Legislatura LIV - Año I - Período Ordinario - Fecha 19881011 - Número de Diario 16

ENCABEZADO

LIV LEGISLATURA

PODER LEGISLATIVO FEDERAL

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LOS

ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921

PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

Lic. Mario Vargas Saldaña

PALACIO LEGISLATIVO

DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES

Lic. Benjamín Martínez Martínez

Año I México, D. F., martes 11 de octubre de 1988 No. 16

SUMARIO

ASISTENCIA

La secretaría notifica que hay quórum.

APERTURA

Se abre la sesión

ORDEN DEL DÍA

Se da lectura.

ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR

Sin discusión, se aprueba.

INVITACIÓN

Del Congreso del Estado de Sonora, al tercer informe de gobierno el día 13 de octubre. Se nombra comisión.

OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN

CONDECORACIONES

Solicitud de permiso para que el ciudadano Jesús Kumate Rodríguez pueda aceptar y usar la que le confiere el gobierno de Francia. Se recibe. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

Solicitud de permiso para que el ciudadano Eulalio Ferrer Rodríguez pueda aceptar y usar la que le confiere el gobierno de España. Se recibe. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

PRESTACIÓN DE SERVICIOS

Solicitud de permiso para que los ciudadanos Elsa Mabel Cabrera Carmona, María de los Ángeles Ávila Chiquini, Eva María Fragoso Cianci, Olga Eugenia Villaraus Herrera, José de Jesús Salazar Ríos, Alejandro Díaz Martínez, Rey José Hernández Castellanos, Alicia Herrera García, José Edmundo García Crisanto, Alexandru Mihai Ghitescu Musat, Luis Lorenzana Prado, Mario Ordaz Garduño, Pedro Méndez Calderón, Antonio Pérez Cancino, Claudia Patricia González Cúellar y Javier Armendáriz Martínez puedan prestar sus servicios en la embajada de Estados Unidos de América. Se recibe. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

El ciudadano Jesús Antonio Carlos Hernández propone se recabe información sobre el personal que ha obtenido permiso para prestar sus servicios. Se turna la petición a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. Solicitud de permiso para que los ciudadanos Dolores Idarlhi Chávez Flores y Mario Isaac Maese Caballero puedan prestar sus servicios en el consulado de Estados Unidos de América, en la ciudad Juárez, Chihuahua. Se recibe. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

CONDECORACIÓN

Solicitud del ciudadano gobernador del estado de Sonora, para poder aceptar y usar la que le confiere el gobierno de Francia. Se recibe. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

INSCRIPCIÓN PARA INTERVENCIONES

Anotación de oradores.

DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA

PERMISO CONSTITUCIONAL

Dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que concede el permiso al titular del Ejecutivo para ausentarse del país del 22 de octubre al 2 de noviembre.

10 SENTIDO PÉSAME A DIPUTADA

La presidencia manifiesta pésame a la ciudadana Esther Kolteniuk, por el fallecimiento de su señora madre.

PRECIOS DE GARANTÍA

Debaten los ciudadanos Horacio González de las Casas y Francisco Javier Pavlovich Robles, proposición de citar a los titulares del gabinete agropecuario. Se excita a la Comisión de Agricultura.

Continúan el debate los ciudadanos Juan Nicasio Guerra Ochoa, Demetrio Sodi de la Tijera y Pablo Gómez Alvarez. Se dan a conocer los nombres para intervenciones.

El ciudadano Gerardo Ávalos Lemus propone que el gabinete agropecuario se reúna con comisiones y estudien los costos y precios.

El ciudadano Humberto Roque Villanueva propone que se integre una comisión de diputados que dictamine los rangos de precios.

Se turnan las proposiciones a las comisiones de Agricultura y Recursos Hidráulicos y a la de Comercio.

El ciudadano José E. Rojas Bernal propone que las comisiones ventilen las políticas de la Secretaría de Agricultura, respecto a los sistemas de riego y citar al Secretario de Agricultura y al director del Instituto Mexicano del Seguro Social. Y un voto de censura contra el gabinete agropecuario. Se turnan a las comisiones de Agricultura, a la de Comercio y a la de Salud.

El ciudadano Rommel Contreras Flores apoya la propuesta de voto de censura. Se turna a comisiones de Agricultura y a la de Comercio.

Debaten los ciudadanos Miguel Aroche Parra y Carlos Mauricio Aguilar Camargo.

El ciudadano Octavio Moreno Toscano amplía las propuestas presentadas y adiciona criterios. Se turna a las comisiones de Agricultura y a la de Comercio.

El ciudadano Alfonso Garzón Santibáñez propone fecha y resoluciones a los precios de garantía. Se turna a las comisiones de Agricultura y a la de Comercio.

DELITO DE VIOLACIÓN

La ciudadana Patricia Olamendi Torres propone se organice un foro de

análisis al problema, y se designe una comisión pluripartidista que organice dicho foro. Se turna a la Comisión de Justicia.

DENUNCIA

El ciudadano Tomás Pedroza Esparza narra hechos delictivos en Tomatlán en el estado de Jalisco y solicita se turne a comisión. Se turna a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas.

ELECCIONES EN EL ESTADO DE TABASCO

El ciudadano Reynaldo Rosas Domínguez solicita excitativa a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales para que resuelva propuesta del día cuatro por violaciones al código estatal. Se hace la excitativa.

PROBLEMA LABORAL DE TRANSPORTISTAS

El ciudadano Reynaldo Rosas Domínguez da lectura a demanda de trabajadores y propone se turne a comisiones. Se turna a las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y a la de Información, Gestoría y Quejas.

PROPUESTA DE VOTO DE CENSURA

El ciudadano Manuel Marcué Pardiñas propone se haga al gabinete agropecuario.

Debaten los ciudadanos Enrique Rojas Bernal, Manuel Marcué Pardiñas, Francisco Ortíz Mendoza, Pablo Avalos Castro y Jesús Luján Gutiérrez.

Continúan el debate los ciudadanos José Trinidad Lanz Cárdenas, Jesús Luján Gutiérrez y Octavio Moreno Toscano.

Continúan los ciudadanos José Enrique Rojas Bernal, José Trinidad Lanz Cárdenas, Alfredo Reyes Contreras y José Enrique Rojas Bernal.

El ciudadano Federico Ruíz López propone que la asamblea no esté de acuerdo con la fijación de precios de garantía fijados.

El ciudadano Pablo Gómez Alvarez propone adición a la propuesta.

Continúan los ciudadanos Francisco Melo Torres, Augusto Gómez Villanueva, Ciro Mayén Mayén y José Enrique Rojas Bernal.

Continúan los ciudadanos Ismael Yáñez Centeno, Adalberto Díaz Jácome, Demetrio Sodi de la Tijera y Pablo Gómez Alvarez.

Se aprueba la propuesta del diputado Demetrio Sodi. Se considera de urgente y obvia resolución.

NUCLEOELÉCTRICA LAGUNA VERDE

El ciudadano Ciro Mayén Mayén propone se integre comisión pluripartidista que investigue las implicaciones de operación y de carga de la planta.

PARA HECHOS

El ciudadano Miguel Agustín Corral Olivas propone transacción comercial de aeronaves a cambio de un avión destinado para el Ejecutivo.

Debaten los ciudadanos Rogelio Montemayor Seguy y Miguel Agustín Corral Olivas. Se desecha la propuesta.

SOLICITUD DE COMPARECENCIA

El ciudadano José del Carmen Enríquez Rosado propone se cite al Secretario de Hacienda y Crédito Público, por la caída de los precios del petróleo. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.

ELECCIONES EN EL ESTADO DE GUANAJUATO

El ciudadano Rommel Contreras Flores expone la participación de candidatos. La ciudadana María del

Carmen Moreno expresa sus consideraciones.

INFORME DE DAÑOS

El ciudadano Napoleón Cantú Cerna da lectura de los trabajos realizados por la comisión pluripartidista por el huracán "Gilberto".

El ciudadano Leopoldo Salinas Gaytán da lectura a informe en el que solicita se resuelvan señalamientos. Se turnan a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas.

ORDEN DEL DÍA

De la próxima sesión, se levanta la sesión.

DEBATE

PRESIDENCIA DEL C. MARIO VARGAS SALDAÑA

(Asistencia de trescientos cuarenta y un ciudadanos diputados)

ASISTENCIA

El. C. secretario Ismael Orozco Loreto: - Señor presidente, hay una asistencia de 341 diputados. Hay quórum.

APERTURA

El. C. Presidente (a las 12.30 horas): - Se abre la sesión.

ORDEN DEL DÍA

El. C. secretario José Murat: "Cámara de Diputados.- Primer Período Ordinario de Sesiones.- LIV Legislatura.

Orden del día

11 de octubre de 1988.

Lectura del acta de la sesión anterior.

El Congreso del Estado de Sonora invita a la sesión solemne en la que el ciudadano Rodolfo Félix Valdés, gobernador constitucional del estado, rendirá el tercer informe de gobierno, la que tendrá lugar el jueves 13 de octubre.

Oficios de la Secretaría de Gobernación

Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Jesús Kumate Rodríguez pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de la Legión de Honor, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Francia.

Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Eulalio Ferrer Rodríguez, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del Mérito Civil, en grado de Gran Cruz, que le confiere el gobierno de España.

Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Dolores Idarlhi Chávez Flores y Mario Isaac Maese Caballero, puedan prestar sus servicios en el consulado general de Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua.

Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Elsa Mabel Cabrera Carmona, María de los Ángeles Ávila Chiquini, Eva María Fragoso Cianci, Olga Eugenia Villaraus Herrera, José de Jesús Salazar Ríos, Alejandro Díaz Martínez, Rey José Hernández Castellanos, Alicia Herrera García, José Edmundo García Crisanto, Alexandru Mihai Ghitescu Musat, Luis Lorenzana Prado, Mario Ordaz Garduño, Pedro Méndez Calderón, Antonio Pérez Cancino, Claudia Patricia González Abad, Maribel Guerrero Cúellar y Javier Armendáriz Martínez, puedan prestar servicios en la embajada de Estados Unidos de América en México.

Solicitud de particular Del ciudadano Rodolfo Félix Valdés, para que se le conceda el permiso constitucional necesario para aceptar y usar la condecoración de la Legión de Honor en grado de Comandante, que le confiere el gobierno de Francia."

ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR

El C. secretario Ismael Orozco Loreto:

"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados de la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión, el día seis de octubre de mil novecientos ochenta y ocho.

Presidencia del C. Mario Vargas Saldaña

En la ciudad de México, a las doce horas con treinta y cinco minutos del día seis de octubre de mil novecientos ochenta y ocho, la presidencia declara abierta la sesión una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de cuatrocientos cinco diputados.

Se da lectura al orden del día y al acta de la sesión anterior, la cual se aprueba en sus términos.

La secretaría da cuenta con los siguientes asuntos en cartera:

Oficio del Departamento del Distrito Federal, por el que invita a la ceremonia conmemorativa del CDXCVI aniversario del descubrimiento de América. Para concurrir a este evento se designa a los diputados Hilda Anderson Nevárez, Ramón Choreño Sánchez, Marcela Lombardo de Gutiérrez, Adolfo Barrientos Parra, Guillermo Islas Olguín, Víctor Manuel Ávalos Limón, Leopoldo López Muñoz y Alberto Bernal González.

Solicitud de permiso del ciudadano Miguel de la Madrid Hurtado, presidente constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional, a fin de participar en la segunda reunión cumbre del mecanismo permanente de consulta y concertación política y realizar visitas de estado a la República Oriental del Uruguay y a la República de Cuba. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

Informe de labores de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial. Se turna a la Comisión de Comercio.

Informe de labores de la Secretaría de la Defensa Nacional. Se turna a la Comisión de Defensa Nacional. Solicitud del señor Gastón Santos, para que se le conceda el permiso constitucional necesario para aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de Portugal. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

Hace uso de la palabra, para presentar una iniciativa de reformas al artículo 25 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, el diputado José Ángel Luna Mijares, del Partido Acción Nacional. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.

Para expresar su beneplácito con motivo del resultado del plebiscito llevado a cabo en la República de Chile y formular algunos comentarios, hacen uso de la palabra los siguientes legisladores:

María Elena Chapa Hernández, del Partido Revolucionario Institucional; Alberto Ling Altamirano, del Partido Acción Nacional; Amalia Dolores García Medina, del Partido Mexicano Socialista, quien propone el siguiente punto de acuerdo: Único. Saludar la limpia victoria obtenida por el pueblo chileno en el plebiscito convocado por el régimen militar que hace quince años se entronizó en el poder en esa nación.

Ernesto Rivera Herrera, del Partido Popular Socialista; Hiram Rivera Teja, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; José Enrique Rojas Bernal, del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional; Miguel Aroche Parra, de la Corriente Democrática y Luis Vicente Coca Alvarez, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.

La presidencia acuerda turnar la proposición de la diputada García Medina a la Comisión de Relaciones Exteriores, para su atención. Hace uso de la palabra el diputado Américo Ramírez Rodríguez, del Partido Acción Nacional, quien en relación con los candidatos a presidente municipal de Monterrey, Nuevo León, propone que se investigue y dictamine sobre la ilicitud del registro de Sócrates Cuauhtémoc Rizzo García; que sea el Ejecutivo Federal quien auxilie a los damnificados a causa del huracán Gilberto en Nuevo León y que el gobierno de ese estado también lleve a cabo dicho auxilio directamente y no a través de particulares. El texto íntegro del punto de acuerdo se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

Hace uso de la palabra la diputada Celia Torres Chavarría, de la Corriente Democrática, para destacar la participación de la mujer en los acontecimientos ocurridos en la República de Chile. En el uso de la palabra el diputado Juan Jaime Hernández, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, formula una denuncia contra la empresa Televisa. Se turna a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas. En relación con el otorgamiento de la medalla Belisario Domínguez, hacen uso de la palabra los diputados Abigaíl Cruz Lázaro, del Partido Popular Socialista y Silviano Urzúa Ochoa, del Partido Acción Nacional. El diputado Isidro Aguilera Ortíz, del Partido Popular Socialista, da lectura a un documento firmado por los diputados y senadores

michoacanos miembros del Frente Cardenista, en el que por los motivos que indican solicitan la separación del gobernador Luis Martínez Villicaña. Para este mismo tema hacen uso de la palabra los diputados Alberto Anaya Gutiérrez, del Partido Mexicano Socialista y Salvador Fernández Gavaldón, del Partido Acción Nacional.

El diputado Jorge del Rincón Bernal, del Partido Acción Nacional, propone que se instruya a la Comisión de Educación para que rinda un informe sobre la actuación de la delegación deportiva en los juegos olímpicos efectuados en Corea y se toman las medidas que se consideren conducentes. En apoyo de esta propuesta hace uso de la palabra la diputada Luisa María Calderón, de Acción Nacional. La presidencia acuerda turnar esta propuesta a la Comisión de Educación Pública.

En el uso de la tribuna el diputado Luis Gambino Heredia, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, se refiere a una posible solicitud de arrendamiento de una isla mexicana por el gobierno de Estados Unidos, para instalar una base militar, y propone que se forme una comisión para que investigue esta denuncia, solicitando al respecto diversos estudios efectuados sobre las islas ubicadas en el archipiélago del norte. En torno a este tema hace uso de la palabra el diputado Rodolfo Duarte Rivas, del Partido Revolucionario Institucional, y para alusiones personales vuelve a tomar la palabra el diputado Gambino Heredia. La presidencia acuerda turnar esta propuesta a la Comisión de Relaciones Exteriores.

El diputado Ramiro Pedroza Torres, del Partido Acción Nacional, denuncia un monopolio de empresas distribuidoras de gas en el estado de Aguascalientes y propone que se solicite la intervención de la Secretaría de Comercio para que se suprima dicho monopolio, y también se haga lo mismo en otros estados de la República donde se den estos casos. Se turna a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas.

Sobre el tema relacionado con la fijación de los precios de garantía de algunos productos agropecuarios, hacen uso de la palabra los diputados Javier Pavlovich Robles, del Partido Acción Nacional, quien propone que se cite a los miembros del gabinete agropecuario para que rindan un informe a esta Cámara; Rafael Núñez Pellegrín, también de Acción Nacional, quien solicita que la reunión del gabinete agropecuario sea con la Comisión de Agricultura y Recursos Hidráulicos; Humberto Roque Villanueva, del Partido Revolucionario Institucional, quien señala que dicha reunión se efectuará el día 7 de los corrientes; y Juan Guerra Ochoa, del Partido Mexicano Socialista. La presidencia turna las propuestas de los diputados Pavlovich Robles y Núñez Pellegrín a la Comisión de Agricultura y Recursos Hidráulicos.

Para referirse a hechos relacionados con las recientes elecciones municipales en el estado de Veracruz, hacen uso de la palabra los diputados Fernando Palacios Vela, del Frente Cardenista, quien formula una queja sobre la agresión a ciudadanos en Ixtaczoouitlán, Veracruz; y Américo Flores Nava, del Partido Revolucionario Institucional, quien imputa algunos hechos al diputado Palacios Vela y éste nuevamente hace uso de la tribuna para alusiones personales. La presidencia turna la queja del diputado Palacios a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas

El diputado Zeferino Esquerra Corpus, del Partido Acción Nacional, rinde homenaje al Plan de San Luis, promulgado por don Francisco I. Madero hace setenta y ocho años.

Sobre la actuación del actual gobernador de San Luis Potosí, hacen uso de la palabra los diputados Francisco Castañeda Ortíz, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; Miguel Martínez Castro, del Partido Revolucionario Institucional; Oscar Mauro Ramírez, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y para contestar alusiones personales el diputado Gonzalo Martínez Corbalá, del Revolucionario Institucional.

La diputada Ana Rosa Payán Cervera, del Partido Acción Nacional, rinde un informe sobre los daños ocasionados por los recientes fenómenos atmosféricos en el estado de Yucatán.

En relación con la operación de la planta nucleoeléctrica de Laguna Verde, hacen uso de la palabra los siguientes legisladores:

Mario Riojas Almanza, de Acción Nacional, quien propone se convoque a un debate nacional para evaluar si se pone o no en funcionamiento dicha planta nuclear.

Mauricio Valdés Rodríguez, del Revolucionario Institucional, quien señala que la Comisión de Energéticos estudia con urgencia este problema y solicita que la propuesta anterior le sea turnada a dicha comisión.

Alfredo Arenas Rodríguez, de Acción Nacional, sugiere que también conozcan de este asunto las comisiones de Ecología y de Ciencia y Tecnología. José González Morfín, de Acción Nacional, quien solicita que se pida oficialmente que no se cargue

el reactor hasta que la Cámara de Diputados haya dictaminado sobre este asunto.

Miguel Aroche Parra, de la Corriente Democrática; Israel Galán Baños, del Frente Cardenista; Francisco Ortíz Mendoza, del Partido Popular Socialista, para una moción de orden; y Mario Riojas Almanza, nuevamente para dar su conformidad en que la propuesta se turne a las comisiones de Ecología, de Energéticos y de Ciencia y Tecnología y en que se solicite a la Comisión Nacional de Energía Nuclear y Salvaguarda que no se cargue el reactor de la planta nucleoeléctrica hasta tener una resolución. La presidencia turna las propuestas anteriores a las comisiones de Ecología, Energéticos y Ciencia y Tecnología.

Sobre este mismo tema siguen haciendo uso de la palabra los diputados Alfredo J. Monsreal. del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y Lorenzo Treviño Santos, también del mismo partido.

Para informarse del estado de salud de la diputada Mercedes Erdmann Baltazar, se comisiona a los diputados René Treviño Arredondo y Bernardo Sánchez Ríos.

Hace uso de la tribuna el diputado Jesús González Bastién, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quien solicita se dote de credenciales a los legisladores. La presidencia instruye a la Oficialía Mayor para que se atienda esta petición.

El diputado Liborio Pérez Elorriaga, del Partido Revolucionario Institucional, da lectura al informe que rinde la comisión encargada de evaluar los daños causados por el huracán Gilberto en el estado de Michoacán. Agotados los asuntos en cartera, se da lectura al orden del día de la próxima sesión.

A las diecisiete horas con cincuenta y cinco minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo día once de los corrientes a las once horas."

Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... Aprobada, señor presidente.

INVITACIÓN

El mismo C. Secretario:

"Ciudadano presidente de la honorable Cámara de Diputados. Palacio Legislativo. México, Distrito Federal.

La quincuagésima segunda Legislatura del honorable Congreso del Estado de Sonora, tiene el honor de invitar a usted a la sesión solemne, en la que el ciudadano Rodolfo Félix Valdés, gobernador constitucional del estado, rendirá su tercer informe de gobierno el jueves 13 de octubre a las 11.00 horas, en el Auditorio Cívico del estado, declarado recinto oficial. Hermosillo, Sonora, octubre de 1988."

El C. Presidente: - Para asistir a este acto en representación de esta honorable Cámara, se designa a los siguientes ciudadanos diputados: Armando López Nogales, Víctor Hugo Celaya Celaya, Manuel Patricio Estévez, Luis Gambino Heredia, Norberto Corella Gil y Francisco Javier Pavlovich Robles. OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN

CONDECORACIONES

El C. secretario José Murat:

"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.

Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. Presentes.

Con fecha 27 del actual, la Secretaría de Relaciones Exteriores, manifiesta a ésta de gobernación, lo siguiente:

"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el ciudadano doctor Jesús Kumate Rodríguez, subsecretario de servicio de salud, pueda aceptar y usar la condecoración de Orden de la Legión de Honor, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Francia."

Lo que comunico a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, Distrito Federal, a 29 de septiembre de 1988.- El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz."

Trámite: - Recibo, y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

El mismo C. secretario:

"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.

Ciudadanos secretarios de la honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Presentes.

Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a esta dependencia del Ejecutivo, con fecha 27 del actual:

"Ruego a usted atentamente tenga bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el ciudadano Eulalio Ferrer Rodríguez, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del Mérito Civil, en grado de Gran Cruz, que le confiere el gobierno de España." Al comunicar a ustedes lo anterior, les reitero en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, Distrito Federal, a 29 de septiembre de 1988.- El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz."

Trámite: - Recibo, y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

PRESTACIÓN DE SERVICIOS

El C. secretario Ismael Orozco Loreto:

"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.

Ciudadanos secretarios de la honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Presentes.

Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a esta dependencia del Ejecutivo, con fecha 22 del actual:

"Mucho agradeceré a usted tenga bien solicitar al honorable Congreso de la Unión el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que las personas que se mencionan a continuación puedan prestar sus servicios a la embajada de Estados Unidos de América."

Nombre y puesto: Elsa Mabel Cabrera Carmona, secretaria; María de los Ángeles Ávila Chiquini, secretaria; Eva María Fragoso Cianci, secretaria; Olga Eugenia Villaraus Herrera, secretaria; José de Jesús Salazar Ríos, empleado de intendencia; Alejandro Díaz Martínez, empleado de intendencia; Rey José Hernández Castellanos, empleado de intendencia; Alicia Herrera García, bibliotecaria; José Edmundo García Crisanto, bibliotecario; Alexandru Mihai Ghitescu Musat, empleado Consular; Luis Lorenzana Prado, mensajero; Mario Ordaz Garduño, asistente de nóminas; Pedro Méndez Calderón, bodeguero; Antonio Pérez Cancino. mecánico en refrigeración y aire acondicionado; Claudia Patricia González Abad, asistente del departamento de personal; Maribel Guerrero Cuéllar, auxiliar de contabilidad, y Javier Armendáriz Martínez, operador de computadora.

Los interesados han presentado las copias de las actas de nacimiento que comprueban su nacionalidad mexicana, mismas que remito anexas para los efectos pertinentes.

Al comunicar a ustedes lo anterior les envío con el presente los anexos que en el mismo se mencionan, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, Distrito Federal, a 29 de septiembre de 1988.- El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz."

El C. Presidente: - Tiene la palabra, diputado.

El C. Jesús Antonio Carlos Hernández:

- Señor presidente; señores diputados: No es la primera vez que se da trámite a una solicitud de permiso constitucional, para que diversos ciudadanos mexicanos presten sus servicios a diversas embajadas; en este caso a la embajada de Estados Unidos de América en nuestro país.

Son ya en los últimos años varios cientos de ciudadanos mexicanos que prestan sus servicios en esta embajada. La situación conflictiva que vive el mundo, nos obliga a tener más cuidado que en otros tiempos, tener una mayor vigilancia sobre las actividades que desempeñan nuestros

conciudadanos al servicio de la embajada; en este caso al servicio de un gobierno extranjero.

Son bien conocidos los golpes de Estado, las intromisiones y las intervenciones de todo tipo y, particularmente, a través de un órgano oficial del gobierno norteamericano, como es la Agencia Central de Inteligencia o la Oficina de Investigaciones Federales del propio gobierno, que a través de sus miles de agentes distribuidos en el mundo, intervienen de mil maneras en los asuntos internos de los países.

El Partido Popular Socialista está preocupado por esta situación, no afirma desde luego que estos mexicanos, estos conciudadanos nuestros sean por haberse incorporado al servicio de la embajada de los Estados Unidos de América, por el hecho de trabajar al servicio del gobierno norteamericano, por ese solo hecho sean ya, de por sí, agentes de espionaje ni mucho menos, no afirmamos eso, no hacemos esa afirmación, pero sí estamos preocupados por qué actividades han realizado; si han ascendido en sus puestos, si han sido dados de baja ¿actualmente a qué actividad se dedican? estos cientos de mexicanos al servicio del gobierno de Estados Unidos. El día de hoy se pone a consideración de esta honorable asamblea para el trámite constitucional necesario, solicitud de permiso de diecinueve ciudadanos mexicanos, hombres y mujeres para diversos cargos para el servicio de la embajada norteamericana o del servicio consular norteamericano en nuestro país.

La preocupación nuestra, la petición concreta es, entonces, de que la Secretaría de Gobernación y la Secretaría de Relaciones Exteriores informen a esta soberanía sobre las actividades que actualmente desempeñan o si ya no las desempeñan los cientos de mexicanos que están al servicio de la embajada de Estados Unidos, ¿dónde se encuentran?, ¿qué hacen?, ¿cuál es su labor concreta?, ¿a qué se dedican? Con precisión, que estas dependencias del gobierno encargadas de la seguridad interior y de las relaciones internacionales de nuestro país informen a esta soberanía sobre estos ciudadanos, ciento ya insisto, que prestan sus servicios en la embajada de Estados Unidos de América, ésa es la petición concreta la preocupación del Partido Popular Socialista. Muchas gracias. El C. Presidente: - Túrnese la petición del ciudadano diputado Jesús Carlos Hernández, a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y continúe la secretaría con los asuntos en cartera.

El C. secretario Ismael Orozco Loreto:

"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.

Ciudadanos secretarios de la honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Presentes.

Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 22 del actual, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se citan:

"Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión el permiso que se refiere la fracción II, apartado B), del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que las personas que se mencionan a continuación puedan prestar sus servicios en el consulado general de Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua." Nombre y puesto: Dolores Idarlhi Chávez Flores, empleada, consular, y Mario Isaac Maese Caballero, empleado consular.

Los interesados han presentado copia de las actas de nacimiento que comprueban su nacionalidad mexicana, mismas que remito anexas para los efectos pertinentes.

Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, Distrito Federal, 29 de septiembre de 1988.- El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz."

Trámite: - Recibo, y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

CONDECORACIÓN

El C. secretario José Murat:

"Gobernador del estado de Sonora.- Hermosillo, Sonora, 22 de septiembre de 1988. Ciudadanos secretarios de la honorable Cámara de Diputados. Palacio Legislativo. México, Distrito Federal.

Rodolfo Félix Valdés, originario de Nacozari, Sonora, respetuosamente me dirijo a ese

honorable cuerpo colegiado para exponer los siguiente:

He sido notificado, por conducto de la embajada de la República francesa en nuestro país, del propósito del gobierno de Francia de conferirme la condecoración en grado de Comandante de la Legión de Honor. Deseoso de cumplir con los ordenamientos legales, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 37, inciso B), fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, solicito atentamente la autorización correspondiente para poder aceptar la condecoración referida.

Deseo destacar que la decisión del gobierno francés, que me enorgullece profundamente, se debe a que en el ejercicio de las responsabilidades que desempeñé en la administración pública federal y, actualmente, al frente del gobierno del estado de Sonora, he estrechado los vínculos de amistad y cooperación entre nuestros dos pueblos.

Me permito señalar como domicilio para oír notificaciones en la ciudad de México, la oficina ubicada en la avenida Insurgentes Sur número 753 despacho

En espera de su respuesta a la presente solicitud, reitero a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

Rodolfo Félix Valdéz."

Trámite: - Recibo, y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

INSCRIPCIÓN PARA INTERVENCIONES

El mismo C. Secretario: - Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera.

Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.

(Diputados que solicitan la palabra.)

El C. Presidente: - Un momento, por favor. Vea el acta de la próxima sesión, y en auxilio de esta secretaría, digo, de esta presidencia, pedimos a la secretaría que anote a los oradores que piden el uso de la palabra. - El C. secretario José Murat C.: - ¿Algún ciudadano diputado que solicite el uso de la palabra?..

DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA

PERMISO CONSTITUCIONAL

El C. Presidente: - En el transcurso de esta sesión, la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, entregó a esta presidencia el dictamen relativo a la solicitud de permiso del ciudadano licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional y participar en la segunda reunión cumbre del mecanismo permanente de consulta y Concertación Política y realizar visitas de estado a la República Oriental de Uruguay y a la República de Cuba.

Se ruega, por lo tanto, a la secretaría, dar cuenta con el dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

El C. secretario José Murat:

"Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

Honorable asamblea: A la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales fue turnada la solicitud del ciudadano licenciado Miguel de la Madrid, presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de obtener, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88 de la Constitución General de la República, permiso del honorable Congreso de la Unión que le permita ausentarse del territorio nacional del 22 de octubre al 2 de noviembre del año en curso, a fin de participar en la II Reunión Cumbre del Mecanismo Permanente de Consulta y Concertación Política y realizar visitas de estado a la República Oriental de Uruguay y a la República de Cuba.

El ciudadano Presidente expresa en su solicitud que el gobierno de México, convencido de que la integración latinoamericana es una cuestión de primera importancia para la solución a los problemas que afectan el desarrollo y el bienestar de la región ha promovido la cooperación conjunta de los pueblos de Latinoamérica y del Caribe que, con ese espíritu, México participó en la creación en Río de Janeiro, Brasil, en noviembre de 1986, del Mecanismo Permanente de Consulta y Concertación Política, del que forman parten los países de Argentina, Brasil, Colombia, México, Panamá, Perú, Uruguay y Venezuela, cuya población representa poco más del 80% de la del subcontinente.

Afirma que en la I reunión de jefes de Estado del Mecanismo Permanente, celebrada el pasado mes de noviembre en Acapulco, los presidentes de los países miembros decidieron sumar sus esfuerzos

para encontrar, por medio de la concertación, una respuesta común a los grandes desafíos políticos y económicos que enfrentan esos países; que, asimismo, para asegurar la continuidad y debido seguimiento de las altas tareas comprometidas, los jefes de Estado decidieron en esa ocasión reunirse, por segunda vez, en Punta del Este, Uruguay.

En su solicitud, el ciudadano Presidente comunica también que ha sido invitado por los gobiernos de la República Oriental del Uruguay y de la República de Cuba, para realizar visitas de Estado a dichos países dentro del marco de las relaciones diplomáticas y de los vínculos de amistad que nos ligan con esos pueblos.

Esta comisión, al analizar la solicitud del Titular del Ejecutivo Federal, considera que se debe tener presente que los objetivos básicos del Mecanismo Permanente de Consulta y Concertación Política son: reforzar la cooperación política; buscar la concertación de posiciones comunes internacionales; fortalecer la cooperación e integración regionales, coordinando los organismos que para el efecto existen, impulsando los procesos en marcha y explorando nuevos cambios; buscar soluciones regionales propias a los problemas comunes que padecen los países; y mejorar las relaciones internacionales de América Latina y el Caribe favoreciendo el diálogo político con otros países y regiones.

En suma, se trata de un sistema para fortalecer y sistematizar la concertación política de los gobiernos de los ocho países que lo integran, mediante un proceso regular de consultas sobre los temas que interesan a esas naciones. Que no pretende sustituir organismos regionales, sino ser un mecanismo complementario de las responsabilidades vigentes que llene vacíos o repare deficiencias.

De lo anterior se deduce la importancia del acuerdo a que llegaron los jefes de Estado presentes en la I Reunión del Mecanismo Permanente, celebrada en Acapulco en 1987, para realizar un nuevo encuentro. La II reunión, a celebrarse en Punta del Este, Uruguay, marcará sin duda la consolidación de este nuevo e importante grupo latinoamericano, como un interlocutor efectivo en las complejas relaciones internacionales.

Se estima que de autorizarse por el honorable Congreso de la Unión la asistencia del Presidente de México a la II Reunión del Mecanismo, se estará en posibilidad de cumplir el compromiso asumido en principio en Acapulco y será, como lo expresa la solicitud, una excelente ocasión para examinar los avances logrados por el mecanismo, así como para evaluar la difícil situación internacional y para concebir las nuevas acciones que respondan a los objetivos comunes de los latinoamericanos.

A juicio de la comisión se debe reiterar, que la reunión de Punta del Este, constituirá un momento decisivo en el esfuerzo que emprendieron los ocho países en Río de Janeiro, para promover la integración latinoamericana. La comisión reconoce que ha sido muy oportuna la invitación de la República de Uruguay para que el jefe del Estado mexicano realice una visita oficial, en los días previos al inicio de la II Reunión del Mecanismo Permanente de Consulta y Concertación Política. Se hace posible en esta forma, corresponder a la visita realizada a nuestro país, en el mes de mayo de 1986, por el presidente uruguayo, doctor Julio María Sanguinetti.

La comisión considera que si el Congreso de la Unión aprueba la solicitud del Presidente Miguel de la Madrid, para ausentarse del territorio nacional, también hará posible que el titular del Ejecutivo dé respuesta definitiva a la invitación que para visitar a la vecina república le ha formulado el gobierno de Cuba.

Con el pueblo cubano, nuestro pueblo tiene vínculos tradicionales derivados de la historia y la cultura que no son afines; las relaciones bilaterales entre los dos países son ejemplares y los gobiernos mantienen un excelente nivel de comunicación. La presencia del jefe del Estado mexicano en Cuba acreditará la persistencia y regularidad de nuestra relación con esa nación y permitirá profundizar el intercambio de puntos de vista sobre los diferentes acontecimientos internacionales y en especial sobre la integración latinoamericana.

Por todo lo anteriormente expuesto, nos permitimos proponer a esa soberanía la aprobación del siguiente

DECRETO

Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Miguel de la Madrid Hurtado, presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional del 22 de octubre al 2 de noviembre de 1988, para participar en la II Reunión Cumbre del Mecanismo Permanente de Consulta y Concertación Política y realizar visitas de Estado a la República Oriental del Uruguay y a la República de Cuba.

TRANSITORIO

Artículo único. El presente decreto entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Federación. Dado en el salón de sesiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 11 de octubre de 1988.- Guillermo Jiménez Morales, presidente; José Luis Lamadrid Sauza, secretario; Gonzalo Martínez Corbalá, Augusto Gómez Villanueva, Manuel Cavazos Lerma, Rogelio Montemayor Seguy, Fructuoso López Cárdenas, Fernando Córdoba Lobo, Artemio Iglesias Miramontes, Mario Ruíz de Chávez y García, Ricardo Monreal Ávila, Dionisio E. Pérez Jácome, Javier López Moreno, Jesús Oscar Navarro Gárate, Enrique Martínez y Martínez, Armando López Nogales, Antonio Martínez Báez, Pedro Alberto Salazar Muciño, Vicente Fuentes Díaz, Alvaro Uribe Salas, Napoleón Cantú Cerna, José Trinidad Lanz Cárdenas, Jaime Rodríguez Inurrigarro, Abel Carlos Vicencio Tovar, Bernardo Bátiz Vásquez, Juan José Medrano Castillo, Juan Miguel Alcántara Soria, Hiram Escudero Alvarez, Juan Antonio García Villa, Américo Alejandro Ramírez Rodríguez, Oscar Mauro Ramírez Ayala, Alberto Pérez Fontecha, Vicente Luis Coca Alvarez, Francisco Ortíz Mendoza, Jesús Luján Gutiérrez, Pedro René Etienne Llano, José Luis Alonso Sandoval, José Enrique Rojas Bernal, Ignacio Castillo Mena, Pablo Gómez Alvarez, Leonel Godoy Rangel, Reynaldo Rosas Domínguez, Gildardo Gómez Verónica y Alfredo Reyes Contreras."

Trámite: - Primera lectura.

SENTIDO PÉSAME A DIPUTADA

EL C. Presidente: - Honorable asamblea: La directiva de esta Cámara, por mi conducto, da su más sentido pésame a la compañera diputada Esther Kolteniuk de Césarman, por el fallecimiento de su señora madre.

PRECIOS DE GARANTÍA

EL C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Horacio González de las Casas. El C. Horacio González de las Casas: - Señor presidente; compañeros diputados e inclusive señor licenciado Miguel de la Madrid, presidente de México: Desde hace días se ha manejado en esta tribuna la cuestión de los precios de garantía.

La insistencia en un asunto puede llegar a considerarse molesta, como una rutina, aun cuando se trate de asuntos de suma responsabilidad como es en este caso la cuestión de los precios de garantía.

Era molesto, era rutinario hace poco el mencionar la necesidad de un derecho, como era la apertura de los famosos paquetes; era molesto, nos acostumbramos a ello y desgraciadamente se hizo a un lado esta solicitud.

Ahora, en esta ocasión, también parece ser molesto, parece ya estar fuera de tiempo, aun cuando hace apenas tres días fueron anunciados los precios a los cultivos básicos, los precios de garantía.

Hace unos días, el viernes para ser preciso, tuvimos una reunión con el gabinete agropecuario, la Comisión de Agricultura de esta Cámara de Diputados. Asistieron a ellas los representantes de la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos y de Comercio y ahí se manifestó por todos los diputados, no importando su origen partidario, no importando su origen geográfico, todos manifestamos con números, con hechos, con sentimientos, con verdades, lo improcedente de esos precios de garantía. Estuvimos horas y horas platicando con ellos, exponiéndoles la realidad de la agricultura nacional; ellos escucharon y muy de pasadita mencionaron cuáles eran los procedimientos en que se habían basado para fijar esos precios de garantía.

La inconformidad tanto de los diputados que ahí estábamos, como de los productores en general, manifiesta en días anteriores, parecía que no la oían. Estaban atentos, mas su misión era otra: escucharnos, dejarnos hablar, dejarnos decir e imponer lo que luego hicieron. Tan fue así, amigos y compañeros, que uno de nosotros, el diputado Guerra les dijo más o menos estas palabras: Que sería una falta de respeto al Poder Legislativo si el Ejecutivo únicamente Había mandado a esos representantes para salir del paso. Ellos contestaron que desconocían si los precios por nosotros rebatidos habían sido realmente manejados; ellos los desconocieron, esos precios manejados por la prensa.

Así lo dijeron. Mas la realidad fue la siguiente: Que a menos de 24 horas el señor Pesqueira, titular de la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos, anunció oficialmente los que ya conocíamos: el 51% de aumento al precio del maíz para los productores. Dijo que para llegar a ese 51% se había tomado en cuenta la opinión de

los legisladores y la opinión de los productores.

También en eso mintió el señor Pesqueira. Y mintió porque el precio que anuncio coincidía al de la prensa.

Mas eso no es lo grave; las mentiras las hemos oído mucho tiempo. Lo grave es que ese precio, ese precio atentatorio contra la dignidad de los campesinos llámense ejidatarios; llámense productores agrícolas o agricultores; llámense jornaleros; llámense la gente que vive directamente del campo; con esos precios lo único

que se logra es la miseria para ellos. Y lo único que se logra con esos precios es el desaliento en el campo; para el siguiente ciclo al no sembrar desgraciadamente lo que debe sembrarse, alimentos para el pueblo. También lo que repercute con esas medidas es el abandono de las parcelas y el crecimiento desmesurado de los grandes cinturones de miseria que se presentan en las grandes ciudades de México.

Deseo manifestar en esta tribuna que conozco y siento lo que pasa en el campo, por la razón de que soy agricultor, siempre lo he sido; y si soy diputado es porque surgí de ese sector campesino, de ese sector agrícola y a ellos tenemos en primera parte que representar; al igual que tenemos que representar a todos los sectores de México.

Como Diputados, siendo representantes de la nación, debemos velar realmente por el desarrollo armónico y solidario de la sociedad. Y cuando se rompe ese desarrollo armónico, debemos buscar cómo arreglar para que cada vez funcione mejor la sociedad en que todos nos desenvolvemos. Y con los precios anunciados oficialmente que afectan directamente a toda la población que vive en el campo, ya lo hemos dicho: miseria, abandono y desaliento es lo que se va a producir.

Tenemos que entender que la producción en el campo no se eleva con decretos; la producción en el campo se eleva con atención constante día tras día, procurando los estímulos necesarios para que el campesino, el productor los ponga en práctica, tomando las medidas que logren elevar la productividad y así cada día ser más competitivos a nivel internacional.

Sabemos la necesidad de ser competitivos a nivel internacional porque día tras día el mundo es más pequeño; día tras día todas las naciones, como todos los individuos, nos damos cuenta de la necesaria interdependencia internacional.

Pero para llegar de un plumazo a querer cambiar la condición del campo mexicano, para llegar en un momento en que el gobierno no ha sabido aplicar las políticas necesarias para elevar la productividad en el campo, no podemos de un plumazo dictar los precios, y las remuneraciones para el campesino.

Sabemos que los decretos tienen una justificación aparentemente jurídica. Pero para que un decreto valga, para que un decreto tenga toda la autoridad sobre la población, es necesario la consulta previa con el sector al cual afecta directamente ese decreto; si no hay esa consulta, si no hay esa atención, ese decreto carece de la autoridad moral suficiente, tendrá justificación aparentemente jurídica, pero no tiene el razonamiento y el fundamento moral para que sea aceptado por la sociedad.

A los señores del gabinete agropecuario les presentamos números, costos, costos hechos por el mismo gabinete, costos presentados por el mismo señor presidente de la Madrid en su informe ante esta Cámara; sacamos los datos del informe de él, los relacionamos y llegamos a unos números que no podían ser rebatidos y lo rebaten. ¿Qué sucede, señores?

La realidad es que nosotros, como diputados, tenemos que informar al pueblo de México lo que se ha hecho en este momento. Nosotros vamos a ir a nuestros lugares de origen, a nuestras regiones a platicar lo que se hizo y los campesinos tendrán la palabra de lo que debe hacerse. Confiamos y en esto invitamos al señor de la Madrid a que reflexione sobre este hecho.

No hagamos ni esperemos a que el próximo Presidente dé reversa, como lo había manifestado un compañero del Partido Revolucionario Institucional, lo manifestó con honestidad, creo yo, pero no esperamos milagros del que viene a ver qué hace.

El sistema agrícola mexicano se encuentra en crisis, porque no ha sido bien atendido, necesitamos que ya con oportunidad y con suficiencia se fijen los precios de garantía, como los créditos en la misma agricultura, deben ser suficientes y deben ser oportunos, si no hay eso no hay productividad y hay abandono del campo.

posteriormente, a reserva de hacer una proposición que sabemos que saldrá conjunta de todos los diputados que provenimos del campo, sabemos, porque así lo hemos manifestado en ocasiones anteriores, tendrá que hacerse un rechazo conjunto a estos precios de garantía.

Por lo tanto, estamos solicitando al señor licenciado De la Madrid que nos dé verdaderamente

los costos que argumentan como de importación, pero no en puertos mexicanos; que nos dé costos también de distribución y de consumo. Sabemos que también son falsos los precios que manejan para mantener apagada, para mantener apagándose, más bien dicho, la vitalidad del campo mexicano.

También proponemos, por lo pronto, verbalmente, como dije, a reserva de hacerlo por escrito, todos juntos, que esos precios sean reconsiderados por el Ejecutivo, para así hacer florecer al campo de México, porque el campo de México es la base de la sustentación de toda la población y en esta ocasión que se quiere hacer llevar adelante el Pacto de Solidaridad como una posibilidad o necesidad de salir adelante de la crisis que aqueja al campo mexicano, todos los sectores tienen también que ser solidarios con la base que es el campo mexicano. Muchas gracias.

El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Francisco Javier Pavlovich.

El C. Francisco Javier Pavlovich Robles: - Compañeros diputados: El autoritarismo impune del Ejecutivo que es dueño casi de todo en este país, se ha burlado del Poder Legislativo y de los campesinos de México.

El jueves 6 próximo pasado, en esta misma tribuna, denunciamos que el gabinete agropecuario había fijado los precios de algunos productos agrícolas vitales para este país e hicimos notar en aquella ocasión que de ser cierta la noticia tendría un doble efecto: Primero. El de engañar al Poder Legislativo y segundo, el de traicionar a los campesinos mexicanos por lo irreal e injusto de los precios de garantía.

A raíz de lo anterior, los señores subsecretarios de Comercio y de Agricultura, comparecieron el viernes 7 ante la Comisión de Agricultura y la de Comercio de esta Cámara; y se llamaron sorprendidos por aquella noticia negando su autenticidad, además de ofrecer llevar las inquietudes de los diputados ingenuos que ahí estuvimos, ante los señores secretarios de las mencionadas secretarías de Comercio y Agricultura.

Supongo que lo hicieron, sin embargo este sistema de presidencialismo agonizante, no tiene límites y el sábado 8 al filo del mediodía, su majestad Eduardo Pesqueira Olea, en conferencia de prensa, anuncia el precio de garantía del maíz en los niveles que se habían publicado el día 6 y que habían sido fijados el día 29 de septiembre.

No se descarta la remotísima posibilidad de que la fijación de esos precios, aquella noticia haya sido falsa. Sin embargo, la extraña coincidencia de números, nos lleva a insistir en nuestra proposición original que en breve plantearemos en esta tribuna.

Sería ocioso abundar en explicaciones que demuestren lo criminal de tales precios, ya que en la mencionada comparecencia se hizo hasta la saciedad, como apuntaba el compañero Horacio González, al grado tal que el sentimiento fue unánime. Todos los grupos parlamentarios coincidimos en rechazar los precios de garantía y es nuestro deseo sincero que todos permanezcamos firmes en esa Postura, demostrando congruencia entre el decir y el hacer; el bien de la patria así lo exige.

Lo que si haremos muy brevemente es señalar algunos puntos sobresalientes de la política agraria del actual régimen:

Primero. La cosecha de grano en el último año fue inferior a la de 1981 en una cuarta parte, debido a la política agraria errónea, aun cuando el Ejecutivo podría culpar a las asechanzas externas de este problema.

Segundo. Los insumos agrícolas, que son manejados principalmente por el gobierno, aumentaron de 1982 a la fecha, entre tres y seis veces más que los precios de garantía. Basta un ejemplo, en ese lapso la energía eléctrica aumentó 142 veces, mientras que el maíz sólo 28 veces.

Ahora el Ejecutivo pretende controlar la inflación cargándola sobre las espaldas campesinas, forzando precios de garantía que ni siquiera cumplen con el pacto que él mismo estableció; es decir, traicionando su propio Pacto de Solidaridad.

Tercero. En los últimos seis años mientras el gasto público destinado al agro cayó en más del 50%, el servicio de la deuda crecía en más del 300%. Finalmente, el crédito agropecuario en ese lapso ha disminuido en 40%. Cuarto. Los trabajadores asalariados del campo han visto decrecer su poder adquisitivo en casi la mitad de lo que era en 1982. El resultado es que, tanto el trabajador asalariado como el campesino, tienen que eliminar de su dieta productos necesarios que ya no pueden adquirir afectando seriamente su patrón alimenticio. Estamos seguros que ni don Miguel, ni don Eduardo, ni don Héctor, ni ninguno de sus secuaces, han tenido que cambiar sus hábitos alimenticios, como no haya sido para rebajar de peso mediante una dieta médicamente controlada.

Quinto. Se habla de escasez de recursos, de recorte presupuestal, y se despilfarra en un Jet 757 para

su majestad. País pobre, presidente rico, al fin y al cabo. El solo costo de ese juguete permitiría a Conasupo pagar 71 mil pesos más por cada una de las 1 millón 600 mil toneladas de maíz que Conasupo comprará de los productores menos eficientes; lo que elevaría el precio al nivel que sin ser realmente el justo, demandan como mínimo algunas agrupaciones campesinas y agrícolas; es decir, 435 mil pesos mínimo.

El C. Pablo Gómez Alvarez (desde su curul):- Señor presidente, yo pido una moción de orden a la asamblea para que se pueda escuchar lo que está diciendo el orador.

El C. Presidente: - ¿Diga usted, diputado Pablo Gómez.

El C. Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Pido una moción de orden a la asamblea para que se pueda escuchar lo que está diciendo el orador.

El C. Manuel Marcué Pardiñas (desde su curul): - ¡No se está escuchando! ¡Es un relajo la Cámara! ¡Nadie está poniendo atención, parece un herradero. Es una vergüenza esta asamblea!

El C. Presidente: - Se pide al público que se guarde compostura.

El C. Francisco Javier Pavlovich Robles: - Bien, decíamos que el solo costo de ese "juguete" para su majestad, permitiría a Conasupo elevar el precio en 71 mil pesos más para cada una de las 1 millón 600 mil toneladas que Conasupo adquirirá de los productores menos eficientes. Pero claro, es más importante el ego de su graciosa majestad, que la alimentación de 4 o 5 millones de mexicanos, si es que se nos permite incluir a las familias de los 750 mil campesinos que serán dañados por ese precio.

Conste que estos números resultan de considerar uno de los pequeños errores de la corte y de su majestad. Faltaría analizar los graves errores, que suman cientos.

Sexto. Don Eduardo acepta que el nuevo precio del maíz será remunerativo sólo para grandes productores con rendimientos superiores a la media nacional. Aceptando así que se sacrificará a la gran mayoría de productores, a aquellos 750 mil que ahorita mencionábamos y que el gobierno destina desde ahorita a tener pérdidas.

Reconocido lo anterior, don Eduardo habla de "compensar con infraestructura de la dependencia a su cargo", textualmente, cosa que si fuera cierto debiera realizarse independientemente de los precios de garantía. Sin embargo, las cifras del sexenio nos indican que esto es mentira. Y dicho sea de paso miente otra vez don Eduardo, cuando dice "tomó en cuenta a los legisladores para fijar el precio", puesto que éstos ya estaban fijos desde el 29 de septiembre. "Pero el precio de la tortilla no subirá", dice don Eduardo. Lo que no dice es que no subirá porque la diferencia la habrán de absorber los campesinos, por la fuerza.

Parece ser que la última traición de este régimen al campesino serán los precios de garantía ¿Pero qué más da una mancha más?. Y parece ser que este gobierno, que se nombra revolucionario, está a punto de hacer honor a su nombre, pues con estas actitudes orilla cada vez más a los campesinos a una nueva revolución.

Por consiguiente, y con base en el artículo 93 de nuestra Constitución y en los artículos 53 y 58 del Reglamento para el Gobierno del Congreso, nos permitimos presentar a esta Cámara la siguiente

PROPOSICIÓN

"Que se cite a los titulares del gabinete agropecuario para que expliquen al pleno de esta Cámara las razones que tuvieron para la fijación de precios de garantía tan injustos en contra del pacto, en contra de la opinión del sector campesino, del agrícola y de los legisladores."

* Hasta aquí la proposición; cabe agregar que esta proposición ya se había turnado a la Comisión de Agricultura y Recursos hidráulicos, misma que no ha resuelto el asunto, cuyo plazo reglamentario vence hoy, de acuerdo al artículo 87 del mencionado reglamento.

Finalmente, queremos recordar al titular de la mencionada Comisión de Agricultura que el viernes 7 propusimos que todo anteproyecto de precios de garantía se turne a la Comisión de Agricultura y Recursos Hidráulicos para que ésta dictamine y pase su dictamen al pleno de la Cámara antes que los precios de garantía se aprueben y publiquen.

Salón de sesiones de la honorable Cámara de Diputados a 11 de octubre de 1988. Por el grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, atentamente, Rodolfo Elizondo, Benito Rosell, Alfredo Arenas, Francisco Pavlovich.

Muchas gracias.

El C. Presidente: - Se hace la excitativa a la Comisión de Agricultura para

que resuelva sobre este asunto a la mayor brevedad posible.

Tiene la palabra el diputado Juan Guerra.

El C. Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Ciudadanos Diputados: Vengo aquí con varias inquietudes y preguntas que no sé si en esta asamblea se vayan a resolver. En primer lugar, cuando han hecho uso de la palabra los compañeros anteriores sobre este mismo tema, no están hablando a nombre de la oposición o a nombre de algún grupo parlamentario, están hablando a nombre de un sentir y de lo que creíamos un acuerdo en las comisiones unidas de Agricultura y Comercio; sentir de que compartíamos absolutamente todos los grupos parlamentarios, porque en esa sesión, ante la comparecencia justamente de los subsecretarios el viernes anterior; absolutamente todos los grupos nos pronunciamos por rechazar la política que da lugar a la fijación justamente de esos precios de garantía, de ese precio de garantía que se anunció para el maíz por Pesqueira y no sólo por supuesto es para el maíz, realmente éste es el incremento referencial para absolutamente todos los precios de garantía, es una definición que en apariencia parcial para un grano, el más importante por nuestra tradición, por nuestra cultura, pero que también es de referencia para el conjunto de los productos del campo que tienen ese mecanismo de regulación de precios de garantía, y luego entonces sí estuvimos de acuerdo. Yo le quiero preguntar a la fracción priísta si se va a sostener en esos puntos de vista, en verdad estamos esperando una actitud más congruente, ciudadanos diputados, más aún yo pediría que para continuar ese debate, justamente las comisiones unidas, hicieron una relatoria donde condensaban un conjunto de acuerdos, que se sirvan traerlo aquí a la tribuna y presentarla; justamente como coincidencias del conjunto de fuerzas parlamentarias que estábamos representados en esas comisiones, es decir de todos, que se traiga y que se presente y que sobre esa base podamos evaluar o acaso, ¿o qué se pretende hacer? Con esos acuerdos que tomamos, con esas ideas que concertamos, ¿qué se pretende hacer?

Yo solicitaría que a nombre de la comisión, alguien lea el conjunto de los puntos de vista que establecemos. Poco caso tendría evidentemente seguir reiterando aquí una serie de cifras cuando era de común compartir que esas cifras son reales, que el precio de 51% no responde ni siquiera a los incrementos que ha tenido inflacionarios en relación por ejemplo al año anterior cuando se fijaron en 1987 los precios de garantía, que no nos coloca ni siquiera al nivel de septiembre de 1987.

Luego entonces también yo quiero saber si el acuerdo, porque no fue sólo un punto de vista expresado por un diputado, de un diputado, de no permitir por lo menos expresar nuestra protesta ante el Ejecutivo de que se nos ninguneara, porque se nos ha ninguneado, porque lo único que hicieron fue el viernes, como ya fue establecido aquí, posponer la conferencia de prensa unas cuantas horas, porque se nos ha ninguneado.

¿Qué actitud vamos justamente a sostener? De manera que, ciudadanos diputados, no estamos aquí ante la circunstancia de que algún grupo de la oposición o grupo parlamentario llama y apela a la dignidad que debe prevalecer en esta Cámara y al respeto que debe exigir hacia el Ejecutivo, sino al hecho de que todos compartíamos este punto de vista, y digo compartíamos y espero que lo sigamos compartiendo.

Ese es el asunto, yo quisiera escuchar por eso, insisto en eso, a la Comisión para saber a qué atenernos, hasta dónde va a llegar la actitud que se anunciaba el viernes de algo que se espera, de que con estos precios se van a suceder movilizaciones en todo el país de que no va a ser posible, incluso decían representantes de la Confederación Nacional Campesina, contener a los campesinos porque es injusto, toda vez que en la descapitalización a que ha estado sujeto, ha estado sometido al campo, máxime por este gobierno, de manera que esto entiéndase como un emplazamiento pero también no sólo a la fracción priísta, también a la comisión que presente los puntos de vista; no discutimos para guardarnos o que queden para el recuerdo, sino justamente para presentarlos en la plenaria.

Y yo quiero decir desde ahora, que tengo aquí también el material que presentó la Confederación Nacional Campesina. Pesqueira dijo que había consultado a las organizaciones firmantes creo del pacto, que suscribieron el pacto, o a las organizaciones que se les escucha en el gabinete, que había tomado en cuenta el punto de vista de los legisladores. No ha tomado el punto de vista de los legisladores porque nosotros rechazamos de antemano esto, no sé si en efecto finalmente la Confederación Nacional Campesina, aceptó esa determinación; pero si no es así, hay que decirlo aquí, compañeros, porque aquí sí el que calla simple y sencillamente está otorgando.

Yo quisiera que en esta sesión prevaleciera el espíritu justamente que se mantuvo en la sesión de las comisiones el viernes anterior, de rechazo a esa política, de rechazo a ese precio de garantía.

Y de antemano, nosotros queremos decir, como lo dijimos ahí, que suscribimos muchas de las cosas, partes esenciales del documento que fue leído por un diputado que se presentó a nombre de los diputados de la Confederación Nacional Campesina o de la fracción campesina del Partido Revolucionario Institucional.

Por último, yo quiero señalar hechos que, producto de toda esta situación, aquí ha estado sometido el campo, hablan también de hasta dónde están llegando las cosas. En Sinaloa, un grupo de compañeros diputados del Frente Democrático Nacional, seguramente luego harán uso de la palabra, nos reunimos con grupos campesinos de allá, y cuál es la problemática que se vive en Sinaloa, la siguiente:

Evidentemente con los precios de garantía que se han mantenido en los últimos años, sabemos se ha descapitalizado el campo. Esto ha conducido a que muchos campesinos, lo hemos dicho no sólo en tierras de temporal sino en las mejores tierras de riego de este país, hayan caído en cartera vencida, estén acumulando una deuda con el banco, sea Banrural o los otros bancos. A resultas de eso, en Sinaloa la situación se agravó justamente por la sequía, de manera que hasta se dijo que se iba a implementar y se implementaron algunas medidas de emergencia, pues hoy tenemos que Banrural no quiere habilitar a los campesinos, justamente o diciendo injustamente que no les puede prestar toda vez que no se ha cubierto; es decir, los campesinos han caído en cartera vencida producto de esta política que ha descapitalizado el campo y producto uno de sus mecanismos también el Banrural, ahora les dice: no les préstamos.

¿Qué quieren hacer con los campesinos en Sinaloa y que seguramente en otros lugares?, ¿qué abandonen la tierra?. Estamos hablando, como se sabe, de uno de los lugares considerados graneros de este país, estamos hablando de uno de los lugares donde hay campesinos con las tierras de mejor calidad de este país. Y ésas son las medidas que se están implementando para allá. Absurdo y no sabemos tampoco qué hacen las autoridades estatales al respecto, no sé. Tenemos también el caso de que se ha llegado al extremo en la prestación del servicio social de restringírselo a casos de extrema gravedad; es decir, supongo a punto de morir o algo así, no sé quién calificaría eso de extrema gravedad, y los servicios normales de atención, de salud, no se están prestando, ¿por qué?, porque el campesino no ha cubierto las cuotas, ¿y cómo las va a pagar si con esta política justamente lo que está acumulando son deudas y menor producción; si con esta política y la sequía justamente no dispone de qué se trata ahí en Sinaloa como en el conjunto del país?.

Por supuesto, los campesinos de Sinaloa, y esperemos que todas las fuerzas apoyemos esa situación y sean todos los campesinos independientemente del color o del partido a que pertenezcan, se están movilizando algunos ya. Van a tomar oficinas o las han tomado ya, de Banrural, también la representación de la delegación de Agricultura y Recursos Hidráulicos. Y nuestro apoyo va a ser decidido a los campesinos de Sinaloa y a todos los campesinos del país que se movilicen y que seguramente habrá que hacerse así contra esos precios tan injustos que no sólo descapitalizan el campo, sino que no sé, quieren colocar en la piedra, en la inopia a nuestro campesinado mexicano.

Bien, termino diciendo: Esperamos una respuesta y mantener la unidad en las comisiones y que empujemos y que hagamos valer el respeto que merece esta Cámara de Diputados hacia el Ejecutivo; que no nos den "atole con el dedo", como cito aquí a un diputado de la Confederación Nacional Campesina; que realmente hagamos valer; si no somos capaces de hacer valer por lo menos un respeto que nos merecemos del Ejecutivo, no sé entonces qué se podrá esperar de esta Cámara. Gracias.

El C. Presidente - Tiene la palabra el diputado Demetrio Sodi.

El C. Demetrio Javier Sodi de la Tijera:

- Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros diputados: Como se ha señalado en esta tribuna, el pasado viernes tuvimos la comparecencia de los señores subsecretarios de Agricultura y Recursos Hidráulicos y de Comercio.

Esta comparecencia obedece a un acuerdo tomado por este honorable Congreso, con relación a la necesidad, a la urgencia de revisar los precios de garantía en un nivel que satisfagan tanto los compromisos del pacto, como que satisfagan las necesidades en cuanto a recuperar el poder adquisitivo de los productores y que se recuperarán los costos reales de producción.

Yo quiero señalar ante lo que aquí se ha comentado, que en esa reunión el primer documento presentado por los diputados priístas de las comisiones de Agricultura y Recursos Hidráulicos y de Comercio, por la diputación campesina en donde señalaba claramente la postura de esta diputación. Ahí se señalaba la preocupación que se tiene sobre los criterios para fijar los nuevos precios de garantía ya que son solamente un precio más dentro del

Pacto de Solidaridad Económica; son la base para poder establecer y continuar con un programa que nos lleve, en el mediano plazo, a lograr mejores niveles de producción y a lograr una autosuficiencia alimentaria.

Como se ha comentado aquí, esta reunión, en la que hubo más de 40 oradores de las diferentes fracciones parlamentarias, en esta reunión se presentaron puntos de vista de los diferentes diputados, de representantes campesinos, en donde se señalo la preocupación indudable, urgente, que había sobre los precios oficiales que en forma extraoficial hasta ese momento se habían dado a conocer a los medios de difusión.

Hubo, como se ha señalado, una participación y hubo una importante coincidencia de todos los diputados ahí representados para solicitar al gabinete agropecuario que reconsiderara los precios que hasta ese momento eran extraoficiales.

Yo me voy a permitir leer las conclusiones que también en esa ocasión tuve la oportunidad de leer ante los miembros de la comisión y en la cual se solicitaba a los representantes del gabinete agropecuario, que fueran portavoces

que fueran el conducto para pedir al gabinete agropecuario la reconsideración de los precios que hasta ese momento eran extraoficiales, y que al siguiente día ya eran precios oficiales, informados por el Secretario de Agricultura. En aquella reunión señalamos como conclusiones fundamentalmente las siguientes:

Decíamos: Quisiéramos pedirles a los ciudadanos representantes del gabinete agropecuario, que sean el conducto para informar al gabinete económico, la enérgica y unificada preocupación de todas las fracciones parlamentarias, de las comisiones de Agricultura y Recursos Hidráulicos y de Comercio, sobre la situación que vive el campo mexicano y a plazo inmediato, sobre la fijación de los nuevos precios de garantía.

La preocupación por los precios de garantía que en forma extraoficial se han dado a conocer a través de los medios de comunicación. La preocupación porque de aprobarse estos precios se reducirá el poder adquisitivo de los productores, y la preocupación porque estos precios se ajusten a los costos reales de producción.

Señalábamos y les pedíamos que fueran el conducto para transmitir al Ejecutivo la demanda de los diputados, de que los criterios para fijar los nuevos precios tomen en consideración fundamentalmente las necesidades de los campesinos en cuanto a costos, poder adquisitivo y necesidades alimentarias. Señalábamos que era difícil encontrar que existiera unanimidad sobre los diferentes problemas nacionales entre diferentes fracciones de diputados. Sin embargo, en ese caso, en la reunión del pasado viernes y tanto en el pleno de la Cámara como en esa reunión de comisiones hubo unanimidad de todos los diputados sobre la urgente necesidad de apoyar el desarrollo del sector campesino; hubo unanimidad de revertir el empobrecimiento que se ha tenido de los productores en los últimos años; hubo unanimidad sobre el desacuerdo sobre los precios que en forma extraoficial se habían publicado; hubo también unanimidad, porque los precios de garantía se fijen sobre los costos reales y que mejoren el poder adquisitivo de los campesinos.

Quisiéramos, les comentábamos, que fueran ellos el conducto para que el Gabinete Económico y el Ejecutivo conocieran esa unanimidad de los diputados y que al margen de posiciones ideológicas se había presentado sobre la necesidad de desarrollar el campo mexicano y ya no ponerle nuevos costos al campesino.

Consideramos y seguimos como diputados de la fracción priísta preocupados por los precios de garantía que fueron dados a conocer oficialmente el pasado sábado.

Creemos que es importante que tanto en las comisiones como este honorable Congreso, continuemos analizando a detalle cuál es la realidad y los criterios que deben fijarse en estos precios, ya que como se ha señalado no es solamente en un precio de garantía, es la posibilidad del campesino de recuperar su poder adquisitivo, la posibilidad de impulsar la producción. Por eso la diputación priísta mantiene claramente su posición de que estos precios de garantía anunciados no son suficientes y no corresponden a los criterios y a las peticiones que se señalaron en la comparecencia de los señores subsecretarios.

El C. Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - ¿Usted cree que el grupo priísta Cámara está en contra de esos precios de garantía? y la pregunta es: ¿Qué es lo que piensa hacer para tratar de modificar esa decisión del gobierno? El C. Demetrio Javier Sodi de la Tijera:

- Claro. En primer lugar, vale la pena señalar que la fijación de precios de garantía como se comentó inclusive en aquella reunión, es una facultad exclusivamente del poder Ejecutivo. No hay duda que esta decisión de precios de garantía se da ante una estrategia como objeto del Pacto de Solidaridad Económica, con objeto de reducir un

problema que hemos vivido como país durante muchos años. No hay duda, desde nuestro punto de vista, que esta estrategia ha logrado abatir los niveles inflacionarios a cifras como las recientemente publicadas del 6% durante el mes de septiembre.

Sin embargo consideramos que los precios de garantía más allá del Pacto de Solidaridad Económica, tienen un compromiso fundamental con la producción agropecuaria y con el poder adquisitivo de los campesinos.

Por eso la fracción priísta estamos considerando la necesidad de que en forma oficial se prepare un documento de las comisiones de Agricultura y Recursos Hidráulicos y Comercio, para que este documento, a través de la participación en un grupo de trabajo de diputados de estas comisiones, presente ante este pleno, cuál es la posición oficial y la hagamos del conocimiento del Poder Ejecutivo.

Esa es la forma en que consideramos debemos seguir avanzando en este punto tan importante; no se trata de satanizar en una reunión, toda una política que ha logrado resultados indudables en los últimos meses, sino se trata, fundamentalmente de encauzar esa lucha hacia mejores niveles de vida de los campesinos, mejor productividad, mayor producción y que recupere el nivel de vida que tenían en octubre del año pasado.

Por eso nuestra propuesta que en unos breves momentos traeremos a consideración de este honorable Congreso, será el que en forma oficial se prepare un documento para que no sean simplemente puntos de vista aislados o comentarios que no llevan a una propuesta concreta. En cuanto a los márgenes que deben tener estos precios.

Nuestra propuesta sería que se integre dentro de las comisiones un grupo de trabajo para concluir en un documento oficial. Muchas gracias.

El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez.

El C. Pablo Gómez Alvarez: - Ciudadanos diputados: Yo creo que la respuesta que ha dado aquí el diputado que me antecedió en la palabra, si me permiten, señores diputados que tienen una reunión en el pasillo.... (Voces.)

El C. Presidente: - Se ruega que haya orden en la Asamblea. El C. Pablo Gómez Alvarez: - Es insatisfactoria, decía yo, esa respuesta porque se reduce a elaborar un estudio, señalo que ya existen algunos estudios coincidentes en esta materia, hechos por diversas organizaciones campesinas y por estudios de las cuestiones agrarias y económicas y hacer del conocimiento del ejecutivo estas observaciones.

La Cámara tiene formas constitucionales de incidir en esta cuestión.

Las erogaciones que realiza el gobierno federal a través de diversos organismos para la compra de intermediación de los granos, son autoridad por la Cámara, de manera exclusiva, o sea, el senado no toma parte en esto, son recursos presupuestales. y la Cámara, por tanto, podría autorizar una erogación mayor, habida cuenta de la situación que se presenta a finales de este año.

Entonces sí podría la Cámara ir mas allá de la presentación de un estudio al ejecutivo, porque la presentación de un estudio al ejecutivo pues puede considerarse o no por el ejecutivo, pero decretar una determinada erogación presupuestal destinada a esta materia, sería un decreto de la Cámara de Diputados y tendría que ser obedecida por el ejecutivo, a menos que éste la vetara, en cuyo caso se requeriría el voto de las dos terceras partes de la propia Cámara, para que sin lugar a dudas se pusiera en práctica.

En tal virtud, no parece razonable, que si el grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, asume la actitud de estar en contra de tales precios de garantía, se abstenga de utilizar la facultad que le confiere la Constitución a la Cámara de Diputados para incidir directamente en esta materia.

Nosotros sostenemos que la Cámara sí puede obligar al ejecutivo a asumir otro comportamiento, otra conducta, en esta materia y en otras más. Es cuestión de voluntad, es cuestión de que en efecto se quiera modificar en favor de los campesinos el precio de garantía que el gobierno está fijando.

Si el gobierno por la vía de la ley establece el precio de garantía, la Cámara de Diputados lo puede hacer por otra vía, y eso es perfectamente constitucional.

Entonces aquí el reto es ése, el de presentar aquí, el de elaborar un decreto que modifique esta situación y que obligue al ejecutivo a la aplicación de otra política.

Pero el diputado del Partido Revolucionario Institucional que me antecedió, está tratando de

justificar globalmente la política económica del gobierno, aunque dice que "el grupo priísta está en contra de los precios de garantía que han sido fijados por parte del gobierno federal". Dice que "aquí está en práctica toda una política que ha logrado resultados en los últimos meses" y, pone como ejemplo "que ha disminuido la inflación".

Uno de los Propósitos expuestos dentro del Pacto de Solidaridad Económica, es la de estabilizar los precios relativos. Esta es parte del fenómeno inflacionario, el hecho de que el disparo de precios sean tan desordenado, que las equivalencias entre unos y otros se desproporcionen. Pero esta política de gobierno no dentro del pacto, lo que está haciendo en la realidad no es resolver el problema de los precios relativos, sino profundizarlo. Es el caso de los granos.

Aquí lo que estamos nosotros viendo, es que hay una disminución relativa de los precios de estos productos agropecuarios, en relación con los precios de otros productos, de los productos industriales e incluso de servicios y de insumos que se utilizan en la producción agropecuaria. Entonces el pacto no tiene en realidad como objetivo el lograr una estabilidad de los

precios relativos, el lograr una relación nueva de los precios, sino que está promoviendo una desproporción mayor en la práctica. Es la cuestión del salario, pero este año de 1988, va a ser el año en el que se va a reducir en términos reales, más, el salario mínimo.

La inflación ha descendido, pero en mucho mayor proporción ha descendido la capacidad adquisitiva del salario mínimo.

Entonces estamos en una situación en la cual el Pacto de Solidaridad Económica está generando una mayor desproporción de los precios. En el caso concreto de los granos, en el caso concreto de los salarios mínimos, es evidente; pero podríamos también poner otros casos. Este objetivo

parece, en el discurso central del pacto no es en realidad ningún objetivo, sino justamente el contrario. ¿Qué es lo que va a ocurrir entonces, sobre esta base? Lo que va a ocurrir es que se va a acumular una mayor presión inflacionaria. Que el Pacto de Solidaridad Económica se está convirtiendo en un muro de contención, pero si la presión sobre ese muro aumenta, como está aumentando por efecto de ese mismo pacto, el muro se va a derrumbar con consecuencias impredecibles para la economía nacional. Se ha convertido el pacto en la varita mágica, mediante la cual se pudo contener en estos meses el ritmo inflacionario que se tenía antes, pero no se responde hasta dónde tal situación puede ocurrir, puede mantenerse. ¿Por qué razón? Porque el pacto es producto, como su nombre lo indica, de una negociación entre los principales grupos económicos, el gobierno y algunas organizaciones sindicales y agrarias. Las organizaciones sindicales se han comprometido a no violar determinados topes en los aumentos salariales y a no exigir aumento al salario mínimo; las organizaciones agrarias que firman el pacto, de hecho están sometidas a una misma situación. Aunque han pedido mayor incremento en los precios de garantía están aceptándolo en la práctica, hay una aceptación.

Y las organizaciones o los grupos empresariales son los que están teniendo aquí el mayor margen de ganancia, respecto de lo que se llevan los productores privados, pequeños o los productores de la estructura social; o sea, ejido, comunidad y cooperativa.

Los grupos económicos están obteniendo la recuperación de su margen de ganancia sobre la base también de la reducción del salario mínimo real. Esto es lo que está ocurriendo con el pacto, la desproporción se está haciendo mayor, no solamente en relación con referencia a los precios relativos, sino también en relación con otro tipo de precios, en primer término el precio de la fuerza de trabajo, el precio de los granos que producen los campesinos. Otra parte del pacto es la de mantener una contención en el gasto, pero sobre la base de mantener una política, de mantener una política de contención en el gasto se están acumulando mayor número de problemas, como éste de los precios de garantía, y como el de los salarios de los trabajadores del Estado. El problema entonces está en que el círculo vicioso que trajo como consecuencia supuestamente el pacto y la aplicación de esa medida desde arriba,

está generando mayores presiones de carácter económico, la reducción del precio del petróleo y el mantenimiento del pago del servicio de la deuda externa, hará también insostenible una parte de este propósito, bien, ¿en qué situación, entonces, está la Cámara? ¿Estos problemas no importan para la Cámara de Diputados?.

Yo quiero hacer ver, ciudadanos diputados, que los diputados de este país, formalmente, de acuerdo con la constitución, tienen en sus manos el arma económica más importante de todas, no respecto del conjunto de la economía, sino como instrumentos separados cada uno de ellos y éste es el

gasto. Tenemos en nuestras manos, eso de acuerdo con el artículo 74 de la Constitución y como facultad exclusiva de la cámara, ¿Por qué no se utiliza este instrumento? Evidentemente que el ejecutivo no lo quiere usar, eso esta claro, en aras de mantener la detente económica que eso es lo que representa el pacto, bruscamente y de manera bastante artificial, porque ahora sí que estamos en la economía ficción a plenitud, ¿Cómo es posible que del maíz se haga ese incremento?, eso sí que es una economía ficción, ¿qué productores son los que pueden sostenerse y mantener márgenes aceptables de ganancias sobre la base de estos precios de garantía? Eso se llama economía ficción - , ¡ah bueno!, pero es una economía ficción del lado de los más pobres, de los sectores económicamente más desfavorecidos de la sociedad. Lo mismo podría decir del salario mínimo, el salario mínimo en este momento no es un salario a la altura de la situación económica sino que está por debajo, es una ficción mediante un mecanismo compulsivo y el pacto se está convirtiendo en un mecanismo compulsivo. Desde un principio así estaba planteado, nosotros lo dijimos, bueno pero se nos descalificó, ahora lo estamos viendo, tenía que ocurrir, no podría ocurrir otra cosa, es un mecanismo compulsivo que está creando mayores presiones económicas.

En tales circunstancias, la Cámara tiene que hechar mano de los recursos constitucionales que tiene, y los tiene; si hay una discrepancia entre la Cámara de Diputados y el Ejecutivo en esta materia, la Cámara de Diputados tiene, constitucionalmente hablando, las de ganar, mediante la votación de las dos terceras partes si acaso hay un veto del presidente.

Entonces, ¿Por qué no utilizar esto que está en la ley? Si en efecto se está en contra, decretemos lo contrario y vamos entonces a una discusión en otro nivel. Vamos a ver qué responde y qué razones da el gobierno, pero por lo pronto, perdónenme ustedes, no es una cuestión ya de disciplina de partido, para muchos pues casi, casi de sobrevivencia de estos organismos de economía social, pero también de respeto.

Los señores vinieron a la Cámara de Diputados, a comisiones Unidas de Agricultura y Comercio, cuando ya se había tomado la decisión; no la modificaron en lo más mínimo, pero no lo dijeron, ellos ya sabían cuál era la determinación y no lo dijeron en comisiones, perdonen la expresión, pero le doraron la píldora a los diputados, cuando ya se había tomado una decisión, ¿Para qué sirvió entonces el diálogo entre la Cámara de Diputados y el gobierno? Claro el gobierno está partiendo de que él es el que debe poner los precios de garantía, la Cámara que parta de que es el organismo del Estado que autoriza y por lo tanto obliga al ejecutivo a hacer las erogaciones de gasto público.

Tiene que responderse en el mismo terreno; si hubiera en efecto una actitud constructiva, habría que ir a otra relación con el gobierno. Yo estoy partiendo, entonces estoy diciendo, que lo que se ha dicho aquí o sea de que toda la Cámara, me parece que es la unanimidad, todavía ningún diputado ha dicho que está conforme con esos precios de garantía. Si hay algunos pues que lo digan, pero me parece de entrada, que no los hay.

Si la Cámara está en contra, que actué en consecuencia, utilizando sus facultades y vamos a ver qué es lo que pasa, pues yo digo que el gobierno tendría que modificar su política.

El argumento de que un aumento mayor al precio de garantía daría al traste con el pacto, pues depende de cómo se vea este asunto del pacto. Si el gobierno admite que sencillamente son unas medidas compulsivas para una detente económica en la cual los platos rotos los tengan que pagar los trabajadores, los que viven de su salario, los campesinos y los pequeños comerciantes y productores, pues entonces yo no veo que alguien pueda estar de acuerdo más que los grupos económicos más poderosos del país. Pues ellos están interesados en eso.

Pero el resto de las fuerzas, yo no veo que puedan tener un interés en esto, por más presuntamente estabilizador que sea el pacto, porque ojo, lo que aparenta ser una estabilización, porque la inflación se ha mantenido en niveles muy bajos en estos meses, sobre todo en el mes de septiembre, puede ser en realidad y eso es lo que yo sostengo, una mucho mayor desestabilización Aumentar esas diferencias de precios relativos es fatal para cualquier economía, es sencillamente, la relación del tiburón y la sardina; es comprar fuerza de trabajo superbarata, es comprar productos agropecuarios muy baratos y es estar manteniendo los precios reales de productos industriales. Es una tomadura de pelo a nivel de millones de gente.

Si ése es el propósito, si eso es lo que se busca simplemente para dar satisfacción a determinada pauta y acumulación que se supone que va a hacer para aumentar el ahorro interno de la parte patronal e incrementar las inversiones, se están equivocando, porque la tendencia en estos meses, de esa parte de los grupos corporativos industriales y financieros más importantes, no es hacia la inversión en la industria, no es hacia nuevas inversiones. Están ellos en el circuito especulativo, fundamentalmente sacándole provecho a

esta situación económica; pero no están aumentando inversiones.

Es más, la tendencia global de la economía es recesiva, va a haber una recesión, está habiendo ya una tendencia recesiva muy fuerte. Con estos precios de garantía yo nada más digo, eso también va incidir en la recesión, en el nivel más duro, que es la producción de granos.

El C. Hiram Escudero Alvarez (Desde su curul): - Señor diputado yo le preguntaría si fuera posible hiciera una proposición en concreto para que se sometiera, previo el trámite parlamentario, a la votación de esta Cámara....

El C. Presidente: - Un momento, diputado.

¿Señor diputado Pablo Gómez, acepta la interpelación?

El C. Pablo Gómez Alvarez - Ya la acepte. Ya ocurrió la interpelación. Ahorita voy a responder. Voy a terminar la idea anterior.

¿Qué es lo que está pasando entonces?, es que estamos creando un desajuste mayor de la economía política.

Yo estoy, de acuerdo, para responderle a Hiram Escudero, con la propuesta de Acción Nacional, con la propuesta de que vengan a comparecer los secretarios. Y me he adherido a otra propuesta de que antes de la comparecencia de los secretarios, se haga una confrontación entre los estudios del gobierno federal al respecto, de los precios de garantía, que está fijando, con los que se puedan presentar y elaborar aquí en la Cámara a nivel de comisiones, para llegar a la comparecencia en condiciones de poner las cosas más claras. Pero agrego otra cuestión, no como punto de acuerdo, que aquí se elabore en la Comisión de Presupuesto, con el consejo de las comisiones de Comercio y Agricultura, un borrador de lo que podría ser un decreto para poner desde la Cámara de Diputados, a través del mecanismo del presupuesto nacional o sea del gasto público, el nivel de los precios de garantía.

Y eso es lo que yo planteo, no como un punto de acuerdo sino como un exhorto a llegar a un mecanismo político a través del cual la Cámara pueda ejercer presión, una determinación en materia de fijación de los precios de garantía, porque éste no es un asunto secundario; éste es un asunto fundamental de la vida del país. Gracias.

El C. Humberto Roque Villanueva (desde su curul): - Pido la palabra, para hechos.

El C. Presidente: - Tiene la palabra.

El C. Gerardo Ávalos Lemus (Desde su curul): - Señor presidente, desde hace rato yo pedí la palabra.

El C. Presidente: - Es que están enlistados muchos oradores que pidieron la palabra para el mismo tema.

El C. José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): - Señor presidente, ¿podría dar a conocer la lista y el orden de los oradores?

El C. Presidente: - Sí, señor, con todo gusto. Faltan por hablar los diputados Carlos Aguilar Camargo, Ciro Mayén, Enríquez, Rommel Contreras, Gerardo Ávalos, Rosas, Olemandi, Tomás Pedroza, Ismael Yáñez y Manuel Marcué Pardiñas.

El José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): - Yo solicité de los primeros el uso de la palabra y a la hora que ha dado lectura a la lista no se registra mi nombre.

El C. Presidente: - Perdón, señor diputado, es que tomó la secretaría auxilio de esta presidencia, pero con todo gusto lo anotamos.

Tiene la palabra el diputado Gerardo Ávalos.

El C. Gerardo Ávalos Lemus: - Gracias, señor presidente; señores legisladores: Nosotros, los que hemos participado durante muchos años en el movimiento campesino porque se establezcan justos precios de garantía, nos hemos encontrado con la gran deficiencia de gabinete agropecuario, de no reunir a los organismos productores y hacer una comparación entre sus criterios para establecer el costo de producción y los criterios reales de los organismos productores.

Yo ahora no lo plantearé como punto de acuerdo, lo haré como un señalamiento para los grupos parlamentarios que participamos en esta Cámara, de que no podemos enfrentarnos cada ciclo a hacer invenciones de este carácter, sino que podemos, con base a los que nos permite la Constitución, establecer un decreto en el cual esté bien definido el mecanismo para fijar los precios de garantía, y ese mecanismo es el que desde mi punto de vista, comisionados diputados de la Comisión de Agricultura y de Comercio, se reúnan previo a los periodos de fijación de nuevo precio de garantía donde garanticen, junto con el gabinete agropecuario, la presencia de todos los organismos

productores a donde ellos puedan presentar sus costos de producción.

Y entonces sí sobre la base real de los criterios del gabinete agropecuario, sobre los costos que están definiendo lo productores se puede establecer un criterio intermedio que resuelva un precio justo de garantía para los granos básicos.

Porque en este momento nos encontramos con el maíz y con el sorgo; viene el trigo, viene la cebada, viene la avena, vienen otros productores en los que no esa posible que la Cámara esté interviniendo a cada momento. Que pensemos en que es necesario establecer un decreto con las dos terceras partes, y si es posible la unanimidad de la Cámara, poder establecer este decreto en donde el mecanismo sea éste para que cada ciclo no tengamos los problemas que hoy estamos enfrentando.

Creo que ésta sería una medida que debemos de revisar todos los grupos parlamentarios para salir adelante.

Yo quiero señalar dos aspectos que me preocuparon de las declaraciones del señor Secretario de Agricultura. La primera es que en su declaración comprometa la posición que los diputados vertieron en la reunión del Comercio y Agricultura, porque jamás, como él lo estableció, jamás los diputados dijeron: estamos de acuerdo con un aumento del 55%. No hubo tampoco una argumentación de parte de los subsecretarios en esa reunión donde dijeran: miren, tenemos la razón; éstos son los costos de producción nuestros y éste es el estudio comparativo que hicimos con los organismos, tampoco lo hubo. Esto compromete al Poder Legislativo en la opinión del señor secretario y eso me parece una falta de responsabilidad y una falta de respeto a este Poder Legislativo, que creo que el señor secretario está en todo su derecho de subsanar y enmendar dicho error.

La segunda parte que me preocupa de su declaración, es que establezca que el cincuenta y tantos por ciento que ellos han decretado de aumento, es suficiente, cuando que a todas luces los diputados dijeron que no se ajustaba a los precios reales de los costos, de los insumos para el trabajo en los cultivos.

Finalmente, compañeros legisladores, con fundamento en el artículo 58 del Reglamento Interior de este Congreso, se propone el siguiente

« PUNTO DE ACUERDO

Esta honorable Cámara de Diputados en sesión plenaria, propone que los organismos participantes en el gabinete agropecuario, realicen, previo a su comparecencia ante esta plenaria, una sesión con las comisiones de Comercio y Agricultura, para ejecutar el estudio comparativo de costos de producción sobre los productos básicos que ellos han publicado ya y que dicha comparación se haga con los estudios realizados por las diversas organizaciones productoras, como lo han publicado la UGOCE, CIODAG, UNTA, CODU, CNC, CCI, Confederación Nacional de la Pequeña Propiedad y otras. Tal acuerdo permitirá a los legisladores de esta Cámara, tener elementos de fondo para su participación en la plenaria, en que comparezcan los ciudadanos secretarios correspondientes del gabinete, si así tiene a bien acordarlo este Poder Legislativo, erigido en Cámara Baja.

Dado en Palacio Legislativo a los 11 días del mes de octubre de 1988.

Atentamente, diputados Rodolfo Elizondo, Margarito Ruíz Hernández, Reynaldo Rosas Domínguez, Carlos Bracho, Francisco Pavlovich, Pablo Gómez, Alfredo Torres, Pablo García, Lorenzo Martínez y Gerardo Ávalos."

Dejo aquí, señor presidente, esta propuesta de punto de acuerdo, para que en su momento sea considerada.

Creo yo que no se contrapone con la propuesta inicial que había hecho los compañeros de Acción Nacional, que en todo caso puede ser una propuesta que se deriva de la misma propuesta que inicialmente se puede fusionar. El C. Presidente: - Para normar el criterio de la asamblea, se ruega a la secretaría dar lectura al artículo 58 del Reglamento Interior del Congreso General.

El C. secretario Ismael Orozco Loreto:

- "Artículo 58. Las proposiciones que no sean iniciativas de ley presentadas por uno o más individuos de la Cámara, sin firmar los que la suscriben, mayoría de diputación, se sujetarán a los trámites siguientes:

I. Se prestarán por escrito y firmadas por sus autores, al presidente de la Cámara y serán leídas una sola vez en la sesión en que sean presentadas. Podrá su autor o uno de ellos, si fueren varios, exponer los fundamentos y razones de su proposición o proyecto.

II. Hablarán una sola vez dos miembros de la Cámara, uno en pro y otro en contra, prefiriéndose al autor del proyecto o proposición;

III. Inmediatamente se preguntará a la Cámara si admite o no a discusión la proposición. En el primer caso se pasará a la Comisión o comisiones a quienes corresponda y en el segundo se tendrá por desechada".

El C. Presidente: - Pregunte la secretaría si hay algún diputado que desee hacer uso de la palabra en pro.

El C. secretario Ismael Orozco Loreto:

- Por instrucciones de la presidencia, se pregunta si algún diputado desea hacer uso de la palabra en pro de la proposición presentada.

¿Algún diputado en contra de la proposición?

El diputado Roque Villanueva, en contra.

El C. Presidente: - El diputado Roque Villanueva, tiene la palabra.

El C. Humberto Roque Villanueva:

- Señor presidente; honorable asamblea: Empiezo por aclarar que no es exactamente en contra, aunque el espíritu que me lleva a tener que solicitar la palabra en estos términos. Lo que sucede es que hay una divergencia sobre el punto de acuerdo que aunque cuando ustedes lo escuchen verán algunas similitudes, también tiene algunas diferencias.

Pero yo quisiera, si la asamblea tiene a bien escucharlo, aprovechar lo que me pareció una buena intervención del diputado Pablo Gómez, porque puso en el tapete de la discusión gran parte del problema que se encuentra en el fondo de la fijación de precios de garantía.

Yo lo ruego, señor presidente, si no hay inconveniente, me pueda yo extender un poco en considerar el asunto del Pacto de Solidaridad antes de entrar al punto específico de acuerdo. ¿Tengo su aquiescencia?

El C. Presidente: - Continúe, diputado.

El C. Humberto Roque Villanueva:

- Efectivamente, compañeros legisladores, el asunto de los precios de garantía no puede estar ajeno a la vigencia del Pacto de Solidaridad Económica. Aquí habría que hacer una primera consideración para saber si el Pacto de Solidaridad Económica responde a un criterio ortodoxo del manejo de las variables económicas o si estamos frente a una estrategia que fundamentada en un espíritu de estabilización de precios, no se constriñe ni se restringe a la aceptación de la terapéutica monetaria o de cualquier otra teoría en forma específica y única.

Nosotros creemos que el Pacto de Solidaridad Económica sí es una estrategia que combina elementos de las diversas escuelas económicas e incluso de las diversas experiencias que se han conocido también en el mundo de la economía y de la información pública, como planes de choque o plantes heterodoxos.

Consideramos que el Pacto de Solidaridad Económica tiene en su fijación y en su génesis elementos de ambas características. Evidentemente es un plan, un pacto, en el que el sector gobierno se compromete a mantener su gasto dentro de ciertos límites y fundamentalmente a no incrementar las tarifas de los servicios y los bienes públicos.

Se somete al sector empresarial del país a una serie de consideraciones que tienen que ver con no incrementar lo precios y se propone, ésta es una aclaración sustancial, es el gobierno el que dentro del pacto propone que los precios de garantías se fijen conforme a los precios reales de dichos cultivos alcanzados en el año de 1987.

No es propuesta de las organizaciones campesinas, lo que las organizaciones de productores de acuerdo al mismo pacto tienen que hacer, es precisamente una propuesta de criterio para saber qué entendemos por los precios reales y evidentemente después de la comparecencia de los señores secretarios, hemos encontrado que existe una clara divergencia entre cómo interpretamos, organizaciones de productores y ahora Cámara de Diputados, y cómo interpreta el gabinete agropecuario este asunto en términos reales de los precios de garantía.

Pero continúo con los antecedentes sobre el Pacto de Solidaridad. Yo creo que independientemente de que este pacto no es la piedra filosofal, evidentemente, y que ciertamente está sometido a factores críticos y yo ahondo los que aquí se han señalado, los precios de garantía y el poder adquisitivo del salario, le agregaría uno más, que es el tipo de cambio. Evidentemente éstos son los tres factores críticos a los que se encuentra enfrentado en este momento el Pacto de Solidaridad.

Pero creo que en justicia debemos hablar también junto a los factores críticos o limitantes, debemos hablar también de cuáles han sido los logros y si vale la pena, simple y sencillamente, cambiar la estrategia del pacto o modificándola retomando el espíritu original de un programa flexible en el que se buscaba alinear los precios y cuál ha sido la falta de flexibilidad que nos tiene precisamente ahorita tratando la cuestión de los precios de garantía.

Recordarán ustedes que cuando se firmó el pacto, el 15 de diciembre de 1987, se dio un margen a que las distintas cámaras industriales y los distintos empresarios tuvieran un período cercano a los dos meses y medio, para que una vez conocidos los incrementos en las tarifas y en los precios de los servicios y los bienes que produce el Estado, pudieran absorber y alinear los distintos costos de producción, para ofertarle al pacto cuáles serían los precios de sus productos.

Esta oportunidad desafortunadamente no la tuvo el sector agropecuario y creo que aquí está el problema central que, repito, nos tiene analizando el problema de los precios de garantía; es decir, los precios de garantía se habían fijado el 22 de octubre y el Pacto de Solidaridad se firmó el 15 de diciembre.

En ese momento no había por fijarse ningún nuevo precio de garantía, y por lo tanto no hubo la oportunidad de que se corrigiera ningún costo de producción.

Las organizaciones de productores asumieron de que en ausencia de ese mecanismo, deberíamos esperar al ciclo de otoño - invierno y fundamentalmente al de primavera - verano, para hacer repercutir absolutamente todos los incrementos que habían sufrido los elementos del costo de producción. En estas circunstancias, estamos llegando al momento en que, de acuerdo a lo señaló en la comparecencia, la Confederación Nacional Campesina y la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional, que también es de la Confederación Nacional Campesina, en un documento prolijo señaló que lo menos que se podía esperar de los nuevos precios de garantía en que se interprétase lo de los términos reales, "Como la repercusión, del índice nacional de precios al consumidor de octubre".

Esto es, respetando el ciclo homólogo anterior en la primera fijación de precios.

Este asunto es precisamente el que nos lleva a la propuesta del punto de acuerdo específico de la integración de un grupo de trabajo.

Pero así como hablamos de factores críticos, debemos hablar de logros, porque será el marco del Pacto de Solidaridad Económica el que nos permita analizar en justicia, en razón y con objetividad cuáles son los rangos en el que debemos mover los precios de garantía.

Yo creo que contra lo que algunas veces se ha señalado como deficiencias del Pacto de Solidaridad Económica, hay dos logros que indudablemente ya se disponen y que debemos preservar.

Uno de ellos, y aquí por mucho tiempo yo recuerdo, sin haber sido, desde luego, miembros de ellas, pero recuerdo discusiones de anteriores Cámaras de Diputados en donde se pidió al Poder Ejecutivo y, particularmente, al área financiera que redujese las tasas de interés.

Por mucho tiempo las tasas de interés se consideran un tabú en la política económica y financiera, se nos adujo que de reducirse estaríamos adelgazando el margen que permite la estabilidad del tipo de cambio que cualquier reducción arbitraria o por decreto de las tasas de interés podría conllevar a una profunda corriente especulativa que atentara contra el peso mexicano. Por otro lado, también se nos decía que lamentablemente la tasa de interés era el costo de oportunidad que tendría para el inversionista mexicano decidirse a invertir en la producción de algún bien o servicio.

Yo considero que esta disyuntiva, que lamentablemente en México y tal vez en otros países, adquiere no solamente estas dos características, sino que agrega una tercera: el de la tasa de interés se convierta en el costo del dinero de su préstamo, nos lleva precisamente a que, repito, esta tasa de interés se vuelva el elemento más peligroso de manejar en una economía, cuando se quiere, por un lado, propiciar la inversión, por otro lado defender la paridad y por otro más favorecer la estabilidad de precios.

Considero, y éste es un logro que hay que recalcar, que a raíz del Pacto de Solidaridad Económica, y no me voy a referir a las tasas de interés que prevalecían en enero y febrero, sino al costo porcentual promedio de estas tasas durante todo el año de 1987, hemos obtenido una reducción efectiva de 50 puntos.

Si esto no es un logro, que desde luego de ninguna manera juzgaría yo como el único que se debe tener para regularizar la economía, pero éste en un logro que debemos ver con ojos de objetividad para preservarlo.

Segundo.

El compañero Pablo Gómez, efectivamente decía que tenemos entrampada la economía, y la teníamos más entrampada antes del pacto, con un problema de precios relativos y que tradicionalmente el pagano de estos precios relativos del factor trabajo y el sector agropecuario.

Y evidentemente si desde el 22 de octubre de 1987 los productores del campo, a través de sus precios de garantía, no han sufrido más que ligeras modificaciones en el ciclo otoño - invierno, evidentemente, yo así lo reconozco, estamos sufriendo de parte del sector primario una pérdida de posición en cuanto al carácter relativo de los precios de la economía.

Yo creo que el sector obrero tampoco podrá negar, evidentemente, que también está sufriendo una merma en el poder adquisitivo, pero y aquí es a donde tenemos que volver hacer un señalamiento a la objetividad.

El Pacto de Solidaridad Económica ha logrado, en este momento, restar prácticamente todo el efecto inercial, eufemismo si ustedes quieren, detrás del cual se oculta la justicia de los precios relativos y por lo tanto de la distribución del excedente económico, pero finalmente la injusticia que existe, en la manera en que se fijan los precios en la economía.

Quiero comentar ante esta honorable asamblea, que de acuerdo a los informes quincenales que rinde la Comisión de Seguimiento y Evaluación del Pacto de Solidaridad Económica, en las últimas tres quincenas son únicamente tres los factores que no han logrado ser alineados para tener una homogeneidad en el decrecimiento o en el crecimiento mínimo de los distintos ramos que representa la económica de producción y de servicio, estos son: La vivienda, la renta por la vivienda, los servicios que se pagan por la educación particular y los productos perecederos, que están sujetos como ustedes saben a la estacionalidad y a los vaivenes de oferta y demanda que muchas veces son manipulados por grandes mayoristas, pero que si restamos el efecto de estos tres factores, prácticamente hemos llegado a la estabilización de precios propuestas, salvo y aquí reconozco una vez más el acierto señalado en esta tribuna, el problema del salario y el problema de los precios de garantía y esperando, desde luego, que el tercero factor limitante que es el tipo de cambio, también lo aborde esta Cámara en su oportunidad, porque pudiera estar ahí el talón de Aquiles, ya no en favor de campesinos y de trabajadores, sino lamentablemente en beneficio de especulares que lamentablemente han mantenido una posición de sabotaje siempre que se trata de estabilizar a la economía mexicana.

Entramos, pues, al punto concreto de la propuesta, pensamos como lo dijo el compañero Demetrio Sodi, que es prudente, sin que por ello rechacemos que tengamos que llegar a otras medidas y eventualmente a legislar en materia de precios de garantía y quiero señalar que el documento propuesto en la pasada comparecencia, habla de la conveniencia de formar una Comisión Nacional de Precios de Garantía en el que estén representados efectivamente los productores, el gobierno, los industriales porque conviene tener a la contraparte sobre todo de carácter industrial y esta sería gran innovación, representantes del Poder Legislativo, porque como representantes del pueblo, evidentemente éste no es un asunto ni de poca monta ni de fácil resolución, es un asunto que debe pasar por la Cámara de Diputados y eventualmente, si así se decide por la de Senadores, porque de su decisión y por eso me extendí en los antecedentes del Pacto de Solidaridad, de su decisión y de la forma que se resuelva, se involucra la soberanía alimentaria, la estabilidad de precios en la economía y eventualmente el conjunto global de lo que entiende por soberanía nacional.

Entonces yo someto a la consideración de esta asamblea y ojalá tengamos la aquiescencia de los distintos grupos parlamentarios que aun pudieran no estar de acuerdo, para que saquemos una sola propuesta.

En la comparecencia de los representantes del gabinete agropecuario ante las comisiones de Agricultura y Recursos Hidráulicos y Comercio, los diputados de las diversas fracciones parlamentarias señalaron tres criterios básicos para la fijación de los precios de garantía.

Primero. Respeto de los compromisos adquiridos en el Pacto de Solidaridad; Segundo. Considerar los costos reales de producción, y Tercero. La recuperación del poder adquisitivo de los productores. Es opinión de los integrantes de las comisiones anteriormente señaladas, que los precios de garantía dados a conocer el pasado sábado 8, no corresponden a los criterios señalados, por lo que, con base en lo anterior, se propone el siguiente

«PUNTO DE ACUERDO

Único.

Se integre un grupo de trabajo con diputados de las comisiones de Agricultura y Recursos Hidráulicos y Comercio para que en un plazo máximo de 10 días se presente un documento en donde se señale la posición oficial de las comisiones sobre los rangos en que deben moverse los precios de garantía para el ciclo primavera - verano 1988.

Firman diputados: Augusto Gómez Villanueva, Demetrio Sodi de la Tijera, Isidro Aguilera, Pablo Ávalos Castro, Rodolfo Elizondo, Ignacio Castillo Mena, Octavio Ortíz Melgarejo, Juan Guerra y Humberto Roque Villanueva.»

Queda a consideración de la asamblea, señor presidente, si usted así lo dispone.

El C. Gerardo Ávalos Lemus (desde su curul): - Yo nada más quería señalar, señor

presidente, en realidad no hay contraposición y pido a usted que sea turnada a las comisiones para que puedan trabajar conjuntamente.

El C. Presidente: - Por acuerdo de la mayoría de las Fracciones parlamentarias, la proposición del diputado Gerardo Ávalos y del diputado Roque Villanueva se turnan a las comisiones de Agricultura y Recursos Hidráulicos, y Comercio, así como las palabras del diputado Pablo Gómez.

Tiene la palabra el diputado José Enrique Rojas Bernal.

El C. José Enrique Rojas Bernal: - Gracias, señor presidente; señores diputados: Este problema que es de gran peso para el conjunto de la población y particularmente para los campesinos. Parece que en esta discusión viniera a vaciarse toda otra serie de problemas que están íntimamente relacionados con la problemática de la producción agropecuaria y más estrictamente hablando con la problemática del trabajo y del producto de los campesinos.

El día sábado en la ciudad de Guamuchil, Sinaloa, se reunieron diferentes agrupamientos y coordinadoras de campesinos, para analizar la situación económica y social que se produce en el campo sinaloense.

Naturalmente, ahí se toco la cuestión de los precios de garantía, pero también se tocaron cuestiones particularmente que están relacionadas con la producción agrícola en los distritos de riego del estado y en las zonas temporales de la sierra sinaloense. La reunión de diferentes coordinadores llegó al acuerdo de que era necesario movilizar a los campesinos para establecer una estrategia de lucha que le permita a éstos, tener la fuerza necesaria para poder enfrentar situaciones adversas no sólo en las cuestiones de precios de garantía que ya es un problema sustancial, sino también los hechos que vienes aconteciendo en el estado, relacionados unos con el crédito que el Banco Nacional de Crédito Rural viene negando sistemáticamente a los campesinos de diferentes organizaciones independientes. El crédito es sustancial en la producción agrícola y pecuaria; como lo es también que contemplemos la importancia de entregar los insumos necesarios para apoyar la producción agrícola.

Los campesinos de Sinaloa estiman que sólo mediante la movilización y en el caso extremo, tomando las oficinas del Banco Nacional de Crédito Rural, va a ser factible que los tecnócratas que dirigen las instituciones de crédito puedan entender el problema desde otro ángulo, muy diferente al de las apreciaciones macroeconómicas.

La necesidad que se plante ahí que los créditos se otorguen con la suficiente e inmediata disposición para que afrontarse el problema de la siembra y de la producción.

Pero también otro hecho: Los campesinos sinaloenses, agobiados, como antes dijo un orador del Frente Democrático Nacional que me antecedió, se encuentra en situaciones difíciles desde el punto de vista de lo que significó un año de sequía y un año donde no pudo producirse lo que se sembró en muchas de las regiones.

Los campesinos del Valle del Carrizo me pidieron que presentara una denuncia desde esta tribuna de la Cámara de Diputados por la política que está implementando la delegación del Instituto Mexicano del Seguro Social en la zona del Valle del Carrizo, negándole a los campesinos derechohabientes el servicio y la asistencia del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Por otro lado, los canales y compuertas de la mayor parte de los distritos de riego, particularmente el 133 y el 134, se encuentran en condiciones deplorables, invadidos por la maleza han crecido árboles y se encuentran azolvados, y las autoridades de Agricultura y Recursos Hidráulicos pretenden que sean los propios campesinos los que costeen con su trabajo y con su esfuerzo la rehabilitación de canales y compuertas. Estos problemas están estrechamente vinculados a la crisis económica, a la descapitalización que se está imponiendo a los campesinos mexicanos de las zonas temporales y de los distritos de riego.

Cuando el gabinete agropecuario concurre ante esta soberanía popular, y no escucha los planteamientos que le hacen los diputados de diferentes partidos, pero no sólo es, sino también ofende a la dignidad de esta soberanía al decretar los famosos precios de garantía sin tomar en cuenta lo que aquí se dijo, lo que aquí se planteó, lo que aquí se argumentó respecto a los costos de producción.

La ofensa que el gabinete agropecuario le inflige a esta soberanía no puede pasar simplemente por alto. Vengo a esta tribuna pues, a hacer un doble planteamiento.

Primero.

Que sin dejar de considerarse planteamientos respecto a que sea la Cámara de Diputados la que decrete los precios de garantía, vengo a proponer a esta soberanía un voto de censura a los integrantes del gabinete agropecuario, para que se enseñen a respetar la dignidad y la autoridad de esta Cámara, porque sólo si nosotros tenemos el vigor para hacerlo respetar, nos habrán de respetar los otros poderes de la Unión y lo que

aquí se acuerde y se diga debe ser tomado en consideración y debe de tomarse también el aspecto de la formalidad y de la solemnidad que debe de haber entre los poderes y no desconocer llanamente y burlarse, porque ése es el término, y burlarse de lo que la comisión unida de Agricultura y de Comercio planteó a la consideración del gabinete.

Pero pedí también el uso de la palabra, señor presidente, para proponer que con los acuerdos que van a tomarse y que seguramente se vayan a sintetizar, esto es, los que platea el compañero Ávalos del Frente Democrático Nacional, y los que platea el diputado Roque Villanueva, de la Confederación Nacional Campesina, también se incluya en la agenda de las comisiones, el que se ventilen las políticas de la Secretaría de Agricultura y de Recursos Hidráulicos respecto a la rehabilitación y mantenimiento de los sistemas de riego sin afectar la economía y el esfuerzo de los campesinos.

Y que asimismo, se cite aquí por la Comisión de Salud, al director del Instituto Mexicano del Seguro Social para que responda de las políticas erróneas que vienen aplicando en contra de los derechohabientes campesinos que tienen necesidad de ocurrir al Seguro Social.

Estos dos puntos de acuerdo, quisiera que la mesa los tomara en cuenta a la hora de someterlos a votación.

El primero dice así en su parte medular: "Que sean citados el secretario de Agricultura y Recursos Hidráulicos ante la Comisión de Agricultura y Fomento y el director general del Instituto Mexicano del Seguro Social, a la Comisión de Salud, con la finalidad de que expliquen y fundamenten las acciones irresponsables que afectan a los campesinos en el caso de Sinaloa.

Palacio Legislativo, 11 de octubre de 1988, los diputados: Juan Guerra, del Partido Mexicano Socialista; Antonio Ríos Rojo, del mismo partido Mexicano Socialista; Gregorio Urías, de la Corriente Democrática; Luis Gambino Heredia, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, y el que habla, diputado Enrique Rojas Bernal, del Partido del Frente Cardenista." Esto como lo dice en el propio escrito, con fundamento en el artículo 93 constitucional y en los artículos relativos del Reglamento Interior, el 53 y el

Por lo que respecta a la autoridad que debe de saber y conservar este cuerpo legislativo, en lo relativo al voto de censura, en la parte medular proponemos: Que en consideración a que la actitud del gabinete agropecuario constituye una burla a esta cámara y refleja la política prepotente de la tecnocracia que nos gobierna y que divorciados de necesidades y problemas de la población, vienen implementando soluciones que atentan contra el implementando soluciones que atentan contra el interés popular y contra el país en su conjunto; por lo tanto, solicitamos señor presidente, los abajo firmantes:

"Único. Que esta Cámara apruebe un voto de censura contra el llamado gabinete agropecuario.

Palacio Legislativo a 11 de octubre de 1988.-

Los Diputados, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, Enrique Rojas Bernal; del Partido Mexicano Socialista, Reynaldo Rosas Domínguez y de la Corriente Democrática, Jorge Martínez y Almaraz." Muchas gracias.

El C. Presidente: - Ruego a la secretaría que la primera proposición del diputado Rojas Bernal se turne a la Comisión de Agricultura y de Comercio. Y la segunda, a la Comisión de Salud.

Tiene la palabra el diputado Rommel Contreras.

El C. Rommel Contreras Flores: - Señor presidente; compañero diputados: Antes que nada, quiero manifestarlo que solicité la palabra para dos hechos, primeramente para los precios de garantía, y el segundo lugar, respecto a la situación electoral del estado de Guanajuato.

En esta intervención, solamente voy a hacer uso de la palabra, y solicito que nuevamente después se me pueda conceder para tratar el asunto respecto al proceso electoral en el estado de Guanajuato.

Compañeros diputados, se han estado tratando con la intervención de varios compañeros diputados, el asunto de los precios de garantía, sabemos ya todos la maniobra política de la que fuimos objeto por parte de los miembros del gabinete agropecuario, cuando el viernes comparecen ante las comisiones de Agricultura y del Comercio, se discute ampliamente y la respuesta de los señores es de que van a tomarse en cuenta los costos reales de producción de los productores del campo.

Sin embargo, por la mañana del sábado, nos damos cuenta que ya han sigo fijados de antemano los precios de garantía y en forma especial del maíz, fijando un precio de garantía de 370 mil pesos por toneladas de este producto, y esto indudablemente es una jugada en contra de la Cámara de Diputados.

¡Y los diputados no podemos tolerar que funcionarios del gabinete agropecuario estén jugando con la voluntad del pueblo y con

los representantes que somos todos, diputados en esta Cámara!. ¡Y es por eso, es por las jugadas, es por las maniobras, de que los campesinos Guanajuato durante mucho tiempo han tenido que tomar otras decisiones, ante los "oídos sordos" de los miembros del gabinete agropecuario!

Ya lo vimos en años antepasados, cómo cuando los campesinos utilizan las vías de negociación, las vías de trámite, que se sujetan al procedimiento de petición, siempre los campesinos han sido engañados.

¡Y por ello han tomado la decisión de tomar otras actitudes que muchas veces afectan a terceros, pero que sin embargo es la única posibilidad para que los campesinos sean escuchados por los funcionarios del gabinete agropecuario! Respecto a los precios de garantía, en forma especial hemos venido manifestando el sentir de los campesinos en Guanajuato. Hoy, ya en estos momentos, han comenzado la trilla del sorgo y, sin embargo, sabemos que no se han tomado en cuenta las opiniones y los costos reales de los campesinos productores de sorgo en el estado de Guanajuato.

¡Y esto siempre ha sucedido! Tan así que ante los "oídos", hoy los campesinos en Guanajuato se están preparando para tomar una serie de actividades para presionar al gabinete agropecuario.

Ayer, por la mañana, cientos de campesinos guanajuatenses tomaron la delegación de Recursos hidráulicos; ahora sigue tomada esta delegación y seguimos compañeras y compañeros, teniendo "oídos sordos" de parte del gabinete agropecuario; sin embargo, los campesinos de Guanajuato no se van a quedar cruzados de brazos, están preparando todo un programa, toda una jornada estatal, para exigir mejores precios de garantía a los productores del campo.

¡Si hay bloqueos de carreteras, si hay tomas de oficinas del gobierno del estado u oficinas federales, serán culpables los funcionarios del gabinete agropecuario!, ¡porque es la única medida, la única posibilidad, para que los campesinos puedan ser escuchados ante los miembros del gabinete agropecuario! Por eso, compañeras y compañeros, los miembros del Frente Cardenista estamos de acuerdo en que haya un voto de censura, un voto, compañeros, enérgico, en contra de las decisiones del gabinete agropecuario.

Y que las comisiones de Comercio y de Agricultura puedan tomar las medidas necesarias para hacer, compañeros, que se puedan fijar precios justos de garantía para todos los campesinos, para todos los compañeros campesinos de todo el país.

De esa manera estaremos contribuyendo al papel que nos corresponde con los mismos representantes del pueblo mexicano. Gracias.

El C. Presidente: - Turne la secretaría las palabras del diputado Rommel Contreras a las comisiones de Agricultura y a la de Comercio.

Para abundar sobre el tema, Aroche Parra.

El C. Miguel Aroche Parra: - Gracias señor presidente; señores diputados: He querido estar en esta tribuna muy brevemente para exponer mi opinión de condena, de rechazo absoluto a la actitud que el gabinete agropecuario ha asumido una vez más sin importarle las consecuencias posibles, en relación con la fijación de los precios de garantía a los productores del campo. Aquí nos hemos enterado entre otras cosas, de las dificultades y problemas que pasan campesinos de Sinaloa, cuyas tierras y cuyo sistema de riego vienen a ser de los más extraordinariamente dotados del país.

Y tiene razón Juan Guerra y Enrique Rojas Bernal, entre otros, para levantar su voz aquí y denunciar y exigir que las medidas que se aplican se rectifiquen, entre ellas particularmente la de los precios adoptados, antes incluso de la comparencia de los responsables, ante la respectiva comisión de esta Cámara.

Yo me solidarizo plenamente con la demanda planteada aquí para que se presente un voto de censura a los integrantes del gabinete agropecuario, pero quiero decir, sí, a través de los diputados Rojas y Guerra, se ha escuchado la voz de protesta y denuncia de los campesinos sinaloenses.

¿Qué podemos decir desde esta tribuna quienes procedemos de una región tan incomunicada, tan pobre, como la montaña de Guerrero? Que en este año suma tres años consecutivos de pérdida absoluta de las cosechas, cosecha temporalera, de una agricultura de consumo, de autoconsumo, una agricultura en la cual sólo se siembra el Tlacolol; es decir, después de que ha sido rosado el monte, los pocos árboles que quedan quemados y sobre esa superficie a veces inclinaciones verdaderamente de susto, para aterrarse, porque los campesinos tienen que amarrarse de alguna manera para no rodar en cualquier mal

paso, hacia el abismo; en esta agricultura en la cual sólo se siembra maíz, muy poco maíz, en la cual sólo se siembra chile, calabaza, frijol si acaso; tres años consecutivos se han perdido absolutamente las cosechas en la montaña de Guerrero, en una zona en la cual no opera el Banrural, particularmente en la zona de la montaña alta.

En esta zona, en esta región resulta mucho más evidentemente el trato despiadadamente discriminatorio que se da a los indígenas y a los campesinos pobres, sin ningunos recursos y a veces hasta sin la semilla necesaria para poder sembrar, porque nos han mutilado al grado de que no tienen las regiones como está su propio semilla como disponían de ellas antes.. Hay que esperar la semilla híbrida, que llega tarde, que no se produce suficientemente aquí, que llega cara y que con frecuencia no germina. También eso pesa sobre una agricultura tan desgraciadamente abandonada y pobre.

Por eso, he querido distraerles unos minutos y, finalmente, referirme a este hecho que contrasta con esta situación de abandono y de pobreza de la agricultura de la montaña guerrerense con la de las dos costas de Guerrero, que son las dos costas por excelencia productoras de copra, pero cuya situación de los productores no varía mucho que digamos, porque también ellos víctima des estos precios despiadados para beneficiar a los intermediarios, para beneficiar a las empresas extranjeras que se apropian de nuestros productos como es la copra.

Guerrero solo produce más de 60 mil toneladas de copra al año, es decir más que toda la copra que producen los demás estados de la República juntos, pero esto no cambia la situación de miseria y de dependencia de los prestamistas, de los agiotistas de la región que tienen los productores.

Un viejo proyecto de la empresa rural Copreros de Guerrero, de la cual su servidor es consejero, es asesor político, no ha podido conseguir que se ponga en marcha el proyecto elemental de industrializar sobre el mismo terreno en las mismas costas, la costa chica y la costa grande, los productos y los subproductores del coco para no tocar los intereses de los intermediarios y de los acaparadores.

Se trata de poner en pie un complejo agroindustrial manejo por los campesinos, manejado por los productores mismos, no necesitados, no obligándoles a levantar banderitas del Partido Revolucionario Institucional ni hacer campañas en favor de ningún funcionario o ningún candidato de éste o de aquel partido, sino comprometidos en la lucha por aumentar la producción, por mejorar sus condiciones de vida.

Y no ha sido posible dar un paso adelante.

Acaba de hacerse hace dos semanas una reunión en la cual el gobernador de Guerrero dijo comprometerse a una serie de medidas para beneficiar a los productores de la copra; pero, la realidad es que está prácticamente en subasta la empresa Impulsora Guerrerense del Cocotero, que las reuniones se han hecho con los incondicionales de la Liga de Comunidades Agrarias y de los funcionarios de la Unión de Copreros, que no representan en realidad a la gran masa de productores y que por ahí se van los pocos dineros disponibles para tratar de impulsar esta rama tan importante en la producción del campo, cuando México sufre cada vez un mayor déficit de grasas vegetales.

Hace falta, en realidad, no sólo corregir la política de precios de garantía, hace falta corregir la política que se han mantenido respecto del campo al cual y a los campesinos se les esquilma cada vez más, se les castiga diríamos, porque ellos contribuyeron de modo fundamental para el triunfo de la Revolución de 1910, porque no tienen a estas horas prácticamente ni siquiera quienes expresen su voz a través de las centrales campesinas gobiernistas.

Resulta raro, eso, que aquí en la resolución unánime respecto de los precios, se consigne que hubo acuerdo también con los representantes del partido oficial y con los representantes de la Confederación Nacional Campesina y de otras centrales gobiernistas

Qué bueno que eso ocurra, porque la situación en el campo es verdaderamente desesperante. Y luego van a empezar a gritar que los campesinos protestan y realizan actos violentos, porque son intolerables, porque no pueden aguantar más, efectivamente no pueden aguantar más esta infamia en que se les ha hundido. Hay que cambiar esta política que en buena medida pareciera que se aplica como si los campesinos fuesen una parte de la población a la cual hay que castigar manteniendo una especie de guerra civil contra el campesino que no se somete.

Todo esto hace falta si no queremos contribuir, si los que representan el poder aquí no quieren contribuir de modo decisivo a que el orden constitucional se rompa más allá del grado en que ha sido comprometido ya este orden por decisiones que este mismo cuerpo colegiado ha decidido, favoreciendo de modo espero una decisión

que va a costa mucho trabajo enmendar, como ha sido la de reconocer el triunfo de Salinas de Gortari como Presidente de la República. Muchas gracias.

El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Carlos Aguilar.

El C. Carlos Mauricio Aguilar Camargo: - Con su permiso, señor presidente; señores diputados: No cabe duda que después de escuchar durante seis horas los enviados del gabinete agropecuario, a la Comisión de Agricultura y Comercio, donde se explican los criterios que se tomarían en cuenta para fijar los nuevos precios de garantía, llegamos a la conclusión que únicamente se tomará en cuenta el criterio de la política subjetiva del Pacto de Solidaridad Económica y que no se apegaría a los costos reales de producción promedio, rendimiento promedio de los cultivos de la República. Y que se le apoyaría al campo únicamente con facilidades de importación de maquinaria agrícola y con unos certificados CEPROFI.

Y en esa experiencia de la comisión, fue importante ver que el consenso de todos los grupos parlamentarios fue unánime y coincidió en que los precios de garantía se deberían de sujetar a unos costos reales para que le diera al campesinado de México la posibilidad de subsistir, de desarrollarse y de reinvertir.

Pero nuevamente el Poder Ejecutivo, a través del Secretario de Agricultura, y válgase la expresión, perdón, le ha juzgado el dedo en la boca a este grupo legislativo, y lo que es más triste, que el mismo Secretario de Agricultura declara que era consenso de los productores y de la Cámara de Diputados y de Senadores y que jamás, y miente, jamás el grupo parlamentario de Acción Nacional ni los demás grupos estuvimos de acuerdo con los criterios que se tomaron en cuenta para fijar el nuevo precio de garantía del maíz.

De septiembre de 1987 a septiembre de 1988, hemos tenido en México una inflación, según de la canasta básica, según el Banco de México, de 95.1% y los precios de garantía del maíz se incrementan en un 51%.

Que esta posición traerá el campesino mexicano un desaliento para seguir produciendo alimentos básicos para alcanzar realmente esa soberanía alimenticia nacional que tanto deseamos.

Pero quiero hacer un análisis del cultivo del maíz por lo cual lo considero de obvia y urgente resolución, la actuación de esta Cámara de Diputados. El costo de cultivo de maíz, de riego por bombeo, es de 1 millón 300 mil pesos, más 15% de gasto financiero: 1 millón 598 mil pesos, y tomando en cuenta la producción media nacional del maíz, según informe del Presidente De la Madrid Durante los seis años, de 2.8 toneladas por hectáreas, a razón del nuevo precio de garantía de 370 mil pesos por toneladas, nos arroja un ingreso de 1 millón 65 mil 600 pesos, cual pierde el productor en riego de gravedad de 532 mil 900 pesos por hectáreas y en riego de gravedad 360 mil 400 pesos.

No cabe duda que los criterios para fijar los nuevos precios de garantía se basan en la política del pacto, más no en la situación real del campo y por lo cual corresponde a una economía de ficción sumergida, donde el productor cada día pierde más, mientras que el gobierno no comparte el pacto con los productores, porque no reduce su gasto público.

Es decir, en la Secretaría y por ejemplo de Agricultura y Recursos hidráulicos, existe un excesivo número de técnicos que son técnicos de banqueta dentro de nuestra circulación nacional, son técnicos que no cumplen ni han cumplido ni han levantado la producción en México ni los rendimientos por hectárea y por eso creemos que antes de poner una política llagada al pacto, deben de compartir ese Pacto de Solidaridad, reduciendo el gasto público e incrementándoles el nivel de vida de los campesinos.

Es incongruente cómo el gobierno quiere dar ayudas al campesino, mediante la importación de maquinaria usada "Miseprofit", pero si el campesino en México no tiene capacidad de pago del costo de su cultivo, menos tendrá capacidad de pago para adquirir maquinaria nueva o usada.

Yo creo que esos son unos sueños exóticos que se le tratan de imponer o de suplantar al campesino en México.

Señor presidente, propongo que se rectifique el trámite que se le ha dado a la propuesta del compañero Ávalos y el compañero Roque, y que no se pase a comisiones, sino que por considerarse de urgente y obvia resolución, se ponga a votación y se apruebe de una vez en el seno se esta misma sesión. Muchas gracias.

El C. Presidente: - Perdón, diputado Carlos Aguilar, el trámite ya fue hecho. Tiene la palabra el diputado Octavio Moreno.

El C. Octavio F.S. Moreno Toscano: - Con la venia del presidente: En tiempos de inflación, como los que México ha estado viviendo, el sector que mas ha sufrido las consecuencias de los desajustes ha sido el sector agropecuario y en especial, los campesinos.

Pero el dinamismo del sector ha demostrado una otra vez y otra vez su capacidad de recuperación y su productividad y de ello ha abusado el resto de los sectores económicos y está abusando la burocracia política y económica, también.

El sector agropecuario fue el primero que se recuperó del endeudamiento externo en que toda la economía había caído hacia 1982.

Fue el único sector que creció en los años de este sexenio, cuando todos los sectores reflejaron contracción y el país mismo tuvo crecimiento negativo. Ha sido el más resistente en tanto que ha mantenido los precios más bajos y menos remunerativos.

Parecería que en forma deliberada el sector industrial, el sector comercial y el sector burocrático mantienen el peso del rezago en los precios agrícolas como una manera de "jinetearse" el trabajo o el producto del trabajo de los campesinos.

Los precios de garantía se revisan muchas veces cuando ya han aumentado los insumos, de hecho en muchos de estos precios la posibilidad de recuperación del agricultor, del campesino, es muy breve, apenas se ha aprobado una modificación al precio agrícola o al precio ganadero, inmediatamente han surgido ya los aumentos en los insumos, en los combustibles, en la maquinaria, en las herramientas incluso en las cuotas que se deben pagar por los servicios que el gobierno presta, incluso los servicios de bienestar social y de asistencia. Las cuotas del Seguro Social, cuando lo hay en el campo, aumentan paulatinamente, siguiendo un criterio de ir parejo a la inflación, no así los precios agrícolas.

Las tarifas eléctricas aumentan cada vez que se determina un aumento a los energéticos, pero los precios agrícolas no se aumentan al parejo de este impacto tremendo sobre el costo de producción agrícola.

En este año los fertilizantes casi han triplicado su precio respecto al año pasado, y aquí se han elogiado mucho los resultados de un pacto que supuestamente ya detuvo la inflación. Detuvo un precio o los precios de muchos productos, pero en cuanto a los insumos agrícolas no se vio que detuviera ni el precio de los fertilizantes ni el precio de los pesticidas, que son elementos esenciales para la producción. Entonces no es posible que con un pequeño aumento de maquillaje, altamente demagógico y altamente mentiroso, que se le quiera decir a la nación y a los campesinos que viven a diario el problema, que se está emparejando o tratando de recuperar el nivel de precios agrícolas.

No crea inflación el que los precios agrícolas sean justos, por el contrario, crea producción suficiente que evita escasez y la escasez un generador de inflación. Aumentar la producción, estimular el aumento de la producción, nunca ha sido inflacionario, lo que, sí, ha sido inflacionario y que ha sido muy frecuentemente resultado de medidas deliberadamente tomadas por este régimen, es la especulación.

Cuando la Bolsa de Valores tiene un desastre, rápidamente ocurren los fondos de contingencias que forman la Secretaría de Hacienda y la Nacional Financiera al rescate de los inversionistas de la Bolsa de Valores. Pero si un huracán destruye las cosechas o si una helada destruye las cosechas, como sucedió en el Estado de México recientemente, la aseguradora agrícola se está negando a pagar el valor de las cosechas que ella misma había asegurado y por lo cual le había cobrado ya a los campesinos una tarifa que se había descontado desde que fueron acreditados en el Banco Rural. Entonces no es solamente una cuestión de estar inconformes con los precios agrícolas. Hay que llevar adelante una acción continua de revisión de las políticas de producción agropecuaria, y por lo pronto, legislación encaminada a establecer que esta Cámara y el Poder Legislativo en su conjunto, puedan obligar e incidir en los criterios del Ejecutivo, para que estos precios agrícolas sean correctos y sean remunerativos.

Existen muchos intereses oscuros y corruptos detrás de la existencia de los problemas como el que estamos discutiendo. Esto hace improductiva la producción en el campo. Hará que muchos pequeños agricultores, que muchos campesinos, se retiren de la producción por falta de remunerabilidad; pero el mismo tiempo se alentará la importación de granos, que podrá sustituir el maíz que no producen los mexicanos. O se podrá alentar la importación de carne, para sustituir la carne o la leche que no produzcan los mexicanos.

Porque si aquí se destruye la remunerabilidad de la producción agrícola, siempre pueden decir los tecnócratas que esos agrícolas se pueden traer de otras partes e incluso que se pueden traer más baratos, y ello quizá es cierto. Y además pueden decir que para eso tenemos reservar de dólares; que no las podemos gastar en comida.

Aquí no se trata simplemente de solucionar el problema de este ciclo, se trata de llevar un sector productivo, que ha demostrado su capacidad de

recuperación más rápido que ningún otro sector, que ha recibido menos ayuda que ningún otro sector y que sin embargo, ha mostrado un comportamiento más firme y más sano a través de la crisis, que ningún otro, y que ha sido el que ha sostenido el verdadero peso de la crisis.

Cuando los precios agrícolas se fijaron el año pasado, se fijaron apenas con el margen suficiente para recuperar los costos de producción.

El campesino no ganó nada por su trabajo, no ganó nada por su esfuerzo, apenitas recuperó lo que en dinero le había costado sembrar la cosecha del año pasado, y no obstante esa situación ha seguido sembrando y ha seguido esforzándose, y este año, después de haber ya trabajado, después de haber afrontado todas las situaciones adversas de esta economía que empezó con un enorme impacto inflacionario en el mes de enero y en febrero, que por más que se quiera ocultar, fueron los que más incidieron en los costos de producción, ahí quedó establecido que el precio que está siendo aumentado con criterios de la segunda parte del año, o les va a ser remunerativa la cosecha.

No podemos permitir que esto siga así para el próximo año; sería como sentar las bases de una descapitalización autorizada por los Poderes de la Unión en contra de los campesinos. También es cierto que debe quitársele a los representantes del gabinete económico la idea de que vienen aquí a dar explicaciones por compromiso y para engañar si ya han tomado medidas que no concuerdan con lo que aquí se viene a decir.

Es de una grave responsabilidad el hecho de aceptar que un funcionario cualquiera puede venir a la Cámara de Diputados y dar datos incorrectos o que deliberadamente entienda a que se malentienda o a que no se diga la verdad. Y yo creo, como otros compañeros lo han manifestado, que debe exigirse de alguna manera al Ejecutivo que devuelva el respeto a esta Cámara y que se censure a los responsables de esa actitud.

Por otra parte, quiero ampliar las propuestas que aquí han hecho diversos compañeros en relación a los precios agrícolas, adicionando los siguientes criterios:

Primero. Que los precios agrícolas, en tanto dure una situación inflacionaria como la actual sean revisados al menos trimestralmente con la posibilidad de que si la inflación aumentó o regresa a los niveles que tuvo el año pasado, lo cual es altamente probable por la falta de solidez del Pacto de Solidaridad Económica, entonces esos precios puedan ser revisados mensualmente o al parejo con las revisiones de precios que se hagan en los bienes y servicios que presta el sector público.

Segundo. Que se establezca la utilización de una economía de costos en la fijación de los precios agrícolas, de tal manera que se monitoree el aumento de los insumos a la producción agrícola y en función de ello se den los aumentos de los precios de garantía, y

Tercero. Que si hay control en los precios de garantía exista también el control sobre los principales insumos de la producción agrícola y ganadera. Esto quiere decir que mientras no haya aumentado un precio de garantía, no se puede aumentar el insumo de la electricidad para riego o el del combustible para tractores o del fertilizantes o el de los alimentos balanceados, porque precisamente el truco que se ha venido manifestando con más indignación entre los campesinos y agricultores de todo el país, es el hecho de que cuando aumenta un precio, en el tiempo que pasa entre que acaba de aumentar y se empieza a pagar por parte del consumidor, ya sea la Conasupo o cualquier otro, el nuevo precio agrícola, en ese mismo tiempo han saltado ya los precios de los insumos al grado de volverle a dejar la irremunerabilidad que tenía. Muchos agricultores y todos los campesinos de este país han estado perdiendo y se han estado descapitalizando en estos últimos años. No han hecho negocio de agricultura en muchas áreas del país, si efectuamos aquellas que se dedican a la agricultura de exportación o a la agricultura especializada.

De hecho, lo único que han estado haciendo es tener un negocio de bienes raíces o un negocio de plusvalía en los activos de producción agrícola en donde ganan dinero es en que el tractor vale más, en que el pick up vale más, en que la casa y el rancho valen más, pero no están ganando el dinero en lo que producen y esta situación hay que cambiarla, hay que hacer productivo el insumo, hay que hacer productivo el campo, hay que hacer productiva a la agricultura, hay que premiar a los mexicanos que han sostenido esta crisis y que aún ahora sostienen la crisis que ha beneficiado sólo a especuladores.

El mismo cuidado que se tiene en el gabinete económico, en estar vigilando las fluctuaciones de la tasa de interés, y las especulaciones de la Bolsa de Valores que pueden perjudicar a algunos especuladores profesionales de la bolsa, debía al menos tenerse en el establecimiento justo de precios agrícolas para la mayoría de los mexicanos.

No es inflacionario aumentar los precios agrícolas en las condiciones actuales; inflacionario fue lo que se hizo en el momento en que se tomó la decisión del pacto unas semanas antes y los

impactos de esa inflación son los que se necesitan compensar en el precio de las actuales cosechas.

Finalmente, se ha visto aquí el compromiso por parte de los representantes y diputados campesinos de la Confederación Nacional Campesina, en tanto a una solidaridad para protestar y pedir la revisión de los precios agrícolas.

Creo que no debe ser sólo de palabra, debe ser una actitud de franco cuestionamiento al Poder Ejecutivo, de franca solidaridad con lo campesinos. Por primera vez, quizá en muchos años, se tiene la oportunidad de discutir estos temas en este lugar; por primera vez en muchos años, se tiene la oportunidad de legislar en los criterios del Poder Ejecutivo y en algo tan importante como es esto; por primera vez en muchos años, señores del sector campesino, se tiene la oportunidad de recuperar la confianza de todos aquellos que se han sentido traicionados por una política que ha beneficiado a los especuladores pero no a los productores.

Por ello, no basta con una actitud declarativa, hay que tomar una acción directa, una acción real de reclamo y de extrañeza frente al Poder Ejecutivo y lograr, a través de esto, dar el primer paso para una continua política de intervención del Congreso en los asuntos de la agricultura para ir enderezando todo aquello que en gran injusticia se ha sustraído del campo en contra de la producción y en contra del interés nacional.

La propuesta la entregaré a la secretaría.

El C. Presidente: - Túrnese la proposición a las comisiones de Agricultura, y de Comercio.

Tiene la palabra el diputado Alfonso Garzón Santibáñez.

El C. Alfonso Garzón Santibáñez: - Señor presidente; señoras y señores diputados: Antes de que se ponga a discusión las proposiciones presentadas por los diputados que hicieron uso de la palabra, queremos hacer algunas consideraciones.

Yo pienso que las comisiones de Agricultura y de Recursos Hidráulicos, y de Comercio, deben ya entrar en puntos concretos con relación a los precios de garantía.

Si el pacto de Solidaridad establece que se dará a los campesinos el precio que corresponda al costo de su producción, las comisiones no sólo deben llamar a los representantes de estas dependencias para escucharlos, deben ser las comisiones ya, la de Agricultura y de Comercio, con el asesoramiento de los ciudadanos diputados de todos los partidos, los que presentemos precios para discutirlos en el terreno de la comparecencia de los funcionarios.

Todos sabemos de que es conveniente aumentar no sólo los precios de maíz, todos entendemos que es un clamor nacional que deben aumentarse los precios de los otros cultivos que también son de primavera - verano. No creo que debamos esperar ya ni siquiera los 10 días que señala la proposición porque esto está causando una inquietud nacional entre los productores y puede venir de ellos el desgano de seguir sembrando.

En primavera - verano, están en cultivo 15 millones de hectáreas en los distritos de temporal y seis millones de hectáreas de los distritos de riego. Se tiene que establecer un precio justo para el maíz, que nosotros coincidimos también con la proposición hecha de Roque Villanueva, de que debe mejorarse el precio a los productores de los cultivos de maíz en 10 millones de hectáreas.

Creemos que antes de 10 días debe establecerse el precio de garantía para los cultivos de frijol que en México se hicieron en 2 millones de hectáreas; que deben establecerse los precios de garantía para el arroz, para el sorgo, para el cártamo, para la soya, para el ajonjolí, que son también cultivos de eso. Pero no solamente pedir precios, sino que las propias comisiones se junten y recojan la información de sus productores y los presenten ya con números cerrados, para que el gabinete agropecuario entienda que la Cámara de Diputados está preparada para discutir estos precios, porque conoce los costos de producción de los productores en toda la República.

Yo creo que a esa proposición que presenta Roque Villanueva y que está avalada por los partidos que la firmaron, debe agregarse ya concretamente cuál debe ser el precio del maíz y cuál debe ser el del frijol, y cuál debe ser el del arroz y de todos los cultivos de primavera - verano.

Pero también estamos para iniciar el cultivo de otoño - invierno; vienen los cultivos mayores de trigo en la República y debe hacerse la preparación y la siembra ya en esos meses; deben de señalarse ya también cuál es el precio para el trigo y cuál es el precio para la soya, para el maíz de invierno y para el frijol de invierno.

La Cámara yo creo que debe tomar la decisión de tomar en sus manos estos problemas y nuestra

proposición concreta, señor presidente, es agregar a la proposición hecha ya, que se señale concretamente cuáles son los cultivos y cuáles son los precios que la Cámara propone al gabinete agropecuario, para que, si viene el titular de la Secretaría de Comercio o de Agricultura, estemos preparados para decirle cuáles son las razones que tenemos para pedir los precios que los productores están señalando en sus peticiones.

Hay dos proposiciones: las proposiciones que han hecho las organizaciones de productores y la proposición que deben hacer los diputados de las comisiones de Agricultura y de Comercio, con hechos concretos y razonados, a fin de que antes del 20 de octubre, puedan los productores de todo el país tener ya los precios justos de su producción de primavera - verano y se enseñe ya lo que debe pagarse a los cultivos de otoño - invierno, principalmente al trigo, al frijol y al maíz.

Gracias.

El C. Presidente: - Túrnese la proposición del diputado Garzón Santibáñez a las comisiones de Agricultura, y de Comercio.

DELITO DE VIOLACIÓN

El C. Presidente: - Tiene la palabra la diputada Patricia Olamendi Torres. La C. Patricia Olamendi Torres: - Gracias, señor presidente; compañeras y compañeros diputados: Un grupo de diputados nos hemos permitido formular a esta soberanía la siguiente propuesta:

Tomando en cuenta que en los últimos meses se han intensificado las denuncias por actos violentos contra las mujeres en nuestro país y en particular sobre violaciones, las cuales en la mayoría de los casos quedan sin esclarecerse y los agresores sin el castigo que establece la ley; que la persona que sufre una violación se ve afectada no sólo en su libertad sexual, sino en todas las esferas de su vida, causándoles daños irreversibles en distintos ámbitos; que este tipo de delitos frecuentemente no es denunciado por las víctimas porque se enfrentan a diversas dificultades de procedimiento; que en amplios sectores de la sociedad existe consenso de que es necesario revisar la legislación penal para lograr una más efectiva impartición de justicia y para incorporar nuevos elementos que permitan conformar un marco jurídico mejor orientado y adecuando a prevenir y a sancionar las conductas ilícitas referidas.

Que para realizar lo anterior la Cámara de Diputados debe promover una discusión amplia sobre este tema y revisar y analizar las propuestas que en torno a él tienen especialistas, así como diversos sectores de la sociedad, a fin de contar con mejores elementos para su trabajo legislativo. Por todo lo anterior, presentamos a su consideración la siguiente

« SOLICITUD

Primero. Que la Comisión de Justicia de esta Cámara de Diputados organice un foro de análisis sobre la problemática jurídica y social del delito de violación en nuestro país y sus alternativas.

Segundo. Que para ese efecto se designe una subcomisión pluripartidista que presente a la Comisión de Justicia un proyecto de convocatoria que incluya fecha, lugares, temario y bases para la participación en el foro señalado. Atentamente: Diputados Amalia García, Graciela Gómez de Ibarra, Patricia Olamendi, Martha García Rivas, Pablo Gómez, Jorge Martínez Almaraz, Enrique Rojas Bernal, Hiram Escudero, Leonel Godoy, Guadalupe Gómez Maganda de Anaya, María Elena Martínez Carranza, Zoila León, María Elena Chapa, Socorro Díaz, María Esther Valiente Govea y varias firmas más.» Señor presidente, solicitamos que esta propuesta sea turnada a la Comisión de Justicia. Muchas gracias.

El C. Presidente: - Que se turne a la Comisión de Justicia.

DENUNCIA

El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Tomás Pedroza.

El C. Tomás Pedrosa Esparza: - Señor presidente: El pasado 11 de agosto, aproximadamente a las siete de la tarde, se presentaron tres sujetos vestidos de civil al rancho "Los Ángeles" de la comunidad indígena de Tomatlán en el estado de Jalisco, de la cual es miembro su propietario el señor Jesús Colmenares, según acuerdo de Asamblea de 11 de diciembre de 1966.

Dichos sujetos, armados y sin mediar explicación, ostentándose como miembros de la Policía Judicial Federal, ordenaron al señor Colmenares que saliera, al tiempo que disparaban sus armas, cuyos disparos en ráfaga hacen suponer que se trata de las de uso exclusivo del ejército.

La familia del señor Colmenares, su esposa y siete menores de edad, sorprendidos por la violencia de los atacantes, se refugiaron en una de las recámaras de la planta alta, la cual se destina propiamente a casa habitación, ya que la baja es para uso de bodega de pastura.

Al tiempo en que los invasores sin esperar a que les abrieran, botaron la chapa de la entrada a tiros.

Una vez dentro de la casa, los sujetos siguieron disparando y conminando al jefe de la familia que bajara, amenazando con matarlos a todos.

Ante tal situación, el interpelado decidió salir, suplicando que no disparan porque en el cuarto se encontraba su familia. Al dirigirse hacia las escaleras y sin poderlo evitar, su hijo Luis Alberto, de doce años trató de detenerlo, quedando expuesto al blanco de los atacantes, quienes lo acribillaron al instante.

Al ver que su hijo era abatido, don Jesús, nuestro compañero, tómo su escopeta y disparó en dirección de la escalera; posteriormente, un momento de calma que pronto se convirtió en un infierno.

Poco después llegó un vehículo repleto de militares que sitiaron la casa, la invadieron, destrozaron lo que encontraron gritando que habían asesinado al teniente de caballería Rodolfo Pérez López y que lo pagarían caro. Fue entonces cuando el agredido se enteró que al repelar a los atacantes, había matado al comandante de la base de operaciones de Tomatlán. Una vez que la familia al ver que no podía oponer resistencia, se entregó. Los militares les vendaron los ojos y les amarraron las manos por la espalda a todos los hijos, incluso a una menor de seis años.

Los tiraron al suelo boca abajo y así los mantuvieron toda la noche. A don Jesús, frente a su esposa, lo golpearon y lo torturaron pretendiendo arrancarle la confesión de que era narcotraficante. El interrogatorio duro hasta las cinco de la mañana del día siguiente.

Como a las siete de la mañana, los sacaron vendados y atados de manos y los subieron a un vehículo. A la salida del rancho, se encontraba el cadáver de una persona. Uno de los militares retiró la venda de los ojos a la señora y le preguntó que si lo conocía. Era un hombre asesinado a balazos, su cara llena de sangre y tierra, fue irreconocible para ella; luego se los llevaron. Ahí quedaron dos cuerpos, el de su hijo y el de aquel infortunado que resultó ser Olivio Hernández Araiza, amigo de su esposo, que la noche anterior llegó a informarle que fue encontrada una de sus vacas desbalagada y recién parida. Los detenidos fueron llevados a Tomatlán, donde aún vendados de los ojos y a punta de pistola, se les obligó a firmar una declaración, supuestamente vertida con las garantías que la Constitución otorga. La declaración ante el agente del ministerio público militar, así lo hicieron también los militares que participaron en el "operativo".

El acta levantada fue turnada el agente del ministerio público federal y los detenidos puestos a su disposición. El funcionario abrió averiguación previa, en la que los militares ratificaron su primera declaración, los miembros de la familia Colmenares sostuvieron que los hechos que éste narraba eran parcialmente cierto, pues algunos habían sido omitidos y otros alterados de forma que coincidieron con la versión militar.

Según ésta, el teniente Pérez López les había ordenado salir a sofocar un entrenamiento entre narcotraficantes que se estaba dando en el rancho Los Ángeles, que al llegar fueron recibidos a tiros y que algunos de ellos privaron de la vida al teniente.

Para sustentar las acusaciones se presentó un frasco con 200 gramos de semilla de mariguana "encontrada en la casa".

Pese a que las declaraciones de todos los miembros de la familia fueron uniformes, tanto en la averiguación previa como en la declaración preparatoria rendida ante el juez de distrito, se tomó como base la declaración rendida ante la autoridad militar, para decretar la formal prisión en contra de Jesús Colmenares por delitos de homicidio y contra la salud.

Actualmente, nuestro compañero Jesús Colmenares está detenido en El Cerezo, en Guadalajara.

El análisis del actuario en el expediente del caso presenta muchas irregularidades y una gran premura por resolverlo; en primer lugar, nunca se hizo un esfuerzo por investigar la versión de la familia, quienes insisten en que los agresores se presentaron vestidos de civil y que al teniente le cambiaron de ropa, después de muerto.

La ropa militar del teniente no fue inspeccionada.

En el caso de José Luis Colmenares y Olivio Hernández, se práctico la prueba de "Walker" que, como se sabe, sirve para establecer la distancia aproximada desde la que se hace un disparo de arma de fuego y se practica en el cadáver y la

ropa, pues bien, dicha prueba no fue practicada en el caso del militar; sin embargo, lo más relevante del caso no viene de los hechos ocurridos el 11 de agosto, sino de la relación que éstos podrían tener con otros ocurridos con anterioridad.

Precisamente cuando, como ocurrió un día antes de los hechos de agosto, Jesús Colmenares había retirado fuertes sumas de dinero del banco para comprar animales y que de existir una vinculación entre ellos significaría que se dio un grave comportamiento delictivo en los militares involucrados en el "operativo", entre comillas.

En efecto, existe una extraña coincidencia con un robo que se cometió en perjuicio de la familia Colmenares, es el mes de enero, ya que entonces también tres sujetos vestidos de civil se presentaron a exigir la entrega de la suma exacta, que un día antes había retirado el multicitado jefe de familia, y cuando la esposa y dos de las hijas de negaron a hacerlo, fueron amenazadas de violación y las golpearon, dejándolas luego atadas de pie y manos, al tiempo que se introducían a la finca, abandonándola una vez que encontraron lo que buscaban, así como otros objetos de valor.

Posteriormente, en el mes de junio, varios sujetos estuvieron observando la finca desde la carretera y cuando pasaban algunos vehículos se escondían. Asimismo la intromisión de tres desconocidos, a principios de julio, en la que la presencia de algunas personas los ahuyentó y lo ocurrido, narrado aquí, el 11 de agosto.

Por otro lado, cabe destacar que los soldados de la base de Tomatlán no han sido un ejemplo de buena conducta. Una carta dirigida al Presidente de la República firmada por 23 comunidades de la región, denuncia desmanes, violaciones de jovencitas y robos por parte de ellos.

No obstante, ningún caso es tan grave como el ocurrido a la familia Colmenares, la cual, después de todo lo ocurrido, se ha tenido que trasladar a vivir a la capital del estado, ya que injustificadamente el ejército custodia el rancho "Los Ángeles" desde la fecha en que se dieron los lamentables acontecimientos narrados, para lo cual sacrifican el ganado y hacen uso de los demás bienes de la familia sin que en ningún momento se haya hecho un inventario de los mismos. la fracción parlamentaria del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, considerando que los hechos antes narrados constituyen una grave violación a las garantías individuales consagradas en la Constitución que nos rige y que el procedimiento penal instaurado por las autoridades competentes no se ha apegado a estricto derecho, pues por principio dio por sentada la inocencia de los militares participantes en "el operativo".

Por eso venimos ante esta alta tribuna a presentar una formal denuncia por la gravedad que estos hechos implican y a proponer lo siguiente:

"Que esta denuncia se turne a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas, a fin de que este informe sobre el estado que guarda el estado de Jesús Colmenares, nuestro compañero, y gestione ante la Procuraduría General de la República la intervención del Procurador, a fin de que se deslinden responsabilidades con apego al derecho".

Atentamente. Diputados: Alexander Santos, Manuel López Zorrilla, Rommel Contreras, Armando Herrera y Tomás Pedrosa.

El C. Presidente: - Turne la secretaría la denuncia del diputado Tomás Pedroza a la comisión de información, Gestoría y Quejas.

ELECCIONES EN EL ESTADO DE TABASCO

El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Rosas.

- El C. Reynaldo Rosas Domínguez:

- Señor presidente; señores diputados: Como se ha señalado en diversas ocasiones, la situación que priva en el estado de Tabasco, a unos días de que se lleve a cabo la jornada electoral para elegir gobernador, diputados y ayuntamientos es preocupante no sólo para los ciudadanos tabasqueños, sino para el país en su conjunto, motivo por el cual se han denunciado ante esta representación popular las violaciones al código estatal electoral de la entidad y la Constitución General de la República en que han incurrido el gobierno estatal y los funcionarios que presiden la comisión estatal electoral.

Los ciudadanos funcionarios, extralimitándose en sus funciones, han violentado los derechos de los partidos políticos, los cuales son órganos de interés público y con esto han puesto en entredicho la limpieza del proceso electoral, lo cual atenta contra los principios democráticos que establece la Constitución de la República.

El gobierno estatal que es el responsable del proceso electoral de acuerdo al código estatal, ha suplantado al congreso local al legislar arbitrariamente; por esta vía ha introducido requisitos no contenidos en la ley y tergiversado preceptos con el único fin de impedir que los ciudadanos tengan

opciones viables al emitir su voto, con el objetivo también de evitar que exista una adecuada vigilancia de los partidos y de los ciudadanos el día de la jornada electoral.

Como se ha señalado anteriormente se hizo una arbitraria interpretación del artículo 89 del Código estatal imposibilitando el registro común de planillas para la renovación de los ayuntamientos.

Posteriormente, arrogándose al papel de legislador, se establecieron una serie de limitaciones de los partidos políticos y ciudadanos para presentarse como comisionados de los partidos ante los organismos electorales y como representantes ante las mesas de casilla.

Sin ningún fundamento lógico o legal, se estableció la obligación para comisionados y representantes, de tener dos años de residencia en la circunscripción o sección correspondiente. Cabe señalar que el código estatal en ningún momento establece estos requisitos para ser representante, por lo cual el criterio que adoptó la mayoría de la comisión violenta el derecho de los partidos políticos y los ciudadanos, además de que atenta contra la división de poderes y específicamente invade anticonstitucionalmente las facultades del congreso estatal.

Al estar en juego el sistema republicano que rige a nuestra federación, es necesario que esta Cámara de diputados conozca el asunto y emita su opinión al respecto, no invadiendo la soberanía estatal sino en defensa y garantía del sistema republicano y federal plasmado en la constitución de la República.

Con este objeto, el diputado Coca Alvarez presentó al pleno de esta Cámara el día 4 del presente mes, una propuesta para que a través de la Comisión de Gobernación y puntos Constitucionales se hiciera una investigación en relación con estas violaciones. Dicha propuesta fue turnada a dicha comisión, con esa fecha; no obstante lo anterior, la citada comisión no ha emitido resolución al respecto, a pesar de que ya se ha excedido el término que establece el reglamento que rige los trabajos de esta Cámara.

Por lo anterior, presentamos la siguiente solicitud firmada por varios diputados del Partido Mexicano Socialista:

«Ciudadano Presidente de la Cámara de Diputados. Presente.

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 21 fracción XVI del Reglamento para el Gobierno interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, solicitamos de usted, que en uso de sus atribuciones, excite a la Comisión Gobernación y Puntos Constitucionales, a efecto de que ésta resuelva sobre la propuesta que le fue turnada con fecha 4 del mes en curso, relativa a la investigación de las violaciones al Código estatal electoral del estado de Tabasco y a la Constitución General de la República.

Lo anterior, en virtud de que ha transcurrido con exceso el término reglamentario para que la comisión resuelva sobre el particular.

Atentamente, diputados: Reynaldo Rosas Domínguez, Margarito Ruíz Hernández y José del Carmen Enríquez Rosado.»

El C. Presidente: - Para satisfacer el requerimiento hecho por el diputado Rosas, en la excitativa a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, se señala que ésta en los términos del reglamento, a la brevedad posible rinda su informe a este respecto.

PROBLEMA LABORAL

DE TRANSPORTISTAS

El C. Presidente: - Continúe en el uso de la palabra el orador.

El C. Reynaldo Rosas Domínguez: - A las puertas de estas cámara de diputados se encuentra un grupo de trabajadores transportistas que llevan a cabo una acción de exigencia ante esta Cámara, y que nos han pedido seamos el conducto para presentar ante este pleno el siguiente escrito:

«Cámara de Diputados de la LIV legislatura del honorable Congreso de la Unión: Los suscritos somos operadores de trailers, representantes de más de 100 operadores de autotanques de las empresas Servicio Público Especializado Huerta, S.A. de C.V., y los demás que integran el grupo La Providencia, con bases en Xalostoc, estado de México y Salina Cruz, Oaxaca, las que sirven principalmente a Petróleos Mexicanos.

Nos dirigimos a esa instancia de representación popular con la esperanza de que una vez que conozcan nuestro conflicto, la asamblea o la comisión que corresponda de esta Cámara intervenga ante las autoridades federales del trabajo y logren que se nos respeten nuestros derechos laborales, individuales y colectivos.

Primero. Hasta 1978, al igual que todos los trabajadores del autotransporte federal, percibíamos como salario el 17% sobre el flete en bruto; pero

ese año se nos disminuyó nuestro salario a un 15%.

En 1983, después de tres meses de huelga, fuimos presionados a ceder otros tres puntos de nuestro porcentaje, para quedar en un 12%, como condición para que se echara a andar el consorcio propiedad del señor Rafael Huerta Romero. En ese año, muchos grupos de trabajadores de empresas transportistas de pasajeros, de carga regular y de especializada fueron golpeados, encarcelados, despedidos masiva e injustamente y sus contratos colectivos de trabajo sufrieron la pérdida más grave, el sistema de pago salario, basado en un porcentaje.

Segundo. Así siguieron las cosas, Cada vez más y más miles de trabajadores del transporte eran despojados de una gran conquista legal: un salario decoroso. La Cámara Nacional de Transporte, imponían un tabulador en lugar del porcentaje, reduciendo a menos de la mitad el salario de los operadores. Todo a ciencia y paciencia de los dirigentes de las más grandes centrales sindicales y de las autoridades de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social y de la junta Federal de Conciliación y Arbitraje.

Tercera. En octubre de 1987, la administración de las empresas del grupo La Providencia, entonces en manos de las arrendadoras American Express y Bancomer, pretendieron mediante un conflicto colectivo de naturaleza económica echar abajo nuestros contratos colectivos en especial el sistema de pago salarial. Para evitarlo, emplazamos a huelga exigiendo el cumplimiento de los contratos colectivos.

Como no logramos que se desistieran de su planteamiento, el 8 de enero de este año, la junta Federal de Conciliación y Arbitraje, nos obligó a estallar la huelga al no permitirnos prorrogarla, los patrones y quizá también las autoridades, pensaron que así nos desgastaríamos más rápido y entonces sí aceptaríamos el tabulador.

Hasta el 21 de junio levantamos la huelga, nuevamente bajo presión, aceptamos bajar nuestro porcentaje, quedando en un 10%. Todo por conservar la fuente de trabajo y nuestro sistema salarial. Pero desde que firmamos el convenio ante la Junta Federal de conciliación y Arbitraje, solamente unos doce compañeros y durante unas tres semanas hemos trabajado. La razón es la misma; quieren que renunciemos al porcentaje. Hemos recurrido ante el secretario del Trabajo, el subsecretario "A", el presidente de la junta Federal y nadie nos apoya. Cuarto. El convenio del 21 de junio fue elevado a la categoría de laudo inapelable por la propia junta. Pero ahora nadie quiere hacerlo valer, incluso en una de las últimas pláticas conciliatorias ante las autoridades del Trabajo, señor José Antonio Araiza, de la Cámara Nacional del Transporte, sentenció que, o aceptamos el tabulador o no volveremos a trabajar. Y las autoridades nada hacen.

Sabemos que no estamos pidiendo un favor ni queremos privilegios, simplemente exigimos se respete la Ley Federal del Trabajo. Precisamente el artículo 393 de la ley establece que el contrato colectivo no podrá concertarse en condiciones menos favorables para los trabajadores que las contenidas en el contrato, vigentes en la empresa o establecimiento.

Señores diputados: Recurrimos a ustedes porque son representantes del pueblo e integrantes de la representación de la soberanía nacional, y consideramos importante intervengan para que se restablezca el respeto a la Constitución y a la ley Federal de Trabajo.

Ustedes pueden impedir que se sigan imponiendo condiciones de trabajo inhumanas a los mexicanos que hacemos circular por todo el país las materias primas, los combustibles, las máquinas, los alimentos, los pasajeros y todas las demás mercancías. Se deben terminar las jornadas de trabajo de 18 a 20 horas diarias; la inseguridad en las carreteras; los abusos policiacos y sobre todo el despojo de nuestro salario.

Les pedimos intervengan ante la Secretaría del Trabajo de Previsión Social y ante la junta federal de conciliación y arbitraje, para que se nos respeten nuestros derechos, principalmente el constitucional al trabajo y el del respeto a nuestras conquistas contractuales.

Atentamente, México Distrito Federal, a 10 de octubre de 1988.- El Comité Ejecutivo Delegacional de Xalostoc, Fernando Tinoco, Moisés Reyes, José Luis Morales. El comité Ejecutivo Delegacional de Salina Cruz, Rogelio Téllez, Moisés Quendulai, Lucio Legaspi.»

Con base a este escrito que nos presentan los trabajadores, proponemos el siguiente punto de acuerdo:

«Ciudadano presidente de la cámara de Diputados. Presente.

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 58 del reglamento para el gobierno interior del congreso general de los Estados Unidos

Mexicanos, ponemos, a consideración de esta asamblea el siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Único. Que el asunto señalado con anterioridad se turne a las comisiones de trabajo y previsión social e información, Gestoría y Quejas de esta Cámara, a afecto de que las mismas intervengan ante las autoridades correspondientes para coadyuvar en la solución adecuada del conflicto laboral señalado. Muchas gracias. - El C. Presidente: - Este asunto se turna a las comisiones de información, Gestoría y Quejas, de Trabajo y Previsión Social.

PROPUESTA DE VOTO DE CENSURA

El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Marcué Pardiñas.

El C. Manuel Marcué Pardiñas: - Señores diputados: Vengo a esta tribuna, nada más a recordar y particularmente a los compañeros diputados del Partido Revolucionario Institucional lo siguiente:

El día viernes se tuvo una reunión con la comisión Agropecuaria, donde vinieron los subsecretarios de Agricultura y de Comercio. Se ha discutido lo bastante aquí de lo que sucedió en esa comisión y lo que sucedió fuera de este recinto, en relación al gabinete agropecuario.

Varios compañeros hicieron la proposición, y por favor suplico que pongan atención, de que esta asamblea en pleno acordara una censura al comité agropecuario por la falta de respeto al Poder Legislativo y esto no se ha votado.

Si quieren que el gobierno de la República a través de sus gabinetes se burlen de esta representación, dejemos en paz la censura, pero si quieren que se nos ponga un mínimo de respeto, yo pido que esta asamblea de un voto de censura al gabinete agropecuario. Es a lo único que vine a esta tribuna. Pido que el presidente lo someta a votación.

El C. Presidente: - Este mismo asunto del mismo tema, fue turnado, a solicitud de que varios diputados hicieron uso de la palabra, a la comisión respectiva que es la de Agricultura.

El C. Manuel Marcué Pardiñas (desde su curul): - Es una proposición diferente estoy diciendo que esta asamblea vote.

El C. Presidente: - Señor diputado Marcué Pardiñas, me permito pedirle a usted que en los términos del reglamento la proposición debería ser turnada por escrito y firmada por usted.

El C. José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): - Con su venia: Quiero decir que hace ya rato un compañero diputado por el partido acción nacional lo presento por escrito y lo que el compañero Manuel Pardiñas está haciendo ahora, es plantear que se pase a votación esa propuesta, considerando el asunto de urgente y obvia resolución.

El C. Presidente: - Señor diputado Rojas: insisto en que este asunto ya fue turnado y tramitado y se le dio el trámite correspondiente.

El C. José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): - ¿Me permite el uso de la palabra?

El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra.

El C. José Enrique Rojas Bernal: - Señor presidente; señores diputados: Bueno ésta ha sido una reunión bastante confusa en cuanto al procedimiento que se ésta implementando respecto de las diferentes propuestas y puntos de acuerdo que aquí se han hecho.

Pero en el caso concreto, seguramente pasó inadvertido por nosotros el acuerdo de la Cámara tomado expresamente para que se votaran los planteamientos respecto a los precios de garantía a los asuntos y quejas que están planteando por nuestro conducto los diputados del frente democrático nacional, a petición de los campesinos sinaloenses y desde luego, que no debe de haberse estimado la propuesta del diputado de Acción Nacional en el sentido de que de sometiera a votación.

Por esa razón, señor presidente, yo pido que ordene usted al secretario dar lectura al artículo correspondiente del reglamento interior, en donde se señala que la petición de someter a votación ésta entre las obligaciones del presidente de la directiva. Artículo 21 del reglamento interior.

El C. Presidente: - Proceda usted a leer el artículo 21 del reglamento, señor secretario El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - "Artículo 21. Son obligaciones del presidente:

I. Abrir y cerrar las sesiones a las horas señaladas por este reglamento; Fracción VI. Dictar todos los trámites que exija el orden de la discusión de los negocios".

El C. José Enrique Rojas Bernal: - Sinceramente considero que en la comisión va a ser difícil, que se haga el voto de censura, por esa razón replanteo que se someta a votación en la propia Cámara de Diputados en su plenaria este voto de censura que he planteado a la consideración de la directiva y del pleno de la Cámara.

Señor presidente, yo solicito que se someta a votación esta cuestión del voto de censura que he presentado a esta Cámara en su pleno.

El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Marcué Pardiñas.

El C. Manuel Marcué Pardiñas: - Señores diputados, creo que no poner a votación esta censura que se pide es una burla a esta Cámara, y es una burla a los que vamos la las comisiones a trabajar. El día viernes fui y estuve seis horas y los compañeros que mejor expusieron los problemas del campo y porque querían que se aumentaran los precios de garantía, fueron los compañeros del Partido Revolucionario institucional que fueron los que me impresionaron, más que ninguno de mis compañeros.

Yo creo que defender a los campesinos es una cosa vital inclusive para la seguridad de su próximo candidato, aunque yo no esté de acuerdo con él. Yo pienso que se debe hacer una censura al comité agropecuario porque se burlaron del trabajo de la comisión y se están

burlando de esta Cámara. ¿Cómo es posible que cuando estábamos discutiendo y oyendo apasionadamente los argumentos del compañero Garzón y de una diputada Cirila, que en ese momento no ésta aquí, que impresionó verdaderamente y que provocó la pasión en esta Cámara, para ver si era posible que ustedes aprobaran que el precio de garantía fuera otro? ¿Cómo es posible que seis horas después al final de la reunión de la comisión supiéramos que el gabinete agropecuario, que el secretario de agricultura, ya habían dado el precio de garantía a los periodistas, inclusive los periodistas dejaron de publicar lo de la comisión agropecuaria porque ya en el ambiente periodístico, ya estaba lo dicho por el secretario de agricultura.

Tengamos vergüenza, defendamos a los campesinos, redefiendan los del Partido Revolucionario Institucional a su representación que brillantemente defendió el alza del precio de garantía.

El C. Presidente: - El diputado Ortíz Mendoza tiene la Palabra.

El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Señor presidente, creo que la cosa simple: que los compañeros pidan por escrito que esa resolución sea de urgente y obvia resolución y se aplique el artículo 59. Eso es todo.

El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Pablo Ávalos.

El C. Pablo Ávalos Castro: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros diputados: En la comparecencia que hicieron los subsecretarios, representantes del gabinete agropecuario, creemos que por primera vez en varios años hubo unificación de criterios en cuanto al reconocimiento de que la productividad agropecuaria en este sexenio, ha estado muy por debajo de la realidad, que se programó en el Plan Nacional de Desarrollo, al haber creado este gabinete agropecuario con la intervención de varias secretarías de Estado.

Hubo cuestionamientos muy severos a este Gabinete Agropecuario, porque fui uno de los oradores, en el que dije que se había traicionado a los campesinos y al propio Presidente de la República. Porque muchos de los integrantes del gabinete agropecuario no tenían nada que hacer en la conformación de esa prioridad que iba a garantizar elevar la productividad y por lo tanto elevar el nivel de vida de nuestros campesinos.

Creemos que con las intervenciones de todos y cada uno de los compañeros de los partidos políticos, en el que se manejó con mucha frecuencia el término de que no íbamos a manejar cuestiones ideológicas o filosóficas, sino la tangente realidad que nos ha dejado, durante estos seis años, un gabinete agropecuario que no ha funcionado, que en las cifras que han presentado, no han sido las reales, porque la realidad cada uno de los diputados la conocemos. Aquí ha habido intervenciones concretas de diputados, como el compañero Aroche Parra, que magnifica la dificultad que tienen los campesinos de Guerrero para labrar la tierra. Pero sigue creciendo el deteriodo de esas tierras que se trabajan, que se queman y que deterioran la ecología del entorno en el que nuestros campesinos realizan sus actividades agrícolas.

Es mucho muy importante señalar aquí que como en Guerrero, del cual es el estado del que vengo, tiene severas dificultades para que cuestionemos fuertemente el gabinete agropecuario, que no ha sabido implementar una política de acciones concretas que limiten precisamente o que limitan las acciones que el gabinete agropecuario tiene. En Guerrero, es cierto, cada vez crecen los

"Tlacololes", como lo señala el compañero Aroche Parra, cada vez aumenta el riesgo de que las quemazones, como las de Guerrero y las de Oaxaca sigan proliferando y sigan deteriorando la ecología y además empobreciendo y esterilizando el terreno.

Aquí en la comparecencia que tuvieron los subsecretarios, fuimos muy claros en que todos los partidos íbamos a trabajar en subcomisiones, para que con mucha claridad y precisión se trabajara sobre la situación futura. Hemos visto con tristeza también de que los precios de garantía, tal vez por la premura del tiempo se han adelantado y los que se dieron no corresponden a la realidad en que los costos de los insumos no se justifican con las percepciones de los campesinos y de los pequeños propietarios.

Compañeros de la Cámara de Diputados, yo también determiné de que el gabinete agropecuario entregara a esta Cámara de Diputados todas y cada una de sus conclusiones para que se hiciera un análisis profundo de la política equivocada que se ha manejado, porque no se justifica ese gasto millonario, ese presupuesto gigantesco que esta administración le dio al gabinete agropecuario para garantizar la autosuficiencia alimentaria de nuestro pueblo. Ahí dejamos muy en claro también de que esta en riesgo nuestra soberanía nacional, porque dependemos de las empresas transnacionales que se llevan lo poco que podemos producir y nos dejan en manos de los campesinos, la autosuficiencia de nuestro pueblo.

Es responsabilidad de los representantes del pueblo de México para poner un hasta aquí a las planificaciones que se hacen atrás del escritorio. Por eso exhortamos a todos para que las comisiones o las subcomisiones que se van a nombrar, procuremos todos aportar lo mejor de nuestras capacidades, conocimientos y experiencias para darle un verdadero contexto y sobre todo nombrar comisiones de la Cámara de Diputados que estén vigilando con mucho celo cada uno de los procesos que se tengan que echar adelante.

Por eso yo los invito para que después de que se analice en la Comisión de Agricultura y Recursos Hidráulicos todas y cada una de las iniciativas que vamos a ver, pues las conclusiones si es que en un momento dado no estuviésemos de acuerdo, ahora sí válgame la redundancia, con los acuerdos que ya tuvimos, pues entonces sí podríamos estar cuestionando al presidente de la comisión, al secretario y a todos los compañeros de los partidos políticos que se opongan a que la realidad social y económica de nuestro pueblo, que está fundamentada en la agricultura y ganadería puedan sacar adelante este problema.

Yo los invito, porque ya todas las iniciativas fueron entregadas aquí a la presidencia para que se someta a la consideración de la comisión y que las conclusiones, si hay error u omisiones, pues las tengamos que decir aquí planteándole a todos ustedes la necesidad que hay de que un problema tan urgente como este, la de elevar la productividad agropecuaria, pues no la dejemos al garete y que también la comparecencia que haga el secretario de Agricultura y Recursos Hidráulicos, pues que ya venga con toda la documentación necesaria para que juzgue el pueblo de México todas las actitudes negativas que este gabinete agropecuario le ha legado al pueblo de México como un mal ejemplo de una administración que no ha sido adecuada, que no ha existido una verdadera programación ni planificación en todos y cada uno de los proyectos que ellos realizaron al inicio de este sexenio. Muchas gracias. (Aplausos.)

El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Luján.

El C. Jesús Luján Gutiérrez: - Señor presidente; señoras y señores diputados: Argumentos a favor de mejorar los precios de garantía que en exceso se han dado desde esta tribuna. A mi juicio, es una respuesta enérgica de la Cámara de Diputados, del poder popular por excelencia, ante el grupo de tecnócratas que se han posesionado de la administración pública nacional. Creo que debe corregirse, como ha sido solicitado desde esta tribuna, el trámite para que de inmediato se someta a la consideración el voto de censura.

En tal virtud, para cumplir con el aspecto reglamentario, la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista solicita que la proposición de que la Cámara de Diputados emita un voto de censura al gabinete agropecuario, sea revisado en su trámite y se le considere como un asunto de urgente y obvia resolución y se le dé el trámite que establece el artículo 59 del Reglamento interior del Gobierno del Congreso de la Unión. Muchas gracias. El C. Presidente: - Le pedimos al secretario Ismael Orozco Loreto nos diga si la solicitud está por escrito y firmada. En los términos en que lo solicita el diputado Luján habrá que darle lectura, señor secretario, al artículo 59 del reglamento.

El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - "En los casos de urgencia u obvia resolución calificada por el voto de las dos terceras partes de los individuos de la Cámara que estén presentes, podrá ésta, a pedimento de alguno de sus

miembros, dar curso a las proposiciones o proyectos en hora distinta de la señalada y ponerlos a discusión inmediatamente después de su lectura".

El C. Presidente: - El diputado Lanz Cárdenas tiene la palabra.

El C. José Trinidad Lanz Cárdenas: - Con la venia del señor presidente: Durante un prolongado debate se ha insistido sobre determinadas circunstancias que vale a pena reflexionar.

No es el momento en que estas sean introducidas en el debate de esta Cámara. Se ha hablado con insistencia de tres instituciones, se ha hablado con insistencia en esta Cámara de la interpelación, se ha hablado con más insistencia hace unos momentos del voto de censura...

El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Señor presidente, una moción.

El C. Presidente: - Diga usted, señor diputado.

El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Con todo respeto, señor presidente: ¿Este es el trámite que solicitamos? El Partido Popular Socialista pide que se ponga inmediatamente a discusión de acuerdo con el 59. Ya está en proceso, es la pregunta o está rechazada la proposición.

El C. presidente: - Señor diputado Ortíz Mendoza, debo explicarle lo siguiente: El diputado Luján vino a pedir, por escrito, formalmente, y se leyera el artículo 59 del reglamento. Se satisfizo el requerimiento del diputado Luján. Para proceder en esos términos, habría que principiar por el 58; sin embargo, el diputado Lanz Cárdenas pidió el uso de la palabra y le fue concedido por el derecho que tiene.

El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - ¿Pero qué trámite se dio a nuestra proposición?

El C. Presidente: - Enseguida que termine el diputado Lanz Cárdenas procederemos al trámite.

El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - No sabemos por que, pero lo aceptamos.

El C. José Trinidad Lanz Cárdenas: - Gracias, señor diputado, creo que el derecho de la mayoría es cuando menos tener una minoría en la tribuna. Estábamos hablando de la interpelación del voto de censura al cual se ha hecho tanta insistencia en intervenciones de algunos diputados que me han precedido en el uso de la palabra, también se ha hablado del voto de confianza Señores: ¿qué sucede en esta tribuna sobre el particular? No existe en el derecho público mexicano ninguna de estas tres instituciones. Convoco a todos los diputados a que me digan en qué disposición de alguno de los reglamentos de la historia del congreso de los Estados Unidos Mexicanos se habla de interpelación, de voto de confianza o de voto de censura, que son instituciones propias de un régimen puramente parlamentario.

La interpelación de que tanto se ha hecho gala no existe en el derecho público nacional; no existe más que la interpelación en el derecho privado, y si mi memoria no me traiciona, está previsto en el artículo 2080 del código civil, pero no existe ni la interpelación ni el voto de confianza. El C. Octavio Moreno Toscano (desde su curul): - ¿Me permite una interpelación? El C. José Trinidad Lanz Cárdenas: - No acepto interpelaciones. Estoy haciendo la aclaración.

No existe ni ,en el derecho público mexicano ninguna de estas tres instituciones que nos están queriendo llevar insensible y paulatinamente a un régimen parlamentario sin modificar básicamente nuestro régimen jurídico político. Nuestra Constitución establece categóricamente que somos un sistema jurídico - político diferente. ¿De dónde hablar entonces de voto de confianza o de voto de censura, o de interpelación? ¡Tantas veces se ha utilizado en esta tribuna el argumento de la legalidad! Asumamos por vez primera el argumento de la legalidad.

La historia de este país no registra más que tres reglamentos: 1824,1897 y 1934, y actualmente que trató de desaparecer, pero por lo visto no se entiende en el régimen jurídico - político nacional la Ley Orgánica del Congreso de la Unión, primer ordenamiento a través de la ley que se expidió en el año de 1979 como consecuencia de la reforma política de 1977, que suprimió, derogó, véase a través de los textos constitucionales la fracción 23 del artículo 73 de la Constitución que establecía la facultad del Congreso de expedir su Reglamento interior.

Pues bien, volvamos al análisis de los ordenamientos jurídicos - políticos de este país: ¿de dónde interpelación, de dónde voto confianza, de dónde voto de censura que no existe más que en

los regímenes parlamentarios y éste es un régimen presidencialista, de acuerdo con su Constitución.

Primero reformemos la constitución y después acudamos a instituciones que son propias de los regímenes parlamentarios. El único matiz parlamentario que existe sobre el particular, es el artículo 93 de la Constitución, según su reforma de 1974 y 1977, que sólo dan el derecho de pedir la comparecencia de los secretarios de Estado para informar sobre sus aspectos y de los organismos descentralizados. Y para nombrar comisiones investigadoras mediante mayorías especifica mente establecidas en el texto constitucional.

Compañeros diputados: por favor, reflexionemos sobre lo que es está Cámara, es una Cámara de Diputados que forma parte de un Congreso bicameral en donde el ejercicio de las facultades no es más que el mandato de la Constitución General de la República y de sus leyes reglamentarias. ¿Cómo es posible que esté planteado el acceso a un voto de censura que sólo existe en los regímenes parlamentarios de co - gobierno.

El principio de división de poderes que consagra nuestra Constitución es prístino, no dar lugar a interpelaciones de otra índole. Por lo tanto, a nombre del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, manifiesto jurídica, constitucional e históricamente, mi negativa y mi oposición a cualquier voto de censura que nos quiera emparejar a cualquier régimen parlamentario del mundo, así sea el régimen precario. Muchas gracias. El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Marcué Pardiñas, para una interpelación.

El C. Manuel Marcué Pardiñas (desde su curul): - Quiero interpelar al señor que me diga en qué parte de la Constitución dice que es un régimen presidencialista.

El C. Presidente: - No aceptó la interpelación. Lo dijo en la tribuna, señor. El diputado Luján tiene la palabra.

El C. Jesús Luján Gutiérrez: - Señor presidente; señoras y señores diputados: Va saliendo a flote la intención que inicialmente se estaba encubriendo.

La oposición del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional a que se aplique el artículo 59, ya lo acaba de decir franca y llanamente el diputado Lanz Cárdenas, es para que no prospere la protesta enérgica de la Cámara de Diputados ante la maniobra, la burla del Poder Ejecutivo a través del gabinete agropecuario.

Es una tomada de pelo la que pretende hacer la mayoría parlamentaria a las diputaciones que no formamos parte de ese grupo.

Dice el compañero Lanz Cárdenas que hay que reformar primero la Constitución, establecer figuras jurídicas y después protestar por un atropello del Poder Ejecutivo ante el poder popular.

Yo creo que esto, compañeros, no se vale, no es legítimo un trato del Poder Ejecutivo al poder popular por excelencia, al jugar con los intereses del pueblo de México.

Yo preguntaría, reconociendo de antemano mi ignorancia jurídica, que me diga el compañero Lanz Cárdenas en qué artículo constitucional, en que ley secundaria se apoya el Poder Ejecutivo para depredar el poder económico de la nación para poner en venta empresas del poder popular, empresas del pueblo, como la que está poniendo en venta ahorita con la compañía minera de Cananea y todas las que se han pretendido vender y las que se están vendiendo, en qué ley, en qué artículo se funda el Ejecutivo para atropellar la economía de la nación. Yo quisiera que me contestara.

En consecuencia, compañeros, si no existe la figura jurídica de censura, llamémosle como queramos, pero debe de haber una protesta enérgica, vigorosa de la Cámara de Diputados en contra del gabinete agropecuario, ya no tan sólo por lo que significa la agresión a la economía de los campesinos, sino por la burla de que estamos siendo víctimas la Cámara de Diputados. Muchas gracias. El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Moreno Toscano.

El C. Octavio F.S. Moreno Toscano: - Es natural que cuando un sistema ha estado acostumbrado a la prepotencia y a la preponderancia de un poder sobre los demás exista una tendencia a mantener esa subordinación y a no querer romper y a no querer hacer uso de la libertad, del derecho y de la soberanía.

Nosotros somos representantes de los habitantes de nuestros distritos que nos eligieron, somos representantes del pueblo y en la mayoría de los distritos aquí representados, la población es campesina, y por lo tanto, hemos venido a defender los intereses de una gran parte del pueblo mexicano y hacer oír la voz y la inquietud que se ve en el campo y que siente por todas partes.

Lo que está Cámara pretendió cuando pidió la comparecencia de gente del gabinete económico para explicar los criterios para la fijación de los precios de garantía, fue una explicación lógica y razonada que por qué tales precios iban a ser a tal cantidad, pero sí esa explicación se vino a dar como un mero formalismo, porque la decisión que habían tomado a espaldas de los campesinos y de está Cámara era otra, la ofensa que se comete no sólo a la Cámara sino a todo el pueblo que está representado a través de los diputados, y a la prepotencia de los funcionarios acostumbrados a hacer esto tiene que ser moderada y modificada, por la actitud de diputados que se decidan a ser representantes de su pueblo.

No necesita modificarse ninguna ley ni inventarse ninguna ley a propósito de esto, simplemente es nuestra voz, el extrañamiento, la censura que hacemos pública y que pedimos a los medios de comunicación que haga pública, por la actitud de prepotencia burocrática por parte de funcionarios que no tienen autoridad, ni para desdeñar a otro poder, ni para desdeñar las inquietudes de un pueblo que necesita que le expliquen porqué se están fijando precios en esas condiciones.

Tampoco tienen autoridad para establecer los precios de garantía, éstas establecidas constitucionalmente como facultades del Ejecutivo, siempre contemplan que los precios deben ser remunerativos y no le autorizan al Poder Ejecutivo, autorizar precios que no sean remunerativos o precios que vayan en contra de la economía de los campesinos.

Por tanto, aquí no se está tratando de establecer una responsabilidad directa en una persona, se está censurando una actitud y debe censurarse una actitud y en la actitud de voto que cada diputado tome sobre este particular, podrán ver sus electores la realidad de su conducta política. O se está con los criterios engañosos de los tecnócratas para fingir que se aumenten los precios de garantía y en realidad no aumentarlos, o se está con el interés de los campesinos que solamente están pidiendo la justicia de un precio remunerativo, que después de todo es el salario que necesitan para vivir ellos y sus familias.

Propongo e insisto que esto se someta a votación inmediata para que se censure o como se le quiera llamar, a los funcionarios del gabinete agropecuario que corresponda y en especial al secretario de Agricultura por la actitud hacia está Cámara.

Y que en ese voto ,se vea, sobre todo de los representantes del sector campesino, si están, dispuestos a defender los intereses de sus representados o están dispuestos nada más por un mal entendido, por una quizá mal entendida solidaridad partidista a defender la prepotencia y la preponderancia de una tecnocracia que se ha divorciado totalmente del pueblo. Muchas gracias. (Aplausos.)

El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Rojas Bernal.

El C. José Enrique Rojas Bernal:

- Señor presidente; compañeros diputados: Es una muy antigua actitud de quienes estudian derecho y se forman en la disciplina exclusiva del derecho pensar que el derecho no se modifica ni es dinámico de acuerdo al desarrollo de la propia sociedad; consideran el derecho como un conjunto de normas que estructuran una entelequia para normar los actos de la sociedad y someterlos a la determinación del poder.

Pero qué concepción tan diferente del derecho tenemos los que considerándolo en el sentido estricto de sus términos, como derecho vigente, sabemos formular la dirección y la fuerza dinámica de la sociedad, que el derecho debe de contemplar y adecuarse en la medida en que requiere la sociedad ser normada por el derecho mismo.

El derecho y la normatividad objetiva no es de ninguna manera un sujeto de entelequia al cual hay que someter los criterios y manejar lo retorcido para poder evitar que las aspiraciones y planteamientos de la sociedad o de una parte de la sociedad puedan tener una expresión jurídica.

Aquí se ha afirmado que en la historia del constitucionalismo, en la historia del poder legislativo, nunca se ha formulado un voto de censura, porque eso es asimilarse al sistema parlamentario vigente en otras latitudes.

Pero yo quiero decir, si no desde los "Sentimientos de la Nación" formulados por el Generalísimo José María Morelos, no se contempla ya la importancia del supremo congreso. Si no se considera ya que el derecho debe ajustarse a lo que la sociedad y los reclamos de las clases populares exigen en cada momento histórico.

Y ahora de lo que se trata en esta histórica Cámara es de empezar a transitar por el camino del cambio, por el camino de la apreciación y de redituar en términos del constitucional principio de división de poderes, el valor de ésta Cámara, de este poder Legislativo.

Si nosotros no tenemos el valor como diputados federales para hacer respetar la soberanía popular representada en ésta Cámara y cualquier tecnócrata o funcionario de segunda, que se considera el

propietario del poder y del gobierno, viene a burlarse de la Cámara, estaríamos cometiendo la más grande de las injurias a nuestra propia dignidad y a la dignidad del poder Legislativo y de la soberanía popular, no exigir el respeto debido que debe de tener el Poder Ejecutivo, no sólo en funcionarios de segunda, subsecretarios del ramo, integrantes del gabinete agropecuario o de gabinete de cualquier tipo que no existen tampoco en el reglamento, ni en la ley secundaria, ni en la Constitución, es una disposición administrativa. Y ellos vienen a burlarse de esta Cámara, al estar discutiendo y por otro lado acordando de manera unilateral las cuestiones del precio de garantía de diferentes productos.

Pero qué es lo que encierra no sólo la apreciación que debemos de tener del derecho, porque aquí existe una disposición constitucional. El artículo 93 faculta a esta Cámara, para que, dice así:

"Cualquiera de las Cámaras podrá citar a los secretario de estado o a los jefes de departamentos administrativos, así como a los directores y administradores de los organismos descentralizados federales o a las empresas de participación estatal mayoritaria, para que informen cuando se discuta una ley o se estudie un negocio concerniente a sus respectivos ramos o actividades".

Aquí esta el fundamento por el cual se les citó, por el cual la Cámara tiene la facultad de citarlos y ellos tienen la obligación de escuchar los argumentos que les presenten, en este caso las comisiones unidas de Agricultura y de Comercio. Pero aún más, señores diputados, el principio general de derecho que dice: "Lo que no está expresamente prohibido, está permitido", debemos de aplicarlo aquí.

El voto de censura, que me conteste el diputado Lanz Cárdenas, ¿en qué disposición vigente, constitucional, secundaria o reglamentaria, está prohibido formular un voto de censura a quienes le han faltado a este Poder Legislativo?

¡ Por lo tanto, discútase, vótese y apruébese, si tenemos dignidad, de que aquí se formule un voto de censura en contra del llamado gabinete agropecuario?

El C. José Trinidad Lanz Cárdenas (desde su curul): - Pido la palabra, para alusiones.

El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Lanz Cárdenas, para responder a alusiones personales.

El C. José Trinidad Lanz Cárdenas: - Con la venia del señor presidente; honorable asamblea: Quisiera referirme primero a una pregunta que hizo el diputado Luján. Y en este sentido, contravendré específicamente mi costumbre de no referirme específicamente a nadie.

El preguntaba con fundamento en qué se toman determinadas decisiones. Hace seis años se reformó la constitución, particularmente en el capítulo económico. Particularmente quisiera referirme a las reformas, a los artículos: 25, 26, 27, 28, 134 y algunos correlativos del ordenamiento constitucional.

Por vez primera se adoptó en el texto constitucional la expresión categórica de las empresas públicas del Estado. Y se fijaron por vez primera también criterios para evitar colocarse en los extremos de las posiciones económicas. Para tal motivo se adoptaron dos criterios rectores, siendo congruentes con el principio de rectoría económica del Estado que por vez primera, a pesar de estar implícito en el texto de la Constitución, desde su redacción original de 1917, entró en vigor en el año de 1983.

Y en cuanto a las empresas públicas se habló del criterio de las áreas prioritarias y de las áreas estratégicas. Las áreas estratégicas que quedaron perfectamente delimitadas en el IV párrafo del artículo 28 constitucional, 13 enunciadas expresamente y un principio de reserva legislativa para que fuera el Congreso de la Unión el que señalara cuáles otras áreas eran estratégicas para la unión.

En cuanto al principio de las áreas prioritarias, en la Ley Federal de Entidades Paraestatales, que entró en vigor en el año de 1986, se establecieron bases para que aquellas que no fueran consideradas como tales en función de los tres grandes sectores económicos del Estado, fueran liquidadas, fusionadas o enajenadas sus acciones.

Se planteaba también con base en qué se puede exigir el cumplimiento de algunas de las obligaciones, sin necesidad de acudir a instituciones de regímenes parlamentarios, como hacíamos referencia con anterioridad. Nuestro régimen constitucional establece claramente el sistema de exigir estas circunstancias, particularmente en el título IV de la Constitución, que se refiere a las Responsabilidades de los Servidores Públicos y que regula los cuatro tipos de responsabilidades, desde el mandato de la Constitución General de la República; las políticas, las penales, las administrativas y las civiles, que se encuentran reguladas dos de ellas por la Ley Federal de Responsabilidad de los Servidores Públicos, las otras por el código Penal y las demás por el Código

Civil, y la Ley de Presupuesto Contabilidad y Gasto Público Federal. No puede decirse que una actuación al margen de la ley o en contra de la ley pueda permanecer impune en el régimen jurídico mexicano, la Constitución establece con toda claridad cuáles son los caminos y los procedimientos, por lo que toca al planteamiento hecho por el diputado Rojas Bernal, se permitió invocar una regla de derecho: "Lo que no está legalmente prohibido se estima jurídicamente permitido".

Me permito hacer presente a mi querido amigo Rojas Bernal, contraviniendo también mi norma de referirme específicamente a mis compañeros de Cámara, en la tribuna, que esta regla de derecho no es aplicable al derecho público, solamente tiene aplicación en el derecho privado, en lo que se llama el régimen dispositivo del derecho, pero no al régimen oficioso, el cual requiere dentro del sistema de legalidad que rige a todo el territorio nacional, tanto a nivel federal, como a nivel estatal, que las autoridades solamente pueden hacer y dejar de hacer lo que las leyes y reglamentos específicamente establezcan. Aquí lo ha interpretado de manera reiterada, inveterada y desde el siglo pasado, nuestro máximo tribunal de la República. Consecuentemente no puede invocarse una regla de derecho que rige exclusivamente en el derecho privado para aplicar una regla que es innata a las normas del derecho público y consecuentemente resulta totalmente ocioso su invocación e impertinente el voto de censura en el derecho público nacional. Muchas gracias. (Aplausos.)

El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Reyes Contreras.

Inmediatamente que pase el licenciado Reyes Contreras, le cedemos el uso de la palabra al diputado Rojas Bernal.

El C. Alfredo Reyes Contreras: - Señor presidente; señoras y señores diputados: Nos parece que lo que ha venido a plantear aquí el licenciado Lanz Cárdenas en relación con una supuesta respuesta que quiso dar a lo planteado por el diputado Luján vamos a tener tiempo para discutirlo con amplitud y simplemente le recuerdo al diputado Lanz Cárdenas que si alguien en México de manera insistente estuvo planteando la necesidad de incorporar a la Constitución un capítulo económico, fue Vicente Lombardo Toledado. (Aplausos.)

Y lo que se incorporó en 1982, deformando los planteamientos de Vicente Lombardo Toledano, ha conducido a una verdadera traición a la Revolución Mexicana, porque con el pretexto de las áreas estratégicas y de las áreas prioritarias, y la transferencia y la venta y la fusión, se ha traicionado al pueblo mexicano y se han vendido empresas que forman parte del patrimonio nacional y que las autoridades deben responder por esa responsabilidad que han adquirido frente al pueblo mexicano.

Lo que está a discusión desde la mañana en este debate es muy importante, tenemos que examinarlo todavía más a fondo, tenemos que ver lo de los precios de garantía, de la producción de los campesinos, porque evidentemente no puede continuar la situación en que este gobierno ha sumido a los campesinos en México, los ha sumido en la miseria, los ha sumido en el hambre, los ha sumido en la desesperación, y esos precios de garantía tienen que revisarse necesariamente, de acuerdo con la situación económica que hay en el país. Se trata de redistribuir la riqueza de manera fundamental, de manera equitativa para los mexicanos, pero el licenciado Lanz Cárdenas, con esa mentalidad cuadradamente jurídica que tiene, nos quiere meter en un debate distinto y que nos olvidemos de lo esencial, y eso no lo aceptamos, eso no lo permitimos. Independientemente de la apreciación marcadamente jurídica que tiene, en el fondo está una cuestión esencial que la Cámara en parte ha examinado y que las comisiones unidas de Comercio y de agricultura también examinaron en su oportunidad.

Pero, compañeros diputados, aquí lo que se ha venido también a denunciar, es un hecho verdaderamente grave. Funcionarios representantes del Poder Ejecutivo vinieron y públicamente les mintieron a las comisiones y, por lo tanto a la Cámara de Diputados, y eso definitivamente no se puede tolerar.

Tenemos que parar en seco el comportamiento de los funcionarios del Poder Ejecutivo que vienen con esa actitud ante la soberanía popular, no lo vamos a aceptar.

Yo quisiera preguntarle al licenciado Lanz Cárdenas, que desde el punto de vista jurídico enfoca todo, qué sanciones, señor diputado merecen los mentirosos que vienen a la sede del Poder Legislativo a decir precisamente lo que ya se ha denunciado.

Consulte por favor algún código penal, alguna de las leyes que usted frecuentemente invoca, qué

sanción merecen los mentirosos que le mienten precisamente a la soberanía popular.

El partido Popular Socialista demanda desde esta tribuna y por respeto a la República, por respeto a la soberanía nacional, que el Presidente de la República destituya a esos mentirosos y léperos, que no pueden ser funcionarios del Poder Ejecutivo, ni representar jamás los intereses del pueblo mexicano. (Aplausos).

Y quiero decir, para terminar, diputado Lanz, que esta soberanía popular no requiere de ninguna figura jurídica, llámese censura o llámese como se quiera, que exista o no exista en nuestro régimen jurídico. Esta soberanía popular rechaza la actitud que han tenido los funcionarios del Poder Ejecutivo y no acepta que se le vengan a decir mentiras. (Aplausos.)

El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Rojas Bernal.

El C. José Enrique Rojas Bernal: - Señor presidente; compañeros diputados: estimamos que de buena fe, el compañero diputado Lanz Cárdenas ha hablado aquí de la necesidad previa de reforma a la Constitución, para poder incluir esa petición que nosotros estamos formulando.

Queremos entender que de toda la buena fe él va a formular una iniciativa de ley jurídicamente bien fundamentada, para que nosotros tengamos aquí en el futuro la "posibilidad", entre comillas, de formular este tipo de peticiones. Yo quisiera preguntarle desde luego qué día él considera que va a traer a esta soberanía ese proyecto o esa iniciativa de reformas. Pero mientras tanto, quiero dejar claramente sentado que estamos actuando con estricto apego al Reglamento Interior, donde dice el artículo 59, que los individuos de la Cámara que estén presentes podrán, a pedimento de alguno de sus miembros, dar curso a las proposiciones o proyectos, en hora distinta a la señalada, bla, bla.

Nosotros queremos precisar que ésta es una proposición; nosotros proponemos censurar, proponemos censurar a los miembros del llamado gabinete agropecuario, llámesele si a los compañeros juristas les causa resquemor el término voto, llámesele proposición de censura. Y para eso vendrán desde luego a demostrar o no de acuerdo con preservar la dignidad de esta Cámara.

El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Federico Ruíz.

El C. Federico Ruíz López: - Con la venia del señor presidente; estimados compañeros: estamos en desacuerdo con las visiones Kelsenianas de orden Kantiano en que se está suponiendo que es en la formalidad donde se va a establecer el derecho.

Nuestra concepción sobre el derecho es que éste debe formar parte de la moral. Y si la ley se define como ordenación de razón para el bien común, dictada por el que tiene a su cuidado la comunidad, la ley precisamente debe tener esos dos elementos: ordenación de razón, razón que está precisamente al alcance de todos. No es razón un ordenamiento que no se entiende, y debe tener la justificación del bien común. El puro ordenamiento en razón del poder llega a la dictadura total. No es posible estar estableciendo aquí la discusión como si lo que está en juego es exclusivamente un formalismo de orden jurídico.

Lo político, efectivamente, tiene un sentido más dinámico que lo puramente jurídico. Pero debe haber un sometimiento lo mismo de la ley de lo político a la razón; y aquí no podemos bajo la envoltura del formalismo jurídico, dejar de lado la triste realidad en la que se debate la República.

Habría que entrar en discusión muchísimo más a fondo sobre esto; por ejemplo, el absurdo que extraña el 108 constitucional, que deja prácticamente al Ejecutivo al mismo extremo de un ininfutable, porque salvo la responsabilidad por traición a la patria, no hay manera de hacerle responsable de nada.

El problema del centralismo feroz que se padece en México, del que se hace víctima a todos y por supuesto estas acciones unilaterales del Ejecutivo frente a lo cual no hay recurso ni defensa de nadie y que fue precisamente lo que se debatió en comisiones.

Para sintetizar, yo vengo a leer aquí una proposición que brinca sobre los formalismos de orden jurídico que ha esgrimido el señor licenciado Lanz Cárdenas, y supongo que para los efectos prácticos en la liberación del formalismo jurídico, llegamos a la razón que está en el ánimo de todos, incluyendo los señores diputados de la Confederación Nacional Campesina y de la CCI.

Doy lectura al escrito.

"Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estado Unidos Mexicanos, por razones expuestas en el desarrollo del debate, se propone sea tomado el siguiente:

"PUNTO DE ACUERDO

Único. La asamblea no está de acuerdo en la decisión tomada por el gabinete agropecuario en la fijación de precios de garantía de diversos productos, porque esta decisión no tomó en consideración los razonamientos y argumentos que fueron planteados en la reunión de comisiones unidas habidas en esta Cámara el viernes pasado.

Lo firman un servidor y el señor diputado Hiram Escudero, supongo que habría muchísimos más que la suscribieran" Muchas gracias.

El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez.

El C. Pablo Gómez Alvarez: -Ciudadanos diputados: En efecto, el Término interpelación probablemente viene de viejos, antiguos parlamentos. En nuestra Cámara se ha llamado interpelación a lo que el reglamento denomina explicación pertinente. Esta explicación pertinente, a ésta le llamamos interpelación, quizá porque es muy largo decirle explicación pertinente, pero está en el reglamento de la Cámara y forma parte, yo creo, del derecho, a menos de que por ser tan arcaico, infuncional y obsoleto el reglamento se le haya ya eliminado ya del contorno o del contenido reglamentario de esta Cámara, pero parece que esto todavía no ocurre.

Sin embargo, lo que al diputado Lanz le preocupa pues no es si haya o no explicaciones pertinentes, sino que todo esto no afecte para nada al Ejecutivo, porque la definición de régimen presidencialista pues se lleva a tal extremo que esta Cámara por ejemplo y la de Senadores, han transferido facultades expresas que la Constitución les señala para que el Ejecutivo legisle sin necesidad de utilizar el artículo 29 de la Constitución, tal como lo ha establecido sucesivamente el Congreso al elaborar, más bien dicho al aprobar a propuesta del propio Ejecutivo, la Ley de Ingresos.

Cada año el Congreso autoriza a propuesta del Presidente un tope de endeudamiento neto, pero a juicio del Ejecutivo se le autoriza a éste para exceder ese tope, o sea para hacer lo que quiera, no hace falta establecerle tope alguno, pero como la Constitución otorga facultades expresas, la facultad otorgada al Poder Legislativo pues no puede ser transmitida o transferida al Poder Ejecutivo o al Poder Judicial, pero nunca se han preocupado por esto, o sea, ocurre algo muy curioso, los diputados del Partido Revolucionario Institucional no se preocupan porque la Cámara o las Cámaras ejerzan plenamente sus facultades, se preocupan porque el Ejecutivo las ejerza a plenitud y vaya más allá, incluso se meta en un terreno que no es el suyo, y yo solamente he puesto el ejemplo de la Ley de Ingresos, la ley que está vigente, la Ley de Ingresos para este año y para los años anteriores.

Cómo es posible que teniendo la facultad para fijar el monto de endeudamiento, el Congreso se las transfiera al Ejecutivo y ha sido posible, pero violando la Constitución evidentemente y violando los principios constitucionales en la cual las facultades son expresas y las de un poder pues no pueden ser las de otro.

Bueno, pero también la Constitución otorga al Congreso una última facultad, la universal pudiéramos decir, para expedir todas las leyes que sean necesarias a objeto de hacer efectiva las facultades anteriores y todas las otras concedidas por esta Constitución, a los Poderes de la Unión. Y de acuerdo con esto, pues la Constitución le está dando al Congreso la facultad de legislar sobre todo lo que quiera, de legislar sobre todo lo que quiera.

Ahora, pero no estamos hablando de las facultades legislativas, sino de que aquí algunos diputados han venido a plantear a la Cámara el que ésta haga uso de su facultad, mejor dicho de su libertad de expresión como cuerpo. Por qué en o base a qué vamos a decir principios jurídicos, preceptos constitucionales o legales; la Cámara de Diputados no puede externar su opinión sobre un determinado asunto. ¿Por qué no?

No estamos proponiendo que se decrete nada, sino que se externe la opinión de este cuerpo colegiado.

En los regímenes parlamentarios, esto quizá lo sabe el diputado Lanz, el voto, quizá no lo sepa, el voto de censura es un procedimiento constitucional que tiene como consecuencia tumbar al gobierno. Yo no he escuchado que ningún diputado haya venido aquí a la tribuna a proponer que tumbemos a este gobierno, aunque no es mala idea.

Se ha venido a alguno mucho menor. A pedirle a la Cámara que exprese lo que al parecer ya expresó pero que no ha tenido la mínima formalidad.

La Cámara de Diputados del Congreso no está de acuerdo con el precio de garantía del maíz que el Ejecutivo determinó en días pasados. Eso es lo que se propone. Que se diga, que se exprese, que se vote en favor de que no estamos de acuerdo con el precio de garantía del maíz.

El diputado Rojas Bernal le ha llamado a esto un voto de censura, pues porque es votar y censurar

al mismo tiempo a quienes determinaron el precio de garantía del maíz. Pero no tiene las consecuencias legales o constitucionales que hay en los regímenes parlamentarios. Sería muy bueno tener una cosa de este tipo en nuestro país, porque entonces claro que el gobierno no se atrevería a hacer lo que hizo en días pasados en este caso, ¿verdad? Sería otra la relación, muy distinta.

Pero yo quisiera pedirle al compañero Rojas Bernal y a los otros que han hecho propuestas, que pudiéramos apoyar la que ha hecho el diputado Federico Ruíz, de Acción Nacional, pero agregáramos el planteamiento de la confederación Nacional Campesina. O sea, el planteamiento de que realizará la Cámara dentro de los próximos 20 días un estudio adicional a los ya elaborados sobre el particular.

A esa misma propuesta del diputado de Acción Nacional, se le puede agregar esta otra, de tal manera que si aquí todo mundo ha dicho que no está de acuerdo con el precio de garantía del maíz, bueno, lo digamos, pero le agreguemos que la Cámara va a llevar a cabo un estudio y ese auto se establece un plazo de 10 días.

Pero un estudio adicional, porque no hay que desconocer los que ya se elaboraron y que son válidos, todas las organizaciones campesinas de nuestro país elaboraron estudios y los presentaron, varios diputados han estado hablando de eso y en la reunión con los subsecretarios del gabinete agropecuario, se presentaron también estudios.

Entonces yo diría que se trata de un estudio adicional, que no pretende ser, digamos, una cosa que niegue lo que ya se ha elaborado sino más bien en el mismo sentido y orientación generales.

Es decir, yo no sé si el diputado Federico Ruíz estaría de acuerdo en que le adicionáramos esto a su propuesta, en cuyo caso, yo pediría al señor presidente, que la propuesta fuera puesta a la consideración del pleno, de acuerdo con el artículo 59 del reglamento, por considerar esto un asunto de obvia resolución, habida cuenta de que ningún ciudadano diputado ha subido en todo el día de hoy, que ha sido un largo debate, a decir que está de acuerdo con la fijación del precio de garantía del maíz.

Y que ante tal situación, y como parece ser que en efecto nadie está de acuerdo en ese precio, entonces es una cuestión de obvia resolución para la Cámara. Muchas gracias.

El C. Federico Ruíz López (desde su curul): -Estamos de acuerdo.

El C. Presidente: -Se toma nota, diputado.

Tiene la palabra el diputado Francisco Melo.

El C. José Francisco Melo Torres: -Con respeto a los compañeros de esta Cámara: Hemos escuchado durante el debate la preocupación que a todos nos ha traído el problema del campo.

Algunos estuvieron en sus regiones hablando con sus compañeros campesinos, como también el de la voz lo hizo en estos días de fin de semana, en una vasta región de la costa oaxaqueña, en donde nuestros compañeros justamente debatían el problema de los precios de garantía de sus productos. Dentro de algunos días más, en esa región, los compañeros estarán levantando lo poco que les queda de cosecha, lo poco que les dejó el ciclón, de cacahuate, de maíz y de ajonjolí.

Y en las diversas reuniones que tuvimos la oportunidad de compartir con ellos, pedían, justamente, que por conducto de esta voz, sin saber que ustedes ya habían hecho algo con todas las fracciones o grupos parlamentarios para mejorar estos precios de garantía en favor de nuestros compañeros campesinos

. Pero la discusión que aquí se da, nos da la oportunidad de venir aquí a la tribuna para llamar a la cordura nuevamente.

Cierto es que en el campo se dan muchas plagas; pero cierto también es que el campesino tiene muchas plagas, empezando desde sus explotadores. Y para colmo de los males del campesino, que nos da de comer, ni siquiera se le da la oportunidad de que él asista con todo su derecho a ponerle o participar en fijar los precios de garantía a su producto.

Por ello , cuando estamos escuchando aquí que se protesta ante la actitud asumida por el gabinete relativo a esta área, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana también se suma a esta protesta.

¡Queremos realmente que a nuestros compañeros campesinos se les haga justicia!, ¡queremos realmente que los productos del campo tengan una mejor suerte para ellos!

¡Por lo mismo también, con todo respeto llamamos a quienes integramos esta Cámara, que nos sumemos, que nos sumemos a dar una solución; pero una solución que realmente satisfaga las necesidades de los campesinos marginados! Y además, compañeros, ¡exigimos el respeto a esta soberanía, a esta legislatura que en ningún momento va a ser servil a las indicaciones del Poder Ejecutivo!

De hecho, si aceptamos cualquier imposición, no estaríamos resolviendo ni actuando con la conducta honesta con la que venimos a representar aquí a los campesinos de México.

Yo los convoco a que nos sumemos a esa protesta y que de aquí salga una auténtica solución de mexicanos que queremos a los campesinos, para que los productos de garantía de esos recursos del campo sean y respondan con dignidad al mejor desarrollo de la vida de los mexicanos que labran la tierra.

El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Augusto Gómez Villanueva.

El C. Augusto Gómez Villanueva: -Señor presidente; señores diputados: Realmente ha sido para nosotros muy ilustrativa cada una de las intervenciones que han tenido los señores diputados que se han referido en algunas veces en forma apasionada, en otras con una gran autenticidad en su posición y sobre todo tratándose de un tema que evidentemente responde no sólo al interés de millones de campesinos, sino al interés de la nación.

Justamente la razón por la cual hemos querido que este asunto se examine en la forma más prudente, objetiva y serena, por eso hemos pensado en que existiendo una preocupación de carácter general, como se ha manifestado por todos los partidos políticos, pero sobre todo existiendo una manifiesta consideración de la diputación de la mayoría y, concretamente, de la Confederación Nacional Campesina en torno a esta cuestión, nosotros nos permitimos el día 29 de septiembre proponer un punto de acuerdo que logró el consenso de todas las fracciones parlamentarias y que lo voy a recordar, dice:

"Único. Se solicita la comparecencia ante las comisiones unidas de Agricultura, y Comercio a los representantes que designe el gabinete agropecuario, para que antes de fijar los nuevos precios de garantía, se expliquen los criterios a que se sujetará su fijación, de manera que ambas comisiones estén en posibilidad de exponer sus puntos de vista a fin de que dichos precios se ajusten a los costos reales de producción".

Esta fue la razón por la cual nos reunimos el viernes, todos los miembros integrantes de la Comisión de Agricultura, y de Comercio, para escuchar, para conocer, los puntos de vista de los miembros del gabinete agropecuario que asistieron, acudiendo a esta solicitud nuestra, para darnos a conocer, los criterios en los cuales se apoyarían para fijar los precios de garantía. Y asimismo nosotros también dimos a conocer nuestra preocupación, en el sentido de que estos precios respondiesen básicamente a los criterios que se apoyaran en los costos reales de producción.

Sin embargo, en esta reunión que además tuvimos la oportunidad de escuchar a 31 oradores, y que se llevó muy largas horas del día, nos permitió que efectivamente no sólo se conciliaran las propuestas que hizo en primer término la Confederación Nacional Campesina por conducto de la diputación mayoritaria en la cual expresaba justamente su preocupación en relación con los anuncios que habían aparecido en forma anticipada en algunos periódicos que pretendían ya referirse a precios de garantía.

La propia Confederación Nacional Campesina consideró que para el efecto, no bastaba que en este ciclo fijásemos una posición de preocupación en torno a esta cuestión tomando en cuenta no solamente la inquietud de todos los campesinos de todo el país, sino fundamentalmente otras circunstancias que están involucradas en la coyuntura también de la crisis económica profunda que vivimos e inclusive los indudables efectos que causaría el impacto de la baja del precio del petróleo en la economía nacional.

Todas estas cuestiones que evidentemente nos han llevado a tener una actitud de absoluto respeto al Ejecutivo y además en uso de las facultades que nosotros como representantes de la nación hemos hecho al expresar esta preocupación en torno a un tema de interés nacional, nos han llevado hoy nuevamente a conversar con los compañeros de las diferentes fracciones parlamentarias y derivada de las conversaciones que hemos sostenido previamente se desprendió la proposición que hizo el compañero Humberto Roque Villanueva.

Pero tal parece que algunos diputados o no estuvieron presentes a la hora que se leyó esta propuesta, o lamentablemente no le pusieron el interés que al menos se ha manifestado en el resto de la reunión, tratándose pues de una cuestión que está involucrando una discusión que ya lleva varias horas inclusive aún por aquellos compañeros que participaron con su firma en la redacción de este documento.

Entonces quisiera solamente, para efectos de orientación, recordarles a nuestros compañeros diputados, cuál es el texto de la proposición que hemos hecho para que así quede perfectamente bien dilucidada la posición no solamente de la diputación de la mayoría, sino de todas las fracciones parlamentarias que participaron en este documento.

Dice así: "En la comparecencia de los representantes del gabinete agropecuario ante las

comisiones de Agricultura y Recursos Hidráulicos, y Comercio, los diputados de las diversas fracciones parlamentarias señalamos tres criterios básicos para la fijación de los precios de garantía:

Primero. Respeto de los compromisos adquiridos en el Pacto de Solidaridad;

Segundo. Considerar los costos reales de producción, y

Tercero. La recuperación del poder adquisitivo de los productores.

Por lo mismo se propone el siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Único. Se integre un grupo de trabajo con diputados de las comisiones de Agricultura y Recursos Hidráulicos, y Comercio, para que en un plazo máximo de 10 días se presente un documento en donde se señale la posición oficial de las comisiones sobre los rangos en que deberán moverse los precios de garantía para el ciclo primavera-verano 1989.

Lo firman, los diputados: Augusto Gómez Villanueva, Demetrio Sodi de la Tijera, Isidro Aguilera , de la Corriente Democrática; Pablo Ávalos, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; Rodolfo Elizondo, del Partido Acción Nacional; Ignacio Castillo Mena, de la Corriente Democrática; Octavio Ortíz, de la Corriente Democrática; Juan Guerra, del Partido Mexicano Socialista y Humberto Roque Villanueva, por el Partido Revolucionario Institucional."

Es decir, ya habíamos no solamente expresado nuestra posición en torno al anuncio hecho referido a los precios de garantía, concretamente en el caso del maíz, sino fundamentalmente ya habíamos sugerido un trámite para que pudiéramos en próximas horas reunirnos los miembros de la Comisión de Agricultura para que, a su vez, pudiésemos fijar ya una posición que responda a una gran seriedad en la evaluación de los elementos informativos que hagan concurrir ante nosotros a todos los señores diputados que forman parte de la Comisión de Agricultura.

Es pues, en este sentido, que comparezco ante este pleno, para pedirle simplemente a la presidencia que mantengamos el trámite que ya le había dado la propia presidencia en turnarlo a comisiones, en la medida que es un documento que está firmado por casi todas las fracciones parlamentarias.

Por lo mismo, señor presidente, yo insistiría en que éste fuese el trámite que le diésemos y, por lo tanto, nosotros nos oponemos la mayoría a otra propuesta que sea diferente a ésta, concretamente no estamos de acuerdo en que se haga lo que llaman el voto de censura al Ministro de Agricultura y al resto del gabinete agropecuario.

El C. Presidente: -¿Acepta, señor diputado, una interpelación del señor diputado Ciro Mayén Mayén?

El C. Augusto Gómez Villanueva: -Sí.

El C. Presidente: -Adelante, señor diputado Mayén.

El C. Ciro Mayén Mayén: -Diputado Villanueva: Usted ha dado lectura a una propuesta que fue aceptada por consenso de la comisión respectiva. La pregunta es la siguiente: ¿está usted de acuerdo en que esta plenaria, adhiriéndose a esa propuesta a la que usted ha dado lectura, se agregue la propuesta que hizo el compañero diputado Pablo Gómez, en que la plenaria se pronuncie, junto con una propuesta de examinación para buscar la fijación de un nuevo precio de garantía, según el criterio que usted ha señalado, el rechazo a la propuesta hecha por el gabinete?

El C. Augusto Gómez Villanueva: - Compañero, yo estoy de acuerdo con la propuesta que hizo el compañero Pablo Gómez, en la medida en que es congruente con lo que estamos leyendo nosotros.

El C. Ciro Mayén Mayén: -Esta es la propuesta, agregar a eso el rechazo por esta plenaria al resolutivo del gabinete.

El C. Augusto Gómez Villanueva: -Quiero repetirle lo siguiente compañero: Yo en lo personal estoy refiriéndome a que estoy de acuerdo con la propuesta en la medida en que esta propuesta, la primera parte de ella, a la que se refirió el compañero Pablo Gómez, está expresa en el documento que firmamos en consenso. No podría, en este momento, admitir otra proposición que no fuera la que firmamos todos los diputados que formamos parte del consenso en este documento. Muchas Gracias.

El C. José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): -Señor presidente, pregunto al señor diputado Gómez Villanueva: Si bien las fracciones que estamos aquí representando al Frente Democrático Nacional hemos firmado y estamos de acuerdo en esta propuesta, queremos preguntarle si usted estaría de acuerdo en que le agregáramos una proposición de censura, proposición de censura al gabinete agropecuario que no ha querido apreciar ninguno de los puntos de vista de la

comisión y de la propuesta que usted acaba de leer?

El C. Augusto Gómez Villanueva: -Perdón, compañero, no estoy de acuerdo por tres razones: La primera, porque la mayoría ha fijado una posición muy clara en torno a lo que se llama el voto de censura; la mayoría ha, por conducto del licenciado Lanz, hecho una exposición muy clara y ha rechazado, por principio, la denominación de voto de censura.

La segunda, porque nosotros hemos perfectamente bien definido nuestra posición. No se trata de que nosotros ingresemos a un proceso de confrontación con el Poder Ejecutivo; simplemente consideramos que así como nosotros exigimos del Ejecutivo respeto a la Cámara de Diputados, nosotros también tenemos la obligación de cuidar nuestra relación respetuosa en relación con el poder Ejecutivo.

Y por otra parte, considero que estamos incurriendo en una actitud de violentar un proceso que de manera lógica se ha ido siguiendo en la medida en que se trata fundamentalmente, en primer término, de definir ante los propios miembros del gabinete agropecuario nuestras coincidencias en cuanto a la conceptualización para determinar los precios de garantía.

La segunda faz es ésta que estamos proponiendo, que justamente nos permita, en el seno de la Comisión de Agricultura, examinar las diferentes alternativas que los propios diputados establezcan con el propósito de darlas a conocer como criterios ya en relación con precios que la propia comisión habrá de fijar ante el Poder Ejecutivo, Precisamente a través de la Secretaría de Agricultura y del gabinete agropecuario. Entonces, no estamos de acuerdo en la proposición que usted nos hace, compañero.

El C. Enrique Rojas Bernal (desde su curul): -Señor presidente, entonces reitero mi propuesta que a su vez ha formulado en términos por escrito la fracción del Partido Popular Socialista, de acuerdo al artículo 59 del Reglamento Interior, se someta a votación considerándola de urgente y obvia resolución. Gracias.

El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Ismael Yañez Centeno.

El C. Hiram Escudero Alvarez (desde su curul): -Que se vote la proposición formulada por Acción Nacional con el agregado del diputado Pablo Gómez, que proceda a votarse.

El C. Presidente: -La proposición presentada por el diputado Federico Ruíz, con su propia anuencia, quedamos en que se sometería a votación después de los oradores enlistados.

El C. Ismael Yañez Centeno: -Compañeros diputados: El voto de censura es factible jurídica y políticamente. Toda norma jurídica tiene una razón de ser. Y quien pretenda abocarse a una interpretación jurídica, debe desentrañar con claridad el sentido, la causa y la finalidad del precepto que sujeta al análisis.

La razón de ser del artículo 93 constitucional, es la vigilancia de las acciones de los funcionarios a que se refiere esa norma.

Esta Cámara tiene facultad para investigar el funcionamiento de los órganos; funcionamiento que es responsabilidad, por supuesto, de sus titulares.

De conformidad al artículo invocado, los resultados de las investigaciones se harán del conocimiento del Ejecutivo Federal. Resultados que por lo demás nada impide a la Cámara hacerlos del conocimiento público. En hechos tan obvios como los que se censuran en esta tribuna, no se requiere de más investigaciones para emitir una resolución específica y el respectivo juicio de valor, como lo sería el voto de censura.

Es preocupante, en lo particular, que se trate de rechazar aludiendo a la ciencia del derecho, la facultad de esta Cámara para emitir un voto de esta naturaleza. Independientemente de estar en contra de las falacias esgrimidas para limitar nuestras facultades, debemos de tener mucho cuidado y examinar profundamente el peligro que entraña una inhibición de estas facultades hasta para emitir un juicio de valor en relación a hechos que ofenden a esta representación.

Antes de aceptar estas limitaciones pensemos: ¿no acaso existe el axioma jurídico tanto para derecho público como para derecho privado, en tratándose de facultades legales que define la competencia, el ámbito de acción de una persona?; ¿no acaso se conoce ese principio como el de mayoría de razón? De otra manera, no es verdad que el que puede lo más puede lo menos.

El artículo 110 lo remite al juicio político y a las facultades de esta Cámara para proceder a la acusación. ¿Y esa acusación no implica más, mucho más que una modesta moción de censura?

El artículo 74, fracción V de la Constitución faculta expresamente para conocer de las imputaciones y fungir como órgano de acusación.

Es risible pues pensar en la amplitud de esas facultades y que la Cámara, en base a hechos

imputables, no emitan una opinión de valor, una moción de censura. Lógica jurídica, por favor, compañeros diputados.

En relación con lo demás, al término de parlamentario, y que aquí se ha rechazado, yo pediría a usted, señor presidente, instruya al señor secretario para que dé lectura a los artículos 38 y 39 de la ley Orgánica del Congreso General, en el cual expresamente se utiliza la palabra parlamentario.

El C. Presidente: -Señor secretario, acceda a lo que pide el orador.

El C. secretario Ismael Orozco Loreto: -Artículo 38 de la Ley Orgánica: "Los grupos parlamentarios son las formas de organización que podrán adoptar los diputados con igual afiliación de partido, para realizar tareas específicas en la Cámara; su fundamento legal aparece establecido en el artículo 70 constitucional.

Artículo 39. Los grupos parlamentarios coadyuvan al mejor desarrollo del proceso legislativo y facilitan la participación de los diputados en las tareas camerales; además contribuyen, orientan y estimulan la formación de criterios comunes en las discusiones y deliberaciones en que participan sus integrantes."

El C. Ismael Yañez Centeno: -Muchas gracias, señor secretario.

Por lo que hace al término interpelación, no estamos aquí para jugar con los términos de manera semántica. El sentido del artículo 104 del reglamento es preciso. Dice que ningún diputado podrá ser interrumpido mientras tenga la palabra, a menos de que se trate de moción de orden, en el caso señalado en el artículo 105, o de alguna explicación pertinente. Esa explicación obviamente se solicita a través de una pregunta. Eso es lo que se llama interpelación, señores. Muchas Gracias, señor presidente.

El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Díaz Jácome.

El C. Adalberto Díaz Jácome: -Con su premiso, señor presidente; compañeros diputados: He venido a esta tribuna a manifestarles a ustedes que el día viernes pasado, cuando estuvimos reunidos con el gabinete agropecuario estaba yo muy contento y satisfecho porque verdaderamente con mucho gusto vi que mis compañeros de otros partidos se sumaban a la pelea dura por los precios de garantía, y lamento bastante en este momento que no sé qué es lo que se pretenda, porque en un momento dado, ya en esta sala a nosotros los priístas nos han traído de arriba para abajo, con que se apruebe la situación de la censura. ¿Qué ya no está ampliamente discutido y está censurado exactamente?, ustedes créanme sinceramente que los más preocupados porque se fijen los precios de garantía somos los auténticos campesinos.

Nada más que no me he atrevido a subir aquí a la tribuna porque en algunas ocasiones hay veces que se nos menosprecia, ahí sí se nos censura en una forma, porque cuando yo me pongo una chamarra y dice que ya tenemos chamarra, ¿ustedes creen que a este recinto me puedo yo venir con el azadón o con la moruna para que también sea el hazmereír de todos y cada uno de ustedes.

Yo he visto con mucho gusto a Corella, a Pablo Gómez, a todos los compañeros de la oposición, pero algo que me ha dejado impresionado sinceramente y créanmelo, que no condesciendo con su partido, pero que tiene que ser; lo que es justo es fuerza, Ortíz Mendoza. Que cuando aquí nosotros decíamos y hay veces que cuando viene de por allá, medio se aloca uno, porque lo que uno ha aprendido, sabe uno que tres por tres son seis o tres más tres son seis, pero en aquella ocasión eran tres más tres eran nueve, o que tres más tres eran cinco; él vino a resolver el problema que nos estaba ocupando cuando dijo que había tres soluciones, y en ese momento no se tiraba al suelo; con dignidad nos habló para resolver un problema del que estábamos tan metidos en él que no podíamos salir.

Yo por eso les pido a ustedes en este momento que ya no le andemos buscando mangas al chaleco; tenemos que ser sinceros; ya hay proposiciones de que debe de irse a buscar la solución, de que cómo creen ustedes que no queramos nosotros que se tengan los precios reales que finque el gabinete agropecuario. Eso precisamente es lo que queremos buscar.

Y yo les voy a decir a ustedes que para producir un kilo de arroz, cuesta 524 pesos 50 centavos. Y que el gabinete agropecuario tenía fijado 320 pesos. Es una barbaridad, sinceramente, pero vamos a buscar una solución; yo creo que estarnos aquí haciendo la vida triste, como que tal parece que unos, otros y otros, tienen una imagen de México.

En muchas ocasiones se ha dicho que hay cerrazón y es un gran mentira; hay obstinación, una obstinación que nos mata precisamente porque queremos salir adelante y venir a decir algo que se trae en la mente, pero que en un momento dado, en la práctica, no debe de ser así.

Vamos a hablar totalmente de que el gabinete agropecuario fije los precios que verdaderamente vengan a resolver los problemas de los campesinos. No es el de este año, han sido muchos años atrás de los que hemos andado muy mal; con la esperanza exactamente de que el día de mañana se conduelan efectivamente de poner un precio que sea el justo, con la esperanza de que lo pongan.

Pero también ¿para qué nos peleamos efectivamente, si también humanamente queremos producir?, porque, ¿qué iban a hacer los de las grandes ciudades? Estamos preocupados, pues vamos a unirnos a sacar adelante este asunto.

México, no vayan a creer ustedes que de la noche a la mañana vamos a darle el rumbo que quieren cualquiera de los partidos; México no es una bicicleta que le den el sesgue que ustedes quieren o que nosotros queremos. México tiene su rumbo, vamos a apoyarlo, vamos a salir adelante.

Yo soy cenecista y desde mucho tiempo, desde que tengo uso de razón, fui cenecista porque nacimos en el campo y hay veces que le da a uno pena porque en un momento dado mis palabras no pueden a la mejor hacer eco, pero tengan la plena seguridad que vengo con el mejor deseo de que aprovechemos la sabiduría de muchos de ustedes que es bastante: la de Pablo Gómez, inclusive de todos ustedes porque sabemos que es muy importante efectivamente en este momento difícil, pero difícil para que nosotros salgamos adelante.

Se censura a Miguel de la Madrid. Imagínense ustedes que tenemos distintos conceptos, yo lo admiro, ¿y saben por qué lo admiro?, porque él no recibió el país en unas condiciones de que nos lo entregara en otras condiciones magníficas, situaciones difíciles por las cuales se han atravesado y que verdaderamente hay que ser conscientes.

Vivimos en una situación, nosotros, difícil; pero no tan sólo nosotros sino que el mundo entero. Es por eso que yo les pido a todos y cada uno de ustedes que este tema ya se deje, que busquemos soluciones unidos, porque verdaderamente a todos nos interesa, más a nosotros.

Pero si andamos de aquí para allá y de allá para acá, las cosas se nos van a complicar, imagínense ustedes si nosotros dejamos de sembrar la semilla, no las vamos a dejar sinceramente. Pero también yo apelo a todos y cada uno de ustedes que hagamos fuerza común, como lo hace la Confederación Nacional Campesina, como lo hacen otros partidos, porque mucho gusto me dio ese día y si no el día de mañana nos vamos a quedar chiflando en la loma.

A este país hay que darle el tratamiento adecuado, y quiero decirles a ustedes que para que nosotros tiremos un árbol y se lo dije el otro día a un amigo mío, se debe dar el primer hachazo. Tenemos que buscar bien de que ese árbol no venga a destruir porque hay que ver cómo va a caer, porque si no sería una desgracia.

Eso es lo que nosotros tenemos que hacer con este país, buscar y apoyar y darle el rumbo que ya tiene, a eso me he subido a esta tribuna y es posible que no les guste, pero legalmente tenemos que ser patriotas. Vamos a seguir adelante, pero vamos a estar unidos y vamos a buscar la solución de los precios de garantía que deben de tener todos y cada uno de nosotros los campesinos. Muchas gracias.

El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Demetrio Sodi.

El C. Demetrio Javier Sodi de la Tijera: -Compañeras y compañeros diputados: No hay duda y es fundamental todas estas horas que hemos dedicado, de hecho ya desde hace varios días, a preocuparnos por un problema fundamental, como es la fijación de los precios de garantía.

Sin embargo, en este caso, creemos que hay una coincidencia sobre la postura que debe adoptar la Cámara en cuanto a la urgencia de hacer una propuesta concreta, no solamente señalar que no estamos de acuerdo con los precios de garantía que fueron anunciados por el Secretario de Agricultura, sino señalar cual debe ser el nivel de precios que, desde el punto de vista de la Cámara de Diputados, debe prevalecer para el próximo ciclo primavera-verano de 1989.

Por esa razón, se concretó un acuerdo con las diferentes fracciones parlamentarias en las que se señalaba, precisamente, el que no había acuerdo por parte de la Cámara de Diputados, por parte de las comisiones con los precios anunciados, y se proponía no solamente quedarnos en señalar que no estamos de acuerdo, sino que se proponía y se propuso integrar un grupo de trabajo para que en un término máximo de 10 días, señalara el nivel que deben tener los precios de garantía para que cumplan, como aquí se señala, con el compromiso del pacto, con los costos reales de producción y con recuperar el poder adquisitivo de los campesinos.

Por esa razón, y con objeto de avanzar en esta importante discusión, yo pediría autorización para volver a leer el acuerdo que fue firmado por todas las fracciones parlamentarias. Este acuerdo señala lo siguiente: El licenciado Augusto Gómez

Villanueva señaló al final de cuentas el acuerdo único que se obtuvo, pero no se señalaron en ese momento los considerandos para efecto de proponer ese acuerdo. Este acuerdo señala lo siguiente:

"En la comparecencia de los representantes del gabinete agropecuario ante las comisiones de Agricultura y Recursos Hidráulicos, y de Comercio, los diputados de las diversas fracciones parlamentarias señalaron tres criterios básicos para la fijación de los precios de garantía.

Primero. El respeto de los compromisos adquiridos en el Pacto de Solidaridad;

Segundo. Considerar los costos reales de producción, y

Tercero. Buscar la recuperación del poder adquisitivo de los productores."

Se señalo que "es opinión de los integrantes de las comisiones anteriormente señaladas, que los precios de garantía dados a conocer el pasado sábado 8, no corresponden a los criterios anteriormente señalados, por lo que con base en lo anterior se propone el siguiente.

PUNTO DE ACUERDO

Único. Se integre un grupo de trabajo con los diputados de las Comisiones de Agricultura y Recursos Hidráulicos, y de Comercio, para que en un plazo máximo de 10 días se presente un documento en donde se señale la posición oficial de las comisiones sobre los rangos en que deben moverse los precios de garantía para el ciclo primavera-verano 1988".

Yo considero que este acuerdo que ya fue firmado por todas las fracciones parlamentarias va más allá de solamente señalar que no estamos de acuerdo con los precios, sino como Cámara de Diputados, como comisiones, queremos señalar cuáles son los precios de garantía que desde nuestro punto de vista deben de prevalecer para la próxima cosecha primavera-verano 1988.

Por eso yo propongo que con base al trámite que ya se ha dado se turne a comisiones esta propuesta y que de inmediato se integren los grupos de trabajo para proponer a más tardar la próxima semana nuestro punto de vista sobre el nivel que deben tener los precios de garantía.

El C. Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): -Señor presidente, yo solicito que eso se apruebe en este momento como algo de obvia resolución, para que empiecen a contar los 10 días a partir de hoy.

El C. Presidente: -Ruego a la secretaría que lo someta a la consideración.

El C. Manuel Marcué Pardiñas (desde su curul): -Que se someta a votación y que se suspenda la declaración del Secretario de Agricultura de los precios de garantía.

El C. Presidente: -Someta la proposición del diputado Sodi.

El C. Secretario Ismael Orozco Loreto: -Con fundamento en el artículo 58, en votación económica se pregunta si se admite a discusión la proposición.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie... Aprobada, señor Presidente.

El C. Presidente: -Pregunte si se considera de urgente y obvia resolución. El C. secretario Ismael Orozco Loreto: -En los términos del artículo 59, en votación económica se pregunta si se considera de urgente y obvia resolución la proposición expresada en esta asamblea por el diputado Demetrio Sodi.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Se considera de urgente resolución, señor presidente y se aprueba.

NUCLEOELÉCTRICA LAGUNA VERDE

El C. Presidente: -Para continuar con la lista de oradores, tiene la palabra el diputado Ciro Mayén Mayén.

El C. Ciro Mayén Mayén: -Gracias, señor presidente; compañeras y compañeros diputados: Voy a dar lectura a una solicitud que presenta un grupo de compañeros diputados: Solicitud de que se integre una comisión para investigar el funcionamiento de la Comisión Federal de Electricidad y de la Planta nucleoeléctrica de Laguna Verde, conforme al artículo 93 constitucional.

Considerando: que la posible carga de combustible y ulterior entrada en operación de la planta nucleoeléctrica de Laguna Verde, han sido objeto de polémica nacional sin que haya suficientemente información pública al respecto, en la entrada en operación de esta planta tendrá importantes implicaciones económicas, políticas, ecológicas y sociales para el país, que hay numerosos sectores de la sociedad que se han manifestado en contra de este proyecto.

Que esta decisión gubernamental no ha sido precedida en un amplio debate nacional y que por

otra parte las metas de electrificación de la Comisión Federal de Electricidad, han sido incumplidas cada año desde hace por lo menos 6 años, en elevadas proporciones que van desde generar sólo dos terceras partes de la meta de capacidad instalada, hasta dejar de cumplir poco más de la mitad, que en el sexenio casi no se han iniciado nuevas plantas y que las que pueden entrar en operación en los próximos años son por tanto insuficientes y que todo lo anterior tiene un efecto acumulado que amenaza las posibilidades de desarrollo económico nacional.

Que esta Cámara tiene entre sus funciones la aprobación del Presupuesto de Egresos de la Comisión Federal de Electricidad para 1989, y que para ello requiere suficiente información sobre éste y otros problemas de trascendencia nacional y sobre las necesidades presupuestales relacionadas con esos problemas, que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos señala en su artículo 93, tercer párrafo, "que las Cámaras, a pedido de una cuarta parte de sus miembros tratándose de la de diputados y de la mitad si se trata de la de Senadores, tienen la facultad de integrar comisiones para investigar el funcionamiento de dichos organismos y empresas de participación estatal mayoritaria; los resultados de las investigaciones se harán del conocimiento del Ejecutivo Federal.

Por lo anterior, haciendo uso de esta facultad que nos confiere la Constitución, demandamos la integración de una comisión pluripartidista de la Cámara de Diputados para investigar el cumplimiento de metas de generación de energía por parte de la Comisión Federal de Electricidad, y en especial para que antes de la carga del reactor de la planta nucleoeléctrica de Laguna Verde investigue las implicaciones de la puesta en operación de dicha planta.

Palacio Legislativo, 11 de octubre de 1988. Firman 136 diputados".

Esta propuesta nosotros proponemos se turne a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, en virtud de que lo que se propone es la constitución de una comisión de carácter constitucional. Gracias.

PARA HECHOS

El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Miguel Agustín Corral Olivas, para hechos.

El C. Miguel Agustín Corral Olivas:-Gracias, señor presidente; señores

diputados: Me he inscrito para hechos, porque esta semana se ha dado a conocer uno, que está relacionado con todo aquello que hoy lacera la vida económica y social de los mexicanos.

En la sesión de las comisiones de Hacienda y de Programación y Presupuesto, se ha informado por parte de dependencias del Ejecutivo Federal, y reconocemos que lo hicieron primero ante los diputados y no ante los medios de información que, en definitiva, el gobierno de México tendrá que quedarse con un avión de superlujo; compra de cuya nave, en su momento, fue repudiada por todo el pueblo de México y asunto que fue denunciado por los señores diputados de la legislatura inmediata anterior.

Dado el escándalo que entonces estaba procediendo, el Ejecutivo Federal aparentó dar marcha atrás en tal adquisición. Los encargados de dar tal información argumentan hoy, que la compra se ha tornado irreversible, porque nadie desea recomprar la nave al precio que pretenden venderla.

Por supuesto, los potenciales compradores ya saben que el gobierno mexicano anda por el mundo queriendo vender un avión de manera forzada. En consecuencia, no van a ofrecer ni siquiera el precio que en su momento el gobierno mexicano pagó por ella.

Reconocemos que se han hecho esfuerzos, inclusive para rentar esta nave. Y en ese sentido, conocemos el informe rendido por los integrantes de las secretarías de Programación y Presupuesto y de Hacienda; sin embargo, hemos de dejar muy claro en el seno de esta Cámara que ello es responsabilidad de los mismos que primero crearon la situación y ahora nos presentan solamente hechos ya consumados.

Todos sabemos que en los últimos seis años, la inversión en gasto social por parte del gobierno, sobre todo en aspectos de salud, educación y alimentación, en números porcentuales han caído pavorosa y dramáticamente; pero eso sí, el gobierno federal de este país de empobrecimiento progresivo, de este país con un pueblo del tercer mundo, se da el lujo de viajar y tener para su uso un avión de superlujo, correspondiente sólo a países y pueblos considerados de primer mundo.

Esto equivale, hablando automovilísticamente, señores diputados, a la compra de un Rolls Royce que en su momento tantos asesores, directores de materia económica, subsecretarios, secretarios de Estado no pudieron aconsejar y asesorar al Ejecutivo Federal, con un poco de sensibilidad, que en su momento no pudieron adquirirse unos

aviones modernos, seguros y con garantía de servicio suficiente, que en su momento en vez de comprarse un Rolls Royce no pudieron adquirirse dos Volkswagen o dos aviones también último modelo pero menos lujosos y más adecuados a la realidad que vive nuestro país y nuestro pueblo.

¿Qué no les dará pena a los posibles usuarios de tal nave ir por el mundo a hacer más contrastante la miseria de tantos mexicanos, en especial a los de las mayorías campesinas y de las colonias populares?

La adquisición y el uso de tal nave para este país equivale a aquel que en la cochera de su casa tiene un Rolls Royce para pasear los domingos, pero en su casa tiene vacío el refrigerador, debe la renta de esa casa, no ha pagado los recibos de luz, de agua, de gas y teléfono, ¡ah!, pero eso sí, mucho coche y de mucho lujo.

No sólo pues por lo que en sí significa el caso en términos absolutos del costo de esta nave, sino porque revela meridianamente la insensibilidad de los conductores de la política económica del Poder Ejecutivo, tanto en la administración que está ya de salida como la que apenas viene de entrada, propongo a esta honorable soberanía, con base en los artículo 53 y 58 del Reglamento Interior del Congreso Nacional, que esta honorable Cámara

«ACUERDE

Único. Que por respeto al pueblo y por el decoro y respeto que la misma figura presidencial merece, se proponga categóricamente al Ejecutivo Federal que tal nave en su momento, sea permutada, permutada por aviones más pequeños igual de seguros, con todas las garantías para viajar nacional o internacionalmente y/o que en su momento las oficinas y dependencias federales del Ejecutivo den cuenta a esta soberanía del acatamiento de tal mandato con ésa o con cualquiera otra solución que se le dé a la indebida presencia de tal aparato en la flotilla de aviones del Ejecutivo Federal.

Salón de sesiones del Palacio Legislativo, honorable Cámara de Diputados a 11 de octubre de 1988. Atentamente diputados: Eliher Flores Prieto, Santiago Rodríguez del Valle, Félix Bueno Carrera, y su servidor Miguel Agustín Corral Olivas, del grupo parlamentario de Acción Nacional.» Gracias, señor presidente.

El C. secretario José Murat: -En base al artículo 58, fracción, II, hablarán una sola vez dos miembros de la Cámara, uno en pro y otro en contra, prefiriéndose al autor del proyecto o proposición.

¿Algún orador en pro?...

¿En contra?...

El diputado Montemayor Seguy, señor presidente.

El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado Rogelio Montemayor Seguy.

El C. Rogelio Montemayor Seguy: -Con su permiso, señor presidente; compañeros diputados: He pedido el uso de la palabra, primero para hacer unas aclaraciones en relación a las afirmaciones que se hicieron por quien me antecedió en el uso de la palabra, como parte de los considerandos para la propuesta que ha sido sometida a esta representación.

La semana pasada, a petición de la Secretaría de Programación y Presupuesto, de la Secretaría de la Contraloría y del Banco Nacional de Comercio Exterior, se tuvo un intercambio de opiniones con algunos miembros de la Comisión de Programación y Presupuesto, en el cual se manifestó la intención del Ejecutivo de informar a esta representación vía la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública, de la situación que guardaba el avión a que se ha hecho referencia y se mencionó y se acordó en esa reunión que al no estar presentes representantes de todas las fracciones parlamentarias, y que la decisión de la cual se daba cuenta a la comisión y a esta representación no representaba ninguna modificación al presupuesto para el presente año, que se informara en el pleno de la comisión, aprovechando una reunión que ya estaba programada, una reunión de información a la cual habían sido citados funcionarios de la Secretaría de Programación y Presupuesto.

En ella se nos informó, primero de las condiciones y la situación que llevó a mediados de 1987 a tomar la decisión de adquirir el avión de referencia.

Posteriormente, y una vez realizado parte del pago de este avión en el mes de noviembre de 1987, en el mes de febrero del presente año y en virtud del esfuerzo adicional que requería el saneamiento de las finanzas públicas, se toma la decisión de vender.

Creo que es claro que de ninguna manera esta decisión y este proceso fue algo aparente como se ha señalado en esta tribuna, sino que fue un proceso serio para el cual se integró un comité de venta que buscaba darle transparencia y lograr las mejores condiciones de venta, buscando proteger el patrimonio del Estado.

Después de varios meses de tratar de vender este avión, y el cual sí hubo ofertas, pero ofertas que significaban una pérdida considerable sobre lo que había costado al país dicho avión, se intentaron diversos mecanismos para deshacerse del avión y recuperar lo que se había invertido en él, como es el arrendamiento financiero.

Se informa también en la nota que se leyó en la reunión de la comisión y que se le entregó a los partidos que así lo solicitaron, que eventualmente durante el mes de agosto se decidió a aceptar una propuesta que si bien era inferior al precio y al costo que había tenido este avión, representaba la mejor propuesta que se había recibido hasta ese momento y considerando el compromiso de deshacerse del avión. De hecho se llegó a afirmar y así se mencionó y así nos fue informado, una carta de intención, una carta de promesa de venta, entre el órgano, una dependencia, una empresa del Banco de Comercio Exterior que fue a quien se le entregó el mandato de vender el avión y el posible comprador.

Posteriormente en el mes de septiembre, en el pasado mes de septiembre y durante una gira del señor Presidente de la República, con motivo de los daños que causó en la península de Yucatán el ciclón "Gilberto", el avión en que viajaba el Presidente de la República y varios secretarios de estado, sufre un percance, un accidente en una turbina que obliga a un aterrizaje de emergencia en Cancún y a raíz de esto y del dictamen que hace la dirección de aeronáutica civil se toma la decisión de que ya no es seguro seguir utilizando los aviones que se han venido utilizando en el transporte aéreo del Ejecutivo, que también son utilizados por los otros poderes, por mandatarios extranjeros cuando visitan nuestro país, que no era seguro y que en consecuencia y dado que aún no se había perfeccionado la venta del avión 75- 7225 a que he aludido, y considerando que en caso de realizar la venta y adquirir otro avión, por el lapso que ya había ocurrido de tiempo, por el hecho de que se está vendiendo un avión fuera de la fábrica, que necesariamente se incurrirá en alguna pérdida, y el hecho de que se tendría que adquirir un nuevo avión a precios actuales, que era la mejor decisión suspender la venta e incorporar dicho avión al servicio de transporte del Ejecutivo Federal.

También se nos informó y se nos hizo explícito algo que ya ha sido informado a esta representación a través de los años, del esfuerzo de racionalización que ha llevado a cabo el Ejecutivo Federal, en cuanto al uso de aviones y de aparatos para el uso de las distintas dependencias y en particular del Poder Ejecutivo Federal. En particular se nos señala que habiendo iniciado esta administración con una disponibilidad de 63 aparatos, se han eliminado, se han vendido o se han desechado, según el caso, para situar esa cifra en un número de 21.

En consecuencia y dados estos argumentos y dado algo que ahí en la reunión de la comisión fue reconocido por diversos partidos de que estábamos iniciando y asistiendo a algo muy positivo que era el hecho de que se diera cuenta a esta representación de decisiones de esta naturaleza y de esta trascendencia por parte del Ejecutivo previo a su anuncio a la opinión pública, considero que debe desecharse la propuesta de los compañeros de Acción Nacional. Muchas gracias. (Aplausos.)

El C. Presidente: -Tiene la palabra, el diputado Olivas.

El C. Miguel Agustín Corral Olivas: -Gracias, vuelvo a la tribuna por las alusiones a mis palabras y creo que debemos de dejar claro el sentido y centrado exactamente lo que estamos proponiendo para todos aquellos que se interesen en el tema.

Reconocemos, lo dije, que se hizo un intento muy serio no sólo de vender nuevamente esa nave, se trató también de ponerla en arrendamiento, y reconocemos ese esfuerzo de los funcionarios que a bien tuvieron para buscar una salida a lo que la otra vez tuvo que anunciar un periódico del norte de este país, porque estaba este avión en un aeropuerto de Texas y nadie lo sabía. Fue un periódico el que dio a conocer la opinión pública e incluso a esta Cámara en su LIII legislatura.

Con todo yo me pregunto, ¿qué en la secretaría respectiva no hay una dirección de planeación del gasto, que se gastan casi 50 millones de dólares y se consuman hechos que hoy tienen repercusión interna porque ya no se puede vender? ¿Se actúa así con los dineros del pueblo o se les hacen poco 50 millones de dólares?

Por otra parte, tampoco tenemos nada en contra y qué bueno que haya una alta seguridad para el jefe de Estado y sus ministros y secretarios, somos los primeros en estar preocupados por ellos. Pero, qué lamentable que hasta que el presidente se accidenta, hasta que el presidente está a punto de perder la vida como dijeron los periódicos, entonces la respectiva secretaría se preocupa de las compras que hicieron en su momento, ¿qué no hay fábricas de aviones en el mundo que manufacturen naves de tipo ejecutivo con suficiente cobertura para que viaje el jefe de estado con garantía de servicio, refacciones, etcétera?

Son loables pues las medidas de seguridad en torno al jefe del Ejecutivo, pero es una irresponsabilidad,

que hoy se arguya esto precisamente, un lamentabilísimo accidente, para justificar un error en las compras del año anterior.

Por lo demás reitero mi proposición, y si para el jefe del Ejecutivo se toman esta serie de medidas, que es una persona humana, creo que el reactor de Laguna Verde habrá de tener también que ser tomado en cuenta, por la seguridad de muchas otras personas humanas, en la zona de Veracruz. Muchas gracias.

El C. Presidente: -Continúe la secretaría con el trámite del artículo 58 del Reglamento Interior.

El C. secretario Ismael Orozco Loreto: -En votación económica, en los términos del artículo 58, se pregunta si se admite a discusión la proposición.

Los que estén por la afirmativa, ponerse de pie.

(Votación.)

Los que estén porque se deseche la proposición, ponerse de pie ... Desechada, señor presidente.

SOLICITUD DE COMPARECENCIA

El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Carmelo Enríquez.

El C. José del Carmen Enríquez Rosado: -Gracias, señor presidente; compañeros diputados: Frente a las erróneas estimaciones del precio del petróleo mexicano de exportación en las que basaron el presupuesto para 1988 y demás documentos anuales de política económica, la baja en el precio real es creciente.

Durante todo el año los precios promedio fueron inferiores a esas estimaciones previas, pero con la presente nueva caída, producto ante todo de la guerra de precios iniciada desde julio pero cuyo efecto ha sido creciente, la caída del ingreso de divisas frente a lo previsto es aún mayor.

De una previsión inicial que implicaba poco más de 7 mil 500 millones de dólares de ingresos por venta de petróleo crudo y que con las otras exportaciones petroleras sumaba alrededor de 8 mil millones, la reducción que se puede calcular hoy para todo el año será del orden de 2 mil millones de dólares. O sea, la cuarta parte del ingreso inicialmente previsto.

La balanza de divisas se deteriora y no sólo por esta razón; las tasas de interés, en las que se basa el pago de la deuda externa mexicana están al alza, y si bien las exportaciones no petroleras aumentan, ese aumento es cada vez menor y además se ve ampliamente rebasado por el aumento de las importaciones derivado tanto de un dólar ya abaratado del marco económico vigente, como de la apertura comercial y de la libertad cambiaria.

En el informe sobre deuda más reciente, correspondiente al segundo trimestre de 1988, vemos que mientras las exportaciones no petroleras crecieron en enero- mayo un 21.6%, equivalentes a 1 mil 040 millones de dólares, las importaciones aumentaron 51% equivalentes a 2 mil 260 millones de dólares; es decir, más del doble tanto del porcentaje como en valor.

Es especialmente preocupante que el mayor porcentaje de aumento de importaciones sean los bienes de consumo con un 84.8% y eso muestra que la liberación indiscriminada de las importaciones hace que ni siquiera crezca preferentemente la importación que alimente la planta productiva, sino que el mayor crecimiento sea de la compra de falluca legalizada. A esto se suma una fuga de divisas crecientes, aunque difícil de cuantificar con precisión.

Todo lo anterior se combina para explicar una reducción sostenida y a ritmo cada vez más pronunciado de las reservas de divisas del Banco de México, que había llegado a marzo a casi 16 mil millones de dólares, pero que disminuyen aceleradamente. La baja ya era del orden de 1 mil millones de dólares mensuales en julio y agosto y datos extraoficiales hablan de 1 mil 200 millones en septiembre.

Esta tendencia llevaría a que en el momento del cambio de gobierno las reservas fueran ya de 8 mil millones de dólares, la mitad de lo que llegaron a ser hace pocos meses, y lo que es peor con una tendencia acelerada a la baja. Eso no se puede sostener por mucho tiempo y mientras antes se haga frente a la situación, mejor, pues cualquier solución será mas difícil y dolorosa si se adopta con las reservas más agotadas.

Hay en general dos posibles soluciones para frenar la caída de las reservas de divisas:

Una. La única en términos de la política en liberalismo económico que ha pregonado el régimen, es una nueva e importante devaluación que vuelva a encarecer el dólar; pero esto implicaría que el único beneficio del pacto, que es la baja de la inflación, se perdería al reanudarse la carrera inflacionaria y sin que por ello se resolvieran los efectos perniciosos del mismo pacto, como el abatimiento del ingreso campesino, del ingreso

popular en general, así como el abatimiento de la producción y del empleo. La otra salida implica el total abandono del liberalismo económico; abandono que se inició parcialmente en marzo al congelarse la paridad del peso con el dólar, los precios y tarifas del sector público, los precios controlados, y al iniciarse las bajas en las tazas de interés, luego interrumpida por cierto, además del establecimiento de medidas de control de importaciones y control de cambio de divisas y de una reorientación de la planta productiva hacia el mercado interno, exportando los excedentes y no al revés es clave la cuestión de la deuda.

Sólo por intereses de la deuda externa, se pagaron en este año más de 8 mil millones de dólares, más el pago de los vencimientos en un año, en que los nuevos préstamos están reducidos al mínimo.

Todo este cuadro pone en el orden del día y así lo reconoce implícitamente el presidente electo, cuando lo incluye entre los cuatro temas para el debate nacional que propone, la cuestión del servicio de la deuda externa y en otro ámbito el de la deuda pública en su conjunto, que según la cuenta pública que analizamos representa el 58% del gasto público total y que según datos del último informe trimestral, del que antes hablamos, subió ya en la primera mitad de este año al 64% del gasto, público total.

Debe frenarse la sangría de divisas por concepto de ese tributo a la banca extranjera que se llama: "servicio de la deuda externa", una medida elemental, incluso con vistas a una negociación de términos mas favorables que las de anteriores renegociaciones, es la suspensión de los pagos hasta nuevo arreglo, como lo han hecho recientemente Brasil, Perú y con alguna variante, Ecuador.

Las sucesivas reducciones de nuestro ingreso de divisas lo justifica ampliamente y ya basta de repercutir todo en contra del país ahora con un nuevo recorte de medio billón de pesos más al ya tijereteado gasto programable del cual forman parte el gasto productivo y el social.

Por todo lo anterior, haciendo uso de la facultad contemplada en el artículo 93 constitucional y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento de los Estados Unidos Mexicanos para el Gobierno Interior del Congreso General, proponemos a la asamblea el siguiente

«PUNTO DE ACUERDO

Único. Citar al Secretario de Hacienda y Crédito Público, Gustavo Petricioli Iturbide, a fin de que explique a los legisladores la situación de la economía y de las finanzas públicas, como resultado de la caída de los precios del petróleo y las medidas que se están tomando para enfrentarlo.

Atentamente.

Palacio Legislativo, 11 de octubre de 1988.»

(Aplausos.)

El C. Presidente: - Túrnese a la comisión de Hacienda y Crédito Público.

ELECCIONES EN EL ESTADO DE GUANAJUATO

El C. secretario Ismael Orozco Loreto:

- Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día....

El C. Rommel Contreras Flores (desde su curul): - Señor presidente pido la palabra.

(Protestas.)

El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Rommel Contreras.

El C. Rommel Contreras Flores: - Señor presidente; compañeros diputados: Vengo a hacer uso de la palabra para comentar los hechos que están aconteciendo en el estado de Guanajuato respecto al proceso electoral que se va a llevar a cabo el domingo 4 de diciembre para renovar...

(Protestas.)

Señor presidente, solicito una moción de orden a la asamblea.

El C. Presidente: - Rogamos a los diputados del pleno que guarden orden.

El C. Rommel Contreras Flores: - Compañeros, al igual que en el estado de Veracruz, de Tabasco, de Chiapas y de Zacatecas, durante los procesos electorales en estos estados, donde se clausuró totalmente la oportunidad para los partido del Frente Democrático Nacional de poder participar en coalición o con candidatos únicos, hoy nuevamente en el estado de Guanajuato, implementado por una política totalmente en contra de los intereses democráticos del pueblo de Guanajuato, se ha clausurado la oportunidad para que los partidos del Frente Democrático pudiéramos haber participado conforme a derecho y conforme al código electoral para el estado de Guanajuato, la situación de coalición o de candidaturas únicas.

Queremos informarles que los partidos del Frente Democrático Nacional en Guanajuato utilizamos, quisimos utilizar dos formas jurídicas para participar en la contienda electoral del 4 de diciembre.

De acuerdo al código electoral teníamos la posibilidad de haber participado, a través de la coalición o a través de las candidaturas únicas. En el caso de la coalición, los partidos del Frente Democrático Nacional registramos 16 planillas; sin embrago, el Colegio Electoral de Guanajuato, con una serie de artimaña, clausuró la oportunidad de participar en este número de municipios, dejando solamente a salvo la posibilidad de participar como coalición en cuatro municipios.

Por otro lado, en el aspecto de participar con candidatos únicos, en Guanajuato, dándose una interpretación totalmente contraria al sentir del artículo 77, la comisión estatal electoral también clausuró la posibilidad de participar con candidatos únicos en Guanajuato.

El artículo 77 dice textualmente: "Dos o más partidos políticos, sin mediar coalición, pueden postular al mismo candidato, pero para ello es indispensable el consentimiento de esté. Los votos se computarán a favor de cada uno de los partidos que los hayan obtenido y se sumarán a favor del candidato".

Este artículo, para evitar la posibilidad de tener candidatos únicos en Guanajuato, la Comisión Estatal Electoral, dándole una interpretación totalmente falsa, imposibilitó a los partidos del Frente Democrático haber tenido candidaturas únicas, porque ellos dicen que este artículo solamente se puede aplicar cuando sea a candidato a la gubernatura del estado de Guanajuato, por lo cual los partidos nos vimos imposibilitados de poder registrar candidatos únicos por los cuatro partidos del Frente Democrático Nacional.

Pero que hay algunos elementos, el porqué se está realizando nuevamente en Guanajuato la posibilidad de ir por coalición o por candidaturas únicas. Los elementos no son más que el temor y el miedo de que en Guanajuato las fuerzas nacionalistas revolucionarias del Frente Democrático pudiéramos tener la oportunidad de conquistar más de la mitad de los municipios en el próximo proceso electoral. Para allá vamos.

Compañeros, los elementos son los siguientes: el día 6 de julio, en las votaciones electorales en Guanajuato, el partido oficial fue rotundamente derrotado por los partidos de oposición, y damos datos: en Salamanca, Irapuato, Valle de Santiago, Salvatierra, Acámbaro y otros municipios, el Frente Democrático Nacional triunfó rotundamente con Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano.

En León y Celaya el partido oficial fue derrotado por el Partido de Acción Nacional, y esto indudablemente que es un hecho muy importante. ¿Cómo en el estado de Guanajuato, en las grandes ciudades el partido oficial fue derrotado rotundamente? En las grandes ciudades donde una amplia gama de obreros sindicalizados en las centrales oficiales, votaron a favor de los partidos de oposición, y esto indudablemente que es un hecho real. Los obreros de la petroquímica, los petroleros y muchos más, votaron a favor de Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano.

Pero hay otro elemento: el hecho de haber evitado una posibilidad de coalición o de candidaturas únicas, porque en estos momentos el Partido Revolucionario Institucional en Guanajuato está sufriendo graves deserciones de amplios militantes de ese partido y dirigentes reconocido; por eso es el temor del gobierno del estado de Guanajuato, por eso no permitió hacer uso de la coalición o las candidaturas únicas.

Algunos ejemplos de lo que estoy comentando: en el caso de Guanajuato, el licenciado Francisco González Veloz, con más de 27 años de militancia en el Partido Revolucionario Institucional, de haber ocupado varias carteras en el comité estatal, se decidió retirar del Partido Revolucionario Institucional, ante la imposición y la democracia y hoy es candidato del Frente Democrático Nacional en Guanajuato.

Pero además, el Partido Revolucionario Institucional está sufriendo el nacimiento de grupos políticos al interior de ese partido, exigiendo democracia, exigiendo un respeto a los militares del partido oficial. Y en varios municipios la creación de comités políticos democratizadores. La formación de corrientes democratizadoras al interior de este partido, es un hecho real en Guanajuato.

Tenemos a la mano el documento uno y el documento dos, de la corriente democratizadora del municipio de Cortázar, Guanajuato, muy importante para los militantes de este partido, y voy a mencionar algunos datos de este documento. Dice lo siguiente:

Comité democratizador cortazarense del Partido Revolucionario Institucional, y está dirigido al comité municipal del partido oficial de este municipio y dice lo siguiente:

Un grupo de militares priístas cortazarenses, con un promedio de 15 años dentro de la filas del partido, de comprobada militancia y un gran rayo de repercusión que calculamos en proporción geométrica, atentos al momento político que ya

se respira en nuestro municipio, hemos decidido lo siguiente:

1o. A la luz de los acontecimientos sociopolíticos que atraviesa el país en el momento que tiene raíces hondas y se arrastran desde fines de la década de los cuarentas, etapa alemanista y que se han agudizado en los últimos 12 años, de manera brutal y contundente, sobre los intereses de una ilusa clase media y de manera que raya en lo inhumano, sobre las mayorías populares.

Dado que todo esto no podía darse de manera impune, pues la crisis económica impuesta desde la cúpula a la base, se ha revertido en una crisis política que ha golpeado directamente a los actuales promotores del debate económico del país; ésta es una realidad nacional. La crisis económica nos ha conducido a una crisis política en el Partido Revolucionario Institucional.

En ese contexto, nos permitimos preguntar: ¿Que debemos hacer los priístas? ¿Es el momento de cambiar al partido o es el momento de cambiar de partido? Estas preguntas se las están haciendo en estos momentos cientos de priístas en muchos lugares en el estado de Guanajuato, respecto al proceso electoral que se está dando.

Pero esto, indudablemente, todo es una política que trata de implementarse en contra del Frente Democrático Nacional y de los partidos de oposición.

En este caso, compañeras y compañeros, estamos nosotros preguntando, ¿quienes son los principales promotores de esta actitud en contra de la democracia? ¿Quién está ordenando este plan en contra del Frente Democrático Nacional en Guanajuato?

Sabemos que todo esto se implementa a través de los gobernadores, sabemos que todo esto se implementa a través del responsable de la Secretaría de Gobernación en Bucareli, o en su caso, de las oficinas nacionales del Partido Revolucionario Institucional en Insurgentes.

Pero la pregunta es: ¿Quién es el actor principal de esta situación? ¿Acaso el señor que se va o el señor que está llegando? ¿Acaso será el señor de Los Pinos o el señor que está en las calles de Cracovia? Esa es la pregunta. ¿Quién esta ordenando esta situación para detener el avance de las fuerzas progresistas revolucionarias en el estado de Guanajuato y que seguramente se va a estar realizando en los demás estados donde se van a llevar a cabo procesos electorales?

Por lo pronto, en el Frente Democrático Nacional hemos tomado la decisión de registrar planillas únicas con solamente el registro de uno de los partidos. En 36 municipios vamos a contender políticamente, y los registros los haremos en siete municipios a través del Partido Mexicano Socialista; sí, en cinco municipios con las siglas del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; en ocho con las siglas del Partido Popular Socialista y en 16 con las siglas del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.

No nos van a detener, vamos a dar la lucha para que el pueblo gobierne en Guanajuato. Gracias.

El C. Presidente: - Tiene la palabra la diputada María del Carmen Moreno.

La C. María del Carmen Moreno de Almanza: - Con su venia, señor presidente; honorable asamblea: Compañero Rommel, guanajuatense plurinominal del partido de oposición.

Me permito felicitarlo señor Rommel por la denuncia política que acaba usted de venir a hacer. Como información lo hemos escuchado con la atención que se merece, pero por lo demás debo decirle a usted que si alguna manifestación de queja tiene en el código electoral de nuestro estado, puede usted encontrar los recursos para presentarlos.

Es lamentable que ustedes estén dando acogida a ex compañeros priístas que por intereses personales se cobijan en un partido como el del Frente, no es extraño; los intereses personales, el egoísmo y el resentimiento busca cabida en partidos como el de ustedes.

Por lo demás, los felicito por la determinación política que han asumido de luchar en 36 municipios con planillas únicas; ojalá y logren llevar una lucha de altura, no como la que se lleva en ocasiones en esta tribuna compañero Rommel.

Era todo lo que yo quería decirle, porque en su expresión no encontré ninguna salida, solamente una información, la cual agradecemos; pero le recuerdo compañero que hay recursos para que ustedes recurran en caso de tener alguna queja.

INFORME DE DAÑOS

El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Napoleón Cantú.

El C. Napoleón Cantú Cerna: - Señor presidente; honorable asamblea: A continuación rendiremos ante ustedes el informe que presenta la comisión especial pluripartidista que designó esta Cámara de Diputados para conocer los efectos del Huracán "Gilberto", en el estado de Nuevo León.

«Informe a la Cámara de Diputados de la LIV Legislatura al honorable Congreso de la Unión.

I. Antecedentes

El huracán "Gilberto", que nació en el Caribe en el mes de septiembre pasado y que con gran furia afectó a los estados de Quintana Roo, Yucatán, Campeche, Tamaulipas y Coahuila, azotó también a Nuevo León con una intensidad sin precedentes, causando numerosas pérdidas de vidas y daños muy cuantiosos.

Al efecto, se designó, una comisión de diputados pluripartidistas, integrada por los suscritos, para hacer una evaluación de los daños causados por el huracán "Gilberto", en nuestro estado, procediendo desde luego a cumplir con la tarea encomendada.

II. Entrevistas y visitas

Celebramos amplias reuniones informativas con los siguientes funcionarios estatales de Nuevo León: ciudadano gobernador del estado, licenciado Jorge A. Treviño; secretario general de gobierno, licenciado J. Natividad González Paras; secretario de programación y desarrollo, licenciado Eloy Cantú Segovia; el director de asistencia social, licenciado Jorge Mendoza; el procurador general de justicia, licenciado J. Francisco Rivera Bedoya; el secretario de desarrollo urbano, ingeniero Alberto Ortíz Certuca y el director de los servicios de agua y drenaje de Monterrey, ingeniero Federico Villareal.

También tuvimos minuciosas juntas de trabajo con las autoridades municipales de las principales zonas afectadas como son Guadalupe, Santa Catarina, Garza García y Cadereyta, avenidas, vados y puentes averiados, centro distribuidor de alimentos, albergue, terrenos que están entregando a los damnificados y bancos de materiales de construcción.

Se hizo una inspección aérea en los municipios de la zona conurbada de Monterrey, así como Cadereyta, Rayones, Montemorelos, General Terán y Linares.

Dar doble click con el ratón para ver imagen

Las autoridades que fueron entrevistadas, además de la información verbal y las respuestas a las preguntas que se les formularon, proporcionaron documentos relacionados con los daños en sus diversos aspectos, organización implementada y primero y segundo reportes semanales de avances en la reconstrucción.

III. Comité de protección civil

Ante la posibilidad de que llegara el citado huracán, el gobernador del estado de Nuevo León convocó a urgente reunión de trabajo al consejo estatal de protección civil, acto que se efectuó ante la presencia de los medios de comunicación.

En dicho consejo participaron los tres niveles de gobierno, el federal, estatal y municipal, así como los grupos y organizaciones de asistencia y de salvamento.

IV. Consejo estatal de reconstrucción.

El día 22 de septiembre pasado se instaló el consejo estatal de reconstrucción y dejó de actuar el consejo estatal de protección civil para dar entrega a nuevas estrategias de operación.

El nuevo consejo estatal forma parte del Coplade, funciona con personal ya existente y orienta sus esfuerzos a la reconstrucción de la infraestructura urbana, rural y civil y atiende el importante renglón de asistencia social, con indiscutibles avances tal y como consta en los anexos de este informe.

V. Efectos del huracán y situación actual

(Avances al 6 de octubre de 1988.)

Se han localizado 143 cadáveres de los cuales 92 han sido identificados y oficialmente se ha denunciado la desaparición de 40 personas.

Un primer inventario de los daños y una evaluación estimada del costo que representa su reparación y reconstrucción, preparados por las áreas responsables del comité estatal de reconstrucción al 24 de septiembre del año en curso, cinco días después del siniestro, arroja los siguientes datos:

Dar doble click con el ratón para ver imagen

El detalle de lo anterior aparece en los anexos número uno, dos y tres que se agregan a este informe. En ellos se indican, entre otros datos, los siguientes: sector, programa, descripción de la obra, municipio, localidad, status anterior de la obra, afectación de la obra (breve descripción del daño, grado de afectación, metas o afectación a cubrir). (unidad de medida y cantidad), nivel de operación actual, número de habitantes afectados, monto estimado para cubrir la afectación, tiempo estimado de ejecución y prioridad de atención requerida.

También se adjuntan, como anexos números cinco, seis, siete y ocho informes de daños preparados por las autoridades municipales de Guadalupe, Santa Catarina, Garza García y Cadereyta.

Finalmente, como anexos números nueve, 10, 11, 12, 13, 14 y 15 se agregan los informes sobre los avances del consejo estatal de reconstrucción, durante su primera semana de actividades, al 29 de septiembre de 1988, en las áreas de vivienda, vialidad, infraestructura hidráulica y sanitaria del área metropolitana de Monterrey, energía eléctrica, vías de comunicación, y asistencia social.

La evaluación de los avances de la reconstrucción, en la segunda semana de actividades, al 6 de octubre del presente año, aparece en el anexo número 16.

Es pertinente mencionar, aunque sea de manera breve y sintetizada, algunos de los principales resultados en los trabajos de reconstrucción:

1. Agua y drenaje de Monterrey:

Desde el pasado viernes 30 de septiembre se concluyó y puso en operación el acueducto provisional huasteca, construido con tubería de acero de 20 pulgadas de diámetro, mediante el cual se está proporcionando agua a través de nuestras redes a los habitantes de los municipios de Garza García y Santa Catarina que se vieron afectados por la falta del vital líquido.

Con esta acción se dio por terminado el programa de emergencia que se implementó para tal fin, en el que se utilizaron más de 50 camiones- cisterna para proporcionar el servicio a dicha zona.

También quedaron incluidos los trabajos de mantenimiento en el acueducto mina número uno, con lo cual se está entregando agua en bloque a Sistelón para su distribución a los municipios de Mina, Hidalgo, Abasolo, el Carmen, Salinas Victoria y Escobedo, que también carecían del servicio.

En el anillo de transferencia, quedaron resueltas las diversas fallas de equipos eléctricos de las estaciones de bombeo y está en proceso la protección de 700 metros de acueducto de acero que quedó expuesto en el lecho del Río Santa Catarina.

Se han reparado 90 de las 115 tuberías de distribución de 3" a 24" de diámetro dañadas, dentro de las cuales se puede mencionar los alimentadores de las colonias López Mateos, El Obispo, La Fama, Mártires de Cananea, Fomerrey 22, Trabajadores, del Valle Jerónimo Siller.

A la fecha, todos los usuarios disponen de agua en sus domicilios. En los municipios que se localizan fuera del área metropolitana de Monterrey, se ha restablecido el servicio de agua, trabajándose en aquellos lugares en donde la capacidad no se ha recuperado.

2. Vivienda:

Se han reubicado a 2 mil 282 familias en diversos terrenos que ha adquirido el gobierno del estado en varios municipios. Se está trabajando en la introducción de servicios en aquellos que no los tienen.

A cada familia se le entregan también los materiales para pie de casa y se les brinda la asesoría técnica necesaria para su debida utilización.

3. Asistencia social

Se establecieron los albergues que fueron necesarios para alojar y atender a los damnificados. Se les han entregado víveres, medicinas, cobertores, pañales, biberones, alimentos preparados y agua.

Plan del Río:

Se formo el comité integrado por representantes de los diversos sectores, público, privado y social, para la decisión de las acciones y programas que se requieran para su reconstrucción. Con base en estudios técnicos que se formularon y fueron analizados, se resolvió que no era necesario recubrir con cemento el canal de estiaje que tiene una extensión de 25 kilómetros. Esto representa un ahorro aproximado de 21 mil millones de pesos. Estos trabajos ya se están ejecutando con 25 bulldozers. Se estima concluirlos en un mes.

4. Educación:

El sistema educativo ya se encuentra funcionando totalmente mediante los reacomodos que se han requerido y se trabaja en la reparación o reposición de aquellas escuelas y bibliotecas que sufrieron daños, así como en la construcción de aulas en los nuevos asentamientos en donde han sido reubicados los damnificados.

5. Vialidad y transporte metropolitanos:

Hasta el día de hoy y gracias a las acciones realizadas, ya existe el paso de vehículos, en muchos casos con obras provisionales en los siguientes 16 lugares:

En el puente de la colonia Miravalle, y en los que cruzan el río La Silla en las avenidas Tolteca y Alfonso Reyes.

En los vados que cruzan el Arroyo Seco, en las calles Pánuco, Aguanaval y Antiguo Camino al Mirador.

En los vados que cruzan el Río Santa Catarina, en las calles Corregidora, Libertad, San Isidro, 20 de Noviembre y Santa Bárbara, en Garza García.

En los cruces de la avenida Morones Prieto, bajo los puentes Zaragoza, Félix U. Gómez, Revolución, Guadalupe y Gonzalitos.

6. Electricidad:

El día 17 de septiembre de 1988, a las 8.00 A.M., 236 mil usuarios del área metropolitana de Monterrey, una tercera parte del total, carecía de energía eléctrica; para ese mismo día, a las 20.00 horas se redujo a 74 mil; al día siguiente, 18 de septiembre, a las 8.00 A.M. eran 34 mil, para el día 23 a las 8.00 A.M. sólo eran 2 mil usuarios sin servicio y a la fecha ya se ha regularizado con los trabajos de emergencia realizados, el suministro de este fluido. Sin embargo, se sigue trabajando en la segunda etapa del programa de reconstrucción que consiste en la rehabilitación total de

las instalaciones, lo cual requerirá de seis meses y una erogación aproximada de 4 mil 600 millones de pesos.

7. Carreteras y vías férreas:

La comunicación por ferrocarril quedó restablecida en toda la red al concluir el día 2 de octubre la rehabilitación provisional de la vía Monterrey- Torreón; esta obra estaba prevista ser terminada hasta el 10 del presente.

Un gran porcentaje de la economía del país es movilizada por el transporte carretero, razón por la cual se ha dado prioridad a los trabajos de reconstrucción de la red federal; a la fecha se encuentra prácticamente normalizada a excepción de tres tramos: kilómetro y medio en la carretera a Miguel Alemán en el kilómetro 55.600 que opera con desviación; en la carretera Linares San Roberto kilómetro 22.500 se tiene tránsito restringido a un solo carril y por último la Monterrey- Saltillo a la altura de límite de estados que se transita un cuerpo con doble sentido.

La red estatal de carreteras constituidas por 162 caminos, se vio afectada en 42 de ellos; a la fecha se ha dado paso en forma provisional en 26, no obstante lo anterior los 51 municipios que constituyen el estado tienen comunicación aunque en algunos casos es necesario realizar grandes recorridos

. De los 331 caminos que constituyen la red de caminos rurales, se vieron seriamente dañados por el meteoro 72. Actualmente con la colaboración decisiva de los habitantes de las localidades afectadas, han logrado dar paso en 62 caminos, 52 con su recorrido habitual y diez con accesos alternos que implican mayores tiempos de recorrido.

La autopista Monterrey- Cadereyta, es la continuación de la avenida Constitución, sus primeros seis kilómetros están alojados en la margen del Río de Santa Catarina, de éstos, será necesario reconstruir un kilómetro y medio. Se está trabajando en terminar los enlaces del puente San Rafael con objeto de poner en operación esta autopista, a partir de la avenida López Mateos de Guadalupe.

Es de mencionarse que hace un año durante la construcción de esta autopista, la Secretaría de Desarrollo Urbano y el municipio de Guadalupe reubicaron a 720 familias que estaban viviendo en los márgenes del río y que en el momento en que se presenta el huracán ya contaban con vivienda segura.

8. Salud:

Los servicios de salud pública con la valiosa colaboración de instituciones particulares como son, entre otras, la Cruz Roja, Caritas de Monterrey y Cámara de Comercio de Monterrey, han prestado atención médica de manera amplia y eficiente. También se han tomado, con oportunidad, las medidas preventivas que se han requerido.

Cabe destacar que la Organización Panamericana de Salud, por conducto del doctor Hugo Prado Monje, jefe del programa de preparación y coordinación de socorro, en casos de desastre, al hacer un análisis y evaluación del comité de salud del consejo estatal de reconstrucción expresó ante sus integrantes y el subsecretario de salud doctor Mario Ruíz de Chávez, un amplio reconocimiento a sus labores indicando que la mejor forma de proceder fue como se actuó y que las medidas que se tomaron fueron las adecuadas, como el hecho de haber evacuado a lugares más seguros a las personas que estaban en la zona de riesgo.

El citado doctor Prado Monje propuso además que se escribiera una crónica técnica de los trabajos que se realizaron antes y después del siniestro para que sirva como experiencia a la comunidad internacional. 9. Fondo de emergencia solidaridad Nuevo León: Con motivo del sismo que afectó al Distrito Federal y al estado de Michoacán el día 19 de septiembre de 1985, se creó en Nuevo León un fideicomiso que canalizó las aportaciones de todos los sectores de nuestro estado para auxiliar a los damnificados.

Después de esa triste experiencia y por iniciativa del gobernador de Nuevo León, se constituyó otro fideicomiso que se denomina Fondo de Emergencia Solidaridad Nuevo León, precisamente para contar con una estructura legal y con recursos, manejados de una manera abierta y transparente, que pudieran utilizarse para desgracias como las causadas ahora por el reciente huracán.

Este fondo, administrado por personas de los sectores público y privado, ha captado recursos por mas de 2 mil millones de pesos, los cuales fueron incrementados sustancialmente con la aportación que le hizo el pasado sábado 8 de octubre, la asociación Gilberto A.C., de 4 mil 225 millones de pesos en Garza García, Nuevo León en presencia de la señora Cecilia Ocelli de Salinas de Gortari, del señor gobernador del estado y de su señora esposa. La asociación

Gilberto, A.C., está integrada por elementos de la iniciativa privada. El Fondo de Emergencia Solidaridad Nuevo León utilizará de sus recursos a través del consejo estatal de reconstrucción.

A los integrantes de esta comisión se nos han brindado todas las facilidades necesarias para cumplir con nuestra labor y se nos ha ofrecido toda la información adicional que se requiera, así como la relacionada con los avances de las diversas áreas del trabajo del consejo estatal de reconstrucción.

En los términos del artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos presentar a esta honorable Cámara de Diputados, la siguiente

PROPUESTA

Primera. Se envíe un ejemplar de este informe y sus anexos a las secretarías de Programación y Presupuesto, y de Hacienda y Crédito Público, solicitando su decisiva intervención y apoyo para que puedan destinarse los recursos que se requieren para la adecuada y oportuna atención y solución de los diversos problemas y daños originados por el huracán "Gilberto".

Segunda. Se turne un ejemplar de este informe y sus anexos a las comisiones de Programación y Presupuesto y de Hacienda y Crédito Público de esta honorable Cámara de Diputados para que, considerando la magnitud de los daños causados por el huracán "Gilberto", su carácter prioritario y la inaplazable necesidad de su reparación, se destinen y asignen las partidas que se requieran, en el presupuesto de egresos de la Federación para 1989, para su debida y oportuna atención.

Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 11 de octubre de 1988.- Licenciado Napoleón Cantú Cerna, licenciada Yolanda García de Vargas, Agustín Serna Servín, ingeniero Eduardo Arias Aparicio, licenciado Leopoldo Salinas Gaytán.»

Informe complementario que rinde la diputación priísta de la comisión.

Participación solidaria de los sectores

Amplia y francamente solidaria ha sido la respuesta de los sectores públicos, privado y social, tanto de Nuevo León como de otras partes de la República y del extranjero, ante la desgracia de los neolonenses.

El licenciado Miguel de la Madrid, Presidente de la República, acompañado de varios secretarios de Estado y directores de empresas descentralizadas, viajó de inmediato a Nuevo León, dictando medidas urgentes de apoyo.

El ciudadano licenciado Carlos Salinas de Gortari, presidente electo de México, también estuvo en Nuevo León para expresarle a la población su solidaridad y su ofrecimiento de continuar respaldando las tareas de reconstrucción, al iniciarse su administración.

Es de justicia reconocer el trabajo, la concertación y la coordinación de esfuerzos que en las tareas de protección civil, prevención, rescate y salvamento y de reparación y reconstrucción de los daños, han realizado el ciudadano gobernador del estado licenciado Jorge A. Treviño y sus colaboradores, reconocimiento que se hace extensivo a las autoridades federales y municipales, a los sectores público y privado y a todos aquellos que en alguna forma han brindado su apoyo y colaboración para la atención y resolución urgente de tantas necesidades.

Entre las personas que fallecieron, es de justicia mencionar y rendirles un testimonio de público reconocimiento, a cuatro elementos de la policía judicial del estado, los señores César Cortés Vásquez, Miguel Juan Manzano de la Cruz, Mario Javier Ríos Ruíz y Oscar Vázquez Hernández, y a un voluntario civil, el señor Enrique Colín Escareño, quienes de manera heroica ofrendaron sus vidas en las tareas de rescate y salvamento.

Ante desgracias como éstas, se hace evidente la solidaridad de todos, que unidos en un esfuerzo común e interesados sólo en ayudar, lo hacen sin credos religiosos e ideologías políticas.

Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 11 de octubre de 1988.- Diputados Napoleón Cantú Serna, Yolanda García de Vargas y Agustín Serna Servín.

El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Leopoldo Salinas Gaytán.

El C. Leopoldo Homero Salinas Gaytán: - Señor presidente; compañeros diputados: Si bien la fracción parlamentaria de Acción Nacional estuvo de acuerdo en firmar el informe que inicialmente ha participado el diputado Cantú Serna, es porque era obvio y eran datos que en realidad no era necesario ninguna divergencia.

Este informe representa la opinión de la fracción parlamentaria de Acción Nacional, dentro de la comisión integrada por esta Cámara para los efectos de la evaluación de los daños del huracán

en el estado de Nuevo León, advirtiendo que dentro de los integrantes de la misma, faltó mencionar al diputado Cantú Serna, a la diputada Leonor Sarre de Guerrero y al doctor diputado Osiris Samuel Cantú Ramírez, del Partido Mexicano Socialista, tengo entendido, que nos acompañaron en este viaje de evaluación.

El informe que presentamos es el siguiente:

«Ciudadanos miembros de la Cámara de Diputados. Presentes. Como integrantes de la comisión pluripartidista por Acción Nacional, designada para la evaluación de daños del huracán "Gilberto" en Nuevo León, participamos el siguiente

INFORME

1o. Se entrevistó a varias autoridades en el estado, todos entregaron material sobre actividades desarrolladas que contienen: estudios, encuestas y acciones a seguir. Además, se practicaron visitas directas a las áreas siniestradas e inclusive se conversó con muchos afectados.

II. Panorama antes del huracán.

a) El área metropolitana de 1950 a la fecha, se ha sextuplicado de 400 mil a tres millones aproximadamente, el Río Santa Catarina y sus afluentes, han sido el principal recolector de corrientes pluviales, siendo mayor su caudal por precipitaciones en Coahuila; fue canalizado en 1950, pero no se continuó; el drenaje pluvial en la capital no es adecuado, pero no existe en San Pedro; en los demás municipios es insuficiente y rudimentario.

b) Hace tres sexenios se inició la instalación de asentamientos irregulares, que se extendieron a lechos de ríos y márgenes, encontrándose también centros de trabajo; las áreas son federales, privando la idea que por eso no serían molestados; las autoridades estatales y municipales fueron ineficaces para contrarrestarlos, dentro de su ineptitud los aceptaron y dotaron de servicios hasta semiurbanizarlos; el remedio hubiera sino actuar con rigidez, retirarlos o reubicarlos en áreas definitivas.

El mayor asentamiento se constituyó en Santa Catarina, 3 mil 170 familias en 13 colonias, con 20 mil habitantes aproximadamente, en relación con la población que asciende a 97 mil aproximadamente, representa un 20%. Este municipio es el peor gobernado en el estado.

c) El Ejecutivo federal en octubre de 1985, crea la Comisión Nacional de Reconstrucción con objetivos definidos; en diciembre de 1985 se emite decreto que ordena la creación del Comité Estatal de Prevención de Seguridad Social, con objetivos similares al primero, lamentando que éste no comenzó a funcionar, hasta días antes del desastre que nos ocupa.

III. Acciones en el siniestro.

En entrevistas a funcionarios municipales, la totalidad aseguró, avisó oportunamente a los residentes en los ríos, se retiraran, pero éstos aseveraron que en los casos que se avisó, fue horas antes de la avenida o al momento de ésta y en la mayoría, se asegura no existió ningún aviso. Existió descoordinación sobre el aspecto vial, principalmente en el área metropolitana, que originó desvíos lamentables, faltando un cierre estricto de carreteras, cuyos errores ocasionó pérdida de vidas. Ya con el siniestro encima, se activó aceleradamente el Comité Estatal de Prevención de Seguridad Social, convirtiéndose en Comité de Reconstrucción y se impulsa un fideicomiso denominado Fondo de Solidaridad.

IV. Acciones posteriores al huracán:

La autoridad se dio a la tarea de crear albergues en todos los lugares disponibles, así como en áreas privadas, fluyendo auxilio material y económico por otros canales, además del oficial, inclusive del extranjero, prestándose en algunos casos a situaciones irregulares su manejo.

En el evento se puso de manifiesto la generosidad y desprendimiento de la población y muchos lo hicieron directamente, para asegurar que su destino era efectivo. Han surgido acontecimientos posteriores, como el desplome de un edificio con pérdidas de vidas y la posibilidad de contaminación por desechos tóxicos.

V. Datos que se destacan:

a) La reubicación de familias afectadas en asentamientos irregulares, llegó a la cifra de 5 mil 300 aproximadamente, las defunciones oficiales a 143, desaparecidos 40(se advierte se han participado más de 350 y no se da el número real de defunciones; no están considerados los ocurridos en las rancherías y ejidos: el Potosí, el Jabalí, Emilio Carranza y Casillas en los Rayones, ya que desaparecieron varios de éstos).

b) Faltó una efectiva previsión por la autoridad, para cumplir con los objetivos del comité estatal de prevención de seguridad civil.

c) Existe lentitud en la averiguación, para determinar la responsabilidad en el desvío que originó la muerte de pasajeros de autobuses.

d) En las mismas condiciones se encuentra la supuesta responsabilidad, al no definirse la culpabilidad al autorizar la construcción de edificios inseguros en San Pedro Garza García, que con motivo del huracán se desplomó posteriormente, ocasionando perdidas de vidas, presumiendo que otros edificios están en las mismas condiciones.

e) En el Río de Santa Catarina se encontraron instalaciones de torres de alta tensión de la Comisión Federal de Electricidad, que la corriente arrastró, siendo afortunada la falta de corriente, porque al tenerla hubiera ocasionado una tragedia mayor.

Como conclusiones se proponen:

a) Se recomiende al Fondo de Solidaridad de Nuevo León, fideicomiso creado para recibir aportaciones económicas, dé a conocer mensualmente su movimiento de ingresos y egresos en los medios de difusión.

b) Que la reubicación de vivienda, labor a largo plazo, se efectué sin distingos de credos políticos, ni se comprometa a los beneficiados en la compra de conciencia.

c) Se instituya un organismo ajeno al gobierno, que maneje la tramitación de la escrituración de los asentamientos de reubicación que se realicen, cuyo procedimiento será gratuito.

d) Se recomiende no se efectúen instalaciones peligrosas en el Río Santa Catarina, como lo hizo la Comisión Federal de Electricidad.

e) Se tenga un seguimiento de avance en la reconstrucción, con visitas mensuales por los tres primeros meses y después espaciadas.

f) Que el gobierno federal destine de otras partidas, un incremento a las participaciones a los estados afectados, con carácter prioritario.

g) Se apoye por el gobierno federal las obras de infraestructura, como la continuación de la canalización del Río Santa Catarina y el drenaje pluvial metropolitano, independiente de las demás que se requieren.

h) Que el gobierno federal destine un porcentaje del impuesto de la gasolina que se consuma en Nuevo León y los demás afectados durante 1988 y 1989, para la reconstrucción.

i) Creación de un impuesto para reconstrucción, como el desastre de 1985 en esta capital, consistente en una sobretasa en el Impuesto Sobre la Renta, por un período de un año a cargo de los contribuyentes perceptores de ingresos medios y altos para beneficios de los estados afectados por el huracán (esto fue dado a conocer por conocido fiscalista neoleonés).

En virtud de lo expuesto, pedimos pase este informe a la comisión al efecto creada, para que se resuelva sobre las conclusiones que se señalan, como se hizo con petición anterior.

Palacio Legislativo, a 11 de octubre de 1988.- Diputados: María Leonor Sarre de Guerrero, Eduardo Arias Aparicio, y Leopoldo Homero Salinas Gaytán.»

El C. Presidente: - Túrnese la proposición del diputado Napoleón Cantú y la del diputado Salinas a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas y dése cuenta a la comisión que para el efecto se creó.

Se informa a la secretaría que ya han hecho uso de la palabra todos los que la pidieron. Por lo tanto, continúe con los asuntos en cartera.

ORDEN DEL DÍA

El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera y se va a proceder a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.

«Cámara de Diputados.- Primer Período Ordinario de Sesiones.- LIV Legislatura.

Orden del día

11 de octubre de 1988.

Lectura del acta de la sesión anterior.

Oficio de la Secretaría de Gobernación.

Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Aída Vilchis Islas, puede presentar servicios en la embajada de Estados Unidos de América en México.

Dictamen a discusión

De la comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano licenciado Miguel

de la Madrid Hurtado, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional para participar en la II Reunión Cumbre del Mecanismo Permanente de Consulta y Concertación Política y realizar visitas de estado a la República Oriental de Uruguay y a la República de Cuba.

Y los demás asuntos con los que la secretaría dé cuenta.»

El C. Presidente (a las 20.05 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo jueves 13 de octubre a las 11.00 horas.

TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES