Legislatura LIV - Año II - Período Comisión Permanente - Fecha 19900207 - Número de Diario 7
(L54A2PcpN007F19900207.xml)Núm. Diario:7ENCABEZADO
LIV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO de los DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Dip. Guillermo Jiménez Morales
RECINTO LEGISLATIVO
CENTRO MEDICO NACIONAL
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic. Benjamín Martínez Martínez
AÑO II MÉXICO, D.F., miércoles 7 de febrero de 1990 No.7
SUMARIO
ASISTENCIA
. La secretaria notifica que hay quórum.
APERTURA
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión, se aprueba.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
CONDECORACIONES
Para que los ciudadanos Pedro Aspe Armella, Jaime Serra Puche, Patricio Chirinos Calero, Manuel Camacho Solís, Arturo Cardona Marino, Jesús Reyes Heroles, Alfredo Delgado Valdés, Pedro Joaquín Coldwell, José Córdoba Montoya, Andrés Massieu Berlanga, Otto Granados Roldán, Francisco Rojas Gutiérrez, Enrique González Pedrero, Andrés Rozental, Javier Barros Valero, José Caballero Bazán, Lorenzo Vignal, Daniel Dultzin, Pedro Bautista Pérez, Guillermo Payán Cuéllar, Agustín Gutiérrez Canet, María de la Luz Oñate Muñoz y Víctor Hugo Gómez Cabrera, puedan aceptar y usar las que les confiere el gobierno de España. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
Para que los ciudadanos Baltazar Reyes Lara, Miguel Ángel Nuño Ruesga y Ricardo Franco Guzmán, puedan aceptar y usar las que les confiere el gobierno de Brasil. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
Para que el ciudadano Jorge Basurto Romero, pueda aceptar y usar la que le confiere el gobierno de Austria. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
Para que los ciudadanos Carlos M. Collignon Collignon y Juan Herrera González, puedan aceptar y usar la que les confiere el gobierno de Suecia. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
NOMBRAMIENTOS
Para que el ciudadano José Fimbres Moreno, pueda desempeñar el cargo de cónsul honorario de Gambia, en Tijuana, con circunscripción consular en el estado de Baja California. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
Para que el ciudadano Luis Carbajal de Alva, pueda desempeñar el cargo de cónsul honorario del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, en Veracruz, Veracruz. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Para que los ciudadanos Blasa Villagrama Sotelo, Ana María González Gerónimo, María Refugio Rivera Herrera, Josefina Guzmán Hernández, Ernesto Zambrano Saldaña y Juan de Dios Campos, puedan prestar servicios en la embajada de la República Democrática de Alemania, en México. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
NOMBRAMIENTO
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Elías Laniado Laborín, para desempeñar el cargo de cónsul honorario de Noruega, en Tijuana, con circunscripción consular en los estados de Sonora y Baja California.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la ciudadana María de Lourdes Morales Rivera, para prestar servicios en la embajada de Belice, en México.
Se aprueban los proyectos de decreto. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
DE LA SECRETARIA DE DESARROLLO URBANO Y ECOLOGÍA
El ciudadano Juan Jaime Hernández interviene para comentar sobre la comparecencia del Secretario de este ramo, en relación con la reconstrucción de Tlatelolco.
Continúan con este tema los ciudadanos diputado Pablo Gómez Alvarez, senador Fernando Silva Nieto, diputado Roberto Jaramillo Flores y diputado Alberto Ling Altamirano.
Se turna a la Comisión de Asentamientos Humanos y Obras Públicas de la Cámara de Diputados.
DE LA RADIODIFUSORA AVANCE INFORMATIVO
El diputado Jesús Antonio Carlos Hernández denuncia se investiguen las razones por las que se suspendió este programa por la estación XEDF. Se turna a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados.
ANIVERSARIO DE LA PROMULGACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN DE 1917
El diputado Bernardo Bátiz Vázquez hace referencia a la celebración del LXXIII Aniversario de la Promulgación de la Constitución de 1917.
Intervienen en relación a este asunto los ciudadanos diputados Juan Jaime Hernández, Jesús Antonio Carlos Hernández, Pablo Gómez Alvarez y Juan José Osorio Palacios.
SOBRE LA GIRA DE TRABAJO A EUROPA DEL CIUDADANO PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
El senador Héctor Mayagoitia Domínguez comenta algunos puntos de importancia sobre esta gira de trabajo.
Debaten sobre este tema los diputados Pablo Gómez Alvarez y Socorro Díaz Palacios.
SOBRE LA RENEGOCIACION DE LA DEUDA
El diputado Pedro César Acosta Palomino, expone varias consideraciones relacionadas con este asunto.
Intervienen en relación a este punto los diputados Juan Jaime Hernández, Jesús Antonio Carlos Hernández y Pablo Gómez Alvarez.
Presidencia del ciudadano diputado Juan José Osorio Palacios. Continúan con el tema la senadora Blanca Ruth Esponda y diputados Jesús Antonio Carlos Hernández, para hechos: Roberto Jaramillo Flores y Rogelio Montemayor Seguy, para comentarios y Pablo Gómez Alvarez, para alusiones personales.
Concluyen este tema los diputados Bernardo Bátiz Vázquez y Rogelio Montemayor Seguy. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.
INVITACIÓN
Del Departamento del Distrito Federal a la ceremonia cívica conmemorativa del CLXIX Aniversario luctuoso del general Vicente Guerrero, el día 14 de febrero. Se designa representante.
SOBRE LA SEGREGACIÓN RACIAL EN SUDÁFRICA
El diputado Jorge Alberto Ling Altamirano hace comentarios sobre el anuncio que el presidente sudafricano Frederik de Klerk pronunció ante el parlamento de su país.
DE LA VIOLENCIA EN EL PAÍS
El diputado Leonel Godoy Rangel denuncia los actos de violencia presentados en diferentes lugares del país.
Debate en relación a este tema el senador Bulmaro Pacheco Moreno, manifestando sus puntos de vista.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se pasa a sesión secreta.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL CIUDADANO DIPUTADO GUILLERMO JIMÉNEZ MORALES
(Asistencia de treinta ciudadanos legisladores)
ASISTENCIA
El C. secretario diputado Fernando Antonio Lozano Gracia: -Hay una asistencia de 30 legisladores. Hay quórum, señor presidente.
APERTURA
El C. Presidente (a las 11.00 horas): -Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario senador José Antonio Valdivia: -Se va a dar lectura al orden del día.
«Comisión Permanente.- Primer Receso.- Segundo Año.- LIV Legislatura. Orden del día
7 de febrero de 1990.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Pedro Aspe Armella, Jaime Serra Puche, Patricio Chirinos Calero, Manuel Camacho Solís, Arturo Cardona Marino, Jesús Reyes Heroles, Alfredo Delgado Valdés, Pedro Joaquín Coldwell, José Córdoba Montoya, Andrés Massieu Berlanga, Otto Granados Roldán, Francisco Rojas Gutiérrez, Enrique González Pedrero, Andrés Rozental, Javier Barros Valero, José Caballero Bazán, Lorenzo Vignal, Daniel Dultzin. Pedro Bautista Pérez, Guillermo Payán Cuéllar, Agustín Gutiérrez Canet, María N. de la Luz Oñate Muñoz y Víctor Hugo Gómez Cabrera, puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confiere el gobierno de España.
Tres por los que solicitan permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Baltazar Reyes Lara, Miguel Ángel Nuño Ruesca y Ricardo Franco Guzmán, puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confiere el gobierno de Brasil.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Jorge Basurto
Romero, pueda aceptar y usar la condecoración la Gran Cruz de Honor, que le confiere el gobierno de Austria.
Dos, por los que se solicitan los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Carlos M. Collignon Collignon y Juan Herrera González, puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confiere el gobierno de Suecia.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Fimbres Moreno, pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Gambia, en Tijuana, con circunscripción consular en el estado de Baja California.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Luis Carbajal de Alva, pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, en Veracruz, Veracruz.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Blasa Villagrama Sotelo. Ana María González Gerónimo, María Refugio Rivera Herrera, Josefina Guzmán Hernández, Ernesto Zambrano Saldaña y Juan de Dios Campos, puedan prestar servicios en la embajada de la República Democrática de Alemania, en México.
Dictámenes a discusión
De la Primera Comisión, con proyecto del decreto por el que se concede permiso al ciudadano Elías Laniado Laborín, para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Noruega, en Tijuana, con circunscripción consular en los estados de Sonora y Baja California.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la ciudadana María de Lourdes Morales Rivera, para prestar servicios en la embajada de Belice, en México.
Proposiciones
Del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, sobre la comparecencia del Secretario de Desarrollo Urbano y Ecología, en relación con la reconstrucción de Tlatelolco.
Toma de posiciones, declaraciones o comentarios
De los grupos parlamentarios de los partidos Acción Nacional y Auténtico de la Revolución Mexicana, sobre el aniversario de la Promulgación de la Constitución de 1917.
Del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, sobre la gira de trabajo a Europa del ciudadano Presidente de la República.
De los grupos parlamentarios de los partidos Acción Nacional, Auténtico de la Revolución Mexicana, Popular Socialista, de la Revolución Democrática y Revolucionario Institucional, sobre la renegociación de la deuda.
Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, sobre la segregación racial en Sudáfrica.
Denuncias
Del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, sobre problemas relativos a la libertad de información en una radiodifusora del Distrito Federal.
Del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre la violencia en contra de sus militantes, en varios lugares del país. Sesión secreta.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El C. secretario diputado Fernando Antonio Lozano García: -Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la sesión de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, celebrada el día treinta y uno de enero de mil novecientos noventa, correspondiente al Primer Receso del Segundo Año de Ejercicio de la Quincuagésima Cuarta Legislatura.
Presidencia del diputado Guillermo Jiménez Morales
En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las once horas con treinta y cinco minutos del día treinta y uno de enero de mil novecientos noventa, con una asistencia de treinta legisladores, el Presidente declara abierta la sesión.
La secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta sesión de la anterior, misma que sin discusión se aprueba en sus términos en votación económica.
Se da cuenta con una invitación del Departamento del Distrito Federal, al acto conmemorativo del centésimo septuagésimo sexto aniversario luctuoso del general Mariano Matamoros. Para asistir a este acto, en representación de la Comisión Permanente, la Presidencia designa a los legisladores Ricardo Monreal Ávila y Alger León Moreno.
La secretaría da lectura a una invitación del Congreso del estado de Guerrero, a la sesión solemne en la que el gobernador del Estado rendirá su tercer informe de gobierno. Para asistir en representación de la Comisión Permanente, la Presidencia designa a los legisladores Arturo Armendáriz Delgado y Bulmaro Pacheco Moreno.
Se da lectura a una comunicación de la Quintoagésima Tercera Legislatura del Poder Legislativo del Estado de Campeche, por la que se informa que el pasado treinta y uno de diciembre pasado, quedó integrada su Comisión Permanente. De enterado.
Se da lectura a una circular del Poder legislativo del Estado de Quintana Roo, por la que se informa que el veintiuno de diciembre próximo pasado se eligió a la mesa directiva que fungirá durante el segundo mes del Segundo Período Ordinario de Sesiones del Tercer Año de su Ejercicio Constitucional. De enterado.
El Presidente informa que en virtud de la licencia concedida al diputado José Luis Lamadrid Sauza, la mesa directiva propone que la Primera Comisión quede integrada en otra forma.
La secretaría da lectura a la proposición y no habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se aprueba en sus términos.
Se da cuenta con un oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que se remite copia certificada del Tratado sobre el Registro Internacional de Obras Audiovisuales, adoptado en Ginebra, Suiza, el veinte de abril de mil novecientos ochenta y nueve y memorándum de antecedentes, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo setenta y seis de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Relaciones Exteriores de la honorable Cámara de Senadores.
Otro oficio de la misma Secretaría, por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Alejandra Bonilla Acuña, pueda prestar sus servicios en la embajada de Canadá, en México. Se turna a la Primera Comisión.
Dos oficios de la Secretaría de Gobernación, por los que se solicitan los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Julissa Novelo Cruz y Octavio Garibay Contreras, puedan prestar sus servicios en los consulados generales de Estados Unidos de América, en Mérida, Yucatán y Tijuana, Baja California, respectivamente. Se turnan a la Primera Comisión.
Se da cuenta con un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Elías Laniado Laborín, pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Noruega, en Tijuana, Baja California. Es de primera lectura.
Otro dictamen de la misma comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la ciudadana María de Lourdes Morales Rivera, para prestar servicios en la embajada de Belice, en México. Es de primera lectura.
Se da Segunda lectura y se somete a discusión un dictamen de la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento del ciudadano Manuel Uribe Castañeda, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el gobierno de la República de Singapur.
Para razonar sus votos en pro, hacen uso de la palabra los legisladores Alberto Ling Altamirano, del Partido Acción Nacional y Alger León Moreno, del Partido Revolucionario Institucional. No habiendo nadie más que haga uso de la palabra en votación económica se aprueba.
El Presidente informa que se encuentra a las puertas del recinto el ciudadano diputado Manuel Uribe Castañeda, y designa para introducirlo en la sala y acompañarlo en el acto protocolario de rendir su propuesta de ley, a los legisladores Bulmaro Pacheco Moreno, Humberto Roque Villanueva y Alberto Ling Altamirano, quienes al terminar el acto, acompañan al embajador de México hasta las puertas del salón.
Un dictamen de la Tercera Comisión, con puntos de acuerdo por los que se aprueban los nombramientos de los ciudadanos María Sofía Sepúlveda Carmona, Aurora Cortina González y Trinidad Cuéllar Carrera, como magistrados de sala regional del Tribunal Fiscal de la Federación. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se aprueban.
El Presidente informa que los nuevos magistrados se encuentran a las puertas del salón de sesiones, y designa a los legisladores Julieta Guevara Bautista, Mauricio Valdez Rodríguez y Juan José Medrano Castillo, para que los introduzcan en la sala y los acompañen en el acto protocolario de rendir su protesta de ley.
Se da cuenta con un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario al ciudadano Clemente Robles Castillo, para aceptar y usar la condecoración de la Orden "Andrés Bello", en su Primera Clase, que le confiere el gobierno de Venezuela. No habiendo quien haga uso
de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
Otro dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Sergio González Gálvez, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional del Cruzeiro del Sur, en Grado de Gran Cruz, que le confiere el gobierno de Brasil. No habiendo quien haga uso de la palabra, la secretaría toma la votación de este dictamen y el anteriormente reservado, mismos que se aprueban por veinticuatro votos. Pasan todos al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Para presentar punto de acuerdo a nombre de todos los grupos parlamentarios, respecto a la situación en Nicaragua, hace uso de la palabra el diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, del Partido Popular Socialista.
Se concede el uso de la palabra al diputado Alberto Ling Altamirano, del Partido Acción Nacional, quien expone el punto de vista de su partido al respecto, y no habiendo nadie más que haga uso de la palabra, se considera suficientemente discutido y en votación económica se aprueba.
Hace uso de la palabra el diputado Juan Jaime Hernández, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quien se refiere a los problemas de las vías férreas en el estado de Nuevo León, y solicita la comparecencia del Secretario de Comunicaciones y Transportes. Se turna a la comisión correspondiente de la honorable Cámara de Diputados, para la atención que proceda.
Para referirse a la Carta de Intención del gobierno mexicano al Fondo Monetario Internacional, hacen uso de la palabra los legisladores Pablo Gómez Alvarez, del Partido de la Revolución Democrática; Humberto Roque Villanueva, del Partido Revolucionario Institucional; Pablo Gómez Alvarez, para rectificar hechos; Rogelio Montemayor Seguy, del Partido Revolucionario Institucional, quien acepta una interpelación del diputado Pablo Gómez Alvarez; Pablo Gómez Alvarez, del Partido de la Revolución Democrática, para contestar alusiones personales y acepta una interpelación del diputado Montemayor Seguy y Miguel Montes García, del Partido Revolucionario Institucional.
Desde su curul, el diputado Leonel Godoy Rangel protesta por las alusiones que hace el diputado Miguel Montes García; Pedro Acosta Palomino, del Partido Acción Nacional; Leonel Godoy Rangel, del Partido de la Revolución Democrática; Pablo Gómez Alvarez, del mismo partido, para contestar alusiones personales; Miguel Montes García, del Partido Revolucionario Institucional, para contestar alusiones personales y Jesús Antonio Carlos Hernández, del Partido Popular Socialista, para rectificar hechos.
El presidente informa que en virtud de que los diferentes oradores están de acuerdo en cuanto a la petición de documentos hecha por el diputado Pablo Gómez Alvarez, acuerda que se soliciten por los conductos debidos.
Para referirse al Foro Mundial del Medio Ambiente, hacen uso de la palabra los legisladores Blanca Esponda de Torres, del Partido Revolucionario Institucional y Alberto Ling Altamirano, del Partido Acción Nacional.
Con el fin de expresar sus opiniones respecto al acta constitutiva de mil ochocientos veinticuatro, hacen uso de la palabra los legisladores Eliseo Rangel Gaspar, del Partido Revolucionario Institucional; Bernardo Bátiz Vázquez, del Partido Acción Nacional y Jesús Antonio Carlos Hernández, del Partido Popular Socialista.
Para referirse a la denuncia que el Partido Revolucionario Institucional hizo ante la Comisión de Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación, hacen uso de la palabra los legisladores Cristóbal Arias Solís, del Partido de la Revolución Democrática; Eliseo Rangel Gaspar, del Partido Revolucionario Institucional; Leonel Godoy Rangel, del Partido de la Revolución Democrática; Ricardo Monreal Ávila, del Partido Revolucionario Institucional; Cristóbal Arias Solís, del Partido de la Revolución Democrática, quien acepta una interpelación del diputado Arturo Armendáriz Delgado.
Se concede el uso de la palabra al diputado Juan Jaime Hernández, del Partido Auténtico de la Revolución Democrática, quien presenta un informe sobre la agresión de que fue objeto el diputado Francisco Melo Torres.
El Presidente, con fundamento en el artículo sesenta y uno constitucional, ordena recabar los informes necesarios a las autoridades señaladas en la denuncia y proceder en consecuencia.
Hace uso de la palabra el diputado Juan José Medrano Castillo, del Partido Acción Nacional, para evidenciar fallas en la administración de la justicia laboral federal. Se turna a la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la honorable Cámara de Diputados.
Para referirse a hechos de la Policía Judicial Federal en el estado de Michoacán, hace uso de la
palabra el diputado Leonel Godoy Rangel, del Partido de la Revolución Democrática. Se turna a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la honorable Cámara de Diputados.
Agotados los asuntos en cartera, la secretaría da lectura el orden del día de la próxima sesión, y el Presidente clausura la de hoy a las dieciocho horas con diez minutos, citando para la que tendrá lugar el próximo miércoles siete de febrero de mil novecientos noventa a las once horas. »
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor Presidente.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
CONDECORACIONES
El C. secretario senador José Antonio Valdivia:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos. -Secretaría de Gobernación.
-Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. -Presentes.
Para conocimientos de ustedes y fines legales procedentes, les acompaño con el presente fotocopia del oficio número 1400504, de fecha 25 del actual, de la Secretaría de Relaciones Exteriores, en el que se solicita permiso para que las personas que en el mismo se citan, puedan aceptar y usar la condecoración que los Reyes de España les confirieron en la visita que hicieron a la ciudad de México.
Reitero a ustedes mi consideración atenta y distinguida.
Sufragio Efectivo. No reelección.
México, D. F. a 26 de enero de 1990.- El secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos. -Secretaría de Relaciones Exteriores.
Ciudadano licenciado Jorge Moreno Collado, Director General de Gobierno, Secretaría de Gobernación, Bucareli número 99, México, Distrito Federal.
-Referencia: Mi oficio 1400383 (19.1.90)
Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que los ciudadanos que a continuación se enlistan, puedan aceptar y usar la condecoración que les confiere el gobierno de España, con motivo de la visita de Estado de sus majestades, los reyes de España, a México, del 9 al 14 de enero de 1990.
Orden "Isabel la Católica, nombre, cargo y grado: doctor Pedro Aspe Armella, secretario de Hacienda y Crédito Público, Gran Cruz; doctor Jaime Serra Puche, secretario de Comercio y Fomento Industrial, Gran Cruz; licenciado Patricio Chirinos Calero, secretario de Desarrollo Urbano y Ecología, Gran Cruz; licenciado Manuel Camacho Solís, jefe del Departamento del Distrito Federal, Gran Cruz; general de división diplomado de estado mayor, Arturo Cardona Marino, jefe del Estado Mayor Presidencial, Gran Cruz; licenciado Jesús Reyes Heroles, coordinador de asesores del Secretario de Relaciones Exteriores, Encomienda de Número; general de brigada, diplomado de estado mayor Alfredo Valdés, subjefe administrativo del Estado Mayor Presidencial, Encomienda de Número.
Orden Mérito Civil, nombre, cargo y grado: licenciado Pedro Joaquín Coldwell, secretario de Turismo, Gran Cruz; doctor José Córdoba Montoya, jefe de la oficina de coordinación de la Presidencia de la República, Gran Cruz; licenciado Andrés Massieu Berlanga, secretario particular del señor Presidente de la República, Gran Cruz; licenciado Otto Granados Roldán, director general de Comunicación Social de la Presidencia de la República, Gran Cruz; contador público Francisco Rojas Gutiérrez, director general de Petróleos Mexicanos, Gran Cruz; licenciado Enrique González Pedrero, embajador de México en España, Gran Cruz; embajador Andrés Rozental, subsecretario de Relaciones Exteriores, Gran Cruz; licenciado Javier Barros Valero, subsecretario de Relaciones Exteriores, Gran Cruz; embajador José Caballero Bazán, director general del Protocolo, Gran Cruz; ministro Lorenzo Vignal, director general para Europa, Encomienda de Número; ministro Daniel Dultzin, director general de Relaciones Económicas Multilaterales, Encomienda de Número; coronel de infantería de estado mayor Pedro Bautista Pérez, subjefe operativo del Estado Mayor Presidencial, Encomienda de Número; capitán de fragata CG. Guillermo Payán Cuéllar, jefe de la sección III del Estado Mayor Presidencial, Encomienda de Número; licenciado Agustín Gutiérrez Canet,
ministro de la Embajada de México en España, Encomienda de Número; licenciada María N. de la Luz Oñate Muñoz, jefa del Departamento de Ceremonias y Condecoraciones, Oficial; licenciado Víctor Hugo Gómez Cabrera, jefe del Departamento de Visitas de Estado y Gobierno, Oficial.
Aprovecho la oportunidad para reiterar a ustedes las seguridades de mi más atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Tlatelolco, Distrito Federal 25 de enero de 1990.
P. O. del Subsecretario "A", Encargado del Despacho.- El director general, José Caballero Bazán.
Trámite: -Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
El C. secretario diputado Mauricio Miguel Ángel Valdez Rodríguez:
"Escudo Nacional.- Estado Unidos Mexicanos. -Secretaría de Gobernación.
-Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. -Presentes.
En oficio fechado el 10 de noviembre próximo pasado, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a ésta Gobernación, lo siguiente:
"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el ciudadano arquitecto Baltazar Reyes Lara, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del Río Branco, en grado de Caballero, que le confiere el gobierno de Brasil; para tal efecto, anexo al presente me permito enviarle carta del interesado dirigida al honorable Congreso de la Unión, solicitando el permiso respectivo acta de nacimiento, curriculum vitae y notificación en la que le comunican que le otorgarán la condecoración relativa. "
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines procedentes, enviándoles con el presente los anexos que en el mismo se citan. Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., a 26 de enero de 1990. -El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios. »
Trámite: -Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos. -Secretaría de Gobernación.
Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. -Presentes.
A continuación transcribo a ustedes para su conocimiento y fines procedentes, oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 10 de noviembre último:
"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el ciudadano licenciado Miguel Ángel Nuño Ruesga, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del Río Branco, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de Brasil; para tal efecto, anexo al presente me permito enviarle carta del interesado dirigida al honorable Congreso de la Unión, solicitando el permiso respectivo, fe de bautizo, curriculum vitae y notificación en la que le comunican que le otorgarán la condecoración respectiva".
Al comunicar a ustedes lo anterior, se acompañan con el presente los anexos que en el mismo se citan, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración atenta.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F. a 26 de enero de 1990.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios. »
Trámite: -Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos. -Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. -Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha de 10 de noviembre próximo pasado:
"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se le refiere la fracción III, apartado B del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el ciudadano licenciado Ricardo Franco Guzmán, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del Río Branco, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Brasil; para tal efecto, anexo al presente me permito enviarle carta del interesado dirigida al honorable Congreso de la Unión, solicitando el permiso respectivo, acta de nacimiento, curriculum vitae y notificación en la que le comunican que le otorgarán la condecoración relativa."
Al comunicar a ustedes lo anterior, se acompañan con el presente los anexos que en el mismo se citan, reiterándoles las seguridades de mi consideración atenta.
Sufragio Efectivo. No reelección.
México, D.F., a 26 de enero de 1990.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: -Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
EL C. secretario senador José Antonio Valdivia:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
La Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a ésta de Gobernación con fecha 10 de noviembre último, manifestando lo siguiente:
"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el ciudadano Jorge Basurto Romero, pueda aceptar y usar la condecoración La Gran Cruz de Honor, que le confiere el gobierno de Austria; para tal efecto, anexo al presente me permito enviarle carta del interesado dirigida al honorable Congreso de la Unión, solicitando el permiso respectivo, acta de nacimiento, curriculum vitae y notificación en la que le comunican que le otorgarán la condecoración relativa."
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, enviándoles con el presente los anexos que en el mismo se citan.
Reitero a ustedes mi consideración atenta.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., a 26 de enero de 1990.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: -Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
El C. secretario diputado Fernando Antonio Lozano Gracia:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
-Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
En oficio fechado el 11 de octubre próximo pasado, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a ésta de Gobernación, lo siguiente:
"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B. del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el ciudadano doctor Carlos M. Collignon Collignon, cónsul honorario de Suecia en Guadalajara, Jalisco, pueda aceptar y usar la condecoración de la Real Orden de la Estrella Polar, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Suecia; para tal efecto, anexo al presente me permito enviarle carta del interesado dirigida al honorable Congreso de la Unión, solicitando el permiso respectivo, curriculum vitae acta de nacimiento, y copia de la notificación en la que le comunican que le otorgarán la condecoración relativa."
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, acompañando con el presente los anexos que en el mismo se citan, reiterándoles en esta oportunidad, las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., a 26 de enero de 1990.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: -Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
-Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. -Presentes.
En oficio fechado el día 5 de octubre próximo pasado, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a ésta de Gobernación, lo siguiente:
"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el ciudadano Juan Herrera González, cónsul honorario de Suecia en Acapulco, Guerrero, pueda aceptar y usar la condecoración de la Real Orden de la Estrella Polar, en el grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Suecia; para tal efecto, anexo al presente me permito enviarle carta del interesado dirigida al honorable Congreso de la Unión, solicitando el permiso respectivo, curriculum vitae, acta de nacimiento, y copia de la notificación en la que le comunican que le otorgarán la condecoración relativa."
Al transcribir a ustedes lo anterior, les envío con el presente los anexos que en el mismo se mencionan, para los fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad, las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., a 26 de enero de 1990.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: -Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
NOMBRAMIENTOS
El C. secretario senador José Antonio Valdivia:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
-Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. -Presentes.
A continuación transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación con fecha 9 de noviembre próximo pasado, manifestando lo siguiente:
"Adjunto al presente me es grato remitir a usted la solicitud del señor José Fimbres Moreno, con objeto de que tenga a bien disponer se gestione ante la Cámara de Senadores del honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere el artículo 37, inciso B, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que pueda desempeñar el cargo de cónsul honorario de Gambia, en Tijuana, con circunscripción consular en el estado de Baja California. Para tal efecto, se anexa también acta de nacimiento, curriculum vitae, carta de vecindad y notificación de nombramiento del interesado."
Al comunicar a ustedes lo anterior, les acompaño con el presente los anexos que en el mismo se mencionan reiterándoles en esta oportunidad mi consideración atenta y distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F. 26 de enero de 1990.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios
. Trámite: -Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
El C. secretario diputado Mauricio Miguel Ángel Valdez Rodríguez:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. -Presentes.
A continuación transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió al suscrito con fecha 3 de noviembre último, manifestando lo siguiente:
"Adjunto al presente me es grato remitir a usted la solicitud del señor Luis Carbajal de Alba, con objeto de que tenga a bien disponer se gestione ante el honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere el artículo 37, inciso B, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que pueda desempeñar el cargo de cónsul honorario del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, en Veracruz, Veracruz.
Para tal efecto, se anexa también acta de nacimiento, curriculum vitae, carta de vecindad y notificación de nombramiento del interesado."
Al comunicar a ustedes lo anterior, les acompaño con el presente los anexos que en el mismo se citan, reiterándoles es esta oportunidad mi consideración atenta y distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 26 de enero de 1990.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios. »
Trámite: -Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El C. secretario senador José Antonio Valdivia:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.-
Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación con fecha 24 de noviembre próximo pasado, enviándoles además con el presente los anexos que en mismo se citan:
"A petición de los interesados, solicito a usted tenga a bien tramitar ante el honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que los ciudadanos Blasa Villagrama Sotelo, Ana María González Gerónimo, María Refugio Rivera Herrera, Josefina Guzmán Hernández, Ernesto Zambrano Saldaña y Juan de Dios Campos, presten sus servicios en la embajada de la República Democrática de Alemania en esta ciudad, como empleada, empleada, cocinera, empleada, chofer y encargado de mantenimiento, respectivamente. Para tal efecto, acompaño las solicitudes de permiso y copia certificada del acta de nacimiento de los interesados.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 26 de enero de 1990.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: -Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
NOMBRAMIENTO
El C. secretario diputado Mauricio Miguel Ángel Valdez Rodríguez: «Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 5 de enero de 1990, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano ingeniero Elías Laniado Laborín, pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Noruega, en Tijuana, con circunscripción consular en los estados de Sonora y Baja California.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 24 del actual se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el propio solicitante prestará al gobierno de Noruega, en Tijuana, con circunscripción consular en los estados de Sonora y Baja California, serán de carácter estrictamente consular, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano ingeniero Elías Laniado Laborín, para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Noruega, en Tijuana, con circunscripción consular en los estados de Sonora y Baja California.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 26 de enero de 1990.- Diputado Miguel Montes García, senador Héctor Mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Pablo Gómez Alvarez, senador José de Jesús Padilla Padilla, diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno, diputado Arturo Armendáriz Delgado y senador Francisco Solís Rodríguez.»
Trámite: -Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El C. secretario diputado Mauricio Miguel Ángel Valdez Rodríguez: «Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 15 de enero de 1990, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana María de Lourdes Morales Rivera, pueda prestar servicios como recepcionista/secretaria bilingüe, en la embajada de Belice, en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 24 de enero se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que la peticionaria acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que la interesada prestará en la embajada de Belice, en México, serán como recepcionista/secretaria bilingüe, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana María de Lourdes Morales Rivera, para prestar servicios como recepcionista/secretaria bilingüe, en la embajada de Belice, en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 26 de enero de 1990.- Diputado Miguel Montes García, senador Héctor Mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Pablo Gómez Alvarez, senador José de Jesús Padilla Padilla, diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno, diputado Arturo Armendáriz Delgado y senador Francisco Solís Rodríguez.»
Trámite: -Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a recoger la votación nominal de éste y el anteriormente reservado.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(Votación.)
Se emitieron 34 votos en pro y ninguno en contra.
El C. Presidente: -Aprobados los proyectos de decreto, por 34 votos.
El C. secretario diputado Fernando Antonio Lozano Gracia: -Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
DE LA SECRETARIA DE DESARROLLO URBANO Y ECOLOGÍA
El C. Presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Juan Jaime Hernández, del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, en relación con la reconstrucción del Tlatelolco.
El C. diputado Juan Jaime Hernández: -Ciudadano Presidente; ciudadanos legisladores: Quod pendet, non est pro eo, quasi sit. (Lo que está aún pendiente, no se tiene por hecho).
El problema de la escasez de vivienda en México, ha venido creciendo año con año, y también año con año los gobiernos han mostrado su incapacidad para resolverlo; muchas son las causas de la falta de vivienda, van desde la emigración de los ciudadanos de provincia hacia el Distrito Federal, hasta la enorme demografía que vivimos hace unos años.
Son múltiples los programas gubernamentales hasta ahora instrumentados y numerosas también las instituciones creadas para combatir el déficit habitacional, pero hasta ahora programas e instituciones han fracasado.
Exorbitantes han sido también las partidas presupuestales asignadas para este fin, que no han dado los frutos programados.
Ahora, se habla de un crédito del Banco Mundial por 350 millones de dólares, y según el titular de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología, Patricio Chirinos, en ese año habrán de aplicarse también en 8 billones de pesos para créditos de vivienda y que se requiere la construcción de 300 mil viviendas anuales, con la cual habrían de
transcurrir 20 años para abatir el déficit de 6 millones de viviendas, según cifra reconocida por el funcionario, esto considerando que tal déficit no crezca, lo que es imposible.
Y mientras Patricio Chirinos Calero hace planes que no resuelven el problema de fondo, millares de familias de las delegaciones Venustiano Carranza, Cuauhtémoc, Benito Juárez e Iztacalco han decidido instalarse en las banquetas y en las calles con hechos de cartón y plástico improvisados, sin servicio alguno, constituyéndose en vergüenza para los mexicanos y supongo, también para las autoridades gubernamentales; y esto no es una actitud caprichosa de esos conciudadanos, se debe a la falta de viviendas y al incremento de hasta 300% decretado en este año a las rentas.
Hablando del problema de vivienda, no podemos dejar de referirnos a Tlatelolco, donde se ha dado sin duda el más grande fraude en materia habitacional en agravio de millares de familias que allí habitan, y quienes han sido tomadas como bandera de lucro de funcionarios y contratistas vivales que se han enriquecido , sin importarles la seguridad de esas familias.
Un fenómeno tan lamentable como el sismo de 1985 ha sido aprovechado por contratistas para realizar un gran negocio, ya que sustraen material de buena calidad y aprovechable, para luego comprar equivalente pero de menor calidad e incluirlo en los más de 300 mil millones de pesos que ya se han gastado en la reconstrucción de Tlatelolco, sin que a la fecha se haya terminado.
La pésima calidad del material utilizado en la reconstrucción de Tlatelolco, ya se está dejando sentir, la mayoría de los edificios presentan graves inclinaciones de hasta 80 centímetros, lo que mantiene en constante zozobra a los tlatelolcas, que no olvidan todavía las consecuencias desastrosas del sismo de 1985, y temen otro siniestro de consecuencia aún más lamentables.
Consideramos que el titular de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología, Patricio Chirinos, está solapando la ilícita actividad de las compañías constructoras, al permitirles que defrauden a los habitantes de Tlatelolco al no incluir en la reconstrucción materiales de adecuada calidad, y además, permitiéndoles el saqueo de otros materiales con que contaba la unidad, lo cual no se resuelve con césar a funcionarios, sino mediante una investigación a fondo de los responsables de las anomalías y su consignación legal, en caso de que proceda.
Por lo anterior y con fundamento en los artículos 58 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, a nombre de la fracción parlamentaria del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, propongo a esta soberanía se turne a la Comisión de Asentamiento Humanos de la honorable Cámara de Diputados, a fin de que se cite al señor Secretario de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología, Patricio Chirinos Calero, a fin de que informe y explique con relación a las anomalías que aquí se denuncian.
Porque esta petición también la suscribe las fracciones del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, del Partido Acción Nacional, del Partido Popular Socialista y del Partido de la Revolución Democrática, diremos que ignoratia non habe locum his quae publice fiunt.(No excusa la ignorancia en las cosas que se hacen públicamente).Gracias.
Atentamente.
El C. Pablo Gómez Alvarez (desde su curul):-Señor Presidente, quisiera hacer uso de la palabra sobre este mismo asunto.
El C. Presidente: -Sí, tiene la palabra el diputado Pablo Gómez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez: -Señores y señoras legisladoras: Quisiera, a propósito del planteamiento que se ha hecho en relación con la situación que impera en la unidad Tlatelolco, se tomara en cuenta también un hecho que, o un conjunto de hechos, mejor dicho, que han estado sucediendo alrededor del derrumbe de la mayor parte del edificio "Nuevo León" durante el sismo de 1985, asunto que en opinión mía y de otros colegas no fue resuelto correctamente, pero que está relacionado con el estado de deterioro de los edificios de esta unidad, y sobre lo cual sería conveniente que se tomaran medidas.
Quisiera dar algunos antecedentes. Hace poco, hace un mes o dos, la Procuraduría General de la República entregó un dictamen a la Cámara de Diputados acerca del derrumbe del edificio "Nuevo León", ocurrido el 19 de septiembre de 1985, los sobrevivientes en cierta forma, en nombre de los 472 habitantes de este edificio que perdieron la vida durante el derrumbe, han acusado y lo han hecho formalmente al doctor Emilio Rossenblueth, diseñador del conjunto urbano Nonoalco-Tlalteloco; al arquitecto Mario Pani, diseñador y director de la obra y responsable de la supervisión; al arquitecto Roberto Eibenschuts, director del Fondo Nacional de las Habitaciones Populares, en los años durante los cuales le fueron negadas al edificio "Nuevo León" las reparaciones para salvarlo del derrumbe; a ingenieros civiles asociados
Bernardo Quintana y Francisco Noreña Casado, constructores del edificio "Nuevo León"; al ingeniero Enrique Ortíz Flores, director de la Asociación de Ingenieros, S.A., corresponsable de la falta de mantenimiento al edificio "Nuevo León"; al licenciado Manuel Camacho Solís, que fue posteriormente Secretario de Desarrollo Urbano y Ecología, por haber obstruido las investigaciones, a la sazón Procurador General de la República, que en opinión de estas personas paralizó la investigación que debió haberse hecho rápidamente.
A partir del sismo de 1964, el edificio "Nuevo León" comenzó a sufrir hundimientos diferenciales y se recimentó por primera vez entre 1969 y 1970; el diseño de esta recimentación fue hecho por DIRAC y la ejecución por una empresa cuyas siglas son SOLUM, perteneciente al grupo Ingenieros Civiles Asociados; pese a ello, el edificio continuó desplomándose hasta alcanzar a fines de 1978 inclinaciones en sus módulos sur, centro y norte, de 44,86 y 105 centímetros, respectivamente.
En 1981, el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, el Fondo Nacional de las Habitaciones Populares y Administradora Inmobiliaria, S. A., tuvieron, por presiones de la Asociación de Residentes del edificio " Nuevo León", que tomar en serio la reparación del mismo y solicitó a la compañía Pilotes de Control, S.A., tratar el problema con pilotes de punta, obra que se inició ese mismo día, desalojando para ello a los habitantes del módulo norte, por el peligro que corrían; posteriormente, la falta de atención para el mantenimiento correspondiente por parte de este trinomio, provocó que para noviembre de 1984 el edificio presentara 82 centímetros diferenciales entre el módulo sur y el norte, con graves daños visibles en su estructura.
Ante tal irresponsabilidad, la Asociación de Residentes nuevamente entabló demanda ante la Procuraduría Federal del Consumidor, efectuándose el último careo el 15 de agosto de 1985, cuando se arranco el compromiso de las autoridades de dar mantenimiento a los pilotes, pero no cumplieron, el sismo del 19 de septiembre llegó primero. Dentro de los escombros se rescató una manta que tenía 10 meses colgada en el edificio y decía: "residente del edificio Nuevo León, por irresponsabilidad del Fondo Nacional de las Habitaciones Populares, exigimos al director general la solución de problemas de mantenimiento a pilotes de control".
El 12 de octubre de 1985, en la marcha realizada por los sobrevivientes y damnificados a Los Pinos, Miguel de la Madrid hizo público el compromiso de llevar hasta sus últimas consecuencias la investigación de las causas que provocaron el derrumbe del edifico "Nuevo León", y nombró a la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología como interlocutor válido y representante del gobierno federal ante los sobrevivientes; fue hasta siete meses después, en abril de 1986, que la Procuraduría General de la República dio inicio a la investigación técnica, con peritos habilitados por el Departamento del Distrito Federal, la mayoría de ellos de la firma Impulsora de Desarrollo Urbano Sociedad Civil, empresa del Grupo DIRAC.
El 24 de agosto de 1986 se demolió por implosión el módulo sur, sepultando con ello la prueba tangible de las presuntas causas de fondo del derrumbe del edificio "Nuevo León".
La Comisión de Información, Gestoría y Quejas ha recibido el dictamen de la Procuraduría General de la República, y por boca de su Presidente, ha dicho que no hay pruebas que acrediten delitos o irresponsabilidades; sin embargo, el manejo de todo este asunto, primero, comisionándose a la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología para que haga una investigación, estrictamente corresponde, porque había denuncia de por medio, a la Procuraduría. La Procuraduría participando en el asunto con mucha posterioridad a las propias denuncias. La participación de un conjunto de personas en la investigación que nunca dejaron satisfechos a los residentes del edificio " Nuevo León", a los sobrevivientes del edificio "Nuevo León".
Son hechos que se juntan, que se agregan a lo que podría ser, pues, una decisión de orden político, de considerar el incidente como algo que se debió estrictamente a la dimensión del sismo.
No hay costumbre en nuestro país de que cuando algún evento de carácter natural ocurre, se hagan investigaciones y se profundice en causas reales por las cuales determinado tipo de construcciones se derrumban; sin embargo, hay que preguntarnos, ¿por qué existe esta costumbre?, ¿acaso se trata de que el caso de Tlatelolco habían sido entidades públicas las encargadas de las construcciones?, ¿acaso se trata de encubrir a determinadas personalidades que tomaron parte de una forma o de otra en la construcción o fueron responsables del mantenimiento de este edificio?, ¿o se trata simplemente de no sentar precedente para que las entidades públicas y unos constructores se sientan de antemano impunes por cualquier cosa que pueda ocurrir? Quizá una combinación de todas esas cosas.
Pero hay un hecho cierto, que los habitantes del edificio "Nuevo León", muchos de los cuales
perdieron la vida en el sismo del 19 de septiembre, habían estado luchando para que se reparara el edificio, que habían ido a muchas dependencias a exigir la reparación; desde entonces, las autoridades correspondientes querían modificar el régimen de tenencia de los departamentos para establecer un régimen de condominio, con el propósito de que las reparaciones necesarias del edificio fueran costeadas por los mismos habitantes, por eso ellos rechazaban sistemáticamente esta situación.
En realidad, si se hubiera atendido a tiempo este asunto se hubiera podido, ya sea reparar suficientemente el edificio o demolerlo, garantizándole a sus habitantes vivienda en otro lugar, pero no fue así, se dejaron pasar las cosas como se dejan pasar muchas, como se dice popularmente, se tiraban la bolita unos a los otros, los funcionarios responsables, y a la hora en que el edificio se derrumbo el día del sismo del 19 de septiembre no hay responsable, ninguno, ni los constructores, ni los calculistas, ni la empresa que llevó a cabo la obra, ni las personas que tenían bajo su responsabilidad el mantenimiento, y que se negaron permanentemente a actuar con probidad como corresponde a cualquier cargo de esta naturaleza, sobre todo cuando está en peligro la vida de las personas, entonces parece que no ocurrió nada.
El asunto tiene trascendencia no solamente por el número de personas muertas, sino por el hecho de que eso puede ocurrir otra vez en cualquier momento, en relación a cualquier otra unidad habitacional o esa misma, y nadie va a responder otra vez.
Hay innumerables peticiones de reparación de edificios, allí, y en otros lados, se ponen oídos sordos, nadie hace lo que tiene que hacer; se ponen innumerables pretextos, saben esas personas que si llegara a ocurrir una desgracia como ésta, nada les pasaría, porque nunca antes ha ocurrido nada, porque siempre ha habido completa impunidad.
Yo quisiera que este asunto se ventilara, que se citara al actual Secretario de Desarrollo Urbano y Ecología, que se volviera otra vez a examinar esta cuestión de Tlatelolco, que la Comisión de Información, Gestoría y Quejas, que francamente es muy poco activa, gira muchos oficios, pero yo en este tiempo no he visto que sea muy activa esa comisión, incluso comparados con lo que hacía en otra Legislatura, pues no admita simple y sencillamente por el hecho de que una autoridad le manda decir que en lo del edificio de "Nuevo León" no hay responsables, a nadie se le puede exigir responsabilidad, la comisión dice que está de acuerdo, que está muy bien y que no hay nada más que hacer.
Es muy complicado que cuando no existen autoridades realmente imparciales, y que estén en disposición de ir al fondo de las cosas se les crea a esas autoridades, porque lo mismo inventando una serie de argumentos pueden decir que pasó el viento y se llevó el edificio, ¿verdad?, y puede ser eso en cualquier otro caso; el problema es que es inaceptable, sencillamente, que habiendo un movimiento exigiendo que se reparara el edificio, no se le haya hecho caso, haya habido la desgracia y ahora no hay responsables.
Yo quisiera que la misma Comisión de Asentamientos Humanos, de Desarrollo Urbano y Ecología, perdón, profundizara otra vez en esta cuestión, en los documentos que hay, en los peritajes que se produjeron, se volviera también a tomar en cuenta la opinión de peritos que fueron contratados o que decidieron mejor dicho, apoyar con sus servicios simplemente a los residentes del edificio "Nuevo León", a los sobrevivientes y que tienen una opinión completamente distinta de la que informa la Procuraduría , para que este asunto vuelva a abrirse otra vez, para que se reexamine esto que es una responsabilidad política y moral alrededor de un hecho trágico en el que deben fincarse responsabilidades, porque fueron con anticipación señalados este tipo de problemas y que se tome en cuenta también, en la comparecencia, en la eventual comparecencia del Secretario de Desarrollo Urbano y Ecología, porque este problema del edificio "Nuevo León" sigue estando vivo, más aún, cuando que existen edificios que están en malas condiciones y nadie quiere hacer otra vez caso de las quejas y de los reclamos de sus habitantes, y para no seguir tomando este asunto con la completa irresponsabilidad con la que se ha tomado hasta este momento. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Sobre el mismo tema, tiene la palabra el senador Fernando Silva.
El C. senador Fernando Silva Nieto: -Señor Presidente; señores legisladores: Quizá en pocos proyectos públicos se haya dado una participación tan importante, tan permanente y tan intensa de la comunidad, como el relativo al proyecto de reconstrucción de la unidad Nonoalco-Tlatelolco.
Esto ha permitido que desde la concepción del proyecto, desde el inicio de este proyecto, hasta los avances que en estos momentos se registran, haya estado presente en cada paso, en cada decisión, la comunidad.
De manera que la comunidad no solamente ha participado en las decisiones, sino que se trata de una comunidad altamente informada sobre cómo
se ha desarrollado el proyecto, cuáles son los rezagos, ciertamente, dónde han estado las debilidades, cuales han sido los aciertos y cuáles son los avances.
Por ello, creo que muchas de las cosas que aquí se han dicho por quienes me precedieron en el uso de la palabra, sean probablemente opiniones que no compartan en el conjunto de la comunidad tlatelolca.
En relación a los atrasos que ciertamente se pueden registrar en algunos sentidos, digo en algunos sentidos porque cabe señalar que de los 32 edificios de reconstrucción total, o prácticamente total estructuralmente, 27 de ellos llevan un avance de alrededor del 99.6% y restan unas cuantas reparaciones adicionales para ser debida y totalmente entregados.
El resto están también a punto de terminar y requiere un poco más de reparaciones también para quedar terminados. Pero, ¿cuál es el origen de estos retrasos?, es muy sencillo entenderlo.
Nunca en este país, y quizá en muchos países, se ha emprendido en tan poco tiempo un proyecto de tal envergadura, con todo el esfuerzo y con toda la voluntad de avanzar consistentemente, rápidamente en este proyecto, no de surgir contingencias en el desarrollo de los trabajos, esto es del conocimiento completamente de la opinión pública; incluso, hay que señalar que en parte, parte de los retrasos, también se debieron a este proceso de concertación permanente, de diálogo permanente que se dio con la comunidad, que incluso llegó a generar que decisiones originalmente no previstas se tuvieran que adoptar a partir, justamente, de la promoción, de la proposición de la comunidad.
Se requirió de un esfuerzo sin precedentes, de tipo técnico, administrativo, financiero, que está dando en este momento sus frutos, se trata en pocas palabras, a diferencia de lo que aquí se ha dicho, de un proyecto altamente exitoso y que se está viendo en este momento en la entrega de departamentos, no solamente a quienes habían perdido su departamento, su vivienda o que se había visto deteriorada su vivienda, sino a muchos otros demandantes que no eran realmente propietarios y que encontraron la oportunidad de hacerse de una vivienda en Tlatelolco.
De manera que pienso que se trata de un proyecto prácticamente acabado, un proyecto exitoso, del que sin demagogia alguna pienso que podemos enorgullecernos.
Por otra parte, en cuanto a las inclinaciones a que se refería el diputado del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, la opinión general de los tlatelolcas es, y no de los tlatelolcas, en general de quienes conocen a fondo el proyecto, es más que sobre inclinaciones, sobre la mala calidad del subsuelo de la zona, esto es totalmente cierto, es una zona difícil y precisamente por las dificultades de ese subsuelo es que se hicieron proyectos de reestructuración de los edificios acordes con esa necesidad y se tomaron precauciones de recimentación y que no se registra hasta estos momentos, según información técnica, un dato fidedigno de las supuestas inclinaciones
. Por contra de esto cabe señalar que hay una permanente supervisión técnica con la participación de la comunidad, la comunidad está participando en ello, para estar checando permanentemente cualquier posible alteración del subsuelo; esto no solamente permite detectar posibles alteraciones, sino estar reforzando oportunamente las estructuras correspondientes.
De manera que valdría la pena checarlo otra vez, porque los tlatelolcas opinan de una manera diferente.
El C. diputado Juan Jaime Hernández: -Señor Presidente, pregunte al orador si me permite una interpelación.
El C. Presidente: -¿Acepta una interpelación, señor senador?
El C. senador Fernando Silva Nieto: -Me gustaría terminar señor Presidente y si gusta platicamos, para ver otro punto que me interesa mucho; es en relación con el edificio "Nuevo León".
Se habla aquí de encubrimiento, se habla de mala fe, se habla de dolo, de procesos mal llevados, cuando es un hecho, por un lado, que la mala calidad del subsuelo obró como factor determinante en los desenlaces amargos que todos conocemos del edificio "Nuevo León" y durante el litigio que se planteó durante la denuncia, no se llegaron a encontrar pruebas fehacientes, suficientes para proceder en alguna forma, en forma penal contra algún responsable, y si se demolió el edificio "Nuevo León", podrán reconocer todos los presentes en esta sala que se demolió fundamentalmente por razones de seguridad y ante la demanda también de los propios residentes de Tlatelolco. Cabe recordar que se demolió con el consenso de ellos, incluso aparecen todavía a la fecha, pues, las pruebas correspondientes en la Prensa del momento.
Yo pienso que hacer renacer o resucitar este tema, que ciertamente es un tema que si lo ponemos en el tono melodramático, pues puede levantar algunas reacciones emocionales fuertes que pudieran
aprovecharse políticamente, no sé; pero pienso que en estricta responsabilidad y en estricta honestidad es importante que en este momento, cuando las familias tlatelolcas se están recuperando de aquellos días amargos y sobre todo de la caída del edificio "Nuevo León", caray, en este momento ver hacia adelante, hacia el futuro y reconocer que en Tlatelolco tenemos hasta el momento no solamente más viviendas, viviendas dignas, sino viviendas que ofrecen un mayor margen de seguridad del que había en 1985. Muchas gracias.
El C. Presidente: -El diputado Juan Jaime Hernández y también el diputado Pablo Gómez desean hacer una interpelación. ¿Acepta la interpelación?
El C. senador Fernando Silva Nieto: -Sí, con mucho gusto.
El C. diputado Juan Jaime Hernández (desde su curul): -Señor senador, usted nos informa que la opinión de los habitantes de Tlatelolco no es la que se virtió en nuestra intervención. Usted conoce pues la opinión de los habitantes de Tlatelolco. ¿Podría informarnos a cuánto ascienden las indemnizaciones que han estado pagando a los tlatelolcas?, una. Segunda, los departamentos fueron comprados en 250 mil pesos, originalmente.
La Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología, ahora con el motivo del sismo, los indemnizó o los compró en 3 millones y los está vendiendo en 30 millones. ¿Qué se está haciendo con ese dinero?
Por último, usted decía que no hay ese engaño de contratistas a la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología. El propio Chirinos lo reconoce ante los medios de difusión el viernes 2 de febrero, en el Ultimas Noticias.
Ahí señala claramente que la compañía DIASA, fue una de las que estaba recolectando todos los materiales buenos y poniendo materiales malos. Dice. "la de todo lo que se entregue será responsabilidad a cargo de DIASA, pisos de parquet, por ejemplo, fueron sustituidos; mecetas, marcos de tabique fueron destruidos sin ninguna necesidad, cocinetas entre los valores aún servibles fueron cambiados por otros. Los mismos calentadores y muebles de baño de más de 50 edificios".
Usted que está plenamente enterado de esto, pues quisiera que nos dijera que esto que se está publicando y lo de las documentaciones que tenemos, ¿cuáles serán falsas, si las que da el propio Chirinos a los medios de difusión o a los medios de difusión se les ocurre inventar las notas que les da el propio Chirinos? Muchas gracias.
El C. senador Fernando Silva Nieto: -No, todavía requiere datos. Aquí tiene mejores datos el diputado. Yo lo que le puedo decir es que si usted sabe también cuantas acciones de responsabilidad se han fincado a compañías que efectivamente han incurrido en ilícitos, que oportunamente se han detectado y se ha procedido contra ellas.
Lo que creo que es importante señalar es que no podemos juzgar el todo por la excepción. En términos del saldo final de este proyecto, no podemos negar que se trate de un proyecto altamente exitoso y cuyos principales beneficiarios son quienes ahora están en este momento recibiendo una vivienda.
El C. Presidente: -¿Acepta una interpelación del diputado Pablo Gómez?
El C. senador Fernando Silva Nieto: -Sí, con mucho gusto.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): -Señor senador, usted habló aquí de que hay un problema de suelos. Reconoce usted que el análisis de suelos es parte de todo proyecto de construcción. Y si usted, a pesar de ello, insiste en que es exclusivamente un problema de suelos, ¿por qué no se derrumbó el edificio "Baja California", que estaba junto al edificio "Nuevo León"?
Ya que está usted como senador de San Luis Potosí tan informado de lo que ocurre en Tlatelolco, me imagino que no desconocerá las exigencias que los residentes del edificio "Nuevo León" habían presentado antes del sismo, que no fueron resueltas positivamente ni en tiempo.
Y por último, le quiero preguntar: las huellas del edificio, ¿también se demolió por razones de seguridad, que estaba a ras del piso, a ras del suelo, para evitar que se derrumbara?
El C. senador Fernando Silva Nieto: -Usted es economista, yo soy abogado, quizá no podamos entablar aquí un debate sobre suelos, al menos no es mi especialidad. Lo que puedo decirle es que efectivamente un dato de todos conocido, la mala calidad, efectivamente, de este suelo. Y aquí lo que le quiero señalar es que justamente por esa mala calidad del suelo, se han tomado previsiones especiales en la reconstrucción de los 32 edificios afectados por el sismo.
Ahora, por otro lado, en cuanto a esta última demolición, dice usted, de las bases. No sé si usted está informado de que había el acuerdo de construir sobre ese espacio una plaza, una plaza
equivalente a "la Plaza de la Solidaridad", y se comenzaron a hacer los trabajos correspondientes con el consenso también de la comunidad. Lo que le puedo decir en este momento, es por qué no se ha avanzado, pero seguramente será un punto que tendrán que resolver la comunidad y las autoridades correspondientes. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Cenador, el diputado Juan Jaime Hernández y en turno el diputado Roberto Jaramillo, para una interpelación.
El C. senador Fernando Silva Nieto: -Nada más al diputado Juan Jaime.
El C. diputado Juan Jaime Hernández (desde su curul): -Señor senador, usted insiste en que digamos aleluyas y veamos la reconstrucción de Tlatelolco. Dice que es éxito y los medios de difusión y los datos nos dice que es todo lo contrario, y también nos dice que los habitantes de Tlatelolco no opinan nada
. Pero aquí tenemos, por ejemplo, el señor Villaseñor, la señora Alicia Mendoza, que son dirigentes de los grupos de diferentes edificios; por ejemplo, el edificio "Molino del Rey", del edificio "Chihuahua", Gervasio Vázquez por el edificio "General Anaya"; Félix Espinoza del "Tamaulipas", en fin, por citar unos cuantos de los muchos que hay. Y aquí se afirma que es el 80%, que es un 20% de los que más o menos se detienen. Y un 80% que están próximos a caerse, que llevan inclinaciones desde 65 centímetros hasta más de 80.
Los entendidos dicen que el margen de seguridad podría estar entre 60 y 70 centímetros. Pero hay edificios, por ejemplo, el edificio "5 de febrero", que es de 20 pisos y unos 80 metros de altura, presenta 80 centímetros ya de inclinación, además de hundimiento.
Yo creo que si usted considera que hay que decir, aleluyas y gaudeamus, más bien entendemos que se haga algún requiem, porque pronto tendremos otro desastre a la manera que usted ve las cosas.
El C. senador Fernando Silva Nieto: -No sé la calidad y la variedad de los soportes, diputado, pero quizá porque usted está diciendo, valdría la pena que levantara una encuesta para ver su sentir real de los tlatelolcas, por un lado.
Y por otro, agregársele información correspondiente de tipo técnico de la comisión técnica que tiene a cargo el proyecto y en la que participan, insisto, propios vecinos de Tlatelolco. Muchas gracias, señor Presidente.
El C. Presidente: -En turno el diputado Jaramillo.
El C. diputado Roberto Jaramillo Flores: -Señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: La intervención del señor senador es preocupante, porque implícitamente está dando a entender su oposición a que venga a la comisión respectiva el señor secretario Chirinos.
Yo francamente no entiendo por qué pueda haber esta oposición, y sobre todo cuando se habla o se quiere indagar sobre lo que se ha hecho y se está haciendo en Tlatelolco.
Yo fui miembro del Comité de los Tlatelolcas después del temblor; vivo ahí hace 23 años, en el edificio ocho de la primera sección; soy el Presidente de los Tlatelolcas de ese edificio, conozco perfectamente lo que ahí sucede, y debo decirles que una explicación pormenorizada, detallada de lo que se está haciendo en Tlatelolco es indispensable, por lo menos para tener un poco de calma los que ahí vivimos todavía.
Persiste, en todos los habitantes de Tlatelolco, el temor de que cualquier otra sacudida traiga consigo las tragedias que ya se vivieron ahí. Es cierto, se están llevando a cabo trabajos, yo no entraría a decir si de recimentación, de suelos, de mejoramiento de los edificios.
Hay dos o tres secciones en Tlatelolco; deben ustedes saber que hay edificios que corresponden al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del Estado, se paga en renta, y los edificios que construyó el Banco de Obras y Servicios Públicos, la sección que va hacia el Paseo de la Reforma. Por cierto que estos edificios nuevos fueron los más dañados por el temblor, no los viejos edificios de la primera sección que están entre Insurgentes y Guerrero. Y se han hecho, efectivamente, algunos trabajos, pero nadie sabe en Tlatelolco, en concreto, las sociedades de los Tlatelolcas de cada edificio, qué es lo que se ha hecho y cómo han quedado los edificios.
Algunos edificios muy grandes por fuera, se ven fuertes, resistentes, pero en cuanto a la cimentación ya no he visto nada, ¡ahí vivo!, ¡ahí estoy!, y camino todos los días por Tlatelolco, y no hemos apreciado, sinceramente, un trabajo serio respecto a esto.
Que los Tlatelolcas opinan a favor o en contra, ¡compañeros!, todos los días hay movimientos pidiendo, allí en Tlatelolco, que se les haga caso y que vayan técnicos de todo carácter, para que expliquen a los habitantes de Tlatelolco lo que se ha hecho y den confianza para ahí vivir.
Concretamente, yo no creo, no considero razonable una oposición para que venga el señor
secretario Chirinos y explique qué está sucediendo ahí o qué van a hacer, en concreto; y esto nos traería paz para vivir más o menos en calma, ahí en Tlatelolco, y en espera de otra sacudida, porque entonces quién sabe cómo nos vaya; espero que no sea muy pronto porque quisiera seguir estando aquí en la Permanente. Gracias.
El C. senador Fernando Silva Nieto (desde su curul): -Señor Presidente pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el senador Fernando Silva Nieto, para una aclaración.
El C. senador Fernando Silva Nieto: -Señor Presidente; señores legisladores: Nada más para señalar que en ningún momento me referí en forma expresa al asunto de la comparecencia o no del señor secretario. Era externar una opinión sobre la importancia de ese proyecto, sobre los avances que efectivamente se han dado en ese proyecto, como para que los veamos con un poco más de responsabilidad, y no buscar descalificarlo o pensar que todo está mal hecho y que no se ha hecho nada, y buscar a partir de ello, elementos que pudieran ser utilizados con otro tipo de razones, que no las buenas razones que en su momento tuvieron los damnificados para buscar respuesta a sus demandas. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Ling Altamirano.
El C. diputado Jorge Alberto Ling Altamirano: -Señor Presidente: Tlatelolco es una unidad habitacional que ha sido de las más golpeadas por los sismos y no ha sido reparada como debiese ser. Es evidente que en las primeras fases de una posible reconstrucción y desechando un anteproyecto que había hecho el secretario de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología que en ese momento era su titular, para tratar de hacer una demolición colectiva para establecer ahí posiblemente centros comerciales porque el valor del terreno allí en más rentable para el uso del comercio que para el uso habitacional, es algo que estuvo en el ambiente durante aquella época.
Se explica asimismo, que durante esa época por la premura, muchas obras de reconstrucción fuesen adjudicadas sin previos concursos como deben hacerse todas las obras de gobierno; esto también se puede entender en una primera etapa. Pero esta primera etapa que debió haber sido aproximadamente digamos de unos seis meses como primera etapa, si ustedes hacen cuentas lleva ya cuatro años y medio y todavía no ha sido terminada la primera etapa y a consumido una cantidad de dinero que podíamos haber hecho no una sino cinco etapas, ya que más de 400 mil millones de pesos hechos sin un control presupuestal suficientemente rígido, dejan muchas dudas que aclarar, de tal manera que esto es lo que queremos preguntarle al secretario de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología cuando venga, ¿qué ha pasado pues y qué sucedió?, porque durante mucho tiempo los habitantes de Tlatelolco estuvieron pagando un seguro que incluía daños y pérdida total de los edificios incluidos por terremotos y otro tipo de siniestros, y resulta que cuando quieren hacer efectivo este seguro se les dice que en realidad no fueron cubiertos a la aseguradora las cuotas que ellos estuvieron dando durante mucho tiempo.
¿Qué pasó?, ¿cuál fue el destino de sus cuotas que estuvieron dando y que ahora no se las quieren hacer efectivas? Y que para hacer callar a muchos de los más beligerantes les tuvieron que indemnizar con una cuota irrisoria de 2 a 3 millones de pesos por un condominio; de tal manera que hay muchas interrogantes de por qué las compañías constructoras estuvieron demoliendo construcciones que fueron inventariadas y que estaban en buen estado y uso; miles de calentadores, miles de cocinas y de mobiliario de cocina y de sanitarios que estaban en buenas condiciones y funcionando, fueron totalmente destruidos; puertas de madera buena que estaban en tantos y tantos closets fueron destruidas sin ton ni son, y ¿por qué ahora después del inventario y sin un peritaje para poder decir que es habitable esto se les trata de entregar a los habitantes las habitaciones, las viviendas, en unas condiciones que no fueron inventariadas así?, es decir, se les está dando menos calidad de como ellos hicieron el inventario, se les prometió que así se las devolverían.
Existen muchas dudas, muy serias, de muchas agrupaciones de los habitantes de Tlatelolco que queremos hacerle llegar al secretario de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología. Por lo tanto apoyamos esta idea de que se presente para que nos aclare todas estas dudas y que nadie, absolutamente nadie, tenga ni siquiera una sombra ni dude de nada; pero si en realidad hay delitos que perseguir, que fincar responsabilidades porque todos sabemos y desde hace mucho, que el suelo del Distrito Federal, que es de tipo bentónico, es demasiado chicloso como para hacer las cimentaciones y las compañías que aquí se mencionaron, miembros de un consorcio de la construcción, son especialistas justamente en eso, en hacer los pilotes de control, en el análisis de los suelos, de la mecánica de los suelos. De tal manera que en realidad no es ésta la cuestión, la ingeniería en México es suficientemente capaz como lo demostraron en el mismo suelo chicloso y bentonítico, otros edificios que habiendo sido construidos con
todas las de la ley, no fueron dañados. Hay muchas interrogantes y muy serias, que tenemos que investigar.
Por lo tanto, venimos a apoyar la idea de que el Secretario de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología, con su equipo de técnicos, nos vengan a aclarar cuestiones legales, jurídicas y técnicas. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Para la atención que proceda, túrnese a la Comisión de Asentamientos Humanos y Obras Públicas de la Cámara de Diputados.
DE LA RADIODIFUSORA AVANCE INFORMATIVO
El C. Presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, para hablar en relación a la libertad de información en una radiodifusora del Distrito Federal.
El C. diputado Jesús Antonio Carlos Hernández: -Honorable asamblea; compañeras y compañeros legisladores: Los hechos que me permito proponer o poner a su consideración, no se refiere simplemente a una empresa particular, a un negocio privado, sino que se trata de una empresa que por concesión, es decir, que realiza funciones que corresponden originaria y directamente al Estado, tiene la obligación de cumplir con una serie de disposiciones que tienen que ver con cuestiones de elevado interés público.
Y es en esa virtud, que me permito en nombre de varios ciudadanos diputados de todas las fracciones parlamentarias de esta Comisión Permanente, poner a su consideración los siguientes hechos:
El pasado miércoles 31 de enero, el diputado Francisco Ortíz Mendoza, coordinador de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, atendiendo al llamado público que hacían los jóvenes comentaristas, el sociólogo José Ángel Pescador Cabañas y el periodista Abraham Martínez Sobarzo, a través de su programa de radio "Avance Informativo", que se transmitía de lunes a viernes de las 22.00 a las 24.00 horas, por la estación XEDF, para que el público expresara libremente sus juicios respecto a los problemas que afectan no sólo a la población de la capital de la República, sino al país, les expresó la necesidad de que sumen su valiosa opinión a la de los demás mexicanos que luchemos por impedir que la empresa estatal Teléfonos de México, S.A., le fuera arrebatada a la nación para entregarla al capital privado, manipulado directa o indirectamente por las empresas transnacionales de telecomunicaciones. Recibió como respuesta, la amable invitación de parte de estos jóvenes periodistas, para que acudiera personalmente a la estación y explicara de manera detallada este problema que calificaron de gran importancia para el país.
La conversación entre los jóvenes periodistas y el diputado Ortíz Mendoza, fue transmitida al aire y consecuentemente hecha del conocimiento público, razón por la cual un número importante de mexicanos está atento a la forma en que se resuelvan los hechos que ahora denunciamos:
Cuando todavía no concluía su programa de ese día, miércoles 31 de enero de 1990, el señor José Ángel Pescador Cabañas, según fuimos informados posteriormente, fue llamado por los dirigentes de la estación para comunicarle que la entrevista al diputado Francisco Ortíz Mendoza no se realizaría, porque a partir de ese momento no habría más comentarios del público ni de los periodistas encargados del programa sobre ningún tema y que si deseaban continuar en él se deberían limitar a dar lectura a las noticias nacionales e internacionales de ese día.
Es evidente que el objetivo de la agresión a ese programa que desde el 1o. de febrero dejó de transmitirse bajo la dirección de los señores Pescador Cabañas y Martínez Sobarzo, fue el de impedir que se hiciera del conocimiento público el problema de Teléfonos de México, mismo que no se podido abordar en el pleno de la Cámara de Diputados debido a que el Secretario de Comunicaciones y Transportes no ha aceptado comparecer ante él, hasta el día de hoy.
De esta manera, una vez más la censura se ha impuesto en los medios electrónicos de comunicación, dejando de aparecer, desde ese día, 1o. febrero, el programa radio fónico "Avance Informativo", que se transmitía de lunes a viernes de las 22.00 a las 24.00 horas por la radio estación XEDF. "Avance Informativo", era un espacio abierto, plural, analítico y crítico que abordaba la problemática social y política del momento y que, en poco más de un mes de existencia, llegó a convertirse en una verdadera alternativa informativa, lo cual quedó demostrado con la creciente participación e interés del auditorio.
Con esta agresión queda demostrado que en México la inmensa mayoría de los concesionarios de la radio no tienen el menor respeto para los radioescuchas y que un programa puede ser retirado a su capricho.
El retiro de los jóvenes Pescador Cabañas y Martínez Sobarzo, del programa "Avance Informativo", para convertirlo en un simple noticiario, sin comentario alguno de carácter progresista, significa un atentado contra la libertad de expresión, no sólo de los conductores sino también del auditorio que a través de este espacio tenían oportunidad de expresar su opinión con libertad.
Es inconcebible e inadmisible que en los medios electrónicos persistan esquemas de amortajamiento y se llegue, incluso, a la desaparición de programas cuando éstos buscan objetividad informativa.
Es preocupante que debido a esta actitud de los concesionarios, de anteponer su interés político y económico al interés de la sociedad, los medios electrónicos se estén quedando a la zaga con respecto a los medios impresos.
Ahora se sabe que fueron los intereses políticos y económicos de Rogelio Azcárraga, concesionario de la estación, los que determinaron la cancelación de "Avance Informativo", en la forma y con el contenido que lo manejaban los señores Pescador Cabañas y Martínez Sobarzo.
Por esta razón, y considerando que los concesionarios de radio y televisión por poderosos que sean los agrupamientos financieros a los que pertenecen, no pueden estar por encima de los intereses de la colectividad y menos aún erguirse como dictadores y manipuladores de la opinión y la conciencia de los mexicanos.
Con base en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estado Unidos Mexicanos, hacemos a esta honorable Comisión Permanente la siguiente
PROPOSICIÓN
"Que se demande, que la honorable Comisión de Información, Gestoría y Quejas de esta Cámara, investigue las razones por las cuales fue suspendido el programa radio fónico "Avance Informativo", que dirigían los señores periodistas José Ángel Pescador Cabañas y Abraham Martínez Sobarzo, de lunes a viernes, de las 22.00 a las 24.00 horas por la estación XEDF de esta capital, e informe del resultado de la misma.
Sala de sesiones de la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión, en México, D.F., a 7 de febrero de 1990.
Atentamente, los ciudadanos diputados: Jesús Antonio Carlos Hernández, del Partido Popular Socialista; Roberto Jaramillo Flores, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional; Juan Jaime Hernández, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; Pablo Gómez Alvarez, del Partido de la Revolución Democrática y Bernardo Batís Vázquez, del Partido Acción Nacional." Muchas gracias.
El C. Presidente: -Para la atención que proceda, túrnese a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas, de la Cámara de Diputados.
ANIVERSARIO DE LA PROMULGACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN DE 1917
Tiene la palabra el ciudadano diputado Bernardo Bátiz Vázquez, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, sobre el aniversario de la promulgación de la Constitución de 1917.
El C. diputado Bernardo Bátiz Vázquez: -Señor Presidente; señores: Hay efemérides que no pueden dejarse pasar así nada más y una de ellas es la celebración del LXXIII Aniversario de la Promulgación de la Constitución que nos rige actualmente.
Una de las luchas que ha seguido este país a través de los años es para conseguir que prevalezca un estado de derecho y el fundamento y la base de un estado de derecho es precisamente el de la vigencia plena de reglas fundamentales indiscutibles sobre las que se sustenten las demás reglas que de ellas se derivan.
Decía el maestro Mario de la Cueva que las constituciones tiene cuerpo y alma, con frecuencia el cuerpo de las constituciones puede estar dañado o herido, puede recibir agresiones por las acciones humanas, por los incumplimientos, por las fallas de la legislación secundaria y frecuentemente por las reformas que se hacen al mismo cuerpo legislativo, pero el espíritu de la ley fundamental sigue intocable cuando así lo quiere el pueblo que las sustentan.
Las constituciones son con frecuencia víctimas de atentados a veces sólo gramaticales, mala redacción, falta de sindéresis; otras, la agresión es más profunda y atenta a la lógica interna y a la congruencia de los diversos preceptos que integran un órgano legislativo, un órgano legal.
Pero en ocasiones la agresión va más a fondo y se atenta en contra de la justicia que es el fin específico del derecho. La nuestra, la Constitución de 1917, a la fecha ha sufrido tantas reformas que ya es lugar común el decir que tiene que editarse en ediciones de hojas sustituibles y prácticamente la Constitución que nos rige ya es otra si la comparamos con la original de 1917
.
Es cierto que son necesarios los cambios y que debe haber un sistema y las constituciones de todos los países del mundo lo tienen para que se adecúe a los nuevos tiempos el cuerpo legislativo y que no es posible mantener estática una legislación ante los tiempos modernos que tan aceleradamente exigen cambios. Pero también es absurdo pensar que cada programa de gobierno de cada candidato a la presidencia, debe servir de base para la nueva oleada de reformas constitucionales.
Los estudios de las constituciones han hecho análisis desde diversos puntos de vista de la estructura de la Constitución, de su posibilidad de reformarse en forma ágil y rápida o con mayores dificultades respecto del contenido de los cuerpos legislativos, y algunos han profundizado más y han distinguido entre lo que se ha llamado la Constitución real y la Constitución formal.
La Constitución real es como funciona en la cotidianeidad sociológica de una organización, de una comunidad nacional e instituciones y la Constitución formal es el conjunto de reglas que determinan cómo debe funcionar la comunidad.
El maestro Rafael Preciado Hernández, en alguna célebre discusión sobre la reforma de las estructuras decía que sería muy interesante ver cómo funciona este país si se cumple estrictamente la Constitución mexicana.
El decía: antes de pensar en reformar las estructuras que rigen actualmente a la nación mexicana, deberíamos de verificar cómo funcionaría, qué país estupendo, ideal pudiera ser éste si se aplicara estrictamente la Constitución en sus diversos preceptos. Porque salvo algunas fallas y lagunas específicas, nuestra Constitución ha respondido en términos generales a una estructura que señala objetivos claros y exige de ciudadanos y de autoridades conductas positivas en bien de la comunidad.
Pero yo diría que falta hacer un análisis que algún estudioso podrá hacer alguna vez, y que no ha dejado de inquietarme y es el análisis a la inversa de la Constitución mexicana.
Podríamos enumerar cada uno de los artículos constitucionales y hacer todo un catálogo de violaciones a cada uno de ellos. Yo podría decir que ni uno solo de los artículos de la Constitución ha dejado de ser atropellado en algún momento, y algunos de ellos en forma permanente y constante a tal grado de que en la práctica han quedado preceptos, de hecho, obsoletos y abrogados.
Cualquiera de ellos, podríamos analizar uno por uno y veríamos que todos, aun los de disposiciones más amplias generales, en algún momento de nuestra vida pública, han sido atropellados por las autoridades en sus diversos ámbitos de ejercicio.
Los derechos del hombre, la misma declaración tajante del artículo 2o., que prohibe la esclavitud, queda por los suelos si nosotros analizamos algunos casos concretos, como por ejemplo el que estuvo vigente hasta hace poco tiempo y que probablemente siga, de los transitorios de Petróleos Mexicanos que viven prácticamente en calidad de esclavos en tanto que consiguen su planta. Los de los detenidos en las cárceles, sometidos a trabajos infames, a golpizas y a vejaciones de todo tipo; los detenidos en los separos de las diversas policías, podemos decir que sin el nombre de esclavos, tienen en realidad una situación muy parecida a la de aquella institución de la antigüedad.
Es fácil hacer este análisis. Los derechos del hombre, uno por uno, son violentados con demasiada frecuencia. La división de poderes, es atropellada por la preponderancia del Ejecutivo sobre los otros poderes.
La autonomía de los municipios, la soberanía de los estados. En cada uno de los artículos y capítulos de la Constitución podemos encontrar y hacer el estudio de la forma en que se violan los preceptos, de la forma en que se atropellan los principios que ésta contiene.
Pero también es cierto que en una celebración como ésta, no solamente tenemos que ver el lado oscuro de la realidad. También es cierto que la pujanza del pueblo de México, que las exigencias de los partidos y de los ciudadanos organizados, está cada vez más forzando y cercando a las autoridades para que cumplan con las disposiciones constitucionales; que vamos avanzando indudablemente en ese camino que debe de ser la divisa de quienes nos dedicamos a las cuestiones políticas en este país.
Para celebrar dignamente este LXXIII aniversario de la Constitución, creo yo que debiéramos de proponernos muy seriamente, muy de veras, todos los que nos ocupamos de las cuestiones públicas en este país, el lograr que la Constitución real, que la Constitución de los hechos cotidianos se ajuste cada vez más y cada vez más cuidadosa y fielmente a la Constitución formal, que los hechos respondan a las disposiciones de la ley y estaremos entonces verdaderamente celebrando con dignidad un aniversario de la Constitución.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Juan Jaime Hernández.
EL C. diputado Juan Jaime Hernández: -Ciudadano Presidente; ciudadanas legisladoras y legisladores: Verba ex consuetudine regionis interpretationem accipiunt (Las palabras se interpretan según la ley del lugar).
El partido Auténtico de la Revolución Mexicana, cuyos documentos básicos están fundamentados en la Revolución de 1910 y por ende, en la ideología y principios que rige nuestra Constitución, considera que el conmemorar un aniversario más de su promulgación es buscar su cumplimiento cabal de la misma, puesto que en ella se expresan la cristalización de nuestras ansias de libertad, igualdad y justicia, tal y como lo expresaron los Constituyentes de 1917, haciendo realidad el clamor del pueblo en la lucha armada.
Ha sido y es instrumento fundamental de transformación social, es el principio de la libertad que conjuga al individuo y a la colectividad, en ella se expresa la dualidad de libertad y justicia, establece los derechos individuales, protege al débil y tutela al desamparado mediante los derechos sociales; es agrarista y es obrerista, da cauce a la vida democrática en lo económico, político y social, da sustento popular a los poderes públicos, es norma para el presente y ruta para el futuro, presenta una estructura jurídica que corresponde a las necesidades de nuestro pueblo y es norma que transforma la vida colectiva.
En fin, reúne las aspiraciones fundamentales de los mexicanos, así como los principios y lineamientos que guían a nuestra patria; promueve la acción productiva, el trabajo democrático, la renovación política, la justicia social y el goce de la libertad.
Para vivir la Constitución hay que respetarla y practicarla, se respeta cuando el pueblo la conoce consciente de sus derechos y responsabilidades, cuando encontramos en ella apoyo legítimo a sus diferentes formas de pensamiento y acción; se acata cuando hay congruencia entre la teoría y la práctica.
Por ello, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, considera que la mejor manera de conmemorar los aniversarios constitucionales no es mediante alegorías y discursos de los tres poderes, sino con el combate frontal y directo a la corrupción incrustada en los órganos fundamentales, en las policías, llámense judiciales o de narcotráfico o preventivas, etcétera, éstas a diario violan a las mujeres, violan las garantías constitucionales, violan la libertad y la integridad física de los honestos ciudadanos.
Vivamos nuestra Constitución, porque ella impone el equilibrio entre los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y en consecuencia da la solidez necesaria a las instituciones de nuestra República.
Por que Sensum, non verba considerare debemus (Debe atenderse al sentido, y no a las palabras). Gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Jesús Antonio Carlos Hernández.
El C. diputado Jesús Antonio Carlos Hernández: -Compañeras legisladoras; compañeros legisladores: En sesiones anteriores ya nos hemos referido, las diversas fracciones parlamentarias, a la trascendencia, al contenido, a la significación que tiene para los mexicanos, particularmente para los mexicanos, la Constitución. La carta fundamental del país, el código que contiene los lineamientos generales supremos que deben conducir la vida de la nación.
La Constitución de 1917 tiene no obstante una consideración especial, un relieve particular, que la distingue de otras constituciones dentro de los países que adoptan las llamadas constituciones escritas; que responde a la vieja tradición jurídica románica, napoleónica, en oposición a los países del llamado "Comon Law". Sin embargo, insistimos en que la constitución mexicana, sin artículos fundamentales, que le dan una característica y una personalidad propia, sería una constitución más, sin ningún relieve para la vida del país.
La Constitución mexicana de 1917, sin los artículos 3o., 27, 123 y 130, no tendría ninguna diferencia de las constituciones de corte liberal constitucionalista, que tienen otras constituciones de los países, particularmente los países latinos.
Son estos cuatro artículos que le dan esta proyección propia, esta personalidad singular, que tiene qué ver con el desarrollo histórico, con las luchas, con los combates de los mexicanos. Que le dan peculiaridad a un país nacionalista, nacionalista revolucionario; que contiene un nacionalismo defensivo, no el nacionalismo agresivo, chauvinista, de los países imperialistas, sino un nacionalismo defensivo que tiene que ver con su ubicación geográfica e histórica, siempre bajo la impronta de la intención de hegemonías extranjeras.
Son estos rasgos, pues, los que el Partido Popular Socialista quiere poner de relieve. Y que la violación de las normas constitucionales no nos puede llevar a la conclusión de que las propias normas deben desaparecer. No por el hecho de que en la realidad un delito se cometa
muchas veces, quiere decir que si ésa es la práctica en un momento determinado no tenemos más que aceptar ese fatalismo y considerar la proscripción de una conducta típica como delito, y en el caso particular de la Constitución, no podemos argumentar por el hecho de la permanente y constante violación de sus normas esenciales, la necesidad de reformarla para adecuarla a esa realidad sociológica.
Nosotros estamos en contra de que pudiera olvidarse por los mexicanos y para los mexicanos, las conquistas que hemos logrado y que están incorporadas en la Constitución.
No de ahora sino desde mucho tiempo, el viejo jurista Berestañol, del equipo porfiriano, señalaba su desacuerdo por la Constitución de Querétaro. El mismo clero político de aquel entonces llamó a la constitución queretana el "almodrote de Querétaro", y convocó a los mexicanos a no acatarla.
Pero lo hemos recordado muchas veces, fue el constituyente Heriberto Jara, y otros constituyentes que preguntaron a los juristas; ¿qué medidas debe tener la Constitución?, ¿cuánto de ancho?, ¿cuánto de largo?, ¿qué debe o no contener?, ¿quién dice, quién puede precisar, en dónde termina la Constitución y dónde empiezan las leyes reglamentarias de la misma?
La experiencia de los mexicanos nos llevó a la conclusión de que en tanto más específicas sean las normas que regulen la vida fundamental de los mexicanos, es mucho mejor; porque muchas veces hemos visto que los dictados benéficos de la Constitución se hacen nugatorios en los reglamentos.
Esto responde a experiencias históricas. Recordamos la frase del propio Cortés, de los primeros españoles que llegaron a nuestro país que frente a las disposiciones del rey de España, frente a las leyes de Indias. ondeaban la consabida frase de "acátese, pero no se cumpla".
Es decir, los mandatos supremos, en este caso los mandatos de la Constitución, se ponen como cuestiones ideales que radican en el topus uranus platónico, pero que no tenemos la obligación de cumplirlos cuando no benefician o perjudican a nuestros intereses. Y esta posición, no podemos aceptarla los mexicanos.
Efectivamente, hacer un homenaje a la Constitución no es pronunciar discursos, sino es acatarla con sentido revolucionario, es ponerla a combatir en favor de los desheredados, en favor de los desposeídos, en favor de las demandas que norman la vida de México, la preservación de su independencia y de su soberanía, la ampliación permanente del nivel de vida de nuestro pueblo, la ampliación de la libertades democráticas, y para decirlo repitiendo a parafraseando el pensamiento de un ilustre ex presidente de México, que dijo que las instituciones, el gobierno está para defender a los pobres, a los desposeídos, a los desheredados, porque los poderosos se pueden defender solos.
Ese es el sentido del homenaje a la Constitución; ponerla a combatir en favor de las causas populares. No tendría sentido realizar un homenaje en otros términos. Y éste es el homenaje que rinde el Partido Popular Socialista o nuestra Constitución, que con todas las modificaciones y con todo lo atacada y vituperada que sea, sigue siendo la norma que debe conducir los pasos, no solamente de los ciudadanos, sino del propio gobierno y de las instituciones del país. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Pablo Gómez Alvarez.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez: -Ciudadanos legisladores: Como la mayor parte de las constituciones, la mexicana es una expresión de la lucha de ideas e intereses que se expresan a través de los vehículos que surgen en la propia sociedad.
La Constitución redactada en el año de 1916, promulgada el 5 de febrero de 1917, es también un texto en el que se refleja esa lucha de ideas y de intereses, pero además es una Constitución que ha cambiado tanto, que ha seguido reflejando de alguna manera el estado de esa lucha.
Yo quisiera solamente tratar dos aspectos, puesto que de la Constitución se puede hablar mucho, como en general de toda constitución. El primero de ellos es la idea oficial, muy desarrollada y que de repente vuelve a surgir aquí y allá, de que la Constitución hay que verla también como programa.
Se puede entender que para la gente de 1917, y años inmediatos posteriores a éste, derechos como el de huelga, como la recuperación de las riquezas nacionales y otros muchos que el constituyente estableció por decisión propia, que no venía en el proyecto original, presentado por el encargado del Poder Ejecutivo en ese momento, se vieran como elementos programáticos, exigencias para que el gobierno hiciera cumplir el texto constitucional o esas partes del texto constitucional, que por novedosos requerían un proceso de lucha.
La reforma agraria no se llevó a cabo en los años inmediatos posteriores a 1917; en realidad como
reforma, como proceso político, económico y social de gran importancia, la reforma agraria propiamente dicha, recoge las luchas anteriores, especialmente de los años veinte, de los campesinos, muchos de los cuales llevaron a cabo sus acciones a través de las armas en el momento en que esto se refleja en la afectación de las grandes plantaciones, vinculadas al mercado interno, pero no solo, sino también al mercado internacional, donde estaban las grandes cantidades de jornaleros agrícolas y en proceso que no solamente se redujeron a la restitución de los derechos agrarios de los pueblos.
Hubo un período ciertamente en el que este tipo de elementos se convirtieron en programa, en puntos a favor de los cuales había que luchar , hay momentos como la nacionalización de los bienes de las empresas petroleras en los que se conquista una parte de lo que los Constituyentes querían y de alguna forma habían plasmado en el texto de la Constitución.
Tiene entonces la idea de que la Constitución haya que verla también como programa, un elemento que históricamente lo podemos ubicar en cierto proceso de desarrollo del país, pero no debería verse ahora como un programa sino como un mandato que es preciso cumplir y que es inexcusable cumplir y que los poderes del Estado tienen la obligación de cumplir.
No ocurre eso, como ya se ha comentado aquí por otros cuidadanos diputados en relación con la totalidad de los preceptos constitucionales, más la idea reactualizada de que la Constitución sigue siendo parcialmente, al menos un programa, es una idea que hoy día pretende justificar el que no se respete cabalmente el texto de la Constitución.
Con ese planteamiento se puede entender que el derecho a la vivienda, puesto en la Constitución posteriormente, sigue siendo algo por lo cual hay que luchar, que no puede realizarse, que no puede cristalizarse en la práctica, que algún día quizá se pueda lograr, o que el derecho al trabajo sea un derecho solamente como una pretensión, como una aspiración o en el sentido más general, como una utopía.
Hay incluso elementos en la Constitución como el derecho a la información que no tienen forma de aplicarse, se dice que porque no hay una ley que la reglamente. Durante los años posteriores a la revolución y a la promulgación de esta Constitución, tal cuestión ocurrió en repetidas ocasiones alrededor de otros preceptos. Muchos de ustedes recordarán por ejemplo las huelgas textiles de Puebla culminaron con la expedición de una ley que establecía un salario mínimo y algunas otras cosas como reglamentarias del 123 y que fue considerada incorrecta tiempo después.
Hay una pregunta que hay que hacerse me parece a mí, cada vez que se recuerda a la Constitución en su aniversario.
Si existen en la Constitución preceptos que no pueden aplicarse, se dice porque no existen leyes reglamentarias, ¿cuál es el papel del Congreso? Según la Constitución es expedir las leyes. ¿Está obligado el Congreso a expedir aquellas leyes que sean necesarias a efecto de que se cumplan cabalmente los mandatos constitucionales? Yo creo que la respuesta está en la Constitución. Si tiene la obligación, ¿por qué no la cumple?
¿Puede?, haré otra pregunta: ¿el Congreso puede expedir leyes que mediaticen derechos, garantías y preceptos constitucionales? Sin embargo lo ha hecho. Yo diría que lo sigue haciendo. ¿Es ésta la función de un Congreso desde el punto de vista constitucional? No, no lo es. ¿Puede, hago otra pregunta, el Congreso?, aceptar que el Ejecutivo expida reglamentos que contraríen claramente las leyes expedidas por el Congreso? No debería admitir tal cosa el Congreso, y sin embargo lo admite.
Desde luego que el asunto no es sencillo pero son los temas de actualidad. Al recordar la Constitución de 1917, sobre todo en un recinto como éste, lo mejor sería tratar de abordar algunos de los problemas contemporáneos de la Constitución. Toda Constitución tiene en el tiempo de su vigencia, problemas específicos y éstos van cambiando según los tiempos y las situaciones. Pero la práctica reiterada en sentido inconstitucional aunque va poniendo énfasis en distintos aspectos, es, pudiéramos decir, una regularidad del proceso en el cual ha estado en vigor la Constitución. Hay quienes han mandado modificar la Constitución sin modificar concurrentemente otros preceptos, lo cual ha hecho que en algunos puntos la Constitución hable en un lenguaje en un artículo y en otro, otro artículo, hasta la nomenclatura constitucional es equívoca en algunos puntos.
Quizá esto no sea fundamental pero es simplemente un ejemplo de que como ha dicho un diputado de la bancada oficialista, se ha abusado en las reformas a la Constitución; cada Presidente quiere dejar algo suyo en el texto constitucional. Pero ¿cuál ha sido el papel del Congreso en términos generales?, pobre; muy pobre. Ha habido casos en los cuales aquí, en el Congreso, se han redactado textos constitucionales, en la época reciente. Pero ésas son las excepciones. La mayor parte de los cambios constitucionales han venido
del Ejecutivo y han sido muchas veces caprichosos. A un Presidente se le ocurrió eliminar una en efecto desafortunada del constituyente en la que hablaba de Consejo de Ministros, en el artículo 29, porque, ¿cómo era posible que en un país donde no hubiera Consejo de Ministros, se hablara en la Constitución, desde la original, de Consejo de Ministros? Pero todo el mundo entendía a lo que se estaba refiriendo la Constitución, pues era a la reunión del gabinete para elaborar un proyecto de suspensión de garantías constitucionales.
Creo yo que la Constitución debe verse, ante todo, como un mandato, en especial un mandato a los poderes públicos y que por lo tanto la idea hoy día de que es un programa, es la cobertura para no cumplir cabalmente la Constitución.
Y la otra cuestión es lo de las facultades de los poderes. En México, lo dijo recientemente el Secretario de Hacienda en una comparecencia ante la Cámara de Diputados, el Congreso tiene la facultad para dar bases sobre las cuales se ejerza el crédito de la nación, las bases están dadas en una ley de deuda, y esa ley de deuda le da prácticamente facultades discrecionales al Ejecutivo.
¿Puede el Congreso, en el ejercicio de sus facultades exclusivas, transferir una parte de esas facultades a otro poder? No puede, de acuerdo con la Constitución y sin embargo lo hace.
En materia presupuestal, el Congreso, que ha expedido la ley de la materia, le ha transferido facultades de la Cámara de Diputados al Ejecutivo. En muchos otros aspectos durante largas décadas el Congreso ha transferido parte de sus facultades al Poder Ejecutivo.
Han sido elementos prácticos los que se han argumentado para vulnerar la Constitución en asuntos esenciales, porque siendo las facultades de los poderes expresas en la Constitución e intransferibles por lo tanto, pasarle a otro poder, por parte del Congreso, sus propias facultades, es vulnerar la estructura de la Constitución. No se trata de una cuestión menor, es una cuestión sustancial.
Estos elementos, desde luego hacen que la Constitución se mediatice a través de leyes expedidas por el Congreso en las que su contenido viola elementos básicos contenidos en la misma Constitución, como estos dos aspectos que yo acabo de mencionar; pero existen otros más.
Se ha hablado mucho de la requisa, por ejemplo; de la requisa utilizada no en situación de guerra, sino para impedir una huelga de los trabajadores. Es el tomar el control de una empresa, manteniendo formalmente un estado de huelga, pero haciendo que la huelga no surta efecto, la suspensión de la huelga no es una figura del artículo 123 de la Constitución.
Existen elementos múltiples en las leyes actuales que son la base del presidencialismo. La Constitución de 1917, establece un régimen que algunos juristas llaman presidencial. En esencia, fue tomado del régimen presidencial norteamericano, históricamente hablando; pero una cosa es eso, y otra cosa es que además de las facultades constitucionales del Poder Ejecutivo, el Congreso durante un proceso largo haya estado dándole al Ejecutivo facultades que constitucionalmente no le corresponden.
Hoy día se va a hablar de la renegociación de la deuda, en un punto posterior. Esa renegociación es auténticamente inconstitucional, no tiene facultades el Poder Ejecutivo, son las facultades que le da la ley de deuda, que no está de acuerdo con el texto constitucional.
El Congreso la ha emitido para favorecer que el Ejecutivo pueda hacer y deshacer en materia de la deuda; pero eso no quiere decir que se compadezca de la Constitución, del texto constitucional expreso de la fracción VIII del artículo 73 constitucional.
Volver a un sistema en el que los Poderes de la Unión tengan sus facultades constitucionales operativamente salvaguardadas, sin transferencia de facultades del Congreso al Ejecutivo, desarrollando la capacidad no solamente del Congreso, sino de vigilancia sobre los actos del Poder Ejecutivo en muchos aspectos que la propia Constitución señala, sería homenajear a ese texto constitucional de Querétaro, que fue redactado por los legisladores que eran partidarios del sistema presidencial de que haya un Ejecutivo elegido directamente, pero con facultades definidas por la Constitución perfectamente acotadas en ella y sin que el Ejecutivo pudiera ir más allá de esas facultades, para que no cumpliera otra función que la Constitución le otorga.
Eso es algo por lo cual tendrá que lucharse mucho en la arena justamente de la acción parlamentaria. Esa es una de las grandes tareas del Congreso mexicano, es una de las grandes tareas de la lucha parlamentaria de nuestro tiempo, uno de cuyos más brillantes antecedentes es justamente el Congreso Constituyente de Querétaro, que legisló tomando en cuenta la realidad del país, pero sobre todo el criterio independiente de aquellos legisladores que eran auténticos y verdaderos representantes, que cambiaron en muchísimos aspectos
el proyecto del Ejecutivo, en función de representar los verdaderos intereses del pueblo mexicano. Creo que en ese aspecto todavía en este país el Congreso mexicano está en deuda, en una deuda moral y política muy grande con aquellos legisladores de Querétaro. Muchas gracias.
El C. Presidente:- Tiene la palabra el ciudadano diputado Juan José Osorio Palacios.
El C. diputado Juan José Osorio Palacios:- Señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: Hago uso de esta alta tribuna del país en este significativo acto en que conmemoramos un aniversario más de nuestra Carta Magna para rendir homenaje a los visionarios constituyentes de 1917, que nos dejaron en la máxima ley un instrumento justo para la convivencia en el respeto mutuo y en la equidad.
La Revolución Mexicana sintetizó las luchas que se gestaron en una sociedad que se caracterizaba por ser desigual e injusta, mientras unos todo lo tenían, otros de todo carecían, las condiciones sociales reclamaban ser atendidas para restablecer el orden que se había alterado.
Las garantías individuales son sin duda alguna un capítulo sobre el cual gira nuestro orden jurídico, en el que se antepone a todo acto de la autoridad el respeto que ésta debe al individuo de sus inviolables facultades de libertad de expresión, de petición, de libre desempeño y de asociación.
La esencia del movimiento armado de 1910, son sin duda los ideales de lucha de los gremios que más tarde en Querétaro, al quedar plasmados en el articulado de la Constitución General de la República, alcanzan el merecido calificativo de garantías sociales. Y son precisamente las garantías sociales las que unifican a los ciudadanos en torno a un interés común y en defensa del derecho.
La explotación del hombre por el hombre, habían tocado los límites de la tolerancia, las tiendas de raya, las jornadas de Sol a Sol, la conducta de soberbia con que eran tratados los trabajadores, eliminaban cualquier concepto de relación de trabajo con trato humano; más bien, se puede afirmar, que se padecía de esclavitud; esclavitud que no tuvo ni tendrá cabida en el México libre y justo que aún se sigue construyendo.
El pensamiento progresista de los hermanos Flores Magón, cuestionaba con gran valentía y definida conceptualización ideológica, el autoritarismo del gobierno clasista y discriminativo. Ante esa actitud, las ideas de protesta cobraron fuerza en el pensamiento de los obreros de México, de los campesinos, en hechos que hoy siguen siendo ejemplo y testimonio histórico. La clase laborante de Río Blanco dio muestra de que cohesión gremial, asociada a la fuerza ideológica, es lo suficientemente válida para anteponerse a las pretensiones hegemónicas de unos individuos sobre otros que creyeron que el ser propietarios de los bienes de producción, los hacía también superiores a sus semejantes.
A más de medio siglo de haberse expedido nuestra suprema ley, nos encontramos ante el reto que representa ser protagonistas de una etapa histórica en la transformación modernizadora de México. A esta distancia, las circunstancias reclaman modificaciones en las estrategias, a la vez que se consolidan sus objetivos en los principios contenidos en la Constitución de 1917.
La reforma del Estado auspiciada por el presente régimen, constituye en sí el propósito que el Estado retome sus funciones primordiales de rectoría de la sociedad.
La economía requiere eficiencia en la productividad y eficacia en las metas propuestas para incorporarnos en la acción que el mundo contemporáneo impone.
Los obreros organizados de México responderemos a este reto.
La reciente gira que realizara el Jefe del Ejecutivo Federal, permitió a México abrir oportunidades de mejorar las relaciones políticas, sociales y comerciales con los países que integran la Comunidad Económica Europea, cuyo bloque tiene peso específico en el contexto del desarrollo mundial.
En el ámbito de las relaciones diplomáticas, con recíproco respeto, se trataron los diferentes asuntos que nos son multilateralmente de interés, en su contenido e intención. Nuestro Presidente tuvo siempre presente que en esas trascendentales gestiones daba cumplimiento al mandato que establece la Constitución General de la República.
Los trabajadores de México han considerado que el paso negociador de la deuda externa que se ha dado, permitirá realizar programas y obras que eleven su nivel y calidad de vida.
El sacrificio del obrero y su disposición en la participación en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento Económico, es incuestionablemente una conducta patriótica de los trabajadores de México. Es su acción solidaria de abstenerse de reclamar lo que en justicia les pertenece para interponer el bienestar y progreso de la nación, ya que la micro-percepción salarial, les ha impedido el acceso a bienes y satisfactores. Por ello, es de justicia que como respuesta a su voluntad, disposición y sacrificio, se realicen acciones y
programas que compensen con mayor grado de bienestar la participación nacionalista de la clase trabajadora de México, lo señalamos así, inspirados en el espíritu del constituyente que hoy conmemoramos.
Compañeras y compañeros congresistas; quienes ejercemos la honrosa actividad de legislar, atributo delegado por la potestad soberana del pueblo de México, tenemos el compromiso de hacer nuestro el principio ideológico, jurídico y político que motivó a los Constituyentes de Querétaro de 1917, hacerlo nuestro, para que como ellos, que nos heredaron un conjunto de leyes que provoca orgullo a los mexicanos y admiración de extranjeros, en nuestra tarea legislativa seamos congruentes con los tiempos y circunstancias que hoy nos rigen.
El valor intrínseco del artículo 123 es aún vigente, las conquistas laborales son irreversibles, la jornada, el salario mínimo, la participación equitativa de utilidades, el acceso a los programas de bienestar social y su mayor cobertura, la asistencia, capacitación, vivienda y recreación , así como el derecho de huelga, son y seguirán siendo columna vertebral en las relaciones obrero-patronales, que al adquirir rango constitucional, acrisolaron las convicciones ideológicas de hombres anhelantes de justicia, como los hermanos Flores Magón, en la creatividad del Constituyente de 1917.
En este homenaje que hoy tributamos a los autores de nuestra ley suprema, podemos afirmar que gracias a su esfuerzo y legado, México tiene hoy mejores perspectivas en un proceso modernizador que nos permitirá convivir con dignidad y respeto mutuo en nuestras relaciones con el exterior, incorporándonos a la apertura comercial que prevalece en el contexto mundial, a la vez que se fortalece nuestra soberanía, por un Estado que adquiere mayor vigor para ejercer su irrenunciable atribución de rectoría, realizando acciones y programas que permitan atender más a quien menos tiene.
Estamos ciertos que los trabajadores en el marco de la Constitución que hoy conmemoramos y en la acción modernizadora del Presidente de México y en la solidez de sus instituciones y leyes, encontraremos la respuesta a nuestras justas demandas para alcanzar mejores niveles de bienestar social. Muchas gracias.
SOBRE LA GIRA DE TRABAJO A EUROPA DEL CIUDADANO PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
El C. Presidente:- Tiene la palabra el ciudadano senador Héctor Mayagoitia Domínguez, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, sobre la gira de trabajo a Europa del ciudadano Presidente de la República.
El C. senador Héctor Mayagoitia Domínguez:- Compañeros legisladores: Como una trascendente de avanzada internacional en materia de asuntos exteriores, nuestra Constitución desde 1987 incluye los principios tradicionales de la política exterior mexicana que son fundamento del prestigio diplomático de la nación en todos los foros internacionales, señalando en la fracción X del artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como facultades y obligaciones del Presidente de la República, dirigir la política exterior y celebrar tratados internacionales, sometiéndolos a la aprobación del Senado de la República.
En la conducción de tal política, el titular del Poder Ejecutivo observará los siguientes principios normativos: la autodeterminación de los pueblos; la no intervención; la solución pacífica de controversias; la proscripción de la amenaza o el uso de la fuerza en la relaciones internacionales, la igualdad jurídica de los estados; la cooperación internacional para el desarrollo y la lucha por la paz y la seguridad internacional.
En el marco de estos principios, el presidente de la República, Carlos Salinas de Gortari, ha orientado y emprendido la política exterior de México considerándola como instrumento fundamental del Estado para fortalecer la soberanía nacional, anticipando con decisión y claridad el uso de las vías diplomáticas para contrarrestar la excesiva inestabilidad del mundo en que se mueven y se afectan los intereses del país.
Por ello, el presidente Salinas de Gortari ha señalado que lo fundamental es la soberanía de la nación, entendida ésta como la facultad que tenemos todos los mexicanos para construir, por nosotros mismos, las vías de nuestra vida pública entre las demás naciones del mundo, y como medio de realizar al interior los postulados de justicia, democracia y libertad que derivan de la revolución social que nos dio origen.
Durante la intensa y exitosa gira de trabajo que el Presidente de México acaba de realizar, se puso de manifiesto la confianza que se tiene a nuestro país y el valor que se otorga al esfuerzo y al sacrificio colectivo de los mexicanos para remontar las delicadas situaciones que hemos enfrentado, para convertirlas en oportunidades de cambio y de fortaleza, reconociéndose, a la vez, la serenidad y decisión de quien tiene a su cargo la conducción de esta nueva etapa de la vida nacional, utilizando a la modernización como medio y herramienta en
las relaciones diplomáticas, eliminando las políticas de aislacionismo y exclusivismo.
Los contactos políticos de primer nivel y el tono de su desarrollo muestran claramente la firme determinación de diversificar la política exterior mexicana para mantener un desarrollo nacional soberano, y al mismo tiempo orientar oportuna y eficazmente nuestra relación con países a los que nos vinculan mayores facilidades políticas y oportunidades de complementación técnica, económica, cultural, financiera, etcétera.
Certeras y oportunas fueron las acciones que el Presidente de la República emprendió o fortaleció con respecto a la insoslayable realidad comercial, política e industrial de la nueva Europa.
El surgimiento de una Europa sin fronteras, que se prepara para eliminar las barreras económicas existentes entre sus miembros, hace patente el rebasamiento del concepto Estado-nación, como sujeto central de las relaciones internacionales para introducirnos que lleno en la gestión de actores colectivos, que negocian en forma conjunta el monto de poder en la escena mundial y su capacidad de orientar su destino y perspectiva.
Ante esta nueva realidad europea y ante la inminente apertura en 1992 del mercado europeo, que será el más importante del mundo, resulta imperativo acercar más a nuestro país al conocimiento de Europa y llamar la atención de sus miembros, hacia las ventajas de una justa y benéfica interacción con México.
En ese contexto se dieron las visitas del presidente Salinas de Gortari a Portugal, Alemania, Inglaterra, Bélgica y Suiza, donde ante los directivos del Acuerdo General sobre Aranceles Aduanales y Comercio denunció las medidas proteccionistas de muchos países desarrollados y defendió la posición de los países en vías de desarrollo y las particulares a México, como también lo hizo en la reunión de las Comunidades Europeas, donde además de demandar la reciprocidad cabal a la apertura mexicana en cuanto a las importaciones y exportaciones, se trataron temas relativos a la política tecnológica, la transferencia de tecnología, inversión extranjera, la protección del ambiente y el uso de la energía, además de haberse iniciando los trabajos para llegar a un acuerdo, marco de cooperación, entre la Comunidad Económica Europea y México, en el espíritu que el presidente Salinas de Gortari externó ante el Parlamento europeo.
Aspiramos , dijo, a mantener con la Europa unida un trato preferente, hecho a la medida de lo que ofrecemos y proporcionamos.
De especial relevancia fue la participación del Presidente de México en la apertura de la reunión anual del Foro Económico Mundial, donde con energía y claridad señaló a los 600 hombres de negocios más importantes del mundo, que éste no esperará a indecisiones internas, pidiéndoles que los signos espléndidos del cambio no nublen la visión global de Europa y no distraigan su atención hacia nuestro continente, particularmente hacia México.
Recordándoles que la estabilidad política y la seguridad internacionales dependen de la creación de la riqueza y su reparto equitativo.
Finalizó su histórica intervención, señalando: "que la globalización económica requiere de un sistema comercial que facilite los intercambios de bienes y servicios, a fin de que todos los países nos beneficiemos de las aportaciones científicas, tecnológicas y culturales que surjan en las diferentes regiones del planeta".
Trascendentales conceptos en verdad, ya que es innegable que los países de mayor desarrollo en la actualidad lo deben, en gran medida, al creciente dominio que ha acumulado sobre la ciencia y la tecnología, sobre todo en las ramas que se aplican a la producción de los bienes y servicios que exige su alta calidad de vida o para la solución de los problemas de su avanzada frontera tecnológica.
En comparación, los países en lucha por su progreso socioeconómico también reconocen que independientemente de su régimen político, el desarrollo tecnológico es un factor indispensable para alcanzar una posición competitiva o al menos decorosa en la economía y política internacionales, por lo que buscan con empeño su adelanto científico, tecnológico e industrial.
Reconocen asimismo que éste no es el factor único, pero sí el de mayores posibilidades instrumentales.
Por esas razones es tan importante para nuestro país la diversificación e intensificación de los convenios de intercambio científico y tecnológico, afinando e incrementando considerablemente los convenios para intercambio de información científica, formación de especialistas, ejecución de proyectos mutuos de desarrollo tecnológico y la compartición de experiencias en el campo de las tecnologías de punta, especialmente en telecomunicaciones, microelectrónica, nuevos materiales, biotecnología e ingeniería genética y en la protección del medio ambiente.
La visión y comprensión sobre el tema por parte del presidente Salinas de Gortari, se puso de
manifiesto no sólo en reiteradas alusiones a su importancia, sino en los compromisos específicos que se plasmaron en comunicados conjuntos o acuerdos bilaterales. Con Portugal para incrementar la cooperación tecnológica; con Inglaterra sentando las bases para impulsar la cooperación técnica intergubernamental en materia de energéticos y con Alemania la ampliación de la cooperación tecnológica.
Otros resultados y logros materiales de la gira presidencial fueron, entre otros, el incremento de las exportaciones de café y la venta de tubería de cobre a Portugal, así como el establecimiento de rutas aéreas para impulsar el turismo, y la suscripción de un convenio de cooperación en materia agrícola, pecuaria, forestal y pesquera. La captación de coinversiones e inversiones inglesas, en el sector energético, en minería, siderurgia, industrial textil, producción de alimentos componentes eléctricos y quimicofarmacéuticos.
Inversión este año, de 700 millones de dólares por parte de Alemania Federal, en los sectores de acero, automotriz, industria de autopartes y productos químicos, farmacéuticos y petroquímicos. Interés de capitales belgas a invertir en maquiladoras, mayor apertura para el comercio mexicano en Suiza y mayores inversiones directas en México, para complementar la inversión interna.
En síntesis, podemos aseverar, que la política exterior de México sigue siendo patriótica, nacionalista y congruente con los resultados plasmados en la Constitución de la República, y que en esta gira internacional, el Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, ha buscado incansablemente el bienestar de los mexicanos, preservando ante todo la soberanía nacional. Muchas gracias (Aplausos.)
El C. Presidente:- Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez:- Señoras y señores legisladores: Quizá el discurso más importante que pronuncio Carlos Salinas en Europa, fue en el Foro Económico Mundial, creo que como visita de Estado a varios países europeos, Salinas fue expresando en distintos momentos el contenido de lo que sería el discurso en el Foro Económico Mundial. No es exclusivamente un discurso estrictamente económico, es una visión sobre el país y es una oferta del gobierno mexicano a los empresarios y gobiernos de los países europeos, y especialmente de los países comunitarios.
Es muy interesante, para seguir el orden del discurso de Salinas en el foro, registrar una especie de obsesión que se está generando en los medios oficiales mexicanos sobre las revoluciones en Europa del Este. Existe la idea de que en Europa del Este, se están produciendo tales cambios que tenderán a atraer excedentes financieros de Estados Unidos, Japón y Europa Occidental, donde se encuentran sin duda de ninguna especie la inmensa y absoluta mayoría de los excedentes financieros del mundo. Pero es interesante cómo se presenta la oferta del gobierno mexicano para tratar de atraer excedentes financieros a México, en competencia con los países de Europa del Este.
Dice el discurso en el foro económico: "la vertiginosa transformación del Europa del Este, fascina al mundo". Y agrega: "como en México, esos países viven hoy cambios".
Independientemente de la manera ésta de redactar, se entiende que también en México se viven cambios del nivel de Europa del Este. Pero agrega otra idea más: "pero los países de la revolución de otoño, apenas inician ahora, lo que nosotros ya hemos experimentado y estamos edificando: la enorme tarea de construir. El puente entre las ilusiones democráticas y las realidades económicas".
No cree en la reforma económica de los países de Europa del Este, porque va a ofrecer la reforma económica de México. Allá están en la democracia y en las ilusiones democráticas, nosotros estamos en las reformas económicas. Yo entiendo así lo que está aquí planteado. Ofrece entonces no las ilusiones democráticas de esos países, sino las realidades económicas y la reforma económica.
Y agrega: "que estos signos espléndidos del cambio, no nublen la visión global de Europa,- se refiere a Europa Occidental-, y no distraigan su atención a nuestro continente, particularmente hacia México y hacia otras regiones del mundo". Repite esto en otro lado del discurso, en otro lugar. Dice por ahí que pues en México hay las dos terceras partes de los habitantes que hay en Europa del Este. Y hay que tomar en cuenta eso, y en efecto, Salinas ofrece más que lo que ofrece Europa del Este para las transnacionales, mucho más; nadie en Europa del Este está ofreciendo tanto, y eso fue el contenido que yo creo que es el contenido principal de esta visita llamada de trabajo, yo supongo que todas lo son, porque fueron visitas de estado de Carlos Salinas a Europa.
Habla Salinas de que la transformación de nuestro país tiene reglas propias, íntimas, no dice cuáles
son. Hubiera sido bueno que a su regreso nos lo informara, porque nunca se nos ha dicho cuáles son las reglas propias e íntimas de las transformaciones que vive nuestro país.
Y pasa más adelante a explicar las bases de lo que en su concepto es el cambio que vive México. Vuelve a hablar del asunto de Europa del Este y da cuenta del resultado de la renegociación de la banca, cuestión ésta que me la voy a saltar, porque hay un punto que trata sobre el asunto más adelante en el orden del día.
El periódico El Día que reprodujo íntegramente el discurso, le puso unos subtítulos que están muy bien puestos por cierto, y en la parte donde se van a abordar las cuestiones de las inversiones extranjeras, el subtítulo que le puso el periódico El Día se llama: las prioridades. Yo creo que el redactor estaba en lo cierto o por lo menos yo estoy completamente de acuerdo con él.
La apertura del país y la promoción de la inversión extranjera es aquí la prioridad. Fíjense cómo lo plantea Salinas: "el complemento de la política de apertura comercial ha sido la promoción de la inversión extranjera, ésta es indispensable para contar con ahorro externo, crear empleos e impulsar la productividad".
Toda la tesis ésta de que la inversión extranjera es algo complementario, por lo tanto secundario, que han venido aquí algunos diputados a sostener, es desmentido por Salinas, no es cierto, no está así planteada esta cuestión.
Se trata de algo indispensable para tres cosas muy importantes de un país; contar con ahorro externo, que se deduce de la naturaleza misma del capital, que es expresión de ahorro ocurrido en otro país y venido aquí a aplicarse productivamente; crear empleos e impulsar la productividad.
Para atraer la inversión externa, hoy más competida que nunca, yo no creo que sea así, pero bueno, éste es un asunto aparte, creo que en otros momentos la inversión extranjera ha sido mucho más competida en la medida que ha sido más escasa que ahora, contamos con estabilidad macroeconómica, con un sistema de impuesto competitivo y con una nueva regulación que ofrece predictibilidad, transferencia y seguridad jurídica.
Las nuevas reglas, amplían los ámbitos donde puede ocurrir la inversión foránea en igualdad de circunstancias y cubren más de dos tercios de toda la actividad económica del país.
Esas son las nuevas reglas que ha establecido el Ejecutivo, porque la Ley de Inversiones Extranjeras dice otra cosa, completamente diferente, no tiene nada que ver casi una cosa con la otra.
Entonces ya nos informaron que de acuerdo con estas nuevas reglas, la inversión foránea puede concurrir en más de dos tercios de toda la actividad económica del país. No es una cuestión complementaria, no es secundario, es como dice el periódico El Día, prioritario.
Es ésa la decisión que hay que tomar, convertir la inversión extranjera es un instrumento prioritario. Y luego empieza a hablar de los programas especiales, la industria automotriz, también las maquiladoras.
Alentamos también, agrega, la inversión extranjera en el mercado de valores y seguros, para impulsar su internacionalización. Entonces era cierto lo que dijimos en la discusión de este punto, que el gobierno buscaba la internacionalización del mercado de valores, y dijeron algunos legisladores que no era cierto, estábamos difamando. Bueno, por lo menos yo pongo aquí la opinión, aquí expresada en el discurso de Davos.
Pero anuncia cosas, dice: "a ello se suma una fuerte promoción de la innovación y la transferencia de tecnología y pronto una protección a los derechos de la propiedad intelectual similar a la de las naciones avanzadas, pues esto tiene que ser una modificación de la ley. Ya fue a decir Salinas a Davos que el Congreso va a cambiar esta legislación, nosotros todavía ni siquiera nos enteramos de nada.
No dice: voy a proponerle al Congreso; dice que va a haber una nueva legislación para proteger los derechos de la propiedad intelectual similar a las de las naciones avanzadas. Sabemos de qué está hablando, esto abarca las cuestiones de todo el mundo del software, de la informática y algunas otras cosas más que no están igualmente protegidas por las leyes mexicanas.
Y ofrece, sigue ofreciendo. "La inversión externa que participa en la modernización de México encontrará un mercado interno en expansión y una plataforma conveniente para exportar a terceros países, especialmente a Estados Unidos", ya lo sabemos, no se nos tiene que aclarar. O sea, una plataforma para que los europeos puedan desarrollar aquí actividades productivas y no sólo también de servicios y demás y utilizan al país como plataforma para sus exportaciones a Estados Unidos, otro ofrecimiento más.
Y sigue con las ofertas, de regulación en varias áreas de la actividad económica, como el sector petroquímico, lo cual confirma que es cierto lo
que yo mismo dije en esta tribuna, que el tránsito de productos de la petroquímica básica a la petroquímica secundaria tenía como uno de sus objetivos el de entregarlo a las transnacionales extranjeras. Se ofrecen, y esto es en realidad el proceso que está en curso, pero algunos diputados dijeron que eso no era cierto.
Y dice más: los transportes, la acuacultura, lo cual es muy interesante, primera noticia que tengo yo, de que también se ofrece a estos señores la acuacultura y las telecomunicaciones.
Defiende la cuestión de Teléfonos de México y dice una cosa que ya hemos comentado anteriormente, la inversión que requería la compañía estatal de aviación podría dotar de agua potable a muchas ciudades del país, está hablando de 10 mil millones de dólares. Ese dinero tiene que salir de los recursos públicos, tenía que ser así. Teléfonos de México ni siquiera es una entidad sujeta al control presupuestal, formalmente no. Desde el punto de vista operativo requiere de recursos de origen público se invierta bajo la actual situación jurídica de Teléfonos de México para la modernización de la telefonía.
Volvió a repetir una cosa que ya había dicho aquí en el país, que nadie le pide este tipo de cosas y que el Estado debe invertir en la infraestructura y necesidades de la gente y no en teléfonos y en aviones. Pues el Estado no ha hecho desembolsos a la red de telecomunicaciones, de Teléfonos de México, ni tampoco para la Compañía Mexicana de Aviación.
Yo sigo sosteniendo que este planteamiento gubernamental es completamente falaz, no es ésa la circunstancia en la que se encuentran; lo que se está planteando aquí es entregar compañías de mayoría accionaria del gobierno federal, que es otra cosa, a grupos de interés vinculados con los grandes capitalistas y también con inversionistas extranjeros.
Pero esto en el fondo es una decisión política, no es cierto que es una medida, lo que se está planteando aquí es entregar compañías de mayoría accionaria del gobierno federal, que eso no es cierto que es una medida para defender las finanzas públicas. ¡Eso es una cosa absolutamente falsa!
Dice: "por eso estamos privatizando la compañía telefónica" Y dice que estamos emprendiendo una gran reforma de la educación para elevar su calidad, pues de eso me parece que no se ha enterado nadie aquí, ésta es una noticia que se da desde allá, pero acá todavía no sabemos.
El C. diputado Alberto Ling Altamirano (desde su curul):- Ten fe, ten fe.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez:- Hay por cierto una cuestión aquí que Salinas tiene una idea, una visión de la historia económica muy rara; ha de ser responsabilidad de la universidad, pero no sé de quién, pero dice que la inversión del Estado, la propiedad del Estado, se debió a una respuesta a la depresión de los años treinta.
Yo creo que ésta es una equivocación muy grande que además es de tipo conceptual, es no entender a qué se debió la participación del Estado fuertemente en la economía de este país, en donde no había circuitos desarrollados de ahorro privado ni mucho menos de inversión privada; en la que el Estado tuvo que suplir la concurrencia de otros elementos, pero no solo, sino también se debió a la recuperación de empresas y de servicios en manos del capital extranjero y ahí está Petróleos Mexicanos.
Petróleos Mexicanos surge como una entidad estatal, como producto de una lucha nacional, en contra de las compañías extranjeras, lo mismo se puede decir en el caso de los ferrocarriles, también tiene su historia en este sentido, la minería, etcétera, etcétera.
En nuestro país, en nuestro país, la historia de la intervención del Estado con fuerza en sectores importantes de la economía, no se debió a la experiencia, no a una pretendida respuesta a la depresión de los años treinta; fue todo un proceso de transformación que además fue un proceso de transformación de masas en las que participaron obreros, campesinos, etcétera, etcétera. No se trata de simples decisiones económicas de burócratas en un escritorio, fue un proceso político y social en este país.
Pero eso no se entiende; no se tiene ni idea, ni siquiera de las condiciones en las cuales se desarrolló la economía pública en México. Por eso, desde un escritorio, hacen a un lado todo lo que puedan hacer en esta materia.
Bueno, aquí no habla de la corrupción de la empresa pública, pero ése también fue un problema que limitó el desarrollo de esta misma economía.
Dice cosas impresionantes, habla de un reforma del Estado, no dice en qué consiste, pero dice así: "todo esto ha sido posible porque los mexicanos hemos planteado una importante reforma del Estado". ¿Cuál es su reforma del Estado?
Pues quitarle propiedad al Estado, porque más adelante dice: "la ortodoxia de la posguerra que educó a muchos de mi generación, asociaba más propiedad al Estado con más justicia; era la respuesta a la depresión de los años treinta".
La reforma del Estado viene otra vez a ser planteada, como en el discurso de Bellas Artes, como la limitación de la participación del Estado en la vida económica. ¿Esa es una reforma del Estado? Yo pregunto, pero luego habla de otras cosas.
En los últimos años, nuestras instituciones políticas se han adaptado a un mayor pluralismo; hoy tenemos al amparo de nuevas reformas políticas, producto del consenso entre varios partidos, una vigorosa competencia electoral, no habla aquí también de los muertos por razones poselectorales, por eso habla de la vigorosa.
Hay una nueva composición de los órganos legislativos y gobiernos locales, varios en manos de las oposiciones. está hablando yo creo que de los municipios, pues si dice varios, porque si se tratara de los gobiernos de los estados, pues nomás diría que no, uno solo; se habla, habla probablemente de los municipios.
Se ha ampliado la participación de grupos y sectores en las decisiones gubernamentales, en México ya pasaron los tiempos del partido prácticamente único, ésta es otra idea que anda rondando en los círculos oficiales hace tiempo; en México nunca hubo partido único, y agregarle lo de prácticamente "único" pues no le cambia mucho a la idea de partido único. En este país siempre hubo varios partidos y todos estos partidos estaban acotados a un determinado lugar secundario y menor en la escena política nacional, lo cual era un defecto, no era una virtud.
Va y vende, ofrece la idea de que en México hay unas reformas políticas, hay un régimen pluripartidista, auténtico y verdadero y todo lo cual no es cierto; en México sigue habiendo una estructura autocrática, en el cual el gobierno presenta, se presenta a la elecciones y es juez y parte y con las recientes reformas políticas sigue siendo juez y parte, es la autoridad y el asunto corresponde íntegramente a esa autoridad, la función pública de las elecciones y ésa es la tesis que hay y es la tesis que se sostiene, ¿qué tiene que ver eso con Europa del Este?
Quiero que me digan por favor, no tiene nada qué ver; en Europa del Este hay revoluciones democráticas, los partidos oficiales, los partidos de estado han sido derrocados o han sido llevados a la situación de tener que aceptar elecciones pluripartidistas, sin control del proceso electoral, en la que ellos mismos han dejado de ser partidos de Estado y claro que van a perder las elecciones, naturalmente, eso no tiene vuelta de hoja, así tiene que ocurrir, pues se trata de acabar con los partidos de Estado y no de refrendarlos, justo para eso han estado haciendo las reformas profundas en sus estructuras, han cambiado no sólo de nombre, de programa y demás esos partidos, se han transformado en otra cosa y han depurado sus filas en grandes cantidades y han llegado incluso a meter a la cárcel a algunos de sus anteriores dirigentes, lo cual no estaría mal que ocurriera en México, porque hay muchas denuncias a este respecto que nunca se ha tomado en cuanta , porque ese partido tiene también el control de la justicia; en este país hay un partido que es la justicia al mismo tiempo, el respeto a las libertades es evidente, sobre todo la libertad de sufragio y combatimos la ilegalidad donde se encuentra.
Está bien para que lo oigan los empresarios en Davos, pero es una cosa muy distinta en la realidad de este país, todavía, por desgracia.
En síntesis, ¿cuáles son las ofertas que hace Salinas a los empresarios y gobiernos europeos?: inviertan en México, tómenlo como plataforma para sus exportaciones a otros países, piensa en el mercado norteamericano, estamos haciendo unas negociaciones muy buenas, estamos en la apertura total, ya dijo, unilateral. "Apertura unilateral" está dicho aquí en el discurso de Davos, y además ya todos lo sabemos.
México entró al Acuerdo General sobre Aranceles Aduanales y Comercio, hizo una negociación, le exigieron una serie de requisitos, firmó y apenas salimos de las negociaciones y dijeron: ¡no, esto es poco, vamos mucho más adelante, que cualquiera está en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduanales y Comercio!
Bueno, pues llevando las cosas así. Con la idea que aquí mismo dice en este discurso: "La apertura comercial trae la inversión extranjera". Nosotros compramos grandes cantidades de cosas en el extranjero, porque hay completa apertura comercial, y esto nos va a traer la inversión extranjera.
El status de país abierto, absolutamente abierto, es lo que no va a generar la posibilidad de captar el ahorro que se genere en el exterior, y ése es el propósito. Un modelo de desarrollo en este país, en México hoy y aquí, basado en gran medida en el elemento de la inversión extranjera, no solamente nos va a llevar a pautas de desarrollo que en este país los mexicanos no han decidido, sino que nos va a generar problemas a la postre. Porque las transnacionales no hacen aportes a la formación bruta de capitales.
Yo quiero decir aquí al que me vaya a contestar, cómo puede demostrar que las transnacionales en este país han hecho aportaciones efectivas de la formación bruta de capital y en qué se basan. Y el
gobierno "ni pío ha dicho" de este asunto, nunca jamás. Porque la estructura de funcionamiento de las transnacionales no es ése, es completamente otro. Y si el cambio tecnológico en el mundo lo van a regir para países como México las transnacionales, ya sabemos a donde nos van a llevar, no necesitamos ser profetas ni adivinos.
¿Cómo incorporar a México a una revolución universal, que es la revolución científica y técnica, con una apertura indiscriminada al capital extranjero, porque ésta es la forma de apropiarnos de tecnología, bajo la hegemonía y el dictado de las transnacionales? Porque ésta es la pregunta. Porque eso es lo que contiene el discurso de Davos.
No es verdad que se quiera atraer a la pequeña industria, al pequeño capital extranjero, porque no hay factibilidad en este país, que hemos vivido durante ocho años una reducción bárbara del campo de las inversiones y que no se va a recuperar por qué, la vara mágica de nadie ¿si?, como componente esencial y estructural de la crisis económica la reducción del campo de las inversiones, que depende de las expectativas de ganancia, de la tasa de ganancia.
Entonces hacer esa apertura que es una apertura a la ganancia, es una apertura también a la transferencia en esta capital. En el fondo es eso y a la postre.
De momento, equilibra la cuenta con el exterior, pero a la postre las transnacionales compensan con creces esta inyección de capital.
Una apertura de las dos terceras partes de la economía de un país, no se da al amparo de lo que nadie está haciendo en el mundo en desarrollo, absolutamente. Y no se da al amparo de la forma en cómo está procediendo a colocar los "centros financieros" sus excedentes de capital, para competir con Europa del Este. ¡por favor!, el problema no está aquí; aquellos gobiernos pueden no ser tan buenos para las transnacionales, ¡pero el problema es otro!, es muy otro.
En México, yo creo que habría que esperar, desde luego, la inversión extranjera, fundamentalmente procedente de Estados Unidos, en la idea de las economías complementarias y demás, embarcarnos en un modelo económico que el pueblo mexicano no quiere, ni nunca se ha pronunciado en favor de eso. No solamente porque va en contra de su experiencia histórica, sino simple y sencillamente porque nadie puede asegurar que el pueblo mexicano hace a un lado lo que es su experiencia histórica para ir a otra cosa, regida no por poderes nacionales, sino poderes externos.
Y éste es el contenido fundamental de la gira de Salinas, porque es el contenido fundamental de la política del gobierno y porque existe una completa consecuencia entre una y otra cosa.
De incongruencia me parece que no es que hay que acusar a este gobierno, que es completamente congruente. El problema es en qué consiste esa congruencia, a dónde quiere llevar al país, en qué situaciones, qué es lo que nos ofrece.
Eso, ventilar la cuestión de la recuperación económica a la luz de una perspectiva que no es, a nuestro entender, lo que el pueblo mexicano ha decidido, ni siquiera ha considerado. Muchas gracias.
El C. Presidente:- Tiene la palabra la ciudadana diputada Socorro Díaz.
La C. diputada Socorro Díaz Palacios:- Señor Presidente; señores legisladores; señoras y señores: Quiero empezar por el principio, y quiero dejar muy claramente sentada la posición de la fracción parlamentaria priísta, en torno a este debate y a esta discusión.
Personalmente suscribo la idea, tengo la certeza de que cuando la oposición se opone está haciendo uso, incluso del privilegio de oponerse, aunque se trate de oposiciones poco fundadas en la razón y en la lógica, pleno derecho al uso y al usufructo de ese privilegio.
Pero también creo que es obligación de los diputados, obligación convencida, por otra parte, de los diputados del grupo parlamentario priísta, replicar aquellos aspectos en que no podemos estar de acuerdo con lo señalado y expresar nuestros puntos de vista.
Dicho lo anterior, que me parece importante señalarlo y destacarlo, porque forma parte de la convivencia parlamentaria, porque forma parte de los usos y costumbres de todo Poder Legislativo que se desarrolla de manera normal en un país con régimen democrático, quiero empezar por confesarles a ustedes que llego a esta tribuna con un cierto dejo de desencanto; el ciudadano diputado Gómez me ha dejado una cierta dosis de frustración.
Antes de su exposición anterior, escuchándolo atentamente con las exposiciones previas a la exposición anterior, yo me había hecho el propósito de que al final de esta sesión, acercarme para felicitarlo de manera cordial, de acercarme para felicitarlo básicamente por su notable vocación para el conocimiento multidimensional.
Le he encontrado, al escucharlo hablar como experto en ingeniería de suelos y en urbanismo o en constitucionalismo, etcétera, le he encontrado una cierta similitud con los hombres del
renacimiento, algo similar a Leonardo da Vinci, a Giordano Bruno, a Campanela, etcétera; pero en realidad, escuchándolo en su exposición anterior, me vino a la cabeza una figura de la retórica a formar; se pone de uso o de costumbre, hablar en contra de la retórica, yo sostengo que hay retórica buena y retórica mala, por eso no la descarto. Pero una de las figuras de la retórica, hay diversas, elipsis, metáforas, etcétera, una de ellas se denomina de una manera paradógica, cierta y curiosa: enumeración caótica. Yo creo que el comentario que ha hecho aquí el ciudadano diputado Gómez, tiene un gran parentesco con esta figura de la retórica; ha hecho una enumeración caótica.
Generalizar lo particular es una manera de torturar la lógica, igual que lo es particularizar lo general.
Son muchos los humanistas y los pensadores políticos que nos han advertido en los últimos años sobre los excesos, sobre los peligros del reduccionismo de los especialistas. El especialismo excesivo termina por ver al mundo, no por una ventana o por una puerta, o por un horizonte, sino por una minúscula rendija.
El diputado que me ha antecedido en el uso de la palabra, ha pretendido hacer una evaluación y una valoración del viaje del ciudadano Presidente de la República a Europa, a partir de una de las decenas de actos que ese viaje incluyó y que ese viaje consideró.
Contrariamente a lo que se ha afirmado aquí, yo sostengo que el objetivo superior del viaje del presidente Salinas a Europa, a cinco países europeos, es un objetivo de orden político. Ratificó que México es un interlocutor válido de la Comunidad Europea; ratificó que México es una comunidad nacional humana, política, económica y cultural, que tiene la aspiración legítima de recuperar su crecimiento económico, impulsar su desarrollo social y perfeccionar su democracia; y ratificó que México es una nación soberana que ejerce, orienta y desarrolla su política exterior, ajustada a principios, y que por ello es respetada y respetable en la comunidad de México. El indiscutible éxito del viaje presidencial ha hecho que incluso algunos grupos políticos saquen de los recuerdos y arcaísmos algunos de los logros propios de la política de campanario.
Pienso que la identidad de cualquier parte del mundo, empieza y termina donde se alcanza o hasta donde se alcanza a ver desde la torre de su campanario.
Prevengámonos con repetir hoy en circunstancias internacionales particularmente complejas, las celadas de realismo cínico y las tesis de aislamiento de México. Yo no puedo estar de acuerdo con el ciudadano diputado Gómez, cuando dice que lo que a México le corresponde, que lo que a México le queda, es finalmente aceptar la inversión exclusiva o sola de Estados Unidos para avanzar dentro de ese proceso de integración con Estados Unidos; no, en las actuales circunstancias un proceso de integración con los Estados Unidos no sería un proceso de integración sino una anexión.
Nosotros, los miembros de mi partido, nos hemos opuesto de manera reiterada a la pretensión de que México integre en las actuales circunstancias un mercado común norteamericano, porque conocemos y conocemos muy bien que en las condiciones de desarrollo asimétricas, que en las condiciones de niveles de desarrollo asimétrico México tendría más que perder que ganar en determinadas condiciones. Nuestro país está obligado en ejercicio de su soberanía, a buscar fuentes de financiamiento para su desarrollo no sólo de cara a nuestro vecinos, sino en todos los espacios donde podamos encontrar ese financiamiento para el desarrollo.
Muchos de los problemas internos tienen origen fuera de nuestras fronteras, tenemos que reconocerlo, ignorarlo es desconocer los procesos de transnacionalización financiera, comercial, productiva, que vive el mundo. En esas circunstancias es que es indispensable y vital una política dinámica, una política abierta, franca, clara, vigorosa en materia internacional porque debemos enfrentar con oportunidad los retos que nos plantea la revolución científica y técnica aplicada a los modos de producción y los retos que nos plantean, los cambios políticos que está viviendo el mundo socialista.
Sostengo que el Presidente de la República encabezó una verdadera ofensiva política y diplomática en los cinco países europeos que visitó en defensa de los intereses nacionales. El viaje presidencial fue oportuno, políticamente pertinente y tuvo resultados concretos positivos. Con las fuerzas políticas más importantes de Europa, en su discurso y en su actitud, el Presidente supo expresar coincidencias y diferencias, cuando las hubo. Se establecieron coincidencias de orden político con aquellas fuerzas con las que se puede encontrar comprensión y cercanía con los principios que rigen la política exterior de México.
Se encontraron coincidencias tanto en lo que se refiere a la defensa de las normas básicas del derecho internacional, como a la necesidad de que los cambios producidos en los países del este
europeos, no creen nuevas zonas internacionales de marginalidad o acentúen la marginalidad ya existentes de países en vías de desarrollo y dejen, de paso, al mundo encasillado en condominios de poder hegemónico.
En el fondo del viaje, está la preocupación de que la distensión este-oeste no se convierta en un abandono del diálogo y la cooperación entre los países del norte y del sur.
Esas son realidades fundamentales y estratégicas que justifican y le dan pleno sentido al viaje del presidente Salinas a Europa.
Yo quisiera señalar y destacar la actitud que tuvo el diputado Enrique Barón presidente del parlamento europeo, cuando ratificó de manera pública, la posición de la fuerza europea predominante, que es la social democracia. Y dijo que la lucha por la justicia social y la democracia, no admite la existencia de zonas preferenciales como las que presumiblemente se están creando con la apertura de los países del Este.
Fue significativo el hecho de que en los encuentros del Presidente, tanto con los dirigentes de la comunidad económica europea, como con los representantes y dirigentes del parlamento europeo, se hablara del interés específico de México por integrarse a la fundación del banco para la reconstrucción y el desarrollo, que está en formación y que permitirá la canalización de recursos para el desarrollo social para un país como el nuestro.
Sostengo que con patriotismo, talento y claridad, el Presidente encabezó un trabajo intenso y constructivo en favor de los intereses nacionales, del desarrollo general del país y de la lucha por elevar los niveles de bienestar del pueblo mexicano. Muchas gracias. (Aplausos.)
SOBRE LA RENEGOCIACION DE LA DEUDA
El C. Presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Pedro César Acosta Palomino, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, sobre la renegociación de la deuda.
El C. diputado Pedro César Acosta Palomino: -Señor Presidente honorable asamblea: Séame permitido el uso del pretexto en lugar del texto, para tocar un tema del que ya tenemos abundante información, tan abundante que en lugar de informar confunde. Y por confundir en lugar de informar, he solicitado como puerta de entrada para un alegato en favor de la objetividad informativa, el tema de la renegociación de la deuda externa.
En consecuencia, los datos de carácter económico que en curso de la exposición se manejen, apuntalan o pretenden apuntalar este objetivo: el derecho que tenemos los mexicanos a ser informados con veracidad.
Por cierto olfato político es la segunda vez en que la introducción de la exposición que me corresponde a mí, en nombre del grupo parlamentario de Acción Nacional, se hace innecesaria debido a que se adelantan los acontecimientos y se nos presenta la respuestas antes que la pregunta.
Iba precisamente a utilizar como introducción una respuesta o una petición adicional, mejor dicho acerca de que pasó con aquella copia de la Carta de Intención al Fondo Monetario Internacional que se solicitó en la sesión pasada. Permaneció intacto ese planteamiento y de haber sino menor el número de oradores, hubiera tenido plena validez mi intervención; pero afortunadamente para los objetivos que se perseguían la Carta de Intención nos ha sido entregada la copia de la misma hace unos momentos, consecuentemente lo dejamos de lado.
El alegato en favor de la objetividad informativa, tomando como punto de discusión el tema de la deuda pública, se vuelve necesario, en mi opinión, porque el triunfalismo y el despliegue publicitario en torno a este asunto, a mi juicio si no es populismo, mucho se le parece.
Y como confunde y no informa, porque frecuentemente la información está oscurecida por un conjunto de tecnicismos o de salidas de carácter económico que poco o nada informan al ciudadano común, además de que desvía la atención de cuestiones que siendo de suyo importantes, su tratamiento las vuelve parte del "chismorreo" o del comentario sin fundamento.
Y para quienes por obligación, como funcionarios públicos y como ciudadanos interesados en el desarrollo del país, hay necesidad de conocer los datos objetivos de un tema tan importante como es éste, de la deuda externa, esa marejada de conceptos y de oscuridades más que proporcionarnos elementos de juicio, nos confunde y nos desvía para decirlo a la manera clásica: " entre tanta polvareda perdimos a don Beltrán".
Hace una semana, a propósito de un tema similar, la intervención a mi cargo consistió en la exposición de interrogantes, de deudas que persisten alrededor de la economía nacional, y en el caso específico de la deuda externa, las deudas se
extienden y se profundizan. Posiblemente se concentren en este aspecto tan importante de la vida económica del país, pero no por ello dejan de extenderse también en número en torno a este tema que de cualquier forma con conocimiento o si él, es objeto de comentarios, lo mismo en foros académicos que en los cafés y otros lugares de recreación popular.
Dudas como las señaladas acerca del peso específico del Fondo Monetario Internacional en la economía del País que nos llevaba en la ocasión anterior a preguntarnos de, ¿quién es el control del Congreso como lo establece la Constitución o de organismos internacionales como parece ser por el desenvolvimiento de los acuerdos, convenios y acontecimientos en torno a un problema que acentúa su significado en extensión y profundidad?
La pregunta sigue en pie y la pregunta adicional también, y habría quizá que agregar que el comentario de Nicolás Brady, secretario del Tesoro de Estados Unidos, citado entre comillas por la Prensa escrita, amerita pues una pregunta nueva cuando Brady dice que la situación económica de México es parte de la seguridad nacional de Estados Unidos y requiere, por lo tanto, una supervisión directa, la pregunta de si tenemos que interpretar o saludar esta exposición, este comentario como un signo de buena vecindad o como un expreso deseo de intervención, amerita a mi juicio ser contestada lo más pronto posible.
Entre la marejada de contradicciones y argumentos opuestos de otra índole, pero que vienen a rematar en el tema de la deuda externa, ya se incluyó aquí como parte de la orden del día el comentario acerca del reciente viaje presidencial, viaje que remató espectacularmente el día 4 con la ceremonia en la que se firmaron los acuerdos de la renegociación de la deuda externa que provocaron, como señalé al principio, una gran polvareda informativa, que nos ha dejado menos enterados del asunto de lo que estábamos antes de su celebración.
Por lo tanto, mi paso por esta tribuna va a consistir en estar constantemente planteando las interrogantes, con la esperanza de que los entendidos en la materia, sin tecnicismos oscurecedores sino en el lenguaje cotidiano que los ciudadanos esperan oír, informen objetivamente acerca de las cuestiones planteadas en las preguntas.
No puedo , sin embargo, dejar de señalar que desde mi punto de vista de neófito, el viaje, estoy de acuerdo, podía tener fundamentos políticos válidos para su realización, cayó sin embargo en el tratamiento profundo de temas económicos y que a la postre, esos temas de carácter económico, dominaban el espacio de la información.
Y si se trata de cuestiones económicas tan importantes, la primera pregunta que habría que señalar en un comentario al margen del viaje presidencial es: ¿qué acuerdos concretos se suscribieron respecto a esta relación económica de México con el mundo? Si no se suscribieron, como es mi impresión, debemos interpretar esto como un buen augurio o como una amenaza.
Acepto de antemano el fundamento político de la realización del viaje, pero si vamos a caer en la reiteración del tema económico, me gustaría saber, y creo que a muchos ciudadanos igualmente, ¿qué acuerdos específicos trajo ese viaje en medio o a través de tanto discurso pronunciado?
En el caso específico también de los resultados visibles en la renegociación de la deuda externa, se nos ha llenado de tecnicismos. Por fuerza habrá que referirse a ellos con la ventaja de que la exposición de un profano está de antemano asegurando casi la imposibilidad de caer en contradicción, porque tiene que tratar estos asuntos con mucha delicadeza.
Se nos indicó que un resultado específico es la reducción del principal de la deuda y de su servicio y de inmediato surgieron preguntas, surgieron interrogantes que permanecen flotando en el ambiente. ¿Qué precio tenía en el mercado secundario esa deuda? ¿Es cierto o no que se cotizaba al 50%? ¿Qué parte de esa deuda era ya considerada impagable por los propios acreedores?
Si se contesta, tengo, sin embargo, la impresión de que las repuestas, después de haber suscrito los convenios correspondientes, no van a ser sino reflexiones para después de la muerte porque, ¿qué beneficios para la comunidad significa esta reducción? Se nos a señalado como reiterado argumento que alrededor de 1 mil 500 millones de dólares menos habrá que pagar en los años venideros por concepto del servicio de la deuda, ¿qué beneficios específicos para la comunidad mexicana reporta esa disminución en el servicio de la deuda?
Parece claro que esta reducción no tendrá repercusión inmediata en la economía social y que seguirá igual la merma del salario real, que la carestía bajo los efectos cloroformizantes de un pacto al que se le da seguimiento, más como si se tratara de una enfermedad, que de un ajuste o de regulador económico y que el desempleo seguirá creciendo en forma incontenible y que otros señalamientos negativos de nuestra economía prevalecerán, independientemente de ese ahorro específico
de 1 mil 500 millones de dólares que vamos a tener en el pago del servicio de la deuda; llega un momento en que otra pregunta también dominó el escenario, si la negociación o renegociación de la deuda fue un éxito, la pregunta es: ¿éxito para quién?, y a eso creo que habría que responder con objetividad.
En el caso de que no tendrá repercusión inmediata en la economía social, debo señalar aquí que un documento de la propia Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública que se dio a conocer el día de ayer, parece contener información contradictoria que ameritaría aclaraciones; si en efecto, como se le atribuye al documento, los beneficios inmediatos de la renegociación deben reflejarse en el nivel de vida de la comunidad, ¿cómo se compagina esta expresión, tanto con otra expresión que se le atribuye al documento, en que dice que la renegociación no es una varita mágica y que está respaldada por opiniones de alto nivel, incluso del propio presidente Salinas, cuando señala que la renegociación de la deuda no resuelve todos los problemas?, yo estoy de acuerdo con él, la renegociación de la deuda no resuelve todos los problemas, pero entonces por qué se nos entrega en paquete una información que parece indicar que en efecto, así agradecieron, y me remito a los hechos.
El Secretario de Agricultura y Recursos Hidráulicos señala que como producto de la renegociación de la deuda habrá 19 billones para atender los problemas del campo, hay aparece además, la ganadería recibirá trato preferencial en la solución de problemas específicos. Y ha habido otros pronunciamientos de otros sectores y la pregunta en este caso es: ¿da para tanto la renegociación de la deuda, en verdad?
Entonces en qué consiste eso de que si no resolvemos todos los problemas, sin embargo se está invocando como argumento, desde distintos niveles de carácter público, para elevar el optimismo de los mexicanos en torno a los ingentes problemas que afrontamos en estos momentos.
Desde la perspectiva neófita del ciudadano común, hemos podido observar que entre el menú de opciones la renegociación implica la reducción del 35% del principal, el 49% de la baja de intereses al 6.25% y un 10% para dinero fresco. Para ello, México tendrá que endeudarse por 7 mil millones de dólares como garantía del pago de intereses y principal, mismos que también pagarán a su vez intereses.
En resumen, México obtiene una reducción del principal de 6 mil 900 millones de dólares, pero con el nuevo endeudamiento de 7 mil millones de dólares, el saldo de la deuda prácticamente queda igual. Eso desde el punto de vista, insisto, de quien ha estudiado aritmética elemental.
Para la baja de intereses, tanto por reducción de interés y reducción del principal, México dejará de pagar aproximadamente 1 mil 571 millones de dólares. Pero tendrá que pagar intereses sobre los 7 mil millones de dólares del nuevo préstamo, para garantizar también al 6.25% y por tanto el beneficio es sólo de 1 mil 134 millones de dólares. Comparados con los 8 mil millones de dólares por el pago de intereses que implica el servicio de la deuda externa ésta se disminuye, si Pitágoras no miente, en un 14%.
Por lo que se refiere a los nuevos préstamos, México recibirá 300 millones de dólares anuales. Y en resumen, el acuerdo no cambia la situación; los nuevos préstamos prácticamente anulan el alivio de la deuda; ¿es que necesariamente México tiene que endeudarse nuevamente en la mesa de las negociaciones?
Para cumplir la promesa de reducción de las transferencias al exterior del 6% al 2% será a través de un mayor impulso de las inversiones extranjeras y la restricción de capitales, la repatriación de capitales, perdón. Es así como también lo entiende el gobierno mexicano.
Ya se ha señalado aquí que el viaje presidencial fue un alegato en favor de la inversión extranjera. Ya hemos discutido el tema de inversión extranjera en diversos niveles. Creo que lo hemos aceptado como lo que un diputado que me antecedió en el uso de la palabra, llamaba en términos de "economía complementaria".
¿Efectivamente, está planteado o planteada esa invitación a la inversión extranjera en términos de economía complementaria? Y de ser así, ¿cuál es el objetivo o el plan para regular las inversiones que sobrevengan a consecuencia de la invitación?
En un enfoque programático del Partido Acción Nacional acerca de la deuda externa, que aparece en la plataforma política y social que a raíz de la campaña electoral pasada se publicó, señalábamos que el tratamiento de la deuda externa tenía que hacerse con base en una premisa fundamental; no podría, la deuda externa, ser cubierta a costa de la miseria del pueblo, e implicaba, y desde el punto de vista del programa lo sigue implicando, la revisión de los contratos originales de la deuda para la atribución de responsabilidades a las partes contratantes, de manera especial en aquellos casos donde se estableciese colusión del acreedor.
Proyectaba desde otro ángulo la reciente renegociación de la deuda, señala como uno de sus logros un ahorro de 20 mil millones de dólares, cifra idéntica a la que en un solo año, 1981, si mal no recuerdo, fue con la que José López Portillo endeudó al país e incrementó sustancialmente el monto de esta misma deuda que ahora estamos renegociando.
Todas estas preguntas, insisto, responden a una inquietud; no se trata de encontrar prietitos en el arroz, en el banquete triunfalista de una renegociación que al menos en algunos de sus aspectos ofrece comentarios o provoca comentarios de duda y de inquietud.
No se trata de regatear el mérito que eventualmente hayan tenido y que seguramente tuvieron los funcionarios públicos, sobre todo en el caso de soportar presiones de todo tipo, para concluir en esta renegociación.
Se trata de que examinado desde otro ángulo este problema no guarda proporción con el estruendo de la celebración. Desde este otro ángulo de examen, la deuda para quienes tratamos de ver entre la oscuridad de la publicidad, y entre el ruido de las alabanzas, no es sino un respiro que se magnifica, una solución parcial que deja intactas muchas condicionantes de la crisis, un arreglo para el corto plazo y una interrogante más inquietante para la negociación que habrá de tener efecto tres años después, un mal menos que en manera alguna cancela la hipoteca.
Esto lo confirma no sólo la impresión generalizada de muchos que buscan examinar con objetividad este problema, sino incluso, las mismas voces oficiales. Antonio Ortíz Mena, ex secretario de Hacienda y Crédito Público, advirtió que aún queda mucho por hacer y que será necesario usar con racionalidad todas las líneas de crédito para financiar el desarrollo.
En la búsqueda de esas preguntas, en la búsqueda de una mayor objetividad informativa, es preciso que a la mayor brevedad posible la comunidad mexicana sea servida con la información necesaria, para que pueda fundar un criterio objetivo en torno a este problema que a todos nos afecta; a todos, en el presente y en el futuro.
La festinación que se hizo, por ejemplo, de que con los bonos cupón "O", la deuda externa o una parte de ella se iba a pagar solita, allá por el año 2017 o dentro de 30 años, según decían, puede llevar lo mismo a la conclusión de que siendo un problema que con el tiempo se va a desvanecer, no nos debe importar. Pero sí provocaría hasta cierto comentario irónico; si lo aplicara a mi caso, yo bien podría decir qué estupenda solución, el problema de la deuda externa en lo que se refiere a la parte de los cupones "O" ,será no un problema mío, un problema de mis nietos y ya sin petróleo.
Por todas estas consideraciones, por todas estas preguntas sin respuesta, por todas estas verdades a medias, porque en la información manipulada, no se necesita faltar a la verdad para desinformar. Yo creo que ustedes conocen el caso de aquella competencia de carácter atlético entre dos corredores, y el derrotado, experto en relaciones públicas, en publicidad y en comunicación social, presentó un informe muy parecido al que se nos ha presentado ahora con motivo de la renegociación de la deuda. El perdedor de la carrera dijo que él había obtenido un honroso segundo lugar, mientras que su contrincante había llegado a la meta en penúltimo lugar. Si ese tipo de información que formalmente no cuenta mentiras, pero que en el fondo nos deja más despistados que antes de recibirla, prevalece, la comunidad mexicana permanecerá sumida en el mar de confusiones en que está acerca de temas muy importantes que debieran ser parte del debate cotidiano. Y en este caso específico, necesitamos que se nos conteste también, ¿por qué a la luz de este análisis y de este examen, desde cierta perspectiva que pretende ser objetiva, resulta muy desproporcionado el resultado real, con la información que se nos ha dado? Es en términos generales, una desproporción enorme entre las nueces y el ruido.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Juan Jaime Hernández,
del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, para hablar del mismo tema.
El C. diputado Juan Jaime Hernández: -Ciudadano Presidente; ciudadanos legisladores: Jubílate universa terra etgaudeamus omnes indebitum (dad voces de júbilo moradores todos de la Tierra y alegrémonos en el endeudamiento).
Ante tantas privaciones económicas, alimenticias, de salud, de recreación y de servicios públicos, ciertamente, el pueblo de México está ávido de noticias que le alienten la esperanza; pero esta necesidad popular, no debe en forma alguna ser motivo para que una vez más se le haga creer que debe prepararse para vivir épocas de bonanza, para luego despertarlo a la cruda realidad de que las cosas no sólo no han mejorado. sino que han empeorado.
Por lo anterior, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, considera que es de reflexionarse, ante tanto "aleluya" y caudeamos respeto
a la renegociación de la deuda externa, que si bien es cierto constituye algún avance positivo para que las cosas mejoren, no es la panacea que el pueblo de México necesita para remontar sus múltiples problemas.
Quisiéramos compartir el optimismo que embarga a los encargados del renglón económico nacional; nos gustaría creer que la presencia de importantes personajes de la economía mundial en nuestro país, realmente serviría para lograr la ansiada libertad económica que México necesita para continuar su camino, pero no, no es así, llama la atención la forma en que el doctor Pedro Aspe Armella, responsable de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, se dirigió a los presentes en el acto de la firma de la renegociación de la deuda externa. Frases como "significaría", "sería" y otras similares, nos dejan la idea de que el paso dado no es firme, sino que continúa condicionado a hechos o actos a cargo de México.
Pero hay cosas más graves, el gobierno mexicano no sólo le debe a otros países, sino que su principal deuda, la más peligrosa es con el pueblo de México; la deuda interna, que según cifras preliminares oficiales a diciembre de 1989, ascendía a 117 billones de pesos y si consideramos que las tasas de interés en enero pasado ascendieron a 3.68%, nos impulsa a hacer una simple operación aritmética que arroja un resultado verdaderamente terrible: 42% anualizado; es decir, casi la mitad de la deuda interna.
Con lo anterior, quedaría prácticamente borrado el resultado obtenido con la renegociación de la deuda externa.
Pero como decía al principio, quisiera compartir el optimismo que embarga al gabinete económico: quisiera creer en la bondad de la renegociación de la deuda, pero aunque yo lo creyera consintiendo en el engaño, no tendría argumento alguno para explicarlo al pueblo de México quien nos ha mandado a formar parte de esta honorable Legislatura y defender sus derechos.
Tampoco podría explicarle a ese pueblo que representamos, cómo es que se afirma que la inflación se ha controlado cuando tan sólo en la primera quincena del año creció en 2.9%, y por qué si el gobierno federal había proyectado un crecimiento inflacionario de 1.1% la realidad es que en el mes de enero, seguramente rebasó el 3%.
El pueblo es vox dei, considera que al gobierno se le está escapando de las manos el control económico y nosotros no podemos desmentirlo, porque si bien es cierto que no toda la población nacional conoce de números, sí es verdad que cualquier ama de casa es una experta en economía familiar, porque la experiencia enseña y cada día se encuentra con mayores precios, pero no el mismo gasto, lo que la ha venido induciendo a venir disminuyendo paulatinamente la calidad de la alimentación, y no sólo la calidad, sino también la cantidad.
No pretende el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, constituirse en crítico a ultranza del gobierno, oportunamente hemos sabido reconocer los aciertos, pero no admitimos ni admitiremos soluciones a medias.
El pueblo de México no está cabalmente informado de los resultados reales de la renegociación, y el momento es de tal manera delicado, que hay que explicárselo en su lenguaje, no con ecuaciones aritméticas, ni con cálculos y proyecciones, ni en el tono engolado de economista que no entiende. Estamos ante la última oportunidad, la ciudadanía ya se ha cansado de creer y en base a tanta decepción, ha agotado su buena fe; desconfía con justa razón. Difícilmente volverá a creer sino hasta que cuanto ofrezca el gobierno, se vea reflejado en su mesa, en mejores servicios, en empleos bien remunerados, en hospitales, precios bajos y demás servicios públicos a cargo de la acción gubernamental.
Para este propósito explicativo, considero que resulta urgente y necesario que comparezca ante esta alta representación nacional, el doctor Pedro Aspe Armella, secretario de Hacienda y Crédito Público, principal responsable de la renegociación de la deuda externa de nuestro país.
Por ello, de manera formal, y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 58 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, solicito en nombre de la fracción parlamentaria del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, la comparecencia del doctor Pedro Aspe Armella, para que explique ¿cómo y de qué manera se ha renegociado la deuda externa de México?, ¿cuáles han sido las condiciones?, ¿hasta dónde se ha comprometido el futuro de nuestros hijos? y ¿cuáles son las providencias que el gobierno ha implementado para cumplir con el compromiso de pago del referido empréstito?
Porque ahora nos salen con que: In México pecunia abundans ("ahora en México hay abundante dinero"). Atentamente.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Pablo Gómez Alvarez, del grupo
parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez
(desde su curul): -Señor Presidente, considero que en el orden de oradores está primero el diputado Jesús Antonio Carlos Hernández.
El C. Presidente: -La relación que me había pasado con las fracciones parlamentarias me señalaron aquí en el escrito, que se había hecho ese cambio. Pero si no se considera que así fue, tiene el uso de la palabra el diputado Jesús Antonio Carlos Hernández.
El C. diputado Jesús Antonio Carlos Hernández: -compañeros y compañeras legisladores: Sobre el insoluto e insoluble problema de la deuda externa de México, ya se han dicho y hemos dicho casi todos los juicios que podemos expresar. Sin embargo, queremos expresar la opinión del Partido Popular Socialista ante esta nueva magnificación de un acuerdo que se quiere mostrar a la nación como la solución de las soluciones; que se intenta demostrar como lo mejor que pudimos haber logrado, lo cual, a nuestro juicio, es totalmente falso.
Se magnifican resultados que resultan, a la postre, magros, pírricos y que traen como consecuencia, resultados no sólo perjudiciales sino nocivos para el pueblo de México.
Podríamos sintetizar los resultados de las renegociaciones durante estos últimos ocho años con la comunidad financiera internacional de la siguiente manera: México sigue siendo un país tributario del capital extranjero. La deuda externa de México es impagable e incobrable. La injusticia social en nuestro país se profundiza.
La propia Confederación de Trabajadores de México en reciente estudio económico realizado y publicado en los medios de comunicación social, demuestra que de 1976 a la fecha, se ha reducido dramáticamente la parte de la riqueza que producimos los mexicanos en favor de los trabajadores. Y a contrapunto ha aumentado la parte de esa riqueza en favor del pequeño grupo patronal, de los poderosos de México.
En términos más o menos generales, podríamos afirmar que si para 1976 los trabajadores recibían más o menos el 38% de la riqueza producida en nuestro país, ya para 1990 solamente reciben un poco más del 20%, es decir la crisis uno de cuyos efectos es la deuda externa, externa excesiva no daña ni perjudica, desgraciadamente, a todos por igual. Perjudica a los trabajadores que ven reducido su salario, la capacidad real de sus salarios para obtener satisfactores; se disminuye la capacidad real de los campesinos para obtener bienes y servicios, y aumentan exorbitantemente los bolsillos de la pequeña minoría opulenta del país que, entre otras cosas, tiene sus excedentes, su superávit financiero fuera del país, es decir, ni siquiera tienen sus recursos financieros excedentes, en nuestro país sino que los tienen depositados en la banca extranjera. Y los propios bancos norteamericanos han informado que sólo de mexicanos tienen los bancos norteamericanos en sus caudales una inversión que rebasa los 32 mil millones de dólares.
Pero hay una cosa más grave, como resultado de estos magros, pírricos resultados, particularmente de la última renegociación, que con bombo y platillo se anuncian desde Palacio Nacional, la sujeción mayor, el consolidar la sujeción de la política económica de nuestro país a los dictados del exterior y que se traduce esencialmente en los siguientes aspectos:
Continuar con la liquidación, con el desmantelamiento, vía venta, de liquidación o transferencia de las empresas del sector público;
Segundo, reducción del gasto público, no solamente en renglones productivos sino en renglones de política social, aun en contra de lo que se afirma, y
Tercero, una sujeción mayor, en términos reales, de financiamiento con base en la exportación de hidrocarburos y otros productos primarios.
Por todas estas razones que podríamos apoyar en la frialdad de las cifras y los datos estadísticos como, por ejemplo, el hecho de que a pesar de que en junio del año pasado se anunció que se llegaba a un convenio con la comunidad financiera internacional que consistía básicamente en la renegociación de 53 mil millones de dólares por la vía de tres métodos, es decir, reducción del principal, reducción de los intereses o financiamiento fresco; finalmente, sólo se pueden renegociar 48 mil 500 millones de dólares, es decir, 4 mil 500 millones de dólares menos de lo que nos anunciaron con bombo y platillo las autoridades financieras mexicanas hace apenas ocho meses.
En consecuencia, nosotros consideramos que es necesaria, que es urgente, la comparecencia, efectivamente, del Secretario de Hacienda, para que explique a la representación nacional con exactitud los términos, los supuestos beneficios y los resultados para el futuro y el presente económico del país, y que tenga mayor respeto por el Congreso, por la representación nacional, que por ciertos noticiarios a donde ya ha comparecido y ha intentado explicar los términos de esta nueva
renegociación, que se magnifica en sus resultados y que a la postre en realidad no nos lleva más a lo que ya hemos mencionado y que reitero como resumen final.
Seguimos siendo tributarios del capital externo, continúa la transferencia neta de recursos al exterior. La deuda es impagable e incobrable, se acentúa la injusticia social y se consolida la sujeción de la economía nacional al exterior. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Pablo Gómez, del Partido de la Revolución Democrática.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez: -Señoras legisladoras; señores legisladores: Reitero, por si acaso, que no es mi intención crearle frustración a nadie, en ésta como en ninguna de mis intervenciones anteriores lo ha sido.
No es fácil que en una Cámara de Diputados y en un Congreso, dar opiniones cuando hay cierta tendencia gremialista en la que cuando un legislador de oposición, desde luego, da opiniones, de algunos temas, se le exige un título profesional, para que las dé. Y si opina de muchos temas, entonces se descarta que pueda tener muchos títulos, con él propósito de descalificarlo.
En esta materia, por fortuna y para que estén tranquilos algunos legisladores, tengo título universitario y registrado en la Dirección General de Profesiones.
Digo todo esto porque es una continua molestia que cuando no hay argumentos, se pretenda descalificar a los legisladores críticos en función de su supuesta y real competencia profesional. Es muy frecuente esto, por eso lo menciono.
El hecho es de que hay muchísimos diputados y quizás también senadores, que no tengan título profesional ninguno; con ese criterio, no podrían hablar de nada. Por fortuna que ese criterio, pues es un criterio muy particular.
Imagínense ustedes, en 1916, a esos diputados constituyentes que hablaban sencillamente del país y que no tenían título ninguno muchos de ellos, a la hora de poner preceptos constitucionales en la Constitución, varios de ellos aportaron más cosas que los juristas, algunos de los cuales con frecuencia perdían las votaciones por fortuna. Me refiero a algunos juristas.
Hechas estas aclaraciones que me parecieron, no indispensables pero sí necesarias para poder hablar de un tema, sobre el cual cualquier mexicano puede opinar realmente porque a todos nos afecta y me parece que mucha gente ha opinando, de muy diversas maneras, sobre la cuestión de la deuda, sin tener que haber ido a ninguna facultad de economía, ni nacional ni extranjera.
La banca acreedora, al fin de un largo camino de negociaciones, optó por el menú que había sido previamente negociado entre el gobierno mexicano y el gobierno de Estados Unidos de América, de la siguiente manera: 41% del saldo de la deuda será objeto de reducción en un 35% de su valor nominal, 47% será objeto de disminución de la tasa de interés al 6.25% fija, 12% servirá de base para la aportación de nuevos créditos, sobre eso se podrán girar créditos nuevos.
Esto significa ciudadanos legisladores, que la mayor parte de la banca acreedora no quiere, no le conviene seguir otorgando crédito a México, esto es una primera cuestión que se puede observar a simple vista; quizá esto explica las enigmáticas palabras del señor Brady antes de salir de su país a la ceremonia de firma en Palacio Nacional, en donde pronunció un discurso, que por cierto, muchos se han preguntado, ¿que, por qué le dieron la palabra a este señor ahí?
Se trata, dijo, de una transacción real con enormes beneficios para ambos, los acreedores y el deudor.
Yo me pregunto: ¿cómo podría explicarse que un banco al que le deben mil pesos considere que es un beneficio para él que ahora en lugar de deberle mil pesos le deban menos?, ¿cómo es posible que un banco que cobra 9% de interés anual, ahora va a cobrar 6%, 6.25% y considere que es un beneficio para el banco?, yo digo que no es malo hacernos estas preguntas.
Según lo que se ha informado, las reducciones son así, la deuda se reduce 14 mil 570 millones de dólares, dividido en dos partes, quitas del principal 6 mil 820 millones de dólares reducción implícita por baja en las tasas de interés, 7 mil 750 millones de dólares en el período 1990-1994; hay una disminución del pago anual de intereses, en promedio anual, en el período señalado de 1990-1994, del 1 mil 629 millones de dólares, habrá préstamos nuevos de 1 mil 440 millones de dólares en este período de 1990-1992, ya no de 1990-1994, sino de los próximos 3 años; un diferimiento de pago del principal de 2 mil 154 millones de dólares, en el que va en este período de 1990-1994 a entrar un mecanismo del que luego diremos algo de paso.
Estos recursos cuyo monto total al final en términos del servicio total anual para el año 1990 del servicio de la deuda no está completamente claro, ¿serán suficientes para financiar las necesidades de divisas que impone el crecimiento económico del país, desde el punto de vista del
gobierno?, no. Acabo de volver a leer hoy por la mañana el discurso al que me referí en mi intervención anterior, de Salinas en Davos, y ahí también se dice que no es suficiente, pero es necesario para aplicar una nueva política capaz de, entonces sí, resolver no solamente el problema de las necesidades de divisas para garantizar el desarrollo del país, sino para otras cosas más.
Ya de entrada podríamos entonces por lo tanto llegar a unas conclusiones preliminares. A la banca le convenía el acuerdo, que es de reducción; pero el acuerdo no es suficiente para el equilibrio de divisas que requiere el país por sí solo. Utiliza las palabras de Salinas.
Estos dos elementos nos llevan a la breve historia, pero muy importante, de la lucha de los países de América Latina por superar la situación de sobreendeudamiento e insolvencia en el que cayeron en los últimos años, en la última década.
Historia que por cierto olvidan los negociadores actuales, quizá por que ellos no estuvieron en los tratos que se llevaron a cabo, en términos políticos con los demás países deudores.
La plataforma de Cartagena no es ésta. La plataforma de Cartagena es otra. Y algunos consideraron que eran poco, era limitado, el acuerdo de Cartagena o las recomendaciones de Cartagena.
Pero así se le llamó, el Pacto de Cartagena.
¿Cómo pueden los países en desarrollo, me pregunto yo, suponer que cada uno por separado puede lograr más que lo que pueden lograr todos juntos? Yo sé que no sólo es un problema del gobierno mexicano, por desgracia es un problema también de otros gobiernos semejantes a éste, en algunos aspectos.
El hecho, el hecho histórico es que la posibilidad de un fuerte bloque de deudores para lograr unas negociaciones y condiciones más ventajosas para los deudores fue echado por la borda por el gobierno mexicano y por otros más. Y esto es un elemento muy importante que hay que tomar en cuenta. Porque por la vía de la renuncia de la acción conjunta y de la negociación común los banqueros y el señor Brady, que es una especie como de pastor de los acreedores internacionales de los países en desarrollo, han considerado benéfico para ellos el acuerdo al que se llegó con México.
Me preocupa mucho como se maneja la cuestión de la reducción implícita.
En efecto, puede ser válido el concepto de reducción implícita, que consiste en esto: México debe 100 y está pagando, vamos a suponer para hacer el ejemplo más accesible, 10 cada año por esos 100 que debe.
Pero ahora va a seguir debiendo los mismos 100, pero va a pagar 6.25 pesos por esos 100, cada año.
Esta es una reducción implícita, se dice, ¿pero es una reducción implícita del monto global de la deuda? Podría considerarse. Es como si debiéramos en lugar de 100, 62.5 ¿Y si la tasas de intereses bajan un punto, cómo vamos a hacer el cálculo? Si bajan de 9% a 8%, en lugar de estar pagando el 1% debimos, sobre ese capital, de pagar 8%. Pero estamos pagando 6.25%.
¿Cómo vamos a hacer el cálculo?, ¿cómo va a hacer el señor Aspe el cálculo?, ¿va a seguir haciendo la misma deducción? Ese es un problema.
Si baja a 7%...Porque él está esperando que suba a 11% , en cuyo caso entonces habría que hacer una deducción mayor, porque en lugar de pagar 11%, estamos pagando 6.25%.
El ejercicio que se ha hecho en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para poder presentar las cuentas, digamos que dura un instante, ¿no? El instante en el que se produce y se acabó, porque quizá mañana sea otra la operación que haya que hacer en cuanto a la reducción implícita. Pero no se aclara esto, no se toman mucho la molestia de aclarar. Están festinando el acuerdo; lo consideran muy bueno, excelente, insuperable, y está lanzando unos conceptos que el día de mañana se van a revertir, porque son estrictamente relativos.
Es complicado jugar con los números, a los economistas del gobierno les encanta. Y no se toman, repito, la molestia de aclarar el contexto relativo en el que están insertos éstos, lo cual, desde allí, ya está presentando el asunto mal, creo yo, o por lo menos defectuosamente.
El gobierno habla de una reducción de la deuda histórica de 20 mil 495 millones de dólares entre diciembre de 1988 y marzo de 1990. Esta es una reducción de aproximadamente 20%, Pero si no consideramos como reducción al principal, la llamada reducción implícita, que resulta de convertir la baja de la tasa de interés en una quita imaginaria de capital, entonces la reducción es de sólo 12 mil 745 millones de dólares. Esto es, una reducción del 12.7% lo cual es muy poco para un país como México, me parece a mí, que se ha convertido en el "pagador modelo", modelo del Tercer Mundo, en materia de pagos; y sobre todo en un país que tiene tal nivel de insolvencia como México.
Y éste es uno de los puntos más importantes de esta cuestión. Y que puede ayudarnos a responder la pregunta de ¿por qué la Banca y el señor Brady consideran muy buen está negociación?
Y es el nivel de insolvencia del país. Durante los últimos seis años, hemos estado afanosamente tratando de exponer el planteamiento de que México es insolvente respecto de la deuda que tiene. Sin embargo México pagó puntualmente todo el servicio de la deuda durante esos años.
Yo creo que los funcionarios de Hacienda deberían también respondernos la pregunta, ¿por qué México estuvo pagando tan puntualmente? En cierta forma Salinas lo dijo en Davos: "porque preferimos la conciliación o la concertación, palabra de moda, a la confrontación".
Estuvimos pagando hasta el momento en el cual ya ni siquiera eso se podía, ¿no?, al costo altísimo y al sacrificio inmenso que representó, cosas como el mismo Salinas reconoce; el salario se redujo en 50%, que antes no lo admitía, ahora como, en este marco actual y en otro diálogo, entonces se admite, se admiten las cosas cuando conviene y cuando no conviene no se admiten; muchas veces ocurre eso en México.
En realidad, México ha reducido su deuda bastante poco. Las perspectivas de desarrollo de México tenían que pasar por una reducción de la deuda. Lo que se ha obtenido, me parece a mí, es que por primera vez el tesoro norteamericano acepta que se pueda aplicar un plan, no estamos hablando aquí de situaciones de posguerra ni nada de eso, en situaciones relativamente normales, y se puede extinguir el capital, no de un deudor con un banco, sino de uno o varios deudores con el Sistema Financiero Internacional. ¿Tiene importancia eso? Sí, en efecto. Habría que decir que ése es uno de los planteamientos básicos que se dieron en todas las polémicas en relación con la deuda, y que también se expresó en el Pacto de Cartagena.
La tesis de que, que no es mexicana porque también lo ha dicho Salinas, y ha presentado este asunto como si fuera una tesis mexicana que al fin se logró, eso no es cierto, es una de la cuestiones que han estado en la polémica sobre la cuestión de la deuda. Existe una inmensa cantidad de recursos, de capital pretérito, que representan un capital pretérito que ha sido gastado, mucho de lo cual sólo se gastó, ni siquiera se invirtió; en el caso de México, mucho de lo cual se utilizó para financiar fuga de capital; que no tiene elementos tangibles en los que podamos nosotros reconocer ese capital, que por lo tanto no se usó en términos concretos como capital, desde el punto de vista del deudor, que es capital, desde el punto de vista, del acreedor. El deudor lo convirtió en renta, lo arrojó a la sociedad o a los circuitos de la corrupción o a donde fuera, en los países en desarrollo, convirtiéndose por lo tanto en un gasto improductivo gran parte de ese endeudamiento. Entonces podemos dar por muerto el capital, no tiene existencia actual. Sin embargo, es un compromiso de los países, está pactado con la banca acreedora y reclama por lo tanto, el cumplimiento de la obligación.
La medicina a esta cuestión, y se planteó desde el principio, era la extensión de ese capital invertido, meramente aritmético por lo demás, del acreedor y el reconocimiento de la realidad que tiene el deudor. Este es el planteamiento. Desde luego no podríamos aplicar eso para toda la deuda, para el 100% de la deuda; hay deuda incluso, y lo digo, con el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, con el Banco Interamericano de Desarrollo, que fueron otorgados esos préstamos para proyectos concretos, productivos muchos de ellos, en donde México forma parte de esos organismos multilaterales de carácter internacional y que por lo tanto no le conviene a México desconocer, digamos, su relación con esos organismos; pero la mayor parte de la deuda con la banca privada internacional, del gobierno de México, corresponde a esta situación que yo describía de alguna manera hace un momento.
¿Cual es el nivel de extinción de capital que hemos tomado, al cual hemos arribado con esta negociación? ¿Es el que corresponde a las necesidades de desarrollo de un país como México? Y quiero decir aquí una cuestión que me parece importante, los señores de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público nos están echando unas cuentas que no son; sacaron, dieron a los medios de publicidad el lunes o desde el domingo, una gráfica en la cual está la disminución de la transferencia neta al exterior y vamos a pasar del 6% y pico al 2% y lo están presentando, óigase bien, en el momento de la firma con los acreedores como si ello fuera producto de la negociación que se acaba de realizar y eso es falso. Ese 2% de transferencia neta al exterior del que nos están hablando para el año de 1990, se deriva también de otras cosas que está considerando el gobierno; hay inversión extranjera y otras más aumento de la inversión extranjera directa en el país.
Entonces no es válido en el momento de la firma presentar esa gráfica atribuyéndole a la firma ese efecto. Por lo demás está por verse que se logre el 2% este año, ya lo están dando por un hecho, todavía falta ver que los acontecimientos se produzcan, porque no está tan sencillo el problema de la brecha de México con el exterior.
Yo creo que este exceso de triunfalismo en la Secretaría de Hacienda y en general en el gobierno, está llevando a situaciones como las que he mencionado algunas de las cuales a mí me
parece que no son propias de un gobierno serio o que se precie a sí mismo de ser serio.
Independientemente de la cuestión de si se logró lo mejor o no, en términos de la reducción de la deuda, de su servicio y de las transferencias al exterior, cuestión que hoy muchos especialistas debaten y van a seguir debatiendo y seguramente en la Cámara de Diputados se va a seguir debatiendo esto; independientemente de si ayuda a la objetividad o no maquillar las cifras en la forma en que lo han hecho nuestros funcionarios; independientemente también de si es serio o está justificada la exhibición triunfalista que hemos observado o si es útil o no para atraer nuevas inversiones que los funcionarios de la más alta investidura hagan el papel de publicistas; independientemente de todo ello, digo, conviene no perder de vista las cuestiones de fondo relacionadas con la deuda externa, por ejemplo, la condicionalidad que el Gobierno de México ha aceptado para llegar a este arreglo, tanto con los organismos multilaterales como con el gobierno de Estados Unidos y con los bancos comerciales. Es muy probable que los mexicanos no conozcamos todo al respecto, yo sigo pensando en eso; sin embargo algo sabemos.
El compromiso y la disposición de seguir con la misma línea de política económica aplicada en este país desde hace más de siete años, yo creo que ése es el principal compromiso. Este compromiso podría radicar, en el aspecto fundamental de las condiciones que el gobierno de la República ha aceptado; una política que mediante la privatización, el incremento del poder del capital financiero en nuestro país, la austeridad socialmente dispareja, la reducción del ingreso de los trabajadores, el incremento de la concentración en favor del gran capital financiero sobre todo, pero yo digo que esto no fue consultado con el pueblo mexicano. Yo creo que en este negocio el pueblo mexicano no tiene nada que ver. La cuestión fundamental es si el acuerdo firmado permitiera ahora sí, iniciar una etapa de crecimiento económico sostenido, estable y equitativo, que fortalezca la soberanía nacional, cualquiera podría decir que así será a juzgar por el triunfalismo.
Sin embargo eso no está, no figura en las condiciones que se le han impuesto al país las condiciones políticas que le han impuesto al país para este acuerdo; estos elementos esenciales no figuran.
Dijo alguna vez Salinas que el programa de política económica del país estaba contenido en la Carta de Intención al Fondo Monetario Internacional. Yo me pregunto me refiero a la de abril del año pasado, yo me pregunto: ¿en donde están en esta Carta de Intención estos objetivos? Yo creo que no se consideran porque no son parte de la política económica del gobierno. No está en la condicionalidad que se ha impuesto alrededor, es decir, lo que ha costado en términos políticos la firma del convenio altamente satisfactoria para la banca privada internacional y el gobierno de Estados Unidos.
Por último señores legisladores, yo creo que el convenio que se firmó más allá de la reducción bastante limitada del servicio total de la deuda, cuestión sobre la cual hay que hacer bien las cuentas después, porque por ejemplo lo que está autorizado por la Cámara de Diputados, pues no sabemos si eso va a ser porque ésa era una estimación. No sabemos en cuánto va a ascender el servicio de la deuda externa exactamente, todavía hay que hacer algunas cuentas, repito.
Pero yo me pregunto señores legisladores: ¿no corresponde ese asunto a la Cámara de Diputados que es la que tiene que aprobar el presupuesto? ¿El convenio firmado con la banca acreedora no afecta el presupuesto?, para bien o para mal, para lo que fuera. ¿Y no debería corresponder de acuerdo con la Constitución este asunto a la Cámara?
La Constitución dice que todos los empréstitos deben ser autorizados por el Congreso. Las operaciones de conversión también. Este es un asunto sobre el que se ha discutido hace más de diez años y se va a seguir discutiendo probablemente. Una constitución cuyo precepto o uno de sus preceptos se discute durante años y años y años, habría que pensar qué es lo que está pasando. Pero la fracción VIII dice que el Congreso tiene facultades para dar bases sobre las cuales el Ejecutivo pueda celebrar empréstitos sobre el crédito de la nación. Esta es una facultad para aprobar esos mismos empréstitos y para reconocer y mandar pagar la deuda nacional. Es lo que dice la Constitución. ¿Qué más dice?, vamos al leerlo: "ningún empréstito podrá celebrarse sino para la ejecución de obras que directamente produzcan un incremento en los ingresos públicos, salvo los que se realicen con propósito de regulación monetaria, las operaciones de conversión y los que se contraten durante alguna emergencia declarada por el Presidente de la República en los términos del artículo 29".
Señores: todos los empréstitos deben ser aprobados por el Congreso, todos, sin excepción; los empréstitos deben ser utilizados en obras que directamente produzcan un incremento en los ingresos públicos, salvo los de conversión; pero esos de conversión también tienen que ser autorizados. De lo único que están exentos los préstamos de conversión de deudas, es de que sean utilizados en obras que directamente produzcan un
ingreso; pero no están exentos de la aprobación del Congreso según este texto. Pero así lo han interpretado, bueno, así no lo han interpretado; en realidad lo que han interpretado es que el Congreso no tiene nada que ver con este asunto y que ésta es una cosa exclusiva, de competencia del Ejecutivo.
O sea, que si se trata de operaciones de conversión, desde el punto de vista constitucional y a pesar de esa ley de deuda que es totalmente inconstitucional, el Congreso, apegándonos al texto de la Constitución, el Congreso debería discutir y aprobar esta operación, aun en sus partes en las cuales es conversión de deuda.
Y esta idea viene desde el principio, viene desde el acta constitutiva, viene desde el primer texto constitucional que entró en vigor en este país, Y a partir de ahí se ha venido desarrollando, pero el texto, por ejemplo, es semejante al que había en el 1857, es el postulado de que es el Congreso en realidad el que tiene que autorizar todo el crédito de la nación, y también mandar a pagar; pero eso no se toma en cuenta.
Esta renegociación es también de carácter inconstitucional, igual que como fue la contratación de los préstamos que ahora se han renegociado. Sigue siéndolo así.
Fíjese cómo estos norteamericanos tienen una idea bastante más pragmática de estas cosas. Esos bonos que se van a comprar con la garantía que ofrece el el gobierno federal para la operación de conversión de deuda que se ha pactado y que se llama, quién sabe quién les puso el nombre de Bonos Cupón "0", son eso, una garantía por si acaso las cosas cambian, la política se modifica, y este acuerdo queda sin tener vigencia.
Ellos han pedido sus garantías, y están garantizados en esa parte de la conversión de deuda, en la rebaja de la tasa de interés al 6.25% por si acaso se le ocurriera a México desconocer todo ese paquete de deuda que antes se pagaba al 10% y después al 9% y pico anual.
Y ellos exigen esas cosas, y es natural que lo hagan, se podría decir, porque también conocen y saben que este tipo de soluciones pueden no dar resultado. Y el asunto de la deuda se puede otra vez volver a poner en la primera línea de los asuntos del país. De hecho lo sigue siendo, me parece. México va a seguir pagando una enorme cantidad de dinero al exterior. Hay que recordarlo, porque de
repente, en todas las fiestas que hubo allá en Palacio Nacional y de todos los discursos festivos del señor Brady, y de los señores que hablaron allí, parece que se olvidara en efecto, la inmensa cantidad de recursos que México va a tener que seguir pagando como el tributo que exige el capital acreedor. Ellos saben que esto es una sangría y va a seguir siendo una sangría para este país y se toman sus medidas para garantizar sus interés; son absolutamente claros, directos, y pragmáticos estos señores, en eso se han distinguido durante mucho tiempo sin duda alguna.
Pero yo me preguntaría: ¿cuáles son las garantías que tiene México como país?, ¿el pueblo mexicano? Esas son las que yo no creo que estén contenidas en el acuerdo de la renegociación. Muchas gracias.
Presidencia del ciudadano diputado
Juan José Osorio Palacios
El C. Presidente: -Tiene la palabra para el mismo tema la senadora Blanca Ruth Esponda.
La C. senadora Blanca Ruth Esponda de Torres: -Señores legisladores: Estoy sorprendida por el rebuscamiento, la sinuosidad y el afán de confundir a la opinión pública. Estoy sorprendida, también, porque hay discursos que pretenden ser didácticos, que abusan de la paciencia de los legisladores y de la excesiva prudencia de la Presidencia de esta Cámara. Yo creo que el único derecho que debiéramos consentir es negarnos nosotros mismos es el de confundir. Nuestro papel es aclarar.
Debiéramos felicitarnos por la conclusión en buenos términos del prolongadísimo proceso de renegoción de la deuda externa que ha recibido el reconocimiento, no de un banco, no de un país, sino de más de 500 bancos acreedores y de la mayoría de los países desarrollados y de los propios países en desarrollo e incluso de los países de economía socialista.
Pareciera ser que ha llegado ya el tiempo de sacudirnos el trauma colonial de la autodestrucción, de la subestimación de nuestras propias fuerzas, porque de ahí precisamente es que surge la incapacidad de reconocer nuestros propios aciertos, porque independientemente de las actitudes partidistas y fragmentarias, lo que estamos obligados a reconocer es la bonhomía de una política institucional y de un esfuerzo alcanzado, porque eso beneficia a la nación y beneficia a los mexicanos.
Luego los argumentos esgrimidos aquí, además han sido ambiguos, ¿por qué se renegoció?, se
pregunta. No, en realidad es poco lo renegociado, se contesta. Yo creo que debemos de una vez conciliar nuestras ideas, o estamos de acuerdo con que se haya renegociado o rechazamos de plano la renegociación, pero no podemos estar jugando con las ambigüedades, porque eso incrementa la confusión.
Encuentro inoportuna la propuesta que han hecho aquí mis compañeros legisladores que me han precedido en el uso de esta tribuna, de que comparezca el Secretario de Hacienda por varias razones. La primera, porque ya compareció precisamente ante la Comisión Permanente del Congreso de la Unión en septiembre y explicó, con todo detenimiento y detalle, el alcance del paquete renegociado que se firmó recién el 4 de febrero. No hay pues nada nuevo bajo el sol.
Pero si lo hubiera, de cualquier forma quiero decirles que el día de ayer envió las dos mil hojas que componen el texto de cada uno de los contratos firmados, para que así los señores legisladores que están tan interesados en conocer en detalle la renegociación puedan hacerlo, pero entonces dispondrán del tiempo suficiente para analizarlo, estudiarlo y entonces, quizá, comprender el alcance de lo logrado.
Ya nos envió la Carta de Intención del Banco Mundial...
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): -Del Fondo Monetario.
La C. senadora Blanca Ruth Esponda de Torres:-...del Fondo Monetario Internacional.
Angel Gurría tiene pendiente una reunión en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y sólo estamos esperando su regreso de Nueva York, porque el señor Gurría sigue haciendo algunas gestiones pendientes del proceso que está concluyendo.
Poseemos, pues, toda la información disponible, la que existe, no hay otra, porque existe absoluta transparencia en la negociación internacional y en los propósitos del gobierno de la República; tenemos que seguir analizándola, estudiándola y comprender a cabalidad lo que se ha logrado.
Todos seguramente recordamos que el presidente Salinas, en su mensaje de toma de posesión, planteó cuatro premisas que debían satisfacerse, como resultado de la renegociación de la deuda externa y cuyo cumplimiento era condición necesaria para reanudar el proceso de crecimiento sostenido con estabilidad de precios.
La primera, reducir la deuda histórica, y se logró, en dos partes: 6 mil 820 millones de dólares por concepto de principal, aquí ya lo explicó el diputado Pablo Gómez, y 7 mil 750 millones de dólares por una reducción en las tasas de interés. Más 6 mil millones de dólares aproximadamente, por créditos para garantías, o sea, que en total, más de 20 mil 500 millones de dólares de reducción. Por lo tanto, no entiendo el argumento de que el saldo queda igual, toda vez que tenemos 20 mil 500 millones de dólares aproximadamente de reducción sustancial real del monto total de la deuda.
La segunda condición que estableció el señor Presidente y que se cumplió, fue: disminuir las transferencias de recursos al exterior. Este año se reducirán más de 4 mil millones de dólares. ¿No es esto sustancial, señores? Yo creo que es un ahorro importante para la economía nacional y para la revitalización de la actividad económica.
La tercera condición que estableció el Presidente: lograr un financiamiento multianual para disminuir la incertidumbre. De 1990 a 1992, se recibirán, lo establece en los documentos entregados por la Secretaría de Hacienda, alrededor de 1 mil 440 millones de dólares en caso de que el Congreso lo apruebe, porque en efecto, es nuestra la facultad y hasta donde yo conozco, hasta este momento, todos los créditos pasan por la aprobación del Congreso...
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): -¡Nunca!
La C. senadora Blanca Ruth Esponda de Torres: -Sí señor, todos los créditos externos, aquí se discuten. Aquí se aprueba la deuda externa, aquí se discute todo el paquete económico; una cosa es que se haga a priori y otra, que se haga una vez que el Ejecutivo ha cumplido con su facultad, su facultad discrecional, si usted quiere llamarla, pero que está contenida en una ley aprobada y sancionada por este Congreso, que es la Ley de Deuda Pública. Y además, en uso de las facultades que le confiere la propia Constitución General de la República.
O sea, el Ejecutivo realiza su tarea, que es negociar, alcanzar algunos compromisos destinados a favorecer los programas institucionales y de gobierno, y el Congreso sanciona y aprueba, porque ratifica o rechaza, esos convenios. Y la última condición que estableció el Presidente y que también se cumplió, fue disminuir la relación entre deuda externa, producto interno bruto y la transferencia neta de recursos al exterior, de 6% que teníamos hace dos años, que era la relación establecida entre deuda y producto interno bruto a cerca del 2%, que es lo que
estamos esperando, pero todavía esto es alto, la tendencia nuestra es reducirlo aún más, ¿cómo vamos a reducirlo? Mediante el crecimiento económico que este año esperamos que sea de entre el 2% y el 3% del producto interno bruto.
El presidente Salinas ha subrayado la necesidad de aprovechar todas las oportunidades que presenta el mundo en transformación económica, comercial e industrial, en beneficio de los intereses del país y para eso se requiere racionalizar objetivos claros que respondan a los cambios que se están dando tanto en nuestra realidad como en el contexto internacional.
No es casual que la mayor parte de los esfuerzos internacionales se dirijan al ámbito económico, la crisis no nació ayer ni hoy, la crisis ya tiene muchos años en el escenario internacional, lo que pasó es que se retrasó su llegada a la economía mexicana, porque la economía mexicana y el sistema mexicano lo que hicieron fue proteger a la economía y lograr un retraso de aproximadamente 10 años, pero la crisis estaba golpeando a nuestras puertas al inicio de los setenta y no nos llegó sino hasta los ochenta por un afán deliberado de protegernos, que a la postre, como hemos visto, nos ha resultado oneroso.
Pero nosotros tenemos que hacer un esfuerzo por participar en el escenario internacional, en la recomposición de los mercados, en el desarrollo de nuevas tecnologías y aprovecharlas en participar en lo que es una redistribución de la división internacional del trabajo y tenemos que acrecentar la interdependencia económica que hoy es el signo de nuestro tiempo.
Es cierto que se ha abierto una gran brecha entre la riqueza y la pobreza, pero eso no solamente ha ocurrido para desgracia nuestra en nuestro país, en general éste es el síndrome de la iniquidad internacional. Entre países desarrollados y países en vías de desarrollo hay una brecha que cada día, se profundiza, lo dije yo aquí hace unos días, como resultado de las deliberaciones en el foro de Moscú, pero también está ocurriendo este fenómeno al interior de las propias economías. Hay una polarización de la riqueza que nosotros estamos obligados a reducir, que nosotros estamos obligados a encontrar los mecanismos redistributivos que nos garanticen que haya un combate frontal a la pobreza; es por esos que hay acciones deliberadas en el Plan Nacional de Desarrollo, es por eso que tenemos un Programa Nacional de Solidaridad, destinado a atacar la pobreza crítica, la pobreza de los sectores más marginados de las comunidades indígenas y es por eso también, y aquí hay que recordarlo, que en el presupuesto de egresos de este año, como ya se tenía el dato relativo a cuál sería el monto aproximado que alcanzaría la economía nacional como beneficio de la renegociación, se abrió un apartado para favorecer toda la política social, que es contrario a lo que aquí también se ha dicho.
Es falso que la crisis y que la reducción de recursos haya efectuado severamente los programas sociales, yo diría que uno de los grandes esfuerzos del gobierno de la República ha sido el mantener el gasto social aun a pesar de las estrecheces económicas ¿Por qué? Porque el gobierno de la República es un gobierno revolucionario, que no olvida sus objetivos sociales, que muy por el contrario, los tiene presentes y está dispuesto a luchar contra ellos.
El día de ayer, por ejemplo, se presentó a la opinión pública el Programa Nacional de Población, ¿y qué se dice ahí?, entre otra cosas, la urgencia de atender a los grupos más marginados, la necesidad de fortalecer los programas sociales y de orientar a la población y de fomentar la participación de todos para erradicar la pobreza, acabar con la pobreza está como la obsesión de un gobierno revolucionario, del gobierno de la República.
El nuevo contexto internacional hace completamente insostenibles las tesis de la autosuficiencia económica, las tesis promotoras del estatismo a ultranza y las que defienden el proteccionismo económico y la cerrazón de los mercados con evidente deficiencia en la asimilación de una nueva realidad histórica.
Aun los países con economías más protegidas, hoy en día cuestionan estos principios. Y hoy en día se plantean una revisión de sus sistemas económicos, para participar en el escenario internacional.
México no puede quedar al margen de este esfuerzo internacional. El mundo de hoy exige fluidez, regulación efectiva y definición del papel del Estado. El aprendizaje histórico debe movernos a una conciencia de corresponsabilidad externa con los demás países y corresponsabilidad interna también entre todos los sectores que participan en la economía. Y yo diría una corresponsabilidad incluso política. Porque una cosa es defender tesis de partido y otra muy distinta es eludir la corresponsabilidad que todo partido político tiene dentro de un sistema para hacer frente a los desafíos de una sociedad moderna, cambiante, que exige cada vez mayor esfuerzo de parte de todos. Y los partidos políticos, creo que tenemos una gran responsabilidad en orientar a la población. Que existe el pluralismo político, que lo respetamos profundamente, pero que tampoco debemos abusar de él y que tampoco deberíamos hacerlo nugatorio
cuando polarizamos y sectorizamos nuestras intervenciones y nuestra presencia política.
La negociación de la deuda no es garantía de solución para nuestros problemas, lo dijo el Presidente. Pero es cierto, sin la negociación no sería posible iniciar la recuperación. Crecer requiere invertir los recursos liberados por la renegociación. De una manera complementaria, jamás sustitutiva del esfuerzo interno; porque el mayor ahorro interno es indispensable y seríamos falaces si dejásemos de reconocer que el verdadero éxito de un programa económico nacional reside en los mexicanos, aun cuando, como aquí también lo señalo el diputado Pablo Gómez, el sector exclusivamente reservado a los mexicanos fuera un tercio de todo el aparato económico. Y que en los otros dos tercios tuviéramos la concurrencia del capital externo.
Y qué si viene el capital externo, si tenemos capacidad para hacerlo trabajar. Si una de las razones de nuestra crisis es la falta de capital, porque no hay suficiente ahorro interno, compañeros.
Ese ahorro interno tenemos que moverlo, que reciclarlo tenemos que generar confianza en el inversionista nacional y en el inversionista extranjero. Y yo también incluso preguntaría, ¿por qué a veces tantos legisladores e incluso partidos de oposición están en el exterior?
Yo creo que hay que centrar los esfuerzos internamente porque toda la capacidad de crecimiento de nuestra economía depende de nosotros, de los mexicanos. Pero sí requerimos del complemento exterior, porque el recurso fresco hace que la economía se "aceite" y empiece a moverse con mayor facilidad.
Tampoco podemos esperar mejoramiento súbito de los niveles de vida. Veremos los resultados de nuestro esfuerzo productivo en la recuperación gradual del crecimiento.
Con esa base, así como con mecanismos eficaces que garanticen una mejor distribución del ingreso, se podrá elevar el nivel de vida de la población.
Yo creo que nadie puede negar que ha habido voluntad y determinación para defender los intereses del país. Del compromiso se pasó a la negociación firme, que obtuvo resultados satisfactorios y esperanzadores para los mexicanos.
Es cierto que se evitó la confrontación. Pero la confrontación no debiéramos verla como una conducta rechazable, sino que la defensa real de la soberanía debe obligarnos a presentar, siempre, ante la comunidad internacional, argumentos lúcidos, racionales que fortalezcan la amistad y la cooperación entre las naciones.
Aquí un señor diputado del Partido Acción Nacional decía que desconocía los beneficios directos y el alcance de la deuda. Pero como esto posteriormente lo aclaró el diputado del Partido de la Revolución Democrática, supongo yo que ha quedado despejado. Pero yo diría que uno de los beneficios indirectos, es el incremento necesario en el ahorro interno, la disminución de las tasas de interés en términos reales, el aumento de la inversión, el regreso a la nación de capitales nacionales o mexicanos que han tenido que salir y el fortalecimiento de la confianza.
Los acuerdos con el Club de París, los acuerdos con el Fondo Monetario Internacional y los acuerdos con el banco Mundial, cuyo detalle viene contenido en un documento que todos y cada uno de los señores legisladores seguramente podrán tener en sus manos a la brevedad, porque ha sido ya también enviado por la Secretaría de Hacienda, y que es el tenor de los acuerdos suscritos el pasado 4 de febrero, indica que hay una reestructuración efectiva de pagos de principal e interés y que también hay una cobertura de crédito, en el caso del Club de París, estimado por lo menos en 2 mil millones de dólares anuales para el financiamiento de las importaciones mexicanas, procedentes de los países miembros de ese organismo.
Este planteamiento es muy importante, porque uno de los problemas que han tenido nuestros exportadores, ha sido la falta de crédito recíproco con algunos países del Club de París.
Otro de los acuerdos o de los puntos sobresalientes del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, es el reconocimiento de que el objetivo de crecimiento económico de la nación, es la premisa a partir de la cual se derivan los requerimientos de financiamiento externo.
También existe el reconocimiento de que la carga excesiva de la deuda, constituye un obstáculo al crecimiento sostenido con estabilidad de precios. Y el reconocimiento de que se debe reducirse la transferencia neta de recursos al exterior.
Yo creo que éstos son los avances sustanciales: lograr un cambio de conducta, de actitud, de modus operandi de la comunidad financiera internacional, es importante, compañeros. Y que esto
lo haya iniciado como un esfuerzo pionero de renegociación el gobierno de México, también es importante, y deberíamos de reconocerlo como tal.
No tenemos por qué rechazar aquello que es, para efectos de toda la comunidad internacional, un claro esfuerzo que beneficia el interés nacional. No tenemos por qué rechazarlo aquí internamente con argumentos incluso espurios, que no tienen fundamento, que no se sostienen sobre bases firmes.
Yo creo que la renegociación de la deuda, logró que sus términos fueran compatibles con los propósitos del desarrollo nacional, porque está contenida como uno de los propósitos del Plan Nacional de Desarrollo.
Se indujo esta conducta de corresponsabilidad por parte de los países y de la banca acreedora. Ellos han entendido finalmente, y así lo reconocieron, por su propia seguridad estaría en peligro si se fincara en la pobreza de las naciones menos desarrolladas. El mundo como totalidad, sólo puede avanzar en el progreso si se hacen a un lado los intereses particulares para dar paso a la cooperación y la solidaridad que trae consigo más y mejores beneficios.
México debe, para consolidar lo logrado, seguir fomentado, como ya dije, el ahorro interno; mantener la estabilidad de precios, mantener la disciplina presupuestal que es muy saludable para una república democrática, y profundizar la modernidad económica en la esfera productiva, para no caer en nuevos endeudamientos externos excesivos y para impulsar el empleo y los servicios esenciales, como: salud, la educación, la asistencia social y, sobre todo, algo que es fundamental para todo país que quiera estimular el desarrollo, el fortalecimiento de todo sus sistema de infraestructura.
Hoy somos más de 85 millones de mexicanos, durante los próximos años, cinco, seremos por lo menos 10 millones más, y que estarán demandando empleo. Yo creo, compañeros legisladores, que el esfuerzo debe continuar, que tenemos que aprender a confiar en nosotros mismos y que esto que algunos compañeros aquí calificaron como la actitud triunfalista, como el optimismo desbordante, como el gran festín, sólo está en la mente de ellos, porque lo que yo he podido observar desde el exterior, porque no asistí a ninguno de estos actos, sino como cualquier otro mexicano, los observé a través de un monitor, lo que puede observar fue una actitud sería, serena, ponderada, responsable, por parte del gobierno de la República; sabedores que el esfuerzo nacional debe continuar. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul):- Senadora, ¿me permite una pregunta?
El C. Presidente:- Senadora, ¿le acepta una pregunta al señor diputado?
La C. senadora Blanca Ruth Esponda:- Ya terminé mi intervención señor Presidente.
El C. diputado Jesús Antonio Carlos Hernández (desde la curul):- Señor Presidente, quiero solicitar la palabra para rectificación de hechos.
El C. Presidente:- Tiene la palabra diputado Jesús Antonio Carlos Hernández.
El C. diputado Jesús Antonio Carlos Hernández:- Honorable asamblea: Sigue la polvareda y no aparece don Beltrani. Aquí se ha venido a hacer una afirmación, que yo no considero peligrosa y que amerita una aclaración inmediata. Espero que sea un simple lapsus y que todo se vuelva al final de cuentas una festiva tempestad en un vaso de agua. Pero como ya se ha estado reiterando esa misma afirmación en otros escenarios, y como constituye una justificación previa para luego adoptar aptitudes que podrían poner en entredicho nuestra respetabilidad, tanto como funcionarios públicos, como guardianes o centinelas de la democracia que debemos ser, es preciso sacarla al debate, así sea mínimo, para puntualizar.
Dijo la senadora Esponda, que no hay ahorro interno. Me parece que dicho así, constituye una apreciación que pudiera apuntalar esa hipótesis en otras esferas pronunciada, y que incluso desmiente, lo que con buen criterio a mi juicio, la Comisión de Programación. Presupuesto y Cuenta Pública hizo público el día de ayer, respecto a que "recomienda, voy a citar, al Ejecutivo que se profundice en el diagnóstico, respecto a la disminución de recursos reales y la insuficiencia del ahorro interno para promover el crecimiento, a partir de la reflexión de que el ahorro de los nacionales ante el servicio de la deuda externa, han representado en los últimos años los recursos, que precisamente han sido los que permitieron el cumplimiento de los compromisos financieros contratados con el exterior", fin de la cita y fin de mi intervención, con una pequeña voz de alerta: "no empecemos a justificar por ejemplo la inversión extranjera indiscriminada y no complementaria, a pretexto de que no hay ahorro interno.
El C. Presidente:- Para el mismo asunto, tiene la palabra el diputado Roberto Jaramillo.
El C. diputado Roberto Jaramillo Flores:- Señor Presidente; compañeras, compañeros legisladores: Con el acuerdo firmado con la banca comercial internacional el gobierno ha culminado una de las negociaciones de la deuda externa más compleja de los últimos tiempos. Los saldos de tal reestructuración, según la Fracción Parlamentaria del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, significan un alivio temporal de los problemas derivados por tal cuestión, y los resultados, no obstante los logros alcanzados, distan mucho de los propósitos originales del gobierno y de las propuestas sostenidas por las fuerzas progresistas del país. Para la reestructuración del capitalismo mexicano, los resultados de la renegociación propician un ambiente favorable, entre otras razones para generar un contexto de mayor confianza a la inversión privada y extranjera. Disminuye transferencias al exterior y puede liberar recursos financieros para el crecimiento productivo; sin embargo resarcir los estragos de casi una década de estancamiento económico, por no mencionar el colapso en el bienestar social, no podrá alcanzarse en poco tiempo sin una política económica destinada al financiamiento de la inversión productiva, es especial de la pública y la del sector social, especialmente por los efectos multiplicadores que éstas generan en el empleo, ingreso y bienestar.
La modernización capitalista precisa de un crecimiento extraordinario de la capacidad instalada, tal proceso era impensable en el ambiente de aguda especulación financiera que propició la deuda externa durante los años de 1982 a 1989.
Lo preocupante es que, a pesar de los resultados de la renegociación, el comportamiento del sector financiero dista de ser un sólido soporte del proceso de modernización, que no puede ser otro, a nuestro parecer, que el de la modernización productiva.
Consideramos como indispensable la transformación del sector financiero, en especial de las sociedades nacionales de crédito y el mercado de valores, para apoyar un tipo de modernización que fortalezca la propiedad social y estatal.
Nuestro partido ha sostenido que la modernización de la economía nacional es necesaria y que el rumbo de del desarrollo nacional no podría efectuarse bajo los anticuados e injustos patrones del desarrollismo y de las políticas de ajuste neoconservadoras.
v Suponer una economía competitiva a nivel mundial por solo hecho de mantener en niveles infrahumanos el valor de la fuerza de trabajo de los mexicanos, no es una lógica viable aun en los términos de la modernización capitalista dado que la productividad social del trabajo se mide por la mayor capacidad instalada, misma que deviene de una mayor inversión productiva.
De la misma manera, resulta riesgoso en un proyecto modernizador, abandonar la política de fortalecimiento del mercado interno y no regular el deterioro de la distribución del ingreso, ya que mayor pobreza no implica necesariamente el fortalecimiento del capital.
Para el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional sólo podría hablarse de beneficios reales para la nación en esta renegociación, si la política económica se reorientara con un sentido productivo, popular y nacional.
El gobierno, a nuestro parecer, está obligado a exponer las modificaciones necesarias en cuanto la política de gasto, a fin de elevar la inversión productiva, el nivel de empleo y recuperar el bienestar. Sin tales cambios en la política del desarrollo nacional, no se puede hablar de que por la renegociación de la deuda se ha virado exitosamente hacia rumbos más favorables para la nación.
Consideramos imprescindible que las fuerzas políticas y sociales del país debatan el proyecto de desarrollo económico que más convenga a un crecimiento productivo y sano y a las fuerzas del trabajo.
Proponemos en consecuencia, que esta Comisión Permanente turne a las comisiones de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública, así como a la de Hacienda y Crédito Público, la organización de foros de consulta pública sobre los programas de desarrollo nacional. Gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Rogelio Montemayor Según, del grupo parlamentario del partido Revolucionario Institucional, para hablar sobre el mismo tema.
El C. diputado Rogelio Montemayor Según: - Ciudadano Presidente; compañeros legisladores: Antes de iniciar mi intervención quiero hacer una aclaración. Cuando la compañera legisladora senadora Blanca Esponda, se refirió a la falta de ahorro interno, lo que está significando es no tanto que no exista en absoluto el ahorro interno, sino que éste es insuficiente, insuficiente en relación a las necesidades de un país que crece pues con una tasa demográfica muy alta.
Hemos estado pues discutiendo, ya por un buen rato, sobre la renegociación de la deuda externa,
hemos escuchado cuestionamientos, unos al arreglo en sí, al resultado concreto de la negociación; otros, a la información que se ha hecho pública sobre este arreglo; otros más, sobre el hecho de que el gobierno de la República muestre agrado, muestre satisfacción por el hecho de haber alcanzado un arreglo; acción que es confundida por quienes esto critican con un supuesto triunfalismo.
Aun suponiendo buena fe en todos quienes han cuestionado este asunto de la deuda, creo que es necesario hacer alguna ordenación, alguna ubicación de este arreglo para que podamos, a partir de ello, pues desarrollar un debate que nos pueda llevar a alguna conclusión.
Con este propósito y con el ánimo de orientar este debate, creo que hay al menos tres preguntas que tenemos que hacernos y a las cuales tenemos que darles respuesta para poder concluir en uno u otro sentido sobre esta negociación.
La primera pregunta que surge, la que es obvia, pero no por obvia menos importante, es: ¿qué es lo que entendemos por solución al problema de la deuda?
La segunda pregunta que habría que responder, una vez definido lo que entendemos por solución, sería: ¿el arreglo que ha logrado el gobierno mexicano se ajusta a esta definición de solución o no?
Contestada esta segunda pregunta, habría una tercera: ¿era posible otro tipo de solución superior a este arreglo?
Voy a intentar dar respuesta a estas tres preguntas. Primero, ¿qué es una solución? Hay una respuesta también obvia, una solución es aquella que resuelve un problema. Suena aparentemente obvio, si bien de Perogrullo, pero creo que no es tanto si nos adentramos en la naturaleza del problema, porque es evidente que el problema de la deuda, la concepción de este problema no ha permanecido estática desde 1982 cuando se manifiesta la crisis del la deuda.
En una primera instancia, tanto internamente como en el exterior, se pensó honestamente, que estábamos frente a un problema de liquidez; si era de problema de liquidez, la solución tenía ciertas características. Fue pensando el tiempo y las distintas reestructuraciones y renegociaciones que tanto México como otros países llevaron a cabo, y fue haciéndose evidente de que pues quizá el problema de liquidez no era de liquidez en todo caso era un problema de liquidez de largo plazo y, en consecuencia, requeriría otro tipo de solución.
Pasó a más tiempo, una nueva reestructuración y, finalmente, fue surgiendo lo que ahora es evidente para todos, de que no era un problema de liquidez sino era un problema de solvencia, y si era un problema de solvencia, entonces requería otro tipo de solución.
Un problema de solvencia significa que la deuda, en relación a la capacidad de pago, es excesiva. Entonces, si éste es el problema, si estamos frente a un problema de solvencia, donde creo que estamos todos de acuerdo, ¡cuáles son las características de una solución? No voy a entrar ahorita en la explicación de por qué se dio este fenómeno de exceso de deuda en relación a la capacidad de pago del país, en este momento no voy a entrar en sus causas; pero siendo obvio que ése es el problema, que el monto de la deuda que tenía México, su servicio en las condiciones que estaban pactadas era excesivo en relación a la capacidad de pago del país. En consecuencia, algo, cualquier arreglo para ser solución pues tiene que significar una adecuación del monto de la deuda a esta capacidad de pago.
Entonces, primer requisito, reducir la transferencia de recursos, reducir la transferencia de ahorro que genera la economía nacional hacia el exterior por concepto de servicio de la deuda, para adecuar el servicio de la deuda a la capacidad real del país y en consecuencia hacer posible el crecimiento de la economía nacional.
Ahora bien, si éste es el primer requisito de una solución, la podemos sintetizar en la frase de reducir la transferencia de ahorro al exterior y si también aceptamos que en parte la pérdida de capacidad de pago en México fue producto de la pérdida de poder de compra de nuestras exportaciones, el ejemplo más evidente es la reducción de los precios del petróleo, cuando contratamos la deuda el petróleo valía 30 dólares y se suponía que para estas fechas valdría alrededor de 40 ó 50 dólares y la realidad hoy nos está diciendo que el precio del petróleo anda entre los 16 y 17, entre 15 y 18 dólares.
Entonces si esto es así, si la pérdida de capacidad de pago obedece a esa pérdida de poder de compra de nuestras exportaciones, la reducción de la transferencia de ahorro no puede darse de cualquier forma. Si recordamos la definición de transferencia como la diferencia entre lo que sale del país, el ahorro interno que sale del país, para pagar intereses y para pagar amortizaciones y lo que el país recibe por concepto de créditos, es evidente que una reducción de estas transferencias por la vía exclusiva de nuevos créditos, no sería solución puesto que no estaría atendiendo al problema original que es falta de capacidad de pago del país.
Entonces un segundo requisito para que algo, para que cualquier arreglo tenga la pretensión y está sea válida de ser solución, un segundo requisito sería, reitero, que la reducción se logre por la vía de la reducción de los montos de la deuda por la vía de la reducción de pagos de intereses y complementariamente por la vía de nuevos créditos.
Ahora bien, hay un tercer requisito. Un tercer requisito que surge de un supuesto, en donde creo que también vamos a estar de acuerdo, y es el supuesto que para México es preferible, o más que para México no sería deseable vivir en una situación de autarquía ni una situación de aislamiento, sino que los intereses superiores de los mexicanos se sirven mejor en la medida en que México se inserte y cada vez de una mejor manera en el concierto de naciones.
Si estamos de acuerdo en este supuesto, entonces surgen dos requisitos adicionales de lo que debe ser una solución. El primero, es que el arreglo que se logre debe reconocer el hecho de que México no va a terminar después del arreglo sino que va a seguir desarrollándose, debe seguir desarrollándose. En consecuencia, cualquiera que sea el arreglo debe permitirnos conservar, una vez concluido el arreglo, una situación normal en el ámbito económico y político con los gobiernos con los cuales mantenemos relaciones económicas y de otra índole.
Entonces, esto supone que el arreglo cualesquiera que éste sea, nos permita acceso a recursos frescos, a recursos nuevos en caso de que éstos se requieran
No voy a entrar ahorita en la discusión de si es o no es necesario un nuevo crédito, pero solamente dejar sentado el principio de que una solución para ser tal, requiere permitirle al país este acceso en caso de que el país así lo decida y así lo requiera.
Y, segundo requisito es que cualquiera que sea el arreglo, sea jurídicamente válido y transparente.
Si juntamos todos estos requisitos a los que he hecho referencia, podemos obtener una definición de solución y consideraríamos solución aquel arreglo que en forma permanente y jurídicamente válida, reduzca la transferencia al exterior, lo que es la carga de la deuda, de suerte tal que la economía pueda crecer en forma estable y acorde a las necesidades de crecimiento del país, dadas por la dinámica de su población.
Si estamos de acuerdo en esta definición, pasaríamos ahora a analizar, a contrastar el arreglo que México obtuvo con estos requisitos, que en mi opinión, son incuestionables:
Primer requisito jurídicamente válido: el arreglo que México ha logrado es jurídicamente válido, en tanto que se han firmado debidamente y acorde a todo el derecho internacional, nuevos contratos que sustituyen a los anteriores y en los cuales se plasman las nuevas condiciones que México acepta cumplir en relación a su deuda. Entonces, el primer requisito se cumple. Estamos frente a una solución jurídicamente válida.
Segundo requisito de reducción, también se cumple: en el 88% del saldo de la deuda con la banca comercial, los 48 mil 500, de ahí para aclararle al diputado Gómez, por que no encontraron los otros, o alguien, perdón si no fue usted, mencionó que por qué no se incluían los otros 4 mil para llegar a los 53 mil. La respuesta es muy sencilla: esos 4 mil y pico, se refieren a bonos, a colocación de bonos públicos, donde es imposible identificar quién es el tenedor, porque se colocan entre el público ahorrador y en consecuencia es imposible una negociación en este tipo de deuda.
Pero en la que era factible, además los 48 mil 500, se logró reducir el monto, se logró reducir el servicio; una reducción, están las cifras ahí publicadas y aquí también quisiera aclararle al diputado Gómez, que de alguna manera quiso implicar que se está confundiendo a la opinión pública, de que en la información que ha sido publicada, en la que tenemos disponible, se presentan los tipos de reducción, se presenta la reducción directa, concreta, y la reducción implícita, porque si pagamos menos intereses sobre un momento de deuda, pues es lo mismo que si le diéramos menos y pagáramos tasas de mercado; pero ahí yo no encuentro en esa explicación ningún afán de confusión, simplemente es una realidad, la deuda pesa menos ahora.
Entonces, estamos hablando de una reducción importante, significativa, pero antes de ponerle calificativos aceptemos el hecho de que hay una reducción, entonces cumple el segundo requisito.
Y el tercero, el más importante, es ese arreglo, nos permite volver a crecer, es el tercer criterio o característica que pusimos como condición para aceptar algo como solución, y la respuesta que yo daría es sí; estamos hablando de una reducción de transferencia al exterior de cuatro puntos del producto; si lo vemos esto en comparación al monto global del ahorro que genera la economía nacional, estamos hablando de casi una cuarta parte, poco más de una cuarta parte de todo el ahorro nacional, que antes salía y ahora se va a quedar en México.
Yo creo que es evidente que una magnitud o una proporción de esta magnitud del ahorro nacional
ahora permanecerá en México para financiar actividad interna, para financiar proyectos en la economía nacional, pues definitivamente es un impulso importante.
Ahora bien, es cierto quienes aquí han dicho, si bien esto permite volver a crecer, tampoco lo garantiza, y aquí sí quisiera ser bien enfático, porque creo que ni el Presidente de la República, ni ningún miembro de su gobierno, ni los miembros del grupo priísta en éste Poder Legislativo, jamás hemos afirmado que esto sea la panacea, además yo dudo que exista panacea porque nuestros problemas son muy variados y diversos, y sería ilusorio pensar que una sola acción va a resolver todo; ni es panacea, ni es garantía, porque al final de cuantas el desarrollo es una tarea que involucra a todos y todos tenemos una parte que realizar, pero reitero, si bien no es garantía, sí nos abre una posibilidad que antes del arreglo no lo teníamos.
Ahora, contestadas las dos primeras preguntas quisiera pasar a la tercer pregunta, ¿sí era posible otra alternativa?
A efecto de poder analizar esto, pues voy a tratar de revisar algunas de las alternativas que fueron presentadas. Ustedes recordarán que la Cámara de Diputados en el año, en la discusión de presupuesto para 1989 acordó que se celebraran audiencias públicas sobre el tema de la deuda y en ese proceso los partidos políticos y miembros de la sociedad presentaron sus análisis, propuestas y demás; quiero aclarar primero que no hay un alternativa estructurada, hay sugerencias, hay planteamientos de diversa índole, que de una u otra forma pues entra la opción, la solución en la suspensión del pago de la deuda.
Aquí me voy a permitir leer una propuesta que hizo el Partido de la Revolución Democrática en aquella ocasión, plantea dos opciones, una es la que ellos califican de entrega de la soberanía, que es la que de alguna manera estaba siguiendo el gobierno de la República; y otra, que es la de ellos, la de este partido, donde dice así: "ejercer su soberanía, y les pido, les ruego su atención, suspendiendo el pago de la deuda hasta obtener términos de pagos con la reconstrucción de la economía nacional, y aquí viene lo fabuloso, al margen de lo que los negociadores consideran que nos conviene".
Entonces, suspendemos hasta obtener, parecería como que vamos a negociar; pero al margen de lo que la otra parte quiera. Entonces ya no entendí. Pero al margen de esta incongruencia y de esta simpleza para analizar un problema de esta complejidad, yo quisiera pues tratar de ver si esta opción cumple los requisitos.
Como no es claro de qué se está hablando, si estamos repudiando la deuda o no la estamos repudiando, quisiera tratar ambos casos.
Si se trata de un repudio, si la propuesta significa que repudiemos la deuda, entonces estaríamos incumpliendo uno de los supuestos de la definición de solución, que es su validez jurídica. Porque yo creo que es claro para todos que en el momento en que nosotros estemos repudiando la deuda, el servicio de la deuda, pues sí se rehuse el pago de la deuda. Eso es incuestionable. Pero la obligación jurídica no se extingue. Creo que nuestra experiencia lo muestra. Hemos ya suspendido pagos de deuda en varias ocasiones en nuestra historia, y en la experiencia de muchos otros países es clara de que en esta eventualidad o en este supuesto de repudio, pensemos que lo hiciéramos.
Simplemente se deja de pagar, no se pagaba. Pero ahí seguía subsistiendo esta obligación. Y podía ser el caso de que en una generación o dos generaciones más, los mexicanos de aquel entonces decidieran que querían volver a ser parte del mundo. Irían a los foros correspondientes y plantearían esta voluntad de los mexicanos de entonces. Y seguramente la respuesta sería: "bienvenidos a la comunidad internacional de nuevo, pero tenemos pendiente este asunto. Vamos a resolverlo".
Entonces era una cuestión simplemente de transferir a una generación posterior un problema y el gobierno de la República y quienes militamos en el Partido Revolucionario Institucional pues creemos que era preferible afrontar estos problemas desde esta generación e intentar su solución.
Entonces, si la propuesta significa repudio, vemos que no sería válida jurídicamente y en consecuencia pues no cumplía los otros requisitos y por lo tanto no es solución a nada.
Si no es repudio, si no es una suspensión de pagos, que es posible y válida, entonces estamos hablando de negociación. Y lo que estamos hablando es de una diferencia de estrategia. Se está diciendo que la estrategia que supone como punto de partida, su suspensión es superior a la estrategia que siguió, donde sin descartar la suspensión, porque nunca se descartó la suspensión de pagos, vamos a ver si esta diferencia de estrategia, o sea, suspender al principio o mantenerla como un arma posible, de negociación, cuál de las dos es superior.
Sí quiero, aquí también, hacer otra precisión. Si éste fuera el caso, si estamos hablando de
suspender, como arma de negociación, también tendríamos que distinguir a quién le vamos a suspender los pagos. Porque no olvidemos que no le debemos nada más a un solo tipo de acreedores, le debemos a varios tipos de acreedores y las consecuencias de suspender a cada uno de ellos son diversas.
Si la propuesta a la que hago referencia fuera que se le suspendiera a todos, pues serían gravísimas las consecuencias, porque creo que ya lo hemos visto. Brasil pasó por eso, no tuvo cuidado en diferenciar a quien le suspendía, y pues lo que sucedió fue que tuvo que negociar en condiciones peores, porque entre algunos de los acreedores están aquellos que dan financiamiento a nuestras importaciones y a nuestras exportaciones.
Yo creo que nadie, en su sano juicio, propone que dejemos de pagar y suspendamos pagos de ese tipo de financiamiento, máxime cuando en nuestras condiciones reales actuales tenemos un problema en el campo y no producimos todos los alimentos que consume el pueblo de México.
Vamos a darle el beneficio de la deuda de que la propuesta se refería exclusivamente a la banca comercial, que es donde podían haberse suspendido los pagos. ¿Sería en ese caso los resultados superiores? Es difícil decir, porque estamos hablando de un análisis pues ya contractual, algo que ya pasó entonces es muy difícil decir si hubiera sido mejor o hubiera sido peor. La única evidencia que tenemos sólida, válida, es el hecho de que hay países que ya lo intentaron. Está Perú, está Argentina, está Brasil. Bueno, y la verdad de las cosas es que no han llegado a un mejor resultado que nosotros.
Entonces, sin ser conclusivo, sí creo que hay pues todos los elementos para pensar que esa estrategia de negociación probablemente no hubiera sido mejor a la que siguió.
Concluyendo, algún arreglo en esta materia de la deuda para que sea solución, debe cumplir esos requisitos: ser jurídicamente válido, reducir las transferencias, y que esta reducción signifique no sólo crédito sino, en forma primordial, reducción del monto adeudado y el servicio; y tercero, que esta reducción sea de tal magnitud que nos permita crecer.
Como hemos señalado, el arreglo que México ha logrado cumple estos tres requisitos. El tercero, el volver a crecer, reitero, pues de ninguna manera como garantía, pero sí como una posibilidad muy real que incluso pues estamos empezando a sentir y a ver.
Ya para concluir, yo quisiera así hacer una referencia a un comentario del diputado de Acción Nacional, porque me quedó la impresión de que de alguna manera, al plantear alguna serie de preguntas, quería implicar de que se ha manipulado la información, de que se ha tratado de desorientar a la opinión pública.
Yo creo que es llevar las cosas a un exceso. o sea, yo entiendo que sean difíciles de entender muchas de estas cosas, porque a veces son temas nuevos, complejos, pero pues ha habido toda la información del caso. La Cámara llevó a cabo estas audiencias, vinieron los funcionarios de Hacienda, vino gente de todos lados y plantearon sus posiciones, presentaron su información, cuando fue requerida. Una vez, concluida la primera parte del acuerdo en principio, el responsable vino a la Permanente en funciones en aquel entonces y dio una explicación, mandó los materiales, las hojas de término donde está la esencia del acuerdo, en inglés y en español fueron entregadas a ambas cámaras.
Son contratos sumamente complejos, lo acepto, y no es fácil entenderlos. Pero yo creo que la complejidad de la materia, no justifica que hagamos este tipo de aclaraciones.
Y una aclaración final, el precio en el mercado secundario era mucho menor al descuento que se obtuvo, pero no olvidemos que cuando uno va y compra en el mercado secundario paga en efectivo, y la negociación que hicimos nosotros fue con otro papel, con más deuda, cambiamos deuda por deuda, y en consecuencia yo creo que no es lógico esperar un descuento similar a cuanto se paga en efectivo. Muchas gracias. (Aplausos).
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Pido la palabra para alusiones personales.
El C. Presidente: - Para alusiones personales tiene la palabra el diputado Pablo Gómez, y en turno el diputado Bátiz, para hechos.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez - Señoras y señores legisladores: Quisiera aclararle al señor diputado Montemayor, cuál es la idea que está detrás del planteamiento de que una negociación con la banca privada internacional debería llevarse a cabo sobre la base de pactar condiciones que permitieran un desarrollo y un crecimiento del país con determinadas cualidades, sin que los negociadores de la banca privada impusieran su consideración sobre lo que era suficiente; es una cuestión muy elemental.
Si uno va a negociar con los señores banqueros en Nueva York y los señores banqueros dicen: "si
yo te descuento esto, ya estás bien servido", en mi opinión, pero es que la opinión de ellos no es más que eso, la opinión de una parte; vamos a ver cuál es la opinión de los mexicanos, respecto a lo que es suficiente para plantearse un desarrollo sostenido de la economía nacional.
En realidad, lo que se ha aceptado, lo que se ha firmado con la banca acreedora no es en opinión del gobierno, hasta ahora, una solución. Cuando se dio a conocer el acuerdo en principio, la presidencia de la República mandó insertar en los..., algún funcionario, no se quién, en los diarios, el discurso de Salinas que dio en la televisión, cuando convocó a cantar el Himno Nacional, y decía, le pusieron un título que decía: "solución al problema de la deuda externa". Los legisladores que estaban en la Comisión Permanente le dijeron al secretario Aspe, en su comparecencia, que lo habían anunciado como una solución, y él lo negó; pero ahí estaba el periódico. Es una renegociación, simplemente sea dicho.
Yo quisiera aquí aclararle también al diputado Montemayor, que el debate sobre el asunto de la insolvencia nos llevó más de seis años, que el gobierno y su partido no aceptaban la insolvencia del país. En primer término la insolvencia debiera ser problema del acreedor, principalmente, puesto que se ha prestado más de lo que el otro puede pagar, es un problema del que presta. Pero el gobierno mexicano no admitió la situación de insolvencia y siguió pagando religiosamente durante todo el sexenio pasado; ése es el hecho Si el gobierno mexicano hubiera aceptado la tesis de la insolvencia, pues sencillamente no hubiera pagado, no hubiera pagado una parte de lo que tenía que pagar, pero no fue así, siguió pagando. Sí, dice, bueno las condiciones de la renegociación tienen que ser tales que disminuyan la transferencia neta de recursos.
Yo no estoy de acuerdo con la definición que se hizo aquí de transferencia neta; si así se contara, otro sería el cuento. Pero el hecho es de que la renegociación no resuelve el problema de la transferencia neta de recursos y eso también lo acepta el gobierno y lo resuelve mucho menos de lo que dice el gobierno que lo resuelve, porque está contando allí no sólo nuevos créditos sino está contando otros ingresos de capital, está echando unas cuentas, yo no sé exactamente cuáles son las cuentas que prevé para 1990 porque no lo han explicado públicamente, pero ya veremos cuáles son sus cuentas. Está llevando, por cierto senadora Esponda, estos porcentajes de puntos porcentuales del producto interno bruto del 6% al 2% no es la relación deuda, producto interno, sino es la transferencia neta; el gobierno dice que va a bajar del 6% que era la transferencia neta al 2%, es otra cuestión.
Ahora, muy bien, la cuestión es de que el asunto no está resuelto, y que el debate en este momento como dice el diputado Montemayor, sobre hechos que ya ocurrieron, eso es lo malo de un Congreso cuyas facultades constitucionales están derogadas por una ley constitucional, que pues discute después, cuando debería autorizar antes de firmar. Cierto que el Ejecutivo tiene que negociar, es el que da la firma a nombre del país, eso nadie lo ha puesto en duda, eso es lo que dice la Constitución, los empréstitos que firme o convenga o negocie, no sé como dice la Constitución en la palabra exacta, el Ejecutivo Federal, pero quien debe autorizar es el Congreso; aquí estamos discutiendo una cuestión que ya llevó a cabo el Ejecutivo sin autorización previa del Congreso, ése es el hecho. Bueno estamos discutiendo una cuestión que ya hizo el Ejecutivo, pero, ¿cuál era la perspectiva? Dice el diputado Montemayor, nunca se descartó la suspensión de pagos, yo creo que sí, yo creo que siempre se descartó la suspensión de pagos, siempre, en el sexenio pasado y en lo que va de éste.
La base de las negociaciones anulares que verdaderamente daban pena, era la idea de que la moratoria era absolutamente inadecuada y el gobierno público en una ocasión todas las calamidades que a este país le iban a ocurrir con la moratoria; bueno si eso no es de descartar la suspensión de pagos, pues entonces ¿qué tenía que decir el gobierno para contradecir y criticar a sus propios críticos que estaban exigiendo la suspensión de pagos?
Nunca se propuso, por cierto, la suspensión de pagos al Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento ni al Banco Interamericano de Desarrollo, ni a otros organismos y lo dejamos muy claro siempre y dijimos, porque no nos lo explicamos. Hablamos de la deuda pactada con la banca privada internacional y la deuda pública; el hecho es de que la deuda pública; total que teníamos en 1982 es más o menos la misma que tenemos ahora después de la renegociación incluyendo la reducción implícita.
Y es el estado el que está pagando los platos rotos de toda esta cuestión, a fin de cuentas, porque la situación de las finanzas públicas se va a mantener mala, aunque en el conjunto efecto, la deuda privada se ha reducido bastante, en el conjunto de la cuenta con el exterior disminuya el servicio de la deuda total. Pero ha habido aquí..., porque durante los seis años pasados, una política de estarse endeudando para pagar la deuda, o sea, hacer lo que no se debería hacer, en opinión del diputado Montemayor, que él ha venido aquí a
decir que para limar la transferencia de recursos, aceptar nueva deuda es simplemente seguir cavando el hoyo y tiene razón; pero eso lo dijimos durante seis años por favor, y durante seis años se hizo lo mismo: se aceptó nueva deuda para ir más o menos capeando los temporales, y se le llamaba a eso "respiro", recuerden la palabra "respiro".
Justamente la posición de una negociación a fondo de la cuestión surgió durante los seis años de De la Madrid en la discusión sobre la cuestión de la deuda y el gobierno insistía y seguía insistiendo en que podía a través de los "respiros", ir encontrando una solución del problema. ¿Esta negociación se pudo haber hecho en condiciones mejores?, yo creo que sí, porque esto también tiene su pequeña historia, México fue el primer país que esquiroleo Cartagena, el primero y número uno. Y el secretario de Hacienda y Crédito Público llegaba a Montevideo tarde, dos días tarde, eso era un verdadero escándalo en América Latina, para no decir nada, además. Que también tienen responsabilidad y muy grande, sí, los otros gobiernos, es verdad. Había gobiernos como el de Sanguineti, que echaban discursos incendiarios, parecía que estaban tomando el cielo y en la realidad eran nada más puros discursos porque hasta ahí llegaban las cosas. Y eso también se criticaba. Pero no olvidemos el papel tan negativo que jugó el gobierno mexicano, que es lo que más nos afecta a nosotros los mexicanos. La propuesta era el efecto de una suspensión de los pagos de la deuda pública a la banca privada internacional.
Si México hubiera en primer lugar dado la lucha en el Pacto de Cartagena; si saliendo derrotado, suponiendo que así hubiera sido, hubiera tenido que recurrir a una acción unilateral de suspensión de pagos para promover una negociación en otras condiciones, ¿quién puede decir en efecto, que no se hubiera logrado, quizá no ahora, en otros momentos, una solución más adecuada?
Resulta que los gobiernos, sobre todo los más soberbios y autárquicos, consideran que sus planteamientos son los únicos y todo lo demás no es más que puros sueños y utopías. Todos se presentan como realistas, todos. Así caen también cuando los derriban, siguen siendo muy realistas. Pero nunca aceptaron discutir las posibilidades de un plan de esta naturaleza seriamente. Se fue a concentrar con la banca internacional no con las fuerzas políticas del país primero y después con los banqueros, primero con el gobierno de Estados Unidos de América, con el señor Brady, en la que rápidamente se entendieron porque son de la misma línea, antes que con las fuerzas políticas nacionales. Este es un hecho también de carácter político que está entremezclado en esta negociación de la deuda. Y eso sí me parece muy irresponsable; claro, recurrir a considerar que la oposición es irresponsable porque esta planteado otro camino, es muy sencillo.
Decía el señor Endersen en un programa de televisión, antes de las elecciones de 1988, que también lo que estaba pasando en México los hacía reconsiderar la situación, porque el que apoyaba las soluciones de ellos pues no era el que progresaba a nivel de candidatura, y el otro que estaba planteando la suspensión de pagos era el que mas avanzaba. Lo dijo en un programa de televisión y fue aquí, por cierto reporteado por dos o tres diarios del país, entre ellos El Sol de México. Y tenía razón. Y eso claro que también hizo recapacitar en algunas de las posiciones más duras, a los propios norteamericanos, que son los pastores de toda esta renegociación.
Por último, ¿qué situación se nos presenta hacia el futuro? Si hemos llegado a esta renegociación en las condiciones en que ya se han escrito, en la que no se resuelve el problema de la deuda, que México sigue en la insolvencia, no queda otra que compensar esa brecha, como dice Salinas, con ahorro del exterior Pero con ahorro del exterior que pueda ser aprovechado bajo cualesquiera circunstancia por México, lo cuál está muy bien, sino con ahorro del exterior, justamente, para resolver la brecha que sigue abierta, y es bastante profunda en nuestras cuentas.
La solución entonces es la inversión extranjera y volvemos a la misma cuestión, a un modelo de desarrollo basado o dependiente del monto de la inversión extranjera, Podemos llegar como España a tener 20 mil millones de dólares anuales por dos conceptos solamente: turismo e inversión extranjera. Las decisiones siempre se tomarán fuera, señores legisladores y ninguno de ustedes lo desconoce, lo saben muy bien.
Entonces de una cosa se liga a la otra. Esta renegociación ha sido aceptada, los términos de la negociación han sido aceptados por el gobierno mexicano, por que el gobierno mexicano quiere, piensa, que lo falta, lo que queda por resolver lo va a resolver estratégicamente la inversión extranjera. Y éste es un problema de verdad.
Por último yo preguntaría, ¿de qué reservas de México, porque eso no lo dijeron, salieron los recursos para cubrir las garantías?, no dijeron de que reservas...
(Voces.)
No, no hay una. Si tú fuiste a la escuela, sabes que hay la reserva primaria y la secundaria, eso lo
enseñan en segundo año de la carrera; pero no se tomaron la molestia de decir exactamente de cuáles; quizá tampoco Montemayor lo sepa, de seguro que Aspe sí. Pues aunque fuera sólo para eso, no estaría mal que viniera a explicarnos algunos detalles.
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Bernardo Bátiz, en turno el diputado Rogelio Montemayor.
El C. diputado Bernardo Bátiz Vázquez: - Señor presidente: Aquí en esta tribuna se hizo alusión a la responsabilidad que todos los mexicanos tenemos, compartimos con el gobierno y que todos los partidos compartimos con el partido del gobierno para sacar adelante al país de esta situación de empantanamiento económico en que ha ido cayendo y en la que ahora no vemos tan apremiados.
Y a eso me quiero referir muy brevemente. Es cierto que todos tenemos la responsabilidad conjunta, como nación, de salir adelante y de colaborar en todo lo que esté a nuestro alcance para salvar al país de la bancarrota y de la crisis económica tan grave en la que estamos ya cayendo; sin embargo, no puede uno dejar pasar por alto el hecho de que a través de los tiempos siempre ha tenido la razón y la ha sostenido con mucha firmeza y con cúmulo de argumentaciones y de discursos el partido del gobierno y ha justificado siempre las medidas que se han ido tomando a través del tiempo y que ahora vemos que no fueron tan eficaces entonces.
Yo no puedo dejar de recordar que cuando se discutía el endeudamiento, cuando se hablaba de que estábamos ya excediéndonos en solicitar créditos al extranjero se nos contestaba que era benéfico, que era muestra de que el país estaba en auge, de que éramos dignos de la confianza internacional y de qué bueno que nos prestaban dinero. Ahora que no sabemos cómo pagarlo pues ya aquellos argumentos se olvidaron. Sin embargo, en su momento se dijeron con todo el empaque y todo el énfasis que se dicen aquí ahora los mismos argumentos para justificar la salida que se está proponiendo, que yo no niego que pueda ser buena pero que ese antecedente me hace poner en tela de juicio.
Cuando señalamos que el gobierno de México con criterio de jeque árabe después de descubrir los mares de petróleo debajo del subsuelo estaba gastando a manos llenas y construía torres gigantescas y oleoductos de ningún lado a ninguna parte y gastaba por toneladas, bueno, pues se nos decía que los panistas teníamos un criterio de cuentachiles y que nos preocupábamos de dólares más o dólares menos cuando estábamos en el auge de la economía.
Y ahora que ya estamos metidos en todo esto y que empieza a descubrir, no porque se los dijo la oposición sino porque se los dijeron en el Fondo Monetario Internacional y en el exterior como se deben de ir haciendo las cosas, se molestan de que nosotros tengamos algunas dudas y señalemos algunas preocupaciones y tenemos que señalarlas.
No podemos en esta necesidad psicológica de rehacer la confianza, no podemos echarnos las cartas unos a otras. Tenemos que ser realistas y tenemos que medir las cosas con la vara correcta para entender que si vamos a salir de ésta, efectivamente vamos a salir todos juntos, pero no engañándonos unos a otros.
Yo quisiera referirme a los beneficios que la Secretaría de Hacienda dice que México obtiene de la renegociación. Los cinco beneficios directos, los seis beneficios directos pueden estar incluidos dentro de las realidades económicas aunque algunos habría que hacer a consideraciones y ponerles sus asegunes. Dice, la deuda externa se reduce en 14 mil 570 millones de dólares, 6 mil y tantos millones de dólares reducción principal y 7 mil y pico por reducción implícita debido a una menor tasa de interés. Esta reducción en realidad en buena parte es diferición del crédito precisamente a una generación más.
El pago anual de intereses reduce efectivamente pero al mismo tiempo estamos recibiendo aunque sea en parte mínima créditos frescos para poder pagar los intereses que no están reduciéndose. Se difiere el pago de principal en un promedio anual de 2 mil 154 millones de dólares en el período de 1990 a 1994, eso también significa al fin de cuentas la diferición de los pagos al futuro, nuestros hijos o nietos estarán pagando quizá ya sin petróleo una deuda que va a seguir excesiva. Y se reduce la transferencia neta de recursos al exterior en un promedio anual de 4 mil 71 millones de dólares que, por una parte se reduce y por otra parte se reciben.
Ahora los beneficios indirectos que se enumeran hasta el cinco, del uno al cinco, son los que creo que tendrían especialmente llamarnos la atención. Se dice que son los siguientes: primero incremento en el ahorro interno; segundo, disminución de las tasas de interés internas en términos reales; tercero, aumento de la inversión; cuarto repatriación de capitales, y, cinco, fortalecimiento de la confianza. En realidad yo diría que las cinco se reducen a la última: es, recuperación o fortalecimiento de la confianza.
Yo creo que todo lo demás, aumento de ahorro interno, inversión externa, disminución de las tasas de interés, se derivarán del hecho de que haya confianza en lo que se está haciendo y confianza en el futuro económico de México. A fin de cuentas, el único objetivo o el único beneficio real indirecto, va a ser el fortalecimiento de la confianza y de él probablemente, si se da ese fortalecimiento de la confianza, probablemente se produzca que venga capital externo nuevamente, porque hay confianza, que se incremente el ahorro externo y que las tasas de interés bajen.
Pero no lo estamos viendo así todavía; de hecho, se tenía la confianza y se dijo así hace unos meses, que sería más o menos el 20% de la deuda la que se renegociará mediante la entrega de capitales frescos y finalmente se redujo a dos bancos y al 10%. Por lo cual la confianza que se esperaba fortalecer por ese camino, se redujo cuando menos a la mitad de la confianza. Yo creo que tenemos que darnos cuenta de que la confianza no se va a obtener solamente con actitudes publicitarias y desplantes publicitarios.
En la plataforma de Acción Nacional señalamos, al tratar este capítulo de la deuda externa, que en primer lugar como base, como punto de partida para cualquier renegociación, era indispensable el análisis interno, nuestro, del origen y de la documentación de la deuda. ¿Cuánta de esa deuda fue hecha a espaldas de la Constitución?, ¿qué parte de esa deuda se invirtió indebidamente fuera de los cauces legales?, ¿qué parte dilapidó?, ¿qué parte se invirtió con ineficacia?, ¿en qué montos la deuda contó con la complicidad de acreedores extranjeros, de bancos extranjeros que a sabiendas de que estaba imprecisa la legitimidad de la documentación aceptaron por la necesidad que entonces había de colocar los capitales a como diera lugar?
Todo eso debiera de ser el primer paso para de ahí partir con un verdadero propósito de enmienda, con un análisis nuestro, interno, con una consideración de cómo se generó esa deuda que ahora nos agobia y no simplemente dando ya como fatalmente hecho lo sucedido y afrontándolo a como sea y a como se nos impone desde fuera.
Yo creo que muchas de las medidas que se recomiendan de fuera, son eficaces y que Acción Nacional las recomendó en su momento; reducir el déficit del presupuesto, reducir el tamaño del Estado, desahacerse de muchas empresas y gastos excesivos que a través del subsidio tenía que hacer el Estado para mantener su aparato gigantesco.
Todo eso es positivo; lo que es negativo es que se imponga, que se tome la decisión primero y después se venga a argumentar de por qué y finalmente que no se busque en el fondo, cuál es el problema que está atrás del económico.
Desde nuestro punto de vista, el problema en el fondo, en el trasfondo, es el problema político y mientras no que se recupere una verdadera confianza en lo político, difícilmente se va a recuperar la confianza en el campo de la economía.
El C. Presidente:- Tiene la palabra el diputado Rogelio Montemayor.
El C. diputado Rogelio Montemayor Según:- Qué bueno que el diputado Gómez venga y aclare que la respuesta de su partido se refiere a suspensión, y se refiere a la suspensión de la banca comercial; pues siempre sí diría así, pero no cuando se presentó formalmente en los foros de audiencia de la deuda externa, aquí está la propuesta de ustedes y no lo dice.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez (desde sus curul):- ¿Quién lo firma?
El C. diputado Rogelio Montemayor Según:- Es irrelevante, o sea, el papel de ustedes eso dice, se presentó, consta en actas, ahí está; pero qué bueno que lo reconocen de que se refiere a suspensión y que se refiere a la banca comercial y aquí quiero hacer referencia a algo que dije en mi intervención anterior y que el diputado Gómez no estaba aquí presente.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul):- Pero lo estaba oyendo.
El C. diputado Rogelio Montemayor Según:- Decía yo que desde 1982, cuando hace crisis el problema de la deuda, la percepción de este problema y en consecuencia, las soluciones propuestas han sufrido modificaciones y aquí creo que esto es general, porque si mal no recuerdo el antiguo Partido Socialista Unificado de México, posteriormente el Partido Mexicano Socialista, pues no proponía suspensión, proponía moratoria, entonces fue evolucionando, es bueno que precisemos esto; hice una larga exposición de las diferencias entre suspensión y moratoria, que por lo que veo no las escuchó donde la moratoria conlleva la idea de repudio de desconocer una obligación y la suspensión, reconociendo la obligación plantea la posibilidad de cumplirla y plantea en consecuencia la necesidad de revisar los términos de esa obligación, son cosas radicalmente distintas.
Lo que el gobierno de la República nunca aceptó, porque sí estaba claro que son dos fenómenos distintos la moratoria y la suspensión, es la moratoria y toda esta lista de males que nos iba a traer se refería a la moratoria, la suspensión nunca se desechó; y quisiera recordarle al diputado
Gómez, no recuerdo si usted estuvo presente cuando se iniciarón los foros de la deuda, que fue antes de que los funcionarios de Hacienda empezaran a negociar con la banca comercial, en esa reunión estuvo presente uno de los negociadores de la Secretaría de Hacienda, ese día o el día siguiente viajaba a iniciar dichas negociaciones y en la Cámara lo dijo con toda claridad, dijo, la suspensión de pagos no se desecha, es un instrumento de negociación, pero este tipo de instrumentos para ser efectivos pues requieren usarse con inteligencia; no podemos estar amenazando hasta estar seguros de que van a hacer las cosas, y lo dijo con esas palabras, nunca se ha desechado, está presente, y lo dijo antes de iniciar la negociación última con la banca comercial.
Yo aquí también quiero hacerle alguna aclaración al diputado Gómez, dicen que a veces las imprecisión en las palabras esconde confusión en las ideas. Yo creo que es importante que aclaremos algunos de estos conceptos, él confunde el problema de la deuda con el problema del crecimiento, son problemas relacionados pero no son el mismo problema, y por eso su confusión al decir que Aspe negó que la deuda fuera solución, que el arreglo que se había obtenido fuera solución al problema de la deuda, el arreglo que se obtuvo soluciona el exceso de carga de la deuda, no soluciona el problema de crecimiento o no garantiza la solución del problema de crecimiento, señor diputado Gómez, y el problema de divisas, porque ése es un problema que tiene que ver con otra dimensión y otro tiempo, eso es viendo hacia el futuro, el problema de la deuda era un problema viendo hacia atrás de un fardo que había que soltar, ya está suelto el fardo, lo cual no quiere decir que seamos capaces de correr, porque esa capacidad de desarrollo no depende exclusivamente del problema de la deuda. Creo que ya se ha dicho hasta la saciedad de que el problema del arreglo a la deuda que se logró, elimina el exceso de la carga, abre la posibilidad del desarrollo, pero no lo garantiza.
Entonces, sí quisiera insistir en esa diferencia entre lo que es el problema de crecimiento y en consecuencia las necesidades de divisas, el monto de ahorro que requiere en un momento dado la economía, dependiendo de la velocidad a la que se desee crecer, y el problema de la deuda.
El problema de la deuda hace imposible, si no hubiera habido solución, sería imposible crecer. Con la solución, es posible crecer. Asegurar ese crecimiento en las condiciones que todos deseamos, es decir, que sea un crecimiento con precios estables, con una distribución de los beneficios de ese crecimiento más justa, es la tarea del presente. Y la solución de la deuda lo que nos permite es dejar de preocuparnos por ese problema, para enfrentar ahora los problemas del desarrollo y de la justicia social.
El C. Presidente:- Para la atención que proceda, túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.
INVITACIÓN
El C. Presidente:- En el transcurso de la sesión, esta Presidencia recibió un oficio del Departamento del Distrito Federal. Se ruega a la secretaría dar cuenta con él.
El C. secretario senador José Antonio Valdivia: «Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Departamento del Distrito Federal. - México, D.F., a 29 de enero de 1990.
Ciudadano diputado licenciado Guillermo Jiménez Morales, presidente de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión.- Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta dirección general, ha programado la ceremonia cívica conmemorativa del CLXIX aniversario luctuoso del general Vicente Guerrero, que tendrá lugar el próximo miércoles 14 de febrero a las 11.00 horas, en el monumento erigido a su memoria en el jardín de San Fernando, delegación Política Cuauhtémoc.
Por tal motivo, de la manera más atenta me permito solicitarle tenga a bien girar sus respetables indicaciones, a efecto de que la representación de esa Comisión Permanente que usted preside, asista a la ceremonia de referencia, suplicándole presentarse con 15 minutos de anticipación con el suscrito o con el ciudadano ingeniero Luis González Sosa, subdirector de Acción Cívica, para efectos de coordinación respectiva.
Reitero a usted, con mi reconocimiento las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Director de Acción Cívica, licenciado Roberto A. Ochoa Morales.«
El C. Presidente:- Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, esta Presidencia designa al ciudadano legislador senador José Antonio Valdivia.
SOBRE LA SEGREGACIÓN RACIAL EN SUDÁFRICA
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Jorge Alberto Ling Altamirano, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, sobre la segregación racial en Sudáfrica.
El C. diputado Jorge Alberto Ling Altamirano: - Señor Presidente; honorable asamblea: La semana pasada el presidente sudafricano Frederik de Klerk, ante el parlamento de su país, anunció el levantamiento de la proscripción que le fue impuesta al Congreso Nacional Africano desde hace 30 años así como al Partido Comunista Sudafricano y el Congreso Panafricano desde hace 40. Dijo se levantarán las restricciones sobre otros 33 partidos y organizaciones contrarios a la política de segregación racial.
El Presidente De Klerk, avisó que liberará presos políticos, dispondrá una moratoria sobre las ejecuciones levantará las restricciones establecidas durante el estado de emergencia y eliminará la censura a la Prensa.
Estas medidas son las más importantes reformas raciales desde que en 1948 asumiera el poder el Partido Nacional y que implantó desde aquellas fechas de leyes discriminatorias, dando principio a la lucha para quitar una puerta que hoy apenas se abre.
Los vientos que soplan en Europa del Este y que han devenido en ciclón apenas son suave brisa en otras latitudes como en Sudáfrica.
De Klerk indicó que las medidas fueron adoptadas para que el proceso político se normalizara y no poner en peligro el orden.
Las condiciones para dialogar son las organizaciones contrarias al Apartheid solicitadas por éstas consistieron en:
1o. La suspensión a la proscripción del Congresos Nacional Africano.
2o. La liberación inminente de Mandela.
3o. El levantamiento del estado de emergencia.
Pero esta última condición no fue la anunciada.
Coincidiendo con los comentarios de Pérez de Cuéllar pensamos que éste es comienzo prometedor de un proceso que esperamos llevará al desmantelamiento del Apartheid.
El objetivo del gobierno de Pretoría en sus negociaciones con el Congreso Nacional Africano es:
Una Constitución nueva y democrática que garantice el derecho al voto para todos y la protección de minorías.
El Presidente del Congreso Nacional Africano, Oliver Tambo está de acuerdo, crear el clima de las negociaciones pero estas modificaciones son tibias, pues nos libera a todos, sólo suaviza el estado de emergencia y se sigue poniendo en práctica la detención de personas sin someterlas a juicio.
En un país donde se reserva el 87% del territorio para los blancos que solamente son el 17% de la población indica distorsiones a las que se ha llegado.
Las negociaciones no serán fáciles debido a la estructura de las fuerzas y su diversidad que estarán sentadas a la mesa.
Por un lado y representando a los blancos que están en el gobierno no son un grupo homogéneo, ya que está formado por:
1o. El Partido Nacional que es el que está en el poder y es el Partido de De Klerk que podría darle sus derechos a los negros, sin restricciones con garantías para la minoría blanca.
2o. El Partido Demócrata que tiene el 21% del electorado actual (que es el blanco), desea la abolición del Apartheid y que De Klerk está apoyado en este partido.
3o. El Partido Conservador que rechaza estas negociaciones y la idea de compartir el poder son encabezadas por Treurnicht y el Grupo Ultraconservador de los Verkramptes.
4o. El movimiento de resistencia Africana que es un pequeño grupo Neo Nazi que desea un estado sólo para los Afrikaners y puede boicotear las pláticas; son encabezadas por Terreblanche.
Por otra parte, representando a la gente de color está:
1o. El Congreso Nacional Africano, cuya posición es muy clara: "un hombre, un voto" o sea la regla de la mayoría negra que nunca ha abandonado; éste es el grupo de Mandela.
2o. El Inkatha, que representa un fuerte movimiento zulú apoyado por 1.5 millones de personas, encabezados por Buthelezi, ellos son despreciados por los blancos como insignificantes. Ellos piden igual trato que el Congreso Nacional Africano.
3o. Líderes domésticos que tratan directamente con Pretoría su lucha por mayores derechos políticos para los negros.
4o. Autoridades domésticas de pequeñas comunidades que siendo de color fueron impuestos en elecciones manejadas por los blancos.
5o. La casa de delegados o sea la Cámara India de legisladores pero con mentalidad y acción cercana a Pretoría.
6o. La casa de representantes cuyos miembros son de color, son políticos del sistema pero se oponen al Apartheid.
7o. El movimiento democrático de masas, formada por una amalgama de sindicatos y del Frente Democrático Único, con dos y medio millones de miembros y contraparte del Congresos Nacional Africano.
En tercer lugar, gravitan sobre la mesa de negociación sin participar en ella las opiniones de :
1o. Prominentes líderes religiosos, que simpatizando con el Congreso Nacional Africano, piensan que con De Klerk deben hacerse las transacciones políticas para la reforma. Ellos son principalmente, el premio Nobel, arzobispo Desmond Tutu y Boesak.
2o. El Congresos Pan - Africano que rechaza las pláticas, es contrincante con interlocutor del Congreso Nacional Africano y favorece la lucha armada hasta la victoria total.
3o. El movimiento de la conciencia negra que siendo pequeño, rechaza la aproximación multiracial del Congreso Nacional Africano y la indecisión en las pláticas.
La posible liberación de Mandela no es más que la mitad de la solución y la primera parte de la justicia. Ahora se empiezan a ver los frutos de la lucha por desmontar el Apartheid.
El diputado Carlos Castillo escribió La Jornada: "nada más deleznable que el racismo, como sentimiento personal o de grupo. Pero cuando ese cáncer es legalmente formalizado, constitucionalmente consagrado, estatalmente impulsado y gubernalmente sostenido, nos encontramos ante una de las patologías culturales, sociales y políticas más repugnantes.
"Los sudafricanos blancos, casi en su totalidad, se han erigido en expedidores de certificados de humanidad plena, en titulares del sentimiento nacional, en autores único de la opinión pública informada".
En Sudáfrica esta posición dogmática debe desaparecer y establecerse la dignidad eminente de la persona humana, sin importar color de la piel. La opinión parlamentaria debe apoyar los acuerdos de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos.
Por otro lado, deben evitarse con los cambios, el revanchismo de las mayorías negras, bastante entendible por cierto, pero no justificable, con una Revolución violenta y sangrienta.
Nelson Mandela nació el 18 de julio de 1918 en Umtata en el Traskei, siendo su padre un jefe de tribu Thembu de la gente Xhosa. Estudió derecho en la Universidad de Witwatersrand y se unió al Congreso Nacional Africano en 1944 convirtiéndose en 1951, en uno de los primeros abogados sudafricanos de color.
En junio de 1958 contrajo matrimonio con Winnie con quién procreó dos hijas: Zinzi y Zenani.
Al principio militó pacíficamente en la liga de jóvenes en 1944 en la lucha contra el Apartheid, por medio del boicot y la desobediencia civil, pasando en 1960 a la lucha armada y a la clandestinidad tras los acontecimientos e incidentes de Shaperville en el que 69 negros fueron muertos por la policía durante una manifestación pacífica.
Al decretarse ilegal el Congreso Nacional Africano, Mandela participó en la fundación de " Umkhonto We Siswe" es decir "La lanza de la Nación" (en zulú), que se convirtió en el brazo armado del Congreso Nacional Africano del cual llegó a ser secretario general.
Mandela realizó varios viajes buscando la solidaridad en África y Gran Bretaña. Al regresar a Sudáfrica fue detenido el 5 de agosto de 1962 asumiendo su propia defensa durante un proceso que duraría ocho meses.
Siempre rechazó ser catalogado como comunista debido a que la liga de jóvenes mantuvieron el pliego de la libertad que era su credo económico y que algunos consideraron como socialista, él declaró: "combatí el racismo toda mi vida. Lo combato hoy y lo combatiré hasta mi último suspiro", y fue condenado a cadena perpetua el 12 de junio de 1964 por sabotaje y conspiración para derribar al régimen racista. La lucha de Mandela en favor de los derechos humanos ha sido galardonada en varias ocasiones, habiendo recibido los premios Nehyr de la India en 1980, el Simón Bolívar en la Organización de las naciones unidas para la educación, la ciencia y la cultura, en 1983 y el premio Tercer Mundo de Londres en 1982.
Mandela es del grupo de "Los condenados de Shaperville". Desde su aprehensión hace 28 años ha rehusado ser liberado bajo la condición de renunciar a cualquier forma de violencia y vivir fuera de su país, como le propusiera el gobierno del Pieter Botha.
Los diputados del Partido Acción Nacional hacemos votos para que hoy la razón y la unidad planetaria de la humanidad se imponga y celebremos la excarcelación del preso político más conocidos por lo ignominioso de su condena. ¡Exigimos a Mandela fuera de la cárcel y a su pueblo dentro de los derechos humanos! Gracias.
DE LA VIOLENCIA EN DIVERSOS LUGARES DEL PAÍS
El C. presidente - Tiene la palabra el ciudadano diputado Leonel Godoy Rangel, de la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática, sobre la violencia presentada en diferentes lugares del país.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel: - Muchas gracias, señor Presidente; señores legisladores: Tanto la hora como la reiterada participación nuestra en la tribuna sobre ese tema, posiblemente lo haga pesado, lo haga difícil, sin embargo, en éste como en otros temas no podemos sino aprovechar este foro de debate que en mi opinión es el único que tenemos en este momento con el gobierno, con su partido y con los demás partidos de oposición para intercambiar opiniones, posiciones ideológicas sobre diversos tópicos nacionales.
Nos parece que para la oposición real en conjunto, hoy en día no nos preocupa ni reclamamos derecho a libertad de expresar creo yo que la posición actual de la oposición de reclamar posibilidades reales para acceder al poder como por muchas décadas las ha mantenido el partido oficial. Por ello aprovechar esta tribuna, participar, debatir, tener posiciones contrarias, me parece aparte del legítimo, el único camino para mantener contacto, la comunicación, el diálogo, el debate las diversas fuerzas políticas reales en este país, entre ellas una real que es el partido de Estado que es el gobierno o el Partido Revolucionario Institucional, o los dos al mismo tiempo.
Creemos que ahora hay dos problemas nacionales candentes que están en el debate continuo y lo estarán en esta tribuna, haremos uso siempre del derecho a acudir ante ella sobre dos temas que siempre se relacionarán con los puntos concretos que aquí tratemos.
La lucha de muchos mexicanos por la democracia, que es una verdadera lucha para liquidar el partido de Estado. Y por otro lado la política económica actual que se sigue por el Partido Revolucionario Institucional - gobierno para intentar imponernos un modelo económico extraño a nuestras raíces históricas.
Creo yo que en la medida que los diversos temas y dentro de este marco está el de la violencia, estos diversos temas concretos con el de la violencia, necesitan relacionarse necesariamente, porque así lo son en la realidad, vinculados a estos dos grandes problemas nacionales: la democracia y la conducción económica de nuestro país.
Por eso nos atrevemos a afirmar que hoy en día la lucha por la democracia va aparejada a la lucha por eliminar las desigualdades sociales, y en este momento para exigir justicia, para reclamar que la violencia debe detenerse ya. En estos últimos días, de la sesión pasada a la actual, han ocurrido hechos de violencia en Copulapa, Oaxaca, que fue un proceso largo de varios días, donde empezó con la detención de un líder estatal de nuestro partido: Leomagno Hernández, en Oaxaca y que concluyó con la detención de otro compañero de la dirección estatal, Miguel Ángel Vázquez Alvarado, y en el ínter una detención de 135 compañeros, que por cierto lo tratamos directamente con el Secretario de Gobernación, licenciado Beltrones, donde la información que recibía él es totalmente distinta a la que estaba ocurriendo en aquella zona. Continuó en Benito Juárez, Michoacán, donde dos miembros del Partido de la Revolución Democrática, y otros dos más fueron heridos, dos miembros asesinados y dos heridos, sin que hasta el momento se tenga detenido a ninguno de los hechores.
Igualmente, el 4 de febrero en Alcozahuaca, Guerrero, ocurrió un asesinato de uno de los militantes priístas y hay pruebas de que los hechores corrieron a esconderse a la presidencia municipal en poder de "Antorcha Campesina", que para desgracia de muchos militantes priístas también ya es una organización del Partido Revolucionario Institucional, porque estoy convencido que muchos no comparten los procedimientos de esta organización paramilitar, fascista, que siempre lo ha sido desde sus orígenes "Antorcha Campesina".
En Chichicualco, también murió un militante del Partido de la Revolución Democrática. Esto también en el estado de Guerrero.
A Raíz de todo esto, del informe que rendirá el gobernador Ruíz Massieu, el próximo viernes, existe una movilización de fuerzas militares Fundamentalmente en Chilpancingo, Acapulco y
Tierra Caliente. Sería grave en nuestra opinión, que se dieran soluciones de fuerza o se continuara con las soluciones de fuerza ya no policiaca sino militar, en un estado donde la violencia poselectoral ha sido el signo de estos días.
En este estado de guerrero hay una propuesta del Partido de la Revolución Democrática, presentada el viernes pasado para solucionar políticamente, siempre sobre la base del respeto a la voluntad popular, los problemas poselectorales que quedan de los comicios realizados el 3 de diciembre pasado.
Esperamos respuesta para poder fortalecer este mecanismo de diálogo, de búsqueda conjunta de solución a problemas electorales que hemos reiterado aquí, son el verdadero origen de la violencia.
Por cierto, en relación al problema de Oaxaca, compañeros nuestros el día de ayer iniciaron una huelga de hambre frente al Palacio de Gobierno en el estado de Oaxaca, exigiendo, por una parte, la liberación de nuestros dirigentes estatales detenidos por un asunto supuesto de robo de vehículos, de camionetas, sobre un problema de tierras en unos cañaverales en esa zona y, por la otra, exigiendo la destitución de un funcionario que debería de impartir, procurar justicia imparcialmente, que es el subprocurador de Justicia del estado de Oaxaca.
Este señor, desde las elecciones pasadas en Oaxaca, fue denunciado como un constante conculcador de derechos humanos en el estado, el señor se llama Enrique Toro Ferrer, y es la segunda exigencia de nuestros compañeros en huelga de hambre en el estado de Oaxaca.
Para la liberación de nuestros compañeros estamos dispuestos a analizar jurídicamente la situación penal de los compañeros. Y para la solicitud de destitución inmediata del subprocurador Toro Ferrer, apelamos a los antecedentes previos de las elecciones electorales pasadas en Oaxaca y lo que acaba de ocurrir en estos días en ese estado.
Otro motivo de preocupación en torno a este marco de lucha por la democracia, de búsqueda de un modelo económico que permita realmente eliminar las desigualdades sociales y que se inscribe en un clima de violencia, en este caso que se desea disfrazar de legal, es el despido ilegal, anticonstitucional de 2 mil 300 obreros de Ford Cuautitlán, precedido por un ambiente cargado de malos presagios.
El día de ayer, en la Confederación de Trabajadores de México, se reunieron los dirigentes del sindicato de Ford Cuautitlán con el señor Fidel Velázquez, los escuchó y les dijo que regresaran por una respuesta hasta el jueves, o sea, hasta mañana. Y el día de hoy amanecen con el despido.
La empresa también el día de ayer se reunió con el señor secretario del Trabajo, Arsenio Farell Cubillas. Estamos convencidos por la oposición antiobrera, antisindicalista, proempresarial del señor Farell que también estaba enterado de esta medida violenta, porque es violencia también agredir el marco constitucional, el sistema del derecho del despido que se iba a hacer de los compañeros obreros de Ford Cuautitlán.
¿Qué sucede? La empresa les rescinde los contratos y plantea la recontratación. Con prontitud, la Confederación de Trabajadores Mexicanos, contesta que está dispuesta a buscar contratación de nuevo personal y a recontratar a aquellos que deseen hacerlo.
Esto se inscribe dentro de una estrategia que ya ha sido denunciada por la oposición varias veces en ésta y en otras tribunas. Se intenta desmantelar los sindicatos, transformándolos, someterlos en sindicatos blancos y después ya lo veremos, buscar las relaciones individuales obrero - patronales.
No podemos, pero ya no existen los que lucharon o ya no están involucrados en esa relación jurídica los que lucharon por las conquistas que legítimamente contrajeron esos obreros. Ahora se busca que sólo queden los que puedan no luchar por preservar esas conquistas sólo porque no están de acuerdo con una posición política que asume una central obrera que debería defender sus intereses. Me parece que ése no es el camino de la lucha democrática en este país, de un modelo económico que elimine las desigualdades ni que sea tampoco el camino para eliminar la violencia que debe detenerse ya.
En relación al problema de la violencia en general, como está ocurriendo, trátase de violencia vía la represión física, trátase de la violencia vía la violación al estado de derecho, debe de ocurrir, debe detenerse ya, y para ello deben de eliminarse estas causas perversas que las originan.
El partido del Estado de México no puede continuar, no debe de continuar. Hoy nos encontramos notas periodísticas, una de diario vespertino que dice: "el multipartidismo en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Ingresa una nueva era de multipartidismo en la Unión Soviética". Uno de la mañana habla de que atrás quedaron, los tiempos, de que atrás quedaron de la aprobación automática de leyes también en la Unión Soviética. Todo esto son signos de que los partido de estado, los partidos oficiales deben de desaparecer, deben liquidarse, para eliminar todas las causas que originan, en mi opinión, en este régimen antidemocrático y corrompido que es el origen principal de todos los problemas. El sistema electoral viciado, hasta la corrupción de la policías, la violencia que estamos denunciando.
Mientras eso no ocurra en México estaremos todos los días utilizando este foro para debatir problemas que deberían de tener otro nivel, otra discusión, pero que eso no será posible.
Nosotros creemos que el gobierno y su partido no está escuchando estas voces que se están dando en todas partes. Para ello basta ver los resultados electorales del domingo pasado en Baja California Sur, otra vez carro completo, otra vez manipulación del resultado electoral. Sí, aunque les dé risa, el voto rural llegó a extremos del 95% para el partido oficial, el 2% para el Partido Acción Nacional y el 0% para el Partido de la Revolución Democrática, a esos niveles llegó.
¿Eso es democracia? ¿Eso es escuchar lo que está ocurriendo en otros países? el diputado Altamirano viene a hablar de Sudáfrica, de lo que está, ocurriendo allá; ¿eso es estar en un camino realmente por la vía democrática, por espacios democráticos o por perfeccionar la democracia como dijo el señor Salinas? Nos parece que no y este resultado no se debe, y esto no nos cansaremos de machacar en lo mismo, no se debe a que la oposición no tenga presencia en la población, eso no es así, ustedes lo saben, todos lo sabemos.
Antes, denunciamos hace unos días aquí lo que ocurrió en Veracruz, lo que ocurrió en Puebla, lo que ocurrió en Hidalgo, la manipulación, la deformación perversa de los resultados para llevar a un partido que en este momento es satélite directo del partido oficial, a ocupar una posición electoral que no le corresponde ni tiene en los estados de Puebla, Veracruz o Hidalgo.
Sin embargo, hay que pagar favores y el sistema de partido de Estado, permite trasformar perversamente los resultados, los votos para ubicarlos en posiciones que no les corresponde.
Aquí nosotros diríamos hace unos días o antes de irse a Europa, el señor Salinas afirmaba que hay que tener cuidado con los cambios, que los cambios deben de darse pero con mesura, gradualmente, para evitar la violencia; para que no se incendie el país, como ocurre en otras partes.
Nosotros creemos, como ha ocurrido en Europa del Este, como ya ocurrió en Chile incluso, que los cambios, los ritmos de los cambios los marcan los pueblos vía las movilizaciones populares, vía la lucha armada o como en México ocurrió el 6 de julio de 1988 vía el voto.
Sin embargo, a pesar de esto, de que son oídos sordos a estos cambios que ocurren, que lo estamos viendo todos los días, el gobierno y su partido no renuncian a participar como partido de Estado en los procesos electorales.
Qué diremos de Baja California Sur en ese carro completo que pomposamente anunció el delegado general, un señor Cervantes. ¿Acaso ustedes podrán decir que los organismos electorales de Baja California Sur no son facciosos? Podrán refutar aquí de que los fondos públicos, los fondos de la nación no son utilizados en campañas dispendiosas, insultantes para la oposición y en propaganda política a favor de sus candidatos; dirán que el día de la jornada electoral no se hace fraude electoral.
Entonces nos preguntamos: ¿dónde está la democracia?, ¿dónde está este perfeccionamiento de la democracia?. ¿dónde está esta participación real de los partidos de oposición en las contiendas electorales, como se dijo en Europa?
La reforma del Estado. ¿Cuál reforma del Estado? Los cambios a la Constitución para la misma votación que tuvieron por ejemplo en 1988, ahora tengan 24 diputados más en la Cámara de Diputados. ¿Esos son cambios hacia adelante?, ¿ésos son cambios democráticos?, ¿dónde está la democracia? En los organismos electorales cuya composición seguirá dependiendo de la decisión del gobierno y de su partido. ¿Dónde está entonces esa democracia? Esto es en materia política.
Y en materia económica se está debatiendo aquí, en algún momento se ha preguntado a los mexicanos, hay algún mecanismo de consulta para saber si tienen razón; tenemos el plebiscito, tenemos el referendum, tenemos mecanismos de consulta real a la población. En alguna ocasión, de 1982 para acá, la tecnocracia que nos dirige se planteó ante el pueblo de México que quería cambiar el rumbo del país porque lo consideraba así necesario para sanear, para hacer eficiente la administración pública.
Yo no creo que porque se diga que el gobierno actual es un gobierno constitucional, nacionalista, que defiende la soberanía nacional y lucha contra las desigualdades tengamos que creerlo, nada porque así lo dicen, así lo sostienen, o como dijo hace rato una diputada: yo sostengo que el señor Salinas defiende la soberanía nacional, ¿nos basta esto? Es suficiente la palabra del priísmo del gobierno, ¿no nos han dicho esto siempre?, ¿no se dijo en el sexenio anterior lo contrario a lo que ahora se sostiene por el diputado Montemayor?, ¿dónde, dónde están los resultados de plantear siempre? Esta es la única alternativa, siempre la que propone la mayoría priísta, y no es una mayoría mecánica, si hace rato nos llamaron aquí opositores con opiniones espurias, yo les diré que ustedes son una mayoría espuria y eso no lo dejaremos de decir jamás; ahí está el Colegio Electoral de 1988, de autocalificación, en
la cual yo fui miembro y ahí está la calificación presidencial, de la cual también fui miembro, donde sólo la fracción priísta calificó esas elecciones; eso no lo dejaremos de decir.
Los resultados, a pesar de que se insiste de que ése es el único camino, que no hay soluciones mágicas, de que no se resuelven los problemas de inmediato, siempre propuestas del oficialismo y las que se hagan en ese momento por la oposición, basta ver las coyunturas históricas de los distintos congresos de unión que han existido o de los distintos discursos de los presidentes anteriores, fundamentalmente los dos últimos, para que veamos cómo han cambiado de posición; esos que se decían miembros y defensores de una familia revolucionaria ¿dónde han defendido esos ataques ingratos en contra de la administración 1934- 1940, llamados nostálgicos, populistas, o ahora como se acaba de comentar, producto de una crisis económica, de una recesión?, ¿dónde están esos defensores anteriores de esas posiciones revolucionarias?, ¿o no pertenecen al mismo partido?
Han modificado sus estatutos, su declaración de principios y su programa de acción, se ha modificado la Constitución en materia de economía mixta, ¿en dónde está esa defensa? Nada más porque ustedes dicen que es un gobierno nacionalista, que no cede soberanía, que las negociaciones con la banca internacional es de tú a tú, nada más por eso lo vamos a creer. Los resultados son otros, hay un empobrecimiento mayor del pueblo y que está llegando a capas que con anterioridad jamás habían sido tocadas, a nivel capas medias y profesionales y empleados del Estado.
Los resultados son: mayor endeudamiento, los resultados son un sistema electoral antidemocrático. Nosotros, por este motivo no podemos confiar en la palabra de que ahora sí las cosas se resolverán, se resolverá que ahora sí vamos a perfeccionar nuestro sistema democrático, la vida democrática, cuando estamos viendo reformas constitucionales contrarias a esas palabras, cuando estamos viendo resultados electorales donde no se abandonan ni se abandonarán jamás la práctica de partido o de Estado en los procesos electorales, ¿cuándo abandonarán eso?, ¿cuándo darán una lucha de igual a igual con los otros partidos?
El papel de la oposición de acuerdo al reclamo que se nos hace debería de ser: no, ahora sí, tienen razón, hay que aplaudir estas decisiones, hay que aplaudir la posición del señor Salinas en Europa, porque de otra manera somos mexicanos que no tenemos espíritu patriótico, que no creemos en la palabra de alguien que está empeñado por acabar con las desigualdades sociales. Ahí está el ejemplo de Chalco ¿verdad?
No, nosotros como una oposición real tenemos que mantener una posición de desconfianza porque hay antecedentes serios en los anteriores sexenios, de que esto no ha ocurrido así y tenemos hechos reales en la actualidad de que no está ocurriendo así.
El sistema democrático en México está muy lejos, mientras las prácticas del partido de Estado no se eliminen. Las desigualdades sociales están muy lejanas, a pesar de que hubiera recuperación económica, mientras no se haga una distribución justa, equitativa, de la riqueza.
Nos dicen que debemos confiar en nosotros mismos. Discúlpenos pero nosotros mismos, como también le decía al compañero Gómez, hay de abogados a abogados. También en esto nosotros mismos, creo que hay una gran diferencia y tenemos derecho a diferenciarnos, en eso estriba la pluralidad de un país, porque tenemos que confiar en la palabra priísta, porque debemos de confiar en que ahora sí hay soluciones, cuando todo indica, tanto para los antecedentes de sexenios anteriores como por lo que está ocurriendo en este momento de que no tenemos por qué confiar.
Por eso, señores legisladores priístas, sus afirmaciones son su responsabilidad histórica y no tenemos ninguna obligación de compartirla y estamos en nuestro legítimo derecho de oponernos a esas afirmaciones.
Si ustedes dicen que el señor Salinas de Gortari ganó las elecciones del 6 de julio, es su responsabilidad histórica. Nosotros decimos que no ganó y lo seguiremos sosteniendo, y ya habrá, en ese devenir histórico, el momento que también se deberá de analizar.
Si ustedes afirman que vivimos en la democracia, que sólo hace falta perfeccionarla, también es su responsabilidad. Nosotros creemos que hay un partido de Estado que practica una lucha electoral inequitativa.
Si ustedes dicen que este modelo económico que defienden es nacionalista, sin pérdida de soberanía y que permitirá eliminar las desigualdades sociales, es también su responsabilidad histórica. Nosotros estamos viendo día con día el empobrecimiento de las masas, el empobrecimiento de nuestras capas profesionales, el empobrecimiento de las grandes mayorías nacionales.
Por eso nosotros vemos otra realidad, no tenemos por qué compartir la de ustedes y esto no es
ninguna posición antipatriótica. Es simplemente una posición de oposición, de una propuesta de vida, de sistema, distinto al que ustedes proponen. Y por ello yo le diría a un diputado priísta que lo dijo, éste no es un problema de buena o mala fe. Aquí no se trata de que si somos perversos, guerrilleros, foquistas, subversivos, derechistas. Antes se les llamaba derechistas antinacionales a algunos compañeros de oposición, ahora ya no se les dice porque pues obviamente basta ver sus posiciones, son más nacionalistas y defienden más la soberanía nacional que ustedes.
Bueno, eso tenemos obligación de decir, porque nosotros vemos otra realidad. No tenemos la óptica feliz, optimista, de ustedes.
El problema en México de la democracia de un modelo económico nacionalista, independiente, como el de 1936- 1940, que muchos de ustedes defendieron y ahora no dicen nada, es un problema político. Y también el problema de la violencia y de nuestro reclamo de justicia es un problema político. En ese ámbito es en el que debatiremos y seguiremos debatiendo estos problemas de la violencia, este reclamo de justicia, que ya va junto aparejado con un reclamo de democracia en México.
Exigimos castigo a responsables de los distintos crímenes que se han cometido en diversas partes del país. Y estamos dispuestos, y esperamos que ustedes también estén con nosotros de acuerdo en que las autoridades locales competentes de las procuradurías deslinden responsabilidades, castiguen a los culpables, pero en unas investigaciones imparciales.
En Michoacán, es esta violencia que condenamos, sólo han sido detenidos militantes nuestros, no tenemos un solo militante del partido oficial detenido, nosotros no reclamamos impunidad para nuestros militantes y persecución para los de ustedes, exigimos exclusivamente justicia. Y que deberán dar esta justicia las autoridades competentes, vía las procuradurías, en la investigación de los hechos y de los jueces, a través del castigo de los responsables. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Sobre el mismo tema, tiene el uso de la palabra el senador Bulmaro Pacheco Moreno.
El C. senador Bulmaro Pacheco Moreno: - Señor Presidente; compañeros legisladores: De todos los temas que ha tratado el compañero diputado Leonel Godoy, en todas las afirmaciones, las acusaciones, las inquietudes, las demandas y los planteamientos que él ha hecho hace un momento, puedo destacar algunas donde sobre generalidades, sus posiciones y especulaciones, pues ahí sí tendríamos que hacer uso de más tiempo todavía para debatir, para discutir, para exhortar a la investigación y a la presentación de más documentos, más argumentos y probar dichas aseveraciones.
Coincido con él, cuando se plantea la preocupación y la inquietud de su partido, sobre dos puntos fundamentales, el primero de los cuales es el "derecho y la libertad de expresión", que a todos consta, no tiene ninguna traba nadie que se sepa en estos tiempos ha sido castigado o molestado por su derecho de expresarse, por debatir, por expresar sus puntos de vista o ideas políticamente hablando.
Y sus posibilidades reales para acceder al poder con esa preocupación pues por lo que ha pasado en Michoacán, en Guerrero, en Oaxaca, según la última información, y la posibilidad de los triunfos reconocidos ya de antemano, algunos en discusión, otros en proceso de volver a hacer las elecciones y tomar las medidas conducentes, de acuerdo a la legislación electoral, a la discusión y el acuerdo entre partidos en la entidad que corresponde.
Coincido también en que la lucha por la democracia debe ser, y es además en estos momentos una preocupación y una actividad que guía la acción y los programas de todos los partidos políticos, sin excepción, y entre los cuales afirmo que es la gran preocupación de nuestro partido, el Revolucionario Institucional, y una lucha por la democracia que no sólo se circunscriba al trabajo de cuadros de partidos, sino a un esfuerzo de oferta política, de activismo y de trabajo permanente de los partidos hacia la sociedad, hacia los ciudadanos, hacia los grupos y las organizaciones que tiene responsabilidades y acciones políticas en el escenario de la geografía nacional.
Coincido también, y ha sido una política del Partido Revolucionario institucional y una actitud de las autoridades gubernamentales, locales y federales, el de combatir y condenar la violencia y que a través del diálogo, la vayamos erradicando, la vayamos combatiendo, incluso en aquellos lugares donde se ha dado, y eso es obvio de demostrar no precisamente por motivos políticos - electorales, sino que tiene sus raíces y sus orígenes en las mismas circunstancias económicas y sociales que caracterizan a esa entidades, regiones, distritos o municipios.
Coincido también con él en que hay que llegar a soluciones negociadas legales y políticas a los
planteamientos que se han hecho recientemente, no sólo con motivo de las elecciones en Guerrero y Michoacán, sino con motivo de las demandas constantes que los partidos y agrupaciones presentan a las autoridades gubernamentales, y que implican tanto el reconocimiento de derechos, como la solución de problemas que se expresan en las distintas regiones, estados y municipios del país.
Difiero de él sobre su concepción del Partido Revolucionario Institucional y sobre su sentimiento de opositor, donde nos dice que no tenemos, dice él textualmente: "no tenemos por qué confiar en la palabra priísta", no tiene por qué creer que ahora sí haya soluciones, no tiene por qué compartir con nosotros muchas cosas, algunos programas, algunas ideas. Nadie duda sobre el papel de opositores que han representado y representan y seguirán representando; nadie duda de su comportamiento, de su acción; nadie duda de que haya cierta autenticidad en sus planteamientos, en sus ideas y en sus preocupaciones; nadie duda del papel que representan como opositores.
El Partido Revolucionario Institucional tampoco los invita a que se adapten o acepten todo, o que asimilen las propias ideas del partido o del régimen de gobierno, como banderas, proclamas o estrategias de la misma oposición. Mal haríamos en querer viciar de origen el funcionamiento de los partidos de oposición y mal haríamos también, en querer que la oposición fuera comparsa de nuestras ideas o de nuestros programas. Su papel está bien representado y corresponde al Partido Revolucionario Institucional, corresponde a los partidos políticos llegar a coincidencias en lo general sobre asuntos que tengan que ver con el mismo régimen de partidos, con la lucha por un mayor democratización en el país y por una politización más constante, más intensa para combatir el abstencionismo por ejemplo, o para conducir las inquietudes y las demandas sociales que existen en el país y que requieren de atención de partidos, organizaciones y grupos políticos que contienden no sólo en las elecciones, sino que también contienden en clientelas políticas, en programas, en principios, en ofertas hacia los diversos grupos sociales y en el desarrollo de programas políticos que se llevan a cabo para convencer, para organizar y para movilizar a la comunidad y a la sociedad en su conjunto.
Claro que no coincidimos con esa posición de él, lo que sí se tiene que reconocer es la gran diferencia organizativa, la gran diferencia en militantes y la gran diferencia que tiene un partido en relación con otro. Reiteradamente nosotros hemos reconocido y reiterado, valga la redundancia del término, en que la fuerza del Partido de la Revolución Democrática es una presencia regional y que todavía le falta mucho esfuerzo por convencer y organizar a sus militantes, a sus simpatizantes y a sus dirigentes en una estructura formal, a nivel nacional, que le permita cuando menos tener representantes de casillas en la gran mayoría de las que se instalan donde hay elecciones, o cuando menos presentar lista completa de candidatos en las contiendas electorales que se dan periódicamente en el país.
Claro, tampoco coincidimos en materia de política económica, pero ya lo dijo el Presidente de la República en su primer informe de gobierno: "está abierta la invitación al diálogo permanente, para que como individuos o partidos civilizados y a un nivel de altura en el debate, discutamos cuáles son los acuerdos y cuáles son los desacuerdos que tenemos nosotros en relación a las grandes prioridades y a los grandes problemas nacionales".
Si estamos en desacuerdo o no estamos de acuerdo, nosotros no podemos desconocer que ha habido una baja a la inflación de 1989, de que la renegociación de la deuda externa ha significado la posibilidad real de reinvertir recursos en el desarrollo social en México o de que el Pacto para la Estabilidad y el Crecimiento Económico ha significado un buen conducto para sostener, para mantener incluso pues una política económica de acuerdo a los objetivos que persigue la administración federal en turno.
En fin, pero son asuntos pues que tiene que ver con las diferencias, con incluso las divergencias que se tienen en esta materia, lo que no hay que caer y en lo que no hay que practicar obviamente, es como lo dijo el mismo Presidente, en la política del todo o nada, no todo está perdido y tampoco nada es perfecto; lo podemos seguir discutiendo, construyendo, afirmando y fortaleciendo entre todos si el objetivo fundamental que nos interesa es mayor bienestar para los mexicanos y mayor democracia para todos los ciudadanos mexicanos.
En fin creo yo pues que de acuerdo a lo establecido por el compañero Godoy, en cuanto a que de todos los problemas que se han presentado y todas las denuncias que se han hecho unas más políticas que jurídicas, otras más en el ánimo de demostrar algunos hechos violentos que se han dado en Guerrero y Michoacán, que la autoridad investigue, adelante, que se vea si todos los compañeros que han perdido la vida son militantes de un partido o de otro como pasó
recientemente en Apatzingán y se ha dado en provocaciones y en enfrentamientos en Guerrero, en Michoacán y en otros estados, que se investigue y se deje claro cuál es la naturaleza y el origen de estos hechos violentos, que se aplique la ley con todo rigor para disidentes o coincidentes y en esa medida a través del diálogo iremos mejorando y luchando por una mayor democracia. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Para la atención que proceda, túrnese a la comisión de Derechos Humanos.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario senador José Antonio Valdivia: - Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera de la sesión pública. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Comisión Permanente.- Primer Receso.- Segundo Año.- LIV Legislatura.
Orden del día
14 de Febrero de 1990.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Solicitud de particular
Del ciudadano Victor Alfonso Maldonado, para que se le conceda el permiso constitucional necesario para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de las Palmas Académicas, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Francia.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera comisión, relativo a la solicitud del ciudadano Baltazar Reyes Lara, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de Río Branco, en grado de Caballero, que le confiere el gobierno de Brasil.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del ciudadano Miguel Ángel Nuño Ruesca, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de Río Branco, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de Brasil.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del ciudadano Ricardo Franco Guzmán, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de Río Branco, grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Brasil.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del ciudadano José Fimbres Moreno, para que pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Gambia en Tijuana, son circunscripción consular en el estado de Baja California.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del ciudadano Luis Carbajal de Alba, para que pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte en Veracruz, Veracruz.
Y los demás asuntos con los que la secretaría dé cuenta.»
El C. Presidente (a las 18.40 horas): - Se levanta la sesión pública y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles 14 a las 11.00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA
Y DIARIO DE LOS DEBATES