Legislatura LIV - Año II - Período Comisión Permanente - Fecha 19900404 - Número de Diario 15
(L54A2PcpN015F19900404.xml)Núm. Diario:15ENCABEZADO
LIV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO de los DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Dip.Guillermo Jiménez Morales
RECINTO LEGISLATIVO
CENTRO MÉDICO NACIONAL
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic. Héctor de Arellano y Lora
Año II México, D.F., miércoles 4 de abril de 1990 No. 15
SUMARIO
ASISTENCIA
La secretaría pasa lista de asistencia y certifica el quórum.
APERTURA
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Lectura y aprobación.
INVITACIONES
Del Congreso del Estado de Hidalgo, a la sesión solemne en la que el Gobernador rendirá su tercer informe de gobierno. Se designa comisión.
Del Departamento del Distrito Federal, al acto cívico conmemorativo del LXXI Aniversario luctuoso del general Emiliano Zapata. Se designa comisión.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
SOLICITUD DE PERMISO CONSTITUCIONAL
Para que el Presidente de la República pueda ausentarse del territorio nacional.
PLAN NACIONAL DE DESARROLLO
Primer informe de ejecución del Plan Nacional de Desarrollo 1989-1994. Se turna a comisiones.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
REFORMAS CONSTITUCIONALES
De la Primera Comisión, con proyecto de declaratoria que reforma, adiciona y deroga los artículos 5º., 35, fracción III; 36, fracción I; 41, 54, 60, 73, fracción VI, base 3º.; decimoséptimo, decimoctavo y decimonoveno transitorios de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Debaten los legisladores Leonel Godoy Rangel, en contra; Rodolfo Duarte Rivas, en pro; Leonel Godoy Rangel, contesta alusiones personales; Jesús Antonio Carlos Hernández, en contra; Pedro César Acosta Palomino, en pro; Jesús Antonio Carlos Hernández, rectifica hechos; José Trinidad Lanz Cárdenas, rectifica hechos; Leonel Godoy Rangel, rectifica hechos; José Trinidad Lanz Cárdenas, contesta alusiones personales.
Suficientemente discutido, se aprueba con la votación nominal respectiva.
El Presidente hace la declaratoria.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para el ciudadano Vicente Ruíz López, pueda prestar sus servicios en la embajada de Estados Unidos de América en México. Se considera de urgente resolución y se aprueba.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
RATIFICACIÓN DE GRADOS MILITARES
De la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican los grados militares de los ciudadanos Manuel Lomelí Gamboa. Alfredo Hernández Pimentel, Arturo Cardona Marino, Luis Ángel Fuentes Alvarez, Jaime Abarca Illa, Juvenal González Martínez, Jaime Palacios Guerrero, Rolando Gutiérrez López, Mario Pedro Juárez Navarrete, Humberto Hernández Gutiérrez y Enrique Espinoza Miyazawa.
CONDECORACIONES
Para los ciudadanos Gustavo Ysunza Olivares, Pablo Mauro Severiano Portela, Gildardo Alarcón López y Augusto Gómez Villanueva.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Para los ciudadanos Carlos Morales Troncoso, María de los Ángeles Romero Cano, Alejandra Bonilla Acuña, Francisco Servín y García, Ramón de Lira Peralta, Elsa Avilés Mercado, Francisca Tapia García, Rosa Carla Torres Gutiérrez, Julissa Cruz Novelo, Octaviano Garibay Contreras, Rosario Rosa Roig Blaky, María de las Mercedes Mundo Marín, Paula Teresa Chong Suárez, Obdulia Villanueva y González, Alfredo Arámburo López, Julieta Morales Vera, Nicasio Salvador Euan Várguez, Santos Humberto Acevedo García, José Guadalupe Cume Cituc, Pedro Celestino Cuytum Caab, Edgar Renán Borges May, Rosa Inés Ruíz Gómez, Juan Antonio Ventura Malanche, Manuel Sánchez Mérito y José Luis Sánchez Mérito.
PROPOSICIONES
Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, sobre la situación que guarda la investigación sobre el Banco Nacional Pesquero y Portuario. Aclaración del Presidente.
GUILLERMO ENDARA
Sobre las declaraciones del señor Guillermo Endara en contra de México, hacen uso de la palabra los legisladores Ismael Yáñez Centeno y Blanca Esponda de Torres. Proposición de punto de acuerdo de Jesús Antonio Carlos Hernández y Juan José Medrano Castillo.
TELEVISIÓN JOSÉ MARTÍ
Dictamen de la Segunda Comisión que se aprueba.
PERMISO CONSTITUCIONAL
Para que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos pueda ausentarse del territorio nacional.
Debaten los legisladores Bernardo Batiz Vázquez, en contra; Alfredo Toxqui Fernández de Lara, en pro; Jesús Antonio Carlos Hernández,
en contra; Ricardo Monreal Ávila, en pro; Pedro César Acosta palomino, rectifica hechos; Ricardo Monreal Ávila, contesta alusiones personales; Ismael Yáñez Centeno, en contra; Julieta Guevara Bautista, en pro; Ismael Yáñez Centeno, rectifica hechos; Jesús Antonio Carlos Hernández, rectifica hechos. Votación y aprobación.
MERCOMÚN MÉXICO-ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA-CÁNADA
Debaten los legisladores Jesús Antonio Carlos Hernández, Ismael Yáñez Centeno y Rogelio Montemayor Seguy.
TRABAJADORES CESANTES DEL INSTITUTO NACIONAL DE BELLAS ARTES
Debaten los legisladores Leonel Godoy rangel, Bulmaro Pacheco Moreno, Leonel Godoy Rangel, Rectifica hechos; turno a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados.
ANTORCHA CAMPESINA
Debaten los legisladores Cristóbal Arias Solís, Ricardo Monreal Ávila, Leonel Godoy Rangel, rectifica hechos; Ricardo Monreal Ávila, contesta alusiones; Pedro César Acosta Palomino.
VIOLENCIA EN COLOMBIA
Dictamen de la Segunda Comisión, sobre el punto de acuerdo firmado por los grupos parlamentarios Partido Revolucionario Institucional, Partido Acción Nacional, Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, Partido de la Revolución Democrática, Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y el Partido Popular Socialista. Aprobación.
ASESINATO DE TRABAJADORES
El diputado Leonel Godoy Rangel presenta punto de acuerdo condenando el asesinato de trabajadores del diario La Jornada. Se aprueba.
PROBLEMAS EN MICHOACÁN
Debaten los legisladores Cristóbal Arias Solís, Bulmaro Andrés Pacheco Moreno, Leonel Godoy Rangel, rectifica hechos; Bulmaro Andrés Pacheco Moreno, rectifica hechos; Cristóbal Arias Solís, rectifica hechos; Bulmaro Andrés Pacheco Moreno contesta alusiones personales.
TRABAJADORES CESANTES DE AEROMÉXICO
Hace una denuncia al diputado Leonel Godoy Rangel, misma que se turna a la Comisión de Información. Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se pasa a sesión secreta.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL CIUDADANO DIPUTADO GUILLERMO JIMÉNEZ MORALES
(Asistencia de veinticinco ciudadanos legisladores)
ASISTENCIA
El C. secretario senador Fernando Silva Nieto: -Hay una asistencia de 25 señores legisladores. Hay quórum, señor Presidente.
APERTURA
El C. Presidente (a las 11.10 horas): -Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario senador Fernando Silva Nieto: -Se va a dar lectura al orden del día.
«Comisión Permanente.- Primer Receso.- LIV Legislatura.
Orden del día
4 de abril de 1990.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Congreso del Estado de Hidalgo invita a la sesión solemne en la que el ciudadano licenciado Adolfo Lugo Verduzco, gobernador constitucional del estado, rendirá el tercer informe de gobierno, la que tendrá lugar el 7 de abril.
El Departamento del Distrito Federal invita al acto cívico que con motivo del LXXI Aniversario luctuoso del general Emiliano Zapata, tendrá lugar el próximo 10 de abril.
oficios de la Secretaría de Gobernación
Con el que se remite la solicitud de permiso del ciudadano licenciado Carlos Salinas de Gortari, presidente de la República, para ausentarse del territorio nacional, los días 23 de abril, 10, 11 y 12 de junio de 1990, con el fin de realizar visitas de trabajo a Estados Unidos de América.
Con el que se remite el primer informe de ejecución del Plan Nacional de Desarrollo 1989-1994.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera Comisión con proyecto de declaratoria que reforma y adiciona los artículos 5º., 35, fracción III, 36, fracción I, 41, 54, 60 y 73, fracción VI, base tercera, y derogar los artículos transitorios decimoséptimo, decimoctavo y decimonoveno de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Vicente Ruíz López, para prestar servicios en la embajada de Estados Unidos de América en México.
Dictámenes a discusión
Once, de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados militares a los ciudadanos Manuel Lomelí Gamboa, Alfredo Hernández Pimentel, Arturo Cardona Marino, Luis Ángel Fuentes Alvarez, Jaime Abarca Illa, Juvenal González Martínez, Jaime Palacios Guerrero, Rolando Gutiérrez López, Mario Pedro Juárez Navarrete, Humberto Hernández Gutiérrez y Enrique Espinoza Miyazawa.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Gustavo Ysunza Olivares, para aceptar y usar la condecoración Cruz de Mérito Militar de Segunda clase, que le confiere el gobierno de Guatemala.
De la Primera comisión, con proyecto de decreto por el que concede permiso al ciudadano Pablo Mauro Severiano Portela, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Cruz Peruana al Mérito Naval, en grado de Gran Oficial, Distintivo Blanco, que le confiere el gobierno de Perú.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que concede permiso al ciudadano Gildardo Alarcón López, para aceptar y usar la condecoración la Legión del Mérito, en grado de Comandante, que le confiere el gobierno de Estados Unidos de América.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano licenciado Augusto Gómez Villanueva, para aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República de Italia, en grado de Caballero de la Gran Cruz, que le confiere el gobierno de la república italiana.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Carlos Morales Troncoso, para prestar servicios como asesor económico en la Delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la ciudadana María de los Angeles Romero Cano, para prestar servicios en la embajada de Jamaica en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la ciudadana Alejandra Bonilla Acuña, para prestar servicios en la embajada de Canadá en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos Francisco Servín y García, Ramón de Lira Peralta, Elsa Avilés Mercado, Francisca Tapia García y Rosa Carla Torres Gutiérrez, para prestar servicios en la embajada de Estados Unidos de América en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos Julissa Cruz Novelo y Octaviano Garibay Contreras, para prestar servicios en los consulados de Estados Unidos de América en Mérida, Yucatán y Tijuana, Baja California.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos Rosario Rosa Roig Blaky, María de las Mercedes Mundo Marín, Paula Teresa Chong Suárez, Obdulia Villanueva González y Alfredo Arámburo López, para prestar servicios en la embajada de Estados Unidos de América y consulado general en Hermosillo, Sonora.
De la Primera Comisión, con proyecto del decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos Julieta Morales Vera, Nicasio Salvador Euan Várguez Santos, Humberto Acevedo García, José Guadalupe Cumi Cituc, Pedro Celestino Cuytum Caab y Edgar Renán Borges May, para prestar servicios en el consulado general de Estados Unidos de América en Mérida, Yucatán.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos Rosa Inés Ruíz Gómez, Juan Antonio Ventura Malanche, Manuel Sánchez Mérito y José Luis Sánchez Mérito, para prestar servicios en los consulados generales de Estados Unidos de América en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; en Mérida, Yucatán y en Tijuana, Baja California.
Proposiciones
Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, en relación con el estado que guarda la investigación relativa al Banco Nacional Pesquero y Portuario.
Toma de posiciones, declaraciones o comentarios
De los grupos parlamentarios de los partidos de la Revolución Democrática, Popular Socialista y Acción Nacional, sobre las declaraciones del señor Guillermo Endara.
De los grupos parlamentarios de los partidos Popular Socialista y de la Revolución Democrática, sobre el pretendido Mercomún México-Estados Unidos-Canadá.
Del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre el aumento de los precios de bienes de consumo.
Del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre las demandas de los trabajadores del Instituto Nacional de Bellas Artes.
Del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre actividades y declaraciones de Antorcha Campesina.
Del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre los problemas postelectorales en Michoacán.
Del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre la detención de miembros de la coordinación nacional de trabajadores despedidos de Aeroméxico.
Sesión secreta.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El C. secretario senador Fernando Silva Nieto: -Se va dar lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la sesión de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, correspondiente al Primer Receso del Segundo Año de ejercicio de la Quincuagésima Cuarta Legislatura, celebrada el día veintiocho de marzo de mil novecientos noventa.
Presidencia del diputado Guillermo Jiménez Morales
En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las once horas con nueve minutos, con una asistencia de treinta y dos legisladores, el Presidente declara abierta la sesión.
La secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta de la sesión anterior, misma que, sin discusión, se aprueba en sus términos en votación económica.
Se da cuenta con dos oficios de la Quincuagésima Primera Legislatura del Congreso del Estado Libre y Soberano de Yucatán, por los que informan que se eligió y fue instalada la Comisión Permanente y clausurada del Primer Período Ordinario de Sesiones del Tercer Año de su ejercicio constitucional. De enterado.
En virtud de la solicitud de licencia que presentó el diputado Pablo Gómez Alvarez, la mesa directiva presenta una propuesta para la integración de la Primera Comisión de Trabajo de la Comisión Permanente. Puesta a consideración de la asamblea, se aprueba en votación económica.
Se da cuenta con un oficio de la honorable Cámara de Senadores con el que remite minuta con proyecto de decreto que reforma y adiciona los artículos quinto, treinta y cinco, cuarenta y uno, cincuenta y cuatro, sesenta y setenta y tres de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las aprobaciones de las legislaturas estatales, para los efectos del artículo ciento treinta y cinco constitucional. Se turna a la Primera Comisión.
Se da lectura a un oficio de la Secretaría de Gobernación, por el que informa que la ciudadana María Alejandra Mancilla Santamaría, dejó de prestar sus servicios en la embajada de Estados Unidos de América. Se turna a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales de la honorable Cámara de Diputados y a la de Puntos Constitucionales del honorable Senado de la República.
Otro oficio de la misma Secretaría, por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Vicente Ruíz López, pueda prestar sus servicios en la embajada de Estados Unidos de América en México. Se turna a la Primera Comisión.
La secretaría da primera lectura a tres dictámenes de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por los que se conceden los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Gustavo Ysunza Olivares, Pablo Mauro Severiano Portela y Gildardo Alarcón López, puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confieren los gobiernos de Guatemala, Perú y Estados Unidos de América, respectivamente.
Se da primera lectura a tres dictámenes de la Primera Comisión, con proyectos de decreto por los que se conceden los permisos constitucionales necesarios para que los cuidadanos Carlos Morales Troncoso, María de los Angeles Romero Cano y Alejandra Bonilla Acuña, puedan prestar servicios en la Delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas en México y las embajadas de Jamaica y Canadá en México, respectivamente.
La secretaría da cuenta con un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Augusto Gómez Villanueva, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de Italia. Es de primera lectura.
Otro dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se conceden los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Francisco Servín García, Ramón de Lira Peralta, Elsa Avilés Mercado, Francisca Tapia García y Rosa Carla Torres, puedan prestar sus servicios en la embajada de Estados Unidos de América en México. Es de primera lectura.
Se da la primera lectura a un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se conceden los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Julissa Cruz Novelo y Octaviano Garibay Contreras, puedan prestar sus servicios en los consulados de Estados Unidos de América en Mérida, Yucatán y Tijuana, Baja California.
Se da cuenta con dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Rosario Rosa Roig Blaky, María de las Mercedes Mundo Marín, Paula Teresa Chong Suárez, Obdulia Villanueva y González y Alfredo Arámbula López, puedan prestar sus servicios en la embajada de Estados Unidos de América y en el consulado general del mismo país en México y Hermosillo, Sonora. Es de primera lectura.
Otro dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se conceden los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Julieta Morales Vera, Nicasio Salvador Euan Várguez, Santos Humberto Acevedo García, José Guadalupe Cume Cituc, Pedro Celestino Cuytum Caab y Edgar Renán Borges May, puedan prestar sus servicios en el consulado general de Estados Unidos de América en Mérida, Yucatán. Es de primera lectura.
Para continuar con el orden del día, la secretaría da lectura a un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se conceden los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Rosa Inés Ruíz Gómez, Juan Antonio Ventura Malanche, Manuel Sánchez Mérito y José Luis Sánchez Mérito, puedan prestar sus servicios en los consulados generales de Estados Unidos de América en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, Mérida, Yucatán y Tijuana, Baja California. Es de primera lectura.
Se somete a discusión un dictamen de la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del ciudadano Efrén Calvo Adame, como cónsul general de México en Sao Paulo, Brasil. No habiendo quien haga uso de la palabra, se aprueba en votación económica. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El Presidente informa que el ciudadano Efrén Calvo Adame se encuentra a las puertas del recinto y designa a los legisladores Gustavo Almaraz Montaño, Juan José Medrano Castillo y Ricardo Monreal Ávila, para que lo introduzcan en el salón y lo acompañen en el acto protocolario de rendir su protesta de ley. Cumplido el acto, la misma comisión acompaña al cónsul general de México a su salida del recinto.
Se da cuenta y se someten a discusión dos dictámenes de la Primera Comisión, con puntos de acuerdo relativos a las solicitudes de pensión de las Señoras Leticia Groche Guiochín viuda de Rivera y Paz Consuelo García viuda de Márquez Padilla. No habiendo quien haga uso de la palabra, se aprueban en sendas votaciones económicas y pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Se da segunda lectura y se someten a discusión once dictámenes de la Segunda Comisión con puntos de acuerdo por los que se ratifican los
grados militares a los ciudadanos Alfredo Morán Acevedo, Mariano Ortíz Salgado, Mario Pérez Alarcón, Juan Arturo Villasana Castillo, César Juan López Caballero, Eduardo Jauría López, Héctor Nazario Meza Barajas, Orlando Ángel Carrillo Olea, Héctor Durán Maldonado y Rubén González González. En votación económica se aprueban en un sólo acto y pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
La secretaría da cuenta con cuatro dictámenes de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por los que se conceden los permisos constitucionales para que los ciudadanos Antonio Hamilton Davie Goss, Alejandro Von Wuthenau, Francisca de la Cruz Jiménez y María Evarista Nieves Torres Ovando, puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confieren los gobiernos de la Gran Bretaña, República Federal de Alemania, República Socialista Federativa de Yugoslavia. No habiendo quien haga uso de la palabra, se aprueben por veintiocho votos en un solo acto. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Se concede el uso de la palabra al senador José Antonio Valdivia, del Partido Revolucionario Institucional, quien presenta el informe de la Segunda Conferencia Hemisférica de Parlamentarios sobre Población y Desarrollo, celebrada en Quito, Ecuador. Pide que se proporcione copia del informe a los legisladores de la Comisión Permanente y se turne a las comisiones respectivas de ambas cámaras del Congreso. El Presidente pide a la secretaría que atienda, la solicitud del senador Valdivia.
Se concede el uso de la palabra al diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, del Partido Popular Socialista, quien se refiere a la situación de violencia en Colombia y propone un punto de acuerdo por el que la Comisión Permanente condena el asesinato de un diputado y hace votos porque el gobierno colombiano otorgue garantías a las fuerzas que participan en la contienda electoral.
Se turna, para la atención que proceda, a la Segunda Comisión de la Comisión Permanente.
Para referirse a los servicios que presta el Departamento del Distrito Federal y los convenios que ha signado al respecto, hacen uso de la palabra los legisladores Juan José Medrano Castillo, del Partido Acción Nacional; Bulmaro Pacheco Moreno, del Partido Revolucionario Institucional y Pedro César Acosta Palomino, del Partido Acción Nacional, para rectificar hechos. Se turna a la Comisión del Distrito Federal de la honorable Cámara de Diputados para la atención que proceda.
Se concede el uso de la palabra al diputado Juan Jaime Hernández, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quien se refiere a la Miscelánea Fiscal. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la honorable Cámara de Diputados.
Nuevamente hace uso de la palabra el diputado Juan Jaime Hernández, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quien se refiere a las amenazas de Estados Unidos de América en contra de Cuba y presenta un punto de acuerdo por el que la comisión permanente condena la puesta en operación de televisión José Martí, firmada por representantes de los partidos popular socialista, auténtico de la revolución mexicana, de la revolución Democrática y del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.
Para expresar los puntos de vista de sus respectivos partidos sobre el mismo asunto, hacen uso de la palabra los legisladores Bernardo Bátiz Vázquez, del Partido Acción Nacional; Leonel Godoy Rangel, del Partido de la Revolución Democrática y Blanca Ruth Esponda de Torres, del Partido Revolucionario Institucional, quien propone que se turne el punto de acuerdo a la Segunda Comisión para redactarlo nuevamente y que se logre el consenso. La Presidencia otorga el turno correspondiente.
Hace uso de la palabra el diputado Pedro César Acosta Palomino, del Partido Acción Nacional, quien se refiere a los contratos de obras públicas en San Luis Potosí. Se turna, para la atención que proceda, a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la honorable Cámara de Diputados.
Se concede el uso de la palabra al diputado Ismael Yañez Centeno, del Partido de la Revolución Democrática, quien solicita que se rechacen las declaraciones que ha hecho la Conferencia Episcopal Mexicana.
Para el mismo asunto hace uso de la palabra el diputado Rodolfo Duarte Rivas, del Partido Revolucionario Institucional.
Para expresar sus puntos de vista sobre el cambio de gobierno en Chile y la reanudación de relaciones diplomáticas entre ese país y México, hacen uso de la palabra los legisladores Bernardo Bátiz Vázquez, del Partido Acción Nacional; Leonel Godoy Rangel, del Partido de la Revolución Democrática y Jesús Antonio Carlos Hernández, del Partido Popular Socialista.
Hace uso de la palabra el diputado Leonel Godoy Rangel, del Partido de la Revolución
Democrática, quien se refiere al conflicto de la Procuraduría General de la República y de Justicia del Distrito Federal, por delitos de Violación imputados a policías judiciales federales.
Presidencia del diputado Juan José Osorio Palacios
Se turna a la Comisión de información, Gestoría y Quejas de la honorable Cámara de Diputados.
Se concede el uso de la palabra al diputado Juan Jaime Hernández, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quién se refiere al problema de levantamiento de vías de ferrocarril en Saltillo, Coahuila. Se turna la Comisión de Comunicaciones y Transportes de la honorable Cámara de Diputados
. Vuelve a la tribuna el diputado Leonel Godoy Rangel, del Partido de la Revolución Democrática, para expresar sus puntos de vista sobre el problema obrero-patronal de la Cervecería Modelo de México.
Presidencia del diputado Guillermo Jiménez Morales
Para referirse al mismo asunto, hacen uso de la palabra los legisladores Pedro César Acosta Palomino, del Partido Acción Nacional y Juan José Osorio Palacios, del Partido Revolucionario Institucional.
Agotados los asuntos en cartera, la secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y el Presidente clausura la de hoy, citando para la que tendrá lugar el próximo miércoles cuatro de abril a las once horas.»
Está a discusión el acta de la sesión anterior... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor Presidente.
INVITACIONES
El C. secretario senador Fernando Silva Nieto:
«Ciudadano Presidente.- Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, México. Distrito Federal.
La Quincuagésima Cuarta Legislatura del honorable Congreso del Estado Libre y Soberano de Hidalgo, invita a usted a la sesión solemne en la que el ciudadano Adolfo Lugo Verduzco, gobernador constitucional del estado, rendirá su tercer informe de gobierno, el sábado 7 de abril de 1990, a las 11 horas, en el recinto oficial de la honorable Cámara de Diputados en la ciudad de Pachuca de Soto.»
El C. Presidente: -Para asistir a este acto de representación de la honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: senadores Humberto Lugo Gil y Julieta Guevara Bautista.
El C. secretario senador Fernando Silva Nieto:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos,- Departamento del Distrito Federal.
Ciudadano diputado licenciado Guillermo Jiménez Morales, presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta dirección general, ha programado cívica conmemorativa del LXXI Aniversario luctuoso del general Emiliano Zapata Salazar, que tendrá lugar el próximo martes 10 del actual a las 11.00 horas, en la Alameda del Sur, avenida Canal de Miramontes y avenida de las Bombas, delegación política Coyoacán.
Por tal motivo, de la manera más atenta me permito solicitarle tenga a bien girar sus respetables indicaciones a efecto de que un representante de esa Comisión Permanente que usted preside, asista a la ceremonia de referencia.
Reitero a usted con mi reconocimiento, las seguridades de mi más atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 3 de abril de 1990. El director de Acción Cívica, licenciado Roberto A. Ochoa Morales."
El C. Presidente: -Para asistir en representación de la honorable Comisión Permanente, se designa al ciudadano senador Alvaro Salazar Lozano.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
SOLICITUD DE PERMISO CONSTITUCIONAL
El C. secretario senador Fernando Silva Nieto:
"Escudo Nacional.- Estado Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación. -Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para los efectos del artículo 88 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, acompaño con el presente, iniciativa de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Carlos Salinas de Gortari, presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional los días 23 de abril y 10, 11 y 12 de junio de 1990, a fin que efectúe dos visitas de trabajo a Estados Unidos de América.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 2 de abril de 1990.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios."
Trámite: - Recibo y túrnese a la Primera Comisión, para que en el transcurso de la sesión presente el dictamen correspondiente.
PLAN NACIONAL DE DESARROLLO
El C. secretario senador José Antonio Valdivia:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Por instrucciones del ciudadano Presidente de la República y en cumplimiento a lo ordenado por el artículo 6º. de la ley Planeación, con el presente envío a ustedes el primer informe de ejecución del Plan Nacional de Desarrollo 1989-1994.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi confederación atenta y distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 30 de marzo de 1990.- El secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Presidencia de la República. Ciudadano licenciado Guillermo Jiménez Morales, Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presente.
A fin de dar cumplimiento a lo previsto en el artículo 6º. de la ley de Planeación, me permito remitir a la Comisión Permanente del honorable congreso de la Unión que usted preside, el primer informe de ejecución del Plan Nacional de Desarrollo 1989-1994.
Este primer informe de ejecución da cuenta de las actividades desarrolladas y de los resultados alcanzados en torno a la estrategia de modernización propuesta en el plan para el cumplimiento de sus cuatro objetivos; defensa de la soberanía y promoción de los intereses de México en el mundo; ampliación de la vida democrática, recuperación económica con estabilidad de precios y mejoramiento productivo del nivel de vida de la población.
Por su apreciable conducto, reitero a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión las seguridades de mi invariable respeto y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 30 de marzo de 1990.- El presidente constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari."
Trámite: -Recibo y túrnese a la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública de la honorable Cámara de Diputados y de Desarrollo Económico y Social y de Planeación Democrática y Desarrollo de la Honorable Cámara de Senadores.
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
REFORMAS CONSTITUCIONALES
El C. secretario senador José Antonio Valdivia:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: A la Primera Comisión fue turnado el expediente que contiene el proyecto de
decreto que reforma los artículos 5º., 35, fracción III; 36, fracción I; 41 , 54, 60 y 73, fracción VI, base tercera y deroga los artículos transitorios decimoséptimo. decimoctavo, y decimonoveno de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por medio del cual se modifican textos en materia político-electoral de nuestra Carta Magna.
La reforma constitucional materia de este dictamen fue estudiada, discutida y aprobada oportunamente por el voto afirmativo de más de las dos terceras partes de los miembros de las cámaras de Diputados y de Senadores del honorable Congreso de la Unión y, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 135 constitucional, la segunda mencionada, en funciones de cámara revisora, turnó a las legislaturas de los estados expediente respectivo, con objeto de que los congresos locales, si lo consideraban procedente, aprobaran estas reformas.
El Senado de la República, mediante oficio del 26 de marzo del presente año, envió a esta honorable Comisión Permanente el expediente que contiene el proyecto de reformas a varios artículos constitucionales a que se ha hecho referencia en el párrafo primero de este dictamen. Esta Comisión Permanente se encuentra en posibilidad de hacer el cómputo a que de refiere el artículo 135 constitucional y de éste se desprende que el proyecto de decreto que reforma los artículos 5º., 35, fracción III; 36, fracción I; 41, 54, 60 y 73, fracción VI, base tercera y deroga los artículos transitorios decimoséptimo, decimoctavo y decimonoveno de la constitución, ha merecido la aprobación de la mayoría de los congresos locales en funciones de constituyentes permanente. Consta la aprobación de las Legislaturas de los siguientes estados: Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Colima, Chihuahua, Durango, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas.
En consecuencia, se han cumplido los supuestos jurídicas que la propia Constitución previene, a fin de que las reformas constitucionales pasen a formar parte del texto vigente.
Esta Primera Comisión concluye que ha sido reformada la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que con fundamento en el artículo 135 de la propia Constitución, nos permitimos someter a la consideración de esta honorable asamblea el siguiente:
PROYECTO DECLARATORIA
La Comisión Permanente del honorable Congreso General, en uso de la facultad que le confiere el artículo 135 constitucional y previa la aprobación de las cámaras de diputados y de senadores del congreso de la Unión y de la mayoría de las honorables legislaturas de los estados, declara aprobadas las reformas a los artículos 5º., 35, fracción III; 36, fracción I; 41, 54, 60 y 73, fracción VI, base tercera y derogados los artículos transitorios decimoséptimo, decimoctavo y decimonoveno, todos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en los siguientes términos:
Artículo primero. Se reforman y adicionan los artículos 5º., 35, fracción III; 36, fracción I; 41, 54, 60 Y 73, fracción VI, base tercera, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar en los siguientes términos:
Artículo 5º...............................................................
La ley...
. Nadie podrá...
En cuanto a los servicios públicos, sólo podrán ser obligatorios, en los términos que establezcan las leyes respectivas, el de las armas y los jurados, así como el desempeño de los cargos concejiles y los de elección popular, directa o indirecta. Las funciones electorales y censales tendrán carácter obligatorio y gratuito, pero serán retribuidas aquellas que se realicen profesionalmente en los términos de esta Constitución y las leyes correspondientes. Los servicios profesionales de índole social serán obligatorios y retribuidos en los términos de la ley y con las excepciones que ésta señale.
El Estado...
Tampoco...
El contrato...
La falta..
Artículo 35.............................
I y II...................................
III. Asociarse libre y pacíficamente para tomar parte en los asuntos políticos del país;
IV y V...................................
Artículo 36.............................
I. Inscribirse en el catastro de la municipalidad, manifestando la propiedad que el mismo ciudadano tenga, la industria, profesión o trabajo de que subsista, así como también inscribirse en el Registro Nacional de Ciudadanos, en los términos que determinen las leyes.
La organización y el funcionamiento permanente del Registro Nacional de Ciudadanos y la Expedición del documento que acredite la ciudadanía mexicana son servicios de interés público y por tanto, responsabilidad que corresponde al Estado y a los ciudadanos en los términos que establezca la ley;
II y V.............................
Artículo 41.......................
Los partidos...
Los partidos...
Los partidos...
En los procesos...
Los partidos...
La organización de las elecciones federales es una función estatal que se ejerce por los poderes Legislativo y Ejecutivo de la Unión, con la participación de los partidos políticos nacionales y los ciudadanos según lo disponga la ley. Esta función se realizará a través de un organismo público dotado de personalidad jurídica y patrimonio propios. La certeza, legalidad, imparcialidad, objetividad y profesionalismo serán principios rectores en el ejercicio de esta función estatal.
El organismo público será autoridad en la materia, profesional en su desempeño y autónomo en sus decisiones contará en su estructura con órganos de dirección, así como con órganos ejecutivos y técnicos. De igual manera, contará con órganos de vigilancia que se integrarán mayoritariamente por representantes de los partidos políticos nacionales. El órgano superior de dirección se integrará por consejeros y consejeros magistrados designados por los poderes Legislativo y Ejecutivo y por representantes nombrados por los partidos políticos. Los órganos ejecutivos y técnicos dispondrán del personal calificado necesario para prestar el servicio electoral profesional, los ciudadanos formarán las mesas directivas de casillas.
El organismo público agrupará para su desempeño, en forma integral y directa, además de las que le determine la ley, las actividades relativas al padrón electoral, preparación de la jornada electoral, cómputos y otorgamiento de constancias, capacitación electoral y educación cívica e impresión de materiales electorales. Asimismo, atenderá lo relativo a los derechos y prerrogativas de los partidos políticos. Las sesiones de todos los órganos colegiados electorales serán públicas, en los términos que disponga la ley.
La ley establecerá un sistema de medios de impugnación de los que conocerán el organismo público y un tribunal autónomo, que será órgano jurisdiccional en materia electoral. Dicho sistema dará definitividad a las distintas etapas de los procesos electorales y garantizará que los actos y resoluciones electorales se sujeten invariablemente al principio de legalidad.
El tribunal electoral tendrá la competencia y organización que determine la ley; funcionará en pleno o salas regionales; resolverá en una sola instancia y sus sesiones serán públicas. Los poderes Legislativo y Ejecutivo garantizará su debida integración. Contra sus resoluciones no procederá juicio ni recurso alguno, pero aquellas que se dicten con posterioridad a la jornada electoral sólo podrán ser revisadas y en su caso modificadas por los colegios electorales en los términos de los artículos 60 y 74, fracción I de esta Constitución. Para el ejercicio de sus funciones contará con cuerpos de magistrados y juegos instructores, los cuales serán independientes y responderán sólo al mandato de la ley.
Los consejeros magistrados y los magistrados del tribunal deberán satisfacer los requisitos que señale la ley, que no podrán ser menores a los que señala esta Constitución para ser ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Serán electos por el voto de las dos terceras partes de los miembros presentes de la Cámara de Diputados, de entre los propuestos por el Ejecutivo Federal. Si dicha mayoría no se lograra en la primera votación, se procederá a insacular de los candidatos propuestos el número que corresponda de consejeros magistrados y magistrados del tribunal. La ley señala las reglas y el procedimiento correspondientes.
Artículo 54. La elección de los 200 diputados según el principio de representación proporcional y el sistema de listas regionales, se sujetará a las siguientes bases y reglas y a lo que disponga la ley:
I. Un partido político, para obtener el registro de sus listas regionales, deberá acreditar que participa con candidatos a diputados por mayoría relativa en por lo menos 200 distritos uninominales;
II. Todo partido político que alcance por lo menos el 1.5% del total de la votación emitida para las listas regionales de las circunscripciones plurinominales, tendrá derecho a que le sean atribuidos diputados según el principio de representación proporcional;
III. Al partido político que cumpla con lo dispuesto por las dos bases anteriores, le serán asignados diputados por el principio de representación proporcional. La ley establecerá la fórmula para la asignación, además en la asignación se seguirá el orden que tuviesen los candidatos en las listas correspondientes;
IV. En todo caso, para el otorgamiento de las constancias de asignación se observarán las siguientes reglas;
a) Ningún partido político podrá contar con más de 350 diputados electos mediante ambos principios;
b) Si ningún partido político obtiene por lo menos el 35% de la votación nacional emitida, a todos los partidos políticos que cumplan con lo dispuesto en las dos bases anteriores les será otorgada constancia de asignación por el número de diputados que se requiera para que su representación en la Cámara, por ambos principios, corresponda en su caso al porcentaje de votos obtenido;
c) Al partido político que obtenga el mayor número de constancias de mayoría y el 35% de la votación nacional, le será otorgada constancia de asignación de diputados en número suficiente para alcanzar la mayoría absoluta de la Cámara. Se le asignarán también dos diputados de representación proporcional adicionalmente a la mayoría absoluta, por cada 1% de votación obtenida por encima del 35% y hasta menos de 60% en la forma que determine la ley, y
d) El partido político que obtenga entre el 60% y el 70% de la votación nacional y su número de constancias de mayoría relativa represente un porcentaje del total de la cámara interior a su porcentaje de votos, tendrá derecho a participar en la distribución de diputados electos según el principio de representación proporcional hasta que la suma de diputados obtenidos por ambos principios represente el mismo porcentaje de votos.
Artículo 60. Cada Cámara calificará a través de un colegio electoral la elegibilidad y la conformidad a la ley, de las constancias de mayoría o de asignación proporcional, a fin de declarar cuando proceda la validez de la elección de sus miembros.
El Colegio Electoral de la Cámara de Diputados se integrará por 100 presuntos diputados propietarios nombrados por los partidos políticos en la proporción que les corresponda respecto del total de las constancia otorgadas en la elección de que se trate.
El Colegio Electoral de la Cámara de Senadores se integrará tanto con los presuntos senadores que hubieren obtenido la declaración de la legislatura de cada estado y de la Comisión Permanente del Congresos de la Unión, en caso del Distrito Federal, como con los senadores de la anterior legislatura que continuarán en el ejercicio de su encargo.
Las constancias otorgadas a presuntos legisladores cuya elección no haya sido impugnada ante el tribunal serán dictaminadas y sometidas desde luego a los colegios electorales, para que sean aprobadas en sus términos, salvo que existiesen hechos supervivientes que obliguen a su revisión por el colegio electoral correspondiente.
Las resoluciones del tribunal electoral serán obligatorias y sólo podrán ser modificadas o revocadas por los colegios electorales mediante el voto de las dos terceras partes de sus miembros presentes, cuando de su revisión se deduzca que existen violaciones a las reglas en materia de admisión y valoración de pruebas y en la motivación del fallo o cuando éste sea contrario a derecho.
Las resoluciones de los colegios electorales serán definitivas e inatacables.
Artículo 73................................
I a VI......................................
1º. y 2a....................................
3a..........................................
Los representantes...
La elección de los 26 representantes según el principio de representación proporcional y el sistema de listas en una sola circunscripción plurinominal se sujetará a las siguientes bases y a lo que en lo particular disponga la ley:
a) Un partido político, para obtener el registro de su lista de candidatos a representantes a la Asamblea del Distrito Federal, deberá acreditar que participa con candidatos por mayoría relativa en todos los distritos uninominales del Distrito Federal;
b) Todo partido político que alcance por lo menos el 1.5% del total de votación emitida.
para la lista de la circunscripción plurinominal tendrá derecho a que le sean atribuidos representantes según el principio de representación proporcional, y
c) Al partido político que cumpla con lo dispuesto por los dos incisos anteriores, le serán asignados representantes por el principio de representación proporcional. La ley establecerá la fórmula para la asignación tomando en cuenta las reglas establecidas en el artículo 54 para la Cámara de Diputados, además, en la asignación se seguirá el orden que tuviesen los candidatos en la lista correspondiente.
En todo caso, para el otorgamiento de las constancias de asignación se observarán las siguientes reglas:
a) Ningún partido político podrá contar con más de 43 representantes electos mediante ambos principios, y
b) Al partido político que obtenga el mayor número de constancias de mayoría y por lo menos el 30% de la votación en el Distrito Federal, le será otorgada la constancia de asignación por el número suficiente de representantes para alcanzar la mayoría absoluta de la asamblea.
Para la organización y contencioso electorales de la elección de los representantes a la Asamblea del Distrito Federal se estará a lo dispuesto por el artículo 41 de esta Constitución.
El colegio electoral que califique la elección de los representantes a la Asamblea del Distrito Federal, se integrará con los presuntos representantes que hayan obtenido constancias de mayoría o de asignación proporcional en su caso, siendo aplicables las reglas que para que la calificación establece el artículo 60 de esta Constitución.
Los representantes...
(El resto del artículo queda igual.)
Artículo segundo. Se derogan los artículos transitorios decimoséptimo, decimoctavo y decimonoveno de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
TRANSITORIOS
Primero. Este decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Segundo. En tanto no se establezca el servicio del Registro Nacional Ciudadano, los ciudadanos deberán inscribirse en los padrones electorales.
Tercero. Los diputados electos a la LIV Legislatura del Congreso de la Unión durarán en sus funciones hasta el 31 de octubre de 1991.
Cuarto. Los senadores electos por tres años a la LIV Legislatura durarán en su cargo hasta el 31 de octubre de 1991. Los senadores electos por seis años a las LIV y LV legislaturas del Congreso de la Unión durarán en funciones hasta el 31 de octubre de 1994.
Quinto. La Comisión Permanente se integra con 37 miembros en los términos del artículo 78 de esta Constitución a partir del primer receso de la LIV Legislatura al honorable Congreso de la Unión.
Sexto. En tanto se expida por el Congreso de la Unión la nueva ley reglamentaria en materia electoral, seguirá en vigor el Código Federal Electoral.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México Distrito Federal, a 3 de abril de 1990.- Diputado Miguel Montes García, diputado Rodolfo Duarte Rivas, senador Héctor Mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Ismael Yáñez Centeno, senador José de Jesús Padilla Padilla, diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno, diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez.»
Trámite: -Primera lectura.
El C. Presidente: -En virtud de que la declaratoria contiene el decreto que ya fue discutido, votado y aprobado en ambas cámaras del Congreso, la Presidencia solicita a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura al documento y se somete a discusión y votación de inmediato.
El C. secretario senador José Antonio Valdivia: -Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea si en virtud de que la declaratoria que contiene el decreto que ya fue discutido, votado y aprobado en ambas cámaras del Congreso, se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Se dispensa la segunda lectura.
El C. Presidente: -En consecuencia, está a discusión el proyecto de declaratoria. Se abre el
registro de oradores para la discusión del proyecto de declaratoria.
Oradores en contra: diputado Leonel Godoy y diputado Jesús Antonio Carlos Hernández. ¿Algún otro orador en contra?
Oradores en pro: Rodolfo Duarte, Pedro César Acosta Palomino, diputado José Trinidad Lanz Cárdenas y senador Eliseo Rangel.
Tiene la palabra, en contra, el ciudadano diputado Leonel Godoy Rangel, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel: - Muchas gracias, señores legisladores: El Partido de la Revolución Democrática, por mi conducto, manifiesta su punto de vista sobre esta declaratoria que, en términos jurídicos reales es un formalismo, pero que sin embargo hay necesidad de que nosotros, al igual que en su momento cuando se debatió en la Cámara de Diputados y en la Cámara de Senadores esta contrarreforma constitucional, donde nos manifestamos enérgicamente en contra y lo mismo han hecho nuestros diputados perredistas en los congresos de los estados, donde ha sido sometido a su consideración por mandato constitucional de que así tiene que ser.
El Partido de la Revolución Democrática, cuando los mexicanos mediante audiencias públicas en la Cámara de Diputados y sesiones públicas también, en la Comisión Federal Electoral opinaron que había necesidad de modificar los textos constitucionales en materia político-electoral para que con la experiencia de los acontecimientos del 6 de julio de 1988, para renovar los poderes Legislativo y Ejecutivo de la Unión pudiéramos tener un marco constitucional y por consecuencia con posterioridad un marco legal que nos condujera por caminos democráticos a fin de evitar lo que creo yo, con responsabilidad, dirigentes nacionales de los partidos políticos de oposición hicieron con bastante inteligencia.
En 1988, si no hubiera habido responsabilidad de los dirigentes políticos del entonces Frente Democrático Nacional, de los dirigentes políticos del Partido Acción Nacional, quizá estuviéramos viviendo momentos de violencia en este país, a pesar de que sí hay en algunos estados, precisamente por estos síntomas que se vieron con claridad después de las elecciones del 6 de julio de 1988.
El hecho de que se manifestara la inconformidad de los mexicanos contra un sistema político obsoleto de partido de Estado, cansados de una crisis económica generada por gobiernos que no responden ni a sus propios programas políticos, hizo que el clamor de los mexicanos fuera a abrir espacios democráticos y que para ello se ocupaba reformar el texto constitucional, modificarlo o, incluso, abrogar algunas disposiciones.
Este fue el espíritu que animó a muchos mexicanos que asistieron organizados políticamente o en lo individual a las audiencias públicas de la Cámara de Diputados y de la Comisión Federal Electoral, para encontrar un camino constitucional que permitiera que la democracia tenga plena vigencia en este país.
Pese a ello, pese a esta convicción cívica de transitar pacíficamente hacia la democracia que los mexicanos el 6 de julio demostraron, pese a que lo manifestaron ampliamente personas y organizaciones políticas de diversas porciones ideológicas en estas audiencias públicas, el período extraordinario de sesiones del Congreso de la Unión sólo sirvió para sellar en lo que en la opinión de nuestro partido es un signo ignominioso que nos amenaza para las elecciones de 1991.
El no haber escuchado el clamor popular, el no haber atendido a los mexicanos que optaron por el voto para transitar hacia la democracia, nos pone ante un panorama, en mi opinión preocupante, previo a las elecciones de renovación del Poder Legislativo de 1991, porque el partido en el gobierno, el partido del Gobierno, el partido de Estado, contando con la alianza inesperada para nosotros, para muchos de nosotros, del Partido Acción Nacional, decidió modificar el texto constitucional y dar marcha atrás, ni siquiera avanzar un poco, sino dar marcha atrás en lo que en este momento contempla o contemplaba el texto constitucional y que contempla todavía el Código Federal Electoral.
Nosotros nos opusimos enérgicamente, hicimos propuestas, hubo 10 puntos que propusimos para que, en nuestra opinión, la Constitución tuviera un marco que permitiera unas elecciones, limpias y un sistema electoral transparente, una representación popular equitativa.
Las reformas que se hicieron al texto de la Constitución en lo que se refiere integración de la Cámara de Diputados y de la Asamblea de Representantes, no hay mucho ya qué decir, simplemente bastan los números para saber que estamos ante una regresión en materia político-electoral.
Estas modificaciones a la Constitución que permiten una mayor sobrerrepresentación del partido que tenga la mayoría y que evidentemente lo es el partido del Estado y que seguramente aspira a
volverlo a tener, se refleja en números muy claramente con una votación igual a la que obtuvo el Partido Revolucionario Institucional en 1988 para renovar el Poder Legislativo, esto es con el 52% que se adjudicó en ese tiempo y que le dio 261 diputados, si estuviéramos en este mismo supuesto, con esa misma votación en 1991 el Partido Revolucionario Institucional va a tener 284 diputados, esto significa que con 52%, de acuerdo al nuevo texto constitucional el partido oficial, que tiene en estos momentos 261 diputados, más dos veracruzanos comprados, aquellos cañonazos que recuerdan del Golfo, 261 diputados que obtuvo con el texto que ya está derogado en base a un 52% de la votación nacional, ahora, en este momento, con el nuevo texto constitucional le va a dar 284 diputados.
Nosotros consideramos esto inadmisible, esto lo consideramos no abrir un espacio democrático sino evidentemente una sobrerrepresentación más, como una subrepresentación en materia de alegato doctrinal electoral es antidemocrático; subrepresentar a un partido, a una organización política es antidemocrático, pero también sobrerrepresentarlo y aquí el candado de gobernabilidad nada tiene, en mi opinión, que justifique una sobrerrepresentación de ningún partido mayoritario dentro de las monerías en un país.
Tener 284 diputados con el mismo porcentaje que presumen ellos que se les dará al Partido Revolucionario Institucional es condenable por la oposición, por el Partido de la Revolución Democrática, pero aún también sería condenable para cualquier partido que lo obtuviera, esto es, en cualquier régimen democrático esto no debería de darse, esta sobrerrepresentación y menos en un país donde no tenemos posibilidades reales de contender en igualdad de condiciones con el Partido Revolucionario Institucional, la oposición.
Estos son números claros, contundentes, objetivos, de que es un paso atrás la modificación al texto constitucional y por lo tanto siempre la calificamos como una contrarreforma; las modificaciones que se hicieron en materia de organismos electorales es un gatopardismo que continúa dándole al Partido Revolucionario Institucional-gobierno una mayoría mecánica prefabricada en los organismos electorales, y basta la composición que se está proponiendo en estos días, de 23 integrantes de este organismo electoral, para saber que, efectivamente, seguirá teniendo una mayoría prefabricada el partido del Estado en los organismos electorales y que seguirá manteniendo nuestra inconformidad porque no permitirá un sistema electoral transparente, seguirán los organismos electorales a pesar de la reforma, respondiendo a los dictados del sistema, concretamente el Ejecutivo.
Si en números quedó marcado en el texto constitucional, y así tendrá que darse en la ley reglamentaria, la sobrerrepresentación en la Cámara de Diputados y en la Asamblea de Representantes del Partido que tenga mayoría, en las minorías y en este caso que es previsible que lo obtenga el Partido Revolucionario Institucional, con mayor razón es condenable, en virtud de que está dejando el organismo electoral con otra denominación y con otra integración pero siempre con esa mayoría prefabricada, todo el camino listo para que este organismo electoral que siempre hemos tachado de faccioso vuelva a actuar en ese mismo sentido.
Entonces, el gatopardismo utilizado para modificar sólo de forma y no de fondo a los organismos electorales, no nos deja lugar a dudas de que el Partido Revolucionario Institucional quiere recuperar los espacios en la Cámara de Diputados y en la Asamblea de Representantes que en este momento no tiene y no por la vía democrática, no por la vía de respeto a la voluntad popular, no por la vía del voto contundente a favor de un partido, sino a través de que lo puedan obtener en los organismos electorales lo que se ha llamado el fraude del segundo piso: lo que no obtengan en las urnas lo pueden recuperar en esos organismos electorales facciosos y para eso hicieron esa reforma que sólo le cambia de denominación, pero que mantiene intacta esa mayoría prefabricada en el organismo electoral como se le vaya a denominar.
La propuesta, insisto, que existe en este momento de 23 miembros, le da una mayoría de 13 contra 10 al Partido Revolucionario Institucional-gobierno y ésa es una verdad de a kilo; con los integrantes que propone el Ejecutivo, los magistrados y con los miembros del Poder Ejecutivo y con los miembros de la Cámara de Senadores y de Diputados y con los miembros del Partido Revolucionario Institucional que estarán en este organismo electoral que estará siempre a disposición de lo que el sistema, a través del Ejecutivo le dicte y no será un organismo que posibilite un sistema electoral transparente que respete la voluntad popular en este país.
Por eso y por ello, nosotros nos opusimos y nos oponemos a esta regresión en materia político-electoral que se hizo en el período extraordinario del Congreso de la Unión en los meses de septiembre y octubre.
Otros puntos que contiene esta declaratoria sobre las reformas a la Constitución son trascendentes en virtud, fundamentalmente, que en lo único que podría haber avance un poco, que era en el Registro Nacional Ciudadano, el partido en el poder no quiere ceder, dice que el padrón lo seguirá
controlando el gobierno y así es su posición en las comisiones de trabajo para elaborar la Ley Reglamentaria Electoral; ni siquiera en el padrón, a pesar de que van a tener un organismo electoral a su disposición, ni siquiera en el padrón quieren hacer caso al texto constitucional modificado ahora, que dice que el Registro Nacional Ciudadano se encargará de él, se basan en lo que plantea el artículo 41, de que el padrón lo controlará el gobierno y el organismo electoral, para seguir insistiendo que éste deberá ser manejado, el padrón, por el gobierno y eso nos llevará a las consecuencias que todos conocemos y un padrón manipulado, rasurado, donde es desfavorable la situación electoral para ellos, hoy inflado, en aquellos lugares que pueden impunemente meter mano a las urnas.
No fue atendida la apertura del Senado, no fue atendido que los mexicanos que tienen legítimos derechos y que viven en el extranjero voten, está consagrado en la Constitución, deberían de dárseles facilidades; no se atendió la petición de que los ciudadanos del Distrito Federal ya no sean ciudadanos de segunda, que tengan derechos plenos, como lo están reclamando en estos momentos, entre otros para los sacerdotes; no se atendió que los jóvenes de 16 años voten en este país; no se atendió que el uso de los recursos económicos sea transparente, sea público; no se atendió que los medios de comunicación estén a disposición equitativa de todos los partidos en los procesos y en las campañas electorales.
¿Qué queda de esta reforma a los textos constitucionales?, sólo esa modificación a la integración, no de número, sino de composición interna de la Cámara de Diputados y de la Asamblea de Representantes, ésa es la verdad y es por ello que nosotros votamos en la Comisión respectiva de esta Comisión Permanente en contra de esta declaratoria, porque también así votamos en su momento en contra de esa contrarreforma, de esa regresión político-electoral que contiene las modificaciones constitucionales a los artículo 35, 36, 41, 54 y demás de la Constitución Política de los estados Unidos Mexicanos.
Llamo a los legisladores conscientes de esta situación real en materia político-electoral, que voten en contra de esta declaratoria. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra, para hablar en pro, el diputado Rodolfo Duarte Rivas, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado Rodolfo Duarte Rivas: -Ciudadano presidente, compañeros legisladores. Quien me antecedió en el uso de la palabra citó en forma reiterada la expresión gatopardismo para pretender descalificar así el contenido de la reforma constitucional aprobada por el poder revisor de la Constitución.
Yo quiero y le prometo obsequiarle un ejemplar de la novela de Lampedusa que se llama exactamente "El Gato Pardo", para que sepa qué es el gatopardismo, pero más bien lo que debiera obsequiarle sería una copia de las reformas constitucionales aprobadas en el pasado período extraordinario de sesiones del Congreso de la Unión y aprobadas ya por la mayoría de las legislaturas estatales, para que conociera y entendiera bien la voluntad que hay atrás de las mismas, para producir una transformación democrática que encamine al país hacia un nuevo estado de su evolución política.
Se pensaría que una vez constatado el que se hubiesen cumplido las formalidades que determina el artículo 135 de nuestra ley fundamental, la declaratoria que se propone en el dictamen sujeto a discusión no fuera objeto de mayor reflexión que la de un mero trámite, trámite importante sin duda porque es una reforma sustancial, trámite importante porque es una reforma constitucional, pero valoremos bien el sentido y el rumbo del debate que se pretende ahora abordar, analicemos si lo que aquí se ha dicho contribuye verdaderamente a fomentar nuestro desarrollo político y es expresión de una calidad propositiva o si contiene elementos que permitan una mayor claridad y certeza en la agenda que tenemos por delante, relativa a la aprobación de la legislación ordinaria en materia electoral que este congreso tendrá que aprobar en el próximo período ordinario de sesiones.
El grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, antes de iniciar en intento de una reforma constitucional profunda que estableciera nuevos itinerarios para la democracia mexicana, mostró una actitud de amplia apertura y convocó a los diputados y a los representantes de otros partidos políticos y de otras fuerzas políticas, a realizar un esfuerzo colectivo buscando aproximaciones y consensos, de manera que la reforma en materia electoral fuera el resultado de una amplia concertación.
Después de haber convocado a un período de audiencias públicas en la Cámara de Diputados, así como de haber escuchado las versiones que se produjeron en las audiencias celebradas en la Comisión Federal Electoral, se convocó al período extraordinario para la reforma a nuestra ley fundamental en aquellos artículos que era necesario para abrir mayores cauces de participación y de
expresión política. Lo recogido en las audiencias públicas fue relevante para el contenido de la iniciativa presentada por el Partido Revolucionario Institucional y para la negociación ardua y difícil que logró e hizo imposible la reforma constitucional con los votos necesarios.
Ahora estamos convocados al análisis y al conocimiento de las propuestas con que habrá de configurarse la legislación electoral ordinaria, en esto estamos también empeñados, en la necesidad de encontrar acercamientos, hemos celebrado deliberaciones amplias con diputados representantes de otros partidos con el fin de encontrar la versión más adecuada que en estos momentos de nuestra evolución interese de mejor manera a la nación mexicana.
En la aprobación de la reforma constitucional se dio el caso de diputados pertenecientes a otros grupos parlamentarios con los que no fue posible lograr acercamientos ni se lograron las coincidencias, pero con esos mismos diputados hemos tenido la oportunidad nuevamente de dialogar buscando afinidades y posiciones comunes sobre el contenido de la nueva norma electoral, porque suponemos que prevalece la intención de todos de lograr lo que sea mejor para el interés de la democracia mexicana.
Sin embargo, este propósito de abordar una nueva etapa de nuestro desarrollo político requiere de una amplia capacidad propositiva y de articular acertadamente las soluciones; requiere que los actores políticos estén a la altura del momento que se vive y asuman a plenitud sus responsabilidades; no vamos a transitar e esa nueva etapa si en vez de prevalecer una conducta madura y seria se apela a la descalificación y al juicio sumario, si en lugar de la actitud que tienda a construir puentes para una mejor democracia se recurre a estrategias invariables y erráticas.
Las circunstancias políticas vividas en el país en los últimos tiempos han abierto la posibilidad de avanzar hacia un mejor desarrollo democrático donde las instituciones, normas y relaciones políticas pudiesen modificarse para asegurar la vivencia del pluripartidismo y el respeto pleno a las normas democráticas, incluido por supuesto el reconocimiento a los resultados y la transparencia de todo el proceso.
Los acontecimientos que concluyeron en el acuerdo que hizo posible la reforma constitucional, constituyen un episodio más en la larga secuencia de errores cometidos por determinados partidos políticos que mezclaron el protagonismo y la autocomplacencia con una interpretación equivocada de la relación de las fuerzas políticas y en consecuencia de las alternativas a corto y mediano plazos.
En el contexto de la nueva realidad política que vivimos, los priístas consideramos que es necesario definir una política de compromisos entre quienes aspiran hoy a consolidar esa reforma democrática; es una obligación que nos vincula a todos los partidos políticos para responder auténticamente así a la ciudadanía que se expresó por nosotros. El cambio que hoy vive el país exige de verdaderos partidos realmente vinculados ya acreditados ante la sociedad, de partidos capaces de articular y expresar las demandas de pluralidad y de las fuerzas sociales, de partidos responsables ante sus electorados y ante la nación; requiere que estas fuerzas políticas superen la lógica de meros grupos contestatarios de presión para convertirse en representantes creíbles de la nación mexicana, requiere superar las demostraciones espectaculares y las declaraciones maniqueas y estridentes, así como las posturas catastrofistas y polarizantes que apuestan todo al derrumbamiento inmediato y al fracaso del priísmo, de una estrategia en la que se van a quedar esperando.
Requiere, asimismo, superar las confusiones y los desconciertos que privan en las filas de determinados partidos de la oposición. Hoy todo parece indicar que la ampliación de nuestra vida política es cabalmente posible, pero en ese propósito tienen que jugar un papel fundamental el conjunto de los esfuerzos de todos los partidos, cuyo horizonte sea la democracia y la igualdad social, pero no es aceptable que apelando a determinadas estrategias partidarias, dominando el voluntarismo en el seno de sus dirigentes pueda lograrse un compromiso en pro de la democracia; no asumirlo como tal, no tenerlo presente es malbaratar las esperanzas del pueblo mexicano, que mostraron cuan retrasadas han quedado las viejas concepciones doctrinarias y que las viejas palabras ya no valen. Gracias.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel (desde su curul): -Señor Presidente, pido la palabra para alusiones personales.
El C. diputado Rodolfo Duarte Rivas (desde su curul): -Moción de orden, yo no hice alusiones personales a nadie.
El C. Presidente: -La ha pedido para alusiones personales. Tiene la palabra el ciudadano diputado Leonel Godoy Rangel.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel: - El diputado Duarte señaló que deberíamos de leer el texto o que deberíamos de conocer, y obviamente se refirió a mí, porque yo fui el único
orador, el texto de la reforma constitucional; si no quiere que haga uso de la palabra pues no me mencione, yo sí lo menciono para si quiere volver a hacer uso de la tribuna.
El diputado Rodolfo Duarte, me mencionó de una manera, que parece ser que el ignorante es él en este sentido; yo creo que se le olvida, quizá porque para el Partido Revolucionario Institucional los diputados de oposición por no contar con el voto específico que obtuvieron por el fraude pues no cuentan en las comisiones, se le olvida que yo, formé parte de la comisión que elaboró este texto, aunque no se hayan tomado en cuenta nuestras propuestas, fuimos siete diputados, dos de oposición uno del Partido Acción Nacional y su servidor, entonces yo creo que esto se le olvidó; pero a mayor abundamiento aquí traigo el texto, para señalar o para sustentar lo que dije.
Antes de ello, yo nada más quisiera comentar dos cuestiones a que se refirió el diputado Duarte; dice que deberíamos haber encaminado nuestros esfuerzos, la oposición, para no hacer propuestas invariables.
Yo no creo que las propuestas que hicimos, las oposición, para mejorar la representación de los partidos en la Cámara de Diputados, para mejorarla a como estaba en el texto anterior fuera inviable. Pero mucho menos creo que hubiera sido inviable que cuando menos, como también lo pedimos en su momento, lo solicitamos, se hubiera quedado el texto como estaba de integración, de 300 diputados de mayoría y de 200 de representación proporcional, sobre el texto anterior y no sobre el que está ahorita en la reforma, que voy a leer, para que el diputado pues cuando menos si no recuerda que estuve en la comisión ésta, cuando menos sepa que sí lo tengo en este momento el texto.
Dice el artículo 54 que para la elección, la reforma aprobada por el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Acción Nacional, la reforma Constitucional del 54 dice así: "la elección de los 200 diputados según el sistema de representación proporcional y el sistema de listas regionales, se sujetará a las siguientes bases y reglas, y a lo que disponga la ley".
Está en la fracción IV, inciso c, está el señalamiento que hago sobre la representación que el Partido Revolucionario Institucional busca obtener en las elecciones de 1991, en el peor de los casos con la misma votación que tuvo en 1988, que se adjudicó en 1988. Esto es con el 52% de la votación de 1988. Yo afirmé que va a tener 248 diputados. Que yo creo que es el peor panorama que se está presentando al partido oficial que pudiera tener en 1991, en virtud de que va a tener un organismo a modo para maquillar, las cifras electorales.
Dice: "En todo caso para el otorgamiento de las constancias de asignación se observarán las siguientes reglas:
c) Al partido político que obtenga el mayor número de constancias de mayoría que en 1988 fue el Partido Revolucionario Institucional, y el 35% de la votación nacional, se le otorgarán constancias de asignación de diputados en número suficiente para alcanzar la mayoría absoluta de la Cámara". Esto no es tanto el problema, sino el párrafo siguiente.
"Se le asignarán también dos diputados de representación proporcional, adicionalmente a la mayoría absoluta, por cada 1% de votación obtenida por encima del 35% y hasta menos del 60%. Esto significa que el Partido Revolucionario Institucional, en el peor de los casos, si tiene el 52%, manipulando las cifras con estos organismos a modo, con el 52% va a aumentar del 35% que es el señalamiento constitucional, dos diputados por cada 1% hasta llegar, si fuera el 52%; no creo que vaya a querer darse el 56% o el 58%, es posible, teniendo un organismo electoral dispuesto pues pueden darse la votación que deseen, como lo hicieron en Hidalgo, en las elecciones actuales, o en Quintana Roo, donde votó el 90% de la población, lo cual a simple vista se vio el día de las elecciones que no era cierto.
Entonces esto es lo que decimos, no son palabras. Lo de ustedes sí son palabras, es retórica pura hablar de que "el Partido Revolucionario Institucional busca los cambios", de que "la democracia en este país se da a pesar de que la oposición contestaría". Ese sí es un lenguaje retórico ya obsoleto, ya de otros tiempos, incluso para el propio priísmo.
Lo que nosotros dijimos lo sostenemos sobre bases y sobre lo que está señalado en el texto constitucional, y sobre las propuestas que están haciendo en este momento para la ley reglamentaria en materia electoral federal. Gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra, para hablar en contra, el ciudadano diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, del grupo parlamentario del partido Popular Socialista.
El C. diputado Jesús Antonio Carlos Hernández: -Señor Presidente; ciudadanos legisladores: Es cierto que el debate sobre este punto ya se dio y yo diría que con amplitud, de
modo tal que éste es prácticamente un acto protocolario que consiste, como lo establece la propia Constitución, en emitir una declaratoria que contenga la convicción, la certeza, de que se cumplió con el procedimiento que señala el 135 de la propia Carta Magna para que se consideren integrantes de la Constitución, las modificaciones o reformas que se propusieron.
Sin embargo, si es necesario, así sea por vía de reiteración, fijar la posición de los diversos partidos políticos, representados en esta honorable Comisión Permanente, porque además todo este proceso y la culminación, en primer término que se dio en la Cámara de Diputados, constituyó un hecho peculiar, quizá sin precedente en la historia política de los últimos 50 años en nuestro país.
Porque resultó ser que un partido político que durante 50 años se arrogó la exclusividad de la única posición al gobierno de pronto abandonó esa posición firme, contundente, clara, de monopolizar la factura de la oposición en México y en franco apoyo, en contubernio con el partido gobernante, hizo posible esta modificación a la Constitución, que de ninguna manera se trata de una reforma sino de una verdadera contrarreforma.
Este hecho, singular, que conmocionó a la opinión pública, porque de tanto decir una mentira, se convierte en verdad, de que la oposición única en México era la del Partido Acción Nacional y de pronto gracias a este voto favorable el partido gobernante pudo realizar esta contrarreforma, con la abierta, clara, firme, oposición del resto de los partidos democráticos, progresistas, revolucionarios, que advirtieron en su momento a la nación el acto que se estaba consumando.
¿Cuáles son el esencia los puntos fundamentales, por los cuales se trata de una contrarreforma y no de un avance democrático? La larga lucha de los mexicanos por alcanzar la democracia, ha tenido muchos momentos, pero fue avanzando con paso firme, una vez que se reforma la Constitución y se establece que los partidos políticos en nuestro país, son entidades de interés público; es decir, se les otorga una categoría de primer orden, como factores de integración social, como formas de estructurar, como dijo uno de los diputados que me antecedió en el uso de la palabra, "de articular a la sociedad", de precisar corrientes políticas precisas, valga la redundancia, con un cuerpo doctrinario preciso que se concreta en lo que se conoce como los documentos básicos de los partidos, que les dan perfil y personalidad propia a estas organizaciones políticas, que son entidades de interés público, como son los estatutos que rigen su vida interna, como es su programa, que es la del imitación general del camino de lo que quieren las metas que se propone lograr determinado partido político, y de los principios, la declaración de principios, los conceptos fundamentales, el marco conceptual, la fundamentación filosófica de ese partido político.
Pues estas formas típicas de organización social y política, adquieren relevancia de primer orden cuando la Constitución les otorga precisamente esa categoría constitucional de "entidades de interés público". Este es, definitivamente, un avance importante en el camino de ir consolidando en nuestro país un verdadero sistema de partidos políticos que sea la base, que sea el fundamento, el marco para que pueda darse un avance realmente democrático en este país. Porque de otro modo se favorece la dispersión, se favorece lo que algunos señalan de manera pomposa, como la sociedad civil y la preeminencia de los individuos por sobre los partidos políticos, que son individuos, pero organizados a través de una determinada corriente política que tiene su base en determinados postulados doctrinados, programáticos, políticos y filosóficos.
Este es pues uno de los aspectos esenciales de esta contrarreforma político-electoral que desvirtúa, disminuye la importancia de los partidos políticos y traslada el protagonismo político-electoral precisamente a los individuos; es decir, es un proceso de modernización, yo diría, que consiste en regresar al pasado, a las mejores épocas del liberalismo, de la preeminencia del individuo por sobre la sociedad.
Esto es importante para el proyecto neoliberal que está en boga, porque al disminuir la posibilidad de integración de los ciudadanos los hace más vulnerables. Quizá aplicando en términos políticos actuales la vieja consigna de: divide et velenda (es decir, divide y vencerás).
Y en este camino está en proyecto pues, una vez realizadas las reformas constitucionales correspondientes, en este camino está el evitar una figura político-electoral que creó un verdadero síndrome en las elecciones del 6 de julio de 1988, que fue la derrota de los candidatos del partido gobernante frente a las candidaturas comunes, es decir, un solo candidato postulado por varios partidos políticos sin que mediara coalición.
Esta figura político-electoral que existe todavía en nuestra legislación, fue un instrumento democrático muy importante para que los mexicanos pudiesen integrarse en un momento toral para la vida de México y pudiesen infringir a un partido que había abandonado las causas populares, una derrota clara, desde el punto de vista electoral.
Y este síndrome de esta derrota del 6 de julio, pues ahora hace posible que se pretenda destruir esta figura y tenemos ya el marco constitucional para alcanzarla en la correspondiente reglamentación de estas modificaciones, que será la nueva ley o el nuevo código Electoral.
Otra cuestión importante que nos lleva a la afirmación de una contrarreforma electoral, ya lo hemos reiterado en otras ocasiones, es la preocupante inspiración fascista de esta ley en lo que se llama en nuestro país la sobrerrepresentación; es decir, que basta que un partido político obtenga la mayoría simple para que se le considere que obtiene una sobrerrepresentación, es decir una representación más allá de los porcentajes obtenidos en el proceso de la votación.
Esta idea que consiste en afianzar el poder del partido gobernante que tiene en sus manos ya de por sí la administración pública, y que desde ese punto de vista entra en la junta electoral de una manera ventajosa, se consolida con esta sobrerrepresentación de clara inspiración fascista. Hay que recordar la la ley de acerbo de Benito Mussolini de los años veinte y treinta, que consistía en que al partido político que obtuviése más del 25% de las elecciones se le respetaba la mayoría simple en el congreso o bien que al partido político que obtuviese la mayoría simple se le garantizaban las dos terceras partes del congreso nacional, para de esa manera consolidar el poder de un gobierno establecido en contra de los intereses populares; dicho en términos de vulgo, que para derrotar al campeón hay que ganarle por knock out porque por decisión unánime es imposible. esta es la inspiración que tiene esta contrarreforma electoral que permite la sobrerrepresentación que otros llaman principio de gobernabilidad del partido gobernante.
¿Es esto un avance democrático?, ¿una contrarreforma que tiene clara inspiración fascista? Y es cierto, el problema de contar con un padrón confiable, con un listado de ciudadanos electores potenciales, en donde electoral realmente estén todos los que son y sean todos los que están, queda como una demanda pendiente.
Y finalmente, una verdadera reforma electoral, efectivamente hubiese consistido en regresar a los ciudadanos del llamado Distrito Federal sus plenos derechos políticos, crear en el actual territorio del Distrito Federal el estado libre y soberano de Anáhuac, a efecto de que las autoridades capitalinas fueran electas directamente por los habitantes de esta sufrida ciudad de México; sin embargo, eso se soslayó y quedó quizá, eso esperamos, para mejores tiempos.
Por estas consideraciones, porque no quiero cansar su atención, el Partido Popular Socialista reitera su voto en contra de esta contrarreforma político-electoral que se anunció a bombo y platillo, con un enorme aparato publicitario, de que se trataba casi casi como si fuera el parto de los montes, una nueva realidad política, y sin embargo, en lugar de avanzar retrocedimos; le pasó a esta reforma electoral como a la anunciada solución de la deuda externa, seguimos más endeudados, con mayores problemas, se siguen abatiendo los niveles de vida de nuestro pueblo y de la misma manera, con esta contrarreforma, el pueblo de México ve cada día más lejanas sus esperanzas de alcanzar la verdadera democracia. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra, para hablar en pro, el diputado Pedro César Acosta Palomino, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.
El C. diputado Pedro César Acosta Palomino: -Señor presidente; compañeros legisladores: Esta inscripción de mi parte para hablar en pro sobre de ese aún principio de elemental congruencia por cuanto se trata de un trámite de carácter formal que amerita en un sentido o en otro, justificar el procedimiento que previamente hemos aceptado para estas situaciones u otras similares.
Habiendo desde la época en que se discutió en forma por demás profusa esta reforma electoral, habiendo, repito, el Partido Acción Nacional precisado hasta el cansancio su posición, tanto más congruente cuanto que fue el único grupo político que presentó un proyecto completo no sólo de reformas constitucionales sino incluso de Código Electoral, resultaría casi cansado, repetitivo, obsoleto casi, volver a la reiteración de los argumentos que con toda oportunidad se dieron a conocer para fijar el criterio que el grupo parlamentario del Partido Acción Nacional tomó, a fin de apoyar una reforma que nosotros mismos calificamos de raquítica, que nosotros mismos calificamos de insuficiente, que nosotros mismos hemos calificado y seguimos calificando de poco democrática, pero que de manera alguna cancela la posibilidad de seguir luchando por cambios por cambios más profundos.
Esto explica en mi opinión de manera cabal, cómo por ejemplo el diputado Bátiz, que firma el dictamen de conformidad para el trámite correspondiente, en su oportunidad también separó artículos para objetar el contenido del dictamen original donde la propia reforma proponía determinadas situaciones que el diputado del Partido Acción Nacional considerábamos insuficientes o francamente lesivas al avance democrático.
Más aún, una vez aprobada la reforma constitucional, repito insuficiente, el Partido Acción Nacional, el grupo parlamentario de Acción Nacional, tuvo necesidad de hacer adecuaciones a su proyecto de Código Electoral y las hizo, congruente con el propósito de contribuir, proporcionando el remedio y el trapito y no sólo opinando desde las cómodas retaguardias, tuvo que adecuar ese proyecto original a las reformas aprobadas, independientemente de que esas reformas constituyesen todo lo que nosotros hubiéramos querido obtener.
Nunca pensamos, por otra parte, yo creo que esto debe venir antes que nada, que el partido oficial, o para hablar con más propiedad, el gobierno, nos iba a entregar en charola de plata una reforma al alcance de nuestros deseos. Precisamente por eso hicimos una propuesta completa, precisamente por eso hicimos todo un proyecto a nivel constitucional y a nivel de ley reglamentaria, y fue ese el proyecto el que constituyó el centro del debate para que el gobierno aceptase lo que en nuestra opinión constituyen principios básicos de avance democrático, que deben quedar plasmados tanto en la Constitución como en la nueva ley electoral.
No fue posible lograr todo, en efecto, con toda oportunidad los señalamos, pero también lo dijimos entonces y cabe reiterarlo ahora: si partimos de la base de que la política es el arte de lo posible a partir de lo real, en nuestra opinión resulta incongruente aceptar esa premisa y luego rasgarse las vestiduras porque no se consigue lo imposible.
Para nosotros la oposición de todo o nada, en una situación donde el equilibrio de fuerzas no nos favorece, resulta suicida, desde el punto de vista de pragmatismo político en el buen sentido de la palabra, de avance democrático, aferrase a tal oposición, porque ya la historia lo demostró; quien desde esa posición especial exige todo o nada, fatal, inevitablemente, obtiene la nada por respuesta, y nosotros no íbamos tras la nada, queríamos avanzar, y aunque el avance ha sido raquítico, creemos haber conseguido precisar algunos términos y dejar establecidas algunas posibilidades de avance posterior que permitirán tarde que temprano, y espero que más temprano que tarde, que este avance democrático se consolide finalmente en la Constitución y en una nueva Ley electoral.
Qué bueno por otro lado...
El C. Presidente: -Diputado Pedro César Acosta Palomino, ¿acepta una pregunta del diputado Leonel Godoy?
El C. diputado Pedro César Acosta Palomino: -Cómo no, encantado.
El C. Presidente: -Diputado Leonel Godoy.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel (desde su curul): -Con mucho respeto, don Pedro, quisiera preguntar si lo que está señalado en el artículo 54 sobre integración en la Cámara de Diputados, ¿en dónde se encuentra el avance? Fundamentalmente, a lo que me refería, en inciso c, de la fracción IV, donde el partido que tenga más del 35% pero menos del 60%, se le vayan asignando dos diputados más por cada asiento, ¿dónde estaría el avance en esa integración nueva conformación de la Cámara de Diputados, con los diputados de representación proporcional?
El C. diputado pedro César Acosta Palomino: -Sí, debo comenzar señalando, estimado diputado Godoy, que cuando hablábamos de avance raquítico, hacíamos un comentario global en lo general, no precisamente en ese aspecto específico podemos hablar de avance, aunque sí quizá convendría puntualizar que el candado de gobernalidad, a partir del 35%, constituye en cierta forma una respuesta al candado de gobernalidad anterior, que empezaba a operar teóricamente desde el 17%. No se podrá hablar, quizá, con un entusiasmo exagerado y con exaltación de vivas y de aplausos y de ovaciones, de avance; pero por lo menos de desbrozar el camino para en el futuro poder avanzar.
Yo creo que si caemos en puntualizaciones de otra índole, también vamos a encontrar muchos pleitos en el arroz. Ya lo señalé al principio, fuimos los primeros en señalar que el avance no era suficiente, pero también, con honestidad tuvimos que reconocer que lo que pudo lograrse no constituye en manera alguna algo desdeñable, no tanto porque pueda aprovecharse de inmediato, sino por cuanto abre caminos y posibilidades para fortalecer la lucha en un futuro próximo respecto a consolidar estos avances con más precisión y con mayor signo en sentido positivo de real apertura democrática.
Nosotros hubiésemos visto con mucho interés otros compromisos plasmados en sendos proyectos, tanto de reforma constitucional como de nueva ley electoral, esto no significa que desdeñemos las aportaciones críticas que en torno al proyecto nuestro, fueron vertidas en un sentido o en otro de apoyo o de rechazo por cuanto obra humana al fin, creemos que puede mejorarse.
Respecto a la composición de esa estructura de fraude electoral que varias veces he denunciado desde esta tribuna, que es el padrón, cabe reiterar aquí aquel señalamiento a propósito de que el director del padrón fue designado, si mal no recuerdo, al principio de este sexenio, director de
reclusorios, cuando una justicia elemental exigía que fuera huésped permanente de alguno de ellos.
Esto, de que el padrón electoral como en efecto así es, constituye uno de los puntuales del fraude, no cancela, sin embargo la posibilidad de que más adelante, y esto tendrá que verse vinculado forzosamente a la presión y al avance político de la oposición, esta institución pueda ser finalmente sustituida por otra que que ya ha quedado, al menos, formalmente establecida, que es el Registro Nacional Ciudadano acompañado de la cédula de identidad con fotografía del elector. Que va a eliminar esto todos los posibles fraudes, evidentemente no; pero por lo menos va a dificultar los actuales.
Si no podemos hablar en este sentido de que ha terminado la época de fraude electoral vía padrón, la institución del Registro Nacional Ciudadano y de la cédula de identidad, sí puede considerarse como el inicio de un valladar contra el fraude que vía padrón se sigue cometiendo en todas las elecciones hasta ahora celebradas sean éstas de carácter federal o sean éstas de carácter local. Porque ese rezago que el padrón representa respecto al avance democrático tenemos también que admitir que no es fácil superarlo de la noche a la mañana; que era sin embargo, a nivel de opinión pública y a nivel de documento oficial, el compromiso del licenciado Salinas de amparar estas dos instituciones.
Más aún, él hablaba, lo recuerdo perfectamente, de que deberían servir de base el Registro Nacional Ciudadano y la cédula de identidad, para las elecciones federales de 1991. Sería un avance, personalmente lo considero difícil, porque la estructura actual del padrón es de tal forma profunda y enraizada en lo peor que puede haber respecto a la consumación del fraude como es el auxilio de la cibernética para cometerlo, personalmente considero que eso puede ser difícil.
Soy consciente, además, de que los datos del censo de 1990, no es fácil incorporarlos en ellos aspectos que se relacionen con las elecciones; eso incluso quizá pudiera hasta perjudicar, como en aquel entonces se hizo ver, la efectividad de este levantamiento del censo.
Pero existe la posibilidad de que estas instituciones, el Registro Nacional Ciudadano y la cédula de identidad comiencen a operar, eso también es innegable. Allí están ya establecidas en la ley, nos queda por supuesto el compromiso cotidiano de luchar porque pronto sean una realidad a nivel electoral.
Nosotros queremos también rechazar el calificativo de oposición única que se nos pretendía atribuir. Cuando nosotros tratábamos de establecer una línea definitoria, estoy hablando de épocas pasadas, hablábamos para definirnos como oposición democrática. Lo hacíamos tanto para ese propósito de definición como para dilucidar los campos respecto a la oposición domesticada que entonces existía y que sigue existiendo, y que en los términos en que está planteada la lucha de la oposición conviene señalar aquí una y otra vez.
Nosotros hicimos cabalmente la puntualización entonces, lo reiteramos ahora, pero no pretendemos aquí desviarnos del propósito fundamental de esta intervención, que era explicar ante esta comisión porqué, aún reconociendo todas las insuficiencias y las deficiencias de esa reforma electoral, una vez que esta fue aprobada, lo que ahora tenemos que discutir o que aprobar o rechazar aquí, es si el trámite sigue o no sigue, el trámite formal de rigor
Y sólo que alguien pudiera haber denunciado aquí que alguna de las legislaturas que ahí aparecen, dijeran fuera falso que no lo hubiera aprobado, entonces creo que sí cabría venir a hablar en contra.
El debate de fondo ya se dio y todos nosotros hemos tenido oportunidad de venir a precisar aquí algunos ecos de ese debate que, en mi opinión, constituirá una lección de carácter político, muy saludable para la nación, independientemente de las posiciones asumidas,
A mí personalmente, me hubiera gustado más venir a esta tribuna a discutir las virtudes de esa magistral novela "El Gato Pardo", a quien hizo mención, uno de los diputados que subieron antes que yo, o dos diputados. Yo sólo he leído la obra dos veces, creo que existe. En serio, me parece estupenda. Existe subyacente, más allá de la exquisitez literaria, una lección política que todos debemos aprender, no se trata del protagonista, cuando Guiseppe Tommasi, duque de Palma y príncipe de Lampedusa, que el que la escribió, incluyó lo que ahora se llama "gatopardismo" para nivel de consumo, tuvo buen cuidado de no incluir al protagonista de la obra como autor de esa expresión; fue su sobrino, fue Tancredi el que le dijo claramente: "Si queremos que siga todo como está, es preciso que todo cambie". Y a eso se debe que Tancredi se haya ido a seguir a Garibaldi en lugar de apoyar a Francisco I.
Se desprende de tal novela, y yo se las recomiendo, una serie de elecciones políticas que nos ayudarán más que algunos discursos que tenemos que leer a veces por fuerza y que aparecen en la prensa todos los días. Así que ésta ha sido la explosión de motivos de por qué nuestra representación firmó de conformidad el trámite a
que se ha sujetado el dictamen correspondiente a la aprobación por las legislaturas estatales de las reformas constitucionales en materia electoral. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra, para hechos, el diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista.
El C. diputado Jesús Antonio Carlos Hernández: - Señor presidente; compañeros legisladores: Evidentemente que la tribuna más alta de la nación, pues no podemos intentar siquiera convertirla en un club literario o en un círculo de intelectuales. Es bueno mostrar y ¿por qué no?, a veces hasta con permitida petulancia, las armas, la erudición, y los profundos conocimientos de los legisladores, pero creo que no debe desviarse la atención del punto toral.
Efectivamente éste es un acto, y lo dijimos al principio, meramente protocolario, de hacer una declaratoria de que las reformas aprobadas inicialmente por el Congreso fueron ya aprobadas por la mayoría de las legislaturas locales, que se ha hecho el cómputo correspondiente, y que a partir de ahora se pueden considerar como parte del texto constitucional dichas reformas. Eso queda claro.
Pero sí también debe quedar claro, y cada quien debe asumir su trinchera y su responsabilidad política, de que hoy se consuma ese acto, y eso sí lo dijimos, de contubernio entre la oposición contrarrevolucionaria que lo fue siempre y lo sigue siendo hoy, del partido en el poder que entra en connivencia para consumar una contrareforma político-electoral en contra de los intereses democráticos del pueblo de México. Eso que quede claro. De manera tal que se pueden hacer defensas dignas de mejor causa, de una oposición vergonzosa y vergonzante, pero ése es el hecho.
Y finalmente quiero decir que efectivamente un gobierno fábrica, no a la oposición, sino el signo de la oposición. Mientras un gobierno es consecuente con las demandas populares, concretamente en México si un gobierno es consecuente con los postulados de la Revolución Mexicana, tendrá la abierta oposición de la contrarrevolución, pero si un gobierno asume las posiciones de la contrarrevolución y abandona a la revolución, definitivamente que entonces la oposición será la oposición revolucionaria que es la que representamos los partidos democráticos en esta Cámara. Esto es.
El C. Presidente: -Tiene la palabra, para hablar en pro, el ciudadano diputado Trinidad Lanz Cárdenas, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel (desde su curul): -Señor presidente: en los términos del artículo 97, perdón, el 98, dice que hablarán alternativamente los que estén en pro, en contra y en pro. Después del diputado Acosta Palomino, se anotó en contra, perdón, en pro y también el diputado Lanz Cárdenas se anotó en pro. Entonces ¿dónde está la alternancia a que se refiere el artículo 98?
El C. Presidente: -Se consultó a la asamblea de todos los que quisieran hablar en contra, se anotaron los que fijaron esa posición. Efectivamente, el último que habló fue en pro.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel (desde su curul): -No hay problema por nosotros, entonces, pero que quede constancia.
El C. Presidente: -La razón hace un momento la señalamos, si el diputado Lanz Cárdenas, con este señalamiento que hace el diputado Leonel Godoy, quiere pedir la palabra, no en listado como lo señala ahí, para que sea alternativo, sino pedirla para hechos o declinar, está en su derecho el legislador.
El C. diputado José Trinidad Lanz Cárdenas (desde su curul): -Para hechos, señor presidente.
El C. Presidente: -Para respetar el orden que señalaba el diputado Leonel Godoy, tiene la palabra para hechos, el diputado Trinidad Lanz Cárdenas, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado José Trinidad Lanz Cárdenas: -Con la venia de la Presidencia: Parece que el gatopardismo se ha puesto de moda, una novela del siglo XIX, que se le pretende dar actualidad y que en realidad lo que se ha pretendido ubicar como gatopardismo, ni le corresponde en función de un concepto ni del contrario. Porque gatopardismo se entiende reformar todo para quedar igual. Y aquí se ha hablado que se reformó para ir para atrás o que se reformó para ir para adelante. Entonces en realidad creo que resulta ocioso mencionar el gatopardismo en esta tribuna; que no viene a ser más que, por un principio de congruencia que he sostenido en otras ocasiones, el abuso de esta tribuna, porque lo que está a discusión, es un dictamen de un cómputo de legislaturas y si procede a hacer una declaración o no de si debe considerarse aprobada una reforma, en los términos del 135 constitucional.
Los propios diputados que me han precedido y que han hablado en contra, han admitido categóricamente que esto ya fue debatido y que no
corresponde a esta Comisión Permanente tratar de revivir debates que ya han sido superados y que quedan registrados en la historia política de este país. En este sentido, pues no creo que es ociosa la discusión, que no es más que venir a repetir en esta tribuna, lo que de algún modo ya se mencionó de manera profusa en el seno de la Cámara de Diputados, en el seno de la Cámara de Senadores y de una manera amplísima, en todos los medios de comunicación de este país.
Creo que, sin un pensamiento de perseguir, sin una acción regida por el pensamiento, no hay política ni políticos posibles. En realidad lo que venimos a hacer dentro de las facultades constitucionales como Comisión Permanente, es a analizar si se dan los requisitos de ley para que se considere aprobada o no la reforma, y de esto es de lo que no se ha mencionado en lo más mínimo en esta tribuna, creo que no cabría una expresión de sostener lo contrario cuando no hay argumento contrario, no se ha sostenido aquí en ningún momento, que no se den los requisitos constitucionales para que la reforma se considere aprobada.
Sin embargo, ya que se han fijado algunas posiciones es esta tribuna, resulta pertinente también, desde nuestro punto de vista, sustentar los nuestros; son muchos los adjetivos que se han utilizado sobre el particular, trataremos de entrar más que nada a los sustantivos para darle sustancia o contenido a la discusión.
Para no extenderme demasiado, quisiera referirme particularmente a lo que se ha dado en llamar una contrarreforma, contrarreforma es lo que va contra una reforma en sí misma, desde el punto de vista lo hemos afirmado categóricamente, que la posición que contiene esta modificación de estos siete artículos de la Constitución, es en sí misma una reforma, porque implica un avance en lo que ha sido la evolución de los procesos electorales y las luchas democráticas en este país.
Resulta curioso que algunos partidos políticos siempre hablan por su partido y dicen que para su partido es una contrarreforma, porque no implica ningún avance, y destacados miembros del propio partido político luego, entonces, ¿en qué momento dicen la verdad partidista, cuando sostiene que no lo hay o cuando sostiene que sí lo hay?
Tengo aquí a la vista una publicación hecha por esta Cámara en donde está la intervención de un destacado miembro del Partido de la Revolución Democrática, en donde habla de avances en cuanto a la reforma, me refiero al señor José Woldemberg, quien categóricamente dice: "Son avances en materia de organismos electorales, el Registro Nacional Ciudadano, en relación con lo contencioso y la modificación electoral", y luego dice cuáles son los que consideran que no lo son. Luego entonces, aun dentro de una posición parcial no puede hablarse de que una reforma que contiene avances sea en sí misma considerada como una contrareforma, ya que volviendo a la premisa inicial, todo lo que implica un avance en política es en sí misma una reforma.
Se dice que se dio marcha atrás por el hecho de que se desecharon las propuestas de algunos partidos de oposición, lo cierto es que se tomaron en cuenta todas las propuestas, y se ha dicho aquí por los propios adversarios políticos, que fue materia de una amplísima y larga discusión, profunda discusión en donde se abordaron todos los diversos planteamientos.
Pero como sucede, no solamente en lo político, sino en todo que hacer humano, tiene que tomarse a la postre una decisión. Y la decisión tiene que ser por una posición que se considere más conveniente pata todos y no sólo para un grupo.
No consideramos que haya marchas atrás y sobre el particular me voy a referir a algunas de las objeciones hechas concretamente en lo que toca a contrarreforma y que fue calificada como una disminución de la importancia de los partidos políticos.
En el texto de la reforma, cuya declaratoria está sometida a la consideración de esta Comisión, en varios de los preceptos no sólo se disminuye a los partidos políticos, si no se reafirma su presencia y se amplían en cierto sentido sus facultades en cuanto a los organismos electorales, en tanto que se establece que intervienen desde el mismo mandato de la norma constitucional, en la constitución del organismo superior, al cual se confiere la vigilancia y el control de los procesos electorales.
Se amplía también en cuanto a que constitucionalmente se faculte a los partidos políticos para integrar mayoritariamente los órganos de vigilancia de este tipo de organismos.
Y en cuanto a los procesos de calificación en los colegios electorales, se establece como un derecho de los partidos políticos la designación de los miembros que van a integrar el Colegio Electoral de la Cámara de Diputados. Es decir que queda al azar de un porcentaje, como estaban las leyes anteriores, si no se establece el derecho de los partidos políticos de designar a sus mejores hombres, de acuerdo con los resultados de la
representación proporcional o mayoritaria obtenida al respecto, para la integración de este colegio calificador, integrado por 100 diputados.
Luego entonces no podemos hablar de un retroceso ni de una reducción en lo que en el propio texto de la reforma se está implicando de manera clara y categórica como un avance para los partidos políticos.
Se ha calificado de retroceso la integración de la Cámara de Diputados en diversas etiquetas de sobrerrepresentación e inclusive se le adjudicó una etiqueta más fuerte aún, ya que se pretendió compararlo como una medida fascista e inclusive se hizo evocación de una ley de Mussolini, en esta tribuna, al respecto.
El tema de la sobrerepresentación y de la subrepresentación es un tema de amplísimo debate y es un tema que implica este orden de ideas: antagónicas en unos casos, divergentes en otros y convergentes en unos terceros, respecto de qué es lo que se entiende en sí mismo por sobrerrepresentación y subrepresentación.
Podemos afirmar categóricamente que no existe sistema electoral en el mundo, de cualquier istmo político en que pudiera colocarse, en donde pueda hablarse de un sistema perfecto en cuanto a la representación equilibrada, equitativa, para no caer en estos extremos, que son tan negativos, tanto el de la sobrerrepresentación como el de la subrepresentación.
Se decía inclusive, en una pregunta categórica hecha a un diputado, ¿que en dónde estaba el avance? Fue contestado aunque no tiene desperdicios reiterar, la disposición constitucional actualmente vigente, establece el derecho a tener la mayoría absoluta sin límite de ninguna especie y actualmente se lleva a un porcentaje de un 35%, implica o no un avance, en cuanto a lo que es un derecho amplísimo de un partido político en el sistema vigente, se reduce en lo futuro a un derecho que solamente puede ejercitarse de un 35% en adelante.
Pero en este fenómeno de la sobrerrepresentación y de la subrepresentación hay una notable confusión de carácter conceptual, se pretende aplicar sin discriminación de ideas de ninguna especie el mismo criterio de sobrerrepresentación y subrepresentación a sistemas que obedecen a principios puros de representación proporcional, a sistemas de mayoría relativa o a sistemas mixtos y en realidad aquí es a donde está la confusión y que podría conducir a conclusiones equivocadas con premisas desde luego equivocadas.
No puede juzgarse desde el punto de vista lógico de la misma manera la conclusión si la premisa es diferente, la conclusión tiene que ser distinta y se ha olvidado, sobre el particular, que el sistema que constitucionalmente nos hemos dado es un sistema mixto, dominante mayoritario en donde convergen los dos clásicos sistemas de la elección, el de mayoría relativa y el de representación proporcional y dentro de las concepciones críticas y de impugnación se ha pretendido establecer, como si todo obedeciera únicamente al principio de representación proporcional, y se olvidan, sobre el particular, que los partidos políticos y las elecciones obedecerán a dos sistemas o principios electorales, por un lado el de mayoría relativa y por otro lado el de representación proporcional, consecuentemente no podemos aplicar dentro de una lógica congruente un solo porcentaje para ser aplicado a los dos, porque entonces subvertiríamos el principio de mayoría relativa y lo estaríamos clásicamente convirtiendo en un principio de representación proporcional puro.
Pero esto dentro de una especulación teórica y académica, pero veamos qué pasa, inclusive, en el campo de la praxis o en el campo pragmático de los hechos; en España, que tiene un sistema de representación proporcional puro, manejado por la fórmula belga de Don, en las últimas elecciones con el 38 punto y pico por ciento de la votación, en un sistema de representación proporcional, lo recalco, porque esto es importante, en España con el principio puro de representación proporcional, se tuvo derecho a la mayoría absoluta de las curules en el congreso de los diputados de España. Y si esto sucede en un régimen de representación proporcional pura, por mayoría de razón debe accederse a ello en un sistema mixto, en donde opera el de mayoría relativa y de representación proporcional.
Esta es compañeros, tal vez una concepción un poco ténica de la explicación de este fenómeno tan socorrido y tan reiterado y tan repetido de la sobrerrepresentación y de la sobrerepresentación a que se ha hecho alusión.
Hay que entenderlo en función del sistema electoral que rige en el país, y cité el ejemplo de España, para ilustrar precisamente al extremo, lo que puede suceder en el particular, en un sistema en donde ni siquiera es aplicable el sistema de mayoría relativa, con el solo principio de representación proporcional y con una tercera parte de la votación se llega a la mitad más uno de los diputados que integran el Congreso español.
Esta es una fórmula que nadie discute en España y con otra circunstancia que ni siquiera podemos decir que es fascista, puesto que quien lo ha vivido y lo ha aplicado y lo tiene como vigente en
España, es el Partido Socialista Obrero Español, que creo que es el antídoto del otro aspecto a que se hacía referencia.
Entonces, consecuentemente con este orden de ideas, yo creo que avanzar en el texto de la Constitución es establecer normas que vienen a vigorizar el sistema electoral mexicano; que resultaría ocioso volver a repetir en esta tribuna todas estas reformas que ya fueron amplísimamente discutidas en otro lugar y en otro momento.
Lo cierto es que fueron aprobadas, que han sido aprobadas por la mayoría de las legislaturas de los estados y entrarán en vigor consecuentemente, en este país y tendrán o deberán ser desarrolladas por la ley reglamentaria respectiva para tener una vigencia y una aplicación práctica.
Se ha dicho hasta la saciedad que esto se traduce en los organismos electorales, en la integración de las cámaras, en la existencia de un procedimiento contencioso electoral, en una limitación y enmarcamiento constitucional de la facultad que se ha conservado de la autocalificación, y en el establecimiento de un tribunal electoral que venga a dar garantías y firmeza a las resoluciones que se dicten en materia electoral.
Luego entonces, no estamos ni ante una contrarreforma, ni en el sentido gramatical, ni en el sentido lógico, ni en el sentido jurídico, ni en el sentido constitucional, ni en el sentido político; estamos ante una auténtica reforma constitucional y que serán los hechos en el futuro de este país ya inmediatos en las elecciones del año próximo los que pondrán la nota positiva, respecto de los resultados de esta reforma que tanto ha reclamado la sociedad mexicana y que ahora prácticamente es una realidad.
Solamente terminaría diciendo en cuanto a otra situación a que nos han colocado, el fraude, compañeros, ¡ni lo necesitamos, ni lo queremos! En este sentido, me hago partícipe de la frase de don Jesús Reyes Heroles, y término diciendo que sí nos distinguimos de otros partidos políticos, pero si nos distinguimos es por haber nacido de una revolución en el poder y por pretender seguir revolucionando con las leyes y con las instituciones.
No olvidemos que las reformas que han dado acceso a las minorías en las cámaras, que las reformas que han modificado muchos aspectos en un plan de perfectibilidad, aunque no son perfectas, han surgido propiamente del Partido Revolucionario Institucional y en este sentido, es una realidad que no se puede desconocer: 1963, 1976, 1986 y ahora 1989 y 1990.
En virtud compañeros, de que no hay discusión sobre el verdadero sentido de este dictamen, que ha sido sometido a la consideración de la Comisión Permanente, pido su voto aprobatorio. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra, para hechos, el diputado Leonel Godoy, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel: -Gracias, señor Presidente: Los conceptos manejados y los planteamientos señalados por el diputado Lanz Cárdenas obligan a puntualizar, en la medida de lo posible, con mucha claridad nuestra posición al respecto.
Nosotros llamamos una regresión y llamamos una contrarreforma político- electoral, las modificaciones al texto constitucional y lo seguimos sosteniendo. Y por cierto, en lo referente al famoso gatopardismo, quisiera señalar que yo dije en lo general contrarreforma, en un sentido de toda la modificación del texto constitucional, y ahí está la versión estenográfica, yo me referí a gatopardismo concretamente a las modificaciones que se hicieron en 1941 sobre el organismo electoral. Esto es en su visión global general de la modificación constitucional, la podemos denominar como una auténtica contrarreforma, esto es un paso atrás en materia político- electoral, y uno de sus puntos de esa contrarreforma que es el organismo electoral, dijimos y lo seguimos sosteniendo que es gatopardismo puro, en virtud de que modifican su nombre y su integración, pero siguen teniendo esa mayoría mecánica prefabricada que siempre, siempre hemos impugnado, porque es la que facilita todo este sistema electoral de fraude.
Entonces, ahí está muy claro que el gatopardismo es en relación al organismo electoral que le van a cambiar de denominación, de composición de sus integrantes, pero que seguirá siendo con una mayoría prefabricada a favor del partido oficial y del gobierno.
Por cierto, efectivamente, en términos estrictamente constitucionales y puros, todavía hay un texto vigente, pero la modificación constitucional ya es irreversible; el hecho mismo de este cómputo y de esta declaratoria que hará esta Comisión Permanente, conforme a lo dispuesto en el 135, así lo demuestra; es vigente el texto anterior ya de forma pero no de fondo. Y queremos también volver a afirmar que si bien es cierto, y lo dijimos, que el candado de gobernabilidad no justificaba esa sobrerrepresentación
que se estaban autoproponiendo en la composición, porque así consideran que van a ser los resultados electorales de 1991, que este candado de gobernabilidad no justificaba esa sobrerrepresentación, lo dijimos, y nosotros creemos que utilizaron para que algunos compañeros de la oposición cayeran, por la necesidad de las dos terceras partes para la reforma constitucional, cayeran en la trampa, utilizaron uno de los postulados más avanzados de la mercadotecnia, te doy un artículo chatarra para que me compres, para que te lleves el que verdaderamente tengo intención de que tú adquieras.
Esto es, el candado de gobernabilidad, el 17%, que se requeriría una catástrofe, que no están dispuestos, ya lo dijo con mucha claridad el diputado Duarte, que se dé, en materia, un sismo político en México, para que pudiera tener el Partido Revolucionario Institucional, como le ocurrió en Hungría por ejemplo, al partido gobernante, de que tenga menos del 17%; esto en la práctica no iba a ocurrir ni ocurrirá, por eso era un artículo chatarra, como los que venden en los supermercados, que se les dio a algunos diputados de oposición, esto de cambiar el 17% por el 35%, esto es, ya que lo que deseaba era no contar con esa Cámara escandalosa, como la han llamado, para adjetivar, para estigmatizar a la composición actual de la Cámara, que incluso hasta en el número se les hace escandaloso, viéndolo desde el punto de vista de ingresos y de egresos económicos, con mayor razón en la composición actual que casi a toda la oposición le da un equilibrio con el partido del Estado.
Esta fue la verdad, mercadotecnia pura, vender un artículo chatarra que es el candado de gobernabilidad, que no está visto que en los próximos años se dé que el partido de Estado pudiera obtener, y menos con un organismo electoral a modo, pueda obtener menos del 17%; en cambio sí era previsible en esta composición, en esta coyuntura política, que pueda tener menos del 50% que señala la Constitución actualmente en su artículo 54, fracción IV, párrafo C, actualmente en este momento.
Yo quisiera decirle al diputado Lanzo, que en este sentido es totalmente una contrarreforma, es una marcha atrás y no quisiera referirme mucho a las discusiones que efectivamente tuvimos en relación a los conceptos doctrinales de representación o de estos sistemas de mayoría o de representación proporcional, algunos puros, el de mayoría en algunos países y algunos puros de representación proporcional en otros, o los mixtos con dominante de uno o de otro que existen, entre ellos en México. No quisiera, porque esto más bien es una discusión de academia, de la sobrerrepresentación que se da utilizando cualquiera de los sistemas el de mayoría o el de representación proporcional, o uno mixto.
La realidad, lo que dice la reforma constitucional en números constantes y sonantes son: "más diputados para el partido de Estado", ésta es la realidad, ésa es la realidad, no hay otra y aquí está la reforma constitucional en ese sentido. Con mayor razón si disminuye de votos, con mayor razón si baja del 51%, ojo diputados de oposición, que era lo que realmente les preocupa y les preocupará, que puedan bajar del 51% que es el que dice: "si ningún partido obtiene el 51% de la votación nacional efectiva..." eso dice el artículo actual, vigente todavía de forma en la Constitución y la reforma constitucional, como ya lo leí, señala con mucha claridad: "al partido político que obtenga el mayor número de constancias de mayoría, el 35%".
Esto es un análisis político, realista, que hizo el partido de Estado para hacer la modificación constitucional, que no pueden bajar del 35%, se requeriría un cisma, como igual se hubiera requerido si hubieran mantenido el texto actual del 17%, pero si prevén que puedan bajar y más en el Distrito Federal, atención con la Asamblea de Representantes, atención que puedan bajar del 51% que es el que les garantizaba en el anterior texto todavía vigente en forma, la mayoría que tienen espuriamente en la Asamblea de Representantes. Esta reforma, es más, para aquellos lugares en donde ya no les es posible realizar el fraude impunemente, que ya pueda ser que no tengan el 51%, ésa es la realidad, éstos son números, éstos son porcentajes y no tienen nada que ver con una discusión doctrinaria que se pueda dar y se dio sobre lo que es la representación popular, los sistemas de mayoría o el de representación proporcional, puros o mixtos o dominantes de uno y otro.
Yo también quisiera decir algo que hemos dicho constantemente, el Partido Revolucionario Institucional ya no representa la Revolución Mexicana, puede ser que haya muchos diputados y senadores que vivan con esa ilusión pero ya no la representa, esta tecnoburocracia que se apoderó del poder desde 1982 no tiene nada que ver con los postulados de la Revolución Mexicana y eso no lo quieren reconocer algunos viejos políticos del Partido Revolucionario Institucional ya no representa a la Revolución Mexicana.
Y quiero decirles otra cosa, siempre han proclamado que todos los avances en materia político-electoral en este país, el acceder las minorías, a los cargos de elección a que compartan el poder,
es una concesión por sus aspiraciones democráticas del Partido Revolucionario Institucional; les quiero decir una cuestión que también es cierta, el Partido Revolucionario Institucional no inventó ni descubrió los sistemas plurales de partidos y las representaciones en las Cámaras, esto se dio en otros países y de ahí lo tomó, entre otros, Reyes Heroles. Entonces ¿dónde está la aportación democrática del Partido Revolucionario Institucional en este sentido que tanto se ufanan de decir?, ¿abrió los espacios democráticos a las minorías? No, señores, es una realidad que se estaba viviendo en el país en la década de los sesenta,de los cincuenta a sesenta y que tenía que reflejarse en este país.
Y por último les diré que eso también se tendrá que reflejar, los cambios actuales que se dan en Europa y en América del sur, en México; la destrucción, el poner en el cesto histórico de la basura al partido de Estado, eso también; esto sí representa el Partido Revolucionario Institucional, al partido del Estado, esto es lo único que tiene en este momento; no representa los intereses de la Revolución Mexicana ni a sus postulados más avanzados, ni inventó el sistema de partidos ni la representación en los organismos del gobierno y del Estado. Muchas gracias.
El C. Presidente:-Para alusiones personales, tiene la palabra el diputado Trinidad Lanzo Cárdenas.
El C. diputado José Trinidad Lanz Cárdenas:-Con la venia de la Presidencia; señores legisladores: Sería inútil seguir discutiendo sobre temas en que hemos caído en una auténtica retórica o dialéctica parlamentaria de ping pong, lo que yo digo que sí, por otro lado se dice que no, y lo que digo que no, se dice que sí.
En realidad no podemos ignorar que hay un hecho objetivo de carácter incontrovertible, que es que la reforma ya fue aprobada y serán los hechos los que van a justificar, en el campo del devenir político de este país, a quien pueda corresponderle o no la razón.
Solamente quería puntualizar algunos aspectos, desde luego rechazando la peyorativa expresión de " chatarra ". No podemos admitir que una reforma constitucional que es producto primero de una consulta pública, de debates profundos, prolongados, sesudas discusiones, pueda considerárseles despectivamente como "chatarra". Podrá tal vez, y no pretendo asumir que mi partido tenga toda la verdad podremos estar tal vez equivocados, pero de eso a ser "charreros", creo que no se vale la expresión ni menos con la seriedad que corresponde a esta ah tribuna.
En lo tocante a que no hay avance y ya que el diputado que me precedió leyó el contenido del artículo 54, sí lo voy a leer textualmente en las fracciones tal como quedan, para que su simple análisis, ya no profundo sino simplemente gramatical, deriven en dónde esta la modificación y si esta modificación implica un avance o no en los derechos políticos de este país.
Dice el artículo 54 en su fracción IV, inciso c, del actual; "Si ningún partido obtiene el 51% de la votación nacional efectiva y ninguno alcanza con sus constancias de mayoría relativa la mitad más uno de los miembros de la Cámara, al partido con más constancias de mayoría, repito, al partido con más constancias de mayoría, no establece límites de ninguna especie, le serán asignados diputados de representación proporcional hasta alcanzar la mayoría absoluta de la Cámara".
Por su parte, el 54, tal como está en la reforma a que se refiere esta declaratoria, dice en su fracción relativa: "Fracción IV. Al partido político que obtenga el mayor número de constancias de mayoría y el 30%..... Aquí esté equivocado, no perdón. Sí, este es. Si ningún partido político, dice el b), obtiene por lo menos el 35% de la votación nacional emitida, a todos los partidos políticos que cumplan con lo dispuesto en las dos bases anteriores, les será otorgada constancia de asignación por el número de diputados que se requiera para que su representación en la Cámara por ambos principios correspondan, en su caso al porcentaje de votos obtenidos.
"Al partido político que obtenga el mayor número de constancias de mayoría y el 35% de la votación nacional, le será otorgada constancia de asignación de diputados, en número suficiente para alcanzar la mayoría absoluta de la Cámara.
Y luego viene las adiciones que tanto se han impugnado respeto de, por una medida de equidad, en función del aumento del número de porcentajes le van asignando mayor número de diputados.
Aun cuando convengo en que esta tribuna no es ni el lugar ni el foro para discutir temas académicos ni especulaciones doctrinales, sin embargo, no podemos desprender de las conclusiones a que se llegaron en las medidas propositivas de esta reforma, cuáles son las verdades que la alimentan y que alimentan. La cláusula de gobernabilidad, como se le ha dado en llamar, no solamente en este país sino en muchas partes del mundo, no es un invento ni de la legislatura mexicana. La cláusula de gobernabilidad es un proceso de movimiento político electoral que se
da en casi todas las latitudes, aun en los regímenes de carácter tanto parlamentario como de régimen presidencialista. Es la necesidad de contar con mayoría que permita tomar decisiones efectivas en los congresos respectivos.
Esto se accede en algunas otras latitudes por la vía de la concertación o por la vía del convenio. Algunos analistas critican esta situación, toda vez que consideran que los gobiernos que no lleguen a esos porcentajes son gobiernos inestables y que pueden conducir circunstancias poco duraderas. Ya lo hemos visto en algunos otros países cómo esto se suscitó y provocaron muy serios problemas para la estabilidad de los sistemas gubernamentales. Uno de los ejemplos clásicos fue lo que sucedió en Italia, después de la Segunda Guerra Mundial.
Actualmente se accede por ello no solamente por la vía de la concertación sino también por la vía de la normatividad. Y el sistema mexicano adoptó el de la normatividad aun cuando lo ideal es el de la concertación, porque tal vez no estamos lo suficientemente preparados para llegar a la concertación para tomar decisiones de esta trascendencia. Y el ejemplo clásico lo tenemos en que nos hemos pasado 10 meses de discusiones para llegar a una concentración, para poder lograr una mayoría calificada que la Constitución establece para poder modificar su texto. Si esto lo lleváramos al seno de la integración de los órganos del Estado, entre ellos el Poder Legislativo, podríamos conducir al país a una situación de anarquía.
Por esto fue que se adoptó como cláusula de gobernabilidad un porcentaje que en los términos estadísticos de todos los países que viven en la vida comicial, se consideró como el más apropiado de acuerdo con el movimiento pluripartidista que existe en esos países y que en el actual, por ahora, nosotros estamos plenamente inmersos.
Esta es una justificación que viene a explicar de una manera categórica el porque de esta cláusula de gobernabilidad que tanto se ha criticado o impugnado en el seno de las comisiones como también en los debates de la Cámara de Diputados. El porcentaje es necesario para suplir una concertación a la que todavía no podemos acceder como los ejemplos vivos del siglo pasado lo han demostrado.
Quedan hechas estas aclaraciones y nuevamente solicito el voto favorable del dictamen.
El C. Presidente:-Consulte la secretaría a la asamblea si está suficientemente discutido el proyecto de declaratoria.
El C. secretario diputado Mauricio Valdez Rodríguez:-En votación económica, se pregunta si está suficientemente discutido el proyecto de declaratoria.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo......Suficientemente discutido, señor Presidente.
Se va a proceder a recoger la votación nominal.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(Votación.)
Se emitieron 23 votos en pro y cuatro en contra.
El C. presidente:-La declaratoria fue aprobada por 23 votos.
Se declara que han sido reformados y adicionados los artículos 5º., 35, fracción III; 36, fracción I; 41, 54, 60 y 73, fracción VI, base tercera, y derogados los artículos transitorios decimoséptimo, decimoctavo y decimonoveno de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en consecuencia sus textos forman parte de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El C.secretario diputado Mauricio Valdez Rodríguez:-Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El C. secretario diputado Mauricio Valdez Rodríguez-Se va a dar lectura a un dictamen de la Primera Comisión.
Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 5 de marzo del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Vicente Ruíz López, pueda prestar sus servicios como chofer, en la embajada de Estados Unidos de América en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión el 28 de marzo, se turno a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la propia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el interesado prestará en la embajada de Estados Unidos de América, serán como chofer, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Vicente Ruíz López, para prestar sus servicios como chofer, en la embajada de Estado Unidos de América en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.-México, Distrito Federal, a 29 de marzo de 1990.-Diputado Miguel Montes García, diputado Rodolfo Duarte Rivas, senador Héctor mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Ismael Yañez Centeno, senador José de Jesús Padilla Padilla,diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno, diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez."
Trámite:-Primera lectura.
El C. Presidente:-Esta Presidencia considera el asunto al que se le dio primera lectura, como de urgente resolución. Se ruega a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura.
El C. secretario diputado Mauricio Valdez Rodríguez:-por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se consulta a la asamblea en votación económica si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Se dispensa la segunda lectura.
El C. Presidente:-En consecuencia, está a discusión el proyecto de decreto.
El C. secretario diputado Mauricio Valdez Rodríguez:-(No habiendo quien haga uso de la palabra se va a proceder a recoger la vatación nominal.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(Votación.)
Se emitieron 22 votos en pro.
El C. Presidente:-Aprobado el proyecto de decreto por 22 votos.
El C. secretario diputado Mauricio Valdez Rodríguez:-Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
RATIFICACIÓN EN GRADOS MILITARES
El C. secretario senador Fernando Silva Nieto:
"Segunda Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con la hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano general de brigada diplomado de estado mayor, Manuel lomelí Gamboa, como general de división diplomado de estado mayor, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado esta comisión advierte:
a) Que ingresó en el heroico Colegio Militar el diez de marzo de mil novecientos cuarenta y siete y el primero de enero de mil novecientos cincuenta fue ascendido a subteniente de infantería al término satisfactorio del curso de formación en dicho plantel;
b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán segundo de infantería, al término satisfactorio del curso de mando y estado mayor el treinta y uno de diciembre de mil novecientos cincuenta y seis, adquirió el carácter de diplomado de estado mayor.
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos.
d) Como miembro del ejercito a prestado servicios a la nación mexicana durante cuarenta y dos años diez meses y veintitrés dais.
e) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicios requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera clases, así como la de perseverancia Especial.
Del análisis del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general de división, diplomado de estado mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de general de división, diplomada de estado mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió a favor del ciudadano Manuel Lomelí Gamboa.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.-México, Distrito Federal, a 4 de marzo de 1990.- Senador Humberto A. Lugo Gil, senador Alfredo Toxqui Fernández de Lara, diputada Socorro Díaz Palacios, diputado Jorge Alberto Ling altamirano, senador Héctor Hugo Olivares Ventura, diputado Leonel Godoy Rangel, senadora Blanca Ruth esponda de Torres, senador Gustavo Almaraz Montaño, senador Bulmaro Pacheco Moreno y diputado Juan José Medrano Castillo."
Está a discusión el punto de acuerdo...No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación en conjunto.
El mismo C. Secretario.
"Segunda Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con la hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 e noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano general brigadier, diplomado de estado mayor, Alfredo Hernández Pimentel, como general de brigada, diplomado de estado mayor, para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército en el heroico Colegio Militar el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro y el primero de enero de mil novecientos cincuenta y siete fue ascendido a subteniente de infantería al término satisfactorio del curso de formación de dicho plantel:
b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán segundo de infantería, al término satisfactorio del curso de mando y estado mayor el treinta y uno de diciembre de mil novecientos sesenta y cuatro, adquirió, el carácter de diplomado de estado mayor;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Como miembro del ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y seis años, un mes y doce días, y
e) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicios requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera clases, así como la de Perseverancia Especial.
Del análisis del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general de brigada, diplomado de estado mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de general de brigada, diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Alfredo Hernández Pimentel.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente de honorable Congreso de la Unión.-México, Distrito Federal, a 20 de marzo de 1990.-Senador Humberto A. Lugo Gil, senador Alfredo Toxqui Fernández de Lara, diputada Socorro Díaz Palacios, diputado Jorge Alberto Ling Altamirano, senador Héctor Hugo Olivares Ventura, diputado Leonel Godoy Rangel, senadora Blanca Ruth Esponda de Torres, senador Gustavo Almaraz Montaño, senador Bulmaro Pacheco Moreno y Diputado Juan José Medrano Castillo."
Está a discusión el punto de acuerdo...No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación en conjunto.
El mismo C. Secretario:
«Segunda Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano general de brigada diplomado de estado mayor, Arturo Cardona Marino, como general de división, diplomado de estado mayor, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército en el heroico Colegio militar el primero de enero de mil novecientos cincuenta y el primero de enero de mil novecientos cincuenta y tres fue ascendido a subteniente de artillería al término satisfactorio del curso de formación de dicho plantel;
b) A los grado sucesivos ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de teniente de artillería al término satisfactorio del curso de mando y estado mayor el treinta y uno de diciembre de mil novecientos cincuenta y ocho, adquirió el carácter de diplomado de Estado mayor;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) como miembro del ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante cuarenta años, un mes y nueve días, y
e) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicios requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera clases, así como la de Perseverancia Especial y la de Servicios Distinguidos,
Del análisis del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general de división, diplomado de estado mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a consideración de la honorable asamblea la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico se ratifica el grado de general de división, diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Arturo Cardona Marino.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.-México, Distrito Federal, a 20 de marzo de 1990.-Senador Humberto A. Lugo Gil, senador Alfredo Toxqui Fernández de Lara, diputada Socorro Díaz Palacios, diputado Jorge Alberto Ling Altamirano, senador Héctor Hugo Olivares Ventura, diputado Leonel Godoy Rangel. senadora Blanca Ruth Esponda de Torres, senador Gustavo Almaraz Montaño, senador Bulmaro Pacheco Moreno y diputado Juan José Medrano Castillo."
Está a discusión el punto de acuerdo...No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación en conjunto.
El mismo C. Secretario.
"Segunda Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnada, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contienen el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano general brigadier Luis Ángel Fuentes Alvarez, como general de brigada, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército en el heroico Colegio Militar el primero de enero de mil novecientos cincuenta y uno y el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro fue ascendido a subteniente de infantería al término satisfactorio del curso de formación en dicho plantel;
b) a los siguientes grados ascendió de acuerdo con la leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro del ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y nueve años, un mes y ocho días, y
d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicios requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera clases, así como la de Perseverancia Especial.
Del análisis del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general de brigada, se
deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de general de brigada, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Luis Fuentes Alvarez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.-México, Distrito Federal, 20 de marzo de 1990.-Senador Humberto A. Lugo Gil, senador Alfredo TOxqui Fernández de Lara, diputada Socorro Díaz Palacios, diputado Jorge Alberto Ling Altamirano, senador Héctor Hugo Olivares Ventura, diputado Leonel Godoy Rangel, senadora Blanca Ruth Esponda de Torres, senador Gustavo Almaraz Montaño, senador Bulmaro Pacheco Moreno y diputado Juan José Medrano Castillo."
Está a discusión el punto de acuerdo...No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación en conjunto.
El mismo C. Secretario:
"Segunda comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con la hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente, en favor del ciudadano general brigadier, diplomado de estado mayor, Jaime Abarca Illa, como general de brigada, diplomado de estado mayor, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército en el heroico Colegio militar el primero de enero de mil novecientos cincuenta y el primero de enero de mil novecientos cincuenta y tres fue ascendido a subteniente de infantería al término satisfactorio del curso de información en dicho plantel;
b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de mayor de infantería, al término satisfactorio de mando y estado mayor el primero de septiembre de mil novecientos setenta y uno, adquirió el carácter de diplomado de estado mayor;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Como miembro del ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante cuarenta años, un mes y catorce días, y
e) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicios requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera clases, así como las de Perseverancia Especial y Extraordinaria y la del Mérito Docente.
Del análisis del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general de brigada, diplomado de estado mayor, se deduce que reúne los requisitos legales cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de general de brigada, diplomado de estado mayor, que el Ejectutivo de la Unión expeditó en favor del ciudadano Jaime Abarca Illa.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.-México, Distrito Federal, a 20 de marzo de 1990.-Senador Humberto A. Lugo Gil, senador Alfredo Toxqui Fernández de Lara, diputada Socorro Díaz Palacios, diputado Jorge Alberto Ling Altamirano, senador Héctor Hugo Olivares Ventura, diputado Leonel Godoy Rangel, senadora Blanca Ruth Esponda de Torres, senador Gustavo Almaraz Montaño, senador Bulmaro Pacheco Moreno y diputado juan José Medrano Castillo."
Está a discusión el punto de acuerdo...No Habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación en conjunto.
El mismo C. Secretario:
"Segunda Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente
con la hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano general brigadier diplomado de estado mayor, Juvenal González Martínez, como general de brigada, diplomado de estado mayor, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitición Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército en el heroico Colegio militar el primero de enero de mil novecientos cincuenta y uno y el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro fue ascendido a subteniente de zapadores al término satisfactorio del curso de formación en dicho plantel.
b) a los grados sucesivos ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de mayor de zapadores, al término satisfactorio del curso de mando y estado mayor el treinta y uno de agosto de mil novecientos setenta y uno, adquirió al carácter de diplomado de estado mayor,
c) a los siguientes grados ascendió de acuerdo con la leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Como miembro del ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y nueve años, un mes y dieciseís días, y
e) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicios requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera clases, así como la Especial de Perseverancia y la del Mérito Docente.
Del análisis del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general de brigada, diplomado de estado mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de general de brigada diplomado de estado mayor que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Juvenal González Martínez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente de honorable Congreso de la Unión.-México, distrito Federal, a 20 de marzo de 1990.-Senador Humberto A. Lugo Gil, senador Alfredo Toxqui Fernández de Lara, diputada Socorro Díaz Palacios, diputado Jorge Alberto Lin Altamirano, senador Héctor Hugo Olivares Ventura, diputado Leonel Godoy Rangel, senadora BLanca Ruth Esponda de Torres, senador Gustavo Almaraz Montaño, senador Bulmaro Pacheco Moreno y diputado Juan José Medrano Castillo."
Está a discusión el punto de acuerdo...no habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación en conjunto.
El mismo C. Secretario:
"Segunda Comisión.
Honorable asamblea: a la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano general brigadier, diplomado de estado mayor, Jaime Palacios Guerrero, como general de brigada, diplomado de estado mayor para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército en el heroico Colegio militar el primero de enero de mil novecientos cincuenta y uno y el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro fue ascendido a subteniente de infantería al término satisfactorio del curso de formación en dicho plantel;
b) a los grados sucesivos ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán segundo de infantería, al término satisfactorio del curso de mando y estado mayor el treinta y uno de diciembre de mil novecientos sesenta y uno, adquirió el carácter de diplomado de estado mayor;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con la leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Como miembro del ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y nueve años, un mes y trece días, y
e) Se le confirieron en su oportunidad por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para
ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera clases, así como la de Perseverancia Especial.
Del análisis del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general de brigada, diplomado de estado mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se la ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de general de brigada, diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Jaime palacios Guerrero.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.-México, Distrito Federal, a 20 de marzo de 1990.-Senador Humberto A. Lugo Gil, senador Alfredo Toxqui Fernández de Lara, diputada Socorro Díaz Palacios, diputado Jorge Alberto Ling Altamirano, senador Héctor Hugo Olivares Ventura, diputado Leonel Godoy Rangel, senadora Blanca Ruth Esponda de Torres, senador Gustavo Almaraz Montaño, senador Bulmaro Pacheco Moreno y diputado Juan José Medrano Castillo."
Está a discusión el punto de acuerdo...No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación en conjunto.
El mismo C. Secretario:
"Segunda Comisión.
Honorable asamblea: a la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictaminen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República en favor del ciudadano general brigadier diplomado de estado mayor, Rolando Gutiérrez López, como general de brigada, diplomado de estado mayor, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado esta comisión advierte:
a) Que ingreso al ejército en el heroico Colegio Militar el primero de enero de mil novecientos cincuenta y uno y el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro fue ascendido a subteniente de artillería al término satisfactorio del curso de formación en dicho plantel;
b) a los grados sucesivos ascendió por escalfan y cuando ostentaba el de teniente de artillería, al término satisfactorio del curso de mando y estado mayor el treinta y uno de diciembre de mil novecientos sesenta, adquirió el carácter de diplomado de estado mayor;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en las fechas de sus ascensos;
d) Como miembro del ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y nueve años, un mes y nueve días, y
e) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicios requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, tercera, Segunda y Primera clases, así como las de Mérito Docente, Legión de Honor y la de Perseverancia Especial.
Del análisis del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general de brigada, diplomado de estado mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a consideración de la honorable asamblea la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de general de brigada, diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Rolando Gutiérrez López.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.-México, Distrito Federal, a 14 de marzo de 1990.-Senador Humberto A. Lugo Gil, Senador Alfredo Toxqui Fernández de Lara, diputada Socorro Díaz Palacios, diputado Jorge Alberto Ling Altamirano, senador Héctor Hugo Olivares Ventura, diputado Leonel Godoy Rangel, senadora Blanca Ruth Esponda de Torres, senador Gustavo Almaraz Montaño, senador Bulmaro Pacheco Moreno y diputado Juan José Medrano Castillo.»
Está a discusión el punto de acuerdo. . . No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación en conjunto.
El mismo C. Secretario:
«Segunda Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano coronel de caballería diplomado de estado mayor Mario Pedro Juárez Navarrete, como general brigadier, diplomado de estado mayor, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército en el heroico Colegio Militar el primero de febrero de mil novecientos sesenta y el primero de enero de mil novecientos sesenta y tres fue ascendido a subteniente de caballería al término satisfactorio del curso de formación en dicho plantel;
b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán segundo de caballería, al término satisfactorio del curso de mando y estado mayor el treinta y uno de agosto de mil novecientos setenta y uno, adquirió el carácter de diplomado de estado mayor;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Como miembro del ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta años, y siete días, y
e) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicios requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera y Segunda clases, así como la de Servicios Distinguidos.
Del análisis del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general brigadier, diplomado de estado mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de general brigadier, diplomado de estado mayor que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Mario Pedro Juárez Navarrete.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 20 de marzo de 1990.- Senador Humberto A. Lugo Gil, senador Alfredo Toxqui Fernández de Lara, diputada Socorro Díaz Palacios, diputado Jorge Alberto Ling Altamirano, senador Héctor Hugo Olivares Ventura, diputado Leonel Godoy Rangel, senadora Blanca Ruth Esponda de Torres, senador Gustavo Almaraz Montaño, senador Bulmado Pacheco Moreno y diputado Juan José Medrano Castillo.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación en conjunto.
El C. Secretario diputado Mauricio Valdez Rodríguez:
"Segunda Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano coronel de caballería diplomado de estado mayor Humberto Hernández Gutiérrez, como general brigadier diplomado de estado mayor, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército en el heroico Colegio Militar el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro; y el primero de enero de mil novecientos cincuenta y siete fue ascendido a subteniente de caballería al término satisfactorio del curso de formación en dicho plantel;
b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de mayor de caballería, al término satisfactorio del curso de mando y estado mayor el treita y uno de agosto de mil novecientos setenta y cuatro, adquirió el carácter de diplomado de estado mayor.
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Como miembro del ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y cinco años, un mes y tres días, y
e) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicios requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera y Segunda clases, así como la del Mérito Docente.
Del análisis del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general brigadier diplomado de estado mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de general brigadier diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Humberto Hernández Gutiérrez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 20 de marzo de 1990.- Senador Humberto A. Lugo Gil, senador Alfredo Toxqui Fernández de Lara, diputada Socorro Díaz Palacios, diputado Jorge Alberto Ling Altamirano, senador Héctor Hugo Olivares Ventura, diputado Leonel Godoy Rangel, senadora Blanca Ruth Esponda de Torres, senador Gustavo Almaraz Montaño, senador Bulmaro Pacheco Moreno y diputado Juan José Medrano Castillo.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación en conjunto.
El mismo C. Secretario:
«Segunda Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano coronel ingeniero constructor Enrique Espinoza Miyazawa, como general brigadier ingeniero constructor, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó el ejército en el heroico Colegio Militar el primero de febrero de mil novecientos cincuenta y tres y el primero de enero de mil novecientos cincuenta y seis fue ascendido a subteniente de infantería al término satisfactorio del curso de formación en dicho plantel;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro del ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y seis años, nueve meses, y
d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicios requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera clases, así como la de Perseverancia Especial.
Del análisis del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general brigadier ingeniero constructor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de general brigadier ingeniero constructor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Enrique Espinoza Miyazawa.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 20 de marzo de 1990.- Senador Humberto A. Lugo Gil, senador Alfredo Toxqui Fernández de Lara, diputada Socorro Díaz Palacios, diputado Jorge Alberto Ling Altamirano, senador Héctor Hugo Olivares Ventura, diputado Leonel Godoy Rangel, senadora Blanca Ruth Esponda de Torres, senador Gustavo Almaraz Montaño, senador Bulmaro Pacheco Moreno y diputado Juan José Medrano Castillo.»
Esta a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba este punto de acuerdo y los anteriormente reservados.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo. Aprobados. Comuníquense al Ejecutivo....
CONDECORACIONES
El C. secretario senador Fernando Silva Nieto:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: La Primera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano contralmirante infante de marina diplomado de estado mayor Gustavo Ysunza Olivares, para que pueda aceptar y usar la condecoración Cruz de Mérito de Segunda Clase, que le confiere el gobierno de Guatemala.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano contralmirante infante de marina diplomado de estado mayor Gustavo Ysunza Olivares, para aceptar y usar la condecoración Cruz de Mérito Militar de Segunda Clase, que le confiere el gobierno de Guatemala.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 23 de marzo de 1990.- Diputado Miguel Montes García, diputado Rodolfo Duarte Rivas, senador Héctor Mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, senador José de Jesús Padilla Padilla, diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno, diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez.»
Trámite: -Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
El mismo C. Secretario:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: La Primera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano vicealmirante cuerpo general diplomado de estado mayor naval Pablo Mauro Severiano Portela, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Cruz Peruana al Mérito Naval, en grado de Gran Oficial, Distintivo Blanco, que le confiere el gobierno de Perú.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano vicealmirante cuerpo general diplomado de estado mayor naval Pablo Mauro Severiano Portela, para que pueda aceptar y usar la condecoración de Orden Cruz Peruana al mérito Naval, en grado de gran Oficial, Distintivo Blanco, que le confiere el gobierno de Perú.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.-México, Distrito federal, a 23 de marzo de 1990.-Diputado Miguel montes García, diputado Rodolfo Duarte Rivas, senador Héctor Mayagiotia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, senador José de Jesús Padilla Padilla, diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno, diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez.»
Trámite: -Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
El mismo C. Secretario:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: La Primera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano almirante cuerpo general diplomado de este estado mayor naval Gildardo Alarcón López, para que pueda aceptar y usar la condecoración La Legión del Mérito, en grado de Comandante, que le confiere al gobierno de Estados Unidos de América.
La Comisión considera cumplido los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, De acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente:
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano almirante cuerpo general diplomado de estado mayor naval Gildardo Alarcón López, para aceptar y usar la condecoración La Legión de Mérito, en grado de Comandante, que le confiere el gobierno de Estados Unidos de América.
Sala de comisiones de la Comisión permanente del honorable Congreso de la Unión.-México, Distrito Federal, a 23 de marzo de 1990.- Diputado Miguel Montes García, diputado Rodolfo Duarte Rivas, senador Héctor Mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, senador José de Jesús Padilla Padilla, diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno, diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez.»
Trámite: -Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto...No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
El mismo C. Secretario:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: La Primera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano licenciado Augusto Gómez Villanueva, para aceptar y usar la condecoración Orden al Mérito de la República Italiana, en grado de Caballero de la Gran Cruz, que le confiere el gobierno de la República de Italia.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para concede el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado Augusto Gómez Villanueva, para aceptar y usar la condecoración Orden al Mérito de la República Italiana, en grado de Caballero de la Gran Cruz, que le confiere el gobierno de la República de Italia.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 22 de marzo de 1990.- Diputado Miguel Montes García, diputado Rodolfo Duarte Rivas, senador como Héctor Mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, senador José de Jesús Padilla Padilla, diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno, diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez.»
Trámite: -Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El C. secretario senador Fernando Silva Nieto:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 27 de febrero de 1990, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Carlos morales Troncoso, pueda prestar servicios como asesor económico en la Delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 20 de marzo, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el interesado prestará en la Delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas, en México, serán como asesor económico, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Carlos Morales Troncoso, para prestar servicios como asesor económico en la Delegación de
la Comisión de las Comunidades Europeas en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la unión.- México, Distrito Federal, a 23 de marzo de 1990.- Diputado Miguel Montes García, diputado Rodolfo Duarte Rivas, senador Héctor Mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, senador José de Jesús Padilla Padilla, diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno, diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez.»
Trámite: -Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
El mismo C. Secretario:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 22 de febrero del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana María de los Ángeles Romero Cano, pueda prestar servicios como empleada administrativa, en la embajada de Jamaica en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 20 de marzo, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que la peticionaria acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que la interesada prestará en la embajada de Jamaica, serán de carácter administrativo, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Articulo único. Se concede permiso a la ciudadana María de los Ángeles Romero Cano para prestar servicios como empleada administrativa, en la embajada de Jamaica en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 22 de marzo de 1990.- diputado Miguel Montes García, diputado Rodolfo Duarte Rivas, senador Héctor Mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, senador José de Jesús Padilla Padilla, diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno, diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez.»
Trámite: -Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
El C. secretario diputado Mauricio Valdez Rodríguez:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 4 de enero de 1990, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Alejandra Bonilla Acuña, pueda prestar servicios como secretaria en la embajada de Canadá en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 31 de enero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que la peticionaria acredita su nacionalidad mexicana con copia del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que la interesada prestará en la embajada de Canadá en México, serán de carácter administrativo, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana Alejandra Bonilla Acuña, para prestar
servicios como secretaria, en la embajada de Canadá en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 23 de marzo de 1990.-Diputado Miguel Montes García, diputado Rodolfo Duarte Rivas, senador Héctor Mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, senador José de Jesús Padilla Padilla, diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno, diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez.»
Trámite: -Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
El mismo C. Secretario:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficios fechados el 31 de octubre y 24 de noviembre de 1989, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Francisco Servín y García, Ramón de Lira Peralta, Elsa Avilés Mercado, Francisca Tapia García y Rosa Carla Torres Gutiérrez, puedan prestar servicios de carácter administrativo en la embajada de Estados Unidos de América en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 4 de enero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con la copia del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que los interesados prestarán en la embajada de Estados Unidos de América en México, serán de carácter administrativo, y
c) Que las solicitudes se ajusten a lo establecido en la fracción II, del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente:
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede el permiso al ciudadano Francisco Servín y García para prestar servicios como encargado de inventarios en el departamento de agricultura, en la embajada de Estados Unidos de América en México. Artículo segundo. Se concede permiso al ciudadano Ramón de Lira Peralta, para prestar servicios como chofer en el departamento de agricultura, en la embajada de Estados Unidos de América en México.
Articulo tercero. Se concede permiso a la ciudadana Elsa Avilés Mercado, para prestar servicios como asistente del departamento científico, en la embajada de Estados Unidos de América en México.
Artículo cuarto.Se concede permiso a la ciudadana Francisca Tapia García, para prestar servicios como empleada consular, en la embajada de Estados Unidos de América en México.
Artículo quinto.Se concede permiso a la ciudadana Rosa Carla Torres Gutiérrez para prestar servicios como empleada consular, en la embajada de Estados Unidos de América en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 20 de marzo de 1990.- Diputado Miguel Montes García, diputado Rodolfo Duarte Rivas, senador Héctor Mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, senador José de Jesús Padilla Padilla, diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno, diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez.»
El C. Presidente: -Está a discusión el dictamen en lo general...No habiendo quien haga uso de la palabra, para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de que no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, se reserva para su votación nominal en lo general y en lo particular en un solo acto.
El C. secretario diputado Mauricio Valdez Rodríguez:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficios fechados los días 2 y 10 de enero del año en curso, la Secretaría de
Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Julissa Cruz Novelo y octaviano Garibay Contreras puedan prestar servicios administrativos en los consulados de Estados Unidos de América en Mérida, Yucatán y Tijuana, Baja California.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 31 de enero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con las copias del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que los interesados prestarán en los consulados de Estados Unidos de América en Mérida, Yucatán y Tijuana, Baja California, serán como empleados consulares, y
c) Que las solicitudes se ajustan a lo establecido en la fracción II, del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a la ciudadana Julissa Cruz novelo, para prestar servicios como asistente consular, en el consulado de Estados Unidos de América en Mérida, Yucatán.
Artículo segundo. Se concede permiso al ciudadano Octaviano Garibay Contreras, para prestar servicios como empleado consular,en el consulado de Estados Unidos de América en Tijuana, Baja California.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 22 de marzo de 1990.-Diputado Miguel Montes García, diputado Rodolfo Duarte Rivas, senador Héctor Mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, senador José de Jesús Padilla Padilla, diputado jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno, diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez.»
Trámite: -Segunda lectura.
El C. Presidente: -Está a discusión el dictamen en lo general...No habiendo quien haga uso de la palabra, para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de que no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, se reserva para su votación nominal en lo general y en lo particular en un solo acto.
El C. secretario diputado Mauricio Valdez Rodríguez:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficios fechados
el día 11 de diciembre de 1989, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación. solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Rosario Rosa Roig Blaky, María de las Mercedes Mundo Marín, Paula Teresa Chong Suárez, Obdulia Villanueva y González y Alfredo Arámburo López, puedan prestar servicios como empleados administrativos, en la embajada de Estados Unidos de América y consulado general, en Hermosillo, Sonora.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 10 de enero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios Acreditan su nacionalidad mexicana con las copias del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que los interesados prestarán en la embajada de Estados Unidos de América y consulado general en Hermosillo, Sonora, serán como empleados administrativos, y
c) Que las solicitudes se ajustan a lo establecido en la fracción II, del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a al ciudadana Rosario Rosa Roig Blaky, para prestar servicios como asistente de pagos, en la embajada de Estados Unidos de América en México.
Artículo segundo. Se concede permiso a la ciudadana María de las Mercedes Mundo Marín
para prestar servicios como asistente de pagos, en la embajada de Estados Unidos de América en México.
Artículo tercero. Se concede permiso a la ciudadana Paula Teresa Chong Suárez para prestar servicios como secretaria, en la embajada de Estados Unidos de América en México.
Artículo cuarto. Se concede permiso a la ciudadana Obdulia Villanueva y González, para prestar servicios como bibliotecaria, en la embajada de Estados Unidos de América en México.
Artículo quinto. Se concede permiso al ciudadano Alfredo Arámburo López, para prestar servicios como empleado consular, en el consulado general de Estados Unidos de América en Hermosillo, Sonora.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 22 de marzo de 1990-.Diputado Miguel Montes García, diputado Rodolfo Duarte Rivas, senador Héctor Mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, senador José de Jesús Padilla Padilla, diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno, diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez.»
El C. Presidente: -Está a discusión el dictamen en lo general...No habiendo quien haga uso de la palabra, para los efectos del artículo 134 del Reglamento interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de que no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, se reserva para su votación nominal en lo general y en lo particular en un solo acto.
El C. secretario diputado Mauricio Valdez Rodríguez:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 17 de noviembre del año próximo pasado, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Julieta Morales Vera, Nicasio Salvador Evan Várguez, Santos Humberto Acevedo García, José Guadalupe Cumi Cituc, Pedro Celestino Cuytum Caab y Edgar Renán Borges May, puedan prestar servicios de carácter administrativo, en el consulado general de Estados Undidos de América en Mérida, Yucatán. En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 10 de enero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con las copias del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que los interesados prestarán en el consulado general de Estados Unidos de América, serán de carácter administrativo, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a la ciudadana Julieta Morales Vera, para prestar servicios como asistente administrativo, en el consulado general de Estados Unidos de América en Mérida, Yucatán.
Artículo segundo. Se concede permiso al ciudadano Nicasio Salvador Euan Várguez, para prestar servicios como chofer/diligenciero, en el consulado general de Estados Unidos de América en Mérida, Yucatán.
Artículo tercero. Se concede permiso al ciudadano Santos Humberto Acevedo García, para prestar servicios como conserje, en el consulado general de Estados Unidos de América en Mérida, Yucatán
Artículo cuarto. Se concede permiso al ciudadano José Guadalupe Cumi Cituc, para prestar servicios como jardinero, en el consulado general de Estados Unidos de América en Mérida, Yucatán.
Artículo quinto. Se concede permiso al ciudadano Pedro Celestino Cuytum Caab, para prestar servicios como jardinero/conserje, en el consulado general de Estados unidos de América, en Mérida, Yucatán.
Artículo sexto. Se concede permiso al ciudadano Edgar Renán Borges May, para prestar servicios como jardinero/conserje, en el consulado general de Estados Unidos de América en Mérida, Yucatán.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.-México, Distrito Federal, a 23 de marzo de 1990.-Diputado Miguel Montes García, diputado Rodolfo Duarte Rivas, senador Héctor Mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, senador José de Jesús Padilla Padilla, diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke león Moreno, diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez.»
Trámite: -Segunda lectura.
El C. Presidente: -Está a discusión del dictamen en lo general...No habiendo quien haga uso de la palabra, para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de que no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, se reserva para su votación nominal en lo general y en lo particular en un solo acto.
El C. secretario diputado Mauricio Valdez Rodríguez:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficios fechados el 9 de noviembre y 6 de diciembre de 1989, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Rosa Inés Ruíz Gómez, Juan Antonio Ventura Malanche, Manuel Sánchez Mérito y José Luis Sánchez Mérito, puedan prestar servicios de carácter administrativo, en los consulados generales de Estados Unidos de América en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; en Mérida, Yucatán y Tijuana, Baja California.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la unión, el 4 de enero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con las copias del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que los interesados prestarán en los consulados generales de Estados Unidos de América en Chiapas, Yucatán y Baja California, serán de carácter administrativo, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede el permiso a la ciudadana Rosa Inés Ruíz Gómez, para prestar servicios como secretaria en el departamento de agricultura, en el consulado general de Estados Unidos de América en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas. Artículo segundo. Se concede permiso al ciudadano Juan Antonio Ventura Malanche, para prestar servicios como empleado consular, en el consulado general de Estados Unidos de América en Mérida, Yucatán.
Artículo tercero. Se concede permiso al ciudadano Manuel Sánchez Mérito, para prestar servicios como empleado consular, en el consulado general de Estados Unidos de América en Tijuana, Baja California.
Articulo cuarto.Se concede el permiso al ciudadano José Luis Sánchez Mérito, para prestar servicios como empleado consular, en el consulado general de Estados Unidos de América en Tijuana, Baja California.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.-México, Distrito Federal, a 23 de marzo de 1990.-Diputado Miguel Montes García, diputado Rodolfo Duarte Rivas, senador Héctor Mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, senador José de Jesús Padilla Padilla , diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno, diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez»
Trámite: -Segunda lectura.
El C. Presidente: -Está a discusión el dictamen en lo general...No habiendo quien haga uso de la palabra, para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de que no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, proceda la secretaria a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular de este proyecto de decreto y los anteriormente reservados en un solo acto.
El C. secretario diputado Mauricio Valdez Rodríguez: -Se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular
de esté y los anteriormente reservados en un solo acto.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(Votación.)
Se emitieron 23 votos en pro, dos votos en contra del dictamen del punto 10; en un voto en contra del dictamen del punto 11; un voto en contra de los dictámenes de los puntos 15, 16, 17, 18 y 19.
El C. Presidente: -Aprobados los proyectos de decreto por 23 votos.
El C. secretario diputado Mauricio Valdez Rodríguez: -Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
PROPOSICIONES
El C. Presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Pedro César Acosta Palomino, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, en relación con el estado que guarda la investigación relativa al Banco Nacional Pesquero y Portuario.
El C. diputado Pedro César Acosta Palomino: -Señor Presidente; honorable asamblea: Debo comenzar haciendo mención de una singular coincidencia. Después de que diputados de Acción Nacional, miembros de la comisión investigadora de la quiebra del Banco Nacional Pesquero y Portuario solicitaron a los integrantes de la Comisión Permanente una intervención en tribuna y una solicitud, a la que me referiré más adelante, y que oportunamente hicimos del conocimiento correspondiente para ser incluido este asunto en el orden del día. La coincidencia a que me refiero se constata en una información de Prensa, a ocho columnas, en un diario de circulación nacional, en el sentido de que este asunto se descongela, y no sólo eso, se hace mención de que serán llamados a comparecer, entre otros funcionarios ligados con el asunto objeto de esta intervención, los ciudadanos Mario Ramón Beteta Alfonso G. Calderón, Javier y Arsenio Farell Campa e Isidro Rodríguez.
Agrega incluso, la información de que se buscará investigar a fondo denuncias de desvió de créditos del Banco Nacional Pesquero Y Portuario, para patrocinar campañas electorales del Partido Revolucionario Institucional.
Ojalá en posteriores señalamientos previos de los asuntos que debamos discutir, esta significativa coincidencia se repita.
No admito, por tanto, como argumento en contra, el hecho que un órgano de Prensa publique o que pudiera interpretarse como respuesta a las exigencias que haremos valer en esta intervención.
De todos es conocido este asunto, el anterior período ordinario de sesiones, la Cámara de diputados, a fines de diciembre para ser más precisos, aprobó la integración de una comisión investigadora de lo que se llamó, Eufemísticamente, "La quiebra técnica del Banco Nacional Pesquero y Portuario", esa comisión, de acuerdo con los datos presentados por los solicitantes para que este asunto se conociera hoy aquí, únicamente ha realizado tres reuniones, una de ellas para integrarla, el 22 de febrero pasado, una reunión de trámite el 1º. de marzo y en marzo 8 la constitución de tres grupos o subcomisión con las siguientes finalidades:
La Primera Comisión se encargaría de estudiar todo lo relacionado con los órganos de vigilancia, respecto a la institución en quiebra, como son la Comisión Nacional Bancaria y de Seguros, los auditores externos y los dos comisarios, el de la Secretaría de la Contraloría y el de los accionistas minoritarios.
La Segunda Comisión analizaría decisiones que tomaron los órganos de gobierno de la institución, concretamente el Consejo de Administración y la asamblea de accionistas. Y la tercera se encargaría de estudiar si las inversiones del Banco Nacional Pesquero y Portuario y sus operaciones de préstamos estuvieron ajustados a criterios y normas de la ley reglamentaria, también se encargarían de examinar las denuncias presentadas al respecto, tanto en lo que se refiere a los créditos como a operaciones con barcos atuneros o camaroneros que son del conocimiento público, por haber sido ventiladas así en otras ocasiones.
Esas subcomisiones sólo se han reunido en un ocasión, según el informe presentado por los solicitantes, y ello fue, dicen, el 13 de marzo para definir que se iba a solicitar la información, ese día de determinó que la información que se necesitaba debería solicitarse por conducto del coordinador de la comisión y que obstante este acuerdo en lo que respecta al interés de los diputados de Acción Nacional, para ahondar en el conocimiento de esa información, y sobre todo de la documentación fundatoria, no han conseguido respuesta favorable a su petición, es decir, ellos no han podido obtener esa información a la mano para poder fundamentar sus juicios posteriores.
De acuerdo con lo que señalaron los peticionarios, la comisión investigadora no ha podido ni siquiera comenzar su labor, dijeron que a la primera subcomisión corresponde entregarle los informes anuales de la Comisión Nacional Bancaria, que a la misma subcomisión corresponde examinar los informes de los auditores y que el liquidador, por conducto de la Secretaría de Gobernación, debió haber proporcionado ya esta información y no lo han hecho.
Respecto de la segunda subcomisión, indican que tampoco han entregado las actas de las juntas mensuales, celebradas por el Consejo de Administración y por la Asamblea de Accionistas. Esta última en la que se refiere al acta de su asamblea anual.
Respecto a la Tercera Comisión, dicen: no existe información sobre las investigaciones y denuncias presentadas.
No hay, en síntesis, elementos para continuar un trabajo eficaz, en torno a las funciones de la comisión investigadora.
Y mientras ello ocurre, informes extraoficiales, es decir, informes dignos de crédito, revelan que el banco en liquidación sigue realizando operaciones de sospechosa indole, y señalan como ejemplo la venta de barcos atuneros a razón de 1 millón de dólares cada uno, cuando el valor real de esos barcos es de 9 millones de dólares cada uno.
Recordemos que este tipo de operaciones, explica cómo el Ejecutivo Federal aceptaba en su iniciativa para abrogar el decreto que creó el Banco Nacional Pesquero y Portuario, que ya para diciembre de 1988 había perdido la institución todo su capital social más 2.75 billones de pesos. A esta cifra habrá que sumarle la pérdida sufrida en 1989 y la pérdida sufrida en lo que va de 1990, ya dentro del proceso de liquidación oficial.
Podíamos seguir abundando en ejemplos al respecto, pero nuestra intención no escarbar donde ya existe un hoyo bastante profundo. Lo que la opinión pública, la comunidad mexicana requiere es resultado y conclusiones objetivas respecto a esta investigación, en la que está involucrada una cifra astronómica y que afecta directamente a la economía nacional.
Por lo expuesto y opinando en lo particular que el presidente de esta Comisión Permanente tiene facultades para dirigir a la comisión investigadora una excitativa a fin de que sin perjuicio de las declaraciones que hoy aparasen en la Prensa, presente sus conclusiones en el plazo que se fijo para ello, que si mas no recuerdo termina el próximo día 25, lo haga así; en la inteligencia de que resultaría inaceptable que las conclusiones, dentro de este plazo, vayan a ser en el sentido que por falta de tiempo no se ha podido llegar a ningún resultado.
Por eso creemos que las dependencias del Ejecutivo están obligadas y es preciso que en tal sentido actúen a proporcionar la información que la comisión le solicite.
Reitero, pues, la petición para que la Presidencia de esta Comisión Permanente excite a la comisión investigadora a que en el plazo previsto por los integrantes de la misma, presente las conclusiones relativas al objeto de la investigación para la cual se integraron en comisión. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Esta Presidencia considera que no hay lugar a la excitativa planteada por el ciudadano diputado Pedro César Acosta Palomino, por no darse los supuestos del artículo 21, fracción XVI del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General y porque, a mayor abundamiento, el acuerdo relativo a la integración de la comisión investigadora señaló a ésta un plazo de 60 días para realizar su cometido que aún no concluye.
GUILLERMO ENDARA
El C. Presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Ismael Yañez Centeno, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática sobre las declaraciones del señor Guillermo Endara.
El C. diputado Ismael Yañez Centeno: -Compañeras y compañeros legisladores: Después de aquellas desafortunadas declaraciones hechas por el gobierno de Carlos Salinas de Gortari con las que avaló la política intervencionista norteamericana contra el régimen del general Noriega, después del lastimoso espectáculo que dio nuestra embajada en Panamá al cerrar sus puertas durante la invasión armada a ese país, la cancillería mexicana trata de retomar del Grupo de Río la tradicional práctica diplomática que había distinguido a nuestro país en el ámbito internacional.
Sin embargo, ante esta postura que algo expresa del repudio y vergüuenza del pueblo de México por el atentado a la dignidad y soberanía de un país hermano, la cancillería se encuentra con un vacío dramático unputada al titular del Ejecutivo. Falta a la cancillería el sustento moral indispensable para ser portavoz de un pueblo de vocación democrática.
Así, hemos presenciado a la grosera réplica, que no contra México sino contra el gobierno de Salinas, ha hecho el señor Guillermo Endara, en respuesta al llamado que como miembro del Grupo de Río hiciera nuestra cancillería para que realice un referendum con el que pudiera legitimarse su Gobierno impuesto con las bayonetas estadounidenses.
Fueron varios los llamados que el Grupo de los Siete hizo al gobierno panameño, todos ellos relacionados con la situación derivada de la ominosa invasión. El cumplimiento al derecho de asilo, el respeto a la inmunidad diplomática y consular, la limitación de las tropas norteamericanas a sus bases militares. Lo que había de irritar hasta el exabrupto al Presidente espurio de panamá, fue que el señalamiento de su ilegitimidad proviniera de alguien que por ser muy apegado a los principios internacionales, que esté o estuviera, depende orgánica y políticamente de una titularidad también mundialmente cuestionada.
"Tan malo el pinto como el colorado", reza el refrán. Sirva esta frase popular para sintetizar nuestros puntos de vista y fincar nuestra posición, que creemos coincide con la mayoría de nuestro pueblo, respecto de las declaraciones hechas por el señor Endara, así como de los demás dimes y diretes que pudieran cruzarse los respectivos mandatarios a través de sus portavoces. Esperamos que la cancillería mexicana no se preste a desempeñar este papel.
Por lo que hace a nuestro partido, el de la Revolución Democrática, dejamos sentado que por más veraces o fundamentos que estén los cuestionamientos que haga el señor Endara a Carlos Salinas de Gortari, jamás le reconoceremos la mínima autoridad moral puesto que no es viable condenar en otros lo que en sí mismo se adolece, la ilegitimidad. No puede hablar de democracia quien fue encaramado en el poder por una fuerza extranjera y que tomó posesión como Presidente de su país en una base militar de los invasores.
Los errores diplomáticos en el caso de Panamá, no pueden volver a repetirse. Era previsible lo que ha acontecido y el costo lo está pagando el sistema, nunca los regímenes posrevolucionarios, a pesar de las prácticas fraudulentas en materia electoral, se había puesto en entredicho la respetabilidad de un mandatario mexicano, pero nunca, como en este régimen, se había caído en tan erráticas posiciones internacionales en un afán por quedar bien con los intereses norteamericanos que son los que están detrás de este gobierno de Endara.
Una cosa debe quedar bien clara: la soberanía de un pueblo como el mexicano no puede ser invocada ni defendida eficazmente por quienes cerecen del respaldo democrático que otorga el voto popular. La situación que vive el pueblo panameño exige determinaciones serias, claras y precisas.
Demandamos, por consiguiente, que como por menos se hizo con el gobierno de Pinochet, se proceda a retirar la representación diplomática mexicana en Panamá, pero de ninguna manera por razón de los señalamientos o exabruptos de Endara sino porque es de él un gobierno impuesto por una potencia extranjera que muy a su conveniencia califica la democracia y la legitimidad de las demás naciones.
Al retiro de nuestra representación, no puede oponerse el argumento de seguir brindando asilo, pues es del conocimiento público que nuestra embajada se encuentra vigilada para evitarlo; por lo demás, hay que considerar que para el caso del salvoconducto del único asilado en nuestra embajada el señor Rafael Arozamena, puede negociarse directamente con los dueños del guiñol en que han convertido el gobierno del títere Endara.
Esa negociación que proponemos, no se haga a través de la cancillería para salvaguardar su imagen, sino que se haga un uso más digno de esa figura inventada, investida y muy justificadamente cuestionada del representante de la persona, individuo Presidente de la República, que no de la persona, institución Presidencia de la República. Y aquí la fantástica innovación, digo pues en vez de ser usada para fines sociales como saludos, agendas, itinerarios y recepciones apoteóticas, se le encomiende lograr el salvoconducto para el asilado Arozamena; pero el retiro de la representación la creemos obligada para ser congruentes con nuestra tradicional política internacional.
Finalmente, cabe preguntar desde aquí a la cancillería; ¿se ha considerado el hecho de que los títeres no tienen voz propia?, ¿quién o quiénes hablan detrás de Endara?, ¿cuál es el propósito de calificar ahora sí, de ilegítimo al gobierno de México?, ¿qué se busca?, carecer del apoyo político o económico, forzar una integración que de hecho de un zarpazo ampliaría un dominio territorial del Bravo a la frontera sur de Panamá. Gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra la senadora Blanca Esponda de Torres, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar sobre el mismo tema.
La C. senadora Blanca Ruth ESponda de Torres: -Señor Presidente; ciudadanos legisladores: Por el ánimo y el espíritu democrático que caracteriza nuestros trabajos, respetamos los
puntos de vista planteados aquí con anterioridad, pero en cambio queremos presentar una proposición a nombre de las distintas fracciones parlamentarias abajo firmantes y representadas en esta Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, con relación a las declaraciones del señor Guillermo Endara en contra del gobierno de México:
"La declaraciones hechas por el señor GUillermo Endara el 31 de marzo pasado en Chanquiñola, provincia de Boca del Toro, Panamá, lastiman profundamente el ánimo del gobierno y el pueblo de México, por se infundadas y ajenas a un lenguaje político y diplomático.
La cancillería mexicana reaccionó con oportunidad y sensibilidad política, al hacer llegar de inmediato a las autoridades encargadas por el ejército norteamericano de la administración civil de este país, en esta etapa de posinvasión, una enérgica protesta por las referencias groseras y denostadoras hechas al gobierno de México y a su Secretario de Relaciones Exteriores, licenciado Fernando Solana.
El señor Endara descuidó la elemental tarea de revisar que lo leído por nuestro canciller, en el sentido de que el proceso de legitimación democrática en Panamá requiere de una consulta popular sin injerencias externas, que garantice la vigencia del derecho de los pueblos a escoger libremente a sus gobernantes, fue una declaración del Grupo de Río, suscrita por los siete cancilleres, y que por ello refleja la coincidencia y el consenso político continental en torno al fenómeno panameño.
Por otra parte, los cancilleres ratificaron el carácter esencial que para la preservación de la paz reviste el fiel cumplimiento de los tratados e instrumentos jurídicos vigentes. Reafirmaron que es imperativo el cumplimiento, por las autoridades panameñas, de las obligaciones emanadas de la Convención de Caracas sobre asilo diplomático de 1954, respetando el derecho de calificación del Estado asilante.
Igualmente demandaron, una vez más, de las autoridades de Panamá, que aseguren el pleno respeto de la inviolabilidad y demás privilegios e inmunidades de las misiones diplomáticas y consulares, de acuerdo con las convenciones de Viena sobre la materia, y reiteraron la necesidad de que las tropas extranjeras en Panamá limiten sus actividades exclusivamente a sus bases militares, conforme lo establecido en los tratados sobre el canal entre Estados Unidos y Panamá y se abstengan de realizar actos dentro de la esfera de la competencia exclusiva de la soberanía panameña.
El Congreso mexicano, a través de su Comisión Permanente, se pronuncia por el respecto mutuo que debe prevalecer entre Estados soberanos, particularmente entre naciones que se caracterizan por una relación de amistad y cooperación
. En la Organización de los Estados Americanos fue clara la posición de México de defensa de la independencia panameña, apegada a los principios de Autodeterminación y de no intervención e injerencia en los asuntos internos de otros Estados, precisamente porque se desea fortalecer los procesos democráticos internos.
No hay democracia posible si no se respeta y garantiza la independencia y soberanía nacional y mucho menos sí se trata de imponer desde el exterior, en naciones con formaciones y conciencias nacionales débiles, modelos de democracia imperfecta.
Esta expresión grosera, utilizada por el señor Endara, por el lenguaje usado, ligera e infundada, ya que no se apega a la verdad, pretende crear un ambiente de tensión que perturbe el ánimo de cooperación y de solidaridad de México hacia sus hermanos de raza y de cultura en el continente.
Pretensión falaz, toda vez que México, hoy más que nunca, con hechos y con una diplomacia activa en el Grupo de Río, en el Grupo de los Tres, en la Organización de los Estados Americanos, en la Organización de las Naciones Unidas y en sus relaciones bilaterales, amplía cotidianamente sus lazos de amistad, de entendimiento y de cooperación continental, y fortalece su presencia en el área.
El exhorto del Grupo de Río, en el caso panameño, es respetuoso, no injerencistas y totalmente congruente con los derechos internacionales. Se funda en el reconocimiento de las convenciones sobre asilo político que han sido limitadas y violadas por el régimen panameño.
El llamado del Grupo de Río consiste en solicitar a Panamá que sin intervención externa, normalice las relaciones políticas y diplomáticas que se han obstruido por la abierta injerencia extranjera de parte de las fuerzas invasoras que desde este mismo órgano hemos denunciado y rechazado categóricamente.
Las recientes afirmaciones del señor Endara pretenden también deteriorar los mecanismos conjuntos de mejoramiento democrático en la región, que se fundan en el respeto entre los Estados y al propio derecho internacional, como el único medio que hace posible la convivencia pacífica entre los pueblos.
Por estas razones, señores miembros de la Comisión Permanente, las fracciones parlamentarias del Partido Revolucionario Institucional, del Partido Acción Nacional, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y del Partido Popular Socialista, deseamos proponer al pleno el siguiente
«PUNTO DE ACUERDO
Único. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión expresa su más firme rechazo a las lamentables y equívocas declaraciones del señor Guillermo Endara sobre el gobierno de México y su canciller Fernando Solana, las que no se corresponden en absoluto con el trato y el respeto mutuo que deben prevalecer en las relaciones entre los estados.
Expresa su pleno apoyo a la cancillería mexicana en su enérgica protesta presentada a las autoridades panameñas encargadas de la administración en ese país, y exige plena satisfacción política y diplomática.
El señor Endara carece de cualquier legitimidad para vertir juicios sobre el gobierno y las instituciones políticas mexicanas, ya que es el pueblo de México el único soberano para legitimar a su gobierno.
Asimismo, ratifica su absoluto respaldo a los pronunciamientos del Grupo de Río hechos el 30 de marzo, entre otros, a la cuestión panameña.
El Congreso de los Estados Unidos Mexicanos reitera que debe prevalecer en la región un espíritu de paz y de seguridad que sólo puede ser garantizado por el cabal cumplimiento de los tratados y convenciones internacionales, así como por la vigencia plena de los instrumentos jurídicos vigentes, tanto en la esfera multilateral como bilateral.
En este sentido, hacemos un llamado a las autoridades panameñas para que cumplan en todos sus términos la Convención de Caracas sobre asilo diplomático de 1954, respetando el derecho de calificación del Estado asilante.
De igual forma, esta Comisión Permanente ratifica la exhortación hecha en sesiones anteriores, en torno a la urgente necesidad de que las autoridades panameñas aseguren el pleno respeto a la inviolabilidad y demás privilegios e inmunidades de las misiones diplomáticas, de acuerdo a las Convenciones de Viena sobre la materia.
Exigimos de igual forma el absoluto respeto a la vida y a los derechos de nacionales de México radicados en Panamá, así como de aquellos extranjeros que hayan solicitado el asilo mexicano en nuestra sede diplomática.
Es urgente que las tropas extranjeras en Panamá restrinjan su número y actividades exclusivamente en las bases militares como lo establecen los tratados sobre el canal firmados por los entonces legítimos mandatarios de Panamá y Estados Unidos de América, señores Omar Torrijos y James Carter.
Finalmente, como congreso legítimamente constituido, conforme a la Constitución y a las leyes mexicanas, reiteramos que la aspiración democrática de los pueblos del continente debe tener expresión cabal, sin injerencias externas que cuestionen los procesos de independencia nacional y la soberanía interna.
Por ello ratificamos que es preciso legitimar democráticamente en Panamá la plena vigencia del derecho de este pueblo a escoger libremente a sus gobernantes mediante una consulta popular y sin injerencias externas.
Salón de sesiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Firman por el Partido Revolucionario Institucional, el senador Humberto Lugo Gil, el diputado Miguel Montes García, la de la voz y la diputada Socorro Díaz Palacios; por el Partido Acción Nacional, los señores diputados Bernardo Bátiz Vázquez, Pedro César Acosta Palomino y Juan José Medrano Castillo; por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, diputado Juan Jaime Hernández; por el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, diputado Roberto Jaramillo Flores, y por el Partido Popular Socialista, el señor diputado Jesús Antonio Carlos Hernández.» Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, para hablar del mismo tema.
El C. diputado Jesús Antonio Carlos Hernández: - Señor Presidente; ciudadanos legisladores: Creo que esta propuesta de punto de acuerdo que ha leído la compañera senadora en nombre de las fracciones parlamentarias signantes, resume lo esencial de nuestros criterios en este punto.
Simplemente queremos dejar constancia de algunas consideraciones de carácter general que han llevado a mi partido a estar en favor de esta propuesta que pedimos haga suya la Comisión Permanente.
Es evidente que estas declaraciones injuriosas del señor Endara, de Panamá, constituyen una evidente provocación en contra del pueblo y del gobierno mexicano, tiene a nuestro juicio el evidente objeto de que nosotros pudiésemos adoptar una actitud axaltada, imprudente y que incluso procediéramos no solamente a cerrar nuestra legación en ese país, sino a declarar rotas las relaciones diplomáticas. Sin embargo, consideramos que efectivamente una cosa es el señor Endara o cualquier otro personero del gobierno norteamericano que continúa ocupando el territorio de esa nación hermana, y una cosa muy distinta es el pueblo panameño con el que nos unen lazos históricos, tradicionales de amistad, de cooperación, de colaboración y de respeto.
Consecuentemente, este punto de acuerdo o propuesta de punto de acuerdo que ha leído la compañera soñadora, resume nuestros puntos de vista con esta consideración que dejamos asentada en esta tribuna, en el ánimo de no solamente respetar y hacer valer el respeto de asilo y la protección que nos merece todo ciudadano panameño que recurra a nuestra legación a buscar la protección de la inmunidad diplomática, sino también en el ánimo de que se erradiquen estas expresiones que nada tienen que ver con las relaciones diplomáticas, con el trato político que debe prevalecer particularmente en el ámbito de nuestras naciones latinoamericanas.
Estamos en un proceso difícil, lleno de obstáculos, de preservar la seguridad internacional, la integración de América Latina y las expresiones que hoy condenamos de un individuo descalificado política y moralmente, porque está ahí impuesto por las ballonetas extranjeras, pueda de algún modo vulnerar las relaciones de amistad que deben fortalecerse con el auténtico pueblo panameño que sigue resistiendo la intromición, y que muchos de sus hijos siguen muriendo heróicamente por la defensa de la independencia y la soberanía de su patria. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Juan José Medrano, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para hablar sobre el mismo tema.
El C. diputado Juan José Medrano Castillo: - Honorable asamblea: Realmente son pocos los motivos y en consecuencia pocas las ocasiones en que los grupos parlamentarios todos, representantes de las distintas corrientes políticas de México, coincidimos en nuestras posiciones.
Hoy es uno de esos casos porque censuramos unánimemente la actitud visceral del señor Guillermo Endara, al contestar irreflexiblemente quizá, el pronunciamiento del Grupo de Río respecto de la participación de Panamá en el Grupo de los Ocho.
El pronunciamiento que hicieron en días anteriores los cancilleres de los países pertenecientes a dicho grupo, no viola los principios del derecho internacional, sino que por el contrario, demuestra la preocupación de dichos países porque se respeten derechos inalienables como son: el derecho de asilo, la inviolabilidad de las misiones diplomáticas. Y asimismo se reiteró la necesidad de que las tropas extranjeras en Panamá, limiten sus actividades a la circunscripción de sus bases militares y se abstengan de realizar actos que vulneren o que puedan vulnerar la soberanía panameña; diciendo además, que el proceso de legitimación democrática en este país, requiere de una consulta popular sin injerencias externas, que garantice la autodeterminación de los panameños.
Yo creo que habiendo pertenecido Panamá a este grupo, se sabía sujeto de la posibilidad de que las naciones integrantes de este bloque latinoamericano, pudieran formular recomendaciones para considerar su permanencia en dicho grupo.
Sin embargo, con una absoluta falta de madurez política, y sin tener plena conciencia de la mesura que debe tenerse en las palabras para no ir más allá de lo que puede ser tolerable en materia de declaraciones internacionales, pues ningún derecho le asiste para opinar en este sentido al señor Endara, y mucho menos en la forma que lo hizo respecto a México, pues sin duda, este derecho sólo nos asiste a los mexicanos; y ya en su momento los diputados del Partido Acción Nacional y nuestro propio partido, no sólo dimos testimonio de nuestra posición política, sino que fuimos actores y fijamos dicha posición respecto del proceso electoral de julio de 1988.
Este pronunciamiento nuestro, no invalida desde luego, nuestros argumentos ni el sentido de nuestro voto respeto de las elecciones aludidas. Una cosa es que Endara no tenga derecho a decirlo y otra distinta, que en México no existían procesos electorales viciados.
Por otra parte, vale la pena considerar ahora, la viabilidad de ser siempre serios y respetuosos, sin que esto implique ausencia de energía, por lo que respecta a nuestros pronunciamientos de política exterior y sin apartarnos jamás de los principios de derecho internacional, de no intervención y autodeterminación de los pueblos.
El ser cautelosos en nuestros pronunciamientos, no puede ni debe entenderse como una política de silencio y de dejar pasar, pues inmersos que estamos en la comunidad internacional, debemos
tener un interés muy especial porque se respeten los derechos humanos, buscando siempre la armonía de los pueblos y muy especialmente las buenas relaciones y la hermandad de los pueblos latinoamericanos con los que nos une: historia, idiosincracia y problemas comunes, pero debemos ser cuidadosos de no ser vegetarianos en el extranjero y caníbales en tierra propia, como decía Vasconcelos.
Así, pues, los diputados del Partido Acción Nacional, hacemos votos porque el pueblo panameño, libre de injerencias externas y por la vía de la democracia, pueda darse un gobierno, el que ellos elijan, que garantice su prosperidad, el respeto a los derechos humanos y un lugar digno para Panamá, en el concierto de las naciones.
Esto no es otra cosa que el respeto que debemos a los pueblos, para que sean precisamente ellos los que decidan y definan el camino por el que deben transitar.
La prudencia, la madurez política y la tradición diplomática de México, aconsejan sin duda, no caer en el mismo vicio por el que ahora nos inconformamos; pero sí nos pronunciamos porque a través de la cancillería se sigan los procedimientos del derecho internacional público y esperar la respuesta exigida, misma que deberá ser satisfactoria para México. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Aprobado. Comuníquese.
TELEVISIÓN JOSÉ MARTÍ
El C. Presidente: - A esta Presidencia se le ha entregado el documento presentado por la Segunda Comisión de esta Comisión Permanente, que quedó encargada de formularlo, para concretar los puntos de vista de todos los representantes de todas las fracciones parlamentarias presentes aquí, sobre el problema, denominado proyecto "T.V. Martí". Ruego a la secretaría lo dé a conocer.
El C. diputado secretario Mauricio Valdez Rodríguez:
"Honorable Comisión Permanente: A la Segunda Comisión de esta honorable Comisión Permanente fue turnado para su estudio y reformulación la propuesta de los partidos Popular Socialista, Auténtico de la Revolución Mexicana, del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y de la Revolución Democrática, que fue apoyada por el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Acción Nacional para que este órgano se pronuncie con el consenso de todas las fracciones parlamentarias en él representadas, en relación al proyecto denominado "T.V. Martí", que suscitó un incidente político entre los gobiernos de Estados Unidos de América y la República de Cuba.
Habiendo efectuado el respectivo análisis, esta comisión se permite someter a esta soberanía las siguientes:
CONSIDERACIONES
El día 27 de marzo del presente año, el gobierno de Estados Unidos inició la operación del proyecto televisivo " T.V. Martí" dirigido al territorio de la República de Cuba, en lo que, las diversas fracciones parlamentarias representadas en este honorable Cuerpo Colegiado, consideramos una acción unilateral realizada al margen de las convenciones y acuerdos internacionales que rigen la materia.
Manifestamos nuestra preocupación por lo que consideramos una grave agresión, ya que puede ser el inicio de una "Guerra Electrónica", cuyos mensajes pueden lesionar la soberanía e independencia del pueblo cubano y del pueblo norteamericano.
Creemos que en el vertiginoso proceso de cambio mundial, adquiere un particular significado el principio del respeto a la soberanía y a la autodeterminación de los pueblos, ya que son las naciones quienes, sin injerencias externas, deben decidir sobre sus bienes, su territorio, su espacio aéreo, su cultura y su destino; así como para celebrar acuerdos y convenios de cooperación en cualquier materia con apego al derecho internacional.
Expresamos, asimismo, nuestra especial preocupación por el reciente envío de acorazados de guerra norteamericanos a la base militar estadounidense en el territorio cubano de Guantánamo, en un acto que inquieta al área y alerta sobre los graves riesgos a la seguridad de América Latina.
Pueblo y Congreso mexicanos expresamos nuestra solidaridad con la condición independiente del Estado cubano y rechazamos la confrontación bajo cualquier pretexto, reconociendo que sólo a este pueblo compete sancionar su régimen interno y que como cualquier Estado soberano merece el respeto de la comunidad internacional. Es necesario que en las relaciones norte- sur en el continente se reafirme y fortalezca la plena vigencia del respeto al derecho internacional y, en particular a la soberanía de todos los estados y al
principio de no intervención; en el caso particular de la República de Cuba, deben favorecerse las condiciones que hagan posible su reincorporación en un necesario diálogo continental, en la Organización de los Estados Americanos y en otros foros o mecanismos de consulta latinoamericana.
Por lo anterior, nos permitimos proponer los siguientes:
PUNTOS DE ACUERDO
Primero. La Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, rechaza enérgicamente la puesta en operación del proyecto denominado "T.V. Martí", por parte del gobierno de Estados Unidos de América, por considerar que viola el espacio aéreo soberano de la República de Cuba, y constituye una grave decisión unilateral, al margen de las convenciones y acuerdos que rigen la materia.
Segundo. Demanda que cesen las acciones de intimidación y las operaciones militares de supuesta vigilancia unilateral de los mares, que tienden a agravar la tensión en las relaciones entre Estados Unidos de América y la República de Cuba haciendo un llamado para que se respeten los principios de soberanía, autodeterminación y no intervención, en que se funda el derecho internacional.
Tercero. Exhorta a las partes, para que utilicen alguno de los medios de solución pacífica de controversias a su alcance, a fin de asegurar la pronta solución del problema y se les invita a cuidar el equilibrio y la seguridad de la región.
Sala de Sesiones de la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión.- 4 de abril de 1990.- Segunda Comisión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión: Senadores Humberto Lugo Gil, Blanca Ruth Esponda de Torres, Alfredo Toxqui Fernández de Lara, Héctor Hugo Olivares Ventura, Gustavo Almaraz Montaño, Bulmaro Andrés Pacheco Moreno; diputados: Socorro Díaz Palacios, Jorge Alberto Ling Altamirano, Juan José Medrano Castillo y Leonel Godoy Rangel».
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea, si están de acuerdo con el punto de acuerdo.
El C. diputado secretario Mauricio Valdez Rodríguez: - Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se consulta a la asamblea si están de acuerdo con el documento antes leído y en los puntos de acuerdo presentados.
Los ciudadanos legisladores que están por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado, señor Presidente.
PERMISO CONSTITUCIONAL
El C. Presidente: - En el transcurso de esta sesión, la Primera Comisión entregó a esta Presidencia el dictamen relativo a la solicitud de permiso del ciudadano Presidente de la República, licenciado, Carlos Salinas de Gortari, para ausentarse del territorio nacional los días 23 de abril, 10, 11 y 12 de junio de 1990, con el fin de realizar visitas de trabajo a Estados Unidos de América.
Se ruega a la secretaría dar cuenta con el dictamen.
El C. secretario diputado Mauricio Valdez Rodríguez:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: A la Primera Comisión le fue turnada para dictamen la Iniciativa de Decreto que contiene la solicitud de Permiso Constitucional presentada por el ciudadano licenciado Carlos Salinas de Gortari, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, necesaria para que pueda ausentarse del territorio nacional los días 23 de abril y 10, 11 y 12 de junio de 1990, a fin de efectuar dos visitas de trabajo a Estados Unidos de América.
Como lo expresa el solicitante en la iniciativa, el objetivo de los viajes consiste en dirigir el curso principal ante los miembros de la Convención Anual de la Asociación Americana de Publicadores de Periódicos, tener un diálogo con miembros de la comunidad de origen mexicano, participar como conferencista en la mesa redonda de negocios y un encuentro con el Presidente de Estados Unidos de América.
México comparte con el país vecino del norte una frontera muy extensa que tiene como consecuencia una relación compleja entre los dos países, por lo que es prioridad de ambos pueblos tener un conocimiento más profundo y exacto de nuestras semejanzas y diferencias.
Como múltiples sociedades, la norteamericana no está conformada de manera homogénea; dentro de dicha sociedad, existen grupos y sectores en donde es indispensable promover los intereses mexicanos. Esta percepción y esta acción, son uno de los objetivos primordiales de los viajes del titular del Poder Ejecutivo.
La administración del presidente Carlos Salinas de Gortari busca el mejoramiento de las relaciones entre ambos países, no sólo a nivel gubernamental sino también entre nuestros pueblos.
El que los diversos sectores de la sociedad norteamericana entiendan a nuestro país, propiciará un mejor intercambio económico, nos dará una mayor capacidad negociadora y se podrá pensar en inversiones de mutuo beneficio. Lo anterior tiene congruencia con uno de los objetivos prioritarios gubernamentales: el de promover el desarrollo económico del país. Para lograr tal objetivo, sin duda la política exterior es un elemento importante.
Los gobiernos mexicano y norteamericano han reiterado su intención de fortalecer los lazos de amistad dentro del nuevo espíritu de colaboración, lo que ha permitido como lo menciona la iniciativa, la firma de 13 importantes acuerdos.
Por otro lado, se han llevado a cabo reuniones de servidores públicos de ambos países, lo que ha propiciado un acercamiento y mejor entendimiento de los problemas que compartimos.
El dinamismo en la interacción entre las dos sociedades requiere de un mayor conocimiento por parte del pueblo norteamericano, para que entienda las diferencias culturales, económicas y sociales que tenemos con ellos y así acrecentar el mutuo respeto en nuestras relaciones. Por lo anterior, es importante el discurso ante la Asociación Americana de Publicadores de Periódicos, ya que ellos integran una buena parte de los principales formadores de la opinión pública estadounidense.
El diálogo con miembros de la comunidad de origen mexicano en los Angeles, será otra posibilidad para acercarnos a este sector, con cuyos integrantes se comparte un origen común. Podremos así aprovechar las potencialidades para un mayor y mutuamente benéfico intercambio cultural, turístico y comercial. La conferencia del Presidente de México ante la mesa redonda de negocios es una buena oportunidad para que un importante sector empresarial conozca los cambios y políticas de desarrollo que ha emprendido nuestro país.
El diálogo directo entre los dos mandatarios se inscribe dentro de los rasgos convenientes de la política internacional de México y coadyuvará a mejorar nuestra relación bilateral y a facilitar el tratamiento y solución de los problemas que en ella se presenten, permitirá también la exposición de temas regionales multilaterales y mundiales que a las dos naciones interesan.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en el artículo 88 constitucional, nos permitimos someter a la consideración de esta honorable asamblea la aprobación del siguiente:
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Carlos Salinas de Gortari, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional los días 23 de abril y 10, 11 y 12 de junio de 1990, a fin de que efectúe dos visitas de trabajo a Estados Unidos de América.
TRANSITORIO
Único. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Salón de Sesiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 4 de abril de 1990.- Primera Comisión: Diputados; Miguel Montes García, Rodolfo Duarte Rivas, Bernardo Bátiz Vázquez, Ismael Yáñez Centeno, Jesús Antonio Carlos Hernández y Ricardo Monreal Avila; senadores: Héctor Mayagoitia Domínguez, Blas Chumacero Sánchez, José de Jesús Padilla Padilla, Alger Urke León Moreno y Francisco Jesús Solís Rodríguez».
Trámite: - Primera lectura.
El C. Presidente: - Esta Presidencia considera el asunto al que le dio primera lectura, como de urgente y obvia resolución. Consulte la secretaría a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se somete a discusión y votación de inmediato.
El C. secretario diputado Mauricio Valdez Rodríguez: - Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se consulta a la asamblea en votación económica, si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Dispensada la segunda lectura.
El C. Presidente: - En consecuencia, está a discusión el proyecto de decreto, se abre el registro de oradores.
Esta Presidencia informa que se han inscrito para la discusión del Proyecto de Decreto los
siguientes diputados: en contra: Bernardo Bátiz Vázquez, Jesús Antonio Carlos Hernández e Ismael Yáñez Centeno, en pro: senadores Alfredo Toxqui Fernández de Lara, Julieta Guevara Bautista y diputado Ricardo Monreal Ávila.
Tiene la palabra el diputado Bernardo Bátiz Vázquez.
El C. diputado Bernardo Bátiz Vázquez: - Señor Presidente; señores diputados y senadores: Vamos a votar los militantes del Partido Acción Nacional, que formamos parte de esta Comisión Permanente, en contra de esta solicitud, porque nos deja una serie de dudas, tanto la presentación de la solicitud como el dictamen que se propone a nuestra consideración.
En primer lugar, reflexionamos que se rompe una tradición que no era lo mejor, que no era aceptable en términos generales y que consistía fundamentalmente en que se presentaban este tipo de solicitudes, más bien al final y muy cercanas ya a los viajes que se pretendían hacer por parte del Poder Ejecutivo; ahora las cosas se van hasta el otro extremo y se nos presentan dos solicitudes en las que no hay ninguna simetría; una solicitud para un viaje cercano en el tiempo, relativamente, proporcional para que con toda calma pudiéramos considerar la solicitud, en esta ocasión, en primera lectura, en la próxima sesión de la Permanente, en segunda y definitiva lectura, para ponerla a discusión y a votación.
Y otro viaje más remoto en el tiempo, acaso dos y medio meses de distancia y para otros objetivos totalmente diferentes.
No nos parece que sea prudente que a esta distancia de dos meses y medio, nosotros otorguemos un permiso para un viaje del Presidente, que se llevará a cabo en circunstancias seguramente diferentes a las que existen en este momento en México, puede ser importante o interesante lo que se va a decir y el foro y marco en que se va a pronunciar el discurso del segundo viaje, pero de cualquier manera consideramos demasiado prematuro y festinado, adelantar la solicitud de permiso a estas fechas.
¿Por qué se presentan juntas las dos solicitudes? No hay simetría en ellas. Por una parte, el viaje cercano a los Angeles, el 23 de abril, será a un discurso en una asociación americana de publicadores de periódicos. Y por otra parte, la mesa redonda de negocios invita al Presidente a ser el orador en una de sus reuniones anuales. La mesa redonda de negocios es representante de los intereses capitalistas más radicales y más poderosos del mundo económico, no sólo de Estados Unidos de América sino del mundo entero.
Pensamos que no era razonable, no es razonable que se presenten las dos solicitudes en forma simultánea. Pero si analizamos las razones que se van dando, tanto en la solicitud como en el dictamen, en donde prácticamente se repite, nos entran todavía dudas más profundas.
Se dice, por ejemplo, que "es necesario difundir en forma positiva una imagen fiel de nuestra realidad nacional". Que "siendo que sectores importantes de la sociedad estadounidense como la mexicana no tienen una exacta percepción de la realidad del otro país".
Es cierto. Las dos afirmaciones son ciertas. Es necesario difundir en forma positiva una imagen fiel de nuestra realidad y también es cierto que es importante que ambas opiniones públicas, de ambas naciones, tengan una percepción realista recíprocamente un país del otro.
¿Pero qué necesariamente el presidente de México, el Primer Mandatario, el jefe del Estado, es el que debe de llevar un mensaje para que se conozca la imagen clara de México en el exterior? ¿No tenemos otros medios y otros caminos que no sean necesariamente el Presidente de la República? ¿El es el agente de publicidad del gobierno mexicano?
Nos parece excesiva la función que en este caso se pretende que lleva a cabo el Presidente de la República y consideramos que siendo él el jefe del Estado mexicano, independientemente de las diferencias de opinión política que tengamos con él y de las críticas que hayamos hecho a su acceso al poder público, creemos que está desproporcionada la presencia de un Presidente de la República para hablar en sendas reuniones anuales de dos organizaciones norteamericanas, por muy importantes que éstas sean.
Tenemos la idea de que un jefe de Estado debe de dirigirse a otros jefes de Estado, sus viajes internacionales deben ser al más alto nivel que sea posible, frecuentemente podrán ser con altos funcionarios de otros Estados, con organismos políticos de carácter internacional, pero nos parece que una elemental prudencia de la política nacional debiera ser medir la presencia de nuestro Primer Mandatario a niveles inferiores, para los que habría otros muchos posibles candidatos que pudieran llevar a cabo las funciones que aquí se pretende que desempeñe el Presidente.
No creemos que sea el Presidente de la República el que tenga que llevar una exacta percepción de la realidad de México a otro país. Hay otros mil medios posibles para hacerlo, por una parte. Por otra, estamos muy conscientes de que una imagen
que de México y de la política mexicana se tenía en el exterior, se ha ido modificando paulatinamente y la opinión pública mundial, la opinión pública de Estados Unidos de América, la opinión pública en diversos países de América Latina, ha ido modificándose y de una imagen que se había creado el gobierno de México, a través de todo un aparato internacional de publicidad y de mercadotecnía, que había presentado una imagen de un país democrático, avanzado, progresista, ha ido deteriorándose y se ha abierto a la opinión pública internacional la realidad de que somos un país que no hemos alcanzado plenamente la democracia, que estamos luchando por alcanzar la democracia, que en muchos aspectos tenemos fallas graves y que esa imagen preocupa al gobierno de México y tiene que rescatarla.
Nos preocuparía que el viaje del Presidente fuera simple y llanamente la respuesta a viajes de otros personajes políticos. Cuauhtémoc Cárdenas, por ejemplo, que frecuentemente viaja al sur del estado de California de Estados Unidos de América, que fuera ésa la respuesta y que para eso tuviera que ir precisamente el Presidente de la República, por una parte.
Por otra, a la mesa redonda de negocios creemos que con más razón debiera ser otro tipo de funcionarios de otro nivel el que estuviera presente con esos capitales de industrias, con esos dirigentes de los mercaderes de Estados Unidos de América.
La agrupación, dice la solicitud, reúne a ejecutivos de alto nivel pertenecientes a 200 de las más grandes empresas de Estados Unidos de América. Un Estado debe tratar con otros Estados, no es la opinión que tenga de nosotros, del país, de la política mexicana del gobierno de México la que tengan los empresarios norteamericanos la que debe directamente mover y presentar el Presidente de la República.
Todo nuestro servicio exterior, el Banco de Comercio Exterior, el equipo amplio que tenemos fuera y dentro del país para presentar la imagen de México, debiera ser el encargado y no el Presidente de la República, que en nuestra opinión, está llevando a cabo una función que sale, que va más allá de lo que en nuestro modo de pensar debiera tener como límite un Presidente de la República.
El Presidente de la República no debe hacer todo en México; por un lado hay una contradicción entre la descentralización que se pretende internamente y estos encargos políticos que el mismo Presidente se da o que su equipo de trabajo le pide que él lleve a cabo para que sea él la voz de México en el extranjero.
Debe serlo, pero al nivel de jefes de Estado. Consideramos que por la premura, por aceleración en la solicitud de los permisos, por las dudas que estos permisos presentan, es preferible que manifestemos nuestro voto en contra y así lo haremos en el momento de que la votación se tome. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hablar en pro, el senador Alfredo Toxqui Fernández de Lara.
El C. senador Alfredo Toxqui Fernández de Lara: - Señor Presidente; compañeros legisladores: He solicitado el uso de la palabra en torno a este tema, que juzgo de la mayor trascendencia para la vida nacional, ya que el mundo en que vivimos, en la actualidad, es muy diferente del que conocimos hace algunos años.
Muchas veces hemos encontrado reproches al gobierno de la República por adoptar una conducta poco activa en lo que se refiere a las relaciones exteriores y en otras ocasiones pues, hemos escuchado opiniones en contrario. Pienso que este detalle de que habla nuestro respetable colega que me antecedió en el uso de la palabra, respecto de los tiempos que se están utilizando para el otorgamiento o para la solicitud de otorgamiento del permiso a que se está haciendo referencia, obedecen precisamente a las circunstancias de los tiempos en los cuales nos encontramos los miembros de la Comisión Permanente, prácticamente en el final de nuestra actividad legislativa por virtud del mandato legal; y, por consiguiente, hay necesidad de tomar una acción preventiva con objeto de que los compromisos adquiridos por el titular del Poder Ejecutivo puedan ser cubiertos cabalmente.
Ciertamente suscita algunas veces esta idea que se ha expresado, pero se han ponderado con todo cuidado estos aspectos que se han mencionado.
Pienso que la visita y presencia de nuestro Primer Mandatario, no es más que un cumplimiento de la encomienda constitucional que corresponda al Poder Ejecutivo. Todos nosotros estamos conscientes de que el titular del Poder Ejecutivo el responsable de la política exterior de México y que el Senado de la República, corresponsales con el Poder Ejecutivo, tiene también opción expresar opiniones y también escuchar el informe que rinda el propio Ejecutivo anualmente por conducto del Secretario de Relaciones Exteriores.
Pienso que en una forma republicana, el señor Presidente de la República, consciente de esta responsabilidad y también de este deber de solicitar con debido respeto y oportunidad al Poder
Legislativo, su autorización para poder realizar las acciones a que se hace referencia en el texto de su solicitud, pues son suficientemente explicativas.
Vivimos, repito, un tiempo en el que más allá de un foro legislativo, como en el que estamos actualmente, existen otro tipo de foros que no son precisamente los establecidos por la Constitución, pero que sí se apoyan en la Constitución General de la República cuando se habla de la libertad de Prensa. Ciertamente los miembros de la Prensa nacional y los de la internacional, con mucha frecuencia tratan temas que son debatidos en el seno del Congreso, cada uno de ellos suelen tomar posiciones y de esta manera influyen en la vida nacional, particularmente en la actividad política.
De ahí la trascendencia de que la persona más altamente autorizada para poder expresar las posiciones de nuestro país, en un núcleo informativo del que se menciona en esta solicitud y que tiene evidentemente una gran trascendencia e importancia, pueda ser escuchada la voz del Primer Magistrado de la nación que llevará la representación y el pensamiento de nuestro país al seno de esa organización cuya influencia internacional es evidentemente conocida.
En diversas oportunidades, el titular del Poder Ejecutivo se ha reunido con los miembros de la Prensa nacional y de esta manera han quedado debidamente dilucidada muchas de las inquietudes o pensamientos que pueden suscitarse entre estos parlamentarios, diría yo, que representan la Prensa nacional y en que se debaten profundamente, con una gran hondura, los problemas trascendentes de la vida nacional.
Evidente es la conveniencia de un acercamiento a los mexicanos que por diversas circunstancias han radicado en el país vecino, y también es evidente el hecho de que es necesario que haya un contacto directo del Ejecutivo, cuando las circunstancias lo permitan, para que de esta manera este desconocimiento que existe, a pesar de todo lo que nosotros podamos imaginar, entre nuestro poderoso vecino del norte y nuestra frontera tan extensa, definitivamente sigue habiendo mucho desconocimiento acerca de la vida interna de nuestro país, de ahí que así como el Poder Legislativo a través de las reuniones parlamentarias, no solamente con Estados Unidos de América, sino con otros pueblos de la Tierra, el Poder Legislativo a su vez realiza periódicamente también estos encuentros, y no es sorprendente el hecho de que mucho de lo nuestro es desconocido en otros países del mundo, y a pesar de los años transcurridos, todavía muchos grupos del pueblo norteamericano desconocen la realidad profunda de nuestro país.
Hay un México profundo, dice un autor mexicano muy conocido, y hay un México imaginario. Estamos consolidando nuestra integración racial y al mismo tiempo estamos consolidando nuestra relación cultural con otros pueblos de la Tierra. Hace apenas unos cuantos momentos escuchábamos la disertación que se refiere a la utilización de un sistema político de representación proporcional, sistema político que es ajeno a nuestro sistema de vida, pero que el régimen revolucionario de México ha adoptado con el propósito de ampliar los cauces de ese anhelo que existe en todos los pueblos de la Tierra en favor del noble ideal de la democracia.
En alguna oportunidad citada la palabra visionaria del Presidente vitalicio de México, don Benito Juárez, cuando expresaba que la democracia es el destino de la sociedad futura, la libertad su indestructible arma y la perfección posible el medio hacia el cual se dirige. Realmente la democracia, todos ustedes lo saben, hay que construirla constantemente, la democracia de ayer, la de hoy y de mañana tendrán que ser estructuradas por nosotros los mexicanos de buena fe, cuando tengamos una sola meta y un solo objetivo: el de buscar realmente la grandeza de la gran patria mexicana.
Ciertamente que uno de los problemas torales de la sociedad contemporánea es el fenómeno económico, fenómeno económico que no sólo se traduce por este endeudamiento que tienen todos los pueblos de la Tierra, sino también incluso el endeudamiento interno que tiene nuestro poderoso vecino del norte y realmente México en estos últimos tiempos, bajo la mano certera de Carlos Salinas de Gortari, ha buscado caminos que tal vez no satisfacen plenamente nuestros deseos de resolver de una vez y por todas los problemas que afectan a nuestras colectividades, pero que permiten encontrar un camino de solución claro y preciso para poder encontrar soluciones que sean viables y sean en beneficio de la patria mexicana.
Todos ustedes saben que México es un pueblo amante de la paz, no solamente amante de la paz sino que es un pueblo pacífico y que reprueba la violencia de dentro y de fuera. Hace unos instantes se hablaba de lo que acontece al hermano pueblo de panamá, esto al fin y al cabo no es más que una de la múltiples expresiones de la violencia generalizada que se suele presentar en focos por los distintos rumbos de la Tierra. México, respetuoso de la autodeterminación de los pueblos, lucha constantemente por lograr este noble propósito pero, a pesar de ello, nosotros sabemos que esto tiene una gran dificultad para poder alcanzar sus objetivos. ¿Por qué quiero ligar el fenómeno económico con el fenómeno de la
violencia y de la paz? no hay violencia y no hay guerra si no existe esa arma más poderosa que todavía que las propias armas atómicas que es precisamente el dinero, que es la economía. Estamos en una gran guerra, una guerra económica. Algún ilustre Presidente de México expresaba que en momentos parecía que estábamos viviendo una economía de guerras y pensamos ¡cuánta razón tenía cuando entreveía precisamente esta relación entre el aspecto económico y el aspecto de la paz nacional y fuera de nuestras fronteras!
De ahí la importancia de que no se deje ningún resquicio, ningún espacio en el cual pueda haber la posibilidad de apoyo, como suele suceder a veces encubierta y a veces abiertamente, el apoyo de estos movimientos subversivos que son en contra de todo derecho humano que son unos delitos de esa humanidad. Por estos conceptos tal vez mal hilvanados, pero que llevan el mejor propósito de encontrar las razones que son explícitas en este documento que fue puesto a la consideración de esta honorable representación, me parece claro que este viaje y el que viene son de absoluta necesidad.
Pudiera parecer apresurada la aprobación de un viaje que se va a realizar dentro de unas cuantas semanas; sin embargo todos ustedes saben, lo conocen muy bien porque han sido protagonistas en diversas oportunidades y en diversas circunstancias, que los viajes al exterior hay que prepararlos con una gran antelación, a fin de alcanzar el éxito que se busca en beneficio del pueblo mexicano.
Yo sé que tienen ustedes posiblemente algunos escrúpulos de detalle, pero yo leo en el rostro de ustedes una clara intención de que sea nuestro Presidente en persona y por esta vez, quien afronte precisamente esta realidad del mundo exterior.
México está inserto en una evolución global que se manifiesta de muy diversas maneras, en el comercio, en la economía y en las relaciones internacionales y de todas maneras. Vayamos pues al encuentro de estos nuevos problemas que nos depara la época presente y hagámoslo solidariamente, el Poder Ejecutivo dentro del ámbito de sus responsabilidades, y hagámoslo nosotros también, los miembros del Poder Legislativo, con mayor vigor, con mayor entereza, cuando tengamos encuentros con otras legislaciones de otros países, a fin de buscar precisamente lo que nosotros aspiramos: el bienestar no solamente de nuestra gran patria mexicana, sino buscar el bienestar de todos los pueblos de la Tierra. muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra para hablar en contra, el ciudadano diputado Jesús Antonio Carlos Hernández.
El C. diputado Jesús Antonio Carlos Hernández: - Señor Presidente; compañeros legisladores: Desde luego que la pregunta en este caso está en el ambiente: ¿a qué va el Presidente de México a Estados Unidos y particularmente en este momento?
El texto del documento que nos fue leído dice en una de sus parte: "El nuevo espíritu de colaboración se ha producido en distintas acciones de mutuo beneficio". Y esta afirmación es verdaderamente, a nuestro juicio, inusitada e incluso fuera de contexto, dadas las condiciones reales que privan entre las relaciones de los dos países.
¿Por este nuevo espíritu de colaboración podríamos entender por ejemplo la agresión a nuestra soberanía por lo que se refiere a la intromisión de nuestro espacio aéreo a través de un satélite espía, con el pretexto de buscar plantaciones de enervantes?
¿De este nuevo espíritu de colaboración se refleja en la militarización evidente de la frontera de México con Estados Unidos? Este nuevo espíritu de colaboración se manifiesta en el cerco de malla ciclónica en el Río Bravo, en la parte mexicana, en la frontera de Ciudad Juárez, Chihuahua? ¿Este nuevo espíritu de colaboración se manifiesta en las cada vez más profundas acciones restrictivas a nuestro comercio con ese país?
Y diríamos más ¿sí este nuevo espíritu de mutua colaboración se refleja en las múltiples violaciones a los derechos humanos de los mexicanos que por necesidad cruzan la frontera hacia el norte con la esperanza de encontrar trabajo y son objeto de crímenes, las mujeres de violaciones sexuales y torturas, como se puede verificar con precisión de nombres, fechas y detalles en los documentos que han publicado las organizaciones de Mexicanos- americanos que militan allende Río Bravo?
¿Se puede hablar del nuevo espíritu de colaboración entre los dos países cuando la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos, en la resolución definitiva de un caso, expresa que los agentes de la policía norteamericana dedicados al combate del narcotráfico, pueden realizar acciones que incluso no estén de acuerdo con las leyes norteamericanas en países extranjeros, sin la anuencia de éstos y sin que ello implique sanciones para estos agentes?
¿Puede hablarse de un nuevo espíritu de colaboración cuando de las 1 mil 800 plantas
maquiladoras norteamericanas establecidas en territorio mexicano sólo 20 de ellas regresan sus residuos tóxicos a Estados Unidos y el resto continúa contaminando la zona fronteriza con ese país?
¿Puede hablarse de este nuevo espíritu de colaboración con el robo multimillonario de dólares que se aplica a los trabajadores indocumentados de origen mexicano que laboran en ese país, a quienes se les obliga a pagar el 8% de su salario al Seguro Social, sin que se les retribuya ningún servicio ni prestación y pendiendo sobre ellos la amenaza de que si reclaman estas cantidades les será aplicada la ley draconiana que los expulse del país sin ninguna prestación y sin ningún beneficio resultante de este descuento del 8% a su salario?
En estas condiciones nosotros preguntamos: ¿dónde está ese nuevo espíritu de colaboración?
Por otra parte, en este documento que se pone a la consideración de la Comisión Permanente no se explica con precisión, cuáles son los objetivos concretos del viaje, qué expectativas, qué beneficios concretos traería para México esta visita de Estado por una parte y una visita de cortesía por la otra, creo que así podría entenderse el hecho de ir a dictar una conferencia. No se explica pues, con precisión al pueblo de México, los motivos de este viaje y particularmente en momentos en que se enrarece nuestra relación con ese país.
Desde luego que nosotros en el Partido Popular Socialista no planteamos una situación de confrontación o de enfrentamiento entre los dos países, nosotros hemos demandado siempre una relación bilateral mutuamente beneficiosa dentro del marco del respeto a la libre autodeterminación y a la soberanía de ambos países. Pero en estas condiciones de hoy, cuando se incrementan las acciones intervencionistas del gobierno norteamericano en la vida interna de los países de área centroamericana y latinoamericana, cuando en esta misma sesión hemos aprobado dos documentos que evidencian, de algún modo, la intervención directa, violando la soberanía y la autodeterminación de nuestros países por parte del gobierno de Estados Unidos, nosotros nos preguntamos en este ambiente y en este marco, ¿dónde está este nuevo espíritu de colaboración?
Nosotros creemos que no es el momento ni son los tiempos de realizar esta visita de Estado. Hace unas semanas apenas nos negamos a recibir al enviado del presidente George Bush, que según él venía a darnos satisfacción y explicaciones acerca de la intervención militar norteamericana en la república hermana de Panamá.
¿Entonces cómo se puede dar este nuevo espíritu de colaboración y que además traiga como consecuencia una visita militar del titular del Ejecutivo de México a ese país, cuyo gobierno en los últimos meses no se caracteriza precisamente por acciones amistosas respecto ni de nuestro país ni de los países del área centroamericana y latinoamericana?
Por estas consideraciones nosotros creemos que no es posible votar en favor de esta propuesta para que el Presidente de México realice visitas de estado a Estados Unidos de América. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra para hablar en pro el diputado Ricardo Monreal Ávila.
El C. diputado Ricardo Monreal Avila: - Con su venia señor Presidente; compañeros legisladores: Trataré de expresar algunas consideraciones que me motivan a hablar en pro del asunto que se discute, no sin antes advertir que considero que en ocasiones estas discusiones se tornan caprichosas.
Debimos de precisar que lo que se busca es en un sano ejercicio el establecimiento y la revisión de bases de nuestra relación con un país con el que indiscutiblemente compartimos una extensa y compleja frontera. Pero también debemos aclarar que este propósito es por el continuo mejoramiento en las relaciones para beneficio de nuestro país.
El espíritu que priva para el establecimiento de éstas con el vecino país del norte es sin discusión el del respeto. Tenemos que actuar congruentemente con una realidad nacional, la que no podemos negar, es una necesidad de fortalecer nuestras relaciones con el exterior, la propia dinámica que la realidad está imponiendo nos obliga a revisar y mejorar nuestra relación para beneficio mutuo, en una atmósfera de cordialidad pero sobre todo de dignidad. Esto no es sino un renovado impulso, cuyo fin último es el de proteger nuestros intereses y fortalecer nuestra soberanía nacional.
No debemos oponernos a un diálogo franco, respetuoso y preciso, que intenta el Jefe del Poder Ejecutivo Federal, en el exterior, porque esto puede ser la determinación en la relación bilateral del futuro.
Los principios de política exterior que nuestro país ha sustentado, tienen su motivo y justificación en la ampliación y mejoramiento de nuestras relaciones, de tal forma que nuestra nación junto con otras se esfuerza por promover el entendimiento y la comprensión. No existe nada extraño ni nada anormal en este viaje. Por lo que
se refiere a su visita a los Angeles, California, obedece, como ya se dijo, a una invitación de una asociación de periodistas, cuya convención anual se realiza en este estado y en donde podrá emitir su mensaje el Ejecutivo Federal a su país y a los mexicanos de origen nacional y a los estadounidenses de origen mexicano.
Lo que sucede en el fondo, y por eso mi primera advertencia, es que se ha hecho costumbre impugnar este tipo de actividades del Poder Ejecutivo Federal por mecánica, en ocasiones sin fundamento, sin justificación y sin motivación.
La relación bilateral es necesaria, y así se ha concedido por nuestra vecindad. Recordemos que existen firmados por ambos gobiernos acuerdos que implican acciones de mutuo beneficio sobre diversas materias, sobre narcotráfico, sobre medio ambiente, sobre cooperación consular y algunas otras. Luego entonces no entendemos por qué la oposición a la realización de actividades propias de su alta investidura.
¿Qué de raro hay en que el titular del Poder Ejecutivo visite el exterior con propósitos claros y firmes?, ¿por qué la intención en tergiversar el verdadero objetivo del viaje cuyo permiso es motivo en este debate?, ¿por qué cuestionar una actividad habitual, propia del Ejecutivo Federal que le atribuye la Constitución, claro, con el permiso de esta Permanente?
Lo que nosotros como Permanente debemos de aprobar, es una medida de trámite que incluso se antoja a veces ya inadecuada en estos tiempos, en donde la propia realidad impone algún otro tipo de situaciones respecto a este tema.
Lo que no es aceptable es que haya quienes, aprovechando la coyuntura, pretendan vulnerar una actividad propia del titular del Poder Ejecutivo. No es digno ni limpio aprovechar un tema determinado para cuestionar otro tipo de conductas e introducirse en otros temas distintos al que se trata.
No existe pues, compañeros legisladores, nada de extraño, nada de incorrecto, la propia iniciativa establece con precisión cuáles son los objetivos que se persiguen con este viaje, por lo que yo los exhorto para que votemos en favor de este permiso en esta Permanente.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Pedro César Acosta Palomino, para hechos, cinco minutos.
El C. diputado Pedro César Acosta Palomino: - Señor Presidente; compañeros legisladores: La intervención anterior, respetando como en otras ocasiones así ha sido, el punto de vista divergente del que en lo particular y como grupo sustentamos quienes en esta comisión formamos parte del grupo parlamentario de Acción Nacional, contiene, en mi opinión, una afirmación sobre la que conviene, si no dar un grito de alerta, sí al menos señalar la dosis de peligro que conlleva.
No se distingue, lo dijimos desde la primera ocasión en que subimos a esta tribuna de la Permanente, este cuerpo legislativo, por ser visto con buenos ojos y con buena opinión por parte de quienes con autoridad y conocimientos le han externado respecto a la función que tenemos.
Tampoco el Poder Legislativo en México goza precisamente de prestigio y fundada popularidad. Con frecuencia se cuestiona toda su función, no una u otra función, toda su función; con frecuencia se le declara: organismo decorativo u oficina de trámites del Poder Ejecutivo. Con todo ese peso histórico y político, venir a decir que este cuerpo colegiado debe pronto, quizá desentenderse de cuestiones que serían de mero trámite para que el Poder Ejecutivo pueda realizarlo sin crítica alguna, me parece peligroso.
Tiene que ser señalado, pues, aquí, que no estamos de acuerdo en convertirnos en los destinatarios de aquellas lapidarias palabras del marquéz De Croix respecto a que deben saber de una vez para lo venidero, los súbditos del gran monarca que ocupa el trono de las españas, que nacieron para callar y obedecer y no para opinar en los altos asuntos del gobierno.
Rechazamos la imputación que conlleva lo que en mi opinión, con ligereza, se ha vertido aquí, respecto a las funciones que debemos tener como legisladores.
Yo creo que por el prestigio de este cuerpo colegiado y del Poder Legislativo en sí mismo, necesitamos perfeccionar los mecanismos para que nuestra función se desempeñe a cabalidad, sin descalificarla nosotros mismos.
Presidencia del ciudadano diputado Juan José Osorio Palacios
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Monreal.
El C. diputado Ricardo Monreal Avila: - Señor Presidente, con su permiso,: Evidentemente, por lo caprichoso, repito de esta discusión, a veces también como dijo el diputado que me antecedió, se obra con ligereza y obviamente,
yo sostuve y sostengo, que en ocasiones algunas normas no son congruentes con la realidad y ésta puede ser alguna de ellas.
En lo que estoy de acuerdo, es en la frase última de que hay que perfeccionar. Y ahí lleva implícita mi crítica esta disposición. Y eso sí es lo que hay que perfeccionar y revisar, pero de que existe otra realidad, la existe.
El C. Presidente: - Tiene la palabra sobre el mismo tema, para hablar en contra, el diputado Ismael Yáñez Centeno, del Partido de la Revolución Democrática
. El C. diputado Ismael Yáñez Centeno: - Es de extrañar que el término de solidaridad, tan llevado y traído por el titular del Ejecutivo, se ha olvidado por él mismo, en tratándose de las relaciones internacionales, con países hermanos como Cuba y Panamá, cuyos pueblos identificados más con nuestra historia, nuestra cultura y con nuestros intereses, más que con los norteamericanos, demandan de nosotros una atención especial para desarrollarse, como dice la iniciativa que se discute, en un ambiente de amistad y de respeto; ese sentimiento de solidaridad para Latinoamérica se desvanece peligrosamente en el Ejecutivo, cuando se trata de cuestiones políticas de fondo y se olvida en los momentos coyunturales de las fórmulas y métodos que podrían evidenciarla; una de estas formas es la de suspender visitas programadas en las que no se contempla tratar las cuestiones que impiden ese ambiente de amistad y respeto.
Cosa muy diferente sería si en la agenda de conversaciones se incluyeran, y así se nos hiciera saber, los temas de las agresiones a Cuba y Panamá, por ejemplo, colaborando así a la solución de verdaderos problemas que de manera indirecta nos afectan y causan graves preocupaciones al pueblo de México.
La cuestión de "T. V. Martí" por la que nos hemos pronunciado, condenando el atentado a la soberanía del pueblo cubano mediante la emisión de ondas televisivas que invaden su espacio aéreo con fines propagandísticos.
La cuestión de Panamá, en la que también nos hemos pronunciado condenando la invasión armada a ese país por Estados Unidos, por instalar un gobierno afecto y colaboracionista a sus intereses de eso se olvida.
Este Poder Legislativo, en congruencia, debe condicionar viajes como el que pretende hacer el Ejecutivo, velando porque su agenda de viajes responda realmente a los intereses que aquí subrayamos, y no aquéllos a los que nos oponemos abiertamente; procede preguntar entonces, respecto de lo que más debe importarle al pueblo: ¿qué temas están previstos en el diálogo entre los mandatarios de Estados Unidos y México? ¿Saldrán al azar o es que al pueblo se le seguirá informando sólo de hechos consumados y no de planes y proyectos que debe discutir?; por otra parte nos preguntamos: ¿en el diálogo, que dice, tendrá con la comunidad de origen mexicano va a dar excusas por la negativa de reconocer constitucionalmente el derecho al sufragio que tienen los mexicanos residentes en el extranjero? Son los temas que valdría la pena saber si se tratarán o no en esa visita.
Por el contrario, se da cuenta en la iniciativa de una visita a la Asociación Americana de Publicadores de Periódicos y a una mesa redonda de negocios.
Se concurre ahora ahí a donde les invitan, más en un plan social que en un plan político, que debería revestir toda visita de un mandatario. Y se justifica con el pobre argumento de dar un mensaje. ¿Sobre qué?
Este venir a pedir la anuencia para realizar meras visitas sociales o de cortesía, constituye una falta de respeto a este Poder Legislativo. La facultad de este poder para otorgar permisos, no puede responder a cuestiones superfluas, como dijo un compañero: "no es una mera oficina burocrática de trámites".
Los viajes presidenciales deben tener un propósito claro y difundir ese propósito al pueblo de México. Un propósito siempre, buscando el beneficio nacional. Todo viaje debe ser analizado a la luz de los principios internacionales, también, mas no es el caso de este viaje, pues no plantea nada relativo a la política bilateral ni multilateral, ni una cuestión significativa que llame el interés del pueblo de México.
Por tal razón, nos pronunciamos en contra de ese viaje y de antemano manifestamos nuestro voto en contra de esta iniciativa de decreto.
El C. Presidente: - Tiene la palabra en pro, la senadora Julieta Guevara Bautista.
La C. senadora Julieta Guevara Bautista: - Ciudadano Presidente; ciudadanos legisladores: Decía Stefan Sweig en un libro que se llama El Mundo de Ayer, que por una ley de la historia parece estar vedado a los contemporáneos identificar los principios de los cambios que marcarán la época que les tocó vivir.
Mientras que escuchaba yo a mis compañeros legisladores argumentar en pro y en contra de este dictamen , pensaba si realmente comprendemos el mundo en que vivimos. Un mundo que algunos lo expresan como un mundo que se ha empequeñecido, como un mundo que se ha achicado por el gran desarrollo tecnológico y científico que ha propiciado que las distancias se acorten y que aparezcan muchos fenómenos que jamás habíamos visto , con los que algunos especialistas llaman la globalización de la producción, la globalización de la comercialización, etcétera . En un mundo que se empequeñece, las relaciones internacionales se estrechan, se multiplican y nuestro país no puede permanecer ajeno a esos fenómenos.
Aquí se ha hablado de muchas cosas, nuestros compañeros legisladores de la oposición han dicho que se rompe la tradición; sí, vivimos en una época de cambios y romperemos muchas tradiciones, lo importante de romper una tradición o no, es si la tradición es significativa para el presente o no lo es.
Se han hecho otro tipo de juicios que no gustan: algunas de las organizaciones con las que el Presidente de la República pretende dialogar, que sí son de los máximos capitalistas. Yo me preguntaba mientras escuchaba eso, pero si los adversarios máximos del capitalismo ahora dialogan con ellos, es más se crean nuevos conceptos, por ejemplo: cada vez se utilizan más el término "de adversarios cooperativos", cosa que hasta hace poco tiempo nos hubiera parecido una contradicción; se dice que si realmente existe un nuevo espíritu de colaboración y se dice no existe porque se citan algunos de los problemas o de los muchos problemas que tenemos con nuestro vecino del norte.
Nadie dijo que una visita de este tipo se dará en un marco donde todos los problemas han sido solucionados, todos tenemos conciencia de que la relación con Estados Unidos es muy compleja, muy difícil, por el poderío de ese país y por la frontera, la gran frontera que tenemos con ellos.
No llevemos las cosas al extremo, nadie ha dicho que vamos en un contexto donde no tenemos problemas en las relaciones bilaterales, los tenemos, pero nadie podría sostener en esta tribuna que es cerrándonos al diálogo como podremos mejorar nuestras relaciones con Estados Unidos.
También se quiere hacer aparecer como que el hecho de ir a Estados Unidos merma o resta atención a nuestras relaciones con los países de América Latina; no son distintos momentos, hemos expresado y a veces hemos sido los únicos, en América Latina, que hemos expresado nuestra solidaridad con un país que no ha sido respetada su autodeterminación.
¿ Que si no tenemos toda la agenda del Presidente ? No, no la tenemos, creo que está muy claro en la iniciativa que presenta el Ejecutivo, qué es lo que va a hacer, va a pronunciar el discurso en la CIV Convención Anual de la Asociación Americana de Publicadores de Periódicos , bueno, eso no creo que amerite una agenda, va a pronunciar un discurso , quizá después le hagan algunas preguntas y las conteste.
En la segunda reunión a la que va a ir va a ser conferenciante, la Convención Anual a celebrarse en Washington, con una asociación que sí pertenecen a ella las 200 empresas de las más importantes en Estados Unidos.
Tampoco creo que amerite en ese caso una agenda, hay un diálogo con los miembros de la comunidad de origen mexicano. Es importante resaltar que esta reunión se da dentro del programa presidencial de atención a las comunidades mexicanas en el extranjero, que se puso en marcha a partir de este año.
Me supongo que el diálogo puede ser informal en esa reunión. El compañero que me antecedió en el uso de la palabra, dice que si ahí se irán a tratar las cuestiones de los procesos electorales y darles el voto. No, esas cuestiones se tratan aquí en el Congreso, aquí se deciden, se me hace grave que un compañero legislador piense que eso se va a definir allá; la definición la tomamos aquí en el Congreso.
Yo creo que hay una serie de prejuicios, inclusive de sospechas, pero son sospechas infundadas; yo creo que el nivel de esta tribuna, no lo que somos cada uno de nosotros, sino lo que representamos cada uno de nosotros, amerita un diálogo serio, fundado.
No he encontrado realmente motivo señor Presidente de debate, porque creo que muchos son prejuicios, algunas se han calificado como dudas, y otras son sospechas infundadas, por lo que en beneficio de todos los que integran esta comisión y espero que no en demérito del debate, quisiera poner a consideración de usted, señor presidente, si cree que es el momento ya de poner a votación el proyecto de decreto presentado. Muchas gracias.
El C. diputado Ismael Yáñez Centeno (desde su curul ): - Pido la palabra para rectificación de hechos, señor Presidente.
El C. Presidente: - Tiene la palabra para rectificación de hechos, señor diputado.
El C. diputado Ismael Yáñez Centeno: - Tal como lo ha dicho nuestra compañera, se dice en la iniciativa que el Presidente asistirá para dar un mensaje a una asociación de periodistas y asistirá también a unas mesas redondas de hombres de empresas.
Ratifico aquí y subrayo el hecho de que esas comparecencias no caen dentro de la esfera política, y que no pueden ser analizadas, por consiguiente, bajo los principios de la política internacional que en México abandera.
Por lo que se refiere a la visita que podría tener lugar, subrayo ese hecho: "¡podría tener lugar!", por esas fechas, considero que es la cuestión primordial y que, ¡sí podría ser informado el pueblo sobre los temas a tratar con el mandatario norteamericano!
Creo que los temas serían de gran importancia, precisamente por el momento en el que viven algunas naciones hermanas y que ha tensado, y aquí lo hemos sentido, el ambiente de paz, de cooperación internacional.
Ratifico mi posición y creo que de ninguna manera los argumentos que vine aquí a exponer han sido rebatidos. Muchas gracias.
El C. diputado Jesús Antonio Carlos Hernández (desde su curul): - Señor Presidente, pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: - Para hechos, tiene la palabra diputado.
El C. diputado Jesús Antonio Carlos Hernández: - Señor Presidente; compañeros legisladores: De manera muy breve, una rectificación de hechos porque hay hechos que no pueden pasar inadvertidos.
Quisiera pasar por alto el exabrupto del compañero diputado que me antecedió en el uso de la palabra, del Partido Revolucionario Institucional, que dice que las visitas de Estado, el abandono del titular del Ejecutivo de la Nación, del territorio nacional es una cosa de mero trámite, reglamentaria, que incluso debería desaparecer la obligación de solicitar la anuencia del Congreso para abandonar el territorio nacional y hacer estas visitas de Estado, que van en función de fortalecer las relaciones internacionales. Digo un exabrupto porque con sano juicio y respetando la tradición, la división de poderes y todo lo demás, creo que en la cabeza de nadie está que ni siquiera se tenga la atención, si no es que la obligación constitucional, de pedir permiso a la representación nacional, por parte del Ejecutivo, para poder abandonar el territorio del país.
Pero pasando a otras cuestiones, al margen de este exabrupto, que espero que eso sea, queremos referirnos a la afirmación de que se trata de sospechas infundadas lo que nosotros hemos expresado como razones, por las cuales no aceptamos que se trate de un nuevo espíritu de colaboración entre el gobierno de México y el gobierno de Estados Unidos, en nuestras relaciones bilaterales. Porque además el documento se refiere a, dice aquí, a acuerdos que comprenden las más diversas áreas, y luego menciona narcotráfico, medio ambiente, comercio e inversión, cooperación consular, cooperación fronteriza, turismo, exención de impuestos, información tributaria y busca del rescate marítimo. Y bueno, estas sospechas infundadas, ni son sospechas, ni son infundadas, son realidades objetivas que aquí mismo, como lo dije en mi intervención inicial, aquí mismo hemos ventilado.
En ésta de la búsqueda y el rescate marítimo, ya nos referimos al caso, por ejemplo, nada más por decir un ejemplo, de este convenio signado con una compañía norteamericana de búsqueda de tesoros arqueológicos en mares territoriales de nuestro país, que dejó mucho que desear y que las propias autoridades del Instituto Nacional de Antropología e Historia se opusieron a la firma de este convenio.
Respecto del narcotráfico, aquí mismo ventilamos el caso de este ciudadano mexicano detenido en Tijuana ilícitamente, sin la anuencia oficial de las autoridades mexicanas, que fue llevado a territorio norteamericano y que luego ante la interposición del habeas corpus, conocida en México como el juicio del amparo ante la Corte Suprema, la Corte Suprema resuelve en definitiva, ya lo dijimos, que los agentes de la DEA (Drug Administration Enforcement) pueden actuar impunemente en países extranjeros, aun violando las propias leyes norteamericanas, y así podríamos continuar; es decir, se trata de hechos reales, de situaciones concretas que hemos denunciado.
Se habla por ejemplo, por último, para terminar, de exención de impuestos y demás. Lamentablemente en este punto se trata de una situación desventajosa, leonina y unilateral que perjudica a nuestro país. Nada menos el día de antier se pública el decreto que establece la exención total de impuestos y aranceles para la importación de computadoras, así como todas sus partes y accesorios. ¿Nosotros somos los que producimos las computadoras?, no es cierto, nosotros somos los que las compramos; entonces la exención de los impuestos es una carga unilateral en contra de los intereses de México en favor de Estados Unidos. Esta situación asimétrica, injusta, unilateral, no tiene nada que ver con este nuevo espíritu de colaboración.
En consecuencia, nosotros estamos en contra de esta propuesta de permiso para que el jefe del Ejecutivo abandone el territorio nacional para ir a Estados Unidos. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si el proyecto de decreto se encuentra suficientemente discutido.
El C. secretario senador Fernando Silva Nieto: - En votación económica se pregunta a la asamblea si está suficientemente discutido el proyecto de decreto.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido.
Se va a proceder a recoger la votación nominal del proyecto de decreto.
Se ruega a la Oficialía Mayor hacer los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(Votación.)
Se emitieron 20 votos en pro y seis votos en contra.
El C. Presidente: - Aprobado el proyecto de decreto por 20 votos.
Pasa al ejecutivo para sus efectos constitucionales.
MERCOMÚN MÉXICO- ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA- CÁNADA
El C. Presidente: - Ahora el ciudadano diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, sobre el pretendido mercomún México- Estados Unidos- Canadá.
El C. diputado Jesús Antonio Carlos Hernández: - Con el permiso de la Presidencia; compañeros legisladores: Este es un tema que ha sido motivo de reflexiones, de distintos organismos, de los gobiernos, de los organismos internacionales, de instituciones académicas, de prestigiados economistas, particularmente de Estados Unidos, de México, de Canadá, pero más que reflexiones, lamentablemente se trata de una tendencia que a nuestro juicio va en el camino de perder independencia y soberanía.
Nosotros estamos de acuerdo en que en el mundo conflictivo en que vivimos hoy, lleno de luces y de sombras, de transformaciones profundas, se hace cada vez no solamente conveniente sino indispensable la integración, la interrelación económica entre todos los países de la Tierra, pero entiéndase bien, entre todos los países de la Tierra.
No se trata de este momento crítico para México y para el mundo de jugarnos la suerte del país tratando de integrarnos a un solo mercado, a una sola economía y poner nuestro futuro, nuestro destino económico viendo hacia un solo país, que por cierto no es hoy por hoy el más bonancible; de lo que se trata hoy, y en eso estamos coincidiendo con muchos prohombres de México, se trata precisamente de diversificar nuestras relaciones económicas y comerciales con el mundo, no de continuar con esta tendencia, que lamentablemente es un hecho que avanza, de que prácticamente las relaciones económicas y comerciales fundamentales de nuestro país son solamente con Estados Unidos.
Queremos advertir que no es ése el camino para garantizar el futuro luminoso de México. Estados Unidos, con todo y que se trata de una superpotencia capitalista mundial, no las tiene todas consigo. Apenas hace 10 años, Estados Unidos de América era el único país que no tenía deuda externa; hoy es el país más endeudado del mundo, hacia el exterior y hacia el interior.
Hace apenas unos 10 años también, Estados Unidos era la esperanza segura de cualquier ciudadano del mundo, de perspectiva firme de carácter económico. Ahora por lo menos el 10% de los norteamericanos viven en condiciones inferiores a los límites reconocidos por los organismos internacionales como los límites de la pobreza. Apenas uno, perdón, siete, de cada siete niños norteamericanos, uno no logra terminar la enseñanza primaria; de cada 17 niños o adolescentes, uno no alcanza a terminar la escuela secundaria.
Solamente son ejemplos de una sociedad que aparentemente está en bonanza pero que, analizando las estadísticas fríamente, es un país que a pesar de todo se encamina seguro a una crisis económica estructural de consecuencias imprevisibles.
En consecuencia, a pesar de nuestra situación geográfica, a pesar de que con ese país realizamos el 65.5% de nuestras relaciones comerciales, no es posible que sigamos con esta tendencia, con estos hechos consumados, de tratar de convertir a nuestro país en una parte más de esto que se ha dado en llamar el gigantesco mercado común norteamericano, integrado por México, Canadá y Estados Unidos.
En consecuencia, nosotros queremos dejar aquí asentado nuestra oposición, nuestro rechazo a que
se continúe con esta tendencia de uncir nuestra economía hacia la economía de Estados Unidos de América. La demanda de hoy es otra: buscar afanosamente la integración económica con América Latina y la diversificación cada vez más amplia de nuestras relaciones económicas, comerciales y financieras. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Sobre el mismo tema, tiene la palabra el diputado Ismael Yáñez Centeno.
El C. diputado Ismael Yáñez Centeno: - Compañeras y compañeros legisladores: Con un evidente desprecio a la opinión pública y a esta representación, en las últimas fechas se viene llevando a cabo una política de avestruz tendiente a la integración económica México- Estados Unidos, a pesar de las negativas públicas a la posibilidad de un convenio para la integración a un mercado libre, la verdad es que desde 1986 se ha discutido de manera regular y cada vez más frecuente este tema, al tiempo que se constata un continuado avance de liberizar y facilitar el flujo de bienes y servicios a través de la frontera en ambos sentidos, debido a las políticas económicas de ajuste estructural tanto de la administración anterior como de la actual.
En su reciente gira por Chile y Ecuador, Salinas de Gortari definió la política comercial de México y afirmó que estaba orientada hacia la integración de los países latinoamericanos y que las estructuras económicas y prácticas políticas al interior es un requisito para ser autores del cambio y evitar que se nos impongan.
Mas en avisos oficiales, José Córdoba Montoya, coordinador de la Presidencia y Jaime Serra Puche, secretario de Comercio, viajaban a Washington para negociar un acuerdo de libre comercio entre México y Estados Unidos. Parece que estas discusiones debían mantenerse en secreto hasta junio, cuando Carlos Salinas de Gortari viajara a esa ciudad.
Sin embargo, discusiones políticas internas acerca de los plazos y formas de lograr el acuerdo provocaron una filtración de la Prensa. Así, el martes 27 de enero el Wall Street Journal publicó que funcionarios mexicanos y estadounidenses comenzaron negociaciones de un acuerdo de libre comercio desde enero de 1989.
La respuesta de la Casa Blanca a esta información se hizo a través de Román Popadiu, vocero internacional de George Bush, y declaró que no ha habido ningún acuerdo, sólo reuniones para diálogos y análisis sobre el asunto.
Por la parte mexicana, la embajada de México en Estados Unidos de América informó que el propósito del convenio comercial entre los dos países firmado en octubre de 1989 es profundizar y ampliar las corrientes de intercambio entre los dos países, y que se están analizando las formas de aumentar las exportaciones a Norteamérica; pero, dijeron, no se puede afirmar que se llegará a un acuerdo de libre comercio.
Ahora, el gobierno mexicano ya no considera la formación de bloques, como la creación de antagonismos irreconciliables de las fuerzas internacionales, pues ahora, afirman, se debe participar en todos los espacios para aprovechar oportunidades y avanzar para lograr la recuperación y su crecimiento.
Así vemos cómo de un momento a otro los dirigentes nacionales cambian sus opiniones, como en el caso de las empresas públicas que de repente dejan de ser prioritarias o estratégicas, así los bloques económicos ya no son tan malos, especialmente con América del Norte, hacia donde se está mirando ahora, mientras que el proceso que tanto se había anunciado de integración con América Latina se está rezagando. Esto puede observarse por el descenso del intercambio comercial con los países del continente.
Sabemos que el comercio e intercambio entre Estados Unidos de América y México ya se está dando en gran manera, la tercera del comercio entre las dos naciones no tiene impuestos ni barreras, el 80% de los productos norteamericanos que entran a México tienen tarifas entre el 0 y el 5%. Una gran cantidad de mano de obra barata emigra a trabajar a Estados Unidos de América y abundan en nuestro país empresas norteamericanas.
Así aunque la integración ya tiene lugar de alguna forma, aún no tiene la aprobación oficial el libre comercio que eliminaría todas las barreras que aún quedan pues para ello se requiere la aprobación de los congresos de ambas naciones, quienes deben observar concienzudamente y analizar detenidamente los beneficios y desventajas que esta determinación implica.
Es necesario analizar que si se llevara a cabo la integración del libre comercio, obviamente quienes podían competir con Estados Unidos de América serían las grandes empresas, los fuertes monopolios y las compañías extranjeras, esta medida sí atraería a la inversión extranjera, que se encontrarían en nuestro país un trampolín para entrar al mercado norteamericano, pero resultando gravemente afectadas la pequeña y mediana empresas nacionales. El beneficio mayor sería para
las empresas extranjeras, ya que ahora tendrían todas las facilidades para explotar la baratísima fuerza de trabajo mexicana y ésta sería nuestra aportación a la división internacional del trabajo que tanto se pregona cuando se habla de los beneficios de los bloques económicos.
Otro aspecto que debe cuidarse es el cultural, la identidad nacional, ya de que por sí estamos invadidos de productos americanos, ahora se inundaría más el mercado con alimentos instantáneos, pizzas, coca- colas, etcétera.
De ahí que nosotros, miembros de la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática, hagamos un llamado a todos los legisladores para profundizar detenidamente en todas las implicaciones de este proceso para evitar que se afecte nuestra soberanía y nuestro desarrollo interno.
Deben de cumplirse de forma y de contenido, un asunto de tal trascendencia, con tantas repercusiones en la vida, política, económica y social del país, no puede tratarse a escondidas. Esto debe ser objeto de un debate nacional, no podemos los mexicanos irnos enterando de este proceso a través de filtraciones de la prensa norteamericana, es necesario llevar a cabo foros e interiorizarnos de estos problemas. En cuanto a la forma debe publicitarse totalmente esta cuestión. En cuanto al contenido debe pensarse en las estrategias y no olvidar nuestra posición histórica con respecto a América Latina; replantear nuevamente la integración con los países del sur.
También es necesario que nosotros estemos muy atentos de que, aparte de las ventajas y desventajas, implicaciones y demás cuestiones que planteara este proceso de integración, no olvidar la necesidad de legislar sobre aquellas cuestiones en las que necesariamente incidirá este proceso, cuestiones de inversión extranjera, cuestiones de liberación financiera y cuestiones de mercado laboral que necesariamente habrán de ser reglamentadas mediante normas que debe aprobar y estudiar previamente el Congreso de la Unión.
Creemos necesario, finalmente, la necesidad de que para aclarar las cuestiones que plantea este proceso, concurran ante la Cámara de Diputados el secretario de Comercio, Jaime Serra Puche y ante el Senado el secretario Fernando Solana, para que amplíen la información que nosotros y el pueblo de México tiene derecho a recibir. Gracias.
El C. Presidente: - Sobre el mismo tema, tiene la palabra el ciudadano diputado Rogelio Montemayor Seguy.
El C. diputado Rogelio Montemayor Seguy: - Con su permiso, señor Presidente; compañeros legisladores: Estamos hablando sobre un tema que ha estado en la opinión pública recientemente, si bien es un tema que con frecuencia llama la atención y el debate de los observadores, de los analistas económicos.
Creo que tiene razón el diputado que me antecedió en el uso de la palabra en que se trata de un tema que debe ser analizado, revisado, discutido con toda profundidad, y para iniciar ese análisis y este debate conviene que hagamos algunas precisiones sobre lo que se ha estado manejando en los últimos días, sobre lo que se quiere decir cuando se habla de integración o cuando se habla de mercado común.
Yo creo que es muy importante que tengamos claro de qué estamos hablando, para que en esa medida podamos estar seguros de qué es lo que se rechaza, qué es lo que se cuestiona o qué es lo que se propone.
En el mundo se están viviendo distintos procesos de integración, pero si uno los analiza cuidadosamente verá que son procesos de naturaleza distinta. En Europa se está dando un proceso de integración que es un proceso que tiende a construir un verdadero mercado común, un mercado común que incluye movilidad libre y absoluta de todos los factores de la producción, sea esto capital, sea mano de obra; un mercado común que está construyendo instituciones, véase un parlamento europeo, en el cual cada una de las naciones, de los estados que participan, ha aceptado ceder parte de su soberanía y entregarle a este parlamento europeo, ciertas áreas de decisión que usualmente son competencia de la soberanía nacional. Un mercado común que incluso se está planteando en llegar a una moneda unificada para todos estos países.
En América Latina, por otra parte, también observamos esfuerzos tendientes a la integración económica, pero obviamente, con otro alcance y otra naturaleza. En América Latina lo que tenemos son acuerdos en el marco de la Asociación Latinoamericana de Integración y de otros instrumentos latinoamericanos, que lo que buscan es crear preferencias comerciales mutuas para los países participantes; es decir, se trata de decisiones, de esfuerzos en el ámbito estrictamente económico y más bien diría yo, de política comercial, de fomento de las relaciones comerciales.
Estados Unidos y Canadá, recientemente han firmado un acuerdo, acuerdo que está acotado también al ámbito económico. Es un acuerdo, y que quede clara la diferencia: un acuerdo de libre comercio. No han planteado ellos un acuerdo que
implique asuntos políticos o algo similar a lo que los europeos están haciendo. Solamente libre comercio en materia de comercio y en materia de inversiones; ni siquiera libre comercio en todos los factores de la producción, porque no incluye la mano de obra.
Entonces, cuando surge esta preocupación de las relaciones de México con el vecino país del norte, ¿de qué estamos hablando? Creo que es importante que quede claro que estamos hablando en el terreno comercial, exclusivamente. Creo que a nadie le interesa, ni a Estados Unidos y obviamente a nosotros menos, un acuerdo de otra naturaleza.
Pero veamos, antes de emitir un juicio sobre estas relaciones comerciales, vale la pena entender en qué contexto se ubica esta política comercial.
Usualmente hablamos de políticas económicas, de manejo de distintos instrumentos, al margen de las condiciones de desarrollo, de la situación económica en que se están aplicando tales políticas. Y cuando eso hacemos, incurrimos en graves confusiones porque no está claro qué realidad, cuál es la realidad que se está tratando de afectar, de transformar con esa determinada política económica.
Entonces, para ubicar la discusión sobre la política comercial, creo que vale la pena que demos un paso en la dirección de preguntarnos cuál es esa realidad sobre la cual la política comercial está tratando de actuar.
No voy a entrar en una descripción larga de la situación económica del país, pero creo que hay dos elementos en los cuales todos estaremos de acuerdo:
Primero, que ya se ha mencionado aquí, es la situación misma internacional, una situación que está cambiando a una gran velocidad, que está caracterizada por un creciente nivel de competencia entre los países, por los mismos mercados.
Y en lo interno, creo estaríamos todos de acuerdo en decir que la situación económica actual, se caracteriza entre otras cosas, por la existencia de fuertes rezagos sociales; la existencia de estos rezagos con frecuencia es magnificada particularmente por algunos partidos de oposición, pero no viene al caso la discusión de la magnitud de los rezagos sociales, sino el hecho de que existen, algo que nadie niega.
Entonces, si estamos convencidos y estamos de acuerdo en la existencia de estos rezagos sociales, la pregunta obvia es: ¿cómo se pueden resolver?, y antes de caer o de entrar a la descripción de medidas específicas, hay un elemento básico que también todos vamos a estar de acuerdo, que para salir y resolver estos rezagos sociales acumulados, hay un imperativo ineludible de elevar la productividad del sistema económico en general, en todos los órdenes, sea éste el de la economía pública, de la economía privada o el de la economía social; tenemos que elevar la productividad porque sería ilusorio pensar que si en un aumento importante y generalizado de la productividad, vamos a ser capaces de resolver los rezagos sociales que existen en nuestro país.
Entonces, la pregunta relevante en la discusión de la política económica es: ¿qué se requiere para elevar la productividad? Elevar la productividad requiere aumentar los recursos destinados a la educación y a la capacitación y otras múltiples decisiones y acciones de política que no vienen al caso en este momento.
En este momento y para el tema que nos ocupa, quiero plantearles una pregunta: ¿qué ayuda más a elevar la productividad, si el mantener una economía sin competencia o el tener una economía en donde haya un mejor nivel de competencia? Creo que la respuesta es obvia, y es curioso porque cuando hablamos en el ámbito político todo mundo está de acuerdo en la necesidad de mayor competencia y todo mundo, incluidos los partidos de oposición, promueven y abogan porque haya más competencia en el ámbito político. Bueno, ¿por qué habría de ser diferente en el ámbito económico? Definitivamente, una economía con un nivel mayor de competencia va a permitir un mejor uso de los recursos escasos de la sociedad, y en consecuencia, con un mismo nivel de recursos va a permitir satisfacer una mayor cantidad de necesidades y de demandas.
Entonces, el primer elemento de este análisis, la primera conclusión, es que elevar la productividad en la economía requiere elevar la competencia; entonces aquí empieza a cobrar sentido una política que ha sido muy cuestionada y que cuando la ponemos en estos términos vemos que usualmente quienes se resisten a que haya un mayor nivel de competencia, o están protegiendo un interés muy particular o le están haciendo el juego a los grandes intereses económicos, a los intereses oligárquicos, porque definitivamente, la competencia a quien va a beneficiar es a la mayoría de los mexicanos.
Entonces, elevar la competencia con el propósito, reitero de elevar la productividad de la economía ha requerido al gobierno revisar su estrategia comercial, y esta estrategia comercial ha ido
evolucionando de esquemas de protección indiscriminada y excesiva, a un esquema de fomento expreso y decidido de las exportaciones, como un elemento clave para elevar la competividad de nuestro aparato productivo y para elevar y poder financiar de una manera sana las importaciones que una trayectoria sostenida exige.
En síntesis, visto en este contexto y como una necesidad, incluso diría necesidad de sobrevivencia nacional, de aumentar la productividad. Porque creo que es claro para todos que si no somos capaces como sociedad de elevar la productividad de la economía, no seremos capaces de atender las demandas sociales básicas de la población, no seremos capaces de enfrentar las condiciones de la economía internacional y en consecuencia nuestras posibilidades de sobrevivencia también se ven limitadas.
Visto en este contexto, la política comercial busca elevar la competividad de la economía, elevar la productividad, se ha propuesto y ha estado activa en todos los foros para lograr el acceso franco de nuestras exportaciones a todos los mercados.
Y aquí sí discrepo de quienes me antecedieron en el uso de la palabra, en el sentido de que sólo ha habido preocupaciones por una relación; hay una preocupación por fomentar y aumentar el acceso de nuestros productos de exportación a todos los mercados del mundo y se ha estado actuando en consecuencia.
Se ha ido a los foros multilaterales. Recientemente, ustedes recordarán, el Presidente asistió al foro del organismo denominado Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) para plantear las tesis de México, para plantear la necesidad de que los mercados se habrán a las exportaciones mexicanas, en reciprocidad al esfuerzo que México está haciendo por elevar la competitividad que ha requerido abrir la economía.
Con España, también se han establecido nuevos convenios para promover el comercio exterior y la inversión. Próximamente con Suiza, y con la Comunidad Económica Europea se habrá de establecer un convenio de los denominados de tercera generación.
En América Latina, también se está realizando esta labor y ya se han establecido acuerdos con países como Venezuela y Colombia. Hace unos días se estableció, también, un acuerdo macro con Canadá, con igual propósito.
Sin embargo, vale la pena dedicarle un poco más de cuidado y de atención a la relación comercial con Estados Unidos de América. Esta relación, tanto por la cercanía geográfica como por razones históricas, reviste una particular importancia y no sólo por la magnitud y la importancia económica. Aquí se señaló que el 65% de nuestras exportaciones van a dar a ese mercado y la economía mexicana es el tercer socio comercial de Estados Unidos de América, en el sentidos que somos el tercer comprador de productos de dicha economía.
¿Cuál es la realidad en esta relación? Bueno, ustedes recordarán, el año pasado en la visita del Presidente de la República se firmó también un acuerdo macro, un acuerdo cuyo propósito es facilitar el comercio y la inversión. Y uno de los mandatos de dicho acuerdo es iniciar conversaciones comprensivas, con el propósito precisamente de facilitar el comercio, de facilitar la inversión.
Recordarán también que en aquella ocasión se llevaron a cabo una serie de negociaciones ventajosas para México, en materia textil y siderúrgica.
En el contexto de este acuerdo macro existe un grupo de trabajo que ha estado revisando las mecánicas que puedan permitir una relación comercial entre los dos países, con certidumbre y claro acceso a los mercados.
El análisis de estas mecánicas, el propósito de este análisis es permitir a ambas partes, identificar la manera, la mejor manera de fortalecer y profundizar nuestras relaciones comerciales, y aquí quiero ser muy enfático, porque todos, este acuerdo y las pláticas, negociaciones, son estrictamente en el ámbito comercial.
Pero sí, que quede claro que no se ha iniciado ninguna negociación específica ni se habrán de iniciar negociaciones específicas sobre las mecánicas hasta en tanto no concluya el análisis.
Este análisis, que se lleva a cabo en este trabajo, en ese grupo de trabajo, con Estados Unidos de América y con cualquier otro país, porque se está llevando a cabo con otros países también, está enmarcado en cinco premisas que fueron en su momento claramente establecidas por el Ejecutivo Federal. La primera es que la mecánica, cualesquiera que ésta sea, deberá incorporar la mayor disminución arancelaria posible para las exportaciones mexicanas, reconociendo las diferencias económicas.
Segundo, la segunda condición es que la mecánica debe ser aquella que minimice las barreras no arancelarias que enfrentan nuestras exportaciones
en un ámbito de clara reciprocidad, para mucha gente es usualmente conocido y tristemente sufrido que cuando empieza a haber una exportación con auge, en México usualmente aparecen nuevas plagas, sobre todo cuando son exportaciones agrícolas y en fin toda serie de barreras no arancelarias que dificultan nuestro comercio; entonces, la segunda condición que tiene que ver con el propósito de eliminar ese tipo de barreras a nuestras exportaciones.
La tercera es, que la mecánica deberá asegurar un acceso estable al mercado, a los mercados en un ambiente de certidumbre de largo plazo. El cuarto es, que debe haber un justo equilibrio en la resolución de las disputas de las diferencias que se suscitan en este ámbito comercial y evitar la aplicación de medidas unilaterales y finalmente la mecánica debe inducir cabalmente la complementariedad económica entre los mercados de que se trate. Hasta aquí los hechos.
Para concluir, sólo quisiera precisar que en este caso específico, de las relaciones en Estados Unidos de América, el esfuerzo que está llevando a cabo la administración, el gobierno de México, es conseguir las mejores condiciones para el acceso de nuestros productos a dicho mercado, es encontrar reciprocidad al esfuerzo de apertura que ha hecho la economía mexicana y que no siempre ha sido correspondida con un acceso similar a nuestros productos a tales mercados.
Creo que es importante que tengamos clara esta diferencia, porque a fin de cuentas el esfuerzo de negociación comercial que se está llevando, se está llevando en un terreno estrictamente comercial, siempre en búsqueda del mejor interés de México, de promover el acceso de nuestras exportaciones, porque reitero, en estos momentos las exportaciones, el crecimiento de las exportaciones es un aspecto prioritario importante para un desarrollo estable y con justicia de México. Muchas gracias. (Aplausos.)
TRABAJADORES CESANTES DEL INSTITUTO NACIONAL DE BELLAS ARTES
El C. Presidente: - Sobre diversas demandas de los trabajadores del Instituto Nacional de Bellas Artes, tiene la palabra el diputado Leonel Godoy Rangel.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel: - Con su permiso, señor Presidente; compañeros legisladores: El tema que en esta ocasión abordaremos ante esta honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión, sobre la actitud que las autoridades del Instituto Nacional de Bellas Artes han adoptado en contra de los trabajadores no docentes en esa institución, se enmarca dentro del cuadro general que aquí, con bastante constancia, hemos denunciado, de una política antiobrera, que sostiene el lema de "divide, fragmenta y vencerás", que busca y localiza aquellas organizaciones sindicales de mayor combatividad que participan en sus trincheras de trabajo para construir una sociedad más democrática con un enfoque crítico y no pasivo, que localiza a sindicatos que no están dispuestos a sumarse a aquéllos que de una manera servil siempre están dispuestos a sacrificarse en aras de una política que ellos sostienen, siempre serán en beneficio e interés de la mayoría que representa el gobierno.
Este es el problema de fondo que mantienen los trabajadores no docentes del Instituto Nacional de Bellas Artes, al igual que muchos trabajadores en este país.
Sin embargo, tiene sus detalles, sus particularidades que hay necesidad de señalar para que la opinión pública, los medios de comunicación y los legisladores, se den cuenta en qué condiciones laborales se están moviendo.
Los trabajadores no docentes del Instituto Nacional de Bellas Artes se enfrentan a una intransigencia del Poder Ejecutivo, que a través de la Secretaría de Educación Pública, la de Programación y Presupuesto, el recién creado Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, y el propio Instituto Nacional de Bellas Artes sostienen.
Ello a obligado a que estos compañeros, ante esta cerrazón, ante esta intransigencia acudan, por conducto del Partido de la Revolución Democrática, a denunciar violaciones graves a sus condiciones de trabajo, a las conquistas laborales que con años de lucha han logrado reivindicar para su gremio.
El pasado 26 de febrero, se le entregó al director general del Instituto Nacional de Bellas Artes el pliego petitorio para la revisión salarial y de prestaciones socioeconómicas correspondientes a 1990, revisión que se practica anualmente. Con esa misma fecha demandaron el cumplimiento de un acuerdo del 26 de mayo de 1989, entre la representación sindical que acude aquí con nosotros, que nos acompaña y las autoridades del Instituto Nacional de Bellas Artes.
Sin embargo, no ha habido respuesta de las autoridades, sólo de los planteamientos presentados por los compañeros trabajadores no docentes, sólo se les ha dado respuesta en lo relativo a acceder a un aumento salarial de 12% en su monto, a partir del
1o. de febrero, pero se niegan a revisar las prestaciones, como es su obligación y como está estipulado en el contrato colectivo, en el pliego petitorio.
Los compañeros no docentes consideran que esta negativa de las autoridades del Instituto Nacional de Bellas Artes violentan acuerdos expresos documentados, firmados por ellos y por las autoridades. Señalan que en lo que se refiere a las prestaciones hay un compromiso expreso, señalado en este documento del 26 de mayo, donde se estipula que cuando exista o se presenten incrementos a las primas de antigüedad, dominical y vacacional, así como la despensa mensual y días económicos en el modelo de educación superior, se apliquen en este instituto. Esto es, que ante la revisión y concesión de estas prestaciones hacia otros empleados, hacia otros trabajadores que realicen funciones análogas a las de ellos, debe de revisarse y concederse por el Instituto Nacional de Bellas Artes.
Este compromiso, señalado en el artículo único transitorio de ese acuerdo, tiene como antecedente un convenio firmado el 3 de junio de 1983, donde se establece en el artículo 5o. de las condiciones generales de trabajo en el Instituto Nacional de Bellas Artes, que el salario y las prestaciones se revisarán conforme a lo dispuesto en las bases que establecieron la nivelación del personal no docente del instituto con el modelo de educación superior y en ningún tiempo serán inferiores a los de dicho modelo. Estas prestaciones claramente expresadas en acuerdos bilaterales, señalados en las propias condiciones generales de trabajo del Instituto Nacional de Bellas Artes, que rige las relaciones laborales entre el sindicato y estas autoridades, no han sido cumplidas a pesar de su manifestación expresa.
A ello se agrega que estos compromisos laborales signados ante la presencia de funcionarios de la Secretaría de Educación Pública, no ha sido la Secretaría de Educación Pública consecuente con esta obligación, que como testigo adquirió, y no ha defendido esta conquista laboral de los empleados no docentes del Instituto Nacional de Bellas Artes, y muy por el contrario, pareciera ser que están oponiéndose a que sean cumplidos por el Instituto Nacional de Bellas Artes. Esto significa que la Secretaría de Educación Pública, que tiene la obligación de velar, entre otros, porque los trabajadores al servicio de la educación tengan las mismas condiciones de trabajo que en todas las ramas de la educación, como es una función reguladora de esta Secretaría, están, como decíamos, por el contrario, apoyando una decisión que los deja en desventaja y los diferencia con otros trabajadores que realizan esa función educativa y cultural en otras instituciones de la rama de la educación.
La afirmación de que la Secretaría de Educación Pública no está apoyando, como debería de ser su obligación, a los compañeros no docentes del Instituto Nacional de Bellas Artes, se robustece cuando el director de asuntos jurídicos del Instituto Nacional de Bellas Artes afirma que no son ellos los que se oponen, sino es la propia Secretaría de Educación Pública y la de Programación y Presupuesto, a que se les concedan los aumentos en relación a estas prestaciones socioeconómicas.
El hecho real de que con la creación del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes ha segregado al Instituto Nacional de Bellas Artes de las actividades directas y de la función reguladora que le corresponde por la ley a la Secretaría de Educación Pública, no ha tenido ningún efecto positivo para los trabajadores, sino por el contrario, ha redundado, como lo estamos viendo y como está previendo que así ocurra y por ello debemos aquí condenar este hecho de que se quiere agredir a esas condiciones laborales benéficas, que a través de la lucha sindical obtuvieron los compañeros no docentes del Instituto Nacional de Bellas Artes, con la agravante, en nuestra opinión, de que al descentralizar esta función que le corresponde en términos estrictos conforme a las leyes orgánica y de la Administración Pública de la Secretaría de Educación Pública, que a través de una cuerdo presidencial se entregan a este Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, se está evitando que den la cara quienes deberían enfrentar una responsabilidad histórica en materia de política cultural.
Esto sería señalar que con esta descentralización se está centralizando y reprivatizando la política cultural y que el señor Salinas de Gortari pareciera que la aplica con el compromiso antiobrero de fragmentar las condiciones de trabajo y comunicar las relaciones de los trabajadores de la cultura.
Nos parece que esta orientación que se está dando a la política cultural atenta, desatiende y abandona los servicios culturales que con sentido popular se estaban dando en este país y ello también se refleja en los constantes recortes presupuestales que se dan en materia de política cultural. Creemos que el proyecto modernizador de este gobierno promueve acciones culturales con criterio de rentabilidad, esto es, con criterios y con una política de reprivatización, como es la política general que sostiene el gobierno del señor Salinas de Gortari y con ello, evidentemente hace que la cultura sólo sea accesible a grupos reducidos de la población.
Ya no es concebida la cultura como un servicio abierto a las capas populares y ligado a la
educación básica de los mexicanos, sino se le considera un conjunto de espectáculos y de promociones elitistas siempre nada más con carácter rentista y aquí tenemos el hecho del alquiler que se da ya constantemente del Palacio de Bellas Artes, lo que se está haciendo con el centro de convenciones del Auditorio Nacional, que se piensa entregar al Departamento del Distrito Federal con la misma finalidad comercialista, mercantilista.
Con estas medidas, consideramos que no nada más se fragmenta, se trata de dividir y de incomunicar la solidaridad natural que debería de darse como hermanos de clase que tienen los trabajadores de la cultura y en este caso los no docentes y con ello se traiciona el sentido original del funcionamiento y de los objetivos del Instituto Nacional de Bellas Artes, que era promover la cultura popular.
Hacer la cultura elitista, llevarla a grupos reducidos, actuar con un sentido de rentabilidad mercantilista, utilitario, es un sentido de cultura no popular sino elitista, se está convirtiendo a la cultura o se quiere convertir a la cultura en México, en una cultura, de popular que era, que fue el clamor que surge con el movimiento armado y que está consagrado en el artículo 3o. constitucional, a pasar a una política cultural elitista que sólo sirva y tenga como medida de utilidad lo que represente comercialmente.
A esto, señores legisladores, debemos de oponernos; con lo que está ocurriendo dentro de la lógica privatizante del actual gobierno se pretende, dentro de esta lógica, limpiar también en los sectores culturales, como lo están haciendo en otros sectores industriales productivos de aquellas organizaciones sindicales que actúan con sentido crítico y de reducirles o de eliminarles conquistas sindicales que vayan en beneficio de los trabajadores para hacerlo atractivo a los inversionistas y que puedan invertir con ganancias en lo que se refiere al servicio cultural, además de que también con esto se conculcan, se agreden las luchas sindicales que a través de los años han realizado los trabajadores y en este caso también los trabajadores del Instituto Nacional de Bellas Artes.
Creemos que dentro de esta política modernizadora participa el hecho de que sean suspendidos los apoyos culturales que hasta la fecha el Instituto Nacional de Bellas Artes ha prestado a la educación básica; hoy, en vez de aumentar ese número se pretende retirar a los maestros de música, danza, teatro y artes plásticas que laboran en las escuelas primarias y secundarias, como también ocurre, por cierto, en materia de educación física; con ello demerita la formación integral de los educandos, conforme a lo prescrito y el espíritu del artículo 3o. constitucional.
Todas estas medidas dentro de esta política modernizadora, reprivatizadora de educación en general y en especial y en concreto en este caso en política cultural, afecta la calidad de los servicios y daña también las condiciones laborales de los educadores como del personal administrativo, pero además, fundamentalmente posibilita que en México exista una verdadera contrarreforma, una regresión en materia de política cultural, como se está dando en toda la política educativa en este país.
Por lo tanto, nosotros, los diputados del Partido de la Revolución Democrática, denunciamos ante ustedes, ante esta Comisión Permanente y solicitamos a su vez que por los conductos, por las comisiones respectivas, se dirijan a la Secretaría de Educación Pública y de Programación y Presupuesto, al propio Consejo Nacional para la cultura y las Artes y al Instituto Nacional de Bellas Artes, para que respete de manera irrestricta el acuerdo que garantiza la revisión anual tanto de salarios como de prestaciones de los trabajadores no docentes del Instituto Nacional de Bellas Artes.
También creemos que la Permanente se debe pronunciar por la defensa del sentido popular de la cultura que promueve y fomenta todavía el Instituto Nacional de Bellas Artes, así como de los espacios en que ésta se desarrolla, hoy amenazados por la privatización.
Por último, con objeto de que esta política antipopular aplicada por el actual gobierno sea discutida ampliamente en los foros legislativos y frente a la opinión pública, pedimos que sea citado a comparecer en su momento, en el próximo período ordinario de sesiones y lo haremos así, el secretario de Educación Pública, Manuel Bartlett Díaz, para que explique esta regresión, este sentido elitista que le está dando a la política cultural en México. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Sobre el mismo tema, tiene la palabra el ciudadano senador Bulmaro Pacheco Moreno.
El C. senador Bulmaro Andrés Pacheco Moreno: - Señor Presidente; compañeros legisladores: Después de esta amplia miscelánea cultural, política, sindical y partidista que acaba de hacer el compañero diputado Godoy, voy a informar a ustedes de un primer punto que a mí me parece preocupante, porque el señor diputado afirma que el señor director de asuntos jurídicos del Instituto Nacional de Bellas Artes, Martín Díaz Díaz, al dar respuesta al señor Manuel Muñoz, secretario general de la delegación D3- 22 de la sección 11 del Sindicato Nacional de Trabajadores
de la Educación, el Instituto Nacional de Bellas Artes y a los integrantes de esa misma sección, dice en su introducción:
"En respuesta a su pliego petitorio del 26 de febrero de 1990, relativo al incremento salarial y a las prestaciones económicas y sociales para el presente año, me permito manifestarles, por instrucciones del director general del instituto, que con base en las indicaciones de la Secretaría de Educación Pública y la Secretaría de Programación y Presupuesto, y de conformidad a la disponibilidad presupuestal del Instituto Nacional de Bellas Artes para este año, damos respuesta a las peticiones propuestas en el pliego antes mencionado."
Nunca afirma el señor director de asuntos jurídicos del Instituto Nacional de Bellas Artes al decir que no son ellos los que se oponen, sino que son el Secretario de Programación y el Secretario de Educación Pública.
Nosotros respetamos el derecho de los miembros de la delegación D3- 22 de la sección 11 del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, que pertenece también a la coordinación de delegaciones democráticas, donde está también Radio Educación, la Universidad Pedagógica, el Instituto Nacional de Antropología e Historia, de acudir a las instancias partidistas que consideren convenientes, siempre y cuando la línea partidista de no intervenir en asuntos internos de las organizaciones sindicales, sino expresar algún apoyo o alguna inquietud en relación a los problemas y a las demandas que ellos tienen, pues que a partir de la presentación del pliego petitorio que se hizo por parte de los dirigentes de la delegación D3- 22, encabezados por Manuel Muñoz Gómez, secretario general, recibieron una respuesta del Instituto Nacional de Bellas Artes donde se otorga, efectivamente, como aquí se ha manifestado, el 12% de aumento al salario directo, con efectos a partir del 1o. de febrero de 1990.
Hubo otras demandas, entre las cuales, por ejemplo la prima vacacional, prima dominical, despensa mensual, ayuda para guardería, canastilla maternal, canasta navideña, pago de aparatos auditivos, pago de marchas, seguro de vida, apoyo a la delegación sindical, ayuda para actividades socioculturales, pasajes, caja de ahorro, actividades deportivas, tiempo extraordinario, servicio de mudanza, pago de prestaciones, acuerdos y normas firmadas; terreno para vivienda, licencia sin goce de sueldo, gastos médicos, pero en ninguna de las prestaciones solicitadas, porque de acuerdo a los convenios que se han establecido con esta delegación con la sección 11 del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, la revisión de las prestaciones es bianual, se revisaron en 1989, se volverán a revisar en 1991, pero en ningún punto de los que se han planteado y de los que pertenecen al pliego petitorio de esta delegación, se desconoce o se da marcha atrás a estos planteamientos, como lo ha afirmado aquí el diputado Godoy; se dice simplemente que el instituto no cuenta con recursos presupuestales autorizados para incrementar esta prestación, no la desaparece; no hay recursos para incrementar la prestación
. Hay otras prestaciones, como en caja de actividades deportivas y otras, en fin, que tienen que ver con una negociación entre esta delegación sindical y el Instituto Nacional de Bellas Artes y como órgano desconcentrado de la Secretaría de Educación Pública, el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, que me parece, más que descabellada, desinformada la afirmación que se vino a hacer aquí de que con la creación de este órgano se reprivatiza la cultura; discutible y descabellada versión, porque la creación del Consejo para la Cultura y las Artes sólo fue para sustituir a la antigua Subsecretaría de Cultura y tener un órgano normativo jerárquicamente coordinador de instituciones como el Instituto Nacional de Bellas Artes, como Antropología e Historia, pero que no significa desconocer las condiciones generales de trabajo ni la titularidad de estos empleados que son de la D3- 22, administrativos, técnicos y manuales, porque sigue recayendo en la Secretaria de Educación Pública esta titularidad, al ser el Instituto Nacional de Bellas Artes un órgano desconcentrado y el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, también órgano desconcentrado.
Han habido otras afirmaciones de esta miscelánea, donde en un porcentaje menor se ha tratado el asunto de los trabajadores de Bellas Artes y en otros se ha ido sobre la línea de política sindical del régimen, de la política cultural, de la relación de los trabajadores del Instituto Nacional de Bellas Artes y, sobre todo, afirmaciones muy discutibles sobre la política cultural, en donde yo exhorto al compañero Leonel Godoy que disponga de mayor información sobre este tema y que también investigue a más detalle, no sólo por pepenar un asunto político- sindical.
Ahorita en el Instituto Nacional de Bellas Artes hay estabilidad, no hay conflicto, hubo un paro de un día, el 1o. de marzo, se han restablecido las labores, el pago del salario pactado del 12% retroactivo al 1o. de febrero se empezará a hacer en estos días y creo yo que la apertura, el diálogo y la disposición de las autoridades para la negociación de estos asuntos laborales con los trabajadores sigue abierto más allá de la injerencia de cualquier partido político. Muchas gracias.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel (desde su curul): - Pido la palabra.
El C. Presidente: - ¿Con qué objeto, compañero diputado?
El C. diputado Leonel Godoy Rangel (desde su curul): - Para rectificar hechos.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, diputado Leonel Godoy Rangel.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel: - Muchas gracias, señor Presidente: Yo le agradezco al señor senador que dice que solicite, que tenga la mayor información; primero dice que hablé mucho sobre este punto y luego me exige más información, hubiera sido mayor su inconformidad entonces.
Yo creo que el problema, vamos en este momento a centrarlo efectivamente a lo que planteó el senador Bulmaro Pacheco sobre el cumplimiento o no de las condiciones generales de trabajo en este Instituto Nacional de Bellas Artes y dejamos para otra ocasión la política del régimen en materia cultural que, seguimos insistiendo, es reprivatización.
Nos informan los compañeros trabajadores no docentes del instituto, que por cierto no son del Partido de la Revolución Democrática, no tenemos por qué andar haciendo afirmaciones que no nos corresponden, simplemente que nos pidieron que nosotros tratáramos este tema y entra dentro de la temática que ya aquí hemos denunciado constantemente de una política antiobrera del gobierno.
Nos informan que el día de hoy las autoridades volvieron a reiterar su ofrecimiento del pago del 12% de aumento, es cierto, también lo dijimos nosotros, lo que pasa es que nosotros dijimos que no se está atendiendo un compromiso expreso en un acuerdo signado entre las autoridades y el sindicato sobre lo que podríamos llamar homologación con otros trabajadores que desarrollan la misma actividad en otras instituciones dedicadas a este mismo ramo en el sector educativo.
No ha habido eso, no ha habido una respuesta, ésa es la verdad y en cambio resulta que en esta propuesta que yo señalé hace un momento del aumento del 12% al incremento salarial ahora está condicionado, ya no es como lo teníamos en la mañana. La propuesta de que se concede este 12% de aumento que ya estaba aceptado es de que se firme una minuta donde se den por concluidas las negociaciones, esto es, que se olvide la solicitud para equilibrar, para homologar las prestaciones que existen en otras instituciones del sector cultural y que están expresamente acordadas por las autoridades de Bellas Artes.
El día de hoy, también dentro de esta política de dividir, se habían entregado unos cheques con el pago de las diferencias de este 12% a los trabajadores que lo aceptaran y resultó que no hay recursos y no hay recursos tanto porque, es cierto, aquí lo denunciamos en su momento cuando se elaboró la Ley de Egresos, hay un recorte real en porcentaje y en pesos en el sector educativo en este país y entre ellos el más afectado es el cultural, ésa es una realidad.
Pero también otra es de que está denunciando un desfalco de 9 mil millones de pesos, que es imputable a las autoridades y no a los trabajadores y por lo tanto los trabajadores no tienen por qué pagar las consecuencias del manejo indebido de fondos de la nación por autoridades que en su caso deberían de estar en la cárcel.
Yo creo que esto es lo que se debe tomar en cuenta, yo creo que en esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión deberíamos de defender los derechos de la clase trabajadora y que no tiene nada que ver que sea un diputado perredista el que lo manifieste, porque creo yo que matizar ya de partidista esta petición que por nuestro conducto hacen los trabajadores no docentes del Instituto Nacional de Bellas Artes, es querer satanizar y querer manchar una cuestión laboral, sindical estrictamente, que nada tiene que ver con las cuestiones partidistas.
Yo creo que la hubiera recibido igual si la hubieran hecho los compañeros del Partido Popular Socialista o del propio Partido Revolucionario Institucional, no tiene que ver y sí, ojalá efectivamente las autoridades del Instituto Nacional de Bellas Artes estén dispuestas no nada más a seguir platicando sobre el aumento salarial, sino fundamentalmente sobre lo que parece que están no dispuestos a acceder, que es a homologar las prestaciones a que tienen derecho expresamente en un acuerdo y que ya están en otras instituciones dedicadas al sector cultural. Gracias.
El C. Presidente: - Para lo que haya lugar, túrnese esta información a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la honorable Cámara de Diputados.
ANTORCHA CAMPESINA
El C. Presidente: - Para tratar asuntos sobre problemas de Antorcha Campesina, tiene la palabra el senador Cristóbal Arias Solís.
El C. Senador Cristóbal Arias Solís:
- Señor presidente, con su permiso; señores legisladores: En nombre de la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática, abordamos esta alta tribuna para denunciar en esta representación nacional acciones cometidas en contra del Partido de la Revolución Democrática por una organización que la opinión pública conoce como unos de los brazos armados del partido oficial, Partido Revolucionario Institucional, conocida como antorcha campesina, que recientemente fuimos testigos los habitantes de esta ciudad, hace dos días, el 2 de abril, de una concentración y manifestación de un número importante de campesinos traídos de diversas entidades de la República a esta capital, para manifestar públicamente lo que ya en diversas ocasiones han externado como parte de la campaña calumniosa, orquestada y programada y presupuestada, desde luego, por el gobierno federal y su partido, en contra de nuestra organización política: el partido de la Revolución Democrática.
Dentro de esa estrategia del gobierno federal de pretender destruir una oposición incómoda, molesta que representa el Partido de la Revolución Democrática, no ha dudado en utilizar a una organización desprestigiada, cuyo origen obscuro, se sabe, está en recientes años apadrinada por los señores Salinas de Gortari, ampliamente conocidos en el medio oficial. Que se sabe que han venido contando con apoyos, con recursos económicos y materiales que provinieron en su origen de dependencias del sector agropecuario oficial; al frente de una de ellas, uno de los miembros prominentes en el medio oficial de la familia Salinas de Gortari.
Esta organización campesina con antecedentes de violencia y agresión a verdaderos campesinos en los estados de Puebla, de Oaxaca, de Chiapas y recientemente de Guerrero y Michoacán es el instrumento de choque, de presión y de violencia que está utilizando constantemente el gobierno y el Partido Revolucionario Institucional, al que pertenece.
Hace dos días, entonces llegaron a la ciudad de México para manifestarse con el único y exclusivo propósito, en contra del Partido de la Revolución Democrática, que ha señalado ante la opinión pública y exigido al gobierno y a su partido, el desmantelamiento de esta organización paramilitar. Fueron transportados aproximadamente en 150 autobuses, de distintos lugares de la República. Se estima que por lo menos en ello, se gastaron cerca de 2 mil millones de pesos.
Por la cuantía de gastos, es de suponerse que o estos recursos se los proporciona la dirigencia nacional del Partido Revolucionario Institucional o alguna dependencia del propio gobierno federal.
No es de creerse que estos contingentes de gente de escasos recursos, de poca información y preparación cultural y política, de vestimenta humilde, de hablar en dialectos, pudieran estar en condiciones de sufragar esos cuantiosos gastos, para venir de rincones apartados de la Sierra de Puebla, de Chiapas, de Oaxaca, exclusivamente a la capital de la República, para por las calles y frente a la Secretaría de Gobernación manifestar ataques, calumnias, insultos y difamaciones en contra de nuestra organización política nacional, el Partido de la Revolución Democrática.
Esta organización que al propio gobierno y al propio Partido Revolucionario Institucional le ésta costando trabajo controlar, que recientemente, también, en un acto del Partido Revolucionario Institucional y del gobierno del estado México, frente al gobernador del estado y del dirigente formal del partido oficial, escenificaron una batalla campal los antorchistas priístas, los policías y agentes de seguridad priístas, del gobierno del estado de México; que exigen más privilegios, más prebendas, que le estan exigiendo al gobierno y al Partido Revolucionario Institucional espacios de poder, que ya no se conforman con las tiendas de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, con la distribución de los tortibonos, con algunas concesiones de fertilizantes, con algunas bodegas, con la introducción de algunos servicios para algunas colonias populares, que de la fecha en que eran subsidiadas por los señores Salinas de Gortari a la fecha, se les hace poco y quieren cobrar un alto precio por golpear y tratar de destruir a nuestro partido, es el chantaje de que está siendo objeto ahora el gobierno y su partido, por esta organización que les presta servicios y trabajos sucios.
Señores diputados y señores senadores; están llegando lejos en su descabellada pretensión del gobierno y del Partido Revolucionario Institucional, de utilizar a Antorcha Campesina como el grupo de choque para acabar con el Partido de la Revolución Democrática; no fue posible en su momento que todo el poder del estado en contra de los que iniciaron el movimiento conocido popularmente como la Corriente Democrática, que lo hubiese logrado, se estrellaron frente al respaldo del pueblo que en 1988 se le dio a Cuauhtémoc Cárdenas y tampoco lo pudieron destruir.
Señores del gobierno y del Partido Revolucionario Institucional, tampoco ha sido posible ni será que las fuerzas democráticas de este país,
aglutinadas en el Partido de la Revolución Democrática pueda ser destruido por ese grupo de choque denominado Antorcha Campesina, y el día de hoy, hace unas cuantas horas, pasa Antorcha Campesina de las amenazas a los hechos, como lo hiciera en Guerrero, interviniendo en el conflicto político - electoral, derivado del fraude que se dio en aquella entidad, al posesionarse de los ayuntamientos ganados legítimamente por el pueblo, pese a los intentos del fraude del gobierno y sabemos que están todavía en Alcozauca, como en otros lugares de aquel estado.
Y hace unas horas, se da un golpe de Antorcha Campesina y que se suma a todas las agresiones de que somos objeto los miembros del Partido de la Revolución Democrática. Se escogió como blanco la capital del estado de Michoacán: Morelia. Donde ha hecho esfuerzos el gobierno y su partido para acabar donde se iniciara el gran movimiento cardenista democrático de este país.
Y hace unas horas, Antorcha Campesina se posesiona de la presidencia municipal de la capital de estado de Michoacán. Mantiene secuestrados al presidente municipal, al síndico, a los regidores, a los funcionarios del ayuntamiento, a empleados, exigiendo demandas que de antemano, y que para nosotros son un simple pretexto para esta provocación y agresión, que sabe que no está en capacidad el ayuntamiento de Morelia, que gobierna el Partido de la Revolución Democrática, de poder satisfacer.
Demanda la introducción de servicios y construcción de obras en algunas colonias de los grupos que manipula Antorcha Campesina, que saben que rebasan total y absolutamente la capacidad económica y administrativa del ayuntamiento de Morelia, dejado en bancarrota por la corrupción del gobierno principal priísta anterior, por la falta de apoyo y de recursos el gobierno del estado y el gobierno federal. Y que aun si estuvieran saneadas las finanzas municipales, imposible sería no únicamente para el ayuntamiento de Morelia, sino para el propio gobierno del estado, dar respuesta positiva a este grupo de provocadores y de agresores.
Desde aquí le exigimos al gobierno y al partido revolucionario institucional su intervención para que pongan un alto a la agresión que sufren pueblo y militantes y simpatizantes de nuestra organización política, el Partido de la Revolución Democrática, por las ordenes superiores a los inferiores de esa organización para provocar y agredir al Partido de la Revolución Democrática.
No van a lograr en Morelia lo que proponen. Esta provocación está generando una reacción de inconformidad y hacemos responsable al gobierno y al Partido Revolucionario Institucional de lo que pueda suceder en Morelia y en Michoacán.
Consideramos que esta acción ha sido premeditada, no es aislada, no es fortuita, forma parte de una estrategia del gobierno y de su partido. Estuvo programada y está presupuestada para que pueda ejecutarse.
Esta agresión, de hace unas horas, crea un clima de mayor agitación, de tensión que se está viviendo en estos momentos, en horas difíciles por las que atraviesa el pueblo y el estado de Michoacán, en hechos que en el segundo punto del orden del día, si se nos permite, habremos también de denunciar y de narrar ante ustedes.
Momentos difíciles, graves, se están viviendo en nuestro estado, que se encuentra prácticamente en estado de sitio, que está viviendo Michoacán una invasión armada del gobierno federal por órdenes de Carlos Salinas de Gortari, que afirmamos que es la que equivale a la invasión armada, guardando las proporciones, del gobierno norteamericano a Panamá, aquí en este país.
El gobierno federal acaba de ordenar la invasión armada del Estado Libre y Soberano de Michoacán con más de 3 mil efectivos del ejército para imponer a los "Guillermos Endaras" a muchos pueblos de diversos municipios de nuestro estado, se pretende imponer por medio de la fuerza policiaca y militar sitiando Morelia y sitiando muchos pueblos con tanques, con perros, con granadas, con lanzagranadas que están rodeando las presidencias municipales donde el pueblo se opone a que Salinas de Gortari imponga a los "Guillermos Endaras" en Michoacán.
Habremos en el siguiente punto del orden del día de referimos a éstos, pero queremos aquí dejar nuestra protesta por las agresiones de Antorcha Campesina
. El C. Presidente: - Sobre el mismo asunto, tiene la palabra el diputado Ricardo Monreal.
El C. diputado Ricardo Monreal Avila: - Con su venia, señor Presidente; compañeros legisladores: Ciertamente en días pasados hubo algunas manifestaciones de una organización social denominada Antorcha Campesina, ella, en forma reiterada, expresó en diversos medios de comunicación su función y el contenido de sus actividades, de esto se infiere que las actividades que se han dicho anteriormente distan mucho de lo que esta propia organización expresa.
Nuestro partido, el Revolucionario Institucional, admite la militancia individual y colectiva de sus
agremiados, pero quienes militamos en él, tenemos por obligación observar la declaración de principios, el programa de acción y sus estatutos en forma invariable.
De estos documentos básicos, se desprenden principios ideológicos y doctrinarios que profesamos y defendemos, también de ellos se advierten los mecanismos de admisión y exclusión de sus miembros.
Quienes los conozcan podrán coincidir en que nuestro partido, rechaza la violencia como alternativa de la democracia, por lo que no podemos permitir que se nos etiqueten acciones que parecen ser, existen en la imaginación de algunos compañeros.
De cualquier forma, nuestro partido rechaza la violencia, ya sea ésta abierta o encubierta de cualquier organización o de cualquier partido político registrado. En todo caso, cada partido por sí y en sí debe de resolver sus conflictos internos, y el nuestro, con sus estructuras de dirigencia, actúa conforme al mandato que su reglamentación interna le impone.
Lo que no se justifica es que se actúe al margen de la ley. Nadie debe vulnerar el estado de derecho; nadie debe transgredir la tranquilidad social; nadie puede actuar impunemente, repito, aun cuando se trata con partidos o de partidos con registro.
Por eso nuestro partido se ha pronunciado, primero contra la violencia en cualquier forma de manifestación, y también ha exigido que aquellos que incurran en responsabilidad penal sean sujetos al régimen de derecho, al que nos debemos como ciudadanos de este país.
Rechazamos las afirmaciones tan temerarias del que anteriormente hizo uso de esta tribuna, del senador Arias. No son sino palabras gastadas, que aveces con sorprendente facilidad son repetidas. La aplicación obsesiva de adjetivos a nuestro partido y al jefe del Ejecutivo Federal, los hace perder la dimensión de sus propósitos. No son en lo particular las tácticas o las estrategias para el establecimiento de un debate serio, de un debate de nivel, de un debate constructivo y no destructivo.
Cierto, a veces la pasión nos gana y esto hay que admitirlo. Pero tendríamos o tenemos la obligación de ser cuidadosos en cuanto a nuestras expresiones, porque no se vale que en forma accesoria o superficial se hagan juicios de valor tan infundados y tan temerarios.
Ahora algunos se sorprenden de que los métodos que ha utilizado, que dicen que ha utilizado esta organización, son inadecuados, como la toma de ayuntamientos. Bueno sólo son inadecuados cuando otros los hacen, pero son correctos cuando otros los hacemos y es ahí la pérdida de la dimensión y lo hago con absoluto respeto, tratando de establecer un debate serio y un debate de nivel, sin tratar de tocar imágenes públicas que nada tienen que ver con este problema de carácter social.
También se sorprenden, dicen, de que el pueblo de Morelia le exija a su presidente municipal lo que él prometió en su campaña; eso es obvio, eso es lógico, si alguien promete para lograr un triunfo, es congruente que él tenga que cumplir. Pero yo no veo de ninguna forma alguna actitud encubierta del partido, de sus dirigentes, en tener que vulnerar ahí su estado o su municipio, yo creo que simple y sencillamente se trata de algunas promesas, algunos ofrecimientos que en su campaña realizó y que ahora legítimamente sus habitantes se lo demandan, a la mejor.
Pero lo que me alegra y que de veras me alegra, se lo digo con toda sinceridad, es que se den cuenta de lo difícil que es gobernar y que se den cuenta que es necesario concertar, dialogar, conciliar, y tiene que abrirse el ayuntamiento de Morelia hacia las otras expresiones o fuerzas políticas reales que existen. Y qué bueno que están pasando por esta experiencia, porque yo no encuentro de ninguna forma algún boicot, ¡no!, son situaciones lógicas que la propia dinámica está señalando en la cual algunos dirigentes se han sentido rebasados y tratan de buscar justificación o culpabilidad en alguien, y ese alguien casi siempre es el Partido Revolucionario Institucional.
Celebró también con agrado, con satisfacción, que se den cuenta que ahora de la situación difícil, de Michoacán, me alegra eso, porque lo habíamos comentado en muchas reuniones de la Permanente, y en los medios de comunicación masiva se había señalado, que las tácticas a veces empleadas con motivo de la situación poselectoral en la que estaba imbuida de una profunda irreflexión o de profundo todo o nada, ahora esté haciendo crisis y lo que la sociedad civil ha demandado y ha señalado con insistencia, es que se actúe conforme a la ley y conforme al derecho, y si esa situación, como decía el señor senador, es difícil, es obvio que por alguien fue provocada, pero ya no encontremos culpables en el pasado, lo importante es que lo reconocen y lo importante es que señalan la necesidad de poner orden. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Godoy.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel: - Muchas gracias, señor Presidente; compañeros
legisladores; Yo espero que fundamentalmente la última parte de la intervención del legislador del Partido Revolucionario Institucional, Ricardo Monreal, sólo sea un exabrupto producto de una experiencia en el debate parlamentario y que estas celebraciones, estos júbilos y estas bonanzas por una acción que está realizando Antorcha Campesina, pues no sean apoyadas por los demás legisladores del Partido Revolucionario Institucional.
Creo, estoy convencido de que la lucha política es difícil, yo creo que todos estamos convencidos de ello, la oposición fundamentalmente; el debate, la lucha política, la lucha por el poder político es difícil y más en las condiciones actuales en un país donde no hay sistema democrático que permita la alternancia en el poder, esto hace más difícil lo que ya de por sí intrínsecamente es difícil lo que es la lucha política; por lo tanto, me parece que las expresiones últimas del diputado Monreal deberán quedar ahí nada más como un exabrupto y de que en este órgano legislativo, como en todos, sea el carácter propositivo el que nos anime y creo que así ha sido cuando menos de palabra, en debate como se ha dado en esta tribuna.
Plantear que Antorcha Campesina practica una política de agresión física contra el Partido de la Revolución Democrática no es de ninguna manera imaginación, yo creo que basta recordar rápidamente el origen de Antorcha Campesina, ustedes deben recordar que Antorcha Campesina ligada a un grupo de chapingueros, por llamarlo así, ingenieros agrónomos, entre ellos el señor Raúl Salinas de Gortari, se creó como partido de la clase obrera mexicana, PECOM en la Universidad Agrícola de Chapingo, en la década del inicio de los setenta, donde participó ese señor Aquiles Córdoba, junto con otros señores que estan por cierto como maestros en la Universidad Michoacana, que en aquel tiempo cuando hizo crisis en Chapingo esta organización por labor destructiva, aquí lo saben muchos, muchos diputados, muchos legisladores que tienen origen agrónomo, que tienen intereses que ver con el sector agropecuario, cuál es el origen de Antorcha Campesina.
El PECOM surge en la Universidad de chapingo, como un grupo que busca dividir y lograr destruir avances democráticos que se estaban dando en esa universidad en grandes sectores de su población universitaria, esto llegó a que los expulsaran y salieran de ahí entre otros, el propio ex gobernador de Michoacán, Luis Martínez Villacaña, que era funcionario de esa universidad, secretario para mejor dato, y donde también estaba el señor Raúl Salinas de Gortari, éste es el origen de Antorcha Campesina.
Se disuelve por el gran desprestigio en que cae el PECOM y aparece como un movimiento campesino, denominado en principio Antorcha Campesina y que ahora se le denomina genéricamente Movimiento Antorchista, porque han podido penetrar con éxito sobre el avance del ascenso político que han tenido estos ingenieros de Chapingo, ligados al poder político, y pudieron incursionar en movimientos de gestoría en las colonias populares, en escuelas, aquí está el caso de las preparatorias populares, está el caso de Morelia, de las casas del estudiante "Espartaco" en la Universidad Michoacana.
Siempre su instrumento de lucha fue el enfrentamiento violento, jamás hemos sabido de Antorcha Campesina o ahora llamada Movimiento Antorchista se haya prestado a un debate político donde puedan airear sus diferencias públicamente con otras fuerzas, con otras posiciones ideológicas; su instrumento constante de lucha en todos los lugares donde ha aparecido ha sido el enfrentamiento, y esto lo vivió la propia Confederación Nacional Campesina antes de que Antorcha Campesina se afiliara voluntariamente al sector campesino del Partido Revolucionario Institucional, no de la Confederación Nacional Campesina, eso hay que reconocerlo, no pertenecen a la Confederación Nacional Campesina pero sí pertenece, está afiliada en el sector campesino del Partido Revolucionario Institucional.
Y por cierto esto lo niegan, jamás hemos visto un desplegado, un manifiesto, una pancarta donde diga Movimiento Antorchista- Partido Revolucionario Institucional, como por ejemplo lo hace cualquier otra organización social como esta Sociedad Mexicana de Ingenieros que se pone así: Sociedad Mexicana de Ingenieros- Confederación Nacional Obrera Popular- Partido Revolucionario Institucional; Antorcha Campesina reniega, es un priísta vergonzable. Ustedes han luchado mucho contra los priístas vergonzables, ¿cuándo han visto en sus propagandas que pongan el logotipo del Partido Revolucionario Institucional?, y en cambio sí son del Partido Revolucionario Institucional, y también ellos con una total falta de valor civil, reniegan y engañan a sus militantes, no les dicen que son una organización del Partido Revolucionario Institucional, del sector campesino.
Imaginar que este sector, que esta organización social que pertenece al partido del poder, agrede al Partido de la Revolución Democrática con actos físicos violentos, es faltar a la verdad, es no reconocer en todo caso de una organización que sí realiza este tipo de instrumentos y que creo yo que no se da y no todas las organizaciones que pertenecen al Partido Revolucionario Institucional
lo utilizan como instrumento principal que es la agresión física, pero nosotros al afirmarlo no lo hacemos sobre ninguna imaginación, no es ninguna mente calenturienta, no son delirios de persecución; son hechos reales, concretos.
Vayan ustedes a Michoacán y van a ver en donde quiera pintas por toda la ciudad de Morelia, por ejemplo, donde han desatado una campaña de injurias y calumnias contra el Partido de la Revolución Democrática; en las mejores bardas, con las mejores pintas tienen en este momento y desde hace más de 22 días, tachonada toda la ciudad de Morelia; los carteles ésos donde estaban invitando a su marcha nacional, donde dicen que hay que defenderse de las calumnias, de la represión, de la intolerancia del Partido de la Revolución Democrática no es imaginación, son carteles de Antorcha Campesina, ahí están diciendo eso.
Resulta absurdo que un partido que no esta en el poder sea represivo, ahora resulta que un partido de oposición que no tiene a su mando ninguna fuerza pública es un partido represivo, intolerante; éstas son palabras huecas, producto nada más del instrumento propio de Antorcha Campesina, que es el chantaje, que es la represión y que es la agresión física.
No es imaginación sostener que han señalado que el enemigo principal de Antorcha Campesina es el Partido de la Revolución Democrática, ahí está la toma de Alcozauca y la toma de Morelia, que se dio hoy a las 11:00 de la mañana; lo tenemos aquí en Ultimas Noticias, en su segunda edición, páginas 1 y 16 donde está la nota, donde dice: "toma Antorcha Campesina el ayuntamiento de Morelia. El palacio Municipal de esta ciudad fue tomado hoy por miembros de Antorcha Campesina, considerado el brazo armado del Partido Revolucionario Institucional, quienes mantienen a todos los funcionarios de la administración perredista en el interior del inmueble ...", etcétera, esto no es imaginación.
Y por cierto, nosotros no alegamos aquí que cuando tomamos presidencias municipales estamos actuando dentro de la ley y cuando las toma el Partido Revolucionario Institucional no está ocurriendo eso, no, nuestro alegato principal no es ése, compañero Monreal, nuestro alegato, y lo dijimos el día de la represión violenta y del desalojo brutal en Guerrero de ayuntamientos, que es una interpretación cínicamente facciosa, unilateral, parcial hacia el partido del gobierno; desalojaron violentamente ayuntamientos en Guerrero y se olvidaron de Alcozauca y de otro municipio cercano ahí de la montaña guerrerense que no fueron desalojados, dijimos en esta ocasión que es una interpretación conforme a la famosa ley del embudo que siempre los ha caracterizado, esto no es imaginación, es la realidad, y no estamos diciendo, no estamos alegando a favor nuestro nada que no pidamos para los demás, pero también en congruencia, el gobierno y su partido deberían de actuar con equidad en sus interpretaciones interesadas de la ley.
El día de hoy, cuando yo iba para el municipio de Alvaro Obregón, pasaron más de 30 tanques del Ejército que iban para la ciudad de Morelia, esto no es imaginación; esperemos que ojalá que esto no ocurra, que si van a actuar fuera de sus funciones constitucionales, también lo haga contra Antorcha Campesina. La ley debe ser pareja, esto no es imaginación.
La marcha del 2 de marzo no es imaginación, ahí está impreso en todos los medios de información lo que reportaron los periodistas de lo que ocurrió ese día; es una marcha fascista de camisas negras, es propia de esta organización que se ha incrustado en el Partido Revolucionario Institucional, y que aunque no lo quieran reconocer, pertenece al Partido Revolucionario Institucional. Es propia de una organización que no nos debería de alegrar y deberíamos de celebrar que use la violencia, el chantaje, la represión y el enfrentamiento físico, como el instrumento de lucha preferida.
En esta alta tribuna, nosotros deberíamos de alentar a las organizaciones y estimular aquellos sectores sociales y políticos de este país que buscan dirimir sus diferencias por medio de la controversia, del debate, de la toma de posiciones ideológicas, de la lucha política, de la lucha electoral, de acceder al poder por medio del voto; esto es por lo que deberíamos de alegrarnos y deberíamos de estimular que se diera en este país, y deberíamos de condenar la existencia de organizaciones como Antorcha Campesina, que es una organización paramilitar, y afirmamos esto por los instrumentos, por los métodos de lucha política que utiliza, y afirmamos esto, porque nunca nos hemos enterado que haya debatido políticamente sus puntos de vista con otras organizaciones políticas en ninguna parte del país.
Esto es lo que afirmamos y ésta es una verdad de a kilo, y es lo que representa Antorcha Campesina en este momento para el país, representa un peligro de "derechizar", de fomentar, instrumentar, impulsar y de apoyar a aquellos grupos que tienen como instrumento de lucha el enfrentamiento físico
. Nosotros, el Partido de la Revolución Democrática, dígase lo que se diga por nuestros
detractores, fundamentalmente por el partido de Estado, no somos un partido que esté interesado en la violencia; la violencia siempre no ha resultado y esto lo basamos sobre los muertos, sobre los heridos, sobre los detenidos, sobre los encarcelados, sobre las víctimas de mexicanos perredistas que han sufrido la peor parte de los climas de violencia en este país, y porque estamos convencidos de que el clima de violencia no sirve en un sistema de voto para acceder pacíficamente a un sistema democrático que estamos luchando por él, entonces, el Partido de la Revolución Democrática es un partido de la legalidad, es un partido que pugna, que lucha por que los postulados revolucionarios que están plasmados en la Constitución se preserven y vuelvan a tener plenitud como lo tuvieran por ejemplo de 1934 a 1940, eso es por lo que lucha el Partido de la Revolución Democrática, claro, no esperamos flores de nuestros adversarios políticos, no lo esperamos, pero también esperamos verdades.
Ya lo dijimos hoy en la mañana, cuando el fraude electoral del 6 de julio de 1988, si no hubiera responsables políticamente, los dirigentes del Frente Democrático Nacional y su candidato presidencial, quizá estuviéramos viviendo otro clima en este país; qué bueno que fueron responsables, que bueno que fueron responsables también los dirigentes nacionales del Partido Acción Nacional, llamamos a la legalidad, llamamos a la manifestación de nuestra legítima oposición dentro del marco constitucional, y así lo seguimos haciendo.
El Partido de la Revolución Democrática surge de una demostración cívica del 6 de julio de 1988 expresada a través del voto, no puede ser un partido que luche por otros medios ni lo hará, a pesar de las agresiones, a pesar de las provocaciones y a pesar del carácter represivo que cada día toma más el régimen en contra de nuestro partido.
Condenamos la existencia de agrupaciones paramilitares por su composición y por sus procedimientos como Antorcha Campesina y lucharemos, sí, porque cualquier partido, incluyendo el Partido Revolucionario Institucional, sea un partido de debate político, de condecoración de diálogo, de confrontación de ideas y que luchemos en igualdad de condiciones a través del voto por acceder al poder en igualdad de condiciones. Esto es lo que reclamamos y esto es lo que condenamos en su caso de Antorcha Campesina. Muchas gracias
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Monreal, para alusiones.
El C. diputado Ricardo Monreal Avila:
- Con su permiso, señor Presidente: compañeros legisladores: Por dos ocasiones que me ha tocado hacer uso de esta tribuna, se ha dicho que mi participación y mi reflexión en ésta es producto de un exabrupto; rechazo categóricamente esta afirmación; lo que yo sostuve y sostengo es una posición partidista, he escuchado y he respetado la opinión, la pasión de otros compañeros diputados y senadores, y exijo el mismo respeto.
Quizá como dijera el diputado Leonel Godoy, dice él que la inexperiencia por no haber subido a la tribuna me conduce a cometer esos actos que él califica de exabruptos, yo, le digo que posiblemente no tenga la misma oportunidad que él tiene, ni además me mueve el interés de usarla tantas y tantas veces, y lo hago sólo cuando lo creo conveniente y necesario, por eso es que sostengo que las consideraciones y las reflexiones que yo hice son posiciones partidistas, personales quizá, pero deben ser respetadas. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Para hablar sobre el mismo tema para hechos, tiene la palabra el ciudadano diputado Pedro César Acosta Palomino.
El C. diputado Pedro César Acosta Palomino: - Señor Presidente; compañeros legisladores: La gravedad del problema que está en el fondo de los hechos aquí denunciados, nos mueve en el grupo parlamentario del Partido Acción Nacional a verter aquí algunas reflexiones, con el propósito de contribuir a la solución y no a prolongar el problema.
Debo recordar que a propósito de problemas similares ocurridos en Michoacán y Guerrero, por conducto del diputado Jorge Alberto Ling Altamirano, mi Partido Acción Nacional fijó recientemente en esta tribuna su posición al respecto, es una posición objetiva que condena a la violencia como forma de solución de problemas que deben resolverse en un marco civilizado, pero no basta condenar de manera abstracta la violencia cuando como ocurre en nuestro país, habría que ponderar el significado y alcance de este término.
Nosotros pensamos que hay dos manifestaciones de esa violencia, y de hecho incluso se les llama en plural como "violencias", la violencia de la respuesta, la que nos enfrenta con hechos consumados que exigen, y lo vemos con gran profusión informativa, una condena generalmente solicitada por el poder público a través de los medios de comunicación, pero frente a esa violencia de respuesta, o más bien, como causa generadora de esa violencia de respuesta de diferentes manifestaciones, yace o se apuntala, se enraíza una violencia institucional, una violencia que existe en el seno mismo de muchas instituciones injustas en
México, que también exige de nosotros condena y búsqueda de soluciones. No se vale, a mi juicio, condenar la violencia de respuesta sin hacer referencia a la violencia institucional; no se vale condenar los efectos sin mencionar siquiera las causas; hay en el propósito de esta intervención, como lo señalé, la idea de contribuir a la búsqueda de una solución integral de un problema que día a día se vuelve más preocupante.
La organización objeto de la denuncia de hoy, ha realizado en forma anárquica deferentes hechos violentos que normalmente quedan impunes, eso mueve ya una reflexión; esa organización celebró el pasado 2 de abril, una marcha impresionante y no precisamente para conmemorar la victoria militar de Porfirio Díaz en el siglo pasado, sino para expresar de manera categórica, con mensaje prácticamente directo, cuál es su intención en estos momentos que estamos viviendo los mexicanos respecto a la posición que asumen, en lo que ellos llaman participación política, una participación generadora de violencia y que propicia la comisión de delitos que, repito, quedan impunes.
En Acción Nacional, asumiendo la responsabilidad que ello implica, nosotros buscamos con frecuencia, sobre todo en los días turbulentos de 1988, salidas de violencia frente a la violencia institucional; adoptamos un método conocido como "resistencia civil", pero lo hicimos asumiendo la responsabilidad frente al gobierno, aceptando que teníamos que actuar así precisamente porque la violencia institucional se enraizaba más en lugar de corregirse.
Se ha señalado aquí en el Partido de la Revolución Democrática ha asumido también actitudes de violencia con la toma de ayuntamientos; no voy a externar un juicio de valor en ese sentido, porque en última instancia también el Partido de la Revolución Democrática ha aceptado la responsabilidad de los actos en que se ha visto involucrado respecto a la toma de ayuntamientos. Lo que a mi juicio no se vale, es sacar las castañas con la mano del gato, lo que a mi juicio no se vale, es que Antorcha Campesina tome ayuntamientos y el Partido Revolucionario Institucional, señalado como su patrocinador, sin haber podido desmentir convincentemente ese patrocinio, no asuma la responsabilidad.
Nosotros creemos que es el momento de reiterar aquel llamado a la solución pacífica de los problemas, no somos tan ingenuos para ignorar que la violencia existe, pero también creemos que se debe distinguir, en el examen de la violencia, las dos vertientes que aquí hemos señalado: la violencia de respuesta y la violencia de generatriz, la violencia institucional, y en esta circunstancia precisa, en que una organización de tipo fascista, no tanto en sus pronunciamientos cuanto en sus procedimientos, comete impunemente esta serie de actos violentos, conviene aquí que el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de sus representantes en esta comisión, venga no a hablar de revanchismo, no a hablar si se está o no dando sopa de su propio chocolate a quien propicia actos similares a los que hoy condenamos, sino a ratificar o rectificar esa ligazón que se ha señalado públicamente entre Antorcha Campesina y el Partido Revolucionario Institucional. Gracias.
VIOLENCIA EN COLOMBIA
El C. Presidente: - En el transcurso de esta sesión, la Segunda Comisión entregó a esta Presidencia el dictamen relativo a la proposición que el Partido Popular Socialista hizo, para emitir un pronunciamiento sobre el asesinato del diputado Bernardo Jaramillo Ossa, Candidato a la Presidencia de la República de Colombia, se pide a la secretaría dar cuenta del mismo.
El C. secretario senador Fernando Silva Nieto:
«Segunda Comisión.
Honorable Comisión Permanente; A la Segunda Comisión de este honorable cuerpo colegiado, fue turnada para su estudio la propuesta de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, para que se emita un pronunciamiento con el concenso de todas las fracciones representadas, en relación al asesinato del diputado Bernardo Jaramillo Ossa, candidato a la Presidencia de la República de Colombia, efectuado el 22 de marzo del presente año.
Previo análisis del caso, esta Segunda Comisión se permite presentar a las siguientes
CONSIDERACIONES
El día 22 de marzo del presente año, a las 8.05 horas, en el aeropuerto internacional de Bogotá, Colombia, fue asesinado el diputado Bernardo Jaramillo Ossa, diputado en funciones y senador electo, presidente de Unión Patriótica de ese país, quien contendería como candidato a la Presidencia de la República de Colombia en las elecciones programadas en mayo próximo.
El artero crimen perpetrado ha causado una profunda consternación en el mundo, y particularmente en América Latina; el pueblo y el
gobierno mexicanos, lamentamos profundamente esta situación, que oscurece al avance de la democracia de nuestros países, cuyos sistemas electorales y mecanismos del diálogo están en proceso de construcción y consolidación.
La comunidad latinoamericana está empeñada en impulsar mecanismos democráticos y civilizados de competencia por el poder, así como de arraigar políticas de concertación que hagan posible que mediante el diálogo se diriman las diferencias ideológicas y se resuelvan los problemas sociales, sin caer en los costos de las luchas fratricidas y derramamiento de sangre.
Como elemento fundamental del proceso de paz y democracia en la región, asistimos a la instauración de procesos electorales modernos, cuyos resultados han motivado la satisfacción de la comunidad internacional.
El Congreso de México reafirma su convicción en que la solución de los problemas y la satisfacción de las demandas de nuestros pueblos, sólo son posibles en la senda del desarrollo, teniendo como requisitos la democracia y la paz social.
Por lo anterior, esta Segunda Comisión somete a la consideración de esta Comisión Permanente, los siguientes
PUNTOS DE ACUERDO
Primero. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, condena el asesinato y candidato a la Presidencia de la República de Colombia, por Unión Patriótica, Bernardo Jaramillo Ossa, por constituir un deplorable suceso que violenta el avance democrático de ese país.
Segundo. Formula votos porque el proceso electoral programado para el 27 de mayo en esa nación, continué con las garantías suficientes para que la contienda política sea pacífica, y permita con ello la libre expresión de la voluntad de su pueblo en los comicios.
Sala de sesiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, 4 de abril de 1990.- Por el Partido Revolucionario Institucional: Senador Humberto Lugo Gil, senadora Blanca Ruth Esponda de Torres, senador Alfredo Toaxqui Fernández de Lara, diputada Socorro Díaz Palacios, senador Héctor Hugo Olivares Ventura, senador Gustavo Almaraz Montaño y senador Bulmaro Andrés Pacheco Moreno; por el Partido Acción Nacional: diputado Jorge Alberto Ling Altamirano y diputado Juan José Medrano Castillo: por el Partido de la Revolución Democrática: diputado Leonel Godoy Rangel; por el Partido Popular Socialista: diputado Jesús Antonio Carlos Hernández; por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana: diputado Juan Jaime Hernández y por el Partido del Frente Cardenista de Reconstricción Nacional: diputado Roberto Jaramillo Flores.»
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea en votación económica, si se aprueban los puntos de acuerdo.
diputado Jorge Alberto Ling Altamirano y diputado Juan José Medrano Castillo: por el Partido de la Revolución Democrática: diputado Leonel Godoy Rangel; por el Partido Popular Socialista: diputado Jesús Antonio Carlos Hernández; por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana: diputado Juan Jaime Hernández y por el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional: diputado Roberto Jaramillo Flores.»
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea en votación económica, si se aprueban los puntos de acuerdo.
El C. secretario senador Fernando Silva Nieto: - Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea si se aprueban los puntos de acuerdo.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado.
ASESINATO DE TRABAJADORES
El C. Presidente: - Para dar a conocer un punto de acuerdo presentado por todas las fracciones partidistas aquí representadas, tiene la palabra el diputado Leonel Godoy Rangel.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel: - Muchas gracias, señor Presidente; compañeros legisladores; público presente los partidos representados en esta Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, suscribimos un punto de acuerdo que deseamos hacer del conocimiento, dice así:
«Diputado Guillermo Jiménez Morales, Presidente de la comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión - Presente.
A las 8.30 horas del pasado lunes 2 del presente mes, fueron asesinados por la espalda Jesús Samperio y Enrique García Gutiérrez, vigilantes del periódico La Jornada, presuntamente a manos de militantes del partido Revolucionario Obrero Clandestino Unión del Pueblo y el Partido de los Pobres.
Este hecho muestra la reaparición pública de organizaciones que esgrimen la violencia como único camino para alcanzar sus objetivos.
Los partidos políticos representados en esta Comisión permanente, no podemos permanecer indiferentes ante estos sucesos, por lo que los abajo firmantes presentamos el siguiente.
PUNTOS DE ACUERDO
Primero. La Comisión Permanente condena enérgicamente el asesinato de Jesús Samperio y
Enrique García Gutiérrez, y se pronuncia porque a la brevedad que el caso requiere, las autoridades competentes esclarezcan los hechos y castiguen a los responsables materiales e intelectuales.
Segundo. Demandamos una minuciosa y pronta investigación y alertamos sobre la intimidación a los medios de comunicación que pudieran o quieran provocar algunas organizaciones. Pedimos que la libertad de expresión continúe siendo garantizada y resguardada.
Atentamente.
Por el Partido Revolucionario Institucional: diputado Miguel Montes García y senador Humberto A.Lugo Gil; por el partido Acción Nacional: diputado Bernardo Bátiz Vázquez; por el partido popular Socialista: diputado Jesús Antonio Carlos Hernández por el partido de la revolución democrática: senador Cristóbal Arias Solís y el suscrito.»
El C. Presidente:- Consulte la secretaría a la asamblea en votación económica si se prueba el punto de acuerdo.
El C. secretario senador Fernando Silva Nieto:- En votación económica, se pregunta si se aprueba al punto de acuerdo.
los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo ... Aprobado, señor Presidente.
PROBLEMAS EN MICHOACÁN
El C. Presidente- Para tratar asuntos sobre problemas poselectorales en Michoacán, tiene la palabra el senador Cristóbal Arias.
El C. senador Cristóbal Arias Solís:- Con su permiso, señor Presidente; señores senadores y diputados: Como ciudadano, como michoacano, como senador de la República por el estado libre y soberano de Michoacán de Ocampo, presento en esta alta tribuna de la nación mi más enérgica denuncia y protesta por la invasión armada ordenada por el gobierno federal, al pueblo y al estado de Michoacán que represento en la Cámara de Senadores.
El día de ayer, cuando todavía continuaban pláticas entre representantes de mi partido y representantes de altos niveles del gobierno federal y del gobierno del estado, pláticas en las que todavía yo fui invitado el fin de semana pasado, para analizar conjuntamente la problemática política poselectoral por la que atraviesa nuestro estado en todavía una veintena de los 113 municipios, y en el que aquí en la ciudad de México se nos planteó que entre el lunes y martes de esta semana habríamos de recibir algunas propuestas de posible solución y legal, para consultar con los compañeros nuestros que desde hace cuatro meses están luchando en defensa de sus derechos y en contra del fraude electoral del primer domingo de diciembre del año anterior.
Y cuál sería nuestra sorpresa, cuando esperábamos esas propuestas, entre ellas particularmente la del municipio de Apatzingán, de la región de la tierra caliente, que hemos señalado que es uno de los lugares donde más riesgo político se tiene, que debemos evitar, cuando esperábamos esa propuesta, señores diputados, señores senadores y representantes de los medios de comunicación, sorpresivamente aparecen declaraciones boletinadas del gobierno federal, a través de la Secretaría de Gobernación, refiriéndose a Michoacán en un tono de amenaza al Partido de la Revolución Democrática, y al día siguiente, el día de ayer, secundando ese tono de amenaza que aparece en los principales diarios del país, el gobierno del estado también hace declaraciones de amenaza, de intimidación.
Y ayer mismo cuando todavía el gobierno, aquí en la ciudad de México, nos anunciaba posibles propuestas de solución para municipios, alrededor de las 13:00 horas, también a esa hora estábamos recibiendo los primeros reportes de compañeros nuestros de Michoacán, por los distintos puntos cardinales y limítrofes de Michoacán con otros estados, empezaron a arribar centenares de vehículos del ejército transportando, estimamos, alrededor de 3 mil miembros de nuestras fuerzas armadas nacionales; y en el transcurso de ese día, de los cuarteles de la propia XXI zona militar, en la capital de el estado en Morelia se han estado desplazando en un ostentoso alarde de fuerza, por las principales calles y avenidas de las ciudades y de los pueblos, dirigiéndose a las cabeceras municipales de los lugares en conflicto. Y hace un momento que nos ausentábamos para recibir llamadas de compañeros nuestros alarmados y preocupados y a la vez indignados por la amenaza, la presión y la casi inminente agresión, como es en el caso de la ciudad de Apatzingán.
Se considera que aproximadamente 700 u 800 soldados sumados a los 300 o 400 de Apatzingán, muchos ya de ellos están rodeando con tanques, con perros y con lanzagranadas a los compañeros nuestros que están sitiados en la presidencia municipal.
Si el señor diputado Lanz y al diputado Monreal no lo creen y piensan que estamos inventando, porque para ellos este país es de imaginación y se
están riendo y sonriendo cuando estamos aquí denunciando que está a punto de haber un baño de sangre y una masacre, el señor que luego aquí nos endilga sus discursos jurídicos como si fuéramos sus alumnos, que lo somos involuntariamente, está apoltronado, adormeciéndose y sonriéndose en su curul, porque él es ajeno a lo que pase en este país y la masacre que está a punto de ocurrir en Michoacán y concretamente en Apatzingán.
Se han acercado representantes de los medios de comunicación para pedirnos nuestras declaraciones yo me estoy permitiendo darles los números de teléfono de la presidencia municipal de Apatzingán, y tenemos la lista de compañeros nuestros de los 20 municipios con los que se pueden dirigir para que les pregunten qué está sucediendo y estamos recibiendo llamadas de representantes de medios de comunicación, directamente de Morelia y de otras partes que están allá cubriendo, algunos tal vez con morbosidad, lo que está sucediendo.
Se encuentra en estado de sitio, de hecho, virtualmente el estado de Michoacán y por eso hace un momento en mi anterior intervención, yo señalaba que continuaban las pláticas hasta el día de ayer.
Señores legisladores es una burla entonces y una hipocresía del régimen llamarnos; a mí me llamó, a partir de la semana anterior a la fecha he estado en los altos niveles de este gobierno y con el propio gobernador del estado dialogando y buscando las posibles soluciones pacíficas, legales y políticas al problema de Michoacán, y se nos engaña, y afirmamos que violentando la Constitución General de la República en su artículo 89, fracción VI, se está usando indebida, ilegal e inconstitucionalmente por quien dispone del uso de nuestras fuerzas armadas nacionales, con un claro propósito de intimidación y represión.
No está en peligro la seguridad interna o nacional de este país, y en Michoacán son apenas 20 municipios de 113 donde hay conflictos en los que por falta de voluntad y de interés y de respeto del gobierno, no se quiere encontrar y dar soluciones políticas y legales, desesperada, autoritariamente, se está tratando de utilizar la fuerza.
No está en peligro la soberanía nacional, la soberanía de la Federación, ni estamos en riesgo de ser invadidos por ninguna otra potencia, ni por ningún otro país, ni por ningún ejército, que son los casos que previene la Constitución de la República para hacer uso de nuestras fuerzas armadas nacionales, a las que desde aquí hacemos un llamado a la conciencia y a la solidaridad de nuestro Ejército Nacional, de nuestras fuerzas armadas nacionales, como ciudadano, como michoacano y como senador de la República, un llamado a la conciencia y la solidaridad con el pueblo de Michoacán, para que se detengan en la orden que dicen los priístas como uno de ellos, dirigente de la Confederación de Trabajadores de México de Apatzingán, en estos momentos está haciendo fiesta, Rodolfo Ceja Abarca, candidato a síndico por el Partido Revolucionario Institucional, ayuntamiento de Apatzingán, que jamás gobierno priísta alguno ni el partido oficial, se habían atrevido a postular ni siquiera como candidato a regidor suplente por sus negros antecedentes como criminal, donde incluso purgando su pena en las Islas Marías, que en este momento está haciendo escarnio del acoso de que están siendo objeto nuestros compañeros por los tanques del Ejército Nacional, diciendo que traen la orden de "desalójalos en caliente".
Es grave, y nosotros exigimos al gobierno federal, al gobierno del estado, que se detenga en esta locura y esta exhibición, en la que se están utilizando a las fuerzas armadas, para evitar la represión y un baño de sangre y una masacre a nuestro pueblo; ya hemos aquí, con mucha anterioridad mencionado, que los problemas poselectorales no son artificiales y no son inventados por las fuerzas políticas diversas, que en ejercicio de sus derechos constitucionales protestan y se oponen a los fraudes, a las imposiciones, y nosotros los miembros del Partido de la Revolución Democrática, afirmamos que el pueblo de Michoacán está en su derecho constitucional de luchar, de protestar y de exigir que se respete el voto.
Tienen cuatro meses a compañeros nuestros día y noche en la zozobra, en el temor y con la inseguridad, con la ola de rumores, de amenazas desatadas, de represiones y de desalojos, día y noche desgastándose físicamente, mentalmente, económicamente, materialmente, acosados por los grupos de presión que se utilizan por el Partido Revolucionario Institucional y por el gobierno de los municipios; por la campaña nacional de calumnias y de difamaciones, por los ataques constantes para desarticular la fuerza popular en cada municipio, que ha manifestado una y otra vez, y nosotros con ellos, que estamos dispuestos a encontrar fórmulas pacíficas y políticas, y han dado muestra de ello por el Partido de la Revolución Democrática y el pueblo de Michoacán, señores legisladores.
Había 30 municipios en conflicto y yo fui de los que planteó al propio gobierno, ante el desentendimiento de ellos en sus distintos niveles, de dejar que aquello quedara suelto, que nadie lo atendiera, pensando que por sí mismos sola la
gente se iba a desalentar y se iba a diluir el movimiento, sin darse cuenta que en cualquier momento podría estallar la violencia, como desafortunadamente sucedió en contra de nuestro partido, y fuimos de los que planteamos al gobierno la necesidad de atender esos conflictos, y logramos cierto entendimiento que permitió que de esos 30 municipios en conflicto se llegara a arreglos, a fórmulas de solución aceptadas a regañadientes, pero al fin aceptadas por los compañeros nuestros que les consideraron que les eran más desfavorables que favorables esos arreglos, que consideraron que se estaba negociando sobre lo ganado, pero que dieron muestra de no estar cerrados a lo que el gobierno dice que es el Partido de la Revolución Democrátrica, que luchamos por el todo o nada, y eso no es cierto, se demuestra claramente en Michoacán.
Señores legisladores, ¿vale la pena que por un máximo, tal vez sean hasta menos de 20 de los 113 municipios de nuestro estado, nuevamente corra la sangre del pueblo de México, de Michoacán por la cerrazón, por la intransigencia, por el rencor político, por un mal llamado principio de autoridad y de honor del gobierno y de su partido?, ¿no existen conciencias en el gobierno y su partido que se opongan a las del atraso, que se opongan a los que quieren destruir a toda costa a un partido de oposición como el nuestro?, ¿no exite en el gobierno quien entienda que ni en Michoacán ni en ningún otro lado la violencia institucional, militar o policiaca no es la salida para resolver los problemas políticos, cuyo origen está en la falta de respeto al voto en este país?
Yo estoy seguro, señores legisladores, que si hoy, más tarde, en la noche o en la madrugada se utiliza como si fueran criminales a nuestras fuerzas armadas para reprimir al pueblo de Michoacán, podrán desalojar a nuestros compañeros, a los que nosotros les estamos pidiendo desde ayer por la noche y hoy, que no opongan resistencia a nuestras fuerzas armadas, que no se enfrenten, que no es la lucha del pueblo contra sus fuerzas armadas, sino contra un régimen corrupto y caduco, que en su desesperación por retener el poder no duda en utilizar a las fuerzas del pueblo en contra del pueblo.
Pero advertimos que ésa no es la solución, los desalojos o la represión no van a ser la solución para los conflictos políticos poselectorales en Michoacán, y rechazamos aquí también las declaraciones calumniosas del mal gobernador michoacano que se presta como comparsa a ser utilizado por el gobierno federal para calumniar y difamar a nuestro partido, y pretender adjudicarnos desde accidentes de tránsito hasta el intenso calor de tierra caliente, al Partido de la Revolución Democrática y a hechos a los que somos total y absolutamente ajenos que se están viviendo en el estado ante la falta de un gobierno democrático que surja del voto popular; por eso, en mi anterior intervención decía y termino nuevamente cuando anunciaba que en Michoacán el gobierno federal está tratando de hacer lo mismo que se hizo por el gobierno norteamericano en Panamá, está el gobierno de Salinas de Gortari invadiendo al pueblo y al Estado Libre y Soberano de Michoacán para imponer a los "Guillermos Endaras" de los pueblos de la tierra caliente y del oriente y de otras partes de nuestro estado; no lo van a lograr, porque el pueblo va a seguir en su lucha política y legal hasta alcanzar que en este país y en Michoacán se abran los caminos a la libertad, para transitar por caminos anchos de democracia.
(Aplausos.)
El C. Presidente: - Sobre el mismo asunto, tiene la palabra el señor Bulmaro Pacheco Moreno.
El C. senador Bulmaro Andrés Pacheco Moreno: - Señor Presidente; compañeros legisladores: Yo entiendo la intervención del compañero senador que acaba de hacer uso de la palabra, más producto de la desesperación y de la desinformación, aunque sea de Michoacán, que de una actitud tendiente a entender las cosas y a contradecir en sí misma la disposición a seguir buscando soluciones políticas y legales al conflicto poselectoral en Michoacán; una mentira que no es fruto de la imaginación, o mejor dicho, no es sólo de la imaginación sino también la mentira lo que a veces actúa como estrategia para fundamentar situaciones políticas.
Nosotros acabamos de hablar con Epifanio Garibay Arroyo, que es secretario del ayuntamiento de Morelia; con Manuel Anguiano Cabrera, que es tesorero y con Carlos Vega Saldaña, que es secretario Particular del Presidente municipal y las actividades normales del ayuntamiento, y que todo fue una confusión por una manifestación estudiantil que hubo en el transcurso del día en Morelia y está el teléfono a la disposición de quien quiera comprobarlo: 2- 01- 01 y en lada 91- 451.
La otra cuestión que no hay que dejarla pasar, porque también a veces este tipo de discursos que tienden más a la fascinación y al autoengaño cuando se dice hay una ofensiva total del Estado a querer desaparecer a una oposición como la del Partido de la Revolución Democrática, bueno, entonces diría yo, ¿donde están los cuatro senadores que tiene el Partido de la Revolución Democrática?, los 49 diputados federales, los 101 presidentes municipales, los 29 diputados locales y
los 378 regidores de este partido, que a un año y medio de su fundación, de todo se podrá quejar menos de una ofensiva a querer acabar por parte del Estado mexicano con este partido? Lo que hay que hacer, compañero senador Arias, y también reconozco e intuyo que esta postura de él, es precisamente porque muchos dirigentes del Partido de la Revolución Democrática se están dando cuenta...
El C. senador Cristóbal Arias Solís (desde su curul): - ¿Me permite una pregunta, señor senador?
El C. senador Bulmaro Andrés Pacheco Moreno: - Todavía no.
El C. Presidente: - No la acepta.
El C. senador Bulmaro Andrés Pacheco Moreno: - Se están dando cuenta de que realmente están siendo rebasados por sus bases, de que los acuerdos de élite o de cúpula, como se quiera llamar entre ellos y sus negociaciones, no son acatadas por los militantes o los simpatizantes de su partido allá en las comunidades, en los municipios donde están posesionados ilegalmente de los edificios municipales, e ilegalmente también se atribuyen funciones de gobierno, no sólo en lo que se refiere al despacho de rutina diario de los asuntos municipales, sino también en funciones importantes como la seguridad pública o recaudación fiscal, para los ayuntamientos, creando paralelismo, estructuras paralelas o confusión el las comunidades, y eso no es de la imaginación.
Seguido tenemos nosotros reportes de los corresponsales de los periódicos nacionales, que informan incluso de quejas de enfermeras de hospitales que se quejan por ejemplo en un municipio donde el Partido de la Revolución Democrática secuestró los carros de recolección de basura, y esa basura está provocando ya fuertes enfermedades y epidemias en esa comunidad.
Otro punto importante, porque es claro que debe la opinión pública de conocer cuál es la situación real de la negociación que se está llevando a cabo en Michoacán, y que es importante que sepa porque este tipo de intervenciones a veces con ese estilo tienden a confundir, importante que en primer lugar una decisión del congreso local, soberano del estado de Michoacán, es una decisión de un congreso pluripartidista que ha llevado la discusión y el dictamen de estos asuntos en tres vertientes fundamentales, incluidas las negociaciones que continúan entre el Partido de la Revolución Democrática y el Partido Revolucionario Institucional, del gobierno del estado de Michoacán: Apego total a los dictámenes emitidos por la comisión pluripartidista del congreso del estado, para la resolución de los conflictos poselectorales que tuvieron lugar en 31 municipios de los 113 que conforman a Michoacán, y donde el Partido de la Revolución Democrática reclama supuestos triunfos.
Desalojo pacífico y voluntario en 17 alcaldías, donde no se encontró razón legal para revocar el mandato constitucional de las autoridades legalmente constituidas.
Integración de ayuntamientos de composición plural, en 12 municipios, a fin de garantizar la paz y tranquilidad de la población. Cabe destacar, que la comisión pluripartidista se compone con los representantes de todos los partidos políticos; los diputados perredistas que integran dicha comisión, han estado conformes con estas decisiones, municipios donde el congreso del estado dictaminó que las alcaldías deben ser desalojadas, por ejemplo entre otras Irimbo, Jacona, Ciudad Hidalgo, Cotija, Epitacio Huerta, municipios donde ha habido integración plural de los ayuntamientos de Aquila, Tuzantla, Tzin- Tzun- Tzan, Tzitzio, Zuzicuato, Chilcoata, Tacámbaro y otros del estado de Michoacán.
Lo que no se vale aquí en esta tribuna, es querer asumir a una posición de victimados o de víctimas, y no hacerse responsables de los actos de militantes y dirigentes del Partido de la Revolución Democrática, no sólo en Michoacán sino también en Guerrero.
El otro día, un periodista le pregunta al coordinador nacional del Partido de la Revolución Democrática, Cuauhtemóc Cárdenas, en Guerrero, que qué opina él de la gente armada que está apoderada de las presidencias municipales, dice: "yo sólo los he visto en los periódicos", y aquí cuando se les reclama también la presencia de gente armada en los palacios municipales, son palos y son machetes, y son el pueblo que ha decidido tomar sus instancias municipales para hacerse justicia y buscar respeto al voto.
¿Quién responde por la gente armada?, es un pregunta que yo les haría ¿quién responde por los actos ilegales dentro de la lucha político- partidista?, ¿quién responde por las acciones de anaquía, de enfrentamiento y de interrupción de los servicios públicos a la comunidad?, no sólo a los militantes priístas o a los perredistas, sino a los pueblos donde se ha sentado este clima de violencia, que por fortuna son una minoría de municipios en este estado, y por fortuna también en
Guerrero el problema político-electoral ya que encontró derroteros de solución.
Nosotros sacamos una conclusión concreta de esto, y eso analícenlo ustedes, que el Partido de la Revolución Democrática sólo sobrevive donde hay violencia, dígalo si no, los resultados de la elecciones hechas en 1989, cómo el porcentaje de votantes que sufragaron por el Partido de la Revolución Democrática en 1988 bajaron hasta niveles ínfimos como el caso de Baja California Norte, y claro, se nota la presencia del Partido de la Revolución Democrática donde hay violencia, donde hay confrontación, donde hay enfrentamiento, donde hay anarquía y donde hay situaciones de inseguridad para la población, es decir, condición de tener pasto seco para que el Partido de la Revolución Democrática pueda sobrevivir políticamente...
El C. senador Cristóbal Arias Solís (desde su curul): -Señor Presidente, ¿acepta el señor senador unas preguntas?
El C. Presidente: -Señor senador Bulmaro Pacheco Moreno, ¿acepta usted las interrogantes del señor senador Arias?
El C. senador Bulmaro Andrés Pacheco Moreno: -Sí.
El C. senador Cristóbal Arias Solís (desde su curul): -Cuando usted se refiere, para que podamos afirmar que se quiere desaparecer al Partido de la Revolución Democrática, ¿insinúa que debemos desaparecer físicamente los cuatro senadores, los tantos diputados federales, tantos diputados locales?, y esa insinuación me parece muy peligrosa de su parte; y la segunda pregunta, como estimo que ya en otras ocasiones ha sido, para replicarnos, hablar de todo menos del punto central de la denuncia, ¿usted considera que es correcto, que es legal, que es constitucional la solución de fuerza y el uso del Ejército para resolver los problemas, los conflictos poselectorales en Michoacán?
El C. senador Bulmaro Andrés Pacheco Moreno: -La primera pregunta tiene que ver con una posición muy viciada de ustedes de querer personalizar al partido, el partido finalmente, ustedes son parte del partido; yo me refiero a la presencia de su partido en el escenario político nacional, donde querámoslo o no, en algunas instancias han tenido triunfos electorales.
Y la otra, yo creo que en el fondo y tratándose de un poder local, lo que hay que discutir, estamos en contra de las soluciones de fuerza, sí, pero también estamos en contra de que se quebrante el Estado de derecho y que paguen justos por pecadores, conflictos político-partidistas originados en la mayoría de los municipios donde ustedes están provocando problemas por una fuerza política, de eso hay constancia, no es un asunto que se pueda tener la dificultad de informarse o de investigarse; es un asunto que está a la vista de todos, y que está también en información permanente a la opinión pública.
Nosotros queremos exhortar a ustedes, porque está ha sido la tónica del Partido Revolucionario Institucional y ha sido la tónica del gobernador Genovevo Figueroa Zamudio, que ahora lo insultan porque no está de acuerdo con ellos y antes lo significaban como una persona conciliadora, como un político abierto a todas las corrientes, pero el señor gobernador del estado de Michoacán sólo está acatando una demanda del pueblo de Michoacán que ya tiene ganas de vivir en paz, de trabajar, de producir y de que Michoacán siga significando en el estado por sus índices de avance y de desarrollo; que estas condiciones de anarquía, que estas condiciones de desestabilización que el mismo partido de la revolución democrática ha provocado, pues han impedido realmente que Michoacán tenga una vida tranquila política y socialmente.
Estas situaciones, compañeros legisladores, nosotros reconocemos y hemos insistido en la negociación y en el diálogo como se ha sostenido permanentemente en todos los casos donde ha habido conflicto poselectoral, e igualmente, ha sido la postura del señor Presidente de la República, aunque aquí no quiera reconocerse.
Debe quedar clara nuestra disposición para el diálogo y la negociación en este sentido, no como mecanismos del reclamo, exigencia o chantaje, pero sí de soluciones o acuerdos; ahí está la intención de disposición y la conciliación, ahí han estado presentes siempre las líneas generales de política, ahí han estado también, porque vale la pena también, compañeros legisladores, en que una estrategia machacona de querer, hacer creer de que en México no hay respeto a los derechos políticos de los ciudadanos, tratando también de generar un clima artificialmente violento y promoviendo el enfrentamiento y la desestabilización tenga vialidad como proyecto de oferta política ante la comunidad.
Hace unas semanas reiterábamos aquí mismo, que al Partido de la Revolución Democrática le interesa que los conflictos sigan vivos en una parte de los municipios de Guerrero y Michoacán, aunque han sido las propias comunidades las que han llegado a soluciones políticas ilegales, en la inteligencia de que el interés general y el avance
de estas comunidades están primero que cualquier interés partidista; resulta obvio que tras el ataque sin fundamento se escondan otros propósitos, la opinión pública ya ha visto en reiteradas ocasiones el uso de las armas, aunque no se quiera reconocer, no tratemos de esconder un hecho que de por sí es obvio y generalizado.
Compañeros legisladores, es importante reflexionar con seriedad ante los sucesos del estado de Michoacán, la situación política actual en las negociaciones y la estrategia local para resolver este problema, para no caer en interpretaciones ingenuas y sensacionalistas que nos lleven a admitir y creer también que los enfoques parciales del conflicto son los que tienen la razón; es obvio que en este conflicto, e insisto, por que así ha sido de parte del Partido Revolucionario Institucional y de parte del gobierno local de Michoacán, ha existido amplia disposición de llegar a soluciones negociadas políticas y legales, a pesar de que ayer se cumplieron cuatro meses de las elecciones del 3 de diciembre.
En este sentido, pues, insisto, para nosotros ha quedado muy claro que amplios sectores de la sociedad michoacana están cansados del discurso perredista que no lleva a ninguna parte, y que al estar fuera de toda propuesta concreta, han reducido notablemente su capacidad de movilización: los priístas no podemos permanecer al margen ni responder tampoco con ingenuidad a una ofensiva que ha pasado ya de la voluntad electoral al voluntarismo ofensivo, ha tomado posiciones por asalto en las urnas en los casos de Guerrero y Michoacán.
Las otras cuestiones que han sido abordadas en esta tribuna para ver el caso de Michoacán salen sobrando, porque son reiterativas de otras posiciones que ya a lo largo de esta sesión se han presentado y que tienden más, insisto, al sensacionalismo que al ánimo real de llegar a soluciones concretas en los casos que se han abordado.
Confiamos en la cordura, en el llamado diálogo, en la solución pacífica y política de estos casos, y deseamos que el Estado de derecho avance a su conservación y no se interrumpa la vida normal del estado de Michoacán; hay disposición para hacerlo, hay el ánimo, pero también hay el respeto a las garantías individuales y sociales de los ciudadanos michoacanos.
El C. Presidente: -Para hechos, tiene la palabra el diputado Leonel Godoy.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel: -Muchas gracias la confrontación señores legisladores, política del Partido de la Revolución Democrática contra el partido de Estado, contra el gobierno, contra el Partido Revolucionario Institucional es real, la vivimos todos los días y aquí se refleja en el debate áspero, a veces mal intencionado, con verdades a medias que se utilizan para intentar desprestigiarnos; sin embargo, nuestra decisión, nuestra convicción de que debemos de transformar el sistema político obsoleto y caduco que impera en este país es firme, no habrá nada que nos arredre, no habrá nada que nos intimide en conseguir que en México vivamos un sistema democrático.
Creo yo que ya el problema de Michoacán, que a raíz de una decisión de los poderes del estado de Michoacán se ha recrudecido, y que fue muy publicitado, suscrito por Genovevo Figueroa Zamudio, Fernando Juárez Arana, por cierto, yo no sé si el senador sepa que es compadre de Genovevo Figueroa, era su secretario de la rectoría, secretario general de la Universidad cuando él era rector, quedó como rector cuando él fue candidato a diputado federal, de rector de una universidad supuestamente que debe ser apolítica, saltó a candidato a diputado federal, y fue diputado federal Genovevo Figueroa y quedó como rector Fernando Juárez Arana y ahora resulta que es el presidente, o al menos en el momento de la firma de este documento, del Supremo Tribunal de Justicia, y que también suscribe Víctor Manuel Tinoco Rubí, como presidente de la Comisión Permanente del congreso del estado, un diputado priísta por Zitácuaro, que fue un supersecretario del gobierno de Luis Martínez Villicaña, que tenía a su cargo todo lo referente a prensa, a información, a radio, a televisión, a relaciones públicas del gobierno del estado, y que de ahí, de una superposición gubernamental, se fue a presidir modestamente un consejo de participación ciudadana en la ciudad de Zitácuaro, que amasó miles de millones de pesos preparándolo para lo que después sería diputado por producto del fraude de uso de los recursos de la nación en su campaña proselitista y actualmente líder de la fracción priísta; ellos son los que suscriben este documento, eso es lo que está recrudeciendo, desgraciadamente, y caldeando los ánimos políticos en el estado de Michoacán. Por cierto, antes de entrar en este tema, quisiera comentarle al senador Bulmaro Pacheco, que desgraciadamente para él, no conoce bien el problema político de Michoacán como lo conocemos nosotros que somos michoacanos, que siempre hemos vivido en Michoacán y que sabemos cómo estan las cosas en Michoacán.
Esta actitud de Antorcha Campesina que ocurrió a mediodía no es la primera que es publicada en la Prensa que realizan a través de sus estudiantes en las casas del "Espartaco", que está en contra
esquina, obviamente no lo sabe el senador Pacheco, la Casa del Estudiante "Espartaco" de donde salió toda la propaganda, miles de volantes el día 1o. de julio de 1989, que tapizaron el estado de Michoacán, llamando a que no se votará por el Partido de la Revolución Democrática porque habría una catástrofe social en el estado de ese lugar, contraesquina de la presidencia municipal, Galeana esquina con Corregidora, está contraesquina, porque en Corregidora está el ayuntamiento, el edificio municipal.
Esta práctica de tomar la Presidencia con todos sus funcionarios no es nueva, no la realizaron nada más del día de hoy; que nos preocupó, nos alarmó hoy con mayor razón que en otras ocasiones, fue por dos motivos: una, por que ahora sí lo dijo la Prensa nacional y antes sólo se decía en la Prensa de Morelia, y porque evidentemente fue dos días después de un desplegado paramilitar, pagado con dinero de la nación esta marcha que hicieron el 2 de marzo en esta ciudad de México, por eso nos preocupó, pero no es nuevo, ha sido una constante en estos tres últimos meses que Antorcha Campesina através de la Casa del Estudiante "Espartaco" que tiene ahí contraesquina del palacio municipal, secuestra; nunca hemos sabido si será temporal, como también lo dice la nota periodística que quizá no leyó el senador Pacheco, de Ultimas Noticias, que no se sabia si era una toma permanente o momentánea como lo han estado acostumbrando en todos estos últimos meses.
Normalmente los martes en la mañana, que es cuando el presidente municipal perredista de Morelia da su audiencia pública para atender todos los problemas que se presentan en el municipio, normalmente todos los martes hay una toma momentánea de la presidencia, por Antorcha Campesina.
Hoy nos preocupó, por estos signos que les decía, que la marcha del 2 de este lunes pasado y por el despliegue ostentoso, anticonstitucional, de nuestras fuerzas armadas del estado de Michoacán; esto lo vivimos y lo estamos viviendo el día de hoy en Michoacán, por eso nos preocupó, no porque fuera la primera vez que lo hiciera ni que tampoco siempre creyéramos que va a ser permanente su decisión de tomar el palacio municipal y secuestrar a sus funcionarios perredistas. Esto, para conocimiento del senador Bulmaro Pacheco.
Yo creo que el problema de la confrontación real, firme, del Partido de la Revolución Democrática al partido de Estado, no es un problema de querernos desaparecer, porque no es un problema de voluntarismo sino es un problema de realidad política, en los hechos lo estamos viviendo, una agresión constante
. Ya instrumentó en dos ocasiones al Partido del Frente Salinista de Reconstrucción Nacional en nuestra contra, lo hizo el 18 de marzo, lo está haciendo con Antorcha Campesina en el aspecto de que la violencia, del enfrentamiento físico; y el aspecto político, yo creo que este análisis famoso que hizo el senador Roberto Madrazo sobre la baja de la votación del Partido de la Revolución Democrática en 1989, olvidó un elemento necesario, objetivo, de análisis, que cualquier analista político que no sea del Partido Revolucionario Institucional lo hace, y no nada más mexicano sino de cualquier país, cuál es el origen de los resultados electorales en México.
El deseo, la voluntad del sistema de realizar y de manipular las cifras a su antojo, para eso tiene los organismos electorales, para eso tienen las leyes a modo, para manipular las cifras; esto es una cuestión que no se ha dicho por las famosas cifras manejadas por primera vez a finales del año pasado por el senador Roberto Madrazo, a las que hace alusión hoy el senador Bulmaro Pacheco, aquél como secretario de organización del partido de Estado.
¿Alguien puede olvidar que en Veracruz, a pesar de las grandes movilizaciones que tuvo el Partido de la Revolución Democrática, de una manera que debería de avergonzarlos, nos dieron la misma votación que al Partido del Frente Salinista de Reconstrucción Nacional?, 6.17 para nosotros 6.11 para el Partido del Frente Salinista de Reconstrucción Nacional; esto debería de avergonzar a cualquier demócrata, en cualquier país, esto fue manipular descaradamente cifras para rebajarnos las nuestras.
¿Qué ocurrió en Puebla?, ¿no se aumentaron 70 mil votos al Partido del Frente Salinista de Reconstrucción Nacional con la finalidad de darle mayor votación que a nosotros?, ¿acaso es imaginación las grandes movilizaciones en Puebla o en Veracruz?, ¿no lo acaban de hacer en Hidalgo?, ¿no agredieron a todos los partidos de oposición con tal de poner como segunda fuerza política en ese estado al Partido del Frente Salinista de Reconstrucción Nacional?
Esas son cuestiones que olvidan cuando hacen sus análisis triunfalistas, de una supuesta baja votación del Partido de la Revolución Democrática, que además no tendría nada de extraño en país democrático, pero aquí no vivimos en un país democrático y las cifras se manejan y se manipulan al antojo del gobernante en turno, y el gobernante en turno en este momento es el señor Salinas y por eso si el senador Arias le pone nombre, pues tendrá su responsabilidad histórica el señor Salinas, y tenemos también derecho a
señalarlo como el responsable de esos momentos de crisis política y económica que vive el país.
Olvidar que nos pueden borrar, nos pueden desaparecer en cifras electorales, es olvidar que en realidad política existimos, ahí están nuestras movilizaciones y las reafirmaremos en 1991, independientemente de que todos los signos ignominiosos señalan que va a querer al partido del Frente Salinista de Reconstrucción Nacional por encima de nosotros en las votaciones de 1991, pero habrá una decidida oposición de todas las fuerzas de oposición real en este país, entre ellos nosotros, para lograr que se respete el voto en México y entre ellos 1991.
Esto es un hecho incontrovertible, una cosa es la aspiración, el voluntarismo, el rencor político contra alguien que decidió buscar otras opciones políticas para modificar una realidad mexicana ya intolerable, que no pueden desaparecer, existimos como fuerza política y estamos legítima y constitucionalmente, porque somos mexicanos y estamos legitima y constitucionalmente, porque somos mexicanos en pleno goce de nuestros derechos constitucionales de luchar por el poder político en este país, pésele a quien le pese, y no nos asustan desafueros, no nos asustan intimidaciones, no nos asustan hostigamientos.
Váyanse a Michoacán y vean cómo detrás de nosotros cuando andamos en las calles, andan las patrullitas de Gobernación del estado, siguiéndonos a cualquier lugar que vamos, vayan a verlos, senador Pacheco, vayan a ver cual es el clima político que se vive en Michoacán; hubieran ido a ver cómo se dieron las elecciones en Tabasco, en las cuales anduvimos con el diputado Pablo Gómez, donde anduvieron tres vehículos de la Policía Judicial siguiéndonos a todos los lugares a donde íbamos. Esto debería de verse, esto debería de tomarse en cuenta y debería de tomarse en cuenta también la convicción, la firmeza política de nuestras disposiciones, no simplemente descalificarlas y señalarlas que son planeamientos perversos, malévolos, satánicos y que estamos agrediendo a un pobre y pequeño partido de Estado.
Olvidar como olvidó el gobierno de Michoacán en este gobierno desplegado, que el origen de los conflictos poselectorales que se viven ahí es producto de un fraude electoral, es olvidar algo que es también importante; nosotros no negamos y asumimos nuestra responsabilidad de protestar cívica y pacíficamente en contra del fraude electoral, no lo negamos y asumimos esa responsabilidad, y el gobierno asume una posición, ello sí, de víctima, de mártir y se autoproclaman representantes del pueblo michoacano.
Yo les peguntaría a los legisladores priístas que están apoyando este desplegado, de los tres poderes priístas en Michoacán, ¿ha habido algún plebiscito en estos días que permita a los poderes del estado de Michoacán, donde puso a uno que es su compadre, a Fernando Juárez Arana y otro que llega espuriamente a dirigir el congreso, si son representantes legítimos del pueblo de Michoacán?, ¿acaso olvidan que la mayoría de los michoacanos, nuevamente el 3 de diciembre votó por el Partido de la Revolución Democrática, serán las organizaciones privadas que responden en ciertos momentos nada más a sus intereses clasistas, particulares, los que representan al pueblo de Michoacán?, ¡hay algún instrumento que hayan utilizado para ver si el pueblo michoacano realmente quiere lo que están espuriamente autorrepresentando los supuestos tres poderes del estado de Michoacán?, ¿se ha tomado en cuenta la convicción y la firmeza de los michoacanos, a pesar de campañas como las que aquí también constantemente se esgrimen en nuestra contra y que ha votado siempre?; ¡y lo hizo el 2 de julio!, ¡y podemos debatir distrito por distrito, y podemos debatir municipio por municipio del 3 de diciembre!, pero yo sé que no lo van a hacer, porque no saben ni siquiera pronunciar los municipios de Michoacán.
¿Quieren que les diga que nosotros públicamente aceptamos el compromiso de respetar los acuerdos del congreso del estado, si se respetaba la realidad política en los municipios, en sus resoluciones, si se respetaba la voluntad popular?, que aceptamos ayuntamientos de composición en los municipios en conflicto, ¿y qué?, haciendo a un lado esa mayoría priísta, porque no fue todo el congreso del estado sino esa mayoría priísta que es espuria, y se los puedo decir por muchos diputados de ahí, por ejemplo el de Morelia norte, por ejemplo el de Apatzingán, por ejemplo el de los Reyes, que son diputados espurios, ¡tuvimos siempre la documentación en la mano, de que no triunfaron en las elecciones!
¿Quieren que olvidemos que ese congreso del estado, a pesar de nuestro compromiso público de concertar, de establecer municipios de composición, cohabitando, compartiendo el poder con el priísmo en varios municipios en donde los derrotamos tres a uno, que a pesar de ese compromiso, irresponsablemente, "echándole gasolina a la lumbre", la mayoría priísta resolvió imponer presidentes priístas en todos los ayuntamientos?, ¡que por ese motivo los compañeros de nuestro partido en esos municipios han debido mantener su lucha!. esto se les olvida.
¿Acaso olvidarán que en Turicato el 30% de la votación que tuvo el Partido Revolucionario
Institucional, la obtuvo en una casilla?; ¿acaso olvidarán que en jungapeo nos anularon dos casillas para ganarnos con 40 votos?; ¿acaso olvidarán que en Apatzingán nos ganan con 100 votos, cuando nos anulan una casilla donde obtuvimos mayoría de más de 300 votos contra 80?; ¿olvidarán que en todos estos municipios hay una realidad política y que los pobladores perredistas no están dispuestos a aceptar una burla más y que a pesar de ellos el Congreso, la mayoría priísta espuria, irresponsablemente, y yo creo que con fines aviesos, de esa pugna interna que hay entre Genovevo y Martínez Villicaña, lo hicieron adrede, intencionalmente?
¡Tinoco Rubí responde a los intereses del grupo de Martínez Villicaña, es el líder del congreso y representa todo el sector oriente, donde no permitieron en ningún solo municipio que hubiera un triunfo perredista, esto es lo que representan Tinoco Rubí y Martínez Villicaña, y ésta es la pugna interna en el Partido Revolucionario Institucional en Michoacán!, y eso nosotros no lo olvidamos, pero sí lo olvidan los tres poderes del estado y no señalan la responsabilidad de sus propios priístas, de su propio secretario de gobierno, que hasta ayer era, el propio ex gobernador Luis Martínez Villicaña y del propio líder del congreso, Victor Manuel Tinoco Rubí; eso lo olvidan y "defienden a capa y espada" una decisión partidista de la mayoría priísta en el congreso del estado.
Esto señores, es lo que originó que el clima de violencia en Michoacán se acentuara y que estemos a punto de un enfrentamiento donde seguramente, yo creo que a nadie le queda duda, sacaremos la peor parte, porque enfrentarse a las fuerzas armadas, yo creo que a nadie dentro de un sentido común cree que pueda hacerlo con éxito.
Estas fuerzas armadas que deberían de actuar en el marco constitucional, que no deberían y deben de prestarse a reprimir al pueblo, a un pueblo que sólo ejercita sus derechos constitucionales y que no está dispuesto, así lo acusen de provocador, de generador de violencia, a que se le burle su decisión de votar por otro partido que no sea el partido del Estado, y no admitir la manipulación de las cifras electorales.
Esta es una decisión firme de los perredistas, y nosotros nunca les diremos a las bases perredistas que no protesten cuando hay burla a la voluntad popular. Esto se le olvida al senador al mencionar fundamentalmente a Guerrero y a Michoacán, ¿acaso nosotros realizamos una acción de éstas en Baja California, a pesar de que sabemos cómo se dieron las cosas o en Baja California Sur o en Campeche o en Quintana Roo?, reconocemos donde hay fraude, pero también donde tenemos menos posibilidades de manifestar ante toda la opinión nacional, que somos la principal fuerza política, eso se olvida al mencionar todas esas contiendas electorales, se les olvida cuando lo han mencionado.
¿Tenemos violencia política en Quintana Roo o en Campeche o en Hidalgo o en Sonora o en San Luis Potosí o en Baja California Sur?, no señores, no existimos, claro, evidentemente con esos organismos electorales, ése es otro problema y ya lo hemos denunciado constantemente; lo que no existe es la convicción de ustedes de ser un partido democrático, de no utilizar los recursos de la nación en sus campañas, de no tener organismos electorales a su disposición, de no tener los medios de comunicación siempre dispuestos, fundamentalmente a la televisión privada y a la estatal para difundir apológicamente sus planteamientos y estigmatizar a la oposición, eso nunca lo han mencionado y no lo van a aceptar, tal parece que no lo van a aceptar, desgraciadamente.
Esto es la realidad, esto es una verdad, en Michoacán nosotros no podremos nunca decirles a nuestros militantes que no protesten cuando se burla su decisión de votar por un partido como el nuestro; lamentamos y estaremos siempre en contra de la violencia y siempre lucharemos para que se detenga, pero no podemos porque es nuestro propio origen el respeto a la voluntad popular, pedirle a militantes de nuestro partido que no luchen por un derecho elemental político, que es su voto secreto y directo; por ese motivo, nosotros llamamos desde esta tribuna al gobierno federal, a las fuerzas armadas para que desistan, el gobierno, en su decisión, que parece ser eminente, de hacer uso de la fuerza pública, y en este caso de las fuerzas armadas, que constitucionalmente no tienen esa función y menos en un proceso electoral local, para que desistan.
Evitemos un baño de sangre, nosotros estamos llamando a nuestros militantes para que no caigan en la provocación, para que se retiren, pero también los estamos llamando para que sigan protestando contra la falta de respeto a la voluntad popular en Michoacán y ojalá que también consideren que la resolución facciosa partidista de la mayoría priísta, espuria, en el congreso del estado, fue la que provocó este asentamiento del ambiente político de violencia que podemos vivir en Michoacán.
Yo quiero preguntarles a los legisladores priístas, que me digan ¿en cuál de esos municipios donde obtuvimos esos 20 con claridad, con las actas en la mano, los triunfos, nos dieron un gobierno de composición favorable del Partido de la
Revolución Democrática?, en todos, invariablemente en esos municipios, senador, y se los puedo detallar cuáles son, la decisión fue imponer presidentes priístas, faltaron a su compromiso y nos hicieron que nuestra dirección, que había públicamente señalado que respetaría la decisión del congreso, resolviera apoyar a las bases del partido en aquellos municipios donde no ha habido una sensibilidad política y una visión democrática para resolver conforme a la realidad política de esos lugares.
Ya no estamos mencionando aquí que se respete la votación del 3 de diciembre, simplemente decíamos que se compongan los ayuntamientos en esos lugares conforme a la realidad política; la fuerza electoral de los partidos en esos lugares no les interesó, ahí están, y ahí están las resoluciones del congreso del estado, en todos los ayuntamientos presidentes priístas, ésa es la verdad, y por otro lado, tenemos en este momento el Ejército en Michoacán amenazando con una acción anticonstitucional, que va en contra de su origen popular, que va en contra de su función que la Constitución de 1917 le dio.
Debemos evitarlo, debemos de luchar porque en México la rivalidad política se dirima por medio del diálogo y no por medio de la fuerza; rechacemos todos, pues, esta posibilidad eminente en Michoacán. (Aplausos.)
El C. Presidente: -Tiene la palabra el senador.
El C. senador Bulmaro Andrés Pacheco Moreno: -Lo que voy a leer a continuación, señor Presidente, compañeros legisladores, no lo dicen ciudadanos desinformados o que no conocen los problemas políticos de Michoacán, dice:
"A pesar de todo el esfuerzo realizado y de toda la disposición del gobierno, no ha sido posible lograr tan importante objetivo y, por ende, tampoco se ha cumplido lo ordenado por el congreso", es decir, que el Partido de la Revolución Democrática desaloje las alcaldías tomadas.
"Ha existido la petición respetuosa y reiterada a la dirigencia nacional y estatal del Partido de la Revolución Democrática, para que acaten los decretos del congreso del estado y devuelvan las alcaldías que aún tienen tomadas desde hace varios meses, en las cuales participan miembros de su partido ostensiblemente armados, quienes intimidan a la población, ha nombrado ayuntamiento y policías ilegales, provocando con ellos violencia permanente e intranquilidad entre los habitantes de los municipios ocupados, evitando que se normalice la actividad de los mismos, así como que los habitantes puedan hacer sus trámites normales ante la autoridad correspondiente."
Finalmente, "además el apoderamiento de las instalaciones de la estación televisora del estado, de radiodifusoras, de los edificios que ocupan oficinas bancarias y a los comercios, ha creado un problema cada día más grave de intranquilidad, por lo que el pueblo está exigiendo a los gobiernos federal y estatal su intervención para que se ponga orden dentro del marco de decreto y se pueda vivir con tranquilidad y en paz social. México es un país de leyes e instituciones, y esto es lo que debe prevalecer y no la violencia y el desorden, porque esto nos lleva a la anarquía.
El gobernador constitucional del estado, doctor Jaime Genovevo Figueroa Zamudio, el presidente del Supremo Tribunal de Justicia, doctor Fernando Juárez Aranda, el presidente de la Comisión Permanente del congreso del estado, diputado licenciado Víctor Manuel Tinoco Rubí, son los poderes constitucionalmente reconocidos, y gústele o no le guste al diputado Godoy de quiénes sean, qué antecedentes tengan o de dónde vengan, esos funcionarios son los responsables de la paz, de la tranquilidad, de la conciliación y la concordia política en el estado de Michoacán.
Por otra parte, ese afán permanente de estar atacando al Presidente de la República y culparlo de todo, de achacarle todo, de estar permanentemente desde el asunto minúsculo hasta éstos, echarle a él la culpa, cuando en reiteradas ocasiones y aun en aquella manifestación que ellos mismos hacían, en al primer informe de gobierno, el Presidente decía: "sigo permanentemente abierto al diálogo, dialoguemos, entendámonos", y reiteradamente en sus giras de trabajo y en sus pronunciamientos, el Presidente de la República sigue con su ofrecimiento al diálogo a todos los partidos, a todos los sectores y a todos los ciudadanos mexicanos, porque ha sido respetuoso de la legalidad, ha estado abierto permanentemente al diálogo y a la tolerancia, y realmente ha impulsado un avance que le ha conquistado simpatías y apoyo del pueblo mexicano, eso es indudable, e insisto, gústeles o no les guste.
Por otra parte, en lo que se refiere a los resultados electorales, las estadísticas existen y son la únicas de que disponemos; El Partido de la Revolución Democrática tiene que reconocer, porque sino esa política, no sé si de candidez que demostró el coordinador nacional en Acapulco cuando decían que sí existían hombres armados en los palacios, "yo nada más los conozco por la Prensa", pues también es una candidez no reconocer que el porcentaje de votación en muchas entidades ha estado bajando notablemente para el Partido de la Revolución Democrática, pasándolo no sólo de
segunda fuerza en 1988 hasta cuarta o quinta fuerza o simplemente con votos insignificantes, se tiene que reconocer porque entonces estaríamos opinando sobre bases falsas, pero las estadísticas ahí están, ahí están los dictámenes establecidos en los organismos electorales, ahí están también las opiniones de los dirigentes del Partido de la Revolución Democrática, en los diferentes estados que revelan también los problemas internos que atraviesa el Partido de la Revolución Democrática, que a un año y medio de existencia, ya quiere realmente llegar al poder, y eso está difícil.
Por eso nosotros entendemos, compañeros legisladores, que el Partido de la Revolución Democrática, en su estrategia geopolítica, esté muy interesado por unir Michoacán y Guerrero y luego seguirle con Puebla y Morelos, luego seguirle al Distrito Federal y luego entrarle al Estado de México en este mismo año; para nosotros no es raro, ni tampoco ignoramos las consecuencias político electorales, que el mantener avivados estos problemas y el mantener permanentemente ocupada la opinión pública en este tipo de conflictos, tenga para los objetivos político electorales del Partido de la Revolución Democrática en el corto y en el mediano plazo.
Suponiendo que el Partido de la Revolución Democrática ganara las diputaciones de mayoría relativa en estos estados que mencioné, tendría un alto porcentaje de diputados para la integración del Congreso de 1991, es decir, esa ingenuidad o candidez que aveces lo hace aparecer como víctimas o como los malos de la película; nosotros ni nos la creemos ni nos dejamos, ni tampoco estamos impreparados para hacer frente a esas estrategias que ya están muy vistas en Michoacán y en Guerrero, concretamente.
Ahora que le declaren permanentemente certificado de defunción al Partido Revolucionario Institucional, permanentemente en cada intervención, no al Partido Revolucionario Institucional, al sistema político que les da la posibilidad de participación, ganada legalmente o con presiones o como ustedes quieran clasificarlo, no es nuevo; nosotros por eso vamos a hacer nuestra decimocuarta asamblea nacional, y en un clima de libertad los priístas estamos discutiendo los rubros, las transformaciones y los cambios para la reforma del partido de las decimocuarta asamblea nacional del próximo mes de septiembre; eso revela, entre otras cosas, que nos estamos preparando para seguir en el poder, pero también para defender y seguir defendiendo el estado de derecho y las garantías y libertades de las que disfrutamos los mexicanos.
Consideraciones aparte, en una afirmación que hace el compañero Godoy, la confrontación del Partido de la Revolución Democrática contra el gobierno es real, no somos ingenuos para no creerlo; el debate aveces es áspero, mal intencionado, con verdades a medias para desprestigiarnos, pues yo no sé por qué quieren ver nada más la paja en el ojo ajeno teniendo la viga en el propio, y más en este caso que nos ocupa, y más cuando mostramos posiciones o actitudes de asustadizos cuando no hemos tenido ni el valor o a veces la disposición para llegar a acuerdos a pesar de la gran apertura y a pesar de la gran disposición, y a pesar de la gran capacidad de respuesta de las instituciones y el derecho en México para atender los problemas políticos que se han generado. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el señor senador Cristóbal Arias.
El C. senador Cristóbal Arias Solís: -Gracias nuevamente, señor Presidente: ¡Ah!, señor senador don Bulmaro Pacheco, de Sonora, pero que ayer quiso ser de Guerrero y se convirtió en un frustrado guerrerólogo; hoy de Michoacán, sin conocer la geografía michoacana.
¿Por dónde empezar de esas deshilvanadas respuestas a hechos reales que aquí se han denunciado?, no ha dejado aquí el senador Bulmaro Pacheco correr su imaginación cuando habla de las estrategias o supuestas estrategias del Partido de la Revolución Democrática en los procesos electorales, sino ha puesto al descubierto los temores, las preocupaciones y las estrategia de su jefe inmediato, paisano y cercano colaborador y furibundo anticardenista y perredista Donaldo Colosio, presidente del Comité Ejecutivo Nacional de su partido.
¡Alto al avance del Partido de la Revolución Democrática en Michoacán!, nos dice el representante de Donaldo Colosio, descubriendo públicamente en está sesión lo que era hace un momento secreto entre los alquimistas y entre los delegados del Partido Revolucionario Institucional, del que forma parte el señor senador; ¡alto en Michoacán al avance del cardenismo!, porque ya repercutió en Guerrero, porque puede avanzar a Colima, de donde es el señor delegado, porque puede trascender a Puebla, al Estado de México: dice que está difícil apoderarse del poder en este país en un año y unos meses de que ha nacido este partido. Debo aclararle al señor senador, que ni siquiera ese tiempo tiene, fue en junio de 1989 cuando se le concedió el registro, aún no estamos en junio de 1990.
Esas son las preocupaciones reales del Partido Revolucionario Institucional que representa el senador Pacheco, y por quedar bien con su superior
e influyente y poderoso ante el más poderoso que es su paisano, ahora lo que pone al descubierto, por eso se explica claramente el fraude electoral del 2 de julio de 1988, de 1989, donde la competencia electoral entre las principales fuerzas políticas de nuestro estado ponían en evidencia que no iba a ser tan reteñida como la de esa misma fecha en Baja California, entre el Partido Revolucionario Institucional, donde era más incierto el resultado, y en Michoacán era clara la abrumadora mayoría del Partido de la Revolución Democrática sobre el partido oficial.
Si nos explicamos entonces por qué para consumo externo y con esos golpes publicitarios que tratan de ganar credibilidad adentro y afuera de este país, si se reconoce el triunfo, que no dudamos que lo obtuvo el Partido Acción Nacional, donde se disputaron todos los espacios de poder, gobernador, diputados locales y ayuntamientos, y en Michoacán, donde única y exclusivamente estuvo en disputa política el Poder Legislativo y en manos del gobierno todavía el Ejecutivo y el Judicial, a pesar de la evidencia del triunfo, dado que no pudo imponerse el fraude, fue el despojo, diferente a las maquinaciones, a la tentativa de fraude que no se pudo consumar, de 18 distritos electorales, única y exclusivamente en cuatro, de manera burda y grotesca, y en el resto, señor senador y señores senadores y diputados, tuvimos las copias de las actas de escrutinio que acreditaron nuestro triunfo en los 14 distritos electorales locales; pero en está estrategia, no del Partido de la Revolución Democrática sino del Partido Revolucionario Institucional que ha descubierto el señor senador, se dijo: no, si entregamos, si reconocemos que el Partido de la Revolución Democrática es la fuerza política mayoritaria y tiene el control del Congreso del Estado, cae una ficha y otra y otra y será incontrolable.
¿Por qué va a ser difícil, por qué es difícil que nos diga el senador, conquistar el poder público?, ¿qué impedimento hay para que un partido de un año, de menos de un año pueda conquistar el poder público en este país?, es decisión del pueblo, de los ciudadanos que con su voto determinan a quién le dan la representación de los distintos niveles de gobierno, y aquí el priísta senador Bulmaro Pacheco viene a hacer una mala defensa de quien le paga, de quien lo ha hecho delegado de quien con quien quiere quedar bien; viene a hacer una mala defensa del sistema político y del partido que representa, y quiere distraer la atención de los hechos concretos que nos preocupan y que denunciamos que se están viviendo en Michoacán, y quiere distraer la atención con la lectura de un documento al que ya aquí nos referimos, que suscriben los representantes de los poderes del Estado y que dice el senador que nos pese o no nos pese, nos guste o no nos guste, son los representantes o los titulares de los tres poderes del Estado. Qué clase de discurso es ése, qué clase de defensa.
Nosotros estamos en contra de los que suscriben los representantes de los poderes del Estado y nos oponemos a esas acusaciones, no estamos de acuerdo y hemos dado nuestros argumentos y se nos está haciendo responsables de hechos a los que somos total y absolutamente ajenos.
Habló aquí el señor senador de que el Partido de la Revolución Democrática se apodera de la estación del canal de televisión del gobierno del estado, y de otras acciones que se denuncian en este documento. Yo deseo aclararle al señor senador, que si se dieron esas acciones son por otras causas en las que están participando profesores al servicio del Estado en un conflicto nacional que sigue latente; en la lucha por la democracia de muchos miles de profesores que están buscando sacudirse las nuevas disposiciones y casicazgos y liderazgos charros que en contra de su voluntad ha hecho el gobierno, el gobierno de Salinas de Gortari, que infructuosamente el señor senador se empeña en querer defender y desconocer él, que forma parte de un régimen presidencialista en que se centralizan la mayor parte de las decisiones en esté país política y administrativamente.
Ahí hay un problema que ahora quieren mezclar con el conflicto de los municipios en la lucha en contra del fraude electoral, y quieren mezclarlo cuando es el problema de la lucha intersindical de los profesores al servicio de la educación, que no han querido atender ni resolver los responsables, que es competencia del gobierno federal.
Al señor senador le molesta, y seguramente quiere que aquí los senadores influyentes y diputados influyentes del Partido Revolucionario Institucional, o quiere que los representantes de los medios de comunicación recojan sus palabras para que lleguen a las oficinas de sus superiores, y preferentemente a las oficinas de Los Pinos o de Palacio, de la defensa que pretende hacer el centralismo federal.
Quisiera preguntarle al señor senador, ¿de quién es facultad ordenar a las Fuerzas Armadas nacionales, que son del pueblo y no exclusividad del gobierno, al Poder Ejecutivo?, y entonces nosotros estamos señalando que nos parece que es un acto de autoritarismo que va en contra de la Constitución y de las facultades y funciones asignadas a nuestras Fuerzas Armadas, que está ordenando quién está el frente del Poder Ejecutivo, y yo pregunto, señor senador, y aquí hay respetables senadores que tiene un origen de las Fuerzas Armadas si estoy equivocado, si la instrucción no se
recibe el Poder Ejecutivo, ¿o se recibe del Secretario de Salubridad o será el secretario de Educación Pública el que esté ordenando el desplazamiento de miles de miembros de las fuerzas armadas?, ¿a quién se pretende engañar?
Cuando decimos que es del Ejecutivo Federal de donde salen las líneas y las consignas para atacar a nuestro partido, para frenar el desarrollo, el crecimiento, no estamos inventando; recuérdese desde los primeros actos de campaña de candidato a la Presidencia de la República, del Partido Revolucionario Institucional, Carlos Salinas de Gortari, cuando recibe el saludo del sátrapa gobernador que afortunadamente el pueblo de Michoacán lo echó, Martínez Villicaña; cuando viene el besamanos, después del destape, desde ahí los primeros ataques viscerales personalisádos en contra de Cuauhtémoc Cárdenas ante aquellos michoacanos del partido oficial.
Y podríamos aquí hacer la reseña de sus rencores políticos en contra de Cuauhtémoc Cárdenas y en contra de nuestro partido, y lo más inmediato a lo que Cárdenas le dio respuesta para pedirle que fuera directo y no indirecto como lo fue el 18 de marzo, en la conmemoración de la Expropiación Petrolera, ese acto de patriotismo y de nacionalismo del gobierno revolucionario del pueblo de México encabezado por Lázaro Cárdenas, sino que sirvió de pretexto al señor Carlos Salinas de Gortari para hacer ataques con claras alusiones a Cuauhtémoc Cárdenas al aludir a su padre, el general Lázaro Cárdenas; cuando nos dice aquí, el señor Carlos Salinas de Gortari llama al diálogo, a la concertación.
Con los hechos se demuestra lo contrario, señor senador, ¿dónde están los responsables de los asesinatos de mucho compañeros nuestros que aquí hemos denunciado, que han caído en la lucha política?, y que le parece al señor senador esto vacío, reiterativo, pues nosotros vamos a seguir reiterando y denunciando que no se pone un alto a la impunidad de la violencia política desatada por el régimen.
Que el Ejecutivo tiene los instrumentos, los medios y los mecanismos para frenarla, para dar paso a que efectivamente se respete el voto y que el diálogo y la concertación se contradicen en los hechos con cada elección para diputados locales, para presidentes municipales hasta para encargados del orden, en su nivel máximo, pueblerino; aquí hace un momento ponía yo un ejemplo como otros que tenemos, cuando se estaba en las pláticas del Partido de la Revolución Democrática con Gobernación y con representantes del Partido Revolucionario Institucional de Guerrero y del propio gobierno de Guerrero, se estaban dando los desalojos, las agresiones a las manifestaciones en Zihuatanejo, en Acapulco y el desalojo violento con un saldo de muertos, heridos y encarcelados y desaparecidos en el estado de Guerrero; y cuando estábamos en pláticas y esperando las propuestas para consultarlas con los compañeros nuestros en Michoacán, rápidamente, simultáneamente las declaraciones preñadas de amenazas y de ataques y el desplazamiento de las Fuerzas Armadas.
Estos son hechos reales que no se pueden desconocer, que no se pueden tapar con las palabras, porque ante los hechos caen las palabras, señor senador.
El C. Presidente: -Tiene la palabra para alusiones personales, el senador Bulmaro Pacheco.
El C. senador Bulmaro Andrés Pacheco Moreno: -Brevemente, señor presidente; compañeros legisladores: Para referirme a algunas consideraciones del senador Cristóbal Arias, saliéndose de la médula de debate personaliza y hace algunos juicios.
El señor Presidente del Comité Ejecutivo Nacional de mi partido, Luis Donaldo Colosio, mi respeto y mi reconocimiento como jefe de mi partido, por la seriedad que imprime a sus acciones; yo soy priísta convencido y orgulloso de sus propuestas, de sus programas y su viabilidad, ni me escondo ni soy vergonzante; al igual que usted, vivo de mi sueldo que me paga la Cámara de Senadores, y le sirvo a mi parido en la labor o la tarea que considere para la cual sería yo de utilidad.
Me extraña que el senador quiera reducir o circunscribir la función de un senador de la República no de Michoacán o de Sonora, o negarle la posibilidad de estar informado sobre todo lo que es, no sólo la obligación política que aspiramos a desarrollar a través de una responsabilidad de elección popular y através de una militancia activa en un partido.
Querer quedar bien o querer quedar mal, yo creo que antes que eso tenemos que hacer bien las cosas y aspirar a hacerlas profesional y responsablemente; el problema de pensar lo contrario es suyo, y no puedo influir para que piense una u otra cosa, pero simplemente insisto, las cosas tenemos que hacerlas profesionalmente, con honestidad y con responsabilidad. Mil veces es preferible esa acusación a la tibieza, a la ambigüedad o de simplemente por el temor a rasgarse las vestiduras, querer ir con la corriente a sabiendas de que histórica o políticamente hay una equivocación de fondo en las posiciones contrarias. Muchas gracias.
TRABAJADORES CESANTES DE AEROMÉXICO
El C. Presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Leonel Godoy Rangel, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre detención de trabajadores despedidos en Aeronaves de México.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel: -Muchas gracias. Señores legisladores: Queremos ante ustedes y ante la opinión pública aquí representada, denunciar la detención ilegal anticonstitucional y por motivos políticos, de los dirigentes sindicales René Arce Islas, Miguel Ángel Mejorada y Crisanto Solís, miembros de la Coordinadora Nacional de Trabajadores Despedidos de Aeronaves de México.
La detención de los dirigentes sindicales René Arce Islas, Miguel Ángel Mejorada y Crisanto Solís, se hizo en estos días dentro de este marco generalizado de agredir a los sindicatos críticos independientes y a sus principales dirigentes, que hemos vivido en las últimas fechas y que constantemente hemos denunciado en esta tribuna, pero además se hizo con lujo de fuerza, se violentó sus garantías individuales, y ha despertado una creciente preocupación sobre el respeto del gobierno mexicano al estado de derecho.
Estas detenciones anticonstitucionales, violatorias de derechos y de garantías individuales de estos trabajadores, se da en un marco, en una coyuntura política nacional que se ha significado por las agresiones gubernamentales a la lucha sindical.
Ahí está el caso que en los últimos días hemos debatido sobre la Cervecería Modelo; ahí está el caso de la Ford; ahí está lo ocurrido en Cananea; ahí está lo que ha estado ocurriendo en el magisterio nacional, ahí está la decisión de Altos Hornos de México, S. A., y de Siderúrgica Lázaro Cárdenas "Las Truchas", S. A.
También esta política de represión contra dirigentes sindicales, críticos e independientes, se inscribe en el marco que aquí hemos denunciado de la violencia política contra la oposición, principalmente contra el Partido de la Revolución Democrática, y fundamentalmente o específicamente en los estados de Guerrero y Michoacán.
La detención arbitraria por motivos políticos de los compañeros sindicalistas, debe de ser por todos nosotros repudiada; es claro el motivo político de la detención de los compañeros Arce Mejorada y Solís, ellos arribaron a la dirección del Sindicato Nacional de Técnicos y Trabajadores de Aeronaves de México, como producto de un largo proceso de lucha democrática en este sindicato.
Durante su gestión en ese sindicato, se alcanzaron diversas mejoras laborales y sociales para sus agremiados, por ello, podemos afirmar con certeza que su detención, sin previa orden de aprehensión, se inscribe y está dentro de la represión política contra dirigentes sindicales independientes.
Creemos que el origen jurídico, ésta es la denuncia penal que en principio se realizó contra Melchor Montalvo, el entonces secretario general del Sindicato Nacional de Técnicos y Trabajadores de Aeronaves de México, de octubre de 1988 por un incondicional de la empresa, se hizo en aquel tiempo y tiene estas consecuencias; en aquel entonces, para impedir la realización de una asamblea general, y la formulación de la demanda de titularidad del contrato colectivo de trabajo de este Sindicato Nacional de Técnicos y Trabajadores de Aeronaves de México.
Arsenio Farell, en ese tiempo auxiliado por la Confederación Obrera Revolucionaria, maniobró y será responsable histórico de esa política antiobrera que ejecuta desde hace casi 12 años, para que se nombrara un secretario general espurio, a espaldas de los trabajadores, en condiciones y de la decisión política de reprivatizar Aeronaves de México.
No debemos olvidar que la detención de Montalvo en 1988, estuvo precedida por el asalto al local sindical, y que para que días después se firmara el nuevo contrato colectivo de trabajo con otro sindicato espurio; este origen jurídico, dentro de otro marco político similar contra el entonces secretario general, es el mismo que argumentan ahora para detener a estos dirigentes sindicales, y todo porque han desarrollado una conducta de defensa consecuente de los derechos conquistados y de la voluntad de las bases de su sindicato.
La defensa de los derechos de los trabajadores ejercidas por estos dirigentes sindicales ha sido intransigente, la acción solidaria y colectiva en defensa de las empresas nacionales y del espacio aéreo, realizada por estos compañeros junto con las bases del sindicato, fueron castigadas por el gobierno y las consecuencias las sabemos desde el 19 de abril de ese año, cuando se declaró ilegal la quiebra de la empresa, se impuso una norma administrativa sobre el texto constitucional, sobre lo dispuesto en el artículo 123.
Creemos que esta decisión de encarcelar a los compañeros dirigentes de esta coordinadora, además de que genera un clima represivo, persigue y tiene fines políticos concretos y señalamos en
este sentido al Partido Revolucionario Institucional del Distrito Federal y al gobierno del Departamento del Distrito Federal; entre los detenidos, el compañero René Arce, es presidente de la Unión de Vecinos de Santa María de la Delegación Iztapalapa, donde hizo un recorrido el Presidente del Partido Revolucionario Institucional del Distrito Federal, y fue ahí, en virtud de las inconformidades de los colonos de esos lugares, a amenazar al compañero Arce.
Creemos que esta detención, tanto por la defensa consecuente de conquistas laborales desde hace dos años por los compañeros y la actual decisión de participar en una organización de colonos independiente del partido oficial, nos permite afirmar que los compañeros detenidos en este momento tienen el carácter de rehenes políticos, ya que nadie debe olvidar que el 30 de abril de este año vence el plazo legal para que se disuelva el Sindicato Nacional de Técnicos y Trabajadores de Aeronaves de México, S. A. de C.V., así pretenden evitar que convoquen y participen en la asamblea general, que deberá analizar los fines que se les darán a los bienes del sindicato; también creemos que con ello se pretende debilitar una organización política en el Distrito Federal, donde el Partido Revolucionario Institucional es minoría.
El compañero René Arce, después de ser un consecuente líder sindical, ha demostrado decisión política y capacidad para dirigir y organizar a colonos en contra de decisiones clientelistas del partido oficial.
Por todo esto, nuestra denuncia por la detención de estos sindicalistas consecuentes, por la detención sin orden de aprehensión, por haberse realizado allanando las moradas de ellos y por haberse utilizado la fuerza, pedimos a esta Comisión Permanente, para que a través de la comisión respectiva solicite a las autoridades correspondientes se apeguen al Estado de derecho, resuelvan la situación jurídica de los compañeros y sean puestos en libertad de inmediato, porque es claro que su detención es injustificada, es anticonstitucional y no tiene, como lo reconoció ya el Director de Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación, carácter penal. Es política la detención, y exigimos la libertad inmediata de los compañeros. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Para la atención que proceda, túrnese a la Comisión de Información Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario senador José Antonio Valdivia: -Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera de la sesión pública, se va a dar lectura al orden de día de la próxima sesión.
«Comisión Permanente.- Primer Receso.- Segundo Año.- LIV Legislatura.
Orden del día
9 de abril de 1990.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Intervenciones de los ciudadanos legisladores de las fracciones parlamentarias representadas en la Comisión Permanente.
Y los demás asuntos con los que la secretaría dé cuenta.»
El C. Presidente (a las 21.30 horas): -Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el lunes 9 de abril a las 11.00 horas.
Se pasa a sesión secreta.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES