Legislatura LIV - Año II - Período Comisión Permanente - Fecha 19901024 - Número de Diario 16
(L54A2PcpN016F19901024.xml)Núm. Diario:16ENCABEZADO
LIV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO de los DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Sen. Emilio M. González
RECINTO LEGISLATIVO DIRECTOR
CENTRO MEDICO NACIONAL
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic. Héctor de Antuñano y Lora.
Año II México, D. F., miércoles 24 de octubre de 1990 No. 16
SEGUNDO RECESO
SUMARIO
SUMARIO
ASISTENCIA
La secretaría informa que hay quórum.
APERTURA
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión, se aprueba.
INVITACIONES
Del Congreso del Estado de Tamaulipas para asistir a la sesión solemne en la que el ciudadano Américo Villareal Guerra, gobernador constitucional del Estado, rendirá su Cuarto Informe de Gobierno. Se designa Comisión.
Del Congreso del Estado de Oaxaca para asistir a la sesión solemne en la que el ciudadano Heladio Ramírez López, gobernador constitucional del Estado, rendirá su Cuarto Informe de Gobierno. Se designa Comisión.
Del Departamento del distrito Federal para asistir al acto cívico que se llevará a cabo con motivo del CXVII Aniversario del Natalicio de don Francisco I. Madero. Se designa Comisión.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIÓN
De la Primera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Carlos M. Collignon Collignon, para aceptar la que le confiere el Gobierno del Reino de Dinamarca.
NOMBRAMIENTOS
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Fernando Barona Sobrino para aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de la República federal de Alemania en Tijuana, con circunscripción consular en los Estados de Baja California, Baja California Sur y Sonora.
Se les dispensa la segunda lectura.
Se aprueban.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
NOMBRAMIENTOS
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Mario Salvador Ruíz Massieu, como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de México ante el Gobierno del Reino de Dinamarca. Se aprueba. Se comunica al Ejecutivo. Rinde protesta.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Mario Augusto José Moya y Palencia, como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de México ante el Gobierno de Cuba.
Para razonar su voto interviene el diputado Sergio Quiroz Miranda.
Se aprueba. Se comunica al Ejecutivo.Rinde protesta.
Sobre los nombramientos anteriores expresa sus comentarios el senador Porfirio Muñoz Ledo.
RATIFICACIÓN DE GRADOS
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Ildefonso Carlos Consejo Loperena, como Vicealmirante del Cuerpo, General Diplomado de Estado Mayor Naval.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Miguel Ángel Nuñez Ehuan, como Vicealmirante del Cuerpo General Diplomado de Estado Mayor Naval.
De la Segunda Comisión con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Abel Trejo Pérez, como Vicealmirante del Cuerpo de Aeronáutica Naval, Piloto Aviador, Diplomado de Estado Mayor Naval.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Arturo Muñoz Villafaña, como Vicealmirante del Cuerpo de Infantería de Marina, Diplomado de Estado Mayor.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Luis Muñoz Mier, como Vicealmirante del Cuerpo de Infantería de Marina, Diplomado de Estado Mayor.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Rubén Valdez Pérez, como Vicealmirante del Servicio de Ingenieros, Ingeniero Civil.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Manuel C. E. Barrón y Guevara, como Contralmirante del Cuerpo General Diplomado de Estado Mayor Naval.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Alberto Gerardo del Barrio y Guille, como Contralmirante del Cuerpo General Diplomado de Estado Mayor Naval.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano
Sergio Rodrigo Lozano Urbina, como Contralmirante del Cuerpo de Infantería de Marina, Diplomado de Estado Mayor.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Alberto Mariano Vázquez de la Cerda, como Contralmirante del Servicio de Ingenieros, Ingeniero Oceanógrafo.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Roberto Beltrán González, como Contralmirante del Servicio de Ingenieros, Ingeniero Civil.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano José Ángel Cuevas Larragoity, como Capitán de Navío del Cuerpo General Diplomado de Estado Mayor Naval.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Mario F. Gamboa Rodríguez como Capitán de Navío del Cuerpo General Diplomado de Estado mayor Naval.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Sergio Javier Lara Montellano como Capitán de Navío del Cuerpo General Diplomado de Estado Mayor Naval.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Jorge Humberto Pastor Gómez como Capitán de Navío del Cuerpo General Diplomado de Estado Mayor Naval.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Mario Aldape Alvarez, como Capitán de Navío del Cuerpo de Infantería de Marina Diplomado de Estado Mayor.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Jorge Carlos Bravo López, como Capitán de Navío del Servicio de Ingenieros, Ingeniero Naval.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Guillermo Hiram Ochoa Ochoa, como Capitán de Navío del Cuerpo de Aeronáutica Naval, Piloto Aviador.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Enrique de J. Navarrete Mejía como Capitán de Navío del Cuerpo de Aeronáutica Naval, Piloto Aviador.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano David Flores Villa, como Capitán de Navío de Justicia Naval.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Benito González Pineda, como Capitán de Navío Ingeniero Mecánico Naval.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Sergio Héctor Guerrero Hernández, como Capitán de Navío del Servicio de Administración e intendencia Naval, Núcleo Intendente.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Harold Henry Rabling Torres, como Coronel, Diplomado de Estado Mayor.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Adrián Almazán Alarcón, como General Brigadier Diplomado de Estado Mayor.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Miguel Ángel Arjona Alcocer como Coronel de infantería Diplomado de Estado Mayor.
De la segunda Comisión con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento en favor del ciudadano Enrique Villegas Reyes como General Brigadier.
Se aprueban. 33
DERECHOS HUMANOS DE TRABAJADORES MIGRATORIOS
Dictamen relativo a la proposición presentada por los legisladores: Sergio Quiroz Miranda y Mario Niebla Alvarez, para que se convoque a una audiencia informativa sobre el tema.
Se aprueba el punto de acuerdo.
SOLICITUD DE EXCITATIVA
Presentada por el diputado Vicente Luis Coca Alvarez dirigida a la Primera Comisión.
SEGUNDO INFORME DE GOBIERNO
Sobre diversos aspectos del próximo primero de noviembre, debaten los legisladores:
Porfirio Muñoz Ledo.
Sergio Quiroz Miranda.
Vicente Luis Coca Alvarez.
Enrique Burgos García.
Ciro Mayén Mayén.
Enrique Burgos García.
Porfirio Muñoz Ledo.
Fernando Córdoba Lobo.
Ciro Mayén Mayén.
Dionisio E. Pérez Jácome.
Octavio Moreno Toscano.
SOBRE RATIFICACIÓN DE GRADOS
El diputado Leopoldo Salinas Gaytán presenta punto de acuerdo sobre el procedimiento de ratificación de grados. Se aprueba.
Se turna a las comisiones de Defensa Nacional, de Marina y de Puntos Constitucionales de la Honorable Cámara de Senadores.
DEL ESTADO DE CHIHUAHUA
Comentarios del diputado Sergio Quiroz Miranda sobre la actitud de las autoridades municipales del Estado respecto a los monumentos de personajes ilustres.
DEL ESTADO DE MÉXICO
Para hablar sobre el proceso electoral en dicho Estado interviene el diputado Octavio Moreno Toscano.
SOBRE PROPOSICIONES PENDIENTES
Respuesta a la solicitud de excitativa del diputado Vicente Luis Coca Alvarez al inicio de la sesión presentada por el senador Enrique Burgos García.
Sobre los puntos de acuerdo presentados, se le concede el uso de la palabra al diputado Vicente Luis Coca Alvarez.
Se aprueban los puntos de acuerdo.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL SENADOR EMILIO M. GONZÁLEZ
(Asistencia de 24 legisladores)
ASISTENCIA
El secretario senador Roberto Anzar Martínez: -Hay una asistencia de 24 señores legisladores. Hay quórum, señor Presidente.
APERTURA
El Presidente (a las 11.20 horas): - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El secretario senador Roberto Anzar Martínez.
«Comisión Permanente. - Segundo Receso. - Segundo Año. - LIV Legislatura.
Orden del día
24 de octubre de 1990.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Congreso del Estado de Tamaulipas invita a la sesión solemne en la que el ciudadano ingeniero Américo Villarreal Guerra, gobernador constitucional del Estado, rendirá el cuarto informe de gobierno, que tendrá lugar el 28 de octubre.
El Congreso del Estado de Oaxaca invita a la sesión solemne en la que el ciudadano licenciado Heladio López, gobernador constitucional del estado, rendirá el cuarto informe de gobierno, que tendrá lugar el 30 de octubre.
El Departamento del Distrito Federal invita al acto cívico que con motivo del CXVII aniversario del natalicio de don Francisco I. Madero, tendrá lugar el 30 de octubre.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano doctor Carlos M. Collignon, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Dannebrog, en Caballero de Primer Grado, que le confiere el gobierno de Dinamarca.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Fernando Barona Sobrino, para aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de la República Federal de Alemania en Tijuana, con circunscripción consular en los estados de Baja California, Norte, Baja California Sur y Sonora.
Dictámenes a discusión
De la segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del ciudadano Mario Ruíz Massieu, Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de México, ante el Reino de Dinamarca.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del ciudadano licenciado Mario Moya Palencia, Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de México, ante el gobierno de la República de Cuba.
Veintiséis de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados a los ciudadanos Ildefonso Carlos Consejo Loperena, Miguel Ángel Núñez Ehuan, Abel Trejo Pérez, Arturo Muñoz Villafaña, José Luis Muñoz Mier, Rubén Valdez Pérez, Manuel C.E. Barrón y Guevara, Alberto Gerardo del Barrio y Guille, Sergio Rodrigo Lozano Urbina, Alberto Mariano Vázquez de la Cerda, Roberto Beltrán González, José Ángel Cuevas Larragoity, Mario F. Gamboa Rodríguez, Sergio Javier Lara Montellano, Jorge Humberto Pastor Gómez, Mario Aldape Alvarez, Jorge Carlos Bravo López, Guillermo Hiram Ochoa Ochoa, Enrique de J. Navarrete Mejía, David Flores Villa, Benito González Pineda, Sergio Héctor Guerrero Hernández, Harold Henry Rabling Torres, Adrián Almazán Alarcón, Miguel Ángel Arjona Alcocer y Enrique Villegas Reyes.
De la segunda Comisión, relativo a la proposición para que se convoque a una audiencia informativa sobre los derechos humanos de los trabajadores migratorios mexicanos, presentada por los ciudadanos legisladores Sergio Quiroz Miranda y Mario Alfonso Niebla Alvarez.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La secretaria diputada María Teresa Ortuño Gurza: -Buenos días.
«Acta de la sesión de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, celebrada el día diecisiete de octubre de mil novecientos noventa, correspondiente al Segundo Receso del Segundo Año de ejercicio de la Quincuagésima Cuarta Legislatura.
Presidencia del senador Emilio M. González
En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las once horas con veintinueve minutos del día diecisiete de octubre de mil novecientos noventa, con una asistencia de veintisiete legisladores, el Presidente declara abierta la sesión.
La secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta de la sesión anterior, misma que aprueba en votación económica, luego de una aclaración del diputado Vicente Luis Coca Alvarez, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
Se da lectura a una comunicación de la Gran Comisión de la honorable Cámara de Diputados, por la que solicita autorización para que a través de los conductos adecuados se invite al Estado Mayor Presidencial, a efecto de que colabore con los órganos de administración interna de la Cámara de Diputados en las tareas previas de logística y seguridad que requiere el Palacio de Bellas Artes, declarado recinto oficial para la sesión de Congreso General del próximo primero de noviembre. A pregunta del diputado Octavio Moreno Toscano, el Presidente informa que los conductores adecuados son la Comisión Organizadora del Informe Presidencial y, sin que nadie más haga uso de la palabra, se aprueba la solicitud. Comuníquese a la Gran Comisión de la honorable Cámara de Diputados.
La secretaría da cuenta con sendas comunicaciones de los diputados Manuel Cavazos Lerma y Rogelio Montemayor Seguy, por las que solicitan licencia como diputados federales para poder desempeñar labores en la administración pública federal. En votación económica, la asamblea aprueba los puntos de acuerdo respectivos. Comuníquese a la honorable Cámara de Diputados.
Se da cuenta con una solicitud del diputado René Oscar Treviño Arredondo para prorrogar la licencia que le fue concedida hasta el treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa. En votación económica, se aprueba el punto de acuerdo respectivo. Comuníquese a la honorable Cámara de Diputados.
La secretaría da lectura a una invitación del Departamento del Distrito Federal al acto cívico conmemorativo del cuadragésimo quinto aniversario luctuoso del general Plutarco Elías Calles. Se designa comisión para representar a la Comisión Permanente.
Se ponen a consideración de la asamblea varias comunicaciones del Congreso del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, por la que informa que quedó formalmente instalada la Quincuagésima Tercera Legislatura; que se inició su primer período de sesiones ordinarias del primer año de ejercicio, y que se eligió la mesa directiva para el período de referencia. De enterado.
Se da cuenta con un oficio de la Secretaría de Gobernación por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Carlos M. Collignon pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de Dinamarca. Se turna a la Primera Comisión.
La secretaría da cuenta con un dictamen de la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del ciudadano Manuel Alonso Muñoz, como Cónsul General de México en la ciudad de Nueva York, Estados Unidos de América. Está a discusión.
Se concede el uso de la palabra al diputado Vicente Luis Coca Alvarez, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quien se pronuncia en contra del dictamen y, en pro al senador Mario Niebla Alvarez, del Partido Revolucionario Institucional, quien contesta una interpelación del diputado Coca Alvarez. Posteriormente hacen uso de la palabra el senador Porfirio Muñoz Ledo, del Partido de la Revolución Democrática, en contra; y el diputado Dionisio Pérez Jácome, del Partido Revolucionario Institucional, en pro.
Desde su curul, el senador Porfirio Muñoz Ledo, muestra copia fotostática de un recorte periodístico de un diario mexicano y posteriormente sube a la tribuna para rectificar hechos.
Continúan el debate sobre el mismo dictamen el diputado Dionisio Pérez Jácome, del Partido Revolucionario Institucional, para contestar alusiones personales; el diputado Vicente Luis Coca Alvarez, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, para rectificar hechos, quien además contesta una interpelación del diputado Gonzalo Martínez Corbalá; el diputado Octavio Moreno Toscano, del Partido de la Revolución Democrática, en contra; el senador Mario Niebla Alvarez, del Partido Revolucionario Institucional, para rectificar hechos; el diputado Vicente Luis Coca Alvarez, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, para rectificar hechos y, en el mismo sentido, el senador Mario Niebla Alvarez, del Partido Revolucionario Institucional.
La asamblea considera suficientemente discutido el dictamen y lo aprueba en votación económica. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El Presidente informa que se encuentra a las puertas del recinto el ciudadano Manuel Alonso Muñoz y designa en comisión a los legisladores Mario Niebla Alvarez, Dionisio Pérez Jácome y Sofía Valencia Abundis para que lo introduzcan en el salón y lo acompañen al tomársele la protesta constitucional. Rendida la protesta, los mismos legisladores acompañaron al Cónsul General de México en la ciudad de Nueva York, Estados Unidos de América, cuando se retiró del recinto.
La secretaría da cuenta con un dictamen de la Segunda Comisión con punto de acuerdo por el que se ratifica el grado naval al ciudadano Luis Hernández Baeza.
Hace uso de la palabra el diputado Leopoldo Salinas Gaytán, del Partido Acción Nacional, quien presenta su inconformidad por el procedimiento con el que se dictaminan los grados navales y militares y pide que la misma opinión sea tomada en cuenta en relación con los veintiún dictámenes sobre ascensos del Ejército y Armada Nacionales que se presentarán en esta sesión.
En votación económica, se aprueba el dictamen y pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
La secretaría da lectura a dos dictámenes de la Segunda Comisión, por los que se ratifican los grados navales de los ciudadanos Eugenio Magaña Gayou y Rodrigo del Peón Alvarez, mismos que se aprueban en sendas votaciones económicas. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Desde su curul, el diputado Sergio Quiroz Miranda propone que los dictámenes sobre grados militares o navales con que se dará cuenta, se reserven para su votación en un solo acto. La asamblea lo aprueba y la secretaría da lectura a los puntos de acuerdo relativos a la ratificación de los grados navales de los ciudadanos Regino Hernández Silva, Bernardo Carrasco Cruz, Jaime Jaramillo Vázquez, Daniel Hernández Gallegos, Iván Sanders Acedo, Alfredo Alexandre Santín, José Cepeda Pachuca, Alejandro Cunninham Santos, Fausto Olivares Acosta, Victoriano Rodríguez Ávila, Néstor Evencio Yee Amador, José Efraín Martínez Blancas, René Navarro Padilla, Gustavo Isunza Olivares, Raúl Alberto Cano Aguirre, Mario Azuela Cavazos, Manuel Pasquel Urieta, Pedro Antonio Olguín Fernández y Víctor Pasquel Urieta.
Puestos a discusión y no habiendo quien haga uso de la palabra, se aprueban en una sola votación económica y pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
La secretaría da cuenta con dos dictámenes de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por los que se conceden los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Rogelio Cruz Martínez y Enna Serebnicky de Toiber, puedan prestar sus servicios en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Monterrey, Nuevo León, y en la Embajada de Israel en México, respectivamente. Son de segunda lectura. No habiendo quien haga uso de la palabra, se aprueban por veintitrés votos. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Se da cuenta con el informe que presenta el Presidente de la Comisión Permanente sobre la denuncia de violación al fuero constitucional del diputado José Manuel Mendoza Márquez.
Solicita y se le concede el uso de la palabra a la diputada Teresa Ortuño Gurza, del Partido Acción Nacional, quien expresa su opinión sobre el informe.
Por instrucciones de la Presidencia, se da lectura a un punto de acuerdo, firmado por legisladores de todos los partidos que integran la Comisión Permanente, respecto a la muerte, con motivo de una acción terrorista, del Presidente de la Asamblea Egipcia.
Sin discusión, en votación económica se aprueba la proposición.
A continuación hace uso de la palabra el senador Porfirio Muñoz Ledo, quien se refiere al punto de acuerdo relativo al deceso del Presidente de la Asamblea Egipcia y a sucesos políticos de los estados de Guanajuato y México.
Se concede el uso de la palabra a la diputada Teresa Ortuño Gurza, del Partido Acción Nacional, quien propone sendos puntos de acuerdo por los que se felicita a los premios Nobel de la Paz y de Literatura de mil novecientos noventa.
Para expresar sus opiniones al respecto, hacen uso de la palabra los legisladores Sergio Quiroz Miranda, del Partido Popular Socialista, en contra; Porfirio Muñoz Ledo, del Partido de la Revolución Democrática, en pro, y Teresa Ortuño Gurza, del Partido de la Revolución Democrática, para reiterar la posición de su partido.
La asamblea aprueba los puntos de acuerdo. Cúmplanse.
Para expresar sus opiniones respecto del reciente viaje del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos por diversos países de América Latina, hacen uso de la palabra los legisladores Sergio
Quiroz Miranda, del Partido Popular Socialista; Ciro Mayén Mayén, del Partido de la Revolución Democrática; Dulce María Sauri Riancho, del Partido Revolucionario Institucional; nuevamente Ciro Mayén Mayén, para rectificar hechos; Sergio Quiroz Miranda, del Partido Popular Socialista, para contestar alusiones personales, y Ciro Mayén Mayén, en el mismo sentido.
Solicita y se le concede el uso de la palabra al diputado Octavio Moreno Toscano, del Partido de la Revolución Democrática, quien se refiere a diversos temas y tratados durante la sesión.
Hace uso de la palabra el diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, del Partido Acción Nacional, quien se refiere al sistema de Seguridad Social de la República de Chile y propone que la información sobre el mismo se turne a las comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Seguridad Social de la Cámara de Diputados, con el fin de que se conozca y analice su viabilidad para México. Se turna a las comisiones señaladas.
Sube a la tribuna el diputado Ciro Mayén Mayén, del Partido de la Revolución Democrática, quien hace diversas proposiciones en torno al Programa Integral de Combate a la Contaminación, anunciado por el jefe del Departamento del Distrito Federal.
En contra hace uso de la palabra el senador Héctor Mayagoitia Domínguez, del Partido Revolucionario Institucional. Nuevamente hacen uso de la tribuna el diputado Ciro Mayén Mayén, para ratificar hechos y en el mismo sentido el senador Héctor Mayagoitia Domínguez.
Se turna a la Tercera Comisión para que determine la competencia de la Comisión Permanente en este asunto y emita el dictamen respectivo.
Agotados los asuntos en cartera, la secretaría da cuenta con el orden del día de la próxima sesión y el Presidente clausura la de hoy a las dieciocho horas con dieciocho minutos, citando para la que tendrá lugar el próximo miércoles veinticuatro de octubre a las once horas.»
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, por favor manifiéstenlo... Aprobada, señor Presidente.
INVITACIONES
El secretario senador Roberto Anzar Martínez:
«Ciudadano Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, D.F.
La honorable Quincuagésima Cuarta Legislatura del Estado Libre y Soberano de Tamaulipas invita a usted a la sesión solemne, en la que rendirá su cuarto informe de gobierno el ciudadano gobernador constitucional del estado, ingeniero Américo Villarreal Guerra, el día veintiocho de octubre a las once horas en el Centro Cívico de esta ciudad, declarado recinto oficial.
Ciudad Victoria, Tamaulipas, 1990.»
El Presidente: - Para asistir a este acto, en representación de la Comisión Permanente, se designa a los siguientes legisladores: senadora Laura Alicia Garza Galindo y diputado Vicente Luis Coca Alvarez.
El secretario senador Roberto Anzar Martínez:
«Ciudadano Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, D.F.
La Quincuagésima Cuarta Legislatura del estado de Oaxaca se complace en invitar a usted a la sesión solemne en la que el ciudadano licenciado Heladio Ramírez López, gobernador constitucional del Estado Libre y Soberano de Oaxaca, rendirá su cuarto informe de gobierno el próximo 30 de octubre a las 11.00 horas en el recinto de la Cámara de Diputados.
Oaxaca de Juárez, Oaxaca, octubre de 1990.»
El Presidente: - Para asistir a este acto en representación de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: senador Netzahualcóyotl de la Vega, diputada Sofía Valencia Abundis y diputado Sergio Quiroz Miranda.
El secretario senador Roberto Anzar Martínez:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Departamento del Distrito Federal.
Ciudadano senador Emilio M. González, Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Presidente.
El departamento del Distrito Federal, por conducto de esta dirección general, ha programado la
ceremonia cívica conmemorativa del CXVII aniversario del natalicio del ex presidente de la República, don Francisco I. Madero, que tendrá lugar el próximo martes 30 del actual, a las 11.00 horas, en el Monumento a la Revolución Mexicana, delegación política Cuauhtémoc.
Por tal motivo, de la manera más atenta me permito solicitarle tenga a bien girar sus respetables indicaciones, a efecto de que un representante de esa Comisión Permanente que usted preside, asista a la ceremonia de referencia.
Agradezco las atenciones que se sirva prestar al presente y le reitero con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 18 de octubre de 1990. - El director de Acción Cívica, licenciado Roberto A. Ochoa Morales.»
El Presidente: - Para asistir a este acto en representación de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, se designa a las siguientes ciudadanas diputadas: Rosario Guerra Díaz y Claudia Esqueda Llanes.
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIÓN
La secretaria diputada María Teresa Ortuño Gurza:
«Primera Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: La Primera Comisión de Trabajo que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano doctor Carlos M. Collignon Collignon, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Dannebrog, en Caballero de Primer Grado, que le confiere el gobierno de Dinamarca.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano doctor Carlos M. Collignon Collignon, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Dennebrog, en Caballero de Primer Grado, que le confiere el gobierno de Dinamarca.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 19 de octubre de 1990. - Senador Alfonso Martínez Domínguez, senador Enrique Burgos García, diputada Yolanda García de Vargas, senador Netzahualcóyotl de la Vega García, diputada María Claudia Esqueda Llanes, diputado Fernando Antonio Lozano Gracia, senadora María Esther Scherman Leaño, diputado Octavio F. S. Moreno Toscano, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Sergio Quiroz Miranda, diputado Vicente Luis Coca Alvarez y diputado Fernando Córdoba Lobo.»
Trámite: - Primera lectura.
NOMBRAMIENTOS
El secretario senador Roberto Anzar Martínez:
«Primera Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 31 de agosto del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, através de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano doctor Fernando Barona Sobrino, pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de la República Federal de Alemania en Tijuana, con circunscripción consular en los estados de Baja California, Baja California Sur y Sonora.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 26 de septiembre, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el propio solicitante prestará al gobierno de la República Federal de Alemania, serán de carácter estrictamente consular, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano doctor Fernando Barona Sobrino, para aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de la República Federal de Alemania en Tijuana, con circunscripción consular en los estados de Baja California Norte, Baja California Sur y Sonora.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 28 de septiembre de 1990. - Senador Alfonso Martínez Domínguez, senador Enrique Burgos García, diputada Yolanda García de Vargas, senador Netzahualcóyotl de la Vega García, diputada María Claudia Esqueda Llanes, diputado Fernando Antonio Lozano Gracia, senadora María Esther Scherman Leaño, diputado Octavio F. S. Moreno Toscano, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Sergio Quiroz Miranda, diputado Vicente Luis Coca Alvarez y diputado Fernando Córdoba Lobo.»
Trámite: - Primera lectura.
El Presidente: -En virtud de ser ésta la última sesión ordinaria que celebra esta Comisión Permanente, se ruega a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
El secretario senador Roberto Anzar Martínez: - Por instrucciones de la Presidencia, y con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se consulta a la asamblea en votación económica si se les dispensa la segunda lectura y se ponen a discusión y votación de inmediato.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Se les dispensa la segunda lectura.
Están a discusión los proyectos de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(Votación.)
El Presidente: -Aprobados los proyectos de decreto por 24 votos.
El secretario senador Roberto Anzar Martínez: - Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
NOMBRAMIENTOS
La secretaria diputada María Teresa Ortuño Gurza.
«Segunda Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe fue turnado para su estudio y elaboración del dictamen correspondiente, el expediente integrado al nombramiento que el ciudadano Presidente de la República hace en favor del licenciado Mario Salvador Ruíz Massieu, como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de México ante el gobierno del Reino de Dinamarca, enviado a esta Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79, en relación con la fracción XVI del artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Después debe haber analizado el nombramiento en cuestión y los documentos que integran el expediente correspondiente, esta comisión desea señalar que de acuerdo a la copia certificada del acta de nacimiento presentada por el nombrado, consta que el licenciado Mario Salvador Ruíz Massieu nació en la ciudad de México, Distrito Federal, el 24 de diciembre de 1950. En tal virtud, reúne los requisitos de nacionalidad por nacimiento y edad mínima que se requieren para desempeñar el cargo para el que ha sido designado.
Por otra parte, en su curriculum vitae se establece que obtuvo el título de licenciado en derecho por la Universidad Iberoamericana.
Esta comisión estima pertinente mencionar que el licenciado Mario Salvador Ruíz Massieu ha prestado sus servicios profesionales dentro de la administración pública, habiendo colaborado en el Instituto Mexicano del Seguro Social como asesor de la Jefatura de Servicios Legales; posteriormente, en la Universidad Nacional Autónoma de México ocupó los siguientes cargos: asesor del abogado general, subdirector general de Información, subdirector general de Radio UNAM, director general de Planeación y secretario general auxiliar; fue administrador fiscal estatal de Acapulco en el gobierno del estado de Guerrero; fungió como director jurídico consultivo en la Secretaría de Gobernación; se desempeño como director general del Patrimonio de la Beneficencia Pública en la Secretaría de Salud y en la Presidencia de la República fue secretario técnico del Gabinete de Bienestar Social.
Dentro de la experiencia que en materia docente tiene el licenciado Ruíz Massieu, esta comisión
desea señalar que ha sido profesor de Administración Pública en la Universidad Autónoma Metropolitana y en el Instituto Nacional de Administración Pública; se desempeño en la Universidad Nacional Autónoma de México como profesor de la materia Revolución Mexicana y de Derecho Agrario; y fue profesor de Derecho Administrativo en la Universidad Iberoamericana. También es de destacarse que ha publicado seis libros y varios artículos en revistas jurídicas.
En acatamiento del acuerdo tomado por la honorable Cámara de Senadores el 22 de diciembre de 1982 y adoptado por la Comisión Permanente para la presentación de dictámenes referentes a ratificaciones de nombramientos diplomáticos, la comisión que suscribe citó al licenciado Ruíz Massieu a una reunión en donde conversó sobre la política exterior de nuestro país, la circunstancia internacional en que se desenvuelve y, en forma especial, el estado que en la actualidad guarda la relación de México con el gobierno del Reino de Dinamarca.
Dicha reunión tuvo verificativo el día de hoy y en la misma los legisladores que integramos la comisión que dictamina, pudimos dialogar ampliamente sobre los citados temas con el licenciado Ruíz Massieu, pudiendo comprobar por este medio el grado de experiencia y preparación que ha obtenido como resultado de su fructífera carrera profesional. De igual forma quedó de manifiesto su vocación y voluntad de servicio a la República.
En dicha entrevista, el Embajador designado demostró su conocimiento sobre la realidad política, económica, social y cultural del Reino de Dinamarca, así como de los diversos matices que ahí suceden e influyen en la relación bilateral. A su vez, expuso con solvencia diversos puntos de vista y opiniones que reflejan tanto su nivel de información, como una firme convicción en los principios que rigen la política exterior de nuestra patria.
Con base en el expediente mencionado y la entrevista referida, los legisladores miembros de la comisión que suscribe, hemos podido constatar que el licenciado Mario Salvador Ruíz Massieu posee los requisitos ordenados por el artículo 23 de la Ley Orgánica del Servicio Exterior Mexicano para ser designado Embajador.
Por lo expuesto, los suscritos miembros de la comisión consideramos que el licenciado Mario Salvador Ruíz Massieu reúne en su persona las cualidades y méritos suficientes para el buen ejercicio del cargo de Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de México ante el gobierno del Reino de Dinamarca, por lo que nos permitimos someter a la consideración de esta honorable asamblea la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. En uso de la facultad que le confiere la fracción VII del artículo 79, en relación con la fracción XVI del artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión ratifica el nombramiento que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidiera en favor del licenciado Mario Salvador Ruíz Massieu como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de México ante el gobierno del Reino de Dinamarca.
Sala de juntas de la Gran Comisión, en el recinto de la Comisión Permanente. - México, Distrito Federal, 15 de octubre de 1990. - Segunda Comisión: diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El Presidente: - Se encuentra a las puertas de este recinto el ciudadano Mario Salvador Ruíz Massieu, cuyo nombramiento como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de México ante el Reino de Dinamarca acaba de ser aprobado por esta asamblea.
Para que lo introduzcan a este salón y lo acompañen a rendir la protesta de ley correspondiente, se designan a los siguientes legisladores: senador Héctor Mayagoitia Domínguez, Diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán y diputado Isidoro Mendoza de la Cruz.
Rogamos cumplir con la encomienda.
(La comisión cumple con su cometido.)
La secretaria diputada María Teresa Ortuño Gurza: -Rogamos a los presentes ponerse de pie.
El Presidente: - Ciudadano Mario Salvador Ruíz Massieu: "¿Protestáis desempeñar leal y
patrióticamente el cargo de Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de México ante el Reino de Dinamarca, que se os ha conferido y guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?"
El licenciado Mario Salvador Ruíz Massieu: - Sí, protesto.
El Presidente: - Si no lo hiciéres así, que la nación os lo demande.
Se ruega a la comisión designada acompañar al señor Embajador cuando él desee retirarse.
El secretario senador Roberto Anzar Martínez:
«Segunda Comisión.
A la comisión que suscribe fue turnado para su estudio y elaboración del dictamen correspondiente el expediente integrado al nombramiento que el ciudadano Presidente de la República hace en favor del licenciado Mario Augusto José Moya y Palencia, como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario del México ante el gobierno de la República de Cuba, enviado a esta Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, en relación con la fracción XVI, del artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Después de haber analizado el nombramiento en cuestión y los documentos que integran el expediente correspondiente, esta comisión desea señalar que de acuerdo a la copia certificada del acta de nacimiento presentada por el nombrado, consta que el licenciado Mario Augusto José Moya y Palencia nació en la ciudad de México, Distrito Federal, el 14 de junio de 1933. En tal virtud, reúne los requisitos de nacionalidad por nacimiento y edad mínima que se requieren para desempeñar el cargo para el que ha sido designado. A su vez, se encuentra en el pleno goce de sus derechos civiles y políticos.
Por otra parte, en su curriculum vitae se establece que obtuvo el título de licenciado en derecho por la Universidad Nacional Autónoma de México.
Esta comisión estima pertinente mencionar que el licenciado Moya cuenta con una amplia experiencia profesional al servicio del Estado mexicano. A lo largo de su carrera ha ocupado los siguientes cargos: asesor de relaciones públicas en Ferrocarriles Nacionales de México; jefe de departamento y subdirector de bienes inmuebles en la Secretaría de Patrimonio Nacional; en la Secretaría de Gobernación, se desempeñó como director general de Cinematografía; subsecretario del ramo y de 1970 a 1976 fungió como titular de esa dependencia. Posteriormente, ocupó el cargo de director general del Fondo Nacional de Fomento al Turismo y fungió como director general del Banco Nacional de Turismo, S. A.
Los miembros de esta comisión deseamos indicar que el licenciado Moya ha estado vinculado con las relaciones que nuestro país mantiene con el exterior. Así, de septiembre de 1985 a diciembre de 1988 y con el rango de Embajador, fue representante permanente de México ante la Organización de las Naciones Unidas. Al concluir esta encomienda, de enero de 1989 a la fecha, fungió como titular de la Embajada de México ante el gobierno de Japón.
Por otra parte, con motivo de su actuación pública ha recibido condecoraciones de los gobiernos de Brasil, Chile, Francia, Gran Bretaña, Haití, Italia, Japón, Líbano, Nicaragua, Rumania y Senegal.
Dentro de la experiencia que en materia docente tiene el licenciado Moya, es pertinente mencionar que ha impartido la cátedra de derecho constitucional en la Universidad Nacional Autónoma de México. También es de destacar que ha publicado, entre otras obras, las siguientes: La reforma electoral, Temas constitucionales y Democracia y participación.
En acatamiento del acuerdo tomado por la honorable Cámara de Senadores el 22 de diciembre de 1982, y adoptado por la Comisión Permanente para la presentación de dictámenes referentes a ratificaciones de nombramientos diplomáticos, la comisión que suscribe citó al licenciado Moya a una reunión en donde conversó sobre la política exterior de nuestro país, la circunstancia internacional en que se desenvuelve y, en forma especial, el estado que en la actualidad guarda la relación de México con el gobierno de la República de Cuba.
Dicha reunión tuvo verificativo el día de hoy y en la misma, los legisladores que integramos la comisión que dictamina pudimos dialogar ampliamente sobre los citados temas con el licenciado Moya. En tal virtud, pudimos comprobar el grado de experiencia y preparación que en materia internacional posee el licenciado Moya. A su vez, de nuestros intercambios pudo desprenderse su vocación y voluntad de servicio a la República.
En particular, la comisión que dictamina resalta que el Embajador designado demostró su conocimiento sobre la realidad política, económica,
social y cultural de la República de Cuba, así como el nombramiento actual y perspectivas de la relación bilateral mexicano - cubana. A su vez, expuso con solvencia diversos puntos de vista y opiniones que reflejen tanto su nivel de información, como una firme convicción en los principios que rigen la política exterior de nuestra patria.
Con base en el expediente mencionado y la entrevista referida, los legisladores miembros de la comisión que suscribe, hemos podido constatar que el licenciado Moya posee los requisitos ordenados por el artículo 23 de la Ley Orgánica del Servicio Exterior Mexicano para ser designado embajador.
Por lo expuesto, los suscritos miembros de la Comisión consideramos que el licenciado Mario Augusto José Moya y Palencia reúne en su persona las cualidades y méritos suficientes para el buen ejercicio del cargo de Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de México ante el gobierno de la República de Cuba, por lo que nos permitimos someter a la consideración de esta honorable asamblea la aprobación del siguiente.
PUNTO DE ACUERDO
Único, En uso de la facultad que le confiere la fracción VII, del artículo 79, en relación con la fracción XVI, del artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión ratifica el nombramiento que al titular del Poder Ejecutivo Federal expidiera en favor del licenciado Mario Augusto José Moya Palencia como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de México ante el gobierno de la República de Cuba.
Sala de juntas de la Gran Comisión, en el recinto de la Comisión Permanente. - México, Distrito Federal, a 22 de octubre de 1990. - Segunda Comisión diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez.
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Sergio Quiroz Miranda.
El diputado Sergio Quiroz Miranda: - Señor Presidente; compañeros legisladores: He pedido el uso de la palabra para razonar mi voto a favor del dictamen que presenta la comisión correspondiente en relación con el nombramiento del Embajador de México en Cuba.
Cuba es protagonista en el escenario internacional, de un proceso que se inició hace algunos años, caracterizando, o más bien enmarcando, en todo un plan de agresiones de los Estados Unidos fundamentalmente, contra esta pequeña nación caribeña; muchas son las pruebas que ha registrado la historia reciente sobre la conducta de imperialismo norteamericano en contra de cuba y también en contra de la persona del comandante Fidel Castro.
Ahora, en el marco de la llamada globalización, argumento que ha servido lo mismo a los Estados Unidos para encubrir sus agresiones contra los pueblos del mundo, para justificar su presencia en el Medio Oriente y que también ha servido el tal argumento de la globalización al grupo neoliberal en el poder, para justificar su política de integración hacia los Estados Unidos, esto sólo como una mención o una aportación cultural.
En el marco de esa globalización se pretende imponer el pueblo cubano la moda de la llamada democratización, que no es otra cosa que el retroceso de los países de la Europa del Este hacia la economía capitalista.
La Revolución Cubana, señoras y señores, tuvo un alto significado histórico para los pueblos oprimidos del mundo. Ese significado histórico, México lo ha comprendido desde la existencia misma de la revolución, lo ha reconocido y en base a ese reconocimiento se ha fundamentado la política exterior del gobierno mexicano de comprensión, de ayuda y de solidaridad con la Revolución Cubana.
Ahora, cuando está en riesgo la existencia misma por las incontadas agresiones y de todo tipo desde los Estados Unidos contra Cuba, es cuando más se requiere demostrar esa solidaridad con el pueblo y con la Revolución Cubana.
No se trata de defender sólo a un pueblo hermano perteneciente a nuestro subcontinente, identificado con nosotros los mexicanos históricamente en sus prohombres, en el pensamiento de ellos con los nuestros, como José Martí, sino se trata de que si no defendemos a la Revolución Cubana tendremos posteriormente que lamentar que se haya destruido el único baluarte de la independencia económica y política de los pueblos latinoamericanos frente a los Estados Unidos.
Por eso consideramos que es una obligación histórica del pueblo y del gobierno mexicano el defender y mostrar nuestra más amplia solidaridad
a la Revolución Cubana. Lo que pase a Cuba en este momento, puede, debemos pensarlo bien, posteriormente ocurrirle a nuestro país.
Hoy, Cuba, a consecuencia de los cambios de política en la Europa del Este y en la Unión Soviética, tiene graves carencias, sobre todo energéticos; México, mostrando esa solidaridad que los gobernantes mexicanos siempre han mostrado con el pueblo cubano, debe participar en la solución de ese problema, porque, como lo señala Vicente Lombardo Toledano en alguna ocasión de las múltiples en la que los mexicanos hemos salido a defender a la Revolución Cubana: defender a Cuba es defender a México.
No podemos permitir que en base a la llamada globalización de la economía todos los pueblos del mundo, incluso los que han conquistado su independencia económica, como es el caso de referencia, pasen al dominio y al control imperialista, la tal globalización no es otra cosa que una nueva división internacional del trabajo.
No se trata de superar el atraso colonial en que nos han mantenido durante decenios; no se trata de lograr la industrialización de nuestros países, como mentirosamente se señala, incluso por los gobernantes mexicanos; no se trata de buscar el progreso y sacar del atraso social a nuestros pueblos. Se trata sencillamente, de asignarnos una nueva tarea, o mas bien de, a la tradicional tarea de países surtidores de materias primas, de fuerza de trabajo barata a precio de regalo, añadirle otra tarea nueva: la de países maquiladores, que hagamos manualmente lo que ellos ya no desean ni quieren hacer en sus manufacturas. Ese es el objetivo esencial y fundamental de la llamada globalización.
Por eso, siendo Cuba un baluarte de la independencia económica, de la resistencia de un pueblo entero en torno a su revolución, estamos obligados a defenderla.
Esperamos que el nombramiento del nuevo Embajador contribuya a esa tarea. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: - Continúe la Secretaría.
El secretario Roberto Anzar Martínez: -En votación económica se pregunta si se aprueba el punto de acuerdo.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado, comuníquese al Ejecutivo.
El Presidente: - Se encuentra en este edificio el ciudadano licenciado Mario Augusto José Moya y Palencia, cuyo nombramiento como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de México ante el gobierno de la República de Cuba, acaba de ser aprobado por está Asamblea.
Para invitarlo a que pase a este salón y acompañarlo en el acto en que rinda la protesta, se designa a los siguientes legisladores: diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Leonardo Rodríguez Alcaine y diputada Yolanda García de Vargas.
(La comisión cumple su cometido.)
El secretario senador Roberto Anzar Martínez: - Se ruega a los presentes ponerse de pie.
El Presidente: - Ciudadano licenciado Mario Augusto José Moya y Palencia, ¿protestáis desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de México ante el gobierno de la República de Cuba que se os ha conferido y guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?
El licenciado Mario Augusto José Moya y Palencia: -¡Sí, protesto!
El Presidente: - Si no lo hiciéres así, que la Nación os lo demande.
(Aplausos.)
La comisión acompañara al señor Embajador, cuando él desee retirarse.
(La comisión cumple su cometido.)
Se concede el uso de la palabra al senador Porfirio Muñoz Ledo.
El senador Porfirio Muñoz Ledo: - Con su venia señor Presidente: Solicité el uso de la palabra con posterioridad a la ceremonia de protesta de los dos embajadores de México que acaban de comparecer frente a esta soberanía, en primer término para razonar que no nos hayamos opuesto a estas designaciones, y en segundo, para reiterar, en relación a estos cargos precisos, la necesidad de una explicación más amplia de las autoridades diplomáticas del país.
En el caso del licenciado Mario Moya Palencia, no puede establecerse duda, en el sentido de que se trata de un funcionario con muy amplia carrera pública de distintos niveles, que llegó a cargos de muy alta responsabilidad en el gobierno federal y que hace cinco años ha tenido una continua experiencia diplomática en las Naciones Unidas, donde me sucedió en el cargo y frente al gobierno de Japón.
Podría incluso argumentarse, en favor de esta designación, que en diversos desempeños y por diversas razones conectadas con su función, ha tenido relación directa con asuntos que se refieren a nuestra relación diplomática con Cuba.
Sin embargo, no hay, por parte de la Secretaría de Relaciones Exteriores, la más mínima explicación, ni evaluación de la relación diplomática con Cuba y de las razones, que según la propia secretaría, puedan fundamentar este nombramiento.
El señor diputado Quiroz Miranda ha expresado aquí su deseo de que el gobierno de México mantenga una línea tradicional y reiterada en defensa del principio de no intervención, autodeterminación de los pueblos e integridad territorial de los Estados. Sin embargo, nada nos hace suponer que ese deseo se vea cumplido en la realidad.
El acoso del que es actualmente víctima el gobierno y el pueblo de Cuba, es una evidencia que no escapa a nadie. Creo que un respeto mínimo a esta representación nacional, por parte de la Secretaría de Relaciones Exteriores, sería explicarnos, con motivo de esta designación, cuál es el proyecto político específico que tiene nuestro gobierno, en relación con la situación que se vive en el área del Caribe y los problemas que muy posiblemente, y más pronto que tarde, se susciten el área.
Creemos que sería también deber de esta representación nacional, discutir, intercambiar puntos de vista y dar la opinión del Poder Legislativo sobre tan graves cuestiones. Nosotros estimamos que estos debates deberían realizarse antes de que llegue al recinto quien va a ser o quien ha sido designado Embajador y cuya designación está sujeta a ratificación, por la razón más simple los periódicos nos informaron que en el debate anterior estaba escuchándonos por la red interna de televisión esperando entrar . ¿Que ocurriría, pienso, si en ejercicio de su facultad soberana esta Comisión Permanente decidiera no proceder a la ratificación? Se tendría que pedirle al ciudadano que ha sido designado Embajador por el Ejecutivo, que se retire para que vuelva otro día.
Esto da clara muestra de que seguimos viviendo de prácticas parlamentarias obsoletas donde se asumía que obligatoriamente cualquier propuesta del Ejecutivo tenía que ser aprobada por los órganos del Congreso de la Unión. Evidentemente en una vida parlamentaria plural este supuesto nunca debe darse por sentado y creo incluso que nunca debió haber ocurrido por respeto al Congreso.
Yo me permito, pues, en conexión con este asunto, reiterar nuestra petición que la formularé en punto de acuerdo para, espero, pues a la comisión respectiva, en el sentido de que no coincida el debate sobre la designación de un Embajador con su presencia física en esta Comisión Permanente y, en su caso, en el Senado de la República.
Me referiré en seguida y con brevedad al caso del señor licenciado Mario Ruíz Massieu, cuya trayectoria pública conocemos menos sobresaliente por razones incluso de edad; contiene sin embargo elementos que hacen pensar en una competencia académica y en una competencia administrativa.
Se refieren a una mezcla de ambas carreras, es claro que ha hecho política en la academia aunque no tanto se ha hecho en la política. En dado caso no tenemos, por la información que recibimos, tampoco ninguna razón fundada para objetar y carecemos además de una explicación mínima también de la Secretaría de Relaciones Exteriores, que nos haga saber por qué ha pensado en un funcionario y maestro de esta corte, para un cargo como el de representante de México ante el gobierno de Dinamarca. Y lo subrayamos porque se ha hecho costumbre; desgraciadamente hace ya muchos años, que precisamente en los países nórdicos enviamos representantes con criterio de premiación, de espera en carreras burocráticas o de discreto exilio.
Los nombres de embajadores en México de los últimos 30 ó 40 años o quizá más, precisamente en los países nórdicos que corresponden a este prototipo de semi - exilio o de pieza en una carrera administrativa son abundantes. Tengo algunos en mente pero no viene al caso mencionarlos hoy en este recinto. Sería obligación elemental de la Secretaría de Relaciones Exteriores, particularmente en estos casos donde difícilmente la opinión pública y el Congreso saben quién específicamente está destinado a ser Embajador, qué proyectos de relaciones políticas, culturales, económicas, científicas o tecnológicas tiene, que estos aspectos se explicitarán.
No objetamos tampoco al licenciado Ruíz Massieu por relaciones familiares con personas o funcionarios que han ofendido gravemente a los
partidos de oposición, porque esto no sería racional, sería lo que llamaban en la Edad Media, las penas transpersonales, no sería el caso.
Por lo tanto, nos tendremos que conformar, a falta de información y de explicación de la Secretaría de Relaciones Exteriores, con no objetar esta designación y con hacer votos porque esta experiencia administrativa y académica le sirvan, siquiera, para por su cuenta, si tiene, como suponemos, vocación de servicio, inventar y desarrollar una tarea benéfica para el país.
Insisto y habremos de hacerlo, de modo reiterado, en que es urgente que esta Comisión Permanente se exprese, frente a la Secretaría de Relaciones Exteriores, que sabemos ya, por diversas versiones, lo recibiría, incluso, con beneplácito, a efecto de que esas designaciones san debidamente fundadas.
Nos manifestamos también, finalmente, porque haya un debate en el seno de esta representación nacional, no solamente sobre las personas sino sobre las políticas y que en ningún caso coincida la presencia de los designados con el debate parlamentario. Muchas gracias.
RATIFICACIÓN DE GRADOS
El Presidente: - Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
El secretario senador Roberto Anzar Martínez: - Se va a dar lectura a 26 dictámenes de la Segunda Comisión con puntos de acuerdo, por los que se ratifican grados militares.
El diputado Dionisio E. Pérez Jácome (desde su curul): - Señor Presidente: Para una moción. En razón de que estos expedientes fueron estudiados acuciosamente en comisiones, en función también de su número, se trata de 26 propuestas de ratificación de grado y, sobre todo, del sano precedente que para proporcionar una mayor agilidad a los trabajos de esta Comisión Permanente, se tomó la sesión pasada, yo propondría, el consentimiento de la asamblea respalda mi petición, que exclusivamente se leyeran los puntos de acuerdo, contenidos en esta propuesta, se reservaran todos los casos, los diferentes 26 dictámenes que constituyen este punto, y que se votarán en conjunto.
Creo que no alteraríamos en nada el espíritu que ha estado rigiendo los trabajos de esta Comisión Permanente y sí, ahorraríamos un tiempo muy importante para los señores legisladores.
El Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si acepta o rechaza la propuesta del diputado Pérez Jácome.
El secretario senador Roberto Anzar Martínez: - Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta que únicamente se dé lectura a los puntos de acuerdo y se reserven para su votación económica en conjunto.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.
Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aceptado, señor Presidente.
El Presidente: - Con base en este acuerdo, continúe la secretaría.
El secretario senador Roberto Anzar Martínez:
"Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano contralmirante del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, Ildefonso Carlos Consejo Loperena como vicealmirante del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al servicio activo de la Armada de México como cadete el primero de enero de mil novecientos cincuenta, en la heroica Escuela Naval Militar y el primero de enero de mil novecientos cincuenta y seis fue ascendido a guardiamarina del cuerpo general al término satisfactorio de sus estudios correspondientes;
b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán de navío adquirió el carácter de diplomado de estado mayor el veinte de noviembre de mil novecientos setenta y seis;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Como miembro de la Armada de México ha prestado servicios a la nación mexicana durante cuarenta años y dos meses, y
e) Se le confirió en su oportunidad, por satisfacer el tiempo de servicios requerido para ello, la condecoración de Perseverancia de Primera Clase.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado vicealmirante del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de vicealmirante del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Ildefonso Carlos Consejo Loperena.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990. - Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez."
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
El mismo secretario Senador:
"Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano contralmirante del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval Miguel Ángel Nuñez Ehuan como vicealmirante del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, para los efectos de los dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al servicio activo de la Armada de México como cadete en la heroica Escuela Naval Militar el diez de enero de mil novecientos cincuenta y dos y el primero de enero de mil novecientos cincuenta y ocho fue ascendido a guardiamarina del cuerpo general por haber terminado sus estudios correspondientes;
b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán de navío del mismo cuerpo y milicia adquirió el carácter de diplomado de estado mayor naval;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos en la fecha de sus ascensos;
d) Como miembro de la Armada de México ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y ocho años, un mes y veintiún días, y
e) Se le confirió en su oportunidad, por satisfacer el tiempo de servicios requerido para ello, la condecoración de Perseverancia de Primera Clase.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado vicealmirante del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de vicealmirante del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Miguel Ángel Nuñez Ehuan.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990. - Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez."
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
El mismo Secretario Senador:
"Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano contralmirante Abel Trejo Pérez como vicealmirante del cuerpo de aeronáutica naval, piloto aviador diplomado de estado mayor naval, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al servicio activo de la Armada de México como tercer maestre, el siete de marzo de mil novecientos cuarenta y nueve, causó baja en este mismo ramo y alta como cadete en la heroica Escuela del Cuerpo de Aeronáutica Naval, el primero de enero de mil novecientos cincuenta; ascendió a guardiamarina del cuerpo general el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cinco, al término satisfactorio de sus estudios correspondientes;
b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán de navío adquirió el carácter de diplomado de estado mayor el veinte de noviembre de novecientos setenta y siete;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Como miembro de la Armada de México ha prestado servicios a la nación mexicana durante cuarenta años, once meses y veinticuatro días, y
e) Se le confirió en su oportunidad, por satisfacer el tiempo de servicios requerido para ello, la condecoración de Perseverancia de Tercera Clase.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado vicealmirante del cuerpo de aeronáutica naval, piloto aviador, diplomado de estado mayor naval, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación
. Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente:
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de vicealmirante del cuerpo de aeronáutica naval, piloto aviador, diplomado de estado mayor naval, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Abel Trejo Pérez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990. - Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez."
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
El mismo Secretario Senador:
"Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano contralmirante Arturo Muñoz Villafaña como vicealmirante del cuerpo de infantería de marina, diplomado de estado mayor, para los efectos de los dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al servicio activo de la Armada de México y en la heroica Escuela Naval Militar como cadete, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y siete, y el ocho de enero de mil novecientos cincuenta y nueve fue ascendido a cadete de primera por reunir los reglamentos de ley;
b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán de navío adquirió el carácter de diplomado de estado mayor el veinte de noviembre de mil novecientos setenta y ocho;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Como miembro de la armada ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y tres años, dos meses, y
e) Se le confirió en su oportunidad, por satisfacer el tiempo de servicios requerido para ello, la condecoración de Perseverancia de Segunda Clase.
De la revisión de expediente personal y la hoja de servicios del nombrado vicealmirante del cuerpo de infantería de marina, diplomado de estado mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de vicealmirante del cuerpo de infantería de marina, diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Arturo Muñoz Villafaña.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990. - Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez."
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
El mismo Secretario Senador:
"Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano contralmirante del cuerpo de infantería de marina, diplomado de estado mayor José Luis Muñoz Mier como vicealmirante del cuerpo de infantería de marina, diplomado de estado mayor, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al servicio activo de la Armada de México como cadete en la heroica Escuela Naval Militar el primero de enero de mil novecientos cincuenta y seis y el primero de enero de mil novecientos sesenta y fue ascendido a subteniente del cuerpo de infantería de marina, por haber terminado sus estudios correspondientes en dicho plantel;
b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán de navío del mismo cuerpo y milicia, adquirió el carácter de diplomado de estado mayor el veinte de noviembre de mil novecientos setenta y ocho;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Como miembro de la armada ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y cuatro años y dos meses, y
e) Se le confirió en su oportunidad, por satisfacer el tiempo de servicios requerido para ello, la condecoración de Perseverancia de Segunda Clase.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado vicealmirante del cuerpo de infantería de marina, diplomado de estado mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación
. Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de vicealmirante del cuerpo de infantería de marina, diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano José Luis Muñoz Mier.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990. - Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez."
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
El mismo Secretario Senador:
" Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano contralmirante Rubén Valdez Pérez como vicealmirante del servicio de ingenieros, ingeniero civil, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó a la Armada de México como cadete de la heroica Escuela Naval Militar del Golfo, el primero de enero de mil novecientos cuarenta y siete, y el primero de enero de mil novecientos cincuenta y dos fue ascendido a guardiamarina al término satisfactorio de sus estudios correspondientes.
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro de la armada ha prestado servicios a la nación mexicana durante cuarenta y tres años , dos meses, y
d) Se le confirió en su oportunidad, por satisfacer el tiempo de servicios requerido para ello, la condecoración de Tercera Clase Excepcional.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado vicealmirante del servicio de ingenieros, ingeniero civil, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de vicealmirante del servicio de ingenieros civil, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Rubén Valdez Pérez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990. - Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez."
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
El mismo Secretario Senador:
"Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano capitán de navío Manuel C. E. Barrón y Guevara, como contralmirante del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, para los efectos de los dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al servicio activo de la Armada de México y en la heroica Escuela Naval Militar como cadete al primero de enero de mil novecientos sesenta, y el primero de septiembre de mil novecientos sesenta y cinco fue ascendido a guardiamarina del cuerpo general al término satisfactorio de sus estudios correspondientes;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro de la armada ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta años, dos meses, y
d) Se le confirió en su oportunidad, por satisfacer el tiempo de servicios requerido para ello, la condecoración de Segunda Clase.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado contralmirante del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de contralmirante del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Manuel C. E. Barrón y Guevara.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990. - Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez".
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
El mismo Secretario Senador:
"Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano capitán de navío Alberto Gerardo del Barrio y Guille como contralmirante del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al servicios activo de la Armada de México y en la heroica Escuela Naval Militar como cadete el primero de enero de mil novecientos cincuenta y nueve, y el primero de septiembre de mil novecientos sesenta y cinco, fue ascendido a guardiamarina del cuerpo general por haber concluido satisfactoriamente sus estudios en dicho plantel y el primero de octubre de mil novecientos sesenta y seis ascendió a teniente de corbeta por haber sustentado con aprobación su examen profesional;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro de la armada ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y un años y dos meses, y
d) Se le confirió en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicios requeridos para ello, la condecoración de Perseverancia de Segunda Clase.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado contralmirante del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica al grado de contralmirante del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Alberto Gerardo del Barrio y Guille.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990. - Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez."
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
La secretaria diputada María Teresa Ortuño Gurza:
"Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano capitán de navío Sergio Rodrigo Lozano Urbina, como contralmirante del cuerpo de infantería de marina, diplomado de estado mayor, para los efectos de los dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al servicio activo de la Armada de México como cadete en la heroica Escuela Naval Militar el primero de enero de mil novecientos cincuenta y siete, y el primero de enero de mil novecientos sesenta fue ascendido a subteniente de infantería de marina por haber terminado satisfactoriamente sus estudios en dicho plantel y el veinte de noviembre de mil novecientos sesenta y uno fue ascendido a teniente de infantería de marina por haber aprobado su examen profesional;
b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán de fragata del cuerpo de infantería de marina adquirió el carácter de diplomado de estado mayor;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Como miembro de la armada ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y tres años y dos meses, y
e) Se le confirió la condecoración de Perseverancia de Segunda Clase.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado contralmirante del cuerpo de infantería de marina, diplomado de estado mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuanta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación
. Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de contralmirante del cuerpo de infantería de marina, diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Sergio Rodrigo Lozano Urbina.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990. - Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez."
Está a discusión el punto de acuerdo...No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
La misma Secretaria Diputada:
"Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano capitán de navío Alberto Mariano Vázquez de la Cerda, como contralmirante del servicio de ingenieros, ingeniero oceanógrafo, para los efectos de los dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó a la armada y a la heroica Escuela Naval Militar, como cadete el dos de enero de mil novecientos cincuenta y nueve y el primero de enero de mil novecientos sesenta y cuatro fue ascendido a guardiamarina por haber terminado sus estudios correspondientes en dicho plantel y el primero de febrero de mil novecientos sesenta y cinco fue ascendido a teniente de corbeta, por haber aprobado su examen profesional;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro de la armada ha prestado sus servicios a la Nación Mexicana durante treinta y un años un mes y veintinueve días, y
e) Se le confirió en su oportunidad, por satisfacer el tiempo de servicio requerido para ello, la condecoración de Perseverancia de Segunda Clase.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado contralmirante del servicio de ingenieros, ingeniero oceanógrafo, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de contralmirante del servicio de ingenieros, ingeniero oceanógrafo, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Alberto Mariano Vázquez de la Cerda.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México,
Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990. - Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez."
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
La misma Secretaria Diputada:
"Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor de ciudadano capitán de navío del servicio de ingenieros, ingeniero civil, Roberto Beltrán González, como contralmirante del servicio de ingenieros, ingeniero civil, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al servicio activo de la Armada de México y en la heroica Escuela Naval Militar como cadete el once de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro y el primero de enero de mil novecientos cincuenta y nueve fue ascendido a guardiamarina del cuerpo de ingenieros mecánicos por haber terminado satisfactoriamente sus estudios de dicho plantel y el primero de enero de mil novecientos sesenta ascendió a teniente de corbeta del cuerpo de ingenieros mecánicos navales, por haber aprobado su examen profesional;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro de la armada ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta seis años, un mes y veinte días, y
d) Se le confirió en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicios requerido para ello, la condecoración de Primera Clase.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado contralmirante del servicio de ingenieros, ingeniero civil, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se la otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de contralmirante del servicio de ingenieros, ingeniero civil, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Roberto Beltrán González.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990. - Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez."
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
La misma Secretaria Diputada:
"Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado , para su estudio y dictamen, el expediente con la hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano capitán de fragata José Ángel Cuevas Larragoity, como capitán de navío del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al servicio activo de la Armada de México y en la heroica Escuela Naval Militar, como cadete el catorce de enero de mil novecientos sesenta y tres y el primero de agosto de mil novecientos sesenta y nueve fue ascendido a guadiamarina del cuerpo general por haber terminado satisfactoriamente sus estudios y el primero de septiembre de mil novecientos sesenta fue ascendido a teniente de corbeta por haber aprobado su examen profesional;
b) A los grados sucesivos ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro de la Armada de México ha prestado servicios a la nación mexicana durante veintisiete años, un mes y diecisiete días, y
d) Se le confirió en su oportunidad, por satisfacer el tiempo de servicios requerido para ello, la condecoración de Perseverancia de Cuarta Clase.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado capitán de navío, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de capitán de navío del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano José Ángel Cuevas Larragoity.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990. - Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez."
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
La misma Secretaria Diputada:
"Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano capitán de fragata Mario F. Gamboa Rodríguez, como capitán de navío del cuerpo general diplomado de estado mayor naval, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al servicio activo de la Armada de México como cadete en la heroica Escuela Naval Militar de dieciséis de enero de mil novecientos sesenta y cuatro y ascendió a guardiamarina al término satisfactorio de sus estudios correspondientes el primero de agosto de mil novecientos sesenta y nueve;
b) A los grados sucesivos ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro de la Armada de México ha prestado servicios a la nación mexicana durante veintiséis años, un mes y quince días, y
d) Se le confirió en su oportunidad, la condecoración de Perseverancia de Tercera Clase, por satisfacer el tiempo de servicios requerido para ello.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado capitán de navío del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de capitán de navío del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Mario F. Gamboa Rodríguez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990. - Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez."
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
La misma Secretaria Diputada:
«Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano capitán de fragata Sergio Javier Lara Montellano, como capitán de navío del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al servicio activo de la Armada de México y en la heroica Escuela Naval Militar como cadete el ocho de enero de mil novecientos sesenta y cuatro y el primero de agosto de mil novecientos sesenta y nueve fue ascendido a guardiamarina del cuerpo general por haber terminado sus estudios en el plantel mencionado y el primero de septiembre de mil novecientos setenta ascendió a teniente de cobertura por haber sustentado con aprobación su examen profesional;
b) A los grados sucesivos ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro de la Armada de México ha prestado servicios a la nación mexicana durante veintiséis años, un mes y veintitrés días, y
d) Se le confirió en su oportunidad, por satisfacer el tiempo de servicios requerido para ello, la condecoración de Perseverancia de Tercera Clase.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado capitán de navío, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de capitán de navío del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, que el ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Sergio Javier Lara Montellano.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990.- Diputado Gonzalo Martínez Corbalá , diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
La misma Secretaria Diputada:
«Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicio que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano capitán de fragata Jorge Humberto Pastor Gómez, como capitán de navío del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al servicio activo de la Armada de México y en la heroica Escuela Naval Militar como cadete el once de enero de mil novecientos sesenta y cinco y el primero de agosto de mil novecientos setenta fue ascendido a guardiamarina del cuerpo general de ingenieros mecánicos navales por haber concluido satisfactoriamente sus estudios en el plantel mencionado:
b) A los grados sucesivos ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro de la Armada de México ha prestado servicios a la nación mexicana durante veinticinco años, un mes y veinte días, y
d) Se le confirió en su oportunidad, por satisfacer el tiempo de servicios requerido para ello, la condecoración de Perseverancia de Tercera Clase.
De la revisión del expediente personal de la hoja de servicios del nombrado capitán de navío, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de capitán de navío del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Jorge Humberto Pastor Gómez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990.- Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
La misma Secretaria Diputada:
«Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano capitán de fragata Mario Aldape Alvarez, como capitán de navío del cuerpo de infantería de marina, diplomado de estado mayor, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al servicio activo de la Armada de México en la heroica Escuela Naval Militar, como cadete el ocho de enero de mil novecientos sesenta y cuatro, ascendiendo a subteniente del cuerpo de infantería de marina, por haber terminado satisfactoriamente sus estudios, el primero de agosto de mil novecientos sesenta y siete;
b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro de la Armada de México ha prestado servicios a la nación mexicana durante veintiséis años, un mes y veintitrés días, y
d) Se le confirió en su oportunidad, por satisfacer el tiempo de servicios requerido para ello, la condecoración de Perseverancia de Cuarta Clase.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado capitán de navío del cuerpo de infantería de marina, diplomado de estado mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación
. Por lo anterior, la suscrita comisión, se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de capitán de navío del cuerpo de infantería de marina, diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Mario Aldape Alvarez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990. -Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
La misma Secretaria Diputada:
«Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hojas de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano capitán de fragata Jorge Carlos Bravo López, como capitán de navío del servicio de ingenieros, ingeniero naval, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó a la Armada de México, el catorce de enero de mil novecientos sesenta y tres como
cadete en la heroica Escuela Naval Militar y el primero de agosto de mil novecientos sesenta y ocho fue ascendido a guardiamarina del cuerpo general e ingeniero mecánico naval, al término satisfactorio del curso de formación de dicho plantel;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro de la armada ha prestado servicios a la nación mexicana durante veintisiete años, un mes y diecisiete días;
d) Se le confirió en su oportunidad, por satisfacer el tiempo de servicios requerido para ello, la condecoración de Perseverancia de Tercera Clase.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado capitán de navío, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de capitán de navío del servicio de ingenieros naval, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Jorge Carlos Bravo López.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990.- Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
El secretario senador Roberto Anzar Martínez:
« Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano capitán de fragata Guillermo Hiram Ochoa Ochoa, como capitán de navío del cuerpo de aeronáutica naval, piloto aviador, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó a la Armada de México el quince de enero de mil novecientos sesenta y seis como cadete en la heroica Escuela Naval Militar y el primero de septiembre de mil novecientos setenta fue ascendido a teniente de corbeta del cuerpo general al termino satisfactorio del curso de formación en dicho plantel;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro de la armada ha prestado servicios a la nación mexicana durante veinticuatro años, un mes y dieciséis días;
d) Se le confirió en su oportunidad, por satisfacer el tiempo de servicios requeridos para ello, la condecoración de Perseverancia de Tercera Clase.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado capitán de navío, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de capitán de navío del cuerpo de aeronáutica naval, piloto aviador, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Guillermo Hiram Ochoa Ochoa.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990.- Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
El mismo Secretario Senador:
«Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano capitán de fragata Enrique de J. Navarrete Mejía, como capitán de navío del cuerpo de aeronáutica naval, piloto aviador, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó a la Armada de México, el ocho de enero de mil novecientos sesenta y cuatro a la heroica Escuela del Cuerpo de Aeronáutica Naval y el primero de agosto de mil novecientos sesenta y nueve fue ascendido a guardiamarina del cuerpo general e ingeniero mecánica naval, al término satisfactorio del curso de formación en dicho plantel;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro de la armada ha prestado servicios a la nación mexicana durante veintiséis años, un mes y veintitrés días, y
d) Se le confirió en su oportunidad, por satisfacer el tiempo de servicios requeridos para ello, la condecoración de Perseverancia de Tercera Clase.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado capitán de navío, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con lo méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de capitán de navío del cuerpo de aeronáutica naval, piloto aviador, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Enrique de J. Navarrete Mejía.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990.- Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
El mismo Secretario Senador:
«Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea, A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor de la ciudadano capitán de fragata, licenciado en derecho David Flores Villa como capitán de navío de justicia naval, para lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al servicio activo de la Armada de México como cabo, el trece de agosto de mil novecientos sesenta y tres y por reunir los requisitos de ley fue ascendido a tercer maestre de justicia naval el dieciséis de junio de mil novecientos sesenta y cuatro;
b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón, de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro de la Armada de México ha prestado servicios a la nación mexicana durante veintiséis años, seis meses y dieciocho días, y
d) Se le confirió en su oportunidad, la condecoración de Perseverancia de Tercera Clase, por satisfacer el tiempo de servicios requerido para ello.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado capitán de navío de
justicia naval, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de capitán de navío de justicia naval, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano licenciado en derecho David Flores Villa.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990.- Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
El mismo Secretario Senador:
«Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano capitán de fragata ingeniero mecánico naval Benito González Pineda, como capitán de navío ingeniero mecánico naval, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al servicio activo de la Armada de México como cadete en la heroica Escuela Naval Militar, el dos de enero de mil novecientos cincuenta y nueve, y el primero de noviembre de mil novecientos sesenta y cinco fue ascendido a guardiamarina por haber terminado satisfactoriamente sus estudios correspondientes;
b) A los demás grados ascendió por escalafón de acuerdo con las leyes y reglamentos en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro de la Armada de México ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y un años, un mes y veintinueve días, y
d) Se le confirió en su oportunidad la condecoración de Perseverancia de Segunda Clase, por satisfacer el tiempo de servicio requerido para ello.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado capitán de navío ingeniero mecánico naval, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de Capitán de navío, ingeniero mecánico naval, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Benito González Pineda.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990. -Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia, Abundis senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva a su votación económica en conjunto.
El mismo Secretario Senador:
«Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hojas de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989, por el ciudadano Presidente de República, en favor del ciudadano capitán de fragata Sergio Héctor Guerrero Hernández, como capitán de navío del servicio de administración de intendencia naval, núcleo intendente, para los efectos de lo
dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al servicio activo de la Armada de México como cadete de la heroica Escuela Naval Militar, el nueve de enero de mil novecientos sesenta y uno y el primero de enero de mil novecientos sesenta y cuatro fue ascendido a primer maestre por haber concluido satisfactoriamente sus estudios en el plantel mencionado; y el primero de enero de mil novecientos sesenta y seis fue ascendido a teniente de corbeta por haber aprobado su examen profesional;
b) A los grados sucesivos ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro de la Armada de México ha prestado servicios a la nación mexicana durante veintinueve años, un mes y veintidós días, y
d) Se le confirió en su oportunidad, por satisfacer el tiempo de servicios requeridos para ello, la condecoración de Perseverancia de Tercera Clase.
La revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado capitán de navío, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de capitán de navío del servicio de administración e intendencia naval, núcleo intendente, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Sergio Héctor Guerrero Hernández.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 9 de octubre de 1990.- Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, Senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez.»
Está a discusión el punto de acuerdo.. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
El mismo Secretario Senador:
«Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano teniente coronel de infantería, diplomado de estado mayor Harold Henry Rabling Torres, como coronel diplomado de estado mayor, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército en el heroico Colegio Militar como cadete numerario el veintitrés de enero de mil novecientos sesenta y cinco y el primero de noviembre de mil novecientos sesenta y siete fue ascendido a subteniente de infantería, al término del curso de formación correspondiente en dicho plantel;
b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán primero de infantería, al término satisfactorio del curso de mando y estado mayor, el quince de agosto de mil novecientos setenta y ocho, adquirió el carácter de diplomado de estado mayor;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Como miembro del Ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante veinticinco años, siete meses y dieciséis días, y
e) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicios requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta y Tercera Clases, así como la de Mérito Facultativo de Segunda Clase.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado coronel, diplomado de estado mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel, diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Harold Henry Rabling Torres.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 16 de octubre de 1990. -Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
El secretario senador Roberto Anzar Martínez:
«Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1986, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano coronel de infantería, diplomado de estado mayor Adrián Almazán Alarcón, como general brigadier diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
. Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete numerario en el heroico Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y siete, y el primero de enero de mil novecientos sesenta fue ascendido a subteniente de infantería, al término satisfactorio de sus estudios en dicho plantel;
b) A los siguientes grados sucesivos ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán segundo de infantería, al término satisfactorio del curso de mando y estado mayor general, el treinta y uno de octubre de mil novecientos sesenta y siete, adquirió el carácter de diplomado de estado mayor;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Como miembro del ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y tres años, ocho meses, diez días, y
e) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicios requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clase, así como al Mérito en la Campaña Contra el Narcotráfico, Segunda Clase.
Del análisis del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general brigadier diplomado de estado mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de general brigadier diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Adrián Almazán Alarcón.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 16 de octubre de 1990.- Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
El mismo Secretario Senador:
«Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el
nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1989, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano teniente coronel de infantería, diplomado de estado mayor Miguel Ángel Arjona Alcocer, como coronel de infantería, diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete numerario el veintitrés de enero de mil novecientos sesenta y cuatro, el primero de enero de mil novecientos sesenta y siete fue ascendido a subteniente de infantería, al término satisfactorio de sus estudios en dicho plantel;
b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán primero de infantería, al término satisfactorio del curso de mando de estado mayor general, el treinta y uno de julio de mil novecientos setenta y siete, adquirió el carácter de diplomado de estado mayor;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Como miembro del ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante veintiséis años, siete meses, dieciséis días, y
e) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera y Segunda Clase, así como la de Mérito Facultativo de Segunda Clase y Mérito Docente.
Del análisis del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado coronel de infantería, diplomado de estado mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de infantería, diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Miguel Ángel Arjona Alcocer.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 16 de octubre de 1990.- Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
El mismo Secretario Senador:
«Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1986, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano coronel de infantería, Enrique Villegas Reyes, como general brigadier, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como soldado de infantería el cinco de agosto de mil novecientos cuarenta y siete y el primero de marzo de mil novecientos cuarenta y nueve causó baja y alta como cadete numerario en el Colegio Militar, y el primero de enero de mil novecientos cincuenta y tres fue ascendido a subteniente de infantería, al término de sus estudios en dicho plantel;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro del ejército ha prestado servicios a la nación durante cuarenta y tres años, un mes, seis días, y
d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicios requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clase, así como la Especial y la Extraordinaria.
Del análisis del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general brigadier, se
deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general brigadier que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Enrique Villegas Reyes.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 16 de octubre de 1990.- Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.
En votación económica, se pregunta a la asamblea si se aprueba este último y todos los anteriores puntos de acuerdo, reservados para su votación en conjunto.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobados.
DERECHOS HUMANOS DE TRABAJADORES MIGRATORIOS
El Presidente: - Se concede el uso de la palabra al diputado Vicente Luis Coca Alvarez. Antes de concederle el uso de la palabra, se va a dar cuenta con un dictamen.
El secretario senador Roberto Anzar Martínez:
«Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: En la sesión de fecha 10 del actual, se turnó a la comisión que suscribe la proposición que en los términos del artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, presentaron el diputado Sergio Quiroz Miranda y el senador Mario Alfonso Niebla Alvarez, con objeto de que a través de las comisiones de trabajo de esta Comisión Permanente, se convocara a una Audiencia Informativa sobre los Derechos humanos de los Trabajadores Migratorios Mexicanos.
Esta comisión considera que la propuesta de referencia se enmarca dentro de un propósito de alto interés para el Congreso de la Unión, puesto que la protección de los derechos de los mexicanos que se encuentran en el exterior, sobre todo cuando se trata de aquellos compatriotas que ponen su fuerza de trabajo a disposición de la economía de otra nación, constituye una preocupación para los legisladores de las zonas tradicionalmente generadoras de esa migración, como en general de todos los representantes populares.
Como lo apuntan en el escrito de referencia los legisladores Quiroz Miranda y Niebla Alvarez, en el Plan Nacional de Desarrollo 1989-1994 se establece que un objetivo específico de la política exterior de México es, precisamente, la defensa de los derechos de los trabajadores mexicanos indocumentados "que residan en países vecinos".
Es indudable que por la información con que dan cuenta los diferentes medios de comunicación social, la situación de los trabajadores migratorios mexicanos en los Estados Unidos de América, en diversas ocasiones, ha sido objeto de irregularidades y de atropellos que constituyen una violación a la esfera de protección jurídica que les concede el propio orden normativo de los Estados Unidos de América.
En tal virtud, estimamos de trascendencia que el Congreso de la Unión pueda profundizar en el conocimiento de este fenómeno y, a través del mecanismo que se sugiere, consistente en una audiencia informativa, pueda allegar datos precisos provenientes tanto de grupos como de personas mexicanos y estadounidenses, interesados en la protección de los derechos humanos y laborales de los trabajadores migratorios mexicanos.
No obstante nuestra opinión favorable a la propuesta que nos ocupa, cabe reconocer que la Comisión Permanente actualmente en funciones concluirá su encargo en breve plazo, sin que exista ya la posibilidad fáctica de convocar y organizar una audiencia informativa como la que se ha propuesto.
Sin embargo, estimamos que este proyecto puede llevarse a cabo a través de las Cámaras que integran el Congreso de la Unión, a fin de que su propósito fundamental pueda cumplirse mediante la actuación de las comisiones ordinarias que se hallan constituidas en cada una de ellas.
Al hacer esta consideración, hemos recibido los antecedentes que sobre el particular existen en la LIV Legislatura en funciones. En tal virtud, conocemos que por conducto de la Segunda Comisión de Gobernación del honorable Senado de la República, entre abril y junio del año en curso se organizó un seminario de información y análisis sobre trabajadores migratorios transfronterizos e indocumentados, que celebró sendas reuniones de trabajo en las ciudades de Tapachula, Tijuana, Zacatecas y El Distrito Federal.
Del conocimiento de este trabajo deducimos la conveniencia de que sea precisamente esa comisión de la honorable Cámara de Senadores, la que reciba el mandato de esta Comisión Permanente a efecto de organizar y llevar a cabo la audiencia informativa que se ha planteado.
Estamos ciertos de que la organización que de estos trabajos se pueda hacer en el Senado de la República contará con la participación de los legisladores de ambas cámaras del Congreso de la Unión, pues la naturaleza de la propuesta y la consulta así lo ameritan.
En virtud de lo expuesto y con fundamento en los artículos 87 y 88 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos proponer a ustedes el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Túrnese a la Comisión Segunda de Gobernación de la honorable Cámara de Senadores la propuesta de convocatoria a una Audiencia Informativa sobre los Derechos Humanos de los trabajadores Migratorios Mexicanos.
Sala de sesiones de la Gran Comisión del recinto de la Cámara de Diputados.- México, Distrito Federal, a 22 de octubre de 1990.- Segunda Comisión de Trabajo: diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputada Sofía Valencia Abundis, senador Alonso Aguirre Ramos, diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán, senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Porfirio Muñoz Ledo, diputada María Eduwiges Vega Padilla, senador Hugo Domenzain Guzmán y senador Héctor Mayagoitia Domínguez.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el punto de acuerdo
. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado.
El Presidente: -Se turna a la Cámara de Senadores.
SOLICITUD DE EXCITATIVA
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Vicente Luis Coca Alvarez.
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez:
«Ciudadano Presidente; compañeros legisladores: Como bien sabemos, el deterioro que está sufriendo la economía mexicana no es más que el empecinamiento del gobierno para sostener una estabilidad macroeconómica sin querer combatir la extrema pobreza que millones de mexicanos presentan, una forma de modernizar el país en un marco de estancamiento económico, deterioro del ingreso por habitante, un decrecimiento de la inversión y un salario mínimo irreal ante las circunstancias actuales, como resultado de las imposiciones del Fondo Monetario Internacional, y que nuestro gobierno ha decidido llevar a cabo al pie de la letra.
Son más de 40 millones de mexicanos hundidos en la miseria y la pobreza extrema, es decir 50% de la población total del país, sus condiciones de vida se presentan resumidas en un desnutrición alarmante, carencia de vivienda, insuficiencia de agua potable en unas regiones y nulidad en otras, insalubridad, desempleo, subempleo, incomunicación y carencia de una educación adecuada. La desesperación que surge de esta dramática situación los conduce a la migración interna o fuera del país o, meramente en la espera de una solución, que de no ser inmediata provocará la muerte por inanición de millones de mexicanos.
El problema nutricional que presentan la mayoría de los mexicanos y el desabasto actual de alimentos básicos conducen a millones de seres a los límites de desnutrición, la posible solución no surge en la medida de querer implantar mecanismos de abastecimiento a las familias más pobres del país mediante su nueva "tarjeta de pobre", con un kilogramo de tortilla o una semana de solidaridad en aquellos estados de la República bajo proceso electoral, sino el mejoramiento real de la calidad de vida de todos los mexicanos.
El golpe más duro para una sociedad en crisis con la mitad de su población en la pobreza y una desnutrición alarmante, es la reestructuración de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, que más bien pareciera ahora la Secretaría de Organización del Partido Revolucionario Institucional, otro de los objetivos centrales de la modernización. Su objetivo de regularizar y garantizar el abasto de productos básicos para la población está siendo desplazado por condiciones usureras del comercio privado, a sabiendas de que
ha sido incapaz de abastecer el mercado interno a precios accesibles que requieren millones de mexicanos, actualmente la población con bajos recursos materiales y un salario mezquino no tiene otra opción más que el consumo de pastas en lugar de los básicos fundamentales como lo son el maíz y el frijol, y cuya producción tendremos que esperar hasta 1991, según declaraciones vertidas ante los diputados ayer mismo por el propio Hank González, Secretario de Agricultura y Recursos Hidráulicos.
Pero como van las cosas el actual coordinador general del Programa Nacional de Alimentos, Pedro Ojeda Paullada, ha señalado recientemente que habrá mayores y mejores recursos destinados a la alimentación; sus palabras quedan en estos momentos como discurso meramente partidista en vísperas de elecciones.
En el marco de la política modernizadora y recuperación económica existen grandes contradicciones como lo es el empobrecimiento de la población, que aunado al deterioro salarial, se fortalece con el encarecimiento de bienes, servicios, impuestos y derechos: agua, electricidad, teléfono y trámites burocráticos bajo corruptelas, al igual que los impuestos al ahorro, al predial, a los salarios y al propio consumo, la política modernizadora del gasto nos ha llevado a un incremento del desempleo, pago injusto y deplorable del salario al trabajador y el descuido del bienestar social.
Recuérdese: la masa de la población afectada por el ominoso Pacto de Estabilización y Crecimiento Económico, está conformado por campesinos y obreros. Este instrumento por sí mismo se ha desplomado, veamos: la inflación predecida para el presente año de 15.3% , no logró su objetivo, sin embargo esta cifra se duplicará para el fin de año. Y la consecuencia más obvia de este pacto fue el deterioro del poder adquisitivo y el encarecimiento brutal de los precios en los productos y los servicios.
Ahora bien, el poder adquisitivo del trabajador se ha deteriorado en un 60% durante la pasada década, mientras tanto sólo el 20% de la población obtiene el 50% del ingreso y el 80% restante se reparte el 50% del ingreso de manera desigual. Este último 50% de la población recibe hasta dos salarios mínimos, más bien dicho, minisalarios lo que quiere decir que dentro de la nueva modernización se propone implantar un plan que incremente la productividad, que en suma, se pueda traducir en mayor trabajo y menor salario, el trabajador quedará subyugado a las decisiones de este plan. Es criminal que en la actualidad el trabajador labora ocho o más horas diarias, mientras que su remuneración no alcanza para satisfacer los mínimos requeridos para una vida digna de él y de su familia.
Reconozcamos que a ochenta años de nuestra triunfante Revolución, se ha ido acumulando una deuda histórica con el campesino, con el obrero, con el trabajador, traducida en explotación, reparto desigual de la riqueza, desabasto de alimentos y una educación decadente.
Mientras nuestra economía no se sanee, mientras no se quiera ir al fondo del problema, debemos de admitir que estamos obligados a tomar medidas de emergencia dado que el programa modernizador, ahora vemos, sólo se materializa en el estancamiento de los salarios y por ende en el incremento de la pobreza.
Hemos venido planteando aquí a lo largo de las distintas sesiones de esta honorable Comisión Permanente la necesidad impostergable de atender el deteriorado nivel de vida de los mexicanos. Y mientras la inflación es galopante, el nivel de vida de nuestros compatriotas decrece, la desesperación y desesperanza se apodera de más de la mitad de la población de este país. Hemos tenido sólo la callada por respuesta. El Partido Auténtico de la Revolución Mexicana una vez más conmina al decoro y dignidad de los legisladores a fin de que otorguemos nuestra atención a este penoso asunto que involucra a la propia seguridad nacional
Por lo anteriormente expuesto y en términos de los artículo 21 fracción XVI y 87 del Reglamento para el Gobierno Interior de los Estados Unidos Mexicanos, solicito respetuosamente al ciudadano Presidente de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, excite a la Primera Comisión para que antes de que concluyan los trabajos de esta comisión constitucional conozcamos el dictamen relativo a las distintas iniciativas que he presentado con fechas 25 de julio, 15 de agosto y 5 de septiembre último.
Diputado Vicente Luis Coca Alvarez.»
El Presidente: -La excitativa sería que las comisiones de trabajo de esta Permanente a que ha hecho alusión el diputado Coca Alvarez, se pudieran presentar en esta última sesión ordinaria, ya que en la del próximo lunes 29 es sesión de clausura y tiene un orden del día muy específico. Así hacemos un llamado a la comisión, a la comisión respectiva para que si es posible, durante el trabajo de este pleno, se pudieran
presentar puntos de acuerdo en relación con el planteamiento del diputado Coca Alvarez.
SEGUNDO INFORME DE GOBIERNO
El Presidente: - Tiene la palabra el senador Porfirio Muñoz Ledo.
El senador Porfirio Muñoz Ledo: -Con su venia, señor Presidente, y nuestro agradecimiento porque nos haya recordado en el momento más oportuno que ésta es la última sesión ordinaria de la Comisión Permanente, lo que hace más pertinente el planteamiento que voy a formular.
Deseo referirme, como ya lo hecho en sesión ordinaria del Senado de la República, al asunto que tanto interesa a la opinión pública, y más aún, al Poder Legislativo en su conjunto, sobre el formato parlamentario que debiera dársele a la comparecencia del jefe del Ejecutivo el día de apertura de Período Ordinario del Congreso de la Unión.
Este es un asunto que venimos debatiendo a paso y medida, que se va imponiendo la pluralidad política en el país y que se hace más indispensable cada vez un respeto escrupuloso a la división de poderes.
Hemos insistido en ocasión anterior en la necesidad de que el jefe del Ejecutivo al comparecer frente al Congreso de la Unión, escuche él mismo los puntos de vista de los distintos partidos políticos. Y los argumentos con que se nos ha respondido en contra son débiles, la primera vez se expresaron, en el último informe de gobierno, de la administración anterior, de modo un poco atropellado y vociferante, por parte de quien fungía como Presidente del Congreso.
Los argumentos nuestros que deben ser claros frente a esta soberanía y a la opinión pública son los siguientes:
Primero. La referencia constitucional. El artículo 69 de nuestra Carta Fundamental dice a la letra: " en la apertura de las sesiones extraordinarias del Congreso de la Unión... "Perdón, perdón, se me subrayó. "La Constitución establece de modo claro que el Presidente de la República presentará por escrito un informe sobre el estado que guarda la Administración pública en la inauguración del Período de Sesiones del Congreso de la Unión". Lo dice así a la apertura de sesiones ordinarias del primer período del Congreso, asistirá el presidente de la República y presentará un informe por escrito en el que manifieste el estado general que guarda la administración pública del país.
Queda entonces claro, que el mandato Constitucional se refiere exclusivamente a un informe por escrito, la Constitución no prevé, no prevé, insisto y esto es claro, que el jefe del Ejecutivo lo haga oralmente; cualquier estudioso de la historia podrá saber que en épocas anteriores el informe se presentara por escrito y que aún en épocas relativamente recientes, en alguna ocasión cuando menos, un secretario particular leyó el informe frente al Congreso.
A ese respecto la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos indica: "El Presidente de la República acudirá a la apertura de sesiones ordinarias del Congreso y rendirá un informe de conformidad con el artículo 69. Esto es: la ley prevé también que el informe se haga por escrito.
La práctica parlamentaria que se ha seguido porque se estableció la tradición en algún momento de que el jefe del Ejecutivo leyera su informe. Después leyó un informe sucinto y repartió un informe más amplio, con sus anexos. Al establecerse esta práctica parlamentaria, no se estableció una práctica correlativa que respetara los derechos de los parlamentarios, consagrados en la Constitución, en la Ley Orgánica y en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso.
De toda evidencia, la primera sesión del Congreso de la Unión es un sesión ordinaria. Dice la ley que las sesiones ordinarias comenzarán el día de la apertura de sesiones. Esto quiere decir que se trata de una sesión ordinaria. Dice específicamente que "comenzarán el 1o de septiembre". No ha sido modificada. La primera sesión ordinaria es el 1o de septiembre, ahora 1o de noviembre. Quiere decir que se trata de una sesión ordinaria.
Dice además el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, si lo recordamos, "las sesiones de la Cámara sea ordinarias, extraordinarias, públicas, secretas o permanentes" No reconoce de ningún otro tipo.
"Son ordinarias las que se celebren durante los días hábiles de los periodos constitucionales". El 1o de noviembre es un día hábil del período constitucional. Por lo tanto, se trata de una sesión ordinaria.
En esa sesión ordinaria, obviamente los diputados y senadores, en el caso de una sesión de Congreso, tienen todos los derechos que la Constitución, la ley y el Reglamento les otorga.
Está previsto para el caso de los diputados: "ningún diputado podrá ser interrumpido o salvo cuando se trate de una explicación pertinente, pero en este caso será permitida la interrupción
con permiso del Presidente y del orador". Que es lo que rige la interpelación, por lo que hace a miembros del Congreso.
Ocurre, como ya se ha explicado en muchas ocasiones, pero por razones obvias no se quiere entender, se hace oídos sordos, que ni la Ley Orgánica ni el reglamento prevén, desgraciadamente es una laguna, cuál es el formato que se da cuando comparece de viva voz funcionarios del Ejecutivo o el Ejecutivo mismo. Todos sabemos, sin necesidad de volver a revisar en su integridad las normas, que no hay previsiones reglamentarias respecto de qué se hace cuando acude el Secretario de Estado.
Por eso desde que comenzaron estas visitas, en 1972 ó 1973, se ha venido acudiendo a acuerdos parlamentarios. Los acuerdos parlamentarios han colmado la laguna que está en la legislación y podemos llamarla "laguna", porque la comparecencia de los secretarios de Estado está prevista en la Constitución y sin embargo no se previó en el Reglamento cuál es la forma de esta comparecencia, cuales son los derechos que tienen los parlamentarios y cuáles son las obligaciones que tienen los comparecientes. Es decir, cuál es el escenario parlamentario en que se van a desarrollar. Esta laguna ha obligado que haya acuerdos parlamentarios.
La lógica y el apego a las normas principios fundamentales que rigen el respeto al Poder Legislativo, indica que si un funcionario comparece, los legisladores lo van a cuestionar, le van a preguntar, le van a repreguntar. Es por ello que se conviene entre las fracciones parlamentarias, entre todas, que se expresen un número determinado de oradores o de diputados, que se establezca el tiempo de estas interpelaciones o de estas preguntas.
¡Nadie, nadie podría afirmar, en su sano juicio, que el día que comparece un Secretario de Estado están obligados los diputados y los senadores a callar y que sólo están llamados ahí para escucharlo! ¡La comparecencia o presencia de los funcionarios del Ejecutivo en las Cámaras, se ha entendido como correlativa a un derecho de los legisladores para intervenir también!
Una interpretación tan primitiva, como se hace en este caso de nuestra legislación, permitiría decir que la Constitución obliga a los secretarios de Estado a comparecer y a explicar, pero no da derecho a los parlamentarios de preguntarles o repreguntarles. ¡Lo que sería solemnemente absurdo!
Esa es la razón, resultaría una aberración jurídico - política o una aberración jurídica y un enorme desacato político, es obvio que la persona, individuo, cualquiera que sea su función o jerarquía hace uso de la tribuna de la soberanía nacional está sujeta a las normas parlamentarias, esto es incuestionable en cualquier parlamento del mundo, trátese de un sistema de univisión o de confusión de poderes parlamentario, presidencial o mixto.
Esta es la razón, señores, por la que cuando han venido aquí, cuando han venido aquí jefes de Estado extranjeros, cuando han venido jefes de gobierno extranjero aquí o al Senado de la República, ellos han visto no solamente con buenos ojos sino con agrado, como una normalidad el que se expresen frente a ellos los partidos de oposición. Recordamos muy recientemente la visita del Primer Ministro Andreoti a la Cámara de Senadores, la vista del Presidente Praig, Primer Ministro de Belice a la Cámara de Senadores y las visitas de esta Comisión Permanente del Presidente Marcos Vicencio Cerezo de la República de Guatemala y Patricio Aylwin de la República de chile.
En qué momento y lo quiero decir también, porque honra la actitud que ha tenido en este punto concreto la Presidencia de la Comisión Permanente, que la es también del Senado de la República, en qué momento hubo una negativa para que la oposición se expresara frente a los jefes de Estado, debo decir además, lo recuerdan mis compañeros senadores, que la primera vez que esto ocurrió, incluso fue del modo bastante espontáneo, encontrándome sentado en mi curul el Presidente, en ese momento, del período de sesiones de la Cámara de Senadores me invitó a pasar a la tribuna para que además del senador de la mayoría tuviera una respuesta del senador de la minoría, lo que me pareció y nos pareció a todos los senadores de la oposición, un acto encomiable de civilidad política y de lógica parlamentaria.
¿En qué cabeza cabe entonces que tratándose del jefe del Estado del propio país, que tiene obligaciones mucho más claras frente a otro poder que tiene cuando menos la misma jerarquía que la suya, se niegue reiteradamente a escuchar a los militantes de la oposición?
Esto es fruto de una serie de consideraciones que podemos explicarnos, pero que de ninguna manera tienen fundamento, su origen tan vez se remota a la campaña misma presidencial donde el entonces candidato del partido de la mayoría se negó a lo largo de toda la campaña a tener un solo debate con la oposición, ni siquiera aparecer en un periódico sus declaraciones en una entrevista colectiva al lado de otras, ya no digo un debate público por radio y por televisión.
Hay una especie como de rechazo a la posibilidad de escuchar a las otras fuerzas políticas del país, y obviamente un rechazo a seguir las normas parlamentarias ordinarias a las que se someten con mayor naturalidad los jefes de Estados extranjeros, ésa es la razón, porque el término de la comparencia del Presidente Cerezo, de Guatemala, desde esta tribuna nos permitimos plantear que igual informe que rendía frente a esta soberanía el Presidente de un país extranjero sobre conversaciones bilaterales podría bien rendirlo el jefe de Estado del propio país.
Hay por desgracia dificultad en muchas mentes anacrónicas para cambiar costumbres y prácticas obsoletas, contrarias a la evolución democrática del país, nuestra fracción parlamentaria en la Cámara de Diputados ya ha dicho lo negativa que es la tradición de considerar antes el 1o. de septiembre y ahora el 1o. de noviembre como el día del Presidente, como hay el día de la madre, como hay el día del soldado, como hay el día del niño, como hay el día del padre, en una visión equivocada e incluso pervertida de lo que son las instituciones republicanas previstas en la Constitución, se ha considerado exactamente lo opuesto de lo que fue la voluntad del Constituyente.
Es evidente que la presencia de otro poder, del titular de otro poder en el Congreso, ¡es un acto de reconocimiento a la otra potestad! ¡Le está informando! Quiere decir que está reconociendo la soberanía del pueblo depositada en el Congreso.
No es, para nada, la intención de ninguna constitución que prevea una práctica de este tipo ensalzar o sublimar la figura de un poder y deteriorar o menospreciar la personalidad o el perfil del otro. Es exactamente al contrario. ¡Es un acto de respeto, de reconocimiento a la soberanía legislativa! El Ejecutivo es el informante, nosotros somos el informado; está informando frente a nuestra potestad sin humillación, sin reverencia, pero reconociendo que está en nuestra casa, sometido a las reglas del parlamento.
¡Esto tendrá que hacerse y se va a hacer más tarde que temprano! Es un cambio muy importante de las costumbres políticas. Es un cambio de mucho mayor sustancia de lo que habitualmente se le ve, el pueblo así lo percibe y va a seguir con un enorme detenimiento, ¡con un enorme detenimiento!, lo que ocurra en las sesiones.
¡Vemos ya preocupación en el rostro del diputado Gonzalo Martínez Corbalá! No sueñe ese día. ¡Prepárese!
El diputado Gonzalo Martínez Cobarlá (desde su curul): ¡Yo lo estaba oyendo, no estaba soñando!
El senador Porfirio Muñoz Ledo: -¡Sí, estaba soñando! Me llegó el principio. ¡Prepárese! ¡Entrénese!
Vamos entonces a pensar del modo más sensato, del modo más republicano, del modo más inteligente, cómo resolvemos un necesario avance de nuestras prácticas democráticas Queremos nuevas prácticas democráticas ordenadas, respetuosas, plurales, que correspondan a la evolución del país.
¡No estamos de acuerdo con las propuestas que se han formulado por los líderes de ambas cámaras, que corresponden al nivel de "concesión" que está dispuesto a dar un poder que desgraciadamente se sigue considerando como subordinado del jefe del Ejecutivo!
Hacemos un llamado en esta última sesión de la Comisión Permanente para que en un plan de racionalidad y de avance democrático, las distintas fracciones parlamentarias convengamos en un formato, que no puede ser otro, que no puede ser otro, que la presencia del Poder Ejecutivo para escuchar, para escuchar el punto de vista de las distintas fracciones parlamentarias.
No hay espíritu democrático cuando el Poder Ejecutivo se niega a escuchar a la oposición. Puede haber ficción de democracia, apariencia de democracia; pero no hay, en verdad, voluntad de avance político. Esperamos, porque todavía hay tiempo, una actitud reflexiva e inteligente de la mayoría parlamentaria. Ojalá, ojalá y tenga esa mayoría la independencia de criterio y el valor civil para plantearle al Ejecutivo, que pertenece a su mismo partido, una posición digna, la que debiera corresponder a legisladores de la República.
El Presidente: -El diputado Sergio Quiroz Miranda tiene la palabra.
El diputado Sergio Quiroz Miranda: - Señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: He solicitado el uso de la palabra en este tema que abordó el señor senador Muñoz Ledo, referente básicamente al informe que rendirá el 1o. del mes entrante el Presidente de la República.
A una semana de que se realice el segundo informe de gobierno del licenciado Carlos Salinas de Gortari, es notorio que este acto político ha perdido la dimensión y el significado político que tenía antaño, en que el pueblo lo recibía con profundo interés para enterarse del balance de lo realizado alrededor de los grandes problemas nacionales y las expectativas que
podría tener en puerta, para elevar sus condiciones de vida y fortalecer la independencia y la soberanía de la nación.
Esa importancia del informe presidencial ha menguado por la aplicación de una política de claudicación y de entrega frente a las grandes instituciones financieras del imperialismo y los monopolios transnacionales. Política que se ha profundizado con el gobierno actual, cuyas medidas no ven los más elevados intereses, ni del pueblo, ni de la nación.
Los actos de gobierno ejecutados en estos últimos meses y que deben ser materia del informe presidencial, constituyen disposiciones tomadas al margen y aún en contra de la experiencia histórica de México, contrarios a los objetivos de la Revolución Mexicana y contrapuestos a la orientación económica y social que se deriva de los mandatos constitucionales fundamentales, como son el artículo 3o., el 27, el 123 y el 130.
No hay diferencias entre lo que exige el gobierno norteamericano que hagamos los mexicanos, en nuestros asuntos internos, de acuerdo a su beneficio particular, en el orden económico, político y social, con la política que aplica el gobierno del licenciado Salinas. Pero más allá de la mera coincidencia, esta política es de subordinación y entreguismo total.
Por otra parte, tampoco hay diferencia en la política económica que ha exigido la derecha y los grandes empresarios nacionales y la que aplica tan aceleradamente el licenciado Salinas de Gortari, en menos de dos años al frente del gobierno nacional.
¿Cómo explicar al pueblo de México, en este informe que se avecina, el desmantelamiento que ha hecho del sector estatal de la economía, si en el proceso de privatización de las empresas que la integran, el gobierno desmintió paso a paso sus propios argumentos, con que pretendía justificar la venta de las mismas?
Cuando inicialmente el gobierno procedió a la venta de empresas llamadas no prioritarias, los defensores de esta privatización aducían que lo importante era fortalecer la presencia del Estado sólo en las empresas prioritarias y fortalecer, con el adelanto tecnológico, las empresas estratégicas. Pero en estos meses han procedido a la venta, o a la programación para su venta, de empresas prioritarias y estratégicas que no están en quiebra, sino con una economía solvente, que son fundamentales no sólo para la economía, sino para las seguridades de la nación, como Teléfonos de México.
Pero sin embargo, no se detienen a rematarlas, dejando al descubierto, como razón fundamental de esta política, su falta de patriotismo y su franca inclinación clasista a favorecer a la minoría de enriquecidos; trescientas familias, dijo alguna vez con descaro uno de ellos, y servir de la mejor manera en los planes anexionistas del imperialismo.
En el caso de Teléfonos de México, el gobierno nunca pudo argumentar contra las tesis del Partido Popular Socialista, de que era posible mantener bajo dominio del Estado las comunicaciones de larga distancia nacional e internacional, con el control del satélite, del sistema de microondas terrenas y de las fibras ópticas que se están instalando con lo cual se garantizaría la seguridad nacional en aspecto tan importante como las telecomunicaciones modernas y por el contrario está a punto de consumar la entrega total de este servicio al pasar del dominio de Teléfonos de México, ya privatizada, al control de todo el sistema de microondas básico para el servicio de larga distancia . Esto último, aún a costa de destruir el proyecto de la empresa Telecom que se creó a fines del año pasado para tener bajo control estatal parte importante del servicio de satélite, de las comunicaciones por fibras ópticas y de la red de microondas como respuesta a la exigencia del Partido Popular Socialista de que el Estado no abandonara el servicio fundamental de larga distancia.
En el caso de la privatización de la banca nacionalizada, hemos de recordar que Salinas de Gortari como candidato presidencial se comprometió ante el pueblo a defenderla y mantenerla bajo control del Estado, bajo dominio del Estado; sin embargo, en una burda maniobra, e incluso violentado el proceso parlamentario, se procedió a modificar la Constitución de la República a fin de que el servicio de Banca y Crédito pasara a manos privadas tal como lo venía exigiendo el Fondo Monetario Internacional, conducta completamente inexplicable para el pueblo mexicano por ser la banca estratégica para el impulso de las fuerzas productivas de México y ser un conjunto de organismos de extraordinaria rentabilidad.
La reforma constitucional en materia electoral y la Ley Electoral correspondiente, aprobaron mediante la conveniencia del Partido Revolucionario Institucional y del Partido Acción Nacional, sentaron las bases para graves retrocesos en materia política y electoral. En lo que se refiere a las condiciones de vida y de trabajo tanto de los trabajadores de la ciudad como de los trabajadores del campo, se ha visto como se sigue deteriorando su ingreso, cómo su salario pierde poder adquisitivo y como se nulifica en la práctica por
las autoridades del trabajo el ejercicio de los derechos laborales; se combate a su organización sindical y se presiona para que acepten pactos económicos, para congelar alzas salariales o pactos de productividad para agudizar la explotación en nombre de la productividad. Los últimos meses atraen la justa preocupación del pueblo y de las fuerzas democráticas del país; las febriles negociaciones del gobierno orientadas a la firma de un Tratado de Libre Comercio por un gobierno norteamericano que, de llegar a concretarse y vista la tendencia de los cambios económicos efectuados por el gobierno mexicano, es de esperar que la firma de ese tratado sea un paso mucho más peligroso hacia la dependencia de la nación respecto de la economía norteamericana.
Es de señalar otra vez este Acuerdo de Libre Comercio con Estados Unidos, jamás lo planteó Salinas de Gortari como candidato presidencial, ni tampoco fue incluido en el Plan Nacional de Desarrollo que se supone es la norma rectora de la política económica del gobierno. Por tal razón, al pueblo le interesa profundamente que en el informe presidencial se aborde el problema con toda objetividad, respondiendo cuestiones que le interesan a éste, al pueblo, y no a los grandes empresarios nacionales o norteamericanos, como posiblemente ocurrirá. Algunas de las cuestiones que debería aclarar el informe podían ser las siguientes: ¿como puede el pueblo tener confianza de que las normas constitucionales que orientan y regulan el proceso económico de México tales como los artículos 27,28 y 123 no serán motivo de negociación para la firma es este tratado con los Estados Unidos, si el gobierno nacional engañó al pueblo en el caso de la modificación del artículo 28 constitucional para vender la banca nacionalizada?
En segundo lugar, ¿cómo se puede garantizar la independencia de la nación si las empresas más importantes del país van pasando a control de las empresas transnacionales, norteamericanas y el mercado mexicano se encamina al dominio pleno de los monopolios de los Estados Unidos?
El informe debiera también aclarar: ¿cómo se puede hablar de garantizar la soberanía nacional si en el proceso de las negociaciones se está cediendo el control total de las telecomunicaciones, incluidas las comunicaciones de larga distancia, si es de conocimiento elemental, éstas, las telecomunicaciones, son estratégicas para la actividad económica moderna y permitirán, a las empresas transnacionales, el acceso y el control de las informaciones económicas, políticas y estadísticas de todo el país?
¿Cómo evitar que los Estados Unidos nos aplique su política de seguridad nacional si el acuerdo de libre comercio incrementará su acceso en actividades económicas y recursos naturales de el México que, en un momento dado considera el gobierno norteamericano como esenciales, para su seguridad nacional?
Sabiendo que la tecnología de vanguardia es el factor fundamental de la competencia intermonopólica, por la productividad y la calidad y que ésta, la tecnología, es una mercancía no sólo estratégica sino de alto valor político, ¿cómo se puede esperar que las empresas transnacionales nos transfieran las armas tecnológicas adecuadas para competir con ellas, con la posibilidad de quitarles mercados a sus productos?
¿Cómo puede el gobierno explicarle al pueblo, que con el Acuerdo de Libre Comercio se van a incrementar los empleos, si por un lado las transnacionales que usan técnicas modernas se caracterizan por la baja demanda de mano de obra y, por el otro lado, miles de empresas pequeñas medianas nacionales están cerrando y, por lo tanto, generando desempleo con la competencia de las empresas extranjeras?
El partido Popular Socialista, señoras y señores, está plenamente convencido de que lo realizado por el régimen de Salinas de Gortari en los últimos meses sólo tiene interés para los grandes empresarios nacionales y extranjeros y, por lo tanto, carece de interés para las grandes mayorías del pueblo.
Por tal razón, la dirección nacional del Partido Popular Socialista, a la que pertenezco, determinó que la presencia de su grupo parlamentario en la ceremonia del próximo 1o. de noviembre carece de sentido y, por lo tanto, no asistiremos al citado informe presidencial. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Vicente Luis Coca Alvarez.
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez: - Con su permiso, señor Presidente; compañeros legisladores: Este asunto, el que contempla nuestra Constitución en el artículo 65, esta obligación que contempla la Carta Magna de que asista el Ejecutivo a la primera sesión del Primer Período de Sesiones Ordinario, el titular del Ejecutivo ante el Congreso General, reviste de antaño la necesidad incuestionable de que esté informado el pueblo de México.
Y acude el titular del Ejecutivo justamente ante los legisladores, ante los senadores y ante los representantes de la nación. ¿Cómo no esperar el
pueblo de México, no necesariamente una confrontación, no necesariamente debatir en presencia del titular del Ejecutivo, sino simple y sencillamente como una práctica democrática que ha venido urgiendo el pueblo de México, que los distintos grupos parlamentarios, que las distintas oposiciones puedan expresarse, puedan expresarse ante el titular del Ejecutivo Federal, qué es lo que está viviendo y padeciendo, o por lo menos desde su óptica, el pueblo de México?
Hemos visto ya cómo en Chihuahua, un diputado de la oposición, un diputado de Acción Nacional, le dio respuesta al titular del Ejecutivo del estado y no se cayó Chihuahua y no se rompió el Pacto Federal.
Hemos visto cómo en Durango, los distintos grupos parlamentarios, ante la presencia del Ejecutivo, se expresaron públicamente, expresaron las inquietudes de un pueblo sojuzgado, casado de imposiciones y no se cayó Durango, no se cayó la República.
Hemos visto cómo recientemente, el pasado 29 de septiembre, también ante la presencia del titular del Ejecutivo del estado, el Estado Libre y Soberano de Michoacán, los distintos grupos parlamentarios se expresaron, y tampoco sucumbió el Estado mexicano.
¿Qué ocurre entonces? ¿Cuál es la respuesta que se nos quiere dar a un tema hoy por hoy que exige actualización frente a los ancestrales reclamos populares, pero fundamentalmente ante un mundo que está reclamando espacios democráticos? Y México, por supuesto, no es una lista, lo hemos visto, lo hemos analizado, hemos estado de acuerdo en esta misma tribuna, no puede constituirse en una isla frente al resto, frente al concierto de las naciones.
Cómo no expresar los distintos puntos de vista, a propósito del adelgazamiento del Estado, a propósito de los insumos al campo, a propósito de los precios de garantía para los productos del campo, a propósito del abaratamiento de los créditos a los campesinos, hoy por hoy, solamente en manos de unos cuantos y hoy por hoy sumido en las peores corruptelas, y me refiero al director del Banco Nacional de Crédito Rural, recientemente saneado por esta Cámara de Diputados.
Hoy por hoy están los temas candentes sobre el Acuerdo de Libre Comercio. ¿Por qué no permitirle a los distintos grupos parlamentarios que expresen ahí, como parte del Foro de Consulta Nacional, frente a la presencia del jefe de Estado mexicano, sus puntos de vista? Hablar de esa auténtica integración con Latinoamérica, de la que recientemente se ha debatido aquí en este mismo foro. Hablar de la devastación de los niveles de vida de la clase trabajadora. Y Por qué no hablar también de los procesos electorales no muy nítidos, no muy transparentes, y recordamos todavía, como si fuera ayer, el proceso último de Uruapan.
Este es el tema, señores. Esta es la preocupación que debe embargar a los legisladores. Esta es la actitud que en todo caso, digna y responsable, debiese asumir el Congreso de la Unión.
Hay tiempo, faltan unos días para el 1o. de noviembre, hay tiempo para la meditación, para la reflexión. Yo siento que ha sopesado en todo lo que vale la importancia y la transcendencia histórica, Gonzalo Martínez Corbalá, como Presidente de la Cámara de Diputados para el mes de noviembre.
Yo creo, diputado Martínez Corbalá, ya lo hemos comentado en corto, que esto debe profundizarse como el tema nacional, hoy por hoy, como el tema que está precisamente exponiendo y que no puede dejarse a la zaga las distintas fuerzas políticas que involucra el esfuerzo nacional. Es cuánto, señor Presidente.
El Presidente: - Se concede el uso de la palabra el senador Enrique Burgos García.
El senador Enrique Burgos García: - Con su permiso, señor Presidente; honorable asamblea: Una de las virtudes que tenemos en estas reuniones y en esta tribuna, es justamente la posibilidad de debatir y analizar, de coincidir o de disentir, y al respecto el comentario del señor senador Muñoz Ledo, respetable, como siempre lo hemos considerado, opinable, por otro lado, nos da la oportunidad de expresar nuestra diferencia de opinión, y quizá en esta ocasión, una diferencia de fondo.
Para normar mi punto de vista, me permitiría dar lectura, primero al contenido del artículo 69 constitucional, a la letra dice: "A la apertura de sesiones ordinarias del primer período del Congreso asistirá el Presidente de la República y presentará un informe por escrito, en el que manifieste el estado general que guarda la administración pública del país". Evidentemente ésta es la referencia general, la constitucional.
La solemnidad que implica la apertura del primer período de sesiones ordinarias que por sí le da relevancia y distinción a esta sesión, porque justamente es la inaugural, porque justamente es la solemnidad, la formalidad y la trascendencia de
la inauguración del período, del primero de sesiones ordinarias.
Hay efectivamente una disposición que alude a la presentación por escrita del documento, del informe presidencial. Pero esto no es excluyente de que en la presentación del documento hay un informe verbal, una expresión directa. La práctica constitucional, al menos desde la vigencia de 1917, así lo acredita, el presidente de la República concurre, presenta por escrito pero además de una expresión verbal del contenido central o de las líneas fundamentales de este documento.
Como ocurre aquí, cuando nosotros presentamos una propuesta, efectivamente lo hacemos de manera verbal, aun cuando el reglamento nos hace el señalamiento de que también deberá ser por escrito y la práctica cotidiana también así lo acredita. Pero por su supuesto la Constitución, los artículos constitucionales tienen que ser reglamentados, tanto por la Ley Orgánica como por el respectivo reglamento de la ley.
Al respecto del artículo 69 constitucional, la Ley Orgánica en su artículo 8o. nos aporta mayores luces y me permito también dar lectura al texto completo del artículo:
"Artículo 8o. El Presidente de la República acudirá a la apertura de sesiones ordinarias del Congreso y rendirá un informe de conformidad con el artículo 69 de la Constitución. El Presidente del Congreso contestará el informe en términos concisos y generales y con las formalidades que correspondan al acto. El informe será analizado por la Cámara en sesiones subsecuentes."
Es decir, con posterioridad, y una alusión también en el propio reglamento con respecto al discurso, a la presentación verbal que hace el propio Presidente de la República.
El reglamento en su artículo 189 hace una alusión, por supuesto siguiendo esta misma secuencia: "Artículo 89. Al discurso que el Presidente de la República pronuncie en este acto, el Presidente del Congreso contestará en términos generales".
Esto es desde el punto de vista de la legalidad, desde el punto de vista de la Constitución, pero hay algo más, por eso comentaba que la diferencia pudiera ser de fondo: el nuestro...
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez (desde su curul): -¿Me permite una interpelación, señor Presidente?
El Presidente: - Si la concede el orador.
El senador Enrique Burgos García: - Con mucho gusto.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Coca Alvarez.
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez (desde su curul): - Señor senador Burgos, hace un momento expresaba usted la solemnidad del acto del 1o. de noviembre, del acto al que se refiere el artículo 65 que tiene una íntima vinculación con el artículo 69, y en ambos artículos, tanto el 65 como el 69 de la Constitución General de la República, no veo que hable de la solemnidad ésa a la que usted se ha referido.
Yo quisiera que me expresase desde el punto de vista constitucional, su opinión respecto a esa alusión que usted acaba de hacer de que es un acto que reviste solemnidad, sobre todo cuando aquí mismo, en este mismo foro político, el ciudadano diputado Dionisio Pérez Jácome, cuando comentábamos el informe del gobernador de Guanajuato, nos habló de que no se trata de una sesión solemne.
El senador Enrique Burgos García: - Con todo gusto: la característica, que a mi juicio deriva de la Constitución, no le vamos a dar vueltas, diputado, no lo va a encontrar literalmente y voy al grano: no lo encuentra literalmente, hago la referencia a la solemnidad en cuanto que es la concurrencia del jefe de estado mexicano es la condición, y por eso va a la apertura; no va solamente en la condición de Ejecutivo, la solemnidad es la concurrencia del jefe de Estado mexicano a la apertura del período de sesiones.
Pero decía algo más, nuestro sistema constitucional acogió el sistema presidencial, no el presidencialismo, apunto, el sistema presidencial, que a diferencia del sistema parlamentario tiene connotaciones que le permiten una clara distinción. En el sistema parlamentario el Poder Ejecutivo surge del Legislativo, surge del Parlamento, de ahí emana esa condición que guarda el Primer Ministro en su condición de responsable del Poder Ejecutivo; por tanto, hay una dependencia política entre el Primer Ministro y el Parlamento; esto ocurre en los sistemas parlamentarios.
El sistema presidencial que nuestra Constitución ha acogido, por supuesto con todo un soporte constitucional, histórico y tradicional, es distinto. En nuestro sistema presidencial hay una independencia política entre los poderes; ambos, el
Congreso General, las cámaras de Diputados y de Senadores y el Presidente de la República, surgen por una elección directa, y entre ambos hay una independencia política y no una subordinación como ocurre en los sistemas parlamentarios; la subordinación está en función de la Constitución.
Con respecto a ella, Congreso, diputados, senadores y Presidente de la República, estamos plenamente subordinados, por eso cuando se habla de soberanía de los poderes, tiene a mi juicio que precisarse; la soberanía no está en los poderes, en ninguno, la soberanía está en la Constitución, por eso decía Kelsen, que solamente un orden jurídico fundamental puede entenderse soberano; es la Constitución la que nos asigna facultades a unos y a otros. El Congreso y el Presidente de la República, desenvuelven facultades expresas y puntuales que asigna la propia Constitución General de la República.
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez (desde su curul): -¿El orador me podría contestar una pregunta?
El senador Enrique Burgos García: - Con todo gusto.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Vicente Luis Coca Alvarez.
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez (desde su curul): -En ese contexto, señor senador, hace un momento hacíamos, por lo menos de los ejemplos que yo conozco recientemente, el examen de lo ocurrido en Chihuahua, de lo ocurrido en Durango y en el estado de Michoacán. ¿Usted considera que se ha vulnerado la Constitución Política del Estado en esas entidades a las que nos hemos referido, que se ha vulnerado el pacto federal o que ha habido una concertación en todo caso por encima de las disposiciones legales?
El senador Enrique Burgos García: -Por supuesto que estamos en función de la concertación, es un tiempo de transformaciones y es un tiempo de cambio, y estamos de acuerdo en que las condiciones nuevas y distintas, deben ser de un significado tal que a todos nos llame; no se trata de negar las nuevas condiciones. Se trata, eso sí, que haya un ajuste a la constitucionalidad. Nos abocamos por el cambio y la transformación, pero a partir del respecto y la vigencia de la propia ley.
A eso iba yo, señor diputado. Cuando la Constitución, la Ley orgánica y el propio reglamento, nos dan con toda claridad los pasos para el análisis del informe presidencial, creo que no hay hueco, creo que no hay ninguna laguna. Es claro. El mecanismo se refiere a una concurrencia del Presidente de la República, en donde presenta por escrito un informe y además una expresión oral, una expresión verbal. La Ley Orgánica hace alusión, en esta sesión de Congreso General, como respuesta al Presidente del Congreso están en función justamente de eso, de Congreso General, se referirá en forma genérica a la respuesta de este informe; posteriormente pasa a las cámaras para su análisis y discusión.
Ahí sí, por supuesto, ambas cámaras nos dan la oportunidad de que diputados y senadores profundicemos sin límite alguno en el análisis de esos comentarios, en el análisis de esas cuestiones.
Por lo pronto, diría, ¿es época de cambios? Sí, ¿de transformaciones? Sí. Abordémoslas, pero abordémoslas en función de la transformación de la propia ley.
Si afirmamos la necesidad del imperio de la ley, que surja aquí en el seno del Congreso entre los que diputados y los senadores la expresión de que está es una oportunidad, no de cancelar, no oportunidad de desviar la práctica democrática, no oportunidad de postergarla sino de ajustarla, y si las condiciones implican cambios, vayamos a él, pero cambiemos la ley, debatamos las necesidades de cambio y de transformación.
Finalmente, no se trata de eludir las cuestiones de nuestro tiempo, y por eso hablaba de una precisión. La independencia política entre el Ejecutivo y el Legislativo, encuentra sin embargo una puntual coincidencia: La absoluta subordinación a la Constitución. El equilibrio de los poderes, la separación de poderes, no habla de marginación de la Constitución, por el contrario, ésta es una afirmación toral, es una afirmación incuestionable. Y si esta oportunidad, este comentario hace que subrayemos la necesidad de nuevas fórmulas y de nuevos métodos y de nuevas expectativas en la presentación de un informe presidencial, discutámoslo, encontremos cambios por la vía de la transformación de la ley, que es finalmente la única y la más viable expresión que tiene el Estado para manifestar su voluntad. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra e l diputado Ciro Mayén Mayén.
El diputado Ciro Mayén Mayén: - Compañeras y compañeros legisladores: El compañero senador Burgos utilizó dos razones para señalar
la inconveniencia de la propuesta expuesta aquí por nuestro compañero senador, el licenciado Porfirio Muñoz Ledo.
Dice el senador Burgos, en su alegato político, primero, que no nos asiste el apego a la legalidad; y cita el artículo 69.
Y el segundo argumento que utiliza, es que la solemnidad que implica esta sesión, ser una sesión inaugural, prácticamente la hace incompartible con la posibilidad de que hagan uso de la palabra representantes del Congreso de la Unión.
A mí me parece que comete un error el senador y no ha entendido en realidad la propuesta de nuestro partido. Nuestra propuesta ha surgido en gran medida porque en reiteradas ocasiones se ha expresado por el representante del Ejecutivo de la Unión, y por nosotros, la disposición a promover un diálogo en este país entre las fuerzas políticas más significativas. Qué mejor oportunidad para iniciar ese diálogo político, que un escenario como el que nos ofrece una sesión solemne del Congreso de la Unión: la sesión inaugural del Congreso de la Unión.
Esta es una de las razones políticas que nosotros esgrimimos y que me parece que son de tanto peso como las que aquí usted nos ha venido a exponer. Yo diría que son de más peso todavía. Este Congreso de la Unión se dignificaría, a mí me parece, y no rompería en lo absoluto la solemnidad, el que se expresara en esta representación nacional, un intercambio de opiniones entre el representante del Ejecutivo de la Nación y representantes del Congreso de la Unión. Primero.
En segundo lugar, a mí me parece que un país como el nuestro que no se reconoce ya en las costumbres tradicionales, resultado de la emergencia de un pluralismo político en el país, exige cambios también: cambios en los métodos, en las costumbres y en las prácticas...
El senador Enrique Burgos García (desde su curul): -¿Me permite una interpelación?
El diputado Ciro Mayén Mayén: - Sí, cómo no, adelante.
El Presidente: -El senador Burgos tiene la palabra.
El senador Enrique Burgos García (desde su curul): - Señor diputado, hemos coincidimos y coincidimos de hecho, en que este tiempo que vive el mundo es esencialmente un tiempo que está con una divisa central: Las transformaciones y los cambios de fondo y de forma. Y en eso coincidimos.
Mi pregunta, señor diputado es: ¿Cree usted verdaderamente que estas transformaciones puedan inducirse o impulsarse sólo por las prácticas entre partidos, incluyendo al que pertenezco, o sería indispensable que la transformación de fondo fuera inducida y abierta por la vía de ley?
El diputado Ciro Mayén Mayén: -Yo creo que para transformar la ley, señor senador, pueden también iniciarse mediante acuerdos políticos entre las distintas fuerzas, un formato parlamentario que permitiera posteriormente que se reflejara en el reglamento y en la ley orgánica, cambios en las prácticas, de acuerdo con las necesidades.
Yo creo que además es un reconocimiento de todos los partidos, que el reglamento y la ley orgánica que rigen para el Congreso de la Unión, son obsoletos, lo hemos dicho en reiteradas ocasiones. Pero no se puede negar aquí, que ha habido también una actitud de parte de la mayoría parlamentaria en el Congreso de la Unión, de indisposición para operar un conjunto de transformaciones y muchas de estas transformaciones se han tenido que hacer por la vía de la práctica.
Esta LIV Legislatura precisamente es singular porque ha innovado muchas costumbres y prácticas que no tenían anteriores legislaturas. Y qué bueno, a mí no me parece que eso sea malo, porque finalmente, si bien muchas cosas no están previstas en el reglamento, tampoco están prohibidas por ese reglamento.
Razón de más para que mediante un entendimiento político entre las fuerzas que aquí estamos representadas, podamos llegar a ese acuerdo para establecer un formato que nos lleve a un verdadero diálogo republicano, que es lo que ha exigido nuestro partido en reiteradas ocasiones, en la Cámara de Senadores y en la Cámara de Diputados.
Ese diálogo republicano debe iniciar por un respeto mutuo y por la tolerancia entre las distintas fuerzas. Pero tiene mayor responsabilidad en esto, la mayoría parlamentaria está obligada a dar muestras de esa tolerancia y esa tolerancia comienza, no estamos exigiéndole que acepte los puntos de vista de nuestro partido o de otras minorías que participan en esta representación nacional, únicamente estamos pidiendo que respete la posibilidad de ser escuchados ¿verdad?, de ser escuchadas todas las opiniones que podemos vertir sobre los grandes problemas nacionales que tiene este país y que se admitan l
a
posibilidad de que existan otras opiniones además de las que pueda vertir el Presidente en esa sesión.
No estamos nosotros negando la posibilidad de que con posterioridad ambas cámaras puedan llevar a cabo un proceso de examen más exhaustivo sobre lo que se haya informado por el Ejecutivo de la Unión.
Nosotros creemos que además hay otros antecedentes políticos que hablan de la posibilidad de que sirvan como ejemplos para ser retomados y poder elaborar este formato de común acuerdo.
Bueno, ha habido sesiones en congresos locales, se ha mencionado aquí por el diputado Luis Coca, el ejemplo de Chihuahua, en donde incluso se inauguró ahí una nueva forma de relación política, yo le llamaría entre la mayoría y las minorías, al permitir o al abrirse la posibilidad de que un representante de la minoría sea quien responda el informe de un señor gobernador. Está el caso de Michoacán.
Pero también en el Senado se ha dicho por el compañero Porfirio Muñoz Ledo, que en ocasiones de visitas de mandatarios de Estado, se han establecido nuevas fórmulas para tratar de que se expresen no sólo el punto de vista de los representantes de la mayoría en esta Cámara, sino también de las minorías.
Creo que entonces todos estos antecedentes nos hablan de posibilidades reales y concretas; ¡lo que hace falta es voluntad política!
Entiendo desde luego, también, que finalmente en realidad lo que sucede es que no está en manos de la mayoría de los legisladores priístas, resolver esta cuestión. Es en el fondo, la indisposición del representante del Poder Ejecutivo para admitir que ahora esta fecha del 1o. de noviembre deje de ser la fecha del señor Presidente y pase a convertirse en un verdadero acto del Congreso de la Unión, que es lo que nosotros estamos proponiendo. Para que eso suceda, debe admitirse la posibilidad de que frente al mandatario, puedan hacer uso de la palabra y exponer opiniones diferentes a las del Poder Ejecutivo, también los representantes del Poder Legislativo.
Se deben de expresar las mayorías y las minorías; ésa es nuestra propuesta, éste es el sentido político que tiene la propuesta que nosotros hemos hecho.
Yo creo que esto va a tono con la necesidad que aquí han expresado senadores y diputados de las distintas fracciones parlamentarias. Necesitamos, así se operan reformas en el plano económico y social, operar transformaciones en la política dentro de nuestro país. Y estas transformaciones políticas, tienen que considerar la necesidad de renovar costumbres y prácticas que estén a tono con el pluralismo político que existe en la nación.
Por eso yo me permito reiterar aquí, que no hay razón alguna para señalar desde el punto de vista de la legalidad y desde el punto de vista de la solemnidad, objeciones para que se admita un nuevo formato en la realización del 1o. de noviembre, en donde rinda su informe el representante del Poder Ejecutivo. Gracias, compañeras y compañeros.
El Presidente: - Tiene la palabra el senador Enrique Burgos García.
El senador Enrique Burgos García: - Créanos, diputado, que no es que no entendamos, hacemos el esfuerzo por entender las realidades, los cambios y las transformaciones, y dice usted que no hay ningún obstáculo, ninguna objeción para que esta propuesta a la que usted alude hace un momento, se pueda efectuar.
No hay ninguna objeción, excepto la propia ley, excepto el propio reglamento, excepto la propia ley orgánica a la que di lectura, literalmente a esta disposición.
No nos negamos, no objetamos los nuevos tiempos, sólo que proponemos que éstos sean por la vía del derecho, es la mejor forma de sostener, de sustentar y de proyectar con solidez, una verdadera y auténtica transformación.
Es cierto, dice usted que hay cosas que se facultan y hay cosas que no se prohiben, pero no olvidemos que tratándose de los poderes públicos, las facultades son expresas y los actos de autoridad, cualesquiera que sean su enfoque, deben de estar sustentados en derecho; la autoridad o los órganos del poder público solamente pueden hacer aquello para lo que están expresamente facultados, el particular puede hacer todo aquello que no le está expresamente prohibido. Hay coincidencias, créanos, queremos cambios y transformaciones, pero no podemos admitir que éstas se hagan por las prácticas, por las buenas intenciones que tiene, deben ser para encontrar sustento y proyección por la vía del derecho, única vía, única alternativa para que éstas sean de forma, sustanciales y auténticamente trascendentes. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el senador Porfirio Muñoz Ledo.
El senador Porfirio Muñoz Ledo: - Con su venia, señor Presidente y con todo respeto por el señor senador Burgos, lamento que repita argumentos jurídicos falaces, que llamamos entonces "El Parto de los Montes", con referencia al primero que los externó desde la Presidencia del Congreso.
No es exacta su afirmación, disculpe usted, estoy hablando al abogado; es claro el artículo 8o. que usted cita, dice que el Presidente de la República acudirá a la apertura, acudirá, acudir, llegar allí, y rendir un informe de conformidad con el 69, en el sentido dice: "por escrito", ése "de conformidad" alude a un término muy preciso de la Constitución, es por escrito; este informe por escrito lo contesta el Presidente del Congreso; si el Presidente de la República hace algo más que el informe por escrito cambia el formato y se aplican otras disposiciones, disposiciones que tienen que ser consensuales, porque un reglamento para un Congreso que es la soberanía en materia legislativa no es una atadura, es una norma para casos previstos, casos no previstos, tiene la facultad ilimitada dentro del marco de sus competencias constitucionales el Congreso para definir sus prácticas.
El reglamento no es una atadura para el Congreso, casos ilimitados el Congreso resuelve y de esto hay una literatura muy abundante, licenciado; el Congreso resuelve para casos no previstos sobre su conducta interna, máxime, como dijo el diputado Ciro Mayén Mayén, cuando aquí hay una evidente laguna reglamentaria, porque está previsto en la Constitución, no está previsto en la Constitución, expresión oral del Ejecutivo, no lo está.
Al participar de viva voz el Ejecutivo, en una sesión del Congreso, no se somete a las reglas del Congreso. ¡Al no haber una regla expresa para esa eventualidad, se pactan las reglas parlamentarias!
Estoy dando un ejemplo semejante y quizás usted no escuchó. Se dice en la Constitución que el secretario de Estado, pues se llamará a comparecer. No dice cómo. Como no está en la ley ni el reglamento, el Congreso conviene los términos de esa comparecencia.
Entonces...¿Quiere usted ahora?
El senador Enrique Burgos García (desde su curul): - Sí.
El senador Porfirio Muñoz Ledo: -Pero con mucho gusto, licenciado.
El Presidente: - Tiene la palabra el senador Burgos.
El senador Enrique Burgos García (desde su curul): - Con toda la consideración, señor senador, yo también me refiero al abogado Muñoz Ledo.
El artículo 189 del reglamento, evidentemente tiene también una tarea de descripción y de cumplimiento de las referencias constitucionales. Dice a la letra: "Al discurso que el Presidente de la República pronuncie en ese acto, el Presidente del Congreso contestará en términos generales".
Yo creo con toda consideración que ésta es una afirmación, desde el punto de vista de la ley, de una práctica que comentábamos ha sido reiterada desde la vigencia de nuestra Constitución, a partir de 1917. Muchas gracias.
El senador Porfirio Muñoz Ledo: - Señor licenciado: Aún en el caso de que el presidente de la República, que no tiene mandato constitucional para presentarlo oralmente, lo haga; hay una obligación que establece el 189 a cargo de Presidente de contestarle. Eso es obvio. Hay una obligación del Presidente del Congreso, pero no hay una prohibición a los miembros del Congreso para expresarse. Esto es de toda evidencia. ¡No hay una prohibición a los miembros del Congreso para expresarse!
Y aquí es donde se junta siempre, licenciado, como abogado se lo digo, el derecho con el sentido común. La norma fundamental de la ciencia jurídica es el sentido común y el sentido común está expresado en la doctrina jurídica por el valor jurídico tutelado. ¿Cuál es en este caso, que es la norma última de interpretación de ley, el valor jurídico tutelado? ¿La investidura sagrada del Presidente o el derecho de los congresos?
Yo se lo pregunto del modo más sencillo. Como si estuviéramos de nuevo en un curso de derecho constitucional.
En este caso quien interpreta la ley tiene que hacerse siempre una pregunta: ¿Cuál es el valor jurídico tutelado? Puede ser la seguridad, puede ser la certidumbre.
¡Aquí el valor jurídico tutelado es la soberanía del Congreso! ¡Ese es el valor jurídico! ¡No la protección a la persona del Ejecutivo! Protección yo no sé respecto de qué, ¡no se le va a hacer ningún daño!
El valor jurídico tutelado, fundamentalmente en esta institución, es que el Congreso sea suficientemente informado. ¡Se trata de un informe! ¡Entre más exhaustivo sea; más derecho tenga a
contestar, a preguntar, mejor será informado el Congreso!
Si usted me lo pone como problema de interpretación, mal a ellos, no les responden. Lo que ocurre, licenciado, y voy a ir, las instituciones constitucionales, el derecho político en general tiene una profunda vinculación con la historia política y usted lo sabe.
Hay una confusión lamentable entre la propia de una mala interpretación del régimen presidencial, entre lo que es la función del Ejecutivo como jefe del Estado y la función del Ejecutivo como jefe de gobierno. Cuando el Ejecutivo acude a una ceremonia como jefe de estado, no está en función de gobierno.
Es como si viniera el Rey de España. Que en tiempos modernos, quizá, no se negara a contestar. No digo el Presidente de Francia porque la Constitución de la Quinta República es una Constitución mixta, como usted lo sabe.
Cuando va a una ceremonia, cuando recibe las cartas credenciales de un Embajador, está en función de jefe de Estado. Cuando rinde un informe de gobierno, está en función de jefe de gobierno. Por lo tanto, los aspectos ceremoniales con los cuales puede ser conveniente, indicado, que se proteja la figura de jefe de Estado en las monarquías; no opera cuando se trata de un informe de gobierno.
Cuando un jefe del Ejecutivo en un régimen presidencialista acude al Congreso, está, de toda evidencia, en función de jefe de gobierno. ¡Está rindiendo un informe de gobierno! ¡Y por lo tanto se le aplican las normas del Congreso!
¡Voy más lejos! Hay una profunda confusión, aberrante confusión diría yo, que tiene qué ver con la historia política del país, entre solemnidad y ceremonial. Un acto de Congreso no es un acto regido por el ceremonial. La solemnidad de un acto de Congreso estriba o reside en la dignidad del acto, en la dignidad republicana del acto.
Lo que en el fondo está detrás de esta negativa, y vamos al meollo de la cuestión, es una concepción monárquica o si usted quiere tlatoánica de la figura del Ejecutivo, como una figura intocada y por encima del Legislativo.
Nos referimos a esta confusión cuando hablamos el otro día de las famosas transferencias de invitaciones del Ejecutivo al Legislativo amparados en que es el jefe del Estado, en el supuesto de que el Estado son los tres poderes, cuando está en relación con otro poder, no está sobre el otro poder, está en el mismo nivel que el otro poder y por lo tanto el único ceremonial digno, el único ceremonial solemne es el que corresponde a la naturaleza misma de las instituciones republicanas, se confunde por desgracia su servilidad con vasallaje, éste es el fondo del problema, la negativa y lo sabemos, porque lo hemos discutido ampliamente con funcionarios y parlamentarios de la mayoría. "El temor es que se le falte al respeto".
Es la figura intocada del Ejecutivo, reflejo político profundamente anacrónico y ridículo en nuestros días, estoy cierto de que, y lo vamos a probar si esto ocurre, de que el día que venga un jefe de Estado, que sólo sea jefe de Estado y jefe de Gobierno tampoco se negará, inclusive a un formato parlamentario de otro país.
Yo me pregunto y me respondo: ¿En qué se violó la solemnidad del acto del Poder Legislativo en que estuvo el Presidente de Chile? Le dio solemnidad, le dio jerarquía, no era una fiesta, no era un homenaje, no era una ceremonia donde le imponíamos una medalla, era un acto parlamentario y la solemnidad tiene que ver con la naturaleza del acto, era un acto parlamentario, lo solemne es lo republicano y lo republicano es el diálogo entre los poderes.
Es un prejuicio, un prejuicio de vasallaje el pensar que hablar frente al Ejecutivo es un desacato, perdóneme es una costumbre de origen monárquico. ¿Recuerda usted la famoso fórmula borbónica?: "nadie tiene derecho de intervenir en las altas decisiones del gobierno". Es de todo claro, licenciado, que no hay prohibición alguna a los legisladores para que ejerzan su función natural, que al contrariu censu, están protegidos por el resto de los artículos de la Constitución, referentes a las funciones del Congreso, a la naturaleza de su mandato, al carácter de diputado por ejemplo, como representante de la nación, al carácter de senador como cuerpo y como individuo representante del pacto federal o de una entidad de la República, al carácter inviolable de sus opiniones, es de la naturaleza misma de la función parlamentaria su derecho a expresarse en una sesión del Congreso.
Yo creo, señor licenciado, que se está torturando y ya lo sabíamos, este artículo lo oímos hace un buen rato, la letra de la ley, que no se está tomando en cuenta la evolución de las instituciones políticas del país y que es un acto más de cerrazón, que lo único que indica este debate y lo digo ya que estamos hablando de globalización en economía todos los días, todos los días hablamos de globalización, en Corea y en el mercado común europeo y el sudeste Asiático.
¡Hombre, creo que debemos de hablar de globalización en política! Este debate sería considerado como irrisorio en cualquier parlamento del mundo, disculpen y a las pruebas me remito, cualquier día que tengamos una visita parlamentaria lo discutimos, es profundamente anacrónico, refleja un pasado de servidumbre que hay que abolir, hay que abolir el vasallaje del Poder Legislativo respecto del Ejecutivo, es lo que hay que hacer y es lo que el pueblo de México quiere
. El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Fernando Córdoba Lobo.
El diputado Fernando Córdoba Lobo: - Señor Presidente; compañeros legisladores: Si hay alguna coincidencia con los argumentos que ha expresado aquí el señor senador Porfirio Muñoz Ledo, sería sólo en esta parte final de su intervención, es cierto, este debate podría ser considerado aquí, no sólo en cualquier otra parte del mundo, por otra forma en que se han tratado los temas y por el trasfondo que contiene el mismo, como un debate anacrónico. Porque si resulta ya anacrónico el viejo debate entre mundo jurídico y mundo político, porque resulta anacrónico querer entreverar el interés, por muy legítimo que pueda ser de tipo político, con lo que constituye el andamiaje jurídico constitucional de una nación.
Se han expresado los diferentes puntos de vista, pero se han entreverado ambos, lo jurídico y lo político.
Creo que el senador Enrique Burgos ha sido muy preciso en la expresión jurídica constitucional, no obstante que se le llame a su argumentación una falacia. Veamos simplemente un punto de lo que esta llamado debate anacrónico contiene de falacia.
Se dice que: "en las presencias de jefes de Estado aquí, así es, o en la Cámara de Senadores, ha habido intervención de diversos miembros del Senado o diversos miembros del Congreso nacional, que esto es encomiable". Así lo dijo usted, senador, es encomiable.
Sí, yo coincido, es encomiable, es plausible, pero no es legal. No quiere decir que sea ilegal, preciso. No es legal por cuanto que no se deriva de una ley establecida o de un punto preciso del reglamento.
El senador Porfirio Muñoz Ledo (desde su curul): -¿Me permite una interpelación?
El Presidente: - Tiene la palabra el senador Muñoz Ledo.
El senador Porfirio Muñoz Ledo (desde su curul): -Es una respuesta muy apresurada, señor diputado.
Usted ha dicho que los discursos que pronunciamos frente a jefes de Estado en esta Comisión Permanente no son legales. ¿Usted mide el alcance de sus palabras? No es legal lo que no está apegando a la ley. Quiere decir que al decir un discurso frente al Presidente Aylwin violamos la ley, ¿qué ley violamos todos juntos, comenzando por la Presidencia de la Comisión Permanente que nos invitó?
¿Llega su espíritu de reverencia ante las autoridades de otro poder a decir que nosotros fuimos ilegales, ilegales, fíjese, como se acusa a los trabajadores migrantes no documentados, al hablar frente al Presidente Aylwin? Esto es una barbaridad.
El diputado Fernando Córdoba Lobo: -¿Concluyó usted?
Yo le pediría a usted sólo un pequeño favor, el de su atención, señor senador, para poder precisar las expresiones y no ser confundidas.
Me referí al acto, no a los discursos, no a las intervenciones, porque usted califica de que el acto en sí de una visita de cortesía de un jefe de Estado, y la consecuente intervención de quienes hablan por sí o por el partido que representan es encomiable. Y yo coincidí en eso, y está en el Diario de los Debates, es su afirmación, "es encomiable".
Pero cuando yo digo que esto no es legal, no me estoy refiriendo a que viole una disposición constitucional o de reglamentos. Simplemente que no hay una consagración de tipo jurídico para que un acto de este carácter se realice en esa forma.
Y dejo de lado sus calificativos y sus intenciones histriónicas, señor senador, para no degradar este debate y que se concentre sólo en lo que ha constituido aquí la documentación jurídica.
Usted habla de vasallaje, de cortesías. Yo rechazo comedidamente, comedidamente, su adjetivación. Estamos enfrente de lo que puede ser una transformación constitucional para la vida del país, pero que tiene un cause perfectamente bien definido por nuestra propia legislación.
Si mal no recuerdo, hay una iniciativa del Partido Popular Socialista, seria, formal, ajustada a derecho, en la que propone una modificación al respecto. Este es el camino de la ley, éste es
un procedimiento de orden constitucional, no se ha debatido. Creo que todos los miembros de la Cámara de Diputados estamos, sin excepción de partidos, en la mejor disposición de debatir con argumentos sólidos, de orden jurídico y político, una iniciativa como ésta, que es seria, del Partido Popular Socialista.
Se dice entonces, que derivado y aquí está la falacia de la argumentación, derivado de lo que constituye una visita de un jefe de Estado por analogía, luego entonces en la presencia del Presidente de México, al rendir su informe, pues también debe darse esta misma mecánica; eso es una falacia, porque está violentando a lo que constituye el hecho amable de una visita de un jefe de Estado con otro que obedece a un mandato de tipo constitucional, de manera estricta.
Se dice una vez que la Ley Orgánica y que el reglamento son obsoletos y que esto nos obliga a llegar a acuerdos parlamentarios para superar lagunas. Bien, yo me pregunto si el grado de obsolescencia de un ordenamiento nos faculta para en todos los aspectos, tanto aquellos que constituyen el trabajo estrictamente parlamentario, como otros, constituyen la única justificación para violentar la ley.
Cierto, es obsoleto el reglamento y es obsoleta la Ley Orgánica, pero son la Ley Orgánica y el reglamento que rigen los trabajos del Congreso de la Unión de la Cámara de Senadores y de la Cámara de Diputados. Existe una iniciativa, por cierto al respecto, para que tengamos nuevos ordenamientos legales que le den una normatividad más ágil y muchos más completa a los trabajos del Congreso de la Unión, a los trabajos de la Cámara de Senadores y a los trabajos de la Cámara de Diputados.
Ahora se ha planteado la posibilidad de un diálogo político entre el Poder Legislativo y las distintas fuerzas políticas que operan en el país, cierto, pero no se ha aceptado. Y en su intervención, el señor diputado Mayén ha descubierto aquí lo que para mí constituye el trasfondo de esta supuesta argumentación jurídica y política. Y se lo voy a decir con el mayor comedimiento, porque pretendo que este intercambio de opiniones sea sobre razones y no sobre adjetivación y no sobre cuestiones de orden personal a las que se recurre con facilidad para poder desvirtuar inútilmente, pretensión inútil, los argumentos del adversario.
Pero dijo el diputado Ciro Mayén, que existe la posibilidad de un diálogo y qué mejor, casi lo cito textual, qué mejor oportunidad, qué mejor oportunidad que ésta, la del informe presidencial, que no es fiesta, que no es el día del Presidente, como aquí se ha afirmado, sino es un acto constitucional y republicano; qué mejor oportunidad, decía el diputado Mayén, que ésta; ¡por supuesto!, ¡por supuesto! No existe mejor oportunidad, para su partido, que ésa, para poder expresarse, porque toda la nación está pendiente de un evento político y constitucional, porque la atención de quienes siguen paso a paso el acontecer de las contiendas políticas partidistas, en ese momento están pendientes de ese acto; porque hay una transmisión en los medios de comunicación del país, de cobertura nacional, ¡No hay mejor oportunidad!, y le llamo oportunidad para no agregarle de este mismo concepto otro, que sería el más adecuado, lo dejo en oportunidad.
No existe otra, por supuesto que no existe otra. Pero si se llegara a reformar la Constitución para que los partidos o los representantes de los partidos de oposición pudieran tener esta intervención, mediante una reforma constitucional legal, estaríamos de acuerdo. En lo que no podemos coincidir, es en que como no existe y como es del interés político de un partido; y aquí es dónde se confunde el interés del pueblo con el interés de un partido, ambos legítimos, pero intereses a veces diferentes, y que son en este caso plenamente identificables, no por esta razón podríamos conceder que por una supuesta laguna constitucional el escenario, como así le llamó también el diputado Mayén, fuese utilizado para actos estrictamente de política partidista, que la modernidad obliga, cierto, que los cambios en las transformaciones obligan a reflexionar sobre esto que pudiera ser un cambio importante para el país, cierto, coincido con ello, pero hay una vía, la vía legal, la constitucional para que se establezca entonces de manera clara y precisa y legal la posibilidad de este comportamiento y de este acontecer.
Decía por su parte el señor diputado Coca hablando de Chihuahua, en donde presidió el Congreso local un miembro de la oposición, y no se cayó el mundo, pues yo pienso que si se llegara a realizar una reforma constitucional para esto que hoy se discute, tampoco se iba a caer el mundo ni el Estado mexicano; nada más que quien accedió, perdón que interrumpa su charla, senador, quien accedió a la Presidencia del Congreso local en Chihuahua lo hizo mediante un conducto señalado por la Constitución local y con base en un procedimiento estrictamente jurídico y legal, cierto, a nadie puede impresionar y a nadie puede amedrentar que esto acontezca y que llegue a ocurrir en el país... Adelante, don Luis.
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez (desde su curul): -Es un interesante pasaje el que usted aborda, señor diputado, querría yo en ese marco y en ese contexto la respuesta para el caso ocurrido en el estado de Durango y recientemente comentábamos en el estado de Michoacán. Allí tampoco se cayó el estado ni de Durango ni el de Michoacán, no lo contempla la disposición reglamentaria al interior del Congreso y simplemente tal y como accedió el señor senador Burgos, que estuvo de acuerdo con nosotros, se hizo en el marco de la concertación política, ¿qué opinión le guarda esto al respeto?
El diputado Fernando Córdoba Lobo: -Mire, diputado, indudablemente que la concertación política es positiva y es provechosa, lamentablemente no siempre se respeta, no podemos negar que en el caso que nos ocupa hay ya una concertación política previa; durante la anterior presencia del señor Presidente Salinas ante el Congreso de la Unión, antes de su informe y el senador Muñoz Ledo participó, representantes de los diversos partidos hicieron el uso de la palabra; hoy se va a hacer de nueva cuenta así, tengo entendido que la concertación va todavía más allá, pero se insiste en que sea en presencia del Presidente de la República y eso tiene ya que ver desde mi punto de vista, tanto de consideración jurídica como política con una reforma constitucional, porque resulta gracioso, señores compañeros legisladores, que se esté bordando sobre una rigidez letrística en el sentido de que el informe debe ser por escrito por lo tanto no hay que hablar.
El informe se presenta por escrito y el Presidente de la República lo lee, ¡ah!, pero esta diferencia entre si es por escrito o si es oral, lleva al señor senador Muñoz Ledo a una crítica precisa y rígida, allí hay rigidez, en lo otro, en los señalamientos concretos y precisos de la Constitución de la Ley Orgánica y del reglamento, allá se puede hacer más flexible. Entonces dejemos este juego de flexibilidades sobre lo que constituye la precisión de presentar un informe por escrito y no oral, entiendo yo que quiere decir que no lo lea, y lo otro que constituye también el contenido al respecto de la Ley Orgánica y del reglamento y veamos, compañeros legisladores, qué es lo que existe en el fondo, porque si fuéramos a entrar al debate en pleno de orden jurídico, estrictamente jurídico, enhorabuena, lo que subyace aquí es la proximidad de una extraordinaria oportunidad para un partido, de utilizar los medios de comunicación para sus fines partidistas, estrictamente partidistas; y digo yo que la concertación es buena y que lamentablemente no se cumple, porque mire usted, diputado Coca, el día 1o. de noviembre, nosotros podemos discutir aquí dos, tres horas sobre esto, y probablemente llegar a algún punto de conclusión jurídicamente, preciso, inobjetable, pero el día 1o. de noviembre, yo le digo lo que va a ocurrir, por encima de concertaciones, por encima de análisis constitucionales, políticos, jurídicos, legales, de todos modos sabemos que hay quienes van a intentar, según ellos, en presencia de una laguna de orden reglamentario, hacer su número, y lo van a hacer. Bueno, la nación lo verá, la nación habrá de presenciarlo.
Creo que en el fondo, esto es lo que constituye la argumentación falaz en algunos casos, en otros con conocimiento, aunque sea superficial de la Constitución y de la ley; pero en el fondo esto va a suceder.
Yo sólo externo mi deseo, señor Presidente, y si algo habría que lamentar es que ésta sea la última sesión de la Comisión Permanente porque el debate de tipo jurídico y político es en verdad algo que la nación espera, demanda y exige. Lamento que sea la última sesión porque valdría la pena quizá ante la única propuesta seria, que se acoge a los señalamientos y los preceptos legales y constitucionales, sobre el tema, no la podemos abordar. Habrá oportunidad, habrá ocasión en las sesiones plenarias tanto de la Cámara de Senadores como de la Cámara de Diputados. Muchas gracias.
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Ciro Mayén Mayén.
El diputado Ciro Mayén Mayén: -Gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores! Este problema que hoy ocupa el debate no es una ocurrencia de un partido político, como lo ha venido a plantear o ha intentado hacerlo aparecer el señor diputado Córdoba Lobo. Este problema está planteado desde el 1o. de septiembre de 1988.
Ha sido un debate entonces recurrente, frente al cual esgrimir ahora como argumento que estamos de acuerdo, pero que debemos esperar más tiempo para reformar la ley, es verdaderamente por no llamarlo de otra manera, una disposición de este partido; por no decir una coartada, para negarse realmente a discutir lo que es hoy una necesidad de transformación política en las prácticas del Congreso de la Unión.
Yo creo que en todo caso esto sí es un ejemplo de histrionismo del señor Córdoba Lobo, porque precisamente el histrionismo es el arte escénico de aparentar una lo que no es. El señor aparenta que quiere una concertación, pero son dos años en que hemos estado debatiendo este punto y no ha
habido la disposición del partido, y de los letrísticos en particular de su partido, para poder llevar a cabo las reformas en el Reglamento y en la Ley Orgánica, que nos permitan abrirle paso a las posibilidades de crear las condiciones para un intercambio de opiniones respetuoso entre los poderes de la Unión.
Es cierto, la legalidad vigente no admite la subordinación del Poder Legislativo sobre el Ejecutivo, no está escrito nada de eso; pero todos saben que es un hecho en este país que así sucede, que es una práctica la subordinación del Poder Legislativo respecto del Ejecutivo.
Y yo creo que esto no puede pasar desapercibido para esta LIV Legislatura, que en otros puntos ha mostrado la sensibilidad suficiente para poder llevar a cabo un conjunto de acuerdos políticos que nos permitan darle salidas a distintos problemas que hemos abordado. Este es uno de lo problemas que hemos abordado. Esto es uno de los problemas más gruesos.
Dice el señor Córdoba Lobo que es una supuesta argumentación jurídica y política la que aquí hemos venido a expresar, que sólo hemos recurrido a la adjetivación.
Yo le digo que sí, señor Córdoba Lobo, para adjetivar debe tener usted conocimiento del sentido de las palabras y cuidar lo que dice, de otra manera es imposible adjetivar.
Usted habla de que para poder establecer un formato parlamentario de nuevo tipo en el informe presidencial, se requiere una reforma constitucional legal. ¿Qué acaso existen reformas constitucionales ilegales, yo le pregunto? Hay que tener precisión en las palabras, señor diputado Córdoba Lobo.
El Presidente: Si lo permite el orador, tiene la palabra el diputado Córdoba Lobo.
El diputado Ciro Mayén Mayén: - Sí, sí se lo permito.
El diputado Fernando Córdoba Lobo (desde su curul): -Mire, diputado, vamos a dejar de lado sus ocurrencias de adjetivación personal, nada más sería saludable que pudiera conocer los términos jurídicos, si una cosa es constitucional y cuando se dice legal se refiere a la ley, esto es la ley secundaria. Estudie usted un poco, hombre.
El diputado Ciro Mayén Mayén: -Muy bien, me parece que usted es el que confunde la solemnidad con servilismo, señor diputado, nosotros proponemos establecer un nuevo tipo de formato parlamentario, para que este informe que va a rendir ahora el representante del Poder Ejecutivo, tenga las posibilidades de ser un verdadero intercambio de opiniones, que precisamente resuelva el problema que aquí nos expresó el diputado Quiroz Miranda; lo que requerimos es asignarle la importancia que ahora ha venido perdiendo ese informe presidencial.
La mejor manera de que la mayoría de los mexicanos en este país preste atención al Informe Presidencial y revista un mayor interés para los mexicanos, reside en que hagamos una nueva fórmula para establecer la posibilidad de restituirle ese interés. Nosotros exigimos que en este acto, los representantes de la nación, los diputados y los senadores, tengan la posibilidad de expresarse. Me parece que eso no atenta en nada contra la solemnidad del acto, señor diputado.
Usted dice que nosotros hemos hecho esta propuesta por un oportunismo político así lo entiendo por lo que usted expresó, que sólo lo que buscamos es la presencia dentro de los medios de comunicación. Es la verdad también esto, es una de las razones también que nosotros esgrimimos para llevar a cabo una modificación, y esta razón, señor diputado, en cualquier país democrático es una situación normal. Sólo en este país los medios masivos de comunicación, en especial los electrónicos, están vedados para que los representantes del Poder Legislativo tengan la oportunidad de expresar libremente y sin cortapisas sus ideas.
Debería usted de preocuparle precisamente esta situación anormal que existe en nuestro país. Desde luego que es una exigencia también, es una de las razones por las cuales nuestro partido busca, con sentido de oportunidad, transformar este 1o. de noviembre en un acto del señor Presidente, para que pase a ser un acto del Congreso de la Unión, y para eso se necesita que haya igualdad de oportunidades, equilibrio también en la posibilidad de exponer las ideas frente a la nación de ambos poderes y no solamente de uno, como ha venido ocurriendo siempre.
Nosotros reivindicamos este derecho, no nos avergonzamos, no creemos que sea una reivindicación vergonzante de nuestro partido, por el contrario, es una reivindicación democrática, y he venido aquí a la tribuna para reiterarla.
Dice usted que nosotros bordamos sobre una rigidez letrística, cuando afirmamos que nos acogemos a una laguna que existe dentro de la normatividad establecida en el reglamento y en la Ley Orgánica, respecto a la manera en cómo debe llevarse a cabo este acto.
Yo creo que usted tiene razón, nosotros estamos planteando que en tanto no está previsto, del mismo modo que no está previsto la forma en como deben llevarse a cabo las comparecencias de los secretarios de Estado, cuando se examina detalladamente el informe del señor Presidente, nosotros proponemos que acogiéndonos a ese antecedente, en el que las fuerzas políticas pactan, intercambian opiniones para establecer el formato de las comparecencias de los secretarios de Estado, debe de hacerse también en el caso del informe presidencial.
Es necesario que las fuerzas entiendan que en este país la democracia debe ser pactada y el pacto exige, en primer lugar, la disposición de todas las partes a aceptar las necesidades de escucharnos. Yo creo que por lo que hace a su persona no muestra ningún signo de escuchar, señor diputado, y eso es muy mal precedente para esta LIV Legislatura. La única posibilidad de que operemos transformaciones es que no haya representantes como usted en esta LIV Legislatura.
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Dionisio E. Pérez Jácome.
El diputado Dionisio E. Pérez Jácome: - Con la venia de la Presidencia; compañeras y compañeros legisladores: Las últimas palabras del diputado Mayén me merecen sólo una reflexión: no es con esas consideraciones muy personales, con pretensiones ofensivas, como podemos aumentar, llevar a un desarrollo feliz esa democracia pluralista que todos perseguimos.
En la proposición que el diputado Córdoba Lobo hacía, advertí una gran similitud con los planteamientos de su partido y de ninguna manera una contradicción que pudiera negar esa calidad que todos le reconocemos de legislador moderno, de ideas avanzadas y revolucionarias. Pero no vine a defender a mi compañero diputado sino a manifestarle a usted que, contra también lo que usted expresaba, señor diputado, los medios no están cerrados a los partidos de la oposición. Creo que, al contrario, en ocasiones hay en que con cierta preocupación advertimos cómo en muchos de los medios se otorga atención y un foro a opiniones distintas de las nuestras y que nosotros quizá por ese desacierto que puede acompañarnos las consideramos equivocadas.
Pero basta una lectura superficial o cuidadosa de la prensa y de los medios electrónicos, señor diputado, para advertir cómo en el gobierno de Salinas de Gortari no existe ninguna limitación impuesta, que seguramente si se hubiera pretendido imponer, tampoco hubieran aceptado los medios de comunicación social de nuestro país. A ellos, que son muchas veces nuestros mayores críticos, señor, les rindo en cambio en éste aspecto, sólo mi reconocimiento.
Preguntaba el senador Muñoz Ledo cuál era el valor jurídico tutelado a través de estas disposiciones legales y reglamentarias que nos ocupan, no lo encontraba el señor senador pese a lo que también para mí constituye innegable su cultura y su preparación en la materia.
Quizá, señor senador, pudiéramos explorar juntos, el hecho de que el valor a tutelarse de una norma puede ser inclusive uno de los que sustentan fundamental básicamente nuestra estructura política y de gobierno, me refiero a la división de poderes.
La obligación que tiene el Presidente de presentar un informe de su gestión administrativa al Poder Legislativo obedece precisamente a esa previsión, a ese señalamiento, a esa disposición constitucional y legal de que el Presidente informe lo que hace a los representantes del pueblo. Inclusive la razón histórica, que no contradictoria con el texto del reglamento, de que en la Constitución y el la ley aparezca, en la ley por referencia a la Constitución, el que el Presidente debe presentar por escrito su informe, no es de ninguna manera negatorio o en este caso prohibitivo para el Presidente de que además lo explique, lo glose o lo pronuncie; se le impone esa obligación de hacerlo por escrito para que el Presidente deje una constancia de lo que está informando y, en su caso, como se ha convertido ya en práctica, robustecido, fundamentado, apoyado, demostrado a través de anexos, para que pueda ser considerado, estudiado, criticado e inclusive en su momento y si fuera el caso, sancionado por las facultades que el Congreso de la Unión tiene.
El Presidente tiene sólo una ocasión para dirigirse así al Congreso, para informarle lo que está haciendo; lo hace el 1o. de noviembre a través de ese informe por escrito que presenta y de la transmisión verbal de los puntos más importantes del mismo, a través del discurso que pronuncia.
¿Supeditación del Poder Legislativo? Al contrario, el Poder Legislativo tiene varias sesiones, y podría decir todas las sesiones de su período si fuera necesario, para criticar, para analizar, para debatir en torno de ese informe. El Poder Legislativo tiene inclusive lo que el Presidente a su vez, respecto al Poder Legislativo no tiene, tiene la facultad de juzgar al Ejecutivo, de sancionarlo.
Lo hemos estudiado en muchas ocasiones y tratándose de temas planteados ante las
comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia ese espíritu rector de un sistema de apertura parlamentaria en nuestro régimen presidencial. El Poder Legislativo puede seguir juicio político, puede, en los casos previstos expresamente por la Constitución, desaforar y pedir que se sancione, juzgar y en su caso sancionar al Presidente de la República, lo que el Presidente de la República no puede hacer con el Poder Legislativo.
¿Qué es lo que ocurre tratándose de la sesión del 1o. de noviembre? Es, y aquí, diputado Coca, convengo con usted, muy diferente de lo que pasa u ocurre en la legislación de muchos estados de nuestro país. El acto del 1o. de noviembre para nuestras disposiciones legales y reglamentarias, es un acto solemne, tal se desprende inclusive de que una disposición referente al informe, al desarrollo del informe, se contenga en el capítulo específico del ceremonial.
El ceremonial encierra, contiene, desarrolla el procedimiento o el trámite de los actos solemnes del Congreso; muy distinto es que la Cámara reunida, integrada, como fue el año pasado antes de la llegada del señor Presidente, pueda tener lo que en principio pudiera llamarse una sesión de debate normal, una sesión en que se plantean por los partidos políticos sus posiciones, en que sobre ellas seguramente surge, a través de la intervención del orador subsecuente, una postura de contradicción, y en su caso un balance que los parlamentarios en conjunto o la opinión pública puede hacer, pero el acto, desde el momento que el Presidente de la República ingresa en el recinto parlamentario, se convierte en un acto solemne, que la ley, en protección de ese principio jurídico que tutela, la división de poderes, perfectamente define y estructura, a través de mecanismo dual, primero diciendo: el Presidente presentará por escrito, y el reglamento agrega: y leerá, pronunciará su discurso y sólo habrá una respuesta en ese acto, la respuesta del Presidente del Congreso al que además la ley le limita al decirle: sólo podrás contestar en términos generales y concisos.
Respecto al principio de la división de poderes, el Presidente no va a la casa a la que es invitado, a ser objeto de una multitudinaria acusación, crítica, etcétera. Eso, en el sistema de respeto recíproco de los partidos, ocurrirá después como la ley lo dice: en sesiones subsecuentes, lo que el Presidente presentó analizado, estudiado, reflexionado sobre él, será objeto de cuantos debates sea factible realizar, como en la práctica se ha hecho ya por temas o por secciones diferentes.
Afirmar que el próximo 1o. de noviembre se limita una posibilidad de conocimiento de la comunidad, de la población en general de lo que los partidos políticos opinan o consideran respecto al informe, aun cuando no lo conozcan para ese momento, más que unos minutos antes, es también decir algo que no es verdaderamente, que no es cierto, que es, quizá en este caso sí, más bien una falacia.
Los partidos políticos en un acto que ya por esa práctica parlamentaria que puede darse y ha extendido el espíritu de la ley pero que no le contraviene, tienen antes de la solemnidad de la sesión, antes del inicio de esa sesión, oportunidad con prensa, con radio, con televisión, con invitados, con extranjeros asistentes al informe, con la opinión pública nacional en conjunto, enfocada hacia lo que está ocurriendo en el palacio de Bellas Artes, oportunidad de presentar sus ideas, sus cuestionamientos. ¿Cómo ellos estiman que se ha desviado de sus objetivos básicos el gobierno de la República? ¿Qué agrega a esa posibilidad de difusión el hecho de que el Presidente esté sentado frente a los legisladores que exponen esos principios y escuche de viva voz lo que dicen? No agrega nada a ese primer objetivo; al objetivo de difusión, de conocimiento general de lo que los partidos opinan, una segunda proposición: queremos un diálogo.
Aquí, señores diputados, desafortunadamente, y confirmando la opinión del señor diputado Córdoba Lobo, tengo la impresión también de que quienes ahora insisten con un mayor interés, con una mayor severidad cuestionando esta práctica, son los que han hecho ruido durante los dos años de gobierno de Salinas de Gortari el diálogo.
Desde el primer día, desde el momento que asumió el poder el legítimo Presidente de todos los mexicanos, Salinas de Gortari, ofreció a los partidos políticos, al suyo y a los demás, las puertas abiertas de Los Pinos. Algunos, afortunadamente para esa pluralidad de nuestra democracia, lo aceptaron, quizá no sin cierta reticencia, y surgió de ese diálogo un conocimiento recíproco mejor. El diálogo evidentemente puede darse, no necesariamente en un acto en que la ley previene, dispone o establece, un procedimiento solemne distinto; el diálogo al que Salinas de Gortari invita permanentemente, creo que ya es tiempo, que estamos ya ante una reflexión madura de interés de nuestros compañeros muy respetables del Partido de la Revolución Democrática, para que se den con toda la apertura que evidentemente el mismo señor Presidente desea y ha expresado. Son mexicanos, está gobernando también para ellos, y es responsable ante ellos y ante todos los demás de sus actos; no ha rehuido de ninguna manera ese
procedimiento de intercambio de opiniones, que inclusive a través de la Prensa o en las sesiones ordinarias de nuestro Congreso, e inclusive en periodos extraordinarios y en contra de una disposición expresa de la ley, se ha dado.
Los partidos nos comunicamos, expresamos nuestras diferencias, y tratamos de encontrar una síntesis que nos ayude a todos a ser mejores.
¿Cuál puede ser en cambio, cuál puede ser por ello el propósito de una proposición, de una sugerencia, de una insistencia, que en este caso me abriga ni que todos sepan lo que se va a decir ni que el Presidente tenga un diálogo con los partidos?
Sí me temería, y en eso invito a la reflexión de mis compañeros legisladores de ese partido de oposición, un intento tal vez de, en público, pretender que el señor Presidente escuche consideraciones que ya rebasen el nivel de lo crítico y puedan, desafortunadamente, y por esa pasión política que a veces nos ciega, llegar al insulto.
Creo que nuestro Presidente no debe ser insultado. Lo siento así por la institucionalidad del caso. Y si lo ha sido por algunos compañeros, lo lamento en lo personal, definitivamente, pero contra lo que estoy, con apoyo en la Constitución y en la ley, es que se pretenda llegar a un acto en que pudiera realizarse una conducta de esa naturaleza, precisamente cuando de manera solemne, por eso lo enfatizo así; los procedimientos tienen que seguir conforme el artículo VIII de la ley o el reglamento en su artículo 189 dispone.
No debo dejar pasar la oportunidad, señor Presidente y compañeros, para advertir que en toda forma he sentido un avance en la comunicación con nuestros compañeros del Partido de la Revolución Democrática.
Creo que lo que el senador Burgos expresa y el diputado Córdoba Lobo ratificaba también es una invitación formal de mi partido a que, a través de los mecanismos de consenso parlamentario, a través de una discusión abierta en el próximo período de sesiones, estudiemos el reglamento, la ley, si fuese necesario la Constitución misma, para procurar encontrar un mecanismo que pueda resolver lo que a su juicio es una legítima preocupación. No estamos de ninguna manera cerrados a estos planteamientos, al contrario, creo que podremos transitar como en otros aspectos lo hemos hecho, hacia una democracia más madura a través del conocimiento y comprensión no sólo de lo que nos hermana, que es mucho, sino también de las diferencias que por ahora y quizá siempre, nos separen. Muchas gracias, señor Presidente, por esta oportunidad.
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Octavio Moreno Toscano.
El diputado Octavio F. S. Moreno Toscano: -Muchas gracias. Con su venia señor Presidente: El estar escuchando algunas de las intervenciones procedentes, empezaron a fluir en mi pensamiento una gran cantidad de adjetivos, que yo ya he dicho en la Cámara, para definir la actitud del Legislativo frente al Ejecutivo.
Como sé que esas cosas han molestado, han insultado, o hay gente que se ha sentido insultada o molestada por ellas, voy a evitar todo adjetivo en lo posible. Pero no puede evitarse que hagamos un llamado de atención y de reflexión sobre el papel que la legislatura está jugando en el tránsito político e histórico por el que va el país.
No puede distorsionarse la esencia constitucional por seguir costumbres, por seguir tradiciones, por seguir formas que en otro tiempo fueron las formas de expresión de un sistema, de un sistema que está cambiando y de cuyos cambios nosotros somos protagonistas y también autores.
El origen de los informes presidenciales, antiguo en nuestro país, viene del reconocimiento esencial de los legisladores como representantes del pueblo, los diputados y de los estados, los senadores.
Es el legislativo el que califica la elección y de la calificación del legislativo surge la proclamación de un Presidente. Y también ante esta soberanía protesta prometiendo hacer cumplir la Constitución y las leyes que ella emanan y prometiendo que si no lo hiciere así, la nación, a través del Poder Legislativo, puede demandarlo.
No es subordinarse al Poder Legislativo, el hecho de que el Presidente de la República acuda a llevar a delante su informe anual. Tampoco es desdoro alguno la posibilidad de que un Poder Legislativo transformado y modernizado, pudiera crear circunstancias en las cuales las formas, los estilos, la ceremonia misma, transitara hacia una nueva época, hacia un nuevo estilo, el estilo que hemos establecido frente a mandatarios; no más, pero tampoco menos.
Nadie puede aquí decir que los discursos frente a mandatarios extranjeros, hayan sido ofensivos para nadie; han sido parte, simplemente, de la misma ceremonia, del mismo acto de su visita a esta casa de los legisladores mexicanos, donde se ha propiciado un diálogo, un diálogo que en todas las ocasiones ha sido considerado de perfecta altura y de perfecta seriedad.
Por tanto, no debería temer a priori que en un acto de esa naturaleza la oratoria se volviera hostil o insultante hacia un mandatario mexicano. Deben temer en cambio, ser parte de lo inamovible, propiciar que por no cambiar las cosas sencillas, tengan que ir avanzando los cambios de otras maneras, de maneras que hemos establecido continuamente; no deseamos, no queremos.
Hemos invitado a que este Poder Legislativo fuera el Poder Legislativo del cambio, que ésta fuera la legislatura que protagonizara el cambio. No hemos querido que sea la legislatura de la disrupción de lo nuevo; por el contrario, es la legislatura de los inicios, es la legislatura de un cambio, pero ciertamente, por tendencias anacrónicas y experiencias anticuadas, se convierte en muchos aspectos en una legislatura que se opone a que las cosas avancen.
Yo creo que a quien corresponda, puede transmitir el mensaje respectivo al Poder Ejecutivo. Se busca ciertamente la posibilidad de hablar en esa ceremonia, de decir los puntos de vista de las distintas corrientes políticas del país, y se busca también que se escuche por quien principalmente debe escucharlas, porque de esa manera podría iniciarse un muy por él buscado diálogo con algunas fuerzas políticas importantes de México.
De esa manera podrían construirse ciertas bases sobre las que pueda trabajarse más aceleradamente en las formas que el país necesita y de esa forma unirse los esfuerzos en los peligros que nosotros hemos señalado desde hace tiempo y que muchos de ustedes comparten, del entorno internacional sobre la soberanía y la vida independiente de México.
Lo que nosotros estamos proponiendo, no es hacer un numerito. Sabemos, y lo saben bien, que en los momentos que es necesario, podemos actuar hasta el límite de nuestra capacidad y de nuestra energía y que si es necesario, en el lenguaje y en la acción, usamos palabras a nivel de cada circunstancia; pero cada una que hablamos no hacemos un numerito, cada vez que hablamos estamos transmitiendo un mensaje de transformación de un sistema político hacia una nueva etapa y al hacerlo depende en mucho la receptividad y la comprensión para que esto se haga con más fuerza o con más suavidad, con más cordialidad o con más adversidad.
Está probado que no vamos a la polémica por la polémica misma, está probado que polemizamos y sabemos hacerlo, que luchamos y sabemos luchar, que organizamos políticamente al pueblo que es nuestro partidario y sabemos defender su voluntad en las elecciones y en las decisiones que se toman a través de las urnas, y esto que se ha probado es para nosotros irrenunciable, hemos llegado hasta aquí no porque nadie nos lo haya concedido, no porque fuera voluntad del grupo gobernante el que estuviéramos compartiendo las cómodas curules y estos micrófonos, llegamos aquí por voluntad de esa gente y esa gente tiene muchas preguntas que hacerle a su gobierno, se pregunta cuál es la actitud del gobierno para llevar adelante determinada política económica, se pregunta cuál es la motivación del gobierno para llevar adelante determinada política social, determinada política agrícola, determinada política de salud, determinada política de salario, determinada política internacional, etcétera, ésas son las preguntas que flotan en el ambiente de la política mexicana durante el año que transcurre entre un informe y otro y a ellas necesariamente está obligado a referirse el informe presidencial, y sobre ellas necesariamente están obligados a comentar los miembros del Poder Legislativo y a presentar posiciones respetuosas, serenas, pero claras respecto a la posibilidad o no posibilidad de coincidir con esas políticas o simplemente de rechazarlas.
En todo esto sí hay novedad, es una nueva época la que se propone, pero ni la costumbre ni lo que pasó y no me refiero a los últimos sexenios sino a la historia después de la Revolución y antes de ella, nos tienen que establecer que de alguna manera los legisladores no tienen voz frente al Ejecutivo y eso es un poco la actitud que nosotros percibimos, hemos percibido en muchas ocasiones el deseo de no contrariar los deseos del Ejecutivo, el deseo de ni siquiera irle a consultar si lo contrariaría la voluntad de que hiciéramos tal o cual cosa, simplemente se rechaza todo por temor a que vaya a llegar de las altas esferas del Ejecutivo alguna llamada de atención a través de los canales informales y formales establecidos para ello.
Estas cosas son las que no deben persistir, no esta Legislatura sino la próxima tendrá que tener una mayor pluralidad y en una mayor pluralidad la forma de discutir, la forma de llevar adelante los trabajos legislativos tendrán que cambiar, porque es necesario que vayan cambiando; será muy necesario que el Poder Legislativo se reforme para darle verdadero respaldo al trabajo de las comisiones legislativas. Será necesario que se modifiquen las cosas para que los nuevos diputados y los nuevos senadores puedan actuar verdaderamente cumpliendo al 100% sus funciones.
Será necesario que el Congreso crezca en información y en apoyo. Que las bibliotecas que se
encuentran por ahí arrumbadas, sean reorganizadas. Que los sistemas de informática trabajen y que sea un Congreso informado continuamente, en continua relación con las distintas áreas del Ejecutivo, para trabajar en la construcción de un México moderno.
Tanto en lo de programación, como en lo fiscal, como en lo de ecología, como en lo de defensa, como en lo de agricultura, como en lo de turismo y como en lo de justicia, tiene qué ver la opinión y la consulta pública que se tiene que hacer desde el Congreso, para que las cosas se modifiquen. No se van a modificar las leyes y no pueden seguirse modificando simplemente porque llegan ya prefabricadas a una comisión que apenas las discute y las pasa, como si ya fueran digeridas, al pleno de la Cámara, sólo para que se aprueben.
Esto es posible todavía ahorita, cuando el predominio mayoritario de una fuerza que es el gobierno mismo, que es la burocracia misma, está dominando todas las acciones del Congreso. Pero en la medida en que se avance en la pluralidad, y no les quede la menor duda de que en la siguiente, legislatura seguirá avanzando la oposición frente al inmovilismo, entonces tendrán que irse creando nuevas formas de correlación.
Las bases de esa forma, de esas formas nuevas, de esa evolución del Congreso que necesariamente tendrá que venir, son las que corresponde sentar a esta legislatura, son las que les pedimos que acepten que se vayan cimentando. Y de esta manera al retirarnos de aquí, porque nuestro mandato constitucional termina, tendremos, por lo menos, la satisfacción de que se avanzó en la separación de poderes, de que se avanzó en la restauración del orden constitucional, de que se restauró realmente, de que se avanzó en el respeto del Poder Legislativo.
Esta es una manera, que se propone para esto. De todos modos quienes tienen la mayoría de votos podrán tomarla o dejarla, podrán consultarla o discutirla con quienes tengan que discutirla, y yo pienso que discutiéndola y planteándola en muchos niveles del Ejecutivo, no encontrarían tampoco resistencia. Se está prejuzgando de antemano el contenido de una ceremonia, como puede ser en esta nueva forma de presentarse las cosas. Se está presentando como se cree que reaccionaria el Poder Ejecutivo.
¿Y que tal si el Poder Ejecutivo reaccionaria diciendo que está de acuerdo en que se tomen estas modificaciones? Entonces rápidamente correríamos hacia ellas.
Yo creo que es potestad del Congreso interpretar los reglamentos y las leyes que rigen su vida interna. Es aquí donde debemos decidir las cosas. No apegarnos a lo que se dijo o se dice o no está dicho. Es última instancia todo lo que no está prohibido, está permitido. Y en ninguna parte se prohibe la posibilidad de que esto se haga.
Se puede modificar. Se puede llevar adelante con todo espíritu de nueva concertación o de nuevo intento de concertación. O se puede desechar, una vez más, la oportunidad de ser una legislatura transformadora y la oportunidad de darles a los que hablan tanto de modernización, la oportunidad de comportarse como si la modernización fuera en serio. Queda, entonces, en todos la conciencia, la decisión y la actitud a tomar. Muchas gracias.
SOBRE RATIFICACIÓN DE GRADOS
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán.
El diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán: - Señor Presidente; compañeros legisladores: Los suscritos diputados del Partido Acción Nacional en la Comisión Permanente que preside nos permite manifestar lo siguiente:
"Son atribuciones que competen a esta Comisión Permanente y a la Cámara de Senadores lo que disponen los artículos constitucionales 76 fracción II y 79 fracción VII los cuales indican:
"Artículo 76. Son facultades exclusivas del Senado, fracción II ratificar los nombramientos que el mismo funcionario haga, el Ejecutivo Federal, de ministros, agentes diplomáticos, consulares generales, empleados mayores de hacienda, coroneles y demás jefes superiores del Ejército, Armada y Fuerza Aérea nacionales en los términos que la ley disponga.
"Artículo 79. La Comisión Permanente además de atribuciones que expresamente le confiere esta Constitución tendrá las siguientes;
VII. Ratificar los nombramientos que el Presidente de la República haga de ministros, agentes diplomáticos, cónsules generales, empleados superiores de Hacienda, coroneles y demás jefes de superiores del Ejército Armada y Fuerza Aérea Nacionales en los términos que la ley disponga, dichos artículos están relacionados con las atribuciones del Ejecutivo Federal según el artículo 89 fracción IV o constitucional que expresa:
"Artículo 89. Las facultades y obligaciones del Presidente son las siguientes
:
II. Nombrar los ministros, agentes diplomáticos y cónsules generales con aprobación del Senado.
IV. Nombrar con aprobación del Senado los coroneles y demás oficiales superiores del Ejército, Armada y Fuerza Aérea nacionales y los empleados superiores de Hacienda."
Hasta ahí los textos constitucionales.
Ante la falta de un procedimiento adecuado que norme los actos de las ratificaciones que se aluden, con anterioridad han sido emitidos puntos de acuerdo tanto en lo relativo, a lo relacionado con los agentes diplomáticos, embajadores y cónsules, según publicación que aparece en el Diario de los Debates número 51 del 22 de diciembre de 1982.
Y por lo que respecta a los empleados superiores de Hacienda, se aprobaron puntos de acuerdo asentados en el Diario de los Debates número 27 del 3 de diciembre de 1987, por lo que no existiendo nada en lo relativo a la normatividad del procedimiento con respecto a la alta oficialidad de las fuerzas armadas que refieren las atribuciones que competen a esta Permanente y al Senado, consideramos procedente proponer un proyecto del que deben constar los puntos de acuerdo conforme a lo siguiente:
«PUNTOS DE ACUERDO
Primero. En los términos de los artículos 76 fracción II, 79 fracción VII y 89 fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, serán sujetos de ratificación por parte del Senado de la República o de la Comisión Permanente, en su caso, los nombramientos de los coroneles y demás oficiales superiores del Ejército, Armada y Fuerza Aérea nacionales, entre otros, en los términos que la ley disponga.
Segundo. A fin de que el Senado de la República o la Comisión Permanente estén en posibilidad de observar si las personas nombradas cumplen con los requisitos establecidos en las leyes correspondientes y otorgar la ratificación, las comisiones encargadas de dictaminar sobre ellas, deberán contar con el expediente de cada una de dichas personas en el que consten:
a) Solicitud de ratificación;
b) Acuerdo de nombramiento del Ejecutivo Federal;
c) Copia del acta de nacimiento;
d) Copia del expediente personal y de servicios que comprenderá, entre otros: Hojas de tiempo de servicios, datos bibliográficos de historia de ascensos, datos de antecedentes militares en cada cargo desarrollado, como conocimientos y calificaciones obtenidas, campañas y acciones con hechos meritorios, premios y recompensas, licencias disfrutadas, castigos sufridos, concepto de los jefes A cuyas órdenes ha servido y los demás datos curriculares necesarios, así como antigüedad en servicio y grado;
e) Copia de los documentos sobre los grados académicos al existir, y
f) Lista definitiva presentada al Ejecutivo Federal por el secretario correspondiente, donde aparezcan listados por orden los candidatos con las calificaciones totales y figure la autorización de ascenso del interesado.
Tercero. Las comisiones dictaminadoras podrán invitar a la persona nombrada ascendida a sostener una entrevista que agregue mayores elementos de juicio para la elaboración del dictamen.
Cuarto. Las comisiones dictaminadoras podrán solicitar los documentos y constancias que juzguen necesarias para probar la idoneidad del ascendido.
Quinto. Hecha la ratificación por el Senado de la República o la Comisión Permanente del Congreso de la Unión y cumplidas las formalidades, se comunicará al Ejecutivo Federal para la expedición al ascendido de su nueva patente o nombramiento, suscrita también por el secretario correspondiente.
Por lo anterior expuesto, se concluye solicitando, de acuerdo con los artículos 79, fracción III constitucional, 113 de la Ley Orgánica, 176 y 179 del Reglamento Interior, así como los demás relativos, pedimos se aprueben, sean turnados estos puntos de acuerdo a las comisiones unidas de Defensa Nacional, Marina y Tercera de Puntos Constitucionales de la Cámara de Senadores, para que los adopten a ser procedentes; no proponiéndose se turnen a las comisiones de esta Permanente en virtud de que no tendrá oportunidad de conocerlas al estar próxima la terminación de la gestión, por lo que es prudente conozcan las comisiones aludidas y que al ser aprobadas se dictaminen en su oportunidad a ser su aprobación definitiva en el pleno de la Cámara de Senadores.
Firman los diputados de Acción Nacional presentes en este pleno». Gracias.
El Presidente: - Se abre el registro de oradores respecto a esta proposición.
No habiendo... consulte la secretaría a la asamblea si se admite o no a discusión la propuesta presentada.
La diputada secretaria María Teresa Ortuño Gurza: -Por instrucciones de la Presidencia, y en votación económica, se pregunta a los legisladores si se acepta o no a discusión la propuesta presentada por el diputado Salinas del Partido Acción Nacional.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado, señor Presidente.
El Presidente: - Se turna a las comisiones señaladas en la propuesta, para que éstas determinen lo que crean pertinentes al respecto.
DEL ESTADO DE CHIHUAHUA
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Sergio Quiroz Miranda.
El diputado Sergio Quiroz Miranda: - Señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: La ola reaccionaria neoliberal que invade el pensamiento y la acción del grupo en el poder, está llegando a niveles verdaderamente inadmisibles. Porque la presencia del pensamiento de los hombres ilustres contradice y prácticamente condena las acciones entreguistas de este grupo que es partidario de la globalización, pero en aras de destruir prácticamente todo lo que signifique la nacionalidad mexicana.
En el estado de Chihuahua, en la capital, las autoridades municipales y estatales quizá pensando que con ello se ganaría la confianza y el aprecio del Presidente de la República, han ordenado quitar los monumentos del general Lázaro Cárdenas, de Ángel Trías y de Pancho Villa, que representa y significa para los chihuahuenses y para los mexicanos en general, la lucha o consiste más bine en ser el símbolo de la lucha de la clase trabajadora del campo por mejores condiciones de vida y también la lucha de los trabajadores de México en contra de las agresiones imperialistas.
En aras de la modernización de la ciudad, quizá el término no vaya en el sentido de la infraestructura, sino en el mero sentido político y allí está el mensaje a las autoridades centrales; en aras de la modernización de la ciudad y no obstante que diferentes fuerzas políticas de la entidad, incluyendo algunos del Partido Revolucionario Institucional, el señor gobernador del estado ha ordenado quitar estos monumentos que representan la historia de nuestro país, de nuestro pueblo.
Este ejemplo de desnacionalización a que ha llegado el grupo en el poder, es verdaderamente inadmisible y no sería bueno que pasara inadvertido para esta Comisión Permanente, porque los malos ejemplos pueden empezar a cundir y quizá imitando a la reacción que ha llegado al poder en algunos países de Europa del Este, que han ordenado quitar la estatua de Lenin; aquí modernizándose y para estar a la altura de la globalización, los gobernadores de los estados ordenen quitar las estatuas de Juárez, de Pancho Villa y de Lázaro Cárdenas.
Nuestro partido condena esta política, resalta el interés de los mexicanos de mantener intocados sus monumentos históricos, porque representan el pensamiento nacionalista de independencia y de soberanía, que ha presidido las luchas históricas del pueblo mexicano. Muchas gracias.
DEL ESTADO DE MÉXICO
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Octavio Moreno Toscano.
El diputado Octavio F. S. Moreno Toscano: -Muchas gracias. Se vive un proceso electoral de gran importancia para la vida actual y futura de nuestro país; el estado de México es el primer contribuyente al producto interno bruto, también es el primer contribuyente en la captación fiscal. En el estado de México se ubica la planta industrial más grande y más importante del país, es una entidad que tiene la mayor parte de su población a nivel obrero y campesino, tiene más población que el Distrito Federal, el conjunto de su entorno político es cuatro o cinco veces mayor que el de países como Costa Rica o Nicaragua y un par de veces mayor que el entorno de otros países Latinoamericanos.
En el estado de México se está contendiendo por los ayuntamientos y en meses próximos por la renovación de la legislatura e inmediatamente después, por la renovación del gobierno estatal en vísperas de una nueva contienda presidencial. El proceso político que ahí se lleva adelante, la movilización, la polémica, la discusión, revela que en la población de este estado que por cierto es la que cuenta con más altos niveles de escolaridad en el país fuera del Distrito Federal, y donde hay posiblemente mayor acceso a la información fuera de la capital de la República, la discusión es intensa y se da a todos los niveles.
Fue en esta estado donde en 1988, menos de la mitad de los votos fueron emitidos en favor del
candidato oficial; por votación se hubieran ganado 29 de los 34 distritos electorales pero la fragmentación de los votos por los diversos partidos contendientes, sólo hizo posibles unas cuantas de estas victorias en la realidad.
Ahí se discutió desde el principio las modificaciones que iba a tener la Ley Electoral Estatal, y no obstante una seria oposición, ésta fue modificada a interés del gobierno del estado y con esa ley de todos modos la gente se organiza, está trabajando, está contendiendo en forma muy importante.
La oposición contiende sin la profusión de recursos económicos que los ayuntamientos gastan en favor del partido oficial. Los candidatos de oposición, en su mayoría, son personas que no provienen de los empleos burocráticos y que sin embargo han logrado, con su trabajo, labrarse una personalidad respetable en sus comunidades.
Hay más que nunca en un estado que jamás tuvo oposición, una contienda muy seria, en más de 105 ayuntamientos, por lo menos de los 120 que constituyen el total del estado.
Pero la buena voluntad se expresa en los discursos; los hechos revelan cuál es la actitud real. Y así como se denunció aquí en ocasión anterior el memorándum en el que el gobernador del estado transmite las órdenes de Salinas para que sean cumplidas por el presidente del Partido Revolucionario Institucional, utilizando precisamente la palabra "Solidaridad" en las campañas, han llegado muchísimas violaciones que tanto en la Comisión Estatal Electoral como en la información pública deben conocerse.
Y queremos dejar constancias de ellas aquí, porque estas elecciones sucederán en las próximas semanas y las consecuencias de esas elecciones y de su manejo por parte del estado pueden generar conflictos de los cuales queremos de una vez descubrir la raíz.
Es práctica común de todos los municipios, sobre todo de los municipios de población mayoritariamente campesinas, el que los ayuntamientos sean los encargados de borrar las pintas de la oposición y los encargados también de pintar la propaganda del partido oficial.
Existe en la carretera de Toluca, en el pueblo de Salazar, una enorme losa que en 1988 fue pintada con letreros alusivos a la candidatura oficial y fue borrada por personas de los pueblos para poner leyendas alusivas a la campaña de oposición.
Finalmente, la comisión electoral estableció como una especie de mandato sobre esa enorme losa, que solamente sería utilizada para dar la bienvenida al estado de México, y esto fue acordado por todos los partidos en esta Comisión Estatal Electoral. A la fecha, esta misma losa, a pesar de los acuerdos de la Comisión Estatal Electoral en contra de que fuera utilizada de esa manera para hacer la campaña, se encuentran pintada obviamente con propaganda del partido oficial.
Son los mismos ayuntamientos los que están obligando, sopena de multas de tránsito y de molestias a los choferes, a llevar carteles o propaganda del partido oficial en sus unidades. Los pintores muchas veces son contratistas, cuyos pagos se hacen con cheques de las tesorerías municipales.
Hay amenazas continuas contra candidatos de oposición. Aparecen de pronto vehículos, tres y cuatro, muy típicos de los que usan las corporaciones policiacas, por la marca, el tipo de llantas, el modelo, etcétera, y amenazan a ellos o a sus familiares de que serán tomados en cuenta, dicen muchas veces, de que se les van a cobrar las molestias que están causando, dicen otras, pero se trata evidentemente de intimidarlos y de que se retiren de las candidaturas. Inclusive en algunos lugares el propio presidente municipal actual del partido oficial, participa en las amenazas y en el borrado de letreros.
Ha habido por parte del Partido Acción Nacional, el descubrimiento de lo que llamaron casas clandestinas para procesar los votos. Eso nosotros lo llamamos "bunkers" electorales, es algo que a existido en varias elecciones anteriores en el estado de México y aquí hay más de uno que sabe perfectamente cómo funcionan, y consisten en lugares donde se llevan los paquetes electorales desde la casilla, para ser recompuestos antes de entregarlos a los comités que deben calificar el cómputo electoral.
Todavía no ha presentado este partido, Acción Nacional, una serie de datos para averiguar y hacer perfectamente claros estos hechos, y los invitamos a no permitir que de alguna manera, por no llevar a fondo la investigación hacia los hechos denunciados, se vaya a facilitar la repetición de estos actos por el resto del estado.
También tenemos otras formas sutiles pero agresivas de obstaculización a las candidaturas electorales. El candidato de la Revolución Democrática en Tlalnepantla, así como el candidato a diputado por ese distrito, denunciamos aquí hace una semana que habían sido agredidos a pedradas por el presidente del comité local del partido oficial en la colonia Cecilia M. de Gómez Z.
Hubo denuncias. Un agente del ministerio público fue removido por darle entrada a esa denuncia, y finalmente se determinó que los cuerpos de seguridad y la policía y la justicia del estado, no iban a formar parte de la contienda electoral y por lo tanto podrían estar de espectadores en los momentos en que sucedieran estas cosas, sin intervenir nunca en estos hechos.
Pero todo hubiera seguido tranquilo, hasta que se agregan nuevos elementos. De pronto aparecen denuncias penales de la empresa Petróleos Mexicanos en contra de este candidato de la Revolución Democrática por hechos supuestamente realizados cuando él fue funcionario de dicha institución hace por lo menos cuatro años. Lo curioso es que las acusaciones se hacen este año y no tienen como motivo ninguna reclamación de administración, lo que tienen como motivo unos artículos que él publicó en un diario de circulación nacional, en los que denunciaba precisamente irregularidades en tal institución.
Por haber denunciado irregularidades, ahora es acusado por haber escrito sobre esas irregularidades. Y se le da mucha propaganda a su orden de aprehensión, sin que evidentemente se intente llevar a cabo ésta, pues saben los abogados de Petróleos Mexicanos que no les resultaría, ése sí, ese numerito.
Ha sido golpeado nuestro candidato a presidente municipal en Ecatepec con cadenas y tubos, supuestamente por grupos del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, y en la misma forma fue golpeado el candidato en Huixquilucan.
Corren amenazas en varios pueblos y aparecen pintadas leyendas amenazantes. Un grupo llamado Antorcha Campesina va a tomar por asalto los palacios municipales si es que triunfa el Partido de la Revolución Democrática. Esto sucede en el propio municipio donde yo vivo y que es Ocoyoacan en el estado de México.
La cantidad de violaciones aquí enumeradas, solamente constituyen hechos que han sido presentados ya en las comisiones estatales electorales. Nosotros queremos llamar la atención sobre ellos, el clima político en el estado de México es un clima de gran participación pero es delicado, cualquier injusticia puede provocar problemas que no queremos ni debemos fomentar. Nosotros podemos en cambio llamar la atención de las autoridades del estado para que respeten completamente el proceso electoral como la ciudadanía lo está llevando a cabo. Muchas gracias.
SOBRE PROPOSICIONES PENDIENTES
El Presidente: -Tiene la palabra el senador Enrique Burgos García, para informar al pleno de la asamblea de acuerdo con las pláticas realizadas en las demás comisiones de trabajo de la Comisión Permanente, el turno y trámite que se va a dar a las propuestas que han quedado pendientes en las comisiones respectivas de Trabajo, a efecto de que quede desahogado todo lo que hay pendiente y no quede ningún rezago en el trabajo de esta Comisión Permanente
. El senador Enrique Burgos García: - Con su permiso, señor Presidente: honorable asamblea: De acuerdo con la excitativa que en el curso de esta sesión formuló la Presidencia de esta asamblea, como integrante de la Primera Comisión, procedimos a hacer una revisión de los expedientes que se encontraban en trámite; están concluyendo prácticamente de transcribir y de maquinar el informe correspondiente, pero me permito iniciar los comentarios fundamentales al planteamiento del señor diputado Vicente Luis Coca Alvarez.
Honorable asamblea: Al inicio de la presente sesión, el diputado Vicente Luis Coca Alvarez, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, se refirió al tema del deterioro del poder adquisitivo del salario, que ha sido objeto de diversas consideraciones y discusiones en el seno de este cuerpo colegiado. Al hacerlo, refirió también una solicitud de exhortación a la Primera Comisión de Trabajo de esta Comisión Permanente, a fin de que antes de que concluya sus trabajos del presente receso legislativo, se conozcan los dictámenes formulados con relación a las proposiciones que presentó con fechas 25 de julio, 15 de agosto y 5 septiembre último.
Al respecto, me permito recapitular el contenido de dichas propuestas y los trámites dictados a las mismas por la Presidencia, en atención a la determinación de este honorable pleno, así como a las resoluciones que merecieron.
Por lo que se refiere a la proposición presentada por el diputado Coca Alvarez, en la sesión del 25 de julio próximo pasado, cabe recordar que se refería tanto a la constitución de un grupo de trabajo de miembros de diversas comisiones de la honorable Cámara de Diputados para que se abocaran al estudio y la elaboración de un instrumento jurídico del Poder Legislativo Federal que atienda al propósito de incrementar el poder adquisitivo de los salarios. A su vez, contenía su adhesión a la propuesta presentada ante el pleno de la honorable Cámara de Diputados por el grupo parlamentario del Partido Popular Socialista,
a efecto de que se exente del pago del Impuesto sobre la Renta a las personas físicas con ingresos de hasta dos salarios mínimos, e igualmente que se deduzca dicho monto del pago del impuesto referido a los trabajadores asalariados que perciban ingresos por más de dos salarios mínimos.
Deseo aclarar que dichas proposiciones no se turnaron a la Primera Comisión de Trabajo, como afirma el diputado Coca Alvarez, sino a la Tercera Comisión de Trabajo, misma que en la sesión del 5 de septiembre último presentó el dictamen correspondiente. Este resultó aprobado por esta honorable asamblea y contaba con los siguientes
«PUNTOS DE ACUERDO
Primero. Túrnese a las comisiones de Hacienda, de Trabajo y Previsión Social, de Seguridad Social, de Comercio y de Agricultura de la honorable Cámara de Diputados, la proposición presentada por el diputado Vicente Luis Coca Alvarez, a efecto de que se considere la integración de un grupo de trabajo que se aboque al estudio y elaboración de un instrumento jurídico del Poder Legislativo Federal que atienda el propósito de incrementar el poder adquisitivo de los salarios.
Segundo. Túrnese a la Comisión de Hacienda de la honorable Cámara de Diputados la proposición del propio diputado Vicente Luis Coca Alvarez, a efecto de que se reforme la Ley del Impuesto sobre la Renta para establecer la exención del pago de ese impuesto a las personas físicas con ingresos de hasta dos salarios mínimos y para que los trabajadores asalariados puedan deducir del pago de ese mismo impuesto el equivalente de dos salarios mínimos.
Por lo que se refiere a la proposición presentada por el diputado Coca Alvarez en la sesión del 15 de agosto último, me permito recapitular a ustedes que en efecto, en la sesión celebrada por esta Comisión Permanente en esa fecha, presentó iniciativa de reformas y adiciones al artículo 123 de la Ley Federal del Trabajo, a efecto de establecer como obligación de los patrones la de proporcionar a los trabajadores el cincuenta por ciento de la canasta familiar semanal.
En los términos de la fracción III del artículo 79 constitucional, la Presidencia de este honorable cuerpo colegiado turnó la iniciativa de referencia a la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados. Es decir, en dicha sesión no presentó el diputado Vicente Luis Coca Alvarez proposición o asiento que fuera turnado a la Primera Comisión de Trabajo.
En lo relativo a la proposición presentada por el diputado Coca Alvarez en la sesión del 5 de septiembre último, éste contuvo una doble naturaleza y por una parte contuvo una iniciativa de reformas y adiciones a los artículos 86 y 149 de la Ley Federal del Trabajo, con objeto de introducir el principio de la escala móvil de salarios y de señalar lineamientos para el otorgamiento de criterios a los trabajadores para la adquisición de vivienda de interés social. En segundo término, contuvo una proposición de convocatoria a período de sesiones extraordinarias del Congreso de la Unión, a partir del primero del actual, para que se debatiera la política económica, revisar la política salarial y se discutieran los dictámenes de iniciativas presentadas por el grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, con objeto de fortalecer la capacidad adquisitiva del salario.
Seguramente que esta honorable asamblea recordará el criterio que se estableció por la Presidencia ante la doble naturaleza de la proposición, pues era iniciativa de ley y a la vez solicitud de convocatoria a período de sesiones extraordinarias. En lo referente al primer aspecto, se turnó para su dictamen a la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados y, en efecto, por lo que hace al segundo asunto, se turno para dictamen a la Primera Comisión.
Sobre este particular, debo informar que durante las reuniones de trabajo que sostuvo la Primera Comisión de Trabajo para dictaminar las proposiciones de convocatorias a período de sesiones extraordinarias del Senado y posteriormente a la Cámara de Diputados, para atender obligaciones derivadas del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y que la honorable Cámara de Senadores pudiera cumplir con las obligaciones que le impone el decreto de la Medalla Belisario Domínguez, se comentó la propuesta a período de sesiones extraordinarias del diputado Coca Alvarez.
En esas ocasiones, se reitero la importancia que los miembros de la Primera Comisión adscribimos al poder adquisitivo del salario, pero que estimábamos prudente no formular propuesta de convocatoria alguna en este sentido, sin conocimiento previo de que las comisiones dictaminadoras a las que fueron turnadas las iniciativas aludidas por el diputado Coca Alvarez, hubieran concluido sus trabajos y adoptado los dictámenes del caso.
Dada la naturaleza de esta Comisión Permanente, cuyas funciones constitucionales están próximas a llegar a su término, consideramos que la
proximidad del período de sesiones ordinarias deja abierto el camino para que la proposición del diputado Coca Alvarez pueda ser considerado dentro del calendario legislativo que establezca la Cámara de Diputados.
Por otro lado, es de mencionarse que la intervención inicial en esta sesión del diputado Vicente Luis Coca Alvarez, propició que tanto el suscrito, a nombre de la Primera Comisión y el diputado Gonzalo Martínez Corbalá, Presidente de la Segunda Comisión y el diputado Augusto Gómez Villanueva, en nombre de la Tercera Comisión, se solicitaron a la secretaría información actualizada sobre los expedientes que fueron turnados a dichas comisiones durante el presente período de la Comisión Permanente, y que a la fecha no hubieran sido dictaminados.
Con base en información recibida, estimamos prudente relacionar en este documento los asuntos en cuestión y formular las propuestas de turno a comisiones de trabajo que estimamos adecuadas.
Dichos asuntos son los siguientes:
1o. Proposición presentada por el grupo parlamentario del Partido de l Revolución Democrática, para formular pronunciamiento en favor de que la Comisión Nacional de salarios mínimos decrete un aumento de emergencia al salario mínimo.
2o. Proposición del diputado Sergio Quiroz Miranda, del Partido Popular Socialista, para que se integre una comisión que proponga opciones de política al incremento en los precios de la gasolina en la frontera norte del país.
3o. Proposición de legisladores de los partidos Popular Socialista, Auténtico de la Revolución Mexicana y de la Revolución Democrática, para que se dé a conocer la naturaleza del título de concesión a que se hace referencia la convocatoria emitida por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para la desincorporación de Teléfonos de México.
4o. Proposición del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para que se solicite a la Procuraduría General de la República un informe de resultados sobre las investigaciones hechas a raíz de las denuncias sobre presuntos conductos delictivos en agravio del Banco Nacional Pesquero y Portuario.
5o. Proposición del diputado Sergio Quiroz Miranda, del Partido Popular Socialista para que se investigue y censure el izamiento de la bandera estadounidense en el ayuntamiento de Tijuana, Baja California, el 29 de agosto de 1990.
6o. Proposición de legisladores de los partidos Popular Socialista, de la Revolución Democrática y Auténtico de la Revolución Mexicana, para que el titular del Poder Ejecutivo Federal y sus dependencias proporcionen información sobre las negociaciones del Acuerdo de Libre Comercio con los Estados Unidos de América.
7o. Proposición del diputado Ciro Mayén, Mayén del Partido de la Revolución Democrática, a fin de que se requiera de la comparecencia del director de distribuidora Conasupo metropolitana a fin de buscar solución al conflicto provocado por liquidación de su personal.
8o. Proposición del diputado Sergio Quiroz Miranda, del Partido Popular Socialista, para formular un pronunciamiento de condena al ejército israelí por la violación ejercida en contra de palestinos el 7 de octubre, actual.
9o. Proposición de diputado Ciro Mayén, Mayén del Partido de la Revolución Democrática, para que se sugiera al Departamento del Distrito Federal diversas medidas para el combate a la contaminación.
En seguimiento de lo expuesto hasta hora, nos permitimos proponer a la consideración de esta honorable asamblea los siguientes
«PUNTOS DE ACUERDO
Primero. Túrnese a las comisiones de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados y del Sector Social de Trabajo de la Cámara de Senadores la proposición presentada por el grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática para formular pronunciamiento en favor de que la Comisión Nacional de Salarios Mínimos decrete un aumento de emergencia al salario mínimo.
Segundo. Túrnese a las comisiones de Energéticos de la Cámara de Diputados y de Senadores la proposición del diputado Sergio Quiroz Miranda, del Partido Popular socialista, para que se integre una comisión que proponga opciones de política al incremento de los precios de la gasolina en la frontera norte del país.
Tercero. Túrnese a la Comisión de Hacienda y de Comunicaciones y Transportes de la Cámara de Diputados y de Senadores la proposición de legisladores de los partidos Popular Socialista, Auténtico de la Revolución Mexicana y de la Revolución Democrática, para que se dé a conocer la
naturaleza del título de concesión que se hace referencia la convocatoria emitida por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para la desincorporación de Teléfonos de México.
Cuarto. Túrnese a las comisiones de Justicia de la Cámara de Diputados y de Senadores la proposición del grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional para que se solicite a la Procuraduría General de la República un informe de resultados sobre las investigaciones hechas a raíz de las denuncias sobre presuntos conductos delictivos en agravio del Banco Nacional Pesquero y Portuario.
Quinto. Túrnese a las comisiones Primera y Segunda de Gobernación de la Cámara de Senadores la proposición del diputado Sergio Quiroz Miranda, del Partido Popular Socialista, para que se investigue y censure el izamiento de la bandera estadounidense en el ayuntamiento de Tijuana, Baja California, el 29 de agosto de 1990.
Sexto. Túrnese a las comisiones de Relaciones Exteriores y de Comercio de las cámaras de Diputados y de Senadores la proposición de legisladores de los partidos Popular Socialista, de la Revolución democrática y Auténtico de la Revolución Mexicana, para que el titular del Poder Ejecutivo Federal y sus dependencias proporcionen información sobre las negociaciones de Acuerdo de Libre Comercio con los Estados Unidos de América.
Séptimo. Túrnese a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados, la proposición del diputado Ciro Mayén Mayén, del Partido de la Revolución Democrática, a fin de que se requiera de la comparecencia del director de Distribuidora Conasupo Metropolitana a fin de buscar solución al conflicto provocado por liquidación de su personal.
Octavo. Túrnese a la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, la proposición del diputado Sergio Quiroz Miranda, del Partido Popular Socialista, para formular un pronunciamiento de condena al ejército israelí por la violación ejercida en contra de palestinos el 7 de octubre actual.
Noveno. Túrnese a las comisiones de ecología y Medio Ambiente de la Cámara de Diputados y de Asentamientos Humanos y Ecología de la Cámara de Senadores la proposición del diputado Ciro Mayén Mayén, del Partido de la Revolución Democrática, para que se sugiera al Departamento del Distrito Federal diversas medidas para el combate a la contaminación.
Salón de sesiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 24 de octubre de 1990. - senador Enrique Burgos García, diputado Gonzalo Martínez Corbalá y diputado Augusto Gómez Villanueva.»
Esas son, en términos generales, señor Presidente, las condiciones en las que se encuentran los expedientes pendientes y cuya sugerencia proponemos de trámite en este documento.
El Presidente: - Están a discusión los puntos de acuerdo.
Diputado Coca Alvarez, tiene la palabra.
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez: - Con su permiso, señor Presidente; compañeros legisladores: En primer término, agradecerle cumplidamente el vasto informe a que acaba de dar lectura el señor senador Burgos.
A la mejor no se entendió o no fui muy explícito en el punto relativo a la petición que he suscrito a la Presidencia; desde luego que no desconocemos los distintos turnos que han merecido, merced a la bondad manifiesta de la Presidencia, las distintas iniciativas que hemos formulado y el destino que han tenido, pero donde desgraciadamente duermen el sueño de los justos. Esto es, no se han tocado estos asuntos pese a estar en receso, ya analizábamos en sesiones anteriores lo que contempla el propio reglamento para culminar estos trabajos y tenerlos en dictamen y presentarlos, en todo caso, en el período ordinario inmediato, a la consideración del pleno de la propia Cámara.
Esto no ha ocurrido, están ahí los asuntos durmiendo el sueño de los justos. Por eso es mi ruego, señor Presidente, en los mismos términos de la fracción XVI del artículo 21 del reglamento, que tiene una íntima vinculación con el 87, para que se excite, pensaba que la comisión más adecuada sea la Primera Comisión, que es la de Gobernación, que ésta sea el vehículo constitucional para excitar a estas distintas comisiones de las que nos ha dado cuenta el ciudadano senador Burgos, a fin de que a la brevedad posible emitan el dictamen correspondiente. Porque pasa justamente el mismo caso de la iniciativa de reformas y adiciones que con toda oportunidad hemos presentado tanto del reglamento, señor Presidente, como de la Ley Orgánica del Congreso General, le decía, pasa lo mismo, ocurre lo mismo en las distintas iniciativas que presentamos tanto de las reformas a la Ley Orgánica como al Reglamento Interior, en la comisión relativa de prácticas parlamentarias que preside el infalible José Luis Lamadrid, ahí, duerme también el sueño de los justos.
Y en el pasado período ordinario de sesiones, nosotros solicitamos de la Presidencia y obtuvimos ese acuerdo, que se turnase a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. Es un asunto de la trascendencia que nos ha ocupado aquí parte de la mañana, en el debate justamente de si es o no conveniente, desde el punto de vista constitucional, que los distintos grupos parlamentarios participemos en la lectura del informe, después de la lectura del inefable presidencial.
De modo que yo le rogaría la excitativa en los términos reglamentarios a estas comisiones para que agilicen el trámite, a fin de que podamos tener el dictamen respectivo.
El Presidente: - Primeramente vamos a proceder a poner a votación los puntos de acuerdo aquí presentados, ya que en seguida el diputado Coca Alvarez también presenta una petición para una excitativa, quiere decir la Presidencia y no las comisiones.
Consulte la secretaría a la asamblea si aprueba los puntos de acuerdo presentados respecto a las propuestas que se han turnado a la Cámara de Diputados y Cámara de Senadores, a las comisiones que se indican en el documento correspondiente.
El secretario senador Roberto Anzar Martínez: - En votación económica, se pregunta si se aprueban los puntos de acuerdo.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobados, señor Presidente.
El Presidente: - Y la Presidencia, con toda consideración, hace una excitativa a las comisiones de ambas cámaras, a quienes fueron turnadas estas proposiciones, para que den un trámite adecuado, conveniente y pertinente, y con la prontitud que proceda.
ORDEN DEL DÍA
El Presidente: - Continúe la secretaría.
El secretario senador Roberto Anzar Martínez: - Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera.
Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Comisión Permanente. - Segundo Receso. - Segundo Año. - LIV Legislatura. Orden del día
29 de octubre de 1990.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Informe de labores.
Designación de comisiones de cortesía.
Intervenciones de ciudadanos legisladores de los grupos parlamentarios que integran la Comisión Permanente.
Declaratoria de clausura.»
El Presidente (a las 16.05 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la de clausura que tendrá lugar el próximo lunes 29 de octubre, a las 11.00 horas.
Edición a de la Dirección del Diario de los Debates con Colaboración de Taquigrafía Parlamentaria.