Legislatura LIV - Año II - Período Extraordinario - Fecha 19900928 - Número de Diario 1
(L54A2P1eN001F19900928.xml)Núm. Diario:1ENCABEZADO
LIV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO de los DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
Dip. Cuauhtémoc Anda Gutiérrez
RECINTO LEGISLATIVO
CENTRO MEDICO NACIONAL
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic. Héctor de Antuñano y Lora
Año II México, D.F., viernes 28 de septiembre de 1990 No. 1
PERIODO EXTRAORDINARIO
SUMARIO
SUMARIO
ASISTENCIA
La secretaría informa que hay quórum
APERTURA
Se abre la sesión.
OFICIO DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Por el que se remite el decreto que aprueba la convocatoria a período de sesiones extraordinarias de la honorable Cámara de Diputados.
CONVOCATORIA
Se da lectura al documento.
ELECCIÓN DE MESA DIRECTIVA
Escrutinio.
TOMA DE POSESIÓN
Declaratoria del Presidente.
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
RECESO
INFORME DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Sobre los motivos que originaron la convocatoria.
COMISIONES DE CORTESÍA
El Presidente designa las comisiones para participar al Presidente de la República, al honorable Senado de la República y a la honorable Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre la instalación de la Cámara.
PROTESTA DE LEY
Del diputado Enrique Ricardo Gómez de Orozco González, para entrar en funciones.
DICTAMEN A DISCUSIÓN
DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
Dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales relativo a la elección de magistrados del Tribunal Federal electoral y consejeros magistrados del Consejo General de dicho Instituto.
El diputado Dionisio Pérez Jácome, propone se dispense la segunda lectura. Se aprueba.
Votos Particulares:
Alfredo Reyes Contreras, del Partido Popular Socialista.
Pedro Etienne Llano, por el Grupo Independiente.
Para fundamentar el dictamen, hace uso de la palabra el diputado Napoleón Cantú Serna.
A discusión en lo general, debaten los diputados:
Ignacio Castillo Mena.
Oscar Mauro Ramírez Ayala.
Pablo Gómez Alvarez.
Osiris Cantú Cerna.
Bernardo Bátiz Vázquez.
José Trinidad Lanz Cárdenas.
El Presidente explica el procedimiento de votación.
Se da lectura a los resultados de la votación. Pasa al ejecutivo para sus efectos constitucionales.
PROTESTA DE LEY
El diputado Francisco Martín Valdéz, para entrar en funciones.
PROPOSICIONES
Del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional sobre el artículo 74 apartado B, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional sobre el artículo 74 numeral 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Se aprueban.
CLAUSURA
Palabras del ciudadano Presidente para clausurar el segundo período extraordinario de sesiones. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL DIPUTADO CUAUHTÉMOC ANDA GUTIÉRREZ
(Asistencia de trescietnos cincuenta y cuatro diputados.)
ASISTENCIA
El secretario Gustavo Rosario Torres: - Señor Presidente, hay una asistencia de 354 diputados. Hay quórum.
APERTURA
El Presidente (a las 12.58 horas): - Se abre la sesión.
Proceda la secretaría a dar lectura a la convocatoria a período extraordinario de sesiones de la honorable Cámara de Diputados.
OFICIO DE LA COMISIÓN PERMANENTE
La secretaria María Guadalupe Gómez Maganda de Anaya:
«Ciudadanos secretarios de la honorable Cámara de Diputados. - Presentes.
Nos permitimos remitir a ustedes copia del decreto aprobado por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, por el que se convoca a un período de sesiones extraordinarias de la honorable Cámara de Diputados, cuya
apertura tendrá lugar el día 28 de septiembre de 1990, a las 11.00 horas.
Atentamente
México, D.F., a 26 de septiembre de 1990. - Secretaria diputada María Teresa Ortuño Gurza, secretario senador Julián Gascón Mercado.»
CONVOCATORIA
La secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
«Con fundamento en los artículos 67, 69, 79 fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; en los artículos 4o. y 31 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; en los artículos 74, 268, 269 y decimosexto transitorio del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; en los artículos 27, 28, 35 y 39 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión Perramente del honorable Congreso de la Unión, decreta:
Artículo primero. Convóquese a Período de Sesiones Extraordinarias de la honorable Cámara de Diputados, cuya apertura tendrá lugar el día 28 de septiembre de 1990, a las 11.00 horas.
Artículo segundo. En este Período de Sesiones Extraordinarias de la honorable Cámara de Diputados, sólo se ocupará de los siguientes asuntos:
a) Del conocimiento, discusión y votación del dictamen que presente la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales en los términos del artículo decimosexto transitorio del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, relativo a la elección o insaculación de consejeros magistrados del Consejo General del Instituto Federal Electoral y de magistrados de las salas del Tribunal Federal Electoral.
b) Designar de conformidad con lo que establece el artículo 74 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, a los consejeros del Poder Legislativo que le corresponde a la honorable Cámara de Diputados, y
c) Protesta de ciudadanos diputados.
Artículo tercero. La elección de Presidente y vicepresidentes de la mesa directiva de la honorable Cámara de Diputados, se efectuará en los términos del artículo 31 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Artículo cuarto. Se adiciona un inciso c, al artículo segundo del decreto por el que se convoca a un Período de Sesiones Extraordinarias del honorable Senado de la República, publicado en el Diario Oficial de la Federación de 20 de septiembre de 1990, para quedar como sigue: Segundo........................................................................
a).............................................................................
b).............................................................................
c) De la designación de los consejeros del Poder Legislativo que le corresponde a la honorable Cámara de Senadores, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 74 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
TRANSITORIO
Único. El presente decreto entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Salón de sesiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, D.F., a 26 de septiembre de 1990. - Presidente, senador Emilio M. González; secretaria, diputada María Teresa Ortuño Gurza; secretario, senador Julián Gascón Mercado.»
ELECCIÓN DE MESA DIRECTIVA
El Presidente: - Para dar cumplimiento al artículo 3o. de la convocatoria, proceda la secretaría a dar lectura al artículo 31 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
La secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Se va a proceder a dar lectura al artículo 31 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
"Artículo 31. Cuando se hubiere convocado a período extraordinario, la Cámara designará en la primera sesión, al Presidente y a los vicepresidentes de la mesa directiva, quienes fungirán por dicho período.
El Presidente: - De conformidad con el artículo 31 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se va a proceder a la elección del Presidente y cinco vicepresidentes, para este período de sesiones
extraordinarias del segundo receso del segundo año de ejercicio de la LIV Legislatura.
La secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Se va a proceder a pasar lista para que los compañeros diputados pasen a depositar su cédula.
Señor Presidente, la secretaría informa que se han recibido las siguientes cédulas de votación:
Un voto para Presidente: Américo Alejandro Ramírez Rodríguez, para vicepresidentes: Francisco Ortíz Mendoza, Ignacio Castillo Mena, Manuel Marcué Pardillas, Teodoro Altamirano Robles y Luis Alberto Delgado Esteva.
Un voto para Presidente: Américo Alejandro Ramírez Rodríguez, para vicepresidentes: Eduardo Arias Aparicio, Mario Armando Riojas Almanza, Ramiro Pedroza Torres, José González Morfín y Matías Salvador Fernández Gavaldón.
Un voto para Presidente: Ciro Mayén Mayén, para vicepresidentes: Guillermo Jiménez Morales, Oscar Mauro Ramírez Ayala, Francisco Ortíz Mendoza, Roberto Jaramillo Flores y Pedro Manuel Cruz López Díaz.
Un voto para Presidente: Ciro Mayén Mayén, para vicepresidentes: Cuauhtémoc Anda Gutiérrez, Francisco Ortíz Mendoza, María del Rosario Elena Guerra Díaz, Judith Murguía Corral y Juan Antonio García Villa.
Un voto para Presidente: Ciro Mayén Mayén, para vicepresidentes: Rafael Aguilar Talamantes, Adalberto Díaz Jácome, Fernando Córdoba Lobo, Dionisio E. Pérez Jácome y Juana García Palomares.
Un voto para Presidente: Gildardo Gómez Verónica, para vicepresidentes: Cuauhtémoc Anda Gutiérrez, María del Carmen Segura Rangel, Pablo Gómez Alvarez, Sergio Alfonso Rueda Montoya y José Arturo Ocampo Villalobos.
Un voto para Presidente: Hilda Anderson Nevárez de Rojas, para vicepresidentes: María Esther Valiente Govea, Luz Lajous Vargas, María del Carmen Moreno de Almanza, María del Rosario Elena Guerra Díaz, y Judith Murguía Corral.
Un voto para Presidente: Judith Murguía Corral, para vicepresidentes: Ciro Mayén Mayén, Alberto Pérez Fontecha, Francisco Ortíz Mendoza, María del Rosario Elena Guerra Díaz, y Amalia Dolores García Medina.
Un voto para Presidente: Alfonso Méndez Ramírez, para vicepresidentes: María Teresa Ortuño Gurza, Hermenegildo Anguiano Martínez, Lorge Martínez y Almaraz, Rubén Venadero Valenzuela y Silviano Urzúa Ochoa.
Un voto para Presidente: Vicente Fox Quezada, para vicepresidentes: María Guadalupe Rodríguez Carrera, María Teresa Ortuño Gurza, Ramón Martín Huerta, Alfredo Oropeza García y Américo Villarreal.
Un voto para Presidente: Vicente Fox Quezada, para vicepresidentes: Gerardo de Jesús Arellano Aguilar, Mario Armando Riojas Almanza, Luis Alberto Delgado Esteva, Jaime García Martínez y María Guadalupe Rodríguez Carrera.
Un voto para Presidente: Matías Salvador Fernández Gavaldón, para vicepresidentes: José Ángel Luna Mijares, Leopoldo Homero Salinas Gaytán, Manuel de Jesús A. Ponce González, Roger Cícero Mac - Kinney y Pedro Rigoberto López Alarid.
Un voto para Presidente: Cuauhtémoc Anda Gutiérrez, para vicepresidentes: Gerardo de Jesús Arellano Aguilar, Abigaíl Cruz Lázaro, Cirilo Palacios, Luis Alberto Delgado Esteva, Heray Lescieur Molina.
Un voto para Presidente: Pedro Manuel Cruz López Díaz, para vicepresidentes: Guillermo Jiménez Morales, Oscar Mauro Ramírez Ayala, Francisco Ortíz Mendoza, Luz Lajous Vargas y Pablo Gómez Alvarez.
Un voto para Presidente: José Félix Bueno Carrera, para vicepresidentes: Matías Salvador Fernández Gavaldón, Victor Guerrero González, Horacio González de las Casas, Alfonso Méndez Ramírez y José de Jesús Sánchez Ochoa.
Un voto para Presidente: Pedro Rigoberto López Alarid, para vicepresidentes: Mariano Leyva Domínguez, Demetrio Javier Sodi de la Tijera, Eugenio Ortíz Walls y Ciro Mayén Mayén.
Un voto para Presidente: Ismael Yañez Centeno, para vicepresidentes: José del Carmen Enríquez Rosado, Dionisio E. Pérez Jácome, Vicente Luis Coca Alvarez, Alexandro Martínez Camberos y María Teresa Ortuño Gurza.
Dos votos para la planilla integrada para Presidente: Vicente Fox Quezada; vicepresidentes: Ciro Mayén Mayén, Gerardo de Jesús Arellano Aguilar, Augusto Gómez Villanueva, Jesús Ortega Martínez y Vicente Luis Coca Alvarez.
Dos votos para la planilla integrada para Presidente: Guillermo Islas Olguín, como
vicepresidentes: Onofre Hernández Rivera, Javier Culebro Siles, Gerardo de Jesús Arellano Aguilar, Ciro Mayén Mayén y Alberto Bernal González.
Tres votos para una planilla integrada como Presidente: Vicente Fox Quezada; vicepresidentes: Onofre Hernández Rivera, Javier Culebro Siles, Gerardo de Jesús Arellano Aguilar, Ciro Mayén Mayén y Alberto Bernal González.
Tres votos para la planilla integrada como Presidente: Manuel Marcué Pardiñas, vicepresidentes: Francisco Ortíz Mendoza, Teodoro Altamirano Robles, Andrés Henestrosa Morales, Manuel de Jesús A. Ponce González y Celia Torres Chavarría.
Tres votos por la planilla integrada para Presidente: Carlos Mauricio Aguilar Camargo; vicepresidentes: Celia Torres Chavarría, Javier Culebro Siles, Gerardo de Jesús Arellano Aguilar, Ciro Mayén Mayén y Alberto Bernal González.
Cinco votos para la planilla integrada para Presidente: María Guadalupe Rodríguez Carrera; como vicepresidentes: Vicente Fox Quezada, Cuauhtémoc Anda Gutiérrez, Ciro Mayén Mayén, Carlos Mauricio Aguilar Camargo y José de Jesús Sánchez Ochoa.
Cinco votos para la planilla integrada, como Presidente: Javier Culebro Siles; vicepresidentes: Onofre Hernández Rivera, Cuauhtémoc Anda Gutiérrez, Gerardo de Jesús Arellano Aguilar, Ciro Mayén Mayén y Alberto Bernal González.
Seis votos para la planilla integrada, como Presidente: Abel Carlos Vicencio Tovar; vicepresidentes: Guillermo Jiménez Morales, Bernardo Bátiz Vázquez, Gonzalo Martínez Corbalá, Gerardo Medina Valdez, José Luis Lamadrid Sauza.
Catorce votos para la planilla integrada por Alfonso Méndez Ramírez, como Presidente; vicepresidentes: Gerardo de Jesús Arellano Aguilar, Sergio Alfonso Rueda Montoya, José Ramón Medina Padilla, María del Carmen Segura Rangel, José Arturo Ocampo Villalobos.
Y 258 votos para la planilla integrada, para Presidente: Cuauhtémoc Anda Gutiérrez; vicepresidentes: Onofre Hernández Rivera, Javier Culebro Siles, Gerardo de Jesús Arellano Aguilar, Ciro Mayén Mayén y Alberto Bernal González.
TOMA DE POSESIÓN
El Presidente: - En consecuencia, es Presidente de esta Cámara durante el Segundo Período extraordinario de sesiones del segundo receso del segundo año de ejercicio, el diputado Cuauhtémoc Anda Gutiérrez y, vicepresidentes durante el mismo período, los diputados Onofre Hernández Rivera, Javier Culebro Siles, Gerardo Arellano Aguilar, Ciro Mayén Mayén y Alberto Bernal González.
Se invita a los diputados electos pasen a tomar posesión de sus cargos.
La secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Se ruega a todos los presentes ponerse de pie.
El Presidente:- La Cámara de Diputados de los Estados Unidos Mexicanos, se declara legítimamente instalada para funcionar durante el segundo período extraordinario de sesiones del segundo receso del segundo año de ejercicio, al que fue convocada por la Comisión Permanente. (Aplausos.)
Proceda la secretaría a dar lectura al orden del día de esta sesión.
ORDEN DEL DÍA
La secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya:
«Segundo Período Extraordinario de Sesiones. - Segundo Receso. - Segundo Año. -
LIV Legislatura.
Orden del día
28 de septiembre de 1990.
Informe del Presidente de la Comisión Permanente.
Designación de Comisiones de Cortesía.
Protesta de Diputado.
Lectura del dictamen que rinde la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, para los efectos de proceder a la elección de consejeros magistrados propietarios y suplentes que deberán integrar el Consejo General del Instituto Federal Electoral y Magistrados Propietarios y Suplentes que deberán integrar el Tribunal Federal Electoral.
Proposición del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. Proposición del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.»
El Presidente (a las 13.55 horas): - Compañeras y compañeros diputados: Con el ánimo de instrumentar la documentación necesaria para desahogar el orden del día que nos ha convocado, se declara un receso hasta las 17.00 horas.
RECESO
EL Presidente (a las 21.24 horas): - Se reanuda la sesión. Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
INFORME DE LA COMISIÓN PERMANENTE
La secretaría Guadalupe Gómez Maganda de Anaya:
«Ciudadanos secretarios de la honorable Cámara de Diputados. - Presentes.
En los términos de la última parte del artículo 69 constitucional, por su amable conducto remito a esa honorable colegisladora el informe sobre los motivos que originaron la convocatoria a período de sesiones extraordinarias de la honorable Cámara de diputados que aprobó en su sesión del día de ayer la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, y cuya apertura está señalada para el viernes 28 de los corrientes. Reconoceré a ustedes que en su oportunidad se dé cuenta con el mismo en sesión de apertura referida.
Reitero a ustedes las seguridades de mi consideración más distinguida.
Atentamente.
México, D.F., a 27 de septiembre de 1990. - Presidente de la Comisión Permanente, senador Emilio M. González."
«Ciudadanos secretarios de la honorable Cámara de Diputados. - Presentes.
Para los efectos de la segunda parte del artículo 69 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, informo a ustedes sobre los motivos que originaron la convocatoria aprobada por la comisión Permanente del Congreso de la Unión, en su sesión del 26 de los corrientes, para que esa honorable Cámara de diputados celebre un período de sesiones extraordinarias, cuya apertura quedo señalada para el día de mañana.
Como es de su conocimiento, el pasado 16 de agosto entró en vigor el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Este ordenamiento contiene normas que requieren de la adopción de diversas determinaciones para la integración y posterior funcionamiento de los órganos electorales que se encargarán de la organización, desarrollo y supervisión de los comicios federales.
Para el Congreso de la Unión, entre dichas normas destacan, de manera fundamental, las relativas a las atribuciones que le competen a cada una de sus cámaras para la integración del Consejo General del Instituto Federal Electoral y a la honorable Cámara de Diputados para la conformación del Tribunal Federal Electoral.
De acuerdo con las normas del referido Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que reglamentarán el contenido que sobre el particular ha quedado plasmado en el artículo 41 constitucional, es facultad exclusiva de esa honorable Cámara de Diputados el elegir o insacular a los consejeros magistrados del Consejo General del Instituto Federal Electoral y a los magistrados de las salas central y regionales del Tribunal Federal Electoral. A su vez, le atañe la designación de dos consejeros titulares y cuatro consejeros sustitutos del Poder Legislativo Federal.
Con relación a los funcionarios electorales que deberán ser electos por la mayoría calificada que dispone nuestra ley fundamental o, en su defecto, insaculados, el titular del Poder Ejecutivo de la unión remitió a esa honorable soberanía el pasado 19 de los corrientes, por conducto de la Comisión Permanente, las propuestas que le competen en ejercicio de sus atribuciones.
En los términos del artículo decimosexto transitorio del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, dichas propuestas fueron turnadas de inmediato a la consideración de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de esa honorable Cámara de Diputados.
Con base en estos antecedentes, en escrito del 24 del actual, el diputado Gonzalo Martínez Corbalá informó a la Comisión Permanente de los trabajos realizados por la Comisión Dictaminadora referida y solicitó se convocara a período de sesiones extraordinarias de la honorable Cámara de Diputados, a a fin de atender los siguientes asuntos de su exclusiva competencia:
Elegir o insacular a los Consejeros Magistrados del órgano superior del Instituto Federal Electoral y a los Magistrados de las Salas Central y Regional del Tribunal Federal Electoral;
Designar a los consejeros titulares y sustitutos que le competen a la Cámara de Diputados en el Consejo General del Instituto Federal Electoral, y
Tomar las protestas de diputados federales suplentes que cabe llamar al ejercicio de su encargo, en virtud de las licencias concedidas a los respectivos diputados federales propietarios.
Esta solicitud de convocatoria suscrita por el diputado Martínez Corbalá fue dictaminada por la Primera Comisión de Trabajo, misma que propuso al pleno de la Comisión Permanente la aprobación de la proposición referida, a través de la adopción del proyecto de decreto correspondiente, el cual resultó aprobado por la mayoría calificada que señala la fracción IV del artículo 79 constitucional, en la sesión celebrada el día de ayer, y publicado por el Diario Oficial de la Federación en esta fecha.
A través de lo expuesto, dejo constancia de que los motivos que fundamentaron la expedición de la convocatoria al período de sesiones extraordinarias de esa honorable Cámara de Diputados, cuya apertura ha quedado establecida para el día de mañana, se concretan en la consideración de la importancia de que esa honorable Cámara del Poder Legislativo Federal pueda atender el cumplimiento de diversas obligaciones que el impone la ley.
Por su digno conducto, reitero a esta honorable soberanía las seguridades de mi consideración más distinguida.
Muy atentamente.
México, D.F., a 27 de septiembre de 1990. - Presidente de la Comisión Permanente, senador Emilio M. González.»
La misma secretaria: - Insértese en el Diario de los Debates.
COMISIONES DE CORTESÍA
El presidente: - Esta mesa directiva, con fundamento en el artículo 11 de Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, designa a las siguientes comisiones de cortesía, para participar que esta Cámara ha quedado legítimamente instalada.
Al presidente de la República: diputados, Guillermo Jiménez Morales, Cuauhtémoc Anda Gutiérrez, Vicente Fox Quezada, Alfonso Méndez Ramírez, Oscar Mauro Ramírez Ayala, Armando Duarte Móller, Joaquín Ruíz Becerra, Eleazar Ruíz Cerda, Ramón Choreño Sánchez, Eleazar Bazaldúa Bazaldúa, Diódoro Carrasco Palacios, Javier Culebro Siles, Fructuoso López Cárdenas, Cupertino Alejo Domínguez, Martha García Rivas Palmeros y Onofre Hernández Rivera.
Al senado de la República: diputados, Jesús Anlen López, Federico Ruíz López, Celia Torres Chavarría, Gloria Rodríguez de Aceves, Marco Antonio Castellanos López, Juana García Palomares, José Enrique Rojas Bernal, Hilda Anderson Nevárez de Rojas, José Guadalupe Vega Macías, Victor Manuel Sarabia Luna, Carlos Pavón Campos, Margarita Gómez Juárez, Rubén Hernández Higuera, Blas Vergara Aguilar, Romero Willebaldo García de la Cadena, Sergio Jesús Torres Serrano y Estela Rojas de Soto.
A la Suprema Corte de Justicia: diputados, Benigno Gil de los Santos, José Zeferino Esquerra Corpus, Fernando Palacios Vela, Marcela Lombardo Otero, Juan Jaime Hernández, José Nelson Madrigal Gómez, Israel Félix Galán Baños, Guadalupe Gómez Maganda de Anaya, José Manuel Ríos Nuñez, Maurilio Hernández González, Adalberto Díaz Jácome, Alvaro G. Rodríguez, María Elena Martínez Carranza, Fredy Chable Torrano y Rafael Chávez Rodríguez.
PROTESTA DE LEY
El Presidente: - Compañeras y compañeros diputados, se encuentra a las puertas de este recinto el ciudadano Enrique Ricardo Gómez de Orozco González, diputado suplente electo en el IV distrito del Estado de México.
Se designa en comisión para que lo acompañen en el acto de rendir la protesta de ley para entrar en funciones, a los siguientes diputados: Heberto Barrera Velázquez, Sara Estela Velázquez Sánchez, Cecilio Barrera Reyes y J. Jesús Ixta Cerna.
Les rogamos cumplan con su comisión.
(La comisión cumple con su cometido.)
La secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: - Se pide a la comisión cumplir con este encargo...
Se ruega a los presentes ponerse de pie.
El Presidente: - Ciudadano Enrique Ricardo Gómez de Orozco González: ¿Protestas guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella
emanen y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputado que el pueblo os ha conferido mirando en todo por el bien y prosperidad de la nación?
El ciudadano Enrique Ricardo Gómez de Orozco González: - Sí protesto.
El Presidente: - Si así no lo hiriereis, la nación os lo demande. ¡Felicidades! (Aplausos.)
Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
La secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: - Señor Presidente tiene la palabra.
DICTAMEN A DISCUSIÓN
DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
El Presidente: - Se va a desahogar el artículo 2o. del inciso a, de la convocatoria.
Proceda la secretaría a dar lectura al dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
La secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
«Honorable asamblea: A esta Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales fueron turnadas las propuestas del Presidente de la República para la elección de consejeros magistrados del Consejo General del Instituto Federal Electoral y magistrados del Tribunal Federal Electoral.
Analizada y discutida la documentación aportada, y con fundamento en los artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 74.5, 76, 268,269, decimosexto transitorio y demás relativos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se somete a la consideración de esta honorable asamblea el siguiente dictamen:
1. De conformidad con el mandato constitucional y con el contenido normativo del Código mencionado, el Consejo General del Instituto Federal Electoral debe quedar integrado, entre otros miembros, con seis consejeros magistrados que deben ser electos por la Cámara de Diputados a propuesta del titular del Poder Ejecutivo Federal. Por otra parte, el Tribunal Federal Electoral debe constar de una sala central integrada por cinco magistrados y cuatro salas regionales, una en la cabecera de cada una de las circunscripciones plurinominales, integrada cada sala regional por tres magistrados, funcionarios de dicho tribunal que al igual que los consejeros magistrados expresados deben ser electos por la Cámara de Diputados y propuestos por el Presidente de la República.
Resulta importante destacar que en los términos expresados por el citado Código, la elección de los consejeros magistrados y de los magistrados debe ser por una mayoría calificada de dos terceras partes de los diputados presentes en la sesión relativa, y de no obtenerse dicho cómputo, deberán ser insaculados para cuyo efecto la ley previene que la propuesta deberá comprender el doble de los funcionarios que se traten de designar.
Por otra parte, la propia ley establece que al designarse a los titulares de ambos órganos electorales aludidos, deben proponerse suplentes, por lo que toca al Consejo General del Instituto, en número de 8 y también por partida doble para el caso del supuesto de insaculación, y por lo que se refiere a los magistrados del tribunal, en número de seis, igualmente por partida doble, especificándose que al aprobarse la elección de los suplentes, la Cámara de Diputados deberá señalar el orden en que deban entrar los suplentes para casos de ausencia, temporales o definitivas, y en forma especial por lo que hace a los consejeros magistrados en la eventualidad en que deban integrarse mayor número de estos en los supuestos a que se contrae el artículo 75 del expresado Código Electoral.
II. Tanto los consejeros magistrados como los magistrados del tribunal, la ley establece que deben reunir los siguientes requisitos:
a) Ser ciudadano mexicano por nacimiento en pleno ejercicio de sus derechos políticos y civiles;
b) Estar inscritos en el Registro Federal de Electores y contar con credencial para votar;
c) No tener más de 65 años de edad ni menos de 35, el día de la designación;
d) Poseer el día de la designación, con antigüedad mínima de cinco años, título profesional de licenciado en derecho expedido por la autoridad o corporación legalmente facultada para ello;
e) Gozar de buena reputación y no haber sido condenado por delito alguno, salvo que hubiese sido de carácter no intencional o imprudencial.
f) Haber residido en el país los últimos cinco años, salvo el caso de ausencia en servicio de la República por un tiempo menor de seis meses;
g) No desempeñar ni haber desempeñado el cargo de Presidente del Comité Ejecutivo Nacional o equivalente de un partido político.
h) No tener ni haber tenido cargo alguno de elección popular en los últimos cinco años anteriores, a la designación e
i) No desempeñar ni haber desempeñado cargo de dirección nacional o estatal de algún partido político en los últimos cinco años anteriores a la designación.
III. Con fecha 19 de los corrientes, mediante oficio número 223 fechado el 18 de los mismos, el Secretario de Gobernación presentó ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión las propuestas dirigidas por el Presidente de la República a la Cámara de Diputados para la elección de los consejeros magistrados al Consejo General de Instituto Federal Electoral y de magistrados al Tribunal Federal Electoral, con la documentación anexa tendiente a acreditar el cumplimiento de los requisitos legales correspondientes, documentos que fueron turnados de manera inmediata para su atención a esta Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
La relación de las propuestas de referencia, es la siguiente:
1) Lista de candidatos para consejeros magistrados: Sonia Alcántara Magos Sonia, Manuel Barquín Alvarez, Javier Barreiro Perera, José Dávalos Morales, Luis Espinoza Gorozpe, David Garay Maldonado, Olga Hernández Espíndola, Leoncio Lara Sáenz, Germán Pérez Fernández del Castillo, Luis Tirado Ledesma, Carlos Vargas Morgado, Luis Vega García.
2) Lista adicional de candidatos para consejeros magistrados: María Guadalupe Aguirre Soria, Luis Carballo Balvanera, Máximo Carvajal Contreras, Hugo Cruz Valdés, Rafael García Garza, María Isabel Gómez Muñoz, Manuel González Oropeza, Luis Jorge Molina Piñeiro, Carlos Pérez González, Leonel Pereznieto Castro, Rafael Quintana Miranda, Braulio Ramírez Reynoso, Felipe Remolina Roqueñi, Victor Ruvalcaba Legorreta, Francisco Venegas Trejo, Noé Zenteno Orantes.
II. Propuesta para magistrados del Tribunal Federal Electoral.
1) Sala central.
Lista de candidatos para magistrados: Hilario Bárcenas Chávez, José Luis de la Peza, Fernando Delgado Pastor, José Fernando Franco González Salas, Cipriano Gómez Lara, Genaro David Góngora Pimentel, Daniel Mora Fernández, Alfonso Oñate Laborde, María Dolores Ovando Consuelo, Ernesto Javier Patiño Camarena.
Lista adicional de candidatos para magistrados suplentes: Horacio Aguilar Alvarez, Victor García Moreno, Héctor Hernández Schauer, José de Jesús Orozco Enríquez.
2) Sala regional correspondiente a la Segunda Circunscripción Plurinominal con sede en Durango, Durango.
Lista de candidatos para magistrados: Mario Eduardo Bermúdez Bermúdez, Juan Ángel Chávez Ramírez, Carlos Estrada Mijares, Flavio Galván Rivera, Francisco Orrante Ontiveros, Jesús Rivera Ortíz.
Lista adicional de candidatos para magistrados suplentes: Enrique Arrieta Silva, Roberto Flores Lavín.
3) Sala regional correspondiente a la Tercera Circunscripción Plurinominal con sede en Xalapa, Veracruz.
Lista de candidatos para magistrados: Lauro Altamirano Jácome, Emilio Gidi Villarreal, Francisco Loyo Ramos, Fernando Ojesto Martínez Porcayo, Raúl Olivares Vionet, Rodolfo Jorge Ortíz Escobar.
Lista adicional de candidatos para magistrados suplentes: Carlos Rodríguez Moreno, Jorge Schleske Tiburcio.
4) Sala regional correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal con sede en Guadalajara, Jalisco.
Lista de candidatos para magistrados: Marcos Arias Gama, Ángel Rafael Díaz Ortíz, Gabriel Gallo Alvarez, Sócrates Eloy Gutiérrez Velasco, Guillermo Reyes Robles, José Arnoldo Riverón Gámez.
Lista adicional de candidatos para magistrados suplentes: Jaime Cedeño Coral, Rafael Covarrubias Flores.
5) Sala regional correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal con sede en Toluca, México.
Lista de candidatos para magistrados: Edmundo Elías Musi, Jesús Jardón Nava, Víctor Manuel Lechuga Gil, Juan Manuel Mendoza Chávez,
Alfonso Mendoza Navarro, Jorge Sánchez Cordero Dávila.
Lista adicional de candidatos para magistrados suplentes: Melchor Dávila Maldonado, Antonio Isaac Gómez Alcántara.
IV. Esta Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, dentro de la competencia que le otorga el artículo decimosexto transitorio del Código invocado, para verificar el cumplimiento de los requisitos por cada uno de los candidatos propuestos y elaborar el dictamen respectivo, en sesión celebrada el día 20 del mes en curso, designó una subcomisión integrada por 19 diputados pertenecientes a los diversos grupos parlamentarios.
Se analizaron las constancias y documentos contenidos en los expedientes relativos a los ciudadanos propuestos por el Ejecutivo Federal a fin de constatar que los mismos cumplen los requisitos que establece el artículo 76 del código citado, que han quedado puntualizados en un apartado anterior, y que por ende son elegibles para los cargos propuestos.
En las correspondientes sesiones celebradas por la subcomisión, que para el efecto se subdividió en tres grupos de trabajo, integrados pluralmente, se revisaron minuciosamente las constancias respectivas, habiéndose rendido informes sobre el particular, que concluyeron en el sentido de que la totalidad de los expedientes examinados contenían la información y la documentación comprobatoria de que los candidatos cumplían cabalmente con los requisitos objetivos y formales establecidos en la ley, así como que no se encontraban dentro de alguno de los impedimentos que la ley previene para poder ejercer los cargos de que se trata.
Por otra parte, se deliberó sobre una posible selección a fin de dictaminar una propuesta que pudiera someterse a la consideración de esta honorable asamblea para los efectos de la elección de los candidatos propuestos a nivel de titulares y de suplentes.
Esta comisión subraya que los candidatos reúnen los requisitos formales, y además a nivel de las discusiones y debates respectivos, se establecieron algunos criterios que debían seguirse para el proceso selectivo y la propuesta en cuestión.
Dichos criterios, toda vez que se trata de la integración de dos órganos electorales con funciones diversas, por una parte, el Consejo General del Instituto Federal Electoral, y por otra el Tribunal Federal Electoral en sus diversas salas, se orientan en los términos siguientes:
Para seleccionar, de entre los propuestos, a los consejeros magistrados se analizaron las trayectorias y cualidades que fueran correspondientes con las funciones políticas, administrativas y de aplicación estricta de la legislación, que ejercerá el Consejo General como órgano superior del Instituto Federal Electoral.
Para la elección de magistrados de tribunal, tanto titulares como suplentes, se tomó en cuenta en lo fundamental, dada la naturaleza de la función jurisdiccional que deben ejercer, que los candidatos tuviesen experiencia principalmente en el ramo de la judicatura, de la investigación jurídica, o del ejercicio de la profesión, así como particularmente el aspecto geográfico de sus domicilios, ya que el tribunal por disposición constitucional y legal, debe funcionar descentralizadamente en una sala central, y en cuatro regionales ubicadas estas últimas en diferentes cabeceras de circunscripciones plurinominales y en diferentes regiones del país.
Debe ponerse también de relieve, que un criterio que orientó particularmente las discusiones, fue el relativo a un equilibrio en cada uno de los órganos que deben integrarse, cubriendo de una manera racional, las diferentes categorías de juristas propuestos, a fin de complementarse las capacidades y experiencia de unos por las capacidades y experiencia de los otros funcionarios que deben converger en el ejercicio de las funciones colegiadas que corresponderán a cada uno de los órganos en proceso de integración.
Para la formulación de la propuesta que se contiene en el presente dictamen, se ha considerado, igualmente, la selección previa de consejeros magistrados propietarios y de la lista adicional de suplentes, así como el orden en que estos últimos pasarían a ser propietarios; también la selección respecto de los magistrados de las diversas salas del Tribunal Federal Electoral y sus respectivos suplentes, hecha por los integrantes de la subcomisión mediante voto secreto.
Por todo lo anterior, esta Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, se permite someter a la consideración de esta honorable asamblea de entre las listas propuestas por el Presidente de la República, los siguientes ciudadanos:
Consejeros magistrados propietarios: Sonia Alcántara Magos, Manuel Barquín Alvarez, Luis Espinoza Gorozpe, Olga Hernández Espíndola, Germán Pérez Fernández del Castillo, Luis Tirado Ledesma.
Para la integración del propio consejo, con el carácter de consejeros magistrados suplentes y
para los efectos del artículo 75 del Código, los siguientes ciudadanos, en el orden en que se enumeran: Luis Carballo Balvanera, Carlos Pérez González, Braulio Ramírez Reynoso, María Guadalupe Aguirre Soria, Luis Jorge Molina Piñeiro, Leonel Pereznieto Castro, Manuel González Oropeza y Hugo Cruz Valdéz.
Para la integración del Tribunal Federal Electoral, en su sala central, los siguientes ciudadanos:
Magistrados propietarios: José Luis De la Peza, José Fernando Franco González, Cipriano Gómez Lara, Daniel Mora Fernández, Ernesto Javier Patiño Camarena.
Con el carácter de magistrados suplentes en el orden en que se enumeran: José de Jesús Orozco Enríquez y Víctor García Moreno.
Para la integración de la sala regional correspondiente a la Segunda Circunscripción Plurinominal con sede en Durango, Durango, los siguientes ciudadanos:
Magistrados propietarios: Juan Ángel Chávez Ramírez, Flavio Galván Rivera, Francisco Orrante Ontiveros.
Como magistrado suplente: Roberto Flores Lavin.
Para la integración de la sala regional correspondiente a la Tercera Circunscripción Plurinominal con sede en Xalapa, Veracruz, los siguientes ciudadanos:
Magistrados propietarios: Francisco Loyo Ramos, Fernando Ojesto Martínez Porcayo, Rodolfo Jorge Ortíz Escobar.
Como magistrado suplente: Jorge Scheleske Tiburcio.
Para la integración de la sala regional correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal con sede en Guadalajara, Jalisco, los siguientes ciudadanos:
Magistrados propietarios: Ángel Rafael Díaz Ortíz, Gabriel Gallo Alvarez, Sócrates Eloy Gutiérrez Velasco.
Como magistrado suplente: Jaime Cedeño Coral.
Para la integración de la sala regional correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal con sede en Toluca, estado de México, los siguientes ciudadanos:
Magistrados propietarios: Edmundo Elías Musi, Juan Manuel Mendoza Chávez, Jorge Sánchez Cordero Dávila.
Como magistrado suplente: Melchor Dávila Maldonado.
Consecuentemente con todo lo expuesto y fundado, y con apoyo demás en lo establecido por el artículo 41, 70 y 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en correlación con los artículos 35, 40, 60, 94, 95, 97, 148 y demás relativos del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se somete a la consideración y aprobación en su caso, de esta honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
La Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, con fundamento en los artículos 41, 70 y 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 74.5, 76, 268, 269, y el decimosexto transitorio del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y 35, 40, 60, 94, 95, 97, 148 y demás conducentes del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos
DECRETA
Artículo Primero. Son integrantes del Instituto Federal Electoral, los siguientes ciudadanos con el carácter de:
a) Consejeros magistrados propietarios: Sonia Alcántara Magos, Manuel Barquín Alvarez, Luis Espinoza Gorozpe, Olga Hernández Espíndola, Germán Pérez Fernández del Castillo, Luis Tirado Ledesma.
b) Consejeros magistrados suplentes y para los efectos del artículo 75 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en el orden en que se enumeran: Luis Carballo Balvanera, Carlos Pérez González, Braulio Ramírez Reynoso, María Guadalupe Aguirre Soria, Luis Jorge Molina Piñeiro, Leonel Pereznieto Castro, Manuel González Oropeza, Hugo Cruz Valdéz.
Artículo Segundo. Son integrantes de la Sala Central del Tribunal Federal Electoral, con residencia en la ciudad de México, D.F., los siguientes ciudadanos:
a) Magistrados propietarios: José Luis De la Peza, José Fernando Franco González Salas, Cipriano Gómez Lara, Daniel Mora Fernández, Ernesto Javier Patiño Camarena.
b) Magistrados suplentes en el orden en que enumeran: José de Jesús Orozco Enríquez y Víctor García Moreno.
Artículo tercero. Son integrantes de la sala regional del Tribunal Federal Electoral correspondiente a la Segunda Circunscripción Plurinominal con residencia en Durando, Durango, los siguientes ciudadanos:
a) Magistrados propietarios : Juan Ángel Chávez Ramírez, Flavio Galván Rivera, Francisco Orrante Ontiveros.
b) Magistrado suplente: Roberto Flores Lavin.
Artículo cuarto. Son integrantes de la sala regional del Tribunal Federal Electoral correspondiente a la Tercera Circunscripción Plurinominal con residencia en Xalapa, Veracruz, los siguientes ciudadanos:
a) Magistrados propietarios: Francisco Loyo Ramos, Fernando Ojesto Martínez Porcayo, Rodolfo Jorge Ortíz Escobar.
b) Magistrado suplente: Jorge Scheleske Tiburcio.
Artículo quinto. Son integrantes de la sala regional del Tribunal Federal Electoral correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal con residencia en Guadalajara, Jalisco, los siguientes ciudadanos:
a) Magistrados propietarios: Ángel Rafael Díaz Ortíz, Gabriel Gallo Alvarez, Sócrates Eloy Gutiérrez Velasco.
b) Magistrado suplente: Jaime Cedeño Coral.
Artículo Sexto. Son integrantes de la sala regional del Tribunal Federal Electoral correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal con residencia en Toluca, estado de México, los siguientes ciudadanos:
a) Magistrados propietarios: Edmundo Elías Musi, Juan Manuel Mendoza Chávez, Jorge Sánchez Cordero Dávila.
b) Magistrado suplente: Melchor Dávila Maldonado.
TRANSITORIOS
Primero. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Segundo. En los términos del artículo 128 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los consejeros magistrados y los magistrados electos a que se refiere este decreto deberán de rendir la protesta de ley en la sesión en la que tomen posesión de sus cargos.
Sala de comisiones de la honorable Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión, a 27 de septiembre de 1990.»
El Presidente:- Tiene la palabra el diputado Dionisio E. Pérez Jácome.
El diputado Dionisio E. Pérez Jácome: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: En base a lo dispuesto en por los artículos 59 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior de este Congreso, en atención a que el dictamen al que se ha dado lectura ha sido distribuido en este pleno y que se trata de un asunto de obvia resolución, atentamente solicito se consulte a la asamblea si se dispensa la segunda lectura y se procede a la discusión del mismo.
El Presidente: - Como lo solicita el señor diputado Dionisio E. Pérez Jácome, consulte la secretaría a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura al dictamen.
La secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se consulta a la asamblea en votación económica si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Se dispensa la segunda lectura, señor Presidente.
El Presidente: - En consecuencia, está a discusión el dictamen en lo general. Para la discusión en lo general esta Presidencia ha recibido de los diversos grupos parlamentarios, dos votos particulares y una lista de oradores; un voto particular del Partido Popular Socialista y otro del Grupo Parlamentario Independiente y una lista de oradores para la discusión del dictamen, en donde están los compañeros diputados Napoleón Cantú Cerna, Oscar Mauro Ramírez Ayala, Ignacio Castillo Mena, Bernardo Bátiz Vázquez, Pablo Gómez Alvarez y José Trinidad Lanz Cárdenas.
En consecuencia, para un voto particular, tiene la palabra el Partido Popular Socialista...
El diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Señor Presidente...
El Presidente: - Dígame, señor diputado.
El diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Señor Presidente: Yo le solicito que instruya a la secretaría para que nos haga el favor de leer los artículos 96 y 98 del reglamento, con el propósito de que se integren, después de la lectura de los votos particulares, las dos listas de oradores a que se refiere el reglamento; pero por favor que se lean los dos artículos antes mencionados: el 96 y el 98.
El Presidente: - Le ruego a la secretaría dar lectura a los dos artículos y en turno el voto particular del Partido Popular Socialista.
La secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - "Artículo 96. El presidente formará luego una lista de los individuos que pidan la palabra en contra y otra de los que la pidan en pro, las cuales leerá íntegras antes de comenzar la discusión".
"Artículo 98. Los miembros de la Cámara hablarán alternativamente en contra o en pro, llamándoles el Presidente por el orden de las listas, comenzando por el inscrito en contra".
El Presidente: - Una vez leídos estos artículos y la lista de oradores que yo había leído hace unos minutos que incluía precisamente lo que se refiere el artículo 96, vamos a dar desahogo a los votos particulares y empezaremos por el del Partido Popular Socialista; en consecuencia tiene el uso de la palabra el señor diputado Alfredo Reyes Contreras.
El diputado Alfredo Reyes Contreras: - Voto particular del Partido Popular Socialista; señoras y señores diputados: En la lucha secular del pueblo mexicano se han enfrentado permanentemente dos fuerzas contrarias, las fuerzas patrióticas y democráticas partidarias de la independencia nacional, del desarrollo democrático y del bienestar del pueblo mexicano, y, la otra parte, aquellas que luchan por conservar privilegios económicos y sociales, explotar irracionalmente nuestros recursos naturales, sumir al pueblo en la miseria y a la nación en la dependencia.
Desde la lucha por la independencia nacional en 1810, a pesar de los 300 años de opresión española, pasando por la Guerra de Reforma, con la extraordinaria conducción de los liberales y la Revolución de 1910, estas fuerzas invariablemente se han enfrentado y siempre en los momentos estelares de la historia nacional, las fuerzas democráticas unidas se han impuesto.
Por eso ha sido posible la independencia nacional, los importantes avances en la vida democrática de la nación y las conquistas sociales fundamentales.
El gobierno actual, ante los graves problemas económicos que recaen sobre el pueblo, con una pesada deuda externa y con una economía en crisis que sume al pueblo en el desempleo y en la miseria, a través de la supuesta modernización y la llamada solidaridad entre todos los mexicanos, ocultando la verdadera lucha, trata de imponer los viejos propósitos de las fuerzas retardatarias, frente a las legítimas aspiraciones de nuestro pueblo de plena independencia, auténtica democracia y bienestar social.
Hoy, señoras y señores diputados, América Latina y dentro de ella México, hace frente a las pretensiones de dominio total del imperialismo. Las dictaduras militares que en un tiempo le fueron útiles a los imperialistas, hoy son sustituidas por dictaduras empresariales, como ya ocurre en Argentina, en Chile, en Brasil, en Nicaragua, en Paraguay, en Venezuela y en otros países, todos ellos gobernados por empresarios impuestos por el imperialismo y por las fuerzas más negativas de esos países latinoamericanos, mediante procesos electorales manipulados, basados en legislaturas profundamente antidemocráticas y el empleo de poderosos medios de comunicación.
Ese es el camino que la derecha y la contrarrevolución tratan de imponer en México y ése es el verdadero propósito de la contrarreforma electoral y el proceso reprivatizador que tiene lugar en México, inducido por el grupo gobernante, para restarle poder económico y político a las fuerzas democráticas y revolucionarias.
Desde hace algunos meses, el Partido Popular Socialista ha denunciado ante el pueblo y la nación, la vergonzante alianza entre la derecha del Partido Revolucionario Institucional y el Partido Acción Nacional. Esa alianza ya se manifestó cuando se lograron verdaderas contrarreformas en materia electoral, con las cuales se da marcha atrás a las aspiraciones populares de ampliar el régimen democrático nacional.
Esa alianza que muchas fuerzas democráticas no advierten como peligrosa, tiene el propósito de integrar la próxima LV Legislatura, con una clara orientación neoliberal y de derecha, para realizar todas las contrarreformas que ya han anunciado tanto en materia económica como en el terreno
político y en el social, reformando con sentido regresivo la Constitución nacional en sus artículos 3ro., 27, 123 y 130, como siempre lo han planteado y hoy lo exigen el imperialismo y sus servidores domésticos. Esa alianza no volvió a realizarse cuando se elaboró el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, porque a pesar de todas sus limitaciones y de muchos aspectos negativos, se logró mantener el pluripartidismo y no el bipartidismo que ha sido la aspiración acariciada por los sectores retardatarios del país, que para disfrazarlo invocan e impulsan un aparente tripartidismo que ha nadie ha engañado.
Es notorio el intento de esas fuerzas por colocar al partido del gobierno en el centro, a la derecha el Partido Acción Nacional y a la izquierda otro partido que sin serlo, hace permanentes alianzas con la derecha panista, se coloca a la zaga de ella y no advierte que con su actitud allana el camino a la derecha frente a la dispersión de las fuerzas democráticas.
Esta apreciación es falsa, porque en el seno del Partido Revolucionario Institucional hoy predominan las fuerzas de la derecha, y el Partido Acción Nacional de una supuesta oposición que nunca tuvo, se ha convertido en un partido colaboracionista de esas fuerzas del gobierno, como lo ha sido siempre de todas las fuerzas y medidas contrarrevolucionarias.
Señoras y señores diputados, en el debate previó a la designación de las personas que integrarán el principal órgano electoral y el tribunal, se mantiene como aspecto central la tesis neoliberal de incorporar a los ciudadanos al proceso electoral como condición esencial, según ellos, para garantizar elecciones imparciales, libres y confiables. Nada más falso. Lo que realmente ocurre es que todo este proceso para la designación de los magistrados y magistrados consejeros, está profundamente viciado y tiene un claro carácter antidemocrático.
No sólo lograron esas fuerzas que fuera el Presidente de la República el que hiciera las proposiciones; no sólo se conforma la derecha, tanto la de dentro como la de fuera del Poder Público, con acuerdos previos en la cúpula, para presentar una lista de posibles integrantes, sino que, para garantizar la composición de los órganos electorales como el consejo general y el tribunal, no vacilan en volver a aliarse la derecha del Partido Revolucionario Institucional y el Partido Acción Nacional, porque es evidente que buscan integrar un organismo electoral en el que predomine la derecha sobre las fuerzas democráticas.
Los que..., tranquilícense los del Partido Acción Nacional, tranquilícense..., los que desvergonzadamente hablan de democracia, se reúnen en cúpula y toman acuerdos al margen del Poder Legislativo, suplantan el legítimo derecho que tiene la Cámara de Diputados por el de un grupo de notables, convertidos ahora en superlegisladores. Esa es la "democracia" de la que hablan los panistas, lo cual descubre una vez más ante el pueblo, que se trata de un partido al servicio de los intereses imperialistas, puesto que jamás ha luchado por verdaderos avances democráticos.
Las fuerzas democráticas de México, y particularmente las representadas en esta Cámara de Diputados, deben advertir y tener absoluta claridad sobre lo que realmente está ocurriendo en México, y deben comprender que el predominio de la derecha significa su desaparición, aun de aquellas que se encuentran dentro del gobierno y las que actúan en otros partidos del campo democrático.
Estamos, señoras y señores diputados, en medio de una batalla histórica: o permitimos con nuestra dispersión que se imponga a la derecha, que siempre ha servido y sirve al imperialismo, lo que representaría un grave retroceso para el desarrollo soberano e independiente de la nación, o con nuestra unidad hacemos prevalecer a las fuerzas democráticas, a las fuerzas patrióticas, para lograr consolidar la independencia, la democracia, el desarrollo social, en beneficio de nuestro pueblo.
Durante los últimos días en que se estuvo difundiendo el procedimiento para la designación de los magistrados y magistrados consejeros, el Partido Popular Socialista, planteó la necesidad de lograr que los diputados participaran real y verdaderamente en la elección de esas personas, que ya por su procedencia y los acuerdos previos entre la derecha del Partido Revolucionario Institucional y el Partido Acción Nacional, tenía muchas limitaciones. Se presentaba la oportunidad, ahora desperdiciada, para que con libertad, los diputados pudieran participar realmente en este proceso y no ser simples espectadores de un acuerdo en la cúpula, como el que estamos presenciando, que, insistimos, muestra su carácter antidemocrático y cerrado, producto de acuerdos extraparlamentarios, y que ponen en entredicho la respetabilidad que merece esta elevada representación nacional.
El Partido Popular Socialista, en todo momento estuvo abierto, y participó con proposiciones concretas para lograr una designación democrática de los magistrados y de los magistrados consejeros. Planteamos la conveniencia de que el
pleno de la Cámara fuera quien elaborará, a proposición de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, una lista que después fuera ratificada por las dos terceras partes de los presentes en la asamblea. No se aceptó. Propusimos que ese mecanismo se aplicará en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, y considerando los dos aspectos, se presentó una proposición híbrida, previo acuerdo del Partido Revolucionario Institucional y el Partido Acción Nacional, para proponer una lista, lo que dejó las cosas exactamente igual que al principio, por lo que nosotros no sólo no aceptamos el mecanismo, sino que lo rechazamos con toda energía, y hoy lo denunciamos ante esta soberanía y ante el pueblo mexicano.
El Partido Popular Socialista hizo todos los esfuerzos hasta el último minuto, para lograr que en esta decisión prevalecieran las fuerzas democráticas. Pero dentro de la Cámara se impusieron una vez más las fuerzas partidarias del neolibelarismo.
Señoras y señores diputados: las instituciones electorales que se van a crear como resultado de esta designación o elección, van a estar señaladas permanentemente por el pueblo mexicano como instituciones antidemocráticas, porque representan la consumación de la contrarreforma electoral; porque serán el producto de un acuerdo abierto de las fuerzas más negativas del país y porque no atendieron los legítimos reclamos para abrir espacios y permitir una participación democrática de los diputados de esta Cámara.
Alertamos a las fuerzas democráticas sobre estos hechos que no sólo deben ser motivo de su preocupación y de su reflexión, sino que ponen a la orden del día la urgencia de lograr la más amplia alianza de todas aquellas fuerzas que mantengan el interés de lograr una patria independiente y soberana.
El Partido Popular Socialista, no comparte, y por lo tanto no puede avalar los procedimientos antidemocráticos que se han aplicado y a efecto de que la Cámara de Diputados en pleno, tengan la oportunidad de echar atrás este nuevo contrubernio entre las fuerzas de derecha del Partido Revolucionario Institucional y del Partido Acción Nacional, presenta el siguiente voto particular para que sea aprobado:
"Por todas esas razones y en cumplimiento estricto de lo que en este sentido establece la ley, la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales considera que son los diputados en pleno, los que de manera directa y en voto secreto pueden y deben escoger de la lista propuesta por el Ejecutivo, los consejeros magistrados propietarios, los consejeros magistrados suplentes, los magistrados propietarios y los magistrados suplentes, siguiendo el siguiente procedimiento:
Primero. A todos y a cada uno de los diputados se les deberá entregar la relación propuesta por el Ejecutivo de la Federación para que de ella escojan libremente y en forma secreta, a cada uno de los que propone para que ocupe los cargos señalados.
Segundo. En forma nominal cada diputado entregará su cédula a la secretaría.
Tercero. La secretaría escrutará la cédula y asignará los votos que corresponden a cada uno de los propuestos.
Cuarto. La relación de candidatos que deberán cubrir los cargos que la ley señala, se integrará en orden decreciente de votos, con los que rebasando las dos terceras partes de los diputados presentes, tengan el mayor número de ellos.
Quinto. Integrado así la lista de los propuestos, podrá ser ratificada en forma global por el voto de las dos terceras partes de los diputados presentes."
De ser rechazada esta proposición del Partido Popular Socialista, la fracción parlamentaria del partido de Vicente Lombardo Toledano se retirará. Muchas gracias.
(Desorden.)
Sala de sesiones..., es una vergüenza que aplaudan los panistas a un revolucionario.
Sala de sesiones de la Cámara de Diputados a 28 de septiembre de 1990. - Diputados Jesús Luján Gutiérrez y Alfredo Reyes Contreras. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: - De acuerdo al artículo 119 de nuestro reglamento, si el voto particular que acaba de ser anunciado es presentado por escrito, en términos de este artículo se procederá a votar después de que el dictamen sometido a consideración de esta asamblea, en su caso, fuera desechado; este artículo nos dice que en ese caso sería sometido a votación, antes no.
En consecuencia tiene la palabra el señor diputado del Grupo Parlamentario Independiente, Pedro Etienne Llano, para un voto particular.
El diputado Pedro René Etienne Llano: - Diputado Cuauhtémoc Anda Gutiérrez, Presidente de la honorable Cámara de Diputados; honorable asamblea: Los suscritos, diputados integrantes de la Comisión de Gobernación y
Puntos Constitucionales presentamos el siguiente voto particular en contra del dictamen para la elección de consejeros magistrados del Instituto Federal Electoral y de magistrados del Tribunal Federal Electoral con base en las consideraciones que a continuación exponemos:
La elección de los consejeros magistrados y de los magistrados del tribunal constituye el primer paso en la aplicación de la reforma constitucional en materia electoral y del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, estableciendo una estructura para los próximos ocho años. Esta razón debería ser suficiente para que el dictamen se ajustara a las dispocisiones legales de la Constitución y el Código, para que sin limitar ni coartar la discusión del pleno de la Cámara de diputados se pueda evaluar y ponderar cada una de las propuestas presentadas por el Poder Ejecutivo.
En efecto, el artículo decimosexto transitorio del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales señala en el apartado 1 - B: "Recibidas las propuestas, serán turnadas de inmediato a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, la que nombrará una subcomisión a efecto de que verifique el cumplimiento de los requisitos por cada uno de los candidatos propuestos, la verificación se circunscribirá a los elementos objetivos, por lo que los requisitos exigidos por el artículo 76 se acreditaran con las actas, informes y constancias de las autoridades competentes". Con base en lo dispuesto por el artículo 41 de la Constitución, se concluye que los magistrados se elegirán de entre las propuestas presentadas por el poder Ejecutivo; en ningún momento se establece que esta elección de la Cámara de Diputados se haga de las propuestas sometidas al filtro y a la selección de una comisión legislativa.
Por lo que el proyecto de dictamen propuesto a la Comisión de Gobernación debería ajustarse a lo dispuesto en el citado artículo transitorio y de manera especial a lo establecido en el artículo 41 de la Constitución General de la República.
Constituye un grave precedente que en este paso inicial se violen las disposiciones expresas de la Constitución y del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, evidenciando un problema de fondo al imponer necesidades e intereses políticos por encima de las normas legales.
Resultan infantiles los argumentos planteados para que el dictamen contenga una lista cerrada de candidatos con la pretensión de imponer una votación en bloque, limitando la evaluación de los méritos personales de cada uno de los propuestos y violando lo establecido en el artículo 41 de la Constitución.
Más infantil y hasta falaz es pretender fundamentar esta maniobra ilegal en el artículo 87 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso. Ni este reglamento ni la Ley Orgánica han sido actualizados para establecer las reglas y el procedimiento correspondiente que establece el artículo 41 de la Constitución y su relativo artículo 74 en el Código.
Los ponentes del dictamen sostienen un argumento endeble al pretender aplicar una disposición genérica del reglamento, cuando existe una disposición específica vigente contenida en el artículo decimosexto transitorio del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, precisamente previniendo esta situación.
Nos preguntamos, ¿cuál es el transfondo de esta maniobra? Es evidente que se pretende imponer una votación en paquete, con base a negociaciones de toma y daca que amarre el voto de las dos terceras partes de los diputados presentes, utilizando un mecanismo equivalente al voto de planillas, que impide la elección en base al mérito individual o personal.
Resulta evidente también que la integración de una planilla como fruto de negociaciones políticas en la esfera del Poder Ejecutivo, impone una integración en bloque, indeseable para integrar un instituto y un tribunal que en palabras de los teóricos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales deberán ser profesionales que respondan sólo a la ley.
Los teóricos del código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establecieron que los consejeros magistrados y los magistrados del tribunal deberían satisfacer por lo menos los requisitos que señala la Constitución para ser ministro de la Suprema Corte de Justicia. Por lo que cabría preguntarles si el procedimiento de elección el bloque y por planilla sería el adecuado para la integración de estos órganos de tan alto nivel y elevada responsabilidad.
Este extraño e ilegal procedimiento confirma también las objeciones planteadas en su momento, al discutirse en esta misma Cámara las adiciones al artículo 41 de la Constitución General de la República. En esa ocasión, el Grupo Parlamentario Independiente señalo con claridad que significaba un serio retroceso el apoyo del Partido Acción Nacional a esta propuesta priísta que apuntalaba el presidencialismo, toda vez que la facultad soberana de esta Cámara se vería limitada y circunscrita por las propuestas surgidas del Poder Ejecutivo.
El examen de las propuestas y también del método utilizado por la subcomisión para circunscribir más aún las opciones, confirman el vicio de origen que se introdujo en la reforma constitucional, estableciendo la integración de los órganos electorales muy alejada de la exigencia ciudadana de un sistema electoral con organismos que actúen con plena autonomía, independencia e imparcialidad.
Una consideración final: La elección de los consejeros magistrados y en especial la integración del Tribunal Federal Electoral, constituyen una elevada responsabilidad de trascendencia para las próximas elecciones, si recordamos las facultades que tienen estos órganos frente a los límites que la reforma le impuso a los colegios electorales.
La disposición del artículo 60 constitucional en el sentido de que las resoluciones del tribunal electoral sólo podrán ser modificadas o revocadas mediante el voto de las dos terceras partes de los miembros del Colegio Electoral, tiene una clara lectura sobre las intenciones de trasfondo; es decir, el partido que obtenga por lo menos el 33% de los presuntos diputados, estará en posibilidades de bloquear cualquier modificación a los fallos del Tribunal Electoral. Si son fallos para reestablecer la legalidad de los procesos electorales, el candado de las dos terceras partes evitará cambios unilaterales en el Colegio Electoral, Pero sin embargo, si prevalece el afán desmedido de mantener el poder, incluso por encima o en contra de la voluntad popular, se abrirá paso a la tentación de la alquimia jurídica en la instancia del tribunal. En ese supuesto, una minoría priísta en el Colegio Electoral podría bloquear el restablecimiento de la legalidad y legitimidad de las elecciones afectada por los fallos del tribunal.
Hay, sin embargo, una prevención que los ciudadanos tenemos en nuestras manos para derrotar la tentación de alquimia en cualquiera de sus manifestaciones. Congruentes con el fundado optimismo en la lucha de que partidos y fuerzas están librando en México por el cambio democrático, afirmamos que una participación mayoritaria de los ciudadanos es la mejor garantía de elecciones limpias y democráticas. Por ello, al expresar nuestro voto en contra del dictamen, reiteramos el llamado a los ciudadanos para construir la democracia en México con nuestras propias manos, con nuestra voluntad libremente expresada en el voto, porque la participación de la mayoría en cada casilla electoral impedirá que en el distrito, el tribunal o el Colegio Electoral se altere la voluntad popular expresada en las urnas. Muchas gracias.
Un momento, entrego a la Presidencia el voto particular por escrito.
El Presidente:- El voto particular del Grupo Parlamentario Independiente recibirá el mismo trato relacionado con el artículo 219.
El dictamen está a discusión, los grupos parlamentarios han presentado una lista de oradores ante esta mesa directiva; a nombre de la comisión y para fundamentar el voto, el diputado Napoleón Cantú Cerna; el diputado Ignacio Castillo Mena, en contra, el Partido de la Revolución Democrática; el diputado Oscar Mauro Ramírez, para razonar su voto, el voto del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; el diputado Pablo Gómez, en contra; el diputado Bernardo Bátiz, voto razonado y, a favor, el diputado José Trinidad Lanz Cárdenas.
El diputado Osiris Cantú Ramírez (desde su curul): - Yo he pedido la palabra para razonar mi voto en favor del proyecto de dictamen.
El Presidente: - Vamos a anotarlo en el registro.
Tiene la palabra el señor diputado Napoleón Cantú Cerna.
El diputado Napoleón Cantú Cerna: - Con su permiso, señor Presidente; honorable asamblea: Hago uso de la palabra para hablar a favor del dictamen sometido a este pleno de la Cámara de Diputados por parte de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Como expresamente lo dispone el artículo decimosexto transitorio del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, a dicha Comisión fue turnada la propuesta hecha a esta Cámara por parte del ciudadano Presidente de la República para la elección de titulares y suplentes de consejeros magistrados del Consejo General del Instituto Federal Electoral y de magistrados propietarios y suplentes del Tribunal Federal Electoral, a través de su sala central y de sus cuatro salas regionales.
En los términos de la referida disposición transitoria del Código antes mencionado, los integrantes de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales designarón una Subcomisión Dictaminadora formada por 19 diputados de los diversos grupos parlamentarios.
La subcomisión inició de inmediato sus labores el pasado viernes 21 de septiembre, procediendo a integrar tres grupos de trabajo avocados a examinar los expedientes de cada uno de los 74 candidatos propuestos por el titular del Poder Ejecutivo Federal para verificar, en primer término, el debido cumplimiento de todos y cada
uno de los requisitos establecidos por los artículos 76 y 269 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Cada uno de los tres grupos de trabajo presentaron por escrito a la subcomisión, los resultados de sus tareas, concluyéndose que todos los candidatos propuestos cumplían cabalmente con los requisitos legales de elegibilidad sin existir, por otra parte, ninguno de los impedimentos establecidos por la legislación electoral.
Por otra parte, y considerando la diversa naturaleza de las atribuciones del Consejo General del Instituto Federal Electoral por una parte, y del Tribunal Federal Electoral por la otra, se estudiaron también los curricula de los candidatos propuestos, ya que, teniendo a su cargo la subcomisión la responsabilidad de elaborar un dictamen, debía valorar y proponer aquellos candidatos que considerara fueran los más adecuados.
El concepto y el sentido de un dictamen es y debe de ser el incluir el mayor número de elementos y datos que permitan la debida y eficiente emisión del voto; la parte propositiva del dictamen, de ninguna manera vincula ni obliga a nadie, ya que desde luego se respeta y reconoce el derecho que tienen los diputados de votar con absoluta libertad en el sentido de que cada quien considere conveniente.
Las propuestas para la elección de consejeros magistrados del Consejo General del Instituto Federal Electoral y de los magistrados del Tribunal Federal Electoral, se han hecho después de minuciosos estudios sobre las características personales: capacidad, experiencia, trayectoria académica y profesional de los candidatos, buscando los más idóneos, así como en su conjunto, la mejor y más adecuada integración de dichos órganos electorales, para que así puedan cumplir plenamente con sus respectivas atribuciones.
Hago estos comentarios y consideraciones a esta asamblea, con la plena convicción de que el dictamen a discusión se ha elaborado como resultado de un trabajo serio y concienzudo por parte de los diputados de los diversos grupos parlamentarios que integran la subcomisión, así como la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, así como el debido cumplimiento de las normas jurídicas que nos rigen.
Si esta asamblea decide aprobar el dictamen que se propone, se cumplirá una etapa que representa la culminación de la participación y el esfuerzo de muchos ciudadanos de todas las militancias partidistas y de las más diversas ideologías, que será el principio de una era de plena realización democrática y del desarrollo adecuado de los órganos electorales que hoy se procede a integrar. Muchas gracias.
El Presidente: - En cumplimiento del orden establecido, esta Presidencia concede el uso de la palabra al diputado Ignacio Castillo Mena.
El diputado Ignacio Castillo Mena (desde su curul): - Pido que se verifique el quórum, señor Presidente.
El Presidente: - Se nos informa de parte de la Oficialía Mayor que se está dando la alimentación. Le rogamos a la Oficialía Mayor haga el llamado a los compañeros e inmediatamente pasaremos a atender la petición de usted. Tiene la palabra el señor diputado.
El diputado Ignacio Castillo Mena (desde su curul): - Pido que se verifique el quórum, en virtud de que no existe; no puede sesionarse si no hay quórum. Que se proceda a verificar el quórum, señor Presidente, es su obligación.
El Presidente: - Esta Presidencia ruega inmediatamente a la Oficialía Mayor haga el llamado que corresponde.
El diputado Ignacio Castillo Mena (desde su curul): - No, que se proceda de inmediato.
El Presidente: - En apreciación de esta Presidencia, existe el quórum, compañero, lo estamos apreciando. Se le concede el uso de la palabra, compañero Ignacio Castillo Mena, se le ha concedido el uso de la palabra.
El diputado Ignacio Castillo Mena (desde su curul): - Señor Presidente, haré uso de la palabra en cuanto se integre el quórum, en virtud de que no existe.
El diputado Manuel Marcué Pardiñas (desde su curul): - No hay quórum, vengan con el quórum para que siga legalmente esta asamblea; tengamos vergüenza todos, lo mismo la derecha que la izquierda.
El Presidente: - Se le ruega al compañero Marcué pro favor orden. Esta Presidencia ha fallado, ha dado el fallo correspondiente y tiene la palabra el señor diputado Castillo Mena.
El diputado Ignacio Castillo Mena (desde su curul): - Es evidente que no existe el quórum. Ruego a la Presidencia se verifique; es evidente, señor Presidente, debe procederse a verificar el quórum de inmediato, no existe y la sesión no puede llevarse a cabo.
El Presidente: - Esta Presidencia establece que existe el quórum reglamentario. Le rogamos a la secretaría dé lectura al artículo 106, por favor.
El secretario Salvador Sánchez Vázquez: - "Artículo 106. Si durante el curso de una sesión alguno de los miembros de la Cámara reclamare el quórum y la falta de éste fuera verdaderamente notoria, bastará una simple declaración del Presidente de la Cámara sobre el particular para levantar la sesión. En todo caso y cuando la dicha falta de quórum sea dudosa, deberá procederse a pasar lista, y comprobada aquélla, se levantará la sesión.
El Presidente: - Esta Presidencia reitera que no es notoria la falta de quórum.
El diputado Ignacio Castillo Mena (desde su curul): - Señor Presidente, no ha interpretado usted el texto del artículo 106. Debe procederse a pasar lista.
El Presidente:- Tiene la palabra el diputado Castillo Mena.
El diputado Ignacio Castillo Mena (desde su curul): - Sí, pero en los términos del artículo 106, pido que se pase lista para verificar el quórum.
El Presidente: - Le ruego al señor diputado, para tener una apreciación exacta él, si quiere pasar a verificar acá, porque acá se aprecia mejor del lado de la Presidencia, que de la secretaría; le ruego señor diputado, sea usted tan atento en verificar desde un sitio más adecuado la visibilidad de la existencia del quórum, por favor.
El diputado Ignacio Castillo Mena (desde su curul): - Yo le ruego a usted se lea nuevamente el artículo 106.
El Presidente: - Les ruego a todos los señores diputado tomen asiento, para que el compañero pueda verificar la aseveración de la Presidencia. Ruego a los compañeros diputados pasar a tomar sus asientos por favor. Le pedimos al señor diputado Castillo Mena que siga en el uso de la palabra, si es tan amable.
El diputado Ignacio Castillo Mena (desde su curul): - No lo he iniciado, señor Presidente, y no lo voy a iniciar mientras no se dé cumplimiento al Reglamento, al artículo 106 que se aplique.
(Desde una curul): Señor Presidente, es evidente que hay quórum en la sala y los que no tienen quórum son los del partido que lo están reclamando, por tanto, yo solicito que continúe la sesión.
El Presidente: - Diputado Castillo Mena, esta Presidencia considera que hay quorum; desde este lugar se ve la mayoría de nuestros compañeros. Yo le ruego y le exhorto que haga favor de continuar.
El diputado Ignacio Castillo Mena (desde su curul): - Aplique el artículo 106 del Reglamento y verifique el quórum.
(Desorden.)
El Presidente: - Diputado Castillo Mena, esta Presidencia le exhorta a que haga uso de la palabra. Tenemos quórum, es evidente, lo acabamos de recontar nuevamente.
El diputado Ignacio Castillo Mena (desde su curul): - Yo lo exhorto a usted a que ponga orden en la sala y que verifique el quórum.... Compañeras y compañeros diputados, ante la violación y la ineptitud del Presidente de la Cámara... En ese caso me espero a que se verifique el quórum.
El Presidente: - Ruego orden por favor y atención al señor diputado orador.
El diputado Ignacio Castillo Mena (desde su curul): - Voy a hacer uso de la palabra a sabiendas de que es una sesión que no tiene validez legal, puesto que no se reúnen los requisitos...
(Desorden.)
El diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Señor Presidente, es evidente que está usted permitiendo que los miembros de su bancada estén chiflando y gritando introduciendo el desorden en la sala. Yo le suplico a usted, de la manera más atenta, exhorte usted a los diputados para que se comporten de acuerdo con lo que señala el Reglamento.
El Presidente: - Compañeras y compañeros diputados, ruego muy atentamente que recordemos el delicado trabajo que tenemos que cumplir en esta sesión. Les pido con todo respeto a todos mis compañeros que seamos atentos con el orador en turno y pido también al orador en turno que inicie sus comentarios, en la inteligencia de que en breve tendremos seguramente alguna votación, y en la votación se sabrá con toda precisión el número y la cantidad de personas que estamos trabajando en esta sala de sesiones; en este momento, el quórum quedará por demás evidente, compañero diputado Castillo Mena, y a
todos los compañeros de la asamblea, esta Presidencia, para escuchar con atención al señor orador. Siga usted por favor.
El diputado Ignacio Castillo Mena: - No es el procedimiento, pero voy a hacer uso de la palabra. Seguramente que hoy van a ser elegidos los consejeros magistrados que integrarán el órgano electoral previsto por las leyes, y que también se integrarán formalmente las salas del Tribunal Federal Electoral; es consecuencia lógica de la reforma constitucional y de la expedición del Código Federal de Instituciones y Procesos Electorales, el cumplimiento del mandamiento respectivo.
En 1989, en ocasión de celebrarse el período extraordinario, ante numerosos problemas y escaramuzas, los partidos conservadores lograron enmendar la Constitución para hacer las disposiciones de ésta más accesibles al manejo electoral por parte del gobierno o del órgano encargado de la función.
Es claro que la mayoría predeterminada en la estructura de los organismos por parte del gobierno, fue la base fundamental de la reforma, misma que estuvo por no realizarse, pero finalmente, mediante ardides y promesas incumplidas, como la Carta de Intención, fue que se logró llevar a cabo esa reforma, a pesar de que el priísta más destacado de México no cumplió con la Carta de Intención que ofreció al entonces partido de oposición.
Todos los grupos parlamentarios, a excepción del Partido Revolucionario Institucional, clamamos por la formación de un órgano autónomo e imparcial, para efectos de la regulación de los procesos electorales federales.
Con la mayoría suscribimos un acuerdo que finalmente, como es sabido por todos, la víspera de la emisión del dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, fue burlado por el partido que antes fue de la oposición y que realizó una alianza con el partido del Estado, y así consumaron el mayor fraude en el orden parlamentario y en el orden político, para beneficio de un gobierno cuyos ideales se identifican con los del Partido Acción Nacional, ya que ambos constituyen las fuerzas conservadoras, la que es conocida ahora por el pueblo como la nueva mayoría parlamentaria, constituida por la alianza derechista del partido estatal del Partido Revolucionario Institucional, y del ya paraestatal de Acción Nacional.
Bien decía hace unos días el flamante gobernador de Baja California, Ernesto Ruffo Appel, que cada día son mayores las identificaciones del Partido Revolucionario Institucional y del Partido Acción Nacional, ¡y cómo no va a serlo!, si ya sin recato alguno se exhiben y se publicitan juntos en aspiraciones comunes, como la privatización del ejido, la legislación laboral en favor de la clase empresarial, la enseñanza convencional, al venta de los bienes que son patrimonio del pueblo, la entrega de las paraestatales, la reprivatización de la banca, la internación de capitales extranjeros, y tantas y tantas cosas que van destinadas a golpear la economía de las clases populares, el debilitamiento de las instituciones revolucionarias y, sobre todo, la venta de la cesión de la soberanía nacional, mediante fórmulas económicas y políticas que amenazan la independencia de México.
Pero volvamos a lo nuestro, la votación va a favorecer a los propuestos híbridos, sin mayores contratiempos, y van a integrarse los órganos electorales y el organismo jurisdiccional, con parcialidad a los intereses del gobierno y con indiferencia, desprecio, si no es que con repulsión, a los intereses populares y a los que representamos las fuerzas revolucionarias y democráticas de México.
Más tarde volverán a decirnos que somos el partido del todo o de la nada, el partido que no acepta el diálogo, pero me pregunto: ¿cuándo y con quién vamos a celebrarlo? Si nadie nos convoca ni tampoco aceptan las propuestas democratizantes de nuestro partido.
Quiero declarar aquí que de la lista propuesta enviada por el Ejecutivo, conocimos el en Partido de la Revolución Democrática su integración, unas horas antes, dos escasas horas antes de que se llevara a cabo la reunión de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, sin ninguna explicación previa, sin ninguna consulta, como sí ocurrió con algunos partidos minoritarios, y obviamente con toda la anticipación y acuerdo con el partido retardatario de Acción Nacional.
La creación de la subcomisión sólo tuvo por objeto conocer datos biográficos de los propuestos, y de ahí sólo pudimos saber que en la relación aparecieron connotados panistas emboscados y numerosos funcionarios administrativos y jurisdiccionales y del fuero, identificados con el gobierno del centro y del fuero común, así como algún profesor universitario o algún notario público recomendado de algún gobernador de una entidad; pero a mayor abundamiento, ¿cómo vamos a tener confianza en la elaboración de unas listas que formularon los príistas miembros del gobierno, de quienes no creemos en su buena fe.
y mucho menos en sus propósitos de respeto y observación de la ley en el ánimo de avance de la democracia? Ya tan sólo con este hecho, las designaciones están viciadas de origen.
Yo creo que ya con lo afirmado sobre las razones para votar en contra de los predestinados, sería suficiente; pero además, sería incongruente de nuestra parte que si votamos en contra de la reforma constitucional en los términos que se realizó, que si nos opusimos a la redacción del código electoral en los términos concluidos también, ahora pudiéramos sufragar ya no digamos en favor de los notables, sino por la ratificación de las normas jurídicas que no aprobamos y que condenamos como resultado de las componendas del gobierno con el antiguo partido de la oposición, ahora aliado en vergonzante contubernio, con el Partido Revolucionario Institucional.
Después de la farsa que estamos viviendo, ¿quién puede creer en la rectitud y en la buena fe del aparato gubernamental?, ¿cómo es posible que en un término de ocho días se presenten los nombres de los sujetos propuestos por el Ejecutivo a la Comisión Permanente para ocupar los cargos de que se trata; que la propia Comisión Permanente los turne a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, ésta a la vez designe una subcomisión que dictamine en menos de una semana y al octavo día la Cámara resuelve y vota pero siempre en favor de la propuesta del Ejecutivo? Esto, señores diputados, no es técnica legislativa, es simplemente y otra vez, la supeditación absoluta y total del Poder Legislativo al Ejecutivo, esto es, como dijera acertadamente un ex líder priísta, respecto a la asamblea que fue de su partido, esto es igual que la asamblea del Partido Revolucionario Institucional, una mascarada, pero en fin, aquí se cierra un capítulo más de la farsa que se inició en diciembre de 1988, cuando el Ejecutivo ofreció al Partido Acción Nacional invitar a la Comisión Permanente para convocar un período extraordinario para efectos de una reforma electoral.
Aquí concluye hoy la etapa del cambio de las leyes y se abre uno nuevo, el que corresponde al proceso electoral, el ya inminente de 1991, cuando va a renovarse la Cámara de Diputados y la mitad del Senado de la República. Ahora tiene la palabra el pueblo.
Con todas las trabas que la legislación electoral presenta, con todas las complicaciones de las estructuras legales imperantes, con una maquinaria oficial poderosa por sus recursos materiales, vamos a ir a las urnas en agosto de 1991, y al lado del pueblo de México, cansado de los abusos y de los fraudes electorales, vamos a evitar un nuevo atentado del gobierno y vamos en las casillas, que no en los órganos, con nuestra presencia, con la vigilancia de los mexicanos libres, a retomar el camino de la Revolución, vamos a obtener el triunfo electoral y a derrotar al gobierno y al fraude; vamos a sufragar; vamos todos los mexicanos a imponer con nuestro voto el régimen de la democracia que tanto urge a México. Muchas gracias.
El Presidente:- Tiene la palabra el señor diputado Oscar Mauro Ramírez.
El diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: En el transcurso de nuestra historia y en la nueva era del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, éste se ha consolidado y se ha ligado a la realidad que vive nuestra nación, en donde el pueblo ha exigido y sigue exigiendo el respeto al sufragio a costa de todos los riesgos y peligros que representa la lucha por el sufragio. En todo esto se busca y busca el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, que la participación en los procesos electorales tenga como característica la paz social y la concordia para lograr avance nacional.
Así afirmamos, que a pesar de las reformas constitucionales que en materia electoral se han dado y también con la creación del Código Federal Electoral no hemos avanzado en la idea de llevar adelante el proceso de democratización del país, no hemos avanzado, porque tales leyes constituyen, como ya lo hemos afirmado en esta tribuna, un retroceso sin nombre y que es para nosotros una contrarreforma con alcances maléficos, peores que las de Lutero, ya que marginan a los partidos políticos y a los ciudadanos del derecho de la corresponsabilidad en el proceso electoral que legítimamente se tenía ganada en pasadas elecciones.
Es necesario que subrayemos nuevamente, que todo poder público que no emane del pueblo es ilegítimo, ofende a la moral y lesiona al país, por ello insistimos que la verdadera reforma que México requiere es la de carácter político, por que sólo de esta manera se garantizarán organismos y autoridades imparciales, porque no hay democracia con un partido oficial y con sindicatos verticales que nieguen a sus miembros la libertad de afiliación política; no hay democracia con monopolio de los medios masivos de información, con Prensa amordazada y subordinada, y con el empleo ilegal de los recursos públicos en beneficio del partido en el poder; no hay democracia sin la auténtica separación de
poderes en control y la vigilancia que el Ejecutivo ejerce en la restricción, inclusive, en contra del Poder Legislativo.
No debemos olvidar que estamos padeciendo el estrechamiento en los espacios democráticos con modificaciones y aprobaciones del Código Federal Electoral y la reforma constitucional, que en su oportunidad denunciamos ante la nación que es la contrarreforma, cuyo motivo señalamos en su momento, estaba poniendo en riesgo y sigue poniendo en riesgo la paz social, mientras no se respete la voluntad ciudadana.
No obstante lo anterior, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana cumple y contempla como de interés público y en beneficio de los ciudadanos nuestra participación y nuestras aportaciones para la elección de quienes forman parte de los órganos que regulan y desarrollan la organización de los procesos electorales federales, las resoluciones y controversias que resulten de los mismos, aun cuando estas instituciones no representan un significativo avance en la llamada modernización política del país; sin embargo, la necesidad a que estamos obligados todos los mexicanos, es construir un país en donde impere la verdad, la libertad y democracia.
Creemos que la intención y el propósito es de buena fe, la de crear organismos electorales tales como los que se proponen, que respondan a la legalidad, a la imparcialidad, a la objetividad y al profesionalismo, para garantizar el ejercicio de los derechos políticos, así como para impartir justicia electoral, que durante los pasados procesos electorales nunca se implementó en este país; hubo recursos, hubo demandas, pero no fueron resueltas en estricto apego a lo que las leyes establecían, asegurando así con esta nueva realidad la vigencia de los principios rectores de la legalidad y que las controversias que surjan con motivo de la preparación, organización y ejercicio del proceso electoral que lleguen a presentar los partidos políticos y ciudadanos, se resuelvan con apego a lo que las nuevas leyes señalan.
Atentos a lo anterior, hemos presentado a la subcomisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, la lista y relación de las personas uqe a juicio de los directivos, militantes y diputados que integran al Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, deben ser los consejeros que formen en Consejo General del Instituto Federal, el Tribunal Federal Electoral en su sala central, sala regional, de la Segunda Circunscripción, de la sala regional de la Tercera Circunscripción, así como la sala de la Cuarta y Quinta circunscripciones.
No estamos de acuerdo en lo sustancial, con la exposición de motivos que señala el Ejecutivo de la Nación, al proponer a los consejeros magistrados, puesto que en la referida instancia encontramos que muchos de los enlistados están estrechamente ligados al partido en el poder y al propio sistema gubernamental y que en su conjunto, de aprobarse en los términos que venía, constituía un daño irreversible a la democracia, en perjuicio del pueblo de México, ya que tal propósito se fundamenta en la Ley Reglamentaria, que obedece a la contrarreforma constitucional, que en materia electoral y en forma irresponsable se llevó adelante en los pasados periodos de esta LIV Legislatura.
En síntesis, nuestra propuesta campea en el concepto de que la opción al cambio y auténtica democracia, es por la vía electoral, nos atenemos a ella como pilar de la nueva cultura política, siendo una de las esferas donde los cambios deben ser mayores, donde la libertad política cobra actualidad y donde el país puede borrar los rezagos más penosos que hemos vivido en los procesos electorales.
Por todo lo anteriormente expuesto y toda vez que en el dictamen a discusión se recoge gran parte de nuestras propuestas, se considera y se le dé lugar a la mujer, que merece, de participar y decidir en los procesos electorales, mismas que son relevantes y que sirven para atenuar en parte los efectos negativos en que pudieran incurrir aquellos consejeros magistrados, cuya parcialidad hemos objetado en tiempo y en forma; sin embargo, consideramos que no todo está perdido y que confiamos en la efectividad del sufragio y en los principios de equidad y legalidad, esto es lo que nos obliga en forma imprescindible a crear la vuluntad política, para lograr una verdadera práctica en la reforma electoral.
No olvidemos que el mundo nos está enseñando que las mayorías impuestas se derrumban y caen sepultadas por las lápidas que ellos mismos colocan.
El Partido Auténtico de la Revolución Mexicana asume su compromiso fundamental de respetar la Constitución y las leyes que de ella emanan. Por ello, reconoce que en el dictamen y en su parte esencial se incorporó lo que propusimos y con ello pensamos que iniciamos un cambio hacia la nueva era que todos queremos en materia electoral y que la patria nos está demandando.
La fracción parlamentaria del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana votará en pro de este dictamen. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente:- Tiene la palabra el señor diputado Pablo Gómez.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: - Señoras diputadas, señores diputados: La situación de la asamblea es quizá un testimonio elemental si se quiere, del interés por debatir en un momento en que se aplica por vez primera la nueva legislación electoral mexicana. No en un ambiente de debate, no de concurrencia y participación, no de interés político, sino de cierto afán solamente por cumplir aunque en ese cumplimiento ni siquiera se analice la alta responsabilidad que habrá de tener el Consejo General Electoral y el Tribunal Federal Electoral.
No es el dictamen que presenta la comisión, la mayoría de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, un documento donde se reflexione sobre la responsabilidad del consejo y del tribunal, donde se explique, ya que la mayoría de dicha comisión optó por presentar un proyecto de decreto, donde explique, digo, de qué manera se entiende o debe entenderse que las personas enlistadas en los puntos resolutivos del decreto, corresponden a determinadas expectativas, a determinada condición que debe reunir el Consejo General y que debe reunir el Tribunal Federal Electoral. Ya que la comisión se empeño en presentar una propuesta de nombres, cuestión a la que posteriormente nos referiremos, no se tomó la molestia en decir por qué esas personas son, en opinión de la comisión, probablemente imparciales para la alta función política que van a desempeñar.
Tampoco el Ejecutivo se preocupó por eso y esto es tanto más interesante y revelador del carácter que tiene la elección que se pretende hacer esta misma noche, una más de las muchas que se han hecho durante la madrugada en la presente legislatura.
El Ejecutivo al enviar a la Cámara de Diputados una lista excedida de personas propuestas para ocupar estos altos cargos, no se preocupó en absoluto de explicar a los ciudadanos diputados por qué ellos podrían satisfacer un requisito no legal, un requisito político implícito, un requisito que se supone debe derivarse de la función que van a desempeñar: el requisito de probidad, de imparcialidad.
Nadie se ha preocupado por dar elementos a los diputados y a la nación para poder suponer que estos individuos son, en efecto, personas probas, personas que, podría suponerse, van a desempeñar una función imparcialmente.
Es natural que si de 12 propuestos para el Consejo, nueve son evidentemente priístas y otros tres probables, individuos afectos al poder público, el Ejecutivo no tenía por qué, puesto que la ley no se lo demanda, tomarse, ya no digamos la atención, que en materia política y en otras materias ha demostrado no tenerla en absoluto, sino tomarse la atención preventiva, vamos a decirlo, de explicar en qué basa su juicio para suponer que estas personas son probas y van a desempeñar una función imparcialmente.
En primer lugar, no lo podemos saber porque la inmensa mayoría de los enlistados por el Ejecutivo son muy pocos conocidos y algunos de ellos casi desconocidos. Son personas que no tienen mucho brillo, claro que poner personas de gran reputación es importante para esta función, por lo menos porque se supondría que el buen nombre de esas personas sería suficiente elemento para que ellos mismos se preocuparan en el ejercicio de estas actividades que van a desempeñar, en tratar de mantener ese renombre y esa respetabilidad. Pero no hay de esos.
Hay algunos menos desconocidos, de muy malos antecedentes, eso sí; personas que se han caracterizado en su actividad profesional y en los puestos políticos que han desempeñado o en los puestos burocráticos que han desempeñado, no por ser partidarios de procedimientos y mecanismos democráticos, sino justamente por todo lo contrario.
Lo importante no sólo es la lista que de por sí es muy importante, sino también la manera en cómo el Ejecutivo la envió a la Cámara y la presentó a la opinión pública, que es quizá más trascendente. Si en los medios políticos, cuando fue publicada en la Prensa, antes de que se conociera por cierto en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales la lista, muchos políticos, algunos viejos políticos del sistema preguntaban quienes son estos individuos, de dónde los han sacado; con mucha mayor razón en la opinión pública debió haber surgido este tipo de preguntas.
Yo creo que la mayoría de la gente que está enlistada no tendría por qué preocuparse porque sus actos lleven a mantener su buen nombre, porque buen nombre no tienen, no son sencillamente conocidos, algunos sí tienen malo, repito, pero no es el caso al parecer de la mayoría.
Meter burócratas de segunda o de tercera en puestos políticos tan importantes como son el de consejero magistrado y el de magistrado de un Tribunal Electoral, ya nos habla también de la naturaleza de la propuesta. El problema está en la propuesta misma y más aún el problema está en el mecanismo que se estableció en el artículo
41 de la Constitición, en contra de nuestra opinión y de la de otros partidos políticos.
El Ejecutivo en forma libérrima envía a la Cámara una lista y no tiene que darle cuentas a nadie de por qué la integró de tal o cual manera. los partidos pueden hacer trabajo del obvio o negociaciones no públicas con el Ejecutivo, para la integración de la lista, pero no es un mecanismo que forme parte de la lucha política entre partidos comprometidos con mecanismos democráticos.
Yo no dudo que Acción Nacional haya hecho esto. Me atrevería a decir que de seguro que trató el asunto con el Ejecutivo antes de la confección definitiva, por lo menos de la lista, pero ese procedimiento ya no es un procedimiento típico de los mecanismos democráticos, ya no forma parte de una lucha política abierta que corresponde no sólo a procedimientos democráticos sino también a naturaleza democrática de los sujetos que intervienen en los actos.
Yo creo que la democracia también en este aspecto plantea retos. No se trata simplemente de proclamar la democracia en los discursos, sino de buscar un compromiso con ella, a través de los actos de los principales sujetos de la lucha política que son los partidos ; pero eso no se hace, no se hizo porque no podía hacerse, porque el Ejecutivo en este país no admite tener la necesidad de consultar con ninguna fuerza política, abiertamente, en forma transparente, antes de tomar sus decisiones. La herencia priísta de México es la de concebir al Ejecutivo como un hombre que toma sus decisiones, con una especie de sabiduría que le viene del hecho simple de ocupar un cargo, el más alto de la jerarquía del Estado.
Esto es parte de la ideología priísta. Malo que otros partidos se sumen también a esos mecanismos que derivan de una ideología que no es más que la expresión del carácter autocrático del poder en este país.
Hacer las cosas como ese sistema autocrático está acostumbrado a hacerlas, es lo que los demócratas no deben aceptar, aún sea en la forma, porque de conjuntos de formas se hacen también los procedimientos que hacen posible el desarrollo de la democracia, porque la democracia en muchos aspectos no es más que la expresión de formas.
Este es uno de los grandes problemas que están detrás de la propuesta y de la forma en cómo esta propuesta se ha manejado, desde que estaba en el Ejecutivo y cuando llegó a la Cámara de Diputados.
Naturalmente que para quien ha cedido lo fundamental, ceder lo menos no es mucho problema.
Ocurre lo que le pasa a los presos que confiesan; cuando empiezan a dejar de tener aprecio por sí mismos, después de la tortura y de la presión de la policía, entonces el individuo empieza a estar dispuesto a decir cualquier cosa, y esto es un mecanismo humano, simple, muy sencillo. Pero también se puede apreciar que en la política ocurre eso.
¿Por qué el Partido Revolucionario Institucional como partido nuevo que dice ser no concurrió ante el Ejecutivo abiertamente con planteamientos suyos, sobre cómo deberían integrarse estos órganos electorales tan importantes? ¿Por qué no lo hizo? Porque no pensaron en eso, no están acostumbrados a eso, a nadie se le ocurrió, porque ésa no es la función de ese partido por más nuevo que dice ser, porque la mayor parte de las funciones de los partidos políticos, que en cualquier país se llevan a cabo, en México el Partido Revolucionario Institucional nunca los ha llevado a cabo, o sea no se comporta como partido, sino como una expresión del poder público, porque eso es lo que es en realidad, como una expresión más por cierto del poder público, no concurrió, a nadie se le ocurrió.
Han proclamado que son un nuevo Partido Revolucionario Institucional, pero no han hecho todavía nada en el sentido de lo que dicen ser. No hace esto más que confirmar que en realidad no hay tal reforma en el sentido verdadero y real en que debe entenderse el término reforma, pero cuando eso mismo hace Acción Nacional, el asunto es mucho más, por lo menos no lo quiero calificar, pero por lo menos diría que es mucho más nuevo; en realidad eso sí es nuevo. La conducta del Partido Revolucionario Institucional es muy vieja, pero la de Acción Nacional es nueva.
¿Qué es lo que hay en el fondo? Quizá la ilusión de un bipartidismo, que el Partido Revolucionario Institucional no admite y que el poder político en este país no está dispuesto a admitir. Ese es el hecho, porque si fuéramos a un sistema bipartidista, aunque a muchos no nos gustaría, por lo menos no sería tan malo como el sistema autocrático que padecemos, pero no es eso a lo que va el poder del Estado en nuestro país, sino a tratar de evadir la posibilidad de un sistema pluripartidista entre dos, tres, cuatro ó 10 partidos. El Partido Revolucionario Institucional no lo quiere y busca la forma de que no se haga; por eso cuando el Partido Revolucionario Institucional obtuvo la votación necesaria en la Cámara
para la sobrerrepresentación legislativa, lo que estaba haciendo era triunfar en su posición de que no deben ser las alianzas entre los partidos los que permitan la gobernabilidad, sino que la gobernabilidad está dada a través de la preeminencia de un solo partido y de solo uno.
Este es el planteamiento que está detrás de la sobrerrepresentación y de la llamada cláusula de gobernabilidad, que yo más bien creo que debería llamarse cláusula de exclusión de todos los demás, porque eso es en efecto esa cláusula.
En el momento en que ganó la cláusula, en ese momento le ganó a quien votó en favor de ella, por lo menos nosotros votamos en contra y seguiremos luchando contra eso, le ganó una pelea ideológica pero también política; le ganó la pelea ideológica de que la gobernabilidad la da un sólo partido, y esto es muy grave, yo diría que gravísimo, porque si desde el punto de vista de la democracia se considera que la gobernabilidad está dada por la preeminencia de un sólo partido, y que el poder no debe corresponder más que a un partido, y que no puede haber una distribución del poder o que el poder no puede compartirse, sino que tiene que ejercerse al cien por ciento, ahí se está haciendo ya una concesión, no sólo ideológica muy grave, sino una concesión práctica en el terreno de la política, en el terreno de la lucha política cotidiana. Eso es lo que ha ocurrido.
Y esta reflexión viene a cuento en el momento en que se aplica por primera vez la novísima legislatura electoral mexicana.
Señoras diputadas, señores diputados: no será la lucha por la democracia en este país, algo como ya se puede ver tan sencillo. Pero tampoco nadie, creo, ha pensado que esta lucha es sencilla, y ahora ocurren cosas para las cuales ni siquiera estaba preparado el país: ver lo que hemos visto en esta reforma electoral y lo que está cristalizado de manera secundaria, si ustedes quieren, pero importante, en las listas enviadas por el Ejecutivo y en las negociadas entre el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Acción Nacional.
No fue ni siquiera el procedimiento algo sobre lo que hubo preocupación. El procedimiento que está planteando aquí la Comisión de Gobernación, es evidentemente un invento de alguien porque no tiene un sentido político. Primero, no se ajusta al artículo decimosexto transitorio, que habla de que la famosa subcomisión de Gobernación, elegida en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, debe verificarse si cumple o no los requisitos. Verificando que sean cumplidos los requisitos, eso es lo que debe de contener el dictamen, porque la Constitución dice que la Cámara elige, pero en la subcomisión de Gobernación se procedió a hacer una elección, una preelección, si se quiere, pero una preelección para lo cual no está facultada esta subcomisión.
Algún diputado que por un momento se creyó jurista, dijo lo que no estaba prohibido estaba permitido. Pero llevar ese criterio a los órganos del Estado, pues me parece que es entrar al reino de la arbitrariedad. Para un ciudadano eso está bien, pero cuando se trata de un órgano del Estado, eso es simplemente el caos, hablando política y jurídicamente.
Entonces, ¿qué es lo que se hizo ahí? Alguien dijo, a alguien se le ocurrió que se hiciera una planilla en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, para que no hubiera problema a la hora de votar y no hubiera algún diputado medio dormido que votar mal. Y entonces ya hay aquí una cantidad de diputados en el salón y otra cantidad fuera del salón, que sólo están esperando el momento de votar, que con toda seguridad no se van a equivocar.
Pero ese procedimiento, además de que no va de acuerdo con la naturaleza de un órgano parlamentario, además de que viola la propia reciente Ley Reglamentaria en materia electoral, es de muy mal gusto, encima de todo. Porque votar aquí persona por persona, incluso como se hace en el caso de la presidencia de la asamblea, podría haber sido perfectamente algo que dejara sin preocupaciones a algunos políticos mexicanos. Y creo que no hubiéramos perdido, al contrario, ganado, al menos en las formas.
No estamos, no hemos estado de acuerdo en el fondo, y ahora, encima, no estamos de acuerdo en la forma en la que la mayoría resuelve que todos tienen que votar.
Como aquí hay algunos diputados de partido Revolucionario Institucional en ésta ideología en la que yo hablaba que consideran que la mayoría es el derecho de imponer lo que quiera; todo lo que sea; ésta ha sido parte de la ideología del poder del Estado en este país, porque nunca aprendieron que la mayoría no puede hacer lo que quiera, que tiene también que respetar los derechos, los puntos de vista de las fuerzas minoritarias, sobre todos los derechos.
Bien, señoras y señores diputados, estando también en contra en la reforma, que nos parece encima de todo indigna y de mal gusto, como si estuviera a ciertos diputados de esta asamblea como menores o no muy confiables
o inteligentes, nos parece que desde luego el procedimiento debería de rechazarse totalmente, para abrir aquí unas urnas y llevar a cabo una elección de la que habla la Constitución recientemente reformada. Pero ya ir a la aceptación del mecanismo es un exceso sobre los excesos. Si Acción Nacional admite el mecanismo, yo creo que se que está excediendo sobre lo que antes ya se excedió, ya dio la cláusula de gobernabilidad excluyente, la integración de los órganos electorales mediante la iniciativa del Presidente, fue a ser el "lobby" misterioso no abierto, no público, no a la luz de la opinión pública, o sea entró también a los mecanismos a través de los cuales la institución presidencial toda la vida ha hecho las cosas para finalmente salir con sus anuncios y encima de todo admitir un procedimiento de mal gusto y además violatorio del propio Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Yo diría por último, que es en realidad ésta, la primera crisis del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, porque ya discutimos que si el artículo decimosexto transitorio dice esto, pero que dice eso pero quiere decir otra cosa. Pero si el artículo 41 Constitucional en su último párrafo, cuando habla de que la Cámara va a elegir, implica que puede preelegir una comisión dictaminadora o lo descarta, ya está discutiendo en la primera aplicación de la novísima reforma electoral a la que se llegó aquí con nuestra oposición. En ese mismo, en el momento en que por vez primera se está aplicando, ya estamos interpretándolo todo; ya estamos discutiendo qué quiere decir lo mínimo que se está aplicando en este momento.
Yo digo que esto no es más que la primera crisis, minicrisis si ustedes quieren, de una reforma electoral que tendrá probablemente otras mayores, porque fue en efecto una contrarreforma política como se dijo en su momento. Y si algo debemos lamentar mucho, es que tuvimos razón cuando dijimos que las listas del Ejecutivo serían así como fueron. Muchas gracias.
El presidente: - Tiene la palabra el diputado Osiris Cantú.
El diputado Osiris Cantú Cerna: - Con su permiso, señor presidente.
Con toda claridad....
El Presidente: - Esta Presidencia solicita por favor a la asamblea guardar silencio y atender al orador.
El diputado Osiris Cantú Cerna: - Con toda claridad al razonar nuestro voto en favor de la aprobación del Código de Procedimientos Electorales, señalamos que estaba pendiente la realización de la reforma democrática, política, electoral, que no estaba resuelto con la aprobación del nuevo Código Electoral, la cuestión decisiva de la cual dependen que el desarrollo político nacional, marchara por caminos perfectamente admisibles para todas las fuerzas políticas nacionales en las que se garantizara respeto completo al voto, independencia completa en los órganos electorales, seguridad del proceso electoral.
Con toda claridad fijamos esta opinión al dar nuestro voto favorable al Código Electoral y considerar que aun en ese marco se operaban en el Código modificaciones, cambios importantes de carácter positivo en los cuales tenían que apoyarse las fuerzas democráticos para avanzar hacia la reforma electoral democrática.
Y de manera destacada ha sido señalado por distintos partidos, por editorialistas, que por lo que se refiere al órgano electoral la participación por primera vez de consejeros magistrados abre nuevas posibilidades para hacer más difícil al Partido Revolucionario Institucional y al gobierno tener mayoría automática.
Que la presencia de consejeros magistrados en el órgano electoral habría posibilidades a procesos electorales con más condiciones de defensa del voto en todos los niveles.
Nosotros nos encontramos ahora en el fondo de la propuesta presentada por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y que está claro es producto de consenso de algunas fuerzas políticas, sino expresión de las posibilidades nuevas para la integración en los órganos electorales de personalidades que pudieran cumplir determinados requisitos que garanticen imparcialidad en la actuación de los consejeros magistrados. Pese a las reservas señaladas por Acción Nacional con relación a candidaturas suplentes de algunos centros regionales, mesas regionales, en su conjunto, existen razones para que pudiera considerarse que la Cámara de Diputados no pudiera avalar una integración con las candidaturas propuestas en el Consejo Electoral y en el Tribunal.
Nosotros consideramos que cuanto más amplio fuera el acuerdo en torno de los consejeros magistrados, más posibilidad hay de que éstos se vean en una posición de compromiso respecto de esas fuerzas políticas y no que de antemano, de entrada, quizá basándose en razones y elementos de alguna validez, como son efectivamente el desconocimiento que tenemos sobre la actuación de muchos de ellos, muchos de ellos no los
conocemos, pero es suficiente establecer la razón ya opuesta a la aprobación de sus candidaturas.
Estamos efectivamente, ahora al concretar la integración de los órganos electorales, en el momento final de una etapa preparatoria del próximo proceso electoral, nos parece a nosotros que las elecciones de 1991 no tienen automáticamente garantizada por la integración así de los órganos electorales, garantizada la imparcialidad y la limpieza del proceso electoral, pero que hay mejores condiciones, y quisiera aquí hacer referencia al caso de José Woldenberg, conocido por todos ustedes, quien ha fundamentado sus opiniones con relación a los cambios positivos que se operan, particularmente en lo que se refiere a la integración de los órganos electorales, a la integración de las casillas, por ejemplo.
Nosotros pensamos que es necesario, por encima de profundas discrepancias, establecer acuerdos mínimos que permitan hacer avanzar el proceso político nacional por la vía de concertaciones y de acuerdos, que no son otra cosa sino sobre la cual la confrontación ideológica y la confrontación política por el rumbo que debe tomar el país, es lo que estará determinado.
No consideramos, como ha sido señalado aquí, que automáticamente de estos órganos electorales y de esos consejeros se desprende ya una vía y un modelo, que es el que justamente la oposición de izquierda, la oposición democrática cuestiona a fondo. El rumbo actual por el que camina el país, significa un agravamiento en las condiciones económicas y sociales, pero la conformación en las condiciones y los marcos actuales de mecanismos que mínimamente pueden ser aceptados, creemos que posibilitan desarrollar en mejores condiciones la lucha electoral en 1991, respecto de la de 1988; que existen condiciones para llamar a los ciudadanos, bajo este Código actual y bajo la integración de nuevos órganos electorales, a defender en mejores condiciones el voto que en las condiciones de 1988; a poner freno al fraude electoral; a contener los abusos del poder y de los grupos que se oponen a los cambios políticos y sociales en nuestro país.
Creemos, compañeras y compañeros, de manera sincera, que no correspondería a la actual situación de nuestro país, considerar que no se ha producido avance alguno, que es exactamente la misma situación que la de 1988. No hay conquista, hay avance producto de la lucha; no ha habido realizaciones, aun cuando limitadas, aun cuando no son las que satisfacen plenamente a la lucha democrática en nuestro país; realizaciones que permiten levantar de nueva cuenta la acción popular por los cambios sociales de corte nacional y democráticos, que ataquen a fondo la dependencia del país con una amplia política de alianzas de carácter nacional.
Nosotros vinculamos, al revés de lo que se ha hecho aquí, las posibilidades nuevas en la integración de los órganos electorales a cambios de manera inversa, como se ha hecho aquí, decía, porque presentar ya de esta integración y de estos consejeros, ya ante el pueblo que éstos son los que van a representar ya al gobierno, son los que van a representar ya al Partido Revolucionario Institucional, ¿que posibilidad hay de defensa del voto en esas condiciones?, ninguna; digámoslo, pero en nuestra opinión no es esta la situación. La presión para que cumplan los magistrados con su función imparcial, la acción popular decidida por llevar adelante la reforma político - electoral que asegure independencia completa de los órganos electorales; un auténtico sistema de partidos, en el que sean éstos los que en definitiva conformen los órganos electorales con la participación también de ciudadanos.
¿Por qué oponer también, como se ha hecho aquí, la participación de ciudadanos a la participación de partidos? Nosotros con estas razones, aun estimando válidas y tomamos en cuenta las reservas del Partido Acción Nacional, particularmente en lo que se refiere a algunas candidaturas, con este razonamiento vamos a dar nuestro voto en favor. Gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Bernardo Bátiz.
El diputado Bernardo Bátiz Vázquez: - Señor Presidente; señores diputados; para algunos de los oradores que: ocuparon antes que yo esta tribuna, parece que no hay más que una posibilidad de contemplar la política y es volteando la cara hacia atrás; si consideran ellos que sí se votó en contra de la reforma constitucional, que sí se votó en contra de la ley electoral, ya no hay nada posible que hacer hacia adelante y que la consecuencia de haberse opuesto a una reforma electoral que no les parecía aceptable, significará sustraerse de todos los procesos siguientes, de todos los demás hechos y acontecimientos que se derivan de una ley que actualmente es vigente.
Yo considero que se cerró esa etapa, que quedó atrás ya toda la discusión que fue intensa, profunda, apasionada, a nivel nacional sobre si era correcta o no la Ley Electoral; si fueron buenas, positivas o negativas las reformas a la Constitución. Ese es un proceso que debemos dejar atrás y ahora iniciarnos, y con esta discusión y este debate se inicia esta nueva etapa a partir de la
realidad jurídica que prevalece en nuestro país; quedó vigente una reforma constitucional, está vigente una ley electoral que no aceptamos todos, que no consideramos óptima, que consideramos llena de defectos y de vicios, pero que puede ser perfeccionada; sin embargo, ésa es la ley vigente a partir de la cual tenemos que construir lo que venga de aquí en adelante.
Si seguimos simplemente volteando hacia atrás para criticar lo que ya sucedió, estaremos negándonos hacia el futuro, estaremos cerrándonos nosotros mismos puertas hacia lo que queremos muchos, todos, quizá los que estamos aquí presentes, que es caminar hacia una democratización de ese partido.
Culminamos un proceso y estamos iniciando uno nuevo; en este nuevo proceso, como sucede siempre desde hace 50 años, Acción Nacional no se ha mantenido al margen; ha estado arriesgándose, presentando sus puntos de vista, corriendo el peligro de equivocarse o de acertar, pero presente en los momentos claves de la política de México, discutiendo intensamente sus puntos de vista internos, pero siempre dispuesto a buscar por cualquier resquicio, colarnos hacia la plena democratización de este país.
Vemos que a partir de la realidad de la ley vigente, es el Presidente de la República el que tiene facultad de presentar una lista de setenta y tantas personas para integrar los organismos electorales, de él es su responsabilidad así lo establece una ley, independientemente de la opinión que tengamos respecto de esa ley; ésa es al vigente y en cumplimiento de esa ley se nos envió una lista de propuestas; el deber de nosotros como diputados, es de esa lista buscar la mejor integración de los organismos entre ese universo en el que tenemos que movernos; no podemos sacar personas, algunas de ellas que no quisieron aceptar siendo capaces; otras que no fueron consideradas por el Presidente de la República; otras porque se negaron a participar en este proceso de búsqueda de la democracia; quedaron excluidos muchos muy capaces y muy buenos.
Sin duda alguna, la responsabilidad del Presidente de la República y de las personas que estuvieron cerca de él para proponer candidatos, tuvieron en su momento una grave responsabilidad, tuvieron la obligación de buscar entre los varios miles de abogados que cabían dentro de la hipótesis de la ley, los mejores para integrar estos organismos; si lo hicieron o no será su responsabilidad, la nuestra es, de ese universo que se nos presenta, escoger entre ellos a los que consideremos más aptos, y si consideramos que todos son ineptos o incapaces o que puede haber duda respecto de ellos o de muchos de ellos o de todos ellos, nuestra obligación como diputados responsables, es de los males escoger el menor, y eso es el proceso en el que hemos estado empeñados en las últimas horas los diputados de Acción Nacional que analizamos la lista, que revisamos las curricula de los propuestos, que buscamos y que indignamos quiénes eran, de dónde venían, qué antecedentes tenían y aceptamos una proposición que, a nuestro juicio, es la mejor dentro de las posibles.
Se nos ha dicho aquí tenemos una alianza con el Partido revolucionario Institucional, terminantemente reiteramos las negativas de tal alianza; es cierto que para alcanzar una mayoría de dos terceras partes se requiere de un acuerdo parlamentario. Al azar, los votos simplemente dejados al arbitrio, de cada diputado sin una orientación de su partido, seguramente que no hubieran alcanzado para nadie las dos terceras partes y entonces nuevamente el azar y la suerte hubiera tenido que ser lo que resolviera quiénes, entre los propuestos, serían insaculados. Preferimos nosotros efectivamente, llegar a un acuerdo con diputados del Partido Revolucionario Institucional y entre los dos grupos escoger los que consideramos más aptos, más capaces y mejores para el desempeño del cargo: en donde tuvimos dudas eliminamos a los que no consideramos capaces, atendimos la opinión de nuestros compañeros en consultas y debates internos de la diputación de Acción Nacional y finalmente, asumimos la responsabilidad de representar una propuesta concreta.
Sin embargo quiero agregar a este procedimiento una advertencia. A los diputado de Acción Nacional, de los cuales recibimos opiniones y criterios y el mandato de representarlo en estas negociaciones, les presentamos posteriormente una vez que llegamos a un acuerdo, les presentamos la propuesta no como una exigencia disciplinaria, por eso peleamos hasta el último momento que la fórmula para el voto fuera una fórmula abierta. No es cierto en este caso sea indispensable votar, simplemente con un sí o no, como en cualquier otro proyecto de decreto o cualquier otro proyecto de ley.
Estamos ante una situación inédita, no ha habido antes en la legislación mexicana una situación parecida a la que tenemos que afrontar ahora, por eso propusimos nosotros que ante una necesidad de opción múltiple, no fuera solamente un decreto que terminara con artículos como termina el que se ha puesto a discusión en nosotros, nosotros propusimos una fórmula diferente.
Finalmente, se nos concedió parcialmente la razón y aceptamos nosotros esa fórmula que no es
plenamente satisfactoria, pero que se acerca a lo que nosotros exigimos; aceptamos esta forma que ya se puso a consideración de ustedes mediante la cual cada uno de los diputados va a tener en su mano la lista de todas las propuestas, para no dar un voto simplemente afirmativo o negativo, sino para escoger de entre todos los propuestos por el Presidente, cuáles a su juicio y en conciencia son aquéllos por los que él vota, y siguiendo la tradición de Acción Nacional, la proposición a la que llegamos se las presentamos a nuestros compañeros diputados de Acción Nacional para que ellos, en ejercicio de sus responsabilidades y de su libertad como diputados, escojan, atendiendo a la propuesta que les hacemos o atendiendo a su conciencia si la propuesta no les es satisfactoria.
Estamos ciertos de que hay un consenso entre nosotros, de que hay una búsqueda de la unidad y de que seguramente habrán algunas opiniones diferentes, pero que la gran mayoría estará apoyando aquellos que consideramos lo mejor dentro de lo posible.
Quiero también hacer una breve referencia a las personas que van a ser electas al final de este proceso; van a ser ellos jueces, también jueces sui generis, distintos a los que tradicionalmente hemos conocido en los tribunales encargados de impartir justicia en otras materias que es esencial para la vida, van a ser jueces en una materia pública de México.
Toda la estructura social del Estado mexicano descansa, de acuerdo a la Constitución, en el voto público, y el voto debe ser respetado estrictamente para que toda la estructura social se sostenga en la legalidad y en los principios; por tanto, estos jueces, estas personas que asumen la responsabilidad, que tendrán de ahora en adelante en sus manos el manejo del delicado proceso electoral, tienen, y éste es el llamado que yo les hago en nombre del Partido Acción Nacional, una gravísima responsabilidad que deben afrontar, anteponiendo a cualquier interés personal, a cualquier inclinación, a cualquier compromiso, el bien de este país que requiere, que urge, que clama por un sistema democrático.
Deben tener estos jueces las virtudes de todo juzgador, ser imparciales, deben tener criterio independiente, plenamente independiente y autónomo para emitir sus decisiones, buscando exclusivamente la verdad en los casos que se les plantean, pero deben también abrir su inteligencia y su imaginación para buscar la verdad más allá de los estrechos campos que la ley todavía establece. Es cierto que comparada la actual ley con la anterior, amplía las posibilidades de la prueba y la discrecionalidad del tribunal, pero sigue siendo todavía un camino estrecho, y serán los jueces los que creen, supletoriamente a la ley, que es limitada, los que deben crear con sus resoluciones, con su jurisprudencia, con su interés en llegar a la verdad, los que amplíen esos estrechos círculos; deber actuar más allá de la formalidad, buscando la verdad y la justicia a través de sus propias convicciones.
Por una decisión que yo no comparto pero que respeto porque fue tomada mayoritariamente, se aprobó una ley que aún favorece al presidencialismo; todavía esta decisión que tenemos que tomar en unos momentos, de votar en favor o en contra de tales o cuales personas, todavía tiene un sello presidencialista, porque así se aprobó en la ley que esta vigente.
Es el Presidente quien propone, sólo que ahora su propuesta y su decisión tiene que pasar por el tamiz de esta Cámara; es, sin duda alguna, una fórmula que de alguna manera supera a las anteriores fórmulas para proponer funcionarios electorales.
Vamos a estar como partido, como ciudadanos, como interesados en la democracia, atentos a lo que hagan estas personas cuya propuesta nace de la Presidencia de la República, y cuya discusión sobre sus personalidades, sobre sus capacidades, sobre su imparcialidad, se hizo dentro de las paredes de este recinto parlamentario.
Es cierto que discutimos con los compañeros del Partido Revolucionario Institucional, es cierto también que en una de esas discusiones estuvo presente un asesor de su partido que no era diputado, pero las discusiones, las pláticas, los acuerdos que llegamos a tomar de carácter parlamentario, fueron hechos entre diputados y por diputados.
Quiero hacer finalmente, una breve referencia a dos intervenciones anteriores que de alguna manera aludieron al Partido Acción Nacional. Una de ellas es a ese simplismo maniqueo que en todos lados ve solamente dos aspectos contradictorios, derecha o izquierda, negro o blanco, imperialismo o antiimperialismo. No es cierto que dentro de este esquema tan simple, dentro de esta visión tan corta y tan miope, podamos nosotros aceptar que se nos catalogue simplemente como un partido que se adhiere al neoliberalismo de moda.
Nosotros en Acción Nacional tenemos una doctrina social, tenemos una convicción ideológica que hemos ido creando y recreando y adaptando a las circunstancias frente a las que nos hemos encontrado; durante muchos años nos enfrentamos
a lo que parecía el fatalismo hacia el socialismo y hacia la izquierda; crecía aparentemente sin posibilidades de retroceso el camino del mundo hacia el socialismo, y de pronto, por estos cambios bruscos que tiene la historia y que son inesperados, pareciera que ahora el camino también fatalmente va hacia el liberalismo. Contra esos dos materialismos, el marxista, el socialismo de izquierda y contra el capitalismo liberal, Acción Nacional responde con una doctrina humanista que no modifica ni en una circunstancia ni en la otra; ni el primer fatalismo ni éste actual, nos van a hacer cambiar de posición, de ideología y de respuesta ante los grandes problemas de México.
Por lo que respecta a la intervención del diputado Pablo Gómez, quiero hacer también alguna referencia. Desde luego, considero que su interés por el Partido Acción Nacional, interés que lo hizo dedicarnos una buena parte de su intervención saliéndose del fondo del tema que tenía que haber tratado, creo que es un interés sincero y legítimo. Acción Nacional interesa a todos los mexicanos que quieran hablar en México de democracia; Acción Nacional efectivamente interesa en cuanto a sus actitudes, a su vida interna, a su posición frente al gobierno y frente a la situación nueva que estamos viviendo, interesa no nada más a los panistas, sino a muchos mexicanos que quieren sinceramente que avancemos hacia la democracia, y a ese interés de Pablo Gómez y de sus compañeros de partido, les quiero contestar que en Acción Nacional no vamos a doblegar banderas, no estamos buscando, y lo hemos reiterado muchas veces y ahora lo reafirmamos, no estamos buscando de ninguna manera acercarnos a un sistema bipartidista; es el pueblo con sus votos el que tiene que decidir cuántos partidos van a competir; es el pueblo con sus votos el que dirá si somos dos, tres, cinco, cuatro o un solo partido el que obtenga la mayoría abrumadora de los votos y que exista como el único que acceda a los cargos públicos.
No somos nosotros ni los partidos, ni el gobierno, ni las cúpulas, los que tenemos que decidir si hay unipartidismo, bipartidismo o pluripartidismo; nuestra convicción es que son los mexicanos con su voto los que tienen que tomar esa decisión. (Aplausos.)
Respecto de las personas propuestas, es cierto que de muchas de ellas obtuvimos datos y nos allegamos información, pero no podemos, como lo hace Pablo Gómez, simplemente afirmar que no se prueba su prioridad; la probidad se presume mientras no haya prueba en contrario. Si nosotros no tenemos evidencias claras y ciertas de que algunas de las personas propuestas no tienen esa cualidad de la honradez y de la probidad nosotros no podemos rechazarlas simplemente porque hagamos tabla rasa y digamos que aquel que no pruebe que es honrado quiere decir que no lo es.
Indagamos hasta donde pudimos, logramos que se quitaran de la última propuesta aquellas personas que por alguna circunstancia llegamos a entender que tenían excesivas ligas con el sistema, con el gobierno, con algún gobierno de los estados; buscamos entre todos que muchos de ellos son funcionarios públicos, cuáles tenían además de su carrera dentro del servicio público, además cualidades y virtudes derivadas de su carrera dentro del servicio público, además de otras actividades; les dimos preferencia a aquellos que tuvieron un entrenamiento en la judicatura, los grados académicos, la preparación, los estudios, los libros, escritos, el tipo de interés en su vida profesional, también lo tomamos en cuenta y entre todos conjugamos una propuesta que, independientemente de cómo sea calificada, es la que no pareció aceptable, repito la frase, dentro de lo posible.
Ahora, a estas personas que saldrán electas, a todas aquellas que alcancen los dos tercios de la mayoría calificada y a los que no la alcancen, pero resulten por el sorteo de la insaculación, a todos ellos les tocará demostrar si son o no los indicados para guiar a México en los procesos futuros de elecciones; son ellos los que tendrán que demostrarnos si acertamos o si nos equivocamos; por lo pronto, solamente no se equivoca aquél que simplemente se queda al margen. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Trinidad Lanz Cárdenas.
El diputado José Trinidad Lanz Cárdenas: - Con la venia de la Presidencia; señores diputados: No quisiera abusar ya de su fatiga, pero creo que vale la pena puntualizar algunas breves consideraciones sobre lo que se ha expresado en esta tribuna, en relación con el tema que ocupa nuestro debate.
Quisiera de primera intención, descartar de toda consideración ideas ajenas al debate que se contrae y se refiere a la elección de los consejeros magistrados del Instituto Federal Electoral y de los magistrados del Tribunal Electoral.
Como ya es costumbre inveterada en esta tribuna, en un afán protagónico, se viene a usar la misma para hablar de todos y de nada, cuando que en realidad los temas específicos son los que requieren nuestra atención; ya lo decía el diputado Bátiz, que me precedió en el uso de la palabra,
aquí se ha hablado por algunos diputados e inclusive haciendo abstracción de la sustancia y abuso de la adjetivación, de una vergonzante alianza de una contrarreforma electoral.
Respecto de esto último, siento que es un estribillo gastado que ya no amerita mayor comentario, ni tampoco nos corresponde volver a referirnos a ello reviviendo hazañas pasadas, pero sí vale la pena reflexionar sobre lo que se llama la "alianza de partidos". No aceptaría propiamente la expresión, porque inclusive en los términos de las prácticas partidistas y de las legislaciones electorales, por alianza de partido se entiende una cosa muy diferente que lo que se produce por la vía de la concertación de partidos, que es distinto.
En todos los países del mundo donde existe mayoría calificada para la toma de decisiones, se requiere forzosamente la concertación de grupos parlamentarios. México, dentro de su crecimiento demográfico, dentro de su crecimiento político, enfrenta en la actualidad un pluralismo vivo, el cual tiene su ejemplo visible en el comportamiento y el funcionamiento de esta Cámara; consecuentemente, cuando la ley exige mayoría calificada, sería infantil, ilógico, incongruente que no se acudiera al proceso de la concertación para lograr la mayoría calificada.
Solamente en mentes calenturientas se puede hablar de adjetivos, cuando hay sustancia plena, pero que por otra parte, resulta curioso que se critique la alianza, como ellos le llaman, la concertación como recomienda la lógica y la semántica, cuando la busca el Partido Revolucionario Institucional con algún otro partido, pero cuando ellos la buscan, entonces sí es alianza correcta y no es ni vergonzante ni vergonzosa.
El La Prensa de hoy, vemos plenamente fotografiados a dos líderes de dos partidos políticos en este país; sin embargo, los señores que vinieron a criticar al Partido Revolucionario Institucional a esta tribuna, por aliarse o concertar con el Partido Acción Nacional, su líder máximo está concertado con el líder máximo de Acción Nacional, ¿por qué en este caso no es vergonzoso, como lo dicen, cuando se refieren al nuestro? Es tan lícita una concertación de un partido político con otro, cualquiera que sea su ideología y su calidad.
Quisiera referirme a otra afirmación que se ha hecho aquí: se ha hablado de que se restringe la libertad de los diputados en cuanto al procedimiento de elección que se ha escogido en todo el proceso que se ha seguido desde que fue turnado el caso de la elección a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. Es indudable que si hacemos un análisis sereno, razonado, equilibrando del proceso seguido, en el que en ningún momento se ha restringido la libertad de ningún diputado, todos han tenido dentro de los causes normativos y dentro de las estructuras de esta Cámara de Diputados, el derecho de intervenir de acuerdo con sus propios intereses en este interesante e inusitado proceso de elección de jueces y de consejeros magistrados.
Se ha hablado por otra parte, volviendo en otra referencia con cambios de matiz, a concertaciones entre dos partidos, que se ha tratado de un razonamiento o explicación de toma y daca, lo que diría nuestro ilustre latinista Juan Jaime Hernández, un juis procu, porque se ha sostenido que esta concertación entre dos partidos políticos ha perseguido imponer una elección en bloque.
De ninguna manera admitimos esta afirmación; más adelante me referiré a ella cuando me contraiga específicamente a los argumentos de refutación sobre supuestas violaciones al artículos 41 constitucional y al artículo decimosexto transitorio del Código Electoral; de ninguna manera estamos hablando de bloque.
Para pretender ilustrar esta afirmación, el diputado que la asentó, trató de compararla con el caso de la designación de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; ya en otra ocasión hemos comentado en esta misma tribuna que la designación de los ministros de la Suprema Corte es muy diferente de la que ahora nos ocupa de consejeros magistrados y de magistrados del tribunal electoral, pues, en el caso de los ministros de la corte se designan por el Presidente de la República, no se propone y solamente su designación está sujeta a ratificación por parte del Senado o de la Comisión permanente, en este caso tal como fue aprobada en la reforma constitucional y en su reglamentación del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, la propuesta corresponde al titular del Poder Ejecutivo, la elección y designación es potestad soberana de esta Cámara de Diputados.
Se dijo aquí, con un propósito descalificador y manifiestamente infundado, que se habían violado el derecho de un partido político para conocer las listas, respecto de las propuestas del Presidente de la República. Casi textualmente se dijo: "nadie nos convocó, sólo conocimos la lista dos horas antes de la sesión de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales". Con qué facilidad se miente en esta tribuna, puesto que cuando se integró la subcomisión dictaminadora un diputado de ese partido político estuvo presente en todas las reuniones en donde estuvimos examinando
todos los documentos que fueron presentados, los curricula y toda la documentación comprobatoria, a menos que ese diputado, por alguna razón que nosotros ignoramos, haya sido expulsado de ese partido. Pero en todo tiempo intervino, conoció los documentos e intervino además con razonamientos y con discusiones en su análisis.
Se vino a decir aquí ante esta tribuna, en una especie de análisis visceral y no racional, abrumado el peso de la expresión, no por argumentos de ninguna especie, sino por desahogos rayanos en la ironía o en el sarcasmo; se dijo que el dictamen no implica reflexión sobre la responsabilidad y que el proyecto del decreto no contiene ninguna mención sobre las expectativas personales de los individuos sujetos a la propuesta; se dijo que el titular del Poder Ejecutivo no se tomó la molestia de decir por qué proponía a las personas; se dijo que no se preocupó de explicar el porqué de sus requisitos y habló particularmente de dos cualidades: de la probidad y de la imparcialidad.
Es extraño que en un diputado que viene a usar esta tribuna a alegar el cumplimiento de la ley, lo haga violando el mandato de la ley. Porque el contenido del Código Electoral de ninguna manera habla de mayores requisitos que los que establece el artículo 76, requisitos que fueron cubiertos con amplitud, como fue reconocido de manera unánime por todos los diputados que con pluralidad integraron y trabajaron en la subcomisión.
Recojo la expresión de Bátiz sobre el aspecto de la reprobidad. Efectivamente no está sujeta a prueba, es algo que acompaña a la condición humana en una presunción que va ligada al ser humano, y lo que se debe demostrar es lo contrario y si estos señores que ahora vienen a usar esta tribuna a decir que no se acreditó este requisito, tuvieron todo el derecho, el tiempo y la oportunidad de venir a acreditar que las personas propuestas en las listas no reunían esa cualidad demostrando los hechos concretos que implicaran las conductas inmorales o incorrectas que pudieran contraponerse a esta nota esencial humana de la probidad.
Los expedientes que integraron, los curricula que se tuvieron a la vista demostraron otra falsedad de lo se que vino a afirmar aquí en la tribuna; se dijo categóricamente esto, y no se puede saber sobre su probidad porque la inmensa mayoría de los propuestos no son conocidos o son poco conocidos, puede ser que no sean conocidos o pocos conocidos para el señor diputado que lo vino a decir aquí y que es extraño a la ciencia del derecho, pero lo cierto es que la cualidad intrínseca de las personas propuestas, es de abogados y no de economistas.
El hecho de que un economista no conozca abogados destacados en este país no quiere decir que no se trata de gente conocida o de gente de relieve. Debió haber consultado antes a abogados de su partidos si conocían o no conocían a muchas de las personas propuestas, que son sumamente destacadas y calificadas en la licenciatura del derecho en este país, personas de relieve en el academismo, en la investigación, en la docencia, en el ejercicio profesional, en la notaría, en la judicatura y en otras categorías.
Todavía más, en ese propósito descalificador, se dijo, unos cuantos menos desconocidos pero de malos antecedentes; esto es calumnia y cuando se tiene elementos se deben probar, y no dejar la fama de las personas escudado en el uso de la tribuna de la Cámara de Diputados en una temeraria e injustificada afirmación.
Se dijo también que se trataba de burócratas de segunda o de tercera; basta ver los curricula de personas con amplísima labor de tipo científico, algunos de ellos con más de 36 libros escritos; ¿cómo puede afirmarse entonces una aseveración de esta índole? Se dijo que el procedimiento seguido es un invento de alguien que no tiene idea política; se habló de una preelección de la subcomisión y de una supuesta violación a los artículos decimosexto transitorio y 41 constitucional; sin embargo estas afirmaciones se dejaron sin contenido; simple y sencillamente se dijo, se violaron, pero no se dijo por qué supuestamente se violaron.
Si revisamos el contenido específico del artículo decimosexto transitorio, podemos ver cómo hasta el momento que se vive en esta intervención, el procedimiento que se ha seguido ni es inventado, ni es arbitrario ni es caprichoso; ha seguido de una manera ortodoxa el mandato y el imperativo de las distintas fracciones del decimosexto transitorio.
Se criticó el artículo 41 de la Constitución y se habló de un mal mecanismo de elección; pero no se en dijo en qué consistía ese mal mecanismo, sino nuevamente se volvía a las críticas de la reforma constitucional y de la expedición de la ley que están fuera de momento y de discusión.
Lo cierto es que los procedimientos seguidos son procedimientos ajustados a derecho; que las propuestas hechas por el titular del Poder Ejecutivo cumplieron con satisfacción los nueve requisitos exigidos por el artículo 76 del Código Electoral; que se hizo un esfuerzo para tratar de
encontrar dentro de las 74 personas propuestas, 23 con calidad de propietarias y 14 con el carácter de suplentes, en un esfuerzo en donde trabajaron los que quisieron hacerlo, y no se vale ni tiene apoyo que se venga a alegar circunstancias que son producto de la propia indiferencia y de no tomar en cuenta su propia responsabilidad.
Existe una vieja norma jurídica que dice: "que a nadie beneficia su propio dolo". Y, ¿cómo puede alegarse que no conocieron los documentos cuando no quisieron acercarse a ellos?; que no tuvieron oportunidad de discutir cualidades, cuando a pesar de haber sido citados no asistieron. Y sólo venir a cobijar sus argumentos de impugnación ante esta tribuna, en la vieja y decantada geometría política, de la confrontación de la izquierda y de la derecha.
En este sentido, yo recuerdo la frase de Ortega y Gasset, cuando decía que es el mayor rasgo del imbecilismo del hombre colocarse en posiciones de izquierdas o de derechas. El hombre debe buscar la razón, la bondad, la verdad y la justicia.
Y éste es el esfuerzo en el que estamos inmersos todos nosotros. Tratar de que esta elección de estos importantes funcionarios en las estructuras electorales de este país, a nivel del Instituto Federal electoral, en la integración de su órgano superior o consejo general, y en la integración de la justicia electoral en este país, se dé en una aplicación directa y en un paso adelante de la reforma constitucional primero, y del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales después, un mayor adelanto y una mayor vigorización en los niveles de la democracia en nuestro país. Muchas gracias.(Aplausos.)
El Presidente: - Agotada la lista de oradores, consulte la secretaría si el dictamen se encuentra suficientemente discutido.
La secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido el dictamen en lo general, señor Presidente.
El Presidente: - Compañeros diputados: Los grupos parlamentarios han informado a esta Presidencia que por la naturaleza y la materia del dictamen que se va a votar, han acordado que la votación se celebre de la siguiente manera:
Primeramente el dictamen se votará en lo general y al mismo tiempo se pondrán a votación los artículos 1o. y 2o. transitorios. Si esta asamblea aprueba en lo general el dictamen y los mencionados artículos transitorios, se votará en forma individualizada cada uno de los artículos sustantivos del propio dictamen.
Cada uno de los diputados tendrá en su poder dos cédulas que podrán ser utilizadas al emitir su voto por cada artículo sustantivo. La primera de estas cédulas indica que es el voto en pro y su contenido coincide con el de cada uno de los artículos que se están votando; la segunda cédula contiene la proposición que el ejecutivo hizo de diversas personas para ocupar los cargos a que se refiere cada uno de los artículos sustantivos. Se indica en esta cédula que cada diputado podrá seleccionar las personas en favor de quienes emita su voto. Se indica también el número de titulares o propietarios que deberán elegirse para cada cargo y después el número de suplentes.
El primer artículo sustantivo se refiere a quienes ocuparán los cargos de consejeros magistrados propietarios, en número de seis, y consejeros magistrados suplentes en número de ocho. El segundo artículo sustantivo se refiere a quienes ocuparán los cargos de magistrados propietarios de la Sala Central del Tribunal Electoral, en número de cinco y dos suplentes. Los artículos 3o., 4o., 5o., y 6o., contienen los nombramientos de quienes ocuparán los cargos de magistrados de cada una de las salas regionales, propietarios en número de tres por sala y un suplente también por cada sala regional.
Cada diputado emitirá su voto en forma nominal, y si lo desea, podrá informar a la asamblea y a la directiva de la misma los nombramientos de las personas en favor de las cuales vota. Después de hacerlo, deberá pasar a depositar la cédula a las urnas, en la inteligencia de que hay una urna que indica votos en pro y en ella deberán depositarse los que coincidan con el contenido del artículo que se está votando. La otra urna dice "voto alternativo" y en ella deberán depositarse las cédulas que no coincidan exactamente con el contenido del artículo que se vote, todo ello para facilitar el recuento de votos.
Hemos anticipado esta explicación, antes de pasar a recoger la votación nominal en lo general del dictamen, por lo sui generis de la misma y para pedir a la Oficialía Mayor y a la secretaría que procedan a distribuir las boletas y a ir preparando las urnas.
Por tanto, ruego a la secretaría recoja la votación nominal del dictamen a discusión en lo general y por los artículos transitorios, en un solo acto.
El diputado Abel Carlos Vicencio Tovar (desde su curul): - Señor Presidente, somos conscientes de que en esta materia tenemos que ir generando, creando reglamentos y estilos, pero bueno, precisamente por eso quisiera que usted me hiciera favor de informarme cómo se van a contabilizar los votos. Usted ha reiteradamente hablado de que hay dos urnas, una para el pro y otra para el contra, y que ahí se depositarán las cédulas de cada artículo. Entonces quiere esto decir que la contabilidad será simplemente sobre cada artículo, o habrá forma de recibir y contabilizar los votos que se depositen por cada candidato, porque lo primero sería una violación de la norma que nos impone la votación nominal por cada persona y una votación en paquete que no podríamos admitir; lo segundo creo que llenaría las expectativas de todos aquellos que deseamos que la Cámara de Diputados sea realmente electora de proposiciones hechas por el Presidente de la República y no simplemente sancionadora o aceptadora de elecciones hechas previamente.
El Presidente: - Señor diputado, me he permitido dar una explicación previa, aún antes de recoger la votación en lo general y de los artículos transitorios, porque esta Presidencia ha sido informada que cada uno de los artículos sustantivos que contiene el dictamen serán votados uno por uno y en cada caso tendremos la posibilidad de aceptar ese artículo en los términos que está escrito en el dictamen, o bien, dar un voto alternativo. Esta es una explicación que fue recibida en la mesa, la he comentado con los compañeros correspondientes de cada partido, en esa inteligencia nos encontramos.
En virtud de ser usted Coordinador del Partido Acción Nacional, señor diputado Vicencio Tovar, yo le ruego que en lo que tomamos la votación en lo general, que ésa es nominal y como de costumbre, y en la cual se van a votar en un solo acto, en lo general el dictamen y sólo los artículos transitorios, ustedes me hagan el ajuste o la afinación que considere que podamos admitir en relación a lo que acabo de leer.
Si esto le satisface, señor diputado Vicencio Tovar, yo le ruego a la secretaría que proceda en este momento para no perder tiempo, a tomar la votación en lo general y los artículos transitorios que supongo no están impugnados, a menos que haya alguien que impugne algún transitorio, entonces lo tomaríamos en un sólo acto y ruego a la secretaría proceda mientras los señores parlamentarios líderes de los grupos parlamentarios, hacen el ajuste a lo que acabo de leer.
La secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Por instrucciones de la Presidencia se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y de los artículos transitorios en un solo acto.
Se solicita a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
El diputado Abel Carlos Vicencio Tovar (desde su curul): - Señor Presidente: Siguiendo su indicación o su sugerencia, hablé con el señor licenciado Lamadrid, quien dice que tiene la explicación muy clara del asunto. Simplemente le rogaría al diputado Lamadrid nos dijera cuál es esa mecánica que nos va a permitir asegurarnos de que los votos emitidos o no emitidos por cada candidato, determinarán su entrada o no a estos cuerpos colegiados.
El Presidente: - Adelante, señor diputado Lamadrid, si usted quiere hacer uso de la palabra.
El diputado José Luis Lamadrid Sauza (desde su curul): - A través del diputado Vázquez, tiene preparado el mecanismo que permitirá contabilizar los votos por cada uno de los integrantes de la lista de personas de que se trate en el artículo.
El Presidente: - Proceda la secretaría a recoger la votación en lo general y los artículos transitorios no impugnados.
(Votación.)
La secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Señor Presidente, esta secretaría informa que se emitieron 310 votos en pro y dos en contra.
El Presidente: - Aprobados en lo general y en lo particular los artículos transitorios, por 310 votos.
Proceda la secretaría a poner a consideración el artículo primero del dictamen.
La secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Por instrucciones de la Presidencia, se somete a la consideración de la asamblea el artículo primero del dictamen....
El Presidente: - No habiendo quien haga uso de la palabra, proceda la secretaría a recoger la votación nominal y con los nombres, de acuerdo a como fue explicado hace unos minutos.
El diputado Jesús Hernández Montaño (desde su curul) - Propongo que para agilizar el
trámite, se pase a sufragar depositando nuestras proposiciones.
El Presidente: - Señor diputado Hernández, esta presidencia ha estado consultando durante todo este día, con los diferentes líderes de los grupos parlamentarios, sobre este procedimiento.
Quiero hacer notar que ése es un acuerdo que hemos revisado cuidadosamente, que está basado en los términos constitucionales y que satisface al mismo tiempo una serie de peticiones de algunos compañeros, que incluso algunos de ellos mencionaron desde la tribuna. Creo que éste es un procedimiento concertado que con la habilidad que rápidamente aprendemos los diputados, va a ir pasando con la velocidad que usted quisiera. Y si usted no tiene inconveniente continuaremos con el procedimiento. Si en unos minutos más lo ve usted lento, haremos, someteremos a consideración de esta asamblea su propuesta. Continúe la secretaría, por favor... dígame, señor diputado Méndez.
El diputado Alfonso Méndez Ramírez (desde su curul): - El señor diputado votó hasta el quinto nombre, de tal manera que han quedado fuera Pérez Nieto Castro Leonel, González Oropeza Manuel y Cruz Valdés Hugo.
Los señores diputados que en el mismo sentido han votado, dejaron fuera a estas personas.
El Presidente: - El diputado Hernández Montaño, señor diputado Méndez, ha venido a esclarecer, que por alguna omisión no leyó los nombres que acaba de señalar.
Quiero hacerles notar, compañeros diputados, que el derecho que cada uno de nosotros tiene, es por emitir su voto en el número de personas que corresponden a cada uno de este artículo; para esta Presidencia es evidente que hubo una omisión involuntaria que vino a corregir el diputado Hernández Montaño y yo ruego a la secretaría que se considere de esta manera, pero para mayor abundamiento, señor diputado, cada uno de los señores diputados que votaron en estos minutos, han venido a depositar en una ánfora el voto con su nombre y donde están los nombres de todos los diputados, donde sí están incluidos los que por alguna omisión no haya mencionado el diputado Hernández Montaño.
Yo espero que esto aclare y satisfaga a usted en este su legítimo derecho; hacemos esta llamada.
El diputado Alfonso Méndez Ramírez (desde su curul): - Señor Presidente, puede quedar aclarado, mas no satisfecho.
El Presidente: - Señor diputado, perdóneme, pero mire, cada uno de los diputados está depositando su voto en la urna.
Diputado Oscar Mauro, a sus órdenes...
El diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala (desde su curul): - (No se escuchó.)
El Presidente: - Gracias, continúe la secretaría recogiendo la votación.
La secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Señor Presidente, esta secretaría informa que emitieron 294 votos en pro del artículo 1o. del decreto.
Ahora, votos para candidatos a consejeros magistrados propietarios como sigue: Juan Miguel Alcántara Soria, 296; Manuel Parquín Alvarez, 299; José Dávalos Morales, 1; Luis Espinosa Gorozpe 298; Olga Hernández Espíndola 298; Germán Pérez Hernández del Castillo, 298; Luis Tirado Ledezma, 298 y Luis Vega García, 1.
Para consejeros magistrados suplentes: María Guadalupe Aguirre Soria, 296; Luis Carballo, 298; Hugo Cruz Valdez, 297; Manuel González Oropeza, 299; Luis Jorge Molina Piñeiro, 297; Carlos Pérez González, 298; Leonel Pérez Nieto Castro, 299; Braulio Ramírez Reinoso, 298 y Francisco Venegas Tresta, 1.
El Presidente: - En consecuencia, son consejeros magistrados en el Consejo Nacional del Instituto Federal Electoral, los siguientes ciudadanos: propietarios: Parquín Alvarez Manuel, Espinosa Luis, Hernández Espíndola Olga, Pérez Hernández del Castillo Germán y Tirado Ledezma Luis.
Suplentes: Carballo Valdoner Luis, Pérez González Carlos, Ramírez Reinoso Braulio, Aguirre Soria María Guadalupe, Molina Piñeiro Luis Jorge, Pérez Nieto Castro Leonel, González Oropeza Manuel y Cruz Valdez Hugo.
Prosiga la secretaría a someter a consideración de la asamblea el artículo segundo del dictamen.
Rogamos a la Oficialía Mayor haga el favor de distribuir las boletas.
La Oficialía Mayor solicita unos breves minutos para poder distribuir las boletas correspondientes a los cinco artículos faltantes del dictamen. Daremos unos cuantos minutos para que esto vaya llegando y se distribuya entre todos los compañeros.
Compañeras y compañeros diputados, la Oficialía Mayor nos informa que se va a proceder en estos momentos a distribuir las boletas de los artículos 2o., 3o., 4o., 5o. y 6o.
Compañeras y compañeros diputados, una vez distribuidas las boletas correspondientes a los artículos 2o., 3o., 4o., 5o. y 6o. del dictamen, se ruega a la secretaría someterlos a la consideración de la asamblea.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se ruega a la secretaría recoger la votación de los artículos 2o., 3o., 4o., 5o. y 6o. del dictamen en un solo acto.
La secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: - Por instrucciones de la Presidencia, se va proceder a recoger la votación de los artículos 2o., 3o., 4o., 5o. y 6o.
Rogamos a los diputados, después de decir el sentido de su voto, depositar la cédula en las urnas respectivas. Cada urna tiene al frente la siguiente leyenda: "Artículo 2o. Sala Central; Artículo 3o., Durango, Durango; Artículo 4o., Jalapa, Veracruz; Artículo 5o., Guadalajara, Jalisco; y Artículo 6o., Toluca, estado de México.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior...
(Votación.)
La secretaría informa que para el artículo 2o. del decreto Sala Central del Tribunal Federal Electoral, se emitieron 296 votos en lo particular para magistrados propietarios: De la Peza, José Luis, 296 votos; Franco González Salas, José Fernando, 297 votos; Gómez Lara, Cipriano, 296 votos; Mora Fernández, Daniel, 296 votos; Patiño Camarena, Ernesto Javier, 296 votos; Bárcenas Chávez, Hilario, 1 voto, y Góngora Pimentel, Genaro, 1 voto.
Magistrados suplentes: Orozco Henríquez, José de Jesús, 296 votos y García Moreno, Víctor, 1 voto.
El Presidente: - En consecuencia, son magistrados del Tribunal Federal Electoral de la Sala Central, los siguientes ciudadanos:
Propietarios: De la Peza, José Luis, Franco González Salas, José Fernando, Gómez Lara, Cipriano, Mora Fernández, Daniel y Patiño Camarena, Ernesto Javier.
Suplentes: Orozco Henríquez, José de Jesús y García Moreno, Víctor.
La secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: - Señor Presidente, la secretaría informa que por el artículo 3o. del decreto se emitieron, a favor de dicho artículo, 238 votos y en votación particular para magistrados propietarios: Bermúdez Bermúdez, Mario Eduardo, 1 voto; Chávez Ramírez, Juan Ángel 298 votos; Galván Rivera, Flavio, 298 votos y Orrante Ontiveros, Francisco 297 votos.
Magistrado suplente: Flores Lavín, Roberto, 238 votos.
El Presidente: - En consecuencia, son magistrados de la Sala Regional correspondiente a la Segunda Circunscripción Plurinominal con sede en Durango:
Propietarios: Chávez Ramírez, Juan Ángel, Galván Rivera, Flavio y Orrante Ontiveros, Francisco.
Suplente: Flores Lavín, Roberto.
La secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: - Señor Presidente, la secretaría informa que para el artículo 4o. del decreto, Sala Regional del Tribunal Federal Electoral, Tercera Circunscripción, Jalapa, Veracruz, se emitieron un total de 285 votos a favor, para magistrados propietarios: Loyo Ramos, Francisco, 293 votos; Ojesto Martínez Porcayo, Fernando, 293 votos y Ortíz Escobar, Rodolfo Jorge, 291 votos.
Magistrado suplente: Schleske Tiburcio, Jorge, 285 votos.
Y tres votos en contra de todas las propuestas.
El Presidente: - En consecuencia, son magistrados de la Sala Regional correspondiente a la 3a. Circunscripción Plurinominal, con sede en Jalapa, Ver., propietarios: Loyo Ramos, Francisco, Ojesto Martínez Porcayo, Fernando y Ortíz Escobar, Rodolfo Jorge. Suplente, Schleske, Tiburcio Jorge
La secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: - Señor Presidente, la secretaría informa que para el artículo 5o. del decreto, Sala Regional del Tribunal Federal Electoral 4a. Circunscripción, Guadalajara, Jal., se emitieron a favor 289 votos. Para magistrados propietarios en votación particular, Díaz Ortíz, Ángel Rafael, 295; Gallo Alvarez, Gabriel, 292 y Gutiérrez Velasco, Sócrates Eloy, 296. Para magistrado suplente, Cedeño Coral, Jaime, 294.
El Presidente: - En consecuencia, son magistrados de la Sala Regional correspondiente a la 4a. Circunscripción Plurinominal, con sede en Guadalajara, Jal., propietarios: Díaz Ortíz, Ángel Rafael, Gallo Alvarez, Gabriel y Gutiérrez Velasco, Sócrates Eloy. Suplente: Cedeño Coral Jaime.
La secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: - Señor Presidente, la secretaría informa que para el artículo 6o. del decreto, Sala Regional del Tribunal Federal Electoral, 5a. Circunscripción, Toluca, estado de México, se emitieron a favor 238 votos. Para magistrados propietarios en forma particular, Elías Musi Edmundo, 296; Mendoza Chávez, Juan Manuel, 296 y Sánchez Cordero Dávila, Jorge, 298 y, para el magistrado suplente, Dávila, Melchor, 241 votos a favor y 57 en contra.
El Presidente: - En consecuencia, son magistrados de la Sala Regional correspondiente a la 5a. Circunscripción Plurinominal, con sede en Toluca, Méx., propietarios: Elías Musi, Edmundo, Mendoza Chávez, Juan Manuel y Sánchez Cordero Dávila, Jorge, Suplente: Dávila Maldonado, Melchor.
Aprobados los artículos 1o., 2o., 3o., 4o., 5o., 6o. y los transitorios del decreto.
La secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: - Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales. (Aplausos.)
PROTESTA DE LEY
El Presidente: - Compañeras y compañeros diputados, se encuentra a las puertas de este recinto el ciudadano Francisco Martín Valdés, diputado suplente electo en el decimoprimer distrito del estado de Guanajuato. Se designa en comisión para que lo acompañen en el acto de rendir la protesta de ley para entrar en funciones, a los siguientes diputados: Francisco Cabrera González, Miguel Ángel Almaguer Zárate, Rosa Guízar Villa y María Elena Martínez Carranza.
La secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Se invita a la comisión cumpla con su cometido... Se invita a los presentes a ponerse de pie.
El Presidente: - Ciudadano Francisco Martín Valdés, ¿protestáis guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputado que el pueblo os ha conferido mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?
El ciudadano Francisco Martín Valdés: - Sí, Protesto.
El Presidente: - Si así no lo hiciereis, la nación os lo demande. Felicidades. (Aplausos.)
Se va a desahogar el inciso b, del artículo 2o. de la convocatoria. Proceda la secretaría a dar lectura al artículo 74 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
La secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Artículo 74:
1. El Consejo General se integra por un consejero del Poder Ejecutivo, cuatro consejeros del Poder Legislativo, seis consejeros magistrados, y representantes de los partidos políticos nacionales.
2. El consejero del Poder Ejecutivo será el Secretario de Gobernación, quien fungirá como Presidente del Consejo General.
3. Los consejeros del Poder Legislativo serán dos diputados y dos senadores. Por cada propietario habrá dos suplentes. En cada Cámara la mayoría propondrá uno de esos consejeros; el otro será propuesto por la primera minoría. Ambas cámaras contarán invariablemente con dos representantes propietarios y sus suplentes.
4. En caso de vacante de los consejeros del Poder Legislativo, el presidente del Consejo General se dirigirá a las cámaras del Congreso de la Unión a fin de que hagan las designaciones correspondientes.
PROPOSICIONES
El Presidente: - Proceda la secretaría a dar lectura a las proposiciones del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional y del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.
La secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Lectura a las propuestas de los grupos parlamentarios de los partidos Revolucionario Institucional y Acción Nacional.
«Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados. - Presentes.
Guillermo Jiménez Morales, coordinador del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 74, apartado 3, del Código Federal de Institucional y Procedimientos Electorales, se permite proponer por la mayoría como Consejero Propietario del Poder Legislativo ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral al diputado Rodolfo Duarte Rivas y como suplentes ante dicho organismo a los diputados Napoleón Cantú Cerna y Oscar Villalobos Chávez.
Atentamente.
México, D.F., a 28 de septiembre de 1990. - Diputado Guillermo Jiménez Morales. -
Coordinador del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.»
La misma Secretaria:
«Ciudadano Presidente de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
En términos del artículo 74 numeral 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el Grupo parlamentario del Partido Acción Nacional propone a la consideración del pleno de la Cámara de Diputados a los señores diputados y licenciados Juan Antonio García Villa, Fernando Antonio Lozano Gracia y Federico Ruíz López, el primero como propietario y los siguientes como suplentes, fijándose el orden de prelación en el orden en que están citados para ocupar el cargo de consejero por la primera minoría de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral.
Reitero a usted mi distinguida consideración.
México, D.F., a 28 de septiembre de 1990. - Diputado Abel Vicencio Tovar. - Coordinador del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.»
El Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea en votación económica en un solo acto, si se aprueban las proposiciones con las que se acaba de dar cuenta.
La secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se aprueban las proposiciones con las que se acaba de dar cuenta.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado, señor Presidente, por unanimidad.
El Presidente: - En consecuencia, son consejeros del Poder Legislativo ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, por la mayoría el diputado Rodolfo Duarte Rivas, como propietario, y los diputados Napoleón Cantú Cerna y Oscar Villalobos Chávez, como suplentes.
Por la primera minoría, el señor diputado Juan Antonio García Villa, como propietario, y los diputados Fernando Antonio Lozano Gracia y Federico Ruíz López, como suplentes.
La secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: - Señor Presidente, la secretaría informa que se han agotado los asuntos en cartera.
El Presidente: - En virtud de haberse tratado todos los asuntos para los que fue convocada la honorable Cámara de Diputados, se procede a la clausura del período extraordinario de sesiones.
En tal virtud, la mesa directiva, con fundamento en el artículo 11 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, ruega a los diputados comisionados para comunicar la instalación de la honorable Cámara de Diputados, comuniquen asimismo que cerró su Segundo Período Extraordinario de Sesiones del Segundo Receso del Segundo Año de Ejercicio de la LIV Legislatura.
Compañeras y compañeros diputados: Quiero agradecer muy cumplidamente el trabajo profesional del personal de la Oficialía Mayor, de los secretarios y del vicepresidente de esta mesa directiva.
Sé que estamos al final de una larga jornada de trabajo, empezada ayer, pero si somos justos, se inició hace años, y se aceleró desde nuestra propia elección en 1988.
Con imaginación y esfuerzos de concertación, los miembros de la LIV Legislatura han realizado importantes modificaciones al marco electoral, que con la divisa común de todos los legisladores, que es servir a México, deseamos sea útil a nuestro país. Por eso sabemos que el esfuerzo vale la pena, y por eso agradezco a todos el honor de haberme permitido presidir los trabajos de esta asamblea. Muchas gracias.
La secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: - Se ruega a los presentes ponerse de pie.
El Presidente: - Hoy, sábado, 29 de septiembre de 1990, la Cámara de Diputados de la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión, declara formalmente terminados sus trabajos correspondientes al Segundo Período Extraordinario de Sesiones del Segundo Receso del Segundo Año de Ejercicio de la LIV Legislatura.
(A las 4.45 horas.) Se levanta la sesión.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES