Legislatura LIV - Año II - Período Ordinario - Fecha 19891107 - Número de Diario 3
(L54A2P1oN003F19891107.xml)Núm. Diario:3ENCABEZADO
LIV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
Lic. Guillermo Jiménez Morales
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic. Benjamín Martínez Martínez
Año II México, D.F., martes 7 de noviembre de 1989 No. 3
ANÁLISIS DEL PRIMER INFORME DE GOBIERNO
POLÍTICA INTERIOR
SUMARIO
ASISTENCIA
La secretaría notifica que hay quórum.
APERTURA
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión, se aprueba.
OFICIO DE LA HONORABLE
CÁMARA DE SENADORES
Donde se comunica la designación de la mesa directiva, para el mes de noviembre del presente año. De enterado.
OFICIO DE LA HONORABLE
COMISIÓN PERMANENTE
Con el que se remite el informe de labores, por el que se dio cuenta en la sesión de clausura. De enterado.
COMUNICACIÓN
De diputados miembros del Partido de la Revolución Democrática, donde se notifica y anexa acta constitutiva de este grupo parlamentario, así como la designación del coordinador y de la directiva que se eligió. 6
INFORME DE LAS COMISIONES
De los ciudadanos secretarios de las comisiones, sobre los expedientes manejados en el mes de diciembre y en el Período Extraordinario de Sesiones del Primer Receso. De enterado. 7
ANÁLISIS DEL PRIMER
INFORME DE GOBIERNO
POLÍTICA INTERIOR
ACUERDO PARLAMENTARIO
Que los grupos de los diversos partidos presenta para llevar a cabo el análisis del informe que presentó el titular del Poder Ejecutivo, sobre el estado general que guarda la administración pública del país.
Intervienen para el análisis los ciudadanos Socorro Díaz Palacios, del Partido Revolucionario Institucional; Israel Galán Baños y Jesús Fernández Gardea, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional; Ricardo Olivares
Pineda del Partido Revolucionario Institucional y Gerardo Medina Valdés, del Partido Acción Nacional.
Continúan con el análisis los ciudadanos Juan Jaime Hernández, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; Artemio Iglesias Miramontes, del Partido Revolucionario Institucional; Jesús Luján Gutiérrez, del Partido Popular Socialista; Leonel Godoy Rangel, del Partido de la Revolución Democrática; Jorge del Rincón Bernal, del Partido Acción Nacional y Gonzalo Martínez Corbalá, del Partido Revolucionario Institucional.
Exponen sus opiniones en el análisis, los ciudadanos Rubén Venadero Valenzuela, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional; Pablo Gómez Alvarez, del Partido de la Revolución Democrática; Rodolfo Duarte Rivas, del Partido Revolucionario Institucional; Armando Duarte Móller, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional; Alfredo Reyes Contreras del Partido Popular Socialista y Reynaldo Rosas Domínguez, del Partido de la Revolución Democrática.
PROPOSICIONES
DE LEGISLADORES
La secretaría da lectura a la proposición presentada por el ciudadano Gildardo Gómez Verónica, a nombre del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para que comparezca el Secretario de Gobernación.
El ciudadano Bernardo Bátiz Vázquez expone las razones de la proposición presentada, para que sea aceptada a discusión.
Intervienen los ciudadanos Dionisio Pérez Jácome, en contra y Bernardo Bátiz Vázquez, para alusiones personales. Se desecha la propuesta.
El ciudadano Jorge del Rincón Bernal, hace uso de la tribuna para dos aclaraciones y solicitar una proposición para que se nombre una comisión pluripartidista que investigue los hechos ocurridos en el estado de Sinaloa.
Debaten los ciudadanos Federico Ruíz Ruiz López, en pro; Rodolfo López Monroy, en contra; Jorge del Rincón Bernal, para alusiones personales; Juan José Medrano Castillo, para aclaraciones del debate; Pedro Rigoberto López Alarid, para hechos; Armando López Nogales, en contra; José Antonio Ríos Rojo, en pro y Pedro César Acosta Palomino, para hechos. Se desecha la propuesta.
El ciudadano Modesto Cárdenas García solicita que la Presidencia haga una excitativa a las comisiones de Patrimonio y Fomento Industrial y de Comunicaciones y Transportes, a fin de que dictaminen en el menor tiempo posible el asunto de Teléfonos de México.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se pasa a sesión secreta.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL CIUDADANO JOSÉ LUIS LAMADRID SAUZA
(Asistencia de trescientos setenta y cinco ciudadanos diputados)
ASISTENCIA
La C. secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Señor Presidente, la secretaría informa que hay una asistencia de 375 ciudadanos diputados. Hay quórum, señor Presidente.
APERTURA
El C. Presidente (a las 10.20 horas): - Se ruega silencio en la sala. Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
La C. secretaria María Teresa Dorantes Jaramillo: - Se va a dar lectura al orden del día.
«Cámara de Diputados.- Primer Período Ordinario de Sesiones.- Segundo Año.- LVI Legislatura.
Orden del día
7 de noviembre de 1989.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Oficio de la honorable Cámara de Senadores, por el que se comunica la mesa directiva para el mes de noviembre.
Oficio de la Comisión Permanente, con el que se remite el informe de labores.
Comunicación de la integración del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
De conformidad con el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, la secretaría presenta el informe que manifiesta el número de expedientes tramitados en el mes de diciembre y el primer período extraordinario de sesiones por las comisiones permanentes y especiales.
Análisis del primer informe presidencial. política interior.
Sesión secreta.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La C. secretaria María Teresa Dorantes Jaramillo: - Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la sesión previa de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, celebrada el día veintiuno de octubre de mil novecientos ochenta y nueve correspondiente al Primer Período Ordinario de Sesiones del segundo año de ejercicio constitucional, de la Quincuagésima Cuarta Legislatura.
Presidencia de la diputada
Socorro Díaz Palacios
En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las doce horas con cinco minutos del día veintiuno de octubre de mil novecientos ochenta y nueve, con una asistencia de trescientos cincuenta y dos diputados, la Presidencia declara abierta la sesión.
Por instrucciones de la Presidenta, la secretaría da lectura al segundo párrafo del artículo treinta de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y, mientras se preparan las urnas de votación para elegir a la mesa directiva del mes de noviembre, así como a los secretarios y prosecretarios para el segundo año de ejercicio constitucional, la Presidenta declara un receso a las doce horas con diez minutos.
Receso
A las doce horas con quince minutos se reanuda la sesión y la presidencia informa que se va a proceder a la elección antes mencionada, por lo que pide a los diputados que pasen a depositar su cédula al escuchar sus nombres. (Votación.)
Después de realizado el escrutinio de las cédulas depositadas por los diputados, la secretaría anuncia los resultados y la Presidenta declara que han sido electos para integrar la mesa directiva del mes de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, los diputados Guillermo Jiménez Morales, Presidente; José Luis Lamadrid Sauza, Ismael Orozco Loreto, Hiram Escudero Alvarez, Oscar Mauro Ramírez Ayala y Rafael Aguilar Talamantes, vicepresidentes; así como Hilda Anderson Nevárez de Rojas, Guadalupe Gómez Maganda, Fernando Antonio Lozano Gracia y María Teresa Dorantes Jaramillo, secretarios y Salvador Sánchez Vázquez, Rubén García Farías, Gustavo Rosario Torres y Belisario Aguilar Olvera, prosecretarios para el segundo año de ejercicio de la Quincuagésima Cuarta Legislatura de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.
Para comentar la elección con la que se acaba de dar cuenta, hacen uso de la palabra los diputados Jesús Ortega Martínez, del partido de la Revolución Democrática y Mario Ruíz de Chávez, del Partido Revolucionario Institucional.
La Presidenta invita a los diputados electos a tomar posesión de sus cargos.
Presidencia del diputado
Guillermo Jiménez Morales
Puestos todos de pie, el Presidente declara: "La Cámara de Diputados del Congreso de los Estados unidos Mexicanos, se declara legalmente constituida para funcionar durante el Primer Período Ordinario de Sesiones del segundo año de ejercicio de la Quincuagésima Cuarta Legislatura.
Para continuar con el orden del día, la Presidencia designa a las comisiones de cortesía y reglamentarias que han de participar que la Cámara de Diputados ha quedado legalmente constituida, al Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, a la honorable Suprema Corte de Justicia de la Nación y a la honorable Cámara de Senadores.
De la misma manera, designa las comisiones protocolarias que actuarán el próximo primero de noviembre para acompañar al presidente de los Estados Unidos Mexicanos, al recinto del Congreso; para recibir al primer Magistrado de la
Nación, en el acto de apertura de sesiones del Congreso; para acompañar al Presidente de la República, del recinto del Congreso a Palacio Nacional.
El Presidente informa que a las puertas del recinto se encuentra una comisión de la honorable Cámara de Senadores y designa, para introducirlos en el salón, a los diputados Jaime Sabines Gutiérrez, Alberto Ling Altamirano, Roberto Jaramillo Flores, Jesús Anlen López, María Elena Martínez Carranza, Miguel Quiroz Pérez y Héctor Ixtláhuac Gaspar.
Se concede el uso de la palabra al senador Eliseo Rangel Gaspar, quien informa que hoy quedó constituida para funcionar durante el Primer Período Ordinario de Sesiones del segundo año de ejercicio constitucional, la honorable Cámara de Senadores.
La Presidencia agradece a la Comisión del Senado de la República, haber puesto en conocimiento de la Cámara de Diputados la apertura de sus trabajos y hace votos por el éxito de sus labores.
Terminado el acto protocolario, la misma comisión de diputados, acompaña a la de senadores hasta las puertas del recinto.
El Presidente, a las trece horas con cuarenta minutos, levanta la sesión previa y cita para el primero de noviembre a las nueve horas a sesión de Congreso General, en la que habrá de rendir su Primer Informe de Gobierno el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, en el Palacio de Bellas Artes.
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... aprobada, señor Presidente.
OFICIO DE LA HONORABLE
CÁMARA DE SENADORES
La C. secretaria María Teresa Dorantes Jaramillo:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Cámara de Senadores.- México, D. F.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para conocimiento de esa honorable colegisladora, tenemos el honor de participar a ustedes que, en junta preparatoria celebrada en esta fecha, quedó legalmente constituido el honorable Senado de la República de la Quincuagésima Cuarta Legislatura del Congreso de la Unión, correspondiente al Primer Período del segundo año de su ejercicio, habiendo resultado electa la siguiente mesa directiva que funcionará durante el mes de noviembre próximo.
Senadores: Dulce María Sauri Riancho, Presidenta; vicepresidentes: Alberto Juárez Blancas y Jorge Adolfo Vega Camacho.
Secretarios, para el ejercicio de un año, senadores: Hugo Domenzáin Guzmán, José Joaquín González Castro, Oscar Ramírez Mijares y María Cristina Sangri Aguilar.
Prosecretarios, para el ejercicio de un año, senadores: Justino Delgado Caloca, Julieta Guevara Bautista, José Antonio Valdivia y Luis Martínez Fernández del Campo.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
México, Distrito Federal, a 21 de octubre de 1989.- Secretarios senadores: Hugo Domenzáin Guzmán y José Joaquín González Castro.
Trámite: - De enterado.
OFICIO DE LA HONORABLE
COMISIÓN PERMANENTE
El C. secretario Fernando Antonio Lozano Gracia:
«Ciudadanos secretarios de la honorable Cámara de Diputados.- Palacio Legislativo.- Ciudad.
Tenemos el honor de remitir a ustedes el informe de labores con el que se dio cuenta en la sesión de clausura del período de la honorable Comisión Permanente, celebrada en esta fecha.
La secretaría dictó el siguiente trámite: "De enterado. Insértese en el Diario de los Debates, envíese a las honorables cámaras de Diputados y Senadores, imprímase y distribúyase".
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
México, Distrito Federal, a 30 de octubre de 1989.- Secretarios: senador Alonso Aguirre Ramos y diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala.»
«Informe de labores desarrolladas por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, durante el Primer Receso de la Quincuagésima Cuarta Legislatura.
Honorable asamblea: Toda vez que hoy se celebra sesión de clausura de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión y en cumplimiento del espíritu y la letra de los artículos 120 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 180 y 181 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, presento el informe de las labores desarrolladas durante el Primer Receso de la Quincuagésima Cuarta Legislatura, así como los inventarios que se destinan a las secretarías de las cámaras de Diputados y de Senadores.
Se efectuaron 42 sesiones ordinarias y 10 sesiones secretas.
Se designaron comisiones para que, en representación de este cuerpo colegiado, concurrieran a diversos informes de los ciudadanos gobernadores de varias entidades federativas, así como a actos cívicos conmemorativos.
Se nombraron comisiones para participar la instalación y clausura de esta Comisión Permanente, tanto al Presidente de la República como a la honorable Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Se convocó a un período de sesiones que abarcó del 28 de agosto al 20 de octubre, a fin de conocer, fundamentalmente, discutir y aprobar, en su caso, las:
Iniciativas de modificación constitucional que en materia electoral hayan presentado o presenten desde el inicio de la LIV Legislatura y hasta antes del 15 de agosto de 1989, aquellos sujetos o instituciones con derecho de iniciativa de ley, al tenor del artículo 71 constitucional; las iniciativas de reformas a diversas disposiciones de orden penal que en materia de indulto presente el titular del Poder Ejecutivo Federal, y la determinación del recinto oficial en que se celebrará la apertura del Primer Período Ordinario de Sesiones del segundo año de ejercicio de la LIV Legislatura, para los efectos del artículo 69 constitucional.
Se turnaron a la honorable Cámara de Diputados 21 iniciativas de reformas y adiciones a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y al Código Federal Electoral, una iniciativa de adición al Código Penal para el Distrito Federal, presentadas por distintos grupos parlamentarios. Asimismo, se turnaron a sus comisiones 28 asuntos de índole diversa para su actuación, en los términos de su competencia.
Se turnó a la honorable Cámara de Senadores una iniciativa de reformas y adiciones al Código Penal para el Distrito Federal, al Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal y al Código Federal de Procedimientos Penales, presentada por el titular del Poder Ejecutivo Federal. De igual forma, se le turnaron 13 asuntos para su actuación en los términos de su competencia.
En forma conjunta, se turnaron a ambas cámaras 12 expedientes relativos a asuntos diversos.
Se aprobaron cuatro decretos que concedieron permiso al ciudadano licenciado Carlos Salinas de Gortari, presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional, a fin de visitar Venezuela, Colombia, Francia, España, Guatemala, Estados Unidos de América, Perú, Costa Rica, con objeto del cumplimiento de compromisos internacionales.
Se ratificaron 18 nombramientos de embajadores ante gobiernos extranjeros, seis de embajadores ante organismos internacionales y 11 de cónsules generales. En todos los casos se les tomó la protesta constitucional correspondiente.
Se aprobó un nombramiento de magistrado de la sala superior del Tribunal Fiscal de la Federación y se tomó la protesta constitucional de rigor.
Se ratificaron los grados militares que el Ejecutivo de la Unión confirió a 234 miembros del Ejército, Armada y Fuerza Aérea nacionales.
Se aprobaron 38 decretos que concedieron permiso a 46 compatriotas, para que pudieran aceptar y usar condecoraciones que les fueron otorgadas por diversos gobiernos extranjeros.
De igual manera, se aprobaron 61 decretos en virtud de los cuales se autorizaron a 125 ciudadanos mexicanos para prestar servicios en representaciones diplomáticas o consulares de varios gobiernos extranjeros y organizaciones internacionales.
Se aprobaron 13 solicitudes de licencia de ciudadanos diputados federales y dos de senadores de la República para separarse de sus funciones constitucionales.
Se aprobó la celebración de las sesiones de la Comisión Permanente en el salón de sesiones de la Cámara de Senadores.
Se aprobó la solicitud de licencia del diputado Armando Ibarra Garza para separarse de las funciones como representante de la Cámara de Diputados ante la Comisión Permanente, acordándose llamar a su sustituto, el diputado Modesto Cárdenas García.
Se acordó solicitar a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, información pormenorizada sobre la negociación de la deuda externa y, posteriormente, se invitó a su titular, doctor Pedro Aspe Armella, para que explicara en detalle los supuestos y términos de dicha negociación, desahogándose la misma en sesión plenaria del 2 de agosto último. En su oportunidad se solicitó y recibió el documento que contiene dichos términos.
Se designaron los representantes propietario y suplente de la honorable Cámara de Diputados ante la Comisión Federal Electoral.
En los términos reglamentarios se guardaron sendos minutos de silencio con motivo de la desaparición de tres diputados federales en funciones, designándose las comisiones correspondientes para asistir a sus exequias. Asimismo, se guardaron minutos de silencio en memoria de ex legisladores federales y ciudadanos fallecidos.
También se nombraron comisiones reglamentarias para visitar legisladores en funciones que vieron agravada su salud.
Se recibieron dos comisiones de cortesía de la Asamblea de Representantes del Distrito Federal, que comunicaron actos propios de su funcionamiento constitucional.
Se recibieron en el pleno sendas delegaciones de la Asamblea Nacional de la República Popular de Bulgaria y del Soviet Supremo de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
Se aprobaron nueve pronunciamientos sobre asuntos de naturaleza internacional. A su vez, se aprobaron tres pronunciamientos sobre asuntos de índole nacional.
Se aprobó invitar al estado mayor presidencial para que colabore con los órganos de administración de la Cámara de Diputados en los trabajos previos de seguridad y logística de la sesión de Congreso General en la que el licenciado Carlos Salinas de Gortari, presidente de los Estados Unidos Mexicanos, presentará el Primer Informe de Gobierno de su gestión.
México, Distrito Federal, 30 de octubre de 1989.- Senador Emilio M. González Parra, presidente de la Comisión Permanente.»
Trámite: - De enterado e insértese en el Diario de los Debates.
Presidencia del C. Guillermo Jiménez Morales
COMUNICACIÓN
El C. secretario Salvador Sánchez Vázquez:
«Ciudadanos secretarios de la honorable Cámara de Diputados.- Presentes.
Me permito anexar acta constitutiva de la sesión celebrada el día 14 de julio próximo pasado, en la que consta la constitución del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática; asimismo, la designación del coordinador y de la directiva que se eligió en la misma sesión.
Comunico a ustedes lo anterior en los términos previstos por los artículos 38, 39, 40 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, en concordancia con lo dispuesto en la Constitución Política de la República.
Esta comunicación la hago en mi calidad de secretario de la sesión a que hago referencia.
México, Distrito Federal, a 28 de agosto de 1989.- Diputado Francisco Curi Pérez Fernández.»
"Acta constitutiva del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
En la ciudad de México, Distrito Federal, el 14 de julio de 1989, reunidos en el cuarto nivel del edificio "B" del Palacio Legislativo, los abajo firmantes, diputados del Partido de la Revolución Democrática y otros, en uso del derecho que le otorga el artículo 40 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, tomaron la determinación de constituirse en grupo parlamentario que se denominará "Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática", integrado por todos los diputados federales pertenecientes a dicho partido y otros, quienes decidieron por mayoría de votos que el líder del grupo y coordinador del mismo, será el diputado licenciado Ignacio Castillo Mena.
También se acordó la asamblea designar una directiva de la coordinación y que recayó en los siguientes diputados: Pablo Gómez Alvarez, subcoordinador; Leonel Godoy Rangel, secretario legislativo; Reynaldo Rosas Domínguez, secretario administrativo; Jorge Martínez y Almaraz, secretario económico; Rosalio Wences Reza, secretario político; Mario Rojas Alba, secretario social; Amalia García Medina, secretaria de relaciones exteriores y Juan Nicasio Guerra Ochoa, secretario de gestoría y movimientos sociales. Fungió como secretario de actas el diputado
Francisco Curi Pérez Fernández y como escrutadores los diputados Amalia García Medina y Miguel Aroche Parra.
En consecuencia, procede se haga la declaratoria de constitución a que se refiere el artículo 41 de la mencionada Ley Orgánica del Congreso General.
Levantándose la presente acta para constancia y firmando al calce quienes en ella participaron.
Rúbricas.»
«Señor senador Emilio M. González, Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presente.
El viernes 14 de julio actual, quedó integrado el grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, habiéndose aprobado el Reglamento que regirá las actividades del propio grupo parlamentario.
En la misma sesión se designó coordinador del mismo al suscrito y se nombraron también otras comisiones que recayeron en las siguientes personas: Subcoordinador, Pablo Gómez Alvarez; secretario legislativo, Leonel Godoy; secretario administrativo, Reynaldo Rosas Domínguez; secretario económico, Jorge Martínez y Almaraz; secretario político, Rosalio Wences Reza; secretario social, Mario Rojas, secretario de relaciones exteriores, Amalia García Medina y secretario de gestoría y movimientos sociales, Juan Guerra.
Para los efectos del artículo 70 de la Constitución General de la República y 40 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, me permito hacer a usted esta comunicación.
Aprovecho la oportunidad para saludarlo cordialmente y reiterarle las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Palacio Legislativo, a 17 de julio de 1989.- El coordinador del grupo parlamentario del Partido de la Revolución democrática, diputado licenciado Ignacio Castillo Mena.»
El C. Presidente: - Esta Presidencia, con fundamento en el artículo 41 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, examinará la documentación recibida para, en su caso, el día de mañana proceder a hacer la declaratoria correspondiente.
INFORME DE LAS COMISIONES
La C. secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya:
«La secretaría, de conformidad con el artículo 25 del Reglamento, fracción VI, manifiesta el número de expedientes manejados por las comisiones durante el mes de diciembre:
Comisiones Anteriores Recibidos Total Despachados Pendientes
Agricultura y Recursos Hidráulicos 3 0 3 0 3
Asentamientos Humanos y Obras Públicas 2 0 2 0 2
Ciencia y Tecnología 1 0 1 0 1
Comercio 2 2 4 2 2
Comunicaciones y Transportes 1 0 1 0 1
Distrito Federal 4 3 7 4 3
Ecología y Medio Ambiente 4 0 4 2 2
Educación Pública 6 1 7 2 5
Hacienda y Crédito Público 6 6 12 3 9
Justicia 4 8 12 6 6
Patrimonio y Fomento Industrial 4 1 5 0 5
Comisiones Anteriores Recibidos Total Despachados Pendientes
Pesca 1 0 1 0 1
Programación, Presupuesto y Cuenta Pública 4 2 6 1 5
Gobernación y Puntos Constitucionales 54 36 90 36 54
Régimen, Reglamento y Prácticas Parlamentarias 1 1 2 0 2
Reforma Agraria 1 0 1 0 1
Relaciones Exteriores 1 1 2 1 1
Salubridad y Asistencia 2 0 2 1 1
Seguridad Social 2 0 2 2 0
Trabajo y Previsión Social 3 0 3 1 2
Información, Gestoría y Quejas 29 4 33 25 8
Derechos Humanos 1 0 1 0 1
Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda 1 1 2 1 1
Cultura 0 1 1 0 1
Totales : 137 67 204 87 117
Palacio Legislativo, a 31 de diciembre de 1989.»
«La secretaría, de conformidad con el artículo 25 del Reglamento, fracción VI, manifiesta el número de expedientes manejado por las comisiones durante el Primer Período Extraordinario de Sesiones del Primer Receso:
Comisiones Anteriores Recibidos Total Despachados Pendientes
Justicia 0 2 2 2 0
Gobernación y Puntos Constitucionales 0 31 31 31 0
Totales: 0 33 33 33 0
Palacio Legislativo, a 7 de noviembre de 1989.»
Trámite: - De enterado.
ANÁLISIS DEL PRIMER INFORME DE GOBIERNO
POLÍTICA INTERIOR
El C. Presidente: - Con fundamento en el artículo 8o., párrafo tercero de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, ésta y las sesiones subsecuentes estarán destinadas al análisis del primer informe rendido por el ciudadano licenciado Carlos Salinas de Gortari, presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.
ACUERDO PARLAMENTARIO
La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
"Los ciudadanos diputados, coordinadores de los grupos parlamentarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, considerando que en cumplimiento a lo previsto en el artículo 69 de la Constitución general de la República y 8o. de la Ley Orgánica del Congreso General, el titular del Poder Ejecutivo presentó informe sobre el estado general que guarda la administración pública del país.
Que por disposición legal el informe debe ser analizado por las cámaras en sesiones subsecuentes, y que para ordenar las sesiones relativas y con el propósito común de garantizar los derechos de los diputados integrantes de los diferentes grupos parlamentarios para exponer sus puntos de vista a la asamblea, y para que sus intervenciones se efectúen con el respeto y el orden debidos, en representación de los diputados integrantes de nuestros grupos parlamentarios, firmamos el siguiente
ACUERDO
Primero. El análisis del informe de referencia, se realizará en las sesiones ordinarias correspondientes a los días 7, 8, 9 y 10 del mes en curso, con el siguiente orden:
Sesión del martes 7 de noviembre: análisis de los temas de política interior; sesión del miércoles 8 de noviembre: análisis de los temas de política económica; sesión del jueves 9 de noviembre: análisis de los temas de política social; sesión del viernes 10 de noviembre: análisis de los temas de política exterior y Distrito Federal.
Segundo. El análisis de los temas de política interior, económica y social, se realizará con dos turnos de oradores en la misma sesión, y los de política exterior y Distrito Federal en un solo turno para cada tema.
Tercero. Los turnos de oradores en cada tema, serán los siguientes:
Primer turno: Partido Revolucionario Institucional, Socorro Díaz; diputado Israel Galán Baños, Frente Cardenista; Partido Revolucionario Institucional, Fernando Córdoba Lobo; Partido Acción Nacional, Gerardo Medina Valdez; Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, Juan Jaime Hernández; Partido Revolucionario Institucional, el ciudadano diputado López Nogales; Partido Popular Socialista, Jesús Luján Gutiérrez; Partido de la Revolución Democrática, Leonel Godoy; Partido Acción Nacional, Juan Miguel Alcántara; del Partido Revolucionario Institucional, Gonzalo Martínez Corbalá.
Este turno se aplicará para el análisis de política exterior; las intervenciones de los oradores tendrán una duración no mayor de 30 minutos; no deben ser interrumpidos por los integrantes de la asamblea ni por el público en las galerías; corresponderá al Presidente de la mesa directiva, aplicar las disposiciones reglamentarias para garantizar el debido respeto a cada orador.
Las intervenciones para hechos, sólo se permitirán después de la última intervención de cada turno de los oradores.
México, Distrito Federal, a 6 de noviembre de 1989.- Firman los diputados: Guillermo Jiménez Morales, por el Partido Revolucionario Institucional; Ignacio Castillo Mena, por el Partido de la Revolución Democrática; Oscar Mauro Ramírez Ayala, por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y Abel Vicencio Tovar, por el Partido Acción Nacional."
El C. Presidente: - En consecuencia, el día de hoy se hará el análisis del capítulo de política interior, de conformidad con la lista de oradores a que ha hecho referencia la secretaría.
Tiene el uso de la palabra la diputada Socorro Díaz Palacios.
La C. Socorro Díaz Palacios: - Ciudadano Presidente; honorable asamblea; señoras y señores: El documento que a partir de hoy analiza la Cámara tiene, entre otras características relevantes, la de entrar de lleno al mayor debate público que ha vivido la nación en muchos años, que es el debate sobre el "programa modernizador" y sobre el proyecto de reforma del Estado.
En mi doble e ineludible carácter de representante de la nación y de militante de mi partido, aspiro a
participar en este debate, de trascendencia mayor, con sólo un compromiso personal: tratar de aportar mis razones y ser parca en el reparto de adjetivos, sobre todo de adjetivos que descalifican. Tengo para mí, que en muchos de nuestros debates se frustran por la práctica de establecer monólogos paralelos y de hacer al adversario prisionero del terrorismo verbal.
En el Primer Informe de Gobierno del Presidente Carlos Salinas, aparecen de manera nítida, los trazos del camino mexicano de modernización; puede hablarse, con razones, de un camino mexicano de modernización, en cuanto que el programa de cambios profundos que propone guarda adhesión con dos conceptos fundadores del México de este siglo, el concepto del nacionalismo social, económico y político definido en los artículos 3o., 27 y 39 de la Constitución y el concepto de la justicia distributiva, sustentado en los artículo 3o. 123 del mismo texto.
El programa en marcha, es el de una modernización con adjetivos, se define nacionalista y popular, y con objetivos: al primero de ellos, es garantizar que México entre al siglo XXI en calidad de nación, sorteando con éxito los riesgos derivados del desequilibrio en los intercambios financieros, comerciales, culturales, científicos y técnicos, de los riesgos derivados de la formación de nuevos bloques económicos y de la transnacionalización; es en esa vertiente, donde se ubica el tema de la vigencia o no de nuestro nacionalismo.
Los mexicanos somos nacionalistas por historia y por necesidad; nos ha tocado probar el amargo de las ocupaciones y de las intervenciones sucesivas, de la desintegración territorial, política e incluso étnica, nos han salvado la densidad cultural de nuestros pueblos y una vitalidad que se traduce en voluntad de vivir y de luchar.
Somos nacionalistas por necesidad; estamos ubicados en la frontera con el mundo desarrollado; tenemos vecindad con el país más rico de la tierra, con el que hay diferencias no sólo de nivel de vida, de idiosincrasia, sino también de lengua, cultura y percepción del mundo. Nuestro nacionalismo se ha desarrollado a lo largo de la historia en paralelo a la vocación expansionista de nuestro poderoso vecino.
El nacionalismo en México es, por ello, un elemento básico de cohesión e identidad nacionales, y resulta el eje ideológico de los mexicanos progresistas.
El segundo objetivo del programa de modernización, es alcanzar la justicia definida por nuestro derecho social. Cabe recordar que mientras para el derecho romano, justicia es dar a cada quien lo suyo, para los Constituyentes de Querétaro, justicia es dar mas a quien más lo necesita.
Alrededor de 20 millones de mexicanos viven en la pobreza extrema; atenderlos es imperativo de ética social, pero también de racionalidad política y económica. Ningún programa puede estar seguro sobre este barril de pólvora; ningún esfuerzo de cohesión nacional perdura si se funda en la injusticia.
He hablado de los adjetivos y de los objetivos de la modernización a la mexicana, puesta en marcha por el actual gobierno; por razones metodológicas, quiero preguntarme con ustedes ¿cuáles son las premisas de la modernización? Y apelo a la comprensión y a la benevolencia de la asamblea, si en esta parte de mi intervención utilizo un lenguaje marcadamente académico, pero pienso que en ocasiones la exactitud es preferible a la lírica. A riesgo de esquematismo, sostendré que una sociedad vive en la modernidad:
1o. Cuando todos sus integrantes son iguales ante la ley y subordinan intereses particulares al imperio y a la vigencia del estado de derecho.
2o. Cuando el respeto a la voluntad popular, expresada en los procesos electorales, trasciende al acto de la formación del poder público y se traduce en una constante y mayor participación de los ciudadanos en la toma de decisiones que atañen a la vida colectiva.
3o. Cuando la organización económica es racional y eficiente, estimula la capacidad productiva de las fuerzas del trabajo y del capital, es capaz de satisfacer y ampliar la demanda de consumo interno, y de competir en el mercado mundial, y
4o. Cuando se logra resolver, en términos de justicia social, la crisis de distribución de los bienes nacionales.
Está en marcha en México un programa que avanza hacia esos objetivos, y vuelvo a preguntar ¿qué es la modernización? La modernización es un programa de gobierno que promueve cambios profundos en lo político y en lo económico, y que se plantea preservar y recrear el patrimonio cultural de México. Cambiar y preservar, he allí el gran reto de esta generación.
La modernización no es una ideología sustitutiva de los valores de la Revolución Mexicana; podemos hablar de un programa de modernización, pero no podemos hablar de una ideología de la modernización. Es un conjunto de instrumentos
dispuestos para luchar hoy por los valores perennes del pueblo de México: Independencia, libertad, democracia y justicia.
Algunos instrumentos para impulsar el desarrollo de las fuerzas positivas de la nación se han agotado o empiezan a probar su ineficiencia, pero que quede claro, son los instrumentos, no el movimiento político y social que denominamos Revolución Mexicana.
La Revolución Mexicana goza de cabal salud, pese a las actas de defunción que de manera cíclica le extienden sus enterradores desde los años veinte, y seguirá vital mientras perduren las causas que le dieron origen y aliente en grandes núcleos de mexicanos la voluntad de luchar por mejorar y transformar sus condiciones de vida.
¿A qué responde la modernización? Responde a los grandes cambios demográficos, sociales, científicos, productivos y económicos que ha vivido el mundo en las últimas décadas y que están presentes en la comunidad mexicana.
México no es una isla ni puede plantearse un desarrollo autárquico en una época marcada por la interdependencia; asistimos al sacudimiento de esquemas ideológicos antes exitosos y en paralelo se da la tendencia a escandalizar con ello.
Permítanme si en esta parte recurro a la anécdota; hace pocos días en un seminario de corte académico, un profesor universitario se refería a las movilizaciones políticas que se están efectuando en los países del Este europeo y los calificaba como esa catástrofe del socialismo, lo cual me pareció exagerado, igual que juzgué exagerado el título contenido en la portada de una revista que se llama Bussines Week, norteamericana, cuando hace meses titulaba: "Vamos al Comunismo", y titulaba así un magnífico reportaje sobre el número y las características de las empresas que, ante el riesgo de quiebra, pasaron a ser sociedad cooperativa de los obreros norteamericanos en los últimos tres años.
Que los poderosos salgan de los arsenales atómicos y entren a una lucha civilizada por los mercados y que establezcan entre ellos una competencia no atómica para ver quien ofrece más libertad y más justicia a sus ciudadanos, no parece un asunto ni catastrófico ni alarmante; es en este marco en el que en México estamos obligados a no confundir más los instrumentos para el desarrollo con principios doctrinarios. Hacer dogmas y mitos de los instrumentos de política económica ha costado mucho al país, dicho sea con un obligado sentido autocrítico y valga el preámbulo para tratar de manera muy sintética el tema de la reforma del Estado en su vertiente económica.
Yo sostengo que ni la desincorporación de las empresas no estratégicas ni prioritarias, mediante su venta, traspaso o cierre, ni la entrada regulada de mayor inversión extranjera, harán de México un país similar a Taiwan, Corea, Singapure, etcétera, como en reiteradas ocasiones se ha sostenido desde esta tribuna. El símil no resiste ninguna discusión seria y sí evidencia un desconocimiento de la historia, ya no digamos de esos países, sino lo que me parece más grave, de la historia y de la realidad de México.
Con estadio de desarrollo prácticamente feudal y con una amputada configuración nacional, esos países entraron a la mecánica del financiamiento transnacional y de la industrialización altamente tecnificada. México tiene casi 180 años de vida independiente, su pueblo ha realizado y el país ha vivido tres grandes revoluciones, tiene un vigoroso Estado nacional que por mandato de la Constitución ejerce y seguirá ejerciendo la rectoría económica a través de las empresas estratégicas y prioritarias, y de los instrumentos de la política económica que controla.
Cuenta además con una clase obrera orgánicamente desarrollada, a eso se debe por ejemplo, que la desincorporación de empresas contemple ahora la participación de los trabajadores en la propiedad, y con ello abra la posibilidad de democratizar la propiedad en México. Nada tiene que ver un país con el nivel, la densidad y el peso del nuestro, con países que responden a otras circunstancias históricas y a otros momentos de desarrollo.
Con lo anterior, concluyo que hay un modo a la mexicana de modernizar y que esta modernización a la mexicana debe darse ajustada a las circunstancias nacionales.
La reforma del Estado implica obviamente las relaciones económicas, y de manera consecuente las relaciones políticas y sociales; lo anterior significa un verdadero desafío a la organización, la imaginación y la capacidad de todas las fuerzas del país, a fin de conducir con estabilidad y equilibrio social esta transición política.
El programa modernizador significa esencialmente una gran tarea política, y destaco aquí un aspecto del informe presidencial, notable por su lucidez y su oficio.
En un párrafo aleccionador, el Presidente señala y cito: "En política, la conciliación es tan importante como la firmeza; el compromiso no se
antepone a los principios ni a las convicciones, por eso, no permitiremos que nadie pretenda por la fuerza desviar la modernización de los cauces políticos de la concertación. En México, la enorme energía popular que el cambio está reflejando reclama ser encauzada; la estabilidad es exigencia de la comunidad y compromiso del gobierno. Seguiremos formando los concensos por la vía de la tolerancia y la aceptación mutua que reclama el pluralismo", fin de la cita.
Toda la razón asiste al Presidente, y por ello cuenta con el respaldo de los priístas; nadie que tenga la responsabilidad de gobernar o verdaderamente aspire a alcanzar esta responsabilidad, puede renunciar a la conciliación de intereses; nadie que sostenga el poder público; nadie que tenga el poder público o legítimamente aspire a él, puede olvidar que el poder democrático se alcanza por la voluntad popular libremente expresada en las elecciones, y por la capacidad política permanente para servir a los intereses generales por encima de los intereses de grupo o facción.
En el informe se registra la concreción del acuerdo para la ampliación de nuestra vida democrática, que se traduce básicamente en la reforma político - electoral que aprobó la mayoría calificada de la Cámara de Diputados.
Al principio de esta exposición, invoqué nuestro doble carácter de representantes de la nación y de miembros de un partido; con esa idea, sostengo que entre los priístas hay dos certezas, la reforma electoral es un proceso, no un acto único e irrepetible y, por tanto no principió o concluyó ayer, y también creemos que la que aprobamos en octubre, cumple con la tarea de sentar las bases para comicios transparentes y verosímiles, que es el clamor generalizado de la sociedad mexicana, pero que pudo ser más amplia y comprender los puntos de vista de un mayor número de fuerzas políticas.
México vivirá un proceso de modernización política y económica, ajustado a su historia, a sus valores nacionales, a su realidad social; en la medida en que la participación social y popular sea dinámica, se exprese con libertad, sea encauzada con apego a la ley y respetada, oída y atendida, movilización popular y concertación política son ahora imprescindibles.
La reforma democrática irá adelante porque es parte inseparable de la reforma del Estado, pero debemos recordar que la naturaleza orgánica e histórica de la sociedad mexicana, es plural. La sociedad mexicana rechaza por artificial el bipartidismo o el monopartidismo. La modernización integral del país será más equilibrada y vigorosa, en la medida en que todos las fuerzas políticas participen, hagan valer sus percepciones, representen con eficacia a sus electores, afirmen su base de sustentación social y cada una asuma la responsabilidad que históricamente le corresponde.
Por los avances de una reforma y de un programa de cambios necesarios y certeros; por el esmero puesto en dar coherencia a las palabras y los hechos, por su disposición al diálogo y por su respeto al pluralismo, el presidente Carlos Salinas está cumpliendo cabalmente la elevada responsabilidad que le confiamos los mexicanos. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Israel Galán Baños.
El C. Israel Félix Galán Baños: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados cuya presencia se ha visto menguada, en una actitud que podría ser calificada o de desinterés o de concederle poca importancia a la glosa de este informe del titular del Ejecutivo; o bien a sabiendas de que este tipo de debates no habrá de trascender a la opinión pública, toda vez que los medios de comunicación, los dueños, los grandes propietarios de los medios de comunicación, acatando las directrices de la Dirección de Comunicación Social de la propia Presidencia de la República, censuran y cercenan estos debates cuando no coinciden con la opinión de quien está en la titularidad del Ejecutivo.
Obviamente, como ha dicho la diputada Socorro Díaz, no se trata de imprecar con adjetivos al adversario, pero sí de marcar detalladamente, como ella también lo ha señalado, que el debate abierto con el primer informe rendido por el Ejecutivo el 1o. de noviembre, se han planteado de manera clara y abierta las bases que sustentan la acción política y de manera más definida al actual grupo gobernante.
En una parte de su informe, el Presidente de la República señala que la modificación del Estado en los años veinte se debió al ultraindividualismo; olvida el ciudadano Presidente de la República que ésas no fueron las causas fundamentales que orillaron a una modificación del estado liberal capitalista como se venía desarrollando; olvida el Presidente que fueron causas trágicas, razones de desorden producido por el funcionamiento del Estado como venía funcionando hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial, la revolución soviética, la revolución alemana de 1919, el Tratado de Versalles, la gran huelga de los obreros británicos de 1925 y la
crisis de 1929, las que llevaron a dar la razón a quien 10 años se le había negado, al director del banco de Inglaterra a John Miner Keynes, el capitalismo debía pasar un funcionamiento liberal que había provocado este desorden y estas tragedias escenificadas en las guerras y revoluciones de aquellas época, por lo que tiene que dar paso al capitalismo intervencionista, al capitalismo regulador, precisamente de los desórdenes que el ciclo capitalista produjo hasta ese entonces.
Que el Estado habría de convertirse en el principal impulsor a través de sus inversiones, a través de la creación de empleo, del control de la moneda, de la regulación salarial, que debería de suplir al estado liberal. Fue casualmente, en coincidencia con la época del general Cárdenas, el estado de Rooselvet quien implementa las mayores inversiones con el proyecto del Tennesse Daily.
Los mexicanos, los gobernantes mexicanos, decía un economista en aquel entonces han tenido la fortuna de no asistir ni a Harvard, ni a Yale, ni a Princeton, pero han aplicado una político adecuada de intervención del Estado. Fue el Estado durante el sexenio cardenista quien creó las instituciones y sentó las bases, desbaratando los obstáculos anteriores que se oponían al desarrollo de la sociedad a través de la acción vigorosa y decidida de la intervención estatal; quien creó con las bases del desarrollo con un sentido contrario por cierto habrá de verificarse en la época priísta a partir de su fundación en enero de 1946.
De tal manera pues si se trata de precisar, como decía la diputada Socorro Díaz, como un lenguaje académico estricto, nosotros tenemos que decir al Presidente: no fue el ultraindividualismo sino el mal funcionamiento del capitalismo de los años veinte, lo que dio origen al Estado intervencionista y regulador.
Con precisión histórica había llegado a sus límites el funcionamiento del Estado liberal - capitalista, y ése es el origen del surgimiento del Estado intervencionista en los países capitalistas desarrollados con muchas más razón tendría que hacerlo en un país desgarrados por la revolución y por la crisis que lo afectaron sobre todo en el período 1928 - 1934.
La razón de ser del Estado Cardenistas, estaba precisamente en la refundación para lo cual acudió incluso a refundar el mismo Ejercicio, el mismo partido dominante, la misma administración e incluso el Poder Legislativo.
Son hechos que no se pueden pasar por alto, cuando nosotros estamos hoy hablando de modernización del Estado mexicano, y que en estricto sentido quiere decir: el desmantelamiento del Estado al que dio origen en términos generales, la Revolución Mexicana, pero en términos más específicos, las reformas cardenistas. Para ser precisos en la historia y en los conceptos, hay que ser claro de lo que estamos hablando.
Nosotros decimos o queremos entender, que la llamada modernización que nos propone el Presidente no es sino la versión mexicana o la versión adaptada de la critica no sólo neoliberal, como le han llamado, no sólo es una versión neoliberal en el terreno de la economía, que pretende sustituir la democracia por el correcto funcionamiento de las leyes del mercado que pretende sustituir el Estado intervencionista y regulador, que no es una intervención mexicana ni siquiera del general Cárdenas, sino una necesidad del desarrollo del capitalismo en el mundo como ya lo hemos señalado.
No sólo es una versión neoliberal, que pretende sustituir también la democracia por un correcto ajuste entre los factores concurrentes al mercado político, según lo dicen ellos, sino también, es una versión neoconservadora; neoconservadora en el sentido éste que desató el liberalismo también de miedo a las masas, y que viene a parar, y esto el Presidente lo debe de saber muy bien, porque ocurrió en los años de su formación en Estados Unidos, en la teoría famosa de la ingobernabilidad de la democracia, propuesto por Eisenstadt y Huntington, los principales asesores de la época, cuando después de Watergate se le planteó a Carter este problema.
Todos ustedes, como políticos, recuerdan los debates de mediados de la década de los setenta, respecto a este problema planteado en el seno de la Comisión Trilateral, y que vino a derivar en estos factores, en el planteamiento de exactamente si a fines de los años veinte se plantea la regulación estatal, hoy se plantea la desregulación, es decir, que abrir paso a que la leyes del capitalismo funcionen en términos de la concurrencia de los factores de la producción de libre mercado, dice este nuevo planteamiento.
Ni tan nuevo, tomado en la critica a Keynes precisamente, por el profesor austríaco Hayec; el sustento teórico de Milton Friedman, de la revolución catastrófica de Milton Friedman y su revolución conservadora. El sustento del reganismo a principios de los ochenta. ¿Y a qué viene todo este recuerdo teórico, histórico y académico, como decía la diputada Socorro Díaz?
Para ser precisos en la historia y con los conceptos.
Ello constituyó también la base de dos grandes operaciones que se inauguran con el primer período de Reagan en Estados Unidos, habida cuenta de que toda esa generación de políticos que hoy gobiernan en algunos países del Tercer Mundo o del mundo en desarrollo había asimilado en la escuela de Chicago y en diversas universidades norteamericanas y europeas, los planteamientos que ya venturosamente aplicaba la señora Thatcher en Gran Bretaña.
¿Cuáles son las operaciones contundentes que el primer gobierno del presidente Reagan se propone ejecutar? Dos cuestiones que me parecen fundamentales y que están documentadas: durante el primer mandato y bajo el comando de Willian Casey en la Agencia Central de Inteligencia, se instrumenta la operación Contrarrevolucionaria contra el régimen sandinista de Nicaragua.
Está documentado plenamente que ésta era junto con la instrumentación de una política contrarrevolucionaria en el Medio Oriente contra la Revolución Iraní, uno de los objetivos, pero la otra, en lo que nos atañe, son las operaciones ejecutadas a través de los órganos financieros como son el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.
Y que precisamente en el núcleo de las reformas planteadas por estos organismos de coordinación intercapitalista, no vamos a decir que simplemente se sobreponen sobre nuestros países, sino que ejecutan una política de coordinación intercapitalista entre todos los grupos dominantes de los países desarrollados y de los países de desarrollo medio como el nuestro o de otros países de desarrollo menor todavía.
Ejes que estuvieron enclavados en la política de deuda externa, en la política de desmantelamiento del sector estatal de la economía y en la apertura a la inversión extranjera, en la transferencia neta, como dicen los economistas, de recursos de nuestros países hacia los metrópolis centrales para paliar sus ya insoportables déficits en el terreno del financiamiento estatal y en el terreno comercial.
Creo que ésas son las razones de fondos de las cuales el presidente Salinas, no ha ofrecido una versión el informe del primero de noviembre.
Posteriormente se han dado a conocer algunos elementos que han condicionado también la estrategia con la que está enfrentando el cambio modernizador que antes se llamó reconversión y antes se llamó cambio estructural.
El documento del Banco Mundial sobre la situación de la agricultura y el desarrollo económico de México, no hace sino corroborar las hipótesis que habíamos planteado; de una coordinación intercapitalista que tenía como eje central esta situación y sobre todo enfrentar la política de déficit fiscal que también se venía desarrollando en nuestros países, tipicamente en México, Argentina y Brasil.
¿Cómo implementará el presidente Salinas el talcherismo latinoamericano?, se preguntaban algunos editorialistas. ¿Cómo le hará si esta política propugnada por él en otros países ha sido necesario imponerla mediante la consumación de un golpe de Estado? ¿Cómo implementarla en México? Se preguntaban algunos editorialistas.
La respuesta creo que es clara y aquí resurge la situación respecto al 6 de julio del año pasado. Algunos editorialistas también señalaban que hoy existe conciencia en los Propios Estados Unidos de que el año pasado, el 6 de julio, existió una grave irregularidad a la que ellos, incluso, hicieron oídos sordos; pero he ahí la importancia para poder desplegar este programa y poder desmantelar las instituciones con la cuales se había promovido y enfrentando el desarrollo económico y se había promovido la defensa, de alguna manera, del nivel de vida de los sectores más castigados, vulnerando y pulverizando la voluntad popular, haciendo caso omiso de los mandatos del pueblo de México, es también una medida para instrumentar e implementar este programa que hoy se denomina por quienes aquí lo han defendido, como modernización y otros han denominado "el tatcherismo latinoamericano".
Este pensamiento, este programa basado en este pensamiento neoliberal y neoconservadora, entonces tiene estas dos vertientes: la apertura de la economía de manera ilimitada en los que se consideran los factores más dinámicos y la inserción en el mercado mundial y la contención de la revolución democrática, expresada en la insurgencia popular.
Creo que son los dos ejes sobre los cuales se sustenta esta llamada política de modernización. Los sectores más dinámicos de la economía mexicana se reprivatizan y se entregan a los grupos más poderosos de empresarios mexicanos y extranjeros, separados o asociados bajo el pretexto de que de esta manera se paliará la crisis de financiamiento del Estado y podrán atenderse otras demandas de los sectores más castigados del pueblo de México, pero en realidad, desarrollando un programa de contención que se llama programa Nacional de Solidaridad sobre los sectores más castigados de la población, pero también los
sectores con mayor potencial de insurgencia popular, entonces tendremos las dos vías de acceso por las cuales los sujetos actuantes en este proceso logran una coincidencia, los órganos financieros y el gobierno norteamericano, el grupo gobernante de México, y sus asociados que por tantos años vinieron propugnando y persiguiendo este programa de liberalismo económico y que hoy encuentran plena coincidencia con él, al grado de cohabitar y cogobernar en algunas regiones del país, están plenamente de acuerdo con el programa económico del responsable del ejecutivo.
Las coincidencias entre estos grupos, ni son coyunturales, ni son superficiales son coincidencia que aquí en la Cámara se han expresado de manera cabal, en la aprobación de una contrareforma electoral.
En la garantía del socio menor, el compañero de ruta segundón, por la sobrerrepresentación, por que ambos consideran el problema de la gobernabilidad de la democracia; están de acuerdo sobre esto, han mamado en las mismas fuentes.
El profesor Huntington les estará agradeciendo, de como sus discípulos han asimilado esta situación.
Están de acuerdo la democracia es un proceso de gobernabilidad, y el año pasado, el 6 de julio se expresó de una manera peligrosa.
De tal manera pues, que hay aquí una coincidencia, como decía, no coyuntural, no superficial, de fondo y de largo plazo. Están dispuesto a gobernar, cogobernar, en condiciones dispares pero cogobernar, cohabitar, por un largo período.
Por más que alguno de estos "socios" se suban a esta tribuna, intentando identificarse con los polacos. Por más que alguno que otro se sienta Jeremek o Nikievikz o alguno de los intelectuales polacos, que no creo que ninguno de los "socios" se quiera identificar con Kurn, ese viejo militante del movimiento obrero, fundador del Comité de Autodefensa Social de Solidaridad, hoy ministro del trabajo del gobierno polaco. Más bien, se identificarían con el nacionalismo polaco, con el nacionalismo católico - polaco.
Pero no es lo mismo, como quieran, no es lo mismo ni están jugando el mismo papel en esta transición que se ejecutan netamente hacia la derecha, para garantizar la gobernabilidad de esta sociedad que el año pasado, el 6 de julio y posteriormente ha parecido a los ojos de los tres concurrentes de este proceso, como ingobernables.
En este pensamiento neoconservador coinciden los "socios" que aparecían temporales, pero que serán permanentes seguramente por un largo plazo.
De ahí también la falta de coincidencia que se expresará, será tema del debate en otro día en materia de política exterior. ¿Cómo puede un régimen que es la continuación, como alguien ha dicho que entramos al octavo año de contención salarial, cómo puede un régimen como éste, con las características que aquí hemos descrito, identificarse con la política de países como Cuba, Nicaragua o Panamá?
Focos hoy de una revolución con la cual Estados Unidos están inquietos, incómodos y preocupados.
México que es un país frontera, no sólo con Estados Unidos sino con la revolución centroamericana, no puede encontrar en este gobierno la identidad con estos procesos; pero tampoco va a encontrar este gobierno identidad con otros procesos de democratización que vienen, no de criticar en la academia, sino de derrotar a costa de sangre de sus pueblos este modelo, hoy llamado de modernización que se nos quiere imponer. Los casos más ejemplares y que nos alienta a quienes participamos del movimiento popular, de que a fin de cuentas demostraremos el aparato de modernización, lo tenemos en Chile y en Brasil.
Dos países que vienen precisamente de derrotar una modernización y que han abierto cauces a la democracia con proceso populares construidos desde abajo. Por eso, tampoco este régimen puede coincidir en los hechos con una práctica democrática como la que hoy está surgiendo, está emergiendo y se está desarrollando en esos países, en donde incluso en Chile la democracia cristiana coadyuvante del golpe de Estado en 1973, contra el gobierno constitucional, ha entendido que no puede construir una salida o no se hubiera podido construir si no es en función de la alianza amplia con las fuerzas populares.
Unidos pero diferenciados, pero al fin unidos, es como las fuerzas populares pueden derrotar, yo creo que estoy citando estos casos porque me parece que también enfrentaron con un costo muy grande este tipo de modernización sugerida por los muchachos de Chicago y otras escuelas de economía neoliberal y neoconservadora.
¿A nosotros que nos quedaría en esta situación? Para afrontar esta política de modernización, la misma elección que estoy citando: "si somos capaces de volvernos a unir, si somos capaces de
desarrollar un proceso de liderazgo de la insurgencia popular", creo que al igual al que en otros países, estos programas de modernización que en realidad no llevan sino a la Sesión de la soberanía nacional, al empeoramiento de las condiciones de la vida del pueblo mexicano, también será arrinconadas, como lo fueron por otros pueblos, no tan lejos sino de América Latina, en donde se ha empeñado este modelo de modernización y se le ha desarrollado.
Creo que en el informe, por lo que se refiere a la reforma del Estado, es una reforma nada novedosa y de sentido contrario a la historia de México y a los intereses populares y que afectan la situación de México frente a las potencias capitalistas, lo vulnera y le resta, por lo contrario, respetabilidad ante otros pueblos del mundo que habían tenido en México el paladín de la defensa de la no intervención y el libre desarrollo de los pueblos.
Así pues, creo que este primer informe no nos arroja novedades y sí nosotros debemos estar alertas y proponer alternativas que permitan que la política de desarrollo económico, de desarrollo social, de política exterior que este gobierno nos propone sea cambiada de manera radical. Gracias.
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado Jesús Fernández Gardea.
El C. Jesús Alfredo Fernández Gardea: - Señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: Para el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, la glosa del informe presidencial aparte de ser obligación constitucional, es una oportunidad para exponer sus tesis sobre los grandes problemas nacionales. Nos permite presentar ante el país las propuestas alternativas de gobierno, principalmente nuestro programa de reconstrucción democrática del sistema de relaciones económicas y políticas.
El Primer Informe de Gobierno de Carlos Salinas de Gortari, constituye una definición explícita y audaz de la reforma del estado Mexicano; las vinculaciones de éste con la sociedad; la rearticulación de las relaciones de propiedad, en el llamado "régimen de economía mixta" y de una opuesta al cambio de los viejos moldes de relaciones económicas y políticas, que funcionaron desde la posguerra hasta los inicios de los ochenta.
"Cambio y modernidad" es el binomio clave del mensaje presidencial enunciado, al que por cierto sería difícil oponerse, desde una perspectiva progresista. La historia contemporánea, empero, nos enseña en múltiples ejemplos que no necesariamente el cambio y la modernidad traen consigo el avance y la justicia social.
Las grandes interrogantes de la fuerzas políticas y sociales progresistas a la luz del informe y en los marcos del necesario diálogo nacional, son para el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional: ¿cómo conciliar en un rumbo de cambio y de modernización productiva, crecimiento económico y bienestar social?, ¿de qué manera se podrá integrar a un modelo de desarrollo, realmente distributivos, al gran capital externo y nacional?, ¿cómo conseguir que la disminución de la propiedad estatal pase a ser detentada por los rectores sociales y laborales e impedir que ella sea un medio que incentive la desnacionalización y monopolización?
Es plausible que el Presidente proponga la participación de los trabajadores de las empresas que privatizan, aunque salte la interrogante de ¿por qué tal idea no se extiende al resto de las empresas, sean ellas públicas o privadas?
Hace tiempo, la fracción parlamentaria del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, ha propuesto iniciativas, incluso de carácter constitucional, con el propósito de que mediante consejos económicos productivos, los trabajadores participen en la gestión de las empresas, basándonos en la firme convicción de que un aspecto consustancial de la democracia, es el que opere en las células generadoras de la riqueza social.
Resulta interesante la idea presidencial de que al delinear las estrategias del desarrollo nacional, tenemos el imperativo político y moral de volver al sentido original de la revolución, y debemos recobrar para una sociedad moderna un Estado reformado bajo el espíritu de soberanía popular en 1917. Dicho reconocimiento del Ejecutivo, aparte de valioso, y ¿porqué no decirlo?, de valiente juicio autocrítico de un grupo gobernante, hoy nos conduce al repaso del proyecto de nación democrática, que delinearon los Constituyentes de Querétaro.
En el mensaje y proyecto de constitución, de Venustiano Carranza, se señala como en la propia Constitución de 1857, se supeditaba la propiedad de las personas a la autoridad pública.
La única reforma que con motivo de este artículo se proponía era: que la declaración de utilidad sea hecha por la autoridad administrativa correspondiente, quedando sólo a la autoridad judicial la facultad de intervenir para fijar el justo valor de las cosas cuya expropiación se trata. Así, en la constitución se establecía, desde su proyecto original, un sistema de relaciones de propiedad, en el cual la utilidad o interés público prevalecía sobre el de la propiedad privada; los de la sociedad
nación sobre los privados, aunque éstos justamente protegidos por la indemnización judicial.
En el dictamen sobre el artículo 27 de la Constitución, se presentan ideas sugestivas sobre el sistema de relaciones de propiedad como las siguientes: el afán de abrir la propiedad individual. Inmueble, no puede considerarse en su esencia sino como una utopía; por eso deseo, es revelador de un intenso malestar social que está reclamando remedio, sin llegar a obtenerlo.
El ejercicio del derecho de propiedad no es absoluto, y así como en el pasado ha sufrido modalidades, es susceptible de admitir otras en el porvenir, basada en el deber que tiene el Estado, de conservar la libertad igual que todos los asociados y el dominio eminente del territorio Mexicano pertenece originalmente a la nación. Fíjese que no se dice Estado o Gobierno; que lo que constituye y ha constituido la propiedad privada, es el derecho que ha cedido la nación a los particulares.
Rectificar el desarrollo de la nación, conforme al espíritu original del artículo 27, aprobado en Querétaro, y no de sus modificaciones regresivas posteriores, especialmente de las aprobadas en el sexenio de Miguel de la Madrid, nos debería conducir a un debate nacional que contemple cuestiones como: la reconstrucción democrática de la nación después de décadas de rumbo anticonstitucional, a decir del presidente Salinas, que se impuso al país desde los años posteriores al gobierno de Lázaro Cárdenas, cuando señala la tesis que asocia estatismo con progreso, surgió en el mundo ante el fracaso del ultraindividualismo de los años veinte, fue una tesis de indudable validez en los años treinta y cuarenta, pero hoy sólo defiende los privilegios de viejas capas aferradas al statu quo.
Precisar los criterios de utilidad pública para la reconstrucción democrática de la economía nacional, adecuar las relaciones de propiedad fortaleciendo la propiedad nacional y ajustando a las formas de propiedad privada, entre ellas la privada, al Proyecto de Modernización Nacionalista y Popular, a que se refiere el Ejecutivo en su reciente informe al Congreso.
La participación del Estado en el desarrollo económico de la nación en los años posrevolución, aparte de que debe ser comprendida en los contextos históricos de un capitalismo dependiente y de una clase empresarial privada, distinta a la de los países industriales, atiende a la presión que ejercieron las clases populares interesadas en una distribución menos injusta del producto social.
Las desviaciones, equívocos y el fracaso, subsidio de los gobiernos del desarrollismo y de los llamados populistas, sólo manifiestan cómo las clases propietarias se enriquecieron a costa de una corrupción que benefició tanto a un buen número de gobernantes como también a empresarios privados siendo a veces los mismos sujetos.
La crisis capitalista internacional, especialmente la que se manifiesta en los patrones de regulación estatal, en un contorno de reestructuración global, productiva y de la lucha hegemónica, orillaron a la obligación transformación de la política económica. En el caso de los países dependientes, especialmente de los endeudados, se ha hecho necesario, ante la magnitud del problema de la deuda redimensionar la participación estatal en el proceso de acumulación capitalista, propiciándose una mayor presencia de gran capital privado, interno y externo. Se han incrementando los desafíos y los riesgos, especialmente para países como el nuestro, por ello, en el informe se señala que no todas las naciones que conocemos hoy sobrevivirán como estados soberanos.
Por ello, es útil debatir en un diálogo nacional, las bases de un nuevo pacto social que asegure la sobrevivencia soberana de la nación.
Para el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional no puede existir modernización popular si selecciona tradiciones históricas, no se desafían injusticias seculares, se pierde soberanía frente a los centros imperiales, adicionando al problema de la deuda los riesgos de una mayor y no bien orientada inversión externa.
El Estado más social desde luego no es un Estado más ineficiente, por ello ante la disyuntiva de hacerlo más propietario o no y elevar así su carácter justiciero, para el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional la cuestión a resolver consiste en estimular la propiedad social, tal como lo entendieron los Constituyentes de Querétaro, ajustando al interés público las reformas de propiedad derivadas. En el informe presidencial se establecen con rigor analíticos, los linderos de los rumbos del desarrollo capitalista, en especial de la relación Estado - capital de la posguerra y de los tiempos de la crisis.
Se alude a la necesaria reestructuración de dichos rumbos en los horizontes de una recomposición del bloque dominante, la crisis del Estado de la posguerra se debe a una deslegitimación social y a sus inoperantes vínculos con el capital.
Una modernización de corte nacionalista y popular, debe rebasar los límites de los proyectos de reestructuración capitalista e incorporar los supremos intereses de la nación.
Al Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, como fuerza alternativa de gobierno, le interesa en actitud responsable ente la nación, ex poner no sólo sus juicios sobre los alcances y contradicciones de 11 meses de gobierno, sino preeminentes sus razones sobre el modo como deberían encararse los grandes problemas del país.
Ante los desafíos de un mundo en transformación y en vísperas del nuevo milenio, la idea del cambio en diversos órdenes de la vida nacional, gana terreno.
En las fuerzas políticas más disímbolas empero en su rumbo, es decir, en el proyecto de nación que queremos, se confrontan interés sociales muy difícilmente conciliables.
La modernización nacional, como se define en el mensaje presidencial, resulta tarea inaplazable. Ante estas circunstancias bien definidas, resulta tan sólo el pretexto para continuar secularmente en los contextos de atraso, injusticia y desigualdad social. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Ricardo Olivares Pineda.
El C. Ricardo olivares Pineda: - Señor Presidente; compañeros diputados: Un informe presidencial sirve para hacer un balance en lo que hemos avanzado y en lo que nos falta por avanzar.
El análisis del informe presidencial debe ser en esencia, una recapitulación de los trazos fundamentales que el Ejecutivo señala como parte medular de su quehacer político.
El cambio y la transformación en que ha empeñado su esfuerzo para servir al país, debe verse como un elemento primordial de la voluntad de transformación en que todos estamos comprometidos.
La transformación de Estados no debe verse como una decisión aislada que surja en exclusiva del pensamiento político del gobierno, sino como una interpretación de las circunstancias actuales en que vive el país. El mundo se trasforma plenamente, las sociedades y las estructuras políticas nacionales deben correr también hacia el futuro, en una dinámica de cambio que dé respuesta al imperativo de las circunstancias que se viven.
El informe presidencial en sí es una convocatoria a la nación y a sus organismos sociales, para participar en las responsabilidades del cambio. Nadie puede ni debe evadir los compromisos para aportarla, enriqueciendo con su voluntad a la voluntad de la nación, para que instituciones y estructuras políticas se modernicen, en el sentido de adecuarse a los tiempos nuevos, enfrentando el reto de las circunstancias cambiantes.
Debemos ser todos, sin exclusión alguna, los que instrumentemos las condiciones y la orientación del cambio; partidos políticos, organismos sociales y ciudadanos, debemos asumir plenamente la conciencia transformadora del momento en que vivimos.
No es en exclusiva una tarea gubernamental la que plantea el presidente Salinas de Gortari, es una tarea nacional, que todos administremos el cambio, para evitar que éste nos imponga, sino que participemos en ella en su propia dinámica. No nos sorprenderá el futuro, cambiaremos para poder hacer el futuro a la medida que la nación reclama.
El presidente Carlos Salinas de Gortari, con la política de modernización, viene a proyectar al país a una nuevo contexto nacional e internacional. Hemos avanzado en un año políticamente lo que podríamos decir se había quedado estático hace ya mucho tiempo y que es producto de una auténtica modernización y democratización de nuestro gobierno y pueblo. La modernización no es una ideología, es un reto al país para que siga avanzando por los caminos de la justicia y del progreso. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Gerardo Medina.
El C. Gerardo Medina Valdés: - Señor Presidente; señoras y señores diputados: Cuando nosotros nos reunimos para glosar con sentido de responsabilidad el discurso que pronunció el Presidente de la República el día 1o., y digo discurso, no informe en la provincia y concretamente en Sinaloa se están aplastando a macanazos todos los propósitos de renovación política del presidente Carlos Salinas de Gortari.
No es posible que mientras aquí tratamos de levantar el debate político a alturas civilizadas, en Sinaloa esta mañana los dirigentes de Acción Nacional hayan sido golpeados y encarcelados por el delito de defender con verticalidad los legítimos triunfos electorales obtenidos en Culiacán y en Mazatlán.
No podemos nosotros admitir que aquí se hable de la política interior del presidente Carlos Salinas mientras en la provincia se mantiene
la prehistoria electoral.
Ya mis compañeros, estamos esperando "fax" pormenorizado se ocuparán de este caso que es una afrenta del gobierno de Sinaloa, que no se distingue precisamente por inteligencia, a los propósitos de la reforma política del presidente Carlos Salinas.
Señoras y señores diputados: Para responder a la demanda de cambio que "no" es ocasional o reciente", según él mismo lo reconoce, el Presidente de la República reiteró "la modernización como estrategia, entendida como el imperativo de modificar la forma de organización de nuestro país para producir riqueza y bienestar y para distribuirla equitativamente", y más profundamente, como "la ineludible necesidad de aumentar el peso del ciudadano y de las organizaciones sociales en la formación y en la conducción del Estado". Tendrá que ser "nacionalista y popular" y, naturalmente, dentro de este proceso de modernización, se impone en primer término, "la reforma del Estado".
Se acabó oficialmente, al menos por este sexenio, aquello de que el estatismo equivale a progreso y justicia. A lo largo de su discurso, que no informe, el presidente Carlos Salinas, fue demoliendo la estructura conceptual en la que se fincó y profundizó hasta la crisis la desgracia de México.
Dijo: "la crisis nos mostró que un Estado más grande no es necesariamente un Estado más capaz; un Estado más propietario no es hoy un Estado más justo. La realidad es que México más Estado significó menos capacidad para responder a los reclamos sociales de nuestros compatriotas y , a la postre, más debilidad del propio Estado. Mientras aumentaba la capacidad productiva del sector público, decrecía la atención a los problemas de agua potable, de salud, de inversión en el campo y alimentación, de vivienda, del medio ambiente y de justicia. El Estado se extendía, mientras el bienestar del pueblo se venía abajo".
Y agregó: "por eso estamos llevando a cabo la reforma del Estado para volver al Estado que se planteó originalmente en la Revolución Mexicana, capaz al mismo tiempo de garantizar la soberanía de nuestra nación y de dar justicia a nuestros compatriotas.
Esta década de crisis lastimó el nivel de vida de la población de manera sin precedente y destruyó los mitos celosamente guardados por una minoría beneficiaria del gigantismo estatal, sin importarle la suerte de millones de compatriotas, la asfixia de la iniciativa social y la burocratización del quehacer político".
Y remató: "La tesis que asocia estatismo con progreso, fue en su tiempo una justa bandera, pero hoy sólo defiende los privilegios de viejas capas aferradas al status quo.
Qué rodeo tan grande, 60 años, para acabar dando la razón a quienes en México, el Partido Acción Nacional en la avanzada, proclamamos como tarea vital, urgentísima, la reforma del Estado, convertido en México, por torpe imitación y la conveniencia de un grupo, en el ente no sólo separado de la sociedad, sino antagónico a ella, que concibiera Benito Mussolini, en la fórmula tan conocida de "nada fuera del Estado, nada en contra del Estado".
Cómo no recordar aquí el documento con el que Manuel Gómez Morín, fundador del Partido Acción Nacional, respondió al discurso que en Chilpancingo pronunciara el presidente Lázaro Cárdenas para, el mismo tiempo que admitía Cárdenas, que el país estaba "empobrecido y esquilmado" y de hecho en materia de decisiones económicas dependientes de las que tomara el secretario del tesoro norteamericano, defendía Lázaro Cárdenas su modelo estatista de desarrollo y atacaba a quienes lo censuraban.
Afirmó don Manuel Gómez Morín en febrero de 1940: "Los que abiertamente critican al régimen lo hacen precisa y fundamentalmente porque el régimen ha sido y es inepto, contradictorio, no sólo capaz de dar realidad a los altos propósitos que dice perseguir y que son queridos por la nación, sino que parecen obligados por una farsa ideología y por pasiones e intereses mezquinos, a volver imposible o hacer cada día más re - mota la realización de esos propósitos".
Los ideales por cuya defensa se combate al régimen han sido reconocidos en el discurso de Chilpancingo como luminosos, progresistas y verdaderamente revolucionarios. Son luminosos en efecto la afirmación de la dignidad del hombre, de todo hombre como portador de valores eternos más allá del capricho de un régimen y del poder de un Estado; la proclamación de la patria de su tradición y de su destino, la afirmación del bien común que ordena patrias y personas en la seguridad para la justicia. Es progresista toda lucha verdadera contra la opresión, contra la ignorancia, contra la miseria.
En el mejor sentido del concepto, es revolucionaria la lucha para hacer que el Estado conozca sus funciones, las cumpla ordenadamente y a ellas se limite, ejerciendo dignamente su autoridad sin ser tiránico, ampliando su gestión cuando sea necesario para el bien común sin ser
aplastante, y cumpliendo su inexcusable deber de justicia sin ser subversivo.
Quienes por estos ideales luminosos, progresistas y revolucionarios critican abiertamente al régimen, lo critican por tanto porque ha sido en su conducta contrarrevolucionario, retrógrado y oscurantista.
Al fin la llamada "familia revolucionaria", que durante 60 años sacrificó a la mayoría de los mexicanos, a través de un presidente de la República, Carlos Salinas de Gortari, viene a reconocer en los hechos que la revolución fue desviada, traicionada al no colocar lo que hoy enuncia como una de las prioridades de la modernización: el interés general por encima de los intereses particulares.
Todos estamos de acuerdo en que México requiere un Estado fuerte, pero siempre dentro de los límites a que su naturaleza y sus tres características esenciales lo obligan: legitimidad, imperio y servicio al bien común nacional. "Solamente un gobierno legítimo tiene derecho a mandar y debe ser obedecido", decía don Efraín González Luna hace 45 años, el 3 de junio de 1944 en Torreón.
"La autoridad es efecto de la legitimidad y ésta no es posible sin una auténtica representación política", y agregaba: "pero conviene aclarar desde luego que el Estado fuerte no es de ninguna manera el Estado brutal o despótico; por el contrario, como lo viene proclamando Acción Nacional desde su nacimiento, el Estado fuerte no necesita ser violento. Es naturalmente respetable, situado tan lejos de la debilidad como de la tiranía brutal, con orgánica normalidad ejerce su acción bienhechora, crea y sostiene una ordenación recta del mundo social.
El punto de apoyo para que la energía del Estado actué eficazmente y levante como palanca portentosa la carga de las más grandes empresas, es la adhesión nacional. Ni la agitación demagógica ni el exclusivismo faccioso ni la ferocidad despótica ni la complicidad con poderes extraños, pueden dar verdadera fuerza al Estado. Sólo la nación misma es capaz de sostenerlo y vigorizarlo.
He aquí el verdadero camino de la firmeza, la autoridad y el vigor incontrastable del Estado: el acatamiento de la realidad nacional, el servicio a la nación, el conocimiento y el amor de las esencias nacionales, su defensa, la fidelidad inquebrantable a los requerimientos de la nación que no abandonará nunca a un régimen que auténticamente la represente y la sirva. Y si no tiene imperio o incurre en abusos de fuerza, es decir, la actitud práctica para gobernar, el Estado, a pesar de sus teóricas intenciones de servicio al bien común y aunque haya tenido un origen legítimo, es, sin embargo, un Estado en deserción, un depositario infiel..."
Por varias consideraciones que hizo Carlos Salinas y aun expresiones concretas, en el discurso del día primero que pronunció para defender y apoyar su proyecto de modernización, como estrategia para el cambio, que vuelva el Estado a ser el rector, no el dueño de la economía, a que sea menos propietario y más servidor de toda la comunidad, a que tenga como prioridad atender las necesidades de los que menos tienen, algunos han comenzado a manejar la especie de que el Presidente confirmó que siendo él del Partido Revolucionario Institucional está sin embargo llevando a cabo el programa del Partido Acción Nacional. (Aplausos.)
Es una interpretación bastante simplista y hasta aplaudida. ¡Las ideas y la sensatez no tienen propietarios exclusivos! (Aplausos.)
Lo que trata de hacer Carlos Salinas, no es apropiarse del proyecto nacional del Partido Acción Nacional o de otro partido, sino comprometerse a incorporar a México en un proceso que es mundial y que tiene al abandono del estatismo paralizante y empobrecedor en lo económico y totalitario en lo político, para retornar a la concepción clásica del Estado como la sociedad organizada.
En Japón, en Inglaterra, en Francia, Italia y aun en Rusia y su zona imperial que tiene hasta por acá una península, se inicio hace años el regreso del estatismo, lo cual en última instancia es un retorno al sentido común.
Pues bien, estamos de acuerdo en la reforma del Estado, en el mismo sentido que la planteamos hace 50 años. Y para que sea una reforma en serio y no simple salida de circunstancias, Acción Nacional establece que para realizar el estado de derecho que define la Constitución, se requieren dos condiciones esenciales:
Primera, El reconocimiento de la primacía de los valores políticos, bien común, justicia, seguridad jurídica, paz, tranquilidad, con la consiguiente voluntad de someterse a ellos.
Segunda. Un conjunto de técnicas que posibiliten al Estado esa dependencia, respecto a esos valores.
Los principios básicos a los que deben sujetarse esas técnicas son: el reconocimiento de una ley
fundamental que delimite las atribuciones y competencias de los órganos del Estado, la que tendrá siempre la supremacía jurídica y a ella deberán ajustarse todos los actos de gobierno y de gobernados.
El establecimiento constitucional de una serie de garantías o derechos subjetivos públicos para la persona humana, tanto individual como social que no pueden ser alterados o violados por ninguna ley o autoridad, sin que constitucionalmente se incurra en anticonstitucionalidad.
El reconocimiento estricto del principio de legalidad. Ninguna autoridad podrá actuar en el ámbito de su competencia si no hay alguna ley o normas de carácter general que se lo permita.
La división y equilibrio fundamental de los poderes públicos, con un sistema de frenos y contrapesos, para evitar los abusos y extralimitaciones, de tal manera que se logre que el poder quede delimitado en sus funciones desde dentro, por la organización misma, institucional del Estado.
La participación de los ciudadanos en los asuntos públicos, mediante un gobierno representativo, con organización electoral que permita controlar el poder desde afuera y de legitimar su origen a quien tenga la facultad de gobernar.
El libre juego de los medios de información social que forman y canalizan la opinión pública y crean un ambiente de constante vigilancia de los actos de los poderes públicos y de censuras de las arbitrariedades.
El establecimiento de una serie de recursos administrativos y jurisdiccionales por medio de los cuales se puedan modificar o anular los actos de los poderes públicos, lesivos de los derechos fundamentales de los ciudadanos o que alteran el orden constitucional.
Procedimientos que tiendan a evitar ventajas y privilegios indebidos para individuos o corporaciones, mediante un régimen de igualdad legal, a prevenir abusos de el ejercicio del poder, a eliminar la arbitrariedad en las decisiones y crear la seguridad jurídica en el ejercicio de los derechos y en el cumplimiento de las obligaciones, por medio de definiciones ciertas de lo que se puede hacer y de lo que está prohibido.
Una reforma del Estado debe tener como punto de llegada al pueblo mismo. Su sentido debe ser promover, apoyar, impulsar a todos, porque el Estado ha de ser de todos y servir a todos sin excepción. La reforma del estado habrá de lograr que la sociedad no haga lo que la persona puede y debe hacer por sí sola y que la sociedad mayor o más completa no haga lo que puede y debe hacer la sociedad menor o más sencilla; que ese Estado buscará tanto de descentralización cuanto sea posible y sólo centralización de las diversas instancias que sean estrictamente necesarias.
Las reformas del Estado lo identificará como democrático, por cuanto permitirá el acceso de todos los mexicanos a los bienes de la cultura, de la economía, de la política y el ejercicio del poder.
En opinión de Acción Nacional, la reforma del Estado anunciada por el Presidente de la República, deberá ser una reforma que distinga perfectamente al Estado del gobierno y al Estado y al gobierno de un partido político. La subsistencia de un partido de Estado como el Partido Revolucionario Institucional, es la negociación de cualquier posibilidad de reforma del Estado en México. (Aplausos.)
Deberá ser una reforma que restablezca el equilibrio de poderes, que reduzca y límite por tanto los desbordamientos del Ejecutivo. Deberá ser una reforma mediante la cual se impida que el titular del Poder Ejecutivo sea al mismo tiempo que jefe del Estado y jefe de gobierno, jefe máximo del partido oficial.
Deberá ser una reforma que promueva y respete reglas electorales que no privilegien a ningún partido y que acerquen definitivamente al país al ideal que fue motor de la revolución de 1910: el sufragio efectivo, como base insustituible para la legitimación del poder público.
Deberá ser también una reforma que trascienda de lo federal hasta los estados y municipios, para que con plena vigencia del federalismo aceptados, por los primeros y la autonomía y suficiencia en la letra garantizadas a los segundos, en toda la República se viva la modernización política; porque sería absurdo mantener en lo federal y en la ciudad de México un discurso modernizado mientras que la provincia, que es la patria, se la mantiene cínicamente en lo cavernario político.
¡Los mexicanos no permitiremos que Baja California, península geográfica, sea en lo político una isla de democracia, rodeada de fraudes por todas partes! (Aplausos.)
A estas condiciones deberán sujetarse la reforma del Estado anunciada por el presidente Carlos Salinas para que sea creíble y mueva a respaldo general.
Nadie puede olvidar, en ningún momento, que si el país se hundió, fue precisamente por que el Estado degeneró en instrumento de una fracción que puso siempre sus intereses por encima de los intereses de la nación. Este es un aspecto no abordado con la amplitud y profundidad que merece en el análisis de las razones por la cuales México se halla en tan lamentables condiciones.
Es de entenderse la intensa preocupación del presidente Carlos Salinas, ante la pobreza y acaso miseria de grandes sectores de la población nacional, como lo admitió siendo candidato, nunca llegó a imaginarse las proporciones de la pobreza de los mexicanos. Ese descubrimiento forma parte del ciclo maldito de la esperanzas que se han mantenido a México. Cada candidato oficial viene a descubrir el desastre nacional y hace las mismas promesas, alienta las mismas esperanzas: "¡a ver si éste sí la hace!" "¡A ver si éste si cumple!" "A ver si éste sí se atreve!", para terminar en las mismas frustraciones y a veces con lágrimas presidenciales, ¡qué ni de lejos pueden compararse ni tendrán jamás el valor de las lágrimas de todos los días en los ojos de los que menos tiene! (Aplausos.)
El Presidente Salinas también puso mucho énfasis en otro punto: la justicia. ¡Y qué bueno que lo preocupe!. al extremo de sostener que el nacionalismo expresado en la Constitución no está asociado a un Estado crecientemente propietario, sino a un Estado crecientemente justo. Sólo que al hablar de la justicia, cada quien pone el acento en las aplicaciones concretas que más le interesan. (Aplausos.)
Si justicia es dar a cada quien lo que le corresponde, para nosotros la justicia cuya consolidación es más esencial es la justicia electoral llamada por Gilberto Suárez Arvizu, nuestro candidato a gobernador de Sonora, ya muerto, es la justicia electoral, la justicia madre, y es justicia madre la justicia electoral, porque de su vigencia depende que toda autoridad esté legitimada de origen, que surja efectivamente de la entraña del pueblo y a la que por tanto pueda el pueblo exigirle cuentas, que si no satisfacen pueda quitarle el mandato e incluso llevarla a juicio.
Justicia madre, la justicia electoral, porque con ella se garantizan en principio las otras justicias; sin ella, sin justicia electoral, quienes detenten la autoridad irán siempre a lo suyo, a llenar la tripa de mal año, a los tres o seis años de vacas gordas sin detenerse en los medios, aunque sus pueblos sigan en la miseria.
Todas las razones y hechos que adujo el presidente Carlos Salinas para fundamentar la urgencia de la reforma del Estado mexicano, habían venido siendo expuestas desde hace muchos años por el Partido Acción Nacional y por otras agrupaciones y otros mexicanos individualmente considerados, sin encontrar más que rechazos, son diatribas, son la contribución, dijeron los incapaces de pensar.
Y hoy resulta que los del partido oficial se desgranan en aplausos cuando este Presidente sostiene lo que antes con otros presidentes repudiaron, ¿qué más actual prueba de que el Partido Revolucionario Institucional es vacío ideológico y programático absoluto? Todo su acervo doctrinado, si así puede llamarse, se reduce a dar la razón a cada presidente, sea éste indiferente, sea Jacobino o diga que es católico; que sea estatista o partidario de las leyes del mercado, que sea político , demagogo y populista o tecnócrata que simplemente se rinde ante los hechos.
¡Que horas son? Podría preguntar este Presidente a los señores diputados, a los señores senadores, a los señores gobernadores, menos a uno. ¡La hora que usted diga, señor!, ¡es la hora del estatismo o la hora del neoliberalismo?, ¡la que usted quiera señor!, ¿es la hora del Estado adiposo o la hora del Estado que quiere ser más bien justo?, ¡lo que usted mande señor! El esquema Estado - partido, el esquema gobierno - partido tendrá que ser revisado en serio como parte de una auténtica reforma del Estado mexicano.
Una palabra final, casi, sobre las reformas constitucionales que tanto y tan artificial ruido han despertado: para nosotros los de Acción Nacional, los diputados de Acción Nacional ya son cosas del pasado, porque nuestra atención está centrada en la segunda parte del proceso de la reforma electoral, el nuevo código cuya discusión se iniciará en este mismo período ordinario de sesiones. (Aplausos.)
Nosotros votamos en pro del dictamen sobre las reformas constitucionales, lo hemos dicho en todos los tonos y en todos los foros internos y externos abiertos a escuchar y comprender, que en uso de una experiencia política de medio siglo, conscientes de que todo espacio arrebatado al sistema. así sea o parezca pequeño, tiene dos efectos inmediatos: al sistema se le reduce el ámbito de maniobra y el campo de acción y la seguridad se ensancha para los otros partidos. (Aplausos.)
Aquellas reformas tuvieron fallas, no son el todo ambicionado, pero tampoco es la nada que daría al sistema un respiro en tanto recupera los espacios perdidos la precio que sea, para hacer en 1991 la reforma que al Presidente se le dé la gana,
por lo pronto, se obligará al Presidente de la República a dar la cara con propuestas que antes hacía desde la sombra y, por tanto, de manera irresponsable; no podía acusarse al Presidente de la República de tal o cual proposición, o de tal o cual nombramiento que hacía a través de segundos o terceros.
Y tal vez lo más importante: nosotros, los del Partido Acción Nacional, partimos de la convicción de que con las reformas a la ley electoral en las que ya trabajamos, cualquier partido bien organizado y que trabaje y no sólo el partido oficial, podrá acceder al 35% o más de la votación y por tanto hacer que la traída y llevada cláusula de gobernabilidad opere en su favor. (Aplausos.)
Nosotros, repito, estamos ya en la siguiente etapa de la reforma electoral, que sigan en la anterior los nacidos para no creer, los que con 40 años de edad como partidos, apenas de puntitas y ayudados por el Partido Revolucionario Institucional alcanzan a arañar el 1.5% de la votación nacional. (Aplausos.)
(Voces): - ¡Aliados del Partido Revolucionario Institucional!
Alguien decía: "antes de acusar a otro, ponte la mano en el pecho".
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - ¡Ponte la mano en la bolsa!
(Desorden.)
El C. Presidente: - Silencio en la sala.
El C. Gerardo Medina Valdés: - Cuando se acerque uno de ustedes, para más seguridad.
La modernización, apuntó el presidente Salinas, nos obliga a adoptar nuevas actitudes, una nueva cultura fincada en el diálogo, la tolerancia y la concertación, en el respeto y reconocimiento a los derechos de cada uno, en la estricta observancia de los compromisos que el interés del país nos impone.
Antes hemos escuchado pronunciamientos parecidos, que finalmente quedaron en nada, estamos convencidos de que los mexicanos no tolerarían otra burla, pero nosotros tenemos también muy clara conciencia de que una estructura como la que ha venido sirviendo de apoyo al sistema virreinal, colonial, vigente en México, no va a desmontarse nada más con un discurso presidencial.
De todos los mexicanos, de todos los mexicanos dependerá que con todas las desconfianzas que alimentarán los otros, le tomemos la palabra a ese Presidente y lo obliguemos a modernizar a México, es decir, a democratizar al Estado mexicano.
No deseamos que en un tiempo más veamos que las cosas sigan como siempre, que fuera de Baja California, todo siguiera siendo Culiacán y Mazatlán, pues podrían acabar por imponerse los fósiles inmovilistas de dentro del sistema, que son el verdadero escollo de una auténtica reforma del Estado, no sea que si el Presidente es acorralado por los intereses creados, alguien tenga de aquí a unos años que hacernos ver a los mexicanos que por nuestra pasividad, nuestra renuencia al compromiso político, nos haga ver que no hemos remontado siquiera la época virreinal.
No desearíamos, por México, que alguien citara en denuncia de actualidad, cambiando sólo ciertos términos, el juicio que el 11 de noviembre de 1821 externó en la iglesia del Colegio de Guadalupe de Zacates, fray Francisco García Diego, primer obispo de las Californias: "Con un rey a dos mil leguas de distancia, cercado siempre de aduladores y embusteros, dirigido muchas veces de favoritos inmorales, impuesto sólo de lo que no es y sin conocimiento de la verdad, ¿qué esperanzas podríamos tener de sanar nuestras enfermedades políticas?, ¿nuestras quejas y lamentos llegarían a sus oídos teniendo que pasar por tantas manos sospechosas?, ¿nos aseguraríamos de que sus providencias no sean eludidas por interés, por intriga o cuando menos por el capricho de los agentes que mediaban?"
Señoras y señores: nosotros los del Partido Acción Nacional no escarmentaremos; 10,20,100 veces, las que sean necesarias, seguiremos luchando por la justicia y el bienestar de todos los mexicanos y no es un estilo nuevo de presidencialismo paternalista como el que apunta en varios pasajes de su discurso el presidente Salinas, y que desde ahora rechazamos, sino en la exigencia de respecto a nuestra dignidad humana y al ejercicio franco, abierto, vertical y valiente de todos nuestros derechos.(Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Juan Jaime Hernández.
El C. Juan Jaime Hernández: - Señor Presidente; ciudadanos diputadas y diputados: Ascendit in iubilatione et in voce cimbali tubae," y el Presidente subió en medio de aclamaciones al son de tambores y trompetas".
De acuerdo a lo leído por el presidente Salinas ante esta soberanía, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana considera que se trató de un
informe incompleto, que a la mayoría de los mexicanos no nos satisfizo ni nos puede crear optimismos.
El Ejecutivo de la nación ratificó su programa modernizador basado en una política de claudicación, promoviendo el desmantelamiento de las instituciones que la Revolución Mexicana había edificado para impulsar nuestras fuerzas productivas, corregir las desigualdades y fortalecer la soberanía de nuestras decisiones; este desmantelamiento de la empresa pública y las ilimitadas concesiones de nuestros recursos naturales a la oligarquía nacional y a los extranjeros, nos condena al autoritarismo y a la manipulación mientras que con ello se abandona la búsqueda de la justicia y de la independencia, con lo cual hemos nosotros manifestado nuestro total desacuerdo.
Mientras tanto, para los mexicanos más empobrecidos, "en situación de extrema necesidad", dijo que en los años noventa se elevarán sus niveles de vida, de bienestar, por medio del Programa Nacional de Solidaridad; a unos, los que más tienen, se les ofrece todo y, a los más pobres, de nueva cuenta se vuelven a dar promesas y una que otra pequeña obra.
Mucho se habló de cambio y en los medios electrónicos se publicitó que el país ha cambiado y que ya es otro y, efectivamente, la gestión del Ejecutivo durante los últimos 11 meses está determinada por el acceso al poder de una tecnoburocracia cuya visión del país es servilmente coincidente con la de los centros financieros internacionales cuyos actos están dirigidos con el propósito de desnacionalizar la economía e integrarla a una nueva estructura para convertirnos en un país súbdito en contra de los principios revolucionarios contenidos en nuestra Constitución.
Se ha restringido la acción económica y social en perjuicio de las condiciones de vida de la mayoría, puesto que la apertura comercial con el exterior tiene arrinconadas a gran parte de las empresas mexicanas y el mercado interno se sigue contrayendo mediante la disminución constante del poder adquisitivo del salario y de los ingresos de los campesinos; la política de desindustrialización está reeditando en nuestro país los atropellos del capitalismo, cancela las conquistas de los obreros, ocupa las plantas con el ejército, deroga los contratos colectivos, suprime el derecho de huelga, desalienta la innovación tecnológica y el impulso productivo, e impide el crecimiento de la economía y del empleo al ritmo con la calidad que demanda una población en continuo crecimiento.
El pueblo que vive de su trabajo no ha visto ningún cambio en sus condiciones de vida, pues ni siquiera en esta ocasión se anunció lo que se esperaba: un aumento salarial de emergencia para solventar los apuros económicos del momento.
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento Económico, como todos los pactos que se han hecho hasta hora, se mantiene porque los grandes comerciantes y empresarios así lo quieren ,pues están acrecentando sus ganancias y en contrapartida para los obreros y los campesinos, disminuyen cada día más sus ingresos.
Por otra parte, no estamos de acuerdo con el gobierno que sin consultar a la representación nacional, desregule actividades sociales básicas y las traslade a particulares, en especial a aquellas más dinámicas de la economía; así ha determinado el gobierno que la aeronavegación, la petroquímica, las telecomunicaciones, la red de abasto popular, se vendan por la trastienda sin importar que su control pase a manos extranjeras y sin informar al pueblo sobre las razones, el monto, los términos y los destinatarios de la operaciones; que se afirme que con el fruto de las operaciones se sanearán las finanzas públicas y con los excedentes se atenderán necesidades básicas de la población, esto sólo constituye la recolonización y la desintegración del Estado.
El desequilibrio de las finanzas públicas obedece principalmente a una política equivocada en el manejo de la deuda externa y a sus consecuencias sobre la deuda interna, así como al evidente rezago fiscal; el Estado puede y debe atender los servicios públicos, participar en la inversión productiva, siempre que las empresas de la nación se conduzcan con limpieza, eficacia, honestidad y democracia.
En el marco político, tampoco vemos muchos cambios, se sigue burlando la voluntad popular en las urnas; el reconocimiento del triunfo en Baja California Norte no constituye un avance democrático, puesto que como ya se vio en la contrareforma político - electoral, son pagos recíprocos de facturas de las transacciones realizadas por el sistema, el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Acción Nacional y que esta contrareforma atenta contra el pluripartidismo, que significa el libre juego democrático de todas las corrientes políticas que influyen en el país y que por ende tienen un electorado definido. El sistema se derechiza al pretender construir un bipartidismo al estilo estadounidense, donde el partido oficial cede, abre efectivamente resquicios para su nuevo aliado, con el objeto de ganar hacia el exterior en su imagen, aunque persista ratoneramente en su intento de aplastar la voluntad popular.
Creemos que para mejorar la imagen del actual régimen no se necesita el dejar a Baja California Norte en manos de la oposición, al igual que se pretende usar el hallazgo casual de las joyas arqueológicas y otros golpes sensacionalistas que no demuestren fehacientemente que marchamos por mejor camino.
El C. Presidente: - Permítame, diputado. Atentamente pido a los ciudadanos diputados guarden silencio y pongan atención al orador.
El C. Juan Jaime Hernández: - La invitación al diálogo que hizo el Ejecutivo, al examen y a la crítica, son los hechos más relevantes del discurso político y se podrá pasar de la simple invitación a un real concertación, mientras ésta sirva para reorientar el rumbo general del país cuando se tomen en cuenta los planteamientos, las críticas, pues la actitud democrática, el respeto a la pluralidad se debe ver concretada en las decisiones fundamentales del país y no sólo en debate cerrado y en negociaciones entre las cúpulas de los partidos.
Efectivamente, el todo o nada es negativo, pero el gobierno tampoco ha dado muestras de buscar la concordia nacional cuando sigue cometiendo los mismos vicios en los procesos electorales y aplica una política excluyente contra la oposición democrática.
Coincidimos con el Ejecutivo de la nación en que es necesidad imperante la terminación del reparto de la tierra porque con ello se corregirán vicios y se generará producción; para ello, demandamos la desaparición de la Secretaría de la Reforma Agraria, arquetipo de la corrupción, que va desde el más encumbrado funcionario hasta el humilde ujier y limpiabotas de tal secretaría, que engañan, extorsionan y medran al campesino que acude a esa oficina a resolver sus cuitas; también deberán desaparecer las centrales campesinas que se han caracterizado por utilizar al hombre del campo para los más aviesos fines, manipulándolo en concentraciones lo mismo para desagraviar a los presidentes de la República, como para conseguir candidaturas a los puestos de elección popular, estos líderes medran de las miserias, ambiciones e ignorancia de los campesinos.
El discurso del Ejecutivo Federal en muchos aspectos fue superficial, tocó temas en forma apresurada, tales como el de Laguna Verde, el conflicto que viven los maestros y los trabajadores del Instituto Mexicano del Seguro Social.
Para los maestros sólo hubo una invitación a que resuelvan sus diferencias internas pero no hubo respuesta sobre su justo reclamo de aumento salarial, argumentando que el gobierno federal ya ha hecho esfuerzos extraordinarios para elevar sus salarios a 500 mil pesos mensuales.
Mientras en todas las decisiones del actual régimen no haya estricto apego al interés nacional y en cambio se sigan los dictados del exterior, no se podrá gestar la unidad nacional con las fuerzas del gobierno, sino que se polarizarán más las posiciones. En México, su pueblo llevará siempre la bandera de la defensa de la soberanía nacional, porque ésta siempre estará en manos del pueblo de México.
Podemos concluir que los 11 meses de gobierno del Presidente de México, han sido: verba non facta, "palabras, y no hechos".
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Artemio Iglesias Miramontes.
El C. Artemio Iglesias Miramontes: - Con su permiso, señor Presidente: Ha sido dividida esta reunión, así como cada una de ellas, de alguna manera, en departamentos de estancos por metodología de análisis; se han tocado temas de carácter económico, temas internacionales, admito, por algunas de las muchas definiciones, que la política es economía concentrada entre otras que existen.
Esto para significar que la temática en esta reunión debe alcanzar los aspectos medulares, sustantivos que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos expresara el 1o. de noviembre próximo pasado, de tal suerte que entretenernos en las teorías keynesianas en la participación del Estado cuando se "ceba la bomba", porque la iniciativa privada era incapaz de desarrollar un modelo, entretenernos en el new deal, en el nuevo trato del ex presidente de Estados Unidos de América, entretenernos en que ahora se juzga a la revolución democrática de Polonia, que es a su manera como un nacionalismo democrático de carácter católico, como si esto fuera a desembocar para allá, dicen que apunta por la sola expresión en el fascismo; creo que no son temas a considerar en esta semana.
Han venido aquí personajes distinguidos de partidos políticos para que con una retórica democrática que por decreto deban abolirse, abolirse las organizaciones sociales que existen en este país, eso contradice una tesis total y cabalmente; en el nuestro, lo hemos dicho y sostenido, no es una filosofía de nuestro partido estrictamente de carácter individual, requerimos, sostenemos y apuntalaremos las organizaciones gremiales sindicales para la reivindicaciones de sus luchas y sus demandas económicas y sociales.
Sería posible, y esto lo tienen todos los partidos políticos, excepción hecha de uno, que disfraza sus organismos a veces haciéndolos aparecer como estrictamente individuales, como manifestaciones de tipo popular, pero aislados todos ellos; la reivindicación del agua potable, la reivindicación del drenaje, la reivindicación del terreno, la invasión de los terrenos mismos a veces por una necesidad superior de la vida, es asunto y todos los partidos políticos manejamos de alguna manera, o la mayor parte manejamos de alguna manera estas tesis.
De tal suerte que venir aquí con algo que alguna vez manifesté a uno de los diputados en el marco de la Comisión Permanente, con la filosofía del "volcancito", de torrente de lava y de destrucción y luego quieren plantar alguna florecita en ese yermo que deja, cuando viene aquí con sus expresiones a destruir absolutamente todo.
De tal suerte que, entramos en materia: el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos al referirse a la política interior, privilegia y le da sustancia o démosle sustancia nosotros a estas expresiones que son y deberán ser el camino que nos conduzca, tomémosle la palabra, hagamos de ella una práctica constante y permanente todos los partidos políticos; el mío, el Revolucionario Institucional, siente y expresa que el presidente Salinas al referirse a la política de conciliación, que no es otra cosa que ayuntar voluntades, no puede entenderse ésta de otra forma, el ejercicio del poder en una república democrática, sólo en las dictaduras, sólo en los regímenes totalitarios, aquellos que desembocan en el fascismo, "sus gobernantes" asumen por cuenta propia ser los únicos que conocen como ningún otro a los hombres, que conocen sus debilidades, sus complejos, sus ambiciones y limitaciones.
Nadie mejor que él, por referirse a este tipo de gobernantes, dice Martín Moreno, en el artículo que hoy escribe, para encabezar ordenadamente a los seres humanos y conducirlos matemáticamente a la conquista del mejor de los futuros.
Un gobierno, una Presidencia de la República surgida en condiciones muy distintas a las otras que se han dado en este país, surgido sí de un marco plural, cuestionado por algunos, también como el nuestro, debe aceptar que el disenso existe, que la libertad lo alimenta y lo genera, pero que en aras de esa libertad, de ese pluralismo, de la democracia que queremos que campee siempre en México, dice el presidente Salinas a la nación: "seguiremos formando consensos, que no son otra cosa que admitirnos unos a otros, que suponer de entrada que hasta un reloj parado tiene razón dos veces al día".
Que la tolerancia y el respeto y aquí alguien sacó de contexto la expresión "tolerancia" y la manejó por la vía que debiera ser la expresión presidencial de respeto, creo que en el marco y en el cuerpo de su alocución, la expresión "tolerancia" tiene su contenido y es precisa y cabal, pero agreguémosle nosotros respeto en la lucha de contrarios, son palancas que ahora deben moverse en toda la vida nacional.
Debe consultarse a todos para encontrar las razones de los más para conocer lo más conveniente, para buscar lo más apropiado en la salvaguarda de los intereses nacionales, discerniendo, no imponiendo, para conocer metas más generosas, negociando sin regateos, con buena fe; señala y reitera en su intervención: "sin mitos que al final son leyendas y fábulas, ni fetiches que son artificiales y ficticios y para decirle algo, como ése del bien común, que entendido desde la cúspide de la razón y del bien universal no se discute ni se refuta, nada haremos ni dejaremos que se haga contra, por encima y al margen de las leyes", esta expresión debe seguir siendo una verdad plena que sature toda la cosa pública de México, contra los imperios de prohombres, la única majestad deben ser las leyes que nos damos, eso es aceptar y definirse ante la nación que el Presidente de la República sólo tiene mandato perentorio y facultad constitucional que lo rige.
No hay arrogancia en esta expresión, por el contrario, hay sometimiento a ella, a la ley, nada denota en la expresión presidencial que él sea alguien que tenga que decidir por todos nosotros el mejor camino a seguir y muy lejos su mensaje a la nación de regodearse, como iluminado de los que nacen cada 10 siglos para guiar a la humanidad por la senda del progreso.
Por ello, como políticos militantes nos sentencia a todos, a él mismo inclusive: "he constatado que son los ciudadanos y las organizaciones sociales quienes van a la cabeza en la lucha por la democracia, estar a su altura es un reto formidable, un acto de congruencia, en particular para los partidos políticos".
Y aquí nosotros, aquí representados y, por cierto, coincido con el diputado Galán, de que pocos somos los que en este momento estamos dándole interés a un mensaje del Presidente de la República, sin embargo, en esto es más importante los que estamos que aquellos que no les interesa; a todos nos interesa, en un régimen como el nuestro un mensaje, lo estamos discutiendo, estamos abordándolo con nuestros puntos de vista.
Los partidos políticos, cuando se refiere el Presidente, podemos correr, sí, todos juntos, todos, el
riesgo de ser rebasados, las elecciones de los últimos tiempos a cada uno nos lo señalan, estamos nosotros siendo cauce, perspectiva y allanándole el camino a una sociedad que cada día reclama más espacios en lo económico, en lo social, en lo político y en la participación, cada partido político es responsable de sus propios actos, nosotros en el nuestro, a nuestra manera y en nuestras formas tratamos de buscar una mayor democratización, esto es hacia adentro, nosotros nos cuestionamos y nos analizamos, participamos respetando y haciendo que se respete el voto del ciudadano.
La reforma electoral, la reforma electoral debe tener un contenido y una sustancia: que atrás de cada voto exista una conciencia que lo emita, respetándolo de la manera y forma y por quien lo de, sin regateos, sin mistificaciones; si esto no es, podemos hacer la mejor ley secundaria del mundo, la más ideal, pero abajo debe haber una garantía, pero queremos señalarles a unos y a otros: las elecciones se ganan por un voto arriba, no por aproximación, como es el caso de Mazatlán y Culiacán, no es por aproximación. (Aplausos.)
En esto como en todas las expresiones de carácter electoral y vale la pena señalar sólo unos datos: el año pasado, el año pasado partidos que participaron de manera conjunta, que participaron haciendo un bloque unitario con hombres y con principios transitorios que, los unían, tenían en algunos estados en los que se han llevado elecciones, un millón 500 mil votos aproximadamente, en esos mismos estados ahora solamente han obtenido 300 mil votos aproximadamente; el 85% menos.
Nosotros como partido político hemos presentado casi 1 mil 200 candidatos en todas las instancias, en todas las expresiones políticas que demandan las leyes locales, muchos de ustedes no han participado en esa misma magnitud, donde hemos perdido hemos reconocido, no son dádivas a Acción Nacional, de ninguna manera, transitamos con un objetivo común para ponernos de acuerdo en puntos constitucionales concretos, ahora tomen su camino y nosotros seguiremos nuestra propia vertiente, de ninguna manera son alianzas ni vergonzosas ni vergonzantes, dentro de ellos, algunos no quisieron emitir el voto a favor, si tienen problemas de justificación interna, asunto es de ellos que no corresponde a mi partido dirimirlos, que ellos entiendan en sus 50 años de lucha qué es lo que hacen, cómo lo hacen y para qué lo hacen.
De nuestra parte, de nuestra parte sentimos que con nuestra presencia como diputados del Partido Revolucionario Institucional le dimos cuerpo, le dimos materia, le dimos sustancia a la expresión del presidente Salinas de Gortari, del 1o. de diciembre cuando toma posesión, ahondar y profundizar en la vida democrática del país.
En las elecciones federales de 1991 habremos de vernos los rostros, habremos de vernos las caras en una lucha participativa y democrática, ojalá que aquí se convenga de que esto será para la verdad ineludible de México, que esto es la vía y la vertiente que nos puede llevar a un mejor entendimiento, sin someter, al contrario, respetando su punto de vista, asimilando aquello que debe ser asimilable.
Reitero y repito: para mi partido no hay enemigos en esta Cámara, hay adversarios que presentan con claridad, con nitidez y con esfuerzo su punto de vista político pero para nosotros, para reiterar la frase, "hasta un reloj parado tiene razón dos veces al día". Muchas gracias, señor Presidente.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jesús Luján Gutiérrez.
El C. Jesús Luján Gutiérrez: - Señor Presidente de la Cámara de Diputados; señoras y señores diputados: Con esta intervención, el Partido Popular Socialista inicia el diálogo público con el licenciado Carlos Salinas de Gortari, que también públicamente hemos aceptado porque consideramos que es necesario realizar una profunda batalla ideológica y que, de darse, el único beneficiario sería el pueblo de México.
Este pueblo que ante cada etapa de su evolución histórica ha tenido que enfrentarse a grandes problemas, la generación que le tocó vivir los últimos años del siglo XVIII y principios del XIX, tuvo que enfrentar el reto de conquistar la independencia política de nuestro país.
A mediados del siglo pasado le correspondió organizar jurídicamente a la nación mexicana en un Estado republicano de acuerdo con el sistema democrático y representativo a la generación que se forjó en el crisol de la guerra, la más limpia e importante generación que hemos tenido en nuestro país, generación que se forma en los momentos que fuimos despojados de más de la mitad de nuestro territorio; a principios de este siglo la generación de este tiempo destruye el régimen semifeudal y esclavista y posteriormente pasa de la agricultura arcaica al desarrollo de la industria moderna. Pero el camino de los pueblos es interminable. El maestro Lombardo Toledano, fundador y guía de
nuestro partido expresa que la esencia del hombre es su facultad de creación que emplea tratando de vivir en el mundo del que surgió y al cual pertenece, por eso, no hay ninguna etapa de la evolución histórica que no se proponga superar la obra realizada, los únicos dramas reales para la sociedad no son los momentos en los que sufre física o moralmente, sino aquéllos en los que por diversas causas se detiene su marcha dirigida a alcanzar nuevas metas para mejorar su existencia. Todos los estados que el pueblo mexicano ha superado, han sido con enormes sacrificios, por eso no se puede aceptar que se desande el camino ya trazado.
Por su parte, el Partido Popular Socialista, desde 1948, año en que fue creado, perseguía, entre otros, los siguientes objetivos: la consolidación y la ampliación del régimen democrático de nuestro país, respetando y haciendo cumplir las garantías individuales; la reforma al sistema electoral de la Federación y de los estados, garantizando la existencia y la libre actividad de los partidos políticos de tendencias democráticas, e implantando el sistema de la representación proporcional para integrar las cámaras del Congreso de la Unión, las legislaturas de los estados y los ayuntamientos; una ley para hacer posible el municipio libre y la organización del gobierno de la ciudad de México y del Distrito Federal sobre bases democráticas; el mejoramiento de las condiciones económicas y sociales en que vive el pueblo, mediante los salarios reales de los trabajadores y el pago de precios remunerados a los productos agrícolas; la formulación y la ejecución de un gran plan para la construcción de la vivienda popular.
La incorporación de los núcleos indígenas a la vida económica y social de la nación; la defensa de los derechos de la clase obrera, respetando el espíritu de las normas que contiene el artículo 123 constitucional; el establecimiento de subsidios de alimentación, que deben abarcar a la familia del trabajador, a los desempleados por causas ajenas a su voluntad, dictando medidas para reincorporarlos a las actividades económicas; el respeto al derecho de los trabajadores a afiliarse en lo individual a los partidos políticos de su elección; el reconocimiento de los derechos de las fuerzas armadas, organizándolas para facilitar el ascenso de sus elementos hasta los puestos de mando y ampliando los establecimientos educativos para formar en todos los cuadros y jefes su conciencia de defensores de las instituciones y de protección a los movimientos populares de carácter progresivo.
Estas eran algunas de las metas del Partido Popular Socialista en 1948, estos objetivos se han venido actualizando pero esencialmente se pueden sintetizar en cuatro: la conquista de la independencia económica de nuestro país respecto del extranjero; la elevación constante del nivel de vida de las masas populares; la ampliación del régimen democrático y la lucha por la paz.
En este marco y en función de los acontecimientos de los últimos años, la dirección nacional del Partido Popular Socialista el 23 de agosto de 1989, expresó sus juicios públicamente acerca de los resultados de la política aplicada por el actual gobierno hasta este momento, en un documento dirigido a la clase obrera, a las fuerzas patrióticas, democráticas y progresistas y al pueblo de México.
En ese documento, el Partido Popular Socialista afirmó que el actual grupo gobernante ha causado graves daños a los intereses de la nación y del pueblo al aplicar una política que conduce a la cancelación de las aspiraciones populares, a despojar al pueblo de su soberanía y a la pérdida de la independencia nacional, por lo tanto, se externó el juicio de que esa política debería de cambiar radicalmente o de lo contrario ese grupo no debería seguir gobernando al país. (Aplausos.)
Hoy analizamos el primer informe que presentó el licenciado Carlos Salinas de Gortari, en su calidad de Presidente de la República, el 1o. de noviembre; el informe, como lo expresamos, es un documento público, constituye la primera fundamentación teórica del grupo gobernante sobre todas las medidas que en sentido contrario a la Revolución Mexicana, se han venido aplicando desde el régimen anterior y que al actual profundiza.
El informe repudia y critica los principios, las tesis y las medidas más relevantes de la Revolución Mexicana, planteando además falsamente que estos constituyen la causa de los problemas del pueblo y de la nación y, por otra parte, expuso el proyecto político del grupo gobernante con respecto del México del futuro, priintrincado sobre las tesis que permanentemente han defendido la derecha tradicional y el imperialismo que, de llevarse cabalmente a la práctica, condenarían a México a la condición de país capitalista dependiente en las nuevas relaciones de la división internacional del trabajo.
Para nosotros es inadmisible que se pretenda seguir transitando por el camino contrario al que trazó la Revolución Mexicana. El imperialismo, el norteamericano principalmente y la derecha, están desorbitados que se avance más por ese camino equivocado, basta con leer las declaraciones últimas publicadas en un diario de esta
ciudad, donde Freeman se lanza contra las conquistas esenciales del pueblo de México, como la expropiación y nacionalización petrolera; la reforma agraria y la participación del Estado en la economía y acusa al gobierno del licenciado Salinas de sólo ser retórico y no tomar medidas más enérgicas en ese sentido.
Las demandas y las exigencias de la iniciativa privada de México no distan mucho de las demandas de Freeman, es cierto que el Partido Popular Socialista es partidario de la intervención del Estado en la economía, pero se ha acallado en muchas ocasiones una de las condiciones esenciales que el Partido Popular Socialista plantea y es que la clase obrera participe en la administración para evitar corruptelas.
Muchas de las instituciones creadas por necesidad por parte del Estado a través de los gobernantes más identificados con las masas populares, han sido desvirtuadas, por ejemplo, Lázaro Cárdenas entregó la tierra, les dio las armas a los campesinos para que las defendieran, las defensas rurales, creó instituciones para favorecerlo y, ¿qué pasó finalmente? Primero les quitaron las armas a los campesinos, prostituyeron las instituciones como el Banco de Crédito Ejidal, que ya los campesinos le llamaban "bandidal" y les quitaron los mismos de la burguesía que han estado en el poder, gran parte de los créditos y hoy les quieren quitar las tierras con el señuelo de que se las entregarán en propiedad, con base en las tesis del Partido Acción Nacional, el partido de la burguesía de la derecha.
Las mismas pretensiones esencialmente tienen estas fuerzas contrarrevolucionarias con respecto a la clase obrera y con todas las instituciones positivas creadas por el pueblo a través de su largo batallar, el dilema actual, a juicio del Partido Popular Socialista, para nuestro país, es el de desarrollar las fuerzas productivas con sentido nacionalista, con independencia del extranjero para poder progresar o en seguir aceptando la intervención del imperialismo en nuestros problemas domésticos al través de sus instrumentos como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional y las empresas transnacionales.
A juicio del Partido Popular Socialista, la decisión correcta es la primera, porque el pueblo de México está dispuesto a defender su patrimonio, a pesar de todo lo que se diga en contra, apoyado e inspirado en las grandes hazañas que los hombres de nuestra patria han realizado. Por lo tanto, el Partido Popular Socialista llama a las fuerzas mejores de nuestro pueblo, a los que estén dentro del poder y que todavía no se sienten derrotadas, a que se yergan y, a los que estamos fuera, nos organicemos mejor para detener el desmantelamiento del sector estatal de la economía y evitar de esta manera que se sigan entregando empresas del pueblo a la voracidad e ineficacia de la iniciativa privada a la que se pretende seguir colmando de privilegios.
Llamamos a cerrar las puertas al ingreso indiscriminado del capital extranjero, a evitar la inundación del mercado nacional de artículos de importación, la mayoría de pésima calidad y que, además, ha contribuido a la quiebra de miles de pequeñas y medianas industrias nacionales.
Los miembros del Partido Popular Socialista estamos ciertos que las fuerzas democráticas, patrióticas y antiimperialistas, más temprano que tarde, nuevamente impondrán el rumbo revolucionario que debe seguirse en nuestro país como condición para servir a los intereses superiores del pueblo y de la nación mexicana. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Leonel Godoy Rangel.
El C. Leonel Godoy Rangel: - Con su permiso, señor Presidente; señoras diputadas; señores diputados: Iniciamos hoy el análisis del informe que el señor Salinas seguramente entregó ante la directiva del Congreso General, ya que a nosotros se nos dieron copias el día de ayer, violando así lo dispuesto en los artículos 69 de la Constitución y 8o., de la Ley Orgánica del Congreso General; por tal motivo, presentamos, la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática, nuestra más enérgica protesta.
Sin embargo, escuchamos su lectura, sabíamos de qué trataría, era innegable que delinearía una política neoconservadora, fue muy claro en su lenguaje, contrario a la ideología que dice representar, que el miembro de un partido que se dice heredero de la Revolución Mexicana haga apología de un programa contrarrevolucionario, que se busca con nitidez eliminar las conquistas que costaron la vida a un millón de mexicanos, nos hace sostener, con mayor convicción, que nuestra posición política es correcta; nos da mayor fuerza para resistir los ataques de la cúpula gobernante.
El 1o. de noviembre asistimos al acto litúrgico de un sistema político que se está autoinmolando, pues su principal dirigente declaró abiertamente que el camino a seguir, "su modernización", es el del desmantelamiento de las instituciones revolucionarias, precisamente aquellas que lo sostienen;
Salinas de Gortari plantea que su estrategia para el cambio es "la modernización".
Nosotros nos preguntamos: ¿ello significa abandonar lo mejor del estado social surgido del movimiento de 1910¿, ¿ese inmovilismo contrario al cambio a exigir se cumplan postulados insatisfechos¿, ¿ se puede hablar de cambios destruyendo una obra revolucionara¿ no señoras y señores diputados, esto tiene un adjetivo y es contrarrevolución.
Resulta paradójico que quienes dicen salvaguardar las conquistas de la Revolución Mexicana, sean quienes lo apoyen. Resulta, por lo menos, incongruente para quienes se dicen revolucionarios, el incondicional respaldo que se le da a un grupo tecnócrata que tomó por asalto las instituciones nacionales a partir de 1982; desde entonces se entregan más porciones de soberanía al extranjero, mediante el pago inequitativo de la deuda externa, traicionando solidaridad latinoamericana y desnacionalizando nuestra economía.
Ante esta seria amenaza a nuestra independencia, se restringe la función económica y social del Estado, debilitándolos, pues no hay claridad en la política de desincorporación de las empresas públicas y sí, en cambio, la decisión firme de deshacerse de todo, haciéndolo raquítico, endeble ante los embates de quienes sólo persiguen la ganancia y no el beneficio de las mayorías.
No se busca fortalecer la unidad nacional, al contrario, se golpean las conquistas obreras, se amenaza el ejido, se abandona al campesino, se reducen, en términos reales, los salarios y los precios de garantía y, finalmente, se atenta contra las libertades democráticas; así no puede una sociedad civil resistir y triunfar sobre la invasión extranjera.
Es cierto, los mexicanos reclaman cambios para mejorar su precaria situación, exigen, sí, justicia seguridad, empleo, servicios, educación, salud, vivienda, alimentos y otras demandas; pero se debe de decir que el principal reclamo es por la democracia, tal es la exigencia mayor del pueblo, respecto a la voluntad popular, sufragio efectivo; las grandes mayorías, con sabiduría, saben que si se respeta el voto realmente México empezará a cambiar.
La democracia, mediante al respeto a la voluntad popular, es hoy, entre los mexicanos, el centro del debate; todo porque el 6 de julio se votó por el cambio, por una transición pacífica hacia una sociedad democrática.
Dicha voluntad ha sido contrariada por el grupo gobernante. El año pasado se manchó de ilegitimidad el sistema por falta de voluntad política para limpiar las elecciones; su pecado original se encuentra en el Diario de los Debates de esta Cámara, eligieron Presidente a un candidato priísta con la sola votación de diputados priístas. Nadie nos impedirá, ni aun por la fuerza, a denunciar el origen ilegítimo del actual gobierno, a protestar por la sistemática práctica del fraude electoral, que en el caso de Michoacán se convirtió en un verdadero atraco. (aplausos.)
Considerar que la voluntad popular puede ser manipulada o sustituida por la decisión gubernamental, es equivocar el camino hacia la reconciliación nacional; decir que estamos en la disyuntiva entre un estado paternalista o un estado moderno, es falso. Ya en los términos expuestos por el señor Salinas, confunde al estado social revolucionario con el estado paternalista y su proyecto de estado moderno nos lleva ineludiblemente a un estado vertical autoritario.
Como ya le hemos dicho, el México actual requiere un genuino estado democrático, tal es la tesis del Partido de la Revolución Democrática.
Luchamos por un México mejor, por rescatar la soberanía nacional, preservar la independencia económica, hacer efectiva la división de poderes, por recuperar la autonomía de los estados y los municipios, por la representación democrática en sindicatos, por un ejido autosuficiente y productivo, por una educación nacionalista y accesible a todos; en fin, por la participación ciudadana en la solución a todos los grandes problemas nacionales.
La modificaciones a la Constitución, aprobadas en el período extraordinario de sesiones recién concluido, no son signos de voluntad política de un gobierno que habla de diálogo y por otra parte violenta la voluntad popular en los procesos electorales; que no abandona sus prácticas de partido de Estado, de control sobre muchos medios de comunicación, que no prohibe el uso de recursos de la nación en campañas políticas de candidatos oficiales, que no permite a los mexicanos en el extranjero votar, que impide a los habitantes del Distrito Federal plenos derechos políticos; por el contrario, fortaleció la hegemonía presidencial en los organismos electorales y regresa a la sobrerrepresentación en la Cámara de Diputados y en la Asamblea de Representantes del Distrito Federal.
La base de la democracia es el diálogo, y el diálogo se da con los hechos, y en los hechos exigimos sufragio efectivo que es la base de la democracia y el diálogo.
Grandes desafíos enfrentamos los mexicanos, cada quien asumirá su responsabilidad histórica ante
el avance en todos los frentes de la contrarrevolución. A las fuerzas democráticas y revolucionarias que no se excluyen unas a otras, les corresponde unirse para dar la batalla decisiva por el rescate de la soberanía, la independencia, el nacionalismo, la justicia y la seguridad social; esto es, un estado democrático, una sociedad democrática, una patria para todos. Muchas gracias.(Aplausos.)
El C. Presidente:- Tiene la palabra el ciudadano diputado Jorge del Rincón Bernal.
El C. Jorge del Rincón Bernal:- Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Voy a dividir esto en dos partes; primero abordaré lo que había pensado decir antes de los acontecimientos sucedidos esta madrugada en mi ciudad natal de Culiacán, Sinaloa; posteriormente lo que pienso o lo que pensé en aquel momento del informe, les narraré con detalles lo acontecido esta mañana.
Para poder entender el viraje radical que presentan las tesis sustentadas en este documento, leído el día 1o. por el presidente de la República, en relación a los demás informes leídos con anterioridad y en los planteamientos, programas, concepciones y hasta actitudes, debemos de partir de dos hechos que a mi juicio han impactado en forma decisiva y dramática la vida política del país, modificando en sus bases las estructuras que por su caducidad e injusticia había que cambiar urgentemente.
El primer hecho de carácter endógeno, fue el proceso electoral federal del año pasado, con un empuje incontenible de las oposiciones que por su competitividad fueron opciones reales de poder. En el caso de Acción Nacional, ya desde 1983 en que se inicio un crecimiento inusitado en varias regiones del país y en 1986 en Chihuahua, en el que puso al sistema contra la pared y los desenmascaró ante la opinión pública nacional e internacional, hecho que pagó el gobierno y su partido; en el caso de Chihuahua, fue excesivamente alto para mantener el poder en aquella entidad, precio que ya no quiso ni pudo pagar en el caso de Baja California.
Este primer hecho, aunque no reconocido abiertamente en el informe, sí lo menciona de alguna manera el Presidente cuando afirma, desde el principio, que a todo lo largo de la República la demanda de cambio es persistente, decidida, urgente; la voz del cambio exige justicia, seguridad, etcétera; también expresa el reclamo por una más amplia y efectiva participación en la vida política por procesos electorales en los que impere la imparcialidad, la certeza, el respeto y los reconocimientos mutuos, ése es el reclamo por una nueva relación democrática entre los ciudadanos y la autoridad.
Más adelante reconoce que ya existe en México la pluralidad ideológica, el respeto a los derechos humanos, que existe una nueva cultura política y lo cierto es que estos datos, aunque en forma muy parcial, se dan, pero no propiciada por el sistema sino arrebatados a golpe de voto, por una sociedad cada vez más consciente y mejor politizada por las oposiciones y por algunos organismos intermedios que de alguna manera ayuden a vertebrar a la sociedad.
El segundo hecho es de carácter exógeno, se está dando en todas partes, no sólo en occidente sino que afecta a las estructuras de poder de ambos bloques.
El Presidente lo planteó en las siguientes palabras: "En los últimos años", afirmó "ha venido ocurriendo una gran transformación mundial, la configuración política, militar y económica de la posguerra ha sido desplazada a una velocidad extraordinaria por un escenario menos predecible, multipolar, altamente competitivo, tecnológicamente revolucionario y por una gran capacidad de afectar la vida de todos los países".
El cambio no sabe de fronteras, no respeta ideologías ni considera niveles de desarrollo. El Presidente parece estar convencido de que si no modifica las estructuras económicas, sociales y políticas del país, no podrá aprovechar los cambios tecnológicos y políticos que están revolucionando el mundo y esto será tanto como condenar a México a un eterno subdesarrollo. El empuje de adentro y afuera es ya una avalancha incontenible y no sólo se están dando afuera los cambios económicos, sino fundamentalmente políticos y cuando los primeros no van avalados por los segundos, las probabilidades de fracaso aumentan y eso lo saben los líderes de todo el mundo; por eso hasta las más feroces dictaduras y gobiernos autoritarios han tenido que aceptar la necesidad de una apertura hacia formas más democráticas de vida y de gobierno.
Los ejemplos de Polonia, de Hungría, de Chile, las Filipinas, Alemania del Este y aun en la misma Rusia, son claros testimonios de que ya nadie, ningún pueblo esta dispuesto a soportar ningún género de cadenas o ataduras que limiten sus libertades o vulneren sus derechos humanos.
Evidentemente se han tomado ya algunas medidas económicas tendientes a una mayor libertad económica, y el informe expresa claramente esa tendencia de restituirle a la sociedad su iniciativa generadora de riquezas y bienestar, y a dejar al ogro filantrópico pero también antropófago, de
ser el "generador de todos los bienes", pero también de todos los males. Pero no podemos decir lo mismo en el orden político; que aunque mucho se habla de deseos democratizadores, todo queda en eso: meros deseos, ya que las únicas realidades presumibles son los magros resultados después de nueve meses de discusiones, que originaron las reformas constitucionales y el respeto al voto expresado en Baja California, y eso por la forma incontenible en que se manifestó el repudio del pueblo al gobierno y su partido en aquella entidad.
Yo no sé cuán convencido esté el Presidente de lo que expuso en su informe, sobre lo que llamó la ampliación de nuestra vida democrática y que ésta no expresa otra cosa que la voluntad de la sociedad hecha gobierno; lo que sí sé es que nosotros estamos plenamente convencidos que todos los esfuerzos y deseos en el orden social y económico que se plantean en el informe y su plan de desarrollo, en una palabra, este México nuevo desarrollado y feliz, no pasará de ser una utopía, una enorme frustración de un pueblo de por sí ya incrédulo y resentido, si no se implementan cuanto antes los mecanismos mediante una nueva ley electoral, que sea suficiente para garantizar el respeto a la libre expresión de la voluntad ciudadana en todos los procesos electorales.
Quiero suponer que el Presidente sí está convencido de lo que en esta área política expresó pero lo que estoy completamente convencido, es que no somos nosotros, las oposiciones, quienes obstaculizamos los avances y cambios en la materia; son precisamente sus compañeros de partido que durante años se han beneficiado con el sistema de partido hegemónico, los que no quieren dejar sus privilegios; los que se oponen a los cambios modernizadores, ellos son el gran obstáculo; sus enemigos los tiene en casa señor Presidente, no los tiene en la oposición.
Por otra parte, he de reconocer aquí que el Presidente ha sido muy poco ortodoxo en el cumplimiento de algunos preceptos constitucionales en esta materia, como lo son el respeto a la soberanía de los estados, como lo demuestran los casos de Baja California, Michoacán y el Estado de México, en los que despojó a los tres gobernadores de sus investiduras. Los mismos rasgos de autoritarismo se han dado en materia sindical; y también en falta de respeto a la división de poderes.
Yo creo, señores, que todo esto y toda la buena voluntad que expresó el Presidente en su informe, no serán más que palabras, palabras y más palabras, si no se cumple con el precepto fundamental de democratizar el país en todas sus estructuras. Y para esto como un testimonio de que por lo menos de parte del gobernador del estado de Sinaloa, ese señor con apariencia de vegetariano, pero con dientes de cavernícola, no tiene la menor voluntad política de hacer realidad sus propósitos que el Presidente de la República aparenta tener.
Esta es la última información recibida hace unos momentos a través de un "fax": desatada la represión brutal, suspendidas de hecho las garantías individuales, el gobierno de Sinaloa ha perdido el rumbo, da bandazos y dirige al estado hacia el caos y el desorden, que si no ha sobrevenido, es porque la disidencia ha conservado la serenidad dentro de las tácticas de lucha no violenta.
La represión de esta madrugada, después de la cual el candidato panista Rafael Morgan Ríos ha tenido que ser hospitalizado y hace todavía un momento hablé a Culiacán y sigue inconsciente, revela una completa falta de tino de parte del régimen, que ha comenzado a dar palos de ciego, atontado por el problema electoral, que se hubiese resuelto fácilmente si el gobernador Labastida no hubiese convertido en razón de estado el triunfo de los candidatos del Partido Revolucionario Institucional, a quienes él promovió y los hizo con las obras públicas, presentándolas como fruto de la gestión de los candidatos priístas.
Después del primer desalojo de la gente que hacía su turno de guardia en el plantón panista durante la madrugada del lunes, la gente se reunió por la tarde en el jardín aledaño a Catedral. Después de los discursos, Rafael Morgan, nuestro candidato a la presidencia municipal de Culiacán, propuso a la gente varias alternativas de acción. Se aprobó una marcha hasta "la lomita" y se acordó que si la policía trataba de impedirla, el contingente no se empeñara en continuar avanzando, sino que se estacionara en el lugar donde fuera interceptado por las fuerzas policiacas.
Así se hizo. Alegre y ordenado el desfile avanzó por la avenida Obregón, pero al llegar a la casa del gobernador, precisamente pasa por un costado la avenida Obregón, una valla de camionetas de la policía y las filas de elementos de todas las corporaciones policiacas, les impidió el paso. Había policías, agentes de tránsito, elementos de la judicial, cuerpos antimotines protegidos con chalecos y con casco; uno de ellos traía una bola de tela color caqui en la que se advertían las formas de granadas de gas.
El diputado local Lorenzo Gómez Leal, presidente del comité estatal, se dirigió al comandante de la operación policiaca, el mayor Gorostiza, director de la Policía Judicial del Estado, y le solicitó en repetidas ocasiones que ordenara el retiro de las
fuerzas que estaban impidiendo el ejercicio libre de los derechos naturales y de las garantías individuales de los manifestantes. Cada una de las solicitudes del jefe panista fue contestada por parte del director de la judicial con una "denegada su petición, señor". En esta caso no existió el pretexto de que los manifestantes impidieran el tránsito por la avenida Obregón, porque fueron los policías los que realizaron el taponamiento de la vía. Familias completas se quedaron en el lugar, hasta donde la policía permitió avanzar, y lo que estaba proyectado como una marcha, se convirtió en un mitin.
Minutos después llegaron Amadeo Sazueta Lafarga, que por cierto fue candidato de uno de los distritos locales en el estado, que perdió con nuestro candidato Ángel Chaires Maldonado, y Guillermo Castro Ugalde, uno de los hombres de uso para la violencia que usa el gobernador, acompañados de la porra de señoras que gritaban leperadas y que ya se ha vuelto un componente habitual en los actos del Partido Revolucionario Institucional. Gritaron durante algún tiempo y se retiraron. Los panistas se quedaron en el lugar. Poco después de las tres de la mañana, los elementos policiacos comenzaron a agruparse. Los panistas se reunieron en el centro de la calle, se sentaron en el suelo y formaron cadenas humanas entrelazados de brazos, como quien arranca rábanos de la era; los policías se agacharon para recoger a los manifestantes, comienza la cosecha de panistas, la mayoría canta el Himno Nacional, algunas madres lloran y llaman a gritos a sus hijos, la gente se sostiene pacífica, se niega a abordar por su pie los vehículos de la policía y entre los que se encontraban autobuses de las rutas urbanas de la ciudad de Culiacán.
La cosecha siguió implacable; las cadenas se iban desbaratando mientras los policías levantaban a los panistas. Dice entonces el diputado local Esteban Zamora: me tocó a mí el turno, me identifiqué como diputado local pero nada me valió, entre cuatro policías me agarraron de pies y manos y como fardo me depositaron en el piso de la pick - up. A unos metros estaba Rafael Nuñez Pellegrín, a éste no lo toquen porque es diputado federal, pidió una señora, es la madre, rugió uno de los genízaros. Morgan estaba poco a la izquierda con los brazos entrelazados, volví la cabeza para tratar de verlo pero ya no lo encontré, unos minutos después estábamos arriba del vehículo y las mujeres preguntaban a quienes nos llevaban, ¿ a dónde los conducen ?
El Tema es la falta de democracia, señor, y lo estoy demostrando con hechos fehacientes que acaban de vivir los ciudadanos de Culiacán esta mañana, si esto no es tema, entonces ¡ qué caramba es tema !
El C. Presidente: - Respeto al orador.
El C. Jorge del Rincón Bernal: - Yo quiero creer en el Presidente de la República, pero si él no respeta la voluntad de la ciudadanía y no pone al cavernícola de Labastida en su lugar, sacándolo, como ya sacó a los otros, entonces no puedo creer en lo que dijo aquí hace unos días el Presidente.
Luego narra el compañero Zamora cómo llevaron, como no está muy claro el "fax", lo que me dijo él por teléfono, es que desparramaron a todas las personas: hombres, mujeres y niños en la periferia de la ciudad, a los lados de la ciudad de Culiacán por la carretera que va a Mazatlán, a Los Mochis, a Costa Rica y a la Presa de Sinaloa. Allí regresaron después en la madrugada y preguntaron por Morgan y ahí fue donde les informaron que Rafael Morgan Ríos estaba con un trauma craneano hospitalizado en una clínica que se llama Hospital Semnsi, Policlínica Semnsi.
Esto es un resumen lo que sucedió esta mañana en Culiacán. Estoy de acuerdo con uno de los oradores anteriores de una de las oposiciones, que manifestó que si no hay la voluntad política del Presidente de una reforma que sigue siendo el pueblo, porque las reformas constitucionales no fueron más que el inicio de una verdadera reforma que requiere el país , no podemos creer ni nadie creerá en lo que dijo el Presidente de la República que, inclusive por primera vez confieso, que sentí que no me estaba diciendo una sarta de mentiras como los informes anteriores, sin embargo, los hechos demuestran lo contrario. Inclusive recuerdo muy bien que cuando habló de política exterior, ya sentí que por primera vez se respetaba la doctrina Estrada, doctrina de un paisano mío por cierto, sentí que ya no nos estábamos metiendo en lo que no nos importa, como cuando Echeverría se metió con Chile, con España, con Honduras, con Israel y con todos los países del norte, con los países desarrollados.
Sentí que había respeto mutuo entre las naciones, sentí que cuando vuelva a salir del país ya no me va a dar vergüenza como me estaba dando, porque me veían con desprecio, cosa que ya hace muchos años, cuando por primera vez salí, cuando salía un mexicano al extranjero lo trataban con mucha deferencia.
Yo creo, como dice el Presidente de la República, que nos van a empezar ya a tratar con deferencia, porque si el Presidente verdaderamente cumple con lo que quiere, con el reclamo que todo mundo
quiere, que es una reforma de las estructuras políticas, sociales y económicas, este pueblo será lo que él dice en su informe, será una economía sana y será un pueblo feliz. Muchas gracias.
El C. Presidente:- Tiene la palabra el ciudadano diputado Gonzalo Martínez Corbalá.
El C. Martínez Corbalá: - Con su venia, señor Presidente; señoras y señores diputados: Vamos a hacer un esfuerzo para ver si nuevamente podemos concentrarnos en el asunto que debiera ocuparnos, que es el informe presidencial.
Me voy a referir a una afirmación que hizo el diputado Gerardo Medina, en relación con los intereses creados. Creo que casi textualmente dijo: a ver si los intereses creados no rodean al Presidente de la República y lo inmovilizan.
Es importante no dejar pasar esta afirmación porque no es así; hay intereses creados y legítimos, y esos intereses creados y legítimos, diputado Gerardo Medina, no serán en ningún caso factor que inmovilice al Presidente de la República. Está comprobado hasta la saciedad con los hechos transcurridos durante estos 11 meses de gobierno.
Hay sí, intereses completamente legítimos, los intereses que representamos aquí los partidos políticos que actuamos en esta Cámara de Diputados. Son intereses legítimos que, sin embargo, no dejamos de advertir que son menores en todo caso ante los grandes problemas y los intereses de la nación.
De una vez por todas yo quisiera dejar establecida la relación que existe entre el Partido de la Revolucionario Institucional y el gobierno de la República. Se hacen en esta tribuna frecuentes referencias acerca de esta relación.
El Partido Revolucionario Institucional representa una fuerza que tiene magnitud y sentido y que es la fuerza mayoritaria en todo el país, todas las demás fuerzas políticas actúan dentro de este sistema de fuerzas democráticas, no hay ninguna fuerza política actuante dentro del país que sea ajena al sistema; todos integramos el sistema; y el gobierno de la República, con base en ese juego de fuerzas políticas de diferente dirección, de diferente magnitud y de diferente sentido, hace la composición natural para obtener la resultante de ellas, y de acuerdo con esto actúa el gobierno.
Esta resultante no es colineal ni es idéntica en manera alguna con la fuerza que representa mi partido. Hay ejemplos recientes de ellos: la intervención que para algunos de criticable pero que para nosotros no lo es en lo absoluto del Partido Revolucionario Institucional en el asunto de Cananea, y que llevó a una solución superior mucho más favorable para los trabajadores que la que originalmente se había planteado por el sector financiero. Esto es un ejemplo de ello: la acción del partido y la del gobierno no eran idénticas en un principio.
Por otra parte, el diputado Jesús Luján, del Partido Popular Socialista, ha dicho que de alguna manera implícitamente el informe repudia los principios de la Revolución Mexicana. Nada más falso. Podríamos leer párrafo por párrafo pero no es el caso, sin embargo me voy a referir si al texto original en algunos de ellos, sobre todo cuando el Presidente afirma que tenemos el imperativo político y moral de volver al sentido original de la revolución, que debemos recobrar para una sociedad moderna un estado reformado bajo el espíritu de la soberanía popular de 1917.
Si alguno de los señores diputados que están ahí tratando de contestar no está de acuerdo con lo que estoy diciendo, tiene la tribuna a su disposición para pasar posteriormente. (Aplausos.)
El C. Presidente:- Respeto y atención al orador.
El C. Gonzalo Martínez Corbalá: - También en otro párrafo, el Presidente de la República establece la irreversibilidad de la propiedad sobre los recursos naturales que especifica la Constitución, y el control irrenunciable de ciertas empresas estratégicas como son Petróleos Mexicanos, las que manejan los minerales radiactivos, la generación de energía nuclear, los ferrocarriles, correos, comunicación vía satélite e instituciones sociales fundamentales como Compañía Nacional de Subsistencias Populares.
Yo creo que con toda claridad se puede observar que el Presidente insiste en todo el texto del discurso, en que hay que regresar al espíritu de la Revolución Mexicana y que hay que regresar al espíritu también de la Constitución de 1917.
Podemos discutir cuáles son las interpelaciones ideológicas que de esto se puede hacer; pueden ser muy variadas pero desde luego lo que sí se puede afirmar es que la intención firme del presidente Salinas de Gortari, es precisamente acudir a las fuentes originales de la Revolución Mexicana y de la Constitución de 1917.
Se afirmo también aquí que el Presidente de la República de alguna manera había expresado su
conformidad con el ingreso indiscriminado de la inversión extranjera al país.
Nada más falso. Ni lo dijo el Presidente de la República compañero Luján, ni estamos de acuerdo yo diría que todos los que estamos aquí, en que al país ingresara indiscriminadamente la inversión extranjera; para eso hay leyes que la regulan y para eso hay autoridades también que están encargadas de que estas leyes se cumplan.
Y aquí también se cometió un error por parte de mi estimado amigo Leonel Godoy, cuando dice que el presidente Salinas dijo que se terminó el reparto de la tierra. Basta leer el informe para darse cuenta que el presidente dijo que se terminó el reparto masivo de la tierra, no el reparto de la tierra. Hay una diferencia importante en ello. Hay que leerlo detalladamente.
Se ataca al concepto de modernización y yo voy a tratar, voy a intentar de dar mi interpretación de lo que yo entiendo del concepto de modernización que maneja el presidente Salinas en todo el cuerpo prácticamente de su informe.
Lo maneja como una necesidad de cambio, determinada por circunstancias internas y por circunstancias externas. Las circunstancias internas son una sociedad civil más participativa y más demandante que ya no considera suficiente lo que ha recibido de los regímenes de la revolución, y yo agregaría con toda justificación, con toda razón.
Las circunstancias externas consisten en que nos movemos en una comunidad internacional verdaderamente competitiva y dinámica que exige también, para el desarrollo económico, una correlación en ese aspecto.
¿Que es la modernización? Para mí la modernización es la reforma del Estado y de las estructuras del poder para adecuarlas a las demandas de un pueblo en crisis. Así de simple y así de directo. Adecuar las estructuras del poder a las demandas de un pueblo en crisis; aumentar su capacidad de respuesta y de ahí precisamente la precisión del término "modernización", porque es el pueblo, en ese caso, el pueblo que demanda la satisfacción de sus necesidades, el que marca los tiempos, el que marca los ritmos, y por eso hablamos de una modernización, porque estamos precisamente tomado en consideración las demandas de un pueblo en crisis, repito y lo subrayo. Esto es lo que es la modernización.
Ahora, ¿cómo es la modernización? La modernización del Estado es hacia el interior, como aparato administrativo y económico, como rector de la economía hacia el exterior con la sociedad civil con los organismos de intermediación entre el Estado y la Sociedad civil que son precisamente los partidos políticos.
También es hacia el interior porque se trata precisamente de respetar la soberanía popular que tiene su correlato en el exterior como soberanía nacional. De esta manera, precisamente por estar tomando en consideración las demandas de un pueblo en crisis, estamos respetando la soberanía popular que es la base de la soberanía nacional en la comunidad internacional.
¿Y qué significa la modernización? Significa modificar los mecanismos de distribución de la riqueza para hacer válida la justicia social que es uno de los postulados finales y más importantes de la Revolución Mexicana. También se trata de aumentar cualitativa y cuantitativamente la participación ciudadana en los niveles de toma de decisión en la estructura de poder.
¿Y qué principios son los que animan a la modernización? Que el interés general prevalezca sobre los particulares, en primerísimo lugar, dar más a quienes menos tienen y sobre todo, también, no debemos perder de vista la firme intención del Presidente de la República, de fundar la unidad de la nación en el acuerdo razonado, en el ejercicio de la ley y de la libertad.
Este acuerdo razonado es precisamente lo que guarda una relación estrecha, con el diálogo a que han sido invitados todos los partidos políticos como organismos de intermediación entre el Estado y la sociedad y es un acuerdo y es un diálogo que en mi concepto no necesita verdaderamente agenda, como se dicho, hay un solo punto importante a discutir, que es el bien y el progreso de México, es una opinión muy personal mía.
Por otra parte la modernización no define un cambio errático, porque se mueve en la dirección de objetivos nacionales bien precisos y que todos demandamos: soberanía frente a cualquier amenaza o intromisión externa, justicia, como atmósfera dominante al interior del país, democracia y libertad como escenario de una vida ciudadana plena y sin miseria, y porque define un cambio profundo y cualitativo, adecuar las estructuras básicas de la sociedad y del poder, al mismo tiempo que encauzar los hábitos y los comportamientos hacia una nueva cultura política. Por estas razones, la modernización tiene un carácter eminentemente nacionalista y popular.
Este cambio dirigido y profundo desemboca, casi naturalmente, en los tres acuerdos propuestos a la nación por el Presidente de la República, el de
ampliación de la vida democrática que sirve de soporte y a la vez es el resultado del aumento, del peso del ciudadano y de las organizaciones sociales en la formación y en la conducción del Estado.
La recuperación económica con estabilidad de precios que sirve como soporte y a la vez es el resultado también a la producción de riqueza y bienestar, distribuidos con equidad, el mejoramiento productivo del nivel de vida de la población que sirve como soporte y a la vez también es resultado de la promoción de nuevas formas de organizar la producción y de participación en la misma.
Ahora bien, la reforma al interior del Estado implica abandonar la concepción que antaño asociaba con razones en aquellas épocas valederas de más estado con más justicia; hoy las circunstancias han cambiado, la crisis mostró que un estado más grande no necesariamente es más capaz; que un estado más propietario no es necesariamente un estado más justo.
Debe quedar claro que desincorporar empresas no equivale a ceder o renunciar la regulación y conducción, es decir, a la rectoría de la economía y del desarrollo nacional, al contrario, esto es de gran importancia por sus condiciones y sus consecuencias socioeconómicas.
Privatizar significa liberar recursos fiscales y utilizar los poderosos instrumentos de la política de gastos, de ingresos, de aranceles, de precios públicos, de subsidios, y la utilización de empresas estratégicas fuertes para definir el rumbo del desarrollo y cumplir el proyecto que la nación demanda.
La disputa por el poder, ausente en el mensaje según alguna crítica que leí en estos días, está presente no como disputa, sino como justa democrática y como responsabilidad en la formación y conducción del Estado, mediante el aumento del peso del ciudadano y de las organizaciones sociales en ese aumentar la participación cuantitativa y cualitativamente en las estructuras del poder del ciudadano.
Los cauces para la lucha real por el poder están abiertos en la proposición de un estado que convoca a la participación del conjunto de la nación mexicana en la lucha política, en la batalla electoral, en la capacidad de los partidos de oposición para proponer otro proyecto político.
La disputa por el poder, puede darse cuando existe un proyecto alternativo de nación, a aquél que propone el Ejecutivo. Entonces es la arena política, no la explicación y comunicación de un programa político, social y económico del partido que ha ganado el gobierno, el escenario más adecuado para una proposición alternativa orgánica que vaya más allá del oposicionismo, que es siempre poco fértil y que no define zonas de bisenso y zonas de consenso en torno a los grandes o pequeños problemas nacionales, sino en torno a una ideología del antigobiernismo.
El C. Presidente: - Permítame, diputado. Pido atentamente a los ciudadanos diputados guarden silencio y pongan atención al orador.
El C. Gonzalo Martínez Corbalá: - La reforma del Estado, la que convoca el Ejecutivo, es administrativa, es de gestión y es política, como puede deducirse del análisis del contenido textual del informe.
El llamado al diálogo no es falso, como afirman los críticos, por la simple razón de que las decisiones tomadas han sido ampliamente discutidas en el seno de las sociedad civil y de las instituciones políticas deliberativas. Pero el llamado al diálogo está también presente porque en el mensaje no se prescinde en ningún momento del hecho participativo de todos los grupos sociales, étnicos, políticos o intelectuales, técnicos o empresariales, invocados y convocados al mismo tiempo, actores o protagonistas de los cambios propuestos.
La modernización así definida, implica un cambio ético, un cambio en nuestras actitudes cotidianas y en nuestro modo de ser en la vida. Abandonar toda inercia proveniente de la falta de compromiso responsable, del desinterés de la apatía, del amiguismo, del caciquismo, de la corrupción o del favoritismo, o del paternalismo que se espera del Estado. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra...
El C. Alexandro Martínez Camberos (desde su curul): - ¡Una pregunta!
El C. Presidente: - Diputado, ¿acepta usted la interpelación, la pregunta del diputado?
El C. Gonzalo Martínez Corbalá: - Con gusto.
El C. Presidente: -Adelante, diputado.
El C. Alexandro Martínez Camberos (desde su curul): -¿Podemos considerar la ley del 6 de enero como oficialista o tenemos que conciliarla, complementarla en diversos aspectos o tomarla a través del Plan de Ayala, con los
elementos de Francisco Villa y otros aspectos que demuestran que la Revolución Mexicana difícilmente puede tener un sentido original, de tal manera clara, con la cual acaba de referirse el señor Presidente de la República?
En ese caso, dígame usted ¿cuál es su opinión sobre este sentido, sobre lo auténtico de la Revolución Mexicana de ahora con la modernización que estamos tratando de tener, cuando que los últimos presidentes de la República y ahora se ha venido oyendo también que se trata de mejorar las condiciones de vida del pueblo, de atender las necesidades de los campesinos. Que es lo mismo que los últimos cinco presidentes de la República han venido propalando en sus ideas políticas?
El C. Gonzalo Martínez Corbalá: - Mire usted, señor diputado, usted me pide mi opinión y yo se la doy con todo gusto.
Se refirió usted precisamente al Plan de Ayala, cuyo texto usted recordará seguramente muy bien; de los 13 ó 14 puntos que contiene el Plan de Ayala, a excepción hecha de dos de ellos, todos los demás los dedica a la pugna que tenía con el Presidente Madero y en uno de ellos, solamente en uno de ellos dice que se expropiarán la tercera parte de los latifundios previa su indemnización, lo cual, usted que es abogado, yo no lo soy, sabe que una reforma agraria sobre la base de previas indemnizaciones no puede funcionar.
Sin embargo, el Plan de Ayala cumplió en su momento su misión histórica y para nosotros sigue siendo la bandera de la Reforma Agraria, aunque sí necesitará, desde luego, que ustedes los abogados implementen una nueva ley agraria que mejore incluso la del 6 de enero de 1915. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Rubén Venadero Valenzuela.
El C. Rubén Venadero Valenzuela: - Con su permiso, señor Presidente; compañeros legisladores: El informe que el Presidente de la República dio al Poder Legislativo el pasado 1o. de noviembre, tiene como eje central la reforma del Estado que surgió con la Revolución Mexicana; señala en él, el término de toda una época histórica, en la cual el Estado promovió el desarrollo y enriquecimiento extraordinario de la élite económica dominante que surge después de los acontecimientos de 1910 y 1917. En este informe el jefe del Poder Ejecutivo, señala un cambio en los términos entre la sociedad y el Estado, así como en el pasado, el rasgo típico del desarrollo económico y social del país provenía del dinamismo estatal; en el presente, el desarrollo viene de la clase empresarial nacional y extranjera, es decir, lo que algunos llaman "la sociedad civil".
Los elementos que tipificaron el pasado estatal, como la reforma agraria, la industrialización nacional, el papel estratégico del Estado en la organización de las relaciones de producción y propiedad, el impulso del desarrollo educativo, así como el reconocimiento a los derechos históricos y sociales de los trabajadores hoy están sujetos a una disminución o a su extinción, así como el nuevo proyecto estatal del gobierno salinista pretende un Estado mínimo que significa la desaparición de los aspectos sociales del poder surgidor en la Revolución Mexicana.
Hoy, la transición del viejo Estado de la revolución hacia un nuevo orden político, es el paso del estado de bienestar social a un estado que sólo conserva su condición de garante del nuevo proyecto de acumulación capitalista y de manera secundaria dice preservar rasgos asistenciales para el pueblo.
Coincidimos en que el proceso histórico gestado por la mayoría de los gobiernos posteriores a la Revolución de 1917, propiciaron un crecimiento social injusto, una política fiscal y económica subsidiaria favorecedora de los grandes capitalistas nacionales y extranjeros, pero aún así, el crecimiento económico sostenido del país durante varias décadas hubiera sido imposible sin el apoyo de las manos populares, ese apoyo fue producto de un consenso cuya base central descansaba en una política de reformas sociales para el pueblo de México.
Los grupos dirigentes posrevolucionarios constituyeron una nueva hegemonía que incluía subordinadamente a las masas populares, esto, según el informe de Salinas de Gortari, ha llegado a su fin, no puede asociarse más la idea de más Estado con más justicia y tampoco es ya necesario promover las grandes organizaciones sociales e impulsar la industrialización del país desde el Estado.
Desde el punto de vista de Salinas de Gortari, la iniciativa para generar desarrollo económico y social debe cambiar de sujeto, del Estado a la iniciativa privada nacional y extranjera para que en efecto se generen las garantías de crecimiento y bienestar y además para que el Estado destine sus recursos a atender los reclamos elementales.
Esta nueva proposición política plantea una gran interrogante: ¿será posible atender las necesidades
de agua potable, alimentación, vivienda, inversión en el campo, etcétera, si el promotor del desarrollo económico es el gran capital financiero interno y externo?
El comportamiento natural de la burguesía mexicana a lo largo de la historia ha sido el enriquecimiento mayor al menor costo social posible y eso implica pésimas condiciones de vida para la clase trabajadora en cuanto a vivienda, salud, educación, servicios, etcétera y en cuanto al capital financiero externo actualmente de moda y visto como la tabla de salvación económica, de nuestro país, habría qué preguntarse, ¿por qué trasladan sus inversiones y sus maquiladoras de su país de origen u otros países al nuestro?, ¿lo hacen para participar samaritariamente en paliar la crisis tan profunda que vivimos? En realidad lo hacen guiados por la única motivación que a ellos interesa, esto es, una mayor ganancia económica con el menor costo posible, sólo hay que analizar las condiciones de vida, los salarios, la ausencia de servicios urbanos elementales en la que se desenvuelven trabajadores de ciudades en donde la empresa extranjera ha sentado sus reales, por ejemplo Ciudad Juárez, Chihuahua.
Quedaría como elemento regulador de las condiciones sociales de nuestro país, el Estado, pero el grupo gobernante actual propone redefinir su papel reduciendo su presencia en la vida económica y social de México; aún así, en su primer informe presidencial, Salinas de Gortari observa que es a través de promover la participación organizada del pueblo y manteniendo su alianza fundamental con los que menos tienen, como se puedan defender las causas cupulares.
Si los hechos constataran esta tesis, habría lugar para, manteniendo nuestras diferencias, coincidir en ello, sin embargo, a un año de gobierno los hechos sociales no avalan esta tesis gubernamental, la política económica salinista de desregulación implica dejar al mercado como elemento central para definir las relaciones económicas y sociales, ha ocasionado, incluso ha ocasionado un aumento cualitativo en el descontento popular, pero incluso la desregulación económica, a los únicos que favorece es a los grupos monopólicos nacionales y extranjeros.
La omisión estatal en la economía mexicana o su disminución a lo mínimo, origina una mayor concentración de la riqueza y una desnacionalización más aguda de nuestra economía; en realidad el Estado reduce su participación en la sociedad y en la economía, para respaldar a los grupos económicos más fuertes y ello implica que esta disminución a lo mínimo, es la nueva forma de participación del Estado en la actual fase de acumulación capitalista.
En el mismo informe, el Presidente señala el carácter irreversible de la propiedad y el control estatal sobre Petróleos Mexicanos, la petroquímica básica, la Comisión Federal de Electricidad, minerales radiactivos y generación de energía nuclear, ferrocarriles, correos, comunicación vía satélite e instituciones sociales fundamentales como la Compañía Nacional de Subsistencias Populares.
En varias de estas actividades como la petroquímica básica y la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, esto no es cierto, la desnacionalización y la privatización han acentuado su influencia de modo tal, que lo irreversible es una disposición constitucional cada vez más formal que real. Carlos Salinas establece un binomio que debe resolverse en favor del pueblo, procediendo a reformar el Estado y es el dilema entre propiedad que atender o justicia que dispensar; entre un Estado más propietario o un Estado más justo, la economía abierta a la iniciativa y a la inversión estatal se conducirá sin duda para servir los objetivos nacionales de la soberanía y de la justicia, según Salinas de Gortari.
Con respecto a este planteamiento, cabe recordar que las empresas en manos del Estado en algunos casos estaban con el propósito de promover el desarrollo económico y en otros de regularlo socialmente, vale la pena preguntar, ¿qué hacía en esa época la inversión no estatal para extender el desarrollo y la justicia social? La respuesta es sencilla, a ninguna clase dominante por sí misma en el mundo le ha interesado el bienestar social de las mayorías y en México, a la clase empresarial nunca le ha preocupado esto, posiblemente la clase empresarial interna es uno de los ejemplos más claros del carácter depredador y corrupto de los grupos empresariales privados.
Y con respecto a la vocación nacional de desarrollo de la burguesía mexicana, la historia nos da testimonio de su carácter desnacionalizado, preguntamos: ¿cuáles son las pruebas que testimonian el cambio en la actitud de la iniciativa privada interna con respecto a soberanía nacional y a justicia social?, y en el caso del capital extranjero, preferimos ni siquiera preguntar, por ser ello ocioso.
No tenemos duda alguna de que es necesaria una reforma del Estado y de su relación de éste con la sociedad, sin embargo, la reforma del Estado implica algo más que la defensa del Estado actual, más bien plantea la superación del mismo mediante su ampliación democrática; el Presidente Salinas de Gortari rechaza la identificación de
estatismo con progresismo y se pronuncia por el aliento a las libertades individuales y al mismo tiempo por la participación popular y organizada, para que por esta vía democrática se logre la distribución más justa de la riqueza y el bienestar de la población; aquí de nuevo, la tesis presidencial no pasa la prueba de los hechos.
De un año para acá hemos visto cómo ha aumentado la participación popular organizada, en efecto y la demanda de una distribución más justa de la riqueza, por ello no ha sido fruto del aliento del Estado, sino más bien producto de la inconformidad popular con la política estatal; si esto no es así, ¿a qué obedecen las movilizaciones del magisterio, de los médicos y trabajadores del Seguro Social, de los mineros de Cananea y de Siderúrgica Lázaro Cárdenas Las Truchas?, por cierto, si así no fuera, a mi me gustaría preguntar si los mineros de Cananea no se hubieran organizado, no hubieran contando con el respaldo popular, con el apoyo de muchos sectores del país e incluso con el apoyo de los trabajadores mineros norteamericanos, a mí me gustaría preguntar a mí me gustaría pensar en voz alta, ¿acaso sería el resultado último el que efectivamente se abría dado?, yo estoy seguro que no, yo estoy seguro que en el caso de Cananea la victoria obedece a la tenaz lucha de los mineros y a la enorme solidaridad de los mexicanos que pensábamos que en efecto tenemos historia y debemos de ser consecuentes con ella.
Coincidimos en algo con Salinas de Gortari: será la participación popular única vía para lograr una distribución más justa de la riqueza en nuestro país y para ello es indispensable que así como el Estado, desde el punto de vista del gobierno actual, renuncia a su papel de interventor y regulador en la vida económica y social de México, deje también de asfixiar los anhelos democráticos del pueblo y cese el autoritarismo estatal que reprime e intenta impedir que los trabajadores mexicanos superen en control que el Estado ejerce sobre sus organizaciones sociales a través de la burocracia sindical y del partido oficial, de otra manera, lo único que se pretende es la liquidación del Estado social y el mantenimiento del Estado corporativo autoritario, pero sin una política de reformas sociales y eso, compañeros diputados, no es reforma de Estado, no es la reforma del Estado por la cual nos pronunciamos agrupaciones políticas, sociales y muchos mexicanos de distinto signo ideológico, ésta no era la reforma del Estado, esa no ha empezado, esa no será seguramente fruto de la participación popular organizada.
A lo que nos enfrentamos no es a la reforma del Estado desde el punto de vista de la fracción parlamentaria independiente, sino a su contrarreforma, en ninguna parte del informe encontramos el reconocimiento a un Estado más democrático en el cual los otros poderes de la Unión recuperen sus espacios hasta ahora confiscados por el régimen presidencialista, en ningún lado leemos una propuesta estatal de apertura para reconocer la creciente participación ciudadana, no hay una nueva propuesta de Estado, compañeros diputados, lastimosamente no la hay, más bien se acentúan sus aspectos autoritarios; el informe no propone un estado más político, como es lo que hubiéramos esperado, sino más excluyente, sólo reconoce y abre la participación a un partido que representa el mismo proyecto estructural del país y que hoy en esta cámara escuchamos con mucho respeto, como se dan cuenta, de que no basta confirmar y avalar propuestas del partido oficial.
Compañeros diputados: para nosotros, el informe del Presidente de la República es altamente significativo porque nos obliga a definir una posición de defensa del Estado de la Revolución Mexicana, en defensa de los aspectos progresistas del Estado de la Revolución Mexicana, a la mejor algunos de los diputados les pareció que por primera vez escuchaban a un Presidente de la República que hablaba en el tono que ellos quieren, puede ser, porque el modelo que nos está planteando en el informe del 1o. de noviembre es un modelo empresarial, pero aquellos aspectos de los cuales se benefició el pueblo y yo les quisiera recordar a todos los diputados que este Estado no surgió de un acuerdo parlamentario, sino de una revolución social, esos aspectos positivos son los que hoy son cuestionados, son los que hoy están en extinción, esos aspectos positivos, nosotros llamamos a cerrar filas y defenderlos, a defenderlos porque son conquistas históricas del pueblo de México y que no es válido de ningún modo cancelar; estamos por una mejor reforma, por una reforma más amplia, más democrática, no por un autoritarismo estatal más pronunciado sin algún contenido de propuestas de reformas sociales para el pueblo trabajador.
Y aquí también hay una cuestión importante, también han dicho en esta tribuna que el modelo hoy implementado desde la Presidencia de la República fue decisión de los mexicanos, etcétera; yo creo que no, yo creo que, evidentemente el modelo que hoy se está poniendo en práctica, primero se enteran en Estados Unidos y después en México, primero se pacta con el Banco Mundial la desaparición de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares y después se hace como acto de gobierno.
Entonces, creo, compañeros, que de ninguna manera está avalado por el pueblo este modelo de
Estado regresivo, de contrarreforma del Estado, de ninguna manera ha sido avalado por el pueblo de México; no es el testimonio de sus luchas ni de sus anhelos; a alguien, de manera legítima e individual le podrá parecer que ahora andamos bien, sin embargo, creo que si este alguien, conociera la historia profunda del pueblo de México, seguramente se sabría que hoy estamos realmente en una situación profundamente crítica y que, lejos de pensar que hoy mejoramos, seguramente habría claridad de que hoy atravesamos por un momento muy difícil para la perspectiva histórica de nuestro país.
Compañeros: Nosotros pensamos que, evidentemente, como ha quedado planteado en el primer informe del Presidente de la República, su propuesta de Estado es consecuente también con lo que aquí se planteó en el terreno electoral; es también una contrarreforma global en cuanto a proyecto histórico, evidentemente, hoy lo que se nos propone es la desaparición del Estado de bienestar al cambio del establecimiento de un Estado que sólo garantice el enriquecimiento de unos cuantos.
También es cierto que el modelo que hoy se nos propone es un modelo que de ninguna manera ha sido avalado en ningún lado por el pueblo de México y que es un modelo impuesto desde fuera por el gran capital extranjero y que en este sentido, hoy también nuestra soberanía está profundamente cuestionada.
Consideramos nosotros que seguramente ha habido momentos también muy difíciles en la historia de México en los cuales se ha sabido dar una respuesta progresiva y no dudamos también que en ésta se han ido fraguando también en un año, una respuesta progresiva del pueblo de México; hace poco más de una año eran solamente unos cuantos centenares o miles los que se expresaban en las calles de la ciudad de México, un año después de la política del actual gobierno, tenemos a todo un pueblo de que está poniéndose en marcha, que se está movilizando y que se está organizando.
Desde aquí hacemos un reconocimiento a la lucha de los mineros de Cananea, es su victoria, a ellos corresponde. Gracias.
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado Pablo Gómez Alvarez.
El C. Pablo Gómez Alvarez: - Ciudadanas diputadas; ciudadanos diputados: El discurso pronunciado el 1o. de noviembre ante el Congreso, por Carlos Salinas nos ofrece fundamentalmente la reforma del Estado sobre la base de la modernización y solamente ha definido un punto, sin duda de gran importancia dentro del programa de reforma del Estado. Parece ser, a juzgar por el discurso, que el punto fundamental al menos de la reforma del Estado es lo que se ha dado a llamar privatización. Para lograr un estado justo es necesario que se encuentre en la función conferida a éste, se dice, por la Constitución originalmente. Esta concepción de Salinas es completamente falsa, diríamos enteramente falsa.
La Constitución de 1917 planteó la propiedad originaria de la nación y asignó, porque no podía hacerlo a otra entidad, al Estado la capacidad para poder dar la propiedad derivada, es decir, a la llamada propiedad privada, las modalidades que en cada momento debería ésta tener.
La naturaleza originaria de la propiedad en manos de la nación, no del Estado sino de la nación, es una de las tesis fundamentales elaboradas en el Constituyente de 1916. Volver al planteamiento original fundamental del Constituyente de 1916, sería replantearnos a la luz de la situación actual, las condiciones en las cuales ha de ejercerse la naturaleza original de la de la propiedad por parte de la nación.
Pero Salinas no plantea este asunto así, Salinas lo plantea a la manera más tecnocrática y thatcheriana, porque es sin duda discípulo de la señora Thatcher; lo plantea como la necesidad de transferir una parte muy importante, según él, de las empresas del estado, y de las obligaciones económicas del Estado, a manos básicamente de grupos de grandes dueños del dinero, que son casualmente amigos del gobierno actual.
Esto se hacía en la época de Miguel Alemán y después, emprendiendo negocios nuevos, negocios con contrato como recientemente se hacía también por parte de Petróleos Mexicanos, con algunos amigos del gobierno y del Partido Revolucionario Institucional, al darles sin un solo centavo de inversión, por ejemplo una compañía naviera para transportar el petróleo de un punto a otro de la costa mexicana, sin tomarse la molestia de fortalecer a un empresista estatal que hay por ahí, creo que tiene solamente un barco. Entonces alguien se hace mucho más rico de lo que ya era, sin invertir un solo centavo y sin arriesgar nada de la noche a la mañana auténticamente, considerando al Estado como nodriza de la acumulación privada de capital, que eso lo que ha sido durante varias décadas el estado Mexicano. Es así como lo ve, nada más que ahora sobre la base de la transferencia.
Dijo en su primer informe en el Congreso norteamericano el señor Salinas, que el Estado mexicano debería asumir sus responsabilidades en lugar de tener que invertir en la compra de aviones de una compañía. Miente totalmente, Mexicana
de Aviación no necesita que el gobierno le dé dinero para comprar un avión o para rentar un avión, nunca le dio dinero el gobierno mexicano, a la Compañía Mexicana de Aviación.
Yo creo que los egresados de las universidades norteamericanas saben tan bien como cualquiera de los que han estudiado en México que en el mundo actual existen bancos y que cuando las empresas funcionan y tienen utilidades pueden asistir a los bancos y con frecuencia acuden.
La tesis fundamental del gobierno actual es la privatización, ¿por qué? Ya lo decía aquí el diputado Martínez Corbalá: el mundo es muy competitivo.
Siempre lo ha sido realmente. Claro que como ahora el gobierno lo dice, entonces parece ser que algunos diputados del Partido Revolucionario Institucional, han descubierto al fin que el mundo es muy competitivo.
Los esquemas fundamentales y las técnicas de la privatización thatcherianos que se quieren aplicar y se están aplicando en México, tienen unos resultados de su país de origen, o sea, en Inglaterra. Hemos leído con amplitud la literatura que han generado allí, pero, ¿cuáles son los resultados? Inglaterra es uno de los países más rezagados en Europa en este momento.
¿No es cierto que la privatización de las empresas que el partido laborista había estatisado durante años, los años que estuvo en el poder, haya traído como consecuencia el que Inglaterra esté en el nivel técnico en que está, por ejemplo, Alemania, incluso Francia, incluso Italia? Es cierto ¿no es verdad? Hay un rezago enorme porque el partido conservador ha llevado a Inglaterra a un rezago. eso es lo que ha hecho, tratar de volver atrás.
Hay otros lugares de Europa, de la Europa socialista y de la Europa capitalista reformas de gran importancia pero no para volver atrás, sino que han hecho la crítica, han analizado la quiebra de los modelos anteriores que han sostenido para tratar de ir hacia adelante. Parece mentira que el primer ministro soviético haya respondido a algunos diputados que pedían el establecimiento de empresas privadas, les dijo: la empresa es una cuestión del siglo XIX, en los países capitalistas desarrollados está en extinción, son grandes sociedades, hay una socialización del capital dentro de los marcos del capitalismo naturalmente.
¿A qué se refieren cuando hablan de empresa privada? Solamente las empresas que son sociedades familiares en Monterrey, quizá, y que no dejan entrar a otros accionistas que no sean de la familia, muy típicas del siglo XIX; una de ellas tiene el control del 90% del mercado del vidrio en el país y no le interesa lo que diga el artículo 28 de la Constitución.
¿A qué se están refiriendo con esto de empresa privada? Veamos un caso. Compañía Mexicana de Aviación. Unos señores sacadólares, organizados por un señor que era banquero, trajeron de Nueva York 140 millones de dólares, compraron el 16% de las acciones de la Compañía Mexicana de Aviación y les entregaron el control de la compañía. El Presidente del consejo de administración sabrá seguramente muchos de los asuntos de la aeronáutica y del turismo, es el señor Abedrop. Y él organizó a ese grupo de sacadólares y ya pusieron a un director general y tiene el control de la compañía con 140 millones de dólares. Pues prácticamente cualquier otro grupo lo hubiera hecho. A éste le tocó porque son ciertamente todos aquellos muy amigos de los gobernantes actuales.
¿Esta es la privatización? Una compañía que puede vender sus acciones, que puede hacer emisiones, que seguramente se van a hacer; que puede venderlas en la Bolsa Mexicana de Valores, en la Bolsa de Valores de Nueva York, en las bolsas europeas; que puede recurrir a los mercados de dinero, sobre la base de sus propios resultados, sobre sus niveles de utilidad, no lo hace, porque hay el prurito de la privatización. Para hacer todo eso tiene que estar dirigido por un señor que antes fue banquero. Esta es la idea, lo mismo van a hacer con Teléfonos de México.
Los actuales administradores de la telefónica española no tienen más de un tercio de las acciones, pero los otros dos tercios están repartidos en miles y miles de accionistas y sus acciones se cotizan en las bolsas de muchas partes del mundo, y ellos mantienen el control. Y son también vendedores de tecnología y han sabido recurrir a los mercados de dinero y han obtenido el dinero que se necesita para el cambio técnico en esos mercados de dinero.
Pero en México no puede hacerlo Teléfonos de México señores, porque la mayoría accionaría la tiene el Estado, por esa razón no puede. Yo creo que sí puede, debería hacerlo.
Entonces no es una cuestión de orden económico, esto es una cuestión de orden político. Hay que darle a los dueños del dinero, más que a los industriales que, finalmente, tienen la mayor parte de su dinero invertido, a los dueños del dinero, a los especuladores de bolsa, a los sacadólares que saquearon este país y se llevaron todos los dólares que pudieron, las suficientes concesiones para modernizar. ¡Qué equivocados están!
Ahora resulta que los héroes de la modernización en este país son los ex banqueros, los que en un momento, cuando la situación económica se puso verdaderamente grave, se llevaron tranquilamente los dólares que por un lado el gobierno contrataba con la banca privada como empréstitos, y por otro lado ellos se lo sacaban a través de la banca que era entonces privada, es un simple télex puesto a los bancos de Nueva York, de San Antonio, de Suiza y otros lugares.
Este es el esquema ¿Dónde está la modernización?
La tecnología que requiere Petróleos Mexicanos está al alcance, existe ya la tecnología ésa. No ésta hablando el señor Salinas de la innovación, de la producción de nueva tecnología en este país. ¿Dónde ha hablado de eso?, ¿qué ha hecho, quiero preguntar, qué ha hecho el señor Salinas para impulsar la investigación tecnológica?
El otro día leímos un artículo muy interesante de un prominente científico mexicano que decía: ¿para qué sirve el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, si no apoya la investigación en la institución donde más investigación se hace en este país que es la Universidad Nacional Autónoma de México? Se dice: porque no hay recursos, y con eso de que no hay recursos nos podemos pasar los próximos seis años.
Este asunto no es un juego. Lo que se quiere es comprar con esos mismo dólares de los sacadólares tecnología ya hecha, que es indispensable comprarla, estamos de acuerdo, a cambio de entregarles a estos señores el control de esas empresas. Esta es la cuestión de Petróleos Mexicanos.
Petróleos Mexicanos, dijo el señor Salinas, va a seguir siendo del Estado Bueno, se desprende de la lectura del 27 de la Constitución, pero hay un factor aquí. yo me pregunto si mantener Petróleos Mexicanos, como actividad de extracción, incluso de refinación del petróleo, es lo que le conviene a la nación en este momento. El futuro del petróleo es la petroquímica, no es la combustión del petróleo y de sus derivados, y ahí donde está el futuro es lo que hay que privatizar y es lo que se está privatizando, la petroquímica, porque es ahí donde está el negocio también.
Nosotros sabemos muy bien que el mercado del crudo es altamente inestable, y en un momento determinado también se puede caer más el precio del crudo. ¿Dónde están los elementos más estables? En la petroquímica que es la base de toda la industria química o de casi toda la industria química actual.
Y entonces se plantea en este marco la apertura comercial casi total, y dice el señor Salinas que nuestra economía es mucho más abierta que la de Estados Unidos. Pues tiene razón, pero eso no habla bien de nosotros; nosotros le damos a los norteamericanos un trato que ellos no están dispuestos a darnos.
Ese mundo altamente competitivo, diputado Martínez Corbalá, ha llevado al desarrollo de tendencias proteccionistas en los países más industrializados, y Estados Unidos han lanzado toda una estrategia para tratar de reducir el superávit comercial que tiene Japón.
Es ridículo suponer que nosotros vamos a seguir siendo, en forma absolutamente indefinida los consumidores de productos, muchos de ellos sofisticados e innecesarios simplemente porque hay el prurito de la apertura comercial casi total. Pues ése es un decreto político, es parte de una negociación; lo mismo la cuestión de las inversiones extranjeras.
Cualquiera que compare el texto de la ley actual con el reglamento emitido por el señor Salinas, verá que hay contradicciones evidentes, que en el reglamento se está violando la ley. Pero ésa es parte de una negociación y esa negociación tiene un fondo; de alguna manera lo dijo Salinas en su discurso de Bellas Artes. El fondo es la alianza del gobierno de Estados Unidos.
¿Por qué debemos siempre estar en problemas con los norteamericanos? Pues esta pregunta debería ser respondida de otra manera. Porque los conflictos históricos, los conflictos que ha habido y los conflictos actuales entre México y Estados Unidos no han sido provocados por México. Eso no lo dijo el señor Salinas y no está dispuesto a decirlo. Esos problemas han sido y son provocados por el gobierno de Estados Unidos, invariablemente requieren por lo tanto, una modificación de la política norteamericana, pero no una modificación de la tradición de política exterior frente a Estados Unidos que tuvo México.
Y lo que se está modificando es esto último lo que no debería modificarse. Entonces es la búsqueda de una alianza. Se dice "Tienen que ceder las partes". Bien, cede México apertura comercial casi total; ¿Estados Unidos está retirando sus mecanismos proteccionistas? No, hasta este momento.
Le damos nosotros a Estados Unidos el tratamiento de nación favorecida, para hablar con los Términos del Código de Comercio de Estados Unidos. Es Estados Unidos el que nos debería de dar ese trato, ¿por qué nosotros?
Están cambiándose los papeles. Para ir a una negociación que se dijo que estuvo a punto de romperse, sobre la deuda externa, se tuvieron que hacer antes muchísimas concesiones, inclusive violando las leyes mexicanas, como en el caso de la Ley de Inversiones Extranjeras.
Esto no se vale, es un estado democrático, esto no lo puede hacer un Presidente, no lo podría hacer un Presidente. Y negocia sin el Congreso.
El Congreso, según el artículo 76 fracción VIII, es el que tiene el control de la deuda. Pero hay una ley que hizo por ahí el Ejecutivo y que la hizo aprobar después por el Congreso, que dice que es la Secretaría de Hacienda la que tiene el control de la deuda. Y violando de esa manera la Constitución, hacen una negociación en Nueva York. Al Congreso no le piden su opinión, no les importa la opinión del Congreso.
Estas son facultades del Ejecutivo y simple y sencillamente hacemos las cosas y luego que discutan allá todo lo que quieran los escandalosos de la oposición.
¿Este es el ánimo democrático de la nueva administración?
Vamos entonces a hablar de modernización. Pero para hablar de modernización tenemos que hablar del período más importante de la modernización que ha habido con posterioridad la Revolución 1910-1917, es el período de 1934- 1940 ó de 1935 - 1940, si lo quieren empezar a tomar desde el mes de enero, no ha habido ningún otro período de modernización más importante que éste, con posterioridad de la revolución, ¿en qué consiste eso?
Se repartieron las tierras de las grandes plantaciones y se decía: se reparte la tierra de la gran plantación, vinculada al mercado nacional y al mercado mundial, ¡y se va a caer la producción!, ésa era la tesis y después de unas huelgas viene la primera afectación agraria, en una gran concentración que a su vez es una gran plantación para el mercado capitalista de entonces; ya no eran las tierras que habían sido despojadas a los pueblos indios que se habían rescatado una parte de los años anteriores, no, eran las grandes plantación, después vinieron otras, los grandes valles, las tierras de riego, etcétera, eso fue una gran modernización, producto de la lucha social, del ejercicio de las libertades democráticas, justamente de quien no contaba con el poder del dinero y que requería sólo su organización lo que contaba, y el rescate de las propiedades de la nación, la aplicación del artículo 27, no sólo sobre el suelo sino sobre el subsuelo, y se afectó a compañías extranjeras, es el caso del petróleo, de los ferrocarriles; ¿para estatisar?, no es cierto, eso es mentira, que en eso terminó, sí y se hicieron negocios con las empresas del Estado y la estatización se convirtió en la nodriza del capital privado y de la creación de compañías.
Pero recordemos el intento de administración obrera de ferrocarriles, ¿eso es estatización?, eso es auténticamente socialización de lo que originalmente es propiedad de la nación; claro que fracasó, cómo no iba a fracasar, fracasó años más tarde, pero ésa era la intensión y ése era el propósito.
Y también, ¿qué compañía nacional o extranjera iba a tomar a su cargo la creación de las grandes obras, con grandes recursos que se requieren para ello, con el propósito de hacer la electrificación de este país de 2 millones de kilómetros cuadrados en donde la electrificación era mínima realmente?, por eso se fundó la Comisión Federal de Electricidad y después se convirtió en subsidiadora de todo tipo de compañías y de capitalistas privados, nodriza de la acumulación de capital, en manos de unos políticos empresarios y todavía se puede demostrar que las tarifas a la gran industria están subsidiadas y no digan aquí que es un problema de productividad, el obrero más productivo de la industria moderna de la electricidad, en todos los países, todavía, y se fundó la banca de fomento, en este país casi no había banca de fomento, para la industria y también para las actividades agrícolas.
Se desarrolló un sistema de educación popular, el magisterio se convirtió en un verdadero removedor político y social, no era tratado como lo es en estos momentos, el estrato más bajo, en la pirámide de la intelectualidad mexicana, con salarios de hambre, es un sistema en el que no concursa el magisterio, que todo está hecho por los políticos de la Secretaría de Educación Pública; precandidatos todos los que pasan por ahí a la Presidencia de la República.
Y aquí quiero decir que el conflicto del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación no es un conflicto intergremial. Eso es hablar por hablar, sencillamente. Cuando el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, es un sindicato estatisado, y ahora vamos a hablar de la otra estatización, la corporativización que es evidentemente un fenómeno estatal y estatista. Cuando es un sindicato de Estado y se presenta un conflicto, como el actual, ¿el conflicto es intergremial?, ¡el conflicto es entre el poder público se dirige este sindicato y la gran masa de los maestros que quieren poner se de pie para dar su contribución a la educación de los niños y de los jóvenes de este país! (Aplausos.)
¿Cuál era el otro elemento de aquel programa, de aquella realización, de aquel momento de modernización de México? Pues el respeto a las libertades democráticas. Lo primero que se hizo fue poner en la calle a los presos políticos. ¡Gómez Morín, por cierto, no fue preso político! Por lo menos en esa parte, en ese sexenio.
¿Y los opositores que Calles Había mandado a las Islas Marías?, ¡fueron sacados de las Islas Marías, junto con el que también estaba allá, de hecho preso, y que era el director de las Islas Marías y cuyo nombre está aquí en estos muros, me refiero al general Mújica! (Aplausos.)
Era otra cosa. Eso era una modernización, figúrense ustedes, señores del Partido Revolucionario Institucional.
Lo que oímos en el discurso, en el discurso de Bellas Artes, no tiene nada qué ver con todo esto que estamos hablando; con lo que es modernizar un país apoyado en el movimiento obrero, en el movimiento agrario, en las fuerzas populares, en el ejercicio de las libertades democráticas.
Y vamos a ver, sí, en efecto, los procesos de estatización de todo vinieron después. Es el uso faccioso que se le dio a todo esto. Que todavía somos víctimas de ese uso faccioso que se le dio. Y la corrupción. Pero la corrupción en México se desarrolla como fenómeno de Estado generalizado, como sistema, recordémoslo, a partir del sexenio de Miguel Alemán. Esto se convierte en un sistema completo, redondo. ¡Pero no en aquella modernización, en aquel momento de la modernización!
Muy bien. Vamos a hablar entonces de la otra parte de la modernización. ¿Se puede modernizar sin un Estado Democrático?, ¿por qué no habla de eso el señor Salinas?, ¡ah, el Estado justo!, ¡el Estado justo!, ¿qué cosa es el estado justo? Todos los estados se autodenominan justos, no hay ningún estado que acepte ser injusto.
El sometimiento político de las organizaciones sociales, ya hablábamos, de los sindicatos, de los ejidos, etcétera. ¿Habló algo de esto el señor Salinas?, ¡nada!
Del ahogamiento político del municipio. ¿Qué nos dijo?, ¿cómo vamos a resolver el problema de se ahogamiento, en el que no se puedan tomar decisiones locales? En que los poderes locales no funcionan porque no tienen los recursos suficientes y dependen casi en todo de la Federación y siguen dependiendo de la Federación. Y todavía ustedes, los que votan a favor de estas cosas, ponen en la Ley de Ingresos, lo vamos a ver todavía este año que los convenios de coordinación pueden modificarse y se le autoriza al Ejecutivo Federal, si los estados y los municipios le ponen gravámenes a la propiedad federal que está en esos territorios.
Realmente podemos hablar en México de una Federación, cuando a un señor gobernador del Estado de México lo quitan porque su partido tiene miedo de perder las próximas elecciones, y luego al alcalde de Naucalpan también y ponen a otro; y el Presidente de la República hizo todo, quitó al gobernador anterior, que por cierto nosotros lo habíamos aquí, habíamos iniciado un juicio político contra él alguna vez, nos dijeron que era un maravilloso mexicano, inmaculado, era un prototipo del funcionario público responsable, demócrata, patriota y rechazaron nuestro recurso, nuestra acusación, pero cambiaron de opinión muy rápidamente por lo que se ve.
No nos informó el señor Salinas de que decidió sustituir al gobernador del Estado de México, no lo dijo, no está en el informe; debió haberlo hecho, puesto que él fue quien lo sustituyó, a nadie le cabe duda en este país de eso.
Habló de las facultades transferidas del Congreso al Ejecutivo y la necesidad de que el Congreso juegue su papel dentro de la República y como institución republicana se ha llevado casi todas las facultades, ahora legisla por decreto, como lo hizo en el reglamento de la Ley de Inversiones Extranjeras y aquí no protesta, el mismo Congreso no protesta, le parece maravilloso que el Presidente de la República legisle como decreto como lo ha hecho durante décadas y décadas.
Y finalmente, ¿puede haber una modernización sin respeto al voto? Puede, está muy contento, al parecer, yo no sé por qué, no tendrían razones para estar tan contento el señor Salinas de que Rufo sea el gobernador de California, pero, ¿y los demás fraudes, los otros fraudes?, el fraude de..., ¿y la situación que está ocurriendo en Sinaloa por ejemplo? Por cierto que ahí el Partido Revolucionario Institucional pidió cotejo de actas, ha pedido el presidente del Partido Revolucionario Institucional en Sinaloa cotejo de actas.
Nosotros pedimos cotejo de actas en la elección de Michoacán y el Partido Revolucionario Institucional se negó rotunda y categóricamente porque nosotros teníamos las actas y el Partido Revolucionario Institucional no las tenía. (Aplausos.)
Ese es el problema. (Aplausos.)
Ahora he pedido cotejo de actas, bueno 600 mil millones que se han invertido, se han derramado mejor dicho en Sinaloa para tratar de evitar que el
Partido Revolucionario Institucional perdiera las elecciones.
Rasuraron el padrón, le ofrecen al Partido de Acción Nacional un diputado más, que de acuerdo con la ley no le correspondía, claro que la ley injusta, se lo quitan al Partido de la Revolución Democrática y se lo dan al Partido Acción Nacional, igual es injusta la ley, sabemos; pero bueno es la que está ahí, el reparto debe hacerse de acuerdo con esa ley, pues no se está respetando esa ley en el reparto, porque el Partido Revolucionario Institucional no solamente hace fraudes sino luego al momento de repartir decide a quien le reparte y a quien no, no admite lo que la ley dice, aquí mismo se hizo en el Colegio Electoral de los presuntos diputados, se hizo varias veces eso.
Entonces, y claro ese tipo de esquemas llevan a la represión; como ésta de Culiacán, en efecto, completamente condenable. Probablemente aconsejados por los enemigos del gobernador, sus enemigos personales; porque sólo a ellos se les hubiera ocurrido hacer este acto de represión contra Acción Nacional en Culiacán.
¿Qué ocurre?, ¿no puede haber una reforma del Estado administrativa, economicista?, vamos a quitarle empresas al Estado para que éste sea justo.
¡Qué fórmula tan absurda y superficial! No tiene ningún sentido, no se habla en serio, es un discurso que parece que no están hablando en serio. Más bien genera hilaridad. Eso no es así, no puede ser así.
El Estado debe tener los instrumentos que se requieran de acuerdo con la situación de cada momento. En este país hay más de 20 millones de personas que están al margen del mercado, que tienen una situación de marginalidad en el mercado interno. ¿Se requieren o no se requieren instituciones, mecanismos que hagan posible la incorporación de esos 20 millones al mercado interno? ¡No puede haber progreso en un país sin desarrollo del mercado interno!
El señor Salinas cree que la insuficiencia del mercado interno la va a poder substituir con un gran mercado exterior. ¡Está equivocado! Ningún país conquistó el mercado mundial sin haber sabido conquistar su propio mercado interior. (Aplausos.)
Esta es una lección histórica, esto es lo que sabían aquellos hombres que hicieron la modernización en el período de 1935-1940, ellos lo sabían muy bien. No fueron a pedir frías a Nueva York; no andaban ahí de pedigüeños para ver qué les abrían y qué posibilidades les daban. Sabían qué decisiones había que tomar, había que desarrollar un mercado interior fuerte, industrializar al país, hacer lo que no se había hecho en las décadas anteriores.
Pero claro que el asunto no era de cualquier forma, tenían que crearse instituciones populares que permitieran eso; tenían que desarrollarse también la educación técnica, etcétera.
Y esto es lo que ha perdido de vista, lo que se ha hecho en aquella modernización no es lo mismo que hay que hacer ahora, eso está claro.
Lo que estoy diciendo es simplemente, ¡comparemos! Comparemos el nivel de transformaciones de entonces con lo que nos dice en su discurso el señor Salinas. Es ridículo, sencillamente es ridículo. Y éstas son las cuestiones de fondo.
Hay aún otra cosa que no quisiera dejar de mencionar. "El diálogo".
Ya se ve que la modernización del Estado, no es sinónimo de Estado democrático.
Nosotros hemos planteado la necesidad en México de instaurar el Estado democrático, sin estatización de las organizaciones sociales; con libertad, no sólo de organización, sino también de huelga. Nosotros no solamente, y eso lo quiero subrayar, no solamente defendemos las libertades puramente comerciales. No, defendemos también las otras. No solamente defendemos libertad para los dueños del dinero. (Aplausos.)
Defendemos las libertades para los que no tienen el poder del dinero. (Aplausos.)
Aquí nosotros convocamos a un diálogo el 1o. de noviembre con Salinas, propusimos que después de que él leyera lo que tenía que leer, hablaran los representantes de los grupos parlamentarios. Les parece chistoso a los del Partido Revolucionario Institucional eso. No, pues es faltarle al respeto al Primer Mandatario..., por cierto, Salinas es el único presidente, que yo recuerdo, que se dice así mismo Presidente de la República, y lo dijo como tres o cuatro veces en su discurso. (Desorden.)
Bueno sí, el punto no es eso, es que él se anda diciendo así mismo soy Presidente. (Aplausos.)
¿Quiere diálogo?, no, el respeto ante los adversarios políticos no se da sobre esas bases falsas, cortesanas; se da en el plano republicano si queremos, como se dice, la democracia.
Convocamos a un diálogo y fuimos rechazados.
Salinas rehusó el diálogo y no sólo lo rehusó
sino también lo rehuyó. Sí, por miedo, por miedo, por miedo. (Aplausos.)
El diálogo se da en distintos niveles, ¿no es esto parte de un diálogo entre fuerzas políticas?, ¿no debe ser el Congreso el instrumento privilegiado para el diálogo y la negociación entre fuerzas políticas? Pero también para un diálogo fructífero debe haber un clima que lo propicie.
Si el gobierno actual sostiene su posición intransigente en las materias fundamentales de la vida del país, la política económica, el manejo de la deuda, la entrega a sus amigos de las empresas de la nación y de empresas de participación accionaria mayoritaria del gobierno federal, si mantiene la política de hacer fraudes, cuando así lo decida, por lo tanto de decidir quién gobierna o quién representa, si mantiene la misma posición, ¿cuál es el clima del diálogo político para soluciones o resultados fructíferos? ¿Diálogo? No hay ningún problema en sentarnos a hablar, sabiendo qué vamos a hablar, porque tampoco estamos dispuestos a tomar café, para hablar de la salud de los interlocutores, no.
Diálogo sí, sabiendo qué se va a hablar en la perspectiva de resolver problemas, de hacer del diálogo algo fructífero, no simplemente ritual; y un diálogo en pie de igualdad entre ciudadanos de la misma República que tienen iguales derechos.
¿Hubo diálogo para limpiar la elección del 6 de julio?, ¿el diálogo que propusimos?, ¿el diálogo que propuso Cárdenas?, no quisieron diálogo.
¿Hubo diálogo después del 2 de julio de este año, para resolver la cuestión del fraude en Michoacán?, no lo hubo, porque no le convenían al gobierno.
¿Puede haber en México una mesa redonda de los partidos para pactar una transición? Hay que preguntárselo al señor Salinas, que es el jefe de un partido, si está dispuesto a eso.
Yo creo que las cosas son al revés. A mí me parece que el gobierno es quien ha rehuido el diálogo. Habla del diálogo para tratar de acusarnos de intransigentes y de enemigos de tal diálogo, pero en los momentos difíciles, en los momentos en que el diálogo es absolutamente indispensable para llegar a acuerdos, entonces el diálogo no se produce se evade.
Nosotros quisimos ir a las oficinas del Partido Revolucionario Institucional, con las actas de la elección de Michoacán y del Partido Revolucionario Institucional se negó. No se puede llamar a los adversarios al diálogo cuando conviene y rechazar el diálogo cuando no conviene; nosotros aceptamos el diálogo en todas las circunstancias, buscando que sea fructífero.
Por último se nos ha acusado no sólo por Acción Nacional, sino ahora también por Salinas indirectamente, yo le quise preguntar allí, ¿a quién se refería? Algunos voceros oficiosos, ni siquiera oficiales, han dicho que se refería a nosotros. si esos voceros oficiosos del Partido Revolucionario Institucional están en lo cierto, que se refería a nosotros como quienes queremos todo o nada, eso también es falso. Yo creo que el Partido Revolucionario Institucional, ha jugado a todo o nada sobre la base de ejercer el poder para llevarse siempre el todo, esta es la realidad.
Es muy fácil decir que una fuerza quiere todo o nada cuando rehusa admitir que impere, predomine y se imponga el punto de vista del adversario político, eso es lo que ha ocurrido en este país, desde el 6 de julio para acá especialmente. No ha habido más que la imposición de decisiones verticales, no ha habido más que la imposición de un proyecto, de un programa gubernamental que no cuenta con el respaldo del pueblo, que está siendo impuesto desde arriba, verticalmente y que es incongruente e incompatible con el desarrollo de las libertades democráticas. Lo que está habiendo en nuestro país es que se continúa con la suplantación de la voluntad popular, electoralmente hablando; lo que sigue habiendo en nuestro país es una serie de decisiones que no son constitucionales, que se alejan de los marcos legales que rigen la República y que son impuestos por la pura fuerza del poder.
Esto es lo que está ocurriendo en nuestro país y de lo que el discurso no nos informa, el discurso de Bellas Artes. Nosotros reiteramos, en el marco de una lucha política abierta, de una confrontación de programas, la condición mínima tiene que ser el respeto al voto el respeto es el primer paso hacia el estado democrático y después el respeto al voto vendrá la reivindicación de la Federación y de la autonomía municipal, la restitución de las facultades del Congreso, la descorporativización de las organizaciones sociales y tendrá que venir el desarrollo de la República que quiere decir el fortalecimiento de la sociedad, eso sí sería una modernización. No hay modernización sin estado democrático, no hay modernización sin la democracia, que es el elemento fundamental que tiene la sociedad y aun el Estado, para poder modernizarse para poder trasformarse de acuerdo con el concurso de las diversas fuerzas que concurren en la conformación de la sociedad, esto es lo que queremos y esto es lo que está respondido por omisión en el discurso de Bellas Artes en el sentido negativo.
Nosotros seguiremos luchando por esa modernización que es el Estado democrático. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado Rodolfo Duarte.
El C. Rodolfo Duarte Rivas: - Ciudadano Presidente: honorable asamblea; Que no se pretenda dar lectura interesada al informe presidencial. Sostiene una tesis que es necesario analizar con detenimiento aun por quienes no coincidan con ella. Aspiramos a que este debate se dé a nivel que corresponde a nuestra calidad de representantes populares; con ideas y argumentos.
En esta glosa no cabe la petición de principio, ni los a priori; tampoco la descalificación y el juicio sumario. Lo que aquí se venga a decir deberá estar perfectamente sustentado y ser consecuencia del análisis serio.
Debemos tener como base lo que dice el informe y no lo que dice. No resulta válido sacar de contexto las afirmaciones o falsearlas como recurso para poder refutarlas fácilmente.
Las proposiciones y las tesis en que se funda la reforma del Estado ameritan, si no son aceptadas, propuestas alternativas, no las hemos escuchado en lo desarrollado en esta tribuna.
En el informe se desarrolla toda una concepción para reformular el papel de la sociedad y del Estado ante el presente y el futuro de la vida de México. Los priístas anhelamos a que esas ideas sirvan de base a un debate en el que la confrontación y el desacuerdo sirvan para encauzar fórmulas y soluciones acertadas pero al mismo tiempo aceptadas por el consenso de la sociedad para abordar los nuevos tiempos.
Hay varios puntos definidos para la reforma del Estado en el informe presidencial; no uno solo. El objetivo de la reforma del Estado, dice el informe, radica en el imperativo político y moral de volver al sentido original de la revolución; recobrar para una sociedad moderna un Estado reformado bajo el espíritu de la soberanía popular de 1917.
Hay una propuesta clara para perseverar en los principios revolucionarios originales y no para su cancelación. Para instituir un estado capaz al mismo tiempo de garantizar la soberanía de la nación y dar justicia. Un Estado erigido para dar seguridad al ejercicio de las libertades individuales y para promover una equidad social que diera a todos el sustento material para que sus libertades no fueran un mero formalismo sino oportunidades para una vida mejor. Está patente una clara intensión para hacer posible ahora la realización de los designios del Estado que se propuso la revolución; un Estado fuerte pero también una sociedad dueña de su propio destino; un Estado que fuera instrumento del desarrollo de su país, que reserva con propiedad de la nación la propiedad de tierras y las aguas, los recursos naturales y el dominio de lo que fuera necesario para su desarrollo social.
Como se sostiene en el informe, la revolución nunca se planteó el monopolio del Estado nunca buscó la limitación de las potencialidades de la sociedad ni su anulación, sino al contrario, incorporar la variedad y riqueza de sus valores a la conducción del Estado. Jamás pudo estar la revolución movida por un obsesivo afán patrimonialista ni proclamó como necesario para el cumplimiento de sus fines de justicia, la propiedad excluyente por parte del estado de los medios de producción. Muy lejos los revolucionarios de haberse imaginado que los grandes objetivos que tenían por delante iban a revolverse con un aparato gigantesco estatal, desarrollado paratológicamente o por conducto de una extendida burocracia parasitaria; tampoco mediante un gasto público que llegó a ser infinito y que no siempre se orientó al quehacer productivo ni se empleó con eficiencia y honradez.
Como lo dice el informe, los grandes movimientos de nuestra historia nunca gestaron un nacionalismo para justificar el estancamiento y el rechazo, para excluirnos del mundo o reducir nuestras libertades. No estuvo dentro del proyecto de la revolución generar un sistema corporativo.
La reforma del Estado no propone una renuncia a las conquistas de la revolución ni a su orientación; busca conservar sus resultados pero revertir su rendimiento decreciente; quiere iniciar una nueva etapa eliminando vicios, desviaciones y afrontar los desafíos del presente y del futuro del país con principios revolucionarios renovados.
Reforma del Estado se identifica con la modernización. En el curso de la historia nacional ha habido varios intentos y proyectos modernizadores que han tenido concreción. Se nos ha citado en esta tribuna el proyecto modernizador que animó el espíritu de la revolución durante la gestión de 1934-1940. Los priístas nos sentimos herederos de ese esfuerzo, de ese proyecto puesto en acto que pudo lograr para la nación más soberanía y más justicia y una distribución más equitativa de las riquezas de la nación.
Uno de los momentos más destacados de este proyecto de modernización fue la reforma agraria llevada adelante por el Presidente de entonces, el general Lázaro Cárdenas; una reforma que tuvo
muchos adversarios, hubo muchos escollos, tanto de los propietarios de tierra como del extranjero, pero también tuvo como adversario el reparto de tierras a un partido, el Partido Comunista, se acuerda usted de él, Pablo, ¿verdad? Y era natural que el Partido Comunista se opusiera a la política del general Lázaro Cárdenas. Nuestro Presidente patriota jamás pretendió llevar adelante el programa del Partido Comunista. Incluso, en la elección de 1934, tuvo como adversario a un representante comunista de entonces, el señor Hernán Laborde.
(Gritos.)
No nos adelantemos al debate económico previsto para subsecuentes sesiones, nos corresponde ahora abordar el debate en lo político, así está acordado.
Las circunstancias políticas vividas en nuestro país, en los últimos tiempos, han abierto la posibilidad de avanzar hacia una nueva y mejor democracia, donde las instituciones, normas y relaciones políticas pudiesen modificarse para asegurar un mayor pluralismo y el respeto pleno a las normas democráticas en la disputa electoral incluido, por supuesto, el reconocimiento de los resultados y la transparencia de todo el proceso. A eso apunta la reciente reforma constitucional que hemos aprobado en el Congreso de la Unión, a eso apunta también la reforma del Estado.
Contrariamente a lo que calcularon algunos dirigentes de partidos de la oposición, el gobierno no ha caído en el aislamiento ni tampoco se ha generado ninguna crisis de ingobernabilidad, más bien al contrario, el gobierno del presidente Carlos Salinas ha logrado sortear los momentos más difíciles y desplegar una gran iniciativa, consolidando una posición que hubiese sido inconcebible según ciertas previsiones catastrofistas.
Mientras la confusión cala en las filas de algunos partidos opositores, el gobierno avanza conforme a un ritmo que evoluciona cada vez más rápida y profundamente. Es un autoengaño creer que las dificultades de cierto sector de la oposición y sus descalabros son sólo y exclusivamente fruto de la acción en cubierta del adversario o de la deslealtad o de la traición.
Los acontecimientos que concluyeron con el acuerdo que hizo posible la reforma electoral son el último episodio, por parte de esos partidos, de una larga secuencia de errores en los cuales se ha mezclada el protagonismo y la autocomplacencia, con una interpretación equivocada de la relación de las fuerzas políticas y en consecuencias de las alternativas a corto y a largo plazo.
La actitud de no aceptar diálogos con el gobierno mediante una postura a ser irreductible confrontación, poniendo obstáculos o condiciones para que ese diálogo se realice, ha terminado, ha terminado por generar intensas dudas sobre la validez de la estrategias seguidas. Caso curioso el de un partido que antes de nacer ya se veía limitado por el radicalismo tradicional, por la prevalencia de los intereses personales de sus dirigentes y por las serias rivalidades exhibidas.
En el contexto de esta función política, los priístas consideramos que era necesario definir una política de compromisos que amplíe la base social y la actuación de quienes aspiran hoy a una reforma democrática y cambios de fondo en todos los órdenes de la vida del país.
Persistir en la tesis de la ilegitimidad les ha conducido al aislamiento, pero también a obstruir la construcción de una alternativa programática propia, una alternativa que lleve a la plena participación de las fuerzas políticas existentes.
Los partidos políticos estamos obligados a responderle a un electorado cuya composición social e intereses son tan diversos y heterogéneos, se trata de consolidar un sistema de partidos real en el que, a través del mismo. se expresen las contradicciones fundamentales de nuestra sociedad y al mismo tiempo los consensos básicos.
Cuando los conflictos sociales se reflejan al margen de los partidos y las organizaciones políticas, la democracia está ante un grave riesgo. A veces calificamos de partidos a estados mayores sin tropas, a comités sin militantes, a pequeños grupos de notables, a políticos de tiempo completo o de medio tiempo sin relación alguna con las grandes organizaciones sociales.
Más allá de los subjetivismos, lo que realmente sería necesario discutir es la perspectiva factible y deseable acerca del avance de la democracia en México.
Después de los tropiezos electorales recientes, algunos opositores acaso frustrados en sus esperanzas de un derrumbamiento electoral inmediato del priísmo, han llegado a proponer alianzas con otros partidos, en las que por encima de cualquier otra consideración, lo importante era sacar al Partido Revolucionario Institucional del gobierno, pues decían sólo así podrá arribarse a una efectiva democratización del país.
Como si el país no tuviera suficientes problemas, como si no hubiera enorme necesidad de plantear y discutir seriamente propuestas de solución, todo sucede como si los grupos dirigentes sólo atinaran a plantear tesis tanto más increíbles por cuanto más radicales.
Pretender, por ejemplo, que el régimen sólo desea entregar el país al mejor postor, así como cumplir servilmente los mandatos del Fondo Monetario Internacional o instaurar un thatcherismo a la mexicana, no sólo es una simplificación propagandística; es, sobre todo, expresión de una absoluta carencia de imaginación política, buena si acaso para mítines improvisados, pero insostenible si se quiere construir un proyecto nacional alternativo.
México ciertamente se ha expresado por el cambio democrático, pero esto exige la configuración de verdaderos partidos, de partidos realmente vinculados y acreditados ente la sociedad; de partidos capaces de articular y expresar las demandas de la pluralidad de las fuerzas sociales, de partidos responsables ante sus electorados y ante la nación.
Y ello no es algo que se va a lograr por la sola vía de demostraciones espectaculares o declaraciones maniqueas y estridentes; es algo que exige estas fuerzas superen la lógica del mero antigobiernismo para convertirse en representantes creíbles de los sectores sociales más diversos.
Desde esta perspectiva, parece cada vez más urgente que el debate acerca de los itinerarios que debe seguir México para la consolidación de su democracia sea un debate serio, tomando como base la reforma constitucional que hemos aprobado. Un debate que defina los objetivos mediatos o inmediatos de los partidos nacionales en torno a este propósito.
Es indispensable precisar la clase de cambio democrático que cada uno de los partidos suponen. Es imperativo establecer, al menos, las líneas estratégicas fundamentales si se quiere superar las confusiones y desconciertos que provocan las reiterativas y no siempre responsables declaraciones y posturas de ciertos partidos de la oposición.
Es poco serio insistir en posturas catastrofistas y polarizantes apostando todo al fracaso radical de las políticas del gobierno actual. Se van a quedar esperando.
Incurrir en el lugar común de que todos los problemas derivan del mal gobierno y que la solución a los mismos llegará mágicamente con la democracia, no es sólo simplista, sino irresponsable, que complica y dificulta los procesos democráticos.
El país requiere de un sistema de partidos políticos renovado, moderno, modernizador, a la altura de los problemas y desafíos que plantea este duro fin del Siglo XX.
Apostar al porvenir de la democracia mexicana a la nada factible o al nada factible hundimiento de las instituciones públicas, es entonces algo peor que una frivolidad, es una irresponsabilidad de consecuencias históricas.
Consideramos que en el estado actual de la democracia mexicana, resulta indispensable optar por una vía que aproveche los resquicios más íntimos, que busque alcanzar el máximo de soluciones pactadas para lograr el cambio democrático.
Esto en manera alguna conlleva a renunciar a los principios, sino reconocer la complejidad y dificultad de su realización, y reconocer además que el pueblo se ha pronunciado por el camino democrático; sí, pero por un cambio pacífico, legal e institucional.
No asumirlo como tal es malbaratar las esperanzas de amplios sectores de ciudadanos que mostraron cuán retrasadas han quedado las viejas concepciones doctrinarias y que las viejas palabras no valen.
Hoy todo parece indicar que la ampliación de nuestra vida democrática es un proyecto posible y que en ese propósito tiene que jugar un papel fundamental el conjunto de los esfuerzos partidarios cuyo horizonte sea la democracia y la igualdad social.
Pero no es aceptable que el voluntarismo pueda realmente convertirse en el polo aglutinador de capas importantes de ciudadanos; sería trágico para las causas populares que un voto de claro sentido por el cambio democrático fue reinterpretado por las direcciones políticas como un mandato intransigente. Muchas gracias. (Aplausos.)
Presidencia del C. Ismael Orozco Loreto
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Armando Duarte Móller.
El C. Armando Duarte Móller: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: En la anterior intervención de la fracción parlamentaria de mi partido, en la relación al aspecto del informe que nos ocupa, señalamos que la idea del cambio en diversos órdenes de la vida nacional gana terreno, y que es en el proyecto de la vida nacional, en el proyecto de nación que defienden las distintas fuerzas políticas, donde se confrontan intereses sociales que dada la división en clases de la sociedad mexicana son difícilmente conciliables. De ahí nuestra convicción de que es la correlación de fuerzas en la lucha política la que define el rumbo de la nación.
fuerzas que dialogan; es la lucha política en todos los terrenos la que da contenido y posibilidades al diálogo. Por esta razón, no es posible aceptar que la concertación y el diálogo impliquen la cancelación de la oposición y su expresión concreta en la lucha política, por el contrario, ésta debe alentarse, ampliando la democracia nacional para que el diálogo y la concertación puedan ser síntesis de la voluntad ciudadana.
En este sentido, las recientes modificaciones a la Constitución en materia político - Electoral, efectivamente como lo señalo el Presidente de la República, van tan lejos como lo permitió el consenso de las fracciones más grandes. Sin embargo, ello no impide que las fuerzas políticas cuyas propuestas no fueron rescatadas en la mencionada reforma, señalemos las limitaciones de ésta y continuemos luchando para lograr el apoyo popular necesario para traducir en nuevas reformas nuestras proposiciones.
Acatamos la ley, pero señalamos la tendencia bipartidista y limitada de la reforma electoral y reafirmamos nuestra decisión de continuar luchando por una auténtica reforma política integral en los términos de la propuesta que hicimos en el período extraordinario pasado.
Consideramos que una sociedad plural involucra a todos los sectores de opinión, mayoritarios y minoritarios, en la orientación del desarrollo político nacional. Para nosotros eso significa modernidad política y ello no se expresa en las recientes modificaciones a la Constitución en materia político - Electoral.
Aceptar estas tendencias equivale a cancelar aun antes de nacida, la democratización integral de la vida política nacional.
Asumir que los procesos electorales que se dieron en estos 11 meses, se efectuaron con prudencia y en apego a la ley, dista mucho de la realidad. Se mantienen las prácticas viciadas en los procesos electorales, no habiendo transparencia en los mismos; aún se conserva el centralismo electoral en donde la última palabra la tienen las instancias del Poder Ejecutivo, responsables de ello.
Para las fuerzas democráticas es un imperativo el diálogo entre ellas mismas, como condición para avanzar en una verdadera modernización nacionalista y popular. La consecución de la democracia es tarea de toda, sin exclusión de partidos, como plantea implícitamente en el informe cuando señala que son los ciudadanos y las organizaciones quienes van a la cabeza de la lucha por la democracia. Estar a su altura es un reto formidable, un acto de congruencia, en particular para los partidos políticos.
Evitar los vicios del modelo capitalista - Desarrollista que siguió el país durante los años cincuenta y sesenta, no es el camino más conveniente para la nación; no es aconsejable, por ejemplo, continuar la protección de un gran capital privado ineficiente que sangra las finanzas públicas y defrauda al consumidor nacional. Aunque tampoco beneficia a la nación ceder sus patrimonios a quienes anteriormente subsidiaban como en el caso de la venta de las empresas del Estado, mismas que en última instancia son de la nación.
La perspectiva del futuro nacional, no se debe fincar ni en pasados desarrollistas, pero tampoco en antepasados que recuerden la mayor dominación de las empresas extranjeras y las oligarquías criollas.
Es conveniente profundizar en la tesis de que hay una contradicción antagónica entre Estado propietario y Estado justo. Es conveniente que el Estado profundice en esta definición, porque una cosa es, compañeros diputados, que en determinadas circunstancias, producto de una prolongada crisis económica, el Estado se enfrente ante la disyuntiva de ocuparse en administrar empresas o en atener las necesidades sociales de las mayorías, y otra cosa diferente es que por definición un Estado con presencia mayoritaria en la economía sea incapaz de atender los reclamos de la sociedad. Nosotros no aceptamos esta definición.
No es válido extrapolar una situación coyuntural y convertirla en ley del desarrollo social, en todo caso, ello podría constituir, si no se rectifica una vez superada la crisis económica, una maniobra para ocultar una intención contrarrevolucionaria invocando precisamente de manera falaz, los principios de la revolución.
Este puede ser el riesgo que se presenta ante el fortalecimiento de la derecha, por lo que las fuerzas patrióticas y revolucionarias debemos actuar con mayor fuerza para evitar un giro contrarrevolucionario con pretexto de la modernización.
La fracción parlamentaria del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, considera conveniente realizar un debate nacional sobre el rumbo más conveniente para el país. En él, participarían ciudadanos, partidos, gobiernos, organismos sociales y organizaciones profesionales.
Sus resultados se transformarían en criterios de política económica, social cultural y en ideas para desarrollar la democracia política.
En este período de sesiones, nuestra diputación ha presentado propuestas globales de política económica, de renegociación en materia de deuda externa, de reforma política, que incluyeron 46 reformas a la Constitución y 106 al Código Federal Electoral, todas ellas insertas en el espíritu de la reconstrucción de la nación mexicana y una visión de democracia entendida como orden social plenamente justo, y sistema participativo que eleve derechos individuales y mejore los instrumentos ciudadanos de representación y de legitimación soberana, particularmente el sufragio efectivo.
La nación espera que las diversas fracciones parlamentarias externemos nuestro parecer sobre 11 meses de administración pública, la defraudaríamos si incurriésemos en la actitud contestataria que contrariamente a sus propósitos no crítica o en el ditirambo fácil que no apoya.
El país en su naciente modernidad espera análisis de uno de los inicios de gobierno más complejos de su historia reciente y especialmente espera propuesta de todos.
En el mes de julio, el gobierno acordó con la Banca Privada Internacional, una serie de puntos en los que a su parecer se avanzó en la solución del problema de la deuda externa, se precisó con los acreedores un abanico de opciones para reducir la deuda o bajar tasas de interés o contratar nuevos créditos.
El Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, propuso en esta Cámara de Diputados un planteamiento de renegociación de la deuda donde vinculaba la necesidad de la moratoria al diseño de una nueva política económica que permitiera reestructurar el sistema de relaciones económicas en el país.
Aún con los resultados logrados en la renegociación del débito externo y no obstante la desazón que provoca la no concreción de ciertos acuerdos con los acreedores, consideramos que las bases de un proyecto de desarrollo nacional debería apoyarse en los siguientes lineamientos:
Primero. En la idea clara de que la disposición de recursos crediticios externos será muy limitada en el corto plazo, empero ello no debe conducirnos a la mayor dependencia de la inversión extranjera, como por ejemplo, ha venido pasando desde 1977-1988 en que ésta creció en 8 mil millones de dólares aproximadamente y 7% de la total acumulada.
Segundo. En la certeza de que en los últimos años el país sobrevivió prácticamente sin crédito externo e incluso, con una fuga al exterior de su producto social del 6% promedio en el sexenio anterior medido en términos de transferencias.
Tercero. En la determinación de promover el desarrollo económico y social conforme a principios constitucionales, en especial a la definición de democracia que consagra al artículo 3o. constitucional.
Cuarto. En apoyar las actividades productivas sobre las especulativas, abatiendo tasas de interés, promoviendo modificaciones tributarias fiscales y procurando que la banca nacional sirva a tales intenciones.
Quinto. Reconociendo la inviabilidad de un proyecto autárquico para la nación, rediseñar una nueva política sustitutiva de importaciones y fortalecer ramas exportadoras de industrias nacionales y no de empresas extranjeras como ha venido sucediendo.
La consecución de tales lineamientos que permitan la reestructuración democrática del desarrollo nacional precisan el avanzar en los siguientes aspectos: integrar un acuerdo nacional de las fuerzas productivas y políticas que discuta las bases del nuevo proyecto de desarrollo nacional y que dé principios, se aboque a la consolidación de la estabilidad económica, conviene crecimiento productivo con bienestar social, aprovechar en un programa nacional productivo el nuevo uso de los recursos excedentes anteriormente destinados a cubrir el servicio de la deuda externa, especialmente para contrarrestar el abandono al campo, la desindustrialización y la deuda social; integración de consejos económicos productivos - laborales de tal suerte que los trabajadores participen en los procesos de modernización y gestión de las empresas privadas y públicas. La integración de dichos consejos se haría mediante voto universal y secreto en cada uno de los centros de trabajo.
El Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional propone una modernización de las relaciones económicas y políticas del país, que contenga estabilidad económica, elevación del producto y de la productividad inserte competitivamente nuestra economía en el mercado internacional.
Redistribuya más socialmente los beneficios del crecimiento, mejore las bases del pacto social, haga realidad una de las fuentes fundamentales de la legitimidad en la democracia moderna: el sufragio efectivo.
La estrategia planteada por el presidente Salinas en su primer informe de gobierno, coloca a todas las fuerzas políticas ante la necesidad de modernizarse. La modernización nacionalista y
popular debe proponerse tareas democráticas en el terreno de la economía y de la política. Reunir en concepto de modernización a la simple reprivatización, es un error. Y aquellas fuerzas políticas que lo cometan se entramparán en el subjetivismo y en el dogmatismo, persistiendo en un sectarismo que los aislará de los intereses de las masas trabajadoras y del pueblo de México.
La política de modernización nacionalista y popular debe contribuir a la reconstrucción democrática de la vida nacional, y por lo tanto robustecer nuestra capacidad de defensa de la soberanía, fortalecer a la nación y contribuir a que la clase trabajadora eleve su capacidad de lucha y organización, en los marcos de la legalidad constitucional.
Toca a las fuerzas patrióticas y revolucionarias profundizar e impulsar hasta sus últimas consecuencias el programa de modernización nacionalista y popular. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Esta presidencia solicita a los señores diputados, así como a los ciudadanos que están en las galerías, su atención y silencio para los oradores.
Se concede el uso de la palabra, al diputado Gildardo Gómez Verónica.
El C. Gildardo Gómez Verónica: - Señor Presidente: Voy a presentar una solicitud del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, que solicito sea leída por la secretaría al final de mi intervención.
Compañeros diputados: El artículo 69 constitucional establece como obligación para el Presidente de la República asistir a la apertura de sesiones del Congreso de la Unión y presentar, por escrito, un informe acerca del estado general que guarda el país.
Yo me pregunto, después de haber escuchado al Presidente de la República: ¿y cuál es el estado que guarda la administración pública, el estado que guarda el país?
Debo manifestar que el señor Presidente en su discurso no resolvió mi pregunta y que esa interrogante está latente en un gran sector de la población que está esperando una definición concreta. El señor Presidente trazó su informe en cuatro líneas fundamentales que señala son los objetivos de la nación: soberanía, democracia, justicia y libertad.
Para arribar a esos objetivos nacionales, señaló, se propuso el Plan Nacional de Desarrollo, estructurado a través de tres columnas fundamentales: la ampliación de la vida democrática, la recuperación económica con estabilidad de precios y el mejoramiento productivo del nivel de vida de la población.
Para lograr los objetivos de la nación y del Plan Nacional de Desarrollo, el Presidente planteó como estrategia la modernización del país y hace consistir tal modernización en volver a los orígenes de la Revolución de 1917 y es aquí, compañeros diputados, donde el pueblo se hace la pregunta: ¿a dónde va el país y sobre qué bases va?
Algunos comentaristas han establecido que en su informe el presidente Salinas extendió el certificado de defunción a la Revolución Mexicana y anunció una época nueva basada en la modernización; señaló que el mundo entero independientemente de la ideología que sustenten en su país respectivo, el mundo entero está inserto en un proceso de cambio universal.
Las naciones caminan hacia un regreso de liberalismo. El mundo socialista y capitalista se enmarcan en la actualidad en una nueva visión del Estado liberal. México, señaló el presidente Salinas, se está modernizando, reprivatizando las empresas que antes estaban en poder del Estado para hacer que el gobierno se dedique más a la satisfacción de las necesidades populares y menos a atender sus intereses como propietarios. Para algunos, el gobierno del Presidente Salinas de Gortari se inserta en el camino de un movimiento neoliberal.
El dijo: "Debemos regresar a los orígenes de la Revolución de 1917". Y yo me pregunto: ¿a cuál?, ¿a cuál señor Presidente, de las ideologías surgidas en 1917 debemos regresar? ¿A la filosofía promulgada o sostenida o implicada en el proyecto liberal de Venustiano Carranza? ¿O a la ideología sustentada en los anarcos sindicalistas? ¿En los flores Magón? ¿A la filosofía sustentada por José Vasconcelos, que fue el soporte intelectual de las fuerzas villistas y maderistas? ¿A cuál ideología, señor Presidente?
Parece ser, según algunos, que identifican la postura de la actual administración como inserta en los márgenes ideológicos del Partido Acción Nacional.
Yo quiero señalar: Acción Nacional no fue liberal nunca, no fue, no lo ha sido y no lo será jamás. La doctrina de Acción Nacional no se sustenta en las bases del neo ni del liberalismo manchesteriano, ni de ninguno de los tipos de liberalismo que se han sustentado a partir de la Revolución Francesa.
Nosotros proclamamos una doctrina democrática solidaria, basada en los postulados de la cultura occidental, creada por Aristóteles, con una versión moderna, tomada en alguna forma de las concepciones políticas de la democracia cristiana en las que se sustenta la igualdad esencial de todos los seres humanos: la dignidad eminente de la persona humana, el orden social, la persecución de un estado justo que haga posible la libertad y la realización existencial total de cada ser humano. Pero nuestra concepción ideológica está construida muchos años antes de que los teóricos de la Revolución Francesa establecieran sus ideas.
Nosotros efectivamente proclamamos que el Estado no debe desnaturalizar su función y meterse a empresario, sino dedicarse a la satisfacción de las necesidades populares. Pero nada tiene que ver la concepción panista con la concepción del estado neoliberal.
Nosotros concebimos a la economía como un cultivo, como una manifestación de la cultura que no deja margen a nadie, sino que concibe a la economía, precisamente como una rama del conocimiento humano que debe encontrar solución a la satisfacción de las necesidades de todos.
Nosotros concebimos a la soberanía como el poder decisorio supremo que radica en el pueblo de México. ¿Será soberano un país que perfila su política en los listados del Fondo Monetario Internacional? ¿Será independiente un país que para su alimentación depende de las importaciones extranjeras, porque no ha logrado idear un programa agrario suficiente que dé alimentación a sus habitantes? ¿Será justicia social la que vive el pueblo de México, cuando su percepción salarial en lugar de ir avanzando va en decremento, en relación con años anteriores?
El Presidente, en su informe, manifestó que hay apertura democrática o hay ampliación de la vida democrática. Suponemos que esa aseveración presidencial tendrá soporte legislativo en la expedición pronta de un Código Electoral que recoja los reclamos democráticos de todo el pueblo de México.
Pero en su parte final, el señor presidente señalo que tenemos mando y tenemos rumbo. Yo quisiera preguntar al señor Presidente de la República: ¿cuál es, señor Presidente, el rumbo que va a seguir usted en su administración? Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Proceda la secretaría a dar lectura al documento presentado por el diputado Gildardo Gómez Verónica.
El C. secretario Fernando Antonio Lozano Gracia: - Por instrucciones de la presidencia, se da lectura a la siguiente solicitud:
"Señores diputados; señor Presidente: En el informe que el Presidente de la República rindió al Congreso de la Unión el día 1o. de este mes, dedicó varios párrafos en el apartado segundo de ese documento, a la reforma constitucional en materia electoral y a lo que él mismo denominó: la modernización democrática en la que habrá que seguir avanzando.
El primer Mandatario comprometió a su gobierno, a sostener el esfuerzo y a seguir convocando a todos los partidos a efectuarlo, claramente consciente dijo, de las dificultades de la transición y de las situaciones inéditas que vivimos exigen en todos cambios de mentalidad.
Agregó también, que ha invitado al diálogo a todos los partidos, la mayor parte de los cuales, afirmó, lo han aceptado con responsabilidad y seriedad.
Por lo que toca al Partido Acción Nacional, en efecto, nuestros dirigentes de más alto nivel, han mantenido ya desde hace varios meses un diálogo con el Presidente y con diversas ramificaciones en otros niveles del poder público.
Es sin duda ese camino uno de los varios que hay que seguir y mantener para explorar soluciones y encontrar respuestas a las exigencias populares de democratización que se han manifestado de muy diversas maneras.
Lograr el sufragio efectivo y la credibilidad de las instituciones democráticas, es una exigencia que no puede soslayarse y que importa, independientemente del adjetivo con el que como marca de estilo personal que le pretenda presentar, durante este sexenio la marca es modernización, pero lo importante es que el proceso parece irreversible y que ya no será dable retroceder a épocas en las que imperaba en forma generalizada, la arbitrariedad en la dirección de los procesos electorales y la falsificación de la documentación en que se contenían sus resultados.
Modernización o democratización a secas, es necesario para conseguir llevar a cabo acciones concretas para que las buenas intenciones se materialicen en realidades tangibles que inspiren confianza y permitan al pueblo ejercer verdaderamente su soberanía; en la búsqueda de estas acciones no basta el diálogo entablado entre autoridades del gobierno y dirigentes de la oposición, es necesario llevar este mismo diálogo a un nivel de mayor jerarquía que es el nivel constitucional y
que conforme a nuestras leyes se puede entablar entre los representantes de los Poderes Legislativo y Ejecutivo.
Por este motivo, por la importancia del tema y también en razón de que diversos proyectos de reformas a la Constitución en materia electoral y cuando menos un proyecto completo de un código de la materia se encuentran en estudio en las comisiones competentes, es que consideramos indispensable que el Secretario de Gobernación comparezca ante la soberanía de esta Cámara a informar en relación con estos asuntos, que sin duda alguna, conciernen al ramo de actividades que la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal pone en sus manos del titular de dicha dependencia.
Entendemos, con el maestro Felipe Tena Ramírez, que el informe que rinda el Secretario de Gobernación será en realidad un informe del Presidente y sin desconocer que interpelar directamente al titular del Ejecutivo puede ser un derecho de los integrantes del Congreso, desde el momento en que al estar en la tribuna el funcionario, es un orador más y por lo tanto sujeto a las reglas y prácticas que regulan la intervención de cualquier otro parlamentario, preferimos en esta ocasión, hacer uso de la institución establecida por el artículo 93 de la Constitución que con las limitaciones de un sistema como el nuestro, nos acerca a una práctica parlamentaria y es un instrumento para poner coto y cauce al presidencialismo extremo que con tanta frecuencia se desborda en México, a través de esa institución que constituye un leve matiz de parlamentarismo en nuestro régimen presidencialista, pretendemos que el diálogo adquiera un carácter más público y abierto y se dé de frente a la opinión pública a través de los medios de comunicación social, que en cumplimiento de su deber y satisfaciendo el derecho de información, estarán presentes en la comparecencia de un funcionario con tanta responsabilidad en cuestiones electorales como lo es el Secretario de Gobernación.
A la mayoría en esta Cámara de Diputados y a otros personajes del mundo oficial, no les agrada el procedimiento de la interpelación directa en el momento de la lectura del informe presidencial, con esta propuesta que presentamos, les damos oportunidad de que acepten un cauce diferente e indiscutible y que permitirá un intercambio de juicios y opiniones entre los diputados representantes directos del pueblo y el funcionario que tiene a su cargo, a nivel administrativo, el área de gobierno relacionada con los procesos electorales.
Por ello, de conformidad con lo que disponen los artículos 93 constitucional 53, 54, 128 y 129 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, solicitamos que por los conductos debidos sea citado el ciudadano Secretario de Gobernación a comparecer ante esta Cámara, a responder de las interrogantes que le planteen y a informar en relación con los proyectos de reforma constitucionales, reformas a la ley y proyecto completo de código en materia electoral.
Recinto alterno de la Cámara de Diputados, México, Distrito Federal, a 7 de noviembre de 1989.
Grupo parlamentario del Partido Acción Nacional. Diputado Gildardo Gómez Verónica, diputado Bernardo Bátiz Vázquez."
El C. Presidente: - La proposición presentada por el ciudadano diputado Gildardo Gómez Verónica, se reserva para que al finalizar el segundo turno de oradores, se proceda a darle el trámite que señala el artículo 58 del reglamento.
Se concede el uso de la palabra al diputado Jaime Castrejón Díez.
El C. Jaime Castrejón Díez: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Es en realidad un acto de valor el que el señor Presidente de la República haya puesto a discusión los conceptos fundamentales de la nación.
Valor, porque rompe con viejos tabúes; porque además nos invita a reflexionar; nos hace ver que el concepto mismo del Estado, es el que tiene que transformarse para que haya una adecuación con el entorno social e internacional en que vivimos.
Mucha de la discusión del Estado depende de su definición, especialmente quienes utilizan el concepto jurídico o participan en el gobierno, toman la definición del Estado de convención de 1933, de Montevideo, que define a los estados como esas unidades políticas que tienen cuatro características: una población permanente, un territorio definido, un gobierno y una capacidad para entrar en relaciones con otros estados. Población, territorio, gobierno y autoridad de las relaciones hacia el exterior, pueden ser requisitos para la persistencia de los estados. Pero estos atributos estáticos, no son las estructuras centrales sujetas a variaciones.
Se han dicho cosas en esta tribuna, que, para utilizar las mismas palabras, ha habido un prurito de simplificación; se ha tratado de dosificar al Estado y definirlo con esta forma tradicional de entenderlo. Pero tal vez como tema central del estudio del Estado, desde el punto de vista de la filosofía política, el Estado necesita ser
conceptualizado como un complejo de variables y no como una constante. Esta es la definición que en los últimos años ha provocado una análisis del Estado en relación a las condiciones sociales externas. Para poder entender lo que ha variado del Concepto de Estado en el presente, tenemos que considerarlo como compuesto de normas, hábitos y prácticas que todos tenemos en mente cuando hablamos del estado y no solamente la de estática de la definición de Montevideo.
El concepto de la transformación del Estado, se ha dicho que está basada en una idea de la privatización. Y el diputado Pablo Gómez utilizó el argumento, citando el artículo 27 que yo quisiera que la secretaría diera lectura al párrafo primero y al párrafo tercero para aclarar lo que dijo el diputado Gómez en su intervención.
El C. Presidente: -Proceda la secretaría a dar cumplimiento a la petición del ciudadano diputado Castrejón.
La C. secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: -"Artículo 27. La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional, corresponde originalmente a la nación, la cual ha tenido y tiene el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada.
Las expropiaciones sólo podrán hacerse por causa de utilidad pública y mediante indemnización. La nación tendrá en todo tiempo el derecho de imponer a la propiedad privada las modalidades que dicta el interés público, así como el de regular en beneficio social, el aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles de apropiación, con objeto de hacer una distribución equitativa de la riqueza pública; cuidar de su conservación, lograr el desarrollo equilibrado del país y el mejoramiento de las condiciones de vida de la población rural y urbana".
El C. Jaime Castrejón Díez: - Como vemos, el artículo 27 no va tan lejos como el planteamiento que hizo el diputado Gómez. Es otra concepción, y precisamente la idea de imponer modalidades tiene también como derechos del mismo Estado, de cambiar.
El hecho de que haya habido un período de estatización, no quiere decir que pueda irse en sentido contrario, y eso se ha visto en numerosos estados.
También hizo una apreciación que a mí me parece que también su concepción histórica está equivocada. Dijo que Inglaterra se rezagó porque dio marcha atrás en las nacionalizaciones que había hecho el gobierno laborista. La realidad es que Inglaterra se rezagó porque retardo su ingreso a la Comunidad Económica Europea. La modernización en Inglaterra fue incorporarse a Europa, y yo no veo que el rezago se deba a si nacionaliza o desnacionaliza.
Los componentes de la definición del Estado nos muestran áreas críticas en donde se pierden o se modifican algunas de sus características. Por ejemplo, cuando hablamos de estatismo, nos referimos a la presencia de un sistema de regulación para manejar la sociedad y sus economías, con un control central de quien ejerce el poder del Estado. Contra esto, el antiestatismo sería la oposición opuesta, esto es, en donde las economías y las sociedades se manejaran desde el punto de vista de lo que algunos autores llaman la sociedad civil y que algunos teóricos se refieren con el concepto de ciudadanía gobernada.
El estado no deja de ser interventor, pero deja de ser interventor en la economía, pero el Presidente plantea en su antinomia de Estado justiciero contra Estado propietario, la idea de que el Estado será más interventor en lo que beneficie al pueblo, en lo que conduce a la justicia social. Esto es la intervención que plantea Carlos Salinas en su idea de transformación del Estado.
La transformación conceptual se observa en el comportamiento de las naciones.
Aquí se ve que el Estado es una estructura que tiene dos polos, los que determinan grandes cambios de la sociedad: uno es la escena doméstica. Si el concepto de Estado se considera preeminente, se considera que en pro, en una etapa cada vez mayor intervención, esto es que el Estado en su concepto de estatismo se dirigió a un mayor esfuerzo por encontrar mayores áreas de competencia, y quitó a la sociedad civil varias funciones, desde la cultura hasta la economía.
Pero si ahora el análisis se pone en las condicionantes que plantea la creciente interdependencia en el mundo, el Estado en su concepción original empieza a perder fuerza. Aquí es donde los teóricos consideran que el Estado ha entrado en un proceso de adaptación para poder establecer un equilibrio claro entre lo que es externo y lo que es interno.
Existe en el mundo una creciente crisis de autoridad dentro de las naciones y existe un número de tendencias globales que parece ser que aceleran estas crisis. Esto puede hacer que las imágenes mundiales de las situaciones políticas y sus concepciones de los procesos políticos, estén en pleno cambio. Las redefiniciones de la vida política se desarrollan y con ellas una nueva
especificación de normas, hábitos y prácticas que son diferentes a las ideas que caracterizaban el concepto de donde evolucionan.
Existen tremendas consecuencias de esta dinámica global; tres posibilidades son las que debiéramos considerar: primero, la legitimidad de la autoridad del sistema total puede entrar en una fase de disminución, haciendo que los gobiernos menos efectivos y propiciando una tendencia hacia el subgrupismo.
Esto se da en los bloques económicos, el caso de la Organización de Países Productores y Exportadores de Petróleo y las recientes transformaciones en el mercado europeo.
La distinción entre lo doméstico y lo externo puede en ocasiones hacerse oscura, no se detecta dónde principia una y dónde termina la otra. Así es como vemos en política interna.
El diputado de Acción Nacional acaba de hablar de una de estas relaciones, cuando por primera vez que yo recuerde en público, Acción Nacional admite que tiene sus asientos ideológicos en la democracia cristiana.
Las tensiones que resultan dentro del subsistema pueden en varias formas convertirse en más complicadas, puede haber una crisis mundial de autoridad marcada por la emergencia de estructuras que vienen a crear un mercado internacional, que parece ser que es el que determina muchas decisiones de los estados en lo interno y que algunos autores han llamado la interdependencia en cascada. Aquí nuevamente tenemos las intervenciones del Fondo Monetario Internacional como ejemplo de este tercer tipo de acciones.
Como quiera que se conceptualice el estado hay aspectos importantes de la era de lo que se llama la interdependencia en cascada, que parece ser que al estado mismo le ha limitado su amplitud, se ha disminuido su autonomía y constreñido su capacidad de adaptación.
Esto es lo que considera el presidente Salinas de Gortari que debemos reflexionar, no anclarnos a concepciones estáticas sino reflexionar juntos todos los partidos, para redefinir el Estado en bien de la comunidad nacional.
Cada nueva evidencia de autonomía limitada, de legitimidad reducida y de efectividad disminuida para ampliar la capacidad subnacional o supranacional de sus actores o instituciones no pueden ser ignoradas, si se quieren preservar las líneas de autoridad que nacen de sus propios códigos de conducta.
El nuevo estado requiere de la capacidad de redefinir políticas efectivas y adaptarse creativamente al cambio. La tranquilidad interna o la obediencia pueden obtenerse, pero al éxito para resolver problemas no puede ser por la sola voluntad interna de la nación. Esta interdependencia nos obliga a adaptaciones en las cuales la autonomía del Estado contemporáneo se disminuye y los gobiernos tratan de afirmarla con vigorosas acciones de política internacional.
Estas ideas por ser abstractas no dejan de ser ciertas, han hecho que los analistas y pensadores del mundo lo expresen, no como algo que se inventa para ser aplicado, sino como algo que se abstrae de la realidad misma y que se da como una tendencia universal que se convierte en estos momentos en la más fuerte de las tendencias políticas.
Es por esto que cuando el presidente Salinas de Gortari en su primer informe de gobierno habla de la reforma del Estado, se está refiriendo precisamente a esas nuevas concepciones. La interdependencia en cascada la sentimos, la vemos, desde el punto de vista del desarrollo científico y tecnológico, de la eficiencia de los sistemas de transmisión, de nuevas demandas, de la revolución científica y tecnológica, de la mayor intervención de la sociedad civil en los asuntos colectivos, de nuestra participación en los mercados internacionales, también en los mercados internacionales, también en los problemas de transporte, de medio ambiente, de todo el concepto de la vida moderna. Estas son las razones que obligan a nuestro país a tomar nuevas actitudes.
Esto también se desvirtúa y asimismo el diputado Venadero habló de vender Compañía Nacional de Subsistencias Populares y eso es inexacto, leyó otro informe. No van a desaparecer las tiendas populares, habrá más, el área que se vende es Leche Industrializada Conasupo que sólo surte el 30% de lo que consume.
La antinomia que presenta al Presidente de la República representa el dilema de si el Estado de un proceso nacional surgido de una revolución social se debe o no manejar como algo inamovible, como un dogma permanente. La vieja revolución tiene nuevos problemas, la tradición gubernamental no lleva a ser efectivos para resolver estos nuevos problemas y no podemos anclarnos en el pasado.
La nueva política, la que desde su campaña Carlos Salinas de Gortari llamó la política moderna, no es otra cosa que esta actitud. Hay que encontrar en nuestro pasado histórico lo que es esencial, y que no puede cambiar y, por otra parte, los retos que nos presenta el orden económico internacional para mantener nuestra posibilidad de ser nacionales viables.
No creo que haya nadie en este recinto que dude que el desarrollo del bienestar nacional tenga necesidad de encontrar adaptaciones a nuestro modo de producción, a nuestra forma de conceptualizar el trabajo y a las normas mismas que rigen el desarrollo de nuestra sociedad.
No sería posible mantenernos estáticos ante esta transformación total del mundo; no sería tampoco posible olvidar a nuestra historia. Lo que va a surgir con el diálogo, con concertación, con la aclaración de ideas y a través del debate, es una nueva cultura política, y está, tendrá que concebirse como una forma de producir y de consumir que ya no se determina dentro de las fronteras de ningún país.
La nueva cultura tendrá que ser más universal y tendremos que encontrar nuevas formas de conceptualizar y realizar el ejercicio de la política. Es una época de retos.
El mismo pluralismo que está representado en este recinto por los distintos partidos políticos, que muchas veces se crítica injustamente como faltos de orden, no es otra cosa que el ejercicio libre de la búsqueda, y eso es lo que levantará, a mi modo de ver, la calidad del debate en esta Cámara, y el juicio que tenga sobre nosotros la opinión pública.
No se trata de probar a corto plazo o en qué términos tradicionales, un argumento tiene más lógica que otro; no se trata solamente de repetir hasta la náusea, las mismas posiciones ideológicas y pensar que con sólo repetirlas mantenemos las posiciones políticas, Se trata de generar en esta Cámara, para esta nueva época una nueva retórica política, basada en una actitud de total realismo.
Si vemos que a través del tiempo, la concepción de los gobiernos nacionales ha cambiado, y que el Estado que algunos consideran que está llegando a su fin, no es otra cosa que expresión de la vida política que puede encontrar definiciones limitantes y en ese sentido, los conceptos llegan a su fin y se requiere de nuevas ideas y de nuevas actitudes.
El reto que nos planteó el Presidente de la República sobre la reforma del Estado, debe hacernos reflexionar; debe hacernos, que con la mente abierta, abarquemos los grandes temas que nos esbozó en su informe. Aferrarnos a nuestras ideas es la mejor forma de no participar en los grandes cambios nacionales. El tiempo cambia, las ideas nunca son absolutas; los liberales, los radicales de ayer, por obcecación, pueden convertirse en los conservadores de hoy. Es más, quién ayer fue radical, pudiera ser hoy reaccionario. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Teodoro Altamirano Robles.
El C. Teodoro Altamirano Robles: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros diputados: Che guinee nia latv xdichaza, purti xdichaza nga rinicabe xiche, ne nu stale rari riene ni guinie.
Voy a dirigirme a ustedes en zapoteco, porque el zapoteco es el dialéctico de mi tierra y, porque hay muchos compañeros diputados oaxaqueños que hablan y entienden el zapoteco.
El 5 de octubre de 1910, Francisco I. Madero suscribió el Plan de San Luis en el cual se decía: "El domingo 20 de noviembre de 1910, desde las seis de la tarde en adelante, todos los ciudadanos de la República tomarán las armas para arrojar del poder a las autoridades que actualmente nos gobiernan".
El miércoles 1o. de noviembre de 1989, México y el mundo entero escucharon el siguiente compromiso del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos:
"Tenemos el imperativo político y moral de volver al sentido original de la Revolución. Debemos recobrar para una sociedad moderna, un Estado reformado bajo el espíritu de la soberanía popular de 1917".
Dos convocatorias, la de 1910 y la de 1989; dos crisis, dos etapas en las que al pueblo de México se le convoca a unirse para superar los problemas que afronta la nación. En 1910 la lucha era en contra de la burguesía, en contra de dos grupos de clases dominantes que provocaba una grave crisis económica, y social.
Los sectores económicos importantes de 1910, luchaban por mantener la acumulación capitalista, la cual se iba trasladando de la propiedad agraria de la propiedad industrial.
Las clases medias vivían carentes de verdaderos derechos políticos, reclamaban el derecho a la democracia y a reformas políticas; los obreros orientados por la tesis de los hermanos Flores Magón, exigían respeto a sus derechos sindicales y mejoras a sus condiciones de vida; los campesinos explotados por los hacendados y las tiendas de raya, imploraban que mejorara la situación de opresión en que se les mantenía.
La economía del país vivía una aguda crisis, dado que los capitales resistieron un derrumbe en 1907 y en 1908, en razón de que se cayó el mercado
internacional del cobre y de otros metales, lo que originó una notable disminución de las exportaciones mexicanas con el consiguiente desempleo de los trabajadores de las minas de Hidalgo, Sonora, Chihuahua y Durango, conflicto que generó también el despido masivo de trabajadores en las industrias y el encarecimiento de todos los artículos de consumo que provocan un repentino descenso del salario real en 1910.
En el primer diálogo de los dos caudillos de la Revolución, se dijo lo siguiente: "los hombres que han trabajado más", le contestaba Zapata a Villa en su primera conversación, "son los que menos tienen derecho a disfrutar de estas banquetas. Nomás puras banquetas, y yo lo digo por mí, de que ando en una banqueta hasta me quiero caer. Este rancho está muy grande para nosotros, está mejor por allá afuera". Contesto Villa: "nuestro pueblo nunca ha tenido justicia, ni siquiera libertad. Todos los terrenos principales, los tienen los ricos y él, el pobrecito encuerado trabajando de sol a sol. Yo creo que en lo sucesivo va a ser otra vida, y si no, no dejamos estos Máusers que tenemos".
Ante el compromiso del Ejecutivo Federal, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana persigue por la vía del derecho que todos los mexicanos podamos convertir a la sociedad mexicana en una sociedad equitativa, plural y democrática, presidida por la justicia social y estructurada en una organización que permita al individuo y a los grupos que la integran alcanzar el pleno desarrollo de su ímpetu creador y la realización de sus más elevadas demandas y aspiraciones en todos los órdenes de la vida, porque la Revolución Mexicana es un movimiento surgido de la entraña popular que condensa los reclamos de todos los gremios, de todos los grupos y de todas las clases que en ella participan. Su doctrina política, económica, social y cultural, es más que una especulación académica, es la síntesis de un compromiso histórico suscrito por las fuerzas triunfantes del movimiento armado de 1910, para erigir una nueva propiedad sobre los escombros de la dictadura porfirista, los intereses caciquiles y las imposiciones antidemocráticas.
Que el ejecutivo Federal se comprometa con los postulados originales de la Revolución, es iniciar un proceso de cambios dinámicos, progresivos y realistas iniciado originalmente como un movimiento político y liberal para sustentar en la voluntad del pueblo las normas de gobierno que deban incorporar los justos reclamos de los trabajadores del campo y de la ciudad para afirmar la independencia y la soberanía nacional.
El Partido Auténtico de la Revolución Mexicana en su nueva era, ha sostenido y sostiene que en la perspectiva de la historia de la Revolución Mexicana es continuación y síntesis de los movimientos de Independencia y de Reforma cuyos principios se asimilan en su ideario fundamental. Al reencauzarse el camino por medio de los postulados originales de la Revolución, se está pretendiendo que el gobierno posrevolucionario debe dar cabal cumplimiento a la voluntad que el pueblo ha expresado como un mandato político al abarcar las legítimas demandas de los sectores agrario, obrero y popular; que el Ejecutivo se está preocupando por evitar las desviaciones ideológicas y revolucionarias que se dieron en los dos pasados sexenios.
Ejemplo de ello es cómo irresponsablemente en el pasado se han suspendido o pospuesto obras prioritarias como las del distrito de riego denominado "Pujal Coy" en los limites de Tamaulipas, Veracruz y San Luis, cómo se ha suspendido la construcción de la presa Huites, en Sinaloa, no obstante que con ello se elimina un distrito de riego en el norte del estado de Sinaloa y en el sur de Sonora; cómo en la región del Istmo no se pone a trabajar en toda su capacidad la presa Benito Juárez, como uno de los logros fundamentales de la Revolución Mexicana; cómo el plan de irrigación para la comarca lagunera se ha quedado en simples proyectos, estudios que han costado al erario nacional cifras multimillonarias, regiones en las cuales constatamos el repudio a la política de los pasados sexenios. Estas acciones de gobierno no se conciben en un país que vive en crisis, de granos básicos que normalmente se está abocando a la importación de éstos.
Bajo tales circunstancias, el partido Auténtico de la Revolución Mexicana exige que el Estado nacional mexicano, que emerge de la Revolución, sea permanente impulsor de actividades estratégicas, en un marco de libertades que garanticen el libre comercio de bienes y servicios de particulares y que se mantenga abierto a las demandas que surgen de los conflictos que produce la vida, de la relación entre individuos gremios, grupos y clases, respetándolos en todos sus derechos, no obstante la ideología o partido al que pertenezcan.
Reconocemos como un hecho social, inmodificado por nuestra historia nacional la existencia policroma, heterogénea y diversa de individuos de diferentes razas, credos y condiciones sociales, que dentro del seno de la sociedad mexicana marchan en dialécticas síntesis, a veces coincidentes, a veces oponiéndose, pero siempre superando sus contradicciones sociales en una idea y en una realidad superior: la unidad y el progreso de México.
Reencauzar al gobierno por el sentido original de la Revolución, es sostener que nuestro movimiento social es un proceso dialéctico que puede consolidar al Estado e invariablemente puede mantener a la sociedad en la vigencia del derecho que a cada quien le asigne.
El Estado moderno que aclama la actual administración en las palabras, defiende la soberanía nacional, pero en los hechos la está entregando cuando compromete el patrimonio y los recursos naturales con el extranjero, en aras que tiene con los actores internacionales, por una deuda externa que no contrajo el pueblo de México, pero que sí esta pagando con más miseria, con más apuros económicos y con más niveles preocupantes de desnutrición, por mencionar sólo algunos efectos sociales.
Cuando se vive de prestado y el funcionamiento de un gobierno como el que tenemos depende de la comprensión de los acreedores, no se puede hablar de que esté garantizada la economía y la soberanía en las decisiones gubernamentales. Desde luego que con tales medidas provocará el total de control de la minoría de un grupo de 16 personas, así como la producción y explotación de minerales preciosos y estratégicos.
Los multimillonarios en pesos y en dólares como Miguel Alemán, Moisés y Antonio Cosío, Antonio y Enrique Madero, Eloy Ballina, Juan Sánchez Navarro, Aníbal de Iturbide, Alberto Bailleres, Carlos Ling, Enrique Hernández, Jorge Enrique Hernández, Jorge Larrea, Rómulo O'Farril, Enrique Rojas Guadarrama, Claudio González y Manuel Senderos, aumentan su poderío no sólo en la minería y la petroquímica, sino también en otras áreas de la economía y las finanzas. ¡Por eso festinan la política de la administración!
Como si estuvieran contrapuestos propiedad estatal y justicia, se habla ahora de promover el Estado justo. Pero si analizamos lo que el gobierno destinó para el pago de intereses de las deudas interna y externa y lo que se gastó para el combate a la pobreza, advertimos que no hay cambio sustancial entre lo que se hace y lo que hacían las otras administraciones.
Para el pago total de intereses de las deudas interna y externa, se destinaron 76 billones de pesos. En tanto que para el combate a la pobreza, por medio del Pronasol, se gastaron 1.6 billones de pesos. O sea, el 2.1% de los recursos que se destinaron para cubrir los intereses de las dos deudas.
¿Dónde queda entonces la intención del Estado justo? El Estado justo que se propone persistirá en la política de los pactos que han empobrecido a los trabajadores de la ciudad y del campo; y para los grandes comerciantes y empresarios ha posibilitado importantes ganancias en plena crisis. Sólo para las grandes empresas ha funcionado bien el pacto.
¡Cómo podemos explicarnos que empresas quebradas hasta hace unos años, como Alfa e Hylsa, hayan mostrado una mejoría en su estructura financiera, durante el primer trimestre del Pacto de Estabilidad y Crecimiento Económico, e incluso empresas como Vitro, todas ellas del Grupo Monterrey, ya invierten en el mercado estadounidense?
Para obreros y campesinos, está visto, siguen las promesas y una que otra pequeña obra con el Pronasol, pues según advirtió un asesor estadounidense del actual gobierno mexicano, si todo funciona bien, será posible recuperar para el año 2000 los niveles reales de ingreso que se tenían en 1980.
El licenciado Salinas de Gortari también se refirió a la capacidad del Estado, del actual gobierno, mejor dicho, para hacer valer en los hechos del derecho e indicó que no existen individuos o grupos que puedan estar por encima de la ley. La impunidad, dijo, genera corrupción y prepotencia y va en contra de intereses de la sociedad.
Si bien debemos de conocer que hasta ahora se atendieron viejos reclamos ciudadanos al aplicar la ley a caciques y otras personas que cometieron graves ilícitos, no es suficiente lo que se ha hecho; ¡es más, no hay todavía indicios de que se quiera ir al fondo del problema!
Por ejemplo, hay casos como el de Pesqueira Olea, ex secretario de Agricultura y Recursos Hidráulicos, al que se le ha demostrado en diversos reportajes la enorme fortuna que hizo en el campo público y sólo ha merecido hasta hoy una sanción de la Contraloría General, de 10 años de congelamiento para ocupar puestos públicos, ¡por hacerse de una fortuna de casi 6 mil millones de pesos en propiedades!
El caso de Pesqueira Olea requiere de una investigación del ministerio público y, de demostrarse los cargos, debe ir a la cárcel, de no ser así, será una de tantas excepciones que existen de la impunidad.
También hay otros casos de impunidad. La actual administración ha protegido al ex secretario de Hacienda y Crédito Público, Gustavo Petricioli, para que declarara en torno al escandaloso fraude en la Bolsa Mexicana de Valores, en octubre de 1987. Aunque para la familia revolucionaria en
este caso hay "carpetazo", el pueblo sigue reclamando se aclare el fraude cometido contra cientos de pequeños y medianos ahorradores; no basta el encarcelamiento de Eduardo Legorreta, Petricioli y sus colaboradores cercanos tuvieron mucho qué ver en esto, hay que traerlo de Estados Unidos y hay que enjuiciarlo.
De igual forma, Miguel Nazar Haro, es otro de los ex funcionarios de gobierno que gozan aún de impunidad, hay graves cargos contra él por violación a los derechos humanos por parte de presos políticos, que incluso lo retaron a un careo ante las autoridades judiciales; como respuesta, sólo se le reveló de un puesto que tenía al inicio de la presente administración, de director de Inteligencia de la Secretaría de Protección y Vialidad. Tampoco se ha hecho nada contra los sacadólares, cuya investigación corrió a cargo de Fausto Zapata, al final del régimen de López Portillo.
Se afirmó en el informe que todos los partidos políticos presentamos iniciativas en materia de reforma política; durante el período extraordinario de sesiones, el Congreso aprobó una importante reforma constitucional que define una organización electoral más imparcial, un sistema de representación más equitativa y un proceso de calificación más certero.
Queremos señalar que las iniciativas de reformas y adiciones que en materia político y constitucional que presentamos fueron desestimadas por quienes dentro de la Cámara de Diputados escucharon e hicieron prevalecer intereses antidemocráticos, no podemos aceptar que la organización electoral pueda resultar más imparcial mientras no discutamos, analicemos y aprobemos una ley secundaria que garantice a los partidos y al pueblo su libre participación en los comicios electorales; no podemos reconocer la imparcialidad mientras se sigan designando por conveniencia e interés partidista, a quienes desde las casillas conculcan los derechos de los ciudadanos y de los partidos políticos por obedecer las consignas del partido en el poder.
No podemos aceptar la imparcialidad mientras el registro ciudadano, las presidencias y las secretarías de las casillas electorales continúen en manos de los tradicionales hampones electorales; no aceptamos que con las reformas constitucionales se haya generado un sistema de representación más equitativo, ya que por una disposición legal no se debió haber otorgado la mayoría de una de las cámaras a cualesquier partido que con el mínimo requisito de obtener el 35% de la votación nacional, también se otorga, graciosamente, el 51% de la representación en la Cámara de Diputados.
Bajo tales conceptos se está admitiendo que México vive una etapa de partidos de minoría y que las minorías, al igual que en el pasado, deben gobernar en contra de la voluntad de las grandes mayorías.
En presencia de lo que será la política mexicana, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana se manifiesta en contra de quienes a todo se oponen por un sistema, sin ofrecer a cambio un camino definitivo y practicable en contra de quienes sueñan con quimeras socializantes, engañadoras del pueblo o liberalismo, tras de las cuales se oculta el afán de dominio de los que todo tienen en contra de los caciques que dominan regiones o localidades, imponiendo su voluntad y la de su partido a los intereses de las mayorías; en contra de quienes han hecho, en los pasados sexenios, pasado y posiblemente en el actual, de los puestos públicos una fuente de riqueza personal; en contra de líderes sindicales corruptos y facciosos que proclaman la defensa de los obreros y a sus espaldas transan con los patrones, sirviéndose de sus agremiados para servir y gozar de suntuosas residencias y multimillonarios capitales, que son una afrenta para los obreros que dicen representar.
Mantendremos nuestra lucha contra los líderes de membrete, a quienes nadie eligió y que dicen representar a grupos de ciudadanos en este reencuentro con el camino de la revolución y la Constitución.
Alertamos al pueblo y a los campesinos contra los líderes que, traicionando a su clase, se alían a los latifundistas y narcotraficantes para explotar y engañar a nuestros campesinos.
En esta etapa, en la cual se afirma que no existen individuos o grupos que no puedan estar encima de la ley y la impunidad, genera corrupción y prepotencia. La sociedad mexicana continúa viendo cómo funcionarios del pasado sexenio manipulan la ley, y ésta sólo se aplica a quienes no tienen el poder político o el dinero suficiente para pagar su burla.
Nos pronunciamos también en contra de los pusilánimes que no han querido compartir los riesgos que confrontar la construcción del México moderno, del México del futuro, contra quienes piensen que la política del país debe sumirse en abyecciones y servir a inconfesables intereses de cualquiera de las hegemonías o potencias que pretenden dividirse el mundo.
Reafirmamos nuestro compromiso de lucha en contra de quienes quieran desviar el camino de México, que con esfuerzo y sangre escribieron los
héroes de la Revolución Mexicana; al igual que ayer, hoy es urgente y necesaria la unidad nacional para salvar el proyecto del Constituyente de Querétaro.
Los miembros del partido Auténtico de la revolución Mexicana no desatenderemos el llamado a la unidad y al diálogo; la unidad y el diálogo en que creemos, no puede tratar por igual a explotados y explotadores, a los prevaricadores y al pueblo despojado y a los que han luchado y luchan por la vigencia de la democracia, pese a todos los riesgos; la unidad y el diálogo, lo sostenemos en torno a la vigencia de la Constitución y de la ortodoxia de la revolución.
Consideramos que en este camino, el diálogo debe de traducirse en respuesta a los reclamos, en solución y en atención a las demandas que oportunamente lleguen a ser formuladas y que beneficien al pueblo de México. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al diputado Alfredo Reyes Contreras.
El C. Alfredo Reyes Contreras: - Señor Presidente; señoras y señores diputados: La historia de México es la historia de México es la historia permanente de un pueblo para forjar una nación, y por afirmarse como tal, sin injerencias del exterior. Es la historia permanente por mantener la independencia de la nación; es también la historia, a veces dramática y cruenta, por lograr que sea el pueblo el que elija su gobierno. En fin, es la lucha constante para lograr una patria justa y generosa para sus hijos. Renegar de esa historia ha sido siempre la conducta de las fuerzas más retardatarias, más conservadoras y, por lo tanto, contrarias al interés del pueblo y de la nación.
Una y otra vez, esas fuerzas del retroceso han sido derrotadas en el campo de batalla y en el campo de la lucha ideológica. Los insurgentes derrotaron a los realistas; los liberales vencieron a los conservadores; los revolucionarios de 1910 derrotaron a las fuerzas feudales del porfiriato. En este siglo y en el pasado, los patriotas siempre derrotaron todos los tipos de intervención foránea y siempre el pueblo, a pesar de grandes obstáculos, ha seguido un camino permanente de ascenso en su ininterrumpida lucha.
Hoy, los mexicanos presenciamos y participamos en una lucha, como todas la que ha protagonizado nuestro pueblo, difícil y compleja; hoy, el pueblo enfrenta, como en el pasado, poderosos enemigos con arraigados intereses de fuera y de dentro, algunos de ellos ocultos y otros muy visibles; la lucha se da en el campo de la economía, en la esfera de la política y en otras áreas que tienen que ver con el presente y el porvenir de nuestra patria.
En esta lucha va a profundizarse el debate ideológico entre las dos corrientes que han escenificado los grandes enfrentamientos en el campo de la ideas: la corriente mayoritaria, partidaria de avanzar, y la corriente minoritaria, partidaria de retroceder. La lucha entre estas dos fuerzas terminará también como en el pasado, con la victoria del pueblo y de la nación, sin ninguna duda.
Hoy están frente a frente dos proyectos de nación que son, en la mayoría de los casos, irreconciliables; uno, es el que surgió de la Revolución Mexicana y que comparte en las amplias fuerzas patrióticas, las fuerzas que tienen pensamiento democrático y revolucionario; otro distinto, que se expresaba desde el pasado, opuesto al anterior, es el que el gobierno ha aplicado desde 1982, lo que para ese año eran simples balbuceos, ahora ha quedado claro en el documento que examinamos.
En el informe se presenta hasta hoy, de la manera más completa, un proyecto de nación que se aparta de las grandes aspiraciones del pueblo mexicano, de independencia, democracia y bienestar.
En el documento que comentamos hoy, por primera vez se trata de darles sustento teórico al camino de desarrollo que se aparta totalmente del que el pueblo se trazó desde 1810 hasta hoy.
El informe, en su primera parte, abordó la cuestión del Estado y sus funciones en México, es un tema que el propio informe liga con la Revolución Mexicana.
El Partido Popular Socialista tiene el mayor interés en debatir a fondo sobre esos temas, por eso deseamos un verdadero diálogo con el Ejecutivo Federal, para que confrontemos de cara al pueblo y a la nación, las tesis que sustentamos; éste será un diálogo verdaderamente útil, porque el pueblo advertirá que a las fuerzas democráticas les asiste la razón histórica y política en este momento.
En el informe se da a entender que la Revolución Mexicana ya murió, esto se desprende de la afirmación que ahí se hace, cuando se sostiene que las reformas que se planteó la Revolución Mexicana ya perdieron sus efectos. Si ya perdieron sus efectos las reformas de la revolución, ¿cuáles son las metas revolucionarias que se propone Salinas de Gortari? Son, le preguntamos directamente, ¿son nuevas metas entregar las riquezas de la nación al extranjero?, ¿son nuevas metas desarticular el movimiento sindical?, ¿son nuevas metas desmantelar el sector público o privilegiar a la iniciativa privada?
Sostener lo que el Ejercito afirma de manera sutil, es invocar a nuestro movimiento social para atacarlo, a pesar de que en otra parte se haga un débil intento por reconocer sus logros, por lo menos se niega que el camino trazado por la revolución de 1910 sea el que debamos seguir ahora. Nos parece que ese juicio general es un juicio subjetivo, relativo y parcial, porque prescinde de un examen objetivo de las causas, los propósitos y los grandes logros de la Revolución Mexicana.
Las fuerzas democráticas de la nación, sus fuerzas revolucionarias, sostenemos que la Revolución Mexicana, el camino trazado por ella y sus objetivos, siguen vigentes y lo que hoy tenemos que hacer es caminar por la vía que trazó y realizar plenamente sus objetivos.
La Revolución Mexicana puso en práctica una reforma agraria, una reforma educativa, una reforma económica, una reforma política que hasta hoy no han alcanzado o no han sido alcanzadas plenamente, pero el hecho de no haber logrado su plena realización no significa que la Revolución Mexicana haya fracasado.
Cuando avanzábamos aun en medio de la crisis económica, a partir de 1982, el gobierno detuvo bruscamente las reformas de la revolución y desde entonces ha pretendido dar marcha atrás. El pueblo mexicano fue el que hizo la revolución para su beneficio y no para el beneficio de sus enemigos; el pueblo mexicano hizo una revolución para lograr la independencia del país, para avanzar en la vida democrática y para mejorar las condiciones de vida del pueblo.
La Revolución Mexicana, el primer movimiento social del siglo XX en el mundo, tiene un carácter antiimperialista, un carácter antifeudal, antiesclavista, una orientación nacional, democrática y popular, y nadie, señores diputados, nadie, ni siquiera los enemigos, pueden calificar a la Revolución Mexicana como un mito, porque fue precisamente la que hizo avanzar al pueblo mexicano a mejores estadios de existencia. (Aplausos.)
La Revolución Mexicana es patrimonio del pueblo y sangre de su sangre. La pretendida revolución sin mitos, escúchese bien, la pretendida revolución sin mitos es la que se quiere y se busca afanosamente con el olvido de la historia nacional, es el franco camino de la contrarrevolución, ese camino no lo quiere el pueblo mexicano.
Lo que hoy se plantea al pueblo de México, es consumar plenamente los objetivos históricos de la revolución de 1910, y aquí cabe preguntarle al licenciado Carlos Salinas de Gortari: ¿la aspiración de justicia de nuestro pueblo se logra rematando el patrimonio nacional y entregando la riqueza a los particulares?, ¿ se abren los cauces democráticos conduciendo al país al bipartidismo?, ¿se cumple con la reforma agraria negando el derecho que tienen los campesinos a la tierra, a trabajarla y a disfrutar sus frutos? se trata, señoras y señores, de interrogantes que debe aclarar el Ejecutivo Federal.
El grupo gobernante plantea un falso dilema: Estado propietario por una parte, o Estado justo por la otra. Varios oradores que me precedieron lo han planteado pero pienso que no han ido a la esencia del planteamiento. Toda la argumentación central que aparece en el informe se hace para llegar a la conclusión de que todos los males que padecemos se deben a la intervención del Estado en la vida económica y que esa intervención constituye el principal obstáculo para seguir avanzando. Se trata no de una teoría moderna, se trata de la repetición de viejas y gastadas tesis de liberalismo económico, pero recurramos a la experiencia directa de nuestro país. Aquí, fue la intervención del Estado en la vida económica y no la presencia de los particulares, quien desarrolló las fuerzas productivas estancadas durante centurias; fue esa combatida y satanizada intervención estatal, la que reivindicó para la nación la riqueza que estaba en manos de capitalistas extranjeros; fue esa intervención y no la de los particulares, la que transformó al país de un país agrario, primitivo y atrasado, en un país agrario e industrial, y finalmente en un país industrial - agrario; fue la presencia del Estado y no la de la iniciativa privada, la que hizo posible el avance en las reformas alcanzadas por la Revolución Mexicana, y ha sido la intervención del Estado, el pilar fundamental de nuestra independencia y nuestra soberanía.
Los que ayer combatieron la intervención del Estado en la vida económica y los que ahora la combaten con novísimas tesis del siglo pasado, lo digan o no, son partidarios de la dependencia económica, son partidarios de que continué el saqueo de nuestros recursos naturales y humanos. Ningún país, en ninguna parte del mundo, se ha desarrollado soberanamente bajo el dominio de las inversiones extranjeras; abrirle las puertas de par en par y llenarlas de privilegios como en el porfiriato, es una manera de profundizar los lazos de dependencia y andar por un camino que agravará los problemas sociales del país.
Ya desde el sexenio pasado se habló de modernización, hoy se sigue hablando de ella y se sigue aplicando una política similar que condena al pueblo a la miseria y al país a la dependencia, y
aquí cabría otra interrogante al licenciado Carlos Salinas de Gortari: ¿realmente está convencido que incrementando al 100% las inversiones extranjeras el país irá por el camino de la modernización nacionalista y popular de México?, ¿es ésa realmente la modernización que requieren la nación y el pueblo de México? Porque ahí están las cifras, señoras y señores diputados, los datos fríos y contundentes al mismo tiempo...
(Voces.)
Ustedes cállense, porque le están haciendo de paleros al Partido Revolucionario Institucional.
(Aplausos.)
El C. Presidente: - Orden, señores diputados.
El C. Alfredo Reyes Contreras: - De un romance más o menos público, pasaron a un amasiato a los ojos de todo mundo...
(Desorden.)
Entonces cállense y si quieren asumir la tribuna vengan a responder, a la hora que quieran y donde quieran.
El C. Presidente: - Señores diputados, les recuerdo que están prohibidos los diálogos.
El C. Alfredo Reyes Contreras: - Es que me están molestando.
(Desorden.)
El C. Presidente: - Les rogamos guardar orden y silencio, ciudadanos diputados, para que pueda continuar en su intervención el diputado Reyes Contreras.
El C. Alfredo Reyes Contreras: - Preguntaba al final, antes de que me interrumpieran los panistas...
(Voces.)
¿Es ésa realmente la modernización que requieren la nación y el pueblo de México? porque ahí están las cifras, los datos fríos y contundentes al mismo tiempo.
Con la política aplicada, según la concepción del actual gobierno, se incrementó la inversión extranjera en un volumen igual o un poco más al que alcanzó entre 1810 y 1982; en seis años solamente, la inversión extranjera se incrementó en el volumen que había logrado en 172 años. Preguntamos al licenciado Salinas de Gortari, no a los del Partido Acción Nacional, al licenciado Salinas de Gortari: ¡Así se afianza la independencia nacional?
(Voces):-¡No!
Señoras y señores diputados: El liberalismo económico, el ultraliberalismo que pregona el grupo gobernante que ahora se presenta como el último grito de la modernidad, ya tuvo en el pasado su vigencia y terminó fracasando y desapareciendo. La libre concurrencia permite que los más poderosos vayan adquiriendo la propiedad de los menos poderosos, que se vayan acaparando las fuentes de la producción y que llegue un momento en que la mayoría de los productores, aún con libertad plena, no puedan ya producir porque no les es costeable. La libre concurrencia conduce a la formación de los monopolios, ésa es una ley económica, no una ficción. Con la Revolución Mexicana desaparece el liberalismo económico que ahora, a pretexto de la modernización, pretende ponerse en vigor. México no sería lo que es sin la intervención del Estado en la economía, y no será lo que el pueblo quiere sin una participación estatal acentuada en la vida económica.
Con la política neoliberal se restablecerán viejos privilegios a costa del sacrificio popular.
Hay una idea fundamental en la Constitución de 1917 que el gobierno olvida:
Los intereses de la sociedad deben prevalecer, en todo caso, por encima de los intereses individuales. Esto explica la incorporación de las garantías sociales al texto constitucional; su defensa y aplicación es lo que define e identifica a los progresistas y revolucionarios en la actual etapa de México y no el regreso al fracasado liberalismo que tuvo y tienen al individuo como principio y fin, como objetivo de todas las instituciones sociales.
El individualismo a ultranza, tanto en el terreno de la economía como de la actividad política que el grupo gobernante aplica, ha hecho de la llamada iniciativa privada y del individuo, los ejes de toda su política. No es accidental que en los recientes cambios a la Constitución de la República, acordados por los diputados del Partido Acción Nacional y del Partido Revolucionario Institucional, se incorpore a los individuos y se desplace a los partidos políticos.
No es accidental que en materia laboral se viera volver a la ley de la selva, restableciendo el principio según el cual la ley suprema de los contratos es la voluntad libre de las partes, haciendo a un lado el reconocimiento explícito de nuestra Ley Suprema a los derechos de la clase obrera, a los que el Estado debe protección y respeto. Por ese camino no se puede ir a la modernización de México.
Hoy la modernización, señoras y señores diputados, consiste en poner en marcha la Revolución Mexicana, no cancelar o desandar su camino; hoy, al iniciar el examen del informe presidencial, hemos planteado varias preguntas que deseamos conteste el licenciado Salinas de Gortari; no queremos respuestas de voceros o representantes oficiosos, aceptamos el diálogo público y abierto con el titular del Ejecutivo Federal para debatir los grandes problemas de la nación.
Vivimos momentos decisivos, momentos de definiciones, las fuerzas democráticas aquí representadas deben advertir las graves consecuencias para la nación y para el pueblo de continuar la política del grupo en el gobierno; tenemos que rescatar el camino popular revolucionario, ése es el mandato del pueblo y de la historia nacional.
Presidencia del C. Guillermo Jiménez Morales
El C. presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Reynaldo Rosas Domínguez.
El C. Reynaldo Rosas Domínguez:
- Ciudadano presidente; compañeras y compañeros diputados: A estas alturas del debate, si es que así se le puede llamar, yo pienso que lo verdaderamente útil ante los acontecimientos, ante el informe de Salinas de Gortari, sería efectivamente tener un verdadero debate, un diálogo en condiciones democráticas respecto de los planteamientos que Salinas de Gortari, nos ha hecho en su informe ante esta representación nacional.
Yo pienso que con este informe que implica la culminación de un proceso de derechización de las fuerzas gubernamentales, efectivamente entramos en la etapa de un cambio muy profundo en la vida política nacional, cuyo rumbo debe ser discutido por todos nosotros.
Yo pienso que el informe que nos ha rendido Salinas de Gortari es la defensa de un proceso sumamente reaccionario y antipopular, sumamente antidemocrático y antinacional, que efectivamente debe inquietar a todas las fuerzas políticas.
Yo creo que las tesis manejadas en este informe son las tesis que evidencian que en los mandos gubernamentales se ha asentado, se ha consolidado la presencia de una tecnoburocracia que nada tiene que ver con los orígenes ni con las demandas ni con las fuerzas sociales que impulsaron la Revolución Mexicana, y en esto deberían de ser sinceros en reconocerlo.
Es válido luchar por un proyecto en el cual se cree, lo que no es válido es tratar de encubrirse en el pasado histórico del pueblo mexicano para defender una política contraria a sus intereses.
Yo creo que la primera conclusión que debemos sacar del informe es que las actuales fuerzas gobernantes han abandonado los postulados, el programa social y los orígenes de la Revolución Mexicana. Tienen derecho a hacerlo, pero sería bueno que se presentaran tal y como hoy piensan, tal y como hoy están supuestamente impulsando el desarrollo nacional, ante el pueblo mexicano.
La segunda cuestión que a mí me perece importante, es que prácticamente el actual gobierno está llevando a la práctica el programa económico y social de la derecha tradicional, del Partido Acción Nacional, que prácticamente se puede decir que Salinas de Gortari empieza a ser casi, casi el primer panista de este país, y esto no está mal; yo creo que dentro de los aspectos positivos del informe de Salinas es que la situación, la posición, el planteamiento, los motivos, las aspiraciones, los objetivos de las diversas fuerzas públicas, están quedando cada vez más claras; el panorama político se está aclarando , hay un gobierno que está llevando a cabo el programa económico tradicionalmente enarbolado por la derecha.
Hay una derecha que hasta hace no mucho tiempo, efectivamente, se presentaba ante el pueblo con aspiraciones democráticas, y hemos visto que esas aspiraciones democráticas eran muy limitadas; hemos visto que se ha traicionado un programa democrático precisamente en aras de entrar a figurar, a formar parte, a hacerse la ilusión, diría yo, de formar parte de la fuerza gobernante de este país.
Creo que para nosotros, creo que para las fuerzas populares, creo que para las fuerzas democráticas de este país, creo que efectivamente para los que dieron una batalla ejemplar el 6 de julio ahora el panorama está más claro.
No podemos esperar los cambios democráticos por los que está luchando este pueblo y por los que ha luchado a través de su historia, de ninguna manera de ningún diálogo, de ninguna manera de un convencimiento del grupo en el poder, y si hicieran falta pruebas para esta conclusión, hay qué ver lo que se ha llamado y lo que se defiende como una reforma electoral democrática, que lo que hace, en esencia, es cerrarle el paso a la imparcialidad en los procesos electorales y mantener un régimen que no respeta el sufragio efectivo, no respeta el voto ciudadano.
El Presidente de la República, yo creo que mintiendo conscientemente, ha acusado a algunas fuerzas, sin nombrarlas; parece que ya estamos en el estilo de los retratos hablados, de que no queremos llamar a las cosas por su nombre,
ha acusado a algunas fuerzas de la política del todo o nada. Es una acusación infundada.
En el proceso de discusión de la reforma política, el pueblo mexicano y a los participantes en este proceso, les consta que hubo flexibilidad. ¿A qué se le llama el todo?, ¿a pretender que en México se respete el sufragio efectivo?, ¿qué no fue esta demanda, enarbolada por Madero, precisamente la fuente original de la Revolución Mexicana?
Hoy se habla de volver a las fuentes originales.
Yo creo que la Revolución Mexicana en gran medida fue precisamente la lucha contra la dictadura porfirista, y efectivamente por que se respetara el sufragio y, compañeros, esta modernización de la que se nos está hablando para nada garantiza, absolutamente para nada, el respeto al sufragio, que es la primera condición de una reforma de estado verdaderamente democrática.
Estamos en presencia pues de la terminación de un ciclo en el cuál las fuerzas gobernantes han abandonado postulados progresistas, han abandonado planteamientos históricos, han abandonado un programa social popular, para enrolarse en los intereses del gran capital, para concertar sus alianzas con el gobierno de Estados Unidos, para gobernar junto con la derecha tradicional.
Frente a esto reconocemos, o al menos de manera personal lo hago, que hay un mérito en el discurso de Salinas de Gortari. Efectivamente, hoy las cosas están más claras; efectivamente, hoy es muy necesario discutir, intercambiar puntos de vista, debatir respeto de qué rumbo lleva la nación, qué rumbo de le está imprimiendo, qué tiene que ver ese rumbo, esa orientación que se nos quiere hacer pasar por una modernización democrática y popular, que tiene que ver con los intereses populares. Nosotros pensamos que no tiene nada qué ver con esos intereses.
Y al mismo tiempo de este informe, del debate de este informe, de la situación política que está viviendo el país, queda sumamente claro, en la lucha política contemporánea de México, están presentes dos opciones: Una opción de modernización verdaderamente administrativa, antipopular, antidemocrática y antinacional, y una opción de reforma auténticamente democrática del Estado: efectivamente respeto a las aspiraciones democráticas de nuestro pueblo; efectivamente terminar con el corporativismo; efectivamente dar vigencia a las libertades democráticas y a las aspiraciones, al bienestar popular de nuestro pueblo.
Esta segunda opción es por la que empeña su lucha el Partido de la Revolución Democrática; esta segunda opción está hoy en el debate, está presente en la lucha de muchos mexicanos, está presente en la movilización de los maestros, está presente en ese voto que se expresó el 6 de julio por un cambio democrático.
Los miembros del Partido de al Revolución Democrática no daremos ni un paso atrás; estamos por el estado democrático, estamos por un cambio burocrático que no siga sirviendo a la oligarquía que se ha beneficiado con el desarrollo capitalista de nuestro país. Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Vicente Fuentes Díaz.
El C. Vicente Fuentes Díaz: - Señor Presidente; honorable asamblea: Si se nos preguntara cuál ha sido la acción más meritoria y aun la mayor hazaña consumada por nuestro pueblo a lo largo de su historia, yo no vacilaría en contestar que ha sido la preservación de la soberanía nacional.
Todo lo hemos sufrido los mexicanos proveniente del exterior: presiones, amagos, maniobras diplomáticas, coerción económica e intervenciones armadas; todas ellas sin más fundamento que el abuso del fuerte sobre el débil.
En una de esas encrucijadas perdimos más de la mitad de nuestro territorio, pero a todas esas acciones el pueblo ha respondido con entereza y no pocos sacrificios. Hubo momentos, como lo dijo el maestro Justo Sierra, en que la patria pareció agonizar, pero siempre el pueblo la levantó de su postración haciéndola vivir plenamente con un patriotismo sin par, restituyéndole su majestad y sus derechos.
Ha sido está, pues, una lucha sin solución de continuidad, porque nunca hemos dejado de sentir en carne viva la injerencia extraña. esa intromisión se ha propuesto a veces desviar o deformar nuestro desarrollo, en otras, envenenar el ambiente para que no prosperen los anhelos nacionales; en varias más, tratar de subordinar de plano la vida y los intereses del país a los designios ajenos.
Ardua ha sido pues la lucha por mantener nuestra independencia, porque pertinaz ha sido el intento por vulnerarla y se le ha defendido no sólo en los campos de batalla, sino en otros frentes: el cultural, el económico, el social. La lucha por la soberanía es permanente, hay que librarla a diario sin estridencias, con el trabajo, siempre en forma perseverante, siempre con una voluntad indomable como lo han demostrado los mexicanos a lo largo de su historia.
Por todo lo anterior, ha tenido plena razón el presidente Carlos Salinas de Gortari, al decir en su primer informe, que ser protagonista hoy se mide por la capacidad de defender la soberanía de la nación y por llevar justicia al pueblo, como lo es también por la necesidad de crear un estado democrático fuerte, que garantice la independencia nacional ante la tremenda transformación mundial en marcha.
Es éste uno de los puntos torales del informe, inmersos, querámoslo o no, en la interdependencia, recibimos todos los días, bajo diversas formas, el influjo del cambio a nivel internacional, es un cambio que no se detiene en fronteras ni en sistemas sociales, ni en sociedades que daban la impresión de un monopolitismo imperturbable, sociedades en donde se dividía de acuerdo con una ortodoxia ya envejecida y que se ven hoy sometidas a movimientos o desajustes internos en los que no pensaron ni los más perspicaces.
Este final del siglo XX augure ser un lapso de cambios en el mundo sin parangón de ninguna índole.
Esa transformación, ese sacudimiento puede ser sorpresivo, pero nunca artificiosamente producido, porque la historia no marcha a capricho de nadie; navegamos en ese mar embravecido de los conflictos, los problemas y los reclamos mundiales y ante los embates y semejante tarea, nuestra obligación primordial de mexicanos es consolidar la soberanía, de lo contrario podemos sucumbir en el momento menos pensado, podemos, dicho en otra forma, perder el rumbo, entonces sí lo perderíamos, hoy no está perdido, el rumbo sigue siendo la Revolución Mexicana, tal como la pensaron y la soñaron los hombres que le dieron vida con su sacrificio y con su sangre.
Las tareas de la modernización proclamadas por el presidente Salinas, reclaman un profundo nacionalismo, dijo el primer mandatario, cito: "a finales del siglo pasado algunos suponían que las fuertes pasiones nacionalistas desaparecerían por sus causas, la herida que deja la agresión externa; muchos, sin embargo, pagaron con su libertad, con su vida misma al subestimar la profundidad del nacionalismo, de la disposición de un pueblo hacia un futuro en común. En la antesala del siglo XXI, en esta época de formación de grandes bloques de naciones como la europea, la norteamericana o la cuenca del Pacífico, pudiera existir la tentación de algunos de pretender diluir las fronteras nacionales", hasta aquí la cita.
Puede darse esa tentación, sí puede darse, aunque exista quien diga que ya pasó la era de las conquistas o las anexiones territoriales; diluir las fronteras puede hacerse hoy bajo la fuerte influencia cultural, económica y política de las naciones más poderosas y ante tal embate, no podríamos oponer más que nuestro nacionalismo; un nacionalismo sano, vigoroso, consciente, forjado a diario en la conducta de todos nosotros y con base en una economía bien sustentada, que cierra las vías nocivas de la penetración o el embate subterráneo.
De ahí que el presidente Salinas haya enfatizado nuestro carácter de nación soberana, que abre su economía, pero que ratifica al mismo tiempo el más profundo nacionalismo, es decir, no son sus palabras la expresión de autarquía o machamartillo, ni un nacionalismo ciego y cerrado. No debemos, no podríamos amurallarnos ante un mundo cambiante, por que las olas habrían de desbordar los muros tarde o temprano y ahogarnos en nuestra inercia y en nuestra pasividad.
Por ello, en opinión del mandatario, la defensa de la soberanía debe ir acompañada de los cambios internos que la hagan más fuerte y resistente. Ha demostrado el Presidente su concepción moderna del mundo en que vivimos y cómo los mexicanos podemos sobrevivir, progresar y avanzar.
Tuvo razón cuando dijo: "tenemos memoria y tenemos historia". Este es un recordatorio para quienes dentro o fuera del país pudieran creer que el paso del tiempo ha borrado de nuestra mente la imagen de un país siempre amagado, presionado y aún invadido.
Memoria e historia deben preservarnos de un posible naufragio; ello será posible por la solidaridad de los mexicanos, invocada también por el Presidente como una condición indispensable para hacer vivir diariamente la independencia, no en la retórica, sino en la realidad cotidiana. Muchas gracias. (Aplausos.)
PROPOSICIÓN DE LOS LEGISLADORES
EL C. Presidente: - En virtud de que los dos últimos oradores han declinado hacer uso de la palabra y haber sido agotada la lista de oradores, y para normar el criterio de la asamblea, se ruega a la secretaría dar lectura al artículo 58 del Reglamento Interior del Congreso General.
LA C. secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: -"Artículo 58. Las proposiciones que no sean iniciativas de ley presentadas por uno o más individuos de la Cámara, sin formar los que las suscriben mayoría de diputación, se sujetarán a los trámites siguientes:
I. Se presentarán por escrito y firmadas por sus autores, al Presidente de la Cámara y serán leídas una sola vez en la sesión en que sean presentadas. Podrá su autor, o uno de ello si fueren varios, exponer los fundamentos y razones de su proposición o proyecto;
II. Hablarán una sola vez dos miembros de la Cámara, uno en pro y otro en contra, prefiriéndose al autor del proyecto o proposición, y
III. Inmediatamente se preguntará a la Cámara si admite o no a discusión la proposición. En el primer caso se pasará a la comisión o comisiones a quienes corresponda, y en el segundo se tendrá por desechada."
El C. Presidente: - Proceda la secretaría a dar lectura a la proposición presentada por el diputado Gómez Verónica.
La C. secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya:
"Señores diputados; señor Presidente: En el informe que el Presidente de la República rindió al Congreso de la Unión el día 1o. de este mes, dedicó varios párrafos en el apartado segundo de ese documento, a la reforma constitucional en materia electoral y a lo que él mismo denominó la modernización democrática en la que habrá de seguir avanzando.
El Primer Mandatario comprometió a su gobierno a sostener el esfuerzo y a seguir convocando a todos los partidos a efectuarlo, claramente consciente dijo de las dificultades de la transición y de que las situaciones inéditas que vivimos exigen en todos cambios de mentalidad.
Agregó también, que ha invitado al diálogo a todos los partidos, la mayor parte de los cuales afirmó, lo han aceptado con responsabilidad y seriedad.
Por lo que toca al Partido Acción Nacional, en efecto nuestros dirigentes de más alto nivel han mantenido desde hace varios meses un diálogo con el Presidente y con diversas ramificaciones en otros niveles del poder público; es sin duda este camino uno de los varios que hay que seguir y mantener para explorar soluciones y encontrar respuestas a las exigencias populares de democratización que se han manifestado de muy diversas maneras.
Lograr el sufragio efectivo y la credulidad de las instituciones democráticas es una exigencia que no puede soslayarse y que importa independientemente del adjetivo con el que como marca de estilo personal, se le pretenda presentar.
Durante este sexenio la marca es modernización, pero lo importante es que el proceso parece irreversible y que ya no será dable retroceder a épocas en las que imperaba en forma generalizada la arbitrariedad de la dirección de los procesos electorales y la falsificación de la documentación en que se contenían sus resultados.
Modernización o democratización a secas, es necesario para conseguir llevar a cabo acciones concretas para las que las buenas intenciones se materialicen en realidades tangibles que inspiren confianza y permitan al pueblo ejercer verdaderamente su soberanía.
En la búsqueda de estas acciones no basta el diálogo entablado entre autoridades del gobierno y dirigentes de la oposición, es necesario llevar este mismo diálogo a un nivel de mayor jerarquía que es el nivel constitucional y que conforme a nuestras leyes se puede entablar entre los representantes de los poderes Legislativo y Ejecutivo.
Por este motivo, por la importancia del tema y también en razón de que diversos proyectos de reforma a la Constitución en materia electoral y cuando menos un proyecto completo de un código de la materia se encuentra en estudio en las comisiones competentes, es que consideramos indispensable que el Secretario de Gobernación comparezca ante la soberanía de esta Cámara a informar en relación con estos asuntos que sin duda alguna conciernen al ramo de actividades que la Ley Orgánica de la administración pública federal pone en manos del titular de dicha dependencia.
Entendemos con el maestro Tena Ramírez, que el informe que rinde el Secretario de Gobernación, será en realidad un informe del Presidente y sin desconocer que interpelar directamente al titular del Ejecutivo puede ser un derecho de los integrantes del Congreso desde el momento en que al estar en la tribuna el funcionario es un orador más y por lo tanto sujeto a las reglas y prácticas que regula la intervención de cualquier otro parlamentario.
Preferimos en esta ocasión hacer uso de la institución establecida por el artículo 93 de la Constitución que con las limitaciones de un sistema como el nuestro, nos acerca a una práctica parlamentaria y es un instrumento para poner coto y cauce al presidencialismo extremo que con tanta frecuencia se desborda en México.
A través de esta institución que constituye un leve matiz de parlamentarismo en nuestro régimen presidencialista, pretendemos que el diálogo adquiera un diálogo mas público y abierto y se dé de frente a la opinión pública a través de los
medios de comunicación social que en cumplimiento de su deber y satisfaciendo el derecho de información, estarán presentes en la comparecencia de un funcionario con tanta responsabilidad en cuestiones electorales, como lo es el Secretario de Gobernación.
A la mayoría en esta Cámara de Diputados y a otros personajes del mundo oficial, no les agrada el procedimiento de la interpelación directa en el momento de la lectura del informe presidencial.
Con esta propuesta que presentamos, les damos oportunidad de que acepten un cauce diferente, indiscutible y que permitirá un cambio de juicios y opiniones entre los diputados representantes directos del pueblo y el funcionario que tiene a su cargo a nivel administrativo el área de gobierno relacionada con los procesos electorales.
"Por ello, de conformidad con lo que disponen los artículos 93 constitucional, 53, 54, 128 y 129 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, solicitamos que por los conductos debidos sea citado el ciudadano Secretario de Gobernación a comparecer ante esta Cámara a responder las interrogantes que se le planteen y a informar en relación con los proyectos de reformas constitucionales, reformas a la ley y proyectos completos del código en materia electoral.
Recinto alterno de la Cámara de Diputados.- México, Distrito Federal a 7 de noviembre de 1989.- Grupo parlamentario del Partido Acción Nacional."
El C. Presidente: - Se suplica atentamente a los ciudadanos diputados pasen a ocupar sus lugares y guarden silencio. ¿Hay algún orador en pro?
El C. Bernardo Bátiz Vázquez (desde su curul): - Pido la palabra.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, diputado Bátiz.
El C. Bernardo Bátiz Vázquez: - Señor Presidente; señoras y señores diputados: La propuesta que en nombre del Partido Acción Nacional presentamos los diputados Gómez Verónica y su servidor, para que comparezca ante esta soberanía el Secretario de Gobernación, tiene, sin duda alguna, fundamentos jurídicos y fundamentos de carácter político.
El artículo 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece, con toda claridad, que los secretarios de despacho pueden ser citados por las cámaras para que informen, cuando se discuta una ley o se estudie un negocio concerniente a sus respectivos ramos de actividades.
En este caso, mencionamos en el escrito firmado que dejamos en la secretaría, que en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales están estudiando diversos proyectos de ley, relacionados con la materia electoral, proyectos de reformas constitucionales y un proyecto completo del Código Electoral. Esta materia está reservada por la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal en su aspecto administrativo a la Secretaría de Gobernación.
Por ese motivo, es aplicable este artículo 93 y será una obligación del Secretario de Gobernación de ser citado por esta soberanía la de asistir ante nosotros para responder a las preguntas que se le hagan, a las interrogantes que presentemos y para informar la situación que guardan todas las circunstancias y los aspectos que rodean la materia electoral que tiene dicha secretaría a su cargo.
También en el Reglamento, y están citados los artículos en el escrito, 53, 54, 128 y 129, en el Reglamento que rige a esta Cámara de Diputados, el interior, el Reglamento para el Gobierno del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos proporciona elementos jurídicos para fundamentar, desde el punto de vista legal, la solicitud que presentamos. Pero, independientemente de estos fundamentos que han sido ya aceptados y considerados en casos similares, pensamos que el fundamento político es el que debe de tomarse en cuenta con mayor fuerza en este momento.
Señalamos que a muchos diputados del partido oficial y a muchos otros personajes políticos del mundo oficial, les ha molestado y les ha parecido indebido que durante el informe presidencial se lleven a cabo interpelaciones al informante, al titular del Poder Ejecutivo.
Acción Nacional ha considerado que es lícito hacer estas interpelaciones. La primera ocasión en que se hizo una interpelación en la historia reciente de la política moderna, la hizo un diputado del Partido Acción Nacional, Edmundo Gurza.
Pensamos que la obligación de entregar el informe por escrito, se cumpliría sin necesidad de abordar la tribuna de la Cámara o del Congreso, pero que si el Presidente de la República accede a dirigirse al Congreso en forma verbal y sube a la tribuna y hace uso del derecho de hablar a los integrantes del Congreso, debe quedar también sujeto a las mismas reglas a las que cualquier otro parlamentario está sujeto. Sin embargo, en esta
ocasión hemos decidido dar a los que les ha parecido indebida esta forma de dialogar entre el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo, una oportunidad diferente. Estamos invitando, incitando a esta Cámara de Diputados, para que convoque al Secretario de Gobernación, para que en su carácter de representante del Presidente de la República en el área de al administración que le corresponde conforme a la ley, se presente a debatir con los diputados de la Cámara. Estamos dando otro camino diferente, esperamos que éste sí les parezca viable y que no se opongan a él.
Decimos también que se ha llevado a cabo un diálogo de alto nivel entre el Presidente de la República y dirigentes de varios partidos políticos, pero pensamos que el diálogo institucional, que la misma Constitución señala en diversos artículos de su cuerpo normativo, nos abre las puertas y nos da oportunidad de continuar ese diálogo en otro nivel y ante otra circunstancia, pensamos que la presencia del Secretario de Gobernación en esta tribuna, debatiendo con los diputados, será motivo sin duda alguna del interés de los medios de difusión y el diálogo podrá continuar a la luz, a la cara del público y frente a todos los reflectores de las cámaras de televisión.
Queremos que con toda claridad se expongan, por parte de los diversos partidos y corrientes políticas aquí representadas, y por parte también del representante del gobierno, sus puntos de vista alrededor de la materia que tantas controversias ha levantado en estos días dentro y fuera de los partidos políticos.
Con estos argumentos jurídicos y políticos, solicitamos, en nombre del Partido Acción Nacional, que se vote favorablemente para que se acepte a discusión la propuesta que presentamos. Muchas Gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: -¿Hay algún orador en contra? Tiene la palabra el diputado Dionisio Pérez Jácome.
El C. Dionisio E. Pérez Jácome: - Con la venia del señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: La sólida formación jurídica de la que me han dado muestra durante muchas jornadas parlamentarias comunes los señores diputados Gómez Verónica y Bátiz, me obliga y confío en la paciencia de ustedes al intentar una disertación jurídica; en todo caso y por los comentarios que me hacen, intentaré ser lo más breve posible, a rebatir en términos jurídicos el planteamiento que se han permitido hacer, solicitando con base en un precepto constitucional y con base supuesta también en las disposiciones legales y reglamentarias, la comparecencia del señor Secretario de Gobernación.
El argumento toral en la presentación expuesta inicialmente por el diputado Gómez Verónica y reforzada por el señor diputado Bátiz, es la siguiente y voy a procurar darle una lectura textual para retrotraer en el ánimo de ustedes cuál es la proposición y cuál es el fundamento.
Dice así el señor diputado Gómez Verónica: "por este motivo, por la importancia del tema y también en razón de que diversos proyectos de reforma a la Constitución en materia electoral y cuando menos un proyecto completo de un código de la materia se encuentran en estudio en las comisiones competentes es que consideramos indispensable que el Secretario de Gobernación comparezca ante la soberanía de esta Cámara a informar en relación con estos asuntos que sin duda alguna conciernen al ramo de actividades que la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, pone en manos del titular de dicha dependencia".
Como ha citado el señor diputado la Constitución, y directamente el segundo párrafo del artículo 93, tiene en este caso referencia a la materia, también me voy a permitir darle lectura ante ustedes.
Dice el 93: "Cualquiera de las cámaras podrá citar a los secretarios de Estado y jefes de departamento administrativos, "así como agrega", a los directores y administradores de organismos descentralizados, federales o de las empresas de participación estatal mayoritaria, para que informen cuando se discuta una ley o se estudie un negocio concerniente a sus respectivos ramos o actividades.
Estamos pues ante una dualidad de posibilidades para que esta Cámara pueda citar a un Secretario de Estado en los términos del precepto invocado. Primero que se discuta una ley, misma que no estamos discutiendo en este momento.
Segundo, que se estudie un negocio concerniente a sus respectivos ramos y actividades. Y a este respecto la Ley Orgánica de la Administración Pública, que es la disposición que atribuye a las secretarías de Estado competencia sobre diversas acciones, sobre diversos campos, sobre diversos temas, encomienda a la Secretaría de Gobernación, a través de su artículo 27, tres atribuciones con alguna relación al tema que en este acaso los señores diputados del Partido Nacional invocan.
El artículo 27 en su fracción I habla de que: "a la Secretaría de Gobernación corresponde - fracción I - Presentar ante el Congreso de la Unión las iniciativas de ley del Ejecutivo". No estamos en presencia de una iniciativa del Ejecutivo en materia electoral.
La fracción XVI dice: "Fomentar el desarrollo político e intervenir en las funciones electorales conforme a las leyes". No estamos hablando de ninguna función electoral expresa a la que la ley, en este caso el Código Federal Electoral, atribuya al Secretario de Gobernación, competencia en la materia.
Finalmente, la fracción XXII dice: "Las demás que le atribuyan expresamente las leyes y reglamentos". Y no conozco ninguna disposición expresa, como sería en este caso necesario para actualizar el supuesto de la Ley Orgánica de la Administración Pública, que obligue al señor Secretario de Gobernación a intervenir en aquellas proposiciones, iniciativas, presentadas por los partidos políticos, aun en una materia vinculada indirectamente a su actividad, como es la electoral, de manera directa y sin que hubiese pasado, como es el caso, ni tratándose de las reformas que hemos aprobado para la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ni respecto a las reformas al Código Federal Electoral o a la nueva proposición de una ley secundaria en la materia, que se ha permitido formular el Partido Acción Nacional.
Lo más curioso e importante y por eso hacía alusión a la formación jurídica, tanto de Gómez Verónica como de Bátiz, es que hacen referencia expresa a un autor, a uno de los mexicanos más brillantes en el firmamento jurídico, que es Tena Ramírez, y ponen aparentemente en sus labios o en sus escritos, el fundamento o el respaldo a la proposición de referencia.
Me permití, al conocer, al escuchar de labios del señor diputado Gómez Verónica, acudir a una librería y adquirir la última edición de Felipe Tena Ramírez. La edición 89 revisada, todavía en su momento cotejada por su autor y directamente en su capítulo XIII, en su apartado 78, en sus páginas 261 y 262, plantea exactamente la tesis contraria a lo que los señores diputados han afirmado.
Concretamente en la página 262, y en dos de sus expresiones textuales, ese gigante del pensamiento jurídico, convengo con ello, que fue Tena Ramírez dice: "a pesar de lo dicho, existe el peligro de que al abusar el Congreso de la facultad del artículo, nuestro régimen presidencial se deforme con pretensiones de un falso e inconveniente parlamentarismo". Esta en su expresión textual. Y termina este mismo párrafo diciendo: "pero la constitución de 1917 realizó precisamente lo contrario de lo propuesto por Lerdo, al autorizar los informes verbales de los secretarios que es lo que hace el artículo 93 al permitir que las cámaras llamen ante sí para informar a los secretarios del Estado."
Agrega todavía en una llamada especial de la página 263 y el texto está a disposición de mis muy respetables y prestigiados compañeros colegisladores, agrega inclusive que el temor de Lerdo de que la comparecencia para informaciones verbales de los secretarios pudiera hacer derivar nuestro sistema presidencial hacia un falso parlamentarismo, es la razón misma de la expresión textual del precepto constitucional así consagrado.
Sin embargo y obviamente en estudiosos del derecho constitucional como son ellos, surgiría una duda, una duda que quizá a todos se nos plantearía en un momento dado. El artículo 93 al hablar de esos dos casos, del caso de que se estén discutiendo una ley o se esté estudiando un negocio concerniente al ramo del Secretario del caso, y no estamos en ninguna de las dos hipótesis, simplemente la Constitución estuviera haciendo un ejercicio ejemplificativo, pero no fuera un ejercicio limitativo, o sea que pudiera quedarnos a los legisladores, y en este caso al Congreso de la Unión, llenar una laguna, integrar una norma, interpretar un texto constitucional y convencernos de que el espíritu del precepto es precisamente el propiciar que la Cámara se informe, que la Cámara pueda obtener mayores elementos de conocimiento para resolver en términos a su vez de su competencia constitucional. Y a este respecto la duda quedaría si no fuera, señores diputados, porque existe la más categórica de las interpretaciones, la interpretación inobjetable de un texto y del texto constitucional, la única interpretación inobjetable es del propio Constituyente, como seguramente convendrán ustedes.
Pues sucede, señores, que el Constituyente Permanente se planteó precisamente este caso. Hubo dos señores diputados que en su ocasión, en su oportunidad, plantearon precisamente la misma duda y quizá la misma solicitud que Gómez Verónica y que Bátiz. Dijeron en otras palabras: "vamos a extender el espíritu, el sentido, la interpretación del precepto y vamos a hacer que, en un ánimo de mezclar sistemas parlamentario y presidencial, pueda la Cámara convocar, fuera de estas hipótesis, al Secretario de Estado para explicar, para aclarar, para ilustrar, para informar, para proporcionar elementos de conocimiento".
Lo hicieron así los señores diputados en 1917 y en 1918, curiosamente, señores, lo hicieron exactamente al año y al año y meses de que la Constitución nos regía.
Hay un libro, un texto que ustedes conocen, que lo invoco y que recomiendo su lectura a propios y extraños, que es "Derechos del Pueblo Mexicano.
México a través de sus Constituciones", en el que se relaciona la historia de todos nuestros preceptos particularmente constitucionales y las sucesivas reformas, así como las iniciativas, las discusiones, los debates que sobre los mismos se plantearon.
En el tomo número 10 y en la página 93-B, se menciona expresamente que el 30 de diciembre de 1917, varios representantes populares presentaron ante la Cámara de Diputados una iniciativa de reforma al artículo 93 constitucional, redactada en los siguientes términos: "La Cámara de Diputados y la de Senadores, podrán citar a los ministros y al presidente del consejo, para que informen cuando se discute una ley, se estudie un negocio relativo a su ministerio o - agregaba la iniciativa de reformas - cada vez que lo estimen conveniente".
Y el Congreso de la Unión constituido para esos efectos en Constituyente Permanente rechazó expresamente esa proposición de reformas. O sea, confirmó lo restrictivo del texto constitucional. Pero el 3 de diciembre de 1918, meses después, y según el propio texto que invocó, el diputado Trigo presentó ante la Cámara de Diputados una iniciativa de reformas que después del texto que ustedes pueden seguir y que era más o menos el mismo agregaba: "o bien, que las cámaras juzguen conveniente obtener los informes de determinado Secretario sobre cualquier negocio que tengan a debate, pudiendo para tal efecto y durante la sesión a que concurra hacerle todas aquellas interpelaciones que estime conveniente en relación al asunto a debate".
En ambos casos el Constituyente Permanente sentado en el banquillo de los acusados respecto a la interpretación auténtica que debía darse al texto del Constituyente de Querétaro, en ambos casos ratificó expresamente la interpretación restrictiva en el caso que estoy afirmando, confirmando y fundamentando con estos hechos.
Si el Ejecutivo de la Unión, si el Presidente de la República y sus colaboradores que no son sino eso, responsables en nuestro régimen presidencial ante él mismo, han tenido, sostenido y ratificado el respeto a los partidos políticos, al dejar que sean ellos y solamente ellos los que hayan presentado sus proposiciones de reforma constitucional y en su momento, como lo ha hecho ya el Partido Acción Nacional su propuesta de reformas al Código Federal Electoral o de un nuevo código, de una nueva ley reglamentaria en la materia, solamente es a los partidos y no al Ejecutivo al que en este negocio, como dice el texto constitucional, ha correspondido la responsabilidad de presentar un texto y de solicitar su consideración y su debate.
El señor Secretario de Gobernación tiene indudablemente en la materia político - Electoral una gran responsabilidad y creo que a todos nos ha quedado una muestra evidente de la forma en que ha sabido cumplir esa responsabilidad. Pero eso no es materia de debate en este momento ni ésa puede ser constitucional, legal y reglamentariamente una causa para convocarle, para citarle, para pedir su comparecencia.
Honor a quien honor merece, pero en este caso, así como lo rindo a la sapiencia jurídica de mis compañeros legisladores del Partido Acción Nacional, invoco a su formación y a sus conocimientos para reconocer, con base en los textos invocados, que no se da en forma alguna en el caso que ellos han pretendido presentar ante nosotros.
Señor Presidente, con base en esto, solicito se deseche la solicitud presentada. Muchas gracias.
El C. Bernardo Bátiz Vázquez (desde su curul): - Pido la palabra.
El C. Presidente: -¿Con qué objeto, señor diputado?
El C. Bernardo Bátiz Vázquez (desde su curul): - Para alusiones personales.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Bernardo Bátiz.
El C. Bernardo Bátiz Vázquez: - Señor Presidente; señores diputados: Nada les gusta, si se interpela al Presidente en el informe les parece mal, pero también les parece mal que se cite al Secretario de Gobernación a que comparezca ante esta soberanía a contestar y a informar.
Por supuesto que la base jurídica existe y es muy clara, y hay precedentes recientes. Aquí estuvieron en esta tribuna, me refiero a la tribuna de la Cámara de Diputados, secretarios de Gobernación, de gobiernos muy recientes, precisamente citados por las cámaras o enviados por el Presidente de la República cuando estaban a punto de discutirse iniciativas o proyectos de ley relacionados con su materia, que es la electoral.
Yo creo que queda fuera de toda duda que sí es la materia que le corresponde al Secretario de Gobernación, la materia electoral y que no solamente el código electoral expresamente le atribuye, inclusive el carácter de presidente de la Comisión Federal Electoral, por lo que sí hay disposiciones expresas que colocan al Secretario de Gobernación en el supuesto que hemos citado aquí.
Se dice que fundamentamos nuestro proyecto, lo dice el diputado Pérez Jácome, en argumentos...
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Señor Presidente, está interviniendo otra vez; él pidió la palabra para alusiones, está violando el reglamento.
(Desorden.)
El C. Presidente: - Silencio en la sala y atención al orador.
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Hay una moción. Es simplemente para alusiones personales y está interviniendo por segunda ocasión, repito, está violando el reglamento.
(Desorden.)
El C. Presidente: - Continué, señor diputado, para alusiones personales.
El C. Bernardo Bátiz Vázquez: - Pido por favor que descuenten de mi tiempo esta interrupción, señor Presidente. El diputado Pérez Jácome manifestó, en su intervención , que habíamos fundamentado nuestra propuesta en la cita que hicimos del constitucionalista mexicano Felipe Tena Ramírez, que repito, Tena Ramírez dice al referirse a los informes que deben dar los secretarios de Estado, que estos informes serán en realidad un informe del Presidente, expresamente lo dice.
No usamos, por supuesto, esta frase de Tena Ramírez como fundamento de nuestra solicitud; la solicitud se funda en el artículo 93 de la Constitución y en los relativos del reglamento a que ya aludimos.
Es cierto que Tena Ramírez habla del peligro del abuso, pero precisamente al señalar un constitucionalista de la talla de Tena Ramírez, que hay un peligro del abuso y que puede nuestro sistema presidencialista enturbiarse de parlamentarismo con esta institución, es porque reconoce que está vigente y que existe, y que puede ser invocada y que puede ser aplicable.
No es cierto que niegue la procedibilidad de la solicitud, al contrario, la reconoce y como jurista señala la posibilidad de abuso de la institución; pero en este caso no estamos abusando, estamos simplemente acudiendo al argumento jurídico con fundamento en el artículo que citamos.
Conozco también la circular de Lerdo de Tejada del secretario de Juárez, al que hace alusión el diputado Pérez Jácome, y precisamente fue encaminada a detener de alguna manera los posibles excesos del Congreso, del parlamento que tenía injerencias constantes frentes al Poder Ejecutivo. Sin embargo, era ésa la discusión del siglo XIX; la discusión de nuestro siglo es frenar y detener los excesos del presidencialismo y si en la Constitución el Constituyente de 19 17 incluyó esta disposición y no hay duda de que el supuesto previsto por el artículo 93, una ley que está en discusión, no en este momento por supuesto se solicita la presencia antes de la discusión, pero tenemos en cartera en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales las leyes que están pendientes, y ahí se están y se deben estar ya discutiendo esos proyectos y se discutirán aquí en el pleno y es con ese motivo con el que solicitamos esta intervención. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si se admite o no a discusión la proposición.
La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: - Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite la proposición hecha por el Partido Acción Nacional.
Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Los que estén porque se deseche sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Desechada, señor Presidente.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jorge del Rincón.
El C. Jorge del Rincón Bernal: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Nuevamente subo a esta tribuna...
El C. Presidente: - Permítame, señor diputado, si es tan amable. Ruego atentamente a los ciudadanos diputados ocupen sus lugares, guarden silencio y pongan atención al orador.
El C. Jorge del Rincón Bernal: - Subo a esta tribuna para hacer dos aclaraciones y una solicitud. Quiero, en primer término, porque así somos en Acción Nacional, honestos cuando hay un error, yo dije en esta tribuna una falsedad, porque estaba creyendo algo que se me había comunicado. Se me dijo que nuestro candidato a la presidencia municipal de Culiacán había sufrido un traumatismo craneano por el estado en que se encuentra todavía sin recuperar su conciencia. El señor Morgan no sufrió ningún golpe exterior, es
un shock emocional por agotamiento después de haber, sí, estado durante varios días en lucha para actos de residencia pacífica, para actos de resistencia no violenta porque teme que se cometa el fraude una vez que ganó las elecciones por 3 mil votos, no por aproximación, como dijo aquí un diputado Artemio Iglesias. Yo, en 1983, gané por la aproximación de 22 mil votos a mi favor; después Morgan en 1986 ganó por aproximación de 12 mil votos; hoy ganó por la aproximación de 3 mil votos. Entonces no son aproximaciones, es rotundo el triunfo.
Por otra parte, si hemos de aceptar lo que dijo el Presidente en el informe, que estamos viviendo una nueva cultura política, yo creo que lo que sucede en Sinaloa está muy lejos de ese propósito; allá se está viviendo la subcultura de las cavernas, no una nueva cultura política.
Paso inmediatamente a leer esta proposición, en virtud de la urgencia que existe, ya que el Tribunal de lo Contencioso Electoral al aceptar la consigna del señor gobernador, ha dictado el fallo desfavorable a nuestros dos candidatos, de Mazatlán y de Culiacán.
"Honorable Cámara de Diputados: El grupo parlamentario del Partido Acción Nacional solicita atentamente de esta honorable asamblea legislativa, con fundamento en los artículos 71 y 78 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se nombre una comisión pluripartidista para que sin demora acuda al estado de Sinaloa a investigar los graves hechos ocurridos la madrugada del día de hoy en la que resultaron agredidos: el presidente del comité directivo estatal, señor Lorenzo Gómez Leal; los diputados federales y locales: señores Rafael Nuñez Pellegrín y Esteban Zamora Camacho, así como el ex candidato a la presidencia municipal, señor Rafael Morgan Ríos y un número indeterminado de ciudadanos simpatizantes de nuestro partido.
Asimismo, se solicita que dicha comisión se aboque a la investigación de las graves irregularidades cometidas durante el proceso electoral celebrado en dicho estado.
Responsabilizamos de estos hechos al ciudadano gobernador del estado de Sinaloa, así como a los demás funcionarios implicados en los mismos. A nombre del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, firman los diputados Jesús Ramón Rojo, Rigoberto López Alarid y Jorge del Rincón.- México, D.F. a 7 de noviembre de 1989." Muchas Gracias.
El C. Presidente: - Para normar el criterio de la asamblea, se ruega a la Secretaría dar lectura al artículo 58 el Reglamento Interior del Congreso General.
La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: -"Artículo 58. Las proposiciones que no sean iniciativas de ley presentadas por uno o más individuos de la Cámara, sin formar los que la suscriben mayoría de diputación, se sujetarán a los trámites siguientes:
I. Se presentarán por escrito y firmadas por sus autores al Presidente de la Cámara y serán leídas una sola vez en la sesión en que sean presentados. Podrá su autor, o uno de ellos si fueren varios, exponer los fundamentos y razones de su proposición o proyecto;
II. Hablarán una sola vez dos miembros de la Cámara, uno en pro y otro en contra; prefiriéndose al autor del proyecto o proposición, y
III. Inmediatamente se preguntará a la Cámara si se admite o no a discusión la proposición. En el primer caso se pasará a la comisión o comisiones a quienes corresponda y en el segundo se tendrá por desechada."
EL C. Presidente: -¿Hay algún orador en pro? Tiene la palabra el ciudadano diputado Federico Ruíz.
El C. Federico Ruíz López: - Con la venia de la Presidencia; compañeros diputados: Fundamento de la respetabilidad, del poder, no es el ejercicio de la fuerza sino la autoridad fincada en razones que hace posible la obediencia de sus mandatos, dirigida a seres humanos razonables y libres.
Es obvio que cuando estamos frente al fenómeno de la violencia, hemos de guardar especial cuidado de que no sea el poder desbordado el inicio de la violencia que socava la base misma del ejercicio de la autoridad, porque el fundamento del poder debe darse en la razón, en el ejercicio de la fuerza.
Estamos en México no frente a un hecho aislado de pisoteo del derecho y de pisoteo de las base misma de sustentación que debe tener el poder público, cuando nos enfrentamos a que quien es el principal responsable del fundamento, del derecho, del respeto a los derechos humanos, es el primero en pisotear estos derechos humanos, tenemos como diputados qué atender al principio de que nos hemos obligado a guardar y hacer guardar la Constitución.
Aquí, en el caso de Sinaloa, estamos frente a un hecho que es violatorio del principio mismo del
estado, estamos frente al hecho de elecciones en donde no ha habido respeto al sufragio, estamos frente al ejercicio de la fuerza que violenta y vulnera el principio mismo de la autoridad.
Venimos a apoyar la solicitud, porque pensamos que hay que rescatar la racionalidad en el uso del poder, volviendo la autoridad a los cauces en los que debe sustentar su propia validez y su propia obligatoriedad.
No podemos aceptar la violencia de un régimen, que por un lado proclama la democracia desde el foro de la Presidencia, permitiendo, por otro lado, el pisoteo del sufragio efectivo, sin el cual no puede haber sustento ni origen legítimo del poder ni de la autoridad.
Aquí, señores, no se trata de la agresión sufrida por el pueblo de Sinaloa, aquí es la repetición, 50 años denunciada que lo mismo se ha dado en Michoacán, que recientemente en Sinaloa; contra ese pisoteo del derecho, hemos de estar porque queremos el sustento del poder, en la autoridad, en que haya efectivamente consenso democrático. No podemos aceptar que simplemente la irracionalidad numérica venga a ir en contra de este principio; ¡exigimos que haya sujeción a la razón! ¡No es posible afirmar que simplemente en plan de una votación numérica se decida algo contra la razón! ¡Exigimos que se investigue y que se indague, que no haya claudicación del Congreso en esta alta función que es recuperar autoridad moral para que pueda haber el destierro definitivo de la violencia en México!
¡Estamos en contra de la violencia!, ¡estamos en contra de la irracionalidad en el uso del poder! ¡Reclamamos otra vez volver al cauce del espíritu, que haya respetabilidad del poder! ¡Y exijo de las conciencias de ustedes, la solidaridad frente a las víctimas, no a la complicidad abusiva del poder, que degenera, porque acabaremos sucumbiendo frente a la sinrazón, si no vamos al rescate de la autoridad! Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: -¿Hay algún orador en contra?
Tiene la palabra el ciudadano diputado Rodolfo López Monroy.
El C. Juan Rodolfo López Monroy: - Señor Presidente; ciudadanos diputados: Qué bueno que aquí, en esta tribuna, el diputado Jorge del Rincón se desdijo de lo que hoy en la mañana aseveraba como una verdad. No es cierto que al candidato de Acción Nacional a la presidencia municipal se le haya golpeado.
Creo que están mal informados, creo que están exponiendo aquí con el propósito de evidenciar un proceso limpio, transparente, en el estado de Sinaloa, con hechos que no tienen nada de realidad.
Empiezo por manifestar a ustedes, compañeros diputados y darles a conocer, porque pedimos información a Sinaloa, el certificado médico que extiende el doctor que atendió al candidato a presidente municipal de Acción Nacional; aunque haya sido aclarado, ¡creo que no se debe volver a mentir aquí en esta alta tribuna de la nación! (Aplausos.)
Víctor M. Díaz.- Neurocirugía.- Culiacán, Sinaloa, México.- 7 de noviembre de 1989.
El C. Jorge del Rincón Bernal (desde su curul): - Interpelación.
El C. Presidente: - Ciudadano diputado, ¿acepta usted?, no acepta, diputado.
"México, 7 de noviembre de 1989. A quien corresponda. El suscrito, doctor Víctor M. Díaz, con número de cédula profesional en la dirección general de profesiones número 564264 y en la Secretaría de Salubridad y Asistencia con el número 71278, con especialidad en neurocirugía, hace constar que el día de hoy por la mañana, a las 5.30 a.m., atendí en la clínica Sendi - Chapultepec, ubicada en boulevard Anaya número 400, colonia Chapultepec, al señor Rafael Morgan Ríos, de un aparente traumatismo craneoencefálico.
Atendí, revisé con acuciosidad clínica, al señor Morgan Ríos y no encontré manifestación de secuela traumática como pudiera ser heridas en la piel, conmoción o contusión, ni siquiera otra lesión que requiera atención médica.
He sugerido al señor Morgan Ríos solamente descanso y reposo por encontrarlo con fatiga y agobio; diagnóstico final: buen estado de salud. Atentamente. Doctor Víctor M. Díaz Simental."
Lógico que esté agobiado y que esté cansado después de 15 días de amanecer a la puerta de la casa de gobierno y en un paro o en un plantón en la avenida principal de Culiacán, en la avenida Obregón, las desveladas cansan, por lo tanto la recomendación es adecuada del médico. (Aplausos.)
Decía Jorge del Rincón: en la elección gané con 22 mil votos; ciertamente Jorge del Rincón en aquella ocasión ganó con una cantidad considerable de votos, pero admitan que han perdido presencia, admitan que hoy en esta elección tuvieron menos votos que en la elección anterior, tuvieron 35 mil votos aproximadamente menos que en la elección anterior.
Atiendo y atenderemos la sugerencia del diputado que nos antecedió en el uso de la palabra, el ejercicio del derecho y la razón deben de privar, es la invitación que hacemos a los de Acción
Nacional en el caso de Sinaloa, ha habido respeto al sufragio.
Hoy como nunca en Sinaloa tenemos una ley electoral quizá de las más avanzadas del país, hubo urnas transparentes, los escrutadores se seleccionaron por el proceso de insaculación, los partidos políticos cubrieron todas las casillas, el padrón fue entregado a los partidos con cinco meses de anterioridad para que lo revisaran y contribuyeran al mejoramiento del padrón electoral.
Yo le pido, señor Presidente, que le pida a la asamblea respeto para el orador, porque nosotros hemos sido respetuosos con ellos.
El C. Presidente: - Silencio en la sala, respeto al orador.
El C. Juan Rodolfo López Monroy: - Del desalojo que aducen los compañeros de Acción Nacional, ciertamente tenían más de 15 días obstruccionando un pequeño grupo de simpatizantes de Acción Nacional la avenida principal de la ciudad de Culiacán, la avenida Obregón; esto desde luego trae el enojo de la ciudadanía; esto desde luego se pide la acción de la autoridad para que cumpla con el bando de policía. Esto, desde luego, tiene que hacer la autoridad uso de la ley para darle tranquilidad a la ciudadanía del pueblo de Culiacán y de cualquier parte del estado.
Debemos decirles a ustedes que el desalojo que aducen los compañero de Acción Nacional, fue efectivamente un movimiento del plantón que tenían; estaba frente a la casa de gobierno, donde se dedicaron algunos simpatizantes de Acción Nacional a patear la puerta de la casa de gobierno, a insultar y a injuriar y a insultar a los transeúntes que por ahí pasaban, a los automovilistas; esto hizo que la autoridad participara, interviniera, moviéndolos del lugar, ubicándolos a un lado de Catedral, donde actualmente siguen con su plantón.
Falso que haya habido violencia, ya lo reconoció aquí Jorge del Rincón en su intervención, tampoco golpeados, mucho menos encarcelados, es una falacia.
Ante los actos de provocación, ante los disturbios provocados por algunos simpatizantes de Acción Nacional, ha habido cordura, ha habido diálogo de parte del gobernador Labastida. Lo que no puede hacer Labastida, es decidir lo que corresponde decidir a los órganos electorales. La autoridad actuó conforme a derecho, cumpliendo con la obligación de proporcionar la tranquilidad a la ciudadanía que la estaba reclamando. Se ha respetado y se sigue respetando la libre manifestación de las ideas. En Sinaloa hay paz, hay tranquilidad y se le dio absoluta libertad a los partidos para que se manifestaran.
Hoy en asamblea del congreso del estado el diputado local Esteban Zamora preguntaba alarmado, como hoy en la mañana dijera aquí Jorge del Rincón y gritaba la desaparición de Morgan Ríos. Tuvieron que decirle ahí en la cámara los diputados del Partido Revolucionario dónde estaba Morgan Ríos, en ese momento.
Señor Presidente, señores diputados: Ante la petición que hiciera aquí el diputado a nombre de varios diputados, el diputado Jorge del Rincón, de nombrar una comisión investigadora en Sinaloa, debo decirles, señores diputados, ha sido criterio de esta Cámara respetar el Pacto Federal y atendiendo a la soberanía de los estados, pido a esta honorable asamblea deseche la propuesta del diputado del Rincón por improcedente.
Y quiero recordarles, compañeros diputados, que ésta no es la primera vez que ante problemas electorales que competen a las diferentes organizaciones políticas única y exclusivamente y a los partidos políticos contendientes y a los órganos electorales y a los que competen exclusivamente a los órganos electorales, a los ciudadanos de la diferentes entidades, la oposición quiera traerlos al foro nacional solicitando se integren comisiones para investigar supuestas irregularidades en los procesos. Pero cabe decir aquí que en ninguna de las intervenciones hicieron mención algunas de las supuestas irregularidades.
Pero así como lo hemos hecho los priístas en otras ocasiones, hoy les recordamos que las elecciones se ganan en las urnas y con los ciudadanos, por lo que nuestro partido dirime sus problemas en el estado, ante las autoridades correspondientes, y en este foro, que como ya dije anteriormente, no tiene competencia ni constitucional ni reglamentariamente. Por eso, pedimos a esta honorable asamblea que deseche la petición del diputado Jorge del Rincón, de integrar la comisión, porque la consideramos improcedente. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Jorge del Rincón Bernal (desde su curul): - Señor Presidente, pido la palabra.
El C. Presidente: -¿Con qué objeto, diputado?
El C. Jorge del Rincón Bernal (desde su curul): - Para alusiones personales.
El C. Presidente: - Tiene la palabra.
El C. Jorge del Rincón Bernal: - Señor Presidente; compañeros diputados: En primer lugar, agradecerle al compañero diputado López Monroy, que aunque tardíamente reconoció que triunfé arrolladoramente en 1983. Pero lo que me extraña es que parece que el compañero López Monroy, no escuchó y no hizo más que referirse a lo que yo había aceptado, que había un error en mi parte, porque el compañero Morgan, supe ya de ese dictamen médico y supe que fue agotamiento, un agotamiento por tortura, porque es torturante durante 15 días estar día y noche defendiendo a la voluntad de los ciudadanos.
Ahí están los hechos, los hechos están allí, está postrado y el dictamen médico dice: por agotamiento.
(Voces.)
El C. Presidente: - Ciudadanos diputados, nuevamente les pido su atención y respeto al orador.
El C. Jorge del Rincón Bernal: - Dice el compañero López Monroy, que en aquel entonces si ganamos pero ahora no, que en aquel entonces sí nos robaron la elección, entonces a confesión de parte, relevo de pruebas. ¿Y quién garantiza que esta vez no?, ¿qué esta vez sí la respetaron?
Por otra parte, si bien no hubo lo que dije yo que había sucedido en la mañana, que fue un golpe, sí hubo una serie de violaciones a los derechos humanos. ¿No es violación a los derechos humanos el secuestrar a personas y llevarlas fuera de la ciudad?, ¿no es atropello a los derechos humanos el levantarlos en vilo, echarlos arriba de las camionetas y llevárselos a otro lado?, ¿no es, ya no digamos a los derechos humanos, sino violación al fuero constitucional del diputado Rafael Núñez Pellegrín y del diputado Esteban Zamora Camacho, que también lo secuestraron y se lo llevaron?, ¿no son ésos actos de violencia?, ¿o qué quieren que les rompan la cabeza?
Ahora, sí, yo quiero decir que el compañero López Monroy debe haber mentido y a conciencia, o quizá por no estar allá no esté bien informado. Dice que en el plantón, los compañeros panistas pateaban la casa del gobernador. Quiero decirle que allí es físicamente imposible acercarse, porque está erizada de guaruras y hay una fotografía en el periódico Noroeste, en donde se queja el jefe de la policía municipal, diciendo que por culpa de los panistas no hay quien custodie la ciudad, puesto que todos están enfrente de la casa del gobernador.
Quiero pues, para terminar, pedirle al señor Presidente de esta honorable Cámara de Diputados, que el artículo 34 y ésta es su responsabilidad, dice: "Que el Presidente de la mesa directiva hará respetar el fuero constitucional de los miembros de la Cámara y velará por la inviolabilidad del recinto parlamentario".
Pues bien, señor Presidente, aquí en este caso hay una violación clara y flagrante del fuero de nuestro compañero Rafael Núñez Pellegrín, y esto para determinarlo y para que usted quede plenamente convencido de estas violaciones, yo le pido que nombre a una comisión o que la Comisión de los Derechos Humanos de ésta Cámara, que también es un cuerpo plural, se aboque a la investigación para que se determine los hechos que sí fueron violentos de esta mañana y las irregularidades de un proceso electoral viciado desde el padrón hasta la calificación final. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Medrano Castillo.
El C. Juan José Medrano Castillo: - Hace un momento en su intervención, el señor diputado López Monroy pedía a la Presidencia respeto al orador y silencio a la sala, pero yo digo que cuando se vierten conceptos tan demagógicos como el hecho de afirmar en esta tribuna que el proceso electoral en Sinaloa fue limpio, transparente y democrático, cuando se vomita en esta forma la demagogia, deben cambiarse los conceptos.
(Voces.)
El C. Presidente: - Silencio en la sala.
El C. Juan José Medrano Castillo: - Deben invertirse los conceptos para pedir respeto a la sala y silencio al orador. (Aplausos.)
Dijo aquí el señor diputado López Monroy, que debería desecharse la proposición de integrar una comisión especial que investigue los hechos violentos que se dieron hoy por la mañana en el estado de Sinaloa.
Quiero expresar los conceptos jurídicos por los que resulta procedente la solicitud presentada por mi compañero el diputado Jorge del Rincón. Dispone el artículo 51 de la Constitución general de la República: "que la Cámara de Diputados se compondrá por representantes de la nación". Y resulta, señor diputado, que de acuerdo al artículo 42, el territorio nacional comprende, dice la fracción I, "el de las partes integrantes de la Federación" y si no ha leído el artículo 43, en él dice que Sinaloa también forma parte de la nación mexicana y si somos representantes de la nación,
es procedente que se nombre esta comisión para investigar los hechos. Independientemente de que hay dos conceptos encontrados; uno, el de mi compañero diputados que asevera que hubo hechos violentos, y el del diputado del Partido Revolucionario Institucional, que asevera lo contrario, considero procedente que se nombre una comisión especial que investigue, como en otras ocasiones lo ha hecho ya la Cámara de Diputados de la LIV Legislatura, para salir a alguna de las entidades federativas que comprenden a la nación mexicana e investigue hechos que debe conocer esta Cámara de diputados del Congreso de la Unión, porque debemos precisar que no necesariamente son facultades las de este órgano legislativo, las de legislar y las de fiscalizar, sino que también debemos entender que esta tribuna debe ser foro para tratar los asuntos más importantes que competen a la nación mexicana. Y mientras se dé la violencia, mientras se vivan actitudes primitivas para reprimir a los ciudadanos que defienden el voto del pueblo de México, esa competencia la tiene la Cámara de Diputados.
Si somos representantes de la nación, puede y es procedente formarse esa comisión y así lo reafirmo para que se tome en cuenta, y una vez que se integre, salgan hacia Sinaloa y puedan rendirnos un informe cierto y verídico de los hechos planteados.
El C. Presidente: - Ciudadano diputado López Alarid, tiene la palabra para hechos.
El C. Pedro Rigoberto López Alarid: - Señor Presidente; honorable asamblea: Hago uso de la palabra ante esta tribuna, la más alta de la nación, para impugnar las aseveraciones temerarias que hace un momento hizo el diputado López Monroy, respecto al proceso electoral de Sinaloa.
Debo decirle al diputado López Monroy, que no fueron 35 mil votos los que obtuvo ahora nuestro candidato de Acción Nacional, menos que los de la ocasión anterior, está en un error gravísimo, fueron más votos ahora que la anterior y debo decirle también y aquí tengo los resultados firmados por los representantes de su propio partido, de las dos elecciones anteriores, que si ha bajado considerablemente en su votación, es el Partido Revolucionario Institucional, no obstante las grandes marrullerías que ha puesto en práctica, aun así la votación de su partido ha bajado considerablemente.
Debo decirle también al señor López Monroy que el padrón no fue entregado a los partidos con cinco meses de anticipación, ése fue el padrón preliminar, el padrón básico que existió precisamente para las elecciones del 15 de octubre se nos entregó con cinco días de anticipación y este padrón estaba rasurado en un 20% del padrón anterior, tan es así que en estas elecciones el Registro Nacional de Electores, la delegación del Registro Nacional de Electores en Sinaloa determinó en todo el estado un millón 73 mil 526 electores; en la ocasión anterior determinó un millón 250 mil electores, pero esta "rasurada" que le dieron al padrón fue en perjuicio de nuestro partido, había casos de personas nuestras que habían fungido como representantes en las casillas y ésos fueron borrados del padrón.
Independientemente de esta situación de "rasurada" que recibió el padrón en perjuicio nuestro, debo decirle también que en las elecciones hubo infinidad de irregularidades, tan es así, que aquí traigo hasta los periódicos, el de ayer precisamente, donde habla que nuestro partido presentó ante el Tribunal Estatal de lo Contencioso Electoral, 92 impugnaciones, otro tanto de casillas, porque la mayoría de ellas fueron recibidas extemporáneamente, después que había fenecido el plazo para al entrega; sin embargo, estas casillas fueron computadas no obstante que hay una constancia del propio Comité Electoral Municipal en el que habla de que estas irregularidades se presentaron y que fue firmada esta acta circunstanciada por el presidente del Comité Electoral Municipal y los representantes de los partidos políticos.
Esto lo saco a colación para que sepan que hay conocimiento de parte del Contencioso Electoral de que hubo estas irregularidades y sin embargo el fallo que acaba de dar el Tribunal de lo Contencioso Electoral nos fue adverso, ¿por qué? Porque este Tribunal de lo Contencioso Electoral está integrado por elementos que pertenecen al partido oficial y naturalmente tenía que ser contrario a nosotros porque está manejado por el ejecutivo del estado, que él fue el que metió la mano en este proceso electoral, no obstante que había prometido que las elecciones iban a ser precisamente transparentes, que iban a ser limpias, como lo había dicho también el Presidente de la República y sin embargo no fue así, ya con eso se dan una idea, nada más de 92 casillas que fueron impugnadas, únicamente en el municipio de Culiacán, 36 fueron impugnadas en el municipio de Mazatlán y de las 80 casillas del municipio de El Rosario, fueron impugnadas 72.
Es un proceso sucio completamente y esto quiero denunciarlo aquí porque deseo que se tomen medidas para que san sancionados los comités, los funcionarios de los comités municipales y los de los comités distritales por las serias
irregularidades en que incurrieron, de acuerdo con el propio gobierno del estado.
De estas 92 casillas, de no haberse computado, el Partido Acción Nacional hubiera sacado 7 mil 800 votos más de los que se le adjudicaron.
(Desorden.)
El C. Presidente: - Silencio, silencio en la sala, diputado ¿me permite? Silencio en la sala y atención al orador.
El C. Pedro Rigoberto López Alarid: - Tenemos un paquete de pruebas bien integrado con la documentación, puesto que las evidencias de la manipulación están inscritas, están insertas en la propia acta circunstanciada del Comité Municipal Electoral; asimismo, también tenemos constancias de recepción de las casillas, de los paquetes electorales que fueron recibidos y que fueron entregados por personas ajenas a los funcionarios de las casillas electorales y luego, independientemente de eso, se recibió un gran número de paquetes electorales viciados, porque fueron reconcentrados en las sindicaturas municipales y algunas fueron reconcentradas también en las casas particulares de algunos connotados priístas para hacer la manipulación de los resultados electorales.
Todo esto se consigna en pruebas notariales y pruebas también que se presentaron ante el Contencioso Electoral, las cuales las desechó, no las tomó en cuenta; por eso creo conveniente aclarar que la elección más plagada de irregularidades es ésta que acaba de pasar, pido por lo tanto que se acepte la propuesta que hacemos los diputados Rojo Gutiérrez, Del Rincón y el que habla, para que se nombre una comisión especial que investigue estas serias irregularidades y que también investigue todas las responsabilidades que puedan recaer en el propio gobernador del estado, en el Procurador de Justicia y los demás funcionarios públicos que ordenaron esta brutal agresión en contra de nuestro candidato a la presidencia municipal y de nuestros diputados, dos diputados locales, como en contra del diputado Núñez Pellegrín, se violó realmente el fuero constitucional y esto es muy grave, señores, por decoro de esta Cámara de Diputados debemos de investigar a fondo estas agresiones para que se castigue a los responsables y se dignifique en cierta forma este cuerpo colegiado. Muchas gracias.
El C. Armando López Nogales (desde su curul): - Pido la palabra.
El C. Presidente: -¿Con qué objeto, diputado?
El C. Armando López Nogales (desde su curul): - Para el mismo asunto.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Armando López Nogales.
El C. Armando López Nogales: - Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: He solicitado el uso de la palabra, en principio, para oponerme a la propuesta que aquí se acaba de hacer por parte de Acción Nacional. No es mi deseo utilizar esta elevada tribuna para establecer una polémica y mucho menos una discusión; se ha solicitado la integración de una comisión para que investigue estos hechos presumiblemente violentos en el estado de Sinaloa.
Yo quiero preguntar a los compañeros de Acción Nacional ¿en qué momento y en qué tiempo han presentado las pruebas de tales irregularidades?, quiero solicitar, con la venia de esta asamblea, por respeto que nos merece el pueblo de Sinaloa y por el respeto de esta soberanía, que me permitan expresar a ustedes algunas consideraciones sobre la realidad del proceso de Sinaloa y tratar de desvirtuar estas imputaciones y presunciones que no sólo no tienen sustento y son inexactas, sino que, además, como lo vimos hoy son imaginarias.
En principio, el gobierno del estado de Sinaloa, por conducto del gobernador Francisco Labastida Ochoa, y con la participación de todos los partidos políticos en el estado, asociaciones políticas organismos profesionales, se llevó a cabo una amplia y profunda consulta popular para llevar a cabo las reformas electorales en el estado y en la iniciativa del gobernador se recogieron todas y cada una de las inquietudes planteadas por la población sinaloense y quiero mencionar algunas de ellas.
Con el fin de fortalecer el pluralismo político y con el fin de que los partidos políticos conservaran sus registros y accedieran a posiciones en la Cámara y en ayuntamientos, se redujeron los porcentajes de votación del 2.5% al 1.5% para acceder a diputaciones de representación proporcional y del 10% al 5% para acceder a regidurías de representación proporcional.
Se reordenaron los plazos para que el Registro Nacional de Electores cumpliera con su obligación; del mes de abril a septiembre 11 se entregó el padrón a los partidos políticos, tan es así que se llevaron a cabo 5 mil 900 observaciones, correspondiéndole a mi partido, el Revolucionario Institucional, 2 mil 988; se obtuvieron 170 mil bajas y 139 mil 588 altas, arrojando un
padrón de 1 millón 73 mil 557 electores, que al compararlo con el padrón utilizado en las elecciones federales de 1988, que fue de 1 millón 113 mil 969, se observa un decremento de 40 mil 402 ciudadanos.
Quiero también decir que se creó el comité estatal y comités distritales de vigilancia, donde tenían la obligación los partidos políticos de participar en la actualización de este padrón. Hoy esgrimen como argumento que el padrón está rasurado; nuestro partido reconoce que es perfectible y habremos de perfeccionarlo, pero no es una obligación del gobierno, es de todos los partidos políticos el cumplir con esta obligación.
Hay una petición reiterada de todos los partidos políticos opositores al nuestro, que era la de que no podía tener representantes en las casillas porque había el impedimento de que deberían residir en la sección electoral. Con el ánimo de dar mayor apertura y transparencia al procedimiento, se elimina este requisito y se amplía en lugar de la residencia de la sección electoral se amplía el distrito.
Acción Nacional no estuvo conforme con eso. En atención a que el jueves 12 de octubre en inserción pagada y en un plazo prohibido por la ley electoral del estado de Sinaloa, en el periódico La Jornada, invitan a todos los mexicanos a participar y a promover el voto en el estado de Sinaloa.
Nosotros presumíamos, partíamos del supuesto que tenían suficientes elementos para cubrir las casillas en toda la entidad; esta petición, esta invitación que hicieron en este desplegado fuera de término de la ley, fue atendida porque por declaraciones de sus dirigentes, manifestaron y dijeron que efectivamente había grupos de panistas de los estados de San Luis Potosí, Durango, Colima, Jalisco, Distrito Federal, Sonora, diputados federales que recorrerían y recorrieron todas las casillas.
Por ello, compañeros diputados, es fácil de concluir que el Partido Acción Nacional estuvo ampliamente representado en este proceso electoral. Lo que no es fácil de concluir ni lógico, es que ninguno de sus representantes, ninguno de sus vigilantes presentaron ni hallaron elementos para presentar recurso de protesta el día de la elección. Existen constancias de los organismos electorales, ni asentaron en el cuerpo de las actas incidente alguno.
Esto quiere decir, y esto es una apreciación muy particular, de que pasando por el criterio y la responsabilidad de sus propios representantes, posteriormente y con fecha 16 y entregado el día 18 ante el comité municipal, presentaron recurso de protesta. Yo quiero determinar que éste no es un recurso legal, sino un recurso político de la dirigencia de Acción Nacional.
Quiero recalcar y quiero señalar, porque aquí nada más vino a manifestarse en forma hasta cierto punto grosera, de que no había sido limpio y transparente este proceso en el estado de Sinaloa. Y quiero decirles a ustedes, con todo respeto, que sí lo fue, porque obran la mayoría de las actas en este proceso de Sinaloa, y específicamente las de Culiacán se encuentran firmadas por sus propios representantes.
Y quiero, compañeros diputados, decirles por qué es cierto. En principio, porque ya no había el consabido pretexto y argumento de decir que les impedimos tener representantes en las casillas, porque tenían que residir en la sección electoral; no, se amplió este requisito, se eliminó este requisito hacia el distrito y además tuvieron representación de muchos estados de la República donde sí tuvieron representantes y vigilantes en este proceso electoral.
Segunda, y quiero recalcarlo porque no solamente en esta tribuna se ha dicho, se dijo de una manera dolosa y tendenciosa, no encontramos otro calificativo, se argumentó y se argumenta que el voto rural fue inflado en más del 100% en favor del Partido Revolucionario Institucional. Es claro pues, es evidente el propósito con fines políticos de desvirtuar el proceso ante la opinión pública, atentando contra la voluntad ciudadana de los sinaloenses, ya que con estas afirmaciones tal parece que Acción Nacional considera que el voto campesino es de tercera, de cuarta o de quinta categoría, o no sabemos en realidad para no entrar en profundidades qué opinión les merezca a ustedes el voto campesino.
Lo que sí quiero decirles a ustedes, que a continuación, compañeros diputados, para que normen su criterio, darles los datos oficiales de los organismos electorales: Ciudad de Culiacán, zona urbana, padrón electoral 215 mil 34 ciudadanos; votación de Acción Nacional, 40 mil 723 votos, Partido Revolucionario Institucional 32 mil 996, otros partidos 2 mil 841 votos, total 76 mil 560. Porcentaje de la votación en relación al padrón 35.6%
Zona rural del municipio de Culiacán, sindicaturas: padrón electoral 73 mil 56 ciudadanos; Partido Acción Nacional 5 mil 540, Partido Revolucionario Institucional 5 mil 540, otros partidos 1 mil 209; total 23 mil 442. Porcentaje de la votación 32.1%. Por sí solos, compañeros diputados, los números desenmascaran la intención de los compañeros de Acción Nacional. Quiero decirles, si ustedes me lo permiten, se advierte claramente que de los resultados del cómputo que la votación en área rural del municipio fue
inferior al promedio estatal del 37.4%, y aún más, fue inferior al del área urbana del municipio que fue de 35.6%.
Tercera y se ha vuelto a mencionar aquí: ha mantenido Acción Nacional la afirmación temeraria de que un gran número de paquetes electorales fueron entregados a los comités municipales por personas ajenas a los funcionarios de casillas, situación que no han acreditado ni qué tipo de casillas, y por otro lado ni han aportado las pruebas para que en un momento determinado desvirtúen esta aseveración.
(Desde su curul): - Señor Presidente, quiero saber si el orador me permite una interpelación.
El C. Presidente: - Si lo acepta el ciudadanos diputado.
El C. Armando López Nogales: - No la acepto señor Presidente; le ruego me disculpe.
El C. Artemio Iglesias Miramontes (desde su curul): - Señor Presidente, por favor una moción.
El C. Presidente: - En la misma forma, si acepta el diputado Nogales.
El C. Artemio Iglesias Miramontes (desde su curul): - Señor presidente, solamente para solicitarle al señor orador que rectifique el número de la votación rural por favor.
El C. Armando López Nogales: - Gracias, compañero diputado.
(Desorden.)
El C. Presidente: - Silencio en la sala. Se suplica atentamente a los ciudadanos diputados guarden silencio y pongan atención al orador.
Al C. Armando López Nogales: - Fueron 5 mil 540 y 16 mil 693. Señores diputados: Quiero manifestar a ustedes que el 32.1% fue el dato que yo les mencionaba de la votación.
Estos datos, compañeros diputados, sobre todo, miren ustedes, están impugnando que fueron personas ajenas las que entregaron las casillas.
Para terminar, compañeros diputados: Quiero hacer mención de que tanto nuestro partido, como lo consideramos a Acción Nacional, es sabedor de que existen otras instancias legales y esta investigación que ustedes requieren es una investigación que habrá de resolverse por el auténtico protagonista de esta jordana electoral, que es el único, que es el pueblo de Sinaloa. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Ríos Rojo.
El C. José Antonio Ríos Rojo: - Con su permiso, señor Presidente: El hecho de hacer uso de esta tribuna no es con el objeto de describir las posibles o las reales irregularidades que sufrió este proceso electoral en el estado de Sinaloa, ni su calificación final que en estos días se dará.
Compañeros: Hoy en la mañana se suscitaron agresiones contra un diputado de esta legislatura, contra el compañero Rafael Núñez Pellegrín, e independientemente de qué partido sea, que aclaro, no vengo a defender a un panista, vengo a defender a un diputado y creo, compañeros...(Aplausos.)
Creo, compañeros que hay cosas que no se votan y no se vota la defensa del fuero constitucional de un diputado, eso es algo que está en la Constitución, que está en el Reglamento y que además, compañeros, es una obligación del Presidente de esta Cámara vigilar para que se cumpla, para que se respete el fuero constitucional de un diputado.
Yo llamo a los compañeros diputados priístas a que reflexionemos, a que hagamos cumplir lo que ya tenemos establecido, compañeros, y que no nos interese a nosotros de qué partido es el compañero el cual ha sido agredido.
Creo que ésa es razón suficiente, válida, legal, por la cual debe de formarse esta comisión y que incluso no debe ni siquiera someterse a la votación; es una obligación del Presidente de esta Cámara, de esta legislatura. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Esta presidencia procederá en los términos de la Constitución y de la Ley Orgánica del Congreso.
Tiene la palabra el diputado Acosta Palomino, para hechos.
El C. Pedro César Acosta Palomino: - Señor Presidente; compañeros diputados: En vista de que a uno de los diputados preopinantes se le cayó el sistema, creo que conviene puntualizar aquí dos hechos que ameritan, en esto estoy completamente de acuerdo con el orador que me antecedió, el nombramiento a la designación de la comisión solicitada, ni siquiera tiene objeto discutir si procede o no demostrar aquí con pruebas irrefutables, como si éste fuera un tribunal, que uno de nuestros compañeros legisladores ha
sido agredido o por el contrario, la demostración puede darse en sentido contrario; basta el hecho de que se mencione esa posibilidad, por lo demás admitida, por los quienes están en contra de la designación de esa comisión, para que de inmediato, conforme al Reglamento Interior del Congreso y conforme a la lógica y al sentido común, se proceda a investigar los hechos.
Existe, por otro lado, una serie de argumentos que se han venido sosteniendo aquí en un sentido menor. Creemos que es obvio de discusiones, aceptar que ambos tiene bastante peso, nosotros afirmamos que el proceso electoral en Sinaloa es sucio, el partido oficial sostiene que el proceso electoral en Sinaloa es limpio, vamos al terreno de los hechos, vamos a investigar, vamos a verificar si efectivamente tiene razón uno u otro.
Por esa razón, porque aquí se han suscitado situaciones que ameritan con base en el más elemental sentido común, una investigación de campo, vengo aquí a ratificar la necesidad de que se admita la solicitud firmada por mis compañeros legisladores y se designe la comisión que en la misma solicitud se pide.
Yo creo que más allá de lo circunstancial hay en esto una profunda contradicción del sistema. Queremos, más allá de la anécdota, verificar también en el terreno de los hechos, si las palabras presidenciales corresponden a la situación real de lo que hoy ocurre en Sinaloa. Gracias.
El C. Presidente: - En virtud del número de oradores que han hecho uso de la palabra para hechos, consulte la secretaría a la asamblea si se admite o no la proposición.
La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: - Por instrucciones de la presidencia, se pregunta a la asamblea si se admite la proposición hecha por el Partido Acción Nacional.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Desechada, señor Presidente.
El C. Presidente: - Sírvanse la secretaría leer el artículo 58, fracción III.
El C. secretario Fernando Antonio Lozano Gracia: -"Artículo 58 fracción II. Inmediatamente se preguntará a la Cámara si se admite o no a discusión la proposición. En el primer caso, se pasará a la comisión o comisiones a quienes corresponda y en el segunda caso se tendrá por desechada".
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Modesto Cárdenas García.
El C. Modesto Cárdenas García: - Muchas gracias, señor Presidente: A la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista le preocupó profundamente una amenaza contenida en el informe presidencial, que es la de seguir desincorporando empresas estatales. En relación con muchas empresas, pero particularmente respecto de las telecomunicaciones, todavía nacionales.
Lamentablemente, el ciudadano Presidente de la República, al anunciar la desincorporación de Teléfonos de México, no explicó ante la nación, que hubiera sido una oportunidad muy importante, las razones financieras, técnicas y políticas para la venta de Teléfonos de México. Y por supuesto que tampoco explicó o dio respuesta al cuestionamiento del Partido Popular Socialista, sobre cómo preservar la soberanía nacional, entregando este sistema a la grandes transnacionales que dominan actualmente el sistema de telecomunicaciones internacionales. Y tampoco explicó, por supuesto, cómo el Estado mexicano puede conservar la rectoría en estos sistemas, frente al poderío económico y tecnológico de las transnacionales de las comunicaciones.
Pero no solamente son planteamientos, ya se ha nombrado un nuevo director de Teléfonos de México; esta empresa ha pasado ya al control de la Secretaría de Hacienda. Y todavía más, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes ha hecho anuncios, que hemos visto ya en los periódicos nacionales, convocando a empresas que estén interesadas en obtener concesiones sobre un aspecto del servicio de telecomunicaciones, que son la telefonía celular. Y también vemos cómo los periódicos se llenan de anuncios, de ventas de productos a las empresas transnacionales que tienen qué ver con este campo de la actividad económica.
Todo ello, a pesar de que un conjunto de fuerzas políticas, sociales, de instituciones científicas y técnicas han expresado su opinión en contra de este proyecto de entrega de Teléfonos de México a los intereses transnacionales.
Esta es la preocupación que queremos entregar a esta soberanía. Pero sobre todo porque existe un hecho que tiene que ver directamente con la Cámara de Diputados y es el acuerdo adoptado por la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, hace ya más de un mes, de turnar a la Cámara de Diputados la solicitud de que las comisiones de Patrimonio y Fomento Industrial, y de Comunicaciones y Transportes inviten al Secretario de Comunicaciones y Transportes a
comparecer ante la Cámara de Diputados para explicar por qué razones se pone en venta Teléfonos de México. Hace más de un mes y sin embargo no ha habido el dictamen respectivo.
Por esa razón, ciudadano Presidente de la Cámara de Diputados, queremos demandar de usted que en base al artículo 21, fracción XVI, del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, haga usted una excitativa a las comisiones mencionadas de la Cámara de Diputados a fin de que dictaminen en el menor tiempo posible en este asunto que consideramos nosotros de interés nacional. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Se hará el trámite, de conformidad con el ordenamiento. Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
ORDEN DEL DÍA
La C. secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera.
Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
"Primer Período Ordinario de Sesiones.- Segundo Año.- LIV Legislatura.
Orden del día
8 de noviembre de 1989.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Comunicación del Congreso del estado de Yucatán.
Análisis del primer informe presidencial. Política Económica.
Y los demás asuntos con los que la secretaría dé cuenta."
El C. Presidente (a las 19.55 horas): - Se levanta la sesión pública y se pasa a sesión secreta; se ruega a los presentes que no sean diputados abandonar el salón, los señores que sean periodistas que así lo deseen, pueden permanecer en él.
Se cita para la sesión que tendrá lugar el día miércoles 8 a las 9.00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES