Legislatura LIV - Año II - Período Ordinario - Fecha 19891109 - Número de Diario 5
(L54A2P1oN005F19891109.xml)Núm. Diario:5ENCABEZADO
LIV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
Lic. Guillermo Jiménez Morales
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic. Benjamín Martínez Martínez
AÑO II México, D. F., jueves 9 de noviembre de 1989 No. 5
ANÁLISIS DEL PRIMER INFORME DE GOBIERNO
POLÍTICA SOCIAL
SUMARIO
ASISTENCIA
. La secretaría notifica que hay quórum
APERTURA
Se abre la sesión
ORDEN DEL DÍA
Se da la lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión, se aprueba.
ANÁLISIS DEL PRIMER
INFORME DE GOBIERNO
POLÍTICA SOCIAL
La Presidencia en base al acuerdo parlamentario, suscrito por los coordinadores de los diversos partidos, da inicio al análisis rendido por el Ejecutivo.
Inician el análisis expresando sus comentarios a este informe, los ciudadanos Juan José Osorio Palacios, por el Partido Revolucionario Institucional; Marcos Carlos Cruz Martínez, por el Partido Mexicano Socialista; Rommel Contreras Flores, por el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y Jorge Federico Schiaffino Isunza, del Partido Revolucionario Institucional.
Continúan el análisis los ciudadanos María Teresa Ortuño Gurza, del Partido Acción Nacional; José Francisco Melo Torres, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; Pedro Alberto Salazar Muciño, del Partido Revolucionario Institucional; Modesto Cárdenas García, del Partido Popular Socialista e Isidro Aguilera Ortíz, del Partido de la Revolución Democrática.
Concluyen el primer turno del análisis los ciudadanos Rosalía Ramírez de Ortega, del Partido Acción Nacional y Onofre Hernández Rivera, del Partido Revolucionario Institucional.
PARA HECHOS
Intervienen los ciudadanos Alexandro Martínez Camberos y María Teresa Ortuño Gurza
Hacen uso de la palabra los ciudadanos Pedro Alberto Salazar Muciño, para una moción de orden; Pablo Gómez Alvarez, para hechos; Rogelio Montemayor Seguy, para alusiones personales y Víctor Ávalos Limón, para hechos.
ANÁLISIS DEL INFORME
(CONTINUACIÓN)
Presentan su opinión en el segundo turno, para el análisis, los ciudadanos Alberto Anaya Gutiérrez y Mario Rojas Alba, del Partido de la Revolución Democrática y Augusto Gómez Villanueva, del Partido Revolucionario Institucional.
Continúan el análisis los ciudadanos Jesús Bravo Cid de León, del Partido Acción Nacional; Eduwiges Vega Padilla, del Partido Revolucionario Institucional; Alfredo Monsreal Walkinshaw, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; Sami David David, del Partido Revolucionario Institucional y Ernesto Rivera Herrera, del Partido Popular Socialista.
Para finalizar el segundo turno del análisis, continúan los ciudadanos José Antonio Ríos Rojo, del Partido de la Revolución Democrática; Albertina Barbosa de Meraz y Carlos Rubén Calderón Cecilio, del Partido Revolucionario Institucional.
PARA HECHOS
Interviene el ciudadano Donaciano Velasco, sobre el problema magisterial.
Para aclaraciones, hacen uso de la palabra los ciudadanos Jaime Castrejón Díez y Mario Rojas Alba, en relación al sector salud.
PROPOSICIÓN
DE LEGISLADORES
El ciudadano Jesús Ortega Martínez a nombre de su partido, propone que la Cámara de Diputados llame a todas las organizaciones político-sociales y a los mexicanos, a participar en audiencias públicas en una gran consulta y diálogo nacional, del cual se desprenda la reforma del Estado mexicano.
Debaten esta propuesta los ciudadanos Alfredo Reyes Contreras, en pro y Dionisio Pérez Jácome, en contra.
Continúan el debate los ciudadanos Ciro Mayén Mayén, a favor; Federico Ruíz López, para hechos sobre este asunto; Alfredo Reyes Contreras, confirma su apoyo y Bernardo Bátiz Vázquez, para alusiones.
Manifiestan su aprobación e importancia a esta propuesta los ciudadanos Vicente Luis Coca Alvarez, Juan Nicasio Guerra Ochoa, Sergio Quiroz Miranda y Rubén Venadero Valenzuela.
Intervienen los ciudadanos Fernando Córdoba Lobo, para rechazar la proposición; Miguel Aroche Parra, a favor de la misma; Amalia García Medina, para hechos; Dionisio Pérez Jácome y Jesús Anlen López, para aclaraciones sobre el debate y Pablo Gómez Alvarez para reafirmar su acuerdo a esta proposición.
El ciudadano Pedro César Acosta Palomino, solicita se respete el reglamento y se aplique el artículo 58. Se desecha la propuesta presentada.
Para hechos el ciudadano Gonzalo Martínez Corbalá expresa las razones por las que votó en contra de la propuesta desechada.
Para aclaraciones sobre este debate expresan su opinión los ciudadanos Celia Torres Chavarría, Miguel Montes García, Jaime Aviña Zepeda, José del Carmen Enríquez
Rosado, Vicente Fuentes Díaz y Gregorio Urías Germán.
Para alusiones personales habla la ciudadana Socorro Díaz Palacios.
Concluyen el debate los ciudadanos Javier López Moreno, Astolfo Vicencio Tovar, Pablo Gómez Alvarez, Jesús Ortega Martínez, Pedro Etienne Llano, Juan Ignacio Guerra Ochoa y Manuel Marcué Pardiñas.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL CIUDADANO GUILLERMO JIMÉNEZ MORALES
(Asistencia de trescientos cincuenta y un ciudadanos diputados)
ASISTENCIA
El C. Presidente: -Proceda la secretaría a pasar lista de asistencia.
El C. secretario Fernando Antonio Lozano Gracia: - Hay una asistencia de 351 ciudadanos diputados. Hay quórum.
APERTURA
El C. Presidente: -Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
«Primer Período Ordinario de Sesiones del Segundo Año de la LIV Legislatura.
Orden del día.
9 de noviembre de 1989.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Análisis del primer informe presidencial, política social.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
«Acta de la sesión de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, celebrada el día ocho de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, correspondiente al Primer Período Ordinario de Sesiones del Segundo Año del ejercicio constitucional de la Quincuagésima Cuarta Legislatura.
Presidencia del diputado Guillermo Jiménez Morales
En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las diez horas con veinticinco minutos del día ocho de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, con una asistencia de trescientos sesenta y un legisladores, el Presidente declara abierta la sesión.
La secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta de la sesión anterior, misma que sin discusión se aprueba en sus términos, en votación económica.
La secretaría da lectura a un oficio del Congreso del Estado Libre y Soberano de Yucatán, por el que comunica que su Quincuagésima Primera Legislatura, quedó integrada para el segundo año de su ejercicio constitucional y la elección de la mesa directiva que actuará del dieciséis de octubre al quince de noviembre del presente año. De enterado.
El Presidente informa que con fundamento en el artículo octavo, párrafo tercero de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y del acuerdo parlamentario suscrito por los coordinadores de los grupos parlamentarios de los partidos representados en esta Cámara de Diputados, la sesión de hoy estará destinada al análisis del primer informe rendido por el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, en su capítulo de política económica.
Para referirse a ese tema, hacen uso de la palabra los diputados Agustín Gasca Pliego, del Partido Revolucionario Institucional.
Presidencia del diputado Hiram Escudero Alvarez
Jaime Enríquez Félix, José Uriel Pelayo Lepe, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción
Nacional; Humberto Roque Villanueva, del Partido Revolucionario Institucional; Noé Aguilar Tinajero, del Partido Acción Nacional; Patricio Estévez Nenninger, del partido Auténtico de la Revolución Mexicana, a quien el Presidente se ve en la necesidad de indicarle que se ha terminado el tiempo reglamentario a que tiene derecho para su intervención. Antes de terminar, el diputado Estévez Nenninger solicita la comparecencia del Secretario de la Defensa Nacional, a fin de que explique la intervención del Ejército Nacional en los sucesos de Cananea.
El Presidente reserva la proposición para ser tramitada conforme al artículo cincuenta y ocho del Reglamento, al final de la lista de oradores.
Continúan en su turno los diputados Rosario Guerra Díaz, del Partido Revolucionario Institucional; durante su intervención, el diputado Isidro Aguilera Ortíz reclama el quórum y el Presidente informa que es visible que hay quórum, y al mismo tiempo, pide a los diputados que ocupen sus lugares y pongan atención a la oradora.
Presidencia del diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala
Sergio Quiroz Miranda, del Partido Popular Socialista; Gregorio Urías Germán, del Partido de la Revolución Democrática, quien acepta una interpelación del diputado Abel Vicencio Tovar, y el Presidente se ve en la necesidad de recordarles que están prohibidos los diálogos; Alejandro Díaz Pérez Duarte, del Partido Acción Nacional y Manuel Cavazos Lerma, del Partido Revolucionario Institucional.
Para referirse al mismo tema de política económica, en el segundo turno de oradores hacen uso de la palabra los diputados Manuel López Zorrilla y Cuauhtémoc Anda Gutiérrez, del Partido Revolucionario Institucional, quien acepta interpelaciones de los diputados Alejandro Díaz Pérez Duarte y Patricio Estévez Nenninger; Mariano Leyva Domínguez, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional; Vicente Fox Quezada, del Partido Acción Nacional; Juan José Moreno Sada, del Partido Revolucionario Institucional; Juan Jaime Hernández, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; Eloy García Aguilar, del Partido Revolucionario Institucional, quien acepta una interpelación del diputado Estévez Nenninger.
Presidencia del diputado Ismael Orozco Loreto
Continúan en el uso de la palabra los diputados Carmen Mercado Téllez, del Partido Popular Socialista y, durante su intervención, el Presidente pide orden, silencio y respeto para la oradora; Miguel Aroche Parra, del Partido de la Revolución Democrática y Eric Luis Rubio Barthell, quien rinde además homenaje al héroe Felipe Carrillo Puerto.
Presidencia del diputado Guillermo Jiménez Morales
Cierra el turno de oradores inscritos, el diputado Rogelio Montemayor Seguy, el Partido Revolucionario Institucional.
Solicita y se le concede el uso de la palabra al diputado Sergio Quiroz Miranda, del Partido Popular Socialista, e inmediatamente después hace uso de la palabra el diputado Rogelio Montemayor Seguy, del Partido Revolucionario Institucional, para contestar alusiones personales.
El Presidente hace la declaratoria oficial de la constitución del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática y de la designación como coordinador del mismo, del diputado Ignacio Castillo Mena.
La secretaría, por instrucciones del la Presidencia, da lectura a la proposición del diputado Patricio Estévez Nenninger, que se reservó para su discusión al final del turno de oradores.
Hacen uso de palabra en pro, el diputado Juan Jaime Hernández, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y, en contra, el diputado Arturo Armendáriz Delegado, del Partido Revolucionario Institucional. Antes de iniciarse la intervención del diputado Armendáriz Delgado, el diputado Juan Jaime Hernández propone una moción de orden, por lo que el Presidente pide a la secretaría que dé lectura a los artículos cincuenta y ocho y sesenta del Reglamento.
Ante la insistencia del diputado Juan Jaime Hernández, la Presidencia explica que considera que el trámite que debe darse es el que marca el artículo cincuenta y ocho del Reglamento, por lo que concede el uso de la palabra al diputado Arturo Armendáriz Delgado, del Partido Revolucionario Institucional, en contra de la proposición.
Solicita y se le concede el uso de la palabra, para rectificar hechos, al diputado Patricio Estévez Nenninger, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, y el Presidente pide a la secretaría que dé lectura al artículo ciento dos del Reglamento.
Hace uso de la palabra para referirse a la interpretación del Reglamento, el diputado Oscar
Mauro Ramírez Ayala, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, e inmediatamente después el diputado Juan Jaime Hernández, para rectificar hechos.
Por instrucciones de la Presidencia, la secretaría toma la votación respecto a la proposición del diputado Estévez Nenninger, misma que en votación económica se desecha.
Agotados los asuntos en cartera, la secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión, y el Presidente clausura la de hoy a las veinte horas con cuarenta y cinco minutos, citando para la que tendrá lugar mañana nueve de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve a las nueve horas.»
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de las palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... Aprobada, señor Presidente.
ANÁLISIS DEL PRIMER
INFORME DE GOBIERNO
POLÍTICA SOCIAL
El C. Presidente: -Con fundamento en el artículo 8o., párrafo tercero de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y del acuerdo parlamentario suscrito por los coordinadores de los grupos parlamentarios de los partidos representados en esta Cámara de Diputados, la sesión de hoy estará destinada al análisis del primer informe rendido por el ciudadano Carlos Salinas de Gortari, presidente constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, capítulo política social.
Tiene la palabra el ciudadano diputado Juan José Osorio Palacios.
El C. Juan José Osorio Palacios: -Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Como representante del sector obrero, vengo a esta tribuna para dar a conocer nuestro pensamiento sobre el informe que el pasado primero de noviembre rindiera a la nación el Jefe del Poder Ejecutivo sobre el estado que guarda la administración Pública, para precisar logros y avances, propósitos y metas, así como conceptualizar objetivos y procedimientos, y también exhortar institucionalmente para que en la concertación y corresponsabilidad protagonicemos en el cambio, como instrumento viable, la modernización de México.
Lo expresado ante el Congreso de la Unión, reclama análisis profundo y objetivo, porque lo dicho por el Presidente a todos nos interesa, en su dirección y rumbo todos estamos inmersos.
La organización obrera ha venido interviniendo en la política general del país, para hacer posibles los cambios sociales que la vida de México demanda; no sólo se ocupa de la defensa de los intereses de los trabajadores, sino del pueblo en general.
Constituimos con todas las fuerzas progresistas y revolucionarias una alianza indestructible para iniciar un proyecto de desarrollo y mantener la soberanía de la patria, consolidando su independencia económica y acelerando el proceso de participación de las masas trabajadoras en los órganos del poder.
Pugnamos por la realización de una reforma económica, como el basamento indispensable para dar vialidad social y aun política al proyecto de país que la sociedad mexicana aspira a conformar.
En el centro de esta reforma, como núcleo esencial, imprescindiblemente se encuentra el derecho al trabajo, el derecho de todo mexicano en edad y en aptitud de laborar, para exigir y hallar de parte de la sociedad una respuesta eficaz a su necesidad de trabajar, o lo que es lo mismo, a su derecho a vivir decorosa, digna, útil y productivamente; el derecho, en suma, a ser en toda su magnitud, ciudadano pleno de esta República.
Estos 11 meses se han caracterizado por una acción intensa por parte del gobierno de la República, en los cuales nos hemos unido en busca de un objetivo común: vencer la crisis.
El licenciado Carlos Salinas de Gortari, presentó a México un plan que resume el pensamiento del pueblo y del gobierno, el cual ha sido el soporte para enfrentar la adversidad que amenazaba derrumbar nuestras instituciones e hipotecar nuestro destino.
Once meses de acción revolucionaria, son el umbral del proyecto político sexenal contemplado en el Plan Nacional de Desarrollo, principio que no por ser el hecho de hacerlo, es apenas intención.
Las acciones y los hechos son testimonio histórico de la determinación del cambio; cambio de estrategias y tácticas en la práctica de la concepción política; cambio de métodos y formas en la aplicación de la tarea administrativa; cambio hacia la modernización; cambio para preservar valores y principios, para fortalecer soberanía, nacionalismo, rectoría de Estado y justicia social en la democracia.
Los retos del proceso del cambio que reclama la modernización de México, a todos nos involucran; sociedad y Estado son factores que se corresponden y complementan, el uno sin el otro ni se conceptúan ni se entienden; el Estado debe tener como básico objetivo, el servir a la sociedad con esmero, honestidad, eficacia y eficiencia, valiéndose de esas exigencias para hacer un Estado más justo en la sociedad que rige.
La sociedad en cambio, analítica, plural y participativa con el Estado, impulsora en su conjunto a estratos de mayor nivel de bienestar, que es finalmente el propósito del binomio comunitario.
Los diputados obreros, reconocemos y respaldamos los enunciados del Presidente de la República, cuando afirma que a todo lo largo de la República, la demanda del cambio es persistente, decidida y urgente, y hacemos nuestra la exigencia que señala en la voz del cambio, misma que exige justicia, seguridad, empleo, servicios, educación, vivienda, porque son precisamente esas conquistas sociales las que defendemos y al lado del Presidente, no permitiremos desvíos.
En la modernización del Estado, los trabajadores de México asumiremos nuestra responsabilidad histórica con clara conciencia y convicción de clase; en las empresas privatizadas, comprometemos nuestra fuerza laborante, pero a la vez afirmamos con energía que nuestra lucha sindical fortalecerá nuestra causa; demandaremos a los nuevos propietarios atención y esmero, dedicación y productividad, honestidad y nacionalismo; exigiremos cumplimiento a la ley y prestaciones en favor de nuestros agremiados.
Los trabajadores de México, no permitiremos que el espíritu de la modernidad del Estado, para ser más justo, sea convertido en factor de lucro monopolizador que enriquezca más a quienes más tienen, en detrimento de la base laborante, pues eso, compañeros diputados, no sería justicia.
El señor Presidente señaló que un Estado más propietario no es precisamente un Estado justo, y reiteró que el Estado no debe descuidar su cometido de propiciar el bienestar social, elevando la calidad de vida por administrar sus pertenencias.
En ese documento está explícita la congruencia entre lo actuado y lo propuesto a la nación en su toma de posesión, de lo que será instrumento para la modernización, la ampliación de la vida democrática, la recuperación económica con estabilidad de precios y el mejoramiento productivo del nivel de la población.
Tres acuerdos que no se limitan a ser sólo pronunciamientos, sino que constituyen la columna vertebral del programa sexenal del régimen al ser incorporados en el Plan Nacional de Desarrollo, el que a su vez, sea el manual operativo gubernamental, donde se establezcan las acciones para la modernización del país.
Está claro que tenemos el camino trazado y al timón manos firmes con voluntad férrea y nacionalista, así como nítida visión de estadista con vocación de servicio y determinación de transitar por la ruta de la dignidad, donde se ensanche la democracia y en el respeto mutuo se promueva la participación ciudadana; no es posible concebir la justicia social divorciada del fenómeno económico, por ello, cobra vital importancia el acuerdo nacional para la recuperación con estabilidad de precios, sustentado en tres grandes líneas principales emprendidas por el licenciado Carlos Salinas de Gortari: la consolidación de la estabilidad económica, la ampliación de recursos para la inversión y la modernización de la planta productiva.
El Pacto para la Estabilidad y el Crecimiento Económico, si bien es cierto que ha sido una respuesta al reto inflacionario, también lo es que no ha resultado nada fácil ni sencillo establecerlo y conservarlo. En la próxima evaluación de esta fórmula de concertación social inmediata, seguiremos insistiendo en la consideración del valor adquisitivo del salario en términos reales, y en su oportunidad y ante el organismo competente, demandaremos con energía la revisión de los salarios, situación que de hecho a estos momentos ya hemos planteado ante el organismo correspondiente. Si la sociedad es dinámica, el Estado se moderniza.
Se hace también un imperativo actualizar la ley reglamentaria del artículo 123 de nuestra Carta Magna, de reformar la Ley Federal del Trabajo vigente, para constituir la nueva norma que exige la modernidad y establecer las relaciones obrero-patronales acordes a los tiempos y circunstancias actuales, a pesar del esfuerzo de los trabajadores, a pesar de la lucha de sus organizaciones para humanizar el proceso de producción.
A pesar de lo avanzado de la legislación laboral mexicana, estamos conscientes que no se ha logrado cambiar la mentalidad empresarial que contempla la mano de obra como un objeto, por eso es necesario que la modernización económica no se plantee como asunto técnico o administrativo sino como una cuestión social, ya que hemos sufrido la experiencia en los últimos 40 años, de que la economía manejada totalmente por minorías opulentas, no permitirá al trabajador prosperar como lo merece.
Es preciso hacer funcionar los tres tipos de propiedad, coordinados por el Estado rector; propiedad nacional, propiedad privada y propiedad social; insistimos, que ante la realidad que todos los días se vive en los hogares proletarios, cuando se advierte que el salario se encoge en forma lamentable y no basta para cubrir las urgentes necesidades de la familia, se observa cuán importante es apoyar las medidas para impedir el deterioro económico de los humildes, que no puede paliarse con palabras sino que debe resolverse en su base misma, adoptando medidas urgentes para frenar el costo creciente de la vida.
Sólo se alcanzará la justicia social deseada, en la medida que se logre más equitativamente el reparto de la riqueza que producimos, por ello, seguiremos pugnando por un salario más remunerativo, por el reparto de utilidades más justo y por ampliar y consolidar las conquistas de los trabajadores de México, para su nivel de bienestar social.
Lograr crecimientos en épocas de crisis es una meta difícil de alcanzar, ampliar la cobertura de protección y previsión en materia de salud a la vez que abatir la inflación, ha sido tarea prioritaria del presente régimen; como la educación, la salud, la seguridad, la vivienda, es también una creciente demanda de las clases más necesitadas, el acceso al derecho de la morada digna en 11 meses, es una respuesta que ha favorecido a un gran número de familias mexicanas. La creación del fondo especial del llamado crédito a la palabra en apoyo a la autoconstrucción, es la confianza del Estado en el ciudadano a la vez que le brinda un opción para el mejoramiento de su casahabitación.
Compañeros diputados, al igual que ustedes escuché con interés el primer informe de gobierno, estudié y analicé con minucioso cuidado y detalle sus enunciados efectivos al renglón de bienestar y justicia que es, a juicio de los diputados obreros, uno de los más importantes renglones; el documento en cuestión, es un documento conceptual que define rutas y procesos para alcanzar las metas fijadas. Nadie puede negar que se ha avanzado, los hechos desmentirían a quien así lo hiciera.
El Presidente de los mexicanos, con hechos está cumpliendo compromisos que como candidato adquirió; su programa de gobierno es fiel al mandato constitucional y está inspirado en los principios de la misma revolución para fortalecer la soberanía nacional y fomentar mejores niveles de bienestar y justicia social.
Si reconocemos en el Estado atribuciones de rectoría de la sociedad, asumamos por igual el ineludible compromiso de la corresponsabilidad, actuando como nos compete y respondiendo a la Patria tal y como nos los demanda, con ahinco, esmero, eficacia y eficiencia, con honestidad y sobre todo con pasión y entrega desde nuestra propia trinchera para servir a México.
Para los profetas del pesimismo, para los apocalípticos, el documento dio respuesta, demostró que México y los mexicanos unidos podemos sortear las más difíciles pruebas, sin embargo, sería irreal considerar que se han resuelto todos los problemas nacionales y que nos hallamos en el umbral del paraíso; lo reconocemos, y precisamente por esta razón, con las banderas de los trabajadores y los ideales que el Partido Revolucionario Institucional enarbola, luchamos para conseguir que el interés del pueblo prevalezca sobre los intereses de quienes pretenden explotarlo.
El desequilibrio socioeconómico no sólo del país sino mundial, ha sido factor determinante para que las condiciones de estabilidad que en un momento se logran, dejen de ser permanentes y entonces hay que reiniciar la lucha con más bríos y más decisión; en este propósito, el movimiento obrero organizado de México está comprometido y hoy, aquí, en esta alta tribuna del país refrenda su adhesión al régimen revolucionario y nacionalista de Carlos Salinas de Gortari, quien conduce a la nación desterrando impunidades, anteponiendo el interés público al privado, procurando la justicia social con equidad económica y propiciando la apertura democrática, fomentando la solidaridad con los que menos tienen, y a la vez, fortalece la soberanía con relaciones diplomáticas, defiende el principio de la no intervención en asuntos internos y antepone la negociación a la confrontación, y eleva la imagen y presencia moral de México en el contexto mundial. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Marcos Cruz Martínez.
El C. Marcos Carlos Cruz Martínez: - Con su permiso, señor Presidente; señores diputados: Un enorme candado más pesado y más fuerte que el de la deuda, traba o impide el uso actual de los recursos del Estado, genere una efectiva modernización y un real avance de las fuerzas productivas, que no sea el ya conocido proceso salvaje, desigual e injusto de desarrollo.
Ese candado de enormes magnitudes no es otro que el sistema político mexicano, que con todo y la reciente reforma política, o más precisamente por ésa y anteriores remozamientos de la fachada institucional del Estado, mantiene el presidencialismo autoritario, la supeditación del Poder Legislativo al Poder Ejecutivo, y sobre todo,
las estructuras corporativas y caciquiles de control de explotación de las amplias masas populares.
No estamos hablando de teorías ajenas a nuestra realidad, de ideas esotéricas o de planteamientos incomprensibles; hablamos de algo real, palpable y cotidiano, que lacera nuestros cuerpos y nuestras conciencias, que ofende la inteligencia del pueblo y que subestima y ofende nuestras tradiciones, hablemos de algo que puede ser comprendido hasta por un infante.
¿Que significa por ejemplo que el Programa Nacional de Solidaridad haya derivado un 70% o un 80% de sus recursos presupuestales de este año, para atender o fortalecer las viejas estructuras corporativas de la Confederación Nacional Campesina o de la Confederación Nacional de Organizaciones Populares?, ¿permitió así el desarrollo y crecimiento de la riqueza social?, ¿favoreció así la modernización y el desarrollo de las fuerzas productivas?, ¿neutralizó o redujo en algún sentido la extrema pobreza que vive nuestro pueblo?
El caso de Durango es significativo y ofrece una respuesta; ahí, la Confederación Nacional de Organizaciones Populares recibió, con el apoyo del gobernador del Estado, alrededor del 75% de los recursos del Programa de Solidaridad para la zonas urbanas, en condiciones tales que a la fecha han sido totalmente incapaces de implementar un solo proyecto o de levantar una sola obra.
Otro ejemplo que está muy a la mano es Oaxaca; ahí, la calavérica Confederación Nacional Campesina, también apoyada por su gobernador, recibió alrededor del 60% de los recursos del Programa Nacional de Solidaridad para este año, y a la fecha poco se sabe de sus obras o sus actividades productivas, sociales o culturales.
¿Pero por qué un gobierno que se dice modernizador se ve obligado a canalizar un flujo importante de recursos a espacios y fuerzas improductivas? Porque vivimos en un sistema tripartidista, porque el Partido Revolucionario Institucional se ha empecinado en mantenerse en el poder a toda costa, a pesar de su anquilosamiento y paradójicamente su inmadurez; porque los recursos canalizados a través de sus centrales corporativas como la Confederación Nacional Campesina, o la Confederación Nacional de Organizaciones Populares o la Confederación de Trabajadores de México, no sirven en lo esencial para acabar con la extrema pobreza o para resolver problemas de desequilibrios o desigualdades regionales o sectoriales, sino para darles una sangre que no es la suya, que les permite sobrevivir y perpetuarse como las fuerzas gobernantes del país, a pesar de que la población mexicana las repudia.
Esta ha sido en lo fundamental, la lógica en la que actúan los Comités de Planeación de Desarrollo o los Convenios Únicos de Desarrollo; ésta es, sin duda, la lógica en la que actúan los gobernadores, incluso aquellos que se han querido fabricar una imagen progresista como la de Heladio Ramírez.
No hay ni habrá, en consecuencia, real despegue modernizador en el país, si no se rompe de una vez por todas con dicho candado, si no se acepta que el país demanda o exige competencia real de partidos políticos, fuerza real y eficaz del Poder Legislativo, respeto real a la autonomía de las organizaciones sociales, vida libre y soberana de los ciudadanos, elecciones libres y sin el menor resabio de fraude, democracia plena; pero quisiéramos profundizar un poco más en la crítica al esquema del gasto social y de ataque a la extrema pobreza, planteado actualmente por el Estado.
¿Cuál fue el presupuesto calculado para el Programa Nacional de Solidaridad, dado a conocer en diciembre de 1988 del año pasado? Se nos dijo que sería 1.7 billones de pesos; parece sin duda una cantidad fuerte importante, pero resulta que el Grupo Alfa, sólo el Grupo Alfa, obtuvo en 1988 ganancias equivalentes a lo que gastó este año el Programa Nacional de Solidaridad, y ello considerando números absolutos, es decir, sin tomar en cuenta los efectos del proceso inflacionario.
Indicador escalofriante es el monto gastado en el Programa de Solidaridad, es que 19.2% es inferior al pago del servicio de la deuda externa de 1989; así, resulta que el monto de recursos dirigidos a atacar en el país el problema de la extrema pobreza, aunado a los recortes corporativos y priístas arriba mencionados, es significativamente pequeño para enfrentar la enorme y por desgracia creciente miseria del pueblo mexicano.
Pero veamos el asunto desde otro ángulo, ¿qué significan los escasos recursos económicos para atacar la extrema pobreza, si por otro lado se llevan a cabo políticas de Estado como las que hoy conocemos en relación a la Compañía Nacional de Subsistencias Populares o al Instituto Mexicano del Café?
En relación a lo que sucede con el Instituto Mexicano de Café, el problema adquiere rasgos de extremo dramatismo; recientemente se ha anunciado que esta institución como tantas otras, entrará en lo próximos días en un proceso de reestructuración, que significará en el plazo de tres años quede fuera de la intervención en los procesos de acopio y comercialización del café; si a ello agregamos la brutal caída del precio del
grano en el mercado internacional, ocurrida en el mes de julio pasado y a las medidas que ya se han empezado a tomar en cuanto a la reestructuración de la paraestatal, podemos prever, sin exageración, que la gran masa de productores pobres del país entrarán sin dilación en el desamparo, en la indigencia; el hambre se extenderá sobre amplias regiones del país, particularmente en casos como el de Oaxaca, donde el 90% de los productores forman parte de las ya de por sí paupérrimas unidades económicas de producción y de comercialización.
¿Qué va a suceder con estos productores cuando el Instituto Mexicano del Café se retire de la comercialización y del acopio, y deje a los pequeños productores en el flujo de lo precios del mercado?, ¿va a compensar el Programa de Solidaridad la pobreza extrema, la miseria y el hambre que genere una medida económica como ésta?, nosotros no lo creemos.
La reprivatización de las empresas del Estado y el mercado libre, serán la fosa común de muchos mexicanos; más dramático aún es que en los casos que hemos considerado como el del Instituto Mexicano de Café, los más afectados son los pueblos y los grupos indígenas que llevan ya casi 500 años de sometimiento, y que sin embargo siguen luchando por su liberación y por su autonomía.
Dentro de todas estas desgracias, ahora lo sabemos, el país seguirá con desigualdades y los desequilibrios sectoriales de la últimas décadas, pero ahora multiplicados y profundizados. No convence a nadie la compensación que se propone, a saber:
La de derivar una parte de las empresas paraestatales que se desincorporan al sector social de la economía, ¿por qué?, porque por desgracia el sector social sigue siendo pensado en lo fundamental como el que controla y maneja a discreción los núcleos o fuerzas corporativas, es decir, aquella que son antídoto a toda modernización y a toda democracia; si no se cree, pues pregúntenle a los gobernadores como Ramírez Gamero o a Heladio Ramírez, qué es lo que verdaderamente piensan sobre el sector social y sobre las organizaciones independientes.
La situación que hemos pintado no debe, sin embargo, hacernos que estamos perdidos o que nada hay que hacer en el espacio de lo social y de la política mexicana; una buena cantidad de organizaciones sociales autónomas han cruzado el pantano sin mancharse, han conquistado una parte de las viejas demandas a través de los convenios de concertación, y con ello, han potenciado su capacidad de lucha y de desarrollo.
Hablamos de fuerzas sociales que representan, ellas sí, el futuro de México, de organizaciones como el Frente de Democrático Campesino de Chihuahua, como la Alianza del Noreste, como el Comité de Defensa Popular de Durango, como el Frente Popular Tierra y Libertad de Monterrey, como la Unión de Inquilinos y Solicitantes de Tierra de Veracruz, como la Unión de Pueblos de Morelos, como la Coalición Obrero - Campesina Estudiantil del Istmo, como la Unión de Comunidades Indígenas "Cien Años de Soledad", como la Unión de Comunidades Indígenas de la Zona Norte del Istmo "Despertar Campesino" de la Costa de Oaxaca, Unión de Uniones de Chiapas, como las Coaliciones de Ejidos y Productores de las Costas de Guerrero...
El C. Manuel López Zorrilla (desde su curul): - Señor Presidente, que guarden respeto al orador.
El C. Presidente: - Se suplica a los ciudadanos diputados pasen a ocupar sus lugares correspondientes y pongan atención al orador.
El C. Marcos Carlos Cruz Martínez: - Como la Unión Popular Revolucionaria "Emiliano Zapata", como la Coordinadora Nacional del Movimiento Urbano Popular, como la Coordinadora Nacional "Plan de Ayala", como la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación, como la Unión Nacional de Organizaciones Campesinas Autónomas, los núcleos o vertientes ecologistas, feministas y muchas otras más. son estas organizaciones las que verdaderamente representan el sector social de la economía, y están dando una lucha a muerte por representar y proyectar un nuevo modelo de país; estas organizaciones están dando una lucha de la que nada se dice en el informe presidencial, y sin embargo, son las que están representando las nuevas vías de desarrollo y opciones reales de modernización de democracia.
¿En qué consisten estas nuevas vías de desarrollo?, en que ahí se vive y se habla de adeveras de un sistema de democracia. Aquellos núcleos populares que desde la oposición y la autonomía han logrado conquistar algunas de sus demandas por la vía de la llamada concertación; se han centrado en los proyectos productivos en los que la participación de la gente es real y de enormes posibilidades de desarrollo. La imaginación ha llegado ahí a tomar el poder.
Ningún gobierno priísta ha sido, por ejemplo, capaz de crear un sistema de vida y de organización en las colonias populares, semejante a las fuerzas independientes, sin recursos, pero con todo el corazón, han llegado a crear en los
llamados cinturones de miseria; ningún gobierno priísta ha puesto a discusión ni ha logrado sostener los procesos de autogestión en la vida de poblaciones enteras.
La organización de la mujer, el desarrollo de una educación alternativa, y sobre todo, en los últimos tiempos, el desarrollo de formas de abasto comunitario y de trabajo colectivo en el campo, en pequeñas empresas rurales o en la ciudad.
Las organizaciones autónomas de masas, con pocos recursos, han mostrado cómo es posible potenciar realmente el desarrollo de México, sobre la base de la democracia, el cariño por su pueblo y por su trabajo, por las vías de la autogestión y de la lucha sin cuartel contra las corruptelas y las simulaciones; constituye ello un programa alternativo de desarrollo para el país, si así lo creemos firmemente y ello no significa regresar a viejos tiempos y a añejas fórmulas de desarrollo.
Estamos hablando de la modernidad democrática, del país que sin estados obesos pueda llegar a tener una vida libre, con juego de partidos, con actividad soberana y concertada de los ciudadanos y de las organizaciones sociales, de tal manera que sean capaces de constituir todos los puentes y levantar todas la murallas.
Compañeros, no queremos un país propiedad de los extranjeros, no queremos un país de lacayos o de maquiladores, no queremos un país de miserias y desigualdades, no queremos un país que no sea real y verdaderamente para nuestros hijos; nosotros no lo merecíamos, pero ellos sobre todo no lo merecen. Gracias.
El C. Presidente:- Tiene la palabra el ciudadano diputado Rommel Contreras.
El C. Rommel Contreras Flores:- Con su permiso, compañero presidente; compañeros diputados: Ha sido claro estos días en que se ha estado analizando el primer informe del Presidente de la República, en esta Cámara de Diputados se ha demostrado una total apatía; de los 500 diputados, es claro que muchos de ellos ni siquiera se han presentado a esta Cámara para poder analizar, como debe de ser, el primer informe de gobierno. ¡Esto demuestra, además de la apatía, indudablemente muy poca participación y conciencia del deber y la obligación que tenemos todos los diputados!
Hemos visto la ausencia y por eso nos preguntamos, ¿a qué se debe, de que muchos diputados no estén presentes en este recinto?, ¿acaso no les importa el primer informe del Presidente de la República?, esa pregunta la hago, ojalá y haya una respuesta.
Compañeras y compañeros, estamos aquí para analizar la política social del país, de acuerdo al informe del Presidente, que es lo que debemos de analizar; queremos manifestarles que en el Partido del Frente Cardenista hemos encontrado serias contradicciones; en el documento leído por el Presidente de la República, no concuerda con los anexos que fueron entregados a todos los diputados, eso nos demuestra que, por ejemplo, el Presidente tiene muy malos asesores, cantidades inexactas, cantidades contradictorias, fundamentos que se oponen totalmente en lo leído y en los documentos del anexo.
Quiero tratar un asunto, dentro del informe, que indudablemente el Presidente de la República mencionó el día 1o. de noviembre; quiero decirles que una frase que él leyó indudablemente puso contentas a muy pocas personas; quiero leer un solo párrafo del primer informe, para poder entrar de lleno al análisis que vamos a realizar. Dijo el Presidente de la República:
"El reparto masivo de la tierra ha concluido, quien afirme que todavía existen millones de hectáreas por repartir, está mintiendo a los casi 2 millones de solicitantes de tierra y a los más de 4 millones de jornaleros agrícolas."
El Presidente está diciendo que los que luchamos por la tierra estamos mintiendo; quiero decirle a la más alta investidura del país, que indudablemente hay tierras que repartir, aquí se está diciendo que estamos mintiendo los que estamos luchando por la tierra.
Queremos decir, que ha sido la lucha de los campesinos la que ha motivado los grandes cambios del país desde el siglo pasado, desde 1910, ha sido el movimiento campesino el que ha podido modificar las condiciones en que actualmente estamos viviendo, y ahora, en nuestros tiempos, son también los campesinos los que estamos participando para modificar las cosas, y estamos luchando por lograr, indudablemente, el cumplimiento a lo estipulado en la Constitución, al artículo 27, al reparto agrario, y en este país todavía hay tierras que repartir.
Hay algunos voceros sin autoridad moral, como Fidel Velázquez, que dice que debe desaparecer la Secretaría de la Reforma Agraria; Fidel Velázquez no tiene ninguna autoridad moral para hablar a nombre de los campesinos, Fidel Velázquez no puede decir que desaparezca la Reforma Agraria, cuando aún existen millones de tierras por repartir.
Ha sido un secreto de Estado el manejo de las cifras, se nos dice que no hay tierra por repartir;
de acuerdo a los datos oficiales, se nos dice que se han repartido 105 millones de hectáreas que actualmente están en manos de ejidatarios y comuneros. La pregunta es, ¿ el resto de los 95 millones de hectáreas que hay en todo el país, en manos de quién están?
De acuerdo a cálculos realizados, hay cerca de 15 millones de hectáreas que aún pueden ser repartidas a los campesinos; pero aun suponiendo que no hubiera ya más tierra que repartir, de acuerdo al artículo 27 se puede llevar a cabo una redistribución de la tierra, se puede cambiar la propiedad; las hectáreas que se asignan a la pequeña propiedad; las 100 hectáreas de riego pueden ser convertidas, de acuerdo al mandato del 27 para que sean reducidas, es decir, a pesar de que no hubiera tierra que repartir todavía, de acuerdo a la Constitución, puede haber una redistribución de la tierra. Por eso decimos desde esta tribuna, si el Presidente dice que se está mintiendo porque ya no hay tierras que repartir, que Reforma Agraria nos demuestre que no hay tierra aún que repartir en todo el país.
Por otro lado, en materia de política social, no basta reconocer las necesidades de la sociedad y los rezagos que sufren los mexicanos, fundamentalmente los sectores educativos, de salud y de vivienda, sino lo que importa es cubrir estas deficiencias y superar el atraso que se presenta en relación al desarrollo social; sin embargo, esto no es posible cuando los niveles del gasto público no son suficientes para salir de la situación.
En el informe del presidente Salinas de Gortari, se establecen los prioridades de la modernización, las cuales se centran en el interés general por encima de los intereses particulares: dar más a quienes menos tienen y fundar la unidad en el acuerdo razonado, en el ejercicio de la ley, de la libertad, plausible afirmación, no obstante, todavía tiene que pasar la prueba de los hechos concretos que puedan manifestar lo que se está diciendo; dar más a quienes menos tienen es aún una utopía, pero de buenas utopías también se hace la historia, y tomaremos la palabra presidencial para impulsar la lucha de los que menos tiene, que son muchos, contra los que todo tienen, que son infinitamente menos. Las cifras dadas a conocer por el Presidente y las que nadie desconoce, así lo demuestran.
El reconocimiento en el informe, de que mientras aumentaba la actividad productiva del sector público decrecía la atención a los problemas de agua potable, de salud, de inversión en el campo y de alimentación, de vivienda, de medio ambiente y de justicia, es reconocer la ineficiencia de las políticas gubernamentales en la aplicación de una política económica y social que conllevara a una administración inadecuada de la nación.
El hecho de que se crearan paraestatales no fue lo que provocó la crisis económica, ya que ésta fue producto de una política mal inducida que privilegió a una minoría. Hay que recordar que en el diseño de la política económica y social hubo corresponsabilidad, por lo menos en el sexenio pasado, cuestión sabida por el presidente Salinas de Gortari.
Al darle una gran atención al problema del endeudamiento, se dejó de lado la satisfacción de las demandas más sentidas de la población; nunca se tuvo la capacidad, ni estaba en el plan del gobierno anterior resolver las profundas contradicciones y desequilibrios sociales. Conforme a lo afirmado en el primer informe de gobierno, faltó fortaleza para la defensa cabal de la soberanía de la nación.
Revisando los 11 meses de gobierno, nos encontramos con una situación que nos preocupa; dependemos del problema aún no resuelto que representa la deuda y el pago de su servicio, lo que provoca que las demandas sociales se atiendan en forma muy limitada. Por ende podemos decir, que de acuerdo al razonamiento del Ejecutivo, contamos aún con un Estado que no tiene la suficiente fortaleza real para defender y resolver las necesidades más indigentes de nuestro pueblo.
Nos quedan grandes dudas ante la ambigüedad de algunos razonamientos que se hacen en el informe, se nos dice textualmente que el crecimiento es condición indispensable pero insuficiente para mejorar el nivel de vida de los mexicanos; nos hemos propuesto avanzar en la satisfacción de las demandas de bienestar social de la población, pero ¿cómo explicar lo siguiente?:
Se afirma que en el mes de septiembre hemos crecido en el 2.5%, pero ello no se refleja en la asunción a la problemática social, aún persisten graves problemas en la educación, en la salud y en vivienda, en alimentación y en la presentación de diversos servicios sociales.
Cuando se habla del empleo, el Partido del Frente Cardenista ha insistido en todos los foros, que el número de afiliados al Seguro Social no es un indicador representativo que nos permita observar realmente los índice de empleo, subempleo y desempleo; estos dos últimos representan una grave problemática que provoca serios desequilibrios económicos y sociales, son causales de otro tipo de problemas que conducen por ejemplo al incremento de la delincuencia, a la emigración de la población de sus lugares de origen a las
grandes ciudades en donde se asientan, y los asentamientos provocan problemas de mucha índole. Nos interesa que se nos informe cuántos mexicanos tienen empleo, cuántos son subempleados y cuántos carecen de empleo.
Respecto al salario mínimo, se dice que aumentó el 14% de enero a julio y que los precios de los productos de la canasta básica sólo se hicieron en un 6.7% marcando una contención en la caída de los salarios reales; sin embargo, basta observar que la inflación al mes de septiembre era ya del 17.3%, significando una caída del salario real del 2.6%.
Consideramos que no es posible comparar el salario con la canasta básica, cuando en ésta no se contemplan bienes y servicios que generalmente consume la población y presentan una elevada dinámica en su costo, tales como la renta inquilinaria, el calzado y el vestido, por mencionar algunas.
Nos parece errónea la manera de resolver los problemas obrero-sindicales; estamos de acuerdo que la educación es condición insustituible de la modernización económico-social; sin embargo, la problemática educativa de nuestro país sigue existiendo y se traduce en una baja calidad de servicios educativos y en una elevada tasa de deserción, en promedio del 15.9% y en reprobación el 29.1% en todos los niveles, deficiencias que se agravan con la existencia de planes de estudios obsoletos que no corresponden a la realidad del país.
Se considera al sector educativo el de más alta prioridad en el quehacer del gobierno; pese a esto, se sigue golpeando al sistema educativo con una política de gasto totalmente restrictiva, que impide no sólo su desarrollo sino salir del rezago de varios años.
Nunca en la historia del país se ha podido cumplir con la recomendación de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, de canalizar el 4% del producto interno bruto al gasto en la educación, ya que sólo se ha invertido cerca de 2%; esta alta prioridad queda en entredicho, al no ser que se refiera a la educación privada.
Los deficientes servicios de salud, tanto en material médico, insuficiencia de personal médico como en prestación de servicios e instalaciones, reflejan que el sector salud tiene grandes carencias; ¡qué bueno para la población que se dote de clínicas y hospitales con instrumental, y los medios necesarios para que se preste un buen servicio médico, ya que hasta la fecha en algunos centros de salud de la ciudad de México, por nombrar un caso, no cuentan con el material elemental para la más leve curación.
En las comunidades rurales, en innumerables ocasiones no se cuenta con el personal médico, con el instrumental y los recursos necesarios que permitan proporcionar por lo menos los primeros auxilios. Consideramos que en el sector salud queda mucho por hacer:
Primero, sacarlo del atraso de años y posteriormente modernizarlo, sin embargo, se observa como una tarea difícil de cumplir, toda vez que tampoco se adopta la recomendación de la Organización Mundial de la Salud, en cuanto a los recursos que se deben destinar al sector salud.
En materia de abasto, en diversas ocasiones opinamos que la Compañía Nacional de Subsistencias Populares era un instrumento del Estado que sus mismos funcionarios orientaban a provocar en las zonas rurales y fundamentalmente en las marginadas, un feroz intermediarismo que encarecía los productos; la reestructuración de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, en cuanto a las tiendas, sería sensata siempre y cuando se beneficie a los que menos tienen.
Nos encontramos en el informe con el Programa Nacional de Solidaridad, que pretende combatir la pobreza extrema. Nosotros entendemos que el Programa Nacional de Solidaridad venía a complementar la actividad de las dependencias que actúan en las regiones marginadas y deprimidas; con este afán, se le asignó presupuesto para el ejercicio de 1989, tal parece que no es así, ya que no se ha complementado nada y lo que se informa de las actividades del Programa Nacional de Solidaridad, son parte del presupuesto de las dependencias de referencia, lo cual limita sus propias funciones; es más, son actividades que por años ya se venían realizando este propósito y hacer más efectiva la acción del Programa Nacional de Solidaridad, nadie lo puede discutir, sin embargo, abatir la pobreza extrema no basta.
Podemos afirmar que por siglos, la problemática social de nuestro país ocupa un lugar preponderante; sin duda, esta problemática social se ha ido agravando cada vez más, ensanchando la miseria de la población de las regiones del país, fundamentalmente la marginadas y deprimidas. Esta pobreza extrema no es exclusiva de unas cuantas regiones o poblaciones, sino que se generaliza a lo largo y ancho de la República Mexicana.
Consideramos que mencionar en el informe los casos de Chalco y Chimahuacán, no está por demás, pero el problema de justicia social es más
grave y alcanza todo el país: falta de empleos, de escuelas, de clínicas y hospitales, son algunos aspectos que ilustran que el desequilibrio social no ha encontrado una respuesta gubernamental para poderlo contrarrestar, sino por el contrario, se han profundizado las diferencias entre los diversos estamentos sociales.
Dialogar con los diferentes grupos campesinos y étnicos, puede resultar interesante, pero si no se les apoya con inversiones que tiendan a elevar el bienestar social, este diálogo resulta estéril.
Para terminar, finalmente nuestro partido, el Partido del Frente Cardenista, considera que la única forma de avanzar en el camino de beneficiar a los que menos tienen, es dejar de privilegiar el problema del endeudamiento externo y el pago de su servicio, canalizando un mayor cúmulo de recursos financieros para desarrollar los sectores productivo y social de todo el país. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Jorge Schiaffino.
El C. Jorge Federico Schiaffino Isunza: -Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: El día de hoy, como los dos anteriores y el de mañana, las fracciones parlamentarias han acordado glosar el informe rendido ante esta soberanía al pueblo de México por el presidente Carlos Salinas de Gortari, en su primer año de gobierno al frente de los destinos de la República.
Los priístas analizamos el informe presidencial con la serenidad de nuestra investidura, porque sentimos que es un grave ejercicio de responsabilidad que exige la consignación objetiva y cierta de los hechos.
El examen y glosa del documento, en este caso referido a la política social, en el tema de salud y seguridad social, desde mi punto de vista, debe vincularse de manera indispensable al contexto económico y político de los últimos años, particularmente de los últimos once meses de gestión administrativa.
La crisis económica y social que ha influido a México en los últimos años, provocada por nuestro propio crecimiento y atizada desde afuera por las implicaciones desastrosas de los desórdenes económicos y monetarios de las hegemonías imperiales, se ataca con seriedad y objetividad.
El informe del presidente Salinas de Gortari, es en rigor, un gran razonamiento constituye con su anexo, al adentrarse seriamente a su estudio, una sucesión de hechos, de datos fundamentales, argumentos y tesis que al pasar la revista histórica de este año de gobierno, constituye un formidable argumento que concluye enfáticamente en el rescate de los propósitos y objetivos sociales de la Revolución y las demandas públicas de bienestar más imperativas de nuestros días, reclamadas por la clase trabajadora al Presidente de la República.
Se advierte en el informe el compromiso ineludible del gobierno, consiste en garantizar el desarrollo social y proteger a los más necesitados; el celo y el escrúpulo informativo que caracteriza el documento anexo, que de manera unitaria integra el primer informe del presidente Carlos Salinas de Gortari, tiene un gran valor informativo para el análisis de la obra de gobierno. Se advierte un gran esfuerzo por conducir, a través de la mayor racionalidad posible, las decisiones de la administración pública.
He pretendido en este trabajo, no únicamente hacer comentarios a lo expresado por el Presidente, sino referir también algunos datos estadísticos que aparecen en él, que consideramos de importancia mencionar, no únicamente porque el anexo refleja una gran objetividad, sino porque para eso fuimos convocados, y los priístas, como es nuestra costumbre, utilizamos la tribuna en tiempo y forma, abordamos el tema que nos convoca, y no como por desgracia algunas oposiciones, que fuera de tiempo, en una reunión convocada para analizar el informe, hablan de la reforma electora, porque en las reuniones de reforma electoral se ocuparon de otros temas, y así han venido perdiéndose los objetivos para los que hemos sido convocados.
No obstante a lo mencionado por el primer compañero que hizo uso de la palabra nada más quiero comentarle que no se entregan recursos del Programa Nacional de Solidaridad a los sectores de nuestro partido; nuestro partido tiene presencia nacional a través de los tres sectores que lo conforman, y por ello tiene el gran conocimiento de los problemas que aquejan a las clases más desprotegidas, que son para quienes va este Programa Nacional de Solidaridad. En principio, nos dice nuestro compañero que es mucho el dinero que se va al Programa Nacional de Solidaridad, y después se contradice diciendo que no es suficiente.
Nada más para concluir con este asunto del Programa Nacional de Solidaridad, le quiero comentar que no es posible que comparemos un programa de característica social con un grupo que está creado para obtener recursos, como es el Grupo Alfa; el gobierno de la República todavía
no hace negocios, ni hará, siendo priísta, con la solidaridad; lo afirmado aquí por el compañero Rommel, estoy seguro, en el caso que tiene que ver con la Reforma Agraria y las tierras, será ampliamente contestado por mis compañeros del sector campesino. (Aplausos.)
Por lo que se refiere aquí a su afirmación con respecto a la figura a que tiene o no autoridad moral Fidel Velázquez, Fidel Velázquez no requiere que nadie lo defienda, su trayectoria habla por sí sola de si tiene o no autoridad moral en este país.
El informe del presidente Salinas de Gortari, en lo que se refiere a salud y seguridad social o encontramos los priístas, particularmente quienes formamos parte de este Congreso del movimiento obrero, como un documento serio, objetivo realista y alentador; serio, porque seguimos viendo en Carlos Salinas de Gortari como lo advertimos desde que los priístas depositamos nuestra confianza en él para ser el abanderado del partido, a un hombre responsable, conocedor de los grandes problemas de México, serio en sus decisiones y congruente con el decir y hacer; serio, porque se advierte en el informe del Presidente, que no ha habido desviaciones en el rumbo de la propuesta original que hizo a la nación en sus tres acuerdos nacionales, en el que nos ocupa como el mejoramiento productivo del nivel de vida de la población, forma parte ya con los otros dos, del Plan Nacional de Desarrollo 1989-1994.
En el informe se advierte con claridad, en el ámbito de la seguridad social, que lo expresado en campañas como propósito y como promesa, ha quedado plasmado en los hechos, en la medida de las posibilidades reales del gobierno de la República, con entereza y seriedad ha tomado las decisiones en estos meses de intenso trabajo, ha cumplido en los hechos lo que prometió en la campaña política, porque como él mismo lo dijo, así se lo exigió el pueblo de México.
Advierte el Presidente que la demanda del cambio es persistente, definida y urgente; que la voz del cambio le exigió justicia, seguridad, empleo, servicios, educación, salud, vivienda, abasto de alimentos y un medio ambiente limpio.
Es objetivo para nosotros el informe del Presidente, porque con claridad apunta lo hecho en la rama de la seguridad social; su objetividad radica esencialmente en la visita que realiza el Presidente semana a semana a las colonias populares a las comunidades indígenas, a los poblados rurales, a las zonas más deprimidas del país, ahí recoge como él mismo lo apunta, persistente reclamo de seguridad social.
Frente a estas sentidas demandas, ¿cuáles son los responsabilidades fundamentales de un Estado, que hoy es fiel a su origen y a su compromiso revolucionario?, ¿a quién protegemos dentro de nuestras fronteras? Mencionó el Presidente en el informe, y reitera que la soberanía y la justicia en el mundo moderno se necesitan y complementan.
Cita el presidente: "un Estado que no tiene la capacidad para atender las demandas sociales fundamentales de su población, tampoco tiene la fortaleza para participar en el defensa cabal de la soberanía de la nación", termina la cita.
Consideramos importante también destacar, que para tener la capacidad para atender las demandas de seguridad social de la población, se requiere del crecimiento sostenido.
Con objetividad, el Presidente informó que en los primeros seis meses del año, lo que se produce en México creció 2.4% en relación con el mismo lapso de 1988, se prevé que la meta de crecimiento de 1.5% para 1989, será superada y que se alcanzará en términos reales una tasa de 2.5% A 3%. No obstante lo anterior, como también lo afirma el Presidente, el crecimiento por sí sólo es insuficiente, de ahí la importancia del acuerdo propuesto el 1o. de noviembre para elevar el nivel de vida de los mexicanos y su acceso a la seguridad social, particularmente de los más desprotegidos.
En este acuerdo se destaca la atención prioritaria que tiene el aspecto laboral y la previsión social. Del informe resaltamos el impulso que se le dio al Servicio Nacional de Empleo que opera ya en todo el territorio; es el empleo, factor fundamental para el acceso a la salud y a la seguridad social integral, de ahí el interés del Presidente en el Servicio Nacional de Empleo.
Los salarios mínimos aumentaron 14% entre los meses de enero a julio, a su vez de enero a septiembre el índice de precios de la canasta básica se incremento únicamente en un 6.7%; no obstante lo anterior, los trabajadores no podemos dejar de apuntar que es insuficiente.
Como ya aquí mencionó Juan José Osorio, los trabajadores hemos sostenido al Pacto de Solidaridad y Crecimiento Económico, los trabajadores hemos sufrido la peor parte de la concertación; no hemos podido avanzar, y hay que reconocer en este lapso, en la redistribución de la riqueza por efecto de la situación de los últimos años, se han agudizado ciertas desigualdades. Los innegables logros en las negociaciones económicas no se han hecho aún tangibles en la mesa y en la casa de los obreros; ellos y sus hijos perciben y resisten aún
la agobiante carga de su sacrificio, que no por responsable aminora el malestar de sus carencias.
De ahí, que el Presidente de la República abandere sus ingentes demandas y ponga particular interés en hacer llegar satisfactores económicos y sociales, a las clases trabajadoras y a las más desprotegidas. (Aplausos.)
La salud es un factor fundamental para el desarrollo de los hombres y de los pueblos. El presidente destaca que las instituciones nacionales de salud concentraron su esfuerzo en la elevación de sus servicios impulsando su cobertura y el acceso de la población. Se cumplió con programas de previsión se están erradicando enfermedades seculares, y creció el número de parejas que se incorporaron al Programa de Planificación Familiar. Resalta que es necesario redoblar esfuerzos en el medio rural.
Se dotó a las clínicas y hospitales con instrumental indispensable para dar un más eficiente servicio, lo que resulta fundamental, como aquí ya se ha expresado, ya que uno de los más serios problemas que se presentan ante la sociedad es el aparente maltrato del personal médico y paramédico, mismo que se origina por la falta de instrumental, que les permita atender a satisfacción a los derechohabientes o a los mexicanos que acuden a estos servicios, así como la falta muchas veces de medicamentos y de material de curación, que, según dice el informe, fueron adquiridos de manera consolidada.
Destaca, asimismo el informe, que el Seguro Social ha fortalecido la concertación entre gobierno, obreros y empresarios para ampliar su cobertura, sobre todo, a mejorar la calidad de sus servicios en un más estricto equilibrio financiero. Su población derechohabiente es de 36 millones 548 mil derechohabientes para el año de 1989, donde ya se incluyen estudiantes.
El desglose de este número de asegurados, dice el anexo que complemente el informe del Presidente, es el siguiente: Asegurados: 9 millones 703 mil, de los cuales 8 millones 737 mil están bajo el régimen obligatorio; 169 mil continúan voluntariamente en el régimen obligatorio; 797 mil en el régimen voluntario; 24 millones 863 mil son familiares de aseguradores. La población cubierta derechohabiente en áreas urbanas es de 34 millones 508 mil y en el área rural 2 millones 40 mil. Los asegurados permanentes en el ámbito urbano son de 8 millones 55 mil y del ámbito rural 391 mil.
Se destaca aquí, y aquí la respuesta al compañero Rommel de por qué el gasto en las áreas rurales y en programas como la Coordinación General del Plan Nacional de Zonas Deprimidas y Grupos Marginados, y el Programa Nacional de Solidaridad Social, se destaca aquí del informe que además con recursos federales se brinda atención médica a 10 millones de habitantes de zonas rurales; en la actualidad son 1 mil 508 municipios con servicios. ¿Qué harían 10 millones de mexicanos que ahora reciben programas de solidaridad, si no existieran por el gobierno de la República? (Aplausos.)
Por lo que se refiere a los pensionados para el año de 1989, ascendió el número a un millón 147 mil, correspondiendo a la vejez y cesantía 296 mil; invalidez 204 mil; incapacidad permanente 119 mil; viudez 278 mil; orfandad 277 mil y atendencia 23 mil.
Los datos correspondientes al Seguro Social y a todas las dependencias que brindan seguridad social, tanto en el ámbito de la salud como la de la vivienda, arrojan cifras importantes, que sería saludable, en comisiones, tratar con detenimiento, para que podamos tener todos los diputados el verdadero panorama económico de las diversas dependencias del sector salud.
Esta referencia me permito hacerla en este momento, porque abriendo un paréntesis quisiera comentar que mi partido y particularmente la fracción obrera, está preocupada por los escasos recursos que reciben los compañeros jubilados, a los que he hecho referencia. Recordemos aquí que el primer acuerdo unánime tenido por las fracciones parlamentarias de la LIV Legislatura fue la aprobación al dictamen de la Comisión de Seguridad Social, que elevó las pensiones de los jubilados al 70% del salario mínimo vigente.
Los priístas manifestamos, como lo hicimos en el seno de las comisiones unidas de Trabajo y Seguridad Social, que todavía no estamos conformes con este acuerdo, y reiteramos que en el transcurso de las próximas sesiones de comisión, una vez conocido el estado financiero del Instituto Mexicano del Seguro Social, tal y como lo ofrecimos a aquellos trabajadores que en las diversas fuentes de trabajo han entregado lo mejor de su vida, habremos de luchar para alcanzar, como siguiente paso cuando menos, el 100% del salario mínimo actual en las pensiones y jubilaciones. (Aplausos.)
El Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, nos dice el informe en 1989, atendió a una población de 7 millones 470 mil 500 derechohabientes, de los cuales encontramos a 2 millones 292 mil 600 asegurados directos, de los cuales 2 millones 101 mil 600
son trabajadores y 191 mil pensionistas, atendiendo el instituto a 5 millones 177 mil 900 familias, correspondiendo a familiares de trabajadores 5 millones 13 mil 200 derechohabientes y de pensionistas 164 mil 600.
Los recursos para la salud se otorgan en un total de 1 mil 133 unidades de servicio, entre las que destacan clínicas de medicina general, clínicas hospitales, etcétera. Además el Instituto de Seguridad Social al servicio de los Trabajadores del Estado proporciona prestaciones sociales en tiendas, estancias de bienestar infantil, velatorios, prestaciones culturales, prestaciones económicas. Es, sin duda, en Instituto de Seguridad Social al Servicio de los Trabajadores del Estado un modelo de institución de asistencia y seguridad social en América Latina.
En el Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia, destaca del informe que se tuvo una población atendida de 8 millones 197 mil 800 mexicanos en donde se encuentran menores, minusválidos, ancianos en estado de abandono, madres gestantes, etcétera. Se prestó atención médico en consultorios, centros de salud comunitaria, unidades médicas móviles y en todas las instalaciones del sistema.
La Secretaría de Salud tiene capacidad instalada para atender una cobertura potencial de 22 millones 500 mil mexicanos en 5 mil 953 unidades médicas para el año de 1989, de consulta externa, de hospitalización general, de hospitalización especializada, etcétera.
Esta atención a la salud, a la que se le ha puesto especial interés en el lapso que informó el Presidente, ha aumentado las esperanzas de vida al nacer de los mexicanos. Se puede observar que cada día son más los mexicanos que tienen acceso a la salud, que es ya desde hace muchos años, por la lucha de los obreros mexicanos un derecho consagrado en la Constitución.
Destaca también el informe en el ámbito de la seguridad social, que se ampliaron programas para abaratar el abasto y regular el precio de los productos básicos Aquí ya fue mencionado también por nuestros compañeros, en el análisis político del informe, el inciso de cambio estructural de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares.
El movimiento obrero mexicano estará pendiente de que esta reestructuración no lesione sus intereses y sirva para ampliar la cobertura de servicios de esta que es sin duda una de las más nobles instituciones, producto de la Revolución Mexicana.
Se destaca, para aumentar los índices de seguridad social, las obras que en la ciudad de todos los mexicanos, en el Distrito Federal, se han implementado para mejorar nuestras condiciones de vida. En los análisis del Distrito Federal el día de mañana habrá de glosarse también lo relacionado con las mismas.
En cuanto la seguridad en la tenencia de la tierra, que también entra en el ámbito de la seguridad social, mencionó el Presidente que se está marcando el fin de una época de especulación, desorden e irregularidad, y hay que decirlo, en su tiempo fue factor importante para abatir el problema lacerante que sigue siendo de vivienda, donde se canalizó una inversión superior a los cinco billones de pesos en el período que se informó.
Se otorgaron más de 200 créditos habitacionales; se benefició a través de Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, Fondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, Fondo de Vivienda y Fondo Nacional de Habitaciones Populares a trabajadores de bajos ingresos, ha sido notoria la simplificación de los trámites para la adquisición de vivienda.
Debemos destacar de este informe el fondo especial que se creó para dar crédito a la palabra, en apoyo a la autoconstrucción, así como los estudios que se realizan para estimular la oferta de casas-habitación en renta.
Debemos entender a este respecto que el problema de la vivienda, si bien es cierto ha sido atacado, todavía es un serio y lacerante problema. Para resolverlo se requiere del esfuerzo conjunto de la sociedad, particularmente de las instituciones del Sistema Nacional Bancario, de la Cámara de la Industria de la Construcción, de los tres niveles de gobierno federal, estatal y municipal. Será necesaria la participación de todos para abatir los rezagos en materia de vivienda. (Aplausos.)
Particularmente las oposiciones beneficiadas son testigos del esfuerzo grande que realiza el gobierno en este serio problema.
Importantes y trascendentes también los avances tenidos en educación, que por su importancia serán comentados de manera especial por el diputado Fernández, así como la creación del Sistema Nacional de Solidaridad que será comentado por mi compañero Salazar Muciño.
Para los priístas, el informe del presidente Salinas de Gortari en también como lo dijimos en un principio, realista, ya que al analizar el contenido del mismo y los datos reales del anexo, encontramos que el mismo Ejecutivo Federal reconoce
que no obstante lo realizado es mucho todavía lo que tenemos por hacer. Hay cifras que no marcan avances sustanciales en el año de 1989, pero que en el mensaje del licenciado Salinas advierte preocupación cuando dice: "por otra parte las prioridades sociales por atender y el combate a la contaminación que devasta recursos y lastima la salud de nuestras familias, requieren de elevados recursos que tendremos que aportar". Termina la cita.
México es, y seguirá siendo durante muchos años más, un país de jóvenes y niños. Podemos observar en el anexo que en el año de 1989 poco más del 35% de los mexicanos tienen de 15 años para abajo, y el 65% no más de 30; ellos son, en conjunto, los recursos humanos potenciales más valiosos del pueblo de México.
Recordemos que a fines de la década de los cincuenta éramos una nación dos veces más grande que la que inició el movimiento armado. Dentro de 10 años, seremos seis veces más grande. Esa será también multiplicación de demandas materiales, sociales, culturales y políticas. De ahí el reto que el penúltimo Presidente de este siglo tiene que afrontar para sentar las bases del crecimiento ordenado y acceder también al nuevo siglo con la consolidación de la nueva sociedad de justicia, equidad y libertad.
Finalmente, advertimos que el informe del presidente Salinas de Gortari es alentador, porque alentador es que el Presidente de la República dé prioridad a la modernización en todos los ámbitos de la vida nacional. Modernización que entendemos, como dijo el Presidente, los obreros y los trabajadores del Estado, como la posibilidad de lograr más capacitación y conocimiento, mejor empleo y salarios, participando en la conducción del cambio tecnológico, y la entendemos como el respeto a nuestra organización sindical y a los derechos laborales adquiridos.
Modernización en el ámbito social, quiere decir, entre otros conceptos, el compromiso de respetar la iniciativa comunitaria y la superación personal. Habla de que la ineludible necesidad de aumentar el peso del ciudadano y es de las organizaciones sociales en la formación y en la conducción del Estado.
El informe es alentador, porque es alentador que el Presidente mantenga la alianza fundamental con los que menos tienen; en la visita que hace y seguirá haciendo el Presidente cada semana a las colonia populares, a las comunidades indígenas, a los poblados rurales, a las zonas más deprimidas del país.
La vivienda, el reordenamiento de los núcleos de población, el suministro de los servicios públicos urbanos y semiurbanos, la creciente demanda de empleo y de seguridad social, en donde concurren las reivindicaciones sociales más esenciales de la colectividad y es donde se advierte en el informe, que habrá de poner principal interés el régimen del presidente Carlos Salinas de Gortari.
Compañeras y compañeros diputados: a pesar de los profesionales del autodesdén y quienes hubiesen querido ver roto el orden constitucional, en estos once meses de gobierno, la República ha logrado consolidar su supervivencia como nación libre e independiente. Este hecho por sí mismo tiene un alto valor político y democrático, que sería suficiente para justificar la obra de gobierno que analizamos. ¿Acaso los extremistas de todo signo podrían escatimarle este reconocimiento? (Aplausos.)
Cuenta el presidente Salinas de Gortari, sin reserva, con el apoyo de los priístas, la mayoría del pueblo de México por fortuna, quienes reconocemos de lo que hemos sido capaces de hacer, porque como lo apunta el Presidente, ése es el principio de la confianza.
Tiene el apoyo de quienes reconocemos las necesidades de la sociedad, los rezagos y los nuevos desafíos que ha traído el cambio mismo, que es, como lo mencionó el Presidente, el principio del realismo y por ello le dimos nuestra confianza.
Atenderemos en todo el país su convocatoria para hacer de los años noventa un período de justicia. Pondremos empeño, imaginación y pasión para normar la justicia y la equidad de los mexicanos. ¡Así pensamos los priístas! Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Alexandro Martínez Camberos (desde su curul): -Señor Presidente, deseo hacer uso de la palabra.
El C. Presidente: - Tenemos un acuerdo parlamentario, ciudadano diputado, de que una vez que se termine la lista de oradores, con mucho gusto se subirá usted a la tribuna, para hechos. Así está el acuerdo firmado por todas las fracciones parlamentarias.
Tomamos nota, ciudadano diputado y en el momento que se termine la lista de oradores, con mucho gusto subirá usted a la tribuna.
Tiene la palabra la diputada María Teresa Ortuño Gurza.
La C. María Teresa Ortuño Gurza: -Es el mediodía, buenas tardes a todos, compañeras y
compañeros: Nos encontramos una vez más ante la glosa del informe y como ya se ha mencionado por parte de otros, no despierta ni siquiera una mínima parte de lo que despierta el interés del ritual litúrgico y solemne del calendario que religiosamente cumple el sistema político mexicano, y que en esta ocasión así también como la Iglesia cambia algunos santitos de fecha, se cambiaron algunas fechas, pienso que para bien, pero la ceremonia litúrgica sigue presente, la ocasión del halago y del aplauso de ver sólo los logros, o por otra parte, de ver sólo los desaciertos, sigue presente.
Este ritual se cumple una vez más y evidentemente estamos aquí cumpliendo el deber de dar la opinión del Partido Acción Nacional, en función del informe para el aspecto social, que está enclavado en una realidad nacional vigente; estamos ante el primer informe del Presidente de origen, más ilegítimo en la historia moderna de México o por lo menos de más dudosa legitimidad, un Presidente que sabe que llegó más cuestionado que ningún otro en la historia de México, y que por lo tanto el período para el cual vamos a ejercer este análisis del informe, es un período en que el Presidente ha estado ocupado en las credibilidades de él, de su imagen, de lo que pretende llamar la consolidación de su imagen o de pretender legitimarse durante el ejercicio del poder, ya que por los siglos de los siglos será ilegítimo de origen.
En Acción Nacional reconocemos que existe la posibilidad de que pueda alcanzar este título de "Presidente de transición" hacia la democracia, y éste es el enfoque en el cual vamos a hacer este análisis, repito, de un Presidente para el cual la educación, la vivienda, la salud, el trabajo, la alimentación, no tienen la prioridad que tiene la necesidad de ganar la imagen de un Presidente que no fue votado ni aceptado por la gran mayoría de los mexicanos el 6 de julio de 1988. (Aplausos.)
Por lo tanto, era lógico encontrar lo que encontramos el 1o. de noviembre, no hubo un informe, hubo un mensaje político; para mensaje político estaba muy grande y para informe le quedó corto, nos remite a los anexos para hacer el análisis del informe y entre paréntesis voy a comentar una cosa que dentro de todo es positiva, el hecho de que los anexos se editen en un tamaño mucho más pequeño, que las cajas enormes que nos mandaban en años anteriores, es un avance que no puede dejar de reconocerse, el que se desperdicie menos papel, ya es algo, pero ojalá que esto fuera acompañando de verdades incluidas en esos anexos, no es así en algunos casos como lo vamos a mencionar más adelante.
Bien, aún envuelto en esa dudosa legitimidad de origen, que para nosotros no es dudosa porque es ilegítima de origen, éste es el país que recibió Carlos Salinas el 1o. de diciembre pasado, ése es el país no al cual cayó como un meteorito extraterrestre, sino el cual él ayudó a generar la realidad que vivimos ahora, porque él fue parte del gobierno anterior y lo ha sido en otros y ésta es la realidad en la que él participó como Secretario de Programación y Presupuesto, y éste es el punto que hay que acotar al analizar un informe.
¿Por qué será esa mala costumbre que tienen los políticos del partido del gobierno, de hacer sentir que llegó el mesías, el redentor, de que ya estamos en una época nueva porque todo lo viejo es malo y se desecha, y todo lo bueno es nuevo y se le da la bienvenida y no se asume la parte de culpa que se tiene en la construcción de esa realidad que tanto daña a la gran mayoría de los mexicanos, que ni siquiera se preocupan por las palabras que hoy se emiten aquí, porque tienen otras realidades más urgentes que atender?
¿Y qué es aquello que podemos decir de este informe, que no fue informe sino mensaje político? Podemos decir que es la lectura de un documento de las grandes omisiones, repito, porque estaba ocupado en consolidarse, no en conseguir cosas importantes que informar. Nos habló de lo que va a venir, nos habló del futuro, de cómo pinta su sexenio; que no deja de tener interés para nosotros, pero no es un informe como tal.
Porque no habló, al menos en el aspecto social, de las mejoras en el nivel académico; no habló del déficit de vivienda, no habló de las diferencias en el reparto de la riqueza tan injusto que se da en México, no habló de los índices de nutrición, no habló del desempleo disfrazado, no habló de muchas otras cosas y que me dirán, quizá con razón, que esto se contenía en los anexos; pero aun en ellos existen lagunas y contradicciones, aunque no dejan de ser un dato interesante.
Vamos a ver un poquito de educación. ¿Qué es aquello de lo que sí habla en el informe? Habla de la descentralización educativa y de la cuestión sindical habla de vincular la educación con las necesidades sociales y comunitarias. ¡Pero qué cosa más alejada de la realidad de vincular la educación con las necesidades sociales comunitarias, que colocar al frente de la Secretaría a Manuel Bartlett, cuando no es la persona más indicada para cumplir con este objetivo! ¡Y eso de todos los partidos políticos tenemos clara conciencia! (Aplausos.)
¿Cómo puede ser que ante el pavoroso promedio bajísimo del nivel académico en México se
escoja a un Secretario, no con miras a que los mexicanos estén mejor capacitados, ya no digo educados, ya por lo menos capacitados, no se escoge un Secretario con este fin, sino para el de tratar de controlar a un sindicato y a su disidencia? ¡Pero tampoco ha controlado ni al sindicato ni a su disidencia!
¿Cómo puede ser que se establezcan con estos criterios y que estemos presos los ciudadanos de los pleitos de la familia revolucionaria? ¿Cómo puede ser que los niños mexicanos estén siendo víctimas de "las patadas por abajo de la mesa", que se dan entre la gente del sistema?, ¿cómo puede ser que no pueda existir la democracia sindical y que quienes alcen la voz tampoco puedan alcanzar el respeto que merece una lucha justa y porque se dedican a hacer "nudos" de la ciudad?
¿Cómo puede ser que no se preocupe el Presidente de informar de los parámetros de avance del nivel académico? Y aquí quiero comentar una anécdota. Hace poco compareció en la Comisión de Programación y Presupuesto el licenciado Fernando Elías Calles, subsecretario de Educación. Le decía yo que si trata de educar a los niños para el fraude electoral, están en las mejores manos del mundo; pero que si se trata de educar niños para sacarlos adelante, que mejor que dijera cuáles eran los parámetros de medición del nivel académico. Y el señor contesta que los parámetros están contenidos en el artículo 3o.
¿Tenía que ser así de dogmático y de general?, ¿no nos podía contestar en qué pretende la Secretaría fincar su trabajo para elevar el nivel de conocimientos y de destreza en la niñez y en la juventud mexicana?, ¿por qué tienen que recurrir a la fácil demagogia y no pueden aterrizar en casos concretos las respuestas que se les hacen?
Los parámetros internacionales de educación, y también se han mencionado en ocasiones anteriores, establecen, según sugerencias de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, que un país como el nuestro debe dedicar alrededor de un 8% de su producto interno bruto al gasto en educación. ¿Y cuánto gasta México?, ¡3.7% del producto interno bruto en la educación! Y en la investigación destinamos el 0.3% del producto interno bruto a esta rama tan importante de la investigación.
¿Cómo podemos acceder a los mercados internacionales, a la capacitación, a la ciencia, al mejoramiento de nuestra gente, al desarrollo económico, si la ciencia y la investigación no se paga en México y nuestros mejores elementos tienen que permanecer en el extranjero a donde fueron a capacitarse, porque aquí gana más un chofer de la Ruta-100, que un investigador de la Universidad Nacional Autónoma de México?
¿Cómo puede ser, entonces, que si otros países destinan hasta un 4% de su producto interno bruto a la investigación y a la ciencia, en México destinemos el 0.3%? Estos son los temas de los que nos interesaba que nos hubiera hablado el licenciado Salinas el pasado 1o. de noviembre.
Según el subsecretario Elías Calles, en la comparecencia de hace unos días a la comisión de que les platico, dice él que: "al 94.8% del presupuesto de educación se fue a gasto corriente y solamente el 5.2% a inversión", no son datos míos, son datos de la subsecretaría de Educación. Y esto es una tragedia para presente y para futuro en México.
El 33% de la lista de los que forman el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, son "no docentes", es decir, la Fuerza Aérea Nacional, la Fuerza Aérea Mexicana que gravita sobre las secretarías con tanto "aviador", ¿cómo es posible que tengamos en México un maestro, un docente por cada 32 alumnos y un no docente por cada 42? ¡No podemos salir adelante con el problema educativo, ni se le pueden pagar salarios justos a los profesores cuando se tienen que cargar con este lastre tan gigantesco!
Y la respuesta era: "que si yo acaso ignoraba que se requerían labores de intendencia y de secretarias". ¡Por el amor de Dios! Estamos hablando en serio de que es un número excesivo y que en otros países hay, inclusive, hasta un no docente por cada 4 mil alumnos, por lo menos así lo es en la educación católica en Estados Unidos; es un dato que podríamos copiar en la eficiencia y no en otras cosas.
Pero sobre todo, de lo que no habló el informe en materia de educación, de aquello que para Acción Nacional es una bandera desde su fundación, ¡no habló de la libertad de la educación. Que en estos momentos esta libertad de educación solamente existe en México para quien la puede pagar! Y nosotros obtenemos que debe ser accesible para todos los mexicanos y que todos los padres de familia puedan decidir el tipo de educación que quieren para sus hijos. (Aplausos.)
Y los parámetros de alimentación y nutrición, comparados con otros países, y los problemas del autotransporte en que ahora se nos dice con albricias y muy buenas noticias que se está desregulando el autotransporte de carga, y ¡qué bueno! Pero no se está desregulando el autotransporte de personas en que se conducen esos autobuses como si trajeran ganado, en donde
no Hay una desregulación adecuada para que pueda haber más competencia en esos lugares.
Por ejemplo el caso de mi estado, Coahuila, existe un monopolio de camiones que comunican las ciudades entre sí, no puede entrar ninguna otra línea a ella y entonces son solamente autobuses de quinta, desvencijados y destartalados, que se va uno asando de calor por estas áridas regiones, y no hay posibilidades de que una línea siquiera entre a hacer competencia, ¡seguramente porque algún compadre, por allá, se puso de modo para que se le permitiera el negocito fácil!
¡Qué bueno que se esté desregulando el autotransporte de carga! Pero a ver, señores que hacen los informes, ¿han viajado en esos autobuses?, ¿han tenido que transportarse?, ¿han sabido lo que siente nuestra gente de ir apretujada entre animales, entre pollos, entre gansos, y entre lo que sea, y no poder tener un servicio decoroso de transportes?
Este es un punto del que nos hubiera gustado que nos hablara el Presidente. No nos habló tampoco del enorme déficit de la vivienda, y una cosa que hay que resaltar es que en un principio, cuando se creó el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, siguió en términos generales una propuesta del Partido Acción Nacional; pero esa propuesta consistía, y así se hizo en un principio, en dotar al trabajador del crédito para que compraran su casa. Y así las compañías constructoras competían en hacer casas de buena calidad o hasta donde se podía y trataban de vender sus productos a los trabajadores que contaban con el crédito. ¡Ay! Pero se dieron cuenta del negociazo que se les estaba yendo de las manos, y deciden hacer casas de pacotilla, cada vez más apretadas y más antifuncionales, que para prender la luz tiene uno que abrir la puerta y pasar por atrás de la puerta, en donde no es posible la convivencia familiar, pero es negocio, y de eso no nos habló.
¿Qué tal que se reformara la ley de Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, para que nuevamente se les dotara, no de casa, sino del crédito para que el trabajador escogiera a quién le compra la casa y hubiera la posibilidad de que varias compañías compitieran por él y no que sea negocio de hijos de políticos y de líderes sindicales? (Aplausos.)
No nos dijo el licenciado Salinas, y nos hubiera gustado escuchar, ¿qué hay acerca de la distribución de la riqueza en México?, ¿sigue siendo el licenciado Salinas o alguno de sus voceros el 80% de la riqueza, propiedad de un 10 ó 15% de los mexicanos, y quizá más marcada, más acentuada?, ¿qué hay al respecto para corregir estas cifras? De esto no se nos habló, no se nos habló de que el 20% de los mexicanos reciben menos del salario mínimo y que si no se han muerto no es gracias a los avances de la Revolución Mexicana, sino que no se han muerto gracias a que viven en economías de autoconsumo y a que conocen una cosa que ustedes no conocen: la solidaridad.
No se nos habló más que de cómo se va disminuyendo la inflación, pero no se tocó el tema de cómo se le va a restituir al trabajador lo que ya se le robó vía inflación. No se nos habló de que todo ese impuesto disfrazado, que es la inflación y que ha alejado las posibilidades de desarrollo a la gran mayoría de los mexicanos, no se nos dijo cómo se va restituir.
Se nos habla de que puede llegar a disminuir su gravedad y estar en niveles de hace 10 ó 15 años, que va a ser una maravilla si llegamos a estar tan pobres como hace 15 años nada más sino cómo íbamos en la tendencia. Pero ¿quién le va a devolver las esperanzas de un mejor nivel de vida a esa clase trabajadora campesina e independiente?, que no es fácil llenarla con discursos con aplausos, de ningún partido, ni el de ustedes ni los de oposición. No se nos habló de cómo vamos a hacer los mexicanos para que los que les robaron les devuelvan lo que les corresponde, y eso es callar la justicia.
No se nos habló de las posibilidades de desarrollo para los niños que nacen hoy, porque, ¿saben qué es lo más significativo de todo esto?, que las cifras, las estadísticas, los números son fríos, pero reflejan una realidad, reflejan lo que las personas que están atrás de esos números pueden esperar o pueden anhelar; lo que esos niños que no viven conscientemente los problemas que padece ahora nuestro México, pueden llegar a esperar el día que tengan conciencia ciudadana y política y puedan llegar a cobrar las cuentas que se les han endosado, ojalá que no tomen el camino fácil de la violencia; ojalá que sepamos los líderes políticos de los diferentes partidos encauzar estas inquietudes y darles satisfactoria atención. Ojalá, ojalá que no seamos duramente juzgados por acciones o por omisiones; ojalá que tengamos la creatividad, la inteligencia y sobre todo el amor a México y a nuestros compatriotas para discurrir oportunidades de reconciliación entre nosotros.
¿Qué se nos dice en materia de salud, y qué no se nos dice? Lo primero que yo pediría, de veras, en buen plan, que se pongan de acuerdo las secretarías de gobierno para dar sus cifras; porque miren, resulta que en el informe dice el licenciado
Salinas, que hay una cobertura del 94.5% de los mexicanos; es decir, que el 94.5% pueden tener acceso a los servicios de salud, pues aclarémoslo, alguien por favor aquí, porque el 94.5% de 83 millones 654 mil 183 habitantes equivale a 79 millones 53 mil 202, y sin embargo la cobertura, sumando lo que es Seguro Social, Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia, Salubridad, Secretaría de Marina, Secretaría de la Defensa Nacional y Petróleos Mexicanos, es de 72 millones 520 mil; no los abrumo con las cifras de lo que es cada uno; pero 72 millones 520 mil que es la cobertura del servicio médico es el 86.69%, no el 94.5% que nos informó Salinas, y estos dos datos provienen de cifras oficiales. No se vale, ¡digannos la verdad!
Ahora bien, de lo que no se nos hable tampoco es de cuántas camas de hospital por cada mil habitantes hay, el menos no en términos exactos en los anexos, porque México destina por cada mil habitantes 0.77 camas de hospital; es decir ni siquiera una cama completa, 0.77 camas de hospital por cada mil habitantes.
No nos vamos a comparar con los japoneses o los gringos o los alemanes, vámonos ahí más cerquita de nosotros: el Cono Sur. En el Cono Sur en promedio tienen 4.41 camas por cada mil habitantes, 4.41; nosotros tenemos 0.77 Brasil que más o menos en ciertas cosas es parecido al desarrollo de México tiene 3.66 camas por hospital y nosotros 0.77.
El presupuesto de salud en el año 1978, era el 2.1% del producto interno bruto del producto interno bruto. pero para el año 1987 empeoramos: 1.57%; disminuyó de 2.1% a 1.57% el porcentaje que se destina al gasto de salud.
Ahora, fíjense otro dato curiosito, que por favor pónganse de acuerdo, aclárennos, tenemos una duda, con datos oficiales, que es contradictorio con lo que dice el informe. El informe habla en sus anexos de que la mortalidad infantil, por cada mil niños que nacen ¿cuántos se mueren antes de un año? El informe dice que 23.56 de cada mil mueren antes de un año, pero el Consejo Nacional de Población nos dice que son 42.6, el doble, y en el año 1980 el 53.1 según datos del Consejo Nacional de Población. Entonces, por favor que nos digan quién tiene la razón, si el Consejo Nacional de Población, el informe o quién, porque así no se puede hacer un análisis más crítico.
Otro aspecto importante de los que sí trata el licenciado Salinas, es el asunto de la planificación familiar. En eso están pero bien eficientes, ya lograron bajar no sé cuánto por ciento, ya estamos en una tasa muy baja. No habrá servicios médicos, no habrá atención de hospitales, no habrá operaciones, pero ¿qué tal planificación familiar? Esa si no falla, en eso tendrían que cumplirle a sus patrones del Banco Mundial y del Banco Interamericano y en eso sí están pero bien formalitos y alineados por la derecha. (Aplausos.)
¿Y saben qué? Los problemas de los desajustes que la mala distribución de la población genera se pueden arreglar por otras vías, no solamente por las de la planificación familiar y en todo caso debe ser una decisión de pareja y no una imposición del gobierno vía publicidad. ¿Por qué no se destina una parte del presupuesto de salud para darle salud mental y hablar del estímulo de lo que debe ser la pareja, la fidelidad del matrimonio, la unidad familiar, el establecimiento de relaciones sólidas en la familia. El orgullo que se siente saberse hija de un padre y una madre con nombre y apellido y pertenecer a una familia son cosas que la mayoría de los mexicanos no tienen y los que sí las tenemos quisiéramos que todos las compartieran. (Aplausos.)
Y muchos, pero muchos de esos problemas de delincuencia, de falta de vivienda, de trabajo, se desempleo, se podrían arreglar si se hablara un poco de lo hermoso que es la familia y que se les dijera a los jóvenes lo práctico y lo fácil que es comportarse adecuadamente y llevar una vida ordenada, y lo que tiene de beneficio social esto, porque de otra manera se está atacando los efectos pero se estimulan las causas, y eso no es bueno para la salud social ni la higiene mental de ningún pueblo, y a la larga no nos puede dejar las ventajas de una nación fuerte, orgullosa, consolidada y formando parte de familia.
También es cierto que no se habló del pago justo a los médicos. Los médicos, las enfermeras que atendiendo a nuestra salud merecen una retribución adecuada y una remuneración justa por su trabajo, y que tampoco pueden acceder a este derecho que les corresponde, porque también pasa por la Secretaría de Salud la Fuerza Aérea Mexicana y también tiene muchos aviadores que cobran donde no debían, puede ser que sea cierto que esto esté disminuyendo, pero no ha llegado a aterrizar el avión y es lo que queremos. (Aplausos.)
¿Por qué no pensar más en los derechos de los médicos, en los derechos de los maestros, en los derechos de los trabajadores y ocuparse más de esto que de consolidarse como grupo en el poder que necesita estar viviendo de los brazos morenos
para seguir, y que se necesita de esta clase de ayuda para sostenerse porque la parte sana de la sociedad no los apoya, y ustedes lo saben?
Quizá hay mucha inercia que no hemos acabado los partidos de oposición, de romper; pero no es apoyo a la inercia, no la confundan, porque les va a meter un susto un día de estos. ¿Por qué no mejor pensar en materia de salud, en promover la ayuda directa de las personas? ¿Por qué tiene que ser el gobierno el celoso dispensador de los favores y de los bienes de salud para la gente? ¿Por qué no estimular fiscalmente a todas aquellas personas, empresas pequeñas, medianas, grandes, trabajadores, que ayuden directamente a una persona a otra? ¿Por qué tenemos que pensar que todo tiene que pasar por las manos del gobierno y no por la riqueza social de apelar a los buenos sentimientos de las personas? Yo no quiero decir con esto, porque ya sé lo que van a querer suponer, que desaparezca la intervención del gobierno ni en la economía ni en la medicina.
No deben seguir existiendo porque siempre habrá injustos y transas que van a aprovecharse para no hacer el bien. Pero sí pienso que el gobierno debiera apostarle a los buenos sentimientos de los mexicanos, y al menos a una parte de ellos, a los que cumplan, estimularlos fiscalmente o de alguna otra manera, para quienes tengan manera de la ayuda privada de personas sin pasar por el gobierno; esto les ayudaría a mejorar las estadísticas mundiales y a lo mejor hasta les cuelgan una medallita en el extranjero; eso no nos estorbaría. Pero que por favor se atiendan las necesidades de los mexicanos confiando más en los mexicanos y menos en el gobierno.
Se habla de este Programa Nacional de Solidaridad. Con todo respeto, pero no se vale hacer eso, no se vale que a partidas que ya estaban destinadas de una secretaría y que se iban a ejercer de una manera o de otra, ahora se les ponga el rimbombante nombre de Programa Nacional de Solidaridad. Pero es que todo esto obedece a la misma mentalidad, que el gobierno tienen que partir todas las soluciones y todos los bienes que se tienen que dispensar para que haya un pueblo agradecido que crea que si está sano y si tiene casa y si prende la luz del foco de la esquina es gracias al gobierno.
No es así, y a la larga eso se les va a revertir a ustedes cuando, si no captan este mensaje de voltear la oración por pasiva; si no hacen que la gente asuma sus responsabilidades y sea más participativa; si no consiguen que ese Programa de Solidaridad, más que partidas de secretarías que quién sabe si los vayan a ejercer o no, ¡ojalá que sí! No digo que va a fracasar, ojalá que no fracase. Pero más que eso, si pusieran atención en estimular la ayuda de persona a persona y no sentirse esos redentores, mucho mejoraría México.
Ahora, en materia de trabajo, aquí vinieron las grandes omisiones. Y me interesó mucho y puse atención a la intervención del diputado Schiaffino, sobre todo en ese punto creo que hay varias cosas que habría que comentar. Qué bueno, diputado, que reconozcan que hay males que se están tratando de arreglar y que son insuficientes. Pero, qué lástima, no es porque yo soy de un partido especial, partido del gobierno, es que ésa no es una respuesta válida para los pensionados y los jubilados, ¿que se tiene el 70% del salario mínimo? Pues qué bueno; ¿y que se luche por el 100%?, pues ojalá. Ni aun así les van a devolver lo que ya les robaron, ni aún así les van a restituir lo que les pertenece en justicia y que son otros los que lo están disfrutando
. ¿Por qué no se piensa en una recuperación vía productividad? ¿Por qué no se piensa en que pierda fuerza de control la Confederación de Trabajadores de México, Confederación Nacional Campesina, la Confederación Nacional de Organizaciones Populares y la adquiera la sociedad, no los partidos? ¿Por qué no se la juegan a la democracia? ¡Si vieran que están peor! Nosotros en Acción Nacional tenemos nuestros problemas porque tenemos nuestras diferencias de opinión. Pero a la larga siempre es mejor discutir las cosas abiertamente y dejar las decisiones en los órganos que están más cerca de nuestras bases, que dejarlos en las cúpulas que están en la soledad de sus despachos; a la larga reditúa, aunque de momento parezca una oleada muy escandalosa, a la larga reditúa.
¿Por qué no se piensa pues, en que la solución venga de parte de los obreros y no de sus líderes? ¿Por qué no seguimos en el esquema anterior?, ¿por qué no romper la idea de que somos líderes obreros los dispensadores de estos favores? ¿Por qué no buscar una auténtica democracia sindical? Pero buscarla en serio, buscar en serio que los miembros de un sindicato elijan a sus delegados y los delegados hagan su vida orgánica sindical como debe ser y que no le tengan miedo a perder el control. Puede ser que hasta se ganen el respeto de esos mismos que hoy son disidentes y saben comportarse y respetarlos adecuadamente.
Dijo el diputado Schiaffino, y aquí si qué barbaridad, sí merece un comentario: dijo que el informe había sido serio, realista, objetivo y alentador, no sé si se le pasó algún calificativo elogioso, pero eso creí retener: serio, realista, objetivo y alentador. Yo respeto mucho que eso le parezca al diputado Schiaffino, qué bueno, y seguramente a
muchos otros también les pareció, pero entonces aquí surge la pregunta: si esto es cierto, si fue serio, realista, objetivo y alentador, diputado Schiaffino, ¿cómo fueron los anteriores, por qué hoy aplauden lo que antes criticaban?, ¿por qué, ahora sí que como se dice, ahora se trepan a la ola tan a gusto y se olvidan del pasado?, como si no fueran ustedes el mismo partido que nos llegó a colocar en esta situación de la que ahora nos vienen a hacer el favor de redimirnos. (Aplausos.)
Por qué no ser honrados intelectualmente y reconocer, pero con nombres y apellidos, no nada más así, a la cuenta del...
En el pasado hubo errores y se están corrigiendo. ¿Por qué no reconocer abiertamente esto, que se dijo mentiras antes o que se dicen mentiras ahora? ¿Qué es lo que vale, la venta de paraestatales o la no venta de paraestatales?, ¿el Estado gordo o el Estado flaco?; ¿qué es lo que hay que aplaudir?, porque si les leemos y les traemos aquí citas de lo que ustedes mismos dijeron hace unos pocos años, no va a ser muy de su agrado.
A mí me parece muy bien, y lo digo de todo corazón, que les parezca serio, realista, objetivo y alentador, qué bueno que les parezca eso , y a lo mejor fue algo de eso, pero entonces los anteriores qué, diputado, ¿dónde está la congruencia que requiere un político que tiene la pretensión de presentarse ante sus electores con un mensaje que es cambiante en lo accidental, pero el mismo en lo esencial? (Aplausos.)
(Desorden.)
El C. Presidente: -Silencio en la sala, silencio en las galerías, respeto y atención al orador.
La C. María Teresa Ortuño Gurza: - Muchas gracias. Por último, un mensaje final de Acción Nacional: nosotros no pretendemos como alguno podría suponer, que fracase este gobierno para que sepan lo que pasa por andar votando por el Partido Revolucionario Institucional. No, nosotros estamos aquí en esta lucha que sabemos injusta, que sabemos desproporcionada, que sabemos en algunos casos aberrante y a veces tenemos que aguantar cosas que no nos gustan con tal de permanecer en este camino que consideramos que es el que a la larga va a dar la posibilidad a los mexicanos de salir adelante; no sólo con el Partido Acción Nacional, no pretendemos ser el mesías que les criticamos que pretenden presentar ustedes, no, nosotros no decimos que somos aquí los buenos y allá los malos, tenemos mucho que aprender de ustedes y de otros partidos, como ustedes quizá puedan aprender algo de nosotros.
Pero sí les digo esto: nosotros no esperamos que los gobiernos de México que no sean del Partido Acción Nacional fracasen; nosotros haremos nuestro mejor esfuerzo no por apoyar esos gobiernos, sino por apoyar a esos ciudadanos que merecen un gobierno mucho mejor del que hasta ahora han tenido, y que esos mexicanos que esperan algo de nosotros, tenemos nosotros una conciencia de algo que les tenemos que devolver.
Pretendemos ese mensaje de la coherencia, pretendemos ser fieles a esa vocación de servicio a los demás, no sé si acertemos del todo y seguramente habrá fallas, pero eso sí les digo: Acción Nacional estará siempre presente con su corazón más limpio y su intención más recta, aunque pueda estar equivocado en algunos detalles menores, para seguir defendiendo aún el derecho de abuchear que tienen los que están aquí.
(Desorden.)
Seguiremos luchando, compañeros del Sindicato del Seguro Social, para que sus derechos y sus prestaciones les sean reconocidos por aquellos que les piden que vengan ahora quizá a aplaudir un mensaje que no les convenza del todo, pero escuchen, valoren y decidan, eso es lo que queremos, que sean ustedes los que decidan y no los cúpulos de los partidos políticos. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado José Francisco Melo Torres.
El C. José Francisco Melo Torres: - Compañero Presidente y compañeros diputadas y diputados: Qué bueno que nuestros compañeros y compatriotas de allá afuera ahora están compartiendo esta tarea de evaluar el informe del Presidente, en donde tenemos con serenidad decir, lo que es bueno y también lo que no hizo ni se dijo que debía haberse hecho por México.
Quiero con toda la serenidad, antes de entrar en la polémica de valorar el esfuerzo y el trabajo de los mexicanos en conjunto en 11 meses, decir que también valoro, y eso viene a colación de un compañero, muy respetable amigo, que nos dijo un día: queréis ser libre pero no queréis ser justo, y en base a eso yo le digo al compañero preopinante Lanz Cárdenas, que en el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana somos libres y justos y por ello en esta evaluación le daremos a César lo de César y a cada quien lo que le corresponde.
Quiero, compañeros diputados, compañeros de la mesa directiva, valorar el esfuerzo de todos y cada uno de los que integramos esta LIV Legislatura, porque las sesiones anteriores, tediosas, aburridas, agresivas, cada quien puso su parte y yo debo de reconocer la serenidad con que el titular de esta presidencia supo controlar el debate y también supo, con el apoyo de los compañeros de la mesa directiva, sacar adelante las sesiones de trabajo.
Y aquí justamente por eso se escucha, y aquí compañeros viene la exhortativa, la exhortativa de invitarlos a todos ustedes y a esta mesa que dirige estos trabajos, a que vayamos al trato igualitario como lo decía ayer nuestro compañero Oscar Mauro. Al trato igualitario, para poder elevar el debate.
Cuando los recursos del debate se agoten, sepamos reconocer que no tenemos otra alternativa, pero no nos escondamos en el silbido, en el abucheo, que nada deja bueno para nosotros y mucho para aquellos que se esconden detrás de una butaca y sin importar si es mujer u hombre quien está en la tribuna lo hace. Los invito a ese respeto igualitario.
Pues bien, entrando al análisis del informe, el documento leído en Bellas Artes y en lo que se refiere justamente al tema de política social, quiero decirles, señores diputados, que mi presencia aquí sigue la directriz de mi partido de ser vigilante en las acciones de la administración pública, en velar por el cumplimiento de los postulados de la Revolución Mexicana que mucho se habló en este informe de justicia social, de tierra y libertad, de sufragio efectivo, como los resortes que van a impulsar la modernidad de este nuevo México, que aspiran a darnos quienes nos están gobernando. Y ante esta razón, atento al mandato de los postulados de mi partido, quiero decir que vengo a esta tribuna no a aplaudir ni a elogiar lo que no tiene derecho a ser elogiado, y sí a señalar lo que debe ser señalado como bien dicho, pero mal hecho; por ello, quiero rogar de ustedes la atención para que justamente no sea un monólogo nada más, para que cada uno de ustedes participe también, ¿por qué no?, en lo que aquí estamos debatiendo.
Miren ustedes, justamente ayer, cuando nosotros de manera vigilante en lo que dijo el ciudadano encargado del Ejecutivo Nacional, en cuanto a la participación del ejército de Cananea, porque esto viene dentro de la seguridad, nosotros decíamos, y se expuso aquí con vehemencia, con razón, con serenidad que se llamara al Jefe de la Defensa Nacional, para que explicara su conducta ante Cananea, y no es porque el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana no quiera al ejército; el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, el Auténtico de la Revolución Mexicana es producto de un ejército de hombres que hicieron la revolución, del ejército constitucionalista. Lo respetamos, lo queremos y lo invitamos a que siga luchando, pero por el pueblo, pero no a que lo atropelle. Por eso era ayer nuestro reclamo. (Aplausos.)
En cuanto a salud y asistencia, ya fue tocado y fue analizado este tema, pero con muchísima riqueza de la participación de las demás fracciones parlamentarias, en que nosotros sí los hemos escuchado, de unos y otros oradores hemos aprendido. Por ello, nosotros consideramos también estar de acuerdo cuando alguien que nos sucedió en la tribuna, y nosotros analizando el informe en salud, es verdad, se decía y encontramos ese error del 94.5%, sobre todo en la cobertura de la población urbana y rural.
Programas de salud municipal, y aquí yo me pregunto, no podemos decir que no se haya hecho nada, tal vez cotejar las cifras, equilibradas, pero en lo que sí nosotros estamos muy preocupados es que antes de manejar cifras debemos manejar la realidad y la realidad ahorita es que en los medios rurales y urbanos el paludismo sigue matando a la gente del campo y de eso no se habló.
Señor Presidente: desde aquí le llamamos, que se atienda al campo con mejores medicinas baratas, más camas, más hospitales, que muchas más cifras de lo que aquí solamente nos confunden. Yo quiero llamar la atención, obviamente en materia de seguridad social, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana quiere llegar a creer que los programas del gobierno en materia de seguridad social abatan los regazos que veníamos arrastrando de otros sexenios. Pero miren, vale la pena comentar, ya dijeron en esta línea los demás compañeros oradores del Partido Revolucionario Institucional, fueron más extensos.
Yo solamente quiero tocar sensiblemente la llaga en lo siguiente: salud, excelente salud, así se nos dijo; pensiones del 70% y demás para jubilados, etcétera; créditos y es ahí donde nos preocupa la situación, no solamente para los campesinos que son los más traídos y llevados, para los trabajadores no asalariados nos preocupan, para los trabajadores, para los obreros a pesar de las grandezas que sus compañeros líderes aquí vinieron a decir, yo siento que hay una gran distancia, hay una enorme distancia en lo dicho y en lo hecho.
Si no fuera así, compañeros dirigentes de las diversas organizaciones, la convulsión social que padece la ciudad de México no se estuviera dando en las calles, no habría hombres gritando ni
Mujeres, llevando carteles, y lo que es peor, no hubiese niños gritando ¡más salario para mejor comer y no morir de hambre! Esto es lo que nos debe preocupar. (Aplausos.)
Créditos y abasto; vivienda: es un problema para la vivienda, y ¿por qué no decirlo?. también para nosotros los diputados. Yo he cometido con muchos compañeros de las diversas corrientes ideológicas cómo le hacemos para poder sostenernos aquí en la ciudad de México. Queremos conseguir una vivienda; no es que no tengamos el crédito, es obvio, lo tenemos, pero lo peor, lo triste es que encontramos a la corrupción administrativa, al burocratismo, y es ahí donde se nos bajan las esperanzas para lograr salir adelante en esta empresa.
Sabemos que México no tiene todos los recursos; lo reconocemos y en eso estamos de acuerdo con el señor Salinas. Pero también sabemos que los esfuerzos los estamos haciendo y somos dignos y tenemos derecho a por lo menos tener una vivienda digna a donde nuestros hijos no crezcan como animales.
Pero esto sí, compañeros, ¿saben dónde sí hay viviendas? En los emporios turísticos. Pero ahí sí hay hermosas viviendas para quienes son favorecidos por esos programas, y quiero referirme a lo que hay en mi tierra, Oaxaca.
Decíamos a un secretario de gobierno del sexenio pasado en una gira de trabajo con nuestro amigo el gobernador allá, que no era justo que a los dueños de la tierra se les relegara y no se les diera una vivienda digna, o qué, ¿acaso el turismo que va a Huatulco del aeropuerto lo vamos a vendar para que llegue a las bahías y no tenga que pasar, y no tenga que lamentarse de las condiciones infrahumanas, como viven los costeños en esa región? Eso es lo que queremos abatir, y en esto estaremos siempre pendientes para señalar. Queremos viviendas, viviendas para los mexicanos, pero no clasificados; queremos justicia, esa justicia social que se transforme en vivienda y medicina, en abastos y en créditos. Eso es por lo que lucha el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
Y desde aquí les decimos a todos, y a quienes están en el gobierno: si su tarea será de realidad, tal vez estaremos con ellos y empezaremos a creer en su gobierno, pero de otra manera aquellos que como tehuacanes solamente saben cumplir eso, ni eso lograrán después. (Aplausos.)
Miren, no los quiero cansar y quiero hablar de un punto importantísimo y del que el señor Salinas de Gortari casi no habló: el problema de la educación. Y con todo respeto aquí llamo la atención de casi estoy seguro también, que más de una tercera parte de esta Cámara, somos maestros. Hemos cumplido cada quien en nuestras posibilidades, por reimpulsar el proyecto más grande: los mexicanos, elevarlos a una educación popular, científica y con créditos verdaderos.
Pero aquí, el ciudadano Salinas de Gortari, tocó casi nada. Y era lógico, sólo se refirió a que en México habría y estaban abiertas las puertas de los derechos de expresión y de manifestación.
Pero ¿cómo tocar un problema tan grande, cómo tocar un problema que quemaba en esos momentos?, y que si lo hubiera tocado con valentía, sinceramente hubiésemos creído que se le estaba regresando la personalidad a los maestros y se les estaba haciendo justicia. Pero no es válido que el jefe de la nación, informando al pueblo, los maestros, los hacedores de la cultura del país, los soldados de la cultura estaban allá gritando, con sus hijos, porque antes de ser maestros, también son padres y sus hijos son iguales a los demás y también sienten hambre y también pierden clases.
Pero el problema aquí se arrastra de años; no podemos, señor Presidente, llevar a la modernidad educativa a este país si no resolvemos, como el campesino, primero la tierra donde va a sembrar; si no preparamos al campesino de la educación y la cultura par que no sienta hambre, para que tenga resueltos sus problemas sociales, para que sus derechos sindicales sean eso, derechos y no mascarada de derechos.
¿Cómo es posible ir a la modernidad si los maestros aún están en la calle?; ¿con quiénes vamos a hacer esta modernidad educativa?, ¿con los soldados?, ¿con los policías? No sé con quienes, pero de eso sí estoy seguro: los maestros que integramos esta Cámara, los de allá afuera, somos los mismos, aunque hayamos pasado por diversos mentores, pero sí tenemos la misma formación profesional.
Amamos a México, queremos a México y por sobre todas las cosas defenderemos a México los maestros, como lo hizo Montaño con Zapata y como lo hicieron los demás en cada una de las epopeyas sociales de este país. (Aplausos.)
Vamos pues, señor Presidente, a solucionar el problema de los maestros, tenemos capacidad de diálogo, usted dice, tenemos capacidad de concertación, ¡que se haga el diálogo!, que se haga la concertación!, ¡pero en mesas iguales!, ¡con derechos iguales!, ¡con la igualdad de circunstancias y no con ventajas!, ¡devolviéndole su personalidad!, ¡respetando sus derechos!, ¡su libertad y democracia sindical!, Pues no se puede educar fuera de
la libertad y mucho menos si no hay democracia, educar la libertad y alcanzar la libertad.
Miren, nos alegramos cuando había cambio, cambio de dirigentes en los sindicatos. En sesiones anteriores aquí nuestros compañeros del Sindicato de Petróleos de México, lucharon valientemente, tuvieron y nos pidieron que saliéramos a defender los derechos del obrero, lo hicimos, pero hoy están callados, ¿qué pasó, qué pasó compañeros? Ahora hay un nuevo líder de sindicato, por cierto mi paisano; viene un cambio también acá en el magisterio nacional, pero cuando hacemos balances de los problemas nacionales en materia sindical, sabemos que en México los sindicatos, como dijo uno a quien respeto, los dirigentes son como las culebras, nada más cambian de piel pero siguen iguales.
Posiblemente estamos de acuerdo con lo que dice el señor Presidente aquí, dice: "la educación es condición insustituible de la modernización económica y social". Estamos de acuerdo con él, pero esto, no cabe duda señores, lo dice el Presidente, pero lo hacemos los maestros y para que esto salga adelante, México requiere volver atrás, hacia encontrar su pasado educativo, en cualquiera de sus épocas y retomar de ellas las bases y metas que hicieron a este país sólido. Si queremos ir hasta lo mejor época educativa del país, la de Lázaro Cárdenas, la de donde nosotros los que aquí presentes somos maestros, todavía mamamos de las escuelas normales-rurales, allí estaremos nosotros conscientes de que la educación se va a impulsar; también podemos decir que las reformas educativas que actualmente exige el país para ponerlo acorde con los demás países del mundo, debemos entender que podemos comparar las acciones pedagógicas de otros países, no aprovecharlas del todo, pero sí saber qué es bueno y qué es malo y qué podemos comparar con lo nuestro.
Yo recuerdo compañeros maestros como ustedes que este país en 1958 a 1960, con Jaime Torres Bodet, hizo la verdadera reforma educativa que impulsó y sacudió del marasmo a este país; hoy necesitamos retornar a estas fases, no basta cambiar los programas ni los métodos, no basta señalar o quitar y poner metas y fines educativos, hay que adecuarnos, allí sí estoy de acuerdo con el señor Salinas, actualizarnos también, podría decir que es modernidad, pero debemos caminar con los pies en la tierra.
Yo quiero recordar a unos diputados de una pasada Legislatura, se preocuparon por la educación y sobre todo la educación en el nivel medio o secundario en cualquiera de sus formas, y llevaron a mi región de los Tacuates en Oaxaca, una secundaria y le llamaron ellos "Cuadragésima Novena Legislatura". Y así aportaron los diputados de aquel tiempo, para una región indígena, su "granito de arena" en la educación.
Hoy, les rindo un reconocimiento a esos diputados de esa Cuadragésima Novena Legislatura. Pero hoy los excito a ustedes para que hagamos lo nuestro y lo propio a través de nuestra Comisión de Educación. Que no nos quedamos durmiendo el sueño de los justos, mientras el tiempo se nos va.
¡Vayamos adelante! ¡Tenemos el empuje para lograr lo que nosotros queramos!
Habló el señor Presidente diciéndonos: "México tiene rumbo y tiene mando". Yo le quiero decir que eso no es nuevo. ¡México siempre ha tenido rumbo: México siempre ha tenido mando! ¡El rumbo: la Revolución! ¡Y el mando es de los mexicanos! ¡No lo perdamos! (Aplausos.)
El C. Presidente: -Tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado Pedro Alberto Salazar Muciño.
El C. Pedro Alberto Salazar Muciño:- Con el permiso de la Presidencia; honorable asamblea: Intervenir en la tribuna más alta del país para formular comentarios al Primer Informe de Gobierno rendido por el Titular del Ejecutivo Federal a esta soberanía, implica una alta responsabilidad, así como el precisar en congruencia nuestro criterio por cuanto a los aspectos de política social.
Valdría la pena también hacer algunos señalamientos de quienes me antecedieron en esta tribuna, para precisar algunos criterios que en lo general se desbordan aquí y que luego no tienen la concreción que todos quisiéramos
. En primer término, el hecho de que estemos analizando el informe gubernamental, implica que no estamos cumpliendo con ningún calendario litúrgico ni mucho menos; estamos cumpliendo con un mandato que la Constitución General de la República nos señala esta Cámara de Diputados.
(Aplausos.)
El tratar de dar a entender que la tarea gubernamental tiene como objetivo mejorar la imagen presidencial creo que está totalmente fuera de tono, máxime cuando se trata reinsistentemente de hablar de algún origen ilegítimo del Presidente de la República. La legitimidad en un régimen democrático se fundamenta precisamente en la disidencia y en el consenso, que no es unanimidad. Pero también hay pruebas de lo que se señala, que deja ver, pero no todos quieren decirlo que dicen o que lo dicen de muy mala fe.
Es curioso que quien habla en nombre de Acción Nacional, de la ilegitimidad del Presidente de la República, sea reconocida tal calidad de Presidente
de la República por el actual gobernador de Baja California, que es miembro de Acción Nacional y distinguido miembro panista, el señor Ruffo.
Se señala que lo que rinde el Presidente de la República el día primero, no es informe, sino un documento político. ¡Nosotros participamos en actividades políticas! Pero también hay incongruencia cuando precisamente ayer otro miembro de Acción Nacional dice que el informe es mil veces mejor que otro. Entonces, ¿quién tiene la razón? ¿Unos del Partido Acción Nacional u otros del Partido Acción Nacional? ¿O hay dos panes? (Aplausos.)
Hay aspectos que en política social también es conveniente precisar. Se habló del Instituto Nacional del Fondo de la Vivienda para los Trabajadores, que parece que dan a entender que nace como propuesta del Partido Acción Nacional, nada más alejado de la realidad, puesto que es una conquista de la clase trabajadora organizada de nuestro país y que además con un detalle muy específico, desean que otra vez el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores vuelva a dar créditos para vivienda, para que las compañías privadas constructoras sigan esquilmando las viviendas a los trabajadores a precios exagerados. (Aplausos.)
Nosotros, los del movimiento obrero, esperamos que esa actitud que han señalado hoy en tribuna, la mantengan cuando nosotros presentemos nuestra iniciativa para que se incremente la cuota patronal al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores al 10% que estamos demandando.
(Aplausos.)
El tratar el aspecto de medicina social, involucrándolo también con el concepto de solidaridad, llama mucho la atención. El estado social, su origen revolucionario es porque está comprometido con las mayorías y créannos que no vamos a permitir que se deje esta responsabilidad en manos de quienes, con su idea del bien común, se aprovechan para su beneficio, se critica al gobierno lo que hace y después se dice que no hizo nada.
(Aplausos.)
Nos traen a la tribuna planteamientos de que las organizaciones sociales pierdan fuerza; nada extraño en la oposición de este partido, ¡eso quisieran! Pero los asuntos obreros y los asuntos campesinos los arreglamos los trabajadores y los campesinos. Por eso, nosotros habremos de mantener, de manera permanente, frente a las actitudes de la derecha, la alianza revolucionaria del movimiento obrero con un gobierno revolucionario como el de Carlos Salinas de Gortari. (Aplausos.)
Curiosamente también nos señala que el Partido Acción Nacional no quiere que este gobierno fracase, para que se dé cuenta el pueblo que votó por el Partido Revolucionario Institucional, que lo hizo mal. ¿Entonces es un gobierno legítimo porque votó la gente por el Partido Revolucionario o no? (Aplausos.
) Este tema es muy amplio, se sustenta en el avance de los componentes de la sociedad, sin privilegios para nadie, pero claramente orientada a las grandes mayorías dentro de las que se insertan los trabajadores del campo y la ciudad. De ahí que entendamos que es planteamiento fundamental y postulado revolucionario, desde el inicio de gobierno del presidente Carlos Salinas de Gortari, el mejoramiento productivo del nivel de vida, habiéndose propuesto avanzar en la satisfacción de las demandas de bienestar social de la población en todos sus aspectos; estrategia ésta que tiene base primordial en la solidaridad de los mexicanos, que es la que nos va a permitir construir un nuevo balance moral en la sociedad.
Precisamente la búsqueda y refuerzo de otro objetivo renovado de solidaridad, no se puede dar en una economía aún débil, pero sí es el mayor acicate para atender la política social del gobierno de la República. A la luz de ello, reconocernos que en este esfuerzo que se está brindando a la política de desarrollo, se tenga como objetivo el lograr un bienestar general de la población más necesitada, manteniendo el propósito de que se eleve de manera constante su nivel de vida.
La actitud del Presidente Constitucional de México, refleja el compromiso histórico que ha adquirido con las grandes mayorías, por preservar y consolidar lo que generaciones de mexicanos han construido con un gran esfuerzo, luchando contra lacerantes injusticias.
Ciento setenta y nueve años han permitido a la patria consolidar sus más caros valores: Independencia, Libertad y Justicia. Este tiempo transcurrido de búsqueda, creación y consolidación de caminos e instituciones para que México tenga rumbo y destino. El rumbo adquiere su mayor dimensión con la lucha revolucionaria y por ello, en 1917, en la Carta Fundamental, se confirman como caros anhelos del pueblo de México, la búsqueda permanente de la justicia social y la soberanía nacional.
Así, el empleo, la salud, la evolución del nivel de ingreso y el consumo, se han constituido como derechos inalienables de los mexicanos. Sentimos que esta concepción no se ha abandonado, al contrario, encontramos que el presidente Salinas de Gortari, le da la más alta prioridad, ya que se manifiestan propósitos indudables para apoyar programas correspondientes y mantener el empeño para la mejoría y ampliación de servicios fundamentales.
Para quienes militamos en las organizaciones sociales y tenemos encargo popular en el Poder Legislativo, sabemos el gran valor que representa el objetivo gubernamental para evitar el desempleo masivo. Las estrategias adoptadas han empezado a dar frutos satisfactorios, y estos resultados dan congruencia a lo establecido en el Plan Nacional de Desarrollo, siendo además significativo que se responde a demandas sentidas en la comunicación que el jefe del Estado mexicano tiene con su pueblo.
Hay hechos que son evidencias de que estamos reafirmando el rumbo, y lo que es más valioso, se mantiene el mayor espíritu de lograr los mejores resultados. Desde luego que coincidimos con el primer mandatario, en que sentadas las bases y manteniendo el propósito de corregir desviaciones, se avanzará necesariamente en la creación de un mayor número de empleos justamente remunerados. Por eso reconocemos el nuevo impulso que se ha dado al servicio nacional del empleo, que mediante programas regionales permite a los mexicanos incorporarse al aparato productivo, para mantener en actividad a la economía nacional.
Un dato significativo es que las ramas que registran mayor número de asegurados permanentes en el Instituto Mexicano del Seguro Social, son los de la industria de la transformación y en el sector de los servicios.
Los trabajadores han aportado su mayor esfuerzo a la contención del proceso inflacionario, por lo que tenemos plena justificación que no es válido que mientras el gobierno de la República, la clase obrera y otros grupos sociales mayoritarios aportan recursos, moderan demandas y se esfuerzan en racionalizar el consumo, existan intereses de minorías que especulan, acaparan y suben precios de productos básicos rompiendo lo fundamental que representa el compromiso de los mexicanos para tener estabilidad y crecimiento económico. El movimiento obrero no busca que alguien supla su responsabilidad en la elevación de la productividad, al contrario, aporta capacidad y voluntad para que esto se dé con justa participación en sus resultados.
Cuando en el informe que comentamos se expresa el fortalecimiento de programas relativos a capacitación y adiestramiento para mejorar la productividad, es porque precisamente los trabajadores entienden su alcance y refrendan su derecho a beneficiarse de ese aporte en este esfuerzo. De ahí que entendamos de las palabras del Presidente de la República que errores y desviaciones no desvirtúan la validez de los principios y de las ideas, sino que esto implica tener pleno interés en transformar a la sociedad mexicana, que en su esencia exige justicia, seguridad, empleo, servicios, salud, vivienda, abasto, alimentos, ambiente limpio y una participación en la vida pública.
Sostenemos que hay un balance positivo, nuestro país tiene ahora clara conciencia del momento que vive y sabe lo de la república llama a avanzar en la manga tarea que debe aportar para lograr su objetivo superior y cuando el Presidente de la República llama a avanzar en la magna tarea de la modernización nacional, es porque hay voluntad de servir con lealtad a la nación y no desmayar ante lo adverso. Los trabajadores han cumplido, cumplen y seguirán cumpliendo en brindar su mejor esfuerzo, puesto que saben que su trabajo es valioso y es aporte revolucionario al desarrollo de país. Si con la fuerza moral de los mexicanos nuestra patria sortea dificultades y hay rumbos más ciertos y seguros para avanzar en la justicia social, entonces debemos acelerar la marcha e ir cerrando el paso a quienes la emboscada tratan de seguir lucrando con la desesperación de miles de compatriotas.
El Presidente de la República cuenta con la fuerza de la ley y la voluntad nacional para que el gobierno continué siendo el encauzador del desarrollo de México. Por eso, por eso el reconocer lo que hemos sido capaces de hacer es el principio de la confianza y el reconocer las necesidades de la sociedad, los rezagos y los nuevos desafíos que conlleva el cambio de la misma, es el principio del realismo. Tal circunstancia ubica en su misma justa dimensión el Programa Nacional de Solidaridad, cuyo objetivo de promover justicia y equidad entre los mexicanos tiene que ser plenamente reforzado.
Toda política de bienestar debe orientarse en la atención de las mayorías, de los que menos tienen, de quienes en esta hora no tienen nada; por eso estamos obligados a aportar lo mejor de nosotros mismos para atender a la población de escasos recursos; en ello estamos comprometidos quienes luchamos por el proyecto histórico de la Revolución Mexicana y habremos de sumarnos.
Y como lo expresa el presidente Salinas de Gortari, "quienes no se esfuercen, quienes no trabajen, quienes no aporten cuando menos ánimo de ninguna manera encontrarán la solidaridad de sus compatriotas".
(Aplausos.)
Cabe de señalar en esta tribuna que la actuación de las organizaciones sociales, en particular las obreras, habrá de seguir respondiendo a las necesidades de la nación y que su actuar se mantendrá en base a las normas legales.
Entendemos y actuamos para no ceder derechos, sino para defenderlos y que en nuestras negociaciones contractuales mantenemos el propósito de mejorar las condiciones de vida y trabajo de nuestros compañeros.
Nadie puede negar que la legislación laboral, el derecho de trabajo, se hace precisamente en base a las conquistas de los trabajadores. Y en esa tarea se mantiene nuestro esfuerzo revolucionario.
Los trabajadores ratificamos nuestra fe y confianza en el sentido de nuestra patria y habremos, con Carlos Salinas de Gortari, de asumir responsabilidades y y cumplir con México que es, como la historia lo demuestra, la forma de ser de la clase trabajadora mexicana. Muchas gracias.
La C. María Teresa Ortuño Gurza: (desde su curul): -Pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: -Apuntada para hechos cuando se termine la lista de los oradores.
Tiene la palabra el ciudadano diputado Modesto Cárdenas García.
El C. Modesto Cárdenas García: -Gracias señor presidente; señoras y señores diputados: Al inicio de estas sesiones dedicadas al primer informe del Presidente de la República, el diputado Jesús Luján Gutiérrez, a nombre de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, anunció que había aceptado el diálogo propuesto por el Presidente y que lo iniciaba con su intervención, abordando, debatiendo, sobre las tesis expuestas por el ciudadano Salinas de Gortari, en su informe del primero de noviembre.
Los otros compañeros del Partido Popular Socialista, que han tomado el uso de la palabra, han continuado este debate. Nosotros pretendemos seguir por este camino.
El informe del Presidente de la República, se sostiene la tesis que debemos cambiar para hacer realidad la Revolución Mexicana, para que ésta sea una revolución sin mitos; porque la mayoría de las reformas introducidas en los 70 años de proceso revolucionario, han agotado sus efectos y no son ya la garantía del nuevo proceso que exige el país ante una nueva realidad internacional que demanda la modernización como estrategia para llevar adelante esa teoría.
El jefe del Ejecutivo, sostiene también la tesis de que este cambio implica volver al sentido original de la revolución para lo cual hay que reformar el Estado Mexicano surgido en 1910. A partir de estas tesis, el licenciado Salinas de Gortari hace un análisis crítico acerca de lo que considera como deformaciones de la Revolución Mexicana, que ha conducido al país, afirma, a la situación de crisis que estamos padeciendo; deformaciones que se deben superar para alcanzar los objetivos que originalmente se trazó la Revolución Mexicana.
En su esfuerzo por interpretar esos objetivos, a fin de sustentar teóricamente su programa modernizador, afirma que el Estado de la Revolución Mexicana, nació para asegurar que la patria incorporara realmente a todos a su quehacer; que se propuso crear una sociedad emancipada, dueña de su destino. Además, afirma que la revolución quiso un movimiento obrero vigoroso y tutelado en sus derechos, pero no ha suplido esas responsabilidades hacia la productividad; que hizo una reforma agraria para liberar al campesino de la explotación latifundista, pero también de las trabas del burocratismo y de la ignominia de vivir es una minoría de edad social; que definió la propiedad originaria de la nación, pero que nunca se planteó el manejo exclusivo y excluyente del Estado.
Estas tesis y planteamientos de Salinas de Gortari, que se pretenden presentar como argumentos teóricas e históricas de los cambios que se están ejecutando desde el Poder Ejecutivo, a juicio del Partido Popular Socialista, no corresponden a un análisis del objetivo acerca del origen de los objetivos y de las fuerzas motrices de la Revolución Mexicana y, por lo tanto, sus conclusiones prácticas no son válidas ni se les puede ubicar en el campo revolucionario.
¿Qué fue la Revolución Mexicana?, a juicio del Partido Popular Socialista fue la solución, por la vía de la violencia armada, porque todos los demás cauces se habían cerrado a contradicciones profundas que se habían acumulado en el seno de la sociedad mexicana al impulso del desarrollo de las fuerzas; productivas contradicciones insalvables entre las comunidades indígenas y de los campesinos que habían perdido todo, tierra y libertad, frente a los hacendados; contradicciones profundas entre el proletariado rural y los hacendados, porque los primeros carecían de todo derecho y vivían en constante zozobra ante la inestabilidad del trabajo y la brutal represión de las acordadas; contradicciones profundas entre los hacendados de mentalidad avanzada, partidarios de la agricultura moderna, frente a los señores feudales, dueños de la mayor parte del territorio nacional, que basaban su riqueza en la explotación inmisericorde de los campesinos y de los trabajadores rurales; contradicciones entre los obreros, capa social todavía sin fuerza desde el punto de vista numérico, pero ya con claridad respecto del futuro de México, frente a los dueños de las
industrias que reconocían como única ley de obtención de altas utilidades, a costa del trabajo intensivo de sus trabajadores; y de contradicciones insalvables entre una nación que quería desarrollar sus fuerzas productivas y la presencia de poderosas empresas monopólicas que aplicaban su propia ley en nuestras industrias o en los territorios que controlaban y que nunca cedieron técnica alguna para el desarrollo propio del país.
El carácter de estas contradicciones fue lo que determinó el contenido de la revolución misma y de la poderosa alianza de fuerzas que la hicieron posible. Por eso fue una revolución popular, porque respondía anhelos de justicia de millones de campesinos y del proletariado rural; por eso fue una revolución antifeudal, porque se orientó a destruir el monopolio de la tierra, obstáculo principal para el desarrollo de las fuerzas productivas; por eso fue una revolución democrática, porque se orientaba a la obtención de derechos democráticos elementales, y por eso fue una revolución nacionalista y antiimperialista, porque se propuso recuperar para la nación las riquezas nacionales que usufructuaban sin límites y sin normas las capitales extranjeros Y por esas razones fue una riqueza incontrolable que aplastó toda resistencia, porque movilizó a los millones de mexicanos marginados y dispuestos a modernizar al país, en el sentido de ubicarlo al ritmo de las transformaciones técnicas que se operaban en el mundo de esos días, en función fundamentalmente de los problemas principales de la nación.
Por esta razón, y tal como lo afirmara el maestro Lombardo Toledano, en la fecha en la que se adoptó el acuerdo de sumar a la serie de nombres ilustres en las paredes de este recinto parlamentario, el del general de la División del Norte, Francisco Villa, dijo él: "la Revolución Mexicana fue un movimiento parcial, unilateral no un movimiento de todos los mexicanos, porque se hizo a pesar y contra las fuerza que se beneficiaban de la tremenda injusticia que prevalecía en la sociedad mexicana. Por esta razón -agregaba-, la revolución no se hizo para contentar a todos los mexicanos, sino que se hizo para descontentar a algunos, muy pocos y para contentar a la mayoría". Es decir, la revolución no se hizo para contentar a la llamada iniciativa privada ni al clero político, ni mucho menos al imperialismo norteamericano.
Por esta razón, mientras no contentamos a la mayoría de los mexicanos que la forman los obreros, los campesinos, los trabajadores del Estado, los intelectuales y otras capas de la sociedad mexicana, habrá movimiento revolucionario y el proceso seguirá plenamente vigente.
Esos son los objetivos, ésas son las clases sociales y ése fue el propósito de la Revolución Mexicana. Propósitos que se plasmaron en la Constitución de 1917, que se dio sustento jurídico al nuevo Estado que surgió de este movimiento victorioso, al estado que era reflejo de las fuerzas sociales y que impuso su hegemonía por la vía de las armas. Un Estado que debió tomar como programa el contenido avanzado de esta constitución para empezar a construir la nueva nación, según los ideales de los sectores revolucionarios.
Como en todo proceso nuevo se crearon los caminos, los instrumentos, las instituciones y los medios para dar cumplimiento al programa de la revolución y los anhelos populares. Es verdad que sobre la base de las ideas universales avanzadas de esa época, pero adaptadas de acuerdo a las condiciones internas del país, a la historia de nuestro pueblo, a la propia experiencia de él y su secular lucha por la construcción de una nación independiente, democrática y justa.
Estas razones económicas, sociales e históricas, muestran claramente, a juicio del Partido Popular Socialista, lo profundamente incorrecto de las tesis del licenciado Salinas de Gortari, en particular la afirmación que la Revolución Mexicana nació para asegurar que la patria incorporara realmente a todos a su quehacer.
La Revolución Mexicana se propuso liberar energías, pero no de todos los integrantes del cuerpo social, sino de las clases y capas sometidas a la esclavitud y a la explotación, es decir, para liberar las energías creadoras de los obreros y de los campesinos y de las capas también de la burguesía que querían desarrollar a la nación en lucha contra el imperialismo norteamericano.
Y aquí cabe señalar que la revolución no se propuso oprimir a la burguesía industrial o financiera, ésa no existía, fue producto de la revolución misma, se fortaleció a su sombra, porque la revolución se propuso, entre otras cuestiones, crear el capital nacional, pero ahora fortalecido, argumentan que el Estado los ahoga para reclamar el control total sobre el mismo.
En el transcurso de los años, a través de los sucesivos gobiernos la revolución se fue haciendo realidad, no mito, en revolución tangible para las masas populares en su derecho a organizarse, en sus derechos democráticos, en su derecho a la salud y la educación.
Tampoco fue un mito para la soberanía de la nación la fortaleza del Estado que se incrementó, es verdad, con la adquisición de múltiples empresas; pero lo esencial de este proceso, fue la
lucha antiimperialista, y esto es lo que no se afirma; fue la lucha por rescatar las principales empresas de manos del capital extranjero, lucha librada, a veces , heroicamente por la alianza de los sectores revolucionarios, que fue consolidando la soberanía de la nación, que le permitió al Estado impulsar al país por la vía del progreso social, al mismo tiempo que aplicar una política internacional que le dio prestigio a nuestro país ante los pueblos del mundo.
Que este proceso de creciente poderío del Estado revolucionario trajo consigo avances en el objetivo de justicia social, es evidente para todos nosotros. Baste recordar algunos datos. En 1910, por ejemplo, solamente el 2.5% de mexicanos sabía leer y escribir, solamente el 5% de los mexicanos tenía control del más del 95% de la tierra.
La huelga era considerada un atentado contra las industrias, las jornadas de trabajo eran de más de 14 horas. Los campesinos, sus tierras y su futuro estaban en manos de los hacendados. Todo esto lo conocen ustedes, señoras y señores diputados.
A más de 70 años de triunfo de la revolución, casi es inútil decirlo, la situación ha cambiado radicalmente. La clase obrera, ya es una fuerza social determinante, organizada y con derechos constitucionales; que le han permitido condiciones de trabajo muy distintas de las que prevalecían en 1910.
El promedio de vida de los mexicanos ha rebasado los 65 años, millones han tenido acceso a la escuela, incluida la educación superior. Se formó un sistema de instituciones de salud que hicieron posible la vigencia de este derecho para millones de mexicanos.
Sin embargo, a pesar de estos logros, el Partido Popular Socialista, considera que la revolución no ha muerto, porque está lejos de haber alcanzado sus objetivos históricos, por lo tanto, debe haber cambios.
El licenciado Salinas de Gortari afirma que debe de haber cambios para hacer realidad la revolución. El Partido Popular Socialista no solamente está de acuerdo con que debe de haber cambios, sino que hemos luchado constantemente por ellos desde hace 40 años. Pero preguntamos nosotros, ¿qué clase de cambios propone el licenciado Salinas de Gortari? ¿Cambios cuantitativos o cambios cualitativos? La respuesta a estas preguntas tiene la mayor importancia política.
A juicio el Partido Popular Socialista, la necesidad de cambios para modernizar al país, está condicionada principalmente por los cambios radicales en las técnicas de producción, de organización y de dirección que las empresas industriales y de servicios generados por la revolución científico-técnica, que se está operando en el ámbito internacional, y que ésta transformando..
. El C. Presidente: -Permítame, ciudadano diputado. Ruego atentamente a los asistentes a la galería guarden silencio por favor. A los ciudadanos diputados que pasen a ocupar sus lugares, guarden silencio, respeten y den atención que nos merece el orador.
El C. Modesto Cárdenas García: -A juicio del Partido Popular Socialista, la necesidad de cambios para modernizar al país, está condicionada principalmente por los cambios radicales en las técnicas de producción, de organización y de dirección de las empresas industriales, y de servicios generados por la revolución científico-técnica que se está operando en el ámbito internacional, y que está transformando profundamente las relaciones de intercambio y la división internacional del trabajo impuesta por los países imperialistas, y por lo tanto, están afectando profundamente también las relaciones de México con el exterior, y en consecuencia, de no llevar a cabo adecuadamente estos cambios, puede haber graves consecuencias para la soberanía de la nación mexicana.
Sin embargo, internamente los cambios necesarios no son para resolver contradicciones agudizadas mediante transformaciones sociales radicales, es decir, los problemas sociales del país no exigen una nueva revolución, que por otra parte nosotros estamos seguros que no podría ser otra que la revolución socialista.
A juicio el Partido Popular Socialista, lo que la nación requiere son cambios cuantitativos para apuntalar el proceso revolucionario, a fin de que el país enfrente el reto de la revolución científico-técnica y haga de los logros de ésta armas para avanzar, en los objetivos históricos de independencia económica y progreso social.
Por lo tanto, lo que urge y es necesario, es perfeccionar las instituciones, los medios y los instrumentos revolucionarios, no destruirlos como se pretende por parte del grupo gobernante. Por estas razones no son válidas ni tienen base teórica las reformas propuestas por el Ejecutivo, incluida la del Estado. Por esta razón, porque no hay bases objetivas para cambios cualitativos es por lo que carecen de congruencia teórica y política las propuestas del régimen, porque, y ésta es una pregunta directa que le queremos hacer al Presidente de la República:
Ciudadano Presidente, ¿cómo puede explicar que se hable de cambios revolucionarios y al mismo tiempo se lleven a cabo en base a una alianza con las fuerzas de la derecha? ¿Cómo se puede hablar de rectificar la Revolución Mexicana precisamente con las fuerzas que la han combatido históricamente? ¿Cómo se puede explicar que se hable de producir cambios revolucionarios agrediendo al movimiento obrero?
Estas incongruencias, a nuestro juicio, son las que explican la afirmación de que existe una contradicción entre un Estado fuerte y un Estado justiciero, entre el sector estatal de la economía y el carácter profundamente social de la Revolución Mexicana.
Esto es lo que explica, además, que en el informe presidencial pasado el movimiento obrero sea el gran ausente, lo cual muestra del modo más claro que esa alianza del Estado revolucionario y de la clase obrera organizada la ha roto el grupo gobernante, por eso se omiten en este informe a la nación, todas la medidas que se han llevado a cabo contra el movimiento obrero como la intervención directa a los sindicatos para cambiar direcciones sindicales que no están de acuerdo con la política neoliberal del régimen.
Por eso, no se habla que para los obreros la modernización significa el despido masivo, tal como en Aeronaves de México, tal como en Mexicana de Aviación, como en Altos hornos de México, como en Cananea, como en Sicartsa y como en tantas empresas e instituciones estatales...
(Aplausos.)
Ya sea mediante la revisión del contrato colectivo o por el llamado "retiro voluntario". Por eso, tampoco se informa que las revisiones contractuales han significado la supresión de cláusulas que protegían conquistas de los trabajadores alcanzadas después de muchos años de lucha. Por eso, en ese informe tampoco se habla del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, porque el poder público ha sido el promotor principal de los conflictos en que se encuentra inmerso este gran sindicato. A fin de cambiarle su dirección y de inmovilizarlo frente al proyecto de modernización de la educación y para desprestigiarlo con el propósito de no encontrar resistencia para aplicar la descentralización educativa y quebrar al sindicato, transformándolo en 32 sindicatos estatales, a fin de eliminar de la vida nacional, esa fuerza que ha significado uno de los principales baluartes en la defensa de la educación popular democrática, surgida de la Revolución Mexicana. Por eso, no se habla de él en el informe presidencial.
Por eso, tampoco se informó que la esencia en el conflicto que enfrentan los trabajadores del Sindicato del Seguro Social... (Aplausos.)
Por eso, tampoco se informó que la escencia en el conflicto que se enfrentan los trabajadores del Sindicato del Seguro Social tiene como fondo la reestructuración laboral del mismo a partir del próximo enero de 1990, según una de las cláusulas transitorias del contrato colectivo aprobado a espaldas de los trabajadores. (Aplausos.)
En lo que respecta al argumento de que a un Estado menos propietario va a corresponder un Estado más justo socialmente, basten los siguientes datos para demostrar la falacia de esta afirmación.
De 1982 a la fecha, el sector estatal de la economía se ha reducido, a la tercera parte de lo que representaba en aquel año. Y según estas tesis, debería haberse incrementado proporcionalmente, quizá, en beneficio para el pueblo de México.
Pero por el contrario, la población total en las escuelas, por ejemplo en la educación superior, en algunas ramas se ha estancado. Aparte de que el índice de deserción ha crecido notablemente para los hijos de los trabajadores que a estas alturas les es prácticamente imposible el acceso a la educación superior.
Por ejemplo, también, que mientras un 20% de los hogares mexicanos más pobres recibe sólo el 4.3% del ingreso, el 20% de familias ricas absorbe más del 51%
Y éste es otro ejemplo: entre 1982 y 1987, la remuneración de asalariados redujo su participación en el producto interno bruto al pasar de 35.2% a 26.4% del total.
Y así podríamos dar muchos ejemplos más. Que los trabajadores que perciben el salario mínimo hasta el mes de septiembre, obtenían términos reales, sólo 46.87 pesos de cada 100 que tenían como ingreso en 1978.
Podríamos seguir dando ejemplos, pero son suficientes éstos.
Señoras y señores diputados: Tanto los datos históricos como los resultados de la política del régimen anterior y del presidente, indican que las tesis del grupo gobernante carecen de sustento político y teórico, congruente y están en franca contradicción con la realidad en que se desenvuelve la vida de la mayoría de los mexicanos.
Por esa razón la política que se deriva de ellas, no tiene perspectiva histórica. pero no podrá ser derrotado sin una lucha decidida de las fuerzas sociales partidarias de la Revolución Mexicana entre las cuales la fundamental es la clase obrera; pero a condición de que la clase obrera defienda su autonomía, conquiste la democracia sindical por sus propios medios, se unifique para alcanzar el objetivo histórico de una central única de trabajadores de México.
Y sobre esa base, en alianza con todas las fuerzas democráticas del país, de verdad enfrenten el reto de la modernización para destruir la falsa contradicción entre el Estado justo y el Estado propietario, porque es falsa, porque la propiedad estatal es un medio para alcanzar fines y la justicia social es el objetivo, por tal razón no puede haber contradicciones entre ellas.
Si el Estado mexicano no ha sido suficientemente justo, ha sido, por otras razones y la razón fundamental que hasta este momento el grupo gobernante es de una sola clase social, que ésa sí ha agotado su capacidad revolucionaria para encabezar el proceso surgido en 1910, ese grupo es el que está agotado.
Por tal razón, el objetivo histórico es en este momento, el de alcanzar un verdadero Estado moderno, democrático y popular, es el incorporar a la clase obrera a la dirección del Estado mexicano y de todo el sistema estatal de empresas pertenecientes al gobierno federal, ése es el verdadero objetivo y con la participación de la clase obrera en el gobierno, para formar regímenes de democracia nacional, entonces sí, el Estado sobre su fortaleza económica dará cumplimiento o empezará a darlo, a la justicia social que se planteó el movimiento en 1910 y de verdad podrá impulsarse una modernización nacionalista y popular; esta tarea es la tarea más importante para las nuevas generaciones.
Y el Partido Popular Socialista invita a todas las fuerzas democráticas del país de dentro y fuera del país, para alcanzar este objetivo en la presente etapa. Muchas gracias. (Aplausos.)
Presidencia del ciudadano Ismael Orozco Loreto
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Isidro Aguilera Ortíz.
El C. Isidro Aguilera Ortiz: -Con su permiso señor Presidente; compañeros diputados; El señor Salinas de Gortari, en su informe, habla de que como punto central en la reforma del Estado, es resolver a favor del pueblo el dilema entre propiedad que atender o justicia que dispensar entre un Estado más propietario o un Estado más justo; sin embargo, yo siento que está mal planteada esta premisa.
El Estado puede hacer bien lo que le toca hacer o puede hacerlo mal; lo mal hecho que ha caracterizado o buena parte de la actuación mexicana y social del Estado mexicano durante muchos años, proviene de la corrupción y de la ausencia de la capacidad de rendir cuentas ante el país, ante el pueblo, ante las urnas.
El Estado mexicano y cualquier otro que sea democrático, puede administrar sectores importantes de la economía y proporcionar servicios y administrar la justicia, todas estas cosas a la vez o no hacer ninguna de ellas.
Ello no depende de criterios mecánicos y simplistas como los que esbozó Salinas de Gortari, en su informe, sino de la voluntad de la ciudadanía y de los canales de representación democrática que existen o no para que dicha voluntad se exprese.
Como dice un analista: el peligro con esta tesis presidencia, alternativa y excluyente, consiste en la posibilidad de que el país se quede sin ambas cosas, es decir, sin sector político o de la economía o Estado asistencial, pero tampoco con mayores o mejores servicios que supuestamente proporciona el Estado debido a la falta de recursos.
Las definiciones ideológicas son útiles y son buenas y suelen ser buenas y son útiles, en el caso contrario su defensa o su desmedido de la realidad misma sale peor que el vacío ideológico original.
En términos reales la política social ha ocupado un lugar secundario en la estrategia gubernamental aunque a nivel declarativo fuera muy destacado. Se dedicó una proporción ascendente al gasto público al servicio de la deuda, lo que implica una importante transferencia de recursos hacia el exterior y una desnaturalización de los objetivos de las finanzas públicas.
Las estadísticas al respecto son muy claras. El gasto social del gasto total ha decrecido de un 17.2% en 1981 a un 9.8% de 1988. Es evidente que no podemos analizar exclusivamente un año de la administración. Tendremos que hacer referencia a los años anteriores en los cuales se sustenta una política regresiva en materia social.
Vemos pues, cómo la inversión pública en bienestar social también decrece del 16.9% al 11.2% en el mismo período. Y el gasto social por habitante de 3 mil 194 pesos a 1 mil 732 pesos por habitante en el gasto social. Y un decrecimiento anual que va del menos 2.2% al menos 6.5%.
¿Qué podemos esperar de un Estado que abandona la legítima defensa de los intereses del pueblo mexicano?
El diputado Osorio Palacios decía que nadie puede negar que se ha avanzado, que los hechos argumentan esa afirmación. Sin embargo, esos mismos hechos que se utiliza para consolidar sus palabras lo desmienten. La realidad económica no se puede compaginar con ese paraíso, por todos tan temido: el paraíso de la modernidad. Sin ser como él dijo, apóstoles del desastre u otra frase igual y rotunda y prosopopéyica, no podemos cerrar los ojos ante los hechos. Los salarios reales se han deprimido, se han golpeado los movimientos obreros; precisamente los organismos obreros anquilosados, las grandes centrales han sido los diques que ha establecido el Estado y el gobierno para tratar de contener las demandas de los trabajadores, como en el caso actual de los trabajadores del Seguro Social y los trabajadores de la educación. (Aplausos.)
Decía otro señor diputado que me antecedió, al hablar de la vivienda, que prácticamente nos pinta un mundo idílico en materia de vivienda social para los trabajadores. Y contraponía el contratismo privado que lo asumía la clase empresarial a un contratismo oficial. Pero tan perniciosos son el uno como el otro, señores.
Recordemos que las casas que realiza el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores son construidas por compañías particulares que obtuvieron los contratos, ¡no sabemos por qué arte! El contratismo privado también es igual de pernicioso. En lugar de un contratismo priísta, el amparo del movimiento corporativo o un contratismo privado, nosotros preferimos un régimen de construcción regulado por la sociedad y bajo la dirección enérgica de los trabajadores.
El informe en otra de sus partes habla del modernismo y habla de que el Estado en México se aleja de dogmas para poder acercase al pueblo. Este manejo del término de la modernidad, ustedes señores del gobierno lo han convertido en un dogma actual. Lo han convertido en una verdad a ciegas caída de "Olimpo Presidencial", al cual se tiene que acatar.
Creemos que el único dogma que podamos aceptar nosotros, es aquel dogma del juego democrático, de la auténtica democracia, cuando todo el mundo se respiran aires democráticos, pareciera que aquí se cierran las puertas, justamente en México que se habla del paraíso de la modernidad.
Y sobre esto quisiera, ya que se ha hablado en términos evangélicos de fechas litúrgicas, quisiera yo hacer una pequeña parábola, la parábola del matrimonio premoderno. "Cuando después de una luna de miel en el México premoderno, por supuesto-, la señora le pide el gasto a su marido, usualmente le respondía con algunos golpes. Le decía que bien ya le había dado matrimonio y aparte quería gasto".
En el mismo caso de algunos partidos políticos que después de una espléndida luna de miel vienen unas elecciones donde se comete un fraude y le dice: "¿cómo, después de haber concertado una reforma electoral me golpeas?, ¿como, no me das el respeto al voto?". Esto, señores, es un matrimonio premoderno.
Dice el informe que se han creado nuevas instancias para ser más efectivos los derechos humanos, evitando abusos de autoridad contra la dignidad inviolable de las personas. Es cierto, hubo una ley de indulto, pero yo quisiera preguntar, como lo han hecho otros compañeros aquí: ¿qué hay de aquella enorme cantidad de indígenas presos en Chiapas, en la huasteca, en Michoacán mismo? ¿Ellos no tienen derecho a este beneficio? EL simple hecho de haber sido encarcelados ya es una ruptura total de sus derechos humanos, cuando únicamente están luchando por la restitución de algo que les ha pertenecido desde siglos y que este régimen se ha empeñado en arrebatarles o en solapar el arrebatamiento de sus tierras.
Menciona también el informe que el Programa Nacional de Solidaridad se ha establecido como un mecanismo para abatir la pobreza extrema. ¿únicamente la extrema? ¿Y la pobreza media, aquella en la que el Estado mexicano ha arrastrado a una gran cantidad de mexicanos? ¿Aquella pobreza en la que la clase media se ha sumergido recurriendo al subempleo y en muchos casos al abierto desempleo, donde está ubicada en la economía subterránea, ésa no se va a atacar?
Esto señores, no nos engañemos, obedece y responde a una estrategia de acumulación capitalista, a una clara decisión de transnacionalización de la economía nacional, donde evidentemente se estará atacando únicamente, como decía una compañera diputada del Partido Acción Nacional, las consecuencias y no las causas.
Se podrían manejar muchas estadísticas sobre el deterioro de la educación. Es evidente que ya se han dicho, y ya se ha dicho muy bien esas estadísticas anteriormente en esta tribuna. Lo único que tendríamos que decir es que el incremento otorgado a los maestros, no permitió revertir el enorme deterioro de sus salarios; lo que hoy vive el sector magisterial, es un conflicto por recuperar su sindicato de una dirección espuria impuesta
por Salinas y además una lucha por mejorar sus condiciones de vida.
En el proyecto de modernización, todo el sector educativo ha sufrido un deterioro muy fuerte, por lo tanto, diremos que es falso que la educación es el sector de la más alta prioridad en el quehacer del gobierno.
Las universidades siguen perdiendo trabajadores calificados, debido a los bajos salarios. Además, los proyectos de investigación no pueden realizarse por falta de recursos, ante esto, a lo más que ha llegado el régimen de la modernidad es a aislar unos cuantos proyectos de excelencia sin tener una política general de desarrollo científico y tecnológico. En el país dependiente y abierto al exterior, también en esta área resultaremos subordinados al exterior bajo el régimen de la modernidad.
En otra parte de su informe, menciona el señor Salinas, que ha acudido a las comunidades indígenas para aliviar sus angustias, para mostrarse solidario con ellos. No sé si deliberadamente, o porque así se lo informaron, o porque no lo ha hecho, no mencionó a los indígenas del estado de Michoacán. ¿Esos 600 mil mexicanos, esos 600 mil compatriotas no le merecen la menor atención a alguien que ocupa el puesto del Poder Ejecutivo? Es evidente, es evidente que hay una razón subyacente en esa actitud. Los indígenas michoacanos han rechazado y seguirán rechazando el oficialismo; han rechazado y seguirán rechazando la imposición de alguien que evidentemente también no llegó por méritos propios a donde está. Como decía también la misma compañera diputada; quien es ilegítimo de origen lo seguirá siendo de por vida.
No obstante el entusiasmo oficial del primer informe, por todas partes se escuchan voces de angustia. ¿Cambiará realmente la situación?, ¿bajarán los precios?, ¿trabajaremos para nosotros, para México, y no para pagarle al exterior?, ¿los niños mexicanos tendrán leche, carne, frutas, pan suficiente para aprender la enseñanza de sus maestros?, ¿la sociedad podrá esperar un mejoramiento general de las condiciones vida? Evidentemente dentro de la modernidad se ve muy difícil. Muchas gracias. (Aplausos.)
Presidencia del Ciudadano Guillermo Jiménez Morales
El C. Presidente: -Tiene la palabra la ciudadana diputada Rosalía Ramírez de Ortega.
La C. Rosalía Ramírez de Ortega: -Señor Presidente; compañeros diputados: Se ha discutido mucho aquí, acerca de lo que algunos han dado por llamar informe, otros discurso y otros simplemente un informe político a la nación.
Para nosotros, el enunciar un discurso es considerar lo más significativo en 11 meses de gobierno. Pudiera ser satisfactorio si eso se hiciera con los pies en la tierra y presentando ante el pueblo de México un análisis claro, honesto, sencillo, de lo que es nuestra realidad nacional. Pero si a cambio de esto se alteran las cifras, se dan resultados inexactos y hasta en ocasiones sólo se traduce en buenas intensiones, no puede decirse que esto es un discurso sino una demagogia sexenal más.
La escasa información obtenida del discurso de Salinas, el pasado primero de noviembre, en relación al aspecto social, nos demuestra una vez más que el nivel de vida del mexicano únicamente se plasma en el derecho constitucional en su artículo 4o., porque creo que el derecho inalienable de la vida da un conjunto todos los requerimientos como pueden ser el derecho a la alimentación a la vivienda y a la salud. Se dice que es preocupación de este gobierno elevar el nivel de vida de los mexicanos y además, sobre todos los que menos tienen. Es que habría que preguntar si entonces ¿no ha sido preocupación de los otros gobierno y sus 60 años de control político esta intención o es que la famosa revolución solemne les ha hecho justicia a unos cuantos?
El derecho a la vivienda y a la salud tuvieron que ser promulgados constitucionalmente hasta el 3 de febrero de 1983 para recordar al gobierno que dentro de los derechos inalienables del hombre también se encuentran esos factores. ¿O, es que tuvo que intervenir la Organización Mundial de la Salud para recordarle al gobierno que teniendo un pueblo sano es un pueblo productivo y eficaz para la economía de su nación?
Y si seguimos atendiendo al informe, podremos encontrar que se habla mucho del Programa de Planeación Familiar y que ahora se intenta llevar a los medios rurales. ¿Es que hay que separar ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda o es que hay que atender primero a la población de la ciudad y después a la población del medio rural o del medio indígena? ¿Es que no todos acaso somos mexicanos y hermanos en el mismo pueblo?, ¿O es que acaso únicamente tendremos que dar a los medios de información y comunicación al exterior que sí estamos preocupados por la población nacional? (Aplausos.)
A mí me interesa mucho que se lleve un Programa de Planeación Familiar a los pueblos y a los medios rurales, porque desgraciadamente ahí es donde hay más insalubridad y desatención sobre todo a las madres que están dando a luz un
hijo y éstos son datos oficiales; la mortalidad por problemas de parto en 1985, en comparación a 1986, porque hay que señalar aquí que nada más las estadísticas llegan hasta estos años, de 1987 a 1989 a veces en esos campos se los comen, no sé por qué, aumentó de 689 a 702 y ésos son de los anexos que ustedes mismos nos dieron; por causas de hemorragia o puerperino. Se dieron de 337 casos a 416, esto quiere decir que se aumentó de un 14.95% a un 16.16% ¿Es que no hay acaso avances en la medicina sobre todo en este hecho tan natural que es dar vida a un ciudadano? Creo que también esto podría referirse a la limitación de medicamentos y a los escasos medios de comunicación sobre todo el las zonas rurales. Y les voy a señalar un caso muy concreto y muy cerca de aquí.
En el vecino estado de Tlaxcala, se tubo que cerrar la Clínica de Químico Obstetricia porque carecía de instrumental necesario para dar a luz un hijo y aquí es donde hay más alta población de nacimientos en toda la República y se dedujo que no había medicamentos básicos para atender a estas mujeres; eso sí debería ser preocupante para Salinas y haberse ocupado en su informe que dio. (Aplausos.)
El grave problema del Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida, que se está proyectando únicamente con comerciales en la televisión: haz el amor con tu pareja y nada más, yo lo llevaría más a fondo, la formación de nuestros jóvenes adolescentes tiene que ser un problema fundamental tanto del gobierno como de los padres de familia que en muchas ocasiones no están preparados para educar a sus hijos sexualmente. Y eso sí es responsabilidad del gobierno.
El problema del Síndrome de la Inmunodeficiencia Adquirida en México es tan grave, en los últimos años que se ha extendido a tal grado, que ahora, como siempre, somos de los triunfadores; ya alcanzamos el cuarto lugar.
También habla de la vivienda Salinas. Y aquí un compañero hizo una crítica acerca del Instituto de Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, que queríamos que regresara a los grupos particulares. Y yo creo en este caso, que si el gobierno es ineficaz y corrupto para dar vivienda a los mexicanos, que dé la oportunidad para que otros puedan hacerlo. Y aquí la referencia se da en datos oficiales: El Instituto de Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en 1988, bajó la construcción de casas de 49 mil 584 a 46 mil 345; ésos son datos oficiales. El Fondo Nacional de Habitaciones Populares, de 61 mil 4 viviendas únicamente en 1989 logró, según los datos oficiales, construir sólo 33 mil 590. Eso quiere decir que no tienen la capacidad para dar la vivienda suficiente a los trabajadores. Y eso, si alguno de ustedes ha conocido una casa del Fondo Nacional de Habitaciones Populares, podrá decir que son lo más rústico y de lo más poco decoroso para vivir dignamente un mexicano.
Y así podría yo seguir de los datos oficiales, cómo ha bajado la vivienda que se llama en beneficio del trabajador, por lo cual yo creo que si es ineficaz el gobierno, que dé oportunidad a otros que lo puedan hacer.
En relación a la alimentación, se hace una referencia muy agradable: aumentó la producción de leche 8% a las comunidades. Yo querría saber a qué comunidades se refería, porque realmente la producción lechera en nuestro país ha descendido. Y esto se ha dado desde 1982-1983, por el alto costo que es producir este producto. Se dice que el costo de una res aumentó seis veces su valor, y su alimentación tres veces por litro que produce diario. Y la misma Leche Industrializada Conasupo, reconoce que tenemos un déficit de producción de 6.6 millones de litros diarios. Y eso sin reconocer las cifras extraoficiales de otros organismos que reconocen que es de 10 mil millones de litros diarios. Eso quiere decir que el gobierno en su actitud populista, realmente sigue importando leche extranjera de Canadá y Estados Unidos de América, para hacerse el generoso con el pueblo de México y pagarlo a más alto costo del que se produce en el país, sin fortalecer la producción ganadera que debería ser una de las metas de este gobierno. Y eso sí debería de hacer un análisis al final.
Como referencia les puedo dar, de que en 1972, la compra de esta leche que traemos de Estados Unidos de América y Canadá, ascendía a 39 mil 40 toneladas, y en 1988 subió a 208 mil toneladas aproximadamente. Esto nos podrá indicar por qué la leche nacional disminuyó.
Además de que el consumo se hace inalcanzable para la mayoría de las clases trabajadoras. Y si hacemos un poco de números, podremos notar que el salario mínimo a veces únicamente les da a los trabajadores, y eso los que tienen el privilegio de tener el salario mínimo, para medio subsistir, porque yo no diría que para alimentarse.
Desde luego, esto favorece mucho al gobierno, porque en su control de Leche Industrializada Conasupo, con sus bonos para la leche y los tortibonos, crean un control político que únicamente ha hecho para llevar acarreados a sus manifestaciones políticas y en ocasiones aquí arriba. (Aplausos.)
Algo que nos llenó de satisfacción en Acción Nacional, fue el hecho de que el primero de
Noviembre Salinas reconociera que ya no hay más tierras que repartir, porque Acción Nacional lo venía criticando cada informe presidencial, por que en ocasiones llegamos a creer que ya nos habían devuelto Texas para repartirse a muchos de los que están ahí sentados. (Aplausos.)
Creo que uno de los más graves problemas sigue siendo el del campo, cuando vemos que la inversión en el campo es incosteable y que el precio de garantía se convierte en un control político, nos tenemos que preocupar todos los mexicanos, ya que de ahí viene el sustento alimenticio, sobre todo de las clases trabajadoras, y ya no digo de la canasta básica porque ya daría yo mucho, yo me conformaría con decir frijoles y tortillas.
Hay parcelas en el estado de México, perdón en la República Mexicana, alguna que únicamente... no, usted sí sabe mucho pero nunca ha subido a decirlo que muchas veces, parcelas de cinco hectáreas producen únicamente 1 millón 375 mil pesos anuales para un jornalero, y en algunos campos como en Yucatán, únicamente se producen 500 kilogramos por hectárea, esto es totalmente incosteable para el campesino, pero ese amor al campo y ese arraigo a su tierra es lo único que lo hace sostenerse ahí, que muchos de ustedes no han tomado en cuenta.
Hablar del problema del sindicato en México es hablar de un problema latente, y si no la presencia de algunos que están allá arriba lo podrían demostrar...
(Desorden.)
En el aspecto laboral, es indiscutible...
(Desorden.)
Claro, que sí. En algunos aspectos es importante señalar que la democratización de los sindicatos se hace urgente y necesaria, pero no únicamente para el magisterio, sino para todos los trabajadores de la nación. Es por eso que Acción Nacional seguirá insistiendo en evitar el corporativismo del partido oficial que únicamente es el control político para los votos. (Aplausos.)
Porque los votos de protesta en la calle no son más que el reflejo del descontento de los trabajadores a este control, sobre todo en algunos campos como ha sido el del magisterio, donde ya no soportan más la imposición, porque no ha habido un cambio democrático auténtico, porque están hartos de los líderes sindicales magisteriales, que además de llevarse las cuotas sindicales, en ocasiones se llevan hasta los escritorios y los teléfonos.
En el discurso de Salinas se hace mención del valor de la vocación magisterial, y a mi me extraña que al hablar de esa vocación y pedir a los maestros que regresan a sus aulas por amor a los niños se haya escogido para dirigir a esa secretaría de gobernación y que yo dudo mucho de su vocación magisterial.
Los logros revolucionarios en materia de educación son una clara muestra de la ineficiencia del sistema y la necesidad de avanzar en este aspecto. No se trata únicamente de buscar mecanismos para que haya una revolución educativa, como decía Reyes Heroles, o una modernización educativa, porque al fin y al cabo se cambian los términos pero se sigue estático en esta materia.
No se trata únicamente de buscar mecanismo que de instrucción a los niños sino que vayan más allá de lo que puede ser la formación del México del mañana. Se trata de descubrir que en México la educación no está ocupada de un producto material sino que lo que estamos formando son seres humanos, son hombres que serán el futuro de la patria.
Por eso, es tan importante la integración de los padres de familia al proceso educativo nacional, pero no meramente como un discurso demagógico sino como un una realidad. El problema educativo es tan dramático que no solamente se contempla la deserción escolar sino también lo más grave, la deserción magisterial. Porque muchos de los maestros aunque tengan vocación también tienen que comer y dar de comer a sus hijos.
En el informe se dijo que había sido el aumento salarial más grande de la década, ciertamente, ha sido el más alto de la década. Porque durante 10 años el salario del magisterio quedó estático y no tuvo atención hasta que no tuvieron que salir a la calle a gritar que tenían hambre y que deberían ser remunerados como ellos se merecían.
Dar cifras sociales acerca de que el 55% de nuestros alumnos que ingresan a la educación básica primaria salen, es para todos conocido, pero también es alarmante saber que por el bajo presupuesto que se destina para esta área hay muchos jóvenes que ven frustrada su intención de seguir estudiando y han salido hace algunos meses o hace algunos días aquí, frente al Congreso, a gritar que sean admitidos en las escuelas vocacionales o en las escuelas de educación superior.
Eso lo hemos vivido nosotros y aquí hay testigos de la Comisión de Educación como alumnos con promedio de 10 y 9, no pudieron pasar un examen de admisión que yo no lo llamaría de admisión
sino que únicamente los llamaría como de exclusión.
Y eso desde luego ha sido una manifestación pública de los jóvenes estudiantes que ven frustrada su intención de seguir preparándose adelante y aún no han sido admitidos muchos de ellos a pesar de tener altos promedios.
Por otra parte, las famosas consultas populares en cuanto a educación arrojaron algunos datos que para nosotros resultan interesantes, y esto lo dan en el Plan Nacional de Desarrollo, no lo digo yo,
Los planes y programas de estudio son obsoletos. No hay vinculación entre la escuela y la comunidad, es muy baja la calidad de la educación que se imparte en el nivel básico: Preescolar y primaria.
En muy deficiente la supervisión escolar de la calidad de la enseñanza en todos los niveles y el problema educativo no lo podremos tratar en dos minutos en la tribuna, esperaremos mejor ocasión para hablar de él.
Actualmente se habla de que realmente Salinas se ha ocupado del grupo indígena y de los grupos de los medios rurales. Yo tengo como dato una cosa muy curiosa, realmente ha hecho muchas visitas a esas zonas indígenas marginadas en la tierra donde únicamente se llega con avioneta. Pero es muy curioso saber que a ahí donde llega a hacer la visita por un día, como fue la que hizo a Nayarit, le instalaron al señor una casa con todos los servicios y un baño hasta forrado de azulejo, digno de toda casa de la zona rosa, y únicamente lo ocupó un día, cuando ahí la gente únicamente conoce la fosa séptica. Así hace sus visitas Salinas a las comunidades indígenas.
Se dice que en estos meses, ha cambiado mucho nuestro país. Esto es indiscutible, porque el pueblo de México siempre ha sido perseverante, fuerte y luchador ante la adversidad. Porque en Acción Nacional siempre hemos creído en la dignidad de la persona humana y ésta es una muestra de la lucha permanente, porque a pesar de sexenios de gobiernos ineficientes, el pueblo de México sigue adelante. (Aplausos.)
El C. Presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Onofre Hernández Rivera.
El C. Onofre Hernández Rivera: -Señor Presidente; Honorable asamblea: Deseo, antes de mi intervención, hacer una breve apreciación de esta jornada de trabajo y compartir con algunos de mis compañeros la opinión indiscutible de que ha sido una verdadera jornada de trabajo, analítica, honesta y veraz, y sólo empeñada por algunas apreciaciones superficiales y donde se han tenido cifras, no consultadas, y aspectos que no van acordes a una realidad del tema que estamos tratando.
Se reclama, en lo subsecuente, que estos análisis sean apegados y establezcan los aspectos sobresalientes, claros y precisos, con crítica y autocrítica de lo que representa el sistema político mexicano.
Tengo el mejor interés y haré el esfuerzo de utilizar la mitad del tiempo reglamentario en respecto a los oradores que vendrán y espero, en ese tiempo y en el cuerpo de la intervención, responda a muchas preguntas que a lo largo de este análisis se han realizado.
La modernización de la República y el sistema de equidad que el país reclama, tendrá indiscutiblemente su base sólida en la transformación de la educación. A los maestros, padres de familia, alumnos y sectores involucrados de la sociedad mexicana, corresponde la alta responsabilidad de esta delicada tarea que es de todos.
Magisterio y educación han estado presentes a lo largo de la historia nacional En la Independencia, en la Reforma y en la Revolución fue la educación el instrumento indiscutible para el desarrollo económico, político y social de la nación.
La escuela rural mexicana, hoy abandonada, fue la antesala gloriosa de los cambios sociales y fue en sus momentos el motor que impulsó a los mexicanos al encuentro con su identidad nacional y a los valores de nuestro origen.
Los maestros de la ciudad y del campo se fundieron para sacar adelante el proyecto nacional independiente, y hacer realidad la consolidación del triunfo del movimiento más importante del presente siglo: La Revolución Mexicana.
A lo largo del período posrevolucionario, la educación ha sido motivo de serios análisis y profundas reflexiones sobre su destino, y pese al gran interés de los gobiernos de la revolución por mejorar su calidad es de lamentar y reconocer los grandes rezagos, atrasos y deficiencias que se han acumulado. Necesario es en consecuencia, dadas las condiciones en que el mundo se desarrolla, impulsar cambios a fondo, formular evaluaciones honestas, serias y reflexivas que permitan conocer el estado actual de la educación nacional.
Ante estos requerimientos el gobierno de la República subrayó en el documento del primero de noviembre que hoy analizamos, que la educación es condición insustituible de la modernización económica y social; es el sector de la más alta prioridad en el quehacer del gobierno.
En respuesta a lo dicho, con fecha 9 de octubre del presente año, en la ciudad se dio a conocer el programa para la modernización educativa 1989-1994. Dicho documento ha sido recibido en el seno de la Comisión de educación de esta soberanía y será analizado minuciosamente el próximo 13 de noviembre con la participación de los 75 legisladores miembros de dicha Comisión, para puntualizar y expresar el punto de vista de la Comisión, que sin discusión será llevado al seno de este pleno.
El Plan Nacional de Desarrollo, el Programa para la Modernización Educativa y el Primer Informe de Gobierno contienen, paso a paso, un conocimiento amplio de la problemática educativa; se tiene plena conciencia que en educación deben de establecerse objetivos cada vez más concretos, realistas y acordes con las necesidades de la nación, los cuales necesariamente deberán estar apoyados en un presupuesto suficiente que permita el cabal cumplimiento de las metas que establecen en los tres documentos y que son las siguientes:
Primero. Mejorar la calidad de la educación en todos los niveles e incrementar la eficiencia terminal.
Segundo. Vincular la educación a la investigación científico-tecnológica y el desarrollo experimental con las necesidades del país.
Tercero. Consolidar la regionalización y descentralización de la educación básica y normal.
Cuarto. Mejorar y mantener los servicios en las áreas de educación física, deportes y recreación.
Las acciones y programas que habrán de implementarse para el logro de estas metas son las siguientes:
Primero. Racionalizar y optimizar el recurso y promover la participación de los sectores social y privado.
Segundo. Fortalecer las acciones tendientes a elevar la eficiencia terminal reduciendo la deserción y reprobación y mejorando la calidad de los servicios y los estímulos económicos.
Tercero. Consolidar un sistema integral de formación de maestros, complementado con los servicios de actualización y capacitación de los docentes.
Cuarto. En el área de investigación dar prioridad a la generación tecnológica para la producción de bienes de capital, formación de reservas materiales y sustancias estratégicas y a la producción de bienes destinados a la satisfacción de la necesidades básicas de la población.
Quinto. Continuar la descentralización de la investigación científica y tecnológica, a través de centros regionales o estatales.
La población estudiantil a la que deberán llegar estos servicios de atención, será el número de 29 millones 571 mil 300 escolares, considerando todos los niveles. De los cuales 25 millones 535 mil 400, son en la modalidad escolar y 4 millones 35 mil 900, en la modalidad de extraescolar. El número de docentes que participarán en este proceso, es de un millón 93 mil 824, en 153 mil 216 escuelas, con los que cuenta la nación.
Compromete a todos la plena vigilancia y aplicación del precepto constitucional del artículo 3o. Constitucional, que es el sustento filosófico de la educación, que define y precisa los valores y aspiraciones de los mexicanos: Por una sociedad más justa y democrática, en ello está enmarcado el destino de una nación con autonomía e independencia y autodeterminación. Y los mexicanos sabremos defender el artículo 3o. constitucional.
Para el cumplimiento de los objetivos de la educación, es necesario ligar planes y programas de estudio de cada uno de los diferentes niveles. Con frecuencia se observa divorcio entre los objetivos y el contenido y práctica de los planes y programas de estudio, por falta de un análisis riguroso de la materia, objeto de la educación y de una red conceptual en cada asignatura entre una y otra, entre un grado y otro y entre los diversos ciclos que comprenden todo el sistema educativo. Se generan lagunas o repeticiones de contenido con la consecuente deficiencia en la formación de los educandos.
Esta definición, otra relación con otro problema que en mucho lesiona al sistema educativo en general, y a los jóvenes en lo particular. Me refiero a la multiplicidad de planes y programas de estudio que existen en el país.
Por ejemplo, se considera que existen más de 100 planes de estudio diferentes al nivel de bachillerato, dejando ver que un joven debe aprender determinados aspectos de las matemáticas en Sonora y, otros aspectos de la misma materia en Yucatán, ocasionando esto graves afectaciones tanto en su formación como en el aspecto administrativo, cuando necesita cambiar de residencia, pues en sus trámites de reconocimiento y revalidación de estudios, siempre queda en desventaja en este tránsito.
Es necesario contemplar la formación de un plan de estudios, único en su tronco común de materias,
que vendría a ser la formación básica en este ciclo y ser flexible en otras materias que se atendieran a las necesidades regionales.
Existen ejemplos concretos de instituciones a nivel superior, con varios planteles donde imparten la misma carrera con planes y programas de estudios diferentes. Si esto se da en una misma institución, ¿Qué sucederá entonces entre las diversas instituciones de nivel superior?
Una cosa es la pluralidad, la apertura y libertad de cátedra y otra cosa es la indefinición y la anarquía que tanto daña al país.
Los objetivos de enseñanza y aprendizaje, no deben considerarse desasociados de una evaluación objetiva. Lo correcto es considerarlos como elementos de un mismo proceso; así como se sugiere definir sus objetivos educacionales, también desde este momento se debe contemplar un sistema objetivo de evaluación que nos permita precisar en qué medida se logran los objetivos, que elementos del proceso debemos corregir.
En resumen, se debe atender a un sistema de evaluación real y objetivo, no supeditado a criterios administrativos o de otra índole, donde los parámetros carezcan de credibilidad y arrojen resultados confusos y de poca importancia; en este plan deben contemplarse programas que ayuden al joven a identificarse consigo mismo, con su entorno social y con su patria en general, inducirlo a lograr mejores y más efectivos hábitos de estudio, lo cual coadyuvaría a reducir la deserción y la reprobación escolar.
Debe considerarse también en la medida en que el joven se conozca mejor, con todas sus virtudes y limitaciones, sus intereses y sus aptitudes, teniendo una completa información profesional, hará una mejor elección del oficio o profesión a la que habrá de dedicarse; atendiendo este renglón se evitaría mucha frustración, problemática social, reprobación escolar, cambios de carrera, deserción, con la lógica repercusión presupuestal que corresponde.
Un potencial al que no se hace referencia y es digno de señalarse y siempre se ha descuidado, es el que se refiere a que todos los jóvenes sin excepción , al concluir su bachillerato y una profesión, cumplan con su servicio social, lo cual será muy formativo para el joven y redundará en una fuerza intelectual y de trabajo muy importante en beneficio de la sociedad.
El servicio social no debe considerarse como un trámite que no siempre se cumple, es una etapa muy importante para la formación del estudiante, es formativo en la medida que permite al joven sentirse útil a su sociedad y entrar en mayor contacto con ella, la conoce y adquiere mayor experiencia en beneficio de su propia formación. Por otro lado, el fenómeno de la fuga de cerebros se acentúa a medida que la crisis económica se prolonga. Los estudiantes mexicanos, becados para realizar estudios en el extranjero retrasan cada vez en mayor grado su regreso al país, al encontrar en otras naciones mejores salarios, mejores condiciones de trabajo.
Desde el punto de vista social no hay respeto para lo que realiza un científico o un investigador; el problema de la fuga de cerebros es de la sociedad mexicana en su conjunto, la cual demanda del sistema educativo mayor preocupación por la labor que realizan los científicos nacionales y más participación de la iniciativa privada en apoyo de la ciencia.
Por la apertura comercial de México las empresas privadas tendrán que ser más competitivas y sólo podrán serlo si el sistema educativo les hace participar apoyando la formación de cuerpos de investigación y desarrollo y cumpliendo estrictamente con lo que expresa el artículo 123, y el desarrollo de la ciencia en las universidades e instituciones de educación superior.
En el país se está haciendo un gran esfuerzo por integrar el sistema nacional de ciencia y tecnología con todos los elementos del proceso, que va desde la generación hasta la difusión y aplicación de los conocimientos científicos y tecnológicos; no obstante los avances que se tengan al respecto, los resultados son todavía insuficientes y son dignos de una profunda revisión.
Del gasto destinado a la ciencia y la tecnología, el sector público aporta más del 90% lo cual hace evidente la escasa relación entre la investigación y el sector productivo privado. En países desarrollados, por ejemplo, en Francia, se aporta el 30%; en Estados Unidos e Inglaterra el 40%; en Suecia el 50%; en Alemania Federal el 60% y, en Suiza el 80%.
Es urgente, entonces, dedicar especial atención y apoyo al desarrollo científico y al impulso de los investigadores, lo cual constituye la piedra angular para el desarrollo del país en su conjunto.
En cuanto a la formación y actualización de maestros, debemos concebir que un elemento fundamental en el fenómeno educativo es el personal docente sobre el cual pesan una serie de factores que es urgente contemplar. Así como la sociedad y su propia función con justa razón exigen una gran entrega, también la retribución y
el reconocimiento deben ser suficientes, que le permitan una vida digna y decorosa, dado que lo ideal es que el maestro haga de la docencia una forma esencial de vida, una actividad principal y un suficiente sostén económico.
Pensamos que las demandas de incremento de salarios son justas, pero que no reclaman "padrinos oficiosos". Tiene organizaciones que sabrán defender en su momento las prestaciones que en derecho les corresponden a los maestros.
(Aplausos.)
El enseñar, debe el maestro entenderlo y sentirlo como una profesión, no como una actividad accidental. Esto en otras palabras, se refiere a la profesionalización de la enseñanza, lo cual se encuentra con más frecuencia en los docentes del nivel básico, es decir, preescolar, primaria y secundaria; no así en la educación media superior y superior, las cuales consideran, dado sus bajos salarios, que la docencia es una actividad accidental.
Este es un aspecto que urge revisar, de tal manera de dotar a los docentes, de todos los niveles, de condiciones y circunstancias que favorezcan su arraigo en éstas como su actividad fundamental, en beneficio de la educación y en beneficio de la niñez mexicana. Urge en consecuencia entonces, de una manera prioritaria, revisar sus salarios y junto con eso su preparación académica. ¡Buenos salarios y buena preparación académica, harán mejores alumnos y mejores mexicanos! (Aplausos.)
Los recursos financieros, tema muy delicado. Los recursos financieros dedicados a la educación, deben incrementarse considerablemente en relación al Estado; la magnitud del presupuesto que se dedica para estos propósitos es de tal dimensión que a pesar de que para el presente ejercicio lo ha incrementado en un 29% en relación al ejercicio de 1988, aún así resulta insuficiente.
El presupuesto destinado a educación para el presente ejercicio es aproximadamente de 3.8% del producto interno bruto, cuando lo ideal sería, según las recomendaciones de organismos internacionales como la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, no del 4% que se maneja aquí, sino como lo expresa el documento fundamental es como mínimo el 8%.
El gran compromiso de la legislación actual consiste en jerarquizar, por orden de prioridad, las necesidades del país y en base a ello hacer los ajustes del presupuesto y su consecuente y acertada aplicación. A la educación, por su importancia en el presente y el futuro del país, habrá de dársele la máxima prioridad, dedicársele el mayor presupuesto posible, así como establecer también los mecanismos de verificación, que garanticen el mejor aprovechamiento de estos recursos.
La atención a la educación no debe condicionarse a factores económicos, políticos o sociales; más bien, éstos serán resultados de la calidad de la educación.
La educación debe concebirse no como una parte aislada de todo un macrosistema, sino como parte muy importante del mismo, que forma una relación de armonía e interdependencia con los demás elementos, como es el económico, el político y social. No hay que olvidar que el país que pretenda tener la educación más barata, seguramente tendrá el sistema y formas de vida más caros y deficientes. Resulta un mal enfoque considerar la educación como un gasto, cuando es una inversión que a la postre se convertirá en mejores niveles de vida para la población.
Sin embargo, por las características actuales del país, en el que todo urge, todo es prioritario y ningún presupuesto es suficiente, es urgente una revisión a fondo de este renglón, modificando tradicionales e ineficientes criterios, sin descuidar los lineamientos del artículo 3o. constitucional, deberá revisarse el financiamiento en la educación y una correcta aplicación del mismo.
Otro aspecto de vital importancia y en el cual la administración actual debe fijar su atención, es el que se refiere a la gratuidad de la educación, lo cual no debe ir en detrimento de su calidad porque en ello va el futuro del país. ¡Que la educación sea gratuita, se ha malentendido haciéndola de mala calidad y con ello se ha tenido, como resultado, el producto más caro!
Todo el proceso educativo debe ser de excelente calidad para que así también se pueda exigir un nivel de excelencia a los elementos que participan, como son: Alumnos y maestros.
En el mundo entero, compañeros, existe en este momento un gran reto; además de asegurar el servicio educativo, mejorar la calidad del mismo, busca que la preparación escolar permita incrementar la productividad. México deberá realizar excepcionales esfuerzos, revisando y racionalizando sistemáticamente los costos educativos, no como un gasto sino como una inversión.
Digno de justicia es adoptar que hay un avance positivo, nunca el deseado, nunca el que nosotros queremos; pero sí aceptable para hacer serias reflexiones, pues la matrícula total en las últimas seis décadas del sistema escolar, pasó de 850 mil
a 29 millones de escolares; es decir, existen alrededor de 100 naciones en el mundo que tienen cada una de ellas una población total que es menor al número de niños y jóvenes que atienda el sistema educativo mexicano. En consecuencia, siendo esto una hazaña, reclama principalmente y fundamentalmente del Estado, mayor atención al nivel de vida de los maestros y a la instalación de los escolares.
Señores diputados: Existen razones suficientes para adelantar y pronosticar que el movimiento educativo nacional habrá de nutrirse con aportaciones serias y vigorosas, no sólo de autoridades administrativas, sino de los protagonistas del hecho educativo, que son los maestros, quienes con su organización magisterial llevan adelante un gran movilización sindical para la modernización de la educación.
En toda la República Mexicana, y al efecto han convocado un gran número de legisladores, maestros de todos los partidos políticos, a entregar sus puntos de vista en las áreas técnicas y en las formas para mantener una organización sindical fuerte y autónoma y cuya presencia en la sociedad sea lograr en México el nuevo modelo educativo que es tarea de todos.
Ha sido un especial interés que destacados maestros que militan en todos los partidos de oposición, han acudido a este llamado. Y caben ahí puntos de vista para mejorar en lo técnico y en lo político una organización que es la más grande de América y que reclama en este momento del concurso de nosotros de avanzada revolucionaria para mantenerla como un ejemplo ideal de lucha de los trabajadores de México. (Aplausos.)
En síntesis, compañeros, y para terminar y concluir, hay un compromiso del Presidente de la República digno de revisión. Hay un compromiso para promover un modelo educativo, que sirva en el presente y establezca bases sólidas para el futuro. Hay un compromiso del jefe del Ejecutivo cuando ha anunciado que el 9 de octubre de 1989, con estas palabras: "Ratificando su deseo de elevar permanentemente el nivel de vida de maestras y maestros mexicanos, para mejorar la calidad de la educación -dice-, hay que mejorar las condiciones de vida de los educadores". Los maestros representados en el Congreso de la Unión, seremos vigilantes de esta presencia institucional para este problema tan importante de la educación en México.
Hay un compromiso del gobierno de México para respetar escrupulosamente el derecho de los maestros a manifestarse y disentir, siempre y cuando se ajuste en los marcos que establece el orden jurídico de la nación. Corresponde, en consecuencia, invitar y convocar a todos a sumarse al movimiento nacional para el cambio educativo. Quienes dirijan organizaciones políticas deberán revisar actitudes y sus pesos específicos, con el afán de vivir en pluralidad, con el afán de seguir el reto de una presencia digna e inteligente.
Pensamos nosotros que esta adaptación a una decisión mayoritaria y la plena participación de derechos es una norma vigente en las organizaciones políticas. Bienvenidas las voces de la oposición que sumen esfuerzos y reconozcan la inteligencia y seriedad y ganas de lograr una nación fuerte.
Nadie puede superarse de responder a la responsabilidad de las mayorías. Del lado de las mayorías está el derecho y la votación de servicio, y las minorías deben sumarse y analizar esta presencia, que sin duda alguna habrá de emitir un esquema modernizador, un esquema de plena participación, Muchísimas gracias. (Aplausos.)
PARA HECHOS
El C. Presidente: -En los términos del acuerdo parlamentario y una vez que ha sido agotada la lista de oradores de la primera ronda del capítulo social, han pedido el uso de la palabra, para hechos, los ciudadanos diputados Alexandro Martínez Camberos, María Teresa Ortuño y Pablo Gómez, con una duración de cinco minutos por intervención.
Tiene la palabra el diputado Alexandro Martínez Camberos.
El C. Alexandro Martínez Camberos: - Va a hacer un año que me permití la osadía de decir, en la tribuna de nuestro recinto original, "la Revolución ha muerto", y dije por qué. Pero ahora vengo a confesar que estaba equivocado; vengo a reconocer que la Revolución la han resurrecto, parecido como dijo una compañera de otro partido.
A modo de como dice la leyenda o el evangelio que se le dijo a Lázaro: "Levántate y anda", ahora, en una forma taumatúrgica, también se ha dicho que hay que volver a los orígenes auténticos de la Revolución Mexicana. ¡Qué bien! señores y señoras y señoritas diputadas, ¡Qué bueno!, que por fin vamos a volver a tener Revolución, pero ¿Cómo?
Yo quisiera que los compañeros de unos y otros partidos pensaran en lo que, desde el punto de
vista más lógico estricto, lo que ha dicho aquí el licenciado Salinas, lo que dijo el señor Presidente de la Cámara, lo que han dicho varios oradores del Partido Revolucionario Institucional significa algo trascendental; al principio de cada sexenio ya estábamos acostumbrados a que se dijera más o menos lo siguiente: Lo pasado es lo pasado, se cometieron errores y fallas pero vamos por el camino correcto; así se ha venido diciendo pero, ahora yo creo que lo que podría llamarse los restos o el espíritu de Díaz Ordaz, de López Mateos, lo que pueden pensar Echeverría y López Portillo y particularmente Miguel de la Madrid, es que sus hijos putativos los están traicionando, porque lo que se dice es que todo ha estado muy mal, pero ahora sí ya va a estar bien, de aquí para adelante como dicen los campesinos de mi tierra, ahora sí, ahora lo vamos a componer todo conforme a la auténtica Revolución Mexicana.
Yo preguntaba ¿Cuál iba a ser esta línea auténtica de la Revolución Mexicana? Y si bien reconozco que fue el señor diputado Martínez Corbalá, el único que hace dos días respondía concretamente a los problemas planteados y no se iba por los cerros de Ubeda, perdónenme pero no quedé satisfecho con su contestación, todavía me pregunto ¿Cuál es ese prístino origen objetivo fundamental de la Revolución Mexicana?
Pero no entremos en honduras, lo importante es que se ha dicho: Revolución nuevamente en marcha. ¡Qué bueno, señores! Nada más que piensen todos los que han dicho algo parecido en que de De la Madrid para atrás han sido miembros del Partido Revolucionario Institucional, ellos son los que llevaron a México a la situación que ustedes mismos están señalando aquí como deplorable y lo han dicho con mayor énfasis que muchos de los otros de la oposición, solamente que una cosa tomen en cuenta, ¿Vamos a bajar a Pancho Villa del Siete lenguas para montarlo en el batimóvil? (Aplausos.)
Hace poco trajeron el ejemplar del batimóvil y lo exhibieron como algo maravilloso y yo me preguntaba: ¿Y para que?, ¿Para los chavos, para la gente que tiene interés en la ciencia ficción? No, ahora comprendo por qué, es éste el vehículo en el que van a montar desde el Presidente de la República a todos los funcionarios del gobierno, ése es el modernismo de ahora, el batimóvil.(Aplausos.)
No toda modernización es positiva y ustedes lo saben, compañeros, no toda modernización es un avance, hay cosas que francamente serán muy modernas o como ahora se dicen post modernas, absurdamente dicho. Bueno lo que me temo es que el águila mexicana que está en el respaldo de la silla presidencial, pronto se nos vaya a convertir en una expresión claramente mexicanista con un murciélago. Gracias mister Bush, nos volviste a la Revolución.
El C. Presidente: -Tiene la palabra la diputada María Teresa Ortuño Gurza.
La C. María Teresa Ortuño Gurza: -Muchas gracias. Pues, éstos son los debates que deben fomentarse y estimularse en la Cámara, precisamente el hecho de la contestación que el diputado Pedro Alberto Salazar hizo a las observaciones que yo presenté, es lo que forma realmente el debate parlamentario.
Agradezco los comentarios. Disiento de ellos, voy a hacer algunos al respecto. Pero mientras existan esos debates, en ese nivel de altura y con ese comedimiento al cual espero responder también, vamos a ir avanzando si no a solucionar nuestros problemas, por lo menos a poderlos discutir normalmente.
Bien. Hablábamos aquí en la intervención primera, como lo dije yo, de que si estamos buscando que se fortalezcan las organizaciones sociales y que el gobierno y su partido pierdan, o disminuyan al menos, que ya sería ganancia su control sobre esas organizaciones sociales y políticas. El diputado Salazar dice que de ninguna manera. Evidentemente tenía que decir eso, él pertenece a un partido de corte corporativo que requiere esa estructura para mantener ese control.
Curiosamente, hace poco me enteraba de un estudio del Colegio de México, y que al Partido Revolucionario Institucional le debe resultar muy interesante conocer, en donde decía que el voto cautivo del Partido Revolucionario Institucional, no es tal; habría que revisar tanto los partidos de oposición como el mismo gobierno. El que quizá estamos suponiendo, que el voto cautivo proviene del Partido Revolucionario Institucional, y no es de esta manera porque la gente que siente que la tienen que obligar a votar por un partido, o no va a votar o vota en contra de ese partido. Y curiosamente los votos, algunos votos auténticos que sí tiene el Partido Revolucionario Institucional, provienen de la gente que prefiere el criterio de "más vale malo conocido que bueno por conocer".
Y habría que revisar tanto hacia el Partido Revolucionario Institucional como hacia los discursos de oposición, y no viene de ahí su fuerza. Esos son datos que tendría que tomar en cuenta para más adelante. Pero efectivamente ésa es la diferencia sustancial en ese punto, entre ustedes y nosotros, diputado. Ustedes luchan por ése corporativismo, nosotros no; nosotros luchamos por
las sociedades intermedias ricas y feudales que forman el tejido social y nada que tenga corte de tipo fascista o algo que se le parezca lo vamos a apoyar. Nosotros estamos porque los líderes sindicales sean elegidos en sus sindicatos, ustedes evidentemente no, puesto que son un partido fundado desde el poder para mantenerse en el poder, y no un partido fundado por ciudadanos que han conquistado la voluntad de otros y los hayan convencido de seguir votando por ellos.
El siguiente punto, el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores. Claro que nosotros sostenemos que deben ser los particulares los que traten de resolver los problemas en la mayor medida posible y que el gobierno intervenga en estos casos lo menos posible.
Usted dice, y pareciera tener validez el argumento, de que queremos que las empresas privadas se apoderen de los dineros de los trabajadores que buscan una vivienda digna para vivir. Pues yo lo que le digo, ¿Qué acaso ustedes los del Partido Revolucionario Institucional, se sienten muy orgullosos de los culhuacanes?, ¿No es eso lo que hay que pretender evitar?, ¿No es cierto que siempre será mejor que mientras haya competencia, eso sí digo competencia, no compañías constructoras de los hijos de Fidel Velázquez o de algún otro político por ahí, sino competencia de compañías constructoras?
Eso sí puede obrar en beneficio de los que compran la casa, de los que reciben el crédito. Y también le aclaro que sí responde a una iniciativa que Acción Nacional presentó y que como muchas otras fue congelada, después fue descongelada, maquillada y presentada como de los obreros ¡Qué bueno! No importa quien la haya presentado; lo que tenga de bueno vale. Pero la de Acción Nacional que originalmente fue aceptada, era dotar del crédito para que el trabajador pudiera escoger, y no que ahora el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, hace el negocio de su vida y ahora está pretendiendo cobrarlos al valor nuevo y no al valor en que se les dio crédito.
También se señala que yo dije aquí que si el Partido Revolucionario Institucional era legítimo o no, porque usted mencionó alguna frase mía por ahí de que yo no quiero que el país fracase para que vean lo que pasa por andar votando por el Partido Revolucionario Institucional, pero le quiero aclarar y precisar este concepto, diputado: Resulta que también dije que los votos de la abstención ustedes los tomaban como votos para ustedes, o sea, la gente que no vota los toman como votos a favor de ustedes y que no se confundieran porque esos votos se les podían revertir en el futuro. También esto lo dije en este momento, y en este sentido hablo de la gente que vota por el Partido Revolucionario Institucional, tanto por inercia, porque permiten el juego del manipuleo, del fraude electoral en el que son expertos ustedes, como por el voto de la gente que de ahí lo emite. A eso me refiero y ese tipo de..
. Yo entiendo como un voto por el Partido Revolucionario Institucional de inercia el que ustedes consideran como un voto por el Partido Revolucionario Institucional como de apoyo y es simplemente como desánimo, es un desprecio al respeto para esa posibilidad.
Habla usted también de que el licenciado Ernesto Ruffo Appel, se expresó en términos de cortesía del licenciado Salinas. Yo quisiera precisar una cosa: En ningún momento hemos considerado que la manera de tratar a alguien que es ilegítimo sea la descortesía, no está reñido, podemos ser corteses con el señor, saludarlo, tener alguna atención con él y no por eso le estamos dando legitimidad, y me parece que también si hay algún avance en lo que al reconocimiento del voto popular, hay que aceptar que hay el avance , lo extraño es por qué hasta ahora y por qué se tiene que agradecer el que hayan reconocido lo que la gente eligió y votó, porque no cabe duda que Ruffo ganó en Baja California, y entonces el siguiente punto que le quiero precisar, de lo que un compañero mío que en este momento está ausente mencionó, yo tengo aquí su intervención de la glosa que hizo ayer, en ningún momento menciona la frase que usted dice, al contrario, hace una crítica con muchos argumentos de lo que no le pareció del informe.
Probablemente, yo lo desconozco, él haya hecho alguna declaración da la Prensa que haya sido extraída la frase fuera de contexto, pero le quiero también decir algo: Yo mencioné y no tengo empacho en ello que me pareció muy bueno el hecho de que los anexos sean ahora muchos más pequeños que antes y que es menos desperdicio de papel. Eso podría considerarse que es mil veces mejor que otros años, pero eso no quiere decir, como un ejemplo, que sea todo el informe mil veces mejor que otros años.
Y aquí ya para terminar, para no pasarme del tiempo, es la siguiente frase: Diputado, si usted considera que está mal que los particulares tengan el crédito y vayan y escojan a qué compañía le quiere comprar, a la que sea más competitiva, a la que les ofrezca el mejor precio, la mejor calidad, si usted considera que está mal, entonces percibí no sé si me equivoque que entonces deben ser ustedes los que les parece que está mal que
vendan las paraestatales y que se saneen las finanzas, y que se trata de vivir una época de mayor realismo financiero.
Me gustaría saber qué piensa al respecto porque entonces aquí se me desencaja un poco la congruencia entre la afirmación que usted hizo y lo que ahora está haciendo el Presidente del partido al cual usted pertenece. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez.
El C. Pedro Alberto Salazar Muciño (desde su curul): -Moción de orden.
El C. Presidente: -Pase, diputado.
El C. Pedro Alberto Salazar Muciño:- Agradezco, en primer término, señor Presidente, la palabra, y las expresiones de la diputada Ortuño, con todo comedimiento también...
(Voces.)
Pues paren el oído, compañeros. En primer lugar, había que precisar que no sé de dónde sustente usted en lo particular que no hay elección democrática de dirigentes sindicales, por lo menos en las organizaciones a las que yo pertenezco y la inmensa mayoría de los que son miembros del Congreso del Trabajo...
(Desorden.)
Si usted tiene pruebas de ello, las podríamos comparar, pero yo la invito en cualquier momento a las asambleas sindicales para que vea cómo se elige democráticamente a los dirigentes...
(Voces.)
Por otra parte, el concepto que usted y otros partidos utilizan de corporativismo, es un concepto que ustedes han inventado. Nosotros, como una organización social, y lo sustentamos en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, tenemos el ejercicio estricto es irrestricto de afiliarnos individualmente al partido político que queremos. Y además por decisión de las organizaciones decidimos afiliarnos colectivamente al Partido Institucional que no es corporativismo; de manera que su esquema de corporativismo no cabe para las organizaciones sindicales en su militancia en el Partido Revolucionario Institucional...
El C. Sostenes Melgarejo Fraga (desde su curul): -Una interpelación.
El C. Presidente:- ¿Acepta la interpelación?
El C. Pedro Alberto Salazar Muciño:- No la acepto.
El C. Presidente: -Ciudadano diputado, no la acepta, puede usted tomar asiento
. El C. Pedro Alberto Salazar Muciño:- Después se lo digo. El caso del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, es bastante puntual que lo precisemos. Cuando el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores se constituye, primeramente responde a un mandato constitucional y a una demanda de los trabajadores de nuestro país como un organismo financiero, que empieza a hacer viviendas sin ton ni son, que no satisface las necesidades ni en el Distrito Federal ni en muchas regiones para como se vive en esa localidad.
Planteamiento también del movimiento obrero que forma parte de la dirección del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, no olvidemos que es un organismo tripartita en su dirección, en que la construcción de viviendas se dé por conducto de promociones, promociones que pueden ser sindicales o no sindicales, como sucede en el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, que se sujeta a una serie de normas técnicas.
Quiero decirle a usted que muchas de las promociones de vivienda no sindicales son dadas a trabajadores de confianza y nosotros no las rechazamos en el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.
El C. Presidente: -Ruego atentamente a los ciudadanos diputados guarden silencio y tengan respeto con el orador. Es esto con este orador y con todos los oradores que han pasado y que pasen a esta tribuna.
El C. Pedro Alberto Salazar Muciño:- Hay ejemplos...
El C. Presidente: -Permítame, por favor.
Ruego al ciudadano diputado guarde respeto a la sala, guarde respeto a los reglamentos para que puedan intervenir los oradores.
El C. Pedro Alberto Salazar Muciño:- Hay ejemplos de construcciones de vivienda que han servido de modelo no nada más en México sino fuera del país, donde con el esfuerzo, el interés y la participación directa de los trabajadores se determina cómo van a ser las viviendas.
Yo no sé si usted conozca todas las unidades habitacionales que hemos construido por conducto de las organizaciones miembros de la Confederación de Trabajadores de México y del Congreso del Trabajo en el país. Y a lo que hemos rechazado es que se hagan vagones de ferrocarril que no satisfacen las necesidades de los trabajadores. Y cuando hacen promociones los empresarios, yo no sé si sean del Partido Acción Nacional algunos, ésos sí hacen huevitos de paloma para encerrar allí a sus obreros.
Trata usted el asunto de los culhuacanes, yo estimo que en su momento, cuando se vea el caso del Distrito Federal se planteará, pero ahí en el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores no tiene absolutamente nada que ver con el manejo de los terrenos, porque el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores le compró al Departamento del Distrito Federal y ustedes saben por donde van las averiguaciones.
(Desde una curul):- ¿Cuál es la alusión personal?
Se refirió a mí la diputada. Un último punto con todo comedimiento. Yo creo que el señor gobernador actual de Baja California no invitó al Presidente de cuates a ir a su toma de posesión, lo invitó porque es el Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos. (Aplausos.)
El C. Presidente: -Tiene el uso de la palabra el diputado Pablo Gómez Alvarez.
El C. Pablo Gómez Alvarez: -Señor Presidente; señores diputados: El día de ayer, el diputado Montemayor expuso aquí una serie de réplicas, aparte de lo que yo había expresado el día de antier, que amerita, en mi opinión algunas rectificaciones.
El señor diputado Montemayor dice, criticándome, que establezco yo una disyuntiva entre la atención al mercado interno y la orientación hacia el mercado externo. ¿Y qué es una falsa disyuntiva?
El dice que en mundo interdependiente y con un proceso de globalización de mercado, como el que observamos actualmente, la economía nacional no debe mantenerse cerrada. Son expresiones textuales de su discurso, que además fue leído.
En primer lugar, el argumento del gobierno de Salinas para impulsar la apertura comercial, no es ésta. El argumento del gobierno de Salinas es que se había creado una estructura económica en nuestro país que había generado la existencia de monopolios ineficientes que creaban una distorsión económica debido a que para importar productos que estas empresas fabricaban, se requería del permiso previo, y ellas podrían recurrir legalmente ante las autoridades del ramo para impedir la importación de tales artículos.
Esto es como si un padre de familia educa mal a su hijo durante muchos años, lo hace un maleducado y cuando se da cuenta de eso, lo expulsa de la casa.
Con una serie de leyes y de disposiciones y de políticas económicas, se crearon unos monopolios virtuales, protegidos por el Estado, muchos de ellos transnacionales por cierto, y de buenas a primeras se dieron cuenta de que eso deformaba la economía y había que abrir las fronteras comerciales del país. Pasaron de un extremo a otro extremo sin considerar posibilidades de modificación de la estructura económica de otra forma.
Entonces, ahora que hacerlas quebrar a esas empresas, si no tienen la capacidad de modernizarse al nivel en que lo están las empresas extranjeras, que son sus competidores en el mercado interno.
Esta política se ha venido aplicando en el país, y éste es el argumento del gobierno. La globalización de la economía, la globalización del mercado, señor diputado Montemayor, el fenómeno llamado mercado mundial, la existencia de un mercado mundial es un fenómeno del Siglo XIX, y México nunca ha tenido cerrada su economía, siempre ha participado en el mercado mundial desde antes de que fuera un país independiente.
El problema está en la forma en que deber participar en el mercado mundial, las medidas para poder proteger el desarrollo de su propias fuerzas productivas y la formación del capital. Estas son las cuestiones que discutimos, no la existencia de un mercado mundial que al parecer algunos economistas del Partido Revolucionario Institucional vienen a descubrir a más de 150 años que este fenómeno, como fenómeno ya de la historia económica ocurrió a nivel del mundo.
Dice el diputado, pasando a otro tema, que existe una creciente interdependencia y se refiere a la interdependencia México-Estados Unidos. Dice que debido precisamente a la interdependencia se ve impedido (país poderoso), a usar los elementos básicos de su fuerza como sería el poder militar, con la posibilidad de sanciones económicas extremas, pues al hacerlo también pierde.
Yo le recuerdo que el gobierno mexicano ha sostenido la tesis de que no hay que hacer suspensión
de pagos de la deuda externa por las represalias que México sufriría. Si hubiera esa interdependencia y esos países acreedores también sufrieran de las decisiones que tomara México como repuesta, podríamos entonces echar abajo el argumento de los riesgos de la suspensión de pagos con el mismo argumento del diputado Montemayor.
Falso que existe una interdependencia; una interdependencia consistiría en que Estados Unidos también es dependiente de México. En efecto, una serie de materias primas llegan a Estados Unidos procedentes del exterior, pero no podemos hablar de una interdependencia. La relación de dependencia es muy clara, en cualquier corriente de la ciencia económica; de ninguna manera se puede considerar que los países poderosos que porque compran a los países dependientes, establecen también una dependencia en los mismos términos.
La connotación de país dependiente es completamente otra, no corresponde a los países de mayor desarrollo; son ellos quienes establecen la dependencia financiera la dependencia tecnológica, la dependencia comercial de los países atrasados. Están volteando las cosas completamente al revés.
Por último, no tocaré el asunto porque no hay tiempo, de la empresa pública solamente diré que no es verdad, o es una verdad a medias la falta de recursos Como los recursos son escasos, dice Montemayor, entonces hay que eliminar toda una serie de empresas para concentrar los recursos ahí donde realmente se necesita.
La empresa pública se constituye para generar recursos y si no genera recursos es por una mala administración y una incorrecta política del Estado, pero es justamente también para resolver en parte esa relativa carencia de recursos, pero es bien relativa la carencia de recursos.
Veamos los datos del anexo del informe, veamos esta cuestión de los recursos: El coeficiente que relaciona el salario con el ingreso disponible, en 1981 era de 42.6% que le correspondía al salario, en 1987 que es el último dato que da el anexo es de 32.2%, se han perdido 10 puntos porcentuales, y en le renglón, voy a terminar señor Presidente, en el renglón que relaciona el excedente de explotación estoy viendo la cifra, en 1981 era de 52.8%. Subió en 1987 a 60.7% como porcentaje a relación respecto del ingreso disponible; aumentó entonces, la ganancia.
¿Pero qué ocurrió en la formación bruta de capital? En 1981 era de 56.8% y en 1987 tenemos la cifra de 37.9%. Nos está hablando esto de una contracción del campo de las inversiones; no es que no haya recurso en términos generales o absolutos, es que los recursos no se están utilizando productivamente, no se está impulsando la formación de capital. Esto es lo que está pasando, amén de decir lo que todos ustedes saben, que alrededor del 60% del presupuesto nacional, se destina al pago de la deuda pública. Entonces esto de que no hay recursos, es sumamente relativo; es que los recursos están mal utilizados.
El país ha tenido una capacidad de generación de recursos y una política y una actitud del gobierno de permitir la mala utilización de esos recursos no solamente en materia del pago de la deuda, por cierto, sino también en los términos de la utilización del ingreso disponible que es descontando lo que se utiliza para pagar la deuda, en las actividades productivas internas.
Por lo tanto, la política económica de Salinas es la política de estos días sencillamente; las concesiones políticas y una serie de toma de decisiones para resolver problemas coyunturales, pero no para resolver los problemas estructurales que tenemos frente a nosotros, la utilización correcta de los recursos que genera este país y que serían suficientes, bien utilizados, para propiciar y garantizar el desarrollo económico, el incremento del salario y del bienestar del pueblo. Esa es la tesis del Partido de la Revolución Democrática.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Montemayor, para alusiones.
El C. Rogelio Montemayor Seguy: -Con su venia, señor Presidente: Quisiera, en primer lugar pedir una disculpa al pleno porque este debate se dio el día de ayer, el diputado Gómez estuvo presente cuando hice un intervención y podía en ese momento haber hecho lo que hoy hizo.
No obstante y dada esta disculpa, sólo quisiera hacer dos, tres precisiones, porque éste es un tema que habremos de seguir debatiendo por muchos días, semanas y meses.
Voy a empezar por el problema de la interdependencia. Dice el diputado Gómez, que si eso fuera cierto, entonces por qué el gobierno utiliza el temor a las represalias para no hacer la suspensión de pagos en el caso de la deuda.
Yo quiero completar y pedirle al diputado Gómez, que lea lo que yo dije ayer. Yo dije que en el mundo actual, precisamente por la interdependencia que no significa que haya una relación simétrica entre ambos, es evidente y obvio que hay desigualdades, pero hay interdependencias y mi condicionando fue con una estrategia adecuada, un
país económicamente débil puede modificar la conducta de un país a esa interdependencia económicamente fuerte, es decir, una situación asimétrica, debido a los costos que tiene el país fuerte para usar determinadas armas externas, y eso es precisamente la clave y la diferencia entre lo que usted dice y lo que yo digo; una confrontación en esas circunstancias no es estrategia adecuada, diputado Gómez.
El tema de la disyuntiva entre la ampliación del mercado interno y la orientación al mercado externo, lo afirmé ayer, lo reitero hoy, es una falsa disyuntiva, y no me venga a decir, diputado Gómez, que el concepto de mercado mundial existe desde hace 150 años porque en este país hasta hace muy poco había muchas partes que no estaban comunicadas, ¿Como podía haber un mercado en esas condiciones?; al inicio de la revolución no existía el mercado nacional, yo no dudo que los países ahí estaban, siempre han existido, diputado Gómez, pero el concepto de globalización, de interrelación, de velocidad con que se transmiten los efectos de una economía a otra, es una situación relativamente nueva, ciertamente no de esos años, es un fenómeno bastante complejo, pero lo que estaba diciendo ayer y parte de la dificultad para hacer un debate más de fondo sobre la política económica, diputado, es esta falta de comprensión de estos fenómenos, no es una situación particular de un partido, creo que es algo que nos ha sucedido como país.
Cuando el mundo empieza a cambiar a raíz de que Estados Unidos abandona el patrón oro, se empiezan a dar múltiples fenómenos que todavía a nuestras fechas nos están afectando, y la discusión de aquellos años y que todavía perdura, tardó tiempo en darse y en percibir la necesidad de adecuar estrategias y eso es lo que se está planteando; ahora, nunca antes ha mencionado que el haber seguido la política industrial no hubiese sido adecuada, lo fue, fue adecuada, el problema estuvo en el hecho de que se mantuvo más allá de su tiempo, cuando ya había agotado sus posibilidades y esto es la otra parte del debate de la empresa pública, que al igual que nos tardamos tiempo en revisar la estrategia de protección que tuvo sus efectos positivos, cumplió su propósito, pero duró más allá de su tiempo, un poco pasa con la empresa pública y la razón en el fondo, señor diputado, es por esta confusión a la que yo hacía referencia el día de ayer entre lo que es un instrumento y lo que es propósito, los propósitos siguen siendo válidos, creo que ahí no tenemos discrepancia y lo que se está planteando es la revisión a fondo de los instrumentos en función a los objetivos, que son lo objetivos en los que el pueblo de México aspira y está de acuerdo, Muchas Gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Victor Ávalos Limón
. El C. Víctor Manuel Ávalos Limón: -Gracias, señor Presidente: Me obliga, compañeras y compañeros diputados, a tomar la palabra en esta tribuna las expresiones que vertiera aquí nuestro compañero diputado Schiaffino y nuestro compañero diputado Salazar Muciño. Fundamentalmente, el mensaje va dirigido a nuestros hermanos trabajadores, que también ellos representan; va dirigido a los compañeros diputados del partido en el poder, que representan a obreros, a campesinos, en el partido en el poder.
Decía el compañero Schiaffino que estaba preocupado por la situación de los compañeros trabajadores jubilados. En esta misma tribuna expuse que nos habíamos comprometido en las comisiones de que este caso lo íbamos a tratar y resolver en el período extraordinario de sesiones; sin embargo, no lo hicimos.
Pero, compañero Schiaffino, quiero decirle que también debe estar preocupado "por sus trabajadores", que cada día sufren la mengua y el deterioro profundo de la atención que sus hermanos trabajadores del Seguro Social les estamos dando. (Aplausos.)
Al compañero diputado Salazar Muciño, quiero decirle respetuosamente que mi sindicato pertenece al Congreso del Trabajo. Y en mi sindicato del Seguro Social no solamente se estila la antidemocrática, electoral; se estila en mi sentimiento, desgraciadamente, toda la antidemocracia gangsteril que se puedan imaginar (Aplausos.)
Allí ningún trabajador que pertenece a otro partido que no sea el Partido Revolucionario Institucional puede aspirar a una secretaría. Allí se le bloquea a cualquier trabajador democrático y ésta castigado en sus derechos sindicales, mientras hay procesos electorales; allí se venden propuestas a mil dar; allí existen golpeadores que cuando no están de acuerdo con la dirigencia nacional, son golpeadas nuestras compañeras enfermeras y hay denuncias concretas. (Aplausos.)
Quiero decirle a mi compañero diputado Salazar Muciño, que no es necesario que yo abunde en todo lo que existe en mi sindicato. La prueba se está dando en estos momentos. ¡Se atreve nuestro sindicato a firmar un contrato colectivo a espaldas de los trabajadores! ¡A mutilar un contrato a espaldas de los trabajadores!
Compañeros diputados; compañeros representantes de los trabajadores, hermanos nuestros del Seguro Social: El mensaje es el siguiente:
No merece la Cámara de Diputados ni mucho menos el pueblo de México convertir el fracaso sanitario en un balance triunfalista como se viene haciendo desde el sexenio pasado. Al analizar el anexo del Primer Informe de Gobierno de Carlos Salinas de Gortari sobre salud, asistencia y seguridad social, uno se encuentra con una verdadera tormenta de acciones y propósitos que lo único que crean es confusión, al no reflejarse en la vida real un avance sustantivo en la salud y seguridad social del pueblo. Me refiero a los años que llevamos de crisis.
Sostengo lo anterior por esto, ya lo dijo la compañera Ortuño, la Organización de las Naciones Unidas señala que el presupuesto para el gasto en salud debería de ser del 7% al 8% del producto interno bruto. En México en 1982 se destinaba apenas el 2.6% y en 1987 el 1.7%; el último lugar en toda Latinoamérica. De la cobertura de este servicio, es un autoengaño el decir que el 94.5% de la población tiene acceso a los servicios de salud; la verdad es que la cobertura medida, en base al volumen de servicios prestados, como debería medirse la cobertura, demuestra que de 33 a 35 millones de mexicanos no tienen acceso a los servicios permanentes de salud.
Los indicadores de mortalidad, compañero Schiaffino y compañero Salazar, este mensaje es para sus trabajadores. Comprobado está que en México en el período 1982-1987 aquellas enfermedades que expresan en realidad las condiciones materiales de vida, presentan un ascenso: Se incrementa la amibiasis, la gastroenteritis, las infecciones respiratorias agudas y neumonías; la tuberculosis tiene una tendencia ascendente en 1982-1986; el paludismo, increíble, como lo decía el compañero Melo, entre 1981-1986 tuvo un ascenso escandaloso al grado tal que representa una regresión sanitaria de 35 años. ¿Dónde quedarían aquellas campañas contra el paludismo?
Estudios específicos del Instituto Nacional de Nutrición, demuestran que un incremento en las tasas de nutrición afectan fundamentalmente a menores de cinco años.
Respecto a las enfermedades prevenibles por vacunas, a pesar de los días nacionales de vacunación presentan un comportamiento errático, por decir lo menos, ejemplo: La difteria que en 1981 estaba en ceros por 100 mil habitantes, de 1984-1986 tienen tasas semejantes a 1977. La poliomielitis paralítica, a partir de 1983 tiene un nuevo ascenso, y existen muchísimos casos actualmente en la tierra del Secretario de Salud, en Sinaloa. El sarampión se incrementó hasta una regresión sanitaria de 1977, hoy brotan miles de casos que se quieren ocultar.
En fin, podría continuar con muchas ejemplificaciones, ustedes dirán quizá que ésta es la historia del sexenio pasado y que ahora es diferente. Pues no, señores, para empezar, recuerden que el Pacto para la Estabilidad y el Crecimiento Económico mantiene los elementos esenciales del Pacto de Solidaridad Económica, como lo son la mayor contracción del gasto particularmente en el renglón social, y así tenemos que el presupuesto autorizado para 1989, en las tres principales instituciones de salud representó un incremento del 23.7%. Sólo que siendo la inflación del año de 51.7% y sabiendo que los insumos para la salud aumentaron en proporción mayor, resulta que el gasto para 1989 fue en términos reales menor que 1988.
Es cierto que con el Programa Nacional de Cuidado y Promoción de la Salud en práctica en este sexenio, es cierto, se eleva el gasto para la prevención; pero lo malo que es que esto fue a costa de la inversión para el rubro curativo, eludiéndose el fondo del problema que es la mayor asignación de recursos a ambos rubros y para asegurar la reproducción... ya voy a terminar, señor Presidente... de la capacidad física instalada de los servicios de salud. Finalmente, compañeros diputados, quiero informar a ustedes que el slogan de modernización de dar salud y seguridad al menor costo posible sobre cargas de trabajo y privatización, se hace presente de manera definitiva en el sector.
Señores, la salud empieza a ser manejada con criterios empresariales o negocio ¡Atención representantes obreros, campesinos y populares del partido oficial! Los institutos nacionales se transforman en empresas paraestatales, dirigidas por patronatos; se vende a particulares la gerencia general de producción general de biológicos; aumenta el patrocinio a fundaciones privadas y el traslado de costos de mantenimiento al usuario.
En base a cifras oficiales, el producto total del sector servicios médicos y asistencia social, el sector privado ya dispuso del 53.1% y el sector público 46%, es decir la mayor parte es de la atención privada; crecen los servicios subrogados, etcétera. En fin, ya están sentadas las bases, señores diputados para la reprivatización del sector salud, y esto concretamente, si se permite y si llega a concretar, será uno de los estigmas más ominosos y reaccionarios en contra del pueblo mexicano, respecto a su salud y seguridad social. Muchas gracias. (Aplausos.)
ANÁLISIS DEL INFORME
(CONTINUACIÓN)
El C. Presidente:- Ciudadanos diputados: Por acuerdo de los coordinadores de las fracciones
parlamentarias, se va a dar inicio a la lista de oradores correspondientes al segundo turno del análisis del informe presidencial en el aspecto social.
Se ha llegado a un acuerdo, que se reduce el tiempo de las intervenciones de 30 a 15 minutos por orador.
Bajo estos términos, tiene el uso de la palabra el diputado Alberto Anaya Gutiérrez.
El C. Alberto Anaya Gutiérrez:- Señor Presidente; compañeras y compañeros que integran esta honorable asamblea de diputados: En esta segunda ronda en que se analizan los aspectos de política social del Primer Informe de Gobierno del Presidente Carlos Salinas de Gortari, nuestra intervención lleva como propósito, a partir de algunas consideraciones económicas, remarcar cómo se afectan en alto grado los niveles de bienestar social y las políticas sociales fundamentalmente en detrimento de las clases populares y de las clases trabajadoras.
También lleva como propósito recalcar cómo la política de subsidios en vez de ser dirigida a fomentar el avance de los procesos productivos de cooperativas y de organizaciones campesinas, ha sido dirigida y distorsionada a favorecer a las grandes empresas de capitalistas, tanto nacionales como extranjeras. En ese sentido, la intervención nuestra va dirigida a remarcar esos tópicos.
En el primer informe presidencial del presidente Carlos Salinas de Gortari, ese documento es de singular importancia, porque no se trata de un texto que se limite a reseñar las actividades del Ejecutivo; es un documento que pretende señalar el nuevo proyecto de nación de la clase política, que por este medio hace explícito y razona el nuevo rumbo que propone al país.
Según el Presidente, México requiere un nuevo proyecto histórico y afirma que la mayoría de las reformas de nuestra revolución han agotado ya sus efectos y no son ya la garantía del nuevo desarrollo que exige el país. Debemos por ello introducir cambios en el Estado, promover nuevas formas de organizar la producción, y crear nuevos esquemas de participación y de relación política.
Tomando a la letra lo que dice el Presidente, nos encontramos entonces inmersos en un recambio de proyecto histórico, en el esfuerzo del bloque dominante por redefinir los rumbos del desarrollo económico y social para implantar un nuevo patrón de acumulación de capital y por establecer nuevas formas de dominación y explotación.
Uno de los postulados fundamentales del nuevo proyecto, radica en el repliegue del estado de la actividad económica y en el impulso al proceso de privatización en la venta de las paraestatales a la iniciativa privada y apertura al capital extranjero. Hoy, en boca del Presidente, se consideran decisiones inapropiadas la adquisición de fuentes de trabajo que efectuaron anteriormente los gobiernos priístas, pero es bien sabido que estas decisiones inapropiadas fueron en su momento extraordinarios negocios para la burocracia política y sus cómplices de la iniciativa privada.
Algunas de las empresas que se adquirieron como si fueran nuevas, eran desde el momento mismo de su compra por el Estado, empresas en bancarrota, como fueron los casos de la Fundidora del Fierro y Acero de Monterrey y de los ingenios azucareros entre otras empresas. La preocupación no era como se decía, salvar la fuente de trabajo o apoyar las cadenas productivas, era un afán de hacer negocio y enriquecerse con procedimientos poco claros en la adquisición de empresas quebradas. De esta manera, en la transacción ganaban los empresarios que se deshacían de empresas de baja rentabilidad o francamente quebradas y ganaban sus socios, los funcionarios estatales.
Lo más ilustrativo de este proceso de estatización, estriba en que cuando el gobierno hubo modernizado, rehabilitado, reparado y vuelto rentable las ruinas que les vendieron, ahora vuelve a entregarlas en condiciones óptimas a la iniciativa privada; desde luego después de haber ajustado personal y restringido el contrato colectivo en detrimento de los trabajadores y de su bienestar social. (Aplausos.)
Al mismo tiempo, el gobierno priísta se ha preocupado por administrar aquellas empresas que le proporcionan al capital materias primas, fuerza motriz y transporte barato, subsidiando de esta manera a una burguesía ineficaz, incompetente, que jamás se ha preocupado por desarrollar en serio y en forma responsable las fuerzas productivas del país, por reinvertir sus ganancias y crear empleos y cuyas actividades favoritas han sido la especulación, la fuga de capitales, la compra de maquinaria de segunda en el extranjero y aprovechar la sobre explotación del Estado, protección y sobreprotección frente a la competencia externa. Pero también frente a las justas y legítimas demandas de los trabajadores que luchan por mejores salarios y mejores prestaciones.
Porque el estatismo priísta ha utilizado todos los mecanismos a su alcance para controlar y someter a las organizaciones obreras y campesinas, desde la corrupción hasta la retroacción.
Estatismo y corporativismo van de la mano en la historia del país: ¿Cambiará la política estatal respecto
a los subsidios de las empresas? Ya lo dijo el Presidente, en las cuestiones básicas no. Continuará el subsidio en los combustibles, en la fuerza motriz, en el transporte ferrocarrilero, en las materias petroquímicas baratas; en una palabra, la protección para la obtención de pingües ganancias seguirá adelante. Basta un ejemplo para ver lo que esto significa.
Con asombro la opinión pública se enteró a principios de este año, que las grandes empresas que cotizaban en la Bolsa de Valores, la mayoría de ellas pertenecientes a grandes monopolios nacionales y extranjeros, recibían un subsidio en energía eléctrica equivalente al 50% del costo de la producción de la electricidad.
Esto por sí solo no tuviera mayor importancia, si eso no significara que los recursos que se canalizan a dar grandes subsidios a la gran empresa, significa un alto y creciente deterioro de los mínimos de bienestar de la población. Un detrimento de los niveles de salud; un detrimento de los niveles de educación; un detrimento acelerado también de las políticas de vivienda, de los servicios, de los programas de nutrición, de la asistencia social; todo para poner los recursos públicos al servicio del gran capital nacional y extranjero. Es ahí donde nosotros vemos una gran aberración, una gran aberración que sacrifica en grado extremo los niveles de bienestar social de la población, y creemos pues, que se afecta en alto grado el desarrollo social del pueblo mexicano.
Las décadas recientes han puesto en claro para todos, lo que ya señalábamos desde la izquierda revolucionaria: Estatismo no es progresismo. En este punto tiene razón el Presidente, y la mejor muestra es la forma como ha funcionado el capitalismo de Estado bajo el régimen priísta. El resultado de este estatismo ha sido la corrupción extrema, el saqueo permanente de los fondos públicos.
El estatismo ha sido la base económica sobre la que se ha sustentado el Estado corporativo mexicano, presidencialista, antidemocrático, con un partido oficial que despoja al pueblo de sus legítimos triunfos electorales. El antiguo estatismo es cierto, tenía una vertiente populista y paternal hacia el pueblo y sus demandas, haciendo concesiones se esforzaba por dotar de una clientela a las organizaciones subordinadas al Estado.
Este sistema le permitió consolidar su poder al priísmo. ¿Cómo le hará ahora? Porque es evidente que si el estatismo no es progresismo, la propuesta de que sea el capital privado nacional y extranjero, los que ocupen el lugar del estatismo, parece olvidar en este país, que ni la iniciativa privada en su conjunto y mucho menos el capital extranjero, han sido progresistas nunca, compañeros. La historia está para dejarnos esa enseñanza, demostrar lo contrario está bastante difícil. Por ejemplo, aún está vivo en la memoria de muchos mexicanos, el recuerdo de la conducta de las compañías petroleras, su campaña contra México cuando fueron expropiadas, y el financiamiento y la sublevación del general Cedillo en contra de las decisiones del gobierno del general Lázaro Cárdenas.
Seguramente el gobierno parafraseará a Juan de Dios Peza: Crímenes son del tiempo y no de los monopolios, porque nunca en la historia de nuestro país el capital extranjero ha contribuido a construir un desarrollo con justicia a secas, mucho menos con justicia social. Evidentemente que este recambio de proyecto histórico va acompañado de un agravamiento de las tensiones y los problemas sociales, ya que la venta o liquidación de empresas paraestatales, no necesariamente redunda en mayor justicia social; por el contrario, hasta ahora ello ha traído un incremento acelerado del desempleo y una brutal caída de los mínimos de bienestar, a través de la mutilación de los contratos colectivos de trabajo, que repercuten directamente en el bienestar general de la población. (Aplausos.)
También ha significado reducción del mercado interno e incremento de los problemas sociales, producto de esta reconversión salvaje del aparato productivo y ante la carencia de programas sociales alternativos que amortigüen sus consecuencias.
Mejores ejemplos los tenemos en los trabajadores de Fundidora de Monterrey; recientemente los tenemos también en Monclova con los trabajadores siderúrgicos de Altos Hornos, y concretamente también el grado extremo en que se afectó a los trabajadores mineros de Cananea, compañeros, que se afecta singularmente con el desempleo a la población, sin proponer programas alternativos que permitan canalizar esta fuerza de trabajo que queda en el desempleo.
De esta manera, el nuevo proyecto enfrenta graves contradicciones que ponen en entredicho su viabilidad para México y demuestra que en lugar de ser una propuesta positiva a las necesidades sociales de la población, amenaza por el contrario con agravarlas, en perjuicio del bienestar general de las grandes mayorías. Muchas gracias, compañeros. (Aplausos.)
El C. Presidente:- Tiene la palabra el ciudadano diputado Mario Rojas Alba...
(Desorden.)
El C. Mario Rojas Alba:- Compañeros, me preocupa sobremanera que la discusión y el análisis del informe se esté llevando en este Congreso como un verdadero trámite exclusivamente. Tal parece que la mayoría priísta estaría agradecida con todos nosotros con que tal vez lo hubiéramos revisado en un día, se hubieran pasado por alto muchos puntos que quisiéramos nosotros tratar y ya pudiéramos entrar a algunas otras actividades que en su dinámica, en su opinión, pudieran ser más importantes.
Yo creo que el desaliento que hay en el debate se refiere a la forma en que estamos trabajando y a la dinámica que nos está conduciendo el partido gobernante. Y a mí me hace recordar de las formas en que a veces se hacían las torturas en los campos nazis, y a los que les da risa vamos a revisar esto con cuidado: En la mañana a los prisioneros se les obligaba a construir en alguna de tantas tecnologías de tortura, se les obligaba a construir algún muro para en la tarde tirarlo, y así sucesivamente hasta que la persona enloquecía o fallecía por otras causas.
Aquí nosotros sabemos que a fin de cuentas, por más que se debata, por más que se den argumentos, hay una cerrazón total por parte de la mayoría priísta para aceptar puntos de vista, argumentos o señalamientos que aquí se hagan. Terminamos pues con la fatalidad de que el muro tendrá que tirarse al terminar el día por orden expresa del Poder Ejecutivo.
Esta situación yo pienso que debería terminar, deberíamos de establecer un verdadero parlamento si todos tuviéramos esa voluntad; plantear nuestros puntos de vista, escuchar los de otros, estar abiertos a aceptar puntos razonables de los contrincantes, pero no es así.
En la mañana comentábamos con algunos compañeros, que tenemos puntos de vista similares en muchos aspectos con el Partido Revolucionario Institucional, con compañeros del Partido Acción Nacional, paro a la hora de votar siempre es eso, siempre terminamos tirando el muro al atardecer. Y vamos dentro de esa dinámica para tratar de conservar cierta higiene o salud mental, vamos a tratar de construir un muro de nuevo en este día.
Revisando las estadísticas y el informe del Presidente, yo me encuentro con que en algunos aspectos, especialmente el sector salud, que me interesa a mí, y el aspecto de ecología, pero en particular al primero, me encuentro que hay una serie de datos que se nos ocultan, que se nos esconden, y tal parece también que hubiera algún padecimiento en las computadoras de este país, como algunos que las manejan saben de los famosos virus, que a lo mejor están todas las computadoras del Estado contaminadas de este elemento, y cuando las cifras no son muy favorables para la imagen del Estado, sucede que las computadoras no dan resultado o no se dan a tiempo.
Estaba yo observando las cifras de morbilidad y mortalidad y si ustedes observan los anexos, porque el Presidente habla muchas cosas pero no se refiere a cuestiones concretas y se ve en los anexos los datos de morbilidad y mortalidad, única y exclusivamente están hasta el año de 1986 y algunos pocos aspectos señalan a 1987.
Yo creo que puede haber alguna ineficiencia en el funcionamiento de este trabajo, pero también pudiera haber algún interés marcado para que esta información no trascienda y no se analice en el momento preciso. ¿Cómo vamos a analizar el impacto de los programas de salud si no tenemos datos recientes de la situación de morbilidad y mortalidad en esta nación? Esta es una cuestión estratégica que el Estado se reserva y se guarda para en su momento utilizarla a su interés.
Otro aspecto que también a mí me tiene molesto; no sé, tal vez a muchos compañeros no les preocupe, pero yo no entiendo la razón por la que no se nos haya dado el informe con cierto tiempo, y que después de que ya se leyó, mucho después, estemos recibiendo esa información.
Vamos a señalar algunas de las frases que expone Salinas en su informe y vamos a compararlas con la realidad. Dice Salinas que las instituciones del Sistema Nacional de Salud concentraron sus esfuerzos en la elevación de la calidad y calidez de los servicios, ampliando, a la vez, la cobertura y el acceso a la población de los mismos.
Aquí hay una clara falsedad. Y me gustaría que quien quiera debatir, en serio me pudiera refutar los siguientes puntos de análisis: Es falso que se haya mejorado la calidad y es falso que se haya ampliado la cobertura. Usando las mismas cifras, los mismos informes, los mismos datos que podemos encontrar, a través de hurgar, pues, los anexos del informe. Si revisamos el gasto que el Estado hace en salud, en su porcentaje con el producto interno bruto, encontramos que ya desde 1980, a la mejor incluso antes, viene habiendo una disminución permanente del gasto en salud, que algunos compañeros ya lo habían dicho, entre ellos la compañera Tere Gurza, ya había señalado este aspecto.
En 1982, se gastó el 3.4% del producto interno bruto, en 1985 se gastó el 2.9% y en 1988, se gastó el 2.5%. Entonces tendríamos que revisar las cifras que nos dan ahora para tratar de establecer,
con seriedad, cuál sería el porcentaje del producto interno bruto que ahora se está gastando en salud.
Yo le pregunto al señor Salinas, ¿De qué forma o cómo podrá estar mejorando la calidad de los servicios, cuando permanentemente está reduciendo el gasto en salud? En ocasiones, y más que en ocasiones, con mucha frecuencia, se nos manejan cifras en números totales, como tratando de engañarlo a uno y que uno se comiera la artimaña.
Pero vamos a revisar el precio real del gasto en salud; es decir, como señalan algunos economistas, vamos a hacer un cálculo en pesos de cierta época o de cierto período.
En pesos de 1978, si analizamos el gasto de la Secretaría de la Salud, encontramos lo siguiente: En 1982 se gastaron 14 mil 918 millones de pesos, en pesos de 1978; en 1988 se gastaron 10 mil 328 millones de pesos. Es evidente, pues, que hay una reducción sustancial muy importante en el gasto real en salud.
Me gustaría también que estas cifras, estos datos, vengan aquí a discutir los compañeros priístas, a refutarlos con argumentos serios, si es falso o es verdad lo que aquí se está señalando.
Los servicios de atención preventiva resintieron, con fundamental daño, diríamos, esta reducción del gasto. También en pesos de 1978 encontramos que en 1982 se gastaron 3 mil 082 millones de pesos, y en 1988 se gastaron apenas 465 millones de pesos; casi pues desapareció el gasto del Estado en atención preventiva en la Secretaría de Salud.
Algunos de los compañeros priístas podrían decir que esta reducción del gasto en el sector salud pudiera ser nada más en este sector; hay datos que demuestran que la reducción del gasto afecta a todo el gasto social.
En 1981 se gastó el 7.6% del producto interno bruto y para reducirles a ustedes aquí, que ya me están diciendo que tenemos cinco minutos, en 1982 se redujo el gasto social a 5.3% del producto interno bruto. Estos datos que serían esenciales en el análisis, a mí me gustaría también que los compañeros priístas nos dijeran si son ciertos o no.
Otro dato muy interesante: El gasto en salud que el Estado hace por habitante; eso también nos puede dar elementos muy interesantes de análisis. Los vamos a resumir: En 1982 se gastaron en pesos de 1978, se gastaron 3 mil 194 pesos por persona, lo estamos haciendo por persona. En 1988 se gastan 1 mil 732 pesos por persona. ¿De qué forma, pues, yo no entiendo de que forma?, Salinas está inyectando recursos, apoyando y mejorando la calidad de la atención en salud.
Pero, bueno, queda el segundo argumento: Se mejoró la cobertura; eso también es falso. De por sí podríamos cuestionar mucho la forma en que se hacen las estadísticas y las cuentas alegres con que le Estado señala a veces los porcentajes de incremento en el número de derechohabientes o de ciudadanos que tienen el servicio, pero ajustémonos a las cifras que ustedes mismos manejan: En el sexto informe de gobierno de Miguel de la Madrid, se señalaba ya que el 95% de la población tenía acceso a los servicios de salud; en el primer informe de Salinas se afirma que el 94.5% de la población tenía acceso a la salud.
¿Cuál es el incremento, cuál es la ampliación de la cobertura real en el pueblo mexicano? Es una total falsedad. Ojalá que aquí nos vengan a demostrar lo contrario.
Hay otra frase, otro párrafo que señala Salinas en su informe que dice lo siguiente: "El Seguro Social ha fortalecido la concertación entre gobierno, obreros y empresarios para ampliar la cobertura y sobre todo la calidad de sus servicios en un más estricto equilibrio financiero". No es que queramos ver siempre lo negro, lo negativo, pero la verdad es que no encontramos nada de luz en toda la información que nos está señalando el presidente Salinas.
Los compañeros que hacen su exclamación, y están en su derecho, yo los invito a que me vengan a demostrar lo contrario.
El gobierno trata de buscar cualquier cifra con la mejoría raquítica más mínima que pueda haber para festinarla, para presentarla a la opinión pública, como si hubiera una verdadera mejora en las cosas y les voy a dar un dato a los compañeros que estaban cuestionando algunos aspectos que yo señalo:
En el sexto informe de Miguel de la Madrid, se afirmaba que el Instituto Mexicano del Seguro Social tenía 35.9 millones de mexicanos atendidos en esa institución; en 1989, Salinas con bombo y platillos dice que se está atendiendo en el seguro social a 36 millones de mexicanos, es decir, el señor está contentísimo porque se aumentó en 100 mil, al menos con las cifras de ellos, en 100 mil derechohabientes en el Seguro Social, ¿Ése es el incremento de la cobertura? ¿Ése es el incremento de la cobertura, compañeros priístas? (Aplausos.)
¿Cómo mejoró la calidad de la atención médica en el Seguro Social, cuando recarga el trabajo,
aumenta el trabajo en los trabajadores de esa institución? Con cifras de los anexos, yo dividí el número de derechohabientes por año entre el número de médicos y de enfermeras y vamos a obtener los siguientes resultados:
En 1988, el Seguro Social, por cada médico que tenía el Seguro Social se atendían 828 pacientes; en 1989, por cada médico se atendían 893 pacientes, se incrementó la carga de trabajo a los médicos de esa institución, ése es un hecho fehaciente y demostrable.
En cuanto a las enfermeras, en 1988 por cada enfermera había 588 derechohabientes; en 1989 había 622; se incrementó el trabajo para las enfermeras al mismo tiempo que les reducen su salario real y su capacidad adquisitiva, ¿Ésa es la verdadera realidad de este país?, ¿Y los servicios médicos? Salinas para nada menciona ni señala algunos detalles que el incremento en números reales es; en cuanto al sarampión, se incrementó de 1988 a 1989, lo mismo sucede con la reducción de la aplicación de algunos productos biológicos, entre ellos el del sarampión precisamente, DPT, tétanos y VCG.
Nada dice también Salinas, como ya mencionaba yo hace rato, del deterioro salarial de los trabajadores de la salud y del incremento de las cargas de trabajo y de los escasos materiales que se encuentran a veces en esas instituciones, nada dice de la burocracia, de la deshumanización, de la reducción de varios medicamentos del cuadro básico, no, todo eso pasa por alto, son omisiones que a veces tienen más significado que lo que él pueda decir en su informe.
(Voces):- ¡Tiempo, tiempo!
Compañeros, en cuanto al tiempo, yo les diría una cosa: Se habían acordado 30 minutos, yo, compañeros, no avalo el acuerdo que se haya podido haber tomado para apresurar y sacar al vapor el análisis del informe del Presidente, voy a tomarme el tiempo que por reglamento me corresponde.
(Desorden.)
El C. Presidente:- Señora secretaria, sería tan gentil en hacerle saber a las galerías lo ordenado por el artículo 207 del reglamento.
La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: "Artículo 207. Los concurrentes a las galerías se presentarán sin armas, guardarán respeto, silencio y compostura y no tomarán parte en los debates con ninguna clase de demostración."
El C. Mario Rojas Alba:- La falta de democracia en los sindicatos del sector salud ya aquí el compañero Ávalos nos había hecho algunas referencias, yo voy a tratar otras. Salinas nos dio algunas sugerencias a los de la oposición diciéndonos que nos teníamos que poner a la altura del movimiento social, le vamos a tomar la palabra para hacer algunos señalamientos de la corrupción y de falta de democracia que priva específicamente en el sindicato del Seguro Social.
El compañero diputado Salazar Muciño, se vanagloriaba de la democracia dentro de su sindicato, hablaba de no conocer el sentido del corporativismo y otras formas pues de relación del Estado con los sindicatos, de las instituciones con los sindicatos charros, nosotros hemos hecho algunas investigaciones y recabado algunos documentos: El sindicato del Seguro Social, muchos de los recursos que le da el Estado, que la sociedad destina para la atención de la salud, los desvía para el Partido Revolucionario Institucional.
Tengo en mis manos un ejemplo, tenemos aquí toda la nómina de este sindicato en el Distrito Federal con más de 800 aviadores, precisamente que trabajan para el Partido Revolucionario Institucional en algunos de los distritos del Distrito Federal, específicamente en el XX, en el XXII y en algunos de los distritos del estado de México; esto es corrupción, es corporativismo y es un manejo espurio de la relación de los trabajadores y de la empresa o de la institución, el compañero puede consultarlo, para que pudiera conocer cuando menos una punta del iceberg de los que es pues la corrupción y el corporativismo.
Lo mismo sucede en los demás sindicatos, lo mismo sucede en muchos otros sindicatos, a mí me consta porque conozco también el sindicato Azucarero, se también que en el sindicato de Trabajadores de la Educación y no se diga del Petrolero.
El ex diputado federal Antonio Punzo Gaona firmó un convenio con el Instituto Mexicano del Seguro Social el 24 de febrero, este convenio lesiona los intereses de los trabajadores, los famosos contratos, convenios o documentos leoninos que a veces se firman a espaldas de las bases trabajadoras, que recorta algunos de los triunfos que había tenido este sindicato en años de lucha, que recorta algunas de las grandes victorias de la lucha de este sindicato que yo considero en sus logros, si pudiéramos tratar como uno de los más avanzados de América Latina, pero se les recortan justas retribuciones, sus grandes demandas que ellos habían tenido desde hace tiempo y que se habían cumplido en parte, este señor les está haciendo un recorte realmente injusto y a espaldas de los trabajadores.
El 21 de julio se hizo un juicio político contra el señor Punzo Gaona, por malversación de fondos sindicales y nepotismo, se pidió también a la procuraduría para que interviniera, que rindiera cuentas de un desvío por 42 mil 750 millones de pesos; hasta el momento no se ha seguido el trámite correspondiente a esta demanda.
En esas circunstancias de reducción de su capacidad adquisitiva y de recarga excesiva al trabajo de los trabajadores del Seguro Social, se ha dado un movimiento sindical de gran vigor que trata de reivindicar la democracia y la independencia sindical de esta organización.
El diálogo de Salinas, se manifiesta a través de los golpes y a través de la represión, el día de ayer, a las 3:10 de la mañana, un grupo de granaderos, acompañado por un regimiento de la policía montada obligaron a los trabajadores que permanecían en plantón ante las oficinas del sindicato a desalojar la parte frontal, los trabajadores, en una manifestación de valor civil han retomado la calle y mantienen el plantón en ese lugar.(Aplausos.)
Y lo mismo podríamos decir de la sección de este sindicato en Monterrey, que fue agredida por un grupo de golpeadores de la Confederación Nacional de Organizaciones Populares con cuatro heridos de arma blanca y varios compañeros y compañeras del sindicato que resultaron golpeados. ¡Ése es el tipo de diálogo a que se refiere Salinas! (Aplausos.)
Nuestro partido, el Partido de la Revolución Democrática, manifiesta pues su solidaridad inquebrantable, incondicional con una lucha que verdaderamente quiere retomar la conducción de las organizaciones sociales y de esos sindicatos hacia un camino de independencia y democracia sindical, la recuperación de las organizaciones sociales a la verdadera base sindical de los organismos.
Y ¿qué podemos decir de los jubilados y pensionados?, ahora sucede que algunos compañeros de aquí del Partido Revolucionario Institucional nos vienen a señalar como triunfos muy particulares, muy de ellos, algunas de las mejoras que se establecieron en las modificaciones a la Ley del Seguro Social.
Acepto que hubo mejoras, pero sobre todo fue producto de una negociación y de una presión especialmente de la base de estos jubilados, miles de jubilados se movieron en este país y lograron crear condiciones de diálogo y de concertación para lograr algunas de las mejoras de su lucha. (Aplausos.)
Pero tampoco podemos estar festinando eso como un gran triunfo, porque todos sabemos que hay enormes deficiencias todavía y que tendremos toda la responsabilidad de superarlas en este período de sesiones.
La realidad es que ese 70% y 90% tan famoso de incrementos a los jubilados y pensionados, no lo están, la verdad es que el 90% de los jubilados y pensionados en este país está ganando 181 mil pesos por mes; a mí me gustaría que a Salinas se le diera el salario, para que se diera cuenta si realmente se puede subsistir en esas condiciones. (Aplausos.)
La realidad a veces es muy necia y como que a veces no es muy compatible con la tecnocracia "harvardiana", aquí tenemos algo que es parte de la realidad cotidiana de nuestro país, un recibo de pago de pensión para el señor Coronado López Elías, aquí tiene su número de filiación, es pues una pensión de invalidez, se le pagan mensualmente 103 mil 874 pesos; tengo otro recibo de Silva Avendaño Daniel, a él se le pagan 85 mensuales, a pesar de las reformas a esta gente se le está engañando y se le están escamoteando los logros, pocos, que realmente lograron con las modificaciones de la Ley del Seguro Social, ésta es la realidad, ésta es la verdadera realidad de nuestro país y no los "rollos" que tratan de ocultar la realidad de nuestra patria.
Salinas tiene otra imagen de México, tal vez una imagen que pasó por Disneylandia o Hollywood, como aquellas que ha visto uno en las películas, como ponen al mexicano en las películas norteamericanas: "El indito con su manta nuevecita, chapeadito y con sus huaraches rechinadores", ésta es la imagen que él tiene de México y no se da cuenta que hay 45 millones de mexicanos en la plena miseria, tal vez por el círculo de amigos, el círculo de compañeros de él son de esas 300 familias de potentados, pero Perisur no es México, no podemos comparar el tipo de vida que pueden tener esas 300 familias, a la realidad de México, yo creo que él debería de tener un mayor acercamiento a esa realidad de los 41 millones de mexicanos en extrema miseria y pobreza.
Presidencia del ciudadano Oscar Mauro Ramírez Ayala
El C. Presidente:- Señor diputado Rojas, me permito hacerle saber que ya lleva 32 minutos en la tribuna, por favor concluya si es tan gentil.
El C. Mario Rojas Alba:- De acuerdo con los estatutos, sin que yo tenga mucho de memoria, se puede pedir una prórroga extra.
(Desorden.)
El C. Presidente:- Señor diputado, ¿Me permite un segundo, si es tan amable? Señor secretario, sería tan gentil en darle lectura al artículo 103 del reglamento.
La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:- Con su permiso: "Artículo 103. Los discursos de los individuos de las cámaras sobre cualquier negocio, no podrán durar más de media hora sin permiso de la Cámara".
El C. Mario Rojas Alba:- Compañeros, yo he querido ser todo lo respetuoso, siento que no es recíproco y quería decirles también que en las interrupciones que he tenido, también me han tomado algo de mi tiempo, así es que voy a continuar con algún, ya es poco lo que nos falta, tal vez unas 14 páginas...
(Desorden.)
El Presidente ocultó los casos nuevos...
(Desorden.)
El C. Presidente:- Orden, orden en la asamblea, por favor, señor diputado, si es tan gentil de redondear su discurso, toda vez que ya ha excedido su tiempo, por favor.
El C. Mario Rojas Alba: _Bueno, compañeros, ya se me ha autorizado, esperemos que ustedes tengan ese respeto...
(Desorden.)
¿No se permitió redondear?
El C. Presidente:- Señor diputado, la autorización la tiene que dar la asamblea, ¿Quiere usted que se vote si acepta que se le amplíe el tiempo?
(Desorden.)
El C. Mario Rojas Alba:- Que se haga la votación, está bien.
El C. Artemio Iglesias Miramontes (desde su curul):- Señor Presidente...
El C. Presidente:- Sí, señor.
El C. Artemio Miramontes (desde su curul):- No es solamente por maldad al orador, pero él dijo que no cumplía con su fracción parlamentaria, ahora que se sujete al reglamento o que la presidencia nos pida permiso, solamente por eso, nada más por eso, no por maldad a él.
El C. Presidente:- Muy bien.
La C. Amalia Dolores García Medina (desde su curul):- Señor presidente.
El C. Presidente:- Sí, señorita.
La C. Amalia Dolores García Medina (desde su curul):- Solicito que se haga votación nominal.
(Desorden.)
El C. Presidente:- Por favor, señor diputado, ya ha violado un acuerdo parlamentario de su coordinador, por favor, si es tan amable redondee su intervención para que concluya, si es tan amable, no violemos el reglamento.
(Desorden.)
Se suplica a la asamblea por favor guardar silencio y atención al orador para que concluya su intervención, si son tan amables.
El C. Mario Rojas Alba:- Creo que estas cifras y estos datos duelen, bueno, vamos a tratar de quitar bastantes y vamos a tratar de centrar ya en los últimos puntos.
Dejaremos de lado los incrementos tan importantes que hay en el incremento de los casos nuevos de enfermedades transmisibles, que son enfermedades de la miseria, enfermedades de los países atrasados, de los países más atrasados que hay en el planeta, los países como Bolivia, los países como Nigeria u otros lugares, que Nigeria ya no es tanto, pero bueno, países en subdesarrollo tienen ese tipo de padecimientos, hay un incremento y ese punto es realmente muy grave, no lo quieren oír los compañeros pero se los vamos a referir rápido: El incremento de la mortalidad infantil por deficiencias en la nutrición y está en los anexos, ustedes los pueden revisar, hay un incremento en la tasa de 37.16 a 48.86 en un año, amén también de los problemas de deficiencias y atrasos en drenajes, agua potable o obras de sanidad.
En relación a la protección del medio ambiente, el documento de Salinas es realmente muy raquítico en información, en datos o en cualquiera de los anexos tampoco podemos encontrar con facilidad datos interesantes que pudiéramos de ahí sacar.
Quiero concluir con esto: Salinas y su proyecto de modernización nos lleva a que un adelgazamiento, lo que él llama adelgazamiento del gasto en el sector social...
(Desorden.)
El C. Presidente:- Orden por favor en la asamblea.
El C. Mario Rojas Alba:- Salinas considera todos, el gasto del sector social, como una cuestión onerosa, como un barril sin fondo, como un gasto pesado al erario, esta cuestión de dizque modernización tiene un verdadero sentido reaccionario, conservador y de los más atrasados que pudiéramos encontrar para eso en los países europeos; por dar un dato, de 1949 a la fecha hay un constante incremento de inversión y de gasto en el sector social, en 1949 se gastó 2.20% en promedio en todos los países europeos en por ciento del producto interno bruto, 9.2% y en 1977 se gastó 22.4% del producto interno, mientras que nuestro país está gastando el 2.5%.
Muchas gracias, compañeros. (Aplausos.)
(Desde una curul):- Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente:- Señor diputado, recuerde que hay un acuerdo parlamentario que los hechos y alusiones se tratarán al final del turno de oradores; en consecuencia, se concede el uso de la palabra al diputado Augusto Gómez Villanueva.
El C. Augusto Gómez Villanueva:- Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Realmente, para referirnos a un tema como es el aspecto de carácter social, decía que, realmente para que podamos nosotros referirnos a un tema tan importante como lo es el capítulo social del informe presidencial del señor presidente Carlos Salinas de Gortari, requerimos no solamente del tiempo, de la serenidad y la disposición para escuchar, sobre todo después de que hemos ya remontado en esta asamblea horas de las que seguramente muchos de ustedes están fatigados.
Sin embargo, trataremos fundamentalmente de comentar tres cuestiones esenciales, una de ellas será la que se refiere al tema de la tierra mencionado por el Presidente en un párrafo específico, en el que expresó que el proceso del reparto agrario ha llegado a su fin esencialmente el reparto masivo, haciendo al mismo tiempo una referencia al hecho de que existen varias voces que han mencionado que todavía es posible entregar millones de hectáreas a los campesinos del país.
Vamos a examinar con ustedes cuál es la razón en la cual se fundamenta el Presidente de la República para hacer esta afirmación, sobre todo, vamos también a tratar de encontrar el diálogo, el mensaje del Presidente, justamente en la búsqueda de las mejores opciones frente a una realidad social tan compleja como la que enfrentamos, para poder de esta manera diseñar los grandes trazos de la modernidad en el campo del país.
Vamos también a recordar cómo, efectivamente, el largo proceso del reparto de la tierra en nuestro país no se ha llevado a cabo en forma ininterrumpida y sistemática en relación con la voluntad de los jefes de Estado encargados de cumplir con esta alta misión histórica, no sólo por las razones de voluntad política, sino fundamentalmente por las fuerzas que se han opuesto al mismo proceso en curso de la propia historia y cómo se enlaza...
El C. Pablo Gómez Alvarez (desde su curul):- ¿Me permite una interpelación?
El C. Agusto Gómez Villanueva:- Sí, señor diputado, con mucho gusto.
El C. Presidente:- Diputado Gómez Villanueva, ¿Acepta usted la pregunta o interpelación?
El C. Augusto Gómez Villanueva:- Sí, cómo no.
El C. Presidente:- Adelante, diputado.
El C. Pablo Gómez Alvarez (desde su curul):- ¿Cuantos millones de hectáreas han sido afiliadas a la resolución presidencial, sin que hasta la fecha haya ejecutado? Afortunadamente que parece que existe el dato en la Secretaría de la Reforma Agraria, quiero que me diga usted por favor la cantidad de millones de hectáreas.
El C. Augusto Gómez Villanueva:- Cómo no, Pablo, con mucho gusto. Atendiendo a la petición que ha hecho nuestro distinguido colega, el diputado Pablo Gómez, con mucho gusto doy respuesta:
Las estadísticas de la propia Secretaría de la Reforma Agraria señalan que se han entregado 105 millones de hectáreas en resoluciones presidenciales a cerca de 2 millones de campesinos y que de éstas, existen en este momento problemas originados por litigios, por amparos y porque han habido también circunstancias de carácter material que han limitado la entrega física de la tierra, sobre todo en aquellos casos en los que se trata de conflictos por linderos en comunidades indígenas o en comunidades indígenas y ejidos o colonias o pequeñas propiedades, hay una superficie, lo ha dicho la Reforma Agraria que prácticamente no ha llegado a manos de los campesinos, de 4 millones de hectáreas.
Efectivamente, éste es uno de los aspectos fundamentales a los que nos tememos que referir,
pienso por lo mismo que ha sido oportuna la pregunta del diputado Pablo Gómez, no solamente en México, sino en toda la historia de las reformas agrarias del mundo nos enfrentamos ante la natural resistencia de quienes resultaron afectados por el proceso de la reforma agraria.
Recordemos pues, que si bien es cierto en el artículo 27 constitucional se señala que es un compromiso del Estado reconocido en la medida en que por una parte es la nación la titular originaria de los recursos del suelo y del subsuelo y que ésta a su vez tiene la facultad para poder transmitir en propiedad privada o a su vez entregar las tierras a los campesinos por tres vías: La vía de dotación, la vía de restitución de las comunidades indígenas y la vía de creación de nuevos centros de población.
Efectivamente, el proceso de reparto está pues subordinado a que su ritmo esté impreso no sólo por la determinación de los gobiernos revolucionarios, sino fundamentalmente porque las propias circunstancias así lo han ido propiciando en el ritmo del reparto, en la que se toman en cuenta factores internos como factores externos.
De ahí pues que ¿Cuáles son para los campesinos? Las grandes reservas territoriales que son objeto de explotación, por una parte, son las antiguas posesiones de las comunidades indígenas que fueron despojadas por la violencia, esto da origen a la figura de la restitución a las comunidades indígenas, por otra, la figura de la confirmación a aquellas comunidades que durante tiempo inmemorial han estado en posesión de la tierra y tienen derechos históricos sobre la misma y por eso la ley, la Constitución, establecen el camino para la confirmación de los bienes comunales.
Por la otra, es la fragmentación de los grandes latifundios a través de los cuales se dota a los campesinos, en una primera etapa, a los peones acasillados y después a los solicitantes de tierras, de tal manera que éstos son los que van a recibir por la vía ejidal de dotación o por la vía de nuevos centros de población, la tierra que configura justamente el régimen ejidal.
Otro régimen de tenencia de la tierra que establece la Constitución es el de las colonias, es decir, las superficies que estaban identificadas como las destinadas a aquellos grupos de campesinos que sobre todo en el norte residieron durante la etapa en que fue el Presidente de la República el general Obregón, en recompensa a quienes habían participado en el proceso revolucionario y otras son las áreas de colonización en terrenos nacionales, en el sureste o en la península de Baja California o en el norte del país es donde se integran los nuevos poblados que configuran la existencia de 30 mil poblados campesinos en este momento en el territorio nacional.
Como dije hace un momento, hemos llegado pues al punto en que se han entregado 105 millones de hectáreas, éstas han sido obtenidas de los antiguos latifundios extranjeros, de los latifundios tradicionales, de las concesiones de inafectabilidad ganadera vencidas, de las concesiones de inafectabilidad forestal vencidas, también de los terrenos nacionales.
Pero existe una nueva figura que se introdujo en la ley, que es justamente la figura de simulación de la pequeña propiedad, que precisa el camino para que sean los campesinos los que señalen en dónde se genera el fenómeno de acaparamiento de la tierra y al mismo tiempo quiénes no cumplen con lo establecido por la Constitución, que señala para la pequeña propiedad 100 hectáreas de riego, 200 de temporal y 400 de agostadero.
Esto es importante que lo podamos recordar y sobre todo debemos recordarlo porque escuché por ahí a algunos compañeros oradores que señalaban que el Presidente de la República por sí mismo había determinado que el reparto de la tierra había concluido en México.
Yo les recomendaría que leyeran el texto de la parte que corresponde al tema de la tierra, en él expresamente el Presidente de la República señala que ha terminado el reparto masivo de la tierra y, por otra parte, también el propio Presidente de la República, en una evidente expresión de inconformidad para quienes en un momento dado señalan de la existencia de muchas tierras que en este momento podrían expropiarse por la vía agraria, se refiere exactamente a que no se puede admitir que en este momento se hable de millones de hectáreas repartibles, porque sí es importante precisar y lo hago con todo respeto al compañero Pablo Gómez, que no es lo mismo el reparto de millones de hectáreas en este momento por la vía de dotación o por la vía de ampliación, a que los tribunales o la Suprema Corte puedan entregar o reconocer los derechos a los campesinos a través de la ejecución de las resoluciones presidenciales.
El Presidente alude a dos cuestiones fundamentales: Por una, la entrega de 600 mil hectáreas que corresponden sí, a resoluciones presidenciales pendientes de ejecutar y por otra, el propio Presidente de la República se refiere a la preocupación del régimen de otorgar esencialmente garantía y seguridad a los campesinos y a los pequeños propietarios a través de la expedición de certificados de derechos agrarios o los certificados de inafectabilidad.
Esto pues nos ubica en el marco de un nuevo momento histórico, una nueva etapa en la que quedó atrás la violencia que se generó en el pasado por la lucha de la tierra, nos ubica pues en el momento en el que tenemos que esforzarnos por lograr el cumplimiento cabal de la ley, el respeto a la misma, que a través de esfuerzos que realiza la propia dependencia del gobierno de la República encargada para llevar a cabo las conciliaciones, sobre todo en las comunidades indígenas y de esta forma dejar resuelto el problema de la tenencia de la tierra en nuestro país.
Para nosotros es importante también recordar que cuando hablamos del respeto al régimen de derecho y al mismo tiempo del Estado revolucionario que nace en 1917, estamos tratando de darle cumplimiento a los preceptos de la Revolución y en el aspecto agrario, la inmodificabilidad de los mismos permitirá que haya paz entre los campesinos, convivencia entre ejidatarios y pequeños propietarios y certeza en el trabajo de la tierra y en la producción de la misma.
Creemos nosotros que éste es uno de los esfuerzos importantes que se están realizando en este momento para poder de ahí desprender la estrategia para atender los grandes problemas de producción del campo del país, problemas de producción que nos expresa el Presidente a través de una cifra que describe lo que representa para los mexicanos el hecho de que tengamos que importar 9 millones de toneladas de granos, para algunos 12, pero me refiero a las cifras consignadas en el informe presidencial y no quisiera especular si son 12, 11 u otras cifras.
Pienso pues que justamente aquí, cuando el Presidente de la República señala la necesidad de modernizar el campo en el país, plantea ante nosotros aspectos tan descarnados como los que acabamos de mencionar respecto a la baja productividad y respecto a los fenómenos de contradicción que se dan cuando tenemos que importar granos para poder resolver los problemas de la demanda interior.
Esto, si bien es cierto es un fenómeno que nos preocupa a todos los mexicanos, no podemos desconectarlo de otras circunstancias que ocurren alrededor del mundo, justamente los datos de la organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación y de los expertos investigadores, nos asoman ya el anuncio de una disminución gradual de la reserva alimenticia mundial y también, ellos mismos nos han establecido con precisión, lo que ha originado el deterioro ecológico, la sobre explotación de las tierras, la contaminación de las mismas con el uso inmoderado de insecticidas y, sobre todo, una cuestión que se plantea en tonos muy dramáticos: La disminución gradual de la reserva de agua en el subsuelo, a tal grado que en este momento nos enfrentamos ante los problemas tan graves como el hecho de que los costos de producción rebasan en mucho a los precios que rigen en el mercado.
Este fenómeno, por lo demás, repito, no es solamente un fenómeno que se dé en nuestro país, sabemos que en otras partes del mundo la agricultura es subsidiada, lo es subsidiada en Europa, lo es subsidiada en Estados Unidos, lo es subsidiada en Japón y lo es subsidiada en países de alto nivel de desarrollo industrial.
El problema pues para nosotros implica muchas otras reflexiones, pero hay una que para nosotros es fundamental y lo fundamental está en que el propio Presidente de la República señala que el camino para que podamos nosotros enfrentar tan grave problema, es esencialmente a través de la organización, de la organización de los campesinos y cuando hablamos de los campesinos estamos hablando lo mismo de ejidatarios que de pequeños propietarios, porque las circunstancias actuales exigen no solamente la integración de unidades rentables de explotación agrícola e industrial, sino fundamentalmente exigen que la disminución de los costos se acompañe también de la investigación científica, se acompañe de los nuevos modelos de comercialización interior y exterior y a sus vez pueda realmente la agricultura mexicana enfrentar los graves problemas que en este momento se reflejan a través de una gran apertura comercial.
Todo esto pues está expresado en el documento que estamos ahora analizando, pera además, hay una cuestión que para nosotros también es fundamental: El hecho de que hablemos de subsidios también implica señalar con precisión de qué tipo de subsidio se trata, ¿Se trata de subsidios para los consumidores o se trata de subsidios para los campesinos?, ¿Se trata de subsidios para las clases que tienen mayores recursos, o se trata de subsidios para aquellas de escasos recursos que no solamente se ubican en las zonas marginadas, sino que al mismo tiempo son las que padecen más los efectos del hambre y la pobreza¿ Hacia ellos está dirigida pues la preocupación del Presidente de la República en su decisión de reestructurar la Compañía Nacional de Subsistencias Populares.
Yo he escuchado aquí varias voces que se refieren al hecho de que el gobierno de la República ha privatizado la Compañía Nacional de Subsistencia Populares y nada más distante de la realidad, porque justamente, la razón por la cual se ha tomado la determinación de la reestructuración de
la Compañía Nacional de Subsistencias Populares ha sido porque por una parte, el número de granos que estaban comprendidos entre aquellos que deberían de ser atendidos con precios de garantía ya no responde, la fluctuación de los costos, a las posibilidades de la institución, de tal manera que, inclusive se ha pensado en que las experiencias que los propios productores han identificado en la búsqueda de compradores directos haya pues así ido gradualmente derivándose a la necesidad de que contando con el apoyo del Estado y contando con el apoyo de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares a través del método de la concertación, puedan fijarse anualmente los precios de garantía de estos productos no comprendidos en esta nueva determinación y de esta forma pueda ir gradualmente la institución desplazando recursos hacia otros campos concretos y en este caso precisamente hacia el frijol y hacia el maíz.
El C. Horacio González de las Casas (desde su curul):- ¿Me permite una pregunta?
El C. Presidente:- ¿Acepta usted una interpelación, diputado Gómez Villanueva?
El C. Augusto Gómez Villanueva:- Desde luego que sí.
El C. Presidente:- Adelante, ciudadano diputado.
El C. Horacio González de las Casas (desde su curul):- Algunos señores diputados piensan que actualmente están contemplados tres o cuatro productos entre los que va a instrumentar el precio de garantía oficial, hay productos como la soya, por ejemplo, que va a quedar fuera; estos productos, según nos está usted explicando, van a quedar dentro de las posibilidades de que se negocie niegue entre industriales y productores, sin embargo, dando el control de precios que persiste en cuanto a la venta al consumidor, no veo la forma en que van a ser beneficiados los productos de esos otros productos que definitivamente son básicos para los habitantes y que actualmente quedan fuera de este mecanismo, no sé si realmente va a ser beneficiado el productor.
El C. Augusto Gómez Villanueva:- En realidad estamos entrando a una nueva etapa de la organización de los productores y de la comercialización de sus productos, fundamentalmente en el caso de aquellos que estaban comprendidos en la relación de los fijados como precio de garantía.
La filosofía de la reorganización de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, lo señalábamos hace un momento, se trata fundamentalmente de transferir recursos sobre todo hacia aquellos productores como son en este caso los del maíz y el frijol, que son los pequeñísimos productos que están mucho más expuestos a los fenómenos de la intermediación y con menos posibilidades de defensa frente a los fenómenos del impacto del mercado; han sido establecidos como los dos únicos productos que la propia Conasupo habrá de adquirir. Sin embargo, la propia Conasupo ha dado a conocer profundamente que en aquellos otros productos en los que, que no sean propiamente el maíz y el frijol, de todos modos la propia Compañía Nacional de Subsistencias Populares, intervendrán para contribuir con los productores en un momento dado y si fuese necesario, inclusive hay un párrafo que por aquí se lo voy a localizar, en el que se refiere justamente a ello y en el que se trata de que el que se trata de que el camino de la concertación ha resultado hasta este momento una expresión positiva, porque por ejemplo, el año pasado tuvimos aquí problemas en relación, es decir, abordamos el tema de precios de garantía y en la Comisión de Agricultura lo hicimos a su vez a través de la Comisión de Agricultura, intervenimos ante el gobernador del estado de Guanajuato en relación con el tema del sorgo y el gobierno del estado de Guanajuato integró una dirección de comercialización o un organismo de comercialización o de apoyo a la comercialización de los productores de sorgo y hubo finalmente una respuesta positiva, satisfactoria a las demandas de los propios productores de sorgo.
Este mismo fenómeno se ha dado en el caso del frijol, en donde inclusive la propia Compañía Nacional de Subsistencias Populares ignoró algunas cantidades importantes y fueron los comités de comercialización los que pudieron salir adelante en la venta de su producto.
En el caso de la cebada, de los campesinos de Tlaxcala, también se logró concertación entre las compañías cerveceras, fundamentalmente, que les compran la cebada y el gobierno del estado y la propia Compañía Nacional de Subsistencias Populares, de tal manera que estamos ante una fase en la que, efectivamente, no solamente los campesinos están encontrando formas de organización, sino que éstos a su vez no están desprotegidos del Estado, sino que la propia Compañía Nacional de Subsistencias Populares ha señalado la determinación de mantenerse atenta y alerta para contribuir con los productores para lograr que sus negociaciones se den en el marco de cualquier actividad antiespeculativa y sobre todo, o tratando de encontrar fórmulas que beneficien a los propios productores.
No sé si esta respondida la pregunta, diputado, no quiero abusar del tiempo, ya me han mandado la tarjeta de que está por terminar, simplemente haré un comentario final:
En esta reestructuración de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, lo esencial está en que además los recursos se canalizarán a la apertura de 3 mil tiendas campesinas anuales, es decir, hasta ahora había prevalecido sí una tendencia a una mayor apertura de tiendas en las zonas urbanas, los recursos que se obtendrán se podrán canalizar hacia el campo, pero sin descuidar a la ciudad en la medida en que también se establecen formas de organización en las que los propios trabajadores, los colonos, pueden organizarse en comités para que éstos puedan participar en esta nueva etapa de reorganización de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares. ç
Lo esencial pues en estas dos cuestiones de mi intervención era, una para aclarar en torno a las expresiones en el sentido en que el Presidente había dicho que ya se había terminado el reparto agrario y lo segundo, en el sentido de que se había privatizado la Compañía Nacional de Subsistencias Populares.
Finalmente, solamente quisiera hacer un comentario en torno a lo que representa el Programa de Solidaridad, lo harán seguramente el resto de los oradores que están programados, pero consideramos fundamentalmente que es aquí en donde se encuentra la expresión más importante, en el sentido de que necesitamos volver a la Revolución, a sus metas originales y no desconocer que las grandes mayorías son las que requieren del apoyo del Estado.
De tal manera que para las zonas marginadas, para los núcleos indígenas, para las zonas temporales, para las zonas desérticas, para todas aquellas regiones en donde habitan millones de mexicanos que durante muchos años han demandado agua o han demandado escuela o han demandado camino, ahora podrán encontrar precisamente a través de este programa de solidaridad, una mejor respuesta que evite que se pierdan en el camino de los recursos que el gobierno de la República destina justamente para la atención de los campesinos que más lo requieren.
Esto es pues a grandes rasgos las cuestiones que enlazamos y asociamos a nuestro comentario para destacar lo que significa para nosotros la diputación campesina, de trascendente y de importante el mensaje presidencial.
Creemos pues que estamos aquí en esta deliberación tratando de encontrar con toda precisión, con toda claridad, no solamente cifras, sino fundamentalmente en la propia imaginación de los señores diputados, en la concurrencia positiva y constructiva para enfrentarnos a una nueva etapa histórica de México y por eso nosotros consideramos que más que un ejercicio ocioso, es un sano ejercicio de civismo el que los diputados podamos examinar el informe presidencial. (Aplausos.)
Presidencia del Ciudadano Hiram Escudero Alvarez.
El C. Presiente:- En consecuencia, tiene el uso de la palabra el señor diputado Jesús Bravo Cid de León . ç
El C. Jesús Bravo Cid de León:- Con su venia, señor Presidente; señoras y señores diputados: Creo que en términos generales se ha hecho una pormenorización incólume, por una parte, de la defensa del documento que presentó el Presidente el 1o. de noviembre y que realmente parece ser, el análisis que llevamos hasta este tercer día, un criterio totalmente inamovible, por una parte; por otra parte sí ha habido intentos de establecer alguna réplica en la representación nacional o por parte de la representación nacional a aquello que se le está informando a la ciudadanía, como lo marca la constitución, de cómo ha desarrollado, cómo ha caminado la administración pública.
De manera que creo que son hasta este momento en la suma y resta, los dos aspectos que he podido notar y que puedo confirmar a la nación al exterior, lamento mucho que realmente estos criterios estén encapsulados, los únicos partícipes en la discusión y el análisis somos los diputados presentes, los asistentes y los que han puesto cierta atención a todo lo que se ha dicho en esta tribuna y el pueblo de México está completamente ausente de lo que está pasando, no es partícipe de la información de estos acontecimientos, vuelve a ser un vicio bastante censurable el que la más alta tribuna de la nación no tenga una auténtica y verdadera proyección en la propia nación.
De manera que entonces queda muy restringida a criterios totalmente encerrados, en cápsulas y la ciudadanía sigue ausente en la realidad política del país, quiero leer dos párrafos del discurso del Presidente de la República que dicen lo siguiente:
"A todo lo largo de la República, la demanda de cambio es persistente. definida, la voz del cambio exige justicia, seguridad, empleo, servicios, educación, salud, vivienda, abasto de alimentos, y un medio amplio en el ambiente limpio.
También expresa el reclamo por una más amplia y efectiva participación en la vida pública, por procesos electorales en lo que impere la imparcialidad, la certeza, el respeto y los reconocimientos mutuos."
Esa es la sensibilización que hace el Presidente en su caminar por la República, tal vez eso lo lleva a tomar la decisión de volver, de retomar la
Revolución nuevamente que tenía dos exigencias básicas, dos razones, dos móviles que desde pequeño, ya que hace muchos años tengo, que fue lo que le entendí a la Revolución: Justicia social y sufragio electoral, eso es lo que a mí me ha movido toda mi vida a hacer todo lo que he hecho y he sido testigo de que mucha gente muy honorable de México, política y no política, sus verdaderos móviles han sido esa inspiración de la Revolución que pertenece a México, a los mexicanos, que es nuestra y que nos inspiró a un camino de justicia social y a un camino de respeto a la voluntad ciudadana y creo que así ha deambulado mucho mexicano y creo que sigue latente todavía ese gran espíritu que llevó a morirse a tanta gente.
No quiero continuar un análisis que en realidad va a seguir y no sé si mejore o siga bajo las mismas condiciones, lo que quisiera hacer nada más es una reflexión y si quisiera que me hicieran el favor de acompañarme en ella.
La reflexión es que es reclamo de justicia social, por lo pronto atacaré ese detalle y esa atención a una sociedad civil que debe existir y existe en este país como una realidad, es un problema estructural, es un problema de estructura, todos los países cuando atienden a la función económica del Estado, cuando entienden a la función política de la nación, lo primero que atienden es a su estructura, cómo está configurada, qué tiene, qué es lo que va a administrar, qué es lo que va a conducir y a dónde lo va a conducir.
Y desgraciadamente no se transluce con claridad, por lo menos en el documento presentado el 1o. de noviembre si hay una conciencia clara de la estructura social del país, tal vez no esté muy preciso, porque dos sexenios se empeñaron o por lo menos sexenio y medio se empeñaron en crear una nueva estructura, un nuevo status y fracasó y tuvo que empeñarse en otros criterios totalmente diferentes para darle curso a la sociedad civil mexicana.
Lo que no veo en el informe, en el discurso del Presidente, atienda a qué es en este momento la sociedad mexicana, no encontramos ningún perfil; si buscamos el perfil del educador mexicano no existe ese perfil, no hay una definición en ninguna parte del perfil con el cual se contrataría un maestro y cuál es el status social que él debe tener, eso debe estar perfectamente definido en un país, porque un maestro es una persona que entrega sus capacidades, su pasión, a un ejercicio donde no existe ese escalafón, donde no existe una proyección individual, donde no existe una proyección individual, donde no existe más que ese el celo por el saber y la enseñanza y ese perfil no existe en ninguna parte de este país.
No existe tampoco el perfil de nuestro elemento campesino, no sabemos, nadie puede definir aquí cual es el perfil y el status de nuestro campesino, ¡Qué bueno que intenciones haya de mejorar en términos generales el de la vida social y salir, a ver si se puede, de la pobreza o hacer algo, a ver si sale, pero yo creo que este país que ya es muy respetable por sus dimensiones y por su gente, debe tener ese perfil del camino, que es cuál es su status, a qué nivel de la sociedad está, como juega en el contexto general y no en esa cosa tan ambigua que es simplemente el campesino.
No hay una organización profesional, hay una verdadera, auténtica dispersión del ejercicio profesional de México, no está orientando a nada, ¿Por qué? Porque tiene un mal origen, porque el sistema educativo que es sistemático en términos de que manda órdenes, pero no es sistemático en que cumpla objetivos y eso es una cosa muy importante, el sistema educativo no está simplemente para que se cumplan órdenes de la cúspide hacia abajo, está para que estén objetivos planteados y esos objetivos se cumplan y esos objetivos estén perfectamente encontrados y se embonen en el desarrollo y en el acontecer de la vida nacional.
Nuestra educación tiene terribles lacras que es preciso reconocerlas, reflexionar sobre ellas, no está informando al niño ni lo está formando, ni le está dando un nivel de conceptos, ni le está motivando criterios de individuos y por esa razón sucede muy fácilmente esta consecuencia: No conoce a su país, el ciudadano mexicano no conoce a la República Mexicana en sus términos geográficos, climáticos, orográficos, hidrológicos, el ciudadano mexicano no conoce a su país, porque no se lo enseña el sistema.
El ciudadano mexicano quiere derecho y exige respeto, sabe lo que es dignidad pero no conoce las leyes, porque el sistema educativo no le enseña la Constitución, no le informa de sus derechos y tampoco le preocupa informarlo de sus obligaciones, por eso se encuentran esas graves discrepancias, en este país, en que todo el mundo para hacer algo que tenga que tener resonancia jurídica, que tenga que hacer algo jurisdiccional tiene que venir a la capital de la República necesariamente y ¿Qué no existen congresos locales?, y ¿qué no existan las presidencias municipales?, y ¿Qué no existen los gobernadores?, ¿Por qué la instancia eficiente, política y administrativa sólo es la capital y la Presidencia de la República? Pues simplemente porque el ciudadano desconoce totalmente toda su legislación y no quiero que sepa la legislación porque nadie en este país es capaz de aprenderse esa legislación tan vasta, tan acumulativa y tan compleja, la Constitución nada más la Constitución, pero sí la
conozca y que sí la sepa y sus principales derechos en el terreno electoral.
Entonces, ahí está el origen del porqué la realidad de México no llega a plasmarse en la forma de administrar, porque el ciudadano no está interactivo en ese quehacer administrativo, porque no es partícipe tampoco en ese quehacer político, entonces sí es una excitativa de mi parte, que eso sea una reflexión acuciosa para este trabajo legislativo que sigue y que nos pueda servir de basamento para tomar algunas decisiones.
Otra cosa que tiene nuestro país como problema social para conseguir la justicia social y no llegar ya hasta la justicia social que todos la vemos como una realización plena del individuo, no; para llegar a una subsistencia honesta dentro de este país nada más, nada más.
Establece, me parece que es el artículo 6o. de la Ley Federal de Educación, que el individuo, el ciudadano mexicano tiene que tener capacidad de entrar a la vida productiva o bien de la vida productiva entrar al sistema educativo; más sabio, nada más sabio eso es darle dinamismo a la sociedad, verdaderamente eso es dinamizar la sociedad, pero no en las circunstancias en que está, en que el sistema educativo exclusivamente esta diseñado, planteado y motivado hacia una terminal universitaria, no llega el individuo a conocer nunca oficios, artesanías, deportes, en términos profesionales, música, que es un cultivo del individuo hacia la interpretación de símbolos.
Tenemos un terrible fracaso en la ciencia matemática en este país, porque la ciencia matemática es la interpretación simbólica de realidades numéricas y lo que harían a este país mejorar ese coeficiente lógico de interpretación es la música que interpreta símbolos y el individuo se capacitaría a ese servicio y las matemáticas le serían de mejor utilidad y tendría un mayor rendimiento para entender la ciencia matemática, pero es necesario que eso se produzca verdaderamente en la enseñanza media, y que el individuo pueda conectarse a la vida, al quehacer productivo por oficio o por técnicas, las escuelas técnicas no le explican a el ciudadano en su momento, sino lo espera y el individuo debe llevar cierta orientación ya hacia el terreno de sus aptitudes y de sus capacidades.
Finalmente las universidades, las universidades deben ser realmente ese laboratorio que construye lo más fino y delicado del país y en eso estamos conscientes todos aquellos que tuvimos la fortuna y la oportunidad de pasar por las universidades, pero necesitamos jerarquizar perfectamente bien el acontecer universitario, necesitamos que la universidad verdaderamente se plasme en la escala industrial del país; casi siempre nuestras carreras están disparadas, están sublimadas, muy generosamente, por cierto, pero hacia lo más excelso y noble de la ciencia y hacemos una terrible laguna práctica del individuo que va a desarrollar y va a servir al país y necesita salir en una información y en una calidad técnica suficiente y adecuada en la escala productiva del país para que pueda dar servicio a esa banda de producción, en ese momento si seríamos competitivos y nuestra sociedad sí funcionaría en crear competitividad en los terrenos internacionales.
Entonces, para terminar y no distraerlos más, sólo quisiera decirles que sí en ese camino y en estas pocas reflexiones seguimos haciendo una reflexión, sí podríamos crear una sociedad que sería un conjunto sano y honesto de individuos que verdaderamente tuvieran fe absoluta, plena en su patria, que sintieran que la nación, los atiende en la realización de su destino, que tuvieran la convicción de que la administración pública verdaderamente lo estaba llevando a conseguir la necesidad, a satisfacer las necesidades materiales y espirituales, no dije religiosas, y finalmente ese individuo en esa graduación solamente así podría lograr ser un individuo realizado, trascendente y feliz en su familia. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente:- Tiene la palabra la ciudadana diputada Eduwiges Vega Padilla.
La C. María Eduwiges Vega Padilla:- Ciudadano Presidente; compañeras y compañeros diputados: Nada hay que lastime más al pueblo que una promesa que no se cumple y nada hay que tanto lo regocije como la congruencia entre lo que se dice y se hace.
Así, en diciembre del año pasado, Salinas de Gortari hizo la propuesta de tres planteamientos encaminados al logro de finalidades centrales: La ampliación de nuestra democracia, la recuperación y la estabilidad económica y el mejoramiento productivo del bienestar popular.
El pueblo escuchó, entendió y sintió el mensaje presidencial, porque fue directo y claro, porque se utilizó el lenguaje del pueblo, quien corroboró aquello de lo que él ha sido actor, porque ahora se ha desterrado la retórica demagógica. Las cifras se dejaron para los anexos, así el pueblo comprobó que las promesas se están cumpliendo, que por ello el Presidente se ha ganado el respeto y la voluntad de su pueblo, porque gobierna con él y porque está al servicio de todos los mexicanos.
Ahora las prioridades principales son las necesidades colectivas: Los alimentos, habitación , salud, educación, servicios públicos. Ya no, ya no grandes empresas públicas de lucimiento, ya no subsidios que no llegan a los mas necesitados, ya no una justicia social que no cumplía su cometido. Hoy lo prioritario es el hombre, el del campo y la
ciudad, pero el hombre que sufre carencias, el marginado, el que padece hambre, pobreza extrema; ésa es la modernización social de nuestro gobierno revolucionario.
Las obras de bienestar social ya no servirían como pretexto para enriquecer a corruptos y entreguistas que así vendían su lealtad, traicionando a sus compañeros de trabajo que vendían los contratos y nulificaban las prestaciones sociales; ya no más seudolíderes redentores.
Con la modernización social se están acabando esas presiones. Hoy resplandece la justicia social limpia y verdadera, una justicia dirigida realmente a quienes más lo necesitan.
Cada día aumentan los beneficios sociales. El gobierno apoya con entusiasmo el desarrollo social y lo realiza con el esfuerzo de los mexicanos, bajo los principios y postulados de nuestros movimientos sociales, y en contrasentido se eliminan prebendas, se impiden deshonestidades, se paga la corrupción en las prisiones, ya no valen influyentismos de ninguna clase, la impunidad que parecía intocable, se encuentra en plena agonía. Se lucha con valentía en contra de todo lo que obstaculiza el bienestar social.
Hay verdadero avance en la satisfacción de las demandas sociales; se amplían las instituciones del Sistema Nacional de Salud; se aumenta el acceso a éstas, hay esfuerzos por elevar la calidad de los servicios; se previenen enfermedades y se fomentan programas de cuidado de la salud. Se lucha, se lucha por erradicar enfermedades seculares; se incorpora a un número mayor de parejas, en el medio rural se dota a clínicas y hospitales con el instrumental indispensable.
El Seguro Social amplía la cobertura y la calidad de sus servicios; la población derechohabiente es de 36 millones de personas y se brinda atención médica a 10 millones de habitantes de zonas rurales.
Por otra parte, el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado se fortalece financieramente, sigue adelante con su desconcentración y mejora su eficiencia operacional, proporciona servicios a más de 7 millones de trabajadores y sus familiares.
La Compañía Nacional de Subsistencias Populares se reestructura para servir con mayor eficacia. Está presente donde hay verdaderas necesidades. Ya no más subsidios inútiles que no benefician a los que los requieren. En un 8% se aumentó el abasto social de leche y en 38% se incrementaron los desayunos escolares que tiene a su cargo el Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia para sumar un total de 620 mil desayunos diarios.
También se incorporó a 860 mil beneficiarios al programa de asistencia alimentaria en zonas desfavorecidas. Se canalizó a la vivienda una inversión superior a los 5 billones de pesos. A través de programas se han otorgado más de 200 mil créditos habitacionales por medio de Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, Fondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado, Fondo de Vivienda y Fondo Nacional de Habitaciones Populares, simplificándose los trámites para la adquisición de viviendas con el respaldo del notariado nacional.
Se encuentra en marcha el Programa Nacional de Solidaridad para el Combate a la Pobreza Extrema. Se han firmado convenios de concertación con 20 grupos étnicos del país, para el logro del bienestar social y el impulso a las actividades productivas.
La educación es la base fundamental para el logro de los programas políticos, económicos, culturales y sociales. Con una deficiente educación, todos nuestros esfuerzos serán en vano. La ignorancia es la peor dependencia y esclavitud que inhibe conciencias, destruye esperanzas, elimina los planes y los anhelos populares del progreso, ella el centro de todo lo negativo. Su maligna influencia llega a todas las capas de la población, genera maldad, delincuencia, corrupción, drogadicción, atrofia las mentes, desune familias, crea traumas y complejos, es creadora de abusos y crímenes, y en fin sumerge a la sociedad en el caos, la confusión y el fracaso.
Por otra parte, el conocimiento nos brinda libertad y autonomía, armonía y progreso. Hace posible que las relaciones entre los hombres se realicen sobre la base del respeto, el diálogo y la concertación, el saber es el sustento de la tolerancia, la solidaridad y hace posible la construcción de un mundo de verdaderos humanos que conviven en paz, en armonía y en plena comprensión.
Bajo estos conceptos el gobierno de la revolución ha puesto en marcha para el logro de una primaria universal, útil y de calidad, una re definición pedagógica de la secundaria y la educación media superior y una universidad con sentido nacionalista, popular, comprometida con su pueblo y así forjar a los futuros hombres que harán posible hacer de México un país más soberano, más libre, más revolucionario.
Se promueve la incorporación de la mujer al trabajo comunitario, en esta modernización social
está presente el Constituyente de 1917. Su espíritu de lucha se ha fortalecido en el beneficio social, sólo acciones con honestidad y justicia social están, estas conductas dan vida y forma a la revolución Social de México.
Toda reforma social que beneficia al pueblo fortalece a la revolución, ésta no se sostiene con discursos demagógicos, con gritos estridentes y posturas ficticias. México cambia, se moderniza porque la revolución es un cambio constante, sólo hacia adelante por el desarrollo social.
El Estado que planeó la revolución es el que ahora se encuentra en marcha, luchando por el bienestar social de los mexicanos, porque está cerca del pueblo, por ello antes de desviar su atención en las propiedades públicas está sirviendo a las necesidades sociales. El Estados nunca se debilita cuando dirige sus recursos al bien de las mayorías, al contrario, se fortalece y cumple con su misión revolucionaria.
No hay deterioro en los niveles sociales, al contrario, los recursos no serán botín de seudorrevolucionarios o de oportunistas. Estos recursos serán para el pueblo que fue el creador de nuestro movimiento social. El Estado es más revolucionario mientras más atiende los problemas de su pueblo.
No hay nada más revolucionario que luchar por una mejor calidad de vida para todos los mexicanos. Con el informe presidencial no se engañó a nadie. Sabemos cuál es el rumbo a seguir. Estamos ante una reforma de Estado, con la amplia participación del pueblo, bajo una verdadera solidaridad.
Los problemas de ayer parecían difíciles de solucionar, ahora comienzan a dispersarse. La sociedad está en pie de lucha. Ahora, son otros tiempos, los tiempos de la modernización social que tiene como antecedentes los postulados de la Revolución Mexicana. Así piensa y así actúa Carlos Salinas de Gortari, Presidente de todos los mexicanos. Gracias.
El C. Presidente:- Se concede el uso de la palabra al diputado Alfredo Monsreal Walkinshaw:
El C. J. Alfredo Monsreal Walkinshaw:- Señor Presidente; honorable asamblea: Monsreal es mi apellido; de Veracruz vengo y mexicano me siento al asistir el primero de noviembre a escuchar el documento que el representante del Poder Ejecutivo expresó a la nación, observando que asimila dentro del mosaico que vive la nación el aspecto económico, político y social. Es para el de la voz punto importante y sobresaliente ya que ha expresado como integrante de una entidad federativa, y estimulado por quien nos antecedió en el uso de la expresión, diputado Gómez Villanueva, que nos dio aquí una cátedra en materia agraria y de producción que ha vivido la patria, siento que él la considera, desde que participó como ministro o delegado o jefe del Departamento de Asuntos Agrarios y Colonización donde para nosotros, los campesinos, ya que el manto constitucional nos cubre en las diferentes tenencias de la tierra, y como pequeño propietario no se nos borra de la mente aquellos últimos meses de la administración echeverrista, cuando los pequeños propietarios no sabíamos para dónde hacernos o dónde podernos defender ante el avasallador empuje de las invasiones agrarias. Que esto, tómese en consideración ha venido y permitió que la producción del campo decayera, declinara desde ese entonces.
Por ello, creemos que es importante que este régimen intente la recuperación en este sector, la producción para toda nación, producción de alimentos básicos, es lo primordial.
Decía para el de la voz: "El que ama la tierra poseyendo un pedazo de la misma es como amar al ser que le trajo a este mundo". Yo amo a la misma y la defiendo, y la defenderé hasta las máximas consecuencias que me tengan que orillar a esta situación. Por ello creo que es importante, decía, que este régimen intente la recuperación de la producción agropecuaria.
Recuerdo que el día de ayer nos daba también una conferencia, si no me equivoco en su nombre, un compañero legislador de apellido Fox, y con el respeto que me merece la asamblea de alias "Alma Grande", recuerdo que decía que equiparar a una hectárea de riego o con el sistema de aspersión, podríamos obtener hasta para comprar en el exterior 15 toneladas o más, de granos básicos.
Yo podría retarle a que existe otro método superior a él y que podríamos quizá obtener el doble de lo que él dice con el sistema de goteo. Pero resulta que nuestra patria, no goza de los beneficios que muchos o que algunos de los estados de la república y sin duda alguna de donde es oriundo el legislador señalado, gocen de esta infraestructura hidráulica que a nosotros nos está vedada, aun en el privilegiado estado de Veracruz y que todo lo que realizamos o en su mayor parte, es con los recursos propios de cada hombre que se dedica a la producción en esta área.
Por ello, me he permitido al arribar a esta tribuna, la más alta conocida en la patria, es precisamente porque decía quien gozamos del
privilegio de detentar un centímetro de tierra para hacerla producir a su máximo rendimiento. Y el que no la sienta de esa manera, creo que ha estado perdiendo en el campo, tiempo.
Creo así que por otro lado, si se ha mencionado que en otros países verbigracia el más poderoso del orbe, subsidia a su agricultura. Subsidia para que no produzca, parece incongruente, para que no produzca, por existir la sobreproducción en esa materia; para que no se colapse la agricultura, se subsidia.
Yo solicitaría la solidaridad de esta legislatura para que se pudiese legislar sobre los subsidios al campo en materia de energéticos. Estos subsidios podrían ser precisamente llevados y controlados por las diferentes organizaciones que se encargan de la tenencia de la tierra, llámese Confederación Nacional Campesina, llámese organizaciones ganaderas; en fin, todas las que tienen y convergen en esta producción.
Señores: Mi intervención es muy breve pero a mi juicio siento que para que un país sea fuerte en las demás áreas, debe estar sobre su alimentación, precisamente bien asegurada la nutrición de sus habitantes.
Como mexicano, me siento con esa enorme responsabilidad de hacer producir la tierra, yo les pido que reflexionemos sobre ello para que en forma solidaria podamos hacer algo por nuestros compañeros campesinos, por nuestros hermanos de clase. Muchas gracias.
El C. Presidente:- Tiene el uso de la palabra el ciudadano...
El C. Augusto Gómez Villanueva (desde el curul):- Pido el uso de la palabra.
El C. Presidente:- Al final del turno de oradores, con mucho gusto, señor diputado. Tiene la palabra el ciudadano diputado Sami David David.
El C. Sami David David:- Compañeras y compañeros legisladores: El análisis sobre los aspectos sociales del Primer Informe de Gobierno del presidente Salinas de Gortari reviste la mayor importancia.
En nuestra organización política y social se encuentra siempre la irrenunciable finalidad de combatir pobreza y desnutrición, insalubridad e ignorancia, desesperanza y marginación, éste, éste es un debate de afirmación no contestatario, de respuesta no a visiones parciales sino de reconocimiento a compromisos de todas las fuerzas políticas de la sociedad con el bienestar del pueblo mexicano.
La filosofía del presidente Carlos Salinas, en materia de política social, tiene presente que el mejoramiento de las condiciones económicas de los mexicanos es el hilo conductor de las reindicaciones del gran ciclo histórico inconcluso de la Revolución Mexicana; sin bienestar no hay paz ni libertad. Por eso, cuando en el Primer Informe de Gobierno se alude al cambio, se señala que éste exige justicia, seguridad, empleos, servicios, educación, salud, vivienda, abasto de alimentos y un medio ambiente limpio y que la modernización se refiere al imperativo de modificar la forma de organización de nuestro país para producir riqueza y bienestar, así como para distribuirla equitativamente.
La política social es el rostro verdadero de todo sistema político, porque todo poder público se emite por sus resultados en el nivel de convivencia de sus pobladores; hay que modernizar con la revolución Mexicana y no contra ella, así enfatiza el jefe de las instituciones nacionales.
El Estado que surge del movimiento social se erigió para promover una equidad social fundamental que diera a todos, comenzando con los que menos tienen, el sustento material para que sus libertades no fueran un mero formulismo; deben ser efectivas las oportunidades de una vida mejor, ya que una sociedad tan compleja como la nuestra hay obligaciones constitucionales y económicas que el Estado debe atender, ante insuficiencia del mercado y las desigualdades sociales.
Modernizar sin hacer más social a la política sería vergonzante para un Estado que debe su legitimidad de origen a una revolución. Tiene razón el jefe del Ejecutivo, un Estado que no atiende al pueblo por estar ocupado administrando empresas, no es justo ni es revolucionario. En cambio, es revolucionario el Estado que está atento a las necesidades prioritarias y urgentes de la población y que busca a través de la participación democrática de la misma, establecer mecanismos para lograr una distribución justa de la riqueza y el bienestar general.
Para lograr el bienestar social, el Plan Nacional de Desarrollo contempla tres líneas principales de acción, la consolidación de la estabilidad económica, la ampliación de recursos para la inversión y la modernización de la planta productiva.
Simultáneamente se disminuye la presencia del Estado en campos no prioritarios a fin de liberar energías, recursos y atención política al reclamo de justicia.
Para el presidente Salinas, el pivote actual de la revolución Mexicana se materializa en el Programa Nacional de Solidaridad, que tiene por objeto abatir la injusticia y la pobreza externa en que se debaten millones de mexicanos. Sólo con un programa de esta naturaleza se podrá moderar opulencia e indigencia en nuestro país, tal como siguen reclamando los sentimientos de la nación.
A estos fines obedece la modernización impulsada por el actual gobierno, en efecto, un país que no es capaz de proporcionar a sus habitantes un nivel adecuado de vida y de bienestar social no podrá ejercer plenamente su soberanía ya que ante su insuficiente producción de satisfactores alimentos, bienes y servicios, será fácil presa de intereses supranacionales que limitarán sus posibilidades reales de crecimiento, acentuado por consiguiente su dependencia.
Mencionemos el Programa Nacional de Solidaridad. "El crecimiento sostenido en el orden económico - dijo el Presidente -, desde el primero de diciembre es condición de la justicia duradera, pero hay compromisos sociales, deudas con el proyecto de la Revolución Mexicana, que no pueden esperar ni un día más: El programa de combate a la pobreza extrema. Por eso nació al amparo el primer acuerdo formal del actual gobierno".
El crecimiento económico es condición indispensable pero insuficiente en sí misma para elevar el nivel de vida de los mexicanos. Cierto, cifras macroeconómicas a la alza son un signo positivo, pero no garantía de bienestar para todos. Una política social con clara vocación popular es su complemento, suscribimos esta postura.
No estamos ante una tarea concluida, de producto acabado. Hay rezagos, los reconocemos, inocultables. Pero ésos no sólo no se niegan, se combate con energía, los saldos son positivos, se marcha hacia adelante.
La presente administración está decidida a retomar los cauces originales del movimiento armado de 1910, plasmado en nuestra ley fundamental, y en este sentido dirige su política social hacia los grupos más desfavorecidos con el objeto de alcanzar el ideal de democracia con justicia social.
Una responsabilidad fundamental incumbe a quienes por esfuerzo y merecimiento tienen a su cargo las tareas del Estado. Los servidores públicos, las mujeres y los hombres que hoy más que nunca deben saber combinar eficiencia con solidaridad social. Las cosas mejor hechas, recordemos no son las que sirven para la exaltación personal, sino las que ayudan de verdad a las mayorías.
El presidente de la República ha propuesto en esencia un cambio en el centro de gravedad del Estado, un Estado más dueño de sí mismo, de su razón de ser y de sus compromisos, a fin de que la sociedad se encuentre más en él y se realice más por él.
Esta vuelta a los orígenes significa dialécticamente nuestro primer paso, nuestro impulso, nuestro camino más fuerte hacia el siglo XXI. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente:- Tiene la palabra el ciudadano diputado Ernesto Rivera Herrera.
El C. Ernesto Rivera Herrera:- Honorable asamblea: Para el Partido Popular Socialista es evidente que la política social mantiene vínculos estrechos con la política económica. Es decir, es una forma de ejercer una distribución equitativa de la riqueza nacional, por medio de los servicios públicos, de bienes de salud, como de la vivienda, la suficiencia alimentaria, la reforma agraria y agrícola, la práctica de la solidaridad, como fórmulas para combatir la desigualdad social. Sin embargo, estos objetivos históricos de la Revolución Mexicana se han abandonado con los dos últimos regímenes, por lo cual se ha profundizado la brecha entre pobres y ricos.
En su Primer Informe de Gobierno, el licenciado Salinas de Gortari ha sustentado la tesis contraria al espíritu revolucionario y democrático, consistente en negar el origen del Estado mexicano y su papel de tutelar de la justicia social, afirmando que este Estado de origen revolucionario ya no está en condiciones de mantener su carácter paternalista en donde el interés nacional esté muy por arriba de los intereses particulares.
Esta concepción del progreso social, que se ha recrudecido en la última década y, sobre todo, en los últimos once meses ha castigado dramáticamente a los millones de desempleados, subempleados, clase obrera, masas campesinas y trabajadores del Estado. El mejor testimonio de esta contrarevolucionaria y antidemocrática política social se encuentra en los siguientes rubros:
En torno al problema agropecuario, efectivamente en nuestro país se ha abandonado la autosuficiencia alimentaria; precisamente el Secretario de Agricultura y Recursos Hidráulicos, al instalar la Comisión Nacional de Consulta sobre la Modernización del Campo, en el mes de mayo en el presente año, dio las siguientes cifras: "De 1960 a 1969, se importaron 689 toneladas de alimentos básicos; de 1970 a 1979, la importación fue de 26 millones de toneladas de alimentos necesarios para el consumo nacional; de 1980 a 1989, se
han importado 60 millones de toneladas de alimentos".
También reconoce que se importan grandes cantidades de ganado y leche; reconoce que de 1980 a la fecha, la inversión pública en el campo disminuyó del 19% al 5% y que la participación del crédito bancario descendió del 14% a menos del 6%.
Esto nos muestra el cuadro agudo que vive nuestro país en la cuestión alimentaria. Pero aparte, aún más, varios especialistas han señalado que el promedio de la dieta del mexicano es menor que en otros países, incluso más atrasados económicamente que el nuestro, lo que hace que en nuestro país exista un elevado grado de desnutrición, sobre todo en los niños, en función de que su sistema físico es más vulnerable.
Esto no es más que el reflejo de que en las mesas de los obreros, de las clases medias y, sobre todo, de los campesinos ha desaparecido la carne, la leche, el huevo y el pescado, alimentos indispensables para una dieta más o menos balanceada.
En otro renglón, el Partido Popular Socialista está de acuerdo en que debe existir seguridad jurídica en la tenencia de la tierra. En este sentido, el licenciado Salinas de Gortari, en su primer informe, establece que hasta la fecha se han ejecutado resoluciones presidenciales que abarcan una superficie que rebasa las 600 mil hectáreas; pero no informó que existen miles de certificados de inafectabilidad firmados en los que se escudan los latifundistas. Es necesario, señoras y señores diputados, que para resolver el problema del campo, debe profundizarse la reforma agraria.
En primer lugar, terminar con la entrega de tierras existentes, que oficialmente son 8 millones, según lo acepta el secretario del ramo aunque algunos partidos, sobre todo de carácter democrático, sostienen que existen más de 15 millones y de paso afectar los latifundios simulados que existen. Pero para lograr esto, debe reformarse el artículo 27 constitucional, derogando su fracción XIV, porque eso es lo que permite el amparo agrario a los grandes terratenientes. (Aplausos.)
El segundo lugar, efectuar un plan nacional agropecuario, en donde se dé el concurso del Estado de los campesinos, para conjuntar los factores de la producción. Esto es, que realmente se necesita en el campo que se dé la modernización en él, pero esto significa que llevemos la agricultura de subsistencia a una agricultura moderna donde haya riego, créditos baratos y oportunos, insumos, fertilizantes, maquinaria, asistencia técnica, etcétera. Pero nunca plantear la asociación de empresarios con ejidatarios o privatización del ejido, como lo ha propuesto la tecnocracia que está en Palacio Nacional, y hasta líderes de organizaciones sindicales, que pareciera que desconocen la historia de nuestro pueblo.
El ejido, señoras y señores diputados, es signo de la Revolución Mexicana, es producto de una lucha intensa; que las tierras volvieran a sus verdaderos poseedores y las usufructuaran. Hoy el ejido se ha convertido efectivamente en improductivo, pero no es productivo porque no tiene los factores de la producción; démosle esas posibilidades y los campesinos con sus habilidades lo harán productivo; es decir, que se organicen en ejidos colectivos, en haciendas sin hacendados, pero sobre todo en unidades de producción, sólo así volveremos a encontrar la solidaridad de los campesinos mexicanos, de otra manera, si se privatiza el ejido, llegará el momento de volver a las haciendas porfirianas. Esto no puede suceder. Demandamos a los campesinos, a los obreros y a las fuerzas democráticas a defender el ejido.
En el mes de agosto se anunció la desincorporación, que no es más que la reprivatización de las empresas del sector agropecuario, Fertilizantes Mexicanos, Instituto Mexicano de Café, Aseguradora Nacional Agrícola y Ganadera, S. A., Alimentos Balanceados de México, Productora Nacional de Semillas y otros que deben constituir el progreso del campo en nuestro país.
El Partido Popular Socialista y organizaciones campesinas, nos oponemos rotundamente a este planteamiento. Si no se detiene este proceso, observaremos lo que está aconteciendo actualmente con el azúcar.
Al rematar el gobierno los ingenios azucareros a los dueños de las industrias refresqueras y dulceras, ahora especulan con este alimento de primera necesidad. Eso pasará seguramente si se venden estas empresas. La especulación profundizará el hambre del pueblo.
En cuanto a los precios de garantía, diferentes organizaciones de productores y políticos nos hemos manifestado por precios de garantías justos para las cosechas, que estimulen al incremento de la productividad y que se dé oportunidad de aumentar constantemente el nivel de vida. Recordemos que los precios de garantía tienen su origen precisamente, para no permitir la especulación que ejecutan los intermediarios.
En el informe del licenciado Salinas, se establece que los precios de garantía se han hecho considerando el pacto.
Las organizaciones de productores, organizaciones de campesinos y organizaciones políticas, manifestamos públicamente el rechazo al aumento sin significación al precio de garantía del maíz que se dio hace tres días de 370 mil pesos aumentándolo a 435 mil 490 siendo un 17.7%. Esto no es suficiente, pues no pagan ni siquiera los costos de producción.
Para que ello se diera, tendría que obtenerse cuando menos dos toneladas por hectárea, de tal manera que con este precio no tiene posibilidades de recapitalizarse un productor.
Por otro lado, señoras y señores diputados, el 22 de octubre del año en curso, se anunció la venta de Compañía Nacional de Subsistencias Populares, al conocer este anuncio los que lo festinaron en forma escandalosa fueron los de la iniciativa privada, los grandes comerciantes, porque al fin vieron satisfechas sus pretensiones de aquella idea largamente acariciada de que les entregaran esta empresa paraestatal aduciendo siempre que esa empresa competía deslealmente con el comercio de la iniciativa privada.
Pero este gobierno de tecnócratas que se encuentra en Palacio Nacional sigue con el proceso de desmantelamiento de las empresas y le tenía que tocar a la Compañía Nacional de Subsistencias Populares.
Se ha anunciado por los medios de comunicación, que el Banco Mundial sugirió la reestructuración, de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares; sin embargo el gobierno pasó de la sugerencia de reestructuración a la venta parcial. Desde luego esto compagina con lo establecido por el licenciado Salinas de Gortari quien dice en su primer informe: "Un Estado que no atienda al pueblo por estar tan ocupado administrando empresas, no es justo ni es revolucionario". Tesis completamente falsa y absurda porque el Estado, es justo y revolucionario cuando cumple su función de redistribuir la riqueza que generan los trabajadores y la que por medio de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares pretendía esa redistribución.
La respuesta de las fuerzas democráticas ante ese atentado, y lo llamamos atentado porque con los alimentos del pueblo no se juega, ha sido de rechazo, lo que ha hecho el gobierno es titubear por medio del titular de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares que hace tiempo se decía revolucionario diciendo un día que sí se vende, después que ya no se vende que ahora sí se reestructura, que después no se reestructura y esa serie de titubeos son los que ponen en entredicho la seriedad de funcionarios.
El Partido Popular Socialista se opone a que se venda total o parcialmente esta empresa, porque representa la regulación de precios en el mercado interno de alimentos básicos y sobre todo que llevan alimentos baratos a las capas más desprotegidas de nuestro país; es decir, Compañía Nacional de Subsistencias Populares es el único mecanismo de regulación de precios y abasto para nuestro pueblo. Estamos, sí, de acuerdo en que se reestructure, pero no la reestructuración que concibe el Banco Mundial de que el Estado reduzca su presencia en los mercados y almacenamientos y procesamiento de los productos agropecuarios, reduciendo subsidios y créditos y hacer ajustes al programa de maíz - tortillas. No señores, la reestructuración debe ser para que el Estado intervenga más en la regulación de precios y aumento de tiendas Compañía Nacional de Subsistencias Populares, sobre todo en las zonas más apartadas y el Estado se haga cargo de estas tiendas para evitar sobre posición de precios como hacen los particulares.
Como producto de la crisis económica que vive nuestro país, junto con la política antipopular impuesta por la pasada administración y lo que va de la presente, se ha profundizado la miseria y pobreza extrema de nuestro pueblo trabajador, de los subempleados y en forma dramática de los más de 7 millones que no lo tienen. De los 85 millones que habitamos nuestro país, existen más o menos 49 millones que se debaten en la pobreza, con todas sus consecuencias, y que ello conlleva a la subalimentación, carencia de servicios, de salud, y el número que se calcula ya en 10 millones de pobres en México, que carecen de vivienda y de otros satisfactores necesarios.
De tal manera que consideramos como una medida impostergable, urgente, acabar con la pobreza como una medida de justicia social. Sin embargo, con las actuales medidas de política económica y con programas de carácter reducido, como el Programa Nacional de Solidaridad Nacional, difícilmente se logrará, porque el presupuesto de egresos aprobado por la Cámara de Diputados en diciembre pasado, sólo destina a este programa el 0.64% del total, correspondiendo a cada persona favorecida por este programa, apenas 30 mil 600 pesos al año, cantidad que se estima risible y más que aceptable es una burla a los marginados de este país.
Señoras y señores diputados: Estas son algunas opiniones que en el lapso de 15 minutos hemos presentado a ustedes, relativas a la política social que contempla el informe.
Como se advierte, hay grandes signos de rezago social relativos a la política social que contempla el informe.
Como se advierte, hay grandes signos de rezago social en materia agraria, en educación, en servicios públicos.
Se amenaza con reformas a la legislación laboral. Están en marcha, cinco contrarreformas que amenazan la soberanía popular, la independencia nacional y el progreso social. Estoy seguro que las fuerzas democráticas, revolucionarias y antiimperialistas de este Congreso, de fuera de él, del gobierno y fuera también del Estado, estaremos vigilantes de que no ocurran desviaciones contrarevolucionarias. Muchas gracias.
Presidencia del Ciudadano Ismael Orozco Loreto.
El C. Presidente:- Tiene la palabra el diputado José Antonio Ríos Rojo.
Se solicita a los ciudadanos diputados pasen a ocupar sus lugares y pongan atención al orador.
El C. José Antonio Ríos Rojo:- Compañeros, diputadas y diputados: Hemos escuchado con atención las opiniones de algunos diputados que hablan de un país, quizá sea el de Alicia, o quizá sea un país situado en el topus Urano, pero muy lejos de la realidad que nosotros tenemos aquí en nuestra patria.
Y también hemos escuchado diputados que han venido a expresar un rosario de buenas intenciones. Pero que cuando se tiene la necesidad de tomar decisiones, hacen lo contrario.
Mencionaba el diputado Onofre, que hay una recomendación de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, de que por lo menos el 8% del producto interno bruto de una nación, debe de destinarse a la educación. Pero, ¿Qué hacen esos diputados que vienen del Sindicato Nacional de Trabajadores del Estado, cuando se trata de aprobar la Ley de Egresos en su renglón de educación?, hacen lo contrario compañeros.
El año pasado el presupuesto que ejerce la Secretaría de Educación Pública, como lo mencionó él mismo, no llega siquiera al 4% del producto interno bruto. Y no es cierto además, no es cierto además, que el presupuesto que ejerce la Secretaría de Educación Pública, hoy es superior al del pasado, si comparamos el presupuesto que la Secretaría de Educación Pública ejerce este año con respecto al presupuesto de 1982, anda por abajo en un 23%. No creo que pueda haber modernidad en un país donde cada sexenio se otorga menos dinero para la educación, y no pueda haber tampoco modernidad en un país donde cada 100 niños que ingresan a primer año de primaria, sólo terminan 50 de ellos. No habrá modernidad con este gobierno que, según el informe de Salinas de Gortari, la educación es prioritaria para ellos; no es verdad compañeros, simple y sencillamente lo que se destina para la educación hoy es menor que en 1982.
Pero no sólo eso, los trabajadores de la educación han dado una lucha y han logrado un incremento salarial, aun en contra de la dirección charra de ese sindicato, que pone dirigentes el Presidente de la República. Han sido ellos, quienes hoy dirigen ese sindicato charro, los principales contenedores del avance educativo en este país. No puede un profesor, con ese salario miserable que gana, dedicar su tiempo completo a la educación. Por eso hoy vemos a miles de profesores que tienen la necesidad de uno, de dos y hasta tres trabajos extras, para poder cumplir con lo que el artículo 123 de la Constitución establece y poder llevar alimentos a su casa.
En las universidades las cosas están iguales. La Universidad Nacional Autónoma de México, hoy tiene un presupuesto que viene siendo un 20% menor al presupuesto que se ejerció en 1982. Hoy vemos a los maestros universitarios que se van de braceros; hoy vemos a los maestros universitarios que tienen que andar vendiendo fayuca; hoy vemos a los maestros universitarios que andan viendo, buscando la manera de poner una carreta de tacos, porque eso les reditúa más económicamente, que seguir dando su cátedra en una universidad.
Pero además, compañeros y esto es lo más grave, en la Prensa nos podemos dar cuenta que decenas, que centenas de nuestros investigadores, de nuestros científicos, tienen que abandonar este país porque simple y sencillamente el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, más que una dependencia que se encarga de vigilar para que los investigadores y los científicos se dediquen a esa área, prácticamente se ha venido convirtiendo en una agencia de empleos, en una agencia de colocaciones que cada año también tiene un presupuesto inferior a los anteriores.
Con respecto al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, compañeros, el presupuesto que el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología hoy gasta, hoy se le ha destinado en el presente año, es un 43% inferior al presupuesto que el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología ejerció en 1982, con respecto al peso de 1982.
¿Podrá modernizarse un país cuando sus investigadores, cuando sus científicos, tienen que viajar al extranjero para que sus proyectos puedan desarrollarse en otra parte? No puede haber modernidad. ¿Podrá haber modernidad en un país cuando la iniciativa privada, cuando los grandes industriales
no aportan el dinero suficiente para crear nuestra propia tecnología, para no seguir dependiendo del extranjero en tecnología? Simple y sencillamente compañeros, creo que es imposible que podamos arribar a un estadio distinto al que podamos arribar a un estadio distinto al que tenemos, cuando el gobierno siga destinando esas cantidades a la educación y que simple y sencillamente representen cantidades inferiores a las obtenidas con anterioridad.
Menciona el presidente Carlos Salinas de Gortari en su informe que el problema del magisterio es un problema intergremial. No es un problema intergremial, es un problema entre profesores que buscan mejores salarios y democracia y un gobierno autoritario que impone sus dirigentes y que quiere seguir teniendo al magisterio con salarios de hambre, ésa es la verdad; creo que ha falseado la realidad que hay en la educación el presidente Carlos Salinas de Gortari.
En este año, en este ciclo escolar...
El C. Presidente:- Se pide a las galerías guardar silencio.
El C. José Antonio Ríos Rojo:- No hay incremento en la matrícula, hay un incremento irrisorio de una centésima de un 9.%, esto es grave, creo que es la primera vez que nos pasa esto en este país; muchos niños que hoy debieran de estar en las aulas, hoy se encuentran trabajando, hoy son aprendices de acróbatas y de payasos.
Esta es la realidad que está pasando en nuestro país, y que por cierto este informe de Salinas no habla de la generación de empleos, pero sí se han generado miles de empleos que vienen siendo esos niños que hoy los encontramos en todos los cruceros aportando su dinero para el salario de sus hogares, que debieran estar preparándose para constituir un México mejor, un México distinto al que hoy tenemos.
Y para qué hablar de las universidades estatales, para qué hablar de las universidades de provincia, si cuando a nuestra máxima casa de estudios de la nación, cuando a la Universidad Nacional Autónoma de México su presupuesto se ha reducido en un 23%; imaginemos cuál es la situación de los trabajadores de las universidades de provincia, simple y sencillamente es peor que la de los trabajadores de aquí, de este Distrito Federal.
El abandono de miles de jóvenes, de miles de estudiantes de las aulas, se debe porque el salario de sus padres en buena medida se ha reducido en un 50%; resulta mucho más difícil ahora sostener a los jóvenes educándose, porque el salario de sus padres se ha reducido, porque es más difícil alimentar a sus hijos, porque hoy en este país la crisis que hay en el campo es una crisis fuerte que la producción que ha bajado en este país.
El arroz en 1985, había 6.8 kilogramos al año disponible que se habían cosechado en este país; en 1989, apenas tenemos 3.7 kilos al año por persona. Lo mismo podemos decir de la carne de bovino, que en 1979 había 10.9 kilogramos por persona al año, y que hoy apenas es de 7.4 Kilogramos por persona al año.
Se menciona en el informe que hay incremento en la leche en este país; en 1979 se producían 99 litros al año de leche y en 1989, hoy se producen 61, hay una reducción de 38 litros al año que se producen en este país.
No puede haber una modernidad en un país donde se destina cada vez menos dinero a la producción, donde se destina menos dinero a la educación. Muchas gracias.
El C. Presidente:- Tiene la palabra la ciudadana diputada María Albertina Barbosa de Meraz.
La C. Albertina Barbosa de Meraz:- Ciudadano Presidente; compañeras y compañeros legisladores: Esta Legislatura es el foro en que se debate hoy el análisis del Primer Informe de Gobierno del ciudadano presidente de la República, Carlos Salinas de Gortari, y los días siguientes con las iniciativas de ingresos y egresos, uno de los puntos de inflexión más delicados e importantes de la historia de nuestra patria, y en consecuencia, se crea el marco que determina el país que seremos en el futuro.
Debatimos un informe que fue una reseña concisa de una gestión, y creo más importante la formulación más elaborada por la misma experiencia y respuesta de la nación, del proyecto para la modernización de nuestro país; este informe podemos concebirlo, como la muestra conjunta del querer y del hacer, del planear y llevar a la práctica, muestra de una voluntad nacionalista de trasformar al país con hechos y permitir que éstos mismos hablen.
La realidad de éste, tenemos que destacarla, y así deberían verla sus detractores, no está solamente en las palabras y las cifras que todos conocemos, la información de este informe está en los ejidos y las colonias populares de la nación; está en su gente, en todos los mexicanos que tuvieron confianza en un proyecto económico que beneficia, inclusive a aquéllos que carecieron de visión para
tenerle confianza a nuestro candidato, hoy Presidente de todos los mexicanos.
Revisamos lo hecho en apenas 11 meses de gestión político-administrativa, una realidad que ha puesto a nuestro país en el camino del crecimiento económico el bienestar para los mexicanos; transformaciones que se reflejan en los aspectos más fundamentales del bienestar social de la población.
Por medio del informe, los mexicanos conocemos ahora los resultados de un ejercicio de gobierno, que por su contundencia se está haciendo evidente en la vida cotidiana. Tengo dos visiones de los cambios en la realidad económica y social del país.
Por una parte, como representante popular de un distrito eminentemente rural, y miembro comprometido de la Confederación Nacional Campesina, organización que no está caduca como algunos han dicho, sino que como todo lo que tiene vida se renueva, y lo hace con sus hombre y mujeres de convicción agrarista cenecista, y su fortaleza la encuentra y la encontrará siempre en su historia, que es la lucha de muchos otros que entregaron todo y también la vida por la defensa de los campesinos.
Como tal, veo a mi país desde la gran óptica de la transformación de nuestras estructuras productivas y sociales, y puedo vislumbrar lo que será el campo en unos años.
Por otra parte, como ama de casa y madre, veo al país desde una óptica más modesta pero de igual importancia, que es la de la economía doméstica y vida cotidiana de las familias mexicanas. Me referiré primeramente a ésta.
En el informe, lo leemos y en la práctica conocemos que ya hemos superado aquellos días en que los precios de alimentos, vestido y otros artículos de primera necesidad crecían día con día de manera escandalosa, sin que pudiésemos hacer algo para detenerlo; nuestro nivel de vida se deterioraba de manera sistemática y constante; los precios subían y se escondían los productos. Ahora, tenemos la estabilidad en los precios y un abasto regularizado, con muchas presiones para empujarnos hacia arriba, sí, pero como una férrea decisión de proteger la economía de los mexicanos; nuestro nivel de vida mejora poco a poco.
Tenemos también, lo aceptamos, un rezago de importancia en los niveles de ingreso, que ahora con una economía menos convulsionada debemos recuperar.
El planteamiento de nuestro Presidente sobre lo que ya ha pasado y lo que queremos todos que suceda fue claro, dijo: "El crecimiento permanente y justo requiere estabilidad de precios; los mexicanos hemos rechazado la opción de convivir con una inflación elevada; hemos encontrado en el pacto la respuesta estratégica, no ha sido una respuesta fácil y halagadora pero está funcionando, porque hemos sabido complementar concertación social con disciplina fiscal. Así se redujo el incremento anual acumulado del índice de precios al consumidor de casi 200% en diciembre de 1987 a 17.3% en septiembre de este año, el nivel más bajo en más de una década."
Las cifras del informe nos dan la dimensión cuantitativa de los que las mujeres y hombre de México conocen en la realidad, la inflación esta siendo controlada y esta administración, lo sabemos muy bien, puede bajar las tasas aún más; controlar la inflación es uno de los mejores apoyos que pueden recibir las familias para mejorar su nivel de bienestar social. Economía y sociedad, aunque palabras diferentes, están estrechamente unidas; sin desarrollo económico, no puede haber bienestar social.
Otra muestra de lo que esta pasando, es la siguiente: Solamente hace un año teníamos una irritante y desesperanzadora caída de la oferta de empleo, más y más jefes de familia y sus miembros perdían su fuente de ingresos y se enfrentaban a un futuro incierto; ahora tenemos aún promedio importante de desempleo, pero la tendencia se ha revertido, la actividad económica se recupera y se demandan brazos para el trabajo. Aún no tenemos ese problema resuelto, pero muchos mexicanos tienen la confianza, y así lo manifiestan cotidianamente, que se están dando soluciones todos los días y que pronto tendremos en este país nuevas fuentes de empleo.
La demostración está en las mismas cifras del informe, dijo el Presidente: "En los primeros seis meses del año, lo que se produce en México creció 2.4% en relación con el lapso de 1988; esta evolución permite prever que la meta de crecimiento de 1.5% para 1989, será superada y que alcanzaremos una tasa de 2.5% a 3% en términos reales".
Las familias mexicanas saben lo que esto significa, certeza de que el futuro será mejor, seguridad en el empleo, mejores oportunidades para nuestro hijos y mayores niveles de bienestar, paz social y tranquilidad de crecer con nuestras familias; el crecimiento que estamos viviendo y que sabemos se sostendrá, es el mayor beneficio que el Estado puede dar a la sociedad, que nosotros podemos dar a nuestros hijos.
El crecimiento económico del que somos testigos, es la mejor garantía de que en este país alcanzaremos pronto los niveles de bienestar social que nos ha demandado la población.
Como mexicana comprometida, deseo destacar también otros aspectos que considero de gran importancia en el informe de nuestro Presidente.
Muchos parecen estar asustados con la reforma que el Estado está llevando a cabo, parecen temer, y creo que tienen razón en hacerlo, que perderán feudos de poder ilegítimos; los que venimos del campo sabemos mucho de esto, hemos vivido de manera sistemática el abuso y la incompetencia de muchos que se denominaron servidores públicos. Los campesinos de México que depositaron su confianza en nuestro Presidente y reconocen en él conocimiento directo de su problemática, saben que la reforma del Estado en lo que se refiere al medio rural, es para ellos y con ellos.
Tenemos, nos dice en el informe, el imperativo político y moral de volver al sentido original de la Revolución; debemos recobrar para una sociedad moderna, un Estado reformado para el espíritu de la soberanía popular de 1917. La Revolución se propuso crear un Estado fuerte, pero también una sociedad emancipada, dueña de su destino.
Así piensan los hombres y mujeres del campo y así desean que se hagan las cosas, no quieren un Estado que los lleve de la mano y les diga qué hacer o qué no hacer; quieren un Estado eficiente que les permita ser productivos, saben de su responsabilidad para con la nación, reconocen sus deudas y compromisos, exigen ser los gestores de su propio desarrollo y bienestar social.
La reforma del Estado, reclamo ancestral en el medio rural, ahora está devolviendo a los campesinos lo que debió ser suyo hace muchos años, y que se perdió en las diversas interpretaciones sobre el deber ser de la Revolución Mexicana.
Los campesinos retoman las decisiones fundamentales sobre la producción y la forma de lograrla, ellos son por fin, los protagonistas centrales en la transformación del medio rural. En Durango, así lo ha interpretado el gobierno estatal de esa política presidencial.
La modernización del campo y los campesinos y la solución de sus problemas, no empieza en el medio rural, porque ahí no está el origen de sus conflictos; la modernización del campo se inició ya con la revisión del mismo papel del Estado en la producción agropecuaria y forestal, con la adecuación de los instrumentos de política y con la definición de una política económica realista para la nación. La modernización del campo va asociada a la misma transformación de la economía y la sociedad.
La producción rural y las manufacturas urbanas son eslabones de una misma cadena. De ahí, también que en esta Legislatura la Comisión de Artesanías, instalada por instancias de la Confederación Nacional Campesina busque proteger, fomentar y reglamentar la actividad productiva de los artesanos campesinos, como punto de partida de una futura industria de la transformación en el campo y buscando también elevar sus niveles de bienestar social.
Compañeras y compañeros diputados, en el análisis del primer informe de Carlos Salinas de Gortari, debatimos hoy el perfil del nuevo México, de este país que todos, sin distinción ideológica queremos forjar; tenemos sí, diferencias en la forma de hacerlo, pero hay algo que todos tenemos que aceptar, se le ha dado un sentido real al concepto de soberanía, no como palabra altisonante, sino como realidad concreta.
México es soberano por su política económica y por su política social. Muchas gracias.
El C. Presidente:- En virtud de que el siguiente orador declinó en su intervención, se concede el uso de la palabra al último orador del segundo turno, el diputado Rubén Calderón Cecilio.
Al finalizar la intervención del diputado Rubén Calderón Cecilio y para complementar el punto cuatro del acuerdo parlamentario, se harán las intervenciones de los ciudadanos diputados que se registraron para hechos, que son: Francisco Javier López González, Donaciano Ambrosio y Augusto Gómez Villanueva.
El C. Carlos Rubén Calderón Cecilio:- Con su permiso, señor Presidente; compañeros legisladores: El Primer Informe de Gobierno del señor presidente, Carlos Salinas de Gortari, expresa los avances alcanzados en materia de bienestar social, para dar respuesta a los reclamos de los mexicanos que menos tienen.
La política social del Estado mexicano, se ha orientado para abatir el rezago en el mejoramiento de la vida de las mayorías populares; el gobierno ha implementado una estrategia de modernización de los servicios básicos: Salud, abasto, vivienda, educación, en virtud de que éstas son demandas prioritarias para los mexicanos.
A lo largo de más de 10 horas de actividad en este día de sesiones, se ha escuchado la expresión, el
pensamiento de las diversas fracciones parlamentarias sobre el aspecto social del Primer Informe de Gobierno; con respeto en este marco de pluralidad todos se han expresado, nuestro Partido Revolucionario Institucional no coincide con algunas de las apreciaciones aquí vertidas, pero como hay constancia, a todos, a todos se les escucha.
Aplaudimos la decisión del señor Presidente, por hacer realidad lo que ayer fueron demandas de campaña, hoy programas de acción que se traducen en hechos reales de gobierno.
Cabe hacer algunas reflexiones en torno al avance, en la satisfacción de las demandas del bienestar social de la población, y hacer realidad el acuerdo nacional para el mejoramiento productivo del nivel de vida de los mexicanos.
Primer Informe de Gobierno, aquí han expresado, en lo que insisto, no compartimos, que más que un informe pudo haber sido un discurso político, fue un informe serio y responsable, cumpliendo la obligación soberana, el ordenamiento constitucional de dar cuenta a la nación del estado que guarda la administración.
El Presidente expresó que la educación es insustituible de la modernización económica y social, por ello destacan los programas puestos en marcha para abrir una nueva etapa en la educación en México; asimismo, las elecciones para alcanzar una primaria universal, redefinición pedagógica de la secundaria y educación media superior; la organización y el financiamiento para la innovación y excelencia en las universidades; la ampliación de los sistemas abiertos y no formales de la educación; la vinculación entre los centros de desarrollo tecnológico y las empresas productivas, todas estas acciones vinculadas a las necesidades sociales y comunitarias.
En lo que se refiere al cuidado de la salud, muy debatido y comentado durante toda esta jornada de trabajo, se ha señalado con énfasis no sólo la preocupación sino la realidad de mejorar la calidad de los servicios que imparten las instituciones del sistema nacional de salud. Hay todavía mucho por hacer, éste es apenas el contenido de un intenso trabajo de 11 meses de gobierno responsable.
Para los campesinos han sido importantes los programas que garantizan el abasto, regulan el precio de los productos básicos, propician los cambios estructurales de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, que operará con mejores sistemas de distribución, continuará con la adquisición de cosechas en algunos rubros y la ampliación de los programas de abasto social de la leche en las zonas marginadas y colonias populares.
Para los campesinos, es particular preocupación la de vigilar el cambio estructural que se dan en la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, que permita verificar que los subsidios lleguen eficazmente a quienes más lo necesitan, como es el proyecto y el objetivo central.
Los que militamos en el Partido Revolucionario Institucional y en la Confederación Nacional Campesina, sabemos que las dificultades nos han templado para afrontar los desafíos de la última década; la dinámica de los cambios si algo dejan claro, es nuestra determinación de ser soberanos y de afirmar nuestra vocación histórica por la justicia social.
Para combatir la marginación y la pobreza, el señor presidente Salinas de Gortari puso en marcha el Programa Nacional de Solidaridad, el cual da sustento y expresión política al acuerdo propuesto en diciembre pasado en su toma de posesión, cuyo propósito es combatir la pobreza extrema que padecen importantes sectores de la población.
El día de hoy, todavía en Matamoros, Tamaulipas, autoriza el señor Presidente la ampliación de recursos para este importante programa de solidaridad para los conciudadanos de extrema pobreza. ¡Aplaudimos desde aquí el que hoy, en Tamaulipas, el Presidente nuevamente no sólo ratifique, sino amplíe el programa de solidaridad!, ¡Ése es el Presidente que gobierna para todos los mexicanos! (Aplausos.)
De la política de bienestar social del régimen, se desprenden acciones tendientes a fortalecer los subsidios a los que más necesitan, es decir, a los indígenas y a los marginados, a los campesinos y a los que están enclavados en comunidades rurales.
El programa de solidaridad une hoy los esfuerzos del gobierno de la República, con la geografía del país más golpeada por la crisis económica; los resultados son, como lo señala el informe, más de 40 mil acciones en obras que destacan en los renglones de salud, educación, abasto de alimentos, servicios de infraestructura, apoyo a la producción agropecuaria.
No se oculta el rezago todavía y la marginación de importantes grupos de campesinos a lo largo y ancho de toda la geografía nacional, pero tampoco debemos ignorar los esfuerzos nacionales que día con día realiza el gobierno de la República por abatir este rezago social, que es responsabilidad y preocupación de todos los mexicanos.
Seguiremos vigilantes de que los apoyos destinados al campo no caigan en manos de intermediarios y acaparadores, y que éstos se entreguen de manera directa a la población de escasos recursos económicos, y así asegurar el sustento de las familias más desprotegidas de México.
El esquema de modernizar la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, no debemos desviar la atención con que se privatice o desaparece, es elemento fundamental, sobre todo en el programa prioritario de combate a la extrema pobreza de los mexicanos. Será un sacudimiento para actualizarlo en el esquema de modernización del señor Presidente, y de esto se ha dado amplia difusión.
El señor presidente Carlos Salinas de Gortari, ha escuchado los reclamos de los campesinos y atendido las denuncias y las demandas para cambiar la estructura de las instalaciones vinculadas al sector agropecuario, para hacerlas más eficientes, más oportunas en el otorgamiento de crédito y los apoyos técnicos para beneficiar a los comuneros, ejidatarios y auténticos pequeños propietarios.
En estos 11 meses de gobierno, se demuestra que los compromisos contraídos como candidato, el licenciado Carlos Salinas de Gortari, presidente de todos los mexicanos, corresponde a los hechos que ahora son una realidad como Presidente; son escasos 11 meses, insistimos, y no es honesto pretender exigir milagros en tan breve tiempo. Ha demostrado en los hechos el señor Presidente, legítimamente Presidente de México, voluntad y decisión para atender los reclamos de todas las capas sociales del pueblo de México.
Ante una sociedad más exigente, el gobierno ha respondido con medidas firmes para afrontar los retos de una modernización acorde con las demandas del pueblo y con la soberanía de la nación. (Aplausos.)
Presidencia del Ciudadano Guillermo Jiménez Morales
PARA HECHOS
El C. Presidente:- Han solicitado la palabra para hechos, los siguientes ciudadanos diputados: Francisco Javier López González, Donaciano Ambrosio, Jaime Castrejón Díez y Augusto Gómez Villanueva, para alusiones personales.
De conformidad con el acuerdo parlamentario, para rectificar hechos de los oradores del segundo turno del capítulo social del informe, con un tiempo límite de cinco minutos, tiene la palabra el diputado Francisco Javier López González...
En ausencia de éste, tiene la palabra el diputado Donaciano Ambrosio.
El C. Donaciano Ambrosio Velasco:- Señor Presidente, señores diputados: He solicitado la palabra para hechos, porque en el informe que estamos comentando no se trata a fondo el problema magisterial.
El primero de noviembre, la nación mexicana esperaban un planteamiento a fondo por parte del Ejecutivo en relación a este problema que estamos viviendo, el problema magisterial, porque ese problema no es solamente del sector magisterial, no es solamente de los habitantes del Distrito Federal, no es solamente de algún grupo de grupos encontrados entre sí, sino que es un problema nacional que nos está afectando a todos los mexicanos, a los padres de familia, a millones de niños y jóvenes; un problema en el que se están dando huelgas, paros, marchas, desperdicio de recursos económicos, y sobre todo, se está fomentando la intranquilidad nacional.
Sin embargo, el señor Presidente, tal vez en plan de minimizar el problema, hace una escasa referencia en su informe; dice que en abril y mayo los maestros realizaron manifestaciones en demanda de reorganizar de su sindicato y de mejores prestaciones; dice que se respetó escrupulosamente el derecho de los maestros a manifestarse y se les otorgó el aumento salarial más alto de la década; y por último, los exhorta a resolver sus diferencias intersindicales sin afectar la educación de los niños.
Y con este pronunciamiento tan superficial, se han ido tras de él algunos medios de comunicación; por ejemplo, 24 horas televisión, en donde se trata de poner a los maestros como los culpables de todo el desorden que está sucediendo en el Distrito Federal. Algunos editorialistas seguramente, es respetable su criterio, pero también se han sumado a esa tendencia a esconder la magnitud del problema de los maestros; el gobierno está eludiendo el fondo del problema.
En primer lugar, quiero señalar el monopolio educativo en manos del Gobierno, del cual han hecho apología aquí en esta tribuna; hoy mismo, oradores del partido oficial, por el cual el único patrón de los maestros es el gobierno, y el gobierno ya no tiene recursos para pagarlos. El fondo del problema también no son diferencias intersindicales, sino es la manipulación del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación para fines políticos; se omite decir que en los pasados conflictos se quitó a Jonguitud Barrios y se puso a Elba Esther Gordillo, pero el problema sigue siendo el fondo, el miedo a perder el control de los maestros en toda la República, el miedo a la democracia sindical.
Quiero señalar en este caso, el trato discriminatorio que se da a las dos ramas del sindicato magisterial, a los del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación como hijos, y a los del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación como entenados, y quiero aclarar que no soy miembro de ninguna de esas ramas, pero que respetamos sus posiciones.
En Acción Nacional hemos considerado que la manipulación de los sindicatos es atentatoria a sus fines propios, por lo tanto, si el gobierno quiere verdadera modernización, como la está anunciado, tiene que sacar las manos del sindicato magisterial y dejar que los maestros resuelvan realmente sus problemas y que se les pague lo justo. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente:- Tiene el uso de la palabra el diputado Jaime Castrejón Díez.
El C. Jaime Castrejón Díez:- Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Yo quiero hacer un comentario sobre las serias aseveraciones que hizo el diputado Mario Rojas sobre el sector salud.
Es interesante que a través de observaciones de interpretación de datos sobre la Secretaría de Salubridad haga una generalización, sobre todo el sector salud, y con datos económicos de 1978 y 1988, sujetando las cifras a precios constantes, con esos dos datos haya podido hacer un análisis tan negativo de la atención a la salud de los mexicanos.
Quiero decirle al diputado Rojas, que el mundo no se rige por una regla de tres que no es únicamente sacar las equivalencias lo que nos va a dar la realidad de atención dentro de la política del sector salud.
Cuando usted hace la operación toma la Secretaría de Salubridad, pero no incluye en su tratamiento ni el Seguro Social ni el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, es decir, con el 13% del gasto en salud, hace usted generalizaciones que no se pueden sustanciar con los hechos, ¿Por qué?, porque la Secretaría de Salubridad ha dejado de atender parte de la población para trasladarla a otras instancias del mismo sector, ha aumentado el Seguro Social la misma atención que se da en el Sistema Nacional para el Desarrollo de la Familia.
Otras instancias que han crecido y que con el puro hecho económico no se puedan valorar, pero sí se puede hacer una comparación de ese mismo lapso. Si tomamos el año de 1979 de la Secretaría de Salubridad, atendió a 138 mil 131 pacientes en sus quirófanos; en 1988, 301 mil, es decir, a pesar de que de acuerdo con las estimaciones a precios constantes haya decrecido el gasto en salud, sería increíble que hubiera crecido la atención a la demanda social por servicios de salud.
De 639 mil operaciones en los quirófanos del Seguro Social, subió a 1 millón 72, 10 años después, de 96 mil en el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, a 170 mil en 1988.
El Seguro Social, para no aburrirlos con cada una de las instituciones, atendió a 2 millones 86 mil pacientes en 1979, y a 3.5 millones de pacientes en 1988; el Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia dio en 1974, 4 millones 497 mil consultas y dio en 1988, 1 millón 40 mil; en 1969, el Seguro Social tenía 589 quirófanos; tiene en 1988, 798; la Secretaría de Salubridad tenía 329 quirófanos, y tiene en 1988, 524.
La Secretaría de Salubridad en 1970, atendió 190 mil partos, 290 mil el año pasado; el Seguro Social atendió 479 mil 530 partos y 648 mil el año pasado, esto quiere decir que las cifras del gasto, no representan el servicio
. También hizo un gran caso de lo que yo llamaría "investigación de dedo", toma uno de las tasas de mortalidad y se escapa uno con el dedo, nada más baja uno, todas mejoran en mortalidad infantil; el año pasado en relación a 1979, y la única que no mejora y sólo aumentan 300 casos de muertes, ésa se toma y se hace un caso enorme alrededor de esto, sin contar que en mortalidad infantil se ha abatido de 1979 a la fecha en más de un 30% la mortalidad infantil.
Hacer juicios a la ligera y no sustanciarlos con lo que realmente sucede en el sistema hospitalario mexicano, yo creo que es falta de seriedad; la verdad es que sus argumentos pueden ser convincentes en un mitin, pero no son convincentes cuando se tienen los datos como usted los tiene y los puede estudiar. Muchas gracias.
El C. Mario Rojas Alba (desde su curul):- Pido la palabra.
El C. Presidente:- ¿Con qué objeto, diputado?
El C. Mario Rojas Alba (desde su curul):- Para hechos.
El C. Presidente:- Tiene la palabra.
El C. Mario Rojas Alba:- Yo esperaba una respuesta más inteligente, pero se trata de
refutar y más que hacer un análisis, parece ser que en el fondo lo que quiere es quedar bien con el gobernante en turno.
El acusa de que no es tan sencillo, y sugiere que yo, o está señalando que yo hice un análisis exclusivamente con regla de tres, pero la regla de tres, que no acepto esa aseveración, es superior a estar dando nada más cifras absolutas, sin hacer un análisis económico serio de todo el proceso de gasto en salud.
Había el compañero de que yo generalizo los datos, y sin embargo, no da ningún elemento serio para comprobarlos; los datos que yo le presento ahí, en cuanto al producto interno bruto, se incluyen todas las instituciones; y también mencioné en mi discurso el gasto no solamente del sector salud, ojalá usted pudiera conseguir el documento de mi discurso, y señalo también el gasto en general del sector social. Entonces, no estoy generalizando, estoy tomando datos integrales y un análisis serio, basado sobre todo en los anexos del informe presidencial.
El compañero dice que yo me saco algunas cifras o señalo algunas cifras particulares para ver lo negro del informe de Salinas; habla de algunos datos de morbimortalidad, manifestando una ignorancia muy amplia de este sector.
Yo empecé a decir que los datos de morbimortalidad se encuentran hasta 1986 y que había un espacio, un hueco, una falta de información enorme, y sin embargo, él viene a decir aquí que yo dije que los datos de morbimortalidad estaban mal desde 1987-1988 hasta la fecha; yo no dije eso, precisamente hice una crítica a la falta de esa información.
Yo le sugeriría al compañero Castrejón Díez, que revise pues el anexo estadístico para que vea en la página, me parece que es 197, es exactamente 197 donde empieza esto y podrá revisar, empieza en la página 199, podrá revisar que los datos de morbimortalidad faltan en casi todas las estadísticas del sector salud exclusivamente y también lo especifiqué, hay algunos datos que se incluyen a 1987. Entonces, sus observaciones no tienen ninguna seriedad, no tienen sentido, ¿A qué dato se refería en la crítica que me hace, si nos falta, hay un vacío enorme y señalé yo que incluso se manejaba como una situación estratégica para ocultar información?
Ya tendremos otras oportunidades de discutirlo, de revisarlo, incluso datos que usted señaló en un momento como muy verídicos en relación de Laguna Verde, tendremos la oportunidad de hacer un recuento de la forma tan poco seria que ha manejado usted ese caso hay otros como aquí he señalado.
El C. Presidente:- El diputado Augusto Gómez Villanueva ha declinado su intervención.
Agotada la lista de oradores, continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
La C. secretaría Guadalupe Gómez Maganda de Anaya:- Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera.
PROPOSICIÓN DE LEGISLADORES
El C. Jesús Ortega Martínez (desde su curul): Pido la palabra.
El C. Presidente:- ¿Con qué objeto, diputado?
El C. Jesús Ortega Martínez (desde su curul):- Para hacer una propuesta.
El C. Presidente:- Para hacer una propuesta, tiene la palabra, diputado.
El C. Jesús Ortega Martínez:- Gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: El país, independientemente de voluntades personales, vive momentos verdaderamente trascendentes; lo que ahora suceda, en cualquier ámbito de la vida nacional, pero sobre todo en la política y en la economía, influirá de forma determinante en el futuro de nuestra nación.
Hoy, y no es retórica, se construye en parte el futuro; si esta generación acierta, se contribuirá a conformar una nación más justa, pero si por el contrario actuamos irresponsablemente, también estaremos contribuyendo a complicar más aún la situación de México.
El actual gobierno ejerce el poder del Estado mexicano y paradójicamente con ese poder anuncia que reformará precisamente al Estado mexicano; a partir de esto es imprescindible, creo yo, preguntarnos, ¿Qué significado tiene la reforma del Estado? Sin necesidad de mayor análisis, todos los representantes populares presentes aquí, concluiremos que esta reforma del Estado Mexicano es y será extraordinariamente trascendente; no exageramos al decir que de la naturaleza de esa reforma, será de manera significativa la naturaleza de las transformaciones del país en el próximo período.
No se trata de cualquier cambio, no se trata de modificar una ley por más importante que sea, no
se trata incluso de modificar un precepto constitucional como sucedió en el período extraordinario pasado, se trata de cambios cualitativos en la estructura fundamental de la nación, se trata de reformas estructurales, y una reforma de este contenido afecta la vida de todos y cada uno de los mexicanos.
Para conformar, compañeras y compañeros, el actual Estado mexicano, independientemente de sus desviaciones, se tuvo que realizar una revolución que costó la vida a más de 1 millón de compatriotas.
En la conformación del Estado mexicano, intervino la voluntad de millones de mexicanos; no queremos ahora debatir sobre la naturaleza ideológica y la naturaleza política del Estado mexicano y debatir su contenido de clase, ahora sólo queremos hacer evidente que su construcción, la del Estado mexicano, implicó, subrayó una revolución con su cuota de sacrificios, y que su construcción, la del Estado mexicano, cambió radicalmente a nuestro país; por ello, toda reforma medular del Estado mexicano tiene que ser un asunto de carácter nacional, es un asunto de toda la sociedad mexicana por una razón elemental, afecta a toda la sociedad mexicana, no puede ser exclusivo negocio del gobierno y menos de una parte del gobierno, por más significativa que ésta sea.
El Estado mexicano diferente, el Estado mexicano reformado, debería ser resultado de la participación de la sociedad en su conjunto, no debería ser producto de las ideas u opiniones de unos cuantos mexicanos o resultados de la opinión de un solo hombre, de un solo mexicano.
Señor Presidente, quisiera que le pidiera a la asamblea que tuviera respeto al orador.
El C. Presidente:- Atentamente pido a los ciudadanos diputados que guarden silencio y pongan atención al orador.
El C. Jesús Ortega Martínez:- ¿Qué ámbitos del Estado mexicano deben reformarse?, ¿Hacia dónde deben ir esas reformas?, ¿Cuál debe ser la naturaleza de esos cambios?, ¿Con qué objetivos se deben de hacer tales cambios?, ¿Cómo influirán tales cambios en el país?, éstas son sólo algunas preguntas que no puede responder un solo hombre, cuando afectarán a 90 millones de mexicanos; ¿Cómo podríamos calificar a tal individuo que se atreviera a tremenda responsabilidad?, ¿valiente, audaz, autócrata o irresponsable?, Pero debo decirles que casi siempre los autócratas son audaces.
El poder se ejerce, se dice por ahí, es cierto, pero también es una verdad indiscutible que el poder se puede ejercer autocráticamente o se puede ejercer democráticamente.
Actualmente, en muchos países se están dando reformas estatales y, salvo las reformas regresivas que conducen a dictaduras, se llevan por acuerdos nacionales con la participación de todas las fuerzas políticas y sociales: España, Argentina, Brasil, Polonia, Hungría, Checoslovaquia, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, etcétera.
Se habla ahora mucho de la necesidad del diálogo, ¿Quieren, compañeras y compañeros ustedes, una idea de lo que se significaría ese diálogo en México, ahora?, pues el diálogo para consensuar de manera nacional, integral, para reformar el Estado, el Estado mexicano, tendría que ser precisamente de esa naturaleza: Integral, nacional.
¿Como en el ámbito social la reforma del Estado? ¿Cómo en el económico?, y, ¿Cómo la reforma del Estado en el ámbito político?, la búsqueda del acuerdo nacional y no la decisión personal, aunque fuese tomada de manera institucional, es el camino que el país requiere para verdaderas reformas que beneficien a nuestro pueblo.
Para lograr, compañeras y compañeros, dos cambios a la Constitución, todas las fuerzas políticas de este país debatieron durante 10 meses continuos, y yo me pregunto, ¿Con qué argumentos alguien podrá oponerse para que la reforma del Estado mexicano, con todo lo que implica, se debata y se discuta y se acuerde con todas las fuerzas políticas y las organizaciones sociales y los ciudadanos representativos del interés diverso del pueblo mexicano?, no habría ningún argumento válido y yo hasta diría, ningún argumento lógico, aunque habría uno que ni sería válido ni sería lógico, y ese argumento es: Tengo el poder y lo ejerzo, me importa nada lo que opinen los demás.
Es, con estas consideraciones, que proponemos lo siguiente:
«PROPOSICIÓN
Que el poder de la República, esencialmente representativo del pueblo, esto es el Congreso de la Unión y específicamente la Cámara de Diputados, llame a todas las organizaciones políticas sociales, a los ciudadanos mexicanos, a participar en audiencias públicas, en una gran consulta y diálogo nacional del cual se desprende el sustento fundamental de la reforma del Estado mexicano.
La Cámara de Diputados tomará las medidas de organización necesarias para tan alto propósito, y en ello participarán todos los grupos parlamentarios.
Firman por el grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, los diputados: Jesús Ortega Martínez, José Antonio Ríos Rojo, Juan Nicasio Guerra Ochoa y Amalia Dolores García Medina." Gracias, compañeros.
El C. Presidente:- Para normar el criterio de la asamblea, se ruega a la secretaría dar lectura al artículo 58 del Reglamento Interior del Congreso General.
La C. secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya:- "Artículo 58. Las proposiciones que no sean iniciativas de ley presentada por uno o más individuos de la Cámara, sin formar los que la suscriben mayoría de diputación, se sujetarán a los trámites siguientes:
I. Se presentarán por escrito y firmadas por sus autores al Presidente de la Cámara, y serán leídas una sola vez en la sesión en que sean presentadas; podrá su autor o uno de ellos si fueran varios, exponer los fundamentos y razones de su proposición o proyecto;
II. Hablarán una sola vez dos miembros de la Cámara, uno en pro y otro en contra, prefiriéndose al autor del proyecto o proposición, y
III. Inmediatamente se preguntará a la Cámara si se admite o no a discusión la proposición; en el primer caso, se pasará a la comisión o comisiones a quienes corresponda, y en el segundo, se tendrá por desechada."
El C. Presidente:- ¿Hay algún orador en pro?
El C. Alfredo Reyes Contreras (desde su curul):- En pro.
El C. Presidente:- Tiene la palabra, diputado Reyes.
El C. Alfredo Reyes Contreras:- Con su permiso, señor presidente; señoras y señores diputados: Durante estos días en que hemos debatido el informe presidencial, el Partido Popular Socialista ha señalado que uno de los aspectos fundamentales que se plantean en el informe, es el del Estado y sus funciones en México; hemos señalado que se ha pretendido dar sustento teórico a una concepción del Estado, que se aparta de la naturaleza y el carácter que tiene el Estado en nuestro país.
El Estado mexicano es producto directo de una revolución, y tiene como antecedentes más mediatos dos revoluciones fundamentales que han ido conformando, con la tercera, la personalidad de nuestro país. El Estado de México, por mandato constitucional, es representante de la nación.
Desde nuestro punto de vista, desde nuestra filosofía, el Estado es y representa en muchas partes del mundo, la administración de la clase que gobierna, y en México se están operando cambios que afectan el carácter constitucional del Estado, es decir, en el centro de los debates que hemos tenido aquí , están por lo menos dos concepciones teóricas de la función que debe tener el Estado en nuestro país, y el partido Popular Socialista ha puesto especial énfasis en la importancia de un Estado revolucionario y un Estado popular, precisamente por su origen popular y revolucionario, y que el Estado mexicano no debe apartarse y caminar por la línea o por la vía que pretenden quienes ahora plantean otra concepción teórica del Estado.
Las fuerzas democráticas demandamos que se realice precisamente este foro en torno al Estado, porque es necesario que se precisen claramente ante la opinión pública, ante el pueblo y la nación las dos concepciones teóricas fundamentales que en esta tribuna se han expresado, pero nosotros tenemos la seguridad, tenemos la certeza de que el pueblo mexicano impedirá que se cambie la naturaleza del Estado mexicano; no vamos a dar vuelta en el país para establecer un Estado exclusivamente del sector económicamente poderoso o un Estado que sirve exclusivamente a los intereses de quienes desde fuera y desde dentro, pretenden cambiar el rumbo del desarrollo independiente de la nación mexicana.
Por esta razón fundamental, el Partido Popular Socialista y las fuerzas democráticas, demandamos que se realice el foro que se ha planteado por quien me precedió en el uso de la palabra.
El C. Presidente: ¿Hay algún orador en contra?. El diputado Dionisio Pérez.
El C. Dionisio Pérez Jácome:- Compañeras y compañeros diputados: Tal parecería que de una función tan noble, tan importante, tan digna como es la que nos corresponde, la que nos incumbe en la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, pretendiésemos pasar, pretendiésemos convertir, transformar esta asamblea en un circo, en un teatro, en un foro válido absolutamente para todas las cosas que quisiéramos hacer, inclusive violentando, alterando, enfrentado, contradiciendo expresamente lo que nuestra Constitución ordena.
No será un argumento legal ante ustedes, el que esgrima en contra de esta proposición, voy a invocar el texto que a todos nos hermana, que nos une, que nos fundamenta como nación, que nos proyecta en la historia, ese texto que todos juramos respetar al momento de rendir nuestra protesta como legisladores, y que definitivamente rige y debe regir nuestro actos y la vida integral del Estado mexicano.
Quizá la confusión que formó la propuesta que en el caso se debate, es un confusión entre lo que es un hombre o su partido, y los que es la nación mexicana; puede haber la voluntad individual, la voluntad de una persona, un simple individuo o un gobernante, o puede haber la voluntad de un partido para transformar, para introducir cambios para reformar, reestructurar o modificar totalmente un orden constituido, pero ésa no será de ninguna manera en un Estado de derecho como es el nuestro.
La voluntad de la nación, si no se apega, si no sigue, si no respeta el mecanismo, el procedimiento, el sistema establecido por la nación misma en su texto máximo para definir, para adoptar y en su momento para implantar los cambios, las modificaciones, las reformas, la reestructuración que pudiera pretenderse de un Estado.
Sí, se ha afirmado no sólo por el señor Presidente, por muchos miembros de mi partido y por muchos miembros muy respetables también de otros partidos, que el Estado mexicano, como tal, es susceptible y debe inclusive continuar marchando en una senda de perfeccionamiento como sociedad regulada por el derecho, no lo negaremos jamás, pero nadie ha afirmado que esa reestructuración o esa reforma se pretenda hacer al margen, en desconocimiento o en contraposición a lo que es nuestro verdadero pacto social, nuestro pacto nacional; y sucede, compañeros, que precisamente la propuesta que ahora el señor diputado Ortega nos ha formulado, es la propuesta que se hizo el Constituyente Permanente y que plasmó en una respuesta de orden normativo, obligatorio para todos nosotros, en el artículo 26 de la Constitución.
Es cierto que tenemos preceptos muy importantes de un enorme contenido social, y que le han dado fama y prestigio a nuestra Constitución: El 3o., el 123, el 27, el 28, pero en el consenso de todos los constitucionalistas modernos, México fue pionero al introducir en su texto magno, al obligar, al darle esa validez de invariabilidad, o cuando menos de principio de Constitución rígida que es el nuestro, al sistema de planeación democrático del desarrollo nacional, y todas las modificaciones de estructura, todas las transformaciones que el Estado quiera y deba adoptar, que la nación desee darse a sí misma, deben tomarse precisamente bajo la base ordenada de planeación, de pleno consenso, que el artículo establece.
"El Estado", dice el 26, "organizará un sistema de planeación, democrática del desarrollo nacional que imprima solidez, dinamismo, permanencia y equidad al crecimiento de la economía para la independencia y la democratización política, social y cultural de la nación.
Los fines del proyecto nacional contenidos en esta Constitución, determinarán los objetivos de la planeación; la planeación será democrática, mediante la participación de los diversos sectores sociales recogerá las aspiraciones y demandas de la sociedad para incorporarlas al plan y los programas de desarrollo.
Habrá un Plan Nacional de Desarrollo, al que se sujetarán obligatoriamente los programas de la administración pública federal.
La ley facultará al Ejecutivo para que se establezcan los procedimientos de participación y consulta popular en el sistema nacional de planeación democrática y los criterios para la formulación, instrumentación, control y evaluación del plan y los programas de desarrollo.
Asimismo, determinará los órganos responsables del proceso de planeación y las bases para que el Ejecutivo Federal coordine mediante convenios con los gobiernos de las entidades federativas, e induzca y concierte con los particulares las acciones a realizar para su elaboración y ejecución.
En el sistema de planeación democrática, el Congreso de la Unión tendrá la intervención que señale la ley."
Ese es nuestro marco, el marco constitucional para los cambios, para las transformaciones, para en su caso las reformas que democráticamente la nación quisiera adoptar, y eso es precisamente lo que se convocó a través de esa gran consulta nacional que sirvió para integrar nuestro Plan Nacional de Desarrollo; no era un documento vacío, no era un compendio de buenas intenciones, era el resultado de la opinión expresada por quienes quisieron hacerla en los diversos foros, en los múltiples, en los cientos o miles de foros que se celebraron para ese objetivo, y no es Carlos Salinas de Gortari, ni mi partido, ni el gobierno con esa consideración de entelequia incomprensible con que se expuso, quien pretende definir un rumbo distinto a la nación.
La nación se lo define a sí misma, e inclusive el Plan Nacional de Desarrollo es un documento que
se va integrando a través de programas, que se va afianzando, que se va apoyando, que se va proyectando en términos de los presupuestos de la soberanía nacional, representada por todos nosotros, a prueba cada año; ésa es la consulta y ése es el papel del Congreso, no es el multiplicar las audiencias, los foros, el circo lo que quizá alguien, que no es el caso de los señores proponentes, quisiera convertir a esta muy digna asamblea legislativa.
Efectivamente, hay una preocupación nacional, preocupación que comparte el Presidente de la República con muchos de nosotros, con muchos de ustedes; para ello hay un mecanismo, un mecanismo constitucional y legal, que le atribuye al Congreso de la Unión una participación importante.
Hagamos que nuestros actos respeten el mandato que nuestros contribuyentes nos dieron; respetamos antes que nada, nosotros legisladores, nuestras leyes y nuestra Constitución. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente:- Tiene la palabra el diputado Mayén.
El C. Ciro Mayén Mayén:- Señor Presidente; compañeros diputados: Creo que lo que aquí ha venido a plantear el señor diputado Dionisio Pérez Jácome, es cambiar los términos de la discusión; nos estamos refiriendo a una convocatoria que el propio Salinas de Gortari hizo a la oposición, y en particular señaló para el Partido de la Revolución Democrática respecto a invitarlo a dialogar.
Muy bien, algunos diputados de la Revolución Democrática, y creo que en esto lo apoyan casi todos los compañeros de la oposición, emplazan ahora, retomando la propuesta de diálogo de Salinas a debatir; ¡Que mejor marco para el debate que este Congreso, esta Cámara de Diputados, como parte del Congreso de la Unión, dignifique su papel abriendo un foro o abriendo varios foros para debatir uno de los asuntos más importantes que tiene enfrente el país, la reforma al Estado!
No estamos discutiendo el problema de la planificación democrática, eso en todo caso, es uno de los aspectos que incluye una reforma al Estado, como lo hemos señalado en otras ocasiones; nos estamos refiriendo a que debido a la trascendencia histórica que tiene este debate para la nación, para todos los mexicanos, no sólo para un sector del país, cobra vital importancia hacer que todos los agentes económicos, los agentes sociales y políticos de esta sociedad expresen su punto de vista acerca de en qué sentido y con qué contenido es como debemos reformar el Estado mexicano.
Creo que éste es el debate, y la propuesta que ha venido a hacer a esta tribuna el compañero Jesús Ortega y que ha sido respaldada por otros compañeros diputados, tiene este contenido.
Si en verdad existe voluntad política por parte del Partido Revolucionario Institucional a debatir de cara al pueblo este asunto tan importante, que incluye incluso el replantearse el problema de la reforma política, y que abarca por lo tanto el replantemiento de la discusión sobre el tipo del sistema electoral, es necesario que ustedes opinen en este sentido, compañeros y no evadan la discusión haciendo un alegato político sobre otros asuntos que ya fueron debatidos en 1982. (Aplausos.)
Por eso, nuestra propuesta es muy clara, los convocamos al debate, se trata simplemente de abrir un espacio a la sociedad para que la sociedad se exprese a partir de todas sus instituciones, y no solamente de los partidos políticos; se trata de que esta sociedad se pronuncie en qué sentido hay que reformar al Estado.
Es verdad que hay que adelgazar en algunos aspectos al Estado, pero, ¿Quién va a determinar en qué parte es donde hay que adelgazar al Estado?, ¿Quién va a determinar el sentido y los objetivos de las necesidades sociales que debe establecer la economía al Estado?
Yo creo que lo mejor es que la propia sociedad se pronuncie y lo que está en el fondo aquí, es el método que debemos emplear para llevar adelante esa reforma democrática al Estado; o estamos por procedimientos de carácter autoritario y pensamos que toda "reforma progresista o moderna", es posible solamente si viene desde arriba del poder, o estamos por el camino de avanzar por abrirle más espacios a la sociedad para que se pronuncie, para que en forma organizada haya mayor participación de ésta, respecto al rumbo que ha de tomar la nación mexicana.
Ese es el debate, compañeros, y los llamamos a que no lo eluda, y por lo tanto, que si muestran disposición para la discusión, avalen esta propuesta que hoy ha hecho nuestro compañero diputado Jesús Ortega. Muchas gracias.
El C. Federico Ruíz López (desde su curul):- Señor Presidente, pido la palabra.
El C. Presidente:- ¿Con qué objeto, diputado?
El C. Federico Ruíz López (desde su curul):- Para hechos.
El C. Presidente:- Tiene la palabra.
El C. Federico Ruíz López:- Con la venia de la presidencia; compañeros diputados: Yo quisiera hacer abstracción a esta hora tan avanzada de nuestro cansancio, quisiera hacer abstracción de fidelidades y de obligaciones mal entendidas, y llevar la reflexión de ustedes a lo que es el drama que se está viviendo en México.
Es obvio que estamos en un mundo de transformación y es obvio que lo que urge es replantear las verdades, retomar los temas, discutir los puntos en los que los mexicanos estamos cuestionando, y a través de este diálogo encontrar los puntos de diferencia para avanzar por los puntos del consenso hacia la unidad de la nación, y por los puntos de la diferencia a la afirmación de nuestro propio perfil como grupos parlamentarios y como partidos; de eso está urgido el país, eso es lo que el pueblo de México está esperando, no una repetición y una letanía cansada de sandeces que a todos aburren, sino llegar precisamente al planteamiento de lo que hay de debate en el fondo de lo que a todos preocupa.
¿Cuál es el sentido de la soberanía nacional?, ¿Como es posible que se siga sustentando la tesis de que todo está dado, desde la discusión del Constituyente?, ¿Cómo es posible que se siga pensando que estamos en un mundo estático, cuando antier las manifestaciones en Moscú están señalando hechos que hace un año hubieran sido impensables siquiera concebirlos?, ¿Cómo es posible que se siga creyendo que estamos en un mundo estático, cuando estamos viendo cómo se debate el pueblo de México en el hambre, en la miseria, en el dolor y en la frustración?, ¿Cómo hemos de pensar que no hay nada que discutir y que todo está ya dado?
Aquí, señores, es urgente el replanteamiento de reformas, de hechos; ¿Qué es lo que hacen los medios de comunicación para informar a la nación de lo que está sujeto a debate aquí?, absolutamente nada, no hay cumplimiento por ejemplo de la concesionarias de televisión en torno a lo que debiera ser el debate de la nación, no es con procedimientos de avestruz como podrá encontrar el país salida a sus graves problemas; ésta es la invitación que yo hago, haciendo abstracción de disciplinas mal entendidas.
Es obvio que hoy el concepto de soberanía no puede ser de ninguna forma sucedáneo, tapadera que permita por ejemplo el masacramiento de pueblos como en el caso de Pekín, o sea cobertura de fraudes electorales en ninguna nación del mundo; es necesario avanzar hacia la credibilidad y no es omitiendo la discusión, la confrontación y el diálogo. No hay que temer a la confrontación, no hay que temer a la discusión de la ideas, la verdad os hará libres.
Nosotros no podemos suscribir lo que aquí viene a proponer Jesús Ortega; yo invito a todos los compañeros de todos los partidos, no sólo a que antepongan a disciplinas mal entendidas la necesidad ineludible que nos está exigiendo al pueblo de México, es la racionalidad de nuestra condición como hombres la que exige cuestionar en este momento estos graves temas sobre la soberanía, el concepto de desarrollo, el concepto del Estado, qué clase de gobierno y de sociedad queremos.
Eso es lo que está esperando el pueblo de México en este debate sobre el discurso del Presidente de la República, no esa serie de discusiones estériles agotadas, que a todos aburren y que a nada conducen; es el debate en torno a lo que es grave, en torno a libertad y destino de la humanidad, a democracia, a libertad y a justicia, lo que está en juego en última instancia, que es el destino del hombre aquí y ahora en México y de la que todos somos responsables. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente:- El diputado Reyes Contreras.
El C. Alfredo Reyes Contreras:- Señor Presidente; honorable asamblea: Que no pretenda el Partido Acción Nacional subirse a este debate porque ya fueron derrotados en el siglo pasado, fueron derrotados en este siglo y van a volver a ser derrotados; no nos van a encontrar ni nos van a sorprender a las fuerzas democráticas en una situación en la que ustedes den pasos de cangrejo como en el siglo pasado, no lo vamos a permitir; no se hagan ilusiones, lo de Baja California fue una transa, les dieron Baja California y aquí ustedes entregaron hasta el alma, no se hagan, el pueblo lo sabe bien...
El C. Presidente:- Orden, silencio en la sala.
El C. Alfredo Reyes Contreras:- Señores diputados, en el informe que estamos analizando en su parte esencial, en su primera parte se plantea un concepto de Estado, una teoría de Estado totalmente ajena a la que corresponde al Estado mexicano; es un teoría distinta, una teoría que va hacia atrás, después de las conquistas que con sangre consiguió el pueblo mexicano, entonces en este informe advertimos esa tendencia.
Se trata precisamente con el foro de debatir a fondo precisamente esa teoría, porque el pueblo mexicano no la acepta; el Estado mexicano, el Estado surgido de la Revolución Mexicana, es un Estado con un proyecto nacional y popular. S
e
trata de dar marcha atrás precisamente, entonces se trata de que las fuerzas democráticas le salgamos al frente a este proyecto de Estado, no es el proyecto nacional y popular, eso es lo esencial en este foro que se plantea.
Podríamos decirlo en otros términos, hay en este informe, en este documento en su parte esencial, una agresión a todo lo que ha conseguido el pueblo mexicano, entonces tenemos que oponernos a esa agresión, tenemos que rechazar esa agresión y combatirla, porque ya está claro en la Constitución cuál es el proyecto de Estado nacional y popular; no se trata de modificar la Constitución, ahí se señalan ya las funciones del Estado, pero esto que se plantea en el informe, es exactamente contrario de lo que se plantea o contiene la Constitución nacional.
Vamos a debatir, pero no vamos a debatir para que se reforme el Estado, vamos a debatir precisamente para impedir que se reforme en sentido retardatario, el Estado mexicano, eso creo que es lo fundamental.
Es necesario acabar con esas tesis no científicas de que la sociedad civil, y que la sociedad repetida con mucha frecuencia desde esta tribuna. Una nación como la nuestra, está constituida por clases sociales, lo quieran o no, eso no fue una invención de nadie, simplemente las clases sociales existen y las que deben participar en este foro que se propone, son las distintas clases sociales.
Lo fundamental, señoras y señores, lo fundamental es que vayamos precisamente al debate, y la unidad de las fuerzas democráticas se requiere para impedir una contrarreforma del Estado, que es lo que se pretende con este aspecto teórico que se contiene en el informe, eso es lo fundamental.
El C. Presidente:- Tiene la palabra el diputado Bernardo Bátiz.
El C. Bernardo Bátiz Vázquez:- Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Pedí la palabra para contestar alusiones que a mi partido hace el diputado Reyes Contreras, quien hace honor a su segundo apellido, porque precisamente, nosotros manifestamos por voz del diputado Federico Ruíz López, que estamos de acuerdo en ese debate que se ha propuesto aquí, pero no queremos adelantarlo a estas horas, como lo pretende el diputado Reyes Contreras. Se están planteando ya aquí las cuestiones que van a debatir y prácticamente descalificando a todos aquellos que de antemano, antes del debate, estén en desacuerdo con ellos. Precisamente el debate es para que cada grupo, cada partido, cada corriente, cada sector de la sociedad mexicana exprese, a través de los foros, sus opiniones, no tenemos que agotarlas aquí, diputado.
Por otra parte, quiero aclarar que nosotros no hemos vendido nada ni estamos acostumbrados, como otros partidos, a ser cabús de cola, antes del Partido Revolucionario Institucional y recientemente de Cuauhtémoc Cárdenas; hemos sido un partido sólido, con principios, con trayectoria y con candidatos propios. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente:- Tiene la palabra el diputado Coca Alvarez.
El C. Vicente Luis Coca Alvarez:- Con su permiso, señor presidente; compañeros, compañeros diputados: Es hablándonos y no matándonos como debemos dirimir nuestros diferentes. Melchor Ocampo sentenciaba así, en el siglo pasado, cómo deberíamos resolver nuestras diferencias. Hoy resulta más vigente.
Yo creo, compañeros diputados, que el tema aquí, el debate, el gran debate de la nación, hoy por hoy es la preocupación de todos los mexicanos, hacia dónde queremos ir, qué clase de país es el que queremos para nosotros, para las presentes y para las futuras generaciones.
Venimos aquí a apoyar justamente el debate político que acaba de plantear el compañero diputado Jesús Ortega. Nos parece de una extraordinaria presencia política. Hoy por hoy, la sociedad mexicana en su conjunto nos está demandado, nos está exigiendo, y que lo entiendan los medios de comunicación, que resurja nuevamente el debate político, que aquí seamos efectivamente los interlocutores del pueblo, ese pueblo que en Tepito, es el pueblo que en la Tarahumara, ese pueblo que en la meseta Purépecha, ese pueblo que en Chiapas, en la lacandona no puede expresarse o no le permitimos que se exprese.
Es precisamente con estas actitudes de los compañeros priístas que no hemos podido avanzar. Pero yo quisiera recordar las inteligentes palabras de un compañero amigo, me precio por lo menos todavía de conservar su amistad. Hace unos días nos recordaba aquí con una gran elegancia, con una gran solemnidad Córdoba Lobo, que tras la agresión física, la agresión verbal en la mesa diciendo: Estoy esperando tus argumentos. Qué elegancia. Y ahora venimos a replantear el tema, queremos precisamente expresar no nuestros argumentos, sino los argumentos de la sociedad mexicana que está precisamente exigiendo ser escuchada. Yo creo
que es el momento, compañeros, de no perder nuestra oportunidad de oro.
Yo convoco a todas la corrientes políticas, a todos los partidos políticos, sin necesariamente hacer distingos entre la derecha o la izquierda, a que nos sumemos a ese esfuerzo nacional, a que nos sumemos a ese debate nacional y que replanteemos aquí el Estado mexicano. El Estado mexicano contemporáneo, ese Estado que está anhelando saber el pueblo mexicano. Muchas gracias.
El C. Presidente:- Tiene la palabra el diputado Juan Guerra.
El C. Juan Nicasio Guerra Ochoa:- Compañeros, diputadas y diputados: He decidido intervenir en este tema de la mayor importancia, además de suscribir la propuesta, en razón de un hecho evidente en este momento, es el vacío que a este discusión está haciendo el Partido Revolucionario Institucional y es también en razón de la actitud que ya marcaba y que de alguna manera orientará la votación por parte del diputado Pérez Jácome.
Y justamente porque se prefigura una votación en un sentido de la mayoría priísta, yo llamaría a reflexionar en lo siguiente, una reforma, pero una verdadera reforma a un Estado, en este caso, al Estado mexicano, como se deduce ha sido propuesta en el informe, sólo puede ser llevada a cabo históricamente, podemos revisar los casos de dos maneras. Una verdadera reforma que apunte en sentido positivo, en sentido democrático, progresista, sólo puede ser llevada a cabo de dos maneras: Una, a través de una revolución; o dos, solamente con un amplio concurso y participación de la sociedad.
Pero una reforma al Estado propuesta desde el ejercicio del poder mismo, sólo puede ser llevada a cabo a través de un amplio proceso de diálogo nacional, de discusión nacional, involucrar a todas las fuerzas y buscar justamente el sentido, la dirección que deben de ir pulsando los cambios, las reformas, para constituir una auténtica reforma al Estado mexicano.
Por demás el camino que hemos tomado todas las fuerzas aquí y que no estamos ajenos justamente a la propuesta de una verdadera reforma al Estado mexicano en sentido democrático y progresista, es el camino justamente de la discusión política, de la vía electoral, de la participación nacional. Es decir, de buscar y encontrar entre todos los componentes de la sociedad las salidas políticas que viabilicen una auténtica reforma positiva al Estado mexicano.
No hay más salidas, compañeros, nos las hay históricamente para reformar un Estado que no sea la revolución o la participación de todas las fuerzas o de la mayoría de las fuerzas en una sociedad. Y no hay otra manera cuando esto se propone desde el poder y justamente involucrar a todas las fuerzas, que todas éstas participen y discutan.
Así es que, compañeros, si ustedes rechazan la propuesta que en particular se hace, sólo podría justificarse de dos maneras: La primera, es que no creen en la propuesta de una verdadera reforma al Estado y se tome, entonces, como una palabra más, como discurso más, como algo que no tiene sustancia, ésa sería una razón; la otra, es todavía mucho peor. Es justamente pensar que a través de una actitud autocrática, desde una persona, desde el Poder Ejecutivo se puede llevar una verdadera reforma. No existe eso, no se puede dar.
Una reforma planteada de esta naturaleza, no es reforma, puede conducir a regresiones; conduce a ejercicios del poder de una manera dictatorial, pero no puede conducir a una verdadera reforma democrática.
Así es que, tomando la palabra de lo que se ha propuesto justamente de una reforma hemos hecho nosotros esta propuesta, interesados como estamos realmente en una verdadera reforma. Por eso, no esperamos de ustedes ninguna de las dos salidas últimas, ni la ignorancia a esa propuesta como si fuera algo insustancial, ni tampoco la actitud condoliente, complaciente de la mayoría de la Cámara de Diputados a pensar que con métodos dictatoriales, autocráticos se puede reformar.
Tienen ustedes la palabra, pero también entiendan la responsabilidad de la propuesta que se les ha hecho. Muchas gracias.
El C. Presidente:- Tiene la palabra el diputado Sergio Quiroz Miranda.
El C. Sergio Quiroz Miranda:- Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: El Partido Popular Socialista ha expresado que apoya la propuesta formulada aquí por el diputado Ortega, no para darle la oportunidad a los enemigos del Estado surgido de la Revolución Mexicana, que pretenden revisar la tesis constitucional surgida de un movimiento armado, sino para darle la oportunidad al pueblo mexicano, a sus fuerzas democráticas, a la clase obrera, de ratificar que lo que queremos en este momento es retomar el rumbo de la Revolución Mexicana que este gobierno de Salinas ha abandonado, por eso estamos de acuerdo en la propuesta del diputado Ortega.
Que efectivamente, no se hagan ilusiones los elementos de la derecha tradicional, que no se hagan ilusiones los lacayos del imperialismo norteamericano, que no se hagan ilusiones. El pueblo ya decidió en un movimiento armado qué carácter darle al Estado mexicano; qué carácter darle a la Iglesia, al no reconocerla jurídicamente qué carácter darle a la educación, científico, popular y democrático, Y esto, que ahora pretenden colgarse de la liana, es lo que pretenden revisar, que no se hagan ilusiones.
Y respecto a que no abordemos el debate prematuramente, la realidad nos está mostrando, desde el propio discurso del primero de noviembre de que esto es precisamente lo que ya está a debate, y cada vez que un diputado sube a la tribuna, sube precisamente a defender las tesis en torno a éste que es el tema central. Si ustedes lo han advertido, en estos días el tema central de las discusiones, es el de saber si este gobierno traicionando a la Revolución Mexicana, debe mantener vigente esa política económica, contrarevolucionaria que niega el estado surgido de un movimiento armado.
Ese es el debate fundamental y así lo hemos entendido y con esa idea hemos subido a la tribuna los diputados del Partido Popular Socialista. Por eso no está a debate cómo reformar al Estado, sino precisamente ratificar que hay que retomar el rumbo que alentado le dio la Revolución Mexicana. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Rubén Venadero.
El C. Rubén Venadero Valenzuela: - Compañeros diputados: En efecto, lo que a estas horas de la noche y posiblemente de manera tardía se está discutiendo, es un asunto que ha estado presente desde hace tiempo, que de manera poco profunda y equivocada y regresivamente se asumió cuando se hicieron las modificaciones a la Constitución y que de manera ya muy clara y contundente el informe del Presidente de la República planteó el primero de noviembre, es en realidad el contexto que nos plantea una necesidad, que definitivamente es de toda sociedad y no sólo de nosotros.
No se puede reformar al Estado por decreto presidencial; no se puede derogar una estructura constitucional producto de un movimiento social como un acuerdo del representante del Poder Ejecutivo.
Pero lo más importante es lo siguiente: En efecto, nos guste o no, nos compactamos o no el modo y el método, lo que hoy en este país se discute, son: la necesidad de llegar a un nuevo acuerdo en las reglas políticas de gobernar este país, o sea, la reforma del Estado.
Y frente a ésta hay muchos puntos de vista que por supuesto representan distintas cargas sociales e ideológicas.
Pero algo que no hemos hecho, compañeros diputados, miembros de los distintos partidos políticos y fracciones parlamentarias, es en efecto entender que sobre todo éste es un asunto de la nación. Y frente a esto nosotros exhortamos a que si hoy el resultado fuera, esperemos que no, fuera negativo en cuanto a abrir este diálogo nacional, hacia afuera de esta Cámara, que esta Cámara cumpla su función de representante del pueblo y la sociedad; si esta, esperamos que no, esta respuesta del partido oficial fuera negativa, nosotros los exhortamos, compañeros diputados, a que no se cierre el expediente, a que se madure la idea en el plazo más breve y que se ponga a discusión de todas las fuerzas nacionales este problema que es evidentemente de la mayor importancia.
Porque lo más grave sería que sigan ocurriendo hechos de facto sin legitimidad y sin legalidad. Lo más grave sería que siguiéramos alentando una carrera desbocada del Poder Ejecutivo haciendo nugatorios a la historia y los derechos constitucionales del pueblo mexicano.
Por esta razón, me parece que lo que hoy nosotros tenemos que plantear es, se ha hablado de diálogo incesantemente, después del primero de noviembre, aquí está una prueba para ver qué tipo de diálogo es el que estaba planteando y qué tipo de diálogo en el que se quiere.
Nosotros proponemos un diálogo público, frente a la nación. Por este tipo de perfil de diálogo creo que podremos encontrar también una salida positiva a algo que, compañeros, ni siquiera a quienes ganaron les puede parecer una verdadera victoria, que es las modificaciones constitucionales hechas sólo por fuerzas políticas que participan es esta Cámara de Diputados. Eso también podría permitirnos darle una salida positiva a eso que efectivamente no dejó un buen sabor de boca.
Por todas estas razones, la Fracción Parlamentaria Independiente les propone a ustedes, evidentemente que abramos éste diálogo que sea un diálogo público, que se muestre la voluntad política para hacerlo y que finalmente hoy nos cerremos por medio de una votación, de una parte de la Cámara, que en este caso, por lo que he escuchado, todas las fracciones están a favor del diálogo, no cerremos la posibilidad de abrirlo y de
tomarle el pulso a la nación, que la nación sea verdaderamente quien defina qué tipo de reformas quiere, qué tipo de Estado está dispuesto a defender, qué es lo que quiere en cuanto a términos políticos para la vida de esta nación. Gracias compañeros.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Fernando Córdoba Lobo.
El C. Fernando Córdoba Lobo: - Compañeros diputados: Resulta de verdad interesante observar cómo se discute en torno a la aceptación o al rechazo de un debate que ya se ha iniciado, un debate que ya se está dando en los diversos medios de comunicación y de relación pública que se dan en nuestro país.
Por lo pronto, en los medios de comunicación, en los diarios de circulación nacional, hemos podido observar la participación de hombres lúcidos, estudiosos, de honesta posición política, de trasparente ideología, de pensamiento profundo, en torno a lo que constituye en nuestro tiempo necesidad impuesta por las circunstancias, no sólo a las que se enfrenta nuestro país, sino las circunstancias que marcan la transformación de las estructuras políticas del mundo, esto es la transformación del Estado.
Claro, hay que precisar algunos términos del diálogo, de la discusión y del debate; no hacemos el vacío los miembros del Partido Revolucionario Institucional, como señalaba el diputado Guerra, ni soslayamos las respuestas tampoco, simplemente establecemos la diferencia entre un debate que es propio de quienes tienen una calidad política indiscutible y un debate que necesita de ciertas autorizaciones o concertaciones previas para que éste se pueda llevar acabo.
Es indiscutible que una legislatura y ésta no es precisamente la excepción sino la confirmación histórica de lo que todos estamos conscientes, una legislatura es un gran foro de discusión política, pero independientemente de las posturas que se asuman, converge a un mismo fin, a la democratización del país, a hacer más amplio el cauce del desarrollo de la nación.
Los miembros del Partido Revolucionario Institucional que tenemos la honra de pertenecer a esta Legislatura, no rehuimos el debate ni hoy ni lo rechazamos después, simplemente pensamos que no es una premisa insoslayable el que este debate se dé sobre la base de una propuesta; queda claro que rechazamos la propuesta, no el debate pero independientemente.
El C. Juan Nicasio Guerra Ochoa (desde su curul): - Pido la palabra.
El C. Presidente: - Ciudadano diputado: ¿Acepta usted una interpelación del diputado Juan Guerra?
El C. Fernando Córdoba Lobo: - Sí, con mucho gusto, señor Presidente.
El C. Juan Nicasio Guerra Ochoa (desde su curul): - Diputado Córdoba Lobo: Usted afirma que el debate ya se está dando. La primera es, que usted afirma que ya se está dando, ¿qué sentido entonces tienen las propuestas que hizo Carlos Salinas? En segundo lugar, si ésta es la Cámara de Diputados y existe un debate, ¿por qué la Cámara de Diputados en esa medida el Congreso de la Unión se va a maniatar justamente para organizar y para promover este debate que tiene el carácter de la propuesta del Partido de la Revolución Democrática? Por su respuesta, gracias.
El C. Fernando Córdoba Lobo: - Con agrado le doy mi respuesta, señor diputado Guerra. Y la verdad a mí no me incomoda que le llamen al señor Presidente de la República Carlos Salinas. Así se llama. Pero hay un proceso de identidad histórica de la cual, a la distancia y toda proporción guardada, voy a mencionar un ejemplo.
A cualquier mexicano que le pregunten sobre el extraordinario período histórico de la Reforma, y le pregunten acerca de quién hizo converger en su persona la voluntad nacional y contó con el talento de los hombres más brillantes de la época, raro será que le hablen de Juárez y digan el señor Presidente de la República, don Benito Juárez. Hay una identidad del pueblo que le hace sentir un gran acercamiento y una identidad con este hombre incontable de nuestra historia, y le llaman Juárez, a secas.
Confió yo en lo personal y es mi convicción, es mi convicción respetable por cuanto que yo soy un hombre que respeta la convicción ajena, es mi convicción personal y mi confianza, que cuando pasen los años, así como usted hoy, más mexicanos se refieran al actual Presidente de la República, diciéndole simplemente Carlos Salinas. Por eso no me incomoda la forma en que usted le llama a él. (Aplausos.)
Ahora por cuanto a la pregunta concreta que usted hace, sí tiene el debate que nosotros llevamos a cabo en el recinto de esta Cámara y fuera de él, independientemente del diálogo al que les ha convocado el Presidente de la República,
particularmente a los miembros del Partido de la Revolución Democrática. Pero veamos los términos del diálogo.
¿Con quién aceptan ustedes dialogar? No lo aceptan con un político destacado del país que los está convidando a eso. Aceptan el diálogo con el Presidente de la República, con el representante de la nación, con el jefe del Estado.
De otra manera, sería una contradicción en ustedes aceptar un diálogo, llámenle debate, puede ser un debate respetuoso, debate al fin y al cabo, pero habría una contradicción en ustedes aceptar un diálogo con quien se resiste todavía a reconocer como lo que es: ¡el Presidente legítimo de la República!
Sobre eso, él ha sostenido su disposición al diálogo. Pero veamos qué es lo que ha dicho en síntesis en su informe a la nación el presidente Salinas de Gortari, al hablar sobre la transformación del Estado mexicano, que no ha abandonado en este caso su origen, de la revolución, como señalaba el diputado Sergio Quiroz, por dos aspectos que yo voy a precisar, independientemente de aquello que podamos seguir y en lo que podamos abundar discutiendo en esta tribuna.
Habla de la soberanía y la justicia, voy a ser muy breve, pero apuntaré así con esta brevedad que nos impone la hora, que la idea y el concepto de soberanía ha sufrido una evolución notable. Cualquier estudioso del derecho y la ciencia política sabe que la soberanía, en su concepto y en su origen, es monárquico; que la soberanía se dio en los estados autoritarios de los siglos XVI y XVII, pero ha sufrido una transformación; de tal manera que la soberanía, en los países y en los estados democráticos, está claramente definida, como lo está en nuestra legislación y en nuestra Carta Magna. Reside esencialmente en la voluntad del pueblo.
Si el presidente Salinas de Gortari habla de la transformación del Estado Mexicano para fortalecer la soberanía y los propósitos de justicia, no se está apartando de los postulados de la revolución, sino está denunciado claramente el intento de fortalecer.
Todavía ayer abundaba en una entrevista con estudiantes de economía, sobre este propósito y señalaba que la transformación de Estado, y en sus palabras textuales lo podemos advertir, no es algo que parta de él, del jefe de Estado como una decisión muy personal, si me permiten es un párrafo de este reportaje, donde el Presidente de la República les dice a universitarios egresados de la Facultad de Economía: "la reforma del Estado es justamente el camino que hemos emprendido para adaptarnos a estos cambios, se sustenta jurídicamente y busca cubrir con mayor eficiencia los objetivos sociales plasmados en nuestra historia, producto de las legítimas aspiraciones de todos los mexicanos". Y aquí viene la confirmación del propósito.
El primer mandatario precisó que se reforma el Estado para garantizar la preservación de nuestra soberanía y la promoción de la justicia por lo que logra la continuidad de nuestras aspiraciones.
Ojalá y el tiempo y la agenda de trabajo que tenemos por delante, nos permita ampliar la discusión y dar lugar a un debate en el que independientemente de defender con vigor, como le asiste en derecho a cada uno de los miembros de esta legislatura, su posición político - partidista, ampliemos el cauce de la discusión y del debate para esclarecer cuál es la posición histórica del país en este momento de transformación, en algunas partes del mundo convulsa y trágica; que podamos discutir, que podamos disentir, y en el disenso está la prueba de un comportamiento y una convivencia democrática, que podamos disentir, repito, será para quienes tienen confianza en el trabajo y en la labor de esta legislatura, una prueba de que no se han equivocado al decir que los que estamos aquí seamos representantes de la nación.
Históricamente la existencia de una nación organizada como Estado, se logra mediante la obtención de su unidad política. Yo pienso que el pueblo, la nación, a través de sus representantes y no de manera exclusiva, puede ventilar los aspectos relevantes de la transformación del Estado mexicano.
Pero la soberanía reside en el pueblo, y ése es el concepto democrático al que nos apegamos, entonces ampliemos los márgenes de participación de la nación para expresarse, no sólo a través de sus representantes legítimos, sin ninguna multiplicidad de foros que debemos promover. Pero, y éste es uno de los sitios de mayor respeto y más relevantes del país, vamos a discutir tratando de elevar la discusión para que de ésta surja, no el mérito personal de quien aquí exponga con mayor o mediana lucidez sus ideas políticas, sino para que de esta discusión se derive para el país un provecho que se traduzca en acciones y en hechos concretos que hagan de nuestras instituciones, instituciones más democráticas todavía, que amplíen los cauces de la participación popular en ello. Por esta razón compañeros diputados, yo vengo, con la representación muy honrosa de mi partido, a decir que rechazamos la propuesta no es el caso para el diálogo,
pero aceptamos en todos sus términos el debate político ideológico. Muchas gracias, (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Aroche Parra.
El C. Miguel Aroche Parra: - Gracias señor Presidente: He querido venir aquí para precisar, coincidiendo en este caso con una opinión ya dada aquí por el diputado Venadero, en el sentido de que no malogremos este cambio de impresiones y esta discusión inicial con una votación, si es que no resulta una votación aprobatoria de la propuesta que se ha dado, que se ha hecho aquí, a pesar de que fuese ésta una aprobación que incluyera, que considerara algunos cambios en la propuesta inicial , pero que rescate el objetivo principal planteado en ella; que efectivamente entremos al debate, que la Cámara de Diputados abra este debate, considerándose obligada a ello, entre otras razones para no quedarnos discutiendo sobre estos problemas, pero al fin y al cabo en cierto sentido, ateniéndonos a una especie de decisión tomada por el Ejecutivo, no por el jefe de Estado, ni por el representante de la nación, sino por el jefe del Ejecutivo que en torno a cuya legalidad todavía discutimos.
Aquí, con razón o con razones, el diputado Córdova Lobo acaba de decir sus razones, repito, yo podría repetir las que he dicho hace muy poco tiempo desde esta misma tribuna, en el sentido de su legitimidad o no, pero quiero dejar esto de lado, por ahora, para solamente hacer el hincapié necesario sobre la necesidad de que aprobemos como cuerpo legislativo, como parte del Poder Legislativo aprobemos abrir el debate y que demos los pasos correspondientes para su puesta en marcha lo antes posible. Esto es lo que me ha obligado a venir a la tribuna. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra los ciudadanos diputados Amalia García. En turno para hechos, Jesús Anlen, Gonzalo Martínez Corbalá, Javier López Moreno, Vicente Fuentes Díaz y Miguel Montes.
La C. Amalia Dolores García Medina: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Me parece excelente que se haya anotado ahora una lista considerable de diputados del Partido Revolucionario Institucional, porque precisamente de lo que se trata es de que se precise si se mantienen las puertas abiertas al diálogo o no y me parece que éste es el foro adecuado.
Sin embargo quiero empezar diciendo que me causó una impresión negativa y pido disculpas al compañero Pérez Jácome por decirlo de esta manera, que haya hecho de la concepción del Estado que es una concepción muy rica, que abarca instituciones y que es un concepto muy complejo, un asunto de un Plan Nacional del Desarrollo, me parece que no corresponden que cuando se está planteando en México hoy entrar al debate sobre el estado y sobre su reforma, se diga que el Plan Nacional de Desarrollo lo resume todo. Me parece que no se trata de esto y que por supuesto lo que se hizo con esa intervención fue rehuir la discusión.
Creo por otro lado, que el señalar que los foros son circos no contribuye ni al respeto propio que nos tenemos, porque si bien recuerda el compañero Pérez Jácome, el Congreso ha convocado y la Cámara de Diputados, a distintos foros y no lo hemos hecho con la intención de circo, por lo menos los que hemos ido a ello y cuando se convocó al foro sobre reforma electoral, ni al foro sobre la Ley Federal del Trabajo y las posibles reformas, ni al foro que convocó la Comisión de Justicia en relación con delitos sexuales, pero si vamos a hablar de foro, y el compañero diputado Pérez Jácome quiere ridiculizarlo, tal vez habría que decir que quien ha convocado a más foros en los últimos tiempos ha sido el ciudadano Carlos Salinas de Gortari, yo no los descalifico, me parece que lo que necesita nuestro país es debatir, y creo que ése es el camino en el cual hay que entrar.
Por otro lado y en segundo lugar, me sorprende que un diputado de esta legislatura diga que se necesita autorización para entrar al debate. Yo preguntaría: ¿los representantes de la nación, los diputados, a quien vamos a pedirle autorización para debatir y si ése es un respeto a esta investidura? Yo creo que no corresponde tampoco a hacer ese tipo de señalamientos.
En tercer lugar, el diputado Córdoba Lobo ya entró al debate y qué bueno, porque el debate no puede ser solamente un asunto cerrado aquí, debe ser un debate abierto a la nación y como ya precisamente él decía, en los medios de comunicación distintos intelectuales han entrado a este debate y también ha entrado la sociedad que está en movimiento y en la Cámara de Diputados y en el Congreso sin ningún temor y con toda responsabilidad debemos hacer este debate. Ya se entró a él y la lista de oradores muestra que estamos en esto y es una función nuestra y que en todo caso debemos hacerlo de manera organizada, lo que a mí me preocupa, en todo caso, es que esta propuesta de diálogo y de debate haya sido un engaño y que cuando nosotros respondemos y decimos que aceptamos, el Partido de la Revolución Democrática aquí en la Cámara de Diputados y lo hacemos con toda responsabilidad, se nos diga que se rechaza la propuesta de debate que hacemos
pero que se acepta el debate, no entiendo de qué se está hablando.
nosotros proponemos que se haga una consulta pública, que sea una consulta organizada a la cual pueda acudir la sociedad. Es decir, este conjunto de ciudadanos y de instituciones que conforman el estado, que en todo caso aquí, entremos con seriedad a eso. Porque lo que ha sucedido en esto que se llama comúnmente la glosa del informe, es que se tiene la impresión de que ya se decidió todo; que no hay discusión por venir. Pero lo que hay que decir es que en México no se ha decidido todavía todo. Y que tanto los trabajadores como los intelectuales, como los partidos políticos, absolutamente toda la sociedad, estamos interesados en decidir este rumbo. y de manera republicana, éste es el foro en que podemos hacerlo. No rehuimos ningún debate. Podemos desarrollar debates aquí y también en otros lugares. Y creo que no corresponde decir que rehuimos el debate con el Ejecutivo. En todo caso lo que en este momento estamos planteando en este nuestro doro, el grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, es que haga aquí un debate sobre la reforma del Estado. Y por eso proponemos que se turne a comisión esto que ya se inició, Muchas gracias.
El C. Presidente: - Para alusiones personales el diputado Dionisio Pérez Jácome.
El C. Dionisio Pérez Jácome: - Cuando, con su venia señor Presidente: Cuando empezó la disertación mi respetable compañera diputada García, pensé que lo que había ocurrido es que no había entendido mis palabras. Yo creo que no las oyó, francamente. Porque me atribuye a su vez, me asigna, palabras que no dije, conceptos que no expresé y que por supuesto rechazo, como lo hace ella, en el plano más estricto de la honestidad intelectual.
De ninguna manera creo que necesitamos autorización para entrar al debate, a ningún debate. Lo estamos haciendo, e inclusive al debatir la proposición del señor diputado, lo hemos precisamente hecho y dicho así.
En segundo lugar, tampoco dije que creyese que con un debate, por importante o intranscendente que fuera, estuviéramos ya convirtiéndonos en un circo. Advertí, y ahí mi temor que ratifico, que expreso nuevamente, de que podamos desviar la importantísima misión histórica que nos corresponde a convocar a debatir, a todas la fuerzas, a todos los sectores sociales, constante y permanentemente sin atender a la función expresa que tenemos. Diputada, si me escucha usted o cuando menos si me atiende podrá después interpretar lo dicho.
He dicho también que el Plan Nacional de Desarrollo es, por mandato constitucional, una norma que no se estructura como sociedad, como nación, como Estado.
Y de ninguna manera advierto en la alocución, en el comentario anterior, que la respetable diputada haya entendido lo que es el Plan Nacional de Desarrollo. No ese Plan de Desarrollo Económico, mi querida y respetable diputada. Si usted lo lee, podrá en él advertir y a través de la propia fisonomía, muy propia del pensamiento claro, de nuestro Presidente, cómo la convocatoria, el acuerdo nacional para la ampliación de nuestra vida democrática se está precisamente presentando como materia de debate, a discusión, a consideración nacional, a planeación democrática en su caso, de los cambios que pudieran darse, la preservación del Estado de derecho y la seguridad nacional.
La modernización del ejercicio de la autoridad, el perfeccionamiento de los procesos electorales, que tampoco tiene nada que ver al parecer, cuando menos directamente, con el desarrollo económico. La concertación a la participación social en pro del desarrollo, la estabilización de la economía, la ampliación de la disponibilidad de recursos, el acuerdo nacional para el mejoramiento productivo del nivel de vida y todos y cada uno de los temas a que el Plan Nacional de Desarrollo hace referencia, un desarrollo integral, de todo lo que la sociedad, el Estado y la nación, como decía, representa.
Considerar en mi boca, atribuirme el que el Congreso de la Unión no pueda debatirlo, constituye la contradicción más absoluta con lo que he venido sosteniendo constantemente, inclusive en el diálogo personal con mis compañeros diputados del Partido de la Revolución Democrática.
Legislemos, sí, y para ello en cada una de las comisiones de dictamen legislativo, presentemos nuestros diversos, nuestros a veces contradictorios puntos de vista. Somos representantes del pueblo, debemos mantenernos en relación con el pueblo, tengamos o no distritos directos que representar. Tenemos que traer a esta mesa permanente de discusiones que es la Cámara de Diputados, las aspiraciones reales y desenmascarar las supuestas aspiraciones del pueblo. Y este debate lo debemos dar precisamente a través de la más noble de la función que nos corresponde por esencia como Cuerpo Legislativo. Presentemos iniciativas, discutámoslas, abramos en cada una de esas comisiones tantos foros como sea necesario para
contribuir al perfeccionamiento de nuestro marco jurídico y eventualmente, si así fuera necesario y respetando los principios revolucionarios que aquí se han afirmado por mis compañeros del Partido Popular Socialista, si en un momento dado fuera necesario, planteemos una eventual reforma de la Constitución.
Yo creo que la Revolución está expresada a través de nuestro texto magno, pero siempre será una pregunta que podamos hacernos válidamente, si aún podemos marchar en mejor camino a la resolución de los graves problemas sociales de nuestro pueblo, mediante una reforma de los instrumentos constitucionales.
Esa es labor de un legislador, ése es el foro natural que nos corresponde, ése es el debate de hoy y ayer y mañana seguiremos haciendo.
Tratemos de cumplir con la responsabilidad que el pueblo nos dio, seamos realmente sus representantes y a través de una interpretación precisa de esa enorme responsabilidad que nos compete, intentemos corresponder a lo que el señor Presidente de la República ha convocado y a lo que ahí sí todos los partidos, al parecer, tienen coincidencia. Ese es, éste es nuestro foro natural. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jesús Anlen.
PARA HECHOS
El C. Jesús Anlen López: - Con su venia, señor Presidente; compañeros y compañeras diputadas: El planteamiento que se ha hecho a esta honorable Cámara de Diputados, reviste un interés vital para la vida del Estado.
El Partido Revolucionario Institucional ha tomado en cuenta los planteamientos del distinguido diputado que hizo la propuesta, y desde luego, nosotros estamos ya en el debate público y lo hacemos a un nivel de altura, a un nivel eminentemente de estudio de los fundamentos del Estado. Los compañeros del Partido Popular Socialista, como los compañeros del Partido Acción Nacional, han reflexionado con seriedad en lo que se refiere a los fundamentos del Estado. Y todos los partidos que han hecho uso de la palabra tienen razón, porque los fundamentos del Estado deben de ser constantemente analizados por todos los parlamentos del mundo. Ya no podemos hablar de la soberanía, como decía el compañero diputado Fernando Córdoba Lobo, a través de los siete libros de la República de Bodino.
Ya no podemos hablar tampoco de la soberanía que impera en nuestra Constitución, de Juan Jacobo Rousseau o tampoco hablar de la soberanía del Estado de George Jellinek. Tenemos que revisar todos esos principios, como lo hicieron los compañeros legisladores de 1857, y de 1917. Los compañeros que fueron a la revolución ya no estaban de acuerdo con esos principios de 1857, por eso en la Constitución producto de la Revolución de 1910 se da un nuevo principio político.
No estamos tampoco de acuerdo ya en muchos de los principios de la división de poderes. La división de poderes fue sufriendo también una larga historia, la división de poderes la de Polibio que la de Montesquieu en "El espíritu de las leyes".
Por ello estamos de acuerdo con los compañeros del Partido Popular Socialista. Estamos de acuerdo también en que hay que revisar los principios de la libertad, postulados por Juan Jacobo Rousseau en nuestra Constitución. Estamos de acuerdo también en revisar los principios de orden jurídico, sin olvidar que un Estado no puede existir si no hay un derecho, el derecho es la herramienta básica del estado, es lo que permite la convivencia pacífica entre los hombres y por eso nosotros manifestamos a todos los compañeros y a la nación: Carlos Salinas de Gortari, presidente constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, está sujeto al imperio de la ley, está sujeto al imperio de la Constitución, y mientras esa Constitución esté vigente, él acatará todos y cada uno de los mandamientos allí escritos.
Por eso el Partido Revolucionario Institucional no rehuye el debate, conoce, tiene fundamentos ideológicos y sabremos que esta propuesta será analizada debidamente por los compañeros diputados y será el voto de esta noche el que va a decidir, finalmente, si esa propuesta es o no es aceptada.
La postura de Carlos Salinas de Gortari, jefe de Estado, presidente constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, no está en juego, vive el imperio de la ley.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Pablo Gómez.
El C. Pablo Gómez Alvarez: - Advierto que no podría, no debería ser éste un debate, ciudadanos diputados y diputadas, sobre la personalidad del señor Salinas, porque no valdría la pena centrar un debate parlamentario en cuestiones
enteramente subjetivas, no requiere, me parece, el grupo priísta hacer compromisos en nombre de Salinas, puesto que cualquiera supondría que él es enteramente capaz de hacer lo que considere necesario, como cualquier otro ciudadano de la República.
Se ha dicho, por ejemplo aquí, inmediatamente antes de que yo subiera a la tribuna, que Salinas se apegará a la Constitución, en su informe de gobierno dijo por ejemplo, mencionó cuáles eran las empresas: "es irreversible la propiedad sobre los recursos naturales que especifica la Constitución y en el control de las empresas estratégicas que directamente los explotan, por eso es irreversible la propiedad y el control sobre Petróleos Mexicanos, la petroquímica básica, la Comisión Federal de Electricidad, minerales radiactivos y generación de energía nuclear, ferrocarriles", éste ya no es un recurso natural, correos tampoco lo es, comunicación vía satélite e instituciones sociales fundamentales como la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, que es mucho menos un recurso natural.
O sea que está hablando sí de empresas estratégicas, aunque no controlen recursos naturales, está hablando aquí de la lista de las cosas en las que es irreversible la propiedad de la nación, no ha leído entonces el artículo 28 de la Constitución, donde señala que el servicio de banca y crédito es un servicio en exclusiva de carácter nacional, pero no menciona la banca.
Yo no estoy seguro de que no se vayan a apartar de lo que dice la Constitución, a juzgar por lo que se ha dicho en el discurso de Bellas Artes, claro que esto se podría discutir muchísimo y podríamos discutir toda la noche el asunto, pero el punto no era ése, el punto era una propuesta del diputado Ortega para que a propósito del planteamiento de la reforma del Estado, que reiteramos, no puede, por favor, reducirse a los planes nacionales de desarrollo anuales a los que se refirió algún diputado que no quiero mencionar, para que no suba otra vez a la tribuna.
Lo que ha hecho el Partido Revolucionario Institucional es sencillamente rechazar la proposición de que la cámara convoque a un debate a distintas fuerzas ciudadanas sobre el punto de la reforma del Estado, porque hay dudas que yo creo que son razonables y están también dentro de los diputados del Partido Revolucionario Institucional.
No se sabe si la reforma del estado en la idea de Salinas, es una reforma presupuestal, reducir gastos que se consideran innecesarios del presupuesto, no se sabe si es una reforma fiscal, no se sabe si es una reforma del sector paraestatal, exclusivamente.
Pero cualquiera pensaría, por el término que se ha usado de reforma del Estado, que ha sido planteado por diversos partidos, por cierto muchos años antes la necesidad de una reforma del Estado que podría también tratarse de las instituciones fundamentales del Estado, de las facultades del Poder Ejecutivo, de las facultades del Congreso, del nivel de autonomía de las entidades federativas y de los poderes de las entidades federativas, de la democratización o de la democracia municipal y de su relación con los poderes de los estados, del papel que juega como sistema la economía pública y no solamente las empresas de las que hoy se habla muy mal, de otro tipo de problemas y de cuestiones fundamentales.
Los compromisos a nivel de tratado de nuestro país con el mundo, cuestiones fundamentales, esto abarcaría una reforma del Estado desde luego, no es un plan anual, tras muchas cosas, ¿qué cosa es la reforma del Estado?, ¿qué reforma requiere el Estado?, ¿lo va a decidir el gobierno?
No estamos hablando de una reforma, al parecer, de la administración pública central, de lo que depende de manera directa e inmediata del Poder Ejecutivo o del titular del Poder Ejecutivo, sino que si se habla de una reforma del Estado, se está hablando de una cosa mucho más amplia, a menos de que se siga la eterna confusión entre gobierno, Estado, nación, república, etcétera, toda esta retahíla de confusiones que existen en nuestro país, evidentemente.
Aquí se ha dicho por ejemplo que el presidente es el representante de la nación, es el titular del Poder Ejecutivo; los representantes de la nación son, según dice la Constitución, somos nosotros, ésta es una cadena de equivocaciones, pero cuando se habla de reforma del Estado algunos entendemos otra cosa, ¿es eso? No sabemos.
Nosotros sostenemos que se requiere una reforma del estado que abarque además de los organismos, de los órganos del Estado: Poder Ejecutivo, Legislativo, Judicial, también los órganos del poder del Estado a nivel local.
El sector paraestatal en la economía pública, el sistema financiero que es nacional, otra serie de cuestiones y deseamos hacer un debate sobre eso, no restringido a las cuestiones presupuestales ni de la agenda del mes, de los meses de noviembre y diciembre en la cámara, no, queremos que se nos presente aquí una reforma reaccionaria del Estado dosificada, con el propósito de que las
fuerzas que puedan tener una alternativa distinta, simple y sencillamente no tengan la oportunidad de entrar a un debate global sobre las cuestiones del Estado.
Quisiéramos que el Ejecutivo expusiera con amplitud y profundidad su concepción completa sobre las reformas del Estado y no la de limitar un programa de privatización y de hacer eficientes los recursos públicos, como al parecer se pretende hacer y quisiera también que no se entendiera el diálogo como tradicionalmente se ha entendido en este país, por desgracia, o como muchas veces se ha entendido que son sencillamente arreglos que no pueden ser públicos; si se habla de diálogo, nosotros entendemos que puede tener trascendencia y entera publicidad.
Cuando nosotros hablamos de diálogo nos referimos a cuestiones que pueden tener entera publicidad, si se está hablando de parte del gobierno de un diálogo de otra naturaleza, pongámonos de acuerdo, porque no es eso a lo que nosotros nos estamos refiriendo cuando hablamos de diálogo, no tenemos nada qué ocultar en nuestras relaciones políticas con cualquier fuerza y por lo tanto todo puede tener entera trascendencia y publicidad...
(Voces): - Tiempo, tiempo.
No sustituyan al Presidente de la mesa directiva, voy a concluir, con su permiso, ciudadano Presidente.
Por tal motivo, nosotros, yo quiero aclarar esto muy enfáticamente respecto de lo que decía el diputado Córdoba Lobo, nosotros no hemos sido invitados a Los Pinos, diputado Córdoba Lobo, ¿de dónde sugiere él que nosotros no queremos ir? Pero se supone y entendemos que el inquilino de Los Pinos tampoco ha querido invitarnos...
(Voces): - No paga renta.
Debería, sí. En tal virtud, entonces, vamos entonces hablando del asunto, en el fondo, ¿qué es lo que se quiere?, ¿se entiende diálogo como una condición que la otra fuerza tiene que aceptar y si esa condición no se cumple no hay diálogo? No podemos admitirlo y yo creo que nadie en nuestro lugar podría admitir, simple y sencillamente nosotros estamos abiertos al diálogo, estamos haciendo propuestas de diálogo, la propuesta es hecha esta noche por el diputado Ortega, es una propuesta para abrir un debate, un diálogo sobre un asunto fundamental del país entre las distintas fuerzas, aceptamos por lo tanto la necesidad de ese diálogo y no sólo eso, sino que consideramos que hemos planteado el diálogo en repetidas circunstancias y situaciones, lo vamos a seguir haciendo, es nuestra convicción que este país debe encaminarse a la lucha política y no hay lucha política sin interlocución entre las partes que toman intervención en ella.
Por tal motivo, abiertos estamos, yo creo, y ésa es nuestra opinión y creo que nos están demostrando en esta discusión, que el Partido Revolucionario Institucional habla del diálogo para señalar al Partido de la Revolución Democrática como un partido que lo rehuye, cuando el Partido de la Revolución democrática lo que propone entonces son otras las consideraciones para no aceptar la respuesta concreta, hagan entonces ustedes las propuestas concretas, háganlas, no han hecho ni una sola propuesta concreta de diálogo de ninguna especie, bajo ninguna circunstancia, queremos las propuestas concretas, no sólo que se no rechacen las propuestas que, en efecto, nosotros sí hemos hecho como lo hemos hecho esta noche.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Pedro César Acosta.
El C. Pedro César Acosta Palomino: - En medio de un cansancio que tras de sí lleva muchas horas de intensas discusiones en este recinto, cansancio que, obviamente todos podemos verificar, no ha sido compartido por el señor Presidente, quien ahora ha inscrito a una lista considerable de legisladores del Partido Revolucionario Institucional para este debate.
Yo quiero insistir en el respeto al reglamento, para lo cual pido a la secretaría nuevamente dé lectura, si la presidencia lo considera procedente, al artículo 58 del ordenamiento citado.
La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: "Artículo 58. Las proposiciones que no sean iniciativas de ley presentadas por uno o más individuos de la cámara sin formar los que las suscriben mayoría de diputación, se sujetarán a los trámites siguientes:
I. Se presentarán por escrito y firmadas por sus autores al Presidente de la cámara y serán leídas una sola vez en la sesión en que sean presentadas. Podrá su autor o uno de ellos, si fueren varios, exponer los fundamentos y razones de su proposición o proyecto;
II. Hablarán una sola vez dos miembros de la cámara, uno en pro y otro en contra, prefiriéndose al autor del proyecto o proposición, y
III. Inmediatamente se preguntará a la cámara si admite o no a discusión la proposición. En el primer caso se pasará a la comisión o comisiones a quienes corresponda y en el segundo se tendrá por desechada."
El C. Pedro César Acosta Palomino: - Conforme a esta fracción III, el Presidente debió haber pasado inmediatamente que se agotó el supuesto de la fracción II, a preguntar si se admite o no la proposición y ¿qué es lo que está ocurriendo? que de hecho se está admitiendo la discusión sin haber pasado a la comisión o comisiones respectivas que la fracción III señala y que como señalaba el diputado Córdoba Lobo, ya estamos de hecho en el debate
. Nosotros queremos reivindicar el orden adecuado, normativo, que precisa y fija linderos de la discusión y que para eso precisamente existe el reglamento correspondiente, así que pido al presidente se ajuste a lo dispuesto específicamente por el artículo 58, que si vamos a discutir la proposición, se cumpla lo dispuesto por la fracción III del artículo antes invocado.
El C. Presidente: - hay una lista de oradores antes, compañero diputado.
Tiene la palabra el diputado Gonzalo Martínez Corbalá.
El C. Bernardo Bátiz Vázquez (desde su curul): - Pido la palabra.
El C. Presidente: - Dígame, diputado Bátiz.
El C. Bernardo Bátiz Vázquez (desde su curul): - Que se aplique este artículo que acaban de leernos.
El C. Presidente: - Hay una lista de ciudadanos diputados...
(Desorden.)
Permítame, diputado, tome usted asiento.
Hay una lista de oradores que se han inscrito en relación a este asunto, en base a la petición de los ciudadanos diputados, vamos a darle la continuidad para el cumplimiento de las peticiones de los ciudadanos diputados.
El C. Bernardo Bátiz Vázquez (desde su curul): - De acuerdo con el artículo 104, se debe de desahogar antes de dar paso a la siguiente.
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Señor Presidente...
El C. Presidente: - De conformidad con la petición del diputado Bátiz, para respetar los términos del artículo...
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Señor Presidente, un momento.
El C. Presidente: - Sí, permítame diputado Ortíz Mendoza, permítame terminar y con mucho gusto. Permítame terminar y con mucho gusto lo atiendo.
De conformidad con el artículo 58, que se consulte a la asamblea y si la lista de los oradores que están inscritos, después de cumplir con el trámite establecido, deciden seguir participando en esto, está abierta la tribuna para que participen todos. Diputado Ortíz Mendoza.
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Nada más pido que se aplique el artículo de la ley pareja, yo ayer le planteé al señor diputado Bátiz que estaba fuera del reglamento y siguió hablando, a pesar de lo que se dijo que era en contra del reglamento, ahora quiere aplicar la contraria porque no conviene.
El C. Presidente: - Se solicita a la secretaría consulte si este asunto está suficientemente discutido, para aplicar el artículo 58 y proseguir la lista de oradores, de conformidad con la lista que se ha inscrito cada uno de los ciudadanos diputados.
El C. Pedro César Acosta Palomino (desde su curul): - No se debe de seguir...
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si se admite o no a discusión la proposición.
La C. secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión la proposición.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie...
Los que estén porque se deseche la proposición, sírvanse ponerse de pie...
Desechada, señor Presidente.
El C. Presidente: - Desechada la proposición.
Tiene el uso de la palabra el diputado Gonzalo Martínez Corbalá.
(Voces): - ¿Para qué?
Porque la pidió para hechos. Para hechos, el diputado Martínez Corbalá.
(Desorden.)
Silencio en la sala. Tiene la palabra el diputado Gonzalo Martínez Corbalá.
El C. Vicente Luis Coca Alvarez (desde su curul): Señor Presidente...
El C. Presidente: - Sí, dígame.
El C. Vicente Luis Coca Alvarez (desde su curul): - Señor Presidente, con toda atención estoy solicitándole que haga la votación nominal de acuerdo al reglamento.
(Desde su curul): ya está votado.
El C. Presidente: - El hecho está consumado, diputado Coca.
Tiene la palabra el diputado Gonzalo Martínez Corbalá, se suplica a los ciudadanos diputados pasen a ocupar sus lugares, guarden silencio y pongan atención al orador. Diputado Gonzalo Martínez Corbalá.
El C. Gonzalo Martínez Corbalá: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados...
El C. Presidente: - Nuevamente se suplica atentamente a los ciudadanos diputados tomen sus respectivos lugares, guarden silencio y pongan atención al orador.
(Desorden.)
Nuevamente a los ciudadanos diputados se les suplica atentamente se sirvan ocupar sus lugares, guarden silencio y pongan atención al orador. Diputado Gonzalo Martínez Corbalá.
El C. Gonzalo Martínez Corbalá: - Me voy a referir en primer término a lo planteado por mi amigo y colega el diputado Pablo Gómez, las razones por las que considero mi amigo son obvias, pero explicaré por qué lo considero colega: porque siendo él como sabemos, jurista, seguramente también es ingeniero.
Aquí hay una confusión que yo voy a tratar de deslindar: una cosa es la propuesta en sí misma, la propuesta sobre el debate en relación en este caso con las reformas al Estado y cualquier otro debate en relación con cualquier otro tema, que estamos comprobando precisamente que no rehuimos al participar en él, nos fue solicitado así y eso es lo que estamos haciendo en todo caso, pero no podemos aceptar los considerandos que son base de la propuesta y no los podemos aceptar porque esos considerandos están hechos sobre la base de considerar el Gobierno de la República un gobierno en interdicción y nosotros queremos recordar al Partido de la Revolución Democrática que el gobierno mexicano del Presidente de la República, que es también el jefe del Estado mexicano, fueron instaurados legítima y democráticamente, de modo es que sobre esa base ya a partir de ello, a partir de estas premisas estamos dispuestos a cualquier debate, siempre que se hagan en el ámbito que nos corresponde, que es el Poder Legislativo y en esta Cámara de Diputados.
No estamos de acuerdo...
El C. Pedro César Acosta Palomino (desde su curul): - Señor Presidente.
El C. Presidente: - Sí, dígame diputado.
El C. Pedro César Acosta Palomino (desde su curul): - Decirle al orador si acepta una interpelación.
El C. Presidente: - Ciudadano diputado, ¿acepta la interpelación?
El C. Gonzalo Martínez Corbalá: - Sí la acepto.
El C. Pedro César Acosta Palomino (desde su curul): - Señor diputado, usted, en nombre del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional está razonando sobre la proposición que acaban de votar porque se deseche; mi pregunta es, ¿por qué entonces no admitieron que está a discusión?
El C. Gonzalo Martínez Corbalá: - No, perdóneme, es la misma confusión a la que me he referido, una cosa es la proposición que ya fue votada y fue rechazada, otra cosa es la acusación que se nos hizo de que estábamos rehuyendo el debate, estamos en el debate precisamente, esto es un debate, pedí la palabra para hechos y estamos en el debate. (Aplausos.)
La proposición fue desechada precisamente y tengo derecho a hacerlo, perdóneme, diputado, a retomar mi voto, yo voté porque se desechara y le voy a explicar a usted y a los demás compañeros por qué lo hice , si usted me lo permite. Muchas gracias.
El diputado Pablo Gómez, vuelvo a...
El C. Presidente: - Silencio en la sala, pongan atención al orador. Respeto al orador, ciudadanos diputados.
El C. Gonzalo Martínez Corbalá: - Acaba de decir que el licenciado Salinas de Gortari no es más que el Jefe del Ejecutivo; bueno, ya ser el Jefe del Ejecutivo ya le da algunas atribuciones, que por cierto la Constitución le concede, no ni usted ni yo, diputado, pero yo quiero decirle que no es nada más el Jefe del Ejecutivo, usted también es jefe del Estado mexicano y voy a explicarme.
En los regímenes parlamentarios hay un jefe de Estado y hay un jefe de gobierno, aquí no estamos en un régimen parlamentario, aquí el Jefe del Ejecutivo es el Jefe del Estado mexicano, entre juristas nos entendemos. (Aplausos.)
Ahora bien, no aceptamos la propuesta porque se ha planteado una falsa disyuntiva entre autoritarismo y el ejercicio legítimo de las facultades que le confiere la Constitución General de la República al Jefe del Ejecutivo mexicano y precisamente nos parece que cuando se plantea un debate de tanto interés nacional, porque no dejo de reconocer que es un debate importante, sería un debate importante, todavía creo que no debemos cerrar la puerta a ese tema de ese debate, desechada la proposición; entonces yo propongo, a título personal, que los coordinadores parlamentarios discutan por los canales usuales y no en albazo nocturno como en este caso se dio, discutan por los canales propios institucionales, la posibilidad de hacer un debate en la Cámara de Diputados sobre este tema una, dos, 10 sesiones, las que ustedes consideren convenientes y le entramos al debate. (Aplausos.)
Pero no aceptamos, vuelvo a insistir y con eso quiero terminar, de ninguna manera que haya una antinomia, que haya contradicción entre las facultades que le corresponden al Presidente de la República legítimamente, que las señala la Constitución General de la República, que no se las damos gratuitamente, le pertenecen al Jefe del Estado mexicano y es una falsa disyuntiva plantear que el ejercicio de esas facultades que le concede la Constitución son una manifestación de autoritarismo, no lo aceptamos de ninguna manera. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra la ciudadana diputada Celia Torres Chavarría.
La C. Celia Torres Chavarría: - Compañero diputado que quiere un cuento de "Caperucita", le voy a dar un cuento más valioso : Quiero, desde esta tribuna, aplaudir, reconocer el cambio de mis hermanos priístas...
(Desorden.)
El C. Presidente: - Silencio en la sala. Ciudadanos diputados, yo les pido respetuosamente que guarden silencio, respeten y pongan atención al orador.
La C. Celia Torres Chavarría: - ¿Verdad que ni ustedes se lo creen?
Así, compañeros, el cambio, las voces de qué verdades, quién sabe, quién ya cambiamos, ese cuento de Caperucita Roja ha llegado a la tribuna y recuerdo las palabras sabias del licenciado José López Portillo que decía, y qué bueno que no va a ser esto, que llegaríamos a ser un pueblo de cínicos y de "baquetones", qué bueno, compañeros, que a tiempo reflexionaron y que no llegamos a este estado de cosas de una persona que sabiamente priísta lo decía con gran preocupación, temía que ese pueblo de cínicos y de "baquetones" no llegaban a este lugar.
A tiempo me salvé, compañeros, no llegué. Hoy ha sido un día de fiesta grande por escuchar ese cambio de voces, esos lobos feroces que nos dicen que son nuestras abuelitas y que tienen las orejas así de grandes y los dientes también, pero que ya no dejamos, porque ahora los corruptos se van a la cárcel, porque los traidores de la patria van a desaparecer, qué bueno.
La C. Martha Patricia Rivera Pérez (desde su curul): - Pido la palabra.
El C. Presidente: - Dígame, diputada.
La C. Martha Patricia Rivera Pérez (desde su curul): - ¿Me permite una interpelación?
El C. Presidente: - Diputada, ¿acepta la interpelación de la ciudadana diputada?
La C. Celia Torres Chavarría: - Sí.
La C. Martha Patricia Rivera Pérez (desde su curul): - ¿Podría usted contestar si ése es el nivel de debate que pide su partido, el Partido de la Revolución Democrática?
La C. Celia Torres Chavarría: - Yo le quiero contestar a usted, compañera diputada que me hace esa interpelación: sí, ése es el nivel de debate, creo que es el que se ha expresado aquí y que yo estoy con ustedes aplaudiéndolos, hermanos priístas, con ese cambio decidido.
(Desorden.)
El C. Presidente: - Silencio en la sala.
La C. Celia Torres Chavarría: - Estábamos discutiendo la reforma de Estado y aquí se ha
manifestado, de verdad se ha escuchado a todos los oradores con la mejor intención para lograr una verdadera democracia dentro de un estado de derecho, ¿o ya no vivimos en un estado de derecho?
Aun con las reformas que pedimos, consideramos que nuestra Constitución a la que violamos diariamente, merece respeto, que el pueblo de México merece el respeto de todos nosotros, quiero creer que es verdad lo que aquí se expresa de que todos luchamos por el cambio, quiero creer en la buena fe de los hombres y las mujeres que conformamos esta Cámara de Diputados, que empieza un nuevo camino donde muchos nos sonrojaríamos de que alguien habla de honestidad y fuera la corrupción; habrá, tanto hombres y mujeres de todos los partidos que aquí están que sí pueden decirlo, conscientes de lo que están haciendo y diciendo, pero hay aquí muchos que tendrán que cambiar porque si no, el propio sistema los va a meter a la cárcel.
Hace unos días se decía que yo tuve un problema de "barandilla" por los taxistas, la cámara me dio esa comisión y yo la cumplí y el que está en la cárcel, que fue Arturo Durazo, con los cuales los dos discutíamos sobre ese problema, Celia Torres está aquí y Arturo Durazo está donde le correspondía.
No quieran verse en un sitio como ésos, hermanos priístas, no sigamos traicionando a nadie ni a la patria, ni engañándonos a nosotros mismos, quiero decirles en este día que estoy con ustedes y que hago votos porque sea así lo mejor para la patria. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Miguel Montes. Silencio en la sala y atención al orador.
El C. Miguel Montes García: - Señor Presidente, compañeros diputados: Quiero señalar que siempre he creído, y ahora lo ratifico, que la Cámara de Diputados no es ni tiene por qué ser un cuerpo académico de excelencia, que a mi me merece respeto lo que ha expresado la compañera Celia Torres y le doy mi respeto personal. (Aplausos.)
Una Cámara, un Congreso Constituyente de los más trascendentes por su acción en la historia del país, fue indudablemente el de 1916, en Querétaro, y distaba mucho de ser un cuerpo académico, como a veces parece que nosotros queremos exigir, Ojalá tengamos el acierto de quitar lo que por inercia a veces parece nuestro tono doctoral, para entrar a la raíz de las cosas con humildad y con sencillez; ésa es mi aspiración.
No cabe duda que esta Cámara tiene su propia dinámica, que a veces la lleva en función del momento y de la circunstancia que se vive, al no cumplir el reglamento, como ha ocurrido esta tarde y ha ocurrido en otros momentos. No cabe duda que todos los aquí presentes nos perdemos a veces en una forma, pensando la más trascendente, que el fondo, a todos nos pasa.
Ahora, en esta tarde, se han planteado dos cosas: una de fondo muy importante y otra sólo en apariencia de forma pero también sumamente importante. La de fondo, quisimos razonar el voto y por la moción de orden procedentes se nos impidió razonarlo antes. El debate parece ocioso después de que se ha zanjado la cuestión de si se admite o no a discusión, pero quiero ratificar lo que dijo mi compañero Córdoba Lobo: el Partido Revolucionario Institucional rechaza la proposición pero acepta el debate y acepta el diálogo, porque el diálogo nos parece sumamente importante, y para dialogar hay maneras inteligentes de eludirlo, se trata de un diálogo entre las fuerzas políticas reales del país y cada uno de los partidos políticos aquí presentes, son una fuerza política. Y el Ejecutivo es una fuerza política real y el diálogo tiene que establecerse entre esas fuerzas.
Por eso la afirmación de mi compañero Gonzalo, de que lo planeemos de manera adecuada con los usos parlamentarios que han probado en el grado que ustedes quieran su eficacia.
La primera razón por la que el Partido Revolucionario Institucional no aceptó la propuesta es porque algunos minutos antes, preguntando con algunos de los militares del Partido de la Revolución Democrática, en qué consistía, no se dijo, y una propuesta de esta magnitud no se puede presentar. Y no digo que sea la atención, acepto que en el fondo esté una preocupación sincera de Ortega, a quien conozco y también respeto, pero no se puede aceptar una propuesta de esta magnitud si no se han agotado los trámites parlamentarios usuales, la conversación entre los coordinadores de cada grupo parlamentario.
El C. Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Una interpelación.
El C. Miguel Montes García: - Compañero, compañero, permítame, le acepto la interpelación al final de mi intervención como siempre no en la interrupción que también normalmente se hace. Le acepto la interpelación al final de mi intervención, si usted me permite terminarla, será muy breve.
Primera razón para no aceptarlo. Segunda razón, estoy seguro que tampoco fue la intención, no se
trata de un golpe publicitario, se trata de un asunto serio que tiene que analizarse, examinarse, detallarse, y en el fondo la interpretación que le damos. Voy a decir mi interpretación y aunque sé que cada afirmación lleva en sí misma la pretensión de validez universal, mi aspiración no es convencer a quienes hicieron la proposición sino dar una explicación pública que se merecen los medios de opinión y se merece la comunidad nacional.
No podemos aceptar los priístas esa proposición porque es paralizante de la acción del Ejecutivo. Si se aceptase mientras se convoca a esta serie de audiencias públicas que la recientemente señalada ya nos probaron sus dificultades y su dilación, se tendría el argumento de que no se puede tomar ninguna medida hasta en tanto se termine ese diálogo.
No se trata de cambiar un proyecto nacional que existe en la Constitución, porque si ese proyecto nacional pretende cambiarse en su esencia, esta Cámara por la propia naturaleza del cambio tiene posibilidades, obligación y participación en el proceso, mandada por nuestra propia Constitución.
Estas son las razones claras y me gusta el planteamiento de Pablo, de ir a la proposición por las que el Partido Revolucionario Institucional no pudo aceptar esta proposición, a fin de no paralizar la actividad del Ejecutivo Nacional. Son las razones priístas, con esta claridad las señalamos y las decimos. Estoy a sus órdenes, compañero Pablo Gómez.
El C. Presidente: - Adelante, diputado Pablo Gómez.
El C. Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Usted dice que una propuesta de esta naturaleza debe ser reflexionada y debe ser a través de los canales adecuados. Señor diputado, hicimos una proposición para que se aceptara a discusión, fuera turnada a comisiones, se discutiera a través de ese canal parlamentario, se reflexionara suficientemente sobre ella y volviera aquí para resolverse en definitiva.
Ni es un albazo, como dijo Martínez Corbalá, ni tampoco pregunta que los otros grupos no deberán tener el tiempo suficiente para reflexionar.
¿Está usted consciente de que se admitiera o no a discusión? No hay discusión sobre nuestra propuesta, no obstante admitimos que se siga discutiendo aún fuera de lugar.
El C. Miguel Montes García: - Como lo dijo alguien, no es propiamente una pregunta, sino una fijación de postura. Le voy a contestar, compañero Pablo, con toda sinceridad. No se imagine usted que los priístas somos ingenuos. Usted piensa que con la proposición que hicieron, ¿no sabemos que la capitalizarían en medios de publicidad y que lo que aspira en el fondo es a mantener un elemento de agitación permanente en la comunidad nacional? ¡Por favor!
Aceptamos el diálogo como el diálogo tiene que ser, insisto en lo que dije hace un momento, estoy dando los puntos de vista que los priístas tuvimos para votar en ese sentido.
Aquí siempre ocurre que cuando uno del Partido Revolucionario Institucional, subimos a explicar razones nos descalifican hasta con un gesto, y empiezan a murmurar y a decirnos que sí o que no; pero estamos dando razones honestas. No las comparten con nosotros, ésa es la esencia del parlamento, eso es lo que tenemos que conversar. Pero no me va a decir usted, compañero, que siempre que se trata de una actividad cameral, normalmente no se empieza porque la planeen, la discutan, por lo menos en esta Cámara es la experiencia que estamos viviendo el grupo de coordinadores de los grupos parlamentarios. ¿Es así o no es así?
Tienen el derecho de presentarla como hoy y tenemos el derecho de desechar la propuesta concreta, como hoy.
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Señor Presidente: ¿Acepta el señor diputado una interpelación?
El C. Presidente: - Diputado Montes, ¿acepta usted una interpelación del diputado Ortíz Mendoza?
El C. Miguel Montes García: - Con mucho gusto, señor diputado.
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - ¿Esta usted haciendo una proposición de diálogo sobre este tema del Estado?
El C. Miguel Montes García: - Estoy haciendo no sólo la proposición de diálogo, sino que se planee por los coordinadores de los grupos parlamentarios y que señalen sesiones específicas para el debate que desde hoy estábamos dispuestos a dar.
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Mi pregunta es ésta: ¿oficialmente está usted autorizado para hacerlo?
El C. Miguel Montes García: - Lo estoy diciendo como miembro de un grupo
parlamentario y en lo personal como diputado, que ésa es la representación que tenemos la mayoría de nosotros aquí.
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Mi planteamiento es el siguiente: si ésta es una proposición oficial de su partido y de su fracción parlamentaria, el Partido Popular Socialista le recoge el guante, con o sin acuerdo de los coordinadores.
El C. Miguel Montes García: - No hay pregunta, se ha expresado.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jaime Aviña Zepeda.
El C. Jaime Guillermo Aviña Zepeda: - Con su permiso, señor Presidente; compañeros diputados: Realmente si Kafka hubiera nacido en México, sería obviamente un escritor costumbrista, porque resulta que aquí se vota en contra de una propuesta de debate y después se inicia el debate a pesar de ese voto en contra.
Estamos en una situación en la cual nosotros nos vemos precisados también a adoptar esta posición de debate; pero creo que es suficiente lo que hoy se ha discutido, y tal como se ha planteado para dar la razón a quienes también aceptan que este debate se dé en condiciones realmente de sacar el máximo provecho y no como una prolongación simplemente de un horario que nos tiene a todos cansados.
Es obvio que podemos, en cualquier momento, debatir sobre el Estado, es obvio que tenemos nuestra propia postura acerca del Estado mexicano y del Estado en general; es obvio que todos nosotros estamos entendiendo que esto solo que se dio como informe de gobierno, implica una división y un planteamiento que es más escenografía que realidad.
Se nos vino a plantear aquí una situación en la cual hay una propuesta del gobierno, del gobierno, no del Estado, que el Presidente en turno, Salinas de Gortari, en el sentido de que se tiene que plantear un nuevo Estado mexicano, una nueva situación del Estado mexicano.
A mí me parece en especial, que ciertamente hay que debatir, si este nuevo Estado tiene una razón de ser o efectivamente estamos nada más prolongando innecesariamente esta sesión.
Nosotros, en su momento, fijamos la posición de nuestro partido, y pensamos, igual que muchos de ustedes, que esto debe debatirse, pero decididamente creemos que no es el momento de debatirse.
Por esta razón, creo conveniente que en este momento nosotros, los diputados de Acción Nacional, declinemos el seguir en este debate. Pero si ustedes, a pesar de esto insisten, estamos dispuestos a intervenir de la manera que sea necesaria, para fijar claramente la posición de nuestro partido para plantear nuestras posiciones respecto a este Estado y decididamente no tenemos ningún miedo a debatir.
Nuestra doctrina sobre el Estado tiene 50 años y no ha variado. Se ha adecuado sí, al Estado moderno y a los tiempos modernos que corren, pero no ha variado, seguimos planteando diferencias entre Estado y gobierno, y seguimos planteando que decididamente, cuando se tenga que debatir una modificación al Estado, se tiene que debatir también una modificación al gobierno, se tienen que plantear cuestiones de fondo. Si existe realmente un proceso democrático, si existe realmente un proceso de reforma económica del Estado, si existen nuevos planteamientos, y estos nuevos planteamientos. Acción Nacional curiosamente los tiene desde hace muchos años.
Entonces, pues, compañeros, creo que en base a esta condición Kafkiana de este debate que se está dando, que nos recuerda algunos de estos cuadros mágicos de Remedios Varo, de Leonora Harrington, donde es difícil entender lo que pasa se vota por un lado y se debate por otro.
En este sentido, nosotros estamos dispuestos a declinar nuestra participación y a dejarla para el momento oportuno. Gracias.
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Carmelo Enríquez.
El C. José del Carmen Enríquez Rosado: - Compañeras y compañeros: Es claro que en la forma en que se presentó la propuesta, seguramente, como dijo el diputado Montes, no se siguió el procedimiento usual.
Y también como acaba de señalar el compañero diputado del Partido Acción Nacional, después de votar una propuesta, se sigue discutiendo.
Y tal es la fuerza de este punto a la discusión, que ha prevalecido la política, el interés político a la formalidad de los procedimientos y en ese sentido, nos parece que en el transcurso de las tareas de esta Cámara tiene que ver ese equilibrio entre lo que es propiamente formal y el desarrollo político de la Cámara.
Y el hecho mismo de que hoy el Partido Revolucionario Institucional acepta este debate, ya es
un avance importante en la medida de que si algo benéfico, desde nuestro punto de vista tiene el primer informe, es de que efectivamente abre la discusión sobre la reforma del Estado, cuestión sobre la que efectivamente hay diversos puntos de vista; es posible que en esta reforma del Estado prevalezca la decisión individual sobre aquellas cuestiones más importantes del país, las condiciones que vivió el país y la complejidad del desarrollo que han tenido las fuerzas políticas, el desarrollo económico que tiene el país y el futuro mismo que se presenta, ¿no exige acaso verificar cuál es el estado que guarda el régimen en que vivimos?, ¿no acaso la propia reforma del Estado que propone el jefe del Ejecutivo, no lleva la idea implícita de que esa reforma del Estado requiere también reforma en la estructura política?
Ya desde hace más de 20 años un distinguido militante del Partido Revolucionario Institucional planteaba, incluso la necesidad de un cuarto poder electoral, habrá la necesidad de un órgano autónomo, como parte, como institución estatal, por supuesto este asunto y muchos más requieren que se abra un debate de una cobertura tan amplia que no solamente abarque el problema electoral, abarque la existencia de organizaciones, abarque la vigencia del federalismo, abarque el papel que van a jugar cada uno de los poderes y que abarque el régimen de partidos que requiere el país.
Por esa razón, a nosotros nos parece importante y ya un avance significativo que hoy se aceptó la discusión, tal vez lo de menos sea que se haya votado en contra, esto en última instancia parece que pudiera ser irrelevante, si efectivamente esto prosigue después en las diversas instancias que tiene el Poder Legislativo para llegar a acuerdos formalizables, darle plazos, darle ritmo y que esta discusión se abra pues no solamente para que aquí, en el Legislativo, queden plasmadas las posiciones de los partidos, sino que ante la opinión pública nacional, ante el pueblo de México, queden claras las diversas posiciones que se han expresado y si ustedes así lo quieren, incluso, la propia posición del Ejecutivo, quede claro en qué sentido se refiere a la forma del Estado.
Por eso nosotros estaríamos de acuerdo en el sentido de que esa propuesta, de que sigan los trámites acostumbrados para llegar a acuerdos entre las diversas fracciones, se lleve adelante y que esta continué porque creemos que no va a hacer estéril esta discusión, si no que al contrario, va a servir para que los diversos acuerdos, para que las diversas propuestas que se presentan al Legislativo, tengan un marco sobre las ideas y las concepciones que cada uno de los partidos tienen en la actual política nacional.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Vicente Fuentes Díaz.
El C. Vicente Fuentes Díaz: - Señor Presidente; honorable asamblea: Si alguien desconocedor de la historia nacional hubiese escuchado algunas expresiones vertidas desde esta tribuna, qué pobre impresión se forjaría del país que formamos, en donde nacimos y por el cual luchamos, porque estaríamos demostrando que hoy en 1989, después de 170 años de vida independiente, todavía estamos buscando el rumbo de la nación. Y esa tesis para mi partido es inadmisible. México tiene una estructura gubernamental, tiene un rumbo histórico, tiene un destino que va a cumplir puntualmente.
¡Cómo es posible decir, como se ha dicho aquí por algún respetable compañero, que de lo que se trata es de fijar el rumbo del país, el rumbo de la nación mexicana y la política del Estado, cuando esta política está plenamente marcada en la Constitución y ha sido escrupulosamente aplicada por el presidente Carlos Salinas de Gortari!
Si este país se ha forjado en la fragua del más vivo debate público en todos los tiempos, incluso desde antes de la guerra de independencia, cuando ya se sentía o se presentía la forja de un país nuevo, ¿cómo es posible que este país, que ha avanzado a base de debates, de discusiones, de controversias, pudiese hoy todavía estar sujeto a los vaivenes de un debate para trazar su rumbo?
Ha tenido razón el compañero Montes, cuando ha dicho que los miembros del Partido Revolucionario Institucional no somos ingenuos, que sabemos de lo que se trata, que no rehuimos el debate porque tenemos historia, porque tenemos doctrina, porque tenemos tesis, porque conocemos el origen y el desarrollo de ese país.
Aquí lo que se trata , y es la impresión que a mí en lo personal me causa, es que se pretende sentar en el banquillo de los acusados al hombre que el país eligió legítimamente el 6 de julio del año pasado. (Aplausos.)
Eso es en el fondo lo que se quiere, no es tanto precisar las modalidades que se quieren imprimir a la transformación del Estado. Se quiere embarazar la acción del Presidente, se quiere estorbar la marcha normal de las instituciones.
Pero estamos aquí los del Partido Revolucionario Institucional dispuestos a debatir cualquiera de las cuestiones que la oposición en su legítimo derecho desee plantear desde esta tribuna.
En consecuencia, compañeros, el Partido Revolucionario institucional, y yo también hablo en
lo personal e interprete a mi partido, está dispuesto al debate pero en términos distintos, organizados conforme a la práctica parlamentaria. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Gregorio Urías.
El C. Gregorio Urías Germán: - Señor Presidente; compañeros y compañeros: Creo que ha sido sumamente evidente que para el partido oficial se presentó una contradicción aberrante. Nos dicen, reiteran que están dispuestos al diálogo y aceptan el dialogo; pero luego nos dicen que no aceptaron, que no aceptan la propuesta que se hizo, la votaron y la rechazaron.
Pero la propuesta no decía otra cosa más que diálogo. Entonces, ¿cómo nos podemos entender? ¿En qué lenguaje estamos hablando? Está bien que éste no sea un centro o una instancia de excelencia académica, pero creo que se requiere simple y sencillamente sentido común para que a todo mundo le haya quedado perfectamente claro, empezando por todos los diputados priístas, que el hecho de no haber aceptado la propuesta, cuyo contenido era un concepto diálogo, entraña que no están aceptando sería y sinceramente el diálogo; y no lo están aceptando, porque la intervención del diputado Montes, como la última del diputado Fuentes Díaz, expresa, de manera muy indudable, que son opiniones individuales, que son opiniones personales, pero no se comprometen al título del partido Córdoba Lobo era en nombre del partido oficial.
Creo que esta contradicción, este callejón sin salida en que nos ha metido la discusión específica que ahora damos y tan se sienten en un callejón sin salida que lo han caracterizado como albazo. Por algo lo caracterizan como albazo, porque lo colocó en una situación.
Pero ustedes mismos, empezamos por el licenciado Salinas de Gortari, propuso el diálogo, llamó al diálogo, insistió al diálogo. Entonces, ¿de qué se trata?
Luego se dice que no son ingenuos. La historia en este país, por lo menos en lo que va en el presente siglo y lo que tiene de existencia el partido oficial, demuestra quizá que no sean ingenuos, pero que sí, en relación a lo que ahora estamos discutiendo, la posibilidad de un debate, de un diálogo público de cara a la nación, verdaderamente democrático, han sido y siguen siendo históricamente anacrónicos y dogmáticos, ésa es la realidad.
Porque no aceptaron el diálogo y la discusión política en circunstancias trágicas para el país, como en 1952, porque no aceptaron el diálogo y la discusión política y el debate de frente a la nación en 1968, no lo han aceptado, no es parte de la tradición y de la cultura política, desafortunadamente, en nuestro país. Y la causa y la responsabilidad está fundamentalmente en el único partido político que, de manera exclusiva y monopólica, ha detentado el poder en lo que va del presente siglo en México.
El C. Manuel Marcué Pardiñas (desde su curul): - Hay muchas culpas graves efectivas.
El C. Gregorio Urías Germán: - Luego entonces, a nosotros, no nos desconcierta ni nos cae como baldazo de agua fría o como albazo la reacción y la indisposición de parte de ustedes a entrar seriamente en el debate, en el diálogo que se está proponiendo.
Es una argucia publicitaria de parte de ustedes, de parte del jefe del Ejecutivo, porque si ustedes no son ingenuos, yo creo que aquí en este país y en esta asamblea no habemos ingenuos; no somos ingenuos en relación a la discusión que también puede entrar a la agenda del debate, del diálogo que se refiere a la legitimidad o ilegitimidad del actual jefe del Ejecutivo.
Si están abiertos al diálogo, al debate, ése pude ser también un tema y un punto a discusión, ustedes tienen su postura, ustedes tienen su caracterización con respecto a los acontecimientos del 6 de julio; que yo creo que fue precisamente el pueblo de México, la mayoría de los mexicanos, quienes sentaron en el banquillo de los acusados al actual jefe del Ejecutivo. (Aplausos.)
Tiempo es el que por lo que veo van a requerir ustedes para aceptar, que en este país, tarde que temprano, tenemos que iniciar un diálogo y un debate de frente a la nación, porque es lo que está pasando en todo el mundo.
Entonces, diputado Martínez Corbalá, usted propone que se acepte como condición suscribir públicamente la definición, la caracterización que ustedes tienen respecto al actual jefe del Ejecutivo, y a los resultados de aquellas discusiones políticas y jurídicas que se llevaron a cabo, aquí en esta asamblea, cuando estaba constituido en Colegio Electoral, con lo que se refiere a la elección del Presidente de la República.
Esa condición implica concretamente que no quieren diálogo, eso es lo que implica, no quieren diálogo. Están poniendo una condición como la que recientemente ponían las dictaduras de los
países centroamericanos a los movimientos revolucionarios que depusieran las armas como condición para entrar al diálogo y a la negociación política, pero esa condición allá, jamás se aceptó y jamás se cumplió: porque era simple y sencillamente la prueba la demostración de la cerrazón, del temor de la incapacidad y de la incompetencia para dialogar sobre muchos problemas nacionales y sobre éste, la legitimidad e ilegitimidad y sobre el problema de la reforma al Estado.
Finalmente...
(Desorden.)
El diálogo de ustedes de los gritos, el diálogo de los gritos es el diálogo de los sordos, de los ciegos, de la ceguera política.
Finalmente, a todos nosotros ha quedado perfectamente claro, que sobre todo a partir de 1982 y en los últimos 11 meses, el proyecto neoliberal, el proyecto de derecha reaccionario ha venido poco a poco, gradualmente dicen algunos, ganando terreno en cuanto a la reestructuración, en cuanto a la reprivatización de la economía y en un conjunto de aspectos más.
Cuando se habla de reforma al Estado y no se acepta que está sea sometida a la discusión de toda la sociedad mexicana, ¿qué es lo que se busca en el fondo? A la vuelta de una semana que provenga una iniciativa de reforma a tal o cual artículo de la Constitución, para avanzar un poco más en este proyecto contrarrevolucionario, en el próximo período de sesiones ordinario hacer lo mismo, y a ir poco a poco avanzando de manera gradual, dicen algunos, en este proceso regresivo y que seguramente en la medida en que vayan cambiando la correlación de fuerzas al interior del propio partido oficial, le van a llegar al artículo 123, al 27, etcétera, al 130 y al 3o.
¿Cree usted, diputado Martínez Corbalá, diputado Fuentes Díaz, diputada Socorro Díaz, de trayectoria nacionalista revolucionaria, echeverrista, etcétera, que si realmente lo que viene avanzando en este país, el proyecto que se viene sustentando por parte del grupo tecnocrático neoliberal no fuera profundamente encontrado a la Revolución Mexicana, usted cree que lo estuviera apoyando Acción Nacional cuando en sus 50 años de existencia estuvieron de acuerdo con el proyecto de la Revolución Mexicana, los de Acción Nacional? Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Javier López Moreno.
El C. Javier López Moreno: - Silencio en la sala.
La C. Socorro Díaz Palacios (desde su curul): - Pido la palabra, señor presidente, para alusiones personales.
El C. Presidente: - Para alusiones personales, la ciudadana diputada Socorro Díaz. Tiene la palabra el diputado Javier López Moreno. Sí, primero las alusiones personales de la diputada Socorro Díaz y después el diputado Javier López Moreno. (Aplausos.)
La C. Socorro Díaz Palacios: - Hace algunos días, muy pocos, antier sostuve en esta tribuna que el proyecto de reforma del Estado y el programa de modernización puesto en marcha por el presidente Carlos Salinas convoca a uno de los debates más importantes que ha vivido México en varias décadas y hoy lo sostengo.
Pero quiero señalar que no reduje la idea del debate sólo a este parlamento, sólo al Congreso o sólo a la Cámara de Diputados. Sostengo que un debate de esta naturaleza convoca a las fuerzas más diversas del país; ahora debemos dejar muy claras y muy delimitadas las lineas; una cosa es obtener con argumentos, con seriedad, con tesis el valor de un debate y otra cosa es pretender recurrir a golpes publicitarios para modificar, para aprovechar, para inscribir en favor de una fuerza política o de un partido, un tema tan importante como es esté. (Aplausos.)
Yo creo que con la propuesta que aquí hemos estado escuchando se pretende sustituir el llamado al diálogo del jefe del Ejecutivo por la propuesta de un debate hecho a la medida del Partido de la Revolución Democrática, que pretende cambiar los escenarios de una discusión y traer aquí o concentrar aquí un debate que, como bien se ha dicho, trata de hacer, por un lado, que los legisladores abandonemos en pleno período ordinario de sesiones nuestras obligaciones legislativas, y por otro, paralizar el ejercicio legítimo del Poder Ejecutivo.
Yo coincido plenamente que cualquier, con lo afirmado aquí, en el sentido de que cualquier medida, cualquier propuesta, cualquier iniciativa que llegue aquí enviada por el Ejecutivo, va a ser cuestionada en términos publicitarios por un partido diciendo que cómo se atreven a enviarnos aquí esa iniciativa si apenas se está discutiendo, a penas está a debate, los temas relacionados con la reforma del Estado.
Creo profundamente en la necesidad de desarrollo democrático del país. Creo que la movilización popular y la concertación política, son realidades imprescindibles en el México de hoy. Pero quiero dejar muy claramente sentada la posición de mi partido y mi posición personal.
Pienso que la línea que nos puede acercar o nos puede dividir, en términos de un debate constructivo para el avance democrático, progresista y nacionalista de la nación, ha sido tocado aquí. Nosotros no podemos aceptar que se pretenda cuestionar todos los días, a la menor provocación, la legalidad y la legitimidad del gobierno que legítimamente ha puesto al frente del país el pueblo de México. (Aplausos.)
Sobre esa base de duda metódica e interesada en términos políticos y en términos partidistas, los priístas no podemos discutir. Si está es la base, lamento tener que decir que por mucho tiempo más vamos a seguir protagonizando monólogos paralelos. Y que los monólogos paralelos, no ayudan a avanzar; ayudan a dividir y ayudan a debilitar la cohesión nacional, en medio de tremendos conflictos, de grandes retos que no establece la circunstancia internacional.
Yo hago en este sentido un llamado, un llamado respetuoso, cordial, efectivo, a todos los miembros de esta Cámara. Aceptamos la realidad, la realidad democrática; depongamos nuestras actitudes sectarias, nuestras actitudes de parte; ubiquemos al bien de la nación; ubiquemos la cohesión nacional como valor fundamental de todos nosotros. Y no pretendamos todos los días decir que sí creemos en el diálogo y provocar la más profunda fricción que pueda darse.
Los priístas estamos convencidos de que el 6 de julio el pueblo de México le dio una victoria contundente a Carlos Salinas de Gortari. Esa es la base de nuestra negociación, y ésa es la base de un diálogo. (Aplausos.)
El C. Jesús Ortega Martínez (desde su curul): - ¿Puedo intervenir después de la diputada?
El C. Presidente: - No después no, porque hay 18 oradores inscritos. Será usted el número 19, diputado, número 20 diputado, el número 21 diputado.
Diputado Marcué, ¿quiere usted hablar para hechos? Está usted anotado en el número 21 de oradores.
La C. Socorro Díaz Palacios: - Aquí se han planteado por parte del partido, dos actitudes fundamentales. Nosotros no rehuimos el debate de un debate de un tema tan fundamental como la reforma del Estado, por un lado. Pero por otro, está planteada también una propuesta concreta, seria, por parte del priísmo, a través de nuestro compañero el diputado Gonzalo Martínez Corbalá, que se revise esta propuesta hecha y que a través de los grupos y de los coordinadores de los grupos parlamentarios, pueda buscarse la pertinencia de un debate parlamentario entre nosotros a fondo, los tiempos y la oportunidad del mismo. Para esto he pedido el uso de la palabra.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Javier López Moreno: - Señor
Presidente; señoras, señores diputados: Casi a lo largo del día, este diálogo languideció por diversos motivos. Al final, se anima, se reanima y es saludable que así ocurra. No necesitamos pues autorización de ninguna especie para que la confrontación pública se dé sin cortapisas de ninguna naturaleza.
Voy a hacer solamente dos, espero, escuetos, lacónicos alegatos, uno de fondo y el segundo de forma. El de fondo alude a la naturaleza del cambio del Estado, o con la donosura terminológica de Land, el cambio al Estado, propuesto por el Presidente de la República, en este informe que más que una reseña del Estado de la administración pública, es una explicación a mi juicio lúcida, un alegato válido de lo que se ha hecho en estos 11 meses y sobre todo de lo que se propone hacer, con el consenso de las fuerzas populares, en los próximos cinco años.
Dijo el Presidente de la República, primero: el mandato que del pueblo recibí fue muy claro, conducir a la nación en el cambio y asegurar con esta conducción la continuidad del país en la historia. Señaló que a lo largo de estos nueve meses, ha habido una demanda por el cambio que tiene estas características, una demanda definida, persistente, urgente; esto es, en cuanto al primer aspecto, no una demanda ambigua para simplemente querer variar el estado de cosas sin saber a dónde llegar.
Dijo él una demanda definida, entendiendo la definición como justicia, seguridad, servicios, etcétera. Pero además una demanda persistente, no ocasional, no esporádica y ni siquiera levantada, a veces, por algunos grupos y en ocasiones por otros no, es decir, una demanda multiforme, continua, frecuente, frecuente en el tiempo y en el espacio, con voz múltiple de muchos mexicanos, y por último, una demanda preñada de urgencia; es decir, instalada en lo inaplazable, porque vivimos la acumulación crítica de problemas que México no ha podido resolver y de otros que habiéndose resuelto, generaron a su vez nuevos problemas.
El enfoque del Ejecutivo Federal, también a nuestro juicio, es certero. Lo que se quiere en consecuencia es que este cambio y que la estrategia que
se llama modernización, satisfaga el requisito de un nacionalismo al que no podemos renunciar y de una demanda de justicia que ya no puede esperar. Pienso que no hay regresión más que en un sentido, la vuelta a los orígenes, pero eso no es de ningún modo una regresión que se tache de contrarrevolucionaria. No se va a desnaturalizar, a falsificar o a corromper o a envilecer, el sentido del Estado nacional; se trata simplemente de dotarlo de mayor eficacia para que atienda algo que no había podido atender bien como lo atendió en sus principios: la exigencia de justicia; y además para que no se entienda que la dilatación del Estado en el sentido de la ganancia en la ampliación del espacio equivalente a aptitud para conducir a la nación.
Dicho esto, paso a decir la cuestión de forma. Aquí se ha planteado por varios grupos parlamentarios, la solicitud de que se convoque a un foro o para otro tipo de instancias para examinar en hondura la naturaleza y más que la naturaleza la procedencia o la pertinencia de este cambio anunciado.
La verdad de las cosas es que el Estado es un conjunto de instituciones de derecho, de obligaciones, de atribuciones de la sociedad jurídicamente organizada, pero es también un conjunto de prácticas.
¿Puedo hablar todavía 30 segundos para concluir? Bien, gracias.
De tal manera pues que la demanda por la discusión, por el debate es una demanda atendida desde que esta Legislatura nació a la vida pública e incluso antes, hay múltiples caminos para llegar a esta discusión. El trabajo, efectivamente, de los coordinadores parlamentarios sí, pero también las condiciones de trabajo sí, pero también las discusiones en el pleno sí, pero también las iniciativas de ley que por fuerza tenemos que conocer y otras más que tendremos que atender. En todas ellas se va a dar de muchos modos el debate y la polémica por el cambio del Estado o en el Estado.
Para concluir, lo que no queremos los priístas, es que lleguemos a la paradoja, lo digo con sinceridad, más terrible a la que pueda llegar un Estado que se petrifique, que sea fuerte con los débiles y débil con los fuertes.
Por eso es que los priístas estamos dispuestos a no empobrecer con increpaciones o con imprecaciones esta gran demanda de un diálogo que favorezca verdaderamente al interés nacional.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Astolfo Vicencio.
El C. Astolfo Vicencio Tovar: - Señor Presidente; honorable asamblea Hace unos momentos, el diputado Pedro César Acosta exigió que se cumpliera con el reglamento. Gracias a su intervención usted aplicó ese reglamento. Nuevamente se está violando el reglamento, señor Presidente, yo quisiera que para ilustrar a la asamblea tuviera usted a bien indicar a la secretaría que leyera el artículo 102 del propio Reglamento de la Cámara.
El C. Presidente: - Proceda la secretaría.
La C. secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - "Artículo 102. Los individuos de la Cámara, aun cuando no estén inscritos en la lista de los oradores, podrán pedir la palabra para rectificar hechos o contestar alusiones personales, cuando haya concluido el orador y sin que puedan hacer uso de la palabra más de cinco minutos".
El C. Astolfo Vicencio Tovar: - Yo no entiendo qué se considera o qué se entiende por esto de que hagan uso de la palabra después de que haya terminado el orador. Ya se había desechado la proposición, ya se había dado por terminado el asunto; no había ningún orador para tratar ningún asunto y, sin embargo, usted quizá para hacer que luzcan los ilustres juristas o los historiadores, nuevamente se concede la palabra sin que esta decisión esté contemplada en el reglamento.
Yo le ruego, señor Presidente, que aplique el reglamento tal cual es. Ya la posición del partido mío la fijó el diputado Jaime Aviña, por lo que de aquí en adelante ninguno de los diputados de Acción Nacional hará uso de la palabra en esta discusión que no tiene sentido.
El C. Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Señor Presidente, pido la palabra.
El C. Presidente: - ¿Con qué objeto, diputado?
El C. Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Para una aclaración.
El C. Presidente: - En su turno, diputado, está usted anotado.
Tiene la palabra el diputado Mario Ruíz de Chávez.
El C. Mario Ruíz de Chávez y García:
- Señor Presidente; compañeros diputados: En
respeto del tiempo de nuestros compañeros, declino el uso de la palabra.
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra la diputada Rosario Guerra.
La C. María del Rosario Elena Guerra Díaz (desde su curul): - Declino, señor Presidente, hacer uso de la palabra.
El C. Presidente: - Diputado Augusto Gómez Villanueva.
El C. Augusto Gómez Villanueva (desde su curul): - También declino, señor Presidente, en hacer uso de la palabra.
El C. Presidente: - Diputado Arturo Armendáriz Delgado.
El C. Arturo Armendáriz Delgado (desde su curul): - Declino hacer uso de la palabra.
El C. Presidente: - Diputado Artemio Iglesias Miramontes.
El C. Artemio Iglesias Miramontes (desde su curul): - Señor Presidente, declino hacer uso de la palabra.
El C. presidente: - Diputado Pablo Gómez Alvarez.
El C. Pablo Gómez Alvarez: - Ciudadanos diputados: La aclaración que yo quería hacer era en este sentido: A mí me parece , y creo que a todos los diputados del Partido de la Revolución Democrática por lo menos nos parece, que este intercambio de puntos de vista tiene una enorme trascendencia, aunque de manera atropellada, no planeada, ha tenido una enorme importancia.
Yo lamento que los compañeros de Acción Nacional no hayan también entrado en ese aspecto del debate que tiene que ver con las condiciones que se quieren poner para las relaciones entre las fuerzas políticas en el país.
La última intervención de la diputada Díaz me parece que puso las cosas de una situación que yo diría peligrosa; peligrosa por que no es viable que para superar lo que ella denomina "los monólogos paralelos", la condición se tenga que aplicar o poner la condición de que el Partido de la Revolución Democrática modifique su opinión, sobre los resultados de la elección del 6 de julio y sobre el dictamen acerca de la elección presidencial que esta Cámara emitió. No creo que sea viable eso.
Tampoco sería viable que el Partido Revolucionario Institucional como condición para unas relaciones entre las fuerzas políticas del país, modificara su punto de vista, que está expuesto en el dictamen que se aprobó exclusivamente por los diputados del Partido Revolucionario Institucional. Eso tampoco sería viable.
La superación del monólogo paralelo, del que habla la diputada Díaz, no puede tener estas condiciones. Me parece que suponerla, simplemente suponerla, es inviabilizar cualquier posibilidad de que al menos el Partido Revolucionario Institucional y el Partido de la Revolución Democrática, puedan entrar en una relación que pudiéramos llamar de cierta normalización.
Yo creo que ese camino es un camino completamente falso; ya lo señalaba de alguna manera Martínez Corbalá, en su intervención, al plantearnos que no se puede entrar a un debate abierto, sobre las bases que él suponía el mantener a Salinas en constante situación de estarlo señalando en relación con su procedencia.
A mí me parece que así como han planteado los problemas, yo quiero decirlo con mucha claridad: el asunto no tiene salida , así, no tiene salida. No hemos cambiado de opinión. Ninguna presión puede hacer cambiar de opinión a una fuerza; puede hacerla cambiar de actitud, de conducta, pero no de opinión.
Para cambiar de opinión, a una fuerza política que se respete a sí misma, tiene que haber el convencimiento propio. No hay otra forma, no existe otro camino.
Mientras esto no ocurra, no habrá un cambio de opinión. Mantendremos la misma opinión porque la seguimos considerando correcta, pero eso no quiere decir que no se requiera en este país un diálogo, un debate abierto, de cara a la nación.
Y el otro punto, que tampoco puede ser una condición, más que para obstruir esto que se ha llamado el diálogo, es el reconocimiento de uno de los elementos contra los cuales, por lo menos el Partido de la Revolución Democrática, pues me parece que otros partidos también han luchado mucho tiempo, y están planteándose modificar, que es lo que llamamos nosotros presidencialismo absolutista. Es decir, aceptar las reglas, la pauta, la manera de ser de esto que consideramos que es un fenómeno político en este país y que debería de ser revisado justamente como uno de los puntos esenciales de una reforma del Estado. En México no puede ser, no puede admitirse como condición para una normalización de las relaciones políticas, de ninguna manera; yo creo que ese camino no es el camino.
Nosotros hemos propuesto aquí varias veces, sobre la base desde luego de modificar el ritual del presidencialismo, o por lo menos de que no se nos obligue a entrar en él, al menos, que otros lo respeten, es un privilegio; pero que se nos obligue a entrar en él , yo creo que eso no es posible a menos de que nos convenzan.
Asumamos el convencimiento de que hay que hacerlo, pero eso no ha ocurrido. Entonces el asunto, es muy serio, yo creo que habría que poner, plantarnos los pies sobre la tierra y decir: si no se quiere diálogo, sino condicionado a estos dos aspectos, de antemano el Partido Revolucionario Institucional sabe que no lo habrá.
Nosotros hemos hecho propuestas; no es con efectos propagandísticos exclusivamente, esa concepción que se tiene de que toda iniciativa de un partido opositor es con efectos propagandísticos, es lo que hace inviable justamente la normalización de las relaciones políticas; pero estar esperando las iniciativas del Ejecutivo en esta Cámara para parcialmente debatir el proyecto de reforma del Estado, sin un debate de fondo, global, de tal reforma del Estado, eso es lo que nos parece a nosotros inaceptable también; no vamos a estar discutiendo la naturaleza de cada árbol sin darnos cuenta de cuál es la situación general del bosque, para decirlo metafóricamente, o sea, lo que queremos evitar es que vengan hoy, ya se ha dicho, unas iniciativas en este período, otras en el próximo, etcétera, sin que se haga el examen a la luz de la opinión pública nacional, del conjunto de la cuestión de la reforma del Estado.
¿Cómo puede, por último pregunto, un diputado que no conoce el programa de reforma del Estado de Salinas, venir a decir aquí que es bueno antes de que se haya presentado?, ésta es una contradicción que justamente la queremos superar.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jesús Ortega.
El C. Jesús Ortega Martínez: - Una de las deformaciones a las que hacía referencia en mi propuesta, en las que incurrió el Estado mexicano, particularmente después del régimen de Miguel Alemán, fue el de que empezó a hacer política, entendiendo ésta como maniobra, como subterfugio, como engaño, como golpear o aniquilar al contrario y desafortunadamente esta concepción de hacer política permeó las estructuras del sistema político mexicano, incluido el partido de Estado; créanlo o no, la propuesta del diálogo a partir de la Cámara de Diputados no tenía ni tiene ninguna intención maniobrera o malévola, tiene la intención simplemente de que si el Poder Legislativo va a dar estructura para que funcione el estado reformado, es elemental que los legisladores oigan la opinión de la sociedad para que actúen en consecuencia de ella.
El Estado mexicano, compañeros, actúa en función de una estructura jurídica y esa estructura jurídica la hace y la rehace el Poder Legislativo y si se va a reformar el Estado mexicano, va a tener que actuar en el marco de una nueva estructura jurídica y esa responsabilidad es precisamente de los diputados, de los representantes populares; no esperemos, compañeras y compañeros, a que el Ejecutivo, a que el señor Presidente, el ciudadano Salinas de Gortari nos diga cuál va a ser la estructura jurídica a nosotros los diputados, que va a tomar la nueva vida política del país, eso es una aberración absolutamente inaceptable por el Partido de la Revolución Democrática y fue por ello que hicimos la propuesta de que el legislativo, como su responsabilidad, organice este debate y este foro nacional para oír la opinión de la sociedad mexicana. Gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Pedro Etienne Llano.
El C. Pedro René Etienne Llano: - Con su venia, señor Presidente; compañeros legisladores: Hoy hemos presenciado un debate que hubiera convertido a Kafka en costumbrista.
Decía que hoy hemos presenciado un debate que hubiera convertido a Franz Kafka en costumbrista, porque se ha llegado al extremo del surrealismo cuando se desecha una proposición, pero al mismo tiempo se acepta lo propuesto. Sin embargo, nadie puede dudar que el debate planteado hoy ha tenido un evidente contenido político, tanto en la proposición desechada como en los argumentos planteados en el debate.
El país vive un momento difícil. Se ha iniciado un diálogo que todavía es parcial, porque no incluye a todas las fuerzas políticas. Y la proposición de hoy, que contenía una propuesta de forma de diálogo, debe inscribirse también con la respuesta que hace unos días hiciera pública también el Partido Popular Socialista de aceptar un diálogo público, de cara a la nación, precisamente para discutir los problemas que hoy confronta nuestro país.
Es por lo tanto necesario destacar que en la discusión de hoy se ha expresado la disposición de dos partidos políticos para participar en ese proceso de diálogo. Pero es obvio que también en ejercicio de su autonomía y de su capacidad de definición política, cada partido ha propuesto formas y escenarios diferentes del diálogo. Pero el hecho que hay que rescatar del debate de hoy es
que, por lo menos, existe la disposición de buscar esas formas, esos tiempos, esos contenidos, esa agenda, de un diálogo que es necesario entre todas las fuerzas políticas.
Por eso me parece que no es aceptable que una propuesta política, pero expresada también en un proceso parlamentario, se desecha o se descalifique por las intenciones que se le atribuyen.
Por que hoy aquí se ha llegado al extremo de plantear una iniciativa de proceso parlamentario, como un pretexto de agitación. Pero aun concediendo que cada fuerza tuviera las más negras intenciones que le quisiéramos atribuir, sigue siendo necesario atender a la razón y a la necesidad del diálogo.
Y las partes en conflicto y los adversarios y los contrincantes, independientemente de las intenciones, atienden a la necesidad del diálogo, yo no encuentro la razón para haber desechado una proposición y, al mismo tiempo, aceptar lo propuesto.
Más aún, podemos admitir que la forma planteada no satisfacía las condiciones y, por lo tanto, no motivaba la disposición del Partido Revolucionario Institucional. Pero aquí mismo se ha dicho que se buscará que ese debate necesario se lleve a cabo y que se entrará a discutir y negociar condiciones, tiempos y modalidades. Y la pregunta que cabe es la siguiente: ¿qué ese proceso de negociación no podría haberse adoptado también, siguiendo el curso de la propuesta en comisiones? ¿Desde cuando acá una proposición turnada a comisión ya no está sujeta a la negociación de las fuerzas políticas?
Nos parece que el debate de hoy a planteado nuevamente ante la nación que está a prueba la verdadera voluntad y disposición a un diálogo nacional. No se puede reducir la propuesta porque haya sido planteada por el Partido de la Revolución Democrática, cuando también hace unas cuantas horas otra fuerza política nacional, como el Partido Popular Socialista, expresó públicamente su posición de diálogo abierto ante la nación.
Serían admisibles los argumentos planteados por Gonzalo Martínez Corbalá, que la propuesta se desechó porque eran inadmisibles las consideraciones. Están en su razón, están en su derecho, pero no cerramos esta puerta que hoy ha sido abierta por varias fuerzas políticas para encontrar las formas y las modalidades del diálogo; y no cancelemos esta posibilidad poniendo como condición que las controversias y los problemas que han impedido este diálogo se han aceptado de antemano por las fuerzas políticas para proceder, ahora sí, a discutir lo secundario.
Paso a terminar esta intervención. Las elecciones del 6 de julio han sido las más controvertidas; las elecciones del 6 de julio no pueden constituir una condición a priori para el diálogo, porque es parte de la materia que está involucrada en el diálogo y en la discusión. Vayamos, sin prejuicios y sin condición previa que signifique la renuncia de las posiciones de cada fuerza, a encontrar los caminos del diálogo. Posiblemente sólo pudiéramos ponernos de acuerdo en puntos que permitan mantener nuestras diferencias y mantener la confrontación en el terreno estrictamente de la política; pero si ése fuera el fruto del diálogo, significaría un gran avance para el país, para las fuerzas políticas y para el pueblo de México.
Que se busque, por lo tanto, sin prejuicio, las formas, los métodos, la agenda del diálogo, pero que no rechacemos las propuestas atribuyendo intenciones y desatendiendo razones. Si hoy se acepta por lo menos la posibilidad de discutir sobre las formas del diálogo, démosle cauce a esta posición política, no cerremos nuevamente las puertas a un diálogo necesario para el país. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Juan Guerra, y en turno, para finalizar la lista de oradores, para hechos, el diputado Manuel Marcué Pardiñas.
El C. Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Gracias. Para mí es inadmisible, ciudadanos diputados , que se utilice una de las figuras públicas, diría de las más deleznables y de las que más irritan, para descalificar una propuesta.
Querer justificar la votación del Partido Revolucionario Institucional, hace unos momentos atrás, con la idea de que la propuesta del Partido de la Revolución Democrática sólo buscaba un golpe publicitario, es y lo sabe la diputada Socorro Díaz, porque trabaja en medios periodísticos, sólo una figura retórica que quiere afianzar una justificación sobre la base de descalificar lo otro.
Puede, en efecto, como ocurre en todas las propuestas de política, buscar evidentemente, que ésta tenga difusión, porque la política es así y si se busca hacer política tiene que hacer difusión, nadie se cierra en un cubículo a platicar consigo mismo para hacer política; evidentemente se busca que se difunda nuestra propuesta, pero no se puede descalificar sólo como que es o lo que se busca es un golpe publicitario.
Tampoco es admisible que se nos diga aquí que tratamos de dar un albazo. Estamos discutiendo todavía en el marco de la glosa al informe, y es en el informe que se presentó el 1o. de noviembre, donde vienen justamente consideraciones como es la reforma al Estado y como es también llamados al diálogo. Nosotros ante eso, si bien hemos considerado que en efecto se nos busca aislar y colocar como los intransigentes, no por eso hemos dejado de dar respuesta. Pero además, el informe en mención, nosotros ni siquiera lo conocíamos como diputados, ni ustedes tampoco compañeros cuando se nos leyó, y no por eso descalificamos como golpe publicitario o justamente como un albazo que se pretendía dar.
Pero aun compañeros, cediendo sin conceder, que sólo fuese un golpe publicitario el que se busca, si hubiese verdadero interés por el diálogo, hay que saber asirse, así lo deberían de hacer, aun de esos golpes publicitarios, se avance en un propósito cuando realmente se quiera, digo si así fuera.
Pero hay además otra consideración que también nos expuso aquí el diputado Montes y nos reiteró la diputada Socorro Díaz. La propuesta de que aceptar que esta Cámara no sólo discuta a su interior, sino promueva y organice un debate, un diálogo al respecto, que es paralizante de la acción del Ejecutivo y justamente, se ha dicho por otro diputado, de la reforma a que se ha comprometido el Ejecutivo y está llevando a cabo, de la reforma me refiero por supuesto al Estado.
¿Que tipo de propuesta de diálogo podría ser?, aquella que se nos pide que justamente para debatir la reforma al Estado, habría que esperar a que éste, el Ejecutivo, la ponga en marcha. No puede ser evidentemente, una consideración que nosotros aceptamos de pensar en un diálogo que sabrían sólo ustedes para cuándo se está proponiendo, porque se le ve como defecto que no interfiera, que no paralice la acción del Ejecutivo.
Si se trata de discutir una reforma al estado y se trata de debatir esto, evidentemente se podrían encontrar caminos, nadie ha propuesto aquí justamente que se paralice el Ejecutivo. Pero si se trata de discutir eso, no lo podríamos hacer sobre hechos consumados, porque entonces no hay tal propuesta de diálogos; lo que se busca es lo que existe en muchas cabezas y que entienden por diálogo los pactos de subordinación en la trastienda y a esos compañeros se los decimos aquí en el Partido de la Revolución Democrática, no va a ir ahorita ni piensa ir, estamos dispuestos y lo reiteramos, a ir a un verdadero diálogo, a buscar los consensos en los disensos, a buscar y abrir canales de cómo avanzar en una verdadera reforma al Estado democrático.
Nuestra propuesta podría no gustarles pero más que descalificar, también están obligados a dar una respuesta, como lo positivo que significa que por lo menos no se haya cerrado la puerta y se dejara la inquietud de que a través de los coordinadores esto se va a revisar, pero es insuficiente por las mismas consideraciones que se han hecho no se define todavía una propuesta que involucre no sólo a la Cámara, sino aquí, como decía la diputada Socorro Díaz, involucra a la nación, involucra a todas las fuerzas y donde esta soberanía no puede ser ajena no sólo a debatirla a su interior, sino en promover su organización y la promoción de su debate.
Esperaríamos entonces, junto a esta actitud de promover la discusión entre los coordinadores, una propuesta más allá y que no nos prolongue esto o no los lleve sobre la base, reitero, de hechos consumados porque entonces no hay realmente seriedad, quisiera pensar que si no fue aquí, en días siguientes va a haber una propuesta que contenga justamente cómo encauzar este diálogo al que nosotros nos hemos referido y que por cierto no contiene en la propuesta que aquí se presentó ninguna descalificación justamente, ni siquiera cómo se eligió, cómo se dictaminó sobre el Ejecutivo, contiene eso sí una descalificación a que se pretenda llevar una reforma al Estado desde una actitud autocrática, dictatorial y al margen justamente de un debate organizado, planificado, que busque la mayoría de los consensos. Gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Manuel Marcué Pardiñas.
El C. Manuel Marcué Pardiñas: - Me voy a dirigir esencialmente a los compañeros del Partido Revolucionario Institucional, me da mucha pena que en esta sala falten los compañeros de Acción Nacional, falte el Partido Popular y falten otros partidos; si tuvieran interés profundo sobre las cosas del país aquí estuvieran discutiendo, eso nos debería lacerar el corazón a todos y cada uno de los mexicanos que estamos en esta sala.
Señores, hay hechos históricos que están ahí y que tienen una profundidad tremenda: el 6 de julio, el 2 de julio y la contrarreforma, que lamento profundamente y me da tristeza, que hizo el Partido Revolucionario Institucional, acosando, según dicen algunas gentes, a los señores del Partido Acción Nacional.
En la historia de este país, los gobiernos de la República, señores y, óiganlo bien, señores del Partido Revolucionario Institucional, ni en la Independencia, ni en la Reforma, ni en la Revolución, esos gobiernos se habían unido a los grupos reaccionarios de la derecha.
¡Qué vergüenza, señores, oír al ciudadano presidente de la República! Señor Salinas de Gortari, con un gran respecto, con un gran respecto lo oí y no se imaginan ustedes lo que sufrí para no pararme igual que mis compañeros, a protestar por muchas de las cosas y afirmaciones que el señor Presidente hizo en esta sala.
Señores, podría yo haber o podría en este momento recordarles a ustedes y hablar de la política interna que tocó el ciudadano Presidente, no lo voy a hacer porque estoy seguro que se irían tristes ustedes de esta sala, pero si me provocan...
El C. Presidente: - Silencio en la sala, respeto al orador, ciudadanos diputados.
El C. Manuel Marcué Pardiñas: - Esos que ríen, señores, no quiero heridos, esos señores que ríen y que nunca suben a esta tribuna a contestar lo dicho por los grupos de oposición, les debería dar vergüenza cobrar cinco millones y decirse representantes del pueblo y no voy a seguir adelante, lo único que les quiero decir para terminar, señores, que el grupo que gobierna este país no pertenece al Partido Revolucionario Institucional; reflexionen ustedes quién gobierna al Partido Revolucionario Institucional, quién les manda los dictámenes y quién, seguramente, les va a mandar las proposiciones para todo lo que tenga que hacer este Poder Legislativo.
Reflexionen, señores del Partido Revolucionario Institucional, ustedes no gobiernan, ustedes son amanuenses de ese pequeño grupo, en su mayoría reaccionario que manda los dictámenes y les ordena a ustedes lo que tienen que hacer, eso es una tragedia para el país, señores, este país debería ser gobernado esencialmente por el Poder Legislativo que integran ustedes junto con la oposición.
Hemos estado muchas horas, señores y si ya se cansaron, los que se hayan cansado, que se vayan. Señores, como ciudadanos mexicano que amo este pueblo, yo les ruego a los señores del Partido Revolucionario Institucional, a todos que reflexionen sobre lo que está sucediendo en nuestro país. En mi primera intervención en este Poder Legislativo, les pedía a ustedes, a todos los legisladores, que reflexionan, que no lleváramos a este país camino a la dictadura o que no lleváramos a nuestro pueblo a matarnos unos contra otros y con pena les digo, señores, que lo que está haciendo el grupo gobernante con la ayuda de ustedes, es eso, llevar a este país a una posible dictadura, para después, los que estemos de un lado defendiendo las libertades y la soberanía de este país, ponernos unos en contra de otros, matarnos unos a otros.
¡Reflexiónenlo, no lo hagan, gobiernen ustedes, no permitan que el grupo reaccionario pequeño, educado en otros países sea el que mande los dictámenes a esta Cámara, no lo permitan, señores del Partido Revolucionario Institucional tengan un poco de dignidad y de vergüenza!
El C. presidente: - Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
ORDEN DEL DÍA
La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: - Señor Presidente, la secretaría informa que se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
Cámara de Diputados. - Primer Período Ordinario de Sesiones. - LIV Legislatura.
Orden del día
10 de noviembre de 1989.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Congreso del Estado de Chiapas, invita a la sesión solemne en la que el ciudadano Patrocinio González Blanco Garrido, gobernador constitucional del estado, rendirá el primer informe de gobierno, que tendrá lugar el próximo 11 de noviembre.
Iniciativa del Ejecutivo.
De reformas a la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica.
Análisis del primer informe presidencial. Político Exterior y del Distrito Federal.
El C. Presidente (a las 23.20 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar mañana viernes a las 9.00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA
Y DIARIO DE LOS DEBATES