Legislatura LIV - Año II - Período Ordinario - Fecha 19891227 - Número de Diario 22
(L54A2P1oN022F19891227.xml)Núm. Diario:22ENCABEZADO
LIV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO de los DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
Dip. José Luis Lamadrid Sauza
RECINTO LEGISLATIVO
CENTRO MEDICO NACIONAL
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic. Héctor de Antuñano y Lora
Año II México, D.F., miércoles 27 de diciembre de 1989 No. 22
SUMARIO
ASISTENCIA
La secretaría notifica que hay quórum.
APERTURA
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Con una aclaración, se aprueba.
COMUNICACIÓN
Del diputado Alvaro Homero Cantú, diputado federal por el V Distrito Electoral de Tampico, Tamaulipas opta por el cargo de Presidente Municipal de Tampico. De enterado.
OFICIO DE LA SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN
Con el que se envía informe sobre la operación de las sociedades nacionales de crédito correspondiente a 1989, que el propio Primer Magistrado de la nación propone a esta Honorable Cámara de Diputados. Recibo y túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
LEY GENERAL DE PLANEACIÓN
El Diputado Eduardo Arias Aparicio, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, presenta iniciativa de reforma a los artículos 5o., 21, 29 y 31 de esta ley. Se turna a la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
LEY ORGÁNICA DEL BANCO NACIONAL PESQUERO Y PORTUARIO
De la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública, con proyecto de decreto que abroga esta ley.
LEY QUE CREA EL FONDO DE GARANTÍA Y FOMENTO A LA INDUSTRIA MEDIANA Y PEQUEÑA
De la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública, con proyecto de decreto que abroga esta ley.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
De la Comisión de Justicia, con proyecto de decreto que reforma y adiciona el artículo 25 de esta Ley.
Se aprueba en lo general y en lo particular. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
LEY FEDERAL DE PESCA
El diputado Eraclio Soberanis Sosa, a nombre de la Comisión de Pesca, informa sobre algunas modificaciones al dictamen de primera lectura de esta ley. Se integra al texto del dictamen para su distribución.
Dictamen de la Comisión de Pesca, con proyecto de decreto que reforma y deroga diversas disposiciones de esta Ley. Se dispensa la segunda lectura.
Intervienen en relación a este dictamen los diputados Oscar Mauro Ramírez Ayala, para proponer una moción suspensiva; Gregorio Urías Germán, para hechos; Ricardo Olivares Pineda, en contra de la moción suspensiva y Manuel Patricio Estévez Nenninger, para rectificar hechos. Se desecha la moción suspensiva.
Se aprueban en lo general y en lo particular los artículos no impugnados. Quedan reservados para su discusión los artículos 16, fracciones XXIX Y XXX; 24; 55; 80; 81 Y 90.
ARTÍCULOS 16, 24 Y 90
A discusión en lo particular estos artículos, intervienen los diputados Juan Nicasio Guerra Ochoa, con propuesta de modificación; Jesús Ramón Rojo Gutiérrez, Armando Duarte Móller y Juan Nicasio Guerra Ochoa, para alusiones personales.
Continúan los diputados Armando Duarte Móller, a nombre de la comisión, para presentar algunas modificaciones; Ramón Alejo Valdez López, en pro y Gregorio Urías Germán, para rectificación de hechos.
Para contestar alusiones personales, intervienen los diputados Ramón Alejo Valdez López y Gregorio Urías Germán.
ARTÍCULOS 16, 24, 55, 80 Y 81
A discusión en lo particular de estos artículos, intervienen los diputados Manuel Patricio Estévez Nenninger, en contra, presentando una propuesta de modificación y Eraclio Soberanis Sosa, en pro, a nombre de la comisión.
Se aprueban los artículos impugnados, excepto el 24. Se desechan las modificaciones propuestas por los diputados Juan Nicasio Guerra Ochoa, al artículo 24 y Manuel Patricio Estévez Nenninger, a los artículos 16, 24 y 55, así como el artículo 81, para que se mantenga vigente.
Se aprueba en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Pesca. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
ANIVERSARIO LUCTUOSO DEL GENERALÍSIMO JOSÉ MARÍA MORELOS Y PAVÓN
Los diputados Javier Gaeta Vázquez y José de Jesús Sánchez Ochoa rinden Homenaje en el CLXXIV
Aniversario luctuoso de este personaje.
DE LA MUERTE DE LA PERIODISTA ELVIRA MARCELO ESQUIVEL
Intervienen para condenar este hecho lamentable los diputados Socorro Díaz Palacios, Fernando Antonio Lozano Gracia, Alberto Pérez Fontecha, con propuesta, la que se turna a las comisiones de Derechos Humanos y del Distrito Federal; Gloria Rodríguez Aceves, Miguel Aroche Parra e Israel Félix Galán Baños.
SOBRE EL VALOR DEL BIEN COMÚN
El diputado José Zeferino Esquerra Corpus, presenta una solicitud para su consecución y exista en el marco constitucional y legal. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
LA LUCHA CONTRA EL SÍNDROME DE INMUNO DEFICIENCIA ADQUIRIDA
La diputada Amalia Dolores García Medina, presenta un pronunciamiento para que se desarrollen campañas educativas amplias y explícitas. Se turna a la Comisión de Salud.
Interviene el diputado Bernardo Bátiz Vázquez, para hablar sobre el mismo tema y dar algunas conclusiones al respecto.
DEL ESTADO DE SINALOA
El diputado Jorge del Rincón Bernal, comenta los resultados de la visita que realizaron diputados del Partido Acción Nacional a los presos políticos de la ciudad de Culiacán.
Intervienen para el mismo asunto los diputados Benito Juárez Camacho, para aclarar algunos comentarios y Jaime Guillermo Aviña Zepeda, para rectificar hechos y solicitar se indague por una comisión pluripartidista la verdad de los hechos y se informe. Se turna a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas.
SOBRE LA PESCA EN EL ESTADO DE OAXACA
El diputado José Francisco Melo Torres, presenta un punto de acuerdo en relación a la suspensión de las actividades de los pescadores por la contaminación de las especies marinas. Se turna a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas.
Interviene el diputado Israel Félix Galán Baños, para apoyar lo expuesto sobre este asunto.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL CIUDADANO DIPUTADO JOSÉ LUIS LAMADRID SAUZA
(Asistencia de cuatrocientos siete ciudadanos diputados)
ASISTENCIA
El C. secretario Fernando Antonio Lozano García: - Señor Presidente, hay una asistencia de 407 ciudadanos diputados. Hay quórum.
APERTURA
El C. Presidente (a las 15:00 horas): - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario Fernando Antonio Lozano García: - Se va a dar lectura al orden del día.
«Cámara de Diputados. - Primer Período de Sesiones. - Segundo año. - LIV Legislatura.
Orden del Día
27 de diciembre de 1989.
Lectura del acta de la sesión anterior
Comunicaciones
Del ciudadano diputado Alvaro Garza Cantú.
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 4o, de la Ley Reglamentaria del Servicio Público de Banca y Crédito, el ciudadano Presidente de la República, remite el informe sobre la operación de las sociedades de crédito correspondiente a 1989.
Iniciativa
Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, de reformas a la Ley General de Planeación.
Dictámenes de primera lectura
De la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública, con proyecto de decreto que abroga la Ley Orgánica del Banco Nacional Pesquero y Portuario.
De la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública, con proyecto de decreto que abroga la Ley que crea el Fondo de Garantía y Fomento a la Industria Mediana y Pequeña.
Dictámenes a discusión
De la Comisión de Justicia, con proyecto de decreto que reforma y adiciona el artículo 25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
De la Comisión de Pesca, con proyecto de decreto que reforma y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Pesca.
Declaraciones
Del ciudadano diputado Javier Gaeta Vázquez, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, sobre el CLXXIV Aniversario luctuoso del Generalísimo José María Morelos y Pavón.
De los grupos parlamentarios de los partidos: Acción Nacional, Auténtico de la Revolución Mexicana, Popular Socialista, de la Revolución Democrática, del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, Diputados Independientes y Revolucionario Institucional, sobre la muerte de Elvira Marcelo, periodista de El Día.
Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, sobre el Valor del Bien Común.
De los grupos parlamentarios de los partidos: de la Revolución Democrática y Acción Nacional, sobre la lucha contra el Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida.
Del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre la cuestión de jubilados.
Denuncias
Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, sobre detenidos en el estado de Sinaloa.
Del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, sobre la pesca en el estado de Oaxaca.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La C. secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior:
«Acta de la Sesión de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, celebrada el día veintiséis de diciembre de mil novecientos ochenta y nueve, correspondiente al Primer Período Ordinario de Sesiones del Segundo Año de ejercicio Constitucional de la Quincuagésima Cuarta Legislatura.
Presidencia del diputado José Luis Lamadrid Sauza
En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las diecisiete horas con cincuenta y seis minutos del día veintiséis de diciembre de mil novecientos ochenta y nueve, con una asistencia de trescientos noventa y cuatro diputados, el Presidente declara abierta la sesión.
La secretaría da lectura al orden del día y, posteriormente, al acta de la sesión anterior, misma que sin motivar discusión, se aprueba en sus términos en votación económica.
El Presidente concede el uso de la palabra al diputado Artemio Meixueiro Sigüenza, del Partido Revolucionario Institucional, quien a nombre de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, informa de algunas proposiciones que los grupos parlamentarios hicieron acerca del dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga, diversas disposiciones de la Ley General de Instituciones de Seguros, posteriores a la primera lectura y que la comisión hace suyas. El Presidente ordena que se agreguen las proposiciones al expediente, se imprima y se distribuya entre los diputados.
En votación económica la asamblea dispensa la segunda lectura al dictamen de referencia y el
Presidente concede el uso de la palabra a los diputados Pablo Gómez Alvarez, del Partido de la Revolución Democrática, en contra; Cuauhtémoc Anda Gutiérrez, del Partido Revolucionario Institucional, en pro a nombre de la Comisión y César Coll Carabias, del Partido Acción Nacional, para razonar el voto de su partido a favor del dictamen.
La asamblea considera suficientemente discutido el dictamen y para los efectos del artículo ciento treinta y cuatro se reservan los artículos cinco, seis, trece, quince, veintisiete, veintiocho y veintinueve, para ser discutidos en lo particular.
La secretaría toma la votación nominal en lo general, y de los artículos no impugnados, que se aprueban por trescientos treinta y cinco votos.
Se concede el uso de la palabra a los diputados Erasmo López Villarreal, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quien se refiere a los artículos veintisiete, veintiocho y veintinueve en contra y hace proposiciones de reformas que se reservan conforme a lo que ordenan los artículos ciento veinticuatro y ciento veinticinco del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; Rubén Venadero Valenzuela, quien se refiere a los artículos cinco, seis, trece, quince y veintinueve, en contra y Napoleón Cantú Cerna, del Partido Revolucionario Institucional, en pro de los artículos reservados a nombre de la comisión.
La asamblea considera suficientemente discutidos los artículos reservados y la secretaría toma la votación nominal respectiva que aprueba los mencionados artículos por trescientos quince votos.
De conformidad con lo que marcan los artículos ciento veinticuatro y ciento veinticinco del reglamento, se someten a consideración de la asamblea las proposiciones del diputado López Villarreal, a los artículos veintisiete y veintiocho del proyecto de decreto y la asamblea las desecha en votación económica.
Aprobado en lo general y en lo particular el dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley General de Instituciones de Seguros. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
Se concede el uso de la palabra al diputado Erasmo Vargas Zavala, del Partido Revolucionario Institucional, quien a nombre de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, informa a la asamblea sobre diversas proposiciones respecto del dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga, diversas disposiciones de la Ley Federal de Instituciones de Fianzas, presentadas con posterioridad a la primera lectura y que la comisión dictaminadora hace suyas. Por instrucciones del Presidente se agregan al expediente.
La asamblea dispensa la segunda lectura al dictamen de referencia y el Presidente concede el uso de la palabra a los diputados Juan Nicasio Guerra Ochoa, del Partido de la Revolución Democrática, en contra en lo general; Federico Ruíz López, del Partido Acción Nacional, para contestar alusiones personales; Jesús Antonio Carlos Hernández, para fijar la posición del Partido Popular Socialista, en contra; Abel Vicencio Tovar, del Partido Acción Nacional, para rectificar hechos; Alfredo Reyes Contreras, del Partido Popular Socialista, para rectificar hechos; Federico Ruíz López, del Partido Acción Nacional, para rectificar hechos; Marco Antonio Castellanos López, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, en contra propone reformas al proyecto de decreto y se reservan conforme a lo que ordenan los artículos ciento veinticuatro y ciento veinticinco del reglamento; Alfonso Méndez Ramírez, del Partido Acción Nacional, en contra y Artemio Meixueiro Sigüenza, del Partido Revolucionario Institucional, a nombre de la comisión a favor del dictamen.
La asamblea considera suficientemente discutido el dictamen en lo general y no habiendo artículos reservados para discutirse en lo particular, por instrucciones de la Presidencia, la secretaría toma la votación nominal en lo general y en lo particular en un solo acto y se aprueba el proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Instituciones de Fianzas, por trescientos treinta y cuatro votos la totalidad del dictamen con excepción de los artículos quinto y octavo que se aprueban por doscientos ochenta y un votos.
En sendas votaciones económicas, la asamblea desecha las proposiciones de los diputados Marco Antonio Castellanos y Alfonso Méndez Ramírez.
Aprobado el proyecto de decreto en lo general y en lo particular, pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente concede el uso de la palabra al diputado José Luis Salcedo Solís, del Partido Revolucionario Institucional, quien a nombre de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, informa sobre diversas proposiciones que los grupos parlamentarios hicieron acerca del dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga, diversas disposiciones de la Ley Organizaciones y Actividades Auxiliares
de Crédito, que la comisión hace suyas. Por instrucciones de la Presidencia, se agregan al dictamen.
Para referirse al dictamen de referencia, se concede el uso de la palabra a los diputados Jaime Enrique Félix, Francisco Melo Torres, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, Mario Vázquez Ramírez, del Partido Popular Socialista y Pedro López Alarid, del Partido Acción Nacional en contra del dictamen y en pro, a la diputada Rosario Guerra Díaz, del Partido Revolucionario Institucional a nombre de la comisión.
Hace uso de la palabra el diputado Cuauhtémoc Anda Gutiérrez, del Partido Revolucionario Institucional, quien también a nombre de la comisión dictaminadora, propone una modificación al artículo ochenta y uno, misma que se agrega al expediente.
La asamblea considera suficientemente discutido el dictamen y no habiendo artículos reservados para ser discutidos en lo particular, se recoge la votación nominal en lo general y en lo particular en un solo acto y se aprueba, en lo general por trescientos treinta y un votos y, los artículos cinco, treinta y siente "B" y cuarenta y cinco "O", por doscientos treinta y siete votos.
Conforme a lo que ordenan los artículos ciento veinticuatro y ciento veinticinco, se someten a consideración de la asamblea las proposiciones del diputado López Alarid a los artículos treinta y siete "B" y cuarenta y cinco "O", mismos que se desechan en votación económica.
Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga, diversas disposiciones de la Ley de Organizaciones y Actividades Auxiliares de Crédito. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El Presidente concede el uso de la palabra al diputado Antonio Reyes Silva, del Partido Revolucionario Institucional, quien a nombre de la Comisión de Hacienda, informa sobre diversas modificaciones propuestas por los grupos parlamentarios, con posterioridad a la primera lectura al dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley del Mercado de Valores y que la Comisión hace suyas. Por instrucciones del Presidente, se agregan al dictamen.
La asamblea dispensa la segunda lectura al dictamen, en votación económica y el Presidente concede el uso de la palabra a los diputados Pedro René Etienne Llano, quien pide que su intervención se agregue íntegra al Diario de los Debates en atención al número de horas que lleva el debate de esta sesión y el Presidente así lo ordena; Alberto Pérez Fontecha, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, en contra y Dionisio Pérez Jácome, del Partido Revolucionario Institucional, a nombre de la comisión a favor del dictamen, también solicita que el documento que pensaba leer, se integre al Diario de los Debates y sólo hace una explicación de puntos que considera de importancia toral.
La asamblea considera suficientemente discutido el dictamen y no habiendo reserva alguna de artículos para ser discutidos en lo particular, se recoge la votación nominal en lo general y en particular en un solo acto y se aprueba en lo general por trescientos veintiocho votos y por trescientos treinta y dos al artículo dieciséis - bis.
Aprobado en lo general y en lo particular, pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
La asamblea, en votación económica dispensa la segunda lectura al dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público que adiciona, reforma y deroga, diversas disposiciones de la Ley de Sociedades de Inversión y el Presidente concede el uso de la palabra a los diputados Enrique Rojas Bernal, en contra e Ismael Garza T. González, este último del Partido Revolucionario Institucional, en pro.
La asamblea considera suficientemente discutido el dictamen y no habiendo artículos reservados para ser discutidos en lo particular, se recoge la votación nominal en lo general y en lo particular en un solo acto. El dictamen se aprueba por trescientos treinta votos en lo general y por doscientos setenta y dos votos el artículo cuarto. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
Agotados los asuntos en cartera, la secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y el Presidente clausura la de hoy a las cuatro horas con treinta minutos del día ventisiete de diciembre de mil novecientos ochenta y nueve, citando para la que tendrá lugar hoy mismo a las trece horas.»
Está a discusión el acta.
El C. Américo Ramírez Rodríguez (desde su curul): - Señor Presidente, faltan en el acta las dos interpelaciones al diputado Ismael Garza T., una de ellas, inclusive la dejó para ahora.
El C. Presidente: - Sírvase la secretaría tomar nota.
La C. secretaría Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Así se hace, señor Presidente.
Con la salvedad hecha por el diputado Ramírez, está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor Presidente.
COMUNICACIÓN
La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
«Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. - Presentes:
Alvaro Homero Garza Cantú, diputado federal por el V distrito electoral de Tampico, Tamaulipas, respetuosamente comparezco y expongo:
Unico. Con fundamento en el artículo 125 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y sus correlativos y aplicables tanto del Reglamento Interior de la Cámara de Diputados y de la Ley General del Congreso de la Unión, ocurro ante esta honorable Cámara para hacerles saber que, en las elecciones municipales del 26 de noviembre del año en curso, resulté electo para el cargo de presidente municipal propietario por el período constitucional de 1990 - 1992 en el municipio de Tampico, Tamaulipas, es por esto que haciendo valer el numeral invocado de nuestra Carta Magna, solicito hacer valer la opción para desempeñar el cargo de presidente municipal de Tampico, Tamaulipas.
Por lo antes expuesto y fundado, atentamente pido:
Primero. Tener por presentada en tiempo y forma el presente ocurso.
Segundo. Previo trámites de Ley, acordar de conformidad lo aquí solicitado.
México, D.F., a 22 de diciembre de 1989. - Protesto lo necesario. - Alvaro Garza Cantú.»
Trámite: - De enterado.
OFICIO DE LA SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN
La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión. - Presentes.
Por instrucciones del ciudadano Presidente de la República y para los efectos constitucionales, con el presente envío a ustedes informe sobre la Operación de las Sociedades Nacionales de Crédito correspondiente a 1989, documento que el propio Primer Magistrado de la Nación propone por el digno conducto de ustedes.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., a 26 de diciembre de 1989. - El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
LEY GENERAL DE PLANEACIÓN
El C. Presidente: - Se procede a desahogar el punto cuarto del orden del día en el rubro: iniciativas de Ley.
Tiene la palabra el ciudadano diputado Eduardo Arias Aparicio, integrante del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para dar lectura a una iniciativa de reformas a la Ley General de Planeación.
El C. Eduardo Arias Aparicio:
«Ciudadano Presidente de la honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
Los que suscriben, diputados a la LIV Legislatura del Congreso de la Unión e integrantes del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con fundamento en lo dispuesto por el Artículo 71, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y en el artículo 55, fracción II, del reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, sometemos a la consideración de la asamblea de esta honorable Cámara, la presente iniciativa de reforma a los artículos 5o., 21, 29 y 31 de la Ley de Planeación, para que el Congreso de la Unión sea el Responsable de aprobar el Plan Nacional de Desarrollo.
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
1o. La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece en su artículo 26 que "habrá un Plan Nacional de Desarrollo al que se sujetarán obligatoriamente los programas de la administración pública Federal".
2o. En el artículo 21 de la Ley de Planeación se establece: "el Plan Nacional de Desarrollo deberá elaborarse, aprobarse y publicarse dentro de un plazo de seis meses contados a partir de la fecha en que toma posesión el Presidente de la República, y su vigencia no excederá del período constitucional que le corresponda, aunque podrá contener consideraciones y proyecciones de más largo plazo.
El Plan Nacional de Desarrollo precisará los objetivos nacionales, estrategia y prioridades del desarrollo integral del país, contendrá previsiones sobre los recursos que serán asignados a tales fines; determinará los instrumentos y responsables de la ejecución; establecerá los lineamientos de política de carácter global, sectorial y regional; sus previsiones se referirán al conjunto de la actividad económica y social, y regirá el contenido de los programas que se generen en el sistema nacional de planeación democrática".
En el artículo 27 de la ley planeación se indica que "para la ejecución del plan y los programas sectoriales, institucionales y especiales, las dependencias y entidades elaborarán programas anuales, que incluirán los aspectos administrativos y de política económica y social correspondientes. Estos programas anuales, que deberán ser congruentes entre sí, regirán, durante el año de que se trate, las actividades de la administración pública federal y servirán de base para la integración de los anteproyectos de presupuesto anuales que las propias dependencia y entidades deberán elaborar conforme a la legislación aplicable".
En el artículo 40 de la Ley de planeación se establece que: "los proyectos de presupuesto de egresos de la Federación y del Departamento del Distrito Federal; los programas y presupuestos de las entidades paraestatales no integrados en los proyectos mencionados; las iniciativas de las leyes de ingresos, los actos que las dependencias de la administración pública federal realicen para inducir acciones de los secretos de la sociedad, y la aplicación de los instrumentos de política económica y social, deberán ser congruentes con los objetivos y prioridades del plan y los programas a que se refiere esta Ley".
Por lo indicado en el punto anterior se ve claramente la importancia que para el país representa el Plan Nacional de Desarrollo, y desafortunada e ilógicamente el Poder Legislativo tiene una participación ridícula en la elaboración y aprobación del Plan Nacional de Desarrollo ya que la Ley de Planeación indica lo siguiente:
"Artículo 5o. El Presidente de la República remitirá el plan al Congreso de la Unión, para su examen y opinión, en el ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales y en las diversas ocasiones previstas por esta ley, el Poder Legislativo Formulará asimismo las observaciones que estime pertinentes durante la ejecución, revisión y adecuaciones del propio plan."
En el artículo 20, al hablar de los foros de consulta popular que se convocarán para que participen los diversos grupos sociales, se indica "asimismo participarán en los mismos foros los diputados y senadores al Congreso de la Unión".
La ley faculta al Ejecutivo para que establezca los procedimientos de participación y consulta popular en el sistema nacional de planeación democrática, los criterios para la formación, instrumentación, control y evaluación del plan y los programas de desarrollo. Y además en el artículo 29 se le da al Ejecutivo la atribución de aprobar el plan. De aquí resulta que ya no es el Estado el que organiza un sistema de planeación democrática, sino que es el Ejecutivo Federal, ya que a él se le conceden todas las facultades.
3o. Al Poder Legislativo se le enviaron en días pasados los proyectos de ley de ingresos y de presupuestos de la Federación y del Distrito Federal, que deben estar en congruencia con el Plan Nacional de Desarrollo, como ya vimos en el punto primero de esta exposición de motivos.
En la comparecencia del ciudadano Secretario de Programación y Presupuesto, ante diversos cuestionamientos sobre el Presupuesto de Egresos de la Federación, contestó que "el presupuesto estaba fundado no solamente en las leyes que le dan vida, sino que reflejan las aspiraciones populares del pueblo de México, las aspiraciones que recogió el Presidente de la República durante su campaña electoral, las aspiraciones que han quedado plasmadas en el Plan Nacional de Desarrollo".
En el Plan Nacional de Desarrollo esta Cámara de Diputados no han tenido ninguna participación, en mayo 31 lo dio a conocer el Ejecutivo Federal y siete meses después, a fines de diciembre, si es que hay tiempo, le dedicaremos unas cuantas horas, pero exclusivamente para dar una opinión.
4o. Es necesario que los diputados asumamos el papel que nos corresponde en este proceso de planeación sobre el que ha de normar su actividad el gobierno durante seis años. Nuestra actual participación es marginal, autolimitada y absolutamente intranscendente, por lo que toca al proceso de la conducción económica y social de México.
Necesitamos como ya lo hemos dicho, levantar el prestigio del Poder Legislativo funcionando como representante de la nación.
Las modificaciones que aquí proponemos van en caminadas a que el Poder Legislativo desempeñe un papel definitivo y trascendente en el proceso de planeación, como nos corresponde por ser representantes del pueblo de México.
Si no lo hacemos así, otra vez se exhibirá el carácter marginal de esta Cámara, urgida de actuar sin subordinación al Poder Ejecutivo.
Por lo expuesto, se somete a la consideración de esta honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Primero. Se reforma al artículo 5o. de la Ley de Planeación, para quedar como sigue:
Artículo 5o. El Presidente de la República remitirá el plan Nacional de Desarrollo al Congreso de la Unión, para su examen y aprobación. En el ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales y en los diversos supuestos previstos por esta ley, el Poder Legislativo Formulará asimismo, las observaciones que estime pertinentes durante la ejecución del plan.
Segundo. Se reforma el primer párrafo del artículo 21 de la Ley del Planeación, para quedar como sigue:
Artículo 21. El Plan Nacional de Desarrollo deberá elaborarse, aprobarse y publicarse dentro de un plazo de siete meses a partir de la fecha en que toma posesión el Presidente de la República.
Tercero. Se reforma el artículo 29 de la Ley de Planeación, para quedar como sigue:
Artículo 29. El plan deberá ser sometido por la Secretaría de Programación y Presupuesto a la consideración del Presidente de la República, para posteriormente se envíe al Congreso de la Unión para su aprobación.
Cuarto. Se reforma el artículo 31 de la Ley de Planeación, para quedar como sigue:
Artículo 31. El plan y los programas sectoriales serán revisados con la periodicidad que determinen las disposiciones reglamentarias. Los resultados de las revisiones y, en su caso, las educaciones correspondientes al plan, previa su aprobación por parte del Congreso de la Unión así como en su caso las adecuaciones a los programas se publicarán igualmente en el Diario Oficial de la Federación.
TRANSITORIO
Unico. Una vez aprobado este decreto, entrará en vigor treinta días después de su publicación.
Recinto alterno de la honorable Cámara de Diputados, a los 26 días del mes de diciembre de 1989.
Diputados: Eduardo Arias Aparicio, Astolfo Vicencio Tovar, Francisco Javier Pavlovich Robles, María Teresa Ortuño Gurza, Juan Antonio García Villa, Ana Rosa Payán Cervera, Federico Ruíz López, Pedro César Acosta Palomino, Elías Villegas Torres, Bernardo Bátiz Vázquez, Sergio Alfonso Rueda Montoya y José de Jesús Sánchez Ochoa.»
El C. Presidente: - Túrnese a la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
LEY ORGANIZA DEL BANCO NACIONAL PESQUERO Y PORTUARIO
El C. Presidente: - Pasamos a desahogar los puntos 5 y 6 del orden del día y que corresponden al rubro de dictámenes de primera lectura.
El C. Presidente: - El punto 5, se refiere a la primera lectura del dictamen relativo al proyecto de decreto que abroga la Ley Orgánica del Banco Nacional Pesquero y Portuario.
En atención a que este dictamen ha sido impreso y de está distribuyendo entre los ciudadanos diputados, consulte la secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
El C. secretario Rubén García Farías: - Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen del proyecto de decreto que abroga la Ley Orgánica del Banco Nacional Pesquero y Portuario.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se dispensa la lectura al dictamen.
«Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública. Honorable asamblea: A la comisión que suscribe fue turnado, para su estudio, el decreto que abroga la Ley Orgánica del Banco Nacional Pesquero y Portuario, mismo que fue remitido a ésta por la Cámara de Senadores.
Esta comisión de acuerdo con los establecido por los artículos 54, 56 y 64 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 87 y 88 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, han procedido al análisis del citado proyecto y somete a la consideración de esta honorable asamblea, el siguiente
DICTAMEN
La Ley Reglamentaría del Servicio Público de Banca y Crédito, que constituye el marco jurídico del sistema bancario mexicano, es el ordenamiento que prevé el establecimiento de las Sociedades Nacionales de Crédito como instituciones de banca de desarrollo, mismas que sujetarán su operación a las modalidades que al efecto se determine en las leyes orgánicas respectivas.
Dentro de las instituciones con funciones de banca de desarrollo, con fecha 18 de diciembre de 1985, este honorable Congreso promulgó la Ley Orgánica del Banco Nacional Pesquero y Portuario que abrogó el ordenamiento de la misma naturaleza que dio origen a esta institución bancaria.
Conociendo los antecedentes históricos de esta institución, la comisión considera que ésta ha propiciado el desarrollo, vía el financiamiento y asistencia técnica de los sectores y actividades que le fueron encomendadas por este honorable Congreso de la Unión. Ahora, por las razones que se expresan en la iniciativa, el titular del Poder Ejecutivo propone la abrogación de su Ley Orgánica y la consecuente disolución y liquidación de la Sociedad Nacional de Crédito, institución de banca de desarrollo.
Esta comisión estima que existe una gran coincidencia entre el criterio que sostienen la comisión y lo que expresa la colegisladora sobre esta institución que si bien es cierto que el Banco Nacional Pesquero y Portuario, ha promovido el desarrollo tecnológico, la captación, la asistencia técnica, el incremento de la productividad y el apoyo financiero para las actividades portuarias y de pesca, su situación actual es la de una "quiebra técnica", pues sus pérdidas han consumido integrante su capital social e incluso otros recursos que el gobierno federal ha venido reasignando para apoyar las tareas de financiamiento de dicha entidad bancaria, a tal grado que la rehabilitación financiera del banco ha orillado al gobierno federal a la asunción de pasivos que a fecha valor de 14 de diciembre de 1988, ascendió a 2 billones 750 mil millones de pesos, correspondiendo 1 billón 240 mil millones de pesos a su deuda interna y 1 billón 510 mil millones de pesos de deuda externa.
En ese contexto, y no obstante su participación importante en las operaciones de compra de insumos de las cooperativas pesqueras, de las sociedades de la industria pesquera y de la acuacultura que requieren un financiamiento sustantivo, la recuperación de los créditos concedidos ha sido raquítica y generalmente por la vía de la adjudicación de activos, que no es una práctica sana para el banco; es por ello que el Banco Nacional Pesquero y Portuario enfrenta graves problemas de liquidez que le impiden continuar con el cumplimiento de los objetivos para los que fue creado.
Por ello, y con la firme convicción de seguir atendiendo los requerimientos financieros de los sectores pesqueros, portuario y naviero, es oportuno proceder a la abrogación de la ley que rige su operatividad, disolver a la institución en los términos de la Ley Reglamentaria del Servicio Público de Banco y Crédito y, en consecuencia, liquidar su funcionamiento.
Asimismo, es conveniente resaltar que ante la necesidad imperiosa de diversificar las fuentes de financiamiento de los sectores encomendados al Banco Nacional Pesquero y Portuario, el gobierno federal con la bebida oportunidad ha efectuado algunas previsiones para seguir cumpliendo con los objetivos de desarrollo de los sectores pesquero, portuario y naviero, creando diversos canales de acceso al financiamiento adecuado para estos sectores.
Es así que el Poder Ejecutivo creó en el Banco de México el Fondo de Garantía y Fomento para las actividades Pesqueras, con el fin de contar y garantizar a la banca múltiple los financiamientos que ésta opera en favor del sector, así como de reembolsar el costo de la asistencia técnica que se preste a los productores. Cabe también señalar que dicho fondo opera bajo el ámbito de los Fideicomisos Instituidos en Relación a la Agricultura, a fin de aprovechar su infraestructura técnica, física y humana.
Con estas bases, las instituciones de banca múltiple apoyadas con el descuento del fondo y de un sistema especial de garantías, están atendiendo las demandas crediticias de los pescadores y
actividades conexas de bajos ingresos con alto potencial productivo. Por otro lado a través del Banco Nacional de Comercio Exterior, se ha diseñado un programa de apoyo para financiar la captura de camarón y de atún y desarrollar la acuacultura de productos de exportación.
En este orden, Nacional Financiera, Sociedad Nacional de Crédito, ha dado cauce a las demandas crediticias de la industria enlatadora y naval, mientras que el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, Sociedad Nacional de Crédito, ha atendido los requerimientos financieros del sector portuario; destacando además, la acción del Banco Nacional del Pequeño Comercio, Sociedad Nacional de Crédito y del Fondo para el Desarrollo Comercial, en el financiamiento de la comercialización de productos pesqueros en el mercado nacional.
Compartiendo las razones de la colegisladora, el término de la vida jurídica y de las actividades del Banco Nacional Pesquero y Portuario debe acordarlo necesariamente el honorable Congreso de la Unión. Por una parte, toda vez que el Poder Legislativo Federal aprobó la Ley Orgánica de dicha institución, conforme al inciso f, del artículo 72 constitucional compete que la derogación de las leyes de haga mediante el mismo trámite establecido para su formación. Además, de acuerdo a lo establecido por el artículo 9o. de la Ley Reglamentaria del Servicio Público de Banca y Crédito "las instituciones de banca de desarrollo contarán con leyes orgánicas, debiendo sujetarse los decretos correspondientes del Ejecutivo Federal a lo que el Congreso de la Unión disponga en dichos ordenamientos".
En el caso que nos ocupa, la propia colegisladora señala que conforme al artículo 2o. de la iniciativa de decreto en cuestión, la disolución del Banco Nacional Pesquero y Portuario, se hará conforme a lo ordenado tanto en el propio decreto de abrogación de su Ley Orgánica, como en lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 5o. de la señalada Ley Reglamentaria del Servicio Público de Banca y Crédito, mismo en el que se indica la prelación de ordenamientos jurídicos aplicables al funcionamiento de la banca y que, en este caso particular, habrá de apreciarse sobre todo en materia de disolución y liquidación.
La comisión que suscribe observa que en los términos de los artículos 3o. y 4o. de la iniciativa objeto del presente dictamen, la disolución del Banco Nacional Pesquero y Portuario se verificará en la forma y términos que determine la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la que se encargará de sentar las bases para la misma y designar al servidor público encargado de su ejecución, quien estará facultado para transferir dichas operaciones a otra u otras sociedades nacionales de crédito o fideicomisos públicos. Dicha responsabilidad, a cargo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, es congruente con la atribución que le señala la fracción VII del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, en el sentido de "planear, coordinar, evaluar y vigilar el sistema bancario del país, que comprende al Banco Central, a la Banca Nacional de Desarrollo y las demás instituciones encargadas de prestar el servicio público de banca y crédito".
Por otro lado, se señala que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público cuidará en todo tiempo la adecuada protección de los intereses del público y de los titulares de los certificados de aportación patrimonial de la serie "B", a que se refiere el artículo 11 de la Ley Orgánica del Banco Nacional Pesquero y Portuario, en concordancia con los artículos 11 y 15 de la Ley Reglamentaria del Servicio Público de Banca y Crédito.
En ese sentido, para lograr una mayor certidumbre jurídica, el decreto hace referencia a que la disolución del Banco Nacional Pesquero y Portuario, deberá inscribirse en el Registro Público de Comercio, y garantizado que los derechos laborales de los trabajadores serán respetados conforme a la ley.
La comisión que suscribe, subraya que en virtud de que se seguirán atendiendo con oportunidad y eficacia, los requerimientos de los sectores pesquero, portuario y naviero del país, que la conjunción de estos esfuerzos permitirá al sistema financiero reducir los costos de canalización crediticia y productiva del ahorro y aumentar la cantidad de recursos financieros destinados a estos sectores y hacerlo con la oportunidad requerida, se propone a esta honorable asamblea la aprobación, del siguiente
PROYECTO DE DECRETO QUE ABROGA LA LEY ORGÁNICA DEL BANCO NACIONAL PESQUERO Y PORTUARIO
Artículo primero. Se abroga la Ley Orgánica del Banco Nacional Pesquero y Portuario promulgada el 18 de diciembre de 1985 y publicada en el Diario Oficial de la Federación el 13 de enero de 1986.
Artículo segundo. El Banco Nacional Pesquero y Portuario, Sociedad Nacional de Crédito, se disolverá con arreglo a lo dispuesto en este decreto y en el artículo 5o., segundo párrafo, de la Ley Reglamentaria del Servicio Público de Banca
y Crédito, debiendo inscribirse dicha disolución en el Registro Público de Comercio.
Artículo tercero. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, señalará la forma y términos en que deberá llevarse a cabo la liquidación del Banco Nacional Pesquero y Portuario, Sociedad Nacional de Crédito, cuidando en todo tiempo la adecuada protección de los intereses del público y de los titulares de los certificados de aportación patrimonial de la serie "B", en lo que corresponda a sus derechos. Los derechos laborales de los trabajadores del banco serán respetados conforme a la Ley.
Artículo cuarto. La propia Secretaría de Hacienda y Crédito Público designará al liquidador, el que se encargará de concluir las operaciones pendientes, pudiendo transferirlas a otra u otras sociedades nacionales de crédito o fideicomisos públicos, previa su aceptación.
TRANSITORIO
Único. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Sala de comisiones de la honorable Cámara de Diputados. - México, Distrito Federal, a 26 de diciembre de 1989.»
Trámite: - Primera lectura.
LEY QUE CREA EL FONDO DE GARANTÍA Y FOMENTO A LA INDUSTRIA MEDIANA Y PEQUEÑA
El C. Presidente: - El punto 6 corresponde a la primera lectura del dictamen relativo al proyecto de decreto que abroga la Ley que crea el Fondo de Garantía y Fomento a la Industria Mediana y Pequeña.
En atención a que este dictamen ha sido impreso y se está distribuyendo entre los cuidadanos diputados, consulte la secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
- El C. secretario Rubén García Farías:
- Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen relativo al proyecto de decreto que abroga la Ley que crea el Fondo de Garantía y Fomento a la Industria Mediana y Pequeña.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.. Se dispensa la lectura al dictamen.
« Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe fue turnada para su estudio y dictamen, el proyecto de iniciativa de decreto que abroga la Ley que crea el Fondo de Garantía y Fomento a la Industria Mediana Y Pequeña, remitido a la Cámara de Diputados por la Cámara de Senadores.
El proyecto de referencia fue turnado a esta comisión para su estudio, por lo que con fundamento en los artículos 54, 56 y 64 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 87 y 88 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se somete a la consideración de esta soberanía el presente
DICTAMEN
De conformidad con los propósitos expresados en el Plan Nacional de Desarrollo 1989 - 1994, entre los que se ha planteado la modernización financiera, el Ejecutivo de la Unión ha presentado ante la colegisladora, la iniciativa de decreto que abroga la Ley que crea el Fondo de Garantía y Fomento a la Industria Mediana y Pequeña, con objeto de extinguirlo y transferir la asignación de las funciones que realiza dicho fondo a Nacional Financiera, Sociedad Nacional de Crédito, institución de banca y desarrollo, misma que cuenta con la infraestructura y experiencia suficientes para continuar desarrollando y mejorando como programa institucional los objetivos actualmente encomendados al Fondo de Garantía y Fomento a la Industria Mediana y Pequeña.
La Ley del Fondo de Garantía y Fomento a la Industria Mediana y Pequeña, fue promulgada el 28 de diciembre de 1953 y publicada en el Diario Oficial de la Federación el día 30 del mismo mes y año. Su creación tuvo como finalidad la atención de las necesidades crediticias de la industria mediana y pequeña que no tenía acceso al sistema bancario. De esta manera, el Fondo de Garantía y Fomento a la Industria Mediana y Pequeña, ha coadyuvado de manera decisiva a la consecución de los logros alcanzados en las áreas estratégicas y prioritarias del país, destacando el apoyo financiero al sector industrial.
El grado de desarrollo industrial alcanzado por nuestro país reside en buena medida en el avance y consolidación de un importante número de industrias mediana y pequeñas, que significan un elemento sustancial en la conformación del aparato productivo. La participación del Fondo de Garantía y Fomento a la Industria Mediana y Pequeña, ha representado una pieza central dentro
del esquema del sistema financiero de fomento, al impulsar y desarrollar la planta industrial nacional, llevando a cabo sus operaciones a través de programas consistentes en proporcionar financiamiento en forma expedita, suficiente y oportuna, lo que ha propiciado el sano desarrollo de la micro, pequeña y mediana industrias, contribuyendo así al mejoramiento de su productividad y eficiencia y posibilitando una mayor integración y equilibrio económico entre las diversas regiones del país, por lo ello es visible considerar que el Fondo de Garantía y Fomento a la Industria Mediana y Pequeña, ha cumplido con su propósito como mecanismo crediticio.
Asimismo, se observa que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ha venido autorizando complementariamente la ejecución de nuevos programas crediticios diseñados específicamente a los requerimientos de la micro, pequeña y mediana industrias, como son los relativos a la desconcentración industrial, de talleres artesanales, así como la atención especial por su trascendencia, en proyectos enfocados a la modernización industrial y al otorgamiento de garantías.
La comisión dictaminadora considera que es conveniente para la economía nacional que dentro del esquema de modernización de las instituciones de banca de desarrollo, se integren a éstas los mecanismos de fomento, como es el caso del Fondo de Garantía y Fomento a la Industria Mediana y Pequeña, con objeto de que aquéllas sigan otorgando el financiamiento de manera selectiva para apoyar con sus recursos la expansión de la infraestructura productiva del país. Por tal motivo, es conveniente la extinción del Fondo de Garantía y Fomento a la Industria Mediana y Pequeña, así como la asignación de las funciones que realiza dicho fondo a otra entidad del mismo sector, específicamente a Nacional Financiera, Sociedad Nacional de Crédito, institución de banca y desarrollo, la cual cuenta con la infraestructura y experiencia suficiente para continuar desarrollando y mejorando como programa institucional los objetivos actualmente encomendados al Fondo de Garantía y Fomento a la Industria Mediana y Pequeña.
La comisión estima que el proyecto de decreto que abroga la Ley que crea el Fondo de Garantía y Fomento a la Industria Mediana y Pequeña es congruente con la modernización financiera, ya que sus programas y objetivos se ubicarán en Nacional Financiera, Sociedad Nacional de Crédito, institución de banca de desarrollo, misma que en forma integral continuará desarrollando los programas que ha venido realizando el Fondo de Garantía y Fomento a la Industria Mediana y Pequeña.
Por las anteriores consideraciones, las comisiones que suscriben se permiten someter a la consideración de esta honorable asamblea, la aprobación del siguiente.
PROYECTO DE DECRETO QUE ABROGA LA LEY QUE CREA EL FONDO DE GARANTÍA Y FOMENTO A LA INDUSTRIA MEDIANA Y PEQUEÑA
Artículo primero. Se abroga la Ley que crea el Fondo de Garantía y Fomento a la Industria Mediana y Pequeña, del 28 de diciembre de 1953, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 30 de diciembre de 1953.
Artículo segundo. Las secretarías de Hacienda y Crédito Público, de Programación y Presupuesto y de la Contraloría General de la Federación, en la esfera de sus respectivas atribuciones vigilarán que la extinción del Fondo de Garantía y Fomento a la Industria Mediana y Pequeña, se lleve a efecto con apego a la legislación aplicable.
Artículo tercero. Las funciones de apoyo financiero que realiza el Fondo de Garantía y Fomento a la Industria Mediana y Pequeña, serán integradas en un programa específico que lleve a cabo Nacional Financiera, Sociedad Nacional de Crédito, institución de banca de desarrollo, en apoyo al sector correspondiente.
Las secretarías de Hacienda y Crédito Público y Programación y Presupuesto, en el ejercicio de sus respectivas atribuciones, determinaciones el destino de los bienes, recursos y créditos del Fondo de Garantía y Fomento a la Industria Mediana y Pequeña, y promoverán los actos necesarios al efecto.
Los remanentes líquidos que resultaren en este proceso serán enterados a la Tesorería de la Federación.
Artículo cuarto. Los derechos laborales de los trabajadores del fondo serán respetados conforme a la ley.
TRANSITORIO
Artículo único. Este decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 26 de diciembre de 1989.»
Trámite: Primera lectura.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
El C. Presidente: - Procede pasar al desahogo de los puntos comprendidos en el rubro de dictámenes a discusión, el rubro que comprende los puntos 7 y 8 del orden del día.
El C. Presidente: - El punto 7 corresponde a la segunda lectura del dictamen relativo al proyecto de decreto que reforma y adiciona el artículo 25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
En atención a que este dictamen ha sido ya impreso y distribuido entre los ciudadanos diputados, consulte la secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
El C. secretario Rubén García Farías:
- Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen relativo al proyecto de decreto que reforma y adiciona el artículo 25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.. Se dispensa la lectura al dictamen.
«Comisión de Justicia.
Honorable asamblea: A la Comisión de Justicia que suscribe le fue turnada la minuta proyecto de decreto que envió la Cámara de Senadores, en relación con la iniciativa que presentó ante aquélla el ciudadano presidente constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, licenciado Carlos Salinas de Gortari, por medio de la cual propone se reforme y adicione el artículo 25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
En la exposición de motivos de la iniciativa se hace referencia a las reformas hechas a los artículos 73, 94, 97, 101, 104 y 107 de la Constitución General de la República que tuvieron como finalidad reservar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación el control de la constitucionalidad, encomendándoles al mismo tiempo a los tribunales colegiados de circuito el conocimiento de los juicios de amparo sobre la legalidad de los actos de autoridad.
Se otorgó a los propios tribunales colegiados la facultad de conocer del recurso de revisión contra las resoluciones dictadas por los tribunales de lo contencioso administrativo del fuero federal y del Distrito Federal.
Las mencionadas reformas motivaron la necesaria adecuación de las leyes secundarias a las normas constitucionales, entre ellas, la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
La amplitud competencial de los tribunales colegiados de circuito y su mayor número para cubrir las diversas regiones de la República, hizo necesaria la creación de normas para la unificación de criterios mediante procedimientos adecuados para resolver las contradicciones que pudieran darse entre esos tribunales, a fin de preservar la seguridad jurídica y conjurar los riesgos que la diversidad interpretativa pudiese causar.
Como se desprende de las consideraciones del inicialista, en la Ley Orgánica del Poder Judicial se omitió tomar en cuenta las discrepancias que pudieran producirse al conocer de los recursos de revisión contra resoluciones de los tribunales de lo contencioso administrativo, por lo cual el fenómeno de la diversidad interpretativa ya se ha dado sin que se cuente con un medio legal adecuado para decidir el criterio que debe prevalecer, creándose situaciones de incertidumbre que es indispensable superar.
De ahí que la iniciativa, con sobrada razón, pretenda corregir ese defecto, atribuyéndole a la segunda sala de la Suprema Corte de Justicia la competencia necesaria para conocer de las contradicciones entre las tesis sostenidas por dos o más tribunales colegiados, sujetándose a las reglas ya existentes del artículo 197 - A y relativos de la Ley de Amparo.
Huelga decir que las razones de esta modificación por las que el iniciador propone adicionar una fracción al artículo 25 de la ley, reordenando las fracciones XII, XIII y XIV, son las mismas que el honorable Congreso tomó en cuenta en su momento para aprobar el texto actual de la fracción XI, es decir, la conveniencia de que no prevalezcan en el ámbito nacional tesis diversas o irreconciliables con grave afectación de la certeza jurídica.
Sólo por razones de forma, las comisiones dictaminadoras de la Cámara de origen, sugirieron en su dictamen que "el proyecto de decreto se refiera a reformas y adiciones en las fracciones correspondientes del artículo 25 de la Ley Orgánica del Poder judicial de la Federación, en vez de a una adición y subsecuente recorrido de sus fracciones", sugerencia que fue aceptada por el pleno de la honorable Cámara colegisladora, por lo que se incorporó a la minuta que ahora se
dictamina. Los integrantes de la Comisión de Justicia estamos de acuerdo con la modificación formal que hizo el Senado y que forma parte del proyecto de decreto.
Por los anteriores motivos, la comisión que suscribe encuentra del todo pertinente la reforma y adición del artículo 25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en tal virtud se propone a la asamblea general el siguiente
PROYECTO DE DECRETO QUE REFORMA Y ADICIONA LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
Artículo único. Se reforman las fracciones XII, XIII, XIV y se adiciona una fracción XV al artículo 25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, para quedar en los términos siguientes:
Artículo 25. Corresponde conocer a la segunda sala:
I a XI.........................................................................................................................
XII. De la resolución de contradicciones entre tesis que, al resolver los recursos de revisión previstos en la fracción I - B del artículo 104 constitucional, sustenten dos o más tribunales colegiados de circuito.
La denuncia, la substanciación y la resolución de las contradicciones deberán sujetarse a lo dispuesto en el artículo 197 - A y demás disposiciones aplicables a la Ley de Amparo;
XIII. De los juicios cuyo conocimiento corresponde a la Suprema Corte de Justicia, de acuerdo con la Ley Federal de Reforma Agraria, en relación con lo dispuesto por la fracción VII del artículo 27 constitucional;
XIV. De los asuntos que sean competencia de las otras salas, cuando por acuerdos generales así lo determine el pleno de la Suprema Corte de Justicia, en ejercicio de la facultad que le concede el sexto párrafo del artículo 94 de la Constitución, y
XV. De los demás asuntos que la ley le encargue expresamente.
TRANSITORIO
Único. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 18 de diciembre de 1989. - Presidente, Miguel Montes García; secretario, Napoleón Cantú Cerna; Donaciano Ambrosio Velasco, Gerardo de Jesús Arellano Aguilar, Arturo Armendáriz Delgado, Heberto Barrera Velázquez, Bernardo Bátiz Vázquez, Raúl Bolaños Cacho Guzmán, Ignacio Castillo Mena, Fernando Córdoba Lobo, María Teresa Chagoya Méndez, Francisco Chávez Alfaro, Miguel Díaz Muñoz, Socorro Díaz Palacios, Hiram Escudero Alvarez, José Zeferino Esquerra Corpus, Jaime Fernández Sánchez, Yolanda Minerva García Treviño, Patricia Garduño Morales, Benigno Gil de los Santos, Leonel Godoy Rangel, Margarita Gómez Juárez, Graciela Patricia Gómez Rodríguez, Jesús Armando Hernández Montaño, Enrique Ibarra Pedroza, Luis Jacobo García, Juan Jaime Hernández, Ernesto Aureliano Jiménez Mendoza, José Natividad Jiménez Moreno, José Trinidad Lanz Cárdenas, José Nelson Madrigal Gómez, Antonio Martínez Báez, Alexandro Martínez Camberos, Miguel Martínez Castro, Enrique Martínez y Martínez, Edmundo Martínez Zaleta, Gilberto Ortíz Medina, Fernando Palacios Vela, Dionisio E. Pérez Jácome, Humberto Pulido García, Miguel Ángel Quiroz Pérez, Oscar Mauro Ramírez Ayala, Estela Rojas de Soto, Sergio Alfonso Rueda Montoya, Romeo Ruíz Armento, Pedro Alberto Salazar Muciño, José Luis Salcedo Solís, Leopoldo Homero Salinas Gaytán, Reyes Antonio Silva Beltrán, Alvaro Uribe Salas, Silviano Urzúa Ochoa, Carlos Javier Vega Memije, Gaudencio Vera Vera y César Humberto Vieyra Salgado.»
Trámite: - Segunda lectura.
El C. Presidente: - En consecuencia está a discusión en lo general y en lo particular el artículo único del proyecto de decreto.
En lo general está inscrito el diputado Juan Jaime Hernández. Tiene la palabra el diputado Juan Jaime Hernández.
(Voces): - No ha llegado.
El C. Presidente: - El diputado Juan Jaime Hernández es el único orador inscrito en lo general, en consecuencia, agotado el turno de oradores, consulte la secretaría si se encuentra suficientemente discutido el artículo único del proyecto de decreto.
El C. secretario Fernando Antonio Lozano Gracia: - Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea si se considera suficientemente discutido el artículo único del proyecto de dictamen.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido, señor Presidente.
El C. Presidente: - Proceda a recoger la votación nominal del proyecto de decreto.
El C. secretario Fernando Antonio Lozano Gracia: - Se va a proceder a recoger la votación nominal del proyecto de decreto. Se ruega a la oficialía mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(Votación.)
Señor Presidente, la secretaría informa que se emitieron 349 votos en pro, dos en contra y seis abstenciones.
El C. Presidente: - Aprobado en lo general y en los particular el artículo único del proyecto de decreto por 349 votos, en consecuencia, esta Presidencia declara: está aprobado el proyecto de decreto que reforma y adiciona el artículo 25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
El C. secretario Fernando Antonio Lozano Gracia: - Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
LEY FEDERAL DE PESCA
El C. Presidente: - Se procede a desahogar el punto 8 del orden del día y antes de proceder a dar el trámite, por la Comisión de Pesca ha solicitado el uso de la palabra para informar a la asamblea sobre algunas modificaciones al dictamen de la Ley Federal de Pesca, al que se le dio primera lectura el 21 de diciembre, el ciudadano diputado Eraclio Soberanis Sosa.
Tiene la palabra el ciudadano diputado Eraclio Soberanis Sosa.
El C. Eraclio Soberanis Sosa: - Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: La Comisión de Pesca, por mi conducto desea informar a esta honorable asamblea que ha recibido con posterioridad a la primera lectura del dictamen relativo a la iniciativa de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Pesca, una propuesta de diversos miembros que integran esta comisión y que la mayoría de la misma comisión hace suya para que el texto del artículo 81 del propio ordenamiento quede de la manera siguiente:
"Artículo 81. La transportación de los productos pesqueros en territorio nacional deberá efectuarse al amparo de la factura correspondiente."
En relación a lo expuesto anteriormente, se pide a esta honorable asamblea que en la segunda lectura, en la discusión y en su caso cuando se vote este dictamen, se considere para el artículo 81 de la Ley Federal de Pesca el texto que ha quedado expuesto.
Sala de comisiones de la honorable Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, a 27 de diciembre de 1989. - Firman, diputados: Armando Duarte Móller, presidente; Ricardo Olivares Pineda, secretario Benjamín Manríquez Guluarte, secretario. Muchas Gracias.
El C. Presidente: - Proceda la secretaria a integrar el texto de la comisión al expediente y distribúyase copia del texto a los ciudadanos diputados.
Se procede a desahogar el punto 8 del orden del día, el que corresponde a la segunda lectura del dictamen relativo al proyecto de decreto que reforma y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Pesca.
En atención a que este dictamen ha sido ya impreso y distribuido entre los ciudadanos diputados, consulte la secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
La C. secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo... Se dispensa la lectura al dictamen, señor Presidente.
«Comisión de Pesca.
Honorable asamblea: El titular del Ejecutivo Federal, con fundamento en lo dispuesto por la fracción I del artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sometió a consideración de este cuerpo legislativo iniciativa de decreto que reforma y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Pesca.
misma que se turnó para su estudio, discusión y dictamen a esta Comisión de Pesca, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 54, 56 y 64 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, 60, 87 y 88 del Reglamento para el Gobierno Interior del propio Congreso.
La iniciativa de referencia fue oportunamente distribuida entre los diputados integrantes de la comisión que emite el presente dictamen, la que celebró múltiples reuniones de trabajo con la participación de representantes de las sociedades cooperativas de producción pesquera, del sector agrario, de servidores públicos de la Secretaría de Pesca, así como de diversos organismos que intervienen en dicha actividad.
Consideramos pertinente señalar que esta comisión, durante el presente año convocó a un foro de consulta popular en la materia que se desarrolló en seis reuniones verificadas en el Palacio Legislativo, con una destacada participación de los sectores público, social y privado. Asimismo, realizó giras de trabajo por diversas entidades costeras y, los planteamientos formulados fueron procesados por una subcomisión creada al efecto.
Tanto en el foro de consulta popular como en las reuniones de análisis de la iniciativa, la comisión recibió una amplia y valiosa información verbal y documentada, que le permite una valoración puntual de los argumentos vertidos en pro y en contra de la iniciativa precitada, todos los cuales constituyen la base del presente.
DICTAMEN
En materia pesquera nuestra país dispone de cuantiosos recursos: 11 mil 500 kilómetros de litoral; 3 millones de kilómetros cuadrados de aguas jurisdiccionales mexicanas, más de medio millón de kilómetros cuadrados de plataforma continental y más de 2 millones 500 mil hectáreas de cuerpos de agua interiores. También cuenta con una ubicación geográfica estratégica, así como con diversos fenómenos oceanográficos que permiten una gran densidad y diversidad de especies marinas y de agua interiores.
No obstante el importante crecimiento de la producción pesquera registrado en los últimos años a un promedio anual de 5.5% entre 1978 y 1988, México cuenta con un gran potencial en la materia, especialmente en acuacultura, cuyo desarrollo es preciso impulsar de manera firme y sostenida.
En acuacultura tenemos un rezago indeseable pese a la riqueza y posibilidad de nuestros recursos naturales.
En efecto, disponemos de alrededor de 1 millón 300 mil hectáreas de aguas en grandes embalses y de 1 millón 600 mil hectáreas de aguas costeras protegidas.
De esta superficie debe destacarse aproximadamente 750 mil hectáreas corresponden a terrenos con vocación para el cultivo de peces, camarón y otros crustáceos, cuyo aprovechamiento es mínimo, del orden de 2.4% en particular del camarón con sólo 8 mil hectáreas.
Esta situación y la competencia en el mercado internacional, como consecuencia del desarrollo acelerando de la acuacultura en otros países, ha provocado el desplazamiento de nuestros productos en el mercado exterior.
El gobierno de la República ha trazado un ambicioso programa de impulso a actividades acuícolas, con la pretensión de lograr un crecimiento de más del 26% anual promedio en los próximos cinco años, a partir del impulso a una gran variedad de especies acuáticas, con lo que se duplicaría la ingestión de proteína de ese origen, de la población mexicana; se crearían 130 mil nuevos empleos, especialmente en el medio rural; se fortalecería la economía campesina y de los pescadores ribereños y se obtendrán divisas por un monto cercano a 1 mil 500 millones de dólares en el período.
Es importante destacar, que el crecimiento del mercado de productos acuícolas a nivel mundial es una realidad insoslayable y se dará con o sin la concurrencia de nuestro país. Debemos sumar esfuerzos para insertarnos en el nivel competitivo internacional, aprovechando las ventajas comparativas de que disponemos.
En ese contexto, y para la consecución de tales propósitos, se plantean reformas al marco jurídico que regula la actividad pesquera.
A fin de apoyar y promover su desarrollo integral en un ambiente de concertación entre los sectores público, social y privado, que además de promover su participación en la actividad, su regulación genere seguridad y confianza.
Para precisar la facultad de la Secretaría de Pesca en materia sanitaria de organismos vivos, esta comisión considera procedente la modificación a la fracción IX del artículo 16, a efecto de dejar establecido de manera expresa que es a dicha Secretaría, en coordinación con las dependencias
competentes de la administración pública federal, a quien corresponde dictar las normas técnicas sanitarias a que debe sujetarse el manejo de las especies de la flora y fauna acuática y evitar que en las actividades acuícolas se produzcan epizootias y con ello garantizar un sano desarrollo de la actividad pesquera, dada la importancia que habrá de tener la acuacultura en los próximos años, debido a la alta capacidad para producir alimentos de alto valor proteínico y como fuente generadora de empleos.
Asimismo, en el 17 esta comisión juzgó pertinente modificar las fracciones II y V, para dejar expresamente establecida la atribución de la Secretaría de Pesca de determinar qué explotaciones acuícolas, de acuerdo con las condiciones técnicas y naturales, deberán abastecerse de postlarvas, crías y semillas procedentes de laboratorio, así como la de fijar las zonas de su producción, lo cual dará mayor seguridad al desarrollo de la actividad pesquera, sin perjuicio de la preservación de los recursos.
La importancia de la acuacultura es innegable, de suerte que resulta impostergable fortalecer y apoyar el desarrollo de esta actividad, considerando el gran potencial del país en la materia, por tanto, como ya quedó citado con anterioridad, se impone la necesidad de dotar a la actividad acuícola de un marco jurídico adecuado que permita alentar la participación de los sectores económicamente activos, para aumentar la oferta de productos, especialmente los destinados al mercado nacional, y de este modo cumplir cabalmente con las metas que se establecen en el Plan Nacional de Desarrollo 1989 - 1994.
Por las razones anteriores, esta Comisión de Pesca llegó a la conclusión de que es necesario reformar el artículo 24 de la Ley Federal de Pesca en vigor, para permitir a ejidos y comunidades, así como a personas físicas y morales de nacionalidad mexicana, participar en el proceso del cultivo de las especies reservadas a las sociedades cooperativas de producción pesquera, incluidas las ejidales y comunales.
Esta Comisión, ante las inquietudes manifestadas por las representaciones nacionales del cooperativismo pesquero en relación con sus posibilidades reales de participar en el desarrollo de la acuacultura, consideró necesario adicionar una fracción al artículo 16 en la que se hace expresa la facultad de la Secretaría de Pesca para que en coordinación con otras dependencias del Ejecutivo Federal y mediante las acciones que fueran necesarias, tales como financiamiento, apoyo técnico y de infraestructura, garantice dicha participación.
De igual manera, y con el propósito de fortalezar las medidas de protección y conservación de los recursos pesqueros, esta comisión consideró necesario hacer expresa la obligación de los titulares de las concesiones de acuacultura de apoyar los programas de la Secretaría de Pesca en materia de repoblamiento del medio natural en los términos y condiciones que ésta señala, para lo cual, se modifica el artículo 34 en su fracción VII.
Otra vertiente de la propuesta consiste en liberar también a los ejidos y comunidades de la obligación de organizarse en sociedades cooperativas para dedicarse al cultivo de especies reservadas, lo cual resulta congruente con la legislación agraria que reglamenta a dichas organizaciones del sector social, y constituye además una modificación que se traduce en un apoyo de la mayor importancia para este sector, al evitarle múltiples trámites que era necesario satisfacer para constituir las cooperativas acuícolas. Por otra parte, la reforma a la fracción IV del artículo 36 tiene como finalidad el dejar claro que sólo se requiere permiso de la Secretaría de Pesca para introducir especies vivas en cuerpos de agua de jurisdicción federal, en congruencia con lo previsto en el artículo 27 de la Constitución Federal.
En lo que toca a la derogación de la fracción II del artículo 44, que prevé el requisito de obtener autorización de la Secretaría de Pesca para adquirir de primera mano las especies reservadas, esta comisión estima que la misma obedece a un criterio de desregulación económica - administrativa que facilite tanto a los productores como a los compradores las actividades comerciales y evitar así el intermediarismo innecesario que lo único que provoca es repercutir el costo de los productos que finalmente pagan los consumidores.
Congruente con la derogación apuntada, se hizo necesario suprimir la referencia a esa fracción II en el párrafo último de dicho dispositivo legal, para que la obligación de informar periódicamente a la Secretaría de Pesca sólo subsista respecto de los actos comerciales que tengan por objeto destinar los productos y subproductos de la flora y fauna acuática a fines distintos al de la alimentación humana directa a que se refiere la fracción III del mismo artículo 44. En razón de esto último, se determinó la conveniencia de que el aludido párrafo último del 44 pase a ser el segundo párrafo de la fracción III de dicho precepto legal.
La reforma al artículo 55, en opinión de esta comisión, no es más que la consecuencia de las reformas al artículo 24, toda vez que el espíritu de esta modificación es el de mantener el régimen de especies reservadas, en favor de las sociedades
cooperativas de producción pesqueras, incluidas las ejidales y comunales, sólo en lo que toca a la captura de las misma.
El artículo 71 fue también contemplado en la iniciativa de reformas, puesto que en este caso, según lo advirtió la comisión, se propone establecer con mayor claridad el concepto de acuacultura, precisando que en el cultivo de la flora y fauna acuática habrá de intervenir el empleo de métodos y técnicas para su siembra y desarrollo controlado, y aunque la propia iniciativa no lo aclara, esta misma comisión considera que tal disposición habrá de ser objeto de la reglamentación pertinente por parte del Ejecutivo Federal.
El artículo 80 de la ley en vigor prevé la expedición de guías que amparen el traslado de productos provenientes de la pesca en estado fresco, enhielado o congelado. A este respecto se propone su derogación atendiendo a la política de actualizar las normas de regulación de la actividad productiva para simplificar trámites, propiciar el abatimiento de costos y hacer más dinámico el proceso de la comercialización de los productos pesqueros.
En la iniciativa que se analizó, se propone igualmente la adición a la fracción V del artículo 90, lo que en opinión de esta dictaminadora resulta indispensable para precisar que también es motivo de infracción facturar o amparar productos que no se hubieren obtenido en los términos no sólo de la concesión, sino también del permiso o autorización.
Otro aspecto que ocupó nuestro análisis, es aquel al que alude el artículo 94, primer párrafo, que prevé el destino de los productos y objetos decomisados, así como el de las capturas incidentales de especies reservadas a cuyo respecto resulta a todas luces indispensables su reforma, virtud a que las capturas incidentales de especies reservadas no son objeto de decomiso porque la captura incidental no constituye infracción a la Ley Federal de Pesca, y consecuentemente el Estado no tiene porqué intervenir en el destino de este producto.
Así también la modificación que se propone a la fracción IV del citado artículo 94, resulta lógica en lo concerniente al decomiso de productos en veda, respecto de los cuales actualmente se impone la obligación de proceder a su destrucción, puesto que pueden ser aprovechados en la alimentación humana, motivo por el que se ha aprobado por esta comisión dicha reforma, para dar a estos productos una aplicación más útil en beneficio de la colectividad.
Como resultado de derogar el artículo 80, que establece la obligación de contar con el documento denominado guía de pesca para trasladar productos pesqueros en estado natural, enhielados o congelados, se requiere igualmente derogar la fracción XX del artículo 16. De igual manera, se hace necesario a juicio de esta comisión modificar el artículo 81 para establecer que será la factura correspondiente el documento que amparará la transportación de los productos pesqueros en sustitución de la guía de pesca. Como consecuencia de la eliminación de las guías de pesca y de las autorizaciones de adquisición en venta de primera mano, procede derogar las infracciones y sanciones previstas en los artículos 90, fracciones XXXIV y XLVII y 93, fracciones XXXIV y XLII, respectivamente, dado que las mismas se vinculan con los citados documentos.
Otro aspecto de la actividad pesquera que esta comisión consideró necesario revisar, con independencia de las propuestas de la iniciativa presidencial como resultado de las inexistentes demandas de los diversos sectores vinculados a las actividades pesqueras; es el relacionado con las infracciones y sanciones que corresponden a los capítulos XV y XVI de la Ley Federal de Pesca. Al efecto se propone actualizar las sanciones correspondientes a las infracciones previstas en las fracciones V, XXI, XXII, XXXIII y XL del artículo 93 de dicho ordenamiento jurídico, de acuerdo con su gravedad y conforme a las consideraciones que fueron estimadas como válidas por esta comisión.
Esta comisión estima procedente aumentar la sanción prevista en el artículo 90, fracción V, de la Ley Federal de Pesca, que se refiere a facturar productos que no hubieren sido obtenidos en los términos del permiso, concesión o autorización, con el objeto de desalentar la pesca ilegal.
Se estimó necesario incrementar la sanción prevista en la fracción XXI del artículo 90, que se refiere a la destrucción recolección y comercialización de nidos o huevos de las especies pesqueras, que a nuestro juicio tiene una sanción demasiado leve para los infractores, no obstante la gravedad de la falta, puesto que en la mayoría de los casos se incluye el huevo de tortuga, especie que actualmente requiere de mayor protección, en virtud de que algunas de estas especies corren el grave peligro de extinción.
La fracción XXII del propio artículo 90, señala como infracción extraer o capturar especies declaradas en veda. A este respecto debe señalarse que el propósito de proteger las especies declaradas en veda, es el de evitar que se ponga en peligro la actividad pesquera, de donde esta
Comisión concluye que la sanción resulta leve en relación con la gravedad de la falta, puesto que la conducta constituye una actividad depredadora de los recursos naturales, que el Estado tiene el deber de proteger en beneficio de la colectividad, por lo que se considera un imperativo incrementar la sanción.
Por otra parte, la fracción XXXIII del artículo 90 establece como infracción el capturar especies reservadas por pescadores que no estén organizados en sociedades cooperativas de producción pesquera. Sobre este particular ha habido un reclamo constante del sector social cooperativo, para que se proteja con energía por parte del Estado la reserva de las especies que en favor de las cooperativas prevé la Ley Federal de Pesca.
Atendiendo esta comisión a tal reclamo y considerando que es necesario fortalecer a las organizaciones sociales para el trabajo, se ha estimado conveniente la medida de aumentar la sanción, para evitar en lo posible el menoscabo de los intereses del sector social.
Otro planteamiento que ante esa comisión hizo con energía el sector pesquero en general, ha sido el de que se busque por todos los medios combatir la pesca furtiva, así como a quienes comercian con especies obtenidas ilegalmente, por lo que se propone, a efecto de inhibir estas conductas ilegales, incrementar la sanción a la infracción prevista en la fracción XL del artículo 90 que se refiere a la obligación de demostrar documentales la legal procedencia de los productos de flora y fauna acuáticas por parte de quienes comercian con ellos.
Finalmente, por lo que se refiere al plazo de entrada en vigor del decreto correspondiente, la iniciativa propone que el mismo surta efectos a partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación; sin embargo, esta comisión, considerando los planteamientos de los sectores interesados en el desarrollo del sector pesquero, particularmente de la representación de las sociedades cooperativas de producción pesquera, estima que deberá ampliarse dicho plazo a 120 días naturales para la derogación de los preceptos relacionados con las guías de pesca y permisos para venta de primera mano y de 90 días naturales para el resto de los preceptos, con posterioridad a la publicación respectiva, a fin de dar lugar a que concluya la temporada de camarón en el próximo mes de mayo, enviando así posibles conflictos sobre la regularización del traslado y comercialización del producto, con motivo de la eliminación de la guía de pesca y los permisos de venta de primera mano de especies reservadas.
Asimismo, este lapso permitiría a la Secretaría de Pesca instrumentar y operar el sistema de sanidad, así como establecer la normatividad sobre la participación del sector privado y de ejidos y comunidades en el cultivo de especies reservadas, y en general las medidas administrativas procedentes relacionadas con los preceptos que se reforman, adicionan o derogan de la Ley Federal de Pesca.
Por los razonamientos y juicios expuestos en el presente dictamen, la Comisión de Pesca somete a la consideración de esta honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO QUE REFORMA, ADICIONA Y DEROGA DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY FEDERAL DE PESCA
Artículo único. Se reforman los artículos 16, fracción IX y fracción XXIX, esta última para pasar a ser la fracción XXX sin modificación al texto; 17, fracción II; 24, 34, fracción VII; 36, fracción IV, 44, último párrafo que pasa a ser parte de la fracción III; 55, 71, 81, 90, fracción V: 93 en sus fracciones V, XXI, XXII, XXXIII y XL; y 94 primer párrafo y fracción IV; se adiciona el artículo 16 con una fracción, la XXIX, y se derogan los artículos 16, en su fracción XX; 44, en su fracción II; 80, 90, en sus fracciones XXXIV y XLII; y 93, en sus fracciones XXXIV y XLII, para quedar en los siguientes términos:
Artículo 16.
I a VIII.
IX. Regular la introducción, en cuerpos de agua de jurisdicción federal, de especies ajenas a la flora y fauna acuáticas locales; definir las normas técnicas sanitarias a que deberán sujetarse las especies acuáticas vivas para garantizar su sano desarrollo y comprobar las medidas de prevención y control en materia de sanidad acuícola, en coordinación con las dependencias competentes de la administración pública federal;
X a XIX.
XX. (Derogada.)
XXI a XXVIII.
XXIX. Realizar en coordinación con otras dependencias del Ejecutivo Federal, las acciones necesarias para garantizar la participación del sector social en el desarrollo de la acuacultura, y
XXX. Las demás que se desprendan de esta ley o le encomienden expresamente otras leyes y reglamentos.
Artículo 17.
I.
II. Determinará las épocas y zonas de veda de las especies acuáticas, así como las zonas de reserva en aguas interiores y frentes de playa exclusivas para la producción de postlarvas, crías y semillas, en coordinación con la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología; III a IV.
V. Fijará los métodos y medidas aplicables o indispensables para la conservación, cultivo o repoblación de los recursos pesqueros y participará en la determinación de las especies en peligro de extinción en coordinación con la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología.
Determinará de acuerdo con las condiciones técnicas y naturales, las explotaciones acuícolas que deberán abastecerse de postlarvas, huevos, semillas y alevines, procedentes de laboratorio;
VI a X.
Artículo 24. La Secretaría de Pesca sólo expedirá concesiones para la captura de especies reservadas a que se refiere el artículo 55 de esta ley, a las sociedades cooperativas de producción pesquera y a las sociedades cooperativas pesqueras, ejidales y comunales.
La Secretaría de Pesca podrá otorgar concesiones para el cultivo de las especies reservadas en aguas de jurisdicción federal, a las sociedades cooperativas de producción pesquera, incluidas las ejidales y comunales, a ejidos y comunidades, a personas físicas y a personas morales de nacionalidad mexicana. El cultivo de especies reservadas en tierras ejidales y comunales será realizada de conformidad con lo dispuesto por esta ley y su reglamento y la Ley Federal de Reforma Agraria.
La Secretaría de Pesca podrá, asimismo, otorgar permisos a los centros oficiales de enseñanza, investigación y desarrollo pesquero, para la pesca de fomento, así como autorizaciones para realizar actividades didácticas sobre especies reservadas. Igualmente podrá expedir permisos a las sociedades cooperativas de producción pesquera, incluidas las ejidales y comunales, y a ejidos y comunidades, para recolectar del medio natural postlarvas, crías, huevos y semillas para el cultivo de dichas especies.
Artículo 34.
I a VI.
VII. Coadyuvar con el gobierno federal en la preservación del medio ecológico y la conservación y reproducción de especies. En el caso de la acuacultura deberán apoyar los programas de repoblamiento del medio natural en los términos y condiciones que fije la Secretaría de Pesca;
VIII a XVI.
Artículo 36.
I a III.
IV. La introducción de especies vivas en cuerpos de agua de jurisdicción federal;
V a VIII.
Artículo 44.
I.
II. (Derogada.)
III. Destinar los subproductos de la flora y fauna a fines distintos al de la alimentación humana directa.
La autorización faculta a estas personas para realizar todos los actos de comercio relativos a la compraventa de productos pesqueros e implica la obligación de informar periódicamente a la Secretaría de Pesca en la forma que lo señale el reglamento de esta ley.
IV y V.
Artículo 55. Se declaran especies reservadas para su captura por las sociedades cooperativas de producción pesquera, incluidas las ejidales y comunales, las siguientes: abulón, almeja, pismo, cabrilla, camarón, langosta del mar, ostión, tortuga marina y totoaba.
Artículo 71. Para los efectos de esta ley, por acuacultura se entiende el cultivo de la flora y fauna acuática, mediante el empleo de métodos y técnicas para su desarrollo controlado en aguas continentales, interiores, el mar territorial, la zona económica exclusiva y los cuerpos de agua que se construyan.
Artículo 80. (Derogado.)
Artículo 81. La transportación de los productos pesqueros en territorio nacional deberá efectuarse en vehículos mexicanos, al amparo de la factura correspondiente.
Artículo 90.
I a IV.
V. Facturar o amparar productos pesqueros que no hubieran sido obtenidos en los términos de su concesión, permiso o autorización;
VI a XXXIII.
XXXIV. (Derogada.)
XXXV a XLI.
XLII. (Derogada.)
Artículo 93.
En su caso Se aplicará la multa Sanción correspondiente conforme al se aplicará artículo 91 de acuerdo con Por cometer la infracción de la presente el tabulador prevista en el artículo ley con la del artículo 92 90 inciso categoría de la: de la presente
I a IV.
V. 4 C IV a XX. XXI. 4 B XXII. 4 C XXIII a XXXII. XXXIII. 4 C XXXIV. (Derogada.) XXXV a XXXIX. XL. 4 B
XLI...........................................................................................................................
XLII. (Derogada.)
Artículo 94. A los productos y bienes decomisados, se les dará el destino que disponga la Secretaría de Pesca, conforme a las siguientes alternativas:
I a III.........................................................................................................................
IV. Su destrucción, en el caso de artes de pesca prohibidas o productos en estado de descomposición.
TRANSITORIOS
Primero. El presente decreto entrará en vigor a los 90 días naturales, contando a partir del día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación, salvo en los casos de los artículos 16, fracción XX; 44, fracción II; 80, 81, 90, fracciones XXXIV y XLII; y 93, fracciones XXXIV y XLII; cuya derogación o modificación surtirá efectos, a los 120 días naturales de dicha publicación.
Segundo. La Secretaría de Pesca a la entrada en vigor del presente decreto podrá en ejecución las medidas administrativas que procedan en relación con los preceptos que en el mismo se reforman, adicionan y derogan.
Tercero. Las sociedades cooperativas de producción pesquera, incluidas las ejidales y comunales, titulares de las concesiones otorgadas hasta la fecha para el cultivo de especies reservadas, podrán continuar en el ejercicio de las actividades que amparen las mismas, hasta la extinción de las concesiones.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, diciembre 21, 1989. - Diputados: Armando Duarte Móller, Antonio Benjamín Manríquez Guluarte, Ricardo Olivares Pineda, Rafael Aguilar Talamantes, Juan Albarrán Castañeda, Jaime Almazán Delgado, Héctor Beltrán Manríquez, Francisco de Jesús Cabrera González, Jorge Camacho Cabrera, Marco Antonio Castellanos López, Constantino Cirilo Palacios, Antonio Cruz Sánchez, Jesús Alfredo Fernández Gardea, Américo Javier Flores Nava, Raúl García Leal, Luis González Ruíz, Graciela Patricia Gómez Rodríguez de Ibarra, Ignacio González Barragán, Benito Juárez Camacho, Juan Rodolfo López Monroy, José Manuel Martínez Aguirre, José Ignacio Martínez Tadeo, Isidoro Mendoza de la Cruz, Juan Mesina Alatorre, Jorge Enrique Minet Ortíz, Crescencio Morales Orozco, Ambrosio Montellano Bustos, Pablo Moreno Cota, Rafael Núñez Pellegrín, José Luis Parra Rubio, David Ramírez Márquez, Salvador Revueltas Olvera, Ernesto Rivera Herrera, Neftalí Rojas Hidalgo, Jesús Ramón Rojo Gutiérrez, Benito Fernando Rosell Isaac, Espiridión Sánchez López, Salvador Sánchez Vázquez, Eraclio Soberanis Sosa, Horacio Treviño Valdez, Ramón Alejo Valdez López, María Esther Valiente Govea y María Eduwiges Vega Padilla.»
Trámite: - Segunda lectura.
El C. Presidente: - En consecuencia, está a discusión en lo general el dictamen.
Ruego a la secretaría, antes de dar la palabra al ciudadano diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, que presentará una moción suspensiva, que la secretaría dé lectura al artículo 110, que es la disposición reglamentaria que regula estas mociones.
La C. secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - "Artículo 110. En el
caso de moción suspensiva se leerá la proposición y sin otro requisito que oír a su autor, si la quiere fundar y a algún impugnador, si lo hubiere, se preguntará a la cámara si se toma en consideración inmediatamente; en caso afirmativo se discutirá y votará en el acto, pudiendo hablar al efecto tres individuos en pro y tres en contra, pero si la resolución de la Cámara fuese negativa, la proposición se tendrá por desechada".
El C. Presidente: - De la lectura del artículo 110 se desprende que en materia de mociones suspensivas el número de oradores que interviene se limita al autor, en este caso es el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, y a un impugnador, si lo hubiere.
En consecuencia, esta Presidencia ha registrado para proponer la moción, al diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, y para impugnarla al diputado Ricardo Olivares Pineda, por lo que no procede conceder la palabra a ningún otro ciudadano diputado.
Tiene la palabra para presentar su moción suspensiva, el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala.
El C. Oscar Mauro Ramírez Ayala:
- Señor Presidente: compañeras y compañeros diputados: La fracción parlamentaria del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, de conformidad en lo ordenado por el artículo 109 y 110 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, viene a proponer a esta honorable asamblea, moción suspensiva a fin de que se suspenda la discusión de la iniciativa de ley que reforma, deroga y adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal de Pesca.
Sirven como fundamento a esta moción suspensiva, los siguientes argumentos:
«El pasado 10 de diciembre del año en curso acudió ante la fracción parlamentaria del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, el diputado Armando Duarte Móller, quien solicitó la intervención de la coordinación de esta fracción parlamentaria ante los demás coordinadores y fracciones parlamentarias a fin de que el decreto que reforma y adiciona la Ley Federal de Pesca fuera discutido con mayor tiempo durante el período ordinario de sesiones de abril a junio de 1990.
El argumento que esgrimió el diputado Armando Duarte Móller fue que no tenía tiempo suficiente para analizar y consultar a los distintos sectores de la población que podrían ser beneficiados o afectados con las modificaciones legales que proponía el Ejecutivo; también denunció ante la fracción parlamentaria del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, que la diputación priísta estaba elaborando un proyecto de decreto por encima de los integrantes de la Comisión de Pesca, y que ése era el que se pretendía someter a la discusión de esta soberanía nacional.
Señores diputados: ante la denuncia presentada por el presidente de la Comisión de Pesca, suponemos que hay dos dictámenes distintos, uno que fue elaborado en dicha comisión y otro que se estudiaría por personas ajenas a esta comisión; bajo tales requisitos, suponemos y podemos afirmar, por las afirmaciones del diputado Móller, que se ha violado lo dispuesto por los artículos 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 y 94 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
A mayor abundamiento, queremos denunciar ante esta soberanía que extrañamente y por artes de magia o razones que no entendemos, el presidente de la Comisión de Pesca, diputado Armando Duarte Móller, miembro del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, recientemente no sólo cambió su forma de pensar, sino que llegó al extremo de amenazar y coartar el derecho de participación que tiene los diputados ante las comisiones, tal es el caso de haber restringido el derecho constitucional al diputado Patricio Estévez Nenninger, para intervenir y discutir la ley y el dictamen que en un momento se podría aprobar y poner a consideración de esta asamblea, hecho que también aconteció con el diputado Ávalos, del Partido de la Revolución Democrática, a quien se le negó la intervención y discusión en relación con el dictamen, que puede se el que se somete a la soberanía de esta asamblea.
Afirmamos que el presidente de la Comisión de Pesca violó en perjuicio de los diputados antes citados, lo dispuesto por el artículo 92 del reglamento ya citado y el 93, ya que, por un lado no permitió la asistencia con voz a los diputados ajenos a la comisión, y por otro lado, no se citó mediante la circular correspondiente por oficio a los miembros de la comisión para que acudieran a discutir, analizar y en su caso aprobar el proyecto de dictamen, que probablemente sea el que se somete a consideración de esta asamblea.
En consecuencia, señor Presidente, señores diputados, dado que existen serias dudas de que el proyecto de decreto no sea producto de los miembros de la Comisión de Pesca, sino de personas ajenas a esta legislatura, solicitamos que el presente decreto sea retirado y se remita a los integrantes de la comisión, a fin de que éstos analicen en su oportunidad si el trabajo es producto
de la discusión de los integrantes de la propia Comisión de Pesca.
Por lo tanto, esta Presidencia y los miembros de la asamblea deberán conocer en su oportunidad el dictamen original que sea producto de la Comisión de Pesca, para que sea discutido y aprobado, en caso de proceder, por esta soberanía, así lo plantea la fracción parlamentaria del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
Diputados: Alberto Pérez Fontecha, Francisco Castañeda Ortíz, Lorenzo Treviño Santos, Manuel Patricio Estévez Nenninger, J. Alfredo Monsreal Walkinshaw, Juan Jaime Hernández, Francisco Melo Torres, Humberto Esqueda Negrete y Oscar Mauro Ramírez Ayala.»
Dejo en poder de la secretaría la proposición, para el efecto de su análisis, discusión y aprobación, en su caso. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Para rectificar hechos, tiene la palabra el diputado Gregorio Urías Germán.
El C. Gregorio Urías Germán: - Señor Presidente; compañeras y compañeros: Nuestro partido, el Partido de la Revolución Democrática, apoya la solicitud que se ha hecho en primer término porque la discusión única que se llevó a cabo en el seno de la Comisión de Pesca fue justamente la necesidad ineludible de posponer la discusión y la resolución respecto a la iniciativa de ley que provenía del Ejecutivo.
No existen razones de tipo político, de tipo parlamentario; no existen razones jurídicas para que hoy esta asamblea discuta y resuelva respecto al dictamen que se ha presentado, no lo existen y todo ello quedó debidamente aclarado y fundamentado en las dos discusiones que se llevaron a cabo en la reunión de la Comisión de Pesca.
Deben estar informados todos ustedes, compañeras y compañeros diputados, que lo único que se discutió en la Comisión de Pesca fue justamente este punto, este aspecto, la necesidad de prorrogar la discusión y resolución para el próximo período ordinario de sesiones, puesto que ha resultado bastante apresurado, no existían las condiciones para proceder al efecto, no hubo discusión en ninguna de las dos reuniones, ni en lo general ni en lo particular, respecto al proyecto de dictamen, salvo un asunto muy específico que tenía que ver con la derogación de uno o dos artículos que hablan de las guías de pesca.
Me remito, con toda honestidad, a las actas que refieren el contenido de las discusiones que se llevaron a cabo en la Comisión de Pesca: no se siguió en esta comisión lo más elemental, lo más lógico, lo más razonable del procedimiento parlamentario; aún más, desde el punto de vista de la consulta y los foros que precedieron supuestamente a la iniciativa enviada desde el Ejecutivo y al propio dictamen que ahora nos hace llegar la Comisión de Pesca, no se atendieron las propuestas concretas, los intereses y las inquietudes específicas de los diversos sectores involucrados, a la hora de articular el dictamen que ahora estamos tratando de suspender.
Un elemento más que ya se explicaba con detalle por el compañero diputado del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana: no se atendió debidamente lo establecido en el artículo 87 y en el artículo 91 y otros artículos del reglamento de esta Cámara.
En conclusión, no podemos arribar a la discusión y a la resolución y a la modificación de esta ley con todo este conjunto de antecedentes y de condiciones completamente inviables desde el punto de vista legislativo, jurídico y político y sientan un mal precedente, incluso, para la buena convivencia, el trato y los mejores métodos y procedimientos legislativos de todos los grupos parlamentarios que aquí estamos presentes y que no fuimos tomados en cuenta en lo más mínimo para todas las discusiones que, si se han hecho, no han sido de manera oficial debidamente en la Comisión de Pesca, como ya lo hemos expresado. Gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - En los términos del artículo 110, para hablar en contra de la propuesta de moción suspensiva, tiene la palabra el diputado Ricardo Olivares Pineda.
El C. Ricardo Olivares Pineda: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Voy a iniciar haciendo uso de la palabra para hablar en contra de lo que han venido aquí a exponer el diputado del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y el diputado del Partido de Revolución Democrática en relación al ingreso a la Comisión de Pesca.
Quiero decirles que, efectivamente, en el mes de febrero ellos pidieron su ingreso a la Comisión de Pesca en una de las sesiones y que ésta integró una subcomisión para que analizara el caso.
Tengo en mi poder una acta donde el día 10 de marzo se dio a conocer el resultado y que quisiera yo, señor Presidente, que la secretaría diera lectura, para que quedara este punto aclarado y que es inexacto lo que han venido aquí a exponer los compañeros diputados.
El C. Presidente: - Proceda la secretaría circunscribiéndose al párrafo pertinente.
La C. secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya:
«Artículo 75. Para el despacho de los negocios se nombrará por cada una de las cámaras, comisiones permanentes y especiales que los examinen e instruyan hasta ponerlos en estado de resolución; las comisiones permanentes se elegirán en la apertura del período de sesiones de su primer año de ejercicio.
Por lo anterior, no es competencia de la Comisión de Pesca aprobar el ingreso a la misma de los diputados solicitantes, corresponde a la Gran Comisión para que ésta a la vez lo presente al pleno.
Firma el diputado Eraclio Soberanis Sosa.»
El C. Ricardo Olivares Pineda: - Es también conveniente señalar que los compañeros que han estado en desacuerdo en todo este trabajo de la comisión, precisamente son los que no pertenecen a la Comisión de Pesca y que se han presentado en los últimos días en que se discutió el dictamen; manifiestan que el dictamen se hizo al vapor, que el dictamen no está fundamentado: eso, señores diputados, es inexacto.
En el mes de noviembre del año pasado, la Comisión de Pesca convocó a una serie de foros en San Lázaro en donde se invitó a las federaciones de cooperativas pesqueras, a los campesinos, pesqueros, ejidatarios y comuneros, al sector privado, a las instituciones de investigación pesquera, para que aportaran desde aquel entonces sus puntos de vista, sus demandas, sus inquietudes, para ver si la actual Ley Federal de Pesca estaba adecuada a los tiempos que está viviendo el país; desde aquel entonces participaron y, señores, también los diputados de los diferentes partidos de oposición estuvieron en dichos foros.
Posteriormente realizamos una gira de trabajo por todo el país para ir a constatar lo que habíamos escuchado en esos foros de consulta, recorrimos los estados de Campeche, Yucatán, Quintana Roo, Nayarit, Sonora, Sinaloa, Veracruz, Tabasco y Michoacán, en interrumpimos toda esa gira de trabajo porque fuimos convocados al período extraordinario.
Pero en esa gira de trabajo, compañeros, que fueron diputados de los diferentes partidos de oposición, tuvimos la gran oportunidad de dialogar, de comentar con todos los pescadores de las diferentes ramas; fuimos a las cooperativas más progresistas, más fuertes, hasta las más modestas; tuvimos reuniones de trabajo con el sector privado, con las empresas enlatadoras y empacadoras, con los ejidatarios, comuneros, que se dedican a la pesca y sobre todo a la acuacultura; con todos ellos, compañeros diputados, intercambiamos puntos de vista, recogimos directamente su sentir, es más, estuvimos en Punta Herrero, que es una de las regiones más alejadas de Quintana Roo, en donde pudimos observar la gran diferencia que existe entre aquellos modestos pescadores libres y los que están en condiciones extraordinarias, que son en algunas cooperativas y en el sector privado.
Por ello, compañeros, de ahí recogimos tanto los puntos de vista de los foros como del recorrido en todo el país en los estados pesqueros y se integró una subcomisión que, claro, los compañeros que vienen ahora a protestar no pertenecen a la comisión y por eso no estaban ahí; se integró...
El C. Presidente: - El diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala pretende formularle una pregunta, ¿acepta usted la pregunta?
El C. Ricardo Olivares Pineda: - No. señor Presidente.
El C. Presidente: - No acepta la pregunta, diputado Ramírez Ayala. Prosiga el orador.
El C. Ricardo Olivares Pineda: - Se integró una subcomisión de Pesca integrada precisamente por diputados de los diferentes partidos, para analizar, estudiar las propuestas de todo el sector pesquero del país, de la gente que está viviendo la problemática pesquera, de tal manera que cuando llegó a esta Cámara de Diputados la iniciativa de reformas que envió el Ejecutivo Federal, quiero decirles, compañeros, que inmediatamente en San Lázaro convocamos a las federaciones de cooperativas y a los campesinos para que nos dieran sus puntos de vista sobre las reformas que estaba proponiendo el Ejecutivo y recogimos su sentir, recogimos sus inquietudes, compañeros; de ahí tuvimos reuniones con funcionarios de la Secretaría de Pesca, para que nos fundamentaran las reformas a la ley.
Trabajamos día y noche en ello, inclusive tuvimos una reunión con la misma titular de la Secretaría de Pesca, posteriormente a ellos nos reunimos y quiero decirles que por acuerdo de los integrantes de la Comisión de Pesca, que tienen voz y voto, nos dieron el voto de confianza a la directiva para que se elaborara un anteproyecto y se presentara en una sesión, cuestión que se hizo precisamente el día 19 y que, es cierto, fue aprobada por mayoría de 24 votos, efectivamente.
Sin embargo, compañeros diputados, en el transcurso del día 19 y del 20, tuvimos pláticas y diálogo con algunos diputados de diferentes partidos que aportaron y lo queremos decir aquí, reformas sustanciales que consideró la Comisión de Pesca reunirnos el día 21 y a todos se les convocó, repito, a los que están en la Comisión de Pesca, los que están debidamente integrados se les convocó y nos reunimos el día 21.
Sometimos a consideración el dictamen, fue aprobado y lo quiero aquí bien claro, en este momento, por la totalidad de los presentes; posteriormente se pasó a la firma y algunos, hay que decirlo, ya no lo quisieron firmar, pero son 34 firmas que avalan, compañeros, el dictamen de ese día 21, por eso es inexacto lo que se ha venido aquí a exponer, pero hay una cosa más importante en esto...
El C. Presidente: - Diga, diputado Estévez.
El C. Manuel Patricio Estévez Nenninger: - (No se escucha su intervención.)
El C. Presidente: - Prosiga, ciudadano diputado Olivares.
El C. Ricardo Olivares Pineda: - Pero hay una cuestión muy importante que quiero señalar, esta reforma sustancial la estaban esperando más de 20 años los campesinos de México, que están precisamente en esas tierras que desde el punto de vista agrícola son inservibles, pero que hoy con esta reforma en donde se van a involucrar ya en la acuacultura, son tierras excepcionalmente ricas y que van a salir de la situación en que se encuentran los campesinos.
Consideramos que el 100% de estas tierras aptas para la acuacultura, el 70%, señores, están en las tierras ejidales; si esto se pospone, para abril estaríamos perjudicando a miles y miles de campesinos, compañeros, por ello, creo que es inexacta la propuesta que han venido hacer aquí los compañeros diputados. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Para rectificar hechos, se concede el uso de la palabra al diputado Estévez.
En días pasados esta Presidencia expresó que las mociones suspensivas constituían una materia sujeta a debate sumarísimo y que en consecuencia no era procedente conceder el uso de la palabra para otro objeto que no fuese fundamentar e impugnar la moción.
Esta presidencia mantiene ese criterio, pero el desarrollo de la sesión del 7 de diciembre me ha llevado en esta ocasión a observar la flexibilidad al respecto, porque no obstante que considero fundado el criterio de la Presidencia, se escuchó por ella misma los reclamos de flexibilidad y de amplitud.
En uso de las facultades y para obviar discusiones que prolongarían la sesión, le concedo al diputado Estévez y solamente al diputado Estévez par rectificar hechos, cinco minutos y no concederé con el mismo objeto y fundamento a ningún otro diputado.
Tiene la palabra el diputado Patricio Estévez Nenninger.
El C. Manuel Patricio Estévez Nenninger: - Señor Presidente; compañeras diputadas y compañeros diputados: Pedí el uso de la palabra para rectificar hechos, en atención a la interpretación que le da el Presidente, sólo para contestarle al compañero de la Comisión de Pesca que me antecedió, que dicha resolución a la que él hace referencia en cuanto a las solicitudes que en lo personal el de la voz formuló y otros compañeros diputados para formar parte de la Comisión de Pesca, hasta ese momento jamás fue notificada por escrito a nosotros como interesados y sin embargo, sí existe en el expediente de la Comisión de Pesca una larga y prolongada serie de actas en las cuales se constata nuestra participación, la del compañero Ávalos en particular y la mía, en todos esos foros, en todas esas consultas que, efectivamente se realizaron en San Lázaro y a las cuales fuimos citados en documentos que yo tengo en mi poder firmados por el compañero Duarte Móller, y los demás compañeros que forman parte de la mesa directiva de la comisión.
No es verdad que no hemos presentado a últimas fechas a defender el derecho de los pescadores de México, tenemos varios años y vamos a seguir por muchos años más defendiendo los derechos de los pescadores de México que aportan el 99% del producto de la pesca que se exporta y que se consume en México. (Aplausos.)
No es verdad que a últimas fechas estamos en desacuerdo, el propio compañero Duarte Móller y lo invito a confrontar sus palabras con las mías, se acercó antes de aquella histórica reunión en la cual el partido al que él pertenece avaló con su voto al partido mayoritario para aprobar la Miscelánea Fiscal, él vino hacia mí, que no soy miembro de la Comisión de Pesca, a pedirme el apoyo para elaborar un dictamen alternativo al que se estaba elaborando fuera de este recinto por la Secretaría de Pesca y por la diputación del partido mayoritario; él pidió ese apoyo a mí y yo se lo ofrecí.
Después de aquella histórica reunión cambió su proceder y él mismo argumentaba que era necesario más tiempo y después de esto, por una serie de maniobras se realizó un dictamen que a todas luces no es conveniente para el futuro de la pesca todavía, a pesar de ciertas reformas que se le hayan hecho.
Simplemente para rectificar estos hechos y para solicitarle al Presidente que tenga a bien tramitar la moción suspensiva a nombre de mi partido. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Proceda la secretaría, en los términos del artículo 110, a consultar a la asamblea si se admite o se desecha la moción suspensiva.
La C. secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - En votación económica se pregunta a la asamblea si se acepta o se desecha la moción suspensiva presentada por el ciudadano diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Desechada, señor Presidente.
El C. Presidente: - Desahogada la moción suspensiva, esta Presidencia propone a la asamblea, que está a discusión el dictamen en lo general; para este efecto de la discusión en lo general, se han inscrito en el turno en contra los siguientes diputados: Patricio Estévez, del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; el diputado Víctor Ávalos, diputado independiente; también en contra el diputado Crescencio Morales, del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista y el diputado Gregorio Urías, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
En el turno en pro, se ha inscrito el diputado Armando Duarte Móller, presidente de la comisión; en pro, el diputado Ignacio Martínez Tadeo, también miembro de la comisión y en pro, el diputado Antonio Manríquez Guluarte, por la comisión. Tiene la palabra en contra el diputado Patricio Estévez.
Las intervenciones en lo general, de acuerdo al reglamento, cada orador puede contar, en términos reglamentarios, hasta media hora; es también facultad de la Presidencia, si el orador se aparta del tema, llamarlo a que se sujete al tema y el reiterado apartamiento del tema faculta a la Presidencia a cancelar el tiempo reglamentario. Asimismo, si la intervención del orador se sitúa en el tema y los argumentos que exprese considera la Presidencia pertinentes para ilustración de la asamblea, puede completar con minutos adicionales el tiempo reglamentario.
Tiene la palabra el diputado Patricio Estévez Nenninger.
El C. Manuel Patricio Estévez Nenninger: - Gracias, señor Presidente: El 27 de octubre de 1988 en esta tribuna formule una proposición que se turnó a la Comisión de Pesca inmediatamente; en esa misma sesión, en aplicación del artículo 58 en el cual propuse que se elaborara un programa de regeneración de las especies que cada día más se están agotando en nuestros mares, en nuestros esteros, en las desembocaduras de los ríos y marismas y demás cuerpos de agua de donde se extrae la riqueza del mar.
Formulamos entonces la misma propuesta que hoy hacemos: ¿qué se ha hecho para que llegue abundante y barato el producto del mar a la mesa de los mexicanos y se constituya en un elemento fundamental que coadyuve a elevar la dieta que se ha venido disminuyendo en su consumo, en su ingesta diaria de proteínas per capita de origen animal, incluyendo los productos marinos?, ¿por qué al desaparecer el Banco de Pesca y Productos Pesqueros Mexicanos se ha querido subsanar esto con mecanismos poco claros?
Hoy vemos lo mismo que argumentamos en las reuniones que tuvimos a lo largo de este año, que no existe por parte del gobierno ni de la Secretaría de Pesca un programa que regenere y que evite el agotamiento de las especies, porque no existe dicho proyecto que evite la muerte en sus fases jóvenes de muchas especies, no existe un programa para evitar el azolvamiento de todas las desembocaduras y de los esteros en donde se reproduce de manera natural mucho del producto del mar.
Argumentamos que uno de los objetos principales, uno de ellos, no es el único de esta ley, era la de abrir la camaronicultura, por ser ésta una supuesta fuente captadora de diversas para el futuro de nuestra economía, a sectores privados, que queda poco claro en la ley que no funcionen como interpósitas personas de capitales y de transnacionales extranjeros que como en el caso del Sureste Asiático y de Ecuador, es por ejemplo la compañía Purina la que suministra los créditos y los insumos para la producción de la camaronicultura de exportación y en la ley que se pretende aquí discutir y aprobar no existe ninguna regulación al respecto.
También argumentamos en contra de que es un espejismo que puede llevar a nuestro país a una catástrofe similar o en las proporciones guardadas a la que ya nos ocurrió en 1981 - 1982, cuando se esperaba un determinado precio por el producto del crudo de exportación y que ante el descenso brusco de esto dejamos de ingresar más de 10 mil millones de dólares de un día para otro.
Tenemos estadísticas de cómo ya se ha tenido a saturar el mercado principalmente consumidor de Estados Unidos y de Japón, en donde más del 50% del consumo de estos países proviene del camarón de cultivo y que el camarón de captura como el de exportación, el U - 10 de altamar de México alcanzaba un promedio de 10 dólares la libra, mientras que el camarón de cultivo, con las mismas características sólo se cotiza a dos dólares 50 la libra en el mercado estadounidense y japonés, que ya incluso Japón tiene acumuladas determinadas cantidades superiores a las 100 mil libras, 100 mil toneladas en 1989 y que existe un desajuste internacional muy grande de los precios en torno al auge de esa enfermedad que se ha llamado la "camaronitis" en el mundo.
México ya se encuentra rezagado frente a países como Ecuador y China y vemos nosotros que no es conveniente todavía abrir el cultivo del camarón frente a las actuales circunstancias de depredación de la especie, que naturalmente nuestro estuarios, marismas y desembocaduras han venido cada día de más a menos.
Por otra parte, ante esos peligros también vemos nosotros que independientemente de las desviaciones y abusos y caciquismos que han ocurrido en el medio cooperativista, de los cuales ha sido cómplice básicamente la Secretaría de Trabajo y la Secretaría de Pesca y si no , habría que ver el origen de la fortuna del señor Cubría Palma, que ayer todavía se dio una información en la televisión de una denuncia de la Contraloría por no haber manifestado ciertos bienes en Estados Unidos, por el orden, creo de los 100 mil dólares, quien fue uno de los principales arquetipos y protectores de ciertas mafias en el cultivo y la exportación del camarón en ciertos medios que se han corrompido en el sector cooperativista y quien fue gente de todas las confianzas del señor Ojeda Paullada durante esos años.
El problema del crédito y barato para el sector social en su conjunto, incluyendo desde luego a ejidos, comunidades y cooperativas, no está claro en las actuales circunstancias de la política económica, que más que favorecer al sector social, lo utiliza como demagogia, como lo van a pretender utilizar ahorita en el caso de la defensa del ejido; el problema del crédito sigue siendo privativo para el sector social y lo será si se abren las disposiciones que se pretenden aprobar en estos artículos.
Por otro lado, el mercado de la escama y su comercialización sigue siendo uno de los más grandes monopolios especuladores en los cuales el productor directo, el que está directamente en recurso del mar es el que más descapitalizado, empobrecido y explotado se encuentra después de la tremenda especulación que sufre el producto desde el mar hasta la mesa, pasando por los centros de acopio y refrigeración.
El cooperativismo, de aprobar esta ley a pesar de las desviaciones, abusos y cacicazgos que ha habido, está condenado a desaparecer; ésta es una de las razones por las cuales nosotros nos opondremos ahora y después a la implementación de esta ley.
En cuanto al artículo 16, al artículo 25, al artículo 80, al artículo 81, al artículo 34, básicamente tendremos en su oportunidad, como ya lo hicimos ante la mesa directiva, la reserva específica para proponer redacciones diametralmente opuestas a las que se nos proponen en el dictamen...
(Desorden.)
El C. Presidente: - Silencio en las galerías.
El C. Manuel Patricio Estévez Nenninger: - En cuanto a una de las disposiciones, como por ejemplo la del artículo 80 que pretende desaparecer la guía de pesca para amparar la transportación de productos pesqueros en estado natural, incluidos los enhielados y congelados, consideramos nosotros que agudizará...
(Desorden.)
El C. secretario Salvador Sánchez Vázquez: - Se va a dar lectura a los artículos correspondientes del Reglamento Interior.
Artículo 207. Los concurrentes a las galerías se presentarán sin armas, guardarán respeto, silencio y compostura y no tomarán parte en los debates con ninguna clase de demostración.
Artículo 209. Los que perturben de cualquier modo el orden serán despedidos de las galerías en el mismo acto, pero si la falta fuese grave o importante delito, el Presidente mandará detener al que la cometiere y consignarlo al juez competente.
Artículo 210. Siempre que los medios indicados no basten para contener el desorden en las
galerías, el Presidente levantará la sesión pública y podrá continuarla en secreto, lo mismo se verificará cuando los medios de prudencia no sean suficientes para establecer el orden alterado por los miembros de la Cámara.
(Desorden.)
Presidencia del ciudadano
Mario Ruíz de Chávez
El C. Presidente: - Un momento, señor diputado, le ruego aguardar unos momentos más.
(Desorden.)
El C. Manuel Patricio Estévez Nenninger: - En síntesis, considera mi partido que el artículo 16, el 24, el 55, el 80, el 81, el 34, fundamentalmente, entre otros, no se encuentran debidamente formulados como para que aprobemos reformas a la Ley Federal de Pesca que beneficien a México, que beneficien a los productores, aun sean éstos del sector social campesino, ejidal...
Presidencia del ciudadano
José Luis Lamadrid Sauza
El C. Presidente: - Permítame, diputado Estévez; permítanme, compañeros empleados de la Cámara.
Esta Presidencia les informa que sus demandas serán cumplidas en los términos pactados y que podrán disponer del vale que está en el convenio colectivo y no la despensa, ¡comuníquenlo a sus compañeros para que la tranquilidad vuelva a ustedes y permita el trabajo de la Cámara!
(Voces.)
¡Infórmenlo a sus compañeros! Prosiga, diputado Estévez.
El C. Juan Nicasio Guerra Ochoa (desde su curul): - Señor Presidente.
El C. Presidente: - Diga.
El C. Juan Nicasio Guerra Ochoa (desde su curul): - En relación con el problema de los trabajadores de la Cámara, sería importante que se formara en este lugar una comisión que analizara a fondo su situación laboral.
(Desorden.)
El C. Presidente: - Prosiga, ciudadano diputado Estévez.
El C. Manuel Patricio Estévez Nenninger: - Los artículos ya enumerados serán en su oportunidad debatidos en lo particular y afirmamos que la Comisión de Pesca desde esta fecha en la cual me atreví a formular el 27 de octubre de 1988 la propuesta para que la LIV Legislatura participase en la elaboración de un auténtico programa pesquero que permitiese en primerísimo lugar la conservación y la reproducción de las especies que ecológicamente se vienen deteriorando por las políticas irracionales que ha venido haciendo básicamente el gobierno, ese programa y ese oficio de la comisión de la que, según el diputado no formo parte, no ha tenido respuesta hasta este momento.
Tal vez la respuesta la encontrarán allá en las costas en las cuales los pescadores rechacen tajantemente el carácter profundamente reaccionario y contrarrevolucionario de esta ley, cuyo objetivo, ¿por qué decirlo clara y abiertamente?, es desaparecer la Ley de Sociedades Cooperativas formulada por el general Cárdenas, para acabar ese sector que ha sido pujante en todos los ámbitos de la rama de la producción nacional, ¿por qué no decir que lo que se pretende es darle cumplimiento a una de las tantas condicionantes del Banco Mundial?, que ha pedido que se libren las especies reservadas para que por ahí intervenga el capital nacional y los prestanombres de las grandes transnacionales, como lo han hecho en el Sureste Asiático y en el continente sudamericano. Muchas gracias por su atención.
El C. Presidente: - En el turno en pro, tiene la palabra el diputado Armando Duarte, presidente de la comisión.
El C. Armando Duarte Móller: - Con su venia, señor Presidente; honorable asamblea: El día 21 de este mes, por mayoría de votos de las fracciones parlamentarias de los partidos Acción Nacional Revolucionario Institucional, Auténtico de la Revolución Mexicana y del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, la Comisión de Pesca de esta Cámara aprobó el dictamen correspondiente a la iniciativa de decreto enviada por el Ejecutivo Federal que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Pesca.
Los diputados integrantes de la citada comisión tuvimos la oportunidad de analizar esta iniciativa de decreto con suficientes elementos para elaborar una opinión fundada. Esto como resultado de numerosas consultas realizadas a lo largo de un año, entre las cuales destacan, como lo mencionó aquí, el diputado Olivares Pineda, un foro de consulta realizado en el mes de noviembre del año pasado, en el que participaron los distintos
sectores que intervienen en la actividad pesquera y durante cuatro giras de trabajo, en las que visitamos 10 entidades de la República, y en las que sostuvimos decenas de reuniones tanto con cooperativistas como con ejidatarios y representantes del sector privado. En ellas, aparte de establecer el contrato directo con los productos pesqueros, conocimos la realidad de la problemática pesquera del país, lo que se ha hecho y lo que en opinión de los sectores hace falta por hacer para impulsar el desarrollo de la producción pesquera.
Por otra parte, después de recibida en esta comisión la iniciativa de decreto enviada por el Presidente de la República, realizamos cinco sesiones de trabajo en las cuales participaron, con objeto de conocer la opinión en concreto del sector cooperativista pesquero, participaron representantes de las cooperativas a nivel nacional y otros representantes del sector social y ahí conocimos sus puntos de vista.
Nos reunimos también con funcionarios de la Secretaría de Pesca con el propósito de aclarar todas aquellas dudas que pudieran tener los compañeros diputados e iniciar la discusión del dictamen y de la iniciativa de decreto, con elementos suficientes para poder hacerlo.
Y finalmente, celebramos dos sesiones específicamente para discutir y aprobar el dictamen correspondiente. El dictamen elaborado por una Comisión de Trabajo, no por la Secretaría de Pesca, sino por una Comisión de Trabajo de la Comisión de Pesca, que fue además encargada exprofeso para ello, en una de estas reuniones, agregó al texto original de la iniciativa de decreto, 14 modificaciones, todas ellas orientadas a responder a las inquietudes y reclamos de los sectores que participan en la pesca, particularmente el sector social, quienes demandaron en todo momento, la defensa de su existencia y participación en la producción pesquera nacional en congruencia con el modelo de economía mixta, plasmado en el artículo 25 constitucional.
La preservación de los recursos pesqueros y del medio natural en que éstos se reproducen y habitan, así como la existencia y el perfeccionamiento de un sistema de regulación y control que evite la anarquía en la transportación y comercialización de los productos pesquero, ya que este fenómeno sólo acarrea perjuicios a los productores y consumidores.
Las modificaciones hechas por esta comisión contribuyen a hacer más claro aún, el equilibrio entre el objeto de la iniciativa del Ejecutivo Federal, consistente en impulsar el crecimiento de la producción pesquera a rangos superiores al 20% en los próximos cinco año, para aumentar la oferta nacional de alimentos de origen pesquero, el empleo y la generación de divisas, con las justas demandas del sector social y descritas anteriormente.
Me parece importante en esta ocasión, para aclarar versiones que no corresponden estrictamente a los hechos, destacar ante ustedes cuáles son las modificaciones más importantes que propone la Comisión de Pesca, cuáles son sus relaciones con las demandas del sector social y cuáles son las propuestas del Presidente de la República.
En primer lugar voy a referirme a la modificación al artículo 24 de la Ley Federal de Pesca, propuesta por el Ejecutivo Federal y que tiene tres aspectos esenciales.
Primero. Mantener la exclusividad en la captura de las especies reservadas a las cooperativas de producción pesquera, incluidas las ejidales y comunales. Corrió por ahí la versión de que se eliminaba de manera completa el régimen de "especies reservadas". Quiero decirles a ustedes que esto de ninguna es correcto;
Segundo. Permitir la participación del sector privado en el cultivo de estas especies, y
Tercero. Permitir a los ejidos y comunidades participar en el cultivo de las especies reservadas, sin necesidad de constituirse en sociedad cooperativas, como lo establece la ley, hasta hoy, vigente.
¿Cuál es el propósito de esta forma? El propósito de esta reforma es impulsar el desarrollo de la acuacultura, particularmente la de las especies reservadas. En principio esta propuesta despertó la inquietud y, hay que decirlo, hasta la protesta de los cooperativistas pesqueros, quienes señalaron que con ella el sector social sería, finalmente desplazado de esta actividad, cuyo desarrollo se considera, por el actual gobierno, como prioritario.
El argumento de los cooperativistas es muy sencillo. Decían ellos: "frente a la irrupción de la inversión privada, ¿qué posibilidades reales de competencia y participación puede tener el sector social, que como es del conocimiento de todos nosotros, no goza de excedentes suficientes para ello?".
Para responder a esta cuestión, es necesario, sin embargo, considerar que al mismo tiempo que se permite al sector privado participar en el cultivo de las especies reservadas, se libera a los ejidos y
las comunidades de la obligación de constituirse en cooperativas para acceder a esta actividad, que había sido uno de los problemas por los que un sinnúmero de proyectos de acuacultura no habían podido prosperar, en virtud de que los trámites, para obtener el registro como cooperativas de producción pesquera, ejidales y comunales, se retrasaban en ocasiones hasta por más de dos años, convirtiéndose en un factor que desalentaba el impulso de esta actividad.
Con esta reforma se pretende que por el solo hecho de ser ejidos y comunidades, que son una parte importante del sector social, los campesinos tengan la posibilidad de dedicarse a la acuacultura de las especies reservadas.
Por otro lado, compañeros diputados, debemos de considerar también que el 70% aproximadamente de las tierras que tienen capacidad o posibilidades de desarrollo acuícola, pertenecen precisamente a este régimen de propiedad: a los ejidos y a las comunidades. Y además la ley vigente establece en el artículo 33 que no sufran modificación en el proyecto, establece que son las cooperativas pesqueras, ejidales, comunales y los pescadores ribereños o cualquier otro pescador perteneciente a una organización social para el trabajo, tiene la preferencia en el otorgamiento de concesiones para el cultivo, cualquier especie que ésta sea, por parte de la Secretaría de Pesca.
En virtud de lo anterior, la propuesta del Ejecutivo está orientada en buena medida a favorecer a una parte importante del sector social, me refiero a los ejidos y a las comunidades, respondiendo así a una vieja demanda de los campesinos y que fue planteada en reiteradas ocasiones ante esta comisión, en los foros de consulta y durante las giras de trabajo.
No obstante lo anterior, esta comisión consideró necesario, atendiendo a las inquietudes de los cooperativistas pesqueros, hacer explícita en el artículo 16, en una adición al artículo 16, la responsabilidad del gobierno federal, para garantizar la participación del sector social en el desarrollo de la acuacultura, mediante los apoyos que sean necesarios, ya sean de carácter financiero, de carácter técnico, etcétera. Pues no basta compañeros, con que el sector social tenga el derecho, sino que también requiere del respaldo y del apoyo del sector estatal, para poder competir en condiciones que le permitan sobrevivir, frente a la iniciativa privada.
En este sentido, nos parece que la iniciativa presentada por el Presidente, y con las adiciones que esta comisión propone a consideración de ustedes el día de hoy, los intereses del sector social en materia de acuacultura, se encuentran a salvo.
En segundo lugar compañeros diputados, voy a referirme al asunto de la desaparición de la guía de pesca. Efectivamente, la iniciativa de decreto presentada por el Ejecutivo a esta soberanía, propone la eliminación de la guía de pesca, con el propósito, voy a repetir lo que se establece en la exposición de motivos, de facilitar la comercialización, el transporte, y por lo tanto abatir los costos de los productos pesqueros. Esta propuesta también fue motivo de cuestionamientos muy fuertes, por parte de los cooperativistas pesqueros; señalaban ellos, que al desaparecer la guía de pesca desaparecía el control, y que por lo tanto la anarquía y el desorden en el transporte y la comercialización de los productos pesqueros iba a ser lo común, y que por lo tanto se le iba a dar carta blanca a los piratas de las especies reservadas, a los contrabandistas de especies reservadas, en detrimento de los intereses de los pescadores organizados en cooperativas.
Sin embargo compañeros, y esto lo explicamos en la reunión de la Comisión de Pesca, donde discutimos esta cuestión, resulta que la guía de pesca no es el único documento que en un momento determinado puede demostrar la legal procedencia de los productos y servir de documento regulatorio. Existen otros documentos, entre ellos, la factura que expiden los propios productores. ¿Cuál es el sentido de la propuesta de modificación, en relación con esto?
La guía de pesca es un documento que expide la Secretaría de Pesca, y además es un documento, que de acuerdo con la experiencia concreta, no sirvió para los efectos a que estaba destinado; había mucha corrupción detrás de la guía de pesca, había mucha corrupción detrás de la guía de pesca, y en un momento determinado, la guía de pesca no era garantía de que existiera una factura detrás de ella, que amparara la legal procedencia de los productos pesqueros. En este sentido, lo que se pretende con esta reforma, es que sea la factura, expedida por los propios productores, la que ampare el transporte de los productos pesqueros en el territorio nacional. Será responsabilidad entonces, ya no de una dependencia del Ejecutivo Federal, sino una responsabilidad de los propios productores, el expedir estas facturas, y el evitar por lo tanto, en coordinación desde luego con las dependencias del Ejecutivo Federal, evitar que la transportación y comercialización se vea penetrada por estos vicios, que a final de cuentas sólo perjudican a los productores.
Tomando en cuenta estas consideraciones, la Comisión de Pesca planteó, no la derogación del
artículo 81 como lo propone la iniciativa del Presidente, sino la modificación de este artículo, para establecer que será la factura el documento que va a demostrar en lo sucesivo, de aprobarse estas iniciativas, estas reformas, el documento que probará la legal procedencia de los productos y el documento regulatorio que exigen, con justa razón, los cooperativistas y todos los pescadores. No desaparecen los controles, se elimina uno de los documentos para agilizar los trámites pero se mantiene un documento regulatorio, en este caso la factura expedida por los productores.
Consecuentemente con ello, la comisión consideró también necesario incrementar las sanciones para todos aquéllos que violan la disposición de contar con esta factura ya que, en opinión de los cooperativistas pesqueros que recogió la comisión, las sanciones que se imponen hasta el momento, hasta la fecha a quienes violan estas disposiciones, son sanciones que en un momento determinado puedan caer dentro de los costos de un empresa que se dedica a la piratería de especies de alto valor comercial como puede ser el camarón.
En este sentido, la comisión recogió la inquietud y la propuesta de los pescadores, sobre todo, los cooperativistas pesqueros y propone el incremento de las sanciones para que sea congruente con la modificación al artículo 81 que ya hemos relatado.
Quiero hacer referencia también a las reformas que se proponen y que tienen como objeto la protección del medio ambiente y de los recursos pesqueros que son de la preocupación del diputado Estévez y de muchos otros diputados, entre los que yo me cuento. Efectivamente, la experiencia en otros países en los que la acuacultura no ha estado acompañada de las medidas necesarias para proteger los recursos naturales y el equilibrio ecológico en las zonas de desarrollo de esta actividad, nos enseña que tarde que temprano los daños en los ecosistemas hacen inviable el sostenimiento de la actividad y que los proyectos de desarrollo pueden cae en el más profundo fracaso.
Por esta razón y atendiendo nuevamente las observancias del sector social, esta comisión incluyó en el dictamen a su consideración, adiciones y reformas a la iniciativa de decreto enviada por el Presidente de la República para establecer con claridad primero: las facultades de la Secretaría de Pesca sin detrimento de las de otras dependencias del Ejecutivo Federal y en coordinación con ellas para establecer las medidas necesarias que aseguren un desarrollo de la acuacultura en equilibrio con la preservación de las especies y en medio ambiente. Destacan entre ellas la de requerir en los casos en que así fuera necesario, de acuerdo con el principio señalado, a los concesionarios para explotaciones acuícolas, el abastecimiento de sus poslarvas, huevos o semillas de laboratorios y no del medio natural.
Asimismo el establecer zonas específicas para la producción de estas poslarvas y garantizar la satisfacción de las necesidades del desarrollo de la acuacultura nacional; y número dos, esta comisión propone las reformas necesarias para que los concesionarios, además de cumplir con los requerimientos anteriores, estén obligados a contribuir en los programas de la Secretaría de Pesca para repoblar las aguas interiores, los esteros y las lagunas costeras en los términos en que fije la propia secretaría.
Como ustedes pueden ver compañeros diputados, esta comisión analizó la iniciativa de decreto del Ejecutivo Federal y la enriqueció con las propuestas recogidas a lo largo de un año de contacto directo y de consultas con los productores de todos los sectores que participan en esta actividad.
Si la Presidencia me lo permite, quisiera hacer referencia a algunos señalamientos que se han hecho aquí.
El C. Presidente: - Continúe en su intervención señor diputado.
El C. Armando Duarte Móller: - Muchas gracias, señor Presidente: Se ha mencionado aquí que esta comisión ha obstaculizado el derecho de algunos compañeros diputados a participar en los trabajos de la misma. Quisiera yo señalar que efectivamente en esta comisión recibimos la propuesta de incorporación, la petición de incorporarse a esta comisión de parte de varios diputados del Partido de la Revolución Democrática, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana e incluso del Partido Revolucionario Institucional. Este asunto fue tratado en el seno de la Comisión y como dijo el diputado Olivares, se formó un grupo de trabajo, una subcomisión que elaboró un dictamen y se presentó en una reunión de la Comisión de Pesca, en los términos en que no era competencia de esta comisión el de resolver sobre este particular, por lo que exhortábamos, incluso a los compañeros diputados, a dirigir sus solicitudes a la gran comisión para que ésta resolviera en consecuencia.
No obstante ello, y el diputado Estévez lo mencionó, nosotros cursamos invitaciones desde luego a todos aquellos diputados que mostraron interés en participar en ella. Esa es la razón por la
que al diputado Estévez y otros diputados que no son miembros de la comisión en estricto apego al reglamento y a la Ley Orgánica de este Congreso, se les cursaron investigaciones oficiales para que participaran en los trabajos y en el desarrollo de los mismos de esta comisión.
Por otro lado, y por las razones que ha expuesto a lo largo de esta intervención, rechazamos nosotros la afirmación en le sentido de que no hay elementos suficientes para poder juzgar la iniciativa presentada por el Ejecutivo. Como lo dije hace un momento, durante un año realizamos innumerables consultas, yo me atrevería a decir que fueron cientos de reuniones en toda la República, entre reuniones con el sector social, el privado e incluso con funcionarios de la propia secretaría, para tratar precisamente la problemática pesquera y las condiciones en que la ley responde o no a esos problemas.
Rechazo también la afirmación que se hace por lo que ya expuse, de que en este proyecto de dictamen que presenta la comisión, no se hayan tomado en cuenta para nada las opiniones del sector social. Si revisamos a fondo, a conciencia, con responsabilidad y seriedad el dictamen que presenta esta comisión, el proyecto de dictamen que presenta esta comisión; se podrá encontrar reflejado en él varias de las propuestas, y no de las menos importantes, que el sector social ha hecho a esta comisión a lo largo de los foros de consulta y de las giras de trabajo.
Como lo mencioné también, no es cierto que no se haya discutido esta iniciativa de decreto suficientemente. Realizamos cinco reuniones de la comisión y aparte una reunión de la subcomisión con funcionarios de pesca, en total seis reuniones, después de recibida la iniciativa de decreto, y en la cual el tema principal fue precisamente esclarecer dudas, responder preguntas, plantear inquietudes ante los distintos actores que participan en la actividad pesquera.
Finalmente quisiera señalar que la Comisión de Pesca hizo una modificación también a la iniciativa de decreto presentada por el Presidente de la República, en el sentido de prorrogar por 90 días la entrada en vigor de las disposiciones que tienen que ver en materia de acuacultura y por 120 días aquéllas que tienen que ver con la derogación de la guía de pesca, como documento regulatorio.
¿Por qué razones propusimos esta prórroga? Precisamente porque es necesario que los sectores que participan en la actividad pesquera, y particularmente el sector social, pueda participar en la reglamentación necesaria a las reformas que el día de hoy estamos proponiendo y que tienen a bien aprobar, pasarán ya pues a constituir materia de discusión en el Senado.
Esa reglamentación, el reglamento que habrá que modificar, el reglamento de esta ley, nosotros estamos proponiendo y estamos realizando gestiones para que precisamente el sector social participe, junto con la Secretaría de Pesca, porque es facultad de la misma, en la elaboración de este reglamento.
En cuanto a proponer la discusión hasta el mes de abril, quiero dejar claro, compañeros, que realizamos en lo personal consultas e hicimos propuestas a distintas fracciones parlamentarias de oposición de esta Cámara, con el sentido, número uno, de que si a esta comisión llegaba un dictamen no elaborado por la misma, pudiéramos elaborar efectivamente un dictamen alternativo, situación que no se presentó y por lo cual no fue posible o más bien no fue necesario elaborar ese dictamen alternativo. Quiero decirles que el dictamen que presentamos a comisión y que hoy sometemos a su consideración, es producto del trabajo de los diputados miembros de esta comisión.
Por otro lado, para que existan razones de posponer la discusión de una ley se debe efectivamente contar con ella. No podemos posponer nosotros la discusión de una ley si no hay razones para ello, a mi juicio la discusión que se llevó en el seno de la Comisión de Pesca, las modificaciones que propone la propia comisión y la manera como queda la iniciativa de decreto, que inicialmente es una iniciativa de decreto para reformar y derogar y que nosotros proponemos sea una iniciativa de decreto para reformar, adicionar y derogar, exactamente lo mismo, consideramos nosotros que no era necesario aplazar la discusión hasta el mes de abril.
Incluso en la reunión de la Comisión de Pesca donde analizamos esta cuestión lo mencioné y lo dije claramente frente a todos los compañeros diputados integrantes de la misma, que a mi juicio, y juicio de la fracción parlamentaria del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, no existían razones ya para aplazar la discusión de esta iniciativa hasta el mes de abril. Sin embargo, que nosotros no teníamos prisa para legislar y que por lo tanto si hubiera peticiones en el sentido y la Comisión de Pesca en su mayoría aceptaba que se aplazara, nosotros desde luego estaríamos de acuerdo con esta disposición. Por su atención, señores diputados, muchas gracias.
El C. Presidente: - Para rectificar hechos contenidos en la intervención del diputado Duarte,
tiene la palabra por cinco minutos el diputado Garzón.
El C. Alfonso Garzón Santibáñez:
- Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Hemos escuchado con mucha atención la participación de la discusión de las reformas a la Ley de Pesca; queremos aclarar y sobre todo queremos pedir la atención de los compañeros diputados del sector agrario miembro de la Confederación Nacional Campesina.
Hace mucho tiempo se tenía el anhelo de llegar a establecer la participación de los campesinos y de los comuneros en la Ley de Pesca, fue aprobada, y hoy nos damos cuenta que está desapareciendo la participación eficaz de los campesinos en la distribución.
Queremos ser breve porque tenemos cinco minutos, México es una potencia marítima, tenemos 11 mil kilómetros de costas, unidos a ellos, el mar patrimonial. México tiene más superficie en el mar que ni en la tierra, las cooperativas actuales constituidas solamente pueden aprovechar el 5% de este gran potencial. Por eso consideramos que no es correcto que se aleje a la organización de las cooperativas de los ejidos y de las comunidades si tenemos más de siete mil kilómetros de mar que están frente a los ejidos y a las comunidades.
Yo creo que es importante una participación más amplia en esta deliberación y yo voy a rogar a mis compañeros diputados que lo analicemos, a la propia Comisión de Pesca que se analice y que se vea el reglamento con más calma para no alejar a los ejidos y a las comunidades.
El C. Presidente: - En el turno, en contra, tiene la palabra el diputado Víctor Ávalos.
El C. Víctor Manuel Ávalos Limón:
- Señor presidente; compañeras y compañeros diputados: El presidente Carlos Salinas de Gortari en el Plan Nacional de Desarrollo 1989 - 1994 resalta la importancia de la pesca de nuestro país, no sólo por los valiosos recursos sino como fuente de alimentación, creación de empleos, captación de divisas y de desarrollo.
Pero en la iniciativa de decreto presidencial enviada en noviembre de 1989 a la Cámara de Diputados, en su análisis se advierte la preocupación por el desarrollo integral del sector a mediano y a corto plazo. Y que esto se haría en un ambiente de concertación social. De este modo, en este marco, llega el manto sagrado de la modernización.
Señalando de inmediato que el sector público y social no podrán sostener los volúmenes de inversión que se requiere para el desarrollo y la competencia internacional, y que se requiere planificar el desarrollo integral de este rubro.
Yo quiero, compañeros diputados, que a ustedes lleguen las voces, las voces de los implicados auténticamente en este problema, como son los cooperativistas, que con fecha, compañeros diputados, del 19 de diciembre de 1989, dirigen un documento una carta abierta al ciudadano Presidente de la República, a los señores secretarios del Congreso de la Unión y al señor presidente de la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados, es decir, hace cinco días hábiles.
Sus voces son las siguientes: "el sector cooperativista pesquero, le dicen al ciudadano Presidente y le dicen a toda esta representación popular, no se opone a que fortalezcamos el desarrollo nacional con el apoyo de nuevos métodos técnicos para el cultivo de especies reservadas o no; pero nos oponemos enérgicamente si estos nuevos métodos dañan los derechos de los pescadores del campo y de los puertos consagrados en leyes y decretos anteriores a 1985.
De igual forma, nos oponemos al cultivo del camarón si éstos no son acompañados con rigurosidad científica y financiamiento oportuno y rentable. La ausencia de técnicas y métodos científicos para el cultivo de camarón, ha llevado a la Secretaría de Pesca a otorgar permisos sin control a los cultivadores que, en su mayoría, son potentados económicos, extrayendo del medio silvestre la larva que muchas veces es camarón ya juvenil; del camarón en los frentes de playa y esteros, lo cual ha golpeado a las cooperativas en su economía, alterando el medio ambiente a tal grado que por primera vez en 70 años de pesca, no hay camarón en el mar y en los esteros".
Continúan diciendo los trabajadores a las personas antes mencionadas: "nuestra posición en cuanto a quienes debemos o deben explotar los métodos de cultivo de especies reservadas, no riñe con la propuesta del Ejecutivo cuando convoca a fortalecer una economía mixta de mercado en términos constitucionales, pero sostenemos que deben ser los trabajadores del campo y los cuerpos organizados socialmente para que tengan ellos preferencia, tal como lo demandan los artículos 23, 33, 55 de la actual Ley Federal de Pesca y que no se pretenda expulsarlos del cultivo del camarón para darle preferencia a la iniciativa privada nacional y extranjera si modifican el artículo 55 el cual se apoyaría en los artículos 26 fracciones VII, XXX, XXXI, fracción III y XXXVIII, los cuales se fortalecerían con la modificación del artículo
36, fracción IV, en donde se plantea la disponibilidad federal de otorgar concesión a la iniciativa privada nacional o extranjera.
El C. Jesús Alfredo Fernández Gardea (desde su curul): - Señor Presidente, me permite hacer una interpelación?
El C. Presidente: - Diputado, desea formularle una pregunta , ¿la acepta usted diputado Avalos?
El C. Víctor Manuel Ávalos Limón:
- En este momento no se vale.
El C. Presidente: - No acepta que se formulen preguntas. Prosiga diputado Ávalos.
El C. Víctor Manuel Ávalos Limón:
- Artículo 36, fracción IV. En donde se plantea la disponibilidad federal de entregar concesiones a la iniciativa privada nacional o extranjera. Terrenos salitrosos federales y en manglados en donde con las lluvias y mareas se llenan de agua así como de camarón y escama, los cuales los pescadores campesinos de manera tradicional, por ser cooperativas maduras, compañero Garzón, las explotan organizados aún de manera ilegal, reconocemos, de quienes no tienen, porque no tiene empleo ni dinero para sobrevivir.
De aprobarse tal modificación, los extranjeros y la iniciativa privada nacional expulsaría de ahí a nuestros compañeros de trabajo compañero Garzón; si la iniciativa privada nacional o extranjera quiere intervenir en la pesca, que lo hagan, pero siempre y cuando no lesionen nuestra soberanía.
No aceptamos, continúan diciendo los cooperativistas, que estos hombres lúcidos, capaces para los negocios, nos combatan y soliciten subsidio del erario público para incursionar en la pesca como sucede con el atún actualmente, y como sucedió desde 1945 a 1981 con los armadores dueños de los barcos en aquel entonces, los cuales tenían hambreados y desnudos a los cooperativistas; mucho menos aceptamos, al recordar a estos armadores, que en realidad fueron beneficiados con el traspaso de la flota en 1982, ya que nos presentaron avalúos inflados hasta tres veces su valor real que fueron avalados por el gobierno federal.
Estos avalúos los pagamos así como pagamos los préstamos del Banco Nacional Pesquero y Portuario que ya no funciona por su quiebra técnica de su capital social para el desarrollo integral de la pesca, según la última versión oficial. Lo cierto es que la quiebra del Banco Nacional Pesquero y Portuario la creó el propio gobierno al destinar esos recursos a otros renglones ajenos a la pesca por condonar la deuda a los industriales del atún, y por haber perdido siete embarcaciones atuneras por negligencia oficial en el puerto de Ensenada. La industria atunera nos pagó, pero se le sigue beneficiando ahora con comerciales de sus productos en la televisión privada.
Señor Presidente, son las palabras al ciudadano Presidente de a República. Las actuales propuestas de reforma a la Ley Federal de Pesca, atentan contra el espíritu cooperativista y social de los decretos presidenciales de 1938, uno para la Ley General de Sociedad Cooperativas y otros concesionar a trabajadores del camarón, realizados por el general Lázaro Cárdenas del Río.
De igual forma, estamos inconformes con las pretensiones de modificar el artículo 90 en sus fracciones XXXIV y LII, que tienen que ver con las infracciones a la propia ley y a los artículos 91 y 92 que permite sancionar severamente al infractor; decomiso total de artes de pesca prohibidas o no autorizadas; vehículos y productos, más una multa de 600 salarios mínimos.
Con estas modificaciones, señor presidente Carlos Salinas de Gortari, más la iniciativa de eliminar las guías de pesca para el transporte del camarón, artículos 80 y 81, y la exigencia de registrarse como comerciante de camarón en la Secretaría de Pesca, y la de las sanciones que nosotros proponemos sean corpóreas y no tan simples, se fortalecerá la pesca ilegal y el contrabando de camarón.
Señor Presidente: sabemos que sus asesores le notifican que el sector social de la pesca es corrupto e improductivo. Las estadísticas de 1989 que presenta la Secretaría de Pesca sobre el valor de la producción nacional, fue de 655 millones de dólares, de los cuales 465 aportaron las cooperativas, dólares que se quedan en el país, no como lo hacen los de la iniciativa privada.
La delegación de pesca, en Sinaloa, apoya más al contrabando de camarón que a las cooperativas mismas; lo cual en 1989 provocó al país una pérdida de más de 120 millones de dólares, según informaciones de la Secretaría de Pesca. Este dinero representa un poco más de 25% de la producción total de las cooperativas.
Como puede usted observar, señor Presidente de la República, existen puntos y temas de dirigentes en la propuesta de la Comisión de Pesca
del Congreso de la Unión, para reformar la actual Ley Federal de Pesca.
Esta comisión, no recogió nuestras propuestas ni ideas como tampoco se profundizó en la discusión. Por lo tanto, por tal sentido consideramos que sus indicaciones al diálogo, del señor Presidente, en los considerandos de la iniciativa venían, del señor Presidente, no fue cumplido, por lo tanto es un tema no agotado.
Por ello, nuestra federación regional de sociedades cooperativas le solicita a usted sea posible abrir un nuevo debate y de consulta nacional sobre tales reformas, que culmine hasta abril de 1990 para no dejar desprotegidos a más de 200 mil familias que viven de la pesca cooperativista de nuestro país".
Estas son las palabras de los trabajadores cooperativistas entregadas al ciudadano Presidente de la República y a la comisión.
(Desorden.)
Voy a hablar un poquito más despacio, perdónenme. Ustedes me dicen en qué tono, si despacito o recio, pero de todos modos ahí va. (Aplausos.)
Estas son las palabras que los trabajadores de las cooperativas entregaron, señores diputados, con fecha del 19 de diciembre de 1989, ya dije yo a quién, al Presidente de la República está dirigido, a los secretarios del honorable Congreso de la Unión, y al señor presidente de la Comisión de Pesca; menos dos días hábiles, hace cinco días de esto.
Estas palabras no son de Víctor Ávalos, estas palabras no son de diputados, éstas son palabras que deberían de incluir, que deberían de incluir.
(Desorden.)
¿Puedo continuar?
El C. Presidente: - Puede continuar señor diputado.
El C. Víctor Manuel Ávalos Limón:
- Yo sé qué puedo decir aquí, con todo respeto, yo creo que no estoy difamando a nadie, porque estas palabras no son mías, son de los trabajadores cooperativistas, yo no sé que opine de todo esto el diputado Olivares, que dice que se pasaron todo el año...¿así de bajito quieren que hable?
Voces: - ¡Sí!
Bien..., se pasaron todo el año haciendo consultas con foros y reuniones de todo tipo.
El C. Presidente: - Permítame diputado, puede usted hablar en el tono en que está acostumbrado. Adelante.
El C. Víctor Manuel Ávalos Limón:
- Y después de toda esa honorable actividad, respetable actividad, resulta que a los cinco días la gente directamente más afectada de nuestro México viene y hacen esta propuesta, dirigida a la máxima autoridad de nuestro país y a la máxima autoridad representativa popular.
Por este motivo, la fracción parlamentaria independiente, por todos estos motivos, porque no estamos de acuerdo en que se apruebe esta ley de manera acelerada, porque compartimos las inquietudes y las necesidades de los trabajadores cooperativistas y porque no podemos avalar que en la Cámara de Diputados se dé este ejemplo o se den estos ejemplos sin ninguna comisión, no quiero referirme a ninguna, pero aquí debemos de guardar honorabilidad y respeto.
Quiero hacer también uso de algunos razonamientos que mi fracción independiente ha hecho y a manera general a la ley; esto dice la fracción independiente a través de mi voz.
Todo el texto de la exposición de motivos que presenta el Ejecutivo Federal está lleno de alabanzas a la importancia de la actividad pesquera en nuestro país, a la necesidad de terminar de una buena vez con los rezagos y de realizar una fuerte inversión en este sector, cualquiera que sea la fuente pública o privada; sin embargo, la ley misma presenta incongruencias en este sentido; además de aunarse a estas disparidades otras leyes como las que han terminado con las bases especiales de tributación para causantes menores, las que han determinado incluir dentro de los sujetos a gravamen, del impuesto sobre la renta a las sociedades cooperativas y principal fuente de producción de la industria o las que pretenden ahora mismo suscribir acciones nuevas en el Banco Interamericano de Desarrollo, cuya compra hará erogar un monto de 27 veces menor al gasto programable, destinados para la Secretaría de Pesca durante 1990.
Esa es la manera en que se pretende favorecer e impulsar este subsector del grupo primario de la economía, pues las demagógicas son demagógicas, consideramos las palabras cuando se llaman a esto "prioritario".
Se da especial importancia a la acuacultura, sin embargo se abre su explotación directa no sólo a
ejidos y comunidades, sino a los particulares, muy bien debiera realizarse esta medida que seguramente no tardará de ser fuente de corrupción y prestanombre, incluso de las voraces empresas extranjeras que siempre han estado al acecho de las jugosas redadas en nuestros mares poco patrullados.
Se deberá cuidar también la sobre explotación de las especies y el mal uso de una infraestructura que se les entregará casi sin costo, la de nuestros ríos y nuestros litorales que muy pronto serán medidos con los fríos términos de rentabilidad y productividad.
Por otro lado, si bien es cierto que debe dinamizarse la actividad pesquera, también es verdad que uno de los elementos que no debe perderse en el proceso es el que permita contar con controles estrechos, bien diseñados, que aseguren la buena marcha de la actividad. Por ello, es que la derogación propuesta de la obligación de contar con la guía de pesca para poder efectuar el traslado de productos pesqueros en estado natural, sea enhielados o congelados, inclusive, debe ser modificada por revisiones bien efectuadas en los lugares de pesca y por ciertas normas de control de calidad que aseguren la frescura y adecuada composición y apariencia de dichos alimentos en su traslado interestatal.
No estamos de acuerdo con la supresión del requisito previsto por la Ley Federal de Pesca de obtener concesión de la autoridad pesquera para adquirir en venta de primera mano las especies reservadas, porque ello implica muy poco interés por las cuestiones ecológicas y una nula preocupación por evitar el tráfico incontrolado de las especies que, por sus mayores posibilidades de extinción, debieran ser vigiladas con más acuciosidad.
Nos parece poco seria la sanción de decomiso para los pescadores que sean sorprendidos manejando especies de veda. De ningún modo puede permitirse tal leve reprimenda a un caso que incluso conlleva implicaciones morales de daño para el país. Debiera obligarse, sin posibilidad de evasión, a que los infractores restablecieran con nuevos cultivos por lo menos un número igual de los ejemplares descubiertos en la inspección. Ello aseguraría la indemnización del daño causado.
No es todo tan fácil para dotar a la Secretaría de Pesca de la facultad para otorgar o negar concesiones para el cultivo de ciertas especies. La ley debe prever, también, otros elementos que vienen aparejados con la dación de este tipo de autorizaciones, como los relativos a pies de cría y a procesos de comercialización. De otro modo el sistema queda incompleto y se propician numerosas ocultaciones e irregularidades.
La fracción parlamentaria independiente exige la clarificación del artículo 2o. transitorio, que indica textualmente que "las sociedades cooperativas de producción pesquera, incluidas las ejidales y las comunales, titulares de las concesiones otorgadas hasta la fecha para el cultivo de especies reservadas, podrán continuar en el ejercicio de las actividades que amparan la misma hasta su extinción".
Nosotros pensamos que debe aclararse esta última frase. Debe clarificarse el sentido de esta disposición, pues sería muy grave que pudiera ser mal interpretada, en cuanto a que se pensara que esto sería hasta permitir la explotación de las especies hasta que se extinguieran. Creo que sería un mecanismo, una modificación de tipo de redacción y también nos oponemos, es decir, la señalamos.
La Ley Federal de Pesca tiene, como se ha hecho notar, un número grande de irregularidades que aun estamos a tiempo de subsanar, con su esfuerzo congruente y decidido, voluntad política y verdadera concertación en beneficio de la explotación racional y eficaz de los más de 10 mil kilómetros litorales que poseemos, y de toda la gente que vive cerca de esos recursos ricos e importantes y que sin embargo por falta de estímulos, de capacitación e infraestructura sigue viviendo en la pobreza extrema, frente a la riqueza de los recursos marinos que México tiene.
Seguimos esperando, por lo menos desde tiempos de Ruíz Cortines, aquella famosa: "vuelta al mar". ¡Cuánto tiempo más deberemos seguir aguardando!
Por todas estas consideraciones que he mencionado, es que mi grupo parlamentario independiente, a través de mi persona, rechaza y apoyaba la iniciativa presentada por los compañeros del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana. Disculpen compañeros, muchas gracias.
El C. Armando Duarte Móller (desde su curul): - ¡Señor Presidente!
El C. Presidente: - Diga usted, diputado Duarte.
El C. Armando Duarte Móller (desde su curul): - Para rectificar hechos.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, por cinco minutos, para rectificar hechos, el presidente de la Comisión de Pesca, diputado Duarte Móller.
El C. Armando Duarte Móller: - Señor Presidente: Quiero referirme al último planteamiento que hizo el diputado Víctor Ávalos, en donde señalaba el, en el artículo 3o. transitorio del dictamen, que había que especificar a qué se refiere la exclusión, quiero decirle que el dictamen dice muy claramente: "hasta la extinción de las concesiones". Eso es el dictamen, compañero, que fue aprobado por la mayoría de la comisión.
El C. Enríquez (desde su curul): - Señor Presidente, quiero hacer una pregunta
El C. Presidente: - ¿Acepta usted la pregunta del diputado Enríquez?
El C. Armando Duarte Móller: - Desde luego que sí.
El C. Presidente: - Puede formular su pregunta.
El C. Enríquez (desde su curul): - No se escucha su intervención.
El C. Armando Duarte Móller: - Bien, voy a leer, como está el artículo 3o. dice: "las sociedades cooperativas de producción pesquera, incluidas las ejidales y comunales, titulares de las concesiones otorgadas hasta la fecha para el cultivo de especies reservadas, podrán continuar en el ejercicio de las actividades que amparen las mismas hasta la extinción de las concesiones".
Este es el dictamen que se repartió hace unos días, a todos los diputados miembros de está Cámara y que está firmado por la mayoría de los miembros de la comisión.
Me quiero referir también, señor Presidente y compañeros diputados, al documento que hizo referencia el diputado Ávalos, un documento firmado por la Federación Regional de Sociedades Cooperativas del Puerto de Mazatlán, documento que recibió, efectivamente esta comisión. Y quiero decirle que después de recibir este documento, yo sostuve una reunión con los compañeros cooperativistas de Mazatlán, que están presentes el día de hoy, porque tenemos una gestión, y aclaramos las dudas que los compañeros expresaron en ese documento y confesaron que lo que sucedió es que ellos en ese momento, a la hora de elaborar el documento, no conocían las modificaciones que esta comisión hizo al dictamen enviado por el Ejecutivo; es decir, ellos tenían la idea de que esta comisión había aprobado tal cual la iniciativa enviada por el Presidente de la República, sin conocer las modificaciones, y después de platicar con ellos convinieron con un servidor de que efectivamente estas modificaciones elaboradas por la comisión estaban orientados a proteger los intereses del sector social. Es todo compañeros.(Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra en el turno, en pro, el diputado Ignacio Martínez Tadeo.
El C. José Ignacio Martínez Tadeo:
- Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados; honorable asamblea: Acudo a esta representación como miembro de la Comisión de Pesca y a nombre de mi partido, el Revolucionario Institucional, para destacar lo positivo del proyecto del dictamen para el que también, desde luego, solicito su aprobación. Aunque el presidente de esta comisión, Armando Duarte Móller, hizo una exposición muy clara del dictamen, queremos ratificar nuestra postura. Tenemos que ver por el lado positivo los propósitos y los cuestionamientos que se hacen sobre estas reformas, derogaciones y adiciones de la ley que nos ocupa; pero incuestionablemente se trata de enfocar los esfuerzos de todos los sectores productivos para dar un verdadero impulso a la acuacultura, actividad ésta en la que estamos quedando rezagados, como aquí se ha expresado.
Por ello, en esta ley habrá de darse un fuerte impulso al desarrollo de la acuacultura en el país, cuyo potencial de cuerpos de agua interiores embalses y aguas costeras protegidas, nos dan todas las alternativas y, sobre todo, porque el clima y nuestros recursos naturales nos favorecen.
Disponemos en el país de alrededor de un millón 300 mil hectáreas de aguas en grandes y pequeños embalses y de cerca de un millón 600 mil hectáreas de aguas costeras protegidas; además, adicionalmente, tenemos aproximadamente 750 mil hectáreas de superficies en tierras costeras, cuyo potencial es de vocación para el cultivo de peces, camarón y otros crustáceos y molúscos, todos estos recursos no los hemos venido aprovechando plenamente.
Es cierto que en la situación actual existe una gran competencia a nivel internacional con otros países que sí están desarrollando si acuacultura a un ritmo más acelerado que el nuestro, provocando un desquiciamiento temporal de nuestros productos en el exterior. Pero esto no quiere decir que no vayamos a concurrir con nuestros productos acuícolas, tanto en el mercado de con consumo interno como en el exterior.
La acuacultura a nivel mundial se ha venido desarrollando y se desarrollará con o sin
participación de México. Por ello, la responsabilidad de todos los sectores productivos y particularmente de esta representación nacional, el de promover las vías idóneas para su desarrollo.
Por ello, nosotros no vemos con catastrofismo, como lo ve el diputado Estévez, los programas para la acuacultura en el país; de lo contrario aseveramos que éstos serán propositivos para el sector productivo del país y, sobre todo, en este caso, se beneficia y se abren por primera vez las puertas a los campesinos de México.
Ante todos estos propósitos del plan de desarrollo del gobierno federal, el sector agrario apoyamos estas reformas que nos abre un panorama más amplio para la población rural, así como en las poblaciones comunales y rurales de las zonas rivereñas.
En las disposiciones que se dieron para tratar de realizar esta iniciativa de ley, nos preocupó, desde luego, que compañeros de oposición, identificados con nuestra clase, "los campesinos", o que por lo menos, así los han expresado en otras ocasiones estuvieran tratando de obstaculizar la aprobación de este dictamen las comisiones, posponen incluso para el mes de abril el dictamen que hoy nos ocupa.
El sector agrario rechaza esta propuesta. No podemos estar de acuerdo, cuando hemos esperado muchos años para que tuviéramos esta oportunidad y esta apertura a esta actividad tan importante, como es la acuacultura. No se trata, como pretenden desinformar algunos compañeros, de romper o crear desorden en la actividad de los cooperativistas tradicionales, pues éstos son hermanos de clase y de sector y nunca se ha pretendido quitarles lo que por derecho, con su lucha histórica ya les pertenece. Esto es, la captura de las especies reservadas que están claramente consignadas en el artículo 55 de esta ley, y además, se les da la participación de acuerdo con el 24, en los proyectos y en los programas, y en la explotación para la acuacultura.
No se trata de quitarles lo que por derecho les corresponde a los compañeros cooperativistas, por el contrario, queremos y deseamos que de conformidad con los preceptos tutelados en el texto de la ley vigente, en los proyectos de acuacultura que se desarrollen en terrenos comunales y ejidales, sean los cooperativistas nuestros socios, por el conocimiento y la experiencia que tienen en los aspectos de conservación y comercialización de los productos pesqueros.
En lo que se refiere a la recolección del medio natural de las larvas, crías, huevos y semilla de las especies susceptibles de cultivo, éstas serán motivo, desde luego como lo signa el dictamen, de la expedición de permisos en su explotación a las cooperativas pesqueras, tanto ejidales como comunales, así como las tradicionales en primer término, y a los ejidos y a las comunidades como un apoyo del Estado para la consolidación del sector social en la economía en esta actividad; delimitando para ello zonas especiales de captura, con la finalidad de evitar conflictos entre los grupos beneficiados. Estas regulaciones se establecen y precisan claramente, en el artículo 17, fracciones II y V.
Ha sido una lucha permanente y de muchos años de nuestra organización, la Confederación Nacional Campesina, para que se nos diera el acceso a esta oportunidad. Por ello, quiero decirle a mi compañero Garzón Santibáñez, que con esta ley se refuerza la participación de los ejidos y las comunidades en las actividades, no únicamente de la que ya teníamos ganado en 1972, con la constitución de las cooperativas pesqueras ejidales y comunales, sino que ahora se amplia en los desarrollos de acuacultura en nuestros terrenos ejidales y comunales.
El cultivo de las especies reservadas, hasta ahora vetada al sector social, en este caso al agrario, ahora se nos da esta oportunidad que nos permite participar plenamente en esta actividad. Sobre todo si tomamos en cuenta que los estados de Sinaloa, Nayarit y Sonora, entre el 70% y 80% de los predios susceptibles de incorporar a la acuacultura, lo constituyen los predios ejidales y comunales que colindan con el mar, y no era posible que no tuviéramos derecho a explorar nuestras tierras improductivas, pero con vocación acuícola.
Esta reforma abre para nuestros compañeros y nuestros hijos, las oportunidades para que puedan participar en la acuacultura, con ello elevar el nivel de vida de nuestras familias.
Es necesario asumir el reconocimiento de un conflicto, para aprobar las vías de su solución. En el caso del sector social pesquero, por muchos años vivió el enfrentamiento entre hermanos de clase, por la captura de las especies reservadas. El campesino se incorpora en principio a la pesca, siendo asalariado del cooperativismo, situación injusta que fue reconocido por la ley de 1972 y confirmada por la ley de 1986 al tutelar la creación de cooperativas pesqueras ejidales y comunales. El transcurso del tiempo y la necesidad de desarrollar la acuacultura de las especies reservadas, han dado inicio a un proceso de concertación intersectorial, que sin duda habrá de
conducirnos a la superficie del conflicto en la colaboración recíproca, en materia de acuacultura.
En alguna zona del país el movimiento pesquero ejidal se han consolidado sin que ello signifique que se haya afectado el recurso, por el contrario, se ha logrado un reparto más equilibrado y justo del producto de la captura, afectando desde luego intereses que anteriormente explotaban al productor mediante la compra de su trabajo a bajo precio de mercado por no contar con el registro y la respectiva concesión no obstante de haberla solicitado durante muchos años.
En Huatabampo, Sonora, el día 9 de junio del presente año el señor Presidente de la República, licenciado Carlos Salinas de Gortari, señalo textualmente ante los campesinos en la región Fuerte Mayo, aquí en Sonora hay una fuerte presión de demanda de tierras y con criterio imaginativo y al mismo tiempo audaz, se ha determinado que por la vía de la acuacultura pueda resolverse en parte muy importante la situación del apremio de muchos compatriotas, pero para poder dedicarse a esta actividad se ha tenido que llevar al diálogo y la concertación con los cooperativistas quienes han mostrado su sentido social, su patriotismo y su compromiso con sus hermanos de clase para poder ayudar a resolver este serio problema que enfrenta el estado de Sonora. Demanda que ahora les cumple a los campesinos con las reformas aquí propuestas. Asimismo, definida la acuacultura como el cultivo de las especies, los procesos de producción inherentes a esta actividad, se acercan a las desarrolladas, a la actividad agropecuaria, es decir, en todo el mundo la acuacultura la realizan las personas relacionadas con el cultivo de la tierra, es decir, la vocación del proceso de cultivo corresponde a los campesinos.
La presente reforma reconoce la personalidad jurídica y social de las organizaciones campesinas como entidades colectivas destinadas al trabajo, tal y como lo establece la Ley Federal de la Reforma Agraria, se respeta su estructura originaria y se asume con justicia que corresponde no sólo al trabajo agrícola sino también al pesquero en materia acuícola sin ocasionar rupturas ni diferencias que alteren su capacidad de integración y funcionamiento.
En lo que se refiere la financiamiento que aquí se ha dicho que desaparece o que no existe para el desarrollo y consolidación de los grupos del sector social, en la acuacultura se han implantado numerosos mecanismos de canalización de recursos a los que he de referirme a continuación; por un lado el interés del Estado de hacer ágiles los canales de financiamiento, se prevé la creación de uniones de crédito con las cooperativas tradicionales y los grupos ejidales; asimismo se apoya al Fondo de Garantía y Fomento para las Actividades Pesqueras para que éste a su vez el encargado de canalizar recursos para la formulación de los proyectos a través de la banca de desarrollo, el Banco de Crédito Rural y el Fondo de Garantía y Fomento para las Actividades Pesqueras; los dos primeros como banca de primer piso y el segundo, como fondo de garantía y de descuento. Asimismo el Banco de Comercio Exterior habrá de seguir apoyando programas de acuacultura de exportación, como ya lo viene realizando en el estado de Sinaloa y en el de Sonora; previendo para los grupos marginados del país el Programa Nacional de Solidaridad, apoyos en programas acuícolas de desarrollos pequeños, para autoconsumo y de mercado interno.
Con esto pues demostramos que lejos de desaparecer los fondos de financiamiento, éstos se agilizan y se adecúan a la necesidad del sector Pesca y en este caso del asunto que nos ocupa del subsector acuícola.
En el sector agrario haremos la concertación con el sector público y privado, conforme lo establece el texto de esta ley, en la que habremos de aprobar, entre una de las cuales, la fracción XXIX del artículo 16, previendo pues nuestra postura para que el Estado desde luego siga manteniendo la rectoría en materia de financiamiento, para que no se favorezcan un sector en perjuicio del interés mayoritario. Por ello, va a ser necesario y seguirá siéndolo, la regulación en la ley, la participación de la inversión del sector privado, ya que la inversión extranjera ésta ya se encuentra regulada por la Constitución y por la ley.
Por ello, pues, en nuestro caso, no permitiremos que el pez gordo se vaya a comer el pez chiquito en materia de inversión.
Estas reformas y adiciones a la Ley de Pesca, habrán de fortalecer en mi estado, Sonora, el programa agrario integral. Ahora nuestras esperanzas serán realidad. Y no será un obstáculo burocrático la ley para la participación de los grupos de solicitantes de tierra con vocación y trabajo para el desarrollo acuícola y así aprovechar nuestros vastos recursos naturales, desde luego también los humanos.
Por todo ello, compañero diputado, solicitamos se apruebe el dictamen para el bien del sector social de México y rechazamos cualesquier propuesta en contra de este proyecto de decreto. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Alfonso Garzón Santibáñez (desde su curul): - Señor Presidente, pido la palabra para ratificar hechos.
El C. Presidente: - Tiene la palabra por cinco minutos, para rectificar hechos, el diputado Garzón.
El C. Alfonso Garzón Santibáñez:
- Señor Presidente; señoras y señores diputados: No pretendemos entrar en una polémica que realmente debe quedar clara y terminada. Estamos de acuerdo con mucho de lo expuesto por el señor diputado Martínez Tadeo, pero debemos partir de un principio: ¿cómo van a quedar los grupos de campesinos que viven en los 7 mil kilómetros de costas?, donde ellos están viviendo enfrente, si ya no se va a permitir la organización de las cooperativas ejidales ni comunales.
Estamos viendo dos aspectos muy importantes: el problema del desempleo y el problema de la alimentación del pueblo de México. Las cooperativas grandes no pescan escama para darle alimentación al pueblo de México, lo hacen los grupos pequeños, las cooperativas pequeñas, mientras un kilo de carne vale 15 mil pesos, un kilo de pescado vendido por las cooperativas pequeñas vale 1 mil 200 pesos. En los momentos actuales se requiere fortalecer la economía de la gente de más escasos recursos económicos.
Yo ruego atentamente a mis compañeros del sector agrario y de los otros sectores que meditemos, que analicemos, que veamos si es necesario que lo hemos caminado tenga que regresarse para atrás dejando al margen a los grupos ribereños.
Las cooperativas grandes tienen un espacio enorme para poder defender el mar patrimonial que decíamos a ustedes al principio. No estamos aprovechando ni el 5% del potencial de mar que tenemos. Que entren las cooperativas grandes al mar patrimonial y alejen a los barcos grandes extranjeros, japoneses y estadounidenses que se llevan nuestras especies a otros lugares.
Yo quiero suplicar atentamente a todos nuestros compañeros diputados que analicemos el problema y que no vayamos corriendo a tener que aprobar la cuestión de una ley que perjudica a las grandes mayorías de México. Gracias.
El C. Presidente - En el turno, en contra, tiene la palabra el diputado Crescencio Morales.
El C. Crescencio Morales Orozco:
- Señor Presidente; señoras y señores diputados: Hace un momento cuando abordó la tribuna un diputado de la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional para defender el dictamen y desde luego la posición de su partido, expresó que ellos iban a tener el cuidado necesario para que el pez gordo no se comiera al chico, tratando de justificar la intervención de la iniciativa privada en la producción pesquera nacional.
Nosotros expresaríamos fervientemente que ojalá y Dios los escuchara, pero las cosas no pueden ser así. Hacen exactamente un mes, el día de hoy, que fue convocado un foro por la Confederación de Trabajadores de México, para hablar precisamente de la Revolución Mexicana y la modernización. En este foro un destacado y prestigiado dirigente del movimiento obrero nacional expresó que los postulados de la Revolución Mexicana están vigentes, que ésta no constituye un mito y que estamos en tiempo, precisamente en el momento histórico oportuno para evitar estallidos de tipo social, de profundas y lamentables consecuencias. Esto lo dijo precisamente un distinguido militante del Partido Revolucionario Institucional frente a quienes en este momento tienen la alta responsabilidad de conducir los destinos del país.
La Revolución Mexicana, el Partido Popular Socialista, ha expresado que es un movimiento vivo, que se traza metas; logradas éstas, vuelve a trazar otras para sacar al pueblo de su atraso secular y llevarlo a etapas superiores de progreso.
Ahí se combatió al jus naturalismo, ahí se hizo entender el breve grupo de tecnócratas que dirige este país, que la Revolución Mexicana es el único camino para sacar al pueblo de su miseria.
Muchos inclusive de los integrantes de esta asamblea popular, no entienden o no quieren entender, por posiciones de calse, que el Estado es el único que puede garantizar plenamente la satisfacción de los intereses nacionales de los trabajadores.
Por ello, un mexicano de excepción, el gigante del pensamiento y de la acción, expresó: "en un país exangüe, sin recursos financieros, sin industrias, sin experiencia, sin fuerzas productivas, en suma, el Estado por las propias circunstancias empieza a suplir a la iniciativa privada, que no está representada por capitales nacionales, sino por capitales extranjeros.
La Constitución de 1917 refleja, entonces, como las otras constituciones, la crisis; desaparece el liberalismo económico; se trata de crear un capital bastante para cubrir la pobreza real, la insuficiencia de los medios financieros, surgiendo así el capitalismo de Estado". Esto lo expresó sabiamente Vicente Lombardo Toledano. (Aplausos.)
El Partido Popular Socialista en materia de desarrollo pesquero, parte de una tesis sustantiva y rectora que es la de que el Estado mexicano, tutelar y revolucionario debe encargarse no sólo de la planeación integral de esta rama económica fundamental, sino además, de dirigir, impulsar, fortalecer e intervenir en el proceso de cultivos y capturar de las especies, en su procesamiento, industrialización, distribución y comercialización, a efecto de proteger la sana y racional explotación de las especies marítimas; elevar el nivel de vida del pueblo; fortalecer la soberanía alimentaria nacional, y tutelar los intereses de los trabajadores de esta rama.
Tal como se aprecia la tesis que nuestro partido sustenta, es diametralmente contraria a la esencia orientadora del dictamen sobre el decreto que reforma y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Pesca. Mientras que para nuestro partido el desarrollo pesquero tiene como actor activo al Estado mexicano y como propósitos impulsar el mercado interior, proteger los intereses del trabajador pesquero y contribuir a elevar el nivel alimentario de la población, en el proyecto de reformas se valora sustancial pero contradictoriamente al mercado externo; se propone la concertación como medio modernizador para superar dificultades, para hacer coincidir intereses entre los desiguales sectores productivos, es decir, entre el capital privado y los trabajadores pesqueros.
Se estipula el máximo aprovechamiento de nuestras ventajas comparativas para ser más "competitivos" en el mercado internacional, y como estrategia neoliberalizadora se impone el abandono de la participación activa del Estado en la rama pesquera para circunscribirlo en la tarea de ser un simple mediador y regulador que aliente la participación y promueva seguridad y confianza del "altruista" inversionista privado nacional y extranjero.
El dictamen, de manera superficial y falsa, pretende hacer creer a la población que el contar nuestro país con ventajas comparativas respecto de otras naciones participantes en el comercio internacional de productos pesqueros, es decir con recursos naturales cuantiosos, tanto geográficos como de especies, y tener además una ubicación estratégica, esta situación podrá permitirnos mediante un uso y aprovechamiento amplio racional de recursos naturales y de las aguas interiores, colocarnos en una envidiable posición competitiva en el mercado externo.
Sin embargo, el propio dictamen elude diagnosticar sobre las bases de la nueva y moderna competencia; es decir, omite las caracterizaciones estructurales sobre las cuales se sustenta esa competencia, soslaya de acelerado proceso de la incorporación tecnológica en la captura, explotación y comercialización de las especies, y pasa por alto frente a quienes y bajo qué características tendremos que competir para colocar nuestros productos en ese codiciado pero ampliamente restringido mercado selectivo.
De la misma manera el dictamen omite señalamientos objetivos sobre qué grado de participación tiene los países en vías de desarrollo como el nuestro en la colocación de productos pesqueros en ese mercado, sobre qué estrategias y alternativas habremos de seguir frente a los oligopolios internacionales que son quienes en realidad determina el precio y la cantidad de los productos que habrán de colocarse en el mercado, sobre qué naciones serán nuestros principales clientes comerciales y en qué porcentaje y hacia quienes podremos diversificarnos.
La concepción estrecha, tecnocracia y eficientista que se tiene sobre las reformas propuesta a la Ley de Pesca, permite afirmar que una real regulación de la actividad pesquera sólo estará dada a partir de la caracterización de que esta rama se tenga y de su papel para elevar el nivel de vida del pueblo y fortalecer la independencia nacional.
Para el Partido Popular Socialista, el marco reglatorio de la actividad pesquera es una norma particular de un cuerpo jurídico integral y globalizador que debe expresar no sólo la realidad actual concreta de esta rama, sino también su perspectiva. Por ese motivo, la Ley de Pesca y sus reformas requieren dar un rumbo claro y preciso a la actividad pesquera, para lo cual es indispensable considerar el conjunto de factores internos y externos que la impulsan o la frenan, que la condicionan y hacen dependiente o que la liberan de sus ataduras y le permiten participar dedicadamente en la consolidación de una nación independiente; factores que la colocan como actividad marginal y subsidiaria del mercado oligopólico mundial o que le podrán permitir participar como abastecedora nacional de proteínas suficientes para la alimentación del pueblo mexicano.
Para el Partido Popular Socialista, es tan inadmisible por parcializada, la disyuntiva derivada que plantea el dictamen en cuanto a la participación del país en el crecimiento del mercado mundial de productos acuícolas, ya que mientras nuestra población sólo consume en promedio diario per capita la insuficiente cantidad de 24.5 gramos de productos pesqueros directos y 15.4 gramos diarios de consumo indirecto con un
crecimiento promedio anual de consumo per capita de 0.3% durante el período de 1979 - 1989, situación de está que nos permite afirmar que la atención popular no sólo se ha estancado, sino que para el 60% de la población, por los elevados precios, es prácticamente imposible tener acceso a los productos pesqueros ricos en proteínas.
Por lo tanto, el propósito gubernamental de crecer en los próximos cinco años a un ritmo promedio anual de 25% en la actividad acuícola tanto para duplicar la ingestión por parte del pueblo, es decir, llegar a consumir 80 gramos per capita diarios, como para tener la producción para exportaciones, sector éste que de manera contradictoria respecto al comportamiento observado que es la alimentación popular, durante el mismo período de 1979 - 1989, creció a un ritmo promedio anual de 3.5% bajo esta situación.
El programa tendrá como resultados concretos, al término de los cinco años programados, que quienes serán los directa y ampliamente beneficiados, no se encontrarán definitivamente en los millones de mexicanos que durante la presente década fueron quienes soportaron sobres sus espaldas los efectos magnificados de la crisis económica y que acelerada y verticalmente han visto caer sus exiguos ingresos reales y consecuentemente su precario nivel de vida, sino que los resultados reales del programa se verán sólo en los enormes beneficios que obtendrán grandes grupos privados, extranjeros y nacionales, dedicados a la actividad pesquera de exportación.
Es un hecho para el Partido Popular Socialista que con el falso pretexto de impulsar el cultivo y la apertura de las especies acuícolas, se pretende permitir que personas morales de nacionalidad mexicana, o sea, básicamente el gran capital transnacional, puedan participar en estas actividades; acción ésta es un claro reflejo del conjunto de graves concesiones que el gobierno federal está realizando, con motivo de su contrarrevolucionaria política de desliberalización y desregulación de la actividad económica y de los acuerdos generados en las negociaciones sobre deuda externa que se está realizando con las actividades financieras y con la banca privada internacionales.
A efectos de intercambiar deuda externa con inversión y para que el Estado mexicano, haciendo eco a la voz empresarial de que el Estado realiza una competencia desleal y que además su participación es distorsionante de los signos o señales que de manera natural lo libre en vía el propio mercado, se retraiga prácticamente hasta la nulidad en su tarea de participar directamente en cualquier punto de la actividad pesquera.
Al respecto, es importante denunciar la participación marginal el sector público en el número de embarcaciones para la actividad pesquera. Mientras que para 1982, el sector público contaba con 487 embarcaciones de un total de 43 mil 957, es decir el 1% del total, el sector privado participó con 19 mil 673 que representaban el 44.7% del total y el sector social con 23 mil 807 embarcaciones, el 54.2% para el presente año.
Las cifras expresan que el sector privado nacional y extranjero cuentan ya con el 51.6% de un total de 79 mil 922 embarcaciones, el sector social baja a 47.7% y el sector público también disminuye tanto en número de embarcaciones, 468, como el porcentaje del total del 0.6% como se observa; quienes se han beneficiado sustancialmente con la política de redimensionamiento y falsa eficiencia del sector público, no ha sido el sector privado, quien al no contar con la obligatoriedad que en ninguna parte del proceso tendrá a condicionar su actividad generadora de empleo y de productos para el mercado nacional, a la obtención de subsidios y al logro significativo de márgenes de ganancias, resultantes del pago por colocar sus capitales bajo condiciones de aparente inseguridad y de poca confianza económica.
Para el Partido Popular Socialista resulta absurdo aceptar la tesis falsa sustentada en el dictamen, de que sólo a través de criterios de desregulación económica, administrativa, en las actividades comerciales, se eliminará el intermediarismo, mismo que repercute en el costo de los productos que finalmente pagan los consumidores, ya que sólo podrá garantizar el abaratamiento de los productos pesqueros para la población, cuando se fortalezca y amplíe la empresa estatal "Productos Pesqueros Mexicanos", hoy en liquidación, organismo que requiere no ser eliminado, sino facultando para que organice un sistema nacional de abasto de pescado, desde el productor hasta el consumidor, eliminando toda clase de intermediarios y que aprovechando la diversificación de especies que existen en nuestros litorales, otorgue satisfacción a las necesidades internas de alimentación y sólo después se exporte el excedente.
Tanto la norma suprema de la nación en su artículo 27, como sus leyes reglamentarias, expresamente señalan que el uso y la exportación de los recursos naturales deberán realizarse de manera racional y con adecuada conservación y así
a la nación le corresponde vigilar y en su caso sancionar a quienes de manera incidental aparente no cumplan con los propósitos de preservación de las especies marítimas.
Resulta ser falsa la consecuencia derivada de la reforma al artículo 94, en el sentido de que si las capturas incidentales de especies reservadas no son objetos de decomiso, ya que no constituyen infracción a la Ley Federal de Pesca, entonces el Estado no tiene por qué intervenir en el destino de este producto no obstante de esta previsión del constituyentes al ordenar y racionalizar la explotación de los recursos naturales para presérvalos, ya que éstos no sólo constituyen una invaluable de la generación de la época en que se está explotando, sino también de las futuras generaciones, bajo las actuales condiciones de saqueo y explotación irracional de los recursos naturales que realizan como principio rector, para garantía y reproducción fácil del gran capital, extranjero y nacional, resulta que la propia Comisión de Pesca pretende, con esta posición, salvaguardar y proteger los oscuros intereses de explotación neocolonial que realizan las empresas capitalistas y eliminar de sus tareas de tutelaje y salvaguarda que al Estado corresponde en materia pesquera de especies reservadas.
Por las razones anteriormente expuestas, señoras y señores diputados, el Partido Popular Socialista votará en contra de este dictamen y le cogemos la palabra el significado dirigente obrero: ¡lo que México necesita en este momento es un nuevo jalón en el camino victorioso de la Revolución Mexicana! Muchas gracias.
El C. Presidente: - En turno, en contra, tiene la palabra el diputado Gregorio Urías.
El C. Gregorio Urías Germán: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Lo primero que debe quedar claro ante esta asamblea es que el propósito sustancial de la iniciativa para reforma la actual Ley de Pesca consiste en abrir las puertas a la iniciativa privada. Ese es el objetivo fundamental de la reforma al artículo 25 y a otros que se derivan de la misma pretensión.
No reconocer esto, desarrollo discurso sumamente extendidos y evadir esta realidad, creo que no es del todo serio.
La iniciativa originalmente busca eso; el dictamen que se nos presenta por parte de la comisión, no hizo cambio en este aspecto sustancial . El dictamen es idéntico, idéntico en este aspecto al que me estoy refiriendo, a la iniciativa que originalmente provino del Ejecutivo. Esta es la verdad, y sobre esto debiera de expresar con franqueza, con claridad, si está de acuerdo, si se acepta la reprivatización de la economía social pesquera en este país. ¿Por qué se acepta? ¿Qué se busca? ¿Qué se persigue?
Lo demás es referirse a cuestiones complemente secundarias, absolutamente secundarias y que tienen más de sofisma que de verdad, porque no atienen y no plantean soluciones de fondo, soluciones radicales a los grandes males que aquejan al sector pesquero en este país. Y que en efecto fueron expresados en foro, en consulta y de diversas formas por parte del sector social cooperativo, fundamentalmente.
¿Pero qué es lo que antecede a esta reforma a la Ley de Pesca? ¿En qué contexto se da? ¿De qué corolario forma parte esta nueva reforma? Una reforma más a una ley muy específica, de la que tenemos conocimiento, la que ahora discutimos y la que seguramente resolverá esta Legislatura.
Pues baste señalar como antecedentes que el proceso de socavamiento de desarticulación del sector público de la economía nacional, que lleva ya no menos de siete años en este país y que se ha expresado de manera particular con la reprivatización y la venta de empresas estatales, paraestatales, etcétera, al Ejecutivo no le ha resultado mayormente difícil. Pero ahora nos encontramos conque después de haber venido una y otra vez disminuyendo, desarticulando al sector público la economía nacional, ahora el actual grupo gobernante pretende atentar contra el sector social de la economía.
Es cierto que el sector público está más a la mano del Poder Ejecutivo, que el sector social, obviamente. Sin embargo, creo que desde que se conoció la propuesta de reprivatizar la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, una empresa que tiene una relación bastante directa con el interés social de nuestra población, con la necesidad de ejercitar la justicia social de parte del Estado, desde ese momento corrió fuertemente el rumor que posteriormente a esa reprivatización de la Compañía Nacional de Subsistencia Populares, que ahora le llaman reestructuración, le llegaría después la hora al ejido, al artículo 27, al 123 etcétera; es decir, pasarían de desarticular el sector público de la economía para iniciar la desarticulación y el desmantelamiento del sector social de la economía nacional. Este es el tema y éste es el punto y éste es le debate ahora en este país.
Con esta reforma a la Ley de Pesca inauguramos, compañeras y compañeros diputados,
inauguramos un proceso, una jornada, que no sabemos cuántos años y cuánto tiempo le vaya a llevar al actual grupo tecnocrático dominante, para dejar a este país ademas de sin sector público en la economía, sin sector social de la economía.
Entonces se trata pues, de inaugurar un proceso de extinción de las cooperativas de todo el sector cooperativo y de todo tipo de formas de organización económica que se inscriban dentro de este sector, como la propia producción ejidal en el campo.
Hay dos lugares fundamentales donde se producen, donde tiene lugar una producción de alimentos, en éste y en cualquier país. Es en el agua y en la tierra. En ambos casos en México, hasta ahora, como hemos explicado, ha predominado el sector público, el sector social.
Los procesos productivos en algunas ocasiones, como en lo que se refiere a las especies reservadas, han estado exclusivamente en manos del sector social. Además de la importancia que representa la producción pesquera en la alimentación de nuestro pueblo, también es una fuente generadora de divisas, como ya se ha dicho, ambas son dos cuestiones de orden estratégico, tienen que ver con la soberanía nacional, contra lo cual esta reforma a la Ley de Pesca, que se pretende aprobar, atenta, atenta directamente contra nuestra soberanía nacional.
Los foros de consultas, de los que se ha hablado, realizados tanto por la Comisión de Pesca y la propia Secretaría, han pasado a ser, según lo que hemos observado, una verdadera mascarada truculenta, con respecto a la iniciativa del Ejecutivo y al propio dictamen, donde no se atienden, dígase lo que se diga, no se atienden sustancialmente las demandas, los reclamos y los problemas planteados en dichos foros, tales como: la falta de apoyo crediticio al sector social cooperativo; el problema del apoyo técnico, la capacitación, la falta de asesoría, los gravísimos problemas de corrupción, el problema del changuerismo, el grave problema del azolvamiento, el problema de la simulación y el de la crisis ecológica.
Esto fue lo que expresó y es los que no se ha dicho acá por algunos oradores, esto fue lo que expresó el sector social consultado, por lo que fue consultado fundamentalmente, fue el sector social, que es el que predomina hoy en día en la actividad pesquera en este país, no fue consultando, mayormente, el sector privado.
Sin embargo, la iniciativa y el dictamen que ahora nos proponen, responde a un interés, a una demanda del sector privado, sustancialmente a eso responde; ése es el propósito original de la iniciativa, porque fácilmente nos haríamos la pregunta: si la consulta fue tan amplia, tan exhaustiva y, como ya decíamos, salieron a relucir todas esas demandas, esas inquietudes, esos intereses, esa problemática del sector social cooperativo pesquero, que es el que activa sustancialmente en este país desde hace muchos años, ¿por qué entonces no se elaboró, sin necesidad de esperar la iniciativa del Ejecutivo, una iniciativa de ley por parte de la propia Comisión de Pesca, si es que ya se contaba con todo ese conjunto de elementos? No se hizo, se esperó a que proviniera del Ejecutivo. ¡Esta es una realidad!
El proyecto original de iniciativa de reforma de la ley vigente y el mismo dictamen de la Comisión de Pesca, se inscriben en los propósitos del equipo político gobernante: de abrirle todas las facilidades al capital foráneo y nacional, aun pasando por encima del derecho histórico del sector social y en sumiso acatamiento a las sugerencias contenidas en los confidenciales documentos del Banco Mundial y del Banco Interamericano de Desarrollo.
Si como decíamos, históricamente la pesca en nuestro país ha tenido una significación económica en el comercio exterior y una mucho menor presencia en la alimentación de nuestro pueblo, hoy día se nos quiere convencer al vapor que apoyemos unos cambios que ni "Miguel Alemán, en sus mejores tiempos se atrevió a proponer a este Congreso: a abrirle las puertas de par en par al capital foráneo".
De principio queremos dejar asentado, "que nosotros estamos convencidos de la necesidad de desarrollar la pesca y la acuacultura". Eso no es, por lo tanto, el problema a discusión, sino la estrategia, los métodos y los procedimientos que el Ejecutivo usa y pretende que avalemos como si todos fuéramos extensión política y presupuestal suya.
Por la profundidad del cambio propuesto, en su momento hicimos la propuesta responsable de que la comisión tuviera un mayor tiempo para procesar un consenso entre las partes interesadas. Obviamente la propuesta está basada en nuestra convicción, profundamente democrática, de que se tiene que confiar en el pueblo y es posible procesar, democráticamente, los conflictos de interés.
Sin embargo, el argumento oficial, fue de que no se debería de alargar ningún análisis ni discusión,
toda vez que dentro de cuatro meses serían iguales las diferencias y, por tanto, sería inútil.
Con tal solidez "de argumento", lo que se exhibe es el inveterado autoritarismo y prepotencia irreflexiva sobre un asunto que no atañe sólo a los partícipes en la pesca, sino al país en su conjunto, y veamos por qué:
La iniciativa en cuestión se refiere a la entrada de la iniciativa privada en el cultivo y comercialización de las especies pesqueras, tradicionalmente más rentable, y que la actual ley vigente le reserva en exclusiva al sector social de la pesca, y en especial al cultivo y venta del camarón, que por sí solo constituye entre el 60% y 70% de las divisas que genera todo el sector.
Los argumentos oficiales y de la iniciativa privada, son que el crecimiento de la acuacultura requiere volúmenes de financiamiento que ni el sector social ni el público poseen y que las personas físicas o morales están dispuestas a aportar, siempre y cuando se les dé garantías de seguridad y confianza, en otra palabras, siempre y cuando se cambie la ley a su favor.
El discurso de la iniciativa disfraza los intereses del capital, poniendo como supuestos beneficiarios a los ejidos y comunidades, y al país en su conjunto, mediante la supuesta inserción en el mercado internacional, aprovechando la amplia disponibilidad de recursos naturales y la panacea de las ventajas comparativas.
Al margen de la retórica y el doble lenguaje de la iniciativa, a nosotros nos parece que desde su inicio adolece de una falta de seriedad en el análisis y el diseño estratégico. Siendo el cultivo y comercialización del camarón el objetivo central, se piensa en los supuestos miles de millones de dólares que su venta en el mercado internacional le aportarían al país; sin embargo, ni por asomo se hace referencia, ni por un minuto la comisión intentó o mencionó los problemas económicos crecientes que enfrenta el mercado camaronero, controlado por los especuladores norteamericanos y japoneses.
Es asombroso que se cifren las perspectivas de desarrollo en un mercado a base de camarón de cultivo, cuando los datos públicos son de un mercado sobresaturado y con una oferta actual que rebasa 450 mil toneladas anuales; un mercado que cada año pagará cuando menos 6% menos por la libra de camarón cultivado, como lo consignan los documentos del Barco Mundial, que llegan puntual y oportunamente a los escritorios de los señores ejecutivos.
Cómo se puede ignorar, el hecho de que en la última década, la libra de camarón que exportan los países cultivadores, que ahora se pretende imitar a destiempo, es cuando menos 40% más barata que en su inicio, y que la perspectiva es de mayor devaluación, por sobre oferta mundial. Cómo es posible que a los señores planificadores del ejecutivo, se les haya olvidado tan pronto la lección del petróleo y del comportamiento de los países industrializados, sobre nuestras materias primas. ¿Será que quieren pasarse otros años tratando de explicarnos el porqué fallaron los planes de escritorio?
Parcialmente se menciona en la iniciativa y en el mismo dictamen, que existe un desarrollo acelerado de acuacultura mundial y una fuerte competencia en el mercado internacional, y que existe desplazamiento en nuestros productos. Pero se ignora que tal desplazamiento se refiere exclusivamente a los productos de calidad inferior, similares a los de cultivo, pero no a nuestro camarón de altamar que goza de los más altos precios en el mercado mundial.
No se dice que la baja en los montos de nuestras exportaciones están directamente influenciadas a la falta de apoyo crediticio para operar, reparar o sustituir la flota camaronera; a los errores denunciados en su tiempo por los pescadores y campesinos, sobre la administración corrupta y depredadora sobre el camarón; a la división espuria que los propios funcionarios han propiciado entre el sector cooperativo tradicional.
Cualquiera de los especialistas que conocen el comercio internacional del camarón, sean estos cooperativistas o incluso funcionarios de la paraestatal comercializadora, sabe que una estrategia responsable de desarrollo comercial, debe comenzar por conservar y acrecentar los volúmenes de camarón de calidad que obtiene el país en altamar; debe consolidar y diversificar los canales de comercialización, y sobre todo, evitar romper la unidad de la oferta nacional.
Si efectivamente se desea una inserción en la economía mundial, es decir, con ventajas para el país y la población nacional, la iniciativa y el dictamen debería contener como elemento sustantivo, tanto la conservación, como el acrecentamiento de nuestra mayor ventaja, que es la producción de altamar y bahía, y el cultivo como parte complementaria.
La iniciativa que nos ocupa, precisamente no prevé lo anterior y en ello conlleva los mayores riesgos para el sector de productores pesqueros y del país. Abrir indiscriminadamente a la iniciativa privada el cultivo y la comercialización de
las especies reservadas, sin plantearse la obligatoriedad constitucional de que el Estado regule mediante una reglamentación explícita la pesquería, no sólo es una irresponsabilidad que tiende a intentar contra la economía de los pescadores y campesinos, sino aún más, contra el equilibrio ecológico costero, el patrimonio de las futuras generaciones que no tenemos derecho a enajenar. (Aplausos.)
Sería irresponsable ignorar que la experiencia latinoamericana y en parte asiática sobre camaronicultura con gran proporción de capital norteamericano y japonés, muestra daños irreversibles al ecosistema costero y a las pesquerías de altamar debido a la destrucción de las zonas de manglar y a la captura de huevos, poslarvas y semillas de camarón y otras especies.
Es por todo ello que el Partido de la Revolución Democrática ha planteado la necesidad de un mayor plazo de análisis coincidiendo con el diputado Garzón, del Partido Revolucionario Institucional que merece mi reconocimiento que un diputado del partido oficial esté defendiendo consecuente y congruentemente al sector social, cosa que desafortunadamente algunos partidos, algunos diputados de partidos de oposición no han sido capaces de hacer.
Se trataba pues de ampliar el plazo de análisis, discusión concertación y acción conjunta con todos los interesados y afectados.
Se ha dicho que la comisión y el Ejecutivo realizó foros, en efecto, entrevista y visitas sobre este problema pero ello no invalida la necesidad de profundizar en la consulta, en la concertación y en la realización de trabajo específico hasta ahora ausente, sobre reglamentación; es por ello que hemos señalado la necesidad de que el Ejecutivo elabora previamente a las reformas, la normatividad y reglamentación del cultivo de sanidad, de reordenación ecológica, de comercialización y apoyo financiero real, para que se garanticen verdaderos beneficios nacionales y sociales.
Estos son los problemas fundamentales del sector pesquero mexicano, éstos fueron expresados una y mil veces en las consultas que se llevaron a cabo por parte de los sectores involucrados y a éstos no da respuesta el dictamen que estamos discutiendo.
Esa es la racionalidad de nuestro planteamiento, ésa es la responsabilidad de nuestra propuesta estratégica; ahora bien, la mayoría podrá imponer el dictamen que obedezcan y quieran pero lo que no podrán será convencer a la mayoría de los pescadores, de las supuestas bondades de su imposición, se inaugura pues compañeras y compañeros, con esta reforma, la Ley de Pesca, la destrucción del sector social de la economía nacional, después de siete años de haber venido destruyendo por parte del grupo tecnocrático liberal, al sector público de la economía, hoy se arranca con los primeros pasos para desmantelar y extinguir en este país al sector social de la economía producto de la Revolución Mexicana y del proyecto constitucional. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra en el turno, en pro, el diputado Antonio Manríquez Guluarte.
El C. Antonio Benjamín Manríquez Guluarte: - Con su permiso, señor Presidente; compañeros diputados: Con algunas intervenciones en contra del dictamen que aquí hemos escuchado en esta tribuna, pidiendo mayores plazos en el caso de este dictamen para ser reflexionados nos da la impresión de que más que prisa por legalizar como ellos lo dicen, hay una actitud de prisa en el criticar.
Lamentamos por eso que algunos diputados lleguen aquí de manera irresponsable a hacer juicios sobre el contenido de este dictamen, sin tan siquiera haberlos leído con detenimiento y con seriedad. (Aplausos.)
Se han dicho aquí muchos aspectos inexactos; se han hablado por ejemplo de que esta iniciativa atenta contra el sector social de la economía de nuestro país y nada más falso que esto; al contrario, esta iniciativa viene a dar respuesta a los reclamos de empleo, de marginación de un gran segmento del sector social de la economía de nuestro país.
La realidad no puede esperar, la realidad tiene que ser atacada, hay un gran potencial en la acuacultura que no está siendo debidamente aprovechado: más de dos millones y medio de aguas protegidas y 750 mil hectáreas, se ha dicho aquí, de tierras con vocación para la acuacultura, que no están siendo aprovechadas.
Esto tiene que ver también con la soberanía nacional. La soberanía nacional se construye también en el trabajo, en la explotación racional de nuestros recursos. Un país que crece, con una población en constante aumento y que requiere satisfacer los requerimientos precisamente de proteínas, demanda la aprobación de este dictamen.
No va enfocado, porque aquí se ha hecho eco a una mentalidad que está puesta únicamente en el
camarón, no hace eco este dictamen únicamente a las necesidades de mercado y de expansión del camarón, sino que el objetivo fundamental de la iniciativa es fortalecer la soberanía alimentaria de nuestro país; va enfocada a satisfacer las necesidades del mercado interno; va enfocada a que de 2.5 kilogramos per capita en nuestro país que se consumen de productos de acuacultura, se dupliquen a 5 kilogramos; va enfocada a dar arraigo en el campo, a atacar marginación, desempleo, porque no se piensa únicamente en el cultivo del camarón, puesto que el Programa Nacional de Acuacultura y el Programa Nacional de la Pesca y sus Recursos, plantean tres vertientes de la explotación acuícola. La acuacultura industrial sí, donde está contemplado el camarón, pero también la acuacultura en nuestros grandes embalses, en los pequeños bordos del medio rural que habrán de ser apoyados dentro de este programa para que haya autoconsumo, para que haya empleo, para que haya arraigo en el campo de los mexicanos. Esto es, señores, sentido social de una iniciativa que trata de responder a la realidad de nuestro país.
Por eso, el grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional está de acuerdo y a favor de esta iniciativa, que es falso que pase intocada por la comisión, ya que como aquí también se dijo, se hicieron 14 adiciones, 14 reformas propias de la comisión, surgidas de los planteamientos y de las opiniones que esta comisión recogió de todos los sectores que participan en la pesca.
Se ha dicho que desplaza al sector social y esto es inexacto. El sector social de la pesca, las cooperativas tradicionales que participan en la acuacultura, podrán seguir haciéndolo porque en el segundo transitorio se plantea que serán respetadas las concesiones. Y por otra parte con el nuevo impulso que se dará a la acuacultura tendrán las oportunidades de crédito, las oportunidades de asistencia técnica y de apoyo para sus proyectos.
Por eso la comisión en el artículo 16 estableció que el Ejecutivo Federal debía garantizar en coordinación de diversas dependencias el apoyo al sector social para su participación en el desarrollo de la acuacultura. Pero no vengo aquí, señores diputados, a pedirle a una ley general que establece un marco para la actividad pesquera y en particular para la acuacultura, aspectos reglamentarios, no vengan a pedirle aspectos de programas, de planes, de acuerdos, de concertaciones, el legislador no puede ir más allá de lo que tenemos aquí, y lo que tenemos aquí es un dictamen donde hemos procurado llevar adelante las propuestas de todos los sectores del sector social del sector privado y también ¿por qué no?, las expectativas programáticas del sector público.
Se habla también pues de que se desplaza al sector social. En la iniciativa, en el dictamen de manera particular, se establece que los ejidos y comunidades no van a requerir convertirse en cooperativas para poder llevar adelante la acuacultura en las especies reservadas. Con ello se evitarán un viacrucis que tenían que realizar compañeros ejidatarios y comuneros, múltiples trámites y vueltas que tenían que realizar para poderse constituir en cooperativas, lo que frenaba el desarrollo de esta actividad de un gran futuro para nuestro país.
Por otra parte, queremos ser enfáticos y decir que se mantienen también en el dictamen las especies reservadas para el sector cooperativo, que fue el espíritu cuando se implantó esta medida en los años treinta para fortalecer, para apoyar y para dar impulso a la actividad pesquera, a este segmento del sector social de la economía de nuestro país.
Se habla también de que con esta iniciativa se abre paso indiscriminado a la iniciativa privada y a la inversión extranjera. Tendríamos que aclarar que en la propia Ley de Pesca, en el artículo 33, se habla de que tendrán preferencia las cooperativas tradicionales, las cooperativas ejidales para el desarrollo de la acuacultura, es decir, para ser titulares de las concesiones.
Y si participa el sector privado tendrá que atender una serie de condiciones, como lo son enfocar su producción al mercado interno de manera preferente y también dispone este ordenamiento que tendrán que hacer aportación de tecnología para la superación de esta actividad y sobre todo, para algo fundamental, que es cuidar nuestras especies, conservarlas y evitar los impactos ecológicos que produzca esta actividad.
En esto también la comisión estableció condiciones, en primer término, que se establezcan zonas para la extracción de poslarvas, hablando del camarón y, por otra parte, que la Secretaría de Pesca tendrá la facultad de señalar en aquellas explotaciones acuícolas donde deben establecerse los laboratorios; ambas disposiciones son producto de los planteamientos y propuestas de las cooperativistas. Que no se diga aquí que no se ha escuchado a este sector tan importante que con sentido nacionalista ha impulsado el desarrollo pesquero de nuestro país y en particular de la acuacultura.
Se trata, como lo establece el artículo 25 de nuestra Constitución General, de armonizar los
intereses, de armonizar la actividad pesquera. No se trata de quitarle al sector cooperativo para darle el potencial a los ejidatarios o para dárselo al sector privado; se trata de establecer un desarrollo armónico y congruente en donde salga beneficiado el interés nacional, el interés del país, el interés de los mexicanos.
Por eso, hemos establecido en este dictamen diversas sanciones en donde se plantea el castigo a infracciones y a conductas que son lesivas al sector cooperativado y a la sociedad en su conjunto, como reiteradas veces se ha manifestado en esta tribuna.
Por eso, queremos expresarnos en favor de este dictamen, porque el cambio tiene que darse, el cambio se está dando en el escenario internacional y se dará con o sin la participación de México en la exportación de productos de su acuacultura. y tenemos que llegar a él siendo más productivos, más eficientes, abatiendo costos de producción, siendo en esta actividad con un criterio más moderno y más dinámico.
No podemos, señores diputados, atarnos a esquemas del pasado, no podemos ponerle al pueblo de México, ni al sector pesquero, ni al sector social una camisa de fuerza para su desarrollo. Pudieron haber dado resultado fórmulas en el pasado, pero que tenemos ahora que revisar con un criterio abierto, con un criterio más evolucionado para poder satisfacer la problemática de nuestro país.
El grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional considera que las reformas que se proponen al interés general de los mexicanos, fundado en más alimentos y mayor número de empleos, incorpora aspiraciones y demandas del sectorial, y establece el sustento jurídico para el desarrollo de un vasto potencial productivo.
El Partido Revolucionario Institucional efectivamente, diputado, quiere sacar adelante este dictamen, no porque tengamos la mayoría, sino porque tenemos la razón. El Partido Revolucionario Institucional da su voto a favor, porque sin sacrificar principios fundamentales de nuestro proyecto nacional, en la pesca el país también tiene la necesidad de empezar a recorrer nuevos caminos. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jesús Ramón Rojo Gutiérrez.
El C. Jesús Ramón Rojo Gutiérrez: - Con objeto de fundamentar el voto del grupo parlamentario de Acción Nacional, hacemos uso de esta tribuna.
En el desarrollo de las discusiones, de los debates, hemos podido observar que algunos de nuestros compañeros diputados no habían leído con detenimiento el dictamen que se está poniendo a discusión. Esto sin embargo se originó porque en la Comisión de Pesca inicialmente se presentó una cerrazón a no querer aceptar inicialmente, propuestas que nos llevaran a un dictamen como el que está en discusión.
En reuniones posteriores a esta del 19 de diciembre, reuniones de la Comisión de Pesca, les hicimos ver principalmente a los miembros del Partido Revolucionario Institucional, que había algunas situaciones que no quedaban debidamente aclaradas dentro de la ley, que había omisiones que perjudicarían definitivamente al sector pesquero y a la industria de la pesca.
Después de los razonamientos y las propuestas que hicimos se elaboró el dictamen que está a discusión. Entre algunas de las propuestas que hacíamos era de que no debería derogarse el artículo 81 de la Ley de Pesca actual, sino que debería modificarse, modificarse en el sentido de que los productos, ya sea de captura o de cultivo de las especies marinas, deberían invariablemente estar amparadas con facturas que garantizaran el origen legal de las mismas, porque al eliminarse la guía de pesca se dejaba en una forma abierta para el manejo de estos productos se prestara a serias irregularidades.
Al no reformarse el artículo 81 sino modificarse para la factura que expide el productor él mismo se está autocontrolando, y para evitar la existencia y proliferación como ahorita está sucediendo de algunas cooperativas que se llaman factureras, se está aumentando la sanción correspondiente.
También señalábamos nosotros que el hecho de que el cultivo de todo tipo de especies para que las comunidades, los ejidos y la iniciativa privada participaran, de ninguna manera se les debería limitar o excluir a las sociedades cooperativas pesqueras, que debería quedar perfectamente bien definida esta situación.
El artículo 55 actual de la ley que se está proponiendo se reforme, considera que la captura y el cultivo de ocho especies reservadas, únicamente podían o deben de llevarse a efecto por esas cooperativas pesqueras, lo que limitaba la acción de las comunidades y ejidos de la costa.
Se le sigue dejando en el artículo 55 de la ley como exclusiva de las sociedades cooperativas pesqueras la captura de las ocho especies reservadas, más que las sociedades cooperativas y la
cuestión del cultivo. Sigue también respetándoseles a las cooperativas pero se abre a las comunidades, ejidos o iniciativa privada.
Nosotros solicitamos que se incluyera en la ley lo relativo a la fracción V del artículo 17 con objeto de que las larvas, los huevecillos y cimientos no fueran capturados de forma irracional e indiscriminada, con objeto de seguir protegiendo la facultad y el derecho de las sociedades cooperativas de producción y que no bajara la producción natural.
Inclusive se contempla en este dictamen que a través de la producción de laboratorio deberá de llevarse al medio natural determinada cantidad de larvas, huevecillos, etcétera, para que se incremente esa producción.
Esta y otras sugerencias que hicimos fueron contempladas en el dictamen reformado y que es el que está a discusión.
En estas condiciones, nuestro grupo parlamentario votará en pro de este dictamen. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para rectificar hechos, por cinco minutos, el diputado Garzón.
El C. Alfonso Garzón Santibáñez: - Perdón, señor Presidente, por tanto usar esta tribuna; señoras y señores diputados: Al sostener nuestros puntos de vista sobre la organización de las cooperativas pequeñas, yo quiero aclarar a muchos de nuestro compañeros que están aquí, diputados, que esto fue un viejo anhelo de distinguidos líderes de la Confederación Nacional Campesina.
Analizamos el problema que observábamos que el problema del reparto agrario en México llega a su fin y habrá necesidad de ocupar muchas de las tierras cercanas a los ejidos que se han perdido con la invasión de la salinidad y de las marítimas.
Consideramos que el programa de acuacultura que se ha señalado, es un programa que va a seguir porque ya se está realizando en muchas partes de la República. La única petición que nosotros queremos sostener, que esto pedimos, por ejemplo, su meditación y su apoyo, de que se sigan organizando las cooperativas pequeñas; tenemos todavía margen para organizar 3 ó 4 mil cooperativas más y crear fuentes de trabajo entre hijas e hijos de campesinos que viven en los ejidos y que no alcanzarán tierra.
Ya hablamos de la capacidad de este país, ya hemos observado una serie de observaciones, el problema es alimentario y el problema también es de desempleo.
Si la comisión considera que debe, por ejemplo, hacerse un pequeño análisis en este problema y considerar que quede establecido de que se siguen organizando las cooperativas pequeñas y pesqueras que son las que llaman alimento barato, creemos que venimos siguiendo el viejo anhelo de los campesinos de México. Gracias.
El C. Presidente: - Concluido el turno de oradores, tanto en contra como en pro, en la discusión en lo general, consulte la secretaría si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: - Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica, se pregunta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el dictamen en lo general.
Los cuidadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido, señor Presidente.
El C. Presidente: - Para los efectos del artículo 134 del reglamento, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En la mesa se ha recibido la reserva de los siguientes artículos: artículo 16, 24, 55, 80, 81 y 90.
Proceda la secretaría a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados en un solo acto.
La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: - Se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados en un solo acto.
Se solicita a la oficialía mayor, haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(Votación.)
Señor Presidente, la secretaría informa que se emitieron 349 votos en pro, 68 en contra y una abstención.
El C. Presidente: - Aprobados en lo general y en lo particular los artículos no impugnados por 349 votos.
La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: - Pasa al Senado para sus efectos...
El C. Presidente: - No , no, no. Vamos a la discusión en lo particular.
La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: - ¡Ah, así es! Sí es verdad. Yo creía que ya habíamos terminado, señor Presidente.
Disculpe usted a la secretaría.
El C. Presidente: - Han sido reservados para su discusión los artículos siguientes:
Artículo 16, en sus fracciones XXIX y XXX. El artículo 24,55,80,81 y 90.
Se han inscrito los siguientes oradores: en el turno en contra, el diputado Juan Guerra, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática; en el turno en pro, el diputado Ramón Alejo; en el turno en contra, el diputado Patricio Estévez, del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, y en el turno en pro, el diputado Eraclio Soberanis, por la comisión.
El diputado Juan Guerra reservó los artículos 16,24 y 90. En su intervención se referirá a los tres artículos.
Por su parte el diputado Ramón Alejo, por la comisión, en el turno en pro, se referirá también a los artículos 16, 24 y 90.
ARTÍCULOS 16, 24 Y 90
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Juan Guerra.
El C. Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Muchas gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: La discusión en los general sobre el dictamen de pesca presenta un rasgo, por lo visto aquí, que al menos debería de llamarnos la atención.
Algunos diputados se ufanan en demostrar, se afanan en demostrar que cambió, que no es la propuesta ni iniciativa que envió el Ejecutivo y que ello por supuesto justifica entonces el que se vote a favor. En tanto que otros diputados han insistido en que esencialmente el proyecto en cuestión, aprobado ya en lo general el dictamen, ya aprobado en lo general, es esencialmente lo mismo que envió el Ejecutivo.
Para quienes han seguido esta discusión, se habrán podido percatar de que los temas que a lo largo de esta secuencia se han discutido, son esencialmente los mismos, compañeros. Y podemos aquí, de una manera muy gruesa, plantear dos: uno, la apertura en materia de cultivo de lo que antes eran especies reservadas a la iniciativa privada, y dos, la derogación de la guía de pesca como un mecanismo de control para evitar la captura y la comercialización ilegal de las especies reservadas antes sólo a las cooperativas pesqueras.
O no nos escuchamos o nos queremos simplemente engañar. Porque de las dos afirmaciones, una en el aspecto de que ha sufrido sustantivas modificaciones el dictamen, y la otra de que es esencialmente lo mismo, obviamente compañeros, y no necesitaríamos ir a los grandes filósofos, con el "Güemes" es suficiente, una afirmación tendría que estar mal.
Sin embargo, estos dos problemas concretos, que lo adelanto desde ahora vienen en la iniciativa del Ejecutivo, son la preocupación esencial que muestra el Ejecutivo en su iniciativa, estos dos problemas, la apertura de las especies reservadas en materia de cultivo y la derogación de la guía de pesca, tienen su historia no sólo en la particular, compañeros, sino en general en cuanto al comportamiento que ha venido teniendo el sector de pesca. Tomo solamente el siguiente dato:
En 1982, el gasto destinado a este sector era del orden de un medio punto del Producto Interno Bruto. Algún diputado aquí, de los que se ufanan en demostrar que hay modificaciones esenciales, me podría decir, ¿a cuánto asciende en 1989 y cuánto está proyectado en 1990 el gasto para este sector en términos del Producto Interno Bruto?
Medido en términos del Producto Interno Bruto, es tan insignificante que francamente así, en esas cantidades globales, no vale siquiera la pena registrarlo.
Ha habido una retirada paulatina pero persistente, por parte del gobierno hacia el sector de pesca. Esto sólo se puede explicar de una manera compañeros, presente en todo el renglón de alimentos en este país, la producción de alimentos se quiere ver con criterios mercantiles, con criterios del mejor postor, de la ganancia, no como se toma en países del Este o del Oeste, como un asunto de interés nacional. Porque la producción de alimentos para un país, con un mínimo de desarrollo y de conciencia de lo que éstos significan para una nación, se toma con esos criterios. Y se subsidia y se apoya con criterios que le dan rango de interés nacional, de garantizar en todo momento eliminar ese punto de vulnerabilidad a que puede estar expuesto.
No es así en el caso de México. Hay una retirada progresiva que en verdad, sin ser peyorativos con el sector sino con la acción, se antoja hoy ridícula la participación en este sector. ¿Acaso fuera esta acción solamente? Habría ya razón suficiente para preocuparnos, pero no es así.
Mañana habremos de discutir sobre hechos consumados la liquidación de Banco Nacional Pesquero y Portuario, y digo sobre hechos consumados, quien era justamente la institución que otorgaba los créditos al sector social; pero compañeros, hace unos días aquí nos sorprendieron también los trabajadores de Tepepan y fue motivo de que se leyera un comunicado, simplemente se liquidó Tepepan a pesar de ser paraestatal y a pesar del candado que tenía esta Cámara de Diputados en materia de liquidación de paraestatales, y era Tepepan justamente la entidad que tenía como eje garantizar el abasto del mercado interno.
Compañeros no necesitamos un gran estudio para relacionar estos hechos con otros que ya no me detengo, pero que fueron asuntos de la miscelánea y configurar, entonces, lo que ha venido ocurriendo en el sector pesquero, en todo el sector social, pero particularmente en el pesquero, que es una agresión aviesa contra el sector cooperativo y particularmente contra la producción de alimentos en este país.
Ante ese fenómeno y de esa magnitud estamos en esta Cámara; a veces los árboles nos impiden ver el bosque; por técnica parlamentaria tenemos que discutir estos asuntos por separados, pero todos en conjunto son parte de una misma política artera contra el sector de pesca, contra la producción de alimentos.
Y bien, sin embargo, aquí que poco se ha reparado por parte de quienes defienden la iniciativa en estos asuntos, si nos señalan en cambio otras.
Nos dicen, por ejemplo, que es indispensable la apertura de la acuacultura a la iniciativa privada, ésta será el garante seguramente de la producción de alimentos para nuestro país, ésta será seguramente el garante de la producción para el consumo interno del mercado interno no sé de dónde salen esas explicaciones que reiteradamente escuchamos, no por parte de partidos de oposición eso es lo extraño, por parte del gobierno, evidentemente, ver como garante a la participación de la iniciativa privada.
Y todo viene a ser hoy, que todos los problemas existidos y por haber en pesca se van a resolver; compañeras y compañeros, si sólo era asunto de dar participación en acuacultura a la iniciativa privada, tal es la vara mágica que se ha encontrado con la que ahora se van a resolver todos los problemas en ese renglón.
En verdad no tienen mucha solidez esos argumentos, no lo tienen tampoco en algo que se quiere esgrimir; las consultas que realizó la Comisión de Pesca; en efecto hay que reconocerle a esta comisión, que es de las pocas que realizó un trabajo extensivo e intensivo. ¿Y para qué, compañero Duarte? Para que nos venga a decir que todo esto se recoge en la iniciativa; ¡por favor! Tomémonos la molestia de leer los trabajos al respecto: quienes plantearon la apertura a la iniciativa privada, fueron aquéllos, por ejemplo, que fueron denunciados por cooperativas que tienen a veces cooperativas, son armadores, disfrazan la captura ilegal a partir de cooperativas fantasmas y esto denunciado en los propios foros por cooperativas. Fueron aquéllos, evidentemente, de la iniciativa privada que en algún escrito firmado también por el diputado, se reconoce que han sometido la explotación le han dado un uso irracional, de manera que algunos incrementos por parte de la iniciativa privada tienen que ver con una sobreexplotación de ciertas especies.
Esos son los interesados en que se abra, a éstos son a los que se les recoge su opinión, no a las cooperativas pesqueras, por favor. La opinión de las cooperativas pesqueras en todos los foros es que les apoye con más recursos, es denunciar que actualmente en muchas entidades la captura ya ilegal y el comercio de las especies reservadas, arrojaba montos casi igual o hasta superiores que los que hacía en términos de la ley, es denunciar estos fenómenos de corrupción. Estas fueron las inquietudes en los foros de los cooperativistas, no las que se recogen en la iniciativa que envía el Ejecutivo. Esencialmente éstas fueron opiniones de las cooperativas, pero, por supuesto, el foro era abierto, participaron otros sectores y también se recogen opiniones.
Lo que se señala aquí es que la tendencia a querer señalar que las opiniones de los cooperativistas son del tenor de la iniciativa de ley. Aquí también tendría que haber ocurrido algo extraño para que los cooperativistas se trasladarán a esta ciudad de México a presionar. ¡Hombre, por qué no entendían que todos los beneficia! ¡Yo no sé qué tanto presionan! ¿Qué hacían aquí? ¡Estaban despistados!
En verdad, compañeros, el propio análisis que se quiere hacer de que la iniciativa recoge esencialmente opiniones de este sector, no se
compadece siquiera de la presencia de los compañeros aquí en este recinto, por tantos días esperando una cosa: o que se hicieran modificaciones de acuerdo a su interés; o bien, que no entrase a discusión y que fuese analizado con más calma el asunto.
Pero hay cosas que no se dicen. Tengo un material de la Secretaría de Pesca y de esas "grandes proyecciones" que acostumbran hacer algunas dependencias en el aire, se hacen también ahí estimaciones; no hay por ejemplo, un análisis del mercado para la acuacultura. De las condiciones en que entraría México. De con quiénes tendría que competir, como para presumir ese crecimiento progresivo, sostenido, que se va a dar. Y si lo hay, esos análisis de mercado, esos estudios más serios, evidentemente no nos los hicieron llegar.
Lo que vimos en el material son presunciones pero infundadas, como se nos ha acostumbrado a hacer mucho de estas cosas.
De manera que si es por el lado del mercado internacional y si es por el lado las condiciones concretas, no vemos esa gran garantía que se nos quiere presumir aquí, que sólo faltaba esa vara mágica de que se abriera a la iniciativa privada y el asunto concluido hoy. Todo mundo seguramente consumirá mariscos, pescado más barato, habrá mayor producción.
Hay una cosa que es justo reconocer. En estos foros, en estas consultas, también los ejidos y las comunidades presionaron para evitar una serie de trámites burocráticos y tratar de poder participar en el sector pesquero. ¡Bienvenida que se haya recogido esa inquietud!, ¡qué bueno que se haya recogido! El problema es que por ese camino también y con ese pretexto se le abrió la puerta a la iniciativa privada.
Pero hay compañeros aquí, del sector social, dirigentes campesinos que se sienten muy contentos, uno de ellos me va a seguir en el uso de la palabra. ¿Qué garantías hay para el sector social en términos de crédito?
Si algunos de ustedes les dijeron por allá el Secretario de Pesca o el de Programación que va a haber garantías, compañeros, discúlpenme, pero esa actitud de esos acuerdos por debajo de cuerda, perdonando la expresión, de compromisos en corto, no deberían ser válidos, al menos para una institución de esa naturaleza.
Lo que se requiere son compromisos concretos de frente a todo el sector, como para decir que los campesinos y las comunidades van a participar en igualdad de condiciones. En este caso sería asegurar los créditos, justamente que les permitan realmente entrar a la producción con condiciones realmente de competividad.
Sobre eso lo hemos solicitado, se nos dice "ya esta", o tal vez la Secretaría de Pesca tomará algunas medidas, porque eso también ha ocurrido. Muchas de las cosas, ustedes lo habrán leído en los transitorios, establecen para disposiciones de la Secretaría de Pesca, hay una confianza ciega en la Secretaría de Pesca, ¿alimentada por qué? ¡No lo sé, francamente! Pero no es convincente en cuanto a que tampoco le podemos otorgar mucha credibilidad.
Hay asuntos, sin embargo, yo diría hasta más sólidos, más importantes en el análisis de los artículos ya en concreto y en lo particular.
El artículo 16 presenta una mejora, es de los pocos que se presume tuvieron esa mejora, es el párrafo 29. Y se refiere a que: "se tomarán medidas y acciones necesarias para garantizar la participación del sector social en el desarrollo de la acuacultura". No está especificado nada, pero es de los que se han modificado.
Sin embargo, vámonos al 24; en el 24 tenemos una cosa muy curiosa: una vez se acepta que se abra esto de la acuacultura a la iniciativa privada, se establecen algunas condiciones, ¡sí, pero al sector social!
El sector social, según el párrafo tercero tiene que pedir autorización en materia de recoger larvas y poslarvas, ¿y la iniciativa privada qué condiciones tiene?, ¿qué se le pide a cambio justamente?, y se los pregunto no sólo a los de la comisión, sino a todos los representantes aquí, que de alguna manera tienen que ver en este asunto. Es decir, se abre de la acuacultura para todos los sectores, pero en el artículo 24, en materia de hacer uso de estas larvas y poslarvas, se podrán expedir permisos a las sociedades cooperativas de producción pesquera, incluidas las ejidales y comunales y a ejidos y comunidades, para recolectar del medio natural poslarvas, crías, huevos y semillas, para el cultivo de dichas especies. O sea, se podrán otorgar permisos.
Pero también hay cosas que se llaman: por omisión; si no vienen incluidas aquí las personas físicas o morales a las que se les abre la puerta, si hay una omisión en cuanto al respecto, sino está prohibido, si no está regulado, quiere decir que ellas ni siquiera autorización requieren. Este es un asunto que no puede pasar, compañeros, en término por ejemplo, en los que se dicen aquí representar al sector social; cuando menos
deberían de garantizar para sus agremiados un trato igual, si no es que de acuerdo a las circunstancias, y de acuerdo a las circunstancias sería que abrir esto a la iniciativa privada sea para que realmente aporte recursos, aporte capital; es decir, que realmente invierta en laboratorios de investigación, justamente para desarrollar la acuacultura. Esa debería de ser condición, no sujeta a la Secretaría de Pesca, sino perfectamente establecida en el cuerpo de la ley.
De igual manera, en materia de lo que se ha llamado la guía de pesca, nos vinieron a decir hace rato, qué bueno, había que derogarla, porque era demasiada ya la corrupción en el sector pesquero. Las cooperativas tienen un régimen legal y dependen de la Secretaría del Trabajo. Y la corrupción en las cooperativas, lo dicen los cooperativistas; y hay que consultar esos foros, es promovida por el gobierno. En efecto, ha habido muchas corrupción ahí, pero evidentemente no se puede querer tirar al niño por tirar solamente el agua sucia. Este es el asunto; no se entra a fondo.
Aquí nos ha dicho el presidente de la comisión que había mucha corrupción. Pues vamos agarrándolo en serio, vamos entrándole al análisis de la corrupción, justamente en pesca y en todo este ramo. ¿Por qué tendríamos nosotros que limitarnos?, ¿por qué esta Legislatura tendríamos que tener oídos de cínicos, de que se diga aquí por el presidente de una comisión, que se deroga pro ejemplo en este caso la guía, porque ha habido mucha corrupción, y que pase como si nada?, ¿por qué nuestros oídos no tendrían que ser sensibles justamente a una denuncia de esta naturaleza y avocarnos evidentemente a investigar esa corrupción, y a ver cómo salen las cosas?
Hay cooperativas aquí, que vinieron a denunciar que delegados, por ejemplo de acuacultura, que todavía no entran en las grandes funciones, ya tienen lugares cómodos para vivir. ¡Habría que entrarle a fondo realmente, si se quiere limpiar este sector!, y no utilizarlo como pretexto justamente, en contra del cooperativismo; y no utilizarlo solamente para establecer eso como criterio, y decir: esto es lo que justifica que se derogue la guía de pesca, porque con esos criterios de corrupción no sirve absolutamente nada, ninguna cosa; se hace talco cualquier medida y las que vaya a poner la secretaría también, porque la corrupción se las va a comer, simple y sencillamente; y cualquier medida adolecería de sentido. Con todo y eso evidentemente, es más pertinente mantener la guía de pesca, en tanto la secretaría no nos diga cuáles son las nuevas disposiciones de índole administrativa que entrarían en vigor.
Este es otro asunto, de la excesiva confianza que tienen algunos diputados; ni siquiera yo creo la secretaría sabe cuáles son esas disposiciones administrativas; pero aquí se está dispuesto a firmar creencias o cheques, se ha dicho, o alguna cosa en blanco, porque se confía; razones, pues bueno, más de las que se han expuesto, no lo sé.
Finalmente, yo creo que hay un asunto pendiente también con los compañeros de Acción Nacional; ayer hubo una contestación que evidentemente por razones de circunstancias dejé sin respuesta; viene al caso por la misma discusión porque es exactamente el mismo procedimiento referido el día de ayer. En la comisión nos pusimos de acuerdo, esto hace acaso menos de una semana, escasos días, con esto de la navidad evidentemente se alteran un poco los márgenes, los días de trabajo, pero poco antes de tomar ese pequeño receso, discutíamos en la comisión, estábamos en la misma actitud, no hay problema aun cuando esto es idea del Ejecutivo, aún porque no se ven todavía las grandes ofertas que se habla, las grandes posibilidades, vamos por lo menos comprometiéndonos a tratar de que este asunto se pueda discutir más seriamente, más cuando teníamos a los cooperativistas aquí. A mí en lo personal como regalo navideño y de año nuevo, lo que se ha aprobado en esta Cámara, miscelánea, paquete financiero, francamente ya me parece excesivo y como usted nos ha hecho trabajar ya me parece excesivo como regalo navideño y de fin de año al Ejecutivo.
Pero en fin, en lo particular en el asunto de pesca teníamos esa idea, obviamente todo mundo tiene derecho a cambiar de opinión, pero dicen a veces que cuando menos es de caballeros decir, bueno pues cambiamos de opinión, por lo menos saber a qué atenernos y de repente, bueno, se realiza la comisión y Acción Nacional está de acuerdo y también ya nos explicaron aquí que hay cambios sustanciales, no sabemos en qué, les decimos a unos y a otros, ¿ lo que quería el Ejecutivo?; las dos cosas, aquí están, no sabemos cuáles son esos cambios, si cambiaron algunas cosas y yo señale particularmente un párrafo del artículo 16, se podían señalar pero los problemas esenciales aquí siguen estando y si no ahí tenemos el decreto de la iniciativa del Ejecutivo y puede cotejarse cuando se guste.
Y resulta que en una explicación que para mi modo de ver no sale muy bien librada, vuelven a cambiar y yo compañeros sí les quiero preguntar, bueno pues ¿de qué se trata?, ¿ de qué se trata? Porque tampoco se vale salirse al paso con algunas explicaciones como las que se nos daba ayer, tal vez el problema sea de diferencias políticas compañeros, eso no es ningún problema; en lo personal yo sigo creyendo que para muchos sectores de Acción Nacional es válido aquello de
que se dice que con el proyecto de Salinas esencialmente no tenemos muchas diferencias; ése no es el problema, el problema es que Acción Nacional siempre le hemos visto un comportamiento desde la oposición, serio, ese comportamiento nunca se lo hemos visto al Partido Revolucionario Institucional, por eso a veces apelamos a algunos dirigentes y elementos de este grupo pero a Acción Nacional, lo hemos visto como oposición, un comportamiento serio y no es serio realmente el comportamiento que se está teniendo en estos días; no son serios esos cambios de opinión simplemente sin decir "agua va".
Entonces ¿ cuál es la explicación a estas cosas? No pedimos solamente un problema de decir hay diferencias, "okey" que se marquen, pero compañeros, yo me quedo con una explicación elemental de democracia, la de Beauvoir. Pongámonos de acuerdo sólo en las reglas mínimas procesales verdaderamente discutir en esta Cámara y presionar, si es el caso, de la oposición y respetemos evidentemente esas reglas para poder pedir respeto sobre las mismas. Entonces llamo la atención sobre esos cambios que lo digo y lo reitero, no salen bien librados.
Por todo lo anterior, pido a la Presidencia se sometan a consideración de esta asamblea, dos puntos.
En cuanto al artículo 24, que se agregue: "las personas físicas y morales interesadas en la explotación acuícola deberán previamente invertir en laboratorios de investigación a fin de garantizar el equilibrio ecológico".
Y que se introduzca un transitorio porque yo había puesto una reforma al segundo transitorio pero se les pasó a la Presidencia y ya me quedé con que estaba reservado, entonces que se incluya un transitorio que diría así: "en tanto la Secretaría de Pesca no establezca las disposiciones administrativas que eviten la captura y comercio ilegal, se mantendrá la guía de pesca". Lo justo compañeros de igualdad al sector social con iniciativa, y ya no digo en inversión sino en explotación, es aceptar este 24 y yo sé que eso trastoca otros artículos; si eso fuera necesario trasladarlo a comisión, habría que hacerlo. Es todo y muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Las propuestas de modificaciones en los términos de los artículos 124 y 125, se reservan para recibir su trámite en los términos de los artículos citados.
El C. Jesús Ramón Rojo Gutiérrez (desde su curul): - Pido la palabra para alusiones personales.
El C. Presidente: - Diputado Rojo Gutiérrez, alusiones personales, tiene la palabra por cinco minutos.
El C. Jesús Ramón Rojo Gutiérrez: - Muchas gracias, señor Presidente; compañeros diputadas y diputados: Respecto en todo la opinión personal que tenga el diputado Guerra, pero en su intervención, nos mencionó a los diputados del grupo parlamentario de Acción Nacional, que quería que definiéramos nuestra posición. Creo que siempre la hemos definido y la seguiremos definiendo, pero el diputado Guerra, en su intervención varias veces señalo que no sabía y que no sabía cuáles eras las modificaciones que nuestro partido propuso y que se aceptaron y se incluyeron en las modificaciones que este dictamen contempla.
Creo que esa duda personal se la puede quitar si hace precisamente la comparación entre la propuesta de modificaciones que se recibió de parte del Ejecutivo y el dictamen que está a discusión. Ahí se le quitará la ignorancia con respecto a esas modificaciones.
Nuestra postura fue firme y definitiva: si no se cambiaba el dictamen original, que se aprobó inclusive por una mayoría, nosotros votaríamos en contra, pero como se hicieron las modificaciones para garantizar la actividad de las sociedades cooperativas pesqueras, así como que el sector pesquero no sufriera detrimento en su captura por el cultivo que podían realizar las cooperativas pesqueras, comuneras, ejidales y el sector de la iniciativa privada mexicana, por eso votamos a favor de esta iniciativa. Gracias. (Aplausos.)
El C. Armando Duarte Móller (desde su curul): - Señor Presidente, pido la palabra para alusiones personales.
El C. Presidente: - Para alusiones personales tiene la palabra el diputado Duarte, y en turno el diputado Guerra.
El C. Armando Duarte Móller: - Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: El diputado Guerra preguntó a esta comisión dirigiéndose personalmente a un servidor, varias cuestiones. Quisiera darle respuesta a cada una de ellas.
Quisiera empezar por lo que se refiere a la captura de las larvas y poslarvas del medio natural, que
en la iniciativa de reformas podrá ser realizada previo permiso de la Secretaría de Pesca por las cooperativas pesqueras incluidas las ejidales, comunales, así como los ejidos y comunidades.
Y planteaba que por qué no se ponía ninguna restricción a la iniciativa privada para realizar esta actividad cuando se pone al sector social. Quiero responderle al diputado Guerra, que precisamente en la captura de las poslarvas de las especies reservadas, cae en el rango de captura de especies reservadas, las cuales en la ley siguen siendo facultad exclusiva de las cooperativas y de los ejidos y de las comunidades. Por lo tanto, la iniciativa privada expresamente no tiene ninguna facultad para capturar las poslarvas del medio natural.
En segundo lugar, señalaba él que en el artículo 16 la comisión propone una adición a la fracción XXIX, que por lo demás es una modificación que se propuso desde el proyecto de dictamen que originalmente presentó esta Comisión de Pesca en la primera discusión y que fue enriqueciendo posteriormente en otros aspectos, como lo dijo el diputado Rojo, con las aportaciones del Partido Acción Nacional.
Quisiera darle lectura a esta fracción, es muy sencilla, es la fracción XXIX y dice lo siguiente, se refiere el artículo 16 a las facultades de la Secretaría de Pesca, dice: "realizar en coordinación con otras dependencias del Ejecutivo federal las acciones necesarias para garantizar la participación del sector social en el desarrollo de la acuacultura".
¿ Por qué se incluyó esta modificación en el dictamen?. Por una razón muy sencilla, porque a decir de los cooperativistas pesqueros no bastaba que ellos tuvieran posibilidades de, legalmente, participar en la acuacultura sino que requerían del apoyo estatal.
Y no obstante que el apoyo del estado al sector social de la economía de alguna manera está implícito en el artículo 25 constitucional, que por lo demás habrá que reglamentar, nosotros consideramos conveniente incluir esta adición para hacer expresa esta responsabilidad de la Secretaría de Pesca en coordinación con otras dependencias del ejecutivo.
¿ Por qué no mencionamos aquí financiamiento, apoyo técnico, etcétera? Bueno, porque precisamente el planteamiento es general para que éstas y otras medidas que fueran necesarias para garantizar, no impulsar, garantizar la participación del sector social en el desarrollo de la acuacultura fueran impulsadas y llevadas acabo por la Secretaría de Pesca.
No es materia de la Ley Federal de Pesca, que el establecimiento de organismos de financiamiento, a ningún sector, ni al social ni al privado, es materia de otra ley; por lo tanto, no podía estar incluida aquí como fue la propuesta de algunos compañeros del Partido de la Revolución Democrática.
Por otra lado, compañeros diputados, señalaba el diputado Guerra que no se incorpora ninguna de las propuestas que los sectores, particularmente el sector social planteó a esta Comisión de Pesca en las reuniones, los foros y en las giras de trabajo.
Yo quisiera señalar algunas de ellas que sí están incluidas: primero, el apoyo estatal al sector social de la economía, en los términos en que acabo de darle lectura en la fracción que se adiciona al artículo 16.
Segundo, en materia de protección al medio ambiente. Me gustaría que el diputado Guerra leyera con mayor detenimiento las modificaciones, reformas que en este sentido se hacen y entre ellas participaron los diputados de Acción Nacional para garantizar que la Secretaría de Pesca establezca las medidas necesarias de protección al medio ambiente y de las especies que se cultivan, no solamente las reservadas, todas las especies que se cultivan.
Incluimos por ahí la facultad y obligación de la Secretaría de Pesca en coordinación con la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología, de establecer qué especies se encuentran en peligro de extinción, que no era una facultad, no era algo que estaba establecido, que de hecho lo venía haciendo la Secretaría de Pesca, a través de medidas administrativas como, por ejemplo, no extender permisos para la captura de determinadas especies.
Pero incluimos en la ley en materia de protección al medio ambiente precisamente esta cuestión. ¿Por qué? Porque nos parecía importante que se estableciera qué especies están en peligro de extinción, y que por lo tanto, no debieran de existir ni como especies reservadas ni como especies sujetas a ningún tipo de explotación.
Se incluye también, y esto es importante, que dependiendo de las condiciones naturales y de las condiciones técnicas, la Secretaría de Pesca le va a imponer como condición a los concesionarios de explotaciones acuícolas que se abastezcan de las poslarvas, de los huevos y semillas, de laboratorios, no del medio natural, en aquellas
regiones, en aquellos lugares donde dadas las condiciones técnicas y naturales así sea necesario.
Por otro lado, el tan llevado y traído problema de la guía de pesca. Efectivamente, compañeros, la derogación de la guía de pesca, como lo dije hace un momento cuando intervine, es algo que a los cooperativistas pesqueros alarmó y pudiera ser que con justa razón. Pero lo que hay que dejar claro es que, además de la guía de pesca, está la factura, que siempre ha existido, como dice el diputado Guerra; pero existe, la factura, además de la guía de pesca, y además el aviso de arribo que tienen que hacer las embarcaciones cuando llegan a puerto, para notificar qué tanta producción traen. Es decir, cuando se deroga la guía de pesca, lo que se hace es quitar uno de los tres documentos regulatorios, ¿ con qué objeto?, de agilizar los trámites.
No queda sujeto al descontrol la transportación y comercialización de los productos pesqueros, puesto que ahora el rango que tenía la guía de pesca lo va a obtener la factura, con una ventaja, diputado Guerra, con una ventaja, la ventaja de que la guía de pesca la expide la Secretaría de Pesca, y la factura la expiden los propios productores.
Por lo tanto, los productores tendrán el control absoluto en la transportación y comercialización de sus productos. Habrá desde luego que combatir prácticas viciadas de algunas cooperativas factureras que existen, que han sido denunciadas de casos de corrupción; pero que en su mayoría, los productores son responsables, en su mayoría los productores tienen el interés de que la transportación y comercialización de los productos se haga legalmente para proteger sus intereses. Es decir, eso de que al desaparecer la guía de pesca se convierte en el caso absoluto, no es cierto y no es válido que se siga utilizando como argumento aquí para impugnar el dictamen que presenta la Comisión de Pesca.
Quiero, pues, por lo tanto, exhortar a los compañeros diputados a que al hacer uso de esta tribuna para impugnar lo hagan teniendo bases claras que tengan fundamentos y no vengan aquí a hacer discursos que no tienen esos fundamentos, porque cuantas veces lo hagan, tendremos que subir a la tribuna a rebatirlos. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Juan Guerra, para contestar alusiones personales, cuenta con cinco minutos.
El C. Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Será el cansancio o no sé qué, que al parecer existen problemas de comunicación. He referido aquí un elemento no rebatido por quienes han hecho uso de la palabra para responder alusiones personales.
Yo no dije que no se hayan dado algunas modificaciones de la iniciativa que envía el Presidente al dictamen de la comisión. Yo dije que los problemas esenciales, y los dos los señale para que no hubiese lugar a dudas, que eran preocupación del Ejecutivo, se mantienen en la iniciativa.
Compañeros, si no sabemos distinguir de modificaciones a modificaciones, bueno pues a cualquier cochecito de juguete le podemos llamar gran autobús; ése es el problema.
O sea, yo no niego algunas modificaciones, pero la preocupación esencial del Ejecutivo se mantiene en el dictamen, y que me perdone el compañero de Acción Nacional pero no es un asunto sólo de ignorancia. Podría yo no haber sabido qué cosas propusieron ellos, además ni tenía por qué andarles preguntando, pero sí leí el dictamen y sí compare evidentemente con la del Ejecutivo y con el proyecto inicial, y se mantiene esa observación; los aspectos esenciales, que es la apertura en el caso de la iniciativa privada y de la derogación que fueron de los más impugnados por los cooperativistas, no tienen modificación.
Aquí tal vez sea un problema, como se ha dicho, de opiniones; si Acción Nacional se contenta con eso, haberlo dicho antes compañeros, simple y sencillamente, porque no fueron los temas de los debates en la comisión ni siquiera por ustedes.
El otro problema es que hay una interpretación muy interesante de parte del diputado Duarte, interesante y positiva: nos dice que la captura de las larvas y poslarvas evidentemente cae en el régimen de especies reservadas. Me parece muy bueno, una interpretación, pero, ¿ cómo entonces superar la ambigüedad que va a representar la participación de la iniciativa privada en la acuacultura, mucha iniciativa privada que no quiere invertir, que lo que quiere es medrar del medio ambiente, cómo evitar eso? Y es ahí donde el diputado Duarte, nos da una respuesta que no es la más correcta; en términos por lo menos para un legislador nos dice: "se cree que la Secretaría de Pesca le va a imponer a todas estas personas físicas o morales que participen en la acuacultura que adquieran las larvas y poslarvas de los laboratorios".
Para un legislador no se vale lo que se cree sino lo que debe ser, y de ahí la adición al artículo 24, justamente para que esto que se cree que la
Secretaría de Pesca va a hacer, quede perfectamente establecido en el cuerpo de la ley, en el artículo 24. Es todo y muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra por la comisión el diputado Duarte.
El C. Armando Duarte Móller: - Con su permiso señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: El problema no es que se cree, el problema es que se establece el requisito, dependiendo de las condiciones naturales porque desde luego debe estar condicionando a algo el requisito obligatorio para aquellas explotaciones acuícolas de abastecerse de poslarvas de laboratorios cuando así lo requieran las necesidades de protección al medio ambiente. No es un problema de creerse, es un problema de que se establece esta facultad expresa y la obligación, en el caso de los concesionarios, de cumplir con ella. Así de sencillo.
Artículo 17, fracción II: ( Modificaciones hechas por la comisión, se refiere también a las facultades de la Secretaría de Pesca). Determinará las épocas y zonas de veda de las especies acuáticas así como las zonas de reserva en aguas interiores y frente de playas exclusivas para la producción de poslarvas, crías y semillas en coordinación con la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología.
Luego nos pasamos a la fracción V, también modificación de la comisión: fijará, la Secretaría de Pesca, los métodos y medidas aplicables o indispensables para la conservación, cultivo o repoblación de los recursos pesqueros y participará en la determinación de las especies en peligro de extinción en coordinación con la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología. Determinará de acuerdo con las condiciones técnicas y naturales, las exploraciones acuícolas que deberán abastecerse de poslarvas, huevos, semillas y alevines procedentes de laboratorio. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Diputado Guerra: Estrictamente el señor diputado Duarte, lo único que hizo fue dar lectura a los artículos del decreto. Por más que quiera establecer con criterio flexible, en una interpretación extensiva, no puede invocarse la ley para alusiones personales, una.
Dos, la ley tampoco genera hechos; el diputado Duarte lo único que hizo fue dar lectura a los textos del decreto, en la segunda parte de su intervención. Y en la primera parte de la intervención, se refirió al texto.
No procede el uso de rectificación de hechos ni de alusiones personales. A fin de no prolongar la discusión sobre cuestiones incidentales, y en una forma de equidad, si el reglamento en los casos estrictos concede cinco minutos, por flexibilidad se le conceden dos y medio. Tiene la palabra.
El C. Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Muchas gracias, señor Presidente: En realidad dos minutos y medio no me alcanzarían para hacer algunas observaciones a la Presidencia.
Bueno, en efecto lo que nos lee el compañero Duarte son disposiciones generales, válidas en todo este problema de la acuacultura, válidas para un sector y para otro. Son disposiciones que evidentemente yo ni siquiera entré a cuestionar porque me parecen correctas.
El asunto en cuestión, lo reitero, es que si hoy lo que le caracteriza a esta iniciativa es la apertura en el problema del cultivo de las especies reservadas, a las personas físicas y morales, deben establecerse también cuidados muy precisos. Ese es el asunto.
Y el artículo competente para ello es el artículo 24, y expresamente como se establece también en el 24, también para las cooperativas. Ese es el asunto, lo otro son disposiciones válidas para todos los sectores.
Y por eso yo insisto y les pido a todos que voten a favor de esa adición del artículo 24.
El C. Presidente: - Tiene la palabra en el turno en pro, el diputado Ramón Alejo.
El C. Ramón Alejo Valdez López: - Con su permiso, señor Presidente; compañeros diputados: La iniciativa de modificación a la Ley de Pesca que hoy nos ocupa, es lejos de lo que aquí se ha advertido y es nacionalista, revolucionaria y justa, porque en ningún momento se afectan los intereses del sector social de la pesca, como también aquí se ha afirmado, ya que por principio de cuenta, la captura de las especies reservadas a las cooperativas tradicionales, no se toca.
Se han referido al artículo 17 y las larvas, esto es algo que le corresponde única y exclusivamente a las cooperativas tradicionales.
En este tema donde creo que se han dado los mejores debates, pero las cooperativas tradicionales ya tienen las aguas concesionadas y a esas aguas concesionadas nadie, ni la Secretaría de Pesca podrá darles un permiso, sino que esta concesión será siempre de las cooperativas tradicionales.
Antes bien se reivindica a un gran sector de la población, que son los campesinos a los que se les evita a partir de ahora, tener que constituirse en cooperativas, y por tanto, andar durante meses y a veces durante años tramitando su registro como cooperativa, de secretaría en secretaría.
Asimismo es nacionalista, porque lejos de hacer competitiva nuestra producción en los mercados internacionales, hemos sido desplazados de los primeros lugares; ante este reto internacional tenemos que sumar el esfuerzo de todos los mexicanos, no importa de qué sector provenga, pero juntos, cooperativistas, campesinos y empresarios enfrentar este reto internacional y hacer eficiente la acuacultura en nuestro país, pero siempre dentro de la norma jurídica que marca el artículo 27 constitucional y la poca Ley de Reforma Agraria que regula los periodos de contrastación en los ejidos y comunidades.
Por otra parte, se habla también de que la iniciativa no contempla los apoyos al sector social, sin embargo el desarrollo de la camaronicultura en mi estado de Sinaloa dice lo contrario, y reforzando aún más esta idea, el señor presidente de la República, licenciado Carlos Salinas de Gortari, lo dijo muy textualmente en Sonora, refiriéndose a la coexistencia equilibrada y armónica de los sectores de la economía nacional; por eso es que en las acciones que habremos de llevar a cabo apoyaremos firmemente a los cooperativistas para que eleven su productividad, y en consecuencia, el nivel de vida de los miembros de la cooperativas, pero al mismo tiempo, apoyaremos firmemente a aquellos campesinos y ejidatarios que encuentren en al acuacultura la oportunidad de resolver el reto de su vida.
Con esta visión revolucionaria, compañeros diputados, el presidente de los mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, queda entendido que los regímenes anteriores vetaron al campesino, hoy se les está brindando con esta iniciativa, ya no más campesinos viendo sus tierras improductivas, invadidas por el salitre, sino campesinos incorporándose a este proyecto, con estas reformas revolucionarias que tiene la Ley de Pesca.
Asimismo consideramos que nuestra alianza natural está con nuestros hermanos de clase, es decir, con los cooperativistas tradicionales, porque en algunas regiones del país, para muchos diputados que no lo saben, el 75% de sus miembros son de origen campesino.
En lo que se refiere a la entrada del sector privado en acuacultura, es necesario compañeros diputados, y urgente, la reglamentación de cada una de las acciones que se deban dar para un desarrollo con relaciones justas y equilibradas, porque el solo hecho de que se apruebe una iniciativa de ley, no quiere decir que ésta deba contemplar todas las acciones que se involucran en una actividad, antes bien, nuestro trabajo como legisladores empezará con la elaboración de una reglamentación precisa y acorde con los intereses de los cooperativistas, de los campesinos del sector privado y hasta del sector público.
Compañeros diputados, esta Cuadragésima Cuarta Legislatura, de aprobarse esta iniciativa, será histórica porque durante 24 años los campesinos de México han luchado porque se les reconociera la capacidad y la votación en las actividades pesqueras y nunca los intereses económicos, poderosos y monopólicos lo permitieron, sino hasta hoy, el régimen de Salinas de Gortari, cuando lo venimos a lograr, 800 mil hectáreas improductivas generarán miles de empleos que necesita el pueblo de México.
Compañeros diputados, hoy esta iniciativa nos dará la oportunidad de darle al país más alimentos, reglamentemos pues lo que será acuacultura y lo que hoy tenemos para modificar la Ley de Pesca. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Gregorio Urías, para rectificar hechos, y para aplicar estrictamente las disposiciones reglamentarias, le ruego que al inicio de su intervención establezca qué hecho o qué hechos son los que va a rectificar.
El C. Gregorio Urías Germán: - Todo lo que acaba de expresar el diputado que me antecedió. ¡ Cómo se puede venir a expresar acá, con tanta sangre fría, con tanta paciencia, con tanto arte, que los campesinos de México hace 24 años estaban esperando el decreto, desde hace 51 años que expidió el gobierno del general Cárdenas para concesionar la especies reservadas mencionadas, única y exclusivamente a la explotación cooperativa! ¡ Que hace 24 años los campesinos de México estaban esperando que se les arrebatara esta concesión al sector social, al sector cooperativo!
¿Es ésta verdaderamente la aspiración del campesino mexicano, cuya forma de tenencia de la tierra establece justamente un sector social de la economía, un sector de producción social de la economía?
Pues ahora resulta que los campesinos, organizados en ejidos, en uniones de producción ejidal, en uniones de crédito y que al igual que los pescadores organizados en cooperativas llevan a cabo los procesos de producción para producir
alimentos en la tierra y en al agua, para alimentar a nuestro pueblo y constituyen este sector, que ha sido un sector fundamental, medular, del proyecto de la Revolución Mexicana, del proyecto constitucionalista, del proyecto de soberanía nacional en este país. Y ahora estos campesinos estaban esperanzados a que se abrieran las puertas a la iniciativa privada. Y se dice que es nacionalista.
¡ Pero, cómo va a ser nacionalista esta política esta reforma, tecnocrática, neoliberal, que se inscribe en toda una ofensiva, que lleva ya años, que viene de los centros financieros internacionales y que estuvo condicionando en todas las renegociaciones de la deuda el Fondo Monetario Internacional!
¡ Cómo va a ser nacionalistas las reformas políticas que se vienen aplicando, que hablan y expresan contundentemente de que la economía se abra, de que se abra el mercado a la inversión extranjera, a la entrada de mercancías extranjeras, de capitales, etcétera, ¡ de que vengan los capitales extranjeros a invertir en al acuacultura!
¿Eso es nacionalismo?, ¿eso es nacionalista?, ¿no es antipatriota?, ¿no es atentar flagrantemente contra la soberanía nacional?, ¿no es pisotear el artículo 27?, ¿en qué terrenos la iniciativa privada nacional extranjera va a echar a andar sus granjas?, ¿en qué terrenos, si los terrenos que está en la orilla del mar, los terrenos susceptibles para la acuacultura son terrenos ejidales en su mayoría y son terrenos nacionales?
¿Entonces por que se establece con esta reforma la entrada del capital extranjero?, ¿eso es nacionalismo?, ¿nacionalista es esto?, ¿por que, por ejemplo, se nos viene a decir que significa todo un apoyo al sector ejidal? Yo pregunto y que se responda: ¿cuántas de las decenas y de los cientos de cooperativas acuícolas, proyectadas desde hace tres, cuatro, cinco o más años en el estado de Sinaloa, particularmente en el norte y en el sur de Sonora, en todo este tiempo que lleva, se les ha dado respuesta?
¿ Por que no han podido iniciar esas cooperativas proyectadas? Porque aún aquellas que ha cursado después de cuatro o cinco años por todas las secretarías habidas y por haber para cumplir los requisitos y las trabas y todo el burocratismo que establecen las leyes, después de todo eso se encuentran con que no hay dinero, no hay crédito.
Entonces a estas decenas y estos cientos de cooperativas proyectadas en Sinaloa y en Sonora, ¿ quién les va a dar crédito?, ¿cómo van a echar a andar su cultivo?, ¿ de dónde va a salir el dinero?, ¿ dónde está resuelto esto, dónde está preciso?
Y por último, que no atenta contra las cooperativas de alta mar. ¡ Cómo no! Si esta demostrado que el problema del cultivo, particularmente de camarón por las nuevas fases de la intensidad y de extensión que va a entrar, va a competir de manera directa en el mercado, en el mercado internacional y en el mercado nacional. Y si en todos los últimos seis o siete años el sector cooperativo ha venido siendo completamente desatendido, ¿o qué, no tenemos ojos para observar?, ¿que somos ciegos ante la realidad que se ha observado en el sector pesquero desde hace siete años?, ¿el sector público no ha venido desapareciendo?, ¿no ha venido desapareciendo productos pesqueros mexicanos?, ¿no se ha venido extinguiendo la inversión pública en la pesca, no se han venido vendiendo, paralizando las paraestatales en la pesca mexicana?
¿Qué apoyos se les ha dado en concreto? Dense cifras, háblese de hechos, en los últimos siete años a las cooperativas de alta mar. Esa es la verdad y ahora éstos son los hechos que hablan, lo demás es puro cuento; promesas y discursos pronunciados en Sonora por quien los haya pronunciado no sirven para nada, lo que hablan son los hechos, y las condiciones de crisis, de desastre y de ruina por la que están atravesando la mayoría de los pescadores de alta mar hoy en día y de todos los pescadores cooperativos, como de los pescadores de las cooperativas proyectadas, sean o no sean ejidatarios. Esa es una realidad que se sintetiza en una frase: el sector social, desde hace siete años viene siendo asesinado por la vía del hecho, por la vía de este crimen entonces sí con toda la fuerza que tiene la iniciativa privada ante un sector destruido criminalmente y una fuerza como la de la iniciativa privada, con el apoyo del Estado que entonces sí entre. Esta es la verdad. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra para alusiones personales, por cinco minutos, el diputado Ramón Alejo.
El C. Ramón Alejo Valdez López: - Gracias, señor Presidente: Es necesario dejar muy bien claros dos comentarios. Como sinaloenses, yo creo que el compañero Urías no conoce el estado. Y yo lo voy a invitar a que analicemos cómo van los campesinos a echar a andar el proyecto acuacultura, ¿eso fue lo que usted dijo!
Yo le preguntaría a usted si conoció ya los municipios donde están trabajando las granjas camaroneras con créditos del Banco Rural, del
Banco de Comercio y del Banco Nacional de México. Lo invito para que vaya a Las Gruyas, a La Higuera, a Guasave y a la Tronconera de Angostura. (Aplausos.)
Yo quiero decirles y también lo voy a invitar en los próximos días de enero que vayamos a volver a platicar con los cooperativistas de alta mar del norte de Sinaloa y del sur de Sonora para que vea que ya hay proyectos para unificar a los campesinos con los cooperativistas de alta mar. (Aplausos.)
(Desorden.)
El C. Presidente: - Primero siéntense, señores diputados, luego hablamos. Diputado Urías, usted recibió una alusión cuando se refirió el diputado Ramón Alejo, a su desconocimiento del estado de Sinaloa.
(Desorden.)
La segunda, fue una invitación calurosa o atenta, sobre la invitación puede usted contestar, si la acepta o no la acepta y respecto al conocimiento de Sinaloa, tiene la palabra por dos minutos.
(Desorden.)
Momento diputado, que se sienten los diputados y escuchen su respuesta a las alusiones personales sobre su desconocimiento del estado de Sinaloa.
¿Diputado, siéntese!... ¿Sentado!
(Desorden.)
Estoy fijando exclusivamente el tema de la alusión... Siéntese diputado.
El C. Gregorio Urías Germán: - Señor Presidente, con su permiso: Escuché su sugerencia, señor Presidente, no la comparto; yo esperaba que el compañero diputado de mi estado, de mi región del norte, el estado de Sinaloa, no viniera para acá a rebajar tanto la discusión; pero creo que él sabe, porque su intervención anterior teorizó sobre la caracterización del nacionalismo revolucionario respecto a la reforma de ley que ahora se discute.
En la intervención mía, yo hice otra caracterización; él sabe, como yo sé y como muchos otros diputados sinaloenses que estamos informados todos de cuál es la situación del sector pesca en el estado de Sinaloa y específicamente en el norte del estado y en el sur de Sonora, tan estamos enterados y podemos hacer extensiva la invitación que me hace el diputado a mí, a cualquier diputado de esta asamblea para verificar.
El C. Presidente: - Permítame, diputado; debe guardarse silencio para que el diputado pueda terminar su intervención para contestar alusiones personales.
El C. Gregorio Urías Germán: -Podemos verificar en los hechos algo que la propia consulta y los foros de la Comisión de Pesca ya descubrieron. Existen, no me retracto, no lo retiro y está sujeto a verificar de cualesquiera de los diputados que se interesen, existen en nuestro estado, el estado del compañero Ramón Alejo y un servidor, cientos, decenas y cientos de cooperativas proyectadas, con años de trámites y más trámites burocráticos y muchos de ellas se han quedado en el punto en que no han encontrado crédito.
También existen, y lo sabe el diputado Ramón Alejo, pero no lo mencionó, casualmente no lo mencionó, algunas granjas funcionando ya ilegalmente antes de que esta ley se reformara con capital privado y ahí está involucrada gente de fuertes intereses, incluso relacionada con los propios funcionarios de gobierno; ésa es la realidad, ésa es la respuesta a su invitación y a su desinformación. (Aplausos.)
ARTÍCULOS 16, 24, 55, 80 Y 81
El C. Presidente: - En el turno en contra tiene la palabra el diputado Patricio Estévez, que en su intervención se referirá, en conjunto, al artículo 16 fracciones XX, XXIX y XXX. Asimismo, a los artículos 24, 55, 80 y 81. Tiene la palabra el diputado Patricio Estévez.
El C. Manuel Patricio Estévez Nenninger: - Gracias, señor Presidente: De manera concisa dejaré aquí en la secretaría las propuestas concretas para modificar artículos particulares, ya invocados por la Presidencia sobre el dictamen de decreto de la Ley Federal de Pesca que nos ocupa.
En cuanto al artículo 16, además de las atribuciones que la Ley Orgánica de a la Administración Pública Federal le confiere la Secretaría de Pesca, en este artículo habla de las facultades que tiene.
Propongo que la fracción XX quede igual en términos como se encuentra en la ley vigente.
La fracción XXIX en la cual se han hechos algunas modificaciones ambiguas, desde el punto de
vista de mi fracción, debería de quedar como sigue a diferencia de como está planteada en el dictamen.
Realizar, en cuanto a las facultades de la secretaría, realizar con otras dependencias del Ejecutivo Federal e instituciones financieras, las acciones necesarias para la participación preferente del sector social en el otorgamiento de créditos blandos, abundantes, para el desarrollo de la acuacultura.
En la Fracción XXX debe de decir, a diferencia de como está planteado en el dictamen, como sigue: "en el caso de concesiones para el cultivo de especies reservadas a personas físicas y morales de nacionalidad mexicana, investigar la procedencia del capital de inversión para evitar la injerencia del capital extranjero, a través de interpósitas personas".
En cuanto al artículo 24, debe de quedar como sigue, a diferencia de como está establecido en el dictamen: "la Secretaría de Pesca sólo expedirá concesiones para la captura y cultivo de especies reservadas a que se refiere el artículo 55 de esta ley, a las sociedades cooperativas de producción pesquera y a las sociedades cooperativas pesqueras ejidales y comunales".
Segundo párrafo, debe de quedar como sigue: "la Secretaría de Pesca sólo podrá otorgar concesiones para el cultivo de las especies reservadas a personas físicas y morales de nacionalidad mexicana, siempre y cuando el cultivo se realice en propiedades privadas, a diferencia de las aguas de jurisdicción federal en las cuales se plantea en el dictamen. El cultivo de las especies reservadas en tierras ejidales y comunales será reservadas en conformidad por lo dispuesto por la ley y su reglamento y la Ley Federal de la Reforma Agraria".
En este mismo artículo el siguiente párrafo debe de quedar como sigue: "la Secretaría de Pesca podrá asimismo, otorgar permisos a los centros oficiales de enseñanza, investigación y desarrollo pesquero para la pesca de fomento, así como autorizaciones para realizar actividades didácticas para especies reservadas. Igualmente podrá expedir permisos a las sociedades cooperativas de producción pesquera, incluidas las ejidales y comunales y a ejidos y comunidades para recolectar del medio natural larvas, crías, huevos y semillas para el cultivo de dichas especies".
Artículo 55, debe de quedar como sigue: "se declaran especies reservadas para su captura y cultivo por las sociedades cooperativas de producción pesquera, incluidas las ejidales y comunales, las siguientes: abulón, almeja pismo, cabrilla, camarón, langosta de mar, ostión, tortuga marina y totuaba". Y se propone modificar a el segundo párrafo en los siguientes términos: "la Secretaría de pesca podrá otorgar concesiones para el cultivo de estas especies a personas físicas y morales de nacionalidad mexicana cuando el cultivo se realice en terrenos de propiedad privada".
En cuanto al artículo 80, mi fracción propone que siga sin modificación alguna, tal como está en el texto de la ley vigente.
Lo mismo se propone para el texto del artículo 81.
En relación al artículo 80, es necesario decir, aun cuando ya se ha invocado aquí el concepto, que aun cuando la ley hace obligatoria la guía de pesca que la Secretaría de Pesca deberá expedir para amparar la transportación de productos pesqueros en estado natural, incluir los enhielados o congelados.
El contrabando y la pesca furtiva es un problema grave para el país que desde hace mucho tiempo daña al auténtico sector social de la pesca o al pescador libre y dañará también al ejido, a la comunidad en las modificaciones que se pretenden porque por lo general el intermediario que compra el producto es el que dispone del capital a diferencia del capital que no dispone la mayor parte de los pescadores pertenecientes al sector social.
Por ello, nos oponemos a que se derogue el artículo 80 y a que sea sólo la factura la que ampare la transportación de productos en territorio nacional, como lo prevé el 81 propuesto.
Sabemos que existen muchas cooperativas pesqueras factureras, como ya se ha dicho aquí, que prestan su registro para ser usadas por los poderosos contrabandistas guanteros y changueros y que al desaparecer la obligatoriedad de la guía de pesca, que debería de ser responsabilidad jurídica y moral de la secretaría, pero que se hace de la vista gorda, porque recibe mordida en todas y cada una de las diferentes administraciones, y no obstante que se propone en esta nueva reforma, aumentar las infracciones que la ley tipifica en su artículo 90, concretamente en la fracción V; de todas formas advertimos que aumentará el contrabando de especies reservadas y por consiguiente se acelerará la depredación de las mismas especies, que realmente da lástima, cómo es que no se quiere tocar aquí el problema de fondo, de la depredación de especies de nuestros medios naturales, abundantísimos, sobreexplotados y mal
manejados desde el punto de vista del gobierno y de las dependencias encargadas de la preservación ecológica de estas especies.
Estas propuestas me permito, señor Presidente, dejarlas por escrito para que tengan el trámite correspondiente que marca nuestro reglamento.
Aprovecho la oportunidad para invitar a los compañero de la famosa Central Campesina, para que dejen de constituirse en cacicazgos, muchas de sus acciones en los estados, que en el caso concreto de Sonora y Sinaloa, en el caso concreto del diputado Alejo que por aquí se subió a hacer invitaciones un poco demagógicas, que vaya a la cooperativa "Cabeza del Indio" en Sinaloa, y que vea lo que opinan los campesinos que han querido por muchos años establecer el cultivo ahí del camarón y de otras especies, y que por no pertenecer a la central de la que él forma parte, él directamente saboteó.
Esperemos que ahora no se constituyan los jerarcas de la Confederación Nacional Campesina en un nuevo cacicazgo, como ha ocurrido desgraciadamente con algunas cooperativas, que al amparo de la Secretaría del Trabajo y de la Secretaría de Pesca, han hecho mal uso y han violado la Ley General de Sociedades Cooperativas. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra en pro por la comisión, el diputado Soberanis.
El C. Eraclio Soberanis Sosa: - Gracias señor Presidente: Yo quisiera solamente, compañeras diputadas, compañeros diputados, aclarar una situación que se ha venido olvidando aquí en este debate, que con las reformas y adiciones de hoy, no se agota la posibilidad de seguir buscando reformas o actualizar el marco jurídico en el sector pesquero. Siento que éste es un verdadero inicio, y el papel de cada uno de nosotros está a la vista.
A los legisladores nos corresponde asegurar la justicia para su pueblo, procurando producir como una nación soberana, los satisfactores que demanda el desarrollo nacional. Debemos propugnar por generar los empleos productivos que requiere nuestra economía, buscando asegurar el bienestar material de la sociedad entera y combatir la extrema pobreza. El avance del país exige dar una acción más modernista, buscar nuevos cauces, así como nuevas formas que propicien el pleno desarrollo y el fortalecimiento económico del mismo. Nunca, y estamos convencidos de ello, podrá ser posible satisfacer las demandas totales del pueblo en general, siempre existirán grupos pequeños que no encuentren respuestas favorables a sus anhelos. Seguramente que se buscarán también formas, pero con imaginación, darles la atención necesaria.
Las nuevas modalidades de integración y competencia internacionales, como resultado del dinámico proceso de transformación que se ha venido observando a nivel mundial, nos obliga a adaptar las estructuras de nuestra economía nacional. No solamente en el renglón pesquero habrá de darse el esfuerzo de modernización, desde hace mucho, y aquí se ha señalado, la inquietud permanecía en el auténtico sector social, su afán y el deseo innato de participar en todas las esferas de nuestra economía se hacía sentir desde aquel entonces, la más reciente hace poco más de 18 años, la denominada "Marcha al mar" fue una prueba de lo que aquí se ha señalado.
Es cierto que existen mexicanos que buscan solamente la solución a sus problemas personales, que anteponen a todo sus muy particulares intereses, pero hay conciencia, compañeros diputados, de que toda empresa propicia un riesgo. Pero es precisamente ésa nuestra responsabilidad, la de procurar abatir no sólo esos riesgos, sino enfrentarnos a ellos en cualquier momento. Necesitamos, y todos lo sabemos, un Estado poderoso política y económicamente hablando, para podernos enfrentar a los cambios que este mundo moderno exige, pues no podemos soslayar que países con menos posibilidades de desarrollo que el nuestro, disfruten de una economía solvente y creciente. Debemos buscar las formas de eliminar obstáculos y regulaciones que limiten el potencial de los sectores productivos, e ir abandonando con orden, esquemas y mecanismos que antes pudieron ser eficientes, pero que actualmente resultan gravosos.
En el caso del sector pesquero, se requiere acondicionar el marco jurídico, reformas que regulen su actividad, con el fin de apoyar a quienes se dedican o deseen dedicarse a esta actividad. En lo que se refiere a la eliminación o desaparición de las guías de pesca, se argumenta que éstas sirven para, de alguna forma, controlar y regular la producción obtenida por lo legalmente autorizado para tal efecto. Sin embargo, las guías poco han servido para alcanzar el objetivo por el cual fueron creadas, ya que la práctica nos señala que éstas fueron objeto de corrupción en las oficinas de pesca y por parte de adquirentes legales, sobre todo en lo que se refiere a las especies reservadas, y de manera especial el camarón.
La expedición de guías de pesca ha demostrado ser poco práctica, ya que por hipersensibilidad de los productos pesqueros su transportación se realiza generalmente durante la
noche por razones de conservación. Cuando las oficinas de pesca se encuentran cerradas, situación que se presenta también cuando estos productos se transportan los sábados, domingos y días festivos, la transportación de productos pesqueros ha sufrido serias limitaciones al presentarse múltiples detenciones durante su trayecto bajo el supuesto de verificar que se encuentra con la guía de pesca, acciones en las que se ha observado la participación de todo tipo de autoridades y en las que se presentan en muchas acciones actos de corrupción.
Situaciones como las descritas impactan negativas en la actividad pesquera en todas sus fases al limitar la agilidad en la salida de productos pesqueros desde los puntos de descarga de las capturas lo que se traduce en pérdidas importantes por disminución de la calidad y en el encarecimiento de los productos, obstaculizando el flujo de los productos pesqueros hacia los centros de consumo, bien sea como materia prima para la industria procesadora o como alimento para el consumidor final.
Esto nos deja entrever que el gobierno quiere entregar realmente a quien le corresponda la responsabilidad de la vigilancia y control de su medio de sustento, pues no podemos hablar de corrupción sin antes mirar atrás y analizar lo que hemos hecho, es decir, la corrupción se da en uno y en otro lado, lo que significa que lejos de ser una posición absurda como se ha señalado, el Estado entrega su confianza para que sean los mismos pescadores en el nivel que les corresponde quienes cuiden el patrimonio que la propia nación les entrega, además de que existe, y de eso seremos muy cuidadosos, el compromiso de que a través del organismo responsable, o sea la Secretaría de Pesca, se apoye más el control y la vigilancia de esta actividad.
Por otra parte, al privilegiar otros métodos de control del producto, tales como los oficios de aviso de arribo y las facturas, éstas últimas recobrarán su importancia ya que en los registros de producción saltará a la vista la excesiva facturación de algunos organismos cooperativos que por sistema lo vienen realizando.
Se busca, compañeros diputados, a través de estas medidas, eficientar y hacer más ágil la administración pesquera y no como aquí se ha señalado, de abrir irresponsablemente la comercialización todas las formas de control, tal vez tendría razón, pero no es así, repito, se privilegian las medidas de control del sector social, es decir, las facturas expedidas por las cooperativas y los avisos de arribo, lo que corresponsabiliza al Estado con el sector social.
En respeto a su tiempo, compañeros diputados, solamente quiero dejar algo aquí asentado: los campesinos de México no necesitan nuevos redentores, desde hace mucho existen organismos sociales capaces de defenderlos, y ustedes saben quienes son, son los que hicieron que ganaran no solamente los que están aquí como diputados reales, sino también el presidente Salinas. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Concluidos los turnos de oradores en contra y en pro, consulte la secretaría a la asamblea si los artículos reservados se encuentran suficientemente discutidos.
La C. secretaría Hilda Anderson Nevárez de Rojas: - Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica, se pregunta si están suficientemente discutidos los artículos reservados 16, 24, 55, 80, 81 y 90.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutidos, señor Presidente.
El C. Presidente: - Proceda la secretaría a recoger la votación nominal en lo particular de los artículos reservados, en un solo acto.
La secretaría informa a los señores diputados que después de la votación nominal serán sometidas a votación económica las proposiciones que fueron formuladas por los oradores en los particular para que se mantengan en el salón.
La C. secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Por instrucciones de la Presidencia se recuerda a los ciudadanos diputados que al término de la votación nominal se procederá a tomar votaciones económicas en relación a las proposiciones hechas por los ciudadanos diputados, para que nos hagan el favor de permanecer en sus lugares.
(Votación.)
Señor Presidente, la secretaría informa que se emitieron 339 votos en pro, 61 en contra y un voto a favor de todos los artículos reservados excepto del 24.
El C. Presidente: - Aprobados los artículos por 339 votos.
En consecuencia, esta Presidencia antes de hacer la declaratoria, vamos a proceder a dar
cumplimiento a los artículos 124 y 125 que fundamentan el trámite a las modificaciones propuestas.
Sírvase la secretaría dar lectura a los artículos 124 y 125 del reglamento.
El C. secretario Gustavo Rosario Torres: - Artículo 124. En la sesión en que definitivamente se vote una proposición o proyecto de ley, podrán presentarse adiciones o modificaciones a los artículos aprobados.
Artículo 125. Leída por primera vez una adición, y oídos los fundamentos que quiera exponer su autor, se preguntará inmediatamente si se admite o no a discusión. Admitida, se pasará a la comisión respectiva; en caso contrario, se tendrá por desechada.
El C. Presidente: - Para dar trámite a las dos propuestas de modificaciones formuladas por el diputado Guerra, sírvase la secretaría, en primer término dar lectura a la parte conducente del artículo 24 del decreto.
El C. secretario Gustavo Rosario Torres: - "Artículo 24 del proyecto de decreto: La Secretaría de Pesca sólo expedirá concesiones para la captura de especies reservadas a que se refiere el artículo 55 de esta ley, a las sociedades cooperativas de producción pesquera y a las sociedades cooperativas pesqueras ejidales y comunales.
La Secretaría de Pesca podrá otorgar concesiones para el cultivo de las especies reservadas en aguas de jurisdicción federal, a las sociedades cooperativas de producción pesquera incluidas las ejidales y comunales, a ejidos y comunidades, a personas físicas y a personas morales de nacionalidad mexicana. El cultivo de especies reservadas en tierras ejidales y comunales será realizada de conformidad con lo dispuesto por esta ley y su reglamento y la Ley Federal de Reforma Agraria.
La Secretaría de Pesca podrá, asimismo, otorgar permiso a los centros oficiales de enseñanza, investigación y desarrollo pesquero para la pesca de fomento, así como autorizaciones para realizar actividades didácticas sobre especies reservadas.
Igualmente podrá expedir permisos a las sociedades cooperativas de producción pesquera incluidas las ejidales y comunales y a ejidos y comunidades para recolectar del medio natural poslarvas, crías, huevos y semillas para el cultivo de dichas especies".
Esto dice el decreto.
El C. Presidente: -El diputado Guerra propone una adición al artículo 24, sírvase dar lectura a la adición propuesta por el diputado Guerra.
El C. secretario Gustavo Rosario Torres: - El artículo 24 con las dos adiciones a que se refiere el diputado Guerra dicen lo siguiente:
Artículo 24. Las personas físicas y morales interesadas en la explotación acuícola deberán previamente invertir en laboratorios e investigación a fin de garantizar el equilibrio ecológico.
También se refiere a una adición al segundo transitorio.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría si se admite o se desecha la modificación propuesta por el ciudadano diputado Juan Guerra al artículo 24.
El C. secretario Gustavo Rosario Torres: - Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica se pregunta a la asamblea si se admite o se desecha la modificación propuesta al artículo 24 de la Ley Federal de Pesca, hecha por el diputado Juan Guerra.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvase manifestarlo. Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo.. .Desechada, señor Presidente.
El C. Presidente: - Ciudadano secretario: son tres transitorios los que tiene el decreto, el diputado Juan Guerra propone una modificación al segundo transitorio, por lo que dé lectura al segundo transitorio, por lo que dé lectura al segundo transitorio y luego a la modificación.
El C. secretario Gustavo Rosario Torres: - Voy a dar lectura a lo que dice el decreto en el segundo transitorio y posteriormente a la adición que propone el diputado Juan Guerra a este mismo numeral:
"Segundo: La Secretaría de Pesca, a la entrada en vigor del presente decreto, pondrá en ejecución las medidas administrativas que procedan en relación con los preceptos que en el mismo se reforman, adicionan y derogan."
El diputado Juan Guerra propone esta adición:
"En tanto la Secretaría de Pesca no establezca las disposiciones administrativas que eviten la captura y comercio ilegal, se mantendrá la guía de pesca".
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si se admite o se desecha la
modificación propuesta por el ciudadano diputado Juan Guerra, al artículo segundo transitorio.
El C. secretario Gustavo Rosario Torres: - Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica se pregunta a la asamblea si admite o se desecha la adición propuesta por el diputado Juan Guerra, al artículo segundo transitorio de la Ley Federal de Pesca.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvase manifestarlo.
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvase manifestarlo... Desechada, señor Presidente.
El C. Presidente: - Para dar trámite a las propuestas de modificación formuladas por el diputado Patricio Estévez, sírvase la secretaría dar lectura al texto del decreto y en seguida a la modificación propuesta por el diputado Estévez.
El C. secretario Gustavo Rosario Torres: - Voy a dar lectura al artículo 16 en su fracción XXX.
Dice así el decreto: "las demás que se desprendan de esta ley o le encomienden expresamente otras leyes y reglamentos".
El diputado Patricio Estévez propone que siga vigente el texto actual de esa fracción.
El C. Presidente: - Dé lectura a la XXIX.
El C. secretario Gustavo Rosario Torres: - Fracción XXIX del artículo 16 en el decreto: "realizar, en coordinación con otras dependencias del Ejecutivo Federal las acciones necesarias para garantizar la participación del sector en el desarrollo de la acuacultura".
En la propuesta del diputado Patricio Estévez; fracción XXIX: "realizar con otras dependencias del Ejecutivo Federal e instituciones financieras las acciones necesarias para la participación preferente del sector social en los créditos blandos y abundantes para el desarrollo de la acuacultura".
El C. Presidente: - Sírvase dar lectura a la fracción XXX del artículo 16.
El C. secretario Gustavo Rosario Torres: - Fracción XXX de acuerdo al decreto.
"Las demás que se desprenden de esta o le encomienden expresamente otras leyes y reglamentos".
La propuesta del diputado Patricio Estévez en la fracción XXX: "en el caso de concesiones para el cultivo de especies reservadas a personas físicas y morales de nacionalidad mexicana, investigar la procedencia del capital de inversión para evitar la injerencia del capital extranjero a través de interpósitas personas".
El C. Presidente: - Leídas las dos fracciones del artículo 16, proceda la secretaría a consultar a la asamblea si se admiten o se desechan las modificaciones propuestas por el ciudadano diputado Patricio Estévez, a las fracciones XXIX y XXX del artículo 16.
El C. secretario Gustavo Rosario Torres: - Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta a las fracciones XXIX y XXX del artículo 16 de la Ley de Pesca, hecha por el diputado Patricio Estévez.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte , sírvase manifestarlo... Desechadas las modificaciones, ciudadano Presidente.
El C. Presidente: - Proceda a dar lectura a la parte relativa del artículo 24, y en seguida a la modificación propuesta por el diputado Estévez.
El C. secretario Gustavo Rosario Torres: - Artículo 24. De acuerdo con el decreto: "La Secretaría de Pesca sólo expedirá concesiones para el artículo 55 de esta ley, a las sociedades cooperativas de producción pesquera y a las sociedades cooperativas pesqueras, ejidales y comunales. La Secretaría de Pesca podrá otorgar concesiones para el cultivo de las especies reservadas en aguas de jurisdicción federal, a las sociedades cooperativas de producción pesquera incluidas las ejidales y comunales, a ejido y comunidades, a personas físicas y a personas morales de nacionalidad mexicana.
El cultivo de especies reservadas en tierras ejidales y comunales será realizado de conformidad con lo dispuesto por esta ley y su reglamento y la Ley Federal de Reforma Agraria. La Secretaría de Pesca podrá asimismo otorgar permisos a los centros oficiales de enseñanza, investigación y desarrollo pesquero para la pesca de fomento, así como autorizaciones para realizar actividades didácticas sobre especies reservadas. Igualmente podrá expedir permisos a las sociedades cooperativas y comunales y ejidos y comunidades para recolectar del medio rural poslarvas, crías, huevos y semillas para el cultivo de dichas especies".
De acuerdo con la propuesta del diputado Patricio Estévez la redacción quedaría así: "Artículo 24. La Secretaría de Pesca sólo expedirá concesiones para la captura y cultivo de especies reservadas a que se refiere el artículo 55 de esta ley, a las sociedades cooperativas de producción pesquera y a las sociedades cooperativas pesqueras, ejidales y comunales. La Secretaría de Pesca sólo podrá otorgar concesiones para el cultivo de las especies reservadas a personas físicas y morales de nacionalidad mexicana, siempre y cuando el cultivo se realice en propiedades privadas.
El cultivo de las especies reservadas en tierras ejidales y comunales será realizado de conformidad con lo dispuesto por la ley y su reglamento y la Ley Federal de Reforma Agraria. La Secretaría de Pesca podrá asimismo otorgar permisos a los centros oficiales de enseñanza, investigación y desarrollo pesquero para la pesca de fomento, así como autorizaciones para realizar actividades didácticas para especies reservadas. Igualmente podrá expedir permisos a las sociedades cooperativas de producción pesquera incluidas las ejidales y comunales, y a ejidos y comunidades para recolectar del medio natural larvas, crías, huevos y semillas para el cultivo de dichas especies".
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si se admite o se desecha la modificación propuesta por el ciudadano diputado Patricio Estévez al artículo 24 del decreto.
El C. secretario Gustavo Rosario Torres: - Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se pregunta a la asamblea si se admite o se desecha la modificación propuesta al artículo 24 de la Ley Federal de Pesca, hecha por el diputado Patricio Estévez.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvase manifestarlo... Desechada la modificación, ciudadano Presidente.
El C. Presidente: - Proceda la secretaría a dar lectura a la parte conducente del artículo 55 del decreto y en seguida el agregado formulado y propuesto por el diputado Patricio Estévez.
El C. secretario Gustavo Rosario Torres: - Artículo 55, de acuerdo con el decreto: "Se declaran especies reservadas para su captura por las sociedades cooperativas de producción pesquera incluidas las ejidales y comunales, las siguientes: abulón, almeja pismo, cabrilla, camarón, langosta de mar, ostión, tortuga marinas, y totoaba".
El artículo 55, como lo presenta el diputado Patricio Estévez, dice: "Se declaran especies reservadas para su captura y cultivo por las sociedades cooperativas de producción pesqueras incluidas las ejidales y comunales, las siguientes: abulón, almeja pismo, cabrilla, camarón, langosta de mar, ostión, tortuga marina y totoaba". Con un agregado: "La Secretaría de Pesca podrá otorgar concesiones para el cultivo de estas especies a personas físicas y morales de nacionalidad mexicana cuando el cultivo se realice en terrenos de propiedad privada".
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si se admite o se desecha la modificación propuesta por el ciudadano diputado Patricio Estévez al artículo 55.
El C. secretario Gustavo Rosario Torres: - Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica se pregunta a la asamblea si se admite o se desecha la modificación propuesta, la adición propuesta al artículo 55 de la Ley Federal de Pesca, hecha por el diputado Patricio Estévez.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Desechada, la adición propuesta al artículo 55 por el diputado Patricio Estévez, ciudadano Presidente.
El C. Presidente: - Sírvase dar lectura al artículo 80 de la ley en vigor y en seguida al artículo 80 del decreto, porque la propuesta del diputado Estévez, es que el artículo 80 vigente, se mantenga.
El C. secretario Gustavo Rosario Torres: - Voy a dar lectura al artículo 80 de la Ley Federal de Pesca vigente:
"Artículo 80. Para los efectos de esta ley se entiende por guía de pesca, el documento expedido por la Secretaría de Pesca para amparar el traslado de productos pesqueros en estado natural, incluidos los enhielados o congelados."
El C. Presidente: - El texto del decreto.
El C. secretario Gustavo Rosario Torres: - El dictamen propone que el artículo 80 sea derogado.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si se admite o se desecha la propuesta
para que se mantenga vigente el artículo 80 de la Ley de Pesca, formulada por el diputado Patricio Estévez.
El C. secretario Gustavo Rosario Torres: - Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea si se admite o se desecha la propuesta presentada por el diputado Patricio Estévez, para que conserve su vigencia el artículo 80 de la Ley de Pesca.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
Los ciudadanos diputados que estén por que se deseche la propuesta, sírvanse manifestarlo... Desechada la propuesta para que mantenga su vigencia el artículo 80 de la Ley Federal de Pesca, señor Presidente.
El C. Presidente: - Sírvanse la secretaría dar lectura al artículo 81 del decreto, primero al de la ley vigente y en seguida al artículo 81 del decreto.
El C. secretario Salvador Sánchez Vázquez: - El texto vigente del artículo 81 de la Ley Federal de Pesca dice lo siguiente: "la transportación de los productos pesqueros en territorio nacional deberá efectuarse en vehículos mexicanos al amparo de la guía que expida la Secretaría de Pesca".
El dictamen propone, el texto del artículo 81 que es el siguiente:
Artículo 81. La transportación de los productos pesquero en territorio nacional deberá efectuarse al amparo de la factura correspondiente.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si se admite o se desecha la propuesta de mantener la vigencia del artículo 81 de la Ley de Pesca formulada por el diputado Patricio Estévez.
El C. secretario Salvador Sánchez Vázquez: - Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite o se desecha la propuesta presentada por el diputado Patricio Estévez, para que conserve su vigencia el artículo 81 de la Ley Federal de Pesca.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte sírvanse manifestarlo... Desechada la propuesta presentada por el diputado Patricio Estévez, con relación al artículo 81 de la Ley Federal de Pesca.
El C. Presidente: - Habiendo sido desahogadas las propuestas de modificaciones..
El C. Manuel Patricio Estévez Neninnger (desde su curul): - Señor Presidente, una moción de procedimiento . Yo pienso que la fracción XX del artículo 16 no siguió el trámite correcto.
El C. Presidente: - Tiene la razón el diputado Estévez, la secretaría y la Presidencia entendieron en la redacción que se mantuvieron la fracción XX del artículo 16 en los términos del decreto, y se trata de que se mantenga en los términos de la ley vigente.
Sírvanse la secretaría dar lectura al texto de la fracción XX del artículo 16 vigente y en seguida la fracción XX del artículo 16 del decreto aprobado.
El C. secretario Salvador Sánchez Vázquez: - Artículo 16, fracción XX: "expedir las guías de pesca", dice el texto vigente.
En el decreto, esta fracción se solicita que se derogue.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si admite o desecha que la fracción XX del artículo 16 vigente, se mantenga, propuesta formulada por el diputado Estévez.
El C. secretario Salvador Sánchez Vázquez: - Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite o se desecha la proposición presentada por el diputado Patricio Estévez, para que conserve su vigencia la fracción XX del artículo 16 de la Ley Federal de Pesca.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo...
Desechada la propuesta presentada por el diputado Patricio Estévez, para que conserve su vigencia la fracción XX del artículo 16 de la Ley Federal de Pesca.
El C. Presidente: - Habiéndose desahogado en los términos de los artículos 124 y 125 las propuestas de modificaciones a los artículos aprobados del decreto esta Presidencia declara:
Está aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Pesca. (Aplausos.)
La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: - Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
ANIVERSARIO LUCTUOSO DEL GENERALÍSIMO JOSÉ MARÍA MORELOS Y PAVÓN
El C. Presidente: - En el rubro de declaraciones, corresponde desahogar el punto 9 del orden del día. Y para tal efecto, tiene la palabra el ciudadano diputado Javier Gaeta Vázquez, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
En turno, en el mismo punto 9, el diputado José de Jesús Sánchez Ochoa, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional. Proceda, ciudadano diputado.
El C. Javier Gaeta Vázquez: - Con su permiso, señor Presidente; compañeras diputadas; compañeros diputados: A 174 años, uno a uno, día con día, María Morelos y Pavón, se agiganta en el recinto de la inmortalidad. Gigante ante el que todas las voces vivas de México se unen para rendirle el más justo homenaje a su memoria, como uno de los más, preclaros hijos de esta tierra mexicana.
Aun en momentos en los cuales debemos cubrir un amplio trabajo legislativo, se impone este recordatorio que reviste la importancia de dedicar también nuestro tiempo, a fin de invocar al que fue padre, sacerdote y sembrador de la legalidad política, jurídica y social, para que ante el valor de nuestra responsabilidad de hacer la ley, nos revistamos de patriotismo y decisión, de respeto y servicio a la República.
Como un visitante con derecho propio, es la forma en la cual cada mexicano recibe y acoge en su hogar la figura de José María Morelos. En este mismo sentido es como esa presencia es imprescindible en nuestro recinto legislativo. Morelos convocó al Congreso, se sometió y lo respetó. Por eso en estos muros su nombre permanece y permanecerá al paso de los tiempos. Vientos precursores del estallido de 1810, que acaudilló Miguel Hidalgo y Costilla, otro cura pobre, aldeano, merecieron su sencilla cuna, arrullada por la expresión inconforme de los patriotas, que años más tarde hicieron posible la inmortal gesta de la independencia nacional.
Al nacer Morelos, los hombres de su patria le esperaban como combustible, que a su vez se enciende y se convierte en llamas que, transformadas en faros, llevaron al país por senderos seguros y firmes. La línea de su vida fue una sola: nació para la acción, vivió en la acción y murió en la acción. Del arriero al bachiller, del sacerdote al insurgente, del jinete al caudillo y del batallador al héroe.
No más que un solo Morelos: el caminante infatigable y el realizador a caballo como viajero del espíritu y jinete de la esperanza. El hombre, Miguel Hidalgo y Costilla, el señor de la independencia, acompaña siempre a Morelos en nuestra historia patria.
¿Por qué, compañeros diputados, durante muchos años la perfidia y la calumnia quiso divorciar a los dos prohombres? Hidalgo y Morelos son de la misma arcilla. Uno, Hidalgo, antes de fallecer entregó el mando de la venerable causa de la libertad a Morelos, fiel seguidor de la lucha emancipador, la continuó y la llevó a la cúspide.
No es necesario repetir de Morelos lo que todos los mexicanos sabemos desde nuestra infancia. La formación espiritual nuestra está nutrida de una vida perfecta, sabemos que Morelos fue el sencillo arriero que abría caminos de liberación, sabemos que Morelos, ya maduro, asistía a la benemérita Universidad de San Nicolás, para aprender de su maestro Hidalgo que el dogma está no reñido con la verdad científica.
Sabemos que Morelos, en trance de soldado, acampó en el fuerte de San Diego y levantó trincheras en Cuautla, frente a Calleja.
En efecto, Morelos luchó contra los gachupines de Fernando VII y contra todos los explotadores de la península. Su visión no consistía en presentar querellas contra la España auténtica, de cuya herencia las tomamos, Morelos luchó contra una España feudal, no contra la España que anhelamos ver, no una España que quisieron presentamos como madre nuestra y a un ordinario conquistador, Hernán Cortés, como padre de la nacionalidad.
Morelos fue legatario de Cuauhtémoc, de Moctezuma, de Cacama, de Xicoténcatl y de Hidalgo. Y entregó su patrimonio ideológico a Benito Juárez y a Madero, Zapata, Villa y Venustiano Carranza. Morelos no solamente luchó por la libertad e independencia exterior, sino por la libertad e independencia interior.
Con el propósito de cimentar las bases de la personalidad jurídica de la nación, José María Morelos y Pavón, convocó a un Congreso Nacional en Chilpancingo, que se instala el 14 de septiembre de 1813.
El héroe presenta el histórico documento, llamado "Sentimientos de la Nación", del cual destacan estos puntos: se declara la independencia absoluta de la nación; la soberanía minada del pueblo, la cual se deposita en sus representantes; el gobierno se divide en tres poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial.
Queda suprimida la esclavitud, sin distinción de castas; todos hombres son iguales ante la ley; se dictan leyes que moderen la riqueza y acaben con la pobreza; se suprimen las acabaladas, los estancos y el tributo.
Poco después, en octubre de 1814, Morelos se inspira, la redacción del glorioso "Código de Apatzingán", cuyo contenido es valiente defensa de la libertad de reunión y de opinión, de la inviolabilidad del domicilio, de la abolición de torturas y de la igualdad de todos los hombres ante las leyes.
Amoroso con su patria, el sacerdote José María Morelos y Pavón procedía de clase humilde, en los álgidos días de la lucha armada fue su intérprete, su vocero, su corazón palpitaba con los anhelos de su pueblo. Por eso fue que un día se despidió de sus feligreses de Carácuaro para dialogar con Hidalgo en Indarapeo, con el idioma de los apóstoles de la libertad.
La unida patria en su sentido histórico deberá hacer con la reverencia permanente hacia los grandes héroes, con Cuauhtémoc, con Cortés, no con Cortés, con Hidalgo y Morelos, no con el falaz Iturbide, con Benito Juárez, no con Miramón con Maximiliano, con Huerta, con Carranza, con Obregón, con Calles y Lázaro Cárdenas.
José María Morelos y Pavón, ciudadanos diputados, héroe a caballo, resurge cada día que pasa, se agiganta como supresor de la esclavitud, como defensor de todos los hombres sin diferencias de raza, condición social o ideológica, como partidario del agrarismo, como demócrata adicto al pueblo, único depositario de la soberanía nacional.
Morelos en su calidad de estadista diose cuenta de la verdad finalidad de la lucha por dependencia; en su calidad de soldado escribió páginas inmortales en todos los frentes del sur del país, en su calidad de jurista nos dejó principios de validez permanente, aun en nuestros días. Antes de concluir su vida, Morelos nos entrega la más sublime muestra de amor a su nación cuando exclama: "Morir es nada, cuando por la patria se muere".
El rendir homenaje al héroe, debe de reforzar nuestro entusiasmo de trabajar por hacer más grande la patria que él horno con su diáfano ejemplo: ¡Viva la libertad! ¡Viva Morelos! (Aplausos.)
El C. Presidente: - Para referirse al mismo tema, tiene la palabra el señor diputado José de Jesús Sánchez Ochoa.
El C. José de Jesús Sánchez Ochoa: - Señor y señores diputados: Cuán difícil en un día como hoy venir a hablar de un hombre tan singular como Morelos, después de que el trabajo del día nos ha agobiado y, sobre todo, en las últimas horas, cuando hemos estado deliberando en torno a esos temas tan árduos, tan poco fluidos, sobre la cuestión de la Ley de Pesca, venir a exaltar la figura, la personalidad, las virtudes de don José María Morelos y Pavón, resulta verdaderamente todo un reto. Porque el venir aquí, señoras y señores diputados, es, junto con ustedes, venir a rendir tributo, venir a rendir homenaje a uno de los constructores más vigorosos de nuestra nacionalidad, a uno de los héroes más auténticos de nuestra historia, a un personaje que es, en el cielo patrio, una estrella refulgente, cuya luz cada día es más vigorosa y alcanza mayores profundidades en el espacio de nuestra historia.
Hacer memoria sobre los personajes de nuestra historia, ciertamente no puede reducirse a meras celebraciones rutinarias y sin contenido. Y si eso lo podemos decir fundadamente al referirnos a todas nuestras conmemoraciones cívicas, de manera especial lo sostenemos, cuando el recuerdo es sobre hombres cuya singularidad regule sobre nuestro acontecer histórico.
Hablar sobre don José María Morelos Y Pavón, es manifestar la admiración sobre un hombre cuya inteligencia supo encontrar caminos nuevos para construir la independencia del pueblo mexicano; es profundizar en el corazón de un sacerdote, cuyo amor a su pueblo, lo condujo al abandono del aroma del santuario, para rodearse del olor a la pólvora; es comprender la voluntad de servicio de un pastor, cuyo compromiso y entrega en la promoción del bien de su comunidad, fue alcanzando día a día nuevas e insospechadas dimensiones.
No es fácil hilvanar el pensamiento sobre una vida cuya plenitud sigue iluminando las vías de nuestro acontecer histórico. Pero la fuerza de nuestro sentimientos de gratitud, nos llena de confianza para tratar de generar en esta Cámara la autenticidad en el homenaje y en el reconocimiento.
Con humildad y sencillez, quiero invitar a ustedes, señoras y señores diputados, a aprender algunas de las grandes enseñanzas de don José María Morelos y Pavón, y no creo que alguno de nosotros quiera hacer suyo el genio guerrero del generalísmo Morelos, pues nuestros tiempos ya no lo son para las batallas, los sitios y los combates armados, como los celebérrimos de Cuautla, Chilapa, Acapulco, Huajuapan, etcétera.
Tampoco tenemos necesidad de seguir su ejemplo, en la promoción de la unidad y el combate a la anarquía; pero una historia personal, tan grávida de significados como la del cura de Carácuaro y Nocupétaro, trasciende a su tiempo y su espacio, y se proyecta hacia nuestro aquí y hacia nuestro ahora.
Morelos aparece como hombre fiel a las mejores tradiciones y muy sensible a los signos de los tiempos. Es un hombre sabedor de su pertenencia a la historia, y como tal, actúa como sujeto consciente de la misma; sabe que su vida y la de sus contemporáneos no se explica sólo en el presente, sino que enraiza en los tiempos pretéritos, de cuya evolución surgen las fuerzas que impulsan a su comunidad, hacia en futuro pleno de justicia y paz, justicia que se traducirá en la moderación de la opulencia y la indigencia.
Conocía Morelos los graves problemas de pobreza que padecían los campesinos de la costa y de las tierras del sur del país; sabía del hambre, del desempleo, de la carencia de vivienda, de los marginados; y radical en su compromiso, soñaba en modelar la opulencia y la indigencia, porque se concebía como parte de un proceso histórico secular, y porque conocía la obra de la Iglesia y de sus mejores hijos en la construcción de la historia nacional, no dudaba en reconocer la preeminencia de la religión católica en la nueva nación, en el nuevo Estado; conocía sus orígenes y quería ser fiel a ellos, por eso, no dudaba en destacar los derechos de los nacidos en esta tierra. Quería y amaba el orden fundado en los valores comúnmente aceptados, pero guiado por su inteligencia natural, se abría al impacto de los nuevos tiempos, y por eso luchaba por la independencia. Había descubierto la madurez de su pueblo y de su nación, y sabía que su pueblo y su nación merecían asumir su propio destino, y él se decidió a comprometerse en la lucha por la independencia.
Aceptada la soberanía del pueblo que la deposita en sus representantes, y por eso se hizo parte de su pueblo, para lograr que fuera bien representado. Aceptaba la división de poderes, idea entonces todavía novedosa, porque no aceptaba el poder omnímodo, ni el poder absoluto, porque quería y amaba la participación del pueblo, porque quería y luchaba por la democracia.
Reconocía la vigencia y la validez del principio de la generalidad del derecho, porque no aceptaba la arbitrariedad como regla de convivencia. Por eso, culmina su esfuerzo y su lucha en la promulgación del decreto constitucional para la libertad de la América mexicana.
Quería la promoción de los derechos del pueblo, de los derechos y obligaciones del ciudadano, y buscaba la participación de ese mismo pueblo, y para ello concibió un sistema electoral participativo, a partir de la elección en las parroquias, de la elección en los partidos, y en la provincia. Quiso la sujeción del poder al derecho, porque sabía Morelos que el derecho es el cauce para que se desarrolle en paz y a plenitud la convivencia de todos los pueblos. Exigía la responsabilidad a los funcionarios públicos, porque los concebía como servidores de la comunidad, y por eso arraigado en la tan antigua tradición hispana, exigía y seguía los juicios de residencia; teniendo en cuenta su experiencia del poder centralizado y acumulado en una sola persona, pensó que un triunvirato nombrado por el Congreso dificultaría o impediría el absolutismo del poder y propuso que el Poder Ejecutivo estuviese en tres personas.
Fue un hombre comprometido con sus semejantes, por eso quiso la abolición de la esclavitud y la distinción de castas; quiso combatir la excesiva acumulación de la riqueza y la inhumana extensión de la pobreza; quiso la grandeza de México y por eso señaló la necesidad de enviar celosos misioneros a las californias y a las provincias de la frontera.
¡Cuán grande sería en estos momentos nuestro país si aquella visionaria aspiración de Morelos se hubiese hecho realidad!, no hubiésemos perdido tan dolorosamente los dos millones de kilómetros cuadrados que perdimos en aquella infausta guerra contra el imperialismo rampante de Norteamérica; si hubiéramos hecho caso a Morelos nuestra patria sería hoy más grande territorialmente.
Morelos se rodeó de hombres llenos de bondad, honestidad y valentía como los Galeana, los Bravo y los párrocos de Tixtla, Chilapa, Huamantla, Nopala y Jantetelco, Juan José Galeana, Pablo Galeana, Hermenegildo Galeana, Leonardo Bravo, Nicolás Bravo, Víctor Bravo, Mariano Matamoros, don Francisco Ayala, don Rafael Valdovinos, es el gran equipo humano que rodeó a Morelos y lo hizo y lo transformó en el general más brillante y más efectivo de nuestra guerra e independencia; es el equipo que apoyo al insurgente y político más destacado de nuestra lucha por la independencia; esta actitud es hoy para los constructores de la modernidad, un reclamo y una exigencia.
Morelos comprendió que sólo la bondad de los dirigentes podría sembrar el bien por los campos de la patria; Morelos estaba cierto que nadie de la que no tiene y por eso convocó a su lado a hombres llenos de bondad, de honestidad y de valentía y cuánto bien hizo la bondad de don Leonardo, de don Miguel y don Nicolás Bravo; los campesinos de la costa y la sierra del sur lo
siguieron con confianza total porque sabían de su bondad, porque sabían de su honestidad, porque confiaban en su valentía.
Qué claro está el camino para quienes hoy somos dirigentes políticos en este país; debemos, si en realidad queremos rendir un auténtico homenaje a Morelos, rodearnos de hombres capaces para superar la crisis en que nos debatimos. Ciertamente hoy vivimos tiempos de crisis, también Morelos los vivió, pero hoy necesitamos también rodearnos de hombres capaces, honestos y valientes para que el pueblo confíe en nosotros y podamos construir esa patria nueva donde la justicia, la libertad y la solidaridad sean valores no sólo proclamados sino vividos a plenitud y se transformen en una economía nueva, en una cultura que abra espacios nuevos para el espíritu, para el espíritu que siempre crece y siempre busca nuevos caminos y nuevas sendas para el desarrollo pleno del hombre.
Si los hombres de hoy siguen siendo o seguimos siendo mediocres o seguimos siendo egoístas, si no nos comprometemos con nuestra nación, nosotros estamos echando a perder una oportunidad, la oportunidad de trasponer las fronteras del Siglo XX hacia el nuevo Siglo XXI en paz y en justicia, en libertad y en solidaridad.
Tenemos un reto y Morelos con su vida y con su ejemplo, con su compromiso y con su acción, nos señala el camino. Morelos supo convocar al sacrificio, pero él antes se sacrificó. Sería innecesario repetir todos los momentos de dificultad por los que vivió Morelos. Yo sé que en los diputados no puede haber ignorancia de nuestra historia nacional y que conocen a profundidad la egregia figura de José María Morelos, y saben de su generosidad, y saben de su donación, y saben de su entrega. Por eso yo creo que sabrán descubrir en esa vida la luz para su propia entrega, para su propio camino.
Los gobernantes de hoy a veces nos llaman o llamamos al sacrificio fiscal, pero luego nos exentamos por diversos modos y de diversas maneras. Mientras aumenta el universo de los causantes cautivos, se ubican en el privilegio de quienes contribuyen poco y recogen mucho.
La República se beneficiaría de cambios pletóricos de bien si el Presidente de la República, los secretarios de Estado, los gobernadores, los senadores, los diputados y los presidentes municipales, se rodeasen de hombres caracterizados por la bondad, la honradez y la valentía, como lo fueron los colaboradores de Morelos.
Morelos con pocos recursos fue capaz de realizar grandez obras. Los dirigentes de hoy, con abundantes recursos, no hacen todo el bien de que son capaces. Un homenaje con sentido y contenido a don José María Morelos, sólo lo rendiremos si somos capaces de seguir siquiera uno de sus ejemplos: buscar colaboradores honestos, bondadosos y valientes, que con poco hagan mucho y que lo mucho no se lo apropien para su beneficio. Muchas gracias.
DE LA MUERTE DE LA PERIODISTA ELVIRA MARCELO ESQUIVEL
El C. Presidente: - El punto 10 del orden del día corresponde a la fijación de posiciones de los grupos parlamentarios de los partidos Revolucionario Institucional, Acción Nacional, Auténtico de la Revolución Mexicana, Popular Socialista, de la Revolución Democrática y del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, sobre la muerte del Elvira Marcelo, periodista de El Día. Para fijar la posición del Partido Revolucionario Institucional, tiene la palabra la diputada Socorro Díaz.
La C. Socorro Díaz Palacios: - Con su permiso, señor Presidente; compañeras diputadas, compañeros diputados: Quiero hacer mía la reflexión formulada hace unos minutos por el compañero diputado que me antecedió en el uso de la palabra, sobre la diversidad de temas que tocamos en sesiones como ésta. Es natural, la Cámara de Diputados en una organización viva y como organización viva tiene que reflejar la vida tal y como nos corresponde vivirla.
La vida es un claroscuro, tiene mucho de luces y de sombras. Quiero decirles que estoy aquí con ánimo sombrío y que en ocasiones como ésta convoco a mí algunos pensamientos, algunas ideas, y este día recordaba una expresión del Goethe, un verso de Goethe que dice: "Gris es la teoría, / verde es el árbol dorado es la vida". Con la vida vengo a hablar de una muerte; es una muerte que ha conmocionado la conciencia pública del país.
Y después de días de impotencia y de ira, voy a referirme a este hecho que como todos los hechos verdaderamente graves exigen mesura en las palabras.
Como casi siempre los acontecimientos que nos tocan muy de cerca se nos desarrolla una repulsa natural a los excesos retóricos, y a esa costumbre surgida de las mismas del alma humana de convertir en botín político los cadáveres.
Ustedes saben que en la madrugada del 23 de diciembre, tres jóvenes reporteros de diversos medios de comunicación capitalinos fueron interceptados en una calle céntrica de esta ciudad por cinco individuos que vestían uniformes de la Policía Auxiliar del Distrito Federal.
Los sujetos pretendieron detener a los periodistas y despojarlos de algunos regalos. Ante la resistencia, en medio del conflicto, un presunto policía sacó la pistola e hirió de muerte a una joven mujer, una periodista, Elvira Marcelo, tenía 25 años, era reportera, ella murió en la mañana del 24 de diciembre. Estos son los hechos.
Indignadas ha sido las reacciones de la comunidad nacional, unánime la condena. El grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional se suma a ellas y exige, como la inmensa mayoría de la sociedad mexicana, que se esclarezcan los hechos, se detenga a los culpables y se les aplique todo el rigor de la ley.
Pero pensamos que deben ser los resultados socialmente útiles, que de esta muerte, de esta realidad trágica deben extraerse consecuencias benéficas para nuestra convivencia política.
Yo sostengo que las reacciones han estado cargadas de indignación porque la víctima fue una mujer y una mujer joven, de la que pueda decirse parafraseando a los romanos que ante una muerte solían expresar: "él ha vivido", de ella puede decirse: "ella ha vivido".
Por sostengo, por su juventud, que vivió poco. Que le faltó vida, que le faltó tiempo para cumplir cabalmente su vocación de periodista.
Creo que las reacciones han sido unánimemente airadas porque precisamente fue periodista, y en toda sociedad democrática la Prensa libre está obligada a vigilar y denunciar los abusos del poder.
Y en tercer lugar, quizá éste sea el hecho más trascendente, la reacción y la condena han sido unánimes y han sido indignadas, porque los ciudadanos han encontrado en esta muerte el detonador para clamar contra un fenómeno que los ofende y los degrada.
En el Distrito Federal, señores diputados, los ciudadanos nos hemos vuelto rehenes del dinero, tenemos miedo de los delincuentes comunes y de los delincuentes con uniforme, a los que la sociedad paga, aunque sea mal y debería pagar mejor, para que nos protejan.
No quiero generalizar, porque creo que toda generalización implica injusticia y porque estoy cierta de que se han hecho esfuerzos para mejorar el funcionamiento de los cuerpos policiacos, pero es inocultable e indudable que bajo el uniforme de los policías haya espíritus de hampones.
Es necesario impedir que la muerte de Elvira Marcelo, sea un dato estadístico más en los recuentos criminales de la ciudad. Exigimos la continuación eficaz de las investigaciones, la identificación y aprehensión de los culpables, su sometimiento a la ley.
Las policías actúan con arbitrariedad y prepotencia, porque sienten que gozan de impunidad, En la medida que todos denunciemos los abusos y los crímenes y en la medida en que vigilemos y evaluemos la aplicación de la ley, estaremos tendiendo un cerco a la impunidad y diciendo un: "nunca más", al asesinato de un ciudadano inocente.
Hoy, la Procuraduría de Justicia del Distrito Federal, giró orden de presentación de otros dos policías sospechosos. La investigación debe continuar.
Tenemos confianza en el compromiso públicamente asumido por el presidente Carlos Salinas de Gortari, en el sentido de que se hará justicia. Pero quiero recordar, quiero reiterar que no se trata éste de un hecho aislado, no es un caso aislado.
Por ello, requerimos asumir tareas más amplias como sociedad organizada y como representantes de esta sociedad organizada. Requerimos establecer las condiciones para una verdadera vigilancia sobre los elementos policiacos a fin de impedir conductas delictivas y arbitrariedades no denunciadas. Sobre todo, la sociedad demanda el reclutamiento profesional y transparente de los agentes del orden, su capacitación, su educación, su adecuado adiestramiento; su aptitud para las funciones que se les confiere.
La sociedad rechaza la proliferación de guardias blancas disfrazados de policías auxiliares que a últimas fechas se han multiplicado.
El crimen que victimó a Elvira Marcelo, no es sólo un hecho policiaco, es una realidad que refleja la inseguridad ciudadana y la brecha existente entre la organización de las fuerzas responsables del orden público y el hambre y la sed de justicia del pueblo mexicano que un día bien definió un gran mexicano: Justo Sierra.
Quiero decir, finalmente, señoras diputadas, señores diputados, que la depuración de la policía, la seguridad de los ciudadanos, la impartición de justicia y el respeto a los derechos humanos, el
primero de los cuales es la salvaguarda de la vida, no son temas menores ni marginales, son todos temas políticos de rango mayor, porque de su cumplimiento depende la humanización y la democratización cabal del Estado mexicano. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Antonio Lozano Gracia, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.
El C. Fernando Antonio Lozano Gracia: - Con su venia señor Presidente; honorable asamblea: El grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, se une asimismo a la indignación que le ha causado al pueblo de México este cobarde ataque perpetrado por cinco presuntos policías en contra de tres reporteros en el cual, en este ataque, produjo ya la muerte de una señorita, Elvira Marcelo Esquivel, reportera de El Día que tenía un promisorio futuro.
Y este hecho grave desde todos los puntos de vista es doblemente grave si consideramos que precisamente los sujetos activos son policías, son miembros de los cuerpos de seguridad. Y entonces nos llama la atención el que tenemos que hacer una revisión profunda de todos los métodos de reclutamiento, de capacitación y operativos de nuestras policías.
Este hecho, y en eso coincidimos con la diputada Socorro Díaz, no puede quedar impune, como no puede quedar impune ninguno de los hechos de esta naturaleza. Y si pensamos en que el sacrificio de esta joven reportera no sea en vano, estaremos pensando también en que sirva para que revisemos estos métodos. El que la capacitación y el reclutamiento de los policías o de aquellas personas que pretendan formar parte de estos cuerpos, se lleve a cabo minuciosamente y se incluya en ellos estudios sicológicos, perfiles de personalidad que nos den un mínimo de garantía, un mínimo de seguridad para saber que a quienes le vamos a otorgar un uniforme y les vamos a proporcionar un arma, sea precisamente para que la utilicen en defensa de la sociedad y jamás en casos como éstos.
Por lo que toca a los métodos operativos de las policías, todos sabemos en qué desgraciadamente el método científico - técnico que utilizan nuestras policías para el esclarecimiento de los hechos es la presión, es la tortura que se ha vuelto común en el conocimiento de todos nosotros, que ya ni siquiera impresiona a ningún juez penal el que el indicado haya sido presionado, haya sido golpeado, haya sido torturado o amenazado, aunque se le presenten en muchas ocasiones pruebas indubitables de estos hechos, ya no impresiona a ningún juez penal.
Esto es significativo verdaderamente grave, y este acontecimiento lamentable tiene que hacernos rectificar el camino y tenemos que tener entonces una actitud más vigilante y más participativa para que estos hechos no ocurran más, o cuando menos se minimicen.
Debemos atacar las causas que generan esto, y como bien decía la diputada, se debe en mucho a la falta de métodos para la capacitación, para el reclutamiento de estas personas.
En ningún caso un hecho tan lamentable como el que hoy comentamos debe de quedar impune, pero tampoco por las presiones sociales, por la indignación que a todos no causa este hecho, debe de buscarse chivos expiatorios. El grupo parlamentario del Partido Acción Nacional exige desde esta tribuna a la autoridad competente el esclarecimiento de los hechos y la aplicación a quienes resulten responsables de una sanción ejemplar.
Llamamos la atención también para que se revise a fondo toda la metodología de la capacitación, reclutamiento y operatividad de las policías de los cuerpos de seguridad y ofrecemos nuestras condolencias a los deudos de esta joven reportera. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Alberto Pérez Fontecha, del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
El C. Alberto Pérez Fontecha: - Con su permiso señor Presidente; compañeros diputados: Hemos solicitado hacer uso de la palabra para manifestar la indignación del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, por los hechos ocurridos en días pasados a tres miembros de la Prensa nacional a manos de elementos de los cuerpos de seguridad pública.
Todos sabemos que hechos como los ocurridos a los periodistas se dan diariamente no tan sólo en la capital de la República Mexicana, sino en todo el territorio nacional. Hoy fue Elvira, en octubre de 1987 fue Cecilia, hermana de nuestro compañero Melo, que fue asesinada y todavía sigue pendiente el esclarecimiento de ese asesinato.
Diariamente nos enteramos de agresiones como las pasadas, y también de ciudadanos que dejan de existir porque unos meses atrás fueron salvajemente golpeados por elementos de los distintos cuerpos policiacos existentes.
Es lamentable el deceso de la periodista Elvira Marcelo, pero también lo es que esta
representación nacional no haga nada por tratar de erradicar en nuestro país a esos grupos de orangutanes que no son más que el vehículo para asegurar una vida cómoda a sus jefes que viven de la extorsión y la agresión.
El Partido Auténtico de la Revolución Mexicana constantemente ha insistido en que desaparezcan todos aquellos cuerpos de supuestos policías que además de ser cuerpos inconstitucionales y anticonstitucionales, siguen sin embargo funcionando y se les permite su funcionamiento porque garantizan grandes ingresos a quienes ocupan los cargos de dirección policiaca, y cuando se pide que se llame a cuenta, hemos encontrado oposición para que intervenga esta máxima representación nacional.
Hoy una vez más, los diputados del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana pedimos no tan sólo que se apliquen las sanciones a que se hicieron objeto los elementos que agredieron y dieron muerte a una periodista; pedimos que también se finquen responsabilidades a los jefes los que supuestamente seleccionan al personal, son los que supuestamente los supervisan, los que establecen los sistemas de seguridad y los que son responsables del buen o mal funcionamiento de la dirección a su cargo. Por ello, porque son ellos los que se gastan el presupuesto que aquí asignamos, y que son los que perciben las dádivas, las mordidas y los cochupos, y por lo tanto también tienen que ser sujetos de responsabilidad.
En México no podremos tener ninguna seguridad los ciudadanos mientras no se erradiquen de los cuerpos de seguridad pública las posiciones políticas y el pago de favores.
La policía debe de ser profesional y no sujeta a los caprichos del mandatario en turno; no podemos seguir permitiendo que la justicia esté en manos del mejor postor.
En consecuencia, el grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, formula la siguiente propuesta con fundamento en lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos:
Único. Se cite al regente de la ciudad, licenciado Manuel Camacho Solís, para conocer de los hechos, no tan sólo de los sucesos que hoy lamentamos, sino para que explique la situación en la que se encuentran los cuerpos de seguridad pública y se apliquen los correctivos necesarios a fin de ir erradicando de este país ese cáncer creado por muchos años de dominio del poder y de convertir a los jefes policiacos en intocables, al grado que ni siquiera existen archivos de los elementos que conforman el cuerpo de seguridad pública.
El C. Presidente: - Túrnese a las comisiones de Derechos Humanos y del Distrito Federal.
Tiene la palabra la diputada Gloria Rodríguez Aceves, del Partido Popular Socialista.
La C. Gloria Rodríguez Aceves: - Señor Presidente; honorable asamblea: Hace apenas cuatro días las condiciones de inseguridad y zozobra que se vive en la ciudad de México, han producido un nuevo y dramático crimen, perpetrado en la persona de una joven reportera del periódico El Día, a manos de un grupo de policías uniformados enloquecidos por el alcohol.
Este hecho ha sido condenado y repudiado por todos los sectores de la población que exigen a su vez que no quede impune como tantos otros y se aplique un severo castigo a los culpables, de acuerdo a la legislación penal de nuestro país.
Que constituya un ejemplo para que no sigan segándose las vidas de quienes se dedican a la actividad informativa coartándose así la libertad de Prensa, consagrada en la Constitución mexicana.
Elvira Marcelo Esquivel fue víctima de las insensibilidad y prepotencia de algunos policías supuestamente integrantes de la Secretaría de Protección y Vialidad. Al perderse la vida de esta joven periodista, se pierde aún más la confianza de la población hacia los cuerpos policiacos que roban impunemente, golpean sin misericordia, asaltan, violan, secuestran y tienen fuertes nexos con el hampa.
Sea esta nueva página de crimen cobarde, ocasión para conformar una actitud de rechazo y condena, pero también de exigencia para que se revise la estructura, operación y dirección de la Secretaría de Protección y Vialidad, para removerla desde sus cimientos.
Es necesario que los cuerpos policiacos sean reestructurados a fondo, seleccionando a sus elementos, capacitándolos adecuadamente, ofreciéndoles un salario remunerador con el que puedan satisfacer sus necesidades individuales y familiares, para que no se den actos de corrupción y extorsión que frecuentemente culminan con el asesinato.
Este caso que hoy comentamos, no es un hecho aislado, es sólo un ejemplo de lo que sucede a diario en esta ciudad, donde los cuerpos policiacos, incluso aquellos que actúan al margen de la Constitución, han hecho una constante de la extorsión y persecución de trabajadores y jóvenes que viven ahora más que nunca en un ambiente de inseguridad limitándose cada vez más sus derechos.
El Partido Popular Socialista considera que no sólo dotando al cuerpo de seguridad con mejores y poderosos pertrechos es suficiente para otorgar tranquilidad y garantías, para salvaguardar la vida y patrimonio de los habitantes de esta ciudad, que no es atacando sus efectos, sino llegar a las causas que generan estas actitudes criminales e irresponsables como podrán resolverse los problemas y cuya solución exige de manera enérgica el pueblo de México.
El Partido Popular Socialista exige el esclarecimiento en breve tiempo del artero crimen cometido en agravio de la joven periodista, Elvira Marcelo Esquivel, y que se aplique todo el peso de la ley a los responsables. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Miguel Aroche Parra, del Partido de la Revolución Democrática.
El C. Miguel Aroche Parra: - Gracias señor Presidente: Sería largo intentar e intentarlo a esta hora explicarnos las causas que hay detrás de este fenómeno que nos tiene prácticamente hundidos en la inseguridad y en la violencia.
Comentábamos apenas en el curul, que este clima de inseguridad y de violencia, representado, no tanto, aunque es muy grave, por los delincuentes, por los asaltantes profesionales, pero particularmente grave y acentuado por la acción de quienes tienen placas de agentes de la seguridad pública, tiene como telón de fondo una generalizada conciencia de la impunidad con que opera la autoridad, y eso lleva directamente a asumir una actitud agresiva, violenta, asesina muchas veces; esto es lo que ha habido detrás de este hecho que ahora nos trae a la tribuna, en mi caso, en representación y expresando el punto de vista y fijando una posición, de parte del Partido de la Revolución Democrática, en el lamentabilísimo caso de la muerte de la periodista Elvira Marcelo Esquivel, reportera del periódico El Día.
Habría que recordar algunos otros hechos; hace un año que la conciencia ciudadana, democrática, libre, de México, fue sacudida por la acción también violenta y criminal, realizada por el famosísimo "Grupo Zorros", en la Cárcel Central de Tepic, sin que se hayan vuelto a saber: ¿qué es lo que realmente ocurrió?, ¿cuántos de los responsables de estos crímenes en contra de presos, es cierto, pero individuos que merecían el respeto más elemental a sus derechos humanos, fueron sacrificados en un acto verdaderamente bestial, de demostración de su capacidad de matar impunemente?
¿Pero qué ocurre todos los días a los campesinos más arruinados, por que su tierra? ¿qué les ocurre a los indígenas? porque defienden sus tierras comunales? Víctimas de una especie de guerra civil, mejor dicho de guerra de exterminio, a manos de todas las formas de la policía y también de elementos de ejército. Casi siempre bajo la batuta de los caciques y de los nuevos ricos dueños de la tierra, de los nuevos propietarios de la tierra, los nuevos caciques.
Esto es parte de esta circunstancia y de este fenómeno de la conciencia de la impunidad, que se trueca, que se cambia en una actitud agresiva, prácticamente ilimitada por impune, porque tienen esa absoluta seguridad. Matar en estas circunstancias, siendo agentes de alguna de las muchas policías que padecemos, representa una especie de patente de corso.
A la compañera Elvira Marcelo Esquivel, acompañada el día 23 de diciembre por dos compañeros reporteros, Eduardo Valencia, del Canal 11 e Israel Rodríguez, del periódico El Nacional, les asaltaron. Y habiendo los elementos suficientes, según creemos nosotros, de prueba, la investigación y el señalamiento indudable de los responsables no avanza. Pareciera que a los testigos se les somete a una especie de tortura para confundirles, para amedrentarles. Declaraciones van y vienen y cada día aumenta más el número de personas, de gente a la cual ellos deben tratar de identificar, repito, sin que avance esta investigación. Como otras muchas investigaciones en torno a casos de homicidio a manos de agentes de la policía.
Hace poco se dio un caso lamentable, de indudables resonancias y complicaciones e implicaciones, mejor dicho, políticas. Cuauhtémoc Cárdenas Batel fue también agredido y no hay resultados de la investigación correspondiente a estos hechos. Y tampoco hay, después de que parecía que se hacía la luz en torno al asesinato de Manuel Buendía, esta investigación se ha empantanado y nadie sabe en dónde quedó el responsable, los responsables del asesinato de este periodista ejemplar.
Treinta periodistas murieron en el curso de la administración federal pasada, en todo el país. Y no
se han podido esclarecer los hechos. Aun en situaciones dolorosas como es la muerte violenta de personas jóvenes a manos de asesinos con placa, la realidad más dolorosa y permanente en que vive el pueblo se hace presente, se impone y esto ocurrió en el velatorio de nuestra compañera Marcela Esquivel, a cuya vivienda humildísima concurrieron altos funcionarios de este gobierno y del mismo periódico al que servía, habiendo descubierto con asombro con qué grado de pobreza vive la familia de los Marcelo Esquivel, no obstante que uno de sus elementos, precisamente la compañera Elvira, hacía un año más o menos que se había convertido en socia de la cooperativa del periódico El Día.
Se trata de una parte de la realidad estrujante de esta país nuestro, en que el periodismo como el magisterio, como otras actividades más o menos de este carácter, son tan mal pagados.
En el caso de El Día, una tribuna en la que se denuncia aún, se impugnan graves deficiencias que hasta se intenta la defensa de los trabajadores en general, ocurre, sin embargo, que los reporteros de planta, los eventuales y los trabajadores en general, reciben salarios muy bajos y aun se les ha suprimido el reparto de utilidades en este año para construir un comedor de la cooperativa.
Como un homenaje póstumo a Elvira Marcelo Esquivel, desde esta tribuna de la Cámara, a tiempo que proponemos un acuerdo, acaso unánime, para que se esclarezcan los hechos y se cese y consigne a los responsables cuanto antes, hacemos votos porque las condiciones de trabajo en el periodismo en general, mejoren, que la paga de los medios sea fundamentalmente la base del sustento de los compañeros periodistas, dicen sus familias. Y esto mismo ocurra en el periódico El Día. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra la diputada Manuela Sánchez López, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.
La C. Manuela Sánchez López: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: La fracción parlamentaria del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, manifiesta su más enérgica condena a los hechos violentos en que perdió la vida la reportera del periódico El Día, Elvira Marcelo Esquivel, ya que consideramos que este hecho no es un acontecimiento aislado, sino que conforma parte de la vida cotidiana en todo nuestro país y, en especial, en esta ciudad de México.
Por lo que no es extraño que la agresión a la ciudadanía provenga, no solamente de delincuentes comunes, sino también por miembros de los diferentes cuerpos policiacos destinados a proporcionar seguridad pública.
Es preocupante que los ciudadanos adscritos a las instituciones que deben de proporcionar protección a la población, agredan cotidianamente a la ciudadanía; pero esto refleja la inadecuada integración de esos cuerpos policiacos, así como también la existencia de procesos de corrupción que se hacen evidentes en los siguientes hechos:
Primero. La obligación de los elementos policiacos de reportar cuotas que les son exigidas por sus superiores, las dádivas que algunos ministerios públicos solicitan a los ciudadanos que requieren de impartición de justicia y que en innumerables ocasiones se traducen en evidentes procesos de corrupción que transgreden la individualidad del ciudadano, sea éste hombre o mujer.
Las desviaciones en los procesos de selección de personal de la seguridad pública, refleja las manifestaciones de corrupción al interior de las instituciones responsables, ya que es del conocimiento común que cada candidato para ingresar a los diferentes cuerpos policiacos, debe de otorgar una cuota determinada a los mandos superiores.
Por lo anterior, como mujer y como diputada integrante de esta LIV Legislatura, me indigna sobremanera el suceso ocurrido el día 23 de diciembre, en el cual fue asesinada la joven reportera, por lo que la fracción parlamentaria del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional exige lo siguiente:
Primero. La inmediata aclaración de los hechos por parte de las autoridades competentes;
Segundo. Que se castigue severamente a los agresores de la reportera y que se aplique a los responsables todo el rigor que marca la ley;
Tercero. Que se exija a la diferentes corporaciones policiacas una adecuada selección de su personal; que se base en su trayectoria escolar y profesional;
Cuarto. Que se proporcione capacitación intensiva por parte de las instituciones competentes a todos los elementos, no sólo como requisito previo para su ingreso, sino como parte fundamental de su actividad y trato directo con la ciudadanía;
Quinto. Que se depure a todos los cuerpos policiacos mediante rigurosos exámenes
psicológicos y psicométricos, de tal manera que este mecanismo permita seleccionar a los mejores elementos, y
Sexto. Que esta LIV Legislatura, nos pronunciamos condenando estos hechos.
Tal vez parezca que fuimos repetitivos en la declaración de las posiciones de las fracciones parlamentarias. Sin embargo, compañeros, consideramos que todas las fracciones parlamentarias que integramos esta LIV Legislatura, coincidimos en estos hechos, en la condena de estos hechos que hoy por hoy se están discutiendo acerca del asesinato de esta joven reportera. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Del grupo parlamentario independiente, tiene la palabra el señor diputado Israel Galán Baños.
El C. Israel Félix Galán Baños: - Seré breve, señor Presidente; compañeros diputados: En virtud de que me ha tocado intervenir al final y quiero expresar aquí en esta tribuna, a nombre de la fracción parlamentaria independiente, nuestra indignación por el artero crimen de que fue víctima la reportera Elvira Marcelo Esquivel, del periódico El Día, la noche del 23 de diciembre; nuestras condolencias también para la familia de esta joven reportera.
El hecho de que se haya victimado a una compañera periodista, en la situación que vivimos en el país de tantas tensiones sociales, de una vigorosa lucha política que se da a lo largo y a lo ancho del país y sobre todo en esta ciudad de México, nos parece lamentable.
Yo también recordaba algún pensamiento del escritor alemán, Enrique Heine, cuando él decía que los intelectuales cubren en gran parte como cronistas la vida parlamentaria, social y política de un país; cuando no hay suficientes elementos en este sentido, los periodistas cubren en las condiciones de nuestra sociedad una tarea de incalculable valor, son los vehículos, los trabajadores, los forjadores de una conciencia democrática y es lamentable que este clima de inseguridad, de violencia que se vive, sobre todo y particularmente en esta ciudad, la más grande del mundo, haya hecho víctima a esta joven periodista.
Nos mueve a la reflexión todo lo que aquí se ha dicho en torno a los acontecimientos, ¿si eso que fue aparentemente una casualidad, no es el producto también de una forma del ejercicio del poder, qué los policías, los cuerpos de seguridad no serían, pregunto yo, sino a la expresión, la otra cara de una forma de un ejercicio del poder?, ¿por qué, preguntamos, esas personas se sienten inclinadas a tener como elemento fundamental no el ejercicio de la razón, del diálogo, el cumplimiento de su deber, el respeto a la ley, el cuidado de la ciudadanía de la cual dependen?, no se sienten inclinados hacia esto, sino han erigido en un valor supremo el ejercicio de la violencia, de la ilegalidad, del crimen, ¿no sería esto, señores diputados, no será esto, compañeros legisladores, una forma de expresión, la otra cara de la moneda de un ejercicio del poder?
¿Ellos saben acaso que pueden, que están facultados para ejercer su oficio de esa manera porque contarán con impunidad y aún más, con estímulo de los gobernantes, que a lo mejor, acaso, pregunto yo también, sienten que la sociedad los amenaza, los supera?, y esto creo que no es gratuito en las expresiones respecto a la seguridad de la ciudadanía a la seguridad de la sociedad en general, pero tengo la impresión de que esos conceptos de seguridad, de cuidado de la ciudadanía, en la práctica se tornan en la violencia sobre la sociedad y sobre la ciudadanía.
Esto es lo grave, que exista este clima, este ambiente, esta Psicología del terror para control social y que, como en el caso de la periodista asesinada, tope con ella, pero existe, como aquí ha sido denunciado y como cotidianamente nos enteramos, este clima y esta situación en la sociedad y eso es lo preocupante.
Estoy de acuerdo que se deben exigir mejores medidas, mejor control del personal, toda clase de pruebas, toda clase de exámenes, pero yo creo que ni aun así resolveríamos el problema que está en el fondo de esta situación, ese clima de violencia que anida sus raíces en una vida antidemocrática en esta ciudad y en la sociedad en general, en que piensa que la solución a los conflictos sociales es la violencia y, por ese camino, señores diputados, estaremos transitando a situaciones absolutamente lamentables de las que nos lamentaremos más tarde también si no ponemos un coto a esta situación.
Hace poco, ustedes fueron testigos, más bien se enteraron del asesinato de los jesuitas en El Salvador, a manos de los escuadrones de la muerte; si nosotros no detenemos esta ola de terror en que vive la ciudad y la sociedad, podemos llegar a situaciones lamentables; cuerpos policiacos, parapoliciacos, de civil, uniformados, pululan por la ciudad a nombre de la seguridad de la ciudadanía, de la sociedad y nadie tiene control sobre ellos, hay un transito, una leve franja entre delincuentes y policías y no hay ningún control
sobre esto. A mí me parece pertinente, en lo personal, la propuesta hecha aquí por el diputado Pérez Fontecha, para que sea el Regente de la ciudad responsable del Procurador de Justicia en el Distrito Federal, quien está a cargo de la investigación del asesinato de la joven periodista, quien debe explicar y es la forma concreta como este Poder Legislativo tiene para controlar los actos de los gobernantes, más aún en el caso del Regente, cuyas características políticas no vale la pena abundar en esta tribuna, pero a mí me parece que ésa es la medida más acertada.
Yo me pronunciaría personalmente en apoyo de la propuesta de que sea el Regente quien explique a esta soberanía el estado actual de la investigación o lo que conduzca al establecimiento del asesinato de la joven periodista, creo que es lo más pertinente, amén de las propuestas que aquí se han hecho para mejorar el servicio de seguridad pública y de policía en la ciudad. Muchas gracias. (Aplausos.)
SOBRE EL VALOR DEL BIEN COMÚN
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado José Zeferino Esquerra, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para desahogar el punto número 11 del orden del día. Señor diputado, tiene usted 10 minutos para su intervención.
El C. José Zeferino Esquerra Corpus: - Con su permiso, señor Presidente; señoras y señores diputados:
«Entre las diversas tesis que sostiene y dan vida al Partido Acción Nacional desde su fundación, se encuentran, entre otras, las del bien común; pretender hablar del bien común es como querer descubrir el Mediterráneo; el bien común es un concepto antiguo pero ciertamente en los últimos tiempos se ha despertado una conciencia más viva y cada vez más precisa del bien común, ¿por qué? Porque está íntimamente vinculado con el concepto de la dignidad humana, pues resulta que la democracia política, estructura política, sino que algunos la califican como un sistema de vida en el que todos los hombres participan efectivamente de los valores económicos, culturales y espirituales de la vida social, es decir, que junto a la democracia política se da una democracia social, económica y cultural.
Por lo antes expuesto, concebimos el bien común como el conjunto de condiciones sociales que propician, que estimulan el desarrollo del hombre, de todos y cada uno de los hombres sin excepción, sin exclusión de nadie, pues la universalidad es una de las características del bien común; en síntesis, el bien común es ese conjunto de condiciones sociales que estimulan el desarrollo integral de las personas y les ayudan a satisfacer sus necesidades vivenciales, en las que están incluidas las básicas del sustento, de la habitación y las superiores de la educación y de los bienes de la cultura y del crecimiento del espíritu humano, así, resulta que el bien común es una realidad dinámica que no puede ser estática, pues sus propias exigencias requieren un cambio y crecimiento constante.
El bien común empieza por conservar y acrecentar el patrimonio cultural e histórico de las comunidades, sus elementos fundamentales consisten en mantener y enriquecer los valores fundamentales para la existencia y desarrollo de la vida social y que son el orden, la paz y la coordinación de las actividades sociales, de ahí en adelante es un proceso que activa, que estimula y suplementa la actividad personal en su lucha por alcanzar sus fines existenciales y el anhelo de perfección.
Se insiste que el bien común es el conjunto de condiciones materiales y espirituales que propician el desarrollo de todos los hombres, pero tal propósito no puede ser logrado por esfuerzos espontáneos y un tanto anárquicos; es indispensable la acción rectora de la autoridad pública y de aquí que esta fuerza rectora y coordinadora de la autoridad pública cobra también autoridad moral y fundamenta su legitimación, en la medida en que se ejercite para la prosecución del bien común.
Por otra parte, como ya se expresó, el bien común no es una realidad estática; es una realidad dinámica en constante proceso de creación y recreación, de renovación y perfeccionamiento y en tal sentido nunca será meta totalmente lograda.
Sin embargo, la gestión del bien común es responsabilidad primaria del poder público, pero todos, gobernantes y gobernados, tenemos el derecho y el deber de participar en su definición y en su prosecución y sólo hasta que se logre despejar la miseria y la ignorancia en nuestra patria podremos afirmar que el bien común empieza a cumplirse en su universalidad.
Ahora, es necesario precisar cuáles son las características del bien común; a este respecto, nuestro compañero diputado Carlos Castillo Peraza, en su artículo "Alternativa Radical", expresa: "en primer lugar, como se puede intuir es su carácter común, es un bien de la sociedad entera que no puede identificarse con el fin personal de ninguno de sus miembros; el bien
personal y el bien común tienen una especie de franja que comparten, pero no constituyen los términos de una ecuación; quien busca el bien común busca también el suyo propio, al menos en algunos aspectos de éste, porque su bien propio también está formado por el bien que es común".
Esto nos lleva a afirmar la segunda característica del bien común: se trata de un bien que, en cierto modo incluye a los bienes particulares, ¿por qué decimos "en cierto modo"? Porque el bien común no es la suma de los bienes particulares, la sociedad no es simple adición o amontonamiento de sus miembros, es una realidad constituida por éstos pero que tiene forma propia, es un orden. Si la persona individual pudiera existir sin el bien común el hombre no sería naturalmente social; el hombre es naturalmente social, en consecuencia algo de su bien propio es el bien social, por eso decimos "en cierto modo" y podemos afirmar, como lo afirma mi partido, que no hay bien común sin que los hombres alcancen su bien particular y que éste no puede alcanzarse si no se busca el bien común.
El maestro Rafael Preciado Hernández, en su obra de filosofía del derecho, al respecto afirma: "la persona humana tiene una dimensión social, necesidades y exigencias que no puede satisfacer sino viviendo en sociedad y que la ubican por esto mismo en el orden temporal, pero la misma persona tiene también una dimensión vertical estrictamente espiritual, cuyos fines trascienden en ocasiones a ese orden; por su naturaleza sociable el hombre está sometido, debe someterse racionalmente a la sociedad y por consiguiente al Estado, que no es sino la sociedad humana jurídicamente organizada para realizar el bien común y, el bien común temporal, fin propio del Estado, exige que éste garantice a cada hombre sus prerrogativas esenciales, su libertad, su iniciativa, su vocación, su trabajo, su propiedad".
En este orden de ideas cuando el bien de la comunidad corresponde encauzarlo a la autoridad, ya sea ésta federal, local o municipal, se le designa por los teóricos de la materia "bien público" y el bien público, como lo define con precisión Jean Dabin, "consiste esencialmente en la creación estable y garantizada de condiciones comunes, tanto de orden material como de orden espiritual, que sean las más favorables de acuerdo con las circunstancias, para la realización del bien común propio de cada uno de los individuos y de los grupos sociales que integran el Estado".
Ahora bien, la distinción entre el bien común y el bien público implica directrices valiosas para la política de los Estados, pues esa política debe orientarse en el sentido de reconocer, perfeccionar y fortalecer los vínculos naturales y culturales que dan fisonomía nacional a los respectivos pueblos de esos Estados, ya que corresponde a la autoridad de cualquier signo político que llegue al poder, procurar el bienestar de su comunidad mediante la aplicación de la justicia social, que consiste en la distribución equitativa de los bienes materiales que estén a su alcance, entre los más indigentes y para que con tales satisfactores pueda el hombre alcanzar su destino temporal y lograr la realización de las aspiraciones espirituales que legítimamente corresponden a todo ser humano.
Para alcanzar el bien común, el bien público o el bien temporal de la comunidad, es necesario atender el cumplimiento de la norma secundaria, que tiene su fuente y origen en la ley fundamental; la Ley Electoral Federal debe ser acatada y respetada por los ciudadanos, por los partidos políticos, por las autoridades electorales y por quienes tienen en sus manos la organización y desarrollo de los procesos electorales, pues la justicia social, como afirma el Partido Acción Nacional, se realiza mediante el ejercicio y la defensa de los derechos y el cumplimiento de las obligaciones recíprocas, especialmente en las relaciones de la persona humana y los grupos sociales con la autoridad.
Por lo tanto, para lograr la consecución del bien común y para que exista el marco legal que permita alcanzar tal objetivo debe existir tanto en el marco constitucional como en el legal el cuerpo normativo que lo garantice y como tenemos conocimiento de que sólo algunos congresos locales han aprobado las reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos hacer la siguiente solicitud: Primero. Que de la manera mas atenta y respetuosa se haga una excitativa para que las legislaturas locales que no lo hayan hecho, a la mayor brevedad posible discutan o, en su caso, aprueben las reformas constitucionales en materia político electoral, y
Segundo. Como consecuencia de lo anterior, señale un plazo perentorio para que la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales formule dictamen a este pleno, de las iniciativas presentadas por varios partidos políticos respecto del Código Federal Electoral.
Señoras y señores diputados: la esperanza de una verdadera renovación política, en el acontecer histórico de nuestra patria, está fincada en la
actuación de la LIV Legislatura Federal; aquí y ahora hagámosla realidad. Salón de sesiones de la LIV Legislatura, México, D.F., a 26 de diciembre de 1989.- Diputado José Zeferino Esquerra Corpus.»
El C. Presidente: - Túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
LA LUCHA CONTRA EL SÍNDROME DE INMUNO DEFICIENCIA ADQUIRIDA
El C. Presidente: - Para el desahogo del punto 12 del orden del día, tiene la palabra la diputada Amalia García, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
En turno el diputado Bernardo Bátiz, del grupo parlamentario de Acción Nacional.
La C. Amalia Dolores García Medina: - Compañeras y compañeros: La verdad es que hemos tenido unas jornadas muy largas, estamos bastante cansados y algunas amigas y amigos, compañeras y compañeros me preguntaban que si tendría sentido tratar este tema ahora y si no sería conveniente tratarlo después, incluso algunos también me preguntaban sobre la conveniencia de que yo subiera a la tribuna a hablar sobre el problema del Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida.
Yo creo que nosotros, por supuesto no debemos tratar este asunto con frivolidad, tampoco debemos tratarlo con solemnidad, sin embargo, puesto que es un asunto que atañe al conjunto de la sociedad humana necesitamos una actitud verdaderamente responsable y creo que es oportuno, a pesar del cansancio en el que estamos y a pesar de que no es uno de éstos que se considera los temas centrales, porque yo estoy convencida y por eso además quería tratar este tema y me interesa personalmente, que frente a actitudes que propician en la sociedad los linchamientos morales y el conservadurismo y en muchas ocasiones también los prejuicios, la Cámara de Diputados y la sociedad en su conjunto no podemos simplemente dejar pasar estas cuestiones.
Todos conocemos en la historia de la sociedad humana lo que fueron las cacerías y las quemas de brujas, eran producto de actitudes de linchamiento moral y sabemos también que la Inquisición funcionó porque había estas actitudes de linchamiento moral y yo creo que en nuestra sociedad requerimos, puesto que el tema central en el que hemos estado debatiendo y discutiendo es el de la democracia, que haya por un lado una gran responsabilidad, también un gran respeto a la diversidad no sólo de puntos de vista, sino también de comportamientos y conductas y que en todo caso, el Estado, es decir, el gobierno, asuma su responsabilidad en problemas que son de toda la sociedad.
Creo también por supuesto y lo quiero decir, que no todas estas actitudes son producto de la mala fe y creo, como decía en un pasaje Marguerite Yorcenar donde se refiere a un movimiento en el cual finalmente hubo muertos, dice: "Akiba y sus fieles murieron persuadidos hasta el fin, de ser los únicos inocentes y los únicos justos, ninguno de ellos soñó siquiera en aceptar su parte de responsabilidad en las desgracias que agobiaban a su pueblo; gente así sería envidiable si se pudiera envidiar a los ciegos".
Y yo digo que efectivamente se puede obrar en ocasiones de buena fe, pero que si nosotros permitimos que haya actitudes que lesionen a la sociedad por desconocimiento, por prejuicio o por omisión, entonces podemos por supuesto ser envidiables si se pudiera envidiar a los ciegos.
Y me quiero referir a la actitud que ha tenido una organización que existe en nuestro país que se llama Provida, creo que su actitud frente al Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida, y las medidas de educación y de información podrían calificarlas no como Provida, sino como "promuerte", porque lo que el Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida significa es la muerte y por eso, compañeras y compañeros, nosotros necesitamos con una actitud responsable, poner el acento en que el Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida es un problema moral sino principalmente de salud pública y que los Estados y los gobiernos tienen la obligación y la responsabilidad de tratarlo como un asunto de salud pública.
Según la Organización Mundial de la Salud, habrá para principios de esta década de los noventa que se inicia, de cinco a 10 millones de enfermos en 140 países y esta enfermedad no respeta sexo, no respeta edades y no respeta clases sociales y nosotros encontramos además, con que no solamente está creciendo esta enfermedad, este mal, sino que algunas ocasiones en la sociedad hay una actitud que recuerda el pasado, la actitud que había frente a la lepra, el desconocimiento, el prejuicio y también el rechazo a los que estaban enfermos.
Por eso creo que es necesario que nosotros adoptemos una actitud que ponga en el centro, es como un asunto de salud pública y que también
consideremos que, puesto que no se ha descubierto todavía ningún medicamento o para evitarlo o para contenerlo, lo fundamental es que los Estados y los gobiernos y la sociedad civil pongan en el centro la necesidad de campañas de educación y de información, esto es lo que nosotros necesitamos considerar, puesto que es una responsabilidad del gobierno y también es una responsabilidad de la sociedad.
Yo quiero decir en relación con las campañas de este grupo Provida, en este caso el Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida, yo digo que es "promuerte", que se ha mal informado en relación con distintos métodos, no para evitar de manera definitiva la enfermedad o el síndrome, porque éste se esparce de distintas maneras, pero que pueden contribuir a que se evite y se prevenga la muerte de muchas personas y nuestra responsabilidad es defender la vida de ellos.
Por eso creo que y lo digo con toda responsabilidad, frente a métodos que se han dado a conocer por el gobierno, especialmente por el sector salud, la respuesta que ha habido de esta organización no ha sido la que corresponde a la defensa de la vida; podemos tener puntos de vista morales discrepantes con prácticas, comportamientos de las personas en relación con su vida amorosa, pero en lo que no puede haber discrepancias y por eso hago un llamado, es en relación con la defensa de la vida y con la tolerancia para las actitudes de otros con los que no compartimos nuestro punto de vista, poniendo en el centro la defensa de su vida y su salud.
Y en ese sentido creo que la campaña que se ha hecho impugnando la educación y la información que creo que además es limitada e insuficiente, que se ha hecho a través de la televisión especialmente y que debería de hacerse de manera más amplia también en los centros educativos, en la radio y en la Prensa escrita; la propaganda que se ha hecho no solamente no ayuda, sino que contribuye a crear el temor.
Por eso, compañeras y compañeros, quiero proponerles a ustedes un pronunciamiento acerca de las campañas del sector salud para prevenir el Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida que diría lo siguiente:
"En relación con el Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida, esta LIV Legislatura manifiesta lo siguiente: el virus de inmunodeficiencia humana se ha convertido en un grave problema de salud pública a nivel mundial y según las estimaciones de la Organización Mundial de la Salud continuará extendiéndose; dicho mal afecta a todas las naciones, a miembros de todas clases y grupos sociales y a personas de todas las clases, incluyendo recién nacidos.
Aunque aún no se cuenta con medicamentos para erradicar y controlarlo eficazmente, los científicos han descubierto el retrovirus que causa la enfermedad, así como sus formas de transmisión y prevención.
Frente a ello, el desarrollo de campañas educativas amplias y explícitas es el mejor medio para afrontar el mal y son los gobiernos quienes tienen la responsabilidad principal en este sentido, sin dejar de reconocer que la sociedad civil también tiene un gran papel qué jugar.
Esta Cámara de Diputados considera necesaria la labor del sector salud en su empeño por prevenir el mal y hace un reconocimiento al trabajo del doctor Jaime Sepúlveda Amor, en el mismo sentido."
Firman: diputada Amalia García Medina y diputado Mario Rojas Alba. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Túrnese a la Comisión de Salud.
Tiene la palabra en el mismo punto del orden del día, el diputado Bernardo Bátiz Vázquez.
El C. Bernardo Bátiz Vázquez: - Señor Presidente; señores diputados:
"El Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida, es un virus del que no se ha encontrado cura hasta hoy y que se ha propagado de 1981 a la fecha en forma de epidemia creciente en todo el mundo.
En México el problema ha ido incrementándose, de un caso detectado en el primer semestre de 1981, a más de 3 mil en noviembre del presente año, con lo que ocupamos el décimo lugar a nivel mundial y el tercero en América con sólo dos países por encima del nuestro: Brasil, con 7 mil 200 casos detectados y Estados Unidos, con la alarmante cifra de 100 mil 200. En México se estima además que existen probablemente alrededor de 100 mil infectados asintomáticos, que son transmisores potenciales del virus sin saberlo siquiera, por estar éste en proceso de incubación, estado en el que puede permanecer por largo tiempo.
La gravedad del mal se patentiza con estos datos: a octubre de 1989 habían fallecido ya el 61.7% de los casos detectados, se mantenían vivos el 34.2% y se desconocía el paradero de 128 pacientes.
Por otra parte, el incremento de enfermos ha sido más que geométrico: de dos que se conocieron en 1981, pasó a 13 en 1982; a 49 en 1983; a 121 en 1984; a 341 en 1985; a 793 en 1986; a 1 mil 710 en 1987; a 2 mil 775 en 1988 y 3 mil 116 en 1989.
Como es evidente, la gravedad de la situación no puede soslayarse, por ser el Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida hasta la fecha incurable y por la velocidad del incremento de casos, las perspectivas en un futuro cercano son altamente preocupantes.
El Partido Acción Nacional, a través del gabinete alternativo emitió con fecha 30 de noviembre de 1989 un boletín de Prensa en el que se sugieren varias medidas encaminadas a dar apoyo a la campaña permanente que las autoridades han emprendido, poniendo énfasis en la obligación de notificación inmediata y registro de los casos en el control de la donación de sangre, y en la necesidad de aumentar el número de laboratorios de escrutinio de sangre, para que todas las 244 jurisdicciones sanitarias de la Secretaría de Salud cuenten con uno.
En este documento se indica que el contacto sexual es el medio principal de la transmisión del Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida, pero se reconoce que es preocupante el hecho de que el contagio por transfusión sanguínea se ha incrementado en 3.1% de enero a noviembre del año en curso.
Por otra parte, es conveniente analizar el problema desde sus ángulos jurídico y social, en razón de la polémica que al respecto se ha levantado con la acusación que se presentó ante la Procuraduría en contra del coordinador general del Consejo Nacional para la Prevención y Control del Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida, el ya famoso Conasida, imputándole responsabilidad por la posible corrupción de menores y por engañar a la opinión pública con verdades a medias o con francos ocultamientos de información en sus campañas.
Al respecto, el grupo parlamentario de Acción Nacional, por mi conducto, hace en primer lugar la siguiente reflexión:
El problema del Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida es un problema de la sociedad en su conjunto y si bien ésta se organiza jurídica y políticamente en el Estado, que a su vez está representado por el gobierno, el combate y prevención de la dañina enfermedad no es exclusivo ni del Estado ni del gobierno.
La sociedad no sólo se manifiesta a través del Estado, otras comunidades y otros grupos son también manifestaciones sociales con vida propia, con fines específicos y con valores que difundir, defender y propagar; el combate al Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida no es exclusivo del gobierno, en él debe y puede participar toda la sociedad y el gobierno, en sus campañas tiene la obligación de ser respetuoso de los valores de los grupos sociales como la familia, la escuela, la Iglesia, las agrupaciones de padres u otras que constituyen el cauce natural de la vida colectiva y que en ocasiones tienen la misma o mayor calidad moral que el Estado en materias tan delicadas como las relaciones sexuales.
Estas agrupaciones forman parte de la sociedad global y tienen también por tanto el deber y el derecho de contribuir en sus propios ámbitos al combate de las catástrofes que se presentan tan brusca e intempestivamente como esta plaga del Siglo XX, que es el Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida, con la ventaja en favor de las agrupaciones intermedias, de que frecuentemente éstas tienen mayor credibilidad y eficacia en sus acciones que el Estado.
En el Partido Acción Nacional reconocemos la responsabilidad jurídica que tiene el gobierno a través de la Secretaría de Salud Pública para combatir el mal, pero estamos ciertos de que sus enfoques parciales a través de campañas son insuficientes si no van al fondo del problema.
La prevención y erradicación definitiva del Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida por supuesto no puede esperar buenamente a que se descubra la vacuna o el remedio para su combate, requiere de una educación y formación permanente y no a través de campañas esporádicas, requiere de la colaboración de las familias, de las iglesias y las escuelas y por tanto debe respetar en sus campañas los valores que han sostenido tradicionalmente estas instituciones, que por otra parte son tan legítimas como el mismo Estado, pero que le aventajan en la credibilidad nacional, en la capacidad para la difusión de la cultura y en la sabiduría colectiva acumulada.
Sin pretender por supuesto resolver todos los ángulos del problema, ni limar todas las aristas y reiterando el reconocimiento de que el Estado a través del gobierno es el abocado en primer lugar a combatir el llamado mal del siglo, proponemos, para evitar los choques y fricciones entre grupos intermedios y autoridades sanitarias, las siguientes conclusiones provisionales:
I. Mayor y mejor información, sin ocultar parte de la verdad y sin que la prevención del Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida pueda entenderse
como una invitación a las prácticas homosexuales o a la promiscuidad;
II. Mejorar la propaganda masiva e incrementarla con técnicas modernas e inteligentes que den un mensaje positivo en bien de las costumbres sociales; disminuir la propaganda indiscriminada que puede ser contraproducente si es recibida por menores de edad que no podrán distinguir fácilmente entre lo que es una medida profiláctica y lo que es una invitación o incitación a las prácticas irregulares o anormales del sexo, y
III. Aprovechar los centros de trabajo, los sindicatos, las escuelas medias y superiores, con preferencia a los medios masivos, para informar sobre los riesgos de la epidemia y alertar a la población en contra de ella.
México, D.F., diciembre de 1989.
DEL ESTADO DE SINALOA
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jorge del Rincón Bernal.
El C. Jorge del Rincón Bernal: - Con su venia señor Presidente; honorable asamblea: Yo ya no quisiera, ni me siento con derecho, de quitarles un minuto de su tiempo, pero no es culpa mía que en Sinaloa se sigan violando los más elementales derechos del hombre y el ciudadano. Tampoco es culpa mía que aquí el sistema tan primitivo de pasar lista y de tomar la votación nos haya quitado cinco horas. Yo no tengo nada en contra de los Rolex, pero hubiese preferido un dispositivo electrónico en mi curul para votar y pasar lista. No tengo nada en contra, lo que objeto es que no haya un sistema más actual para ganar tiempo, porque es un procedimiento casi inhumano el que tenemos.
Nuevamente los panistas en Sinaloa nos tropezamos con la barbarie política, y esa barbarie contrasta brutalmente con el discurso de los altos, de los más altos funcionarios de la Federación.
El día 25 los diputados de Acción Nacional fuimos a tratar de visitar a los presos políticos que están detenidos desde el "show" pirotécnico que se montó en el palacio municipal de Culiacán; desgraciadamente hubo heridos y grandes daños materiales, si no, esto no hubiese sido más que un simple "show".
También hubo un muerto, nada más que el muerto que nos pretenden cargar en nuestra cuenta, resulta que había muerto desde antes del incendio. Eso es lo que me han dicho a mí en Culiacán, y que ni siquiera murió en palacio, entonces lo que se dijo aquí hace un momento de que a veces se capitaliza a los cadáveres, tal parece que eso sucedió también allá.
En esta ocasión, en donde estuvimos los diputados, el director del penal nos prohibió que pasáramos, con el pretexto de que solamente se admitían visitas familiares, que porque sábados y domingos no se permiten las visitas, nada más que era lunes pero él dijo que por ser día festivo. El caso está que violando los más elementales derechos humanos de aquellos presos políticos, los tienen incomunicados, al menos de militantes panistas; solamente los pueden ver sus familiares.
Aquí está el periódico de ese día, es decir del día siguiente en donde se dice: Se niega acceso al IRS a la diputación del Partido Acción Nacional. Así es de que está claro pues de que se siguen en Sinaloa todavía viviendo épocas primarias respecto a los derechos humanos.
Ahora bien, si les platico qué es lo que dijo el presidente del penal se van a admirar. Al estar un grupo, unos días antes, una caravana de panistas, puso a la policía enfrente, y entonces, una vez que se retiraron los panistas, fue y le dijo a los presos que le daban ganas de disparar, luego matar a los presos y luego darse un tiro. Ese es un espécimen lombrosiano y ahí lo tienen ustedes como director del penal de la ciudad de Culiacán.
Como ustedes ven pues, en Sinaloa se siguen violando los elementales derechos del hombre, el ciudadano, mientras en otras partes del planeta, se están cayendo los muros que limitan las libres manifestaciones del hombre, se rompen las cadenas y grilletes que tantos años ataron las libertades que determinan el impulso creador y el más preciado de los dones del hombre: su autodeterminación.
Compañeros diputados: los signos de los tiempos son claros, no se requiere interpretarlos, todo indica que el género humano transita en todos los órdenes hacia formas democráticas en todas las estructuras.
Los desmanes de los autócratas y déspotas han sido aplastados por los afanes libertarios de los pueblos y las comunidades. A esas alturas resulta absurdo ir en contra de esas corrientes, de esos signos de los tiempos de la historia misma; resulta, pues, inconcebible, que un gobernante, en un alarde de privativismo político, pretenda oponerse a las corrientes democráticas de pluralismo, concertación, apertura, respeto a la disidencia y a la convivencia pacífica y civilizada con quienes
piensan diferente a su concepción limitada y miope de las formas de gobernar su estado; que no es una ínsula barataria, sino un estado pujante en lo económico, democrático y cultural; su producto interno bruto y su explosión demográfica, su incremento demográfico, es mucho mayor que la media nacional.
En estos momentos ya no se vale que haya gobernantes, que en lugar de ser agentes del desarrollo, en todos los órdenes, sean un obstáculo que lo impidan. Los acontecimientos, los cambios se están dando en forma vertiginosa, cualitativa y cuantitativamente, el tiempo se viene encima; ya no podemos esperar, pues la sociedad puede rebasarnos, como está sucediendo en otras latitudes.
Considero que la situación de Sinaloa rebasa los límites de un estado de la Federación y adquiere interés nacional, en atención a lo cual conmino a esta Cámara a actuar a la altura de las circunstancias de estos momentos.
Y para el caso nada remoto de que esta Cámara claudique una vez más a sus más elementales funciones en bien del país, por el camino de la democracia, del pluralismo y la modernidad que hoy por hoy tanto se habla de ello. Acción Nacional, su fracción parlamentaria y el de la voz, en mi doble carácter de sinaloense y diputado federal, dejamos constancia una vez más de nuestro esfuerzo y de nuestra lucha permanente por la democracia en México a pesar de que precisamente porque prevalece y vivimos en un medio antidemocrático.
Por último, invito a los compañeros diputados, que quieran sumarse a nuestro esfuerzo solidario, a ir el dos de enero a Culiacán, a fin de hacer las gestiones necesarias que consideremos conducentes para lograr la libertad de nuestros presos políticos. Gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Benito Juárez Camacho.
El C. Benito Juárez Camacho: - Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: hace apenas unos momentos escuchamos aquí en este recinto la protesta de todos los grupos parlamentarios por el asesinato de una joven periodista de esta capital.
Mi incongruencia es que el propio Acción Nacional se unió a esa protesta y posteriormente sube a pedir que quienes también asesinaron en Culiacán, Sinaloa, sean puestos en libertad y viene a ponerlos como gente buena, como gente de buena conducta. Y eso fue un asesinato y también hubo varios heridos.
(Desorden.)
En los últimos días del mes de noviembre, compañeros diputados, un grupo grande de militantes del Partido Acción Nacional, se dieron a la tarea en Culiacán, Sinaloa, de destrozar varios locales comerciales, así como atacar también el palacio municipal.
El pueblo de Sinaloa exigió a su gobernante justicia para los actos vandálicos que se habían cometido. El gobernador como buen gobernador que es y como amante de la justicia se dedicó, investigó y tuvo que encontrar algunos de los culpables que en ese acto participaron.
En esa investigación fueron aprehendidos tres criminales de los muchos que siguen libres todavía, ellos son: Micaela Guerrero, Yolanda Ramírez y Ramón García Montes.
Ellos están totalmente, presos, porque se les comprobó que habían cometido un crimen, y hubo testigos, existen testigos de todo lo que ahí se hizo. No han sido sentenciados pero están presos. Están presos porque hay suficientes testigos de que ellos fueron los que cometieron el crimen.
Los delitos que cometieron en varios locales, varios vidrios rotos; en el palacio municipal se cometieron daños por 551 millones de pesos; 7 millones 500 mil pesos en otros edificios particulares; 2 millones 848 mil pesos en un vehículo.
Esto, compañeros, tiene que seguir su marcha; aún sin embargo, algunos diputados federales, tratando de desviar a la opinión pública, han seguido haciendo movimientos en Sinaloa. Hace poquito, apenas este lunes, un grupo de ellos, después de detener un mitin en una calle, se presentaron en la prisión, queriendo que los dejaran entrar para permanecer en la prisión, desde ayer, hasta el día último de este mes de diciembre, consolidándose con los asesinos que ya están presos.
Por ello, compañeros diputados, no es posible que a esta Cámara vengan a sorprendernos con mentiras, que vengan a decirnos que nuestro gobernador ha hecho una cacería de brujas con ellos; sí es cierto, se sigue investigando y se va a investigar hasta el fondo, hasta que caigan otros que andan libres y que también participaron; tengan la seguridad compañeros diputados que no se está cometiendo ninguna injusticia en Sinaloa, se está buscando esclarecer el crimen y esperamos que así vaya a ser.
Qué tienen que andar haciendo los señores diputados en las prisiones de Sinaloa a deshoras, en horas que no son de visita, no son horas de visita las cinco de la tarde porque a las tres se cierra, andan buscando significarse ante la opinión pública, andan tratando de sorprender a la gente de buena fe, de allá y de aquí, pero no compañeros, no nos dejemos sorprender, ellos saben significarse con mítines callejeros y palabra demagógica ante el pueblo, pero la real verdad es ésa. Sinaloa es un pueblo trabajador, es un pueblo que produce para México y para el extranjero, es un pueblo que el 15 de octubre votó y se fue a trabajar sus tierras para producir alimentos; un grupo de agitadores de Acción Nacional han seguido perturbando la paz del pueblo de Sinaloa y el gobernador sigue investigando, porque tiene que escuchar la palabra de su pueblo, todo el pueblo de Sinaloa está inconforme con las acciones de los señores de Acción Nacional, y se va a seguir investigando, se va a seguir buscando.
Compañeros diputados, no dejemos que nos sorprendan, que estos compañeros se vayan a aclarar sus crímenes allá donde los cometieron, esta Cámara no es juez para que les resuelvan sus problemas. (Aplausos.)
(Desorden.)
El C. Presidente: - Voy a conceder la palabra para rectificar hechos a uno de los que lo solicitan.
Tienen la palabra el diputado Guillermo Aviña Zepeda.
El C. Jaime Guillermo Aviña Zepeda:
- Señor Presidente; compañeros diputados: No cabe duda que ante un planteamiento de esta naturaleza se hace necesario una rectificación de los hechos, pero además una investigación profunda de estos hechos, porque de alguna manera se están planteando aquí dos posiciones que son contradictorias, primeramente alguien plantea una denuncia porque hay presos políticos; en nuestro país se dice que no existen los presos políticos, se ha dicho ya muchas veces que aquí estamos ajenos a esa lacra tercermundista y que nuestra avanzada democracia ha eliminado ya los presos políticos.
A estos ciudadanos de Sinaloa que han sido apresados por presuntos delitos no probados, pero que el compañero que me precedió en el uso de la palabra ya condena de antemano como criminales, sin que haya habido un previo juicio, estos compañeros sí son presos políticos, han sido tomados como víctimas, como son tomados muchos otros en Michoacán, en Guerrero, en Tamaulipas y en muchos otros lugares, cuando hay de por medio una elección viciada en su origen y en su desarrollo, una elección en la cual obviamente la participación del pueblo no ha sido libre, ha sido manipulada y de alguna manera el gobierno, con su prepotencia habitual, impone pero no convence.
Es indudable, pues, que hay dos propuestas que son contradictorias. Ante estas propuestas contradictorias, compañeros diputados, por el grupo parlamentario de Acción Nacional queremos proponer a la Presidencia y a esta soberanía, la siguiente
«PROPOSICIÓN
Cámara de Diputados: Dado que ante esta soberanía se han hecho afirmaciones contradictorias sobre la situación de violencia en Sinaloa, atentamente pedimos un:
Punto Único. Se integre una comisión pluripartidista de diputados para que indague la verdad de los hechos y lo informe.
Por el grupo parlamentario de Acción Nacional, diputados Federico Ruíz López, Rigoberto López Alarid y su servidor.»
Hago entrega de esto a la secretaría, para que se proceda como conviene.
El C. Presidente: - Túrnese la solicitud a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas.
Les recuerdo que el día de mañana voy a citar a sesión a la hora que nos permita concluir las actividades y cumplimiento de las atribuciones de la Cámara.
Fundado en esa consideración, estimo que sobre el punto inscrito en el orden del día se ha dicho suficientemente.
SOBRE LA PESCA EN EL ESTADO
DE OAXACA
El C. Presidente: - Pasamos al punto 15 del orden del día y para desahogarlo se concede la palabra al diputado Francisco Melo, del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
EL C. José Francisco Melo Torres:
- Señor Presidente; ciudadanos diputados de esta Legislatura: Quiero llamar la atención de todos ustedes, a pesar del cansancio, porque lo que voy
a expresar en nombre del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, es la inquietud de muchos compatriotas nuestros que están esperando, si no la presencia de ustedes, por lo menos su participación.
Y en esto considero que todas las fracciones parlamentarias deben poner su granito de arena, ya que el día 23 del presente, haciendo un recorrido de trabajo por la zona que nosotros le llamamos "El África mexicana", esto ubica a los estados de Guerrero y Oaxaca en las costas chicas, precisamente, donde todavía se encuentra una de nuestras etnias interesantes como es nuestra raza negra.
Allí, justamente existe hoy un malestar, a través de una serie, provocado por una serie de rumores que han alarmado a la ciudadanía y sobre todo en las regiones costeras al pueblo de pescadores, que corresponden concretamente a Corraleros, Pinotepa Nacional y sobre todo en el área de Punta Maldonado o El Faro, en el área de Guerrero.
Nuestros compañeros nos decían: "que hacía más de 20 días que habían suspendido las actividades de la pesca a los ribereños de esta zona". Las razones las comprobábamos justamente al estar en Cuajinicuilapan, cuando un grupo de visitantes querían conseguir pescado, la respuesta de la autoridad municipal de Cuajinicuilapan, fue en el siguiente sentido: de que se había suspendido la venta de pescado y marisco, dado a que las autoridades de pesca de esa zona habían informado que se encontraban contaminadas las aguas y toda la fauna marítima de esa zona.
Asimismo, nos informaban también que en el área de Puerto Escondido había muerto una familia por intoxicación al haber consumido estos productos, de hecho no se encontró pescado en esa área.
Posteriormente nos encontramos en el área de Corralero, y encontramos también la misma información, la ciudadanía, con miedo, y sobre todo, lo más preocupante es que llevaban más de 20 días en que se les habían suspendido sus actividades a toda esa área donde la única forma de sostenerse es a través de la pesca.
La misma razón, contaminación de las aguas y lo que nos decían ellos, en su poca forma de conocer de este tipo de problemas, que era, según supuestamente por la presencia de la marea roja que procedía del estado de Chiapas.
Sin embargo, a partir de esa fecha los compañeros de esa zona, que han vivido bajo una constante sicosis, nos informaban que todos sus productos eran decomisados en los retenes y sin poderles dar una información ni tampoco una verdad que se diera con elementos técnico - científicos, simplemente todos sus productos eran retirados y decomisados. De esto lo pudimos comprobar en el paso al retén que se encuentra ubicado entre Pinotepa Nacional y la carretera a la Mixteca, inmediatamente contrastamos el cambio de ambiente ecológico que se daba allí por la fuerte o el fuerte olor en descomposición de los pescados que habían sido decomisados de nuestros compañeros.
Pero hay una serie de confusiones, en el propio mercado de Pinotepa Nacional que es como se le ha llamado "La Sultana de la Costa Chica", la ciudadanía vive en constante zozobra, no quiere adquirir los productos del mar, a pesar de que no ha habido una información adecuada por parte de ninguna autoridad.
Sin embargo, los compañeros del área de Corralero, Minitán, Boyantes, que se alimentan y su dieta diaria es el pescado, nos decían: "maestro, nosotros aquí seguimos comiendo pescado, toda clase de marisco y aquí nadie ha muerto". Esto significa que es muy probable que existan algunas versiones para poder llevar agua a algunos molinos de gente que se preocupa por esta temporada de vacacionistas, para poder aprovechar la afluencia en algunas zonas.
A nosotros nos preocupa la situación y nos preocupa también la desesperación que viven nuestros compañeros, ellos nos pidieron, las autoridades junto con los ciudadanos que se dedican a esta área de la pesca, esta actividad, que se expusiera el problema para que esta soberanía hiciera algo por ellos. Más de 20 días sin trabajar, en una época tan importante del año para nuestros compatriotas, el estar sin dinero, el no poder realizar sus actividades cotidianas los tiene sumamente alarmados.
Por ello, compañeros diputados, nuevamente llamo a la atención de todos ustedes, para que podamos llegar a socorrer o auxiliar a nuestros compatriotas que nos piden la intervención, y en este instante, a partir de este momento, insisto, quiero elevar a esta soberanía un punto de acuerdo a través de esta fracción.
«PUNTO DE ACUERDO
Como el único medio de trabajo que significa el sustento para los pescadores y sus familias, es precisamente el de la pesca y no habiendo una información oficial, ni un decreto de veda por parte de la Secretaría de Pesca ni de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología, con fundamento en lo que dispone el artículo 58, en relación
con el 60 Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, solicitamos que la presente sea turnada a las comisiones de Pesca y de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología, para que en forma urgente hagan comparecer a los respectivos secretarios e informen tanto a esta Cámara como al pueblo de México sobre la contaminación de las especies marinas en las costas de referencia.»
Haré entrega, señor Presidente, para que con su venia se dé el turno requerido.
Y pido, finalmente, a los compañeros, a todas las fracciones, muy respetuosamente, todos estamos haciendo un esfuerzo al estar aquí; recientemente estuvo el titular del Ejecutivo en Pinotepa Nacional, nuestros compañeros pescadores hicieron acto de presencia, escucharon al Jefe del Ejecutivo; nosotros, los que vivimos en esa zona, sabemos del esfuerzo que realiza tanto el gobierno estatal para poder, en un momento dado, resolver los problemas de estos compañeros pescadores que no se contemplan en la grandeza de esta Ley de Pesca que hoy se discutió y hagamos algo por ellos, por una simple y sencilla razón. Decían los viejos filósofos: "el agua es vida". México tiene mucha agua y el agua, como son sus litorales será la nueva vida de este país, vamos a rescatar nuestras aguas si todos ustedes ponen su granito de arena. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Túrnese a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas.
Tiene la palabra el diputado Israel Galán.
E. C. Israel Galán Baños: - Ya nos vamos compañeros, me ha tocado el honroso turno y nada agradable, de cerrar la sesión, antes de que el Presidente haga lo propio.
Pero miren compañeros, por segunda ocasión, nosotros venimos a exponer aquí con el diputado Melo, una situación en una región, como ya decíamos la vez anterior, que está muy desprotegida. Lo que propone el diputado Melo creo que es conveniente, además es por la propia seguridad de los miles de vacacionistas citadinos de esta capital y de otras regiones del país, que están ahí.
La prensa ha difundido rumores alarmantes sobre muertes de personas, debido al consumo de productos del mar que están contaminados por la marea roja; entonces, considero conveniente que se lleve a cabo, que se cumpla con la petición del diputado Melo. Es una cuestión que ahorita requiere de una actitud rápida, dado que están allá, todavía queda una semana a los vacacionistas en la región. Y me parece muy importante, y que además se tome nota de la situación que está padeciendo la región, como lo ha expuesto el diputado Melo. Buenas noches compañeros. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Prosiga con el trámite la secretaría.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario Fernando Antonio Lozano Gracia: - Ciudadano Presidente, se han agotado los asuntos en cartera, y se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Cámara de Diputados. - Primer Período Ordinario de Sesiones. - Segundo Año. - LIV Legislatura.
Orden del Día
28 de diciembre de 1989.
Lectura del acata de la sesión anterior.
Comunicaciones
Informe de las comisiones unidas de Patrimonio y Fomento Industrial y de Comunicaciones y Transportes.
Informe del Comité de Bibliotecas.
Iniciativa
Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, de reformas al artículo 123 apartado "A", fracciones V y XIII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Proposición
De los grupos parlamentarios de los partidos Popular Socialista y de la Revolución Democrática, sobre Panamá.
Dictámenes a discusión
De la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública, con proyecto de decreto que abroga la Ley Orgánica del Banco Nacional Pesquero y Portuario.
De la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública, con proyecto de decreto que
abroga la Ley que Crea el Fondo de Garantía y Fomento a la Industria Mediana y Pequeña.
Opinión sobre el Plan Nacional de Desarrollo 1989-1994, que presenta la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública.
Denuncias
Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, sobre la creación de la reserva de la biosfera en el Río Colorado.
Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, sobre incineración de basura en Veracruz.
Del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre el diputado Francisco Kuri Pérez.
Proposiciones de la Gran Comisión.
Elección de miembros de la Comisión Permanente.
Y los demás asuntos con los que la secretaría dé cuenta.»
El C. Presidente (a la 1:25 a.m.): - Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el día de hoy 28 de diciembre, a las 12:00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA
Y DIARIO DE LOS DEBATES