Legislatura LIV - Año III - Período Ordinario - Fecha 19910429 - Número de Diario 6
(L54A3P1oN006F19910429.xml)Núm. Diario:6ENCABEZADO
LIV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO de los DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, 21 de septiembre de 1921.
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Diputado Ricardo Monreal Ávila
RECINTO LEGISLATIVO DIRECTOR DEL DIARIO
CENTRO MEDICO NACIONAL
DE LOS DEBATES
Héctor de Antuñano y Lora
Año III
México, D.F. a 29-30 de abril y 7-8-14 de mayo de 1991
No. 6
SEGUNDO PERÍODO ORDINARIO
SUMARIO
SUMARIO
ASISTENCIA.
La Secretaría informa que hay quórum.
SE ABRE LA SESIÓN
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión se aprueba.
INVITACIÓN
Del Departamento del Distrito Federal para asistir a las ceremonias cívicas conmemorativas del CXXIX aniversario de la Batalla de Puebla. Se designan comisiones.
COMUNICACIONES
Solicitud de licencia del diputado Marco Antonio Castellanos López. Se formula punto de acuerdo. Se aprueba.
De la honorable Cámara de Senadores Por la que se informa la sustitución de un delegado a la XXXI Reunión Interparlamentaria México-Estados Unidos de América.
De enterado.
MINUTAS DE LA COLEGISLADORA
NOMBRAMIENTO
Con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Pedro Guillermo Alberto Collignon y Collignon, para que pueda desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de Suecia en Guadalajara Jalisco. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la ciudadana María Norma Chamlati Amyouni para que pueda prestar sus servicios en la Embajada de la República Islámica de Pakistán. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
INICIATIVAS
REFORMAS A LEYES RELACIONADAS CON BIENES MUEBLES.
Se turna a la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública.
LEY DEL INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES
Presentada por el diputado Pedro César Acosta Palomino. Se turna a las comisiones de Seguridad Social y de Trabajo y Previsión Social.
LEY GENERAL DEL EQUILIBRIO ECOLÓGICO Y DE PROTECCIÓN AL AMBIENTE.
Presentada por el diputado Salvador Fernández Gavaldón. Se turna a la Comisión de Ecología y Medio Ambiente.
PROPOSICIONES COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD
Por el diputado Pedro Rigoberto López Alarid
Interviene el diputado Juan Jaime Hernández
RECESO
ASISTENCIA (30 de abril de 1991)
La secretaría informa que hay quórum.
SE REANUDA LA SESIÓN 21
COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD (I)
Continúan con el debate los diputados:
Juan Jaime Hernández
II
Abel Vicencio Tovar
Juan Nicasio Guerra Ochoa
RECESO
ASISTENCIA (7 de mayo de 1991)
La secretaría informa que hay quórum.
SE REANUDA LA SESIÓN
COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD (II)
Continúan con el debate los diputados:
Juan Nicasio Guerra Ochoa
Pablo Gómez Alvarez
Oscar Mauro Ramírez Ayala, para rectificar hechos
Ruben Venadero Valenzuela para rectificar hechos.
Pablo Gómez Alvarez.
Jesús Anlen López para rectificar hechos
Bernardo Batiz Vázquez
Francisco Ortíz Mendoza
Juan Jaime Hernández
Rodolfo Duarte Rivas
Luisa María Calderón Hinojosa para rectificar hechos.
Juan Nicasio Guerra Ochoa
Oscar Mauro Ramírez Ayala
Francisco Ortíz Mendoza
Fernando Antonio Lozano Gracia
Oscar Villalobos Chávez
Ismael Yáñez Centeno
III
Pablo Gómez Alvarez
Oscar Mauro Ramírez Ayala
Bernardo Bátiz Vázquez
Alberto Pérez Fontecha
Javier Bonilla Chávez
Francisco Castañeda Ortíz
Noé Aguilar Tinajero
Javier Bonilla Chávez, para contestar alusiones personales.
Jaime Guillermo Aviña Zepeda
Alberto Amador Leal
Jesús Ramón Rojo Gutiérrez para rectificar hechos.
Jorge Cejudo para rectificar hechos.
Astolfo Vicencio Tovar para rectificar hechos.
Javier Bonilla Chávez para contestar alusiones personales.
Jorge Cejuda para contestar alusiones personales.
Leopoldo Homero Salinas Gaytán
Américo Alejandro Ramírez Rodríguez
Alfredo Pliego Aldana
Carlos Navarrete Ruíz
Oscar Mauro Ramírez Ayala
Juan Antonio García Villa
Miguel Quiroz Pérez
Juan Antonio García Villa para contestar alusiones personales.
Ernesto Aurelio Jiménez Mendoza
Federico Ruíz López
IV
Alberto Amador Leal
José Natividad Jiménez Moreno, para rectificar hechos.
RECESO
ASISTENCIA (8 de mayo de 1991)
La secretaría informa que hay quórum.
SE REANUDA LA SESIÓN
COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD (IV)
Se desecha la propuesta en discusión.
SOLICITUD DE LICENCIA
Del diputado José Trinidad Lanz Cárdenas, para separarse de su cargo.
Interviene
el diputado Alejandro Martínez Cambero.
Se aprueba. Llámese al suplente.
COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD (V)
Se da lectura a un desplegado.
Debaten los diputados:
Francisco Ortíz Mendoza, para rectificar hechos.
Manuel Marcué Pardiñas, para contestar alusiones personales.
Rubén Venadero Valenzuela
Bernardo Bátiz Vázquez
Juan Nicasio Guerra Ochoa
Francisco Ortíz Mendoza
Abel Carlos Vicencio Tovar
José Manuel Mendoza Márquez
Gregorio Urias Germán
Pablo Gómez Alvarez
José Jaime Enríquez Félix
V
Humberto Roque Villanueva presenta propuesta.
Federico Ruíz López para hablar en contra.
Se aprueba.
DECLARACIONES
SOBRE EL TRATADO DE LIBRE COMERCIO
Intervienen los diputados:
Humberto Esqueda Negrete
Sóstenes Melgarejo Fraga
ASISTENCIA (14 de mayo de 1991)
La secretaria informa que hay quórum
SE REANUDA LA SESIÓN
ELECCIÓN DE MESA DIRECTIVA
Votación, escrutinio y resultados.
SOBRE EL TRATADO DE LIBRE COMERCIO
Continúan el debate los diputados:
Humberto Esqueda Negrete
Israel Félix Galán Baños
Armando Pascual Herrera Guzmán
Sergio Quiroz Miranda
Pablo Gómez Alvarez
Sóstenes Melgarejo Fraga
Javier Culebro Siles
Osiris Cantú Ramírez
Mariano Leyva Domínguez
Rubén Venadero Valenzuela
VI
Jesús González Bastién presenta punto de acuerdo. Se turna al Foro Sobre el Tratado de Libre Comercio.
Modesto Cárdenas García
Ciro Mayén Mayén
José Antonio Gándara Terrazas
Alfredo Monsreal Walkinshaw
Demetrio Sodi de la Tijera
Jaime Guillermo Aviña Zepeda
Pablo Gómez Alvarez
Jorge del Rincón Bernal, para rectificar hechos
Amalia Dolores García Medina
Juan José Moreno Sada, para rectificar hechos.
Salvador Fernández Gavaldón, para rectificar hechos.
INICIATIVAS
SOBRE LOS DERECHOS DE LOS MENORES
Presentada por el diputado Vicente Luis Coca Alvarez. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Interviene la diputada Sofía Valencia Abundis.
COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD (VI)
Toma la palabra el diputado Noé Aguilar Tinajero, para presentar punto de acuerdo. Se desecha.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA
(Asistencia de trescientos treinta y cuatro diputados)
ASISTENCIA
El secretario diputado Gerardo de Jesús Arellano Aguilar: -Señor Presidente, hay una asistencia de 334 diputados. Hay quórum.
El presidente (a las 11:25 horas): Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
La secretaria diputada Sofía Valencia Abundis:
-Se va a proceder a dar lectura al orden del día.
"Segundo Período Ordinario de Sesiones.- Tercer Año.- LIV Legislatura.
Orden del día
29 de abril de 1991.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Correspondencia
El Departamento del Distrito Federal, invita a los actos cívicos que con motivo del CXXIX aniversario de la Batalla de Puebla, se llevarán a cabo el 5 de mayo.
Comunicación del ciudadano diputado Marco Antonio Castellanos López.
Comunicación de la honorable Cámara de Senadores.
Minutas de la colegisladora Con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Pedro Guillermo Alberto Collingnon y Collignon, para que pueda desempeñar el cargo del Cónsul Honorario de Suecia, en Guadalajara, Jalisco.
Con proyecto de decreto que concede permiso a la ciudadana María Norma Chamlati Amyouni, para que pueda prestar servicios como secretaria bilingüe, en la Embajada de la República Islámica de Pakistán, en México.
Iniciativas Del Ejecutivo, de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley de Obras Públicas y de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios relacionados con Bienes Muebles.
Del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, sobre los derechos de los menores.
Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, de reformas al artículo 40 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores.
Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, sobre ecología. Proposiciones.
Del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre salarios.
Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, sobre la Comisión Federal de Electricidad.
Declaraciones, fijación de posiciones y opiniones.
De los grupos parlamentarios de los partidos:
Auténtico de la Revolución Mexicana, del Trabajo, del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, Popular Socialista, de la Revolución Democrática, Acción Nacional y Revolucionario Institucional, sobre el Tratado de Libre Comercio.
Del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, sobre la comparencia del director de la Comisión Federal de Electricidad. Del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre la inflación.
Distrito Federal, siendo las once horas veintiún minutos del día veintitrés de abril de mil novecientos noventa y uno, con una asistencia de trescientos cinco diputados, el Presidente declara abierta la sesión.
La secretaria da lectura al orden del día y el diputado Ignacio Castillo Mena la impugna desde su curul, solicitando que se incluya su intervención para hacer una proposición respecto del Tratado de Libre Comercio México Cánada Estados Unidos de América, a lo que el Presidente accede.
La misma secretaría da lectura al acta de la sesión anterior que se aprueba en sus términos en votación económica.
Se da cuenta con una comunicación del diputado Manuel Cavazos Lerma, quien informa que da por determinada la licencia que se le había concedido por tiempo indefinido y que se reintegra a sus labores como diputado federal. De enterado.
Una comunicación de la Quincuagésima Tercera Legislatura del estado de Guerrero, por la que informa de la apertura de los trabajos de su Comisión Permanente y la elección de su mesa directiva. De enterado.
Se concede el uso de la palabra al diputado Manuel Ponce González, del Partido Acción Nacional, quien presenta iniciativa de reformas a la Ley del Seguro Del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, sobre la situación de la clase trabajadora.
Denuncias Del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, sobre la administración de la Aseguradora Hidalgo.
Del grupo parlamentario del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, sobre asesinatos en el estado de Hidalgo.
Del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, sobre el abuso del fuero constitucional por un diputado del estado de Michoacán.
Del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, sobre abuso, por la asambleísta Carmen del Olmo, del fuero constitucional »
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza: -Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la sesión de la Cámara de Diputados del congreso de la Unión, celebrada el día veintitrés de abril de mil novecientos noventa y uno, correspondiente al Segundo Período de Sesiones Ordinarias del Tercer Año de Ejercicio de la Quincuagésima Cuarta Legislatura.
Presidencia del Diputado Ricardo Monreal Ávila.
En la ciudad de México, Social. Se turna a las comisiones de Seguridad Social y de Trabajo y Previsión Social.
Sube a la tribuna el diputado José Luna Mijares, del Partido Acción Nacional, quien presenta iniciativa de reformas al artículo 76 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos constitucionales.
La Presidencia concede el uso de la palabra al diputado Miguel Ángel Almaguer Zárate, del Partido Acción Nacional, quien presenta iniciativa de reformas al Código Fiscal. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
La Presidencia concede el uso de la palabra al diputado Ignacio Castillo Mena, del Partido de la Revolución Democrática, quien se refiere al Tratado de Libre Comercio entre México - Canadá y los Estados Unidos de América y hace una proposición.
Por instrucciones de la Presidencia, la secretaría da lectura al artículo cincuenta y ocho del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estado Unidos Mexicanos y se concede el uso de la palabra al diputado Humberto Roque Villanueva, del Partido Revolucionario Institucional, quien se pronuncia en contra de la proposición.
Para rectificación de hechos solicita el uso de la palabra del diputado Pablo Gómez, del Partido de la Revolución Democrática, a quien se le concede después de una moción de orden del diputado Francisco Ortíz Mendoza, quien al terminar el orador insiste en su moción de orden para que se aplique estrictamente el reglamento.
Para razonar sus respectivos votos, el Presidente concede el uso de la palabra a los diputados Alberto Pérez Fontecha, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; desde
su curul el diputado Sergio Quiroz Miranda, solicita, a nombre de su partido, el Popular Socialista, que se aplique estrictamente el reglamento y continúan en el uso de la palabra los diputados: Sóstenes Melgarejo Fraga, del Partido Acción Nacional; Rubén Venadero Valenzuela, del Partido del Trabajo; Rosario Guerra Díaz, del Partido Revolucionario Institucional; Ignacio Castillo Mena, del Partido de la Revolución Democrática, para contestar alusiones personales; Miguel Lepe, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y Alfredo Pliego Aldana, del Partido de la Revolución Democrática.
Nuevamente desde su curul, el diputado Francisco Ortíz Mendoza, del Partido Popular Socialista, solicita una moción de orden y el Presidente hace aclaraciones para conceder el uso de la palabra al diputado Miguel Aroche Parra, del Partido de la Revolución Democrática, quien razona su voto.
La Presidencia considera suficientemente discutido el tema propuesto por el diputado Castillo Mena y la asamblea desecha la proposición en votación económica.
Para hacer una nueva proposición sobre el Tratado de Libre Comercio, hace uso de la palabra el diputado Sergio Quiroz Miranda, del Partido Popular Socialista y el diputado Demetrio Sodi de la Tijera, del Partido Revolucionario Institucional, hace uso de la palabra para informar de los programas de trabajo de la Comisión de Comercio que él preside. La proposición se turna a la Comisión de Comercio.
Desde su curul, el diputado Alfredo Pliego Aldana solicita que el tema del petróleo sea incluido en las sesiones de la Comisión de Comercio.
Se concede el uso de la palabra al diputado Ricardo Naumann Escobar, del Partido Revolucionario Institucional, quien se refiere al doscientos veinticinco aniversario del natalicio de Fray Matías de Córdoba, precursor de la independencia en varios países centroamericanos.
Para expresar sus opiniones respecto de las modificaciones de un decreto expropiatorio en Matamoros, Tamaulipas, hacen uso de la palabra los diputados David Ramírez Márquez, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; Tomás Gutiérrez Narváez, del Partido Popular Socialista y, nuevamente el diputado Ramírez Márquez, para rectificar hechos. Se turna las comisiones de Información, Gestoría y Quejas de Ecología y Medio Ambiente.
Para referirse al Día de la Tierra, hace uso de la palabra el diputado Alfredo Arenas Rodríguez, del Partido Acción Nacional. Se turna a la Comisión de Ecología y Medio Ambiente.
Se concede el uso de palabra al diputado Pablo Gómez Alvarez, del partido de la Revolución Democrática, quien solicita que se haga una excitativa a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y a la de Régimen, Reglamento y Práctica Parlamentaria, con el fin de que dictamen diversas iniciativas que tienen pendientes. El Presidente hace la excitativa.
Para referirse a la propuesta del Jefe del Departamento del Distrito Federal sobre un acuerdo por la civilidad política y el fortalecimiento de la vida democrática en la capital del país, hace uso de la palabra el diputado Ciro Mayén Mayén, del Partido de la Revolución Democrática.
Se concede el uso de la palabra a la diputada Gloria Rodríguez Aceves, del Partido Popular Socialista, quien se refiere nuevamente al Día de la Tierra. Se turna a la Comisión de Ecología y Medio Ambiente y el Presidente hace aclaraciones respecto del uso de la palabra, por lo que, desde su curul, el diputado Héctor Colio Galindo, aclara lo conducente.
Para continuar con el tema propuesto por el diputado Mayén Mayén, hacen uso de la palabra los diputados Jorge Schiaffino Isunza, del Partido Revolucionario Institucional y Pablo Gómez Alvarez, del Partido de la Revolución Democrática, para contestar alusiones personales.
El Presidente concede el uso de la palabra al diputado Noé Aguilar Tinajero, quien se refiere a lo que llamó violación de las garantías individuales en el estado de México. Se turna su denuncia a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas, para lo que proceda en derecho.
Presidencia del diputado Javier Vega Memije Para referirse al mismo tema propuesto por el diputado Aguilar Tinajero, hace uso de la palabra los diputados Arturo Osornio Sánchez, del Partido Revolucionario Institucional; Gerardo Arellano Aguilar, del Partido Acción Nacional y Astolfo Vicencio Tovar, quien contesta
a una interpelación del diputado Osornio Sánchez.
Para referirse a los problemas laborales de los Ferrocarriles Nacionales de México, hace uso de la palabra los diputados Erasmo López Villarreal, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; Alvaro Uribe Salas, del partido Revolucionario Institucional y nuevamente el diputado López Villareal, para contestar alusiones personales y pedir que la secretaría lea un documento. Se turna la denuncia a las comisiones de Información, Gestoría y Quejas y de Comunicaciones y Transportes.
Hace uso de la palabra el diputado Gildardo Gómez Verónica, para denunciar los problemas en el Hospital Civil de Guadalajara, Jalisco. Se turna a las comisiones de Información, Gestoría y Quejas y a la de la Salud.
El Presidente concede el uso de la palabra al diputado Víctor Manuel Ávalos Limón, del Partido de la Revolución Democrática, quien denuncia hechos ocurridos en el trigésimo Congreso Nacional del Sindicato del Instituto Mexicano del Seguro Social.
Presidencia del diputado Ricardo Monreal Ávila Para referirse al mismo tema, hace uso de la palabra el diputado Francisco Javier López González, del Partido Revolucionario Institucional, quien contesta a una interpelación del diputado Ávalos Limón. Se turna la denuncia a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas, para lo que proceda en derecho.
Para denunciar hechos contra el gobierno del estado de Tamaulipas, hace uso de la palabra el diputado David Ramírez Márquez, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana. Se turna a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas.
Se concede uso de la palabra al diputado Gerardo Ávalos Lemus, del Partido de la Revolución Democrática, quien denuncia lo que llamó violación a las garantías individuales en el estado de Jalisco.
El presidente concede uso de la palabra al diputado Carlos Navarrete Ruíz, del Partido de la Revolución Democrática, para denunciar hechos políticos en el estado de Guanajuato.
La denuncia del diputado Ávalos Lemus se turna a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas.
Agotados los asuntos en cartera, la secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y el Presidente clausura la de hoy a las diecisiete horas con quince minutos, citando para la que tendrá lugar el próximo lunes veintinueve de abril de mil novecientos noventa y uno, a las diez horas.»
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... Aprobada, señor Presidente.
INVITACIÓN
El secretario diputado José Francisco Melo Torres:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Departamento del Distrito Federal.
Ciudadano Diputado Ricardo Monreal Ávila, Presidente de la honorable Cámara de Diputados.- Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta dirección general, ha programado para el próximo domingo 5 de mayo, las ceremonias cívicas, que con motivo de conmemorarse el CXXIX aniversario de la Batalla de Puebla, se llevará a cabo:
Hora y lugar: 12:00 Frente ala estatua ecuestre del General Ignacio Zaragoza, ubicada en la calzada que lleva su nombre, delegación política Venustiano Carranza; 13:00 Tumba de el general Miguel Negrete en la Rotonda de los hombres Ilustres del Panteón Civil de Dolores, delegación política Miguel Hidalgo. Por tal motivo, de la manera más atenta me permito solicitarle tenga a bien girar sus respetables indicaciones, a efecto de que un representante de esa honorable Cámara de Diputados que usted preside, asiste a la ceremonia de referencia.
Agradezco las atenciones que se sirva prestar al presente y le reitero con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración. Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 25 de abril de 1991.- El director de Acción Cívica, doctor Vicente de la Cruz Santiago.»
El presidente:- Para asistir en representación de esta Cámara, al acto cívico que con motivo del CXXIX aniversario de la Batalla de Puebla, tendrá lugar en la estatua ecuestre del general Ignacio Zaragoza, se designa a los siguientes diputados: Juan José Osorio Palacios. Jorge Schiaffino Isunza, Víctor Guerrero González y Héctor Beltrán Manríquez.
Para asistir en presentación de esta Cámara, al acto cívico que con motivo del CXXIX aniversario de la Batalla de Puebla, tendrá lugar en la tumba del general Miguel Negrete en la Rotonda de los hombres Ilustres, se designa a los siguientes diputados: Pedro Alberto Salazar Muciño, Ruth Olvera Nieto Y Alberto Bernal González.
COMUNICACIONES
El secretario diputado Gerardo de Jesús Arellano Aguilar:
«Ciudadano diputado federal licenciado Oscar Mauro Ramírez Ayala, coordinador de la fracción parlamentaria del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.- Presente.
Ruego a usted se sirva comunicar a quien corresponda, que por motivo de someterme a una intervención quirúrgica estaré en imposibilitado de cumplir con la asistencia a las sesiones de esta LIV Legislatura, durante 20 días a partir del próximo 26 de abril y que prestaré el certificado médico correspondiente.
Atentamente.
Palacio Legislativo, a 22 de abril de 1991.- Diputado federal Marco Antonio Castellanos López.»
El Presidente.- Pido a la secretaría poner a discusión el punto del acuerdo.
El secretario diputado Gerardo de Jesús Arellano Aguilar: - Esta a discusión el siguiente
«PUNTO DE ACUERDO
Único. De conformidad con el artículo 49 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se concede licencia al ciudadano diputado Marco Antonio Castellanos López, para separarse de sus funciones como diputado federal electo en el XV distrito electoral del estado de Veracruz, por 20 días a partir de esta fecha.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese.
La secretaria diputada Sofía Valencia Abundis:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Cámara de Senadores.- México, D.F. Ciudadanos secretarios de la honorable Cámara de Diputado.- Presentes. Para conocimiento de esa honorable colegisladora, tenemos el honor de comunicar a ustedes que en sesión celebrada en esta fecha, esta Cámara de Senadores tuvo a bien aprobar la proposición hecha por la Gran Comisión, para designar sustitución del ciudadano senador Cristóbal Arias Solís como delegado a la XXXI Reunión Interparlamentaria México- Estados Unidos, al ciudadano senador Profirió Muñoz Ledo.
Reitero a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
México, Distrito Federal, 25 de abril de 1991.- Senadores secretarios: Bulmaro Pacheco Moreno y Gustavo Almaraz Montaño.» Trámite: - De enterado.
MINUTAS DE LA COLEGISLADORA
NOMBRAMIENTO
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza:
«Escudo Nacional.- Estados unidos Mexicanos.- Cámara de Senadores.- México, D. F. Ciudadanos secretarios de la Honorable Cámara de Diputados.- Presentes. Para sus efectos correspondientes, nos permitimos remitir a ustedes, el expediente que contiene
la minuta proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Pedro Guillermo Alberto Collignon y Collignon, para que pueda desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de Suecia en Guadalajara, Jalisco.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
México, Distrito Federal, a 25 de abril de 1991.- Senadores secretarios:
Bulmaro Pacheco Moreno y Gustavo Almaraz Montaño.»
«MINUTA PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Pedro Guillermo Alberto Collignon y Collignon, para que pueda desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de Suecia en Guadalajara, Jalisco.
Salón de sesiones de la honorable Cámara de Senadores.- México, Distrito Federal, a 25 de abril de 1991.- Senadores: Ernesto Luque Feregrino, Presidente; secretarios: Bulmaro Pacheco Moreno y Gustavo Almaraz Montaño.» Trámite: Recibo y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
La secretaria diputada Sofía Valencia Abundis:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Cámara de Senadores.- México, Distrito Federal.
Ciudadanos secretarios de la Honorable Cámara de Diputados.- Presentes. Para sus efectos correspondientes, nos permitimos remitir a ustedes, el expediente que contiene la minuta proyecto de decreto que concede permiso a la ciudadana María Norma Chamlati Amyouni, para que pueda prestar sus servicios como secretaria bilingüe en la Embajada de la República Islámica de Pakistán. Reiteremos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
México, Distrito Federal, a 25 de abril de 1991.- Senadores secretarios:
Bulmaro Pacheco Moreno y Gustavo Almaraz Montaño.»
«MINUTA PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana María Norma Chamlati Amyouni, para que puede prestar sus servicios como secretaria bilingüe en la Embajada de la República Islámica de Pakistán.
Salón de Sesiones de la honorable Cámara de Senadores.- México, Distrito Federal, a 25 de abril de 1991.- Senadores: Ernesto Luque Feregrino, Presidente; secretario: Bulmaro Pacheco Moreno y Gustavo Almaraz Montaño.» Trámite: Recibo túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
INICIATIVAS
DE REFORMAS DE LEYES DE OBRAS
PÚBLICAS Y LA DE ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y PRESTACIÓN
DE SERVICIOS RELACIONADOS
CON BIENES MUEBLES
El secretario diputado José Francisco Melo Torres:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Por instrucciones del ciudadano Presidente de la República y para los efectos constitucionales, con el presente envío a ustedes iniciativa de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley de Obras Públicas y de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios Relacionados con Bienes Muebles, documento que el Propio Primer Magistrado de la Nación propone por el digno conducto de ustedes.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 24 de abril de 1991.- El secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Presidencia de la República. Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Al inicio de mi gestión asumí el compromiso de cambio, el cual requiere profundizar en el establecimiento de reglas claras, certeza en las acciones de gobierno y simplificación de regulaciones que, en diversos ámbitos, obstaculizan la productividad y el desarrollo económico.
En tal sentido, el Plan Nacional de Desarrollo 1989-1994 señala como línea de política para alcanzar la modernización de la economía, la revisión de las normas que inciden en los diversos aspectos de la actividad económica del país, a efecto de promover y estimular una mayor inversión en el desarrollo nacional.
En congruencia con este esfuerzo modernizador y tomando en cuenta la problemática que enfrentan, por una parte, los contratistas de obras públicas y los proveedores de bienes y servicios y, por la otra, las dependencias y entidades de la administración pública federal, se somete a la consideración del honorable Congreso de la Unión, por su digno conducto, la presente iniciativa de reformas de la Ley de Obras Públicas y a la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios relacionados con Bienes Muebles.
Con esta iniciativa se pretende simplificar regulaciones innecesarias y revisar disposiciones obsoletas, con el fin de dar mayor fluidez al desenvolvimiento de la actividad administrativa y propiciar una interacción más ágil entre sociedad y gobierno.
Una sobre regulación en el régimen jurídico aplicable a los diversos aspectos de la actividad económica, origina presiones innecesarias sobre los costos y da lugar a ineficiencias en las distintas etapas de los procesos de producción.
Los ordenamientos legales mencionados que actualmente nos rigen, ya contienen mecanismos que han permitido una más ágil contratación de obras públicas y adquisiciones por parte de la administración pública federal; sin embargo, se considera conveniente continuar avanzando en este esfuerzo de simplificación. La simplificación en los trámites administrativos y la eliminación de regulaciones obsoletas permitirá la concurrencia de mayor número de empresas constructoras y de proveedores a los procedimientos de licitación pública, con lo que se reforzará el principio consagrado en el artículo 134 de nuestra Carta Magna, en virtud de cual el Estado debe buscar mejores condiciones en cuanto el precio, calidad, financiamiento y demás circunstancias pertinentes.
En relación con el proceso de licitación pública, en los ordenamientos legales cuya modificación se propone en la presente iniciativa, existe el requisito de inscripción previa en el Padrón de Contratistas de Obras Públicas o en el Padrón de Proveedores, según corresponda, mediante la comprobación de ciertas condiciones de suficiencia técnica, económica y financiera que, a su vez también, deben acreditarse en el propio concurso. En efecto, se ha podido observar que la información relevante es la que proporciona el participante en los respectivos concursos, ya que es ésta la más actualizada y, por ende, la que toman en cuenta las convocantes para elaborar el dictamen previo a la adjudicación. De esta manera, es a ellas a quien corresponde bajo su responsabilidad y con la premisa de un manejo estricto de los recursos públicos seleccionar la mejor proposición, sin que parezca necesario que, para estar en posibilidad de presentar proposiciones, se deba requerir registro alguno que les otorgue el carácter de contratistas o proveedor.
En este contexto, con la finalidad de alcanzar mayores grados de simplificación en la gestión pública y propiciar con ello agilidad en la actividad administrativa, esta iniciativa propone suprimir el Padrón de Contratistas de Obras Públicas y el correspondiente a proveedores. Ello evitará la duplicación de trámites, ya que como arriba quedó señalado la documentación para obtener el registro es muy similar a la que debe presentarse en cada licitación pública, con la diferencia de que esta última debe estar actualizada a la fecha de celebración del concurso.
De esta forma, se responsabiliza de manera más acentuada a cada dependencia o entidad, para mantener un estricto control en los procesos de contratación de obras, adquisición de bienes y prestación de servicios, con el objeto de que al realizar dichosos actos, lo hagan con la debida observancia de los preceptos constitucionales y legales aplicables.
Acorde con el principio constitucional ya invocado de licitación pública y libre concurrencia
de los particulares se señala, expresamente, que la dependencia o entidad convocante no deberá exigir requisitos adicionales a los previstos en la ley o en el reglamento respectivos, lo que propiciará un mayor número de participantes que estimule la eficiencia y productividad de las empresas y, por consiguiente, permita al Estado contratar en la mejores condiciones posibles. Por otra parte, en atención a principios de orden presupuestal, con el fin de dar congruencia a las garantías que los contratistas y proveedores deben constituir, en la presente iniciativa se propone que en los contratos o pedidos celebrados con la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, tales garantías se otorguen a favor de la Tesorería del Distrito Federal, toda vez que el presupuesto de dicha Procuraduría se encuentre previsto en el correspondiente al del Departamento del Distrito Federal.
En relación con el régimen de inconformidades, se sugiere aclarar que éstas también proceden contra actos posteriores al fallo de concurso, cuando por dichos actos se modifiquen las características de las garantías solicitadas, los términos de los anticipos o, en general, las demás condiciones establecidas en las convocatorias correspondientes.
En lo particular, por lo que respecta a la Ley de Obras Públicas, se sugiere suprimir la disposición conforme a la cual se prevé que los requisitos técnicos y las normas de seguridad de las obras se establezcan en el reglamento de la propia ley, toda vez que dicho reglamento, por naturaleza, debe ser general y abstracto sin referirse a características específicas de cada obra.
En la citada Ley de Obras Públicas y con el propósito de obtener mayor productividad y trasparencia en el costo de las obras en beneficio del Estado, se propone omitir el porcentaje mínimo del 5% para estar en posibilidad de revisar los costos de los trabajos por ejecutar, cuando ocurran circunstancias de orden económico no previstas, siempre y cuando no medie dilo, culpa, negligencia o ineptitud de cualquiera de las partes.
De aprobarse, por el honorable Congreso de la Unión, la eliminación que se propone del tope mínimo que actualmente exige la ley para tal efecto, se considera que no provocaría consecuencias adversas ni incrementos injustificados en los presupuestos destinados a la ejecución de obras públicas, toda vez que dicha revisión se basa, fundamentalmente, en los índices de insumos de la construcción que pública la Secretaría de Programación y Presupuesto, sin que los ajustes de costos de los insumos pueden rebasar tales índices.
En este mismo orden de ideas, la complejidad en características y especificaciones de diversas obras públicas impide, en algunos casos, cumplir con los plazos de revisión y entrega de las mismas, actualmente previstos por nuestro orden jurídico vigente, en perjuicio no sólo de los contratistas sino de la propia administración pública federal.
Por lo anterior, resulta conveniente proponer la eliminación de los plazos legales para verificar la terminación de los trabajos y la recepción de los mismos, dejándolo a lo expresamente pactado entre las partes, para que el plazo de revisión y entrega se determine según el tipo y característica inherentes a cada obra pública. Asimismo y con el objeto de propiciar una mayor agilidad, se sugiere que, al concluir los plazos pactados sin que la dependencia o entidad haya procedido a la debida recepción de los trabajados, esto se tendrá por recibidos.
Por lo que toca a la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios relacionados con bienes Muebles, la experiencia ha demostrado que la modalidad de convocatoria a cuando menos ocho proveedores es poco práctica, toda vez, en atención a las condiciones propias del mercado de los bienes y servicios que pretendan adquirirse o contratarse, pueden presentarse un mayor o menor número de proveedores. Por tal motivo, resulta conveniente que las adquisiciones, arrendamientos y servicios que por su monto actualmente se encuentran en este supuesto, se lleven a cabo mediante el procedimiento de licitación pública.
Finalmente, es consejable incrementar el monto de las sanciones previstas en los ordenamientos legales actualmente en vigor, con el objeto de inhibir las infracciones al régimen legal, de suerte que la observancia a éste no se desvirtúe.
Con la presente iniciativa se pretende reafirmar los principios del artículo 134 constitucional que dieron origen a las leyes que lo reglamentan, en el sentido de orientar la ejecución de obras, la adquisición de bienes y la prestación de servicios en las mejores condiciones para el Estado y para alcanzar objetivos, prioridades y metas determinados, previa justificación de su impacto
beneficios, aplicación de los recursos y avances en los programas de desarrollo.
Por lo antes expuesto, con fundamento en lo dispuesto por la fracción I del artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y por el digno conducto de ustedes, me permito someter a la consideración del honorable Congreso de la Unión, la presente.
INICIATIVA DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN, ADICIONAN
Y DEROGAN DIVERSAS DISPOSICIONES
DE LA LEY DE OBRAS PÚBLICAS Y DE LA LEY DE ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y
PRESTACIÓN
DE SERVICIOS RELACIONADOS
CON BIENES MUEBLES
Artículo primero. Se forman los artículos 29 - bis en su primer párrafo; 31, fracción VII; 32, 35, fracciones I y II; 46, 47, párrafos primero y segundo; 58- bis en su primer párrafo; 66 párrafos primero y tercero, y se adiciona el artículo 10 de la Ley de Obras Públicas, para quedar como sigue:
Artículo 10. En lo previsto por esta ley, serán aplicables supletoriamente, el Código Civil para el Distrito Federal en Materia Común y para toda la República en Materia Federal y el Código Federal de Procedimiento Civiles. Artículo 29 - bis Las dependencias y entidades que realicen obras por administración directa o mediante contrato y los contratistas con quienes aquéllas contraten observarán las disposiciones que en materia de construcción rijan en el ámbito estatal y municipal.
..
Artículo 31. ..
I a VI. ..
VII. La experiencia que se requiera para participar en el concurso, de acuerdo con las características de la obra, y
VIII. ..
Artículo 32. Todo interesado que satisfaga los términos de la convocatoria tendrá derecho a presentar proposiciones. Para tal efecto, las dependencias y entidades no podrán exigir requisitos adicionales a los previstos en el artículo anterior y en el reglamento de esta Ley.
Artículo 35. ..
I. La Tesorería de la Federación, por actos o contratos que se celebren con las dependencias a que se refieren las fracciones I y II del artículo 1o. de esta ley y con la Procuraduría General de la República;
II. La tesorería del Distrito Federal, por actos o contratos que se celebren con el Departamento del Distrito Federal y la Procuraduría General de Justicia del Federal; III y IV. ..
Artículo 46. Cuando durante la vigencia de un contrato de obra, ocurran circunstancias de orden económico no previstas en el contrato, pero que de hecho y son dolo, culpa, negligencia o ineptitud de cualquiera de las partes, determinen un aumento o reducción de los costos de los trabajos aún no ejecutados, dichos costos podrán ser revisados, con la periodicidad que determinen las partes en el respectivo contrato.
Las dependencias o entidades emitirán la resolución que acuerde el aumento o reducción correspondientes.
Artículo 47. El contratista comunicará a la dependencia o entidad la terminación de los trabajos que le fueron encomendados y ésta verificará que los trabajos estén debidamente concluidos dentro del plazo que se pacte expresamente en el contrato.
Una vez que se haya constatado la terminación de los trabajos en los términos del párrafo anterior, la dependencia o entidad procederá a su recepción dentro del plazo que, para tal efecto, se haya establecido en el propio contrato.
Al concluir dicho plazo sin que la dependencia o entidad hayan recibido los trabajos, éstos se tendrán por recibidos.
..
Artículo 58 - bis. Tratándose de licitaciones públicas, los contratistas o licitantes que hubieren participado en ellas podrán inconformarse por escrito, indistintamente, ante la dependencia o entidad convocante o ante la Contraloría, dentro de los 10 días naturales siguientes al fallo del concurso o, en su caso, al día siguiente a aquél en que se haya emitido el acto relativo a cualquier etapa o fase del mismo, incluyendo actos posteriores al fallo que
impliquen la imposición de condiciones diferentes a las de la convocatoria.
..
Artículo 66. Quienes infrinjan las disposiciones contenidas en esta ley o las normas que con base en ella se dicten, podrán ser sancionados por la Secretaría con multa equivalente a la cantidad de cinco a trescientas veces el salario mínimo general elevado al mes, vigente en el Distrito Federal en la fecha de la infracción.
.. (Derogado)
Cuando proceda, la Contraloría podrá proponer a la Secretaría la imposición de multas a los contratistas, en los términos del párrafo anterior, y a la dependencia o entidad contratante la rescisión administrativa del contrato en que incida la infracción.
..
Artículo segundo. Se deroga el Capítulo II del Título Segundo denominado "Del padrón de contratistas de obras públicas" que comprende los artículos 19 a 25; el párrafo segundo del artículo 66 y el artículo 74 de la Ley de Obras Públicas.
Artículo tercero. Se reforman los artículos 29, párrafo primero; 33, fracciones I y II; 46, párrafo primero y 58, primer párrafo, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios relacionados con Bienes Muebles, para quedar como sigue:
Artículo 29. Todo interesado que satisfaga los requisitos de la convocatoria, las bases y las especificaciones de la licitación, tendrá derecho a presentar proposiciones. Para tal efecto, las dependencias y entidades no podrán exigir requisitos adicionales y los previstos por esta ley y su reglamento.
..
Artículo 33. ..
I. La Tesorería de la Federación, por actos o contratos que se celebren con las unidades de la Presidencia de la República, las secretarías de Estado y departamentos administrativos y con la Procuraduría General de la República; II.La Tesorería del Distrito Federal, por actos o contratos que se celebren con el Departamento del Distrito Federal y con la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal;
III y IV. ..
Artículo 46. Los proveedores que hubieran participado en las licitaciones podrán inconformarse por escrito, indistintamente, ante la dependencia o entidad que haya convocado o ante la Contraloría, dentro de los 10 días naturales siguientes al fallo del concurso o, en su caso, al día siguiente a aquél en que se haya emitido el acto relativo a cualquier etapa o fase del mismo, incluyendo actos posteriores al fallo que impliquen la imposición de condiciones diferentes a las de la convocatoria.
..
Artículo 58. Quienes infrinjan las disposiciones contenidas con esta ley podrán ser sancionados por la Secretaría con multa equivalente a la cantidad de cinco a trescientas veces al salario mínimo general elevado al mes, vigente en el Distrito Federal en la fecha de la infracción.
.. (Derogado)
Artículo cuarto. Se derogan el Capítulo II del Título Segundo denominado "Del padrón de proveedores" que comprenden los artículos 20 a 25; el último párrafo del artículo 38; la fracción
III del artículo 39 y el segundo párrafo del artículo 58 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios relacionados con Bienes Muebles.
TRANSITORIOS
Artículo primero. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Artículo segundo. Los recursos administrativos que se encuentren en trámite al momento de entrar en vigor el presente decreto, relacionados con la suspensión o cancelación del registro en el Padrón de Contratistas de Obras Públicas o en el Padrón de Proveedores, serán sobreseidos.
Reitero a ustedes ciudadanos secretarios las seguridades de mi más alta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Palacio Nacional, a 24 de abril de 1991.- El Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari.»
Trámite: Recibo y túrnese a la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública.
LEY DEL INSTITUTO DEL FONDO
NACIONAL DE LA VIVIENDA
PARA LOS TRABAJADORES
El Presidente:- Tiene la palabra el diputado Vicente Luis Coca Alvarez.
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez, presentará su iniciativa el día de mañana, según me lo informan.
El diputado Américo Alejandro Ramírez Rodríguez (desde su curul): - Nada más para precisarle que debe turnarse también a la Comisión de Asentamientos Humanos y Obras Públicas, por la naturaleza del contenido de la iniciativa del Ejecutivo.
El presidente: - Tome nota la secretaría.
Tiene la palabra el diputado Pedro César Acosta Palomino, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar una iniciativa de reforma al artículo 40 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.
El diputado Pedro César Acosta Palomino:
« Los suscritos, diputados a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión e integrantes del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 71 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en artículo 55 fracción II del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, sometemos a la asamblea de esta honorable Cámara la presente iniciativa de reforma al artículo 40 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, de acuerdo con la siguiente
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Ha sido preocupación permanente del Partido Acción Nacional la falta de vivienda que, siendo ya una carencia de muchos años, actualmente se ha tornado en un grave problema social.
En esta virtud, ya desde el Constituyente de 1917, se estableció el deber de proporcionar habitación cómoda e higiénica a los trabajadores, cuestión que desafortunadamente no ha podido cumplirse en forma cabal.
Es conocido también el hecho de que a partir de 1972, con la creación del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, se da un esfuerzo considerable para la solución del problema en comento; sin embargo, también ha sido evidente la insuficiencia del Instituto para abatir la carencia de vivienda en una forma integral, por lo que es pertinente recordar que la propia Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores preveía la entrega de aportaciones a los trabajadores en el año de 1982, debiendo precisarse que la idea de devolver dichas aportaciones se ceñía estrictamente a las que en ese momento cumplieran 10 años, es decir, únicamente lo recibido durante 1972 y no el total acumulado hasta 1982, lo que representaba una suma insignificante para cada trabajador y muy alto el costo administrativo que implicaba dicho trámite.
Ante la situación que presenta y con objeto de que, sin descapitalizar al instituto, se pueda beneficiar sectores de la población que por su propia naturaleza se encuentran en una situación de mayor precariedad, el Partido Acción Nacional presentó el pasado 9 de julio de 1990 una iniciativa de la ley para reformar el artículo 47 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, iniciativa que han considerado de singular importancia la antigüedad de los trabajadores en sus aportaciones, buscando que en atención a tal condición y la mayor edad de estas personas, el instituto considere que una parte de sus promociones sean destinadas prioritariamente a dichos cuenta habitantes en virtud de las dificultades y menores expectativas que para acceder a algún tipo de crédito enfrentan y que en dicha propuesta explican.
Por otra parte, el propio instituto ha considerado que ante la imposibilidad real de proporcionar créditos a todos los trabajadores, se realice la devolución de aportaciones que se encuentren constituidas en su favor, bajo los puestos y con las condiciones previstas en el artículo 40 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y la fracción II del artículo 141 de la Ley Federal del Trabajo, hipótesis que podemos sintetizar como sigue:
Las casos de jubilación; de incapacidad total permanente; de incapacidad parcial permanente
(del 50% o más); de invalidez definitiva; el que deje de estar sujeto a una relación de trabajo y cuente con 50 o más años, o el caso de defunción. En los supuestos anteriores, los trabajadores o sus beneficiarios reciben el total de los depósitos incrementado en un 100%.
Para hacer frente a las causales citadas, el instituto crea una reserva actuarial, la que representa una cantidad del menos del 10% de sus ingresos, toda vez que el resto es destinado inmediatamente a la construcción y financiamiento de vivienda. De lo anterior, se desprende que el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores no tendría liquidez para enfrentar una devolución masiva o total de aportaciones y como ejemplo de la desproporción entre ingresos liquidez del instituto vemos que, para el año de 1990, de un ingreso de tres billones quinientos noventa y nueve mil millones de pesos, sólo se creó una reserva por setenta y dos mil millones para cubrir las devoluciones que, conforme a los preceptos legales ya apuntados, se encuentra obligado a realizar.
En consecuencia, una opción financieramente viable consistiría en que al cumplirse 20 años de aportaciones al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, éstas se devolvieran casuísticamente, ya que permitiría crear la reserva actuarial correspondiente y se estaría muy cerca de las otras causales para la devolución de aportaciones ya previstas por la Ley del Instituto de Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y la Ley Federal del Trabajo, por lo que no repercutiría en la capacidad económica del instituto para continuar financiando la construcción de viviendas. En mérito a lo expuesto y fundado, sometemos a la consideración de la asamblea de esta honorable Cámara el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se reforma el artículo 40 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, para quedar en los siguientes términos:
Artículo 40. En los casos de jubilación, de incapacidad total permanente, de incapacidad parcial permanente, cuando ésta sea del 50% o más, de invalidez definitiva, en los términos de la Ley del Seguro Social, o de aportaciones constituidas durante 20 años, se entregará al trabajador el total de los depósitos que tengan en su favor en el instituto.
(El resto del artículo mantiene su actual redacción.)
ARTICULO TRANSITORIO
El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Recinto alterno de la honorable Cámara de Diputados, a 29 de abril de 1991.- Por el grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, diputados: Pedro César Acosta Palomino, Jaime Guillermo Aviña Zepeda, Eleazar Guadalupe Cobos Borrego, Eliher Saúl Flores Prieto, Horacio González de las Casas, Guillermo Islas Olguín, José Ángel Luna Mijares, Gerardo Medina Valdez, Alfredo Oropeza García, Manuel de Jesús Ponce González, María Guadalupe Rodríguez Carrera, Leopoldo Homero Salinas Gaytán, Magdaleno Gutiérrez Herrera y Sergio Alfonso Rueda Montoya.»
El Presidente: -Túrnese a las comisiones de Seguridad Social, y de Trabajo y Previsión Social.
LEY GENERAL DEL EQUILIBRIO
ECOLÓGICO Y PROTECCIÓN
DEL AMBIENTE
El Presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Salvador Fernández Gavaldón, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar una iniciativa sobre ecología.
El diputado Salvador Fernández Gavaldón:
«Los suscritos, diputados a la LIV Legislatura del Congreso de la Unión e integrantes del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71 fracción II y 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el artículo 55 fracción II del Reglamento Interior del Congreso General, sometemos a la asamblea de esta honorable Cámara de diputados la presente iniciativa de ley que reforma los artículos 18, 31 y 42 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
La preocupación por el futuro, a largo plazo, ha hecho que la humanidad centre su atención en dos aspectos importantes de la problemática ecológica actual:
El relacionado con el balance entre energía, recursos naturales y población humana, y
El relacionado con la calidad de vida en el proceso de desarrollo.
Considerando que las actuales prácticas productivas están provocando alteraciones no reversibles al equilibrio ecológico global, impactando en la productividad y en el potencial productivo de numerosos ecosistemas, se ha hecho necesario introducir valoraciones normativas de planificación ambiental como las siguientes:
Que el desarrollo sostenido de cualquier sociedad depende de la conservación y renovación del potencial productivo de los recursos, y
Que es necesario asegurar la conservación a largo plazo de la especie humana y de las poblaciones que la caracterizan.
Tales valoraciones se han tenido que reflejar en las políticas y leyes internas de los países, primero como una parte de la política mundial de conservación y después como una necesidad sentida en cada nación. Un análisis de los principales problemas que enfrenta la humanidad, permite esquematizarlos como:
a) El crecimiento demográfico,
b) La inadecuada distribución social de los recursos de la naturaleza,
c) La propia disminución de los recursos naturales,
d) La insuficiencia productiva, y
e) La contaminación del ambiente.
Como consecuencia de todos los factores citados, las poblaciones del mundo sufren hambre y desnutrición, por ejemplo: con el aumento poblacional, crecen las necesidades de tierra, metal, agua, combustibles, madera, de tal forma que los bosques y terrenos silvestres desaparecen y en su lugar se establecen fábricas, ciudades, caminos y otros elementos, provocando disminución de los recursos naturales, pérdida de la capacidad productiva y, en resumen, degradación biológica de las regiones de la tierra.
El gobierno mexicano, basado en la política mundial de conservación de organismos, como el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), que destaca como problemas prioritarios la reducción de la calidad y cantidad de tierras agrícolas y pastizales, la deforestación, desertificación y falta de buenas prácticas de conservación basadas en el desarrollo y que marca como directrices de acción:
Realizar prácticas de uso racional del suelo.
Introducir en la legislación los principios de uso racional de los recursos naturales.
Crear instituciones normativas y de vigilancia.
Lograr las relaciones entre gobiernos y poseedores de los recursos considerando las condiciones socioeconómicas.
Realizar investigación para el manejo de los recursos naturales.
Se ha planteado, en materia de protección al ambiente y el equilibrio ecológico, la necesidad de los estudios integrados para el manejo de los recursos naturales y los dictámenes generales de impacto al ambiente por las actividades productivas, siendo responsabilidad de la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos y la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología interpretar y vigilar sus aspectos legales. Sin embargo, la situación económica y política de nuestro país es un factor determinante para que estos requerimientos y la necesidad de realizar manejo integral, se convierta en un grave problema para el sector productivo del país por no existir las técnicas apropiadas para efectuar los estudios, por la falta de equipo adecuado y suficiente y por no contar con el personal capacitado en cantidad adecuada.
En el manejo integral de los recursos de los ecosistemas, la principal base para lograr el éxito en México, es la participación de grupos interdisciplinarios y la participación real de diferentes instituciones. Es fácil probar que no existe ninguna dependencia gubernamental o institución que pueda realizar todos los trabajos requeridos para el manejo integral de los recursos
por sí sola, pero esto se puede solucionar con la coordinación entre instituciones gubernamentales operativas, normativas, educativas y de investigación.
Tal interacción debe estar contemplada también en la política y legislación en forma clara, pero no sólo señalada, si no además normada. Por esto, las instituciones de educación e investigación de alto prestigio y nivel académico, establecidas en las diversas regiones del país por tiempo suficiente para conocer la problemática en materia del uso y conservación de recursos naturales, deben proponer los estudios, la investigación y las alternativas de manejo, ser consideradas por la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología para que en coordinación con otras dependencias gubernamentales que norman y operan el aprovechamiento de los recursos naturales, realicen las propuestas que aseguren el cumplimiento de la ley en forma real, cumpliendo también con la política en materia de aprovechamiento y conservación de los recursos naturales que el gobierno se ha propuesto. En mérito de lo expuesto, sometemos a la consideración de esta honorable asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se adiciona la fracción XXXI del artículo 3o. de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.
Artículo segundo. Se modifica el artículo 18 del mismo ordenamiento.
Artículo tercero. Se modifica el artículo 31 del mismo ordenamiento.
Artículo cuarto. Se modifica el artículo 42 del mismo ordenamiento.
Para quedar como sigue:
Fracción XXXI. Se concibe la interdisciplina como la interacción del conocimiento basado en características comunes a los factores ambientales y ecológicos en juego, no como la suma de sus partes.
Artículo 18. El gobierno federal promoverá la participación de los distintos grupos sociales así como de las instituciones de investigación y educación superior en relación directa con la ecología que hayan manifestado su alto nivel académico, para la elaboración de los programas que tengan por objeto la preservación y restauración del equilibrio ecológico, la protección al ambiente y el manejo integral y sostenido de los recursos naturales según lo establecido en esta ley y las demás aplicables.
Artículo 31. Corresponde a las entidades federativas, a los municipios y a las instituciones de investigación y educación superior en relación directa con la ecología, evaluar el impacto ambiental en materias no comprendidas en el artículo 29 de este ordenamiento ni reservadas a la Federación en ésta y otras leyes.
Artículo 42. La Secretaría mantendrá un sistema permanente de información y vigilancia sobre los ecosistemas y su equilibrio en el territorio nacional, para lo cual podrá coordinar sus acciones con las instituciones de investigación y educación superior en relación directa con la ecología, podrán ser tomadas en cuenta además como organismos consultores para la elaboración de estudios de impacto ambiental, planeación, monitoreo, criterios ecológicos y regulación ecológica de los asentamientos humanos.
TRANSITORIOS
Artículo único. El presente decreto entrará en vigor el día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Salón de sesiones de la honorable Cámara de Diputados, a 29 de abril de 1991.- Por el grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, diputados: Jorge Galván Moreno, José González Morfín, José Ángel Luna Mijares, Ramiro Pedroza Torres, José Félix Bueno Carrera, Gerardo Medina Valdez, Alfredo Manuel Arenas Rodríguez, José Luis Luege Tamargo, Blanca Leticia Escoto González, Régulo Pastor Fernández Rivera, María Leonor Sarre de Guerrero, Salvador Fernández Gavaldón y Sergio Alfonso Rueda Montoya.»
El Presidente: - Túrnese a la Comisión de Ecología y Medio Ambiente.
PROPOSICIONES
COMISIÓN FEDERAL
DE ELECTRICIDAD
El Presidente: -En el rubro proposiciones, se encontraba el diputado Ignacio Castillo Mena; que me informaron de su grupo parlamentario que no se encuentra en este momento.
En consecuencia, tiene la palabra el diputado Rigoberto López Alarid, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar una proposición sobre la Comisión Federal de Electricidad.
El diputado Pedro Rigoberto López Alarid: - Señor Presidente; honorable asamblea: Durante la última sesión de esta Cámara de Diputados, correspondiente al primer período del tercer año de la LIV legislatura, celebrada el 21 de diciembre de 1990, fue presentado por mi conducto un escrito que un grupo de más de 125 diputados firmó, con el único propósito de solicitar a esta soberanía el nombramiento de una comisión especial pluripartidista de investigación, a efecto de que se inicie a la mayor brevedad posible una revisión completa de las operaciones contables y financieras, mediante una auditoría externa al organismo descentralizado denominado Comisión Federal de Electricidad.
El escrito de referencia, fue firmado por diputados de todos los partidos políticos, precisamente el día 28 de diciembre de 1989. En vista de que la sesión plenaria que se desarrolló durante ese día se prolongó demasiado no fue posible presentar dicho documento para su lectura, discusión y aprobación.
Por la urgencia del caso, se optó por presentar tal escrito el día 14 de marzo de 1990 ante la sesión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, por conducto del diputado Pedro César Acosta Palomino, con la intención de que la citada comisión al concluir sus funciones, al término del período de receso, turnara el documento en cuestión al pleno de ésta Cámara de Diputados para que se hiciera del conocimiento de todos los diputados asistentes, durante la iniciación del siguiente período ordinario de sesiones, que de conformidad con la Constitución General abrió con fecha 15 de abril de 1990 su segundo período ordinario de sesiones, del segundo año de ejercicio constitucional de la actual legislatura.
Sin embargo, el documento que fue turnado a la Comisión de Energéticos al término de la sesión de la Comisión Permanente efectuada, como dije antes, el 14 de marzo de 1990, no fue sometido a la consideración del pleno de esta Cámara para su debida discusión y aprobación, en virtud de que el diputado Gonzalo Martínez Corbalá, Presidente, en ese tiempo, de la citada Comisión de Energéticos, no cumplió con su obligación de darlo a conocer a este pleno.
Tomando en cuenta lo anterior y no obstante que en el transcurso del año de 1990 se autorizaron nuevos ajustes tarifarios para el suministro y venta de energía eléctrica para los servicios domésticos, industriales, bombeo para riego agrícola, bombeo de aguas potables o negras, alumbrado público general en alta tensión, servicio temporal, servicio foráneo y otras denominadas tarifas especiales de servicio general en diversas tensiones.
Consideramos que nuestra petición sigue teniendo vigencia ya que el pleno de esta Cámara no conoció el texto completo de nuestro escrito por no haberse podido leer los considerandos que sirvieron de bases para sustentar dicha petición, ni los nombres de los diputados que la suscribieron en vista de la premura de tiempo que impidió abarcar todos los asuntos en cartera que habían de desahogarse durante el desarrollo de la sesión del 21 de diciembre de 1990, por cuya razón se solicitó al señor Presidente de la mesa directiva que diera instrucciones a la secretaría para que el escrito citado se incorporara al Diario de los Debates sin perjuicio de que se le diera el trámite legal correspondiente.
Por otra parte, se justifica aún más el nombramiento que quedó pendiente de la comisión especial investigadora, a fin de que mediante una auditoría externa se abocara a una revisión inmediata completa de las operaciones contables y financieras de la Comisión Federal de Electricidad, tomando en cuenta que a partir del mes de mayo de 1990, con motivo de la revisión del Pacto para la Estabilidad y Crecimiento Económico se autorizó en forma arbitraria sin ningún fundamento legal el cobro de un cargo mensual denominado "clave 11-48", según se dice, para destinarlo al mantenimiento de la red de distribución.
Este nuevo incremento de precios en el servicio prestado a los usuarios del servicio de energía eléctrica, ha sido repudiado por los afectados en toda la República, por equipararlo a un robo perpetrado por la Comisión Federal de Electricidad, y en virtud de ello se ha creado un movimiento nacional de rechazo unánime al pago de esta cuota y, además, se promoverán demandas de amparo en contra de la mencionada paraestatal por la evidente violación constitucional en agravio de los usuarios del servicio de energía eléctrica.
Como un ejemplo de esta inconformidad, la Confederación de Usuarios de Servicios Públicos de México, Asociación Civil, con sede
en la ciudad de los Mochis, Sinaloa, ya empezó a promover los juicios de amparo de los agraviados en contra de la Comisión Federal de Electricidad, de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y demás dependencias oficiales administrativas involucradas en este caso. También se informa que procederá a promover querellas ante el Ministerio Público Federal y recursos de inconformidad ante la Procuraduría Federal de Protección al Consumidor, así como otras medidas de resistencia civil, para pedir que se suprima de inmediato este odioso cargo 11-48, sin perjuicio de solicitar las devoluciones de los pagos efectuados.
A continuación procederé a someter a la consideración de la asamblea el contenido del escrito original suscrito por más de 125 diputados de distintos partidos políticos, cuyo texto es el siguiente:
«Los suscrito, diputados federales, miembros de esta LIV Legislatura al Congreso de la Unión, con el carácter de representantes populares de la nación y con fundamento en el último párrafo del artículo 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los artículos 50, numeral tres y 52 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y en los artículo 65, 70, 71 y 78 de nuestro reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, presentamos a esta soberanía: la solicitud para nombrar una comisión especial de investigación, integrada con diputados miembros de distintos grupos parlamentarios, a efecto de que se efectúe una revisión completa de las operaciones contables y financieras de la Comisión Federal de Electricidad con base en los considerandos siguientes:
1) Con fecha 29 de septiembre de 1989, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público expidió el acuerdo que autoriza el ajuste de las tarifas para el suministro y venta de energía eléctrica.
Este acuerdo fue publicado en el Diario Oficial de la Federación del viernes 22 de septiembre de 1989, y el 2 de septiembre de 1989 habiéndose tomado tal acuerdo a solicitud del director general de la Comisión Federal de Electricidad y actuando, además con el carácter de representante legal de las empresas en liquidación denominadas Compañía de Luz y Fuerza del Centro, S.A., y sus asociadas Compañía de Luz y Fuerza de Pachuca, S.A., Compañía de Luz y Fuerza de Toluca, S.A., Compañía Mexicana Meridional de Fuerza, S.A. 2) Para la expedición del acuerdo arriba citado hubo necesidad de que se revisaran los estudios y análisis efectuados previamente por la Comisión Intersecretarial de Precios y Tarifas de los bienes y servicios de la administración pública federal.
Escuchando a las secretarías de Energía, Minas e Industria Paraestatal, siendo esta última el conducto legal para la presentación de la solicitud de ajuste a las tarifas en cuestión ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
3) El acuerdo de referencia afecta con mayor severidad a los usuarios que habitan en los estados costeros de la República Mexicana con ambiente muy húmedo, entre los cuales se encuentra Sinaloa con temperatura media mínima de 30 a 32 grados centígrados durante nueve meses del año, por cuyo motivo hay un gran consumo de energía eléctrica debido al uso de ventiladores y múltiples aparatos de refrigeración que son indispensables para moderar el intenso clima cálido.
4) Con el incremento autorizado en el ajuste de las nuevas tarifas generales para el suministro y venta de energía eléctrica, resultan seriamente perjudicados los usuarios del servicio doméstico de la gran mayoría de los centros poblados comprendidos en las entidades federativas costeras, pues se dan casos en que trabajadores sujetos a salario mínimo general se ven obligados a pagar a la Comisión Federal de Electricidad por concepto de consumo y energía eléctrica hasta un 43% de sus percepciones mensuales, es decir, que estamos hablando de un promedio de consumo mensual equivalente a 600 kilowatts hora - mes. Por otra parte, si el consumo fuera de 1 mil kilowatts hora - mes, se tornaría en un incremento del 116% que equivaldría a 30 días del salario mínimo general vigente en los estados citados al efectuar el pago del recibo correspondiente.
5)Con el aumento desorbitado a las tarifas de servicio doméstico y de servicio público para bombeo de aguas potables o negras, se lesiona gravemente a los grandes grupos de obreros y campesinos de escasos recursos económicos. Asimismo, con el acuerdo antes mencionado resultan perjudicados otros integrantes del sector social tales como agricultores, pequeños propietarios, ejidatarios, comuneros, colonos y cooperativistas, quienes se verán obligados a optar por el pago del consumo de energía eléctrica para evitar el corte del servicio, o bien dejar de consumir ciertos alimentos básicos indispensables para su subsistencia, a cambio de destinar gran parte de sus raquíticos ingresos al pago de la citada energía eléctrica consumida.
Tomando en consideración lo anteriormente expuesto y con fundamento en el artículo 93, último párrafo de nuestra Constitución Política Federal, así como en los artículos 50 numeral tres, 52 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y en los artículos 59,70,71 y 78 de nuestro Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, atentamente pedimos:
Único. Que la Cámara de Diputados de la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión, en uso de las facultades que le confiere el tercer párrafo del artículo 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, acuerde el nombramiento de una comisión especial pluripartidista, para que investigue el funcionamiento del organismo público descentralizado denominado Comisión Federal de Electricidad y, en su caso, se realice una auditoría externa a efecto de determinar la situación financiera del citado organismo en cuestión, a fin de conocer las causas que sirvieron de base para el desproporcionado aumento en las tarifas del servicio doméstico y del servicio público para el bombeo de aguas potables o negras.
Salón de sesiones de la honorable Cámara de Diputados, a 28 días del mes de diciembre de 1989.» Aquí vienen los nombres de todos los que firmamos este escrito, me voy a permitir darles a conocer estos nombres: Luis Alberto Delgado Esteva, Rosalía Ramírez de Ortega, José Luis Luege, José Natividad Jiménez Moreno, Leticia Escoto, Juan José Hernández Trejo, Guillermo Islas Olguín, Eleazar Cervantes Medina, María del Carmen Segura Rangel, Juan José Medrano, José de Jesús Sánchez Ochoa, Eduardo Arias Aparicio, Ceferino Esquerra Corpus, Gaudencio Vera, Jesús Bravo Cid de León, Zeferino Ramos Nuño, Norberto Corella, Miguel Agustín Corral Olivas, Leonor Sarre de Guerrero, María Teresa Cortés, Alfonso Méndez Ramírez, Miguel Ángel Almaguer Z., José Manuel Mendoza Márquez, Magdaleno Gutiérrez Herrera, Sóstenes Melgarejo, Jorge Galván Moreno, Félix Bueno Carrera, Constantino Cirilo Palacios, Victor Guerrero, Mario A. Rojas Almanza, Régulo Pastor Fernández Rivera, Ramiro Pedroza Torres, Manuel de Jesús A. Ponce González, Sergio Rueda Montoya, José González Morfín, Américo A. Ramírez, Ruth Olvera Nieto, Rafael Núñez Pellegrín, María Guadalupe Rodríguez Carrera, Ana Rosa Payán, Patricia Garduño, María Teresa Ortuño Gurza, Noé Aguilar Tinajero, Jaime Fernández Sánchez, Alejandro Díaz Pérez Duarte, José Herrera Reyes, Alfredo Oropeza García, Leobardo Gutiérrez Gutiérrez, Juan Miguel Alcántara Soria, Raúl O. Espinosa Martínez, Alberto Ling Altamirano, Miguel Hernández Labastida, Alfredo Arenas Rodríguez, Jaime Aviña Zepeda, Espiridión Sánchez López, Gildardo Gómez Verónica, Ramón Martín Huerta, Jorge del Rincón Bernal, Gregorio Curiel, Carlos Aguilar Camargo, Francisco Pavlovich, Mario Leal Campos, Manuel Martínez Aguirre, Luisa María Calderón Hinojosa, Leopoldo H. Salinas, José de Jesús Miramontes Jiménez, Francisco Cabrera, Benito Rosell Isaac, Astolfo Vicencio Tovar, Carlos Navarrete Ruíz, Rodolfo Elizondo Torres, José Antonio Ríos Rojo, César Coll Carabias, Gerardo Arellano Aguilar, Eugenio Ortíz Walls, Pedro Rigoberto López Alarid, Federico Ruíz López, Eleazar G. Cobos, Elías Villegas Torres, Salvador Fernández Gavaldón, José Ángel Luna Mijares, Jesús Ramón Rojo Gutiérrez, Roger Cícero Mac - Kinney, Gerardo Medina, Humberto Esqueda, José Concepción Carrillo, Enrique Martínez Hinojosa, Juan Jaime Hernández, Odón Madariaga, Alfonso Guerrero, Pablo García F., Amalia Guerra García, Horacio González de las Casas, Eliher Flores, Alberto Ling, José Antonio Gándara, Ambrosio Montellano Bustos, Israel Galán, Rubén Venadero, Arturo Campo Campo, Miguel Pelayo, Víctor M. Ávalos Limón, Gerardo Ávalos Lemus, Teodoro Altamirano Robles, Gregorio Urías Germán, Octavio Ortíz Melgarejo, Humberto Urquiza Marín, Mario Rojas Alba, Rafael Melgoza Radillo, Jaime Enríquez Félix, Ciro Mayén Mayén, Jesús Ortega Martínez, Osiris Cantú, Pedro Etienne, Bernardo Bátiz, Manuel Marcué Pardiñas, Miguel Aroche Parra, Pablo Gómez, Leonel Godoy Rangel, Jesús Pelcastre, José Pedro Gama Medina, Enrique Rojas Bernal, Silviano Urzúa, Vicente Fox Quezada, Rafael Yudico, Alfredo Monsreal, Lorenzo Treviño Santos, Manuel Juárez, Rodolfo Armenta Scott, Jorge Gómez Villareal, Oscar Mauro Ramírez Ayala, Patricio Estévez Nenninger, Luis Gambino Heredia, Teodoro Altamirano Robles, Ignacio Castillo Mena, Octavio Moreno Toscano, Vicente Luis Coca y Noé Aguilar Tinajero.
Señores, a continuación sólo pido a ustedes, a esta honorable asamblea, a nombre de los diputados que suscribieron este escrito, que se sirvan nombrar una comisión especial, esta ocasión, que ordene la auditoría interna solicitada para los efectos de una revisión contable y financiera de la Comisión Federal de Electricidad. Muchas gracias por la atención dispensada a esta petición.
Dada en el salón de sesiones del recinto alterno de la Cámara de Diputados, a los 29 días del mes de abril de 1991.
El Presidente: -Sí, diputado.
El diputado Magdaleno Luis Miranda Reséndiz (desde su curul): -Para hacer una aclaración.
El señor diputado, el efecto del documento al que le dio lectura, dice que lo suscriben, ese documento, diputados de todos los partidos políticos de esta legislatura y los de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, ninguno de sus diputados lo ha firmado.
Y también para hacer una aclaración, en la lectura que dio de los nombres habla de la diputada Ana Rosa Payán, y ella según tengo entendido, es presidente municipal de Mérida y no está en ejercicio en esta legislatura. El Presidente: -Es procedente señor diputado.
Permítame diputado.
El diputado Alfredo Pliego Aldana (desde su curul): -Quiero hablar a favor de la creación de la comisión, señor Presidente.
El Presidente: -Le pido a la secretaría, en un momento más , diputado, ¿ya terminó usted?
El diputado Pedro Rigoberto López Alarid: - Solamente para aclarar. ¿Me permite un momento? Debo aclarar al señor diputado del Partido Popular Socialista que sí hay un diputado del Partido Popular Socialista que firmó aquí. Por otro lado, quiero decirle también, que efectivamente yo leí el texto íntegro del 27 de diciembre del año de 1989 sobre esta petición, y por eso tuve que consignar algunos diputados que ya no están.
Sin embargo, si usted cuenta los diputados en la lista que todavía están aquí presentes, suman más de 135 firmas. Por lo tanto, creo yo, hecha esta aclaración, si suprimimos algunos diputados, inclusive de mi partido, que ya no están aquí presentes porque pidieron licencia, debo decirle que todavía sobrepasan las 130 firmas que marca el artículo 93 de la Constitución Federal.
El Presidente: -Sí, diputado.
El diputado Magdaleno Luis Miranda Reséndiz (desde su curul): -Le quiero pedir al señor diputado que me indique, que indique esta asamblea, quién es el diputado del Partido Popular Socialista que ha firmado este documento. Y segunda cuestión, acudo a usted para decirle si las firmas hechas en 1989 tienen vigencia para esta fecha.
El Presidente: -Permítame, diputado. Yo le ruego, tanto al diputado de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista como al diputado orador, eso lo vean en forma particular para seguir avanzando.
Diputado, ¿tiene usted el nombre para que se lo proporcione? El diputado Pedro Rigoberto López Alarid: -El señor diputado Humberto Urquiza Marín.
El Presidente: -No es del Partido Popular Socialista, según nos lo dice la fracción parlamentaria.
El diputado Pedro Rigoberto López Alarid: - Tal vez es de los que cambiaron de grupo parlamentario.
El Presidente: -Le pido a la secretaría que lea el punto de acuerdo para que en seguida le demos el trámite parlamentario correspondiente. Lea exclusivamente el punto de acuerdo.
El diputado Alfredo Reyes Contreras(desde su curul): -¿Es válido, le pregunto a usted, que se presente una solicitud con base en el artículo 93 de la Constitución, para un hecho actual, para este momento, con firmas de diciembre de 1989, como lo declaró el propio diputado del Partido Acción Nacional? El Presidente: -Le contesto: no es válido por el momento. Diputado secretario, por favor leer el punto de acuerdo que propuso el diputado orador, y al diputado orador le pido haga uso de su curul por favor; si posteriormente hace falta alguna aclaración, se le concederá el uso de la palabra.
El diputado Federico Ruíz López (desde su curul): -Señor Presidente, una aclaración, por mi cuenta, y supongo que por todos los que seriamente firman, lo que firmé en 1989 es válido hoy. Gracias.
El diputado Oscar Villalobos Chávez (desde su curul): -Para una aclaración señor, el señor está suponiendo y está suponiendo por todos, son firmas de 1989 y esto no cumple el requisito del 93 constitucional, es un requisito de procedibilidad sin el cual no tenemos por qué continuar con el asunto. Que esas firmas sean
ratificadas, señor Presidente, y que se reponga el trámite y se solicite por los diputados de esta legislatura. Se aclaró ya también y se aceptó por quien hace la propuesta de nuevo que incluso hay personas que firman el documento y no son miembro de esta Cámara actualmente.
El Presidente: -Diputado Secretario, por favor lea el punto de acuerdo.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas:
«Único. Que la honorable Cámara de Diputados de la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión, en uso de las facultades que confiere el tercer párrafo del artículo 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, acuerde el nombramiento de una comisión especial pluripartidista para que investigue el funcionamiento del organismo público descentralizado denominado Comisión Federal de Electricidad, y en su caso se realice una auditoría externa, a efecto de determinar la situación financiera del citado organismo en cuestión, a fin de conocer las causas que sirvieron de base para el desproporcionado aumento en las tarifas del servicio doméstico y del servicio público para el bombeo de agua potable o negras.
Salón de sesiones de la honorable Cámara de Diputados, a 28 días del mes de diciembre de 1989. Nombre y firma de los diputados que apoyan esta solicitud.»
El Diputado Alfredo Reyes Contreras (desde su curul): -Usted no le puede dar trámite a esta solicitud, en virtud de la propia confesión que hizo el Diputado que presentó la proposición, señalando que hay diputados firmantes ahí que no están en funciones. El artículo 93 dice: "miembros de la Cámara", por lo tanto no procede el curso que pretende darle. El Presidente: -Señor diputado secretario, le pido que certifique la autenticidad del documento, de las firmas que presentaron los señores diputados del Partido Acción Nacional.
El secretario Diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: -Señor Presidente, esta secretaría da cuenta que tiene una fotocopia en su poder, con unas firmas ilegibles de la fecha diciembre de 1989 cuya fotocopia, además anexa otras tantas firmas, sin poder poner en la cabeza del escrito si se refiere exactamente a esto o a otro. Por lo tanto, esto es lo que puedo aportar.
Además hay un manuscrito del Diputado federal Pedro López Alarid, en cuatro cuartillas y un anexo de media cuartilla, firmada por el Diputado Pedro López Alarid, ésta siendo original, señor Presidente.
El Presidente: -le pido al Diputado proponente, que nos haga llegar a la secretaría las firmas originales, de tal suerte que existe conexidad entre el documento y las firmas adjuntas.
El Diputado Bernardo Bátiz Vázquez (desde su curul): -Señor Presidente, las firmas originales de ese documento que se presentó oportunamente y cuando todos y cada uno de los firmantes eran diputados en ejercicio, se turnó a la Comisión de Energéticos. Ahí están las firmas originales; ésta es una copia simplemente. Lo que esta haciendo el Diputado es pedir que esa solicitud a la que no se le ha dado trámite se le dé ahora y se le dé el trámite constitucional.
El Presidente: Diputado, con todo respeto, quiero aclararle que es un asunto distinto el que se planteó en aquella ocasión al que se está planteando ahora. En todo caso, esta Presidencia no tiene ningún inconveniente en que se reponga el procedimiento para plantearlo adecuadamente. No considera esta Presidencia procedente que sean las firmas de aquel entonces para un asunto distinto; no creo que esto trata de agredir ni mucho menos, sino que tratamos de llevar con orden la sesión. Si ustedes pueden reponer el procedimiento, esta Presidencia no tendrá ningún inconveniente en darle el trámite que le resulte a tal propuesta.
El Diputado Medrano, después de usted, y después el Diputado Villalobos para una moción.
Le pido a la secretaría, por favor, anote los nombres de los diputados que desean hacer uso de la palabra para alguna moción, y en ese orden que la pidieron, dármela para poder concedérsela.
El Diputado Bernardo Bátiz Vázquez (desde su curul): -Señor Presidente, se presentó la solicitud con todas las firma necesarias conforme al artículo 93 constitucional. Esa solicitud no ha sido resuelta, está ahí pendiente de que este pleno dé una respuesta. En este momento lo que hace el Diputado López Alarid, es reiterar que se le dé un trámite legal a esa solicitud. No hay una solicitud nueva, es la misma
que se presentó en diciembre de 1989, que se reiteró en marzo de 1990 en la Comisión Permanente, y que se reitera ahora en este momento.
El Presidente: -Señor Diputado Juan Jaime Hernández, le pido que haga uso de la tribuna para poder poner orden a la sesión. Haga uso de la tribuna. El Diputado Juan Jaime Hernández: -Muchas gracias, señor Presidente, compañeros diputados:
¡Santas implícitas! compañeros diputados del Partido Popular Socialista... ¡El payaso lo será usted! por ese pleito que llevan ustedes con el Partido Acción Nacional nada más para vacilar en esta Cámara, se están oponiendo a algo que no tiene razón de ser, y no me avergüenzo, señor...
El Presidente: -Diputado se prohiben los diálogos.
Quisiera exhortar a la asamblea a que mantenga la calma y la cordura; no hay necesidad de exacerbar estas conductas que nos han caracterizado como legisladores mexicanos. Le pido a todos, el que tenga deseo de hablar, lo puede hacer, no hay necesidad de entablar estos diálogos ríspidos y que pueden provocar pasión en la asamblea, que pudiera desbordarse.
Continúe Diputado y en seguida está inscrito el Diputado Noé Tinajero para apoyar la misma propuesta y después el Diputado Pliego Aldana.
El Diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -¡Moción de orden! ¡Moción de orden!
El Presidente: -Adelante, Diputado Ortíz Mendoza.
El Diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -Señor Presidente: Realmente el que está enredando las cosas es usted.
Hay una propuesta que no está cumpliendo con el reglamento; nada más. Ahora vienen a decir que se trata de una proposición vieja; entonces que propongan una excitativa a la comisión para que haga el trabajo correspondiente. Pero que no nos vengan a engañar estas ardillas, con una proposición de 125 firmas.
El Presidente: -Permítame, señor Diputado. Esta Presidencia de conformidad con los artículos 65 constitucional, 27 fracción XVI y 87 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y del 34 de la Ley Orgánica, y en razón de la intervención del Diputado Bátiz, excita a los miembros de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Energéticos, a que presenten los dictámenes correspondientes en aquellos asuntos que legalmente proceda y sean de su competencia.
Diputado Juan Jaime, ¿quiere seguir en el uso de la palabra? El Diputado Juan Jaime Hernández: -Sí.
El Presidente: -Adelante.
(Desorden.)
El Diputado Juan Jaime Hernández: -Quiero decir, señores diputados, que en virtud de que ya hubo trámite, por lo menos en lo que acaba de decir, no estoy conforme con lo que ha hecho el señor Presidente. En consecuencia, y como nosotros hemos ratificado nuestra firma, nuestra petición para que se forme esa comisión aún en contra de lo que señala el Partido Popular Socialista, señaló que ese trámite debe ser retirado y conforme lo señala el artículo 58 fracción III...
(Desorden.)
El Presidente: -Señores diputados, señores diputados del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, les pido, esta Presidencia les pide que utilicen su curul. No hay necesidad de tomar este tipo de actitudes.
El Presidente (a las 12.45 horas): -Señores diputados... señores diputados, se declara un receso de cinco minutos.
(Receso.)
El Presidente (a las 12.58 horas): -Señores diputados: Invito a los coordinadores de las fracciones parlamentarias a la búsqueda de un acuerdo que permita la continuación de esta sesión, y tratar de concensar un punto de vista que acerque las condiciones sobre el asunto planteado. En consecuencia, se prorroga por 30 minutos la sesión.
(Receso.)
El Presidente Ricardo Monreal Avila(a las 14:15 horas): -Señores diputados: Informo a esta asamblea que siguen en reunión los coordinadores de los grupos parlamentarios, por lo que se prorroga el receso por otros treinta minutos. El Presidente Carlos Javier Vega Memije (a las 14:26 horas): -Se informa a esta asamblea, por acuerdo de los coordinadores parlamentarios, que se prorroga el receso hasta las 16:00 horas.
El Diputado Alberto Pérez Fontecha (desde su curul): -(Hace comentarios referentes al quórum.)
El Presidente (a las 17:45): -Diputado Pérez Fontecha, lo que sucede es que visiblemente no hay quórum. Estoy dando oportunidad de que siga sonando la chicharra para poder completar el quórum e inicia la sesión.
El Diputado Alberto Pérez Fontecha (desde su curul): -Únicamente con la aclaración de que se está dando instrucciones a los diputados de su partido que estaban presentes, que se retiraran y este juego no vale, señor Presidente. Suplico que se pase lista de presentes para que conste cuáles son los diputados que no están; que se publique en la Prensa, que no saquen listas parciales, sino totales, señor Presidente.
(Aplausos.)
El Presidente: -Diputada secretaria, haga el favor de dar lectura l artículo 21 fracción XV del reglamento y al artículo 34 fracción I. Un momento, diputada. Lea usted antes el artículo 106 del reglamento.
La secretaria diputada Sofía Valencia Abundis:
-Artículo 106. "Si durante el curso de una sesión alguno de los miembros de la Cámara reclamare el quórum y la falta de éste fuera verdaderamente notaria, bastará una simple declaración del Presidente de la Cámara sobre el particular para levantar la sesión, en todo caso cuando la dicha falta de quórum sea dudosa, deberá procederse a pasar lista, y comprobada aquélla, se levantará la sesión".
El Presidente: -En razón de la petición del Diputado Pérez Fontecha, proceda la secretaría a pasar lista de asistencia.
Guarden silencio y siéntense por favor, señores diputados para continuar con el trámite parlamentario.
La secretaria diputada Sofía Valencia Abundis:
-Señor Presidente, hay una asistencia de 163 diputados.
RECESO
El Presidente: - En consecuencia, de conformidad con los artículos 21 fracción XV y 34 fracción I del Reglamento y la Ley Orgánica, respectivamente, del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Presidencia declara que no hay quórum y se levanta la sesión, y se cita para continuarla mañana 30 de abril a las 10:00 horas.
(A las 18:25 horas) Se levanta la sesión.
ASISTENCIA
El secretario Diputado Gerardo Arellano Aguilar:
- Señor Presidente, hay una asistencia de 366 diputados. Hay quórum.
El Presidente (A las 11:20): - Se reanuda la sesión.
COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD (II)
El Presidente: - Informo a esta asamblea que el día de ayer, en reunión con los grupos parlamentarios, acordaron que para continuar con la sesión y de conformidad con el reglamento siguiera en uso de la palabra el Diputado, Juan Jaime Hernández, del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y posteriormente el Diputado Francisco Ortíz Mendoza. En consecuencia, tiene la palabra el Diputado Juan Jaime Hernández. El Diputado Juan Jaime Hernández: - Dicebamus externae die. (Decíamos ayer). Y anudando el hilo de mi intervención, en la que reclamaba al señor Presidente de esta Cámara la violación flagrante al artículo 104 del reglamento, al haber interrumpido mi intervención y haber dado un trámite por demás antijurídico y violatorio al reglamento.
Nuestra insistencia podía pensa que obedece a algún capricho, pero muy al contrario buscamos soluciones a las demandas populares.
Puede haber algunos legisladores que opinen que nuestra posición tiene como objeto desprestigiar
a la paraestatal Comisión Federal de Electricidad, para luego buscar la privatización o que busquemos atacar a los grupos sindicales de dicha descentralizada. Tales especulaciones de los legisladores que así piensen son absurdas, puesto que lo que buscamos los auténticos revolucionarios...
(Desorden.)
Es fortalecer a la mencionada paraestatal, desenmascarando a los funcionarios corruptos o a los malos líderes sindicales, pues somos defensores por vocación del sindicalismo mexicano.
En tal virtud y en nombre de más de 130 diputados de diversas fracciones parlamentarias, me permito presentar a la consideración de la honorable asamblea, nueva petición para que se integre una Comisión Investigadora al tenor del artículo 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, en relación con el artículo 93 constitucional en los siguientes términos:
El Diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -¡Moción de orden, señor Presidente!
El Diputado Juan Jaime Hernández: -Honorable asamblea...
El Diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): ¡Moción de orden!
El Diputado Juan Jaime Hernández: -Los suscritos diputados...
El Presidente: -¡Permítame, permítame Diputado..!
El Diputado Juan Jaime Hernández: -Miembros de esta Legislatura...
El Presidente: -¡Permítame, Diputado Juan Jaime! Dígame, Diputado Ortíz Mendoza.
El Diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -¡Está violando y fraccionando un acuerdo tomado anoche! (Desde una curul): Pásenle el micrófono.
El Diputado Francisco Ortíz Mendoza: (desde su curul) -El Diputado está violando y no sólo violando, traicionando un acuerdo tomado anoche. Se dijo textualmente que se reanudaba la asamblea en el momento que había quedado ayer. Y que subiría uno de Acción Nacional después de mí intervención a hacer la propuesta que está haciendo él.
¡Esta es una traición a los acuerdos que se toman entre los.. entre los.. entre los coordinadores! ¡Demando, exijo, tomar la palabra antes de que les este señor este acuerdo que está queriendo leer! (Voces): -¡Miente!, ¡miente!
El Diputado Francisco Ortíz Mendoza: (desde se curul) -¡No pidió la palabra para hechos! Se reanuda la asamblea en el momento que estaba de acuerdo no para leer una propuesta nueva.
(Voces): -¡No hay orden del día!
El Diputado Alberto Pérez Fontecha (desde su curul): -¡Señor Presidente!
El Presidente: -A ver diputado Pérez Fontecha.
El diputado Alberto Pérez Fontecha (desde su curul): -Señor Presidente:
Respetuosamente, no se está violando ningún acuerdo. Nos estamos cansando ya de que se estén dejando manejar otros grupos.
El acuerdo tomado es que el diputado Juan Jaime, efectivamente, porque tenía la palabra, reanudaba la asamblea; y el señor diputado Ortíz Mendoza, al término del diputado del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, tomaría la palabra. ¡Pero tampoco nos van a condicionar a que el señor diputado tenga que decir lo que quiere Ortíz Mendoza!
(Aplausos.)
El Presidente: -Señores diputados, permítame diputado Ortíz Mendoza, la sesión de esta Cámara no puede conducirse en este tenor y en esta tesitura. Yo les pido comprensión a todos los coordinadores de los grupos parlamentarios; de lo contrario, si se pierde el orden, tendré que verme en la necesidad de declarar otro receso.
(Desorden.)
El acuerdo parlamentario del día de ayer, que me fue comunicado por los coordinadores, ya lo expresé en un principio: Primero que continuara en uso de la palabra con el asunto que estaba tratando el diputado Juan Jaime Hernández y posteriormente el diputado Ortíz Mendoza.
Yo le pido al diputado Ortíz Mendoza de favor nos permita continuar con la sesión ciertamente yo no puedo como Presidente coartarle el derecho al diputado Juan Jaime Hernández, esta Presidencia bajo su estricta responsabilidad tendrá que darle el trámite parlamentario que crea conveniente, yo le pido al diputado Ortíz Mendoza su comprensión para poder continuar con esta sesión, de lo contrario va a ser imposible hacerla en forma ordenada.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza: -Pido la palabra.
El Presidente: -Sí, diputado Ortíz Mendoza.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza(desde su curul): -Mire usted el partido Popular Socialista no es ningún chiquito, ayer..
(Desorden.)
Momento, aunque les duela , han realizado una campaña dura contra el Partido Popular Socialista ahora ahí están todos los periódicos calumniando al Partido Popular Socialista y voy a decir porque, se acordó que el señor que está en la tribuna siguiera con el uso de la palabra, y que yo intervendría para hacer la propuesta de dos posibilidades, las que hice anoche.
O reponen el procedimiento o va a las comisiones a dictamen, el señor no esta en su intervención de anoche, está haciendo una proposición nueva, que nada tiene que ver con lo de anoche y ésa es una vulgar traición a los acuerdos parlamentarios, se quieren adelantar a tomar una situación de hecho y el Partido Popular Socialista lo rechaza con toda energía.
Quiero precisar además que es totalmente falso que el Partido Popular Socialista esté de acuerdo con el 1148, fuimos los primeros que nos opusimos, lo que está haciendo Acción Nacional y el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, están golpeando a la Comisión Federal de Seguridad para pretender venderlas después, eso es lo que denuncia el Partido Popular Socialista y no vamos ha aceptar esta vulgar maniobra.
El Presidente: -Continúe, señor diputado.
El diputado Juan Jaime Hernández: -Los suscritos diputados federales, miembros de esta
LIV Legislatura del Congreso de la Unión, con el carácter de representantes populares...
El Presidente: -Permita, señor diputado, que esta asamblea mantenga la calma y la efusión, permítame.
(Abandonan el recinto la diputación del Partido Popular Socialista.) El Presidente: -Continúe, diputado Juan Jaime Hernández.
El diputado Juan Jaime Hernández: -Con el carácter de representante de la nación y con fundamento en el último párrafo del artículo 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentamos a esta soberanía la solicitud para nombrar una comisión especial de investigación integrada con diputados miembros de distintos grupos parlamentarios a efecto de que se realice una revisión completa de las operaciones contables y financieras de la Comisión Federal de Electricidad mediante una auditoría externa con base en los considerandos siguientes:
"Desde el mes de septiembre de 1990, esa Comisión Federal de Electricidad con base en los acuerdos administrativos del gobierno federal y sus dependencias, pero sin fundamento legal alguno, aduciendo su déficit presupuestal, impuso un cargo extra en el cobro de servicio, supuestamente para el mantenimiento de las líneas, con tal inequidad que en ocasiones aumentan la cuota que el usuario viene pagando desde un 40% hasta un 800%.
Aunque a este respecto la Comisión Federal de Electricidad manifestó que ha establecido diversos rangos para la aplicación de las cuotas en función del consumo, ni siquiera este criterio se ha cumplido, afectando gravemente el patrimonio de los mexicanos, especialmente a los que menos consumen. No está por demás señalar que el clamor nacional en contra de estos cobros arbitrarios, así como múltiples quejas presentadas ante la Procuraduría Federal del Consumidor, hicieron que esta dependencia solicitara un informe a la Comisión Federal de Electricidad.
Por investigaciones personales de varios diputados y por información de la misma Procuraduría, se supo que el jueves 25 del presente, día en el cual la Procuraduría Federal del Consumidor, anunció por todos los medios de que consideraba legal el cobro a que nos referimos. Funcionarios de dicha dependencia confesaron que solo tuvieron a la visita el estudio de la Comisión Federal de Electricidad y que sin mayor trámite y por supuesto sin resolución alguna la Procuraduría, en la mañana siguente de la noche en que se recibió el oficio de la Comisión Federal de Electricidad, declaró legal el cobro precisado.
En resumen, en tanto que la Comisión Federal de Electricidad, através de su director y diversos funcionarios, ha venido manifestando que el cargo que se está haciendo es con el objeto de que la empresa tenga recursos para mantener y renovar las líneas, pero al mismo tiempo existen múltiples elementos para suponer que el uso de sus recursos financieros no es el correcto.
Es indispensable que por esta razón y por otras similares, la representación nacional obtenga los elementos necesarios para hacer análisis del manejo administrativo y financiero, através de una auditoría externa, con el objeto de hacer del conocimiento de nuestros representados el resultado del mismo; y como lo establece el artículo 93 constitucional, se ponga en manos del Ejecutivo Federal para los efectos que proceda.
Salón de sesiones de la honorable Cámara de Diputados a los 29 días del mes de abril de 1991".- Se anexan las firmas de los señores diputados federales, en número superior a los 130.
Señor Presidente: solicito que la secretaría dé cuenta del número de firmas que en original y anexo a este escrito y a esta petición de más de 130 legisladores de esta Cámara. (Aplausos)
El Presidente: -Pido a la secretaría verifique las firmas ahí estampadas en el documento que entregó a esa secretaría el orador.
El diputado Jesús Pelcastre Rojas (desde su curul):-Señor Presidente.
El presidente: -Dígame diputado.
El diputado Jesús Pelcastre Rojas (desde su curul): -Para una aclaración, señor Presidente.
En la relación que leyeron ayer...
(Desorden.)
Ayer la leyó...
El Presidente: -A ver, permítame diputado, en seguida de esto...
El diputado Jesús Pelcastre Rojas (desde su curul): -Estoy haciendo una aclaración. Ayer usaron mi nombre que yo había firmado. ¡Yo no he firmado nada, señores! Verifique que yo no he firmado nada.
El Presidente: -Se acepta la moción diputado, verifique la secretaría el nombre del diputado.
La diputada Luisa María Calderón Hinojosa (desde su curul): -¡Señor Presidente!
El Presidente: -¿Quiere hacer uso de la palabra, diputada Calderón? Permítame, deje que le lleven el micrófono.
La diputada Luisa María Calderón Hinojosa (desde su curul): -Sólo quiero decirle que usted ordenó a la secretaría que leyera, y después si quieren hacer una aclaración que la hagan después, pero primero que cumplan sus órdenes por favor.
(Desorden.)
El Presidente: -Es procedente su moción, diputada. Proceda la Secretaría. (La Secretaría procede a la verificación de las firmas.)
El diputado secretario Juan Ugarte Cortés:
-Señor Presidente: Aparecen aquí los nombres y las firmas, algunas en rúbrica únicamente, y suman 130.
El diputado Antonio Martínez Báez (desde su curul): -Señor Presidente.
El Presidente: -Si, diputado Martínez Báez.
El diputado Antonio Martínez Báez (desde su curul): -Señor Presidente, como debemos todos acatar la Constitución, el artículo 93, en el párrafo final, tercero el relativo, dice que la solicitud debe estar presentada por la mitad de los miembros de la Cámara de Diputados.
(Desorden.)
Como los diputados somos 500, es necesario que la Cámara de Diputados, la cuarta parte, perdón, ¡ah sí, es ciento venticinco!, me equivoqué, no sé matemáticas, 125, perfectamente.
Es el Senado quien necesita la mitad.
(Aplausos.)
El Presidente: -Señores diputados; honorable asamblea: Esta Presidencia considera que lo expuesto por el diputado Juan Jaime Hernández constituye la reposición del procedimiento; en consecuencia, esto es una nueva propuesta. Por considerarlo de importancia esta Presidencia, solicita a la secretaría dé lectura al artículo 59 del reglamento.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: -"Artículo 59. En los casos de urgencia u obvia resolución, calificados por el voto de las dos terceras partes de los individuos de la Cámara que estén presentes, podrá ésta, a pedimento de algunos de sus miembros, dar curso a las proposiciones o proyectos en hora distinta de la señalada y ponerlos a discusión inmediatamente después de su lectura".
El Presidente: -Si, diputado Guerra.
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa (desde su curul): -Señor Presidente, con todo respeto, en primer lugar le solicito que se dé lectura al artículo 93 constitucional, tercero o último párrafo y le recuerdo que lo que establece el artículo 93 en su último párrafo no tiene el trámite que usted le quiere dar en la Ley Orgánica.
Yo le solicito que se ajuste a lo establecido en la Constitución. (Aplausos.)
El Presidente: -Diputado Guerra, procede en lo que respecta a su primera parte. Dé lectura la Secretaría al artículo 93, párrafo tercero. Y posteriormente le aclararé lo del artículo 59.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: "Artículo 93, párrafo tercero: Las cámaras, a pedido de una cuarta parte de sus miembros, tratándose de los diputado y de la mitad si se trata de los senadores, tienen la facultad de integrar comisiones para investigar el funcionamiento de dichos organismos descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria. Los resultados de las investigaciones se harán del conocimiento del Ejecutivo Federal". (Aplausos.)
El Presidente: -Si diputado Gerardo, dígame.
El diputado Gerardo de Jesús Arellano Aguilar
(desde su curul): -De conformidad con el segundo artículo transitorio de la Ley Orgánica, toda disposición del reglamento que contravenga a la Ley Orgánica queda sin efecto. En el caso que nos está ocupando, la Ley Orgánica en sus artículos 50, 52 y 60, reglamenta exactamente lo que estamos tratando. No puede usted explicar una norma reglamentaria porque está derogada por la Ley Orgánica y en eso consiste mi moción de orden.
Por los tanto, le pido a usted que rectifique la disposición que le dio a la secretaría de darle trámite de acuerdo con el 59 del reglamento y se le dé trámite de acuerdo a los artículos 50, 52 y 60 de la Ley Orgánica como debe de ser.
El Presidente: -Diputado Arellano, su posición como la del diputado Guerra, son muy respetables aunque muy discutibles constitucionalmente, permítame, yo di el trámite del 59 por considerarlo de importancia y porque según sé, la fracción del partido mayoritario intenta que entremos al debate sobre esta situación. Yo no creo por eso, pero el 59 para entrar a la discusión es necesaria la aplicación del reglamento en cuanto al 59; de no ser así y a efecto he intentado aplicar el reglamento, pero para efecto de que no desordene la sesión, les voy a informar que se han inscrito y dejamos sin efecto el 59, porque no es posible continuar así.
En consecuencia, voy a ceder la palabra en el turno de oradores que el día de hoy se acordó en el desayuno de los representantes de los coordinadores de las fracciones parlamentarias; son los siguientes: el diputado...¡Dígame, diputado!
El diputado Astolfo Vicencio Tovar (desde su curul): -Antes de eso señor Presidente y con todo respeto yo le quiero preguntar a usted si una norma constitucional debe discutirse aquí en esta Cámara si no está... definitivamente yo únicamente le quiero preguntar eso: ¿una norma constitucional como es el 93, debe de ser discutida en esta sesión, sí o no?; por otro lado, ¿si ya se cumplió el requisito que marca el 93, está o no aprobado el formar una comisión de esta Cámara?
El Presidente: -Diputado, usted recuerde que esto constituyó un debate prolongado en 1989 en donde no se constituyó precedente alguno; ahí está el Diario de Debates; por otra parte, el Presidente de esta Cámara se encuentra subordinado a la mayoría de la asamblea, no puedo...
(Desorden.)
Señores diputados, yo no entiendo por qué envían a los desayunos- acuerdos si aquí no los respetamos, el diputado Arellano estuvo por parte de su fracción; ahí acordamos que iba a hablar el diputado Noé Aguilar Tinajero en este debate. Por parte del Partido de la Revolución Democrática estuvo Gregorio Urías, Juan Guerra y otro diputado; hubo reunión de representantes de los coordinadores de las fracciones parlamentarias. Si no hay respeto a esos acuerdos, no va a poder continuar esta sesión.
El Partido mayoritario, según me lo hace saber, está en la mejor intención de debatir esta situación, pero si no lo permiten no va ser necesario esto no va a ser posible.
¡Dígame diputado, diputado Abel Vicencio, dígame usted! Permítame, deje que le lleven el micrófono.
El diputado Abel Carlos Vicencio Tovar (desde su curul): -Simplemente señor Presidente, le pido a usted que en la forma mejor proceda me incluya como orador, yo no tuve la fortuna de ir al desayuno pero el no ir al desayuno no
me priva de mi derecho constitucional para hablar en la tribuna.
El Presidente: -Tiene usted la palabra diputado Abel Vicencio.
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa (desde su curul): -Señor Presidente, el texto del artículo 93 constitucional no puede estar sujeto a discusión; se define con toda precisión que a lo que debe procederse es a la integración de la comisión. Ahora bien al referirse usted al artículo 59 del reglamento obviamente se dispone usted a someter a discusión una cuestión que está perfectamente fijada que es nada más la integración, no puede someterse a discusión en todo caso, señor, lo que procede, si existe la conveniencia o si existe la motivación por parte de los compañeros de hacer referencia a esta integración, a esta comisión que se va a integrar, deben en todo caso participar haciendo declaraciones, fijación de posiciones y opiniones, pero de ninguna manera a discutir lo que está previsto por el 93 constitucional. El Presidente: -Es su punto de vista, diputado, lo respeto. En este momento me está indicando el diputado Guerra que quiere hacer uso de la palabra posteriormente al uso del orador.
¡Dígame, diputado!
Yo les pido de favor que usen su curul y que le permitan al diputado Abel Vicencio Tovar haga uso de la palabra. ¡Dígame, diputado Arellano!
El diputado Gerardo de Jesús Arellano Aguilar (desde su curul): -Señor Presidente, efectivamente yo asistí a la junta previa, que usted le dice desayuno, en donde efectivamente yo di el nombre de un compañero diputado que podía hablar sobre el tema, pero yo nunca me comprometí, y eso queda bien claro, al trámite que le va a dar usted a esto; el trámite de este asunto lo da usted, no yo ni las fracciones; es facultad del Presidente. Por lo tanto le pido que rectifique la aseveración de algo que yo no pacté, señor.
El Presidente: -De acuerdo, señor diputado.
Permitan... diputado Pliego... de acuerdo, de acuerdo... a ver diputado.
El diputado Alfredo Pliego Aldana (desde su curul): -Compañeros, ningún acuerdo de la fracción parlamentaria puede estar por arriba de la Constitución.
El Presidente: -De acuerdo, Adelante, diputado Abel Vicencio.
El diputado Abel Vicencio Tovar: -Señor Presidente; señoras y señores diputados: Esto de los acuerdos de los grupos parlamentarios, me hace recordar otro tema que habremos de tocoar próximamente: ¿hasta qué punto el honor de una palabra empeñada o de una firma puesta en un papel, obligan a quien a sí se compromete a cumplir? Habría que revisar algunos acuerdos que traemos ya, habría que revisar hasta qué punto han sido cumplidos. Llegará su oportunidad para que lo hagamos así.
Por ahora, señores, ocupo la atención de ustedes con esto que más que un problema de trámite y de procedimiento, es una disputa que la oposición tiene que dar frente a una mayoría numérica y nada más, que tradicionalmente trata de evitar el uso del derecho de una minoría con la cual no se integra un Estado plural, para que sólo sean las voces del monopolitismo oficial que protege a sus empresas y protege a sus empleado, aún en contra de los intereses del pueblo.
Eso es obvio, no hay otra razón. Se hablará de artículos y de reglamentos; en el fondo está el derecho que la oposición, el derecho que la minoría parlamentaria tiene que ejecutar, a nombre de buena parte del pueblo, contra la hegemonía de una mayoría numérica, que trata de evitarlo protegiendo a sus empresas.
Yo voy a pedirle, señor Presidente, voy a tener que molestar al señor secretario y le pido a usted que lo autorice a leer el último párrafo del artículo 93 de la Constitución.
El Presidente: -Proceda la secretaría.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: -Artículo 93, último párrafo: "Las cámaras, a pedido de una cuarta parte de sus miembros, tratándose de los diputados y, de la mitad, si se trata de los senadores, tienen la facultada de integrar comisiones para investigar el funcionamiento de dichos organismos descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria. Los resultados de las investigaciones se harán del conocimiento del Ejecutivo Federal".
El diputado Abel Vicencio Tovar: -Muchas gracias; ¿si permite usted que el señor secretario lea los artículos 50 y 52 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos?
El Presidente: -Proceda la secretaría.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: -Artículo 50 de la Ley Orgánica: "La Cámara de Diputados contará con el número y tipo de comisiones que requiera para el cumplimiento de sus atribuciones. Las comisiones podrán ser: 1. De dictamen legislativo; 2. De vigilancia; 3. De investigación y 4.
Jurisdiccionales".
Artículo 52. "Las comisiones de investigación y las jurisdiccionales constituyen con carácter transitorio, funcionan en los términos constitucionales y legales y, cuando así lo acuerde la Cámara, conocerán específicamente de los hechos que hayan motivado su integración".
El diputado Abel Vicencio Tovar: -Señores diputados: Es obvio que estamos ante una de esas pocas instituciones constitucionales destinadas específicamente a proteger el derecho que las minorías tienen de expresarse frente a mayoría hegemónicas. No voy a calificar ni la una ni la otra, simplemente es un hecho.
¿Por qué esto tan tajantemente? Porque si ustedes se dan cuenta, como ya seguramente lo hicieron, en el párrafo de la Constitución que acabamos de leer, este derecho de que se integre una comisión especial y en el caso que nos ocupa para un asunto tan importante como es, demostrarle al pueblo que la Comisión Federal de Electricidad se maneja correctamente o hacerle saber que no es así, este derecho le corresponde exclusivamente a la cuarta parte de la Cámara, a las minorías, señores, y no las mayorías.
Porque si el trámite para la formación de una comisión investigadora que es a la que me estoy refiriendo, tuviera que seguir el mismo camino de cualquier otra proposición o cualquier iniciativa de ley, yo no veo por qué razón el legislador constitucional en el último párrafo del 93 hiciera esta referencia clarísima que, yo insisto, corresponde solamente a las minorías y es el derecho de las minorías el que yo estoy fedendiendo desde esta tribuna.
Es decir, ¿cuándo se va a integrar esta comisión? Y tengo que delatar la petición y el trámite, por la amabilidad del señor Presidente que me invitó a pasar inmediatamente a la tribuna, pues lo tengo que hacer.
¿Cuando se va a integrar esa comisión, que es el propósito que ya hicimos expreso, que ya manifestamos por voz del diputado Hernández? ¿Cuando se va a integrar? Simplemente, señores diputados, cuando lo pida la cuarta parte de la asamblea legislativa y nada más.
Si se interpreta adecuadamente la Constitución, si se hace honor a una Cámara que se califica así misma de plural. Si esta institución tan importante para la vida nacional respeta la necesaria pluralidad como una garantía de buen gobierno para todos los mexicanos, para la minorías y para las mayorías, la conclusión de esta Cámara señores diputados, tiene que ser y no otra "integrese la comisión que investigue el manejo financiero de la Comisión Federal de Electricidad". (Aplausos.)
Que no se nos venga aquí con que vamos a armar un debate muy bonito para escuchar a la oposición a ver que dice. ¡Qué pluralismo tan magnífico, escucho lo que tú dices y a ti también y hasta tolero algunas expresiones alzadas de tono y, al final votamos, y fíjate, pues yo no sabía pero perdiste y nosotros ganamos! Este no es el espíritu de la Constitución ni del artículo 93.
En cualquier institución pública y privada, siempre hay garantías para que las minorías hagan uso del decreto de defenderse y, en este caso no es necesario que haya un voto mayoritario de la Cámara, sino basta que se demuestre que una cuarta parte de los integrantes de la misma están pidiendo esa indispensable investigación, que además está esperando el pueblo de México, entre otras cosas por el cobro del 1148 que defiende el Partido Popular Socialista y que el Partido Revolucionario Institucional no ha dicho nada todavía; entre otras cosas es indispensable esta investigación y tenemos que insistir en que se lleve adelante.
En cuanto al trámite, vean ustedes por qué no nos gustó el que estaba dando el señor Presidente; si se habla de una comisión o comisiones para investigar el funcionamiento de organismos, obviamente no se trata de comisiones permanentes, no se trata de las comisiones legislativas que ya están establecidas en la Ley Orgánica; se trata de una comisión especial de investigación.
El artículo 50 que ya el señor secretario hizo favor de leer, dice: "La Cámara de diputados contará con el número y tipo de comisiones que requiera para el cumplimiento de sus atribuciones, y luego dice, dictamen legislativo, de vigilancia, de investigación y jurisdiccional".
Obviamente que estamos ante la figura de una comisión de investigación.
El artículo 52 dice: "Las comisiones de investigación y las jurisdiccionales se constituyen con carácter transitorio, funcionan en los términos constitucionales y legales y cuando así lo acuerde la Cámara, concederán específicamente
de los hechos que hayan motivado su integración".
Y me adelanto al argumento, ya estoy viendo caras contentas por el lado del Partido Revolucionario Institucional, cuando así lo acuerde la Cámara. Sí señores, cuando la Cámara lo acuerde excepto el caso precisamente del 93, que es un derecho específicamente concedido a las minorías.
En realidad aquí se va a emboscar en un trámite de procedimiento legislativo y un profundo derecho y respetable derecho que tiene el pueblo de México. Los votos, en la forma que se vienen contando, no hagamos referencia a ello, simplemente la mayoría de los votos otorga un sistema a un régimen a un partido, el gobierno de un pueblo y el dominio por tanto y administración de las instituciones públicas, pero nadie podrá negarme aquí con razón, que precisamente porque la mayoría está integrando la estructura política y porque la mayoría está usando los dineros de todo el pueblo y no exclusivamente de los que le dieron el voto, para sostener la administración que supone es eficaz las empresas públicas, precisamente porque se están usando los recursos de todos, porque se están afectando los recursos de todos, es indispensable que la mayoría que está imponiendo una forma de administrar las empresas del pueblo, sea vigilada por una minoría actuante, que es precisamente la que el legislador puso en el último párrafo del artículo 93.
A nombre, pues, de mayoría y minoría, vengo aqui a exigir el trámite ante el Presidente y ante esta asamblea, que de inmediato, cuando sea necesario, cuando sea oportuno, se nombre una comisión que en acatamiento de la solicitud hecha por el diputado Juan Jaime Hernández, nombre de inmediato una comisión que investigue el fuancionamiento de la Comisión Federal Electoral. Gracias. El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Juan Guerra, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa:
-Muchas gracias, señor Presidente; señores diputados: En esta Legislatura si alguien le hemos tenido respeto como constitucionalista, distinguido además en toda su carrera, es al diputado Martínez Báez. Podrá a veces alguien no estar enteramente de acuerdo con sus opiniones, pero nadie en esta Cámara le puede negar el rango que tiene y la fuerza que adquieren sus opiniones. El diputado Martínez Báez dijo: "...la Constitución se tiene que cumplir". Es totalmente secundario el error de que haya establecido que se requería la mitad de los diputados y no la cuarta parte como lo establece la Constitución. La fuerza del hecho, del argumento, es que empezó con esa frase: "...la Constitución se tiene que cumplir".
Sin embargo, y éste es el gran problema, aquí la mayoría en lugar de acatar la Constitución, ha preferido siempre tapar las corrupciones de las empresas y los errores del gobierno, aunque ello implique lesionar nuestra Carta Magna. Los argumentos son por demás de abogados huizacheros, se les dice.
Se insiste, por ejemplo, en que la Cámara tiene que decidir por mayoría si es derecho de la minoría que se formen esas comisiones de investigaciones, y con ello se anula el derecho de la minoría, porque al quedar sujeto a la decisión de la mayoría, se ha anulado por completo el derecho de la minoría. No tendría ningún sentido este párrafo tercero del artículo 93 si no se respeta el derecho de las minorías...
(Desorden.)
El Presidente: -Señores diputados: Exhorto a los miembros del Partido de la Revolución Democrática a que respeten el reglamento, que es muy claro: "...las curules sólo pueden usarse por diputados". Con todo respeto al visitante, puede hacer uso de las tribunas o de las galerías. Le pido con todo respeto, tanto a los invitadores como al invitado, que hagan el favor de utilizar las galerías, sin el uso de la curul, que es un respeto sólo de diputados federales.
(Desorden.)
(A las 12.08) Se declara un receso de cinco minutos.
RECESO
El Presidente: -(A las 15.45 horas) Se reanuda la sesión.
En virtud de que los dirigentes parlamentarios se encuentran sesionando, se prorroga este receso.
Informo a la asamblea que en virtud de que los coordinadores de los grupos parlamentarios continúan deliberando y con fundamento en el artículo 21 del reglamento declaro:
(A las 15.45 horas) Se levanta la sesión para reaundarse el próximo día 7 de mayo a las 10.00 horas.
ASISTENCIA.
El Presidente: -Proceda la secretaría a pasar lista de asistencia.
El diputado secretario Juan Ugarte Cortés: - Se va a proceder a pasar lista de asistencia.
(Se pide por varios diputados que inicie la sesión.)
El Presidente: -Informe la secretaría a la Presidencia si hay quórum para iniciar la sesión.
Permita la asamblea que la secretaría realice el cómputo correspondiente. El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza: -Hay una asistencia, señor Presidente, de 301 diputados.
El Presidente(A las 12.30 horas): -Hay quórum, se reanuda la sesión.
COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD (III)
El Presidente: - A efecto de que se desahoguen los puntos pendientes del orden del día de la sesión anterior, tiene el uso de la palabra el diputado Juan Guerra.
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Gracias, señor Presidente. Le rogaría, señor Presidente, pidiera orden en la sala para iniciar mi intervención.
El Presidente: -Permítame, diputado. Señores diputados: Esta Presidencia consciente del momento que vive la Cámara de Diputados y ante la ausencia de acuerdos o puntos de consenso entre los coordinadores de las fracciones parlamentarias, supone una sesión difícil, con discusiones dispares y hasta encontradas. Sin embargo, los exhorto, señores diputados, a discutir en armonía y con respeto. Esta es una asamblea deliberativa por excelencia, pero ello no implica que funcionemos en el desorden y en el caos. Espero su comprensión para poder desarrollar esta sesión de Cámara.
Esta Presidencia actuará de conformidad con la Ley Orgánica y el reglamento.
En virtud de que en la sesión pasada el diputado Juan Guerra quedó en el orden de oradores en la tribuna, tiene la palabra el diputado Juan Guerra. El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Gracias. señores diputados: Como hemos vivido un receso demasiado prolongado, pediría a la Presidencia que instruya a la secretaría a efecto de que dé lectura al último párrafo del Artículo 93 constitucional.
El Presidente: -Proceda la secretaría.
Permita la secretaría que desalojen los pasillos y que los diputados utilicen su curul; si son tan amables, a los señores diputados, usen su curul para poder iniciar los trabajos relativos a esta sesión.
Proceda la secretaría.
El secretario Jorge Federico Schiaffino Isunza:
-Artículo 93, último párrafo: "Las cámaras, a pedido de una cuarta de sus miembros, tratándose de los diputados y de la mitad, si se trata de los senadores, tiene la facultad de integrar comisiones para investigar el funcionamiento de dichos organismos minoríaslizados y empresas de participación estatal mayoritario. Los resultados de las investigaciones serán del conocimiento del Ejecutivo Federal".
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Gracias. Quisiera recordar a esta plenaria de la Cámara de Diputados, muy brevemente, que ya en la semana anterior el diputado Abel Vicencio se encargó perfectamente de demostrar que lo que se consagra en el artículo 93 constitucional es un derecho de la minoría a ejercer a través del conjunto de la Cámara la vigilancia para todas, y a investigar los organismos descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria.
Quisiera ahora tocar un novedoso argumento que hace unos momentos en la reunión de los coordinadores de los grupos parlamentarios nos esgrimía la mayoría de esta Cámara, el grupo parlamentario priísta; nos dicen, según la nueva interpretación, que lo que se establece en el artículo 93 no es una obligación, sino que constituye simple y sencillamente una facultad; entendiendo por esto una facultad discrecional que puede, por lo tanto, ejercerse o no ejercerse o que, en su caso, está sujeta a la decisión mayoritaria si se ejerce o no se ejerce.
Ya se ha demostrado aquí el absurdo de esa interpretación, toda vez de que así se anula el derecho de la minoría, de la cuarta parte de la Cámara y que además hace totalmente improcedente ese último párrafo, puesto que no se requeriría 125 firmas para integrar las comisiones investigadoras o para solicitarlo, sino que bastara que un diputado lo hiciera.
Quiero demostrar ahora, en función de esas consideraciones, que el Partido Revolucionario Institucional no es que no entienda; no quiere entender realmente lo que son facultades en nuestra Constitución.
Por eso, señor Presidente, rogaría que instruyera a la secretaría a efecto de que dé lectura al primer párrafo de los siguientes artículos constitucionales: 73, 74 y 76. Sólo el primer párrafo.
El Presidente: -Proceda la secretaría.
El secretario diputado Gerardo de Jesús Arellano Aguilar:
Artículo 73 de la Constitución: "El Congreso tiene facultad:..."
Artículo 74 de la Constitución: "Son facultades exclusivas de la Cámara de Diputados:..."
Artículo 76 de la Constitución: "Son facultades exclusivas del Senado:..."
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Muchas gracias. Dentro de las facultades que en el artículo 74, por no irnos a las del Congreso sino a la Cámara, se establecen están evidentemente aprobar anualmente la Cuenta Pública, aprobar el Presupuesto de Egresos de la Federación, y así se pueden enumerar.
En nuestra Constitución, hay que decirlo de esta manera, las facultades no son un derecho discrecional sujeto a una voluntad de una mayoría, las facultades en nuestra Constitución son derechos plenos e irrenunciables que se deben ejercer. (Aplausos.)
Furiosos estaríamos que la Cámara, en cuanto tiene como facultad exclusiva aprobar el presupuesto, dijese, según el artículo 74: "Señores, ¿Saben qué?, pues no ejerzo dicha facultad y no apruebo el presupuesto anualmente". Furiosos más estaríamos y recordaré aquella opinión de la mayoría de la crisis constitucional, cuando veía que los tiempos se le corrían en la calificación, en la autocalificación de los diputados, que también la Cámara tiene como facultad calificar la elección presidencial, ¿podría, evidentemente, tomarse eso como un derecho discrecional, que si quiere se ejerce y si no quiere no se ejerce?, definitivamente ¡no!
Nuestra Constitución, y nos les requerimos otras interpretaciones, lo que establece son derechos plenos cuando habla de facultades e irrenunciables.
El artículo 93, por lo tanto, es un derecho pleno e irrenunciable que tiene la minoría, el 25% de la Cámara de facultar la integración de comisiones para investigar.
Me parece a mí que es hasta ocioso seguirle el juego a la mayoría priísta, en un debate ya superado, en un debate, que ellos saben bien, que si se quiere respetar la Constitución, hay que hacer eso, respetarla y no votarla.
Por eso, señor Presidente, yo quiero pedirle que en lugar de estar aquí en una discusión, y peor todavía, que la mayoría quisiera votar la Constitución, ésta se cumpla y como es facultad de la Gran Comisión proponer la integración de las comisiones de esta Cámara, la solicitud que hacemos presentada por el diputado Juan Jaime, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, es que esta propuesta se turne a la Gran Comisión para que proceda en el acto en el siguiente entendido: No es necesario...
Queremos saber, porque presumimos ilegalidad en el cobro de este concepto también novedoso:
1148.
Están perfectamente establecidos los propósitos de la comisión investigadora; lo que procede es integrarlo. Y lo que solicitamos a la Presidencia es que dé cumplimiento al artículo 93 y turne a la Gran Comisión esta solicitud, sólo para el efecto de que se integre dicha comisión. En tal sentido, el Partido Acción Nacional y el Partido de la Revolución Democrática proponen como integrantes para esta comisión investigadora, a los siguientes diputados: Noé Aguilar, Astolfo Vicencio, Ramón Medina, Fernando Arellano, Juan Antonio García Villa, Rigoberto López Alarid, José Antonio Ríos, Francisco Curi Pérez, Ciro Mayén Mayén y un servidor, Juan Guerra. Voy a esperar, señor Presidente que dé cumplimiento se como debe a la Constitución y turne esto a la Gran Comisión, sólo para efectos de que se termine de integrar esta comisión investigadora a la Comisión Federal de Electricidad.
(Aplausos.)
El Presidente: -Señor secretario, lea por favor usted el artículo 18 del reglamento.
Se han inscrito, antes señor secretario, se han inscrito para hablar sobre este tema, los siguientes oradores: del Partido de la Revolución Democrática, el diputado Pablo Gómez; del Partido Acción Nacional, el diputado Bernardo Bátiz, el diputado Antonio Lozano Gracia y el diputado Juan Antonio García Villa; del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana se han inscrito el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, Juan Jaime Hernández, Alberto Pérez Fontecha, Ernesto Jiménez Mendoza y David Ramírez Márquez; del Partido Revolucionario Institucional se han inscrito los siguientes diputados: Rodolfo Duarte Rivas, Oscar Villalobos, Miguel Quiroz, Jesús Anlen, Fernando Valenzuela y el diputado Carlos Javier Vega Memije.
Dígame usted, diputado Oscar Mauro.
El diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala
(desde su curul): -Es para apuntarme.
El Presidente: -Como no, enseguida, después del diputado Pablo Gómez. Lea el artículo 18, señor secretario.
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza: -Artículo 18 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. "El Presidente, en sus resoluciones, estará subordinado al voto de su respectiva Cámara".
El Presidente: -Tiene la palabra...
El diputado Gerardo de Jesús Arellano Aguilar (desde su curul): -¡Señor Presidente!
El Presidente: -Dígame diputado Arellano.
El diputado Gerardo de Jesús Arellano Aguilar (desde su curul): -Señor Presidente, nos quiere explicar para qué hizo lectura usted al artículo 18, porque desde mi punto de vista es inoperante. La Ley Orgánica que deroga algunas disposiciones, y está muy por encima del reglamento, ya establece lo de una comisión de investigación en sus artículos 50, 52 y 60. Máxime que el diputado Guerra acaba de decir también un artículo que señala la facultad que tiene la Gran Comisión de designar a las comisiones y a los comités.
Con todo respeto le pido que me aclare ¿por qué pretende hacer efectivo un artículo del reglamento que es inoperante?
El Presidente: -Diputado Arellano, usted y yo sabemos, y todos los integrantes de esta asamblea, que ha sido
aplicado en distintas ocasiones el reglamento.
El artículo 50 y el 52, al que usted se refiere, dicen y se refieren textualmente, le voy a pedir a la secretaría que lea el artículo 52; pero le ruego me permita ordenar el debate, porque de lo contrario no vamos a avanzar y hay oradores inscritos.
A petición suya se va a leer, o a petición de la Presidencia, el artículo 52, Léalo con calma, señor secretario.
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza: -Artículo 52 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. "Las comisiones de investigación y las jurisdiccionales se constituyen con carácter transitorio; funcionan en los términos constitucionales y legales y, cuando así lo acuerde la Cámara, conocerán específicamente de los hechos que hayan motivado su integración".
El Presidente: -Es decir, diputado, el espíritu de este artículo señala que "cuando así lo acuerden las cámaras".
Yo le pido me permita, independientemente de la interpretación que usted le pueda dar, le pido me permita continuar con el orden de oradores.
Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez.
Ahhh, concluya diputado Juan Guerra, yo pensé que usted ya había concluido. El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Bueno, yo quiero concluir diciendo que una mayoría puede cometer los absurdos que quiera y violar la Constitución. Yo llamaría al resto de los diputados a que no permitamos una actitud así. Simple y sencillamente no tenemos por qué permitir que se vote aquí la Constitución.
Ese sería el exhorto. Muchas gracias.
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: -Señores diputados; señoras diputadas:...
El Presidente: -Permítame, diputado Pablo Gómez. ¿Dígame, diputado Américo? El diputado Américo Alejandro Ramírez Rodríguez (desde su curul): -Diputado Presidente, fuera usted tan amable en darle turno a la propuesta hecha por el diputado Juan Guerra en el sentido de que se turne la propuesta a la Gran Comisión con las personas que se señalan de los Partidos Acción Nacional y de la Revolución Democrática, para la integración de una comisión investigadora.
El Presidente: -Diputado Américo, en su momento yo daré el turno correspondiente, bajo la estricta responsabilidad de esta Presidencia.
Le pido de favor que continuemos con el orden de oradores.
Continúe.
El diputado Américo Alejandro Ramírez Rodríguez (desde su curul): -Le ruego, le hago notar hay un planeamiento que se ha hecho desde hace tres semanas y ésta, una petición concreta del diputado Juan Guerra, yo le pido a usted que le dé curso.
El Presidente: -Ya se lo aclaré, diputado, no vamos a terminar con este tipo de situaciones, le pido de favor su compresión y que continuemos.
El diputado Ismael Yáñez Centeno (desde su curul): -Pido la palabra.
El Presidente: -¿Dígame, diputado Yáñez Centeno? El diputado Ismael Yáñez Centeno (desde su curul): -Señor Presidente: Me remito nuevamente a los expresado en la sesión anterior en relación a este tema.
La disposición constitucional no se discute, los alcances han quedado bien precisados. Procede que usted, independientemente, de que posteriormente quieran los demás diputados hacer los señalamientos que deseen a este caso, que lo hagan pero usted debe proceder a cumplimentar lo dispuesto por la Constitución.
Por consiguiente, la solicitud del diputado Américo es procedente y me uno a ella, porque está en derecho, señor. (Aplausos.)
El Presidente: -¿Dígame diputado Lamadrid?
El diputado José Luis Lamadrid Sauza (desde su curul): -Moción de orden, el trámite señalado por el artículo 52 de la Ley Orgánica es muy claro, no estamos enfrente a una posición de que por empeño de un grupo de diputados, se alteren los principios de la Cámara, la Cámara es un órgano deliberativo y quienes no quieren escuchar razones, es porque temen las razones y los argumentos, lo que procede es dar principio al debate como lo señala el artículo 52.
(Aplausos.)
El Presidente: -Permítame, diputado Abel, permítame.
¿Dígame usted, diputado Abel Vicencio?
El diputado Abel Vicencio Tovar (desde su curul): -Yo quiero hacer una moción de orden a la moción de orden improcedente que acaba de hacerse mención.
No es aplicable el artículo que el diputado Lamadrid manifiesta, esto sería una posición partidista, muy respetable desde su punto de vista, pero totalmente violatoria a la Constitución, señor Lamadrid. El artículo 93 en su último párrafo establece el derecho de las minorías en la Cámara, que llene la cuarta parte para que se forme esa comisión y el artículo aplicable es el 60 y no el que usted dice. Hágame favor de revisarlo, por lo tanto tenemos que seguir adelante nada más votando esta proposición, nada más votando la integración de una comisión, que ya debe formarse, porque la cuarta parte de los diputados en esta Cámara de Diputados así lo ha solicitado.
El Presidente: -Dígame diputado Oscar Mauro.
Permítame diputado. Deje que... Adelante.
El diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala
(desde su curul): -Señor Presidente: Solicité la palabra para hechos en relación con lo que había manifestado el diputado Guerra: bajo esas circunstancias, tengo derecho a hacer uso de la palabra antes del diputado Pablo Gómez.
Solicito se me conceda el uso de la palabra.
El Presidente: -Diputado Pablo Gómez, le pregunta esta Presidencia si usted no tiene inconveniente de que hablara antes de usted el diputado Oscar Mauro. El diputado Pablo Gómez Alvarez: -Es una decisión que usted debe tomar.
(Desorden.)
El Presidente: -Adelante, diputado Oscar Mauro.
A la secretaría le pido que en el momento que quieran hacer moción de orden los diputados, los anote de la manera como lo están solicitando.
Y esta Presidencia autoriza para que suban a la tribuna a hacer su moción de orden y evitemos el desorden.
Adelante, diputado Oscar Mauro.
El diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: El compañero Juan Guerra, en uso de la palabra en esta tribuna, formuló una proposición concreta para que se turne a la Gran Comisión de la Cámara de Diputados, con el propósito único de dar cumplimiento al mandato constitucional en su artículo 93.
Ante esta realidad, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana quiere ampliar la proposición que formula el diputado Juan Guerra, para el efecto de integrarnos a esa comisión de investigación que integraron el Partido Acción Nacional y el Partido de la Revolución Democrática. En consecuencia, la ampliamos, incluyendo al suscrito, Oscar Mauro Ramírez, y Juan Jaime a esta comisión de investigación para que sea sometida a la consideración de la Gran Comisión y se cumpla con el artículo 93. Muchas gracias. (Aplausos.)
El diputado José Luis Lamadrid Sauza (desde su curul): -Una pregunta al orador.
El Presidente: -Diputado Oscar Mauro, el diputado Lamadrid desea formularle una pregunta, ¿la acepta usted?
(Desde una curul): -¡Que suba a la tribuna!
(Desde una curul): -¡Sube Lamadrid!
La acepta, señor diputado, puede formularla.
El diputado José Luis Lamadrid Sauza (desde su curul): -Señor diputado Mauro Ramírez Ayala: Voy a formularle una pregunta que de su respuesta dependerá saber el de la voz y los miembros de la asamblea, si los ciudadanos diputados van a seguir en el uso de los principios elementales de la lógica o ésos van a quedar también apartados de los trabajos de esta asamblea.
Usted dice que su intervención en la tribuna es para completar la propuesta que el señor diputado Juan Guerra formuló para un trámite de la Presidencia. Esto es, que la propuesta de integración de una comisión de investigación, los miembros que la integren, deben ser propuestos por la Gran Comisión Y usted sube a la tribuna y hace esa propuesta. Mi pregunta es: ¿desde qué fecha forma parte usted, señor diputado Mauro Ramírez Ayala, forma parte de la Gran Comisión para seguir con esa lógica?
El diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Señor diputado José Luis Lamadrid: Es evidente que usted nos quiere llevar a un camino sin salida, y el camino sin salida es que la Gran Comisión decida lo que la Constitución señala.
La Constitución, en su artículo 93, es muy precisa, señala que para los efectos de la integración de las comisiones, quienes proponen esta proposición valga la redundancia, lo deben de hacer señalando las razones y objetivos para los cuales se va integrar la comisión investigadora. Pero también, lo que no prohibe la ley, es que los partidos políticos minoritarios propongan a las personas que deben integrar a la comisión, con el propósito de que esa comisión sea imparcial, porque si no estaríamos sujetos exclusivamente al criterio o al carácter de la Gran Comisión, en la cual, desafortunadamente o afortunadamente por el manejo que se está dando, nada más esta integrada por la diputación priísta.
Por ello, porque la Gran Comisión debe tomar en consideración los puntos de vista de las distintas fracciones parlamentarias representadas en esta Cámara de Diputados y de acuerdo con eso debe formular su proposición para someterla a la votación de esta asamblea, le estamos señalando cuáles de nuestros diputados del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana deben formar parte de esta comisión, en el mismo derecho que tiene Acción Nacional, en el mismo derecho que tiene el Partido de la Revolución Democrática y todas las fracciones parlamentarias; porque de otra manera la comisión investigadora que debería proponer la Gran Comisión la harían exclusivamente con los miembros del Partido Revolucionario Institucional y debe ser democrática y plural. Por eso nos aunamos a la proposición que formula el compañero Juan Guerra, con el propósito de que la Gran Comisión recoja estos puntos de vista y bajo ninguna circunstancia nos imponga algo en contra de la voluntad de la minoría. Está contestada su pregunta.
El Presidente: -Dígame, diputado Lamadrid.
El diputado José Luis Lamadrid Sauza (desde su curul): -Para una moción.
Señor Presidente, ¡no me contestó la pregunta!, moción de orden, moción de orden! Y que se inicie el debate, señor Presidente!
(Desorden.)
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez.
El diputado Rubén Venadero Valenzuela (desde su curul): -Señor Presidente, pido la palabra para los mismos hechos, antes que el diputado Pablo Gómez.
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Rubén Venadero para los mismos hechos.
¿Dígame, diputado?
El diputado Jesús Bravo Cid de León (desde su curul):
-Señor Presidente usted está insistiendo, y como Presidente de la Cámara, en arrancar un debate. Hay una situación irregular en las dos sesiones anteriores de la Cámara, en que en primera instancia abandonaron la sesión un grupo bastante numeroso de diputados, en el segundo lugar fue un receso prolongado intensamente y con un simple anuncio de "se reanudará la sesión" para este día.
Usted está abriendo ahorita un debate que en realidad no está centrado en nada. Yo le pediría, para ilustración de la Cámara de su servidor y con todo derecho se lo pido a usted como Presidente, que fije los puntos de ese debate porque en este momento lo único que se me viene a la cabeza es que usted está abriendo un debate para reformar la Constitución o no cumplir la Constitución o por este caso no cumplirla. Entonces, necesito, por favor, que ilustre a la asamblea y a su servidor en los términos en que usted está abriendo ese debate.
El Presidente: -No diputado, no es así. Yo no intento abrir ningún debate, son los grupos parlamentarios los que han solicitado la palabra y los que me han traído la lista de oradores.
No es así, yo intento ordenar el debate, que es otra cosa, pero no propiciarlo; serán los coordinadores y los diputados en su conjunto quienes en todo momento tengan que señalar la situación que prevalezca y que proceda en este caso.
Tiene la palabra el diputado Venadero.
El diputado Jesús Bravo Cid de León (desde su curul): -¡Señor Presidente!, pido la palabra.
El Presidente: -¡Permítame diputado!, deje que hable el diputado y en seguida se la doy.
Tiene la palabra diputado.
El diputado Rubén Venadero Valenzuela: - Gracias, señor Presidente. En nombre de mis compañeros de la fracción parlamentaria del Partido del Trabajo, convencido de la justeza del artículo 93 constitucional nos sumamos a la propuesta de la comisión hecha por los Partidos Acción Nacional, Auténtico de la Revolución Mexicana, de la Revolución Democrática, y yo en lo personal me incorporaría a esa comisión. Gracias. (Aplausos.)
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: -Señoras diputadas, señores diputados: El Partido Revolucionario Institucional nos ha retado a un debate sobre el planteamiento hecho por diversos ciudadanos diputados con el propósito de integrar una comisión investigadora de la Comisión Federal de Electricidad, a propósito del establecimiento unilateral de parte de este organismo descentralizado del Estado, de un cargo llamado 1148 que deben pagar todos los usuarios de la electricidad. Y nos ha retado a un debate porque el Partido Revolucionario Institucional asume, por lo menos su directiva, y ésta es una aclaración pertinente, que lo señalado por el último párrafo del artículo 93 no le concede a la cuarta parte de la Cámara de Diputados la capacidad de llevar a ésta a través de sus normas internas inevitablemente a la formación de una comisión investigadora.
La cuestión es la siguiente. El Texto constitucional, tal como lo conocemos, por su origen, por su letra, por el sentido en el cual fue hecho en 1977, no amerita interpretación, es un texto que no requiere interpretación de ninguna especie, simple y sencillamente, entendiendo que la palabra facultad se refiere a algo que también debe hacer la Cámara, no que puede dejar de hacer la Cámara porque entonces la facultad para establecer constituciones podría llevar a la Cámara a que no se cobrara ningún impuesto y eso sería absolutamente indebido.
El asunto lo ha dejado claro aquí el diputado Guerra. Entonces decía yo, el Partido Revolucionario Institucional nos reta a un debate sobre algo que no vale la pena ni requiere debate
alguno y es curioso que cuando hay temas que requieren un fuerte debate no es precisamente ese partido quien lo promueve ni quien lo estimule; quiere que debatamos después de dos suspensiones de sesiones.
Creo que la cuestión en el fondo está en esto:
primero: que no se quiere admitir que la norma del último párrafo del 93 fue hecha para contribuir al control sobre el Ejecutivo en el ramo de los organismos descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria con el concurso de la minoría, como ya lo dijo aquí en alguna de estas sesiones suspendidas, el diputado Vicencio Tovar.
En segundo lugar, no se quiere que la Cámara participe en la lucha popular contra el indebido cargo 1148, ambas son las posiciones del partido de la mayoría parlamentaria, de la directiva del partido de la mayoría parlamentaria. En estas condiciones ¿qué debe hacer la oposición? No podemos rehuir ningún debate ciertamente, no hay materia de debate propiamente dicho, no existe tampoco la posibilidad de obligar al Presidente de la Cámara a cumplir con la Constitución ni tampoco al Presidente de la Gran Comisión que sería la que debería proponer al pleno la integración de esta comisión investigadora siguiendo lo que señalan los reglamentos internos de la Cámara de que en efecto proponga al pleno la integración de la comisión y todo va a quedar simplemente en dos negativas, la del Presidente de la Cámara para enviar este plantamiento a la Gran Comisión y la del Presidente de la Gran Comisión para cumplir con un deber que juró cumplir que es la de respetar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En estas circunstancias, esto que se dice del artículo 52 de la Ley Orgánica, tampoco amerita una discusión porque el punto es constitucional y las comisiones investigadoras son de ese carácter, pero el cargo 1148 amerita toda una investigación de parte de esa comisión investigadora...
El Presidente: -Dígame, diputado Ortíz Mendoza.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde la curul): -Ni modo, aunque les duela. Señor Presidente, sólo quiero yo saber qué procedimiento vamos a seguir, por una razón simple:
yo no estuve en la reunión de coordinadores ni quise estar, porque estamos... (Desorden.)
Aguántate, aguántate...
El Presidente: -Sí, diputado
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): Yo nada más quiero una moción, hubo un receso, usted ordenó un receso, ¿cómo reanudamos ese receso?, está reanudando con un debate, en torno a qué y por qué. Yo quiero, por lo menos tengo derecho a saber, cómo se reanuda este receso y qué vamos a hacer, por una razón simple...
El Presidente: -Sí, diputado le doy respuesta a su inquietud, diputado.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -Yo tengo objetado, y así se inició el receso, el procedimiento del Partido Acción Nacional y posteriormente el del Partido de la Revolución Democrática y ya estamos en discusión...
(Desorden.)
...discusión del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, entonces quiero saber cómo se reinicia esto.
El Presidente: -Sí, diputado Ortíz Mendoza.
Permítame, diputado Bátiz, nada más déjeme aclararle la pregunta, se verificó el quórum. El diputado Pablo Gómez Alvarez: -Señor Presidente, la pregunta que le hace el diputado Ortíz Mendoza...
El Presidente: -Permítame, diputado Pablo Gómez, la pregunta es a esta Presidencia, no al orador...
El diputado Pablo Gómez Alvarez: -Entonces no tiene usted derecho a responderla.
El Presidente: -Dígame, diputado Bátiz.
El diputado Bernardo Bátiz Vázquez (desde su curul): -Señor Presidente, si el señor diputado Ortíz Mendoza llegó tarde y no sabe lo que está pasando, que se informe en la Oficialía Mayor y nos permita continuar con esta sesión. El Presidente: -Es procedente, continúe el orador.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: -Señor Presidente.
El Presidente: -Sí, dígame diputado Ortíz Mendoza.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: -Le recuerdo lo que dice el artículo 104 del reglamento.
El Presidente: -Permítame, diputado, permítame, permítame...
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -Yo nada más le pregunto a usted, como Presidente, a usted, no al orador, a usted como Presidente: ordenó usted un receso, se reanuda la asamblea, ¿puede usted orientarnos a la asamblea...
El Presidente: -Diputado, no se permite la interrupción al orador, yo le pido que al término de su turno yo le informaré a través del vicepresidente cómo se dio la reanudación de esta sesión.
Continué el orador.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: Señor Presidente, le agradezco que me autorice usted a continuar pero le recuerdo que el artículo 104 del reglamento dice que ningún diputado podrá ser interrumpido mientras tenga la palabra, a menos de que haya moción de orden o para alguna explicación pertinente, pero yo no tengo nada que explicar a este respecto.
El Presidente: -Se prohiben los diálogos, diputado, sí lo expliqué.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: -Decía yo que la cuestión entonces, la segunda cuestión relevante aparte de la aplicación del artículo 93 en su párrafo tercero, es el cargo mismo que se le hace a los usuarios de electricidad en este país llamado 1148, que es también una cuestión del orden constitucional y que amerita también una comisión investigadora de la representación nacional de nivel constitucional, porque esta Comisión Federal de Electricidad pretende hacer un cobro no de tarifa, sino pretende hacer que los usuarios den un aporte para financiar las inversiones del organismo Comisión Federal de Electricidad, sin que a cambio de ello dé ninguna obligación, extienda ninguna obligación del organismo descentralizado para con el usuario que está cooperando, más bien dicho, sufragando la inversión de la Comisión Federal de Electricidad.
Entonces como se trata de un mecanismo coercitivo virtualmente de este cargo, y como el origen es el financiamiento de la inversión de la Comisión Federal de Electricidad, este organismo no esta acorde con los principios constitucionales básicos.
Ahora bien, como la naturaleza del cargo del 1148 es ésta, la directiva del partido de la mayoría parlamentaria pretende simplemente a través de un trámite, más bien dicho, de una ausencia de trámite, hacer que el asunto deje de radicar en donde tiene que radicar en este momento el problema, que es la Cámara de Diputados.
El asunto fue puesto primero en la Procuraduría de Defensa del Consumidor y el señor procurador, me acuerdo de cuando era subprocurador general de la República, simplemente declaró que el cargo era debido, como si él fuera la autoridad en este país, lo que no es.
Viene entonces a la Cámara de Diputados el asunto, a donde están los representantes populares, para plantear un problema que afecta a todo el país, para plantear un problema que afecta a la economía de la inmensa mayoría de los ciudadanos representados teóricamente en esta asamblea, ¿cuál es la respuesta de la dirección del grupo parlamentario mayoritario? Que no puede radicarse aquí el asunto ni se puede ventilar aquí el asunto, porque el asunto solamente podría ventilarse, señoras diputadas, señores diputados, investigando plena y totalmente, a través de una comisión investida para ello, de qué se trate exactamente este 1148, cuál es la situación financiera del organismo y cuál es la legalidad o la falta de legalidad del tal 1148.
En un debate en la tribuna en este momento, me parece que la Cámara no está en condiciones de profundizar suficientemente en ese importantísimo problema, Que además sienta un negativo precedente, ¿tiene el Estado la autorización para que a través de una vía no impositiva, no tarifaría, no incluida en la Ley de Ingresos que esta soberanía, teórica, aprobó, para incrementar los ingresos con propósitos de inversión? Esta es una pregunta.
Y la Cámara de Diputados tiene mucho que ver en el asunto porque ha votado una Ley de Ingresos, diputados, no lo olviden, y en esa Ley de Ingresos no existe este...
El Presidente: -Permítame diputado. Dígame diputado. ¿Desea formularle una pregunta, la acepta, diputado Pablo Gómez?.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: -No tengo más remedio.
El diputado Jesús Anlen López (desde su curul):
-Le agradezco diputado Pablo Gómez. ¿Considera usted que corresponde a la Cámara de Diputados determinar la legalidad del cargo 1148? ¿Este asunto de la competencia...
El diputado Pablo Gómez Alvarez: -Le corresponde a esta soberanía investigar la política que aplica un organismo descentralizado del Estado como lo dice el artículo 93 de la Constitución.
Eso es lo que estoy diciendo.
El Presidente: -Permítame diputado. Ya le respondió a su pregunta, ¿quiere volver a preguntar?.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: -Ya no le acepto otra pregunta.
El Presidente: -Ya no le acepta ninguna otra pregunta el orador. Continúe el orador.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: -Señor Presidente, yo espero que esta sesión no se interrumpa a largos recesos semanarios que son por cierto inconstitucionales, porque la Cámara no puede suspender sus sesiones por más de tres días según la Constitución y usted está obligado a cumplir con ella, a menos que el Senado, que por cierto no sé si haya autorizado esa suspensión, autorice expresamente y se supone que con anticipación al hecho y no con posterioridad al hecho.
Así que se pone a la Cámara súbitamente de frente a la Constitución, pero no por los diputados, y lo digo aquí por los de todos los partidos, y quiero hablar en este sentido claro, sino por la intromisión del Ejecutivo que quiera mantener el cargo 1148, que lo quiere defender, que quiere impedir que la minoría pueda lograr la formación de comisiones investigadoras pluripartidistas de organismos descentralizados y empresas paraestatales. Esta es una intromisión y del Poder Ejecutivo, y ya es hora, diputados de todos los partidos, absolutamente de todos y sin excepción, que no permitamos ese tipo de interferencias en la vida del Congreso de parte del Ejecutivo, y que cumplamos de acuerdo con lo que protestamos al tomar cargo, es decir cumplamos y hagamos cumplir la constitución Política de este país.
(Aplausos.)
El diputado Jesús Anlen López: -Pido la palabra, señor Presidente, para rectificación de hechos.
El Presidente: -Tiene la palabra para rectificación de los hechos. Diputado Pablo Gómez, esta presidencia desea lo mismo que usted expresó aquí, que no se suspenda esta sesión.
El diputado Jesús Anlen López: -Con su permiso, señor Presidente: Tenemos nosotros que ser eminentemente constitucionalistas...
(Desorden.)
Hay una división de poderes muy clara, y esto lo conocen perfectamente bien los distinguidos abogados de Acción Nacional. Un cargo como el que se está analizando, 1148, en donde el diputado Pablo Gómez habla de si es o no es legal el cargo 1148, tenemos nosotros que demostrar al pueblo mexicano que no tenemos ignorancia jurídica. No puede haber invasión de poderes; nosotros debemos entender que es precisamente el Poder Judicial Federal, los tribunales judiciales federales, quienes determinan la legalidad de un cargo o si es o no es constitucional un ordenamiento jurídico. No compete, señores legisladores, a esta Cámara de Diputados. (Aplausos.)
El mencionado cargo 1148 al que se refiere el compañero Pablo Gómez...
El Presidente: -Permítame diputado. Dígame, diputado Ortíz Mendoza.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -Señor Presidente, usted dijo que terminando el compañero Pablo Gómez, el vicepresidente me iba a informar, y sigue el debate.
Yo quiero saber, le pido a usted a qué hora me va a contestar, ¿después del diputado?.
El Presidente: -Sí, señor. Siga usted, señor diputado.
El diputado Jesús Anlen López: -Voy hacer una intervención con contestaciones eminentemente jurídicas, no políticas. El referido cargo 1148, en concepto del suscrito, es perfectamente legal y adecuado a las necesidades actuales, lo que fundamento en lo siguiente:
Primera, conforme al artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos corresponde, en exclusividad, a la nación la generación, conducción, transformación,
distribución y abastecimiento de la energía eléctrica que tenga por objeto la prestación del servicio público.
Segundo...
El Presidente: -Permítame, señor diputado.
Dígame, diputado Arellano.
El diputado Gerardo de Jesús Arellano Aguilar:
-El diputado pidió la palabra para hablar sobre hechos del diputado Pablo Gómez, y está argumentando sobre el 1148, Por favor, le suplico que se centre a lo que dijo el diputado Pablo Gómez.
El Presidente: -Es procedente. Circunscríbase, diputado, a la rectificación de hechos.
El diputado Jesús Anlen López: -El diputado Pablo Gómez hizo referencia al 1148. Yo no puedo dar una contestación política a un planteamiento político; yo tengo que dar una contestación jurídica a un planteamiento eminentemente legal. ¿Por qué? Porque es un problema del 1148, si es o no es constitucional.
El Presidente: -Permítame, diputado. Dígame usted, diputado Américo.
El diputado Américo Alejandro Ramírez Rodríguez
(desde su curul): -Quiero hacer una pregunta al orador, sobre un cuestionamiento de carácter puramente legal.
El Presidente: -¿La acepta usted, diputado?.
El diputado Jesús Anlen López: -Si me permite primero contestarle a Pablo Gómez.
El Presidente: -¿La acepta o no la acepta?.
El diputado Jesús Anlen López: -Por el momento no.
El diputado Federico Ruíz López (desde su curul): -Salvo que sea evidente, el que está en uso de la palabra en la tribuna, no es posible que se presente con rectificación de hechos, teniendo ya...
El Presidente: -Diputado, ¿para qué pidió el uso de la palabra? El diputado Federico Ruíz López (desde su curul): -La moción de orden en que está rectificando hechos, y supuestamente está haciendo uso de un papel en el que ya trae su discurso; eso es ejecución de un rollo que ya traía preparado. El Presidente: - Continúe, diputado, y le hago la misma recomendación.
El diputado Jesús Anlen López: -Con su permiso, señor Presidente. Yo creo y considero honestamente, honorable asamblea, que por disposición contenida en el artículo 9o de la Ley de Servicio Público de Energía Eléctrica, corresponde a la Comisión Federal de Electricidad, la prestación del servicio público de energía eléctrica en los términos de los artículos 4o. y 5o. de dicho ordenamiento. Por eso nosotros, repito, no podemos, en un momento dado, declarar si es o no es constitucional el cargo del 1148 al que hizo referencia Pablo Gómez.
El Presidente: -¿Dígame, diputado Juan Jaime Hernández?.
El diputado Juan Jaime Hernández (desde su curul): -Señor Presidente, es evidente en la moción de orden planteada, que el señor orador está fuera del tema, el tema es el artículo 93 constitucional, y nos está hablando sobre otro tema totalmente fuera de este debate. Ruego a usted, señor Presidente, conmine al orador a que se circunscriba al tema del artículo 93 constitucional, que fue lo que trató el diputado Pablo Gómez.
El Presidente: -Señor diputado orador, por tercera ocasión, lo conmino a que se circunscriba a los hechos para lo cual solicitó el uso de la palabra.
El diputado Jesús Anlen López: -Señor Presidente, si los distinguidos diputados me permiten continuar, yo nada más he hecho referencia a la constitucionalidad o a la legalidad del cargo 1148. Si me permiten, también puedo dialogar sobre el artículo 93, al que ustedes quieren; con mucho gusto lo puedo hacer, verdad, desde el unto de vista constitucional. Me permite, señor Presidente, la reactificación de hechos; no me han dejado.
El Presidente: -Permítame, diputado... Continúe.
El diputado Jesús Anlen López: -Ha surgido en la última discusión uno de los temas que en distintos momentos ha motivado profundos debates sobre la interpretación que deba darse a la fracción III del artículo 93...
El Presidente: -Permítame, señor diputado.
Señores diputados que se encuentran en los pasillos, les pido de favor que utilicen su curul; si desean hablar lo pueden hacer fuera del recinto para que no interrumpan la sesión. Continúe.
El diputado Jesús Anlen López: -Le suplico, señor Presidente, que haya respeto para el orador.
El Presidente: -Es procedente. Señor diputado, no haga uso de la palabra hasta que los diputados que se encuentran en los pasillos nos permitan continuar con la sesión. No haga uso de la palabra en tanto no tomen su asiento y se mantenga la cordura en la asamblea. Continué el orador.
El diputado Jesús Anlen López: -Establece la fracción III del artículo 93 constitucional lo siguiente: "Las cámaras, a pedido de una cuarta parte de sus miembros, tratándose de los diputados, y de la mitad si se trata de los senadores, tiene la facultad de integrar comisiones para investigar el funcionamiento de dichos organismos descentralizados y empresas de participación mayoritaria. Los resultados de las investigaciones se harán del conocimiento del Ejecutivo Federal".
Al respecto, se han definido dos criterios respecto a la aplicación de ese contenido: Uno que han sostenido los diputados de las fracciones del Partido Acción Nacional, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y del Partido de la Revolución Democrática, mediante el cual, con la petición de la cuarta parte de los miembros de la Cámara de Diputados, la integración de la comisión investigadora es automática; se realiza de forma inmediata. Otro criterio, que es el que tiene la fracción del Partido Revolucionario Institucional...
El Presidente: -Permítame, señor diputado.
Dígame usted.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -Una aclaración al orador. Nada más para precisarle al orador.
El Presidente: -¿Desea formularle una pregunta al señor orador? No, no la acepta, señor diputado.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -No es pregunta, es una precisión.
El Presidente -No se encuentra la precisión en el reglamento.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -Sí, porque me está omitiendo y quiero dos palabras y se lo aclaro.
El Presidente: -No procede diputado. Continúe el orador.
El diputado Jesús Anlen López: -Otro criterio que es el que tiene mi partido, el Partido Revolucionario Institucional, es aquél que considera la petición de la cuarta parte de los ciudadanos diputados, como un requisito de procedencia para que la Cámara en pleno resuelva si se integra o no se integra la comisión...
(Desorden.)
...Es un derecho de las mayorías.
El Presidente: -La Secretaría cheque el reloj.
El diputado Jesús Anlen López: -No podemos vivir sujetos a las minorías. El derecho de las minorías significa dictadura. Es la mayoría la que decide...
El Presidente: -Diputado, diputado, permítame.
La secretaría ha tomado el tiempo del orador...
Dígame, diputado Abel Vicencio.
El diputado Abel Carlos Vicencio Tovar (desde su curul): -Yo le ruego que le llame la atención al orador para que ya termine. Esto no es rectificación de hechos, es, como dijo un compañero, la historia de un rollo previamente preparado.
El Presidente: -Diputado, la secretaría está tomando debida nota del tiempo, ha habido interrupciones. Es la secretaría quien toma el tiempo y le digo al orador que concluya su intervención.
El diputado Jesús Anlen López: -Le agradezco, señor Presidente.
Repito, el criterio del Partido Revolucionario Institucional es muy claro; es muy constitucional; muy jurídico; es aquél que considera a la petición de la cuarta parte de los ciudadanos, como un requisito de procedencia para que la Cámara en pleno resuelva si se integra o no se integra
la comisión. Ese es el criterio nuestro. Muchas gracias, señor Presidente. El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Bernardo Bátiz.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -Señor Presidente ¿cuándo me va usted a cumplir? Hace dos oradores que está usted comprometido a informar qué estamos debatiendo, porque estamos totalmente al margen del reglamento. Y yo pido con todo respeto a la Presidencia, me diga qué estamos discutiendo, y cómo reanudamos el receso. Y después de su respuesta yo le diré...
El Presidente: -Diputado, se la hice llegar a través de la vicepresidencia... El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -No, quiero pública, no quiero cosas secretas.
El Presidente: -Permítame, permítame. Se la ratifico. Estamos en un punto dentro del orden del día que la sesión pasada fue suspendida.
En este momento, hoy que se reanudó, el diputado Juan Guerra inició y han continuado un orden de oradores que han solicitado hacer uso de la palabra. El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -Señor Presidente, insisto en mi pregunta: ¿en que punto?.
El Presidente: -En el punto del orden de la propuesta.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -¿Pero cuál es?.
El Presidente: -De la propuesta, diputado.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -De quién.
El Presidente: -Del partido Auténtico de la Revolución Mexicana y el Partido Acción Nacional.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -No señor...
El Presidente: -Diputado, esas cosas que no representan...
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -Pido la palabra para hechos. Pido la palabra para hechos.
El Presidente: -De acuerdo, diputado.
El diputado Ignacio Castillo Mena (desde su curul): -Señor Presidente.
El Presidente: -Dígame, diputado Castillo Mena.
El diputado Ignacio Castillo Mena (desde su curul): -Señor Presidente: Usted no tiene por qué instruir al diputado Ortíz Mendoza sobre los hechos que se han sucedido en la Cámara, y tiene la obligación de no permitir el debate y el desorden, sino poner a consideración la propuesta del diputado Juan Guerra, a la que se han sumado todos los partidos políticos, menos el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Popular Socialista.
El Presidente: -Es procedente, diputado.
Tiene la palabra el diputado Bernardo Bátiz.
El diputado Bernardo Bátiz Vázquez: -Señor Presidente...
El Presidente: -Permítame, diputado. Les pido de favor a los señores que se encuentran en los pasillos, los desalojen. Los que sean diputados, usar la curul y los que no lo sean, nos permitan llevar en orden lo mejor posible esta sesión.
El diputado Bernardo Bátiz Vázquez: -Señor Presidente, aquí como en otros muchos lugares y en otras muchas situaciones, cada quien tiene que cumplir con se deber. Por nuestra parte, más de 130 diputados firmamos y presentamos formalmente una solicitud con fundamento en el artículo 93 constitucional para integrar una comisión que investigue a la Comisión Federal de Electricidad, con diversos motivos, entre otros, el ilegal cobro del 1148 que tanta irritación pública ha causado.
Por nuestra parte hemos cumplido con nuestra obligación. Hemos también rebasado diversas chicanas y obstáculos que directamente o a través de mano de gato, han estado interponiendo a nuestra solicitud. Hemos logrado llegar hasta este momento en el trámite de nuestra solicitud. Por nuestra parte cumplimos nuestro compromiso con el pueblo; estamos exigiendo una investigación que pide todo el pueblo de México.
Ahora lo que corresponde es que sea usted, señor Presidente, el que cumpla con su obligación
reglamentaria y constitucional, de acuerdo con la fracción B del artículo 34 de la Ley Orgánica del Congreso, es usted al que debe dar trámite a las solicitudes de los diputados.
Para nosotros no hay duda, así está determinado tanto en el debate de la reforma del artículo 93, como por diversos constitucionalistas, que este artículo en el párrafo en el que nos hemos fundamentado, otorga indudablemente un derecho a las minorías que de ninguna manera podemos permitir que se ponga a votación y que quede sujeto a libre albedrío de la mayoría; es un derecho de las minorías al que usted tiene que responder dándole cumplimiento y debido trámite.
Por eso y de esa manera nosotros no hemos aceptado entrar al debate de fondo. Aquí el diputado Jesús Anlen, nos dice primero que no es el Congreso ni la Cámara de Diputados, sino el Poder Judicial quien debe de determinar la legalidad del cobro 1148, y luego contradiciéndose empieza a argumentar para decir que es ilegal ese cobro, y que en su opinión está debidamente fundamentado.
No queremos entrar a ese debate, estamos seguros de que el cobro es una arbitrariedad, simplemente insistimos, señor Presidente, que en cumplimiento del artículo 34 fracción B, pero fundamentalmente de la intención del Poder constituyente que en el artículo 93 le otorga una facultad indiscutible a las minorías de llevar a una comisión especial a la investigación de los organismos descentralizados, le dé usted trámite a esta solicitud, en este momento termine este asunto con ese trámite, que en nuestra opinión usted debe dar, y evitamos continuar con obstáculos al cumplimiento de la ley y de la Constitución.
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Francisco Ortíz Mendoza. El diputado Francisco Ortíz Mendoza: -Señor Presidente; honorable asamblea: Con este escándalo del Partido Acción Nacional, ahora sí parece que las ardillas se salieron de la jaula.
Señor Presidente, insisto en el procedimiento, está viciado de origen y si no lo enmendamos todo esto no va a terminar bien. Les quiero dar, para satisfacción del Partido Acción Nacional y sus pésimos, sus pésimos constitucionalistas que no han sabido defender el 93 constitucional ni el derecho de las minorías, no lo han sabido defender, el Partido Popular Socialista está totalmente de acuerdo con el derecho que tenemos las minorías de solicitar la creación de una comisión investigadora de las empresas del Estado, pero han sido tan ineptos los del Partido Acción Nacional que han embrollado todo este problema y se suman por desgracia los del Partido de la Revolución Democrática.
Pero el problema es muy simple, señor Presidente, yo le pido a usted que ejerza toda su autoridad y regresemos al principio. El Partido Acción Nacional presentó una propuesta, añeja propuesta, con las firmas anacrónicas y usted les dio instrucciones al Partido de Acción Nacional que la rehiciera, no lo hicieron; después plantearon que lo habían planteado ante la Permanente, y la Permanente, ellos lo aceptaron, esto está en el Diario de los Debates, aceptaron que se pasara a comisiones, y usted como Presidente, con todo derecho, dijo que se excita a la comisión a que dictamine y fue cuando se vino el receso; y aunque de todas maneras yo no voy alegar acuerdos de la comisión de coordinadores, el hecho es que se reanuda el receso y no en el punto en el que estábamos, sino que sube el orador del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, porque así se había acordado, a terminar su intervención y en lugar de terminarla nos saca de la bolsa una propuesta que él no había propuesto, no está en el orden del día el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, y a través de una mano de gato, que es el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, el Partido Acción Nacional pretende que esa es la nueva proposición.
¡No, señor Presidente, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana no estaba inscrito en el diario... en el orden del día, para presentar ninguna proposición! ¡Por tanto, no es válida su proposición! ¡Y de ahí en adelante está todo este alegato!.
¡Que se rehaga totalmente el procedimiento! ¡Que el Partido Auténtico de la Revolución regrese al Partido Acción Nacional ese documento para que se quite de ese mal servicio colgado de la sotana de los Partido Acción Nacional, para servirles de puente! ¡Que se las regresen y que el Partido Acción Nacional, el Partido Acción Nacional no el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, venga a decir:
"Señores: Vengo a presentar mi proposición ya rehecha. Tal como me la dio el Presidente"!.
¡Y a partir de ahí, empezamos el debate! ¡Y no que estamos discutiendo de todo y de nada! ¡Eso no es posible! (Aplausos.)
El diputado Juan Jaime Hernández (desde su curul): -¡Señor Presidente!
El Presidente: -Dígame, diputado Juan Jaime.
El Diputado Juan Jaime Hernández (desde su curul): -Pido la palabra para hechos.
El Presidente: -Tiene la palabra para hechos.
El diputado Juan Jaime Hernández: - Gracias, señor Presidente. Yo preguntaría:
¿Quare tantum pecunia habeas el Partido Popular Socialista? (¿Cuánto dinero habrá recibido el Partido Popular Socialista?) (Aplausos.)
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul: -Señor Presidente!
El Presidente: -Dígame, diputado Ortíz Mendoza.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -¡Exijo que retire esa frase este señor! ¡Lo exijo!
(Gritos): -¡No!.
¡Exijo que la retire o a que me pruebe lo contrario! (Gritos): -¡No!.
El Presidente: -Es procedente. Es procedente...
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -¡O lo retira o lo prueba!.
El Presidente: -Permítame, diputado Ortíz Mendoza. Es procedente el reclamo que hace el diputado Ortíz Mendoza.
(Gritos): -¡No!.
Retira usted o no las retira...
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -¡Yo le pido a usted...!
El Presidente: -Permítame, diputado Ortíz Mendoza.
El diputado Juan Jaime Hernández: - Señor Presidente.
El Presidente: -Dígame diputado.
El diputado Juan Jaime Hernández: -Que retire el señor Francisco Ortíz Mendoza los insultos que me dijo la vez anterior, como "mentiroso" y demás, y yo retiro lo que acabo de decir. Pero que él no me vuelva a decir ni "payaso", ni "cura disfrazado", ni "mentiroso", ni demás, porque yo aguanté la vez pasada todo lo que tuvo bien a decirme.
El Presidente: -Permítame, diputado.
Dígame, diputado Ortíz Mendoza.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -Señor Presidente: Lo de Payaso o no payaso es una expresión subjetiva... (desorden), que cada quien puede... A mí me puede decir payaso y no tengo nada que decir; lo de "cura renegado", él lo reconoció públicamente que sí era; él lo reconoció!.
¡Yo le exijo, porque es una vulgar calumnia, que retire que recibimos dinero o que me demuestre lo contrario.
El Presidente: -Diputado, usted tiene el derecho de exigir; Pero si el orador no lo retira, se dejan a salvo sus derechos para que haga lo que quiera y lo que proceda.
¿El diputado Juan Jaime lo retira o no lo retira?
(Desde una curul): -¡No!.
No lo retira, Continúe en el uso de la palabra el diputado Juan Jaime Hernández.
El diputado José Luis Lamadrid Sauza (desde su curul): -¡Señor Presidente, que se lea el artículo 107!.
El Presidente: - Proceda la secretaría a leer el artículo 107.
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza: -Artículo 107 del reglamento.
"No podrá llamarse al orden al orador...
El Presidente: -Permita, permita el secretario.
Deje que mantenga la calma.
Permítame diputado Arellano, deje que le den lectura y posteriormente le concedo el uso de la palabra.
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza: -Artículo 107 del reglamento.
"No podrá llamarse al orden al orador que critique
o censure a funcionarios públicos por faltas o errores cometidos en el desempeño de sus atribuciones; pero en caso de injurias o calumnias, el interesado podrá reclamarlas en la misma sesión, cuando el orador haya terminado su discurso, o en otra que se celebre en día inmediato.
El Presidente instará al ofensor a que las retire o satisfaga al ofendido, si aquél no lo hiciere así el Presidente mandará que las expresiones que hayan causado la ofensa, se autoricen por la secretaría, insertando éstas en acta especial para proceder a lo que hubiere lugar."
El Presidente: -Ha quedado dilucidado el problema, el diputado Juan Jaime puso una condición para retirar sus expresiones, no lo hizo así, proceda la secretaría en consecuencia y continúa en el orden de la oración.
El diputado Américo Alejandro Ramírez Rodríguez (desde su curul): -Pido la palabra.
El Presidente: -Dígame, señor diputado.
Permítame. El diputado Américo Alejandro Ramírez Rodríguez (desde su curul): -Acaba de dar lectura, el interesado es el señor diputado Ortíz Mendoza y no el diputado Lamadrid Sauza.
El Presidente: -Continúe, diputado Juan Jaime.
La diputada Rosalía Ramírez de Ortega (desde su curul): -Pido la palabra. El Presidente: -Dígame, diputada Rosalía.
La diputada Rosalía Ramírez de Ortega: -Una pregunta al Presidente, una pregunta a usted, como Presidente.
Señor Presidente, con todo respeto le quiero preguntar, ¿por qué cada vez que le da una indicación el diputado Lamadrid usted la acata de inmediato? ¿O está presidiendo él o está presidiendo usted? Y si no se sabe el reglamento, pues, yo pediría que entonces leyera usted el reglamento antes de presidir estas sesiones.
El Presidente: -Diputada, Es obvio y evidente que soy el que está presidiendo, esa es la respuesta a su pregunta.
Continúe el orador, por favor.
El diputado José Luis Lamadrid Sauza )desde su curul): - Pido la palabra.
El Presidente: -Dígame, diputado Lamadrid.
El diputado José Luis Lamadrid Sauza (desde su curul): -Para expresar que he hecho uso de mi derecho previsto en la ley y en el reglamento, de reclamar el orden cuando éste es alterado.
Si el orden se altera materialmente y por violación de los artículos y los procedimientos parlamentarios. Eso es todo, ciudadana diputada.
El Presidente: -Continúe el orador.
El diputado Juan Jaime Hernández: -Señoras diputadas; señores diputados: Con todo respeto subí a esta tribuna para reclamar algo que el diputado Ortíz Mendoza acaba de señalar.
El no se dio cuenta ni pudo constatar, ni pudo ver, ni pudo señalar, que lo que yo presenté aquí en la tribuna a petición de más de 130 diputados, no es parte de nuestro trabajo como legisladores, como miembros del Partido Auténtico, como miembros de esta LIV Legislatura.
También quiero aclarar que estábamos en el punto, precisamente, del artículo 93 cuando fui interrumpido y cuando esta sesión se suspendió, estaba yo tratando exactamente lo del artículo 93, el señor Ortíz Mendoza no sabía que subía con una hoja con la petición y con siete hojas con más de 130 firmas, que habíamos ya recabado antes de que se interrumpiera la sesión.
Por esta razón...
El Presidente: -Diputado. El diputado Ortíz Mendoza desea formularle una pregunta, ¿La acepta usted?.
Sí la acepta. Formúlela, diputado Ortíz Mendoza.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -Señor diputado, con todo respeto, independientemente de que me parece que no tuvo usted tiempo de reunir las 125 firmas en ese momento del debate aparte de eso acepto que lo haya usted logrado. Le quiero hacer una pregunta: ¿estaba usted en el orden del día para presentar una proposición de la integración de esa comisión?..
El diputado Juan Jaime Hernández: -Claro que sí, señor.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -Yo pido al señor Presidente que se lea el orden del día...
El Presidente: -Diputado, ya le dio respuesta a su pregunta. ¿Desea formularle otra pregunta?.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -No, ya no.
El Presidente: -No desea formulársela, diputado.
Continúe su intervención.
El diputado Juan Jaime Hernández: -Y como decía: La propuesta del Partido Auténtico que teníamos preparada y que en un momento determinado habíamos pensado apoyar la del diputado Alarid, pero como ésta estaba fuera de los requisitos legales, pues nosotros la presentamos oportunamente y dentro del término.
Independientemente de todo ello, volvemos a insistir que nosotros, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, el Partido Acción Nacional, el Partido de la Revolución Democrática, el Partido de los Trabajadores, estuvieron de acuerdo en que yo hiciera esta proposición una vez reanudada la sesión, aun cuando yo ya la tenía en ese momento en que se interrumpió la sesión.
Consecuentemente vuelvo a insistir que la actitud del diputado Ortíz Mendoza ha sido sospechosa hasta este momento. (Aplausos.)
Yo al subir a esta tribuna no insulté a nadie, simplemente hice una pregunta y si los señores del Partido Popular Socialista la tomaron en serio, "culpa o disculpa no pedida, culpa confiesa".
Gracias. (Aplausos.)
El Presidente: -Dígame, diputado Ortíz Mendoza.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -Señor Presidente:
Después de la afirmación del señor diputado que sí estaba en el orden del día para hacer esa proposición, le ruego a usted ordene a la secretaría dé lectura al orden del día. Y si está el señor inscrito para presentar una proposición, me inscribo en los oradores para hacer el debate; pero si no está que se le retire y que se le acuse de lo que está haciendo ahorita, ¡mentiroso!.
ORDEN DEL DÍA
El Presidente: Proceda la secretaría.
-Se va a procede a dar lectura al orden del día.
«Segundo Período Ordinario de Sesiones.- Tercer Año.- LIV Legislatura.
Orden del día.
29 de abril de 1991.
Lectura del acta de la sesión anterior. Correspondencia.
El Departamento del Distrito federal, invita a los actos cívicos que con motivo del CXXIX aniversario de la Batalla de Puebla, se llevarán a cabo el 5 de mayo. Comunicación del ciudadano diputado Marco Antonio Castellanos López.
Comunicación de la honorable Cámara de Senadores.
Minutas de la colegisladora.
Con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Pedro Guillermo Alberto Collingnon y Collignon, para que pueda desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de Suecia, en Guadalajara, Jalisco. Con proyecto de decreto que concede permiso a la ciudadana María Norma Chamlati Amyouni, para que pueda prestar servicios como secretaria bilingüe, En la Embajada de la República Islámica de Pakistán, en México.
Iniciativas.
Del Ejecutivo, de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley de Obras Públicas y de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestaciones de Servicios relacionados con Bienes Muebles. Del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, sobre los derechos de los menores.
Del grupo parlamentario del Partido Acción nacional, de reformas al artículo 40 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores.
Del grupo parlamentario del Partido Acción nacional, sobre ecología. Proposiciones.
Del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre salarios.
Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, sobre la Comisión Federal de Electricidad.
Declaraciones, fijación de posiciones y opiniones.
De los grupos parlamentarios de los Partidos:
Auténtico de la Revolución Mexicana, del Trabajo, del frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, Popular Socialista, de la Revolución Democrática, Acción Nacional y Revolucionario Institucional, sobre el Tratado de Libre Comercio.
Del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, sobre la comparecencia del director de la Comisión Federal de Electricidad. Del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre la inflación.
Del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, sobre la situación de la clase trabajadora.
Denuncias.
Del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, sobre la administración de la Aseguradora Hidalgo.
Del grupo parlamentario del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, sobre asesinatos en el estado de Hidalgo.
Del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, sobre el abuso del fuero constitucional por un diputado del estado de Michoacán.
Del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, sobre abuso, por la asambleísta Carmen del Olmo, del fuero constitucional.»
El Presidente: -Secretaría, ahí queda claro el asunto.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -Señor Presidente: Como consecuencia, "ergo", como diría el señor, no puede ponerse a debate ninguna proposición hecha por él. En consecuencia se debe retirar.
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Rodolfo Duarte.
El diputado Rodolfo Duarte Rivas: -Señor Presidente, yo quisiera solicitar a esta asamblea una reflexión en torno a las vivencias y a los hechos a que estamos asistiendo, y si ellas contribuyen a incrementar nuestro desarrollo político y nos llevan hacia una vida institucional más plena.
Quisiera también que meditáramos si a estas alturas del período que le corresponde cumplir a esta legislatura, estemos aquí repitiendo las experiencias inmediatas a la instalación de la Cámara en 1988.
Me parecería lógico suponer que la manifestación pluralista que se ha dado en el período que esta legislatura cumple, condujeran en este momento más bien a la serenidad y a la responsabilidad en el que hacer parlamentario y se hubiesen desterrado ya estrategias y tácticas sin ninguna viabilidad. Yo quisiera, con este objeto me he inscrito en el turno de oradores, dar mi punto de vista que expresa el punto de vista de la mayoría integrante en esta Cámara, en relación con la propuesta que pretende la creación de una comisión de investigación en relación con la Comisión Federal de Electricidad.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -¡Una moción, señor Presidente!.
El Presidente: -Sí señor diputado, dígame.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -Yo le hice a usted una petición concreta señor, no hay materia de debate en este momento, ¡en este momento!, ¿por qué viene el compañero a debatir sobre...
El Presidente: -Diputado, le doy respuesta concreta a su petición. No es procedente y va a continuar la lista de oradores.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul: -Pero yo le pregunto, ¿por qué señor?, ¿qué estamos discutiendo?
El Presidente: -Por que estaba inscrito en el orden del día, diputado Ortíz Mendoza.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -¿Pero qué cosa está inscrito? El Presidente: -Continúe el orador.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -Entonces, inscríbame en el turno que me toca, inscríbame en el turno por favor.
El Presidente: -Sí señor. Continúe diputado.
El diputado Rodolfo Duarte Rivas: -En la situación de polarización que se vive, en el que un grupo de diputados que han suscrito una petición para que se integre una comisión de investigación y que ésta tenga un rango imperativo, de manera tal que no quepa otra posibilidad que la de integrarla, está el punto de vista conforme al cual se quiere hacer prevalecer la regla de oro de la democracia, la regla de la mayoría, la regla normal para el funcionamiento de toda asamblea parlamentaria.
Señor Presidente, yo quisiera continuar con mi exposición y no ser objeto de interrupciones.
El Presidente: -Diputada, ya lo dijo, que no acepta interrupciones ni preguntas.
La diputada Luisa María Calderón Hinojosa (desde su curul): -Señor Presidente, pregunte al orador, por favor, si acepta una pregunta.
El Presidente: -De acuerdo.
Diputado, aun cuando usted me hizo la precisión, quiero hacérsela, porque la diputada Calderón me lo está pidiendo, ¿acepta usted una pregunta de la diputada Calderón?.
El diputado Rodolfo Duarte Rivas: -No la acepto, señor Presidente.
El Presidente: -Por favor, continúe diputado.
(Desorden.)
El Presidente: -¿Dígame, diputada Calderón?.
La diputada Luisa María Calderón Hinojosa (desde su curul): -Pues después del señor, me inscribo para rectificar hechos.
El Presidente: - De acuerdo, diputada, Adelante, diputado.
El diputado Rodolfo Duarte Rivas: - El poder de investigación o de encuesta se trata de una facultad concedida a los congresos o parlamentos como medio extraordinario y excepcionalísimo y que forma parte de los controles intraorgánicos y de los mutuos equilibrios del Legislativo y el Ejecutivo. Se trata de un mecanismo de control, de fiscalización y de supervisión y a la vez de un instrumento para obtener información, es como se indicó una facultad extraordinaria y excepcional, porque el Congreso o el Parlamento ejerce habitualmente funciones de control y está informado del desarrollo de la administración por conducto de los medios habituales y de las competencias normales que tienen las comisiones ordinarias de las cámaras y de otros órganos.
Para una lectura apropiada de la facultad investigadora que tienen las cámaras del Congreso en los términos del artículo 93 constitucional, es procedente acudir al análisis comparativo de otros países en los que con mayor experiencia parlamentaria han desarrollado el poder de investigación del Congreso o el Parlamento, si bien las instituciones obedecen a la realidad específica de cada Estado y funcionan de acuerdo con el grado de su desarrollo político y de sus circunstancias sociales y económicas, resulta evidente que existen referencias de general validez y a ellas acuden tanto al legislador como el intérprete, como el que aplica la ley, cuando se pretende introducir un nuevo órgano o una nueva facultad o reformar las existentes. Cuando se adicionó el 1977 el artículo 93 constitucional con un tercer párrafo para introducir el poder de investigación, no se actuó en el vacío.
Si examinamos la forma como aparece regulado el derecho de las cámaras para formar comisiones de investigación o de encuesta, encontramos que en Italia, de acuerdo con su Constitución, cada Cámara puede disponer de encuestas sobre materias de interés público, el procedimiento seguido en la Cámara de Diputados y en el Senado italiano, de acuerdo con los respectivos reglamentos, es el mismo de los proyectos de ley, todo aquél que tenga derecho para proponer un proyecto de ley, lo tiene para solicitar de la Cámara, que la Cámara practique una investigación. En este caso se turna la petición a la comisión competente, la que formulará un dictamen para ser sometido a la plenaria donde es debatido y votado.
En España, tal como lo previo la Constitución aprobada en 1978, con posterioridad a la reforma del artículo 93 de la Constitución Mexicana, se establece poder de investigación a cargo de
las cortes, concretamente el artículo 76 dispone:
"El Congreso y el Senado y en su caso ambas cámaras conjuntamente podrán nombrar comisiones de investigación sobre cualquier asunto de interés público, sus conclusiones no serán vinculantes para los tribunales ni afectarán a las resoluciones judiciales sin perjuicio de que el resultado de la investigación sea comunicado al Ministerio Público". Los requisitos y la forma y los procedimientos para hacer efectivo el poder de investigación en el Parlamento español se encuentran previstos en los reglamentos de cada una de las cámaras. Concretamente, el nuevo Reglamento del Congreso de los diputados expedido en 1982 dispone en su artículo 52: "El pleno del Congreso, a propuesta del gobierno, de la mesa directiva, de dos grupos parlamentarios o de la quinta parte de los diputados, podrá acordar la creación de una comisión de investigación sobre cualquier asunto de interés público".
Por su parte, el Nuevo Reglamento del Senado expedido en 1981 dispone en su artículo 60: "El Senado, a propuesta del gobierno o de 25 senadores que no pertenezcan al mismo grupo parlamentario, podrá establecer comisiones de investigación para realizar encuestas o estudios sobre cualquier asunto de interés público. Tengo especial interés en citar el caso del Parlamento español porque existe en el texto de la Constitución y de su ordenamiento parlamentario, la probabilidad de que en las dos cámaras la investigación sea solicitada por un número calificado de diputados y senadores, pero ello no basta para volverla imperativa porque se trata de un simple requisito de precedibilidad, pues la comisión investigadora requerirá invariablemente la aprobación del pleno.
En Francia, la Constitución de 1958 no contiene ninguna precisión sobre las comisiones de investigación o de encuesta, sino que las mismas aparecen previstas en una ordenanza para el funcionamiento de las asambleas parlamentarias, así como en los reglamentos internos de éstas. Únicamente quiero citar el apartado primero del artículo 140 del Reglamento de la Asamblea Nacional: "La creación de una comisión de encuesta o de control por la asamblea, resulta de la votación de una proposición de resolución depositada, enviada a la Comisión Permanente competente, examinada y discutida en las condiciones fijadas por el presente reglamento.
En Inglaterra, que como bien sabemos, tiene un régimen consuetudinario, las investigaciones se realizan por medio de los llamados comités selectos, siendo el modo más normal para su establecimiento la aprobación de una moción presentada para tal efecto. En un principio cualquier parlamentario puede presentar una moción semejante, la cual tendrá que ser aprobada por la mayoría de la Cámara de los Comunes.
El Presidente: -Dígame, diputado. Permítame, permítame.
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): -Desde hace bastante tiempo hemos estado insistiendo en que se le dé trámite a la propuesta que formuló el diputado Juan Guerra; sin embargo, la Presidencia ha insistido de manera subrepticia en un debate que ahora culmina con derecho parlamentario comparado, hablándonos de las Islas Fidji, de Mozambique y de los poblados totalmente desconocidos que no tienen relación con lo que estamos discutiendo. Yo pido con todo respeto a la Presidencia que concrete el tema y dé trámite a la propuesta del diputado Juan Guerra, que es muy concreta.
El Presidente: -Continúe, diputado. Sí, en seguida.
El diputado Rodolfo Duarte Rivas: -La moción es totalmente improcedente, dado que...
Concretamente el motivo de mi alegato tiene que ver...
(Desorden.)
El Presidente: -Diputado, continúe, diputado.
El diputado Rodolfo Duarte Rivas: -Sólo quiero hacer una reflexión, que a veces el antiintelectualismo, que es la antesala del fascismo, impide que se traigan a esta tribuna, que se den lecturas informadas relevantes que pueden ser relevantes para formar una opinión. Si el estado de ánimo de esta asamblea me lo permite, voy a continuar...
(Desorden.)
El Presidente: -Diputados, les ruego no interrumpan al orador. Adelante, diputado.
El diputado Rodolfo Duarte Rivas: -He dejado para lo último la referencia a las investigaciones parlamentarias en el caso de Alemania, por considerar que amerita un comentario específico, dado que es posible que se pretenda establecer una semejanza con el régimen mexicano.
El artículo 44 de su respectiva Constitución dice:
"La dieta federal tendrá derecho, y si lo pide una cuarta parte de sus componentes, la obligación de designar una comisión de investigación que reunirá en sesión pública las pruebas necesarias y bien podrá prescindir de la publicidad."
Nótese la redacción del precepto y póngase la atención a la palabra obligación y se advertirá una diferencia muy clara con el párrafo tercero de nuestro artículo 93.
En Alemania el decreto de integrar comisiones de investigación surge imperativamente de la petición de una cuarta parte de los parlamentarios, aunque posteriormente sea la mayoría la que determine el número de sus miembros y la que controla el curso de las investigaciones.
El ejercicio de las investigaciones o las encuestas que se realizan, tanto en un régimen presidencialista como en un parlamentario, a través de una comisión ad hoc, requiere necesariamente dotarle de los instrumentos y de los medios para el cumplimiento de sus objetivos, toda vez que una comisión de encuesta o de investigación actúa hacia afuera del parlamento, su funcionamiento debe estar regulado conforme a una norma específica y debe estar revestida de poderes para requerir, bajo citación obligatoria si es necesario, de cualquier autoridad o entidad estatal, todo informe o documentación que sea materia de la investigación, así como de los particulares.
También deben contar las comisiones con la atribución que le permita citar personas y hacer declarar a testigos y la manifestación de los libros, registros, correspondencia, memorándum, papeles y documentos que se juzgue necesario.
Empero para que sea posible que todos estos poderes posean efectividad, es necesario que el parlamento o la comisión investigadora tenga facultades para compeler a la autoridad, al funcionario o al particular remiso, a atender los requerimientos girados y en su caso el poder de sancionar el desacato. Los regímenes parlamentarios o congresionales de mayor experiencia tienden en el desarrollo del poder de investigación facultades plasmadas en la Constitución, en leyes específicas o en los reglamentos para concederles atribuciones necesarias conforme a un procedimiento específico, para que las actuaciones tendientes a cumplir con los fines de investigación se cumplan sin impedimento.
No se ha dado el caso de crear un mecanismo inocente, sin consecuencia, reales, como si fuera un fusil sin balas o un cuchillo mellado.
En todas aquellas ocasiones en que se han conferido facultades congresionales o parlamentarias de investigación o de encuesta, ha existido asignación de atribuciones para que las Cámaras o a las propias comisiones que al efecto se instituyan, cuenten con un marco legal que les permita su desarrollo conforme al objeto específico de la investigación y que se sustenta en atribuciones expresas.
Si se carece de las atribuciones específicas provistas por la legislación adecuada, ninguna comisión puede recabar por vía coercitiva del gobierno, de sus entidades o sus empresas, información, documentos registros, ni tener acceso por medios forzados a los recintos de aquélla.
Todas estas reflexiones tienen que ver con la materia que regula el párrafo tercero del artículo 93 de nuestra Constitución. Constituye un innegable derecho de las cámaras instituir comisiones de investigación independientemente del procedimiento que debe seguirse y sin prejuzgar si es obligación o no hacerlo atendiendo a la solicitud de una cuarta parte y a la mitad de los senadores.
Habrá que considerar que inevitablemente nuestra Constitución y nuestra legislación secundaria, ni en los ordenamientos que regulan el funcionamiento del Congreso, otorgan facultades para una vez integradas las comisiones puedan requerir a autoridades renuentes o morosas, a entidades paraestatales, informes ni documentos. Ni siquiera por la coacción que representaría la responsabilidad política u oficial correspondiente, sería dable compeler a una autoridad se cumpliera con las demandas de una comisión cameral. El Presidente: -Diputado, se ha concluido su tiempo. Si desea usted continuar con su intervención, tendré que solicitar la autorización de la asamblea.
¿Desea usted continuar? El diputado Rodolfo Duarte Rivas: -Voy a concluir, señor Presidente.
El Presidente: -Hágalo, por favor.
El diputado Rodolfo Duarte Rivas: -Es importante que tengamos una visión muy clara del
estado que guarda el desarrollo parlamentario o congresional. Es importante que a futuro tenga el marco legal adecuado, pero que también los legisladores mexicanos cuenten con la información que haga posible el uso de ellas para enriquecer la función del Congreso como instancia del control del poder político.
Ignorar la realidad o confundir con lo que es deseable con lo que es posible, impedirá transitar hacia un nuevo orden en que el Poder Legislativo mexicano tenga el peso que le corresponde en el seno del Estado y el prestigio que debe tener en la sociedad.
En el tránsito de una nueva cultura parlamentaria de responsabilidades compartidas, las fuerzas políticas representadas en la Cámara de Diputados, deben tener una actitud que contribuya a enriquecer nuestra vida institucional. Hay una agenda muy precisa que requiere abandonar los protagonismos y las conductas equívocas y erráticas, así como el aventurerisímo en el parlamento, para asumir el papel que nos corresponde como representantes del pueblo de México. Gracias. (Aplausos.)
El Presidente: -Tiene, para hechos, la palabra la diputada Luisa María Calderón Hinojosa.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): -Con todo respeto me puede decir usted, señor Presidente, en qué orden me toca.
El Presidente: - La diputada Luisa María Calderón solicitó la palabra para hechos, posteriormente el diputado Oscar Mauro, y luego usted está en el turno.
La diputada Luisa María Calderón Hinojosa:
-Yo solamente quiero hacer rectificación de algunos hechos mencionados aquí por el diputado Duarte. En unas de sus primeras frases preguntaba si se está repitiendo acá los hechos del Colegio Electoral de 1988, y yo empecé a preguntarme, ¿qué es lo que se está repitiendo? ¿Será que se está repitiendo que la mayoría, a pesar de no conocer casi la mitad de los resultados, simplemente por ser mayoría impuso a un titular del Ejecutivo ilegítimo? ¿Será que se está repitiendo que hoy sólo por ser mayoría está negándose otra vez a escuchar a la mayoría que está en la calle, a la mayoría de la ciudadanía? ¿Será eso lo que se está repitiendo, señor Duarte? También decía que había que aplicar la regla de oro de la democracia, que es obedecer a lo que diga la mayoría. Yo aquí quisiera hacer una reflexión. Yo tengo entendido que la democracia se basa en el reconocimiento esencial de la igualdad de los seres humanos, y una de las características de los seres humanos es su capacidad de pensar, su capacidad de sentir, su capacidad de opinar, de decidir y aún de disentir, y parece que aquí el gobierno y su partido la única capacidad que reconocen en su mayoría, es la capacidad de obedecer aun desconociendo su capacidad de razonar.
(Aplausos.)
Ciertamente que la mayoría con estas imposiciones irracionales mantiene el control, que eso quiere decir el poder, la capacidad de hacerse obedecer. Pero también yo quiero decirles que el pueblo que está allá afuera ya no está dispuesto a obedecer, y que nadie, que nadie tiene obligación de obedecer una disposición impuesta por una autoridad ilegítima, y mucho menos tiene la obligación de obedecer una disposición por más legal que fuera, si ésta viola sus derechos humanos.
El 1148, la incapacidad de la Comisión Federal de Electricidad de administrar bien los recursos que el propio pueblo le provee, está violentando los derechos humanos de comer con dignidad, de adquirir los insumos necesarios para poder vivir dignamente los mexicanos.
Señores del Partido Revolucionario Institucional no escuchan, no razonan, son incapaces de disentir. Sólo esto quería ratificar y además decirles que tal vez en otros países haya mayor historia parlamentaria, pero en los otros países se piensa, se razona y se deciente; en México, señores, la Constitución no se vota.
(Aplausos.)
El Presidente: -Para hechos tiene la palabra el diputado Juan Guerra, y en el turno Oscar Mauro Ramírez Ayala, el diputado Ortíz Mendoza y el diputado Lozano Gracia.
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa:
-Gracias, señor Presidente: En primer lugar yo quiero decir que la exposición del diputado Duarte es interesante, y sería muy provechosa si estuviéramos discutiendo aquí como modificar la Constitución; esos estudios nos serían de mucha utilidad, pero el asunto ante el cual estamos es que se tiene que aplicar la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos. Ese estudio, si quiere, nos puede enviar una copia, pero eso no puede evadir la necesaria aplicación de nuestra Carta Magna.
En segundo lugar, cuando él hace esta exposición, esperábamos alguna propuesta de procedimiento
de cómo darle curso; nos está amenazando, el partido Revolucionario Institucional, como un debate. Nos vienen a plantear un estudio comparado de los procedimientos en distintos parlamentos para integrar comisiones, nos amenazan con un debate, nos salen con eso, y lo que procedería entonces es alguna propuesta. No hacen ninguna propuesta, y por la vía del discurso quieren anular de facto un derecho constitucional del 25% de la Cámara de Diputados. A eso es a lo que se llega.
El diputado Oscar Villalobos Chávez (desde su curul): -Aceptaría el orador una pregunta.
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa:
-Ahorita no, estoy rectificando hechos y usted me va a apartar. En tercer lugar, dice el diputado, que la regla de oro de la democracia es la mayoría.
¿Dónde sacaría el diputado Duarte esa opinión? La regla de oro de toda democracia es el respeto a las mismas reglas que debemos de tener todos. Esa es la regla de oro. Y si se quiere reducir la democracia a su expresión más mínima, es el conjunto de procedimientos procesales, que son válidos para todos. Esa es la regla de oro. No que hay una mayoría, y esta mayoría hace lo que quiera por encima, incluso, de las propias reglas ya establecidas. El diputado, lo sabe bien, y escuche diputado usted también, que esto que está en el tercer párrafo del artículo constitucional lo puso una mayoría, pero lo puso una mayoría bajo reglas parlamentarias ya establecidas, y el diputado quiere que por la vía de facto y sin respetar esas reglas, esta mayoría mecánica simplemente anule un derecho constitucional del 25% de la Cámara. Absurdo totalmente.
Pero el problema de fondo es que no quieren entrar al debate. Aquí hay preguntas muy importantes que no han contestado y que lo han hecho diputados de la oposición.
Primero: ¿que sentido tendría poner el último párrafo del artículo 93 constitucional, si la mayoría tendría que decidir? Bastaría que un diputado hiciera la misma propuesta para que la mayoría; nuestros constitucionalistas ahí fueron absurdos. Entonces les diría el diputado Duarte o absurdo es él que no entiende.
Segundo: ¿qué sentido tendría poner como facultades de la Cámara de Diputados, del Senado, del Congreso, del Ejecutivo, etcétera, obligaciones que tienen justamente el Congreso, que tiene la Cámara de Diputados y que tiene el Senado?.
Insistimos, y no se le ha entrado en debate, que aquí una facultad no es una facultad discrecional que si se quiere se cumple y que si no, no, sino que es un derecho irrenunciable que se debate evidentemente cumplir.
Señor Presidente, en vista de que no hay debate y no hay propuesta por parte del Partido Revolucionario Institucional, le ruego por favor le dé curso a la única propuesta de procedimiento que existe en esta Cámara, y es que se turne la propuesta de los diputados, firmada y presentada aquí, a la Gran Comisión para que ya nos presente en la próxima sesión la conformación, vamos a decirlo, de esta comisión, y rogamos se tomen en cuenta las propuestas que ya hicimos algunos grupos parlamentarios.
Insistimos, señor diputado, en que se cumpla entonces, señor Presidente, con el artículo 93 constitucional, y nos dejemos de estar cayendo en esos jueguitos distractores. No me imaginaba yo ver al diputado Lamadrid en este tipo de juego, siempre les ha dado más seriedad, y que se cumpla realmente con lo que manda nuestra Constitución. Muchas gracias.
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala.
El diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: -Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Es innegable que en este debate que de hecho se ha originado respecto de la integración de la comisión investigadora que en los términos constitucionales le confiere a la minoría el artículo 93 en su último párrafo, no tiene elemento alguno que provoque un más amplio debate. La Constitución es muy clara, es muy precisa y es muy sabia. Esta fue instituida y ha sido reformada con el propósito de darle vigencia a los derechos constitucionales y a los derechos de los mexicanos.
El artículo 93, al que se trata de restarle la importancia y la aplicabilidad que el mismo señala, es muy claro y no requiere debate de ninguna naturaleza. Por ahí algunos diputados del Partido Revolucionario Institucional que han hecho uso de esta tribuna, han abusado del criterio de lo que es la mayoría; han abusado de lo que consideran que la mayoría debe hacer en este cuerpo legislativo. Inclusive el diputado Duarte Rivas, vino aquí con una serie de argumentos comparativos en los cuales definitivamente han caído los miembros de la diputación del Partido Revolucionario Institucional y fundamentalmente el diputado José Luis Lamadrid, que nos ha llevado por un camino de hacer la
democracia y de hacer la legislación mexicana con base en un derecho comparativo y más que nada copiando la legislación europea. Aquí en este país no requerimos imitar a los europeos, señores diputados; aquí estamos en México y tenemos nuestra propia idiosincracia; nosotros tenemos nuestra propia forma de desarrollar y solucionar nuestros problemas. Quienes modificaron la Constitución en su artículo 93 y le otorgaron a la minoría el derecho de presentar y someter a la consideración de la asamblea las comisiones investigadoras, es una facultad que sólo tienen la minorías; y es una facultad que no está sujeta a discusión ni a debate. Esta facultad algunos diputados del Partido Revolucionario Institucional argumentan que la mayoría debe de resolver sobre esta facultad, pero se le olvida analizar que facultad es el poder, es el derecho para hacer alguna cosa.
Y eso es lo que está haciendo la minoría en esos momentos: está haciendo uso del derecho de hacer que esa cosa, de que se integre una comisión investigadora en torno al problema de la Comisión Federal de Electricidad. Hay muchos diputados de la misma fracción priísta, que están de acuerdo en que se lleve adelante esta comisión investigadora, porque saben ellos y están conscientes del compromiso que tienen con sus electores y con sus militantes, de las agresiones que han estado recibiendo por parte de la Comisión Federal de Electricidad, inclusive, por parte de otros organismos que han sido sometidos a investigaciones en esta LIV Legislatura.
Por ello, esta capacidad funcional que tienen la cuarta parte de los integrantes de esta Cámara de Diputados, no está sujeta a debate, ni mucho menos, puede estar sujeta a discusión.
Estas razones que se han expresado hace unos momentos, por medio de las cuales los integrantes de las distintas fracciones parlamentarias de oposición proponen a la Gran Comisión la forma en que debe quedar integrada la comisión investigadora, no tiene otra alternativa más que turnarse a la Gran Comisión de la Cámara de Diputados para el efecto de que con los diputados que la Gran Comisión considere oportuno, intégrese esta comisión. De otra manera, caeríamos en la no observancia del mandato constitucional.
Aquí estamos en diálogo permanente en esta Cámara de Diputados y estamos en diálogo permanente porque desafortunadamente la legislación en materia de reglamento, no sólo del artículo 93, sino de toda la forma en que debe de operar la Cámara de Diputados, está tan obsoleta que definitivamente nos ha llevado a la necesidad de concentraciones entre los coordinadores de las fracciones parlamentarias con el propósito de que avancemos en las soluciones de los problemas que afronta el debate.
En las reuniones que hemos tenido todos los coordinadores, cuando menos la mayoría, a excepción del Partido Popular Socialista, todos los coordinadores, se han señalado alternativas para llegar a la solución del problema. Hace unas horas analizábamos con el diputado José Luis Lamadrid y con el diputado Trinidad Lanz Cárdenas, la forma en que debería de integrarse esta comisión. Había propuestas concretas que en un momento determinado nos llevaban a encontrar una solución práctica en la cual el Partido Revolucionario Institucional, la diputación priísta pretende que no se sienten precedentes respecto de la conformación de estas comisiones investigadoras. Y lógico, ellos pretenden que no se siente precedente respecto a la conformación de estas comisiones investigadoras porque también corren el riesgo de que 125 diputados de su partido, pidan una comisión investigadora en torno a los problemas que ellos consideran que son ilegales. Por ahí están limitando también el derecho de su propia fracción parlamentaria, no da más el derecho de las minorías, sino el de los mismos diputados de la mayoría.
Por ello, al quedar reglamentado, cuando menos de manera general en la Ley Orgánica del Congreso, la forma en que deben de operar las comisiones de investigación, debemos remitirnos a lo dispuesto por el artículo 52 de la Ley Orgánica, que al respecto es muy precisa. En este aspecto también tendríamos que recurrir a lo dispuesto por los artículos 60 y 63 de la Ley Orgánica del Congreso.
No hay necesidad de que entremos en un gran debate en torno a lo que manda la Constitución; la Constitución es la ley suprema de este país, que está expedida por decisión de la soberanía popular para que se cumpla, no para que se debata, no para que se compare. Aquí, en este país, no requerimos comparaciones.
México ha caído en una serie de vicios, en una serie de errores y en una serie de fracasos porque quienes nos gobiernan nos han llevado de manera reiterada a copiar situaciones que bajo ninguna circunstancia son las que aspiran todos los mexicanos.
Por ello, es infundado el hecho de que el diputado Duarte Rivas venga aquí a esta tribuna,
y nos señale cómo en Europa, cómo en Alemania se ha llevado a cabo la integración de las comisiones investigadoras. No necesitamos compararnos con ellos, ya somos adultos y esta Legislatura, la LIV Legislatura está rompiendo con los tabús tradicionales, a través de los cuales se había venido legislando en este país.
Estamos en igualdad casi de circunstancias, nos llevan una mínima ventaja de votación, pero esto bajo ninguna circunstancia les da derecho a que rompan con el orden constitucional.
Hemos formulado en esta sesión y en sesiones de las reuniones de coordinadores proposiciones concretas, a través de las cuales podemos llegar al punto de referencia que es la integración investigadora. Lo que requerimos es que la Gran Comisión, con el mandato que tiene por la ley y por el reglamento, acepte las propuestas que han formulado los distintos partidos políticos, para el efecto de que se integre la comisión investigadora.
Nosotros señalamos en su momento que no nos oponíamos a que la comisión investigadora se fuera por alguno de los caminos, alguno de los recovecos que planteaba la diputación priísta, que fuera la relacionada a que esto lo manejara la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda. Desafortunadamente el reglamento prohibe que esta Comisión de Vigilancia se amplíe, tiene un número determinado, un número delimitado de los integrantes de la comisión.
Bajo esa realidad, no pedimos someternos a la propuesta del Partido Revolucionario Institucional, y lógicamente debe integrarse una comisión pluripartidista, con las proposiciones que formulen todos los grupos parlamentarios que quieran respetar la Constitución; los que no quieran o los que quieran sumarse a la proposición del Partido Revolucionario Institucional están en esa libertad, ésas son las grandes libertades en las que los partidos políticos y los diputados pueden caer.
Por ello, la fracción parlamentaria del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, solicita de manera respetuosa a esta Presidencia que las proposiciones de individuos de esta Cámara que formen la comisión investigadora, sean turnadas sin excusa ni pretexto a la Gran Comisión de la Cámara de Diputados, para que ésta a su vez en una próxima sesión, que será la del día de mañana o la de pasado mañana, según convoque la Presidencia, presente ante esta soberanía nacional el número de integrantes de la comisión investigadora, y también se precise cuáles van a ser los objetivos a investigar. Nosotros vamos hacer la aportación de documentos y de objetivos concretos en torno a esta comisión investigadora.
Por ello, creemos que no hay que debatir lo que ya se debatió, hay que cumplir lo que está escrito, y lo que está escrito en estos momentos es el artículo 93, que es un derecho y una facultad de las minorías para integrar una comisión investigadora y que la Gran Comisión cumpla con su responsabilidad, entregue a esta soberanía, a todas las fracciones parlamentarias, los nombres y la conformación de la comisión investigadora, para que en su momento lleguemos a donde el pueblo quiere que llegue, a terminar con la corrupción y el mal gobierno. Muchas gracias.
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Francisco Ortíz Mendoza.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza: -Señor Presidente; honorable asamblea: fueron inútiles todos nuestros esfuerzos por pretender que se encauzara esta asamblea por vía reglamentaria.
El señor Presidente a pesar, quizá de su buena voluntad, no pudo demostrar que esta reunión que estamos teniendo ahora, excepto el lugar y el tiempo, es continuación de lo anterior.
Quedó preciso para el Partido Popular Socialista y lo reitero ahora para que quede constancia en el Diario de los Debates, que todo se inició con la propuesta del Partido Acción Nacional, presentando aquí, sin advertencia de que se trataba de una vieja proposición y no de una nueva, como dice el Diario de los Debates...
perdón, el orden del día.
Cuando se demostró que era una vieja propuesta, que no se conocía hasta ese momento la Cámara de Diputados, porque debemos dejar constancia plena, por lo menos yo lo traté de hacer y no lo logré, de encontrar el documento original del Partido Acción Nacional en el Diario de los Debates. Que yo sepa, a menos que haya habido una incapacidad de parte de nuestros compañeros, no está en el Diario de los Debates, está en la Comisión Permanente.
Entonces se pretendía que se empezara a discutir algo que no conocíamos los diputados, que era su propuesta. Y la que sí conocíamos, estaba sustentada en firmas de diputados que ya no están en ejercicio.
Y vuelvo a insistir la justa profesión del Presidente:
les pidió que rehicieran el procedimiento, con firmas nuevas para que se pudiera discutir.
Los compañeros en lugar de hacerlo, insistieron en que era una vieja demanda y revivieron que se había aprobado ya, en la permanente, su turno a la Comisión de Energéticos. Entonces el Presidente, con justa razón, insistió que la propuesta esperara entonces el dictamen y excitaba a la comisión para que se dictaminara.
Vino la suspensión. Recuérdense los tiempos, porque ¡caray no somos niños chiquitos! Estábamos en un debate, alrededor de las dos o tres de la tarde. ¿En qué momento, me pregunto yo, el diputado del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana recogió ciento y pico de firmas? ¿En qué momento? En el momento de la intervención del diputado Bátiz, fue su único tiempo que tuvo, pero él dice que lo hizo y se lo quiere creer.
Se reanuda la asamblea, con una observación nuestra: que se cumpliera la orden del Presidente:
o rehace el Partido Acción Nacional el procedimiento o se espera el dictamen de la Comisión de Energéticos, que fue aceptado por ellos en la Permanente. Fue cuando subió el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y este señor que ya lo tomó por hábito y se soltó una catarata de insultos contra el partido.
Bueno, se suspende la asamblea. No voy a decir lo que pasó en la comisión de coordinadores, porque tendría que volver a decirles que no saben cumplir su palabra de hombres, pero no me importa eso.
Cuando sube el diputado del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, lee una proposición, firma y ésa es la que nos está obligando a discutir. No me hicieron caso, ni a ningún diputado del Partido Popular Socialista, que nos dijeran qué proposición discutíamos.
Yo le pido a la Secretaría, que sea tan amable de encontrar aquí alguna proposición del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana. Señor Presidente: le pido que ordene a la Secretaría lea la parte conducente del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y a ver en dónde encuentra la proposición.
El diputado Bernardo Bátiz Vázquez (desde su curul): - Señor Presidente ... El Presidente: - Sí, permítame nada más darle turno. Proceda la secretaría. Dígame, diputado.
El diputado Bernardo Bátiz Vázquez (desde su curul): - Señor Presidente: Sí quisiera aclararle al diputado Ortíz Mendoza que somos más de 130 diputados los que firmamos de diversos partidos.
No es una proposición del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, es una proposición de diputados.
El Presidente: - Aclarado, señor diputado.
Proceda la secretaría a leer lo conducente, por favor.
El secretario diputado Juan Ugarte Cortés: - Sí, señor Presidente, aquí subrayado con tinta roja, una copia fotostática del Diario de los Debates, del 30 de abril de 1991, dice: "Es indispensable que por esta razón y por otras similares, la representación nacional obtenga los elementos necesarios para hacer un análisis del manejo administrativo y financiero, a través de una auditoría externa, con el objeto de hacer del conocimiento de nuestros representados el resultado del mismo y como lo establece el artículo 93 constitucional se ponga en manos del Ejecutivo Federal para los efectos que proceda."
El diputado Francisco Ortíz Mendoza: -Como se ve, señores diputados, no hay ninguna proposición, la única vez que invoca al 93 es para la conclusión para que le traslade al Ejecutivo lo que esta auditoría externa proponga. Señores, qué estamos discutiendo, es mi insistencia desde el primer minuto, ¿cuál proposición?.
Yo le pido al señor Presidente que me dé un lapso de unos segundos para pedirle al diputado Hernández que suba aquí a leerme la proposición que no la encuentro para poderla refutar o aprobar.
Yo le pido al señor Presidente que autorice o le pida al diputado Hernández que me venga a ilustrar, que me subraye en dónde está la proposición, en base en el 93, para crear una comisión investigadora de la Comisión Federal de Electricidad, le pido que lo autorice para que me venga a ilustrar y yo puedo continuar mi intervención.
El Presidente: -Si así lo deseare el diputado Juan Jaime, podría proceder.
El diputado Juan Jaime Hernández (desde su curul): -Solicito que la Secretaría me permita el documento que entregué y además la versión estenográfica de mi intervención.
El Presidente: -Cómo no, proceda la secretaría por conducto de la Oficialía Mayor.
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza: -Este documento, señor, fue presentado en la siguiente reunión, no a la que hace alusión el señor diputado Mendoza.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza: - Bueno, a ver que lo lea.
El Presidente: -Proceda, diputado.
El diputado Juan Jaime Hernández (desde su curul): -Precisamente a la continuación de la asamblea, en virtud de que fue interrumpido, inicié mi intervención, precisamente diciendo lo siguiente: Diche vamus externa die, o sea decíamos ayer y anudando el hilo de mi intervención en la que estoy haciendo un reclamo al señor Presidente de esta Cámara, que en violación flagrante al artículo 104 del reglamento, sin haber moción interrumpió mi intervención y dio un trámite por demás antijurídico y violando el reglamento.
Nuestra insistencia, podría pensarse que obedece a algún capricho, pero muy al contrario buscamos soluciones a las demandas populares, puede haber algunos legisladores que opinen que nuestra posición tiene como objetivo desprestigiar a la paraestatal Comisión Federal de Electricidad, para luego buscar su privatización o que busquemos atacar a los grupos sindicales de dicha descentralizada.
Tales especulaciones de los legisladores que así piensan son absurdas, puesto que lo que buscamos los auténticos revolucionarios...
El Presidente: -Dígame, diputado.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza: -Yo pedí nada más que me leyeran la proposición.
El Presidente: -Está en eso, diputado.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza: -Pero, ¿dónde está la proposición?.
El Presidente: -Permítale que continúe leyendo para satisfacer su petición.
Continúe, continúe, procure buscar lo conducente, diputado.
El diputado Juan Jaime Hernández (desde su curul): -En tal virtud y en nombre de más de 130 diputados de diversas fracciones parlamentarias, me permito presentar a la consideración de la honorable asamblea, nueva petición para que se integre una comisión investigadora, al tenor del artículo 60 de la Ley Orgánica del Congreso General, en relación con el artículo 93 constitucional en los siguientes términos:
Dice: "Honorable asamblea.- Los suscritos diputados federales miembros de esta LIV Legislatura del Congreso de la Unión, con el carácter de representantes populares de la nación y con fundamento en el último párrafo del artículo 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentamos a esta soberanía la solicitud para nombrar una comisión especial de investigación integrada con diputados miembros de distintos grupos parlamentarios, a efecto de que se realice una revisión completa de las operaciones contables y financieras de la Comisión Federal de Electricidad, mediante una auditoría externa, con base en los considerandos siguientes: ..." ¿Leo los considerandos, señor Presidente?.
El Presidente: -No creo...Diputado
Ortíz Mendoza, usted cree que sea necesario leerse los considerandos. El diputado Francisco Ortíz Mendoza: -No, no, no. Totalmente satisfecho. El Presidente: -Satisfecha su petición diputado, puede continuar en el uso de la palabra.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza: -Vistas así las cosas, advertimos un problema muy agudo para nosotros: De lo que se pretendía no era crear una comisión, tal y como lo establece el 93, sino otros argumentos distintos, incluido lo de la auditoría externa, incluido...
(Voces): -!Ya! !Ya¡ Momentito no se alebresten.
Y visto que estaba todo preparado, porque ya se pusieron de acuerdo los coordinadores de abrir un debate, la discusión va a terminar con la votación en contra de la creación de la comisión, sin discusión.
(Desorden.)
Puede ser que no o que pase a las comisiones, en fin. Lo que puedan haber acordado perfecto.
Por ese motivo, y tomando en cuenta que lo que importa son dos cuestiones esenciales ahora, dejar asentado el precedente constitucional que la minoría de los diputados o los diputados, o la Cámara de Diputados tiene la facultad de nombrar una comisión que investigue al Ejecutivo en las empresas estatales, y tomando en cuenta también, porque aquí lo han dicho varios diputados, que no desean que se venda la Comisión Federal, ocurría a la curul del diputado Vicencio Tovar para hacerle una proposición muy concreta...
(Desde una curul): -Por favor...,tengo cabeza.
Hice una proposición muy concreta a la vista de todo el mundo: Vicencio, me sospecho, así dije, que todo está propiciado para que no se integre esta comisión. Y debemos rescatar el derecho constitucional para que a simple solicitud de 125 diputados se integre esta comisión.
La proposición hecha por ustedes, como se acaba de escuchar, está muy enredada y hecha un galimatías. Te propongo que rehagas la proposición en los términos exclusivos del 93 constitucional, y las firmas el Partido Popular Socialista con todos los diputados, todos, por una razón: "que tenemos que tener una victoria constitucional aquí."
Yo creo que si lo hacemos, le dije, y si todos estamos de acuerdo en que no se pretende quebrar ni golpear a la Comisión Federal, levantamos una bandera constitucional que ustedes no han sabido defender. ¿Por qué no la han sabido defender? Porque han caído en una trampa, a mi juicio, no soy constitucionalista, no lo soy, pero sí tengo algo de sentido común. Se habla de la facultad de la Cámara, y es lo que alega la mayoría para no hacerlo, para no integrarla, que es facultad de la Cámara crearla o no crearla. Y por mayoría se determina si se crea o no se crea; eso es una falacia a juicio del Partido Popular Socialista. (Aplausos.)
Las comisiones, la Cámara de Diputados, y lo saben los que conocen bien este problema, tienen derecho para crear todas las comisiones que quieran, todas, para hacer lo que quiera interiormente. Pero a juicio nuestro, el 93 constitucional es el que rige las relaciones Ejecutivo - Legislativo.
Dice el 93 en su primera parte: "Todos los secretarios de Estado, etcétera, deben rendir informe de su ejercicio al Poder Legislativo", le está dando una ordene al Ejecutivo para venir aquí a darnos informe.
En su segundo punto dice: "La Cámara, ahora es de aquí para allá, tiene derecho de llamar a los funcionarios a que vengan a informar sobre sus asuntos"; pero hasta ahí estaba nada más.
Y vino la tercera proposición: "La Cámara tiene la facultad de crear comisiones para que investigue al Ejecutivo"; es decir, la facultad, a juicio del Partido Popular Socialista no es hacia dentro, es hacia el Ejecutivo. El Ejecutivo no le podrá decir al Poder Legislativo: con mayoría o sin mayoría tú no tienes derecho a venirte a meter a mi vida. Y sí señor, la Constitución me faculta a crear una comisión para que le investigue, ese es el sentido del término facultad y no el de si la integra o no. Y luego previamente pone la condición para que no se llene de comisiones, que la solicitud la debe hacer la minoría y es claro, pues no la va a hacer la mayoría, la hace la minoría. Y se hablaba del 33%, ¿por qué lo aceptó la mayoría?, porque nunca creyó que la minoría llegara a ese número y por eso no había problema, el problema es muy simple, muy simple. (Aplausos.)
La minoría tiene el derecho de solicitarla llenando la condición del número y la Cámara la nombra y le dice al Ejecutivo: ¡ahí te van a investigar!, ¡no puedes, porque soy otro poder!, ¡sí, la Constitución me faculta para designar a la comisión y mandártela! Se lo expliqué a Vicencio, le dije yo te pido Vicencio que tengamos una victoria constitucional, rehaz por favor la solicitud, sólo demandando la integración de la comisión con base en el tercero del 93 y quítense de auditorías de otro carácter y pleitos de otro carácter, tengamos una victoria. Dice:
"no lo acepto", y todavía me acusa que no lo acepta porque yo estoy en contubernio con el Partido Revolucionario Institucional, ¡bonita argumentación! Y todavía le dije: "si no lo aceptas Vicencio, es que tú estas de acuerdo con el gobierno para que no se integre la comisión", ésa es la realidad, estas de acuerdo con el gobierno para que no se integre la comisión. ¿Por qué rechazas 30 votos del Partido Popular Socialista?, y ¡aquí están los 30 votos! ¿Por qué no lo quiso?, porque lo que quiere es que se enrede este problema y se preparen las comisiones para vender la Comisión Federal de Electricidad. Pero mientras exista el Partido Popular Socialista, ¡no se hará Vicencio!
(Aplausos.)
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Antonio Lozano Gracia.
El diputado Fernando Antonio Lozano Gracia:
-Con su venia, señor Presidente; honorable asamblea: Mucho se ha abundado sobre argumentaciones jurídicas constitucionales, respecto de la proposición que ha generado este debate.
Se ha dicho por el diputado Rodolfo Duarte, por ejemplo, que la facultad, contemplada así en otras legislaciones, de constituir una comisión investigadora es excepcional; es cierto, en esto podríamos coincidir y tan es así que el artículo 93 de nuestra Constitución exige, como único requisito para la integración de las comisiones, el consentimiento de cuando menos la cuarta parte de los diputados, de 125 diputados, pero una vez satisfecho este requisito, es de procedencia inmediata el nombramiento de esa comisión; además de todas las argumentaciones que se han dado en esta tribuna yo quisiera hacer dos reflexiones; la primera, un poco más hacia afuera de la Cámara de Diputados, hacia la opinión pública, que ciertamente ha estado pendiente de este proceso, de esta solicitud que han hecho grupos parlamentarios de oposición y que esperan que haya una respuesta satisfactoria.
Esta facultad que consagra el artículo 93 constitucional, quiero dejar constancia, no ha sido de ninguna manera utilizada como maniobra por los partidos de oposición y de eso da constancia el Diario de los Debates, en donde se puede leer en qué ocasiones partidos de oposición han pedido la integración de comisiones de este tipo; a pesar de que pudiese pensarse que el solicitar constantemente comisiones de esta naturaleza, aunque en último momento fuesen rechazadas, despertaría gran expectación de la opinión pública, a pesar de esa expectativa, los grupos de oposición no han abusado de esta facultad y sólo la han pedido con responsabilidad cuando así lo han ameritado las circunstancias del desarrollo, funcionamiento de empresas paraestatales.
Pero, ¿Cuál es el verdadero fondo de esta negativa? Decía el diputado Ortíz Mendoza que no debería de arriesgarse a una derrota este punto, que si se volviese a hacer el trámite, se aseguraría la conformación de una comisión, de la comisión que se está solicitando; no, no es cierto, no depende de eso la situación del nombramiento de una comisión, no depende de una regularización o de hacer un nuevo trámite, no depende de eso, depende ciertamente de que la Cámara asuma con toda dignidad, la facultad que le concede el artículo 93 constitucional que inclusive no es sólo una facultad de minorías, porque en determinado momento los 500 diputados que integramos esta legislatura podríamos estar de acuerdo en la integración de una comisión de esta naturaleza, el requisito constitucional marca de un mínimo, la cuarta parte, y satisfecho eso y de 125 diputados que tuvieran esta solicitud hasta los 500 diputados, debería de integrarse inmediatamente. Entonces, no depende de un trámite, depende ciertamente de que el Partido Revolucionario Institucional de esta Cámara trata de ocultar el sol con un dedo; es el dominio público las irregularidades de muchos organismos paraestatales y concretamente del que nos estamos ocupando el día de hoy. (Aplausos.)
Es una exigencia y es un reclamo popular el que haya transparencia en el manejo de recursos públicos, no puede de ninguna manera obstaculizarse por nadie, por ningún funcionario público que se precie de estar cumpliendo con su deber, el que incluso cualquier entidad pudiese hacer una revisión de sus manejos, menos aún cuando es una facultad expresa del artículo 93 de La Constitución que se concede a los diputados.
Por todas esas razones, compañeros diputados, nosotros insistimos en la propuesta que ya se ha hecho aquí, que se turne a la comisión, a la Gran Comisión, a efecto de que en el cumplimiento de sus facultades, nombre a los integrantes de esta comisión investigadora. Se han hecho ya propuestas para ese sentido. No puede sujetarse a votación la Constitución General de la República, la Constitución exclusivamente y para todos nosotros que juramos su cumplimiento, debate de atacarse. Muchas gracias.
(Aplausos.)
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Oscar Villalobos.
El diputado Oscar Villalobos Chávez: -Con su permiso, señor Presidente y retomando lo que escuchamos entre el público de uno de los compañeros, la Constitución efectivamente es infranqueable, y a la Constitución nos vamos a referir, precisamente en su artículo 93 y a la participación del compañero diputado Ortíz Mendoza, de los líderes de la fracción parlamentaria de Acción Nacional, del Partido de la Revolución Democrática, nos da pie a entrar precisamente en lo que hoy debemos discutir, en lo que retomando las palabras de hoy de un compañero de Acción Nacional, pretendiera hacerse. Decía el compañero que hizo uso de la palabra al inicio de estos debates el día de hoy, que una cosa es que no se entienda y otra
cosa es que no se quiera entender. Yo retomo sus palabras porque estoy convencidos de que eso es lo que aquí está sucediendo. El respeto que me merecen los compañeros que han hecho uso de la palabra con anterioridad, me lleva a suponer que no es que no se entienda o falte capacidad para entender el sentido del artículo 93 constitucional en su tercer párrafo; no se quiere entender y ése es precisamente su problema, señores, el artículo 93 no consagró en su reforma de 1977, un derecho de minorías como ustedes falsamente han pretendido hacer lo creer desde esta tribuna, no se puede porque el momento fue, el momento en que el Constituyente Permanente legisló y modificó el artículo 93. No se puede pretender ahora, reviviendo el alegato de esos años, modificar el artículo 93. En ese entonces los alegatos de hoy fueron realizados. Efectivamente, habrá que traer el antecedente de que el entonces diputado Garavito, propuso a la Cámara de Diputados la modificación de la iniciativa para reformarla y que dicha modificación estableciera un decreto de minorías. Efectivamente así fue propuesto y así fue discutido. Si así lo hubieran ustedes referidos, yo ahorita les otorgaría la razón. En lo que ustedes están desvirtuando la discusión de 1977, es en el resultado del Constituyente Permanente en ese entonces, y esa propuesta muy claro quedó, propuesta del diputado Garavito entonces fue rechazada y votada con ... El Presidente: -Diputado Oscar Villalobos, el diputado le quiere hacer una pregunta, ¿la acepta usted?.
El diputado Oscar Villalobos Chávez: -No, señor, si me permite terminar, al final con todo gusto la aceptaré.
El Presidente: -¿Al final la acepta, diputado? ¿Al final, la acepta, de su intervención?.
El diputado Oscar Villalobos Chávez: -Sí, señor, al final la acepto, señor.
El Presidente: -Sí la acepta al final. El diputado Pablo Gómez también desea formularle una pregunta al fina, ¿la acepta usted? El diputado Oscar Villalobos Chávez: -Permítame continuar, señor Presidente, por favor, con todo gusto al final de mi intervención podremos aceptar las preguntas que deseen.
El Presidente: - Nada más díganme, diputado, si la acepta, sí o no.
El diputado Oscar Villalobos Chávez: -El artículo 93 no requiere interpretación, como aquí lo han sostenido la oposición, porque efectivamente lo que sostiene el tercer párrafo es sumamente objetivo y lo objetivo no requiere ninguna interpretación. En eso tendrán razón.
Decía el diputado Pablo Gómez y coincido con él en eso, y hablaba también de precedentes negativos, eso es algo que hoy no debemos dejar sentado, señores. La discusión sobre el pretexto que originó ese tema, el 1148, el funcionamiento de la Comisión Federal de Electricidad, no puede, coincidamos o no con ella, ésa es otra cuestión, no puede dar pie a que violemos la Constitución.
Señores, en 1977 se propone la modificación del artículo 93 y la inclusión en el mismo de un tercer párrafo. En ese entonces la redacción propuesta en el proyecto fue igual a la que existe actualmente en la Constitución salvo una excepción, que fue el requisito de procedibilidad de la tercera parte a la cuarta parte de los integrantes de la Cámara de Diputados, el resto de la redacción es igual.
En ese entonces, precisamente pretendiendo que esto fuera establecido como un derecho de minorías, el diputado Jorge Garavito Martínez propuso, interpretando a su manera la propuesta original de modificación del 93, que se modificará su redacción que ahorita le recuerdo porque parece ser que a pesar de que mucho se ha leído poco se ha escuchado o no se ha querido entender. Dice: "Las cámaras, a pedido de una cuarta de sus miembros, tratándose de los diputados, etcétera", solicitó en 1977 el diputado Garavito que se sustituyera la palabra "a pedido". Dice:
"Las cámaras, a pedido de una cuarta parte de sus miembros..." Y para él resultaba más claro si se pretendía establecer un derecho de minorías debería de quedar, según la propuesta que él hizo: "Las cámaras, a resolución de una tercera parte...", en ese entonces.
Esta propuesta, señores, fue desechada por la Cámara. Si hubiera sido aceptada y votada a favor efectivamente no estaríamos discutiendo ni alegando la aplicación del artículo 93 como ustedes suponen debe ser aplicado. Estaríamos solicitando el respeto a la Constitución y la aplicación de la misma.
Por eso, porque esta modificación fue rechazada, porque se votó, y exactamente en aquel entonces por 147 votos contra 16 y ahí consta
En el Diario de los Debates, ustedes pueden solicitarlo a la Oficialía Mayor, se rechaza la propuesta y precisamente arguyendo, por el diputado Labra, la posibilidad de que se abuse de esta facultad, como hoy pretendieran hacerlo, se propone si la disminución de una tercera parte como requisito de procedibilidad de los miembros de la Cámara de Diputados a una cuarta parte. Así se somete a votación la propuesta del diputado Garavito, se desecha por el pleno, se vota y 147 votos a favor de la propuesta del diputado Labra, 16 en contra, señores, trae como resultado un texto objetivo que no deja lugar a dudas.
Me extraña entonces que constando esto en el Diario de los Debates, hoy se quiera al pueblo de México y a los integrantes de esta Cámara confundir y engañar.
El Presidente: -Diputado, el diputado Villalobos le pidió que hasta el final de su intervención.
¿Ya concluyó usted, diputado?.
El diputado Oscar Villalobos Chávez: -Si me permite usted concluir señor. Esto nos lleva, señores, a una única
conclusión, igual que lo propusiera hace unos momentos el líder de la fracción parlamentaria de Acción Nacional, señores, que se vote, que la Cámara defina esta situación, porque fue una facultad que el Constituyente Permanente otorgó a las cámaras, la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores.
Una decisión minoritaria, estando esto tan objetivamente establecido en la Constitución, señores, sería por demás antidemocrático; la Cámara vota exclusivamente y decide exclusivamente mediante una votación que puede ser mayoritaria, simple o calificada, exclusivamente señores. Si el Constituyente Permanente hubiera querido conceder razón a lo propuesto entonces y alegado ahora por ustedes, hubiera aceptado la propuesta que se hizo en ese entonces. La rechazó, votó y ahora nosotros tenemos que respetar y acatar la Constitución, no venir a engañar ni al público ni a la gente con falacias, con discusiones que sólo tienen, señores, un origen político, y yo diría hoy, porque haya que decirlo claro, un origen político electoral. Así entendemos su propuesta, entendemos que se pretende...
El Presidente: -Permítame diputado, una moción. Dígame usted, diputado Melgarejo.
El diputado Sóstenes Melgarejo Fraga (desde su curul): -Para aclararle nada más al señor diputado que no fue ninguna Permanente, la moción es: estaba el pleno en sesiones el 24 de octubre de 1977.
El diputado Oscar Villalobos Chávez: -Si me permite señor, al Constituyente cuando no fue el originario, posteriormente se le llama Constituyente Permanente. Esto para la ilustración de todos por supuesto. (Aplausos.)
Señores, queda muy claro el interés, el segundo interés que yo veo en todo esto, que es sentar un precedente en contra del artículo 93, en contra de la Constitución. Eso no lo podemos permitir por ningún motivo. El Presidente: -Diputado, el diputado Coca desea formularle una pregunta, ¿acepta usted?.
El diputado Oscar Villalobos Chávez: - Señor, estoy por concluir, si me permite, por favor.
El Presidente: - no la acepta, diputado. Adelante.
El diputado Oscar Villalobos Chávez: - Señores, afortunadamente los votos en la Cámara de Diputados y lo que en la Cámara de Diputados se propone, se discute y se razona, todo queda asentado en el Diario de los Debates y ahí está el Diario de los Debates de 1977, que no nos deja mentir, que tampoco les permite a ustedes mientan al pueblo de México con esta propuesta. (Aplausos.)
El Presidente: -Tiene usted la palabra, diputado Yáñez Centeno, para hechos, por cinco minutos. ¿Señor diputado Villalobos, acepta la pregunta que quiere hacer?.
El diputado Oscar Villalobos Chávez: -La primera de las formuladas o de las solicitadas, señor Presidente.
El Presidente: -La acepta, puede formularla, diputado.
El diputado Ismael Yáñez Centeno (desde su curul): -Está muy bien enterado usted tanto de la exposición de motivos como de lo que sucedió el 24 de octubre de 1977. Menciona usted varias veces al diputado Garabito, ¿podría darnos la opinión que el mismo diputado Montes dio en esa ocasión?.
El diputado Oscar Villalobos Chávez: -Con todo gusto, señor, y tengo en mis manos el Diario de los Debates que aquí expresamente lo consigna y voy a comentar a usted lo comentado por el diputado Miguel Montes García.
Dijo el diputado Miguel Montes García: "sería provocar quizá, referido a esto precisamente, a la propuesta de Garabito, un tanto cuanto el escándalo que algunas minorías utilizan para calar, quizá y llevar un poco de agua a su molino."
Así lo calificó, señor. (Aplausos.)
El Presidente: -Diputado Villalobos, el diputado Oscar Mauro desea formularle una pregunta.
El diputado Oscar Villalobos Chávez: -No la acepto.
El Presidente: -No la acepta. Tiene la palabra el diputado Yáñez Centeno para hechos y posteriormente el diputado Pablo Gómez y el diputado Oscar Mauro para hechos posteriormente en el turno.
El diputado Ismael Yáñez Centeno: - Compañeros diputados: Mucho se ha hablado en esta tribuna de la necesidad de darle una interpretación objetiva al artículo 93 constitucional, sin embargo se han abstraido del conjunto de ideas que contiene dicho artículo, para referirse únicamente a lo que se refiere a la Cámara de Diputados.
Plantea dos situaciones sin embargo: una, refiriéndose a la cuarta parte de la Cámara de Diputados y, en su otro aspecto, a la mitad de la Cámara de Senadores; el hacer, el dar esta facultad a 50% de senadores, el legislador, el constituyente aparta totalmente de su idea la posibilidad de someter a votación la petición que aquí se refiere: es el 50%, señores diputados, al que se refiere. Allí queda totalmente expresada la inutilidad, incluso la falta de lógica de someter, como lo pretenden hacer aquí los legisladores, los diputados priístas, someter a votación esta petición.
Este el propósito. El legislador no tendría, sin embargo, ningún motivo de incluir esta petición, esta facultad en el articulado de la Carta Magna, puesto que el procedimiento que se quiere seguir aquí por los legisladores priístas, quedaría simple y sencillamente agotado con lo que prevé el artículo 58 del reglamento, que es por allí donde se nos quiere encauzar. Esta jugarreta no vale, la Constitución es muy clara y ahí está precisamente lo referido a la Cámara de Senadores para rechazar total y radicalmente esta pretensión.
Ahora bien, ¿qué es lo que se teme?. El que nada debe nada teme. Por lo demás, el artículo 134 de la Constitución obliga que los recursos a las entidades federales que dispongan de recursos federales, textualmente de la manera siguiente:
"Los recursos económicos de que disponga el gobierno federal y el gobierno del Distrito Federal, así como sus respectivas administraciones públicas paraestatales, se administrarán con eficiencia, eficacia y honradez para satisfacer los objetivos a los que estén destinados."
Y en el último párrafo dice: "los servidores públicos serán responsables del cumplimiento de estas bases, en los términos del Título Cuarto de esta Constitución."
El negarse el derecho a las minorías, para, precisamente haciendo uso de su representación, de su investidura de representantes de la nación, para cuando los compañeros a los diputados, compañeros de partido que se encuentran dirigiéndose hacia empresas paraestatales, usando los recursos del Estado mexicano, del pueblo de México, no lo quiere hacer, no es válido, no es justo, no estamos en derecho de manera inalienable como representantes de la nación que somos, para formar esta comisión y responderle, eso sí con solidaridad, señores, al pueblo; responderle a sus demandas, a sus exigencias y a sus reprobaciones, como reprueban este injusto aumento a las tarifas electrónicas.
¿En dónde estamos? ¿Cuál es el juego, señores priístas? ¿Cuál es la cuestión de fondo aquí? ¿Dónde está la solidaridad con el pueblo de México? ¿Dónde? Me niego rotundamente a someterme al procedimiento de votar la Constitución de la República. No votaré, señores, la Constitución. El Presidente: -¿Dígame, diputado Villalobos?.
El diputado Oscar Villalobos Chávez (desde su curul): -Quisiera hacerle una pregunta al diputado Yáñez.
El Presidente: -Si la acepta el diputado Yáñez...
No la acepta.
Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez Alvarez.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: -Señoras diputadas y señores diputados: Ya que el diputado Villalobos me ha aludido directamente, quisiera hacerle ver lo siguiente. Conocemos el debate en 1977; hemos discutido este asunto posteriormente con el diputado
Miguel Montes, que participo en el debate en ocasión a que yo presenté una solicitud para formar una comisión integradora en esta legislatura. El diputado Miguel Montes también conocía el primer accidente de la aplicación del artículo 93 de la Constitución en su párrafo tercero, que seguramente el diputado Villalobos no conoce; si lo conoce, me permito ponerlo en duda, porque creo que el que lo conoce es el que está ahí a un lado.
Yo presenté una solicitud para formar una comisión investigadora de la empresa Teléfonos de México, que era entonces una empresa de participación estatal mayoritaria y juntamos las 100 firmas que se requerían entonces, por que la Cámara tenía 400 diputados. Fue turnando esto la Gran Comisión, como lo señala el reglamento y la Gran Comisión hizo propuesta al pleno para la integración de la comisión investigadora. La mayoría priísta saboteó, boicoteó el trabajo de la comisión investigadora, pero éste ya fue otro asunto. Aceptó el Partido Revolucionario que existía, en efecto, como era la idea de la reforma del 93, el que la facultad a la que se refiere el mismo artículo 93, se ejerce inevitablemente a petición de la cuarta parte de la Cámara. Esta es una cosa que mando hacer López Portillo y lo mandó hacer con esa idea.
El diputado Miguel Montes, que es bastante reaccionario no lo vio así en el momento en que se discutió en la Cámara de Diputados, por lo cual el Partido Acción Nacional propuso y el Partido Popular Socialista también, por cierto, que el texto fuera más claro, a lo cual el diputado Montes, cumpliendo con su deber de argumentar en contra de las propuestas de la oposición, subió a la tribuna y rechazó de plano dichas propuestas, pero la idea desde un principio y lo saben bien quienes vivieron aquellos acontecimientos de la reforma política, aunque ahora digan y sustenten el argumento contrario, es justamente el que tiene que hacerse esa comisión investigadora a petición de la cuarta parte de los diputados.
Ahora bien, una última cuestión: nadie ha pedido aquí que la petición se ponga a consideración de la asamblea, el Presidente ha abierto un debate sobre esta petición porque así se le ha sido indicado, pero no porque haya sido solicitado por quien presentó el documento. Se le está pidiendo al ciudadano Presidente de la asamblea que nos haga el favor de turnarlo a la Gran Comisión para que la Gran Comisión, cumpliendo con sus deberes reglamentarios, nos proponga a toda la plenaria la integración de la comisión. Este es el punto.
Señor Presidente, yo quiero que usted esté muy claro de esto. Eso es lo que estamos pidiendo, no estamos pidiendo que usted ponga a consideración nuestro documento a la asamblea, la Constitución no se puede estar votando por una asamblea de diputados cada vez que un señor Presidente de la asamblea quiera. Entonces, no estamos solicitando eso, estamos solicitando que le dé turno a la Gran Comisión.
Si usted no le quiere dar turno a la Gran Comisión porque el Presidente de la Gran Comisión no quiere que le turnen en este momento nada, usted negará dar ese turno. Yo puedo impugnar su trámite y puedo pedir que se ,vote pero ésa ya es otra cosa muy diferente sobre su decisión, pero ésta el documento que hemos presentado no está sujeto a votación ni le hemos pedido que lo ponga a usted a votación, que quede muy claro, para que al rato no venga usted mismo desde la Presidencia a crear los problemas en el pleno, con lo cual muy fácilmente levanta la sesión...
El diputado Oscar Villalobos Chávez (desde su curul): - ¡Señor Presidente!
El Presidente: - Dígame, diputado Villalobos... Permítame, diputado Pablo Gómez.
El diputado Oscar Villalobos Chávez (desde su curul): - Deseo formularle una pregunta al orador.
El Presidente: - Desea formularle una pregunta el diputado Villalobos, ¿la acepta usted?
El diputado Pablo Gómez Alvarez: - Sí, como no.
El Presidente: - Formúlela.
El diputado Oscar Villalobos Chávez (desde su curul): - Con su permiso, señor Presidente y con la del orador, por supuesto.
Compañero Pablo Gómez, dice usted que nadie ha solicitado que se vote; perdón, quizá estaba usted ausente del recinto; yo lo solicité, pero, además, lo solicité ratificando una petición que hizo el líder de la coordinación de la fracción parlamentaria de Acción Nacional y de su partido, que yo los escuché y ahí está la versión estenográfica, cuando dijeron, "que se vote"
Señor, si usted estaba fuera del recinto pudo no haberlo escuchado, si estuvo dentro, mi pregunta es: ¿lo escuchó?
El diputado Pablo Gómez Alvarez: - Escuché lo siguiente, lo he escuchado a usted, señor diputado Villalobos, pedir que se vote, a lo cual usted no tiene ningún derecho, porque esta solicitud no es una solicitud presenta, si usted la firma, primera, tendríamos nosotros que admitir que la firmara con nosotros, cosa que lo dudo.
Segunda, mientras tanto usted no puede solicitar que se haga con un documento que no es de usted, lo que usted quiera, tiene que comportarse.
En tercer lugar, yo estaba aquí en la sala, no he escuchado, porque en este debate no ha tomado parte Castillo Mena, porque no ha pedido la palabra. Nosotros no tenemos que pedirle permiso a José Luis para tomar la palabra en la tribuna, tenemos otros métodos.
(Voces.)
Ahora sus preguntas, señor diputado y candidato a senador.
(Voces.)
Por decisión del jefe del Ejecutivo...Estoy esperando la pregunta.
El diputado José Luis Lamadrid Sauza (desde su curul): Señor Presidente, ¿puedo formularle la pregunta al ciudadano diputado Pablo Gómez?
El Presidente: - Si él la acepta, con todo gusto, diputado. ¿La acepta usted?
El diputado Pablo Gómez Alvarez: - Sí la acepto.
El Presidente: - Si la acepta el diputado Pablo Gómez.
El diputado Gómez Alvarez: - Desde luego que sí.
El diputado José Luis Lamadrid Sauza (desde su curul): - En el tercio final de su intervención y haciendo una referencia histórica, decía a usted, o así mi mal oído lo percibió, que el Presidente López Portillo había mandado a hacer y es precisamente en este final donde no pude percibir o captar el sentido, ¿qué fue lo que mandó a hacer el Presidente López Portillo en relación con la materia que nos ocupa, diputado Gómez?
El diputado Pablo Gómez Alvarez: - Sí, con mucho gusto: El señor López Portillo mandó a hacer una reforma a la Constitución para que la Cámara se integrara por 400 diputados: 300 uninominales y 100 de representación proporcional; a partir de ahí se consideró que si toda la oposición que cubriría de seguro las 100 curules plurinominales, pudiera llegar a ponerse de acuerdo sobre la necesidad de que alguna entidad paraestatal fuera sujeta a una investigación, la Cámara debería proceder a que se hiciera la comisión investigadora.
Este procedimiento no implica que quien pide la integración de la comisión investigadora, la integra, la debe integrar la Cámara; entonces planteó que la cuarta parte era lo que le correspondía a la oposición, le iba a corresponder a la oposición por primera vez, tuviera es capacidad, pero que en el caso del Senado, ahí sí se requeriría la mayoría, por lo tanto, como requisito de procedencia mandó poner la mitad de los senadores.
Si para la Cámara de Diputados no fuera suficiente el pedimento de la cuarta parte, sino que se requeriría del apoyo del 51% de los diputados, ¿cuál es el caso de poner para el Senado el requisito de la mitad?, si la mitad pide que se haga una comisión investigadora, no existe una mitad mayor que se la pueda negar, por lo tanto, señor diputado, está clarísimo en el 93, tercer párrafo, que es suficiente aquí con la cuarta parte y allá con la mitad, ¿por qué planteó subir el requisito en el Senado? Porque él se imaginaba un Senado sin ningún senador de oposición y la Cámara donde estaría presente la oposición sería justamente y con esa cantidad, la cuarta parte, la de diputados.
Y era una clara concesión: ¿cuál era el requisito político entonces? Que toda la oposición estuviera de acuerdo y si no estaba de acuerdo toda la oposición, entonces no había posibilidad de integrar una comisión investigadora, pero cuando yo hice en 1980 el pedimento de la comisión investigadora de teléfonos, no toda la oposición estaba de acuerdo, había un partido que no estuvo de acuerdo en la comisión investigadora, pero había un grupo de priístas que estaban seguros de que los espiaban por teléfono, que firmaron y se hizo la comisión investigadora.
Esto fue lo que ocurrió y ésta es la historia a la que yo me refería en relación con López
Portillo, de lo cual fue hablado con él y usted lo debería de saber, porque tenía algún puesto por ahí, pero con él se habló del asunto.
El diputado Oscar Villalobos Chávez (desde su curul): Con su permiso, señor Presidente; señor orador; compañero diputado Pablo Gómez: Es muy clara la postura a la que ustedes pretendieran llevarnos, es muy clara su confusión.
Señor: ¿alcanza usted a distinguir la diferencia entre petición y resolución, que fueron los términos discutidos y que uno de ellos fue únicamente el votado y aceptado por el Constituyente Permanente? Señor, ¿no cree usted que la propuesta del diputado Garabito, pidiendo que a esa minoría se le otorgara la facultad de resolver y que le fuera negada, conservándose solo la facultad de pedir para que las cámaras resolvieran, aclararan todo esto que ustedes pretenden envolver cada vez más?
El diputado Pablo Gómez Alvarez: - Sí he considerado durante algún tiempo este planteamiento que usted ha hecho. Muy atento al debate, no diría yo en un Constituyente Permanente, porque, en mi opinión, eso no existe, lo que hay es un mecanismo de revisión de la Constitución, no estamos permanentemente haciendo constituciones, pero sí, sí lo he considerado, lo he considerado de esta manera:
Mire usted, cuando se establece en el derecho parlamentario un requisito de procedencia, éste se considera suficiente, se agota en todo por una razón: porqué en nuestro derecho parlamentario, los legisladores tienen derecho de iniciar leyes y presentar propuestas que no son iniciativas de ley y cada legislador tiene esa capacidad, sin necesidad de asociarse con ningún otro.
Y este asunto ya lo he discutido con Miguel Montes también, es decir, si un diputado puede iniciar una reforma de la Constitución y estar sometido al voto mayoritario de la Cámara de origen, de la revisora y después de las legislaturas de los estados, ¿cuál es el requisito para que proceda el que se admita a discusión el proyecto de ley? ¿El que un legislador o el Presidente o una legislatura local lo presenten a una Cámara? ¿Y entonces debe forzosamente, forzosamente aceptarse a discusión?
Bien, hay otro tipo de mecanismos de los cuales no se requiere solamente presentar una iniciativa para que sea sometida a discusión, sino que la asamblea debe resolver si la admite o no a discusión, Artículo 58, y es muy claro eso, no se trata... ahí no tiene derecho constitucional el legislador, no se lo da la Constitución, sólo se lo da en los casos de cuando van a iniciarse las leyes.
Bien, en el caso del 93, tercer párrafo, le está dando la Constitución el requisito de procedencia directamente, no requiere de un articulado secundario, porque manda a la formación de las comisiones sobre la base de la unidad de la cuarta parte de la Cámara, en el propósito de formar la comisión investigadora.
Como ya el requisito de procedencia viene en la Constitución, todo lo demás no tiene sentido. Lo pongo exactamente en el mismo nivel que cuando yo cumplo el requisito de procedencia para que se ponga a discusión una iniciativa. Ese es un derecho constitucional que ya tiene ahí establecido, ¡políticamente, claro, que siempre se las ha arreglado para no establecer a la Constitución y no admitir que ésta a discusión una iniciativa cuando no proviene del Ejecutivo!
Pero, desde el punto de vista parlamentario de este país, todas las iniciativas deberán discutirse inevitablemente, porque nuestro derecho a ello está en la Constitución.
Mismo tratamiento tenemos que tomar, señor diputado, para entender el artículo 93 en su tercer párrafo.
El Presidente: - Permítame, diputado. Antes que usted deseaba formularle una pregunta que le aceptó al diputado Lamadrid. Posteriormente...
El diputado Oscar Villalobos Chávez (desde su curul): - El compañero no respondió a mi pregunta.
El Presidente: - Es un criterio suyo, diputado. El cree que dio respuesta a su pregunta.
El diputado Oscar Villalobos Chávez (desde su curul): - Quería saber cuál es la diferencia entre petición y resolución.
El Presidente: - Diputado.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: - Señor, ¿le puedo agregar una frase? El Presidente: - Sí.
El diputado Pablo Gómez: - Mire, señor diputado, yo me he referido a su pregunta,
a los términos de su pregunta; pretendí responder en el fondo, por una razón: porque cuando el texto de la Constitución dice "a petición de", se está refiriendo al requisito en sí mismo.
Si no hay, si no hay petición de parte, y esa parte es la cuarta parte, no puede haber comisión investigadora, ¿de dónde se sigue que tiene que haber comisión investigadora, cuando se cubre la petición?
El Presidente: - Diputado Lamadrid, puede formular la pregunta que le autorizó el diputado Pablo Gómez.
El diputado José Luis Lamadrid Sauza (desde su curul): - Ciudadano diputado Pablo Gómez, mi pregunta va a ser muy concisa y muy directa...
¿Y eso qué quiere decir, diputado?
El diputado Pablo Gómez Alvarez: - Que lo quiero oír, aquí se oye menos.
El diputado José Lamadrid Sauza (desde su curul): - Pues yo que estoy sordo nunca me pongo así.
Señor Presidente; ciudadano diputado: Mi pregunta va a ser muy precisa, ya he recibido algunas sorpresas en el curso del debate, cuando escuché las reflexiones y argumentos expresados por el diputado Montes en la materia, el 24 de octubre de 1977, debo concluir que, pues, casi le podría llamar ahora el profeta Montes, porque fue profético.
Entonces, ahora, de verdad yo tengo entendido que la exposición de motivos del autor de una iniciativa da el documento, el texto para saber las intenciones del autor de la iniciativa.
No he encontrado en la exposición de motivos esto que considera que fueron los motivos y ya no supe si del mando o del mandato para que se hiciera la reforma del 93. Mi pregunta: Si en la exposición de motivos no se contiene lo que usted expuso, como el mandar hacer del Presidente, verdaderamente no quiero darle, como ya le di la categoría a Montes, a usted de visionario, ¿cómo lo supo que eso mando hacer López Portillo?
El diputado Pablo Gómez Alvarez: - Sí, con mucho gusto le respondió, diputado Lamadrid: A mi también me extraño mucho que en la exposición de motivos no se explique el sentido político de la reforma del párrafo tercero del 93, en el sentido en que lo entendemos o se entiende de su lectura, tampoco en el sentido que usted le pretende dar, no está en la exposición de motivos, porque prácticamente no está nada a ese respecto en la exposición de motivos, hay quizá tres renglones, según recuerdo.
¿Cuáles fueron las razones por las cuales López Portillo no se amplió en la exposición de motivos sobre el tercero del 93? No la sé, seguramente tampoco, quizá, quiero decir, tampoco él recuerde, pero yo creo que ustedes, los que estaban en la Secretaría de Gobernación, pueden ser los responsables al redactar el borrador...
El diputado José Luis Lamadrid Sauza (desde su curul): - (No se entiende lo que habla, pues, habla sin micrófono).
El diputado Pablo Gómez Alvarez: - No, lo que tiene que hablar...
El Presidente: - No se permiten los diálogos.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: - Como en la exposición de motivos del que inició la reforma no hay aclaración que pueda dar luz en un sentido o en otro, es evidente esa exposición de motivos algo inservible, en este debate, la ausencia de los motivos del iniciador, no le dan la razón a José Luis Lamadrid, evidentemente, porque por ausencia de argumentos a nadie se le puede dar la razón.
Ahora, ¿cómo me enteré yo?, hablando de lo que le preocupa más, porque López Portillo me lo dijo, como también se lo dijo a usted, ¡Lo que pasa es que ya quiso olvidarlo, así fue! ¿Más?
El Presidente: - Permítame diputado. ¿Quieren hacerle preguntas al diputado Pablo Gómez, si las acepta? ¿Las acepta usted diputado Pablo Gómez?
El diputado Pablo Gómez Alvarez: - Sí, como no.
El Presidente: - Formúlenlas es ese orden.
El diputado Oscar Villalobos Chávez (desde su curul): - Con el permiso de ustedes: Vamos a suponer sin conceder, que efectivamente el ex Presidente López Portillo de cuál fue la intención del texto. ¿Qué ya se nos olvidó la diversión de poderes? ¿Que no la voluntad del
legislador que rechazó esa propuesta, como pretendió establecerse es la que finalmente cuenta?
(Desorden.)
Suponiendo sin conceder, que el Presidente lo hubiera pretendiendo, como usted lo dice, ¿no fue pues el rechazo del legislador lo que hoy debemos de tomar como objetivo?
El diputado Pablo Gómez Alvarez: - No, no es así, señor diputado, por varias razones.
Por una de ellas muy importante: la opinión del señor Miguel Montes no eran entonces la opinión del Poder Legislativo Federal; era la opinión de un miembro del Poder Legislativo. Pero el Poder Legislativo no expresó su punto de vista a través de la opinión de un diputado.
La manera en cómo dejó puesto el tercer párrafo del 93, no da lugar a ninguna duda, como ya lo dijo el diputado Martínez Báez, no da lugar a ninguna duda. Facultad no se puede entender como algo que un órgano del Estado ejerce si quiere y si no quiere no lo ejerce, porque entonces todo el ejercicio del derecho en este país, la actividad misma de legislar, de cobrar impuestos, de mantener el orden, de etcétera, estaría bajo la discreción ejecutiva del Poder Ejecutivo y, en el caso del legislador también, porque cuando la Constitución nos manda legislar por ejemplo en materia de impuestos, no nos manda a que no legislemos en materia de impuestos. Dice, "la facultad del Congreso es... ¿no?, legislar en tal materia". Tenemos que legislar en tal materia, no podemos dejar de hacerlo, no podemos dejar de hacerlo.
Entonces a eso de refería la Constitución cuando habla de facultades. No es un derecho que uno ejerce si le da a uno la gana o no le da la gana, porque entonces no habría órganos del Estado. Estaríamos a merced de unos individuos caprichosos, ¿verdad? que tendrían al país en su puño.
Cuando es facultad de la Cámara, ¿cuál es el requisito?, cuarta parte. El requisito está satisfecho, tiene que ejercerse la facultad, señor, forzosamente, ése es el punto.
Entonces así lo dejó el Congreso y así lo dejó el mecanismo de revisión de la Constitución al aumentarse el párrafo tercero al 93. En realidad no requiere una interpretación el párrafo tercero del 93. Esta discusión es producto de la negativa de la dirección de su partido y del Ejecutivo Federal para cumplir con la Constitución. (Aplausos.)
El Presidente: - Sí, diputado, puede formular su pregunta.
El diputado José Luis Lamadrid Sauza (desde su curul): - No voy a formular ya preguntas, para que ya no me atribuya más hechos el señor diputado Pablo Gómez.
Sólo quiero, señor Presidente, que si aceptamos las atribuciones que formuló respecto a los de la Secretaría de Gobernación, me voy a sentir en todas las intervenciones, de acuerdo con la práctica, aludido personalmente; advierto, señor Presidente.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: - Ha sido usted aludido, señor diputado. Muchas gracias.
(Desorden.)
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Oscar Mauro, y en turno el diputado Bernardo Bátiz, quienes solicitaron la palabra hechos.
E informo a esta asamblea que se han inscrito para este tema los siguientes diputados: García Villa, Alberto Pérez Fontecha, Ernesto Jiménez Mendoza, David Ramírez Márquez, Miguel Quiroz, Fernando Valenzuela, Vega Memije y Jorge García Henaine. Adelante, señor diputado.
El diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Compañeros diputados: Es evidente que el diputado Villalobos pretendía y pretende desvirtuar el objeto de esta comisión. En la Constitución es muy clara la facultad que tiene la minoría para integrar la comisión de investigación, que es lo que no quiere entender, por que es lo que no quiere aceptar la mayoría.
Esta facultad simple y sencillamente se ha reiterado ya de manera constante, que es cumplir el requisito de más de 125 diputados; este requisito, esta petición de la cuarta parte de los diputados está perfectamente integrada, está perfectamente formulada. Pero aquí hay otra aberración a la que quiere llegar el Partido Revolucionario Institucional, y es la de no cumplir con lo que dispone el Capítulo IV de la Ley Orgánica del Congreso.
En el Capítulo IV de la Ley Orgánica del Congreso se señala claramente cuáles son las comisiones comités que deberán estar integrados
en la Cámara de Diputados. En el artículo 50 se señala claramente el tipo de comisiones que deberán integrarse, las de dictamen legislativo, las de vigilancia y en el punto tercero las de investigación.
¿Cuál es el requisito para que esta Cámara de Diputados integre una comisión de investigación? Señores diputados, el único requisito que existe de procedencia para que la Cámara de Diputados integre la comisión de investigación, es que una cuarta parte de los diputados, más de 125 diputados o 125 diputados pidan, ejerzan esa facultad de integrar esta comisión de investigación.
Pero a mayor abundamiento, el artículo 52 de la Ley Orgánica, que es el que no quieren entender ustedes, que es el que no quieren aplicar ni respetar ustedes, es muy preciso: "La comisión de investigación y las jurisdiccionales se constituirán con carácter transitorio y funcionarán en los términos constitucionales y legales cuando así lo acuerde la Cámara, y concederán específicamente de los hechos que hayan motivado la integración". Aquí en esta tribuna se ha señalado claramente qué es lo que pretende la comisión de investigación; aquí la Ley Orgánica obliga a la Gran Comisión a integrar esa comisión de investigación.
Por ello, creo que los señores diputados priístas no pueden, no tienen otra salida, si quieren cumplir con la Ley Orgánica del Congreso tienen que integrar esta comisión y por estas causas, las que ordena el artículo 93, último párrafo de la Constitución; no hay otra causa para integrar la comisión de investigación más que cuando lo solicita la cuarta parte de los integrantes de la Cámara de Diputados.
Entonces, señores legisladores del Partido Revolucionario Institucional, no se encierren en no cumplir la Ley Orgánica, no se encierren en cumplir la Constitución, hay proposición concreta. Señor Presidente, solicito que la proposición concreta que hemos formulado los integrantes de distintas fracciones parlamentarias se turne a la Gran Comisión, para que ésta haga el dictamen correspondiente y en la próxima sesión conozcamos quienes integrarán esta comisión a que se refiere el artículo 50. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Bernardo Bátiz y precisamente en la lectura que le dio el diputado Oscar Mauro, en el 52, es al que nos habíamos referido en un principio, de la Ley Orgánica. Adelante, señor diputado.
El diputado Bernardo Bátiz Vázquez: - Señor Presidente, señores diputados, pido la palabra para rectificar y aclarar al diputado Villalobos y por ende al diputado Lamadrid, su interpelación equivocada del debate de octubre de 1977. Si ustedes lo analizan con cuidado verán que toda la intención del diputado Garabito fue la de precisar un término ambiguo, cosa muy frecuente en la forma que tiene este sistema de legislar para dejar siempre salidas laterales cuando se vean comprometidos a algunas situación. El diputado Garabito precisamente proponía que se cambiara el término de petición por el de "resolución", pero si ustedes ven qué es lo que le contestó el diputado Miguel Montes, tendrán que llegar a la conclusión de que no era el de otorgar o no el derecho a la minoría o a la mayoría lo que estaba en el punto álgido de aquel momento, en octubre de 1977. La verdad es que no querían cambiar, como suelen hacerlo, ni un punto ni una coma ni la palabra petición por resolución, no porque fueran profetas y estuvieran viendo lo que iba a pasar ahora, sino porqué ésa es la costumbre, no se debe tocar ni con el pétalo de una rosa la proposición o la iniciativa del Ejecutivo, y eso es lo que estaba sucediendo entonces, el Ejecutivo mandó un texto y ustedes no quisieron entonces cambiar, ni siquiera para aclarar y para precisar los alcances de la propuesta porque ésa es la vieja costumbre que se ha roto recientemente.
El diputado Miguel Montes dijo textualmente, no tengo aquí el documento, pero por ahí lo tiene todo el mundo, dijo textualmente que "era una nueva facultad de las minorías", si fuera la misma facultad, si fuera la facultad que tiene cualquier diputado en lo personal o cualquier grupo no necesariamente calificado, un número equis, dos o 10 ó 25, sería la misma facultad vieja que tenían todos antes de la reforma y que tenemos todos después de hacer proposiciones. Lo cierto es que como lo dijo muy claramente Miguel Montes, era una nueva facultad que tenía la minoría, la facultad de hacer una propuesta sujeta a la votación de la mayoría no es nueva, es la facultad normal que siempre ha tenido todos los legisladores en todos los tiempos y en todos los países.
Lo cierto es que la intención tratadas en forma ambigua, nebulosa, confusa, era la de otorgarle dentro de todo un paquete de reforma electoral a las minorías la posibilidad de exigir una investigación, ése es el derecho a las minorías, derecho que tienen también en otras organizaciones; sería simplemente absurda la existencia misma del párrafo que se discute del artículo 93 el que una vez llenado el requisito,
cumplido el supuesto, todavía se tuviera que someter a votación. Para mí, el uso del término nueva facultad que hace el diputado Montes no me deja lugar a dudas y reitero que lo que en realidad defendieron entonces los diputados del Partido Revolucionario Institucional fue el que no se tocara para nada porque era un desacato a la iniciativa tal como la mandó el Ejecutivo. (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Alberto Pérez Fontecha.
El diputado Alberto Pérez Fontecha: - Con su permiso. Compañeros diputados: Después de haber escuchado al profeta Montes, al visionario Pablo y, respetuosamente al Confucio Lamadrid, creo que este tema está completamente agotado; no es posible que queramos en este recinto votar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Mucho se comenta en los pasillos, no haría falta decir los nombres, pero creo que los diputados de todos los partidos políticos, menos un grupo selecto del mayoritario, estamos de acuerdo en que se requiere investigar las acciones de la Comisión Federal de Electricidad.
No es válido que vengamos a esta tribuna a hablar de las constituciones políticas de otros países, de los derechos parlamentarios de otros países, cuando tenemos que reconocer que nosotros no somos iguales a los de esos otros países; ahí se respeta la democracia y ahí hay garantía de todos los diputados y de todos los representantes populares que se puedan expresar.
Yo siento que a lo mejor aquí le estamos dando la vuelta al asunto y, efectivamente, hay algo de confusión, porque cuando hablamos de una cuarta parte de los diputados, hablamos de la minoría como si nos quisiéramos ir a los partidos de minorías y esto no es cierto; se está hablando de una minoría del total de la Cámara, sin importar partidos o ideologías y esto es lógico, que si en un momento dado la cuarta parte de los diputados, no importando esa ideología o esos colores de la necesidad de que se establezca una comisión para investigación, se debe de cumplir, simple y sencillamente.
Es muy lastimoso que hoy sigamos discutiendo aquí si debemos o no integrar una comisión para investigar algunas acciones y denuncias que hay contra la Comisión Federal de Electricidad, independientemente, lo aclaro, del cargo 1148, para lo cual ya hay un tema en este punto en el orden del día, que seguirá después del Tratado de Libre Comercio.
Y digo que es el colmo que estamos aquí discutiendo, cuando hoy sale en todos los periódicos la acusación del líder sindical acusando a la Comisión Federal de Electricidad del desvío de más de 200 mil millones de pesos; ya se han presentado las pruebas de copias de cheques autorizado por el subdirector y todavía así seguimos dudando de los malos manejos en la Comisión Federal de Electricidad.
Pero más aún, cuando se aprobó citar al director de la Comisión Federal de Electricidad a la comisión de esta Cámara, el señor ahí aceptó que, efectivamente se habían creado de dos subdirecciones, siete subdirecciones; que se habían nombrado de cuatro gerencias, 16 gerencias; que no se habían comprado los 7 mil automóviles de que los acusaba algún diputado de equis partido, que habían sido 5 mil y pico y, a preguntas expresas fue desvirtuando todo lo que se le estaba preguntando al señor, exhibiéndole las pruebas.
Entonces sí vino ese señor a la Cámara de Diputados a una comisión pluripartidista, no a rendir un informe, sino a querer desvirtuar todas y cada una de las preguntas que se le hicieron y, con todo respeto, licenciado Lamadrid, a tomarnos el pelo, desgraciadamente usted no estuvo ahí ese día, ¿cómo es posible que no podamos formar una comisión que investigue? no estoy hablando que audite totalmente a la Comisión Federal de Electricidad, sino que se aclaren las denuncias expresas que existen, porque esto nos va a dar pauta a que veamos que no se ha manejado bien la situación financiera de la empresa y por lo tanto ahí se va a desprender este cobro legal o no legal, ya lo discutiremos en su momento, no debe a nuestro juicio, ser cobrado a la ciudadanía.
Y esto es muy fácil, porque muchos de ustedes conocen cómo se hacen los contratos con la Comisión Federal de Electricidad, lo que se lucha para lograr la introducción del cableado a una comunidad; que es la comunidad la que paga el cableado, que es la comunidad la que celebra un convenio con la Comisión Federal de Electricidad para pagar los transformadores y es la comunidad la que paga los derechos de contrato y es la comunidad la que está pagando el consumo, y ahora nos salen que es la comunidad la que tiene que mantener los vicios ocultos que hay en la Comisión Federal de Electricidad.
¿Por qué no averiguar si estamos mintiendo nosotros, si está mintiendo el señor líder del sindicato o quién está mintiendo?
Yo creo que tenemos un compromiso con el pueblo y yo siento que es muy claro que si no queremos dejar el precedente de lo que señala el 93, sí tenemos la obligación, compañeros diputados, porqué así juramos y levantamos el brazo cuando protestamos, de que cumpliríamos nuestra Constitución y haríamos que se cumpliera.
Por lo tanto, nosotros no podremos que ningún concepto aceptar que en este recinto tengamos que votar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; debemos de respetarla, si lo hizo bien Montes, si lo hizo mal Lamadrid o si no lo entendimos los demás, que se cumpla con la Constitución diputados, no puede estar en juego lo que allá afuera la gente está pidiendo y donde aquí adentro muchos diputados todos estamos convencidos, será un escaso grupo del mayoritario el que no quiera aprobar esta situación por consigna. Muchas gracias.
El Presidente: - Diputado Pérez Fontecha. Allá se la hacen. Ni modo. La pregunta, diputado.
Tiene la palabra el diputado Javier Bonilla, para hechos.
El diputado Javier Bonilla Chávez: - Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: He pedido el uso de la palabra para aclarar y dejar bien asentado que lo que aquí se desprende a través de esta petición, es exclusivamente darle sensacionalismo a este asunto y que no es cierto que este organismo del gobierno federal esté o necesite o requiera una investigación especial o que se integre una comisión, puesto que este organismo está permanentemente vigilado y auditado por una serie de instancias que incluyen al propio gobierno federal, a través de la Secretaría de la Contraloría General de la Federación; a través de la Secretaría de Programación y Presupuesto. Cuando nosotros hemos votado aquí la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos de la Federación, hemos analizado en comisiones y votado en el pleno de la Cámara el presupuesto de la Comisión Federal de Electricidad y en ese momento, nadie, ninguno de los diputados que ahora están firmando, entonces impugnaron o en comisiones dijeron que la Comisión Federal de Electricidad tenía malos manejos o requería una investigación especializada. Posteriormente la Contraloría General de la Federación, practica auditorías y revisiones permanentes en el aspecto financiero y en el aspecto administrativo, en el aspecto económico y evaluación de sus programas en forma permanente. Para poder ministrarle recursos a la Comisión Federal de Electricidad y para aprobar aquí sus presupuestos pasa por la sanción de la Cámara de Diputados y lo discutimos ampliamente en las comisiones. Así es que no podemos decir que no estuvimos al tanto y que ahora queremos establecer o pedir una comisión investigadora.
También, por si fuera poco, el Poder Legislativo a través de la Contaduría Mayor de Hacienda atiende...
El Presidente: Permítame, diputado Bonilla. Dígame, diputado Gerardo Medina.
El diputado Gerardo Medina Valdez (desde su curul): - ¿Permite el orador una pregunta?
El diputado Javier Bonilla Chávez: - Al final, por favor, la aceptamos.
El Presidente: - Permítame, diputado, ¿no le acepta usted una pregunta al diputado Gerardo Medina?
El diputado Javier Bonilla Chávez: - Voy a terminar y con mucho gusto.
El Presidente: - Al final, diputado.
El diputado Javier Bonilla Chávez: - La Contaduría Mayor de Hacienda, el órgano de revisión del poder Legislativo, tiene y tengo aquí en mis manos el informe sobre los resultados de la revisión de la cuenta pública correspondiente a 1988, que es la última que se ha revisado, porque así corresponde de acuerdo al término como van llegando. Ahora se encuentra revisando la correspondiente a 1989 y aquí están los resultados, en la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda y en la propia Contaduría Mayor de Hacienda están los documentos, compañero y antes de presentar una petición sería muy conveniente que los conociéramos.
Así es como desecho abiertamente que esta petición es falaz, porque está permanentemente auditado, hay personal de la Contaduría Mayor de Hacienda en forma permanente y además los resultados son que financieramente la Comisión Federal de Electricidad tiene resultados financieros sanos.
De ahí es que no podemos aceptar el que la Comisión Federal de Electricidad requiera de una investigación especializada. Por lo que toca, compañero...
El Presidente: - Diputado Bonilla, le desean formular una pregunta.
El diputado Javier Bonilla Chávez: - Ya dije que hasta el final, por favor, estoy terminando.
El Presidente: - Nada más conteste sí o no, diputado. No la acepta.
El diputado Javier Chávez: - Por lo que corresponde a la nota periodística que dice usted que salió hoy en los periódicos, quiero decirle que el director de la Comisión Federal de Electricidad está abierto para dar toda la información y que de acuerdo a los términos del contrato colectivo de trabajo se establecen prestaciones que usted aquí ha nombrado y que le llama "desviación de fondos", pero que son, como nos lo ha explicado el director de la Comisión Federal de Electricidad, son prestaciones establecidas en el contrato general de trabajo. No hay ninguna cosa que no sea transparente ni que no se pueda explicar. Que se quiera darle la vuelta al asunto es otra muy diferente. Muchas gracias.
El Presidente: - Diputado Bonilla, el diputado Gerardo Medina quiere formularle una pregunta, usted ya se la había aceptado al final. Hágala, diputado.
El diputado Gerardo Medina Valdez (desde su curul): - Señor diputado, usted dice que la comisión de presupuesto de la Cámara de Diputados aprobó el presupuesto de la Comisión Federal de Electricidad. La primera pregunta es ésta: ¿contemplaba el presupuesto de la Comisión Federal de Electricidad un déficit tal de 900 mil millones? Si lo contemplaba, ¿por qué no ajustó el presupuesto? Si no previa un desfalco o una falla de este tamaño, entonces, ¿por qué lo aprobaron? Esa es la primera pregunta.
La segunda es la siguiente: la junta de gobierno no de la Comisión Federal de Electricidad solamente tiene facultades para establecer los arbitrios de la Comisión Federal de Electricidad y los arbitrios de la Comisión Federal de Electricidad consisten en la venta, sujeta a tarifa, de la energía eléctrica. Habla de otros derechos, siempre y cuando estén previstos en la ley correspondiente. Señor, si este asunto ha surgido por el 1148, ¿por qué remite usted el debate a lo que ocurrió en la Comisión de Presupuesto al aprobar el presupuesto de la Comisión Federal de Electricidad?
El diputado Javier Bonilla Chávez: - Respecto a su primera pregunta, en cuanto a la cifra que usted marca que hay un desequilibrio financiero, no tengo la cifra en la mente, pero sí lo invito a que vea los documentos que en comisiones analizamos y que aclararían ampliamente esa duda que usted tiene. Creo que leyendo los documentos podríamos aclarar esa duda. No tengo en este momento las cifras en la cabeza, creo que usted comprenderá.
Por lo que toca a la otra pregunta, quiero decirle que lo que usted se refiere del cobro de la clave 1148, ya se ha dicho que eso se está ventilando desde otro punto de vista y eso no tiene que ver con la integración de la comisión que ustedes pretenden aquí en forma falaz. Gracias.
El Presidente: - El diputado Francisco Castañeda Ortíz solicito la palabra para hechos, en consecuencia, tiene la palabra el diputado Francisco Castañeda Ortíz y posteriormente los diputados del partido Acción Nacional.
El diputado Francisco Castañeda Ortiz: - Señor Presidente, con su permiso; señoras y señores legisladores, muy buenas tardes: He venido aquí para esclarecer, a dar mi punto de vista. Yo en lo particular creo que sí estoy de acuerdo para que se haga esa investigación, por que yo simplemente, individualmente yo tengo un negocito de nueve metros cuadrados, donde he pagado hasta un millón 250 mil pesos de luz. Me he dado cuenta, algunas personas con un foco en su casa que pagan 100 mil pesos, gente que casi llora ahí en la oficina de la electricidad, casi llora porque no tiene esos 100 mil pesos.
Ahorita los negocios, entre la luz, el Seguro Social, renta, empleados y teléfonos también, se las ve uno a duras penas para salir con esos gastos que tiene uno que solventar, por ese motivo yo pienso que esa revisión o esa comisión pluripartidista que se está pidiendo por un gran número de diputados, creo yo que sí está bien que se haga, ya no para que quiten ese agregado que quieren cobrar, sino para que le rebajen la mira todavía a los cobros de la Comisión Federal de Electricidad.
Me he dado cuenta que algunos campesinos que les ha llegado la electrificación, ahorita están arrepentidos de que les llegó la luz, ¿por qué?, porque no tienen para pagar esos cobros que la comisión hace.
Los que tienen pozos profundos, que extraen el líquido del agua con la fuerza eléctrica, nada menos hace ocho días me manifestaron que ellos quieren que la comisión vaya a trabajar los pozos, para que ellos paguen, y ellos administrar la luz. A ver si les conviene.
Por este motivo creo, sinceramente, que sí es bien que se haga esa petición que todos los diputados firmamos; pienso que es benéfico para la ciudadanía, esa gran ciudadanía del mundo mexicano, me refiero al mundo mexicano nada más.
Entonces les pido que hagamos conciencia, y estoy seguro que muchas de las personas que se oponen, ahora si que son los de la oposición, a nosotros nos defiende la oposición; ahora está al revés.
Yo, cuando me dicen, que mi partido, el Auténtico de la Revolución, que es de la oposición, está bien aplicada la palabra, pero yo dijese que somos partidos de superación o somos partidos de competencia. Esa es mi manera de pensar. Pero está bien aplicada la palabra. Nos oponemos a lo que nos está haciendo mal.
Por ese motivo, estimamos ciudadanos, ojalá y reflexionen como buenos ciudadanos. Esto es bueno para todos los ciudadanos. ¿O que acaso a ustedes no les cobran la luz, estimados ciudadanos que se están oponiendo? Yo creo que sí les cobran, o a lo mejor no, por eso se oponen. Pero yo sí quiero, a través del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, que se haga lo que se está pidiendo. Señor Presidente. Muchas gracias.
El Presidente: - En uso de la palabra el diputado Noé Aguilar Tinajero; en seguida el diputado Jaime Aviña Zepeda y posteriormente el diputado Amador Leal Alberto. Ellos tres hablarán para hechos por cinco minutos.
El diputado Noé Aguilar Tinajero: - Gracias, señor Presidente: El diputado Bonilla vino aquí a entregar en el tema precisamente del debate. La pregunta que le quería hacer, diputado Bonilla, es la siguiente: ¿cuántas auditorías financieras hizo la Contaduría Mayor de Hacienda a la Comisión Federal de Electricidad, durante los años anteriores, 1980, 1989, 1988, 1987, etcétera? Aquí tengo la estadística. Las auditorias financieras, que son precisamente las que se hacen sobre la base de los ingresos y los egresos para poder determinar el déficit y la forma en que éste se obtuvo, en 1987 fueron cuatro auditorías financieras, en 1988, tres, pero en 1989 ya no hubo auditorias financieras. Entonces es falso que usted viene a decir aquí de que la Comisión Federal de Electricidad está vigilada constantemente, tanto por la Contraloría General de la República como por la Contaduría Mayor de Hacienda.
Por otro lado, no es acertado lo que usted dice respecto a que todos los manejos de la Comisión Federal de Electricidad han sido de manera honesta, y revisado precisamente las auditorías efectuadas por la Contaduría Mayor de Hacienda, nos damos cuenta, en la mayoría de los casos, en la mayoría de los informes de estos años, que le perdonan adeudos muy grandes, que le transfiere el gobierno federal recursos a cada rato para que esta Comisión Federal de Electricidad se pueda mantener, y que ahora no es válido que por el cargo 1148, producto de una deficiencia administrativa financiera de muchos años, se quiera trasladar precisamente ese cargo a los usuarios, a los más de 12 millones de usuarios mexicanos.
Hay una serie de documentos que nos indican la mala administración, o por lo menos la sospecha de que existe una mala administración. Cuando una empresa, y éste es el caso, elabora casas habitación de interés social para sus trabajadores, pone a concurso la obra mediante una convocatoria conforme al artículo 30 de la Ley de Obras Públicas, que es muy clara esa ley en el artículo 30, que dice que precisamente para otorgar casas de interés social a los trabajadores, se tiene que poner a concurso mediante un sobre cerrado, las proposiciones, etcétera. Esto es la Compañía de luz y Fuerza, que es filial de la Comisión Federal de Electricidad, no se hace; se le entregan al líder sindical, a Jorge Sánchez García, la cantidad de 18 mil 400 millones de pesos, para que él construya las casas habitación para sus trabajadores. Esto no es válido. Y esto nos hace sospechar de que hay malos manejos en la Comisión Federal de Electricidad.
Por otro lado, los gastos de revisión salarial que son para revisar los contratos de los trabajadores, para ver si se aumenta o no el sueldo, únicamente para ese concepto, son pagados por la Comisión de Luz al sindicato, mediante un cheque de mil 500 millones de pesos, ¿Se fueron a Niza o a donde se fueron a revisar los contratos?
¿Cuánta gente fue? ¿Cuántos días estuvieron de vacaciones? Esta, no es una afirmación de desvío de recursos, es una sospecha de que hay desvío de recursos y por eso insistimos en la investigación de esta comisión investigadora. Una comisión investigadora no es precisamente porque una empresa está quebrada o porque ya se tiene la firme creencia de que hay malos manejos.
Simple y sencillamente porque hay sospechas de desviación de recursos. Probablemente en el caso del Banco Nacional Pesquero y portuario aceptaron ustedes la integración de una comisión con base en el artículo 93 de la Constitución o no, pero la aceptaron, porque tenían otro artículo 93 de la ley bancaria, que les permitía cerrarle el paso a esta comisión investigadora, mediante el famoso secreto bancario. Ahora no lo tienen y por eso se niega a la formación de esta comisión. Gracias.
El diputado Javier Bonilla Chávez (desde su curul): - Pido la palabra.
El Presidente: - ¿Con qué objeto, diputado?
El diputado Javier Bonilla Chávez (desde su curul): - Para alusiones personales.
El Presidente: - Alusiones personales, sí y posteriormente el diputado Jaime Aviña Zepeda.
En el turno está el diputado Alberto Amador Leal.
El diputado Javier Bonilla Chávez: - Compañero diputado Tinajero: Usted es miembro de la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda, y tuvimos todos los miembros de esta comisión, el programa que nos proporcionó la Contaduría Mayor de Hacienda, de las empresas, los organismos y las dependencias del sector público, que se les iba a hacer auditoría al ejercicio de 1989, que es la última cuenta pública que está en nuestro poder.
Entonces, no podemos decir que desconocemos, que el hecho que usted no lo haya leído o no lo haya querido leer, no quiere decir que no estemos informados aquí en la Cámara de Diputados, de la práctica de auditorías que se están llevando a cabo.
En la actualidad, al ejercicio de 1988 se están llevando a cabo 12 auditorías, cinco para el financiamiento de obra pública, cuatro para sistemas y las restantes, auditorías financieras económicas, auditorías de legalidad y auditorias de evaluación de programas. Entonces no puedo yo aceptar aquí que he dicho mentiras. He dicho lo que dicen los documentos que tuvimos a nuestro alcance y que es falso el que no tengamos conocimiento, el que no sepamos el tipo de auditorías. Que aquí se quiera hacer ruido, es otra cosa.
El diputado Jesús Ramón Rojo Gutiérrez (desde su curul): - Somos miembros tanto él como yo también, de la comisión, y quisiera hacerle una pregunta.
El diputado Javier Bonilla Chávez (No acepta la pregunta):
El Presidente: - Ya no, diputado.
El diputado Jesús Ramón Rojo Gutiérrez (desde su curul): - Entonces le pido por favor que me anote para rectificar hechos.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jaime Aviña Zepeda.
El diputado Jaime Guillermo Aviña Zepeda: - Señor Presidente; compañeros diputados: Llevamos ya muchas horas discutiendo sobre el 1148, pero todo, sobre el artículo 93 constitucional en su fracción tercera. Reiteradamente se ha planteado que hay una petición expresa de que se permita la instalación, la constitución de una comisión investigadora de lo que pasa.
Y también se ve reiteradamente, que es el Partido Revolucionario Institucional, el que se niega a que esto ocurra y, por supuesto, el Partido Popular Socialista.
Todo esto, si se alega aquí que están ordenadas las cuentas, que todo se maneja en casa de cristal y que hay una clara transparencia en el manejo de los recursos de la Comisión Federal de Electricidad; huele un poco al Banco Nacional Pesquero y Portuario, huele un poco feo. ¿Por qué si todo está tan claro como pretende hacernos creer, resulta que no quieren que la comisión investigue?
¿No será que en este año, especialmente electoral, se requiera un poco de dinerito extra para sus campañas? (Aplausos.)
¿No será también que mediados de este sexenio de la modernidad se requiere también modernidad en los medios por los cuales ocultar aquellas cosas que no funcionan bien?
Los de Acción Nacional hemos planteado desde el principio que estamos aquí para defender a los que nos pusieron aquí; es decir, al pueblo de México, porque es él, el pueblo de México, el que está pagando el 1148; es la inmensa mayoría de los mexicanos los que tienen que pagar muchas veces el doble y aún más, de la escasa luz que tienen, porque los costos, además, se pueden pretender justificar de muchas maneras, pero ninguna puede ocultar que finalmente si ustedes no aceptan que esto pueda tener respuesta, es decir, una marcha atrás, los responsables de ese cobro 1148 finalmente serán los diputados del gobierno y su partido.
Serán ustedes los priístas los que tendrán que rendirle cuantas a esos mexicanos, porque nosotros hemos defendido aquí el derecho de todo mexicano a defenderse contra la ilegalidad que priva cuando se violan contratos, cuando se plantean situaciones como las aquí mencionadas, reiterativamente y cuando a pesar de que cumpliendo con el 93 constitucional que hemos insistido ante el señor Presidente que se dé el trámite correspondiente para la instalación de la comisión que debe investigar los hechos del 1148 y la Comisión Federal de Electricidad, simplemente el señor Presidente sigue dando y dando la palabra sucesivamente, pero jamás da el trámite que permitirá que los mexicanos sepamos qué ocurre con el 1148.
Yo pido una vez más a la presidencia que le dé el trámite a la petición que una cuarta parte de los diputados de esta Cámara hemos hecho para que se instale la comisión investigadora. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Alberto Amador Leal.
El diputado Alberto Amador Leal: - Hago uso de la tribuna en referencia a la rectificación de diversos hechos que aquí se han hecho alusión, en torno al carácter y dimensión de los subsidios, a su impacto financiero y a la posición de nuestro partido en torno a la industria eléctrica nacional y, particularmente, a las empresas estratégicas del Estado que tienen la responsabilidad del servicio.
Y quisiera en primer término resaltar, que nuestra fracción parlamentaria considera que la evaluación de las políticas y sus efectos en la economía y la sociedad, exigen profundidad y responsabilidad, más aún tratándose del ejercicio de las facultades que otorga a esta soberanía la Constitución General de la República.
Creemos, en consecuencia, como representantes populares, que tenemos la responsabilidad de plantear no sólo con independencia, sino también con lucidez y honestidad, nuestra posición frente a las acciones del poder Ejecutivo Federal.
Por esa razón nuestra posición no es rehuir ni el debate ni el análisis de la industria electrónica nacional, lo que no aceptamos es que el análisis y el debate tenga un sesgo partidista claramente marcado en una coyuntura preelectoral. Porque, compañeros diputados, si éste fuese el caso, sería más sencillo para el gobierno y para nuestra fracción parlamentaria, no promover el saneamiento financiero de esta industria, en aras de una política populista, desde luego, con resultados efímeros.
Por esa razón, no es que no queramos analizar a la industria y solicitar la información pertinente que se requiere, pero pensamos que tiene que ser justamente en acato a los procedimientos y al espíritu del mandato constitucional.
Quisiera brevemente, a reservas de tener oportunidad de continuar con algunos datos y alguna información adicional, de cuestiones a que aquí se ha hecho referencia, quisiera recordarle a los compañeros diputados, que el director de la Comisión Federal de Electricidad, en su comparecencia en la Comisión de Energéticos, no sólo explicó ampliamente la dimensión de los subsidios que en este momento está otorgando la industria, especialmente al consumo de México y a la tarifa nueve de bombeo agrícola; también se estableció con mucha claridad en esa reunión y el propio servidor público está, como él lo indico, a la disposición de los diputados para cualquier información adicional que le hayan requerido.
También se planteó que era necesario encontrar formas de financiamiento para poder resolver el problema del mantenimiento y de la expansión de la industria.
Por lo tanto, compañeros, vale la pena medir el impacto de este cargo que se ha establecido.
Hay que recordar que de conformidad con las políticas de apoyo social, los consumos hasta de 200 kilowatts - hora tienen subsidios. Y que los consumos menores de 50 kilowatts - hora pagan del orden del 13% del costo de explotación de la energía eléctrica.
¿Cuál es el programa que se presenta con este cargo? Precisamente que por ser un cargo fijo, que parte de tres mil a siete mil 500 pesos mensuales, impacta exactamente, como aquí se ha mencionado, hasta en un 300% a los consumos que pagan, por ejemplo, mil pesos en promedio. Tarifa subsidiada, repito, en un 87%, pero su repercusión global en el poder de compra es reducida, ya que equivale al 1% del salario mínimo mensual.
Su parte inflacionaria, además, es también mínima, ya que ha sido asimilada en el índice de precios en los primeros meses del año.
Por lo tanto, compañeros diputados, yo los exhorto si en realidad, como aquí lo han dicho nos proponemos avanzar en los problemas sociales y contribuir en el ámbito de nuestra competencia a la consolidación de la industria eléctrica nacional, les propongo, pues, que sea un debate serio, con razones fundadas; no con calumnias, no distorsionando la información, porque nuestro pueblo no espera eso. Muchas gracias (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra para hechos y por cinco minutos, el diputado Ramón Rojo Gutiérrez. Y están en turno para hechos Jorge Cejudo, Américo Ramírez y Pliego Aldana.
El diputado Jesús Ramón Rojo Gutiérrez: - Bien se ve que está determinando, no a través de la Ley Reglamentaria del Servicio de Banca y Crédito, un artículo 93 que señala el secreto bancario, que definitivamente no corresponde ni correspondió a la comisión investigadora del Banco Nacional Pesquero y Portuario. Pero, ¡ya la tienen para el caso de la comisión investigadora de la Comisión Federal de Electricidad!
Y a mí me toca ser miembro de la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda, y he estado trabajando activamente en esa comisión y les puedo decir a todos ustedes, señores diputados, que a pesar de mi interés de cumplir con la responsabilidad en esa comisión, no me ha sido posible conocer a ciencia cierta la operación ni de los organismos descentralizados, ni tampoco de las dependencias directas del gobierno federal, porque a través de informaciones que parecen calcas, quieren que la Cámara de Diputados sepa de la, "transparencia y honorabilidad" del manejo de lo recursos del pueblo mexicano. ¡No es posible hacerlo, ni aun estando como miembro de la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda!
Sin embargo, veamos el producto de la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda. Es sobre Cuenta Pública, es sobre resultados pasados y lo que se está pidiendo para la comisión investigadora de la Comisión Federal de Electricidad son actos y situaciones mediatas que están ahorita sucediendo en la Comisión Federal de Electricidad.
El pueblo de México no quiere saber dentro de tres años, qué fue lo que sucedió en la Comisión Federal de Electricidad; está pidiendo la participación de los diputados en una comisión investigadora especial, para que le diga cómo está la Comisión Federal de Electricidad; no quiere que a través de empresas muertas le digan que estas empresas abusaron de los recursos que el pueblo puso en manos de ellas. Necesitamos saber qué está sucediendo en la Comisión Federal de Electricidad, hoy... No le saquen al parche, señores. (Aplausos.)
El pueblo está ahí afuera y está exigiendo con sus recibos que se le diga y se lo digamos nosotros, sus representantes, lo que pasa en la Comisión Federal de Electricidad. La mayoría no tiene la facultad para negarle a esta Cámara la constitución de esta comisión investigadora y mucho menos tiene la facultad para negarle al pueblo lo que debe de saber con respecto a esa empresa que es de su propiedad.
Así que, señor Presidente, le pido que cumpla con la solicitud que hemos hecho. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jorge Cejudo, para hechos, por cinco minutos.
El diputado Jorge Cejudo: - Muchas gracias, señor Presidente: Llama poderosamente la atención que la información que provoca la petición de esta comisión investigadora, sea una información leída en los periódicos, se mencionó aquí, lo mencionó el compañero diputado Aguilar Tinajero, de un fraude de 400 casas cometido por el líder del Sindicato Mexicano de Electricistas y también mencionó de mil 500 millones de pesos, que dijo les pagaban a los trabajadores, para que los propios trabajadores discutieran su aumento de sueldo. Viniendo de su partido no dudo esa mentalidad.
Pero quiero decirle que los gastos de contratación constituyen en sí mismos una conquista de la clase trabajadora; esta conquista data
desde la firma del primer contrato colectivo de trabajo, desde el año de 1936 a la fecha, cuando la Compañía de Luz estaba en manos de particulares; el destino de los fondos no compete al sector eléctrico sino a sus organizaciones sindicales y es evidente que en la acusación de las casas donde existe un convenio, el convenio número 513, en donde el Sindicato Mexicano para su exclusiva cuenta y responsabilidad a la constructora que mejor convenga al interés de sus representantes beneficiarios y esto también fue criticado cuando el Sindicato Mexicano de Electricistas logró un promedio de costos de 575 mil pesos por metro cuadrado en obra terminada, como respuesta a la exigencia de los trabajadores que demandaban una mejor calidad de vida.
¿Forma parte, pregunto yo, de nuestra responsabilidad, el pretender menoscabar las conquistas legítimas de los trabajadores? ¿Debemos llevar las funciones de esta Cámara hasta los extremos de investigar a las organizaciones sindicales en esta especie de fiebre investigadora que tenemos?
Yo creo que el análisis, en concreto, de estas dos acusaciones, no es ni debe ser competencia de esta Cámara. Gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra del diputado Astolfo Vicencio Tovar, para hechos, por cinco minutos.
El diputado Astolfo Vicencio Tovar: - Esta discusión ha servido, en primer lugar, para que quede claramente ante esta soberanía la negativa de la mayoría a cumplir con un precepto constitucional y, en segundo lugar, para tratar de venir a hacer chistes malos a tratar de lucirse, como lo hizo hace un momento el diputado Cejudo.
El diputado Cejudo defiende a los líderes sindicales. Señores, aquí están las pruebas e invito al diputado Cejudo y a quien quiera verlas, tenemos un cheque, el número 072227, con cargo a Multibanco Comermex, de la Compañía de Luz y Fuerza Motriz a favor del Sindicato Mexicano de Electricistas, y el concepto es "Gastos de revisión salarial" por mil 500 millones de pesos.
¿Qué una revisión de un contrato colectivo puede realmente costar mil 500 millones de pesos?
(Voces): - ¡Más!, ¡más!
Tenemos otro cheque, también de la Compañía Mexicana de Luz y Fuerza del Centro, el número 045133, en las mismas condiciones, girado por la compañía a favor de "Financiamientos individuales a 409 trabajadores para construcción de casas".
Señores, esto definitivamente todo mundo sabe que todos los contratos para la construcción de casas - habitación tienen que pasar por concurso. Y en este caso, directamente, van de la Compañía de Luz y al Sindicato de Trabajadores para que lo maneje como quiera.
Y todavía existe, más bien, ya existen varias demandas de algunos trabajadores de la Compañía de Luz que después de un año que el sindicato recibió este dinero, todavía no se les pueden entregar sus casas.
Respecto a lo que decía el diputado Bonilla, yo soy también miembro de la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda, él nos decía una cifra enorme de auditorías que se estaban haciendo a la Comisión Federal de Electricidad.
Señores, tenemos la prueba de que todo lo que vino a decir aquí el diputado Bonilla es una prueba falsa, puesto que tenemos un documento oficial de la Contaduría Mayor de Hacienda suscrita por su Presidente, en el que se nos dice. "Pruebas financieras en 1989 cero, de sistemas, que es únicamente vigilar los sistemas contables, únicamente cinco y así en este caso todos.
Y aquí con todos estos datos, con todas estas intervenciones, se quiere desviar el meollo del asunto; el meollo del asunto es dar cumplimiento al tercer párrafo del artículo 93 constitucional. ¿Por qué esa insistencia en que no se puedan hacer auditorías a la Comisión Federal de Electricidad?, ¿Por qué en el caso del Banco Nacional Pesquero y Portuario sí se formó una comisión? Aquí está el presidente de aquella comisión, el diputado Napoleón Cantú Cerna y a él le consta cómo estuvimos trabajando en esa comisión y cómo se nos negó la información con el pretexto del famoso secreto bancario. ¿Por qué ahora, únicamente porque ahora no nos pueden negar la información por el secreto bancario, nos están negando el derecho a formar esa comisión investigadora?
Señores, es necesario que nos pongamos a pensar que somos un poder independiente del Ejecutivo y que tenemos toda...
El Presidente: - Diputado Astolfo, el diputado Duarte desea formularle una pregunta, ¿usted la acepta?
El diputado Astolfo Vicencio Tovar: - Sí, señor.
El Presidente: - Puede formularla, diputado Duarte.
El diputado Armando Duarte Móller (desde su curul): - Señor diputado, en el tema de la argumentación que se ha sostenido en la tribuna ha estado presente la circunstancia de que las comisiones investigadoras como órganos de la Cámara, como órganos del Estado...
El diputado Astolfo Vicencio Tovar: - Perdón, no se entiende.
El diputado Armando Duarte Móller (desde su curul): - A ver, en el discurrir de este asunto ha estado presente el que las comisiones investigadoras requieren de un marco legal para el ejercicio de sus actividades, para que una vez sustituidas puedan, de manera obligatoria, las autoridades o las entidades correspondientes o las personas privadas, darles la información, otorgarles los documentos y hacerles llegar todos aquellos elementos que sean necesarios para el desempeño de su cometido.
La pregunta es concreta, ya que usted citó el caso de una comisión investigadora que no tuvo eco en sus demandas, para el efecto que le fuera otorgada la información y la documentación procedente. La pregunta es: ¿Conforme a qué marco jurídico estaba obligada la autoridad o la entidad, en ese momento, para hacerle llegar la información? Gracias.
El diputado Astolfo Vicencio Tovar: - Señor, el marco jurídico es el artículo 93 constitucional. (Aplausos.)
El Presidente: - Para alusiones personales, tiene la palabra el diputado Javier Bonilla.
El diputado Javier Bonilla Chávez: - Con su permiso, señor Presidente; compañeros diputados: Se ha dicho que yo aquí afirmé algo que no puedo respaldar. Dije que hay documentos en donde podemos comprobar y corroborar que se está auditando permanentemente a la Comisión Federal de Electricidad y aquí voy a dar lectura a ellos. Y también quiero decir y afirmar que no queremos ocultar nada, ni estamos en contra de que se mantenga esa supervisión y, compañero, si usted no ha leído las conclusiones de la Contaduría Mayor de Hacienda, entonces quiere decir que no sabe usted que hay recomendaciones para que se corrijan algunas situaciones que no se encontraron como deben ser; eso no quiere decir que estamos ocultando absolutamente nada y que si no se leen los documentos eso no es culpa de nosotros.
Ahora, quiero decirle, respecto a lo de...
El Presidente: - Permítame, diputado Bonilla, el diputado Pedro César Acosta desea formularle una pregunta, ¿la acepta usted?
El diputado Javier Bonilla Chávez: - Al final... digo, pedí para alusiones personales y quiero terminar mi exposición, puesto que me aludieron y me dijeron que yo aquí había dicho algo que no puedo fundar; a eso subí a la tribuna.
Le voy a leer a usted, compañero, pero antes quiero decirle también que lo que se refiere a las bases para la contratación que establece el contrato colectivo de trabajo, le voy a leer a usted cómo el director de la Comisión Federal de Electricidad tiene la mayor de las disposiciones para explicarnos a todos los diputados y a todo mundo que quiera, y que no son esos 1 mil 500 millones o los miles de millones que usted dice, no son de ninguna manera malos manejos, está establecido abierta, clara y transparentemente en las condiciones de trabajo y así se estipuló y por eso se pagó y no es en ningún cheque que se viene a exhibir aquí, no es prueba de que se estén haciendo malos manejos, sino se está cumpliendo con las bases que se establecen en los contratos de trabajo y le voy a decir a usted por qué no estamos ocultando nada absolutamente a la Comisión Federal de Electricidad y que aquí se quiera venir a ocupar la tribuna para que se diga que este organismo no está auditado, que le queremos encubrir o que hay malos manejos, le voy a leer a usted, dice dentro de las conclusiones: "La entidad financia indebidamente a contratistas puesto que no se les exige la devolución de los anticipos cuando las obras no se inician en las fechas pactadas". Hay ocho, nueve recomendaciones, yo le agradecería que las leyera y que viera que no estamos encubriendo a nadie.
El Presidente: - Diputado Bonilla, usted aceptó una pregunta del diputado Pedro César Acosta al final, ¿no la acepta?... No la acepta.
Un momento, diputado, antes que usted está el diputado Jorge Cejudo, para alusiones personales y usted está inscrito en el orden, diputado;
antes de usted está el diputado Américo Ramírez y el diputado Pliego Aldana.
El diputado Jorge Cejudo: - Dijo el diputado Vicencio Tovar, Astolfo, que yo subía a la tribuna a hacer chistes; no diputado, yo creo que un convenio de revisión salarial en términos del artículo 399 - bis de la Ley Federal del Trabajo, firmado ante la Secretaría correspondiente y elevado a rango de laudo no es un chiste, y la cláusula VII de dicho convenio dice: "Las compañías entregarán al sindicato la cantidad de 1 mil 500 millones de pesos por concepto de gastos de la revisión salarial" y tengo una copia similar del cheque por 1 mil 500 millones de pesos, y debo decirle a usted que en el año anterior la cantidad fue superior a ésta y debo decirle también, que ésta es una conquista del Sindicato Mexicano de Electricistas; debo repetirle y recordarle a usted que es una conquista irreversible del Sindicato Mexicano de Electricistas; de tal suerte que no es un chiste, señor, es una realidad de nuestra Ley Federal de Trabajo y es una conquista legítima...
El Presidente: - Permítame, señor diputado, diputado Jorge Cejudo, permítame. Dígame usted.
El diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán (desde su curul): - Señor Presidente, le quiere preguntar usted al orador si me permite una pregunta.
El Presidente: - Desea el diputado formularle una pregunta, ¿la acepta usted?... Sí la acepta. Formúlela por favor.
El diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán (desde su curul): - Con mucho gusto: Señor orador, usted está mencionando que hay una pactación colectiva por medio de la cual se prevé que la empresa entregará 1 mil 500 millones de pesos por revisión de contrato.
El diputado Jorge Cejudo: - Perdón no entendí su pregunta; ¿la quiere repetir?, por favor.
El diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán (desde su curul): - ¿Quiere escuchar bien por favor?
El diputado Jorge Cejudo: - ¿Quiere hablar más claro por favor?
El diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán (desde su curul): - Yo hablo claro y usted no oye bien. Usted menciona que dentro de la contratación colectiva está prevista una cláusula pactada entre patrón y sindicato de la entrega de 1 mil 500 millones de pesos para gastos de revisión contractual. Yo quisiera preguntarle, ¿me puede usted desglosar qué destino tienen esos 1 mil 500 millones de pesos?
El diputado Jorge Cejudo: - Mire, mi querido diputado, creo que raya usted en la ingenuidad si piensa que yo puedo desglosar esto; pero además raya usted en la ingenuidad porque es una conquista de los trabajadores; vaya y pregúntele a los trabajadores en qué lo gastan, no me lo pregunte a mí.
El Presidente: - Diputado, para otra pregunta. Tiene la palabra el diputado... ¿es para alusiones personales, diputado?
El diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán: - Señor Presidente, qué bueno que ha llegado esta discusión a este grado. Fíjese lo que estamos encontrando de acuerdo con lo que está mencionando el diputado Cejudo: 1 mil 500 millones de pesos pactados entre patrón y sindicato, por gastos de una contratación colectiva. La contratación colectiva, para los que conocemos los trámites de esta índole, no tiene ningún gasto; el sindicato pide y la empresa concede. Aquí lo único, y en esa mención que hace el señor diputado, de que le pregunte a los trabajadores, yo le pregunto al pueblo de México, que es al que represento, porque esos 1 mil 500 millones de pesos es lo que nos están cobrando en ese cargo del 1148, y de antemano queda abierta esta incógnita: Qué hace el sindicato, y no son los trabajadores, son los miembros del sindicato que administran esos 1 mil 500 millones de pesos, que por gastos de contratación.
El Presidente: - Diputado, el diputado Amador Leal desea formularle una pregunta, ¿la acepta usted?
El diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán: - Sí la acepto.
El Presidente: - Adelante, diputado.
El diputado Alberto Amador Leal (desde su curul): - Señor diputado, quisiera preguntarle si conoce usted el mecanismo de debate, de análisis, por cierto verdaderamente democrático, el número de asambleas, de reuniones que realizan los trabajadores electricistas para llegar a su revisión contractual, por una parte, y, por otra, ¿conoce usted también la proporción de ese gasto estipulado en una cláusula del contrato colectivo de trabajo de esa organización con
la empresa, respecto al número de trabajadores y al monto de los salarios que se devengan?
El diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán: - Señor diputado, déjeme contestar, aunque hay compañeros que quizá no entiendan lo que usted preguntó.
El Presidente: - Señores diputados, en múltiples ocasiones...
El diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán: - Soy licenciado en derecho...
El Presidente: - Permítame, diputado, permítame. En múltiples ocasiones he pedido respeto al orador, ojalá y pudieran comprender esta palabra para poder continuar con la sesión. Independientemente de lo que expresen los oradores, creo que debemos de mantener el respeto. Adelante, diputado.
El diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán: - Señor diputado, soy licenciado en derecho y conozco la materia laboral, sé de contrataciones colectivas y sé del procedimiento que se sigue, no solamente en el Sindicato de Electricistas, sino con muchos sindicatos, y de acuerdo con la contratación y en los procedimientos que se llevan a efecto, no es cuestión de un día, lo sé perfectamente. Sé inclusive digamos que se llega a los grandes vicios de que los trabajadores, en materia de la directiva sindical, reclaman inclusive días inmensos y prestaciones y viáticos para venirse a negociar a la capital, a costa de los dineros de la empresa. Sé también, digamos, de muchos vicios también que se originan, no solamente digamos en lo que respecta a la contratación colectiva, sino a otras comisiones que derivan de la misma contratación colectiva.
Sé inclusive digamos de los logros que pueden llevarse los líderes o los miembros del comité ejecutivo de un sindicato para el logro de una contratación a espaldas de los trabajadores.
Aquí lo que no se vale es que ese tipo de gastos se graven al patrimonio de la empresa y la empresa la forma con el patrimonio del pueblo mexicano.
El Presidente: - Diputado, antes que usted, ¿usted lo quiere para hechos diputado? Está en el orden, está en el siguiente orden. Están Américo Ramírez, el diputado Pliego Aldana y el diputado Carlos Navarrete, inscritos. Así es, diputado, también ellos solicitaron para rectificación de hechos antes que usted y en el orden el diputado Oscar Mauro. Le pido de favor que permita al diputado Américo Ramírez que la pidió para rectificación de hechos por cinco minutos, y usted en el turno. Y en seguida del diputado, el diputado Oscar Mauro.
El diputado Américo Ramírez Rodríguez: - Honorable asamblea: Una dolorosa realidad es que nuestro pueblo empobrecido no puede pagar el alto costo del suministro de energía eléctrica a sus domicilios como consecuencia de la conducta ineficaz y manirrota de la Comisión Federal de Electricidad.
De ahí que hayamos respaldado con otras más de 130 firmas que en los términos del artículo 93 párrafo tercero de la Constitución, se integre una comisión investigadora pluripartidista que mediante una auditoría externa determine el origen y destino de los recursos económicos de la Comisión Federal de Electricidad.
Oradores del partido del gobierno han venido a esta tribuna a sostener que esta Cámara carece de facultades coactivas para obligar a que se permita una investigación por parte de la Comisión Federal de Electricidad.
Sobre eso debemos tener presente que las autoridades se deben auxilio recíproco para el cumplimiento de sus funciones, como ocurrió cuando se pidió el auxilio de la Comisión Nacional Bancaria por la comisión de esta Cámara que investigó la quiebra técnica del Banco Nacional Pesquero y Portuario.
También se ha afirmado que esta Cámara carece de facultades para resolver sobre la constitucionalidad del cobro denominado 1148.
Sobre este particular la petición que hacemos más de 130 diputados no versa sobre la constitucionalidad de dicho cobro, y el artículo 93 constitucional es categórico en señalar que el resultado de la investigación se hará del conocimiento del Poder Ejecutivo.
También se ha ocupado esta tribuna con actitudes extranjerizantes de invocar normas constitucionales de España, de Italia, de Francia, de Alemania, países en donde para empezar funciona el principio de división de poderes y en los cuales las mayorías parlamentarias no permanecen lacayunamente en posición supina a disposición del Poder Ejecutivo.
Los buenos mexicanos no aceptamos que el derecho constitucional extranjero sea derogatorio
del derecho constitucional mexicano. Estamos aquí para defender la supremacía de la Constitución... La acepto.
El Presidente: Sí la acepta, ya lo dijo, diputado, puede formularla.
El diputado Oscar Villalobos Chávez (desde su curul): - Compañero diputado, con su permiso: Está hablando usted de buenos mexicanos, ser buen mexicano implica venir a la tribuna de la Cámara de Diputados ejerciendo un derecho constitucional claro, pero, ¿venir a inventar que dijimos lo que no dijimos? ¿Alguna vez algún diputado de mi partido sostuvo que la Cámara no tiene la facultad? Al contrario, hemos estado afirmando eso reiteradamente: es facultad de la Cámara. Señor, ¿entiende usted lo que acaba de hacer como ser buen mexicano?
El diputado Américo Ramírez Rodríguez: - Sí señor, sí lo entiendo suficientemente y si usted está de acuerdo conmigo, le ruego que suscriba también, junto con los 130 y tantos diputados, la solicitud para que se integre la comisión investigadora. (Aplausos.)
Esta Cámara de Diputados, como autoridad constituida, está obligada a ejercer la función pública que le corresponde conforme al artículo 93 constitucional, haciendo notar que esa facultad de una cuarta parte o más de los diputados, para que se integre una comisión investigadora, no es cuestión potestativa o discrecional, sino obligatoria, una vez que tiene el pedido de una cuarta parte o más de los miembros de esta Cámara.
Existe el antecedente de la formación de una comisión investigadora de la quiebra técnica del Banco Nacional Pesquero y Portuario, en el seno de esta misma LIV Legislatura, y en el marco del espíritu del artículo 93 de la Constitución que ahora se pretende desconocer. Por eso exigimos nuevamente que se dé trámite a la propuesta formulada por el diputado Juan Guerra, para que se integre esa comisión investigadora, en los términos de la Constitución. Esta es la realidad, esto es lo que procede, esto es lo que debe hacer esta Cámara, y que ningún tinterillo de la plazuela de Santo Domingo venga a esta tribuna, con fingida voz doctoral, a sostener lo contrario (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Alfredo Pliego Aldana; en el turno el diputado Navarrete.
El diputado Alfredo Pliego Aldana: - La Comisión Federal de Electricidad simplemente está en quiebra, y está en quiebra por la mala administración que ha tenido, pero sobre todo por la corrupción en que ha vivido.
Y como consecuencia de esa mala planeación, que durante varios sexenios se llevó a cabo en la Comisión Federal de Electricidad, es que está al borde del colapso el suministro de energía eléctrica, que es vital para nuestra sociedad y para el desarrollo industrial de México.
En la Ley Federal de Ingresos y Egresos de la Federación, en el renglón de energéticos y en el caso de la generación de energía, planteamos un aumento en la inversión precisamente para aumentar la generación, la distribución, la transmisión y sobre todo la rehabilitación y el mantenimiento de las instalaciones de la Comisión Federal de Electricidad.
No dudamos que nuestra industria eléctrica requiere aumentar su capacidad instalada, y que para ello es indiscutible mayor inversión, pero no es el camino que ha planteado el grupo del gobierno de la imposición de la no planeación, y sobre todo de la violación a los ordenamientos constitucionales, lo que nos va a sacar adelante.
Así como en el caso de Teléfonos de México, está y va a suceder con la Comisión Federal de Electricidad, en la que primero hubo un pésimo servicio; después, costos excesivos e injustificados, para que se canse el pueblo y acepte cualquier solución. Así que no dudamos que atrás de esta maniobra esté la inversión extranjera, y seguramente la privatización.
El señor ingeniero, de horca y cuchillo, director de la Comisión Federal, Guillermo Guerrero Villalobos, repitió en varias ocasiones que esta paraestatal es prioritaria y debe estar bajo el control del Estado. Nosotros no creemos en declaraciones, porque estamos acostumbrados que cuando el grupo en el poder va a hacer algo, empieza por declarar lo contrario, por lo que ha perdido totalmente la credibilidad en nosotros, y sobre todo del pueblo.
Como simple ejemplo, mencionaremos al otro director, de horca y cuchillo, Coello Trejo, que como títere, un día dice que es legal, y al día siguiente, cuando le ordena el patrón, dice que es ilegal, siendo que la Procuraduría Federal del Consumidor, hasta yo entiendo, tiene como tarea fundamental defender los intereses de la economía del pueblo, no del gobierno.
El Director de la Comisión Federal declaró, cuando vino a esta Cámara de Diputados, que se requieren 12 años, con el personal que dispone la Comisión Federal, para revisar el cableado de la ciudad de México; sin embargo, reconoce que está en el umbral de una grave problema, y que a través de un programa intenso de mejoramiento, se reduce a tres años y medio, y que él lo dará a conocer en breve. ¿Con qué derecho este señor se reserva soluciones fantasmas para resolver el grave problema del mantenimiento de las instalaciones de la Comisión Federal? Es porque atrás está la maniobra de la inversión extranjera.
Pero lo que nos parece inaudito y que no tienen vergüenza los diputados del Partido Revolucionario Institucional al aceptarlo, y el gobierno al hacerlo, es cargar el Impuesto al Valor Agregado, lo cual demuestra evidentemente que tiene el aval de Hacienda y Crédito Público.
Con respecto a las palabras demagógicas de este señor Cejudo, creo que el factor fundamental de cualquier sindicalista, organización o sindicato, es defender la economía del pueblo. Los contratos colectivos entre empresa y sindicatos, no están por encima de la Constitución, es la Constitución la que manda por encima de cualquier ley reglamentaria y, sobre todo, de cualquier contrato colectivo.
Sabemos que estos líderes son títeres, y que como Fidel Velázquez, ahorita ladran, pero cuando les ordenen, bajarán y acatarán las ordenes del patrón. Aquí señores no hay más que acatar el artículo 93 en su tercer párrafo y crear la comisión que investigue, porque simplemente si esto no se lleva a cabo, en primer lugar estaremos violando la Constitución. Pero además estaremos solapando el robo, la corrupción y la transferencia el día de mañana, de otra paraestatal que ahora dicen que es prioritaria.
Por eso compañeros, únicamente exijo y pido que se cumpla con la Constitución.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Carlos Navarrete.
El diputado Carlos Navarrete Ruiz: - Compañeras y compañeros diputados: Creo que resulta evidente para todos que el tema de debate ha sido ya planteado con toda claridad desde hace un buen tiempo, un buen rato: el fondo y la discrepancia de los criterios para la integración de esta comisión investigadora. Creo que las intervenciones de Pablo Gómez, del diputado Bátiz, el compañero del Partido Revolucionario Institucional, han sentado con claridad la discrepancia que tenemos en la interpretación y en las políticas de los grupos parlamentarios.
Todo mundo estamos esperando la salida ya de este debate que es inminente, sin un acuerdo que evidentemente no se va a dar. Pero en el marco del debate se han dicho aquí cosas que es bueno no dejar pasar por elemental congruencia de los que estamos aquí, unos hablando, otros escuchando el debate.
Yo soy parte de los 130 diputados que firmamos el planteamiento de la comisión investigadora; y suscribo lo que los compañeros de mi grupo parlamentario han argumentado aquí. Pero me parece que es necesario precisar, y quiero hacerlo, el motivo, los orígenes de la situación financiera tan grave en que se encuentra la Comisión Federal de Electricidad. Y quiero decir de entrada, que no comparto, no puedo compartir ni aun como argumento, el que aquí se señale y menos que se pretenda probar que la causa de la debilidad financiera de este organismo, sean las conquistas sindicales, ni menos que se señale aquí, que el Sindicato Mexicano de Electricistas, es ejemplo de un sindicato corrupto o de un sindicato que está saqueando a la empresa a la que presta sus servicios. Creo que no es posible hacerlo.
Hace unos días, cuando se suspendió la sesión, supe por la Prensa, porque la traía en la mano, que alguien había filtrado aquí en la Cámara, copias de cheques de la "Compañía de Luz y Fuerza". Investigué, porque me interesa de manera personal el tema, me reuní con compañeros nuestros, trabajadores y dirigentes del Sindicato Mexicano de Electricistas, recibí amplia y abundante información y supe también que la filtración de esos documentos obedece a la pelea interna de las corrientes sindicales que por cierto son válidas en el Sindicato Mexicano de Electricistas, que incluso conviven en la dirección del Sindicato Mexicano de Electricistas, de diferentes tendencias, y que esos documentos fueron filtrados de mala fe para dar elementos y supuestos argumentos a quienes pretenden decir que lo primero que hay que hacer es sanear al sindicato, porque el sindicato es la fuente de corrupción de la "Compañía de Luz y Fuerza del Centro", lo cual yo no puedo compartir y creo que no es verdad.
Los planteamientos sindicales del sindicato no es más puro; ni diría yo, el modelo de sindicato democrático. Pero sí el sindicato que ha hecho
el esfuerzo más grande de poder establecer formas y criterios de revisión de contrato colectivo que más involucran a la base trabajadora; son nueve meses por año lo que duran revisando el contrato colectivo; intervienen más de 1 mil 200 trabajadores entre comisiones, cláusula por cláusula, para revisar el contrato colectivo; es el sindicato que más gasta efectivamente en la lucha pública, en las movilizaciones, en la posición de sus exigencias en la Prensa; han llegado a gastar hasta 3 y 4 mil millones de pesos en la lucha por mejorar sus condiciones de trabajo en el contrato colectivo. Y es un sindicato evidentemente que tiene problemas internos, también de corrupción en sus dirigentes, también de manejo equivocado con las viviendas, también de tráfico de influencias con algunas prerrogativas que tienen los dirigentes y que los trabajadores están dando una lucha permanente por sanear a su propia organización. Eso es un elemento que yo quiero hablar con toda claridad en esta tribuna.
Me parece que la comisión investigadora debe hacerse; comparto los planteamientos de quienes han interpretado la Constitución en el sentido correcto; pero quiero, y lamento mucho que el único representante del sindicato aquí, no haya subido a aclarar lo que le correspondía, por un deber moral y político con su organización. Me parece que es conveniente precisar que aquí sí tenemos discrepancias los 130 diputados, yo la expreso porque aquí sí hay un compromiso muy claro: el compromiso que yo expreso en esta tribuna, es con los trabajadores del Sindicato Mexicano de Electricistas y con su lucha por elevar sus condiciones de trabajo. Gracias, compañeros. (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, para hechos, por cinco minutos.
El diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Señor Presidente; compañeras y compañeros: He solicitado la palabra para el efecto de ratificar hechos porque ha surgido aquí un tema que definitivamente coincido en parte con el diputado Navarrete, de que no es tema de la auditoría en turno al manejo de la Comisión Federal de Electricidad.
El problema fundamental de la auditoría es otro, es que se están destinando recursos que la compañía debió haber destinado desde hace tiempo, para las obras de mantenimiento de las líneas.
Se ha desviado aquí un poco el tema por lo que hace a la entrega de 1 mil 500 millones de pesos en favor del Sindicato Mexicano de Electricistas. Y se ha señalado también que estos 1 mil 500 millones de pesos es parte de un derecho que les asiste a los electricistas, a los miembros del sindicato, pera la realidad es que aquí tengo el contrato colectivo de trabajo, íntegro, el Contrato Colectivo de Trabajo 1990 - 1992.
Y las cláusulas del contrato colectivo de trabajo, las transitorias hablan claramente de, en una de ellas, la transitoria en la segunda, se señala:
"La compañía entregará al sindicato la cantidad de 2 mil 500 millones de pesos por concepto de gastos de contratación."
Otra de las cláusulas del mismo contrato colectivo de trabajo se refiere a las compañías con las que están contratando a los trabajadores, también señala lo mismo:
"Las compañías entregarán al sindicato la cantidad de 2 mil 500 millones de pesos por concepto de gastos de contratación."
Efectivamente, lo que aquí señaló el diputado Pliego Aldana y el diputado Navarrete, es que para elaborar este contrato se dilatan muchos días, porque es una revisión completa, es una legislación que hacen los trabajadores. Lo único que está en tela de juicio, es que en este contrato colectivo de trabajo, no se habla de que al sindicato se le otorgará la concesión o una aportación de 1 mil 500 millones de pesos por concepto de revisión salarial; 1 mil 500 millones de pesos que definitivamente no hay ningún antecedente, éste es el problema, es la primera vez, ésta es la primera vez que yo tengo conocimiento que se otorgan esos 1 mil 500 millones de pesos para este concepto de revisión salarial.
Entonces, lo que quisiéramos que en la auditoría también en su momento se aclarara, si se han estado manejando estos pagos intermedios en la contratación, en los contratos. Porque aquí el contrato colectivo de trabajo, definitivamente, no le concede ni le otorga derecho alguno al sindicato para exigir estos 1 mil 500 millones de pesos; y en última instancia, si esto se entregó, el sindicato debe aplicarlos en beneficio de los trabajadores y no en beneficio de los líderes. Muchas gracias.
El Presidente: Tiene la palabra el diputado Juan Antonio García Villa.
El diputado Juan Antonio García Villa: - Señor Presidente; señoras y señores diputados; seguramente no es éste el momento más oportuno para tratar de convencer a todos los señores diputados, incluidos los de la mayoría, cuál fue verdaderamente el espíritu al aprobarse el último párrafo del artículo 93 constitucional, al menos por la Cámara de Diputados, parte integrante del constituyente permanente, en el mes de octubre de 1977.
Hay que recordar que se trató de una iniciativa que recogió una serie de propuestas formuladas por el entonces Presidente de la República, para democratizar, según dijo a través de su reforma política, la vida pública de México.
Y en su iniciativa, repito, que proponía diversos cambios y adiciones al texto constitucional, dijo el autor de la iniciativa, y en este sentido de alguna manera puede reflejar el propósito de la reforma al artículo 93, entre otros, en su exposición de motivos lo siguiente:
Mediante la reforma política que ahora nos anima, debemos buscar una mejor integración del sistema de libertades y del sistema democrático que nos rigen, respetando el derecho de las minorías a preservar su identidad y a manifestarse sin cortapisas, pero agregó: hemos de tener presente que las mayorías son quienes deben gobernar, pero debe evitarse el abuso de éstas, que surge cuando se impide para todo la participación política de las minorías. El gobierno que excluye a las minorías, así se funde en el principio de la mitad más uno, únicamente en apariencia ese gobierno que se funda invariablemente en la regla que sí existe de la mayoría, es sólo parcialmente democrático o falsamente democrático, Por lo siguiente señores diputados:
Los autores contemporáneos que han esbozado diversas teorías en torno a la democracia y el principio democrático, han señalado como Giovanni Sartori, por ejemplo, que la regla de la mayoría no se puede entender contemplada solamente ésta. Que la democracia es una convivencia de mayorías y de minorías, donde por ningún motivo debe prevalecer el principio de la suma cero.
No es posible que sólo por su número la mayoría siempre tenga a favor todas sus determinaciones. Que gane siempre absolutamente todo y en la medida en que la mayoría se lleva todo, la minoría pierde todo. A eso, señores, se le llama suma cero y en un verdadero régimen democrático de ninguna manera debe prevalecer.
Si un régimen que aspire a ser democrático no sabe verdaderamente conjugar en una práctica que no sea de suma cero, que unos pierdan todo sólo por ser minoría y que otros simplemente ganen absolutamente todo por ser mayoría, o les falta manejo político o les faltan razones qué aducir, porque francamente caen en el terreno de la antidemocracia y de la irracionalidad. (Aplausos.)
Que nuestro derecho constitucional reserva derechos a la minoría, creo que eso está fuera de toda duda. Quien no lo quiera creer bastará con que lea, por ejemplo, y no se agotan ahí los ejemplos, el artículo 135 de la Constitución. Simplemente la minoría, con que sea el 34%, va a impedir una reforma o adición al texto de la Constitución. Aunque lo quiera la mayoría absoluta, basta un 34%, de la minoría para que la reforma sencillamente no se dé. Este es un derecho reconocido a la minoría.
Y así como se mencionaron una serie de antecedentes o elementos de conocimiento del derecho comparado, simplemente tenemos que decir que no necesariamente tiene que ser válido ese tipo de argumentos para interpretar una disposición constitucional dada en el año de 1977 y que en un ejercicio que no fue completo, sólo de manera parcial uno de los diputados del Partido Revolucionario Institucional intentó hacerlo con cierta objetividad.
El diputado Villalobos mencionó que en octubre 24 de 1977, se llevó a cabo el debate sobre la iniciativa presidencial de reforma política, que incluía el párrafo tercero del artículo 93. Y efectivamente intervino el entonces diputado Jorge Garavito. Y sin duda debió haber estado en el ánimo de los diputados de entonces y muy probablemente también de la opinión pública, y para eso bien vale la pena una investigación hemerográfica, que la propuesta presidencial establecía que la minoría tendría el derecho a que la Cámara, a solicitud de ella, integrara una comisión investigadora.
Jorge Garavito inicia su intervención con estas claras palabras en cuanto al propósito que animaba su participación. Dijo así: "Esta discusión va a ser breve, espero, ya que fundamentalmente se trata de una problema de tipo gramatical, no jurídico ni político".
Jorge Garavito al momento de iniciar su intervención creía que sólo era un problema gramatical e incluso propuso, como se ha mencionado aquí, el cambio de la palabra "petición" por "resolución", por las siguientes razones: estaba en el ambiente que efectivamente ésta era una facultad de un grupo minoritario de diputados, que no quedaba lugar a duda y para que no hubiera esa duda, Garavito propuso que en lugar de que la facultad de ese grupo minoritario fuera de pedir, se consideraba como una resolución de la Cámara.
Entonces, le contestan a Garavito, primero la diputada, entonces, Ifigenia Martínez y dice que ella no va hacer referencia expresamente a la proposición de Garavito y no entra en materia, interviene después el diputado Armando Labra y sin lugar a dudas como que Armando Labra no sólo esquiva el fondo del planteamiento de Garavito sino que él dice, así lo entendió, que la minoría que con motivo de la reforma política tendrían asegurados cien lugares... Voy a terminar, señor Presidente... El propone que se haga una reducción del número de diputados que pueden solicitar la investigación, de la tercera parte a la cuarta parte, es decir, con el ánimo de que por lo menos en la futura composición de la Cámara de Diputados, que era lo que tenían presente, toda la minoría unida, toda la oposición junta tuviera esa facultad de que al hacer la petición Garavito insistía en que fuera resolución, la Cámara integrará la comisión.
El diputado Montes dice que no se puede hacer ese cambio de la palabra "petición" por "resolución", porque las resoluciones siempre son de la mayoría o sea el diputado Montes no niega que bastara, en este caso ya con la cuarta parte de diputados, para que la Cámara integre la comisión investigadora, y al momento de hacer su argumentación es tan claro, porque un lapsus que tuvo el diputado Montes como que nos deja ver cuál era realmente el espíritu que él advertía en la proposición del artículo 93. Dice así o dijo así el diputado Montes:
"Que no se podía aceptar que dijera resolución, porque las resoluciones, conforme al reglamento siempre son de la mayoría dice eso no está a discusión en este momento". O sea, que las resoluciones son de la mayoría, todos lo sabemos, sabemos que en este caso se requiere y luego patina, y dice perdón, sabemos en que casos se requiere para tomar una resolución de mayoría simple y sabemos en que casos se requiere de una mayoría calificada, es decir, en el ánimo del entonces diputado Montes estaba cuando se requiere una mayoría simple o calificada para tomar una resolución y él descarta que sea el caso aplicable cuando una minoría de la cuarta parte de la Cámara, de sus miembros, propone la integración de una comisión investigadora. Más claro, señores diputados, si no lo quieren advertir así, ni el agua. (Aplausos.)
El Presidente: - Diputado Miguel Quiroz, tiene el uso de la palabra.
El diputado Miguel A. Quiroz Pérez: - Compañeras y compañeros diputados: He solicitado la palabra para rectificar hechos respecto a lo aquí comentado por el compañero García Villa en el sentido de que si efectivamente la parte de la exposición de motivos que él leyó de la iniciativa que mandara el Presidente de la República a esta Cámara de Diputados, se refería a las adiciones y reformas a todo un conjunto de disposiciones de la Constitución, conocida en términos genéricos como reforma política y efectivamente en una parte de la exposición, textualmente lo ha expresado ya el compañero diputado de Acción Nacional, se refería al derecho de la minorías.
Pero por lo que hace a la adición del artículo 93 el compañero omitió expresarles a ustedes las motivaciones y las consideraciones que tuvo el entonces Presidente de la República, para proponer la adición de un tercer párrafo del artículo 93 constitucional.
Específicamente la iniciativa decía lo siguiente: "El desarrollo económico experimentado por el país en los últimos años, ha provocado el crecimiento de la administración pública, fundamentalmente del sector paraestatal, multiplicándose el número de organismos descentralizados y empresas de participación estatal, acorde con el propósito de la reforma administrativa y con los ordenamientos que de ella han surgido, se hace necesario buscar fórmulas que permitan poner una mayor atención y vigilar mejor las actividades de dichas entidades.
"Con el fin de que el Congreso de la Unión coadyuve de manera efectiva en las tareas de supervisión y control que realiza el Poder Ejecutivo sobre las corporaciones descentralizadas y empresas de participación estatal, se agrega al artículo 93 de la Constitución un párrafo que, en caso de ser aprobado, abre la
posibilidad de que cualquiera de las dos cámaras pueda integrar comisiones que investiguen su funcionamiento, siempre y cuando lo solicite la tercera parte de sus miembros, tratándose de la Cámara de Diputados; y de la mitad, si se trata de la de senadores.
Esta facultad se traducirá en nuevos puntos de equilibrio entre la administración pública y el Poder Legislativo. Los resultados de las investigaciones se harán del conocimiento del Ejecutivo Federal. Este será el que determine las medidas administrativas y el deslinde de las responsabilidades que resulten.
De esta manera se conservan intactas las facultades del propio Ejecutivo, relativas a la dirección del sector paraestatal de la administración pública sin que resulte quebrantado el principio de separación de poderes."
Esa es la verdadera fundamentación que tomó en cuenta el Poder Ejecutivo para proponer a esta soberanía la adición de la fracción III del artículo 93.
Yo creo, compañeros diputados, que para definir el verdadero alcance o el significado de lo que preceptúa esta fracción tercera, hoy varias veces comentada, debemos necesariamente remitirnos, como ya lo hizo el compañero García Villa, al origen de la propuesta que con fecha 5 de octubre de 1977, en forma de iniciativa el titular del Poder Ejecutivo remitió a esta soberanía.
El criterio medular que planteó el Ejecutivo en su iniciativa, como ya lo dije, se refería que el desarrollo económico del país había provocado el crecimiento de la administración pública federal, fundamentalmente del sector paraestatal y el de los organismos descentralizados y empresas de participación estatal. Y que acorde a esos propósitos de la reforma administrativa, que se venía desde entonces impulsando y con los ordenamientos que de ella habían surgido, se hacía, repito, se hacía necesario buscar fórmulas que permitiesen poner una mayor atención y vigilar mejor las actividades de dichas entidades.
También concretaba la iniciativa, que con el fin de que el Congreso de la Unión coadyuvase de manera más efectiva en las tareas de supervisión y control que realizaba el Poder Ejecutivo sobre tales corporaciones y empresas de participación estatal, abriendo la posibilidad de que cualquiera de las dos cámaras, como ya ha quedado mencionado pudiesen integrar comisiones que investiguen o que investigasen su funcionamiento, estableciendo, como la propia iniciativa lo mencionaba, nuevos puntos de equilibrio entre la administración pública y el Poder Legislativo. De esa forma, pensaba el Ejecutivo, se conservarían intactas las facultades de dicho poder, sin que resultara quebrantado el principio de separación de poderes; en ninguno de los puntos que integran esa exposición de motivos se hablaba de la facultad de solicitar o de pedir, por una parte de la Cámara de Diputados, correspondiera precisamente a una minoría que se identificase con los partidos minoritarios en esta Cámara representados, en ninguna, fue en el debate compañeros diputados en donde tanto los compañeros del Partido Acción Nacional, como los diputados de mi partido, sostuvieron que esta reforma tenía connotación política y que por tanto, según el Diario de los Debates, la nueva propuesta de reducir el porcentaje o participación fuera del 25% o la cuarta parte, para hacerla coincidir precisamente con la composición que iba a tener la Cámara de Diputados, de acuerdo a la reforma propuesta al artículo 52, de 300 diputados por el principio de mayoría relativa y 100 diputados por el de representación proporcional. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: - Para alusiones, diputado García Villa, por cinco minutos.
El diputado Juan Antonio García Villa: - Señor Presidente; señores diputados: Efectivamente, como yo lo señalé al iniciar la intervención anterior, leí un par de párrafos contenidos a manera de exposición de motivos en la iniciativa presidencial llamada de reforma política. No son ciertamente los párrafos que se refieren al artículo 93, que proponía reformar el Ejecutivo, pero de la exposición de motivos, también se ha hecho aquí lectura a tres o cuatro párrafos que sí se refieren al artículo 93, por parte del señor diputado del Partido Revolucionario Institucional. Sin embargo, de su lectura no se deduce, y la hizo él de manera pausada y con detenimiento, que tenga que haber una resolución por parte de la mayoría de la Cámara.
Y solamente quiero destacar, para terminar, una vez que he hecho la aclaración o rectificación de lo aquí leído por el señor diputado, que tanto en sus intervenciones del diputado Armando Labra y el diputado Miguel Montes no rechazaron la proposición de Jorge Garavito, con el argumento de que la decisión final correspondía a la Cámara como cuerpo colegiado, sino que simplemente estuvieron en desacuerdo que fuera una palabra adecuada utilizar el verbo o
expresión de resolver, cuando sólo queda la facultad en manos o a la decisión de una minoría. Y hasta Armando Labra dice: "deberíamos haber esperado del diputado Garavito una proposición más de fondo", porque Garavito entendía y estaba en el ánimo aparentemente de los legisladores, que se daba por sobreentendido que correspondía a una facultad de la Cámara, de una minoría de la Cámara, que iba a tomar como suya la propia Cámara.
Ya se ha dicho aquí el argumento, en el caso del Senado, la mitad del Senado propone, es posible que exista apenas el número necesario para que se integre el quórum en el Senado y sería absurdo que la decisión final quedara a la voluntad de uno solo de los senadores.
Y posteriormente el diputado Montes también alega, no tanto la interpretación, que sin duda Garavito le da a su exposición, sino que utilice la palabra resolver atribuida a una minoría de diputados, pero no niega que al final de cuentas, aunque se trate de otro verbo, la facultad finalmente va a quedar en manos de un grupo minoritario y tan ése era el sentido de la reforma, que el propio diputado Armando Labra, repitió, entendiendo tal vez de otra manera el sentido de la propuesta del diputado Garavito, propone una reducción del número de diputados que se requieren para hacer el ejercicio de esa facultad, de una tercera parte que muy probablemente no la reuniría, como efectivamente así fue la opción en la siguiente legislatura y lo reduce a la cuarta parte, como para dar a entender que, efectivamente es un derecho de la minoría y si previsiblemente la minoría va a tener cien diputados por lo menos asegurados en la siguiente legislatura, que el requisito no de procedencia, sino para que se ejercite la facultad, sea de reducir de la tercera parte, 133 diputados, a cien solamente, creo que está aclarado. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Ernesto Jiménez.
El diputado Ernesto Jiménez Mendoza: - Señoras diputadas; señores diputados: Es totalmente ya superdiscutido el tema de la interpretación del artículo 93 de la Constitución, pero es muy importante resaltar que aquí se ha dicho por el diputado Pablo Gómez que la Cámara en general se ocupa de proposiciones y de proyectos de leyes, pero a estas dos acepciones podemos aumentarle una más: que la Cámara también tiene la obligación de acatar la Constitución en diversos aspectos como son el envío de comunicaciones y las debe contestar sin andar consultando a la mayoría de la Cámara.
También tiene casos como que se deba reunir el día 1o. de noviembre para la iniciación del período de sesiones, tampoco tiene que tomar el conocimiento de la mayoría de los diputados y, en resumen, una serie de disposiciones que debe cumplir la Cámara sin someterla a la aprobación de la mayoría. Este caso de la fracción III del artículo 93 es uno de esos casos donde la Constitución está dando el presupuesto idóneo que es la petición de la cuarta parte de los diputados que integran el total de la Cámara.
No se debe hablar que si son de oposición o no, porque puede ser aquí al contrario, que el Partido Revolucionario Institucional sea el que los solicita y los diputados de oposición no, no es precisamente eso, sino que sea el número de diputados y ese número es el que debe de exigir y ¿por qué se está exigiendo el cumplimiento?, Porque si la constitución permitiera que esto fuera optativo o estuviera al mero arbitrio de la mayoría, entonces no hubiera puesto aquí que ciento y tanto diputados tendrían que hacer la petición, simplemente, decía, la Cámara puede solicitar una investigación y esa petición la podría hacer un solo diputado, ¿para qué se tomaron la molestia los legisladores de poner la cuarta parte? Recuerden ustedes que propuestas que se han hecho aquí a la Cámara, hay veces que vienen suscritas por uno, por dos, por cinco, por 10, por 20 diputados, eso es otra cosa, aquí está dando ya la Constitución el presupuesto directo de lo que se requiere para nombrar la comisión, la propuesta que puede ser aceptada para que se someta a votación son los nombres que integrarán esa comisión, que es diferente, mas no la procedencia.
Díganme ustedes, cualquiera, ¿qué sentido tiene entonces que la Constitución hable de la cuarta parte de los diputados de la Cámara, que se les va a hacer caso, es decir, si vendría a ser la petición de uno, igual que la petición de los ciento y tanto diputados?, entonces, lo único que se requiere es su razonamiento, su congruencia con lo que vienen a decir aquí y que además, pues que no desinformemos a la ciudadanía, que está en espera de reacciones justas, de reacciones serenas y no de caprichos.
Por lo tanto, pues queremos que estas cosas sobre todo se lleven, ya se dijo aquí, con seriedad, pues yo creo que la seriedad debe venir de ustedes, que se sienten los dueños inclusive de la Constitución, para darle el sentido que ustedes quieren. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Federico Ruíz López y en el turno el diputado Carlos Vega Memije.
El diputado Federico Ruíz López: - Con la venia de la Presidencia; señores diputados; amigos todos: Durante el paso lentísimo de la barbarie hacia la civilización, se ha llegado a aceptar que sea la ley, más que el ejercicio de la fuerza del poder, la expresión de la justicia.
La ley como manifestación de razón que se formula a través de la palabra, tiene como aplicación inmediata la del sentido literal del lenguaje. No puede irse contra el sentido literal de las palabras, sino cancelando a la misma ley y a esto se llega cuando contra la literalidad de la ley, se pretende imponer una interpretación arbitraria, queriendo afirmar como razón el dato cínico del ejercicio de la pura fuerza irracional, que acaba devastando a quien la ejerce sin una razón que lo justifique.
El desacato al mandato literal de la ley supone no sólo una regresión a la barbarie. El absurdo que niega el sentido consensual de la palabra imponiéndolo sobre el puro y arbitrario querer del que puede decidir contra toda razón, no supone sólo la regresión a la barbarie justificando el poder y la fuerza por su puro ejercicio, sino que va más allá: implica la negación del carácter superior de los hombres por ser racionales, dado que la negación del sentido de la palabra que establece el consenso de los que utilizan el lenguaje, lleva a negar a la palabra como la más plena expresión de la racionalidad entre los hombres.
Afirmar el sentido de las palabras negando su literalidad y afirmando definiciones por el puro poder de quien detenta el mando, es retomar la definitividad de los signos y de los mensajes, no a través del discurso y del consenso humano, sino a través de la decisión del poder, semejante al ejercicio en los rebaños de las ovejas, en las piaras de los cerdos o en las parvadas de los gansos.
Yo quiero afirmar hoy lo importante y liberador que resulta atenerse si nada más al puro y simple sentido literal de la Constitución en su artículo 93. Pareciera ocioso pretender el añadido a los argumentos de defensa con que ya nos han ilustrado. Sólo repito lo dicho por Juan Guerra, repitiendo lo dicho por don Antonio Martínez Baez: "cumplir con la Constitución y la Constitución es la expresión dinámica de lo que la comunidad nacional considera como justo."
A la letra, el artículo 93 dice en su párrafo final: "Las cámaras, a petición de una cuarta parte de sus miembros, tratándose de los diputados y de la mitad si se trata de los senadores, tienen la facultad de integrar comisiones para investigar el funcionamiento de dichos organismos descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria. Los resultados de las investigaciones se harán del conocimiento del Ejecutivo federal".
Cuando los del Partido Acción Nacional hemos insistido tanto en la necesidad de reducir en la ley y en la práctica los modos idolátricos de la teocracia sexenal absolutista, acaso no veamos esa función monárquica aglutinante nacional que con tanta pasión defienden los cortesanos apologetas del sistema. Y esto viene a cuento, porque es dicho muy común que, mientras el rey no ha muerto, el rey siempre es un buen rey, por lo menos los primeros tres años, aunque siempre sus ministros sean los malos.
Y pasa que los cobros indebidos, lo único que denotan es la quiebra de las empresas públicas, debidas en buena parte al saqueo de tantos protegidos, mientras no se practiquen las auditorías y aún después de que éstas se realicen, como ya lo hemos visto en el caso del Banco Nacional Pesquero y Portuario.
Es un hecho que el endeudamiento del país y la quiebra de las empresas públicas no solo ocurrió por pedir encima de nuestra capacidad de pago, sino porque esa capacidad de pago está afectada debido a que un alto porcentaje no se destinó a inversiones productivas ni al desarrollo, sino que fueron recursos saqueados.
Y contrariamente a lo que dijo alguien que pretendió defender el peso: "nos han saqueado y nos han vuelto a saquear", y pese a lo que diga quien lo diga, la gente sufre hambre, miseria, falta de recursos, cuyo efecto es muerte e hipoteca del futuro.
Hay un centro de decisiones absolutas en los regímenes monárquicos; en las repúblicas plurales se acepta la unidad en la diversidad.
Cuando vemos nuestra Constitución y la Ley de Responsabilidades, descubrimos cuan poco afirma la ley sobre las responsabilidades exigibles al titular del Ejecutivo. En el 108 de la Constitución, en lo conducente se establece: "El Presidente de la República, durante el tiempo de su encargo, sólo podrá ser acusado por traición a la patria y delitos graves del orden común".
En estas palabras se escucha el eco de las teocracias que hacen del poder y de su ejercicio el principio y el término de un gobierno absoluto, exclusivo y excluyente, ejercido sobre personas sujetas a una capittis minuttio.
Las monarquías afirmaban la soberanía de sus príncipes más allá de Dios, del que se consideraban sus únicos voceros autorizados. Hoy, para algunos, todo aquello que afecte al ejercicio absoluto y de imputable del Poder Ejecutivo no se acepta así se violente la letra exacta de la Constitución por los beneficiarios de un poder debilitado por la satrapías en las que se sustenta.
El tema planteado exige algo ineludible en nuestra vocación republicana. Demos al Ejecutivo motivos para restaurar la justicia, afectando los recursos mal habidos de quienes han saqueado al país, de quienes llevándose los recursos en vez de beneficio han dejado una deuda que significa miseria, hambre, muerte para la mayor parte de los mexicanos.
Hay que indagar lo que el pueblo de México intuye con claridad meridiana, que muchos de los traidores que han comprometido el presente y el futuro de los mexicanos, siguen detentando puestos e influencia en perjuicio de México.
Si ni la Constitución ni la ley dejan en riesgo al Ejecutivo para una investigación, craso error supone defender la integridad del Ejecutivo cancelando el ejercicio de la responsabilidad que esta representación debe cumplir para bien de México.
Me parece inaceptable bloquear el que se forme una comisión; satisfaciendo las exigencias del artículo 93 robusteceremos al Ejecutivo aportándole elementos para que satisfaga lo que el pueblo de México espera en la práctica de justicia, ausentes las sombras de vindictas mafiosas.
Esta legislatura no ha muerto miremos al futuro con esperanza, hagamos posible un país justo, ejerciendo un poder que sólo tiene sentido en el servicio al pueblo.
Llamo a la inteligencia y a la voluntad de los compatriotas que desde esta Cámara compartimos el dolor en el amor a México. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Alberto Amador Leal y en el turno, el diputado... Moción. Dígame, diputado.
El diputado Ernesto Jiménez Mendoza (desde su curul): - Es una moción, señor Presidente.
El Presidente: - Si señor, adelante.
El diputado Ernesto Jiménez Mendoza (desde su curul): - Desde luego que nosotros estamos aquí también para cumplir los acuerdos del pleno de la Cámara. Que se hiciera una excitativa al señor diputado Lamadrid Sauza de abstenerse de fumar, porque está aquí dentro del recinto parlamentario.
El Presidente: - Es procedente.
El diputado Alberto Amador Leal: - Compañeros diputados: Quisiera brevemente rectificar algunos hechos aquí afirmados de carácter general en torno al ejercicio de las facultades que confiere la Constitución a esta asamblea popular y otras relativas a las cuestiones financieras y de operación de la industria eléctrica nacional.
En efecto, coincidimos en que hay un esfuerzo por mejorar nuestro sistema de representación y de convivencia democrática, pero creemos que éste es un esfuerzo conjunto de la sociedad política, de sus organismos de representación, que tienen, como aquí aseguraba el compañero, que plantear con lucidez los caminos del diálogo y de la concreción de los acuerdos políticos.
Desde luego si las tácticas coyunturales por los periodos electorales bloquean la posibilidad de los acuerdos, en acato estricto también al espíritu de la Constitución en temas como el que debatimos, repito, no podremos avanzar en esa construcción cotidiana de la democracia si no hay una participación simultánea de todas las fuerzas políticas.
Decía también el compañero diputado que aquéllos quienes pensamos en el futuro de este país estamos llamados a revisar y apoyar los planteamientos que aquí hacen. Yo decía hace un momento, en aras de una política populista, de resultados efímeros, lo más sencillo sería no asumir decisiones como el saneamiento de las finanzas públicas o las relativas a los ajustes tarifarios, al contrario, lo más sencillo es precisamente criticarlas. Y yo creo que ésta es una muestra de un gobierno que practica una política de principios y que está pensando justamente en el futuro de la nación.
Se decía también que la industria eléctrica nacional está quebrada. No, compañeros diputados,
la industria eléctrica nacional no está quebrada, hay que estudiar y asimilar los documentos que gentilmente nos han sido proporcionados, para establecer con claridad cuál es la situación prevaleciente. Quizá sobrara decirlo, pero hay que recordar que es por conducto de dos empresas: la Comisión Federal de Electricidad y la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, que el Estado ejecuta esta acción que tiene reservada en la prestación del servicio eléctrico.
Y, en efecto, son condiciones financieras diferentes en cada una de las empresas, particularmente en la Compañía de Luz, pero por una razón, compañeros, que también traigo a colación: esta compañía está en proceso de liquidación y es en cumplimiento a las modificaciones al cuarto transitorio de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica aprobada por esta soberanía, que habrá de conformarse un nuevo organismo con personalidad jurídica propia y que en este momento está precisamente en proceso de constitución, por esa razón sus pasivos y la claridad de su relación con la Comisión Federal de Electricidad no ha sido totalmente resuelta.
Pero el sector consolidado, sólo para mencionarles algunos datos, ha reducido el costo de explotación por kilowatt - hora; el crecimiento del personal es menor que el crecimiento de la producción; el número de usuarios por trabajador ha aumentado, al igual que las ventas por trabajador; la disponibilidad promedio de las plantas se ha elevado a niveles superiores al 78%; el sector eléctrico ha hecho un esfuerzo significativo para lograr el saneamiento financiero. La razón por ejemplo del circulante, es de 1.06%, es decir, tiene liquidez para hacer frente a sus obligaciones inmediatas; el costo de explotación respecto a los productos es de 0.8%, es decir, por cada peso ingresado se gastan 80 centavos en la explotación.
La empresa ha cumplido sus compromisos de rehabilitación financiera en 1988 y ha generado recursos propios para financiera su desarrollo en un 73%, cuando en 1988 lo hacía en un 24%.
¿Cuál es, si me permite concluir, el problema entonces y por qué es necesario aumentar los recursos de financiamiento para su desarrollo? El problema es que el sector eléctrico tiene un subsidio, repito, de 3.5 billones de pesos para la tarifa doméstica y de 900 mil millones para la tarifa de riego agrícola y ya se dijo aquí hace un rato, únicamente recibe una transferencia, aprobada por esta soberanía, de 900 mil millones de pesos.
¿Qué pasa con el resto del recurso que se requiere?, si no lo da el presupuesto de egresos, porque distraeríamos recursos de otras prioridades como la propia expansión del servicio de la energía eléctrica a las comunidades rurales, a las comunidades indígenas, a las colonias populares. Lo que pasa es que la empresa no tiene recursos para el mantenimiento, para mejorar sus distribuciones, la distribución y para continuar ampliando la capacidad instalada.
Por eso, rectifico lo que aquí mencionaba el compañero diputado; tenemos muy claro cómo sentar las coyunturas, pero también tenemos que tomar decisiones para el futuro de esta nación. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Natividad Jiménez Moreno, para hechos.
El diputado José Natividad Jiménez Moreno: - Señor Presidente, compañeros diputados: El diputado que me antecedió en el uso de la palabra, ha mencionado hechos y situaciones que nos parecen que son las precisamente motivo de nuestros cuestionamientos, la situación de que en forma unilateral, de que en forma arbitraria, la Comisión Federal de Electricidad piensa resarcirse con la exacción que se está haciendo a los mexicanos por el cargo 1148. Esa es precisamente la situación modular de nuestro cuestionamiento. Pero no es sólo hasta ahí, sino que es precisamente lo que ha dado motivo, y que ha abierto al conocimiento y a la opinión pública que en la Comisión Federal de Electricidad son cuestionables los manejos que se están realizando hasta la fecha. No se vale que, aduciendo este tipo de cuestionamientos en relación a que la Comisión Federal de Electricidad se está resarciendo por estos medios, a espaldas y en forma unilateral del pueblo mexicano, se tome la decisión de hacer este tipo de exacciones. Yo quiero recordarles, señores diputados, también algo que a nosotros nos parece muy importante y que debemos también recordar. Cuando llegamos a esta Cámara de Diputados, lo hicimos...
El Presidente: - ¡Permítame diputado! No continúe hasta en tanto no exista calma y silencio en la asamblea, para poder escuchar lo que usted está expresando...
El diputado José Natividad Jiménez Moreno: - Señor Presidente: Yo quiero recordarles algo que el pueblo de México está preguntándose
en estos momentos. ¿A qué, cuál es la función y la actividad que están realizando los diputados, los supuestamente representantes populares en la Cámara de Diputados? Y resulta que el compromiso que adquirieron, que adquirimos al venir a esta Cámara de Diputados, es precisamente la defensa de los intereses de estos mexicanos que nos representan.
Además, el otro compromiso es el cumplir con la Constitución. Aquí nosotros consideramos que no es tanto cuestión de interpretación del artículo 93 constitucional, nosotros consideramos que es fundamentalmente una cuestión de decisión; es una cuestión de interés general al cual no han querido responder los diputados del Partido Revolucionario Institucional. Eso es fundamentalmente lo que está sucediendo en esta Cámara de Diputados, aquí ha quedado perfectamente establecido y claro, cuál es la interpretación que el artículo 93 tiene en nuestro ámbito constitucional y lo que ha sucedido aquí es que la mayoría representada en esta Cámara, en forma unilateral, en una forma extensiva del gobierno, ha venido a tomar una decisión que bloquea totalmente los derechos de la cuarta parte de los diputados que estamos en esta Cámara y que sí queremos responder a los reclamos y a las exigencias de los mexicanos.
Si en el presente caso recordamos que es solamente requisito la cuarta parte de los diputados para dar curso a esta petición, esto nos lleva a la consideración de que el trámite no es el ordinario, no es el que establece el artículo 58 del reglamento, sino que es un caso de excepción contemplado precisamente en el artículo 93 constitucional y que suprime el requisito de que se ponga a votación como los demás casos, que son los ordinarios. Es un caso especial, es un caso de excepción que corresponde a la cuarta parte de los diputados de esta Cámara, para que se dé curso a esta petición.
Con la situación que se asume por los diputados del Partido Revolucionario Institucional, no nos queda la menor duda, ni le puede quedar al pueblo de México, que afuera está esperando la respuesta de los diputados del Partido Revolucionario Institucional. No nos queda la menor duda de que es una situación irregular en el manejo de los recursos y de la Comisión Federal de Electricidad.
Además, hay una contradicción manifiesta que tanto el gobierno como los diputados del partido mayoritario representados en esta Cámara, han venido a caer en ella: resulta que la Comisión Federal de Electricidad interpreta en forma excesiva la ley y hace válido y legal, declara legal, el cobro del 1148; y aquí en esta Cámara de Diputados del Revolucionario Institucional, también representantes del gobierno, solamente le dan un carácter restringido a la interpretación del artículo 93, para que no se realice esta comisión investigadora.
Por lo anterior, estamos viendo nosotros que en esta Cámara todas las situaciones que se mencionan por los diputados del mayoritario en función de que son los defensores del pueblo de México, queda totalmente desechado porque no lo está demostrando en estos momentos.
En el Partido Acción Nacional, estamos a favor de la transición democrática de estructuras. Pero vemos con profundo malestar, que los diputados del Revolucionario Institucional no lo ven así y flaco favor le hacen tanto a las instituciones democráticas de México, como a quien los está gobernando.
La mayoría de los mexicanos señores diputados, está exigiendo en estos momentos, que se realice una auditoría a la Comisión Federal de Electricidad. La investigación para que se explique y aclare la ilegalidad y se suprima el cargo 1148 que se está cargando a todos los usuarios. Si la mayoría de los diputados del Partido Revolucionario Institucional representados en esta Cámara, se cierra a dar cauce a los requerimientos de los diputados que representamos la cuarta parte, quedará... Deja abierto con su cerrazón, el hecho de que los mexicanos busquen nuevos cauces y otros caminos, para poder hacer valer sus derechos. Esto es una situación que es responsabilidad solamente de la mayoría que se cierra a este tipo de investigaciones. Y queda también, por tanto, desvirtuada la división de poderes que se dice que existe en México.
Por lo anteriormente expuesto, señores diputados...
(Voces): - ¡Tiempo! ¡Tiempo!
El Presidente: - Permítame, diputado. Esta Presidencia ha sido tolerante en el tiempo de cada uno de los oradores y esta Presidencia sabrá en qué momento decirle cuando hay tiempo. Continúe, continúe.
El diputado José Natividad Jiménez Moreno: - Por lo anteriormente expuesto y dadas las consideraciones y los supuestos argumentos que ha dado la mayoría en esta tribuna, nosotros seguimos solicitando, insistimos para que se turne a la Gran Comisión de esta Cámara de Diputados,
la propuesta solicitada y expuesta por la cuarta parte de los integrantes de esta Cámara, para que se dé trámite y se complete la comisión investigadora que estamos solicitando y que el pueblo de México está esperando que se integre para la investigación a la Comisión Federal de Electricidad en México. (Aplausos.)
El Presidente: - El diputado Jorge Cejudo, ha pedido la palabra para hechos.
El diputado Jorge Cejudo: - Muchas gracias, señor Presidente: Voy a ser muy breve, en relación con lo dicho aquí por el diputado Oscar Mauro, en el sentido de que el pago por revisión salarial no era una conquista de los trabajadores del Sindicato Mexicano de Electricistas.
En el contrato colectivo de trabajo, que él enseñó...
El diputado Noé Antonio Peniche Patrón (desde su curul): - Señor Presidente...
El Presidente: - Dígame, diputado Noé Peniche.
El diputado Noé Antonio Peniche Patrón (desde su curul): - Tome nota de quién abandona el salón.
El diputado Ignacio Castillo Mena (desde su curul): - Le ruego que se verifique el quórum, señor Presidente; ordene a la secretaría.
El Presidente: - Es procedente, diputado. Esta Presidencia de ninguna manera actúa ingenuamente y entiende que ésta es una estrategia válida de los grupos parlamentarios. En razón de la petición del diputado Castillo Mena, le pido a la secretaría verifique el quórum.
El diputado Noé Antonio Peniche Patrón (desde su curul): - Mire, señor Presidente: Antes de proceder a checar el quórum, exhorte a las fracciones parlamentarias a que cumplan con su obligación legislativa.
El Presidente: - Es procedente, es procedente. Le pido a la Oficialía Mayor haga los avisos de que nos encontramos en sesión, a través del sonido.
El diputado Lorenzo Martínez Gómez (desde su curul): - Señor Presidente...
El Presidente: - Dígame, diputado.
El diputado Lorenzo Martínez Gómez (desde su curul): - Señor Presidente: También sería muy importante que usted tomara nota de quiénes son las personas que buscan usar espíritus para interpretar la Constitución, de quiénes son los que violan la Constitución Política de México, de quiénes son los traidores precisamente de la República Mexicana.
El Presidente: - Guarden silencio, permítanme. Dígame, diputado Yáñez.
El diputado Ismael Yáñez Centeno (desde su curul): - Es más indignante, señor, dada la representación del pueblo que tenemos, estar aquí presentes y votar la Constitución, esto no es tolerable, señor. No podemos nosotros a nombre del pueblo violar nuestra Carta Magna.
El diputado Francisco P. Martínez Valdez (desde su curul): - ¿No le remuerde a usted la conciencia de estar perdiendo todo el día discutiendo un artículo que ya está plasmado en la Constitución? Esto es un tiempo perdido, señores, y vergüenza nos había de dar estar en esta Cámara de Diputados; vamos a dedicarnos a trabajar, la Constitución está hecha y hay que apegarnos a ella.
El Presidente: - Los exhorto a que continuemos en la sesión, para concluir el orden del día que desde la semana pasada hemos suspendido. Esta Presidencia no desea suspender la sesión y desea que continúe la misma.
Sin embargo, ante la evidencia y ante la situación que se observa, no voy a tener otra alternativa que decretar el receso.
Proceda la secretaría a verificar, de nueva cuenta se lo pido, el quórum que señaló el diputado Castillo Mena.
El diputado José Luis Lamadrid Sauza (desde su curul): - Señor Presidente: Es notorio qué diputados de qué grupos parlamentarios hace apenas cinco minutos dejaron el salón de sesiones; basta y sobra con que la Presidencia convoque a los diputados del Partido Acción Nacional, del Partido Auténtico de la Revolución, que son los que dejaron el salón hace unos minutos, los convoque a que vengan y podamos continuar la sesión. Y no pasar por las horcas caudinas, los tormentos o el purgatorio, de volver a pasar lista.
Las cosas directas, hace cinco minutos la inmensa mayoría de los diputados del Partido Acción Nacional abandonaron el salón y minutos antes los diputados del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana abandonaron el salón.
Sírvase, señor Presidente, con excepción de Coca... y Melo...
El Presidente: - Señor diputado Lamadrid. Obviamente ya hice la convocatoria y la exhortación a los grupos parlamentarios; lo que no puedo hacer es obligarlos a que retornen al salón y de no reunirse el quórum, es obligación de esta Presidencia tener que declarar el receso y por eso he ordenado a la secretaría pase lista.
El diputado Eric Luis Rubio Barthell (desde su curul): - Señor Presidente, si a usted así le parece, a nosotros nos parece que el quórum es muy evidente. Por lo tanto, el exhorto a los que salieron para que regresen y estemos todos completos.
El Presidente: - De nueva cuenta y a petición de los dos diputados anteriores, exhorto a las fracciones parlamentarias que salieron del salón, a los diputados en lo individual, que acudan a la sesión para poder continuar con el orden del día... Dígame, diputado Pliego Aldana.
El diputado Alfredo Pliego Aldana (desde su curul): - Yo quiero pregúntale, señor Presidente, ¿si usted tiene autoridad o no? O si sugiriéndole aquí sus patrones cambia de opinión. ¿Tiene autoridad o no? Usted ordenó una cosa y...
El Presidente: - Señor diputado: Tengo autoridad y estoy dando el trámite correspondiente.
Adelante la secretaría. He dado una orden y que se cumplimente: que se pase lista para verificar el quórum.
El secretario diputado Juan Ugarte Cortés: - ...
El Presidente: - Por tercera ocasión hago un exhorto a los diputados de las diversas fracciones parlamentarias, para que acudan a este salón de sesiones y podamos continuar en el desahogo del orden del día.
Continúe la secretaría.
El secretario diputado Juan Ugarte Cortés: - (Voces): - Queremos saber de qué partidos son los diputados que no están aquí.
El Presidente: - La vez pasada que pasamos lista no pasó eso, por lo que no procede su petición.
Continúe la secretaría.
El secretario diputado Juan Ugarte Cortés: - Señor Presidente, hay una asistencia de 237 señores diputados. No hay quórum.
RECESO
El Presidente (a las 19.10 horas): - En consecuencia, de conformidad con el artículo 21 del reglamento y 34 de la Ley Orgánica, esta Presidencia declara que no hay quórum y se levanta la sesión para reanudarla mañana, a las 10.00 horas de la mañana. Mañana día 8.
ASISTENCIA
El Presidente: - En virtud de que ayer se suspendió la sesión por falta de quórum, pido a la secretaría verificar el mismo para reanudar la sesión.
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza: - Se va a proceder a pasar lista de asistencia...
La Presidenta: - Se le pide a la secretaría suspender el pase de lista hasta nuevo aviso...
Continúe la secretaría pasando lista de asistencia.
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza: - Vamos a proseguir pasando la lista de asistencia, únicamente a aquellos que no tienen asistencia todavía, a ver...
Señor Presidente, hay una asistencia de 270 diputados, hay quórum.
El Presidente (a las 13.54 horas): - Se reanuda la sesión.
COMISIÓN FEDERAL
DE ELECTRICIDAD (IV)
El Presidente : - Señores diputados: en virtud de que han hecho uso de la palabra 49 diputados en este tema, consulte la secretaría a la asamblea
si se encuentra suficientemente discutido el asunto.
El secretario diputado Jorge Schiaffino Isunza: - Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica, se pregunta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido, señor Presidente.
El Presidente: - Someta la secretaría a la consideración de la asamblea la propuesta formulada por el diputado Juan Jaime Hernández y complementada por el diputado Juan Guerra.
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza: - Por instrucciones de la Presidencia se somete a consideración de la asamblea la propuesta presentada por el diputado Juan Jaime Hernández, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y del compañero Juan Guerra.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Desechada, señor Presidente. (Aplausos.)
El Presidente: - Continuamos con el orden del día de los asuntos que se encuentran desde la sesión interrumpida anteriormente.
SOLICITUD DE LICENCIA
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza:
«Ciudadano diputado Ricardo Monreal Ávila, Presidente de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. - Presente.
En uso de la facultad que le otorga el artículo 96 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el ciudadano Presidente de la República ha tenido a bien proponerme el ser designado ministro de la honorable Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Esta designación, de conformidad al imperativo contenido en el precepto constitucional mencionado, deberá estar sujeta a proceso de ratificación por parte del honorable Senado de la República.
En tal virtud, a fin de estar en aptitud, en su caso, de aceptar y ejercer tan honroso cargo que distingue y enaltece mi formación y calidad profesionales, por su estimable conducto, me permito solicitar a esa honorable Cámara se me otorgue una licencia indefinida para separarme del cargo de diputado federal de Campeche por la tercera circunscripción plurinominal.
Fundamentan y apoyan esta solicitud: el artículo 62 constitucional, así como los artículos 34 de la Ley Orgánica y 47, 48, 49 y demás relativos del reglamento para el gobierno interior, ambos ordenamientos del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Al reconocerle la atención que se sirva dar a esta solicitud, me complazco en reiterarle las seguridades de mi elevada y distinguida consideración. México, Distrito Federal, a 30 de abril de 1991. - Diputado y licenciado José Trinidad Lanz Cárdenas»
El Presidente: - Ruego a la secretaría poner a discusión el punto de acuerdo.
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza: - Está a discusión el siguiente punto de acuerdo.
Único. Se concede licencia por tiempo indefinido al diputado José Trinidad Lanz Cárdenas, para separarse de sus funciones como diputado federal electo en la tercera circunscripción nominal a partir de hoy.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta...
El diputado Alexandro Martínez Camberos (desde su curul): - Pido la palabra.
El Presidente: - ¿Para este punto, señor diputado? Tiene usted la palabra. (Aplausos.)
Permita, diputado, permita que terminen las expresiones de los señores diputados, permita un momento.
Señores diputados, creo que ha sido el tiempo prudente para poder seguir sesionando. Adelante, señor orador.
El diputado Alexandro Martínez Camberos: - En alguna ocasión me refería a algunas cuestiones relacionadas con el Poder Judicial Federal y con plena conciencia de lo que estaba exponiendo dije: "Cuando la política llega a la Suprema Corte de Justicia, el cáncer ha llegado al corazón; no se trata ahora de un diputado que no se haya mostrado caracterizadamente como un eco de los Pinos, se trata de un connotado priísta que está en esta Cámara por lealtad a su partido, obviamente, pero creo que más bien por lealtad personal a quien aparece como cabeza del Poder Ejecutivo Federal, ha demostrado ser un político a carta cabal".
Quiero nada más referirme a lo que ayer un diputado que estaba leyendo su rollo y decía: "El suscrito que habla planteaba que el problema en la Comisión Federal de Electricidad, es un problema que debería ir a los tribunales federales".
Imagínense ustedes que un problema de ese tipo, para ser tratado por el Poder Judicial Federal, vaya a manos de quien repito, caracterizadamente es un servidor del Poder Ejecutivo Federal. Por eso me parece que no es sino para los de la mayoría priísta, no es lógico, no es digno, que una persona como ésa, que en lo personal puede ameritar el mayor respeto de mi parte, llegue al supremo tribunal de la República.
No hace mucho, cuando presidía la Suprema Corte de Justicia un ministro... Les suplico a los compañeros o no compañeros que están ahí platicando, tengan un poco de atención.
El Presidente: - Señores diputados: Les pido que utilicen su curul, y a las personas de los medios de comunicación les pido de favor nos permitan continuar la sesión.
Adelante, señor diputado.
El diputado Alexandro Martínez Camberos: - Repito, cuando presidía la Suprema Corte de Justicia de la Nación un ministro que se llamaba "Agapeto Paso" o "Agapiso Peto", demostró que no era representante de un poder distinto al Poder Ejecutivo, y logró que un juez de distrito se viera precisado a renunciar ante las presiones de un grupo formado en la Suprema Corte, caracterizadamente guiado por el entonces procurador general de la República, un licenciado de apellido Rocha.
(Una voz: - ¡Rocha Cordero!)
Entonces se viene demostrando que cada día la Suprema Corte de Justicia no es un poder independiente; es un poder cada día más sujeto al Poder Ejecutivo. Y nosotros, al otorgar licencia al recién propuesto por el Ejecutivo como Ministro de la Corte, estamos dando cabida a que se refuerce dentro de ese supremo Poder Judicial la influencia definitiva, decisiva, apabullante, del Poder Ejecutivo Federal.
Sé que no va a optarse por una votación diferente, pero que quede constancia de que los miembros de la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática no pueden estar de acuerdo con que se injerte, se inserte un político cabal, cabalmente político, como lo ha mostrado en esta Cámara en varias ocasiones, refuerce al Poder Ejecutivo Federal en la Suprema Corte de Justicia.
Por eso mi oposición conforme a la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática a que se otorgue esa licencia solicitada. (Aplausos.)
El Presidente: - Continúe la secretaría con el trámite.
El diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Señor Presidente.
El Presidente: - Sí, dígame usted, diputado.
El diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Señor Presidente: Esta solicitud ha sido hecha fuera del orden del día. Se entiende que se debería haber turnado a comisión. No habiéndose turnado a comisión, la solicitud debe votarse por mayoría calificada, habiéndose obviado los trámites. Usted no ha explicado nada de esto a la asamblea. Le ruego que lo explique en los términos reglamentarios, con el propósito de saber exactamente qué es lo que se va a votar y cuál es el requisito que reglamentariamente se requiere, habida cuenta que no viene como dictamen de comisión.
El diputado Humberto Roque Villanueva (desde su curul): - Señor Presidente.
El Presidente: - Dígame, diputado.
El diputado Humberto Roque Villanueva (desde su curul): - Nada más para aclarar a la asamblea que en las reuniones previas, previstas por la Ley Orgánica del Congreso de la Unión, en donde se reúnen los grupos parlamentarios, este asunto fue debidamente tratado y con la aprobación de los representantes de todos
los grupos parlamentarios, incluyendo al Partido de la Revolución Democrática, se decidió incluirlo en esa parte del orden del día. Muchas gracias.
El diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Señor Presidente.
El diputado Ignacio Castillo Mena (desde su curul): - Señor Presidente.
El Presidente: - Sí, diputado Pablo Gómez. Permítame, diputado Castillo.
El diputado Pablo Gómez y después el diputado Castillo Mena.
Dígame, diputado Pablo Gómez... ¡Ah!, bueno. Le concede a usted la palabra, diputado Castillo Mena.
El diputado Ignacio Castillo Mena (desde su curul): - Responder sencillamente a lo que acaba de decir el diputado Roque Villanueva, que el Partido de la Revolución Democrática no fue consultado en ninguna comisión. Por lo mismo no hemos otorgado nuestra aprobación a la consulta que se dice se hizo al Partido de la Revolución Democrática.
El Presidente: - Continúe la secretaría.
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza: - En votación económica se pregunta si se aprueba el punto de acuerdo.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
(Desorden.)
El Presidente: - Permítame, permítame, secretario.
Dígame diputado Pablo Gómez.
El diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Señor Presidente: Este no viene de una comisión, no ha sido turnado a comisión; por lo tanto requiere de una votación de dos tercios. Con el propósito de saber si se logra el requisito de los dos tercios, le solicito a usted la votación nominal y pido a la asamblea que en número de cinco diputados apoyen esta moción de votación nominal.
El Presidente: - Diputado Pablo Gómez, el día 29 del pasado mes, en un desayuno que normalmente tienen o los coordinadores o los representantes de los coordinadores parlamentarios, estuvo el diputado Juan Guerra y ahí se habló sobre este asunto... ¿Dígame, diputado Juan Guerra?
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa (desde su curul): - Con todo respeto, señor Presidente, en una ocasión anterior hubo un incidente de esta naturaleza, en aquel momento no aclaré porque era así como lo establecía la Presidencia; no es éste el caso, yo en ningún momento estuve presente en dicha sesión, ni mucho menos acepté que se incluyera en el orden del día, sin darle el trámite reglamentario correspondiente.
El diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Señor Presidente, una aclaración.
El Presidente: - ¿Dígame, diputado?
El diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Mire, yo le sugiero que evitemos estos dimes y diretes de desayunos y sobremesa, que no tienen absolutamente nada que ver con el reglamento de la Cámara. Atengámonos al reglamento, ésta es una solicitud hecha directamente al pleno, por lo tanto implica la dispensa de trámite, por lo tanto requiere una votación de dos tercios.
Yo estoy solicitándole a usted formalmente, de acuerdo con el reglamento, que la votación sea nominal y he obtenido el apoyo de más de cinco legisladores, por lo tanto usted lo tiene que poner a votación nominal.
El Presidente: - Diputado Pablo Gómez, nada más para aclararle que sin el acuerdo de los grupos parlamentarios sería difícil avanzar en esta Cámara, de por sí difícil. Sin embargo, la secretaría lea el artículo 59.
El secretario diputado Juan Ugarte Cortés: - Artículo 59 del reglamento: "En los casos de urgencia y obvia resolución, calificados por el voto de las dos terceras partes de los individuos de la Cámara que estén presentes, podrá ésta, a pedimento de alguno de sus miembros, dar curso a las proposiciones o proyectos en hora distinta de la señalada y ponerlos a discusión inmediatamente después de su lectura".
El Presidente: - En consecuencia, es procedente la petición del diputado Pablo Gómez.
La secretaría tome la votación nominal de los diputados que están en la sesión. Y a la Oficialía Mayor le pido haga los llamados de ley.
¿Dígame, diputado?
El diputado Ceferino Ramos Nuño (desde su curul): - Quisiera pedirle, con todo respeto, que repitiera la secretaría el punto de acuerdo para mayor claridad de la asamblea.
El Presidente: - Es procedente, diputado. En consecuencia, la secretaría lea el punto de acuerdo que, si lo aprueba la asamblea, se someterá a votación.
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza: - Está a discusión el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se concede licencia por tiempo indefinido al diputado José Trinidad Lanz Cárdenas, para separarse de sus funciones como diputado federal electo en la tercera circunscripción plurinominal, a partir de hoy.
El Presidente: - ¿Sí, dígame, diputado?
El diputado Noé Aguilar Tinajero (desde su curul): - Primero le solicitaría a usted que no nos pasaran lista a los diputados que no nos han anotado.
(Desorden.)
El Presidente: - Diputado, no es procedente. Vamos a ver la votación nominal y ahí, en consecuencia, sabremos quiénes son los presentes y los ausentes.
Proceda la secretaría, en consecuencia.
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza: - En vista de que se considera de urgente y obvia resolución, se tomará la votación nominal.
El Presidente: - Y le pido que estén muy atentos los diputados, tanto Arellano como Gregorio, de las diversas fracciones parlamentarias, para que no haya ningún problema.
Adelante, diputado secretario.
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza: - Por favor, se va a anotar el nombre y el sentido de su voto. Les suplicamos que se hagan despacio y desde su lugar.
(Votación.)
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza: - La secretaría informa que se emitieron en contra 77 votos, nueve abstenciones y 275 a favor. (Aplausos.)
El Presidente: - Aprobado y llámese al suplente. Continúe, señor secretario.
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza: - En votación económica se pregunta si se aprueba el punto de acuerdo.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese. (Aplausos.)
El Presidente: - Llámese al suplente.
COMISIÓN FEDERAL
DE ELECTRICIDAD (V)
El Presidente: - A petición de diversos diputados de los grupos parlamentarios, la secretaría dé lectura a un desplegado que apareció ahora en los medios de comunicación.
Proceda la secretaría... Sí, dígame, diputado Ortíz Mendoza.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Una simple pregunta de procedimiento. ¿Con base en qué el Presidente se hace eco de algunos diputados? ¿Qué esos diputados no tienen voz para subir a la tribuna a hacer la petición? Queremos saber qué diputados son y eso no está en el orden del día. ¿A qué viene esa proposición de la Presidencia?
El Presidente: - Diputado, presentó la petición un grupo de diputados, entre ellos el diputado Rubén Venadero, el diputado Abel Vicencio, el diputado Castillo Mena y algunos otros diputados. Creo que esto le da respuesta a su interrogante; además, es una facultad de la Presidencia ordenar ese trámite y así lo ha ordenado, que se dé lectura a ese desplegado, es simple, diputado. Préstele el micrófono al diputado Ortíz Mendoza.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Señor Presidente, es un procedimiento totalmente irregular, porque el mismo derecho tendremos desde nuestra curul pedirle a usted ordene que se lea cualquier cosa; está usted abriendo un precedente totalmente indebido; los diputados están aquí en la sala, que suban a la tribuna, pidan la palabra y se piden las cosas. Pero no es posible que el Presidente,
por un recado, dé una instrucción de este carácter, se está sentando un pésimo precedente en la Cámara.
El Presidente: - Por parte de esta Presidencia, señor diputado, no existe ningún inconveniente; no fue recado, fue a petición del propio diputado Venadero, pero si el diputado Venadero se encuentra, ¿sí?, ¿puede leerlo, diputado Venadero? Pues adelante, adelante, para evitar este tipo de situaciones que no conducen a nada.
El diputado Rubén Venadero: - Señor Presidente, le solicito que instruya a la secretaría para que le dé lectura a este documento. Muchas gracias.
El Presidente: - Es procedente, proceda la secretaría... Dígame, diputado Ortíz Mendoza.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Señor Presidente, no está en el orden del día esa petición del señor; en consecuencia no puede entrar, porque si usted lo acepta, entonces entra mi proposición que estaba pedida de antemano y que se rechazó porque no estaba en orden del día y estos señores que gritan me mandaron hasta el final de la sesión. ¿Con qué derecho meten entonces una petición ahora? Le pido a usted que se rechace la propuesta y se mande al final de la sesión.
El Presidente: - Diputado, en tal virtud y dado su reclamo insistente, me someto al artículo 18 y 19. Proceda la secretaría a leer estos artículos del reglamento. Si usted no está de acuerdo con mi trámite, me lo puede impugnar y me someto a la consideración de la asamblea. Dé lectura al artículo 18 y 19 del reglamento.
El secretario diputado Juan Ugarte Cortés: - Artículo 18 del reglamento: "El Presidente, en sus resoluciones, estará subordinado al voto de su respectiva Cámara".
"Artículo 19. Este voto será consultado cuando algún miembro de la Cámara reclame la resolución o trámite del Presidente, previa una discusión en que podrán hablar dos individuos en pro y dos en contra, lo cual se podrá hacer siempre que no haya mediado votación en el mismo negocio y se adhieran a la reclamación, por lo menos, dos de los individuos presentes."
El Presidente: - En consecuencia, el trámite que esta Presidencia ha instruido a la secretaría, a petición del diputado Venadero, es que lea este documento. Permítame, diputado, dígame diputado.
El diputado Jesús Antonio Carlos Hernández: - En virtud de que el artículo 19 del reglamento prevé la necesidad de que en el mismo sentido se pronuncien dos diputados más, yo también estoy en contra del procedimiento que usted ha aplicado en este caso.
El Presidente: - De acuerdo. En consecuencia, la secretaría consulte a la asamblea, para evitarnos problemas, si está de acuerdo en que se lea este documento que el diputado Venadero solicitó se diera lectura en esta tribuna.
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza: - Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica se pregunta a la asamblea si está de acuerdo en que la secretaría dé lectura al documento que ha propuesto el compañero Rubén Venadero. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo... Aprobado, señor Presidente, que se dé lectura.
El Presidente: - Proceda la secretaría.
El secretario diputado Gregorio Urías Germán: - Gracias. La Constitución no se vota, se cumple.
El día de ayer los diputados miembros del Partido del Trabajo, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, del Partido de la Revolución Democrática y del Partido Acción Nacional, defendimos...
El Presidente: - Permítame, permítame, diputado, permítame, deje que mantenga la calma la asamblea... Continúe.
El secretario diputado Gregorio Urías Germán: - ...Defendimos en la tribuna de la Cámara la integración de una comisión investigadora para analizar los manejos financieros de la Comisión Federal de Electricidad. Lo hicimos así, por las quejas plenamente justificadas del pueblo de México en contra de los cargos del 1148, totalmente injustificados, además de exagerados e inequitativos, que dicha comisión está haciendo a los usuarios del servicio eléctrico, afectando especialmente a los de menores ingresos.
El último párrafo del artículo 93 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, establece con claridad el derecho de una cuarta parte de los miembros de la Cámara para la integración de comisiones especiales que investiguen a las empresas públicas, como en el presente caso. Al efecto, presentamos la solicitud con 130 firmas.
Los diputados del Partido Revolucionario Institucional, con la ayuda del Partido Popular Socialista, se opusieron a la formación de tal comisión, pretendiendo violar y violaron la Constitución al intentar someter a votación y votaron lo que aquélla ordena.
Los diputados de la verdadera oposición abandonamos el salón de sesiones de la Cámara para evitar una votación que de ninguna manera procede, porque la garantía que la Constitución concede a las minorías parlamentarias es indiscutible, ¡No al cobro del 1148!
Partido del Trabajo, diputado Rubén Venadero; Partido de la Revolución Democrática, diputado Ignacio Castillo Mena; Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala; Partido Acción Nacional, diputado Abel Vicencio Tovar. Gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Roque Villanueva, para hacer una propuesta... Dígame, diputado Ortíz Mendoza.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Para hechos, sobre lo mismo.
El Presidente: - Para hechos, sobre lo mismo, tiene usted la palabra, diputado Ortíz Mendoza.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza: - Señor Presidente; honorable asamblea: Ha quedado absolutamente clara la colusión de la derecha del Partido Revolucionario Institucional con la derecha de Acción Nacional y sus colaterales del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y del Partido de la Revolución Democrática.
Ya esto estaba liquidado y accedieron violando todos los acuerdos que tomaron y demostrando una vez más que ninguno tiene palabra para cumplir lo que se compromete. Hace una hora, en una reunión de los coordinadores, se resolvió el procedimiento y, pasando por encima de todo, incluido el Presidente de la Cámara, da la palabra y autoriza se lea un documento que salió publicado hoy con el único intento que quede en el Diario de los Debates.
Esto es totalmente improcedente, señores diputados; o estamos en una Cámara en donde realmente podamos tratar los asuntos con seriedad o cada quien hace aquí lo que le da su gana.
Ahora ya hablando del documento que acaban de publicar esos señores, están faltando totalmente a la verdad. Yo reto, y yo sí vengo a hacer uso de la palabra, no mando al Presidente a que ordene al secretario, reto al señor Venadero, que fue el que subió aquí, que me subraye una sola palabra, una, de todos los documentos que quiera, en donde el Partido Popular Socialista está en contra de que se integre esa comisión. Una sola palabra en donde el Partido Popular Socialista esté a favor del 1148.
Me da vergüenza, compañero Venadero, que usted se haya prestado a esta cuestión tan elemental. Y lo que le digo al compañero Venadero, se lo digo a cualquiera del Partido de la Revolución Democrática, no me refiero al Partido Acción Nacional, porque no tienen vergüenza. Pero cualquiera del Partido de la Revolución Democrática, cualquiera, a su jefe de la fracción, que venga aquí y me subraya una sola frase de un diputado, de una publicación, de una declaración, en donde estemos en contra de la integración de la comisión y a favor del 1148.
Si tienen vergüenza y si saben cumplir sus compromisos, que suban a la tribuna y que lo hagan.
El Presidente: - Para rectificar hechos, han solicitado el uso de la palabra el diputado Bernardo Bátiz y el diputado Marcué Pardiñas, en este orden... A usted, para alusiones personales. Venadero antes que usted, diputado. Diputado Marcué, el diputado Venadero pidió la palabra para alusiones personales.
El diputado Manuel Marcué Pardiñas: - Alusiones personales, por eso vengo aquí. ¿Qué? Señores, es una vergüenza lo que ha sucedido en esta Cámara; hubiera querido después de una delicada enfermedad venir a esta tribuna y despedirme cordialmente de todos los diputados que la forman, pero la corrupción, la violación a la Constitución de la República, la desvergüenza de todos los diputados del Partido Revolucionario Institucional no tiene nombre. Lo violan todo; violan el voto que en 1988 dio el pueblo de México en las leyes que aquí se han votado en mayoría mecánica, sin reflexionar en el futuro de este país. Ahora señores, ha sido una vergüenza por parte del Partido Revolucionario Institucional haber votado en la forma que lo hizo, en contra de lo que señala el artículo 93, una vergüenza.
Hubiera querido yo antes que sucediera ese hecho, pedirle desde esta tribuna al Presidente de la República que le dijera a sus palafroneros que no violaran la Constitución de la República, que les ordenara que la respetaran, pero desgraciadamente no fue así.
El Presidente: - Señores diputados, les ruego respeto al orador.
El diputado Manuel Marcué Pardiñas: - Es muy grave señores, ver aquí a las diferentes fracciones que constituyen el partido oficial, a la sección de los campesinos votar en contra de los intereses de los campesinos, como hemos visto durante tres años; es muy grave votar aquí en contra de los intereses del pueblo, en contra de los intereses de los obreros, como aquí la fracción obrera ha votado. Es muy grave, señores, ver cómo los que forman el sector popular de esta Cámara, del Partido Revolucionario Institucional, han votado en contra de los intereses de ese grupo de mexicanos, es muy grave cuando se sienten los problemas del país, ver como los señores del Partido Revolucionario Institucional no tienen vergüenza cuando les ordenan votar en contra de la razón, de la Constitución y de la verdad.
(Desde una curul): - ¡Te vas a morir!
No me voy a morir, todavía voy a durar muchos años para seguir luchando en contra de ustedes, bribones. (Aplausos.)
Es una vergüenza, señores, tener que venir a exhibir aquí lo que no quería hacer. ¿No es una vergüenza, señores, que el gobierno de la República gaste millones y millones de pesos que no son de propiedad de él sino del pueblo, cuando hace unos días en todos y cada uno de los periódicos de todo el país, óigase bien, los periódicos de todos y cada uno de los estados de la República, los periódicos nacionales, hayan publicado un desplegado que primero el gobierno y el Partido Revolucionario Institucional pagó en España, en contra del Partido de la Revolución Democrática y de su líder nacional?
Eso, señores, no tiene nombre; eso no ayuda al Partido Revolucionario Institucional ni a su gobierno; eso desprestigia al Partido Revolucionario Institucional, desprestigia al Presidente, desprestigia al gobierno. El pueblo sabe bien quién es quién.
Señores, es una vergüenza que el Partido Revolucionario Institucional se vea apoyado en hechos tan lamentables en contra del país, en contra de las clases sociales más pobres, como es el pueblo de México, aumentándole el precio de la energía eléctrica; es triste que el Partido Revolucionario Institucional se vea apoyado aumentando el gas, aumentando el precio de los víveres aumentando el valor del agua que consume el pueblo. ¿Eso es buen gobierno, señores?
¿Que es lo que quiere el Partido Revolucionario Institucional? Quieren quedar bien con un gobierno que los ha "baboseado", los ha "baboseado", porque yo pensé que la tarea de muchos diputados del Partido Revolucionario Institucional en esta Cámara, merecía que les dieran unos o dos gobernadores. ¿Cómo los han tratado? Con la punta del pie; han tenido muchos que ir a llorar, señores, para que los hagan senadores de la República, y todavía siguen ustedes, señores del Partido Revolucionario Institucional y de los sectores aplaudiendo y apoyando estas cosas. ¿No es una vergüenza, señores?
Qué pena me da con muchos jóvenes del Partido Revolucionario Institucional qué pena me da con gente que yo pensé que tenía dignidad personal, que amaba a este pueblo, que conocía la historia y la geografía de este pueblo. Qué pena me da venir por una "chambita", por una senaduría o por un empleo, por una aviaduría, es cierto; venir aquí a apoyar cosas en contra del pueblo que está allá afuera.
Señores, todavía vamos a tener muchas sesiones, y voy a intervenir en la misma forma.
El Presidente: - Diputado Bernardo Bátiz, antes que usted pidió la palabra, para alusiones personales, el diputado Venadero. Si no tiene inconveniente, él va a hablar. En el orden está apuntado, diputado Guerra.
El diputado Rubén Venadero Valenzuela: - Con su permiso, señor Presidente; compañeros diputados, en el planteamiento que hizo en esta tribuna el ingeniero Ortíz Mendoza, a mí me parece que tenemos que ponernos a la altura del problema que hemos discutido en esta Cámara. Creo que estamos obligados a tener un criterio de verdad, y seguramente para el ingeniero Ortíz Mendoza algo le dirá algún pensador que decía que a los hombres se les juzga, no por lo que dicen de sí mismos, sino por lo que hacen.
En aras de un funcionamiento racional, en el respeto a esta tribuna, y sobre todo consciente de la complejidad del problema y, claro, sobre todo, de que en el documento que hoy publicamos con otras tres fracciones parlamentarias, existe una posición muy clara con respecto a los asuntos centrales, el 93 y la tarifa del 1148, y ha decidido no hacer uso de esta tribuna. En realidad solamente señalaré que no es con maniobras como se puede ocultar la verdad.
Creo que para el pueblo de México es muy clara cuál ha sido la posición de las distintas fracciones parlamentarias que integran esta Cámara.
Estoy convencido de que el Partido del Trabajo ha sido coherente con su pensamiento filosófico y con los intereses históricos que desea representar y defender en el panorama nacional. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: - ¿Dígame, diputado Ortíz Mendoza?
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Deseo hacer una pregunta al diputado Venadero.
El Presidente: - Diputado Venadero, ¿le acepta usted una pregunta al diputado Ortíz Mendoza?
El diputado Rubén Venadero Valenzuela: - No, señor Presidente.
El Presidente: - No acepta, diputado Ortíz Mendoza.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Correcto, Venadero.
El Presidente: Diputado Bátiz, tiene usted el uso de la palabra, y en el turno el diputado Juan Guerra.
El diputado Bernardo Bátiz Vázquez: - Señor Presidente, señores: Pedí la palabra para rectificar hechos que se mencionaron aquí en esta tribuna por el diputado Ortíz Mendoza.
Ya es la segunda ocasión y quizá otras que yo no recuerde, en las que el diputado Ortíz Mendoza, confunde sus proposiciones en las reuniones de coordinadores, con acuerdos.
No llegamos a ningún acuerdo. Llegamos simplemente a la conclusión de que cada grupo, que se ha definido muy bien en esta Cámara: Los que queremos que la integración de una comisión con base en el artículo 93 constitucional, y los que no la quieren, dentro de los que se encuentra él, definimos perfectamente bien nuestra posición.
Es cierto que "de dientes para afuera", el diputado Ortíz Mendoza y el Partido Popular Socialista, han estado insistiendo en que son partidarios de que se integre esa comisión. Sin embargo, se han prestado al juego y han hecho todo lo posible y han puesto toda las chicanas, obstáculos y barreras, para que esta comisión no se integre.
Llevamos semana y media...
El Presidente: - Permítame, diputado Bátiz. Dígame usted, Ortíz Mendoza.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - ¿Me permite una pregunta el señor?
El Presidente: - ¿Se la acepta, diputado Bernardo Bátiz?
El diputado Bernardo Bátiz Vázquez: - No la acepto.
El Presidente: - No se la acepta, diputado Ortíz Mendoza.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Le saca también.
El Presidente: - Continúe, diputado Bátiz.
El diputado Bernardo Bátiz Vázquez: - Llevamos semana y media tratando de integrar esta comisión; hicimos todo lo posible; luchamos intensamente para ello. Cuando no era "Super Barrio", era Ortíz Mendoza, quienes emprendían que se lograra esta comisión.
El Presidente: - Tiene la palabra en el turno el diputado Juan Guerra.
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Por supuesto, ingeniero Ortíz Mendoza, con mucho gusto. Gracias, señor Presidente: Señores diputados, yo no voy a discutir aquí ni rectificar algo que constituye un hecho, de la participación del Partido Popular Socialista el día de ayer, el día del debate. Ellos dijeron públicamente cuál era su posición de que se formara la comisión de investigación pero que se reiniciara el proceso de firma.
Yo lo que quiero rectificar es otro hecho y es el siguiente: el diputado Ortíz Mendoza dijo aquí que en la reunión de coordinadores se había llegado a un acuerdo sobre el procedimiento. Como nos está llegando también la información de que al parecer la idea se pretende presentar respecto a una decisión que el Partido Revolucionario Institucional tomó, fue que nosotros, en particular el Partido de la Revolución Democrática y otros partidos de oposición, de alguna manera fuimos partícipes de este procedimiento, yo quiero en esta tribuna rechazar
categóricamente que así haya sido. Y quiero recordar para el caso, las palabras del ingeniero Ortíz Mendoza, cuando el Partido Revolucionario Institucional le preguntaba cuál era su opinión sobre la propuesta que ellos iban a desarrollar.
El ingeniero Ortíz Mendoza, contestó: "Ese es problema de ustedes". Eso ocurrió evidentemente a pregunta directa sobre la propuesta que el Partido Revolucionario Institucional pensaba implementar.
En nuestro caso hay que decir las cosas como son y con claridad, porque así tienen que trascender y así deben de conocerse. Nosotros tenemos un interés muy fijo, muy importante, en la investigación a la Comisión Federal de Electricidad, y particularmente en derogar lo que presumimos es ilegal: el cobro por el concepto 1148. El Partido Revolucionario Institucional aquí demostró que no le interesa pisotear la Constitución y lo que nosotros vemos es que se ha sentado un procedente muy nocivo para este país. Escudándose...
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Señor Presidente...
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Concluyo, y con mucho gusto se la acepto.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Moción, señor Presidente...
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Con todo respeto, pero la moción no sé si es de orden o de qué, señor Presidente.
El Presidente: - Dígame, diputado Ortíz Mendoza. Permítame, diputado Guerra.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Señor Presidente: Yo hice una pregunta a los representantes de los tres partidos. A Venadero, personalmente; el Partido Acción Nacional no le hice caso porque es muy irresponsable; pero al Partido de la Revolución Democrática sí. Y yo no sé si está contestando mi pregunta o está argumentando algo. ¿Para qué tomó la palabra? El Presidente: - Diputado: El diputado Juan Guerra, pidió la palabra para rectificación de hechos, y en ese derecho está. Le pido de favor que le permita continuar.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Nada más pregunto si es para hechos de lo que yo planteé, porque si no, entonces ya cada quien va a hacerlo por otro problema y no hemos terminado el mío.
El Presidente: - Continúe, diputado Juan Guerra.
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Mire, ingeniero: Aquí he estado discutiendo también con el secretario, y evidentemente no alcancé a escuchar más que una parte de su opinión. Le ofrezco disculpas por eso, pero el propósito de haber subido a la tribuna fue para rectificar un hecho, y lo dije muy claramente cuando usted habló, de que los partidos nos habíamos puesto de acuerdo en el procedimiento, y yo sobre ese punto estoy. Además yo le había aclarado que le acepto todas las preguntas que usted guste, pero hacerle preguntas a quien no está en la tribuna, pues no es procedente. Yo le agradecería que me permitiera rectificar, como lo estaba haciendo, ese hecho, y con mucho gusto yo le puedo responder si tiene usted alguna pregunta para nosotros.
Decía yo que no hubo tal acuerdo, que el Partido Revolucionario Institucional escudándose en no sentar un precedente, decía, en lo del artículo 93 de la Constitución, ha sentado un precedente realmente muy nocivo, y es que la Constitución la puedan votar y pueden pasar por ella cuantas veces quieran, sobre la base sólo de tener ,mayoría en esta Cámara y eso nos parece muy lesivo para este país.
Bajo esa opinión de que una determinada propuesta fundada en la Constitución les afecta sus intereses de partido, pues se están orillando ellos mismos a hacer con la Constitución lo que gusten, y a nosotros nos parece verdaderamente grave. ¿Cómo podríamos nosotros aceptar un procedimiento que implicara justamente votar la Constitución o pasarla?, nuestra estrategia parlamentaria está a la vista de todos, fue muy claro.
Nosotros preferíamos que no hubiera quórum y optamos por eso, y por eso nos mantuvimos afuera Acción Nacional y el Partido de la Revolución Democrática; que el quórum se hizo no gracias a nosotros y no porque el Partido Revolucionario Institucional hubiese tenido el quórum sólo; gracias a otros partidos de oposición. Pero ésa no es nuestra responsabilidad y eso de ninguna manera puede dejar como elemento de que nosotros compartimos procedimiento alguno. Esto es responsabilidad del Partido Revolucionario Institucional y en todo caso, el que haya habido quórum y hayan podido
votar, es responsabilidad de quienes le dieron el quórum.
Eso es. Muchas gracias y si hay preguntas, las contestamos.
(Aplausos.)
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Señor Presidente: Pido la palabra para hechos.
El Presidente: - Para rectificación de hechos antes que usted estaba...
El diputado Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Para alusiones personales.
El Presidente: - Para alusiones personales, tiene usted la palabra, y en el turno el diputado Mendoza Márquez.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza: - Señor Presidente; honorable asamblea: Quedó perfectamente claro que ni Venadero, al Partido Acción Nacional no le preguntamos, pero él fue el que contestó, ni el Partido de la Revolución Democrática, dieron una sola prueba, ni de dicho ni de hecho, y esto es por lo que dijo el compañero Venadero refiriéndose a hechos son amores y no bellas palabras, ni de hecho ni de dicho, presentaron una sola prueba de su calumnia pagada a alto precio, porque cuestan muchos millones de pesos las planas en los periódicos la calumnia de que el Partido Popular Socialista apoyaba al Partido Revolucionario Institucional en contra de la integración... (interrupción)
(Desorden.)
El diputado Francisco Ortíz Mendoza: - Yo le pido a algún gritón, a algún gritón, cualquiera de ustedes, que no se escude en el anonimato, que suba aquí a presentar una sola prueba. ¡Hable alguno de ustedes! Ninguno lo acepta porque son calumniadores y falsos.
La diputada María Luisa Calderón Hinojosa (desde su curul): - ¡Ya cállese la boca!
El diputado Francisco Ortíz Mendoza: - ¿Qué dijo, señora?
El Presidente: - No se permiten los diálogos.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza: - Señor Presidente, que le den el micrófono por favor, porque no oigo con sus chillidos.
(Desorden.)
El Presidente: - Exhorto a la asamblea a que podamos mantener el respeto.
El diputado Abel Carlos Vicencio Tovar (desde su curul): - Pienso que el diputado Ortíz Mendoza acaba de demostrar su valentía ofendiendo a una dama.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza: - ¡Entonces con usted, compañero Abel!
El diputado Abel Carlos Vicencio Tovar (desde su curul): - Pienso también que este señor está abusando de la complacencia de la Presidencia, nosotros venimos a esta Cámara a debatir seriamente y no a oír maniobras de un maniobrero, como este señor, que todo mundo sabe qué es lo que busca y lo logra... quiere utilizar el método del atarantamiento, pero si como los que estamos aquí tenemos cerebro, nos cansará los oídos, pero jamás, jamás podrá convencer a nadie.
Ya llamo la atención atentamente de usted, señor Presidente, porque me parece que ya está rayando en la impunidad, la necedad de éste señor.
El Presidente: - Yo exhorto a todos los diputados a que podamos discutir y podamos deliberar en otro nivel. Al diputado Ortíz Mendoza no le puedo coartar el derecho a lo que pueda expresar, pero sí le hago un llamado de atención respetuoso, que ojalá y pudiéramos deliberar en otro nivel, sin agresiones personales y sin ningún tipo de situaciones que pudieran desbordarse en pasión y pudiera trastocarse el orden de la asamblea.
El diputado Francisco Ortíz Mendoza: - Yo no tengo la culpa si el señor Abel Vicencio Tovar se ataranta tan fácilmente, ¿si es un atarantado?, bueno es otro problema, él lo acaba de confesar.
Pero yo le pido al señor Abel Vicencio Tovar y no a una dama, sino a un hombre, que cuando diga algo lo sostenga, él con su firma de su partido calumnia al Partido Popular Socialista, y es lo que está a debate, señor Presidente, porque si es muy fácil calumniar a un partido y después llamarse ofendido, no creo que ese sea el derecho de esta Cámara. Al señor Vicencio Tovar, como coordinador de su fracción parlamentaria, como cabeza del Partido Acción Nacional aquí en la Cámara, lo invito públicamente a que me confirme en un solo documento o en un solo hecho concreto, esa calumnia que levantó contra el Partido Popular Socialista.
Les di la oportunidad y no lo hacen, y lo que hacen entonces, llamarse ofendidos, entonces un partido con plena irresponsabilidad como el Partido Acción Nacional puede calumniar a otro y después llamarse ofendido. Queda claro que es una calumnia del Partido Acción Nacional, a la que por desgracia se suman varios del Partido de la Revolución Democrática, dolidos varios de ellos, de que hayamos hecho una alianza electoral con otros de su propio partido que sí supieron responder a lo positivo.
Entonces, queda muy claro señor Presidente que ningún partido de los que firmaron ese documento pudieron venir a probar, de ninguna manera, esa afirmación, con lo cual queda plenamente clarificado que es una vulgar calumnia contra el Partido Popular Socialista. (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra para alusiones personales el diputado Abel Vicencio Tovar.
(Desde una curul): - ¡No puedes con Ortíz Vicencio!
El diputado Abel Carlos Vicencio Tovar: - Lo que no se puede es cambiar argumentos por gritos, que yo reconozco que hay voz potente, como las que anuncian las actividades en un circo.
Este caso no creo que merezca mayor intervención ni que les quite el tiempo a ustedes, señores diputados.
Me parece que hay dos formas de aseverar, hay dos formas de tomar posición. Una, verbalmente, por las cosas que se dicen. Otra por los hechos, por las conductas que se asumen.
Simplemente el día de ayer los señores del Partido Popular Socialista, en guardia, "entorilados" como dice Ortíz Mendoza, estaban enseñado la señal: cuando los diputados de la oposición salieron, ellos entraron desesperadamente para armar el quórum.
Es evidente que todo México conoce la triste posición de un partido que ha venido desempeñado de traición en traición y de fracaso en fracaso.
(Una voz): - "¡Cuidado!" "¡Cuidado!"
No tengo mayor intención de controvertir con ellos. Creo que el pueblo de México ya dijo lo que tenía qué decir. ¿No es cierto, señores, que sacaron en Morelos 600 votos?
¡Para mí eso es todo!.
(Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Mendoza Márquez, para hechos. Y en turno el diputado Gregorio Urías y el diputado Pablo Gómez.
El diputado José Manuel Mendoza Márquez: - Con su permiso, señor Presidente. Señoras y señores diputados: Es un hecho consumado que hoy se ha violado flagrantemente la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el propio reglamento de esta Cámara, aun cuando los partidos de oposición externaron su inconformidad y presentaron la denuncia al pueblo de que se estaba perpetrando una violación flagrante a la población y a la ciudadanía en general.
Vinieron a esta tribuna a hablar los hombres más capacitados de los partidos de oposición, a externar sus razones. Vinieron los diputados del partido oficial a externar las suyas. Pero tal parece que no es la fuerza de la razón, de la verdad y de la justicia la que prevalece en nuestro sistema; ¡Es solamente por la vía del mayoriteo, del autoritarismo y diría yo hasta de la dictadura, como se ha impuesto el sistema, una vez más, en contra de los intereses del pueblo! (Aplausos.)
Vengo a hablar en forma personal y quiero dejar en este momento a salvo los intereses de mi partido y los demás de la oposición que han dado esta lucha viril ante la mayoría, vengo por el respeto que me merezco a mi mismo, por el respeto que me merecen mis hijos, por el respeto a la dignidad de esta Cámara, por el respeto a la dignidad de aquellos que votaron por servidor en las pasadas elecciones, a elevar una protesta enérgica ante esta sin razón y no teniendo más argumentos y más armas que la vida misma, ¡en este momento me declaro, en señal de protesta, en un ayuno hasta que no termine la función de esta mesa directiva. De esta Cámara! Bajo ninguna circunstancia, en forma personal podría yo regresar a mi distrito con una situación de vergüenza ante esta situación que han cometido los priístas por mandato del Ejecutivo en turno.
Así es que desde este momento me declaro en ayuno, hasta que termine sus funciones esta mesa directiva. (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Gregorio Urías.
El diputado Gregorio Urías Germán: - Gracias, señor Presidente; Compañeras y compañeros diputados: En infinidad de ocasiones, en esta legislatura, se han presentado debates en el seno mismo de la oposición, que lucha por el cambio democrático en este país, con proyectos y posiciones muy diferentes, nosotros como partido de la Revolución Democrática, generalmente hemos considerado conveniente no incursionar es este tipo de debates, con un tono, con un estilo, que los polarice más, que los haga perder el interés sustancial que los temas, que en un momento dado están a discusión, y de los que son de interés nacional.
Creemos que no hacer las cosas de esta manera sería definitivamente perder la perspectiva, perder el sendero de lo que aquí nos ocupa y el interés y del objetivo político que tenemos todos en este país y en cada uno de temas tan importantes para la nación, como el que ahora nos tiene aún debatiendo.
Es importante que quede bien claro para todos los diputados de oposición que aquí había un asunto sustancial, desde el punto de vista del contenido, aquí había que dar una lucha como legisladores, como representantes populares en contra de esa clave, de ese acuerdo, 1148, eso era lo fundamental, eso era el asunto de contenido, frente a ello fue hecha la propuesta de integrar una comisión de investigación con la facultad que precisa el artículo 93 párrafo último.
Me parece que en una instancia, en una asamblea de este nivel, de esta investidura, de este plano de madurez y de responsabilidad que tenemos todos los legisladores, quedó de sobra demostrado que el objetivo sustancial de la comisión investigadora era, ése, frente al reclamo de todo el pueblo de México, el objetivo era ése, éste era el asunto de contenido, éste era el asunto sustancial.
Sin embargo, en todas las reuniones, discusiones, y en más de dos semanas, prácticamente que hemos estado debatiendo este asunto, se presentaron un conjunto de contradicciones en las que incursionó el grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, oponiéndose a procedimientos, señalando irregularidades, etcétera, pero lo cierto es que haya sido cual haya sido la pretensión, haya sido inconscientemente, esto afectó, aunque pudiéramos caracterizarlo de manera secundaria, aunque no haya sido esto lo esencial, la verdad eso fue lo que pasó, afectó de alguna manera el curso del debate, el curso de la lucha que en este Parlamento llevamos a cabo la mayoría de la oposición democrática contra el grupo parlamentario mayoritario, ésa es la verdad.
A mi en ningún momento me convenció, yo creo que a ninguno de los diputados que siempre estuvimos suscribiendo el reclamo de que se respetara el 93 constitucional, que señalamientos, cuestionamientos, objeciones, etcétera, que se hacían desde el grupo parlamentario del Partido Popular Socialista tuvieran algún peso, pudieran estar por encima de lo esencial, de lo fundamental que era darle cada vez más fuerza y lograr buscar el éxito de la lucha parlamentaria que aquí estamos llevando a cabo, que era la integración de la comisión de investigación o en última instancia lograr que se echara abajo, que se eliminara ese acuerdo, decreto o como se llame, 1148. Esto era evidentísimo para todos nosotros, esto era de sobra entendido, y en esa conducta, en esa actitud estuvimos siempre firmes y siempre claros y en ningún momento estuvimos dispuestos, ni lo estamos ahora, a entrar a debates donde luego afloran acusaciones, calificativos y se van por las ramas, y se van por cuestiones superficiales, no sustanciales, no de contenido en el caso. Y no lo vamos a hacer ahora tampoco, porque estamos convencidos de que en última instancia, aún en este momento de discusión posterior a la votación que llevó a cabo el grupo parlamentario mayoritario, aún en este momento yo creo que para cualquier diputado de oposición y para cualquier grupo parlamentario de oposición, lo más conveniente era venir a esta tribuna, como lo hicimos quienes suscribimos el documento que personalmente me tocó leer, fijar, repito, esa posición con relación a un hecho que es mucho más grave, gravísimo la votación por encima de nuestra Carta Magna.
Y desde el punto de vista de los principios de una corriente revolucionaria, de una corriente nacionalista, de una corriente que se reclama como luchadores en torno a un proyecto donde el respeto a nuestra Constitución en algo sagrado, esto no puede, no es posible, no es justo, no es correcto que esto se pierda de vista, que esto no se valore, y que no priorice la necesidad de fijar posición sobre este hecho como lo hizo nuestro compañero diputado Manuel Marcué Pardiñas y vengamos a dar un debate sobre otras cosas, sobre cuestiones totalmente secundarias, que pueden tener que ver con estados de ánimos, con asuntos de procedimientos, de reglamentos, etcétera, pero lo que aquí estuvo
votado y violado fue la Constitución. Y esto es fundamental si queremos ser consecuentes, si queremos ser congruentes en una lucha verdaderamente republicana en este país.
Esto es lo más importante y en este sentido nosotros, como partido de la Revolución Democrática, estamos plenamente convencidos, y no va a haber nada, ninguna crítica de carácter emocional o excesivamente calificativa que nos aparte de esta convicción.
Creo que en función del interés de nuestra Carta Magna y del valor y de lo que ésta representa para nuestra nación y para nosotros como legisladores, y para nosotros como Partido de la Revolución Democrática, para nuestro proyecto de partido, para el pueblo de México y para quienes ahora se vieron afectados.
Creo que esto es lo más importante y este hecho de que se haya pisoteado y violado nuestra Constitución es altamente gravísimo y esto es lo que más nos preocupa, esto es lo que más nos ha consternado, y no estamos dispuestos a ir a ningún debate de otra naturaleza, que trate de oscurecer, que trate de obnubilar este hecho real. Muchas gracias. (Aplausos.)
El diputado José Jaime Enríquez Félix (desde su curul): - Señor Presidente, pido la palabra.
El Presidente: - Diputado Enríquez, antes que usted diputado, estaba el diputado Pablo Gómez, y en turno ésta usted. Tiene la palabra diputado Pablo Gómez.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: - Señoras diputadas, señores diputados: Quisiera yo expresarles a ustedes que como ayer yo participé en el debate, me siento en cierta forma, después de lo que he escuchado esta tarde, moralmente obligado a decir o mejor dicho a recordar algo. El debate ayer lo dimos contra los argumentos del Partido Revolucionario Institucional, yo no me acuerdo que este debate haya sido un debate con otro grupo.
Yo creo que desde diciembre de 1988 no hay en la Cámara de Diputados una convergencia de todos los grupos parlamentarios minoritarios. y esto es parte de un balance que habría que hacer otro momento, para dar cuenta al pueblo mexicano de la forma en que supimos abrirle camino a la democracia en nuestro país.
Y desde luego que ese balance tendrá otros muchos elementos, no ha sido solamente la intolerancia ideológica y los prejuicios ideológicos lo que ha evitado que las oposiciones se unifiquen, sino también los intereses políticos. Pero eso no ha sido una forma para abrirle el camino a la democracia, sino ha sido justamente un mecanismo para fortalecer al poder antidemocrático que en este país existe.
Yo creo que el debate ayer, lo reitero, fue contra el Partido Revolucionario Institucional, que el incidente, las referencias que se han hecho aquí al debate de ayer, no están más que quitando la culpabilidad fundamental, única, al partido oficial, de haber violado la Constitución por no respetar la fracción III del párrafo tercero del artículo 93.
Hasta donde yo sé y escuché, señores diputados, y esto lo entiendo yo como una cierta obligación moral y de honradez con uno mismo, el Partido Popular Socialista habló a favor del respeto al párrafo tercero del artículo 93 de la Constitución. Muchas gracias, es todo lo que quería decir.
El Presidente: - Diputado Enríquez Félix, tiene usted la palabra.
El diputado José Enríquez Félix: - Muchas gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros: El tono de la discusión en las últimas 24 horas me parece un tono preocupante. El planteamiento que hoy hace desde la tribuna el compañero panista, en su propósito de un ayuno, me parece lamentable en términos que es una expresión individual pero desesperada, ante un contexto absurdo en ocasiones, ante un contexto cerrado en ocasiones, y ante un diálogo de sordos.
Es preocupante porque parece que regresamos a los tiempos del colegio electoral donde los debates y las contiendas tenían el sello y la marca que habían conformado nuestras participaciones políticas con el pueblo; sin embargo hoy en día casi en la madurez de la Cámara, casi al final de nuestro trabajo me parece que las fuerzas de la nación no debían de tener ese comportamiento. Es preocupante desde luego actos de autoridad como el del 1148 obviamente, es preocupante el incremento a las tarifas telefónicas, es preocupante las nuevas tarifas y castigos que han sido anunciados para aquellos mexicanos que viven por condiciones adversas a ellos mismos fuera de esas fronteras, aquellos hombres y mujeres que como héroes anónimos
tienen que buscar el pan y la sal en los Estados Unidos. Ahora se les grava, se les castiga con el ingreso a México.
Me parece que son eventos absurdos y comportamientos inadecuados de un gobierno, pero nosotros los diputados somos sus representantes, somos sus voces, somos sus expresiones y a mí me parece que es aquí en la Cámara de Diputados donde la concertación de las diferentes fuerzas deben de darse para beneficio del pueblo de México.
No parece ser así compañeros, parece que seguimos en la contienda poselectoral, parece que el estar a punto de graduarnos como una generación de universitarios, después de haber convivido algunos años, de nada ha servido compañeros; estamos a pocos meses de terminar nuestro encargo compañeros, y aun así los enconos, las diferencias son fundamentales. Yo sí quisiera hacer una reflexión colectiva en búsqueda de nuevos espacios, de nuevos caminos, que busquemos soluciones populares, soluciones para la comunidad y que hechos y eventos como los que hemos vivido en las últimas horas pudieran ser eventos de excepción no eventos cotidianos. Yo creo que la Cámara tuvo sus tiempos y el tiempo ése ha sido rebasado.
Yo creo que ahora no somos más enemigos que al principio, somos más compañeros, más amigos compañeros, más entendibles entre nosotros. ¿Por qué no buscar entonces nuevas sendas, nuevas rutas de comprensión que de una u otra forma pudieran conducir a que esta Cámara pudiera ser reflejo real de las necesidades populares? Yo creo que hay reclamos y no importa el partido que sea; yo creo que lo fundamental es que unamos nuestro esfuerzo en búsqueda de la solución al pueblo de México, compañeros. Yo quise hacer esta reflexión porque me parece fundamental por los tiempos y los momentos que vive la Cámara de Diputados hoy. Muchas gracias, compañero. (Aplausos.)
El Presidente: Tiene la palabra el diputado Roque Villanueva para formular una propuesta.
El diputado Humberto Roque Villanueva: - Con su permiso, señor Presidente:
«Señor Presidente de la Cámara de Diputados: Los que suscribimos, diputados del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, venimos a proponer los siguientes:
PUNTOS DE ACUERDO
1. La Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda, deberá instituir a la Contaduría Mayor de Hacienda para que lleve a cabo una auditoría a la Comisión Federal de Electricidad, a fin de obtener un diagnóstico que permita evaluar la estructura financiera del sector eléctrico y de sus entidades; la calidad de los sistemas de control interno y externos establecidos, y el cumplimiento del sector en sus objetivos institucionales.
2. La Gran Comisión, oportunamente, propondrá la integración de otros diputados a la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda, a fin de que la misma se encuentren representados los diversos grupos parlamentarios que por ahora integran esta Cámara.
Atentamente.
México, Distrito Federal, a 8 de mayo de 1991. - Firman los diputados: Augusto Gómez Villanueva, Juan José Osorio Palacios, Sami David David, José Murat y Humberto Roque Villanueva.»
El Presidente: - De conformidad con el artículo 58 del reglamento, se pregunta a los miembros de la asamblea si alguno hará uso de la palabra en contra. ¿En contra, diputado Ruíz López? Tiene usted la palabra, diputado, ¿En pro, hay algún diputado? No hay.
El diputado Federico Ruíz López: - Señor Presidente; señores diputados; amigos todos: Pudiera parecer embrollo sin salida la propuesta presentada, ya que efectivamente hace falta indagar cuál es la situación financiera en que se encuentra la empresa que se está proponiendo investigar, pero por otro lado hemos estado insistiendo en que la Constitución se acata y no se vota, y lo que se ha pretendido aquí es establecer la aparente contradicción de que esta propuesta sustituya lo que era la propuesta originaria para aplicar el artículo 93 de la Constitución.
No estamos por una sustitución del artículo 93 y no vamos a aceptar votar, aunque el sentido de la propuesta sea lógico, puesto que es obvia la razón de la exigencia nuestra, sobre indagar a la Comisión Federal de Electricidad.
Aquí, independientemente de que no esté contemplado en el reglamento, nos vamos a abstener,
para que quede constancia histórica también de que no aceptamos que haya una sustitución a la voluntad expresada en el artículo 93 de la Constitución.
Cumplimiento estricto de la ley implica no sustituir una disposición constitucional por una determinación que aparentemente va a procurar el mismo fin. Cambiar el sentido de la Constitución equivale a caer en la corruptela de admitir que no sea la ley la que el principio de nuestra convivencia civilizada. No podemos ceder un palmo en esto y la razón es muy sencilla: Ajustarnos a la letra de la Constitución que es la primera y la más valida de las interpretaciones que deben darse aquí.
Nos abstendremos de votar no porque estemos en contra que se investigue a la Comisión Federal de Electricidad. Nos abstendremos de votar porque si votamos se está suponiendo con esto que estamos aprobando lo que ya hizo de violar la Constitución. Está violándose la Constitución a la hora que se somete a votación, la Constitución está para cumplirse y no para buscar sucedáneos de ella. Muchas gracias.
El Presidente: - Sírvase la secretaría someter a la consideración de la asamblea el punto de acuerdo. Señores asambleístas, todos ustedes conocen que en este momento la mayor parte de sus compañeros están tomando sus alimentos. Proceda la secretaría.
El secretario diputado Gerardo de Jesús Arellano Aguilar: - Por instrucciones de la Presidencia se va a poner a votación...
El Presidente: - Un momento, señor secretario.
(Desde una curul): - Se tome votación nominal.
El Presidente: - Proceda la Oficialía Mayor a hacer los avisos correspondientes de ley. Se solicita a la secretaría realizar la votación nominal como ha sido solicitada por el señor representante de Acción Nacional.
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza: - Por instrucciones de la Presidencia se procederá a tomar la votación nominal.
(Votación.)
Señor Presidente, se emitieron a favor 230 votos, 69 abstenciones y dos en contra.
El Presidente: - Aprobado el punto de acuerdo.
Señores diputados, esta Presidencia en atención al segundo punto de acuerdo recibió la propuesta de referencia, solicitando a la secretaría de cuenta de la misma y consulte a la asamblea en votación económica.
El secretario diputado Jorge Federico Schiaffino Isunza:
«Honorable asamblea. La Gran Comisión en uso de las facultades que le otorgan los artículos 47 fracción VI; 50,54,55,56 y demás aplicables de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, somete a la consideración de esta asamblea el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se integran a la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda de esta Cámara los siguientes diputados:
Como presidente el diputado Raúl Bolaños Cacho Guzmán, en sustitución del diputado José Trinidad Lanz Cárdenas.
Los diputados Jesús Armando Hernández Montaño, Carlos Vega Memije, Jorge Cejudo Díaz, Ramón Medina Padilla, Oscar Mauro Ramírez Ayala, Armando Duarte Móller y Rubén Venadero.
Atentamente.
México, Distrito Federal, a 8 de mayo de 1991. - Diputado Guillermo Jiménez Morales, Presidente de la Gran Comisión y el secretario técnico diputado José Murat.»
En votación económica, por instrucciones de la Presidencia se pregunta a la asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado, señor Presidente.
DECLARACIONES
SOBRE EL TRATADO DE LIBRE COMERCIO
El Presidente: - Como siguiente punto en el orden del día se encuentran declaraciones, fijación de posiciones y oposiciones.
Tiene la palabra el diputado Humberto Esqueda Negrete, del grupo parlamentario del Partido
Auténtico de la Revolución Mexicana para referirse al Tratado de Libre Comercio.
Señores diputados: Permítame, diputado orador. Les pido que no abandonen el salón de sesiones, que ocupen su curul y que escuchen a los oradores en este tema de importancia. Adelante, diputado.
El diputado Humberto Esqueda Negrete: - Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: Con las reciente visita del Presidente Carlos Salinas de Gortari a los dos países vecinos del norte, el debate sobre el Tratado de Libre Comercio con Norteamérica se hace más intenso. A la vez que el acercamiento a las fechas límites para el inicio de las negociaciones, obligan a presionar para que se tomen en cuenta las opiniones de los diversos sectores de la sociedad y en ello el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana no se excluye y menos ante la más alta tribuna del país.
Hemos visto, oído y leído sucesos, opiniones y reportes en las últimas semanas, donde invariablemente se diserta sobre el Tratado de Libre Comercio, pero en realidad se conocen pocas cosas o informes precisos por parte de las autoridades encargadas sobre los sectores que serán afectados, daños cuantitativos y cualitativos y, por supuesto sectores que saldrán beneficiados: de ello poco se habla por la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial o la Coordinadora de Organismos Empresariales para el Comercio Exterior, lo hemos dicho en esta tribuna.
La discusión no está en si se debe o no entrar a una zona de libre comercio con Estados Unidos y Canadá; la integración es inercial, inevitable en este momento histórico y aun con tratado o sin él, el proceso continuará.
A sabiendas de esto, lo que la sociedad reclama y en eso el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana la respalda, es la falta de información fidedigna, objetiva y fluida del proceso y el impacto del tratado.
La semana antepasada sostuvimos una reunión con el Secretario de Comercio, Jaime Serra Puche, buscando cumplimentar la información escasa que tenemos al respecto. Aunque consideramos que el encuentro fue positivo, las cifras que nos indique en un estudio serio, profesional y de fondo, las proyecciones econométricas del tratado, nuevos desempleados que causará, empresas que cerrarán o abrirán, expansión del producto y del consumo u otros indicadores, ese estudio o informe es el que no obtuvimos en el encuentro y es donde suponemos que el Secretario Serra y sus asesores toman para afirmar lo positivo del Tratado de Libre Comercio.
¿Acaso en siete u ocho meses de haber creado la Unidad Negociadora del Acuerdo de Libre Comercio, su equipo con más de 100 personas recientemente contratadas, no ha sido capaz de generar un estudio de la posición mexicana y de los probables efectos del acuerdo?
La sociedad en su conjunto, analistas periodistas, legisladores, etcétera, hemos tenido que recurrir a centros académicos, viajes o documentos de posición e impacto, elaborados principalmente en los Estados Unidos, porque las autoridades encargadas no nos informan sobre tales cosas.
Sabemos que el propio Secretario de Comercio pidió realizar uno de esos estudios a una firma estadounidense denominada "Pit Marwick" y entonces preguntamos, ¿qué están haciendo todos los doctorados en economía de universidades prestigiadas, en universidades estadounidenses? ¿Qué es lo que ha contratado México, por manejar con tanto sigilo y confidencialidad casi paranoica, la información de su oficina en Washington? ¿Por qué el encargo de las negociaciones, Herman Bonn Beltrab tiene reuniones con la Fundación Heritage y pocas con el embajador Petricioli?
El Congreso, como autorizador de los presupuestos, también quiere conocer cuántos gastos genera la oficina de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial en Washington; ¿a cuanta gente se contrató, por cuánto y con qué experiencia de negociación?, ¿cuánto es el presupuesto para las agencias de cabildo, cuántas y cuáles son?, ¿qué despachos de abogados o publirrelacionistas se han contratado y a qué costo?, ¿cuánto se gasta en la unidad del Tratado de Libre Comercio en México, ante el aumento exagerado de personal?
Repetimos: los desacuerdos con el acuerdo no están en los objetivos; entendemos perfectamente la necesidad de reglamentar y ampliar el acceso al mercado y el capital de Norteamérica; lo que nos causa desconfianza, suspicacias, incluso especulaciones, es la forma y el fondo real de lo que supuestamente van a negociar y por qué la forma en que lo hacen, parece que ya está determinado, "el que nada debe nada teme", sin embargo, los temores de una relajación en las leyes de inversión o en
el petróleo ha de ser incluido en el Tratado de Libre Comercio. Cada vez se han ido haciendo más certeros y nos remitimos a las recientes declaraciones hechas por el propio secretario Serra a un seminario mexicano: "Proceso". Es una pena que sólo a través de presiones del exterior, el gobierno mexicano haya tenido que aceptar las fallas en el área ecológica, y por ello llegaran a cerrar la Refinería 18 de Marzo, o qué, ¿tendrá que aceptar un cambio próximo en la legislación laboral, a fin de hacer más justo el tratado de los trabajadores?
Un ejemplo de ello está en las maquiladoras que, aunque generadoras de empleo, que sirve muy bien para vanagloriarse estadísticamente en sus efectos a los ecosistemas y condiciones de bienestar de los trabajadores, ha habido una clara reversión.
Las maquiladoras no es más que una nueva forma de neocolonialismo económico que perpetua condiciones infrahumanas para el trabajador, e incluso han modificado patrones culturales mexicanos, beneficiando en sus costos a las grandes empresas.
Denunciamos igualmente aquí lo que seguramente en algunos días sería el primer documento real de posición mexicana: El Estudio Sectorial de la Planta Productiva, que con tres meses de atraso será entregado por la Coordinadora de Organismos Empresariales para el Comercio Exterior a la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial.
Y decimos "denunciamos", pues fuentes propias de la Cámara Nacional de la Industria de la Transformación, (Canacintra), nos ha informado de los avances de dicho estudio que revela la precaria situación de la mayoría de las empresas de capital 100% mexicano. La generalidad no pudo llenar el cuestionario preparado por la unidad de negociaciones, ni la Coordinadora de Organismos Empresariales para el Comercio Exterior; el retraso se debió en mucho a esta falta de información.
Y con este material y planta productiva vamos a entrar a negociar, podemos esperar un rápido y pronto desmantelamiento en buena parte de los sectores industriales nacionales ante el Tratado de Libre Comercio.
Esto es lo que queremos prevenir, que vemos que la única manera es continuar el debate y hacer que las autoridades encargadas de negociar no solo nos informen a nosotros, sino a la nación, de los procesos, tiempos, alcances, efectos y los impactos, escenarios posibles de no aprobarse la vía rápida, sectores y tiempo de desgravación, etcétera, pero de cara al pueblo, queremos que estos funcionarios establezcan un compromiso público de lo que sí y de lo que se va a negociar y sus modalidades, pero aquí, en este recinto, en un debate abierto y democrático con las fuerzas políticas de la nación, se instrumenta un pacto político de apoyo y colaboración, pero también de análisis y reflexión.
El Congreso de los Estados Unidos así lo hará dentro del período de negociaciones, esto a pedimento expreso del líder de la mayoría, Richard Hepart.
Más allá de las reuniones con las comisiones de Comercio o Hacienda, que han sido acordadas, otros compañeros legisladores representantes de diversos sectores de la población, también están interesados en el Tratado de Libre Comercio. La negociación del tratado en el asunto de la política económica más importante del año, así como discutimos el presupuesto de egresos e ingresos, la negociación tiene la misma importancia para el destino de la nación.
Por eso, a nombre de mi partido, el Auténtico de la Revolución Mexicana, proponemos la comparecencia del secretario Jaime Serra Puche, al pleno de esta Cámara, para que informe de los resultados del viaje y, si es posible o no, el inicio de las negociaciones, así como la señora Carla Hill lo hace continuamente con su Congreso. Creemos que es un paso necesario, democrático y moderno, en términos políticos, incluso con la promoción del proyecto de Ley de Patentes y Marcas para este período ordinario. Su presencia se hace urgente y necesaria; nosotros y la nación lo sabemos y lo sabremos agradecer. Muchas gracias, diputado federal Humberto Esqueda Negrete.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Alberto Anaya Gutiérrez, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, para hablar sobre el mismo tema...
Tiene la palabra el diputado Modesto Cárdenas García.
Tiene la palabra el diputado Sóstenes Melgarejo Fraga, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para hablar sobre el mismo tema.
El diputado Sóstenes Melgarejo Fraga: - No pido licencia a la Presidencia para hablar, porque hemos visto que hay una ausencia completa.
A los amigos diputados de Acción Nacional y otros partidos de oposición que están, con mucho gusto me refiero; a la compañera diputada también, porque siempre está muy contenta y muy alegre, con mucho gusto y algunos otros de ustedes.
Vemos con tristeza que para muchos de nuestros compañeros diputados el tema del Tratado de Libre Comercio no es de mucho interés, sin embargo, trataremos de dar algunos puntos de vista de nuestro partido, dado que no es posible debatir en una sesión todo lo que integra un Tratado de Libre Comercio, menos las relaciones comerciales internacionales de nuestro país.
El mundo está pasando por un proceso de recomposición económica y comercial donde diferentes países, principalmente industrializados, se agrupan para consolidar sus mercados buscando la complementación industrial e integrándose en diferentes grados.
No es conveniente que México se quede al margen de estas nuevas tendencias internacionales, pero su incorporación al comercio internacional debe ser resultado de un proyecto racional y prudente, elaborado con la intervención de todos los sectores productivos y regiones del país que tenga como principal objetivo, el interés nacional y el bienestar de todos los mexicanos.
Señor Presidente: quisiera que pidiera y llamara al orden a los pocos diputados que están.
El Presidente: - Es procedente. Solicito atención y respeto al orador, señores diputados.
El diputado Sóstenes Melgarejo Fraga: - Gracias. Desde hace muchos años México forma parte de la Asociación Latinoamericana de Integración, (ALADI), antes Asociación Latinoamericana de Libre Comercio, (ALALC) y más recientemente se incorporó al Acuerdo General de Aranceles y Comercio (GATT).
Ahora bien, los lineamientos de la economía nacional no pueden dejarse al juicio o a la decisión de fuerzas o poderes que nos son extraños, cuando no francamente hostiles, y debe tener siempre preeminencia el interés nacional. Sólo una sociedad participativa es capaz de darse una nación soberana y un estado democrático.
En este sentido, la soberanía no es algo estático que se da o se quita; es algo dinámico que se debe construir todos los días y que es producto de un acuerdo nacional que sólo tiene vigencia cuando es resultado de un gobierno legítimo.
Ante la trascendencia que tiene la incorporación de México a la economía global, ahora más que nunca es indispensable el respeto a la división o integración legítima de los poderes, restituyendo al Congreso mexicano su dignidad del Poder Legislativo, que incluye la integración de un Senado plural y nacional.
Por lo que, ante un gobierno autoritario y sin voluntad de cambio, que apuesta todo a la integración de México a la economía norteamericana y que pretende profundizar y oficializar la dependencia de nuestro país a la economía de los Estados Unidos, los legisladores del Partido Acción Nacional estamos trabajando en favor de las siguientes propuestas:
1. México deberá de emprender nuevas relaciones comerciales y negociaciones con todas aquellas naciones y bloques que le permitan incorporarse a una auténtica economía global, especialmente, con los países de América Latina, Europa y de la Cuenca del Pacífico, evitando así la discriminación hacia otros países con los cuales a México le resulta indispensable ampliar y profundizar sus relaciones comerciales y la dependencia unívoca del mercado norteamericano.
2. Previo a la negociación de estas nuevas relaciones, deberá adecuarse y armonizarse la regulación de nuestro país en materia de comercio internacional al nivel que tienen los países desarrollados con los cuales México puede llegar a celebrar acuerdos internacionales de libre comercio, y, además deberá eliminar la incongruencia que significa tener un comercio exterior abierto y libre y un comercio interior controlado.
3. Es indispensable que se reforme la Constitución, para que el Congreso de la Unión y en particular la Cámara de Diputados, retomen las facultades en materia de comercio exterior, para garantizar cabalmente la expresión de la voluntad nacional en esta materia.
Aunado a lo anterior, de inmediato deberá asegurarse una amplia participación de la Cámara de Diputados a lo largo de todos los procesos de deliberación, y en su caso, de negociación de los tratados comerciales que eventualmente México llegará a celebrar, para lo cual deberá
contarse con la expresión clara de la evaluación de esos posibles tratados por dicha representación nacional y por la opinión pública, antes de ser sometido al Senado de la República para su ratificación.
4. Que los negociadores mexicanos garanticen la más amplia representación de todos los sectores y regiones del país y, en especial de los obreros, de los campesinos y de los pequeños y medianos empresarios, en cualquier tipo de compromisos comerciales que nuestro país contraiga.
5. Que los tratados internacionales de libre comercio que México negocie, abarquen exclusivamente libre intercambio de productos y mercancías, excluyendo los siguientes sectores: petróleos en explotación, perforación, extracción, producción y comercialización. Agrícola, en sus productos susceptibles y también se deberán excluir los productos relacionados con la cultura.
6. Que se modifique la Ley de Inversión Extranjera para permitir la inversión foránea mayoritaria, con excepción de sectores estratégicos y la inversión especulativa, asegurando al llevar a cabo esta modificación, que se den por lo menos las siguientes condiciones: que la intervención en inversión extranjera aporte y transfiera al país tecnología avanzada; que se garantice el estricto cumplimiento de las disposiciones en materia de seguridad social para los trabajadores; que las empresas extranjeras se comprometan a establecer sistemas de capacitación permanente para todo el personal; que sus procesos se ajusten estrictamente a la regularización sobre el control de la contaminación.
7. Ante una probable adquisición de empresas mexicanas por parte de empresarios extranjeros, debe considerarse seriamente la conveniencia de que se avance en esquemas de participación obrera en la administración y el capital de las empresas y el otorgamiento de condiciones preferenciales a la inversión nueva, respecto a la mera adquisición de activas.
Por su atención muchas gracias.
(Aplausos.)
El Presidente: Señores diputados: Esta Presidencia informa a ustedes, que en virtud de la importancia que tiene este tema del Tratado de Libre Comercio y por acuerdo de los coordinadores de las fracciones parlamentarias, se levanta la sesión de este día y se cita para el próximo martes 14 de mayo a las 10.00 horas, para continuar con este mismo tema y con el orador en turno.
A las 16.50 horas se levanta la sesión.
ASISTENCIA
El Presidente (a las 11.40 horas): Se reanuda la sesión.
ELECCIÓN DE LA MESA DIRECTIVA
El Presidente: - Señores diputados, informo a esta honorable asamblea que por acuerdo de los grupos parlamentarios se procederá a la elección de la mesa directiva que funcionará del día 15 de mayo al día 15 de junio, para lo que solicito a la secretaría proceda y a la Oficialía Mayor hacer los avisos respectivos y distribuya el formato para la elección por cédula.
El secretario diputado Gerardo de Jesús Arellano Aguilar: - Se va a proceder a pasar lista, para que los diputados emitan su voto.
Se solicita a la Oficialía Mayor haga entrega de las cédulas a los diputados para iniciar la votación. En atención de esto, esperaremos unos minutos para que se empiece a pasar lista.
Los diputados pasen a emitir su voto.
La secretaría informa que se emitieron 33 votos distintos, con Presidente y vicepresidentes y cuatro abstenciones.
Once boletas en donde se propone solamente para vicepresidente al diputado José Manuel Mendoza Márquez.
Trece boletas en donde se propone para vicepresidente al diputado Bernardo Bátiz Vázquez, Rosalía Ramírez de Ortega, Carmen Segura Rangel, Alberto Ling Altamirano, Luis Alberto Delgado Esteva y Abel Vicencio Tovar.
Veinticinco boletas que propone para Presidente a José Mendoza Márquez; vicepresidentes: Judith Munguía, Raúl Caballero, Sami David David, Augusto Gómez y José Murat.
La secretaria diputada Sofía Valencia Abundis: - Y 230 boletas en las que se propone para Presidenta a María Claudia Esqueda Llanes y como vicepresidentes: Rubén García Farías, Benigno Gil de los Santos, José Manuel Mendoza
Márquez, Mariano Leyva Domínguez y Mario Galicia Vargas. (Aplausos.)
El Presidente: - En tal virtud, se declara que han sido electos para integrar la mesa directiva que funcionará durante el período comprendido del 15 de mayo al 14 de junio, los siguientes diputados: Presidenta: María Claudia Esqueda Llanes, vicepresidentes: Rubén García Farías, Benigno Gil de los Santos, José Manuel Mendoza Márquez, Mariano Leyva Domínguez y Mario Galicia Vargas.
TRATADO DE LIBRE COMERCIO
El Presidente: - De acuerdo con el orden del día y de conformidad a lo determinado por los coordinadores de las fracciones parlamentarias y reitero por la importancia del punto el Tratado de Libre Comercio, tiene la palabra el diputado Humberto Esqueda Negrete, del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, para referirse al mencionado tema del Tratado de Libre Comercio.
Por eso insisto, en atención a la importancia del tema y al acuerdo que tuvieron los diversos coordinadores de las fracciones parlamentarias, se está dando el uso de la palabra al representante del Auténtico de la Revolución Mexicana.
El diputado Humberto Esqueda Negrete: - Compañeros legisladores, señoras y señores: Con la reciente visita del Presidente Carlos Salinas de Gortari a los dos países vecinos del norte, el debate sobre el Tratado de Libre Comercio con Norteamérica se hace más intenso, a la vez que el acercamiento a las fechas límite para inicio de las negociaciones obligan a presionar para que se tomen en cuenta las opiniones de los diversos sectores de la sociedad, y en ello el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana no se excluye, y menos ante la más alta tribuna del país.
Hemos visto, oído y leído, sucesos, opiniones y reportes en las últimas semanas, donde invariablemente se diserta sobre el Tratado de Libre Comercio, pero en realidad se conocen pocas cosas o informes precisos por parte de las autoridades encargadas sobre los sectores que serán afectados, daños cuantitativos y cualitativos y por supuesto, sectores que saldrán beneficiados. De ello poco se habla por la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial o la Coordinadora de Organismos Empresariales para el Comercio Exterior.
Lo hemos dicho en esta tribuna, la discusión no está en, si se debe o no entrar a una zona de libre comercio con Estados Unidos de América y Canadá. La integración es inercial, inevitable en este momento histórico, y aún con tratado o sin él, el proceso continuará.
A sabiendas de esto, lo que la sociedad reclama y, en eso el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana la respalda, es la falta de información fidedigna, objetiva y fluida del proceso y el impacto del tratado.
Hace unos días sostuvimos una reunión con el secretario de Comercio, Jaime Serra Puche, buscando cumplimentar la información escasa que tenemos al respecto.
Aunque consideramos que el encuentro fue positivo, nos faltan las cifras que nos indiquen un estudio serio, profesional y de fondo, las proyecciones econométricas del tratado, nuevo número de desempleados que causará, empresas que cerrarán o abrirán, expansión del producto y del consumo u otros indicadores; ese estudio o informe es el que no obtuvimos con el encuentro, y es donde suponemos que el secretario Serra y sus asesores toman para afirmar lo positivo del Tratado de Libre Comercio.
¿Acaso en siete u ocho meses de haber creado la Unidad Negociadora del Acuerdo de Libre Comercio, su equipo con más de 100 personas recientemente contratadas, no ha sido capaz de generar un estudio de la posición mexicana y de los probables efectos del acuerdo?
La sociedad en su conjunto, analistas, periodistas, legisladores, etcétera, hemos tenido que recurrir a centros académicos, viajes o documentos de posición e impacto, elaborados principalmente en los Estados Unidos, y esto porque las autoridades encargadas no nos informan sobre tales cosas.
Sabemos que el propio Secretario de Comercio pidió realizar uno de estos estudios a una firma estadounidense denominada "Peat Marwick", y entonces preguntamos, ¿qué están haciendo todos los doctorados en economía de universidades estadounidenses prestigiadas, que han contratado en México? ¿Por qué manejar con tanto sigilo y confidencialidad casi paranoica la información de su oficina en Washington? ¿Por qué el encargado de las negociaciones, Herman Von Bertrab, tiene reuniones con la fundación Heritage y pocas con el embajador Petricioli?
El Congreso, como autorizador de los presupuestos, también quiere conocer ¿Cuántos gastos genera la oficina de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial en Washington? ¿A cuánta gente se contrató, por cuánto y con qué experiencia de negociación? ¿Cuánto es el presupuesto para agencias de cabildo, cuántas y cuáles son? ¿Qué despachos de abogados o publirrelacionistas se han contratado y a qué costo? ¿Cuánto se gasta en la Unidad del Tratado de Libre Comercio en México, ante el aumento exagerado de personal?
Repetimos, los desacuerdos con el acuerdo no están en los objetivos, entenderemos perfectamente la necesidad de reglamentar y ampliar el acceso al mercado y el capital de Norteamérica, lo que nos causa desconfianza, suspicacias e incluso especulaciones es la forma y el fondo real de lo que supuestamente van a negociar, y que por la forma en que lo hacen, parece que ya está determinado. ¡El que nada debe, nada teme! Sin embargo, los temores de una relajación en las leyes de inversión o en el petróleo a ser incluido en el Tratado de Libre Comercio cada vez se ha ido haciendo más certeros, y nos remitimos a recientes declaraciones hechas por el propio secretario Serra a un semanario mexicano, Proceso, aunque en la junta anterior con diputados de la Comisión de Comercio lo negó.
Es una pena que sólo a través de presiones del exterior, el gobierno mexicano haya tenido que aceptar las fallas en el área ecológica y por ello llegara a cerrar la refinería el 18 de marzo pasado. O que tendrá que aceptar un cambio próximo en la legislación laboral a fin de hacer más justo el tratado de los trabajadores.
Un ejemplo de ello está en las maquiladoras, que aunque generadoras de empleo, que sirve muy bien para vanagloriarse estadísticamente, en sus efectos a los ecosistemas y condiciones de bienestar de los trabajadores ha habido una clara reversión. Las maquiladoras, no es más que una nueva forma de neocolonialismo económico, que perpetúa condiciones infrahumanas para el trabajador y que incluso han modificado patrones culturales mexicanos, beneficiando en sus costos a las grandes empresas.
Denunciamos igualmente aquí, lo que seguramente en algunos días será el primer documento real de posición mexicana: el estudio sectorial de la planta productiva que con tres meses de atraso será entregado por la Coordinadora de Organismos Empresariales para el Comercio Exterior a la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial.
Y decimos, denunciamos, pues fuentes propias de la Cámara Nacional de la Industria de la Transformación, Canacintra, nos han informado de los avances de dicho estudio que revela la precaria situación de la mayoría de las empresas de capital 100% mexicano. La generalidad no pudo llenar el cuestionario preparado por la Unidad de Negociaciones, ni la Coordinadora de Organismos Empresariales para el Comercio Exterior. El retraso, en mucho se debió a esta falta de información. Y si con este material y planta productiva vamos a entrar a negociar, podemos esperar un rápido y pronto desmantelamiento en una buena parte de los sectores industriales nacionales ante el Tratado de Libre Comercio.
Esto es lo que queremos prevenir. Creemos que la única manera es continuar el debate y hacer que las autoridades encargadas de negociar, no sólo nos informen a nosotros, sino a la nación de los procesos, tiempos, alcances, efectos e impactos, escenarios posibles de no aprobarse la "vía rápida", o el famoso "fast track", sectores y tiempos de desgravación, etcétera, pero de cara al pueblo. Queremos que estos funcionarios establezcan un compromiso público de que es lo que sí y lo que no se va a negociar, y sus modalidades. Pero aquí, en este recinto, en un debate abierto y democrático con las fuerzas políticas de la nación y que se instrumente un pacto político de apoyo y colaboración, pero también de análisis y reflexión. El Congreso de los Estados Unidos así lo hará, aun dentro del período de negociaciones y esto a pedimento expreso del líder de la mayoría, Richard Gephartd.
Más allá de las reuniones con las comisiones de Comercio o Hacienda que han sido acordadas, otros compañeros legisladores representantes de diversos sectores de la población, también están interesados en el Tratado de Libre Comercio, la negociación del tratado es el asunto de política económica más importante del año así como discutimos el Presupuesto de Egresos e Ingresos, la negociación tiene la misma importancia para el destino de la nación.
Por eso, a nombre de mi partido, el Auténtico de la Revolución Mexicana, proponemos la comparecencia del secretario Jaime Serra Puche al pleno de la Cámara, para que informe de los resultados del viaje y sus percepciones previas al posible o no, inicio de las negociaciones. Así como la señora Carla Hills lo hace continuamente
con su Congreso. Creemos que es un paso necesario democrático y moderno en términos políticos. Incluso, con la promoción del proyecto de ley de patentes y marchas para este período ordinario, su presencia se hace urgente y necesaria, nosotros y la nación lo sabremos agradecer. Muchas gracias (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Israel Galán Baños, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, para hablar sobre el mismo tema.
El diputado Israel Félix Galán Baños:- Gracias, señor Presidente; compañeras, compañeros diputados: Creo no es muy propicia la ocasión para emprender una discusión sobre este tema tan debatido del Acuerdo de Libre Comercio. Hay una situación de inquietud entre los diputados y en el propio país, respecto a otras cuestiones que distraen la atención fundamental respecto a esta cuestión que definirá al futuro la situación de México.
Debemos decir que la discusión enmascarada en el acuerdo o en el así llamado Acuerdo de Libre Comercio, en realidad esconde la más profunda transformación de las relaciones económicas internacionales que se han producido tal vez desde fines del Siglo XVIII dentro del capitalismo.
Al derrumbe de los regímenes de Europa del Este y la crisis de la Unión Soviética, sucede una revolución en los terrenos de la ciencia y la tecnología aplicados a la producción, así como el control de los recursos naturales por las potencias capitalistas y sus propias necesidades, han hecho imperativa esta reestructuración a nivel capitalista mundial.
Hoy no se concibe el desarrollo económico sin la aplicación de los capitales y la tecnología, que están controlados y dominados por las principales firmas transnacionales que dominan el mercado a nivel mundial.
Un elemento fundamental dentro de esto es la así llamada "sangre de los países industrializados", el problema de los energéticos. Recientemente nosotros hemos sido testigos de escenario bélico desarrollado en el Golfo Pérsico, que tuvo como trasfondo el dominio de los recursos de los países petroleros del Medio Oriente.
Para los Estados Unidos, enfrentados hoy, y esto es lo que nosotros debemos tener claro cuando se habla de integración al mercado norteamericano o el Tratado de Libre Comercio; para los Estados Unidos es una cuestión de vida o muerte, como lo ha dicho el periódico The New York Times, el Tratado de Libre Comercio vendría bien a una economía perezosa.
Sabemos de la declinación productiva indetenible de los Estados Unidos, éste es un hecho sin precedentes; si analizamos las cifras que aporta los Estados Unidos hoy al producto mundial, veremos que su declinación ha sido constante desde fines de la II Guerra Mundial. Enfrascados los Estados Unidos en una competencia económica con la Europa unida, cuyo corazón es la economía de Alemania y enfrascados los Estados Unidos en una lucha económica con el Japón y los tigres del sureste de Asia, el Tratado de Libre Comercio aparece como un salvavidas y una necesidad histórica para la economía norteamericana, para conservar los niveles de vida de la población norteamericana, para conservar en el poder la supremacía del Partido Republicano que se extiende ya a lo largo de 11 años para conservar la hegemonía y el dominio de los Estados Unidos sobre el mundo y particularmente sobre América Latina. Es ineludible también el fin del régimen mexicano en el terreno económico y en el terreno político; no puede sustentarse más una economía subsidiada y con fronteras cerradas, esto creo que queda claro a los ojos de todos los productores, los trabajadores y de la economía mundial.
El problema y el quid del asunto para el Partido del Trabajo es cómo se está afrontando la negociación con los Estados Unidos y el Canadá respecto a las negociaciones, estamos ahorita en el famoso "fast track" en la vía rápida que es un asunto que compete al Congreso norteamericano autorizar a su Presidente.
En junio, dicen los negociaciones mexicanos, empezarán las negociaciones formales de carácter tripartita, sector por sector y producto por producto; el problema a estas alturas en que el gobierno mexicano y el grupo negociador de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial y de la oficina de coordinación de Presidencia está más interesado en la contratación de los lobbies en el Congreso norteamericano que informar a la opinión pública y al pueblo de México. ¿Qué cosa es lo que se va a negociar? ¿Incluye esto el petróleo? ¿Incluye esto la garantía para los trabajadores mexicanos en los Estados Unidos? ¿Incluye esto algunas prácticas sobre el proteccionismo norteamericano? ¿Qué incluye? ¿Qué se va a incluir? ¿Qué se va a poner sobre la mesa? El senador Phil Graham, de Texas, ha dicho en la reunión interparlamentaria,
que hay que poner encima de la mesa todos los asuntos incluido el sacrosanto petróleo. ¿Se incluirá esto en las negociaciones de libre comercio con los Estados Unidos?
Aquí hay un problema que atañe al gobierno de la República, el problema de la información que dispone el Poder Legislativo a través de la Comisión de Comercio y para todos los diputados y la información de que dispone el público todo, el pueblo de México.
¿Quienes van a intervenir en la negociación? Es verdad que constitucionalmente corresponde al Senado sancionar los acuerdos de política internacional en los que tome parte México, eso es verdad, pero, ¿atañe también a la Cámara de Diputados una intervención decisiva en la discusión interna para normar los criterios con que participarán los negociadores del grupo del señor secretario Serra Puche.
¿Qué cosa es lo que hace Jaime Zabludowsky en las negociaciones? Necesitamos tener una información exacta, qué cosa es lo que va a incluir y cómo se va a negociar, cuáles son los beneficios, no los que publicitariamente se están diciendo. Si los Estados Unidos acaban de subir el costo de la hora de trabajo a 10 dólares, en la zona de California se está pagando a los trabajadores mexicanos 4.45 dólares la hora y en la zona de las maquilas del norte del país esto asciende a 49 centavos de dólares. ¿Cuáles son las ventajas para México?
Es verdad, como han dicho los analistas, que ofertamos únicamente mano de obra barata, materia prima y recursos naturales casi regalados, para una industria que ahora no se instalará como la maquila en el norte de México, sino a lo largo y a lo ancho del país. Las maquiladoras con el Tratado de Libre Comercio, podrán instalarse como lo están haciendo ya, en la zona del sureste, en el centro y en otras partes del país.
¿Cuáles son las medidas ecológicas? ¿Qué aplicación tendrá la legislación mexicana cuando ésta no se ha aplicado en la zona norte a las maquiladoras, cuando sabemos que la Comisión de Ecología no se ha reunido para discutir estas cuestiones que se están discutiendo en secreto entre la Agencia para el Medio Ambiente norteamericano y el subsecretario para la ecología de México, Sergio Reyes Luján? ¿Puros memorándums y cartas de intención secretas? ¿Qué contiene el acuerdo con la EPA norteamericana en materia de ecología? Me decía un investigador del colegio de la frontera norte la semana pasada: Nosotros en la frontera estamos preparados y contamos con una ventaja, que la contaminación y el daño ecológico repercute sobre las poblaciones y ciudades norteamericanas y el gobierno norteamericano se ve obligado a intervenir, como es el caso de las aguas negras de Tijuana sobre San Diego, o la polución atmosférica de Juárez sobre El Paso y otros problemas ambientales en la zona fronteriza norte.
¿Pero qué pasará, que pasará él mismo se preguntaba, en el centro y en el sur del país, cuando la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología ha sido incapaz de aplicar la propia legislación a la industria ya establecida en México, y sabemos que las industrias norteamericanas y canadienses, por ejemplo la del asbesto o las que tienen alto grado de toxicidad y alta cantidad de desechos tóxicos, lo que están buscando es rehuir las medidas de la EPA norteamericana e instalarse en el país? Y uno se pregunta: ¿Dónde está el contenido del memorándum de intención firmado la semana pasada entre EPA y la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología, a través del físico Sergio Reyes Luján? No sabemos absolutamente nada.
El memorándum de intención en materia laboral, las cuestiones financieras, que son de las cosas que los Estados Unidos requieren, la apertura total en el mercado financiero y de servicio, ¿dónde está la información de la que disponemos? ¿Cómo podemos actuar?
Por eso, como miembro de la fracción parlamentaria del Partido del Trabajo y el Partido del Trabajo mismo, hacemos una exigencia al gobierno de la República, al grupo negociador, para que intervenga la Cámara de Diputados, para que se someta a un debate.
Estamos en mayo, dicen que van a aprobar el "fast track", en junio empezarán las negociaciones por sector y por producto, tenemos que intervenir ahí y ése es el llamado, compañeros diputados, que hacemos a todos ustedes, actuar con la responsabilidad que el pueblo nos ha conferido, y no podemos defraudar a la confianza del pueblo mismo, cuando está en juego el futuro de México en esta nueva inserción en el mercado mundial que está dominado hoy por hoy por las potencias capitalistas y en el caso de México específicamente por los Estados Unidos de América. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Armando Herrera Guzmán, del grupo parlamentario del Partido del Frente Cardenista de
Reconstrucción Nacional, para hablar sobre el mismo tema.
El diputado Armando Pascual Herrera Guzmán: - Con su permiso, señor Presidente, compañeros diputados: Para el Partido del Frente Cardenista, la creación de un Tratado de Libre Comercio tendrá en definitiva las características que le impriman las negociaciones entre los países. No sólo son definitivas la capacidad de los negociadores sino también los intereses de grupos de los países participantes. Es necesario tomar en cuenta que en las normas de derecho internacional, las de carácter consuetudinario continuarán rigiendo las cuestiones que aún no son reguladas por las normas vigentes del derecho internacional.
Asimismo, es necesario tomar en cuenta la realidad de que el derecho internacional que rige actualmente es en gran medida el "derecho internacional" norteamericano.
Las características distintivas de los sistemas jurídicos nacionales de los tres países participantes en el Tratado de Libre Comercio, y especialmente la normatividad para la puesta en marcha de un tratado, los límites que impongan las propias constituciones y los sistemas políticos, son los elementos que influirán de manera importante en la creación de la estructura normativa del tratado.
En los Estados Unidos la Constitución es la Ley Suprema y a ella están supeditadas todas las normas legales. La Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos constituye el árbitro final de todas las disputas sobre constitucionalidad. Los tratados tienen igual jerarquía que las leyes federales y están supeditados a la Constitución. En los conflictos entre un tratado y una ley tiene primacía el texto más reciente.
De acuerdo con la Constitución norteamericana, en el artículo 1o., sección octava, el Congreso tendrá facultad"...para reglamentar el comercio con las naciones extranjeras..." Asimismo, el artículo 2o., segunda sección establece que el Presidente "tendrá facultad, con el consejo y consentimiento del Senado, para celebrar tratados, con tal de que den su anuencia dos tercios de los senadores presentes...".
En la legislación de los Estados Unidos un tratado de aplicación automática adquiere vigencia cuando es ratificado, de lo contrario debe ser implantado por medio de una ley federal. Con fundamento en una ley de 1988 sobre comercio y competitividad, el Presidente de los Estados Unidos tiene la facultad de negociar acuerdos y tratados internacionales bajo el mecanismo de la vía rápida o "fast track". Este mecanismo permite agilizar el trámite para la puesta en marcha del tratado , porque aun cuando reserva el senado la opción de aprobar o desaprobar el tratado, concede al Ejecutivo poderes absolutos de negociación, sin permitir al senado modificaciones en el clausulado. Cabe señalar que este mecanismo es el que Estados Unidos utilizó para aprobar el Tratado de Libre Comercio con Israel, con Canadá y en la Ronda Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles Aduanales y Comercio.
Al igual que en los Estados Unidos, el sistema legal canadiense se basa en la tradición de Common Law, a excepción de la provincia de Quebec que está basado en el sistema legal civil francés.
También la Constitución canadiense es la ley suprema. Respecto a los tratados, la Constitución establece en la sección 91, referente a los poderes del parlamento, que este tiene jurisdicción exclusiva en la regulación del comercio extraprovincial e internacional. Cabe señalar que los miembros del senado son nombrados por el gobernador general con la recomendación del primer ministro.
En el caso de México, la Constitución otorga gran importancia a los tratados, en el artículo 133 se establece que: "... La Constitución, las leyes del Congreso de la Unión que emanen de ella y todos los tratados que estén de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la República, con aprobación del Senado, serán la ley suprema de toda la Unión".
Por otro lado el artículo 76, fracción I establece que son facultades exclusivas del Senado: "... aprobar los tratados internacionales y convenciones diplomáticas que celebre el Ejecutivo de la Unión...". En cuanto a las facultades y obligaciones del Presidente, el artículo 89 fracción X de la Constitución establece: "...Dirigir la política exterior y celebrar tratados internacionales, sometiéndolos a la aprobación del Senado...". Asimismo, el artículo 131 señala que el Ejecutivo podrá ser facultado por el Congreso de la Unión para aumentar, disminuir, o suprimir las cuotas de las tarifas de exportación e importación expedidas por el propio Congreso, y para crear otras, así como para restringir y/o para prohibir las importaciones, las exportaciones y el tránsito de productos, artículos y efectos, cuando lo estime urgente, a fin de regular el
comercio exterior, la economía del país, la estabilidad de la producción nacional o el realizar cualquier otro propósito en beneficio del país.
Con lo señalado, podemos considerar que aun cuando el tratado está sujeto en los tres países a la aprobación del Senado, puede estimarse que en Canadá y México no existía mucho problema para su aprobación por la influencia que los poderes ejecutivos tienen en estas instancias. De hecho el ritmo para la aprobación del tratado trilateral estará determinado por las consideraciones jurídicas y políticas de los Estados Unidos, que según vemos ya van bastante avanzadas para la aprobación de la vía rápida.
Finalmente, cabe hacer algunos señalamientos de los problemas y ventajas que México podría enfrentar en el aspecto jurídico con el Tratado de Libre Comercio.
Es recomendable que en el tratado se reconozca el derecho de México como país en desarrollo, como quedó establecido en el protocolo de adhesión al Acuerdo General sobre Aranceles Aduanales y Comercio, de un tratado especial diferenciado en materia arancelaria.
De hecho Estados Unidos reconoció a Israel su carácter de país menos desarrollado, en el Tratado de Libre Comercio que firmaron.
En el Acuerdo de Libre Comercio entre Estados Unidos y Canadá subsiste la cláusula llamada "del abuelo", basada en el carácter mandatario de las leyes de estos países y en donde las normas establecidas en el tratado no pueden anteponerse a las leyes de carácter interno, es decir que estos países pueden dar prioridad a la aplicación de las leyes internas en comparación del ordenamiento internacional, con ello México quedaría en gran desventaja por las implicaciones en nuestro sector externo, considerando que esa cláusula excluye del compromiso de no restringir las importaciones y exportaciones de ciertos sectores ramas o productos que los Estados Unidos y Canadá deseen proteger, por lo que es recomendable la exclusión de esta cláusula en la negociación del tratado.
Es muy posible que con el tratado, México tenga que modificar diversas leyes como la de Inversiones Extrajeras, Patentes y Marcas, la de Comunicaciones, Monopolios, Medio Ambiente, etcétera para que no entren en contradicción con el tratado y sea anticonstitucional al conceder al Ejecutivo la facultad exclusiva del Congreso de promulgar leyes. La conceptualización jurídica, conforme al derecho internacional abarca cada uno de los aspectos de lo que se entiende por tratado. El Tratado de Libre Comercio que se ha iniciado con los países de Norteamérica, cae precisamente en las definiciones que se han dado. La primera etapa, de hecho está en marcha y los representantes designados ya han intercambiado puntos de vista, algunos de los cuales han sido publicados, pero otros no.
En esta etapa de negociaciones, en la cual se concretará el contenido del tratado y en la cual se establecerán los derechos y obligaciones de cada uno de los países, observamos trabas fundamentales, como el hecho que cada uno de los países tiene diferentes niveles arancelarios. De los tres países México es el que ha dado los pasos más serios al reducir substancialmente los aranceles que imponía a las exportaciones e importaciones realizadas, en cambio por parte de los Estados Unidos la respuesta ha sido la constante agresión comercial a nuestros productos, como es el caso del cemento, vidrio, atún y productos agropecuarios, entre otros.
Nuestra fracción parlamentaria del Frente Cardenista, insiste en la idea de que la sociedad y los sectores productivos sean informados de lo que se está negociando con los Estados Unidos y Canadá. Resulta necesario contrarrestar la desinformación y amarillismo que hasta ahora han caracterizado a esta etapa de la negociación.
La Constitución delimita claramente las atribuciones expresas de las cámaras de Senadores y de Diputados en materia de tratados y de política comercial. Facultades específicas y comunes que nos marcan deberes expresos para el sano desarrollo de nuestro sistema representativo. En cumplimiento de nuestras obligaciones particulares nos debe interesar transformar el ambiente de especulación por uno más transparente y así valorar problemas, ventajas y retos de la negociación comercial con los Estados Unidos y Canadá. Somos conscientes de que nuestra Carta Magna concede facultad expresa y exclusiva al Senado de la República para la aprobación del tratado comercial; sin embargo, a la Cámara de Diputados le compete aprobar los lineamientos generales de política económica y en especial los relacionados con la política comercial. Desde nuestro punto de vista en la negociación se ventilan situaciones comunes a ambas cámaras que deberían ser estudiadas colectivamente.
Por las consideraciones anteriormente expuestas, nuestra fracción parlamentaria propone la creación de una comisión conjunta de las
cámaras de Senadores y Diputados para que estudie los problemas de la negociación comercial con los Estados Unidos y Canadá. Tal comisión bicameral debería realizar un foro de consulta de las relaciones comerciales de México con los Estados Unidos y Canadá.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Sergio Quiroz Miranda, del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, en lugar del diputado Modesto Cárdenas.
El diputado Sergio Quiroz Miranda: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: A mí me parece que la poca atención que ha puesto la asamblea a los diversos oradores que me han antecedido en el uso de la palabra, se deriva de la concepción errónea, a mi juicio, de que la Cámara de Diputados no tiene nada que hacer o tiene poco que hacer en esto del Tratado de Libre Comercio; digo errónea, porque se tiene la creencia de que el asunto del acuerdo de libre comercio es una facultad exclusiva del Senado de la República, derivada esta concepción precisamente de que se considera el Acuerdo de Libre Comercio como un tratado simplemente comercial.
Nosotros tenemos una concepción distinta: lo que se pretende suscribir por el Presidente de la República no es un simple acuerdo comercial, es una medida de grandes dimensiones que va a generar cambios y transformar el proyecto histórico de la Revolución Mexicana y que puede eventualmente supeditar, someter y convertir a México en una colonia de los Estados Unidos.
Por ese motivo y derivado de esta concepción, es que el Partido Popular Socialista sí le da toda la importancia que merece este asunto y consideramos además que siendo la Cámara de Diputados integrada por representantes de la nación, éste, siendo el asunto nacional de mayor importancia, tiene, la Cámara de Diputados, la obligación de dar su opinión y de influir en las decisiones que finalmente tome el Presidente de la República, independientemente de que algunos diputados le presten o no atención al asunto.
Quiero iniciar la exposición de las consideraciones que el Partido Popular Socialista tiene sobre el Tratado de Libre Comercio, si ustedes me lo permiten, haciendo un reconocimiento público al doctor Francisco Bolívar Zapata, que hace algunos días fue premiado en España con un galardón de gran importancia internacional, por una investigación que realizó en el Centro de Investigaciones de la Universidad Nacional Autónoma de México, referente a la bioingeniería y haciendo aportaciones muy importantes a la biotecnología.
¿Por qué merece para el Partido Popular Socialista, el doctor Bolívar Zapata, un reconocimiento y qué relación tiene esto con el tema que estamos tratando? A juicio nuestro, la revolución científico - tecnológica que está marcando precisamente muchos de los cambios que se dan en el mundo, es un asunto en el que México debe entrar de lleno y de manera independiente del resto de los países; es un asunto en el que México debe poner la mayor atención si queremos y creemos en un proyecto histórico que mantenga incólume la soberanía nacional y el avance y el apoyo fundamental de ese proyecto de desarrollo económico independiente, es precisamente la tecnología y uno de los tres pilares fundamentales de la revolución científico - tecnológica del momento, entre ellos la robótica y las telecomunicaciones, es el de la bioingeniería, por eso, vaya nuestro más profundo reconocimiento a este científico mexicano que ha hecho aportaciones para el desarrollo de la bioingeniería en nuestro país.
Quiero iniciar entonces, abordar el tema del libre comercio expresando lo siguiente: de todo lo que se ha dicho por los encargados de las negociaciones de México y de los Estados Unidos, de todo lo que se ha dicho por el Presidente de México y el Presidente de los Estados Unidos, yo he tratado y he intentado hacer un resumen y he llegado a la conclusión de que manejan de manera sobresaliente algunos mitos en torno al Tratado de Libre Comercio; mitos, porque ya son profesión de fe ciega planteados de manera dogmática, uno de ellos es el siguiente:
El Acuerdo de Libre Comercio nos va a integrar a la economía más poderosa del mundo, esto se maneja reiteradamente. Yo digo que es un mito porque todos sabemos que la economía de los Estados Unidos se encuentra viviendo en un proceso recesivo profundo similar al que se dio en los años treinta; desde hace 60 años no se presentaba una situación tan dramática en la economía de los Estados Unidos: una deuda que asciende casi a un billón de dólares, a un millón de millones de dólares, por una balanza comercial deficitaria, la más alta de los últimos 50 años y con una transformación de su economía que en 10 años las actividades productivas representan apenas el 30% y, el 70% de toda la actividad representan los servicios; ésta es una economía prendida con alfileres y al borde de la quiebra total. ¿Cómo entonces,
el gobierno mexicano promete unirnos al bloque más "poderoso", del mundo?
El otro mito que se maneja en torno al Tratado de Libre Comercio es el siguiente: Se va a abrir el mercado de los Estados Unidos a las exportaciones mexicanas. Esta es una promesa, un compromiso y, una promesa, digo yo, demagógica, del gobierno mexicano, no hay ninguna base de sustentación real para prometerle al pueblo, para prometerla a la Cámara de Diputados y a la Cámara de Senadores, que el Tratado de Libre Comercio nos garantice la apertura de la economía de los Estados Unidos a las exportaciones procedentes de México, en primer lugar, porque es una política histórica, tradicional de los Estados Unidos, el proteccionismo.
Recordemos que la guerra entre el Norte y el Sur, en los Estados Unidos se dio precisamente, entre otros factores, entre otras causas, por la discusión nacional en ese país de abrir sus mercados a las mercancías procedentes de Europa, o cerrarse en un proteccionismo que les permitiera desarrollar la industria en el norte del país.
Todos sabemos quién ganó la guerra y todos sabemos que a partir del triunfo del norte en los Estados Unidos, se estableció una tradicional política proteccionista de su industria a la cual precisamente se debe el gran desarrollo industrial de ese país.
Por otra parte, no hay ninguna base de sustentación en prometer que se va a abrir la economía de los Estados Unidos, porque lo mismo se prometió en 1986, cuando México, con la opinión en contra de la mayoría de las corrientes políticas nacionales, ingresó al Acuerdo General sobre Aranceles Aduanales y Comercio. Eso mismo se dijo: "ingresamos al Acuerdo General sobre Aranceles Aduanales y Comercio, para abrir la política proteccionista de los Estados Unidos". La realidad es que de 1986 a la fecha se ha cerrado y se ha constreñido más la política económica de los Estados Unidos en relación con México.
Los periódicos de hoy, en su primera plana traen una entrevista al ex presidente de los Estados Unidos, Jimy Carter. El dice que en los últimos cuatro años, gracias a que México abrió su economía, se han duplicado las exportaciones de los Estados Unidos hacia México y que, gracias a que México tiene una política de apertura total, en los Estados Unidos se han generado 250 mil empleos. Eso lo dice el ex presidente de los Estados Unidos, para finalizar diciendo: "que el Tratado de Libre Comercio va a favorecer la tenencia recesiva de los Estados Unidos", es decir, entramos como un salvavidas para los Estados Unidos y eso, de ninguna manera puede avalar la expresión demagógica de que se va a abrir la economía estadounidense, por el contrario, lo que va a ocurrir es que se va a incrementar la exportación de mercancías de los Estados Unidos a nuestro país, generando la quiebra de las empresas medianas, pequeñas y grandes de capital nacional.
Finalmente, otro factor que nos permite decir que es falso que no haya una sola fase de apoyo para especular en torno a la llamada apertura de la economía norteamericana, es la presión que ejerce sobre la economía de ese país, la deficitaria balanza comercial.
Ningún país, a menos que los que lo gobiernen estén mal de la cabeza, ningún país que tiene una balanza comercial deficitaria se propone como medida para resolverla, una apertura mayor a sus importaciones procedentes del resto del mundo, sino al contrario, lo que se impone es la reducción de sus importaciones y el incremento de sus exportaciones, de manera tal que el mito con el cual se pretende ganar a la opinión pública por parte del gobierno mexicano, cae por su propio peso. ¡Es absolutamente falso que la economía de los Estados Unidos vaya a reducir su proteccionismo en virtud de un Tratado de Libre Comercio!
Otro de los mitos es que se van a generar millones de empleos. Algún líder ahora, de la clase obrera, expresaba que el Tratado de Libre Comercio va a generar los dos y medio o tres millones de empleos que está urgentemente necesitando el país; si se refiere a los empleos que sí pueden generarse del tipo de las maquiladoras, me parece que la cifra es notablemente exagerada.
Sin embargo, en el caso de las maquiladoras, no hay que olvidar que el empleo que proporcionan es un empleo, como lo señaló uno de los oradores anteriormente, de características muy peculiares, se trata del empleo en la maquila, de la forma más explotadora del trabajo asalariado, es decir, de obtener el mayor rendimiento a base de una intensificación de la jornada laboral en el mismo lapso de tiempo. De tal suerte que las propias maquiladoras no tienen en su haber empleados que tengan una antigüedad superior a los cinco años, no obstante que las maquiladoras se establecieron en México hace 25 años.
Con excepción de los supervisores y los jefes, a los que necesitan por su entrenamiento, la mayoría de los empleados de las maquiladoras no pueden soportar más de uno o dos años la superexplotación a que son sometidos en estas empresas y nosotros decimos que si ése es el empleo que el Tratado de Libre Comercio va a proporcionar en México, no es deseable para los mexicanos; no queremos un empleo que no respete la Ley Federal del Trabajo, que practique la superexplotación y que practique también el chantaje político y económico de que si se siguen manifestando huelgas o pretensiones salariales de los obreros, ellos abandonarán el país.
Y, por otra parte, está el problema de la quiebra de las empresas. En México, si se suscribe el Tratado de Libre Comercio, el sector de inmediato afectado será el campo; sabemos muy bien cómo los Estados Unidos manejan su política agrícola, ellos otorgan un subsidio extraordinario a los productores del campo, sólo en los dos últimos años los subsidios a la producción de trigo ascendieron a 700 millones de dólares y en 1987 los Estados Unidos se gastaron 3 millones de dólares en vender un maíz que sólo tenía un valor de 2 millones en el mercado internacional.
¿Por qué lo hicieron? Para no perder el control del mercado de los granos y con esto condujeron a la quiebra a muchos de los países en desarrollo que pretendían incursionar en el mercado de los granos.
Entonces, si se establece el Acuerdo de Libre Comercio, los 3 millones de campesinos mexicanos que hoy se dedican al cultivo tradicional de alimentos para el pueblo de México, no exportables por sus características de calidad, estos 3 millones de campesinos irán directamente al desempleo, no habrá ninguna motivación para mantenerse en el campo cultivando un producto que no tiene precio en el mercado y, ese desempleo no podrá ser subsanado con el empleo de tipo maquilador que nos puede ofrecer el Tratado de Libre Comercio.
Por eso decimos, cuando se afirma que habrá empleos en nuestro país en virtud del Tratado de Libre Comercio, decimos: ¡Esto es un mito que cae también por su propio peso!
Otro de los mitos del Tratado de Libre Comercio es el siguiente: se dice "necesitamos el tratado para que haya más inversión, para que haya más dinero fresco invertido en nuestro país y para generar las divisas que requerimos, tanto para el pago de la deuda como para el crecimiento". Pero si nos ponemos a revisar quiénes integran el sector exportador de nuestro país y nos damos cuenta que el sector exportador de México está controlado y dominado por las empresas transnacionales, que la Ford Motor Company, que la Chrysler, que la IBM, que la Nissan, la Volkswagen, son las empresas que controlan la mayor parte del comercio exterior de México. Entonces, ya sabemos quienes sí se van a beneficiar con el Tratado de Libre Comercio y a dónde van a ir a parar esas supuestas divisas que se van a generar en virtud de nuestras exportaciones.
De tal suerte, compañeros diputados, que los argumentos, por lo menos los hasta ahora expresados por los promotores del Acuerdo de Libre Comercio, no resisten el menor de los análisis.
Yo espero que los compañeros del Partido Revolucionario Institucional, que supuestamente o seguramente van a subir a defender las tesis del gobierno, den respuesta sería a estos cuestionamientos. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez Alvarez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar sobre el mismo tema.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: - Señoras diputadas; señores diputados: La política del señor Salinas en relación con los vínculos de México y los Estados Unidos puede calificarse como una política que analiza exclusivamente una parte de la coyuntura.
Salinas plantea al país un acuerdo económico con Estados Unidos y Canadá en el marco de los negocios, de la realización de cierto tipo de negocios. Durante muchos años nuestro país ha buscado acuerdos comerciales con los Estados Unidos dentro de una orientación coyuntural: aumentar nuestras exportaciones, mejorar los precios de los productos de exportación, principalmente de los productos primarios, mediante la disminución de las barreras no arancelarias que suelen ser las más fuertes en el comercio exterior con los Estados Unidos de América.
Desde mi punto de vista nacional, sería absurdo oponerse al desarrollo de convenios de carácter comercial que faciliten las transacciones de bienes y servicios y que mejore la plataforma de exportación de nuestro país, ¿Pero es eso el Tratado de Libre Comercio que nos propone el señor Salinas?
¿Es acaso tan sólo un Tratado de Libre Comercio?, ¿Se reduce la negociación, virtualmente ya iniciada, con los gobiernos de los Estados Unidos y Canadá a promover el comercio entre los tres países tomando en consideración la debilidad económica de México frente a los otros dos países? No, no es eso lo que nos está planteando el señor Salinas, no es eso lo que nos está planteando el señor Bush.
El acuerdo sustantivo entre Salinas y Bush tiene más bien tintes del establecimiento de una alianza, por primera vez en la historia, entre ambos gobiernos; la aceptación de parte del gobierno mexicano, las líneas y las vías que históricamente no aceptó y que proceden de la manera en que el gobierno de los Estados Unidos mira al mundo entero.
Señores diputados: Durante muchos años abrigamos la esperanza de que la superación de la Guerra Fría; de la confrontación Este - Oeste, al borde de la guerra, de que el inicio de la disolución de los bloques políticos - militares podrían ofrecer a nuestro país un horizonte de mayor independencia, de más libertad y de la posibilidad de ejercer plenamente la soberanía de México, que en el marco del bloquismo ella se limitaba enormemente por razón de los enfoques geopolíticos de carácter estratégico, de la teoría de la seguridad nacional creada en los Estados Unidos de América y, siendo México uno de los dos países fronterizos con los Estados Unidos, ese bloquismo limitaba las posibilidades del desarrollo más pleno y amplio de nuestra soberanía.
Era fuerte la presión sobre países como México en el marco de la ya mencionada Guerra Fría y generamos esa enorme expectativa, esa gran esperanza de que eliminando esa visión bipolar, nuestro país podía elevar sus potencialidades y sus capacidades independientes y soberanas frente a un mundo complejo, difícil, pero que también ofrece enormes posibilidades para un país con gran demografía como el nuestro y sobre todo con una gran trayectoria de carácter histórico como nación.
No está siendo así, por desgracia, ello se debe a una presión norteamericana, parcialmente, sí, pero se debe principalmente a la orientación programática del gobierno salinista que plantea para el país no en desarrollo de una fuerte nación independiente, sino en desarrollo de los lazos de supeditación y de dependencia históricamente criticados en nuestro país y vistos como mal, contra el cual habría que luchar paulatinamente, pero con un rumbo seguro.
¿Ha cambiado la naturaleza de la economía estadounidense? No es ya, preguntaríamos los panigiristas del Tratado de Libre Comercio y, a Salinas, su principal impulsor tanto en México como en los Estados Unidos, ¿Ha dejado de ser la economía de los Estados Unidos una enorme economía que tiene la capacidad de concentrar enormes excedentes procedentes de muy diversas partes del mundo?, ¿eso se ha modificado esencialmente?
No analicemos el problema del Tratado de Libre Comercio en el marco de la coyuntura, sino en el marco más bien estructural, ésa es la única forma de avizorar el futuro, ésa es la única manera de prepararnos para lo que viene después.
Pero para avizorar el futuro debemos tener una conciencia histórica, de la manera en cómo esta nación se conformó y eso es lo que ignora Salinas, no lo aprendió ni en los colegios donde estudió, ni en la vida política, que más bien para él ha sido la vida administrativa.
Como administrador público ya se ve que en esos lugares no se aprende a evaluar esas enseñanzas de la historia; un convenio comercial estaría muy bien si fuera justo, pero no la alianza que está planteando Salinas, ésa es antihistórica. En este país se ha dado una lucha secular para impedir los lazos de supeditación con el exterior, pero no en una visión chauvinista, no con una actitud autárquica; la economía mexicana ha estado abierta durante muchos años y la prueba de esa apertura es que este país ha tenido históricamente déficits en sus balanzas comerciales. Un país sobreprotegido, un país de economía cerrada no tiene déficit comercial.
Nosotros pudimos crecer, el producto interno bruto en este país pudo crecer con un déficit comercial y sin la supeditación que hoy nos propone Salinas, a quienes rigen la economía de los Estados Unidos. Una integración económica, que eso es lo que nos está planteando Salinas, no un convenio de carácter comercial, para resolver asuntos arancelarios e incluso no arancelarios, no, una integración de carácter económico, que ésa es la línea del gobierno actual, se hace en una economía que no es de ninguna manera una economía abierta.
Estados Unidos es una economía menos abierta que la economía mexicana hoy día, por una razón elemental: porque el grado de monopolización, de concentración y centralización del capital y la producción es mucho mayor en los Estados Unidos que en México. Por lo tanto, es una economía mucho más controlada por inmensos
poderes monopólicos y oligopólicos que lo que puede ser hoy día la economía mexicana, a pesar de que en los últimos años se ha desarrollado enormemente la monopolización, y a pesar de que, por ejemplo en México una sola empresa controla el 90% de la producción de vidrio, para poner solamente un ejemplo.
Pero con todo ello, es mucho más atomizada la economía nacional, existen inmensos poderes económicos capaces de captar excedentes económicos y financieros de la mayor parte del mundo, que son los que rigen el curso de la economía de los Estados Unidos.
Ha llegado el momento para ellos, de abrir hacia el sur sus fronteras económicas, de abrir hacia el sur la expansión de su propio mercado, de abrir hacia el sur lo que antes abrieron, como consecuencia de la última guerra en Europa y en el Oriente, porque en Europa y en Oriente han surgido otros grandes poderes económicos que han llegado a ser competitivos, porque lo eran antes de la guerra, lo que no era México antes de la guerra. Porque México llegó tarde a la revolución industrial, al proceso de industrialización y ese retraso histórico no se puede resolver, ni se resolverá, con un pacto político, ni con una supeditación de México frente a los Estados Unidos.
Tenemos que hacerlo en la apertura de los nuevos avances de la ciencia y de la tecnología, pero con mucha mayor soberanía que la que hemos podido gozar en el pasado y éste es el punto que no comparte Salinas; él busca el arreglo entre un país históricamente más débil y la mayor y más fuerte economía del mundo y nos ofrece empleos, salario, tecnología, capacitación, como si esto tuviéramos que esperarlo ahora dándole un vuelco a la historia justamente del Norte.
El país ha aportado, este país, nuestro país aportó inmensos recursos materiales y humanos para la conformación de esa economía norteamericana, de ese gran poder económico, hemos aportado también territorio, la mitad del territorio nacional; no es poca la aportación que ha hecho México a la conformación de ese inmenso poder económico, es mucha y muy grande, ésa es una enseñanza de la historia, tratar de olvidarla o ignorarla, como la ignora Salinas, es cometer una equivocación de dimensiones también históricas.
El convenio comercial con los Estados Unidos debe partir del reconocimiento de la desigualdad, debe partir también de la garantía de que las leyes norteamericanas de carácter proteccionista y de carácter no arancelario, deben aplicarse de manera distinta en relación con las exportaciones de México y de que el acuerdo comercial tiene que tomar en cuenta el gran problema de la deuda externa que para el gobierno de México y para el de Estados Unidos ha quedado resuelto, pero que para las finanzas públicas y que para la economía nacional, ese asunto no está resuelto, porque seguimos siendo tributarios del extranjero, seguimos recibiendo un enorme peso como consecuencia del servicio de la deuda y seguimos siendo exportadores netos de capital.
Y vamos a seguir siendo exportadores netos de capital, restando lo que interesa de inversión extranjera en el marco de esa política coyuntural de Salinas, porque Salinas nos está ofreciendo superar nuestra condición de exportadores netos de capital mediante el desarrollo de la inversión extranjera; cualquier país que recibe grandes cantidades por concepto de inversión extranjera resuelve su brecha con el exterior fácilmente.
¿Ah, pero qué clase de inversión extranjera es ésta? Hasta el momento lo que el señor Salinas ha podido lograr promover en sus constantes viajes a los Estados Unidos, que el periódico El Nacional no los critica, pero critica los viajes de otros políticos mexicanos al extranjero, como si sólo Salinas tuviera el derecho de decir lo que piensa en el exterior y no cualquier mexicano que no sólo tiene el derecho, sino que además lo ejercemos y lo vamos a seguir ejerciendo más. (Aplausos.)
¿Qué es lo que nos ha dado el señor Salinas? Inflación bursátil; está llegando el capital para las series "N", para las acciones sin derechos corporativos que se cotizan en la Bolsa de Valores a montones; hay una inflación bursátil y ese dinero, así como entra puede irse en el momento en que la Bolsa de Valores modifique su tendencia o pase algún acontecimiento no previsto. La ganancia bursátil es enorme en este país, porque en este país no estamos desarrollando una economía productiva, sino una economía especulativa y de ello es responsable parcialmente el gobierno de Salinas y a eso viene el capital del extranjero, a utilizar la coyuntura de que esta economía se está convirtiendo en una economía cada vez más especulativa y la tendencia es hacia allá y viene a hacer especulación bursátil y a llevarse unas ganancias bursátiles enormes, como no pueden ni siquiera encontrar en su propio mercado accionario, éste es un gran problema.
Señor Presidente, le pido que me dé unos dos o tres minutos más.
El Presiente : - Los tiene, señor diputado.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: - Este patrón reprivatizador, el que votó el Partido Revolucionario Institucional pero también algunos otros partidos o bancada minoritaria, no era solamente ese afán de hacer chico al Estado y de impedir la intervención excesiva del Estado en los asuntos económicos, si eso fuera, también la banca se puede convertir en instituciones democráticas, en instituciones con participación de la sociedad, sin necesidad de entregárselos a los dueños de los Certificados de Tesorería, a los ex banqueros, a los que les entregaron las casas de bolsa e hicieron la gran especulación bursátil y ahora regresan con el dinero que gastaron en la especulación a tomarse otra vez la banca, para asociarse con los norteamericanos.
El problema es ése, que se va a abrir la asociación con los Estados Unidos, que todos aquellos eslabones en donde un país en un momento determinado puede ejercer los mecanismos de su propia soberanía, son los que se van a disminuir, no en la discusión entre lo privado y lo público, sino entre la capacidad del país para tomar sus propias decisiones, que es lo que ésta detrás del asunto de privatización y de la alianza de Salinas con el señor Bush.
Y éste es el problema: la ampliación de la frontera comercial de los Estados Unidos frente a tremendos competidores, la ampliación del campo de las inversiones de Norteamérica en un país en donde las tendencias recesivas y la recesión que de hecho existe, no es más que el producto de la recesión del campo de las inversiones dentro de la economía norteamericana. Y este problema no es analizado así, porque salinas es un promotor de negocios de cuatro o cinco corporaciones mexicanas que andan buscando socios en Wall Street y los han hallado.
Todos ellos los han encontrado, no hay ningún esquema reprivatizador importante en este país en donde no esté metida la asociación con los grandes capitalistas del otro lado de la frontera y no estoy hablando yo de pequeños negocios norteamericanos, estoy hablando de los grandes conglomerados financieros estadounidenses que, en sentido estricto, ni siquiera estadounidenses son, sino que son conglomerados financieros y económicos internacionales, y es que hay un poder económico internacional en este planeta y no darnos cuenta de ello o querer cerrar los ojos o ignorarlo como lo ignora Salinas, es tener mucha irresponsabilidad para dirigir los destinos de un país. (Aplausos.)
Este es el fondo del tratado y de la política económica de Salinas; si estuviéramos discutiendo un tratado comercial con Estados Unidos en el marco de otra política económica en donde los mecanismos a través de los cuales se ejerce la soberanía de un país y se promueve la producción de un país y se promueve el empleo de un país y se amplía el mercado interno de un país, que no se amplía, entre otra cosas, porque la política salarial del gobierno es ya francamente criminal, sencillamente y eso también repercute en los productores, en la producción pública y en la social y en la privada, porque tenemos un mercado que en lugar de extenderse está, simple y sencillamente en una situación crítica y difícil.
Un país que no ha logrado la conquista de su propio mercado, va por el llamado de un poderoso a conquistar el mercado mundial, ¿cuándo el la historia se dio eso, fuera de los países ocupados por conflictos bélicos convertidos en países títeres, subordinados a los deseos de los grandes poderes triunfadores en las guerras?
México no ha entrado en un conflicto bélico, no ha sido devastado en un conflicto bélico, ha sido devastado su mercado por una política económica verdaderamente antipopular y antinacional ejercida por los sucesivos gobiernos priístas; ha sido devastado por la criminal deuda externa que se contrató para financiar exportaciones de capital y para que los grandes millonarios de este país pusieran a salvo sus capitales.
Esa fue una devastación, una devastación hecha, organizada y orquestada desde el poder, pero somos, a fin de cuentas, un país y una nación importante que tiene peso demográfico e historia, como decíamos antes y que no tiene por qué tratársele de una manera.
La "cargada" que se dio en el capitolio no fue más que la "cargada" de los grandes intereses económicos que tienen sus expresiones representativas en la mayoría de los congresistas. En los Estados Unidos y, eso no es ningún secreto, porque nosotros y como los norteamericanos mismos siempre lo hemos sabido, no es nuevo y ahí se ve como fue esa "cargada".
No fue un problema de discusión entre partidos, no fue un problema de plataforma ni de programas ,
fue la presión de los que en verdad tienen el interés de establecer esa alianza económica, comercial, financiera y política, que puede llevar al país a formar parte de un bloque en el momento en que los dos grandes bloques están destruyéndose y deshaciéndose.
Si antes no entramos en un bloque, hoy ¿por qué hacerlo? si antes había menos libertad o posibilidad de menos libertad, ¿por qué hoy no aprovechar las posibilidades de ser un país más libre sin ir a la alianza política y económica con los Estados Unidos? Esta, la cuestión de fondo, no es la cuestión de los aranceles.
Señores diputados, aunque algunos les han estado jugando el dedo en la boca diciéndoles que las monografías mandadas a hacer por la Secretaría de Comercio van a definir la plataforma de la negociación del gobierno mexicano en materia de aranceles y de las medidas no arancelarias.
Todo eso es pura verborrea, puro discurso distraccionista, la cuestión de fondo está en una decisión estratégica, en el marco de una política claramente antipopular, para tratar de hacer un país altamente monopolizado, altamente controlado por los grandes poderes económicos mundiales, y eso es lo que el pueblo mexicano debe impedir y a ello convocamos. Muchas gracias.
El Presidente : - Tiene la palabra el diputado Sóstenes Melgarejo Fraga, de Acción Nacional para hablar sobre este mismo tema.
El diputado Sóstenes Melgarejo Fraga : - Gracias señor Presidente. El miércoles de la semana pasada tuve la oportunidad de dirigirme a ustedes y dejé puntualizado la posición del partido respecto al Tratado de Libre Comercio. EL día de hoy y por respeto a los que estuvieron el miércoles y cumplen con su presencia en estas sesiones, voy a pedir a la Presidencia incluya el documento en el Diario de los Debates para no volverlo a leer.
Sin embargo, considero que es necesario hacer algunas reflexiones. Yo me preguntaría, ¿es suficiente lo que estamos haciendo los diputados con presentar algunas posiciones respecto a nuestros partidos y cómo vemos el Tratado de Libre Comercio? Yo pienso que no, yo pienso que nuestra acción debe ir más allá.
Quiero referirme a cuál es la acción de nuestro sistema ante un eminente Tratado de Libre Comercio.
¿Qué está haciendo? Cuando hay una pelea de box o un encuentro deportivo, uno de los contendientes se prepara, se entrena para llegar lo mejor preparado y lo mejor entrenado a esa contienda. ¿Podríamos pensar que nuestro sistema se está entrenando o se está preparando para llegar con algo de dignidad a un Tratado de Libre Comercio? Y creo que no.
En varias ocasiones hemos tenido la oportunidad de hablar con el secretario de Comercio, el doctor Jaime Serra Puche, le hemos insistido en un punto que se nos hace fundamental: Queremos un Tratado de Libre Comercio, y sin embargo continuamos en un comercio controlado dentro del país, no nada más en los controles de precio sino en un pacto que ha tenido que pagar toda la sociedad, principalmente nuestro pueblo de menores ingresos, de menos posibilidades, por tratar de mantener un concepto que ellos llaman inflación, y lo quieren frenar a como dé lugar, mediante un pacto pero no frenando la ignición de moneda, o sea no se van al fondo del problema sino con medidas de que los taxis tienen que bajar un 10%, de que los restaurantes de lujo tienen que bajar un 5%, etcétera.
¿Se está preparando el sistema para entrar a un Tratado de Libre Comercio mediante una Secretaria de Hacienda que legisla y está legislando en estos momentos mediante decretos, circulares y pasando por alto a la Cámara de Diputados y al Congreso? Prácticamente esta Secretaría de Hacienda está haciendo lo que quiere.
¿Estas leyes fiscales están de acuerdo para que nosotros podamos ir con más fuerza y con más capacidad a un Tratado de Libre Comercio? Yo pienso que no, no es el camino.
¿Se está preparando el sistema para tratar de sacar al campo de la miseria en la cual lo ha hundido a través de estos gobiernos revolucionarios? ¿Creen que es posible que nuestro campo entre a un Tratado de Libre Comercio en las condiciones en las que se encuentra, y hace algo el sistema para que esto mejore, para que vayamos mejor preparados? No lo ha hecho, no lo hace.
¿Se está preparando el sistema en la inversión extranjera o quiere acaso que toda la inversión que venga al país sea canadiense y sea estadounidense? ¿por qué no abrir una ley, no un reglamento que va en contra de la ley, para que esta inversión pueda venir de donde sea conveniente? De Europa, de Japón, de Alemania, de donde sea más conveniente para el país. No lo está haciendo.
Y entramos a otro aspecto que considero más delicado, en donde una bancada priísta, haciendo mancuernas con otras bancadas chicas, pero hacen mancuerna, se atreven descaradamente a violar la Constitución. ¿Ustedes piensan que ésa es una manera de prepararse para entrar a un Tratado de Libre Comercio, no respetando ustedes mismos las leyes fundamentales del país?
Podríamos pensar que si el Partido Popular Socialista se unió al Partido Revolucionario en contra de la propuesta de los demás partidos, respecto al 1148 y a la Constitución, ahora el Partido Revolucionario Institucional se está uniendo al Partido Popular Socialista, porque con su actitud, lo que demuestran es que están en contra del Tratado de Libre Comercio.
¿Puede México ir a un Tratado de Libre Comercio con estas violaciones a su legislación? Yo quisiera que lo tomaran ustedes muy en cuenta; yo quisiera que lo analizaran muy en conciencia, porque al igual como ustedes violaron la Constitución, de la misma forma no respetan las leyes que tiene el país, y si no las respetan ustedes, ¿podemos pedir que las respeten otros países?
Dejo, para que queden en el Diario de los Debates, la postura del Partido Acción Nacional, respecto al Tratado de Libre Comerció. Gracias.
El Presidente: - Proceda la Secretaría a insertarlo en el Diario de los Debates.
"Nuevas relaciones comerciales
El mundo está pasando por un proceso de recomposición económica y comercial, donde diferentes países, principalmente del primer mundo o de la reciente industrialización, se agrupan para consolidar sus mercados buscando la complementación industrial o integrándose en diferentes grados.
No es conveniente que México se quede al margen de estas nuevas tendencias internacionales, pero su incorporación al comercio internacional debe ser resultado de un proyecto racional y prudente, elaborado con la intervención del Congreso y de todos los sectores productivos del país, que tenga como principal objetivo el interés nacional y el bienestar de todos los mexicanos.
Una incorporación nacional de México el escenario económico mundial, debe considerar la participación activa del país en la Asociación Latinoamericana de Integración y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduanales y Comercio para diversificar comercio exterior y no fincar su desarrollo en esquemas de dependencia, como el que resultaría de una estrategia que apuesta todo a un acuerdo bilateral con los Estados Unidos.
Es un hecho que el actual gobierno está decidido a llevar a cabo una negociación para celebrar un Tratado de Libre Comercio (TLC) con los Estados Unidos de América y Canadá; por esta razón el Partido Acción Nacional ha llevado a cabo un profundo análisis (que incluyó un coloquio México - Canadá en octubre de 1990), para plantear claramente a la ciudadanía, cuáles son los principios, las formas y los tiempos que la nación, por medio de sus estructuras legítimas, debe considerar ante el inminente inicio de las negociaciones de referencia.
Frente a estas negociaciones, no se debe perder de vista la vocación hegemónica de los Estados Unidos, ejercida a lo largo de toda su historia, así como tener presente que sus principios de filosofía sociopolítica responden a una concepción mercantilista liberal, cuyos postulados no toman en cuenta la cultura, la geografía, la tradición, etcétera.
Una integración que rebasaría un simple acuerdo comercial transformaría en su propia raíz al ser y el hacer de México. La zona de libre comercio ya fue constituida por Estados Unidos y Canadá, y México está negociando su adhesión a la misma y no a la formación de una nueva zona que obviamente resultaría contraria a los intereses de Canadá.
El tratado tiene atractivos tanto para Estados Unidos como para México y abarca aspectos jurídicos, éticos, políticos y medidas específicas.
Propuestas políticas
Las materias sujetas a negociación y los compromisos que habrá de adquirir nuestro país, requieren indudablemente de la participación de la Cámara de Diputados en todo el proceso negociador y no únicamente el Senado de la República, que se manifiesta en un acto de aprobación a posteriori.
Petróleo. Para el Partido Acción Nacional, los recursos petroleros con los que el país cuenta, deben ser garantía de subsistencia nacional e instrumento para un mejor nivel de vida de los mexicanos. Nos oponemos a que el tratado se incluya un capítulo dedicado a los recursos
energéticos del país, pues la experiencia de otros similares, en especial el canadiense, demuestra que por medio de esas cláusulas se obliga al país a otorgar garantías a los inversionistas extranjeros en la exploración y explotación del preciado recurso, y obliga también a dotar al mercado norteamericano de un abasto determinado.
Propuestas Técnicas
A nuestro país no le conviene por ningún concepto incluir en el acuerdo con los Estados Unidos la "cláusula del abuelo" o de anterioridad, por la asimetría con nuestros socios comerciales en este terreno. En el acuerdo Estados Unidos - Canadá sí se incluye.
Que Estados Unidos, de entrada, consolide todos los productos que importa México bajo el Sistema General de Preferencias.
Que Estados Unidos esté de acuerdo en eliminar la práctica de promover acuerdos de restricción voluntaria.
Eliminar los obstáculos técnicos que impiden al acceso de ciertos frutos y hortalizas al mercado americano, así como criterios económicos proteccionistas norteamericanos evidentemente ilegales.
Que Estados Unidos acepte eliminar la aplicación de la regla 301 (medidas retaliatorias, versión moderna de la ley del talión.)
Que en ninguno de los sectores de la economía de Estados Unidos se impide la importación de bienes y servicios procedentes de México, como resultado de aplicar el "acta de compra obligatoria americana".
Medidas internas
Ante una muy probable adquisición de empresas mexicanas por norteamericanos, debe considerar seriamente la conveniencia de avanzar en esquemas de participación obrera en la administración de las empresas.
Actualizar nuestra legislación anticontaminante, para evitar que México se convierta en patio de desperdicio de los Estados Unidos.
Actualizar (crear prácticamente) la regulación antimonopolios, para garantizar la competencia justa que promueve la creación de nuevas empresas, proteja a los consumidores y asegure una participación justa de las empresas extranjeras y de los grandes consorcios nacionales en el mercado.
Propuestas legislativas
Ante un gobierno autoritario y sin voluntad de cambio que apuesta todo a la integración de México a la economía norteamericana y que pretende profundizar y oficializar la dependencia de nuestro país a la economía de los Estados Unidos, los legisladores del Partido Acción Nacional trabajarán en favor de las siguientes propuestas:
1. México deberá de emprender nuevas relaciones comerciales y negociaciones con todas aquellas naciones y bloques que le permitan incorporarse a una auténtica economía global, especialmente con los países de América Latina, Europa y de la Cuenca del Pacífico, evitando así la discriminación hacia otros países con los cuales México le resulte indispensable ampliar y profundizar sus relaciones comerciales, y la dependencia unívoca del mercado norteamericano.
2. Previo a la negociación de estas nuevas relaciones, deberá adecuarse y armonizarse la regulación de nuestro país en materia de comercio internacional, al nivel que tienen los países desarrollados con los cuales México puede llegar a celebrar acuerdos internacionales de libre comercio, y además se deberá eliminar la incongruencia que significa tener un comercio exterior abierto y libre y un comercio interior controlado.
3. Es indispensable que se reforme la Constitución para que el Congreso de la Unión, y en particular la Cámara de Diputados, retome facultades en materia de comercio exterior, para garantizar cabalmente la expresión de la voluntad nacional en esta materia.
Aunado a lo anterior, de inmediato deberá asegurarse una amplia participación en la Cámara de Diputados a lo largo de todos los procesos de deliberación y en su caso de negociación de los tratados de libre comercio que eventualmente México llegara a celebrar, para lo cual deberá contarse con la expresión clara de la evaluación de esos posibles tratados de libre comercio por dicha representación nacional y por la opinión pública, antes de ser sometido al Senado de la República para su ratificación.
4. Que los negociadores mexicanos garanticen la más amplia representación de todos los sectores y regiones del país, y en especial de los obreros, de los campesinos y de los pequeños y medianos empresarios, en cualquier tipo de
compromisos comerciales que nuestro país contraiga.
5. Que los tratados internacionales de libre comercio que México negocie, abarquen exclusivamente el libre intercambio de productos y mercancías excluyendo los siguientes sectores: petróleo (exploración, perforación, extracción, producción y comercialización); agrícola en sus productos susceptibles, y también se deberán excluir los productos relacionados con la cultura.
6. Que se modifique la ley de inversión extranjera, para permitir la inversión foránea mayoritaria con excepción de sectores estratégicos y la inversión especulativa, asegurando al llevar a acabo esta modificación que se den por lo menos las siguientes condiciones:
a) Que la inversión aporte y transfiera al país tecnología avanzada;
b) Que se garantice el estricto cumplimiento de las disposiciones en materia de seguridad social para los trabajadores;
c) Que las empresas extranjeras se comprometan a establecer sistemas de capacitación permanente para todo el personal, y
d) Que sus procesos se ajusten estrictamente a la regulación sobre el control de la contaminación.
7. Ante una probable adquisición de empresas mexicanas por parte de empresarios extranjeros, debe considerarse seriamente la conveniencia de que se avance en esquemas de participación obrera en la administración y el capital de las empresas, y el otorgamiento de condiciones preferenciales a la inversión nueva respecto de la mera adquisición de activos.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Javier Culebro Siles, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar sobre el mismo tema.
El diputado Javier Culebro Siles: - Señor Presidente; compañeras diputadas; compañeros diputados: Quisiera iniciar mi intervención a nombre de mi partido, el Partido Revolucionario Institucional, planteando la siguiente pregunta: ¿por qué conviene la eventual firma del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, así como proseguir con la apertura comercial del país? Para dar respuesta a lo anterior, es imprescindible y vital analizar el contexto internacional en donde nos desenvolvemos.
Los acontecimientos mundiales se presentan a un ritmo rápido y acelerado; se han modificado las condiciones internas de muchas naciones, así como las relaciones internacionales entre los países.
La economía mundial se ha reagrupado en bloques regionales y el comercio internacional se globaliza. Ejemplo de ello es el mercado común europeo, que avanza a nuevas etapas de integración. Por ejemplo, para 1994 se contempla la libre movilidad de los factores de la producción que consisten entre otros en el libre tránsito de mercancías, servicios, inversiones, hasta llegar al establecimiento de una moneda común.
La reunificación de Alemania y la apertura del comercio y la inversión de toda Europa Oriental, señalan nuevos esfuerzos de reagrupación. La Cuenca del Pacífico cuyo peso comercial en el mundo es cada vez más importante; así como los propios países latinoamericanos que cada vez se reagrupan en bloques regionales, como es el caso de Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay.
Es un hecho innegable que los países buscan nuevas alternativas para su desarrollo si bien en algunas naciones la protección de su economía desperdició avances importantes, la interdependencia mundial y la integración de la misma, anuló la visión autárquica y exclusiva de un crecimiento hacia adentro.
Se rebasan las fronteras nacionales y se persigue la complementación de las economías; se transforman las estructuras para insertarse en la corriente mundial a así ser parte activa en las tomas de decisiones y consecuentemente tener menos dependencia y vulnerabilidad por los fenómenos internacionales.
A partir de 1983, México inicia un profundo cambio de sus estructuras económicas con objeto de modernizar la economía y recuperar su crecimiento en bases sólidas y sostenidas de largo plazo. La apertura comercial iniciada en ese año, marca el fin de la política seguida por el país durante más de 30 años de protección a través de la sustitución de importaciones. Y a pesar de la importancia que tuvo para desarrollar una planta industrial nacional, lo prolongado de esa política llevó a convertir a la industria nacional en poco competitiva y sumamente protegida.
A ello es este contexto, se agregó la inflación que provocó la crisis en esos momentos del país, la también crisis de la deuda externa, el déficit importante del sector público, la exagerada dependencia del petróleo en un mercado hacia
la baja. Todo ello obligó a hacer replanteamientos profundos e importantes de la política del desarrollo económico del país.
La liberación del comercio que se ha llevado en los últimos años, es parte de esa estrategia y es un antecedente fundamental para los objetivos fundamentales de un Tratado de Libre Comercio entre México, Estados Unidos y Canadá.
Nuestro país se encuentra inmerso en la competencia internacional.
La apertura de nuestro comercio exterior, en términos de aranceles, es de los más bajos del mundo, muy por debajo de lo que marca el Acuerdo General sobre Aranceles Aduanales y Comerciales, el GATT, ya que representa el 10% inferior al 20% que marca este acuerdo internacional.
Por lo que respecta a los permisos de importación, hoy, menos del 3% de nuestras fracciones arancelarias, están sujetas a este trámite.
Nuestras exportaciones de manufacturas, o sea aquéllas en que la competitividad internacional depende de la eficiencia, han crecido de 3 mil 570 millones de dólares en 1980, a 14 mil 780 en 1990. O sea, un crecimiento superior al 400%.
Este crecimiento, aunado a la apertura de nuestra economía, demuestran la capacidad de la industria para adaptarse a las reglas y retos del comercio internacional.
El reto que ha significado la apertura que hemos llevado a cabo en estos últimos años, es mucho mayor que el esfuerzo que implica la propia firma del Tratado de Libre Comercio, porque lo que resulta, desde mi punto de vista, son exagerados los comentarios de que el tratado acabaría con la industria y los servicios nacionales.
No obstante lo anterior, estamos claros que el proceso de negociación debe llevar implícito un gradualismo en aquellos sectores que por sus condiciones internas no pueden enfrentarse a la apertura en un plazo inmediato.
El tratado que eventualmente se firme, se apoyará, por lo tanto, en un análisis detallado de cada uno de los sectores nacionales, con objeto de determinar plazos, determinar condiciones y programas nacionales de apoyo que aseguren la adaptabilidad de cada sector al mercado internacional.
México busca con el tratado consolidar su política de integración en la economía internacional y la reciprocidad de parte de nuestros socios comerciales a nuestra apertura unilateral.
Los Estados Unidos y Canadá son nuestros principales socios comerciales, con cerca del 75% de nuestro comercio; por lo que un tratado con estos países, resulta estratégica y pieza fundamental en nuestra estrategia de apertura al comercio internacional.
A estas alturas sería incongruente y un error estratégico de largo plazo, cerrar nuestra economía para compensar esa falta de reciprocidad. Sería, como se dice vulgarmente, echa por la borda todo, a costa de nada.
¡Mucho de lo que hemos avanzado en esa materia, se perdería!
Por ello, mi partido dice que la estrategia sobre la firma del Tratado de Libre Comercio debe ser:
Primero. Consolidar la apertura comercial y lograr la reciprocidad que dé seguridad a largo plazo a la inversión y a los exportadores mexicanos.
Segundo. Establecer mecanismos ágiles y seguros para la solución de disputas comerciales que eviten barreras no arancelarias de nuestros socios comerciales.
Tercero. Captar mayores flujos de inversión extranjera que complementen el ahorro interno para lograr un desarrollo económico nacional sostenido y suficiente.
Y lo último: consolidar la modernización de la economía nacional a través del acceso a la tecnología e punta, la competencia permanente de nuestra industria y servicios, la explotación de economía de escala y el estímulo fundamentalmente a la inversión productiva que asegure la creación de empleos y la mejoría de los ingresos de la mayoría de la población.
El Tratado de Libre Comercio debe ser una herramienta fundamental para lograr los objetivos anteriores, que sumados a una política internacional mexicana de apertura y de concertación de acuerdo con otros bloques comerciales, hasta hoy ya cerrados, aseguren nuevas oportunidades de desarrollo para el país.
Dentro de este marco, el Poder Ejecutivo de nuestro país ha fijado su posición, han dicho,
primero, que el tratado deberá abarcar la liberación del comercio en bienes y servicios y flujos de inversión, nada más, con estricto apego a lo establecido en nuestra Constitución.
Deberá ser compatible con el Acuerdo General sobre Aranceles Aduanales y Comercio, conforme a las disposiciones del Acuerdo de Aranceles Aduanales y Comercio, el tratado deberá cumplir con cuatro requisitos: que sea comprensivo, esto es, que cubra una parte sustancial de los intercambios entre los países participantes, que se instrumente un período de transición razonable que no implique la elevación de barras adicionales a terceros países y que contenga reglas, reglas que identifiquen el origen de los bienes que se incluyan en el tratado.
Se deberán eliminar los aranceles entre las partes signatarias, con la gradualidad que asegure un período de transición y que evite el desquiciamiento de la actividad en algún sector.
Se deberán eliminar las barreras no arancelarias que enfrentan nuestras exportaciones, para ello se negociarán las normas y los estándares técnicos, a fin de que éstos se conviertan en fórmulas clandestinas y subrepticias que limiten el acceso a los mercados del norte.
Deberán negociarse reglas de origen a fin de evitar triangulaciones en la comercialización de productos que desvirtúen el propósito del tratado, el tratado deberá contener reglas precisas para evitar el uso de subsidios distorsionantes del comercio exterior que afecten las condiciones de competencia.
Y por último, deberá incluirse un capítulo específico sobre resoluciones de controversias, con el objeto de eliminar la vulnerabilidad de los exportadores ante medidas unilaterales.
Compañeras y compañeros diputados: Es indudable que con tratado o sin tratado nuestro país seguirá su proceso de desarrollo y modernización, es mucho lo que se ha avanzado en la reestructuración económica en los últimos años, se ha reducido el déficit fiscal, se ha reestructurado en mejores condiciones la deuda externa, se han desincorporado las empresas públicas no estratégicas y se ha reiniciado el crecimiento económico y que conjuntamente se ha abatido la inflación, así como se inicia un proceso de mejoramiento en los niveles de vida.
La reestructuración de nuestro comercio exterior resulta de vital importancia para consolidar el desarrollo del país, por ello la firma de un acuerdo de esta naturaleza, con países cuyo comercio con ellos, como hemos dicho, es de mas del 70%, se convierte en un instrumento de estímulo y apoyo. Por eso esperamos la firma de un tratado, como lo signaron la mayoría de los países en la pasada Reunión Interparlamentaria en San José de los Cabos; que sea justo y que sea equitativo, que esté bajo los principios de reciprocidad y de gradualismo, y que esperamos que este tratado para el país traiga una mayor inversión, mayor empleo y bienes para el país. Esto no es una política comercial excluyente, México busca abrirse al comercio, a los servicios y a la inversión con todo el mundo, con lo que junto con el tratado de Estados Unidos y Canadá, México intensifica sus relaciones comerciales con otros bloques económicos, así como lo ha anunciado en días pasados el Canciller de Relaciones Exteriores, con la Cuenca del Pacífico y especialmente con América Latina, con la futura firma de tratados de libre comercio con Chile, Venezuela, Colombia y Centroamérica. La apertura no es renunciar a nuestra soberanía ni a nuestra historia, es simplemente aceptar el reto que plantea para el país el mundo del Siglo XX. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Osiris Cantú Ramírez, para hablar sobre el mismo tema.
El diputado Osiris Cantú Ramírez: - En las condiciones actuales de México y considerando en un rango primordial la correlación de las fuerzas internas y los profundos cambios en la situación internacional, orientar las relaciones económicas y diplomáticas desde las posiciones del nacionalismo revolucionario y antiimperialista, resulta un objetivo lleno de obstáculos y de factores adversos.
Es un hecho que México por determinación de quien lo puede hacer desde la cúpula del poder, está redefiniendo sus relaciones internacionales, especialmente con Estados Unidos de América, como una necesidad derivada de la realidad. Lo mismo puede decirse de la necesidad de establecer nuevas bases; bases mejores del intercambio comercial y financiero, que sean beneficiosas para el desarrollo económico y social. Y además de esa realidad que viene de años, la existencia de una sola alternativa en el orden de obtener recursos financieros. Una realidad con la única salida del comercio, las inversiones extranjeras y los créditos. Estos hay que reconocerlo y nosotros lo reconocemos.
En las condiciones en que se ha conducido hasta ahora la relación con los Estados Unidos, por
nuestra situación misma histórica y geográficamente, dada la situación mundial y los cambios que en éste se han registrado y en el marco mismo de mantener y desarrollar una dirección de la política y las relaciones económicas con el exterior, profundamente latinoamericanista y con cara también a la Cuenca del Pacífico, a Europa, en particular a China y la Unión Soviética, y las mismas necesidades que el propio desarrollo nacional requiere resolver, hace tiempo que la cuestión del Tratado de Libre Comercio se convirtió en un problema que tendrá que resolverse, independientemente de posiciones e intereses. Y pasó a exigir la discusión concreta de sus términos y contenido.
Esta es parte de nuestra opinión del por qué no deben ya discutirse si se está o no por un acuerdo. Nosotros decimos: ¿por qué no estamos contra el acuerdo? Y a partir de esa posición entramos al plano de qué es lo que debe de garantizar los intereses y las demandas nacionales específicas. Además, entrar en este terreno es lo que precisamente dará las posibilidades de una coincidencia básica nacional. Ambos aspectos le darían la mayor firmeza a las negociaciones.
Compartimos con todos los que consideran que es una necesidad y una exigencia contar con toda la información sobre el Tratado de Libre Comercio, y que el gobierno no pueda justificar el no darla, pero también coincidimos con quienes justamente han señalado que ello no puede constituir una razón válida para eludir o no entrar decididamente al terreno de qué acuerdo conviene; qué acuerdo sería aceptable para los intereses de la economía nacional, de la soberanía nacional y popular; de los intereses de los trabajadores; de cómo preservar y garantizar beneficios y no perjuicios en las ramas que entrarían al acuerdo.
De parte del gobierno existe el compromiso de que no se negociarán petróleo, electricidad y la banca central. Estos límites fijados por principio, son una base inicial que permite consenso y tiene un importante valor positivo que obliga a pugnar por su cumplimiento irrestricto, para que esos límites no sean violados ni por las partes que lo pretendieran, ni por los negociadores mexicanos. La Constitución debe ser el marco inviolable.
Con todo y la gran importancia que tiene preservar dentro del acuerdo estos pivotes de la soberanía, es evidente que no bastaría con que así fuera, existen otros terrenos de la negociación en los que es decisivo que se mantengan en alto principios y conquistas que ciertos círculos aquí y allá pueden considerar ya superadas, están contenidas en la Ley de la Inversiones Extranjeras y en la Ley Federal del Tratado en sus aspectos más positivos.
A este respecto es preciso reconocer que en los Estados Unidos se sabe bien lo que significa para el pueblo de México, histórica y políticamente que estos recursos sean manejados en exclusividad por el Estado y lo que acontecería en el caso de que se nos intentara arrebatarlos a nuestra soberanía, por eso tenemos una razonada confianza en que se mantengan a salvo, de cualquier forma, el pueblo de México estará vigilante a ese respecto para que se cumpla este compromiso.
Quisiera citar, porque viene muy al caso, un planteamiento muy acertado, en nuestra opinión, del conocido economista Armando Labra: "Hoy por hoy entre el acuerdo y los mexicanos existe un abismo de crecientes dimensiones, pero no es un abismo insalvable, el debate entre congresistas norteamericanos y mexicanos recién anunciado, puede ser un paso fundamental para aminorar la brecha, cerrarla en la medida deseable, reclama sólo atender las necesidades de una sociedad que no requiere tanta información como una plena, sincera, efectiva y franca comunicación con su gobierno".
"Uno y otro los requieren urgentemente, no sólo para efectos de un mero convenio comercial, un instrumento, sino como base y nutriente de la estabilidad política y la democracia que todos demandamos."
La interparlamentaria recientemente celebrada confirma esta opinión de Armando Labra.
Fausto Burgueaño, respetable y capaz economista de izquierda, escribía muy recientemente que no deja de asombrar la rapidez con que se ha construido un cierto consenso en favor del tratado, que él le llama: "Punta de lanza de la Iniciativa de las Américas", propuesta por Bush. Decía Burgueaño:
"Asombro y sorpresa que se explica, cuando menos en buena parte por un nacionalismo incierto, desorganización política y social, confusión y apatía de los amplios sectores sociales, poderosa propaganda oficial y manipulación de la información, y una oposición desarticulada, minimizada y carente de una propuesta alternativa que sea coherente, concreta viable, mientras tanto el proceso de negociación y la concreción del proyecto global de libre cambio,
avanza a pesar de todos y para bien o para mal". Hasta aquí la cita.
Podemos estar de acuerdo, pero en lo que no podemos estar de acuerdo es en que los mexicanos ya sólo esperamos lo que finalmente decida Estados Unidos, de ahí la importancia y la significación de los debates que en torno a la cuestión del tratado los diputados estamos realizando.
Todas las fuerzas políticas nacionales tienen frente así el reto de enfrentar una realidad y en parte es obra de las leyes económicas y de la globalización e interrelación económica mundial y en parte es obra también resultante de la acción política consciente de esas fuerzas políticas.
La eminencia del inicio de las negociaciones a reserva de que el Congreso de los Estados Unidos apruebe la llamada vía rápida, obliga a que al mismo tiempo que s mantengan las reservas justificadas que se tengan respecto de las posibilidades de llegar a un término aceptable, se pase a la acción reivindicativa directa y a las propuestas concretas ofreciendo un camino para la defensa de la soberanía y la autodeterminación nacional.
Este es un momento para presentar propuestas concretas, de hacer contribuciones efectivas y tan sólo por mencionar una que me parece interesante de considerar, tan sólo como un ejemplo, es la presentada por Jorge Sánchez, dirigente del Sindicato Mexicano de Electricistas, recientemente en un foro realizado en la Universidad de Chicago en el sentido de que los sindicatos de México, Estados Unidos y Canadá promuevan la firma de una carta de derechos sindicales y laborales de los tres países. Ello tiene relación con uno de los grandes criterios centrales y que debiera normar la orientación de las negociaciones. Tiene que ver con la urgente superación de la situación actual del salario, hoy por hoy de los más bajos del mundo.
La elevación del nivel de vida del pueblo es desde ya un imperativo y una medida impostergable para avanzar en la recuperación económica y en una verdadera modernización con sentido democrático. El incremento logrado en lo que se refiere a la inversión productiva, hace posible la mejoría de los salarios, y ésta a su vez permitirá una mayor productividad del trabajo y la ampliación del mercado interno.
Un Acuerdo de Libre Comercio, a partir de mantener los peores salarios, además de que es por demás injusto, minaría la base social más sólida de la soberanía nacional que son los trabajadores; y, por tanto, minaría la capacidad real de la negociación con el exterior.
Los cambios en la economía y la perspectiva del Acuerdo de Libre Comercio, marcan la necesidad de que se hagan modificaciones con el propósito de ampliar los derechos de los trabajadores, suprimiendo todas las restricciones existentes para las organizaciones sindicales y para el ejercicio irrestricto del derecho de huelga, y en el marco jurídico para asegurar a los trabajadores, mejores condiciones de defensa de sus intereses y para la democratización de sus organizaciones, sin la intervención del Estado y de los patrones.
La libre afiliación partidista de los trabajadores y la libertad sindical, son conquistas que en la práctica se irán haciendo realidad con las nuevas luchas sociales de clases desatadas por las propias condiciones generadas por el capitalismo y los fenómenos nuevos que tienen lugar en la actualidad.
Es de preverse un nuevo nivel en la lucha social y política de los trabajadores, una ampliación sin precedentes de las fuerzas del cambio y del progreso social democrático en nuestro país. Pero esa perspectiva pasa ahora por guardar una conducta y una política que verdaderamente, y no sólo en la palabra, sea de defensa del interés nacional y popular. ¡Hay que hacer frente a la situación sin eludirla!
México necesita, con mucha razón ahora, impulsar con fuerza la integración latinoamericana, en un mercado común de América Latina y El Caribe. En la circunstancia internacional actual los Estados Unidos, haciendo una interpretación en extremo unilateral y peligrosa de los cambios internacionales, pretenden eregirse en "policía del mundo".
Un acuerdo comercial y con el norte, con mayor razón y en lo que de suyo supone, presenta la exigencia de unos términos perfectamente claros y una relación justa, digna y equitativa, como la han demandado los diputados y los senadores mexicanos en la reciente reunión interparlamentaria.
Es fundamental dentro del acuerdo, lograr las normas de origen que propicien mayor inversión en México, de los países de la Cuenca del Pacífico y de Europa, así como una mayor diversificación de nuestro comercio exterior, incorporando
a otras áreas y buscando reducir substancialmente la dependencia de un solo mercado.
En el curso de las negociaciones el papel de esta representación nacional es relevante y debe ser de primer orden aun cuando no sea parte de la instancia que las dirija. El Senado tiene la función de ratificar o rechazar el Tratado de Libre Comercio, pero la Cámara de Diputados, como representación del pueblo, aparte del seguimiento y vigilancia que le corresponde, habrá de ser el escenario dentro del debate nacional de los aspectos principales del Acuerdo de Libre Comercio, además de eventuales reformas legislativas.
Es muy importante entonces garantizar una información y una comunicación sistemática incluida entre la Cámara y el Poder Ejecutivo, la oficina de negociaciones y con el Consejo Asesor, así como con la Coordinadora de Organismos Empresariales de Comercio Exterior.
Todas la comisiones de la Cámara de Diputados, habrán de ponerse al tanto de los aspectos que les incumbe directamente.
Por último, he de externar una propuesta que hemos hecho, respecto del mecanismo previno a la consideración por el Senado de la República. Proponemos que se realice un plebiscito nacional en el que se consulte si o no al acuerdo negociado inicialmente por las partes; se daría así cualesquiera decisión, la convalidación más veraz, que es la del pueblo, y eso tendrá el significado de ser la más alta expresión de la soberanía popular. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Rubén Venadero Valenzuela, para hablar sobre el mismo tema...
En ausencia del diputado Venadero, tiene la palabra el diputado Antonio Montes Vargas, del grupo parlamentario del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, para hablar sobre el mismo tema...
Tiene la palabra el diputado Mariano Leyva, para hablar sobre el mismo tema.
El diputado Mariano Leyva Domínguez: - Compañeras y compañeros: Antes de dar la posición de nuestro partido, del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, quisiera recordar un hecho histórico muy importante para el pueblo de México.
Cuando en el año de 1519 los antiguos mexicanos tuvieron conocimiento de que los extranjeros empezaban a llegar a México por sus costas, hubiera sido bastante fácil que el desembarco que tuvieron los invasores hubiera podido ser exterminado. No lo entendió así Moctezuma Xocoyotzin, que teniendo un ejército bien organizado hubiera podido ultimar en las costas de lo que hoy conocemos como Veracruz, a estos invasores.
Sabían los antiguos mexicanos que era algo que tenía que suceder y había que recibir a estos invasores o a estos extraños y lo que hicieron los antiguos mexicanos fue prepararse, prepararse para recibirlos y vivir lo que tenía que vivirse y lo que no tenía que evitarse.
Así hoy nuestro pueblo, el pueblo de México, no podemos evitar tener una frontera de tres mil kilómetros con Estados Unidos, ni que el destino nos haya colocado geográficamente en lo que conocemos como América del Norte y evitar tener las relaciones negativas - positivas que tenemos como los dos países, entre los que se encuentra este gigante que cada vez más va entrando en la calidad de un mito.
A veces es muy fácil que con un discurso incendiario de preparatoria, llamemos al pueblo de México a detener el Tratado de Libre Comercio y olvidarnos de esta realidad en vez de llamar al pueblo de México y a los trabajadores a prepararnos, a prepararse para enfrentar esta realidad del Tratado de Libre Comercio.
Esta posibilidad de establecer una zona libre de comercio entre México, Estados Unidos y Canadá, se enmarca dentro de un contexto en el que se lucha por atraer inversión extranjera directa en las diferentes regiones del mundo, no solamente en nuestra región. Cierto, es un reto, el reto de atraer los montos en las mejores condiciones y en función de proyectos que interesen a un desarrollo económico sano pero sobre todo que respete la norma constitucional. Y ¿de quién depende que se haga una nueva negociación?, depende de esta Cámara, depende del Senado y depende de un gobierno que tenemos establecido constitucionalmente y depende de la habilidad para negociar; por lo tanto el desafío es claro, atraer capitales externos pero luchar para respetar a la par los marcos de un desarrollo económico, democrático, nacional y equilibrado; que se establezcan reglas transparentes porque nuestro país requiere de un capital y de una tecnología apropiada para la competencia mundial y sobre todo para el mercado interno; competencia mundial a la que no podemos sustraernos. Las tendencias económicas internacionales apuntan hacia una
nueva organización bajo dos aspectos fundamentales; en primer término la conformación de bloques económicos que permitirán a determinadas naciones el fortalecimiento de su capacidad negociadora y, esto es muy importante, repito, su capacidad negociadora, porque las cosas no vienen mágicamente, hay que dar una lucha y hay que tener capacidad negociadora en un mundo como el que nosotros vivimos.
En segundo término, la globalización del comercio que es la transformación del comercio internacional, tradicional en un intercambio que rompe este esquema incorporando nuevos sistemas y procedimientos mediante los cuales los bienes y servicios financieros y tecnológicos se entremezclarán para mejorar en calidad y en cantidad.
El aumento en la complejidad e interrelaciones en el orden económico internacional ha dado lugar al nuevo proceso de la globalización, una realidad que habrán de entender todos los países y que habrán de enfrentar esta realidad que se refiere al surgimiento de mercados conjuntos para productos de consumos estándar, lo que significa economías más abiertas en donde hay un proceso de abandono de los conceptos tradicionales de región de país. Se prefiguran así nuevos espacios económicos regionales, más allá de las fronteras estatales, reformulándose los patrones de la competencia.
Como resultado de la globalización, la nueva empresa en lugar de operar en un cierto número de países y ajustar su producción a las condiciones de cada nación, tendrá que considerar el mercado nacional o extranjero o las principales regiones del mundo, considerarlas como una sola entidad, reducir de manera significativa sus costos y elevar la calidad.
Así, la apertura comercial, la competencia entre empresas por mercados, los bajos costos de producción y distribución y la calidad, se convierten en los ejes del proceso.
Para nosotros, compañeros, como legisladores, entender estos procesos y sus avances e impactos en la economía mundial es prioritario, por la posibilidad que representa el poder anticiparse a ellos y evitar o disminuir sus efectos negativos, sobre todo, considerando que la economía de nuestro país depende en gran medida de la evolución de su sector externo.
En este contexto, la política comercial e industrial de las dos últimas administraciones, ante la necesidad de generar las suficientes divisas para el desarrollo económico por una vía diferente al endeudamiento público y la venta de hidrocarburos, pretende elevar la eficiencia productiva e incrementar en forma sostenida las exportaciones de productos no petroleros, sustituir productiva y eficientemente importaciones y ampliar y diversificar los mercados, con el fin de conformar un sector productivo y comercial articulado y competitivo interna y externamente, poniendo en práctica una apresurada apertura comercial.
La situación actual del sector externo de la economía mexicana, en donde apertura comercial y reconversión industrial son realidades que se complementan y que forman parte integrante de las transformaciones estructurales que son imprescindibles para la economía en la actualidad, ya que no puede haber un verdadero cambio estructural sin apertura comercial y reconversión industrial, ello tanto por las necesidades internas de oportunidad como por la integración en marcha de la economía nacional a la economía global.
Para concretar un tratado internacional, se atraviesa por tres etapas: negociación, firma y ratificación. En cualquiera de estas etapas, el orden interno de cada país suele requerir un procedimiento más complicado, que regularmente implica la autorización del Poder Legislativo.
En el caso de México, antes de firmar el tratado, éste debe ser aprobado por el Senado de la República conforme al artículo 76, fracción I.
En esta etapa de negociaciones en la cual se concretará el contenido del tratado y en el cual se establecerán los derechos y obligaciones de cada uno de los países, observamos trabas fundamentales como el hecho que cada uno de los países tiene diferentes niveles arancelarios. De los tres países, México es el que ha dado los pasos más serios, al reducir substancialmente los aranceles que imponía a las exportaciones e importaciones realizadas; en cambio, por parte de los Estados Unidos la respuesta ha sido la constante agresión comercial a nuestros productos, como en el caso del cemento, del vidrio y aún en productos agropecuarios entre otros.
Desde el siglo pasado nuestro país ha vivido períodos de bonanzas y de presión, de estabilidad, de precios en inflación, de apertura económica y de cerrazón. En todos estos años, independientemente del régimen comercial vigente en nuestra economía o del estado de
las principales variables macroeconómicas, la importancia relativa de nuestro comercio con los Estados Unidos ha sido constante.
Lo que debe discutirse hoy, no es si México debe o no comerciar con Estados Unidos. Nuestro análisis y reflexión deben centrarse en identificar la mejor manera de hacerlo. La penetración de la manufactura mexicana a Estados Unidos ha sido notable, ejemplo de esto son los textiles, la cerveza, el cemento, el vidrio, los refrigeradores, las estufas, la petroquímica, el acero, productos mexicanos de gran penetración en el mercado norteamericano.
La experiencia exportadora mexicana no muestra claramente los beneficios, de poder combinar insumos a precios y calidades internacionales con una ubicación geográfica privilegiada.
El notable crecimiento de las exportaciones de la industria maquiladora, 19% anual en los últimos siete años, no cuenta con la certidumbre de seguir teniendo acceso al mercado estadounidense por las diferencias en sus niveles de tarifas arancelarias.
Hoy participamos en el mercado más competitivo del mundo con una creciente exportación de productos manufacturados. Sin embargo, este incremento en las ventas al exterior obedecen más a una contracción de la demanda interna resultado de la caída de los niveles de ingreso y no a una mejora en los niveles de productividad de la industria nacional.
La nueva experiencia exportadora mexicana ha requerido fortalecer nuestra presencia negociadora en los principales mercados de exportación y particularmente en los Estados Unidos para asegurar el acceso de nuestros productos y reducir la vulnerabilidad de nuestras exportaciones ante decisiones unilaterales. No obstante estos avances, aún persisten importantes barreras en Estados Unidos para la exportación mexicana.
Asimismo, en la medida que nuestras exportaciones al mercado estadounidense aumenta se incrementan las presiones proteccionistas en algunos sectores de ese país, dando lugar a fallos unilaterales.
Las premisas básicas que debe cumplir la negociación bilateral de los Estados Unidos son las siguientes:
Plantear la mayor disminución arancelaria posible para las exportaciones mexicanas, reconociendo las diferencias económicas entre los dos países.
Y hay que dar una lucha por esto.
Eliminar las barreras no arancelarias que enfrentan nuestras exportaciones en un ámbito de clara reciprocidad.
Y esto no nos lo van a regalar, hay que luchar por ello. Se debe asegurar un acceso estable al mercado estadounidense, que derive en certidumbre en largo plazo.
Se deberá procurar un justo equilibrio en la resolución de controversias y evitar la aplicación de medidas unilaterales. Y hay que luchar por esto. Se deberá inducir cabalmente la complementariedad de las tres economías.
En suma, creemos que para que nuestra economía siga creciendo y esté en posibilidades de generar el millón de empleos anuales que demandamos, es preciso una presencia negociadora firme y permanente que garantice una transformación productiva con equidad, que permita ir eliminando los grandes obstáculos estructurales que existen en nuestro país.
Esta es la posición de nuestro partido y ésta es la lucha a la que hay que convocar al pueblo, a los trabajadores de México y que nosotros, compañeros diputados, vigilemos los pasos de esta negociación, pero hay que dar esa lucha. Gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Rubén Venadero Valenzuela, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, para hablar sobre el mismo tema.
El diputado Rubén Venadero Valenzuela: - Con su permiso, señor Presidente: La fracción parlamentaria del Partido del Trabajo considera, frente al Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos de América y Canadá, necesario precisar los siguientes puntos:
Consideramos que un tratado de esta naturaleza necesariamente afecta el perfil económico, cultural, social, histórico y político de nuestro país, de tal modo que una primera cuestión que desde aquí demandamos al gobierno mexicano, a los diputados aquí presentes, a los senadores mexicanos, es la obligación de exigir que un tratado de esta naturaleza sea pactado frente a los ojos de todos los mexicanos con absoluta claridad y transparencia.
Una cuestión de esta naturaleza de ningún modo puede ser solamente un asunto para los especialistas, ni tampoco debe de ser fundamentalmente un problema de practicar la política de lobby, es decir, para nosotros el problema del Tratado de Libre Comercio es ante todo la necesidad de que nuestro país este perfectamente informado de los contenidos del tratado, del modo y del método para negociarlo, porque además existen zonas sobre el tratado que de ninguna manera aún ahora son claras, por ejemplo: coincidimos en la necesidad de abrir la economía, aclarando antes una cuestión: nosotros consideramos que de ninguna manera nuestro país ha estado cerrado a los flujos económicos, tecnológicos y científicos internacionales, nunca lo ha estado.
En realidad, nuestro país en su proceso de desarrollo, para bien o para mal, ha sido siempre un proceso de desarrollo dependiente de los flujos predominantes en la economía internacional, pero en fin, aceptamos que hoy más que nunca está en voga el discurso aperturista en el terreno económico. Frente a este discurso aperturista lo primero que nosotros necesitamos demandar y exigir a quienes en nombre de México negocian este asuntos o este tratado es también exigir a la otra parte reciprocidad.
No es justo, no es legítimo, y no es digno aceptar reglas diversas. No es justo que nuestro país se abra lentamente y que otra parte de los Estados Unidos sigan protegiendo renglones económicos para ellos importantes. Aquí la primera cuestión que nosotros planteamos es que debe de haber reciprocidad en la apertura económica, si no, no tiene sentido el Tratado de Libre Comercio. Nos debemos de beneficiar recíprocamente. No se vale decir que estamos discutiendo el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y con Canadá, cuando Estados Unidos sigue siendo una economía profundamente protegida, porque en este caso los beneficios solamente serán para una de las partes.
Esta es una primera cuestión que nosotros queremos plantear con toda claridad. Debe haber reciprocidad en la negociación para discutir los problemas de la apertura de las distintas economías que se van a entrelazar en el Tratado de Libre Comercio. Pero también nosotros estamos claros que si bien es cierto, el país necesita capital extranjero, este capital extranjero, su inversión no debe ser a costa de agudizar y de pensar los conflictos sociales y económicos.
Pensamos nosotros que si algún beneficio tendrá para el pueblo de México el Tratado de Libre Comercio, esto implica mejorar los niveles de vida, y esto implica fundamentalmente, tener un gran escrúpulo en el respeto a los derechos laborales, y también esto implica, compañeros diputados, estar abiertos a la concertación internacional en términos de los asuntos de las clases trabajadoras de los diversos países, porque sería altamente indigno que los trabajadores mexicanos, involuntariamente, se conviertan en esquiroles de los trabajadores norteamericanos.
Ya el presidente Bush ha dicho que no hay problema, que los peores empleos y trabajos serán para los mexicanos, que pueden estar en paz los demócratas que se oponen al Tratado de Libre Comercio, y los dirigentes sindicales norteamericanos.
El problema en todo caso es para nosotros, compañeros diputados, exigir, exigir que se respeten escrupulosamente los derechos de los trabajadores mexicanos. Y aquí vamos a plantear una cosa que nos preocupa profundamente. Esto implica que lo que muchos conocemos como estado social o estado asistencial, lejos de disminuir, bajo los planteamientos de la teoría del estado mínimo, si eso se le puede llamar teoría; al contrario, hoy más que nunca se necesita fortalecer la presencia social del Estado en relación con la vida y las condiciones de trabajo y de desarrollo de los obreros mexicanos. Es decir, de ninguna manera el Tratado de Libre Comercio debe dar lugar al recorte aún más del estado asistencial en nuestro país, del estado social. Esto sí nos preocuparía profundamente.
Al contrario, nosotros debemos pugnar porque justo con este tratado se necesita respetar escrupulosamente los derechos sociales y los derechos económicos y los derechos políticos de los trabajadores mexicanos. No se pueden homogeneizar los niveles salariales, estamos conscientes. Pero sí debe de buscarse por parte de los negociadores mexicanos, y especialmente por parte del gobierno mexicano, y muy especialmente por parte de la dirigencia obrera mexicana, buscar atenuar las disparidades salariales. Esto es muy importante, porque de otro modo, dígase lo que se diga, compañeros diputados, los trabajadores mexicanos aportarán a la globalización su pobreza, no una situación de un acceso, una vida más moderna y más digna.
Pero también nos preocupa el problema de la ecología, pero nos preocupa no por un problema de moda, sino porque nos preocupa, compañeros diputados, que las peores empresas, los peores capitales norteamericanos, los que tengan
menos visión sean los que se trasladen a México; nos preocupa porque sabemos que en los Estado Unidos existe una protección bastante desarrollada en el terreno ecológico. Y esto podría implicar que en el caso mexicano se trasladaran empresas e industrias que pusieran en peligro nuestro entorno natural y nuestro entorno, aún más de lo que ya está, y en ese sentido también debe de ser una preocupación muy grande de la comunidad nacional, el estar vigilantes de que las inversiones industriales que aquí se trasladen e instalen, cumplan con las reglas de protección ecológica. Y por supuesto, aquí hay que reconocer una cosa, compañeros diputados, en este campo específico de la protección ecológica, México aún es bastante deficitario en relación a otros países, y especialmente en relación a los Estados Unidos. Por esta razón, es uno de los puntos donde más cuidado se tiene que tener en un tratado de esta naturaleza.
También nos preocupa de manera muy importante, que si bien se habla de globalización y de internacionalización de la economía, esto implique necesariamente que nuestros compatriotas que ya están desde hace tiempo laborando en los Estados Unidos, sean tratados con respeto en sus derechos humanos y en sus derechos laborales. Es decir, creo que ésta es una cosa que tendremos que exigir: que nuestros compatriotas que ya están allá en los Estados Unidos, obligados por la situación económica nacional e internacional, sean respetados en sus derechos humanos y en sus derechos laborales.
Pensamos también, compañeros diputados, que el Tratado de Libre Comercio no debe ser visto por el gobierno mexicano, como si fuera un problema de emergencia; como si fuera un problema de "ahora o nunca", sino que debe ser visto por el gobierno mexicano y por la comunidad nacional, como un proceso digno de negociación. Creo que difícilmente alguna vez, sobre todo en la historia última, nuestro país puede entenderse al margen también de su relación con los Estados Unidos. Pero una cosa es la globalización y otra cosa es profundizar en la dependencia.
Nos preocupa mucho, muchísimo; que en este caso seamos respetuosos con nuestra historia, con lo que hemos podido construir los mexicanos. Sabemos y entendemos que en los norteamericanos existen, sobre todo a raíz de la crisis del Golfo Pérsico, presiones cada vez más constantes sobre el petróleo mexicano. Consideramos nosotros que en esto hay que ser muy cuidadosos y muy respetuosos de nuestra historia, porque compañeros diputados, finalmente también es muy importante quién es el dueño del producto. Y no solamente conformarnos con la idea de que somos dueños del suelo que pisamos, pero no del producto que sale este suelo. Hay que mantener íntegro el espíritu constitucional del 27 en relación con el petróleo y la petroquímica. Este es un asunto vital para los Estados Unidos, pero también es un asunto vital para los mexicanos.
Por esta razón, la fracción parlamentaria del Partido del Trabajo considera que el problema del Tratado de Libre Comercio que implica fundamentalmente una actitud de respeto a nuestra soberanía, de negociar sobre el respeto a nuestra soberanía; de buscar que en efecto esto implique una mejoría para el pueblo de México; de ser y de exigir en la mesa con firmeza, que si existe posibilidad de beneficiarse, ésta sea de manera recíproca; exigir el respeto a nuestras leyes y, sobre todo, pensarnos como un país que consecuente con su historia, sabrá también en este momento sacar el mejor provecho. Pero esto sólo será, si este tratado es visto de una manera transparente; si las propias comunidades se involucran en ella y deciden sobre el asunto. De otro modo compañeros, el Tratado de Libre Comercio será solamente una forma más de dependencia, de una dependencia más profunda hacia Norteamérica, y de un desdibujar nuestro propio perfil nacional.
No somos partidarios del aislamiento. Pero tampoco estamos de acuerdo con una sumisión internacional incondicional. Gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jesús González Bastién, del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, para hablar sobre el mismo tema.
El diputado Jesús González Bastién: - Con su permiso, señor Presidente; compañeros diputados: Hoy una vez más nos encontramos ante el dilema de estudiar, razonar, valorar y proponer sobre lo desconocido.
No es la primera ocasión que mi partido, el Auténtico de la Revolución Mexicana, hace un llamado para que el Ejecutivo Federal, en cumplimiento con la obligación que tiene, informe con claridad al pueblo de México, sobre todas y cada una de aquellas acciones que lo involucran, ya que es el pueblo de México el que se debate en el círculo vicioso de inflación, carestía y desempleo.
Hoy, en lo tocante al Tratado de Libre Comercio, se repite la historia que vivimos con el
problema de la deuda externa, donde eruditos en la materia daban soluciones y proponían acciones, sin conocer la realidad de nuestra situación, porque siempre ha sido característica gubernamental, esconder al pueblo la realidad.
Y es así, compañeros diputados, que al escuchar a los distintos secretarios, de la marcha de nuestro país, del control de la inflación, del crecimiento sostenido, del incremento de nuestras reservas, etcétera, nos parece que estamos soñando o que estamos hablando de otros países.
Estas situaciones de falsedad en la información, por parte de funcionarios del Ejecutivo y la firma de convenios a espaldas del pueblo, ha provocado que los mexicanos ya estemos cansados de mentiras y de imposiciones, y hoy hacemos un llamado a todos y cada uno de ustedes para que olvidándonos de intereses personales, dejemos los enfrentamientos estériles y sin prestarnos a querer desvirtuar la realidad, por primera vez analicemos, razonemos, estudiemos y valoremos las posibilidades de nuestro país ante la firma de un Tratado de Libre Comercio, proponiendo alternativas y previniendo situaciones de las cuales el día de mañana podamos arrepentirnos los mexicanos.
Para el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y su grupo parlamentario, dentro del desarrollo económico de México, hemos vivido, junto con millones de mexicanos, que las últimas medidas económicas no han podido solucionar las carencias de las mayorías de la nación y la renegociación de la deuda externa efectuada hace más de un año; si bien disminuyó porcentualmente su monto, no ha traído como consecuencia, mejoras en beneficio de los trabajadores ni del resto de los ciudadanos.
El Partido Auténtico de la Revolución Mexicana manifiesta una vez más, como lo hemos hecho en todos y cada uno de los foros en los que hemos participado, que la nueva estructuración de los bloques económicos en macroregiones, hace inevitable la inserción de nuestra nación en este proceso. Por ello, la participación de México en un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá, no debe ser para sí mismos negativa; pero sí debe ser discutido su clausulado a nivel nacional, con el fin de establecer claramente la relación entre los países participantes, sus derechos, obligaciones y la red política y económica que se teje en todo proceso de este tipo.
Nosotros insistimos que antes de cualquier firma, con "fast track" o sin él, el Tratado de Libre Comercio debe ser precedido de una intensa campaña de verdadera discusión nacional, en la que intervengan todos los sectores de la sociedad, las fuerzas y partidos políticos, las organizaciones sociales, laborales y civiles.
Debe preocuparnos, compañeros diputados, que mientras en Estados Unidos y Canadá los empresarios, los agricultores y los sindicatos participan conjuntamente con la sociedad y realizan audiencias parlamentarias, en nuestro país existe una clara desinformación por parte de las autoridades.
Nosotros, en el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, sostenemos que esta discusión sobre el tratado debe tener, sin carácter de concertación y ejercicio de verdadera soberanía nacional, y no de foros aislados que intentan, como siempre, sólo legitimar lo que ya se ha decidido tras bambalinas.
Los mexicanos ya queremos ser participantes en las decisiones de nuestro país; no podemos seguir siendo únicamente cómplices.
Bastaría recordar que México ya tiene experiencia histórica en la realización de tratados con los Estados Unidos, los de Velasco en 1836, los de Guadalupe Hidalgo en 1848 y el de la Mesilla en 1853, en los que perdimos más de la mitad de nuestro territorio.
El Tratado de Libre Comercio debe contener de una vez por todas el espíritu de poner fin a los abusos de los que es objeto México, por parte del vecino país del norte, y debe establecer normas que nos permitan recursos legales para frenar maniobras de monopolios e intereses desmedidos de Estados Unidos y Canadá para nuestro país.
Sostenemos y es nuestra posición, compañeros diputados, que todas las negociaciones que se establezcan deberán ser dentro del marco constitucional, desde ahora debemos desechar aquellos acuerdos que pasen por encima de lo estipulado en nuestra Constitución Política y en lo referente al carácter de la economía de nuestro país, en especial se deben respetar los conceptos de los artículos 27, 28, 123 y 131 y, por lo tanto, carecerán de fundamento jurídico todos los acuerdos, decretos y reglamentos que se dicten en contrasentido.
El lo referente a la industria petroquímica, esta rama se debe regir por lo que señala el artículo 27 constitucional, los financiamientos dispuestos por Estados Unidos con "fast track" o sin él,
con Tratado de Libre Comercio o sin él, no deben condicionarse ni prestarse a un manejo político para que ese país obtenga ventajas en materia petrolera y los 20 productos petroquímicos básicos no deben ser reclasificados con la intención de nulificar el control exclusivo del Estado sobre ellos.
La extracción de petróleo debe estar en función de las necesidades de los mexicanos y del país y no de los proyectos económicos de los Estados Unidos. Todos sabemos de los diferentes pesos específicos que existen entre nuestro país, los Estado Unidos y Canadá, por ello, deben ser tomados en cuenta para la firma de los acuerdos que se puedan tomar, reconociendo las diferencias existentes entre los participantes y empatarlas con justicia y equidad.
Para el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, México no debe sólo adherirse al tratado ya existente entre Estados Unidos y Canadá, sino negociar su propio acuerdo, los pesos específicos, las características y las diferencias que dan soporte a nuestra propuesta.
No podemos solapar que a partir de 1970, el crecimiento económico de nuestro país tuvo que descansar en el endeudamiento externo, ante la insuficiente generación de divisas del sector agropecuario y el turismo, para financiar el crecimiento industrial.
El gran monto de la deuda externa e interna contraída por nuestro país, y el fin del período de bonanza petrolera en 1981, agravó el desequilibrio de nuestra balanza comercial y condicionó la aparición de muy severos problemas para la economía mexicana a partir de 1982. Es en este último año de 1982 cuando las posibilidades de crecimiento de la economía de nuestro país estaban materialmente bloqueadas por las dificultades del frente externo, las inversiones productivas declinaban, la escasez de divisas provocaba la devaluación del peso, se dolarizaba la economía, se cerraban aún más las posibilidades de inversión y crecimiento. Ante esta situación, México inicia una nueva política de comercio exterior tendiente a la liberación, buscando combatir la inflación, aumentar la competitividad de la planta productiva y diversificar las exportaciones. Sin embargo, en el período de apertura comercial externa mexicana, se da un cambio importante en la estructura de sus exportaciones: las del petróleo que representaban el 74% del valor exportado en 1982, representa sólo el 33% en 1990, y, las exportaciones de manufacturas se elevan del 16% al 55%.
Para 1989, el crecimiento del producto interno bruto superó al de la población, pero por primera vez, desde 1982, la balanza comercial resultó deficitaria. Y eso se debió a que las importaciones de ese año resultaron del doble de 1987. Para 1990, el crecimiento del producto interno bruto fue mayor y se amplio el déficit de la balanza comercial.
Ajeno en un principio a los planes del gobierno, el Tratado de Libre Comercio cobró en los últimos meses una importancia de vida o muerte para la modernización del país. Pero ahora, prácticamente de la noche a la mañana, el gobierno ha cambiado de opinión y México seguirá creciendo con o sin tratado.
De oportunidad histórica para la transformación del país, el tratado ha pasado a ser algo prescindible, ya que ha sido el congreso norteamericano el que ha puesto en entredicho, sin decir aún si aprueba o no la vía rápida. Tal parecería que hoy tomaría vigencia el dicho popular de que "no hay mal que por bien no venga".
Y es que México ya ha allanado el camino para el tratado. Se trató de generar confianza dentro del país y ganar afuera simpatías. Se reforzó la disciplina fiscal, de tal manera que en 1990 el déficit fue de 3.8% del producto interno bruto. El más bajo en los últimos 20 años.
El gasto público disminuyó, pero fue mayor en el rubro de inversiones que en el gasto corriente. Se disminuyeron los subsidios, sobre todo en la rama alimentaria. Se puso en marcha la reforma tributaria. Se impulsó el crecimiento de la Bolsa de Valores. Se ha mantenido, con sacrificio del pueblo ahorrador, bajas tasas de intereses. Se ha disminuido la deuda interna. Se impulsó la apertura comercial. Se han incrementado las reservas internacionales. Se han privatizado las empresas del Estado, y, por lo que respecta a Petróleos Mexicanos, se dieron a espalda de los mexicanos amplias oportunidades de inversión extranjera en áreas de explotación, perforación, entre otras.
A fin de dar respuesta a los opositores estadounidenses del Tratado de Libre Comercio, hace apenas unas semanas se cerraron 88 industrias contaminantes, además de la refinería de Azcapotzalco, ¡y aquí se da nuevamente esta falta de honestidad en la información para los mexicanos!
¿Por qué cuando se dio la orden de cerrar la refinería no se mencionó que la intención era
más que demostrar ante el exterior, que el estar convencidos de las necesidades para proteger el medio ambiente de los mexicanos? Seguimos queriendo ser "candil de la calle y oscuridad de la casa".
Desde esta tribuna volvemos a rechazar las declaraciones que el secretario de Comercio, Serra Puche, sintetizó ante los senadores de nuestro país, a principios de marzo, señalando que los consumidores tendrán un mayor número y variedad de productos que competirán en precio y calidad. Y que los fabricantes podrán aprovechar las ventajas comparativas y tendrán múltiples oportunidades para elevar su eficiencia y productividad. Y nuestro país dispondrá de una base sólida para competir a nivel global. Y nuestra sociedad incrementará sus niveles de bienestar.
Ante estas falsedades del Secretario de Comercio, el Presidente Salinas ya no lo llevó en su última gira a Estados Unidos, y así evitarse vergüenzas mayores.
¿Cómo es posible, compañeros diputados, que con la firma de un tratado los consumidores tendrán productos que compitan en precio y calidad, cuando a partir de la apertura comercial hemos vivido que la Secretaría de Comercio ha permitido productos caducos de íntima calidad, a precios superiores, a los producidos en México? Que han venido a suplir producción por falta de control y capacidad de la Secretaría de Comercio.
¿Como es posible señalar que los fabricantes podrán aprovechar ventajas y elevarán su eficacia y productividad, cuando llevamos años de atraso, por una falsa paternidad?, y ¿cómo será posible que con la simple firma del tratado nuestra sociedad, de la noche a la mañana incrementará sus niveles de bienestar?
Por ello pedimos con claridad. Solamente señalaríamos lo acontecido el pasado viernes, ante la comparecencia del ingeniero Guerrero Villalobos, director de la Comisión Federal de Electricidad, quien nos manifestó la falta de inversión que durante más de dos años se dio en la empresa, y el retraso que tenemos, haciendo necesario un programa de ahorro de energía. Y por la otra parte Serra Puche declara que tenemos reservas suficientes para recibir inversiones en plantas productivas.
En esa misma fecha, mientras Serra Puche, también, comentaba a los diputados reunidos, con él, que el sector zapatero ya estaba preparado para ingresar al tratado, se llevaba a cabo en Guadalajara, Jalisco, una exposición donde manifestaron la grave situación en la que se encuentran y el perjuicio que les provocaría en esos momentos ingresar al Tratado de Libre Comercio.
No es posible, compañeros, que en una exposición de 15 minutos podamos establecer conveniencias e inconveniencias por sector; por ello mi partido propone que llevemos a cabo reuniones con los sectores de la población para que seamos todos los que marquemos el destino de nuestra patria y que no se decida por funcionarios de aterciopeladas manos y detrás de lujosos escritorios.
Por lo tanto, las fracciones parlamentarias del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, Partido Acción Nacional, Partido del Trabajo, Partido de la Revolución Democrática y Partido Revolucionario Institucional, con fundamento en lo dispuesto en la Ley Orgánica y el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, proponen a la consideración de esta honorable asamblea el siguiente
«PUNTO DE ACUERDO
Que dada la trascendencia e importancia que revisten las intervenciones relacionadas con el Tratado de Libre Comercio que se están vertiendo en este debate, proponemos que sean remitidas a la colegisladora para que sean tomadas en consideración e incorporadas a los documentos preparatorios y antecedentes del multicitado Tratado de Libre Comercio, como los puntos de vista y opinión de quienes han intervenido sobre este tema de la honorable Cámara de Diputados, sin perjuicio de que la Comisión de Comercio prosiga con las sesiones de estudio del Tratado de Libre Comercio.
Sala de sesiones de la Honorable Cámara de Diputados, a 14 de mayo de 1991. - Por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, diputados: Oscar Mauro Ramírez Ayala, Vicente Luis Coca Alvarez, Juan Jaime Hernández, Pablo Ávalos Castro, Humberto Esqueda Negrete, Lorenzo Treviño Santos, Alberto Bernal González y Jesús González Bastién; por el Partido Acción Nacional, diputado Abel Carlos Vicencio Tovar; por el Partido de la Revolución Democrática, diputado Ignacio Castillo Mena; por el Partido del Trabajo, Rubén Venadero Valenzuela; por el Partido Revolucionario Institucional, diputado Demetrio Sodi de la Tijera.» Muchas gracias.
El Presidente: - Túrnese al foro sobre el Tratado de Libre Comercio, que se lleva a cabo en la honorable Cámara de Senadores de la República.
Tiene la palabra el diputado Modesto Cárdenas García, del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, para hablar sobre el mismo tema.
El diputado Modesto Cárdenas García: - Con su permiso, señor Presidente; honorable asamblea: A nadie le cabe duda, ya, de que estamos viviendo una etapa particularmente importante de la historia, pródiga en cambios profundos en la vía de todos los pueblos, tanto en el ámbito político como en los económicos y sociales.
Los cambios políticos de los últimos dos o tres años, son muestra evidente de este hecho; la formación de bloques económicos, las nuevas formas de hacer la guerra y el deterioro de la autoridad de la Organización de las Naciones Unidas, forman parte de estas transformaciones en las cuales la revolución en la ciencia y la tecnología juegan un papel determinante.
Estos, los cambios, exigen un esfuerzo orientado a su comprensión de las causas que los generan, no sólo para tener una noción acertada sobre el rumbo y las tendencias de las transformaciones mundiales, sino porque existe la necesidad ineludible de resolver en este marco los problemas de nuestro pueblo.
Encontrar el camino adecuado para ello y adoptar las medidas y estrategias más convenientes, es el problema principal al que deben hacer frente las mejores fuerzas de la nación.
En este marco, el Ejecutivo nos propone la firma de un Tratado Trilateral de Libre Comercio entre los Estados Unidos de América, Canadá y nuestro país, presentándola como la mejor opción para los pueblos de los tres países y, en particular, para el de México, como una posibilidad histórica para cambiar nuestras relaciones históricamente conflictivas con los Estados Unidos, en las cuales la nación mexicana ha sufrido las peores consecuencias, deformándole su desarrollo e imprimiéndole un sello especial a la conciencia de los mexicanos, en tanto que, por el contrario, para éste los resultados sobre estos conflictos han contribuido a su fortalecimiento y a su transformación en una potencia hegemónica para mediados del siglo XX.
Para ser aceptable esta proposición y al mismo tiempo para tratar de descalificar la opinión de quienes se oponen a ella, como es el caso del Partido Popular Socialista, se formulan una serie de interpretaciones acerca de la naturaleza de los cambios económicos y políticos del mundo sobre la base de ellas, para justificar el abandono de conceptos ligados a nuestra historia o la adopción de aquellos que en el pasado eran propios de los adversarios del proceso revolucionario de México o de los enemigos del desarrollo independiente de la nación.
De esta manera, se afirma que vivimos la etapa de la globalización, cuyo sello es la interdependencia, dicen, en la cual hay competitividad entre las naciones, que es una cuestión vital y es la clave para la pertenencia al Siglo XXI.
Ante este proceso de globalización se nos dice, debemos sumarnos necesariamente a los cambios que están ocurriendo en el mundo, a fin de no ir contra el proceso de la historia. Con la interdependencia la conclusión que se nos presenta es que la soberanía de los pueblos debe ser revisada por obsoleta y anacrónica, lo mismo que el nacionalismo que es un obstáculo para nuestra modernización, dicen ellos.
Que la forma de sumarnos ventajosamente a los cambios, es mediante la búsqueda de la complementariedad con países que están a la vanguardia y que para lograr la competitividad no hay otro camino más que la incorporación de nuestro país a uno de los bloques en proceso de integración y consolidación: el bloque norteamericano.
En forma concreta, lo que se nos plantea como la mejor opción para México, como una oportunidad histórica, como la única forma de ingresar nuestro país al ritmo de los cambios internacionales, es la de sumar nuestro territorio al de los Estados Unidos y Canadá para formar un solo mercado con libre flujo de mercancías y capitales, en el que se desarrollarán las industrias y comercios que puedan afrontar la competencia que en estas condiciones no puede ser otra que la competencia con los monopolios norteamericanos.
A nosotros nos parece que la argumentación es ideológicamente inconsistente políticamente contradictoria y económicamente inviable, y, tiene por causa una interpretación interesada de los cambios internacionales por parte de una capa social que ha asumido la hegemonía del poder público y que se ha acercado a la ideología de la burguesía monopólica de los Estados Unidos, ya sea por educación, por formación ideológica o por origen de clase.
Ideológicamente inconsistente, porque cuando esos conceptos se cotejan con la realidad surgen contradicciones que no se pueden explicar. ¿Cómo se puede aceptar que vivimos en una etapa de globalización, cuando vemos que se integran bloques económicos, fundamentalmente de países capitalistas altamente desarrollados, para crear campos de acción favorables para sus monopolios y para competir colectivamente en mejores condiciones en el mercado internacional? ¿O cuándo vemos que estos mismos bloques suman recursos humanos, recursos económicos y coordinan instituciones de investigación para desarrollar nuevas tecnologías y mantenerse en la vanguardia en la productividad y eficiencia de sus economías? ¿O cuándo vemos que la acumulación de datos en grandes centros de informática y los medios de comunicación masiva, particularmente las telecomunicaciones, caen bajo control de unas cuantas empresas de estos bloques económicos, uniendo al mundo, sí, pero bajo la óptica y en función de los intereses de las empresas propietarias?
Y en el campo político no puede hablarse seriamente de globalización cuando el organismo global por excelencia, como es o que es la Organización de las Naciones Unidas, entra en crisis por la acción unilateral de un reducido grupo de países lidereados por los Estados Unidos de América.
Por otra parte, se nos pretende hacer creer que los cambios en la economía y en la ciencia y la tecnología han creado nuevas condiciones, de tal manera que las contradicciones entre los países capitalistas más avanzados, por el control de mercados y por la vanguardia tecnológica, se ha trocado en relaciones cuyo contenido es el beneficio mutuo.
Se nos pretende hacer creer que entre los países capitalistas desarrollados y los países dependientes, como el nuestro, se ha terminado la etapa de las relaciones injustas, durante la cual las decisiones se tomaban unilateralmente, por parte de los primeros. En otras palabras, se nos pretende hacer creer que entre los estados y las naciones se ha creado un sistema de relaciones de interdependencia, tal como el que prevalece entre las distintas especies que conforman un ecosistema.
¿Cómo podemos afirmar que se ha creado una especie de dependencia recíproca entre los Estados Unidos y los países de América Latina, por ejemplo, cuando aquel país es el que dispone los precios de nuestras materias primas; cuando establece los precios de los productos que nos vende; cuando levanta barreras de todo tipo al comercio, cuando los intereses de sus monopolios o agricultores así lo exigen; cuando propone soluciones a la deuda externa, orientadas a proteger los intereses de la banca estadounidense?
¿Como se puede hablar de dependencia recíproca, cuando el neoliberalismo y la privatización que le es inherente, se nos ha impuesto utilizando la coyuntura de nuestra incapacidad para cubrir el servicio de la deuda y obtener capitales frescos para reactivar nuestra economía?
Tampoco tiene consistencia afirmar que la interdependencia es el regalo de las relaciones actuales, cuando los bloques, el de Europa, el del Pacífico o el que se pretende integrar en Norteamérica, se crean no para complementarse, sino para competir entre ellos.
Estamos de acuerdo en que la competitividad es la característica principal de las actuales relaciones económicas, pero no podemos aceptar la tesis de que esta competitividad se pueda lograr mediante la integración con alguno de estos bloques económicos en formación.
La historia, por ejemplo de Estados Unidos, de Alemania o de Japón, indica que la eficiencia y la productividad de sus economías está sustentada en una política de fomento de la ciencia y de la técnica y de la interacción de éstas con la industria desde fines del siglo pasado o principios del presente Siglo XX, creando las instituciones necesarias de acuerdo a las peculiaridades de cada uno de ellos y que el mantenimiento de su vanguardia en su competitividad, lo tratan de lograr en un proceso dirigido a la competencia, sin ninguna colaboración en el campo tecnológico, a no ser la comercialización de los productos que ésta hace posible.
Tampoco debemos aceptar la tesis de la complementariedad entre nuestra economía y la de Estados Unidos, porque las llamadas ventajas comparativas se han formado históricamente en mucho por esas relaciones injustas, basadas en la fuerza económica y militar. El esfuerzo histórico del movimiento revolucionario ha sido el tratar de superar estas desventajas, de tal manera que resulta inaceptable que se nos pretenda mantener mediante el Tratado de Libre Comercio, no un tratado de comercio, como es nuestra posición, sino un Tratado de Libre Comercio por tiempo indefinido como elemento supletorio de la economía norteamericana.
Pero de entre todas estas tesis falsas, la más peligrosa de todas es la conclusión que se maneja en muchos ámbitos de la vida del país y también en esta Cámara de Diputados, que se deriva de todas las demás, la de que el nacionalismo y la soberanía se han tornado obsoletas a causa de la globalización de la economía y de la interdependencia entre las naciones, afirman sus partidarios.
Esta conclusión es evidentemente falsa a nuestro juicio, pero suponiendo que tuviera alguna validez, nos podemos preguntar con toda razón, si países como Estados Unidos, Alemania o Japón, han hecho a un lado su nacionalismo, lo mismo que el concepto de soberanía de sus países. Creemos que no es así, el gobierno norteamericano, en todas las aventuras bélicas que ha emprendido en los años recientes contra países como Panamá, Irak, Filipinas, entre otros, los ha llevado a cabo en nombre de su seguridad nacional.
El mundo recuerda que hace algunos meses los dirigentes de la antes República Federal de Alemania, utilizaron como argumento fundamental la nacionalidad única de los alemanes, para sostener la tesis de la inaceptabilidad histórica de la existencia de la antes República Democrática Alemana y presionar para lograr la absorción de este país por la antes República Federal de Alemania. De la misma manera, en el caso de Japón, se ha observado de los resultados de la Cumbre Soviético - Nipona que no dio los resultados que se esperaban en el campo de la cooperación económica y tecnológica, precisamente porque se puso en el centro de las conversaciones la restauración de la soberanía japonesa sobre las Islas Curiles.
Además se observa una preocupación creciente de sectores norteamericanos por la influencia del nacionalismo japonés en las cada vez más conflictivas relaciones económicas japonesas - norteamericanas y así podríamos seguir dando más ejemplos que contradicen la idea de que el nacionalismo y el concepto de soberanía se convierten en estorbo para el proceso de la supuesta globalización y de interdependencia de los estados y de las naciones.
Por el contrario, quizá como en ningún momento de su historia los Estados Unidos no sólo defienden su nacionalismo, sino que todos los valores vinculados a éste los pretende transformar en normas válidas para el todo el mundo a fin de que sean el marco de un nuevo orden mundial; es decir, el destino manifiesto como norma universal.
Como muestra de ello, el presidente Bush en su mensaje al pueblo norteamericano de enero de 1991, al referirse a los cambios internacionales dijo: "durante dos siglos Estados Unidos le ha servido al mundo como un ejemplo inspirador de libertad y democracia, durante generaciones ha dirigido la lucha por preservar y extender las bendiciones de la libertad. Hoy, en un mundo que cambia con rapidez, dice, el liderazgo estadounidense es indispensable.
Sobre la perspectiva de la economía internacional, advirtió, pronto dejaremos atrás esta recesión y volveremos a expandirnos, seguiremos por nuestro camino hacia una expansión sin precedentes y lograremos el vigor competitivo que nos llevará hasta el próximo siglo estadounidense". Finalmente, cuando habla del nuevo orden mundial y de quién ha de ser el principal impulsor del mismo, el Presidente norteamericano afirmó: "entre las naciones del mundo, sólo Estados Unidos tiene tanto la estatura como los medios para sostenerlo, somos la única nación de la Tierra que puede reunir a las fuerzas de la paz. Esta es la responsabilidad del liderazgo y la fuerza que ha hecho de Estados Unidos el faro de la libertad en un mundo que anda a tientas".
Señoras y señores diputados: a nuestro juicio, de lo que se trata cuando se manejan estas tesis, es de levantar una campaña contra el nacionalismo de los países pobres que es un nacionalismo esencialmente defensivo, con el propósito de minar la resistencia de los pueblos contra la penetración y dominio de sus mercados por los monopolios transnacionales. La revolución científico - técnica está elevando a niveles insospechados la capacidad productiva de los monopolios de los países capitalistas, de tal manera que están urgidos de mercados para sus productos y están decididos a reestructurar la economía mundial para desenvolverse con toda amplitud, pero a costa de los países en vías de desarrollo.
Esto es lo que pretenden ocultar con las ideas de la globalización, la interdependencia y la complementariedad. A nuestro juicio, los que manejan estas ideas en México, una vez que han eliminado las barreras de todo tipo para el flujo de capital y de productos norteamericanos hacia nuestro mercado, ahora pretenden eliminar la barrera ideológica que les está estorbando para lograr sus propósitos de integrar a los Estados Unidos de América, el nacionalismo y la soberanía.
A juicio del Partido Popular Socialista, pensamos que no lo lograrán y que durante mucho tiempo seguirán válidos los principios contenidos en los Sentimientos de la Nación, acerca de las relaciones entre los estados y los pueblos del mundo. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Alfredo Pliego Aldana, del grupo parlamentario... El diputado Ciro Mayén, en lugar del diputado Pliego Aldana, tiene la palabra.
El diputado Ciro Mayén Mayén: - Gracias, señor Presidente. No voy a declinar, pero voy a ser considerado tratando de abreviar lo más posible mi intervención, para no cansar a los presentes.
Quisiera iniciar justamente por esto, siendo que lamento mucho el hecho de que mientras del otro lado en los Estados Unidos el tema central que ocupa la atención de los ciudadanos, de los congresistas de aquel país, sea la firma de un acuerdo o de un Tratado de Libre Comercio con nuestro país, aquí tengamos una ausencia notable en el momento en que tenemos un debate y, pienso que por otro lado es benéfico el hecho de que pese a la obstrucción en que se ha desempeñado el Poder Ejecutivo para que un debate sobre este asunto no se realice, el debate, por la fuerza y la importancia que tiene el asunto, se abre paso y eso me da bastante gusto.
Yo creo y voy a iniciar por una pregunta, tomando en cuenta la intervención que hizo el compañero diputado Culebro en esta tribuna, él hizo la afirmación de que con tratado o sin tratado vamos a continuar el proceso de modernización en nuestro país. A mí me parece que no es exacta, más bien que no es verdad esta afirmación que ha expuesto aquí el diputado Culebro. Habría que preguntarse si esta recuperación que tiene la economía mexicana, o mejor dicho, si con el modelo que está promoviendo el grupo salinista en el poder, que está íntimamente vinculado al proyecto de un Tratado de Libre Comercio en los términos que se está haciendo, puede caminar el país en un sentido positivo. Mi apreciación es que no.
Yo creo que precisamente éste es uno de los temas que está a debate, o sea, en qué marco o en qué contexto se desarrolla la firma de un Tratado de Libre Comercio.
Para un modelo que finca su posibilidad de desarrollo básicamente en convertir a la inversión extranjera en el motor principal del desarrollo de la economía, me parece que prescindir de esta firma de un acuerdo con los Estados Unidos, no posibilitaría que la economía mexicana caminara.
Yo quiero señalar desde esta tribuna que a mí me parece que el modelo que están promoviendo los señores que gobiernan a este país, es una apuesta a la inversión extranjera, es un proceso de transición de la rectoría de la inversión extranjera en la economía nacional; tengo esa impresión y, a mí me parece que nuestro partido y otros partidos de la oposición democrática, deben de oponerse tajantemente a esta transición a la cual nos está invitando el grupo gobernante.
Yo creo que el asunto central entonces o uno de los asuntos centrales dentro de este debate del Tratado de Libre Comercio, es el problema de la Ley de Inversiones Extranjeras en nuestro país, o mejor dicho de la Ley para Promover la Inversión Nacional y Regular la Inversión Extranjera. Yo quiero decir que en lo personal y, creo que mi partido comparte esto, no se opone a que la inversión extranjera tenga cabida en nuestro país, pero el problema está y ésta es la pregunta que hay que respondernos, si debemos o no regular la inversión extranjera.
Yo sostengo que es necesario seguir manteniendo una ley para regular la inversión extranjera en nuestro país, una ley que preserve los derechos laborales, que preserve los recursos energéticos para la nación, que proteja las ramas estratégicas y prioritarias de la economía y que no desplace la inversión nacional y venga a ser la inversión extranjera la que ocupe el eje fundamental para promover el desarrollo de nuestro país.
Yo creo que nosotros ciertamente podemos aceptar la necesidad de actualizar algunos aspectos de esta ley, pero señalo que a mí me parece que la actualización de la ley en esta materia, no debe dar marcha atrás a estos aspectos que son básicos y muy concretos para la defensa de la soberanía nacional.
Porque yo creo que lo que está en juego aquí, es transitar de la rectoría del Estado a una rectoría de las transnacionales, a eso es a lo que nos están convocando, ¿verdad?
Y quiero referirme al asunto éste que ha sido comentario aquí incluso entre algunos diputados: recientemente apareció una carta en Proceso, donde el señor Negroponte, embajador
de los Estados Unidos en México, envía a un subsecretario del Departamento, a uno de los subsecretarios del Departamento de Estado si mal no recuerdo, afirma que se va a modificar la Ley de Inversiones Extranjeras en nuestro país.
Yo quiero hacer dos preguntas respecto a este punto: primero, valdría preguntar aquí quién le aseguró a este señor que se van a dar cambios en esta materia y, en segundo lugar, en qué sentido hay que hacer los cambios a la ley. Se han dado cambios a la reglamentación, ¿verdad?, pero hasta donde yo entiendo, estos cambios en la reglamentación que contravienen, como lo hemos sostenido, la Ley de Inversiones Extranjeras vigente, no crean la confianza insuficiente y es insatisfactoria para los empresarios norteamericanos, para las transnacionales norteamericanas.
Quieren mayor confianza y esa confianza reside en hacer modificaciones a nuestra ley, la cual desde mi punto de vista, con todos los errores e imperfecciones que pueda tener y la actualización que podría hacérsele, preserva puntos fundamentales de nuestra soberanía nacional y de nuestra soberanía política.
Yo creo que en este punto los legisladores mexicanos no debemos marchar atrás, ¿verdad?
En la Interparlamentaria que se acaba de efectuar en nuestro país, creo que una de las cosas que puso a flote, justamente qué bueno que así haya sido, es la opinión que tienen los legisladores norteamericanos o la mayoría de los legisladores norteamericanos.
Nos hicieron ver como un conjunto de afirmaciones que desde este lado veníamos haciendo legisladores mexicanos respecto a que en los Estados Unidos había la opinión de llevar a cabo un tratado comercial, o mejor dicho, un tratado que no se restringiera únicamente a aspectos comerciales arancelarios, o para reglamentar esto de las barreras no arancelarias, sino que la pretensión era mucho más amplia, tenía que ver con otros aspectos de nuestra relación entre los Estados Unidos y México.
Y creo que las afirmaciones hechas por algunos legisladores ponen en entredicho toda la campaña en la cual se empeño el Poder Ejecutivo para tratar de vendernos la idea de que en efecto la imagen en los Estados Unidos en relación a este Tratado de Libre Comercio, era únicamente un acuerdo comercial en términos de regular lo de los aranceles.
Por esta razón es mucho más importante que entonces entremos nosotros a la discusión y promovamos con mayor amplitud la discusión sobre los términos en que debe desarrollarse este acuerdo de libre comercio, o este Tratado de Libre Comercio según el rango que se le dé.
A mí me parece que los legisladores mexicanos deberíamos de estar preocupados por seguir insistiendo en defender un modelo de desarrollo para el país, que permita el estímulo y el desarrollo del mercado interno. Que permita un mayor grado de integración de nuestra economía nacional, de la industria, de su comercio y de la agricultura con los otros sectores de la economía, que es uno de los problemas más gruesos o más fuertes que tiene nuestro país. Que proteja el empleo, que estimule el crecimiento del empleo. Que eleve los niveles de ingresos de los mexicanos. Que se avance en una mejor distribución del ingreso, porque hay que señalar que aun y cuando existe una recuperación en nuestra economía la concentración del ingreso se ha acentuado sobre todo en los últimos años en nuestro país, compañeros, y de eso pues hay pruebas claras. Son éstos los puntos en los que a mí me parece deberíamos de ocuparnos los legisladores para tratar de mejorar, para tratar de colocarnos en una situación que no nos sea tan desfavorable frente a los Estados Unidos, pero eso a mí me parece que sólo puede mejorarse en la medida en que nosotros defendamos la posición de regular la inversión extranjera y de preservar muchos de los aspectos que hoy tiene la ley en esta materia.
Yo creo que ése es un asunto central que a mí me parece conviene que nosotros discutamos más y hagamos un intercambio de opiniones mayor.
Yo quiero con esto decir que entonces el asunto de discutir acerca del tratado tiene que ver con la naturaleza y el tipo de tratado que hay que hacer con los Estados Unidos, y por eso yo concluyo con lo siguiente...
El Presidente: - Diputado Ciro Mayén, el diputado Quiroz Miranda desea formularle una pregunta, ¿usted la acepta?
El diputado Ciro Mayén Mayén: - Sí, cómo no.
El Presidente: - Sí la acepta, diputado.
El diputado Sergio Quiroz Miranda (desde su curul): - Compañero Ciro Mayén, yo escuché con atención la exposición del diputado Pablo
Gómez y me pareció que con toda claridad expresó su rotunda negativa de su partido a un acuerdo de libre comercio. Yo no entiendo muy bien ahorita la posición que usted expresa, ¿está a favor o en contra del Tratado de Libre Comercio?
El diputado Ciro Mayén Mayén: - Voy a tratar de explicarle.
(Desde una curul): - ¿Sí o no?
El diputado Ciro Mayén Mayén: - Las respuestas no pueden ser de esa manera. Yo creo que en esta discusión he percibido que existen tres posiciones: por un lado hay compañeros que se oponen a la firma de un acuerdo de libre comercio; por otro lado los que están de acuerdo con un Tratado de Libre Comercio en los términos en que los promueve el Ejecutivo del país y, habemos quienes sostenemos la necesidad de entrar en un acuerdo de libre comercio o en un tratado comercial con los Estados Unidos, pero cuidando el contenido, la naturaleza del acuerdo; que no contravenga, como lo he señalado, una serie de aspectos que aquí hemos considerado son los fundamentales: proteger los derechos laborales, proteger los recursos energéticos del país, proteger las ramas estratégicas y prioritarias de la economía y que no se desplace la inversión nacional por la inversión extranjera.
De manera que ésta es la posición que nuestro partido ha venido sosteniendo durante las discusiones, escasas por cierto, que ha habido en el país respecto a este tema de libre comercio. A nosotros nos parece que la discusión ya no es en realidad si firmamos o no el acuerdo de Libre comercio con los Estados Unidos, sino qué tipo de acuerdo comercial, cuáles son los objetivos de ese acuerdo, en qué proceso hay que llevar a cabo ese acuerdo, y aquí se han dicho muchas cosas y a mí me parece que nosotros deberíamos de intentar en estos intercambios de opiniones que hemos dado hasta ahora, buscar justamente fijar una posición y delimitar muy bien cuáles son nuestras diferencias con los legisladores priístas.
Yo creo que esto que se señala aquí por los legisladores priístas, de que debe ser un proceso gradual, a mí me parece que es correcto, no está mal. El asunto es que la forma tan discrecional en que está llevando a cabo la discusión de esto el Poder Ejecutivo, y ese empeño por tratar de negar abrirle la posibilidad a la Cámara de Diputados de que tome parte en la discusión de un asunto que va a definir el rumbo de nuestro país, no estamos discutiendo cualquier cosa, muestra que entonces ese proceso gradual, como ellos dicen, suena también bastante hueco, porque el asunto está en darle posibilidades a la representación nacional de nuestro país de que exprese sus opiniones, no sólo en lo que está de acuerdo, sino también en lo que está en desacuerdo y, se dé la posibilidad de que se formulen otras alternativas.
Por otro lado, se dice que México busca consolidar su integración a la economía internacional. Nosotros no nos oponemos a este objetivo, nos parece que es un objetivo general aceptable, pero el asunto está aquí en si seguimos dándole prioridad fundamental a la rectoría del Estado en nuestra economía nacional, o si lo que se pretende es como lo ha dicho el señor embajador, sobre la base de compromisos por "abajo del agua", modificar la Ley de Inversión Nacional y de Regulación de la Inversión Extranjera, para convertir ahora la inversión extranjera en el motor principal de nuestra economía. Yo creo que éstos son los asuntos que no hemos discutido, y a esta visión del país yo me opongo tajantemente.
Creo que nosotros debemos estar por un modelo de desarrollo de nuestra economía que proteja y aliente el crecimiento del mercado interno; que garantice un mayor grado de integración nacional de nuestra industria, de nuestro comercio y de la agricultura; que permita una regulación de la inversión extranjera que no aténte, como aquí se ha dicho, porque se quiere hacer aparecer como los que estamos en contra de que no haya regulación en la inversión extranjera, regulación en la inversión extranjera, y no es que nos opongamos a que venga la inversión extranjera. Lo que hemos estado insistiendo, es que se regule ésta; ni que estuviéramos en contra de que se generaran nuevos empleos.
Creo que la posibilidad de desarrollar el empleo, de mejorar el ingreso y de mejorar la distribución del ingreso en el país, no se finca o no tiene como única posibilidad poner como eje del desarrollo nacional a la inversión extranjera. Hay otras alternativas. Hay una alternativa nacional, popular y más democrática, que es precisamente la que hemos tratado de intentar dibujar en esta discusión que ahora hemos estado dando. Y con eso concluyo. Gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado José Antonio Gándara Terrazas, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para hablar sobre el mismo tema.
El diputado José Antonio Gándara Terrazas: - Señor Presidente; honorable asamblea: el día de hoy el Comité de Finanzas del Senado de los Estados Unidos rechazó por 15 votos en contra y tres a favor, la proposición de que se le negara al presidente de ese país la autorización para negociar un Tratado de Libre Comercio con México. Lo mismo sucedió en el Comité de Normas y Procedimientos de la Cámara de Representantes, en donde esa proposición, una proposición similar, fue rechazada por 27 votos, contra nueve.
Esto nos lleva ya a las fechas importantes, a los eventos importantes en este proceso que durante tantos meses ha captado la atención de todos los mexicanos o de los mexicanos interesados.
Lo que sucedió en esos comités, prácticamente viene a ser, en nuestro caso, lo que serían los dictámenes de comisión puesto que viene a desechar la proposición de que se le negara la autorización y, por lo tanto, la recomendación que irá al pleno es de que se le autorice, según parece, esto va a suceder a mediados de la próxima semana, alrededor del día 22 ó 23 del presente.
También nos lleva a recordar que el 31 de mayo era la última fecha para que el Congreso se pronunciara en un sentido o en otro, pero el 26 sale a receso el Poder Legislativo de los Estados Unidos y por lo tanto esta definición será la próxima semana.
En el caso de Acción Nacional, ha manifestado ya su postura en diferentes documentos, tanto en los principios de doctrina como en nuestra plataforma política 1988 - 1994, en nuestro documento de estrategia política comercial - internacional para México y en las diversas tomas de posición de los dirigentes de Acción Nacional.
El partido se ha interesado y ha participado activamente mediante análisis, declaraciones, viajes de dirigentes, la celebración del coloquio México - Canadá, porque está consciente que un Tratado de Libre Comercio compromete a nuestro país a largo plazo, lo incorpora a un proceso de integración económica del cual no es fácil desincorporarse y cuyos efectos no se van a limitar a lo económico, sino que se extenderán a lo político, social, cultural, inclusive a lo ético y a lo religioso.
Los cambios en el mundo obligan a todos los países a replantear sus objetivos y estrategias, a reconocer el carácter interdependiente de las economías y la tendencia actual hacia la globalización. Quienes piensan que nuestro país puede perder soberanía, deben entender que una economía cerrada trae consigo una mayor pérdida de soberanía y menor margen de maniobra. Consideramos insostenible la noción liberal de soberanía entendida como aislacionismo; el concepto de soberanía debe de considerarse como un concepto de fortaleza de la nación y no sólo hacia adentro de la nación.
Los cambios mundiales no han atentado contra los principios de soberanía popular, porque ha sido ésta la que mediante referendums o procesos electorales ha dictado la orden de cambiar el ejercicio tradicional de la soberanía nacional en los países que han llevado a cabo dichos cambios. Seguimos sosteniendo que todos los tratados que se celebren con naciones o bloques de naciones, deben ser sometidos a un referendum de consulta, para lo cual se debe incorporar a la Constitución la figura del referendum y elaborarse una ley reglamentaria del mismo.
El Tratado de Libre Comercio compete a todos los mexicanos, a todos los sectores y regiones del país, por lo que la decisión no debe de quedar en manos de unos cuantos, debe ampliarse el debate; la sociedad mexicana está enterada de costos y beneficios.
Desde un principio sostuvimos que la posición de México debería de ser la de un eslabón multidireccional en un mundo multipolar, pero también sostuvimos que debe de hacer el doble esfuerzo de conservar su identidad nacional, no podemos seguir apoyándonos en ventajas comparativas estáticas, como son nuestras riquezas naturales, nuestra posición geográfica o la abundante mano de obra, por llamarle así al desempleo; no basta con insertar a México en la dinámica del comercio internacional actual y en hacer eficiente el aparato productivo, la base del desarrollo se encuentra en la verdadera apertura democrática, en el respeto al voto, en la reforma educativa, en la renovación de la estructura jurídica constitucional y en el desarrollo tecnológico.
Con base en lo anterior, consideramos un error y queremos expresar nuestro desacuerdo sobre lo siguiente: la postura adoptada por el titular de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial que trasluce su criterio de que el Tratado de Libre Comercio sólo impactará en lo económico y que se puede poner en vigor sin necesidad de adecuar el marco legal mexicano, aunque si esto fuera necesario no sería por la puerta trasera.
Los profundos efectos de un Tratado de Libre Comercio en la estructura del campo mexicano, en la explotación pesquera, en los trámites aduanales en los aspectos fiscales, en el de inversiones extranjeras, en las políticas monetarias, en asuntos laborales, en materia tecnológica ecológica, de patentes y marcas, hacen inconcebible que no vaya a haber efectos en la estructura legislativa de nuestro país y corresponderá a la Cámara de Diputados intervenir, por lo que las adecuaciones deberán irse predefiniendo desde ahora.
Estos efectos futuros reafirman nuestros convencimientos de que la Cámara de Diputados de la Unión debe participar activamente en las diferentes etapas del posible Tratado de Libre Comercio, tales como la definición de los lineamientos generales de la negociación, alcances del detalle de la misma, revisión del proyecto final y ratificación del tratado.
Lo justificamos con base en la Constitución general de la República, en sus artículos 131, segundo párrafo, en el 89 en sus antecedentes en la Constitución de 1917 y en el 76 del mismo ordenamiento legal, pero fundamentalmente en el hecho de que el Tratado de Libre Comercio tendrá efectos no sólo en sector económicos que hasta ahora han sido básicamente los únicos que se han tomado en cuenta, sino en todos los mexicanos y a esos ciudadanos son a los que representamos los diputados, aunado a que en la actual Cámara de Senadores, la voz de la oposición no es tan amplia ni representa tantos puntos de vista como en esta Cámara.
Funcionarios de Estados Unidos han expresado que lo que ellos quieren del Tratado de Libre Comercio con México es que no se les vuelva a poner banderas en los billetes, o sea, nada en dólares; que sus empresas gocen de protección tal y como si estuvieran instaladas en su propio país y que haya respeto irrestricto a la propiedad intelectual en materia de patentes y marcas y que las políticas económicas mexicanas sean permanentes.
El secretario Serra Puche ha dicho que la permanencia de las políticas económicas dependerá de su éxito y que éste se ésta logrando. Nosotros creemos que la economía continúa prendida con alfileres y que independientemente de si el Ejecutivo lo está haciendo por convicción u obligado por las circunstancias, la realidad es que ha puesto todo en el modelo económico del Tratado de Libre Comercio, en la apertura económica unilateral que ha llevado a cabo y nos está impulsando por un camino de no retorno. Aunque ensombrecidos por un Pacto de Estabilidad y Crecimiento Económico, que le ha cargado a los obreros y al campo el costo de la recuperación, las acciones de desincorporación de paraestatales, la privatización de la banca, la renegociación de la deuda externa con el apoyo de Estados Unidos, parecen estar reencauzando nuestro país por el camino correcto.
Lo inquietante es el comportamiento pendular de los gobiernos mexicanos y el riesgo de que al algún momento nos desbarranquemos de nuevo hacia el populismo, la corrupción, la ineficiencia y el despilfarro.
Consideramos correcta la posición de México que se refleja en el recipiente Acuerdo marco con la Comunidad Económica Europea y el Acuerdo Marco con la República de Chile, el haber logrado constituirse en miembro de número en la Cuenca del Pacífico, la tendencia integracionista, así sea a largo plazo, con América Latina y, el haber ampliado el proyecto del Tratado de Libre Comercio con Canadá, a quien hasta hace pocos meses objetaba incluso como observadores en las negociaciones con Estados Unidos.
Por supuesto que todo cambio implica riesgos.
La simetría de las economías es un hecho. El impacto en todos los órdenes se va a dar; las negociaciones deben de ser cautelosas y cuidadosas y con pleno conocimiento del pueblo de México.
Nos satisface que se haya cambiado en el léxico del gobierno la palabra " acuerdo" por la de "tratado", que fue otra insistencia del Partido Acción Nacional.
Desde la Conferencia de Viena, del 23 de mayo de 1969, de la Comisión de Derecho Internacional de la Organización de las Naciones Unidas, se definió la diferencia con respecto a tratados internacionales en la siguiente forma:
"Se entiende por tratado un acuerdo internacional celebrado por escrito entre estados y regido por el derecho internacional público, ya conste de un instrumento único o en dos o más instrumentos conexos y cualesquiera que sea su denominación particular".
Por lo que respecta a los acuerdos, se consideraba que eran los que se concluían por el propio Jefe del Ejecutivo, el Ministro de Relaciones
Exteriores o el Jefe de la Misión Diplomática, y no estaban sujetos a una ratificación posterior, si no que obligaban a partir de la firma de los instrumentos.
Ya no existe tal distinción y la Conferencia de Viena designa como "tratados" a los dos tipos de instrumentos.
La eventual firma le dará al Tratado de Libre Comercio el carácter de Ley Suprema conforme a lo expuesto en el artículo 133 constitucional y, por lo mismo, el gobierno no debe de comprometer a los mexicanos sin el consenso mayoritario de los mismos, ya que la adopción de una política de comercio exterior adquiere la categoría de estrategia nacional que rebasa los límites de la mera actividad exportadora - importadora y que tiene contenido político de importantes repercusiones sobre el destino de los países.
El éxito del eventual Tratado de Libre Comercio se dificultará si no se cumple cuando menos las siguientes recomendaciones.
Crear condiciones internas y fincar bases institucionales que garanticen la estabilidad político - democrática basada en el respeto de la voluntad popular, la división de poderes y la participación ciudadana; llevar a cabo la adecuación jurídica integral de México a la economía mundial en materia económica, comercial y de inversión extranjera: promover y reforzar la identidad nacional mediante la reforma educativa, el impulso a los valores del pueblo y la conservación y enriquecimiento del patrimonio espiritual y cultural de los mexicanos. Promover una mística de eficiencia nacional y un adecuado desarrollo agropecuario, ya que cualquier política de comercio internacional, será riesgosa, irresponsable, mientras el campo mexicano se mantenga en condiciones de atraso y marginación.
La cultura mexicana no podrá alcanzar su mejor y más alta expresión en la miseria y en el atraso de los mexicanos; una cultura frustrada por la pobreza, es fácilmente avasallada por la cultura de quienes se desenvuelven en mejores condiciones de vida.
la permanencia, brillo y esplendor de los mexicanos, dependerá del esfuerzo que hagamos los propios mexicanos por cultivar nuestros valores en un marco de prosperidad.
México tiene ante todo la necesidad urgente de alcanzar la justicia, la equidad, la satisfacción de las necesidades humanas y el cumplimiento del destino universal de los bienes humanos.
Y esto no es responsabilidad solamente del Ejecutivo de la nación, los mexicanos tenemos derecho a una información veraz y oportuna de los detalles, de las negociaciones y sus alcances, no se trata sólo de barreras arancelarias o no arancelarias, de comercio y de economía; el impacto del Tratado de Libre Comercio se da en todos los órdenes.
No es posible que no exista un mecanismo formal para escuchar y darle validez a la opinión de los ciudadanos, no es posible que esta Cámara integrada por representantes del pueblo esté impedida para influir determinantemente en los aspectos del Tratado de Libre Comercio.
No es posible que para legalizar un Tratado de Libre Comercio baste la ratificación de la Cámara de Senadores, para minimizar riegos por el bien de la patria; debemos participar todos. Muchas gracias.
El diputado J. Alfredo Monsreal Walkinshaw (desde su curul): -Pido la palabra para referirme a los mismos hechos. El Presidente: -Señor diputado, no obstante que hay un acuerdo, yo quisiera comentarle si permite que concluya la ronda o si insiste usted, tiene derecho conforme a nuestro reglamento, nada más que nos estamos manejando en relación a un acuerdo. ¿ Insiste Usted?.
El diputado J. Alfredo Monsreal Walkinshaw. (desde su curul): -Sí,. Señor Presidente.
El Presidente: -Adelante, Señor diputado.
El diputado J. Alfredo Monsreal Walkinshaw:
- Después de haber escuchado y leído sobre el tema que nos ocupa, he abusado de los acuerdos de coordinadores para hacer uso de lo que nos confiere el reglamento, la Ley Orgánica de este Congreso.
Es cierto que México en estos momentos está por suscribir, porque siento que esto no va a tener reversa como otros puntos que se han tratado, he escuchado y pienso que hay en potencia, como se dicen, muchos "Nostradamus", como vulgarmente se les dice ahora, "Pitonisos", en que se augura en que este tratado será erróneo para México.
El de la voz a título personal, porque el organismo político del cual he emergido, ya dejó sustentada su tesis en esta tribuna, pero digo
que propiamente los mexicanos en esa materia nos encontramos atrasados, porque reflexionen ustedes y vayamos a la Asia antigua, y veremos que los fenicios, los egipcios, ¿ cuántos miles de años iniciaron el comercio a través de los mares?.¿ por qué ahora que existe la posibilidad, y aquí también se ha hablado comparando esto a un encuentro futbolístico, según escuché, o de boxeo, si la pelota se encuentra en la cancha, en esta competencia triangular del trilateral comercio que se pretende realizar, no tenemos, siento así, más que jugar, jugar esa pelota, para tratar de que México salga lo menos perjudicado.
Siento ilógico, no incongruente, porque me parece apropiado, pero si estamos comerciando con la Cuenca del Pacífico, comerciamos aquí cerca con Centroamérica, a veces simplemente no es comercio, sino estamos concediendo nuestros recursos naturales, verbigracia los energéticos ¿ Por qué no tratar de sacarle provecho a algo que en el clausurado constitucional que debe regir; debe estar perfectamente asegurado el porvenir de este tratado beneficioso, podríamos decir, para México, en última circunstancia?.
Decimos que vendrán las transnacionales, que éstas nos perjudicará. Pero ¿desde cuándo están las transnacionales en México?"
La tecnología que el pueblo de México podrá abrevar, creo que será base para que florezca, precisamente, la base de la producción.
En este momento México, como también se ha dicho, los países del Asia del Sur, que forman los tigres del Asia, como Taiwan, Corea del Sur, Hong Kong y otros más, están florecientes porque en sí han llevado a cabo este tipo de tratados.
La comunidad europea, ustedes saben que existe una tecnología avanzada. De esta suerte México en la actualidad, de llevarse a cabo esto, creo que cuando menos nosotros los del sector agropecuario, aun teniendo que trabajar más, saldremos adelante. Siento que la libertad se conquista y no se implora. Muchas gracias.
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Demetrio Sodi, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar sobre el mismo tema.
El diputado Demetrio Javier Sodi de la Tijera:
- Con su permiso, Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Yo quisiera, pues tratar... aprovechando yo creo primero, creo que es fundamental el hecho de que hayamos iniciado esta discusión sobre un tema que en los próximos meses seguirá siendo fundamental para la vida económica nacional, el hecho de que hayamos empezado esta discusión, de que se inicie un debate a nivel del pleno, creo que es fundamental tanto para reconocer los diversos puntos de vista de los diferentes partidos, las diferentes posiciones, como los diferentes puntos de vista dentro de los mismos partidos sobre el tema del Tratado de Libre Comercio.
Yo siento que hay muchos puntos de coincidencia en cuanto a la preocupación que tenemos la mayor parte de los legisladores, yo diría todos los legisladores y, en general toda la opinión pública nacional, sobre el tipo de tratado que se pude llegar a firmar entre México, Estados Unidos y Canadá.
Hace unos minutos le hacía una pregunta a un compañero diputado sobre cuál era su posición sobre el tratado. Y yo siento, de lo que he oído de los diferentes partidos políticos, que en general, salvo en caso del Partido Popular Socialista, que abiertamente está en contra de un Tratado de Libre Comercio, la mayor parte, es decir, los demás partidos políticos y la mayor parte de los diputados, coincidimos en que es conveniente la firma de un tratado. Pero condicionamos el posible tratado a las características que tenga el mismo y la forma en que se plantee dentro de la negociación. Es decir, no es un sí incondicional; a un Tratado de Libre Comercio, sino es un sí condicionado al tipo de tratado que se firme, al tipo de negociaciones, a las características que tenga el propio tratado.
Yo creo por eso que no debemos caer ni en el triunfalismo, el optimismo ciego, de que el tratado es la solución a los problemas nacionales que tenemos, en cuanto a distribución del ingreso, en cuanto a empleo, en cuanto a la falta de poder adquisitivo, en cuanto a un desarrollo compartido, pero tampoco podemos cegarnos a que existe una realidad económica nacional e internacional, un apertura que ya tenemos, una formación de bloques que exigen que México se integre en ese proceso comercial y se integre con mejores reglas del, juego, sobre todo con el principal socio, con el cual tenemos relaciones comerciales.
Entonces, yo creo que no se vale considerar que con el tratado y en forma automática vamos a crecer y crea empleos, pero tampoco se vale negar la importancia que puede tener una mejor relación, que podemos tener, con Estados Unidos y Canadá y que el Tratado de Libre Comercio puede significar un apoyo a una política
económica, un apoyo a una mayor inversión extranjera, a una mayor capacitación de tecnología, a una mayor integración dentro de la economía internacional.
También yo creo que no vale que nos estanquemos en las discusiones y yo creo que es algo que a veces, en el propio diálogo que estamos teniendo, surge que volvemos a tratar temas que, yo veo, cuando desde mi punto de vista, que ya están superando, es decir, yo siento que en las reuniones, en las últimas semanas con la Secretaría de Comercio, en los documentos que se han preparado, en la propia discusión que se está dando en los medios de comunicación, en los diversos foros que ha habido en parte del sector obrero, del sector campesino, todos organizados por diputados, por miembros de los sectores, foros que se están llevando a cabo en el Senado reuniones que hemos tenido entre los diputados, creo que hay muchas cosas que ya se han avanzado y que ya no debería surgir en esta tribuna y volver a remachar sobre ellas, porque entonces estamos simplemente volviendo y atrasando una discusión. Y luego el reto que tenemos como diputados, como Congreso, como Cámara de Diputados, es avanzar en la discusión y si bien posiciones claras de algunos partidos de que no están de acuerdo con el tratado, aquellos que consideremos y que además vemos en forma eminente el inicio de negociaciones, con la aprobación del "fast track", deberíamos empezar a discutir más ampliamente el tipo de tratado que queremos y avanzar en esa discusión que es la que va a estar presente en los próximos meses.
Yo creo que la discusión de que si se iniciaban las negociaciones o no, pues, desgraciadamente para algunos, para otros afortunadamente ya queda atrás, la discusión en que entraremos a partir del 1o. de junio es la discusión de qué tipo de tratado y cómo nos preparamos los mexicanos para que el tratado sea muy benéfico para nosotros y cómo podemos, en cierta medida, amarrar, todos como sectores, que ese tratado proteja a ciertos sectores nacionales fundamentales.
Yo creo que hay discusiones que ya están dadas y que ya no vale la pena aunque se ha mencionado en esta tribuna, que si va a entrar o no va a entrar el petróleo, por ejemplo; Yo siento que ahí hay un compromiso claro del Ejecutivo de que el petróleo no va a estar en la discusión y yo creo que con ese compromiso público que se ha hecho, inclusive por parte del Presidente de la República, podemos estar seguros y debemos de exigir que así ha sido el compromiso de que nada que tenga que ver con el petróleo estará incluido en el Tratado de Libre Comercio.
Yo creo que también se han aclarado en estas semanas de discusión muchas otras cosas, se ha aclarado que no va a estar y no va a haber ningún aspecto que afecte o que modifique la Constitución general de la República, o sea, sectores que están restringidos en la Constitución no entrarán al tratado y ahí también ha sido muy claro el Ejecutivo para señalar que no está a discusión la Constitución.
Se ha hablado también y creo que nos hemos dado cuenta de que el "fast track" no implica forzosamente un tratado rápido, al momento que se ha señalado que en el caso de la Ronda de Uruguay, que está trabajando por el "fast trak" lleva más de tres años y todavía no hay ningún acuerdo. El "fast track" es más bien un mecanismo ágil para negociar y que permite la negociación, como fue el caso del Acuerdo General sobre Aranceles Aduanales y Comercio en que eran más de 100 países y que era imposible que todos los sectores participaran en la discusión, entonces, se opta por un mecanismo en el caso de Estados Unidos y al final de cuentas es una decisión que compete exclusivamente a los norteamericanos, pero que sin duda de no ser el "fast track" la discusión del tratado sería mucho más difícil y probablemente se dificultaría llegar a un acuerdo .Por otro lado, también se ha señalado la importancia que tiene el tratado. Ya no está a discusión de si es un " tratado" o un acuerdo", ya está señalado claramente que es tratado que tendrá que ser ratificado por el Senado de la República y se convierte en Ley Suprema de la Nación. De ahí la importancia que tiene la firma del tratado y la importancia que tiene la discusión, inclusive para esta Cámara, ya que constitucionalmente en la aprobación del tratado es una competencia exclusiva del Senado.
Sin embargo también se ha señalado y creo que ha quedado claro en la mente, de la mayor parte de nosotros, que el tratado, al estar en la discusión, ciertos sectores económicos, como se ha mencionado que ahora está en la discusión el sector agropecuario, va a estar en la discusión el sector financiero, el sector de transportes la banca, servicios financieros, sin duda y, ahí fue una aclaración que se hizo en la última reunión con el secretario de Comercio, doctor Jaime Serra, de que si el tratado o si en la
discusión vendría cualquier cambio legislativo, previamente tendría que haber una iniciativa de ley para que esa discusión se diera primeramente
en forma interna en ambas cámaras y posteriormente pudiera incluirse en el tratado.
O sea, el tratado estaría condicionado en cualquier aspecto al cumplimiento de la ley interna y, en caso de que se juzgara conveniente por los negociadores, la iniciativa de ley correspondiente se enviaría a la cámaras para que pudiera ser previamente analizada en forma soberana por ambas cámaras y por los mexicanos.
El diputado Leonel Godoy Rangel ( desde su curul):
- Señor Presidente.
El Presidente: -Dígame, diputado Leonel Godoy.
El diputado Leonel Godoy Rangel ( desde su curul: - Para formularle una pregunta al orador.
El Presidente: -Desea formularle una pregunta el diputado Leonel Godoy, ¿ la acepta, diputado Demetrio?.
El diputado Demetrio Javier Sodi de la Tijera:
- Sí, cómo no.
El Presidente: - Sí la acepta, la puede formular.
El diputado Leonel Godoy Rangel( desde su curul):
- Demetrio, la pregunta sería ¿ si de acuerdo a nuestra Constitución, los tratados se convierten en parte de la misma, esto es, la norma superior? Al firmarse un tratado con el cualquier país, en este caso el de libre comercio con Estados Unidos, ¿ va a formar parte de la Constitución?.
Todas las Leyes secundarias, en mi opinión, tienen que modificarse y adecuarse a este marco que ya es constitucional. Entonces mi pregunta sería: ¿estabas planeando tú, y ésa es mi duda, si a ti también te parece que queda como duda de que una vez que sea norma constitucional no se tengan que modificar obligatoriamente las leyes secundarias de la Constitución en este caso?.
El diputado Demetrio Javier Sodi de la Tijera:
- Bueno, no quisiera entrar a una discusión desde el punto de vista legal, constitucional, por que no soy abogado, entonces no tengo mucho que ganar. Pero yo quisiera más bien hablar del compromiso que hizo el Secretario de Comercio en la reunión que tuvimos hace 15 días, en que a una pregunta del diputado Pablo Gómez, específicamente sobre modificaciones legislativas, el Secretario de Comercio dijo que: "no se harían cambios por la puerta de atrás". sino que cualquier cambio legislativo que tuviera que hacerse por motivo de una negociación al tratado, se enviaría concretamente la iniciativa a la Cámara de Diputados y a la Cámara de Senadores para modificar la ley. Por otro lado, es importante señalar que inclusive en la constitución norteamericana, las facultades del Senado mexicano o el senado norteamericano son las mismas, de acuerdo a la Constitución. Y de hecho, la participación de la Cámara de Diputados se da en el Congreso norteamericano de una forma de garantizar que las aportaciones a cualquier modificación legislativa participen las dos cámaras y, es el compromiso que cuando menos yo entendí así abiertamente, claramente en forma específica, dijo el Secretario de Comercio. Entonces es una cosa que debe darnos tranquilidad. El diputado Leonel Godoy Rangel ( desde su curul):
-Señor Presidente.
El Presidente: -Permítame, diputado. Quiere formularle otra pregunta. ¿ La acepta, diputado Demetrio? Sí la acepta.
El diputado Leonel Godoy Rangel ( desde su curul):
-La cuestión es precisar. Yo lo que quería saber, y discúlpeme, pero en todo caso yo lo preciso: lo que dijo Serra Puche es intrascendente, porque es obligatorio modificar las leyes secundarias una vez que hay la normatividad constitucional; es obligatorio, dígalo o no Serra Puche.
El diputado Demetrio Javier Sodi de la Tijera:
-Claro. Lo que pasa es que aquí viene una discusión que inclusive uno de los temas que está planeado entre las 12 reuniones que acordamos con el licenciado Serra..., con el doctor Serra, es una discusión primero de las implicaciones jurídicas del Tratado de Libre Comercio.
Y ahí hay discusión, dos puntos de vista, según diferentes juristas; por un lado aquellos que consideran que el tratado por sí solo no puede modificar la legislación interna, porque no puede una sola Cámara modificar leyes que fueron aprobadas por las dos cámaras. Y por otro lado, hay la versión o el punto de vista, de que el tratado obliga a modificar la legislación interna, sin embargo, no puede obligar a una Cámara que no participó. Entonces, yo creo que es un tema fundamental que está planeado en todas las reuniones y es un tema que habría que analizar a detalle.
Bueno, continuando, yo creo también que han quedado claros los objetivos que el Ejecutivo
ha señalado con relación al tratado. Se ha hablado de la necesidad de aumentar las exportaciones y evitar las barreras no arancelarias que tiene Estados Unidos, fundamentalmente en ciertos productos, que a pesar de que su arancel promedio es muy bajo , sin embargo es muy bajo por que lo que podríamos exportar no lo exportamos entonces lo que es alto no cuenta en el promedio. Entonces, un objetivo de México es tratar de aumentar las exportaciones y eliminar barreras no arancelarias.
Otro objetivo es establecer mecanismos ágiles de disputa, para problemas de comerciales, la seguridad que dé un tratado de largo plazo y sin duda algo que está en la mente de todos:
la necesidad de aumentar la inversión extranjera para apoyar nuestro desarrollo nacional.
Ha quedado también claro, yo creo, que será un tratado que incluya servicios, que incluya comercio y que incluirá inversiones....
El Presidente: -Diputado Demetrio Sodi, ¿ acepta usted una pregunta del diputado Guillermo Aviña?.
El diputado Demetrio Javier Sodi de la Tijera:
- Sí.
El Presidente: - La acepta, la pude formular, diputado.
El diputado Jaime Guillermo Aviña Zepeda (desde su curul): Yo quisiera un señalamiento y una respuesta a esto: Se está hablando de la necesidad de inversión extranjera nuevamente; durante el período del licenciado López Portillo tuvimos mucha inversión extranjera, tanto como la deuda externa que tenemos y, al momento actual lo que nos pesa es esa inversión de deuda que vino acá y que no hemos pagado. ¿ Por qué? Yo quisiera una respuesta, yo siento que lo que ocurrió es que se endeudó el gobierno y el gobierno endeudó al pueblo de México, a través de esa inversión extranjera, que no se ha pagado y, que en estas condiciones, si no hay un avance político de apertura, podríamos estar en una condición igual en que económicamente se favorezca a determinados grupos electos y clases, en perjuicio de la mayoría de los mexicanos.
Creo que el tratado tiene que verse primero para adentro y luego para afuera. Yo quisiera su criterio al respecto, señor diputado.
El diputado Demetrio Javier Sodi de la Tijera:
-Bueno, yo quisiera precisar una cosa, una cosa es la inversión extranjera y otra cosa es la deuda externa y, ahí creo que hay una confusión. Durante la inversión extranjera acumulada en el país, creo que actualmente es del orden de 24 mil millones de dólares y mucha, una gran parte de ella ha llegado en los últimos seis ocho años. Lo que había antes no era inversión extranjera, de hecho la inversión extranjera al año pasado fue de 4 mil 500 millones de dólares.
Entonces, a los que usted se refiere es al endeudamiento externo y de los que se está hablando ahora con el tratado, es de lograr una mayor canalización de inversión extranjera, no para sustituir la inversión privada, porque no hay inversión extranjera que pueda sustituir la inversión privada, pero apoyar con inversión extranjera , lo que se requiere inclusive para industrializar el país. Entonces, ahí hay una diferencia muy grande, una cosa y sería otro tema a discutir, las razones de la deuda externa y, muy diferente el tema que estamos tratando ahora que se ha comentado, que es el de la inversión extranjera. (Aplausos).
Se ha comentado también y estoy haciendo un resumen básicamente, porque creo que es importante que estemos conscientes que mucho hemos avanzado en la discusión y por lo tanto, el reto que tendríamos todos ahí es ¿ qué más viene en la discusión? Pero si no precisamos lo que ya hemos avanzado o lo que ya conocemos, podemos volver a caer a discutir, bueno ¿ y qué busca México con el tratado?, pues se ha dicho; ¿ o qué es el "fast track"?, pues ya se ha dicho; bueno, ahora ya no importa, ya pasó ¿no ?.
Se ha comentado también de la importancia o del proceso que se va a llevar a cabo en la negociación. Se ha señalado que en junio empezaremos negociaciones, ahora con la aprobación del "fast track", que la negociación puede llevar 10 ó 12 meses, es el estimado, pero que puede llevar mucho más tiempo; que la firma del tratado probablemente se haga en 1992 y que probablemente también en 1992 se presente a aprobación del Senado y, que el tratado entrará en vigor como tratado en general, probablemente en 1993 ó 1994.
Pero también se ha señalado y se nos ha informado inclusive, lo que hemos visto del tratado con Canadá, que hay sectores que pueden estar protegidos en una forma temporal y que pueden irse abriendo en forma gradual hasta dentro de 15 ó 20 años. Se ha señalado que en el caso del sector agropecuario, concretamente granos, perdón, hortifrutícolas, el Tratado de Libre Comercio entre Canadá y Estados
Unidos, la apertura está para hasta dentro de 20 años y está muy sujeta a lo que suceda en la Ronda de Uruguay.
Entonces también creo que es importante que lo que se ha señalado de que el día que firmemos el tratado, al siguiente día no va a pasar nada, va a ir pasando en un proceso de apertura y también se ha señalado que lo que ha hecho México de apertura en estos últimos años, ha tenido probablemente un impacto mayor que lo que pueda tener el tratado del lado mexicano, porque ha sido una apertura unilateral y el éxito de un tratado en parte para México, depende mucho de que logremos esa apertura por parte de Estados Unidos.
Se nos ha informado también que aquí salía a la discusión, bueno y ¿ quién va a negociar o cómo vamos a participar?, y, también creo que en la última reunión ..
El Presidente: -Diputado Sodi, el diputado Sergio Quiroz desea formularle una pregunta, ¿ la acepta usted?... Sí la acepta, puede formularla.
El diputado Sergio Quiroz Miranda (desde su curul):
- Compañero diputado, seguro estoy que usted sabe perfectamente que un Tratado de Libre Comercio no es una medida aislada y sólo comercial, sino que se trata del primer paso en serio de un proceso de integración económica y política, que en este caso será con los Estados Unidos y con Canadá. La pregunta es está, porque usted ha expresado y creo yo erróneamente quien la mayoría de las fracciones parlamentaria o los partidos políticos están de acuerdo en el fondo y sólo difieren en la forma, con excepción, dijo usted, del Partido Popular Socialista, ¿ no es así?.
El diputado Pablo Gómez expresó con toda claridad su oposición a nombre de su partido , a establecer este tratado. Entonces la pregunta es, ¿está usted consciente de que se trata de ingresar a un proceso de integración que en el caso de México y los Estados Unidos se traducirá en la absorción de la economía mexicana por la de los Estados Unidos?.
Y una segunda pregunta, ¿ en qué se apoya usted para decir y apoyar lo dicho por el Presidente de la República de que se busca eliminar las barreras arancelarias y no arancelarias; si lo dicho por el ex-presidente Carter es en el sentido de que debido a la apertura de la economía mexicana se ha duplicado la exportación de los Estados Unidos a México en los últimos cuatro años y se han generado 250 mil empleos en este país en tanto que en México el desempleo se ha multiplicado, es decir, ¿ cuáles son los datos que apoyan su dicho en este sentido?.
El diputado Demetrio Javier Sodi de la Tijera:
- Bueno, en cuanto a la primera pregunta de que si yo estoy consciente de que estos procesos de integración económica y política, pues yo no estoy consciente no lo deseo y yo creo que ni lo permitiríamos en el aspecto político. Ahora de que hay un proceso real de integración de la economía mexicana con la economía norteamericana, eso fue un hecho; es decir, si estuviéramos hablando de que tenemos un porcentaje de exportación del 20% con Estados Unidos y el tratado nos va a llevar al 70%, pues sí diríamos no estamos y ahora vamos a estar; lo que es un hecho es que actualmente el 70% de nuestro comercio es con Estados Unidos, el 75% incluyendo Canadá y Estados Unidos y si le metemos maquila cerca del 85%, entonces estamos hablando de una realidad. Ahora la pregunta es ¿conviene esa realidad económica reglamentarla, formalizarla a buscar que esa apertura unilateral también tenga una reciprocidad por parte de Estados Unidos?, y este es un tema que aquí se señaló mucho, la reciprocidad, yo creo que hay una realidad de la relación México - Estados Unidos, que no va a cambiar, que hay una geografía de por medio, hay una realidad histórica, no es una integración que se haya logrado a un proceso comercial que haya incrementado la concentración en los últimos dos años, en los últimos seis años, si hemos sido desde hace 10 años, 15 años, 20 años, siempre el porcentaje de nuestra comercialización de las inversiones extranjeras, nuestro turismo, de todo, tecnología, ha habido una gran relación con Estados Unidos, el reto del tratado es que esta relación sea más trasparente, más clara y más benéfica para México, y es lo que tenemos que buscar.
Yo señalaba y aunque no quiero, yo decía que la mayor parte de los políticos, de lo que yo oía en la presentación, en alguna forma u otra están de acuerdo con el tratado; inclusive el propio diputado Pablo Gómez, aunque capaz de que me rectifica, pero él señaló concretamente de que en el caso concreto de... dice:
" Un convenio comercial sería muy bueno si fuese justo, y el reto que tenemos que buscar nosotros, tanto como país como con los legisladores, ese tratado aseguramos que sea justo." Y ahí yo contestaría su segunda pregunta, en qué me baso yo para asegurar de que el objetivo del gobierno es eliminar barreras arancelarias y no arancelarias por parte de Estados Unidos.
Pues yo me baso en lo dicho por el gobierno y yo confío en que el Tratado de Libre Comercio, cuando esté el documento definitivo, uno de los logros que tenga México para cumplir con el objetivo que ha señalado el, gobierno, en ése. ¿ Cuál es el momento que lo vamos a poder corroborar? Con más contacto con el Ejecutivo, con más pláticas con el Ejecutivo y cuando veamos el documento final del Tratado de Libre Comercio, pero mientras, yo parto de la base de respetar y de creer lo que el gobierno dice y confiar en esa negociación, pero al mismo mantenimiento nuestra vigilancia como cuerpo legislativo.
Creo que ya se terminó el tiempo. Yo pediría autorización, si ustedes están de acuerdo en que continúe ..
El Presidente: -Esta Presidencia ha sido tolerante con algunos expositores, usted puede continuar por otros tres minutos.
El diputado Demetrio Javier Sodi de la Tijera:
- Bueno, voy a tratar de ser más rápido.
El Presidente : -Cinco pues.
El diputado Demetrio Javier Sodi de la Tijera:
- Se ha comentado también y ya hemos hablado mucho de cómo está integrado el grupo negociador, de cómo está participando el sector privado, del consejo de asesores, en fin, hay mucha información también sobre los sectores, sobre la información que está preparando, que nos asegura una cosa; yo creo y sí lo digo honestamente que está tratando de profundizar en tener el punto de vista de los sectores; ciertos sectores que desde nuestro punto de vista habían estado no bien representados, como el sector agropecuario, yo sé que en la propia Coordinación de Organismos Empresariales para el Comercio Exterior se les ha abierto espacios a ciertos productores que no se sentían bien presentados.
Y el otro punto fundamental es que hemos estado buscando, como Cámara de Diputados, una mayor participación y hemos exigido, y yo creo que hemos demostrado, que tenemos el derecho de participar en el análisis, en la discusión del Tratado de Libre Comercio y llevar a cabo las reuniones con el Ejecutivo y en las comisiones que consideremos convenientes para garantizar tener el conocimiento y que el tratado cumpla con las expectativas de todos los mexicanos.
Yo simplemente creo que con toda esta información...
El Presidente: -Permítame, diputado, ¿desea formular usted una pregunta? ¿ La acepta usted, diputado Sodi? Sí la acepta, la puede formular.
El diputado Horacio González de las Casas (desde su curul): - Compañero Sodi, veo que cuando usted expone lo hace en una forma muy amena, muy agradable, pero también es una forma que... (Desorden.)
Sí, así es, pero también es una forma que no deja de preocuparme porque menciona que usted confía en lo que expone o lo promete el Ejecutivo y eso es lo que a mí me preocupa porque en muchas ocasiones el Ejecutivo ha ofrecido miles de cosas y las cosas han salido al revés. Por eso quiero que, con respecto a lo que usted acaba de mencionar del sector agropecuario, en donde se ha logrado mayor participación de los productores en las discusiones en las mesas de discusión, creo yo que si se ha logrado ha sido básicamente en una posible súplica y es lo que no debe ser, creo que debe reglamentarse la posibilidad de que participen los distintos sectores para que todos los interesados que somos todos los mexicanos, puedan participar y no nada más aquellos que han estado insistiendo y que están en determinadas ventajas vamos a decir académica o escolar. Quiero que usted me comente eso.
El diputado Demetrio Javier Sodi de la Tijera:
- Claro, Bueno, yo considero quien algo que se ha logrado en estos meses de discusión, es el compromiso público de los negociadores en muchos aspectos, creo que eso es muy importante, de pasar información que nos habíamos enterado en ocasión a través de los medios de comunicación nada más. Ahora ha habido compromisos claros, públicos en cuanto al petróleo, que lo hubo desde el principio, de hecho en cuanto al sector agropecuario, en cuanto a las modificaciones legislativas, en cuanto a los objetivos precisos que busca México en forma muy precisa.
Por eso yo tengo confianza porque son claramente compromisos públicos que ha hecho el Ejecutivo y yo parto de la base que el Ejecutivo igual que todos está buscando lo mejor que pueden ser para el país en el tratado.
Con relación con la participación de ciertos sectores, yo en el sector agropecuario he visto y
he acudido a varios foros, ha habido participación de los negociadores mexicanos. La propia Comisión de Agricultores de la Cámara de Diputados ha llevado a cabo varias reuniones con Luis Téllez, con Gustavo Gordillo. Ha habido foros en Sinaloa en que han acudido funcionarios. Ha habido foros en otros estados de la República. Está participando el Congreso Agraria Permanente, que es un congreso plural, y yo creo que en general el caso del sector agropecuario se ha multiplicado la discusión.
Yo conozco el caso, por ejemplo, de los paperos, que fueron a vernos a la Cámara de Diputados y se les abrió un espacio dentro de la Coordinadora de Organismos Empresariales para el Comercio Exterior para participar directamente.
Y sé que ha habido otros casos de que cuando los representantes de un sector no están de acuerdo en la forma que se está representando, se les han abierto espacios.
De hecho en número de comisiones de la Coordinadora de Organismos Empresariales para el Comercio Exterior se ha multiplicado de lo que era originalmente. Ha habido propuestas inclusive de diputados, el caso del Partido Popular Socialista para que participe el Politécnico. Se ha incluido al Politécnico.
Yo creo hay una consciencia de que es un tema de tal trascendencia y se están abriendo los espacios. Probablemente al principio yo mismo comentaba que veía varios espacios cerrados, creo que últimamente hay una mucha mayor voluntad para abrir espacios y para profundizar en la discusión.
Yo quisiera para terminar y ya no alargarme simplemente señalar de que el período que viene, desde mi punto de vista es el período fundamental al cual debemos abocarnos todos los diputados y todos los sectores nacionales. A partir del 1o. de junio se inician las negociaciones.
En la interplanetaria que tuvimos en días pasados en Los Cabos, San Lucas, alguna pregunta de un diputado mexicano, decía que si el tratado iba a ser de tales características en tal sector. Y decía el diputado norteamericano, el tratado hoy por hoy es una hoja en blanco, no hay un tratado ya elaborado y confiamos nosotros que tal como se dice que no hay un tratado elaborado, se va a empezar la discusión del tratado.
Hay muchas preocupaciones del lado mexicano sobre cómo va a afectar el tratado a ciertos sectores Yo creo que a muchos de nosotros nos preocupa concretamente el sector agropecuario, ¿va a entrar o no va a entrar el maíz? Para muchos de nosotros no debería entrar el maíz o el frijol, o, ¿cómo va entrar el trigo, el sorgo, la soya? ¿qué plazos se van a dar? ¿qué apoyos nacionales se van a dar para que entre el sector agropecuario? ¿cómo se va a considerar la soberanía alimentaria?
Hay mucha preocupación de muchos de nosotros sobre otros sectores económicos: el sector financiero, ¿va a entrar la banca?, ¿se va a modificar o no la ley de Inversión Extranjera?, ¿se van a modificar o no ciertos requisitos que existen actualmente de sectores restringidos de la economía nacional, como puede ser el transporte, como puede ser la minería?
Todos estos temas sin duda son preocupaciones de muchos de nosotros. ¿Cómo se va a negociar? ¿ qué participación va a tener la Cámara de Diputados?, ¿ cada cuándo podemos llevar a cabo y cómo nos van a estar informando en forma periódica de la forma que en que se está llevando a cabo la negociación?,¿ cómo podemos estar seguros de que cualquier aspecto trascendente en el tratado, modificación legislativa, previamente sea consultada y analizada independientemente de un posible proyecto de iniciativa de ley?.
Yo creo que nos preocupa a todos conocer, más allá del tratado, ¿ ¿cómo vamos a garantizar un desarrollo tecnológico nacional al modificar una ley de inversión tecnológica, porque ya hay intelectual? ¿Cómo vamos a garantizar una desconcentración mayor de la economía?, ¿ cómo vamos a garantizar que realmente se creen empleos y que exista un proyecto integral de capacitación y de protección, tanto a la mano de obra nacional? como por ejemplo, ¿cómo vamos a garantizar la competitividad de nuestra educación superior?.
Yo creo que hay muchas dudas. Se han dado yo creo muchas respuestas, muchas por parte tanto del gobierno, de los negociadores, de la Secretaría de Comercio como de las demás secretarías de gobierno. Ha habido muchas respuestas que hemos encontrado todos en la prensa. Ya no es la misma discusión, y no valdría la misma discusión que tuvimos hace seis meses o cuatro meses, porque entonces sí estaríamos retrasando y estaríamos marginándonos de un proceso dinámico que va a adquirir una velocidad muy grande en los próximos meses.
Yo creo que el reto que tenemos como Cámara de Diputados es convocar a las reuniones que se ha planteado al Ejecutivo, esas doce reuniones, exigir que se lleven a cabo, que se profundice en la discusión, que se fijen bases muy precisas del tipo de tratado que queramos, e ir, conforme vayamos teniendo más información, superando etapas, y no pretender, que a mí es lo que a veces me preocupa de esta discusión, que volvamos a situaciones ya superadas que únicamente retrasan la discusión y nos marginan de una discusión más seria. Por otro lado, yo quisiera nada más comentar que creo que la discusión fundamental que tenemos que dar en las discusiones. Por mucho interés que haya en el pleno de la Cámara, se ve que es un tema muy amplio, muy complicado, para solamente llevarlo al pleno. Yo creo que algo que todos vemos es la necesidad en nuestra Cámara de Diputados, el apoyo que tiene que darse a todas las comisiones en recursos, en personal, etcétera, para poder lograr que las comisiones sean lo que son resto del mundo.
Toda la discusión que ha habido en Estados Unidos sobre el tratado, se ha dado en comisiones, no ha habido reuniones en el pleno; ahí las comisiones han tenido una participación muy activa, y yo creo que lo que tenemos que buscar es que todas las comisiones de la Cámara de Diputados y especialmente... El Presidente: -Permítame diputado, desea formularle una pregunta el diputado.
¿ La acepta, diputado Sodi? El diputado Demetrio Javier Sodi de la Tijera:
- Sí señor Presidente.
El Presidente : -Puede formularla, diputado.
El diputado Jorge del Rincón Bernal ( desde su curul): - Diputado Sodi, todos estamos de acuerdo en la enorme trascendencia que tiene el signar este tratado. ¿ Usted estaría de acuerdo en que se modificara la Constitución en sus artículos 133 y 89 para que también la Cámara de Diputados lo sancionara como lo establecía el Constituyente de 1917, en el que eran facultades también de la Cámara de Diputados sancionar este tipo de tratados?
El diputado Demetrio Sodi de la Tijera:
-Mire, yo considero que éste es un tema que tendría que darse una discusión muy amplia sobre él, y al margen de mi opinión personal. que yo considero que si algo tiene que buscarse en este país es consolidar la participación del Poder Legislativo en muchos aspectos, no nada más en el aspecto comercial sino en muchos aspectos de la vida económica.
Yo creo que ahorita el tema que estamos discutiendo es la inminente discusión de un tratado en los próximos 15 días que se inicia, y en los próximos ocho meses, y que si bien el tema que usted trata es un tema que debería de analizarse, no es en este momento la discusión que tiene que darse. Yo creo que la discusión que tiene que darse sobre el tratado, y la forma en que participe el Poder Legislativo y específicamente la Cámara de Diputados en el análisis y en la discusión, y otro tema en general de las facultades de la Cámara de Diputados y del Congreso, es un tema que está presente en la reforma política del país y que habrá que llevarlo a cabo.
Ya para terminar quisiera simplemente señalar que no vale y yo estoy consciente de eso, el un "sí" incondicional tratado, como no vale también desde mi punto de vista, un "no" incondicional a reglamentar las relaciones con Estados Unidos. Necesariamente un sí en caso de que se dé para el tratado, un sí muy analítico, muy consciente por parte de la opinión pública nacional, un sí en el que tengamos el tiempo suficiente para analizarlo, para discutirlo, es decir un sí condicionado, un sí condicionado a que el tratado sea un instrumento adicional a nuestro proyecto económico de desarrollo, y un sí que garantice mejores condiciones de vida para todos los mexicanos. Muchas gracias.
(Aplausos.)
El Presidente: - Diputado Pablo Gómez, antes que usted había solicitado la palabra el diputado Aviña y usted en el turno. Tiene la palabra el diputado Aviña.
El diputado Jaime Guillermo Aviña Zepeda:
- Honorable asamblea: Pedí la palabra porque al hacer mi planteamiento desde allá abajo quizá no fui suficientemente claro y me equivoqué en algunas cuestión; prefiero desde la tribuna volver a hacer mi planteamiento.
(Aplausos).
El diputado Sodi de la Tijera hablaba de la necesidad de inversión extranjera, y yo plantearía que necesitamos inversión; si no hay inversión nacional, bueno, pues puede venir la extranjera, por lo que llevaba yo hacia atrás porque en el pasado hubo inversión nacional, bueno, pues puede venir la extranjera, por lo que llevaba yo hacia atrás por que en el pasado hubo inversión nacional, o se supone que el endeudamiento
externo que México en los seis años, de 1976 a 1982 especialmente, fue en base a préstamos que se hicieron al gobierno mexicano, paraestatales y otras instituciones, para que este gobierno la interviniera en México, y el resultado que nosotros vivimos en ese tiempo, es justamente que el dinero entraba por un lado, a las paraestatales y al sector gubernamental, y por otro salía a los bancos extranjeros. Y la responsabilidad de esto, señores, no es de la oposición, es el del partido oficial y su gobierno.
Por esta razón hacía esta reflexión.
Ahora, en 1991, y en vísperas de una cuestión tan trascendente, como es la posibilidad de un Tratado de Libre Comercio, tenemos que volver a plantear estas cuestiones, porque indudablemente la médula del asunto está en quién va a manejar estas inversiones, ya sea que vengan del extranjero o que sean nacionales por que volveremos a caer otra vez en la misma posibilidad: es decir, que tengamos inversiones que vengan del extranjero o del propio interior pero que favorezcan a grupos muy especiales de mexicanos, en perjuicios de la mayoría de los mexicanos.
Y en Acción Nacional hemos planteado desde mucho tiempo nuestro compromiso con los sectores más desprotegidos del país, con los sectores que no tienen voz en esta Cámara y en muchos otros espacios políticos.
Hemos planteado la responsabilidad que tiene este gobierno como heredero de los anteriores, del mal uso de los recursos nacionales se han hecho en el pasado, y se hace ahora, como lo acabamos de ver, en la Comisión Federal de Electricidad, que curiosamente no se quiso investigar a fondo.
(Desde una curul): -¡Tema!.
Es el tema, señores, y en este mismo tema quisiera plantearles también que al hablar de economías asimétricas, tenemos que hablar también de democracias asimétricas. No se puede plantear un Tratado de Libre Comercio ante dos naciones cuya democracia es muy cuestionable en el interior, en nuestro México, porque el trato tiene dos aspectos: lo que vamos a tratar hacia afuera y los cambios que se tienen que dar hacia adentro, porque en caso contrario nuestra desventaja es enorme.
Creemos que el tratado es un papel en blanco; que en ese papel en blanco nosotros tenemos la enorme responsabilidad de puntualizar y definir con toda claridad qué es lo que los mexicanos esperamos de un Tratado de Libre Comercio, qué ventajas puede hacer uno para nuestro país, pero también qué desventajas y qué riesgos. Y esto no está claro. La respuesta de los miembros de Acción Nacional será no a ese tratado. Si se pone con toda claridad y objetivamente se discuten, nuestras posibilidades de decir sí aumenta, y creo que eso es común para todos los miembros de la oposición, y debería ser tema de reflexión para los miembros del partido oficial, porque la posibilidad de que potra vez los recursos, ya sea que prevengan del extranjero, esa inversión extranjera de que hablaba el diputado Sodi, o inversión interna, si esos capitales "golondrinos" que se fugaron en 1982 pudieron regresar, puede volver a ser factor de enriquecimiento de muy pocos y empobrecimiento de la inmensa mayoría de los mexicanos. Contra esos nos pronunciamos en Acción nacional, y contra esos advertimos a los mexicanos. Por eso quería hacer este planteamiento. Muchas gracias.
El Presidente: - Diputado Pablo Gómez, tiene usted el uso de la palabra.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: -Señoras diputadas; señores diputados: Quisiera hacer un par de réplicas al diputado Sodi. En efecto, Serra ha dicho que no quiere modificaciones legislativas por " detrás de la puerta" o "por la puerta trasera", algo así dijo, pero también dijo, y los diputados que estaban ahí presentes lo recordarán: "Que no va a dar a conocer a los diputados mexicanos la postura del gobierno de México, porque eso sería tanto como dársela a conocer a la contraparte".
Yo supongo que si Serra va a negociar con los gobiernos de Canadá y de Estados Unidos, tendrá que decirles qué propone México, por que de lo contrario no creo que negocie nada. Entonces no confía digamos en el sigilo de los diputados mexicanos, y quizá está en lo correcto. Pero ¿ por qué confía en sus contrapartes estadounidenses y canadienses?.
El hecho, es que las posturas iniciales del gobierno mexicano, según Serra, hablando ahí nos lo dijo, no serán conocidas por los legisladores mexicanos, hasta después de que se dé la negociación, lleguen a un acuerdo ahí. Y quizá nunca sepamos cuál fue la postura inicial; y de lo que nos vamos a enterar, según todo esto que está diciendo Serra, es de lo que finalmente se acordó.
Digo yo entonces: ¿ cómo es posible tener la confianza de Sodi? Sodi razona así: tratado va
a haber. Que sea el mejor posible. Actuemos para lograr que sea mejor posible. Y yo pregunto: ¿ cómo vamos a actuar si este asunto es, va a ser negociado de manera discrecional por Salinas y Serra?, con su consejo o comité asesor, en donde no estamos nosotros, donde no hay ningún partido político, donde hay unas organizaciones que les llaman ahora "cupulares", con líderes "cupulares", que son líderes de líderes, que nunca en ninguna parte han sido elegidos de manera directa por nadie. Así son esas estructuras y todos las conocemos. No existe posibilidad, por una razón elemental, Sodi, porque la idea del tratado y de la lucha por el tratado y el apoyo de Bush al tratado, este tratado, no estamos hablando de cualquier otro tratado; está dado dentro de una política general en la cual los Estados Unidos están conformando un nuevo bloque económico, y lo están haciendo, ya lo hicieron hacia el norte de su propio territorio y empiezan a hacerlo hacia el sur. No tienen ellos interés en los países centroamericanos que han sido superespoleados por los norteamericanos durante tanto tiempo son países muy pequeños, son mercados muy pequeños. Pero México, Brasil, Argentina, el Perú, Colombia, son países hacia los cuales ellos están planteando, Venezuela también, la ampliación de las fronteras de su propio mercado, en todos los aspectos.
Dice Sodi: "Que hay un compromiso claro de dos cosas: primero el tratado tiene que estar en congruencia con la Constitución, porque la Constitución misma lo dice. Y aunque no lo dijera, se entiende que las leyes y naturalmente que los tratado, tienen que estar en correspondencia con la Constitución. Pero la constitución dice que el petróleo es una entidad exclusiva a la exploración de petróleo del Estado. Entonces, se da a la nación y está en manos del Estado su explotación y su exploración.
¿Qué podría resolverse del Tratado de Libre Comercio?, ¿lo del petróleo?, ¿la posibilidad de que los norteamericanos invirtieran en la industria petrolera mexicana?, porque en el momento en que el gobierno mexicano, y Salinas dice:
"No estará el petróleo en las negociaciones..."
¿Qué cosa nos está diciendo? ¿ En qué negociaciones, qué clase de negociaciones está hablando? ¿ Una negociación que consiste o que pudiera eventualmente consistir en que los americanos invirtieran en el petróleo de México? Entonces no estamos hablando de un tratado comercial, estamos hablando de un tratado económico, de un tratado que va a abarcar temas que no son simplemente comerciales.
La Constitución impide que se pueda pactar en un tratado la posibilidad de que los capitales extranjeros invirtieran en petróleo, porque el libre comercio de petróleo, hay, virtualmente...
Los norteamericanos nunca han puesto ninguna barrera, de ninguna especie, al petróleo de México; le ponen los jitomates y a muchísimas cosas, pero al petróleo, jamás le han puesto la mínima barrera. En eso, hay un libre comercio del lado americano.
Entonces estamos en esa respuesta y en esa seguridad que da Salinas, de que el tratado no se va a poner... no va a abarcar el tema del petróleo; está aceptando que los otros temas que sí va a abarcar: banca, servicios financieros, transportes, etcétera, no solamente en el nivel comercial, sino en el nivel de inversiones, en el nivel de participación del capital extranjero, en el nivel de una asociación de carácter económico. Están admitiendo de antemano y de alguna manera Sodi lo admite, que no se trata de un tratado comercial, sino de un tratado de integración económica, en alguna medida y con un determinado calendario. Eso es lo que no se ha puesto a debate en este país, porque Serra habla de los asuntos, de los aranceles, de las medidas proteccionistas no arancelarias de Estados Unidos, fitosanitarias, etcétera, y están tratando de marear a los diputados y a la opinión pública con sus monografías.
El asunto de fondo ya fue negociada antes de que nosotros nos enteráramos de esta cuestión, y para eso ha habido el entendimiento, entre Bush y Salinas, y el marco global de este tratado, que no impugnamos cualquier tratado, y no impugnamos una relación comercial pactada con los Estados Unidos o con cualquier otro país, sino entre tratado cuyo marco general ha sido pactado por Salinas y Bush, y que es el meter a México en un bloque encabezado por los Estados Unidos en donde prevalecen los intereses económicos que todos sabemos que prevalecen.
Entonces triviliazar el asunto, como en cierta forma me parece que lo está haciendo Sodi, diciendo que vamos a tratar de que sea lo mejor, en el marco de ese pacto general que hay y de esa alianza política que existe entre el gobierno de México y el gobierno de los Estados Unidos, este país no debería ir a un tratado, debería ir a un nuevo gobierno, para rehacer entonces las relaciones con los Estados Unidos
sobre la base de la conquista de la democracia en este país que es lo que está haciendo falta para abordar los temas económicos que se abordan y se resuelven en esas pequeñas cúpulas...
(Desorden.)
En donde no tienen acceso los verdaderos representantes populares y mucho menos el pueblo, sino solamente los propietarios de los grandes consorcios con los cuales tuvimos la oportunidad de platicar el otro día, todos ellos, como corifeos del Secretario de Comercio que no es que más que representante de esos intereses.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: -Diputado Del Rincón, para hechos sobre el mismo tema, tiene usted la palabra.
El diputado Jorge del Rincón Bernal: -Señor Presidente; honorable asamblea: Mi pregunta al Diputado Sodi, creo que tiene trascendencia aunque el hecho de que ya está encima esto, no se lo quita esta trascendencia, porque mi pregunta era en función de la soberanía.
Dice el artículo 133 que todos los tratados que firme el Presidente, se convierten en la suprema ley y resulta que algo que se convierte en la suprema ley, nosotros, los diputados, es decir, la parte vertebral del Poder Legislativo, no tiene facultad para sancionarlo.
El Constituyente de 1917 no fue omiso, porque sí contemplaba ese mismo artículo en la Constitución de 1917, la participación del Congreso; pero resulta que en el año de 1934 el presidente Abelardo L. Rodríguez, manda un decreto, una iniciativa de ley, para que se reforme y se suprima, se derogue esa parte del artículo 133, para dejarle la facultad exclusivamente al Senado. Por otra parte, las facultades del Presidente de la República en el artículo 89, también se dice la facultad que tiene el Presidente para firmar estos tratados con la autorización del Congreso, decía también la Constitución de 1917, pero el año de 1988 Miguel de la Madrid manda otro decreto, manda una iniciativa para que se derogue y quede solamente el Senado. Entonces, si de acuerdo con el 39 constitucional, la soberanía reside esencial y originalmente en el pueblo y éste delega en nosotros esa soberanía, resulta que es fácil para el Poder Ejecutivo legislar en materia tan trascendente, como son los tratados internacionales, sin que nosotros siquiera podamos asomarnos ni tengamos ninguna facultad constitucional para sancionar, para vetar este tipo de tratados.
Y fíjense qué desgracia que hayan sido los mismos diputados los que hayan aplicado la legislatura del año de 1934, en el último año de gobierno de Abelardo L. Rodríguez, y también el último año de gobierno del licenciado Miguel de la Madrid, los diputados se autolimitaron, dejaron esa facultad exclusivamente en manos del Senado e incondicionalmente aceptaron esas dos iniciativas, ¿cuán diferente hubiese sido lo que estamos viviendo en estos momentos ante un Tratado de Libre Comercio que va a modificar las estructuras económicas y toda la vida de un país, si hubiésemos tenido este Congreso actual, esta Cámara actual que es verdaderamente plural, una participación importante y no dejar que el Senado, a toro pasado, solamente sea el único que sancione?.
Yo por eso le preguntaba al diputado Sodi, porque yo siento que una reforma constitucional en ese sentido dignificaría al Poder Legislativo, las dos cámaras tendríamos la facultad de legislar en materia tan trascendente; probablemente el Presidente Miguel de la Madrid, como que presintió una Cámara muy plural y no quiso meter en problemas al Poder Ejecutivo. Gracias. El Presidente: -Tiene la palabra la diputada Amalia García, para hechos, sobre el mismo tema.
La diputada Amalia Dolores García Medina:
- Muchas gracias, Señor Presidente; compañeras y compañeros: Yo creo que un verdadero Poder Legislativo, un parlamento, debe debatir con toda franqueza y con claridad aquellos aspectos que le competen a la nación. Y por eso me parece que lo que se inauguró a partir de 1988, fue una Cámara de Diputados plural, en la debíamos tender a discutir con cada vez mayor franqueza; pero también con un mayor número de datos e información sobre aquellas cuestiones que le conciernen a la vida de la nación.
Por eso creo que hoy lo que se está debatiendo en relación con este tratado debe ser precisado y que los alcances del mismo debían ser considerados con toda responsabilidad por todos nosotros.
Yo quiero hacer referencia a una cuestión que acaba de aparecer apenas, en los medios de comunicación, y que me parece que exige una respuesta del Ejecutivo.
Y a lo que me estoy
refiriendo es a que cuando se ha dicho que el Tratado de Libre Comercio se referirá a aspectos comerciales exclusivamente, sobre todo de tarifas y aranceles, nosotros nos hemos ido informando que las implicaciones van mucho más allá que no se refiere exclusivamente a cuestiones comerciales, sino que tiene implicaciones económicas globales; pero no solamente tiene implicaciones económicas globales, sino que tiene implicaciones políticas. Y tenemos el derecho de saber ¿hasta qué grado llegan estas concesiones en materia política?.
Al documento que me quiero referir específicamente, es a un documento confidencial que fue turnado por el embajador Negroponte al Departamento de Estado Norteamericano y en la cual hace referencia el embajador Negroponte a varias cuestiones que exigirían que en el Poder Legislativo demandemos del Ejecutivo una respuesta precisa. Y yo digo que es importante porque no va el Tratado de Libre Comercio sólo al terreno económico. En este documento confidencial, que ya no lo es porque apareció en la opinión pública, apareció en los medios de comunicación, y que fue enviado al Departamento de Estado en abril de 1991, es decir, hace unas cuantas semanas, el embajador Negroponte señala que "tiene importancia el Tratado de Libre Comercio, en el punto cuatro de su comunicado confidencial, dice, porque la dimensión...primero por el cambio en la dimensión política de la política exterior mexicana".
Y dice también en este comunicado confidencial:
"México está en el proceso de cambiar dramáticamente la sustancia e imagen de su política exterior. Ha ido de una visión ideológica nacionalista y proteccionista, a una visión de los problemas mundiales más pragmática". Yo creo que no podemos dejar de lado, y no es un asunto secundario, el que un embajador norteamericano señale que el cambio que se va a producir en la política exterior mexicana, que ya se está produciendo, está vinculado a la firma del Tratado de libre Comercio.
Y en el punto seis de este comunicado confidencial, Negroponte señala: "La propuesta de un Tratado de Libre Comercio es de alguna manera la piedra que culmina y asegura estas políticas. Desde una perspectiva de política exterior, un Tratado de Libre Comercio institucionalizaría la aceptación de una orientación estadounidense en las relaciones exteriores de México".
Me parece de suma gravedad que cuando en el pasado la política exterior de México ha estado signada por una defensa de la autodeterminación de los pueblos en relación con su destino, y por una defensa de la soberanía, en este comunicado confidencial Negroponte señala que a partir del Tratado de Libre Comercio se asegurará, se institucionalizará, dice él, la aceptación de una orientación estadounidense en las relaciones exteriores de México. ¿Qué significa esto?.
Si aunque haya desaparecido el conflicto entre los bloques este y oeste sabemos que persisten los conflictos regionales y que se está
agudizando la confrontación norte - sur.
Por otro lado, no sólo tiene implicaciones en política exterior este Tratado de Libre Comercio, de acuerdo con la visión de Negroponte, sino que de acuerdo también con su visión en este documento confidencial, enviado al Departamento de Estado dice en su punto siete: "en el frente económico un Tratado de Libre Comercio podría ser visto como un instrumento para promover, consolidar y garantizar la continuidad de las políticas de reforma económica en México más allá de la administración Salinas, lo que es síntesis lo que está presente en este documento del señor Negroponte es que tiene implicaciones en la política no sólo en la política económica sino en la política exterior y en la política interna.
Creo que en ese sentido, independientemente de que el gobierno mexicano, tanto el jefe del Ejecutivo, como el secretario de Relaciones Exteriores, Fernando Solana, hayan señalado en reiteradas ocasiones que no está a discusión la defensa de la soberanía ni la libre decisión de nuestro país, lo que esta Cámara de Diputados debería de reclamar, es una aclaración del gobierno mexicano.
Sin embargo, aunque esto apareció desde el domingo pasado, el Ejecutivo no ha hecho ningún pronunciamiento, y ha un dicho que dice:
"Que quien calla otorga". Esperemos que en todo caso del Ejecutivo haya una aclaración y un desmentido a este comunicado confidencial que ya se hizo público del embajador Negroponte y si no es así sabemos que estamos en el camino en el cual la política interna y la política exterior de México están ya del lado de un bloque, el bloque al cual pertenece y dirige Estados Unidos.
Yo espero que en esta legislatura decidamos hacer una demanda de esta aclaración y que
en todo caso la Cámara de Diputados reclame que se nos especifiquen los alcances de la firma del Tratado de Libre Comercio. Muchas gracias.
(Aplausos.)
El diputado Juan José Moreno Sada (desde sus curul): -Pido la palabra.
El Presidente: -¿Desea usted hablar, diputado?.
El diputado Juan José Moreno Sada (desde su curul): -Sí, para hechos.
El Presidente: -Para hechos, tiene usted la palabra por cinco minutos.
El diputado Juan José Moreno Seda: -Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: El diputado que me antecedió en la palabra, del Partido Acción Nacional, el diputado Aviña, mencionó que el endeudamiento externo por parte de la inversión extranjera, había hecho que el país se sobreendeudara, esto ya se ha discutido ampliamente y efectivamente reconocimos que había un sobreendeudamiento y que era urgente la renegociación de la deuda externa.
También cabe aclarar que por parte del sector privado hubo un importante endeudamiento, un poco más de 20 mil millones de dólares, esto es que en aquel entonces, cuando hubo un flujo de capitales importantes, hubo dos vías, la primera por parte de paraestatales, en este caso Petróleos Mexicanos tuvo un endeudamiento muy importante que sirvió para incrementar la plataforma petrolera, todos ya sabemos las situaciones del petróleo en aquel momento y por otro lado el endeudamiento del sector privado que a través de un buen número de años que han pasado, pues se ha venido reduciendo en forma importante y actualmente el sector privado tiene un endeudamiento aproximado de 5 mil millones de dólares, actualmente ha estado negociando algunos créditos específicos, empresas importantes en nuestro país como Vitro, pero que al final de cuentas la complementación tanto de inversión extranjera, a través de la empresa nacional, ha venido a complementarse con la inversión extranjera
directa, pero que no es un endeudamiento del país, para aclarar este punto que mencionó el diputado Aviña.
Mencionaba el diputado Pablo Gómez, que en la reunión que hubo con el secretario Serra, que la información de negociación no las iba a dar a conocer. Efectivamente, es una información que no deja de ser delicada por lo que le implica a tantos sectores. Nada más el manejo de 130 sectores dentro de la estrategia de negociación, se complicaría realmente este manejo de información.
Quiero recordarle al Diputado Gómez que desde hace 30 años, cada año en las negociaciones de la Asociación Latinoamericana de Integración van un grupo también de empresarios involucrados en el sector, a través de diferentes organizaciones, en donde se están negociando producto por producto, si se retira un producto, se le añade un producto y son negociaciones que llevan normalmente unos seis meses de preparación.
Esto sucede cada año en un ambiente desde luego mucho más reducido, sectorial y que el sector involucrado está perfectamente dando su opinión sobre la negociación que se va a dar.
En este caso el secretario Serra nos informó que dentro de esta negociación estarán los sectores, los productores de Sinaloa, en el caso que haya una negociación específica de productos importantes de Sinaloa o si están, la negociación de los zapateros, estarán los zapateros del Distrito Federal, los de Guadalajara y León, que corresponde el 95% de la industria zapatera representados a través de sus organizaciones, y ahí dentro de las negociaciones se van discutiendo sector por sector, partida por partida. Quiero informarle al diputado Gómez que en el caso de la tarifa de importación, hay más o menos 200 capítulos o partidas arancelarias que desde luego a la hora de la negociación va a ser muy complicado el que tengamos los detalles de cada negociación. Desde luego insistiremos.
El diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul):-- Señor Presidente, para ver si me acepta una pregunta el orador.
El Presidente: -¿Acepta una pregunta del diputado Pablo Gómez? ... Puede formularla.
El diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): -Quisiera que me dijera usted, señor diputado, si no tiene inconveniente, en qué consiste ...
El diputado Juan José Moreno Sada: - No le oí, perdón.
El diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): Quisiera que me dijera, si no tiene
inconveniente o impedimento, ¿en qué consiste el impedimento de la Secretaría de Comercio de informar a los representantes populares de su país lo que informa a las contrapartes en la negociación?.
Quiero recordarle que yo le dije al secretario Puche, usted estaba ahí presente, y creo que se molestó, que cómo era posible que en el cuarto contiguo él había afirmado eso, yo estaba tomando sus palabras textuales, cuando él estuviera negociando la cuestión del calzado iba a tener a los zapateros en el cuarto contiguo para estarles preguntando si les iba bien o les iba mal. Pero a los representantes populares no les informaba de los planteamientos o posturas iniciales del gobierno de México.
Y él dijo que hasta donde sabía no había ningún zapatero de León en el Partido de la Revolución Democrática. Lo que demuestra una ignorancia total. Pero no sólo, sino de acuerdo con lo que dijo Serra, el único diputado que puede estar presente es Fox, lo cual me parece de muy mal gusto, pues es el único.
El diputado Juan José Moreno Sada: -¿Cuál fue su pregunta que ya .., pues realmente se metió con temas, pero indudablemente que es una negociación compleja en cuanto a la parte de la información. Yo creo que esto va a tener que salir poco a poco, conforme vaya realizándose la negociación. Las líneas generales empezarán a salir en el mes de junio, como lo dijo Sodi. En este momento difícilmente se va a poder tener toda la información, que debe ser bastante difícil de manejar, como para que nos sirva de algo. Desde el punto de vista práctico yo siento, con todo respeto, si conoce en un momento dado el sector químico o petroquímico, donde hay cadenas de cuatro ó cinco pasos, pues no le va a decir nada de que en estas cadenas productivas se va a hacer una negociación de este estilo o de esta forma. Yo creo que sería impráctico inclusive, pero en fin.
Pasando al último tema, la diputada Amalia mencionaba lo del documento de Negroponte, pues desde luego que no estaremos de acuerdo con ese documento, es una parte interna que el mismo embajador ha mandado a Estados Unidos, y desde luego que lo aclare el embajador Negroponte; nosotros no tenemos por qué estar pensando en que el embajador Negroponte tenga la verdad de toda una negociación tan trascendente, es algo que en cierta medida, nosotros tenemos que recordar que México ha tenido una política de comercio exterior autónoma, recientemente el ministro Solana anduvo en Europa, estuvo viajando en Europa y, desde luego, estamos nosotros dispuestos y hemos hecho durante muchos años la política exterior con todos los países, así como con Latinoamérica, con Centroamérica, con el Caribe, que hemos intensificado nuestras relaciones comerciales; tenemos 30 años que firmamos el acuerdo latinoamericano, la (ALALC), la antigua (ALALC), la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio.
Hemos insistido muchísimo, por razones de tipo de infraestructura, nuestra relación comercial con América Latina todavía ha sido relativamente no muy importante, pero a futuro el planteamiento de integrarnos también, como se está haciendo con América Latina, desde el principio se planteó la integración con América Latina y la decisión final fue un Acuerdo de Libre Comercio, por las implicaciones; lo mismo ahora con un Tratado de Libre Comercio, en donde hay un acuerdo marco en 1988 y donde específicamente se mencionaba que era para resolver los acuerdos comerciales, los problemas comerciales y los problemas de servicios y de inversión; esto ya se plateó desde hace dos años y de alguna forma, dentro de lo que va a estar en discusión, será estos tres grandes temas, que es la parte comercial, la parte de servicios y el flujo de capital, la inversión. Muchas gracias.
(Aplausos.)
El Presidente: -Señores diputados, informo a esta asamblea que el siguiente punto del orden del día .. ¿Dígame usted, diputado?.
El diputado Salvador Fernández Gavaldón
(desde su curul): -Pido la palabra para hechos.
El Presidente: -Para hechos, tiene la palabra el diputado Gavaldón. El diputado Salvador Fernández Gavaldón: - Ante la firma de un Tratado de Libre Comercio, creo que la propuesta de esta soberanía debe ser: Primero. Que por sus implicaciones no es suficiente el Foro Nacional de Consulta, organizado por el Senado de la República, sobre relaciones comerciales de México, el cual concluyó en la conveniencia de un Acuerdo de Libre Comercio con los Estados Unidos.
Segundo. Que se abra un debate nacional para que los mexicanos opinen y participen sobre
este aspecto tan trascendental para el futuro, en lo político, en lo social y en lo cultural.
Tercero. Propiciar un acuerdo nacional para la integración de Latinoamérica. Cuarto. Fortalecer el Parlamento Latinoamericano.
La pobreza en América Latina asume características alarmantes, 270 millones de pobres.
A fines de la década más de 100 millones de indigentes y la pobreza sigue aumentando. Los pobres constituyen un fenómeno social producido y no un hecho natural; han sido reducidos a la pobreza y mantenidos en ella por las fuerzas de un sistema de dominación, el capitalismo liberal y porque el proceso de democratización ha sido muy lento en América Latina.
El Tratado de Libre Comercio, México lo va a hacer con el modelo del capitalismo liberal, los Estados Unidos. Las naciones hispanoamericanas por su vinculación tienen fuertes lazos con los Estados Unidos, país con el que se puede celebrar un pacto de desarrollo y de comercio, que se disputa con el conjunto de los países del continente, así, así se debería de negociar la deuda externa. América Latina, continente de la esperanza, debe tener su propio proyecto económico; no es la relación comercial la mejor manera en que se pueden entender los hombres. Otros motivos más vitales y mejores han de ser organizar relaciones más altas que las políticas pueden subsistir como aptas para formar afinidades de pueblos agrupados en distintos estados con comunes raíces históricas, culturales, lingüísticas, éste es el caso de la América Latina. Gracias. (Aplausos.)
INICIATIVAS
SOBRE LOS DERECHOS
DE LOS MENORES
El Presidente: - Honorable asamblea, informo a los señores diputados que el siguiente punto del orden del día fue por acuerdo parlamentario en consecuencia tiene la palabra el diputado Vicente Luis Coca Alvarez, del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, para presentar una iniciativa sobre los derechos de los menores.
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez: - Con motivo del 30 de abril fecha en ç que se conmemora el "Día del Niño", el suscrito se permitió proponer al diputado Guillermo Jiménez Morales, Presidente de la Gran Comisión de esta Cámara de Diputados, una edición especial de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, confeccionada especialmente para un fácil acceso y entendimiento a los niños de nuestro país.
De manera paralela solicitamos y obtuvimos acuerdo favorable del propio Presidente de la Gran Comisión, la edición masiva de la "Convención Internacional Sobre los Derechos del Niño" ratificada recientemente por nuestro país y que dicha obra esté al alcance de los menores.
Ambas obras, estimamos de acuerdo con información recabada por el licenciado Reyes Rodolfo Flores Zaragoza, Oficial Mayor de esta Cámara de Diputados, estarán a disposición de la comunidad nacional en breves días, dado que de esta Cámara de Diputados pretende rendir un homenaje sencillo pero valedero a quienes serán los hombres y mujeres que guíen los destinos de nuestra patria. Hago un público reconocimiento al ciudadano diputado Guillermo Jiménez Morales, Presidente de la Gran Comisión, por este hecho que por Sí mismo ennoblece a todos los que integramos esta LIV Legislatura. Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo.
Vicente Luis Coca Alvarez, diputado federal de la LIV Legislatura al Congreso de la Unión e integrante del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, con fundamento en el artículo 71, Fracción II de la Constitución General de la República, así como en el artículo 55 fracción II del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a la consideración de esta honorable Cámara de Diputados, a efecto que se turne de inmediato para dictamen a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, la iniciativa de ley que se presenta en base, ala siguiente
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
La situación en la que se encuentran millones de niños en nuestro planeta es verdaderamente dramática, son regiones extensas en donde los gobiernos gastan más dinero en cuestiones militares y pago de la deuda pública. La escasez de alimentos, de vivienda, de agua potable y el desempleo forman parte del déficit nacional.
La tasa de mortandad infantil en estas extensas regiones subdesarrolladas ha llegado a un cuarto
de millón de individuos a la semana. La mayoría de estas muertes son causadas por enfermedades comunes.
La desnutrición infantil mundial alcanza los 500 millones de niños. 14% se encuentran en la América Latina. En la declaración de Bellagio en noviembre de 1989 se señalo a la década de los ochenta como el "decenio perdido" en la cual se realizaron menos actividades para reducir la hambruna que prolifera en el planeta y evidentemente los esfuerzos en pro del desarrollo han fracasado. En el caso de la salud, a pesar de que han habido progresos en la inmunización, las enfermedades en la población infantil han aumentado. Como bien sabemos el agua juega un rol fundamental en la transmisión de enfermedades que van desde las gastrointestinales hasta el cólera. En tal sentido, es evidente que debe ponerse mayor énfasis en la solución de este problema tanto en términos cualitativos como en términos cuantitativos, esto representa un gran esfuerzo de difusión a gran escala de una serie de acciones que requieren de una tecnología apropiada fácilmente disponible que debidamente adaptada pueda contribuir a la reducción eficaz de la elevada tasa de defunciones infantiles.
El problema más grave al cual el niño se enfrenta es el maltrato físico y psíquico, que a corto plazo propicia considerables daños mentales irreversibles, creando en el niño una conciencia equivocada de su ser, de retracción, de miedo, de pérdida de su identidad, tanto en el seno de su familia como en la sociedad o bien de hipersensibilidad, agresividad, farmacodependencia, prostitución y la muerte misma.
En lo que corresponde al trato de las minorías étnicas, en nuestro país se debe fortalecer una conciencia nacional con el fin de erradicar el creciente menosprecio de la sociedad hacia estas minorías; es en ellas en donde debemos observar los valores morales de nuestra nación.
Evitar además la proliferación de anuncios comerciales, de algunos programas de radio y televisión y películas de cine extranjeras que sólo perturban la identidad nacional y guían a los niños a tomar una conciencia equivocada antinacional e inmoral, crean en el niño una visión de falta de respeto a sus semejantes y de violencia.
En México el maltrato de los niños es muy acentuado, el decremento del poder adquisitivo familiar, el analfabetismo, la concepción de seres no deseados, la desintegración de la familia y el abuso sexual, son algunas de las causas que propician este maltrato, que repercuten en su integridad física y mental, todas estas acciones no pueden continuar siendo ejercidas, este tipo de anomalías que dejan al niño subyugado a la presión ejercida, tanto de sus padres, como de otras personas.
El abuso sexual a niños se ha incrementado considerablemente.
En la actualidad vemos que el Síndrome de Inmuno Deficiencia Adquirida se ha propagado en los contornos de la sociedad infantil. La prostitución que de ellos ejercen no es más que la crisis socioeconómica por la que los infantes atraviesan. Estos en su mayoría sin hogar.
La falta de difusión sobre los derechos del niño.
Es una forma de querer restarle importancia para que el gobierno acuda oportunamente a solucionar los problemas que atañen a la infancia mexicana. Está por demás visto que la política adoptada hasta el momento para contrarrestar la crisis económica no ha sido efectiva y que además son más los niños que trabajan en la calle para poder sufragar sus más elementales necesidades y aún llevar algo para comer a sus casas. Son ahora los niños los que exigen sus derechos a través de una frase: "¡Que nos dejen ser niños!" Esta iniciativa parte de la necesidad de consagrar una legislación específica en favor de los menores, rescatándolos como sujetos de derecho y con posibilidad de participar en el ejercicio de los derechos de los que sean titulares.
No olvidemos que el 20 de noviembre de 1989 fue adoptada por nuestro país la Convención Sobre los Derechos del Niño, misma que fue ratificada ante la honorable Cámara de Senadores y aprobada por unanimidad el 12 de junio de 1990, en la que todos nos comprometimos a velar por los intereses de la infancia.
El carácter de esta ley, en cuanto al ámbito espacial de validez, debe ser federal, toda vez que pretende ser reglamentaria del artículo 4o. constitucional y de la Convención Sobre los Derechos del Niño, a fin de lograr una legislación homogénea y una conciencia nacional para la mejor protección de todos los menores del país.
Nuestra propuesta parte también de que la salud y el desarrollo de los menores no es obligación exclusiva de los padres o tutores; el Estado y la sociedad deben cumplir un papel activo y responsabilizarse, garantizando y proveyendo las condiciones necesarias para el pleno desarrollo de los menores.
Esta iniciativa es guiada en su totalidad por la premisa de que la regulación relativa a los menores debe ser preventiva y no punitiva. La actuación de los padres, el Estado y la sociedad en su conjunto deben tender al mismo principio.
Se establece en un principio jurídico de fundamental importancia que guía a esta iniciativa y, debe guiar la actuación de los padres, el Estado y la sociedad: el interés superior del menor.
En forma genérica se reconocen los llamados derechos a la participación del menor: derecho a opinar, a organizarse, a intervenir en la toma de decisiones en las diversas esferas de la sociedad.
Se establece la obligación del Estado, la sociedad y los menores de distinto sexo.
El capítulo relativo a los derechos fundamentales del menor se reconoce en primera instancia el derecho intrínseco a la vida de que goza el menor. Las flagrantes violaciones a este derecho que sufren los menores en este país exige su consagración aun cuando para algunos sea superfluo, basta algunas cifras: El sexenio pasado dejó un saldo de 1 millón 100 mil niños muertos, y 11 millones de ellos sufrieron igualmente afectaciones físicas o mentales irreparables.
Todo esto por causas evitables.
Se atribuye al Estado la obligación irreversible de garantizar la supervivencia y desarrollo del menor, lo que implica que éste deberá asumir un papel vigilante, activo y de pleno compromiso y responsabilidad en la atención a las necesidades de los menores.
El Estado también deberá garantizar al menor sus derechos a expresar su opinión ante las distintas instancias de autoridad cuando éstas hayan de decidir sobre un asunto que afecte a los menores.
Debe contemplarse el derecho de los menores a formular peticiones a los servidores públicos, lo que será base fundamental para que el menor se inserte de manera activa en la vida de la comunidad, exija directamente el respeto a sus derechos, dejando de ser una mera sombra en la vida pública.
Se contemplan las medidas que el Estado deberá adoptar para apoyar la salud física y psicológica y lograr el impulso de los menores víctimas de abandono, explotación o la violencia en sus múltiples formas. Que hablamos de apoyo a la salud y no de recuperación del menor, pues no es éste el enfermo sino una sociedad con una grave patología que debe reconocer que ha condicionado que el menor incurra o sea víctima de tales actos, por lo que la sociedad debe reconocer errores y tomar las medidas que permitan su recuperación.
Especial cuidado deberá darse al apoyo e impulso de los menores que viven en las calles, los 15 millones de menores, que en cifras conservadoras, viven y/o trabajan en estas condiciones, es el mayor reflejo, dramático, pero a la vez la evidencia objetiva de la necesidad urgente de proceder a realizar los cambios de fondo que exige esta sociedad para responder plenamente a los requerimientos de los menores.
Que entre otras cosas reclaman mayor democracia en el seno familiar y en las esferas de la sociedad en su conjunto.
Pretendemos dar un nuevo concepto de la patria protestad que será fundamental en la consecución de los cambios que conlleva la presente iniciativa. Se precisa la obligación de los padres o tutores a darle al menor participación activa en la toma de decisiones y, en general, en la vida de la familia, todo esto en el respeto estricto de la integridad, la dignidad y la libertad del menor.
Esta iniciativa consagra como un derecho del menor el de poder acceder a las estancias infantiles, vistas como espacios fundamentales para la convivencia, socialización y mejor desarrollo del menor.
Especial cuidado tomó la iniciativa de ley en precisar la protección que deberá brindarse a los menores refugiados, consagrándose el derecho a éstos a ser tratados cual si fueran menores de nacionalidad mexicana.
En la esfera de la salud se establece la corresponsabilidad de los padres, de una parte y, por la otra, del Estado y la sociedad en la atención debida a este renglón. Concibiéndose a la salud bajo un concepto integral involucrando el rescate y cuidado del medio ambiente. El Estado impulsará ante todo una medicina profiláctica.
Se consagra el derecho de los menores y las madres embarazadas, independientemente de que sean o no derechohabientes, a recibir una atención médica gratuita por conducto de la seguridad social institucionalizada.
Se consagra el carácter obligatorio y gratuito de ciclo básico de educación de 12 años. El Estado deberá dedicar por lo menos, el 8% del producto interno bruto para efectos educativos.
Parte destacada de nuestra iniciativa es la sección relativa a la administración de justicia de menores que parte de la declaración de inimputabilidad para los efectos penales en favor de los menores de 18 años.
Se suprimen los consejos tutelares de menores, instituciones punitivas, represivas que han demostrado hasta la saciedad su incapacidad para actuar como espacios de educación, de rehabilitación de los menores en pleno respeto a sus derechos.
La casa del menor será instrumento básico para hacer realidad que el menor de ser pasivo y sin peso social se transforme en sujeto social, con voz propia, con peso en las decisiones, en una palabra, que abra para sí los espacios sociales que necesita y a que tiene derecho. Estas casas también contribuirán a la creación de una nueva cultura sobre el menor.
Se propone la creación del Instituto Mexicano para los Menores con el carácter de organismo autónomo, en su dirección intervendrán paritariamente, los menores, los padres de familia y el gobierno federal. La función de este instituto será la de abordar de una manera global la problemática del menor, involucrando a toda la sociedad en la toma de conciencia y solución de esta problemática.
Aprobar esta iniciativa sobre los derechos del menor permitirá, que nuestro país cumpla con el compromiso adquirido a nivel internacional al ratificar la Convención Sobre los Derechos del Niño, misma que representa un hito en la historia de la humanidad como protección integral a este sector de la población que merece todo nuestro respeto, y por supuesto resarcir a los menores abandonados de los daños que la sociedad les ha causado.
En suma este instrumento jurídico normativo pretende incorporar a la sociedad y al gobierno en la responsabilidad que por mucho tiempo se ha querido rehuir, respecto de los derechos fundamentales del menor. Por ello estimamos que no todo está perdido, se abre hoy un espacio importante para debatir en el seno de esta asamblea y de comisiones este asunto en el que nos va la perspectiva que como nación queremos los mexicanos respecto de nuestros menores. Por todo lo anteriormente expuesto, se somete a la consideración de la Cámara de Diputados de esta honorable asamblea la siguiente:
INICIATIVA DE LEY DE LOS
DERECHOS FUNDAMENTALES DEL
MENOR
Artículo 1o. Las disposiciones de esta ley son de orden público y de observancia general en los Estados Unidos Mexicanos.
Artículo 2o. Para los efectos de la presente ley se entiende por menor todo ser humano, desde su concepción hasta los 18 años de edad, salvo que haya alcanzado antes la mayoría de edad.
Artículo 3o. El Estado asegurará, la aplicación de los derechos del menor enunciados en los tratados internacionales que México haya firmado a la fecha y firme en el futuro, y en la presente ley, adoptando todas las medidas legislativas, administrativas y de otra índole.
Artículo 4o. El Estado se compromete a atender los intereses del menor, sujeto a su jurisdicción, sin distinción alguna, independientemente de la raza, el color, el sexo, el idioma, la religión, la opinión política o de otra índole, el origen nacional, ético o social, la posición económica, los impedimentos físicos, el nacimiento o cualquier otra condición del menor, de sus padres o de sus tutores o de sus representantes legales.
El Estado tomará las medidas necesarias para garantizar que el menor se vea protegido contra toda forma de discriminación o castigo por causa de su condición, las actividades que realiza, las opiniones expresadas o las creencias de sus padres, o sus tutores o de sus familiares.
Artículo 5o. El menor tiene el derecho de contar con un medio ambiente sano, que conlleve a una vida armónica, ejercite su capacidad cognoscitiva y su destreza manual.
El Estado promoverá y actuará eficientemente a favor del restablecimiento del medio ambiente que en su caso haya sido alterado por causas externas al proceso natural, atendiendo el interés superior del menor. El Estado se compromete a ofrecer en la medida de sus posibilidades una calidad ambiental de acuerdo a las normas internacionales establecidas en la materia.
Artículo 6o. El Estado reconoce que el menor tiene el derecho intrínseco a la vida.
Artículo 7o. En todas las medidas concernientes al menor que tomen las instituciones públicas
o privadas de bienestar social, los tribunales, los órganos legislativos o las actividades administrativas, se atenderá primordialmente al interés superior del menor.
El Estado se compromete a asegurar al menor la protección y el cuidado que sean necesarios para su bienestar, teniendo en cuenta los derechos y deberes de los padres, tutores u otras personas responsables de él ante la ley y, con este fin, tomarán todas las medidas legislativas y administrativas adecuadas.
El Estado se asegurará que las instituciones, servicios y establecimientos encargados del cuidado y protección de los menores, cumplan las normas establecidas por las autoridades competentes, especialmente en materia de seguridad, sanidad, número y competencia de su personal, así como en relación con la existencia de una supervisión adecuada que se realice periódicamente.
Artículo 8o. El Estado respetará las responsabilidades, los derechos y los deberes de los padres o, en su caso, de los miembros de la comunidad, de los tutores u otras personas encargadas legalmente del menor de impartirle, en consonancia con la evolución de sus facultades, dirección y orientación apropiados para que el menor ejerza los derechos reconocidos en la presente ley.
Artículo 9o. El Estado garantizará en la máxima medida posible la supervivencia y el desarrollo del menor.
Artículo 10. El menor tiene derecho de ser inscrito inmediatamente después de su nacimiento en el Registro Civil, y tendrá derecho desde que nace a un nombre y apellidos; a conocer a sus padres y ser cuidado por ellos.
Artículo 11. El menor tiene el derecho a preservar su identidad, incluidas la nacionalidad, el nombre y apellidos y las relaciones familiares.
Cuando el menor sea privado de algunos elementos de su identidad o de todos ellos, el Estado deberá prestar la asistencia y protección apropiadas con miras a restablecer rápidamente su identidad.
Artículo 12. La presente ley será dada a conocer a los padres o tutores al momento del registro civil del menor.
Artículo 13. Las instituciones educativas y de seguridad social realizarán anualmente foros públicos que den a conocer la presente ley, al igual de las perspectivas y logros adquiridos en la materia y la promoción de eventos culturales vinculados a la integración social del menor.
Artículo 14. El Estado velará porque el menor no sea separado de sus padres contra la voluntad de éstos, excepto cuando, por un acto judicial, las autoridades competentes determinen, con apego irrestricto a la ley y los procedimientos aplicables, que tal separación es necesaria en el interés superior del menor.
El Estado respetará el derecho del menor que esté separado de uno o de ambos padres a mantener relaciones personales y contacto directo con ambos padres de modo regular, salvo si ello es contrario al interés superior del menor.
Cuando esa separación sea resultado de una medida adoptada por el Estado, como la detención, el encarcelamiento, el exilio, la deportación o cualquier causa mientras la persona esté bajo la custodia del Estado, de uno de los padres del menor, o de ambos, o del menor, el Estado proporcionará, cuando se le pida, a los padres, al menor o si procede, a otro familiar, información básica acerca del paradero del familiar o familiares ausentes, a no ser que ello resultase perjudicial para el bienestar del menor. El Estado se cerciorará, además, de que la presentación de tal petición no entrañe por sí misma consecuencias desfavorables para la persona o personas interesadas.
Artículo 15. De conformidad con la obligación que incumbe al Estado el tenor de lo dispuesto por esta ley, toda solicitud hecha por un menor o por sus padres para entrar en otro país o para salir de él con el fin de reunirse con su familia será atendida por el Estado de manera positiva, humanitaria y rápida. El Estado garantizará, además, que la presentación de tal petición no traerá consecuencias desfavorables para los peticionarios ni para sus familiares.
El menor cuyos padres residan en otro país tendrá derecho a mantener periódicamente, salvo circunstancias excepcionales, relaciones personales con ambos padres.
El Estado respetará el derecho del menor y de sus padres a salir de cualquier país, incluido el propio, y de estar en su propio país.
Artículo 16. El Estado adoptará medidas para luchar contra los desplazamientos ilícitos de menores al extranjero y la retención indebida de los menores en el extranjero.
Artículo 17. El Estado garantizará al menor que esté en condiciones de formarse un juicio propio, el derecho a expresar sus opinión libremente en todos los asuntos que afecten al menor y a su entorno, teniéndose debidamente en cuenta las opiniones del menor, en función de la edad y madurez del mismo.
Con tal fin, se dará en particular al menor oportunidad de ser escuchado en todo procedimiento judicial o administrativo que afecte al menor, ya sea directamente o por medio de un representante o de un órgano apropiado, en consonancia con las normas de procedimiento de la ley del domicilio del menor.
Artículo 18. El menor tendrá derecho a la libertad de expresión; ese derecho incluirá la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de todo tipo, sin consideración de fronteras, ya sea oral, escrito o impresas, en forma artística o por cualquier otro medio elegido por el menor.
Tal derecho estará sujeto a las restricciones que la ley prevenga.
Artículo 19. El Estado respetará el derecho del menor a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión.
La libertad de profesar cualquier religión o sus propias creencias estarán sujetas únicamente a las limitaciones prescritas por la ley a fin de proteger la seguridad, el orden, la moral o la salud pública y los derechos y libertades fundamentales de los demás.
Artículo 20. El Estado reconoce los derechos del menor a la libertad de asociación y a la libertad de celebrar reuniones pacíficas.
Artículo 21. Ningún menor será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia y de ataques ilegales a su honra y a su reputación.
El menor tiene el derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o ataques.
Artículo 22. El menor tiene el derecho a la información y material procedente de diversas fuentes nacionales e internacionales, en especial la información y el material que tengan por finalidad promover su bienestar social, moral y su salud física y mental.
Artículo 23. Para los efectos de esta ley, los medios de comunicación al difundir información y materiales de interés social y material para el menor deberán evitar a toda costa el surgimiento acentuado de una conciencia equivocada antinacional o inmoral en detrimento de los ideales de la nación.
Los medios de comunicación tendrán en cuenta, particularmente, las necesidades lingüísticas del menor perteneciente a cualquier grupo étnico.
Artículo 24. El Estado promoverá la cooperación internacional en la producción, el intercambio y la difusión de la información y material realizados por el menor, procedentes de diversas fuentes culturales, nacionales e internacionales.
Asimismo, alentar la producción y difusión de los libros para menores.
El Estado promoverá la elaboración de directrices apropiadas para proteger al menor contra toda información y material perjudicial para su bienestar.
Artículo 25. El Estado depositará en los padres o, en su caso en los representantes legales la responsabilidad primordial de la crianza y el desarrollo del menor, reconociendo el principio de que ambos padres tienen obligaciones comunes.
El Estado velará por la creación de instituciones, instalaciones y servicios para el cuidado de los niños, asimismo adoptará todas las medidas apropiadas para que los menores cuyos padres trabajen tengan derecho a beneficiarse de los servicios e instalaciones de guarda de menores.
Artículo 26. El Estado adoptará todas las medidas legislativas, administrativas, sociales y educativas apropiadas para proteger al menor contra toda forma de perjuicio o abuso físico o mental, descuido o trato negligente, malos tratos o explotación, incluido el abuso sexual, mientras el menor se encuentre bajo la custodia de los padres, de un representante legal o de cualquier otra persona que lo tenga a su cargo.
Dichas medidas de protección deberán comprender procedimientos eficaces para el establecimiento de programas sociales.
Con objeto de proporcionar la asistencia necesaria al menor de quienes cuidan de él, así como para otras formas de prevención y para la identificación, notificación, remisión a una institución,
investigación, tratamiento y observación ulterior de los casos antes descritos de malos tratos al menor y, según corresponda la intervención judicial.
Artículo 27. El Estado reconoce el derecho del menor a la educación y, para garantizar la igualdad de oportunidades deberá en particular: I. Implantar las enseñanzas primaria y secundaria obligatorias y gratuitas para todos, sin embargo, el Estado se esmera en la medida de sus posibilidades, a extender dicha educación a los niveles medio superior y profesional;
II. Fomentar el desarrollo, en sus distintas formas de la enseñanza y la concesión de asistencia financiera en caso de necesidad, y en la medida de sus posibilidades;
III. Hacer que todos los menores dispongan de información y orientación, en cuestiones educativas y profesionales y tengan acceso a ellas, y
IV. Adoptar medidas para fomentar la asistencia regular a las escuelas y reducir las tasas de deserción escolar.
La disciplina escolar se administrará de modo compatible con la dignidad humana del menor y de conformidad con la presente ley.
El Estado fomentará y alentará la cooperación internacional en cuestiones de educación, facilitando el acceso a los conocimientos técnicos y a los métodos modernos de enseñanza sin que éstos desvíen los ideales culturales del menor.
Artículo 28. La educación del menor deberá estar encaminada a:
I. Desarrollar la personalidad, las aptitudes y la capacidad mental, física y artística del menor hasta el máximo de sus posibilidades;
II. Respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales;
III. Respetar a sus padres, de su propia identidad cultural de su idioma y sus valores, de los valores nacionales y de las culturas distintas de la suya;
IV. Proveer al menor una educación sexual desde el nivel preescolar, en forma progresiva;
V. Preparar al menor para su vida social, con espíritu de comprensión, paz, tolerancia, igualdad de los sexos y amistad entre todos los pueblos, grupos étnicos y religiosos;
VI. Inculcar al menor el respeto al medio ambiente mediante la enseñanza de una asignatura denominada ecología desde el nivel preescolar hasta el medio superior, y
VII. Las demás finalidades previstas en el artículo 3o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Artículo 29. El Estado deberá, entre otros casos, comprometerse a cumplir con las siguientes metas:
I. Entrega gratuita de libros de texto, útiles escolares, uniformes y desayunos o merienda a todos los menores desde el nivel preescolar hasta el último año de nivel secundaria;
II. El otorgamiento de becas, tanto totales como parciales, nacionales e internacionales desde el nivel básico hasta el medio superior;
III. Convocatoria anual de foros y congresos que sirvan de capacitación a los padres de familia para el desarrollo educativo de los menores;
IV. Reducir el 50% en el transporte público, estatal y concesionado a todos los menores estudiantes del país de todos los grados y ciclos escolares mediante bonos periódicos otorgados en los centros educativos a los que concurran, y
V. La enseñanza bilingüe a todos los menores cuya lengua materna pertenezca a la de cualquier grupo étnico de nuestro país.
Artículo 30. Es obligación de los maestros, de los padres de familia y del menor participar en la elaboración de planes y programas educativos.
Artículo 31. El Estado respetará y promoverá el derecho del menor a participar plenamente en la vida cultural y artística, al descanso, el esparcimiento, el juego y las actividades recreativas propias de su edad.
Artículo 32. El Estado velará por el derecho que le corresponde al menor que pertenezca a cualquier minoría étnica, religiosa o lingüística, a tener su propia vida cultural, a profesar y practicar su propia religión o a emplear su propio idioma, atendiendo siempre los intereses cívicos y nacionales superiores del país.
Artículo 33. El Estado adoptará, con grado mayor de atención, la protección al menor contra el uso ilícito de estupefacientes y de sustancias psicotrópicas y para impedir que se utilice al menor en la producción y el tráfico ilícito de esas sustancias, promoverá periódicamente campañas educativas en contra de la drogadicción, sus causas y efectos.
SOBRE EL NIÑO REFUGIADO
Artículo 34. El Estado adoptará medidas adecuadas para lograr que el menor que trate de obtener la calidad de refugiado o que sea considerado refugiado de conformidad con el derecho y los procedimientos internacionales o internos aplicables, reciba, tanto si está solo como si está acompañado de sus padres o de cualquier otra persona, la protección y la asistencia humanitaria adecuadas para el disfrute de los derechos pertinentes enunciados en la presente ley, en otras disposiciones nacionales, internacionales, de derechos humanos o de carácter humanitario.
Artículo 35. El Estado se compromete a:
I. Permitir el acceso a la educación del menor refugiado.
II. A la construcción de centros educativos dentro de la zona destinada a los refugiados, y
III. Permitir el acceso a instituciones asistenciales de salud, de recreación y de cultura.
Artículo 36. El menor refugiado durante su estadía en nuestro país, tendrá todos los derechos enunciados en la presente ley.
SOBRE LA EXPLOTACIÓN DEL
MENOR
Artículo 37. El Estado reconoce el derecho del menor a estar protegido contra la explotación económica y contra el desempeño de cualquier trabajo que pueda ser peligroso o entorpecer su educación o que sea nocivo para su salud o para su desarrollo físico, mental o social.
Artículo 38. El Estado reconoce:
I. Que la edad mínima para trabajar es de 14 años;
II. Que la jornada de trabajo de los menores que tenga acceso a ello será como máximo de seis horas, y
III. Las demás previstas en la Ley Federal del Trabajo.
El Estado estipulará las penalidades u otras sanciones apropiadas para asegurar la aplicación efectiva del presente artículo.
Artículo 39. El Estado se compromete a proteger al menor de todo tipo de explotación y abusos sexuales tomando en particular todas las medidas de carácter nacional, y promover aquellas de carácter bilateral y multilateral, que sean necesarias para impedir:
I. La incitación o la coacción para que un menor se dedique a cualquier actividad que atente contra su libertad sexual;
II. La explotación del menor en la prostitución u otras prácticas sexuales ilegales, y
III. La explotación del menor en espectáculos o materiales pornográficos.
Artículo 40. El Estado tomará todas las medidas de carácter nacional, así como promover aquellas de carácter bilateral y multilateral que sean necesarias para impedir el secuestro, venta o la trata de menores para cualquier fin o en cualquier forma.
Artículo 41. El Estado protegerá al menor contra todas las demás formas de explotación que sean perjudiciales para cualquier aspecto de su bienestar.
SOBRE LA ADMINISTRACIÓN
DE LA JUSTICIA
Artículo 42. El Estado velará porque ningún menor sea sometido a torturas ni a otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. No se podrá imponer prisión perpetua sin posibilidad de excarcelación por delitos cometidos por menores de 16 años de edad.
Artículo 43. Ningún menor será privado ilegalmente o arbitrariamente de su libertad.
Todo menor privado de la libertad será tratado con la consideración y el respeto que merecen la dignidad inherente a él. Todo menor privado de la libertad estará separado de los adultos y tendrá derecho a mantener contacto con su familia por medio de abogados, visitas
correspondencia, salvo circunstancias excepcionales.
Artículo 44. Todo menor privado de su libertad tendrá derecho a un inmediato acceso a la asistencia jurídica, médica o psicológica, así como derecho a impugnar la legalidad de la privación de su libertad ante un tribunal u otra autoridad competente, independiente e imparcial y a una expedita resolución de su caso.
Artículo 45. El Estado edificará centros de convivencia, educación y tratamiento médico cuando el menor sea privado de su libertad, debiendo ser tratado el menor de manera acorde a su dignidad y valor, bajo el respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales en la que tenga en cuenta la libertad del menor y promover el apoyo a su salud física y psicológica.
Artículo 46. Todo menor del que se alegue que ha infringido las leyes penales o a quien se acuse de haber infringido dichas leyes se le garantice, por lo menos, los siguientes derechos:
I. Que sea informado sin demora y directamente o, por conducto de sus padres o sus representantes legales, de los cargos contra él y que dispondrá de asistencia jurídica apropiada en la preparación y presentación de su defensa;
II. Que la causa será dirimida sin demora por una autoridad u órgano judicial competente, independiente e imparcial en una audiencia equitativa conforme a la ley, en presencia de un asesor jurídico;
III. Que no podrá ser obligado a prestar testimonio o a declarase culpable; que podrá interrogar o hacer que se interrogue a testigos de cargo y obtener la participación y el interrogatorio de testigos de descargo en condiciones de igualdad;
IV. Que si se considera que ha infringido, en efecto, las leyes penales, que esta decisión y toda medida impuesta a consecuencia de ella, serán sometidas a una autoridad u órgano judicial superior competente, independiente e imparcial, conforme a la ley;
V. Que el menor contará con la asistencia gratuita de un intérprete si no comprende o no habla el castellano, y
VI. Que se respetará plenamente su vida privada en todas las fases del procedimiento.
Artículo 47. El Estado reconoce que la edad mínima de imputabilidad es de 16 años.
Artículo 48. El Estado dispondrá de diversas medidas tales como el cuidado, las órdenes de orientación y supervisión, el asesoramiento, la libertad vigilada, la colocación en lugares de guarda o custodia, los programas de enseñanza y formación profesional, así como otras posibilidades alternativas a la internación de instituciones, para asegurar que los menores sean tratados de manera apropiada para su bienestar y que guarde proporción tanto con sus circunstancias como con la infracción respetando plenamente los derechos humanos y las garantías individuales.
Artículo 49. Los menores privados temporal o permanentemente de su medio familiar, o cuando su interés superior exija que no permanezca en ese medio tendrá derecho a la protección y asistencia especiales del Estado.
Artículo 50. El Estado reconoce el sistema de adopción, cuidando en todos los casos el interés superior del menor. Esta sólo será autorizada por los órganos competentes, los que determinarán que la adopción es admirable en vista de la situación jurídica del menor en relación con sus padres, parientes y representantes legales.
Artículo 51. Las instituciones que den en adopción a un menor, deberá exigir un informe periódico sobre la situación económica, cultural y de salud del menor adoptado durante los primeros cinco años de su adopción.
Artículo 52. Los adoptantes deberán respetar los derechos y garantías de la presente ley y en caso contrario deberían ser juzgados conforme a la legislación penal relativa.
Artículo 53. Las adopciones internacionales se regirán por los tratados y convenios suscritos y ratificados por México.
Artículo 54. El Estado reconoce que el minusválido mental o físicamente impedido deberá disfrutar de la vida plena y digna en condiciones que aseguren su futuro, le permitan llegar a bastarse por sí mismo y le faciliten la participación activa del menor en la comunidad.
El Estado reconoce el derecho del menor impedido a recibir cuidados especiales y alentará y asegurará la prestación al menor y a los responsables de su cuidado de la asistencia que se solicite y que sea adecuada y a la situación
del menor a las circunstancias de sus padres o de otras personas que cuiden de él.
En atención a las necesidades del menor impedido, la asistencia que se preste conforme al párrafo anterior será gratuita, habida cuenta de la situación económica de los padres o de las otras personas que cuiden del menor, y estará destinada a asegurarle el acceso efectivo a la educación, la capacitación, los servicios sanitarios, los servicios de rehabilitación, la preparación para el empleo y las oportunidades de esparcimiento y que reciba todos los servicios con el objeto de que el menor logre la integración social y el desarrollo individual incluidos el desarrollo cultural y moral en la máxima medida posible.
SOBRE LA SALUD
Artículo 55. El Estado reconoce el derecho del menor al disfrute del más alto posible de salud y a servicios para el tratamiento de las enfermedades y la rehabilitación de la salud.
Se asegurará de que ningún menor sea privado de su derecho, al disfrute de estos servicios sanitarios y de seguridad social.
El Estado asegurará la plena aplicación de este derecho y adoptará las medidas apropiadas para:
I. Reducir la mortandad infantil;
II. Asegurar la prestación de la asistencia médica y la atención sanitaria que sean necesarias a todos los menores, haciendo hincapié en el desarrollo de la atención primaria de salud;
III. Combatir las enfermedades y la mal nutrición en el marco de la atención primaria de la salud, mediante, entre otras cosas, la aplicación de la tecnología disponible y el suministro de alimentos nutritivos adecuados y agua potable, teniendo en cuenta los peligros y riesgos de contaminación del medio ambiente;
IV. Asegurar atención sanitaria prenatal y postnatal apropiada a las madres;
V. Asegurar que todos los sectores de la sociedad, y en particular los padres de los menores conozcan los principios básicos de la salud y la nutrición de los menores, las ventajas de la lactancia materna, la higiene y el saneamiento ambiental y las medidas de prevención de accidentes, tengan acceso a la educación pertinente y reciban apoyo en la aplicación de esos conocimientos;
VI. Desarrollar la atención sanitaria preventiva, la orientación a los padres y a la educación y servicios en materia de planificación de la familia.
VII. El Estado adoptará todas las medidas eficaces y apropiadas para abolir las prácticas tradicionales que sean perjudiciales para la salud de los menores;
VIII. Se rescatará, impulsará y desarrollará la herbolaria y otras prácticas curativas de la medicina tradicional del país, mismas que coadyuven a la salud de los menores.
Artículo 56. El Estado reconoce a todos los menores el derecho a beneficiarse de la seguridad social y adoptará las medidas necesarias para lograr la plena realización de este derecho.
Artículo 57. El Estado se compromete a registrar a todos los menores dentro de las instituciones estatales de atención médica de forma gratuita, así como el otorgamiento de medicamentos necesarios para el restablecimiento de la salud del menor.
INSTITUTO MEXICANO PARA
LOS MENORES
Artículo 58. Para elaborar programas y políticas, impulsar actividades artísticas, culturales y deportivas en favor de los menores y, en general, promover y vigilar el cumplimiento de esta ley y demás normas protectoras de los menores, se crea el Instituto Mexicano para los Menores con el carácter de organismo autónomo con personalidad jurídica y patrimonio propio.
El Instituto Mexicano para los Menores se integrará en forma tripartita con representantes del gobierno federal, de los menores y los padres de familia.
El instituto fijará las bases para determinar las organizaciones de menores y padres de familia que intervendrán en la designación de sus integrantes.
SOBRE EL NIVEL DE VIDA
Artículo 59. El Estado reconoce el derecho de todo menor a un nivel de vida óptimo para su desarrollo físico, mental, moral y social.
Artículo 60. El Estado se compromete a adoptar medidas apropiadas para ayudar a los padres y a otras personas responsables sobre el menor, propiciando asistencia material y programas de
apoyo, particularmente con respecto a la nutrición, el vestuario y la vivienda.
Artículo 61. Es obligación del Estado propiciar el pago de una pensión alimenticia a todos los menores, tanto al que vive dentro del territorio nacional como aquellos que viven en el extranjero y que sean mexicanos.
Las mujeres durante el embarazo y hasta los seis meses del nacimiento del menor tendrán derecho a dicha pensión.
Artículo 62. El Estado tomará todas las medidas apropiadas para asegurar el pago de la pensión alimenticia por parte de los padres u otras personas que tengan responsabilidad financiera del menor.
Artículo 63. En el caso de que los deudores alimentarios se encuentren en el extranjero, el gobierno promoverá lo conducente a fin de hacer efectiva dicha obligación.
El Estado reconoce el derecho del menor a disfrutar de una vivienda digna y decorosa.
ARTÍCULOS TRANSITORIOS
Primero. La presente ley estará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Segundo. Se derogan todas las disposiciones que se opongan a esta ley.
Tercero. La presente ley será redactar en castellano y en todas las lenguas indígenas que se hablen en el territorio nacional.
Sala de sesiones de la honorable Cámara de Diputados, a 30 de abril de 1991.- Por la enorme trascendencia que reviste la iniciativa que presenta el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, se permite suscribirla avalándola en todas y cada una de sus partes, diputados:
Vicente Luis Coca Alvarez, Oscar Mauro Ramírez Ayala, Juan Jaime Hernández, Héctor Beltrán Manríquez, José Francisco Melo Torres, José Alfredo Monsreal Walkinshaw, Francisco Castañeda Ortíz, Gilberto Ortíz Medina, David Ramírez Márquez, Lorenzo Treviño Santos, Rafael Yudico Colín, Marco Antonio Castellanos López, Erasmo López Villareal, Ernesto Aureliano Jiménez Mendoza y Alberto Bernal González.»
El Presidente: -Túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. Tiene la palabra la diputada Sofía Valencia Abundis, sobre el mismo tema. La diputada Sofía Valencia Abundis: -Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Me parece importante el asunto que el diputado Vicente Luis Coca Alvarez trajo a esta tribuna relacionado con los derechos del niño por la iniciativa que ellos proponen, pero, además, haciendo referencia al documento signado por nuestro país sobre la Convención de los Derechos del Niño.
Y me parece oportuno no dejar de hacer el siguiente comentario en relación a que fue el Presidente Carlos Salinas de Gortari quien promovió la reunión de la Organización de las Naciones Unidas, en la cual se ratificó la Convención de los Derechos del Niño el año pasado y que por primera ocasión, después de haber signado la convocatoria seis países, entre los cuales México llevaba la iniciativa, asistiendo alrededor de 71 representantes de diferentes países, precisamente para que en un acto único, como pocas veces se ha dado en el seno de la Organización de las Naciones Unidas se pudiera ratificar la Convención de los Derechos del Niño que propone la protección y el apoyo a todos los niños del mundo.
Este asunto del cual se dio la debida información y que fue posteriormente ratificado en el Senado de la República ha tenido la difusión, oportuna y conveniente, pero además ha tenido el interés del gobierno de la República por atender a las necesidades de los niños, especialmente de todos aquellos que sufren una mayor marginación en el seno de sus familias por las propias condiciones económicas que ellos tienen.
Cuando se hizo el comentario aquí de que no se habían difundido los derechos del niño en relación a la convención que se tuvo en la Organización de las Naciones Unidas, me vino la inquietud de poder precisar que ha habido interés de parte del gobierno de la República por hacerlo; que esa Convención de los Derechos del Niño fue precisamente convocada y auspiciada por el propio Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, y que sí hay un interés de parte de una fracción parlamentaria de sumarse a los esfuerzos que el propio gobierno está realizando, yo creo que es también un alto contenido social de parte de todos nosotros hacer las propuestas y el análisis correspondiente a cada uno de los cuales que se proponen en la iniciativa.
Pero además, también creo conveniente señalar que las diputadas de diferentes fracciones parlamentarias nos reunimos con la dirección del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia, hablando precisamente de la atención que se debe dar a los menores y se está estudiando una propuesta en relación a la atención a los niños que tienen que dedicarse por muchas razones a trabajar en la calle y que en muchas de las ocasiones son explotados de una manera absurda inclusive, porque resulta que son a veces los propios familiares los que propician esta condición.
Sólo quería hacer estas reflexiones, porque creo que es un asunto que a todos nos interesa y en lo que todos de alguna manera debemos tener alguna participación. Muchas gracias.
COMISIÓN FEDERAL
DE ELECTRICIDAD (VI)
El Presidente: -En el punto relativo al orden del día está inscrito el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, para referirse a la Comisión Federal, pero debido a su comprensión, mañana en el orden del día estará inscrita a través de una propuesta.
Tiene el uso de la palabra el diputado Ciro Mayén Mayén, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para referirse a la inflación.
Dígame, diputado.
El diputado José de Jesús Sánchez Ochoa (desde su curul): -Señor Presidente, desde hace más de una hora no estamos más de 180 diputados, he contado 176, pude haberme equivocado visualmente; yo le ruego a usted declare la inexistencia de quórum, porque hace más de una hora que he estado revisando la asistencia de los diputados, es obvio que no estamos tomando los alimentos ni otro asunto importante y que por lo tanto procede la revisión de quórum.
El Presidente: -Diputado, tiene razón, ahorita lo verificamos., Antes quiero explicar, a satisfacción de la asamblea, que en el punto que retiró el diputado Oscar Mauro estaban inscritos el diputado Noé Aguilar Tinajero, Sergio Quiroz Miranda y el Partido de la Revolución Democrática, como retiró la propuesta el diputado Oscar Mauro, nos supusimos que también ustedes no hablarían porque era el mismo tema; él quiso presentarlo mañana en el rubro de propuestas, esa es la razón y la explicación que les debo y que les hago. Tiene la palabra el diputado Antonio Montes Vargas, del Frente Cardenista... ¿No se encuentra? Tiene la palabra el diputado Vicente Luis Coca Alvarez, es el último punto del orden del día, les pido su comprensión y continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
Dígame, diputado Noé.
El diputado Noé Aguilar Tinajero (desde su curul): -Señor Presidente, nosotros no retiramos el punto del orden del día en donde se iba a tratar lo relativo a la Comisión Federal de Electricidad.
El Presidente: -Dígame, diputado Colio.
El diputado Héctor Colio Galindo (desde su curul): -Señor Presidente, para una moción del orden del día. Si fue el tema retirado ya del orden del día, no está inscrito ningún otro orador sobre este tema porque fue ya retirado el tema original y el orden del día no incluye ningún otro diputado, por lo cual, creo que no debe discutirse ya un tema que ya ha sido retirado y no inscrito en el orden del día.
El Presidente: -Diputado Gerardo Arellano, dígame usted.
El diputado Gerardo de Jesús Arellano Aguilar (desde su curul): -Señor Presidente, aclararle que el día de hoy en el desayuno, todavía le confirmé a usted que el Partido Acción Nacional intervendría en el asunto y le di el nombre del diputado Noé Aguilar, por lo tanto, solicitamos su atención para que el diputado Noé Aguilar Tinajero haga uso de la tribuna.
El Presidente: -Diputado Gerardo Arellano, mire usted, inicialmente en esta larga sesión estaba inscrito el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana con el tema. Posteriormente ustedes se inscribieron en el desarrollo de la misma sesión para el mismo tema. Si el diputado Oscar Mauro retira el punto, obviamente que los oradores que iban a hablar hechos sobre el mismo tema tendrían que retirarlo. El, como está en el rubro de posiciones y fijación de posiciones, él quiere hacer una propuesta el día de mañana. Esa es la razón por la que él retiró el asunto. Continúe la secretaría.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: -Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera...
El Presidente: -Permítame, diputado, permítame.
Vamos a procurar terminar bien al menos esta sesión. Dígame usted, diputado Noé Aguilar.
El diputado Noé Aguilar Tinajero (desde su curul): -Hoy en la mañana, señor, nos inscribimos en una toma de posición referente al mismo punto, pero no fue para hechos, precisamente por eso hicimos la aclaración ahí, porque para hechos podemos pedir la palabra en este momento.
El Presidente: -Diputado Noé, si usted quiere hablar yo no me opongo, tiene usted la palabra con la misma advertencia, que ya retiró el punto el diputado Oscar Mauro, no quiero coartarle su derecho, tiene usted la palabra, diputado Noé Aguilar tinajero.
El diputado Noé Aguilar Tinajero: -Gracias, señor Presidente: Es obvio que hay diputados que a sus castos oídos no les interese oír este tema. Yo quisiera, a nombre de los diputados del grupo parlamentario de Acción Nacional, desde esta tribuna, expresar nuestro más sincero reconocimiento con nuestra admiración y respeto, así como de manifestar nuestro apoyo unánime a un compañero que permanece en ayuno voluntario desde el día 8 de este mes.
El permanece en ayuno por la actitud asumida por el Presidente de esta Cámara al poner a votación la Constitución y que, junto con los diputados del Partido Revolucionario Institucional y algunos otros que no vale la pena siquiera mencionar, juntos, todos ellos la violaron con su rechazo a la integración de una comisión investigadora; violaron el derecho de una cuarta parte de esta Cámara, una cuarta parte que tiene el derecho establecido en el último párrafo del artículo 93 constitucional.
José Manuel Mendoza Márquez ha querido solidarizarse con el pueblo de México, pueblo que ahora carga con las culpas del gobierno federal y que no obstante eso ahora pretenden y lo están logrando, cargarle el concepto 1148 en los recibos de la luz.
"Pepe, tu decisión de ponerte en huelga de hambre permanece hasta la conclusión de las funciones del diputado Monreal, es una muestra más de tu voluntad por seguir luchando en favor de los mexicanos, lucha que ahora libras sin más armas que la vida misma, contra los abusos y arbitrariedades de la Comisión Federal de Electricidad, con el aval de otras autoridades federales que nos impone un cargo extra bajo el nombre 1148.
Puedes seguir mirando de frente a tus electores y a todo el pueblo de este país, tus compañeros nos unimos a ti como lo que siempre hemos sido, como tus hermanos." Gracias.
La referencia que ahora quiero hacer, es en relación a la comparecencia del ingeniero Guerrero Villalobos a la Comisión de Energéticos y a las declaraciones constantes en la prensa y en los medios de comunicación, tratando de justificar este cobro que de ninguna manera nosotros consideramos legal, porque, conforme al artículo 31 constitucional, en su fracción IV:
"Son obligaciones de los mexicanos contribuir para los gastos públicos, dice, de la Federación, del estado y del municipio en donde se resida, de una manera proporcional y equitativa en que dispongan las leyes".
Partiendo de este fundamento establecido en la Carta Magna, existen unas series llamadas reglamentarias, una serie de leyes llamadas reglamentarias, entre ellas el Código Fiscal de la Federación, que en sus artículos 1o., 2o. y 3o. establecen con toda claridad cuáles son las contribuciones a que tenemos obligación los mexicanos de aportar y en el artículo 1o. del Código Fiscal dice: "...sólo mediante ley podrá destinarse una contribución aun gasto público específico". En el caso del cargo 1148, considerado y aceptando por las autoridades del sector eléctrico como una cooperación de los usuarios del servicio, se viola este primer artículo, esta disposición del primer artículo, por no existir ley que indique el destino de esta contribución, si así pudiera llamarse.
El mismo Código Fiscal en sus artículos 2o. y 3o. define con toda claridad los conceptos denominados contribuciones, para hacerlos congruentes con la Constitución, que manda contribuir, estos conceptos son los siguientes: impuestos, aportaciones de seguridad social, contribuciones de mejoras, derechos, aprovechamientos y productos.
En ningún caso el código hace referencia a una cooperación solidaria a cargo 1148. Por otra parte, al definir a los productos, el artículo 3o. del Código Fiscal dice: "Son productos las contraprestaciones por los servicios que preste el Estado en sus funciones de derecho privado, así como por el uso, aprovechamiento o enajenación de bienes del dominio privado". En este concepto cae precisamente el cobro de la Comisión Federal de Electricidad y las compañías de luz, tienen derecho a hacer a los usuarios del servicio eléctrico este cobro, única y exclusivamente tomando en cuenta las tarifas
autorizadas por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para tal fin, pero siempre que el importe se especifique en la Ley de Ingresos de la Federación aprobada por el Congreso de la Unión anualmente. Para el ejercicio fiscal de 1991, el importe aprobado aparece en el artículo 1o. en su fracción
VII de dicha ley, pero no es posible determinar el importe exacto correspondiente al sector eléctrico, porque conforme a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, en este rubro se incluyen los ingresos de todos los organismos desentralizados; de tal suerte que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, conforme al artículo 31 de la ley orgánica, es la encargada de establecer y revisar los precios y tarifas de los bienes y servicios de la administración pública federal, tal y como se establece en la fracción V de este artículo número 31.
La Ley de Ingresos de la Federación establece que para 1991, la Federación percibirá 54 billones de pesos de organismos descentralizados y 6 billones de empresas de participación estatal, ingresos establecidos bajo el rubro de "Otros Ingresos". También percibirá 1.6 billones por concepto de productos. En el artículo 10 de este mismo ordenamiento se indica que los ingresos que se obtengan por los productos señalados en la fracción VII del artículo 1o. de la Ley de Ingresos, se destinarán a las dependencias que enajenen los bienes o presten los servicios para cubrir sus gastos de operación, conservación, mantenimiento e inversión, hasta por el monto del presupuesto de egresos autorizado.
Y el artículo 12 de esta misma ley, específica hacer mención a la Comisión Federal de Electricidad y a la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, de tal manera que estas empresas que ahora cobran el 1148 a los usuarios, pretextando que se trata de una cooperación para el mantenimiento de líneas, carecen de fundamento, porque la Secretaría de Programación y Presupuesto ya les asignó una partida para ese concepto.
También se nos dice a los usuarios del servicio eléctrico, que fue la junta de gobierno de la Comisión Federal de Electricidad, la que autorizó el cargo inconstitucional del 1148 y que el fundamento legal es la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica.
Y uno de los artículos invocados regularmente es el artículo 4o., en su fracción III, que nada tiene que ver, por que este artículo se refiere a los conceptos que comprende la prestación del servicio y uno de ellos es precisamente la realización de todas las obras, instalaciones y trabajos que requiera la planeación, ejecución, operación y mantenimiento del sistema eléctrico nacional. Para eso es para lo que cobran el consumo conforme a las tarifas autorizadas, nunca se dice que para mantenimiento de líneas se cobrará el 1148.
En otro artículo de esta ley, el 12 concretamente, se establecen las atribuciones de la junta de gobierno y en ninguna de sus 12 fracciones, se les faculta para hacer cobros extras fuera de las tarifas de consumo.
En el artículo 13, otro artículo invocado por el director de la Comisión Federal de Electricidad para justificar el atraco al pueblo de México, se dice que el patrimonio de la Comisión Federal se integra con las aportaciones de los gobiernos de las entidades federativas, ayuntamiento y beneficiarios del servicio público de energía eléctrica para la realización de obras específicas, ampliación o modificación de las existentes solicitadas por aquellos.
¿En este caso valdría el cobro extra? Según este artículo, siempre y cuando se trate de una obra específica y que sea solicitada por el usuario. Tampoco en este artículo se pueden escudar para el cobrar el 1148. Orto artículo que se ha invocado con regularidad es el artículo 21 de dicha ley. Pues bien, tampoco éste le da facultades a la Comisión Federal o a la junta de gobierno para el cobro 1148, porque la disposición contenida se refiere a la obligación que tiene este organismo público de mantener sus instalaciones en forma adecuada.
Y así podríamos continuar deshaciendo argumentos legaloides que el director de la Comisión Federal de Electricidad ha invocado en repetidas ocasiones, ha hecho públicos todos estos argumentos tanto en su visita a la Comisión de Energéticos como a la Asamblea de Representantes y a los medios de información.
Se escuda la Comisión Federal de Electricidad también en decir que el contrato que el usuario firma con la empresa, establece tácticamente la aceptación de este pago del 1148. Esto también es falso, porque la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, en su artículo 30 dice que la venta de energía eléctrica se regirá por las
tarifas que apruebe la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y que las condiciones de la prestación de los servicios se consignarán en los contratos respectivos.
Dichos formatos, dice el artículo, se publicarán en el Diario Oficial de la Federación y precisamente el 30 de octubre de 1986, el Diario Oficial de la Federación pública los formatos de los contratos de la Compañía de Luz y de la Comisión Federal de Electricidad y en ninguna de sus cláusulas se establece un cargo adicional por ningún concepto como el 1148, ni con otro nombre siquiera que se le parezca.
Por lo anteriormente expuesto, señor Presidente, los suscritos diputados de la LIV Legislatura, con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y de acuerdo a las siguientes consideraciones, que en base a que la Comisión Federal de Electricidad en forma subrepticia y autoritaria impuso el cobro del concepto denominado 1148, sin considerar las posibilidades económicas de los usuarios, la afectación económica a los mismos y la discrecionalidad con que se ha cobrado dicho impuesto, que en virtud de que en la comparecencia del director de la Comisión Federal de Electricidad ante las comisiones de esta Cámara el dio los cuestionamientos sobre la legalidad, la procedencia y la forma en que se estaba efectuando el cobro y los montos que se pretendían recabar por el mismo, que el mencionado concepto ha causado un gran malestar en toda la ciudadanía por lo gravoso e inequitativo que resulta y porque la suma a las onerosas tarifas eléctricas que la población tiene que cubrir, ocasionando un mayor deterioro del poder adquisitivo, proponemos el siguiente «PUNTO DE ACUERDO Único. La Cámara de Diputados se pronuncia en contra del concepto denominado 1148 porque el mismo afecta gravemente la economía del pueblo de México y solicita a las autoridades competentes una revisión a efecto de adecuar la mencionada tarifa a las posibilidades reales de los consumidores y a los principios constitucionales que rigen esta materia.
Solicitamos atentamente a la Presidencia dé a esta solicitud el trámite a que se refiere el artículo 59 del reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos.
Sala de sesiones del recinto alterno, a los 14 días del mes de mayo de 1991.
-Diputados:
Abel Vicencio Tovar, Partido Acción Nacional; Rodolfo Elizondo Torres, Partido Acción Nacional; Noé Aguilar Tinajero, Partido Acción Nacional; Ignacio Castillo Mena, Partido de la Revolución Democrática; Oscar Mauro Ramírez Ayala, Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y Rubén Venadero Valenzuela, Partido del trabajo.»
El Presidente: -En razón de su deseo, lea la secretaría el artículo 59 y someta a la asamblea el trámite parlamentario que en él se expresa.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas:
"Artículo 59. En los casos de urgencia u obvia resolución, calificados por las dos terceras partes de los individuos de la Cámara que estén presentes, podrá ésta, a pedimento de alguno de sus miembros, dar curso a las proposiciones o proyectos en hora distinta de la señalada y ponerlos a discusión inmediatamente después de su lectura."
El Presidente: -En consecuencia, someta a la consideración de la asamblea, a ver si existen las dos terceras partes para estimar el trámite respectivo procedente.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: -Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite o no la proposición de que ha hablado el diputado Aguilar Tinajero.
Los diputados que estén porque se admita esta proposición, favor de manifestarlo poniéndose de pie... desechada, señor Presidente.
El Presidente: -Desechada. Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
ORDEN DEL DÍA
El secretario Juan Manuel Verdugo Rosas:
-Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera, se va dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Segundo Período Ordinario de Sesiones.- Tercer Año.- LIV Legislatura.
Orden del día.
15 de mayo de 1991.
Lectura del acta de la sesión anterior.
A. Correspondencia
El Departamento del Distrito Federal, invita a los actos cívicos que con motivo del XCVI aniversario del natalicio del general Lázaro Cárdenas del Río y del LXXI aniversario luctuoso de don Venustiano Carranza, se llevarán a cabo el 21 de mayo.
Comunicaciones de diputados.
Proposición de la Gran Comisión.
Minutas
Con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Almirante Luis Carlos Ruano Ángulo, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Cruz Peruana al Mérito Naval, en grado de Gran Cruz Distintivo Blanco, que le confiere el gobierno de Perú.
Con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Enrique González Casanova, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Bandera Yugoslava con Banda, que le confiere el gobierno de Yugoslavia.
Con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Juan Manuel Pérez Farías, para que pueda prestar servicios como chofer en la Embajada de la República Islámica de Pakistán, en México.
Con proyecto de decreto que concede permiso a los ciudadanos Leticia Reyes Escalera, Cristina Villanueva Espinosa, Hilda Irene Adame Gutiérrez, Rosa Victoria Alfaro García, María Cristina García Sánchez y Joaquín Entzana Zarza, para que puedan prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México y en el Consulado General en Matamoros, Tamaulipas, respectivamente.
B. Iniciativas Del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, de reformas y adiciones al Código Penal para el Distrito Federal, en
Materia de Fuero Común y para toda la República en Materia de Fuero Federal. Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, de reformas al artículo 4o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. C. Informes de comisiones
D. Dictámenes de primera lectura
E. Dictámenes a discusión
F. Proposiciones
Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, sobre el Reglamento para al Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, sobre comparecencia del Secretario de Comunicaciones y Transportes.
Del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, sobre violación de los derechos constitucionales en Nezahualcóyotl, estado de México.
Del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, sobre la Comisión Federal de Electricidad.
Del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, sobre trabajadores en Monclova, Coahuila.
Del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, sobre la expulsión de Gerónimo Prigione.
G. Declaraciones, fijación de posiciones y opiniones Del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre el espionaje telefónico en la Comisión de Derechos Humanos.
Del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, sobre problemas de educación en Oaxaca.
Petición de excitativa a las comisiones de Justicia, de Información, Gestoría y Quejas y de Reforma Agraria, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.
Petición de excitativa a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales, de Asentamientos Humanos, de Relaciones Exteriores, de Agricultura y Recursos Hidráulicos y de Reforma Agraria, del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
H. Denuncias
Del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre el secuestro del ciudadano Braulio Aguilar Reyes.
Del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, sobre la administración de la Aseguradora Hidalgo.
Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, sobre contaminación en el estado de Colima.
Del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, sobre el gobierno del estado de Tamaulipas.
Del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre la instalación de gaseras en el estado de México.
Del grupo parlamentario del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, sobre el incendio del predio Manzanares Comerciantes de la Merced. Sesión secreta.
Los rubros C, D y E se integrarán con los puntos que en las reuniones de la mesa directiva inscriban los grupos parlamentarios, además con los asuntos con los que la secretaría dé cuenta.»
El Presidente (a las 18.25 horas): -Se levanta la sesión y se cita para mañana miércoles 15 de mayo, a las 10.00 horas.