Legislatura LIV - Año III - Período Ordinario - Fecha 19910619 - Número de Diario 16
(L54A3P1oN016F19910619.xml)Núm. Diario:16ENCABEZADO
LIV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO de los DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
Diputado Sami David David
RECINTO LEGISLATIVO
CENTRO MEDICO NACIONAL
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Héctor de Antuñano y Lora
Año III México, D. F., miércoles 19 de junio de 1991 No. 16
SEGUNDO PERÍODO ORDINARIO
SUMARIO
SUMARIO
ASISTENCIA
La Secretaría notifica que hay quórum.
SE ABRE LA SESIÓN
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión se aprueba.
INVITACIÓN
Del Distrito Federal para asistir al acto cívico, con motivo del CXXX aniversario luctuoso del general Leandro Valle Martínez. Se designa comisión.
COMUNICACIÓN
Del Congreso del Estado de Morelos, para informar de elección de mesa directiva. De enterado.
INICIATIVA (1)
LEY FEDERAL DE MONUMENTOS Y ZONAS ARQUEOLÓGICAS, ARTÍSTICOS E HISTÓRICOS
Le da lectura el secretario diputado Juan Ugarte Cortés. Se turna a las comisiones de Cultura y Asentamientos Humanos y Obras Públicas.
CÓDIGO DE COMERCIO
Iniciativas de reformas presentada por el diputado José Herrera Reyes. Se turna a la Comisión de Comercio.
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA (1)
SOLICITUD DE PERMISO CONSTITUCIONAL
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Carlos Salinas de Gortari, para ausentarse del territorio nacional. Se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión, interviniendo los diputados:
José de Jesús Sánchez Ochoa, en contra.
Alexandro Martínez Camberos
Guadalupe López Maganda, en pro.
José de Jesús Sánchez Ochoa
Jesús Antonio Carlos Hernández
Jaime Fernández Sánchez
Jesús Antonio Carlos Hernández, para contestar alusiones personales. 17
Jaime Fernández Sánchez, para contestar alusiones personales. 18
Alexandro Martínez Camberos.
Vicente Luis Coca Alvarez
José Enrique Rojas Bernal
Vicente Fuentes Díaz, para contestar alusiones personales. 23
Rodolfo Duarte Rivas
José Enrique Rojas Bernal, para contestar alusiones personales. 25
Alfredo Reyes Contreras
Vicente Luis Coca Alvarez
Fernando Córdoba Lobo
Manuel Marcué Pardiñas
Rubén Venadero Valenzuela
Osíris Samuel Cantú Ramírez
Ismael Yáñez Centeno
Ciro Mayén Mayén
José Francisco Melo Torres
Se aprueba.
INICIATIVA (II)
LEY PARA LA PROTECCIÓN DEL DEFICIENTE MENTAL
Presentada por el diputado Guillermo López de Lara Vázquez. Se turna a la Comisión de Salubridad y Asistencia.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
LEY DE FOMENTO Y PROTECCIÓN A LA PROPIEDAD INDUSTRIAL
En su discusión intervienen los diputados:
Hermenegildo Anguiano Martínez, por la comisión.
Rafael Melgoza Radillo
Mariano Leyva Domínguez, en pro.
Humberto Esqueda Negrete, en pro.
Modesto Cárdenas García
Jaime Aviña Zepeda, en pro.
Alfredo Pliego Aldana
Juan José Moreno Sada
Se aprueba en lo general.
LEY DE NAVEGACIÓN Y COMERCIO MARÍTIMOS
Se dispensa la segunda lectura, debaten los diputados:
Américo Javier Flores Nava
Crescencio Morales Orozco
Manuel González Díaz de León
Héctor Collio Galindo
Enrique Riva Palacio Galicia
Crescencio Morales Orozco
Se aprueba.
LEY ORGÁNICA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL
Se dispensa la segunda lectura. Sobre el dictamen toma la palabra Arely Madrid Tovilla.
Se aprueba.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA (II)
LEY SOBRE PRODUCCIÓN, CERTIFICACIÓN Y COMERCIO DE SEMILLAS
De la Comisión de Agricultura y Recursos Hidráulicos, el diputado Augusto Gómez Villanueva, presenta correcciones.
PROPOSICIONES
SOBRE EL PERÍODO EXTRAORDINARIO DE SESIONES
Presentada por el diputado Ignacio Castillo Mena. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.
Toma la palabra Salvador Fernández Gavaldón
COMUNICACIONES
SOLICITUDES DE LICENCIA
De los diputados: Jorge Minet Ortíz, Isaac Bueno Osoria, David Ramírez García, Juan José Moreno Sada y Javier Bonilla Chávez. Se formulan puntos de acuerdo. Se aprueban.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL DIPUTADO SAMI DAVID DAVID
(Asistencia de doscientos ochenta y un diputados.)
ASISTENCIA
El secretario diputado Gregorio Urías Germán: -Señor Presidente, hay una asistencia de 281 diputados. Hay quórum.
El Presidente (a la 11.50 horas): -Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El secretario diputado José Francisco Melo Torres:
«Segundo Período Ordinario de Sesiones. - Tercer Año.- LIV Legislatura.
Orden del día
19 de junio de 1991.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Correspondencia
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del 130 aniversario luctuoso del general Leandro Valle Martínez, tendrá lugar el 23 de junio.
Comunicación del Congreso del Estado de Morelos.
Iniciativas
De las diputaciones del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, de Veracruz, Tabasco, Chiapas, Yucatán, Oaxaca, Campeche, Puebla, Tlaxcala, Querétaro, Michoacán, Guanajuato, Sonora, Baja California, Guerrero, Durango y Zacatecas, que reforma el artículo 7o., de la Ley Federal de Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos.
Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, sobre los deficientes mentales.
Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, de reformas a diversos artículos del Código de Comercio.
Dictamen de primera lectura
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano licenciado Carlos Salinas de Gortari, Presidente de la República, para ausentarse del territorio nacional, del 28 de junio al 10 de julio, para realizar visitas oficiales a la República Federal de Alemania, República Federativa Checa y Eslovaca, de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y República Italiana.
Dictámenes a discusión
De la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial, con proyecto de Ley de Fomento y Protección de la Propiedad Industrial.
De las comisiones de Marina y de Comunicaciones y Transportes, con proyecto de decreto que reforma el artículo 45 de la Ley de Navegación y Comercio Marítimos.
De las comisiones de Comercio y de Agricultura y Recursos Hidráulicos, con proyecto de decreto que modifica y adiciona los artículos 34, 35 y 43 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
Comunicaciones de ciudadanos diputados.
Proposiciones
Del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre un período extraordinario de sesiones.
Del grupo parlamentario del Partido de Acción Nacional, para la creación de un organismo público descentralizado en el Distrito Federal.
Del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre el derecho a la información.
Declaraciones, fijación de posiciones y opiniones.
Del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, sobre el Tratado del Libre Comercio, relativo al Campo.
Del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, sobre Comunicaciones y Transportes.
Del grupo parlamentario del Partido de Acción Nacional, sobre el acuerdo de la Comisión de Energéticos.
De los grupos parlamentarios de los Partidos Auténtico de la Revolución Mexicana y Acción Nacional, sobre los procesos electorales.
Denuncias.»
Del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre maestros jubilados.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El secretario diputado Juan Ugarte Cortés:
«Acta de la sesión de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, celebrada el día dieciocho de junio de mil novecientos noventa y uno, correspondiente al Segundo Período de Sesiones Ordinarias del Tercer Año de ejercicio de la Quincuagésima Cuarta Legislatura.
Presidencia del diputado Sami David David
En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las once horas con treinta y un minutos del día dieciocho de junio de mil novecientos noventa y uno, con una asistencia de doscientos setenta y dos legisladores, el Presidente declara abierta la sesión.
La secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta de la sesión anterior, misma que sin discusión se aprueba en sus términos en votación económica.
Sendas comunicaciones de los congresos de los estados de Aguascalientes y Oaxaca, por las que informan de la elección de mesa directiva y de la licencia concedida a un diputado, respectivamente. De enterado.
De conformidad con el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la secretaría da cuenta con el informe que manifiesta el número de expedientes tramitados en el segundo mes del Segundo Período de Sesiones Ordinarias del Tercer Año de Ejercicio de la Quincuagésimas Cuarta Legislatura.
Una comunicación de la Comisión de Información, Gestoría y Quejas, por la que informa de los expedientes que ha tramitado, los que se encuentran pendientes y de los trabajos de su sesión pública del jueves trece de junio próximo pasado. Insértese en el Diario de los Debates.
Se da cuenta con una minuta de la colegisladora, con Proyecto de Decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, pueda ausentarse del territorio nacional del veintiocho de junio al diez de julio, a fin de realizar visitas oficiales a la República Federal de Alemania, República Federativa Checa y Eslovaca, Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y a la República Italiana. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
La secretaría da cuenta con una iniciativa del Poder Ejecutivo Federal, que reforma la Ley del Poder Judicial de la Federación. Se turna a la Comisión de Justicia.
Otra iniciativa del Ejecutivo, que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Orgánica de los Tribunales de Justicia del Fuero Común del Distrito Federal. Se turna a la Comisión de Justicia.
En virtud de haberse impreso y distribuido el dictamen de la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial, con proyecto de Ley de Fomento y Protección de la Propiedad Industrial, la asamblea dispensa la lectura. Es de primera lectura.
Hace uso de la palabra el diputado Manuel Ponce González, del Partido Acción Nacional, quien presenta iniciativas que reforma el artículo tercero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Se concede el uso de la palabra al diputado Gilberto López y Rivas, del Partido de la Revolución Democrática, quien presenta iniciativa de adiciones a la fracción sexta del artículo novecientos treinta y uno de la Ley Federal del Trabajo. Se turna a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Presidencia del diputado Víctor Manuel Carreto Fernández de Lara
Se da primera lectura a un dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Agustín García López Santaolalla, pueda aceptar usar la condecoración que le confiere el gobierno del Reino de Suecia.
Otro dictamen de la misma comisión, por el que se conceden los permisos constitucionales necesarios para que seis ciudadanos mexicanos puedan prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México y en el Consulado General del mismo país en Matamoros, Tamaulipas. Es de primera lectura.
Presidencia del diputado Sami David David
Se someten a discusión diez dictámenes de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyectos de decreto por los que se conceden los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Arturo Cardona Marino, Domiro Roberto García Reyes, Federico Antonio Reynaldos del Pozo, Gilberto Vázquez Cruz, Juan Miguel Lope Blanch,
Eduardo López de Rivera Martínez, Herlios Bernard y Castorena, Luis Carlos Ruano Angulo y Enrique González Casanova, puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confieren los gobiernos de Bolivia, Reino de España, Guatemala, Jamaica, Perú y Yugoslavia. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reservan para su votación nominal en conjunto.
Dos dictámenes de la misma comisión, por los que se conceden los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos María Norma Chamlati Aouni y Juan Manuel Pérez Frías, puedan prestar sus servicios en la Embajada de la República Islámica de Pakistán en México. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reservan para su votación nominal en conjunto.
Otro dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Pedro Guillermo Alberto Collignon, pueda desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de Suecia en Guadalajara, Jalisco. No habiendo quien haga uso de la palabra, la secretaría recoge la votación nominal de este dictamen y los anteriormente reservados en un solo acto y la asamblea los aprueba por trescientos cincuenta y un votos. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Hace uso de la palabra el diputado Juan Arana Díaz, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quien hace diversas proposiciones respecto del trabajo de los pepenadores del estado de México. Se turna a las comisiones de Información, Gestoría y Quejas, de Derechos Humanos y se corre información a la del Distrito Federal.
Hace uso de la palabra el diputado Juan Jaime Hernández, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quien presenta una proposición respecto de la aplicación de recursos económicos del Programa Nacional de Apoyo al Servicio Social. Se turna a las comisiones de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública y a la Información, Gestoría y Quejas.
Presidencia de la diputada Margarita Gómez Juárez
Se concede el uso de la palabra al diputado Ernesto Jiménez Mendoza, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quien hace una proposición respecto a lo que calificó de problemas legales de la Bolsa de Vivienda en el Distrito Federal. Se turna a las comisiones de Asentamientos Humanos y Obras Públicas, a la de información, Gestoría y Quejas y se informa a la del Distrito Federal.
Presidencia del diputado Sami David David
Sube a la tribuna el diputado Noé Aguilar Tinajero, del Partido Acción Nacional, quien hace una proposición respecto a lo que llamó supuestos desvíos de recursos públicos de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro. Se turna a la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda.
Para presentar un estudio de defensa del ejido, hace uso de la palabra el diputado Alexandro Martínez Camberos, del Partido de la Revolución Democrática y, para referirse al mismo asunto, se concede el uso de la palabra a los diputados: Alfonso Méndez Ramírez, del Partido Acción Nacional; Tomás Gutiérrez Narváez, del Partido Popular Socialista; Francisco Melo Torres, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; Tómas Pedroza Esparza, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y Romeo Ruíz Armento, del Partido Revolucionario Institucional.
Presidencia de la diputada Margarita Gómez Juárez
Para rectificar hechos y contestar alusiones personales, sobre el mismo tema, hacen uso de la palabra los diputados: Federico Ruíz López, del Partido Acción Nacional; Rubén Hernández Higuera, del Partido Revolucionario Institucional; Alfonso Méndez Ramírez, del Partido Acción Nacional y Miguel Aroche Parra, del Partido de la Revolución Democrática.
Presidencia del diputado Sami David David
La Presidencia concede el uso de la palabra al diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa, del Partido de la Revolución Democrática, quien propone la comparecencia del titular de Comercio y Fomento Industrial, para que informe sobre el Tratado de Libre Comercio. Se turna a la comisión respectiva.
Para rectificar hechos y expresar sus opiniones sobre el mismo asunto, hacen uso de la palabra los diputados Rosario Guerra Díaz, del Partido Revolucionario Institucional; Juan Nicasio Guerra Ochoa, del Partido de la Revolución Democrática; Rubén Venadero Valenzuela, del Partido del Trabajo y Ulises Lara López, del Partido de la Revolución Democrática.
Por instrucciones de la Presidencia, la secretaría da lectura a un dictamen de las comisiones de
Comunicaciones y Transportes y de Marina, con proyecto de decreto que reforma el artículo cuarenta y cinco de la Ley de Navegación y Comercio Marítimo. Es de primera lectura.
También se da lectura a un dictamen de las comisiones de Comercio y de Agricultura y Recursos Hidráulicos, con proyecto de decreto que reforma los artículos treinta y cuatro, treinta y cinco y cuarenta y tres de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Es de primera lectura.
Para referirse a lo que llamó violación a los derechos humanos por el gobierno del estado de Puebla, hace uso de la palabra el diputado Rubén Venadero Valenzuela, del Partido del Trabajo.
Para rectificar hechos sobre el mismo asunto, el diputado Miguel Quiroz Pérez, del Partido Revolucionario Institucional.
Se concede el uso de la palabra al diputado Leopoldo Salinas Gaytán, del Partido Acción Nacional, quien solicita que se sancione a los diputados que faltan a las sesiones de trabajo de las comisiones. La Presidencia toma nota del asunto.
Para denunciar hechos en el municipio de Atoyac, Guerrero, hace uso de la palabra el diputado Félix Salgado Macedonio, del Partido de la Revolución Democrática y para rectificar hechos sobre el mismo asunto, los diputados Carlos Vega Memije, del Partido Revolucionario Institucional; Félix Salgado Macedonio, del Partido de la Revolución Democrática; Blas Vergara Aguilar, del Partido Revolucionario Institucional y nuevamente Félix Salgado Macedonio.
Agotados los asuntos en cartera y no habiendo nadie más que haga uso de la palabra, la secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y el Presidente clausura la de hoy a las diecisiete horas con veinticuatro minutos, citando para la que tendrá lugar mañana, miércoles diecinueve de junio de mil novecientos noventa y uno a las diez horas.»
Está a su consideración y discusión el acta...
Con la anotación del Partido Acción Nacional, que el nombre correcto del diputado es Alfonso Méndez Ramírez, corrección que se hará puntualmente.
Está a discusión el acta...
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobada el acta señor Presidente.
INVITACIÓN
El secretario diputado Gerardo de Jesús Arellano Aguilar:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Departamento del Distrito Federal.
Ciudadano Presidente de la honorable Cámara de Diputados.- Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta dirección general, ha programado la ceremonia cívica conmemorativa del CXXX aniversario luctuoso del general Leandro Valle Martínez, que tendrá lugar el próximo domingo 23 del actual, a las 11.00 horas, en la Rotonda de los Hombres Ilustres del Panteón Civil de Dolores, Delegación política Miguel Hidalgo.
Por tal motivo, de la manera más atenta me permito solicitarle tenga a bien girar sus respetables indicaciones, a efecto de que un representante de esa honorable Cámara de Diputados que usted preside, asista a la ceremonia de referencia.
Agradezco las atenciones que se sirva prestar al presente y le reitero con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 13 de junio de 1991.- Director de Acción Cívica, Vicente de la Cruz Santiago.»
El Presidente: -Para asistir a este acto en representación de la honorable Cámara de Diputados, se designa a los siguiente diputados: Fernando Sologuren Bautista, Eli Herrera, Saúl Molina, Luis Felipe Canudas, María Elena Corona y Santiago Arana Díaz.
COMUNICACIÓN
El secretario diputado Gerardo de Jesús Arellano Aguilar:
«Escudo Nacional.- Poder Legislativo.- Honorable XLV Legislatura.
Ciudadanos secretarios de la honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Presentes.
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley Orgánica del Honorable Congreso del Estado de Morelos, tenemos el honor de informar a usted que en sesión de esta fecha, el honorable Congreso del estado eligió a los ciudadanos diputados Ricardo Carrillo Almaraz y Oscar Sergio Hernández Benítez, quienes fungirán como presidente y vicepresidente de la mesa directiva, respectivamente, durante el mes de junio del año en curso.
Reiteramos a usted las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección
Cuernavaca, Morelos, 30 de mayo de 1991.- Los ciudadanos secretarios del honorable Congreso del Estado Libre y Soberano de Morelos.- Diputados Ángel Rivera Bello y María Elena Espín Ocampo.»
Trámite: -De enterado.
INICIATIVA (1)
LEY FEDERAL DE MONUMENTOS Y ZONAS ARQUEOLÓGICAS GIRAS ARTÍSTICAS E HISTÓRICAS
El Presidente: -Dentro del capítulo de iniciativas, se presenta del grupo parlamentario del Partido Institucional, una iniciativa de Reformas al Artículo 7o., de la Ley Federal de Monumentos y Zonas Arqueológicas, Artísticos e Históricos.
Esta presidencia pide al diputado secretario Juan Ugarte, dé lectura de la presente iniciativa.
El secretario diputado Juan Ugarte Cortés: -Dice así la exposición de motivos:
«Al pueblo Mexicano se le reconoce como el poseedor privilegiado de uno de los patrimonios culturales más ricos de la humanidad. La naturaleza, por una parte, los artistas, arquitectos, escultores, artesanos y obreros ha creado, aportando y realizando monumentos arqueológicos, artísticos e históricos a lo largo del territorio patrio a través de toda nuestra vida como nación y aún antes de constituirnos como tal.
Los testimonios heredados conforman nuestra mexicanidad, le dan vida y sentido en el más amplio de los conceptos.
Los aludidos valores, ya obren como patrimonio de la nación, de los estados, municipios e incluso de los particulares, deben ser preservados por el Estado mexicano y dados a conocer por los más diversos medios.
Durante muchos años, dada la insuficiencia económica en que se encontraban los estados, se reconoció como único responsable del patrimonio cultural y artístico de la Nación al gobierno federal; fue éste, por conducto de sus dependencias, quien veló por la exploración, restauración, exhibición y vigilancia de ellos.
Ha sido y es propósito de los gobierno emanado de la República el fortalecer el sistema federal de gobierno que establece la Carta Magna y ampliar democráticamente el campo de acción de los gobiernos estatales y municipales. Es en este contexto como deben ser consideradas las reformas introducidas a los artículos 115 y 116 constitucionales.
En virtud de lo anterior y sin alterar el régimen de propiedad y dominio que legalmente existe sobre los indicados valores culturales, históricos y artísticos y sin que la federación renuncie a la facultad que tiene para legislar sobre la materia, se considera que es llegado el momento de que los estados asuman un papel activo en la materia, adquieran responsabilidades propias y directas en la preservación, conservación y exhibición de los valores culturales aludidos que se encuentren dentro del territorio de cada uno de ellos.
Asimismo, se considera oportuno hacer efectivo el sistema de corresponsabilidad que deriva de los nuevos artículos 115 y 116 constitucionales, por lo que hace a los ayuntamientos.
Es por ello que los suscritos, animados por el propósito de preservar y engrandecer el patrimonio cultural de la nación, se permite someter a la digna consideración de esta honorable Cámara de Diputados la siguiente iniciativa de reforma al artículo 7o. de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos.
LEY FEDERAL SOBRE MONUMENTOS Y ZONAS ARQUEOLÓGICAS, ARTÍSTICOS E HISTÓRICOS
Reforma
Artículo 7o. Las autoridades de los estados por sí, o con el concurso de los organismos federales
competentes, podrán restaurar, conservar, preservar y exhibir los monumentos arqueológicos, históricos, artísticos y de valor cultural y zonas de monumentos que se encuentran dentro de su territorio.
Los estados podrán celebrar convenios con los ayuntamientos para los efectos de que éstos, bajo su supervisión y vigilancia, realicen algunas de las funciones a que alude el párrafo anterior, respecto de los indicados monumentos que se encuentran dentro del territorio de sus municipios.
Se cubrirán con cargo a la partida presupuestal correspondiente, de la Federación, estados y municipios, previo acuerdo entre los mismos, de conformidad con la fracción VI del artículo 116 constitucional, los gastos que impliquen la vigilancia, restauración, conservación y exhibición de los monumentos arqueológicos, históricos, artísticos y de valor cultural y zonas de monumentos que se alude en el párrafo primero.
TRANSITORIOS
Primero. Esta reforma entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Segundo. Quedan derogadas todas las disposiciones, legales o reglamentarios, que se opongan a la presente reforma.
Tercero. En tanto los estados de la Federación asumen plenamente la responsabilidad y obligaciones derivadas de esta reforma, el cumplimiento de las mismas seguirá a cargo de los organismos competentes.
Relación de diputados que les fue entregada copia de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos asimismo copia de la propuesta que reforma al artículo 7o., de dicha ley.
Oaxaca: diputado José Murat; Veracruz: diputado Fernando Córdoba Lobo; Tabasco: diputado Gustavo Rosario Torres; Guanajuato: diputado Rubén García Farías; Zacatecas: diputado Julián Ibargüengoytia Cabral; Campeche: Jorge Minet Ortiz; Guerrero: diputado Vicente Fuentes Díaz y diputado Carlos Vega Memije; Chiapas: diputado Antonio Pariente Algarín; Yucatán: diputado Noé Peniche Patrón; Durango: diputado Joaquín Garduño Vargas, Puebla: diputado Carlos Grajales Salas; Tlaxcala: diputado Félix Pérez Amador; Sonora: Ignacio Martínez Tadeo; Tamaulipas: diputado Raúl García Leal; Baja California Norte: diputado Bernardo Sánchez Ríos; Querétaro: diputado Edgardo Rocha Pedraza; Michoacán: diputado Rodolfo Paniagua Alvarez, y Estado de México: diputado Juan Ugarte Cortés».
El Presidente: -Túrnese a las comisiones de Cultura y Asentamientos Humanos y Obras Públicas.
CÓDIGO DE COMERCIO
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado José Herrera Reyes, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar una iniciativa de reformas a diversos artículos del Código de Comercio.
El diputado José Herrera Reyes: -Señor Presidente; señores diputados:
INICIATIVA DE ADICIÓN A LOS ARTÍCULOS 1396, 1399 Y 1414 DEL CÓDIGO DE COMERCIO
«Honorable Cámara de Diputados: Con la facultad que nos confiere la fracción II del artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el artículo 55, fracción II del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, los que suscriben, diputados miembros del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, nos permitimos presentar a la consideración de esta honorable asamblea la presente iniciativa para adicionar los artículo 1396, 1399 y 1414 del Código de Comercio, con base en la siguiente:
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Que el Código de Comercio de la República data del 4 de junio de 1887, expedido por el Presidente Porfirio Díaz, publicada en el Diario Oficial de la Federación los días 7 al 13 de octubre de ese año, contando a la fecha común y pocas reformas y lo mismo acontece con la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito promulgada el 26 de agosto de 1932 y publicada en el Diario Oficial de la Federación el 27 del mismo mes y año. Cuerpo de leyes en los que encontramos serias contradicciones e incongruencias en la parte que corresponde tanto a los juicios ordinarios como a los juicios ejecutivos, que se dan en él, en la que las excepciones dilatorias se tramitan sin suspensión del juicio principal y no se admiten las contrademandas, dejando al demandado en la
mayor parte de los casos sin defensa, como para tener tiempo para pagar hace uso de los incidentes respectivos y contrademandas, lo que siempre es frecuente en los juicios, pues no hay deudor que no haga valer ese derecho y sobre todo cuando el acreedor abusando de su poder carga altos intereses a éste o hace firmar letras en blanco o no toma en cuenta los abonos parciales a la deuda, falsifica documentos, embarga excesivamente o embarga bienes ajenos, etcétera.
Estos son algunos casos en que se tipifican ilícitos y también cuando el acreedor desconoce documentos suscritos para el pago de la deuda u omite intereses ya pagados o hace firmar al deudor títulos de crédito con mayor cantidad, que hace a veces imposible su pago y es aquí precisamente donde surgen las contrademandas o reconvenciones, acciones muy lícitas y si la actual legislación mercantil no las preveé, lógicamente que no se da el derecho de audiencia al demandado en el juicio ejecutivo mercantil. Lo que es inaceptable porque en estos casos hay violación de garantías, al dejarse al demandado sin defensa y es por ello que deben reformarse los artículos 1396 y 1414 del Código de Comercio.
En consecuencia consideramos que las excepciones de incompetencia y de falta de personalidad que en esta clase de juicios también se oponen, deben tramitarse con suspensión del juicio principal o sustanciando artículo, por ser previo y especial pronunciamiento, en la misma pieza de autos; y si como lo afirmamos que ambas son materia de un incidente o de un juicio sumario, lógicamente que debe haber congruencia entre los preceptos que regulan en juicio ordinario mercantil y el juicio ejecutivo mercantil y si el derecho mercantil, como lo afirman los tratadistas, es una rama del derecho público, esto hace que sea universal, general y abstracto y de ninguna manera especial; y sirve de apoyo a nuestra exposición las fuentes supletorias como son los códigos civiles y de procedimientos civiles de las diferentes entidades de la República, como la codificación de los estados de Chiapas, Oaxaca, Guerrero, Puebla y estado de México que se expresan en semejantes términos sobre la excepción dilatorias, como son la incompetencia del juez, la litispendencia, la conexidad de la causa, y la falta de personalidad o de capacidad en el actor, que forman artículo de previo y especial pronunciamiento. Lo que corrobora el artículo 2 del referido Código de Comercio que en lo conducente dice: "A falta de disposiciones de este código, serán aplicables a los actos de comercio las de derecho común", que comprende la codificación civil del Distrito Federal y las de las otras entidades federativas.
Así las cosas el artículo 1350 del Código de Comercio resulta claro, al referirse a los incidentes que pongan obstáculos al curso de la demanda principal, mandando que se sustanciara en la misma pieza de autos, quedando entre tanto en suspenso el juicio principal; luego entonces los artículos 1396 y 1414 deben reformarse, también en el sentido de que "el incidente que se suscitare en el juicio mercantil ejecutivo se decidirá por el juez sustanciando artículos", o sea que se tramitará con suspensión del juicio principal, cuando éste tenga como materia excepciones dilatorias, como son las de incompetencia del juez y la de falta de personalidad en la parte actora de que hablan los artículos 1404. 1403 y relativos del Código de Comercio en sus fracciones IV y V artículo 8, fracción I, de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito.
Pues no compartimos la idea de que en algunos casos tales excepciones dilatorias se tramitan con suspensión del juicio principal y en otros sin esa suspensión, lo cual resulta antijurídico, porque ya sea que se trate de un juicio ejecutivo mercantil los incidentes que en ellos se den son de carácter sumario. Por lo que no debe haber privilegios y en consecuencia resulta improcedente la opinión de algunos tribunales, que declaran que las excepciones dilatorias se tramitan con suspensión del juicio principal solamente en el juicio ordinario mercantil.
Ahora, por lo que se refiere a las reconvenciones o contrademandas éstas no las preven los preceptos del Código de Comercio, pues tal institución jurídica no está contemplada en dicho cuerpo legal, y por consiguiente no es aplicable supletoriamente el Código de Procedimientos Civiles de cualquier entidad federativa. Lo que es inadmisible, en virtud de que en toda clase de juicios el demandado debe hacer uso de sus defensas y de las reconvenciones que tuviere y que procedan y de las que ya hablamos en parte al inicio de esta iniciativa y de ello habla ampliamente la Ley Supletoria, así como los artículos 1379 y 1380 del Código de Comercio, al referirse el primero a las excepciones que tenga que hacer el demandado al contestar la demanda y el segundo se refiere a las reconvenciones en los casos en que proceda; luego entonces dicha figura jurídica debe constar en la ley que nos ocupa para bien del deudor, ya que por tratar de documentos que traen aparejada ejecución como son las letras de cambio, libranzas, vales, pagarés y demás efectos
de comercio, generalmente con los mismos el acreedor trata de enriquecerse ilícitamente con no aceptar abonos parciales al documento o al tomarlos como intereses, quedando subsistente la suerte principal, falsificando firmas, embargando excesivamente o secuestrar bienes ajenos, desconociendo documentos u omite intereses ya pagados, etcétera, que es motivo de contrademandas y de incidentes criminales, como se desprende del artículo 1358 del citado Código de Comercio. Por lo que es procedente modificar, también, el artículo 1399 de la misma ley en cuestión.
En tal virtud procede modificar los artículo 1396, 1399 y 1414 del Código de Comercio y con ese motivo sometemos a la consideración de esta honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Para modificar y adicionar los artículos aludidos, para quedar en la siguiente forma:
Artículo primero. Se modifica el artículo 1396, para quedar como sigue:
Artículo 1396. Hecho el embargo, acto continuo se modificará al deudor, o a la persona con quien se haya practicado la diligencia, corriéndole traslado con la copia de la demanda, para que dentro del término de cinco días comparezca el deudor ante el juzgado a hacer paga llana de la cantidad demandada y las costas, o a contestar la demanda, oponiendo las excepciones y reconvenciones que tuviere para ello.
Artículo segundo. También se adiciona el artículo 1399, para quedar en la forma y términos siguientes:
Artículo 1399. Dentro de los cinco días siguientes al embargo podrá el deudor oponer las excepciones que tuviere, acompañando el instrumento en que se funde, o promoviendo la confesión o reconocimiento judicial ofreciendo pruebas; así como las reconvenciones o contrademandas que tuviera que hacer valer en el juicio.
Artículo tercero. Se adiciona el artículo 1414 para quedar de la siguiente manera:
Artículo 1414. Cualquier incidente que se suscitare en el juicio ejecutivo mercantil que ponga obstáculo al curso de la demanda principal se sustanciará en la misma pieza de autos, quedando entre tanto en suspenso aquélla.
En el juicio ejecutivo mercantil sólo impiden el curso del juicio principal la incompetencia y la falta de personalidad.
TRANSITORIOS
Artículo primero. Se derogan todas las disposiciones que contravengan el contenido de este decreto.
Artículo segundo. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Salón de sesiones de la honorable Cámara de Diputados, México, Distrito Federal, 19 de mayo de 1991.
Diputados: José Herrera Reyes, Jorge Galicia Martínez, Enrique Martínez Hinojos y Alfredo Oropeza García.»
El Presidente: -Túrnese a la Comisión de Comercio.
Continúe la secretaría con el siguiente punto del orden del día.
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
SOLICITUD DE PERMISO CONSTITUCIONAL
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas:
«Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable asamblea: A esta Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales fue turnada para su estudio y dictamen la minuta del Senado de la República que contiene proyecto de decreto por el cual se concede permiso al ciudadano Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, licenciado Carlos Salinas de Gortari, para ausentarse del territorio nacional del 28 de junio al 10 de julio del presente año, a fin de realizar visitas de Estado y de trabajo a la República Federal de Alemania, República Federativa Checa y Eslovaca, Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y República Italiana.
Esta comisión coincide que el país ya ha realizado acciones para diversificar sus relaciones y vincularse a los nuevos centros de la dinámica económica internacional, lo que ha contribuido, en forma creciente, a facilitar iniciativas de intercambio y cooperación que benefician al país y fortalecen su voz en el mundo. De igual manera, está de acuerdo en que el
acelerado cambio de la situación internacional exige profundizar el diálogo político e incrementar las oportunidades de intercambios económicos con el exterior.
Esta comisión tiene en cuenta la importancia del acuerdo marco de cooperación suscrito entre México y la Comunidad Económica Europea, el cual constituye una sólida base para el incremento de los intercambios económicos y el diálogo con cada uno de los países que integran la comunidad europea.
Dentro de este contexto, consideramos que la visita del Jefe de Estado mexicano a la República Federal de Alemania reviste especial importancia por ser uno de los centros más importantes de la Europa comunitaria y punto de confluencia entre Europa Central y Occidental.
La condición de ser Alemania el principal socio comercial e inversionista de México en aquel continente, justifican plenamente la solicitud del ciudadano Presidente de la República para atender la invitación formulada por el canciller federal Helmut Kohl y llevar a cabo conversaciones sobre los más importantes temas de la relación bilateral y las maneras de ampliarla, así como vincular la visita con los alcances del Tratado de Libre Comercio que México ha comenzado a negociar con Canadá y Estados Unidos.
Será sumamente positivo si se cumplen los objetivos de dar a conocer a los inversionistas, empresarios e intelectuales los avances y perspectivas del desarrollo de México.
La visita oficial a la República Federativa Checa y Eslovaca, en reciprocidad a la que efectuó a nuestro país, el Presidente de la República Federativa Checa y Eslovaca, señor Vaclav Havel, cubre el importante propósito de celebrar encuentros con los actores directos de una región de Europa donde se están celebrando cambios trascendentes en un plazo muy breve; coincide, además, con el interés del gobierno de Praga de compartir experiencias en diversas materias económicas.
Es válida la importancia que el gobierno de la República atribuye a las relaciones diplomáticas y de cooperación con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y el reconocimiento al papel que se le concede en la creación del orden político mundial en la posguerra y en los equilibrios globales entre las potencias. No deja de llamar la atención el hecho de que los intercambios y los contactos políticos entre México y ese país se hubieran incrementado en su frecuencia y profundidad, desde hace seis años en que se inició el proceso de reformas en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
La solicitud que se dictamina da a conocer que de las conversaciones que se tengan al más alto nivel en dicho país con motivo de la visita habrán de concretarse en la suscripción de acuerdos y entendimientos mutuos, a fin de estrechar los vínculos bilaterales en materia de comercio, desarrollo tecnológico, prevención de los desastres naturales, explotación de los hidrocarburos, capacitación laboral e intercambio cultural y experiencias en materia de planeación.
En lo que se refiere a la visita a Italia la comisión suscribe la afirmación que las relaciones actuales entre México e Italia no corresponden plenamente a sus potencialidades de intercambio y complementación en todas las áreas y tiene en cuenta el compromiso contraido durante la estancia del Presidente Giulio Andreotti a nuestro país el año pasado en el sentido de dar nuevo dinamismo a los contactos financieros, comerciales, tecnológicos y de inversión. La importancia de este último trayecto de la gira de trabajo está presente en las perspectivas para complementar el desarrollo de la industria mexicana, fundamentalmente en el conocimiento del impacto que ha representado la pequeña y mediana industria italiana en el equilibrio regional, de estímulo a la competencia sectorial, a la creación de empleos, al desarrollo tecnológico y al abatimiento de las disparidades sociales. Sería altamente positivo se pudiera concretar la suscripción de un acuerdo general de cooperación para hacer viables los compromisos contenidos en el Acuerdo Marco de Cooperación suscrito entre México y la Comunidad Europea.
Por las consideraciones antes expuestas, la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que suscribe considera que debe aprobarse el siguiente.
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, para ausentarse del territorio nacional, del 28 de junio al 10 de julio del presente año, con el fin de realizar visitas oficiales a la República Federal de Alemania, la República Federativa Checa y Eslovaca, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y la República Italiana.
TRANSITORIO
Unico. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, 18 de junio de 1991.
Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.- Presidenta, Socorro Díaz Palacios; secretario diputado José Luis Lamadrid Sauza; Augusto Gómez Villanueva, Juan Francisco Díaz Aguirre, José Murat, Mario Vargas Saldaña, Fernando Córdoba Lobo, Fructuoso López Cárdenas, Aquiles López Sosa, Javier Bonilla Chávez, Eloy García Aguilar, Oscar Navarro Gárate, Enrique Martínez y Martínez, Claudia Esqueda Yañez, Rubén Calderón Cecilio, Luz Lajous Vargas, Jaime Rodríguez Inurrigarro, Pedro Alberto Salazar Muciño, Miguel Quiroz Pérez, Ricardo Monreal Ávila, Napoleón Cantú Cerna, Vicente Fuentes Díaz, Alvaro Uribe Salas, Rodolfo Duarte Rivas, Jesús Armando Hernández Montaño, Sami David David, Víctor Hugo Celaya Celaya, José Manuel Ríos Nuñez, Abel Vicencio Tovar, Bernardo Bátiz Vázquez, Juan José Medrano Castillo, Juan Miguel Alcántara Soria, Gildardo Gómez Verónica, Juan Antonio García Villa, Américo Ramírez Rodríguez, Fernando Antonio Lozano García, Eugenio Ortíz Walls, Juan Jaime Hernández, Alberto Pérez Fontecha, Vicente Luis Coca Alvarez, Francisco Ortíz Mendoza, Jesús Luján Gutiérrez, Alfredo Reyes Contreras, Pedro René Etienne Llano, Enrique Rojas Bernal, José Luis Alonso Sandoval, Rafael Aguilar Talamantes, Roberto Jaramillo Flores, Ignacio Castillo Mena, Leonel Godoy Rangel, Reynaldo Rosas Domínguez e Ismael Yañez Centeno.»
El diputado Ignacio Castillo Mena (desde su curul):-Hago constar que mi voto es una abstención.
El Presidente: - Haga referencia la secretaría de que el voto de Castillo Mena es abstención. Satisfecho, diputado Castillo Mena.
El diputado José de Jesús Sánchez Ochoa (desde su curul): - Disculpe, Sánchez Ochoa, en contra.
El Presidente: -Regístrese la secretaría el sentido del voto del dictamen. Hago la aclaración de que todavía no está el siguiente trámite del proyecto de dictamen. Termine la secretaría.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: -Señor Presidente, esta secretaría quiere aclarar que es apenas de primera lectura el presente caso.
El Presidente: -Esta Presidencia considera el asunto al que se le dio primera lectura, como de obvia resolución. Se ruega a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
El secretario diputado Gerardo de Jesús Arellano Aguilar: -Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, se consulta a la asamblea en votación económica si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Se dispensa la segunda lectura.
El Presidente: -En consecuencia, está a discusión el proyecto de decreto. Se abre el registro de oradores. Su nombre por favor. El diputado José de Jesús Sánchez Ochoa, en contra el sentido de su voto y en pro la diputado Guadalupe Gómez Maganda.
Tiene la palabra el diputado Jesús Sánchez, en contra.
El diputado José de Jesús Sánchez Ochoa: -Señor Presidente; señoras y señores diputados: Mi intervención es a título personal. No vengo representando a mi partido, pero como diputado, creo que en ocasiones como ésta tengo que manifestar mi posición personal, no sólo la de mi partido al que pertenezco y al que sigo apoyando en sus principios, en su plataforma, en sus programas...
(Desorden.)
Estoy sobre el tema, señores diputados, tengan paciencia, simple y sencillamente estoy haciendo una aclaración pertinente antes de iniciar mi intervención.
El Presidente: -Permítame, diputado Jesús Sánchez. Esta Presidencia, en función del asunto de importancia que estamos tratando, les ruega guardar compostura y poner atención al orador.
El diputado José de Jesús Sánchez Ochoa: -En días pasados todos conocimos y supimos que en este viaje el Presidente de la República, va a ir al estado Vaticano, que va hacer una visita al estado Vaticano.
En este permiso que el Congreso le habrá de conceder al Presidente, no se habla específicamente de esta visita y yo pienso que este tipo de relaciones del gobierno de la República con el estado del Vaticano o con el Sumo Pontífice, no tiene razón de mantenerse escondida a finales del Siglo XX. ¿Por qué no se da a saber también como visita oficial?
La Iglesia y su guía y su pastor, representan ciertamente la opinión, la visión histórica de cientos de millones de hombres y yo creo que tiene importancia ciertamente el hecho de que el Presidente de la República intercambie puntos de vista con el Jefe del estado del Vaticano o con el Sumo Pontífice, pastor de la Iglesia universal.
Y tiene importancia porque nadie puede negar en este Siglo XX y ya casi en el Siglo XXI, la importancia sociorreligiosa que tiene el testimonio del Papa por su influencia en cientos de millones de personas y en cientos de millones de conciencias.
Sin embargo, parece que el gobierno sigue temiendo al viejo mito, el viejo mito jacobinista del siglo pasado, que se proyecta todavía con su triste realidad sobre este país, sobre esta nación y sobre sus instituciones y, yo como diputado federal representante de esta nación, pienso que ya es tiempo de que estas relaciones se den en otro marco, con otra visión y con otras circunstancias, para que así todos podamos alcanzar a plenitud nuestro desarrollo, para que así esas relaciones puedan fructificar en este país, en la proyección sobre su cultura, sobre sus instituciones.
Yo no veo sentido a que este permiso nada más aluda a la visita que va a hacer a Alemania, a Italia, a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Yo creo que en este permiso debería explícitamente decirse que el Presidente de la República visitará al Jefe del Estado Vaticano, al Sumo Pontífice; no creo que eso disminuya la soberanía del Estado mexicano, no creo que eso afecte el prestigio o la personalidad del Presidente de la República; por el contrario, creo que ese permiso explícito sería un reconocimiento a esa realidad sociorreligiosa predominante en esta nación, donde la mayoría somos católicos y no queremos seguir siendo católicos vergonzantes y no queremos que nuestra Iglesia a la que pertenecemos, sin perjuicio de nuestra fidelidad a nuestra patria y de nuestro patriotismo, siga siendo tratada como institución de segunda, como si todavía viviésemos en las épocas de las catacumbas.
No, nosotros, por lo menos yo, como diputado, pido que estas relaciones se den a cielo abierto, que no sean relaciones vergonzantes, que la visita sea con todas las formalidades de ley porque no va hacer algo que dañe al país, porque va a ser algo que puede beneficiar al país. En cuanto al Presidente, Habrá de enriquecerse con esa visión histórica, con esa visión social, con esa visión de los problemas del mundo que también el Papa tiene y de los cuales tiene muy destacada visión y muy destacada interpretación.
Por esta razón, porque considero que se esconde esta visita, yo votaré en contra de este decreto.
El Presidente: -Dígame, diputado Martínez Camberos...
Tiene la palabra el diputado Martínez Camberos por cinco minutos.
El diputado Alexandro Martínez Camberos: -Señor Presidente; compañeras y compañeros: A mi juicio el problema estriba en que la comisión dictaminadora precise si se otorga permiso al señor Salinas de Gortari para entrevistar a un jefe de Estado o para entrevistar al jefe de una Iglesia. Si es en el primer caso habría de discutirse: ¿qué clase de Estado es el Vaticano?
Conforme a los Tratados de Letrán firmados por Mussolini con el Papa en turno, se concedió dentro del territorio italiano la ciudad llamada del Vaticano, con una circunscripción muy precisa, hay calles en que son italianas y calles en su mitad interior son ya parte del Vaticano.
Existe indudablemente un poder, el poder papal. No hay ahí tres poderes, en todo caso sería un Estado teocrático. Pero, nos preguntamos, los interesados en buscar técnicamente, doctrinariamente, el carácter del Vaticano: ¿cuál es su población? La población de México está dentro del territorio mexicano, pero la población que habita dentro de ciudad del Vaticano y solamente ésa es la que forma la población del Vaticano, surgen muchas dudas, porque el código canónico establece que todos los sacerdotes, los miembros de las órdenes religiosas, los obispos, arzobispos, cardenales están sujetos, sin ninguna duda, a la potestad del Papa, pero ése es otro problema.
Es un Estado teocrático pero, ¿realmente se le otorga permiso al señor Salinas para visitar a un Jefe de Estado? Que se diga que va a visitar otro Jefe de Estado como son los jefes de Estado de la Unión de Repúblicas, de Italia, de Alemania o bien, que se diga claramente, como dice el compañero, sin subterfugios, que digan cuál es la opinión de la comisión sobre si le da permiso para visitar al Sumo Pontífice, al Sumo Pontífice, que es jefe de una Iglesia no reconocida por el Estado mexicano...
El Presidente: -Permítame, diputado Martínez Camberos, un momento, por favor. Dígame, diputado Coca.
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez (desde su curul): -¿Me permitiría el orador formularle una pregunta?
El diputado Alexandro Martínez Camberos: -Al final de mi intervención con mucho gusto. Así lo establece el reglamento.
El Presidente: -Al final de su intervención, diputado Coca.
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez: (desde su curul) -Estaré yo muy atento.
El diputado Alexandro Martínez Camberos: -Entonces, ante esa duda, la posición personal y creo que la de varios compañeros del Partido de la Revolución Democrática, es abstenernos por lo pronto de intervenir en esto de otorgar ese permiso. Tiene usted, compañero Coca...
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Coca. El micrófono para él por favor.
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez (desde su curul): -Con el respeto y la admiración que en lo personal le tengo al maestro, al jurista Martínez Camberos: Desde el punto de vista estrictamente técnico- jurídico, señor licenciado, si en su viaje el licenciado Carlos Salinas de Gortari tocase el estado Vaticano, ingresase al estado Vaticano e hiciese punto de contacto con el jefe de ese Estado, del estado Vaticano, pero no sostiene nuestro país relaciones diplomáticas hasta este momento con ese Estado que es el estado Vaticano, ¿usted piensa que esta soberanía, aun así, deba darle autorización, no siendo un Estado propiamente con el que sostenemos relaciones diplomáticas? Esa es la pregunta.
El diputado Alexandro Martínez Camberos: -De acuerdo con nuestra Constitución, las relaciones diplomáticas pueden establecerse con diversos países y obviamente hay un período en el cual no hay estas relaciones y comienzan las relaciones cuando hay todo un procedimiento, pero no creo, no me atrevo a decir, que la Constitución impida que un gobernante de México visite a un gobernante de una nación todavía fuera de nuestras relaciones diplomáticas, no me atrevo a decir que está impedido por la Constitución. Precisamente por ser un problema espinoso y que implica una serie de dudas, repito, que mi opinión personal es la de abstenernos en este punto.
El Presidente: -Tiene la palabra la diputada Guadalupe Gómez Maganda.
La diputada Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: -Con su venia, señor Presidente; honorable asamblea: Sin duda alguna que el mundo en que vivimos está en constante transformación y esto hace necesaria la activa presencia y participación de las naciones que, como la nuestra, buscan su desarrollo fortaleciendo simultáneamente su soberanía.
La política exterior de México, prestigiada en el ámbito internacional por su solidez y congruencia, se ha dinamizado frente a los importantes y acelerados cambios que se experimentan en la comunidad de naciones.
Ante el surgimiento de nuevos centros de dinámica económica internacional de competencia por mercados, se destaca el propósito del presidente Carlos Salinas de Gortari, sustentado en los principios de nuestra política exterior y en el Plan Nacional de Desarrollo, presentado a los mexicanos al inicio de su gobierno, de promover la conveniente inserción de México en los mismos, para que por la vía de la cooperación y el comercio internacional se alcancen niveles superiores de desarrollo, enfatizando la ya tradicional conducta mexicana de fortalecer sus lazos de amistad con los países miembros de una comunidad internacional compleja diversa.
No obstante nuestro avance en el objetivo señalado, el entorno político y económico mundial demanda incrementar el esfuerzo, para que se propicie mayor acercamiento e intercambio con países, con lo que al consolidar relaciones económicas, comerciales, sociales y culturales, se promuevan beneficios para los participantes y se contribuya a alcanzar la justicia social para sus pueblos.
En este contexto se enmarca el viaje, para que el Presidente de la República solicite el permiso de esta soberanía y visitar del 28 del presente al 10 de julio, la República Federal de Alemania, la República Federativa Checa y Eslovaca la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y la República de Italia; viaje que permitirá el insustituible diálogo, directo y constructivo , entre jefes de Estado y de gobierno, que fortalecerá relaciones bilaterales con países de gran poderío financiero e industrial, como la República Federal de Alemania, nuestro principal socio comercial e inversionista de la región y que hará posible concretar más aún los intercambios económicos derivados de la firma del acuerdo marco de cooperación suscrito recientemente entre la Comunidad Europea y México y que permitirá que lo diversos sectores de la sociedad alemana conozcan en mayor medida los avances del desarrollo mexicano.
Viaje que de igual sea oportunidad para corresponder a visitas como la de Vaclav Havel, presidente de la República Checa y Eslovaca; nación que experimenta profundos cambios que reflejan los de la Europa Central, constituyendo ocasión para compartir experiencias en temas trascendentes y comunes, como la reforma del Estado, la lucha contra la inflación y tratamiento de la deuda externa, en apoyo de la iniciativa mexicana de fomentar la cooperación entre Latinoamérica y esa región europea.
Visitar a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, que vive cambios extraordinarios, con consecuencias más allá de sus fronteras, que repercuten en la estructuración del nuevo entorno político del mundo, fortalecerá nuestros lazos de amistad y colaboración, lo que se pondrá de relieve al suscribir con México compromisos en diferentes renglones.
La presencia del presidente Salinas en Italia, además de permitir la reciprocidad a la vista del presidente Giulio Andreotti a México hace menos de un año, propiciará la evaluación de compromisos de cooperación bilateral e imprimirá renovado dinamismo a los acuerdos financieros, comerciales y tecnológicos, para el fortalecimiento de nuestras economías.
Las conversaciones entre los presidentes podrían ser la base para la suscripción de un acuerdo general de cooperación de indudables beneficios para los signatarios, como sería complementar el desarrollo de la industria mexicana.
Con el debido respeto a mi compañero diputado José de Jesús Sánchez, el viaje proyectado sería también ocasión propicia para que el presidente Salinas, a su paso por Roma, se entrevistara con el Papa Juan Pablo II, para corresponder a la visita que hiciera el año pasado a nuestro país, como lo precisa el señor Presidente de la República en la exposición de motivos de la iniciativa que envió al Congreso mexicano y a la que me voy a permitir dar lectura.
Dice: "Esta sería una ocasión propicia para fometar los principales asuntos que hoy ocupan la atención de la comunidad internacional y conocer directamente la visión del Vaticano sobre las tendencias y desafíos globales más relevantes de los años finales del siglo".
Esta visita, pues, al Papa Juan Pablo II, se dará en el marco de la cortesía a un distinguido líder espiritual que visitó a nuestro país por segunda ocasión en el año pasado y se considere que será una oportunidad pues para comentar los cambios que se dan en el mundo. No es una visita de Estado, es una visita en el marco de la cortesía y la reciprocidad a la que hizo Juan Pablo II a México durante el año pasado.
Por lo tanto, solicito a la asamblea su voto afirmativo para que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos pueda ausentarse del territorio nacional y que, como responsable de la conducción de la política exterior mexicana, promueva los intereses de nuestra nación en Europa. Muchas gracias.
El diputado Alexandro Martínez Camberos (desde su curul): -Podría hacerle una pregunta a la compañera?
El diputado José de Jesús Sánchez Ochoa (desde su curul): -Pido la palabra para hechos.
El Presidente: -Diputado Alexandro Martínez Camberos, ya no está en la tribuna la compañera.
Tiene la palabra el diputado Jesús Sánchez, por cinco minutos.
El diputado José de Jesús Sánchez Ochoa: -Señor Presidente; señora y señores diputados: Concuerdo con la diputada Gómez Maganda, en el sentido de las grandes posibilidades que pueda tener esta visita del Jefe de Estado mexicano a varios jefes de Estado en Europa.
Es cierto que una entrevista con Vaclav Havel, el gran Presidente de la República Checoslovaca con Helmut Kohl, Canciller de la República Alemana; con Mijail Gorbachov, Presidente de la Rusia moderna o en anuncios
de modernidad y, a Italia, es indudablemente de gran interés. Pero a mí me parece que circunscribir la visita a Juan Pablo II, como una simple visita de cortesía y en correspondencia por su amorosa, dinamizadora y vigorosa presencia en este país, no basta.
Juan Pablo II, es hoy por hoy el personaje más destacado del mundo en este fin de siglo. Yo creo que los analistas del fenómeno y del acontecer internacional , no podrán menos que reconocer a Juan Pablo II, como el gran promotor de ese cambio trascendente que se da en Europa Oriental. Su presencia, su personalidad, su doctrina y su carisma, indudablemente contribuyeron a fortalecer la lucha de los sindicalistas de Solidaridad, de los foros democráticos en Hungría y en Checoslovaquia. Su personalidad fue como una sombrilla protectora contra los poderes amenazantes del que hasta hace unos años todavía era Imperio Soviético.
Juan Pablo II, merece ciertamente...
El Presidente: -Permítame, diputado. Diputado Sergio Quiroz Miranda, primero. Permítame. Dígame, diputado Quiroz. El micrófono para el diputado Quiroz Miranda.
El diputado Sergio Quiroz Miranda (desde su curul): -Una moción, señor Presidente: Si fuera usted tan amable de tomarla en cuenta.
El señor diputado solicitó el uso de la palabra por alusiones personales y está aquí como representante de Juan Pablo II. Que conteste las alusiones.
El Presidente: -Continúe, señor diputado Sánchez.
El diputado José de Jesús Sánchez Ochoa: -Yo creo que la ofensa que me hace el señor diputado en el sentido de llamarme representante del Papa, consiste no en que lo sea, desafortunadamente, diría. Yo nunca he podido, tal vez nunca alcance a ser representante del Sumo Pontífice de la Iglesia. Pero como católico a mí en lo personal me honraría sobremanera alcanzar una dignidad de ese tamaño.
Entonces considero que no basta decir que es una visita de cortesía. Yo pienso que debería en este decreto, por las mismas razones que aduce en su motivación, decir que se visitará al Sumo Pontífice de la Iglesia o al Jefe del estado del Vaticano, por la influencia moral extraordinaria que él ejerce en el mundo en nuestros días y que Dios quiera siga ejerciendo por muchos años.
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, del Partido Popular Socialista. En turno, el diputado Jaime Fernández, del Partido Acción Nacional y después el diputado Alexandro Martínez Camberos.
El diputado Jesús Antonio Carlos Hernández: -Señor Presidente; compañeros legisladores: Es evidentemente éste un tema apasionante; sin embargo tenemos que hacer el esfuerzo por tratarlo con cordura, con racionalidad, con responsabilidad.
Independientemente de los representantes oficiosos, de los dignatarios o representantes de las comunidades denominadas iglesia, a las que nuestra Constitución les niega personalidad jurídica, nosotros queremos dejar aquí claro nuestra posición.
El ciudadano Presidente de la República Mexicana, no puede desfasarse, no puede eludir su representación por muchas razones, entre otras, porque los cargos de elección popular son irrenunciables y no pueden en esa calidad, de mandatario del pueblo mexicano, de Presidente de la República, andar haciendo visitas de cortesía a nadie. Es Presidente de la República y no se puede despojar ni un solo segundo de ese cargo, a no ser que esta soberanía le otorgue ese permiso.
Estamos enterados, efectivamente, que ha habido otros presidentes de la República que han cometido el desacato de hacer visitas de cortesía a jefes de Estado o a representantes de comunidades eclesiásticas.
Lo novedoso y lo cuantitativo en este caso sería que se involucrara a la representación nacional, a la representación del pueblo mexicano, en una acción que violenta nuestra tradición histórica, nuestra tradición jurídica y los mandatos expresos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El presidente Benito Juárez, después de restaurada la República, emite un decreto que a nuestro juicio sigue vigente, desde el punto de vista histórico y jurídico, en el que se prohibe a los funcionarios públicos, asistir a actos de carácter religioso o de entrevistarse en las sedes oficiales de los representantes de las comunidades denominadas iglesias. Yo creo que respondiendo a ese mandato de Benito Juárez,
respondiendo a los mandatos de la Constitución, no se puede permitir, este Congreso no puede tolerar que el Jefe de Estado mexicano, que el Presidente de la República visite a Karol Wojtyla, primer representante de esa comunidad eclesiástica que él representa y, no puede además hacerlo porque el Presidente de la República lo es de todos los mexicanos y no es correcto que se lesione, que se lastime o se falte al respeto a los mexicanos que no ostentan o que no comulgan con esa religión que representa Karol Wojtyla.
Hay mexicanos que no pertenecen a esa comunidad religiosa, o que no pertenecen a ninguna y el Presidente debe mantenerse en esa categoría de representantes de todos los mexicanos, y no de una parte, sea ésta minoritaria o mayoritaria.
De manera tal que nosotros consideramos que el Presidente puede y debe y estimular y fortalecer las relaciones diplomáticas, económicas, sociales y culturales con todos los países del mundo, pero no con representantes eclesiásticos. Porque la Constitución no les reconoce a dichas comunidades personalidad jurídica alguna y porque, además, se lesionan los sentimientos más profundos de los mexicanos que no comparten determinadas convicciones religiosas.
Por estas consideraciones nosotros creemos que estando involucrado en la exposición de motivos, así como de soslayo, una situación ilegal y anticonstitucional, votaremos en contra de esta propuesta de dictamen. Muchas gracias.
El Presidente: -Dígame, diputado Coca.
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez (desde su curul): -Pido la palabra para hechos.
El Presidente: -Hay una lista, diputado Coca. En turno está para los mismos hechos, el diputado Jaime Fernández, del Partido Acción Nacional. Posteriormente el diputado Martínez Camberos y tomo nota de su petición de hacer uso de la tribuna.
El diputado Jaime Fernández Sánchez: -Señor Presidente; estimados compañeros: Coincido con la opinión de los anteriores oradores en que este tema, como algunos otros, es sumamente polémico. Pero considero que si bien es polémico, el ser humano, el ser pensante debe, como la ley trata de hacerlo, observar la realidad y adecuarse a ella.
La ley se crea para regular una realidad social determinada, un fenómeno social concreto.
Ciertamente que en la historia existen errores y fallas de la religión Católica; más que de la religión, de las personas que conforman el magisterio de la misma, de los católicos concretamente. No podemos negarlo y sería un grave error de nosotros los católicos afirmar que nunca nos hemos equivocado.
Pero por otro lado, creo que permanecer indiferente a lo que la realidad social actual está presentado, es ceguera.
Hoy, a nivel mundial, hay un reencuentro con el hombre, como un primer paso para otros reencuentros más importantes y trascendentes. Hoy el mundo vive una crisis existencial. Y esta crisis...
El Presidente: -Permítame, diputado Fernández. Dígame, diputado.
El diputado Jesús Antonio Carlos Hernández (desde su curul): - Señor Presidente: Le ruego que consulte al orador si permite una pregunta.
El Presidente: -Se pregunta al orador si acepta una pregunta.
El diputado Jaime Fernández Sánchez: -Con todo gusto, compañero.
El diputado Jesús Antonio Carlos Hernández (desde su curul): -Señor diputado: De conformidad con lo que usted afirma, de adaptarnos a una realidad sociológica, ¿está usted de acuerdo en que se viole la Constitución? ¿Sí o no?
El diputado Jaime Fernández Sánchez: -Claro que no, para nada. Por eso...
El diputado Jesús Antonio Carlos Hernández (desde su curul): -Bueno, entonces que se cumpla la Constitución.
El diputado Jaime Fernández Sánchez: -Yo lo que digo y sostengo, compañero, contestando a su pregunta concretamente, es lo siguiente:
¿La Constitución regula una realidad, sí o no? ¡Sí! Esta cuál es la realidad, ¿cuál es esta realidad? ¡La realidad es que en México la Iglesia existe. Sin embargo no se le conoce jurídicamente!
Entonces, le pregunto a usted compañero, ¿si acaso la Constitución debe estar sobre la
realidad o la Constitución debe apegarse a la realidad social? Creo que con esto le contesto, compañero.
Decía yo que había una crisis existencial de la humanidad y prueba de esto son los cambios que en Europa del Este se están desarrollando, los mismos que se intentan dar en la China comunista, si observamos estos cambios no podemos nosotros permanecer ajenos a los cambios que la sociedad mexicana viene manifestando y vamos a poner ejemplos concretos.
Si la realidad nos indicara que la Iglesia Católica no fuese representativa de la sociedad mexicana, cuando viene el representante supremo de esta religión y es recibido por millones de personas, se está demostrando que la realidad es que el pueblo lo es, que es católico, si el pueblo es católico, ¿por qué el Estado no va a tener una sana relación con todos los límites que debe tener, con la separación que debe existir? ¿Por qué permanecer anquilosados en una lucha histórica fraterna por más de 300 años?
Creo que los mexicanos estamos creciendo y madurando, creo que queremos cambios sustanciales y esos cambios hay que darlos a la luz de la realidad, por eso concretamente creo que todas las formas de pensar tienen cabida en la sociedad mexicana y todas las formas de pensar...
El Presidente: -Permítame, diputado Jaime Fernández.
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): -¿Me permite hacer una pregunta?
El diputado Jaime Fernández Sánchez: -Con todo gusto, compañero.
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): -Usted habla de que ha cambiado la realidad del país y que por lo tanto debemos de considerar un cambio también en la actitud política y en la disposición jurídica. ¿Es así?
El diputado Jaime Fernández Sánchez: -Así es, compañero.
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): -Dice usted que ¿Cómo debemos de ignorar una realidad, la iglesia y mantener una actitud que esta superada en la historia? ¿Es así?
El diputado Jaime Fernández Sánchez: -Así es, compañero.
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): -Le pregunto yo a usted. ¿La Iglesia ha cambiado? ¿La Iglesia representa intereses sociales, económicos y políticos diferentes a los que representó en el siglo pasado? ¿La Iglesia tiene una estructura política y religiosa diferente, para estimar que la propia realidad de la Iglesia haya cambiado?
El diputado Jaime Fernández Sánchez: -Creo que la Iglesia Católica ha cambiado, ha cambiado en su conformación...
El Presidente: -Permítame, compañero.
El diputado Jaime Fernández Sánchez: -Al hablar de la realidad social y el cambio que la Iglesia ha dado, estoy hablando yo de que la mentalidad de la organización de la Iglesia como tal, ha cambiado en relación con las diversas formas de estructura social, con las diversas formas de pensamiento, es decir, la Iglesia se ha vuelto tolerante hacia la forma de pensar de los demás, que aunque en lo personal yo considero siempre fue tolerante, aunque ciertamente hubo quienes no lo fueron y que fueron miembros prominentes de la Iglesia Católica.
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): -Pido la palabra.
El Presidente: -Permítame diputado. Formule su pregunta y si la acepta el diputado Fernández.
El diputado Jaime Fernández Sánchez: -Con todo gusto.
El diputado José Enrique Rojas Bernal: -Va a ser una pregunta muy concreta, señor diputado, Fernández.
El Presidente: -Y con el registro de los oradores de que se ha agotado el tiempo del diputado Fernández.
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): -Primera cuestión usted asegura...
El diputado Jaime Fernández Sánchez: -Permítame, compañero diputado, ahorita le contesto, con mucho gusto. Nada más le suplicaría que me descontaran este tiempo de las dos intervenciones anteriores, señor.
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): -Usted asegura que la Iglesia ha cambiado, que ha sido tolerante siempre. Yo le pregunto: ¿Recuerda usted la Santa Inquisición? ¿Significó algo? Eso es hace tiempo, pero
ahora le pregunto: ¿Cuál es la actitud de la Iglesia con relación a la maternidad voluntaria, por ejemplo? ¿Cuál es la relación de la Iglesia con respecto a la posición de la teología de la liberación y a la participación de las comunidades cristianas de base? Para saber si ha cambiado la Iglesia, diga usted, con exactitud, si ha sido tolerante y si propone cosas nuevas o es la misma tradición, la misma estructura, la misma forma de tratar de sojuzgar la mentalidad de una sociedad y de imponer criterios políticos.
El diputado Napoleón Cantú Cerna (desde su curul): -Señor Presidente.
El Presidente: -Permítame, diputado Fernández.
Dígame diputado Cantú.
El diputado Napoleón Cantú Cerna (desde su curul): -Señor Presidente: Yo quisiera hacer una atenta moción de orden para que se centre la discusión precisamente en el asunto que nos ocupa en este momento del orden del día. (Aplausos.)
O sea, la autorización que solicita el señor Presidente de la República para salir del territorio nacional y visitar diversos países de Europa.
El Presidente: -Gracias, diputado Cantú. Esta Presidencia exhorta al diputado Fernández a satisfacer las interrogaciones del diputado Rojas Bernal, o esperar el diputado Rojas Bernal un turno a la materia de hechos.
El diputado Jaime Fernández Sánchez (desde su curul): -Sí. Rehuir el tema, que me parece interesante y las preguntas del compañero diputado también parecen muy interesante, y que creo que tienen una respuesta muy concreta, y que vamos por afirmarlo en este momento, sin argumentar, yo diría que sí ha sido tolerante. Y le puedo también demostrar de la actitud, en relación a la maternidad voluntaria, la Iglesia siempre ha sostenido la maternidad voluntaria, pero defiende el derecho a la vida sobre todo. ¡Claro que sería cuestión con mayor tiempo que no tenemos!
Quisiera volver a tocar el centro del tema. En relación al problema que aquí se ha estado discutiendo, todo estriba en resolver o en determinar si se consigna o no por escrito que el licenciado Carlos Salinas de Gortari, visita con carácter de oficial el estado del Vaticano o no.
Creo que la realidad social está muy por encima de lo que nuestra Constitución, y muchas constituciones del mundo, por decirles un ejemplo: "La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, Mijail Gorbachov, fue en visita oficial al Papa". Así es que la realidad ha superado y seguirá superando con mucho lo que durante 300 años ha sido una lucha fracticida entre los mexicanos.
Creo que es hora de que todos sumemos esfuerzos, de que todos entendamos y nos comprendamos y emprendamos una campaña para que todos, dentro de un respeto a nuestras propias posiciones, saquemos adelante a este país.
Una visita al jefe del Vaticano, no tiene ninguna trascendencia. Ni va a hacer más mexicanos a los mexicanos, ni los va a hacer menos mexicanos. Ni va a romper con el esquema jurídico político del sistema mexicano o no, porque las relaciones con la Iglesia son uno de los aspectos que se tienen que revisar para darle vigencia a lo que es una realidad.
Si es necesario modificar la Constitución, se tendrá que modificar. La realidad está por encima de la afición. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: -Tiene la palabra por cinco minutos el diputado Martínez Camberos.
Permítame, diputado Martínez Camberos.
El diputado Jesús Antonio Carlos Hernández (desde su curul): -Señor Presidente para alusiones.
El Presidente: -Para alusiones personales, por cinco minutos, el diputado Jesús Antonio Carlos Hernández.
El diputado Jesús Antonio Carlos Hernández: -Señor Presidente; compañeros diputados: Es muy peligroso afirmar de manera tan ligera que la realidad debe imponerse a la aplicación de la ley y particularmente de la ley fundamental de la Constitución.
Según nos ha informado el señor Procurador General de la República y en su momento también el actual Procurador General de Justicia del Distrito Federal, ocurren solamente en el Distrito Federal, 8 mil robos mensuales, es decir, ésta es una realidad sociológica, es una realidad que no se puede eludir, ni evitar; yo pienso que hay más delitos de robo, pero
solamente son los que se detecta, porque son los que llegan a las agencias del ministerio público.
Si aplicamos este juicio del señor diputado que me antecedió en el uso de la palabra, de que la realidad debe imponerse a la ley, entonces debemos modificar el Código Penal para declarar que el robo ya no será un delito, porque es una realidad sociológica. Es decir. La Constitución tiene vigencia y si no nos gusta pues que se reforme, pero mientras que esté vigente debe acatarse y debe cumplirse, independientemente de las opiniones en contrario. (Aplausos.)
El señor diputado nos ha dado la razón, él ha declarado que la Constitución y las leyes deben respetarse, porque además cuando tomó posesión del cargo de legislador, protestó cumplir y hacer cumplir la Constitución, le guste o no le guste. (Aplausos.)
Yo sé que estamos debatiendo un dictamen para permitirle al Presidente que se ausente del territorio nacional, pero se ha tocado un tema que efectivamente no está en el cuerpo del dictamen, del resolutivo, pero que la diputada Guadalupe Gómez Maganda nos ha informado que sí viene en el cuerpo de la exposición de motivos, de manera tal que así de manera subrepticia, no podemos ser cómplices de la violación a la Constitución. La representación nacional, nuestra dignidad de representantes populares y de vigilantes de la conducta del Ejecutivo, no nos permite que seamos cómplices de una violación manifiesta a la Constitución de la República. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: -Tiene la palabra por cinco minutos el diputado Jaime Fernández, para alusiones personales.
El diputado Jaime Fernández Sánchez: -Bien, parece que el compañero que me antecedió en el uso de la palabra no entendió lo de la realidad social. Y claro compañero, que el Código Penal reconoce los diferentes tipos de delitos, ¡claro que sí!, recoge las figuras jurídicas que se dan en la realidad, ¡claro que sí compañero!
Y por lo que toca al respeto a la Constitución, creo que cuando el Presidente viaja en calidad de Jefe de Estado y visita a otros jefes de Estado no se está violando la Constitución. Si usted tiene dudas de si el Vaticano es o no es un Estado, pues ése es otro boleto, y sería cuestión de probar si existen los elementos de Estado en relación con el Vaticano, pero cuando va en su calidad de Jefe de la Nación y visita a otro Jefe de Estado, absolutamente no está violando la Constitución, está cumpliendo con ella. (Aplausos.)
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Martínez Camberos que estaba en turno.
El diputado Alexandro Martínez Camberos: -Gracias, señor Presidente: Tratemos de centrarnos en lo fundamental o sea el dictamen a discusión.
El compañero que acaba de hablar, afirma que un Jefe de Estado va a visitar a otro Jefe de Estado, muy bien, pero eso no lo dice el dictamen. Veáse el texto del decreto, a proposición de esta asamblea: "Se concede permiso al señor Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, para ausentarse del territorio nacional del 28 de junio al 10 de julio del presente año, con el fin de realizar visitas oficiales a la República Federal de Alemania, la República Federativa Checa y Eslovaca, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y la República Italiana", y nada más.
Entonces yo les pregunto a la comisión, nos preguntamos todos, por eso digo que este problema tiene más espinas de lo que aparentemente tiene; si el estado Vaticano no es la República Italiana, en el momento en que el Presidente de la República Mexicana, como se le designa oficialmente, pasa de territorio de Roma, capital de Italia, a la ciudad del Vaticano, está violando este decreto y por lo tanto está cometiendo un atentado contra esta soberanía. (Aplausos.)
El Presidente: -Tiene la palabra por cinco minutos, el diputado Vicente Luis Coca. Y estaba en turno el diputado Marcué y va en turno el diputado Rafael Bernal.
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez: -Con su permiso, señor Presidente: compañeras y compañeros legisladores: Yo quisiera que nos centremos, como acertadamente decía hace unos minutos en esta misma tribuna el señor diputado Martínez Camberos, en el quid, en la litis del asunto. Se trata de una visita de Estado a jefes de Estado y no se trata de la visita de un jefe de Estado estrictamente a un jefe de una Iglesia.
Yo quisiera en este tenor preguntar a los compañeros diputados, cuando el jefe del Estado mexicano se ha entrevistado con el jefe del Estado británico, ¿cuántos se han opuesto? Porque hemos de recordar que el jefe del
Estado británico tiene una dualidad como ocurre con el jefe del Estado Vaticano; él es también el jefe de la Iglesia Anglicana; a la par, al mismo tiempo y que yo sepa, ni los compañeros del Partido Popular Socialista ni de otra organización política han expresado agravio por ese concepto ante la opinión pública.
Yo siento, compañeros, que en el marco del artículo 130, el licenciado Carlos Salinas de Gortari, Presidente de la República, puede hacer esta visita de cortesía al jefe del Estado Vaticano, puede hacerla y tal y como lo plantea en su misma exposición de motivos de la iniciativa de decreto que presenta a la Cámara de Senadores, como Cámara de origen, del honorable Congreso de la Unión.
Siento que esta actitud trasnochada, este radicalismo a ultranza que nos atosiga, que no nos deja avanzar, debemos dejarlo que ya es tiempo, ya es tiempo que debemos dejarlo a un lado.
Es menester si más del 65% del concierto de las naciones al interior de la comunidad nacional, sostienen relaciones diplomáticas con el Estado Vaticano, no lo impide, no lo prohibe el artículo 130, falso quien lo afirme, que el Estado mexicano pueda sostener, pueda reanudar relaciones diplomáticas con el Estado Vaticano.
Lo hemos analizado estrictamente desde el punto de vista técnico - jurista, al interior de nuestra organización política y al interior de nuestra máxima casa de estudios, la Universidad Nacional Autónoma de México, y no hemos encontrado un ápice en el que se contravenga este dispositivo jurídico- normativo.
Necesitamos si es el momento, de diversificar no tan sólo nuestra economía, sino nuestras relaciones con el resto de los países del orbe, y es necesario y que no nos asusten que el propio Carlos Salinas de Gortari...
El Presidente: -Permítame, señor diputado. Diputado Venadero. ¿Permite el diputado Coca una pregunta del diputado Venadero?
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez: -Con mucho gusto al término de mi intervención.
El diputado Rubén Venadero Valenzuela (desde su curul): -Ojalá no se le olvide, por favor.
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez: -Que no nos asuste que el propio Carlos Salinas de Gortari, jefe del Estado mexicano, anuncie desde el propio Estado Vaticano, la reanudación de relaciones diplomáticas. Con mucho gusto, diputado Venadero.
El diputado Rubén Venadero Valenzuela (desde su curul): -Diputado Coca, ¿quisiera usted informarnos a los diputados aquí presentes, con qué universitarios de la Nacional Autónoma de México, en qué parte de la Universidad acaso, se dictaminó esta opinión en la que usted involucra a la Universidad Nacional sobre esta posición? Me gustaría saberlo, simplemente a la mejor por afán cultural o informativo. Gracias.
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez: -Con mucho gusto, compañero diputado. Es patrimonio de la nación la Universidad Nacional Autónoma de México, a la que usted pertenece tanto como yo y de la que tanto usted como yo nos sentimos dueños.
Hemos hecho este análisis al interior de la Facultad de Derecho, algunos catedráticos profesores de distintas materias, pero fundamentalmente de derecho constitucional y de derecho internacional, y a esta conclusión hemos llegado. No he mencionado en ningún sentido y en manera alguna, que hubiese un dictamen, simple y sencillamente hemos analizado y hemos llegado a esta conclusión lógica - jurídica. Es cuanto.
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Marcué Pardiñas, ¿Declina?
Del Partido de la Revolución Democrática, tiene la palabra el diputado Rojas Bernal.
Para información de esta asamblea, esta Presidencia manifiesta que sobre este mismo tema han hecho uso de la palabra los siguientes diputados: El diputado Jesús Sánchez por dos ocasiones, la diputada Guadalupe Gómez Maganda, el diputado Alexandro Martínez Camberos por dos ocasiones, el diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, el diputado Jaime Fernández por dos ocasiones, el diputado Vicente Luis Coca, y en turno el diputado Rojas Bernal.
Han solicitado el uso de la palabra el diputado Reyes Contreras y la diputada Olvera.
El diputado José Enrique Rojas Bernal: -Señores diputados; señor Presidente de la mesa directiva: El debate que de manera lateral se está propiciando en esta asamblea, es de la
mayor importancia para el país, para su proyección futura y para su realidad actual, es así una realidad política y social.
Aquí estamos conociendo y debatiendo un dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que adolece de insuficiencia en sus considerandos, un dictamen que se presenta de una manera falsificada para abrirle paso a una política que siendo del Partido Acción Nacional la lleva a su realización el Presidente de la República.
Lo que el dictamen plantea como considerados, como motivaciones, como objetivos de esta visita son estrictamente de tipo económico, de conveniencia comercial y financiera.
Pero el ocultamiento que hace el dictamen no permite sino entender que esta visita al Vaticano no tiene objetivos ni económicos ni de cooperación financiera ni de interés comercial. El objetivo que no dice el dictamen, es el de establecer de manera subrepticia una relación directa entre el gobierno de la República y el jefe del Estado Vaticano, o comúnmente llamado el Pontífice Máximo o el Papa lisa y llanamente.
Y este vínculo, esta visita, esta relación está expresamente sancionada por la Constitución para todo funcionario público, y con mayor razón para quien detente la titularidad del Ejecutivo de la República.
Mal hacen los priístas de colar bajo cuerda el inicio de una relación subrepticia. Mal hacen los priístas en imponer un dictamen que oculta el verdadero objetivo, y el verdadero objetivo es restablecer las relaciones entre el gobierno de la República y el Papa católico romano.
El diputado Vicente Fuentes Díaz (desde su curul): -Señor Presidente, quisiera preguntar al orador si admite o no una pregunta.
El Presidente: -Diputado Rojas Bernal, presunta el diputado Fuentes Díaz si acepta usted una pregunta.
El diputado José Enrique Rojas Bernal: -Con mucho gusto.
El Presidente: -Sí la acepta. Adelante, diputado Fuentes Díaz.
El diputado Vicente Fuentes Díaz (desde su curul): -Señor diputado, ¿me podría usted decir, si lo sabe, si en el siglo pasado el régimen liberal surgido del triunfo de la Revolución de Ayutla tuvo o no relaciones con el Vaticano? Si usted sabe que las tuvo, ¿me podría decir quién fue el embajador mexicano en esa época?
El diputado José Enrique Rojas Bernal: -Esto corresponde a su propio conocimiento. Lo que yo puedo decirle es que no la Revolución de Ayutla, sino el gobierno de Juárez, dejó perfectamente establecido, mediante la ley, cuál debe de ser la relación.
El diputado Vicente Fuentes Díaz (desde su curul): -Lamento, señor diputado ¿Me permite hacer un breve comentario?
El diputado José Enrique Rojas Bernal: -Momento, señor Presidente, ¿ya otorgó la palabra?
El Presidente: -Permítame diputado Fuentes Díaz. ¿Quería hacer alguna otra pregunta?
El diputado Vicente Luis Díaz (desde su curul): -Decirle al diputado Rojas Bernal...
El Presidente: -Diputado Fuentes Díaz, diríjase a la Presidencia por favor para hacer una pregunta.
El diputado Vicente Fuentes Díaz (desde su curul): -¿Me permite hacer un comentario?
El diputado José Enrique Rojas Bernal: -Como el reglamento no permite los diálogos, señor Presidente, pregúnteme usted a mí.
El Presidente: -Continúe, diputado Rojas Bernal.
El diputado José Enrique Rojas Bernal: -Definitivamente no. Si el diputado Fuentes Díaz quiere hacer uso de la palabra, que suba a la tribuna; así el Partido Revolucionario Institucional estará representado en la tribuna y no de manera subrepticia trate de imponer un dictamen. Que suba a la tribuna. Voy a concluir.
Señores diputados, definitivamente este dictamen es un dictamen mal hecho, es un dictamen verdaderamente lamentable, porque lo único que establece es la falta de valor del Partido Revolucionario Institucional para venir a señalar lo que significa esa visita, y quiero pedirle a la Presidencia que ordene a la Secretaría de lectura al artículo 130 de la Constitución.
El Presidente: - Por favor la secretaría cumpla con la petición del diputado Rojas Bernal.
El secretario diputado Gregorio Urías Germán:
"Artículo 130. Corresponde a los poderes federales ejercer en materia de culto religioso y disciplina externa la intervención que designen las leyes. Las demás autoridades obrarán como auxiliares de la Federación.
El Congreso no puede dictar leyes estableciendo o prohibiendo religión cualquiera. El matrimonio es un contrato civil. Este y los demás actos del estado civil de las personas son de la exclusiva competencia de los funcionarios y autoridades del orden civil, en los términos prevenidos por las leyes, y tendrán la fuerza y validez que las mismas les atribuyan.
La simple promesa de decir verdad y de cumplir las obligaciones que se contraen, sujeta al que la hace, en caso de que faltare a ella, a las penas que con tal motivo establece la ley.
La ley no reconoce personalidad alguna a las agrupaciones religiosas denominadas iglesias.
Los ministros de los cultos serán considerados como personas que ejercen una profesión y estarán directamente sujetos a las leyes que sobre la materia se dicten.
Las legislaturas de los estados únicamente tendrán facultad de determinar, según las necesidades locales, el número máximo de ministro de los cultos.
Para ejercer en México el ministerio de cualquier culto se necesita ser mexicano por nacimiento.
Los ministros de los cultos nunca podrán, en reunión pública o privada, constituida en junta, ni en actos de culto o de propaganda religiosa, hacer crítica de las leyes fundamentales del país, de las autoridades en particular, o en general del gobierno, no tendrán voto activo ni pasivo, ni derecho para asociarse con fines políticos.
Para dedicar al culto nuevos locales abiertos al público se necesita permiso de la Secretaría de gobernación, o yendo previamente al gobierno del estado. Debe haber en todo templo un encargado de él, responsable ante la autoridad del cumplimiento de las leyes sobre disciplina religiosa, en dicho templo, y de los objetos pertenecientes al culto.
El encargado de cada templo, en unión de 10 vecinos más, avisará desde luego a la autoridad personal quién es la persona que esta a cargo del referido templo. Todo cambio se avisará por el ministro que cese, acompañado del entrante y 10 vecinos más. La autoridad municipal, bajo pena de destitución y multa hasta de 10 mil pesos por cada caso, cuidará del cumplimiento de esta disposición; bajo la misma pena, llevará un libro de registros de los templos, y otros de los encargados. De todo permiso para abrir al público un nuevo templo, o del relativo al cambio de un encargado, la autoridad municipal dará noticia a la Secretaría de Gobernación, por conducto del gobernador del estado. En el interior de los templos podrán recaudarse donativos en objetos muebles.
Por ningún motivo, se revalidará, otorgará dispensa o se determinará cualquier otro trámite que tenga por fin dar validez, en los cursos oficiales, a estudios hechos en los establecimientos destinados a la enseñanza profesional de los ministros de los cultos. La autoridad que infrinja esta disposición será penalmente responsable, y la dispensa o trámite referidos, será nulo y traerá consigo la nulidad del título profesional para cuya obtención haya sido parte la infracción de este precepto.
Las publicaciones periódicas de carácter confesional, ya sea por su programa, por su título o simplemente por sus tendencias ordinarias, no podrán comentar asuntos políticos nacionales, ni informar sobre actos de las autoridades del país, o de particulares que se relacionen directamente con el funcionamiento de las instituciones públicas.
Queda estrictamente prohibida la formación de toda clase de agrupaciones políticas, cuyo título tenga alguna palabra o indicación cualquiera que la relacione con alguna confesión religiosa. No podrán celebrarse en los templos reuniones de carácter político. No podrá heredar por sí ni por interpósita persona, ni recibir por ningún título, un ministro de cualquier culto, un inmueble ocupado por cualquier asociación de propaganda religiosa o de fines religiosos o de beneficencia.
Los ministros de los cultos tienen incapacidad legal para ser herederos por testamento de los ministros del mismo culto o de un particular, con quien no tengan parentesco dentro del cuarto grado.
Los bienes muebles o inmuebles del clero o de asociaciones religiosas, se regirán para su
adquisición por particulares conforme al artículo 27 de esta Constitución.
Los procesos por infracción a las anteriores bases, nunca serán vistos en jurado."
Hasta ahí el artículo 130 constitucional.
El Presidente: -Se le ruega terminar al diputado José Enrique Rojas Bernal.
El diputado José Enrique Rojas Bernal: -El espíritu del artículo 130 es exactamente el que acaba de ser leído. Por eso pedí que fuera leído de manera total. Y lo que está contrariando es el espíritu del artículo 130. Y está contrariándose también objetivamente la letra del artículo 130.
Lo que va a hacer el titular del ejecutivo, es manifestarse políticamente...
El Presidente: Permítame, diputado Rojas Bernal. Dígame, diputado Córdoba Lobo.
El diputado José Enrique Rojas Bernal: -Al Vaticano y abrir una posibilidad, una posibilidad de restablecer...de vínculos diplomáticos...
El Presidente: -Diputado Rojas Bernal, permítame un momento.
El diputado Fernando Córdoba Lobo (desde su curul): -Señor Presidente, para una moción de orden.
Lo que está discusión es el permiso constitucional para que el señor Presidente de la República se ausente del país. No están a discusión cuestiones religiosas ni de iglesias alguna. Creo que se debe centrar el debate y no ocupar el tiempo de la asamblea en divagar sobre otros temas que no son los de este debate.
El Presidente: -Atendible la petición del diputado Fernando Córdoba Lobo.
Termine, diputado Enrique Rojas Bernal.
El diputado José Enrique Rojas Bernal: -Voy a concluir, señor Presidente. voy a concluir.
El Presidente: -Permítame, diputado Rojas Bernal.
El diputado Jorge del Rincón, le quiere hacer una pregunta.
El diputado Jorge del Rincón Bernal (desde su curul): -Si me permite una pregunta.
El Presidente: -De acuerdo Jorge, cómo no.
El diputado Jorge del Rincón Bernal (desde su curul): -¿Es cierto que tu partido presentó una iniciativa de ley para reformar el artículo 130 en términos de reconocer, de darle reconocimiento jurídico a la Iglesia y el voto a sus ministros? En caso afirmativo, ¿si subsiste a título personal o como representante de tu partido?
El diputado José Enrique Rojas Bernal: -La respuesta es muy sencilla Jorge, si estuviese presente en la sesión el diputado Pablo Gómez, presentó con el aval y firma de 17 diputados del Partido de la Revolución Democrática, una iniciativa a título personal. Y lo que yo dije en ese momento, es que esa iniciativa de acuerdo a los procedimientos internos, no había sido discutida, ni había sido aprobada por la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática.
Esa fue exactamente. Y me baso en las versiones estenográficas.
Concluyo. Exactamente lo que acaba de decir el diputado Córdoba Lobo...
El Presidente: -Permítame, diputado Rojas Bernal. El diputado Leopoldo Salinas les quiere hacer una pregunta, ¿acepta usted?
El diputado José Enrique Rojas Bernal: -Bueno, si me permite concluir, con mucho gusto.
El Presidente: -Al término de su intervención contestará su pregunta. Termine, diputado Enrique Rojas Bernal.
El diputado José Enrique Rojas Bernal: -...Digo, que la expresión del diputado Córdoba Lobo, refleja cabalmente la posición del Partido Revolucionario Institucional. No quiere que se discuta lo que es el fundamento y sustento de esta visita. Y nosotros exigimos que este dictamen se apegue al espíritu constitucional y se diga claramente que al visitar el Presidente de la República a la República Italiana, se mantendrá dentro del territorio de esta República.
Esto debe decir este dictamen.
El Presidente: -Diputado Rojas Bernal, ¿acepta la pregunta del diputado Salinas?
El diputado José Enrique Rojas Bernal: -Sí, estoy a sus órdenes.
El Presidente: -Adelante, diputado Salinas.
El diputado Leopoldo Homero Salinas Gaytán (desde su curul): - Señor diputado: Usted en su intervención acaba de indicar que el artículo 130 constitucional debe atenerse a su espíritu. De acuerdo con esa opinión, el artículo 130 constitucional es un artículo persecutorio de las iglesias. ¿Considera usted que ese espíritu debe de conservarse en donde es atentatorio y persecutorio de la fe de los mexicanos?
El diputado José Enrique Rojas Bernal: -Definitivamente, contesto que el espíritu y la letra del 130 debe de mantenerse como está, porque significa un avance, el avance más importante en las relaciones de la sociedad y del Estado, con las organizaciones religiosas. Por eso debe de mantenerse.
El Presidente: -Tiene la palabra Fuentes Díaz, para alusiones personales. El diputado Vicente Fuentes Díaz: -Señor Presidente; señores diputados: Fui aludido por el diputado Rojas Bernal y creo tener derecho a hacer uso de esta tribuna.
Yo le pregunté concretamente si el régimen liberal del siglo pasado había tenido o no representante ante el Vaticano, y no supo contestarme. Esa es la verdad. Soslayó la pregunta.
Entiendo que el diputado Rojas Bernal es catedrático de la Universidad Nacional. ¡Carambas! pues qué cultura histórica tienen los maestros de la Universidad...(Aplausos.)
En el siglo pasado el Congreso de 1824, el segundo Congreso, porque el primero fue disuelto por Iturbide; el segundo Congreso donde dominaba ya la gran corriente que estableció la República Federal, envió a Roma como enviado oficial a don Pablo Valle.
Para no citar sino otro caso, después del triunfo de la Revolución de Ayutla, el régimen liberal envió como representante oficial a Roma, a un ilustre liberal: don Enrique Montes, cuyo nombre ostenta una calle de la ciudad de México.
Yo le sugeriría al diputado Rojas Bernal, que leyera el tomo de las obras de don Melchor Ocampo, el que se refiere a los escritos...
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): -Señor Presidente...
El Presidente: -Dígame, diputado Rojas Bernal.
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): - Para no pedirle el uso de la palabra, señor Presidente, y subir de nuevo a la tribuna, voy a permitirme formular una pregunta al diputado Fuentes Díaz. ¿Me la permite?
El diputado Vicente Fuentes Díaz: -¡Sí! la aceptó, cómo no.
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): -De acuerdo a sus amplios conocimientos históricos, quiero preguntarle y que usted me conteste en forma muy concreta ¿El Estado Vaticano, el Papa y la Iglesia reconocieron el imperio de Maximiliano?
El diputado Vicente Fuentes Díaz: -El Estado Vaticano envió como nuncio apostólico a México, durante el imperio de Maximiliano, a monseñor Meglia, Obispo de Damasco, que tuvo relaciones con el Imperio de Maximiliano.
Está contestada su pregunta.
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): -Señor Presidente...
(Desorden.)
El diputado Vicente Fuentes Díaz: -Sí, que la formule...
El Presidente: -Pregunte usted, diputado Rojas Bernal.
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): -La pregunta es ésta: ¿y quién representaba a la República? ¿Me puede usted contestar?
El diputado Vicente Fuentes Díaz: -¡Nadie, porque no era República; era imperio!
(Desorden.)
¡Usted se está refiriendo a Maximiliano! ¡Maximiliano! era emperador, no era Presidente de la República! (Aplausos.)
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): - Me da mucho gusto señor diputado Fuentes Díaz que usted...
El Presidente -Diputado Rojas Bernal, ya contestó su pregunta.
(Desorden.)
El diputado Vicente Fuentes Díaz: -¿Puedo continuar, señor Presidente?
El Presidente: -Se ruega a esta asamblea orden, en función del debate que estamos llevando a cabo.
El diputado Vicente Fuentes Díaz: -Como están prohibidos los diálogos, quiero retomar las últimas palabras de mi intervención, como respuesta a las alusiones personales.
Le decía yo al señor diputado Rojas Bernal, muy respetado compañero, que le sugería que lea el tomo tercero de los escritos políticos de don Melchor Ocampo, de cuyo radicalismo no creo que haya un solo miembro de esta asamblea que pueda dudar, en donde trata precisamente el problema de las relaciones del régimen liberal con el Vaticano.
Es todo. (Aplausos.)
El Presidente: -Tiene la palabra, por la comisión, el diputado Rodolfo Duarte.
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): Para alusiones personales.
El Presidente: -Vamos a buscar coordinar el debate y pediría que hablara el diputado Duarte. Esta Presidencia solicita que escuchemos al diputado Duarte.
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): -¡Es para alusiones personales!
El Presidente: -Diputado Rojas Bernal: Había solicitado el uso de la palabra el diputado Duarte, en nombre de la comisión.
Esta Presidencia le ruega escuchar al diputado Duarte para ordenar el debate y en turno, para alusiones personales, se le concederá el uso de la palabra.
El diputado Rodolfo Duarte Rivas: Honorable asamblea: He solicitado el uso de la palabra a nombre de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, autora del dictamen puesto a consideración de esta asamblea, en virtud de que su contenido ha sido cuestionado en aquella parte en la que no se hace cita, ni se expresa juicio, respecto de la visita que el Jefe del Estado mexicano hará estando en Roma al jefe de la Iglesia Católica.
Quiero señalar que en los términos de la iniciativa presidencial, a través de la cual se solicita al congreso de la Unión el permiso respectivo, se fundamenta en el artículo 88 de nuestra Ley Fundamental que a la letra expresa:
"Artículo 88. El Presidente de la República no podrá ausentarse del territorio nacional sin permiso del Congreso de la Unión, o de la Comisión Permanente, en su caso."
A su vez el artículo 89, es la fracción X, dispone que es facultario del Presidente de la República dirigir la política exterior y celebrar tratados internacionales, sometiéndolos a la aprobación del Senado.
De todo esto, de una lectura muy clara y evidente de los preceptos constitucionales que establecen la posibilidad del Jefe de Estado de ausentarse del país y la facultad que tiene a su vez el Congreso para autorizarlo, que no se deduce que el Congreso pueda tener facultad para marcarle el itinerario y los objetivos de las visitas que realice, con motivo de su ausencia en el país.
El permiso, la solicitud para que el Congreso otorgue el permiso, efectivamente está fundamentada. Dice qué es lo que va a hacer durante las diversas etapas de su viaje y lo pone desde luego a la consideración de las dos cámaras del congreso, las que, pues, hacen una reflexión en torno a la validez de las consideraciones expuestas en la iniciativa, pero de ninguna manera puede el Congreso poner cortapisas o declarar la impertinencia de los objetivos que se haya trazado el Jefe de Estado en uso de sus facultades constitucionales para la realización de las mismas.
En la solicitud del permiso correspondiente el Jefe del Ejecutivo señala que durante la proyectada estancia en Roma, hará una visita al Papa Juan Pablo II y que ésta sería ocasión propicia para comentar los principales asuntos que hoy ocupan la atención de la comunidad internacional y conocer directamente la visión del Vaticano sobre las tendencias y desafíos globales y más relevantes en los años finales del siglo.
Esta es una consideración que el Jefe del ejecutivo expone en su solicitud para ausentarse del país. Pero nosotros es difícil que tengamos la posibilidad de cuestionar las razones que sustentan los diversos objetivos del viaje del
Presidente, si nos atañe exclusivamente lo que la Constitución establece como facultad del Congreso.
¿Por qué si el Ejecutivo plantea la solicitud de permiso, la comisión no hace alusión a la visita que llevará a cabo el Presidente, estando en la ciudad de Roma, al pontífice Juan Pablo II? Por la sencilla razón de que no se trata de una visita de Estado, hasta ahora y nuestro derecho propio, las relaciones que hayamos fincado con base en el derecho internacional, nos hacen pensar que pudiéramos considerar al Vaticano como un Estado.
Pero, por otra parte, no se ve una lectura de buena fe, ni siquiera una lectura moderna, una lectura de buena fe, posibilidad alguna de que exista violación a la Constitución por el hecho de que el Presidente de la República tenga durante su trayecto, en el viaje, contacto con una personalidad, con un interlocutor importante de la comunidad internacional, en este viaje seguramente va a tener la oportunidad de tener trato, además de los jefes de Estado de los países visitados, con otras personalidades distinguidas en lo político, en lo intelectual y en lo académico.
Por lo demás creo que el debate debió de haberse centrado exclusivamente sobre el tema objeto del orden del día, sometido a la consideración en esta asamblea. Un debate de otra naturaleza, cuando menos los diputados del Partido Revolucionario Institucional estamos dispuestos asumirlo plenamente, pero siempre y cuando sea el tema y siempre y cuando sea un debate relevante e informado, que le sirva al país para arrojar luces y tener más claridad en estos temas, siempre tan difíciles y complicados.
Señor Presidente, creo que el asunto ha sido objeto de muy variadas intervenciones, ha sido suficientemente debatido y debe, en lo inmediato, ponerse a votación de esta asamblea. Gracias.
El Presidente: - Para alusiones personales, el diputado Rojas Bernal y en turno el diputado Reyes Contreras.
El diputado José Enrique Rojas Bernal: -Gracias, señor Presidente:
Efectivamente lo que no me contestó el diputado Fuentes Díaz, es lo sustancial en el criterio histórico.
La Iglesia y el Vaticano nunca reconocieron la República ni la Presidencia de Juárez. Reconocieron a Maximiliano. Y usted, señor diputado, habló aquí como si hubiera sido uno de aquellos imperialistas de la época de la invasión francesa. (Aplausos.)
Lamento que sus conocimientos liberezcos y pedantería personal, sólo sirvan para presentar situaciones que yo creía que en el caso de su persona y de su pensamiento deberían ser congruentes con la República y deberían ser congruentes con la Constitución. (Aplausos.)
Pero sucede que aquí se debate, y no quieren que se debata el tema central. Y yo hice una propuesta al dictamen: que se señale claramente que el titular del Ejecutivo no visitará, ni pisará otro territorio que el de la República Italiana, debe quedar claro.
No debe ser tomada esta Cámara de Diputados para avalar y sancionar en los hechos políticos una política exterior que tiende a establecer vínculos con la Iglesia y con el Vaticano, debe de quedar claro.
Y, por otro lado, ante tanta elegía al "papismo" de Acción Nacional y la elegía al presidencialismo, ¡el Partido de la Revolución Democrática se queda con el constitucionalismo!
(Desorden.)
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Alfredo Reyes Contreras.
El diputado Alfredo Reyes Contreras: -Señor Presidente; señoras y señores diputados: Lamentamos mucho que el Partido Revolucionario Institucional pretenda cancelar este debate, que es muy importante para el pueblo mexicano.
Yo creo que lo que está en el fondo, precisamente, es la vigencia de la Constitución y el acatamiento a la historia nacional.
Pero, señores diputados, señoras diputadas, ¿por qué estamos en este debate? ¿Por qué se da este debate en este momento y aquí en la Cámara de Diputados? Porque el grupo que gobierna, encabezado por el propio Presidente de la República, ha violado reiteradamente la Constitución y reiteradamente el artículo 130 constitucional. (Aplausos)
Con un supuesto afán de modernidad, recuerdan ustedes y bajo su propia responsabilidad histórica, Salinas de Gortari, cuando tomó posesión como Presidente de la República, invitó a algunos curas al recinto sagrado de la República,
que es el de la Cámara de Diputados. Y yo me permití, en nombre de mi partido, denunciar precisamente esa acción irresponsable desde el punto de vista histórico y anticonstitucional.
Pero también está en el fondo una campaña violenta en contra de la Constitución Nacional. Se quiere modificar, con sentido negativo, el artículo 130, el 123, el 37 y el 3o. y en esta visita al extranjero se quiere utilizar precisamente para golpear al artículo 130 y el espíritu juarista y al mandato de Benito Juárez y al mandato de la historia nacional; ese es el sentido.
Porque el diputado que me precedió en el uso de la palabra dice que no podemos señalarle el itinerario al Presidente de la República, no se lo podemos señalar, no le podemos decir que si se va por tierra o por agua o por donde quiera, pero sí podemos exigirle el respeto a la Constitución Nacional y ese es el sentido de quienes han venido precisamente a esta tribuna impugnando tanto la solicitud del permiso, como el dictamen.
No podemos evitar que se entreviste con distinguidos políticos o distinguidas personalidades, pero da la casualidad que el Presidente de la República pretende entrevistarse con quien la Constitución le niega personalidad de cualquier carácter; ese el hecho, puede ser distinguido en lo que sea, pero el Presidente de la República si fuera, si acatara el espíritu de Juárez, se ajustaría precisamente a la Constitución.
Y ya basta eso de que trasnochados y que de Europa del Este, ¡fíjense en la historia nacional!, ¡fíjense en lo que ha sido la Iglesia en México!, no lo que ha sido la Iglesia en Polonia, en otro lugar, no nos interesa, estamos debatiendo una cuestión fundamentalmente de nuestro país.
El Partido Popular Socialista, y quiero declararlo desde esta tribuna, no está en contra de que se fortalezcan las relaciones internacionales y el contacto personal entre dirigentes políticos de distintas naciones. Estamos de acuerdo en que vaya a Alemania, en que vaya a Italia, en que vaya a la Unión Soviética, pero si de negocios se trata, si de relaciones comerciales se trata, no tenemos que ir al Vaticano para ver si concertamos o no alguna inversión...
El Presidente: -Permítame, diputado Reyes Contreras.
¿Dígame, diputado Juan Jaime Hernández?
El diputado Juan Jaime Hernández (desde su curul): -Si el señor orador me permite una pregunta.
El Presidente: -Diputado Reyes Contreras, ¿acepta usted una pregunta del diputado Juan Jaime Hernández?
El diputado Alfredo Reyes Contreras: -Por haberse declarado cura, no acepto.
El Presidente: -No la acepta, diputado Juan Jaime Hernández. Continúe el orador.
El diputado Alfredo Reyes Contreras: -Les decía...
El Presidente: -¿Dígame, diputado Ruíz López?
El diputado Federico Ruíz López (desde su curul): -¿Me permite el orador una pregunta?
El Presidente: -Pregunta, diputado Reyes Contreras, de parte del diputado Ruíz López, ¿acepta usted?
El diputado Alfredo Reyes Contreras: -No, no la acepto.
El Presidente: -No la acepta, diputado Ruíz López.
¡Dígame, diputado Luis Coca?
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez (desde su curul): -¿Permitiría el señor diputado Reyes Contreras una pregunta?
El Presidente: -Diputado Reyes Contreras, ¿acepta una pregunta del diputado Coca?
El diputado Alfredo Reyes Contreras: -No, mejor que venga aquí a la tribuna a quitarse la careta de liberal.
El Presidente: -No la acepta diputado.
Se ruega se termine, diputado Reyes Conteras.
El diputado Alfredo Reyes Contreras: -Sí, como no.
Les decía que si se trata de hacer inversiones no tenemos que ir al Vaticano para ver si hacemos inversiones en una empresa de anticonceptivos, como es la que tiene el Vaticano o con una empresa de armas, como es la que tiene
el Vaticano. si queremos establecer relaciones comerciales vamos haciéndolas con otras entidades, con otras instituciones de tipo económico o de tipo financiero.
Yo creo que esta Cámara y esta soberanía no pude ser cómplice de una decisión anticonstitucional. Pediría sensibilidad a los diputados patriotas, a los diputados de pensamiento democrático, muchos de ellos en el seno del Partido Revolucionario Institucional, sé perfectamente que no están de acuerdo con estas relaciones que se están dando de maridaje entre el poder Público y la Iglesia y que no justifican en este caso la presencia de Salinas de Gortari en el Vaticano; lo se porque me lo han dicho personalmente. Estamos convencidos que la mayoría de los diputados exigirá en esta ocasión y en las que siguen, el respeto y apego a la Constitución.
El Partido Popular Socialista demanda desde esta tribuna al Ejecutivo Federal, que acate la Constitución, que acate nuestra historia nacional y que se respete el espíritu de Benito Juárez. Muchas Gracias. (Aplausos.)
El diputado Fernando Córdoba Lobo (desde su curul): -Quiero hacer uso de la palabra por la Comisión de Gobernación.
El Presidente: -Tiene la palabra, por la comisión, el diputado Córdoba Lobo.
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez (desde su curul): -Solicito también el uso de la palabra, para alusiones personales.
El Presidente: -Según ha sido leída con oportunidad y en turno se les dará con oportunidad la palabra. El diputado Coca es evidente la no alusiones personales, el diputado Coca en el uso de la palabra.
El diputado Manuel López Zorrilla (desde su curul): -Mi intervención en la Comisión de Gobernación...
(Desorden.)
El Presidente: -La misma petición que hace la Presidencia a los miembros de la asamblea.
Tiene la palabra el diputado Córdoba Lobo.
El diputado Juan Jaime Hernández (desde su curul): -El orador anterior no sólo se refirió en forma personal al diputado Coca sino también a su servidor, el diputado está pidiendo para alusiones personales, por lo tanto conforme al reglamento debe subir inmediatamente para contestar estas alusiones.
El Presidente: - Le pido al diputado Córdoba Lobo que espere turno y que tiene el uso de la palabra el diputado Coca por cinco minutos.
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez: Decía el señor diputado Reyes Contreras y por eso señor Presidente aludió a mi persona que nos quitásemos la careta liberal y vengo a traer aquí justamente el espíritu liberal de Benito Juárez, inspirado fundamentalmente por el michoacano Melchor Ocampo. Habla el señor diputado Reyes Contreras de que no podemos convertirnos en cómplices al reanudar relaciones diplomáticas con el Estado Vaticano; dice usted que no podemos pensar en esa reanudación de relaciones diplomáticas porque el Estado Vaticano, dice usted, fábrica condones y armas y bueno pues tendríamos que romper relaciones diplomáticas con los Estado Unidos de Norteamérica o con la propia Unión Soviética en esa tesitura y más allá, tendríamos que romper relaciones diplomáticas con el Jefe de Estado británico o con el Jefe de Estado chipriota porque hemos de recordar que también la Iglesia Ortodoxa en el estado Chipriota se representa por el Jefe del Estado. Entonces yo creo que esta actitud que algunos compañeros diputados, con todo respeto al diputado Rojas Bernal, seguramente no es la que hemos recogido de la comunidad nacional, no es la que hemos recogido del pensamiento del pueblo de México; el pueblo de México quiere esas relaciones diplomáticas con el estado Vaticano y aquí la litis decía: "No es con la Iglesia católica sino con el Estado Vaticano", y la consulta que la organización política que yo represento en este momento en esta tribuna es en ese sentido afirmativo, el pueblo de México sí quiere...
El diputado Sergio Quiroz Miranda (desde su curul): -Si me permite una pregunta al orador.
El Presidente: -Diputado Coca, ¿permite usted una pregunta diputado?
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez: -Al Término de mi intervención.
El Presidente: -Como no.
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez: -Y el pueblo de México decía, compañeras y compañeros diputados, ...La expresión mayoritaria del 95% de su población es en ese sentido
y no podemos ir en contra de la mayoría del pueblo de México.
Dígame usted, señor diputado.
El Presidente: -Dígame, diputado.
El diputado Sergio Quiroz Miranda (desde su curul): -¿Me permite, señor Presidente?
El Presidente: -Diputado Coca, ¿acepta usted una pregunta del diputado Quiroz?
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez: -Con mucho gusto.
El Presidente: -Sí, la acepta.
El diputado Sergio Quiroz Miranda (desde su curul): -Por lo visto usted ha afirmado que la mayoría del pueblo mexicano, dice el 95%, está de acuerdo en establecer relaciones con el Vaticano. Me parece que usted no tiene una idea siquiera de cómo se elabora una encuesta, ni creo que haya elaborado una encuesta científicamente para dar esa cifra temeraria. Creo que debemos tener cuidado en la tribuna al utilizar cifras y datos. Es un planteamiento totalmente subjetivo que usted ha elaborado, ha expresado...
El Presidente: -Permítame, diputado Quiroz.
El diputado Sergio Quiroz Miranda (desde su curul): -Estoy haciendo uso del derecho que me otorgó usted.
El Presidente: -Permítame, diputado Quiroz. Dígame, diputado Ruíz López.
El diputado Federico Ruíz López (desde su curul): -Señor Presidente, moción de orden, el señor está amonestando al orador, no está formulando pregunta.
El diputado Sergio Quiroz Miranda (desde su curul): -Moción de orden al diputado que está hablando.
El Presidente: -Yo le pido... Se prohibe los diálogos, señores diputados, continúe, Quiroz y termine su pregunta.
El diputado Sergio Quiroz Miranda (desde su curul): -Es decir, evidentemente que no hay ninguna base científica estadística que sustente la afirmación del diputado Coca, es totalmente subjetiva, y solamente le aclaro que una cosa es que el pueblo mexicano en su mayoría sea católico, y otra que sea contrarrevolucionario como usted.
El diputado Vicente Luis Coca Alvarez: -Bueno, ¿cuál fue la pregunta, señor diputado?, por que se supone que interrumpió usted el curso del debate para formular en términos reglamentarios una pregunta y no la escuché, lamento mucho. Pero yo quiero decirle que hasta donde mis conocimientos llegan, la sociología es una ciencia, y desde el punto de vista científico, le puede decir no el diputado que está haciendo uso de la palabra, sino el pueblo de México, que sociológicamente es la última visita que hizo el Jefe del Estado Vaticano a nuestro país, de manera contundente se expresó cuál es la idea que tiene acerca de esas relaciones diplomáticas. Es cuánto, señor Presidente. Muchas Gracias.
El Presidente: -Diputado Marcué, está en turno el diputado Córdoba y luego el diputado Marcué Pardiñas.
El diputado Fernando Córdoba Lobo: -Señor Presidente: compañeros diputados: Pedí hacer uso de la palabra con fundamento en el artículo 100 del reglamento que rige nuestros trabajos. Quiero hacer un señalamiento muy preciso y sólo un comentario previo muy breve:
Cuando he presenciado los debates que se dan en esta tribuna, se fortalece mi convicción del espíritu de libertad que anima a quienes aquí, algunos con su propio estilo, otros con la línea de su partido pero todos con igual independencia, aquí se expresan con plena libertad.
En ocasiones hemos escuchado comentarios en el sentido de que la libertad no existe, pero esa afirmación, esa negación más bien, afirma la libertad de que aquí hacemos uso.
Se habla con insistencia de la violación del espíritu juarista. Yo concuerdo en un punto: si existe en la historia de México un hombre intocable, es Benito Juárez. Estudiarlo en su pensamiento y en su obra de gobierno, creo que es una obligación ineludible de militantes de cualquier partido, porque Benito Juárez, su obra, sus ideas, pertenecen a la historia y pertenecen al pueblo de México, sin exclusión de ningún tipo.
Quiero precisar ahora cuál es la obligación constitucional del Presidente de la República, porque es propio de un debate libre corremos el riesgo de divagar y de tomar otros senderos, positivos seguramente, pero para otro momento, otro debate, otra ocasión y otra oportunidad.
Centrar el punto medular de este debate derivado del artículo 88 constitucional, creo que es lo que debe ocupar el tiempo absoluto de esta honorable Cámara en este momento.
Se habla de la obligación del Presidente de la República para cumplir con la Constitución. Yo quiero precisar que la fracción X del artículo 89, hace un señalamiento muy concreto de cuáles son estas obligaciones del Presidente de la República que aquí están en el texto constitucional: "Dirigir la política exterior y celebrar tratados internacionales, sometiéndoles a la aprobación del Senado". Bien, "en la conducción de tal política, el titular del Poder ejecutivo observará los siguientes principios normativos: aquí se señalan claramente cuáles son, a qué se debe apegar el Presidente de la República y de qué principios no deben apartarse jamás, éste es uno, la autodeterminación de los pueblos, la no intervención, la solución pacífica de las controversias, la proscripción de la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales, la igualdad jurídica de los estados, la cooperación internacional para el desarrollo y la lucha por la paz y la seguridad internacionales". Estos son, constitucionalmente hablando, los principios normativos que fijen la conducta del Presidente de la República en materia de...
El Presidente: -Permítame, diputado Córdoba Lobo. dígame, diputado Rojas Bernal.
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): -Señor Presidente, señor diputado Córdoba Lobo, ¿me permite una pregunta?
El diputado Fernando Córdoba Lobo: -con mucho gusto.
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): -Usted acaba de leer...
El Presidente: -Permítame diputado, diríjase a la Presidencia para hacer la pregunta.
El diputado José Enrique Rojas Bernal: -Señor Presidente le solicité que si me permitía formularle una pregunta al orador.
El Presidente: -Diputado Córdoba Lobo, ¿acepta usted una pregunta del diputado Rojas Bernal?
El diputado Fernando Córdoba Lobo: - Sí, señor Presidente.
El Presidente: -La acepta, diputado Rojas Bernal.
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): -Nada más para preguntarle, señor diputado Córdoba Lobo, la Constitución desde su primero al último artículo, ¿debe o no ser precisa, tajante, verticalmente respetada por el señor Presidente de la República?
El diputado Fernando Córdoba Lobo: - No sólo por el Presidente de la República, compañeros diputados, por todos los ciudadanos de este país y de esta República.
El Presidente: -Diputado Rojas Bernal, ¿dígame usted? ¿Quiere hacer usted otra pregunta?
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): -Para completar la primera.
El Presidente: Diputado Córdoba Lobo, ¿acepta usted otra pregunta del diputado Rojas Bernal?
El diputado Fernando Córdoba Lobo: -Sí, la acepto.
El Presidente: - Sí la acepta, diputado Rojas Bernal.
El diputado José Enrique Rojas Bernal (desde su curul): -Gracias señor diputado. Entonces, ¿qué objeto tiene que lea usted esto que acaba de leer, si todo debe ser respetado y particularmente los artículos relativos al tema religioso?
El diputado Fernando Córdoba Lobo: -Porque la materia a debate no es ni con mucho ni remotamente la insinuación, ya no digamos propuesta, ni siquiera la insinuación de establecer relaciones con la Iglesia. No está a debate tampoco nada que tenga que ver con aspecto religioso, por eso quise precisar, el artículo 88 constitucional es muy concreto: el Presidente de la República, para ausentarse del país debe contar con la anuencia del Congreso, y en sus relaciones internacionales debe de observar los principios que aquí, en la Constitución, se señalan con toda claridad y a los que he dado lectura. Porque pienso que en la parte final de la fracción X del artículo 89, la búsqueda de la paz, de la que no pueden apartarse ni sirios ni troyanos, ni cristianos, ni musulmanes, ni católicos, ni protestantes, ni laicos y ateos. Nadie, creo yo, puede estar, honestamente hablando, en contra de todos los intentos que se puedan hacer en el ámbito nacional o internacional para buscar y consolidar la paz.
Creo, sin hacer apología de ningún tipo, que el jefe de la Iglesia Católica ha hecho meritorios y notables esfuerzos en ese camino, en esa dirección, en ese propósito, como los hacen quienes ha galardonado la Academia Sueca en el Premio por la Paz, como lo pude hacer cualquiera que tenga ese sano y honrado propósito de que esté no sea un ideal perpetuo, un afán constante sin cristalización, en este mundo que aquí ya alguien señaló con anterioridad: caótico y conflictivo.
Todo lo que se pueda hacer para buscar la paz y para consolidarla es legítimo y apegado a la ley como lo hace el Presidente de la República, estimo yo que no sólo no es objeto de ninguna duda, sino de que exige, moralmente hablando y en otro ámbito de solidaridad política, la comprensión de un cuerpo colegiado como éste, porque es uno de los grandes propósitos de este país, de este gobierno, del mundo y de la humanidad. (Aplausos.)
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Marcué Pardiñas. Quiero ilustrar a la asamblea que está en turno el diputado Rubén Venadero, el diputado Osiris Cantú, el diputado Ismael Yáñez Centeno, el diputado Ciro Mayén. Con esos sumamos 22 oradores y otras tantas intervenciones.
El diputado José Francisco Melo Torres (desde su curul): -Pedí la palabra, señor Presidente.
El Presidente: -No estaba usted en el salón diputado Melo, pero lo voy a considerar con mucho gusto. Tiene la palabra el diputado Marcué.
El diputado Manuel Marcué Pardiñas: -He buscado en todo el salón a don Antonio Martínez Báez. Dentro del partido oficial hay un buen número de gentes honestas con conocimiento de la Constitución de la República y de nuestras leyes. Uno de ellos es Martínez Báez. No veo algún otro jurista de ese nivel y de esa honestidad, pero yo me pregunto: ¿es correcto que no haya juristas que nos indiquen si el Vaticano es un estado? Yo soy neófito en la materia y por eso me preocupa.
Si a mi me preguntaran como mexicano nada más, si aceptaba que el Presidente de la República fuera al Vaticano, tengan ustedes la seguridad que diría que sí. Pero ¿qué sucede conmigo? Veo enfrente la Constitución de la República y me pregunto: ¿la voy a violar? Yo deseo que vaya el Presidente, pero me pregunto, mi conciencia de mexicano, me pregunto si el Presidente al ir al Vaticano no viola la Constitución de la República.
¿Vamos a seguir violando la constitución de la República señores? Aquí se habla de que la mayoría del pueblo mexicano es católico. Es cierto, no lo podemos negar, pero también la historia nos indica que cuando el clero político se ha levantado en contra del Estado mexicano, esos mexicanos católicos han combatido al clero político.
Señores, la figura del señor Papa, es de una importancia mundial indiscutible. ¿Porqué no decimos la verdad? ¿Por qué han pasado tan pocos compañeros del Partido Revolucionario Institucional a defender la visita que quieren que haga su Presidencia al Vaticano? Es de una importancia política la figura del Papa, y es un hecho político que tiene consecuencias fuera de México y dentro de México, el que el señor Presidente de la República vaya al Vaticano.
No olvidemos, señores del Partido Revolucionario Institucional, que estamos a un mes y medio de las elecciones. ¿Qué quieren los señores del Partido Revolucionario Institucional? Pegarnos. Es verdad, y particularmente a mi partido. Pero no consideran los señores del Partido Revolucionario Institucional que es un hecho político, y que lo que quieren es ganar votos y convencer al pueblo de que voten por ustedes, un pueblo que no va a votar por ustedes. ¿Porqué no decimos la verdad? ¿Por qué vamos a violar la ley, señores, para darle permiso al jefe del Ejecutivo, al señor Presidente Salinas? No se puede, señores. O respetamos la Constitución de la República, o sigámosla violando, como ustedes lo han hecho.
El Presidente: -Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado Rubén Venadero.
El diputado Rubén Venadero Valenzuela: -Gracias, señor Presidente: La intervención del diputado Córdoba Lobo, es una intervención que permite de algún modo acotar los términos de esa visita del Presidente al Papa. Pero antes de esto quisiera, a nombre de mis compañeros diputados, precisar algunos puntos que de ninguna manera pueden quedarse en el terreno de la ambigüedad o de la postura demagógica.
Es inaceptable pensar que porque Juárez recorría el país, y él mismo personificaba la República, tal República no existía, al contrario, la República existía de la manera más viva.
Esas lecciones nos las heredan nuestros antepasados, y seremos fielmente congruentes con ello.
Y esto por supuesto de ninguna manera se oscurece bajo un dato histórico o bajo un cúmulo de datos históricos, que en ocasiones a algunos les hacen perder de vista su propio pasado político y cultural.
Otra segunda cuestión que de ninguna manera estamos dispuestos a pasar por alto, es una trampa además, es una falacia histórica y política. No dudamos de que la inmensa mayoría del pueblo mexicano es católico; no tenemos ninguna duda, compañeros diputados de Acción Nacional, pero también estamos convencidos de que mucho costó a este pueblo realizar una sana separación, la separación de la Iglesia con respecto a los asuntos políticos, y que ha sido tan importante para el país que eso explica de alguna manera un alto grado de estabilidad política de nuestro país con respecto al continente latinoamericano. Pero no sólo compañeros, sino aquí también hay una cuestión muy importante: no se vale exigirle al gobierno y al partido oficial respeto al derecho y a la Constitución, y olvidarnos cuando se trata de privilegiar nuestro credo y nuestro dogma, por otra parte que yo de antemano señalo, respeto. Pero así como esto, también yo les pido a los compañeros de Acción Nacional, que aprendan a respetar a los mexicanos que también lo son, y que no son católicos y que son por ello menos mexicanos.
Esto significa compañeros, que aquí se ha operado gracias a una revolución y a la participación de un pueblo, algo que es extraordinario: Los ejemplos totalmente separados de su realidad histórica que allá algunos diputados han usado para aparentemente fundamentar sus posiciones de hablar de otras realidades.
Queremos señalar lo siguiente: No somos aislacionistas; nos consideramos parte de la historia universal. Pero también consideramos que existen nuestras propias raíces, expresión de nuestro propio esfuerzo nacional. Y en este sentido no tenemos ninguna duda compañeros diputados. La inmensa mayoría del pueblo mexicano es católico. Pero también es la inmensa mayoría fue liberal, fue republicano y fue revolucionario. Y aquí también no tenemos ninguna duda sobre lo siguiente: Nuestro respeto a los católicos que se comprometieron con la independencia y la liberación de nuestra nación y de nuestro pueblo. ¡Claro que no se nos olvida Hidalgo, Morelos!, pero por supuesto que no olvidamos y todavía en nuestro siglo, el caso de los maestros desorejados por los fanáticos, maestros que buscaban la liberación de los campesinos y del pueblo de México. ¡Y claro que no olvidamos, compañeros, que fueron los obispos, los representantes de la Iglesia, quienes conspiraron contra los gobiernos revolucionarios posteriores a la Revolución Mexicana! a algunos se les va a olvidar; ¡a nosotros no!
Por esta razón compañeros, ser libre significa aprender a respetar la libertad de los demás. Desafortunadamente la visita del Presidente también trae como resultado necesariamente, porque nada es abstracto, todo este tipo de implicaciones políticas nacionales acerca de nuestra historia.
Estas limitaciones, estas acotaciones, eran necesario hacerlas. ¡No se vale, en aras de justificar a priori, de cualquier modo, la visita del Presidente, olvidar nuestra historia! No se vale en aras de nuestro dogma, de nuestro credo, respetable, olvida la libertad de los demás mexicanos. ¡No se vale, compañeros diputados, olvidar las páginas más modernas que nos han legado nuestros abuelos que participaron en los procesos revolucionarios de 1910, a cambio de quedar bien por el momento, con quien gobierna nuestro país!
Por todas estas razones, compañeros, a mí me parece y termino con esto, que la intervención del diputado Córdoba Lobo, es una intervención en efecto que acude a la razón en el sentido de señalar que hoy a la mejor, se necesita reformar y restablecer las relaciones entre el Estado y la Iglesia. Pero compañeros de Acción Nacional, ustedes tan escrupulosos con la legalidad, primero restablezcámosla y después procedamos. No se vale reclamar a otros violencia contra los textos jurídicos y nosotros fingirlo, cuando también los violentamos.
El Presidente: -diputado Venadero, le ruego terminar por favor.
El diputado Rubén Venadero Valenzuela: -Voy a concluir, señor Presidente.
Me parece que por estas razones a nombre de la fracción parlamentaria del Partido del Trabajo, por no admitirlo el cuerpo constitucional, no estamos de acuerdo con la visita del señor Presidente al Vaticano. Gracias.
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Osiris Cantú, por cinco minutos.
Turno diputado Ciro Mayén, hay que respetar el turno de oradores.
El diputado Osiris Samuel Cantú Ramírez: -Gracias, señor Presidente: De manera muy breve, compañeras y compañeros diputados, quisiera decir que lo que se va a poner a votación es el texto, proyecto del dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, autoriza el Presidente de la República a visitar los países que ahí mismo se menciona, los estados que aquí se mencionan.
Yo creo que sería absurdo que un dictamen dijera a dónde no debe ir el Presidente en su visita. Es decir, se mencionan concretamente los países, esa es la práctica usual; nunca se dice que no debe ir a Asia si el permiso se le da para ir a África.
El voto en sentido afirmativo de mi parte, es para que asista precisamente a los estados que aquí se mencionan.
El debate con relación a las relaciones entre el Estado y la Iglesia, me parece que está completamente fuera de la cuestión de la visita presidencial, a Italia, a Checoslovaquia, a la República Federativa Checoslovaca, Checa y Eslovaca, la Unión Soviética, a la República Federal Alemana.
Soy de la opinión de que puede el Presidente de la República también tener encuentros con jefes de Estado con los que aún no tenga relaciones nuestro país y no veo ningún inconveniente a que el Presidente de la República tenga entrevistas con el Papa.
Yo creo, compañeros y compañeras, que si el dictamen no hizo referencia en absoluto a este aspecto de la solicitud del Presidente de la República y se refiere exclusivamente a las visitas con estados con los que hay relaciones, es un acierto, que es lo que debe de aprobar este plenario en función de ampliar y diversificar, de perfeccionar las relaciones de México con los países que aquí se mencionan.
Considero, compañeros y compañeras diputados, que por esas razones y el hecho de que no se mencione al Vaticano en el dictamen, en lo absoluto, con esas razones es que daré mi voto a favor de este dictamen. Muchas gracias.
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Yáñez Centeno.
El diputado Ismael Yáñez Centeno: -Compañeros diputados: en el mismo sentido del compañero que me acaba de anteceder en la palabra, debo remarcar el hecho de que existe una incongruencia en la solicitud que el ejecutivo remitió a la Cámara de Senadores solicitando su permiso.
Si bien es verdad que en el proyecto de dictamen y la solicitud misma se refiere explícitamente a la, y nada más, a la República Federal de Alemania, la República Federativa Checa y Eslovaca, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, y la República Italiana, en el texto mismo de la solicitud, en los fundamentos, se refiere al propósito de conocer directamente la visión del Vaticano, del Vaticano. Y he ahí la cuestión de que se refiere a una visión de un estado; he ahí, pues, esta incongruencia que se las dejo y que para que quede constancia de que lo que aquí he dicho es verdad, solicito a usted, señor Presidente, instruya al señor secretario para que dé lectura al párrafo en el cual se inscribe lo que aquí estoy afirmando.
El Presidente: -cumpla la secretaría con la petición del diputado Yañez Centeno.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: -"Finalmente, durante mi proyectada estancia en roma hay una visita al Papa Juan Pablo II, en reciprocidad a la que el pontífice realizara el año pasado, durante su estancia en México. Esta sería una ocasión propicia para comentar los principales asuntos que hoy ocupan la atención de la comunidad internacional y conocer directamente la visión del Vaticano sobre las tendencias y desafíos globales más relevantes en los años finales del siglo".
El diputado Ismael Yáñez Centeno: -Bien, en ese sentido me sumo a la proposición de que se está estrictamente a lo que el proyecto de decreto en este caso está señalando.
Bien, dejando al margen las importantísimas cuestiones a que da lugar y seguirá dando lugar la relación que de hecho existe entre el Ejecutivo y el Vaticano, debo señalar que dé lectura de la solicitud que hace éste al honorable Congreso de la Unión, para que le autorice la ausencia del país para que realice visitas de estado y de trabajo a la República Federal de Alemania, a la República Checa y Eslovaca, a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y a la República de Italia, se desprende que respecto de las anteriores solicitudes que ha habido un cambio en la concepción de lo que deben ser los viajes de los mandatarios a otros países, como las formas políticas que deben cubrirse al interior y al exterior para que una visita a otra nación
pueda calificarse, precisamente, como visita de Estado.
Independientemente de nuestros desacuerdos respecto al modo en que sin que se considerara aún la participación del Congreso, se están negociando acuerdos internacionales que involucran cuestiones torales de la vida nacional y que por ende nos importan a sus representantes, no podremos negar el valor que tiene en el concierto de las naciones la debida correspondencia a las muestras de simpatía y comprensión con que nos distinguen los pueblos amigos.
De ahí, pues, que por lo que hace a la tradición diplomática de nuestro país no podemos oponernos a que, según lo manifiesta su solicitud, el Ejecutivo busque el fortalecimiento de los vínculos con las naciones que visitará. Estimulando la cooperación, las consultas y los intercambios entre tales naciones y la América Latina.
El diálogo político, con miras a que reditúe en acuerdos y entendimientos en los diversos ámbitos de importancia mutua para nuestros pueblos no puede ser objeto de censura, si en verdad ese diálogo se encuentra animado de un propósito benéfico para éstos. Sin embargo, es precisamente esto último y sobre todo debido al cuadro económico y comercial el que la solicitud enmarca a estas visitas. Es decir, bajo las negociaciones del Tratado del Libre Comercio, en las cuales, insisto, no se da cabida a la opinión del pueblo mexicano a través de sus representantes, lo que impide concluir que en estos aspectos las visitas garanticen logros positivos.
La desinformación en relación a las bases sobre las que se negocia el tratado en cuestión, empaña las perspectivas y no permite que podamos calificar de antemano los acuerdos económicos y comerciales que pudieran concertarse. Partiendo de premisas dudosas, no podemos sino esperar resultados aleatorios.
(Desorden.)
Es de preverse que el viaje es un hecho...
El Presidente: -Diputado Yáñez Centeno, le ruego terminar, por favor.
El diputado Ismael Yáñez Centeno: -Más la seguridad que otorgará el voto de la mayoría de esta cámara, no debe ser impedimento para que la misma se aboque al conocimiento y evaluación del resultado de tales gestiones del Ejecutivo e ir normando por lo menos, en base a tales resultados, un criterio sobre el futuro que le depara a nuestro país el tratado que se negocia a espaldas del pueblo.
La información a la que todos los mexicanos tenemos derecho respecto a este viaje, pido que una vez sea concluido, sea solicitada por parte de la Comisión Permanente de esta Cámara o en su defecto por la Comisión de Relaciones Exteriores, al secretario del ramo respectivo, creo firmemente en la necesidad de institucionalizar la obligación de que por lo menos sea el Secretario de Relaciones Exteriores quien asista aquí e informe al pueblo de México y a sus representantes de los logros o fracasos que acarreen a nuestro pueblo las visitas de sus mandatarios a otros países. Muchas gracias.
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Ciro Mayén por cinco minutos.
El diputado Ciro Mayén Mayén: -Gracias señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: Pedí el uso de la palabra para tratar de fijar mi opinión respecto a este debate en el que están inciertos a su vez varios debates y concretamente el punto en el que me parece que es en el que debe de concentrarse la atención de los legisladores. Es, si estamos o no de acuerdo con la autorización de la salida del señor Salinas de Gortari para visitar a estos otros estados del mundo.
A mí me parece que en esto hay una posición muy clara que las fuerzas democráticas han establecido en el país, nosotros hemos plantado que es correcto alentar la ampliación de las relaciones de nuestro Estado con otros estados, incluidos los estados religiosos o aquellos que se asumen como un estado donde no hacen separación de las iglesias, que no es el único caso el del Vaticano, siempre y cuando no sean estados fascistas o resultados de un proceso ilegítimo, por consiguiente diversificar nuestras relaciones, creo que es sano para nuestro país.
El otro debate acerca de la relación del Estado y la Iglesia mexicana y todo un conjunto que incluye el debate acerca de si reformamos o no el artículo 130 de la Constitución, me parece que la posición más o más correcta de un partido y dentro de ellos está el nuestro y quiero aclarar aquí que la posición del Partido de la Revolución Democrática no es única y no podría serlo, porque no es una iglesia nuestro partido. En nuestro partido subsisten diversas opiniones acerca de
los temas que comprende el artículo 130 de la Constitución.
Personalmente yo pienso que la posición democrática es someter a consulta si reformamos o no el artículo 130 de la Constitución, creo que ésta es la posición de un demócrata, esto es lo republicano y lo democrático ahora, no es el siglo pasado, no se trata de apelar a la historia, ¿verdad? Porque me parece que la situación política del mundo y de nuestro país ha cambiado. En ese sentido, al margen, de si en la sociedad mexicana predomina una determinada religión o religiones, me parece que nosotros no podemos adjudicarnos aún con el rango de legisladores que tenemos la representación de las mesas en relación a este punto, debemos dejar que hable el pueblo acerca de en qué sentido deben ser reformados si es que así lo desean el artículo 130 de la Constitución.
Por eso nuestro partido se ha pronunciado en este sentido, y creo que es lo más correcto respecto a este tema. Yo adelanto que mi posición personal, en el caso de que se abra la posibilidad de un referendum, que debería de abrirse, es que debe de ser reformado el artículo 130 de la Constitución y que parte del reconocimiento de la pluralidad de nuestra sociedad se tiene que ver reflejada también en la normatividad y en la legalidad que éste tiene. Yo me pronuncio a favor de reformar la relación de la Iglesia con el Estado, con el objeto de que se le reconozca personalidad jurídica a la misma. Me pronuncio también porque los sacerdotes tengan derecho a participar en los comicios electorales y a sufragar, verdad.
Y creo que éste es un debate en que el ejecutivo de este país se ha negado a abrir un proceso de discusión democrática. esto es lo que a mí me parece que deberíamos de criticar los legisladores mexicanos que nos inscribimos en la corriente defensora de alentar los procesos democráticos en este país. Criticar esa conducta discrecional en esta materia en que incurre el ejecutivo y sus propuestas sin consultas alrededor de si se reforma o no, y en qué sentido debe reformarse el 130. Muchas gracias, compañeros. (Aplausos.)
El Presidente: -Tiene el uso de la palabra el diputado Melo.
El diputado José Francisco Melo Torres: -Muchas gracias, señor Presidente; honorable asamblea. El tema merece la mayor responsabilidad de todos nosotros, y quiero hablar a título personal, sin involucrar a mi fracción parlamentaria ni a mi partido en la posición que aquí dejaré muy clara.
La discusión en torno a la aprobación del dictamen sobre la salida del señor Presidente. Y para quienes se han distraído un poco, quiero dar luces.
Ya lo dijimos, el artículo 88 constitucional es claro y marca, señala este tipo de obligaciones a que se debe de sujetar el titular del Ejecutivo, el 130 constitucional también tan debatido es muy claro, y nos marca la reglamentación de todos los principios religiosos. Y aquí no está ni entra a la discusión de que si somos o no católicos, de que si nos sangramos las rodillas para ir a los templos. Cada quien es libre, porque el 24 constitucional también nos depara la libertad de creencia. Y a mí nadie me va a quitar el derecho de creer en Huitzilopochtli, y nadie me va a quitar el derecho de creer en Tláloc, o en Nih, que es el Dios de los Mixtecos.
Pero amigos, sí me preocupa el debate, y me preocupa también cuando alguien manejaba el concepto de la visita de cortesía del Jefe del Ejecutivo, quiérase o no, así está ahorita constitucionalmente, a la visita de cortesía al Vaticano, eso sí me preocupa. Y me preocupa por muchas razones que no voy a debatir en ese instante.
Agradezco al Partido Auténtico de la Revolución Mexicana que me nutrió en el camino de la Constitución, porque constitucionalista es o fue don Venustiano Carranza. Pero Venustiano Carranza se nutre en el camino y en el ejemplo de Juárez. Como oaxaqueño, como mexicano, como liberal, como maestro defenderé hasta el último aliento de mi vida la gran obra de Benito Juárez, que nos ha dejado la libertad de expresión y a la Iglesia lo suyo y al derecho del estado lo suyo. Vamos a cumplir lo que nos dejó Juárez.
Por ello, quiero reiterarles, es muy respetuosa la opinión de todos, pero de gran responsabilidad el voto que demos para poder votar este dictamen. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: -Consulte la secretaría a la asamblea si el proyecto de decreto se encuentra suficientemente discutido.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: -Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica, se pregunta si está suficientemente discutido el proyecto de decreto.
Los señores diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
Los señores diputados que estén por la negativa, favor de manifestarlo... suficientemente discutido, compañero Presidente.
Se va a proceder a recoger la votación nominal del proyecto de decreto. Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(Votación.)
Señor Presidente, esta secretaría informa que se emitieron 340 votos a favor, 24 votos en contra y 10 abstenciones.
El Presidente: -Aprobado el proyecto de decreto por 340 votos.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: -Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales. (Aplausos.)
INICIATIVA II
LEY PARA LA PROTECCIÓN DEL DEFICIENTE MENTAL
El Presidente: Honorable asamblea, en el turno del orden del día había quedado pendiente una iniciativa del grupo parlamentario de Acción Nacional, en virtud de que se encuentra presente aquí en la sala y para satisfacer la petición del diputado Guillermo López de Lara, tiene el uso de la palabra para presentarla en términos reglamentarios. Esta iniciativa, en listada con anterioridad, es sobre deficientes mentales.
El diputado Guillermo López de Lara Vázquez: -Señor Presidente; señores diputados:
"Los suscritos, diputados a la LIV Legislatura del Congreso de la Unión, miembros del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 55 y demás aplicables del Reglamento Interior del Congreso General, sometemos a la consideración de esta honorable Cámara de Diputados, el siguiente
PROYECTO DE LEY PARA PROTECCIÓN DEL DEFICIENTE MENTAL
Las personas con alguna limitación, dentro del grupo social en que viven, requieren de prerrogativas, ayudas a apoyo, no sólo desde el punto de vista humano y material, sino también legal; en nuestro México, se ha quedado a la zaga el grupo que se denomina deficientes mentales, los que, por su número y escasas posibilidades, no encuentran acomodo ni protección en todo el trayecto de su existencia; si tienen la fortuna de ingresar a alguna institución de educación especial, después de varios años de preparación y esfuerzos de ellos y de sus familias, se encuentran que al llegar a la edad adulta, no les sirve para mucho su preparación o capacitación por su limitación que es el impedimento para poder integrarse y desenvolverse en el medio social en que se encuentren. Por lo tanto, después de haber observado este panorama deplorable de un grupo de humanos que por haber nacido en un país en el cual no ha llegado a sensibilizarse lo suficiente para generar un instrumento jurídico que los proteja adecuadamente, agregar a su limitación, una grave falta de protección de la ley.
La forma de vida del deficiente mental, está en situación totalmente desventajosa para integrarse a la vida social y laboral. Y dado que lo fundamental que caracteriza al deficiente mental es la alteración de su inteligencia, la gravedad de su lesión están en proporción a sus limitaciones psico - físicas; por lo anterior, es necesario dejar establecido con claridad un marco referencial que caracterice al deficiente mental lo que implica que debe partirse de la definición más adecuada posible.
La persona deficiente mental es aquella que sufrió una lesión cerebral irreversible en su fase de desarrollo y maduración cerebral que lo limita en la adquisición de sus habilidades cognoscitivas y de expresión, presentando irregularidades en el aprendizaje, desadaptación social y productiva, que se pueden manifestar en diferentes grados.
Los objetivos que ante la problemática del deficiente mental nos planteamos, son los siguientes:
I. Proteger al deficiente mental desde antes de su nacimiento hasta su muerte.
II. Proteger a la familia, a la sociedad y al Estado al capacitar e integrar al deficiente mental.
III. Proteger la economía familiar y social, al brindarle al deficiente mental los elementos para que se integre a la vida productiva de México, en la medida de sus posibilidades.
Por otra parte, las características generales del problema, son las siguientes:
Se calcula que el 4.5% del total de la población nacional, está afectada de algún tipo de deficiencia mental. Es decir 3 millones 600 mil mexicanos.
La presencia de una persona deficiente mental altera la dinámica y estructura de la familia, por lo que este fenómeno afecta conservadoramente a tres personas por cada deficiente mental, involucrando en forma directa a más de 14 millones 400 mil mexicanos.
Estudios que se han hecho en otros países, demuestran que es menor el costo de la atención del deficiente mental en sus múltiples variantes, que el gasto que el Estado realiza en hospitales, manicomios, reclusorios, albergues y reparación a los daños sociales que ocasionan los deficientes mentales no atendidos.
En un estudio realizado en el tribunal para menores, se encontró que de los mil casos estudiados, el 80% de los ingresados en el mismo, eran deficientes mentales y que de los alumnos deficientes mentales del Instituto Médico Pedagógico que había recibido educación especial, no llegaban a 10, los casos ingresados a dicho tribunal, en el lapso de 25 años que se investigó.
El 80% de los deficientes mentales, previamente capacitados, pueden llegar a realizar labores productivas y dejar de ser una carga económica para su familia y el Estado.
Considerando la grave situación económica por la que atraviesa nuestro país y por tanto la necesidad de que todos los mexicanos seamos productivos, en un gran desperdicio que la mayoría de los deficientes mentales no se integren a la vida productiva.
Con base en lo anterior, y en los diversos estudios realizados, personas interesadas en la problemática del deficiente mental y de México, han presentado diferentes alternativas de protección legal a los deficientes mentales entre las que destacamos las siguientes:
Anteproyectos de reformas a los códigos Civil, Penal y Laboral.
Creación de un Instituto de Protección al Deficiente Mental.
Anteproyecto de reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en sus artículos 3o. y 123.
Anteproyecto de Ley de Protección al Deficiente Mental, que incluye la creación de organismo intersecretarial, Procuraduría de Protección, oficinas de: detección, orientación y canalización, así como las bases para las paulatinas reformas a las leyes federales, estatales y municipales en las que se involucre al deficiente mental.
Una particularidad de suma importancia en referencia a los deficientes mentales, es la situación legal que guardan en nuestro país; argumentaciones suficientes han sido vertidas en numerosos estudios, algunas de ellas se han presentado en medicina legal y otras en derecho, por ejemplo: "Un anteproyecto de Ley Federal sobre alienados en México" del licenciado Mauro Huerta. "El certificado medico prenupcial" del licenciado Saúl Aguilar P. "Esterilización de los enfermos mentales" el doctor Jacinto R. Rojas. Además tenemos los ejemplos de muchos países que ante las necesidades presentadas por estas personas y las experiencias obtenidas en un sinnúmero de ocasiones, resulta más costoso en lo económico y social el no atender a los deficientes mentales que el atenderlo con el fin de integrarlos a la sociedad y al trabajo.
Desde el punto de vista del derecho civil, el deficiente mental parece tener en México la suficiente atención por lo que respecta a la protección de sus intereses. En efecto, dicho ordenamiento establece las condiciones en que se puede practicar la interdicción así como la designación de un tutor responsable legal y autorizado para el manejo de los intereses del interdicto.
Sin embargo, la práctica no demuestra que el procedimiento que debe seguirse para el juicio de interdicción y el nombramiento del tutor correspondiente, es manifiestamente complicado, costoso y por la ignorancia en general de nuestra población, casi nunca se práctica a no ser que existan intereses de importancia de por medio.
La situación legal de los deficientes mentales desde el punto de vista del Código Penal Mexicano, no puede ser más desfavorable ya que, la excluyente de responsabilidad estipulada por el código vigor, no es, en cierto aspecto
sino el retorno disfrazado al viejo y absurdo sistema de la responsabilidad atenuada.
Por lo anterior se propone a la asamblea la presente iniciativa de ley para la protección de las personas con deficiencias mentales en los siguientes términos:
LEY PARA LA PROTECCIÓN DE LAS PERSONAS CON DEFICIENCIAS MENTALES
Artículo 1o. La presente ley tiene por objeto la protección del deficiente mental y su integración activa a la vida social en todos sus órdenes.
Artículo 2o. Para los efectos de la presente ley, se entiende por deficiente mental, a toda aquella persona que se encuentre afectada en cualquier momento de su vida, en sus estructuras cerebrales que disminuyen o afectan la inteligencia, en forma parcial total, de manera permanente y que impiden desarrollar potencialidades de integración y adaptación, sin una previa educación, habilitación y capacitación especiales.
Artículo 3o. El Ejecutivo Federal, proveerá la creación de una Procuraduría Federal de Protección al Deficiente Mental, que además de las facultades que le otorgue su propia ley orgánica, tendrá las siguientes fracciones:
I. Evaluar, mediante un consejo multiprofesional, el tipo y nivel de deficiencia que cada persona presenta, así como el tipo de limitaciones y el grado de responsabilidad que pueda asumir, frente al Estado y frente a la sociedad civil;
II. Vigilar el cumplimiento irrestricto de la presente ley y denunciar ante las autoridades judiciales competentes las infracciones a la presente ley;
III. Promover ante el Congreso de la Unión y ante los congresos locales, la expedición de leyes y, o modificación de las existentes, para garantizar los legítimos derechos y protecciones de la persona deficiente mental;
IV. Intervenir ante las autoridades judiciales de todo el país, para auxiliar en la determinación del grado de responsabilidad o imputabilidad de cualquier persona que, estando sujeta a proceso civil o penal, se sospeche que presente alguna deficiencia mental;
V. Coordinarse con las autoridades del sector salud, para que otorguen la debida atención al deficiente mental.
VI. Coordinarse con las autoridades de la Secretaría de Educación Pública, con el objeto de proponer los planes de asistencia y educación para los deficientes mentales;
VII. Coordinarse con las autoridades de la Secretaría del Trabajo, con el objeto de garantizar adecuadamente al deficiente mental sus derechos laborales, y
VIII. Organizar centros de información y orientación para difundir a toda la población los derechos y obligaciones del deficiente mental así como los de sus familiares o tutores.
Artículo 4o. El sector salud de la Federación junto con los organismos homólogos de las entidades federativas, elaborarán un plan nacional de prevención de la deficiencia mental, basado en las condiciones epidemiólogicas que prevalecen en el país.
Artículo 5o. Se implantará un sistema nacional de información sobre las causas y mecanismos del deficiente mental, así como sus posibilidades de prevención.
Artículo 6o. Se establecerán centros de diagnósticos; prenatal, natal y posnatal para la detención temprana del deficiente mental.
Artículo 7o. La educación que se imparta al deficiente mental tenderá a desarrollar el máximo de sus capacidades personales y sociales, permitiendo su integración social, según las posibilidades y necesidades en cada caso.
Artículo 8o. La Federación proporcionará una educación temprana que será extensiva tanto a la familia como a la comunidad. Detectará valorará, orientará y canalizará a donde sean atendidos, a los niños deficientes mentales y de alto riesgo.
Artículo 9o. La Secretaría de Educación Pública proporcionará asistencia técnica a los familiares del deficiente mental para que lleven a cabo actividades de estimulación precoz.
Artículo 10. La educación que se proporcione en la primera etapa del deficiente mental tendrá como objetivo el desarrollo de su independencia personal, del lenguaje, de la adecuada comprensión del mundo social y fomentará el despliegue de sus actividades lúcidas.
Artículo 11. Dependiendo del grado de deficiencia, la educación de la edad temprana, podrá ser impartida en centros comunes o en centros de educación especial, según el caso y se deberá fomentar la sociabilidad, la capacidad de expresión y percepción, así como la destreza manual.
Artículo 12. La Secretaría de Educación Pública proveerá la creación de centros especiales de capacitación que permitirán a los deficientes mentales integrarse a la vida productiva.
Artículo 13. La capacitación a que se refiere el artículo anterior, será la continuación de la formación recibida en el nivel básico y será impartida con personal especializado en diversos oficios y técnicas de trabajo, con el objeto de integrar al deficiente mental en industrias comunes o protegidas. sólo cuando el nivel del deficiente mental sea suficientemente alto, se les canalizará a centros especiales de capacitación.
Artículo 14. La formación para el trabajo destinada al deficiente mental deberá incluir actividades relacionadas con el ocio, deporte, tiempo libre, actividades culturales y sociales, dentro del programa normal o como actividad complementaria. Deberá hacerse hincapié en las reglas de seguridad para el trabajo.
Artículo 15. La atención educativa del deficiente mental adulto, supondrá dar una respuesta a sus necesidades en su vida social, de relaciones efectivas, de trabajo y ocio, procurando las ayudas específicas por medio de actividades de seguimiento que permitan su correcta integración laboral, en su vida efectivo - sexual y en los problemas que cada uno de ellos pueda presentar.
Artículo 16. Los deficientes mentales adultos deben conseguir sus objetivos personales y sociales en los servicios generales y ordinarios de la comunidad y sólo cuando ello no sea posible, se hará en servicios o instituciones especializadas, que podrán ser de dos tipos a saber:
a) Centros de trabajo protegido, para deficientes mentales con un buen nivel de independencia, paro que no alcancen la participación autónoma en el mundo laboral y social.
b) Centros socio - educativos para los deficientes mentales que necesiten un tipo de atención que cubra sus necesidades educativas, socio - afectivas, económicas, de ocupación y otras, en todo lo posible.
Artículo 17. Los deficientes mentales que tienen una vida puramente vegetativa y que requieren un tipo de atención, control y asistencia médica, serán atendidos en centros e instituciones especializadas, coordinadas por la Secretaría de Educación Pública y la Secretaría de Salud.
Artículo 18. La atención del deficiente mental profundo, deberá incluir programas de desarrollo en las siguientes áreas:
A. Del nivel de conciencia
B. Del movimiento
C. Del manejo del ambiente para satisfacción de necesidades físicas y emocionales, y
D. De postura y locomoción.
Además debe tender a lograr el establecimiento de todas aquellas conductas que supongan niveles más altos de desarrollo. Estos centros especializados, y su estructura, control, financiamiento y mantenimiento estarán incluidos en el sistema gubernamental de la asistencia pública.
Artículo 19. Los servicios sociales para el deficiente mental, tienen como objetivo garantizar a éstos el logro de niveles adecuados de desarrollo personal y de integración en la sociedad.
Artículo 20. Todo deficiente mental tendrá derecho al pleno disfrute de todos los beneficios de la seguridad social con carácter gratuito, en su calidad de beneficiario o afiliado directamente, conforme los requisitos que se establezcan reglamentariamente. Al efecto, pueden existir dos alternativas:
Primera. Será beneficiario el que se halle inscrito en la filiación de sus padres o familiares, hasta que llegue a la mayoría de edad o de edad laboral, a partir de cuyo momento se integrará como afiliado directo.
Segunda. Todo deficiente mental estará directa y personalmente afiliado a la seguridad social en el régimen general o el establecido al efecto.
Artículo 21. Todo deficiente mental tendrá derecho a las siguientes prestaciones:
I. Asistencia sanitaria completa e integral;
II. Asistencia médica, incluida la psiquiatría, paramédica, rehabilitación, farmacéutica y de prótesis si lo necesitara;
III. Subsidio de invalidez provisional o permanente, según los casos y grados de su incapacidad;
IV. Pensión de vejez, muerte y supervivencia;
V. Subsidio de desempleo, y
VI. Asistencia y servicios sociales.
Las prestaciones señaladas serán disfrutadas por el deficiente mental en forma automática, con total independencia de los requisitos exigidos en cuanto a cotización y edad establecidos en el reglamento general del sector salud.
Artículo 22. Quedarán afiliados obligatoria y gratuitamente al seguro de vejez, las madres que tengan un hijo deficiente mental.
Artículo 23. La condición de deficiencia mental, no podrá ser alegada por patrón alguno para disminuir el salario o prestaciones propias al trabajador, ni para someterlo a disposiciones disciplinarias especiales o menoscabarle sus derechos de pertenecer a las asociaciones laborales y sindicales que la ley permite.
Artículo 24. En forma coordinada, las instituciones de educación y capacitación para el trabajo que atiendan a personas deficientes mentales, la Secretaría del Trabajo y Prevención Social y todas aquellas que de algún modo tengan injerencia con el trabajo, establecerán bolsas de trabajo cuyo objetivo sea integrar a tantas personas deficientes mentales como sea posible, al proceso de producción.
Asimismo, se establecerán cuerpos de asesoramiento a cargo del Estado para orientar a los deficientes mentales en el establecimiento de las industrias o comercios a su alcance y posibilidades.
Artículo 25. El Estado, por medio de la legislación tributaria, establecerá estímulos de carácter fiscal para aquellos patrones que empleen a personas deficientes mentales de modo permanente en sus plantillas ordinarias, para aquellos que los empleen, de modo supernumerario y a obra o tiempo determinados, y especialmente para aquellos que los contraten en la modalidad de trabajo protegido.
Artículo 26. Cuando, por virtud de la legislación fiscal aplicable, no procediese estimular de este modo a los patrones, y en el caso específico del trabajo protegido, el Estado complementará el gasto provocado por el trabajo de los deficientes mentales, por medio de subsidios bastantes suficientemente vigilados.
Artículo 27. La creación de industrias, talleres, granjas y otras formas de producción que desde su planeamiento estén destinadas a ocupar un porcentaje de la plantilla regular de personas deficientes mentales será estimulada físicamente por el Estado.
Artículo 28. El Estado creará industrias, talleres, granjas y otras formas de producción, destinadas exclusivamente para aprovechar el trabajo de las personas deficientes mentales de bajo nivel de producción, en cualquiera de las siguientes modalidades:
Trabajo protegido, cuando la producción de la plantilla de personas deficientes mentales no alcance a cubrir los costos de producción y de servicios y prestaciones a los trabajadores, pero su número sea tal que cubra todas las plazas disponibles.
Trabajo integrado, cuando la producción de la plantilla de las personas deficientes mentales, puede ser complementado por el trabajo regular de otras personas.
Artículo 29. El trabajo artesanal de los deficientes mentales, cuando está debidamente auspiciado, controlado y protegido por el Estado, será subsidiado por éste, y correrá a su cargo la distribución y venta de la producción, por medio de los recursos que el Estado haya destinado a estos efectos.
Artículo 30. En el caso del artículo anterior, el Estado costeará inicialmente materia prima y otros costos fijos de producción, proveerá de asesoría en diseño y elaboración de artesanías, bodegas y distribución y administración del proceso, garantizando un precio mínimo para los productos derivados de esta actividad.
Artículo 31. Para los efectos de esta ley, se estima como trabajo protegido, el realizado por las personas deficientes mentales en industrias, talleres, granjas u otros modos de producción específicamente diseñados para el efecto, en los que la producción realizada por los deficientes mentales no sea económicamente suficiente para cubrir los salarios mínimos de la planta del deficiente mental, materias primas, reposición y otros costos y gastos fijos de la empresa, será subsidiada por el Estado.
Artículo 32. El trabajo protegido de la persona deficiente mental, independientemente de la baja productividad del individuo, merecerá el salario mínimo que se pague en la región, el derecho a la seguridad social y el disfrute a los demás derechos que las leyes concedan tanto a los trabajadores regulares como a los deficientes mentales.
Artículo 33. Se estimará como trabajo integrado, aquel realizado por una persona deficiente mental en un establecimiento o empresa, sea privada o pública.
Artículo 34. El trabajo integrado de un deficiente mental a una empresa, industria, comercio o cualquier otro tipo de establecimiento productivo o de servicios, hará merecedora a ésta, de los estímulos fiscales y subsidios que la ley prevea para el caso.
Artículo 35. Ninguna persona física o moral, podrá negar el otorgamiento de un empleo a personas por el hecho de ser deficiente mental, si demuestra la capacidad y aptitud necesaria para su desempeño.
Artículo 36. No deberá emplearse ni siquiera en forma ocasional, el trabajo de personas deficientes mentales en condiciones insalubres o de alto riesgo, o en aquella que pongan en peligro su seguridad, la de las personas o equipos a su alrededor o a su cargo.
Artículo 37. Las comisiones mixtas de capacitación y las de seguridad en el trabajo, tendrán en cuenta las condiciones de las personas deficientes mentales, que laboren en la empresa para ajustarlas a los programas de capacitación y para ubicarlos en empleos sin riesgo para equipos y personas.
Artículo 38. La capacitación específica de las personas deficientes mentales, a empleos al alcance de sus habilidades, correrá a cargo del Estado, en las instituciones regulares de la comunidad, con expresión documental de los créditos obtenidos por ella.
TRANSITORIOS
Unico. La presente ley entrará en vigor, a los 15 días de su publicación en el Diario Oficial.
Salón de sesiones de la honorable Cámara de Diputados, México, Distrito Federal, a 19 de junio de 1991. -Diputados: Guillermo López de Lara Vázquez, Bernardo Bátiz Vázquez, Juan José Hernández Trejo, Julio Paz Zarza y Sergio Alfonso Rueda Montoya.»
El diputado Guillermo López de Lara Vázquez: - Señor Presidente, si me permite pedirle a la asamblea que todo esto se incluya dentro del Diario de los Debates, porque es muy largo. ¿Le parece correcto? (Aplausos.)
El Presidente: -Esta Presidencia ruega a la secretaría insertar en el Diario de los Debates, en los términos del proyecto de iniciativa del diputado López de Lara.
El secretario diputado Juan Ugarte Cortés: -Así se hará, señor Presidente.
El Presidente: -Se lo agradezco, señor diputado.
El diputado Guillermo López de Lara Vázquez: - Nada más hago el comentario de un artículo transitorio.
Unico. La presente ley entrará en vigor a los 15 días de su publicación en el Diario Oficial.
Salón de sesiones de la honorable Cámara de Diputados. México, Distrito Federal, a 19 de junio de 1991. Diputado Guillermo López de Lara Vázquez, Bernardo Bátiz Vázquez, Juan José Hernández Trejo, Julio Paz Zarza, y Sergio Rueda Montoya.» Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: -Muchas gracias por su comprensión diputado.
Túrnese a la Comisión de Salubridad y Asistencia.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
LEY DE FOMENTO Y PROTECCIÓN A LA PROPIEDAD INDUSTRIAL
El Presidente: El siguiente punto del orden del día es la segunda lectura al dictamen relativo al proyecto de Ley de Fomento y Protección de la Propiedad Industrial.
En atención a que este dictamen ha sido ya impreso y distribuido entre los señores diputados, solicito a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
El secretario diputado Juan Ugarte Cortés: -Por instrucciones de la Presidencia, en votación
económica se pregunta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
Los señores diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
Se dispensa la lectura al dictamen, señor Presidente.
Trámite: - (*) Segunda lectura.
El Presidente: -Esta Presidencia, al señalar la secretaría que esta el dictamen a discusión en lo general, hace el anuncio de que en función de algunas reformas al artículo 22 y 70 por parte de los grupos parlamentarios, y en esa medida se abre el registro de oradores.
Le ruego a la secretaría tomar nota de los diputados que van a participar.
Esta presidencia tiene en sus manos un registro previo de participantes que son los siguientes: el diputado Hermenegildo Anguiano, por la comisión; en contra, el Partido de la Revolución Democrática, diputado Rafael Melgoza Radillo; en pro, el Partido del Frente Cardenista con Mariano Leyva; el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana con el diputado Humberto Esqueda; el Partido Popular Socialista con el diputado Modesto Cárdenas; el Partido Acción Nacional con el diputado Jaime Aviña Zepeda y el Partido Revolucionario Institucional con el diputado Juan José Moreno Sada.
Tiene el uso de la palabra el diputado Hermenegildo Anguiano, por la comisión.
El diputado Hermenegildo Anguiano Martínez: - Señor Presidente, honorable asamblea: antes de hacer una breve fundamentación del dictamen que se somete ante esta representación nacional, quiero pedirle al señor Presidente autorice al señor secretario a leer el siguiente adendum que modifica parcialmente los artículos 22 y 70 de la ley que se discute.
La secretaria diputado Sofía Valencia Abundis: - «Adendum al dictamen sobre el proyecto de Ley de Fomento y Protección de la Propiedad Industrial que modifica parte de los artículos 22 y 70, y de la parte final de la fracción II del artículo 22 se eliminan las siguientes palabras: por el titular de la patente o por la persona a quien le conceda licencia, para quedar como sigue:
(*) Este documento fue incluido en el diario No. 15 de 18 de Junio de 1991.
Artículo 22. Fracción II. Cualquier persona que comercialice, adquiera o use el producto patentado u obtenido por el proceso patentado, luego de que dicho producto hubiera sido introducido ilícitamente en el comercio.
De la parte final del primer párrafo del artículo 70, cambia donde dice: A juicio de la Secretaría, por: técnicas y/o económicas justificadas, para quedar como sigue:
Artículo 70. Tratándose de invenciones, después de tres años contados a partir de la fecha del otorgamiento de la patente, o de cuatro años de la presentación de la solicitud según lo que ocurre más tarde. Cualquier persona podrá solicitar a la Secretaría la concesión de una licencia obligatoria para explotarla cuando ésta no lo haya sido, salvo que existan causas técnicas y/o económicas justificadas».
Hay una relación aquí también de diputados miembros de la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial, firmantes de este adendum.
El Presidente: -Muchas gracias. Con el siguiente adendum que modifica dos artículos más, son 14 los artículos que fueron modificados o cuya modificación se propone a esta asamblea por la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial, debiendo hacer la aclaración que esto es en adición a los 18 artículos que modificó el Senado a la propuesta del Ejecutivo. Con esto se da una clara información y detallada de la minucidad, del trabajo y de la formación como se hicieron estas adiciones.
Las adiciones que propone la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial tienen dos orígenes fundamentales; por un lado, la amplia participación ciudadana y por el otro la de unión es de la propia Cámara de Diputados. Por lo que toca a la participación de los ciudadanos, baste decir que desde fines del año pasado la Asociación Mexicana de Protección a la Propiedad Industrial, se puso en contacto con esta comisión para empezarnos a manifestar inquietudes respecto a la forma como debería tratarse esta Ley de Protección a la Propiedad Industrial, la última manifestación de la participación ciudadana se dio anoche cuando la Asociación Farmoquímica Mexicana pidió dos cambios que fueron los que en este momento se incluyen en el adendum.
También hubo una amplia participación por escrito entre las cuales cabe señalar lo mismo a grandes empresas que a pequeños y medianos empresarios, a profesionistas libres y también a la Universidad Nacional Autónoma de México, al Instituto Politécnico Nacional, a la Universidad Autónoma Metropolitana, a la Academia de Ciencias, al Instituto de Investigaciones Eléctricas, a la Academia de Investigación Científica, para mencionar algunas.
Quiero hacer notar que en su inmensa mayoría todas las participaciones fueron a favor de esta ley, todos ellos creen que esta ley sirve para proteger la investigación tecnológica y el avance científico en nuestro país.
Por lo que respecta a la comisión y a las ideas surgidas de esta propia Cámara, la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial tuvo cinco reuniones, tres de ellas con expertos y personal altamente calificado de las secretarías de Comercio y Fomento Industrial; la primera de ellas para explicarnos la ley y las otras dos para aclararnos dudas.
A continuación tuvimos otras dos reuniones de la comisión en pleno independientemente de la formación de innumerables comités y pequeños grupos de trabajo que trabajan en las cosas de su especial interés. Tanto fue así, que podemos decir que en algunos momentos la participación de diputados y ciudadanos fue tal, que empezamos a ver en esta Cámara a grupos de personas platicando en corrillos discutiendo el proyecto de esta ley.
Las modificaciones son de muy diferente naturaleza, desde aquella que hacen plural el derecho a ser inventores, a aquellas que garantizan la aplicación de leyes mexicanas en el caso de conflictos, hasta aquellas, fundamentalmente la modificación al artículo 159 al 175 y el 14 transitorio, que trató de modificar la ley y la modificó, para salvaguardar la denominación de origen en todo lo que ésta representa para los productos que ahora lo tienen y que en adelante lo tendrán.
En esta manifestación de la denominación de origen, fue tal la participación de los diputados, que no únicamente participamos los miembros de la comisión, sino también cuatro otros diputados que participaron activamente en ella, uno del Partido Acción Nacional y tres del Partido Revolucionario Institucional. La discusión fue franca, clara abierta, fue una discusión en la que todo mundo participó y todo mundo tuvo su decir. En todas aquellas modificaciones en las que hubo un consenso y un acuerdo general, se pusieron en la ley, se hicieron todos los cambios en los que hubo acuerdo.
Quiero también señalar que a esta comisión vinieron tres senadores, cuyos nombres voy a mencionar, el senador Melgar Aranda, el senador Castillo Silva y el senador Mayagoitia, para estar todo el tiempo interesados en las modificaciones que hacíamos, por qué las hacíamos y cuándo las hacíamos. Creo que esta cooperación, trabaja en forma conjunta para una ley que les va a regresar, demuestra el grado de dedicación y cuidado con el que hicimos esta modificación.
Así pues, se presenta una ley a la que se le hicieron prácticamente todos los cambios para los que hubo consenso y por mi conducto hoy la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial presenta a la consideración de esta honorable asamblea. Muchas gracias.
La Presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Rafael Melgoza Radillo, en contra.
El diputado Rafael Melgoza Radillo: -Gracias, señora Presidenta:
Como miembro de la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial, yo quiero primeramente reconocer públicamente en esta asamblea el esfuerzo, importante esfuerzo, que en mi opinión hizo la directiva de la comisión, en especial su presidente, para lograr algunos cambios, algunos de ellos significativos, en la minuta que envió el Senado a esta soberanía.
Siento también que en efecto hubo participaciones importantes de algunos grupos interesados en la ley que está a discusión en este momento. Sin embargo creo que no ha sido ni fue suficiente, dada la importancia que para el país tiene la ley que ahora discutimos.
A pesar de los cambios, a pesar del esfuerzo para que estos cambios se dieran, el que habla y los miembros de mi partido en esta asamblea, no estamos de acuerdo con el dictamen de la comisión que contiene la iniciativa enviada por el Ejecutivo, y quiero, después de estos comentarios, presentar a ustedes los razonamientos por los cuales no estamos de acuerdo y votaremos en contra de esta iniciativa y de este dictamen.
El cambio estructural impulsado por el actual régimen pretende una mayor inserción de nuestra economía en el contexto internacional,
caracterizado por la globalización y especialización de los procesos productivo y comerciales que han llevado a una mayor interdependencia de las economías locales.
La tecnología asume en este contexto económico nuevas funciones, pues permite consolidar y compactar dichos procesos productivos. Actualmente, la producción de un bien o servicio, puede descansar en la especialización nacional tan solo en una o algunas de las fases del proceso productivo, haciendo frecuente que la totalidad de las etapas de la cadena productiva como son: el diseño, insumos, fabricación de partes, el ensamble, comercialización se realicen sobre la base de la participación multinacional.
Por esta razón la inventiva tecnológica adquiere un nuevo carácter internacional y las innovaciones introducidas, rama o etapa productiva, tienden a repercutir inmediatamente en los procesos productivos del resto de los países que participan en ellos.
Los avances tecnológicos se convierten en elementos de articulación de los bloques económicos, con el riesgo evidente de propiciar la subordinación de unas naciones a otras.
La presencia de nuevos factores relativos al proceso de innovación. Las nuevas estrategias expansionistas del comercio internacional y las dificultades de las cuentas externas norteamericanas, pueden considerarse como las principales causas de que los países industrializados hayan llevado el asunto al Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio con objeto de reformar el sistema de protección a la propiedad industrial, esto les permitiría una nueva protección monopólica por la vía tecnológica.
Una mayor protección de la propiedad industrial inhibiría la competencia de países o empresas que se aprovechan de mercados mediante la práctica de utilizar tecnología imitada.
Los países industrializados argumentan que el esfuerzo intelectual destinado a innovar el proceso productivo, debe ser reconocido como un insumo intangible y al igual que otros insumos debe considerarse dentro del valor total del producto o servicio.
La no protección de este insumo es considerada como una barrera no arancelaria cuyos efectos se pretenden similares a la inexistencia de protección sobre la propiedad de las mercancías típicas en sí.
La iniciativa que hoy se discute, se enmarca en este contexto y resulta relevante ante el inicio de las negociaciones para un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá, por el cual la protección de la propiedad industrial es una de las exigencias centrales de las grandes corporaciones y del gobierno estadounidense.
Los Estados Unidos presiona por una mayor protección del insumo intelectual incorporado a sus mercancías, pues es una de las ventajas comparativas con las que cuentan, lograrlo les permitirá asegurar la protección del mercado mexicano.
No debe olvidarse que esta actitud estadounidense es el resultado del debilitamiento relativo de su hegemonía comercial y tecnológica, debido precisamente a la competencia que países como Japón le han hecho utilizando tecnología imitada.
Para un país como México, con acentuados rezagos tecnológicos, la firma de un Tratado de Libre Comercio con uno de los países más adelantados en la materia, tiene connotaciones muy importantes.
Las enormes plantas, proceso y maquinaria de antaño, van siendo superadas por nuevas formas de procesos productivos y maquinaria flexible, en los cuales las empresas maquiladoras operan con mayor facilidad.
México es un lugar propicio para este nuevo tipo de industrialización subordinada, ya que además de contar con una calidad de mano de obra similar a la de otros países, ésta es más barata incluido el costo - tiempo investigador.
No debe perderse de vista que en algunos sectores económicos la protección de la propiedad industrial puede originar, que en lugar de la transferencia de tecnología ésta venga incorporada en las mercancías importadas, lo que conducirá a una mayor dependencia en materia tecnológica.
Una de las consideraciones básicas con que el Ejecutivo justifica la presente iniciativa la ley, es la conveniencia de hacerla "comparable a la que se ofrece a la industria y al comercio en los países industrializados, de suerte que los industriales y comerciantes mexicanos cuenten con una protección comparable en su propio país, que les permita competir con los extranjeros en iguales circunstancias a los que éstos se encuentran en sus respectivos países".
Para lograr este objetivo, en la iniciativa se modifican sustancialmente algunos conceptos que subyacen en la Ley de Invenciones y Marcas y que junto con la Ley sobre el Control y Registro de la Transferencia de Tecnología y el Uso y Explotación de Patentes y Marcas, regulan la materia.
Otra de las características que más resaltan en la iniciativa es el propósito de la desregulación legislativa, con lo cual se modifica el papel del Estado en esta materia, al abandonarse su intervención tanto en la selección de la tecnología adquirida del exterior, como en el proceso de adaptación, utilización y control de la misma. Estas funciones recaerán ahora en la responsabilidad de los participantes, con lo cual no se puede asegurar que la tecnología extranjera que México compre responderá necesariamente a las necesidades de la mayoría de la población, al ser considerada como un factor de interés social.
Por lo tanto, esta iniciativa no estimula la adquisición de tecnologías adecuadas a las necesidades y dotación de los factores productivos nacionales. La desregulación en materia de control y orientación de la transferencia de tecnología, no es congruente con la facultad que tiene el Congreso en esta materia, pues el artículo 73 constitucional, en su fracción XXIX - F, establece la base para expedir las leyes sobre la transferencia de tecnología y no para que este fenómeno quede sin regulación, como sucederá con la abrogación de la Ley sobre Control y Registro de la Transferencia de Tecnología y el Uso y Explotación de Patentes y Marcas.
Cabe esperar entonces, que el perfil de la tecnología adoptada sea guiado por los requerimientos particulares de los sectores económicos de más altos ingresos.
La iniciativa no se enmarca dentro de una política nacional e integral de desarrollo tecnológico propio y autónomo, por lo cual más bien resulta un subproducto de la política de cambio estructural y apertura comercial, que busca atraer mayores flujos de inversión por medio de una mayor protección a la actividad productiva de las empresas establecidas y por establecerse en el territorio nacional.
Así, la transferencia tecnológica se sujetará a directrices empresariales dictadas por criterios de mayor rentabilidad productiva y comercial, más que por objetivos públicos de desarrollo en áreas de interés nacional, lo cual a la larga, acentuará nuestra dependencia tecnológica. En este sentido la iniciativa representa un retroceso en materia de política tecnológica, debido a que permitirá la compra de cualquier tecnología, sin establecer límites respecto a la calidad y características de las tecnologías compradas y a la proporción que el pago de regalías deberá tener frente al valor de las ventas.
El propósito manifiesto de la iniciativa, de fomentar el desarrollo tecnológico, queda en el vacío al no respaldarse en una política gubernamental, con mecanismos adecuados para conformar una infraestructura científica y tecnológica, capaz de asimilar, mejorar y aprovechar los avances tecnológicos tanto foráneos como locales.
El contexto en que nació la Ley de Invenciones y Marcas estaba ya caracterizado por la monopolización del avance científico y tecnológico por las grandes empresas, que eran y son las que tienen mayor capacidad económica para investigar y desarrollar nuevos productos y procesos, como parte de su estrategia competitiva y en lo pocos casos esta superioridad tecnológica les ha servido para dominar el derecho del mercado e imponer sus condiciones en una competencia cada vez más desigual.
México se caracteriza como país subdesarrollado por el notable atraso tecnológico de su aparato productivo; ello se deriva básicamente de la falta de impulso al desarrollo de la ciencia y la tecnología, por el lugar secundario que se le ha otorgado a la educación en general y a la investigación en particular. Para comprobar esto, basta echar un vistazo al comportamiento del presupuesto en materia educativa en el último decenio.
Nuestro país vive ahora las consecuencias derivadas de su dependencia económica y tecnológica y aunque el presente régimen pretende solucionar los problemas estructurales mediante la llamada integración económica, apostando todo al Tratado de Libre Comercio, su enfoque descuida aspectos básicos que requieren soluciones internas.
En realidad este régimen apuesta el desarrollo del país a la inversión extranjera, y por ello cede a las presiones de las grandes empresas transnacionales y adecúa a la legislación sustituyendo el enfoque social por un enfoque que favorece a las grandes empresas extranjeras y nacionales.
Es evidente que la iniciativa de ley que se presenta en materia de protección industrial, obedece, pues, más a directrices trazadas en el exterior.
Reiteradamente, en Estados Unidos se han exigido cambios a la legislación de nuestro país como condición para la firma del tratado. Entre otros aspectos se ha incluido la regulación de la propiedad industrial y la inversión extranjera.
En febrero pasado, por ejemplo, el jefe de negociaciones, por la parte estadounidense, Julios Cast y el ministro de Comercio de Canadá, John Crosmi, en el marco de la Primera Reunión Trinacional de Empresarios y Funcionarios de Canadá, Estados Unidos y México para analizar el Trato de Libre Comercio, reiteraron su posición con respecto a la exigencia de modificación de la legislación en la materia como premisa como el tratado.
Asimismo, a partir de que en México, se anunció que se iba a modificar la Ley de Invenciones y Marcas de 1991, "México dejó de aparecer en la lista de países amenazados con sanciones comerciales en Estados Unidos, por la falta de protección industrial".
Para mayor abundamiento, otra de las características importantes en la propuesta, es la eliminación de controles que se manifiesta en la desaparición del Registro de Transferencia tecnológica. Los requisitos que en la nueva ley se solicitan son mínimos, permitiendo así la libre entrada de tecnología, cuyas características, como ya se dijo, serán definidas por los particulares.
La carencia de un sistema general y estricto que controle el traspaso tecnológico, puede llevar a una mayor preferencia por la tecnología foránea, desplazando tecnología nacional del mismo tipo.
En la Ley sobre el Control y Registro de la Transferencia de Tecnología y el Uso de Explotación de Patentes y Marcas, que incorrectamente se pretende abrogar, no se permite aportar tecnología similar a la ya existente en el país, lo que entre otras cosas reduce los pagos por regalías al exterior y la dependencia del apartado productivo, de la tecnología importada.
Además, es ampliamente conocido, pero ignorado en la iniciativa, que la tecnología foránea muchas veces resulta superflua e inadecuada para el nivel de ingresos promedio y las disponibilidades de recursos de nuestro país.
Además de las facultades de control y selección, el Estado ve mermadas otras facultades, como son la evaluación de los convenios o contratos de que tome conocimiento y la promoción del desarrollo tecnológico nacional.
Por lo tanto, el objeto de la iniciativa dista mucho del de la legislación vigente, que procura "control y orientación de la transferencia tecnológica, así como el fomento de fuentes propias de tecnología".
Otra de las afirmaciones de la iniciativa, en la que vale detectarse un poco, es la de que muchos países se encuentran en procesos legislativos en materia de propiedad industrial, similares al que se impulsa en esta propuesta.
El Ejecutivo pone de ejemplo a países tan diversos como la Unión Soviética, España, Estados Unidos, Chile o Corea. sin embargo, no se hace referencia al hecho de que un gran número de países en vías de desarrollo, encabezados por brasil y la India, se han opuesto no solamente a que se proteja de esa manera la propiedad industrial, sino incluso a que este punto sea discutido en el Acuerdo General Sobre Aranceles y Comercio o en tratados biomultinacionales... Ya termino.
Estos países argumentan que la ciencia y la tecnología, son patrimonio de la humanidad y que debe respetarse la soberanía nacional para determinar el tipo de tecnología que adquiere cada país.
La iniciativa que se presenta tiene cambios sustanciales; algunos de ellos representan avances en al regulación de la materia, favoreciendo la desburocratización y mejor operatividad del sistema de protección de la propiedad industrial. Sin embargo, tiene importancia también y también tiene importancia y lo destacamos, la introducción de los modelos de utilidad en la ley.
Sin embargo, otros cambios se orientan hacia la flexibilización excesiva de la legislación. En este sentido, no es argumento válido sostener que una legislación similar a la de los países desarrollados...
Señor Presidente, señora Presidenta, perdón, necesito solamente tres minutos para terminar de exponer la posición de mi partido respecto a la ley en discusión. Me siento muy presionado por el tiempo y quisiera pedir autorización a esta asamblea, para que se me permita terminar.
La Presidenta: - Termine con su intervención, señor diputado.
El diputado Rafael Melgoza Radillo: - Muchas gracias. Sin embargo, otros cambios se orientan, decía, hacia la flexibilidad excesiva de la legislación. En este sentido, no es argumento válido sostener que una legislación similar a la de los países desarrollados, es el tipo de legislación que México necesita; pues es evidente la disparidad tecnológica entre nuestro país y los industrializados y, aún más: estos últimos, son generadores de tecnología en tanto que, nuestro país es importador de ella. Razón por la cual el marco jurídico que requiere México debe orientarse hacia la promoción de su desarrollo tecnológico e industrial, favoreciendo el esfuerzo de investigación y desarrollo tecnológico , así como la adaptación y asimilación de las tecnologías importadas.
En esta lógica, la iniciativa que se presenta favorece básicamente a las empresas extranjeras en la medida que, son los principales usuarios del sistema de propiedad industrial mexicano y limita a los nacionales en su acceso a la tecnología derivada de las patentes, en la medida también, que propone un alargamiento de los plazos de vigencia de las patentes, postergando con ello que su contenido pase al dominio público con más retraso del que estipula la actual ley de invenciones y marcas.
Otro aspecto fundamental, es que en la iniciativa se suprime el concepto de interés social, que actualmente subyace en la ley de invenciones y marcas.
Al respecto, es conveniente señalar que no hay que confundir la discrecionalidad con la que ha actuado el Estado, cobijándose en el interés social, con la soberanía del pueblo mexicano para determinar y privilegiar sus intereses como colectividad, sobre el interés privado que aténte o no coadyuve a la satisfacción de las necesidades sociales.
En la iniciativa de ley que se discute, desaparecen las reglas relativas a la expropiación de las patentes, por causa de utilidad pública. Pareciera que con su supresión, quiere darse a entender que las patentes no son expropiables; pasando por alto que, la facultad que tiene el Estado en esta materia, no es renunciable.
Sorprende que en particular se haya eliminado lo relativo a la expropiación de patentes sobre invención y mejoras de armas de guerra, susceptibles de ser aplicadas a la defensa nacional. Es inaceptable la eliminación de estas reglas.
Por todo lo anterior, el Partido de la Revolución Democrática, por mi conducto, expresa su voto en contra del dictamen sobre el proyecto de Ley de Fomento y Protección de la Propiedad Industrial. Muchas gracias.
La Presidenta: - Tiene la palabra el diputado Mariano Leyva, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, en pro.
El diputado Mariano Leyva Domínguez: - Con su permiso, compañera Presidenta: El dictamen que nos presenta la Comisión de Patrimonios y Fomento Industrial, sobre el proyecto de Ley de Fomento y Protección de la Propiedad Industrial, significa, en opinión de la fracción parlamentaria del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, una oportunidad adecuación de la legislación en materia de propiedad. Un ajuste indispensable para encarar los desafíos en materia de cambio tecnológico internacional, y sobre todo, para estar preparados a los nuevos tiempos de globalización comercial.
El menor grado de desarrollo tecnológico de nuestro país ha sido considerado en los motivos y objetivos del proyecto de ley. De igual manera se registran las variaciones internacionales en productividad, comercio, tecnología y servicios: variaciones que imponen indispensables mudanzas en materia de infraestructura legal de la propiedad industrial.
Para nuestra fracción parlamentaria no es posible enfrentar los retos y problemas derivados de los cambios económicos internacionales con ordenamientos legales que datan de otras etapas del desarrollo económico, como por ejemplo, la Ley de Invenciones y Marcas, de febrero de 1976.
La legislación deberá estar acorde a los tiempos de una mayor competencia e integración económica.
Hemos señalado en diversos foros, la necesidad de una salida duradera a la crisis precisa de un acuerdo nacional de la productividad, un entendimiento de las fuerzas productivas de la nación que haga posible, de manera simultánea, la elevación de ingresos laborales; el beneficio empresarial y la inversión productiva.
Sin ese nuevo pacto, resultaría impensable el tránsito de la política de estabilización a la del crecimiento.
El proyecto de ley en discusión, introduce elementos de modernización que es necesario recoger. Propone reglas, criterios y un marco institucional más acorde a los requerimientos de los tiempos actuales y del porvenir.
La modernización económica debe apoyarse, desde luego, en la elevación de la productividad, pero también en una mejor distribución de sus frutos. Los esquemas excesivamente concentradores, curiosamente excluyen el propio progreso productivo.
Con esta modificación legal, el país se adelanta a las situaciones de la mayor competencia productiva. La creación de un Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial como organismo descentralizado, esperamos que contribuya a la modernización del aparato productivo.
Por las razones anteriormente expuestas, nuestra fracción concede su voto favorable al dictamen del proyecto de Ley de Fomento y Protección de la Propiedad Industrial.
Palacio Legislativo, recinto alterno, 19 de junio de 1991. Gracias.
La Presidenta: - Tiene la palabra el diputado Humberto Esqueda, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, en pro.
El diputado Humberto Esqueda Negrete: - Con su permiso, señora Presidenta: Compañeros legisladores: El proyecto de Ley sobre Fomento y Protección a la Industria ha generado suficiente consenso en los términos de modernizar la estructura jurídica en materia de patentes, marcas y transferencias tecnológicas, debido a la necesidad de armonizar nuestra legislación a los estándares internacionales de protección a la propiedad industrial, que generan mayor confianza en los inversionistas que desean traer sus procesos a México y en ello estamos de acuerdo.
Los diversos sectores consultados apoyan la iniciativa, pero están en desacuerdo y eso se hizo patente en el Senado, como Cámara de origen, en la celeridad con la que se hizo o ha querido aprobar este proyecto.
Aquí el problema fundamental no está en el contenido, sino en las formas como usualmente el Ejecutivo acostumbra resolver sus iniciativas de ley.
El secretario Serra, en enero de 1990, se comprometió con la representante de Comercio estadounidense, señora Carla Hills, a sacar una nueva ley de patentes y marcas a cambio de que a nuestro país se le retirara de la lista negra de naciones que por sus políticas comerciales obstaculicen el libre flujo de inversiones y comercio de los Estados Unidos.
Bajo ese compromiso y aún antes que se anunciara el inicio de la negociaciones del Tratado de Libre Comercio, el Ejecutivo Federal envió una iniciativa al Senado para modificar el marco jurídico al que nos hemos referido, mismo que se detuvo en la llamada Cámara Alta, por más de seis meses, en espera de una señal positiva para el inicio de la negociaciones.
Lo que llama fundamentalmente la atención a los miembros del Auténtico de la Revolución Mexicana, son las coincidencias entre lo que ha ido requiriendo la contraparte estadounidense, tanto en lo que se refiere al marco jurídico, como en los tiempos en los que se ha ido presentando el proyecto.
Así, pareciera que nuestra facultad soberana de darnos nuestras leyes de acuerdo al interés y conveniencia de México está cada vez más menguada y cabe subrayar que tenemos ya un caso de ley, sugerida, casi redactada y casi ordenada desde Washington.
El 21 de abril del presente año, el diario Excélsior anunciaba en la columna "Frentes Políticos" que el Senado mexicano esperaría a que Estados Unidos definiera el voto sobre el Tratado de Libre Comercio, para descongelar el proyecto.
Curiosamente el 14 de mayo se llevó a cabo la votación en las comisiones del Congreso de los Estados Unidos para definir el fast track y ese mismo día el Senado mexicano dio la primera lectura al dictamen de ley que, por cierto se aprobó "al vapor", como es costumbre, en situaciones ya no sólo que el Ejecutivo que le da la celeridad, sino que ahora urgencia arrogante de la representante del comercio de Estados Unidos, señora Carla Hills, quien declaró a los medios estadounidenses el 15 de mayo de los corrientes, que no empezarían las negociaciones hasta que la Ley de Patentes no estuviera aprobada y si fuera posible la de derechos de autor también.
Al siguiente día, 16 de mayor fue la votación en el Senado mexicano, donde se aprobó el dictamen en tan solo una hora y media. Traigo esta relación de hechos a tribuna, no para oponernos al proyecto de ley sino para denunciar
la falta de respeto continuo que tiene el Ejecutivo hacia el Poder Legislativo, cuando a Legislación importante se refiere.
Ahora bien, tenemos que legislar al gusto y tiempo que por el Ejecutivo Estadounidense presione al nuestro; los funcionarios de más alto nivel de la Secretaría de Comercio no sólo son flexibles, sino hasta ingenuos y poco nacionalistas.
En materia de propiedad industrial la ley es de profundo raigambre oportunista, en el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, nos hemos opuesto técnicamente a dar rienda suelta a todo y sobre todo en lo que ha denominaciones de origen se refiere, porque beneficia al gran capital en detrimento de nuestras empresas, como ha sucedido con el tequila.
Se debe seguir una política netamente nacionalista y proteccionista por ser la única forma de proteger la calidad de los productos amparados por una denominación de origen, no a lugar a aperturas en este rubro, toda vez que la experiencia demuestra el caso de tequila, única denominación de origen, actualmente protegida por México, que al permitirse o licenciarse su uso a terceros ajenos a los originalmente autorizados por la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial, se adultera el producto; es decir, se permite su envió a granel y al ser envasado se diluye hasta en una proporción de uno a seis, es imperante evitar su comercialización a granel, debe legislarse en el sentido de proteger el envasado o el empaquetado de origen, única forma de garantizar la calidad y prestigio del producto, fin último de una protección de un producto bajo la institución denominación de origen.
El hecho de que la iniciativa que regule la distribución y comercialización del producto, es ir más allá del espíritu de la propia legislación, es un hecho netamente mercantil la regulación de los convenios de distribución y comercialización de productos que se celebren en entre un producto o fabricante o con un distribuidor y otro un vendedor.
Lo anterior es un hecho mercantil que no puede prohibirse en una economía de libre comercio, que impere en nuestro país, pero lo que sí debe de prohibirse en materia de denominación de origen, es su comercialización a granel, como se expuso anteriormente. En una legislación en materia de propiedad industrial, como la que en estos momentos se discute en esta Cámara, concretamente en el rubro de denominación de origen, se debe de ser muy cauteloso y legislar en el sentido de no prohibir la distribución y comercialización de los productos y estas actividades se llevan a cabo con el producto envasado, empacado de origen, para lo cual se deberá modificar el artículo 175 de la iniciativa para incluir esta reforma.
Por otra parte, el artículo 169 de la iniciativa prevé los requisitos para la obtención de la autorización por parte de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial para el uso de una denominación de origen, está por demás el artículo 174 que prevé la posibilidad de transmitir la autorización de uso por alguien que goce de la misma.
La transmisión legalmente se entiende como sesión; es decir, el titular original de un bien o un hecho deja de gozar sus derechos sobre dicho bien o de derecho para que otra persona los goce.
Lo mismo sería en cuanto a permitir su uso mediante convenio, como lo señala la iniciativa de licencia de uso por autorizar redacción anterior del artículo 175, ya que jurídicamente es lo mismo.
Si un usuario autorizado deja de gozar los privilegios que se le otorgaron mediante la autorización de uso de una denominación de origen, deberá acudir a la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial a promover la cancelación voluntaria de su autorización y si existe un tercer interesado en obtener la autorización de uso, éste deberá acudir directamente a la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial y demostrar que cumple con todos y cada uno de los requisitos exigidos para su obtención.
Lo anterior se fundamenta en que no existe una cuota para el otorgamiento de las autorizaciones de uso por el gobierno para explotar una denominación de origen. La ley prevé, en su artículo 169, que la autorización se otorgará a toda persona física o moral, es decir, no se distingue entre nacionales y extranjeros, ni se establece un límite.
En tal virtud, se deberá establecer en el artículo 174 la prohibición de la transmisión de derechos a terceros, como lo dejaría la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial la facultad exclusiva de conceder autorizaciones a todo interesado que cumpla con los requisitos y que de esta forma garantizara la calidad de los productos netamente mexicanos y que, en el caso de tequila, ha dado prestigio mundial a nuestro país.
Ya estamos insertos en el proceso de negociación y aunque le moleste al propio secretario Serra Puche y a su equipo, el criterio que tiene que privar es nacionalista, en defensa de nuestros intereses y del empresario nacional.
Todo indica que ésta no es la línea tomada por el equipo negociador, como aquí se muestra. Pero en ello, mi partido y los otros, nos comprometemos con las mejores causas populares de la historia de México. Estamos vigilantes, controladores y, si es posible, censurantes al destino que se nos quiere imponer.
Con base en esto nuestro voto razonado del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, es a favor. Muchas gracias.
El de la voz: diputados federal Humberto Esqueda Negrete. (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Modesto Cárdenas, del Partido Popular Socialista.
El diputado Modesto Cárdenas García: - Con su permiso, señora Presidenta...
(Desorden.)
Ofrezco disculpas al Presidente, diputado Sami David, por ese error.
Señoras y señores diputados: La Cámara de diputados está por dar hoy uno de los pasos más trascendentes para transformar nuestra superestructura jurídica, poniéndola a la altura de los retos acelerados cambios internacionales le han impuesto a la nación.
Se trata de la ley que regula los frutos de la actividad creadora de los miembros del sistema de investigación científica o de los técnicos de las empresa industriales del país.
Frutos transformados en nuevos elementos de las fuerzas productivas o nuevos productos para la satisfacción de las necesidades humanas.
El proceso para llegar a este Proyecto de Ley de Fomento de Protección a la Propiedad Industrial, a nuestro juicio, prácticamente se inició en diciembre de 1986, cuando se aprobaron reformas y adiciones a la Ley de Patentes y Marcas de 1976. Y, decimos que prácticamente se inició en esta fecha, porque la minuta enviada por el Senado de la República, que actuó también en aquella ocasión como Cámara de origen, no fue modificada en lo más mínimo, a pesar de que hubo múltiples opiniones de miembros de la Comunidad Científica, de las instituciones de educación superior, así como de reconocidos expertos en materia de propiedad industrial, que demandaban un análisis profundo del proyecto de reformas y adiciones y proponía cambios de gran importancia.
En la sesión del 27 de diciembre de 1986 de la Cámara de Diputados, en la que se debatió el dictamen correspondiente, la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, al razonar su voto, a través de la diputada Gabriela Guerrero Oliveros, condenaba el hecho de que se aplazara por diez años la patentabilidad de productos y procesos de vanguardia tecnológica, demandaba la patentabilidad de inventos de indudable importancia, como lo era y lo siguen siendo los procesos biotecnológicos, la obtención de farmaquímicos, medicamentos en general. y agroquímicos, los productos químicos, las aleaciones, los productos químico - farmacéuticos y los productos agroquímicos en general. Hacía una crítica severa por el hecho de que toda vez que no había intención alguna de modificar la minuta del Senado, no se tomaran las medidas pertinentes para proteger las invenciones de los mexicanos en estas áreas estratégicas, desde el punto de vista económico o tecnológico.
Proponía, en esa sesión, extender el otorgamiento de medios preferenciales para el desarrollo de prototipos para incluir las inversiones generadas por los científicos de los centros de educación superior o de las empresas estatales. Recomendaba el reconocimiento de la existencia, no sólo de los inventores individuales, sino de los grupos de inventores al servicios de los laboratorios de las instituciones de investigación científica o de los laboratorios industriales. Se pronunciaba en contra de la inclusión del certificado, por considerar que esta figura no concordaba con el convenio de París, del cual nuestro país es signatario desde el año de 1903. Pero sobre todo, la diputada del Partido Popular Socialista hacía ver que se cometía una grave omisión al no contemplar la necesidad de establecer y fortalecer una estructura tecnocientífica propia que fuera la base para el examen de novedad de las invenciones, mediante una institución que contara con un laboratorio dirigido por técnicos y científicos mexicanos, a fin de liberar a nuestro país de la dependencia externa en la calificación, no tanto de los inventos extranjeros, sino de aquellos generados por la creatividad de los mexicanos.
Estos planteamientos de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista en el año de 1986 reflejaban la inquietud de miembros de la comunidad científica que se han distinguido por la generación de inventos reconocidos en su calidad por las patentes correspondientes obtenidas en el extranjero, tal como los doctores Luz María del Castillo, Guillermo Carbajal y Sergio Estrada, investigador del Instituto Politécnico Nacional, distinguidos como por el Premio Nacional de Ciencias o los consultores nacionales sobre la materia, tal como el caso del ingeniero Rafael Beltrán Fortuni, experto en materia de propiedad industrial; todos ellos consideraban que nuestro país, si bien con notable desventaja en infraestructura científica y en recursos económicos, cuenta con personal humano con capacidad creativa suficiente para incursionar con éxito en los campos de la tecnología de vanguardia, para lo cual era indispensable crear la estructura material y la base jurídica para canalizar, estimular y apoyar esta capacidad probada de muchos mexicanos.
El Proyecto de Ley de Fomento y Protección de la Propiedad Industrial a debate recoge en su esencia estas inquietudes y demandas del Partido Popular Socialista, que en 1986 no fueron valoradas en su justa trascendencia. Por ejemplo, en su artículo 20, relativo a las invenciones en materia viva y la patentabilidad de las mismas, permite que las invenciones de productos o procesos en áreas tecnológicas, reconocidas hoy como estratégicas para adquirir competitividad en el mercado internacional, sean materia de patentes.
En el mismo sentido, observamos que en el proyecto se elimina el Certificado de Invención para sustituirlo por los modelos de utilidad que son aceptados por las convenciones internacionales y además, son una de las fuentes más grandes de innovación de la pequeña y de la mediana industrias de nuestro país. Se aumentaran las atribuciones de la Secretaría para el Fomento de la capacidad inventiva de los mexicanos y se crea la Gaceta como un instrumento para la publicación de los acervos documentales sobre invenciones en el país y en el extranjero y desde el punto de vista técnico - científico, una de las medidas más importantes que incorpora el proyecto de ley es la creación del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, como un organismo de apoyo técnico del Ejecutivo Federal, para los exámenes de novedades a que deberán sujetarse las solicitudes de patentes de las invenciones de nacionales o de extranjeros.
Todas estas innovaciones que se introducen en nuestra legislación sobre propiedad industrial son hechos altamente positivos que deben ser valorados justamente por las fuerzas democráticas del país.
Por otra parte, en la discusión de la minuta del Senado, turnada a la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial, no podemos dejar de mencionar un hecho valioso, porque ha contribuido a enriquecer el proyecto de ley y ese hecho es la forma responsable, democrática y amplia con la que en esta comisión se abordó el examen de la minuta del Senado, lo cual permitió que se estudiara la gran cantidad de opiniones que llegaron a la comisión por parte de los sectores involucrados o interesados en la propiedad industrial, los investigadores, las instituciones de educación superior, las instituciones de investigación científica, los industriales, los comerciantes y los órganos de consultoría, sobre el tema.
En estas condiciones de trabajo, la mayoría de las fracciones parlamentarias interesadas tuvieron la posibilidad de contribuir con sus opiniones y aportaciones, que finalmente se recogieron en el dictamen a discusión, las que en las deliberaciones de la comisión fueron consideradas como justificadas o válidas.
Por su parte, la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista desea expresar que en esta ocasión sus proposiciones fueron recogidas en su esencia en el proyecto de ley, aportaciones orientadas a consolidar desde el punto de vista jurídico, la existencia, el patrimonio y las atribuciones del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, al reconocer la existencia de los grupos de inventores y a precisar como una atribución y responsabilidad más del Ejecutivo, en materia de fomento y la actividad inventiva de los mexicanos, el apoyo financiero para el desarrollo de los prototipos industriales, aparte de otras que tienen que ver con las facultades del Estado en materia de autorización de uso de las denominaciones de origen.
Con estas aportaciones de la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial, podemos afirmar que el proyecto de ley a discusión permite a nuestro país ajustar la legislación sobre propiedad industrial, al contenido de los convenios internacionales de los que forma parte nuestro país, al mismo tiempo, que se incorpore a las convenciones internacionales de los países más avanzados del mundo. Además, con la redacción contenida en el proyecto de ley se precisan las funciones y atribuciones del Estado en
materia de propiedad industrial. Como caso particular de gran relevancia, el Estado asume su responsabilidad en materia de fomento de la capacidad inventiva de los mexicanos al crear los elementos adecuados para que en esta mat. nuestro país tenga posibilidades reales de incorporarse a los cambios internacionales.
Con el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, se crea la base tecnocientífica para que el Estado mexicano obtenga la capacidad de calificar por sí mismo.
El Instituto con el Laboratorio de Pruebas que seguramente habrá de organizar, podrá aglutinar a un número importante de científicos y técnicos mexicanos de alto nivel, con condiciones de salarios y trabajo propios de la actividad científica y tecnológica, con la facultad del instituto para formar los acervos de las invenciones realizadas en nuestro país o en el extranjero y divulgarlos entre los investigadores y los industriales mexicanos. Estos tendrán al alcance de la mano el conocimiento de los nuevos problemas industriales y de la solución que la capacidad inventiva de otros países ha logrado darles, lo cual contribuirá al enriquecimiento de la información de los investigadores y de la cultura mexicana sobre invenciones y patentes.
Al atribuirse al instituto la facultad de realizar investigación sobre el estado de técnica, se crearán las condiciones para que las instituciones científicas, las industriales y los innovadores mexicanos, estén al tanto de los cambios tecnológicos en el ámbito internacional, con lo que sus trabajos de investigación y desarrollo tecnológico, podrán tener la orientación adecuada y el país podrá adaptarse a los cambios con mayor oportunidad.
Al introducirse novedosas formas de promoción de la inventiva de los mexicanos, como el otorgamiento de premios y estímulos o el apoyo a la construcción de prototipos industriales, se crearán condiciones favorables para estimular y canalizar la capacidad creativa de los estudiantes mexicanos de los niveles superiores y de posgrado, hacia las invenciones de aplicación industrial, o para que, en el caso de los inventores de instituciones de investigación de las empresas o de las empresas medianas o pequeñas, éstos pueden examinar en la práctica si su invención tiene aplicación industrial, mediante el financiamiento del Estado para la construcción del prototipo correspondiente, toda vez que hasta el momento, el mayor número de inventores mexicanos se encuentran en las instituciones de educación superior o de investigación de carácter estatal, por lo cual normalmente carecen de recursos económicos para probar la factibilidad de convertir en un factor de la economía nacional el producto de su actividad intelectual.
Es decir, aplicada con patriotismo por los funcionarios correspondientes, con la Ley de Fomento y Protección de la Propiedad Industrial, para nuestro país se abren perspectivas favorables para enfrentarnos a los cambios internacionales, con posibilidades de subsistencia como nación independiente.
Comprendemos perfectamente y lo hemos denunciado en más de una ocasión, que la modificación de nuestra legislación sobre propiedad industrial, en mucho ha sido motivada por las presiones del gobierno norteamericano sobre México, en el marco de su propósito de firmar con el gobierno de nuestro país un Tratado de Libre Comercio. Es un tema que junto con la Ley de Fomento de la Inversión Nacional y de Regulación de la Inversión Extranjera, ha sido insistentemente puesto en la mesa de las discusiones por parte de los funcionarios norteamericanos, con el exclusivo fin de proteger los intereses de sus transnacionales, transnacionales que aspiran al monopolio de la tecnología para lograr la supremacía en los mercados internacionales y por lo tanto, en la proyectada zona norteamericana de libre comercio, que para ellos constituye un objeto de prioritario interés nacional.
Sin embargo, pensamos que con la forma en que ha trabajado la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial, se ha evitado que los intereses nacionales pasen a segundo término, lo cual constituye un ejemplo valioso a seguir, en futuros análisis de las leyes de nuestro país, en particular aquellas relativas a la ciencia y la tecnología que, pensamos, bien pronto entrarán a discusión, por ser el sistema de la investigación científica y el desarrollo tecnológico, la fuente primaria de las inversiones y de la capacidad innovadora de un país.
Señoras y señores diputados: La fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, al otorgar su voto afirmativo al dictamen a discusión, expresa su convicción de que seguir este camino en los próximos debates sobre leyes que tiendan a incorporar a México al proceso de la revolución científico - técnica, es de profundo interés nacional. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Jaime Aviña Zepeda, en pro, por 15 minutos.
El diputado Jaime Aviña Zepeda: - Con su venia, señor Presidente; honorable asamblea: Llama la atención el hecho de que han hablado a favor de la ley la mayoría de las fracciones parlamentarias, destacando principalmente una serie de problemas muy serios que nos llevan finalmente a aceptar esta ley a falta de otras.
Creo que es muy importante para el grupo parlamentario de Acción Nacional, señalar que estamos caminando, que estamos avanzando y que esta ley significa un avance. Pero también es importante destacar lo que ya se ha dicho por todos los que me antecedieron, que una ley de esta magnitud y de esta naturaleza, a pesar de los grandes esfuerzos y de los muy buenos oficios de nuestro compañero diputado Hermenegildo Anguiano, a pesar de las bondades que la ley misma significa, requiere de una reflexión mucho más profunda. Y lo requiere porque esta ley, como muchas otras, también tuvimos que debatirla a marchas forzadas durante los últimos días, a pesar de la intervención de instituciones como la Universidad Nacional Autónoma de México, como el Politécnico y como otras instituciones superiores de educación, que dieron su aportación y su punto de vista a la ley, finalmente, el Poder Legislativo tuvo un tiempo muy reducido para analizar esta ley, como si pareciera y ya lo han dicho los que me antecedieron, que hubiera sido impuesta desde fuera y no desde el interior mismo del Congreso de la nación.
Por eso creo que es importante analizar todo el proceso legislativo en sí. Hay vicios de origen en esta ley como en muchas otras, hay muchos defectos en la legislación y a pesar de la participación de todos los grupos parlamentarios y de nosotros mismos, es indudable que llegamos con armas muy escasas, cuando se trata de debatir sobre problemas tan trascendentes como esta ley que, entre otras cosas, aboga dos leyes anteriores de singular importancia.
Para los diputados de Acción Nacional el legislar no es un trabajo más o un trabajo sencillo, es un trabajo que adquiere una responsabilidad extraordinaria cuando se plantean el futuro de México y la soberanía de cada uno de los estados. Hemos planteado en muchas ocasiones que el respeto a la persona humana y a lo que es propio de ella, la propiedad particular de cada uno, no puede trascender de lo que es el concepto de los bienes comunes de la nación.
Hemos planteado que existe una hipoteca social sobre la propiedad individual y colectiva y que una ley de esta naturaleza tiene que someterse a esos principios que Acción Nacional ha sustentado.
Planteamos que cuando se habla de una nueva Ley de Protección a la Propiedad Industrial, estamos abriéndonos a un camino nuevo, no porque antes no se hubiera transitado, sino porque las limitaciones de la ley misma y la forma en que se ha legislado, no nos permite mayores avances y nos deja siempre insatisfechos, a pesar de que en el fondo reconocemos que se avanza y se camina con firmeza hacia un mejor México, hacia una nación mexicana más firme y más sólida.
Para los diputados de Acción Nacional, es indudable que cada uno de los artículos que fueron minuciosamente revisados requería de mucho más tiempo y de mucho más aporte social para sustentar las modificaciones y los cambios, pero al mismo tiempo la participación de todos los grupos parlamentarios y la presencia de la sociedad civil en participación también con la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial, fue evidente.
Todos y cada uno de nosotros pudimos analizar, con la brevedad que el tiempo nos dio, estas leyes. Todos y cada uno de nosotros pudimos darnos cuenta que estamos entrando con esta ley a una modernidad en lo económico, que nos lleva a leyes de este mismo primer nivel, con otros países industrializados del mundo y que nos pone en muchos casos a la par para jugar, como alguno lo dijera en el pasado, en las ligas mayores.
La única cuestión que para Acción Nacional no está muy clara y sigue siendo motivo aún de discusión interna, en el hecho innegable de que llegar a jugar a las ligas mayores implica prepararnos para esas ligas mayores y esa preparación se da en condiciones de igualdad.
Se ha hablado mucho de las asimetrías económicas y nosotros hemos insistido también en las asimetrías políticas. Se ha hablado mucho, compañeros diputados, de que hacer tratados y adecuar leyes para una globalización de la economía y para la formación de bloques, uno de ellos el bloque norteamericano al cual inexorablemente nos vamos acercando, es una de
las cuestiones fundamentales para el México del Siglo XXI y ante esta globalización y esta formación de bloques, pareciera que las leyes nos son dictadas desde fuera, ya lo señalaba el diputado Esqueda, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y, también del diputado Modesto Cárdenas, del Partido Socialista, parece que se nos dictan las leyes desde allá.
Creo que es muy conveniente, en este entorno de una nueva ley, que el análisis no termine aquí, que las propuestas de ley y el adendum último que se hizo todavía el día de hoy a consecuencia de las reuniones del día de ayer, tengan valor y que nos abran la posibilidad de hacia adelante persistir en este mismo sentido de unidad parlamentaria de todos los grupo, para poder seguir por ese camino de mejorar la legislatura, de mejorar las leyes y de llevarnos a un mejor status entre las naciones del mundo, tratando de alcanzar esa globalización en las mejores condiciones, no para los demás, sino para los mexicanos.
Ese, es postulado esencial de Acción Nacional, porque estamos pugnado por una economía al servicio del hombre y no por un hombre al servicio de la economía.
Aquí el Partido Acción Nacional pone una especial llamada de atención, porque parece ser que todas estas leyes van encaminadas únicamente a la próxima firma de un Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos y Canadá.
Para los diputados de Acción Nacional esto es mucho más trascendente que la eventual firma de este Tratado de Libre Comercio. Estamos de acuerdo que nuestro país debe abrirse a las tendencias modernas; estamos convencidos de que la modernidad en lo económico es necesaria si queremos que nuestro país sea competitivo y que esta ley en especial, en ese terreno económico, tiene una gran posibilidad de adecuarse a lo moderno y de darnos posibilidades de actuar como nación mejor ante otras naciones.
Pero también consideramos que si solamente vamos a hablar de modernidad económica, haciendo a un lado la trascendente modernidad política que requiere la democratización de la economía, paralela a la democratización política, nos estamos quedando truncos, nos estamos quedando mal y de alguna manera no estamos respondiendo a las demandas que la sociedad mexicana plantea a los partidos y en especial a este Congreso, que hoy por hoy representa esa pluralidad de México moderno.
Creo que es imposible hacer a un lado todos los esfuerzos de cada uno de los grupos parlamentarios; creo que es imposible dejar de aplaudir a aquellos que tuvieron presente en todas y cada una de las reuniones, aportando lo poco o lo mucho que en breve tiempo que el análisis de esta ley tuvo, pudimos aportar.
Creo que es importante lo que el diputado Hermenegildo Anguiano desde esta tribuna mencionó, que se abrió a la participación de todos, que es un ejemplo de cómo podemos trabajar juntos y por eso el grupo parlamentario de Acción Nacional, finalmente ha decidido apoyar esta ley en lo general, porque representa un esfuerzo común y un indudable avance en el campo legislativo. Pero no podemos hacer a un lado todo lo anterior: la modernidad económica sin la modernidad política, se queda únicamente en el terreno de lo etéreo, se queda un poco en el terreno de lo teórico y no aterriza.
Esa exigencia de todos de tener más tiempo para participar en la legislatura; esa exigencia de Acción Nacional de que las leyes sean analizadas a fondo por el Poder Legislativo; esa exigencia de fondo, en que el Poder Legislativo pueda participar en las negociaciones de libre comercio, no sólo en la elaboración de estas leyes, sino asumiendo la responsabilidad que constitucionalmente le corresponde, es algo que ha quedado a medias al probar esta ley.
Es algo a lo que tenemos que ir más adelante, es algo en lo que creo que hay una coincidencia de todos los partidos, al menos los de oposición, en lo que se refiere a un imperativo de una mayor participación en la elaboración de estas leyes y reglamentos.
Creo que se ha dicho en esta tribuna mucho; poco ha quedado para señalar, por parte nuestra, porque hay una coincidencia general en que la ley es buena si mejora, pero indudablemente también hay una coincidencia general en que podría haber sido mejor si los tiempos y las formas del sistema oficial y su partido nos hubieran dado la oportunidad de trabajar más seriamente en el desarrollo de estas leyes.
Armonizar necesidades humanas y acceso a bienes y servicios del producto social, a la larga es realmente posible, sólo en la democracia. El autoritarismo tiende al proceso de decisiones de política económica discrecional y popular.
Esto es algo que Acción Nacional no puede aceptar. Queremos la democracia en el campo
económico, pero como premisa fundamental la democracia en el campo político. Porque solamente así, compañeros, puede México avanzar hacia mejores estadios para todos los mexicanos. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Alfredo Pliego Aldana, por cinco minutos.
El diputado Alfredo Pliego Aldana: - Mire, señor Presidente: En primer lugar, compañeras y compañeros, deseo felicitar y reconocer en el diputado Hermenegildo Anguiano, alguien dedicado al trabajo, un diputado honesto, que ha hecho todo lo humanamente posible por sacar adelante una ley que a él mismo le han impuesto. De tal manera se han impuesto a él, a la Cámara de Diputados, que como aquí se ha dicho, esto obedece al inicio de la modificación de las leyes hacia el Tratado de Libre Comercio, ordenado, programado, concertado, especialmente con los Estados Unidos y, esto lo han repetido todos los diputados; lo conoce el pueblo de México y sabemos que está enfocada esta nueva ley, en lo que se refiere al avance tecnológico, a que no nada más vamos a depender y estamos dependiendo, en un gran porcentaje, del exterior en lo económico, sino también va a ser definitivo, en lo tecnológico.
Y les puedo decir que la industria poco se preocupará en las investigaciones tecnológicas, porque basta que se invierta en México a través de la iniciativa privada o de la inversión extranjera, para que la tecnología, las patentes, de todo el mundo, se vengan a México a radicar y esta ley que viene dirigida por los Estados Unidos, el país más proteccionista que existe. La política de Estados Unidos es protegerse adentro y hacia afuera abrir todos los mercados, derrumbar todos los muros, pulverizar todo el mundo, para tener su hegemonía 100%.
Con respecto a la propiedad industrial, en la actualidad se estaban desarrollando en el Instituto Mexicano del Petróleo técnicas avanzadas para reformar más allá de los 11 mil 500 metros, que en la actualidad se hace con técnicos mexicanos y se hace perfectamente bien y estamos orgullosos de que técnicos mexicanos, que ingenieros petroleros, inclusive den asesoría a otras partes del mundo; en América del Sur y en Arabia, han ido técnicos mexicanos.
Sentimos y ése es el sentir de los técnicos petroleros, que con esta tecnología que va a venir de la noche a la mañana se va a detener las investigaciones, porque ya no van a ser necesarias que sean patrimonio de México y de los mexicanos, porque van a estar aquí con las inversiones y con su tecnología.
Con respecto al avance, nadie aquí está en contra de que México progrese, nadie aquí está en contra de que México haga comercio con todo el mundo, y ¿por qué no?, con Estados Unidos y con cualquier país.
Pero creemos que esta ley reduce la participación del gobierno y del Ejecutivo a través de las secretarías, para dejar libremente a las fuerzas económicas, a las fuerzas sin sentimiento, a las fuerzas sin ideología, sin patria, para simplemente hacer dinero.
Es necesario que reconozcamos que en México existe una deuda enorme con nuestro pueblo, una deuda social que no debe olvidarse y también en la propiedad industrial y tecnológica, no debemos olvidar la deuda que tenemos con México.
Específicamente en el artículo 70, en donde decía anteriormente, que tratándose de invenciones, después de tres años contamos a partir de la fecha del otorgamiento de la patente, o de cuatro años de la presentación de la solicitud, según lo que ocurra más tarde, cualquier persona podrá solicitar a la Secretaría, la concesión de una licencia obligatoria para explotarla cuando ésta no lo haya sido, salvo que existan causas.
Antes la ley decía :"... a juicio de la Secretaría..." a juicio del gobierno que debe interpretar la deuda que tenemos y que tiene con la sociedad.
Actualmente la ley está quedando, diciendo: "... y/o económicas justificadas...". Esta ley junto con otras sin sentido, sin sentimiento hacia la deuda social, son lo que nos hace decir que estamos en contra de esta ley por lo cual el Partido de la Revolución Democrática, considera que esta ley es desnacionalizadora, que totalmente nos hace a los mexicanos extraños en nuestro propio México porque esta ley es a satisfacción de los intereses extranjeros y de las leyes extranjeras. Muchas gracias.
El Presidente: - Por último, tiene la palabra el diputado Juan José Moreno Sada y entre otras cosas, para despedirse.
El diputado Juan José Moreno Sada: - Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Como secretario de la Comisión de Patrimonio Industrial,
me voy a permitir dar alguna información sobre las fechas y cómo se desarrollaron las reuniones.
Entre el 23 y 24 de mayo se enviaron a cada una de las coordinaciones, para su estudio, el proyecto de ley que hoy nos ocupa.
La Primera reunión, de todas las fracciones parlamentarias, fueron iniciadas el día 28 de mayo. Esto nos lleva a considerar que si bien nunca hay tiempo suficiente para discutir una ley tan importante como la que hoy nos ocupa, sí hubo, yo le llamaría un tiempo razonable, para la discusión de esta importante ley.
Hay una serie de aspectos que esta ley trae consigo. Yo quiero referirme a algunos que considero de trascendencia y que en alguna forma u otra ya se han tocado, pero que vale la pena resaltar.
El tema de las patentes es un tema que ya tiene muchos años, en donde diversos países, los europeos entre ellos, Alemania fue uno de los que han impulsado, Inglaterra, la regulación de las patentes a nivel internacional. Y mucho se habla de que esto puede crear algunos monopolios y quiero considerar, en primer lugar, que cada producto patentado compite contra muchos otros productos y también contra productos que nunca ha sido patentados e inclusive que ya han caducado. Quiero decirles que en el mundo hay miles y miles de patentes que están vencidas y que cualquier particular puede explotarlas.
En segundo lugar, el derecho de explotación exclusiva que confiere la patente no limita las actividades de investigación ni las posibilidades de mejorar el producto patentado para mejorar un segundo producto, que a la vez puede patentarse y competir contra los productos que le precedieron en el flujo de las innovaciones. O sea, nos permite el hecho de tener un Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial que va a tener una estructura autónoma, autofinanciable, que es lo que se busca; va a ser un elementos de información para toda la sociedad mexicana y que nos va a permitir mejorar los productos que ya están patentados para poder producir otros satisfactores y patentarlos, para que a nivel internacional también se nos respete.
Quiero poner como ejemplo que el Centro de Investigación y Estudios Avanzados ha registrado patentes en Ingeniería Genética, de nuevas variedades vegetales y en proceso de tipo industrial. El centro de Ingeniería Genética también y Biotecnología, ha registrado alrededor de 20 patentes en el extranjero. Varios de los investigadores que ahí trabajan han recibido galardones por su trabajo científico y tecnológico, tanto en México como en el extranjero.
Esto es, compañeras y compañeros diputados, que indudablemente estar en condiciones de participar en los mercados internacionales desde luego que implica un esfuerzo, desde luego que hay condiciones que reconocemos, de retraso tecnológico en nuestro país.
Esto viene de muchos años atrás. Sin embargo, nunca es tarde para empezar. Tenemos la oportunidad de actualizar esta ley tan importante, de evitar la excesiva regulación que sabemos, la experiencia nos ha demostrado que la excesiva regulación limita la inversión, limita la participación abierta de todos los proyectos que cualquier ciudadano por pequeño, mediano o grande que sea, puede inhibir este tipo de regulación excesiva; esta ley desregula y permite a los particulares el que se tenga la posibilidad de hacer contratos de transferencia de tecnología; ninguna empresa, por grande o pequeña, está peleada con su dinero; todos harán un gran esfuerzo para que cualquier contrato o convenio que se haga sea el más beneficioso y que le reporte desde luego, el mayor beneficio.
Por otro lado, quiero informarles que dentro de lo que son los contratos y convenios de tecnología y transferencia de tecnología, el 70% de estos convenios son entre empresas mexicanas; esto es, algunos convenios de Software, de administración, etcétera. De alguna medida consideramos que la desregulación es positiva para esta ley, porque precisamente permite que las empresas puedan buscar las mejores opciones y que no haya interferencia o malos manejos.
Finalmente coincidimos plenamente en que los derechos del Estado no son renunciables, pero en el caso que se menciona sobre la expropiación de las patentes, me permito comentar que las patentes no son expropiables en sí; las expropiaciones se regulan en nuestro país por la Ley de Expropiaciones, ley que deja a salvo el derecho que tiene el Estado mexicano para expropiar por causa de utilidad pública.
Ya se mencionó, los anteriores diputados que hicieron uso de la palabra, en la necesidad de avanzar en este campo; desde luego, toda ley es perfectible; sin embargo, en esta ocasión hubo una decisión importante de apertura, que
se ha mencionado, de casi todos los que me antecedieron en la palabra y consideramos que esta ley ha sido ampliamente discutida en el ámbito de la comisión, como hemos insistido desde hace mucho.
El Presidente: - Permítame, diputado Moreno Sada. Dígame, diputado Pliego Aldana.
El diputado Alfredo Pliego Aldana (desde su curul): - Señor Presidente, ¿quiere preguntarle al orador, si le puedo hacer una pregunta?
El Presidente: - Diputado Moreno Sada, ¿acepta usted una pregunta al diputado Pliego Aldana?
El diputado Juan José Moreno Sada: - Con todo gusto. Adelante.
El diputado Alfredo Pliego Aldana (desde su curul): - La pregunta es: ¿cuándo usted habla de avanzar, avanzan los millonarios, avanzan los dueños del dinero y de las industrias, o avanza el pueblo y la sociedad marginada y muerta de hambre? ¿A quién se refiere usted?
El diputado Juan José Moreno Sada: - Yo creo que aquí, señor diputado Pliego. avanzamos todos; por esto, no se consideraba la parte del modelo de utilidad que beneficia específicamente a la micro y pequeña empresas que con pequeñas modificaciones, algunos utensilios se pueden patentar en nuestro país para proteger inventos novedosos, como es el caso del modelo de utilidad. Yo creo que esta ley considera, esta ley es universal y qué mejor que nuestras empresas por grandes que sean, sean también detonadores de promotor para jalar a todas las demás empresas, tanto micro, pequeñas y medianas.
Yo siento que esta ley cumple con ese objetivo. Muchas gracias. (Aplausos.)
Señor Presidente, esta ley ha sido ampliamente discutida en la comisión, como ya lo mencioné; por lo tanto, solicito, que de no existir inconveniente, se pregunte a la asamblea si el dictamen que hoy nos ocupa está suficientemente discutido.
El Presidente: - Gracias, diputado Moreno Sada. Consulte la secretaría si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
La secretaría diputada Sofía Valencia Abundis: - Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se pregunta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido, señor Presidente.
El Presidente: - Para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular...
Proceda la secretaría a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular, de los artículos no impugnados, en un solo acto.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: - Por instrucciones de la Presidencia, se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular, de los artículos no impugnados, en un solo acto.
Se solicita a la Oficialía Mayor hago los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(Votación.)
Señor Presidente: Se emitieron en total 316 votos; 304 votos a favor, 12 en contra y cero abstenciones.
El diputado Francisco de Jesús Cabrera González (desde su curul): - Señor Presidente.
El Presidente: - Dígame, diputado.
El diputado Francisco de Jesús Cabrera González (desde su curul): - Señor Presidente: Nada más para que usted tome en cuenta que hay un error, hay una omisión de parte de la información que están dando: Francisco Cabrera se abstuvo.
El Presidente: - Tome nota la secretaría.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: - Disculpe, diputado. Esta secretaría rectifica: son 303 votos a favor, 12 en contra y una abstención. 316 en total.
El Presidente: - Aprobado en lo general y en lo particular, por 303 votos, con las adiciones propuestas por la comisión.
Aprobado en lo general y en lo particular el Proyecto de Ley de Fomento y Protección de la Propiedad Industrial.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: - Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
LEY DE NAVEGACIÓN Y COMERCIO MARÍTIMOS
El Presidente: - El siguiente punto del orden del día, es la segunda lectura al dictamen relativo al proyecto de decreto que reforma el artículo 45 de la Ley de Navegación y Comercio Marítimos.
En atención a que este dictamen ha sido ya impreso y distribuido entre los diputados, se ruega a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: - Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se pregunta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
Los diputados que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo... Se dispensa la lectura al dictamen.
Es de segunda lectura. (*)
El Presidente: - En consecuencia, está a discusión en lo general y en lo particular el artículo único del proyecto de decreto.
Se abre el registro de oradores... Esta Presidencia informa que se han inscrito para hablar en contra: Por el Partido Popular Socialista el diputado Crescencio Morales y el diputado Héctor Colio.
Y en pro: El diputado Manuel González Díaz de León y el diputado Enrique Riva Palacio.
Por la comisión, tiene el uso de la palabra el diputado Américo Flores Nava, para fundamentar el dictamen.
El diputado Américo Javier Flores Nava: - Señor Presidente; honorable asamblea: Las comisiones unidas de Comunicaciones y Transportes y Marina, recibieron para su estudio, para su análisis, para discusión y dictamen, una iniciativa presentada por el titular del Poder Ejecutivo, para reformar el artículo 45 de la Ley de Navegación y Comercio Marítimos. Fueron convocados los integrantes de estas dos comisiones para analizar el contenido de la misma iniciativa y estableciendo que con ésta se pretende la creación de reglas claras para la administración y regulación de concesiones permitidas por la ley y evitar la obstaculización del tráfico portuario y se señalen nuevas condiciones a que se sujetará el funcionamiento de instalaciones propiedad de particulares en los puertos, evitándose así el estancamiento en la productividad y el desarrollo económico de los mismos.
La esencia de los artículos 25 y 26 de la Constitución Política Mexicana, descansa en un sistema de planeación democrática que garantiza el desarrollo nacional y que imprime solidez, dinamismo, permanencia y equidad, al crecimiento de la economía para la independencia y la democratización política, social y cultural de la nación.
Bajo dicha premisa los constantes cambios deben ser considerados mediante la actualización de las disposiciones legales que regulan el que hacer cotidiano, tanto de las órdenes del gobierno, como de los sectores a quienes sirven; tales cambios impresos en el Plan Nacional de Desarrollo, deben ser acordes con las necesidades de la población; es decir que satisfagan sus requerimientos sociales, principalmente económicos y políticos.
Entre los programas considerados en el Plan Nacional de Desarrollo, se encuentra la adecuada operación de los puertos con vistas a mejorar los servicios públicos que en ellos se prestan, dotándolos consecuentemente de una infraestructura adecuada y moderna, a fin de garantizar no sólo la óptima utilización de los mismos, sino la oportunidad de los movimientos de mercancía en esos puertos.
El Estado requiere de recursos adicionales para invertirlos en instalaciones modernas y funcionales en los puertos y aún siendo prioritaria la actividad que se da en los mismos, la aplicación de tales recursos significaría el disponer de ellos tomándolos de otras áreas con idéntico nivel prioritario, en las cuales la función del Estado es una función estratégica. De aquí que es necesario optimizar los recursos de que dispone el propio Estado, mediante la cooperación del sector privado, que permita un pronto desarrollo de los puertos, fortaleciendo nuestra soberanía al disminuir la dependencia del exterior.
Este dictamen se publicó en el Diario No. 15 del 18 de junio de 1991.
Al impulsar la inversión del sector privado en esta materia, mediante la figura de la concesión, en los términos que la ley lo permite, se asegura que las instalaciones motivo de aquélla, sea para mexicanos o sociedades constituidas conforme a las leyes del país y, tratándose de estas últimas, se deberá guardar un porcentaje inferior al capital mexicano para garantizar que el manejo y control de las empresas se encuentren depositados en manos de mexicanos.
Por otra parte, la ley que promueve la inversión mexicana y regula la extranjera, permite únicamente un máximo del 49% de esta última en actividades que no están reservadas a ciudadanos mexicanos o a sociedades con cláusulas de exclusión de extranjeros.
Por lo que no es dable, se subraya, que extranjeros sean concesionarios de terminales privadas en los puertos. La prestación de los servicios portuarios y marítimos que se concesionarían estarían normados y controlados por las autoridades competentes, con la rectoría que la ley atribuye al Poder Ejecutivo, en este caso por conducto de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes en materia de regulación, inspección y vigilancia. Asimismo ello se garantiza conforme a la reforma del propio artículo 45, en que en las concesiones se establecería lo relativo a tarifas, operación y en general a las condiciones a que se sujetará el funcionamiento de las instalaciones privadas y de sus servicios.
Por otra parte, es importante hacer notar que en tratándose de instalaciones privadas con una delimitación dentro de los puertos, su funcionamiento no podrá exceder del área concesionada.
Además de lo anterior, la autoridad, de acuerdo con las facultades de ley, será quien decida, en base al resultado de los estudios presentados por los interesados, la necesidad en cada caso particular, en cada caso concreto, respecto a la prestación de los servicios portuarios o marítimos o en su caso de ambos servicios.
Durante la vigencia de la concesión, el concesionario será responsable de personal, el cual se regulará conforme a la Ley Federal del Trabajo, con todos los derechos y las obligaciones que ese propio cuerpo normativo establece.
Cabe señalar también que posterior a la modificación, materia de la reforma, se generarán nuevos empleos y fortalecerá la situación económica de las zonas geográficas, de la ubicación de las instalaciones, transformándose en una mayor estabilidad social al aumentar la planta trabajadora y la captación de divisas por el mayor movimiento portuario.
Se espera con esto evitar la insuficiencia de instalaciones que impida la prestación de los servicios con la celeridad que se requiere y evitar el incremento en los costos para los usuarios, por la estadía de los buques en puertos, sin atención, o el desplazamiento de puertos nacionales por el aprovechamiento de facilidades en puertos extranjeros, que sumado el flete marítimo en el transporte por tierra, afectan tanto al usuario como al público en general, incrementándose gravemente en última instancia, el costo.
Independientemente cabe señalar que las exportaciones mexicanas se conducen en su mayor parte por vía marítima, el 86% de estas exportaciones y las importaciones se conducen en su mayor parte por vía marítima, por lo que se aspira a condiciones favorables en los costos de los servicios, con la oportunidad necesaria. Así, quienes suscribimos el presente dictamen, llegamos al convencimiento de que la aprehensión de nuevos alcances que se contienen en el nuevo texto, son notoriamente convenientes en términos de que al precisarse ahora que aun cuando las instalaciones estén concesionadas a particulares, como lo están en estos momentos, éstos puedan contratar con terceros y prestar un urgente servicio al público, lo que nos lleva a la apreciación de que al merecer la aprobación de este pleno la reforma y luego el de la Colegisladora, en lo futuro las relaciones jurídicas entre el Estado y particulares en el campo de las instalaciones marítimas y portuarias, se estará dando seguramente y con toda claridad, la optimización de los servicios portuarios y marítimos del país, que es lo que México requiere, en virtud de que por destino y por situación geográfica, México debe ser un país eminentemente marítimo. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Crescencio Morales Orozco, de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista.
El diputado Crescencio Morales Orozco: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Una fiebre de tipo privatizador camina por los centros urbanos y por los caminos rurales y de América Latina. Paralelamente a esta fiebre privatizante, se da la acción modernizadora, que tiene como propósito fundamental el cumplimiento estricto de los dictados de organismos internacionales, que tiene su sede en
Washington y, que cumplen cabalmente con el esquema económico dictado por el Fondo Monetario Internacional y por el Banco Mundial.
Esta es la razón que nos hace entender porqué los países más endeudados de este continente, tales como Brasil, como Argentina, como Venezuela y como otros, tienen que atender necesariamente la política trazada en Washington y que siguen a pie juntillas los neoliberales que conducen los destinos de los países de este continente.
La acción privatizadora y modernizante para los pueblos de América Latina, ha tenido los efectos tan negativos como el cólera que azota a su clase trabajadora.
Nuestro país no podía ser la excepción. Llega a conducir los destinos de este país un pequeño grupo incrustado en el Partido Revolucionario Institucional; gobierna de espaldas a los intereses del pueblo mexicano y tiene que abrir el camino para, en una fecha próxima, firmar el Tratado de Libre Comercio, para pasar de la entrega a la anexión propiamente dicha.
Es pertinente recordar a esta soberanía, las declaraciones que dio a los diversos medios de información del país el secretario de Industria y Comercio, Serra Puche, para ubicar en su oportunidad el alcance de la reforma de la iniciativa que está a discusión.
Serra Puche declara que hay muy buena actitud y un buen ambiente para llevar adelante un proceso que tiene que tomar a nuestro país unido totalmente y que además existe la posibilidad de modificar la Ley de Inversiones Extranjeras. Esto es lo que nos permite entender a plenitud el alcance del proyecto de reformas al artículo 45 de la Ley de Navegación y Comercio Marítimos.
En los primeros días de enero del presente año, Carlos Salinas de Gortari, se traslada al puerto de Veracruz a cerciorarse de su funcionamiento. A los tres meses, en el mes de abril vuelve y dice: "esto anda muy mal, pero mucho muy mal, hay corrupción, hay un mal servicio, existe la necesidad de corregir rápidamente esta situación para que la economía nacional se fortalezca a través de las mercancías que exportamos a través de los puertos".
En este mes y por órdenes del jefe del grupo neoliberal y tecnocrático, resuelven aplicar la requisa y nosotros sabemos por la experiencia de la clase obrera de este país, que la requisa solamente se había aplicado para conculcar un derecho de orden constitucional que tiene la clase obrera, como es el derecho de huelga. Pero resulta que en esta ocasión la requisa la aplicó el grupo neoliberal incrustado en el Partido Revolucionario Institucional para la desaparición de los sindicatos y esto es sumamente grave.
Se informó que la situación en el puerto era completamente normal, no se dijo que se prohibió la entrada a las instalaciones respectivas y que en el interior había elementos de la policía para garantizar los intereses del grupo tecnocrático y se quiebra la organización sindical.
Esta situación, señoras y señores diputados, nos hace entender una cosa, que el propósito fundamental de esta iniciativa es abrir más las puertas al capital privado y extranjero para someter la economía de nuestro país a los intereses del imperio.
Nosotros pensamos y lo decíamos con todo respeto, esto que está realizando el grupo neoliberal con el presidente Salinas a la cabeza, es exactamente lo mismo que hizo el grupo de notables en el año de 1863, fue a entregar a los intereses extranjeros la soberanía nacional y los intereses de la patria. Ahora, el grupo neoliberal reforma las leyes porque la estructura de los sindicatos, la estructura del ejido les estorba para la aplicación de su programa económico.
Por eso Serra Puche, el secretario de Comercio, cuando salió del inicio de las pláticas para el Tratado de Libre Comercio, declara a la Prensa que salió optimista; así salieron optimistas quienes en el siglo pasado fueron a ofrecer a nuestro país a un príncipe extranjero en Austria.
Esta es la situación que preocupa fundamentalmente a las fuerzas progresistas de este país. Aquí, en este Congreso, yo estoy cierto existen diputados del sector obrero, de los campesinos, de los jóvenes preocupados por el porvenir de la patria, que no están de acuerdo con estas medidas.
Se habla de que se da cumplimiento a las disposiciones de los artículos 25 y 26 constitucionales, que para defender la soberanía nacional se modifica esta ley, para llevar mayor bienestar a grandes sectores de mexicanos; pero esto es completamente falso.
Por estas consideraciones, el Partido Popular Socialista declara que detrás de la iniciativa a
discusión existe toda una política de conceder aún más facilidades a nuestros acreedores exteriores y sus cómplices locales, para manejar a su conveniencia el conjunto de actividades en el ramo de comunicaciones y transportes, que garanticen sus ganancias en deterioro de nuestra soberanía, por lo que, por estas razones, la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista votará en contra. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Manuel González Díaz de León, por la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional.
El diputado Manuel González Díaz de León: - Con su permiso, señor Presidente; compañeros: Subí a hacer uso de esta tribuna sobre el tema que está a discusión, el dictamen donde se modifica el artículo 45 de la Ley de Navegación y Comercio Marítimos.
El compañero diputado que me antecedió, después de su brillante intervención, hay algunas cuestiones que nosotros vemos que no es tema a discusión en este momento. Esas proposiciones deben de pasar a otro capítulo.
La política modernizadora del presidente Salinas de Gortari, no es una política que esté poniendo en riesgo la soberanía del país.
El Ejecutivo, al proponer la modificación de este artículo la soberanía de este país y mandar la iniciativa a esta soberanía, pretende agilizar el comercio marítimo, principalmente y, explotar en su cabal dimensión las instalaciones que se encuentran prácticamente inexplotadas en todos los puertos mexicanos.
Para nadie es un secreto que existen muelles los cuales su utilización es prácticamente nula.
La soberanía podemos decir que puede estar más en riesgo en este momento, ya que el mayor movimiento de carga se realiza por un puerto extranjero y no por un puerto nacional, como es el puerto de Houston.
La iniciativa es una iniciativa que da facilidad al particular en toda su dimensión, no nada más para que construya, como lo puede hacer ahorita, sino que la misma concesión implica en ello la explotación de un muelle y esos muelles están ahorita concesionados a particulares.
El artículo 12 de la Ley de Vías General de Comunicaciones es muy claro al respecto, en la cual ninguna concesión que afecte vías generales de comunicación, se otorga a un extranjero y si por alguna razón algún extranjero entra de socio en una sociedad anónima, implícitamente se aplica la cláusula de exclusión de los derechos que puede reivindicar un gobierno extranjero sobre este nacional.
La iniciativa creo que es muy clara, muy concreta, no se pone en riesgo la soberanía nacional; el capital extranjero está perfectamente regulado, como está regulado en cualquier empresa.
Por lo cual, solicito a esta soberanía, se apruebe favorablemente esta iniciativa que modifica el artículo 45 de la Ley de Vías de Navegación y Comercio Marítimos. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Héctor Colio Galindo, de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista.
El diputado Héctor Colio Galindo: - Señor Presidente; compañeras y compañeros: En la primera intervención a cargo del compañero Morales, el Partido Popular Socialista ha significado el interés, la intención que encierra esta reforma al artículo 45, motivo del dictamen a discusión y los argumentos del diputado que me antecedió en la palabra nos lo confirman. Dice él que la iniciativa pretende agilizar el comercio marítimo. Dijo que hay instalaciones inexplotadas y puertos que no se utilizan en su totalidad y que la mayoría de nuestro movimiento de ingresos es por un puerto extranjero en Houston, y a dicho el diputado que esta iniciativa facilita a los particulares para que intervengan a la prestación de los servicios portuarios. Pero más adelante dice que actualmente están concesionados a particulares actividades portuarias hasta el momento.
La pregunta que le haríamos a nuestro compañero diputado que nos antecedió es justamente: ¿qué esperaban los particulares? ¿Que se reforma la Ley de Comercio y Transportación Marítima, de Navegación y Comercio Marítimos? Las instalaciones inexplotadas que dice él, era porque en la ley actual, en el artículo 45 había alguna retranca para la actividad plena de la empresa privada, concesionada para la prestación del servicio portuario. Creo que aquí hay una muy evidente contradicción, que no puede ocultar los verdaderos intereses.
Transportación de carga de pasajeros por vía aérea y terrestre concesionadas; servicio de
paquetería y mensajería concesionados; construcción y administración de carreteras, concesionados a particulares; telefonía y comunicación celular entre otros, son ya concesiones a particulares, que demuestran el interés de privatizar en aras de la modernidad y de la eficiencia, dejando a los intereses del mercado, las actividades que en su conjunto resultan estratégicas por su importancia e influencia económica.
Lo que hay detrás de esta iniciativa, compañeros, es: demostrar la bondad para que en el sector comunicaciones y transportes, se siga adueñando el sector privado y, ahora con la injerencia de terceras entidades, la más activa participación de los particulares.
Y en la intervención del compañero Crescencio Morales Orozco, se ha referido a que se ha puesto como ejemplo y que el marco de esta iniciativa, justamente lo fue en los momentos en que fueron requisadas las actividades portuarias de la ciudad de Veracruz.
Quiere decir que había que requisar el puerto de mayor importancia en el manejo de la actividad comercial, como es el puerto de Veracruz, para tener el marco y las condiciones políticas hacia el exterior, con un acto ejemplar de fuerza y de poder, como lo fue la injustificada ejecución de la requisa a las actividades portuarias en la ciudad de Veracruz.
Decimos injustificada, porque existe hasta la actualidad una empresa que ha sido concesionaria en el puerto de Veracruz, del manejo de los servicios como lo es "Servicios Portuarios de Veracruz, Sociedad Anónima".
Lejos de que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, le haya retirado la concesión; lejos que la Secretaría de Marina, directamente responsable de la vigilancia de la actividad portuaria, señalara a esta empresa descentralizada de capital social su ineficiencia, se ejecuta la requisa en primera instancia, afectando los derechos de trabajadores que en su mayoría se oponen a la liquidación de esta empresa a que nos hemos referido.
Quiere decir que la iniciativa para agilizar el movimiento portuario, tenía que ser precedida de un acto de poder brutal como lo fue la aplicación de la requisa. Esta agilización se acompaña, compañeras y compañeros diputados, con el anuncio de una muy considerable inversión pública en la actividad primaria portuaria, porque si atendemos el sentido estricto de la reforma al artículo 45, la diferencia a la actual redacción, es de que: "Los particulares podrán subcondicionar o subconcesionar los servicios a terceras entidades, que actualmente no les permite la ley. Pero la inversión fundamental para rehabilitar las instalaciones portuarias, ya se ha anunciado, es con capital nacional, capital estatal y después ponerlas en manos de empresas particulares que ahora sí, una vez que el Estado ha invertido, una vez que ha modernizado las instalaciones portuarias, les entrega en bandeja de plata, como lo dijimos en esta tribuna en días anteriores, el manejo de las instalaciones y de toda la actividad portuaria.
Hay que recordar, compañeras y compañeros diputados, que la ejecución de la requisa a las actividades en el puerto de Veracruz, fue dictada el viernes 30 de mayo pasado y, que la publicación del Diario Oficial de la Federación, del sábado 1o. de junio, donde se pública el acuerdo para la ejecución de esta requisa y el reglamento para el manejo de la actividad portuaria, se acompaña a dos permisos.
Permiso que otorga el Ejecutivo por conducto de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, a favor de la Operadora Portuaria de Golfo y otro permiso - concesión también de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, a favor de la Compañía Terminal de Veracruz.
Y se anuncia hace unos días, de que ha solicitado su concesión, su registro como empresa prestadora del servicio, la Corporación Integral de Comercio Exterior, que tiene su capital más definido, más conocido en tubos de acero, en la empresa Tubos de Acero de México, Sociedad Anónima, instalada también en el Puerto de Veracruz.
Lo significante de estos dos permisos es que se otorgan cuando aún existe una empresa concesionaria de los servicios portuarios.
Estas dos empresas, que la primera se constituye el 23 de mayo pasado, a siete días antes de la requisa y la segunda empresa Operadora Portuaria, el día 29 de mayo, quiere decir lo siguiente:
Que antes de aplicar y ejecutar la requisa, se habían concedido dos permisos a empresas particulares para hacerse cargo de actividades portuarias, concretamente en el puerto de Veracruz.
Todo esto, insistimos, sin desaparecer una empresa de capital social y que le ha costado
mucho trabajo al Ejecutivo Federal, al estatal y a los requisadores, convencer a los trabajadores de la necesidad de liquidar la empresa Servicios Portuarios de Veracruz.
Y cabe destacar que para liquidar esta empresa, en donde la mayoría de los trabajadores, como lo expresaron el pasado domingo, se opusieron a la liquidación de la empresa Servicios Portuarios, demandando su saneamiento, liquidar prácticas viciadas que habían mantenido un grupo de seudodirigentes que aprovecharon esta concesión de la actividad portuaria, para intereses estrictamente personales. La mayoría de los trabajadores de los sindicatos de maniobristas, de los estibadores, de los checadores y de amarradores, están en contra, desde sus asambleas sindicales, de la liquidación de la empresa y se comprometen a prestar el servicio en una nueva concesión como un sector que tiene los elementos, la capacidad y la experiencia.
Pero denunciando que unos cuantos liderzuelos se habían adueñado del manejo de esta empresa con la complicidad del gobierno del Estado y de la Federación, que hasta hace dos años les acaba de conceder un crédito para modernizar en parte las instalaciones de maniobristas.
Quiere decir que lejos que el Estado utilizara sus propios recursos económicos para seguir manejando el servicio portuario, sanear la empresa que debió haber sido saneada desde hace muchos años, se les requisa, se violentan los contratos colectivos sin que desaparezca la empresa Servicios Portuarios y se concesiona antes de desaparecer la empresa titular de la concesión, a dos empresas particulares que ya sabían que estaba por liquidarse, a criterio y a presión del gobierno, la empresa que prestaba los servicios portuarios y, en ese acto espectacular de poder, queda en el exterior la imagen de que han sido limpiados los puertos mexicanos para que ahora sí, se agilice el servicio y la maniobra de la actividad portuaria.
Por eso, compañeras y compañeros diputados, no podemos avalar esta reforma que quiere atraer al capital privado a ingresar secundariamente a la actividad portuaria, porque, insistiendo en la misma iniciativa de reforma, se habla de que para el manejo propio de sus actividades particulares, podrán invertir las empresas particulares y ceder a terceras personas el uso de estas instalaciones.
Pero la inversión más elevada la asume el gobierno federal, con recursos nacionales, para entregar, entonces, a las empresas de nuevo registro como concesionarios, unas instalaciones modernas y a la altura de los requerimientos.
A juicio del Partido Popular Socialista, debe rechazarse esta pretensión, porque no es lo atractivo de la ley; es lo atractivo de que un sector, el sector de comunicaciones, sigue siendo abierto al capital particular y diciéndose que minoritariamente el capital extranjero.
¿Cuál es la siguiente medida? ¿Descapitalizar aún más Ferrocarriles Nacionales para crear las condiciones para su privatización? ¿Cuál es el siguiente paso? ¿Descapitalizar el manejo y la atención a los aeropuertos para crear las condiciones para su privatización?
A juicio del Partido Popular Socialista, esta política de desestimular la empresa pública es la antesala para su privatización a intereses que no van de acuerdo a los intereses de la nación.
Por eso no podemos compartir lo aquí sostenido por la comisión, del diputado Flores Nava, al decir que esta iniciativa y que con estas reformas, atrayentes al capital particular, fortalecemos nuestra soberanía. ¿Quiere decir que para fortalecer la soberanía nacional requerimos del capital privado y extranjero en áreas estratégicas como lo es ésa?
A juicio del Partido Popular Socialista ésa no es la forma de fortalecer la soberanía, sino al contrario, de vulnerarla y de poner en riesgo las áreas económicas estratégicas que son solicitadas desde el extranjero, para que sean bondadosas a la inversión particular y privada.
Por eso, compañeras y compañeros diputados, con este marco que antecedió a la aplicación de la requisa y en ese marco donde se lanza la iniciativa y el anuncio de la inversión estatal primaria en el sector fundamental de los servicios portuarios, nos conlleva a votar y manifestarnos en contra del dictamen que las comisiones unidas han emitido a este pleno. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Enrique Riva Palacio, del Partido Revolucionario Institucional.
El diputado Enrique Riva Palacio Galicia: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: He pedido hacer uso de la palabra para hablar a favor del dictamen de la iniciativa de la Ley de Navegación y Comercio Marítimos y por lo cual me voy a permitir dar los puntos de mi partido, el Revolucionario Institucional.
Entiendo y respeto el pensar y sentir de los diputados del Partido Popular Socialista, cada que se toca un tema de la característica de esta iniciativa. Me voy a permitir abundar un poco respecto a los motivos por los cuales consideramos que esta iniciativa debe de aprobarse.
Es indispensable la participación del capital privado en las zonas portuarias para una conjugación de los esfuerzos de los sectores para su expansión, ya que se ha encontrado limitada por la situación económica de nuestro país, cuyos presupuestos se destinan a diversas áreas estratégicas, imposibilitando cada vez más un incremento para la infraestructura portuaria.
Por otra parte, es necesario adoptar procesos de modernización de las regulaciones que impide se incremente el potencial de la economía, para encaminarlas a fortalecer y modernizar las estructuras e infraestructuras existentes, tratando de corregir el desequilibrio de gasto público deficitario que impide el incremento en la inversión que se requiere para la modernización de los puertos en nuestro país.
Tal es el de tratar de aprovechar al máximo los medios existentes en nuestro país para depender cada vez menos del exterior; estos principios deben tomarse en cuenta para que se aprecie a nuestro país como una verdadera nación, conjugándose al sector privado y público para salir adelante con el aprovechamiento de todos y cada uno de nuestros recursos, obteniéndose como resultado el fortalecimiento de la soberanía nacional, que a muchos de nosotros nos preocupa.
Independientemente es necesario que el sector público cuente con la cooperación necesaria del particular para que las cargas económicas sean menores para el Estado y los recursos de éste se apliquen a otras áreas prioritarias, así como la debida participación del sector social.
El resultado de esa modificación cristalizará en que en un plano de competencia equitativa se presten los servicios públicos, marítimos y portuarios y esto consolide el comercio exterior y se propiciará mayores y mejores opciones para el usuario, o hay que dejar de lado que ante la apertura comercial que se pretende para nuestro país, se requerirá de mejores y modernas instalaciones portuarias que actualmente el Estado no puede proporcionar.
Y sobre el particular, en razón de la necesidad de ampliar la infraestructura y asegurar la prestación de los servicios en un marco de escasos recursos, se debe propiciar la participación de los particulares mediante la figura de la concesión en los términos que la ley lo permita, ya que los beneficios que pueda obtener de la participación de los capitales de los particulares, pueden ser muy significativos y fortalece la colaboración de los sectores de la sociedad con el sector público sin que se sustituya al mismo.
Estos argumentos para nosotros válidos, de los diputados del Partido Revolucionario Institucional, son, considero, suficientes para que ustedes, compañeros diputados, voten a favor del dictamen de esta iniciativa.
Si ustedes escucharon a mi compañero, el diputado Américo Flores Nava, en la exposición de motivos, participa el sector oficial, el social y el privado; nadie queda afuera de su participación. La Ley de Inversiones Extranjeras nos marca, nos registra y limita al capital extranjero para que se apodere de las empresas que tengan la concesión de la utilización y la ampliación de los muelles en los puertos que pida o se tenga la concesión.
Solamente me queda, señor Presidente, que se consulte a la asamblea si está suficientemente discutido ese dictamen de la Ley de Navegación y Comercio Marítimos. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra por cinco minutos, diputado Crescencio Morales.
El diputado Crescencio Morales Orozco: - Señor Presidente; señoras y señores diputados: Si no estuviera de por medio la existencia de la soberanía nacional de este país, yo diría que, con todo respeto, respetaría los juicios del señor diputado que nos ha antecedido en el uso de la palabra. Pero la experiencia que el pueblo mexicano ha tenido en el lapso de gobierno del presidente Salinas de Gortari, ha sido totalmente negativa.
Por eso cuando nosotros escuchamos a un diputado, muy respetado por nosotros, que dijo que el Presidente era paradigma de los campesinos de México, o no sé calificativo le dio, realmente nos sorprendimos.
También nos sorprendemos ahora con la intervención del compañero diputado que acaba de hacer uso de la palabra, cuando afirma en la tribuna que todas estas medidas encaminadas a reformar leyes secundarias, tienen como objetivo principal el depender menos del exterior.
Nosotros le preguntaríamos al compañero diputado: cuando se entregó al capital privado y extranjero el transporte aéreo, ¿dependemos menos del exterior? Cuando se resolvió por el grupo tecnocrático enajenar Teléfonos de México para venderlo al capital privado y transnacional, ¿dependemos menos del exterior?
Esto es inaceptable. Pero más inaceptable es, compatriotas, que ante el cúmulo de violaciones a la Constitución general de la República, efectuadas por el Presidente de la República, los elementos progresistas del Partido Revolucionario Institucional permanezcan callados.
¿Qué dirían los Mújica, los Jara y los Victoria, al presenciar los actos de gobierno del Presidente Salinas, que hunde a su pueblo en la miseria más desesperante?
Las violaciones vienen de Palacio Nacional, se atenta en contra de la soberanía porque se está vendiendo de manera indiscriminada las empresas fundamentales que fueron producto de la Revolución mexicana. Se atenta en contra de la soberanía nacional, porque el primer paso que da el gobierno es desprestigiar a las empresas del Estado para preparar el camino de su privatización. Se atenta en contra de la soberanía nacional cuando nosotros, obligados a defenderla, permanecemos callados por cuestiones de tipo personal y no por cuestiones de intereses de la patria. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: - Consulte la secretaría si se encuentra suficientemente discutido el artículo único del proyecto de decreto.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: - En votación económica y por instrucciones de la Presidencia, se pregunta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el proyecto de decreto.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, favor de manifestarlo... Suficientemente discutido, señor Presidente.
Se va a proceder a recoger la votación del proyecto de decreto.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(Votación.)
El secretario diputado Gregorio Urías Germán: - Señor Presidente, se emitieron 264 votos en pro y 29 en contra, 293 en total.
El Presidente: - Aprobado en lo general y en lo particular el artículo único del proyecto de decreto por 264 votos.
Aprobado el proyecto de decreto que reforma el artículo 45 de la Ley de Navegación y Comercio Marítimos.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: - Pasa al Senado para sus efectos constitucionales. (Aplausos.)
LEY ORGÁNICA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL
El Presidente: - El siguiente punto del orden del día es la segunda lectura al dictamen relativo al proyecto de decreto que modifica y adiciona los artículos 34, 35 y 43 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
En atención a que este dictamen ha sido ya impreso y distribuido entre los diputados, se ruega a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: - Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica, se pregunta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
Los diputados que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo... Se le dispensa la lectura al dictamen. Es de segunda lectura. (*)
Está a discusión el dictamen en lo general.
El Presidente: - Se abre el registro de oradores.
La comisión informa a esta Presidencia que para ilustrar a la asamblea, en el sentido del dictamen a consideración, tiene el uso de la palabra la diputada Arely Madrid Tovilla.
Este dictamen fue publicado en el Diario No. 15 del día 18 de junio de 1991.
La diputada Arely Madrid Tovilla: - Compañeros diputados: Por ser esta iniciativa de enorme trascendencia para el campo y ser una propuesta del sector campesino, he querido subir a la tribuna para reafirmar y razonar nuestra posición en favor de los campesinos productores de México.
La iniciativa para transferir facultades de la Secretaría de Comercio a la Secretaría de Agricultura, tiene como principal objetivo promover la modernización del sector agropecuario en materia de comercialización.
Compañeros, en el campo la comercialización y la industrialización ha sido un tema que ha tenido una enorme importancia, puesto que todos los partidos han estado preocupados por esto, tan es así, que los compañeros de las fracciones parlamentarias, los compañeros del Partido de la Revolución Democrática, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y del Frente Cardenista, han enriquecido esta iniciativa, así como la especial aportación del compañero del Partido Acción Nacional, Federico Ruíz, con relación al artículo 35, fracción IV.
Se propone modificar las facultades de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial, para que al establecer las políticas de industrialización, distribución y consumo de los productos agrícolas, ganaderos, forestales, minerales y pesqueros, no sólo escuche la opinión, sino que se coordine con las dependencias competentes y que su colaboración, su coordinación con la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos, la Secretaría de Pesca y el Sistema Nacional de Abasto, aseguren la adecuada distribución y comercialización de los productos para el abastecimiento de la población.
Asimismo se propone modificar las facultades de la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos, para que pueda intervenir y apoyar a la comercialización y, las facultades de la Secretaría de Pesca, para que pueda intervenir y apoyar a la comercialización de los productos pesqueros.
Compañeros, les pido una disculpa, estoy un poco mal de la garganta, pero seguiremos.
Al proponer dar competencia a la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos en materia de comercialización e industrialización de productos agropecuarios, no se trata de suprimir competencia en la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial, ni hacer de dichas secretarías estancos separados, sin conexión alguna, compañeros, al contrario, se trata de sentar bases de relación, de verdadera coordinación.
Se establecen las bases de coordinación con intervenciones pero con clara definición de responsabilidades, pues aun cuando se atribuya a la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos un papel protagónico en la promoción, orientación, fomento y estímulo de todo el desarrollo rural, ello es sin perjuicio de la competencia de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial, estableciendo una coordinación clara y precisa.
De la misma manera se le atribuyen facultades expresas a la Secretaría de Pesca, en las que yo podría decir no tanto facultades expresas ni que se le atribuyan, simplemente se reafirma y se ubica cada quien en su lugar y digo se ubica, compañeros, a cada quien en su lugar, por esto: la Secretaría de Comercio, como ustedes saben, tiene una clara representatividad y una clara presencia urbana y la secretaría de Agricultura tiene una presencia en el sector rural que identifica más a nuestra gente, razón por la cual nuestra gente la busca más y deben las cosas colocarse en su verdadero lugar.
Al presentarse esta iniciativa para transferir las facultades de la Secretaría de Comercio a las facultades de la Secretaría de Agricultura, se vio y se fundamentó principalmente en lo siguiente, compañeros: quienes sufren una mayor marginación son los campesinos y sobre todo los campesinos de aquellas comunidades indígenas, de aquellas comunidades en donde existe una enorme falta de infraestructura de caminos, una enorme falta de infraestructura de lechería, de infraestructura de todo tipo en las que ellos no tienen esas facilidades que gozan aquí los del centro y si señalamos de esta manera es porque todas estas causas nos llevan a crear un profundo y una más grave marginación y nos hacen sentir a nosotros, los diputados del sector campesino, que debemos de analizar con verdadera y con un profundo respeto y con verdadera responsabilidad estos puntos.
Las experiencias que se han tenido hasta la fecha, nos enseñan que no sólo a través de la intervención directa del Estado ni a través de la modernización de la infraestructura o del apoyo a las etapas finales del proceso, se va a reestructurar el sistema comercial, si no se logra primero desarrollar la capacidad comercial de los productores, para que tengan la posibilidad real de participar en el mercado, que permita romper el control por parte de los
grandes mayoristas esto es una gran posibilidad de lograr la comercialización directa de los productores y su acceso a los mercados de mayoreo. Permitirá también iniciar el proceso de modernización en todo el sistema comercial desde su origen y estructura en el campo y obligará a los mayoristas tradicionales a operaciones más transparentes y justas con productores y con comerciantes en pequeño.
Para lograr todos estos objetivos, los promoventes proponen afirmar y reestructurar las funciones que corresponden a la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial, Agricultura y Recursos Hidráulicos y de Pesca, a fin de que estas dos últimas puedan afrontar la problemática que representa la organización de la comercialización, como esta etapa final de los sistemas de producción tanto agrícolas como pesqueros.
En efecto, propone modificar las facultades la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial, para que al establecer la política de industrialización, distribución y consumo de los productos agrícolas, ganaderos, forestales, minerales y pesqueros, no sólo como lo dije ya anteriormente, se nos siga escuchando, sino se permita opinar.
El principal objetivo que hemos nosotros presentado en esto, compañeros, es tratar de afectar o de alejar, dijéramos, de los campesinos, a los intermediarios. Es muy simple, no creo que sea necesario seguir explicando esto porque es muy claro, son dos objetivos muy simples: ubicar las cosas en su lugar, ubicar a los campesinos y organizarlos y guiarlos hace la dependencia en donde deben de estar protegidos, primero. Segundo, la iniciativa nos habla de congruencias que quizá no habían sido reales. Esas congruencias de que se hablaba nada más algunas veces por escrito y que algunos compañeros aquí sin a veces analizar cuál es la realidad del campo, se han puesto a discutir y a señalar con una verdadera saña, como lo señalaba y hablaba ahorita un campesino, un compañero por acá, de la misma manera esa preocupación nos hace introducir la iniciativa del concepto de agro industrias, precisando la responsabilidad de la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos, a la promoción y fomento de dichas industrias. Proponer y dar competencia a la Secretaría, es ir en favor de los campesinos de este país.
Esta iniciativa, como señalé yo ya anteriormente, tuvo el visto bueno de todas las fracciones, puesto que estaba muy claro cuál era el propósito, compañeros, y las facultades que se transmiten en la práctica, algunas veces o en su mayoría se habían venido haciendo sin dejar asentadas las bases que nosotros pretendíamos y, con esta iniciativa hemos dejado muy presente que la comercialización de los productos para el abastecimiento de la población, ya será de manera directa.
Esta es la realidad, compañeros. Muchas gracias.
El Presidente: - Gracias, diputada Arely. Consulte la secretaría si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: - Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
Los diputados que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo... Suficientemente discutido, señor Presidente.
El Presidente: - Para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
Proceda la secretaría a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular, de los artículos no impugnados, en un solo acto.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: - Por instrucciones de la Presidencia se va a proceder a recoger la votación nominal, en lo general y en lo particular, de los artículos no impugnados, en un solo acto. Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(Votación.)
Señor Presidente, esta secretaría informa que se emitieron 285 votos en pro y cero votos en contra.
El Presidente: - Aprobado en lo general y en lo particular por 285 votos el proyecto de decreto que modifica y adiciona los artículos 34, 35 y 43 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
El Secretario diputado Juan Manuel verdugo Rosas: - Pasa al Senado para sus efectos constitucionales
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA (III)
LEY SOBRE PRODUCCIÓN, CERTIFICACIÓN Y COMERCIO DE SEMILLAS
El Presidente: - En el capítulo de iniciativas, en el transcurso de la sesión la Comisión de Agricultura y Recursos Hidráulicos entregó a esta Presidencia el dictamen relativo al proyecto de Ley sobre Producción, Certificación y Comercio de Semillas.
Se ruega a la secretaría dar cuenta con él.
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas:
«Comisión de Agricultura y Recursos Hidráulicos.
Honorable asamblea: A esta comisión de Agricultura y Recursos Hidráulicos fue turnada para su estudio y dictamen, la iniciativa de Ley sobre Producción, Certificación y Comercio de Semillas enviada por el Ejecutivo.
Esta comisión realizó un minucioso examen del proyecto de ley mencionado y funda su dictamen en las siguientes:
CONSIDERACIONES
I. Esta iniciativa enfoca la problemática de la producción rural desde la perspectiva del uso y distribución de las semillas mejoradas, cuyas deficiencias dan origen a los rezagos que padece el campo.
Señala la iniciativa que la deficiente distribución y uso de semillas de alta calidad se encuentra vinculada a la poca investigación y desarrollo científico de la materia.
A contrario sensu, la investigación científica y el uso de semillas de alta calidad, determinan el aumento en la productividad y por ende en la producción y calidad de las cosechas.
II. La iniciativa analiza las causas mediatas e inmediatas de la baja utilización de semillas mejoradas señalando entre las primeras: la baja producción de semillas, el ineficaz e insuficiente extensionismo, el minifundismo y la agricultura de subsistencia.
Entre las causas inmediatas se encuentran la falta de investigación y experimentación por ausencia de incentivos y protección derivados de obstáculos regulatorios que se encuentran en la actual Ley sobre Producción, Certificación y Comercio de Semillas promulgadas en 1961.
III. Hace treinta años el campo requería la intervención directa del Estado a través de un organismo público, la productora nacional de semillas que realizó notables esfuerzos de investigación, experimentación y comercialización de las variedades del sector público.
Sin embargo la situación ha cambiado en estos treinta años y por tanto, debe cambiar la legislación que ha devenido inadecuada.
La intervención estatal en grado sumo, tan necesaria al tiempo de promulgación de la actual ley sobre producción, certificación y comercio de semillas. Ha devenido en excesiva regulación que frena e impide la modernización del campo.
En la situación actual, la iniciativa privada puede ya realizar en gran escala, los esfuerzos que el Estado inició sobre investigación y experimentación para impulsar el desarrollo científico a los niveles que el país necesita, y desempeñar, al mismo tiempo que el Estado, actividades, verificación y certificación de semillas de alta calidad.
IV. Al remover las regulaciones tan necesarias hace treinta años, pero que se ha convertido en la actualidad en obstáculos, la iniciativa forma parte de la política de desregulación que ha venido impulsando el Ejecutivo como camino idóneo para asumir la plena modernidad.
V. Pero al remover los obstáculos y dar paso libre a quienes quieren y pueden intervenir en la investigación y experimentación para el desarrollo de nuevas y mejores variedades agrícolas, y en la producción y comercialización de semillas mejoradas con facultades de verificación y certificación, el Estado no renuncia a su papel de impulsor, vigilante y defensor de los intereses sociales.
En la iniciativa se contemplan por instrumentos de control para prevenir el fraude o la negligencia a los compradores, así como las sanciones administrativas para quienes pretendan lucrar con el engaño o la irresponsabilidad, además de los recursos civiles para compensar los daños o perjuicios que se causen o incluso las sanciones penales en su caso.
VI. Todas las consideraciones anteriores nos llevan a la conclusión de que la iniciativa presentada es a todas luces conveniente y vendrá a abrir nuevos cauces para encontrar soluciones
a los añejos problemas rurales, y que, al impulsar la productividad y por consiguiente el aumento en la producción agrícola, nos conducen a la verdadera soberanía alimentaria.
VII. En cuanto a la Vacatio Legis de sesenta días que solicita el Ejecutivo, la encontramos justificada, no sólo por la necesidad de preparar el aparato administrativo, sino también la reglamentación que esta ley requiere para ser operativa y que en los términos de la fracción I del artículo 89 de la Constitución, compete al Ejecutivo.
VIII. En el estudio de la iniciativa y elaboración del presente dictamen, participación activa y acuciosamente los representantes de las diversas fracciones parlamentarias que integran esta comisión.
En su oportunidad se escuchó la opinión de representantes de los productores de semillas a quienes invitó esta comisión.
En conclusión se creyó necesario y conveniente introducir diversas modificaciones al texto de la iniciativa para darle mayor congruencia con la realidad del campo mexicano.
Entre ellas destacan la composición de los integrantes del comité consultivo de variedades de plantas que quedara integrado en forma paritaria por tres miembros del sector público, tres representantes de los productores de semillas y tres representantes de los consumidores de semillas, así como un representante de las instituciones técnicas y científicas.
La comisión considero loable la apertura que la iniciativa establece para que los particulares puedan importar, producir y comercializar con semillas que ellos mismos certifiquen o verifiquen de conformidad con las normas establecidas en la ley.
Preocupación especial tuvo la comisión en relación con responsabilidades en que puedan incurrir las empresas nacionales o extranjeras en la importación de semillas por lo que tuvo especial cuidado en clarificar dichas responsabilidades tanto de los importadores como de los certificadores, verificadores, distribuidores y vendedores.
Asimismo se añadió a la iniciativa un régimen completo de responsabilidades tanto administrativas como civiles y penales.
La comisión tuvo especial empeño en establecer con toda claridad la permanencia de la productora nacional de semillas cuyas actividades deben dirigirse prioritariamente a atender tanto las zonas marginadas como la producción de semillas necesarias no sólo para los cultivos básicos sino para los cultivos de interés nacional. Por esta razón la comisión modificó el artículo tercero transitorio para que estos fines quedaran determinados.
Por lo expuesto, a esta asamblea, proponemos la aprobación del siguiente
PROYECTO DE DECRETO
LEY SOBRE PRODUCCIÓN, CERTIFICACIÓN Y COMERCIO DE SEMILLAS
CAPITULO I
Disposiciones generales
Artículo 1o. Esta ley es de observancia general en toda la República y corresponde su aplicación al Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos, a la que, para efectos de la propia ley, se le denominará la secretaría.
Artículo 2o. Esta ley tiene por objeto regular:
I. Los trabajos de investigación oficial para el mejoramiento de las variedades de plantas existentes, o para la formación de nuevas y mejores variedades, que sean directas o indirectamente útiles al hombre;
II. La producción y el beneficio de las semillas certificadas y verificadas;
III. La certificación de semillas y las actividades de distribución y venta de las mismas, y
IV. La vigilancia del cumplimiento de las normas técnicas a que se refiere esta ley.
Artículo 3o. Para los efectos de esta ley, se entiende por:
I. Semillas: los frutos o partes de éstos, así como las partes de vegetales o vegetales completos, que puedan utilizarse para la reproducción y propagación de las diferentes especies vegetales;
II. Semillas originales: las resultantes de los trabajos de investigación, formación y mejoramiento de variedades que permanezcan bajo control, de su formador o mejorador, y que constituirán la fuente inicial para la producción de semillas de la siguiente categoría en escala comercial;
III. Semillas básicas: las resultantes de la reproducción de las semillas originales que conserven el más alto grado de identidad genética y pureza variedad;
IV. Semillas registradas: las que descienden de las semillas básicas o de las mismas registradas que conserven satisfactoriamente su identidad genética y pureza variedad;
V. Semillas certificadas: las que descienden de las semillas básicas o de las registradas cuyo proceso de certificación sea realizado conforme al primer párrafo del artículo 7o., de esta ley;
VI. Semillas verificadas: las provenientes de las semillas básicas y registradas cuyo proceso de verificación sea realizado por las empresas conforme al segundo párrafo del artículo 7o. de esta ley, y
VII. Materiales transgénicos de alto riesgo: aquellos con capacidad para transferir a otro organismo una molécula o gene recombinatorio con un potencial de alto riesgo por efectos inesperados, debido a sus características de supervivencia, multiplicación y dispersión.
CAPITULO II
De la investigación, certificación y verificación y comercio de semillas
Artículo 4o. La Secretaría será la responsable de la investigación oficial en semillas, y tendrá a su cargo el Banco Oficial de Germoplasma, en le que se conservarán las reservas mínimas de semillas originales de las variedades mejoradas o formadas por la propia dependencia o por otras personas, de acuerdo con lo dispuesto por el reglamento de esta ley.
Las variedades formadas por la Secretaría, podrán ser enajenadas a cualquier persona interesada en adquirir semillas en categoría básica, certificada o verificada para su reproducción comercial y su comercialización.
Artículo 5o. Los interesados en llevar a cabo investigación de materiales transgénicos de alto riesgo, requerirán permiso previo y estarán sujetos a la supervisión de los trabajos por parte de las Secretaría.
La Secretaría determinará, mediante dictamen técnico debidamente fundado en consideraciones científicas o previo análisis de laboratorio, cuáles serán considerados como materiales transgénicos de alto riesgo.
La Secretaría publicará dichos dictámenes por lo menos semestralmente. Contra los dictámenes técnicos que emita la Secretaría, procederá el recurso de reconsideración que regula la presente ley.
Artículo 6o. La producción de semillas certificadas y verificadas en categorías básicas y registradas, deberá hacerse conforme a los métodos y procedimientos que establezcan las normas técnicas que expida la Secretaría, la que vigilará su cumplimiento.
Artículo 7o. La certificación de semillas la realizará la Secretaría o aquellas personas físicas o morales a quienes la propia dependencia autorice para tal efecto. Dicha certificación se hará conforme a las normas técnicas que emita la Secretaría.
La verificación de semillas la realizarán las empresas, productoras de semillas, respecto a sus propias variedades o de aquellas que aprovechen o usufructúen. Dicha verificación se hará conforme a las normas técnicas que expida la Secretaría para la certificación.
Tanto las semillas certificadas como las verificadas deberán ostentar en su envase las etiquetas foliadas que expida la Secretaría, el certificador o el verificador.
La Secretaría podrá supervisar, mediante muestreo, la producción de semillas certificadas o verificadas.
Artículo 8o. Los productores y comerciantes de semillas certificadas y verificadas están obligados a conservar en su poder las muestras de las semillas que expendan y la documentación relativa a su certificación o verificación en los términos del reglamento de esta ley.
Artículo 9o. Para que cualquier semilla para siembra pueda ser comercializada o puesta en
circulación, deberá señalar o acompañar en su envase los siguientes datos informativos:
I. El nombre de la variedad y el lugar y ciclo de su producción; así como la duración de su período vegetativo;
II. Si se trata o no de semilla certificada o verificada;
III. La tolerancia de semillas que el reglamento de esta ley considere como semillas de plantas nocivas;
IV. El instructivo para el uso óptimo, de las semillas que incluya la descripción de las características vegetativas de las variedades.
V. Las áreas o zonas para las cuales se recomienda su uso;
VI. La tolerancia a distintas enfermedades y plagas y, en su caso, las prevenciones para evitar que su distribución o uso pueda propiciar enfermedades y plagas;
VII. En su caso, la mención y descripción del tratamiento químico de desinfección a que haya sido sometida la semilla, debiendo en ese supuesto estar teñida para advertir sobre su improcedencia para efectos de alimentación humana y animal;
VIII. Nombre y denominación social del producto y su domicilio; y
IX El porcentaje de germinación y, en su caso, el contenido de semillas de otras variedades y especies, así como el de impurezas o de materia inerte.
No se restringirá la libre comercialización o circulación de las semillas que no sean certificadas ni verificadas, excepto cuando medie un declaratoria de cuarenta debidamente fundada en consideraciones científicas y de acuerdo con la ley y reglamento de la materia.
Artículo 10. Los importadores de semillas para siembra con fines comerciales deberán:
I. Contar con el certificado fitosanitario internacional expedido por la autoridad de protección vegetal del país de origen;
II. Cumplir con las normas fitosanitarias que haya expedido y publicado previamente la Secretaría;
III. Cumplir con lo dispuesto en el artículo anterior.
La importación de semillas para fines de investigación, deberá cumplir únicamente con los requisitos fitosanitarios que establece la legislación de la materia.
Artículo 11. En la inspección y regularización de semilla, corresponde a la Secretaría..
VIII Fomentar, mediante campañas de difusión e información, el uso de semillas certificadas, con el propósito de elevar el rendimiento y la calidad de las cosechas; y
IX. Las demás funciones que le otorguen ésta y otras leyes y reglamentos.
Los servicios a que se refiere las fracciones I y II de este artículo, serán prestados por la Secretaría previo el pago de los derechos correspondientes.
Artículo 12. La Secretaría tendrá a su cargo el Registro Nacional y de Variedades de Plantas, en el que se inscribirán, para su identificación, las características agronómicas, morfológicas, fisiológicas y bioquímicas de las variedades de plantas que se pretendan certificar o verificar y las áreas de adaptación recomendadas, así como los actos y documentos que establezcan otras leyes y reglamentos.
El Registro Nacional de Variedades de Plantas funcionará conforme a lo dispuesto por el reglamento de esta ley.
Artículo 13. El Comité Consultivo de Variedades de Plantas estará integrado por 10 miembros designados por el titular de la Secretaría de la siguiente manera: tres serán servidores públicos de la Secretaría, uno de los cuales presidirá el comité y contará con voto de calidad; tres serán representantes de las principales organizaciones de productores de semillas; tres serán representantes de las principales organizaciones de agricultores consumidores de semillas; el décimo será representante de las instituciones técnicas y científicas de reconocida capacidad y prestigio. Los representantes de los consumidores y de los productores serán designados a propuesta de las propias organizaciones, de acuerdo con el procedimiento que se establezca en el reglamento de esta ley.
Los miembros propietarios contarán con sus respectivos suplentes, quienes serán designados en la misma forma que aquéllos.
Los miembros del Comité Consultivo de Variedades de Plantas que tengan interés directo en el dictamen, evaluación o cualquier otro asunto que les sea encomendado, deberán excusarse y abstenerse de resolver sobre el mismo.
Artículo 14. El Comité Consultivo de Variedades de Plantas, tendrá las siguientes funciones:
I. Evaluar las variedades de plantas a solicitud de la Secretaría, con objeto de constatar que la información comercial a que se refiere el artículo 9o. de esta ley, coincida sustancialmente con las características de las semillas que se ofrezcan comercialmente, cuando exista duda fundada sobre la veracidad de dicha información en casos concretos;
II. Emitir los dictámenes técnicos que le solicite la Secretaría;
III. Actuar como árbitro para decidir conflictos en materia de semillas, cuando los interesados se sometan voluntariamente a sus resoluciones, en cuyo caso, deberán convenirlo por escrito, señalado la cuestión que someten al arbitraje y el procedimiento al que se sujetará el mismo; y
IV. Las demás funciones que le señalen esta ley y su reglamento.
El comité podrá desconcentrarse regionalmente, previo acuerdo del titular de la Secretaría, cuando haya justificación y necesidad de establecerse en regiones determinadas.
CAPITULO III
De las infracciones
Artículo 15. La Secretaría impondrá multa por el equivalente de 1000 a 2000 mil días de salario a quien Comercialice, distribuya, importe o ponga en circulación cualquier tipo de semillas sin cumplir con lo dispuesto en el artículo 9o. de esta ley o cuando las características de la semilla no correspondan sustancialmente con la información comercial requerida en dicho artículo.
Artículo 16. La Secretaría impondrá multa por el equivalente de 1000 a 10000 mil días de salario, al que:
I. Expida cualquiera de los certificados a que se refiere esta ley, sin apegarse a las normas establecidas en la misma y su reglamento;
II. Ofrezca en venta o ponga en circulación semillas a las que se les haya agregado colorante que induzca o pueda inducir a una falsa apreciación de las mismas.
III. Ofrezca en venta o ponga en circulación semillas, como "semillas certificadas o verificadas", si no han satisfecho los requisitos de esta ley;
VI. A quienes hagan investigación con materiales transgénicos de alto riesgo sin contar con la autorización a que se refiere al artículo 5o.
Artículo 17. Los actos u omisiones contrarios a las disposiciones de esta ley y su reglamento, distintos a los previstos en este capítulo serán sancionados por la Secretaría con multa por el equivalente de 50 a 250 días de salario.
La reincidencia de infracciones administrativas se multará hasta con el equivalente a tres veces la sanción originalmente impuesta.
Artículo 18. Para los efectos del presente capítulo, por salario se entenderá el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal en el momento en que se cometa la infracción. La Secretaría, al imponer una sanción, la fundará y motivará tomando en cuenta, para su calificación, la gravedad de la infracción, las condiciones socioeconómicas y culturales del infractor, así como el daño causado.
Artículo 19. Las sanciones administrativas previstas en este capítulo se aplicarán sin perjuicio de la responsabilidad civil por daños y perjuicios de la penal en que se hubiera incurrido, así como las administrativas que se deriven de otros ordenamientos.
CAPITULO IV
Del recurso de reconsideración
Artículo 20. Contra las resoluciones, sanciones u otros actos de la Secretaría en la aplicación de la presente ley, que causen agravio a particulares, el infractor o afectado dispondrá del término de 15 días hábiles, contados a partir de la fecha de la notificación respectiva, para interponer ante la Secretaría recurso de reconsideración.
El recurso será tramitado de conformidad con el procedimiento que establezca el reglamento de la presente ley.
TRANSITORIOS
Primero. La presente ley entrará en vigor a los sesenta días naturales posteriores a su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Segundo. Se deroga la Ley sobre Producción, Certificación y Comercio de Semillas de fecha veintidós de diciembre de 1960, publicada en el Diario Oficial de la Federación el catorce de abril de 1961, así como sus reformas y todas las disposiciones que se opongan a la presente ley.
Tercero. El organismo público descentralizado del gobierno público federal denominado Productora Nacional de Semillas, conservará la estructura y funciones establecidos en la Ley sobre Producción, Certificación y Comercio de Semillas que se deroga, en lo que no se oponga a la presente ley.
Salón de sesiones a diecinueve de junio de 1991.- Comisión de Agricultura y Recursos Hidráulicos, diputados Augusto Gómez Villanueva, Presidente; secretarios Lázaro Pasillas Rodríguez, Noé Fernando Garza Flores; Alfonso Méndez Ramírez; Félix Mercado Téllez; Carlos Mauricio Aguilar Camargo, Javier Ahumada Padilla, Teodoro Altamirano Robles, Pablo Ávalos Castro, Gerardo Ávalos Lemus, María Albertina Barbosa de Meraz, Cecilio Barrera Reyes, Eleazar Bazaldúa, Marina de los Angeles Blan, Bernardino Canchola Herrera, Diódoro Carrasco Palacios, Romel Contreras Flores, Antonio Cruz Sánchez, Francisco Chávez Alfaro, Rafael Chávez Rodríguez, Adalberto Díaz Jácome, Luis Gabino Heredia, José Elías Leal, Eloy Argos García Aguilar, Willebaldo García de la Cadena Romero, Pablo García Figueroa, Alfonso Garzón Santibáñez, Margarita Gómez Juárez, Jesús González Bastién, Horacio González de las Casas, Huber González Jarillo, Luis González Ruíz, Rebeca Guevara de Terán, Juan Nicasio Guerra Ochoa, Leobardo Gutiérrez Gutiérrez, Ramiro Hernández García, Rubén Hernández Higuera, Armando Pascual Herrera Guzmán, Julián Ibargüengoytia Cabral, Julio Jácome López, Benito Juárez Camacho, Leyber Martínez González, Lorenzo Martínez Gómez, José Ignacio Martínez Tadeo, José Manuel Mendoza Márquez, Pablo Moreno Cota, Gustavo Moreno Ramos, César Ricardo Naumann Escobar, Rafael Núñez Pellegrín, Julián Orozco González, Arturo Osornio Sánchez, Francisco Javier Pavlovich Robles, Tomás Pedroza Esparza, Jesús Pelcastre Rojas, Noé Antonio Peniche Patrón, Humberto Peña Reyes, Raúl Placencia Arellano, Francisco Curi Pérez Fernández, Adalberto Jorge Porte Petit Moreno, Miguel A. Quiroz Pérez, José Antonio Ríos Rojo, Hiram Rivera Teja, Gustavo Rosario Torres, Benito Fernando Rosell Isaac, Reynaldo Rosas Domínguez, Federico Ruíz López, Manuela Sánchez López, José de Jesús Sánchez Ochoa, Jorge Esteban Sandoval Ochoa, Francisco Sánchez Rodríguez, Valdemar Soto Jaimes, Alfredo Torres Robledo, Pablo Torres Chávez, Lorenzo Treviño Santos, Sergio Jesús Torres Serrano, Miguel Treviño Emparán, Ramiro Valdez Fontes, Sofía Valencia Abundis, Everardo Vargas Zavala, Sara Estela Velázquez Sánchez y Juan Manuel Verdugo Rosas."
El Presidente: -Gracias, señor secretario. Dígame, diputado Gómez Villanueva... Tiene la palabra el diputado Gómez Villanueva, por la comisión, para unas correcciones a partir del considerado octavo.
El diputado Augusto Gómez Villanueva: -Sólo para informar, señor Presidente y, a los honorables integrantes de esta asamblea, que después de que hemos tenido una amplia deliberación todas las fracciones parlamentarias en torno a esta iniciativa de ley enviada por el Ejecutivo, a partir de la fracción VIII deberá decir:
En el estudio de la iniciativa y elaboración del presente dictamen, participaron activa y acuciosamente los representantes de las diversas fracciones parlamentarias que integran esta comisión. El grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sin compartir la filosofía expuesta en la exposición de motivos, consideró pertinente sumar esfuerzos, para que junto a la investigación, producción, importación y circulación comercial de las semillas básicas certificadas y registradas a cargo de los particulares, el Estado mantuviera estas facultades, estableciéndose además un sistema de responsabilidad y sanciones y un arbitraje favorable a los campesinos. En su oportunidad se escuchó la opinión de los representantes de los productores de semillas a quienes invitó esta comisión. En conclusión, se creyó necesario y conveniente, introducir diversas modificaciones al texto de la iniciativa para darle mayor congruencia con la realidad del campo mexicano. Entre ellas destacan, la composición de los integrantes del Comité Constructivo de Variedades de Plantas, que quedará integrado en forma paritaria por tres miembros del sector público, tres representantes de los productores de semillas y tres representantes de los consumidores de semillas, así como un representante de las instituciones técnicas y científicas. Preocupación especial tuvo la comisión en relación con responsabilidades en que puedan
incurrir las empresas nacionales o extranjeras en la importación de semillas, por lo que se tuvo especial cuidado en clarificar dichas responsabilidades, tanto de los importadores como de los certificadores, verificadores, distribuidores y vendedores. Asimismo se añadió a la iniciativa un régimen completo de responsabilidades tanto administrativas como civiles y penales.
La comisión tuvo especial empeño en establecer con toda claridad la permanencia de la Productora Nacional de Semillas, cuyas actividades deben dirigirse prioritariamente a atender tanto a las zonas marginadas como a la producción de semillas, necesarias, no sólo para los cultivos básicos, sino para los cultivos de interés nacional.
Por esta razón, la comisión introdujo modificaciones para que estos fines quedaran determinados.
Por lo expuesto, a esta asamblea proponemos la aprobación del siguiente proyecto de decreto.
El Presidente: - Tome registro la secretaría de estas correcciones para que se incorporen en este dictamen.
El secretario Juan Manuel Verdugo Rosas: - Es la primera lectura.
PROPOSICIONES
SOBRE PERÍODO EXTRAORDINARIO DE SESIONES
El Presidente: - Tiene la palabra dentro del orden del día, el señor diputado Ignacio Castillo Mena, del grupo parlamentario del partido de la Revolución Democrática, para presentar una proposición sobre un período extraordinario de sesiones.
El diputado Ignacio Castillo Mena: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Los diputados firmantes, miembros del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, no obstante que en su momento nos opusimos a las negociaciones y firma del Tratado de Libre Comercio, como nos seguimos oponiendo actualmente por considerarlo lesivo a la industrialización, al desarrollo económico y al interés soberano del país, ante los acontecimientos que estamos presenciando;
Considerando que formalmente el gobierno de México ha iniciado las negociaciones conducentes a las firmas de un Tratado de Libre Comercio con los gobiernos de los Estados unidos de América y de Canadá;
Que las negociaciones implican la aplicación estricta de la Constitución general de la República y de diversas leyes federales en materia de trabajo, agricultura, comercio, comunicaciones, propiedad industrial y otras;
Que durante las negociaciones respectivas debe vigilarse y mantenerse la inviolabilidad de nuestra Constitución general y la Observancia de las leyes relativas a la regulación de esas materias;
Que en materia de comercio exterior y en las distintas ramas mencionadas, corresponde al Congreso General legislar e intervenir, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 73 constitucional;
Que igualmente corresponde al Congreso de la Unión cumplir y hacer cumplir tanto la Constitución Política de los Estados unidos Mexicanos, como las leyes que de ella emanan;
A sea soberanía, con base en lo dispuesto por el artículo 79, fracción VI de la Constitución general de la República, sometemos el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Que esta Cámara se dirija al ciudadano Presidente de la República con objeto de que éste exhorte a la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión, una vez que se instale la misma, al concluir este período de sesiones, para que convoque a un período extraordinario tanto de esta Cámara de Diputados, como de la de Senadores, para legislar en materia de trabajo, agricultura, propiedad industria, comercio y todas aquellas materias con las que se vincule la negociación del mencionado, Tratado de Libre Comercio, haciendo hincapié en las reformas y adiciones constitucionales que procedan para que pueda, dentro del más elevado marco jurídico, realizarse el citado acuerdo de comercio en condiciones de absoluta legalidad.
México, Distrito Federal, a 19 de junio de 1991.- Firman los diputados miembros del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. Muchas gracias.
El Presidente: - Túrnese esta proposición a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y, en su momento, a la Comisión Permanente del congreso de la Unión.
Tiene el uso de la palabra el diputado Salvador Fernández Gavaldón.
El diputado Salvador Fernández Gavaldón: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: El grupo parlamentario de Acción Nacional, apoya la proposición de los compañeros del Partido de la Revolución Democrática, de convocar a un período extraordinario de sesiones, por la cantidad de trabajo legislativo que ésta pendiente; entre otros, por las iniciativas de ley que están sin dictaminar.
Además, durante el período extraordinario de sesiones, se podrían presentar otras iniciativas de suma importancia y estudiar algunos problemas que afectan a nuestro país.
Por otra parte, sentaríamos el precedente de enaltecer el trabajo legislativo. Gracias.
COMUNICACIONES
SOLICITUDES DE LICENCIA
La secretaria diputada Sofía Valencia Abundis:
«Ciudadano diputado Sami David David.- Presidente de la Cámara de diputados del honorable Congreso de la Unión.- Presente.
Me permito informar ante esa honorable Presidencia, que se me ha ofrecido la posibilidad de incorporarme a desempeñar un cargo dentro de la Administración Pública Federal, por lo que con fundamento en lo que dispone el artículo 62 de la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos, solicito licencia para césar en las funciones inherentes al cargo de diputado federal, mientras dure la nueva ocupación y a partir del día 20 del actual. Por lo anteriormente expuesto, le solicito se proceda a llamar al suplente.
Atentamente.
México, Distrito Federal, a 19 de junio de 1991.- Diputado Jorge Minet Ortiz».
La misma Secretaria diputada:
«Ciudadano diputado Sami David David. Presidente de la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión.- Presente.
Me permito informar ante esa honorable Presidencia, que se me ha ofrecido la posibilidad de incorporarme a desempeñar un cargo dentro de la Administración Pública Federal, por lo que con fundamento en lo que dispone el artículo 62 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, solicito licencia para césar en las funciones inherentes al cargo de diputado federal, mientras dure la nueva ocupación y a partir del día 20 del actual. Por lo anteriormente expuesto, le solicito se proceda a llamar al suplente.
Atentamente.
México, Distrito Federal, a 19 de junio de 1991.- Diputado Isaac Bueno Soria».
La misma Secretaria diputada:
«Ciudadano diputado Sami David David.- Presidente de la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión.- Presente.
Me permito informar ante esta honorable Presidencia, que se me ha ofrecido la posibilidad de incorporarme a desempeñar un cargo dentro de la Administración Pública Federal, por lo que con fundamento en lo que dispone el artículo 62 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, solicito licencia para césar en las funciones inherentes al cargo de diputado federal, mientras dure la nueva ocupación y a partir del día 20 del actual. Por lo anteriormente expuesto, le solicito se proceda a llamar al suplente.
Atentamente.
México, Distrito Federal, a 19 de junio de 1991.- Diputado Ramiro Hernández García».
La misma Secretaria diputada:
«Ciudadano diputado Sami David David, Presidente de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.- Presente.
Me permito informar ente esa honorable Presidencia, que se me ha ofrecido la posibilidad
de incorporarme a desempeñar un cargo dentro de la Administración Pública Federal, por lo que con fundamento en lo que dispone el artículo 62 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, solicito licencia para césar en las funciones inherentes al cargo de diputado federal, mientras dure la nueva ocupación y a partir del día 20 del actual. Por lo anteriormente expuesto, le solicito se proceda a llamar al suplente.
Atentamente.
México, Distrito Federal, a 19 de junio de 1991.- Diputado Juan José Moreno Sada.»
La misma Secretaria diputada:
«Ciudadano diputado Sami David David, Presidente de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.- Presente.
Me permito informar ante esa honorable Presidencia, que se me ha ofrecido la posibilidad de incorporarme a desempeñar un cargo dentro de la administración pública federal, por lo que con fundamento en lo que dispone el artículo 62 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, solicito licencia para césar en las funciones inherentes al cargo de diputado federal, mientras dure la nueva ocupación y a partir del día 20 del actual. Por lo anteriormente expuesto, le solicito se proceda a llamar al suplente.
Atentamente.
México, Distrito Federal, a 19 de junio de 1991.- Diputado Javier Bonilla Chávez.»
El Presidente: - Esta Presidencia considera los asuntos con los que se acaba de dar cuenta, como de urgente resolución.
Se ruega a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensan todos los trámites y se someten a discusión y votación de inmediato.
La secretaria diputada Sofía Valencia Abundis: - Por instrucciones...
El diputado Jesús Sánchez Ochoa (desde su curul): - Señor Presidente, con fundamento en el reglamento que usted bien conoce, pido verifique el quórum; no hay quórum, hay doscientos diputados aproximadamente.
El Presidente: - En atención a la Solicitud del Diputado Sánchez, le pido a la Oficialía Mayor llame a los diputados que están afuera. continúe la secretaría.
La secretaria diputada Sofía Valencia Abundis: - Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de la General, se consulta a la asamblea, en votación económica, si se les dispensan todos los Trámites y se ponen a discusión y votación de inmediato.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Dispensados todos los trámites, señor Presidente.
El Presidente: - En consecuencia, se ruega a la secretaría poner a discusión los puntos de acuerdo.
La secretaria diputada Sofía Valencia Abundis:
«PUNTOS DE ACUERDO
Primero. Se concede licencia al diputado Jorge Enrique Minet Ortíz, para separarse de sus funciones como diputado federal por el II distrito del estado de Campeche, para que éste en posibilidad de desempeñar un cargo dentro de la administración pública federal, a partir del 20 de junio, durante el tiempo que dure el cargo.
Segundo. Se concede licencia al diputado Isaac Bueno Soria, para separarse de sus funciones como diputado federal, pro el XXX distrito del estado de México, para que esté en posibilidad de desempeñar un cargo dentro de la administración pública federal, a partir del 20 de junio, durante el tiempo que dure el cargo.
Tercero. Se concede licencia al diputado Ramiro Hernández García, para separarse de sus funciones como diputado federal, por el XII distrito del estado de Jalisco, para que esté en posibilidad de desempeñar un cargo dentro de la administración pública, federal, a partir del 20 de junio, durante el tiempo que dure el cargo.
Cuarto. Se concede licencia al diputado Juan José Moreno Sada, para separarse de sus funciones como diputado federal, por el IV distrito del estado de Oaxaca, para que esté en posibilidad de desempeñar un cargo dentro de la
administración pública federal, a partir del 20 de junio, durante el tiempo que dure el cargo.
Quinto. Se concede licencia al diputado Javier Bonilla Chávez, para separarse de sus funciones como diputado federal, por el V distrito del estado de Hidalgo, para que esté en posibilidad de desempeñar un cargo dentro de la administración pública federal, a partir del 20 de junio, durante el tiempo que dure el cargo.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueban los puntos de acuerdo.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobados, señor Presidente. Comuníquese.
El Presidente: - Llámese a los suplentes.
Continué la secretaría con el desahogo de los asuntos en cartera.
ORDEN DEL DÍA
El secretario diputado Juan Manuel Verdugo Rosas: -Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera, se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Segundo Período Ordinario de Sesiones.- Tercer Año.- LIV Legislatura.
Orden del día
25 de junio de 1991.
Lectura del acta de la sesión anterior.
A. Correspondencia
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CLXXVII aniversario luctuoso del general Hermenegildo Galeana, tendrá lugar el 27 de junio.
B. Iniciativas
C. Informes de comisiones
D. Dictámenes de primera lectura
De la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de decreto que establece las características de la moneda de plata conmemorativa del quinto centenario del Encuentro de Dos Mundos.
E. Dictámenes a discusión
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Embajador Agustín García López Santaolalla, para aceptar y usar la condecoración de la Gran Cruz, en grado de Comendador de la Orden de la Estrella Polar, que le confiere el gobierno del Reino de Suecia.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso a los ciudadanos Leticia Reyes Escalera, Cristina VIllanueva Espinosa, Hilda Irene Adame Gutiérrez, Rosa Victoria Alfaro García, María Cristina García Sánchez y Joaquín Entzana Zarza, puedan prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México y Consulado General de los Estados Unidos de América en Matamoros, Tamaulipas, respectivamente.
De la Comisión de Agricultura y Recursos hidráulicos, con proyecto de ley sobre Producción, Certificación y Comercio de Semillas.
F. Proposiciones
G. Declaraciones, fijación de posiciones y opiniones
H. Denuncias
Los rubros B, C, F, G y H se integrarán con los puntos que en las reuniones de la mesa directiva inscriban los grupos parlamentarios, además, con los asuntos con los que la secretaría dé cuenta.»
El Presidente (a las 20.40 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo martes 25 de los corrientes, a las 10.00 horas.