Legislatura LV - Año I - Período Comisión Permanente - Fecha 19920103 - Número de Diario 2
(L55A1PcpN002F19920103.xml)Núm. Diario: 2ENCABEZADO
LV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Dip. Fernando Ortiz Arana
RECINTO LEGISLATIVO
CENTRO MEDICO NACIONAL
DIRECTOR DEL DIARIO LOS DEBATES
Héctor de Antuñano y Lora
AÑO I México, D.F., viernes 3 de enero de 1992 No. 2
SUMARIO
ASISTENCIA
La secretaría informa que hay quórum
SE ABRE LA SESIÓN
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión se aprueba.
COMISIONES DE TRABAJO
Se aprueba la propuesta para su integración.
INVITACIÓN
Del Departamento del Distrito Federal al acto cívico conmemorativo del aniversario de la expedición de la Ley Agraria. Se designa comisión.
OFICIO DE LA COLEGISLADORA
Con el que se remiten las aprobaciones de las legislaturas de los Estados respecto a las reformas del artículo 27 Constitucional Política de los Estados Unidos Mexicanos. Pasa al Ejecutivo para efectos constitucionales.
OFICIO DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Juan José Huerta, pueda aceptar y usar la que le confiere el Gobierno de Bélgica. Se turna a la Primera Comisión.
RESERVAS PETROLERAS NACIONALES
Proposición Presentada por el diputado Cuauhtémoc Amexcua Dromundo.
ÉXODO POR LA DEMOCRACIA
Intervienen los legisladores:
Roberto Robles Garnica
Miguel Angel Yunes Linares
Rosa Albina Garavito Elías para rectificar hechos. Presentan punto de acuerdo.
Gilberto Rincón Gallardo Y Meltis en pro.
Miguel Angel Yunes Linares en contra
Rogelio Montemayor Seguy para rectificar hechos.
Rosa Albina Garavito Elías
Miguel Angel Yunes Linares
Adolfo Alfonso Kunz y Bolaños
Gabriel Jiménez Remus para rectificar hechos.
Gilberto Rincón Gallardo y Meltis para rectificar hechos.
Se desecha el punto de acuerdo presentado por la diputada Rosa Albina Garavito Elías.
PERIODO EXTRAORDINARIO
Solicitud presentada por el diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo. Se turna Primera Comisión de Trabajo.
ESTADO DE CHIAPAS
Denuncia presentada por el diputado Alberto Marcos Carrillo Armenta
Sobre el particular toma la palabra el legisladores:
Cesar Augusto Santiago Ramírez
Cuauhtémoc Amezcua Dromundo
TRATADO DE LIBRE COMERCIO
Proposición presentada por el diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo.
Carlos Sales Gutiérrez
Rosa albina Garavito Elías
Carlos Sales Gutiérrez para rectificar hechos.
Luis Felipe Bravo Mena para rectificar hechos.
REPÚBLICA DEL SALVADOR
Toman la palabra los legisladores:
Cuauhtémoc Amezcua Dromundo
José Antonio González Fernández
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura. Se levanta la sesión
DEBATE
PRESIDENCIA DEL DIPUTADO FERNANDO ORTIZ ARANA
ASISTENCIA
El Presidente: - Proceda la Secretaría a pasar lista de asistencia.
El secretario diputado Luis Felipe Bravo Mena: - Se va a proceder a pasar lista de asistencia de los miembros de la Comisión Permanente.
Hay una asistencia de 29 representantes. Hay quórum, señor Presidente.
El Presidente (a las 11.40 horas): - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El secretario diputado Luis Felipe Bravo Mena: - Se va a dar lectura al orden del día.
«Comisión permanente.- Primer Receso.- Primer Año.- LV Legislatura.
Orden del día
3 de enero de 1992.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Integración de las comisiones de Trabajo.
Invitación del departamento del Distrito Federal, al acto cívico que con motivo del 77 aniversario de la expedición de la Ley Agraria del 6 de enero de 1915, tendrá lugar el día 6 de enero del presente en el Monumento al Primer Jefe Constitucionalista Venustiano Carranza, en Francisco del Paso y Troncoso y fray Servando Teresa de Mier, Delegación Venustiano Carranza, a las 11.00 horas.
Oficio de la honorable Cámara de Senadores
Con el que se remiten las aprobaciones de las legislaturas de los estados respecto a las reformas al artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. La secretaría realizará el cómputo correspondiente, dará cuenta a la Comisión Permanente y se hará la declaratoria respectiva.
Oficio de la Secretaría de Gobernación
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Juan José Huerta, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de la Corona, en grado de Gran Oficial, que le confiere el gobierno de Bélgica.
Proposiciones
Del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, para realización de un período extraordinario de sesiones, el próximo 5 de febrero de 1992, para conmemorar los 75 años de Vida Constitucional.
Del grupo parlamentario del partido Popular Socialista, sobre la información de las reservas petrolíferas nacionales.
Del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, para recabar información actualizada acerca del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos de América y el Canadá.
Comentarios sobre los hechos ocurridos en los estados de Tabasco y Nuevo León, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Comentarios del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, sobre el Acuerdo de Paz suscrito en la República de El Salvador.
Denuncia del grupo parlamentario del Partido del Frente cardenista de Reconstrucción Nacional, sobre sucesos ocurridos en el estado de Chiapas.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El secretario diputado Luis Felipe Bravo Mena: - Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la Sesión de Instalación de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, celebrada el día veintidós de diciembre de mil novecientos noventa y uno, correspondiente al Primer Receso del Primer Año de ejercicio de la Quincuagésima Quinta Legislatura.
Presidencia provisional del senador Manuel Aguilera Gómez
En la cuidad de México, Distrito Federal, siendo las once horas con diecisiete minutos del día veintidós de diciembre de mil novecientos noventa y uno, con una asistencia de treinta y tres
legisladores, el Presidente provisional declara abierta la sesión y designa a los legisladores Fernando Lerdo de Tejada Luna y Raúl Enrique Carrillo Silva, como secretarios provisionales.
Por instrucciones del Presidente provisional, la Secretaría provisional da lectura a los artículos ciento nueve y ciento once de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. Acto seguido se procede a la elección de la mesa directiva que fungirá durante este receso y realizado el cómputo, el Presidente provisional declara electos, por treinta votos, a los legisladores Fernando Ortíz Arana, como Presidente; César Augusto Santiago Ramírez, como vicepresidente y como secretarios a los legisladores: Luis Felipe Bravo Mena, Gustavo Salinas Iñiguez, Manuel Jiménez Guzmán y Germán Sierra Sánchez, quienes de inmediato toman posesión de sus cargos.
Presidencia del diputado Fernando Ortiz Arana
Puestos todos de pie, el Presidente declara:
"La Comisión Permanente del Primer Receso de ejercicio de la Quincuagésima Quinta Legislatura del Congreso de la Unión, se declara legítimamente instalada".
La Presidencia somete a la consideración de la asamblea, el acuerdo por el que se cita para la primera sesión de la Comisión Permanente, hasta el tres de enero de mil novecientos noventa y dos y la asamblea lo aprueba en votación económica.
El mismo Presidente designa las comisiones protocolarias para participar la instalación de la Comisión Permanente al Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Agotados los asuntos en cartera y no habiendo nadie que haga uso de la palabra, la Secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y el Presidente clausura la de hoy a las once horas con treinta y tres minutos, citando para la que tendrá lugar el próximo viernes tres de enero de mil novecientos noventa y dos a las once horas.»
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Está aprobada, señor Presidente.
El Presidente: - Continúe, señor secretario, con el siguiente punto del orden del día.
COMISIONES DE TRABAJO
El secretario senador Gustavo Salinas Iñiguez: - De conformidad con el artículo 118 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la directiva propone las siguientes comisiones de Trabajo:
Primera Comisión.
Gobernación, Puntos Constitucionales y Justicia: Presidente: diputado, Rigoberto Ochoa Zaragoza; secretario: diputado Gilberto Rincón Gallardo; diputado Diego Fernández de Cevallos, diputado Carlos E. Cantú Rosas, diputado Amador Rodríguez Lozano, senadora Silvia Hernández Enríquez, senador Artemio Iglesias Miramontes, senador Jesús Murillo Karam, senador Víctor Manuel Tinoco Rubí y senador Arturo Romo Gutiérrez.
Segunda Comisión.
Relaciones Exteriores, Defensa y Educación Pública: Presidente: senador Humberto Lugo Gil; secretario: diputado Gabriel Jiménez Remus; diputado Alberto Carrillo Armenta, diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, diputado José Antonio González Fernández, senador Carlos Jiménez Macías, senador Miguel Alemán Velasco, diputado Hugo Andrés Araujo de la Torre, senador Roberto Robles Garnica, diputado Fernando Lerdo de Tejada y senado Raúl Enrique Carrillo Silva.
Tercera Comisión.
Hacienda y Crédito Público, Agricultura y Fomento, Comunicaciones y Obras Públicas: Presidenta: María de los Ángeles Moreno Uriegas; secretario: senador Rogelio Montemayor Seguy, diputada Rosa Albina Garavito Elías, senador Héctor Terán Terán, senador Manuel Aguilera Gómez, diputado Pablo Emilio Madero, senador Carlos Sales Gutiérrez, senador Diódoro Carrasco Altamirano, senador Gustavo Guerrero Ramos y diputado Manuel Angel Yunes.
El secretario senador Gustavo Salinas Iñiguez: - En votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado, señor Presidente.
INVITACIÓN
El secretario senador Gustavo Salinas Iñiguez:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Departamento del Distrito Federal.
Ciudadano Presidente de la Comisión Permanente.- Presente.
Por este conducto me permito informar a usted, que el Departamento del Distrito Federal, a través de esta dirección general, ha programado la Ceremonia Cívica Conmemorativa del LXXVII aniversario de la expedición de la Ley Agraria del 6 de enero de 1915, en el Monumento al Primer Jefe Constitucionalista Venustiano Carranza, en la avenidas Francisco del Paso y Troncoso y fray Servando Teresa de Mier, delegación política Venustiano Carranza, que tendrá lugar el día 6 de enero a las 11.00 horas.
Por tal motivo, de la manera más atenta me permito solicitarle tenga a bien girar sus respetables instrucciones, a efecto de que un representante de esa honorable Comisión Permanente que usted preside, asista a la ceremonia de referencia.
Agradezco las atenciones que se sirva dar al presente y reitero con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 2 de enero de 1992.- Director de Acción Cívica, doctor Vicente de la Cruz Santiago.»
El Presidente: - Para asistir a este acto en representación de esta honorable Comisión Permanente, esta Presidencia designa a los siguientes legisladores: senador Manuel Aguilera Gómez, diputado Alberto Carrillo Armenta y diputado Fernando Lerdo de Tejada Luna.
OFICIO DE LA COLEGISLADORA
El secretario senador Gustavo Salinas Iñiguez:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Cámara de Senadores.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para los efectos de lo dispuesto por el artículo 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, adjunto enviamos por el digno conducto de ustedes, a ese órgano del Poder Legislativo Federal, el expediente que contiene el proyecto de decreto que reforma el párrafo tercero y las fracciones IV; VI, primer párrafo; VII; XV y XVII; adiciona los párrafos segundos y tercero de la fracción XIX, y deroga las fracciones X a XIV y XVI del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como las aprobaciones que al efecto han recaído por parte de las legislaturas de los estados de: Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Colima, Chiapas, Chihuahua, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán, y Zacatecas; en total 31.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta consideración.
México, Distrito Federal, a 31 de diciembre de 1991.- Por los ciudadanos secretarios, el Oficial Mayor, licenciado Morelos Canseco Gómez.»
El Presidente: - La Comisión Permanente del honorable Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, en uso de su facultad que le confiere el artículo 135 constitucional y previa la aprobación de las cámaras de Diputados y de Senadores del Congreso de la Unión, así como de las 31 honorables legislaturas de los estados, declara reformado el párrafo tercero y las fracciones IV, VI primer párrafo, VII, XV y XVII; adicionados los párrafos segundo y tercero de la fracción XIX y derogadas las fracciones X a XIV y XVI, del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El secretario senador Gustavo Salinas Iñiguez: - Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
OFICIO DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
CONDECORACIÓN
El secretario senador Gustavo Salinas Iñiguez:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
En oficio fechado el 3 del actual, la Secretaría de Relaciones Exteriores, manifiesta a esta de Gobernación, lo siguiente:
"El ciudadano Juan José Huerta, solicita se tramite ante el honorable del Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de la Corona, en grado de Gran Oficial, que le confiere el gobierno de Bélgica. Para tal efecto y a fin de que se integren en su expediente, remito a usted carta del interesado dirigida al honorable Congreso de la Unión, solicitando el permiso respectivo, acta de nacimiento, curriculum vitae y notificación en la que le comunican que le otorgarán la condecoración relativa."
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, enviándolos con el presente los anexos que se mencionan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 11 de diciembre de 1991.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
RESERVAS PETROLÍFERAS NACIONALES
El Presidente: - El siguiente punto del orden del día, es la proposición que por el grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, sobre información de las reservas petrolíferas nacionales, presentará el señor diputado Cuauhtémoc Amezcua.
Tiene la palabra.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados y senadores integrantes de esta Comisión Permanente:
Petróleos Mexicanos constituye, sin duda alguna, uno de los pilares sobre los que han descansado tanto el proceso de industrialización de México, en su momento, como la posibilidad de preservar nuestra independencia y soberanía.
Petróleos Mexicanos es parte integral del proceso histórico de desarrollo del México del último medio siglo y debe contribuir poderosamente al desenvolvimiento presente y futuro de nuestro país.
A todas las fuerzas patrióticas, progresistas, interesa cuidar de la salud orgánica, tecnológica y financiera de Petróleos Mexicanos de la manera más esmerada y acuciosa.
Es por esto que a juicio del Partido Popular Socialista esta alta representación del pueblo y de la nación mexicana, no puede dejar pasar inadvertidos una serie de hechos que se dan en torno a Petróleos Mexicanos.
En primer término, el hecho de que la administración de Petróleos Mexicanos, recientemente ha anunciado que se concesionará la perforación de carácter exploratorio a empresas privadas, mexicanas y extranjeras.
En segundo lugar, el hecho de que los criterios de política económica para 1992, incluyen el incremento de exportación de petróleo crudo.
En tercer lugar, la información que recientemente ha difundido la Prensa sobre una supuesta reducción de los ingresos que debió haber captado nuestro país por exportación de petróleo a causa de la caída de los precios en el mercado mundial. Información que se contradice con otra, que nos habían dado a conocer las autoridades hacendarias, según la cual la consecución oportuna de una suerte de seguro contra una posible caída de precios, nos había dejado a salvo del riesgo de una contingencia semejante.
En medio de estas interrogantes, otro hecho de la mayor importancia frente al cual nosotros, compañeras y compañeros diputados y senadores, no debemos desviar nuestra atención, es el de la denuncia que públicamente formulará el ingeniero Francisco Inguanzo Suárez, hace unas semanas y de la que diera cuenta pública el semanario Proceso.
El ingeniero Inguanzo Suárez subdirector de Petróleos Mexicanos durante 12 años, de 1964 a 1976. Es un hombre de probada responsabilidad y experiencia acendrado patriotismo y un especial cariño por la industria petrolera mexicana, a la que estuvo vinculado desde los días heroicos de la expropiación y nacionalización de 1938.
El ingeniero Inguanzo Suárez, con esa enorme autoridad técnica, patriótica y moral, denuncia
que los yacimientos petrolíferos han estado siendo explotados de manera excesiva y lo que también de un modo u otro reconoce la administración de Petróleos Mexicanos, que se ha desatendido un renglón tan importante como el de la exploración durante los últimos 10 años.
El ingeniero Inguanzo Suárez fue encargado por el director general de Petróleos Mexicanos, Francisco Rojas Gutiérrez, de la supervisión de una evaluación de nuestras reservas probadas de hidrocarburos, que se realizó en el primer semestre de 1988, y cuyo resultado indica que las cifras reales son poco menores de la mitad de lo que oficialmente se afirma. Según el estudio realizado por un grupo de ingenieros petroleros, bajo la supervisión de Francisco Inguanzo Suárez, las reservas de petróleo crudo y gas convertido a equivalente líquido eran, al 1o. de septiembre de 1988, de 33 mil 65 millones de barriles. Cantidad a la que habría que restar el monto de lo extraído de entonces a la fecha. Quedando en la actualidad apenas poco más de 28 mil millones de barriles.
Es ilustrativo recordar que el dato oficial nos habla de cerca de 65 mil millones de barriles de reservas probadas.
¿De dónde surge la diferencia? De acuerdo con la denuncia del ingeniero Francisco Inguanzo Suárez, la diferencia no es el resultado de un error técnico, sino de una decisión estratégica que tomó en su momento la administración, a cuyo frente estuvo el ingeniero Díaz Serrano, durante la Presidencia del licenciado José López Portillo.
El ingeniero Inguanzo Suárez estima que de manera deliberada se abultó la magnitud de nuestra reserva probada, con el propósito de justificar una política petrolera de despilfarro.
De su denuncia se desprende, igualmente, que hubo complicidad por parte de las autoridades estadounidenses con relación a este asunto, dado que desde hace mucho tiempo y esto no ha sido un secreto para nadie, en la estrategia económica de nuestro vecino del norte el petróleo mexicano ha ocupado un lugar de privilegio.
Así pues, con el propósito de presionar a favor de un incremento del volumen de la exportación de petróleo mexicano hacia los Estados Unidos, Washington sería el primer interesado en difundir la noción de una reserva petrolera mexicana muy superior a la real.
El ingeniero Inguanzo Suárez explica que los yacimientos, a causa de la sobreexplotación a que han estado sujetos, han perdido presión; por lo cual ya se hace necesario el recurrir a sistemas artificiales de extracción, tales como el bombeo y la irrigación de agua o gas, cuestiones éstas que ponen en evidencia el envejecimiento prematuro de los propios yacimientos.
Es previsible entonces, según el ingeniero Inguanzo Suárez, que la producción comience a declinar a partir del año próximo, dado que sería imposible, con los yacimientos que existen, sostener el ritmo actual de extracción de 2 millones 680 mil barriles diarios de petróleo y la exportación de casi 1 millón 400 mil.
En este panorama, si se tiene en cuenta el crecimiento del consumo de gasolina que se da a nivel nacional y si se consideran las presiones generadas por el permanente y desmedido apetito que por el hidrocarburo mexicano existe al otro lado de la frontera norte, el ingeniero Inguanzo estima que México será deficitario en menos de 7 años y vaticina que tendríamos necesidad de importar ya para 1988, para 1998, perdón, para 1998 tendríamos necesidad de importar unos 13 millones de barriles de crudo, cifra que se incrementaría a 147 millones al año siguiente y a 266 millones en el año 2000.
Estos pronósticos del ingeniero Inguanzo Suárez podrían incluso adelantarse en sus críticas, consecuencias para nuestro país, si se accediera a acrecentar la exportación y por lo mismo la explotación de los actuales yacimientos, como parecer ser que está ocurriendo. Además, el ingeniero Inguanzo Suárez denuncia también con energía el propósito imperante en la actual administración, de contratar masivamente la perforación en el extranjero, a quienes declaran que esa contratación no pone en riesgo el subsuelo; el ingeniero Inguanzo les pregunta: ¿con qué se va a pagar a esos perforadores?, y contesta el propio ingeniero Inguanzo que es obvio que se les pagaría con los recursos que deje la venta del petróleo que ellos van a encontrar. Esta denuncia del ingeniero Inguanzo, hasta hoy no ha sido motivo de la respuesta aclaratoria suficiente y precisa que por su gravedad amerita.
A principios de diciembre pasado, el subdirector de producción primaria de Petróleos Mexicanos, Manuel Ortíz de María, en conferencia de Prensa negó que las reservas petrolíferas del país se encuentren en los niveles señalados por el veterano, ingeniero petrolero Inguanzo, en lo que podría ser un intento de respuesta. El subdirector de producción primaria repitió como vigente la cifra de 65 mil 500 millones de barrilles, como reserva aprobada y declaró que está tendría
una duración de 52 años; habló de que existen diversos criterios para la definición y clasificación de las reservas, si bien dijo, que no se involucran criterios subjetivos. Sin embargo, al calor de la reciente visita del presidente Carlos Salinas de Gortari a los Estados Unidos, un investigador norteamericano de nombre George Baker, supuestamente experto en la materia, sostuvo que las reservas de hidrocarburos de México, cita textual: "pueden situarse entre los 26 y los 28 mil millones de barriles", aseguró que esto se sabe en los Estados Unidos desde hace mucho tiempo, pero que por conveniencia no se difunde y reconoció que está en el interés del gobierno norteamericano, cita textual: "mirar cada vez más hacia México y menos hacia el Medio Oriente", termina la cita en materia petrolera, dados los elevados costos de transportación y los que se derivan de la inestabilidad de aquella región. En el mismo sentido, el Departamento de Energía de los Estados Unidos reprodujo el 15 de noviembre pasado, declaraciones del subtitular de esa dependencia, W. Henson Mour, en las que sostienen que, cita textual: "frente a fuentes inestables como el Golfo Pérsico y frente a la necesidad de asegurar el adecuado abastecimiento del petróleo, vemos enormes oportunidades para un mayor desarrollo, inversión y comercio en los países latinoamericanos y particularmente en México"; termina la cita.
Frente a este preocupante cuadro, compañeras y compañeros diputados y senadores, ¿qué actitud debe asumir esta elevada representación del pueblo y de la nación mexicana?, ¿debemos acaso tranquilizar nuestras buenas conciencias diciéndonos que no sucede nada grave, que todo está bien, que en todo caso estos asuntos corresponden al Ejecutivo Federal y que, por ende, no son de nuestra incumbencia? Me parece que no, compañeras y compañeros integrantes de la Comisión Permanente, me parece que es de nuestro deber enterarnos de manera suficiente, clara, de cuál es la situación de la industria petrolera mexicana, en ese momento conyuntural, de grandes transformaciones y, por lo mismo, de severas amenazas para nuestra identidad nacional y para nuestra soberanía.
En esta virtud, me permito someter a su consideración, señor Presidente, compañeras y compañeros legisladores, la siguiente proposición de
PUNTO DE ACUERDO
Unico. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión del Primer Receso del Primer Año de la LV Legislatura, se hará llegar por todos los medios a su alcance la información pertinente que permita a sus miembros enterarse con precisión del estado que guarda la industria petrolera mexicana y particularmente de la magnitud real de las reservas probadas de hidrocarburos, así como también en lo referente a las presiones que se estén recibiendo desde el exterior para, en contra de los intereses nacionales, incrementar el volumen de nuestras exportaciones.
Dado en la sala de sesiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, a los tres días del mes de enero de mil novecientos noventa y dos. Firma su servidor Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, por la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista".
Muchas gracias por su atención. Dejo aquí la proposición de punto de acuerdo.
El Presidente: - Gracias, señor diputado. Le ruego a la Secretaría, para dar trámite a la proposición del diputado Amezcua, dé lectura al artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General.
El secretario diputado Luis Felipe Bravo Mena: - Artículo 58. Las proposiciones que no sean iniciativas de ley presentadas por uno o más individuos de la Cámara sin formar los que la suscriben la mayoría de la diputación, se sujetarán a los trámites siguientes:
Primero. Se presentarán por escrito y firmada por sus autores al Presidente de la Cámara y serán leídas una sola vez en la sesión en que sea presentada. Podrá su autor o uno de ellos, si fueran varios, exponer los fundamentos y razones de su proposición o proyecto.
Segundo. Hablarán una sola vez los miembros de la Cámara uno en pro y otro en contra, prefiriéndose al autor del proyecto o proposición, y
Tercero. Inmediatamente se preguntará a la Cámara si admite o no a discusión la proposición. En el primer caso se pasará a la comisión o comisiones a quienes corresponda y en el segundo se tendrá por desechada".
Servido, señor Presidente.
El Presidente: - Gracias señor secretario. En consecuencia, vista la proposición del compañero Cuauhtémoc Amezcua y en virtud de lo previsto en el artículo 79 fracción III de la Constitución que establece las facultades para la Comisión Permanente, esta Presidencia turna la
proposición que ha formulado el compañero Cuauhtémoc Amezcua a la Comisión de Energéticos de la Cámara de Diputados.
Continúe la Secretaría con el siguiente asunto de orden de día.
ÉXODO POR LA DEMOCRACIA
El Presidente: - Perdón, hay un segundo asunto inscrito que es: comentarios sobre hechos ocurridos en los estados de Tabasco y Nuevo León del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. ¿Quién hará uso de la palabra en nombre del partido?
Tiene la palabra el señor senador Robles Garnica.
El senador Roberto Robles Garnica: - Con el permiso de la Presidencia, honorable asamblea:
Desde el 23 de noviembre de 1991, hasta hoy día, una columna de ciudadanos, mujeres y hombres ya recorrió a pie, 800 kilómetros a partir de Villahermosa, Tabasco para arribar al zócalo de la ciudad de México el próximo 11 de enero.
Cuando esto suceda habrán cubierto a pie un total de 1 mil kilómetros. Esta marcha tiene muy pocos precedentes en la historia política de México, en la columna hay quienes salieron de Villahermosa y llegarán sin ninguna interrupción a esta capital, Andrés Manuel López Obrador, su dirigente, es uno de ellos; otros cubrieron etapas de varios días o semanas, volvieron a sus lugares de origen y después se reincorporaron.
Entre los que harán el recorrido completo y los que lo han hecho parcialmente ya suman varios miles de tabasqueños los que han vertebrado el éxodo por la democracia. Después de recorrer cada día jornadas de veinte o más kilómetros, hay una reunión para recibir ayuda material o mensajes de apoyo de comisiones procedentes de diversos lugares de la República. En su travesía, la columna ha recibido numerosas muestras de comprensión y ayuda. Levantan campamentos para pasar la noche, a veces a la intemperie o en espacios que les ofrecen los vecinos de cada poblado o ciudad a donde arriban los caminantes.
Ninguno de ellos busca beneficio personal o de grupo. Cada uno participa por su propia decisión. Nadie espera recompensa y ni siquiera reconocimiento, tal vez la mayoría de sus nombres no serán rescatados del anonimato. Simplemente los motiva su certeza de que su empeño es justo y de que no será estéril, este movimiento se llama Éxodo por la Democracia.
Es un éxodo, porque los tabasqueños optaron por salir de su estado para informar a la opinión pública que en su propia tierra la legalidad está ausente, la democracia lejana y nula, la posibilidad de manifestar inconformidad contra los fraudes electorales, sin correr el riesgo de ser reprimido y encima acusado de violento.
Es un éxodo por la democracia, porque este movimiento no sólo rechaza los resultados electorales fraudulentos que arrebataron al pueblo tabasqueño alcaldías y curules en el congreso del estado ganadas a pulso, sino además porque este singular empeño sintetiza la lucha por una hipocresía electoral que simula elecciones regidas por la ley y que no son más que farsas en las que prevalece el cinismo de quienes imponen su arbitrariedad.
Las elecciones para renovar ayuntamientos y al Congreso de Tabasco, fueron el modelo de prepotencia primitiva de un gobernador que designa alcaldes y diputados, con desprecio de las preferencias de los electores. Ya lleva semanas y permanecerá cuanto tiempo sea necesario, la resistencia ciudadana en varios municipios, particularmente en Macuspana, Cárdenas, Nacajuca y Teapa.
El gobernador del estado de Tabasco con la brújula ya perdida, ordenó que cientos de policías antimotines en cada municipio intimidaran a los pueblos, el resultado fue contraproducente, aumentó la indignación antigobiernista, intentó ser aplastada con la brutalidad policiaca.
La fuerza represiva formada por policías, pistoleros y soldados vestidos de civiles, lo cual es muy grave, ya empezó a derramar la sangre de ciudadanos en Macuspana. Se proponen a base de terror liquidar la condena a los fraudes electorales. El gobernador del estado pretende dar una solución policiaca a un problema político, caro pagará su error.
Cuando el éxodo por la democracia pasó por Veracruz se unieron cientos de veracruzanos que también protestan por resultados falsos en las elecciones municipales. Igual que en Tabasco, en Veracruz hay quienes no se doblegan frente a una maquinaria electoral oficialista que quisiera aplastar impunemente la voluntad de los que sufragan por candidatos diferentes a las planillas que salen del Palacio de Gobierno. Ahora marchan juntos tabasqueños y veracruzanos.
Ellos levantan diques contra nuevos fraudes electorales, con su sacrificio personal, voluntario e inquebrantable están sirviendo a la causa de la legalidad electoral y de la democracia en todo el país.
Los gobernadores con vocación de tahúres electorales, tendrán que pensarlo dos veces antes de intentar nuevas manipulaciones con los votos de los electores. Ya no faltan mexicanos con iniciativa y decisión para luchar abiertamente contra los que hacen del poder público aparato impune para perpetuar grupos, intereses y corrupciones.
El éxodo por la democracia, ahora apoyado por poblanos mexiquenses, está próxima a cumplir su meta: llegar al zócalo y dar testimonio de que emergen nuevas formas de lucha por la democracia política, formas pacíficas, ordenadas y capaces de calar hondo en la conciencia de los mexicanos, que no pueden ser atrapados por la mentira de que en México hay elecciones legítimas.
Si el gobierno no interpreta correctamente el profundo significado del éxodo por la democracia tendrá que atenerse a las consecuencias de su propia ceguera. Sería irracional que el gobierno no se percatara de que el agravio electoral es capaz de desencadenar determinaciones ciudadanas, lo suficientemente esforzadas como para demoler todos los vicios electorales, aunque tengan decenios de haberse arraigado. Muchas gracias.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: (desde su curul): - Pido la palabra señor Presidente.
El Presidente: - ¿Con qué objeto, señor diputado?
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: - Para comentar la intervención del senador.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Miguel Angel Yunes.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: - "Con su permiso señor Presidente; compañeros legisladores:
En un país de amplias libertades como el nuestro, todos tenemos derecho a manifestarnos, siempre y cuando las manifestaciones sean respetuosas de la ley, respetuosas de los derechos de los demás y que no atenten de ninguna manera ni la paz ni la tranquilidad ni el orden público.
Un grupo de tabasqueños, inició como aquí se dijo, una marcha para protestar por resultados electorales el 23 de noviembre. Exactamente un mes después, el lunes 23 de diciembre, tuve la necesidad de viajar a la ciudad de Jalapa. Un poco antes de llegar a la altura de Las Vigas de Ramírez, encontré la marcha de ciudadanos tabasqueños y veracruzanos, según lo afirma el senador Robles Garnica, que viene a la ciudad de México.
Me detuve, para dar oportunidad, como todos los demás automovilistas, a que pasaran, y tuve la precaución y el interés de contar el número de personas que venían en la marcha. Eran aproximadamente 230 ciudadanos tabasqueños y veracruzanos que marchaban con una bandera y con una Vírgen de Guadalupe al frente, de manera pacífica y respetuosa.
Es sin duda un intento serio de llamar la atención de la opinión pública respecto de un proceso electoral que se dio en el estado de Tabasco. Yo lo llamaría un éxodo por la publicidad, es un éxodo para llamar la atención, para ocupar espacios en la Prensa y para ocupar espacios en general en los medios y es una decisión respetable, pero hay que ubicarla en su dimensión justa.
En el estado de Tabasco se llevaron a cabo elecciones municipales y concluyó el proceso con la toma de protesta el pasado día 31 de los 16 ayuntamientos y un consejo municipal y la toma de posesión el pasado primero de enero de los 17 cabildos.
Ese mismo día se instaló la LIV Legislatura de esa entidad, en la cual por cierto participan diputados del Partido de la Revolución Democrática, diputados de representación proporcional. No hay, pues, en Tabasco legalidad ausente; no hay tampoco democracia lejana y nula, como se dijo, ni mucho menos posibilidad de protesta, imposibilidad de protesta por el riesgo de ser reprimidos. Ha habido, tanto por parte del gobierno del estado, como por parte de los militantes de nuestro partido, el Partido Revolucionario Institucional, una actitud respetuosa, una actitud tranquila frente a algunos intentos de provocar violencia. No ha habido de ninguna manera una actitud represiva; se ha tratado de evitar la violencia y se ha buscado conciliar de diversas formas.
El día de hoy la Prensa nacional registra alguna información del estado de Tabasco y llama la atención una parte de la nota que publica un periódico nacional, que me voy a permitir leer.
Dice lo siguiente: "en Cárdenas se concentraron según informó Carlos Alberto Wilson, militante del Partido de la Revolución Democrática, alrededor de tres mil manifestantes; muchos de ellos portaban garrotes de mangle y de cocite tierno y guayabo, maderas que se doblan pero que no se quiebran, y que, según manifestaron diversos perredistas, los teníamos para protejernos en caso de que la policía nos agrediera. Pero no vamos a ser nosotros quienes iniciemos ninguna agresión".
Yo considero que la nota habla por sí sola. Quien presupone un agresión y se arma para evitarla, está de alguna manera tratando de provocarla. La prensa, junto con esta declaración del candidato del Partido de la Revolución Democrática a una de las presidencias municipales de Tabasco, registra también algunas otras informaciones de algún conflicto menor que se presentó en un municipio, del algún problema de violencia entre militantes de un partido y algunos empleados municipales.
Yo decía que habrá que ubicar esto en su justa dimensión. Una marcha, por muy respetable que sea la decisión de hacerse publicidad marchando, con héroes anónimos, como lo dijo el senador del Partido de la Revolución Democrática, una marcha en donde el único nombre que se conoce es el del dirigente del Partido de la Revolución Democrática en Tabasco, una marcha de 230 ó 240 personas, entre veracruzanos y tabasqueños, de 7 millones y medio de habitantes que tienen esas entidades, tiene una dimensión y esa dimensión debe tomarse, esa dimensión debe limitarse, debe acotarse en la situación real que existe en Tabasco y Veracruz, en la situación real de tranquilidad política que existe en esas entidades, en la amplia participación que se dio en los comicios, en el hecho de que en ambas entidades todos los partidos políticos participaron, en el hecho de que en Tabasco los diputados del Partido de la Revolución Democrática el día primero de enero protestaron ante la Legislatura cumplir con su responsabilidad constitucional, pero sobre todo con el hecho cierto de que en esas entidades de ninguna manera se da una situación de conflicto social y de violencia, como de alguna manera en la marcha se quiere reflejar.
Una cosa es lo que en la marcha se dice y otra cosa muy distinta es la realidad social y política de esas entidades que, para fortuna de todos, priístas, perredistas, pancistas, mexicanos, tabasqueños y veracruzanos en general, la situación no coincide con lo que que se ha afirmado. Muchas gracias.
La diputada Rosa Albina Garavito Elías: (desde su curul): - Señor Presidente, pido la palabra para hechos.
El Presidente: - Tiene la palabra la diputada Rosa Albina Garavito, para hechos.
La diputada Rosa Albina Garavito Elías: - Con su permiso señor Presidente; honorable asamblea.
Es realmente preocupante que en la primera sesión de esta Comisión Permanente, los compañeros del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática tengamos de nuevo que hacer uso de esta tribuna para continuar denunciando los hechos flagrantemente violatorios de los derechos humanos y políticos de los ciudadanos de Tabasco, de Veracruz y por desgracia también de Nuevo León. Es también profundamente lamentable que el diputado que me antecedió en la palabra, juzgue las dimensiones de estos hechos como simple publicidad. Con aseveraciones de este tipo, temo que tendríamos que pensar que si el diputado que me antecedió en la palabra efectivamente está haciendo uso de la palabra a nombre de su grupo, a nombre de ese grupo mayoritario en esta Comisión Permanente, tendríamos que preguntarles si las justas dimensiones para los hechos políticos trasciendan lo que ellos suponen simple publicidad de ciudadanos anónimos, para que se conviertan en efectivos hechos políticos que muevan a la sensibilidad y que muevan a soluciones políticas y no soluciones policiacas, tengan que ser todavía más grave de lo que ya nuestro país y los ciudadanos conscientes estamos lamentando. Si ahora son golpeados ciudadanos que están reclamando el respeto legítimo por sus derechos y eso parece poco como resultado. Si parece poco la lesión que se hace cuando esos derechos no son respetados y cuando en el reclamo a ese respeto los ciudadanos son maltratados y son vejados, como es el caso del diputado federal Cuitláhuac Vázquez y como es el caso de otros muchos ciudadanos entre los cuales por desgracia estamos ya lamentando su hospitalización por las graves lesiones que están sufriendo, si eso es entonces hechos intranscendentes, hechos que no se ajustan a las justas dimensiones de un hecho político preocupante y relevante.
Estamos iniciando 1992, el gobierno y su partido quisieran que 1992, fuese el año de la firma del Tratado de Libre Comercio. Con la firma del Tratado de Libre Comercio, intentan inaugurar formalmente la entrada de México al bloque de los países del primer mundo.
Señores; basta mirar estos hechos, basta voltear hacia estas realidades, basta darse cuenta que cada elección en México tiene como consecuencia violencia y tiene como consecuencia la evidencia flagrante de que en México se está viviendo un estado de no derechos, se está viviendo en la ilegalidad. De qué modernidad, hemos dicho, se puede presumir, con firma o no de Tratado de Libre Comercio, si el respeto más elemental en cualquier sociedad el mundo, que se considere civilizada y democrática, no ha sido respetado como es el caso de México, no se respeta el derecho a que los ciudadanos decidan quiénes serán sus gobernantes; no se respeta tampoco el derecho a la manifestación pacífica para el reclamo de estos derechos.
El pueblo mexicano ha tenido que inventar nuevas formas de protesta; el éxodo por la democracia que aquí ha sido calificado como una simple promoción publicitaria, como un simple hecho publicitario, tiene una razón política: los tabasqueños no quisieron quedarse en su estado, a sabiendas de quien los gobierna tiene todos los calificativos, menos el de un gobernante que vela por la paz y por la estabilidad y por la armonía social de su identidad. Lo que hemos estado viendo es la política del garrote y la política de la represión. Los ciudadanos tabasqueños lo que han hecho y al diputado que me antecedió en la palabra le parecen pocos los ciudadanos que contó en esa carretera, yo quisiera preguntar aquí cuántos ciudadanos necesitan movilizarse, cuántos heridos, o quizá están exigiendo entonces muertos para que esta Comisión Permanente para que el poder Legislativo tome cartas en el asunto sobre hechos tan preocupantes.
Quiero aquí dejar esta enérgica denuncia, quiero hacer, como siempre, un nuevo llamado a la reflexión a esta mayoría priísta, sobre hechos tan significativos y tan importantes. No es posible que intenten calificarse como hechos intranscendentes. Se ha violado una vez más el fuero constitucional de un diputado federal; es la segunda vez que sucede. La primera fue el caso del Diputado Manuel Huerta. Mínimamente aquí lo que estamos exigiendo y voy a dejar a la Secretaría de la comisión la propuesta de un único punto de acuerdo para que se nombre una comisión plural que investigue los hechos ocurridos en Macuspana el 2 de enero, el día de ayer, en los cuales fueron violados los derechos de cientos de ciudadanos y fue violado, también, el fuero constitucional.
Pero, repito, yo quisiera que este inicio de labores de 1992, esta inauguración de los trabajos de la Comisión Permanente, llamara y sirviera a hacer una seria reflexión sobre cuál es el futuro del país que estamos construyendo con decisiones de este tipo.
Realmente, señores diputados, señores senadores, existe un paralelismo bastante claro entre el hecho de que se intenten resolver los problemas económicos fundamentales, la salida definitiva de la crisis económica del país, con la firma del Tratado de Libre Comercio, que no es otra cosa, que no significa otra cosa que depositar en el exterior, la solución a nuestros problemas económicos internos. Eso está demostrando también que nuestros gobernantes y su partido, no tienen una vocación de estadistas que vean hacia el futuro por un proyecto nacional justo y estable es totalmente consecuente y reitero el paralelismo, entre que esa solución económica se intente poner fuera de las fronteras nacionales con la situación de que los problemas políticos fundamentales de este país, que son los problemas de la democracia, intente dársele solución, intente dársele cauce, por un lado reduciendo los hechos tan importantes como el éxodo por la democracia, a hechos publicitarios, a promociones publicitarias y, por otro lado, que no se tenga la sensibilidad para alertar sobre la situación política del país si se sigue dando un tratamiento policiaco a problemas políticos de fondo.
Entonces dejo a la Secretaría, a nombre del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, este punto de acuerdo para que la Comisión Permanente nombre una comisión plural que investigue los hechos ocurridos en Macuspana, Tabasco, el día 2 de enero pasado, en los cuales fue violado el fuero constitucional del diputado federal Miguel Cuitláhuac Vázquez Hidalgo, y los derechos humanos de cientos de ciudadanos.
Esperamos realmente que en 1992 haga entender a este gobierno y a su partido, que no podrá haber modernidad si no hay respeto por el estado de derecho. Gracias.
El Presidente: - Gracias, diputada. Señores Legisladores, hay una proposición que ha presentado la diputada Rosa Albina Garavito, durante su intervención; vamos a proceder a desahogarla en términos del artículo 58 del Reglamento.
En consecuencia, se pregunta si hay oradores en pro.
En pro, el diputado Gilberto Rincón Gallardo tiene la palabra y en contra el diputado Miguel Angel Yunes queda registrado.
El diputado Gilberto Rincón Gallardo: - Señor Presidente; señores integrantes de la Comisión Permanente:
Es muy grave lo que dijo aquí el diputado Yunes, es muy grave y es realmente indignante. Yo no puedo dejar pasar que se le haya puesto el mote verdaderamente peyorativo del "éxodo por la publicidad".
Dice el diputado Yunes que había 230 personas, pues aquí queda entre su dicho y el mío, yo le digo que no es cierto, pero si fuera una persona, una, la que viniera caminando, un gobierno democrático no lo agrediría y lo insultaría diciéndole que es un éxodo por la publicidad sino lo escucharía, que es lo que no pasa en éste país y es muy grave porque ya no existe una elección sin que vaya seguida de un litigio y ahora señores, más publicidad con muertos, seguramente los diputados del Partido Revolucionario Institucional van a decir que es parte de nuestra publicidad es muy grave.
Es muy grave que se estén dando elección tras elección y por municipios muy pequeños como es Nacajuca, se den conflictos de la magnitud de los conflictos que se están dando. ¿Cuál es la importancia económica, política, social de Nacajuca?
Señores, todo mundo sabe que ese municipio se perdió, que lo perdió el Partido Revolucionario Institucional, y lo mantienen a capa y espada, a sangre y fuego; y ahora es una marcha.
Pero también el día de hoy se publica en el periódico La Jornada, la noticia de un perredista muerto y 7 heridos en el desalojo de una carretera, dice así la nota: "Aproximadamente 200 agentes de la Dirección Estatal de Seguridad Pública, la Policía Judicial y la Dirección de Seguridad Pública en el municipio, pues estaba incluida en guardia en esta hora, se mantenía el estrangulamiento".
Fue Martínez Bautista el que murió a consecuencia de los golpes, dirigente estatal, miembro de nuestro Partido ahí en Matamoros y 7 heridos más, en Macuspana 17 heridos. En cada elección ahora es lo mismo, yo no sé si la opinión política nacional importe, pero la opinión pública internacional también está pendiente de éste asunto. Hace rato me comunicaron de que varios periódicos del extranjero traen esa noticia también.
Cada vez es más claro que hay una mascarada de democracia y es más preocupante y más grave de que ya no haya elecciones en nuestro país sin litigios posteriores, quizá lo mejor sea liquidar a todo el Partido de la Revolución democrática para que se acabe el problema y puedan haber elecciones tranquilas, Según opiniones como las que acabamos de escuchar, porque resulta que cuando marchan en una demanda democrática, justa, son publicistas y están haciendo publicidad.
Creo que los hechos que están ocurriendo, los muertos, los heridos, las violaciones al fuero constitucional, las violaciones a los derechos humanos y el hecho mismo de que cada elección vaya seguida de un litigio, lo menos que esta Comisión Permanente puede hacer nombrar una comisión que nos diga un poco, ¿qué es lo que está pasando?, que esté integrada por los distintos partidos. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra en contra de la proposición, el diputado Miguel Angel Yunes.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: - Señor Presidente; compañeros legisladores:
¡Qué grave e indignante es decir la verdad! ¡Cómo preocupa y cómo duele que desde esta tribuna se diga también la verdad de nuestro partido y la verdad de los hechos, las cuestiones objetivas!
Siempre y es una vieja práctica..., pues ni tan vieja, porque el Partido de la Revolución Democrática es un partido realmente reciente, pero es una práctica del Partido de la Revolución Democrática indignarse y sentirse agraviado cuando se habla con la verdad.
No vine a decir ninguna mentira. Está su palabra contra la mía, efectivamente. No vine tampoco a calificar de "intranscendente" la marcha. Dije que "quería ubicarla en su justa dimensión".
Quien utiliza con frecuencia los calificativos, no soy yo, es quien vino aquí a decir que el gobernador de Tabasco merece todos los calificativos, menos el de un gobernador democrático.
Y todos sabemos que ante la falta de razones, abundancia de calificativos. Pues bien, vengo a oponerme a la proposición. pero antes de ello, quiero reiterar algunos de mis planteamientos. Hay que ubicar el éxodo por la democracia, lo reitero, en su justa dimensión.
No se trata, de ninguna manera de que no se escuche la voz de un ciudadano. Se ha escuchado la voz de todos quienes han querido aceptar el diálogo, la concertación y la posibilidad de conciliar.
Pero aquí sucede lo que en los trenes rápidos: ¡Hay doble vía! Una vía que concilia, una vía que acepta negociar y otra vía que se trata de provocar y que trata de hacer aparecer cada elección como un conflicto. Y hacerla aparecer no sólo en la latitud municipal o estatal, sino llevarla, como aquí también se dijo, a la dimensión internacional.
Yo ubico el éxodo por la democracia y no creo mentir al decir que se busca publicidad, porque en buen medida la política se hace a través de los medios, a través de la difusión, ni creo que nadie se deba sentir indignado porque aquí dijimos que era el éxodo también por la publicidad. Yo lo ubico en la justa dimensión, en el caso de Tabasco, de una entidad donde de llevaron a cabo elecciones para diputados locales y para presidentes municipales, para integrantes de los cabildos, un estado donde lo que se dice desde esta tribuna no se refleja allá, no se refleja en la realidad local, porque es mentira que se viva una situación de violencia y una situación de democracia lejana y nula, como se dijo aquí. No es así.
Hay millón y medio de tabasqueños trabajando, coordinados por su autoridad estatal, por su Congreso, en el cual está representando el Partido de la Revolución Democrática, por 17 ayuntamientos, que desde el primero de enero están trabajando normalmente y hay 200, 300, si el señor diputado Rincón Gallardo quiere, personas que no conformes con las vías locales para negociar y para conciliar han pensado que es oportuno venir a la ciudad de México.
¡Claro, en política todo tiene su dimensión y en buena medida la dimensión obedece al número!
En el caso de Veracruz, se llevaron a cabo elecciones en 207 ayuntamientos. Tomaron posesión también el último de día del año. Y yo estuve en Veracruz y recorrí buena parte, cuando menos, de la zona central del estado y en ningún momento hay violencia, ni hay conflicto, ni hay una situación de tensión social, como la que aquí se quiere dibujar.
Yo reitero, una cosa es lo que allá sucede, una cosa es la realidad local y otra cosa es una realidad que para efectos de interés de un partido se quiere dibujar desde esta tribuna.
Personalmente me consta, yo estuve en Veracruz y sé que no existe, en absoluto, una situación de violencia. Hay en algunos ayuntamientos, en tres, en cuatro de 207, una situación de discusión interna, en algunos casos, de nuestro propio partido, en algunos otros casos de otros partidos políticos, pero en general yo diría que en la totalidad del estado no se presenta una sola situación de violencia.
Hubo un intento de violentar la situación política, bloqueando una importantisíma carretera federal: la que comunica todo el sureste del país. Por fortuna quienes lo hicieron entendieron que esas soluciones les han operado en contra que esas soluciones son las que han provocado que el pueblo de México encuentre en el partido que las utiliza, un partido que trata de violentar en lugar de conciliar.
Yo creo que integrar una comisión de la Comisión Permanente para investigar los que señalan como hechos delictuosos cometidos en alguna entidad federativa, sería una grave violación a la soberanía de los estados.
Con frecuencias, en las tribunas parlamentarias se habla de la necesidad de fortalecer el federalismo, de la necesidad de darle a cada una de las entidades de los municipios el nivel de responsabilidad que deben tener, de la necesidad de evitar el centralismo en este país. Pero con la misma frecuencia se viene a la tribuna parlamentaria a pedir que sea desde el centro desde donde se resuelvan los problemas.
Y nos olvidamos que el artículo 115 constitucional señala con claridad los procedimientos y las instancias para que los problemas se resuelvan. Y nos olvidamos también de que es nuestra Constitución la que señala con una gran claridad las facultades de la Comisión Permanente, de la cual formamos parte.
No somos ni Agencia del Ministerio Público ni Comisión Nacional de los Derechos Humanos, somos una comisión que representa al Congreso en sus etapas de receso y que tiene facultades perfectamente definidas en la propia Constitución y en nuestras leyes reglamentarias. No es, pues, el camino para hacerlo.
Si se violó el fuero constitucional de un diputado federal, como aquí se ha dicho, debiera informarse con precisión en qué consiste esa violación al fuero y habría que discutir también cuándo se viola o no el fuero de un legislador. El fuero va, como todos lo sabemos, ligado a la libertad de expresarse, sin ninguna limitación; ligado a la libertad de moverse, sin ninguna limitación; ligado a la libertad de ejercer sus derechos constitucionales, sin ninguna limitación.
¿En qué consistió la violación al fuero del diputado Cuitláhuac? que lo comunique, que lo haga
saber, para ver si se limitó su capacidad de expresarse libremente desde esta tribuna o en algún lugar; si se le violentaron sus derechos constitucionales; si se le detuvo; si se le afecto; o qué fue lo que realmente sucedió.
Yo quiero terminar esta intervención, con la cual manifiesto la oposición de nuestro grupo parlamentario a que se integre la comisión, señalando lo siguiente:
Seguramente motivada por esta que en apariencia es una grave ofensa derivada de una gran verdad, la compañera diputada Garavito señalo que no se respeta el derecho a la manifestación pacífica. Yo le quiero decir que la marcha que se inició el 23 de noviembre, que continúa, que llegará a la ciudad de México ha sido respetada íntegramente. Que en ningún momento se les ha detenido, que en ningún momento se les ha afectado. Me consta personalmente que en muchos lugares por donde han transitado, han recibido facilidades y apoyo humanitario. Me consta personalmente también que provocan grandes problemas de tránsito, graves problemas de circulación por carreteras importantes para el país y que eso de ninguna manera ha sido motivo para que la marcha se impida o se afecte.
Hay un respeto pleno a la libertad de manifestarse. Hay un respeto tan amplio que en algunas ocasiones se abusa de él, intentando bloquear carreteras que son fundamentales para la vida del país y que no tendrían ninguna razón, ningún partido político, para afectar a quienes tienen que transitar por ellas y que no tienen nada qué ver ni con los procesos electorales ni con los intereses de un grupo político en lo particular.
Creo, compañeros legisladores, que decir que se busca publicidad no debiera lastimar a nadie; nadie debiera sentir que esto es una afectación grave a sus intereses. Ha habido deseos de negociar, sigue habiendo deseo de conciliar; pero sigue habiendo, por otra parte, deseo de llamar la atención pública, justo, legítimo o no, pero el deseo está presente y se manifiesta todos los días, se manifiesta diariamente.
Vamos a utilizar una sola vía, dejemos la doble vía, que se utilice la vía de la conciliación, que se utilice la vía de la negociación política, no de la negociación de los votos mayoritarios, la vía de la negociación racional la doble vía nunca permitirá llegar a soluciones políticas reales, siempre quedará algo pendiente, siempre quedará algo sin solución, porque no es posible negociar, de ninguna manera es posible negociar, concertar, conciliar, cuando unos quieren concertar y otros quieren provocar.
El grupo parlamentario de nuestro partido se opone, por tanto, a la integración de esta comisión. Muchas Gracias.
La diputada Rosa Albina Garavito Elías (desde su curul): - Pido la palabra, señor Presidente.
El presidente: - Sí, un momento. Había pedido la palabra previamente, diputada Garavito, el Senador Rogelio Montemayor, se la concedemos a él para hechos e inmediatamente después a usted, si me lo permite.
Tiene la palabra, señor senador.
El senador Rogelio Montemayor Seguy: - Con su permiso, señor Presidente; compañeros:
He solicitado el uso de la palabra para rectificar hechos. He considerado importante hacer esta rectificación de hechos porque no es poco frecuente que actos, acciones que suceden en la República, en un país de más de 80 millones, donde es natural que haya todos los días diversos tipos de sucesos que pueden tener diversos tipos de interpretaciones, que estos se expresen y se manifiesten, sin embargo lo que sí no es permisible es que estos sucesos se utilicen para la manipulación , para la desinformación partidista.
Aquí se ha manejado la muerte de una persona en el municipio de Matamoros, Coahuila, para apoyar las afirmaciones que se han vertido en esta tribuna, donde se cuestiona la voluntad o el avance democrático de nuestro país y por ello he considerado necesario hacer la rectificación de estos hechos.
Primer hecho: bloqueo. Efectivamente, el 1 del año en curso hubo un bloqueo en la carretera Torreón- Saltillo, a la altura de Matamoros, pero lo que es falso es que esto esté vinculado a algún evento electoral, en Coahuila no ha habido elecciones después de las de agosto del año pasado.
Segundo Hecho que deseo rectificar; muere una persona. Efectivamente, muere una persona, su nombre es Gerardo Bautista o era Gerardo Bautista, no era dirigente del Partido de la Revolución Democrática, y eso pues, es entendible que no se conozcan a todos los dirigentes de un partido en todo el país, pero lo más grave es que no muere como consecuencia del bloqueo, ni del desalojo asociado a dicho bloqueo, muere de un infarto, fue atendido en una clínica del Seguro Social y así consta en la autopsia que
fue realizada y fue constatada por algunos militantes de su partido.
Consideré necesario hacer esta aclaración, ya que estamos en proceso de tomar una decisión en relación a una propuesta formulada y creo que es importante se conozcan estos hechos para poder normar nuestro criterio. Muchas gracias.
El Presidente: - Gracias señor senador. tiene la palabra la diputada Rosa Albina Garavito.
La diputada Rosa Albina Garavito Elías: - Con su permiso señor Presidente:
Teníamos noticias de que en el mundo del diputado Yunes los calificativos no existen, a él no le gustan los calificativos. Algún día haremos un ejercicio en esta tribuna para referirnos a hechos, a situaciones, hacer un análisis, intentando no hacer ningún calificativo. A mí no me sorprende, así es el mundo del diputado Yunes, así quisiera el diputado Yunes que el mundo funcionara. que no hubiera calificativos.
Nosotros estamos en contra de los calificativos peyorativos, pero estamos a favor en todos los conceptos que califiquen hechos, al menos queremos distinguirnos de cualquier otra especie animal justamente por la posibilidad de juzgar, por la posibilidad analítica de calificar hechos, justamente es lo que nos sirve para distinguir entre lo que es bueno y lo que es malo, entre lo que es bello y el feo, entre lo que es justo y lo que es injusto y en ese mundo del diputado Yunes, el primer calificativo que no existe obviamente es el calificativo de la democracia. El diputado Yunes nunca se atreverá a calificar cuando un sistema político es democrático o no porque sabe perfectamente que siendo un concepto universalmente aceptado, siendo un concepto que se respalda en hechos esenciales, en hechos empíricos y constátales, que no van más allá de un ejercicio cotidiano de algo elemental, al respecto al derecho ciudadano de elegir a sus gobernantes, ese simple juicio, ese simple ejercicio, eso que distingue, señores, cuándo un sistema político es democrático y cuando es antidemocrático; cuándo se violan las garantías de los individuos y cuando no; cuándo estamos viviendo como es el caso de México, en los umbrales del Siglo XXI con realidades políticas de países de los más atrasados del mundo y esto no lo dice el Partido de la Revolución Democrática, esto lo dicen organismos internacionales una y otra vez cuando se hacen investigaciones sobre el estado actual de los derechos humanos en México.
Obviamente en el mundo del diputado Yunes los calificativos no debieran existir porque para la realidad política que él vive, el calificativo de la democracia choca con esa realidad. Entonces, en ese mundo del diputado Yunes, no se puede calificar el hecho, de ninguna manera, no existen elementos para calificar el hecho de que el 2 de enero de 1992 el día de ayer a las 14.30 horas haya llegado el hermano del presidente municipal impuesto en Macuspana, el señor José Manuel Rovirosa agrediendo con bates, palos y piedras a los ciudadanos que pacíficamente y me imagino que el diputado Yunes al menos se atreverá a calificar cuándo una manifestación es pacífica y cuándo no, cuándo está restringiendo el derecho de otros, que no era el caso de Macuspana, llega ese señor, llega el hermano del presidente municipal, el señor José Manuel Rovirosa con un grupo paramilitar que agrede a esos manifestantes pacíficos.
En esa agresión hay heridos y después de esa agresión llega la policía antimotines de la Seguridad Pública del Estado y la agresión continúa, continúa contra ciudadanos indefensos, contra ciudadanos que lo único que están reclamando, es el respeto a un triunfo legítimo. El diputado Yunes tampoco se va atrever a calificar cuándo algo es legítimo y cuándo algo es ilegítimo, estando su partido y su gobierno en lo que se mantienen justamente es en la ilegitimidad de los votos no verdaderos que llevaron a estos representantes populares, a estas curules, lo hemos dicho y lo hemos repetido; de ahí la preocupación del diputado Yunes de que no haya calificativos políticos, de ahí la preocupación de que su mundo sea un mundo sólo de sustantivos, sólo de artículos me imagino yo, pero nunca de adjetivos que califican hechos que cualifican, que distinguen que permiten al hombre discernir entre, en este caso, qué es lo bueno para una convivencia plural, civilizada y señores del Partido Revolucionario Institucional, no solamente para una convivencia plural y civilizada, para una convivencia moderna, para una convivencia que se atreva a ver hacia el Siglo XXI, para una convivencia que sea capaz de llevar a este país por las vías pacíficas, por la armonía social, por la estabilidad política en un proyecto moderno de nación.
Señores del Partido Revolucionario Institucional, la humanidad ya se atrevió a calificar cuál es el sistema capaz de transitar a la modernidad por esas vías pacíficas, estables y armoniosas. No fue una invención del Partido de la Revolución Democrática, ahí están los resultado de la lucha histórica de toda una civilización, a la cual se están sumando también países que se
negaban al reconocimiento de los derechos elementales de los ciudadanos.
Ese es el reclamo universal, ése es el descubrimiento, ésa es la legitimidad con la cual tendría que ser aceptado el calificativo de democrático o no, el calificativo entonces de moderno y de legal.
La humanidad, repito, ya se hizo ese descubrimiento. Las sociedades y los pueblos se están debatiendo por no quedarse atrás en ese transcurso histórico. Es una pena realmente, repito, que al inicio de este año se nos venga a decir en esta tribuna que eso no existe, que es sólo al Partido de la Revolución Institucional Democrática, ese partido joven, ese partido que acaba de nacer, al que tanto le gustan los calificativos y lo reitero, el que más nos gusta es el de calificar cuando un hecho es democrático y cuando no, cuando se están respetando esos derechos elementales de los ciudadanos.
Aquí se nos venga entonces, retomo a reiterar, que eso descalifica, que eso no tiene la mayor importancia.
El diputado Yunes dijo también, que eso no era el éxodo por la democracia, que era el éxodo por la publicidad. Por supuesto, que no estamos aquí indignados por la publicidad que el éxodo por la democracia pueda tener, no solamente en las realidades locales por las cuales se está transitando. Esas realidades locales, de las cuales parece el diputado Yunes, también en ese mundo ideal, quisiera no hacerse cargo, ¡por qué a nosotros, legisladores, se nos van a venir a molestar, se nos va a venir a distraer la atención de realidades locales y municipales, cuando allí existen todas las instancias para que esto se resuelva?
Entonces en el Mundo del diputado Yunes no solamente no existen los calificativos, como era de esperarse, tampoco existe la realidad, tampoco existen los hechos. El mundo del diputado Yunes, entonces, seguramente se reducirá a los metros cuadrados que estamos ocupando en este recinto de la Comisión Permanente. Y el justo reclamo de ese mundo ideal del diputado Yunes es que, por favor, no se nos venga aquí a molestar, a llamar la atención sobre este reclamo de los doscientos y tantos ciudadanos que están marchando para reclamar el respeto a su derecho legítimo de elegir a sus gobernantes.
Que no se nos venga aquí a molestar, para que esta comisión nombre una comisión que investigue esos hechos. Al diputado Yunes no le interesa porque su mundo funciona de otra manera y sabemos como funciona. Funciona con consignas desde un Palacio Nacional, en donde la República importa muy poco. Es totalmente congruente ese mundo ideal del diputado Yunes con un mundo donde la nación existe, con un mundo donde los ciudadanos no existen, con un mundo donde los derechos ciudadanos son violados tampoco importan, por eso no existe en la consigna que se da, de qué es lo importante y qué es lo no importante. Por supuesto que son indignantes los análisis y el discurso que el diputado Yunes hace en esta tribuna.
Y yo, señores diputados y senadores, y compañeras y compañeros, vengo a reclamar, no el derecho de mi partido porque se respete la República y se respete la nación, estoy reclamando el derecho de miles de ciudadanos. No es un reclamo partidario, es un reclamo de derecho entre nosotros mismos, ¿o no me digan ustedes que también comparten ese mundo ideal del Yunes? Si así fuera, entonces yo, muy cortésmente, muy fraternalmente, les hago la invitación de que vengan a esta tribuna y analicen cualquier situación, cualquier hecho, sin calificativo alguno.
El diputado Yunes, reiteradamente lo ha intentado hacer; está mostrando lo que he dicho aquí; el atraso político más grande. Yo sin ningún empacho voy a calificar que el gobernador Neme Castillo es antidemocrático y mi juicio lo respaldo con hechos y no en un juicio peyorativo.
Por todos estos elementos, hago un llamado al diputado Yunes, a los diputados compañeros de su partido, a los senadores compañeros también de su partido, a que se atrevan a poder hacer uso de la palabra sin calificativos, a que renuncien a la cualidad humana de discernir cuál hecho es bueno y cuál hecho es malo para la convivencia plural y pacífica de un país y que si en ello se atrevan a decir que la conducta del gobernador Dante Delgado y la conducta del gobernador Sócrates Rizo, en Nuevo León y la conducta de todos los gobernadores y la conducta del jefe Ejecutivo Federal es o no es democrática. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Yunes.
El diputado Miguel Ángel Yunes Linares: - Señor Presidente; compañeros legisladores:
Mi intervención debiera ser para contestar alusiones personales, porque las hubo tantas como
calificativos, pero prefiero pedir la palabra para hechos gramaticales. Democracia no es un calificativo, es un sustantivo fundamental para la vida del país y para la vida del mundo.
Eso sí es grave y eso yo diría que sí es indignante, que venga un legislador de la República a decir que no nos interesa el calificativo, de la democracia. No, los priístas no vemos en la democracia un calificativo, es la substancia de nuestro sistema político. No es de ninguna manera...
El Presidente: - Señor diputado, la diputada Rosa Albina Garavito le consulta si le admite usted una interpelación.
El diputado Miguel Ángel Yunes Linares: - Sí, señor Presidente.
El Presidente: - Esta Presidencia la autoriza, puede hacerla diputada.
La diputada Rosa Albino Garavito Elías (desde su curul): - Gracias, señor diputado Yunes. Simplemente para hacer la precisión: yo hablé de que es un calificativo hablar de si un sistema es democrático o no y me imagino, y ésa es mi interpelación, es una pregunta, ¿si está usted de acuerdo en que democrático y antidemocrático son o no calificativos?
El diputado Miguel Ángel Yunes Linares: - Mi respuesta es que me remito al Diario de los Debates, donde quedará consignado lo que usted señaló. Esa es mi respuesta.
Nosotros consideramos que los calificativos, como parte importante de nuestro idioma, son válidos, tienen vigencia, pero de ninguna manera deben ser la parte sustancial de la discusión política. La discusión política, como cualquier otra discusión si se pretende seria, debe ser una discusión fundada en razones, porque de otra manera se pueden cometer excesos como el de decir que el gobernador de Tabasco es antidemocrático y que esto no es un juicio peyorativo.
Qué bueno que el Diario de los Debates vaya a registrar también esta afirmación de un partido que lleva en su nombre precisamente el de la Revolución Democrática. No es el hecho de señalar que algo es antidemocrático, no es ninguna manera un juicio peyorativo, se señaló desde esta tribuna.
Pero bueno, esta discusión literaria y la discusión relacionada con el mundo ideal en el que yo vivo, según la diputada Garavito, no es lo que debe normar y orientar los trabajos de este órgano fundamental de la República. Si vivo o no en un mundo ideal, eso lo dirán los hechos y mi conducta.
Lo que nos ha traído a esta tribuna, el debate a que nos ha convocado la intervención del Partido de la Revolución Democrática, no es ni un debate gramatical, no es ni definir, ni para definir si la democracia es un calificativo o es un sustantivo, ni tampoco el mundo ideal en que vive un diputado. Lo que nos convoca es un asunto más importante: es el planteamiento y quiero retomar el planteamiento del Partido de la Revolución Democrática, es el planteamiento de que esta Comisión Permanente deba formar un grupo que investigue hechos aparentemente delictuosos, cometidos en una entidad federativa.
Y se dice aquí que en apariencia pretende negar la existencia de hechos, que en apariencia pretendo negar las violaciones a los derechos humanos que se puedan haber cometido. No. No es así. Lo que no quiero negar es que existen estados libres y soberanos, con autoridades propias, con instancias políticas facultadas para resolver sus conflictos, que existen municipios, integrados también con respaldo constitucional y con respaldo en sus constituciones políticas locales y que en general, a nivel estatal y a nivel municipal, existen las vías adecuadas para la solución de los problemas.
Negar la existencia de estas organizaciones gubernamentales, negar la posibilidad también de que sean los propios habitantes de las entidades quienes, vía negociación, vía conciliación, resuelvan sus conflictos, eso sí es negar la realidad y vivir en un mundo ideal.
A esta Comisión Permanente no le corresponde de ninguna manera integrar este tipo de comisiones. Si el día de ayer el hermano de un presidente municipal llegó con un garrote y golpeó a alguien, el Ministerio Público de esa entidad tiene la obligación de iniciar una averiguación previa y sancionar a quien haya cometido tan grave delito. Si alguna otra persona cometió un hecho que pueda ser tipificado como delito, la autoridad competente de esta entidad tendrá la obligación, tendrá la responsabilidad de actuar conforme a las facultades que la ley le señala.
Nosotros no debemos de ninguna manera convertirnos, tratar de convertirnos, en un poder que esté sobre todos los demás, revisando las acciones legales de los gobiernos estatales y municipales, revisando el ejercicio de las
competencias de cada una de las autoridades locales, ni mucho menos pretender erigirnos en un órgano que se encargue de investigar los hechos delictuosos que se puedan cometer por cualquier razón, por cualquier motivo, sea éste político o sea un hecho no político.
Precisamente en los momentos en que nosotros discutimos en esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión este asunto, se discute también en el Congresos local de Tabasco. Se ha dicho y hemos recibido información, que diputados del Partido Revolucionario Institucional, del Partido de la Revolución Democrática, están haciendo un análisis allá en Tabasco, en Villahermosa, en el lugar donde se debe de hacer el análisis, están haciendo un análisis de estos hechos, Hay efectivamente heridos, y en el caso de comisión de delitos, creo que es muy grave decir "hay tres heridos del Partido Revolucionario Institucional y cuatro del Partido de la Revolución Democrática". Hay heridos, hay hechos lamentables, hay hechos que todos debemos reprobar y que existe una instancia local que es la que se encargará de determinar si los delitos se cometieron, quién los cometió y de sancionar a quien lo haya cometido. Ese creo que es un planteamiento en el que tendríamos que coincidir todos los partidos políticos. No se trata de ninguna manera de solapar a quien violente el orden jurídico, no se trata de ninguna manera de proteger a los delincuentes, al contrario, el Congreso Local de Tabasco hará lo pertinente para girar las recomendaciones a la autoridad que deba llevar a cabo la investigación para que proceda y sancione a quienes hubieran violado la ley de Tabasco.
Los tabasqueños tienen derecho a organizarse políticamente, a darse sus propias autoridades, se han dado sus propias leyes, son asuntos de la competencia estrictamente local. No hay, de ninguna manera delito federal que perseguir y si lo hubiera no sería ésta tampoco la instancia competente para hacerlo. Hay la decisión de sancionar y así se dijo en el Congreso Local de Tabasco, hace unos momentos, de sancionar a quien hubiera cometido el delito sea cual sea su militancia partidista. Hay la decisión de actuar. Están actuando pues las instancias competentes; no es la Comisión Permanente del Congreso, la que debe de ninguna manera investigar los hechos que corresponden única y exclusivamente al Ministerio Público de una entidad , libre y soberana que se vería afectada en esa libertad y en esa soberanía si tomáramos la decisión de intervenir en asuntos internos que no competen a esta Comisión Permanente del Congreso. Por eso reitero, nos oponemos a la proposición del Partido de la Revolución Democrática.
El Presidente: - Tiene la palabra para hechos sobre este mismo asunto, de la proposición el señor diputado Adolfo Kunz.
El diputado Adolfo Kunz y Bolaños: - Señor Presidente; señores miembros de la Comisión Permanente:
Efectivamente quisiera señalar que la investigación de los hechos supera las facultades que le concede el artículo 79 a la Comisión Permanente y resulta indudable que formar una comisión, investigar, etcétera sería una decisión de carácter estrictamente político que en buena parte violaría muchas de las atribuciones que la ley concede a otros órganos para estos casos. Sin embargo, hay una parte de la propuesta del Partido de la Revolución Democrática, que no creo que esté sujeta a votación. Ellos han afirmado aquí, que se ha violado el fuero constitucional de dos diputados federales.
En este caso me quiero remitir a la fracción II del artículo 61 constitucional, que establece que el presidente de cada Cámara velará por el respeto al fuero constitucional de los miembros de la misma y por la inviolabilidad del recinto donde se reúnan a sesionar.
Con base en este artículo, con base en esta fracción, yo considero que independientemente de el sentido de la votación a la propuesta del Partido de la Revolución Democrática, la investigación y defensa del fuero constitucional de los diputados, corresponde al Presidente de la Cámara y no requiere de ninguna propuesta ni de ningún acuerdo. Se debe de hacer de oficio. Creo que esto es un principio fundamental que se debe preservar.
Lo que aquí se afirmo en el sentido de que se precise, se denuncie, etcétera y casi se apruebe, cae en la misma irregularidad de lo que se criticaba, o sea, sería convertir a los diputados en agentes del Ministerio Público, en tribunales, etcétera. Creo que si hay una denuncia de violación al fuero constitucional en los términos de la fracción II del artículo 61, la Presidencia de la Cámara de Diputados en este caso, deberá de actuar con o sin acuerdo, para investigar y aclarar esta situación que puede ser muy grave.
Lo demás será la decisión de los integrantes de esta comisión, ya que no deja de ser una decisión política. Pero en el primer caso creo que no debe de someterse a votación, sino hacerse la investigación de oficio. Muchas gracias.
El Presidente: - Señores legisladores, han solicitado la palabra dos compañeros diputados para hechos, en el orden que la han pedido, esta Presidencia la va conceder.
Primero el diputado Gabriel Jiménez Remus, después el diputado Gilberto Rincón Gallardo.
El diputado Enrique Gabriel Jiménez Remus: - Señor Presidente; compañeros legisladores integrantes de esta honorable Comisión Permanente:
Los cuatro individuos de este Congreso, que pertenecemos al grupo parlamentario de Acción Nacional, consideramos necesario advertir a todos y cada uno de ustedes, que por principio vemos con simpatía la preocupación y la denuncia de nuestros compañeros de Cámara, del Partido de la Revolución Democrática y creo que en el fondo, todos los individuos de esta honorable Comisión Permanente: debemos de ver con simpatía y con preocupación, todos aquellos hechos que perturben la vida y la convivencia de derecho y que ataquen los principios fundamentales de la democracia.
Pero lamentablemente, y éste va a ser un tema muy recurrente durante el período de esta Comisión Permanente, lamentablemente, digo, las facultades del Constituyente establecidas en el artículo 78 constitucional, son prácticamente mínimas para esta Comisión Permanente y no quiero entrar al fondo de la discusión histórica de doctrinistas y de constitucionalistas en el tratamiento que le dan a la Comisión Permanente.
Pero digo, lamentablemente, compañeros del Partido de la Revolución Democrática, creo que existe un vicio de origen en cuanto a la presentación de su punto de acuerdo y es por eso que también debo extender esta exposición personal, debe entenderse como un razonamiento de nuestro voto cuando se someta a votación.
Ustedes dirigen esta proposición de punto de acuerdo, a la Comisión Permanente, cuando en los términos de la fracción III del artículo 79 constitucional, deberían haberla dirigido a cualquiera de las cámaras, en este caso a la Cámara de diputados; y en este caso la Constitución es imperativa porque el Presidente no tendría otra disyuntiva como lo hizo con la proposición de nuestro compañero don Cuauhtémoc Amezcua, de turnarla a la Cámara correspondiente.
Pero aquí nos entrampamos, porque si se turnara eventualmente esta proposición a la Cámara, para que sea despachada, dice la Constitución, en el próximo período inmediato de sesiones.
¡Hombre!, ya para abril esta investigación sería extemporánea.
Yo digo que ésta será, cuando menos, una denuncia valiente, objetiva, de los compañeros del Partido de la Revolución Democrática y que queda en este foro político como una denuncia ante la opinión pública nacional, de los hechos lamentables que están ocurriendo.
Pero por otra parte, bueno, es una reflexión para que tomemos una de dos disyuntivas: o el Congreso Permanente, Constituyente Permanente damos una amplitud mucho más amplia perdón la repetición a las facultades de la Comisión Permanente, que repito, hay autores como don Manuel y Lazo que decía que es una simple oficialía de partes, o ampliamos en los periodos de sesiones para que entonces las Cámaras estén presentes en una forma inmediata en la vida nacional de México.
Lamentablemente estamos, repito, entrampados porque no tenemos facultad alguna, ninguna facultad y, hombre, yo en lo personal y mis compañeros, nos veríamos realmente en una situación incómoda de votar algo que atenta, atenta, obviamente, contra las facultades establecidas en la Constitución, a la Comisión Permanente.
Este sería, pues, el sentido de los diputados del Partido Acción Nacional y que quede, y así la recibimos nosotros en lo personal, como una denuncia pública para tener preocupación por lo que está pasando en la vida nacional, pero evitar en lo posible, ir a votar algo que está prohibido expresamente por la Constitución. Muchas gracias.
El Presidente: - tiene la palabra el señor diputado Gilberto Rincón Gallardo.
El diputado Gilberto Rincón Gallardo y Meltis: - Señor Presidente; señoras y señores integrantes de la Comisión Permanente:
Es muy breve la intervención que quiero hacer, pero me parece que urge una aclaración.
Aquí se ha presentado la propuesta de que se nombre una Comisión Permanente, prácticamente como una Violación al artículo 115 constitucional; como una injerencia en los estados, que viola su soberanía. Eso es lo que me parece que no debe quedar como precedente, que no debe quedar asentado.
Yo quiero decir que otras legislaturas, anteriores a ésta, han nombrado comisiones para investigar
casos, no sólo de violación al fuero constitucional, sino de crímenes, asesinatos políticos, muertes, etcétera, agresiones, represiones.
Aquí hay quienes participaron en la LI Legislatura donde yo estuve, yo formé parte de una comisión que fue a investigar los hechos sucedidos alrededor de un asesinato político en Villa de las Rosas, Chiapas; fuimos cinco diputados, presentamos un informe a la Cámara por unanimidad de hechos, objetivos y ayudó bastante al esclarecimiento de los hechos. Quiero decir que hay antecedentes que esto se puede y se puede resolver lo que dice el diputado Jiménez Remus, porque efectivamente no se puede esperar la otra Legislatura.
Lo único que me interesa es que si hay razones, que son razones de mayoría para rechazar una propuesta, que no se utilicen razones formales y mucho menos tan graves como violaciones al 115 constitucional y a la soberanía de los estados, porque esto se ha hecho muchas veces y una comisión así puede coadyuvar perfectamente al esclarecimiento de los hechos y si no puede, no pasa absolutamente nada, rinde su informe de lo que obtuvo, de lo que supo. Yo les quiero decir que experiencia en la que yo participé en Villa de las Rosas, fue una experiencia muy positiva, porque permitió además a diputados de diferente partidos, ponerse de acuerdo sobre hechos que pudieron constatar, se rindió un informe y no pasa absolutamente nada.
Creo que es procedente la propuesta y que debe aceptarse.
El Presidente: - Señoras y señores legisladores. Antes de someter a votación en los términos del artículo 58 del Reglamento, la proposición presentada en esta tribuna y que ha sido motivo de una larga discusión por parte de la diputada Rosa Albina Garavito, yo quiero efectivamente, como planteaba el diputado Kunz, separar lo que se refiere a la violación del fuero constitucional.
La violación al fuero constitucional por disposición expresa de la Constitución Política de nuestro país, corresponde velar por su observancia y por su respeto al Presidente de cada una de la cámaras en los periodos ordinarios de sesiones y por supuesto, en los recesos al Presidente de esta Comisión Permanente.
En consecuencia, solicitaría al Partido de la Revolución Democrática, que precise a la Presidencia de esta Comisión Permanente, de manera ulterior, ¿en qué hechos hace consistir la violación al fuero constitucional, para que esta Presidencia proceda en acatamiento del artículo 61 constitucional?
Hecha esta salvedad, ruego a la Secretaría consulte a la asamblea en votación económica, si se admite o se deshecha la proposición presentada por la diputada Rosa Albina Garavito.
El secretario senador Gustavo Salinas Iñiguez: - Por instrucciones de la Presidencia en votación económica, se pregunta si se admite a discusión la proposición de la diputada Garavito.
Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie...
Quienes estén en contra, sírvanse manifestarlo ... Desechada, señor Presidente.
PERIODO EXTRAORDINARIO
El Presidente:- El siguiente punto del orden del Día, es una proposición que presenta el diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, en nombre de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista. Tiene la palabra, señor diputado.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo: - Ciudadano Presidente; compañeras y compañeros diputados y senadores:
El próximo 5 de febrero se cumplen tres cuartos de siglo de la promulgación de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el gran movimiento llevado a cabo por nuestro pueblo al costo de un millón de vidas.
La Revolución Mexicana plasmó en ese estatuto sus principales ideales, fue un cuerpo constitucional que rompió con las normas en uso en el mundo y que incorporó una serie de tesis de carácter innovador, constituyendo de esa manera el estatuto político más avanzado de todos los países del orbe en su momento.
Si se comparan las constituciones más progresistas con la de México, es fácil advertir que la nuestra no se limitó a estructurar jurídica y políticamente a la nación , sino que incluyó un conjunto de instituciones que forman verdaderos cuerpos de doctrina sobre cuestiones fundamentales.
La Constitución mexicana estatuyó en su artículo 27 una tesis acerca de la propiedad y el aprovechamiento de los recursos del territorio nacional.
Comprende el régimen de la tenencia de la tierra, el carácter de la propiedad del suelo y de las aguas, el fundamento de las expropiaciones de la propiedad privada y la facultad del Estado de imponerle modalidades y cambios. El principio del dominio de la nación sobre las riquezas de la plataforma continental y los zócalos submarinos de las islas, los mineros que constituyen los depósitos de naturaleza distinta a los de los componentes de la superficie, los combustibles minerales sólidos, el petróleo y el espacio situado sobre el territorio nacional, entre otras cuestiones medulares.
La Constitución tiene una tesis acerca de los derechos de la clase trabajadora comprendida en el artículo 123, con una serie de normas orientadas a tutelar a la clase obrera y proteger sus derechos.
La constitución tiene una tesis sobre la educación pública, que no se reduce a definir las atribuciones del Estado en materia de enseñanza y el papel de los particulares a este respecto, sino que define además de una manera rica y avanzada la idea de un régimen democrático con un elevado contenido humanista y patriótico.
Las concepciones que constituyen la parte innovadora, la parte moderna en el más estricto sentido de la palabra, de la Constitución de 1917, significaron la ruptura con la vieja concepción del liberalismo decimonónico y hoy constituye a su vez el dique fundamental de defensa de la identidad de la nación mexicana, de su soberanía y de su integridad territorial, frente a la tesis de la ofensiva neoliberal que viene del norte y que algunas corrientes políticas de extrema derecha han hecho suyas al interior de nuestro país.
Por eso, a juicio del Partido Popular Socialista, no es extraño que las más grandes batallas entre las concepciones del neoliberalismo, hoy en boga y las del nacionalismo revolucionario, ideología que responde a nuestro propio proceso de desarrollo histórico con independencia y progreso social, se hayan empezado a liberar ya en torno a los artículos fundamentales, modernos e innovadores de la Constitución: el 27, el 130 y estén planteadas nuevas batallas en torno al contenido de otros artículos también fundamentales e innovadores, como el 3o. y el 123.
En este escenario, el Partido Popular Socialista considera que el 75 aniversario de la promulgación de nuestra Constitución Política, debe constituir el marco adecuado para que el Congreso de la Unión realice un esfuerzo valorativo sobre la Constitución de 1917, sobre sus aportes principales a la teoría del derecho constitucional y sus conquistas fundamentales en beneficio del pueblo mexicano y del perfil de nuestra nación. Examiné, asimismo, qué es lo que de ella se conserva vigente y qué pudiera haber caído en desuso y porque razones y, sobre todo, discuta en torno al nuevo choque ideológico que se da en nuestros días entre el nacionalismo revolucionario plasmado en la Constitución y las tesis neoliberales, que parecerían resucitar desde el panteón de la historia donde han reposado hace casi ya un siglo para venir en una gran ofensiva en busca de la revancha después de la derrota que en aquel entonces sufrieron.
Proponemos que esta Comisión Permanente convoque a un período extraordinario de sesiones de un solo día, precisamente el 5 de febrero de 1992, fecha en la que esta en sesión solemne de Congreso General se realice en este acto analítico, conmemorativo, el que concebimos con un foro de elevado debate de las ideas de confrontación de tesis, en un ámbito de respeto entre las diversas fuerzas políticas. Nos parece que sería un ejercicio saludable para la vida política y para el proceso histórico de nuestra patria.
En esa virtud, en nombre de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, señor Presidente, pongo a consideración de esta asamblea el siguiente
«PROYECTO DE DECRETO
Único. Se convoca a la celebración de un período extraordinario de sesiones de Congreso General, que tendrá verificativo el día 5 de febrero de 1992, en el que constituido en sesión solemne conmemorará el LXXV Aniversario de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dado en la sala de sesiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, a los tres días del mes de enero de mil novecientos noventa y dos.
Y firma un servidor, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, en nombre de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista.
Dejo aquí la proposición de punto de acuerdo, señor Presidente.
El Presidente: - Gracias, señor diputado.
Esta Presidencia turna su punto de acuerdo a la Primera Comisión de esta Comisión Permanente.
ESTADO DE CHIAPAS
El Presidente: - El siguiente punto contenido en el orden del día es una denuncia del grupo parlamentario del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, sobre hechos ocurridos en el Estado de Chiapas. Tiene la palabra el diputado Alberto Carrillo.
El diputado Alberto Marcos Carrillo Armenta: - Señor Presidente; señores diputados y senadores.
Quiero a nombre de mi partido hacer una denuncia de hechos por conflictos poselectorales sucedidos en el estado de Chiapas.
Hemos manifestado en reiteradas ocasiones la situación que a nuestro juicio priva en el estado de Chiapas, que básicamente consiste en un despertar cívico del pueblo, que se manifestó claramente en una insurgencia de tipo electoral durante las elecciones federales y locales para renovar ayuntamientos municipales en el estado de Chiapas el año pasado y que se manifestaron de manera sin precedente en la historia electoral del país y de ese mismo estado.
Ustedes recordarán, señores diputados y senadores, que en el parteaguas electoral de 1988 el comportamiento electoral del estado de Chiapas fue notoriamente favorable al Partido Revolucionario Institucional, al obtener ese partido más del 95% de los votos. Tres años después, cuando el Partido Revolucionario Institucional en elecciones federales parece recuperar toda su influencia o gran parte de la influencia perdida en 1988, en el estado de Chiapas se manifiesta la situación contraria. Es decir, es en el estado donde electoralmente, en términos de porcentaje y de votos, perdió más el Partido Revolucionario Institucional.
Eso simplemente, significa un despertar cívico que pensamos nosotros que todas las fuerzas debemos de alentar, puesto que en estado de Chiapas creemos que la posición o la postura más correcta de las fuerzas políticas, partiendo principalmente de nuestra responsabilidad del propio partido nuestro, es contribuir para que esta participación política se acreciente, se mantenga se vuelva irreversible; porque es indispensable para la nación que la modernización avance en un Estado con relaciones semifeudales, como en el Estado de Chiapas, con un sistema prácticamente de castas, basada la situación del estado en un sistema de opresión y de miseria sobre la gran mayoría del pueblo chiapaneco. Pensamos que todas las fuerzas positivas del país estamos interesadas en que el lugar de la República que es frontera en Centroamérica, la frontera de México no sea simplemente una frontera física que nos separe de Centroamérica.
Frente a este despertar cívico manifiesto en el estado de Chiapas, la actitud de las autoridades electorales en su momento y del gobierno del estado principalmente, han sido y son las de instrumentar un fraude electoral, las de avalar este fraude electoral, de cerrar cualquier tipo de instancia legal para el esclarecimiento de las situaciones irregulares que afectaron sustancialmente procesos electorales, en este caso me refiero a los municipales y una vez que transcurrió el plazo legal para que estas instancias de tipo legal, de tipo electoral, pudieran funcionar, ha sido avalar estas decisiones, muchas de ellas impopulares, o la gran mayoría de ellas impopulares, sobre la base de la utilización del aparato estatal de represión. No hubo durante estos meses ningún reconocimiento a las fuerzas sociales que manifiestan su inconformidad, muchas de ellas, mucha de esa inconformidad acumulada durante decenios. Las fuerzas están ahí, estamos ahí, actuamos, tenemos sustento material, arraigo y ahora nos manifestamos cuando están a punto de iniciar, al margen de la realidad social que priva en el estado, las nuevas administraciones.
Las protestas y los actos legítimos que hemos realizado se inscriben dentro de un régimen de derecho, se han apegado a la legalidad y consisten básicamente en plantones pacíficos que se han instalado frente a las presidencias municipales de 37 municipios. La respuesta de estos actos legales de protesta nuevamente han sido la represión, la prepotencia, la arbitrariedad y la violencia. Hay municipios en donde es imposible sostener el gobierno formalmente electo, por el amplio repudio popular, porque son alcaldes notoriamente repudiados, muchos de ellos con antecedentes penales y que fueron seleccionados probablemente con medidas desatinadas o facciosas decisiones del propio Partido Revolucionario Institucional.
Quisiera ya nada más, a título de ejemplo, dar algunos hechos que a nuestro juicio son graves. En el caso de Chiapilla, en el municipio de Chiapilla, se desalojó el plantón instalados por nuestros simpatizantes y militantes de manera violenta, con golpes de macana y con gases lacrimógenos, consecuencia de este desalojo dos mujeres fueron fracturadas en la pelvis y ante la desbandada que estos hechos ocasionaron, la policía y personal paramilitar fueron de casa en casa, lista en mano, arrestando o deteniendo,
obviamente de manera violenta, a militantes o gente notoriamente vinculada a la inconformidad ciudadana; 25 personas fueron detenidas, fueron golpeadas, fuero acusadas de diversos delitos que van desde el intento de homicidio hasta la asociación delictuosa, el pandillerismo, etcétera, fueron vejadas y golpeadas en la ciudad de Tuxtla Gutiérrez y finalmente fueron ingresadas en calidad de detenidos al reclusorio de Cerro Hueco, formalmente presos y ahí obviamente fueron sometidos a los agravios tradicionales que se cometen en esta cárcel, entre otras las de dormir a la intemperie en el patio de la prisión, porque obviamente todo espacio para dormir tiene un costo de entre 300 mil pesos y 2 millones de pesos.
En el caso de Coapilla, municipio de Coapilla, hubo un desalojo del plantón instalado por nuestros militantes; posteriormente al desalojo nuestros militantes y simpatizantes volvieron a instalarse en plantón frente a la Presidencia, frente a esta disposición de firmeza de nuestros militantes, se instalaron retenes alrededor de este municipio, en los caminos, para impedir el acceso y se mantuvo sitiado al municipio, mientras se realizaba un segundo acto de represión, hubo 64 detenidos; en el desalojo con gases lacrimógenos al ciudadano Constantino Estrada le estalló una granada de gas lacrimógeno en la cara, perdió la vista, perdió uno de sus ojos y fueron llevados a Tuxtla Gutiérrez, en calidad de detenidas, 64 personas, acusadas exactamente de los mismos delitos que antes relaté.
El municipio de Acacoyagua, en este municipio se da la situación de que la legislación local permite el registro de planillas blancas, en estas planillas blancas hay dos registradas por el Partido Revolucionario Institucional, es decir, planillas distintas a la planilla oficial del Partido Revolucionario Institucional y una Frente Cardenista; en la protesta nos unimos militantes del Partido Revolucionario Institucional y del Frente Cardenista, también hubo desalojo violento, hay cuatro detenidos. En Amatenango Frontera una planilla que está en esta insurgencia cívica perteneciente al Partido Popular Socialista también fue reprimida y hay seis presos consignados. En total, para no hacer muy larga la intervención, hay protestas en 37 municipios de las cuales una es protesta del Partido Revolucionario Institucional, 3 protestas de planillas del Partido de la Revolución Democrática, 3 del Partido Popular Socialista y 2 del Partido Acción Nacional, que de alguna manera hemos estado actuando de modo coincidente en este tipo de manifestaciones de protesta. Hay a la fecha 18 plantones instalados.
Nosotros pensamos que frente a esta situación es imposible que haya una relación nueva o una relación moderna entre el gobierno y el pueblo o ante el gobierno y las fuerzas reales y los políticos respetables que suponemos somos los partidos que actuamos en México a través de una relación policiaca o de una relación con procuradurías; es decir, el intento del gobierno del estado es platicar con nosotros pero mandándonos a los jefes policiacos ya sea para reprimir o para intentar negociar, o a las procuradurías. Tampoco pensamos que la legalidad normal puede ser pretexto para mantener rigidez o represión o que utilicen como camisas de fuerzas que nos intenten maniatar a la fuerzas políticas o que maniaten al propio Estado, para solucionar conflictos reales que están actuando independientemente de la calificación de los órganos electorales. Un Estado moderno que busca reconstruir sus relaciones con la sociedad a nivel nacional creo que no es el que se está dando en el caso de Chiapas modernización no puede ser frase de discursos ni de informes presidenciales.
Yo quisiera relatar que estuve en la Comisión de Cortesía que la Cámara de Diputados designó para asistir al Informe de Gobierno del Gobernador del Estado de Chiapas, nosotros hicimos un acto de protesta normal o sea apegado a la legalidad, así como hubo otros actos, no nada más de protesta sino de apoyo al mandatario que convivimos pacíficamente a la entrada del Congreso del Estado, al recinto donde se realizó el informe. A la salida del acto el compañero Jorge Amador, secretario general del partido y un servidor, acompañamos a nuestros militantes en número de 300 ó 400 rumbo al local del partido que se ubica en el centro de la ciudad. En el transcurso del camino llegó la policía, la policía montada, los antimotines, nos echaron los caballos encima, nos intentaron macanear, tenían muchas ganas de utilizar su equipo de gases lacrimógenos, tuve que ir personalmente a molestar al señor Gobernador que estaba sentado comiendo, a mucha distancia de ese lugar junto con el Secretario de Gobernación, para pedirle su intervención, para que se retirara la policía y nos permitiera concluir nuestra marcha hacia nuestro local del partido donde íbamos a celebrar una reunión. Afortunadamente el gobernador del estado accedió de inmediato, se retiró la policía, pero da idea de como las fuerzas policiacas parecen manejarse a su arbitrio, sin ninguna consideración de tipo político para el tipo de actos que se realizan ni ante la presencia de funcionarios de tipo federal que en representación del gobierno de la República acuden a informes de gobierno.
Creemos, señores miembros de la comisión, que no es inevitable el conflicto, creemos en la posibilidad de soluciones políticas modernas, que no lesionen a un gobierno sensible, que tampoco lesionen a los ciudadanos representados por partidos políticos independientemente de su filiación política y que sobre todo garanticen preservar la unidad democrática del pueblo, en este caso de Chiapas, que permita en unidad acometer las acciones de modernización que el país requiere.
Quiero dejar aquí presente esta denuncia, alertando a las fuerzas políticas aquí representadas sobre la situación del estado y nuestra disposición como fuerza política respetable y madura de contribuir a una solución política de conflictos poselectorales. Muchas gracias.
El Presidente: - Para hechos tiene la palabra el diputado César Augusto Santiago.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: - Gracias, señor Presidente, Para compartir tan sólo con mis compañeros legisladores un par de reflexiones a propósito de la intervención de Alberto Carrillo.
La primera tiene que ver con Chiapas, con el estado de Chiapas y la segunda tiene que ver con los asuntos electorales, por supuesto del estado de Chiapas.
Yo creo que lo hemos dicho muchas veces, Chiapas es una entidad de señalada importancia en la vida del país y no por mi origen chiapaneco tiene menos valor el que afirme una vez más la enorme importancia de esta entidad federativa. Tiene, como todas, quizá ahí por la razón de su composición geográfica y étnica, una problemática difícil. Tiene ahí, quizá por razones de su ubicación como frontera del país, una complejidad mayor tal vez algunas otras entidades federales.
Pero es inexacto, yo creo, decir que por esas razones, que por esas cuestiones que son obvias y que todos de manera muy clara tenemos que reconocer, derivar de ahí que Chiapas tiene esquemas o procedimientos medievales, a mí me parece francamente que es una aseveración un poco ligera que no concuerda realmente con el esfuerzo, con el trabajo y la voluntad de los chiapanecos empeñados en construir una entidad cada vez mejor. Yo pienso que todos estos esfuerzos, por el sólo hecho de implicar un trabajo serio y honesto que realizan los chiapanecos, no merecen ni puede merecer, ojalá que Alberto recapacite en esta aseveración, calificativos de conductas y procedimientos medievales.
Chiapas está buscando, como todos los mexicanos, una forma de acometer un proceso de avance, pero un avance que aporte a la vida del país y yo creo que en esto es bienvenida su afirmación que recogemos con mucho interés de constituirse en un elemento que ayude, que concilie y busque pues la superación de la entidad.
La reflexión en torno a los procesos electorales. Hoy, en esta mañana, pues hemos buena parte de nuestro tiempo, lo hemos ocupado en este tipo de asuntos y perdonen si a propósito de esto regreso a hacer una consideración quizá un poco mayor, pero que tiene el propósito de que no era para agotarlo ahora, pero que quede en la mente de los legisladores una preocupación muy seria que tiene que ver con los procesos electorales.
Yo escuché con mucha atención el planteamiento del compañero Carrillo, pero es difícil darle seguimiento a un número tan grande de municipios citados, 38 creo que fueron y bueno, pues a una enorme cantidad de incidentes de distinto tipo y de distinto calibre que se dieron en cada uno de estos municipios, según la impresión del diputado Carrillo Zavala, son muchos lugares, son muchos incidentes, son muchos momentos, son situaciones muy difíciles.
Yo que conozco mi estado fue difícil poder, de manera rápida, darme una idea de a cuánto llega realmente el volumen de las imputaciones que un cuerpo de esta naturaleza podría juzgar y yo pienso que francamente ninguna de ellas. Es difícil que en un foro como éste que tiene una competencia establecida en la ley, que tiene una responsabilidad con la nación y que tiene pues una función que nosotros debemos de preservar y de cuidar, pueda cometerse una miscelánea cuestiones que siendo importantes no alcanzan la jerarquía para ser ventilados aquí.
Y ahí está la esencia de mi preocupación que quiero compartir con ustedes. Los procesos electorales por definición, son procesos para racionalizar una confrontación política. El diseño de una norma electoral obedece a un principio que no es similar al diseño de los principios que crean normas de otro tipo, aquí es para regular una controversia política, es una norma para regular puntos divergentes de carácter político.
¿Qué quiere decir esto? Quiere decir que en el fondo hay un reconocimiento implícito de que las cuestiones políticas se resuelven por una confrontación. La norma trata de que las confrontaciones sean civilizadas, tratan de que tenga un orden, trata de que tengan una secuela, que se agoten sus tiempos.
Entonces la controversia electoral que no transcurre, que no atiende cada uno de esos momentos, no puede con éxito resolverse hasta el final.
Debemos, pues como un cuerpo político responsable, yo creo que abundar en el razonamiento de cómo hacer para que los conflictos electorales y las protestas y las justas inquietudes de los partidos contendientes encuentren un cauce político de discusión y de concertación, pero no pretender que al final, en una definición, con un órgano que tiene competencia, en donde no hay los procedimientos ni las normas ni las formas para cometer este procedimiento, puedan tomarse resoluciones finalistas.
Yo dejo compañeras y compañeros legisladores, esta preocupación, pienso que es muy honesta y que debe motivarnos a una reflexión que ayude a consolidar nuestra democracia nacional y agradezco a Alberto Carrillo, como chiapaneco y como diputado miembro de esta Legislatura, su decisión manifestada en esta tribuna, señor Presidente, de contribuir a que en Chiapas se fortalezca un clima de democracia y de libertad para todos. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Cuauhtémoc Amezcua para hechos, sobre este mismo asunto.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo; - La última parte de la intervención del diputado César Augusto Santiago me motiva para hacer algunas reflexiones frente a ustedes, compañeros diputados y senadores, con la autorización del señor Presidente.
Creo que tiene razón en su afirmación el diputado César Augusto Santiago que la norma electoral, entre sus propósitos, yo no diría su propósito único, creo que tampoco fue ése el sentido de la afirmación del diputado César Augusto Santiago, entre sus propósitos tiene el de regular la parte necesaria confrontación política que se da en un proceso eleccionario entre dos o más fuerzas con distintas concepciones, con distinto proyecto histórico, con distintas tesis programáticas.
Y justamente el hecho de que por hoy tengan que estar ventilándose en complejos procesos postelectorales muchas de estas confrontaciones, muchos de estos procesos, justamente el hecho de que no haya sido posible hasta hoy regularlos dentro del proceso legal en tiempo y forma, nos lleva a la conclusión, en el caso de Partido Popular Socialista, que quizá podamos compartir con los compañeros de otros partidos políticos aquí presentes, de que no hemos podido llegar al establecimiento de normas lo suficientemente funcionales, de normas que puedan conducir estos procesos y que puedan practicarse con el debido respeto y con el debido apego para poder concluir los procesos electorales dentro de lo señalado en la propia normatividad al respecto.
Otro de los aspectos fundamentales, no es éste el único decía yo, de la normatividad en materia electoral, debe ser el abrir los cauces, el abrir las posibilidades para que los ciudadanos, ciudadanos mexicanos los electores mexicanos tengan posibilidad de cumplir, en primer término, con el primer requisito fundamental de cualquier democracia real, que es la de estar enterados de manera suficiente y oportuna, de las distintas opciones que existan, de las distintas tesis prográmaticas que existan para poder formarse un criterio personal, individual vistas las cosas con el más puro liberalismo, sin ir a pasos más avanzados de democracia social, para que puedan de manera individual, enterarse de estas opciones y por lo tanto escoger, que es el sinónimo de elegir, escoger entre las distintas opciones.
Nos parece pues que estos dos aspectos deben estar en el motivo de nuestras preocupaciones. Coincido del todo con el diputado César Augusto Santiago y que las dos Cámaras, la Cámara de Senadores, la Cámara de Diputados, deberán abocarse en un plazo breve, en breve, a reexaminar no sólo el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, sino, a juicio nuestro, varios artículos de la Constitución, porque no solamente estamos ante problemas de forma, que sí lo estamos, sino también ante problemas de fondo que hasta hoy no hemos podido resolver. Esa reflexión agregaría yo. Muchas gracias.
TRATADO DE LIBRE COMERCIO
El Presidente: - El siguiente punto inscrito en el orden del día, es una proposición que habrá de presentar el señor diputado Cuauhtémoc Amezcua, del Partido Popular Socialista. Le rogamos pase a la tribuna.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo: - Agradeciendo el ofrecimiento de mi buen amigo Adolfo Kunz de que pudiera haberme traído el escrito con la proposición de que se trata. Compañeras y compañeros diputados, quiero poner a su consideración este tema, que es, a juicio nuestro, uno de los temas recurrentes y que mayor atención habrán de merecer durante los trabajos de este cuerpo colegiado. Se trata
del proyectado Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos, Canadá y México.
Es el tema del que me voy a ocupar y deseo externar a ustedes una serie de preocupaciones que considero debemos de compartir.
Mi partido, el Partido Popular Socialista, esto no es novedad para ninguno de ustedes, ha sido opositor enérgico a la concepción imperante con relación a este asunto y ha afirmado que de no manejarse con extremadas precauciones dicho tratado, nos puede conducir a la pérdida de una gran parte de nuestra independencia y soberanía, así como de nuestra identidad nacional.
En lo concreto, el Partido Popular Socialista ha firmado que el Tratado de Libre Comercio bien pudiera convertir a nuestro país en una gigantesca empresa maquiladora, dado que la ventaja comparativa más importante que ofrece México, casi la única ventaja comparativa, es su fuerza de trabajo extremadamente barata.
Asimismo, el Partido Popular Socialista ha señalado que de caminar las cosas como van, el tratado no nos aportaría ninguna transferencia tecnológica real e incrementaría desmesuradamente nuestra dependencia con relación a la economía estadounidense.
Y vale la pena subrayar el término que he utilizado dependencia, porque se trata de un fenómeno unilateral. Aquí no existe la interdependencia de la que nos hablan mucho quienes exaltan las concepciones neoliberales, puesto que interdependencia implica un fenómeno bilateral o multilateral. Aquí lo que ocurre es un fenómeno de un sola vía: un país pasa a depender del otro en tal magnitud que sale de sus manos la posibilidad de resolver una amplia gama de cuestiones de carácter financiero, tecnológico, productivo y de comercialización.
El problema puede ser de magnitud tal que comprometa no sólo la posibilidad de desarrollo, sino aún la posibilidad de subsistencia del país dependiente, sin que ocurra un fenómeno semejante con relación al otro país o a los otros países.
En efecto, es claro que la dependencia mutua sólo puede darse entre entidades que posean características semejantes de peso y magnitud. En tanto, entre una gran potencia y un país con rasgos múltiples de rezago en su desarrollo, esta interdependencia resulta imposible; se puede hablar, sí, de influencias recíprocas influencias recíprocas crecientes en la economía mundial, que son resultado de relaciones recíprocas también crecientes en la economía mundial.
Es cierto que aún el país más pequeño y débil, dijéramos por poner algún ejemplo, Haití, de alguna manera proyecta influencia sobre los demás países del mundo, inclusive sobre las más poderosas potencias capitalistas como los Estados Unidos, Alemania y Japón. Pero sería absurdo afirmar que esas potencias dependan de Haití para resolver cualquiera de sus asuntos vitales.
Algo parecido, toda proporción guardada, se da en el caso de México y sobre todo con respeto de nuestro poderoso y expansionista vecino del norte. Sin embargo, a pesar de todas nuestras objeciones, se está caminando con vistas al tratado y en este escenario compañeras y compañeros integrantes de la Comisión Permanente, que me dirijo a ustedes en esta ocasión, con el deseo de compartir con todos los diputados y senadores que valoran la identidad nacional, la personalidad de México, que consideran que el presente y el futuro de nuestro país debe responder con una lógica consecuente a los anhelos de siempre del pueblo mexicano, a sus largas luchas en pos de la independencia y la soberanía de la nación , que me dirijo a ustedes con el propósito de compartir, decía yo, mi preocupación y la de mi partido, en torno a los términos del tratado y a la evolución del mismo.
Recientemente el New York Times, tocó el tema en el contexto de la entrevista que celebraron los presidente de México y de los Estados Unidos, Carlos Salinas de Gortari y George Bush. Y también en el contexto del cercano proceso electoral de aquel país. Según esa publicación George Bush, le habría pedido al licenciado Salinas de Gortari, la aceptación del gobierno mexicano para formular lo que ese periódico llama un acuerdo vendible, al Congreso norteamericano, Es decir se trataría de la exigencia de nuevas concesiones sobre todo en materia de petróleo. Pero indudablemente también con relación a los servicios financieros a la agricultura y al establecimiento de elevadas reglas de origen, entre otras cuestiones.
Diversos analistas y comentaristas tanto mexicanos como norteamericanos, se han ocupado recientemente de este tema al calor de la coyuntura norteamericana, varios de ellos coinciden en que las actuales circunstancias México se encuentra en una situación extremadamente vulnerable dado que la actual recesión norteamericana que ha resultado mucho más profunda y extensa de lo que inicialmente se supuso, ha
golpeado con indudable severidad a la población de aquel país y esta población en vísperas de elecciones, no parece mirar con simpatía una nueva propuesta de un gobierno, el de George Bush, que ha conducido a la economía norteamericana a ese atolladero. Menos aún ven con simpatía la propuesta que además de tener las características de una gran aventura, no puede ocultar la seria amenaza que representa en cuanto a una posibilidad de incrementar el desempleo y abatir los niveles de salario en el país vecino.
Ante ese panorama, el gobierno de Bush, preferiría tal vez sacar del escenario electoral el tema del Tratado de Libre Comercio, lo que implicaría posponer su discusión hasta 1993, salvo que el gobierno mexicano, excesivamente presionado por sus propios intereses derivados de la, a nuestro juicio, monumental torpeza de haber eliminado de manera unilateral y muy anticipada, las barreras arancelarias, accediera de inmediato a nuevas y grandes concesiones como las señaladas sobre todo en materia de petróleo.
Frente a este panorama compañeras y compañeros legisladores, me parece indispensable que ambas Cámaras del Congreso de la Unión, a través de las comisiones adecuadas, recaben toda la información pertinente, le den seguimiento prácticamente al día, analicen todo esto con acuciosidad a efecto de que cumplan cabalmente con sus funciones y deberes.
En cuanto a la preservación de la soberanía nacional y al futuro de nuestro pueblo, no podemos correr riesgos de ninguna naturaleza. Por lo expuesto, me permito someter a su atenta consideración la siguiente proposición de
«PUNTO DE ACUERDO
Único. Ambas cámaras del Congreso de la Unión, a través de las comisiones idóneas y por todos los medios a su alcance, se harán llegar la información pertinente que permita a sus miembros enterarse con precisión del estado que guarda la negociación trilateral hacia un Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos y Canadá, y darle seguimiento, particularmente sobre aspectos tan relevantes como el del petróleo, los servicios financieros, la agricultura y las reglas de origen, así como también en lo referente a las presiones que puedan estarse recibiendo desde el exterior, en contra de los interese nacionales.»
Dado en la sala de sesiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, a los 3 días del mes de enero de 1992, y firma un servidor, en los términos del Reglamento, en nombre de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista. Yo rogaría a la Presidencia que en términos del Reglamento en vigor, pudiera darse turno a esta propuesta, a las comisiones de Comercio y de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados y a las comisiones igualmente de Comercio y de Relaciones Exteriores también del Senado de la República.
La dejo aquí para su turno, señor Presidente.
El Presidente:- Gracias diputado. Antes de dar el turno que usted solicita, se concede la palabra para este mismo asunto al senador Carlos Sales.
El senador Carlos Sales Gutiérrez:- Con su permiso señor Presidente; compañeros legisladores:
Comparto muchas de las preocupaciones expresadas por el señor diputado que estuvo en esta tribuna y quiero decirle que el Senado de la República, atento a su responsabilidad constitucional, ha estado atendiendo todas ellas.
Quise sin embargo hacer el uso de la palabra, para hacer algunos comentarios respecto a este Tratado Trilateral de Libre Comercio, considerando que por su importancia y por el hecho de que en el Senado contamos con la información oportuna acerca de los avances que se tienen en la negociación, es conveniente que todos ustedes lo conozcan igualmente.
Es un hecho que en nuestra sociedad y el mundo, se encuentran en un pleno proceso de cambio, es un proceso que le gana ya el paso a las resistencias que en el pasado ha habido respecto a esto.
Tenemos que estar convencidos de que México tiene que participar en el nuevo esquema de comercio internacional que está configurándose: que es claro también que lo tenemos que hacer de acuerdo con nuestras propias políticas y con los propios objetivos del desarrollo nacional.
Es este el reto que tiene nuestra política comercial, una política comercial nueva, activa y diversificada.
Es cierto que no ha faltado quien con una opinión de alguna forma deformada acerca de la política de liberación comercial, haciendo extensivo esto a las negociaciones del Tratado de Libre Comercio diga que estas negociaciones constituyen un fin en sí misma y que no son lo que
en realidad son; un instrumento muy importante; es cierto, pero sólo un instrumento más para lograr el desarrollo de nuestro país.
Se debe de reconocer que para que logremos nuestro despegue económico, no podemos alejarnos de lo que es una realidad en todo el mundo: que los motores de este desarrollo económico lo constituyen actualmente las exportaciones y la inversión; no nos podemos seguir escudando en un programa de desarrollo hacia adentro, en un desarrollo de sustitución de importaciones ya superado por obsoleto, no sólo desde el punto de vista económico o financiero, sino incluso técnico.
Hay que destacar que esta política comercial que ahora se comentó, no busca como se requiere hacer pensar en ocasiones, el que tengamos vínculos e incluso dependencia, con una sola región o con un solo país, todo lo contrario.
México está ampliando sus relaciones comerciales de una manera, como decía muy activa, con todos los países del mundo y lo está haciendo a través de los negociaciones multilaterales como las que estamos celebrando actualmente en el Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio, en la Ronda de Uruguay, como las que estamos realizando también de manera bilateral con diversos países del mundo.
No es nuevo para ustedes pero vale la pena recordarlo, que hace unos cuantos días en el Senado de la República se aprobó el Acuerdo de Complementación Económica que se firmo entre México y Chile; es este Acuerdo de Complementación Económica el primer esfuerzo concreto por lograr la integración económica de América Latina, podría calificarse de modesto si atendemos al volumen del comercio actual de entre los dos países, pero de trascendente por marcar el paso de lo que es esa política comercial de diversificación por países, por regiones, para evitar precisamente la dependencia de un sólo lugar.
También hace unos cuantos días, una comisión de legisladores integrada por diputados y senadores de esta LV Legislatura, asistió a una reunión de los países que conforman lo que puede llegar a ser el bloque económico más fuerte, más grande del mundo, que es el de los países Asia -Pacífico Se logró con la participación de estos legisladores que México participe ya como país con plenos derechos en este foro parlamentario, que nos va a permitir participar cada vez de manera más creciente, en un mercado que es particularmente importante por sus inversiones y su comercio.
Quisiera terminar esta intervención, para decirles a ustedes lo que yo considero que pueden ser unos señalamientos de tipo general que sitúan en su dimensión la negociación del Tratado de Libre Comercio y los informes recibidos hasta ahora por el Senado de la República.
Primero. Diría yo que el Tratado de Libre Comercio constituye una estrategia de gran importancia pero no única, para lograr los grandes objetivos nacionales. También, que ningún acuerdo puede permitir que México olvide lo que es, el verdadero peligro estaría, está, en una endeble construcción de nuestro futuro que nos debilita internamente.
En segundo lugar y esto fue considerado ampliamente en el Senado, el gobierno mexicano fijó como principios de su posición negociadora, que se pondría a salvo los intereses de nuestro país y que no se aceptaría nada que pudiera menoscabar su soberanía o su identidad. La soberanía no se defiende ahora levantando barreras o aislándose del resto del mundo, lo que tenemos que hacer es luchar por ella todos los días, con todos los países, con todas las regiones, con audacia y buscando nuevas formas que tengan equidad y justicia.
La tercera, es que el Tratado de Libre Comercio busca establecer una relación más permanente entre México y Estados Unidos, partimos de que existe una gran asimetría y buscando la ventaja para nosotros dentro de esta asimetría, esta nueva relación tiene qué basarse en que tenemos ciertamente muchas diferencias, pero también tenemos propósitos comunes y hay intereses legítimos que son diferentes y que debemos de respetarlos.
Otro punto importante es que las disposiciones constitucionales son las que Condicionan el marco de la negociación del tratado y éste tendrá que apegarse irrestrictamente a él, éste es el caso, entre otras cosas, del petróleo.
Como comentaba antes en otro punto; resumen, sería que la eventual firma de éste tratado no ligaría a nuestro país a negociar con un solo país o con un solo bloque, por contra, como resulta muy evidente, el aumento de eficiencia y de productividad que adquiriría nuestra economía amplía nuestras posibilidades para negociar con el resto del mundo.
Otro punto, es que hasta la negociación que realiza el Ejecutivo no se ha hecho a solas.
Participan en ella los sectores involucrados y el Senado de la República, a quien corresponderá conforme a la Constitución pronunciarse en última instancia por él, ha estado pendiente de los diferentes pasos que se han llevado a cabo.
En este momento, el Senado de la República puede informar que se realizó un foro, un foro de consulta, al que asistieron representantes de los diferentes sectores afectados, los diferentes partidos políticos, sectores de la sociedad, profesores universitarios, investigadores y presentaron en más de 500 exposiciones los puntos de vista. Fue un foro que dio una experiencia muy grande y que seguramente servirá en el futuro para acciones de este tipo, porque se inició desde la discusión más obvia de tratado sí, tratado no, hasta llegar por convencimiento de los participantes, les digo, de diverso origen y de diversos lugares y en diversas regiones del país de como debería de ser la negociación, qué se debería de negociar y en que tiempos.
Estas reuniones permitieron establecer una integración extraordinaria entre la sociedad civil y el legislativo. Se escuchó a todos los que tuvieron algo que decir y lo que se obtuvo en esta relación fue entregada a los negociadores del Ejecutivo, quienes lo integraron en la cartera de las discusiones que están llevando a cabo.
Por último, quiero señalarles que tan sólo en las últimas fechas, el Ejecutivo, a través de la Secretaría de Comercio, que es la encargada directa de las negociaciones, nos ha estado informando en el Senado de la República, es forma pública, sobre los avances tenidos. En el mes de diciembre tuvimos una reunión larga, duró dos días en Cocoyoc, donde se nos informó ya del avance existente hasta la conclusión de la tercera reunión ministerial que se celebró en la ciudad de Zacatecas; posteriormente tuvimos también el informe completo de la reunión que hubo en Campo David , entre los presidentes Salinas y Bush, y tenemos programada, ya anunciada, una reunión para el próximo día 7 de enero, donde conoceremos los avances en la Ronda de Uruguay que están íntimamente ligados a lo que pueda suceder con la eventual firma del Tratado de Libre Comercio.
Hechos estos comentarios, de manera breve, quiero sumarme a la petición que hace el compañero diputado de que estos asuntos pasen a las comisiones que correspondan, para que siga este proceso de análisis de un tratado, ciertamente, importante, pero reiterándoles que hasta la fecha y en cumplimiento de las disposiciones constitucionales el Senado ha estado debidamente informado. Muchas gracias.
El Presidente:- Para hechos, tiene la palabra, sobre este mismo tema, la diputada Rosa Albina Garavito.
La diputada Rosa Albina Garavito Elías:- Con su permiso, señor Presidente; señoras y señores legisladores:
He pedido el uso de la palabra que para manifestar lo siguiente:
En efecto, nuestro grupo parlamentario apoya la propuesta del compañero Cuauhtémoc Amezcua y nos perece que ningún legislador, en esta Comisión Permanente, se opondrá a que fluya toda la información necesaria sobre las negociaciones de este Tratado de Libre Comercio.
No obstante, quise hacer uso de la palabra, por que diferimos de la visión que el senador ha expuesto en esta tribuna, en torno a la perspectiva y la forma como se está negociando este importantísimo acuerdo.
La diferencia fundamental radica en que para nosotros, de ninguna manera, es una opinión deformada, como el senador lo afirmó, el hecho de calificar a esta estrategia, como efectivamente debiera ser, un instrumento más en la reinserción necesaria, nuestro partido lo reconoce, reconoce como un reto no inventado, como un reto real, la necesidad de reinsertarnos en el mercado mundial, pero no es una opinión deformada porque por desgracia se sustenta en los hechos el afirmar que ha sido confundido lo que tendría que ser un simple instrumento del desarrollo, con una estrategia como si fuese un fin en sí mismo.
Y quiero al respecto argumentar por qué mi partido se ha opuesto no a la firma del Tratado de Libre Comercio, en tanto intenta responder a esos retos reales, se ha opuesto a la forma como esta negociación se ha venido desarrollando.
Esta negociación se ha venido desarrollando, depositando en ésta...en la esperanza o en la expectativa de la firma de este acuerdo la solución a la crisis económica del país.
Nosotros afirmamos que esta estrategia de negociación está lesionando los intereses de un desarrollo soberano, los intereses de un desarrollo sólido, estable, suficiente y justo.
Por desgracia la iniciativa que coincide, la iniciativa del gobierno de Salinas de Gortari, que coincide con la iniciativa del gobierno de Bush, por lo demás anunciada con "bombo y platillo"
por Bush dos semanas después del anuncio del inicio formal de las negociaciones, como una propuesta para toda América Latina, como la propuesta de la Iniciativa de las Américas. Esta coincidencia de intereses no coincide con la coincidencia de intereses de los desarrollos nacionales de ambos países; por lo menos no de las mayorías de ambos países.
Efectivamente, hay coincidencia en el interés político de ambos gobiernos. El interés político del gobierno de Bush es justamente organizar hegemónicamente un nuevo bloque económico que intente resarcir a los Estados Unidos de América del rezago competitivo en el que ya se encuentra desde la década de los setenta, frente al embate competitivo de países como Japón, Alemania, Francia y ahora con mayor razón frente a la organización del Mercado Común Europeo, que seguramente se firmará en este año de 1992.
Si no se hubiese confundido como un fin en sí mismo y no como una estrategia de desarrollo, un gobierno soberano lo que tendría que haber hecho es, sin ninguna prisa, en primer lugar no haber abierto como señalaba el compañero Amezcua, las fronteras comerciales indiscriminadamente y previamente al sentarse a la mesa de negociaciones.
Y esto, estarán ustedes de acuerdo conmigo que no se necesita tener demasiados conocimientos de economía, que es una cuestión: de sentido común, el de no regalar las cartas de negociación, antes de iniciar la negociación. En este caso con nuestros potenciales socios comerciales.
En México se hizo una apertura indiscriminada y acelerada a partir del segundo semestre de 1985. Se situó a la economía mexicana como una de las economías más abiertas del mundo. Este es el primer antecedente.
El segundo antecedente, por el cual nosotros sostenemos que los augurios o las expectativas de este tratado no son el del fortalecimiento de la soberanía y el de ese desarrollo sólido, estable y justo que todos los mexicanos deseamos, es el precedente de la renegociación de la deuda externa. Cuando se está negociando de la deuda externa. Cuando se está negociando el Tratado de Libre Comercio como ahora, lo que se está intentando es renegociar flujos comerciales, que son fundamentales por supuesto en el comercio mundial.
Pero no solamente es eso, ¿verdad?, lo que entra en un intercambio económico con el mundo.
Entra y de manera muy importante en esta etapa de desarrollo mundial los flujos financieros.
México, lo que ha hecho el gobierno mexicano es "dar un carpetazo", cerrar el expediente de la negociación de la deuda externa, celebrando un acuerdo, que por desgracia nos sitúa todavía como exportadores de capital, que son necesarios al financiamiento de ese desarrollo que la mayoría de la población en México necesita y demanda. Entonces, una vez negociando de manera inadecuada esos flujos financieros con la firma de esa negociación de la deuda externa, en la cual no se puso como prioritario el interés de ese tipo de desarrollo, sino que lo único que se hizo fue aceptar lo que nuestros acreedores reconocían en la frontera de lo posible a sus intereses, esa disminución en la quita del capital, la reducción de intereses, como opciones para la renegociación de la deuda, eso solamente dio un mínimo de estabilidad a un acuerdo oneroso de la deuda externa.
El Partido de la Revolución Democrática nunca ha estado por la negación de esa deuda o el no pago a la deuda externa, lo que sí ha estado reiterando es abogar por una renegociación de la deuda que ponga por delante los intereses nacionales y soberanos, previamente definidos y que el pago de esa deuda, contratada, repito, de manera onerosa, sea de acuerdo a las posibilidades efectivas para ese desarrollo nacional, o sea, sea residual una vez definidos esos intereses; ése es el segundo antecedente en el cual se obedece más al interés del capital financiero internacional que al interés de ese desarrollo con el cual el senador nos índica que se estaría abonando, gracias a este Tratado de Libre Comercio, por desgracia o es así y, ése es el segundo antecedente.
El tercer antecedente por el cual nosotros afirmamos con los hechos, por la manera como esto se está dando, es que en la mesa de negociaciones se acepta una forma de negociación que incluso está más atrás de lo ya aceptado en el Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio, que es el reconocimiento de la cláusula a la nación más favorecida, esto es, el reconocimiento que el senador hace de la asimetría entre las economías, tiene su correlato en los patrones de negociación internacional y esto es reconocer, previamente asentarse en la negociación que esto merece un tratamiento especial de parte de las economías más desarrolladas. El gobierno mexicano, haciendo alarde de no sabemos qué solidez económica, yo diría más bien, evidenciado la prisa para que este tratado fuera firmado, hizo a menos de esta ganancia, ya en la tradición de los tratados de comercio internacional,
establecida, repito en el Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio y simplemente no peleó que se reconociera esa cláusula de las negociaciones. De manera que esa asimetría queda simplemente como un reconocimiento, pero no se pelea como una necesidad ya reconocida en otros momentos y en otros tratados, de que se tendría que dar un tratamiento preferencial si efectivamente el objetivo de este Tratado Trilateral de Libre Comercio fuese, como se pregona por sus promotores, la elevación del nivel de vida, de bienestar y de desarrollo de las tres economías, se renunció a ese derecho. Ese es el tercer antecedente por el cual nosotros afirmamos que se va en detrimento de ese tipo de desarrollo.
El cuarto antecedente es sentarse a negociar, sacando de la mesa de negociaciones el tema laboral. Si nosotros analizamos, por rubro, en la balanza comercial cuáles son los rubros más importantes del intercambio comercial y de servicios, obviamente nos daremos cuenta que uno muy importante es el de la exportación del servicio que presta nuestra mano de obra en Estados Unidos, igualmente, como con los otros antecedentes que hemos venido relatado, se le da, se desaparece de la mesa de negociaciones, no se pone como una necesidad la obligación, la demanda de reconocer derechos laborales a nuestros compatriotas que se ven en la necesidad de emigrar para conseguir el trabajo que nuestra economía, por desgracia, no está generando.
Nosotros pensamos que si realmente hubiese esa coincidencia de intereses entre los gobiernos, tendría que haber sido puesto en la mesa de negociaciones el tema laboral, ¿en qué perspectiva? No en la perspectiva del interés inmediato del señor Bush para reelegirse y para poder resolver, yo diría y afirmamos de manera falsa, su problema de solidez económica, sino realmente que en vistas a en desarrollo regional, sentarse a pactar de qué forma podría beneficiar a ambas clases trabajadoras la firma del Tratado de Libre Comercio. Con esta voluntad sabemos que se podría haber logrado mejores condiciones de vida y de trabajo para nuestros compatriotas sin detrimento de los intereses de los trabajadores estadounidenses y canadienses . No ha sido el caso y por este motivo los sindicatos muy importantes de ambos países del norte se están oponiendo a la firma del Tratado de Libre Comercio porque piensan que será una competencia desleal la de integrarse a una economía que por desgracia para nosotros registra uno de los niveles salariales más bajos del mundo, sabemos que ésa es una de las ventajas "comparativas" que el gobierno está vendiendo hacia el exterior para la firma de este Tratado de Libre Comercio.
Un cuarto o quinto antecedente de por qué este tratado sí se está haciendo como si fuese un fin en sí mismo y no un instrumento más de desarrollo en la aceptación también de haber sacado de la mesa de negociaciones el tema ecológico.
Sabemos que para la etapa de desarrollo industrial a nivel mundial uno de los costos más fuertes que tendrían que estar enfrentando los empresarios con responsabilidad social es el de la protección al medio ambiente, en economías como la de los Estados Unidos y de Canadá esto se ha podido lograr y se ha podido plasmar en legislaciones protectoras al medio ambiente que al interés individual del empresario le vienen a significar costos adicionales en su producción, por lo tanto uno de los motores de atracción a esa inversión extranjera es la falta de legislación adecuada en nuestro país y por desgracia no solamente la falta de una normatividad que proteja el patrimonio que es de la humanidad, el patrimonio de un medio ambiente sano sino además el incumplimiento a esas leyes.
Me parece a mí que la vida cotidiana en el Distrito Federal nos está evidenciando día a día cual es el desprecio que existe en nuestra sociedad y de parte de los empresarios por ese valor intrínseco a la humanidad, por el de la protección al medio ambiente. Entonces habiendo puesto fuera también el tema laboral hay otro todavía más importante, un gobierno soberano que realmente defendiera los intereses de ese desarrollo soberano tendría que haber definido previamente y esto también de una forma democrática y no vertical como se ha hecho hasta ahora, cuáles son los sectores estratégicos y prioritarios para ese desarrollo nacional.
Yo nada más quiero poner el caso de lo que va a significar para nuestro desarrollo el no sacar de la mesa de las negociaciones los granos básicos. Nuestras autoridades comerciales han resultado más papistas que el Papa; al respecto el Senador hacía referencia a la Ronda de Uruguay y yo quiero aquí recordar que cuando ésta se celebró en noviembre - diciembre que fue su última reunión en Brusela, México fue el único país que llevaba una propuesta que rebasaba a cualquier otro en cuanto a desprotección de productores agropecuarios, cosa que ningún país industrializado, por supuesto tampoco los Estados Unidos ni los países europeos, se han abrogado ese derecho, ¿por qué? Porque saben que de acuerdo como está organizado el mercado mundial no se puede desproteger a sus productores si no se resuelve parlamentariamente el problema que significa la generación de desempleo y el desmantelamiento de ese sector. México por
el contrario, lo que se llevo es una propuesta reducción de casi cero a la protección, como efectivamente se está haciendo a la protección de los granos básicos, sin ningún subsidio, sin ninguna protección para los productores agropecuarios.
Entonces vale la pena hacer un llamado para que reflexionemos sobre la insuficiencia del acuerdo que seguramente tomaremos dentro de unos minutos, el de que nos llegue la información. Y que junto a los reclamos que insistentemente hemos estado haciendo aquí de respeto a la democracia y de respeto a los derechos humanos, darle la mano, por supuesto, la deliberación del país que queremos.
Que nos preguntemos si efectivamente con esa prisa y en esas condiciones el país que queremos, que yo no dudo que ustedes también quieran un país soberano, un país con un desarrollo que sea suficiente para todos, Un país con un desarrollo sólido que no se agote de aquí a dos años, un país con una relación financiera y comercial con el exterior que coadyuve a un orden económica internacional, más justo y más estable, repito si es ésa la manera, simplemente haciéndolos llegar sobre situaciones de hecho que desde el Poder Ejecutivo se están aprobando, si es ése el país que queremos.
Hasta aquí dejo mis reflexiones. Gracias.
El Presidente:- Para rectificar hechos, tiene la palabra en términos del artículo 102 del Reglamento al señor senador Carlos Sales.
El senador Carlos Sales Gutiérrez:- Con su permiso señor Presidente, compañeras y compañeros:
Realmente el tono de estos comentarios es muy afortunado y muy propio de este foro, yo me felicito por ello, sin embargo, sí quiero presentar lo que a mi juicio son grandes contradicciones en lo que aquí se presenta y su discrepancia con la realidad.
Lo primero, lo más importante, es que creo que pese a la gran difusión que ha existido en México y en el extranjero acerca del Tratado de Libre Comercio, muchos de nosotros todavía no sabemos lo qué es. Es un instrumento muy importante, repito, pero no sólo es el único sino es más que eso, tampoco menos que eso, pero no es más que un Tratado de Libre Comercio. No contempla los problemas de las drogas, como no contempla los problemas de otro tipo que afectarían incluso la soberanía de nuestro país.
Yo me niego aceptar que, como consecuencia del Tratado de Libre Comercio, los Estados Unidos no impusieran a nuestro país, el comportamiento acerca de lo que debe de hacer para cuidar su ecología, yo pienso que eso nos corresponde a nosotros y lo estamos haciendo bien. Y permitir el que se tratara incluso dentro de las negociaciones comerciales, podría llevar a que dentro de las negociaciones de productores específicos, atendiendo a los procesos de elaboración, se interviniera sobre actividades que son totalmente correspondientes a nosotros.
Entonces, yo insisto, efectivamente el tratado no contempla toda nuestra relación bilateral con los Estados Unidos porque no lo pretende, es un acuerdo comercial importante. Hay aspectos que son delicados, los Estados Unidos quisieran y desde luego no va a estar incluida en la negociación el petróleo, nosotros quisiéramos que no estuvieran incluidos muchos otros aspectos nuestros, lo que tenemos que hacer es equilibrar en la balanza qué es lo que nos conviene y qué no.
En el caso de los granos básicos lo que se está negociando son plazos, son condiciones y tenemos ventajas en otros aspectos dentro del mismo sector agropecuario.
Pero tenemos que ver que un tratado es buscar que las dos partes se pongan de acuerdo y no es un embudo, en donde ojalá el pico estuviera para un lado yo siento que eso no es posible.
Sin embargo, la apertura que se ha llevado nuestro país, la apertura a la que me referí cuando abandonamos el modelo de desarrollo hacia adentro, el de una economía sobreprotegida, no sin ciertos problemas nos ha llevado a que ahora nuestras exportaciones no petroleras crezcan a un promedio en estos ocho años superior al 15% anual en términos reales, que nos haya permitido iniciar una modesta pero firme diversificación de mercados. Es cierto que claramente nuestro principal mercado sigue siendo y seguirá siendo por muchos años, por razones geográficas y del tamaño de su economía, los Estados Unidos.
Quisiera comentar muy brevemente algunos otros temas, fueron muchos y profundos los aquí tratados, pero que no quiero dejar en el aire.
Se inició la exposición con un término que yo esperaba ya habíamos superado hace algunos años , la solución a la crisis económica por la que pasa el país. Yo pienso que el país es un país que está en pleno crecimiento en su economía y lo demuestro también con hechos,
como se nos pidió aquí en la tribuna, hay que hablar con hechos: nuestro producto interno bruto creció en el año de 1989 en 3.1% en 1991 y 1990, incluyendo la estimación a 1992 va a ser un promedio del orden del 4%, y esto lo ha hecho bajo dos consideraciones fundamentales, la primera la de la apertura económica que aquí se mencionó y la segunda también mencionada aquí, el del problema económico que sufre la economía de los Estados Unidos, o sea tenemos un programa de desarrollo económico propio que nos está permitiendo, sin echar las campanas a vuelo y sin decir que todo está solucionado, nos está permitiendo salir adelante.
No quiero entrar en la discusión en este momento, pero sí pudiera decirles que yo recuerdo que el candidato de mi partido a la Presidencia de la República, en una de sus reuniones nacionales propuso lo que después el Presidente Bush ha presentado con el nombre de Iniciativa de las Américas. Fue iniciativa del candidato Salinas de Gortari el presentar la necesidad de la integración de América para que pudiéramos salir adelante ante la creación de bloques en todo el mundo.
La simetría no se desconoce entre las economías; lo dije quizá lo dije general porque el tema es muy vasto y es muy difícil que cada uno de los puntos puedan ser tratados con gran detalle.
En las negociaciones que se están llevando a cabo hay un punto en el que particularmente se reconoce esta diferencia y es en el que se relaciona con el sistema generalizado de preferencias de los Estados Unidos de América. Ahí reconoce tarifas más bajas para las exportaciones de algunos países como es el caso de México, pero condicionadas a cuotas que impiden que las empresas que se acogen al beneficio de exportar con aranceles bajos puedan crecer, por que cada vez que supieran la cuota que se les ha fijado, tendrían que pagar aranceles de tal manera que ya no podrían seguir vendiendo, entonces eso ciertamente ha limitado nuestro crecimiento y no reconoce esa cláusula de favorecer a terceros países.
En realidad lo que se está buscando en este tratado y el Senado ha estado informando y ha insistido en esta negociación, es que como un paso fundamental del tratado se, firme el que el sistema generalizado de preferencias se aplicaría con tasa cero a todos los productos en él incorporado, de inmediato y sin ninguna cuota que le dé desventaja a los productores nacionales.
Este solo hecho indica que la negociación está muy pendiente del punto de la simetría.
Con un compañero del Senado de su partido, ya hemos platicado acerca de una discusión que hemos pospuesto , acerca de la renegociación de la deuda pública. Yo espero que pronto sea oportuno que entremos a este problema en detalle, pero le quiero anticipar que por lo pronto yo me siento muy satisfecho de que se partido, ahora, lo que busca es una fórmula diferente y no como escuché yo aquí hace algunos pocos años, se acusara de traidores a quienes estaban la renegociación, porque lo que se pedía es que no se pagara la deuda pública. ¡Qué bueno! Todos vamos a evolucionando y vamos cambiando.
Ahora, esta reestructuración ha permitido dos cosas que también les voy a señalar con cifras; la primera es que la enorme carga que había de la deuda pública respecto del valor de la producción de este país, por poner un dato que recuerdo que apunté aquí, en 1983 el 41% del valor del producto interno bruto era lo que representaba la deuda pública externa. Este porcentaje se elevó todavía más en los años intermedios de los años ochenta, pero gracias a la reestructuración de la deuda externa, se llegó a porcentajes en 1989 de poco menos del 38%, en 1990 del 31%, en 1991 ya representó sólo el 24.5% y según el documento de criterios de política económica que se nos proporcionó a las dos cámaras, se estima que en 1992 va a ser de 21%.
Los intereses, como porcentaje del producto interno bruto, porque tiene mucha relación con lo señalado de esos flujos de recursos que empobrece a la población mexicana. Yo lo veo al revés. Mientras que estos intereses representaban el 7.2% en 1982, en 1991 ya representaron el 2.7%. Y otro objetivo otro hecho: los flujos con el exterior son positivos desde hace tres años, medidos en nuestra balanza de pagos y luego el resultado de la política económica, el resultado de la reestructuración de la deuda pública, de la política en general, ha venido a ser un fortalecimiento de nuestros flujos en favor del desarrollo interno.
Siento que dentro de los muchos puntos tratados estos eran los más importantes, no están los otros temas porque el tratado, insisto, no es más que eso, un tratado comercial y creo que vamos a tener mucha oportunidad en las semanas y meses por venir comentando acerca de él.
El Presidente:- Tiene la palabra para hechos el señor Diputado Luis Felipe Bravo.
El Diputado Luis Felipe Bravo Mena:- Señor Presidente, señores miembros de la Comisión Permanente:
Acción Nacional, de la fracción parlamentaria presente aquí en la Comisión Permanente, de Acción Nacional, encuentra atendible, razonable la petición que hace la fracción del Partido Popular Socialista, por conducto del diputado Cuauhtémoc Amezcua, porque entendemos o apreciamos que la intención es precisamente el de llamar la atención de este Congreso respecto al ritmo y a la rapidez con la que se están celebrando las negociaciones para el Acuerdo de Libre Comercio y éste es un punto que en especial ha preocupado a Acción Nacional, referente a este tema fundamental.
Nosotros hemos estado señalando que el acuerdo es bueno para México, es bueno para la economía nacional y que corresponde a la reinsertación o a la insertación del país a la nueva economía multipolar que se está creando. Que esto no iba a ser fácil, lo sabíamos y que, por lo tanto, se necesita el que todas las fuerzas políticas, todos los intereses involucrados en una negociación de este tipo, lo hiciesen con suma cautela y éste es el punto al que nos queremos referir en esta ocasión.
Parece que ahora, más que nunca, se necesita acentuar la necesidad, la cautela en esta negociación. Hay un elemento nuevo en el escenario que no se había considerado cuando se iniciaron estas negociaciones. Sabramos que el proceso electoral en los Estados Unidos se iba a atravesar en medio de la negociación, y que esto iba a significar un problema especial o un obstáculo que habría que superar o que había que resolver en la negociación. Sin embargo, se ha dado una combinación sumamente negativa en el escenario, que es recesión americana con elección americana. Y esto complica enormemente la situación. Y la complica en particular en desventaja para México, porque México tiene necesidad del Acuerdo de Libre Comercio y el gobierno mexicano también tiene necesidad, pero creemos que el gobierno tiene más necesidad en este momento del acuerdo que el país. Y esta necesidad, que se desprende de la expectativa económica, que viene a colación de la celebración del acuerdo, si se detiene la negociación o se pospone la negación, podría causar un daño a la economía nacional, por el ritmo de inversión extranjera que pudiera detenerse, por el regreso de capitales que pudiera también detenerse. En fin, esta condición realmente obliga o empuja al gobierno mexicano a celebrar lo más pronto posible el acuerdo y que esto pudiera llevarlo a aceptar alguna condición de estás que la Prensa americana ha llamado como "vendibles". Esto es lo que nos parece sumamente peligroso que esta urgencia o esta necesidad de celebrar pronto el acuerdo, llevará al gobierno mexicano a aceptar alguna condición que obviamente al país podría lastimar.
De ahí entonces que nos parece oportuna esta petición de que haya mayor información al Congreso, a las cámaras, para que se propicie una reflexión profunda, si es oportuno ahora firmar o llevar a cabo el acuerdo o esperar a que, pasadas las elecciones norteamericanas, que viésemos cómo queda el cuadro político, el cuadro político, el cuadro de opinión y de sentimientos de la sociedad americana respecto al acuerdo y sobre esta nueva condición, entonces poder vigilar y poder llevar a cabo la negociación.
Así pues, entonces reiteramos que es oportuna, que es importante, que es necesario que se nos proporcione a las cámaras mucha mayor información para que haya mayor participación de las cámaras en ella y por lo pronto que el Congreso exprese un sentimiento al Ejecutivo, de que es necesaria suma cautela en este momento, toda vez que el escenario de la negociación se ha complicado por esos elementos que he dicho, que es la combinación negativa de recesión con elecciones, con uno de los socios con los que habríamos de firmar esta negociación.
El Presidente:- Gracias diputado.
Vamos a darle turno a la proposición del diputado Cuauhtémoc Amezcua. No ha lugar a someterla a votación toda vez que fue presentada en los términos de la fracción III del artículo 79 de la Constitución y por lo mismo esta Presidencia turna a las comisiones de Comercio de cada una de las dos cámaras, igual que a las comisiones de Relaciones Exteriores.
REPÚBLICA DE EL SALVADOR
El Presidente:- El siguiente y último punto que tenemos registrado en el orden del día, le corresponde tratarlo también al diputado Cuauhtémoc Amezcua y se refiere a comentarios sobre los hechos ocurridos recientemente en la República de El Salvador y el Tratado de Paz.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo:- Apelo a su buena voluntad y pido su atención una vez más compañeros diputados, compañeros senadores:
Entre los muchos asuntos que preocupan al pueblo mexicano, a las fuerzas avanzadas de nuestro país, uno importante es el de la situación
muchas veces dramática en que se desenvuelven los pueblos hermanos de América Latina.
Todos sabemos que es propio de la naturaleza de los pueblos todos del orbe, el aspirar a vivir cada vez mejor, a ejercer su soberanía , a ampliar su vida democrática, a elevar sus condiciones materiales y espirituales de existencia. Y que esto es motor permanente de la acción, de la actividad, de la lucha de los pueblos. Que cuando no hay posibilidad para canalizar estas inquietudes dentro de un ámbito pacífico, institucional, entonces se desbordan las cosas y los pueblos recurren al derecho supremo de la rebelión. El nuestro lo ha hecho en varias ocasiones, el pueblo mexicano, los pueblos de América Latina se han visto en la necesidad, copados por las puertas cerradas, por los caminos obstruidos, a recurrir también a la lucha armada en muchos momentos, lucha armada que no es festejada por los pueblos mismos, sino que es simplemente la salida a la que se ven obligados cuando no hay otra opción.
Recientemente se ha firmado un acuerdo que pone fin a la lucha en una de los países hermanos, en la República de El Salvador y esto es motivo de júbilo por parte del Partido Popular Socialista que seguramente compartiremos con muchas otras fuerzas políticas que aprecien este tipo de problemas de manera semejante a nosotros.
Me trae a la tribuna entonces el dar lectura a un documento de salutación a este hecho de esta firma del Acuerdo de Paz en El Salvador y lo hago con todo agrado a nombre de la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática y de la de mi propio partido.
Es muy breve, dice así:
"Convocados por el Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas, Javier Pérez de Cuéllar, después de un largo proceso de negociaciones cuya fase final se inició el 16 de diciembre de 1991, el gobierno salvadoreño y las fuerzas opositoras encabezadas por el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional firmaron en la ciudad de Nueva York un acuerdo substancial de paz el día 31 de diciembre de 1991. El acuerdo culminará en un documento formal y definitivo que se firmará el 16 de enero de 1992 en la ciudad de México. Así se pone fin de 11 años de guerra civil en ese hermano país centroamericano, el más densamente poblado del área, en el que por desgracia subsisten las causas profundas se originaron el conflicto armado: miseria, analfabetismo, insalubridad, falta de respeto a los derechos humanos y ausencia de libertades políticas.
Con la firme convicción de las partes, de iniciar un proceso que erradique las motivaciones de sus diferendus, los puntos básicos del acuerdo consisten en el cese formal del fuego a partir del día primero de febrero de 1992, que terminan con más de 11 años de guerra civil que causó la pérdida de 75 mil vidas humanas, así como en la reducción sustancial de las fuerzas armadas gubernamentales por una parte, en tanto que el Frente Farabundo Martí acepta poner fin a su estructura militar e incorporarse como fuerza política a la vida institucional del país.
En esa virtud, los grupos parlamentarios del Partido Popular Socialista y de la Revolución Democrática, integrantes de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos, saludan con beneplácito el acuerdo definitivo de paz entre el gobierno y las fuerzas opositoras de El Salvador, y hacen votos porque esa nación hermana afronte sus contradicciones políticas y sociales por vías pacíficas, supere sus situaciones de injusticia y alcance mejores condiciones de vida para su pueblo".
Sala de sesiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión a los 3 días del mes de enero de 1992.- Firman, por el grupo parlamentario de la Revolución Democrática, la diputada Rosa Albina Garavito y un servidor de ustedes, por el grupo parlamentario del Partido Popular Socialista. Muchas gracias.
El Presidente:- Gracias, diputado. Tiene la palabra, para referirse a este asunto, el señor diputado José Antonio González Fernández.
El diputado José Antonio González Fernández:- Muchas gracias, señor Presidente:
Seré muy breve y sencillamente para dejar asentado que a los diputados y senadores del Revolucionario Institucional, igualmente nos complace mucho, utilizando el término que manejó el compañero Cuauhtémoc Amezcua, de júbilo, por esta paz largamente esperada en El Salvador.
Por lo anterior, queremos compartir los conceptos vertidos por el compañero Cuauhtémoc Amezcua, así como también queremos dejar asentado, señor Presidente, que compartimos también, en sus términos, el comunicado oficial que recientemente el gobierno mexicano por conducto de la Cancillería emitiera el respeto y
señalara la satisfacción por el cese del conflicto y donde se señalaba el hacer votos para que los acuerdos lleguen a fructificar.
En efecto, quisiera yo destacar brevemente, que de acuerdo a la política exterior pacifista de nuestro país, desde un principio cuando en 1980 se supo del conflicto que surgía por el lamentable asesinato de un sacerdote en El Salvador, y cuya muerte detonó esta guerra que duró más de doce años y que significó la muerte de más de 80 mil salvadoreños; el que muchos salvadoreños emigraran de su país y muchos de ellos se encuentran con nosotros. Y que México desde un principio quisiera paz, democracia y desarrollo para ese país y que a través de diferentes mecanismos en aquel entonces Contadora y Esquipulas I y II y ahora recientemente también hace un año precisamente en la Reunión de Tuxtla Gutiérrez, estemos avocando por una paz y una integración centroamericana, no se pudiera dar ésta si no encontráramos un paz como se está firmando en estos momentos en el Salvador.
Por eso es que nos sumamos a estos conceptos y también quisiéramos dejar constancia del beneplácito y del honor que consideramos nosotros que se haya escogido a México como el país sede para que se firmen estos acuerdos finales el 16 de enero.
Esto demuestra un reconocimiento a la labor pacifista de nuestro país. Muchas gracias, señor Presidente.
El Presidente:- Continúa la Secretaría con los asuntos en cartera.
ORDEN DEL DÍA
El Secretario senador Gustavo Salinas Iñiguez:- Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Comisión Permanente.- Primer Receso.- Primer Año.- LV Legislatura.
Orden del día
8 de enero de 1992
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Congreso del estado de Puebla, invita a la sesión en la que el ciudadano licenciado Mario Piña Olaya, gobernador constitucional del estado, rendirá el Quinto Informe de Gobierno, que tendrá lugar el 15 de enero a las 11.00 horas.
Dictámenes de primera lectura
De la primera comisión, relativo a la solicitud de permiso del ciudadano Juan José Huerta Flores, para que pueda aceptar y usar la condecoración, de la Orden de la Corona, en grado de Gran Oficial, que le confiere el gobierno de Bélgica.
Y los demás asuntos con los que la Secretaría dé cuenta.»
El Presidente (a las 15.15 horas): Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles 8 de enero a las once horas.