Legislatura LV - Año I - Período Comisión Permanente - Fecha 19920303 - Número de Diario 11
(L55A1PcpN011F19920303.xml)Núm. Diario: 11ENCABEZADO
LV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO de los DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Dip. Fernando Ortiz Arana
RECINTO LEGISLATIVO
CENTRO MEDICO NACIONAL
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Héctor de Antuñano y Lora
AÑO I México, D.F., martes 3 de marzo de 1992 No. 11
SUMARIO
ASISTENCIA
La Secretaria informa que hay quórum.
SE ABRE LA SESIÓN
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión, se aprueba.
COMUNICACIONES
Del Congreso del Estado de Zacatecas, para informar sobre la clausura del período ordinario de sesiones. De enterado.
Del Congreso del Estado de Zacatecas, para informar sobre la apertura de su primer período extraordinario de sesiones. De enterado.
INVITACIONES
Del Congreso del Estado de Jalisco, a la sesión solemne en la que el ciudadano licenciado Guillermo Cossio Vidaurri gobernador constitucional del Estado rendirá su Tercer Informe de Gobierno. Se designa comisión.
PROPOSICIÓN
Presentada por el senador Héctor Terán Terán para que se investigue los posibles riesgos contra la salud de los habitantes de Tijuana, Baja California. Se turna a la Comisión de Ecología y Medio Ambiente.
COMUNICACIÓN
De la Comisión de Comercio, sobre las negociaciones del Tratado Trilateral de Libre Comercio entre México, Canadá y Estados Unidos de América.
JUICIO POLÍTICO
Presentada por el diputado Adolfo Alfonso Kunz Bolaños respecto a juicio político en el Estado de Tamaulipas.
Hacen uso de la palabra los diputados:
Cesar Augusto Santiago Ramírez, para contestar a alusiones personales. Adolfo Alfonso Kunz Bolaños, para rectificar hechos.
Se turna a las comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia de la Cámara de Diputados.
Del diputado José Antonio González Fernández presenta punto de acuerdo respecto a la visita de Presidente de México a Guatemala. De Enterado.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Rogelio Chávez Beltrán para prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Es de primera lectura.
De la Primera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la ciudadana Myrtha Francisca Quiroz Franco para prestar servicios en el Consulado de Estados los Unidos de América en Tijuana, Baja California. Es de primera lectura.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
De la Primera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la ciudadana Regina Duclaud Cuervo para prestar servicios en la Embajada de Suiza en México. Aprobado. Pasa al Ejecutivo.
De la Primera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos María Victoria Meave Sámano, María Martha Chávez Camacho Pedraza, Delia Bucio Alvarado, Magali Raquel González Cano, Silvia Mayanin Figueroa Gómez de Cortés, Aída Irma Santamaría Gallardo, Jaime Octavio Torres Zavala y Jorge Romero Caballero para prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Aprobados. Comuníquese al Ejecutivo.
PROPOSICIÓN
Presentada por el diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo sobre el Tratado del Libre Comercio entre México, Estados Unidos y Canadá.
Debaten los legisladores:
Javier Garduño Pérez
Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, para contestar a alusiones personales. José de Jesús Martín del Campo Castañeda, para rectificar hechos.
Carlos Sales Gutiérrez
Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, para rectificar hechos.
Se turna a las comisiones de Comercio de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores.
ELECCIONES EN EL ESTADO DE JALISCO
Sobre el tema habla el diputado Gilberto Rincón Gallardo y Meltis.
DISTRITO FEDERAL
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, presenta punto de acuerdo. Gilberto Rincón Gallardo, para rectificar hechos.
Fernando Lerdo de Tejada Luna
Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, para rectificar hechos.
Se turna a las comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales.
DISPOSICIONES HACENDARIAS
Debaten los legisladores:
José de Jesús Martín del Campo
José Ernesto Gil Elorduy, para rectificar hechos.
Se turna a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados.
ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS
Respecto al tema hablan los legisladores:
Cuautémoc Amezcua Dromundo
José Antonio González Fernández
Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, para rectificar hechos.
Se turna a la Comisión de Relaciones Exteriores de las cámaras de Senadores y de Diputados.
DIGNIDAD DE MÉXICO
Respecto al tema habla el diputado Cesar Augusto Santiago Ramírez.
Roberto Robles Garnica
Cesar Augusto Santiago Ramírez, para contestar a alusiones personales.
Miguel Ángel Yunes Linares, para rectificar hechos.
José de Jesús Martín del Campo
Miguel Ángel Yunes Linares, para contestar a alusiones personales.
Alberto Marcos Carrillo Armenta
Gilberto Rincón Gallardo y Meltis
Jesús Murillo Karam, para rectificar hechos.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL DIPUTADO FERNANDO ORTIZ ARANA
ASISTENCIA
El secretario senador Germán Sierra Sánchez: - Hay una asistencia de 32 diputados. Hay quórum, señor Presidente.
APERTURA
El Presidente (a las 11.25 horas): - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El secretario senador Germán Sierra Sánchez: - Se va a dar lectura al orden del día.
«Comisión Permanente.- Primer Receso.- Primer Año.- LV Legislatura.
Orden del día
3 de marzo de 1992.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Comunicaciones del Congreso del estado de Zacatecas.
El Congreso del estado de Jalisco, invita a la sesión solemne en la que el licenciado Guillermo Cosío Vidaurri, gobernador constitucional del estado, rendirá el Tercer Informe de su administración, que tendrá lugar el 15 de marzo a las 11.00 horas, en el Teatro Degollado, declarado recinto oficial.
Proposición a cargo del ciudadano senador Héctor Terán Terán, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para que se investigue la instalación de dos plantas denominadas Tratamientos Industriales de Tijuana, S. A., (TITISA), Recicladora de Desechos Industriales y de Tratamiento Equilibrio Ecológico, S.A., (TEESA).
Comunicación del diputado Adolfo Kunz Bolaños, del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
Comunicación del Presidente de la Comisión de Comercio de la honorable Cámara de Diputados.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Rogelio Chávez Beltrán, para prestar servicios en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la ciudadana Myrtha Francisca Quiroz Franco, para prestar servicios en el Consulado General de los Estados Unidos de América, en Tijuana, Baja California.
Dictámenes a discusión
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la ciudadana Regina Duclaud Cuervo, para prestar servicios como secretaria en la embajada de Suiza, en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos María Victoria Meave Sámano, María Martha Chávez Camacho Pedraza, Delia Bucio Alvarado, Magali Raquel González Cano, Silvia Mayanin Figueroa Gómez de Cortés, Aída Irma Santamaría Gallardo, Jaime Octavio Torres Zavala y Jorge Romero Caballero, para prestar servicios en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Proposición que presenta el grupo parlamentario del Partido Popular Socialista para que la Comisión de Comercio de la Cámara de Diputados participe en el Foro sobre el Tratado de Libre Comercio que se viene realizando en el Senado de la República.
Comentarios a cargo del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática sobre las elecciones en el estado de Jalisco.
Proposición del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista para que la Cámara de Diputados participe en la organización y desarrollo de los Foros sobre la Democratización del Distrito Federal.
Comentarios del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática sobre las disposiciones hacendarias en materia de vehículos extranjeros.
Proposición del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista para analizar la participación de México en el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El secretario senador Germán Sierra Sánchez: - Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la Sesión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, celebrada el día veinticuatro de febrero de mil novecientos noventa y dos, correspondiente al Primer Receso del Primer Año de Ejercicio de la Quincuagésima Quinta Legislatura.
Presidencia del diputado Fernando Ortiz Arana
En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las once horas con cincuenta y tres minutos del día veinticuatro de febrero de mil novecientos noventa y dos, con una asistencia de veintinueve legisladores, el Presidente declara abierta la sesión.
La Secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta de la sesión anterior, misma que sin discusión se aprueba en sus términos en votación económica.
Se da cuenta con una invitación del Departamento del Distrito Federal al acto cívico conmemorativo del tetracentésimo sexagésimo séptimo aniversario luctuoso del último Huey Tlatoani de México - Tenochitlan, Cuauhtémoc. Se designa comisión para representar a la Comisión Permanente.
Un oficio de la embajada de la República de Costa Rica, con el que se remite una comunicación de la asamblea legislativa de ese país, sobre la firma del acuerdo que puso fin al enfrentamiento armado en la República de El Salvador. De enterado.
Se da lectura a diversas comunicaciones de los congresos de los estados de Jalisco, Puebla, Quintana Roo y Tamaulipas, por las que informan de actos de su encargo. De enterado.
Se concede el uso de la palabra al diputado Gabriel Jiménez Remus, del Partido Acción Nacional, quien presenta, a nombre de otro diputado de su grupo parlamentario, una iniciativa de reformas al artículo veintiocho del Código Fiscal de la Federación. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.
Un oficio de la Secretaría de Gobernación, por el que informa que los ciudadanos Telésforo López Pacheco, Mario López Pacheco y José Luis Ojeda Espinosa, han dejado de prestar sus servicios en la embajada de los Estados Unidos de América, en México. Se turna a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados y a la de Puntos Constitucionales del Senado de la República.
Dos oficios de la misma Secretaría, por lo que se solicitan los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Rogelio Chávez Beltrán y Myrtha Francisca Quiroz Franco, puedan prestar sus servicios en la embajada de los Estados Unidos de América, en México y en el consulado de ese país en Tijuana, Baja California. Se turnan a la Primera Comisión.
La Secretaría da lectura a diez oficios de la Secretaría de Gobernación con los que se remiten las hojas de servicios del mismo número de ciudadanos mexicanos, para los efectos de la fracción séptima del artículo setenta y nueve de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turnan a la Segunda Comisión.
Se da cuenta con dos oficios de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por los que se conceden los permisos constitucionales necesarios para que nueve ciudadanos mexicanos puedan prestar sus servicios en las embajadas de Suiza y los Estados Unidos de América en México, respectivamente. Son de primera lectura.
Se da segunda lectura y se someten a discusión dos dictámenes de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican los grados militares a los ciudadanos Gregorio Guerrero Caudillo y Marco Antonio Amoroso Cruz. En sendas votaciones económicas se aprueban y se turnan al Ejecutivo Federal para sus efectos constitucionales.
El Presidente concede el uso de la palabra al diputado Adolfo Kunz Bolaños, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quien en sustitución del diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, presenta solicitud de juicio político en contra del gobernador del estado de Tamaulipas.
Para rectificar hechos respecto a esa solicitud, hacen uso de la palabra los diputados Amador Rodríguez Lozano, del Partido Revolucionario
Institucional, en cuatro ocasiones; Adolfo Kunz Bolaños, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, en cuatro ocasiones y Hugo Andrés Araujo de la Torre, del Partido Revolucionario Institucional.
El Presidente da por presentada la solicitud y la turna a la Oficialía Mayor, para que en el caso de que se satisfagan todos los requisitos, la turne a las Comisiones de Justicia y de Gobernación y Puntos Constitucionales. Hacen uso de la palabra la diputada Rosa Albina Garavito Elías, del Partido de la Revolución Democrática, quien comenta las elecciones celebradas en el estado de Jalisco.
Para solicitar mayor información respecto del Tratado de Libre Comercio entre México, los Estados Unidos de América y Canadá, hacen uso de la palabra los diputados Pablo Emilio Madero Belden, del Partido Acción Nacional y Juan Campos Vega, del Partido Popular Socialista.
Para rectificar hechos, se concede el uso de la palabra al senador Carlos Sales Gutiérrez, del Partido Revolucionario Institucional.
Se turnan las solicitudes a las comisiones de Comercio y de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados.
Para hacer la defensa de la reserva ecológica de la Sierra de Santa Catarina, Iztapalapa, hace uso de la palabra el diputado Gilberto Rincón Gallardo del Partido de la Revolución Democrática y para hacer comentarios sobre el mismo tema, el diputado Fernando Lerdo de Tejada, del Partido Revolucionario Institucional.
El punto de acuerdo presentado por el diputado Rincón Gallardo, se turna a las comisiones de Ecología y Medio Ambiente, de Asentamientos Humanos y Obras Públicas y a la del Distrito Federal.
El Presidente da lectura a una invitación del Departamento del Distrito Federal, al acto cívico conmemorativo del fallecimiento de Josefa Ortiz de Domínguez. Se designa comisión para representar a la Comisión Permanente. Agotados los asuntos en cartera y no habiendo nadie más que haga uso de la palabra, la Secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y el Presidente clausura la de hoy a las trece horas con cuarenta y dos minutos, citando para la que tendrá lugar el próximo martes tres de marzo de mil novecientos noventa y dos, a las once horas.»
Está a discusión el acta.
El diputado Alfonso Alonso Kunz Bolaños (desde su curul):- Para una aclaración. Dio la impresión que la solicitud la presenté en sustitución del licenciado Cantú Rosas, y lo hice en nombre propio. Es un problema de redacción nada más.
El Presidente: - Muchas gracias, señor diputado. Le ruego a la Secretaría que tome en cuenta la observación del señor diputado Kunz, para que quede claro que la solicitud de juicio político la presentó en su carácter de diputado federal, miembro de esta Comisión Permanente, y no por terceras personas.
El secretario senador Germán Sierra Sánchez: - De acuerdo, señor Presidente.
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.
Los legisladores que estén por la negativa sírvanse manifestarlo...Aprobada, señor Presidente.
COMUNICACIONES
El secretario diputado Manuel Jiménez Guzmán:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Legislatura del Estado de Zacatecas.
Ciudadano Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F.
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 37 de la Constitución Política del Estado; 166 y 169 del Reglamento Interior del Poder Legislativo, tenemos el honor de comunicar a usted, que la honorable "LIII" Legislatura del Estado, en sesión de esta fecha, clausuró el período ordinario de sesiones; correspondiente al tercer año de su ejercicio constitucional; nombrando previamente la Comisión Permanente, en la forma siguiente:
Presidente, Arturo Ortiz Arechar; suplente, Manuel Flores Medina; primer secretario,
Guillermo Ulloa Carreón; suplente, Lidia Méndez Rangel; segundo secretario, José Antonio Mier Hernández; suplente, Antonio Soria Miramontes; vocal, Juan García Páez; suplente, Wilfrido A. Hinojosa Herrera; vocal, Antonio García Leyva; suplente, José Antonio Mota Hernández; vocal, Armando Cruz Palomino; suplente, Enrique Javier Enríquez Félix, vocal, Erasmo Márquez Campos; suplente, Cayetano Torres Gallardo.
Les reiteramos la seguridad de nuestra consideración distinguida.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Zacatecas, Zacatecas, a 10 de enero de 1992.- Honorable LI Legislatura, secretarios diputados Juan García Páez y Manuel Flores Medina.»
Trámite: - De enterado.
El mismo Secretario diputado:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Legislatura del Estado de Zacatecas.
Ciudadano Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F.
En acatamiento a lo dispuesto por el artículo 169 del Reglamento Interior del Poder Legislativo, tenemos el honor de comunicar a usted(es), que la honorable Quincuagésima Tercera Legislatura del Estado, en sesión previa del día 31 de enero del año en curso, inauguró su Primer Período Extraordinario de Sesiones, correspondiente al Tercer Año de su Ejercicio constitucional; habiéndose elegido la siguiente mesa directiva:
Diputados: Presidente, Eleazar Romero Fernández; vicepresidente, Antonio Soria Miramontes; primer secretario, José Antonio Mota Hernández; segundo secretario, Rito Ruiz Rodríguez; suplente, Erasmo Márquez Campos.
Asimismo, les comunicamos que con fecha 4 de febrero del año en curso, se clausuró dicho período.
Reiteramos a usted(es), las seguridades de nuestra especial y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Zacatecas, Zacatecas, a 4 de febrero de 1992.- La Comisión Permanente, secretarios diputados Guillermo Ulloa Carreón y José Antonio Mier Hernández.»
Trámite: - De enterado.
INVITACIONES
El secretario diputado Manuel Jiménez Guzmán:
«La Quincuagésima Tercera Legislatura del honorable Congreso del Estado Libre y Soberano de Jalisco.
Se complace en invitar a usted a la sesión solemne que se llevará a cabo en el Teatro Degollado de esta ciudad, declarado recinto oficial del propio Congreso, a partir de las 11.00 horas del domingo 15 de marzo de 1992, en la cual el ciudadano licenciado Guillermo Cosío Vidaurri, gobernador constitucional del estado, rendirá el Tercer Informe de Gobierno.
Atentamente.
Guadalajara, Jalisco, febrero de 1992.»
El Presidente: - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, esta Presidencia designa a los siguientes ciudadanos legisladores: senador Gustavo Salinas Iñiguez, diputado Gabriel Jiménez Remus y diputado Alberto Carrillo Armenta.
PROPOSICIÓN
El secretario diputado Manuel Jiménez Guzmán:
«Ciudadano diputado Fernando Ortiz Arana, Presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.- Presente.
Héctor Terán Terán, senador de la República, atentamente solicito:
Que con las atribuciones que le confieren la Comisión Permanente el artículo 79 fracción III de la Constitución Federal, el artículo 113 de la Ley Orgánica del Congreso General y el 179 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, turne a la Comisión de Ecología y Medio Ambiente de la Cámara de Diputados la siguiente:
PROPOSICIÓN
Que se investigue a fondo sobre los posibles riesgos contra la salud de los habitantes de la ciudad de Tijuana, Baja California y en particular de los vecinos de los fraccionamientos Playas de Tijuana, Los Laures, Lázaro Cárdenas, El Mirador, Soler y Gran Tenochitlán, derivados de la instalación de dos plantas denominadas Tratamientos Industriales de Tijuana, S.A. (TITISA), recicladora de desechos industriales ya en funcionamiento, y de Tratamiento Equilibrio Ecológico, S.A. (TEESA), ésta última la más peligrosa, incineradora de productos llamados askareles (policlorados bifénilos) y que se pretende poner en funcionamiento este mes, propiedad de la Chemical Waste Management de México, S.A. de C. V.
Baso mi propuesta en las siguientes consideraciones:
1. Estas plantas se encuentran a menos de 1 kilómetro de zonas densamente pobladas.
2. Se construyeron en una cañada de escurrimientos pluviales no controlados.
3. La transportación de sus productos es, a través de nuestro sistema carretero desde Coatzacoalcos, México D.F., Guadalajara y Monterrey y a través de áreas urbanas densamente pobladas en Tijuana.
4. Se encuentra en una zona altamente sísmica.
5. Los desechos que se pretenden incinerar no se originan en Tijuana.
6. No existe un plan de contingencia conocido por los residentes de Tijuana para que en caso de desastre por fallas humanas o naturales, haya forma de alertar a la comunidad y oportunidad de evacuarla, ya que sólo se cuenta con una salida para desalojo de las colonias antes mencionadas. Anexo a la presente solicitud documentación que abunda en lo aquí expuesto. México, Distrito Federal, a 24 de febrero de 1992.- Rúbrica.»
Trámite: - Túrnese a la Comisión de Ecología y Medio Ambiente de la honorable Cámara de Diputados.
COMUNICACIÓN
El Presidente: - El siguiente punto del orden del día es la comunicación que dirige a esta Comisión Permanente el Presidente de la Comisión de Comercio de la honorable Cámara de Diputados.
«Comisión de Comercio.
Ciudadano diputado Fernando Ortiz Arana, Presidente de la Comisión Permanente, del honorable Congreso de la Unión, Poder Legislativo Federal.- Presente.
Me refiero a su reciente comunicación, por la que se instruye a las comisiones de Comercio y Relaciones Exteriores de la honorable Cámara de Diputados soliciten la información actualizada respecto a las negociaciones del Tratado Trilateral de Libre Comercio entre México, Canadá y Estados Unidos de América.
Sobre el particular, me es grato informarle que pongo a su disposición diversos documentos, mismos que el día de hoy se le han adjuntado a los diferentes grupos partidistas representados en la Cámara de Diputados.
Los documentados a que me refiero son los siguientes:
A) Informe sobre el avance de las negociaciones del Tratado de Libre Comercio entre México, Canadá y Estados Unidos, de fecha 24 de febrero y que fue enviado a la Cámara de Diputados por el secretario de Comercio y Fomento Industrial doctor Jaime Serra Puche. El informe consta de 38 cuartillas y tiene una actualización del avance de las negociaciones en los 18 grupos de trabajo que los tres países convinieron formar. Con este documento se adjuntan también monografías de temas que sirven para abundar sobre la información referida.
B) Informe presentado el pasado 28 de febrero por el doctor Jaime Serra Puche ante la Cámara de Senadores, para dar a conocer los avances en el proceso de negociación del Tratado de Libre Comercio.
C) Información proporcionada por la Comisión de Comercio de la Cámara de Senadores, a través de su Presidente, el senador Carlos Sales, integrando 11 carpetas que incluyen diversos documentos; así mismo están a disposición de los señores diputados en las comisiones de Comercio y Relaciones Exteriores de la honorable Cámara
de Diputados, 18 tomos que comprenden las memorias de las audiencias públicas y reuniones de trabajo organizados por el Senado de la República.
En espera de que la información que se entrega cumpla con la solicitud que los legisladores de diversos partidos solicitan, quedo a su disposición para cualquier aclaración.
Atentamente.
Presidente de la Comisión, diputado Javier Garduño Pérez.»
"Documentos anexos proporcionados por la Comisión de Comercio y Fomento Industrial de la honorable Cámara de Senadores.
1. Avances de las negociaciones y versión estenográfica del Informe de los Negociadores Mexicanos del T. T. L. C y los miembros de la comisión de comercio del Senado de la República. Tomo I y Tomo II.
2. Recopilación de documentos por un Tratado de Libre Comercio en América del Norte, documento elaborado por Secretaría de Comercio y Fomento Industrial.
3. Economía y situación política en los Estados Unidos de América y Canadá. Un análisis comparativo en México alrededor del T. T. L. C.
4. Pasos para la aprobación de tratados internacionales en México, Canadá y Estados Unidos de América.
5. Reunión Informativa del secretario de Comercio y Fomento Industrial, doctor Jaime Serra Puche con la Comisión de Comercio y Fomento Industrial del Senado. 16 de septiembre de 1991.
6. Diez documentos de importancia que explican las razones de T. T. L. C.
7. Avance de la negociación, T. T. L. C. versión estenográfica de la reunión del doctor Jaime Serra Puche, secretario de Comercio y Fomento Industrial, con la Comisión de Comercio y Fomento Industrial del Senado de la República. 28 de febrero de 1992.
8. Tres documentos de importancia sobre las reacciones del Congreso Norteamericano sobre el T. T. L. C. y las relatorias sobre las audiencias públicas del Congreso de los Estado Unidos de América, celebradas sobre este mismo tema.
9. Avance de las negociaciones, síntesis de la reunión informativa de los negociadores mexicanos con los miembros de la Comisión de Comercio y Fomento Industrial del Senado de la República."
El Presidente: - Toda esta documentación está a disposición de los señores diputados, tanto en la Comisión de Comercio, como en la Comisión de Relaciones Exteriores y con esto el Presidente de esta Comisión de la Cámara, da cumplimiento a la solicitud formulada por esta Comisión Permanente.
Quedan a disposición de los señores diputados para su consulta los documentos a los que se ha hecho mérito.
JUICIO POLÍTICO
El secretario diputado Manuel Jiménez Guzmán:
«Ciudadano diputado licenciado Fernando Ortiz Arana, Presidente de la Gran Comisión del Congreso de la Unión.- Presente.
Adolfo Alfonso Kunz Bolaños, por mi propio derecho y en mi carácter de subcoordinador de la fracción parlamentaria del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida, ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:
Que en relación con la solicitud de Juicio Político en contra del gobernador del estado de Tamaulipas, presentada en la sesión de la Comisión Permanente del pasado 24 de febrero, misma que fue ratificada el día 27 del mismo mes, atentamente le solicito se dé lectura, en la sesión de la Comisión Permanente del día de hoy, del presente oficio, en el que hago tres consideraciones relativas al procedimiento de dicha solicitud.
Primera. Mucho me sorprendió la defensa oficiosa realizada por el ciudadano diputado Amador Rodríguez Lozano, aún antes de conocer las pruebas y en contra de lo dispuesto por el artículo 12 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, que expresamente establece que la denuncia, una vez ratificada, "se turnará de inmediato con la documentación que la acompañe a las comisiones de Gobernación, Puntos Constitucionales y de Justicia"; por lo que no era procedente debate alguno. Pero más me sorprendió el hecho de que el citado diputado es Presidente de la Comisión de Derechos Humanos y en tal virtud está
obligado a interiorizarse en este tipo de asuntos, antes de adoptar una posición públicamente.
Segunda. En relación con la moción de orden presentada por el ciudadano senador Artemio Iglesias, la cual cito de la versión estenográfica, que dice "de acuerdo con la Ley de Responsabilidades corresponde para... y proceder a la inconación del juicio político, interponer éste ante la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados, de acuerdo con la Ley de Responsabilidades, y ella da el turno a comisiones. Puede ser el foro de expresión, pero de acuerdo con la Ley de Responsabilidades, éste es el paso", deseo precisar que en ningún artículo de la citada ley aparece el procedimiento señalado por el senador Iglesias y que en los términos de los artículos 11 y 41 del mencionado ordenamiento, así como de la fracción I del artículo 33 de nuestro reglamento, el procedimiento, en lo que respecta al denunciante, se encuentra dentro de los supuestos legales y ni la Constitución, ni la Ley de Responsabilidades, ni nuestra Ley Orgánica y, ni nuestro reglamento hacen referencia a que este procedimiento se inicie ante la Oficialía Mayor, la cual es, en todo caso, un órgano de carácter eminentemente administrativo.
Tercera. En días pasados se hicieron públicas las declaraciones del ciudadano diputado licenciado Cesar Augusto Santiago en el sentido de que es " Improcedente la demanda de juicio político contra Villarreal Guerra", publicadas en el periódico oficial El Nacional y comentadas en la columna política "Camarazos"; lo anterior tiene significado debido a que el señor diputado Santiago es el Presidente de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y en los términos del artículo 34 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, deberá excusarse cuando la comisión que encabeza conozca de este caso.
Igualmente, atentamente le solicito que, habiéndose cumplido con el requisito procesal de la ratificación, sea turnada la solicitud de Juicio Político en contra del gobernador constitucional del estado de Tamaulipas, ingeniero Américo Villarreal Guerra, a las comisiones competentes para su desahogo.
"México, 75 Años de Vida Constitucional: 1917 - 1992"
México, Distrito Federal, a 3 de marzo de 1992.- Diputado Adolfo Kunz Bolaños.»
El Presidente: - Tiene la palabra para alusiones personales, contenidas en el documento que se dio lectura, el señor diputado Cesar Augusto Santiago.
El diputado Cesar Augusto Santiago Ramírez: - Muchas gracias, señor Presidente:
Llamo la atención de los señores legisladores, compañeros míos en esta Comisión Permanente, porque personalmente estimo que es importante hacer tres precisiones en estos asuntos, opinables, como todos los que se presentan a los foros colegiados, uno siempre debe estar expuesto y dispuesto a cometer opiniones y razones de otros. De no ser así, no tendría sentido que se presentaran las cuestiones en un foro colegiado, si estuviésemos todos pensando que nuestra opinión, por acertada que pensemos pueda ser, no motivaría opiniones de otros.
Por eso, quiero ser muy concreto y aludir puntualmente al documento que el diputado Kunz Bolaños ha presentado a la tribuna, y hacerle en ese sentido tres precisiones, señor Presidente, que la espero que la tome de muy buena fe y que permítame la disgresión, también con la expectativa y en la esperanza de que esté por acá el señor reportero de la columna "Camarazos", yo no la leo, que parece ser el Diario Oficial con el que el señor diputado Kunz Bolaños consulta para hacer sus propuestas a esta tribuna:
Primera decisión: "me llama mucho la atención que un diputado de la calidad de Kunz Bolaños, por escrito, reconvenga a sus colegas legisladores".
¡No es posible que aceptemos que se nos reconvenga por opiniones y expresiones que hace un diputado o un senador de la República! Yo creo que una de las funciones trascendentales de la Cámara es defender la libertad que tenemos los legisladores para opinar en el sentido que más nos convenga; es de nuestra responsabilidad y tenemos que hacer, por supuesto, un esfuerzo para respetar esa responsabilidad que a todos nos toca. Por eso mismo la primera precisión, señor diputado Kunz Bolaños, es que "yo no acepto, espero que usted tampoco, que nos reconvengan por opiniones que en alguna ocasión nos sirvamos vertir públicamente los legisladores de la República".
La segunda precisión: ¡categóricamente afirmo a los compañeros de la Comisión Permanente que yo no hice tales declaraciones! ¡Categóricamente afirmo que nunca se me ha preguntado sobre el juicio político, la solicitud de juicio político que usted a presentado y consecuentemente, menos he podido o deseado opinar en relación con ese juicio político!
No he hecho, pues, ningún comentario en relación con el juicio, no es mi intención hacerlo; yo creo que es evidente que tenemos una responsabilidad política en la Cámara y que, por supuesto, tenemos que ser consecuentes con esta responsabilidad y cuidar mucho las expresiones que nosotros podamos hacer en asuntos oficiales.
De manera que, aclaro: No he hecho tales expresiones en la forma en que el comunicado del señor Kunz Bolaños lo expresa.
Y la tercera precisión. La tercera precisión: Aún, vamos a suponer sin conceder, porque ya he afirmado que no hice las declaraciones, pero vamos a aceptar que yo hubiera hecho las declaraciones que dice el periodista que hice. .., yo les quiero decir francamente, compañeros, que es cuestión de leer las notas periodísticas. Dice la columna "Camarazos", que yo..., literalmente dice :"...y el diputado Cesar Augusto Santiago, dijo que no procedería. Por lo que yo no creo en sus dotes de adivino", eso es todo lo que dice".
Y en la otra declaración del periódico El Nacional, que sustenta la expresión del señor Kunz Bolaños, dice, en la parte de la cabeza de la columna, dice: "No hay obligatoriedad: Cesar Augusto Santiago". Textualmente eso dice: "No hay obligatoriedad: Cesar Augusto Santiago".
Luego viene la nota, donde hay algunos comentarios en relación del juicio político, pero nunca dice que yo dije esos comentarios. Nunca dice que yo dije esos comentarios.
Hay un párrafo enseguida que dice que "yo opiné". Cosa que creo que todos están de acuerdo, incluyendo el diputado Kunz, que "yo opiné que en las recomendaciones de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, son eso, son recomendaciones que no tienen carácter obligatorio". Por eso nada más dice.
Por eso se relaciona muy bien con la parte de la "cabeza", donde dice: "No hay obligatoriedad: Cesar Augusto Santiago".
Compañeras y compañeros legisladores: no podemos ser sujetos a reconvenciones, creo que todo mundo estará de acuerdo conmigo. Segundo: no hice las declaraciones, y tercero: es una mala lectura del diputado Kunz Bolaños. Muchas gracias.
El Presidente: - Diputado Kunz, tiene usted uso de la palabra.
El Diputado Adolfo Kunz Bolaños: - Con su venia, señor Presidente.
Estoy totalmente de acuerdo con el diputado Santiago, en el sentido de que no procede ninguna reconvención por declaraciones aquí presentadas, y también en el sentido de que hay que leer con cuidado.
Lo que establezco en mi escrito es, no citando la columna en primer término, sino el diario El Nacional que entrecomillas "Improcedente la Demanda de Juicio Político contra Villarreal Guerra". Está entrecomillada y el " encabezado" es bastante grande. Lo de la otra columna hace referencia a este comentario.
Lo que yo estoy señalando, si se lee con atención mi escrito, es que en los términos del artículo 34 de la Ley de Responsabilidades, los que pueden intervenir en el trámite de una denuncia de esta naturaleza no deben hacer declaraciones. Es un principio elemental de derechos. Y que toda vez que el señor diputado Cesar Augusto Santiago es Presidente de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y obligadamente tendrá que intervenir en este proceso, correspondía que se excusara.
Quiero pasar al segundo punto que él mencionó. El afirma aquí que no hizo tal declaración y yo creo en su palabra. En tal virtud, si él afirma que no declaró esto y que seguramente se extralimitó la persona que redactó la nota, quiero aceptar la palabra del diputado Santiago y no solicitar que se excuse, toda vez que no hay necesidad de hacerlo, ya fue él muy claro en este sentido.
Pero en este sentido viene el punto, en relación a que la misma ley y el sentido común establece que una persona que está o que va a actuar como juzgador en un caso, pues obviamente no puede hacer ninguna declaración que establezca una conclusión a priori. Tendrá que esperarse al desahogo de la pruebas que se ofrecieron.
En términos generales, creo que son las aclaraciones que corresponden y ojalá y se pudiera hacer también la aclaración al periódico en los términos de la ley correspondiente, para que esto quede claro, con toda precisión. Muchas gracias.
El Presidente: - Gracias, diputado Kunz y como lo solicita en la parte petitoria de su escrito, la Presidencia de la Comisión Permanente turna su solicitud de juicio político a las comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia, ambas de la Cámara de Diputados, para que procedan en términos del artículo 12 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos.
Ahora concedemos la palabra al señor diputado José Antonio González Fernández, para presentar una comunicación.
El diputado José Antonio González Fernández: - Con su permiso señor Presidente; Compañeros legisladores:
A nombre de diferentes legisladores de diferentes fracciones partidistas que son del Revolucionario Institucional, de Acción Nacional, del Partido Popular Socialista, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, someto a la consideración de este honorable cuerpo colegiado, un punto de acuerdo que diría lo siguiente:
"Diversas fracciones partidistas, miembros de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, con relación a la visita del Estado que realizó el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos a Guatemala y su participación en la Reunión Cumbre sobre Estupefacientes en San Antonio Texas, consideramos que:
1o. Las relaciones diplomáticas entre los países se fortalecen por la visita de jefes de Estado.
2o. Se vuelve cada día más indispensable del estrechar acciones de combate a narcotráfico entre los diversos países del mundo manteniendo incólume el respeto a la soberanía interna de cada una de las naciones, por lo que la cooperación internacional resulta necesaria para el éxito en esta tarea en beneficio de la humanidad y de su conjunto.
Firman este punto de acuerdo en el recinto alterno, el 3 de marzo de 1992; por el Partido Revolucionario Institucional, el diputado Fernando Ortiz Arana, el senador Humberto Lugo Gil y el diputado José Antonio González Fernández; por el Partido Acción Nacional, diputado Gabriel Jiménez Remus; por el Partido Popular Socialista, el diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo; por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, el diputado Adolfo Kunz Bolaños y, por el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, el diputado Alberto Carrillo Armenta.
Señor Presidente, dejo en la Secretaría el referido punto de acuerdo para su consideración.
El Presidente: - Gracias, esta Presidencia se da de enterado del punto de acuerdo a que ha dado usted lectura, señor diputado González Fernández y ruego a la Secretaría continúe con los dictámenes que tenemos listados de primera lectura.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El secretario senador Germán Sierra Sánchez:
"Primera Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 3 de febrero del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Rogelio Chávez Beltrán, pueda prestar servicios como empleado de Intendencia, en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 24 de febrero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el interesado prestará en la embajada de los Estados Unidos de América, en México, serán como empleado de Intendencia;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Rogelio Chávez Beltrán, para prestar servicios como empleado de intendencia, en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México Distrito Federal, a 26 de febrero de 1992.- Presidente, diputado Rigoberto Ochoa Zaragoza; secretario, diputado Gilberto Rincón Gallardo; diputado Diego Fernández de Cevallos, diputado Carlos E. Cantú Rosas, diputado Amador
Rodríguez Lozano, senadora Silvia Hernández Enríquez, senador Artemio Iglesias Miramontes, senador Jesús Murillo Karam, senador Víctor Manuel Tinoco Rubí y senador Arturo Romo Gutiérrez."
Trámite: - Es de primera lectura.
El mismo Secretario senador:
«Primera Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 7 de febrero del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Myrtha Francisca Quiroz Franco, pueda prestar servicios de carácter administrativo, en el Departamento de Visas de Emigración, en el Consulado General de los Estados Unidos de América, en Tijuana, Baja California.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 24 de febrero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que la peticionaria acredita su nacionalidad mexicana con la copia del certificada de su acta de nacimiento;
b) Que los servicios que la interesada prestará en el Consulado General de los Estados Unidos de América, en Baja California, serán de carácter administrativo y;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana Myrtha Francisca Quiroz Franco, para prestar servicios de carácter administrativo, en el Departamento de Visas de Emigración, en el Consulado general de los Estados Unidos de América, en Tijuana, Baja California.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México Distrito Federal, a 25 de febrero de 1992.- Presidente, diputado Rigoberto Ochoa Zaragoza; secretario, diputado Gilberto Rincón Gallardo; diputado Diego Fernández de Cevallos, diputado Carlos E. Cantú Rosas, diputado Amador Rodríguez Lozano, senadora Silvia Hernández Enríquez, senador Artemio Iglesias Miramontes, senador Jesús Murillo Karam, senador Víctor Manuel Tinoco Rubí y senador Arturo Romo Gutiérrez.»
Trámite: - Es de primera lectura.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
El mismo Secretario senador:
«Primera Comisión de Trabajo.
Honorable asamblea: El escrito fechado el día 12 de febrero del año en curso, la ciudadana Regina Duclaud Cuervo, solicita el permiso constitucional necesario para que pueda prestar servicios como secretaria y colaboradora para asuntos culturales en la embajada de Suiza, en México.
En sesión efectuada por la Comisión permanente el día 20 de febrero, fue turnado a la suscrita comisión, el expediente relativo a esta solicitud y
CONSIDERANDO
a) Que la peticionaria ha acreditado su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que la propia solicitante prestará en la embajada de Suiza, en México, serán como secretaria y colaboradora para asuntos culturales y;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por lo expuesto, la comisión que suscribe, se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana Regina Duclaud Cuervo, para prestar servicios como secretaria y colaboradora para asuntos culturales en la embajada Suiza, en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México Distrito Federal, a 24 de febrero de 1992.-
Presidente, diputado Rigoberto Ochoa Zaragoza; secretario, diputado Gilberto Rincón Gallardo; Diputado Diego Fernández de Cevallos, diputado Carlos E. Cantú Rosas, diputado Amador Rodríguez Lozano, senadora Silvia Hernández Enríquez, senador Mario Villanueva Madrid senador Jesús Murillo Karam, senador Víctor Manuel Tinoco Rubí y senador Arturo Romo Gutiérrez.»
- Es de segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto...
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado. Pasa el Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El mismo Secretario senador:
«Primera Comisión de Trabajo:
Honorable asamblea: En oficio fechado el 16 de enero del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos María Victoria Meave Sámano, María Martha Chávez Camacho Pedraza, Delia Bucio Alvarado, Magali Raquel González Cano, Silvia Mayanin Figueroa Gómez de Cortés, Aída Irma Santamaría Gallardo, Jaime Octavio Torres Zavala y Jorge Romero Caballero, pueden prestar servicios de carácter administrativo, en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 7 de febrero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con las copias certificadas del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que los interesados prestarán en la embajada de los Estados Unidos de América, en México, serán de carácter administrativo y;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a la ciudadana María Victoria Meave Sámano, para prestar servicios como secretaria recepcionista, en la embajada de los Estado Unidos de América, en México.
Artículo segundo. Se concede permiso a la ciudadana María Martha Chávez Camacho Pedraza, para prestar servicios como asistente en asuntos culturales, en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Artículo tercero. Se concede permiso a la ciudadana Delia Bucio Alvarado, para prestar servicios como recepcionista, en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Artículo cuarto. Se concede permiso a la ciudadana Magali Raquel González Cano, para prestar servicios como auxiliar contable, en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Artículo quinto. Se concede permiso a la ciudadana Silvia Mayanin Figueroa Gómez de Cortés, para prestar servicios como secretaria, en la embajada de los Estados Unidos de América.
Artículo sexto. Se concede permiso a la ciudadana Aída Irma Santamaría Gallardo, para prestar servicios como secretaria, en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Artículo séptimo. Se concede permiso al ciudadano Jaime Octavio Torres Zavala, para prestar servicios como operador de computadoras, en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Artículo octavo. Se concede permiso al ciudadano Jorge Romero Caballero, para prestar servicios como chofer, en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México Distrito Federal, a 10 de febrero de 1992.-
Presidente, diputado Rigoberto Ochoa Zaragoza; secretario, diputado Gilberto Rincón Gallardo; diputado Diego Fernández de Cevallos, diputado Carlos E. Cantú Rosas, diputado Amador Rodríguez Lozano, senadora Silvia Hernández Enríquez, senador Mario Villanueva Madrid, senador Jesús Murillo Karam, senador Víctor Manuel Tinoco Rubí y senador Arturo Romo Gutiérrez."
Trámite: - Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de dictamen...
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el proyecto de decreto.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado.
Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
PROPOSICIÓN
El Presidente: - Gracias, señor Secretario. El siguiente punto contenido en el orden del día para la presente sesión, es una proposición que presenta el grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, a través del señor diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo: - Con su autorización, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
Escuchamos con mucha atención y con mucho interés la comunicación suscrita por mi compañero diputado Javier Garduño Pérez, presidente de la Comisión de Comercio de la Cámara de Diputados, por la cual da cuenta a esta Comisión Permanente de que se ha recibido información con relación a la marcha de las negociaciones relativas al Trabajo de Libre Comercio entre México, Estados Unidos y Canadá y un listado amplio de documentos que integran esta información. Nos abocaremos con mucho interés a su examen. Celebramos el que esté llegando esta información; lamentamos la tardanza, se llevó 60 días naturales, 60 días de calendario al recabar esta información que fue solicitada en esta misma tribuna exactamente el día 3 de enero; estamos a 3 de marzo.
Nos preocupa que en cuestiones que tienen trascendencia innegable para la vida política nacional, para el porvenir de México, se tenga que caminar con tan visible lentitud. Creo que esto podría haberse resuelto con mucha mayor rapidez y no dejar pasar 60 días para recabar esta información:
Las examinaremos, ojalá tenga el contenido necesario para ponernos al día sobre lo que se está discutiendo, que es lo que realmente importa. No interesan en este momento los aspectos históricos, los antecedentes, los cuadros comparativos de las economías, las definiciones, todo esto lo hemos venido examinando con mucha anticipación, todo esto ha sido motivo de debate y son te mas suficientemente conocidos, valorados y discutidos por todos nosotros; lo que nos interesa en estos momentos es lo nuevo, lo que se está produciendo en esto días y decimos que todo esto tiene mucha importancia, porque se siguen observando muchos signos ominosos en torno a este tema.
Se publicó hace unos días una nota informativa cuya parte medular dice: "El presidente George Bush tendrá que decidir por factores meramente políticos, por los factores meramente políticos, si envía durante este año al Congreso, para su aprobación, el documento que crearía formalmente el Tratado Trilateral de Libre Comercio, que se firmaría con México y Canadá", dijo el líder de la mayoría demócrata del Senado, George Mitchel.
Y no es la primera vez que se escucha en ese sentido y los elementos de análisis que aquí mismo hemos traído a esta tribuna tienen peso para sustentar una opinión coincidente con la del señor George Mitchel. El factor político al interior de los Estados Unidos está sin duda jugando un papel que, bien pudiera ser el determinante, en torno a está cuestión que en mucho afecta el porvenir de la nación mexicana en su conjunto.
Y por su parte la señora Coleen Morton, directora del Comité Empresarial México - Estados Unidos declaró que, si México desea que la firma del Tratado de Libre Comercio se concrete este año, debe flexibilizar su postura negociadora y ceder en algunos puntos ante los representantes estadounidenses y tampoco es la primera voz que se escucha en ese tono admonitorio, en ese tono de prepotencia por parte de personajes con algún poder o con alguna representación en el seno de la sociedad estadounidense.
Dijo, además la señora Coleen Morton, que los negociadores de México han mostrado hasta
cierto punto radical, así le preció a ella, a nosotros nos parece que se explica su punto de vista, pues dado los intereses que representa la señora directora del Comité Empresarial México - Estados Unidos, que desde luego no compartimos ese juicio que elabora. Nosotros, al revés, nos parece que nuestro juicio particular, el Partido Popular Socialista, es al contrario, ojalá fuera radical el punto de vista de los negociadores mexicanos, por lo menos, más firme en la defensa de los intereses nuestros.
Pero ella dijo eso, le parece hasta cierto punto radical, la actitud de los negociadores de México, en temas fundamentales y ella mencionó entre otros, el financiero, el fitosanitario y el de energéticos. ¡Ojo con los energéticos! Ahí sigue el problema de las presiones y las amenazas sobre nuestro petróleo.
Consideró que hasta cierto punto la posición de México ante las negociaciones es comprensible, pero no puede mantenerse todo el tiempo, ya que no va de acuerdo con la concepción de libre comercio que existe en la Unión Americana.
Y también es útil comentar en torno a este tema de la información sobre las negociaciones del Tratado de Libre Comercio, la declaración de don Antonio Martínez Báez, cuyas calificaciones y méritos todos conocemos, quien expresó en concreto que sería tonto aprobar secretamente el Tratado de Libre Comercio cuando se trata de un asunto de gran importancia para el país.
Pero, compañeras y compañeros, senadores y diputados, también es motivo de preocupación la intervención que el señor secretario, Jaime Serra Puche, tuvo hace apenas unos días ante es Senado de la República. Dijo el señor Serra Puche, de manera textual: "El presidente Salinas me ha instruido de informar pormenorizadamente de los progresos realizados, a fin de cumplir cabalmente con la letra y el espíritu de la Constitución, que confiere al Senado de la República facultades precisas e indeclinables en materia de aprobación de tratados.
El conocimiento preciso y pormenorizado, insistió, en el uso de estos términos, el conocimiento preciso y pormenorizado de la naturaleza y alcance del proyecto de tratado, permitirá a los representantes de las entidades federativas y del Distrito Federal, contar con todos los elementos necesarios para pronunciarse en su debida oportunidad sobre la juridicidad del texto, así como sobre sus efectos en el aparato productivo del país".
El discurso del secretario Sierra Puche fue publicado íntegro en la Prensa nacional. En mi partido tenemos mucho interés en este tema del Tratado de Libre Comercio, según consta a todos ustedes. Leímos con acuciosidad el discurso del secretario Sierra Puche, párrafo a párrafo, expresión a expresión; no encontramos en ninguna parte de su contenido algo que justificara esta expresión inicial: informar pormenorizadamente, proporcionar el conocimiento preciso y pormenorizado, no lo encontramos en ninguna parte. Se trata de un largo discurso puramente descriptivo de cuántos grupos de trabajo están integrados, de cuántas veces se ha reunido cada grupo de trabajo y nada más; no hay ni un solo elemento de contenido de los términos del debate, no hay nada de carácter cualitativo, ¿dónde está la discusión en concreto? Una larga exposición puramente descriptiva y bueno, resulta lamentable, probablemente un señor Secretario de Estado tuviera otras cosas más valiosas que hacer; debe haberse llevado un buen tiempo el leer un discurso tan extenso.
Tiene algunas afirmaciones el discurso del señor secretario Serra Puche. Dijo que también se han definido las actividades que estarán incluidas en el capítulo, con exclusión de aquellas que la Constitución reserva su operación al Estado mexicano, como es el caso de los ferrocarriles; esto hablando de las comunicaciones.
Dijo que este grupo ha sostenido seis reuniones para definir los principios generales, así como las excepciones. México a sostenido invariablemente que las disposiciones constitucionales que limitan algunas actividades a los extranjeros y al capital privado no están sujetas a discusión y éstas son dos expresiones que son positivas, pero igualmente ociosas; no las sustenta en el contexto de la discusión misma por una parte, y por otra parte, ya está claramente establecido en el 133 de la Constitución que a la letra dice: "Esta Constitución, las leyes del Congreso de la Unión que emanen de ella y todos los tratados que estén de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la República, con aprobación del Senado, serán la ley suprema de toda la Unión. Los jueces de cada estado se arreglarán a dicha Constitución, leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las constituciones o leyes de los estados".
Dijo el señor secretario Serra Puche que el tratado constituirá un instrumento más para promover un vigoroso crecimiento del país y responder a los desafíos que nos plantea la interdependencia creciente de la economía, la dura
competencia internacional y la exigencia de alcanzar mayores niveles de competitividad y agregó que al responder a estos desafíos, fortaleceremos el proyecto mexicano de desarrollo, que se sustenta en la soberanía nacional, en la elevación de los niveles de salud, de educación y bienestar, en la creación de más empleos productivos y mejor retribuidos, en la apertura de mayores espacios para el desarrollo de las iniciativas de la sociedad, en la solidaridad ampliada de todos los mexicanos; en suma, en la participación creciente y comprometida de todos por el engrandecimiento de México.
Buenas expresiones que, como no tienen sustento en ninguna parte del contenido de su larga exposición, pues quedan en eso, en buenas expresiones, es decir, quedan circunscritas al campo de la retórica lamentablemente.
Qué bueno que hemos recibido información, vamos a ver, ojalá que esta información no sea semejante a la que fue a dar el señor Serra Puche al Senado, si es así, seguiremos patinando en el tiempo, ya llevamos 60 días y no sé cuántos más nos llevaremos en examinar el listado de documentos al que se dio lectura hace un momento y venir a decir, sí, pues es información real, es decir, información que informa, valga la redundancia, o ese otro tipo de material que no informa.
Frente a este cuadro compañeras y compañeros y con esta preocupación que ha tenido mi partido, de que todo lo relativo al Tratado de Libre Comercio debiera ser del dominio público, debiera estar en vitrina de cristal, debiera ser conocido de inmediato, no sólo las características exteriores, descriptivas de las negociaciones, sino el contenido de la discusión, los puntos a debate, por todo el pueblo de México y desde luego por los representantes de la nación mexicana que somos los diputados y los representantes del Pacto Federal que son los señores senadores.
Por todo esto, traigo un nuevo punto de acuerdo a la consideración de ustedes y quiero fundamentarlo en el segundo párrafo del artículo 131 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que, como todos recordamos, dice: El Ejecutivo podrá ser facultado por el Congreso de la Unión, no por una Cámara, por el Congreso, para aumentar, disminuir o suprimir las cuotas de las tarifas de exportación e importación expedidas por el propio Congreso y para crear otras, así como para restringir y para prohibir las importaciones, las exportaciones y el tránsito de productos, artículos y efectos, cuando lo estime urgente, a fin de regular el comercio exterior. El comercio exterior, luego entonces, es facultad de ambas cámaras, no podemos, en la Cámara de Diputados, declinar nuestra facultad: comercio exterior, es facultad del Congreso de la Unión, de ambas cámaras, a fin de regular el comercio exterior, la economía del país, la estabilidad de la producción nacional o de realizar cualquier otro propósito en beneficio del país. El propio Ejecutivo, al enviar al Congreso el presupuesto fiscal de cada año, someterá a su aprobación el uso que hubiese hecho de la facultad concedida.
Con fundamento en este mandato constitucional, pongo a la consideración de ustedes el siguiente punto de acuerdo, que dice lo siguiente:
Único: Que la Comisión de Comercio de la Cámara de diputados, conjuntamente con la correspondiente del Senado de la República, participe en todos los trabajos vinculados al proceso formal de negociaciones del Tratado de Libre Comercio.
Esa es la proposición. Pensamos que de esta manera la Cámara de Diputados podrá tener, ojalá así sea, acceso a una información más real, más fresca, a una información que informe de un asunto que es de gran importancia y motivo de preocupación para mi partido y seguramente para todos los mexicanos. Con fundamento en la fracción III del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y demás relativos, señor Presidente, solicito a usted tenga a bien turnar esta proposición a las comisiones de Cámara que resulten pertinentes. Agradezco mucho.
El Presidente: - Gracias, señor diputado Amezcua. Tiene la palabra el señor diputado Javier Garduño Pérez.
El diputado Javier Garduño Pérez: - Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
Quisiéramos expresar a ustedes algunas reflexiones acerca de lo mencionado aquí por el diputado Cuauhtémoc Amezcua.
Hubo que esperar el que tuviéramos la información que se nos solicitó desde el día 3 de enero último pasado, con el propósito, diputado Amezcua, de tener actualizada la información.
Esta Cámara recibió información de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial en el mes de diciembre y no teníamos información actualizada, sino hasta una vez realizadas las
negociaciones que se llevaron a cabo durante el mes de enero y el mes de febrero. Lo que estamos sometiendo a su atenta consideración, es ya la información obtenida por la misma Secretaría de Comercio y Fomento Industrial, hasta lo sucedido en el desayuno de los presidentes Salinas y Bush la semana pasada en la ciudad de San Antonio, Texas.
Quiere decir entonces que hemos tratado de obtener información más actualizada; la que existe hasta esta fecha, hasta el mes de marzo. Tendremos mayor información durante este mes de marzo, que siguen las negociaciones y tendremos más información.
También quisiéramos destacar la colaboración muy entusiasta, la colaboración respetuosa de la Cámara de Senadores, que también nos ha nutrido, con toda oportunidad, de información que están obteniendo de sus oficinas en Estados Unidos y en Canadá, que es una información que no proviene de la misma fuente, del Ejecutivo, sino es la producida por nuestra colegisladora, por la Cámara de Senadores. También nos han proporcionado una extensa información que viene a ilustrarnos sobre los acontecimientos llevados a cabo en las negociaciones del Tratado Trilateral de Libre Comercio entre México, Canadá y Estados Unidos.
Desde luego lamentablemente, diputado Amezcua, sí hay estadísticas, sí hay análisis que de alguna manera nos pueden ayudar, nos pueden ayudar en nuestras reflexiones, para evitar que de alguna manera también podamos caer en una información inadecuada que nos ponga a pensar sobre la realidad de las cosas.
Yo sí quisiera dejar asentado en esta tribuna, que la información que estamos ofreciendo a nuestros diputados, es una información real, que proviene de las mejores fuentes; que no podemos tener mejor información más que la que estamos presentando y no es limitativa; es que nos hemos esforzado por traer la mejor información, la más adecuada, la única, para que estemos bien preparados por que los diputados de la LV Legislatura, estarán bien informados, estamos bien informados para debatir este importantísimo asunto, que es el Tratado de Libre Comercio.
Hay algunas cosas que voy a decir rápidamente para advertir que sí hay una información que requiere de estudio y análisis, que son las reglas de origen.
Usted dice que el secretario Serra no planteó cuestiones de fondo en su comparecencia el 28 de febrero ante la Cámara de Senadores. Bueno, pues trató un asunto muy importante que desde luego, para entenderlo, hay que estudiar, eso también lo acepto, ¿no?, que son reglas de origen; las reglas de origen es uno de los asuntos más importantes y en donde se encuentran hoy por hoy algunas negociaciones que están todavía llevándose a cabo y que requieren más y más análisis, porque ahí estamos realmente en una situación digamos de espera, de no conclusión, no hay un texto listo todavía de reglas de origen porque se está discutiendo. Yo creo que en otra ocasión trataremos de entrar al debate de un asunto tan importante y toral para el Tratado de Libre Comercio, como son reglas de origen y lo mismo podemos decir hablando de este tema de reglas de origen dentro del sector agrícola, dentro del sector automotriz, dentro del sector químico.
En fin, nosotros sentimos que es abundante y es de una gran utilidad, ojalá, ésa es nuestra intención, pero de cualquier forma estamos en la mejor disposición de buscar toda la información necesaria para obsequiar los deseos de nuestros compañeros diputados de la LV Legislatura.
Y finalmente, señor Presidente, yo quisiera estar en contra del acuerdo que ha solicitado aquí el diputado Amezcua, porque hay una imprecisión, yo siento, en su propuesta.
Resulta que precisamente en las negociaciones del Tratado de Libre Comercio en lo que corresponde a acceso a mercados y concretamente en lo que son barreras arancelarias, hay un convenio que todavía no es acuerdo, sino es un punto de partida en donde se indica que se va a tomar como parte de inicio, como iniciación para las barreras arancelarias, los aranceles vigentes a partir del 2 de junio de 1991, es decir, no hay que fijar aranceles, compañero Amezcua, ya se va a partir del 2 de junio de 1991, los aranceles que estén vigentes o que estuvieron vigentes en ese momento y de ahí van a empezar las negociaciones que tienen tres plazos, el de corto plazo, el de mediano plazo y el de largo plazo.
Yo creo que sería conveniente que... y lo hago con mucho respeto, que retiráramos esta propuesta para platicar un poco más a fondo de esto y llegar a algún otro punto de acuerdo para que sea más útil la discusión que en todo caso hagamos los diputados. Muchas gracias por su atención.
El Presidente: - Para alusiones personales ha pedido la palabra el diputado Cuauhtémoc
Amezcua; tenemos registrado después al diputado Jesús Martín del Campo y después al senador Carlos Sales Gutiérrez.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo: - Al pasar de regreso a mi curul en este recinto, el compañero senador, Carlos Sales, me hizo notar que no había expresado yo alguna manifestación de reconocimiento al Senado de la República por la información que ha enviado a esta Cámara de Diputados y tiene razón el compañero senador Carlos Sales y con gusto cumplo con esta expresión de agradecimiento; qué bueno que el Senado está en esta buena disposición de hacernos llegar los materiales que tiene a su alcance.
Y también agradezco la buena disposición del compañero diputado Javier Garduño Pérez, que nos ha venido a decir de los esfuerzos que él como Presidente de la Comisión de Comercio de la Cámara de Diputados y la comisión en su conjunto han desarrollado por tratar de allegar la información necesaria en torno a este tema.
Sin embargo observo una incongruencia de fondo en la exposición del compañero Garduño hace unos momentos en esta tribuna.
El pide que retire la proposición de punto de acuerdo y nos habla de los aranceles. Yo no toqué el problema de los aranceles como cuestión medular, ni mi proposición tiene que ver con los aranceles de manera específica.
La proposición en concreto, la releo, dice: "Que la Comisión de Comercio de la Cámara de Diputados, conjuntamente con la correspondiente del Senado de la República, participe en todos los trabajos vinculados al proceso formal de negociaciones del Tratado de Libre Comercio".
Y fundamenté en un mandato constitucional que señala que "lo relativo a comercio exterior y el tema libre de comercio de suyo, todo, está vinculado a comercio exterior todo él", pues corresponde a ambas cámaras, al Congreso, no al Senado exclusivamente.
Y, por otro lado, el diputado Garduño, a lo largo de su exposición reconoció que, bueno, independientemente de los esfuerzos que se han hecho por tener información actualizada, no siempre ha sido posible tenerla. ¡Ese es el fondo de la preocupación! Que estemos al día, que estemos junto a los negociadores , diría yo, buscar la forma, los mecanismos para poder estar enterados al día y al detalle.
Respecto a la exposición del señor secretario Serra, nos dice el compañero diputado Garduño que sí hay algo de contenido y menciona el tema de "reglas de origen". Pues yo quisiera que me indicara en qué aspecto, dónde, en qué parte en concreto hay algo de contenido. Hay la mención, el señalamiento, rasgos muy generales, que también es el dominio público desde hace tiempo, no está aportando nada nuevo el señor secretario Jaime Serra Puche, de hacia dónde se inclina el interés de México y hacia dónde se inclina el interés de los Estados Unidos, con relación al tema "reglas de origen", tanto en agricultura, como en industria automotriz y en petroquímica. Pero no aporta nada nuevo en concreto, en este momento en concreto, después de las pláticas de Dallas y de la reunión de los presidentes, en qué términos está esta discusión, dónde está el debate, en qué está atorado, cuáles son las precisiones, cuáles son las exigencias de quienes están al otro lado de la mesa, cuáles son nuestros argumentos, que eso entiendo yo es precisamente lo que significa pues estar informado, estar al día, estar actualizados. Los demás pues son generalidades, simplemente generalidades que ya conocíamos hace tiempo.
Y yo reitero mi opinión de que esta comparecencia del licenciado Serra Puche al Senado fue un ejercicio ocioso y una lamentable pérdida de tiempo y por eso creo que incluso la intervención del diputado Garduño, aunque en lo formal se opone a mi propuesta, creo que a lo largo de su exposición más bien la apoyó y yo le agradezco su apoyo, creo que es útil para todos que pudiera esto caminar. Muchas gracias, señor Presidente.
El Presidente: - Para hechos tiene la palabra el señor diputado Jesús Martín del Campo, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda: - Comienzo mi intervención dando la bienvenida a la información que envió el Senado, acerca de las cuestiones del Tratado de Libre Comercio.
Sin embargo, también queremos reiterar que conocida esta información, recibida y dándole la bienvenida, por lo que hemos visto en ella resulta todavía insatisfactoria o no del todo significativa para los requerimientos que hemos hecho varios partidos en este Congreso, acerca de ciertos riesgos y ciertos peligros que se advierten, dada la información de que disponemos, en las negociaciones del Tratado Trilateral de Libre Comercio.
Creo que un hecho significativo en los últimos días acerca de estas negociaciones y que está registrado en distintos medios de información, habla de un fuerte endurecimiento, si es que esto no es redundante, de la posición norteamericana en las distintas mesas de negociación y que este endurecimiento, como señalaba atinadamente el diputado Cuauhtémoc Amezcua, del Partido Popular Socialista, conlleva riesgos en las negociaciones que debemos prevenir los legisladores mexicanos y la opinión pública mexicana.
Se sabe que el equipo negociador del sector de energía ha revelado a distintos medios de información que las demandas concretas de Estados Unidos son tres, en los últimos días: "asegurar el abastecimiento preferencial de energéticos para la región; la eliminación de subsidios y la apertura total a la inversión extranjera en petroquímicos".
Se sabe también, por lo que registra la Prensa, "que no ha sido posible superar ciertas diferencias, que no ha sido posible quitar los corchetes de los que tanto se ha hablado", sin que tengamos precisiones al respecto. También se sabe "que los grandes empresarios estadounidenses agrupados en la poderosa coalición para la expansión del comercio, endurecieron su posición y advirtieron incluso a la administración Bush que no daría el apoyo al Tratado de Libre Comercio si no cumple con los objetivos de liberalización deseados por el capital norteamericano. La coalición, según los datos de la Prensa, recordó al mandatario norteamericano que si el tratado no logra la liberación sustancial en acceso a mercados, inversiones en todos los sectores, incluso servicios financieros y energía, y mejora la protección al derecho intelectual, no llenará las expectativas".
Hay una carta en que los empresarios plantean sus advertencias y está firmada, entre otros, por la Cámara de Comercio de Estados Unidos, el Consejo Estadounidense del Comité Empresarial México - Estados Unidos, la "Business Run Table", el Consejo de las Américas, la Asociación de Manufacturas Químicas y la Asociación Nacional de Manufacturas.
En carta aparte dirigida a la embajadora Carla Hills y a los secretarios de Estado y del tesorero, James Baker y Nicholas Brady, respectivamente, "los empresarios exigen una liberalización al nivel máximo, según se consigna, en los sectores energéticos y de recursos naturales".
Estos elementos de información no son respondidos adecuadamente en los materiales que nos han sido remitidos por el Senado y de los que disponemos ya los distintos partidos que integramos la Cámara, por lo que los miembros del Partido de la Revolución Democrática, reiterando posiciones que anteriormente hemos planteado aquí, creemos pertinente la propuesta que hacen los compañeros del Partido Popular Socialista.
Más aún, creemos que sería importante que la Comisión de Comercio de la Cámara pudiera buscar la posibilidad, a través de los mecanismos legales adecuados, que una comisión pluripartidista de la Cámara de Diputados participe en el seguimiento de las negociaciones, de manera análoga a como lo hace la COESE, es decir, como se menciona en los periódicos, "en el cuarto de al lado", como están acostumbrando a estar los empresarios como observadores directos del seguimiento de las negociaciones.
Creo que esto podría ser considerado, además de la propuesta que hacen los compañeros del Partido Popular Socialista, por la Cámara de Diputados, en particular por su Comisión de Comercio. Gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el señor senador Carlos Sales, en este asunto . El senador Carlos Sales Gutiérrez: - Gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
No deja de sorprenderme mucho a mí, parte de lo aquí expresado.
Quiero decir dos cosas para iniciar. En primer lugar, que soy muy respetuoso de los puntos de vista aquí señalados, porque sé que se han presentado con la mejor buena fe. Pero la segunda es que discrepo totalmente de lo señalado, sobre todo en lo que hace, por un lado a la calidad y cantidad de la información con la que ahora cuenta la Comisión de Comercio de la Cámara de Diputados y la fundamental de que aquí se nos haya dicho que no se quiere ver la historia, que no se quiere ver lo que pasó ayer, sino que lo que se quiere es lo nuevo.
Creo que del desconocimiento de la evolución de la negociación es que se presenta la total desinformación y confusión que existe en alguno. No vengo a defender al Secretario de Comercio, porque no es mi papel. Soy un senador, orgulloso además de serlo, respetuoso de la diferencia de poderes. Pero no puede dejar de sorprenderme que un documento de la fuerza que el que fue
presentando al Senado, se diga aquí que sólo tiene vaguedades, y se dice que sólo tiene vaguedades, con todo respeto, porque no se conoce el fondo de la negociación. Yo me voy a permitir comentar algunas cosas a este respecto, igual que el que me siga preocupando que para poder apoyar los argumentos partidistas se mencione aquí la opinión de un tercero respecto de lo que el presidente Bush piensa y no se nos haya dicho lo que el presidente Bush dijo sin necesidad de un tercero que lo interpretara; también el que para comprometer un punto de vista se nos señale lo que una señora, muy conocida seguramente en su medio, ha opinado respecto de los negociadores mexicanos y de la negociación mexicana.
Por contra, ni se ha analizado de mucho que se ha escrito y se ha dicho en México por gente respetable y respetada. Creo que la referencia a don Antonio Martínez Báez fue fuera de contexto; lo que mencionó don Antonio y que creo que mientras no haya un modificación legal tendrá que ser ése el camino para el análisis y eventual aprobación de un Tratado de Libre Comercio, es que éste se vea en la sesión secreta del Senado, no que se apruebe en secreto, no que se vaya a hacer a escondidas, sino que la legislación vigente que es lo que norma la actuación del Senado, dice que los tratados internacionales, los convenios, se den en sesión secreta; que por otra parte como le consta a los compañeros legisladores y a los miembros de la Prensa, todo tienen menos secreta, porque se celebra con la presencia de toda la Prensa. Entonces que no se piense que se está preparando un algo oculto a este respecto, porque no lo hay.
Tengo que hacer referencia a algunas cosas concretas y no lo puedo hacer aquí en unos cuantos minutos, como no lo podría hacer tampoco el secretario Serra Puche en un par de horas ante el Senado si no hubiera tenido los antecedentes del conocimiento de los senadores sobre el avance de la negociación. Por cierto yo me atrevo a recomendar la lectura de algunos documentos a mis compañeros diputados; les vuelvo a decir primero que el foro que llevó a cabo el Senado proporcionó un material riquísimo de lo que opina cada uno de los diferentes sectores tanto productivos como del sector social, como de los propios partidos políticos respecto del tratado. Si ya lo conocen, no es necesario que lo vean pero es muy importante que se vea ese antecedente para que después se compare con los avances que se nos están informando y se vea si guarda congruencia lo que se está logrando en la negociación con lo que fue presentado por los diversos grupos.
Después, dentro del mucho material existente, recomiendo que particularmente se vea la versión estenográfica de una reunión que hubo el año pasado con los negociadores de la Secretaría de Comercio, está la versión estenográfica de dos días de trabajo, yo ruego que se analice con cuidado, que se siga con los documentos posteriores hasta terminar con la versión estenográfica que incluye preguntas y respuestas a los señores senadores el pasado viernes.
¿Qué es lo que ha pasado en todo este período y qué es lo que no tenemos todos que quisiéramos tener? Se ha dicho mucho, lo tengo que repetir, que el Senado incluso ha visto los textos con una modalidad diferente de la forma en que ha sido consultada en otros países, pero con la misma efectividad. Lo vimos en una pantalla, es cierto, pero analizamos letra por letra el articulado y conocimos cuáles eran los puntos de vista de los otros países respecto de la posición mexicana en cada caso, ahora se nos informa cómo ha sido el avance; lo que no hemos visto, por lo que puede hablarse de pobreza de la información, es el detalle de los anexos, que por cierto no está terminando, donde se clasifican 27 mil artículos diferentes de todo lo que se va a ver reflejado efectivamente en última instancia, lo tratado en los grandes capítulos y en los 18 grupos a los que voy a tener que hacer una breve referencia.
Nos decían que no aporta nada el nuevo documento, que qué dice, que así no se puede avanzar; les voy a hacer un pequeño, muy breve resumen, el que puede hacer en unos minutos aquí, que quizá tampoco les diga nada mi resumen, si no les dijo nada el documento amplio, seguramente menos dirá mi resumen.
Qué es lo que se ha hecho en aranceles y barreras no arancelarias. Se nos dice en el documento que ya se definió que va a haber un trato igual a los productos de los tres países, tanto en impuestos como en reglamentación interna, que hay el derecho a imponer restricciones para evitar problemas que se presenten por desabastecimiento o por exceso de oferta de los otros países; que el avance en algunos sectores es prácticamente completo; que en el futuro los países aceptaron poder llegar a desgravar más aceleradamente, pero sobre todo se nos dijo y está en ese documento, que no tiene nada importante para el avance de la negociación, el que el sistema general de preferencias que afecta a 4 mil fracciones arancelarias que son las de mayor comercio de nuestro país, prácticamente ha sido aceptado, con desgravación cero, lo que automáticamente nos permite la ventaja de la
exportación en este caso sin las limitaciones cuantitativas.
Y si esto no es fundamental, también en esa misma exposición se nos dijo que este sistema generalizado de preferencias, que es el mecanismo para reconocer la asimetría existente entre los tres países, ya es un sistema que se está eliminando al grado de que Corea del Sur, Taiwan, Singapur y Hong Kong quedaron fuera de él; queda México y el riesgo que existiría es que de seguir avanzando su economía quedara fuera de este sistema, eso también nos fue informado.
Podría seguir, creo que debo de seguir porque no es correcto que quede la opinión de que a los senadores no se nos informó correctamente.
En el segundo grupo, "Reglas de Origen", ya se aprobó el principio general de transformación sustancial. ¿Qué quiere decir esto y en qué nos beneficia o nos perjudica? Es muy difícil opinar y explicarlo si no tiene uno que estudiar un poco estos papeles que nosotros estamos mandando, si todo lo queremos ver reflejado en un informe último que no sé qué es lo que se espera que diga. Quiero decir que en caso de "Reglas de Origen" que comentaba el diputado Garduño, ya se aprobó el principio general de la transformación sustancial; ya hay dos anexos con directrices comunes para la administración de las aduanas en los tres países; ya se dictaminó que puede haber estudios previos que cada uno de los países señale para las empresas exportadoras, que les garanticen que van a contar con esta regla de origen a su favor y hay una fórmula adicional para calcular este valor. Si eso no es importante, si eso no es lo sustantivo de los avances de la negociación, no sé qué lo podría ser en "Reglas de Origen".
Y me voy a "Compras Gubernamentales", que es el grupo 3, donde se llegaron a criterios completos para procedimientos de licitación de cada parte, a mecanismos de transición y a los procedimientos de inconformidad. ¿Qué otra cosa quisiéramos nosotros ver? Si lo que queremos ver en el Tratado es cuántas tuercas o cuántos tornillos va a comprar cada uno de los niveles de gobierno, eso no es plasma en un tratado.
Y me voy a la agricultura. Ahí ya se aceptó el salto arancelario para los granos, oleaginosas, azúcar, frutas, hortalizas, flores, animales vivos, carne. Se evalúan las propuestas de desgravación; eso sí, no tenemos el listado de las fracciones todavía porque todavía se están negociando; lo que sí tenemos son las salvaguardas que se pueden establecer para proteger a nuestra agricultura en el caso de que la desgravación la afecte al grado de que se puede cambiar el ritmo de desgravación, de los subsidios que tanto nos preocupan con razón, hay una coincidencia en los tres países en eliminarlos y hay mejores normas, tanto sanitarias como fitosanitarias.
Este punto tan importante para el sector agrícola, en una encuesta realizada por el Senado, a cuatro quintas partes de los consultados del sector agropecuario señalaron como su principal problema para exportación justamente este punto, que ya se nos informó que ya forma parte de lo negociado hasta este momento.
No voy a seguir, pero así les podría mencionar de cada uno de los 18 puntos, lo que se señala en ese trabajo que se presentó en días pasados al Senado y que según algunos aquí no dice nada. No sé qué se gustaría que dijera.
Yo también pienso que así como en Estados Unidos ha habido presiones para los negociadores y ha habido apoyos para los negociadores norteamericanos, a través de diversos mecanismos y sistema, como el aquí mencionado, de esta coalición de empresarios, también aquí se mencionó que los negociadores mexicanos cuentan con el apoyo en el cuarto de junto de los sectores que se sienten afectados y éstos son empresarios, pero empresarios en su sentido más amplio, está representando el sector social a través del grupo agropecuario. O sea, que también en el caso de México hay una relación directa y una presión de quienes participan en la actividad económica para proteger sus intereses y que son considerados en la medida que coinciden con los intereses del país.
Así que siento yo que la presión que tienen los negociadores norteamericanos de parte de sus connacionales es correcta, como la tenemos nosotros en México, vía nosotros, los legisladores, o vía los participantes en la actividad económica.
Yo, en la parte en la que coincido con ustedes plenamente, es que estemos mejor informados. Yo agradezco el reconocimiento que se hace de la información que ha enviado el Senado, también parece que no es importante, también parece que es antigua. Yo me pongo a las órdenes de ustedes.
Yo creo que no estaría de más, yo pensé, es más, que este punto del orden del día tenía otra finalidad diferente cuando lo leí, que era una proposición del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, para que la Comisión de
Comercio de la Cámara de Diputados participe en el foro sobre el Tratado de Libre Comercio que se viene realizando en el Senado de la República.
Aunque no fue ése el tema que aquí se trató, creo que en un espíritu de colaboración, nosotros podríamos reunirnos, sin preponderancia de nadie, que nos sentemos a comunicarnos estas experiencias y después veamos que es el tipo de información que nos hace falta, si es que nos hace falta y si es que es posible que en estos momentos se dé, si es cierto que tenemos una negociación en caja de cristal o una buena negociación, pero no podemos las dos cosas. No podemos abrir todas las cartas y luego pedir una buena negociación.
Entonces mi ofrecimiento, si creen que tiene algún valor y lo hago confiado en que mis colegas senadores estarán dispuestos a hacerlo, es que de una manera informal, amistosa, nos reunamos, a intercambiar puntos de vista sobre lo que tenemos y nuestra preocupación y luego expresemos hasta dónde necesitamos más información.
Yo quisiera terminar nada más señalando, que el Senado de la República, cuya atribución constitucional ha sido frecuentemente señalada aquí, en esta Cámara, no está atribuyéndose algo que no le corresponda.
Yo respetuosamente señalo que no se está legislando sobre comercio, si se estuviera legislando sobre comercio, otra sería la fórmula legal y parlamentaria que se debería de llevar cabo. De lo que se trata es de que el Ejecutivo va a llevar a cabo eventualmente un tratado con dos países de América del Norte y esta Constitución en su artículo 76 en la fracción I señala como facultad exclusiva del Senado la de, entre otras, aprobar los tratados internacionales y convenciones diplomáticas que celebre el Ejecutivo de la Unión.
Por lo tanto, yo solicito que si están de acuerdo los señores diputados, debemos tomar como acuerdo, el que nos reuniéramos los representantes de las Cámaras, de las comisiones de Comercio de ambas cámaras, en una reunión informal, que platiquemos, que podamos aclarar qué es ese montón de papeles que les estamos enviando y que derivado de lo que resulten esas reuniones, pues podamos ver qué pasos siguen.
Pero por lo pronto yo creo que lo que no debemos de aceptar es el que se apruebe una propuesta de que se pierda la atribución exclusiva que la Constitución le marca al Senado de la República. Muchas gracias.
El Presidente: - Gracias senador. Ha solicitado la palabra y se la concedemos al diputado Cuauhtémoc Amezcua, para hechos.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo: - Conviene destacar las coincidencias que vamos teniendo y precisar las diferencias; eso nos ayudará a evitar caer en un doble lenguaje que nos incomunique.
El senador Carlos Sales está de acuerdo en que es muy importante que tengamos la información oportuna y suficiente todos, diputados y senadores; el senador Carlos Sales considera que es facultad del Senado el aprobar los tratados de carácter internacional y nosotros estamos de acuerdo, no cuestionamos ese aspecto.
Habría algún debate pendiente en materia de facultades que no es el momento ni el propósito nuestro ventilar en esta ocasión. Fundamentamos en el mandato constitucional nuestra demanda, sobre todo de información en este momento, de estar en los lugares adecuados para tener la información suficiente y oportuna.
Nos dice el senador Carlos Sales que no es válido calificar al documento del secretario Serra Puche diciendo que sólo contiene vaguedades. No fue ésa mi expresión, podríamos recurrir a la versión estenográfica en caso necesario. No, no es un documento con vaguedades, es un documento al revés, demasiado concreto, son expresiones llenas de concreción las que contiene. Yo lo que dije es que es un documento casi puramente descriptivo; la gran parte de ese documento va señalando cada uno de los 18 grupos cuántas veces se ha reunido y bien, ése es su gran defecto, es un documento puramente descriptivo de los aspectos formales de la negociación. El aspecto de contenido de la negociación es, a nuestro juicio, muy escaso.
Y nos remite el senador Carlos Sales a los documentos anteriores, a los foros que organizó el Senado. Bueno, yo no desestimo esa información, de ninguna manera, yo lo que he dicho es que es una información ya conocida; nosotros mismos participamos en esos foros, estuvimos presentes; compañeros representantes del Partido Popular Socialista llevaron la opinión nuestra en casi todos los temas que se debatieron y estuvieron presentes, tomaron notas, tomaron grabaciones, son temas muy estudiados por nosotros, sumamente estudiados. No los desestimamos, no consideramos que sea un material inútil, pero bueno, aquí lo que ocurre es que este sería uno de los aspectos en que tendríamos que ponernos de acuerdo, que estamos en la
hora de la comida dijéramos, para establecer un símil y ya tomamos la entrada, ya tomamos la sopa y estamos diciendo: por favor ahora queremos el guisado y se nos responde: otro plato de sopa, mientras no coman suficiente sopa no procede tomar guisado y nos remite nuevamente a la sopa de la cual ya comimos suficiente, y bueno, no es procedente que la comida se constituya de un primer plato de sopa, un segundo plato de sopa y un tercer plato de sopa y ahí terminemos. Estamos demandando ahora la información de estos días, de cómo van las negociaciones. Eso es lo que hemos venido planteando desde el día 3 de enero.
Yo no descalifiqué la información que se recibió hoy y de la que dio cuenta la Presidencia; yo mostré beneplácito por ella. No la descalifiqué porque no la conozco. Declaré que vamos a examinarla con mucho interés y señalé mi buen deseo de que ésta sí actualice nuestra información, porque si nos remite a lo que ya hemos estudiado y examinado y participado con mucho interés en momentos anteriores, no satisfará nuestra inquietud. Eso sí lo adelanto desde ahora. Debe ser la nueva información.
Y aquí también valdría la pena reflexionar un poco sobre el problema de fuentes, fuentes de primera mano, fuentes de segunda mano. Yo no sé si entre la información que se nos manda está el contenido del documento al que se llegó en Dallas de los corchetes, de los corchetes que sobreviven, de los corchetes que no sobreviven, documento de primera mano. Si viene ahí, excelente, lo vamos a estudiar con toda acuciosidad y sobre él opinaremos en la próxima sesión de la Comisión Permanente, dentro de ocho días. Esa sería una fuente de primera mano y ¡hombre!, lo primero que haré al subir a la tribuna será reconocer que llegó la información y que con base en esa información podemos opinar. Si no viene información adecuada y si no viene información al día y si no viene información de primera mano, si nos dan procesos digeridos, pues entonces tendré que venir a expresar nuevamente mi inconformidad...
El Presidente: - Señor diputado Cuauhtémoc Amezcua, lo interrumpo porque el señor senador Carlos Sales me pide le consulte a usted si admite una interpelación.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo: - Claro que sí, con mucho gusto.
El Presidente: - La autoriza la Presidencia. Puede formularla, señor senador.
El senador Carlos Sales(desde su curul): - Aprecio mucho, señor diputado. Es una pregunta nada más para que yo compruebe que estoy equivocado:
¿Cómo juzga usted que ha sido para nuestro país el avance informado por el doctor Serra ante el Senado de la República y platicado por mí aquí, respecto que en reglas de origen fue aprobado el principio general de transformación sustancial? ¿Qué sectores serán beneficiados y cuáles perjudicados con este criterio?
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo: - A mí me parece que es insuficiente la información vertida por el señor secretario Serra Puche, ya lo había comentado. No sé si en la parte de preguntas y respuestas a los senadores, desconozco esa parte del documento, justamente porque los diputados no tenemos acceso, mi fuente de información es el documento de exposición del señor secretario Serra, publicado por la prensa nacional, lo leí con mucha acuciosidad, con mucho detalle.
Ojalá haya alguna otra información. Usted hablaba de unos anexos que están procesándose, o de algunas cosas. Las examinaríamos con mucho interés.
Pero adelanto, pues, si viene la información de primera mano, si viene la información de los documentos fuente, pues, hombre eso lo reconoceremos, después de haber examinado la documentación. Si por el contrario no viene esto, volveremos a insistir en la necesidad de tener la información que en estos momentos nos hace falta y que no es la que ya hemos examinado en otros momentos.
Por último, el senador Carlos Sales nos dice que los negociadores de la parte norteamericana tienen los apoyos adecuados y que los negociadores mexicanos también los tienen o deben tenerlos y así explica pues el funcionamiento del cuerpo al que se ha llamado del "cuarto de al lado" y yo creo que también en esto entraría el Consejo Asesor.
Pues aquí otra vez tenemos un aspecto de acercamiento, de coincidencia y de discrepancia al mismo tiempo, de coincidencia parcial, de discrepancia parcial.
Qué mejor interés que el de que pudiéramos, no sólo los empresarios que tienen intereses de carácter directo, sino de los senadores por su mandato constitucional específico con relación a los tratados internacionales y, los diputados, por nuestro carácter de representantes de la nación,
estar muy informados para poder brindar apoyo a nuestros negociadores, apoyos razonables, si a nuestro juicio lo ameritan, lo merecen y crítica, en caso de que no estén actuando de la manera correcta, y ese es el centro de nuestra preocupación. Por eso tiene mucha razón también el compañero diputado Martín del Campo cuando plantea: ¿por qué los empresarios están ahí junto, en cuarto de al lado, y los representantes de la nación, por qué sólo podemos enterarnos a través de la Prensa, o bueno, ahora con esta información que examinaremos con mucha atención y ojalá satisfaga nuestras inquietudes? Muchas gracias.
El Presidente: - Gracias, señor diputado. Vamos a proceder a dar trámite a la solicitud presentada. Ante esta Presidencia quiere expresar su simpatía a la propuesta que ha formulando aquí también el senador Carlos Sales, en el sentido de que para que se cuente con más información por parte de los señores diputados, él ha manifestado la buena disposición que tiene para que pudiera haber reuniones en lo económico de miembros del Senado de la República y de la Cámara de Diputados, a través de las comisiones de Comercio, a esta Presidencia le parece que sería un procedimiento muy útil que acercaría mucho la información que se ha venido requiriendo.
Por otro lado, en términos de la fracción III del artículo 79 constitucional, que por supuesto no aprueba las propuestas, sino establece como imperativo legal darles trámite cuando se presenten durante el receso a la Permanente, esta Presidencia turna la proposición presentada por el diputado Cuautémoc Amezcua, con la adición formulada a la misma por el diputado Jesús Martín del Campo, a las comisiones de Comercio de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores.
El siguiente asunto que está listado en el orden del día, es una intervención del diputado Gilberto Rincón Gallardo, para formular comentarios respecto a las elecciones recientemente celebradas en el estado de Jalisco. Tiene la palabra.
ELECCIONES EN EL ESTADO DE JALISCO
El diputado Gilberto Rincón Gallardo y Meltis: - Señor Presidente; señoras y señores legisladores:
En la pasada sesión de la comisión, se hizo detalle de las irregularidades que se presentaron durante los comicios jaliscienses del 9 de febrero del año en curso, que refrendan la vigencia del fraude electoral como método de acceso a los cargos de elección popular.
Estas elecciones están próximas a calificarse y por consecuencia, estaremos ante una valiosa oportunidad para enmendar la situación creada por actuaciones ilegales de autoridades, organismos y tribunal electoral.
De capital importancia resultan los comicios municipales en Zihuatlán y Zapotiltic. Ciudadanos de esas municipalidades han iniciado una marcha a la capital del estado en busca de una solución a su reclamo de respeto al voto.
En Zihuatlán, como ustedes han de saber, la diferencia de votos del Partido de la Revolución Democrática con los del supuesto ganador, es mínima: 221. Pero también tienen conocimiento de que hay 240 perredistas que no pudieron sufragar, porque no se les entregó credencial de elector.
La negativa a reconocer el triunfo del Partido de la Revolución Democrática, es explicable. Ahí se pretende desarrollar un emporio turístico con inversión extranjera, en el cual tiene especial interés el gobernador. De llevarse a cabo el proyecto de inversión, quedarían destruidos los ejidos de la localidad.
El Gobierno del Estado está consciente de que la desaparición de los ejidos no se producirá si se reconoce el triunfo del Partido de la Revolución Democrática cuya planilla está respaldada por los ejidatarios.
A las ilegalidades cometidas, se agrega una más: la inexacta aplicación de la fórmula para asignar los diputados de representación proporcional.
La Ley Electoral del Estado de Jalisco, establece cuatro pasos para la asignación de curules de representación proporcional, uno de los cuales es el método "del resto mayor".
El Consejo Electoral del Estado en su sesión del 23 de febrero pasado, emitió un dictamen en el cual a nuestro Partido se le reconoce sólo un diputado de representación proporcional mediante el porcentaje mínimo. Pero nos desconoce que el que nos corresponde por resto mayor.
En las elecciones del 9 de febrero, al Partido Revolucionario Institucional se le asignaron cuatro diputados plurinominales por haber obtenido más de la mitad de los escaños de mayoría relativa, por lo que quedaron por repartir, 10 diputaciones.
Aplicando el método de porcentaje mínimo, se asigna una diputación al Partido Acción Nacional, al Partido de la Revolución Democrática y al Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional por lo que quedaron siete diputaciones para repartirse por cociente natural.
Oficialmente el Partido Acción Nacional obtuvo 402 mil 548 votos; el Partido de la Revolución Democrática, 56 mil 857 y el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, 35 mil 556.
La votación total, para efectos del cociente natural, fue de 494 mil 961 votos, los que divididos entre siete, dio un cociente de 70 mil 708 votos. Por cociente natural se asignaron al Partido Acción Nacional cinco diputaciones más, por lo que quedaron dos curules por repartir.
La fracción IV del artículo 119 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, dispone:
"Si después de aplicarse el porcentaje mínimo y el cociente natural quedaren curules por repartir, éstas se distribuirán por el método de resto mayor, siguiendo el orden decreciente de los restos de los votos no utilizados por cada uno de los partidos político."
Si se respetara esta disposición, el Partido de la Revolución Democrática tendría dos diputados de representación proporcional, sin embargo el dictamen del Consejo Electoral no lo resuelve así.
Confiamos en que Acción Nacional y confiamos en su honestidad, confiamos, decía yo, en que el partido beneficiado de esta manera que es Acción Nacional no secundará las maniobras de los organismos electorales y luchará junto con nosotros en la defensa del sufragio efectivo.
Se nos ha sugerido que la marcha que partió de Zihuatlán no continúe a cambio de que se nos reconozca la otra diputación plurinominal; no estamos de acuerdo con este condicionamento, son cosas distintas y anticipamos que la marcha continuará hasta llegar el próximo domingo a la capital del estado enarbolando tres peticiones: reconocimiento del triunfo perredista en Zihuatlán, anulación de los comicios en Zapotiltic, reconocimiento del segundo escaño plurinominal para el Partido de la Revolución Democrática.
Está en espera el debate nacional en torno al tránsito hacia la democracia cuya premisa básica es el respeto a la voluntad popular. Si en los comicios que se celebren en este año no prevalece la voluntad política de actuar honestamente y respetar los triunfos ganados con legalidad, no tenemos por qué guardar muchas esperanzas para llevar adelante una verdadera reforma política, la responsabilidad de lo acontecido en Jalisco es del gobierno y a él compete rectificar. Muchas gracias.
DISTRITO FEDERAL
El Presidente: - Se concede la palabra al señor diputado Cuauhtémoc Amezcua, del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, para presentar una proposición respecto a la democratización del Distrito Federal.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo: - Compañeras y compañeros diputados y senadores integrantes de la Comisión Permanente:
El Partido Popular Socialista ha enarbolado como uno de sus propósitos permanentes la lucha por la ampliación del régimen democrático en nuestro país, por lo que hace a los habitantes de la capital en este aspecto nos encontramos en una situación de rezago y desventaja con respecto a los del resto de la República, a causa de que en la normatividad jurídica vigente nos niega el derecho de elegir a nuestras autoridades de carácter municipal y estatal.
Frente a esta situación el Partido Popular Socialista ha enarbolado desde hace casi 44 años la demanda de la restitución de los plenos derechos ciudadanos a los capitalinos, a efecto de que podamos elegir no solamente a los integrantes de los poderes federales, Ejecutivo y Legislativo sino también a los de carácter estatal y municipal. Esta demanda ha avanzado a lo largo de esas más de cuatro décadas y hace ya tiempo que prácticamente todas las fuerzas políticas con la única excepción del partido del gobierno han hecho suya esa demanda que iniciamos hace tanto tiempo.
Por otra parte con el transcurrir del tiempo los problemas de la ciudad se han complicado, la excesiva concentración demográfica y su crecimiento no planificado han generado graves repercusiones en el deterioro del medio ambiente y han abatido la calidad de vida de sus habitantes.
En 1985 se generaron en la zona metropolitana de la ciudad de México 3.8 millones de toneladas de contaminantes, la mayor parte de los cuales provinieron de los más de 2.5 millones de
vehículos que circulan en el área, la falta de corrientes de aire capaces de arrastrar la contaminación que diariamente se genera en la ciudad ha estado varias veces a punto de ocasionar un catástrofe. Según datos oficiales durante 1991, de los 365 días del año solamente siete u ocho registraron condiciones aceptables, desde el punto de vista de la calidad del aire y en días pasados, en varias ocasiones, se han rebasado los 300 puntos IMECA de ozono.
A pesar de medidas positivas, como el programa "Un día sin auto", los índices de contaminación continúan afectando la salud de los habitantes de la ciudad, situación que se complica por la insuficiencia de áreas verdes y la invasión de la mancha urbana sobre las áreas de reserva ecológica.
El problema de insuficiencia de vivienda es agudo y afecta gravemente a los sectores de menores ingresos de la población. El Sistema de Transporte Colectivo, en gran medida, se ha reprivatizado, con las naturales consecuencias de anarquía y pésimo servicio. Los índices delictivos se incrementan.
Prolifera la corrupción y la impunidad en los cuerpos policiacos. Los servicios públicos están lejos de alcanzar un nivel satisfactorio.
A juicio del Partido Popular Socialista existe una vinculación estrecha entre todos estos problemas y las características del régimen jurídico - político que prevalece en el Distrito Federal. Es evidente que en esta capital no se dan los vínculos entre las autoridades inmediatas y la ciudadanía, como ocurre en todos los lugares del país donde impera el régimen municipal.
Los habitantes de la capital del país carecen de la posibilidad de elegir a sus autoridades inmediatas en función de los programas específicos que ofrezcan los diversos candidatos postulados por partidos políticos distintos para enfrentar y resolver los problemas que a diario nos afectan a todos los capitalinos. En grave parte a esto obedece el que haya ganado gran amplitud la demanda por la ampliación de la vida democrática en la entidad, por lo menos hasta el nivel de abatir la desigualdad, con relación a los 31 estados de la Federación, por medio de la creación del estado de Anáhuac, que originalmente enarbolara el Partido Popular Socialista.
Esta demanda del Partido Popular Socialista fue extendiéndose a otros partidos de carácter progresista y popular y a otras fuerzas, incluso de la derecha, por lo que hace al ámbito político y se ha extendido también a los movimientos y organizaciones sociales de la entidad, amplias capas de la población la han hecho suya.
Dentro del propio partido del gobierno ha venido ganando terreno la necesidad de ampliar la vida democrática en la capital; si bien hasta hoy ha predominado la corriente que solo acepta modificaciones menores, pasos mínimos y rechaza la tesis del estado de Anáhuac.
De hecho, durante los últimos 40 años se ha venido ventilando una amplia y rica discusión entre los partidarios de los derechos democráticos plenos para los habitantes de la capital del país y quienes se han empeñado en frenar el proceso, que tarde o temprano habrá de desembocar en esa medida.
En los últimos tiempos se han llevado a cabo dos importantes consultas públicas sobre este tema: la primera de ellas en 1986, durante el gobierno de Miguel de la Madrid, convocada por el Ejecutivo Federal y la segunda en 1989, ya durante el actual gobierno, convocada por la Comisión Federal Electoral.
Sin embargo, luego de la creación de la Asamblea de Representantes del Distrito Federal, aprobada por la LIII Legislatura del Congreso de la Unión, entramos en un período que ha sido de franco estancamiento ya que no se ha registrado ningún nuevo paso orientado a la ampliación de la vida democrática, ni siquiera ha sido objeto de discusión ni análisis, ni siquiera, repito, la iniciativa de proyecto de decreto que reforma y adiciona el artículo 73, fracción VI y base tercera, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para ampliar las facultades de la Asamblea de Representantes del Distrito Federal, formulada por los integrantes de la propia Primera Asamblea de Representantes, en mayo de 1991, a pesar de que se trata de una proposición sumamente modesta en sus alcances.
Frente a este escenario la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista ha considerado que es urgente que el Congreso de la Unión en esta LV Legislatura cobre conciencia a la vez de la gravedad de los problemas de la ciudad y de la importancia del tema de la ampliación de su vida democrática y emprenda acciones orientadas a su análisis, el que debe de desembocar en acciones lo más profundas que sea posible, orientadas a su solución de fondo.
En ese mismo sentido varias voces han planteado la necesidad de que la discusión se reabra con la mayor amplitud. Se han pronunciado no sólo el Partido Popular Socialista, sino prácticamente
todos los partidos políticos nacionales e incluso el partido del gobierno, que en este tema ha sido hasta hoy el más conservador.
Incluso el actual Jefe del Departamento del Distrito Federal externó su opinión, coincidente con esta preocupación, de abrir el debate. Eso lo hizo en abril del año pasado, con motivo del informe que anualmente rinde a la Asamblea de Representantes.
Este funcionario se pronunció por la reforma política en la ciudad de México, que fuera el resultado de un análisis serio y afirmó: "Que el Presidente de la República lo había instruido para que tan pronto concluyera el proceso electoral federal, del año pasado, pusiera en marcha el análisis sobre cuáles deberían ser las reformas constitucionales y legales necesarias para la ciudad".
Ese proceso electoral concluyó en agosto de 1991, hace más de medio año y hasta hoy no se ha emprendido tal análisis.
En esa virtud, la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista presenta a la consideración de esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión, el siguiente punto de acuerdo, el que fundamenta en la fracción III del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Y dice así:
PUNTO DE ACUERDO
Primero. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión convocará a un foro de consulta y debate público en torno a la necesidad de una reforma política en la ciudad de México, orientado a ampliar su vida democrática.
Segundo. Tal convocatoria podrá hacerla por sí misma, la Cámara de Diputados o bien de manera conjunta con la Cámara de Senadores y la Asamblea de Representantes del Distrito Federal.
Tercero. El foro de consulta pública comprenderá el siguiente temario:
1. La reforma política.
A. Viabilidad del estado de Anáhuac
A. 1. Análisis de tipo histórico.
A. 2. Análisis en torno a la teoría del federalismo.
A. 3. Análisis en torno a la coexistencia de poderes federales y locales.
A.4. Análisis a partir de la interacción entre el Distrito Federal y otros estados.
A.5. Análisis en torno al derecho de sufragio para elegir al gobierno del Distrito Federal.
A.6. Análisis de los aspectos económico - presupuestales.
A.7. Análisis desde el ángulo del desarrollo urbano y los servicios públicos en la zona conurbada.
A.8. Análisis en torno al Congreso Local.
B. Otras alternativas
B. 1. Elección de delegados.
B. 2. Mayor número de delegaciones.
B. 3. Elección del Jefe del Departamento del Distrito Federal.
2. La reforma de la justicia y la seguridad pública.
3. La reforma de los mecanismos de participación ciudadana.
A. Análisis en torno al régimen municipal
B. Otras alternativas
B. 1. Ampliación de facultades para la Asamblea de Representantes.
B. 2. Mayores atribuciones a las asociaciones de residentes y a las juntas de vecinos.
Está fechado el día de hoy y suscrito por un servidor, en nombre del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista.
Señor Presidente: Solicito que en los términos de la fracción III del artículo 79, se turne a las comisiones que la Presidencia estime más conveniente. Pudiera ser Comisión de Concentración Política y Régimen Interno de la Cámara de Diputados o bien a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y del Distrito Federal. Y también pudiera corresponder turno simultáneo a la Gran Comisión de la Cámara de Senadores, tal vez. Lo dejo a su consideración. Muchas gracias.
El Presidente: - Gracias diputado por esa facultad discrecional que otorga a la Presidencia.
Ha solicitado la palabra el diputado Gilberto Rincón Gallardo, para hechos, sobre este mismo asunto.
Tiene la palabra diputado.
El diputado Gilberto Rincón Gallardo: - Señor Presidente, señores legisladores:
Vengo a apoyar las propuestas que han hecho aquí el diputado Cuauhtémoc Amezcua, considerando que para que este proceso democratizador avance se requiere también de un cambio de actitud en el Gobierno. Mientras se siga considerando como cuestiones separadas al actual sistema de gobierno y el caos urbano que impera, en el lado oficial no podrán abandonar la idea que les ha llevado a defender la actual estructura del Departamento del Distrito Federal. Afirmo esto, porque los últimos acontecimientos políticos que se han vivido en la capital del país, corroboran que se está cultivando una propuesta ajena a la democracia y a la planeación urbana; está por supuesto la promesa de una reforma política y a este hecho no le restamos importancia, ya se refirió a ella el diputado Cuauhtémoc Amezcua, fue enunciada hace casi un año en abril de 1991 en la Asamblea de Representantes por el propio regente capitalino; desde entonces le tomamos la palabra, pero esta reforma tendría que haberse iniciado después de las elecciones de agosto pasado y aún seguimos esperando. El regente anunció en la Cámara de Diputados, en noviembre del mismo año anterior, que esta reforma se formalizaría en 1992, todavía, como dijo el diputado Amezcua, no hay nada y bien podemos decir que necesitamos renovar la convocatoria para la reforma política capitalina.
Hablamos de las últimas propuestas políticas para la ciudad, con el peso de 90% de los 365 días del año en que se superaron los índices tolerables de contaminación y con el conflicto abierto entre las autoridades de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología y el Departamento del Distrito Federal, fue creada la Comisión Metropolitana para la Prevención y el Control de la Contaminación Ambiental en el Valle de México; por desgracia, ni lo extenso de su nombre ha sido capaz de ocultar la crisis ecológica, así como tampoco ha sido suficiente para coordinar los esfuerzos institucionales para aplicar medidas contra la contaminación; por ejemplo, el pasado 11 de febrero se llegó a los 332 puntos de IMECA y ni así se puso en marcha el Programa de Contingencias Ambientales.
No hay duda que ésta es una de las herencias más nocivas del desarrollo anárquico de la ciudad; sin embargo no aparecen los compromisos del gobierno por detener estas consecuencias; lo mismo podemos decir del comercio en la vía pública. Tuvo que aparecer la violencia para impedir que siguiera dominando el ambulantaje en todos los espacios del Metro, las autoridades vieron aquí su oportunidad de poner en juego un programa para la reordenación del ambulantaje . Lo cierto es que sin una propuesta viable para la generación de empleos, la elevación de los niveles de vida y el freno definitivo de la corrupción y el chantaje, mecanismo tradicional que ha convivido durante largo tiempo con estructura del Departamento del Distrito Federal, el comercio en la vía pública no podrá ser regulado y el Distrito Federal, necesita poner un alto al desarrollo depredador que se ha impulsado por encima de todo, hasta de la vida misma. Es un mal de origen que entrelaza un sistema autoritario de gobernar con el caos urbano.
No negamos los esfuerzos que se han hecho, pero necesitamos renovar nuestras relaciones políticas, las formas de convivencia vecinales ciudadanas y nuestros esquemas de desarrollo, los capitalinos reclaman en voz alta que se dé inicio a un proceso así; es por ello que reivindicando el valor de esta tribuna, el Partido de la Revolución Democrática invita a los investigadores y profesionistas, a los trabajadores del arte y de la cultura, a los partidos políticos, a las organizaciones sociales y vecinales, a establecer una auténtica convocatoria por la reforma urbana y la democracia en el Distrito Federal.
Coloquemos hasta el final el asunto que parece impedir cualquier cambio, el del nuevo Estado de la Federación; establezcamos una agenda de discusión que primero aborde las nuevas formas de representación ciudadana, los mecanismos necesarios para el diseño de una estrategia integral y regional para el desarrollo urbano y la conformación de un órgano legislativo propio, realmente plural y por último, la viabilidad o no del denominado estado 32; es decir, vayamos paso a paso pero ya demos inicio a un proceso irreversible que conjugue el desarrollo sustentable del Distrito Federal con la consolidación de la democracia.
Estamos ante una de las últimas oportunidades de hacer viable al Distrito Federal. El Gobierno tiene ahora la palabra. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra sobre este mismo asunto contenido en la proposición, el señor diputado Fernando Lerdo de Tejada.
El diputado Fernando Lerdo de Tejada: - Con su permiso, señor Presidente;
compañeros legisladores:
Yo quisiera iniciar esta intervención con una cuestión de semántica. Para nosotros el proceso de tipo político que se debe realizar en el Distrito Federal es precisamente una reforma política, no un proceso de democratización y esto es así porque quienes aquí hemos nacido y quienes aquí hemos vivido no sentimos que en el Distrito Federal vivamos en un régimen antidemocrático, ni tampoco nos sentimos mexicanos de segunda o ciudadanos con categorías distintas a otros ciudadanos del resto de las entidades del país. De tal manera que nosotros creemos que debemos de hablar de un proceso de reforma política y no de la democratización del Distrito Federal.
Yo quisiera señalar que culpar de todos los problemas de la gran ciudad, de una ciudad con cerca de 15 millones de habitantes a la inexistencia de municipios, es inexacto y resulta exagerado. Yo no sé cómo es posible que señalemos nosotros que la contaminación que se dio en la ciudad es precisamente producto de la inexistencia de distintas formas políticas de gobierno en la propia ciudad.
Yo creo que tendremos, si queremos realmente avanzar en este importante tema, que fijar muy bien los puntos a discusión hacia lo que queremos, hacia lo que pretendemos lograr y aquello que realmente también vamos a lograr con procesos políticos como éste; esto es, yo creo que todas las fuerzas políticas requerimos de una gran claridad acerca de cuáles son los alcances de una reforma política y no pretender tampoco crear expectativas que no van a funcionar como verdaderas recetas a los problemas que vive nuestra gran ciudad.
Yo quisiera señalar que nuestro Partido ha señalado o ha comentado en múltiples ocasiones la conveniencia de avanzar y de profundizar en los temas políticos del Distrito Federal. Siempre hemos promovido la discusión de los asuntos políticos, nunca hemos querido hacerlos de lado sino que, por el contrario, sentimos que los hemos promovido y lo que pasa es que lo hemos querido hacer en una discusión que realmente englobe las cuestiones esenciales del Distrito Federal.
Hablar de reforma política ya nos comentaba aquí Cuauhtémoc Amezcua en un importante número de temas que él señaló, es un aspecto complejo, no es sencillo, si se quiere realmente llegar a profundizar en ello, a no tratarlo superficialmente. Que por supuesto tiene que ver también y sobre todo diríamos nosotros, como lo hemos señalado en nuestro Partido, con el reconocimiento a la organización y a la vida de los grupos vecinales. Este es un tema que no escuchamos en ese amplio temario que nos señalaba Cuauhtémoc Amezcua y que, sin embargo, nosotros hemos ya denominado como la ampliación de la democracia participativa en la ciudad de México, uno de los aspectos fundamentales a tratar en todo proceso de reforma política.
Hay, sin embargo, otros muchos que podría yo aquí comentar: los aspectos electorales del propio Distrito Federal. En ocasiones se ha hablado de la conveniencia de que el Distrito Federal tenga su propia ley electoral y se ha hablado también de la necesidad de realizar las formas de gobierno del Departamento del Distrito Federal, de no sólo ver si requerimos de un número mayor de delegaciones sino de una delegación cualitativamente distinta a las que existen en la actualidad y por lo tanto, de la conveniencia de revisar las facultades desconcentradas en nuestra entidad.
Yo creo que es evidente el interés por avanzar en este tema y así lo hemos venido demostrando nosotros y creemos que el mismo debe ser el resultado, en primer lugar, del acuerdo de las distintas fuerzas democráticas que actúan en el Distrito Federal. Esto es, desde luego, un primer reconocimiento de los partidos políticos en este consenso que pudiese dar como resultado la reforma política del Distrito Federal.
Pero sentimos que además debe de haber otra serie de elementos. Esto no debe de quedarse única y exclusivamente a nivel de los partidos políticos sino que desde luego debe de llegar también a involucrar a grupos ciudadanos en la discusión de este importante tema. Y claro que consideramos la participación fundamental y efectiva de los representantes populares en este proceso, en primer lugar, la Asamblea de Representantes, el Senado y la propia Cámara de Diputados. Sobre todo creemos que es la Asamblea de Representantes la que, si bien no debe de llevar esto en forma exclusiva si debe tener una fundamental representación y participación en el proceso, pues es el único órgano de representación exclusiva del Distrito Federal, los otros dos tenemos nuestro carácter nacional mientras que la Asamblea es exclusivamente de carácter local.
Y creemos también que el Ejecutivo del Distrito Federal, el Gobierno de la ciudad, deberá también tener una participación importante, sobre todo en lo que se refiere a los temas de la administración de los grandes problemas de la ciudad.
¿Cuál será la mejor forma de llegar a esta discusión? Bueno, pues nosotros creemos que no la debemos de cerrar, hablar de un foro como el único medio a través del cual nos vamos a acercar elementos suficientes para poder ya llegar a definiciones más precisas, creemos que tal vez no sea lo más conveniente.
Tal vez fuese más adecuado la realización de audiencias con distintos especialistas, tanto nacionales, como ya se mencionó, como la conveniencia de que también escucháramos qué es lo que está pasando en la experiencia internacional de las grandes ciudades, cuáles son las grandes tendencias en la administración de las ciudades más importantes en el mundo, cuáles son las experiencias en el gobierno de los núcleos urbanos más poblados, hacia dónde están yendo. Qué está pasando en la interacción que se da entre las megalópolis y el resto de las ciudades dentro de un determinado territorio o país.
En una palabra, creemos que haya una agenda importante, que esta agenda se ha ido acotando con la participación que han venido haciendo las distintas fuerzas políticas, lo cual es bienvenido.
Ya en la Comisión del Distrito Federal establecimos una subcomisión precisamente de análisis de la reforma política, con miembros de todos los partidos, para ir logrando la definición más clara de esta agenda. Asimismo entramos ya en pláticas con la Asamblea de Representantes, para ir estableciendo algún grupo que también de carácter plural nos permita avanzar en esta discusión, de tal forma que creemos que estamos llegando precisamente a ese propósito.
A mí me gusta más que la propuesta cerrada que nos hace Cuauhtémoc Amezcua y creo yo que en ese sentido no la podemos aceptar, porque sería tanto como simplemente ver los puntos de vista de una fuerza política de la ciudad y desechar lo demás, en virtud de que nos da ya un temario cerrado respecto de cuáles son los temas que se deberían de tratar en ese foro. A mí más, repito, más que esa propuesta cerrada, yo creo que resulta más atractiva la propuesta del Partido de la Revolución Democrática, en el sentido de ir acortando los temas a discusión de lo que será la reforma política del Distrito Federal y en ese sentido Gilberto Rincón Gallardo nos señala la necesidad de llegar a la identificación plena de los mismos.
Y yo creo que es por ahí por donde nos debemos de ir, por la determinación muy clara de cuáles son los intereses de las fuerzas políticas, pero también cuáles son aquellos aspectos, que aunque no tienen un carácter única y exclusivamente político - político como tal, sí tendrán la definición política que hagamos de los mismos, repercusiones en la parte de solución de los problemas de la ciudad; esto es, si bien no podemos separar el aspecto administración del aspecto gobierno en una ciudad como la nuestra y desde luego la definición que tomemos en un punto tendrá repercusiones en el otro, tampoco podemos nosotros mezclar todos los problemas de la ciudad y comentar que los mismos son producto o resultado de la existencia o la inexistencia de un determinado sistema o de una determinada..., la posibilidad de que existan municipios o no en el mismo.
De tal manera que dados estos puntos, yo me permitiría comentarle al señor diputado Cuauhtémoc Amezcua, que los avances existen, que sentimos que la Asamblea de Representantes del Distrito Federal está ya definiendo, junto con nosotros y el Senado, esta agenda de temas fundamentales a tratar, que creemos que la forma más eficaz de lograr resultados adecuados es precisamente mediante una vía abierta y no cerrada y que de esta manera estaremos en breve tiempo en la posibilidad de presentar a nuestras respectivas fuerzas políticas y desde luego a los plenos de la Asamblea de Representantes, del Senado y de la Cámara de Diputados, una agenda que pudiésemos ya definir como más específica para la discusión de la reforma política del Distrito Federal, pero no creemos que sea adecuado el llegar ahorita a definir un temario cerrado y que con base en el mismo se llevaran a cabo estos foros que usted señala.
Nosotros creemos que dar una mayor amplitud será más benéfico para los resultados que queremos alcanzar y por lo tanto no podemos aceptar la propuesta tal y como ha sido planteada; no obstante, sí estamos de acuerdo en que esta agenda se debe de definir por las distintas fuerzas y que todos debemos de trabajar en beneficio de esa reforma política y sus implicaciones para la ciudad de México. Muchas gracias, señor Presidente.
El Presidente: - Para hechos, tiene la palabra el señor diputado Cuauhtémoc Amezcua.
El diputado Cuauthémoc Amezcua Dromundo: - Algunos comentarios y algunas reflexiones finales en torno a este asunto:
El compañero diputado, muy estimado Presidente de la Comisión del Distrito Federal, inició su intervención con una puntualización a la que llamó "semántica" y él procuró distinguir entre la expresión "ampliación de la vida democrática
en el Distrito Federal y la expresión "reforma política en el propio Distrito Federal".
Y yo estoy de acuerdo en que sean dos enfoques partidistas distintos y me parece respetable, ese es el enfoque que le da el Partido Revolucionario Institucional, distintos al enfoque que le da el Partido Popular Socialista. No estoy de acuerdo, en cambio, con la argumentación que utilizó. Nos dijo el compañero diputado Lerdo de Tejada, que quienes nacimos en la ciudad de México y aquí hemos vivido y aquí nos hemos formado, no sentimos que estén disminuidos nuestros derechos políticos ni que nos falte vida democrática y bueno, habló por mí sin haberme consultado, no tiene mandato mío para hablar de un servidor, Cuauhtémoc Amezcua, que aquí nací y aquí me he formado, y demás, tampoco por el diputado Kunz. Es decir, habló igual que nosotros dos, creo que por varios millones de capitalinos a los que no consultó y que seguramente estaremos en desacuerdo con su afirmación, respetable como planteamiento partidista; inaceptable como planteamiento de los capitalinos. Somos muchos, quién sabe cuántos, los que no compartimos esa definición.
Un segundo argumento importante sobre el que vale la pena reflexionar, eso sobre el vínculo entre los problemas múltiples de carácter urbano y el problema específico de la ampliación de la vida democrática.
Nos dice y tiene razón, problemas como la contaminación, como los servicios públicos insuficientes, como la corrupción policiaca, la prepotencia etcétera, no son efecto, no es relación de casua - efecto inmediata y mecánica de la no elección de nuestras autoridades. Tiene toda la razón. No es causa - efecto como relación inmediata y concreta. Absurdo sería que alguien planteara eso, nunca lo hemos planteado nosotros, no lo planteé en mi intervención anterior. Pero igualmente absurdo sería desvincularlos; es decir, son dos mundos aparte sin conexión ninguna. No. No es posible llegar tampoco a esa afirmación; hay vínculos, hay vínculos. Lo planteé de un modo somero en mi intervención inicial. Vale la pena abundar un poco en este tema.
Aun en democracias tan imperfectas o quizá tan solamente formales, tan carentes de vida democrática real, como los Estados Unidos de América, por ejemplo, bueno, pues cuando una administración está al frente de la ciudad de Nueva York y ahí se acumulan los problemas de basura, de contaminación, de servicios, pues el otro partido sale con una serie de propuestas y de programas concretos como oferta electoral para resolver esos problemas y el que está a su vez al frente hace sus propios planteamientos para explicar el porqué de su conducta y el por qué hasta no se han podido resolver los problemas o solo se ha avanzado en ellos hasta cierta medida.
Hay un vínculo muy estrecho entre los problemas específicos y concretos de la ciudad, todos, el de la contaminación y el de los servicios públicos y el de la inseguridad con la vida democrática.
Hay que recordar otro hecho: de los distintos procesos electorales en nuestro país, el que más moviliza a los ciudadanos, el que les llega al fondo y los mueve a participar de una manera muy activa, el que menos índice de abstención tiene, es precisamente la elección a nivel municipal. Son los problemas inmediatos los que se viven y se sufren a diario, los que no requieren un proceso de elaboración mental o intelectual complicada para asociar entre funcionarios de alto rango y la vida diaria, los que mueven a la gente a optar entre una y otra oferta o proposición para resolverlos.
Hay vínculos muy estrechos. No se puede llegar a la conclusión de que no los haya y no se puede sustentar de una manera seria.
Nosotros estamos haciendo un aporte de proposición temática, para una discusión que el diputado Lerdo de Tejada coincide con nosotros en que debe darse. No pretendemos que sea una discusión cerrada; estamos de acuerdo en que sea una discusión abierta. También aquí valdría la pena alguna acotación en materia de semántica, ¿qué entendemos por discusión cerrada?, ¿qué entendemos por discusión abierta?
El nos dice que no participen sólo los partidos políticos. Totalmente de acuerdo; sería un error que sólo los partidos políticos participáramos. Yo estoy de acuerdo en que debe de participar todo el que tenga algo qué decir, todo el que tenga algo que aportar; cualquier ciudadano, de cualquier parte de la capital del país. Un joven estudiante, una ama de casa, un obrero, un artesano, un intelectual. Todo el que tenga algo que aportar.
Es un problema que a todos los capitalinos interesa y concierne. Si en ese sentido debemos entender que sea una discusión abierta, estamos totalmente de acuerdo.
Si pensamos que deba ser sin temario específico, es decir, así muy suelto, que cada quien plantee lo que se le ocurra, yo no estaría de acuerdo,
de entrada. A mí me parece que se requiere cierta sistematización en las discusiones todas, si se pretende que sean eficaces, que sirvan algo, que lleven a alguna cuestión concreta.
Es con esa preocupación, con ese interés, que aportamos una propuestas de temario, que no pensamos que deba aprobarse punto a punto, tal y como está; que pueda enriquecerse, que pueda abrirse más, que puedan incluirse otros temas, que a la mejor alguno se considere inconveniente si se sugiriera eliminarlos, que se cambiara el orden. Quizá retomando un poco la idea del diputado Rincón Gallardo, el problema central, el estado de Anáhuac fuera al final y no al principio. De acuerdo; ningún problema por ese lado.
Pero ¡hombre! Hay que entrarle a la sistematización de la discusión, porque todos hemos coincidido en que esta es una cuestión urgente y sin embargo el tiempo se nos está yendo.
Nosotros en el Partido Popular Socialista tenemos una intercomunicación al día. Nuestros compañeros que están en la Asamblea de Representantes, nuestros dos asambleístas, el compañero Belisario Aguilar Olvera, coordinador de nuestra fracción parlamentaria allá y el compañero Ramón Jiménez López,, me informan prácticamente a diario. Yo coordino la fracción parlamentaria nacional del partido: diputados locales, diputados federales, asambleístas.
Estamos al día de lo que allá se ha avanzado y también de lo que se ha atorado. De que en la Comisión de Gobierno allá, se llegó a un planteamiento,, coincidente en que habría que abrir estas discusiones y que abría que plantearlas a la Cámara de Diputados y al Senado de la República, la necesidad de emprenderlas. Pero no hay noticias de qué pasó. Hasta ahí llegó el asunto también allá. Están en receso; no hay noticias, entonces estamos empujando un poquito desde este otro foro; no tenemos presencia en el Senado, por hoy; si la llegamos a tener, empujaremos también desde aquel otro foro, en el mismo sentido y de manera coincidente.
Esa es nuestra preocupación. Vamos entrándole ya a este asunto, vamos entrándole de manera organizada, de manera sistematizada. Tenemos mucho interés en que se avance. Si en vez de foros se les llama audiencias, encantados de la vida. Si es otra la denominación, no sería motivo de objeción por nuestra parte.
Creo que en esto, igual que en el otro tema de discusión que nos ocupó hace un rato, son muchas las coincidencias, yo diría más las coincidencias que las discrepancias y si las ponemos por delante, creo que podremos caminar para beneficio no del Partido Popular Socialista o del Partido Revolucionario Institucional o del Partido de la Revolución Democrática, sino para beneficio en este caso de todos los capitalinos, que es lo que en el fondo nos preocupa.
Muchas gracias, señor Presidente.
El Presidente: - Gracias diputado. Con fundamento en lo previsto en la fracción III del artículo 79 constitucional, esta Presidencia turna la proposición que se ha presentado a las dos cámaras; por lo que toca a la Cámara de Diputados, a las comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales y del Distrito Federal y, por lo que toca a la Cámara de Senadores, a la de Puntos Constitucionales y también a la del Distrito Federal.
DISPOSICIONES HACENDARIAS
El Presidente:- Pasamos al siguiente punto, señores legisladores, contenido en orden del día, que es la participación del diputado Jesús Martín del Campo, del Partido de la Revolución Democrática, para hacer referencia a las disposiciones hacendarias en materia de vehículos extranjeros.
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda:- Compañeros legisladores:
Mediante diversos decretos el Ejecutivo de la Unión ha permitido la regularización de automóviles usados de procedencia extranjera que circulan en el país. La expedición de los decretos fue motivada:
Primero. Porque sus propietarios, en su mayoría campesinos, maestros y trabajadores, adquirieron los vehículos de procedencia extranjera que fueron introducidos ilegalmente al país con frecuencia por desconocimiento o engaños.
Segundo. Los vehículos constituyen una parte importante del patrimonio de estas personas y a la vez un instrumento de trabajo. Los decretos excluyeron sin embargo a las familias poseedoras de modelos 1985, 1986 y 1987, no obstante que existían idénticos motivos para regularizarlos.
La solución dada por el Ejecutivo no resuelve adecuadamente el problema generado por la introducción de los vehículos extranjeros y hace que este se torne poco a poco en un conflicto
jurídico y político del que ya hay diversas expresiones en algunas entidades, sobre todo del norte del país.
Agrupados en diversas organizaciones los propietarios de los vehículos no favorecidos por los decretos, solicitaron la intervención de la Cámara de Diputados para la búsqueda de una solución al problema que enfrentan. Han sido también reiterativos de su disposición a cubrir las cargas fiscales que la regularización origine.
En atención a que las peticiones formuladas se hacen en ejercicio del derecho de petición, estamos obligados a responder a los interesados.
Consideramos que no sería justo ni equitativo beneficiar a unos poseedores de vehículos extranjeros y excluir a otros, no obstante que existen los mismos motivos en la posesión de los vehículos y en la salida al problema.
Por lo anterior con fundamento en la fracción III del artículo 79 constitucional, solicitamos que se turne a la comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados la siguiente propuesta de
PUNTO DE ACUERDO
"La Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, acuerda hacer una exhortación respetuosa al Secretario de Hacienda y Crédito Público, para que conjuntamente con quienes no fueron beneficiados por los decretos de regularización de automóviles usados de procedencia extranjera que circulan en el país, que se introdujeron al territorio nacional antes del 1o. de diciembre de 1991, estudie las soluciones jurídicas para que los vehículos no tengan que salir del territorio nacional y mantengan aquí una estancia legal.
Considera que una muestra de voluntad para allanar el camino a una solución satisfactoria, sería decretar una suspensión provisional de la encautación de los vehículos mientras se estudian las soluciones.
Igualmente resuelve formar una subcomisión para el estudio y formulación de las alternativas legislativas o las recomendaciones que considere convenientes para la solución de las peticiones hechas a la Cámara de Diputados por los interesados."
Hacemos esta propuesta: Por el Partido de la Revolución Democrática, el diputado Gilberto Rincón Gallardo y su servidor, diputado Jesús Martín del Campo Castañeda.
El Presidente: - Gracias diputado. Previamente a darle turno como lo solicita a su petición, concedemos la palabra al señor diputado Ernesto Gil Elorduy, para hechos.
El diputado José Ernesto Gil Elorduy: - Señor Presidente; compañeros legisladores:
El asunto de los vehículos extranjeros es un tema que se ha discutido ampliamente en diversos foros y que tiene diversas aristas.
En primer término tenemos que reconocer que, por una parte, están los propietarios de estos vehículos extranjeros introducidos ilegalmente al país y, por la otra, se encuentra también la industria automotriz y sus trabajadores.
Para ilustrar a la Asamblea, les comentaré que 500 mil son los trabajadores que laboran en la industria automotriz y que para el año pasado, cuando se tomaron estas medidas, había en el país más de 1 millón de vehículos introducidos en forma ilegal.
Esto, sin duda, perjudica a la industria y perjudica a los trabajadores.
Tenemos que estar de acuerdo en diversos puntos relacionados con este discutido asunto de los vehículos extranjeros.
Nadie puede negar que había un número elevado de vehículos extranjeros introducidos ilegalmente en el país.
Segundo. Que esta situación, como hemos afirmado, perjudica a la industria y por ende a los trabajadores.
Tercero. Que efectivamente la gran mayoría de estos vehículos estaban en poder como propietarios campesinos, de trabajadores y de maestros, quienes los habían adquirido de buena fe y que a través de engaños o de desconocimiento de las normas, los habían introducido en forma ilegal al país.
También es indudable que la gran mayoría de estos vehículos eran utilizados como herramientas de trabajo por parte de miles, cientos de miles de mexicanos.
Pero precisamente por estas razones y a pesar de la ilegalidad en que se encontraban estos vehículos, fue por lo que hubo una clara muestra de voluntad por parte de las autoridades hacendarias y del Ejecutivo para darle solución a este problema, pensando, desde luego, en beneficiar a la mayoría que estaba en esta hipótesis.
Les quiero informar a ustedes que del 93% al 95% de los vehículos que están en la hipótesis para ser regularizados, son los vehículos que tienen un tope para 1985.
Nosotros consideramos que se han dado ya algunas prórrogas y se ha hecho un esfuerzo de concertación para tomar estas medidas. Diputados de distintos partidos políticos se han entrevistado con funcionarios de la Secretaría de Hacienda y después de esto se acordó fijar un límite que tenía que hacer de esa forma para que hasta los vehículos de 1984 tuvieran posibilidad de ser regularizados. Solamente hubo la excepción para vehículos efectivamente de trabajo, de automóviles de 10 pasajeros y camiones de carga de tres toneladas.
No consideramos que estas medidas que benefician, como hemos afirmado, a más del 93% de los que están en esta situación, tengan posibilidad de que vuelvan a ser revisadas. Se tomó ya una decisión, se escuchó, se consultó y consideramos que esta petición que hace el Partido de la Revolución Democrática sea turnada a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, pero que sea desechado el punto de acuerdo que se propone por ese partido.
Muchas gracias.
El Presidente: - En términos de la fracción III, del artículo 79 constitucional, se turna la proposición que ha sido motivo de este último debate a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados.
ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS
El Presidente: - Concedemos la palabra ahora al señor diputado Cuauhtémoc Amezcua, del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, para hacer referencia a la participación de México en el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo: - Señor Presidente, con su autorización; compañeras y compañeros legisladores:
El pasado viernes 21 de febrero, en el transcurso de los trabajos del importante foro que constituyó el Coloquio de Invierno, el embajador emérito Jorge Castañeda, quien, como todos recordamos, ocupara la Secretaría de Relaciones Exteriores entre otros cargos de elevada responsabilidad, luego de declarar: "que la conducta de nuestro Gobierno ha tenido sus altas y bajas en las aplicación de los principios tradicionales de nuestra política exterior", elevados principios por cierto, declaró asimismo: "que esas altas y bajas a menudo se han vinculado con el grado de presiones que los gobiernos de nuestro poderoso vecino ejercen sobre el nuestro y desde luego también han estado en función de la firmeza, del patriotismo, del vigor, con que hayan actuado más o menos, en unos u otros momentos, los distintos gobiernos de nuestro país".
Afirmó en concreto: "que las altas autoridades internacionales de México, actuales y a veces anteriores, en ocasiones no parecieron haberse dado cuenta de que la manera óptima de conservar la amistad de los Estados Unidos es precisamente manteniendo una actitud independiente y digna y no convirtiéndonos en un país latinoamericano de segundo orden, dócil y obediente, maniobrable, en búsqueda perpetua y gratuita de la famosa amistad". Formuló además el embajador Castañeda, este señalamiento, que tiene elevada importancia: "no creo, dijo, que las autoridades internacionales de México hayan podido cometer un peor error que el que cometieron al regalar a Venezuela el puesto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, por el que México había optado y después se arrepintió.
"La elección de México estaba totalmente asegurada, prácticamente por unanimidad y aun con el voto de la propia Venezuela", señaló el embajador Castañeda.
"México no quiso ser miembro del Consejo de Seguridad, porque el serlo podía orillarlo a tomar posiciones que incomodaran a Estados Unidos, mientras se estaba negociando el tratado". Hasta ahí la cita del embajador Castañeda y nuestra valoración es ésta:
No se trata de una afirmación hecha por una militante de la oposición, ni tampoco por algún elemento al que pudiera considerarse poco informado o poco experimentado sobre el acontecer nacional e internacional sobre la vida política de nuestro país y, sobre todo, sobre nuestras relaciones internacionales. Se trata, por lo tanto, de una seria denuncia.
Sorprende por lo tanto que hasta la fecha, transcurrido 10 días, de esa afirmación, la que fue ampliamente difundida además, hasta hoy no se haya dado el caso de que la Secretaría de Relaciones Exteriores aclare de manera pública y oficial esa situación.
¿Qué es lo que en verdad sucedió? ¿Cuáles fueron las razones por las cuales se adoptó la
decisión de no ocupar finalmente el asiento en el Consejo de Seguridad por el cual nuestro país había optado? ¿Qué fundamentos puede exponer la Secretaría de Relaciones Exteriores para una decisión de ese carácter? ¿Es válida o no la asociación causa - efecto que formula el embajador emérito Jorge Castañeda, vinculado las negociaciones del Tratado de Libre Comercio con esta decisión? Es evidente que el asunto revise seriedad e importancia.
Si el planteamiento formulado por el embajador Castañeda se ajusta a los hechos, estaríamos ante una nueva evidencia de que el Tratado de Libre Comercio ya desde ahora, desde la fase de las negociaciones, nos está conduciendo a una creciente pérdida de independencia y soberanía. Que decisiones fundamentales para los intereses de nuestro país y para la vida de la nación mexicana se toman más bien en función de los intereses de nuestros socios potenciales del qué dirán, cuidando de no molestarlos y no en función de los intereses superiores de la nación y del pueblo de México. Por esto me parece indispensable que los legisladores, diputados y senadores, tengamos la información clara, oficial, respecto a este asunto y que esta información además se haga del dominio público, es un asunto que compete sin duda al Senado de la República, dada su responsabilidad constitucional específica en materia de política exterior; es un asunto que compete también, sin duda alguna, a la Cámara de Diputados, dado el carácter de sus integrantes de representantes de la nación así señalado en la Carta Magna que rige la vida de todos los mexicanos.
Por lo expuesto, señor Presidente, me permito someter a la consideración de esta honorable asamblea el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Que las comisiones de Relaciones Exteriores de ambas cámaras, el Senado de la República y de la Cámara de Diputados, se aboquen de inmediato al diálogo con las autoridades correspondientes, con el propósito de indagar sobre las razones por las cuales México no ocupó finalmente el asiento en el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas por el cual había optado y cuya elección estaba totalmente asegurada. ¿Cuáles fueron las causas por las que México cedió ese lugar a Venezuela? Ambas comisiones deberán dar cuenta en su momento de los resultados de su indagación a los plenos de sus respectivas cámaras.
Con fundamento en la fracción III del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, solicito se turne esta proposición a las comisiones de Relaciones Exteriores de ambas cámaras y fechado el día de hoy, firma un servidor en nombre del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista. Muchas gracias.
El Presidente: - Gracias, señor diputado Cuauhtémoc Amezcua. Antes de darle trámite a su petición, ha solicitado la palabra el señor diputado José Antonio González Fernández.
El diputado José Antonio González Fernández: - Gracias, señor Presidente:
Hemos escuchado como siempre con todo detenimiento y atención las intervenciones del diputado Cuauhtémoc Amezcua y es tan especial pero no solamente por la importancia del tema, sino también por las afirmaciones que ha hecho en una doble vertiente, primero, no quisiera calificarlo así, como portavoz, portador de algunas afirmaciones que ahí sí coincidimos, de un emérito mexicano: Jorge Castañeda y, dos, que las interpretaciones que él mismo hace de las aseveraciones que en días pasados en efecto hizo el ex secretario de Relaciones, Jorge Castañeda.
Por supuesto que rechazamos categóricamente las unas y las otras, rechazamos las afirmaciones del embajador Castañeda virtualmente en el sentido de que en este gobierno y en este sexenio han habido altas y bajas en política exterior y que nuestros principios no se han aplicado puntualmente y rechazamos también el término que aquí reprodujo el diputado Cuauhtémoc Amezcua, en relación a de que si México regaló un asiento en el Consejo de Seguridad; por su parte, el diputado Cuauhtémoc Amezcua, haciendo la interpretación de las afirmaciones del embajador Castañeda, sorprende, dice él, que no haya dado respuesta puntual a estas aseveraciones después de 10 días, la Cancillería y que sería muy preocupante en su caso la causa y el efecto de que "por no perder la amistad con los Estados Unidos" o bien por negociar el Tratado de Libre Comercio la política exterior de México se viera vulnerada en sus principios.
Sabe muy bien el diputado Amezcua que nuestra política exterior ha sido y es de las políticas exteriores más independientes, más firmes, más vigorosas, más ortodoxamente aplicada no solamente en terreno bilateral sino en el terreno multilateral y así ha tenido que ser y así ha sido en este gobierno también, porque la política exterior en México obedece a principios muy importantes escritos en nuestra Constitución,
principios puntuales y otros principios no escritos pero también muy vigorosos que orientan siempre la actitud de nuestra política exterior.
Por lo tanto pensamos y los resultados están muy claros y están a la vista de nuestra actuación en la votaciones de Naciones Unidas, que en los informes diversos que ha rendido esa organización, México ha sido y lo es todavía, quien más se apega en sus principios y en sus definiciones y en sus votos a la Carta de San Francisco.
Pero independientemente de que México ha obrado con razón, desde mi punto de vista, siempre en su política exterior y en este gobierno no es la excepción; sorprende también que ahora se le dan, desde mi punto de vista, importancia que no tienen las declaraciones del embajador Castañeda, en esa magnitud, sobre todo porque además de que México actuó en base a una estrategia global y actuó a tiempo en base a sus principios, también es un tema que ha sido ya ventilado públicamente y también ha sido un tema al que se le ha dado respuesta puntual por parte del Gobierno mexicano y que ha sido un tema que ha sido ventilado en distintos foros y ha sido un tema, desde mi punto de vista, ya incluso obsoleto y fuera de tiempo.
Recordará bien el diputado Amezcua que aquí en la Cámara de Diputados, por el mes de enero invitamos a que estuviera con la Comisión de Relaciones Exteriores el subsecretario Rossenthal y ahí después de una larga charla, de intercambio de opiniones con diputados de la diferentes fracciones parlamentarias, se abordó este tema con amplitud. Fue el diputado Valero, si no mal recuerdo, quien hizo esta pregunta y que recibió también, si no mal recuerdo, una cabal y amplia respuesta por el subsecretario Rossenthal, en donde hablaba de una estrategia general y global que había tomado México en este tema e hizo referencias incluso a la comparecencia que tuvo el secretario Solana, en diciembre pasado, en el Senado, en donde también fue abordado para este tema y antes de eso ya habían habido algunas respuestas también por parte de los funcionarios mexicanos sobre el particular.
Cuando fue interrogado Solana allá en la Cámara de Senadores, él se refirió precisamente a la estrategia global de política exterior de nuestro país; habló de que México no cancelaba su derecho para estar en su momento aspirando en algún bienio a formar parte del Consejo de Seguridad, sino que sencillamente por razones de política exterior y por mejor así convenir a los intereses de México, posponía México su decisión a formar parte como un miembro con asiento no permanente para el bienio que empezaba, en el Consejo de Seguridad. No cancelaba sino posponía su derecho México.
Por un lado afirmaba en aquel entonces en la Cámara de Senadores el Canciller y también afirmó que México estaba llevando una estrategia completa en Naciones Unidas, a fin que en efecto esa organización, de la cual formamos parte desde su inicio, profundizara en su debate interno y analizara perfectamente bien cuáles eran los cambios y las demandas que se estaban dando por parte de diferentes países para que esa organización fuera más eficaz, se democratizara, e incluso se fortaleciera el Consejo, pero de una manera plural, en donde si no mal recuerdo su expresión también hablaba quizá de que ahí había un club de miembros que con su veto podrían hacer y deshacer.
Hablaba de una estrategia de política exterior, a fin de que el secretario se fortaleciera, que el Secretario General de Naciones Unidas se fortaleciera y se democratizara y se ampliara en sus atribuciones, con una agenda nueva y de cooperación internacional para el desarrollo de las Naciones Unidas.
Por otro lado cuando Rossenthal estuvo por acá con nosotros, además de seguir en esta línea de pensamiento, abundaba y se refería a que precisamente los cambios para el mejor funcionamiento de Naciones Unidas en este momento y los cambios de funcionamiento en el Consejo de Seguridad no se estaban dando dentro del Consejo de Seguridad.
Y precisamente los países que estaban afuera estaban empujando para que estos cambios se dieran en el consejo y en la Asamblea y ahí México estaba jugando un papel importante y además, como sabemos nosotros también, hay muchas ocasiones en donde quienes están adentro, en algún cuerpo colegiado pero muy pequeño y además con ciertas atribuciones preponderantes a los que tienen asiento permanente, como en este caso el Consejo de Seguridad, serían los principales que se opondrían o tendrían resistencia para que el cambio viniera desde dentro y no de fuera, como se está llevando a cabo en estos momentos en Naciones Unidas.
Pero no solamente Solana en su momento y Rossenthal también hicieron referencia a este tema, sino que antes, nuestro representante ante Naciones Unidas, el embajador Montaño y muy recientemente en un coloquio en donde
estuvieron diputados del Partido Popular Socialista, organizado precisamente por la Cancillería y el Instituto de Investigaciones Legislativas de nuestra Cámara, la embajadora Pellicer también se refirió al tema, abundó en esas respuestas, habló de la estrategia que había seguido México para no formar parte, por lo pronto, del Consejo de Seguridad y hablaba incluso de que quizá no sería muy conveniente que México hubiera insistido en presentar su candidatura, que no la presentó, para formar parte de un consejo y que tuviera un papel México de un actor subordinado, palabras de la embajadora Pellicer.
Y sabemos bien nosotros que nunca México ha aceptado ser subordinado ni estar negociando sus principios de política exterior ni estar cediendo asientos que ni siquiera tiene.
A mí me parece que incluso la afirmación no solamente va en contra de la más lógica razón, sino además ofende a un país que, por otra parte, dignamente representará a América Latina y que tiene estrechos vínculos con nuestro país, como es Venezuela, no solamente por formar parte del Grupo de los Tres, sino del Grupo de Río.
En consecuencia, me parece, que no es puntual la preocupación del embajador Castañeda ni tampoco, con todo respeto, la del diputado Amezcua, una vez que como he dicho, este tema se ha ventilado, ha sido franca y abiertamente respondido y además nosotros compartimos que las decisiones que en un momento toma nuestro país y sobre todo en política exterior, no hay que verlas de manera aislada, sino verlas exactamente en su tiempo y en base a las circunstancias que originan las decisiones.
Una decisión que se tomó por parte de nuestro país el año pasado, muy reciente de los conflictos y de la guerra del Pérsico, muy claramente lecciones que abrevamos del comportamiento del Consejo de Seguridad en aquel entonces y de algunas presiones que hubieron para los países no miembros o con asientos permanentes, hoy, un consejo en donde tiene tres países de Europa, por ejemplo, con veto y otros tres países de los 15 en total también de Europa con asiento no permanente, como Austria, Bélgica y Hungría, un desbalance total de la geografía mundial en el consejo y me parece que quizá lo más conveniente a veces es, no ceder lo que no se tiene, pero sí tomar decisiones políticas oportunas y en base a las circunstancias nacionales e internacionales, para mejor defender los intereses de nuestro país.
Sabemos que el partido Popular Socialista, es un partido que ha defendido plenamente la política exterior y coincidimos con ellos y con el diputado Amezcua en varios debates sobre el tema, en donde realmente las diferencias no las ha habido o han sido muy tenues.
Pero en esta ocasión sí requerimos puntualmente, porque nos parece que las decisiones se deban tomar en el momento oportuno, se deben de tomar de acuerdo a las circunstancias, como las tomó en esta ocasión México y se deben de tomar cuando más le conviene a nuestro país formar parte o no de una agrupación o de una organización internacional.
No cedimos ningún asiento; tomamos una decisión política; no renunciamos a ningún derecho. Estamos bien representados por Venezuela en el Consejo de Seguridad y de ninguna manera cancelamos la oportunidad para que en el momento en que se considere más eficaz y de acuerdo a los intereses de México, no de Estados Unidos, luchemos con el grupo latinoamericano, nuestro grupo regional, para postularnos a ese asiento, por lo tanto señor Presidente y compañeros legisladores, me parece que no procede el punto de acuerdo y lo rechazamos, al que se ha referido el diputado Amezcua.
el Presidente: - Para hechos, tiene la palabra el señor diputado Cuauhtémoc Amezcua.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo: - Coincidimos con el diputado José Antonio González en valor como importante la reciente propuesta de nuestro país orientada a democratizar la vida de la Organización de las Naciones Unidas.
No vemos, sin embargo, una relación clara entre esta propuesta y el asunto específico del asiento en el Consejo de Seguridad. Es cierto que este hecho data del año anterior, sin embargo ha cobrado especial relevancia en la vida política nacional en los últimos 10 días, a partir de la afirmación del embajador Castañeda, justamente por su personalidad, por su seriedad y por su calidad de gente enterada y de no un elemento de la oposición.
No nos parece de ninguna manera ni que sea un asunto que deba considerarse agotado o aclarado y esto sobre todo en función de los intereses superiores de la política exterior de México justamente, que no debe quedar en entredicho en ningún momento.
Recientemente múltiples articulistas, ensayistas, estudiosos muy serios de la vida política nacional y de la relaciones internacionales, se han
ocupado del tema; por citar uno, Gastón García Cantú, hace pocos días su artículo habitual en Excélsior lo dedica a este tema y comparte estas mismas preocupaciones.
No es un problema que esté en el ámbito simplemente de las discrepancias entre organizaciones políticas nuestras; nos parece que penetra de una manera bastante más profunda y que requiere ventilarse con bastante mayor precisión y puntualidad.
En efecto, estoy enterado de que en este evento reciente del que hacía mención el diputado González, se trató el tema a pregunta de alguno de los asistentes y fue motivo de una amplia serie de intervenciones, entre otras por parte de la embajadora Pellicer, sin embargo nos parece que esa explicación no fue lo suficientemente clara ni tiene el rango que debe tener un asunto de esta gravedad.
En efecto, estoy enterado de que el subsecretario Rossenthal trató el tema; me parece que no es suficiente contestar diciendo que esto debe verse en el contexto general de la estrategia de las relaciones exteriores de México; es evidente que así debe verse, pero dentro de ese contexto general, de esa estrategia, de esos tiempos, de esas oportunidades, este hecho específico, ¿cómo lo contextualizamos? ¿Cuáles son las relaciones inmediatas y concretas de causa - efecto?
Creo que esto debería aparecer de una manera pública y muy puntual y creo que mientras no se de, se ponen en entredicho, por lo menos se pone en entredicho el ejercicio actual de este momento, de la política exterior de México, el apego o no en este momento a los principios superiores que tradicionalmente la han guiado y que son motivo de preocupación y de interés nuestro su preservación y mantenimiento.
Si en el pasado ha habido o no vacilaciones, aplicaciones firmes o no, bueno, esto entraría en el terreno respetable de las valoraciones partidistas. Evidentemente que el Partido Revolucionario Institucional, sería una ingenuidad nuestra pretender otra cosa, debe considerar que se están aplicando con todo rigor y firmeza y que no ha habido ninguna vacilación. Lo entendemos y nos parece respetable como posición partidaria. No es la nuestra, la hemos expuesto aquí en otros momentos. Hace cosa de dos años nuestra anterior fracción parlamentaria, por acuerdo de la dirección del partido, lo hemos comentado aquí, pues tuvo que tomar físicamente las instalaciones de la Cancillería, justamente en otro momento en que nosotros juzgamos que se estaba violentando la aplicación de los principios, que se estaba actuando de manera incorrecta, al margen de los principios de política superior... que ha enviado nuestra política internacional.
Y, bueno, pues no somos, todos, lo saben ustedes perfectamente, los integrantes de los distintos partidos políticos aquí presentes, no somos un partido ni de oposición sistemática ni de apoyo sistemático; tenemos opinión concreta y específica sobre cada problema y cada cuestión y apoyamos las decisiones positivas cuando las hay, lo mismo en materia de política exterior que de economía o de política social o de lo que sea y criticamos o expresamos con toda libertad y franqueza nuestras opiniones discrepantes y a veces muy enérgicamente discrepantes cuando así lo advertimos y nos parece que deba ser el caso.
En este asunto nos parece indispensable que se cubra la indagatoria suficiente y que aparezcan a la luz pública de manera puntual las respuestas concretas a los planteamientos que yo señalara. Muchísimas gracias.
El Presidente: - En términos del artículo 79, fracción III de la Constitución, se turna la proposición presentada a las comisiones de Relaciones Exteriores de la Cámara de Senadores y de la Cámara de Diputados.
DIGNIDAD DE MÉXICO
El Presidente: - Para tratar un asunto diverso, se ha inscrito y se le concede la palabra, al diputado Cesar Augusto Santiago Ramírez.
El diputado Cesar Augusto Santiago Ramírez: - Señor Presidente; señoras y señores legisladores:
El señor licenciado Porfirio Muñoz Ledo, ha estado recientemente en Washington. Esto no tendría nada de extraordinario; primero, todos sabemos que mucha gente viaja a Washington; segundo, todos sabemos también que el senador Muñoz Ledo es un viajero consetudinario, viaja mucho. No hay, pues, novedad alguna. Pero ocurre, señoras y señores legisladores, que el senador Muñoz Ledo es, como ya he dicho, senador de la República y es un connotado dirigente de un partido político nacional y además y quizá es lo que quiero destacar, su presencia en Washington ha sido para entrevistarse con funcionarios del gobierno norteamericano, con líderes de distintas organizaciones, con algunos
diputados y senadores norteamericanos; ha pretendido y creo que ha logrado audiencias, con el secretario general de la Organización de Estados Americanos, con el director del Banco Interamericano de Desarrollo y por supuesto, señoras y señores legisladores, con todos los medios de comunicación social de los Estados Unidos.
Este es el asunto. Ha ido, yo no se si en su calidad de senador de la República pienso que no, tal vez como dirigente conspicuo de un partido político y ojalá que eso lo aclararan un poco después los compañeros de su mismo partido
Pero ha dicho cosas que nos preocupan grandemente, que ameritan una reflexión muy honesta, no como políticos ni como miembros de distintas organizaciones partidarias, sino como mexicanos, como hombres y mujeres mexicanos y en ese nivel quiero hacer mis comentarios:
Es difícil, yo lo sé, que las discusiones políticas puedan separarse; muy bien. El tema central a discusión de la vehemencia partidaria yo sé que es un asunto difícil. Voy a tratar de separarlo.
Primero tenemos que reconocer todos, de no hacerlo sería negarnos a nosotros mismos, que ha habido un esfuerzo extraordinario de todos los partidos políticos por fortalecer un sistema de partidos políticos en México, por dar a los partidos una dignidad ante el pueblo de México, por hacer que nuestra convocatoria como partidos sea eficaz con la ciudadanía. No conviene a nadie, mucho menos a los partidos políticos, estar aceptando que no somos lo suficientemente inteligentes o capaces para entusiasmar al electorado mexicano, que es la crítica que nos hace la mayoría de la ciudadanía de México cuando en los procesos electorales encontramos amplio abstencionismo. Falta motivación, dicen; falta inteligencia. Falta capacidad para convencer a los mexicanos.
Tenemos, pues, una responsabilidad política primaria, que es fortalecer nuestro sistema de partidos políticos y es una tarea apasionante, yo creo, vigorosa, muy útil para la vida nacional, que pienso que todos nosotros, de todos los partidos políticos, tenemos que aceptar y reconocer puntualmente.
Pero la otra cuestión tal vez nos afecta de manera más directa y lo hemos dicho, creo que en todos los partidos políticos, tenemos que, como legisladores, dejar una constancia de nuestra voluntad para fortalecer al Poder Legislativo mexicano.
Aquí hemos dejado buena parte de nuestra vida, algunos; aquí llegamos con la voluntad de aportar, casi todos. Llegamos al Congreso para trascender. Yo pienso que esta es una motivación inicial que está en el fondo de nuestra participación individual; hacer del Congreso mexicano un órgano cada día más digno, más fuerte, que tenga una presencia real en la vida de México.
Por eso no me parece cuando hacemos a un lado nuestra responsabilidad política partidaria y nuestra responsabilidad como miembros del Congreso. Yo creo que es muy lícito, lo hemos celebrado todos, que cada partido tenga sus estrategias parlamentarias y sus estrategias políticas; que tengamos nuestras estrategias de cómo vamos a proponer las cosas y cómo las vamos a defender, es lícito. Yo creo que es una obligación de los partidos formular una planeación importante para ver cómo van a presentar sus tesis y cómo las vas a defender.
Lo que me parece que no es correcto, es que en función de una estrategia política, pasemos por encima de todo, atropellemos todo, estemos en contra de todo, incluso de la dignidad nacional. Y eso, señoras y señores miembros de este Congreso, yo creo que de todos los partidos políticos, sin distingo alguno, no lo podemos aceptar ni lo debemos aceptar jamás.
¿ Qué ha dicho Muñoz Ledo, entonces, que motiva esta intervención mía? ¿ Qué ha dicho entonces?
Nosotros estamos acostumbrados a las intervenciones del senador Muñoz Ledo. Habla de todo; de muchas cosas. Opina de la Unión Soviética y de Angola, del Tratado de Libre Comercio y del convenio de Misantla, Veracruz. Habla de todo y tienen derecho. Qué bueno que lo haga. Ojalá lo siga haciendo. Es una gran dispersión.
No voy a aludir, por tanto, a la diversidad de temas que trató en sus intervenciones en Washington, porque hacerlo sería incurrir en el mismo error que yo pretendo combatir.
Habló de todo, del Tratado de Libre Comercio, del Padrón Electoral, del Instituto Federal Electoral, no se si de las corbatas de los dirigentes del partido político, de su partido o del nuestro, habló de todo, de todo..., pero dijo dos cosas, señoras y señores legisladores, dijo dos cosas:
Primero. Dijo: "que no era posible, que no creía correcto que los Estados Unidos firmaran un convenio con una república bananera como es
México". Eso dijo el señor senador Muñoz Ledo, en Washington.
Sabemos que la expresión "república bananera" es una expresión peyorativa, que se usa en las discusiones políticas, en los centros universitarios para determinar repúblicas que por desgracia tuvieron durante mucho tiempo su vida ligada a la explotación del plátano y es una expresión coloquial, diría yo, pero sumamente peyorativa.
Calificar entonces a nuestro país como una "república bananera" por el simple hecho de sacar adelante una estrategia, espero que no sea partidaria o una estrategia personal tal vez, se me hace francamente un exceso, se me hace francamente un terrible error que no podemos aceptar, yo creo.
¿ Y qué ha dicho además? Ha dicho además, incluso con un aire de reto para que se publicara después en los medios masivos de comunicación: "que en México, - quiero encontrar la frase textual - , hay un control de los medios masivos de comunicación social". Y dijo después:" y ustedes, señores de la Prensa, lo pueden publicar así".
Señoras y señores legisladores: también el senador Muñoz Ledo habló del Partido Revolucionario Institucional, vaticinó su desaparición para el día de mañana y otras muchas cosas. Yo siempre he dicho que hay una sabiduría mexicana que tenemos que tener presente siempre, que dice que es de mal gusto hablar de los ausentes, que es de mal gusto hablar de temas y tocar asuntos cuando se sabe que nadie va a debatir y a decirnos que no estamos acertados; no es de buen gusto. Pero yo creo que esta reflexión de la sabiduría mexicana popular es mucho más grave, si hablamos en esas condiciones y lo hacemos en el extranjero, es mucho más grave aún, pero no basta hacer esta reflexión y esta referencia a la sabiduría.
Yo creo que hay un asunto que es fundamental en la lucha de la política civilizada y es el que tenemos que estar provistos de elemental ética política, ética para saber hasta dónde llega la estrategia y hasta dónde empieza el interés de la patria, ética política para saber hasta dónde va la estrategia parlamentaria y hasta dónde van los asuntos que realmente interesan a la sociedad mexicana, ética política para distinguir entre lo que es una vehemencia partidaria y lo que es un elemental sentido de responsabilidad patriótica.
¿ Por qué el exceso, compañero Rincón Gallardo? ¿ Qué necesidad de estos excesos? ¿ Qué tanto vale la risa o la sonrisa de los periodistas mexicanos por un calificativo peyorativo a México? ¿ Qué tanto importa que se diviertan los periodistas norteamericanos? ¿ Por qué en exceso? ¿ Por qué esta vehemencia exagerada? Yo por supuesto como miembro del Partido Revolucionario Institucional enérgicamente protesto por esas expresiones, enérgicamente manifiesto que no sirven ni al sistema de partidos políticos, ni a la dignidad del Congreso; enérgicamente protesto y pido a ustedes por el bien de México sean solidarios conmigo. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Roberto Robles Garnica, del Partido de Revolución Democrática.
El senador Roberto Robles Garnica: - Con el permiso de la Presidencia; honorable asamblea:
El señor diputado César Augusto Santiago, en su intervención que acabamos de escuchar, dio muchas vueltas para ir al grano: para acusar al senador Porfirio Muñoz Ledo de atentar, nada menos, que contra la dignidad nacional.
Por mi parte debo hacer al respecto una categórica precisión, no para satisfacción del señor diputado por su profunda indignación, sino para honrar la verdad:
La expresión "república bananera" tiene su origen, como es bien sabido, en la explotación agrícola y en la intervención política que llegó al derrocamiento de gobiernos democráticos y que durante decenios hicieron en países centroamericanos la "Fruit Company" y otras compañías productoras de plátano.
Esa expresión, "República bananera", está consignada en la literatura de destacados escritores latinoamericanos identificándola con el menosprecio de algunos círculos norteamericanos hacia los países de Latinoamérica y del Caribe. Medios periodísticos y políticos racistas de los Estados Unidos han llamado "bananeros", "patio trasero" y recientemente "gallinero", a países que están al sur del Río Bravo.
"república bananera" no es pues una expresión acuñada por el senador Porfirio Muñoz Ledo, ni mucho menos apoya en ninguna circunstancia su significado racista, discriminatorio, inventado por círculos reaccionarios estadounidenses.
Una frase sacada de contexto e inserta en los muy breves renglones de una nota periodística cambia el sentido de lo que declara un legislador. En lo que sí habría que hacer énfasis es en que
es "inadmisible una relación de México con los Estados Unidos, sobre la base de que somos un país inferior".
Solamente se puede aceptar una relación entre los estados...
El Presidente: - Señor senador, le interrumpo.
El señor diputado César Augusto Santiago solicita a esta Presidencia le consulte a usted si acepta una interpelación.
El senador Roberto Robles Garnica: - Con mucho gusto.
El Presidente: - La acepta y la autoriza la Presidencia. Adelante, diputado.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde su curul): - Señor senador, concretamente, a usted senador de la República por el estado de Michoacán: ¿le parece a usted indigno que a su país se califique de "república bananera", independientemente de quien lo diga, independientemente del significado que se le de por los grupos cualesquiera que sea en los Estados Unidos, a usted personalmente? Es mi pregunta.
El senador Roberto Robles Garnica: - Señor diputado: Lo que me parece indigno es sacar de contexto sólo dos palabras: pretender, construir, toda una acusación muy grave que usted ha hecho de que el senador Muñoz Ledo hizo una afrenta a la dignidad nacional. ¡Eso es lo que me parece indigno! ¡Eso no se vale, señor diputado!
Continúo: solamente se puede aceptar una relación entre los estados, mexicano y norteamericano, sobre una base de respeto recíproco y de ninguna manera, como lo dijo Muñoz Ledo, una relación neocolonial con un imperio. ¡Qué lástima que usted, señor diputado, no hizo referencia a esas palabras para que hubiera sido equilibrada su intervención!
El Partido de la Revolución Democrática se ha pronunciado siempre por una relación con Norteamérica que observe escrupulosamente el contenido del artículo 89 fracción X de nuestra Constitución Política, que señala los principios normativos de la política exterior mexicana: la autodeterminación de los pueblos, la no intervención, la solución pacífica de controversias, la proscripción de la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales, la igualdad jurídica de los estados, la cooperación internacional para el desarrollo y la lucha por la paz y la seguridad internacionales.
Señores legisladores: el Partido de la Revolución Democrática en materia de política internacional se atiene a los dictados de la Constitución y el senador Porfirio Muñoz Ledo, dirigente nacional del partido, comparte a plenitud esta posición que exalta, precisamente, la dignidad de nuestro país frente a la prepotencia extranjera. ¡Muy lejos de su pensamiento y de sus manifestaciones a los medios de comunicación, hay infinidad, está afiliarse a una posición contraria a la dignidad nacional!
Por otra parte, me parece que carece de sentido dedicar una parte de la sesión de la Comisión Permanente del Congreso al propósito de descalificar a un Senador de la República, partiendo del supuesto equivocado de que hizo suya una expresión injuriosa para el país, ¡que ni es de él ni podría aceptar sin negar su trayectoria nacionalista bien conocida! ¡Pues él, Muñoz Ledo, más bien a dedicado a mantener su vida política a mantener una posición opuesta, esto es: ¡la defensa de la independencia y la soberanía nacional que postula, con énfasis, el Partido de la Revolución Democrática! Muchas gracias, señor Presidente.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde su curul): - Pido la palabra.
El Presidente: - ¿Con qué objeto?
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde su curul): - Para contestar alusiones personales.
El Presidente: - Tiene la palabra, para contestar alusiones personales, diputado César Augusto Santiago.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: - Señor Presidente; señoras y señores legisladores:
Yo no culpo al senador Robles Garnica. En verdad es una tarea difícil venir a armar aquí una exposición de algo que no es fácil. Yo no culpo; es difícil.
No me contestó la pregunta, mucho me hubiera gustado. Pero subo simplemente para hacer una precisión. Yo me cuido mucho, senador Robles Garnica. No acostumbro a hacer calificativos a nadie; no califico, trato de ser objetivo.
Por eso en mi intervención hablé de lo que me parece está en el fondo de una cuestión política y lo que me parece un exceso así lo califiqué.
Yo pregunté y yo pensé que usted me iba a contestar. ¿Por qué el exceso? ¿Por qué el exceso? Que si este calificativo se usa en los Estados Unidos
para calificar, valga la redundancia, a repúblicas que por desgracia no han tenido otra posibilidad de desarrollo que no sea la explotación de los bananos. Yo dije, pero esto opera en contra.
Porque sin hacer aquí una apología del senador Muñoz Ledo, que tampoco es mi intención ni tengo elementos para hacerlo, pues sí reconozco que él elementalmente debe saber estas cuestiones y que hacer esa reflexión, decir, " es injusto que haya una relación entre el imperio y una república bananera como es México". Bueno, tiene una carga de responsabilidad política, que por más que hagamos un esfuerzo no lo podemos evitar.
Yo insisto, señoras y señores legisladores, ¡es un asunto que amerita una profunda reflexión! ¡Por el bien del sistema de los partidos políticos! ¡Por el bien del Congreso! ¡Por el bien de México! ¡Por el bien de la participación política y del debate de altura, que yo siempre he dado la bienvenida! Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra, para hechos, el señor diputado Miguel Angel Yunes.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: - Con su permiso, señor Presidente; compañeros legisladores:
Ya en dos o tres ocasiones he tenido la oportunidad de escuchar al senador Robles Garnica quejarse de dos cuestiones; la primera es de discursos largos y, la segunda, de discursos preparados. Hoy, él incurrió cuando menos en uno de los segundos, en el segundo, perdón, de los excesos que en nuestras intervenciones encuentra; pero yo diría que incurrió en uno más, en uno que trató de encontrar en la intervención de César Augusto Santiago.
Dijo que César Augusto dio muchas vueltas para entrar al grano y él dio muchas vueltas para no entrar al grano, para no entrar al debate, para quedarse fuera de un debate que él sabe, perdido de antemano y que sólo podría ganar el Partido de la Revolución Democrática o cuando menos podría salvar imagen el si subiera a esta tribuna a sostener que están en desacuerdo con las expresiones de un dirigente de su partido, porque no se trata aquí de venir a decir que el término " república bananera " no lo acuñó Muñoz Ledo y que por lo tanto no es su responsabilidad; él no lo acuñó, pero él lo utilizó y lo utilizó sabiendo para qué se utiliza, lo utilizó y aquí lo dijo el senador Robles Garnica, sabiendo que en los peores medios políticos de los Estados Unidos se utiliza para denigrar los sistemas políticos de algunos países que se encuentran en la frontera sur de los Estados Unidos.
Sería muy irresponsable venir a esta tribuna y decir que se puede calificar a alguien de apátrida, irresponsable, demagogo o torpe, pero que no es nuestra culpa el calificativo, porque no lo acuñamos nosotros, porque habría que ir al diccionario de autoridades para saber quién tuvo la ocurrencia de incluir esos calificativos. Eso no es así, señor senador Robles Garnica; hay una acusación grave que ofende a todos, que ofende a la República, independientemente de quién la haya acuñado; no importa quién la inventó, importa quién la dice y la dice un senador de la República, mexicano y militante de su partido.
Yo pregunto, ¿cuántos mexicanos estarían dispuestos a sostener esa afirmación?; yo pregunto, ¿cuántos militantes del Partido de la Revolución Democrática podrían sostener que la nuestra es una república bananera?; ¿yo pregunto: ¿si usted mismo, si los legisladores de su partido podrían subir a esta tribuna a sostenerlo?, yo pregunto...
El Presidente: - Perdón, señor diputado, un momento; el señor senador desea hacer una interpelación al orador; si lo admite el señor orador, lo autoriza la Presidencia... adelante, senador.
El senador Roberto Robles Garnica (desde su curul): - Señor diputado, ruego a usted decirme o mejor aún, decir a la asamblea, en qué se basa usted y su compañero que habló hace unos minutos, para afirmar que el senador Porfirio Muñoz Ledo dijo esa frase en ese contexto, ¿en dónde está la prueba?, ¿en que se basa?, ¿por qué lo cree así?, ¿como es que apartir de ahí construye todo un discurso? Gracias por su respuesta, señor diputado.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: - Con todo gusto, me baso en la confianza, el respeto y la credibilidad que me merecen los medios masivos de información de nuestro país; me baso en la confianza que me merecen los periodistas mexicanos; me baso en lo mismo que se han basado diversas intervenciones en esta tribuna, de militantes de varios partidos políticos; me baso en algo a lo que Muñoz Ledo atacó de frente sin razón; me baso en lo que opinan los profesionistas de la información, los profesionales de la comunicación de nuestro país.
Creo que este es el otro aspecto al que usted tampoco le entró, es el debate que soslayó. Hay
un ataque directo, hay un ataque serio, hay un ataque irresponsable a los medios masivos de comunicación de nuestro país.
Creo que ninguna de las dos cuestiones se deben dejar pasar. Han asumido de repente una posición muy fácil y nos dicen que se comete un error cuando se señalan las apreciaciones falsas o injuriosas que por desgracia con más frecuencia cada día se advierten desde algunas posiciones contrarias a las posiciones políticas de nuestro partido. No hay que referirlas, se dice, hay que ocultarlas, hay que callarlas. Yo difiero. Yo creo que la mejor forma de responder y rebatir este tipo de argumentos es precisamente dándolos a conocer, caen por su propio peso.
Yo quiero preguntarle a cualquier mexicano serio, a cualquier mexicano nacionalista que milite en cualquier partido político, incluso del Partido de la Revolución Democrática, si es posible aceptar este calificativo, en el contexto en que sea, en la situación en que se hubiere encontrado en ese momento el senador Muñoz Ledo, en el debate en el que estuviera participando, en el contexto de una entrevista o en el contexto de una reunión, ¿ es posible hacerlo? ¿es posible calificar así a nuestro país?
Pero no sólo eso y usted lo sabe bien y vino aquí a leer sólo la parte que le interesaba de la intervención de Muñoz Ledo. El dice algo que es igualmente grave, elogia la democracia norteamericana y dice que el nuestro es un país no democrático; hace un elogio expreso, manifiesta su admiración por el sistema político norteamericano. Creo que es muy grave, creo que es muy riesgoso.
No es la primera ocasión en que alguien tiene esa ocurrencia, no es la primera ocasión en que alguien va a los Estados Unidos a señalar que determinado sistema democrático o llamado democrático no lo es en realidad y esto ha dado lugar y usted lo sabe a ayudas no pedidas para implantar la democracia , esto ha dado lugar en muchas ocasiones a que se pretenda dar lecciones de democracia a países, a repúblicas que tienen un proceso político propio, que tienen un proceso político basado en su propia historia, que tienen un proceso político basado en sus propios fundamentos nacionales.
No se trata de ninguna manera sólo de una ofensa a la dignidad de la República, que lo es; se trata también de elogiar en la propia capital de los Estados Unidos de América, el sistema democrático norteamericano y contrastarlo con el sistema no democrático de nuestro país, del cual por cierto Muñoz Ledo ha resultado.
El lo puede hacer, él puede ir a los Estados Unidos como senador de la República y como dirigente de un partido, con todas las libertades y con todas las posibilidades que le garantiza la democracia mexicana. El tiene ese cargo, él tiene esa responsabilidad por una democracia que va a la capital del imperio, como él le llama, a negar; el tiene la posibilidad de ir y regresar o de ir y quedarse permanentemente, precisamente por el sistema democrático que él niega.
Se entiende de algunas ocasiones que ante la carencia de propuestas serias, de programas alternativos, de argumentos políticos, se recurre a la ligereza y a la ocurrencia, a veces chistosa, a veces grosera, a veces chistosa y grosera simultáneamente. Lo que no se entiende es que estas ocurrencias se utilicen para las cuestiones fundamentales del país, las que sólo le corresponden al pueblo de México, las que sólo le corresponden a nuestros compatriotas, las que sólo nos corresponden a nosotros.
Yo no quisiera meterme en una cuestión a la que Muñoz Ledo también aludió, en la desaparición de nuestro partido , anunciada para el día de mañana. Y no quisiera meterme, porque en él se presenta lo que yo considero una apreciación distorsionada de la realidad que, por desgracia, ya casi es una epidemia en su partido.
El ve nuestro partido a punto de desaparecer, pero no advierte que su partido en tres años ha perdido el 75% de los votos y les ha costado mucho trabajo perder esta votación. Han hecho un esfuerzo muy serio para que de partido nacido el 6 de julio sea casi partido desfallecido el 18 de agosto de 1991, les ha costado trabajo sin duda.
Les ha costado trabajo definir, por ejemplo, su posición política e ideológica. Se mueven entre una izquierda que les quema y un centro que no les termina de acomodar. Hace unos días uno de los dirigentes trató de definir con gran claridad lo que era la posición de su partido. Le preguntaron, obviamente fuera del país: ¿Y usted de qué es, de izquierda o de qué? Respuesta: "Revueltito, de todo un poco".
Esta es pues la nueva ideología del Partido de la Revolución Democrática, es la ideología revueltita, de todo un poco, ni de izquierda, ni de derecha, ni de centro, sino de revoltura democrática. Es el gran esfuerzo del Partido de la Revolución Democrática por definir su posición ideológica.
Y claro, dentro de ese gran esfuerzo por perder votos, por perder confianza popular, han fortalecido su unidad interna. Es evidente, hay una unidad férrea, férrea como una gelatina, diría yo. Invariable también, como la propia militancia política de Muñoz Ledo. Hay un esfuerzo digno de consideración, un esfuerzo de organización que les ha llevado a integrar su comité en el Distrito Federal y en algunos estados, en aproximadamente 87 municipios de los 2 mil 387 que tiene el país. Van bien.
Han hecho también un trabajo político, permanente, cotidiano, que implica desgaste en la voz y en los lápices, hablan mucho y escriben mucho, pero hay muy poco trabajo político. Parte fundamental de este esfuerzo por perder votos, parte fundamental de esta autoinmolación, es el ataque constante y reiterado a los medios masivos de comunicación; cuando no se les llama " controlados", se les llama "vendidos".
Claro, hay algo que no se puede dejar de mencionar, sobre todo en esta tribuna parlamentaria; han tratado de innovar el trabajo parlamentario y han tratado de establecer nuevas formas de decisión respecto de los asuntos que competen al Congreso.
Nos han puesto que en lugar de votos de representantes de la nación, que en lugar de contar votos de representantes de la nación , se cuenten las ponencias y los artículos que se escriben sobre las cuestiones fundamentales de la nación.
Hay muchas otras cosas. La reivindicación de las marchas, por ejemplo, de esta disciplina deportiva que tantos triunfos nos han dado a nivel internacional, no para obtener medallas, sino para obtener votos y posiciones políticas. Van bien.
Es muy importante lo que Muñoz Ledo ha dicho, contribuye a ese esfuerzo. Seguramente el lema del Partido de la Revolución Democrática en los comicios de este año: México, " república bananera", contribuirá muy bien el lema a los propósitos que se han señalado, restar cada día más votos a su organización política. Gracias señor Presidente.
El Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Jesús Martín del Campo, del Partido de la Revolución Democrática.
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda: - Quiero comentar las intervenciones de los diputados del Partido Revolucionario Institucional, en relación a unas probables declaraciones de Prensa, incompletamente difundidas en un artículo, digo incompletamente difundidas, porque nunca los periodistas pueden ocupar todo el espacio de periódico, ni dar todo el contexto necesario.
De la primera intervención del diputado César Augusto Santiago, creo que exagera también, así como él llama exageradas a las declaraciones de Muñoz Ledo, improbables en cuanto al alcance o al sentido, cuando dice que está en riesgo la dignidad nacional o que agrede a la dignidad nacional y a la dignidad del Congreso etcétera. En todo caso, igual que otras declaraciones de otros políticos de cualquier partido, son eso, unas declaraciones en el ejercicio pleno de la libertad que existe en nuestro país, que a veces se ha querido coartar y que los miembros del Partido de la Revolución Democrática no vamos a detenernos en usarla aquí y fuera del país. Lo que está quizá en discusión es si el Partido Revolucionario Institucional tiene la pretensión de que fuera de las fronteras de nuestro país ningún político mexicano puede expresar sus opiniones libremente y sobre todo en esta época en que se dice transitamos hacia una mayor democracia, que incluye la más amplia libertad de opiniones.
Ninguna opinión de ningún político cancela soberanías, cancela dignidad de Congreso, cancela nada; es una exageración y así hay que verla.
La segunda intervención, como forma parte de una cadena larguísima de intervenciones del compañero diputado Miguel Angel Yunes, me remite a sugerirle que asista a un servicio de analista, porque hay una obsesión permanente en el compañero de atacar a los miembros del Partido de la Revolución Democrática y si no hay ese servicio en la Cámara, lo deberemos solicitar, porque ahora el primer cliente deberá ser el compañero Miguel Angel Yunes, que tanto se ha obsesionado en hacer intervenciones enjundiosas y muchas veces calumniosas respecto al Partido de la Revolución Democrática o a lo que algunos de los miembros del Partido de la Revolución Democrática dicen en algún acto público y sí sería recomendable que se abriera ya incluso una terapia para políticos, para políticos de la LV Legislatura, que nos arrojaría también lecciones importantes respecto al porqué de las obsesiones del compañero Miguel Angel Yunes, contra las intervenciones del Partido de la Revolución Democrática.
Agradezco, sin embargo, a título no oficial, sino personal, algunas de sus preocupaciones, aunque están cargadas de mentiras. Una de ellas y bueno,
pues aquí estamos gente enterada de la política, es afirmar que el Partido de la Revolución Democrática, no se de dónde se saca esa estadística, perdió el 75% de los votos entre 1988 y 1991. Le recuerdo al compañero Miguel Angel Yunes que el Partido de la Revolución Democrática no se había creado, que las primeras elecciones en las que participó y participó exitosamente, pese a los mecanismos de fraude ampliamente documentados por todos los partidos de oposición, llevados a la práctica en 1991, tuvo una participación exitosa. Tiene todavía por delante un reto, en eso coincido con él, un fuerte trabajo político en amplias capas de población. Que se arraigue, ningún partido histórico en ningún país, eso es de elemental lectura política, ha logrado en sólo tres años tener la sólida estructura que permita y acceder al poder inmediatamente; sin embargo el Partido de la Revolución Democrática es un partido serio, importante, que no está sujeto a las consideraciones del compañero Miguel Angel Yunes, en cuanto a su capacidad de inserción política, pero reitero que es falso de toda falsedad afirmar que perdió el 75% de los votos. Vamos a ganar más del 75% en las siguientes elecciones y para ello estamos empeñados, nos sirven las recomendaciones de que hace falta hacer un trabajo político.
Nuestra definición política, como la del Partido Revolucionario Institucional, está en constante transformación. Si hay un partido "revoltura" en este país, es el Partido Revolucionario Institucional, que tiene severos reveses a su interior; en su interior su jefe político, que es el Presidente de la República, ha dicho que hay necesidad de cambios, de superar inercias y tradicionalismos; también han ya considerado amplios sectores de su partido que el corporativismo, como modelo de control de los obreros, de los campesinos, tiene que ceder paso a nuevas definiciones políticas y del Partido Revolucionario Institucional por ahora no tiene ninguna definición política como ya aseveró Muñoz Ledo y lo hemos dicho otros aquí, quizá tenga próximamente como definición política el de "solidaridad", porque así creen que es conveniente, quizá un amplio número de militantes del Partido Revolucionario Institucional.
Entonces, creo que así como el compañero Miguel Angel Yunes califica de humor y de chiste algunas de las intervenciones que hacen miembros del Partido de la Revolución Democrática en eventos aquí en el interior del país o fuera del país, creo que las afirmaciones que él ha hecho hoy podría calificarlas de humor holandés, que dicen que es muy malo, como yo no he estado en Holanda, doy crédito a estas afirmaciones de algunos tratados del humor internacional donde el humor holandés es relativamente negro o relativamente amarillo o relativamente malo, es un humor muy malo; es un humor que pretende descalificar por la vía de adjetivaciones que él critica también a los miembros del Partido de la Revolución Democrática.
Entonces quiero decir y afirmar aquí: nosotros no damos por válido, respetamos totalmente a la Prensa y a los representantes de la Prensa y hemos sido en algunas ocasiones sensibles a sus planteamientos, de que no haya autoritarismo en los medios para cortarle las notas, para cabecearlas tendenciosamente en los periódicos; respetamos totalmente el ejercicio profesional de los trabajadores de la Prensa, pero decimos que no necesariamente tiene por qué estar contextuada la nota de Muñoz Ledo y que lo primero que hay que hacer es la indagación necesaria para saber en qué contexto hizo las afirmaciones.
Tampoco creo que sea importante aquí hacer una larga digresión acerca del origen del término "Repúblicas bananeras", hay buenos estudiosos de América Latina que ubican el término con el surgimiento efectivamente de las compañías transnacionales, pero no es el tema en todo caso. Hay que ver en qué contexto planteó el señor Muñoz Ledo esta afirmación que está escrita ahí.
Lo que sí decimos es que los miembros del Partido de la Revolución Democrática, no estamos de acuerdo en que México se le dé ese trato, no estamos de acuerdo en un trato colonialista, que es lo que entiendo, a una revisión de la nota periodística, que se dé un trato colonialista de parte de Estados Unidos a nuestro país, que no estamos de acuerdo en que ésa sea la visión que se tenga de cualquier trato o de cualquier relación entre Estados Unidos y nuestro país.
Entonces, creo que antes que acelerarnos, antes de exagerar, antes que enterrar al Partido de la Revolución Democrática y valorar su trayectoria, su posición, su programa, hay que ser serios, no exagerar también en las intervenciones aquí, porque lo que se motiva es una reacción en cadena y nosotros también tendríamos que ser, en correspondencia, exagerados para valorar las intervenciones de los compañeros.
En atención, ahí sí a la dignidad que nos merece este recinto, los miembros del Partido de la Revolución Democrática aceptamos el reto implícito de la intervención del compañero Miguel Angel Yunes, parcialmente del compañero César Augusto Santiago, en el sentido de discutir
nuestras plataformas políticas, nuestro programa de acción, nuestra oferta, como se dice ahora, hacia el electorado y quizá anticipar, sin encuestas Gallup, sino en un debate serio entre legisladores, si vamos a perder o no el 75% de los votos, o vamos a seguir perdiendo.
Si el compañero Miguel Angel Yunes ya tiene sabido cuántos vamos a perder, es porque está en contacto con quienes maquinan las elecciones en este país, y eso sí sería muy grave y requeriría de una aclaración.
El Partido de la Revolución Democrática está contra cualquier trato colonialista, está también contra cualquier exageración aquí en el debate parlamentario, y no parece adecuado, ni es de altura, en los términos en los que los ha hecho el compañero Miguel Angel Yunes.
El Presidente: - Para alusiones personales, tiene la palabra el diputado Miguel Angel Yunes.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: - Señor Presidente; compañeros legisladores:
Hace unos días con interés un artículo de un militante del Partido de la Revolución Democrática, a quien respeto, como a todos los militantes de este partido y de todos los demás. El decía que en su partido persisten algunos resabios estalinistas, que hay quienes piensan que la represión política e intelectual es una buena solución.
En esta tribuna ha quedado claro que efectivamente hay resabios estalinistas en el Partido de la Revolución Democrática. A una intervención mía se responde enviándose con el psiquiatra y yo creo que después se plantaría que me remitieran a Siberia y no se trata de eso. Se trata..., si quiere hacer uso de la palabra, solicítela al señor Presidente....
El Presidente: - No hay diálogos, señor senador y señor diputado.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: - Creo que es muy lamentable que a una intervención, cualquiera que sea, se le responda con una grosería; creo que es muy lamentable que a una intervención con un tema muy concreto, se responda tratando de demeritar la figura de un legislador, así ese legislador sea yo.
Yo he tenido la oportunidad de debatir...
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda (desde su curul!): - Señor Presidente: Pregunte al orador si me permite una interpelación.
El Presidente: - Permítame tantito. Vamos a consultarlo. Señor diputado Yunes, ¿acepta usted una interpelación?
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: - Con todo gusto.
El Presidente: - La autoriza la Presidencia. Adelante, diputado.
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda (desde su curul): Le ruego que si entendió, al señor Miguel Angel Yunes, majadería, o si entendió que yo le estoy enviando al psiquiatra, ofrezco mis disculpas. Yo realmente dije que el analista, en el sentido de una figura para aludir a la manera en que usted trata las cuestiones que se refieren al Partido de la Revolución Democrática. Si es así, entonces pido una disculpa, pero creo que yo no dije al psiquiatra, dije al analista, a un analista político. Así lo dije.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: - Señor Presidente: yo creo que quien precisará los términos de lo que se dijo, no es ni el diputado que se retracta ni quien está en uso de la voz; lo precisará el Diario de los Debates.
Incluso dijo que había que contratar los servicios de un analista, porque el diputado Yunes tenía una obsesión.
Yo tengo como norma conducirme como caballero y conducirme como hombre y esto implica sostenerme en lo que digo. Me remito al Diario de los Debates.
Y si su disculpa es sincera, la acepto con todo gusto y aceptaría algo más: que se borrara su ofensa del Diario de los Debates.
Pero no se trata de eso. Yo he debatido con hombres honorables del Partido Acción Nacional, como Juan de Dios Castro; con hombres honorables del Partido Popular Socialista, como Héctor Ramírez Cuéllar y con otros distinguidos compañeros de otras corrientes políticas y nadie, ninguno de ellos, hasta este momento, había tratado de responder a mis argumentos con ofensas.
Eso habla muy bien del proceso de descomposición que se vive en las filas de uno de los partidos políticos nacionales.
Yo creo que harían muy bien en replantear sus argumentos; que harían muy bien, como lo dijo con claridad César Augusto Santiago, en
preguntarse si las exageraciones siguen siendo válidas; harían muy bien en reconocer sus errores, como en muchas ocasiones nosotros hemos reconocido los nuestros; harían muy bien en decir desde esta tribuna, que el contexto en que sea, no puede ser de ninguna manera, utilizada en contra de nuestro país, de nuestra República, de nuestra nación, una frase como la expresada por el senador Muñoz Ledo.
Eso no daña sólo a la República, no sólo la daña más cuando se dice desde fuera, daña también a quien lo dice y lastima al partido en el que el senador Muñoz Ledo milita.
Muchas gracias, señor Presidente.
El Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Alberto Carrillo y posteriormente se la damos al diputado Rincón Gallardo.
El diputado Alberto Marcos Carrillo Armenta: - Creo, compañeros legisladores, que la preocupación que ha manifestado aquí el diputado César Augusto Santiago, es una preocupación bastante razonable y bastante seria, con la cual nuestro partido coincide plenamente.
La preocupación fundamental es la siguiente:
Que en aras de una táctica partidaria o en aras de un criterio personal, se pierda el sentido de las proporciones y se denigre al país o se debilite su posición internacional y creo que es una preocupación seria, porque todo mundo coincidimos que la situación mundial o la situación internacional, las negociaciones o la búsqueda de nuestro país para insertarse en un contexto internacional no está para jugar con ella; es decir, que con acciones o hechos o decisiones o se contribuye al fortalecimiento de la nación en su posición internacional o con hechos, discursos y declaraciones se debilita esta posición en momentos muy difíciles para la nación, en donde la nación debe de hacer acopio de todas sus fuerzas y de todas sus coincidencias precisamente para enfrentar con éxito los retos que la misma situación internacional reclama.
En este sentido creo que ése es el fondo del debate y precisamente coincidiría con lo que se ha dicho aquí, de que la respuesta que el Partido de la Revolución Democrática hace a la preocupación fundamentada y seria del compañero César Augusto Santiago, pues no va al grano del asunto; es decir, convierte este punto, sin definirse ante este punto en un problema meramente semántico y en la práctica trata de encubrir, por así decirlo, pues las declaraciones... si se hicieron o no se hicieron o si se hicieron fuera de contexto o dentro del contexto, etcétera.
Y luego peor aún, se aprovecha la intervención del diputado Yunes para francamente divagar sobre el asunto y quitar todo el contenido profundo de la preocupación de César Augusto Santiago y convertir esto en una situación de dimes y diretes.
Frente a esta situación o frente a este hecho, nuestro partido quiere manifestar lo siguiente:
Primero. Coincidimos con la preocupación seria del compañero César Augusto Santiago, en el sentido de que una estrategia equivocada puede debilitar profundamente al país en una situación difícil.
Segundo. El que una estrategia como la del Partido de la Revolución Democrática, que haya elementos para sostener que existe por como habla la cópula dirigente del Partido de la Revolución Democrática y lo ha hecho en diferentes ocasiones, no contribuye al fortalecimiento del pluripartidismo y de la nación.
Tercero. Si una estrategia así existe, no le sirve a la nación ni le sirve al pueblo de México y bueno, qué bueno que la gente de razón del Partido de la Revolución Democrática contribuya a aclarar esta situación y bueno..., establezca claramente en el fondo del debate cuál es a final de cuentas la estrategia que el Partido de la Revolución Democrática sigue. Gracias.
El Presidente: - Para hechos, tiene la palabra el señor diputado Gilberto Rincón Gallardo.
El diputado Gilberto Rincón Gallardo y Meltis: - Señor Presidente; señoras y señores diputados: Estos son de los debates que seguramente y afortunadamente no trascenderán, porque se ha abordado con un nivel francamente bajo y me refiero a los diputados del Partido Revolucionario Institucional.
Principiando por el origen que es el sacar de contexto una frase, pero no sería grave si no fuera porque refleja en el fondo una realidad política que es la que queremos cambiar, la intolerancia que hay por parte del partido oficial. Es típica de esa intolerancia la intervención que hizo aquí el diputado Yunes en la que no manifestó menosprecio sino desprecio al Partido de la Revolución Democrática y cuando al adversario político se le desprecia, como aquí se ha
expresado el diputado Yunes del Partido de la Revolución Democrática, sin respeto, lo que se refleja es una profunda "intolerancia" y ese es el problema de fondo.
Se puede sacar de contexto una frase y en vez de referirse a la relación neocolonial, a la que se refiere la frase como una relación, se saca de contexto y se pone la intención de Porfirio Muñoz Ledo a algo que es evidente que no la tuvo: la de tratar al país con falta de dignidad.
Yo no creía ni necesario aclarar esto. El Partido de la Revolución Democrática tiene un profundo amor a la patria, profundo respeto por nuestro país y asume plenamente la dignidad de la República.
Pero lo que no se puede es tratar a un partido, como se trató aquí al Partido de la Revolución Democrática, a propósito de sacar de contexto esa frase. Nos decreta prácticamente desaparecidos, hecha en cara el origen de algunos militantes, como Muñoz Ledo, aborda una supuesta revoltura ideológica y expresa claramente los deseos de que el Partido de la Revolución Democrática ojalá no existiera, ni aquí, ni en México, ni en ninguna parte.
¡Pero el Partido de la Revolución Democrática va a existir y va a existir por muchos años! ¡Y vamos a seguir haciendo el mismo esfuerzo por combatir la intolerancia, que es ahora una principal necesidad!
Todos sabemos de distintos debates que se realizan en los parlamentos en el mundo, a veces son muy agresivos, pero casi siempre es de un diputado a otro. Es muy difícil escuchar los de nuestros que se han escuchado aquí contra nuestro partido y cuando uno milita en un partido, como es el caso nuestro, van de por medio sus convicciones y parte del ser mismo.
Por eso es que nos sentimos ofendidos y por eso es que seguiremos luchando contra la intolerancia, porque la expresión del diputado Yunes no es única. ¡Lamentablemente esa intolerancia es la que priva en el sistema político mexicano! Muchas gracias.
El Presidente: - Para hechos, tiene la palabra el señor senador Jesús Murillo Karam.
El senador Jesús Murillo Karam: - Gracias, señor Presidente; compañeros legisladores:
Mi propósito al subir a esta tribuna es muy claro y muy definido. Los hechos que aquí se han planteado son verdaderamente importantes para el desarrollo político, partidista y parlamentario del país.
Son importantes porque en ellos se implica todo y es en ello en lo que quiero hacer énfasis.
Es muy importante que los partidos políticos del país tengamos conciencia plena, certeza plena de nuestro papel nacional, fundamental. Es fundamental que entendamos que por encima de los intereses de cualquier partido, que el propósito de cualquier partido es el interés nacional, que es el que estamos obligados a defender, que es el que estamos obligados a proteger y que ninguna estrategia nuestra, que ninguna táctica de partido puede rebasar el interés nacional.
Es importante que entendamos que nuestra historia nos ha enseñado a dónde nos llevan ese tipo de excesos en el interés de partidistas, cuando se quiere involucrar a gente del exterior en las cuestiones nacionales y es importante que recordemos cómo en nuestra historia este tipo de cuestiones nos ha propiciado las más negras y terribles páginas de nuestra historia.
Por ello, quise subir a esta tribuna a dejar bien claro y bien centrado el fondo de este debate. No distraerlo ni desvirtuarlo; llevarlo verdaderamente al fondo. No podemos, ningún mexicano, ningún mexicano que se sienta como tal, que verdaderamente tenga interés en nuestra patria, dar argumentos, plantear posiciones, que puedan lesionar nuestra integridad nacional. ¡Ese es el centro del debate!
Llevar el planteamiento de "república bananera", con todo el significado político que en la historia tiene, al exterior puede tener muchos propósitos, puede tener diferentes propósitos. Desde el simple propósito de hacer un chiste, hasta el terrible propósito de deteriorar la dignidad, la fuerza y la posibilidad nacional. ¡ Eso es lo que a mí me preocupa! ¡ Eso es lo que verdaderamente es el centro del debate!
Y es en ese sentido en donde quiero retomar el llamado a la tolerancia del señor diputado Rincón Gallardo, para que entendamos lo que significa tolerancia. Para que sepamos que la tolerancia tiene dos vías y que no se puede llamar intolerante, cuando se es intolerante. Que tenemos que poner muy en claro cuál es verdaderamente lo que afecta el interés nacional y que en ese propósito debemos mantenernos unidos, sin discrepancias partidistas, sin diferencias que parezcan verdaderas grietas, por donde puede colarse un problema nacional.
Yo quiero ser muy breve en esta intervención y decirles a los señores diputados y senador del Partido de la Revolución Democrática, que si ustedes dudan del contexto de la veracidad de la exposición, por lo menos, por dignidad, por mexicanidad, la rechacen y si no es cierto, qué bueno. Muchas gracias.
El Presidente: - Continúe la Secretaría con los asuntos en cartera.
El secretario senador Germán Sierra Sánchez: - Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
ORDEN DEL DÍA
«Comisión Permanente. - Primer Receso. - Primer Año. - LV Legislatura.
Orden del día
11 de Marzo de 1992.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Congreso del Estado de Baja California Sur, invita a la sesión solemne en la que el ciudadano Víctor Manuel Liceaga Ruibal, gobernador constitucional del estado, rendirá el Quinto Informe de Gobierno, que tendrá lugar el 15 de marzo en el Teatro de la Ciudad a las 11.00 horas.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del LIV aniversario de la Expropiación Petrolera, tendrá lugar el 18 de marzo, en el monumento a la Revolución Mexicana, delegación política Cuauhtémoc, a las 11.00 horas.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Baja California y Morelos.
Oficio de la Secretaría de Gobernación
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para el ciudadano Erik Mugerdich Baloyán, pueda desempeñar el cargo de Cónsul Honorario del Reino Unidos de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte en Tijuana, Baja California.
Dictámenes a discusión
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Rogelio Chávez Beltrán, para prestar servicios en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la ciudadana Myrtha Francisca Quiroz Franco, para prestar servicios en el Consulado General de los Estados Unidos de América, en Tijuana, Baja California.
Sesión secreta
Y los demás asuntos con los que la Secretaría dé cuenta.»
El Presidente (a las 16.07 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el miércoles próximo, 11 de marzo, a las 11.00 horas.