Legislatura LV - Año I - Período Extraordinario - Fecha 19920218 - Número de Diario 4
(L55A1P1eN004F19920218.xml)Núm. Diario: 4ENCABEZADO
LV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO de los DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
Dip. María Esther Scherman Leaño
RECINTO LEGISLATIVO
CENTRO MEDICO NACIONAL
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Héctor de Antuñano y Lora
AÑO I México, D.F., martes 18 de febrero de 1992 No. 4
PRIMER PERÍODO EXTRAORDINARIO
SUMARIO
ASISTENCIA
La Secretaría notifica que hay quórum.
SE ABRE LA SESIÓN
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión, se aprueba.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
LEY DEL SEGURO SOCIAL Y LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA
De las comisiones unidas de Trabajo y Previsión Social, de Seguridad Social y de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Seguro Social y la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
Toma la palabra el diputado Juan Jacinto Cárdenas García para presentar moción suspensiva.
Sobre dicha moción debaten los diputados:
Hildebrando Gaytán Márquez en pro.
Jorge Fernando Iturribarría Bolaños Cacho en contra.
Guillermo Flores Velasco en pro.
Benjamín Ávila Guzmán en contra.
Francisco Hernández Juárez en pro.
Luis Raúl Alvarez Garín en pro.
Se desecha.
En la discusión en lo general y en lo particular del dictamen intervienen los diputados:
Miguel Angel Sáenz Garza a nombre de la Comisión para fundamentar el dictamen.
Juan Jacinto Cárdenas García en contra.
Angel Aceves Saucedo en pro.
Jorge Alfonso Calderón Salazar para rectificar hechos.
Adolfo Alfonso Kunz Bolaños para fijar su posición.
José de Jesús Martín del Campo Castañeda en contra.
Rafael Fernández Tomás en pro.
José Antonio Gómez Urquiza de la Macorra para fijar su posición.
Francisco Hernández Juárez.
Javier CentenoÁvila para rectificar hechos.
Rafael Gilberto Bernal Chávez para rectificar hechos.
Javier Centeno Ávila para rectificar hechos.
Abundio Ramírez Vázquez para rectificar hechos.
Carlos González Durán para rectificar hechos.
RECESO 185
Continuan con el debate los diputados:
Fernando Lugo Hernández para rectificar hechos.
Guillermo Flores Velasco en contra.
Everardo Javier Garduño Pérez
Fernando Lugo Hernández para rectificar hechos.
Alfredo Lujambio Rafols para fijar su posición.
Tomás Correa Ayala en pro.
Luis Raúl Alvarez Garín en contra.
Roberto Soto Prieto en pro.
Rafael Gilberto Morgan Alvarez para fijar su posición.
Alfredo Lujambio Rafols para rectificar hechos.
Rosa Albina Garavito Elías.
Rafael Fernández Tomás para rectificar hechos.
Jorge Tovar Montañez
Benjamín Ávila Guzmán en pro.
Marco Antonio García Toro para fijar su posición.
José María Téllez Rincón
Roberto Soto Prieto para rectificar hechos.
Emilio Becerra González
Javier Centeno Ávila para rectificar hechos.
Raymundo Cárdenas Hernández en contra.
Agustín Basave Benitez para rectificar hechos.
Rafael Gilberto Bernal Chávez para rectificar hechos.
Raymundo Cárdenas Hernández para rectificar hechos.
Emilio Becerra González para contestar alusiones personales.
Agustín Basave Benítez para contestar alusiones personales.
Raymundo Cárdenas Hernández para contestar alusiones personales.
Javier Centeno Ávila para rectificar hechos.
Agustín Basave Benitez para contestar alusiones personales.
Raymundo Cárdenas Hernández para contestar alusiones personales.
Luisa Alvarez Cervantes
Miguel Angel Yunes Linares para rectificar hechos.
Adolfo Alfonso Kunz Bolaños para rectificar hechos.
José Antonio Gómez Urquiza de la Macorra para rectificar hechos.
Jorge Vinicio Mejía Tobias en pro.
Evangelina Corona Cadena para rectificar hechos.
Hildebrando Gaytán Márquez en contra.
Alfredo Lujambio Rafols para rectificar hechos.
Jorge Flores Solano
Fernando Lerdo de Tejada presenta acuerdo de diferentes fracciones parlamentarias.
Se someten a votación las propuestas presentadas.
Se aprueba el Proyecto de Decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Seguro Social y la Ley del Impuesto Sobre la Renta. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DE LA DIPUTADA CECILIA SOTO GONZÁLEZ
ASISTENCIA
La Presidenta: - Ruego a la Secretaría haga del conocimiento de esta Presidencia el resultado del cómputo de asistencia del registro de firmas de los diputados, para conocer si existe el quórum estatutario.
El secretario diputado Fernando Roberto Ordorica Pérez: - Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 362 diputados; por lo tanto hay quórum señora Presidenta.
La Presidenta (a las 11.25 horas): - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El secretario diputado Fernando Roberto Ordorica Pérez:
«Primer Período Extraordinario de Sesiones:. - Primer Receso. - Primer Año.-
LV Legislatura.
Orden del día
18 de febrero de 1992.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Dictámenes a discusión.
De las comisiones unidas de Trabajo y Previsión Social, de Seguridad Social y de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Seguro Social y la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
De las comisiones unidas de Trabajo y Previsión Social y de Hacienda y Crédito Público, con opinión de la Comisión de Vivienda, con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La Presidenta: - En virtud de que se entregaron copias del acta de la sesión anterior a los coordinadores de los grupos parlamentarios, consulte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura.
El secretario diputado Fernando Roberto Ordorica Pérez: - Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se pregunta a la asamblea si se le dispensa la lectura al acta.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo Se dispensa la lectura, señora Presidenta.
«Acta de la Sesión de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, celebrada el día diecisiete de febrero de mil novecientos noventa y dos, correspondiente al Primer Período de Sesiones Ordinarias del Primer Receso de la Quincuagésima Quinta Legislatura.
Presidencia de la diputada María Esther de Jesús Scherman Leaño
En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las once horas con treinta minutos del día diecisiete de febrero de mil novecientos noventa y dos, con una asistencia de cuatrocientos ocho diputados, la Presidenta declara abierta la sesión.
La Secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta de la sesión anterior, misma que sin discusión se aprueba en sus términos en votación económica.
Se da cuenta con dos oficios de la Comisión Permanente, por los que se informa de las licencias de los diputados Juan José Rodríguez Prats y Eduardo Villaseñor Peña. Llámese a los suplentes.
La Presidenta informa que a las puertas del salón se encuentran los diputados suplentes Efraín Zavala Cisneros y René Russell Arcila González y designa a una comisión para introducirlos en el salón y acompañarlos en el acto de rendir su propuesta de ley. Terminado el acto protocolario los dos diputados entran en funciones de inmediato.
Se da lectura a una comunicación de la Cámara de Senadores en la que informa de la elección
de mesa directiva para el período de sesiones extraordinarias. De enterado.
Se da cuenta con una minuta del Senado, con proyecto de decreto que deroga, reordena y reforma diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. La Presidenta informa haber turnado dicha minuta a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Se da cuenta con una minuta del Senado de la República con proyecto de Ley de los Tribunales Agrarios. La Presidenta informa haber turnado este documento a las comisiones unidas de Reforma Agraria y de Justicia.
En virtud de que el dictamen de las comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Reforma Agraria, con proyecto de Ley Agraria, ha sido impreso y distribuido entre los señores diputados, la asamblea dispensa la primera lectura.
Para rectificar hechos al respecto, hace uso de la palabra el diputado Rigoberto Arriaga Ruiz, del Partido Popular Socialista.
También se dispensa la primera lectura a las comisiones unidas de Trabajo y Previsión Social, de Seguridad Social y de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de decreto que reforma y adiciona la Ley del Seguro Social y la del Impuesto Sobre la Renta.
Para rectificar hechos al respecto, hace uso de la palabra el diputado Jorge Tovar Montañez, del Partido Popular Socialista.
Por las mismas razones que las anteriores, se dispensa la primera lectura al dictamen de las comisiones unidas de Trabajo y Previsión Social y de Hacienda y Crédito Público, con opinión de la Comisión de Vivienda, con proyecto de decreto de reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de Vivienda para los Trabajadores. Es de primera lectura.
La Secretaría da lectura a un dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que deroga, reordena y reforma diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Es de primera lectura.
Solicita y se concede el uso de la palabra al diputado Jesús Martín del Campo Castañeda, quien a nombre del Partido de la Revolución Democrática, presenta moción suspensiva.
En contra de la moción, hace uso de la palabra el diputado César Augusto Santiago Ramírez, del Partido Revolucionario Institucional y posteriormente para rectificar hechos, los diputados Rosa Albina Garavito Elías, del Partido de la Revolución Democrática; Helí Herrera Hernández, del Partido Popular Socialista; Juan de Dios Castro Lozano, del Partido Acción Nacional; César Augusto Santiago Ramírez, del Partido Revolucionario Institucional; Diego Fernández de Cevallos, del Partido Acción Nacional y Fernando Ortiz Arana, del Partido Revolucionario Institucional, quien solicita que se reponga el procedimiento de origen, al igual que el correspondiente al dictamen de las comisiones unidas de Justicia y Reforma Agraria, con proyecto de Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios.
La Presidenta turna las minutas del Senado correspondiente y la asamblea, en votación económica, aprueban un receso.
A las trece horas con treinta y dos minutos, se declara un
RECESO
A las diecisiete horas con treinta y ocho minutos, se reanuda la sesión.
La Secretaría da lectura al dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que deroga, reordena y reforma diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Es de primera lectura.
La asamblea dispensa la segunda lectura y autoriza a que se discuta en lo general y en lo particular en un solo acto.
Para fundamentar el dictamen, hace uso de la palabra el diputado Oscar Pimentel González, del Partido Revolucionario Institucional y, posteriormente, los legisladores: Héctor Ramírez Cuéllar, del Partido Popular Socialista, en contra; Tomás González Luna, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, para fundamentar su voto en pro; Cecilia Soto González, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, para fundamentar su voto en pro; Alejandro Luévano Pérez, del Partido de la Revolución Democrática, en contra; Antonio González Curi, del Partido Revolucionario Institucional, en pro; Fauzi Hamdan Amad, del
Partido Acción Nacional, en pro y hace diversas propuestas.
La Presidenta informa que las proposiciones serán puestas a consideración de la asamblea al terminar el debate.
Continúan haciendo uso de la palabra, los diputados: Juan Hernández Mercado, del Partido de la Revolución Democrática, en contra; Laura Alicia Garza Galindo, del Partido Revolucionario Institucional, en pro; Héctor Ramírez Cuéllar, del Partido Popular Socialista y Alejandro Luévano Pérez, del Partido de la Revolución Democrática, para rectificar hechos; Guillermo Mercado Romero, del Partido Revolucionario Institucional, en pro; Emilio Becerra González, del Partido de la Revolución Democrática para rectificar hechos; Raymundo Cárdenas Hernández, del mismo partido, en contra, Gabriela Guerrero Oliveros, del Partido Popular Socialista , en pro del artículo quinto transitorio; Guillermo Pacheco Pulido, del Partido Revolucionario Institucional, en pro y Fauzi Hamdan Amad, del Partido Acción Nacional , para rectificar hechos.
Por instrucciones de la Presidencia se ponen a consideración de la asamblea las proposiciones de los diputados Hamdan Amad, Cárdenas Hernández y Flores Velasco, mismas que en sendas votaciones económicas se desecha.
La Secretaría recoge la votación en lo general y en lo particular del dictamen a discusión, mismo que se aprueba por trescientos doce votos en lo general y por doscientos cincuenta y seis el artículo treinta y dos.
La Presidenta hace la declaratoria correspondiente y pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
En virtud de que el dictamen de las comisiones unidas de Justicia y Reforma Agraria, con Proyecto de Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios, ha sido impreso y distribuido entre los señores diputados, la asamblea dispensa la primera lectura. Es de primera lectura.
Agotados los asuntos en cartera y no habiendo nadie más que haga uso de la palabra, la Secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y la Presidenta clausura la de hoy a las veintidós horas con once minutos, citando para la que tendrá lugar mañana, martes dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y dos a las diez horas."
La Presidenta: - Ruego a la Secretaría poner a consideración de la asamblea el acta y si algún diputado desea hacer alguna observación a la misma, sírvanse manifestarlo.
El secretario diputado Fernando Roberto Ordorica Pérez: - Está a consideración de la asamblea el acta. ¿Hay alguna coordinación que desee hacer observaciones a la misma?
Se consulta a la asamblea en votación económica si se aprueba el acta.
Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo...
Los que estén por la negativa sírvanse manifestarlo... Aprobada el acta.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
LEY DEL SEGURO SOCIAL Y LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA
La Presidenta: - El siguiente punto del orden del día es la segunda lectura al dictamen relativo al proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Seguro Social y la Ley del Impuesto sobre la Renta. En atención a que este dictamen ha sido ya impreso y distribuido entre los diputados, a quienes ruego encarecidamente dispensen la atención necesaria a esta sesión, se ruega a la Secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa la lectura del dictamen.
El secretario diputado Fernando Roberto Ordorica Pérez: - Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se pregunta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Se dispensa la lectura al dictamen, señora Presidenta. Es de segunda lectura.
«Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión, de Seguridad Social y de Hacienda y Crédito Público.
Honorable asamblea: a las comisiones unidas de Hacienda y Crédito Público, de Trabajo y Previsión Social, y de Seguridad Social de esta Cámara de Diputados, en los términos de los artículos 56 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 65
del Reglamento para el Gobierno Interior, fue turnada para su estudio y dictamen la Iniciativa del Ejecutivo Federal por la que se proponen reformas y adiciones a diversas disposiciones de las leyes del Seguro Social y del Impuesto Sobre la Renta.
Considerando la trascendencia de las modificaciones sugeridas y a efecto de dar atención oportuna al conjunto de iniciativas presentadas ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, durante el período de receso del Poder Legislativo Federal, ese órgano colegiado acordó convocar a diputados y senadores a celebrar, a partir del día 12 de febrero, un período extraordinario de sesiones en el que se dictaminen y resuelvan las distintas propuestas.
Para tal efecto, las comisiones unidas sostuvieron diversas reuniones de trabajo, así como conferencias con las comisiones respectivas de la Cámara de Senadores, de manera que los planteamientos de los señores legisladores enriquecerían el contenido y alcances de la reforma de que se trata.
Tomando en consideración que la Cámara de Diputados es Cámara de Origen en esta iniciativa, y que la de senadores actuará como Cámara revisora, el trabajo conjunto de ambos órganos en estas conferencias ha permitido intercambiar puntos de vista y llegar a acuerdos sobre las modificaciones a realizar en la presente.
Estas comisiones unidas, han coincidido en que la seguridad social es por esencia dinámica y que no puede agotarse con las prestaciones establecidas hasta el momento. La sociedad solidaria a la que aspiramos permanentemente los mexicanos, motiva constantes esfuerzos por satisfacer las necesidades de las clases más desprotegidas. La evolución del país exige por ello, la mejoría y ampliación del régimen de seguridad social en los textos legales.
Es claro que la reforma del Estado requiere de fortalecer el esquema de seguridad social como factor indispensable para impulsar el desarrollo y lograr una mayor equidad entre los agentes sociales. Asimismo, es imperativo que la recuperación económica se traduzca en una mejora real en los niveles de vida de nuestra población.
En atención a las premisas antes señaladas, las comisiones unidas que suscriben el presente documento consideran oportuna y viable la inclusión de un seguro de retiro, dentro del régimen de seguridad social en nuestro país, considerando que esta medida beneficiará de manera sensible a trabajadores y a núcleos de población con menores ingresos.
La previsión de un seguro de retiro, responde básicamente a la necesidad de contar con mayores recursos al momento en que cesa la vida laboral de los trabajadores. Es preocupación de esta soberanía que las cantidades que se reciban en ese momento remuneren, en términos reales, el esfuerzo de productividad realizado.
El Sistema de Ahorro para el Retiro que se propone, mismo que contempla el Seguro de Retiro, presenta las ventajas siguientes:
1) Las cuotas respectivas se depositarían por los patrones en cuentas bancarias individuales a nombre de los trabajadores, para su entero a la cuenta que en el Banco de México tendrá el Instituto Mexicano del Seguro Social.
Dichas cuotas serían por el equivalente al 2% del salario base de cotización del trabajador.
2) El trabajador se convertiría en confiscalizador del entero de las cuotas, al quedar obligado el patrón a proporcionarle un comprobante expedido por una institución de crédito.
3) El derecho del trabajador a los recursos acreditados en su cuenta se mantendría invariable a la movilidad laboral que éste pudiera tener.
4) Se asegura al trabajador que su cuenta individual tendrá una tasa de interés que podría variar entre el 2% y el 6% por arriba de la inflación, para los que se prevee el ajuste mensual del saldo de las cuentas individuales de los trabajadores en función del Índice Nacional de Precios al Consumidor, sobre el que se causan los intereses.
5) El derecho del trabajador a estar informado del saldo de las aportaciones constituidas a su favor por el patrón y de los intereses que éstas generen, con la entrega al mismo de su estado de cuenta.
6) La facultad del trabajador de determinar la institución que habrá de llevar a cuenta, a partir de enero de 1993.
7) La posibilidad de que el trabajador tenga acceso a instrumentos financieros que le permitan obtener un mayor rendimiento, a través de sociedades de inversión, pudiendo bajo su riesgo, este rendimiento ser menor. Es importante destacar que dichas sociedades de inversión serían distintas a las sociedades de inversión que hoy
en día operan, ya que, como lo señala la iniciativa en comentario, serían autorizadas por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
El acceso de los trabajadores a las instituciones de crédito fomentará también, sanos hábitos de ahorro que beneficiarán al trabajador y su familia.
8) El derecho del trabajador a contar con recursos en caso de incapacidad o desempleo.
9) El que los trabajadores puedan realizar aportaciones adicionales a su cuenta.
10) El aprovechar la infraestructura bancaria instalada a fin de que el sistema de ahorro para el retiro pueda satisfacer plenamente los propósitos enunciados.
Consideramos que la iniciativa debe comprenderse dentro de un panorama de cambios que experimenta el país en todos sus ámbitos.
Diversos aspectos de la vida nacional han sido considerados dentro de nuevos entornos jurídicos en esta legislatura. Constituye la iniciativa un esfuerzo mutuo de gobierno y sectores social y privado en aras de una sociedad donde la riqueza se distribuya de una manera más justa.
Los avances logrados en estos últimos tiempos permiten a la luz de nuestra Constitución promover y apoyar esquemas de convivencia social más equitativos. En particular la iniciativa que se comenta tiene el claro propósito de dar acceso a los trabajadores de bajos ingresos al sistema financiero, a fin de que los mismos puedan canalizar su ahorro a través de este sistema, que como se ha señalado tendría garantizada una tasa de interés real, hoy reservada a los inversionistas de mayores recursos.
Por igual, reviste particular importancia el incremento en los recursos prestables en el país que se generarán con la instauración de un sistema como el que se propone. Tales recursos permitirán consolidar la planta productiva del país, e impulsar su crecimiento económico en los años subsecuentes.
Asimismo, las comisiones unidas considerando la opinión de los distintos partidos políticos estiman que, para precisar algunos conceptos y enriquecer la iniciativa presentada, es conveniente realizar las siguientes modificaciones:
La iniciativa establece un sistema de ahorro para el retiro, cuyas características de individualización, permiten que cada uno de los trabajadores, conozca en forma adecuada los recursos que tiene depositados en el sistema. Esta característica hace posible también que cada uno de los trabajadores participantes en el sistema se constituyan como coadyuvantes fiscalizadores en el cumplimiento de las obligaciones patronales y la vigilancia en el respeto a sus derechos.
No obstante lo anterior; se ha considerado conveniente fortalecer el ejercicio de los derechos de los trabajadores, garantizando así que su representación sindical, cuando exista, reciba una copia de la información sobre los abonos que el patrón hubiese hecho en la institución de crédito correspondiente. Esto por supuesto se referiría exclusivamente a aquellos trabajadores que estuviesen agremiados a la representación sindical.
En virtud de que esta nueva situación lograría un mejor ejercicio de los derechos de los trabajadores y una verificación más efectiva de las obligaciones que en la iniciativa se establecen, las comisiones unidas consideran conveniente realizar la siguiente modificación:
"Artículo 183 - C. Los patrones estarán obligados a cubrir las cuotas establecidas en este capítulo, mediante la entrega de los recursos correspondientes en instituciones de crédito, para su abono en la subcuenta del seguro de retiro de las cuentas individuales del sistema de ahorro para el retiro abiertas a nombre de los trabajadores. A fin de que las instituciones de crédito puedan individualizar dichas cuotas, los patrones deberán proporcionar a las instituciones de crédito información relativa, cada trabajador, en la forma y con la periodicidad que al efecto determine la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. El patrón deberá entregar a la presentación sindical una relación de las aportaciones hechas en favor de sus agremiados."
La iniciativa otorga al trabajador una adecuada protección de sus intereses, contra posibles reclamaciones a las instituciones de crédito, autorizando que se hagan valer sus derechos bien en la forma genérica que establecen las leyes o mediante la presentación de sus inconformidades ante la Comisión Nacional Bancaria. No obstante, tomando en consideración que los sindicatos tienen el propósito de coadyuvar a la protección de los intereses de los trabajadores, se considera adecuado que las organizaciones de esta naturaleza apoyen esta función representando los legítimos intereses de sus agremiados.
Por tal motivo, se ha considerado pertinente someter a la consideración de este honorable pleno la siguiente modificación al texto original de la iniciativa:
"Artículo 183 - G......
Los trabajadores titulares de las cuentas del sistema de ahorro para el retiro y, en su caso sus beneficiarios, podrán, a su elección, presentar directamente o a través de sus representantes sindicales, sus reclamaciones contra las instituciones de crédito ante la Comisión Nacional Bancaria o hacer valer sus derechos en la forma que establecen las leyes. El procedimiento de conciliación a que se refiere este párrafo se sujetará a lo dispuesto en los artículos 95 y 96 de la Ley de Instituciones de Crédito."
En el mismo sentido, resulta conveniente a juicio de estas comisiones se elimine el concepto de "fondos privados de pensiones" a que se refiere el artículo 183-O, en atención a lo siguiente:
a) No todas las pensiones que otorgan las empresas provienen de "fondos privados de pensiones", sino pueden derivar de algunos otras formas de previsión social, por lo que se sugiere sustituir el término de "fondos" por el de "planes de pensiones".
b) Con el propósito de evitar la confusión de que sólo le resultará aplicable a los trabajadores del sector privado y no a los provenientes del sector público que cotizan en el Instituto Mexicano del Seguro Social y que tienen fondos de pensiones establecidos por la entidad pública en que prestan sus servicios, se sugiere suprimir el calificativo de "privados".
Asimismo, se considera conveniente que los fondos de la subcuenta del seguro de retiro puedan ser entregados, cuando se tenga derecho a pensión conforme al plan que se establezca en el contrato colectivo de trabajo respectivo.
Por lo anterior, se propone modificar el citado artículo 183-O en los términos siguientes:
"Artículo 183-O. El trabajador que cumpla 65 años de edad o adquiera el derecho a disfrutar una pensión por cesantía en edad avanzada, vejez, invalidez, incapacidad permanente total o incapacidad permanente parcial del 50 % o más , en los términos de esta ley o de algún plan de pensiones establecido por su patrón o derivado de contratación colectiva, tendrá derecho a que la institución de crédito que lleve su cuenta individual de ahorro para retiro, le entregue por cuenta del instituto, los fondos de la subcuenta del seguro de retiro, situándoselos en la entidad financiera que el trabajador designe, a fin de adquirir una pensión vitalicia, o bien entregándoselos al propio trabajador en una sola exhibición.
Los planes de pensiones a que se refiere el primer párrafo, serán sólo los que reúnan los requisitos que establezca la Secretaría de Hacienda y Crédito Público."
Asimismo, estas comisiones consideran que el derecho que la ley otorga a los trabajadores para realizar aportaciones a la subcuenta del seguro de retiro aún durante el tiempo en el que el trabajador deje de estar sujeto a una relación laboral, refleja el propósito de hacer de este instrumento un mecanismo verdadero de beneficio social. Este derecho complementa aquél que el trabajador tiene de hacer aportaciones voluntarias bien directamente o mediante solicitud al patrón.
De esta manera la intención de establecer hábitos permanentes de ahorro no se ve debilitada y al mismo tiempo el trabajador podrá seguir beneficiándose de las tasas de interés más altas que otorgará este sistema. También se considera conveniente establecer una cantidad mínima de depósito, ya que de otra manera los gastos administrativos de la cuenta podrían volverse muy altos en perjuicio del mismo trabajador.
Sin embargo, las comisiones unidas consideran que el tope inferior de 10 días de salario mínimo resulta inconveniente ya que podría constituirse en un obstáculo a los propósitos generales que esta disposición pretende lograr.
Así, se presenta a la consideración de esta Legislatura la siguiente modificación:
"Artículo 183 - Q..........
I. Realizar aportaciones a la subcuenta del seguro de retiro de su cuenta individual, siempre y cuando las mismas sean, por un importe no inferior al equivalente a cinco días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. Lo anterior, sin perjuicio de que las instituciones de crédito puedan recibir aportaciones por montos menores. Estas cuentas quedarán sujetas, en lo conducente, a las disposiciones establecidas en este capítulo, y
II..................
Por otra parte, procurando garantizar en todo momento la protección al patrimonio de la familia en caso de fallecimiento del trabajador, estas comisiones han considerado establecer en el artículo 183-S de la Ley del Seguro Social un orden de prelación para los beneficiarios de los fondos.
Esta disposición, en congruencia con las disposiciones familiares y laborales procura evitar que personas ajenas al núcleo familiar disfruten de los beneficios derivados del esfuerzo y ahorro del propio trabajador:
"Artículo 183 - S. El trabajador titular de una cuenta individual del sistema de ahorro, para el retiro, deberá a la apertura de la misma designar beneficiarios. Lo anterior, sin perjuicio de que en cualquier tiempo el trabajador pueda sustituir a las personas que hubiere designado, así como modificar, en su caso, la proporción correspondiente a cada una de ellas.
En caso de fallecimiento del trabajador, la institución de crédito respectiva entregará el saldo de la cuenta individual a los beneficiarios que el titular haya señalado por escrito para tal efecto, en la forma elegida por el beneficiario de entre las señaladas en el artículo 183-O. La designación de beneficiarios queda sin efecto si el o los designados mueren antes que el titular de la cuenta.
A falta de los beneficiarios a que se refiere el párrafo anterior, dicha entrega se hará en el orden de prelación previsto en el artículo 501 de la Ley Federal del Trabajo."
Asimismo, estas comisiones consideran necesario el que se precise la representación del Instituto Mexicano del Seguro Social en el Comité Técnico del Sistema de Ahorro para el Retiro, en atención a su organización tripartita, estableciendo al efecto la participación de los sectores obrero, empresarial y gubernamental, con un miembro propietario y su respectivo suplente por parte del instituto, procedente de cada uno de dichos sectores. Con esta fórmula se logra equidad en la representación, quedando los sectores participantes debidamente acreditados para la mejor vigilancia de los intereses de sus representados. Por lo anterior, se propone se modifique el segundo párrafo del artículo 258-F de la iniciativa, para que se apruebe en la forma que a continuación se indica:
"Artículo 258 - F.
Los miembros propietarios y suplentes del comité, serán designados por los titulares de las dependencias y entidades mencionadas en el párrafo anterior, de entre las personas que ocupen los cargos de subsecretario o director general de la Administración Pública Centralizada o su equivalente. Tratándose del Instituto Mexicano del Seguro Social su participación en el comité será de carácter tripartita, debiendo recaer en favor de los sectores representados en su Consejo Técnico, dando preferencia a las organizaciones de representación mayoritaria."
Por lo que respecta a las modificaciones a la Ley del Impuesto Sobre la Renta, estas comisiones estiman que deben aprobarse, toda vez que son congruentes con el régimen fiscal aplicable a los ingresos que obtienen los trabajadores por conceptos similares. La iniciativa propone que no se consideren ingresos acumulables para el trabajador las cuotas depositadas a su favor en sus cuentas individuales, así como los intereses que generen.
Respecto a las aportaciones que voluntariamente los trabajadores efectúen, la iniciativa contempla el establecimiento de una deducción adicional a las que hoy pueden efectuar las personas físicas, hasta un monto que no exceda del 2% de su salario base de cotización. En opinión de estas comisiones esta deducción puede ser el detonador que hacía falta para impulsar el ahorro voluntario de los trabajadores.
Por último, estas comisiones consideran adecuado y prudente el régimen transitorio previsto en la iniciativa ya que el mismo permitirá que los trabajadores, patrones e instituciones de crédito puedan cumplir con las disposiciones que contiene la iniciativa.
Por, lo expuesto, las comisiones que suscriben someten a la consideración de esta honorable asamblea el presente dictamen de
DICTAMEN DE DECRETO QUE REFORMA Y ADICIONA DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL Y DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA
Artículo primero. Se reforman los artículos 10; 11 fracciones III y IV; 33; 45 primero y segundo párrafos; 246 fracciones III y IV, 253 fracción I; se adicionan una fracción V al artículo 11; al Título Segundo, un Capítulo V - bis denominado "Del seguro de retiro" con los artículos 183-A al 183-S; el artículo 231 - bis; la fracción V al artículo 246; al Título Quinto, un Capítulo
V - bis denominado "Del comité técnico del sistema de ahorro para el retiro" con los artículos 258-F a 258-H; un tercer párrafo al 271, y el artículo 280 -bis, de la Ley del Seguro Social para quedar como sigue:
"Artículo 10. Las prestaciones que corresponden a los asegurados y a sus beneficiarios son inembargables. Sólo en los casos de obligaciones alimenticias a su cargo, pueden embargarse por la autoridad judicial las pensiones, y los fondos de las subcuentas del seguro de retiro, hasta por el cincuenta por ciento de su monto.
Lo señalado en el párrafo anterior, no autoriza bajo ningún concepto el retiro de los recursos en plazos y condiciones distinto a los establecidos en el Capítulo V - bis del Título Segundo de esta Ley".
"Artículo 11.........................................................
I y II.....................................................................
III. Invalidez,vejez, cesantía en edad avanzada y muerte;
IV. Guarderías para hijos de asegurados, y
V. Retiro."
"Artículo 33. Los asegurados se inscribirán con el salario base de cotización que perciban en el momento de su afiliación, estableciéndose como límite superior el equivalente a diez veces el salario mínimo general que rija en el Distrito Federal, excepto para el ramo de retiro, y como límite inferior el salario mínimo regional respectivo, salvo lo dispuesto en la fracción III del artículo 35.
Tratándose del seguro de retiro, el límite superior será el equivalente a veinticinco veces al salario mínimo general que rija en el Distrito Federal".
"Artículo 45. El pago de los cuotas obrero patronales será por bimestres vencidos, a más tardar el día diecisiete de los meses de enero, marzo, mayo, julio, septiembre, y noviembre de cada año.
Los patrones y demás sujetos obligados, efectuarán enteros provisionales a cuenta de las cuotas bimestrales a más tardar el día diecisiete de cada uno de los meses de febrero, abril, junio, agosto, octubre, y diciembre de cada año. El entero provisional de que se trate, será el equivalente al 50% del monto de las cuotas obrero patronales correspondientes al bimestre inmediato anterior. Respecto de las cuotas relativas al seguro de retiro no se tendrán que efectuar enteros provisionales."
CAPITULO V BIS
Del Seguro de Retiro
Artículo 183-A. Los patrones están obligados a enterar al Instituto Mexicano del Seguro Social, el importe de las cuotas correspondientes al ramo de retiro, mediante la constitución de depósitos de dinero de cada trabajador, en la forma y términos señalados en el presente capítulo.
Artículo 183-B. Las cuotas a que se refiere el artículo anterior, serán por el importe equivalente al 2% del salario base de cotización del trabajador. Artículo 183-C. Los patrones estarán obligados a cubrir las cuotas establecidas en este capítulo, mediante la entrega de los recursos correspondientes en instituciones de crédito, para su abono en la subcuenta del seguro de retiro de las cuentas individuales del sistema del ahorro para el retiro abiertas a nombre de los trabajadores. A fin de que las instituciones de crédito puedan individualizar dichas cuotas, los patrones deberán proporcionar a las instituciones de crédito información relativa a cada trabajador, en la forma y con la periodicidad que al efecto determine la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. El patrón deberá entregar a la representación sindical una relación de las aportaciones hechas a favor de sus agremiados.
Las cuentas individuales del sistema de ahorro para el retiro deberán, cuando corresponda, tener dos subcuentas: La Seguro de retiro y la del Fondo Nacional de la Vivienda. La documentación y demás características de estas cuentas, no previstas en esta Ley y en la Ley del Instituto de Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, se sujetarán a las disposiciones de carácter general que expida el Banco de México.
El patrón deberá llevar a cabo la apertura de la cuenta individual del sistema de ahorro para el retiro del trabajador en la o las instituciones de crédito que elija el primero, dentro de las que tengan oficina en la plaza o, de no haberla, en la población más cercana.
El trabajador que sea titular de una cuenta individual de ahorro para retiro y tuviera una nueva
relación de trabajo, habrá de proporcionar al patrón respectivo su número de cuenta, así como la denominación de la institución de crédito operadora de la misma.
El trabajador no deberá tener más de una cuenta de ahorro para retiro.
Artículo 183 - D. En caso de terminación de la relación laboral, el patrón deberá entregar a la institución de crédito respectiva la cuota correspondiente al bimestre que se trate o, en su caso, la parte proporcional de dicha cuota, a más tardar dentro de los diez días hábiles siguientes a la citada terminación.
Artículo 183 - E. El entero de las cuotas se acreditará mediante la entrega que los patrones habrán de efectuar a cada uno de sus trabajadores, del comprobante expedido por la institución de crédito en la que el patrón haya enterado las cuotas citadas, el que tendrá las características que señale la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, mediante la expedición de disposiciones de carácter general.
Las instituciones que reciban las cuotas de los patrones deberán proporcionar a éstos comprobantes individuales a nombre de cada trabajador dentro de un plazo de treinta días naturales, contado a partir de la fecha en que reciban las cuotas citadas. Los patrones estarán obligados a entregarles a sus trabajadores dichos comprobantes junto con el último pago de sueldo de los meses de febrero, abril, junio, agosto, octubre y diciembre de cada año.
La institución de crédito que no siendo la operadora de la cuenta individual del trabajador reciba cuotas para abono en favor de éste, deberá entregar los recursos correspondientes a la institución que opera dicha cuenta para su acreditamiento en la misma, a más tardar el tercer día hábil bancario inmediato siguiente al de su recepción.
El comité técnico del sistema de ahorro para el retiro determinará la comisión que los patrones y los trabajadores deberán cubrir a las instituciones de crédito que expidan comprobantes y no lleven las cuentas individuales respectivas.
Artículo 183 - F. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, oyendo la opinión del Banco de México, y mediante la expedición de disposiciones de carácter general, podrá autorizar formas y términos distintos a los establecidos para el entero y la comprobación de las cuotas del seguro del retiro.
Artículo 183 - G. El trabajador podrá notificar a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el incumplimiento de las obligaciones a cargo de los patrones establecidas en este capítulo.
Los trabajadores titulares de las cuentas del sistema de ahorro para el retiro y, en su caso sus beneficiarios, podrán, a su elección, presentar directamente o a través de sus representantes sindicales, sus reclamaciones contra las instituciones de crédito ante su Comisión Nacional Bancaria o hacer valer sus derechos en la forma que establecen las leyes. El procedimiento de conciliación a que se refiere este párrafo se sujetará a lo dispuesto en los artículos 95 y 96 de la Ley de Institución de Crédito.
Artículo 183 - H. Las instituciones de banca múltiple estarán obligadas a llevar las cuentas individuales de ahorro para retiro en los términos de esta Ley, actuando por cuenta y orden del Instituto Mexicano del Seguro Social. Dichas cuentas deberán contener para su identificación el registro federal de contribuyentes del trabajador.
Las instituciones de crédito informarán al público la ubicación de aquellas de sus sucursales en las cuales podrán abrirse las mencionadas cuantas, mediante publicaciones en periódicos de amplia circulación en la plaza de que se trate, en la inteligencia de que habrá de habilitar a este propósito cuando menos una sucursal por cada cinco que tengan establecidas en un mismo estado de la República o en el Distrito Federal.
Artículo 183 - I. Las cuotas que reciban las instituciones de crédito operadoras de las cuentas individuales, deberán ser depositadas a más tardar el cuarto día hábil bancario inmediato siguiente al de su recepción, en la cuenta que el Banco de México le lleve al Instituto Mexicano del Seguro Social. El propio Banco de México, actuando por cuenta del mencionado Instituto, deberá invertir dichos recursos en créditos a cargo del gobierno federal .
El saldo de dichos créditos al fin de cada mes, se ajustará en una cantidad igual a la resultante de aplicar al saldo promedio diario mensual de los propios créditos, la variación porcentual del "Índice Nacional de Precios al Consumidor" publicado por el Banco de México, correspondiente al mes inmediato anterior al del ajuste.
Los créditos a que se refiere el presente artículo causarán intereses a una tasa no inferior al 2% anual ni superior al 6% anual, pagaderos mensualmente mediante su reinversión en las
respectivas cuentas. El cálculo de estos intereses se hará sobre el saldo promedio diario mensual de los propios créditos, ajustado siguiendo el mismo procedimiento previsto en el párrafo anterior.
La tasa será determinada por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, cuando menos trimestralmente, en función de los rendimientos en términos reales de los valores a largo plazo que circulen en el mercado, emitidos por el gobierno federal o, en su defecto, por emisores de la más alta calidad crediticia. Esa determinación será dada a conocer mediante publicación en el Diario Oficial de la Federación y en periódicos de amplia circulación del país.
Artículo 183 - J. El saldo de las subcuentas del seguro de retiro se ajustará y devengará intereses en los mismos términos y condiciones previstos para los créditos a que se refiere el artículo anterior. Dichos intereses se causarán a más tardar a partir del cuarto día bancario inmediato siguiente a aquel en que las instituciones de crédito que lleven las cuentas individuales reciban las cuotas, para abono de las cuentas respectivas, y serán pagaderos mediante su reinversión en las propias cuentas. Las instituciones de crédito podrán cargar mensualmente a las subcuentas del seguro de retiro, la comisión máxima por manejo de cuenta que determine la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, oyendo la opinión del Banco de México. La tasa de interés pagadera al trabajador, una vez descontada la mencionada comisión, no deberá ser inferior a la mínima señalada en el tercer párrafo del artículo 183-I.
Artículo 183 - K. Las instituciones de crédito deberán informar al trabajador a quien le lleven su cuenta individual de ahorro para retiro, el estado de la misma cuando menos anualmente, en la forma que al efecto determine el Banco de México.
Artículo 183 - L. El trabajador podrá en cualquier tiempo, solicitar directamente a la institución depositaria el traspaso a otra institución de crédito, de los fondos de su cuenta individual del sistema de ahorro para el retiro, a fin de invertirlo en los términos establecidos en el presente capítulo.
Ello, sin perjuicio de que el patrón pueda continuar enterando las cuotas en la institución de su elección, la cual extenderá los comprobantes respectivos de conformidad con lo establecido en el artículo 183-E.
Los trabajadores que decidan traspasar los fondos de su cuenta individual de ahorro para retiro de una institución de crédito a otra, pagarán la comisión que determine el Banco de México. Dicha comisión será descontada a los trabajadores del importe de los fondos objeto del traspaso.
Artículo 183 - M. El trabajador tendrá derecho a solicitar a la institución de crédito el traspaso de parte o la totalidad de los fondos de la subcuenta del seguro de retiro de su cuenta individual, a sociedades de inversión administradas por instituciones de crédito, casas de bolsa, instituciones de seguros a sociedades operadoras.
Sin perjuicio de lo anterior, el patrón deberá continuar entregando las cuotas respectivas en la institución de crédito de su elección, para abono en la subcuenta del seguro del retiro del trabajador.
Para la organización y el funcionamiento de las sociedades de inversión que administren los recursos provenientes de las mencionadas subcuentas, se requiere previa autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, quien la otorgará o denegará discrecionalmente. Estas sociedades de inversión se sujetarán en cuanto a la recepción de recursos, el tipo de instrumentos en los que puedan invertirlos, la expedición de estados de cuenta y demás características de sus operaciones, a las reglas de carácter general que expida la mencionada Secretaría oyendo la opinión del Banco de México.
En lo no expresamente previsto en este artículo y en las reglas que se refiere al párrafo anterior, se estará a lo dispuesto en la Ley de Sociedades de Inversión.
El trabajador tendrá derecho a solicitar a la sociedad de inversión el traspaso de parte o la totalidad de los fondos que hubiere invertido en términos del presente artículo, a otra de las sociedades de inversión referidas o a la institución de crédito que le lleve su cuenta individual de ahorro para retiro. El trabajador que se encuentre en cualquiera de los supuestos previstos en el artículo 183-O deberá solicitar a la sociedad de inversión de que se trate, el traspaso de los fondos respectivos a la institución de crédito citada.
En caso de que el trabajador solicite traspasos de fondo a sociedades de inversión, en los términos de este artículo, sólo responderán de los mismos y de sus rendimientos dichas sociedades de inversión.
Artículo 183 - N. El trabajador podrá retirar el saldo de la subcuenta del seguro de retiro de
su cuenta individual, siempre y cuando por razones de una nueva relación laboral, deje de ser sujeto de aseguramiento obligatoria del Instituto y dicho saldo se abone en otra cuenta a su nombre en algún otro mecanismo de ahorro para retiro de los que al efecto señale el comité técnico del sistema de ahorro para el retiro.
Artículo 183 - Ñ. El trabajador tendrá derecho a solicitar la contratación de un seguro de vida, con cargo a los recursos de la subcuenta del seguro de retiro, en los términos que al efecto determine el comité técnico del sistema de ahorro para el retiro.
Las instituciones de seguros no podrán otorgar préstamos o créditos con cargos a dichos seguros.
Artículo 183 - O. El trabajador que cumpla sesenta y cinco años de edad o adquiera el derecho a disfrutar una pensión por cesantía en edad avanzada, vejez, invalidez, incapacidad permanente total o incapacidad permanente parcial del 50% o más, en los términos de esta ley o de algún plan de pensiones establecido por su patrón o derivado de contratación colectiva, tendrá derecho a que la institución de crédito que lleve su cuenta individual de ahorro para retiro, le entregue por cuenta del Instituto, los fondos de la subcuenta del seguro de retiro, situándoselos en la entidad financiera que el trabajador designe, a fin de adquirir una pensión vitalicia, o bien entregándoselos al propio trabajador en una sola exhibición.
El trabajador deberá solicitar por escrito a la institución de crédito la entrega de los fondos de la subcuenta del seguro de retiro de su cuenta individual, acompañando los documentos que al efecto señale la Secretaría del Trabajo y Prevención Social.
Los planes de pensiones a que se refiere el primer párrafo, serán sólo los que reúnan los requisitos que establezca la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
Artículo 183 - P. Tratándose de incapacidades temporales del trabajador, si éstas se prolongan por más tiempo que los periodos de prestaciones fijados por esta Ley, éste tendrá derecho a que la institución de crédito le entregue, por cuenta del Instituto, una cantidad no mayor al 10% del saldo de la subcuenta del seguro de retiro de su cuenta individual. Para tal efecto, el trabajador deberá proceder en los términos a que se refiere el penúltimo párrafo del artículo 183 - O.
Artículo 183 - Q. Durante el tiempo en que el trabajador deje de estar sujeto a una relación laboral, tendrá derecho a:
I. Realizar aportaciones a la subcuenta del seguro de retiro de su cuenta individual, siempre y cuando las mismas sean, por un importe no inferior al equivalente a cinco días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. Lo anterior, sin perjuicio de que las instituciones de crédito puedan recibir aportaciones por montos menores. Estas cuentas quedarán sujetas, en lo conducente, a las disposiciones establecidas en este capítulo, y
II. Retirar de la subcuenta del seguro de retiro de su cuenta individual una cantidad no mayor al 10% del saldo de la propia subcuenta.
El derecho consignado en esta fracción, sólo podrán ejercerlo los trabajadores cuyo saldo de la subcuenta del seguro de retiro, registre a la fecha de la solicitud respectiva una cantidad no inferior equivalente al resultado de multiplicar por dieciocho el monto de la última cuota invertida en la subcuenta de que se trate, y siempre que acredite con los estados de cuenta correspondientes, no haber efectuado retiros durante los cinco años inmediatos anteriores a la fecha citada. El trabajador deberá presentar la solicitud respectiva de conformidad con lo establecido en el penúltimo párrafo del artículo 183 - O.
Artículo 183 - R. Los trabajadores tendrán en todo el tiempo el derecho de hacer aportaciones adicionales a su cuenta individual, ya sea por conducto de su patrón al efectuarse el entero de las cuotas, o mediante la entrega de efectivo o documentos aceptables para la institución que los reciba.
Artículo 183 - S. El trabajador titular de cuenta individual del sistema de ahorro para el retiro, deberá a la apertura de la misma designar beneficiarios. Lo anterior, sin perjuicio de que en cualquier tiempo el trabajador pueda sustituir a las personas que hubiere designado, así como modificar, en su caso, la proporción correspondiente a cada una de ellas.
En caso de fallecimiento del trabajador, la institución de crédito respectiva entregará el saldo de la cuenta individual a los beneficiarios que el titular haya señalado por escrito para tal efecto, en la forma elegida por el beneficiario de entre las señaladas en el artículo 183-O. La designación de beneficiarios queda sin efecto si
el o los designados mueren antes que el titular de la cuenta.
A falta de los beneficiarios a que se refiere el párrafo anterior, dicha entrega se hará en el orden de prelación previsto en el artículo 501 de la Ley Federal del Trabajo.
Los beneficiarios deberán presentar solicitud por escrito a las instituciones de crédito, en los términos señalados en el penúltimo párrafo del artículo 183 - O de esta Ley.
"Artículo 231 - bis. Las personas físicas residentes en el país no comprendidas en los artículos 12 y 13 de esta ley, podrán solicitar a cualquier institución de banca múltiple, la apertura de una cuenta individual de ahorro para retiro, misma que se regirá, en lo conducente, por lo dispuesto en el Capítulo V - bis del Título Segundo de la presente ley.
Para efectos del párrafo anterior, la persona interesada deberá realizar aportaciones en los términos señalados en la fracción I del artículo 183 - O."
"Artículo 246.
I a II.
III. La comisión de vigilancia;
IV. La dirección general, y
V. El comité técnico del sistema de ahorro para el retiro."
"Artículo 253.
I. Decidir sobre las inversiones de los fondos del instituto, con sujeción a lo previsto en esta reglamentos, excepto los provenientes
CAPITULO V BIS
Del comité técnico del sistema de ahorro para el retiro.
Artículo 258 - F. El comité técnico del sistema de ahorro para el retiro estará integrado por nueve miembros propietarios, designados: Tres por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, una por la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, tres por el Instituto Mexicano del Seguro Social, y dos por el Banco de México. Por cada miembro propietario se designará un suplente. Asimismo, el comité contará con un secretario.
Los miembros propietarios y suplentes del comité serán designados por los titulares de las dependencias y entidades mencionadas en el párrafo anterior, de entre las personas que ocupen los cargos de subsecretario o director general de la administración pública centralizada o su equivalente.
Tratándose del Instituto Mexicano del Seguro Social su participación en el comité será de carácter tripartita, debiendo recaer en favor de los sectores representados en su Consejo Técnico, dando preferencia a las organizaciones de representación mayoritaria.
Artículo 256 - G. Al comité del sistema de ahorro para el retiro corresponderá:
a) Actuar como órgano de consulta respecto de asuntos relativos al sistema de ahorro para el retiro;
b) En su caso, recomendar a las autoridades competentes la adopción de criterios y la expedición de disposiciones sobre dicho sistema;
c) Autorizar modalidades particulares para el cumplimiento de obligaciones y el ejercicio de derechos a que se refiere este capítulo siempre que, a juicio del comité, el tratamiento concedido por virtud de dichas autorizaciones sea conveniente hacerlo extensivo a todas las personas que se encuentren en el mismo supuesto;
d) Resolver sobre las circunstancias específicas no previstas en el presente capítulo, siempre que, a criterio del comité, el tratamiento concedido por virtud de tales resoluciones sea conveniente hacerlo extensivo a todas las personas que se encuentren en el mismo supuesto, y
e) Las demás que le señalen otras disposiciones.
El comité publicará en el Diario Oficial de la Federación las autorizaciones y resoluciones a que se refiere el presente artículo.
Artículo 258 - H. El comité sesionará cuando menos una vez cada cuatro meses y, en fecha distinta, a petición de cualquiera de sus miembros propietarios.
Las reuniones del comité serán presididas por el miembro propietario que al efecto se designe de entre los presentes. Quien presida tendrá voto de calidad en caso de empate.
Para que el comité pueda sesionar válidamente, se requerirá la asistencia de cuatro de sus miembros, debiendo estar presentes representantes de cada una de las secretarías y del Banco de México. Las resoluciones tomarán por mayoría de votos de los miembros presentes.
Artículo 271.
Las cantidades que se obtengan respecto del seguro de retiro, de acuerdo a lo señalado en este artículo, deberán ser invertidas en la subcuenta del seguro de retiro de la cuenta individual del trabajador de que se trate, a más tardar dentro de diez días hábiles siguientes a la fecha de su cobro efectivo. En caso de que no se realice la inversión citada, el monto de la misma se actualizará y causará recargos en contra del Instituto o de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, según corresponda, y a favor del trabajador, en los términos establecidos en el Código Fiscal de la Federación."
"Artículo 280 - bis. El derecho del trabajador y, en su caso, beneficiarios, a recibir los fondos de la subcuenta del seguro de retiro, en los términos descritos en los artículos 183 - O y 183 - S de la presente ley prescribe en favor del Instituto a los diez años de que sean exigibles."
Artículo segundo. Se reforma el artículo 77, fracciones III y X; y se adiciona un artículo 77 - A, y una fracción V al 140, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, para quedar como sigue:
"Artículo 77.
III. Las jubilaciones, pensiones, haberes de retiro, así como las pensiones vitalicias u otras formas de retiro, provenientes de las subcuentas del seguro del retiro abiertas en los términos de la Ley del Seguro Social, en los casos de invalidez, incapacidad, cesantía, vejez, retiro y muerte, cuyo monto diario no exceda de nueve veces el salario mínimo general del área geográfica del contribuyente. Por el excedente se pagará el impuesto en los términos de este título.
X. Los que obtengan las personas que han estado sujetas a una relación laboral, en el momento de su separación, por concepto de primas de antigüedad, retiro e indemnizaciones y otros pagos, así como los obtenidos con cargo a las subcuentas del seguro de retiro abiertas en los términos de la Ley del Seguro Social, hasta por el equivalente a noventa veces el salario mínimo general del área geográfica del contribuyente por cada año de servicio o de contribución en el caso de las subcuentas del seguro de retiro. Los años de servicio serán los que se hubieran considerado para el cálculo de los conceptos mencionados. Toda fracción de más de seis meses se considerará un año completo. Por el excedente se pagará el impuesto en los términos de este título."
"Artículo 77 - A. Las aportaciones que efectúen los patrones a las subcuentas del seguro de retiro que se constituyan en los términos de la Ley del Seguro Social, así como los intereses que generen las mismas no serán ingresos acumulables del trabajador en el ejercicio en que se aporten o generen, según corresponda.
Se pagará el impuesto en los términos del Capítulo I de este título, en el ejercicio en que se efectúen retiros de las subcuentas a que se refiere el párrafo anterior, en los términos de la mencionada ley.
Artículo 140.
V. Las cantidades que voluntariamente los trabajadores aporten a la subcuenta del seguro de retiro en términos de lo señalado en la Ley del Seguro Social, hasta por un monto que no exceda del 2% de su salario base de cotización, sin que éste último pueda ser superior a diez veces el salario mínimo general que rija en el Distrito Federal.
Tratándose de trabajadores cuyo patrón efectúe aportaciones a un fondo de ahorro, de los señalados en la fracción XII del artículo 24 de esta ley, la deducción a que se refiere el párrafo anterior sólo podrá llevarse a cabo cuando la misma, sumada a la que realice el propio patrón a los citados fondos de ahorro, no exceda del límite establecido para la deducción de las aportaciones a dichos fondos.
TRANSITORIOS
Artículo primero. El presente decreto entrará en vigor el 1o. de mayo de 1992.
Artículo segundo. Los patrones estarán obligados a abrir una cuenta global a favor de sus trabajadores en la institución de crédito de su elección, con una aportación inicial al seguro de retiro por cada uno de dichos trabajadores, misma que deberán efectuar a más tardar el 29 de mayo de 1992. Las empresas que cuenten con menos de cien trabajadores, podrán abrir las cuentas de que trata este artículo hasta el 1o. de julio de 1992. El monto de la aportación
inicial se calculará aplicando el 8% al salario base de cotización de los trabajadores a que se refiere el último párrafo del artículo 33 de la Ley del Seguro Social, al 1o. de mayo de 1992.
Los recursos de las cuentas globales deberán ser invertidos en créditos a cargo del gobierno federal, a través del Banco de México. Estos créditos y el saldo de las cuentas citadas se ajustará y devengará intereses conforme a lo previsto en los artículo 183-I y 183-J. Tanto el importe del ajuste como el de los intereses citados, se aplicarán directamente a cubrir a las instituciones de crédito respectivas, la comisión por la apertura de las cuentas señaladas en el artículo sexto transitorio.
Artículo tercero. No podrán efectuarse retiros de las cuentas globales, excepto para cubrir las cantidades que correspondan al trabajador, conforme a lo señalado en el artículo quinto transitorio de esta ley.
Los trabajadores no podrán efectuar aportaciones adicionales a dichas cuentas.
Artículo cuarto. Los patrones al efectuar las aportaciones a su cargo establecidas en el artículo segundo transitorio, deberán entregar a la institución de crédito respectiva, una relación que contenga el nombre, el registro federal de contribuyentes, el domicilio y el monto de la aportación que corresponda a cada uno de sus trabajadores.
Artículo quinto. En caso de terminación de la relación laboral, durante el plazo comprendido entre la fecha de entrada en vigor de la presente ley y el 31 de agosto de 1992, y siempre que la institución de crédito que haya recibido la aportación inicial a que se refiere el artículo segundo transitorio no haya abierto una cuenta individual de ahorro para retiro a nombre del trabajador de que se trate, el patrón deberá entregar al trabajador las aportaciones que le correspondan hasta esta fecha mediante la entrega de Certificados de Aportación del Sistema de Ahorro para el Retiro, a más tardar dentro de los cinco días hábiles siguientes a la citada terminación. El importe de dichos certificados deberá ser cubierto por el patrón con cargo a los recursos de la cuenta global a que se refiere el artículo segundo transitorio, por la parte proporcional de la aportación inicial que corresponde al trabajador y con sus propios recursos por la parte proporcional de los bimestres mayo - junio o julio - agosto de 1992, según corresponda.
El Banco de México fijará las características que deberán reunir dichos certificados.
Los certificados únicamente se podrán acreditar en la cuenta individual del trabajador de que se trate, y serán comprensibles entre las instituciones de crédito.
Artículo sexto. A más tardar el 1o. de septiembre de 1992, las instituciones de crédito deberán individualizar las cuentas globales, mediante la apertura de cuentas a favor de cada trabajador. Los saldos de dichas cuentas se abonarán en la subcuenta del seguro de retiro de las cuentas individuales de cada uno de los trabajadores, en la proporción que corresponda.
El Banco de México fijará las características que deberán reunir dichos certificados.
Los certificados únicamente se podrán acreditar en la cuenta individual del trabajador de que se trate, y serán compensables entre las instituciones de crédito.
Artículo Sexto. A más tardar el 1o de septiembre de 1992, las instituciones de crédito deberán individualizar las cuentas globales, mediante la apertura de cuentas a favor de cada trabajador. Los saldos de dichas cuentas se abonarán en la subcuenta del seguro de retiro de las cuentas individuales de cada uno de los trabajadores, en la proporción que corresponda.
Artículo séptimo. A partir de 1o. de septiembre de 1992, las aportaciones bimestrales se deberán enterar en la subcuenta del segundo retiro de las cuentas individuales abiertas a favor de los trabajadores.
Artículo octavo. Durante el período comprendido entre el 1o. de septiembre y el 31 de diciembre de 1992, los trabajadores no podrán solicitar los traspasos previstos en los artículos 183-L y 183-M de la Ley del Seguro Social.
Artículo Noveno. El entero de las aportaciones establecidas en el artículo segundo transitorio, así como de las cuotas correspondientes al seguro de retiro por los bimestres tercero a sexto de 1992, se acreditarán mediante la entrega que los patrones deberán efectuar a cada uno de sus trabajadores, de un comprobante elaborado por los propios patrones, mismos que deberán entregarles junto con el último pago de sueldo de los meses de mayo, julio, septiembre y noviembre de 1992 y enero de 1993, según corresponda conforme al artículo segundo transitorio.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados, del honorable Congreso de la Unión.- México Distrito Federal, a 15 días del mes de febrero de 1992.- Por las comisiones unidas de Hacienda y Crédito Público, Trabajo y Previsión Social y Seguridad Social, los diputados: Angel Aceves Saucedo, Angel Heladio Aguirre Rivero, José Octaviano Alaniz Alaniz, José Alarcón Hernández, Luis Raúl Alvarez Garín, Moisés Armenta Vega, Benjamín Ávila Guzmán, Eduardo Aviña Bátiz, Juan José Bañuelos Guardado, Alfredo Barba Hernández, Jesús Basaldúa González, Rodolfo Becerril Straffon, Rafael Bernal Chávez, Luis Beauregard Rivas, José Bonilla Robles, Raúl Burton Trejo, Juan Bustillos Montalvo, Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, Juan Moisés Calleja García, Porfirio Camarena Castro, Fidel Hernández Puente, Fidel Herrera Beltrán, Heli Herrera Hernández, Juan Huesca Pérez, Antonio Huitrón Vera, Jorge Fernando Ituribarría Bolaños Cacho, Enrique Jacob Rocha, Luis Taurino Jaime Castro, Alberto Jiménez Arroyo, Adolfo Kunz y Bolaños, Manuel Laborde Cruz, Graciela Larios Rivas, J. Armando Lazcano Montoya, Eduardo Lecanda Lujambio, Jorge Leobardo Lepe García, Fernando Lerdo de Tejada Luna, Alberto López Vargas, Julián Luzanilla Contreras, Rafael Maldonado Villafuerte, José de Jesús Martín del Campo Castañeda, Alberto Miguel Martínez Mireles, Julio Méndez Alemán, Gloria Mendiola Ochoa, Julieta Mendivil Ochoa, Gil Mendoza Pichardo, Guillermo Mercado Romero, Juan Sigfrido Millán Lizárraga, Rafael Fernández Tómas, Ramón Ferrari Pardiño, Jorge Flores Solano, Roberto García Acevedo, Angel García Bravo, Josafat Arquímedes García Castro, Marco Antonio García Toro, Javier Garduño Pérez, Laura Alicia Garza Galindo, Horacio Garza Garza, Hildebrando Gaytán Márquez, José Ernesto Gil Elourduy, Humberto Gómez Campaña, Adalberto Gómez Rodríguez, José Antonio Gómez Urquiza de la M., Miguel González Avelar, Tomás González de Luna, Fidel González Ramírez, Benjamín González Roaro, Armando Sergio González Santacruz, Claudio Guerra López, Sebastián Guzmán Cabrera, Fauzi Hamdan Amad, Francisco Hernández Juárez, Salomón Pérez Carrillo, Luis Pérez Díaz, Oscar Pimentel González, José Manuel Pozos Castro, Francisco Puga Ramayo, Héctor Ramírez Cuéllar, Abundio Ramírez Vázquez, Jesús Enrique Ramos Flores, Trinidad Reyes Alcaráz, Jaime Ríos Velasco Grajeda, Juan Ramiro Robledo Ruiz, Fernando Rodríguez Cerna, Amador Rodríguez Lozano, Orbelín Rodríguez Velasco, Carlos Romero Deschamps, Armando Romero Rosales, Concepción Rosas de la Luz, Mario Ross García, Martha Patricia Ruiz Anchondo, Roberto Ruiz Angeles, Francisco Ruiz Guerrero, Miguel Angel Saenz Garza, Francisco Javier Salazar Saenz, Luis Salgado Beltrán, César Augusto Santiago Ramírez, María Esther Scherman Leaño, Salomón Miranda Jaimes, Manuel Monarres Valenzuela, Amador Monroy Estrada, David Montesinos Marín, Juan Morales Salinas, María de los Angeles Moreno Uriegas, Rafael Gilberto Morgan Alvarez, Jaime Muñoz Domínguez, Armando Neyra Chávez, Jesús Núñez Regalado, Felipe Ocampo Ocampo, Rigoberto Ochoa Zaragoza, Pedro Ojeda Paullada, Nicolás Olivos Cuéllar, José María Antonio Olvera Acevedo, Alejandro Ontiveros Gómez, Fernando Ordorica Pérez, José Ascención Orihuela Barcenas, Tómas Osorio Aviles, Miguel Osorio Marbán, Aníbal Pacheco López, Filiberto Paniagua García, Pablo Pavón Viñales, Ovidio Pereira García, Andrés Silvia Alvarado, Roberto Soto Prieto, Jesús Suárez Mata, Roderico Tapia Ruiz, José María Tellez Rincón, Jorge Torres Castillo, Luis Arturo Torres del Valle, Alfredo Torres Martínez, José Treviño Salinas, Salvador Valencia Carmona, José Socorro Velázquez Hernández, Alfredo Villegas Arreola, Tomás Yarrington Ruvalcaba, Miguel Angel Yunes Linares.»
La presidenta: En consecuencia, está a discusión en lo general.
Tiene la palabra el diputado Cárdenas García.
La Secretaría, aprovechando que todavía no llega a la tribuna el diputado Cárdenas, que dé lectura al artículo 110, por favor, de nuestro Reglamento.
El secretario diputado Juan Antonio Nemi Dib: -"Artículo 110. En el caso de moción suspensiva, se leerá la proposición y sin otro requisito que oír a su autor, sin la quiere fundar y a algún impugnador si lo hubiere, se preguntará a la Cámara si se toma en consideración inmediatamente. En caso afirmativo, se discutirá y votará en el acto, pudiendo hablar al efecto tres individuos en pro y tres en contra; pero si la resolución de la Cámara fuese negativa, la proposición se tendrá por desechada."
La presidenta: -Ahora sí, diputado Cárdenas, por favor.
El diputado Juan Jacinto Cárdenas García:- Con su venia, señora Presidenta; señoras y señores diputados:
El fondo de esta iniciativa representa un interés profundo para las clases trabajadoras, para los empresarios y para el propio Estado. Es indudable que está generado ampliamente en la opinión pública, la importancia que tiene un
sistema de ahorro para el retiro, por todas sus implicaciones.
Por eso la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, considera que no ha habido la oportunidad suficiente para que todos los sectores involucrados emitan su opinión. Nos parece que ha faltado tiempo, ha faltado una consulta más sistematizada, más amplia para todos los sectores involucrados. Sobre todo la clase obrera, los obreros que son los principales involucrados, deben opinar sobre la convivencia o no de aceptar un sistema de ahorro que les garantiza beneficios pero a largo plazo, que no les resuelve ningún problema económico de inmediato.
Por eso consideramos que sí va a efectuar de esa manera sus intereses, debe opinar más ampliamente la clase obrera. Pero también las fuerzas políticas requerimos de un tiempo mayor para analizar todas las consecuencias de que se cuente con una masa de capital que no va a renglones productivos sino a la actividad especulativa en el mercado financiero.
Pero las voces que se han escuchado de corrientes, de agrupaciones, en torno a la constitucionalidad o no de esta iniciativa, para crear un sistema de ahorro para el retiro, obliga a que esta Cámara analice con más acuciosidad este sistema, para evitar que caigamos en hechos que violenten el espíritu de la Constitución.
Creemos que si es un sistema para largo plazo no hay nada que nos presione o discutirlo, a aprobarlo de inmediato. Es una cuestión que va a efectuar largamente las condiciones económicas de la clase trabajadora, porque a nuestro juicio es un ahorro forzoso que se les impone a los obreros a costa de los salarios que se les ha retenido durante la crisis económica.
En consecuencia, consideramos pertinente que se habrá un tiempo suficiente para un análisis más cuidadoso, para garantizar realmente los intereses de la clase obrera, para ver como se ajusta la iniciativa a fin de que también la nación salga beneficiada con esta masa de capital y que a nuestro juicio debe canalizarse a los renglones productivos que interesen a la nación. Y no sólo para ofrecerle crédito seguro a las casas de bolsa, a los bancos o a los empresarios.
En consecuencia y por lo antes expuesto y con fundamento en el artículo 109 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, propongo se suspenda la discusión del dictamen relativo al decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Seguro Social y de la Ley del Impuesto Sobre la Renta. Muchas gracias.
La Presidenta: - ¿Algún diputado desea impugnar la moción suspensiva?
El diputado Fernando Ortíz Arana (desde su curul): -Consulte la Secretaría a la asamblea en los términos del artículo 110 del Reglamento si se admite de inmediato a discusión la moción suspensiva.
La Presidenta: -Precisamente si se mencionó en términos del 110 que se consulte si se acepta o se desecha.
El secretario diputado Fernando Roberto Ordorica Pérez: -En votación económica se consulta a la asamblea si se toma en consideración para discutirse de manera inmediata la moción suspensiva.
Los que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo...
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo...
La Presidenta: -Se abre la lista de oradores.
Tenemos la siguiente lista de oradores: El diputado Hildebrando Gaytán a favor de la moción , diputado Fernando Iturribarría Bolaños Cacho en contra de la moción, el diputado Guillermo Flores a favor, el diputado Ávila Guzmán en contra, el diputado Francisco Hernández Juárez a favor, el diputado Alvarez Garín a favor.
Se concede el uso de la palabra al diputado Gaytán.
El diputado Hildebrando Gaytán Márquez: -Con su permiso; señora Presidenta; señoras y señores diputados:
La iniciativa para reformar y adicionar la Ley del Seguro Social y establecer el Seguro de Retiro, toca un tema muy importante.El tema en general es importante, no en cuanto a la forma en que lo está abordando esta iniciativa y el dictamen que hoy nos ocupa. Por esta razón el Partido Popular Socialista considera que es necesario que la Comisión de Seguridad Social y las demás, realicen un amplio estudio de este tema que no solamente debe contener el caso de un seguro de retiro, sino el caso de la situaciones
de los jubilados y pensionados, el caso del desempleo y otras prestaciones que requiere con urgencia la clase trabajadora del país.
El tema es sumamente importante porque en los últimos 10 años el salario y todas las condiciones de vida de los trabajadores, cayeron en forma estrepitosa. Se ha hecho en estos 10 años una distribución de la riqueza que ha afectado profundamente a los trabajadores.
La propia iniciativa señala: Que uno de los elementos que han incidido para que la economía no esté a la altura de las necesidades del pueblo mexicano, de la nación, ha sido el pago del alto costo por el endeudamiento externo. Esto lo reconoce la iniciativa en parte de motivos.
Como puede verse, se trata de un problema en el que concurren diversos aspectos de la mayor importancia: El problema del endeudamiento, el problema de cómo se ha polarizado la distribución de la riqueza y el problema de qué expectativas reales, de substancia se les van a ofrecer a los trabajadores una vez que hayan cumplido su etapa de trabajo.
Estos tres temas fundamentales no los resuelve el dictamen que hoy se presenta a discusión; no solamente no los resuelve, sino que en nuestro punto de vista constituye un engaño para los trabajadores de México. ¿Cómo es posible que si en 1980 los salarios recibían el 36% del ingreso, para 1989 hayan caído al 25%, y en cambio el capital que obtenía el 53% en 1980, haya aumentado hasta el 65% en 1989?
Con esta tan injusta distribución de la riqueza se lleva adelante hoy en esta disposición, una medida que es verdaderamente una burla para los trabajadores, porque si perdieron el 11% en cuanto a la distribución del ingreso, ahora se va a colocar a su favor el 2% de sus salarios, que no es el 2% de la distribución de la riqueza, por supuesto, sino una cantidad muy inferior.
Pero ya respecto a la forma como se va a llevar adelante esta colocación, esta retención que constituirá en el Seguro de Retiro, atropella el ordenamiento jurídico de la seguridad social vigente y que se apoya en el artículo 123, y abre un camino que pone en peligro toda la seguridad social en su conjunto.
Por eso, para el Partido Popular Socialista ponernos a discutir ya esta iniciativa, este dictamen en los estrechos marcos en que se encuadra el problema de los trabajadores jubilados que se retiren de su trabajo, constituye un engaño, una burla y solamente por motivos de interés político se puede hablar de que se esté abriendo un camino nuevo para resolver los problemas de la clase trabajadora. Esto es totalmente falso.
De llegarse a discutir este asunto, estará esta Cámara de Diputados perdiendo la oportunidad de que en realidad entremos a fondo en este tema, que está esperando la clase trabajadora, pero no en los términos en que hoy se propone.
¿Como es posible que siendo hoy cuando está urgido de elevar sus condiciones de vida, sus medios de subsistencia, se establezca y se le dé toda la publicidad a una fórmula que hasta dentro de 20 ó 30 años podría llegar a beneficiar a los trabajadores y que por la forma, por el monto que se está estableciendo, es un magro beneficio que no llega a tal?
No podemos nosotros soslayar el alto número de desempleados que existen en el país. En el trabajo formal, apenas llega a 12 millones de trabajadores. ¿Cuántos trabajadores están en el Seguro Social? No llega a los ocho millones . ¿cuántos están en el Instituto de Seguridad Social al Servicio de los Trabajadores del Estado como trabajadores al servicio del Estado? Poco más de 2.5 millones, y otros 2 millones que están en otros servicios de seguridad de orden privado. 12 millones, poco más de 12 millones de trabajadores constituyen la población de trabajo formal y en el trabajo informal, es decir, de subempleo, 9 millones de trabajadores.
¿Cómo es posible que ante esta desproporción de la masa, que puede aportar su esfuerzo en la producción del país, es decir, en el caso de los desempleados, no se tome ninguna prevención en esta iniciativa que hoy nos ocupa y que apenas esa cantidad que hoy pasaría al manejo de la banca privada, ni siquiera se prevea que la utilice de manera directa el Estado para poder fomentar el desarrollo y quede en la banca para el curso que ésta le dé.
Todos estos aspectos, como nosotros podríamos demostrarlo y argumentarlo, merecen que se vea de manera detenida, de manera seria en el trabajo de comisiones y no se proceda hoy en esta discusión de un tema fundamental que en los términos en que está planteado no resuelve el problema de la vida de los trabajadores que se retiren. No ve para nada el problema de jubilados ni de desempleados, sino solamente busca que tenga la Banca privada un recurso que le permita acumular ganancias para ver si está en posibilidad de entrar en la competencia internacional financiera. Y eso para
ver, porque ni siquiera, como se ha dicho por los propios banqueros, están en una situación que no les permite entrar en esta competencia internacional.
Entonces solamente se está viendo con esta iniciativa, el interés de la Banca privada no el interés de promover un verdadero desarrollo económico; no el interés de ver la situación de vida y de trabajo de los trabajadores de México y de quienes ya dieron su vida para impulsar la producción y la riqueza de este país.
Por eso señores diputados, estamos solicitando que esta discusión se suspenda y por lo tanto se establezca una moción suspensiva para que este dictamen a discusión. Muchas gracias.
La Presidenta: - Tiene la palabra, para hablar en contra, el diputado Jorge Fernando Iturribarría.
El diputado Jorge Fernando Iturribarría Bolaños Cacho: - Señora Presidenta; compañeros diputados:
No tocaré el fondo de la iniciativa puesto que será motivo de su discusión amplia en el trayecto de este debate. Únicamente me refiero a los argumentos que se han dado para esta propuesta suspensiva de una iniciativa que a todas luces es bondadosa y benéfica para los trabajadores de México.
Se ha dicho que no ha habido tiempo suficiente para conocer esta iniciativa. La Comisión de Seguridad Social ha trabajado ampliamente desde la semana anterior y desde hace mucho tiempo quienes representamos a los trabajadores hemos buscado un camino para resolver este problema que significa la pensión y la jubilación de los trabajadores que entregan su vida al servicio de México.
La Comisión de Seguridad Social, discutió en unidad con las comisiones de Previsión Social, de Hacienda y de Vivienda esta iniciativa. Se han dado todos los argumentos e incluso al dictamen original se le han hecho las modificaciones que no se han tratado en el seno de la comisión.
Los trabajadores están representados ampliamente en esta Legislatura. Los trabajadores tienen una digna representación de su voluntad en esta Legislatura. Nuestros compañeros trabajadores ven con muy buenos ojos esta iniciativa y nos han pedido que aceleremos para sacar a la mayor brevedad posible este proyecto que sin duda alguna será un gran beneficio para la clase trabajadora.
Existe una gran deuda del pueblo y del gobierno de México para con los trabajadores jubilados. Este es el momento en que estaremos dispuestos a reivindicar la demanda y la lucha de los trabajadores para evitar que los actuales jubilados que viven situaciones que a veces se antojan trágicas porque no tuvieron posibilidades que hoy da esta iniciativa, de encontrar el camino que ahora se abre en previsión para que al pasar el tiempo nos encontremos en situaciones mucho más comprometidas.
Pido a esta Presidencia, que en virtud de la urgencia que existe en solucionar este problema, sea desechada la propuesta suspensiva para el estudio, debate y discusión de esta reforma que sin duda alguna es benéfica para los trabajadores.
Por lo tanto suplico que sea desechada la propuesta y entre a discusión de inmediato. Muchas gracias. (Aplausos.)
La Presidenta: - Tiene la palabra, para hablar a favor, el diputado Guillermo Flores.
El diputado Guillermo Flores Velasco: - Con su permiso, señora Presidenta; compañeros diputados:
El Partido de la Revolución Democrática viene a apoyar la propuesta de moción suspensiva que ha hecho el Partido Popular Socialista. Y voy a tratar de convencerlos a ustedes, compañeros diputados, de que esta propuesta que han hecho los compañeros del Partido Popular Socialista, es una propuesta de la mayor importancia del mundo, de una importancia capital para nuestro país.
Nos ha dicho el orador anterior, que aquí existe una gran urgencia del Ejecutivo por legislar este seguro de retiro que supuestamente va a beneficiar a los trabajadores. ¡No hay nada más falso que esta apreciación!
Se ha montado una gran campaña publicitaria en donde se ha hecho ver, se ha adornado, se ha endulzado esta iniciativa para hacer ver que efectivamente se trata de beneficiar a los trabajadores. ¡Nada más falso, compañeros!
Esta iniciativa tiene que ver con importantes cuestiones del orden constitucional, con el
artículo 4o. con el artículo 123 y acepta profundamente y está en el centro la seguridad social de este país, que ha sido un fracaso total y que se trata de desconocer este hecho.
Nosotros exigimos aquí públicamente que se entreguen las cuentas claras del Seguro Social; que se les den cuentas claras a los trabajadores por todos los años que han hecho sus depósitos religiosamente.
Nosotros estamos proponiendo que se abra una gran consulta y un gran debate para que participen los directamente involucrados: Los trabajadores del Instituto Mexicano del Seguro Social, que participen los pensionados, que participen los jubilados, que participen los trabajadores de este país y abramos un gran foro para el debate sobre esta cuestión.
La iniciativa que se presenta, no es un problema de forma, esta propuesta; se ha dicho aquí por el diputado que me antecedió en la palabra, que no quiere ir al fondo de esta iniciativa. Sin embargo al hacer un análisis detallado de esta iniciativa, vemos que existen un conjunto de propuestas que son totalmente, en su esencia de esta iniciativa, totalmente contrarias al interés de la nación, al interés de los trabajadores.
Por ejemplo, esta iniciativa sustrae el concepto de utilidad pública de la seguridad social y la obligación del Estado de proporcionarla. Esta iniciativa de ley convierte una iniciativa que, perdón, una ley que regula prestaciones sociales en un instrumento de financiamiento estatal.
El gobierno con esta iniciativa, pasa de ser patrocinador a beneficiario del régimen de seguridad social. El gobierno también con esta iniciativa trata de que la Seguridad Social, que es de rango constitucional, sea disminuida por una ley reglamentaria, como es la ley del Seguro Social. Con esta iniciativa se acaba con la bilateralidad que existe entre el capital y el trabajo y se sustrae de las relaciones laborales que existen para resolver las controversias en la junta de conciliación y arbitraje y se llevan al ámbito mercantil, al ámbito de la Comisión Nacional Bancaria, porque se sustrae una de, estas prestaciones y es el inicio para privatizar todas las prestaciones sociales.
Se trata de romper todo el concepto de la seguridad social al individualizar estas prestaciones. No es posible, como se va a demostrar también en la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social, que cada trabajador por sí mismo pueda hacer su propio ahorro y resolver por sí mismo, con su propio ahorro personal, resolver su seguridad social. Eso es imposible y rompe con ese esquema de solidaridad general.
Por eso sí tenemos que ir al fondo de esta ley y discutirla y debatirla ampliamente, porque la campaña publicitaria que se ha hecho solamente ha mencionado unas cuantas bondades que supuestamente tiene esta iniciativa.
Yo los llamo a todos ustedes, señores diputados a que nos demos tiempo, no hay prisa, ahorita es un debate serio, en un debate profundo para que legislemos bien, a conciencia, profundamente, revisando todos los ordenamientos legales que tienen que ver con este gran asunto, revisando a fondo la Seguridad Social, porque no podemos salir ahorita a decirles a los jubilados actuales y a los que se van a jubilar dentro de los próximos 15 años que hay un borrón y cuenta nueva, que nos equivocamos, que fue una falla la que tuvimos y que no podremos resolver este problema y que estamos, ahora sí, pensando en resolver este problema para las futuras generaciones.
No, compañeros, es indigno como hemos visto a los jubilados que nos han mandado una carta, como ustedes supieron, donde nos piden que legislemos en su favor, porque es imposible que esta ley que tiene que ver con la base de la Seguridad Social ponga en primer lugar un complemento y no ponga en el centro primero la base que está destrozada, que es esta base de Seguridad Social.
Por eso, compañeros, yo les pido que ustedes reflexionen, que usen su voto reflexivo, su voto consciente para que esta iniciativa la pasemos a analizar y a discutir en un gran debate nacional y que tomemos medidas adecuadas para realmente resolver la Seguridad Social.
No estamos en contra de un Seguro del Desempleo, no estamos en contra de los otros seguros. Creemos que existen mecanismos, como nuestro pueblo lo ha demostrado para resolver adecuadamente estas propuestas.
Compañeros, pido su voto a favor de esta moción suspensiva. Muchas gracias, compañeros. (Aplausos.)
La Presidenta: - Tiene la palabra, para hablar en contra, el diputado Benjamín Ávila Guzmán.
El diputado Benjamín Ávila Guzmán: - Con el permiso de la Presidencia; compañeras y compañeros diputados:
He solicitado hacer uso de la palabra para manifestarme en contra de que el procedimiento continúe y sigamos con la discusión de este dictamen. Y habría que hacer referencia de cuál es la causa fundamental de la propuesta y considero que no es otra más que el argumento de que ha faltado tiempo para analizar esta propuesta, esta iniciativa y, desde luego, el dictamen correspondiente.
Hay algunos otros argumentos que considero no están en el contexto del momento, no están en la situación de ser tomados en cuenta, en relación con la moción suspensiva. Por tanto, yo quisiera decir a ustedes que los trabajadores hemos tenido paciencia durante todo el tiempo que ha sido necesaria ésta, para avanzar en nuestras conquistas. Hemos tenido esta paciencia para ir buscando nuestra mejoría, en razón de las condiciones de nuestro país. Y en este momento considero que no tenemos por qué suspender la discusión de esté dictamen, si admitimos que los trabajadores tenemos prisa por obtener todas las posibles mejoras que nos permitan las condiciones económicas del país. Queremos y lo hemos dicho, disfrutar también de los beneficios del repunte económico del país. Creemos que conviene se continúe con el procedimiento y se proceda a votación de la moción, pidiendo que se deseche, pues la consideramos improcedente.
Ciertamente para la clase trabajadora deberíamos decirlo, y así lo hacemos, con honestidad, no es exactamente la totalidad de lo que nosotros quisiéramos, no cubre totalmente las peticiones que ha formulado el movimiento obrero. Pero, repito, reconocemos que esto significa un gran avance, que con el tiempo puede mejorarse y que no debe esperar ya más tiempo.
Yo quiero solidarizarme con las palabras de mi compañero Iturribarría, para solicitar a ustedes, señores diputados, que se deseche esta moción y continuemos con el procedimiento. Muchas gracias. (Aplausos.)
La Presidenta: - Tiene la palabra el diputado Francisco Hernández Juárez, para hablar en favor.
El diputado Francisco Hernández Juárez: - Con el permiso de la mesa; compañeras y compañeros diputados:
Vengo a apoyar la moción suspensiva que presentó mi compañero de partido Juan Cárdenas, relacionado con el dictamen de modificaciones a la Ley del Seguro Social y del Impuesto Sobre la Renta, que tiene como fin crear el Fondo de Retiro.
El tema, en verdad, es sumamente importante para un gran sector de nuestro país: ¡Para la clase trabajadora! pero fundamentalmente para el sector organizado. Este ha sido un tema que por mucho tiempo se ha ventilado ya en la Cámara de Diputados. Y a pesar del tiempo que ha pasado, todavía no hemos encontrado un mecanismo, considero por falta de voluntad política, para beneficiar en realidad a la clase trabajadora.
Hay muchos antecedentes. Yo me acuerdo que en la LIII Legislatura de nuestra Cámara de Diputados, se examinaron todas las iniciativas relacionadas con el Seguro Social; precisamente a propósito de la demanda de los jubilados.
Me acuerdo que en San Lázaro, se llenaron las galerías de jubilados y todos los partidos políticos desfilaron por la tribuna, dándoles la razón a los jubilados para que fueran beneficiarios del mismo salario que disfrutan los trabajadores en servicio.
Después de varias horas, se convino a que se dictaminaran esas iniciativas, y el resultado fue: ¡Que se aceptó estas demandas! se dictaminó. ¿Pero qué pasó después?
Pasaron días y días y hasta semanas y nunca se incluyó en el orden del día para su debate. Llevamos más de cinco horas discutiendo sólo para que se pasara al orden del día y continuara el proceso de la aprobación de ese dictamen, que sí beneficiaba a ese gran sector que ahora mismo está en la calle pidiendo lo mismo y así podemos señalar otros aspectos de la seguridad social.
Nosotros consideramos que la actual iniciativa, cuyo dictamen está ya a debate, no recoge todas las aspiraciones de la clase trabajadora. Es cierto que ahí está el 123, este derecho es un derecho ganado a pulso, surgido de la Revolución Mexicana, pero no ha tenido los resultados que desea nuestra clase trabajadora, por eso consideramos que no abarca todo lo que debe abarcar, pero las tendencias también que sigue esta iniciativa, este dictamen, no corresponde a las aspiraciones de nuestro pueblo.
Yo considero, compañeros, que debemos hacer una reflexión más profunda y concretamente propongo que esta iniciativa se suspenda en este momento y se pase a discusión en el período ordinario de sesiones. No podemos, repito, dejar al margen la demanda de los jubilados, mientras
esa demanda no esté en esta iniciativa, considero que es incompleta la iniciativa. Por eso, apoyo la moción suspensiva que fue presentada por mi partido y que ha sido apoyada por otros partidos. Muchas gracias compañeros. (Aplausos.)
La Presidenta: - Tiene la palabra para hechos el diputado Alvarez Garín.
El diputado Luis Raúl Alvarez Garín: - Muchas gracias.
Miren ustedes, creo que la moción suspensiva no debe de verse como un recurso de obstrucción, sino reflexionar a fondo sobre la racionalidad legislativa y los problemas que se están debatiendo.
A mí me ha llamado mucho la atención que precisamente en un proyecto de largo plazo, la argumentación de los dos diputados de la mayoría hayan sido en términos de la necesidad de acelerar la aprobación de la iniciativa y de que la paciencia ya se ha agotado a los representantes obreros, esperando que llegara un beneficio. Ambas expresiones son la muestra más evidente de que aquí existe una confusión inmensa, incluso en los diputados priístas, que no entienden la trascendencia de lo que se está manejando.
Y lo quiero decir en estos términos. Nos están pidiendo que de una manera acelerada y porque ya todos estamos terriblemente impacientes, aprobemos una iniciativa que ha sido calificada como la más trascendental para el financiamiento del desarrollo con recursos internos. Cuando estamos hablando de un proyecto de estas dimensiones, bueno, la paciencia es absolutamente necesaria, porque las decisiones que vamos a tomar van a tener efectos en muchos años y van a afectar a muchísimas personas.
Lo primero que debe de quedar absolutamente claro es que pensionados y jubilados, actualmente, que son más de 1 millón y medio de familias, no están incluidos en esta iniciativa para nada, todas las referencias que se hagan al respecto son falsas y mentiras flagrantes; no se puede continuar engañando al pueblo. ¡Pensionados y jubilados no están! Esta iniciativa se refiere para los trabajadores que hoy están en activo y que dentro de algunos años podrían tener algunos beneficios.
Segundo. La exposición de motivos de esta iniciativa habla de utilizarla como uno de los mecanismos de captación de ahorro interno. Yo quiero decir un sólo dato, que debiera de ser suficiente para que esta discusión se parara. Cuando nosotros calculamos una cuota del 2% sobre el 23% del producto interno bruto, que es la masa salarial y que no es todo lo que van a poder captar en el actual sistema, apenas da el punto 46% del producto interno, éstas no son las expectativas de la Secretaría de Hacienda, ni de las casas de bolsa, ni del Banco de México que ha estado estudiando superficialmente este problema, bueno si no es la expectativa que se piensa, ¿entonces que es lo que está involucrado aquí? Yo quiero adelantarles una hipótesis que la debíamos de discutir y de examinar en mesas de trabajo y que la única manera de hacerlo es haciendo números y trabajando muy seriamente, que esta iniciativa tiene el gran peligro de estancar los salarios y les debía de llamar la atención a los diputados del sector obrero del partido oficial, que a lo mejor lo que están votando es un estancamiento de los salarios durante varios años y la razón es muy sencilla, no se puede continuar degradando más el poder adquisitivo de los salarios pero sí el Banco de México y la Secretaría de Hacienda, pueden inventar mecanismos para mantener durante mucho tiempo estancado el hoy bajo nivel salarial.
Qué tal, si cada vez que mejore la economía lo meten a los fondos de retiro, porque hay que ser previsores y que esto se transforma en un mecanismo permanente para seguir captando el ahorro de los trabajadores forzadamente y no permitirle una vía diferente como podían ser las mejoras salariales, consumo , etcétera, sino captarlo obligatoriamente para los proyectos de inversión de la oligarquía nacional.
Bueno, lo que se está votando es para los que parece que tienen mucha prisa, es para entregarse atados de pies y manos a los que actualmente están dirigiendo, orientando el desarrollo nacional. A mí me parece que cada una de estas cuestiones que ni ha sido debatida para nada y en la mesa de trabajo lo único que nos presentaron por iniciativa y amabilidad del Presidente de la Comisión de Hacienda fueron cinco páginas de algunos de los ejercicios aritméticos que han hecho en el Banco de México y así lo digo, no son estudios actuariales son ejercicios aritméticos bajo sus diferentes hipótesis, que la única conclusión que se saca de ahí es que el Banco de México considera que con este procedimiento le puede ofrecer a las compañías de seguros un muy buen negocio, eso es lo que tenemos de estudios en este caso.
Bien, ¿qué pasa con las empresas? Las empresas y yo creo que aquí es uno de los elementos que había que dilucidar muy fuertemente para que
este proyecto sirviera a los trabajadores tendría que tener porcentajes mucho más altos de cotización, mucho más altos, esto ya quedó totalmente claro en las comisiones unidas de que con el 2% no alcanza para ninguna cosa significativa; claro que sacan ejemplos aritméticos de los que sí alcanzan, sólo que las hipótesis son absolutamente irreales. Bueno si no alcanza con estos niveles de cotización, entonces para las empresas también se está transformando esto en un sistema permanente de captación del ahorro y a los que van a afectar son a las empresas pequeñas y medianas porque son las que no van a poder soportar proyectos de capitalización, como los que se han mencionado de que las cuotas debían de subir al 4% en el segundo al 6% en el tercer año, etcétera.
Podría decir que estas cosas no se han manejado, sí se han manejado en público y están publicadas en revistas como Expansión pero no está suficientemente difundido, entonces hay implicaciones en muchos órdenes; en el orden actuarial para entender si los planes que ofrecen benefician o no a los trabajadores; en el orden financiero, en donde se dice un pequeño detalle, los fondos se le van a entregar a los bancos y los bancos posteriormente los van a tardar, se tardan cuatro días, bueno parece un simple detalle administrativo pero cuando uno piensa en 30 años, donde cada bimestre los bancos se quedan con cuatro días de los fondos, resulta que les estamos aprobando que usen esos fondos que son millonarios, que pueden alcanzar cifras de miles de millones de dólares durante dos años, los bancos tienen derecho a utilizar esos fondos, o lo que se dice en términos llanos, a jinetear dos años.
Bueno, pues entonces sí hay muchas implicaciones, que tal que los salarios queden estancados, que los bancos jinetean dos años, que las empresas se vean en dificultades, etcétera y que los pensionados están fuera.
Bueno, entonces, cuál es el nivel de información que hay respecto a esto. Algunos medios, La Jornada, El Financiero, algunos, han estado dando noticias técnicas del problema y viéndolo en distintos contextos, sin ningún asidero real de lo que se está planteando, pero está generalizada la información.
Esto es uno de los elementos principales de una posible planeación del desarrollo. El artículo 26 constitucional dice; que precisamente en cuestiones de planeación, habría que buscar mecanismos de consulta popular y de que todo mundo se exprese. ¿Está suficientemente expresada la sociedad? Hay un millón y medio de jubilados que sí se expresan y que no se les oye y a los trabajadores hoy en activo no hay ninguna consulta suficientemente conocida, quizá se hayan desarrollado algunas asambleas sindicales para discutir el asunto pero no han trascendido al público. No sé si lo han discutido las cámaras el problema de esta perspectiva que se ofrece.
Hay muchos, muchos problemas qué discutir. Entonces me parece que es un elemento de racionalidad legislativa y el hecho de que esto se suspenda y se lo pasemos al período ordinario, es una condición mínima para iniciar un debate muy amplio.
Podría hablar mucho más de otros temas igual de trascendentes, igual de suficientes para que votáramos a favor de una moción suspensiva.
Yo hago un llamado a la racionalidad de nuestra actuación en este terreno. Gracias.
La Presidenta: - Habiendo terminado la lista de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea si se admite o se desecha la moción suspensiva.
El secretario diputado Amador F. Treviño Abatte: - Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta si se acepta o se desecha la moción suspensiva presentada por el diputado Juan Cárdenas García.
Los diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo...Desechada, señora Presidenta.
La Presidenta: - En consecuencia, está a discusión en lo general y en lo particular. Le pido a la Secretaría consulte a la asamblea este procedimiento, aclarando que la votación será separada en lo general y en lo particular.
El secretario Fernando Ordorica Pérez: - Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si se discute en lo general y en lo particular en un sólo acto y la votación se hará en lo general y posteriormente en lo particular.
Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo...
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo...Se acepta, señora Presidenta.
La Presidenta: - Se abre el registro de oradores. ¿Sí, diputado Lerdo de Tejada?
El diputado Fernando Francisco Lerdo de Tejada Luna (desde su curul):-Señora Presidenta, por la comisión pediríamos que pasara a fundamentar el contenido del dictamen precisamente el Presidente de la Comisión de Seguridad Social, el diputado Miguel Angel Sáenz Garza.
La Presidenta: - Muy bien. En términos del artículo 108, tiene la palabra el diputado Miguel Angel Sáenz Garza para fundamentar el dictamen.
El diputado Miguel Angel Sáenz Garza: - Con su autorización, compañera Presidenta; compañeras y compañeros diputados:
La Ley del Seguro Social representó, al ser puesta en vigor en 1943, la cristalización de los anhelos de los trabajadores, de contar con mecanismos legales que les permitieran cubrir las eventualidades que se presenten en torno a su actividad laboral.
De este modo, bajo el esquema de solidaridad de contar con los recursos de muchos para auxiliar a quien lo requiere en forma y tiempo oportunos, inician su operación el Instituto Mexicano del Seguro Social, con las ramas de seguro de enfermedad y maternidad, invalidez, vejez, cesantía en edad avanzada y muerte y el de riesgos de trabajo, seguros que se incrementen con el de guarderías, en el año de 1973.
La iniciativa de reformas y adiciones a diversas disposiciones de la Ley del Seguro Social y de la Ley del Impuesto Sobre la Renta que vamos a analizar en esta ocasión, representa, en esencia, la incorporación de una nueva rama de seguros, la quinta, bajo el rubro de seguro de retiro, que se constituirá con la aportación patronal de un 2% del salario de los trabajadores.
El Constituyente de 1917; señaló en la fracción XXIX del apartado A, del artículo 123 constitucional que el Seguro Social podría incluir, además de los expresamente señalados, otras ramas del seguro de interés y beneficios generales para los trabajadores, señalamiento que fundamenta la inclusión de esta nueva rama de seguro en la Ley del Seguro Social.
Esta nueva rama del seguro se propone en la iniciativa presentada a la consideración de esta soberanía, para formar parte de lo que habrá de denominarse, en caso de ser aprobada, el Fondo de Ahorro para el Retiro de los Trabajadores, que se constituiría con las aportaciones patronales para el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores por una parte y para el Seguro de Retiro por la otra, aportaciones que darán lugar a la apertura de cuentas bancarias individualizadas, que permitirán al trabajador tener plena claridad, por un lado de lo que su patrón aportó a su nombre y por el otro, el saldo de su cuenta, una vez ajustada al aumentarse el porcentaje de la inflación para evitar su deterioro por la pérdida del poder adquisitivo, consecuencia directa de la inflación, e incrementada con un interés variable en rangos no menos del 2% ni mayores del 6% determinados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
Hay que precisar, con toda claridad, que esta iniciativa de una nueva rama de seguro dentro de aquellos que forman actualmente los seguros de la Ley del Seguro Social, no viene a sustituir a ninguno de ellos. No se trata de que ese seguro de retiro sea el sustituto del seguro de invalidez, vejez, cesantía en edad avanzada o muerte.
El seguro de retiro, que se propone en otro seguro más, que enriquecerá, de merecer la aprobación de esta soberanía, la gama de prestaciones que actualmente dan forma a la seguridad social a que alude la mencionada fracción XXIX del apartado A, del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Se trata de un seguro de retiro, es decir, de una prestación para los trabajadores beneficiarios de aquellos seguros que contiene actualmente la ley y que tiene el propósito fundamental de constituir un ahorro para el fin de la vida laboral o ante la eventualidad de la pérdida de la capacidad de desarrollar un trabajo remunerado.
Al tratarse una nueva prestación se podría aducir que no resuelve totalmente el planteamiento que le dan origen, toda vez que el 2% del salario base de cotización, como se define en la ley a la que esta reforma se pretende incorporar, representaría una cantidad que traducida al salario del trabajador en su vida activa sólo signifique algún número determinado de meses de su último salario.
Por eso hay que señalar con precisión que no se trata de una pensión vitalicia, que no se trata de otra pensión distinta a la que el trabajador tiene derecho en la actualidad y que permanece vigente, sino que se trata de un fondo de retiro que el trabajador en plena libertad y con total autonomía, cuando tenga el derecho a recibirlo, habrá de decidir cuál es su destino y su uso.
Para los integrantes de las comisiones que suscriben el presente dictamen, es preocupación
importante la situación de los actuales jubilados y pensionados del Seguro Social, pero hay que insistir con la total claridad que esa iniciativa que hoy se somete a discusión y análisis no tiene relación con los ramos de seguro que establecen el derecho a una pensión, es decir, los seguros de riesgo de trabajo y el de invalidez, vejez, cesantía en edad avanzada y muerte.
Insistimos en que el seguro que motiva esta presentación, es un seguro de retiro comprendido dentro de un fondo de ahorro para el retiro, de ninguna manera un seguro de jubilación o de pensión.
Pero esto no significa en modo alguno, que los jubilados y pensionados actuales están aislados de las posibilidades de mejoría a las que justamente aspiran e históricamente tienen derecho.
Es válido señalar que dentro de los programas legislativos de todos los partidos políticos representados en esta Cámara, está el estudio de la Ley del Seguro Social en el aspecto específico de las cuantías de las jubilaciones y pensiones y este tema, con toda seguridad será tratado en su momento, ya que es indiscutible que esas cuantías no responden, de ninguna manera, a los requerimientos familiares de ese grupo de más de un millón de ciudadanos que en el ocaso de su vida se encuentran con penurias económicas, que hacen cada día más difícil su supervivencia, como válido también es señalar que la solución de este problema no radica en la funcionalidad de una institución, sino en la previsión de los recursos económicos necesarios para ello.
De esto tendremos que deducir necesariamente que la atención y solución a este planteamiento radica en el incremento de las aportaciones específicas para las ramas de seguro de enfermedad y maternidad y el de invalidez, vejez, cesantía en edad avanzada y muerte, incremento que tiene que darse en forma principal por parte del sector patronal, ya que este sector es el directamente beneficiario de la fuerza de trabajo de quien a su servicio entregó su vida laboral.
Pero este tema será motivo de discusión posterior. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión convocó a este período extraordinario, con el propósito exclusivo de analizar cinco iniciativas de ley y a ellas debemos concretarnos, y cuando señalamos que el problema de jubilados y pensionados es un problema vigente, lo hacemos para puntualizar que la iniciativa que dio origen al dictamen que está puesto a su consideración, no está relacionada con jubilados y pensionados actuales, ni con la sustitución, cambio o desaparición de las actuales condiciones de los seguros que dan derecho a jubilados y pensionados, mismos que continúan con plena vigencia legal.
El seguro de retiro es pues un seguro más, otra rama de seguros, la quinta de los que comprende la Ley del Seguro Social y en consecuencia un beneficio más en materia de seguridad social para los trabajadores de México inscritos en el Instituto Mexicano del Seguro Social.
Actualmente las aportaciones patronales a las cuatro ramas de seguros vigentes, representan un 16.4% del salario de los trabajadores inscritos en el régimen ordinario del Seguro Social que perciben un salario superior al salario mínimo y un 21.05% del salario de los trabajadores que perciben el salario mínimo.
El ramo de seguros que se propone, el de retiro, se constituiría, como ya se ha mencionado, con una aportación patronal del 2% que proporcionalmente, en relación al total de la aportación patronal actual, significaría un aumento en dicha aportación de 12.27% en el caso de trabajadores con un salario superior al mínimo y un aumento de esa aportación patronal de un 9.5% en el caso de los trabajadores con salario mínimo.
Como puede verse, se trata de una aportación que desde un punto de vista muy general puede ser calificada de insuficiente, si se piensa que de entrada ese seguro de retiro debe de resolver la situación económica del trabajador al ser jubilado o pensionado, o terminar su vida laboral, pero que desde el punto de vista del incremento de la aportación actual a la seguridad social por parte de los patrones, representa un aumento sustantivo, lo coloca dentro de posibilidades reales y es de indiscutible beneficio para los trabajadores.
El financiamiento que contempla actualmente la Ley del Seguro Social por parte de los tres sectores que intervienen en su constitución, es distinto, según se trate de cada una de las ramas de seguros. Actualmente, el Estado, junto con los trabajadores y los patrones, participa con su contribución a las ramas de enfermedad y maternidad y al de invalidez, vejez, cesantía en edad avanzada y muerte, en ese orden y corresponde únicamente a los patrones su aportación a los seguros de riesgo de trabajo y guarderías.
En lo que se refiere a la contribución del Estado en esta rama de seguros que se propone, está concretada en el tratamiento fiscal de las aportaciones patronales y de los intereses que éstas
generen, las que no se considerarán ingreso acumulable del trabajador en el ejercicio en el que se aporten o generen, así como en el tratamiento fiscal de las aportaciones correspondientes a este seguro de retiro, realizados por los patrones, las que serán deducibles del impuesto sobre la renta a su cargo.
La creación de esta nueva rama de seguro de retiro, tiene indiscutiblemente el mérito de revitalizar al Instituto Mexicano del Seguro Social, toda vez que no sólo no se le disminuyen aquellas ramas de seguro que son la razón de su existencia, sino que se le agrega otra más, para ampliar el abanico de posibilidades de otorgar prestaciones que conduzcan a una cada vez más integral seguridad social.
El entero de las cuotas del 2% que los patrones tendrán que otorgar para depósito en la cuenta individualizada de sus trabajadores, se hace por conducto de las instituciones de crédito para ser a su vez depositado en el Banco de México, en la cuenta que este organismo oficial llevará al Instituto Mexicano del Seguro Social.
Este mecanismo, hay que recordarlo, no será exclusivo para esta recaudación, sino que es el mismo mecanismo que desde hace tiempo se utiliza para la recaudación impositiva y para el recibo de las cuotas patronales al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, recaudaciones para las que se dispone del mismo plazo que señala en esta iniciativa para su depósito en el Banco de México y cuya razón fundamental es administrativa, ya que son las instituciones de crédito las que cuentan con la infraestructura para la apertura y manejo de las cuentas, que tendrán que ser, en el caso de este seguro de retiro, como ya se mencionó, individualizadas por cada trabajador.
Esto significa que no se está desmantelando la seguridad social ni se están privatizando sus funciones. El seguro de retiro se propone, como parte de un fondo de ahorro, cuya aportación patronal será depositada en el Banco de México y generará intereses como consecuencia de créditos otorgados al gobierno federal y la actuación de dichas instituciones de crédito será por cuenta y orden del Instituto Mexicano del Seguro Social, tanto para el recibo de la aportación, como para la entrega cuando se genera el derecho correspondiente.
Es indiscutible que esta iniciativa, cuya finalidad es otorgar el beneficio de otra prestación a los trabajadores inscritos en el Seguro Social, conlleva a la oportunidad de incrementar el ahorro interno con las repercusiones que en la economía nacional esto representará, porque el aumento de recursos depositados en el Banco de México, será canalizado hacia el crecimiento del país. Y conjuntar en la creación de este seguro de retiro el beneficio hacia los trabajadores y el fortalecimiento del ahorro interno, es otra de las razones que fundamentan el dictamen que las comisiones unidas de Trabajo y Previsión Social, de Hacienda y de Seguridad Social, han puesto a la consideración de esta soberanía.
Con absoluta certeza se puede asegurar que el fin último de esta iniciativa, es un beneficio a los trabajadores del país inscritos en el Seguro Social.
Independientemente de su alcance, a la fecha en la que esta modificación de ser aprobada entre en vigor, representa una prestación que se añade a aquellas que ya la Ley Federal del Trabajo y las contrataciones colectivas establecen, como prestaciones de retiro, de fin de la actividad laboral o de marcha, en caso de fallecimiento del trabajador.
Estas prestaciones, producto de la acción sindical organizada, no inician de entrada con el ideal buscado o deseado, pero representan los mecanismos que en su conjunto van logrando una mejor calidad de vida para los trabajadores y sus familias y su ampliación hacia mayores beneficios, tendrá que irse dando en la medida en que se vaya consolidando este ramo de seguro de retiro, porque de ninguna manera podemos considerar o afirmar que esta prestación laboral tiene como límite máximo, absoluto y permanente, la aportación patronal del 2% del salario de los trabajadores propuestos en la iniciativa que se discute.
Habría que recordar en lo general, la cuota patronal, durante los últimos años de la crisis económica de 1986 a este año de 1992, ha aumentado de un total de 12.275% en las cuatro ramas del seguro, a un 16.44%, es decir, se ha incrementado en 4.16%, o sea, en una tercera parte en sus últimos seis años.
A la iniciativa presentada por el titular del Poder Ejecutivo Federal, las comisiones consideraron necesario hacer modificaciones y agregados que principalmente se refieren a la participación de las organizaciones sindicales como representantes de los trabajadores que agrupan para establecer mecanismos de aclaración o reclamación en la integración del Fondo de Ahorro para el Retiro y a formar parte del comité técnico del mismo, fundamentalmente por la razón de su
representatividad y la facilidad de llevar a adelante este tipo de trámites administrativos.
Por otra parte, se incluyó la posibilidad de adquirir el derecho a recibir el saldo de la subcuenta del fondo de retiro cuando por razón de la contratación se obtiene derecho a jubilación o pensión en condiciones diferentes a las que menciona la Ley del Seguro Social, toda vez que esta posibilidad representa una realidad producto de la actuación sindical para mejora prestaciones que la ley señala en condiciones mínimas.
En resumen compañeras y compañeros diputados, podemos concluir que la iniciativa de crear el seguro de retiro como parte del sistema de ahorro para el retiro y dentro de las ramas de seguro que contempla el Seguro Social, es una iniciativa que tiene como finalidad incrementar las prestaciones de seguridad social de los trabajadores inscritos en el Instituto Mexicano del Seguro Social, revitalizar la seguridad social como concepto revolucionario y establece otro mecanismo tendiente a mejorar la calidad de vida de los trabajadores y sus familias.
Razones éstas por las que las comisiones permanentes a la que esta iniciativa fue turnada, aprobaron el dictamen que en esta ocasión se somete a su consideración con la propuesta de aprobarlo por ser de beneficio indiscutible para los trabajadores de México.
Por su atención compañeros diputados, muchas gracias.
La Presidenta: - Gracias, diputado Sáenz Garza.
Esta presidencia informa que ha recibido la siguiente lista de oradores:
Para hablar en contra, diputados: Hildebrando Gaytán, Jorge Tovar Montañez, Jesús Martín del Campo, Juan Cárdenas García, Guillermo Flores Velasco, Raúl Alvarez Garín y Raymundo Cárdenas.
Para hablar a favor, diputados: Angel Aceves Saucedo, Rafael Fernández Tomas, José Vinicio García, Benjamín Ávila, Tomás Correa Ayala, Jorge Flores Solano, Tomás González de Luna, Javier Garduño y Roberto Soto Prieto.
Para fijar posición, diputados: Adolfo Kunz Bolaños, José Antonio Gómez Urquiza, Rafael Morgan Alvarez y Marco Antonio García Toro.
Por lo tanto, tiene la palabra el compañero diputado Hildebrando Gaytán.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo (desde su curul):-Solicitaría si fuera usted tan amable, que se invirtiera el turno de dos compañeros de mi fracción parlamentaria. Que interviniera en primer término, el compañero Juan Cárdenas y en su momento en vez de él, el compañero Hildebrando Gaytán.
La Presidenta: - Concedido, diputado Cuauhtémoc Amezcua.
Tiene la palabra el diputado Juan Cárdenas.
El diputado Juan Jacinto Cárdenas García: - Con su venia, señora Presidenta; señoras y señores diputados:
Hemos solicitado el uso de la palabra para expresar nuestro voto en contra del dictamen que se ha presentado a discusión.
Hemos analizado con cuidado tanto la iniciativa como el dictamen que se nos presenta. Y observamos una evidente contradicción entre los propósitos declaratorios que se han expresado por parte de funcionarios y lo que realmente se proponen las adiciones, las reformas a la Ley del Seguro Social.
Ha sido reiterativa la declaración oficial de que la propuesta de creación de un sistema de ahorro para el retiro y concretamente el seguro de retiro para los trabajadores, viene a resolver un problema económico a la clase trabajadora.
Sin embargo por más que analizamos el articulado de la Ley del Seguro Social, fundamentalmente las adiciones que se proponen ahora, no encontramos ningún beneficio inmediato para la clase trabajadora.
Tal vez los cambios que se han generado en el orden constitucional, en el orden social, en el orden económico, haya penetrado tan profundamente que, imbuidos de un espíritu de catolicismo, se pretende aplicar la regla de que viva en condiciones de pobreza la clase obrera ahora, para disfrutar del paraíso en su muerte; porque en esencia, eso es lo que se promete a la clase trabajadora. Se les regatea ahora un aumento salarial, se les imponen topes hasta hacer caer en más del 40% el poder adquisitivo del salario en lo últimos tres años, en los años de gobierno del presidente Carlos Salinas de Gortari, y sumados a la pérdida del poder adquisitivo del
sexenio anterior, todos concordamos en que ha caído en más del 60% el poder adquisitivo.
Por eso consideramos que imponerle de manera forzosa a la clase trabajadora a ahorrar parte de su salario, en estas condiciones, se nos antoja criminal, compañeros diputados. No podemos cerrar los ojos ante la realidad.
Cuando la clase trabajadora en su gran mayoría ya no sabe lo que es la carne, la leche, el pescado, etcétera, imponerle en esas condiciones un ahorro forzoso, es simplemente, repito, criminal.
Lo que ahorita necesita la clase trabajadora, es llevar algo de leche, algo de pan, algo de carne, a su mesa para su familia.
Para muchos el 2% que se les ofrece para ahorrar a fin de que lo disfrute dentro de 30 años, no significaría nada si se le otorgara en su salario, porque lo están pensando desde el punto de vista de su poder adquisitivo personal y no desde el punto de vista del poder adquisitivo de la clase trabajadora.
Solamente, compañeros diputados, pensemos en cuántos días podría pagar el transporte con el aumento del 2% a su salario base, o cuántos litros de leche puede llevar a su casa y entonces veríamos que eso, es lo que requiere la clase obrera, un beneficio inmediato a través del aumento salarial.
Y yo dije en comisiones que no es cierto que sea una aportación del patrón para la clase trabajadora. Es parte del salario que durante muchos años se le ha retenido a la clase obrera.
Por último, en este año, por ejemplo, se le impone que acepte un aumento del 13%; pero días después, se le quiere contentar diciéndole: "Mira, te di 13%, pero ahora te doy 2% más para que ahorres y disfrutes dentro de 30 años..."
Eso viene a demostrar una falacia que se ha manejado para justificar los topes a aumentos salariales.
¡Sí hay capacidad de los empresarios, sí hay capacidad de la clase patronal para otorgar más aumento salarial! Ahí, está la muestra, compañeros.
¿Por qué no haberle aumentado el 15% alegando que no se tenía capacidad y ahora se le viene a dar 2%?
¿Pero por qué la clase patronal acepta el 2%? Porque finalmente el beneficiado es la propia clase empresarial. De principio, ¿qué es lo que sucede? Obtiene un beneficio inmediato, porque ni siquiera va a erogar el 2% real, puesto que es deducible para el pago de impuestos; es decir, es un sacrificio más para el Estado y a cuenta de los recursos, de los salarios que se le han retenido a la clase trabajadora.
Pero todavía más: Los beneficiarios reales inmediatos son la Banca, las casas de bolsa y los empresarios, porque dispondrán de una masa de capital enorme para la especulación, para las inversiones que convienen a la clase empresarial. Se nos a dicho que esos recursos no los van a manejar los banqueros. ¡Falso! Finalmente ellos son los que lo van a manejar y son los que se van a beneficiar de inmediato.
Se calcula, oficialmente, que los primeros 12 meses de operación de este sistema de ahorro va a generar un monto de cuatro billones de pesos. ¿Cómo no van a estar satisfechos? ¡Por eso no están protestando los empresarios! ¡Por eso están a gusto con ese 2%! Porque finalmente va a regresar a sus arcas y aumentando con los intereses que va generando en el proceso.
Por eso no podemos aceptar nosotros esta iniciativa, porque se implementa realmente para beneficiar a los explotadores del pueblo y no para beneficiar a la clase obrera. Es decir, se necesita capital sí, el Partido Popular Socialista siempre ha dicho que el crecimiento interno de nuestra economía debe sustentarse, que el crecimiento de nuestra economía debe sustentarse fundamentalmente en el ahorro interno. Pero debe ser de los excedentes y no a costa de un mayor sacrificio para la clase obrera.
Ya se escuchan las voces de los empresarios de que "hubiera sido preferible darles sólo el 10% de aumento salarial y el resto, el 5% para el fondo de retiro, si se hubiera anunciado este sistema antes del aumento salarial".
Y por ese camino van a ir. Ese será pretexto para regatearle a aumentos futuros a la clase obrera.
Al Partido Popular Socialista no le preocupa la cuestión dentro de 30 años. Le preocupa que ahorita la clase obrera coma mejor, vista mejor, se transporte más dignamente y viva en una vivienda digna. Por eso, nosotros consideramos y llamamos a la sensibilidad de los señores diputados para no aprobar esta iniciativa.
Todavía más, consideramos que la premura para discutirlo, para analizarlo y para aprobarlo se
debe a las exigencias de las aseguradoras y de la banca norteamericana, porque están demandando un mercado seguro. ¡Y claro, ahora se les ofrece una masa de capital que mes a mes va a irse incrementando y no hay manera de que se retire del mercado financiero!
Por eso, consideramos altamente peligroso para la conciencia de la clase obrera el que ahora se le quiera estimular por la vía del alto rendimiento de sus fondos. Se da la posibilidad de que pida sus fondos, se canalicen hasta las sociedades de inversión que le ofrezcan más altos rendimientos. El capitalismo popular en su plena expresión, para adormecer la conciencia de la clase trabajadora; por esa vía muy pronto, compañeros diputados, sobre todo, llamo a la conciencia de los diputados de la clase obrera; por esa vía que ahora se aprueba esta iniciativa muy pronto veremos la exigencia, primero y luego una iniciativa aquí para destruir el Instituto Mexicano del Seguro Social. Ya hemos escuchado algunas voces oficiales de que el Seguro Social ahora es un desastre, de que sería conveniente mejor que todas las aportaciones que ahora se entregan al Seguro Social ingresen al fondo de retiro.
Tenemos que salvar las mejores conquistas de la Revolución Mexicana, que se han expresado precisamente en un sistema de seguridad social que hasta ahora le había rendido beneficios a la clase obrera. Sí, está en una situación crítica el Seguro Social, pues hay que capitalizarla entonces.
Pero en esta iniciativa no se establece que vayan a actividades productivas esta masa de capital, sino al contrario: ¡todas las puertas para que la inversión sea a través del mercado de valores, es decir, para la especulación! Continuando con el proceso actual de que el crecimiento del producto interno bruto provenga en su mayor parte de las actividades de servicios. ¡Porque ahí es donde se está canalizando todo el ahorro y se están canalizando los capitales privados: En las casas de bolsa!
Por todas estas razones y sobre todo por lo que apunté en mi intervención para pedir la moción suspensiva, para no caer en el vicio de que leyes secundarias reformen en los hechos o hagan nugatorio en los hechos los postulados constitucionales; pues porque es evidente la contradicción de las adiciones y reformas a la Ley del Seguro Social con el espíritu que marca el artículo 123, en su fracción XXIX, de que la Ley del Seguro Social es de utilidad pública.
Y la intromisión de elementos privados, tanto en el marco de todo el manejo del sistema de ahorro para el retiro, como la lesión que se ocasiona a postulados de la Ley Federal del Trabajo, nos obliga a votar en contra de esta iniciativa para no ser partícipes de las violaciones a nuestras leyes y a nuestra Carta Magna.
En consecuencia, como no advertimos ningún beneficio real para la clase obrera y que este ahorro es parte de sus propios recursos y se le impone de manera forzosa a ahorrar en estas condiciones de crisis y de que los beneficiarios reales son la banca, las casas de bolsa y la inversión extranjera.
Por eso, por estas razones, señoras y señores diputados, la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista votará en contra del dictamen puesto a discusión. Muchas gracias.
La Presidenta: - Gracias, diputado Cárdenas.
Tiene la palabra, para hablar a favor, el diputado Angel Aceves Saucedo.
El diputado Angel Aceves Saucedo: - Con la venia de la Presidencia, honorable asamblea:
El 1o. de diciembre de 1988 se propusieron a la nación cuatro acuerdos fundamentales encaminados a fortalecer la vida de la sociedad mexicana. Las reformas y adiciones que hoy discutimos, se enmarcan dentro de uno de ellos: El acuerdo para el mejoramiento productivo del bienestar social.
Esto es así, porque el sistema de ahorro para el retiro, cuya discusión ahora nos ocupa, significa una posibilidad real de bienestar para los mexicanos, cuando concluye en la parte más intensa de su ciclo productivo.
El instrumento para lograr este objetivo es el ahorro a largo plazo, condición sine qua non para asegurar niveles eficientes de inversión, que propicien a su vez mayores tasas de crecimiento, que yendo acompañadas de creación de empleos adecuadamente remunerados, permitan transitar del mero crecimiento económico al verdadero desarrollo social.
La seguridad social ocupa un lugar destacado en la estrategia de la modernización nacional. Pocos temas como éste son tan claros para ubicar la correspondencia y la vinculación entre actividad económica y desarrollo social.
Abordaré primero las cuestiones de orden económico general, para en seguida referirme a los
beneficiarios concretos que, pienso, recibirán los trabajadores con la iniciativa de reformas y adiciones que estamos discutiendo.
Está cabalmente demostrada la relación directa entre el incremento en el ahorro, el aumento a la inversión y el crecimiento del producto interno bruto de un país la experiencia internacional así lo demuestra.
Los países más maduros, desde el punto de vista económico, cuyo coeficiente ahorro - producto interno bruto ha decrecido, han visto disminuir también las tasas de crecimiento de su economía.
En los países menos desarrollados existe correlación entre bajas tasas de crecimiento en el ahorro y el estancamiento o hasta el decrecimiento de sus economías. Los países del Asia Oriental son los que actualmente crecen a tasas más elevadas y son también los que más ahorran; ubicados en la relación ahorro - producto interno bruto, alrededor del 30% en promedio.
En nuestro país y esto está contenido en un magnífico ensayo de Leopoldo Solís, escrito hace ya varios años, el crecimiento del ahorro genuino, adecuadamente captado y canalizado de manera eficiente hacia la inversión productiva, es un elemento clave en la explicación de las altas tasas de crecimiento económico que nuestro país experimentó durante largo tiempo. Por eso, la búsqueda de mayores niveles de ahorro resulta crucial, para lograr tasas de crecimiento por encima del 5% que nos hemos planteado como meta.
El patrón de crecimiento económico aplicado en el país en las últimas décadas, se enfiscó de manera muy importante en la obtención de crédito del exterior, esto es, en ahorro externo. Por esta vía y en conjunción con distintos factores, caímos en sobreendeudamiento exterior, que ya hemos abandonado. Ahora es preciso, insisto, acelerar el crecimiento del ahorro nacional, fundamentalmente del llamado ahorro familiar; a eso se orienta el sistema de ahorro para el retiro.
El ahorro no está ligado solamente al ingreso, como en alguna vez propuso el economista John Mayner Keynes, está ligado también a la distribución del mismo.
Los sectores de mayores ingresos no sólo tienen mayor capacidad de ahorro, sino que pueden optar por instrumentos financieros de mayor rentabilidad en tanto los sectores menos favorecidos, que precisan mantener liquidez para cubrir sus necesidades más apremiantes, no cuentan con alternativas al respecto.
La iniciativa de reformas y adiciones de la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social y al Impuesto Sobre la Renta, propone la creación de un esquema de ahorro individualizado, el sistema de ahorro para el retiro. Este mecanismo permite que cada trabajador cuente con un fondo de autoretiro capitalizable, basado en el principio de cuentas individuales, cuyos objetivos fundamentales son, por un lado, respaldar el nivel de vida de los trabajadores que terminan su ciclo productivo y, por otro, generar ahorro de largo plazo, lo que hará posible en la práctica establecer un sinnúmero de proyectos e instrumentos de captación de ahorro individual que los instrumentos tradicionales no ofrecen en la actualidad.
Adicionalmente se busca que los fondos de ahorro de los trabajadores tengan rostros y apellidos y que los titulares tengan la alternativa de colocar los fondos de su propiedad en la institución que decidan y en los instrumentos financieros que también libremente seleccionen.
Se trata pues, de complementar el sistema de pensiones colectivo con el que actualmente trabaja el Instituto Mexicano del Seguro Social, para dar un paso a un sistema de ahorro para el retiro de forma individual, que permita que quienes están en edad productiva ahorren para garantizar la permanecía de sus ingresos al llegar al momento de su jubilación.
Se trata de prever que a diferencia de la celebrada aseveración, en el sentido de que a largo plazo todos estamos muertos, en realidad estamos vivos y tendremos que retirarnos; para ese futuro previsible debemos ahorrar.
Con esta propuesta México se suma a la tendencia internacional para modernizar los sistemas de pensiones, que se han visto afectados de manera determinante por la problemática demográfica, en especial el notable incremento en la esperanza de vida de la población, fruto precisamente de la propia seguridad social y los problemas financieros de las instituciones de seguridad social. Carlos Martí, Secretario General de la Organización Internacional de Seguridad Social, reconoció que debido al incremento de las expectativas de vida de las personas, para el año 2000 la mayoría de los trabajadores tendrán que dedicar en promedio el 25% de sus ingresos para mantener a la población de la tercera edad. Ante este panorama, la única salida, sostiene Martí, es el desarrollo de pensiones en base al ahorro individual, a la administración
meticulosa de los sistemas públicos de salud y la preparación de los individuos para una jubilación activa y productiva que les permita fortalecer sus ingresos.
En este contexto, nuestro país adoptaría de aprobar este Soberanía, un esquema en el que se destacan los siguientes aspectos: El sistema de ahorro para el retiro es una prestación adicional y esto es fundamental entenderlo, es adicional a las otras prestaciones de seguridad social; esta prestación, insisto adicional, tiene por objeto aumentar los recursos con que contará el trabajador al momento de retirarse, será operado mediante cuentas individuales que se abrirán en el Sistema Bancario Nacional y a nombre de los trabajadores, en esa cuenta los patrones depositarán las cuotas correspondientes.
El Fondo de Retiro seguirá integrando con la aportación del 2% sobre el sueldo consolidado, será, repito, una obligación patronal y los depósitos se harán bimestralmente. Estás aportaciones del 2% serán deducibles del Impuesto sobre la Renta de las empresas y no son acumulables para efectos del Impuesto sobre la Renta del trabajador, ni capital ni el interés.
Otra característica del sistema de ahorro para el retiro, es que se otorgarán rendimientos positivos reales sobre el monto acumulado; todos sabemos que un enemigo fundamental de un sistema de pensiones es la inflación; el mecanismo propuesto asegura que los intereses generados y acreditados a los trabajadores estarán siempre por encima de la inflación; se aseguran rendimientos del 2% y hasta el 6% por arriba del crecimiento general de los precios, aunque vale la pena recordarlo, el trabajador puede optar por instrumentos de mayor rentabilidad pero obviamente de más riesgos.
Los trabajadores podrán incrementar el monto de su cuenta con aportaciones voluntarias que también tendrán un tratamiento fiscal favorable. Conviene destacar la importancia de este hecho ya que posibilita la incorporación de amplios sectores de nuestra población al sistema bancario y fomenta el hábito del ahorro por instrumentos de rendimiento atractivo que efectivamente estén a la mano de los grupos populares. Estamos ciertos que un gran número de trabajadores aprovecharán este esquema para aumentar el futuro de su nivel de vida.
No menos importante que el fomento al espíritu del ahorro es el papel de vigilante de fiscalizador que tendrán los trabajadores sobre el comportamiento de las aportaciones patronales. Con el nuevo sistema de individualización podrá certificar que se abonó oportunamente a su cuenta la cantidad que les corresponde; la iniciativa también precisa las instancias a las que podrán acudir los trabajadores en caso de incumplimiento de esta prestación.
Por su parte, el gobierno federal realizará una contribución importante porque de hecho financiaría dentro de la deducción fiscal el 35% de las contribuciones patronales y la no acumulación de esas contribuciones a nivel de los trabajadores, esta acción implica una verdadera solidaridad fiscal, más que un sacrificio fiscal es muestra clara del compromiso del gobierno de la República por los grupos de menores ingresos de nuestra población.
Vamos a aprovechar un activo que posee nuestro sistema económico, me refiero al apartado financiero nacional, diversificando y con cobertura nacional, que comprende tanto la banca múltiple como la banca de fomento.
La operación del nuevo sistema es a través de la banca nacional, tanto pública como privada; se iniciará el próximo año, esto es una realidad, no es solamente la banca privatizada o el proceso de hacerlo, es también la muy importante contribución de la banca de fomento y banca como el Banco Obrero mismo, con un gran tinte social.
El esfuerzo para instrumentar no será menor. 10 millones de cuenta habientes habrán de incorporarse al sistema. Estimaciones serias, aunque siempre debemos de tener mucho cuidado con las estimaciones, calculan que dentro de 30 años se tendría más de 20 millones de cuentas individuales, con un manejo total de recursos de 150 billones de pesos a precios actuales. Esto sería aproximadamente elevar el coeficiente de ahorro, de aproximadamente 20% actual al 28%, casi a los niveles que ahora propician el crecimiento de la inversión y el desarrollo de países del Asia Oriental.
En una primera etapa, el Banco de México captará e invertirá los recursos provenientes de las aportaciones correspondientes. Se aprovecha los que se tiene, no se crean nuevos aparatos burocráticos.
Vale la pena consignar que la iniciativa propuesta, que se éxito futuro depende en buena medida de la confianza en el futuro de la economía y en el manejo transparente de los recursos. Crédito viene del latín credere, que literalmente significa crecer y que conlleva en sus acepciones etimológica y semántica, la virtud de la confianza
y como diría Alfonso Reyes, nuestro Alfonso El Sabio, es privilegio único de la familia humana. La confianza es un bien inestimable en todo sistema económico.
Por eso la Cámara de Diputados deberá estar y estará atenta al estricto cumplimiento a la reglamentación en las sociedades de inversión. Debemos cuidar que los recursos, producto del sistema de ahorro, sean debidamente canalizados hacia actividades productivas, en aquellos proyectos que verdaderamente generen nuevas riquezas. Seremos vigilantes para evitar que se privilegie inversión especulativa sobre la real.
Compañeras y compañeros diputados: Concluyo mi intervención solicitando de ustedes el voto aprobatorio para el dictamen de la iniciativa, que ha sido ya fundamentado a nombre de las comisiones.
En la Cámara de Diputados se han hecho valiosas aportaciones que modifican términos originales de la iniciativa enviada por el Poder Ejecutivo. Tales modificaciones son producto de un intenso debate, en el que han participado las diversas fracciones parlamentarias, en un diálogo respetuoso, del que han participado las diversas fracciones parlamentarias, en un diálogo respetuoso, del que han surgido por igual diferencias pero también coincidencias en forma subrayada.
Con el presente dictamen se avanza firmemente hacia una cada vez más clara relación de mutua exigencia y apoyo entre el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo. En este camino debemos perseverar profundizándolo. Esa es la ruta para seguir sirviéndole a México y a los mexicanos. Muchas gracias.
La Presidenta: - Diputado Angel Aceves, un momento, el diputado Raúl Alvarez Garín ha pedido una interpelación, ¿la acepta usted?
El diputado Angel Aceves Saucedo: - No.
La Presidenta: - ¿Para hechos? Tiene la palabra el diputado Jorge Calderón
El diputado Jorge Alfonso Calderón Salazar: - Con su permiso, compañera Presidenta.
Pedí la palabra para hechos, buscaré atenerme estrictamente al tiempo reglamentario, para comentar brevemente algunos puntos de vista, habrá comentarios, opiniones y análisis específicos que la fracción parlamentaria del partido de la Revolución Democrática presentará a continuación, sin embargo, hay varios puntos que desearía destacar.
Uno de ellos, en el caso particular de la economía mexicana, como economía periférica independiente, no se aplica el axioma de una igualdad directa entre ahorro e inversión. Experiencias de los últimos 10 años, muestran claramente que por muy diversas vías puede haber mecanismos de concentración de riqueza que posibiliten enormes stocks de liquidez y de control de capitales por una pequeña minoría, sin que esto signifique una expansión sostenida de la inversión productiva con efectos multiplicadores del ingreso y del empleo.
Precisamente uno de los hechos del paradigma keynesiano, es que en condiciones de una economía en recesión puede haber mecanismos regresivos de concentración del ingreso que posibiliten, como es este el caso de México, que el 22% del producto interno lo controlen 37 miembros del Consejo Mexicano de Hombres de Negocios sin que esto implique una expansión en el ingreso, en el empleo y en la inversión.
Y este argumento lo destaco porque el diputado Aceves con mucha claridad expresó en la primera parte de su intervención lo que es uno de los ejes de la Iniciativa de Fondo de Retiro, que muy poco tiene que ver con justicia social y con mejoramiento de las condiciones de vida de los jubilados y pensionados y mucho tiene que ver con el mecanismo de transferencia de recursos al Banco de México, para que el gobierno tenga una forma de financiamiento adicional que posibilite distintos tipos de utilización de estos recursos.
Pero quisiera destacar otro punto, de muy poco sirve, así se haga una exposición muy precisa de cómo usar estos fondos de retiro, cuando hay 6 millones de mexicanos desempleados, cuando hay 12 millones de mexicanos subempleados que carecen de ingresos permanentes, estables y regulares. Y cuando en los últimos años se ha dado una pérdida de 13 puntos porcentuales del ingreso nacional, en virtud de que en 1981 el 37.4% del ingreso nacional lo recibían los asalariados y en 1991 los asalariados únicamente reciben, según datos de los Anexos del Informe el 24%.
Este 13.7% de pérdida de ingreso de los trabajadores respecto al ingreso nacional, significa para el año de 1992, más de 120 billones de pesos que los trabajadores mexicanos dejaron de recibir únicamente por efecto de la disminución de sus ingresos. Y el problema es que toda la difusión y entraremos en siguientes minutos al análisis sobre Fondos de Retiro, se da sobre ingresos reales y porcentajes específicos de salarios que
obtienen los trabajadores. Y en un sólo y en un sólo año, en 1992, los trabajadores están perdiendo un ingreso real de más de 120 billones equivalente a casi el 80% de lo que dentro de 20 años tendrán los trabajadores en fondos de ahorro por ese mecanismo de aglutinamiento de capitales que representará, decía el diputado Aceves, 150 billones.
Evidentemente en esas condiciones de extrema concentración del ingreso y la riqueza y de caída de los salarios reales en más del 60%, en este esquema en donde 12 millones de mexicanos carecen de ingreso estable regular y permanente y 6 millones son realmente desempleados, un fondo de ahorro, cuya crítica, análisis y cuestionamiento la haremos a continuación, sólo tiene impactos extremadamente limitados mientras no se ve una dinámica de recuperación sostenida, estable del ingreso, del empleo y del bienestar social. Y el primer eje tendría que ser la recuperación del empleo para cada uno de los trabajadores que tienen deseo de participar en el mercado de trabajo.
Mientras haya, repito, 12 millones de trabajadores que no tienen ingresos regulares y 6 millones de desempleados, mientras los trabajadores pierden sólo un año, más de 120 billones de pesos, por ingresos que no reciben debido a la concentración de la riqueza, estamos ante una dinámica absolutamente regresiva que nosotros cuestionamos y por eso sostenemos que el rumbo económico del país debe modificarse hacia un esquema de soberanía, independencia y ventajas para los trabajadores del país. Muchas gracias.
La Presidenta: - Gracias diputado Calderón. Tiene la palabra para fijar posición el diputado Adolfo Kunz Bolaños.
Les recuerdo que votación es, discusión en lo general y en lo particular, si hay propuestas que hacer, este es el momento.
El diputado Adolfo Alfonso Kunz Bolaños: - Con su venia, señora Presidenta; compañeras y compañeros diputados:
Para mi partido, el Auténtico de la Revolución Mexicana, esta iniciativa de reformas a la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social tiene dos vertientes, por un lado la que se refiere al Seguro de Retiro que es propiamente la iniciativa y por otro lado lo que se refiere a los pensionados que no están tomados en cuenta en esta iniciativa y que ha sido un problema grave en nuestro país.
En relación al Seguro de Retiro, nosotros en términos generales le vemos ventajas. En primer lugar representa una avance de la clase trabajadora en cuanto a que van a tener un beneficio sin que se les merme en ningún otro aspecto.
Yo quiero recordar cuando se habló de la prima de retiro, también se mencionaba que era insuficiente, que tenía desventajas, etcétera, pero era un inicio que ahora ha tenido ya importancia para la clase trabajadora.
Una segunda ventaja que observamos es la claridad en su administración. Este fondo de retiro que hará en cuentas que va a llevar un banco particular y que va a informar directamente a los beneficiarios y sin embargo los recursos serán invertidos por el Banco de México. En ese aspecto se evita lo que ha pasado en buena medida con el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y lo que ha pasado también en relación con el seguro de invalidez, vejez, etcétera, cuyos fondos nunca fueron públicamente administrados y obviamente tienden a desaparecer.
También le vemos la ventaja del ahorro privado, en cuanto a que se inicia este proceso con bastante seguridad, tanto en la buena administración del fondo como en la conservación del mismo. No debemos olvidar que estos fondos se van a actualizar por vía de indexarlos a la inflación y además tendrán un rendimiento que podrá ser del 2% al 6%. Esto, los que hemos observado lo que pasó con el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores , entendemos la importancia que tiene de que no desaparezca, en buena medida, el fondo de retiro.
En términos generales nos parece un avance digno de apoyar y únicamente tenemos una reserva en relación con el artículo segundo transitorio, que en forma dolosa trata de aplicar este cobro a partir del primero de enero. No estamos con que se haga el cobro, pero nos molesta un poco el mecanismo engañoso que se utiliza, poniendo en vigor la ley a partir del primero de mayo, que además sirve para hacer un festival y aplicando un pago de apertura de cuenta de un 8%, que equivaldría a las cuotas de los cuatro primeros meses.
Aquí por vía de un transitorio se grava con una cantidad que puede ser importante y que además puede ser inequitativa cuando se refiere a trabajadores de reciente ingreso, los cuales se les va a cobrar ese 8%, a pesar de que tengan un mes o 15 días de antigüedad, o sea, al patrón, en relación a la nómina.
Nos parece un mecanismo inadecuado para hacer este ajuste, pero en términos generales estaríamos de acuerdo. Lo que nos parece y quiero ser muy preciso en cuanto a por qué no nos parece y yo voy a darles la información detallada, es que por un lado se está tomando una medida positiva para abrir un nuevo campo de seguridad social, pero por otro lado se ignora en este momento oportuno la protección a los pensionados.
Como todos ustedes saben, hasta este momento la Ley del Seguro Social contempla cuatro tipos de seguros: El primero de Riesgos de Trabajo, el segundo de enfermedades y maternidad, el tercero de invalidez, vejez, cesantía en edad avanzada y muerte, y el cuarto, de guarderías.
Tres de ellos son seguros que operan constantemente, pero el tercero, el de invalidez, vejez, cesantía en edad avanzada y muerte, es un seguro diferido, éste no se utiliza de inmediato, sino que normalmente se van creando reservas técnicas. Y aquí vamos a ver lo que ha pasado con estas reservas.
En el caso del Seguro de Invalidez, Vejez, Cesantía, en Edad Avanzada y Muerte, del 100% de la reserva, el 15% debe estar líquido para cualquier pago que proceda en ese momento; el otro 85% se puede invertir y la ley autoriza al seguro a que esa inversión la haga en clínicas y hospitales, pagando un interés por estos fondos que se toman de la reserva de este seguro.
Hasta este momento históricamente los pagos que se han hecho, los pagos promedios que se han hecho en los últimos diez años por este seguro, equivalen al 5% anual, cuando la inflación fue del 30% en 1990, 19.7%, en 1989, incluso en 1987 de 159.2%. O sea, que de las reservas que corresponden al Seguro de Invalidez, Vejez, etcétera, se toma los recursos para invertir en hospitales y hasta este momento históricamente el pago no supera el 5%, cuando tan sólo la inflación ha alcanzado cantidades muy superiores a ese monto.
¿Qué es lo que ha pasado como consecuencia de esta política? Pues resulta que los inválidos, los viejos, los que han sido cesados en edad avanzada y los deudos de los muertos han estado subsidiando a los accidentados, a los enfermos y a las nuevas madres. Y esto ha traído como consecuencia que los jubilados en este momento perciban el equivalente al 80% del salario mínimo que ya de por si es un salario simbólico. El 80% ya no cae en lo simbólico, cae en la burla, en la broma. Esto, ¿por qué se ha podido hacer?, sencillamente porque el artículo de la Ley del Seguro Social que regula esta inversión dice lo siguiente, es el artículo 261:
"Las reservas deberán invertirse de manera que su rendimiento medio no sea inferior a la tasa de interés que sirva de base para los obstáculos actuariales". Si alguno de ustedes le entendió, le voy agradecer que después me lo explique, porque yo no le entendí. Pero además no entiendo cómo esos cálculos actuariales no dan más de un 5% histórico en épocas donde la inflación llega al 160%."
En tal virtud queremos hacer una propuesta de modificación a este artículo 261, que asegure que no se va a dar esa barbaridad que es que es sector desprotegido, tenga que subsidiar, en contra de su voluntad, a otro sector, posiblemente igualmente desprotegido, pero nos parece profundamente injusto.
Así como se están tomando medidas para que no haya manipulación con el fondo que corresponde al seguro de retiro, consideramos conveniente que en este momento se tomen igualmente medidas para acabar con la manipulación que se hace con las reservas que corresponden al seguro de invalidez, etcétera, y se corrija también una situación de injusticia que se ha dado.
En tal virtud, proponemos reformar el artículo 261, para que quede de la siguiente manera: "Las reservas deberán invertirse de manera que su rendimiento medio no sea inferior a la tasa de interés bancarias promedio para inversiones a plazo de un año". Creo que esto daría seguridad, no una fórmula que no se pueda manejar, una fórmula abstracta que ha permitido descapitalizar ese fondo para los del seguro de invalidez, etcétera, y que ha permitido subsidiar a otro sector en forma inequitativa e injusta.
Pensamos que en este momento debemos de adoptar una reforma que garantice que a futuro los jubilados van a tener cuando menos ya una protección que de hoy en adelante no se manipulen los intereses de sus reservas técnicas.
Dejo en poder de la Secretaría la propuesta y agradezco su atención.
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado Adolfo Kunz Bolaños.
Tiene la palabra para hablar en contra, el diputado José de Jesús Martín del Campo.
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda: - Los diputados del Partido de la
Revolución Democrática en esta LV Legislatura, intervenimos en esta tribuna para ir argumentando sistemáticamente nuestro voto en contra del proyecto de dictamen que presentan las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social, Salud, de Hacienda y Crédito Público, sobre la iniciativa de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Seguro Social y de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
Queremos iniciar diciendo que los diputados del Partido de la Revolución Democrática, somos partidarios de todo tipo de mejoras para los trabajadores, especialmente las que puedan recibir al momento de su retiro, siempre y cuando no vayan acompañadas de cuestiones lesivas a las relaciones laborales de bilateralidad y de pactación colectiva.
Si la intención de las reformas es apoyar a los trabajadores para las situaciones de incapacidad, desempleo temporal o retiro por edad avanzada, hay que reformar a fondo la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social, que ahora se presenta con una iniciativa de reformas para la consideración de esta honorable cámara.
Consideramos que el proyecto de decreto que propone el Ejecutivo Federal, es excesivamente pobre en cuanto a los beneficios económicos para los trabajadores, y además, insisto vulnera los principios de bilateralidad y tratamiento colectivo de la asistencia social.
Consideramos que las actuales reformas y adiciones a la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social, son, más que nada, la creación de un fondo de ahorro forzado, seguro y de largo plazo, para financiar la inversión del gobierno federal.
No nos oponemos al ahorro ni a una pensión complementaria, sino a lo exiguo de los beneficios para los trabajadores, como mostraremos en nuestras exposiciones.
Nos oponemos, además, al espíritu contrario que prevalece en el contenido de estas iniciativas al Constituyente de 1917 que ubica a nuestra Constitución como una Constitución de carácter eminentemente social.
En la exposición de motivos y en el cuerpo de las modificaciones legales, es claro que la principal intención es, como ya lo señalamos, crear un fondo de ahorro forzado de largo plazo para financiar al gobierno federal. De hecho es la primera de las dos razones que éste da para crearlo; aunque es un fondo que los patrones depositarán en cuentas individuales en las instituciones bancarias, éstas están obligadas a depositarlas en el Banco de México, en un máximo de cuatro días, el cual no puede usarlo sino para financiar al propio gobierno federal, tal y como lo establece el artículo 183-1 del proyecto que en seguida citamos.
Artículo 183 - 1: "Las cuotas que reciban las instituciones de crédito operadoras de las cuentas individuales, deberán ser depositadas a más tardar el cuarto día hábil bancario inmediato siguiente al de su recepción, en la cuenta que el Banco de México le lleve al Instituto Mexicano del Seguro Social. El propio Banco de México actuando por cuenta del mencionado instituto, deberá invertir dichos recursos en créditos a cargo de gobierno federal".
El monto que se espera captar con el 7% del salario para el Fondo Nacional de Vivienda y de Ahorro y Retiro, es de 1.3 billones de pesos mensuales. En los siete meses de 1992, significan 9.2 billones de financiamiento seguro para el gobierno federal, equivalente a un poco menos de lo obtenido por la venta del banco más caro de los privatizados: Banco Nacional de México, que se vendió en 9.7 billones.
En un año se estima que se acumularán 15.8 billones de pesos; cálculo en base a las estimaciones de la Secretaría de Hacienda que se refieren al Producto Interno Bruto para 1992, que será de: 981.6 billones y la participación de los asalariados, será sólo del 23%.
Puede ser conveniente contar con fuentes de financiamiento internas y seguras. También que el gobierno federal no compita por los créditos disponibles y lleve al aumento de las tasas de interés; los mismo el aliviar al gobierno de financiamiento de muy corto plazo como los Certificados de la Tesorería.
Sin embargo; no hay que convertir una ley que regula prestaciones sociales, en un instrumento de la política de financiamiento de un modelo de desarrollo que además ha llevado a la mayoría de la población a un deterioro sin precedentes de sus condiciones de vida.
Nuestro criterio es que el modelo que ahora desarrolla el gobierno mexicano, es un modelo de precarización generalizada de las condiciones de trabajo de las asalariados, con factores negativos como los bajos salarios y de autoritarismo de la política en general y en las formas de control de los trabajadores, en las formas de tratamiento a las organizaciones de los trabajadores.
La necesidad de este fondo se justifica en el proyecto de decreto que señala que la tasa de ahorro e inversión en México, es muy baja. En 1980 era el 27% del Producto Interno Bruto y para 1990, ya es sólo el 22% del Producto Interno Bruto.
En países con mayor desarrollo, dichas tasas se ubican en alrededor del 30%. Lo anterior nadie lo puede negar; sin embargo, se asocia esta verdad a que con ello se beneficiarán directamente los trabajadores, ya que se generará más empleo.
¡Esta ecuación "ahorro - inversión - empleo", es al menos simplista y engañosa!
Por ejemplo, de enero a agosto de 1991, el ahorro financiero creció 15.6%; la inversión sólo 11.7%, y, sin embargo, el número de asegurados permanentes en el Instituto Mexicano del Seguro Social aumentó sólo 6.9%. Más aún, el flujo neto de recursos al sector privado se incrementó en un 37.6% y el empleo medido por la inscripción en el Instituto Mexicano del Seguro Social sólo menos de una quinta parte.
Entre otros elementos, el ahorro puede ocuparse de actividades especulativas que sólo significan cambio de dueño de los capitales, pero no necesariamente generación de nueva riqueza y menos de más empleo.
Incluso en la inversión directa, su capacidad de generar empleos depende del tipo de inversión y específicamente de su composición técnica y orgánica. De hecho, la modernización de la planta productiva, en muchos casos, significa reducción de empleos, o al menos generación de menos empleos por peso invertido. Además, si se trata de un fondo para financiar la inversión pública federal, la generación de empleos depende la orientación de la política económica y no se puede identificar que sólo debido a que el gobierno tenga más recursos financieros creará necesariamente más empleos.
El desempleo en nuestro país es de tal magnitud que los recursos para generarlos son exponencialmente más amplios que los captados por el Fondo de Ahorro y el de Vivienda juntos.
Un ejemplo de inversión altamente generadora de empleo son las maquilas. De hecho el empleo en la industria maquiladora crece en porcentajes muy altos. De 1984 a principios de 1988 creció en un 70%, pero en términos de plazas creadas sólo significan 139 mil 170. Se trata de cuatro años, cuando en ese mismo tiempo, por lo menos 4 millones de nuevas personas presionan sobre el mercado de trabajo.
Por otra parte, además de ser un ahorro en el que se beneficiará muy poco al trabajador, como mostraremos más adelante, se ponen muchas limitantes para disponer de los fondos. La intención es clara, lograr que el ahorro sea para financiar proyectos de largo plazo, y sobre todo, para cambiar la composición de los plazos a los que están contratada la deuda interna del gobierno federal.
El trabajador sólo podrá disfrutar de los fondos de su cuenta individual de ahorro y retiro en tres casos: Según el artículo 183, o el trabajador que cumpla 65 años de edad. También puede retirar una cantidad no mayor al 20% y por incapacidades temporales. Y otro artículo prevé que durante el tiempo que el trabajador debe estar sujeto a una relación laboral, tendrá derecho a una cantidad no mayor al 10% del saldo de la propia cuenta.
El derecho consignado en esta fracción sólo podrán ejercerlo los trabajadores cuyo saldo de la subcuenta del Seguro de Retiro registre a la fecha de solicitud respectiva una cantidad no inferior equivalente al resultado de multiplicar por 18 el monto de la última cuota invertida en la subcuenta de que se trate y siempre que acredite con los estados de cuenta correspondientes, no haber efectuado retiros durante los cinco años inmediatos anteriores a la fecha citada. ¡Bonita promesa de beneficio para los trabajadores!
Independientemente de que dichas reglas tutelan que los fondos del trabajador sean usadas sólo para retiro, incapacidad o desempleo, en la práctica también significa el asegurarse que el ahorro y, con ello, el financiamiento al gobierno federal sea a largo plazo.
Las instituciones bancarias se beneficiarán con la jugosa comisión por apertura de cuentas. El proyecto correspondiente en sus artículos 2o. y 6o., transitorios aclara que el ajuste por inflación y los intereses del 29 de mayo al 1o. de septiembre serán aplicados a la comisión por apertura a las instituciones bancarias respectivas.
Consideramos una tasa de interés real del 2% anual que marca el proyecto de ley como mínimo, la banca ganará en tres meses, descontada la inflación; 80.6 mil millones de pesos. Además una comisión por manejo de cuenta, que se determinará por la Secretaría de Hacienda con posterioridad.
Todo lo anterior, además del conocido "jineteo" por cuatro días de dichos fondos.
El segundo de los motivos expresados por el Ejecutivo para crear el Fondo de Retiro, "es mejorar la situación de los trabajadores al momento de su retiro". La necesidad es evidente, pero el mecanismo propuesto es totalmente insuficiente.
El mecanismo propuesto tiene las siguientes ventajas:
1. Se trata de fondos que generan intereses a tasas relativamente altas y comparadas con otros instrumentos de ahorro accesibles a los trabajadores. El mecanismo propuesto por la ley es ajustar los saldos con el índice de precios al consumidor, publicado por el Banco de México y ofrecer una tasa de interés real a favor del ahorrador, variable entre el 2% y el 6% anual.
2. Será transparente para los trabajadores el saldo de sus cuentas, ya que la banca está obligada a proporcionar estados de cuenta anuales y el patrón tiene que proporcionar al trabajador el comprobante individualizado del depósito. Tal como lo establece en el artículo 183-E y 183-K del proyecto de reformas. Sin embargo, en términos económicos el beneficio para los trabajadores es realmente ridículo.
El secretario de Hacienda, Pedro Aspe, en la exposición de las bondades de las modificaciones legales hecha ante los empresarios, hizo proyecciones tramposas, al considerar como fondo acumulado el 7% mensual. Ello implica que no se usó el Fondo para Vivienda, es decir, que el trabajador optó para tener para su vejez y por lo pronto vivir en la calle.
La proyección puede suponer, como lo hace el Secretario de Hacienda, que los salarios reales aumentan como media anual 2% y que se inicia la carrera salarial con un salario mínimo y se termina con tres salarios mínimos. Pero que al retirarse sólo se cuenta con el Fondo de Ahorro y Retiro y no con el de Vivienda.
Con estos supuestos, el trabajador, después de 40 años de cotización, contará con 16 millones 277 mil 565 pesos, de enero de 1992 y con esto ascenderá económicamente.
Si el trabajador pretende vivir de los intereses de su fondo como pensión vitalicia, logrará un ingreso mensual de 27 mil 128 pesos, de enero de 1992.
Si decide comerse el dinero ahorrado - y como dice el secretario de Hacienda Pedro Aspe, su esperanza de vida son 18 años - tendrá mensualmente 75 mil 359 pesos, más los decrecientes intereses. El primer mes 102 mil 497 pesos.
Si a esto le agregamos la escasa pensión actual del Instituto Mexicano del Seguro Social, que sería de 702 mil 137 pesos, 80% de un salario mínimo vigente en base al artículo 168, ya que según la tabla del artículo 167 de la ley respectiva es menor a dicha cantidad.
En suma, entre la pensión del Instituto Mexicano del Seguro Social y el Fondo de Ahorro y Retiro, en el supuesto de que se vaya comiendo el dinero ahorrado el trabajador, será de la magnitud de 777 mil 506 pesos, más los intereses decrecientes.
El primer mes de jubilación, 804 mil 634 pesos. El sueldo mínimo en ese momento sería de 877 mil 671 pesos.
Todo lo anterior sobre el supuesto usado por la proyección hecha por la Secretaría de Hacienda, de un incremento medio anual real a los salarios del 2%, con lo cual para el año 2032, en que el trabajador del ejemplo citado se retira.
El salario mínimo tiene un poder de compra real de 23.38% respecto al que tenía en 1976.
Fuera del aumento del 2% real a los salario, el poder de compra de los salarios mínimos igualaría el de 1976, hasta dentro de 54 años; en el año 2046, según la política que ahora se sigue. En pocas palabras, entre la atención fundamental del Instituto Mexicano del Seguro Social y el Fondo de Ahorro y Retiro, en el supuesto dicho de una tendencia de aumento de los salarios reales, un trabajador que gane en el momento de jubilarse tres salarios mínimos, tendrá con su pensión un poder de compra del 70% de un salario mínimo de 1976.
En conclusión, el Fondo de Ahorro y Retiro sirve muy bien para financiar al gobierno federal, quizá, pero no soluciona la situación de los pensionados y jubilados actuales, que cobran pensiones que pausterizan cada vez más su vida. El problema es que se indexa al salario mínimo, cuyo poder de compra ha caído estrepitosamente desde 1976.
A continuación presentamos algunos datos breves pero contundentes, calculados con base al índice de inflación de la Comisión de Salarios Mínimos y del Banco de México.
De diciembre de 1976 a enero de 1992, el salario mínimo del Distrito Federal ha perdido 64.6% su poder de compra; en lo que va del pacto ha perdido 27.63%.
Durante el período transcurrido del régimen del licenciado Carlos Salinas de Gortari, se ha perdido 13.36%; el nivel actual del salario mínimo es sólo el 46.62% del poder de compra de éste en 1939.
Si se quiere realmente mejorar la situación del trabajador que llegue a la edad de retiro, hay que reformar la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social a fondo, para garantizar que la pensión sea igual a la de su último sueldo y éste se actualice en el mismo porcentaje y en las mismas fechas que aumente el salario mínimo del Distrito Federal, por supuesto, sin perjuicio de complementarla con este Fondo de Ahorro y Retiro.
Se pretende con estas reformas palear la falta de seguro de desempleo al que está presionando Estados Unidos en las negociaciones del Tratado de Libre Comercio.
En las reformas a la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social se establece que se puede retirar hasta el 10% del saldo, cuando esté incapacitado más tiempo del previsto por la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social o se encuentre desocupado temporalmente el trabajador. Por lo anterior expuesto, es claro que el monto retirable cuando se encuentre desempleado no puede cubrir sus necesidades; siguiendo el mismo ejemplo o proyección anterior, a los 10 años de cotizaciones, podría retirar sólo 177 mil 365 pesos de enero de 1992.
Estos son sólo algunos de los aspectos económicos para desmontar la lógica de la publicidad mercantil que se ha hecho a esta propuesta, aun antes de que la iniciativa fuera recibida...
La Presidenta: - Suplico a la asamblea guardar silencio y prestar atención al orador, por favor.
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda: - Pero además de poner en evidencia lo frágil de la supuesta lógica financiera con la que se verán enriquecidos millones de trabajadores dentro de 40 años, con esos exiguos retiros, también tenemos oposición al contenido desde el punto de vista jurídico.
La iniciativa presidencial es violatoria a la propia Constitución en su artículo 123, en su fracción XXIX, que establece de manera terminante lo siguiente: "Es de utilidad pública la Ley del Seguro Social". Siendo de utilidad pública la Ley del Seguro Social, la misma establece que la seguridad estará a cargo de entidades o dependencias públicas, federales o locales y de organismos descentralizados. En ningún momento en el texto legal se establece la posibilidad de que sean los particulares los que se encarguen de la seguridad social.
De igual importancia es el ámbito de la seguridad social, la cual, según la ley, deberá garantizar el derecho humano a la salud, la asistencia médica, la protección de los medios de subsistencia y los servicios sociales necesarios para el bienestar individual y colectivo, conceptos que por ningún motivo pueden ser disminuidos por una ley reglamentaria, como lo es la Ley del Seguro Social.
La utilidad pública es un concepto que protege el interés de la colectividad y éste sólo podrá manejarse por el gobierno, representante de una sociedad. En el caso que nos ocupa, la fracción XXIX del artículo 123 constitucional, eleva a rango constitucional la figura de utilidad pública para la seguridad pública que se encuentra conceptuada en la Ley del Seguro Social. De esta forma una modificación como la que se propone a la Ley del Seguro Social que altere los principios de utilidad pública en materia de seguridad social serán contrarios a la Constitución.
La iniciativa presidencial, por otra parte, sobre el Fondo de Retiro es contraria a la Constitución y por tanto de aprobarse no sería válida porque ignora el precepto que se contiene en la fracción XX del artículo 123 constitucional que establece lo siguiente: Las diferencias o los conflictos entre el capital y el trabajo se sujetarán a la decisión de una junta de conciliación y arbitraje formada por igual número de representantes de los obreros y de los patrones y uno del gobierno.
En efecto, la iniciativa causa graves perjuicios a los trabajadores porque desnaturaliza el sentido de la legislación laboral al permitir que autoridades distintas a las juntas de conciliación y arbitraje puedan conocer de las diferencias que se suscitarán con motivo del incumplimiento del pago del fondo de ahorro. La naturaleza de esta prestación se deriva de la existencia de la relación de trabajo; por tanto, sólo las autoridades
laborales deberán de conocer todo lo concerniente a este precepto.
El artículo 183 - G de la iniciativa, establece la facultad de los trabajadores titulares de las cuentas de ahorro a presentar sus reclamaciones contra las instituciones de crédito ante la Comisión Nacional Bancaria o hacer valer sus derechos en la forma en que establecen las leyes.
Se establece un sistema de conciliación que en la Ley de Instituciones de Crédito no existe en el articulado que menciona la iniciativa, lo que deja en claro estado de indefensión a los trabajadores. El artículo 183 establece en su última parte lo siguiente: "El procedimiento de conciliación a que se refiere este párrafo se sujetará a lo dispuesto en los artículos 95 y 96 de la Ley de Instituciones de Crédito.
Los artículos de la mencionada ley establecen lo siguiente y lo cito para efecto de aclaración en esta sesión:
"Artículo 95. Las instituciones de crédito sólo podrán cerrar sus puertas y suspender sus operaciones en los días que autorice al efecto el reglamento que anualmente expida la Comisión Nacional Bancaria. Los días autorizados en los citados términos se considerarán inhábiles para todos los efectos legales.
Artículo 96. Las instituciones de crédito deberán establecer medidas básicas de seguridad que instruyan la instalación, funcionamiento de los dispositivos, mecanismos y equipo indispensable con objeto de contar con la debida protección en las oficinas bancarias para el público, sus trabajadores y su patrimonio". Para el cumplimiento de lo establecido en el párrafo anterior, dichas instituciones deberán contar con una unidad especializada. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, oyendo la opinión del Banco de México y de la Comisión Nacional Bancaria, podrá dictar mediante reglas de carácter general los lineamientos a que se sujetarán las medidas básicas de seguridad que establezcan las instituciones de crédito."
La Comisión Nacional Bancaria vigilará que las instituciones cumplan con las disposiciones aplicables en la materia. No sabemos, lo digo abiertamente con ironía, si lo que se sospecha es que los obreros en comandos quieran asaltar y por eso los remiten a esta reglamentación que habla de seguridad en los bancos y en unidades especializadas, porque aquí no habla nada de la conciliación, de la que se habla en la iniciativa.
Es obvio que la facultad de cerrar puertas o suspender operaciones o establecer medidas básicas de seguridad no pueden ser medidas de conciliación en favor del trabajador, que no se nos tome el pelo; sin embargo para los trabajadores jubilados no se contemplan mecanismos para que se beneficien con este régimen; por lo tanto para ellos el beneficio no es adicional sino limitativo y así lo han reconocido representantes de sindicatos que son miembros del Partido Revolucionario Institucional.
De acuerdo al texto de la iniciativa, el Seguro de Retiro se convierte en régimen obligatorio del Seguro Social, por lo que estando los trabajadores jubilados en una relación de trabajo formal, es el gobierno quien debe asumir la responsabilidad de mantener beneficios equitativos para los jubilados. En el caso de que se llegara a modificar la iniciativa protegiendo también a los trabajadores jubilados, se deberán establecer mecanismos de protección inmediata fijando un pago con motivo de la pensión que reciben de una manera más digna y acorde con las necesidades de los jubilados debiendo de fijarse una pensión equivalente al salario que perciban los jubilados al momento de su separación del centro de trabajo, actualizado a la fecha.
La iniciativa representa un grave atentado contra los trabajadores porque desnaturaliza la prestación del Seguro de Retiro al dejarlo fuera del ámbito de la legislación laboral, el 2% adicional que recibirán los trabajadores no formaría parte del salario integrado a que se refiere el artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo, el cual señala que todas las prestaciones adicionales que reciba el trabajador, formarán parte del mismo.
Por todo lo anterior y algunas cosas que otros compañeros míos argumentarán en extenso y en detalle, considerando que la capacidad adquisitiva real del presupuesto del Instituto Mexicano del Seguro Social ha sufrido un importante deterioro en la última década y que tal situación se liga directamente al gravísimo deterioro experimentado por los salarios reales, pues constituyen éstos la base sobre la cual se determinan los montos de las aportaciones que integran los recursos fundamentales de la institución, provenientes tanto de patrones como de trabajadores y del Estado y considerando también que este fenómeno se ha expresado en la sensible reducción de la capacidad real del instituto para dar satisfacción a las necesidades de seguridad social que por ley le corresponde atender; que esta pérdida de capacidad ha afectado de manera particular y muy lastimosa a aquellos acreditados y sus familias que han dejado jubilados o
fallecidos después de haber dedicado una vida entera al trabajo productivo o han sufrido accidentes que les provoca la invalidez o han quedado cesados en edad avanzada y que por ser beneficiados del Instituto Mexicano del Seguro Social en la actualidad tienen derecho a disfrutar de las prerrogativas de un seguro de invalidez, vejez, cesantía en edad avanzada y muerte, sobre el entendido de que por esta prestación les debería proporcionar la posibilidad de satisfacer al menos sus necesidades más básicas, queremos proponer que se vote en contra de la iniciativa que se nos propone y en cambio se recomiende a la Comisión Nacional de Salarios Mínimos se reúna de inmediato para considerar la posibilidad de decretar un aumento general de emergencia al salario mínimo. Eso sí deberíamos aprobar los legisladores en esta sesión.
Segundo. Se recomienda al Ejecutivo decrete un aumento general de emergencia al salario de los trabajadores al servicio del Estado. Los fondos para financiar dicho aumento se obtendrán del superávit fiscal presupuestado para 1992 y del cual fuimos informados en esta Legislatura.
Tercero Que se recomiende al Ejecutivo que participe conjuntamente con esta Cámara, en la convocatoria inmediata a una concertación con el sector privado, con el objeto de alcanzar un compromiso con éste, para que los aumentos salariales no repercutan en nuevos incrementos de precios y sean absorbidos por el sector privado y el Estado, a cuenta de los mucho mayores deterioros salariales sufridos en el pasado y de los crecimientos de la productividad que han acompañado a la economía desde 1989.
Votar por la iniciativa, significa votar contra los intereses de los trabajadores en el corto, en el mediano y en el largo plazo; votar por las propuestas que hacemos, creemos beneficiaría a todos los trabajadores y generaría una imagen favorable de esta LV Legislatura.
Por el Partido de la Revolución Democrática, su servidor Jesús Martín del Campo, Guillermo Flores Velasco, Raúl Alvarez Garín y la diputada Evangelina Corona. Muchas gracias.
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Rafael Fernández Tomás.
El diputado Rafael Fernández Tomás: - Estimados compañeras y compañeros diputados:
Hace unos días, como miembro de la Comisión de Seguridad Social, nos hacíamos la pregunta los miembros del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, de qué es lo que había detrás de esta reforma a la Ley Orgánica del Instituto Mexicano del Seguro Social.
Se habían generado muchas expectativas a través de los medios de comunicación y, en general, muchos trabajadores en activo estaban pensando que en México esta iniciativa iba a generar un seguro de retiro del estilo que hay en otros países sobre el seguro de desempleo. Un seguro de retiro que podría llegar a ser un seguro de desempleo.
Evidentemente la primera lectura de la iniciativa del Ejecutivo nos mostraba que aquí no había un seguro de retiro de la magnitud en que estaba siendo manejado inclusive por los medios de comunicación masivos.
Yo quisiera pedirle a nuestra compañera Presidenta, su ayuda por favor para pedirles a los compañeros su atención
La Presidenta: - Sí, señor diputado. Por favor quiero suplicar silencio y compostura, especialmente a las personas que se encuentran en los pasillos, que traten sus asuntos fuera de este recinto por favor. ¡Adelante colega!
El diputado Rafael Fernández Tomás: - Gracias, señorita Presidenta. Por lo tanto, al analizar la iniciativa del Ejecutivo desde sus primeros cinco párrafos, observamos que el fondo principal de la iniciativa del Ejecutivo para cambiar la Ley Orgánica del Seguro Social, no iba destinada a formar un seguro de retiro que resolviese los problemas de fondo de los trabajadores del país. Porque por un lapsus, por un lapsus de quien redactó la iniciativa, toda la primera parte se hablaba de que era importante estimular el ahorro interno para aumentar la inversión y con ella la planta productiva del país y lograr pasar del 21% del producto interno bruto al 30% del producto interno bruto.
Y solamente después de ello se decía: "Y además teniendo en cuenta que los trabajadores no tienen un seguro de retiro...ta, ta, ta, ta, ta, ... se propone en este momento una reforma para que los trabajadores tengan sus cuentas particulares que les permitan un ahorro interno".
Al profundizar la comprensión de esta iniciativa, encontramos, queridos compañeros y compañeras, el punto donde está la trampa. Esta es una iniciativa con trampa, con doble intención. Esta no es una iniciativa si la aprobamos íntegra, no es una iniciativa para resolver el problema del
seguro del retiro de los trabajadores actuales dentro de treinta años y evidentemente hay que dejar bien claro, por si hay aquí algún jubilado o pensionado, de que esta iniciativa no tiene nada que ver con los derechos de los jubilados, derechos que tendremos que defender. Y nuestro partido lo hará con otras fuerzas políticas en la próxima sesión ordinaria, porque es inadmisible en México que hoy, hombres y mujeres que han dejado 30 años de su vida en las empresas, reciban 230 o 235 mil pesos al mes y que además el problema signifique tan sólo cómo conseguir un billón de pesos, el problema de los jubilados, lo dejo aquí para otra ocasión.
Pero si quiero señalar, como dijeron los compañeros del Partido de la Revolución Democrática que no tiene eso nada que ver, no permite ningún avance en la lucha de los jubilados y los pensionados.
Yo me levanté a votar, a nombre de mi partido, a favor. Y ustedes dirán, bueno, ¿y por qué a favor? No, que otra onda, no compañero, que otra no, porque nosotros somos un partido que tenemos un respeto, en 18 años, quiéranlo o no, algunos cuantos miembros de la Cámara, pero el respeto que tenemos nos los da el pueblo y los votos, así que no la acepto esa observación.
¿Por qué? Porque me parece mucho más prudente la actitud de otros compañeros, que podemos discrepar pero creo que hay buena fe. Nosotros, ¿por qué venimos a decir que estamos en favor de esta ley? Porque entendemos que en el medio del capitalismo salvaje mundial que se va a dar, en el medio del proceso de desarrollo neoliberal que se está dando en México, mientras el pueblo mexicano no esté suficientemente organizado y con poder para poder imponer sus condiciones de clase, porque para nosotros en el Frente Cardenista hay muchos elementos como el marxismo que son útiles todavía en el marco del estudio, de la situación social y económica del país, nosotros votamos cuando vemos que hay posibilidades de no retroceder. Esta ley no nos hace retroceder, es nuestra opinión; nos hace avanzar 20 centímetros, pues vamos a aprovecharla.
¿Por qué votamos en favor? Primero porque se trata de una nueva prestación obrera, pequeña pero real, porque finalmente, después de los 30 años, cuando se analiza la iniciativa y con los ajustes mensuales, de acuerdo con la inflación, que son muy importantes y casi no se han tocado, habrá un aumento del 2% al 6%. Es cierto, pequeño, pero es un avance de los trabajadores, por eso la apoyamos.
Segundo, porque este elemento, en nuestra opinión fortalece al Instituto Mexicano del Seguro Social y los cardenistas respetamos y apoyamos al Instituto Mexicano del Seguro Social y lucharíamos contra cualquier intento de debilitarlo o reprivatizarlo y esto fortalece al Instituto Mexicano del Seguro Social y fortalece a los trabajadores del país.
Tercero, porque estamos en favor de incrementar el ahorro interno, como base más sana para la inversión que incremente la planta productiva. No hace mucho aquí escuché al compañero Jorge Calderón explicarnos y con él lo fui aprendiendo, cómo en este momento han llegado 10 mil millones de dólares del extranjero, preparándose para el Tratado de Libre Comercio y cómo los 10 mil millones de dólares del extranjero, de esos 75 mil millones de dólares que las familias que se han llevado todo tienen fuera, esos 10 mil millones de dólares están aquí, están metidos en la bolsa, están metidos en la bolsa por eso la bolsa tiene los récords continuos.
Pero decía Calderón muy bien en aquella ocasión, que qué pasaría si en determinado momento el Tratado de Libre Comercio no se concretaba, igual que vinieron las 10 mil millones se saldrían los 10 mil millones y las últimas informaciones que tenemos, porque reiteramos aquí que a los diputados nos han marginado en conjunto, se nos ha marginado de la comprensión, de lo que están negociando en el Tratado de Libre Comercio; lo saben los senadores y lo sabe una comisión, pero todos nosotros tenemos un mínimo de información y eso no puede seguir así.
Pero se decía por parte de un senador norteamericano, que si para el 1o. de mayo no hay un borrador ya firmado para el Tratado de Libre Comercio, ya no sale en este año, por lo tanto, ante el riesgo de no tener que depender del ahorro externo, nosotros apoyamos el ahorro interno; claro que sí lo apoyamos como una base saludable para crecer en el país, y este es un proyecto más que de seguro de retiro, éste es un proyecto de inversión y en ese sentido nosotros sí apoyamos el ahorro interno como una forma de crecimiento del país. Punto tercero.
Punto cuarto: ¿por qué apoyamos en favor? Porque se permite al trabajador, porque se permite al trabajador pasar de ahorrar en cuentas mínimas de ahorro y le permite invertir en sociedades de inversión. Y, compañeros, perdónenme, lo dije el otro día en lo que fue mi comisión, yo dije que tuve que vender 20 años seguros para comer y contribuir a levantar al partido y
aprendí algunas cosas. Y esta famosa iniciativa la presentaron las compañías de seguros. Y cuando yo la tuve que plantear, yo recuerdo que lo primero que me planteaban los trabajadores en Yucatán, fue un muestreo de 10 mil gentes, era que lo que más querían, es que si tenían 1 millón 500 mil pesos, se pudiera invertir a los niveles que tienen de inversión las clases medias y la gran burguesía porque el trabajador no tiene dinero para comprar Certificados de Tesorería, o no tiene dinero para alcanzar a comprar Certificados de la Tesorería o meterse a otras sociedades de inversión, no lo tiene. Y aquí se genera esa posibilidad, por eso lo apoyamos.
Ahora, ¿dónde está lo que nosotros llamamos la trampa? ¿Dónde está? Los cálculos que hicimos en el Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, nos llevaron a entender que un trabajador ahora con 35 años, a los 65 años, de acuerdo con esta iniciativa, se va a retirar con 14 meses de salario real actual, es decir, cualquiera de los trabajadores que se le van a jugar 30 años en su trabajo dejando todo, a los 65 años van a tener 17 meses de salario, que no les va a servir para nada.
Pero, ¿dónde vino, entonces? Dijimos, bueno, ¿dónde está el punto? si los trabajadores trabajan tan poco, si fundamentalmente es un proyecto de inversión el Seguro de Retiro, ¿dónde está el punto? Y yo, queridos compañeros, el fin de semana pasado hablaba en Yucatán con algunas personas y nos preguntábamos, antes de la subastas de Comermex, nos preguntábamos, ¿por qué hay tal pugna de las mil familias de la gran burguesía por llevarse los bancos? ¿Por qué hay tal pugna? Uno de los últimos bancos fue el Multibanco Comermex fue peleado por seis grupos económicos y lo tuvo que ganar Interval y Legorreta, cuando pagaron el 3.73% del valor en libros, es decir, casi cuatro veces el valor en libros lo tuvieron que pagar para quedarse con el banco, y había seis grupos y se observaba que había una lucha feroz por quedarse con los bancos.
Yo quiero, compañeros, plantear aquí en el pleno del Congreso una hipótesis que manejamos en nuestra comisión.
La buena venta de la banca nacionalizada, la famosa venta de más del dos en valores de libros, que llegó al 3.73% en dos bancos, la venta rápida y a tan buen precio de la banca nacionalizada, se debió a que los banqueros estaban enterados de que venía esta reforma al Instituto Mexicano del Seguro Social y a la del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, porque ellos sabían, saben como negociantes, lo que significa el 2% de aquí y el 5% del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.
Está bien, compañero, usted puede venir después a decir otra cosa, pero la verdad solamente creo que esto cualquier diputado, salvo que tenga que ver con los dueños de los bancos, pues está de acuerdo con que son cosas bastante objetivas.
Decían muy bien unos compañeros que me antecedieron. Me decía, está aquí una persona que le tengo estima, al Presidente de la Comisión de Seguridad Social y en una plática que teníamos, me decía: "Bueno, es que cuando yo vi lo de los días que iba a manejar la banca, me dijo, es que nada más van a ser tres días".
Y cuando agarro la iniciativa como ustedes, en el artículo 183-1, resulta que dice: La banca privada va a manejar ese dinero hasta el cuarto día hábil y los banqueros que no son tontos, van a aprovechar sábado y domingo, es decir, que van a manejar y a "jinetear seis días del mes el dinero de esas cuentas. Y entonces ya nos pusimos a preocuparnos; dijimos cuánto significa eso y empezamos a echar cuentas y resulta que los compañeros igual que nosotros, hicimos estudios y resulta que en el primer año, en el primer año, y estoy hablando sólo del Seguro Social, los banqueros privados van a manejar tres billones de pesos, en esos seis días 3 billones de pesos.
Entonces, en la mesa que estábamos el otro día en la comisión, me acuerdo que un diputado, yo dije bueno, si alguno de los diputados que estuviera aquí fuera banquero, pues diría lo que dijeron los banqueros: "Échenme los bancos", porque les acabamos de dar 10 millones para empezar, de clientes cautivos que son los trabajadores del país, con 30 años a fuerza para invertir con ellos. Y ese es uno de los negocios más grandes que se les puede dar a nadie en este país.
Y entonces entramos en la contradicción, los compañeros del Partido de la Revolución Democrática planteaban que era dos años de "jinetear" en 30, dos años de "jinetear" el dinero. Y estamos hablando de billones de pesos, nuestros compañeros calcularon 2.3 billones de pesos, pero en 2.3 años, en que van a manejar el dinero de los trabajadores. Y entonces, ustedes me preguntarían en la parte final, me dirían: Bueno, este compañero diputado se levanta, vota, habla en favor, explica algunas cosas que es un avance. Pero después resulta que el gran negocio de todo eso es de la burguesía; pero ni siquiera de los
medianos y pequeños industriales y comerciales, de los grandes, de los mil que se han llevado todo; que van a financiar finalmente sus plantas comerciales e industriales con los recursos que van a sacar de aquí de los propios trabajadores. Y se va a repetir de nuevo el famoso desarrollo estabilizador que denunciamos hace 20 años. Sí; se va a volver a repetir. Bueno, todavía podrían decir: Bueno, con más razón, ¿por qué votó en favor?, bueno, porque compañeros, si aquí hubiese voluntad política, si hubiese voluntad política, honestamente lo digo, con esta iniciativa, base del dictamen, con esto, 500 diputados podemos cambiar el futuro de la correlación de fuerzas económicas de los próximos 30 años y les voy a decir por qué voté en favor, porque aspiro, yo lo perdí en comisiones.
Permítanme remontarme, un compañero leyó el artículo clave hace un momentito, el 183 - 1. Y decía el 83: "Las cuotas que reciban las instituciones de crédito, operadoras de las cuentas individuales, deberán ser depositadas a más tardar el cuarto día hábil bancario inmediato siguiente al de su recepción en la cuenta que el Banco de México le lleve al Instituto Mexicano del Seguro Social.
Nosotros traemos, lo dije desde la comisión, el Frente Cardenista trae un voto minoritario para ratificar en los particular un artículo, el 183 - 1, ¿Por qué?, permítame, compañera Presidenta leerlo y dejarlo aquí en la Secretaría.
Propuesta de adición al artículo 183-1 de la Ley del Seguro Social.
Nuestro partido argumentó sobre la significación financiera del Seguro de Retiro. Una de las formas en que se observa más claramente la orientación bancaria de la iniciativa, es el artículo 183-1 y el "j".
Específicamente los cuatro días hábiles que tienen los banqueros para transferir los fondos al Banco de México.
Sin duda que estos simples cuatro días bimensuales, representan en dinero cantidades multimillonarias, más, si se considera que eso se hará en más de 35 años.
Un simple cálculo aritmético, nos indica que de todo el tiempo que dure el sistema de ahorro para el retiro, 2.3 años, estará el dinero en manos de los banqueros, libremente. Si los banqueros, saben ustedes, que por tener el dinero de las 10 de la mañana de un día a las 10 de la mañana del día siguiente, lo quieren por el dinero que le sacan, por el fin de semana, todos lo sabemos, aquí de 30 años lo tendrían en sus manos 2.3 años; estará el dinero en manos de los banqueros, libremente, sin que los intereses y beneficios que se generen en ese tiempo se repartan entre los trabajadores.
Por consiguiente, la iniciativa debería de contener una cláusula que asegure una repartición equitativa de los intereses que se generen durante el tiempo, el tiempo que transcurra entre la captación bancaria del fondo de retiro y su transmisión al Banco de México.
Por lo que el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional propone incorporar el párrafo segundo al artículo 183 - 1 de la Ley del Seguro Social, para quedar como sigue:
"Artículo 183 - 1. Las cuotas que reciban las instituciones de crédito, operadoras de las cuentas individuales, deberán ser depositadas a más tardar entre el cuarto día hábil bancario inmediato siguiente al de su recepción, en la cuenta que el Banco de México le lleve al Instituto Mexicano del Seguro Social. El propio Banco de México, actuando por cuenta del mencionado instituto, deberá invertir dichos recursos, en créditos a cargo del gobierno federal.
Los intereses, es la adición que les proponemos, que generan las cuentas entre la recepción de las cuotas por y su depósito en el Banco de México, por los seis días hábiles, se repartirán entre la institución bancaria y los trabajadores en sus subcuentas, por partes iguales".
Ustedes dirán que es nada más la corrección; pero imagínense que la ganancia de los banqueros cada mes, si eso lo lográsemos aprobar aquí quedase el 50% para ellos, pero el otro 50% fuese a las subcuentas individuales de los trabajadores, lo que significaría en el fondo, auténticamente, quizá, de retiro que pudiera darse.
Y yo quiero terminar de la siguiente manera, compañeros, en estos cinco minutos que me quedan, hay algo que es profundamente injusto, que lo han manipulado por los medios de comunicación y que se quieren llevar entre las patas a un sector social que es el que nos debe dar a nosotros el mayor respeto. Ese sector social es el de los jubilados y pensionados.
Aquí todavía no habemos jubilados y pensionados, pero en el futuro, si tenemos vida, posiblemente seremos jubilados y pensionados. Los jubilados y pensionados de México dejaron los años cuarenta, cincuenta, sesenta y setenta,
muchos de ellos, o más adelante, dejaron 30 años de su lomo, de su trabajo y de su esfuerzo y de su inteligencia; se lo dejaron a la nación que hoy recibimos nosotros. Y es injusto que los jubilados mexicanos con la crisis que hubo en los ochenta y la situación actual, ganen 235 mil pesos al mes; los que mejor el millón y medio; 1 millón 200 del Instituto Mexicano del Seguro Social y 300 del Instituto de Seguridad y Servicio Social de los Trabajadores del Estado, y que en estos momentos hombres tengan que venir la semana próxima aquí y que digan por la Prensa el domingo que "se van a jugar la última lucha de su vida". Si nosotros no somos sensibles a la vida de un jubilado y de un pensionado, compañeros, no somos sensibles a nada en este país.
Por esta razón, nosotros vamos a plantear en el próximo período lo siguiente: Uno. Retomar la lucha de los pensionados auténticamente. Es decir, "auténticamente", en el sentido de que hoy la reforma al Seguro Social, pues, no va al fondo.
Pero queremos decirles y quiero preguntar si hay algún compañero jubilado o pensionado aquí, que levante la mano.
La Presidenta: - Le recuerdo que le faltan dos minutos exactamente para que termine su tiempo.
El diputado Rafael Fernández Tomás: - Está bien, compañera, me faltan dos minutos. Hay dos compañeras allá, a ellas les voy a hablar...
El costo que se estima para resolver el problema de los jubilados y pensionados en México, es de 1 billón de pesos, para pasarlos de 235 mil al salario mínimo actual, para que a partir de ese momento tengan el aumento al salario igual que los que están en activo. ¡Un billón de pesos!
Nos preguntamos: ¿No hubo un superávit que festejamos aquí..., no hay un superávit de 15 billones de pesos hoy en el gobierno federal? ¿Por qué no se lucha porque 1 billón de los 15 que hubo del superávit no sea para los jubilados?
El Frente Cardenista, compañeros, como muchas otras fuerzas, lucharemos, en su momento, en las calles y aquí en la Cámara en la próxima sesión extraordinaria. Muchas gracias.
La Presidenta: - Gracias, compañero Fernández Tomás.
Tiene uso de la palabra el diputado José Antonio Gómez Urquiza, para fijar posición.
El diputado José Antonio Gómez Urquiza de la Macorra: - Señora Presidenta; compañeras y compañeros diputados:
Es un hecho evidente y es de todos conocido que el ingreso real de los trabajadores se ha mermado en forma importantísima en los últimos años.
La inflación galopante que sufrimos en la década pasada, no fue compensada con aumentos salariales. De esto no hay duda.
Si esto afectó a los trabajadores activos, a los trabajadores jubilados, tanto jubilados recientes y con más razón a los jubilados hace tiempo, les ha afectado en forma más importante.
El Partido Acción Nacional se solidariza con los trabajadores jubilados en su lucha por una pensión más digna, por una pensión suficiente.
El día de hoy se discute el dictamen que crea el Sistema de Ahorro para el Retiro, cuyas características ojalá se hubieran establecido hace mucho tiempo. Posiblemente el problema de los jubilados actuales sería menor de haber existido este sistema, cuando ellos empezaron su vida laboral.
Este nuevo sistema de ahorro debe considerarse tan solo como el primer paso a la solución del problema de los jubilados futuros; algo definitivamente a largo plazo, cuyos beneficios totales no se tendrán antes del año 2030.
Pero, para empezar a cambiar, para empezar a caminar, es necesario dar el primer paso.
Hemos analizado el sistema de ahorro y detectamos puntos positivos, tales como: Cuentas individuales que darán garantía e información al trabajador; ellos serán fiscalizadores del sistema. Se tendrá en estas cuentas de ahorro un interés real positivo. Se estimula el ahorro a largo plazo y la posibilidad de incrementarlo en forma voluntaria. Se abre la posibilidad, aunque todavía precaria, del establecimiento del seguro de desempleo. Se tendrá acceso, tendrán acceso los trabajadores, a instrumentos financieros que permitan un mayor rendimiento. Sin embargo, también tiene deficiencias, muchas de ellas serán comentadas por mis compañeros en la discusión en particular. Y voy a enunciar algunas.
El 2% es una cantidad muy baja. Los estímulos para que los trabajadores aporten voluntariamente, son mínimos, son realmente muy pocos.
Los retiros de los desempleados no le solucionarán su problema.
¿Por qué limitar el interés real a un máximo del 6%, cuando hubiera tasas en el mercado superiores a este 6%? ¿Por qué no hacer partícipes a los trabajadores de esta posibilidad?
Se les entregarán estados de cuenta muy espaciados; dificultarán la fiscalización. Estos son algunos aspectos tanto positivos como negativos del sistema de ahorro para el retiro; "metido con calzador", en la ley del Seguro Social, cuyo instituto ni manejará los fondos y tan sólo participará como una minoría en el Comité Técnico.
Mi compañero Alfredo Lujambio ahondará en algunos aspectos y concluirá con la posición de mi partido. Muchas gracias.
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado Gómez Urquiza.
Tiene la palabra el diputado Hildebrando Gaytán Márquez, para hablar en contra.
¿No se encuentra el diputado Gaytán?
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo (desde su curul): - Entraría el compañero Hernández Juárez en lugar de Gaytán Márquez, si no tiene inconveniente.
La Presidenta: - Compañero Cuauhtémoc Amezcua: Siguiendo el reglamento creo que le tocaría hablar al final, dado que no está.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo (desde su curul): - Si usted desea aplicar el reglamento, con todo gusto; o si usted considera pertinente hacer un cambio de turno con el compañero Francisco Hernández Juárez, también de mi fracción, como usted lo considere, me parecería correcto.
La Presidenta: - Por esta vez, haremos caso a su solicitud.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo (desde su curul): - Muchas gracias, compañera Presidenta.
El diputado Francisco Hernández Juárez: - Con permiso de la mesa; compañeras y compañeros diputados:
El Partido Popular Socialista está en contra del dictamen sobre la iniciativa de modificaciones a la Ley del Seguro Social que se propone. No porque estemos en contra de la creación de un Fondo de Retiro para los Trabajadores, no; sino porque en el fondo de la iniciativa está oculto el propósito de beneficiar más, más de lo que ya están, a los empresarios y banqueros y al sector financiero nacional y extranjero.
Esto es así, porque en la ley a discusión ahora se establece la posibilidad de llevar los recursos captados al mercado de la especulación: De la bolsa. La medida está encaminada a cambiar la mentalidad de la clase obrera, de los trabajadores en general, al hacerles creer que éste es el mecanismo con el que ellos, los trabajadores, van a resolver sus necesidades y elevar su nivel de vida. Eso está muy lejano.
Y el Partido Popular Socialista no está de acuerdo con esta falacia. Nosotros afirmamos que así como está la propuesta presidencial, sólo se están marginando y aplazando los beneficios para los trabajadores y sus familias; porque los resultados, si los hay o si los hubiere, son muy a largo plazo, que será tal vez después de 20 años o más.
El aporte patronal del 2% para crear esta Fondo de Retiro para los Trabajadores quedará hecho polvo en poco tiempo, porque los precios de los artículos de primera necesidad y de otros productos de consumo popular, acabados, industrializados, no están, no tienen un precio fijo. Nuestro mercado está a los vaivenes de la oferta y la demanda. ¡Dentro de 20 años el 2% no será nada!
A nuestro juicio, el mejoramiento de los condiciones de vida de los trabajadores sólo se alcanzará a través de la elevación real de los salarios, para que pueda recuperar el poder adquisitivo que tenía antes de la aplicación de esta política económica de corte neoliberal. Sólo así los trabajadores podrán hacer efectivo, en gran medida, los derechos constitucionales de disponer de vivienda, de educación y de salario justo.
El dictamen que atacamos se aparta del espíritu y de la letra del artículo 27 constitucional y de la Ley Federal del Trabajo, porque siendo el derecho laboral de orden eminentemente constitucional y social, ahora se abren los cauces legales para privatizar este derecho, llevando los recursos de los trabajadores, por concepto de fondo de retiro, al ámbito de la especulación y no al ámbito de la inversión productiva.
Pero también estamos en contra de este dictamen de la iniciativa, compañeros diputados, porque como ya lo dije en mi primera intervención, aquí
no se toman en cuenta, nuevamente lo repito, la situación de los miles y miles de jubilados, ni de los trabajadores de las maquiladoras. Esta ley es insuficiente y sólo trata de distraer la lucha de los trabajadores.
Por eso, mi partido, una vez más, el Partido Popular se pronuncia en contra del dictamen. Muchas gracias, compañeros.
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado.
Tiene la palabra el diputado Jorge Vinicio Mejía.
El diputado Javier Centeno Ávila (desde su curul): - Para hechos, antes había pedido la palabra.
La Presidenta: - ¿Para hechos? Está bien diputado, tiene la palabra.
El diputado Javier Centeno Ávila: - Primero quiero decir que estoy de acuerdo con el compañero que me antecedió, que nosotros, en lo particular, es una opinión particular, consideramos que esta reforma es un simple disfraz jurídico de una disque nueva prestación. Digo esto porque esta prestación ya se encontraba en el seguro de cesantía, vejez e invalidez.
Yo les pregunto a los autores de esta iniciativa: ¿Por qué no elevar las pensiones a un nivel decoroso?, ¿por qué no luchar por pensiones que garanticen ingresos a los trabajadores, para que puedan retirarse después de muchos años de jornada y con salarios a veces bastante insuficientes, que puedan retirarse a una vejez digna? ¿Por qué no aumentar las pensiones, que siempre están por debajo de lo que un trabajador requiere para satisfacer sus necesidades?
En lugar de este nuevo impuesto era mejor tratarlo integralmente y buscar pensiones suficientemente remunerativas para que vivan con dignidad todos los trabajadores de México. Es una primera objeción.
Por otra parte, esta iniciativa contempla el establecer una estructura burocrática nueva: El Comité Técnico y el Sistema de Ahorro para el Retiro, donde por supuesto, la burocracia política se reserva la mayoría de los integrantes, quedando casi nula la participación de los trabajadores.
Demandamos que a través de los sindicatos, a través de las organizaciones naturales de los trabajadores, se tenga mayor injerencia en ese comité que establece esta nueva legislación.
Por último, también nos oponemos y haremos una propuesta en concreto al artículo 77-A porque nuevamente genera impuestos para los trabajadores. En este sentido consideramos que debe estar exento de impuestos el Fondo de Retiro para los Trabajadores. Eso de todo, muchas gracias.
La Presidenta: - Muchas gracias, compañero. Tiene la palabra el diputado Centeno... Tiene la palabra el diputado Jorge Vinicio Mejía. ¿Para rectificar hechos diputado? El diputado Rafael Bernal, entonces, antes del diputado Mejía, por favor.
El diputado Rafael Gilberto Bernal Chávez: - Con permiso de la Presidencia. Quise intervenir a dar respuesta al compañero que me antecedió en el uso de la palabra para informarle que este Fondo de Retiro no existía, ni existe en la Ley del Seguro Social. También lo que él habla sobre la pensión de cesantía en edad avanzada y muerte esa es una pensión que ya existe, es una prestación del Seguro Social y lo que se está ventilando en este acto es agregar una rama más al régimen obligatorio del Seguro Social que es el Fondo de Retiro.
Eso es lo que quería yo informarle al compañero.
La Presidenta: - ¿Para hechos diputado? Tiene la palabra el diputado Javier Centeno.
El diputado Javier Centeno Ávila: - Miren, lo que significa es que el sistema de pensiones en México es un fracaso por eso se está haciendo un parche, al imponer esta nueva prestación lo que se está haciendo es reconocer que el sistema de pensiones mexicano es un fracaso, yo creo que es fundamental en que el trabajador al retirarse tenga un salario digno equivalente a lo que ganaba cuando todavía podía hacerlo. En ese sentido la lucha de los trabajadores pensionados debe ser por un ingreso digno, por una seguridad social íntegra y no únicamente por un parche que no resuelve en nada al retiro de los mismos.
La Presidenta: - Gracias, diputado Centeno. Ahora sí tiene la palabra para hechos, diputado Ramírez Vázquez.
El diputado Abundio Ramírez Vázquez: - Con el permiso de la Presidencia:
Ciertamente compañeros diputados, el sistema de prestaciones o las prestaciones con las que cuentan los trabajadores en México todos estamos de acuerdo que no son las suficientes y
que queremos mejor seguridad social para los trabajadores.
Está muy claro el planteamiento, esto se agrega y no vamos a apoyar a nadie, se agrega a lo que ya se tiene. Ayer nos tocó platicar con un dirigente de la Cámara Nacional de la Industria de Transformación de Coahuila y ellos no están de acuerdo con esto, lógicamente no están de acuerdo porque es una carga para los patrones y que con esto se van a beneficiar algunos trabajadores. Creo yo que debemos de apoyar en lo general y seguir peleando por lo fundamental, ¿qué es lo fundamental? El salario para los obreros, para los empleados, etcétera, pero esto obedece a una realidad política del país a que cuando gobernemos los partidos de oposición a lo mejor si vamos a poder junto con las fuerzas productivas avanzar en ello, pero hay que ver lo que sí se puede y lo que no se puede. Gracias.
La Presidenta: - Gracias, diputado Ramírez ¿Para hechos otra vez?... Tiene la palabra el diputado Centeno.
El diputado Javier Centeno Ávila: - Miren compañeros, en la misma lógica, si lo que se quería era beneficiar las prestaciones del trabajador, se hubieran incrementado las cuotas que se dan por pensión que son bastante raquíticas, que no alcanzan ni en lo mínimo para sus necesidades básicas.
Por eso independientemente que consideramos, vuelvo a insistir que deben haber avances en la seguridad social, lo que no estamos de acuerdo es que se disfrace esta prestación jurídica cuando lo que requieren los compañeros que se retiran del trabajo es de tener ingresos dignos para seguir subsistiendo.
Eso es todo.
La Presidenta: - Gracias y ahora sí en turno lo obviamente esperado el diputado Jorge Vinicio...
Para hechos el diputado Carlos González Durán.
El diputado Carlos González Durán: - Con su venia, compañera; compañeras diputadas, compañeros diputados:
Quiero sumar mi voz al rechazo a esta iniciativa, por las siguientes razones: Las relaciones de trabajo están contempladas en la Constitución Mexicana bajo el ángulo de un derecho social, cuyas garantías sociales son una conquista de la Revolución Mexicana y un tinte de orgullo en el orden jurídico nacional.
Las relaciones de seguridad social no pueden ser privatizadas, no son de derecho privado, esto es contrario a la fisonomía del constitucionalismo social mexicano.
Está advertido que en el derecho social mexicano, se rescatan los rezagos de desigualdad que se han dado al curso de la historia nacional. Ese conjunto de desigualdades obliga al Estado y obligan a la sociedad a impartir la justicia social y el Seguro Social tiene una filosofía de protección a las clases laborantes, de protección a la familia en todos sus matrices. La seguridad por cesantía, por incapacidad, por enfermedad, por muerte, por invalidez, como se quiera, es una prestación social a cargo del Estado, a cargo del sector patronal y con un aporte también de la clase obrera.
La iniciativa desarticula este sistema, lo desarticula y con el pretexto de crear un aporte que no resuelve el problema, se presenta como una medida de un nuevo seguro que se va a adicionar a los anteriores, pero que no se integra dentro de la valoración del sistema nacional. Quedó bien manifiesto de que no beneficia a los trabajadores, va a beneficiar primordialmente al sector público, para descapitalizar la trayectoria de la justicia social que se da en el Seguro Social y crear una fuente de financiamiento para el Estado.
No se trata de hacer justicia a la verdadera jubilación. El problema central, el problema principal que tiene la convivencia nacional, es que condena a sus jubilados, no les da jubilación, les da humillación, porque eso de otorgarles unas pensiones de retiro notoriamente insuficientes para su subsistencia y la de su familia, esa es una notoria injusticia que está pendiente y de eso no se ocupa la reforma.
La reforma no se ocupa de rescatar y resolver el problema de la jubilación. De acuerdo con el criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el monto de una jubilación sustituye al del salario y debe ser actualizado de acuerdo con los cambios que tenga el salario. Si las jubilaciones no se acomodan a esta justicia, hay ahí una falta de equidad, una falta de igualdad que es notoria.
Por otra parte, la cantidad con la que se va a pretender proteger a los trabajadores en retiro, ya quedó aquí contabilizada por los compañeros del Partido de la Revolución Democrática que resulta irrisoria e insuficiente.
Y principalmente, se trata también, como lo razonaron los compañeros del Partido Popular Socialista, de introducir una nueva mentalidad en las relaciones del trabajador y del patrón.
Y esa nueva mentalidad ya no va a ser el criterio de la constitución liberal, social, mexicana, sino que es un nuevo criterio. ¿Y cuál es ese nuevo criterio? Ese nuevo criterio es el siguiente: ráscate con tus uñas, porque el Estado, la clase patronal y la clase laboral, dan por concluido el capítulo de la utilidad social y de la justicia social, creada en el Seguro Social, que debe ser fortalecido, debe ser depurado, debe tener funciones de eficiencia, pero no abandonar una institución que es orgullo de las luchas revolucionarias de los trabajadores y es orgullo del orden constitucional mexicano. Gracias por haberme escuchado.
RECESO
La Presidenta ( las 15.00 horas): - Muchas gracias, diputado González Durán.
Esta Presidencia informa a la asamblea que aún faltan por pasar a la tribuna 15 diputados y por tanto me he permitido declarar un receso de una hora. Regresamos a las cuatro de la tarde. Muchas gracias.
(Receso.)
La Presidenta (a las 17.05): - Se reanuda la sesión.
Esta Presidencia ha sido informada que los coordinadores de las diferentes fracciones parlamentarias han llegado a un acuerdo para recomendar a sus respectivos oradores el uso de la tribuna por un tiempo de 10 minutos. Yo instruyo a la Secretaría para que consulte a la asamblea sobre este acuerdo, que por supuesto es una recomendación a los oradores y que no pretende, en manera alguna, menoscabar los derechos que el reglamento otorga a cada uno de los oradores. Por favor, proceda la Secretaría.
El secretario diputado Juan Antonio Nemi Dib: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea en votación económica, si es de aprobarse la recomendación, a efecto de que los oradores no duren más de 10 minutos en sus intervenciones.
Los diputados que estén de acuerdo, sírvanse manifestarlo... Aprobado, señora Presidenta.
La Presidenta: - Muchas gracias. Continuamos entonces en el debate en lo general y en lo particular y sigue en la palabra el diputado Fernando Lugo Hernández, para hechos.
El diputado Fernando Lugo Hernández: - Muchas gracias. Con el permiso de la Presidenta.
Hago uso de la palabra con el afán de llamar su atención a los que dispone el artículo 258, en cuanto a la integración del Comité Técnico, así como de sus atribuciones. A este respecto pongo a consideración de ustedes la siguiente propuesta:
«Cuidadosamente secretarios de la Cámara de Diputados.- Presentes.
Por este medio y con fundamento en el artículo 124 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y en nombre de la fracción parlamentaria del Partido Acción Nacional, presento ante el pleno de esta Cámara nuestro desacuerdo en cuanto a los que prevé los artículos 258 - F, 258 - H del Capítulo V Bis, del proyecto de dictamen que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Seguro Social.
El artículo 258 - F, cita el dictamen: El Comité Técnico del Sistema de Ahorro para el Retiro, estará integrado por nueve miembros Propietarios designados, tres por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, uno por la Secretaría de Trabajo y Previsión Social, tres por el Instituto Mexicano del Seguro Social y dos por el Banco de México, etcétera.
Como puede observarse, en este comité no están representados los patrones y los trabajadores directamente involucrados en los derechos de estas prestaciones. Tampoco se considera en este comité, que en el caso de verse afectados los intereses de algún trabajador o patrón, sean estos voceros o testigos de los acuerdos que sobre casos específicos y generales se presenten y acuerden.
De no considerarse la presencia de los trabajadores y los patrones en el comité, no existe ninguna garantía de que las recomendaciones que se inician sean las congruentes. Por tal razón, se solicita se modifique el proyecto de dictamen en su artículo 258-F, para incorporar la presencia al comité de los trabajadores y patrones para quedar como sigue:
Artículo 258 - F...
La Presidenta: - Un momento por favor, compañero Lugo. Sí diputado Lerdo de Tejada.
El diputado Fernando Francisco Lerdo de Tejada Luna (desde su curul): - Quisiera usted consultarle al señor orador, si es que me permite una interpelación.
La Presidenta: - Diputado Lugo, ¿acepta usted una interpelación?
El diputado Fernando Lugo Hernández: - Con mucho gusto, después de terminar.
Artículo 258 - F. El comité Técnico del Sistema de Ahorro para el Retiro estará integrado por 11 miembros propietarios designados, tres por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, uno por la Secretaría de Trabajo y Previsión Social, tres por el Instituto Mexicano del Seguro Social, dos por el Banco de México, uno por los trabajadores y uno por los patrones.
Asimismo, se considera necesario que el artículo 258 - G se adicione un inciso más para que se asigne como competencia de este órgano la elaboración del reglamento interno para su funcionamiento.
En cuanto al artículo 258 - H, se considera que el comité debe sesionar por lo menos una vez cada tres meses, para que sea congruente con lo que establece el artículo 183 - E.
Salón de sesiones del recinto alterno, 18 de febrero de 1992. Su servidor y el diputado Diego Velázquez.»
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado. ¡La interpelación!
El diputado Fernando Francisco Lerdo de Tejada Luna (desde su curul): - Señor diputado, sabía usted que a propuesta de su partido, dentro de las reuniones de comisiones unidas que se llevaron a cabo la semana pasada y tomando en consideración precisamente esta observación que se hizo, las comisiones unidas decidieron modificar los artículos a que usted esta haciendo mención, para que precisamente se incluyeran en el comité técnico una representación de los obreros y otra de los patrones.
El diputado Fernando Lugo Hernández: - Señor diputado, me da mucho gusto que me haga ese comentario. Qué bueno, si ya se incorporó, pues creo que no hay ningún motivo a discusión.
El diputado Fernando Francisco Lerdo de Tejada Luna (desde su curul): - Se incorporó, señor diputado, precisamente a propuesta de los diputados de su fracción parlamentaria. Así está en el nuevo dictamen, por lo cual nosotros le pediríamos a usted que dado esto, retirara usted su propuesta correspondiente. Muchas gracias.
El diputado Fernando Lugo Hernández: - Lo único que considero es que está a consideración, en base al artículo 124. Ustedes tienen la decisión. Muchas gracias.
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado. Continúa en la palabra el diputado Guillermo Flores Velasco, para hablar en contra.
El diputado Guillermo Flores Velasco: - Con su permiso, señora Presidenta; compañeros diputados:
Anteriormente subí a esta tribuna para solicitar que se aplazara la discusión, hoy vengo a solicitar el voto en contra de esta iniciativa.
En mis argumentaciones yo exponía que estas iniciativas tendrán grandes repercusiones sobre la vida social de nuestro país.
En particular, lo que quiero argumentar es una cuestión muy clara. El diputado Aceves, cuando se subió a esta tribuna, fundamentalmente trató dos temas o dos puntos ejes en su intervención. Uno, es que la iniciativa es bastante beneficiosa para el trabajador y, dos que esto también beneficiaba a la economía.
Yo lo que quiero es pedir que se termine la simulación, así como se ha hecho en otras cuestiones importantes en la vida política nacional. Debemos ser claros: si nosotros analizamos el proceso que va a seguir el flujo de dinero, los tiempos en este proceso, vamos a ver que los trabajadores no verán estos beneficios ni en el corto ni en el mediano plazo ni mucho menos en el largo plazo.
La iniciativa en cuestión empieza planteando que habrá una cuota a cargo del patrón del 2% sobre la nómina de los trabajadores. Esta cuota, como varios diputados lo han mencionado, pues no la paga el patrón, es producto del trabajo de los trabajadores y finalmente la pagan los consumidores, porque los empresarios jamás van a cargar esta cuota a sus utilidades, Entonces, vamos a ser todo el pueblo de México, consumidor, el que finalmente va a pagar este 2% sobre la nómina.
También este 2% es un nuevo impuesto en los hechos y debería ser clara esta situación, es un nuevo impuesto para financiar al gobierno federal también hay que decirlo claramente.
Si vemos cuál es el destino de estos recursos una vez que los empresarios han hecho el descuento, el Seguro Social solamente sirve de fiscalizador, sirve para presionar a los empresarios para que depositen estas cuentas en los bancos respectivos. Pero el Seguro Social jamás va a ver en sus arcas este 2%. Y esto si los diputados que han dicho que beneficia al Seguro Social, quisiera que me demostraran en qué artículo, en qué fracción, en qué inciso de la iniciativa se menciona que va a entrar el dinero al Seguro Social. Jamás el Seguro Social verá este dinero.
Por lo tanto, este seguro en los hechos está fuera de la competencia del Seguro Social, no forma parte de la estructura de los seguros, es un seguro como hemos insistido privatizado, que forma parte de un sistema de ahorro.
En el Seguro Social habrá una cuanta especial para poder llevar el registro de este dinero, tener contablemente el dinero, tener físicamente el dinero; no lo va a tener jamás el Seguro Social en sus arcas y solamente va a tener una relación de los trabajadores que han mencionado a los patrones que han hecho ese descuento.
Los bancos, como ya de ha dicho aquí, van a recoger en estas subcuentas de los trabajadores para posteriormente depositarlo en el Banco de México. En ésta, una vez estando el dinero ahí, el trabajador no lo puede sacar; solamente hay tres condiciones para sacarlo: Que cumpla 65 años; que esté imposibilitado de trabajar y de los cuales solamente podrá sacar el 10% de estas cantidades; otra cuestión, otra posibilidad es que una vez que el trabajador se pudiera morir por un ejemplo, sus familiares después de 30, 60 y 90 vueltas y con una serie de requisitos que ahí mismo la ley señala, podrán recoger esa cantidad de dinero. Y también hay una prescripción en caso de que ni los familiares ni el trabajador reclame ese dinero, ese dinero va a quedar en el banco, supuestamente a favor posteriormente, del Seguro Social.
¿Qué le pasa al dinero después de que está en el Banco de México?, pues el dinero otra vez no lo vamos a ver porque el gobierno en lugar de emitir Certificados de Tesorería, en lugar emitir Petrobonos u otros instrumentos de financiamiento para la deuda interna, lo que hará, los canjeará por unos bonos de retiro o no sé le pueden llamar después. Pero va a haber unos bonos en donde el dinero no va a estar, van a estar papeles que podrán verse muy bien en un cuadrito por esa aportación que hemos dado. Pero el dinero va a estar trabajando para el financiamiento del gobierno federal y para el financiamiento de la iniciativa privada; para lo que se ha llamado el financiamiento de la inversión.
Aquí también hay que ser muy claros. El diputado Aceves nos decía que si hay inversión hay crecimiento. Pero no necesariamente el crecimiento nos lleva a una justa distribución de la riqueza. Hemos visto y lo han demostrado otros compañeros Calderón, que puede haber periodos importantes en la economía, en donde hay un crecimiento. Sin embargo este crecimiento no se refleja como un beneficio, como un bienestar, como elevar el poder adquisitivo del salario de los trabajadores, más bien al contrario; entonces el dinero, compañeros, tampoco va a estar en el Banco de México y el gobierno lo va a utilizar.
Todo este dinero también, no todo lo que está en inversión es inversión productiva. Eso también hay que ser muy claros y hay que decirlo francamente.
Finalmente este seguro no va a beneficiar de manera inmediata a los trabajadores; un proceso similar se vivió cuando se creó el Seguro Social en 1944. Aquí diputados también nos mencionaron que íbamos a crear un sistema de seguros que iba a beneficiar a la clase trabajadora, nos dijeron que los trabajadores tenían garantizado con ese sistema de seguros su salud, era un seguro por su salud. Bueno, era un seguro por enfermedad; tenían garantizadas las guarderías, tenían garantizada la vejez, la cesantía, la muerte, los accidentes de trabajo, los riesgos por estos accidentes de trabajo.
Sin embargo hemos visto cómo por errores, por corrupción por falta de previsión, no se han cumplido estas disposiciones legislativas, a pesar, por ejemplo, que la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, por ejemplo, dice que debe haber cuatro aumentos al año para ir adecuando el fondo éste de pensiones a un nivel de salarios real o actual, podríamos decirlo así. Esto no se cumple, como lo han hecho con el Seguro Social.
La anterior legislatura hizo dos modificaciones de aumento. La más importante es que en ese 80% supuestamente que reciben del salario, está incluido la ayuda para las viudas.
Todos nosotros tenemos parientes que son pensionados, que son jubilados y muchos de nosotros en los próximos años también seremos jubilados. Quizá ahorita no nos preocupe mucho esta situación, porque como se nos ha dicho aquí, vamos
a ahorrar 2%, pero no es lo mismo un 2% del salario del diputado Aceves o mi salario, que sería o representaría 340 mil pesos de puro fondo mensual que estaríamos aportando nosotros, al de un pensionado o al de un trabajador con salario mínimo. El del salario mínimo sólo ahorraría 8 mil 147 pesos.
Entonces creo que tendremos que ser muy claros; con estos instrumentos, mientras no se toque lo esencial y lo esencial de la seguridad social es garantizar la salud, la educación, el empleo; estos seguros que estamos diciendo que nunca nos hemos opuesto nosotros, poro lo que estamos viendo es que se está legalizando un gran fraude contra la clase trabajadora. Un engaño más y que debería verse claro.
Es mejor que la Secretaría de Hacienda, que finalmente fue la que elaboró esta propuesta, dijera claro que va a ser un nuevo impuesto sobre las nóminas y que este impuesto lo va a destinar para un "cochinito" del gobierno donde él va a disponer de recursos. Que fuera claro así, Pedro Aspe, y no engañar a la clase trabajadora porque finalmente no podremos nosotros sacar ese dinero y vamos a ver nuevamente que para sostener realmente ese fondo, se requieren mayores recursos.
El día de hoy aparece en un periódico de la capital, un periódico nacional, en el periódico la jornada, una entrevista con el presidente del Consejo Coordinador Empresarial.
Ahí por ejemplo se hace una entrevista y el reportero le pregunta sobre la cuantía éstos y la importancia que tienen estos seguros. La declaración que al efecto hace, es la siguiente:
El reportero le pregunta: "Teniendo en cuanta que el beneficio para el trabajador sería mínimo ¿podría considerarse un primer paso con posibilidad de aumentar en su monto?"
Y contesta el presidente del Consejo Coordinador Empresarial: "Bajo ningún concepto. El compromiso es del 2%; esto no viene a resolver todos los problemas del trabajador, es una ayuda adicional. Verlo desde esa óptica es erróneo. El sistema de ahorro forma parte de un paquete que incluso fue pactado en el momento en que firmamos la sexta etapa del pacto; no ésta previsto que hoy sea una cantidad y mañana otra. No es ésa la idea. Otra de las intenciones es la de fomentar el hábito del ahorro..."
Si ustedes ven, con esta declaración el presidente del Consejo Coordinador Empresarial nos hace ver que esta Cámara de Diputados no tiene soberanía plena sobre la jurisdicción que le corresponde; que el Ejecutivo antes de enviar esta iniciativa, varios meses antes ya había pactado con los empresarios la constitución de este "seguro" y de este "fondo de Ahorro", de este sistema de ahorro para el retiro.
Muchas gracias, señores diputados. Yo les pido que reflexionen seriamente sobre esta responsabilidad que estamos haciendo y que actuemos en consecuencia. Creo que esperan de nosotros, todos los jubilados, todos los pensionados, los trabajadores activos, una acción enérgica de nuestra parte para realmente salvar la seguridad social de este país, que se encuentra gravemente amenazada por este proyecto neoliberador. Muchas gracias, compañeros.
La Presidenta: - Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Javier Garduño Pérez.
El diputado Everardo Javier Garduño Pérez: Con su permiso, señora Presidenta: ¡Mil disculpas compañeros!
Estábamos precisamente discutiendo con una respetable compañera diputada, precisamente estábamos platicando de esta iniciativa. Con todo respeto a esta honorable asamblea, nosotros quisiéramos, no obstante que la intervención del diputado Angel Aceves fue de claridad mediana, con argumentos sólidos que no se han comentado, sino que ha habido aquí algunas propuestas de recursos yo diría fáciles, simplemente, pues decir que esta iniciativa debería de ser más ambiciosa, lo cual estamos de acuerdo que todas las cosas pueden ser superables.
Pero quisiéramos centrarnos en un análisis muy objetivo de esta iniciativa. En realidad vemos que esta iniciativa pretende lograr dos cuestiones fundamentales: la modernización y la ampliación del sistema de Seguridad Social de México, en beneficio de los trabajadores.
Es necesario actualizar y adicionar los servicios de seguridad social que actualmente gozan nuestros trabajadores, a través de mecanismos de mercado y con sistemas que sean financieramente sanos.
Se han oído, por ejemplo en esta tribuna, la deseada por todos, yo creo que todos estamos de acuerdo en que se requiere incrementar los salarios de los trabajadores, pero también estaríamos de acuerdo todos en que un incremento de salarios sin un incremento de la producción, no sería realmente un incremento sano para
nuestros trabajadores, puesto que esto crearía presiones inflacionarias que rápidamente se acabaría la ilusión del incremento de los salarios.
En estas condiciones, compañeras y compañeros, se requiere aumentar los recursos con que contarían los trabajadores actuales en el momento de retiro, los trabajadores actuales. Lo deseable por todos es que todos los trabajadores actuales y los de ayer también se vieran beneficiados, desgraciadamente no es posible que en este momento, por la situación económica por la que atraviesa nuestro país, se puedan hacer todas las ideas y todas las metas que quisiéramos para nuestros trabajadores.
Este sistema también rápidamente estimularía el ahorro interno en el país, ya se ha dicho, con el objeto de aumentar la masa de fondos prestables en la economía y, por esta vía, facilitar la inversión productiva.
Se ha dicho en esta tarde, en este día, de que la banca privada pues va a hacer el negocio más fabuloso que ha tenido. Pues miren, compañeras y compañeros, nosotros pensamos que no es así. Y no es así porque lo que va a cobrar la banca, que son los cuatro días; son tres días a partir del día siguiente en que fue recaudado el dinero, lo que va a obtener la banca para situarlo, finalmente a una cuanta del Instituto Mexicano del Seguro Social en el Banco de México.
Debemos recordar que desde hace dos años la banca mexicana ha estado recaudando, ha servido como ventanilla de recaudación de todos los mexicanos que pagamos impuestos. La banca mexicana desde hace dos años se dedica a recibir los dineros del fisco. Y exactamente cobra cuatro días, es decir, tres días a partir del día siguiente de la fecha en que recibió el depósito.
El diputado Luis Raúl Alvarez García (desde su curul): - ¡Naturales!
El diputado Everardo Javier Garduño Pérez: - Tres días efectivamente naturales. No, no son naturales, perdón. Son tres días..., son tres días hábiles. Lo que sí implica obviamente que hay que sumar sábados y domingos de algunos... es decir, de la recaudación que se hace a partir del miércoles, de los miércoles, se "come" dos días que es sábado y domingo. A partir del jueves, se "come" también dos días que es sábado y domingo. Y el viernes lo mismo.
Las cuentas vienen saliendo 5.5 días al mes, de costo. Pero es un costo, insisto, que es el que se le cobra actualmente al gobierno federal por recaudar los impuestos y estamos hablando pues de recursos mucho más amplios que éstos de los trabajadores.
Esto lo podemos ver, con mucho gusto. En la ley hay un decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación, en donde la Tesorería de la Federación acordó, con la sucesión de bancos, este tipo de cobro por servir de ventanilla.
Entonces yo quisiera que quedara muy claro, compañeras y compañeros, que la banca no va a manejar los fondos de los trabajadores; los va a manejar una cuenta en el Banco de México a nombre del Instituto Mexicano del Seguro Social. Estos fondos se utilizarán, desde luego, para repartirlos en la masa de dinero, en el mercado de dinero, para hacer frente al crédito que soliciten actividades productivas del país y con ello apoyar financieramente el crecimiento de nuestra economía.
Yo quisiera recordar también que es un reclamo social mejorar la situación económica de los trabajadores al momento de su retiro. Y esto lo estamos viendo todos los días cuando, por ejemplo, pues vemos la angustia de cientos de trabajadores jubilados que ganan menos del salario mínimo. No quisiéramos que los trabajadores de hoy y pensionados del futuro padezcan lo que están padeciendo los trabajadores de hoy.
Y esto, compañeras y compañeros diputados, no es cerrar los ojos y no resolver el problema de nuestros jubilados. Yo creo que esta LV Legislatura tendrá oportunidad más adelante de seguir estudiando y dar una respuesta a esta clase trabajadora, que ha dejado su vida por el desarrollo de nuestro país.
Yo quisiera rápidamente decirles, hablarles un poco, de un Comité Técnico que crea también esta modificación de la ley. Este Comité Técnico del Sistema de Ahorro para Retiro, es un comité que va a trabajar con representación de los trabajadores, del instituto, de las autoridades hacendarias, para determinar casos específicos que es imposible que se prevean en esa ley, es un comité que trabajará con mucha habilidad y que podrá responder a todos los casos específicos que se vayan presentando en el momento de entrar en vigor este sistema.
Y yo quisiera también muy rápidamente comentarles que este tipo de comités, hay una gran experiencia en el Banco de México. Recuerdo que hace años, cuando se creó el control de cambios en nuestro país, no se podían prever todos los casos de excepción que se presentaron y a
través de un Comité Técnico, se fueron resolviendo casos, como recuerdo los casos de los exportadores de hortifruticultura de nuestro país.
Quisiera también, rápidamente, decirles o explicarles algunas cuentas que hicimos sobre tasas de interés, como se obtendría, digamos, a una inflación anual en 1991 la inflación anual fue de 18.8%, el costo porcentual promedio, el costo porcentual promedio anual fue de 22.55, Certificados de Tesorería a 28 días media anual fue de 19.27, quiere decir que lo que está proponiendo en el Fondo de Ahorro de Retiro es 22.55, que es el costo porcentual en promedio anual más cuatro puntos; esto quiere decir que van a tener una tasa real garantizada de cuatro puntos arriba, esto es, nosotros aquí pusimos una...
La Presidenta: - Diputado Garduño.
El diputado Everardo Javier Garduño Pérez: - Voy a terminar, señorita Presidenta, muchas gracias.
Nota se obtendrá una tasa líder más alta que los propios Certificados de Tesorería, incluso al nivel de un fondo de renta fija o de renta variable que maneja cualquier casa de cambios o casa de bolsa o cualquier banco.
Comentario, rápidamente, se incrementan los niveles de interés de ahorro, este es el medio más propicio para lograr una justicia social, ya que es un medio real de distribución del ingreso.
Compañeras y compañeros diputados: Nosotros sentimos, con toda honestidad, que esta iniciativa es una iniciativa que nos lleva realmente a estar legislando para el siglo XXI, esto es adelantarnos definitivamente a los problemas y las necesidades que tendrán nuestros trabajadores en el próximo Siglo XXI; es lo que estamos haciendo. Y por eso yo les ruego que voten a favor de esta iniciativa, porque estamos legislando para los mexicanos del Siglo XXI. Muchas gracias por su atención. (Aplausos.)
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado Garduño. ¿Dígame, diputado Lugo?
El diputado Fernando Lugo Hernández (desde su curul): - Señorita Presidenta, pido la palabra para hechos.
La Presidenta: - Tiene la palabra para hechos.
El diputado Fernando Lugo Hernández: - Muchas gracias. Con el permiso de la Presidencia.
Únicamente subo a esta tribuna para retirar la propuesta que hace unos momentos presenté y que, en efecto, ya me acaban de comentar mis compañeros, ya ha sido considerada, ya ha sido tomada en cuenta. Por tal razón les pido mil disculpas a todos. Muchas gracias. (Aplausos.)
La Presidenta: - Tome la Secretaría nota por favor y tiene el uso de la palabra el diputado Alfredo Lujambio, para fijar posiciones.
El diputado Alfredo Lujambio Rafols: - Compañera Presidenta; compañeros diputados:
En vista de que se redujo el tiempo que estaba en la mañana acordado, es decir de acuerdo al reglamento para las intervenciones, con lo cual estoy perfectamente de acuerdo, pues hay que hacer algunos pequeños cambios, reestructurar, para tratar de poder condensar en 10 minutos, al menos las ideas principales de nuestra exposición.
Pensaba yo indicar de otra manera esta intervención, pero sí no quiero dejar pasar desapercibido uno de los últimos comentarios del orador que me precedió donde decía que estamos legislando para el Siglo XXI. Parecería que el legislador que está subiendo a una máquina de tiempo, a una especie de túnel del tiempo porque los mexicanos no queremos legislar para el Siglo XXI. ¡Queremos legislar para el bien del pueblo de México aquí y ahora por el pueblo y los ciudadanos de carne y hueso! (Aplausos.)
Cuando recibimos el borrador o el proyecto de dictamen que es materia de este debate, lo dijimos con la esperanza de encontrar en él motivos suficientes para apoyarlo ya sea con su texto original o con algunos elementos que pudiera aportar la fracción del Partido Acción Nacional. Sin embargo al entrar al estudio detallado de la iniciativa, empezamos a sufrir algunas decepciones y al ver que esta esperanza que teníamos de ninguna manera se cumplía. Nosotros albergábamos la creencia de que esta iniciativa, dado el espíritu solidarista del Presidente de la República que hemos visto durante tres años que se pregona en todos los rincones de México a través del Programa Nacional de Solidaridad, este espíritu de solidaridad del Presidente se vería claramente plasmado en esta iniciativa de ley; pero lamentablemente no fue así, ¿Qué es lo que tratamos nosotros de encontrar? Estudiamos y nos mentimos a determinar con la mayor exactitud posible, cómo se vería el panorama financiero en el caso de que la iniciativa fuese aprobada en los términos en que está siendo presentada para los trabajadores que empezasen ahora a
ser incorporados a esta nueva prestación y les voy a dar algunos datos para que ustedes señores diputados puedan realmente decir si esto es solidarismo del Presidente de la República o si esto más bien es una nueva tomada de pelo, una mera postura demagógica del Ejecutivo que no resuelve en forma alguna las carencias de este sector de la población mexicana que verdaderamente necesita protección y que necesita atención y prestaciones sociales.
Algunos datos y ustedes van a juzgar, yo no, un trabajador que empezara a cotizar el día en este mes en cuanto entrara en vigor la iniciativa, asumiendo un salario promedio de 500 mil pesos mensuales con el 2% que propone la iniciativa lograría tener un ahorro de 10 mil pesos mensualmente. Descontando que no habría inflación en este período hipotético de 30 años o cualquier tiempo que podamos, como lo vamos a ver en las distintas posibilidades que presento a ustedes, descontando el aspecto de inflación que está previsto en la iniciativa para que los intereses que propone el Ejecutivo, que oscilan entre el 2% y el 6%, se apliquen sobre los saldos, se va formando un capital que se llama, en cálculos financieros, valor futuro y que llegamos a cifras como las siguientes: después de un año, porque nos decía también el orador que precedió al compañero del Partido Revolucionario Institucional, que es imposible mejorar esta situación de los trabajadores, por las condiciones y las circunstancias actuales que atraviesa el país. Vamos a ver si deberás es imposible y ustedes lo resolverán, señores diputados.
Primero consideramos al trabajador que ganado 500 mil pesos mensuales, se le depositan en su cuenta individual el 2%. o sea 10 mil pesos al mes y aplicando la tasa intermedia que propone el Ejecutivo, que nos habla del 2% al 6%, o sea aplicando la tasa del 4%, ¿cuanto lograría tener al fin del primer año? Ese trabajador lograría tener después de un año de ahorros un fondo de 122 mil 605 pesos. Después de cinco años, continuando esta progresión y la capitalización de intereses, alcanzaría un capital de 665 mil 130 pesos; a 10 años ya va creciendo aquel capital, gracias a la providencia del señor Presidente y ese espíritu solidarista, llegaría a tener ya acumulados 1 millón 474 mil pesos y así sucesivamente me brinco hasta los 30 años en que lograría haber acumulado un capital, con todo y los intereses reinvertidos mes a mes o bimestre a bimestre, de 6 millones 913 mil 963 pesos. Ese sería el capital que habría podido formarse con este ahorro que, por otra parte, tiene la característica de ser un ahorro, a diferencia de los otros países más desarrollados de que nos habla en su exposición de motivos el Presidente de la República, que hace alusión a los niveles de captación de ahorro en otros países, pero se le olvida que el ahorro en esos otros países es un ahorro que lo hacen los ciudadanos libremente como un hábito que les permite su elevado nivel de remuneración, les permite ahorrar libre y voluntariamente. Aquí se nos está marcando una imposición a través de este proyecto de parte del Ejecutivo, que sin embargo nosotros estaríamos dispuestos a apoyar, si resolviera verdaderamente a fondo el problema económico de los pensionados, y vemos que esto no es así.
Y habla la iniciativa de que el trabajador, en el caso de que deje de tener su relación laboral, ya sea por pérdida de empleo, porque lo despidan, por cualquier motivo, no se específica, en un momento de emergencia la providente iniciativa del Presidente, permite que pueda retirar un 10% de los fondos acumulados en un momento. Quiere decir que si un trabajador tiene 10 años de prestar servicio y por cualquier motivo pierde su empleo, tendría derecho a recibir una suma del orden de 147 mil 400 pesos, para resolver el problema de él y de su familia por haberse quedado sin empleo.
Esto es lo que podemos ver de ese proyecto, de esta iniciativa del Ejecutivo, no resuelve ni remotamente las necesidades de los trabajadores que más lo necesitan, no los de aquí a 30 años, no los viejos de aquí a 30 años, los de ahorita de este momento que requieren una forma de vida decorosa y digna.
Veamos si es cierta la afirmación de que es imposible o que las circunstancias no permiten incrementar este fondo que, tal como lo hará un compañero mío en unos minutos más, presentará una iniciativa para corregir esta situación, es decir, una propuesta, veamos para qué punto es esto real.
¿Cuánto significará el que el Ejecutivo participara en este esfuerzo, en que los empresarios van a aportar un 2%?, qué bueno que hagan el esfuerzo los empresarios, estamos de acuerdo, todo lo que hagan para beneficiar a los trabajadores es bueno. Pero que el trabajador haciendo uso del derecho o de la posibilidad que establece la propia iniciativa, voluntariamente aportara otro 2%, y nosotros propondríamos al autor de la iniciativa, que el Ejecutivo colaborará con otro 2% de conformidad a lo que voluntariamente vaya aportando el trabajador.
Es decir, de esta manera estaríamos hablando de un 6% ya que nos permitiría formar capitales
y formar un patrimonio que permitiera, cuando menos, de manera mínima, atender las necesidades de un trabajador que llega a los 65 años de edad y que tiene que depender para su subsistencia de esta prestación.
La propuesta, al respecto, la va a explicar con más detenimiento mi compañero Rafael Morgan, pero veamos cuánto le costaría al Ejecutivo aportar este 2%, señores diputados.
La Presidenta: - Diputado Lujambio, respetuosamente le recuerdo el acuerdo de los 10 minutos. Lleva 10 minutos ya.
El diputado Alfredo Lujambio Rafols: - Muchas gracias, Presidenta, voy a terminar ya muy brevemente. ¿Cuánto representaría al erario público esta prestación que, solidariamente, ahora sí, con verdadero espíritu de solidaridad, pudiesen resolver, sería una manera a fondo, de una manera razonablemente satisfactoria, este problema tan grave, este problema social, que aqueja a millones de mexicanos y que ese número va a ser creciente en los próximos años? ¿Cuánto le costaría al erario público?
Señores diputados, el cálculo que tengo, que estaría dispuesto a cortejar con cualquiera de ustedes en cualquier momento, es que el Ejecutivo Federal le costaría esta correspondencia en este esfuerzo una cifra del orden de 1 billón 200 mil millones de pesos anuales. Esta cifra, señores, representa solamente un medio por ciento o menos del presupuesto de egresos del presente año.
Representa una sesentava parte aproximadamente de lo que vamos a pagar de intereses sobre la deuda externa. Representa aproximadamente una séptima o una octava parte del monto que se va a dedicar al Programa Nacional de Solidaridad y representa también una quinceava parte del superávit que ahora nos están diciendo, el Secretario de Hacienda, que tenemos un superávit del orden de 15 billones de pesos.
Así es que en este orden sería el esfuerzo y yo rechazo que no pueda el Ejecutivo y que las circunstancias actuales del país impidan el que se pueda mejorar, en este momento, la prestación a los jubilados y pensionados.
Como el tiempo de agotó, compañera Presidenta, le ruego me permita presentar tres propuestas de modificación al proyecto de dictamen, una que se refiere al artículo 183, son muy breves, que diría:
«Con fundamento en el artículo 124 del Reglamento del Gobierno Interior del Congreso de la Unión se somete a la consideración de esta honorable asamblea las modificaciones y adiciones al dictamen de las comisiones unidas de Trabajo y Previsión Social, Seguridad Social, y Hacienda y Crédito Público, respecto a la iniciativa del decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Seguro Social y de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
Se modifica el tercer párrafo del artículo 183-I para quedar:
"Artículo 183. Los créditos a que se refiere el presente artículo causarán intereses a una tasa no inferior al 2% anual pagaderos mensualmente mediante su reinversión en las respectivas cuentas."
Lo firmamos seis diputados de Acción Nacional: Marco Antonio García Toro, Rafael Morgan Alvarez, Jesús González Reyes, Concepción Trinidad Rosas, José Antonio Gómez Urquiza y un servidor.»
Esta es la primera propuesta que voy a hacer entrega a la Secretaría.
La segunda se refiere, ésta que acabo de dar lectura, es quitar el límite superior que está establecido en el decreto que es del 2% al 6% para que en el caso de un eventual aumento de la inflación en los años próximos, se pudiera mejorar este porcentaje a los trabajadores.
La segunda iniciativa, ya no leo la parte introductoria, solamente el texto del artículo.
"Artículo 183 - D: En caso de terminación de la relación laboral, el patrón deberá entregar a la institución de crédito respectiva a la cuota correspondiente al bimestre de que se trate, o en su caso la parte proporcional de dicha cuota."
Y por último, un artículo transitorio que se añadirá al actual texto de la iniciativa que diría lo siguiente y es en previsión de aquellas empresas que ya en la actualidad están ofreciendo una prestación igual o superior a que propone esta iniciativa. Diría en estos términos:
"Artículo décimo transitorio. Cuando algún trabajador adquiera el derecho al goce de una pensión de acuerdo a los planes privados que existen en su empresa, podrá escoger entre ese beneficio y el que se otorga a través del Sistema de Ahorro para Retiro. Si se decide por el que reglamenta el plan de su empresa, tendrá que solicitar que
su cuenta individual sea entregada a su patrón con la cantidad total que esté aportó durante el tiempo que laboró en dicha empresa. En caso de que el trabajador decida quedarse con los fondos acumulados en su cuenta de ahorro para retiro, el patrón no estará obligado a cubrir la pensión de su plan privado."
Firmamos los mismos diputados. Hago entrega y termino señores diputados: es posible mejorar esta iniciativa. Les ruego tomen en consideración estas propuestas que he presentado y las que presentarán mis compañeros. Resolvamos de una vez por todas este grave problema social que afecta a millones de mexicanos, en caso contrario la fracción de Acción Nacional votaremos en contra de esta iniciativa. Gracias. (Aplausos.)
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado Lujambio.
Tiene el uso de la palabra el diputado Tomás Correa para hablar a favor.
El diputado Tomás Correa Ayala: - Con el permiso de la Presidencia; señores diputados; señoras diputadas:
La fracción del Partido del Frente Cardenista de la Reconstrucción Nacional, por mi conducto va a razonar su voto particular.
La iniciativa para crear el Sistema de Ahorro para el retiro, es más significativa para el ahorro que para el retiro, más importante para las finanzas y el balance de acumulación, que para la asistencia y seguridad social.
A pesar de cambiar leyes de seguridad social por excelencia, como son las del Instituto Mexicano del Seguro Social y del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, la propuesta se justifica explícitamente más en torno a la necesidad de aumentar el ahorro interno que a diseñar un esquema de seguridad social digno, viable y de largo plazo.
Nos parece que aceptar esto, de entrada en la discusión, nos ahorraría falsos debates, descalificaciones apresuradas o los fuera de contexto.
En esta iniciativa no se tiene que andar buscando propósitos ocultos o soterrados; son muy claros. Desde el principio la justificación gira en torno a la importancia de aumentar el ahorro interno, con el fin de permitir fondos de inversión acordes con el crecimiento sano y sostenido de la economía mexicana. No se engaña a nadie.
Con niveles inferiores al 25% de inversión y de ahorro interno, ni la inversión cuenta con los fondos disponibles, ni su funcionamiento puede ser lo suficientemente autónomo para no depender del ahorro externo.
Desde este punto de vista la iniciativa es intachable, lo mismo que las explicaciones referentes a la importancia de la inversión de la creación de empleos, la producción y en general en la actividad económica, a pesar de algunas cadenas de razonamiento muy simples, que ya alertaba Marshall en los economistas no cometer, como aquellas de que la inversión per se genera empleo o el ahorro garantiza niveles de inversión.
Hoy ya sabemos que los niveles generales de empleo están asociados también al crecimiento de la productividad y no sólo a los balances de acumulación, del mismo modo que los determinantes de la inversión no son iguales a los del ahorro.
Pero, en fin, como se supone que las expectativas de inversión son favorables en el mediano y largo plazo, habida cuenta de los cambios institucionales y un entorno político - económico favorable.
Es válido pensar que una de las limitaciones de la inversión sea el insuficiente ahorro interno. Por supuesto que a la iniciativa le falta mencionar la importancia que tiene más de 10 millones de nuevos ahorradores cautivos, en un momento en que los bancos privados necesitan recapitalizarse por enfrentar la competencia inminentemente con el exterior. Pero no importa, en realidad este olvido sólo justificaría mejor la necesidad de incorporar a mas mexicanos al sistema financiero.
Y sobre este punto valdría la pena detenerse para consignar la exagerada importancia que se le da en la iniciativa. Es verdad que el sistema de ahorro para el retiro va a permitir ahorrar a trabajadores, cuyo nivel de ingresos les impide hacerlo regular y libremente, pero de ahí a señalar la posibilidad de que se involucren en la cultura financiera, manejando instrumentos de inversión diversos y estructurados "portafolios" con diversos márgenes de probalitismo, queda una distancia enorme, aquellos trabajadores que lo pueden hacer o que lo hacen ya no necesitan de este sistema.
Nos parece que se debe de ser más discreto y prudente en las presentaciones. Ya creemos que un trabajador de dos o cinco salarios mínimos va a revisar las tesis de los premios novel recientes para mejor manejar sus portafolios. Por más que
así lo quieran los técnicos de Hacienda, el mundo real del trabajo tiene otros contratiempos distintos a lo de la Teoría d Portafolio.
Nos parece que la sobredeterminación financiera de la iniciativa, es la fuente de todas sus ventajas, pero también de sus limitaciones. Sin embargo, para captar las limitaciones de la propuesta en lo referente al Sistema de Seguridad Social que propone, nos parece necesario esbozar algunos de los calificativos demasiado apresurados que en la Prensa han vertido algunos diputados y algunas fuerzas políticas demasiado interesadas en no perder sus privilegios en lugar de defender a los trabajadores.
En primer lugar, el sistema de Ahorro para el Retiro no implica la privatización de la seguridad social; en todo caso sería un sistema cautivo de ahorro para el retiro, pero ni las aportaciones de los patrones van a un fondo privado de pensiones ni las manejan los bancos indiscriminadamente ni dependen de éstos la fijación de los intereses que se generen.
Los bancos captan las aportaciones y las transforman en cuentas individualizadas, pero que se globalizan en el Banco de México en la cuenta del Instituto Mexicano del Seguro Social. Así que si la captación es privada, el destino es público al Banco de México y al Instituto Mexicano del Seguro Social.
En segundo lugar, el Seguro de Retiro no sustituye en los otros fondos de pensión y de retiro, estipulados legal o contractualmente, es un mecanismo complementario no sustitutivo, se agrega a las pensiones de jubilaciones y las gratificaciones de retiro o jubilación ya existentes, no las elimina o cambia.
En tercer lugar, el fondo de retiro no implica necesariamente una presión inflacionaria pues se convierte a instrumentos públicos de largo plazo.
Y en cuarto lugar, no frena las inversiones al sumarse a los cargos patronales de seguridad social, pues es deducible de impuestos en la proporción de la tasa que paguen las empresas y por el contrario, la estimula aumentando los fondos presentables a largo plazo.
Las limitaciones de seguro de retiro no son éstas; no surgen de su comparación con los modelos vigentes de seguridad social, sino de que de sí mismos, de ser un mecanismo más importante para el ahorro forzoso nacional, que para la seguridad social del país. Simples cuentas así lo demuestran. Esto no puede considerarse ni por mucho una buena alternativa de pensiones. No sirve como eufemísticamente dice la iniciativa, para optar por una pensión vitalicia. Se podría señalar muy justamente que no es la única pensión que recibirá, que cumple una función compensatoria, que se agregará a la pensión legal o contractual vigente. Y es cierto, pero no cambia substancialmente el argumento, pues sólo hará que gastando menos le diré más el fondo de retiro.
El problema en consecuencia, es que como fondo de retiro la propuesta no sirve de mucho; deja pendiente la resolución de los problemas actuales de los pensionados y jubilados y no perfila una alternativa viable y digna para la seguridad social de todos los que en el futuro pasen a formar parte de la cada vez mayor fuerza de trabajo en el retiro.
Tienen razón los que alertan sobre los peligros posibles de esta iniciativa, no tanto en su funcionamiento concreto, sino en su carácter limitado. Esta iniciativa se vio como una alternativa viable para...
La Presidenta: - Diputado, respetuosamente le recuerdo el acuerdo de su coordinador parlamentario de hablar 10 minutos.
El diputado Tomás Correa Ayala: - Voy a terminar señorita.
Como vimos no sirve mucho para esto; sólo es un seguro complementario, por lo que deja pendiente la cuestión central de cómo garantizar a los pensionados y jubilados de hoy y del mañana, un nivel de vida digno.
Con la transformación democrática que en México se empieza a vivir desde hace algunos años el problema de la seguridad social será uno de los más problemáticos del futuro. Es cierto que ni los esquemas financieros actuales, ni los mecanismos institucionales, ni el marco jurídico, están preparados para enfrentar estos retos. No es solidario y no es justo que los trabajadores que durante más de 30 años contribuyeron a crear riqueza, al fin se les trate como máquinas desgastadas u objetos obsoletos de escaso valor. No es ésta la modernización social que queremos. El Sistema de Ahorro para el Retiro todavía no es la solución integral que queremos; a nuestro juicio en la reforma del Estado sigue pendiente la seguridad social digna a la que aspiramos. Ninguna modernización tendrá sentido si no garantiza un pacto entre las generaciones, que permita vivir plena y dignamente a los pensionados y jubilados.
De las consideraciones anteriores se desprende que una toma de posición sobre esta iniciativa, es paradójica; no se puede estar en contra de una iniciativa que impulsa el ahorro interno y que favorece a los trabajadores aunque esto último no sea en la medida en que todos deseamos.
El Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, votará favorablemente sin dejar de advertir que es más una propuesta para fortalecer el sector financiero y a los banqueros y llamando la atención sobre la necesidad de discutir el sistema de seguridad y asistencia social del país.
No nos queda ninguna duda de que este tema es una de las más grandes ausencias en la modernización social. Pero no estaríamos de acuerdo en que esta iniciativa fuera el paliativo o la excusa para no atender de inmediato los problemas de un millón y medio de jubilados y pensionados y de formular un programa viable de transformaciones de las leyes, instituciones y el financiamiento de la seguridad social en México.
Consideramos esto un antecedente y un avance, ¡pero no una solución! Muchas gracias.
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Raúl Alvarez Garín, para hablar en contra.
El diputado Luis Raúl Alvarez Garín: - Ya se han tratado una cantidad de temas. Yo quisiera continuar la argumentación que estaba dando el diputado Lujambio y comentar con ustedes los resultados de los ejercicios numéricos que desarrollaron en el Banco de México, que nos presentaron ayer un grupo de técnicos, para analizar la viablilidad de la iniciativa.
Nosotros solicitamos un estudio actuarial para examinar las diferentes implicaciones y en todo caso los diferentes planes de retiro que podrían sugerirse o que podrían analizarse y optar en todo caso con alguno de ellos. Solicitamos información macroeconómico de qué era lo que se esperaba en términos de captación y cómo se podían captar y canalizar ese tipo de recursos y lo único que obtuvimos fueron finalmente cinco hojas de resumen de ejercicios aritméticos, digamos aquí muchos compañeros diputados los hicieron simplemente viendo qué era lo que significaban y tomando alguna base salarial; unos lo hicieron con 500 mil pesos y considerando distintas tasas, etcétera.
Bueno, la única diferencia en el estudio del Banco de México, es que estos señores hicieron exactamente lo mismo que hicieron aquí una gran cantidad de compañeros, nada más que con computadora y entonces se permitieron hacer del orden de unas 36 alternativas que en realidad se reducen a tres porque son hipótesis.
Por ejemplo dice: Vamos a ver qué pasa con un aumento salarial real del 2% y con una tasa de interés real del 4%. Entonces analizan una cantidad de alternativas que le llaman ellos "carrera salarial". Si un trabajador empieza con un salario mínimo y termina con un salario mínimo, o si empieza con un salario mínimo y termina con cuatro, o en el caso super optimista si empieza con cinco y termina con 15.
Estas diversas alternativas también las examinaron para un aumento salarial real del 4%; una muy significativa que es para un aumento salarial de cero por ciento, ¡cero por ciento! Es muy importante examinar qué pasa cuando el aumento salarial es de cero por ciento. ¿Por qué? Porque yo mucho me temo que ésta es la pretensión de la Secretaría de Hacienda y no pueden comprimir más los salarios; lo que van a hacer es mantenerlos en este nivel de cero por ciento real, durante mucho tiempo.
El estudio, digamos del Banco de México, analiza primero qué pasa con el 2% para el seguro del retiro y obtiene datos semejantes a los que nos informó el diputado Lujambio. Y también analiza para el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.
En el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores 5% se va a aportar, solamente que ahí no va a haber las tasas reales de interés, sino sobre los saldos. Entonces no es el mismo resultado ni la misma capitalización. Pero es importante en el examen ver que una gran cantidad de trabajadores no van a tener, no van a hacer uso de ese crédito y que entonces finalmente se les podrá reintegrar su saldo.
Ellos examinan, finalmente, en estas dos fuentes: el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y el Sistema de Ahorro para el Retiro y concluyen que se un buen negocio viable. ¿Y a quién se lo proponen? ¡A las compañías de seguros privadas!
En estos artículos que nos ofrecen a la consideración, lo que se dice es que los trabajadores podrán optar por un seguro. ¿Y quién lo va a ofrecer, ese seguro? Pues compañías privadas, porque el Sistema de Ahorro del Retiro lo único que hace es captar el dinero y entregarlo al final,
o permitirle al trabajador que lo use para un pago de una prima en un seguro privado.
Bueno, las cosas no podían ser más claras. Se trata de captar todo el ahorro de las empresas pequeñas y medianas y entonces por esta vía que se asignan como salarios de los trabajadores y que regresan como un negocio posible para compañías de seguros.
Bueno, esto abre de inmediato..., cómo se puede llamar a este mecanismo. Pues es la privatización de una rama del Seguro Social. No es otro el sentido que tiene. En lugar de que el Estado utilizara estos fondos, los manejara actuarialmente con algún procedimiento de solidaridad, ofreciera algún fondo de retiro claro, decir que el trabajador al terminar le garantizamos un salario mínimo o un promedio de los últimos cinco años o cualquier proyecto de retiro, lo que hace es captar el dinero y ofrecérselos a las compañías. Eso está en el inciso ñ y o, en uno autorizando explícitamente, que se compren seguros privados y en el otro, hablando en términos genéricos de una pensión vitalicia. No hay nada que permita pensar en que el Sistema de Ahorro para el Retiro va a poder establecer y comprometerse a una pensión vitalicia.
En el estudio del Banco de México lo único que hicieron fue otro ejercicio númerico para ver qué pasa si el trabajador vive 18 años y además tiene una viuda que le sobrevive otros cuatro años y entonces cómo se podía gastar el fondo total acumulado en un promedio de la situación de todos los trabajadores. Así es lo que hicieron.
Así es que eso no es más que un estudio de viabilidad con el que el Banco de México y el gobierno fueron a negociar con las compañías. Y por eso nos ofrecen este proyecto en estos términos.
Bueno, pero es grave porque es un precedente. Se abren las puertas a privatización y después estamos en años de una campaña ideológica; lo inmediato es ver cómo se van a manejar los impuestos, la otra rama del Seguro Social de invalidez, vejez, cesantía en edad avanzada y muerte.
Ayer los técnicos nos lo dijeron, nomás que eso lo ocultaron, se les salió también, estuvieron examinando si esto también se podía privatizar, se podía capitalizar.
Bueno, aquí hay una cuestión de concepto que no se ha querido discutir de fondo, porque el Seguro Social tiene muchas dificultades, le critican con razón alguna y con muy poca razón otras. Y el Seguro Social ha estado satisfaciendo un tipo de necesidades, la de pensiones de jubilados, las pensiones y las jubilaciones mal, pero estos fondos han funcionado también en el sentido de inversión para el propio instituto. Si esto se privatiza, si se cambia posteriormente, bueno, lo que estamos presenciando es la degradación de todo el sistema de Seguridad Social.
Bueno, estas observaciones..., bueno tiene esta implicación de privatización.
La otra, ya todos nos hemos referido a que son fondos muy escasos, desde el punto de vista de los trabajadores. Yo quiero insistir en que también son escasos desde el punto de vista del gobierno o desde el punto de vista de un proyecto de desarrollo nacional de financiamiento y que, en consecuencia, aquí esto es el inicio de un procedimiento general que de alguna manera se va a ir concretando posteriormente.
A pesar de que los montos totales los suponemos muy grandes en las propias cifras del Banco de México, proporcionalmente son modestos. Por ejemplo, lo que comentaba el diputado Angel Aceves, para el año 2010, se piensan en saldos acumulados de 80 billones de pesos, exclusivamente por la subcuenta de seguros de retiro. Estos pues es menos del 10%, esto será del orden del 8% ó 9% del actual producto interno bruto.
Bueno, eso no es el propósito de llegar a cifras del 30% del ahorro. El diputado Angel Aceves, nos dijo que eso iban a significar el 28% del producto como ahorro. No hay un solo elemento para concluir estas cifras. Si están los estudios, nos los debían proporcionar, no los hay.
O sea, yo creo que exclusivamente diseñaron a grandes trazos el proyecto y lo han echado a andar con esos propósitos.
Yo quisiera comentar otra cosa: Desde el punto de vista del Tratado de Libre Comercio, en los Estados Unidos hay sectores que se oponen a la firma del Tratado de Libre Comercio y uno de los argumentos es que en México no hay una seguridad completa y no está considerando un seguro de desempleo.
En la iniciativa formalmente sí, nos dicen que después de un cierto número de años de participar en el ahorro, si el trabajador es despedido puede recibir el 10% de su fondo. Las cantidades son extremadamente irrisorias. En el ejercicio del diputado Lujambio, después de cinco años, un trabajador podría obtener 140 mil pesos
actuales, 140 mil pesos actuales para sobrellevar la situación de despido. Bueno, entonces esto no tiene ningún sentido. ¡140 mil pesos para una situación de despido no funciona! ¡Pero sí funciona para tratar de acallar las críticas que en los Estados Unidos se están haciendo al Tratado de Libre Comercio!
Bueno, ese es el tipo de observaciones que estamos en todo el derecho de hacerlas, por la desproporción entre las expectativas que nos presentan y los resultados concretos del examen superficial, apenas estamos entrándole a la materia ésta y salen cifras que son tan escandalosas como las que estamos comentando.
Bueno, yo quisiera concluir esta intervención con unas propuestas de tipo político. Prácticamente todos los partidos nos hemos expresado reconociendo la situación grave de los pensionados y jubilados. No es la primera vez que sucede, pero es muy grave que en el momento en que se está discutiendo una iniciativa de este estilo, pues de nueva cuenta el problema de los pensionados y jubilados queda en el aire.
De manera que nosotros deberíamos de tener una resolución, un compromiso de esta Cámara, de que ese problema tiene que encontrar una solución pronto y la fecha más pronta viable que tenemos es el próximo período ordinario. Ahí tenemos que resolver esta situación, que en su actual marco no tiene otra que resolver dentro del Instituto Mexicano del Seguro Social.
Aquí hoy algunos compañeros para explicar la situación, decían: "Bueno, no es lo mismo el 5% de una...
La Presidenta: - ¡Silencio por favor! De nuevo quisiera insistir a los colegas que están en los corredores, que si tienen asuntos que tratar que no tenga qué ver con el pleno, salgan a otra parte a tratarlos.
Quisiera recordarle al orador que lleva 12 minutos.
El diputado Luis Raúl Alvarez Garín: - Un grupo de compañeros comentaban y decían: "bueno, no es lo mismo el 5% de una vaca, que el 5% de un bistec". Y el problema está en que cuando nos referimos a que la situación salarial ha degradado al instituto, esto es lo que se está diciendo y mucha gente no lo entiende.
Resolver el problema del Seguro Social no tiene más que dos vías: o se hace un aumento salarial generalizado y en consecuencia aumentan los recursos del instituto, o aumentan las cuotas. NO tiene otra salida.
Entonces esto tenemos que asumirlo como un compromiso de esta Legislatura e intentar resolverlo en abril, en una solución definitiva.
Segundo, yo pienso, como una conclusión política, que los procedimientos legislativos en los que estamos empeñados son terriblemente equivocados y que estos debates no son como debieran ser: conclusivos. Que después de examinar la situación llegáramos a soluciones conclusivas durante un cierto período.
Este tipo de debates, lo mismo que ha estado pasando con la legislación agraria, lo que está haciendo por el contrario es abrir temas de debate que están dividendo fuertemente a la sociedad. Y finalmente todo esto está haciendo que en lugar de que resolvamos problemas nos encaminemos a un gran conflicto político en donde están en juego dos grandes proyectos nacionales.
Uno, que están imponiendo; en el que no convencen, en el que no hay una argumentación suficiente y que se intenta desarrollar una cantidad de medidas con una idea de irreversibilidad: vamos a establecer una serie de hechos, de tal manera que no se pueda dar marcha atrás. ¡Sí se puede dar marcha atrás!
Este tipo de iniciativas están muy fuertemente cuestionadas y se van a tener que dirimir políticamente y globalmente.
A mí me parece que lo mejor es que entendamos esta situación en la que se está viviendo, en México y en el mundo y que hagamos debates mucho más racionales y que podamos hacer menos dificultosa esta confrontación de proyectos políticos. Gracias. (Aplausos.)
La Presidenta: - Gracias diputado.
Tiene la palabra el diputado Roberto Soto Prieto, para hablar a favor.
El diputado Roberto Soto Prieto: - Con su permiso, señora Presidenta; señoras y señores diputados:
La iniciativa de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Seguro Social y de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, tiene como propósito fundamental sentar bases firmes
para impulsar el ahorro del trabajador a largo plazo, hacer posible en el futuro el financiamiento a plazos mayores; el crecimiento económico, a su vez, implicará una acrecentada demanda por mano de obra, lo que tendrá que aumentar el empleo en beneficio de los trabajadores.
Estamos conscientes que un país en vías de desarrollo, sus trabajadores no gozan de un acceso a los servicios financieros, puesto que el ahorro es raquítico y no se puede canalizar sus recursos a los instrumentos financieros que ofrece la mejor mezcla de riesgos y rendimientos. Sin embargo, podemos afirmar categóricamente que sí es posible crear sistemas de ahorro que permita superar estos problemas, con la ventaja adicional de que ello aumentaría considerablemente la masa de fondos prestables en el país, facilitando la inversión.
Por tal motivo, se propone a esta honorable asamblea un seguro de retiro adicional a las prestaciones que goza el trabajador en el Instituto Mexicano de Seguro Social y en el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.
En las discusiones que llevó a cabo la comisión dictaminadora, todos, absolutamente todos coincidimos en que es necesario fortalecer el ahorro del trabajador y que entre más pronto y con bases sólidas se sienten las bases de este sistema, México alcanzará mejores niveles de vida para sus trabajadores.
En México el gobierno de la República concede al trabajador no pagar impuestos, independientemente del salario mínimo, remuneraciones extraordinarias de acuerdo con la Ley Federal del Trabajo, remuneraciones por riesgo y enfermedades que se conceden de acuerdo con las leyes o contratos de trabajo, jubilaciones, pensiones y haberes de retiro en los casos de invalidez, cesantía, vejez, retiro y muerte, cuyo monto diario no exceda de nueve veces el salario mínimo; los reembolsos, gastos médicos, dentales, hospitalarios y funerales que se conceden en forma general; las prestaciones de seguridad social que otorgan las instituciones públicas subsidios por incapacidades, becas educacionales para trabajadores a sus hijos, guarderías infantiles, actividades culturales y deportivas, y otras prestaciones de naturaleza análoga; la entrega de depósitos constituidos en el Instituto Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, así como las casas habitación proporcionadas a los trabajadores. Los fondos de ahorro de los trabajadores y los fondos de ahorro establecidos en las empresas, las cuotas del Instituto Mexicano del Seguro Social pagadas por los patrones, primas de antigüedad, retiro de indemnización hasta 90 veces salario mínimo general, gratificaciones y otras prestaciones hasta 30 días salarios mínimo general que se otorguen en forma general 15 días del PTU salario mínimo general, primas sindicales hasta el equivalente a un salario mínimo general. Los que provengan de contratos de arrendamiento, rentas congeladas, los derivados de enajenación en casa habitación siempre que el contribuyente haya habitado el inmueble cuando menos los dos últimos años anteriores a la enajenación. Los provenientes de actividades agrícolas, ganaderas, silvícolas o pesqueras, que no excedan de 20 veces salario mínimo general.
Herencias y legados. Donativos que reciban entre cónyuges, entre ascendientes y descendientes en línea recta; los percibidos en conceptos de alimentos en los términos de la ley. El esfuerzo económico que hace el gobierno federal es el 35% del valor de cada prestación; sin embargo la iniciativa considera que es necesario hacer un esfuerzo adicional y ha convocado al sector patronal del país para que se aporte el 2% adicional a las prestaciones actuales para fomentar el ahorro de los trabajadores.
Debemos destacar que en las discusiones de la comisión dictaminadora algunos diputados se pronunciaron porque el porcentaje de aportación al fondo del ahorro fuera mayor para beneficiar a más corto plazo al trabajador, pero esto no es posible, constituiría un fuerte riesgo para las empresas y el propio gobierno de no poder cumplir y acelerar la inflación que tanto trabajo ha costado su control.
Yo estuve escuchando el debate y desde luego me llamó mucho la atención las cifras numéricas que el diputado Lujambio hizo, argumentó en algunos puntos y él nos decía que a 10 años con un salario mínimo general era 1 millón 474 mil pesos, si mal no recuerdo y desde luego en el cálculo que yo tengo aquí hay una discrepancia considerable. Me puse a revisar los números y me di cuenta que efectivamente el diputado Lujambio había calculado sobre un salario mínimo, pero hay que recordar que de acuerdo con la Ley del Seguro Social dice que el salario, el artículo 32, si mal no recuerdo, dice que es la cuota diaria, la gratificación, la percepción alimenticia, habitación, primas vacacionales, comisiones, prestaciones en especie, etcétera, o sea el salario integrado. Por eso es que esta cifra no checaba con la que tenemos aquí y que hizo referencia el diputado Alvarez del Banco de México, que efectivamente tenemos nosotros
aquí esta cifra que es de 2 millones 6 mil pesos, entonces yo quisiera decirles a ustedes que para mí resulta muy interesante el caso éste, porque siento que ha habido una confusión y ha habido una confusión porque manejar números no es fácil y a veces se confunde uno mucha facilidad, inclusive los que a veces piensan que tienen facilidad para los números, también nos confundimos con mucha facilidad.
Pero yo tengo aquí una tabla, la que hizo referencia mi amigo el diputado Alvarez, de los distintos salarios mínimos y tenemos aquí un salario mínimo que yo me voy a permitir leerles a ustedes, en 10 años cuánto tendríamos, en 15 años, en 20 años, en 25 años, en 30 años, 35 y 40 años, a interés compuesto, partiendo de la base de que el salario mínimo integrado fuera que no tuviera ningún solo aumento. Esto casi, casi podríamos decirles a ustedes que las estadísticas que nos proporcionó el Banco de México, nos dicen a. nosotros que la mayoría que trabaja bastantes años 20 ó 30 años, cuando empiezan con salario mínimo por su capacitación, por la antigüedad, etcétera, llegan a un promedio de dos y medio a tres salarios mínimos.
Desde luego no quisimos nosotros hacernos ilusiones porque lo que queremos es establecer límites conservadores para no caer en cuentas alegres y desde luego cuando en 10 años tenían 2 millones 6 mil; en 15 años un salario mínimo integrado, 3 millones 674 mil; en 20 años, 5 millones 982 mil; en 25 años 9 millones 131 mil; en 35 años 19 millones y en 40, 26 millones de pesos.
Ahora bien, vamos a analizar el problema, esto es con un porcentaje del 4% que es alto; sin embargo con el 2% llegamos nosotros a 40 años, 18 millones de pesos pero si nosotros tomamos el punto medio que dijimos que era dos y medio salarios mínimos, llegamos nosotros a 10 años, tenemos cuatro millones de pesos; en 15 años, 7 millones 400; en 20 años, 11 millones 900; en 25 años, 17 millones 800; en 25 años, 25 millones 500 mil; en 35 años, 35 millones 337 mil; en 40 años, 47 millones 838 mil.
Yo quisiera decirles a ustedes que estas cuentas es a interés compuesto, para poder calcular. Exclusivamente lo que acabo de leer es con el puro 2% con el 2% de interés real.
Señores, yo quisiera pedirle a esta honorable asamblea que hemos expuesto en forma sintetizada las ventajas de la iniciativa que hoy se somete a su consideración y que hemos comentado con algunos compañeros diputados, diputados que señalaron que era necesario, según su criterio, incrementar el 2%; la mayoría coincidía en que si se aumenta el 2% de ahorro en este momento , existe un grave riesgo que no se puede cumplir y no podemos ni debemos actuar irresponsablemente.
Todos, absolutamente todos coincidimos en que al trabajador hay que mejorarlo en sus percepciones, pero vamos haciéndolo por los mecanismos más adecuados, los que representan los menores riesgos y que no pongan en peligro la fuente de trabajo.
Señores diputados: estamos seguros que si unimos esfuerzos todos los partidos representados en esta LV Legislatura, alcanzaremos los beneficios que todos deseamos para los trabajadores de México.
Por eso los invito a que apoyemos la aprobación de esta iniciativa. Estoy a sus órdenes.
La Presidenta: - Lo interpelará el diputado Flores.
El diputado Guillermo Flores Velasco (desde su curul): - Yo quisiera preguntarle cuáles son los supuestos que toma para esas tablas que elaboró usted en inflación, crecimiento de la economía, crecimiento real de salario, qué tasa de interés está usted calculando para hacer esos supuestos.
El diputado Roberto Soto Prieto: - Con mucho gusto. Mire usted, las proyecciones que hizo el Banco de México, como decía el señor diputado Alvarez que analizó aquí, están hechas sobre el 2% real nada más. Entonces la inflación no importa absolutamente cuál sea el monto de la inflación, el 2% real fue el que se tomó en cuenta, de tal manera que esto es a interés compuesto. Yo creo que usted tiene duda, señor diputado, con mucho gusto podemos analizar esto con los señores técnicos que corrieron este programa, porque para mí, le digo a usted, es razonable. Cuando menos yo hice algún cálculo, no todos, sino hice un cálculo matemático de una de las partidas y más o menos me daba exactamente la cantidad.
La Presidenta: - ¿Otra interpretación? ¿Diputado, desea interpelarlo nuevamente? ¿Acepta la interpelación, diputado Soto Prieto? La acepta.
El diputado Guillermo Flores Velasco: - ¿Para ese cálculo usted tomó 2% o el 7% considerando el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda
para los Trabajadores y Fondo del Sistema Nacional de Ahorros?
El diputado Roberto Soto Prieto: - 2% porque estamos analizando exclusivamente, exclusivamente estamos analizando los porcentajes de retiro nada más.
El diputado Guillermo Flores Velasco: - Necesitaba revisar las cuentas que realizó el Banco de México porque está usted equivocado.
El diputado Roberto Soto Prieto: - Vamos a tratar, dentro de lo posible, de ver a los técnicos que corrieron este programa y yo le aseguro que esto está perfectamente correcto. Muchas gracias.
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado Soto Prieto.
Tiene la palabra el diputado Rafael Morgan Alvarez, para fijar posiciones.
El diputado Rafael Gilberto Morgan Alvarez: - Compañera Presidenta; compañeras y compañeros diputados:
La discusión sobre el Sistema de Ahorro y de Retiro se me antojó como parto de los montes. Mucho ruido, mucha alharaca, pero la verdad es que significa muy poco y resuelve muy poco, por no decir que nada, el futuro de los trabajadores mexicanos.
Bien podían haberse evitado tanto barullo, llevando una pequeña modificación, ahí al Capítulo V de la actual Ley del Seguro Social, separando los renglones, simplemente. Dejar ahí en esa parte por ahí de seguros de invalidez, por ejemplo y constituir una parte diferente junto con ese seguro de retiro, que ahí entraría el seguro de vejez, el de cesantía o el de retiro, propiamente dicho. Podría haberse abarcado así, ya mi partido lo propuso hace 10 años en alguna manera parecido a él.
Pero se hace tanto ruido que de repente los trabajadores de México piensan que algo grande está pasando para ellos y cuando se empieza a revisar esto hay una gran desilusion. Desilusión porque no se apega lo que estamos haciendo hoy, lo que está haciendo esta Cámara, lo que hicieron las comisiones internas, lo que propuso el Ejecutivo mismo, no se apega a esa gran ilusión o no se acerca a esa gran ilusión de los trabajadores de México, ni a los que trabajaron antes ni a los que trabajan hoy para esperar ese mañana del 2010, 2020 o más allá todavía.
La exposición de motivos del Ejecutivo, en más de una ocasión, habla de que éste es realmente un seguro de retiro. Nada está más lejos de serlo con estas cantidades. Claro, alguien ha comentado por ahí: no se impacienten. Probablemente hay planes por ahí que no conocen ustedes, de que año con año vaya progresivamente esto y sí se constituya un seguro de retiro real para los trabajadores.
A reserva de que después tengamos oportunidad de hablar bastante de esto, cuando tengamos los 30 minutos, porque voy a ser respetuoso del acuerdo que mis coordinadores han hecho, no voy a limitar mucho a las propuestas y también debo dar así de rápidamente a mi compañero que me antecedió en el uso de la palabra un dato: si usted toma un sueldo cualquiera, lo integra en el caso del común del pueblo mexicano, del sueldo mínimo, no llega a 450 mil pesos, 470 mil tal vez. El Partido Acción Nacional trabajó con cifras en computadora, con 500 mil pesos. Está bien, dejamos un colchón bastante holgado y consideramos que era inflación cero y aumento de salario cero y si había un aumento real del 4%; con eso trabajamos y con esa cifra tuvimos lo de los 10 años de 1 millón 474 mil pesos; con esa cifra llegamos al año 20 con siete millones, poquito más de seis millones, llega a siete casi. Entonces, habrá forma de confrontar esa información; creo que ustedes tienen técnicos, creo que en todos los partidos políticos hay forma de trabajar con estos datos, pero me gustaría saber si comprobamos lo correcto nosotros, si esto cambiaría la situación en bien de nuestra propuesta. ¡Qué bueno fuera! ¿Verdad?
Vamos a hacer algunas propuestas que están encaminadas a corregir un poco este marco de injusticia o este marco de escasez, o este marco de error que nos ha llevado por muchos años, que decimos: no hay pensiones para los jubilados adecuadas, porque se aplicaron a otros renglones del Seguro Social. Sí, pero eso no es tan cierto, lo cierto es que en 1943 el Ejecutivo aportaba el 20% de lo que aportaba el patrón y ahora nada más aporta el 7.143%, es apenas el 7% . Esa es la gran verdad; el Ejecutivo cuando viene el año 1973 - 1975, o antes de 1973, la Secretaría de Hacienda, que había mucho dinero en la cuenta de invalidez, vejez, cesantía y muerte, pero luego se pusieron listos, quitaron la aportación del gobierno federal y dejaron un tercio de lo que aportaban antes. También eso es parte del asunto, por eso las tablas de los actuarios no funcionan ahora para pensionar decentemente a los que hoy tocan las puertas cada rato de esta Cámara, pidiendo se les haga justicia. (Aplausos.)
La primera propuesta que quiero hacer con ustedes, no voy a leer toda la primera parte donde se refiere: con fundamento, bla, bla, bla, porque quiero que me alcancen bien los 10 minutos, modificar el artículo 33, y creo que lo van a tener que modificar, a menos que quieran dejar el error que cometieron al escribirlo.
La Ley del Seguro social dice que los asegurados quedarán inscritos y por algún error mecanográfico ahora le pusieron: se inscribirán, como diciendo: ellos van a tener que ir a inscribirse para asuntos del Seguro Social. Es un error, por eso pienso que lo van a aceptar sin problema alguno, a menos que quieran mantenerlos; no hay problema, no va a modificar la condición de los trabajadores de México que lo tengan o no lo tengan en esa forma.
Y la segunda parte, si interesa tanto y nos dan tantos argumentos de lo importante que es el ahorro para México, de lo importante que es fomentar el ahorro en cada uno de los trabajadores de México, pues caray, ¿para qué ponerle límites a esto si al cabo no le van a dar el dinero de inmediato? Déjenlos que ahorren todo el sueldo si pudieran, pero sobre todo que no le pongan el tope de 25 veces el salario del Distrito Federal ¿Para qué? A fin de cuentas el que quiera puede ahorrar para esa cantidad dinero que servirá para si podemos mejorar el asunto del Seguro Social en abril próximo que venga el trabajo legislativo se vería. Entonces por eso quitamos ese límite. Esta es la propuesta y la voy a ir turnando poco a poco aquí en la Secretaría. La firman los diputados Marco Antonio García Toro, Rafael Morgan Alvarez, Jesús González Reyes, Alfredo Lujambio, Concepción Trinidad Reyes y alguien más que faltó aquí. Después ya no voy a leer los nombres, también para ahorrar tiempo.
En la siguiente propuesta que hacemos es que se adicione el artículo 183 - B, con un segundo párrafo para quedar como sigue:
"El patrón que en virtud de negociación con sus trabajadores o por voluntad propia podría darse el caso, a lo mejor es un milagro, verdad, que quiera realizar aportaciones mayores al 2% del párrafo anterior, podrá hacerlo hasta el 6% del salario base del trabajador; hay que dejar la puerta abierta, haber si por negociación sindical podría llegarse a esto y no queremos poner un tope ahorita en la ley actual, si tenemos tantos deseos de que haya un ahorro para el pueblo de México y que haya un ahorro que permita mayores inversiones. Eso es lo que tiene nada más de sencillo esta parte. Hago entrega a la Secretaría también; va dirigida por supuesto al Presidente de la Cámara de Diputados.
La siguiente es al transitorio artículo quinto. También se les olvido, pienso, fue un olvido, estamos hablando también de jubilados y pensionados y todo lo demás, y luego se nos olvidó ponerlos en el artículo quinto. El artículo quinto, habla:"...en caso de terminación de la relación laboral, es como está escrito; es quinto transitorio, pero no lo mencioné, dice lo siguiente: "...durante el plazo comprendido entre la fecha de entrada en vigor de la presente ley y del 31 de agosto de 1992". Es una época crítica para el arranque del programa, y por eso se considera de cierta benevolencia a que haya terminado su relación laboral no habla si con culpa o sin culpa, no importaría eso. Pues queremos que esa misma parte con mayor razón la tengan todos aquellos que a partir de enero hasta agosto 31, antes de que se individualicen las cuentas, pues si fueron pensionados por el Seguro Social, pues lo más obvio, habrá varios entre enero y agosto que les pase eso; entonces ellos no tendrían el beneficio de que les puedan entregar o reintegrar los dineros, es absurdo pero no lo habían puesto. Queremos proponerlo que lo pongan también.
Y tiene una segunda parte esta propuesta, habla de los certificados. La primera parte dice lo mismo:"...los certificados únicamente, es el tercer párrafo, perdón, acreditar en la cuenta individual del trabajador de que se trate, y serán compensables en las instituciones de crédito, hasta ahí llega lo mismo; si transcurrieran más de seis meses de la fecha de emisión de la propuesta del certificado y no hubiera otra relación de trabajo del régimen obligatorio, ése ya no está inscrito en el Seguro Social, o del régimen voluntario que se vaya a inscribir voluntariamente, podrá el trabajador cobrar los certificados..." Si no ¿qué fregados va hacer con ellos? Tiene que cobrar, algo tiene que hacer, porque va a pasar un año con ellos en la bolsa no les sirven de nada.
"En tratándose de pensionados podrán con estos certificados, esto se refiere a alguna propuesta que mi compañero Marco Antonio García Toro, va a hacer abrir su cuenta de ahorros para retiro o cobrarlos en la institución bancaria donde constituyó el patrón la cuenta global". O sea, que no se quede con los papeles en la mano, que era la forma de abrir cuenta o de cobrarlos, que tengan esa posibilidad. Esta es la otra propuesta que entrego a la Presidencia por conducto de la Secretaría.
Y viene una que ya habíamos platicado mucho los señores de las Comisiones Unidas de
Seguridad, Trabajo y otras más. Vamos a insistir en ella, voy a disculparme, voy a hacerlo rápido. Es el artículo 183 - R. La primera parte queda igual, o sea, lo que se refiere "tendrán todo el tiempo el derecho de hacer sus aportaciones..." Segunda, una adición: "...como incentivo al trabajador que realice ahorros a su cuenta, el Estado depositará una cantidad igual a la que el trabajador hubiera hecho al concluir cada año calendario. Este depósito se hará a más tardar el último día hábil del mes de enero a partir de 1993". Porque por ahí se decía que no podíamos de repente fincar un adeudo público, que era muy difícil para el gobierno federal. Ahí está el Plan de Solidaridad que va a disponer de 7 mil millones, ¿quién sabe cuánto habrá para el año siguiente? Por eso lo ponemos para 1993, para que esta misma Cámara tenga chance de aprobar ese destino de recursos para el ahorro de los trabajadores.
Con respecto a la fracción anterior, la aportación máxima que hará el gobierno federal, será la que hubiera aportado el patrón en favor del trabajador, hasta con un tope equivalente al 2% de 10 salarios mínimos del Distrito Federal. Y tiene un sentido, habrá algunos de salarios más altos, ya me lo decían muy claro, que pudieran meter mucho de su dinero, sabiendo que podrán ganar un 4% real, y no es justo que el gobierno federal tivuera que depositar esas cuentas. Por eso ponemos un candado y fue una sugerencia que ya había oído en las reuniones.
Y viene algo nuevo que no habíamos comentado con ustedes en favor de los pensionados y jubilados. "Todo jubilado o pensionado tiene el derecho de acogerse al Plan de Seguro de Ahorro para Retiro, en cuyo caso el límite máximo de ahorro voluntario será el 2% de 10 salarios mínimos vigentes en el Distrito Federal, obteniendo igualmente el beneficio mencionado en el párrafo anterior otorgado por el gobierno federal". También ellos, lo menos que podemos hacer es incluirlos en este programa del (SAR) Sistema de Ahorro y de Retiro. Por su atención y la atención que brinden a estas propuestas hechas de la mejor buena fe y con el buen sentido de proteger ese futuro de los trabajadores de México y algo del presente en esta última parte, dejo a la Secretaría la propuesta, firmada por los diputados Rafael Morgan, Marco Antonio García, Concepción Trinidad, Jesús González Reyes, Alfredo Lujambio y Antonio Gómez Urquiza.
Muy amables por el tiempo que me excedí. Gracias.
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado Morgan. Tiene la palabra...
El diputado Alfredo Lujambio Rafols (desde su curul): - Pido la palabra.
La Presidenta: - ¿Para hechos? Por favor.
Tiene la palabra para hechos el diputado Alfredo Lujambio.
El diputado Alfredo Lujambio Rafols: - Muchas gracias, señorita Presidenta:
Quiero referirme a la intervención del compañero diputado del Partido Revolucionario Institucional, que intervino anteriormente. Yo me había ausentado unos minutos de la sala y no pude escucharla completa, pero sí supe que se cuestionaron los datos que yo presenté a ustedes hace unos minutos.
Y también que está llegando a nuestras manos en este momento, una tabla hecha en computadora que según entiendo fue hecha por los técnicos del Banco de México, en donde presentan varias alternativas, varios plazos, no está suficientemente clara hasta este momento, no la he analizado con todo detenimiento. Pero en todo caso creo que lo prudente compañeros diputados, es que si hubiese alguna discrepancia en este cálculo de números, nosotros no tenemos obligación como diputados de ser grandes expertos actuariales en cálculos actuariales o en cálculo financiero. Pero sí podemos y debemos asesorarnos por los técnicos, los que dominan con toda precisión estas materias y quiero simplemente aportar dos elementos al juicio de ustedes:
Un cálculo que publica un periódico de muy amplia circulación, que me hizo llegar también un compañero hace unos momentos y que fue publicado el miércoles 12 de febrero. Es un periódico de fuera de aquí de la capital en el que ellos también hace su cálculo, no lo había visto yo para determinar de acuerdo a esta iniciativa, cuántos meses de salario, a cuántos meses de salario ascenderían los montos acumulados en diferentes casos y con diferentes antigüedades. Y los datos que encuentro en este otro elemento, concuerdan con los que inicialmente habíamos calculado nosotros.
Por ejemplo nos está diciendo esta publicación, lo aporto simplemente como un elemento más de juicio que estaría sujeto ya a un cálculo técnico más preciso, pero quiero pensar que por el prestigio del propio medio de comunicación están bien calculados y nos dicen que un trabajador que se retirara a los cinco años, tendría un fondo acumulado que le permitiría vivir 1.3 meses o sea 40 días; un trabajador que hubiese estado
ahorrando 30 años, llegaría a tener lo suficiente para vivir 13.9 meses, o sea un poco más de un año. Son cálculos que concuerdan aproximadamente con los que nosotros hicimos.
Yo le presentaría a los compañeros del Partido Revolucionario Institucional, con todo respeto una sugerencia, si existe esta discrepancia y si les interesa sinceramente a los compañeros del Partido Revolucionario Institucional, el que esta iniciativa sea mejorada para proteger verdaderamente a los trabajadores de México, a los trabajadores pensionados, que entrásemos al análisis de fondo de estos números y que acordásemos un receso para poder analizar estos números y poder llegar a algún acuerdo y reconocer el que, yo estaría con todo gusto dispuesto a reconocer que mis cálculos son equivocados, una vez que se me demuestre que se han hecho en la forma o tomando en cuenta los mismos elementos de base que manejamos nosotros en la fórmula.
De manera que mi propuesta y mi invitación, muy atenta y respetuosa, a los compañeros del Revolucionario, sería que acordásemos de común acuerdo, un receso, si tienen ese espíritu de verdaderamente resolver el problema económico de un millón y medio de mexicanos que viven en condiciones económicas tan lamentables y que como ya se mencionó aquí, los tendremos en plantón en pocos días más aquí frente a esta Cámara de Diputados.
Esa sería mi invitación para dilucidar, para clarificar estas diferencias de números y que pudiésemos llegar al menos en este punto, a un acuerdo y a una coincidencia, al menos en los cálculos.
Esa sería mi propuesta, señores diputados; hagamos una buena ley; apoyemos verdaderamente a los mexicanos que necesitan más nuestro apoyo y nuestra verdadera solidaridad. Muchas gracias. (Aplausos.)
La Presidenta: - Tiene la palabra la diputada Rosa Albina Garavito.
La diputada Rosa Albina Garavito Elías: - Con su permiso, señora Presidenta.
Pedí palabra para hechos porque no solamente quiero apoyar la moción o la propuesta que hace el diputado Lujambio, la quisiera extender. La quisiera extender para que efectivamente reflexionáramos sobre los propósitos de esta iniciativa.
El diputado Lujambio nos dice que sería bueno ponernos de acuerdo y tenemos todo el derecho como diputados, para tener un efectivo cálculo de cuáles son los resultados actuariales de este sistema de ahorro de retiro.
Pero yo quiero con ustedes hacer el supuesto más optimista. Le quiero conceder a los funcionarios del Banco de México, la buena fe de que los cálculos están bien hechos. Aún así, con este cuadro que pasaron, de distintas carreras salariales, resulta que este sistema de ahorro de retiros es realmente miserable. O sea, no resuelve absolutamente nada el problema, no, por supuesto de los pensionados actuales, para los cuales no tiene respuesta alguna; tampoco para los que llegaremos, si es que llegamos, cuando éstos funcionen, porque en la carretera salarial de empezar con un salario mínimo y terminar con un salario mínimo, en el año 2031 empezando en el actual en 1992, el fondo sería de 16 millones 386 mil 537 pesos. Estoy además concediendo que los cálculos del Banco de México efectivamente están sumando sólo el 2% y no hacen la trampa de sumar el 5% que está dedicado al fondo de vivienda que puede ser opcional para el trabajador. En este caso el trabajador tendría por año, una pensión de 1.3 millones de pesos. Yo les quiero preguntar a ustedes quién vive con 1 millón 300 mil pesos al año. Quisiera que realmente reflexionáramos al respecto.
En el caso de que la carrera salarial fuese de que empieza con un salario y termina con tres mínimos, eso aumenta a 47 millones, que significan, aproximadamente 3 millones anuales. Igual, aun en ese supuesto optimista de terminar con tres salarios mínimos, empezando con uno, la pensión es miserable.
Y revisando las otras alternativas que es con aumento salarial real del 4% y tasa de interés real del 4%, la situación no cambia demasiado .
Por lo tanto lo que procedería, si efectivamente estamos pensando en cómo mejorar el ahorro y la inversión, pero además el bienestar de los trabajadores, tendría que ser el plan de pago a la deuda social del trabajador con mejoramiento de su bienestar. Y un plan de pago de este tipo, va de la mano con el mejoramiento no solamente del ahorro, sino de la inversión. Voy a decir por qué:
En este momento México no es que tenga problema de escasez financiera para financiar, perdón la repetición, la inversión. Lo que no existe es una estructura de mercado que aliente a la inversión productiva. Lo que está sucediendo es que los recursos financieros continúan en esa esfera especulativa que tanto les reditúa.
Entonces lo que se está necesitando es un nuevo pacto social, una nueva disciplina social entre los factores productivos para que efectivamente esos recursos se dediquen a la inversión productiva y se dediquen a generar empleos y producción. Esto nunca va a poder ser, compañeros, si se continua con el supuesto de que el salario siga esa inercia que lleva hasta ahora y que en todo caso su mejoramiento en el bienestar sea vía este tipo de prestaciones misérrimas.
¡Eso no puede ser, porque justamente no cambia en absoluto la tendencia a que esa masa financiera siga circulando en esa esfera! Y no solamente eso. Igual como argumentamos de que el 27 lo que iba a hacer era alentar la acumulación de capital financiero vía las sociedades mercantiles que se apoderan de las tierras, ahora resulta que a través de bancos y de aseguradores, cuando así lo opte el asegurado, se incrementará la capacidad financiera de esas instancias. o sea se sigue premiando al capital financiero. ¡Ese es el problema! ¡Ese es justamente el problema!
Por lo tanto, yo apoyo y extiendo la moción que hace el diputado Lujambio. Lo que tendríamos que hacer es reflexionar sobre cómo efectivamente conciliar la necesidad de que el ahorro que existe, que existe en términos ociosos como ganancia financiera, contribuye a la inversión productiva. Y esto, la única manera, es con un compromiso político de toda la sociedad para que los salarios efectivamente crezcan. ¿De qué manera crezcan los salarios? A través de un pacto social. ¿Un pacto social que se comprometa a que? A que este aumento salarial pueda ser en función del crecimiento de la economía, es decir, que no sea un aumento inflacionario, que sea en función de la productividad y en función del aumento de los precios. ¡Esta sería una parte del plan para pagar esa deuda social! Pero está todo el paquete de las pensiones.
Si no se forma un fondo de pensiones con aportación del Estado y yo diría, de esa excesiva ganancia financiera, entonces nunca se van a revalidar esos recursos para efectivamente reactivar el ahorro productivo para la inversión productiva.
Esto entonces supone, no como lo hace la iniciativa, reforzar el carácter tripartita de las instituciones laborales y no desmantelarlo como lo hace, para entonces poder refundar un pacto social que efectivamente esté en función del aumento del salario real, que sería el que capitalizaría el fondo de pensiones.
Yo le preguntaría a los funcionarios del Banco de México, ¿por qué en lugar de hacer estos supuestos, no se hace otro? Y es, ¿cuánto se recapitalizarían los fondos sociales de pensiones depositados en el Instituto Mexicano del Seguro Social, e incluiría también el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, si hubiese una mejoría real del salario? No el supuesto que aquí se está teniendo de mejorías mínimas. ¿Cuánto se capitalizaría ese fondo? Y a la vez ¿cuánto aumentaría la inversión productiva, cuando el mercado se dinamiza?
Entonces el problema que tenemos es un problema mucho más fuerte que lo que nos está planteando la iniciativa, que por desgracia, disfrazada de una iniciativa que beneficiará a los trabajadores, lo que vendrá a hacer será reforzar las tendencias de la ganancia financiera, no dinamizará el mercado interno, no dinaminizará la inversión productiva, no dinamizará empleos y a la postre ni el ahorro ni el bienestar de los trabajadores serán mejorados. Aquí dejo mi reflexión. Muchas gracias. (Aplausos.)
La Presidenta: - Muchas gracias, diputada Rosa Albina. Sí, diputado, para hechos, por favor
El diputado Rafael Fernández Tomás: - Gracias, compañera Presidenta.
Yo quisiera usar dos minutos de la atención de todos los compañeros diputados .
El primero, es porque después de seguir el debate, siento, creo que sentimos todos, que hay la posibilidad de llegar a un consenso en esta parte y de llegar a un consenso hoy mismo sobre la base de la iniciativa y del dictamen.
Creo que la intervención del compañero diputado Lujambio, del compañero diputado Soto, del compañero diputado Raúl Alvarez, nos muestran que hay una tendencia a buscar una solución, porque todos estamos de acuerdo en que no es suficiente lo que dentro de 35 años ó 30 años recibiría un trabajador.
Yo dije en la mañana que se recibirían, después de 30 años, 14 veces el salario actual. Los datos del Banco de México que acaban de traer de 7 millones de pesos, aproximadamente son 14 veces el salario actual.
Por lo tanto, yo sí siento que hoy podemos llegar a una solución, negociada aquí inteligentemente si la mayoría, si la mayoría estuviese en buena disposición de entender el marco general de la Cámara, primero.
En segundo lugar, nosotros hemos traído aquí estudios hechos en computadora, de técnicos del
Banco de México y otros estudios, donde estamos nada más uno de los puntos de donde hay recursos para ese seguro de retiro. Y ese es simplemente el 2% que aportaría con un tasa de interés después de hacer el ajuste inflacionario, entre el 2% y el 6% para el futuro.
Pero yo quisiera nada más preguntarles a ustedes, compañeros: ¿Por qué dejamos de lado, por qué dejamos de lado algo que viene en la ley en el artículo 183 - I, que me parece que el Partido Acción Nacional también pidió alguna modificación? Si la fuente y lo demostraría cualquier estudio del Banco de México que circulara por aquí, cuánto los bancos de depósito por los seis días de manejo de capital de 10 millones de clientes esclavos. Sería otra información, ¿verdad?
O sea, la primera ya nos dice: "Bueno, miren. Después de 30 años nada más llegamos a que son 14 veces el salario actual". ¿Pero por qué no buscamos de otra forma?
La propuesta que el Frente Cardenista hizo era que al modificar el 183 - I" de Ignacio", ubicámos al 50% las ganancias de la acumulación del capital una parte legítima para los bancos de depósito y otra parte para los 10 millones de trabajadores. Quizá nos asombraríamos del aumento que tendría la capacidad de los compañeros trabajadores, a los 30 años.
Lo dejo nada más para el pensamiento de todos los diputados.
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado Fernández Tomás.
Tiene la palabra el diputado Jorge Tovar Montañez.
El diputado Jorge Tomás Montañez: - Señora Presidenta; compañeros diputados:
Creemos que la mayoría en esta Cámara comparte el juicio de que si en México vamos a hablar de desarrollo en términos de la Revolución Mexicana, no podemos desligarlo de otro concepto, el del desarrollo social.
Desarrollo económico, no con justicia social, como dicen algunos. Desarrollo económico "para" la justicia social. No tiene sentido de otra manera. "Para la justicia social". El desarrollo económico por sí mismo, carece de sentido, si no se traduce en justicia social. Así lo entendemos los que mantenemos fieles a los ideales de la Revolución Mexicana, que somos muchos, de todos los partidos, de varios partidos.
Y parece se que la iniciativa de ley y la argumentación fundamentalmente de los compañeros del partido oficial, han querido tratar de demostrar que en la iniciativa se dan los dos elementos, se presentan los dos elementos. Nosotros estaríamos de acuerdo, nos hay discusión sobre esto, de que si así afuera estaríamos apoyando la iniciativa, pero en nuestro criterio no se da.
Se ha enfatizado mucho, el diputado Aceves, quien a mi juicio más claramente puntualizó la argumentación del partido oficial y del Ejecutivo, recordó que en la iniciativa se habla fundamentalmente de buscar para el desarrollo nacional orientado al desarrollo productivo. Bueno, ¿y esto realmente está incluido, está en la iniciativa? Estaríamos de acuerdo en que podríamos hablar de desarrollo productivo si la inversión que va a generar este sistema de ahorro para el retiro fuera para fortalecer el sector estratégico de la economía nacional, incluyendo, queremos aquí calificar suficientemente, incluyendo el nuevo sector de la economía que tenemos que desarrollar, que es el de la microelectrónica, siguiendo tal vez el ejemplo de Japón, en donde el Estado hizo inversión directa para desarrollar la microelectrónica, que fue el detonador de su progreso, de su desarrollo; estaríamos de acuerdo en que así fuera, para las empresas estratégicas señaladas en la Constitución y otras nuevas, como la que estoy señalando.
Pero si se entiende por desarrollo productivo una indiscriminada puesta a disposición de los grandes capitales, de los grandes consorcios nacionales y extranjeros ese enorme volumen de recursos, allí no estamos de acuerdo. Bueno, que nos lo digan, ¿a qué sectores de la economía se va a invertir esto?, no hay claridad, nada dice la iniciativa y es más, yo quiero recordar, en palabras del mismo diputado Aceves, quien dijo, palabras más, palabra menos: "Seremos vigilantes que así sea". ¿Qué significa esto?, pues que no hay ninguna seguridad de que esa inversión de estos enormes recursos vaya a ser efectivamente para ala inversión productiva, ¿qué quiere decir, más o menos algo así como a ver qué dispone la Divina Providencia, con todo respeto.
Quiere decir en la iniciativa de ley no hay ningún aspecto que garantice que así va a ser, que estará sujeta esa inversión al sector productivo, estará sujeta a los vaivenes de la política, a las fuerzas de presión, a la correlación de
fuerzas políticas en México, de manera que las mismas fuerzas progresistas que estamos seguros que existen en el Partido Revolucionario Institucional, tampoco lo van a poder garantizar y eso es lo que verdaderamente nos preocupa; es una moneda al aire.
¿Y si cambiamos los vaivenes de la política en México, ¿si se acentúa la influencia de las fuerzas económicamente poderosas en México?, va a ser más difícil lograr este propósito que está nada más en los buenos deseos de los compañeros del Partido Revolucionario Institucional, que sabemos que muchos de ellos, sin excepción vamos a decir, son protagonistas y patriotas.
Pero está el otro aspecto, el de la justicia social, creo que ya mucho se ha dicho de que este sistema de ahorro para el retiro traerá muy magros, dijimos anteriormente, margos beneficios para la clase trabajadora porque no es el objetivo fundamental de este sistema que se nos plantea si no es y así lo han dicho los funcionarios del gobierno, así lo han dicho los secretarios de Estado encargados de los despachos respectivos, han puesto en primer lugar el desarrollo económico, el ahorro para el desarrollo económico; entonces en el aspecto social tampoco tiene discusión los resultados para la clase trabajadora, van a ser insignificantes pero además, contiene otros riesgos que algunos compañeros no han mencionado, yo no quiero repetir lo de los jubilados y pensionados lo de los escasos recursos que van a obtener con sus pensiones de retiro, sí quisiera mencionar un aspecto, se habla de que podrá retirar el 10% para un momento en que el trabajador está desempleado; ya que también se dijo es significante, pero no es el fondo al que quiere llegar.
En estos momentos en México es peligroso hacer como que vamos a tener seguro de desempleo sin que sea tal. ¿por qué en México hoy hay todo un plan y hay razones para decirlo no es especulación ni es alarmismo, lo hemos escuchado de algunos señores empresarios y gerentes de los centros patronales, por los menos de uno, el de Monterrey, que debe haber en México ya un programa, si así se le puede llamar, de desempleo; ellos piensan que es correcto y necesario desemplear un millón de mexicanos así, de momento, para que eso estimule posteriormente el crecimiento económico, hay un plan de desempleo, entre los planes económicos del sector privado está contemplando el desempleo y eso es cierto y yo lo puedo demostrar, así lo han dicho, eso está ligado con las reformas que ello quieren para el artículo 123 y es peligroso que en este momento se simule, repito, que va a haber algo así como un seguro de desempleo sin serlo porque ese 10% que significa nada para el trabajador si quiere retirarlo, estando desempleado va a estimular a los empresarios ahora sí a desemplear pensando que de esa manera van a estimular el crecimiento y la productividad en México.
Yo llamo la atención a los compañeros diputados en esto que no es de ninguna manera especulación, ustedes lo saben bien y cierto, e parte de la realidad política y económica de México.
No deseo alargarme mucho y sí quiero señalar por último dos cuestiones más, en la misma intervención del compañero Aceves que fue muy importante, porque fue muy puntualizadora, él soslayó dos aspectos que nosotros hemos venido insistiendo y que no es correcto que se haga así, no se hizo alusión a lo siguiente, no se hizo alusión a que efectivamente está contraviniendo el artículo 123 en su fracción XXIX entes en la fracción XX, negando, desvirtuando el papel social, el papel de la seguridad social en México, en nuestra patria, fruto de la Revolución Mexicana, no digo hubo alusión a eso no habido respuesta del partido oficial a eso y esto tenemos nosotros que tomarlo en cuenta porque ésta en una Cámara legisladora y por último, no se está tomando en cuenta tampoco el aspecto estrictamente político aunque ya lo he comentado tal vez en alguna otra parte de mi intervención. De la manera como se va a instrumentar esto sin seguridad, sin candados para evitar que crezcan desmesuradamente los grandes capitales principalmente las aseguradoras extranjeras compañeros, que se están frotando ya las manos por lo enormes volúmenes de capital que pueden manejar y que ha sido una de las exigencias dentro del Tratado de Libre Comercio que aún desgraciadamente no conocemos en sus términos precisos, las aseguradoras, es al crecer el poder económico de los grupos influyentes desde ese punto de vista a México, va a cambiar otra vez la correlación de fuerzas políticas y va a ser más difícil poder implementar el programa, los objetivos y las metas de la Revolución Mexicana, tenemos pues el deber de pensar en todos esos aspectos sin soslayarlos, porque todos están imbricados.
Yo agradezco su atención y llamo nuevamente a que con espíritu revolucionario , patriota ahondemos en estos aspectos sin soslayarlos. Gracias
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado Tovar.
Tiene la palabra el diputado Benjamín Avila Guzmán, para hablar en favor.
El Diputado Benjamín Avila Guzmán: - Con su permiso, compañera Presidenta; compañeras y compañeros diputados:
Vengo a esta tribuna a apoyar en sus términos el dictamen que en estos momentos. discutimos y lo hago de las bondades del mismo.
No entraré a analizar en detalle cuestiones de números, porque por experiencia sé que si bien los números no miente, también en cierto que pueden a veces ser acomodados para utilizarlos como argumento en tal o cual sentido. Le dejo pues esto a los economistas o a los matemáticos que puedan tener una respuesta más adecuada.
Decía que considero este dictamen como algo positivo para los trabajadores de México y esta afirmación se deriva porque conviene considerar, frente a los argumentos aquí expuestos, que no podemos vivir en, con y para la desconfianza .
Aquí hemos escuchado argumentos que nos indican que parece todo se ve negro, que nos indican que se le hace al "abogado del diablo". A veces conviene hacer esto, para encontrar los trasfondos de alguna situación que en este caso, compañeros diputados, considero que son muy claras porque aquí ya hay coincidencia en que son cuestiones fundamentales de las que se trata en esta iniciativa y en este dictamen. Estos aspectos son, por un lado, el fomento al ahorro interno, para efectos de inversión y, por otro lado, crear un fondo de retiro para los trabajadores. Consideramos que esto es bueno para los intereses de los propios trabajadores de México.
El movimiento obrero organizado ha luchado por crear distintas instituciones que vengan a beneficiar a los agremiados y a aquellos que no lo son, porque no somos excluyentes.
Ya decía anteriormente que no es lo que hubiéramos querido, pero deseamos dejar en claro que para el caso de retiro del trabajo de una persona, no debemos entender que es lo único que va a entender el trabajador una vez que termine su relación laboral y quede cesante por el cualquiera de las causas que prevé la Ley del Seguro Social, porque hay otras prestaciones aparte de ésta que va a tener en esos casos.
También quisiera decir que nos merece nuestra aceptación en razón de que consideramos importante que este fondo obtenga intereses que los economistas llaman "interés positivo", esto es, el índice inflacionario más un porcentaje del 2% al 6%.
Los trabajadores organizados de México han luchado por las instituciones que se han creado para su beneficio y el balance es bueno.
La Presidenta: - Un momento por favor, diputado. ¿Sí, diputada?
La diputada Evangelina Corona Cadena (desde su curul): - Una interpelación al orador.
La Presidenta: - Desea interpelar al orador.
El diputado Benjamín Avila Guzmán: - Cuando termine con mucho gusto. Decía que los trabajadores hemos luchado por instituciones que se han creado para su beneficio y en un balance objetivo y real encontraríamos que es positivo el resultado, a pesar de lo que pudiera decirse en contra.
Hoy pues, con la creación de este Fondo de Ahorro, repito, habrá ahorro interno para el progreso del país y creación de fuentes de empleo tan necesarias en estos momentos, una necesidad que no podemos solayar ni negar.
Por otra parte, aquí se ha hablado de pensionados y jubilados y con todo respeto pero que no se mal interprete el que no nos solidarizamos con pensionados y jubilados, quisiera decir a mis compañeros, que ni la iniciativa ni el dictamen se ocupan de este problema de pensionados y jubilados, que no es materia del debate en este asunto que nos ocupa.
Repito, nos solidarizamos ante demandas de los pensionados y jubilados. Hemos luchado en el movimiento obrero organizado porque se mejoren sus percepciones, también se ha avanzado y esto es innegable, lo promedios fueron más margos en ocasiones anteriores que lo que son ahora.
Queremos seguir apoyándolos y tratando de buscar una salida decorosa para sus problemas.
También se ha dicho fue por qué no dejar este fondo o por qué no agregar este fondo salario de lo trabajadores. Yo siento que correríamos el riesgo, en esté como en otros casos de prestaciones, que los trabajadores vendrían quedándose sin instituciones protectoras de su salud y de su bienestar y que todo salario lo gastarían en sus necesidades inmediatas sin crear estos fondo de previsión.
Es importante también señalar que de alguna manera el Estado está subsidiado con una parte esta prestación, por que estamos hablando no
se olvide también de la Ley del Impuesto Sobre la Renta. El Estado también sacrifica un poco de sus percepciones fiscales para ayudar a que este fondo se configure a través de la exención de impuestos o a través del establecimiento de que esta prestación es deducible de impuestos.
Se ha hablado también de la utilidad pública y con todo respeto considero que es una errónea interpretación lo que aquí se hace, relacionándola con el hecho se que de alguna manera la banca privada va a tener alguna injerencia, pudiera llamarse de trámite, en la captación de estos fondos.
La utilidad pública se refiere fundamentalmente a la prestación de los servicios público. Un servicio público se deriva de la necesidad de satisfacer una necesidad individual que se multiplica y viene a ser una necesidad social.
En este contexto pues la prestación de estos servicios, aquí y en todas partes del mundo puede hacerse, bien a través de las propias instituciones gubernamentales o bien a través de los particulares. Ejemplos abundan sobre este particular a través de las concesiones de los servicios públicos.
Coincidimos en que el país tiene problemas, subsisten éstos, pero yo preguntaría: ¿acaso existe en la actualidad un país ideal? ¿Existe una nación en donde no haya problemas, en donde todos sean felices? Desde luego que no.
Aun en la posibilidad de que se resolviéramos algún día favorables algunas propuestas que aquí se han hecho, seguramente vendrían nuevos problemas y nuevos planteamientos de la ciudadanía de nuestro país.
Coincidimos con los compañeros que han expresado que no es suficiente. En la mañana lo expresamos, no es suficiente pero es un avance. Todas las instituciones son posibles de ser mejoradas, nada llega a la perfección para el criterio de todos. Hoy, vamos a partir de cero con este dictamen, una vez que sea aprobado, tendremos bases para avanzar, como hemos avanzado en otros aspectos.
En relación con los bancos, valdría la pena mencionar que son negocios y como tales, consideramos que tiene derecho a una utilidad. Los cuatro días, a mi juicio personal, significa un costo administrativo por los movimientos internos que los bancos tiene que realizar en la captación de estos recursos. Tienen que adquirir insumos e implementos para realizar estas actividades.
Un cálculo a vuelo de pájaro, nos indica que a 30 ó 40 años las comisiones o prestaciones que obtendrían los bancos no son en realidad tan caras como pudieran parecer y esto partiendo del supuesto que durante los días en que no entera al Banco de México la institución captadora, pudiera en todo caso colocar, a través de mecanismos de financiamiento estos dineros. Repetimos, los bancos son intermediarios y son negocios.
También estamos pasando de largo..., compañera Presidenta, le pediría a usted si me fuera permitido extenderme un poquito en cuanto al tiempo.
La Presidenta: - Está usted en su derecho.
El diputado Benjamín Avilas Guzmán: Hemos soslayado que en el proyecto se habla de otros sistemas de pensión, concretamente en el artículo 183 - O, donde se habla de la posible existencia de otros mecanismos.
El movimiento obrero organizado ha luchado hoy como ayer y como los seguirá haciendo, para avanzar en la conquista de prestaciones y hemos luchado por aumento a las prestaciones a las pensiones y algo se ha logrado en cuanto al mecanismo de fijación a través de promedios. Toda prestación es susceptible de mejorar a través de las actividades legislativas o a través de la contratación colectiva.
Por último compañeros, los trabajadores esperamos mejorar nuestro beneficio, en beneficio de México, porque creemos que nuestro país lo merecen sus trabajadores en razón de su aportación que es su sacrificio a la creación de la riqueza nacional. Muchas gracias. (Aplausos.)
La Presidenta: - Muchas gracias. Tiene dos interpelaciones, compañero diputado.
El diputado Benjamín Avila Guzmán: - Me van a perdonar, que estoy un poco inficionado.
La diputada Evangelina Corona Cadenma (desde su curul): - No hay problema, yo creo que eso no es razón.
Son unas preguntas que van ligadas en tres preguntas exactamente. Usted mencionó algunos beneficios que obtiene la persona que es despedida de su empleo. En un caso quisiéramos que
nos señalara cuáles son, porque la verdad la experiencia no ha demostrado otras cosas.
Por otro lado, la pregunta también sería: si usted como trabajador, espero que lo sea, estaría aceptando o le gustaría ese 2% que usted está señalando como positivo.
Y una tercera pregunta: Si es representante de algún grupo de trabajadores, ¿se sentirá satisfecho y satisfechos los trabajadores con esta demanda o con esta posibilidad de ganancia de ese 2%? Gracias, por su respuesta.
El diputado Benjamín Avila Guzmán: - En relación con la primera pregunta la respuesta sería la siguiente: estamos hablando de las prestaciones que el Instituto Mexicano del Seguro Social otorga a las personas que no tienen empleo, y hablamos, ahí englobamos no tan sólo el despido injustificado, el despido justificado, englobamos la cesantía en edad avanzada, englobamos la invalidez y otro tipo de prestaciones.
Me pregunta usted que si es positivo el 2%. Bueno, tendríamos que verlo desde dos ángulos: yo no he mencionado que es suficiente y satisfactorio, porque no lo es, estamos de acuerdo en eso, pero sí considero que sería positivo porque estamos partiendo de ese 2% con posibilidades posteriores, repito, que a través de la acción legislativa o a través de la contratación colectiva, se obtengan mayores prestaciones.
Esto se lo menciono porque la experiencia nos indica que en muchos casos, en muchos casos en México, en los contratos colectivos se establecen prestaciones que obtienen los trabajadores y que aveces correrían a su cargo. Le pondría un ejemplo: El pago de la cuota obrero - patronal. Hay muchos contratos colectivos en los cuales la totalidad de la cuota obrero - patronal, cuando el trabajador gana más del salario mínimo, corre a cargo del patrón, es decir, si no es suficiente sí lo consideramos positivo para partir de este 2%. Gracias.
La Presidenta: - Tiene el uso de la palabra el diputado Marco Antonio García Toro, para fijar posición.
El diputado Marco Antonio García Toro: - Con el permiso de la Presidencia; señoras diputadas, señores diputados:
Mis compañeros de partido ya han argumentado abundantemente acerca de la iniciativa que nos ocupa. En el trabajo que realizamos para el análisis de la misma, fue fácil darse cuenta que el principal objetivo de la iniciativa no era el Sistema para el Ahorro del Retiro, puesto que en primer lugar se nos estaba presentando la necesidad de ahorro interno a largo plazo, para apoyar las finanzas públicas y privadas.
Como segundo objetivo, tal como se manifiesta en el cuerpo de la iniciativa, aparece el incremento a la fuente del empleo, que vendrá como colación del punto anterior.
Y en tercer lugar, si sitúa la creación del Fondo del Retiro para los Trabajadores. Notamos aquí con desaliento que no se toma en cuenta a los jubilados actuales para poder ser considerados sujetos de incorporarse a este Sistema de Ahorro para el Retiro. ¿Acaso es esto malo, señores del Partido Revolucionario Institucional? Señores diputados, déjenlos entrar, también tiene derecho¿ Si bien no se van a retirar porque ya lo son, déjenlos entrar al sistema de ahorro para que puedan tener ganancias en los rendimientos y que sean ganancias positivas.
Además en el articulado que habremos de solicitar y dejar las propuestas respectivas aquí en la Secretaría, notamos que se encadena desde el origen del mismo del dictamen a los trabajadores a seguir trámites burocráticos ya anquilosados por mucho tiempo en la administración pública y si ni, pues basta para ilustrarnos en ello recordar lo sucedido en el trámite para la obtención de los retiros en el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores. El trabajador era requerido de los estados de cuenta, en donde justificara las aportaciones que habían hecho sus patrones, todos sus patrones, algo totalmente insólito, algo que demuestra la poca, el poco afán de subsidiaridad por parte de las autoridades en el aspecto.
No habré de abundar más en la fundamentación y me concretaré a dar lectura a las propuestas que vamos a presentar.
El artículo 183 - Q, proponemos se modifique en su fracción II, para quedar como sigue: "El derecho consignado en esta fracción sólo podrán ejercerlo los trabajadores cuando el 10% de su saldo en la subcuenta represente al menos 10 o más salarios mínimos vigentes en el Distrito Federal. El trabajador deberá presentar la solicitud respectiva, conforme al procedimiento previsto en el artículo 183 - Q.
Segundo párrafo, ésta es una adición: los jubilados y pensionados a que se refiere el artículo 183 - R podrán en todo tiempo realizar retiros
de su cuenta individual con sólo presentar las formas que establezcan las instituciones de créditos para el efecto.
Proponemos también modificar el artículo 183 - P, para que quede como sigue: "Tratándose de incapacidades temporales del trabajador, si éstas se prolongan por más tiempo de los periodos de prestaciones fijadas por esta ley, éste tendrá derecho a que las institución de crédito le entregue por cuenta del instituto, el 10% de su saldo de cuenta, siempre que éste represente al menos, 10 o más salarios mínimos vigentes en el Distrito Federal. Para tal el efecto, el trabajador deberá proceder en los términos a que se refiere el penúltimo párrafo del artículo 183 anteriormente citado".
Las modificaciones que estamos proponiendo se deben fundamentalmente a que el cuerpo del dictamen, el margen que marca si las pensiones o el fondo de retiro que hemos estado analizando a unos cinco, 10, 20 y 30 años, resulta insuficiente, ahora calcúlese el 10% de las cuotas de 18 aportaciones del trabajador, ¿para qué le servirían? Por eso es que solicitamos se modifique cuando menos y se tome en cuenta que sean 10 salarios mínimos para que de algo sirva al trabajador cuando tenga alguna necesidad que resolver.
Proponemos también la modificación del artículo 183 - N, para quedar como sigue:
"Cuando por razones de una nueva relación laboral el trabajador deje de pertenecer al régimen obligatorio del Instituto Mexicano del Seguro Social, podrá efectuar el retiro del saldo en su subcuenta, siempre y cuando hayan trascurrido dos años desde que se modificó o causó baja en el régimen citado.
En el interés, podrá continuar aportando al saldo conforme lo establece el artículo 183. Esto quiere decir que si deja de pertenecer el régimen obligatorio y se reincorpora más adelante, que no tengan que retirar su fondo sino que pueda continuar aportando para que no se vea mermado su fondo de retiro."
Proponemos también la modificación del artículo 183 - H, para quedar como sigue en su segundo párrafo:
"Dichas cuantas deberán contener para su manejo y control el número de afiliación del
Instituto Mexicano del Seguro Social y el número del Registro Federal de Contribuyentes del trabajador". Resulta curiosa la omisión o el, tal vez un descuido, un error, cualquiera lo tiene.
Las cuantas están a cargo del Instituto Mexicano del Seguro Social y se menciona solamente en el cuerpo del dictamen, que deberán aparecer o deberá contener el número del Registro Federal de Contribuyentes del trabajador y no aparece en ningún lado el número de afiliación del trabajador al Instituto Mexicano del Seguro Social.
Por último, proponemos se modifique el artículo 183 - P, para quedar como sigue: en el segundo párrafo y el final de su articulado, que originalmente dice: "El trabajador deberá solicitar por escrito a la institución de crédito, la entrega de los fondos que la subcuenta del retiro de su cuenta individual, acompañado los documentos que al efecto, ésta es la modificación, el proporcione el Instituto Mexicano del Seguro Social".
Así pues, Señores diputados del Partido Revolucionario Institucional, un llamado de Acción Nacional a la solidaridad y a la subsidiaridad en beneficio de los trabajadores, de los trabajadores de México y de los pensionados mexicanos que suman ya aproximadamente millón y medio de mexicanos en esta edad en que ya no son sujetos de trabajo y están sumamente necesitados y han sido golpeados, han sido humillados por el sistema, por las instituciones, por el Seguro Social, por el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y no quiero continuar. Gracias.
Dejo en la Secretaría las propuestas debidamente registradas.
La Presidenta: - Gracias, diputado García Toro.
Tiene la palabra el diputado José María Téllez Rincón, para fijar la posición.
El diputado José María Téllez Rincón: - Con su permiso, compañera Presidenta; compañeras y compañeros diputados:
Creo que por fin hemos encontrado la solución a todos los problemas. Creo que esta solución mágica que hemos encontrado, es la mejor que nos podía ocurrir: el decreto. Hay que decretar que se descuente a los trabajadores de su salario el 2% y que éstos vayan a la banca privada para hacer más pobres a los pobres y más ricos a los ricos. ¡Que buen decreto!
Ya propondría otra vez: Que les decretemos a los jubilados, por decreto, ¡que no se mueran de hambre! Es necesario que les decretemos esta situación porque los diputados estamos de acuerdo por decreto, que los jubilados que
no tiene qué comer, les ordenamos que no se mueran de hambre. ¿Cómo la ven? ¡Qué bien le hemos encontrado!, deveras la solución que nos faltaba y estamos sobre ella. Ya esta situación de querer ayudar al jubilado, no lo ayuden tanto compañeros. ¡Dejénlo mejor solo! ¡Déjenlo ya por favor que viva como pueda vivir!, porque si quisiéramos ayudarlo, estaríamos nosotros buscando procedimientos muy sencillos, si tantas letras, sin tanto venir aquí a decirnos los argumentos que necesitan demasiada explicación. Ya lo decía que cuando una ley es buena no necesitan explicarse al pueblo; necesitan explicárnosla a nosotros los diputados; es buena y se acabó. Pero esto, es quitar la responsabilidad social al gobierno. Esto es quererse deshacer de una responsabilidad que tiene el gobierno y hemos tenido nosotros que analizar esto que no es correcto. No puede ser correcto. Cómo va a ser correcto que nosotros en este momento, instituyamos este 2% y de aquí en adelante ¿qué va a pasar? dicen por ahí alguna iniciativa a que serán los fondos privados de pensiones a que se refiere el primer párrafo, serán sólo los que reúnan los requisitos que establece la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. ¿Quién es el que va a calificar? ¿Qué va a pasar con los que a partir de que aprobemos esta ley, entren en período de jubilación y que califique la Secretaría de Hacienda esta situación y le diga: "Se va usted a su 2%". ¿Qué ocurre con esto compañeros? Dicen que es una prestación independiente de todas las que tenemos. Yo no me preocupo mucho, yo soy jubilado, ya el tiempo que me falta ya no hay problema ¿verdad? Pero los que vienen, los que nosotros tenemos obligación de velar por ellos, los que nos pusieron aquí para vigilar esto, ésta es la respuesta que les damos.
¿Por qué no proponemos cosas sencillas?, que ese fondo se vaya al Seguro Social y que incrementen las pensiones de los Ferrocarrileros que andan pidiendo limosna el día de cobro a sus propios compañeros para que puedan vivir. Esto es lo que deberíamos de hacer con más integridad.
Yo los invito compañeros, a que vayamos a Ferrocarrilles el día de pago y vean ese espectáculo para ver si se nos cae la cara de vergüenza. Definitivamente nosotros de proseguir esta propuesta que está en turno, el voto particular de los diputados Javier Centeno, Rodolfo Toxtle Tlamani y el que les habla, será en contra. Y será en contra porque esa iniciativa reconoce que se ha fallado en la seguridad social. Reconocen aquí y se propone una nueva prestación para un sistema de ahorro y de retiro en el cual en lugar de proponerse nuevas prestaciones, se requiere del cumplimiento de la ya establecida y sobre todo que el se tenga ingresos suficientes para una vida decorosa.
Las pensionados actuales del Instituto Mexicano del Seguro Social, son tan raquíticas que dudamos que una familia pueda subsistir con la misma, por lo cual se requiere un incremento total de tal manera que se garantice una vida digna a los jubilados y pensionados.
La intervención de la actual política neoliberal del Estado, es irse desprendido de sus responsabilidades sociales y de los derechos colectivos, convirtiendo el derecho social por excelencia, el derecho al trabajo, en un derecho individual. Por esto nuestro voto será en contra. Muchas gracias, compañeros.
Presidencia del diputado Víctor Martín Orduña Muñoz
El Presidente: - Tiene usted la palabra, diputados, para hechos y hasta por cinco minutos.
El diputado Roberto Soto Prieto: - Con su permiso, señor Presidente. Escuché con mucha atención la intervención del diputado Rincón Gallardo y yo difiero totalmente, porque...
(Desorden.)
...Reyes Rincón, perdón Téllez Rincón, perdón. Téllez Rincón. Y yo difiero totalmente de él porque la iniciativa es muy clara, muy precisa.
Nos dice la iniciativa que va a aportar el patrón el 2%. No se le va a descontar al trabajador, sino que va a aportar el patrón el 2%,. Y en ese 2% que va a aportar, participa el patrón con el 65% de ese 2%, y 35% el Estado.
De tal suerte que yo quiero decirle al señor diputado que ésta es una prestación adicional.
Efectivamente las pensiones que aveces tienen los trabajadores o en la mayoría de los casos, son raquíticas. Pero precisamente por eso se está instrumentando este sistema para que en un plazo determinado, pueda el trabajador contra con una prestación adicional para que pueda vivir mejor, ojalá y que en un plazo muy corto, haya la capacidad del patrón y del Estado, para poder aumentar ese nivel de vida.
Por eso quiero ya pedirles nuevamente a mis compañeros los diputados, que demos el voto
para que esta iniciativa sea aprobada. Muchas gracias.
El diputado José María Téllez Rincón (desde su curul): - ¿Me permite una interpelación?
El diputado Roberto Soto Prieto: - ¡Sí! Con mucho gusto.
Presidencia de la diputada Cecilia Soto González
La Presidenta: - Sí acepta la interpelación.
El diputado José María Téllez Rincón (desde su curul): - No sé si nos haya entregado lo mismo ¿verdad? la misma iniciativa. Aquí es donde yo me confundiría, porque dice aquí en la iniciativa y la tengo, no sé si sea la que tiene ustedes porque a lo mejor tenemos dos ¿verdad? En ésta dice: "Dichas cuotas serían por el equivalente al 2% del salario base de cotización del trabajador". ¿Qué es una cotización del trabajador? ¿Qué es lo que está diciendo aquí?
El diputado Roberto Soto Prieto: - Mire usted; yo creo que la iniciativa que usted tiene, o es la misma, debe ser la misma, pero es el 2% del salario base, es el 2% del salario base para poder descontarlo y aportarlo el patrón. Muchas gracias.
La Presidenta: Tiene la palabra, diputado Becerra.
El diputado Emilio Becerra González: - Señora Presidenta; compañeros que integran la Cámara de Diputados:
La intervención con gran sentido humano y con sentido común, además, del diputado Téllez, me trajo a la memoria lo que en algún ocasión comentaba mi abuelo. Cuando aquí se dice que hay que hacer fondo de pensiones muy raquítico para cobralo de aquí a 20 ó 30 años, y como decía el diputado Téllez Rincón: "Pues mejor déjenos como están!", recuerdo que mi abuelo decía "que él tenía un caballo que ya se estaba acostumbrando a no comer, pero cuando aprendió, cuando estaba aprendiendo se le murió".
Creo yo que es lo que puede pasar con esto. Esta pensión no solamente es mala por sí misma, sino que habiendo un salario que no alcanza para vivir actualmente, difícilmente podemos creer que exista la expectativa real de que de aquí a 10, 20 ó 30 años, sea cual sea el resultado de las tablas, haya quien la pueda cobrar.
También se motiva lo que comentaba ayer el diputado Ramírez Cuéllar, de que aquí se está legislando en "ahorro de microondas". Dice el artículo 93 de la Constitución que: "Cualquiera de las cámaras puede citar a los secretarios de Estado, Jefe de Departamento, etcétera, cuando se discuta un asunto de su competencia..."
Yo, por la Prensa, me enteré que estos asuntos se discutieron entre el Partido Revolucionario Institucional y los secretarios de Estado y Jefe del Seguro Social, etcétera. Sin embrago , nunca hubo una comparecencia en comisiones o en la Cámara y quizá por ello no hay suficiente explicación, hay una urgencia que no se explica uno además no hay muchas cosas claras.
Aquí tanto el diputado Alvarez Garín, como el diputado del Partido Acción Nacional han hablado de unas cuentas. Y el diputado que me antecedió en el uso de la palabra habló de otras.
Para mí esto es muy claro: ¡Las cuentas del Partido Acción Nacional y del Partido de la Revolución Mexicana, son las cuentas matemáticas del Banco de México! ¡Las cuentas del diputado que me antecedió en el uso de la palabra, se las hicieron el Instituto Federal Electoral! (Desorden.)
Ahora bien. respecto al fondo de esta ley, en numerosos círculos gubernamentales y empresariales hemos escuchado en los últimos meses la idea del Ejecutivo de modificar el sistema de pensiones en México. Se habló mucho, por cierto, de establecer un sistema de pensiones justo y notablemente superior al que actualmente otorga el Instituto Mexicano del Seguro Social. Esta idea se reforzó el año pasado al crear el Fondo de Pensiones y al separar los fondos del mismo de los activos del Instituto Mexicanos del Seguro Social.
Parecía, a juicio de numerosos analistas, el primer paso para fortalecer el sistema de pensiones en México. Sin embargo, la iniciativa que nos presenta el Ejecutivo, nos habla de un sistema de ahorro y no de pensiones. Este cambio es de vital trascendencia, ya que cambia sustancialmente las reglas de inversión de los fondos.
Un fondo de ahorro como el propuesto, que dicho sea de paso, no es repetible sino bajo condiciones muy especiales, da plena libertad a la institución bancaria para invertir los fondos en el corto, mediano y largo plazo, en abierta contradicción con la reglamentación vigente que
hace la Ley del Impuesto Sobre la Renta de los fondos de ahorro para empresas, pues en está se obliga a repartir fondos por lo menos una vez al año.
Un plan de pensiones funciona de manera muy distinta. En el plan de pensiones los fondos tienen dos destinos: El primero, pagar las pensiones de los jubilados y lo que sobre se invierte, si se quiere, en instituciones privadas. Este sistema tiene la ventaja de que para los jubilados sus pensiones son sustantivamente mayores a la que puedan obtener de su simple sistema de ahorro.
La experiencia nos demuestra en los fondos de pensiones privados que actualmente otorgan algunas empresas, se necesita una aportación actuarialmente calculada y matemáticamente checada, equivalente al 1.8% de su nómina para poder crear fondos que al término de cinco años puedan solventar los siguientes beneficios: Una pensión que junto con la que le otorga el Instituto Mexicano del Seguro Social al trabajador sea igual al 100% de su último salario. Que tal pensión es vitalicia y con garantía de 120 pagos, por si se muere antes; que es lo más probable.
(Desorden.)
Tres. Las mencionadas pensiones son crecientes, de tal manera que se actualizan a la par de la inflación. Esto no es un truco de cálculo, sino que se debe al hecho de que los trabajadores activos están financiado por una parte las pensiones por una parte las pensiones de los jubilados y por otra parte su propia jubilación a futuro.
Un gigantesco...
La Presidenta: - Diputado, le recuerdo que son cinco minutos para hechos. Ya van cinco minutos.
El diputado Emilio Becerra González: - Estoy por concluir, señora diputada. Con mucho gusto.
Un gigantesco fondo de pensiones hecho con el 2% de la nóminas de las empresas mexicanas y no un fondo de ahorro, daría la posibilidad por fin de otorgar pensiones dignas y justas para los mexicanos actualmente activos.
Un sistema de ahorro para retiro da posibilidad a la banca de obtener recursos seguros, a costa de los mexicanos actualmente activos.
Quiero señalar finalmente que por otro lado existe el problema de los actuales pensionados. El problema es, que como todos sabemos, la falta de liquidez del Fondo de Nacional de Pensiones del Instituto Mexicano del Seguro Social, ya que durante muchos años con el dinero de los trabajadores se financiaron gastos de tipo social no redituables.
El gobierno mexicano debe reconocer la deuda que tiene con esos trabajadores, ahora pensionados, y devolverle liquidez al Fondo Nacional de Pensiones y sobre todo, establecer un pacto social en que haya salario suficiente para lo trabajadores, para que no se vayan a morir cuando se estén acostumbrando a no comer. Gracias (Aplausos.)
La Presidenta: - Gracias, diputado Becerra.
Tiene la palabra, para hechos, el diputado Centeno.
El diputado Javier Centeno Avila: - Con su venia, señora Presidenta; compañeros diputados:
Nosotros hemos obtenido que ésta es una nueva prestación, esto es evidente. Lo que no nos satisface es que sea una especie de disfraz jurídico, a través del cual no se dé solución a un problema tan grave como son las raquíticas pensiones de todos aquellos trabajadores mexicanos que por equis motivo dejan de trabajar que por causa vejez.
En ese sentido sostenemos que es "un simple parche" y lo que vemos es que esta iniciativa vaya a ser el inicio de la privatización de la seguridad social mexicana. Es por eso que manifestamos que volveremos en contra.
Por otra pate, en caso de aprobarse esta iniciativa, hacemos las siguientes propuestas:
Al artículo 258 - F, respecto al Comité Técnico y su estructura, proponemos: "El Comité Técnico del Sistema de Ahorro para el Retiro estará integrada de manera paritaria entre los representantes de los trabajadores y del gobierno".
Por último, también nos oponemos a que este fondo de ahorro genere impuestos en el momento del retiro por parte del trabajador. Por lo que proponemos que para el artículo 77 - A, se apruebe el siguiente texto:
"Las cuotas depositadas en instituciones bancarias que constituyen el sistema de ahorro para el seguro de retiro no causarán impuestos."
Eso es todo. Muchas gracias.
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado Centeno.
Tiene la palabra el diputado Raymundo Cárdenas Hernández, para hablar en contra.
El diputado Raymundo Cárdenas Hernández: - Gracias , señora Presidenta; compañeros diputados:
Después de las brillantes intervenciones que hemos escuchado esta tarde, de quienes se oponen a esta iniciativa; va a ser muy difícil aportar algo nuevo. Sin embargo, no quisimos dejar pasar la oportunidad de comentar algunas cuestiones que nos parecen importantes en el asunto que nos ocupa.
Creemos que la iniciativa y el debate que estamos desarrollando, podría ser un buen tema para quienes elaboran el programa de "La Caravana"; aquél en el que participan Johnny latino y Margarito. Al parecer los Johnny Latinos del Partido Revolucionario Institucional le dicen a Margarito que tiene la posibilidad de ganar no mucho, 200 millones de pesos en una rifa; pero sí que al final de su vida productiva podrá gozar de las fabulosas cantidades que aquí nos ha venido a presumir.
Cuando un trabajador aporte a la nación 30, 35 ó 40 años de su trabajo, habrá el Johnny Latino que le dirá: "¡Las - ti - ma Margarito! ¡Te creíste que tenías una buena pensión!
Señores: Yo creo que la forma en que se presenta esta iniciativa con gran bombo y platillo, corresponde muy bien al estilo de gobernar de quienes hoy en el poder han disfrutado toda la vida de las prebendas que dio el modo de eriquecimiento de la calse política mexicana. En falta de sensibilidad hacia el sector laboral, se nota que quien gobierna este país nunca ha puesto el pie en una clínica del Seguro Social, que han ido a curarse a Houston o a otros hospitales y que se llenan la boca para hablar de la seguridad social, pero se van de vacaciones a Nueva York, como bien lo planteaba aquí en una crónica extraordinaria el periodista Reyes Razo, con referencia a las vacaciones de un distinguido diputado; se llenan la boca para hablar de la educación pública, pero llevan a sus hijos a los mejores colegios privados, incluso extranjeros. Y aquí hoy tenemos una iniciativa para crear un fondo de ahorro que cuando mucho durará para dos o tres años, porque quienes finalmente están en las riendas del país, no necesitarán este tipo de ahorro, ni siquiera los hijos de sus hijos de su hijos.
Creo que es importante también que entendamos que este debate no debiera nular o no debiera eliminar, quitar de enfrente de nuestra vista, la necesidad de que discutamos a fondo toda la seguridad social que existe en este país. No debiéramos de dejar pasar desapercibido el hecho de que el Seguro Social entró en una crisis muy aguda desde 1982, con la crisis financiera y la pérdida del poder adquisitivo del salario. Al mismo tiempo que el salario caía brutalmente, el Seguro Social incrementó su población derechohabiente en casi el doble, pasó de 27 millones a 49 millones en la década de los ochenta se hizo un uso inadecuado, además, de los recursos, al utilizar del seguro de jubilaciones y pensiones, que siempre había sido superavitario, para subsidiar el seguro de enfermedad general y maternidad.
Así, hubo decremento real, una reducción real del 35% del presupuesto de la institución. Ello llevó a que en el Seguro Social, con la complacencia de los dirigentes sindicales que como los que están en eta Cámara y van a aprobar esta iniciativa y otras iniciativas lesionadoras de la clase obrera, (seguramente cobrarán con puestos políticos el apoyo que dan a estas propuestas), se implementaron políticas que golpearon a los salarios de los trabajadores del Instituto Mexicano del Seguro Social, hubo desabasto de material y equipo, consecuentemente implementaron una política de crecimiento cero de la planta de trabajadores, le llamaron a esta política hacer más con menos. Hoy vemos protestas de trabajadores del Instituto Mexicano del Seguro Social que pertenecen a los rubros 02 y 08 que son los eventuales y que ya los convocan a suplir las ausencias de los trabajadores de base. Con todo ello, la calidad de los servicios se vino por los suelos, facilitando la crítica de aquellos que plantean que toda la seguridad social pública debiera eliminarse y darle paso a la privatización del Seguro Social y de otro tipo de instrucciones, el propio gobierno, la propia política gubernamental ha facilitado la labor de los críticos.
Con la actual propuesta se pretende cancelar la discusión sobre el problema financiero sobre el problema financiero en el Instituto Mexicano del Seguro Social sobra las maneras que habría para elevar la calidad, se pretende iniciar el proceso de privatización de la seguridad social, es evidente que distintos sectores los de más altos salarios que hoy cotizan en el Instituto Mexicano del Seguro Social pronto habrán de ser canalizados para cotizar en instituciones privadas de seguridad. También se abre la puerta a otras formas de privatización en distintas áreas. Nosotros consideramos que esta soberanía necesita discutir a fondo, el
problema de la seguridad social para incluir también en este rubro al sector de obreros agrícolas que va a crecer de manera desmesurada con los cambios al artículo 27, hay millones de obreros agrícolas que viven en condiciones infrahumanas, que no gozan de ninguna seguridad y que obligadamente tendrán que ser incorporados a instituciones como el Seguro Social. Nosotros creemos que es muy importante, que es definitivamente impostergable que en el próximo período de sesiones ordinario discutamos una propuesta integral sobre la seguridad social que resuelva tanto el problema de la baja calidad que hoy prestan las instituciones de seguridad pública, de seguridad social como es el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y el Instituto Mexicano del Seguro Social, pero también que podamos resolver el problema de esos millones de trabajadores del campo que con más fuerza en este tiempo habrán de exigir su incorporación al régimen de seguridad social. Gracias. (Aplausos.)
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Agustín Basave Benítez, para hechos. Adelante, diputado.
El diputado Agustín Basave Benítez: - Con su permiso, compañeras y compañeros diputados:
Siempre he creído que lo que ennoblece el trabajo legislativo es la altura del debate y que no es con diatribas ni con adjetivos como se llega a mejorar lo que aquí se propone.
La crítica destructiva, los ataques frontales, los argumentos ad hominem no son la mejor forma de trabajar en este recinto, ni creo que quienes lo hacen están a la altura de la investidura que tenemos.
Me parece que para avanzar, para mejorar todas las propuestas, las iniciativas, tenemos que hacerlo con argumentos, con razones, respetuosos y sobre todo con una crítica positiva y no destructiva.
Nadie ha sostenido en esta tribuna, ni en ninguna otra parte, por lo demás, que por ejemplo el fondo de ahorro para el retiro sea la panacea del servicio de la seguridad social en este país. Nadie ha hablado de que con él se solucione todos los problemas que tenemos en un país en vías de desarrollo como el nuestro. Nadie ha dicho que éste sea el punto fundamental en el sistema de seguridad social, pero sí hemos dicho que significa un avance y yo así lo considero, y lo que creo es que para rebatir el argumento de que significa un avance, necesitamos comparar con lo que tenemos, qué es lo que tenemos y qué es lo que nos va a dar sobre todo el Sistema de Ahorro para el Retiro.
Y quiero solamente decir, para eso pedí el uso de la palabra, para rectificar hechos, que exhorto a todos mis compañeros de la oposición para que volvamos a elevar el nivel del debate, para que no caigamos en esa retahila de adjetivos y de descalificaciones que a nada nos llevan y que argumentemos con críticas propositivas y no con críticas destructivas y con diatribas. Muchas gracias.
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado Basave.
Ha pedido también la palabra, para hechos, el diputado Rafael Bernal.
El diputado Rafael Gilberto Bernal Chávez: - Con el permiso de la Presidencia; compañeros diputados:
Hago nuevamente uso de esta tribuna para hacer algunas aclaraciones sobre algunos conceptos que el diputado Cárdenas hizo al tomar también esta tribuna.
Efectivamente quiero decirle que la crisis golpeó mucho a los trabajadores del Instituto Mexicano del Seguro Social, allá por el año de 1985 y 1986, pero no nada más fueron los trabajadores del Seguro Social, fueron todos y pensar que esto se pudiera privatizar, es un rumor y un deseo de mucha gente que quisieran ver a la seguridad social en México destruida.
Y le quiero decir que nada más el año pasado el instituto, aun con sus carencias económicas, tuvo 79 millones de consultas en el país; tuvo también un millón de intervenciones quirúrgicas en el país y también se atendieron 700 mil partos. Le quiero decir que ahorita el Instituto Mexicano del Seguro Social tiene protegidos a más de 49 millones de compatriotas, que hacen un total de un 60% de la población del país.
Yo también quería intervenir porque ya llevamos muchas horas en este debate y al parecer no hemos podido entender que no estamos viendo ahorita el tema de las pensiones, sino que exclusivamente estamos viendo el fondo de ahorro para el retiro. Ya el compañero Téllez Rincón al parecer no entendió lo que leyó, pero es el 2% del salario diario del trabajador, pero no que vaya a poner el trabajador, es el porcentaje que va a poner el patrón y es el que va a ganar el interés.
También por aquí se dice que todo esto lo comparan con el programa de televisión, pero para esto sí somos buenos para aprender los programas de televisión y los cuentos del abuelito, pero no para aprender los dictámenes y poderlos debatir con altura aquí en esta tribuna. Muchas gracias.
La Presidenta: - Para alusiones personales, el diputado Raymundo Cárdenas.
El diputado Raymundo Cárdenas Hernández: - Gracias, señora Presidenta. Gracias también al compañero que me mencionó.
Compañeros diputados, yo estoy de acuerdo en que debiéramos intentar llevar los debates con altura, yo estoy de acuerdo con ello. Esto significa que haya debate y no diálogo de sordos. Que se respondan los argumentos con argumentos. Y que cuando se pierde una discusión se vote en consecuencia, pero aquí no ocurre eso y esa es la peor ofensa que se puede hacer al trabajo legislativo. Ese es el problema principal del Congreso en este país, que no importa el tipo de argumentos y el tipo de defensa que se hace de las opiniones. Finalmente, la mayoría mecánica, la ola votadora se impone.
Desde ahí está la desnaturalización de nuestro trabajo. Vino el diputado Basave a decir que no se había planteado esto como la panacea; están las versiones estenográficas que las podemos revisar, para ver el tipo de argumentos que se vinieron a decir.
Yo creo que si hubiera voluntad en serio de asegurar en retiro digno para los trabajadores, no se habría presentado esta propuesta, que es un simple sucedáneo. Yo llamaría a la seriedad de quienes hicieron esa propuesta. Yo no creo que sea un argumento de más, decir que al término de 40 años de trabajo, el obrero, el empleado, el asegurado se va a desilusionar de la cantidad tan ridícula que está contemplada en las cifras que todos han leído. Creo que por ahí no resolvemos el problema.
Creo también que en el trabajo legislativo tenemos que ser parejos. Aquí ha habido un compañero diputado priísta que cada vez que habla Rincón Gallardo se sube a la tribuna para desnaturalizar sus propuestas y ya es necesario poner cuando menos una piedrita en el camino a esa forma de parlamentar lo digo para entrar al debate si ese es el problema.
Nosotros creemos, compañeros, que requerimos el trabajo serio, estoy seguro de ello. Y por eso resalto que el compañero diputado que vino a mencionarme también, el anterior, viene a manejar cosas que yo no dije. Yo estoy defendiendo al Seguro Social, sé la labor tan grande que hacen los trabajadores, sé que muchos médicos eminentes están en esa Institución no obstante los bajos salarios que les pagan, sé los esfuerzos de las enfermeras, de los trabajadores de distintas áreas. Sé también que ahí, hay fugas de cerebros ya, por el deterioro tan grande de las condiciones de trabajo y eso no menciona el compañero diputado que me antecedió en la palabra.
Se que los trabajadores del Seguro Social en alguna época fueron de los mejores pagados y con mejores prestaciones de este país, hoy están en una situación verdaderamente lamentable igual que la mayoría de los trabajadores.
Y he dicho que aquí hay líderes obreros que no han estado a la altura de las necesidades y que no han estado a la altura de la voluntad de lucha de los obreros, que han estado conformándose con posiciones políticas en lugar de cumplir con la necesidad de encabezar la movilización de los trabajadores para evitar el deterioro salarial que los ha golpeado tanto. Gracias. (Aplausos.)
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado Cárdenas.
Para alusiones personales el diputado Becerra.
El diputado Emilio Becerra González: - Señora Presidenta; compañeros diputados:
Quiero yo decirle al diputado del Partido Revolucionario Institucional que antecedió en el uso de la palabra al compañero Raymundo Cárdenas, que en la Lengua Española hay una diferencia entre cuentos y proverbios y para hacer esto más claro, porque yo nunca hablé de cuentos de mi abuelo sino de proverbios, cuentos son los que él y su partido les están contando a los trabajadores, diciéndoles que los van a mejorar con esta ley. Esos sí son cuentos.
Y los proverbios que muchos de ellos tuve la fortuna de escuchar de labios de mi abuelo, que hizo la Revolución, vivió en la Revolución, sintió lo que era la injusticia social y peleó por mejorar las condiciones de vida de la gente de su tiempo. Los proverbios que él me comentaba eran parte de la sabiduría social y de los anhelos del pueblo y tienen mucho de sentido común y cada vez que sea necesario en esta legislatura, los seguiré mencionando y para los del Partido Revolucionario Institucional que quieren legislar y sacar a toda costa estas iniciativas, sin comparecencia
de secretarios de Estado, de jefes administrativos y demás gente que pueden ilustrar esto, hay le va otro dicho de mi abuelo: No por mucho madrugar amanece más temprano. Gracias.
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado Becerra.
Para alusiones personales el diputado Basave.
El diputado Agustín Basave Benítez: - Con el permiso de la Presidencia; compañeras y compañeros diputados:
Dijo el diputado Raymundo Cárdenas, que lo que realmente desvirtúa el debate en esta tribuna, es que cuando se pierde una discusión no se vota en consecuencia. Desde luego que el argumento no podía ser más subjetivo; ¿quién decide quién pierde una discusión?, ¿de acuerdo a quién o bajo qué criterio se sabe quién gana una discusión?
Creo que no puede haber nada más parcial y subjetivo que saber o creer quién gana o pierde una discusión. Creo que cada quien tiene su propio criterio, su propio enfoque, su propia forma de ver las cosas y que sí vota en consecuencia y si para los diputados de una fracción parlamentaria se perdió una discusión, para otros se puede haber ganado desde su punto de vista.
Es muy difícil argumentar en esos términos. Yo lo que quiero reiterar es que solamente con argumentos y con propuestas concretas es como se pueden mejorar las cosas aquí en el trabajo legislativo. No me parece que sea con esas diatribas y con esos adjetivos, que a mi juicio no se justifican aun en el calor de la discusión, aun en la creencia de haber ganado una discusión y haberla perdido, porque el que el diputado llamó mayoriteo, ni aun se justifica el subir aquí solamente a disparar adjetivos, porque si hay mayoriteo también hay minoriteo y el minoriteo también es esa actitud mecánica de oposición sistemática, y a veces irracional. (Aplausos.)
Al diputado Becerra solamente quiero decirle que más allá de cuentos y proverbios, yo no creo que sea, relatando historias de caballos muertos; como se mejoren las leyes; no me parece que sea con esa actitud de relatos anecdóticos como vamos a lograr mejorar el trabajo parlamentario. Me parece que es con propuestas...
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda (desde su curul): - Podría hacerle una interpelación.
La Presidenta: - ¿Diputado Basave, acepta la interpelación?
El diputado Agustín Basave Benítez: - Con mucho gusto.
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda (desde su curul); - La pregunta al compañero diputado Basave, es por la alusión a intervenciones irracionales de grupos de minoría. Si en el caso del debate de hoy que estamos teniendo sobre el fondo de retiro, ¿tiene usted alguna referencia precisa a alguna intervención irracional de miembros de grupos minoritarios de este parlamento?
El diputado Agustín Basave Benitez: - Cuando hablé de intervenciones o de posturas irracionales me refería a lo que yo llamé el minoriteo, y no estoy hablando del minoriteo en esta sesión, estoy hablando en términos muy generales.
Por lo demás, reitero lo que dije hace un momento, para juzgar, para analizar el fondo de retiro, hay que compararlo con lo que tenemos actualmente, es un paso inicial, no es el fin, no es la meta, es un paso que iniciamos, que empezamos. Hay que compararlo con lo que tenemos, no con lo que podríamos tener. Seguramente si ideamos un fondo de retiro ideal, va a ser mejor que el que tenemos, que el que se está proponiendo aquí, pero hay que compararlo con lo que tenemos y en ese sentido representa un paso hacia adelante. Esa es mi postura al respecto.
El diputado Luis Raúl Garín (desde su curul): - ¿Aceptaría el orador una interpelación?
La Presidenta: - ¿Diputado Basave, acepta una interpelación? Sí.
El diputado Luis Raúl Alvarez Garín (desde su curl): - Mire, compañero. En el contrato colectivo del Sindicato Único de Trabajadores Electricistas de la República Mexicana existe la Prima Legal de Antigüedad, que son 20 días por año; al terminar los trabajadores tienen 600 días de indemnización y los jubilados los reciben. Seiscientos días son 20 meses y en fondo de retiro que ustedes proponen escasamente se llega a 11 meses. Hoy tenemos algunas prestaciones que son mucho mejores que las que están ofreciendo ustedes.
El diputado Agustín Basave Garín: - ¿Qué se van a anular con el fondo de retiro?
El diputado Luis Raúl Alvarez Garín: - ¿Qué se van a anular? No. Mire, es un dulce. Espéreme tantiro, es un ofrecimiento...
La Presidenta: - Quisiera pedir al orador que no haya diálogos. Si ya terminó su interpelación...
El diputado Luis Alvarez Garín: - Para hechos.
El diputado Agustín Basave Benítez: - Esas prestaciones se mantienen. El fondo de retiro es adicional y hay que compararlo con lo que tenemos en materia de fondo de retiros.
Ahora bien, y para finalizar. Yo no creo que sea positivo para nosotros los diputados, el que sustituyamos un debate de tesis por un concurso de chistes, y que acabemos haciendo una suerte de ironías o de sarcasmos, no muy buenos por cierto, para, en lugar de debatir lo que tenemos que debatir con argumentos, con ideas y con propuestas, acabar desvirtuando el trabajo parlamentario. Yo creo que los que integramos esta LV Legislatura, tenemos el legítimo orgullo de haber realizado hasta el momento un trabajo serio, respetuosos, en el cual a pesar de muchos "prietitos en el arroz", quizá, hemos mantenido el nivel y hemos mantenido un trabajo de altura. Es decir, creo que, comparado con otros parlamentarios inclusive, que comparado con otros tiempos también, hemos dado muestra de madurez, y mi única propuesta es que lo mantengamos así.
La Presidenta - Muchas gracias, diputado. Para alusiones el diputado Raymundo Cárdenas, después, para hechos, está el diputado Centeno.
El diputado Raymundo Cárdenas Hernández: - Gracias, ciudadana Presidenta.
Yo insisto en que este Congreso, igual que los anteriores, adolecen de la falla principal, de la misma falla principal y que es la incapacidad de la mayoría para razonar colectivamente, en base a los argumentos que se dan en esta tribuna.
Hemos sostenido y está suficientemente probado ante la nación, de que no bastan los argumentos para cambiar las leyes cuando la voluntad del Ejecutivo se define por algún texto. Eso está probado y eso es lo que le quita toda seriedad al trabajo de la mayoría incluso.
Hay que ver lo que se dice en los corrillos, de quienes sólo tiene la función de hacer quórum y de votar. Yo creo compañeros, que si nos respetáramos en serio, deberíamos cambiar esa situación de raíz y que este parlamento realmente parlamentara y no dialogara entre sordos.
Yo creo que no se necesita tener más de tres dedos de frente para entender lo que significa debatir entre iguales y tratar de convencerse para llegar a lo mejor. Eso no ocurre aquí.
Entiendo cuál es la dinámica de los partidos en este país y en este momento. Pero insisto pues, en que de nuestra fracción han surgido una multitud de propuestas, todavía ayer hicimos varias propuestas. Que no se venga aquí a decir que se viene a destruir sin proponer nada. Ayer hicimos propuestas; hoy están hechas y todas se votan en contra, no obstante cualquier argumentación . Es todo.
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado Cárdenas.
Tiene la palabra, para hechos, el diputado Centeno.
El diputado Javier Centeno Avila: - Con su permiso, señora Presidenta; compañeras y compañeros diputados:
Creo que el diálogo constructivo es lo que debe prevalecer en esta Cámara. Hemos sostenido en diversos compañeros de la oposición la necesidad de una moción suspensiva para que este debate se diera con mayor reflexión y profundidad.
Hemos sostenido que se requiere que los directamente afectados por esta iniciativa, opinen al respecto. Y lo único que hemos encontrado es el mayoriteo, la votación mecánica, bastante irracional por cierto. Eso no tiene nada de constructivo. La cerrazón no implica diálogo. Hemos estado sosteniendo propuestas y se nos contesta con votaciones; hemos dicho que este fondo de retiro es un simple paliativo y que si queremos ir al fondo de los problemas de los trabajadores que se retiran, al fondo de los trabajadores jubilados, lo que hemos propuesto es que se mejore su pensión para que tengan por lo menos el 100% de salario que cuando estaban como trabajadores activos. Eso sí resolvería de fondo y es una propuesta real. Si la desechan ustedes es otra historia. Pero es una propuesta.
Otra propuesta y para nosotros es muy importante, es que esta prestación social, el fondo de retiro, no sea gravada con impuestos. Espero que la diputación obrera del Partido Revolucionario Institucional en este caso, vote con nosotros que no se grave este fondo de retiro, en caso de que esta iniciativa sea aprobada.
Por último, yo llamo también a que el debate sea de altura; a que nos abramos a un diálogo constructivo, pero el diálogo significa intercambio y no corazón. Muchas gracias.
La Presidenta: - ¿Sí diputado?
El diputado Agustín Basave Benítez (desde su curul): - Pido la palabra.
La Presidenta: - ¿Para alusiones personales?
El diputado Agustín Basave Benítez (desde su curul): - Sí
La Presidenta: - Tiene la palabra el diputado Basave.
El diputado Agustín Basave Benítez: - Con el permiso de la Presidencia, compañeras y compañeros:
Muy brevemente en relación a lo que expresó aquí en esta tribuna el diputado Cárdenas.
No me parece válido y desde luego una respuesta del respecto al que ambos hemos hecho alusión, el decir que una fracción parlamentaria, en este caso la de mi partido, viene aquí solamente a hacer quórum y a votar. Me parece una falta de respeto en la cual no puedo permitir que se incurra, porque exijo lo que doy y porque no le he faltado el respeto a su fracción parlamentaria.
Yo creo que cada uno de nosotros viene con un trabajo. Usted dijo que diputación ha propuesto muchas cosas; ha presentado iniciativas. La mía también, nosotros también venimos a proponer y venimos a analizar y venimos a discutir. ¡No venimos a votar!
Y en aras del orden y del respeto del que todos hemos hablado y de la altura del debate al que nos hemos referido, yo simplemente pido esa elemental, esa elemental educación, ese elemental respeto, para que cuando se refieran a una fracción parlamentaria, en este caso la mía, se haga, primero, con base en la realidad y, segundo sin incurrir en ese tipo de acusaciones injuriosas.
Ni mi fracción parlamentaria viene aquí solamente a votar ni a hacer quórum, ni es verdad que no hayamos hecho iniciativa, ni propuestas.
Creo que debemos, finalmente, enfocarnos en el tema que nos ocupa. Creo que ha quedado claro que existe voluntad generalizada, que existe el consenso en torno a discutir argumentos y a discutir ideas y a que cada quien vote según considere pertinente. Muchas gracias.
La Presidenta: - Tiene la palabra para alusiones personales, el diputado Cárdenas.
El diputado Raymundo Cárdenas Hernández: - Gracias, señora diputada: Yo tuve cuidado en mi anterior intervención, de no aludir a nadie. Creo que fue un abuso la anterior toma de la palabra. Y voy a tener cuidado de no citar tampoco en esta intervención, a nadie.
Yo creo, compañeros, que aludir a la penosa situación que existe en este Congreso y en todo el país en donde se impone la autocracia y no la democracia , aludir a la forma en que se seleccionan los candidatos del Partido Revolucionario Institucional, no sólo a diputados, sino también a gobernadores y cómo toda está sometido a la voluntad del Presidente... no es una falta de respeto.
Al compañero que me antecedió en la palabra le parece una falta de respeto, pero yo no lo creo que sea...
La Presidenta: - Un momento, por favor, diputado Cárdenas. Dígame, diputado César Augusto.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez (desde su curul): - Pregunto al orador, si me permite una interpelación.
La Presidenta: - Diputado, le pregunta el diputado si...
El diputado Raymundo Cárdenas Hernández: - Yo creo que el debate este, debiéramos terminarlo. Yo espero terminarlo con esto.
De mi parte, lo voy a terminar.
Yo insisto, compañeros, en que no considero que las caracterizaciones que nosotros hacemos a la situación política que impera en el país, el régimen político que aquí existe, a la situación de ilegitimidad y de sobrerrepresentación de una de las fuerzas, la mayoritaria, de cómo ésta sometida al Ejecutivo, todo ello no es ninguna falta de respeto y lo vamos a seguir manejando.
La Presidenta: - Muchas gracias.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (desde su curul): - ¿Para hechos!
La Presidenta: - Para hechos hay una larga lista, diputado. Hay una larga lista...
Para hechos, esa el diputado Alvarez Garín.
El diputado Luis Raúl Alvarez Garín (desde su curl): - ¿Declino?
La Presidenta: - Ya lo retira. Entonces la diputada del Frente Cardenista.
La diputada Luisa Alvarez Cervantes: - Con su permiso, señora Presidenta; compañeros diputados:
Nos habíamos abstenido de intervenir; sin embargo nosotros queremos llamar a todos nuestros compañeros, a que podamos comprender muchas de las cuestiones que aquí se señalan.
Por principio de cuentas, creo que los compañeros que me antecedieron en la palabra, miembros del Partido Revolucionario Institucional, caen en el mismo problema que están criticado.
Nosotros debemos de entender una cosa y eso también lo tienen que entender los compañeros del Partido de la Revolución Democrática; el de pretender descalificar al enemigo, sin ver algunos avances, significa también descalificarse a sí mismos y descalificar al pueblo de México que ha venido participando, ha venido avanzando y ha adquirido conquistas sociales importantes. A veces no a través de los partidos políticos precisamente. Pero el pueblo de México tiene un valor que siento que ni el Partido de la Revolución Democrática ni el Partido Revolucionario Institucional, en esta pequeña escaramuza de debate, han logrado comprender. y se ha pretendido poner aquí por encima de los avances de las luchas de los trabajadores los intereses de los partidos políticos. Y no hemos querido entender que como representantes populares, como diputados, representamos al pueblo, a los que votaron por nosotros, por las diferentes vías, pero tenemos una representación todos, independientemente de partido político al que pertenezcamos. Y yo creo que debemos de partir de ese principio: del respeto de todos los diputados que estamos aquí presentes, porque tenemos una representación popular y ésa no se puede cuestionar, porque estamos aquí.
Tenemos que entender, siento yo o sentimos los compañeros de la fracción del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, que pertenecemos a diferentes partidos políticos, que tenemos diferentes líneas políticas, que tenemos diferentes concepciones de la realidad del país, diferentes concepciones de cómo resolver los problemas sociales del país y, por lo tanto, participamos y defendemos también diferentes proyectos de nación.
Pero a pesar de ello, yo llamaría a todos a que eleváramos el nivel del debate, por los trabajadores que nos llevaron y que por ellos estamos aquí sentados y estamos defendiendo sus intereses. Que no descalifiquemos al contrario, y esa es una crítica fraternal para el Partido de la Revolución Democrática, que cuando otra fracción ve algún avance, producto de la lucha del pueblo, también descalifica. No se parte de descalificar, hay que comenzar a avanzar en lo que podamos concretar para garantizar avance para los trabajadores y para la nación.
No es posible seguir defendiendo a ultranza intereses de partidos, cuando está por encima nuestra representación popular y el pueblo de México. Muchas gracias. (Aplausos.)
La Presidenta - Muchas gracias. diputada.
Ahora sí, diputado Yunes, tiene la palabra para hechos.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: - Con su permiso, señora Presidenta; compañeros diputados:
Es obvio que podía haber pedido la palabra desde hace buen rato para alusiones personales, pero, bueno, he preferido hacerlo para rectificar hechos, porque hay quienes piden la palabra para alusiones personales y viven a manifestar sólo "ilusiones personales" o "ilusiones frustradas". En mi caso, no es así.
Yo creo que es muy importante precisar o insistir en lo que Basave, desde esta tribuna ha señalado: se trata de elevar la calidad del debate, pero hay una grave confusión entre lo que es elevar la calidad del debate y lo que es el derecho de todos los diputados, de todos los partidos, a debatir.
Se ha querido partir de la base de que los diputados de la mayoría priísta no tenemos ni el derecho a debatir, ni el derecho a estar de acuerdo, ni el derecho a estar en desacuerdo, sino simple y sencillamente somos "los malos de la película".
Decía Hemingway, en una posición totalmente cínica y en este caso el cinismo se le perdona a Hemingway, que "bueno es lo me hace sentir bien y malo es lo que me hace sentir mal", una posición muy cómoda, una posición que encajaría perfectamente bien a algunas personas que no
quieren aceptar que los tiempos políticos han cambiado, que el debate político igualmente ha cambiado y que los miembros de la mayoría no somos ni la mayoría mecánica, ni la ola votadora, ni la mayoría irracional, sino que somos tan diputados como cualquier diputado de la oposición. Somos tan representantes populares, como cualquier representante de la oposición y tenemos tanto derecho a sostener nuestras tesis como cualquier representante de la oposición.
Nosotros podríamos subir a esta tribuna también a emplear todos los calificativos que aquí se han utilizado y podríamos venir igualmente a señalar que los malos son otros y no los miembros de la mayoría priísta; sin embargo, no se trata de eso y no se trata tampoco de venir aquí a comentar cómo es que los partidos políticos seleccionan a sus candidatos, porque seguramente habría algunos partidos políticos que saldrían perdiendo, frente a los procedimientos democráticos de nuestro partido.
Yo quisiera solamente remitirme a lo que recientemente declarara un dirigente estatal de un partido político, que renunció precisamente en protesta por la forma en que su partido había seleccionado a los candidatos "Fue una selección antidemocrática", lo señaló y lo señaló a la prensa nacional. No era de ninguna manera un priísta encubierto; era un militante de la oposición que había vivido muy de cerca, porque era dirigente estatal de un político, cuál había sido el proceso interno de selección y él lo había calificado de "antidemocrático"; no los miembros de la mayoría priísta.
Yo quiero, por último, dejar muy clara la posición de nuestro partido y dejarla muy clara no en el debate de fondo que aquí se ha estado dando durante todo el día, sino dejarla muy clara en general para todos los debates.
Nosotros no vamos a renunciar, de ninguna manera, a nuestro derecho al debate. No vamos a renunciar, de ninguna manera, al derecho a defender nuestras ideas. Nosotros pensamos que no hay jueces superiores, cuando menos aquí en este lugar, que tengan el derecho a calificar si el debate lo gana o lo pierde una u otra fracción parlamentaria. Nosotros pensamos que ese juicio solamente le corresponde a la historia, no a un diputado en lo particular.
Y pensamos, por otra parte, que sería muy fácil también venir a proponer soluciones simplistas: que en lugar de dos fuera el 50; que el lugar de dos fuera el 100. ¡Claro que nos gustaría mucho como mayoría! Pero se nos puede acusar de "ola votadora", se nos puede acusar de "mayoría mecánica"; pero nunca nos podrán acusar de mayoría irresponsable y si lo hiciéramos, seríamos una mayoría absolutamente irresponsable. Muchas gracias.
La Presidenta: - Gracias, diputado Yunes.
Para hechos, el diputado Kunz Bolaños.
El diputado Adolfo Alfonso Kunz Bolaños: - Con su venia, señora Presidenta.
Cuando inició este debate hice una propuesta del artículo 261, tendiente a asegurar la rentabilidad del fondo de la pensión de invalidez, etcétera.
Quisiera retirar la que presenté y presentar una nueva, que creo que está más adecuada y quedaría así la del artículo 261 de la Ley del Seguro Social:
"Las reservas deberán invertirse en valores a cargo del gobierno federal o en su defecto de emisores de la más alta calidad crediticia que paguen una tasa de interés competitiva".
Con esto aseguraríamos que esta reserva del Seguro Social no se descapitalizaría y se podría mejorar notablemente las pensiones a los jubilados.
Dejo la propuesta en manos de la Secretaría Gracias.
La Presidenta: - El diputado Gómez Urquiza tiene la palabra, para hechos.
El diputado José Antonio Gómez Urquiza de la Macorra: - Muchas gracias, señora Presidenta.
El día ha sido largo, lleno de análisis profundos, lleno de cifras, lleno de números, algunos inclusive se han ido generando durante el transcurso de esta sesión y quisiera retomar algunos de los puntos que hemos ido manejando en nuestras intervenciones.
Uno de ellos, desde primera hora, fue la preocupación porque este sistema de ahorro para el retiro, que dará los primeros beneficios completos, pues podríamos decir dentro de 40 años, no resuelve y no beneficia a los jubilados actuales, trabajadores jubilados que en la década pasada, por las altísimas tasas de inflación vieron mermados en forma impresionante sus últimos salarios y que vieron mermados muchos de ellos
ya sus pensiones, por haber estado ya jubilados desde hace varios años.
Decíamos en la mañana que el Partido Acción Nacional se solidariza con los trabajadores jubilados, por su lucha por una pensión digna y una pensión suficiente.
Al mismo tiempo, por algunas cifras que se han manejado aquí en la tribuna, hemos tenido la oportunidad de platicar con algunos técnicos del Banco de México, con quienes hemos analizado conjuntamente nuestras cifras y las cifras de ellos; hemos recibido algunos datos, para nosotros nuevos, interesantes, como el hecho de que en la estadística del país el 90% de los trabajadores que empiezan con un salario su vida laboral, la terminan con tres veces este salario; nos decían que el 90% tiene este comportamiento.
Hemos hechos cifras de las pensiones que con la Ley del Seguro Social actual y vigente desde hace muchos años, van a tener con relación a las semanas cotizadas, con relación al salario de cotización de sus últimos cinco años y en complemento a lo que recibirían como fondo del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y como complemento que recibirían, de aprobarse este Sistema de Ahorro para el Retiro. Hemos encontrado que para un trabajador que cotiza durante 40 años, con una carrera salarial de tres por uno, recibiría un 65% de su último salario por parte del Seguro Social como pensión, un 11% del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y un 9%, de aprobarse este Sistema de Ahorro para el Retiro, totalizando un 85%.
Hemos hecho, durante el día de hoy, varios diputados de Acción Nacional una serie de propuestas y quiero hablar a nombre del diputado Lujambio, quien ha estado aquí en la tribuna más de una vez, del diputado García Toro, del diputado Morgan, de un servidor y queremos concretar lo siguiente:
Primero, tenemos conocimiento de que ha sido firmado un acuerdo de todos los partidos, para solicitar que en el próximo período ordinario de sesiones se ponga una especial atención a los jubilados actuales, buscando realizar los estudios necesarios para incrementar sus pensiones y lograr que éstas sean, como decía hace un momento, más dignas y ojalá pudieran ser suficientes también.
Hemos analizado, en segundo lugar, estas cifras y viendo este seguro, este sistema de ahorro para el retiro como algo complementario tanto a la pensión del Seguro Social como al fondo que pudieran recibir del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, las cifras que nos han proporcionado, ojalá no las hubieran dado antes, y que en alguna forma hemos podido verificar, se ven bajas como ya lo habíamos comentado, pero en complemento a otras dan un resultado mucho más positivo.
En tercer lugar de las propuestas que hemos hecho y para que pudiera manejarse mucho más fácilmente esto a la hora de la votación, quisiera sustituirlas por un resumen y las voy a leer.
Artículo 183 - I. Los créditos a que se refiere el presente artículo, causarán intereses a una tasa no inferior al 2% anual pagaderos manualmente mediante su reimpresión en las respectivas cuentas. El cálculo de estos intereses se hará sobre el saldo promedio diario mensual de los propios créditos, ajustado, siguiendo el mismo procedimiento previsto en el párrafo anterior; es decir, con esto se eliminaría el tope que habíamos comentado ya del 6% a los rendimientos al sistema de ahorro, permitiendo que si la situación de mercado así lo establece, se dan tasas reales mayores a 6% y los trabajadores tengan este beneficio.
La segunda de ellas, el artículo 183 - D, que diría: En caso de terminación de la relación laboral, el patrón deberá entregar a la institución de crédito respectiva la cuota correspondiente al bimestre de que se trate o, en su caso, la parte proporcional de dicha cuota en la fecha en que se deba efectuar el pago de las cuotas correspondientes a dicho bimestre; es decir, que se facilita la administración de estas cuotas en el caso de los trabajadores que terminan su relación laboral.
La tercera de ellas, el artículo 231 - bis, que quedaría: Las personas físicas residentes en el país no comprendidas en el artículo 12 y 13 de esta ley, incluyendo a los jubilados, podrán solicitar a cualquier institución de banca múltiple la apertura de una cuenta individual de ahorro para retiro, misma que se regirá en lo conducente por lo dispuesto en el Capítulo V - bis el Título Segundo de la presente ley.
Esto quiere decir que se abre la posibilidad a los actuales jubilados, a los actuales pensionados, a que también ahorren en este sistema de ahorro para que incrementen a futuro sus percepciones.
Yo quisiera comentar que hemos valorado estos elementos y quiero dejar constancia que tanto el diputado Lujambio, como el diputado Morgan, como el diputado García Toro y un servidor,
hemos analizado con gran seriedad y profesionalismo las cifras, con ganas de llegar realmente a un resultado de mucha profundidad en el análisis.
No cesaremos en seguir proponiendo lo que estimamos ayudará a que estos fondos sean realmente atractivos para los jubilados, estimulando el ahorro de los trabajadores, apoyando el ahorro con aportaciones del gobierno. No vamos a cejar en seguir proponiendo estos puntos.
Sin embargo, si se dan estas propuestas que resumimos en estas tres, en forma positiva, recomendaríamos al grupo parlamentario del Partido Acción Nacional a que apoyara a la propuesta de la creación del sistema de ahorro para el retiro, sistema en cuyo dictamen ya se han incluido muchas de las propuestas que nuestro grupo parlamentario hizo, tanto en las reuniones de conferencia como en las reuniones de las comisiones unidas.
Obviamente quedará el compromiso de que en el próximo período ordinario, trabajemos con una gran energía en la consecuencia de pensiones más dignas para quienes ya el día de hoy reciben una jubilación íntima. Muchas gracias.
La Presidenta: - Diputado, ¿acepta una interpelación?
El diputado José Antonio Gómez Urquiza de la Macorra: - Sí, como no.
La diputada Evangelina Corona Cadena (desde su curl): - Diputado, veo con tristeza muy profunda su cambio de opinión, cuando que estaba defendiendo una postura muy diferente. Me preocupa en gran manera este cambio. Y le haría una pregunta más: si también los señores que hablaron con ustedes, le dijeron qué va a pasar con los trabajadores que han estado aportando 10, 15 ó 20 años para complementar su jubilación, porque no queda claro en este caso, ya que ni son jubilados ahorita y que ni lo van a ser dentro de 30 años, sino que van a serlo dentro de unos cinco ó 10 años.
El diputado José Antonio Gómez Urquiza de la Macorra: - Creo que uno de los puntos más importantes de este sistema de ahorro para el retiro, es que los beneficios totales no se van a ver antes de 40 años. Cuando los jubilados hayan estado aportando durante toda su vida laboral, hayan estado participando en este sistema de ahorro, se podrá hablar de beneficios completos. Estoy totalmente de acuerdo.
Algo que hemos comentado es la preocupación de los jubilados actuales y de los próximos a retirarse. Creo que uno de los puntos más importantes que nos motivó, junto con el análisis, es el acuerdo y el compromiso de todos los partidos para revisar las pensiones de los actuales jubilados, que obviamente beneficiarán también a los próximos jubilados.
Dejo entonces las propuestas en la Secretaría. Muchas gracias.
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado Gómez Urquiza.
Tiene la palabra el diputado Jorge Vinicio Mejía, para hablar a favor.
El diputado Jorge Vinicio Mejía Tobías: - Con su venia, señora Presidenta.
La iniciativa que hoy discutimos es, a juicio de la diputación del sector obrero, un logro, que junto con lo que han hecho las organizaciones sindicales, tienden a cumplir los fines iniciales de nuestra organización.
No debemos olvidar porque se ha hablado tanto, durante tanto tiempo de discusiones, dentro y fuera del tema, que hay algunas características muy especiales que nos deben de dejar una certeza de que el trabajador, al jubilarse, no percibirá exclusivamente lo que el día de hoy, estamos seguros, habremos de construir, que es el Fondo del Retiro.
La iniciativa está consignando claramente la coexistencia de un sistema de ahorro para el retiro con beneficios ya consagrados en nuestros contratos colectivos. Debemos dar y dejar una constancia que a juicio de la diputación obrera, junto con las prestaciones que se han obtenido en lo individual y en lo colectivo, se instauren medidas que, si tal vez, al legislador se le habían pasado tomar en cuenta, el día de hoy se están tomando. Y esto nos viene a dar un gran avance en seguridad jurídica, en seguridad social y en seguridad económica.
Son varios los aspectos en los que podemos considerar esta seguridad. Una seguridad para nosotros representa el tener el acceso a una información que antes fue vedada para nosotros, de cuánto deposita a favor nuestro empleador, de cuánto es lo que cotiza en favor nuestro al Instituto Mexicano del Seguro Social, porque no olvidemos que han surgido también muchas veces en muchas ocasiones en que se denuncian evasiones al pago de cuotas al Seguro Social.
Se han denunciado también los defraudamientos que se hacen al inscribir a los trabajadores con cuotas más bajas de los salarios que realmente están disfrutando.
Otra seguridad para los trabajadores representa que ahora sí podremos tener un acceso a un sistema bancario que por mucho tiempo nos fue vedado. Es de sobra conocido que en estos momentos el sistema de ahorro interno no existe prácticamente por el hecho de que se han fijado tasas muy especiales que quedan por fuera de las posibilidades del trabajador.
Pero tenemos también que puntualizar algunas cuestiones que para nosotros vienen a definirnos a los que realmente estamos percibiendo un salario del trabajo de nuestras manos.
Debemos entender que ese sistema que ahora se propone, es un sistema de beneficios a largo plazo. Ya se dijo aquí, ya se aclaró por todas las fracciones. No se trata de obtener resultados inmediatos, se trata de prever el futuro de muchos, trabajadores que el día de hoy entregan sus vidas.
Tenemos que tomar en cuenta que para fijar las cantidades que se van a determinar y las que va a recibir al final de cuentas el propio trabajador, se van a fijar sobre el salario - base - cotización, que volvemos a repetir para que no quede la duda, salario - base - cotización, quiere decir el salario integrado del trabajador con todas las prestaciones en la forma en que lo califica el Instituto Mexicano del Seguro Social.
Y les tenemos que deja establecido que no podemos partir de un error, al pensar que es igual el crecimiento de los salarios mínimos con los salarios contractuales. La prueba más clara la tenemos en estos momentos, en gran parte del país se están llevando a cado la revisión de los tabuladores en todos los salarios contractuales. Y les puedo asegurar porque ya, al menos en nuestro estado, en nuestra organización, a la que me honro en pertenecer, la Confederación de Trabajadores de México, ha dado resultados, resultados en los cuales las revisiones de nuestros tabuladores han sido con más de cuatro a cinco puntos por encima de los salarios mínimos. Y esto quiere decir que también las bases sobre las cuales se está fundando nuestro Fondo para el Retiro, son más altos de los cálculos que se han venido a hacer aquí.
Tenemos que tomar en cuenta que en el momento de la jubilación se van a sumar las prestaciones que ahora se tienen y que en el futuro es compromiso del movimiento obrero organizado conseguir a este nuevo sistema del fondo para el retiro y tenemos que también hacer una aclaración, para que quede claro que tal vez los ejercicios aritméticos y todo lo que se ha venido hablando aquí no pueda ser fidedigno, de que es algo muy conocido entre los propios trabajadores que el crecimiento salarial individual no se da cada año esperando las revisiones de tabuladores, no se da cada tiempo que han marcado aquí diferentes oradores.
Nosotros sabemos que el crecimiento individual de los salarios se va dando por ascensos, se va dando por retabulaciones, se va dando por modificaciones en las condiciones del trabajo y esto nos da un crecimiento que tal vez no se alcance a registrar, pero que debemos entender que es una de las metas de los trabajadores organizados, como es una meta que cada día tengamos más contratos colectivos que vendrán a cambiar la situación de los mexicanos, que el día de hoy solamente disfrutan de un salario mínimo, pero que yo creo que más bien la lucha que se debe de dar aquí, no es por lograr un 2% o un 10% o un 20% que tal vez no se pueda cumplir, sino de luchar porque diariamente los trabajadores tengamos mejores condiciones de trabajo, porque repito, el crecimiento salarial de los trabajadores sujetos a contrato colectivo, no está maniatado; ese crecimiento se da de acuerdo a la voluntad de la partes y claramente se ha consignado en los instrumentos públicos que ha firmado el movimiento obrero organizado.
Señoras y señores diputados, la diputación obrera, durante largo tiempo ha escuchado, comentado y estudiado en voz y presencia de nuestros compañeros trabajadores una idea, un reclamo, un fin de lucha; en cada asamblea se ha discutido lo que ahora se viene a discutir aquí. Esto no requiere una consulta nacional, porque ya se hizo esa consulta nacional entre los trabajadores y creo que mis compañeros, no nada más de la Confederación de Trabajadores de México, sino de la Confederación Revolucionaria de Obreros Mexicanos, de la Confederación Revolucionaria de Obreros y Campesinos y otras organizaciones sindicales que están aquí junto con nosotros, pueden ser testigos de que no miento.
Nosotros hemos pensado y propusimos hace tiempo la formación de un fondo de desempleo, ahora estamos empezando a ver cristalizado este proyecto.
Esta iniciativa tiene en buena medida muchas de nuestras aspiraciones y estamos ciertos que con el tiempo y con nuestro esfuerzo se irá mejorando en forma paulatina, para el mejoramiento
de nuestro país y debo recalcar esto, porque el movimiento obrero organizado sí cree que la situación de nuestro país mejorará, sí cree que pueden cambiar las condiciones de los trabajadores mexicanos, y por eso estamos empeñando nuestro trabajo diario.
En resumen, compañeros y compañeras, los trabajadores mexicanos luchamos y logramos la creación del Instituto Mexicano del Seguro Social. Dos generaciones de trabajadores de México hemos luchado diariamente por el mejoramiento del instituto, hemos sufrido junto con él sus carencias económicas y ahora, como siempre, estamos prestos a defenderlo.
Quiero dejar, por último en el ánimo de todos los compañeros legisladores, la siguiente reflexión: ¿estaríamos ahora sufriendo junto con los jubilados si hubiéramos votado, si hubiéramos creado hace 30 años el sistema de ahorro para el retiro? Por eso compañeros y compañeras diputados, los diputados obreros pedimos su apoyo votando en favor del dictamen, porque nosotros lo haremos. Es cuanto.
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado.
Tiene la palabra, para hechos, la diputada Evangelina Corona.
La diputada Evangelina Corona Cadena: - Compañeros diputados. Aplaudo con mucho sentimiento la frialdad con que los representantes obreros han asumido y aceptado este 2%. Quizá nosotras las costureras seamos más inconformes. A nosotros no nos satisface ese 2%, y yo no lo aplaudo para dárselo y ofrecérselo a las trabajadoras que represento.
Me parece increíble que para el trabajador se mencione como privilegio que tenga acceso a conocer sus cuentas bancarias, que tenga acceso y derecho de que se le dé cuentas a fin de año y que se le haga una cuenta particular. Que al trabajador únicamente se le dé el derecho de obtener un 2% de su salario y que yo pongo entre comillas "que se respete el salario que ya está integrado en el Seguro Social".
Me parece preocupante y deveras lamentable, que digamos que representamos al sector obrero y que no luchemos por darle algo mejor. Yo no soy conformista yo no estoy de acuerdo en que solamente se le dé a conocer como está el estado de cuenta; yo no estoy de acuerdo en que solamente se le de el 2% de su salario en una cuenta bancaria; yo no estoy de acuerdo en que se rompa la unidad colectiva que debe de existir con los trabajadores; yo no estoy de acuerdo tampoco en que solamente ese 2% sea retribuido en el interés y que se maneja que será sobre la inflación que exista en el momento.
Pero qué está pasando en la cuenta bancaria o en el beneficio, si se está uniendo lo del Seguro y lo del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y eso va a llegar al banco y del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores no va a haber ningún interés, solamente del 2%.
No estoy de acuerdo, compañeros diputados. No es razonable que menospreciemos a los que nos trajeron a este lugar; no es justo que mientras nosotros nos estamos llevando 14 millones de pesos, a los jubilados les den un incremento mínimo que pudiera ser factible para su mejor vida en este mundo, en este México, en este país.
No me parece razonable que para nosotros haya privilegios y hay privilegios no solamente para nosotros sino para todo el gobierno y para que a los trabajadores se les humille ofreciéndoles un 2%. No quisiera estar en el papel de los compañeros deveras, pero tengo la sangre, que me corre por las venas, y que me enfurece en gran manera el hecho de que esta ofensa se les haga a los trabajadores. Y aludimos con orgullo: "somos defensores de los trabajadores".
Compañeros representantes de la Confederación de Trabajadores de México, de la Confederación Revolucionaria de Obreros y Campesinos, yo también participé en esas organizaciones sindicales cuando fui trabajador y cuando dependía de un sindicato y cooperé y di mi cuota. No me parece justo que hoy no peleemos y luchemos por un mejoramiento y una mejor prestación a nuestros compañeros trabajadores.
Me parece y será cierto, el hecho de que si no hacemos algo por ellos, es que nunca hemos sido pobres y nunca hemos tenido el estómago vacío. Yo sí he sabido tener el estómago vacío y la bolsa vacía y caminar solamente al rayo del sol porque no he tenido para comer. Por eso me indigna que este ofrecimiento se le haga al trabajador, cuando de él depende todo lo que nosotros estamos percibiendo y lo que percibe el gobierno y lo que perciben los empresarios, a los trabajadores nosotros los estamos menospreciando, ofreciéndoles y aceptando la política de darles un ahorro del 2%, y decimos que es gran cosa lo que se les está dando, compañeros.
No solamente hago el señalamiento a los diputados. ¡Ojalá y el Presidente esté escuchando esta rebeldía! Lo digo en nombre de todas las
costureras de México, que hacemos la ropa que cada uno portamos. Gracias.
La Presidenta: - Diputada, muchas gracias.
Tiene la palabra, para hablar en contra, el diputado Hildebrando Gaytán Márquez.
El diputado Hildebrando Gaytán Márquez: - Señora Presidenta; señoras y señores diputados:
En esta discusión, en los debates que se han producido un esgrima de ideas en la que están de acuerdo todos y que debe ir progresando hacia un debate de ideas y en lo cual estamos de acuerdo, se ha dicho también que aquí en las discusiones no se puede determinar quién gana o quién pierde un debate y eso indudablemente que es nuestro punto de vista, incierto.
Aquí se da una sucesión de puntualización de posiciones políticas, de expresión de razones en las que cada partido, cada diputado, sencillamente fundamenta, razona, explica su posición y cada uno le damos el peso de nuestras propias exposiciones. Son debates políticos que en gran parte son para profundizar en el debate aquí y también para establecer fuera de la Cámara lo que es y lo que piensa cada partido. Porque, si una iniciativa como ésta en términos alejados de la situación actual del país y simplemente presentada como el hecho de que se establece un seguro de retiro en que la parte patronal aportará el 2% del salario de cotización, así, ante la pregunta ¿esto beneficia a los trabajadores? y ante la posición del Partido Popular Socialista que va a votar en contra, como la ha afirmado se podría señalar: Esto es un contrasentido.
Pero el hecho es de que esta medida hay que indicarla en la situación general del país. No se puede aislar ni de la situación actual ni de lo que significa en el futuro ante los problemas de los trabajadores.
Por principio de ideas, nosotros vimos el desprecio con que venía la iniciativa, el desprecio a los sindicatos, a las organizaciones obreras, de no tomarlas en cuenta, de no darles participación; a pesar de que este problema incide directamente en la estructura del movimiento obrero, en los que constituyen la clase trabajadora del país: los propios trabajadores. ¿Por qué este desprecio a los sindicatos?, ¿fue un error? ¿Fue una medida que se les pasó sin pensarlo?, seguramente que no; obedece a una mentalidad tecnócrata, a una mentalidad alejada del pueblo, sin calor popular, un desprecio a los sindicatos.
Pero hay que recordar que a pesar de las reformas del artículo 91, en lo que lamentablemente ya constituye la constitución del artículo 91, pues la Constitución del artículo 91 no ha abrogado los derechos sociales que estableció el Constituyente de Querétaro. Todavía en México, el régimen democrático, quiéranlo o no, se basa en las garantías individuales y en los derechos sociales.
Y el artículo 123 es la base del sistema jurídico, laboral y de la seguridad social, y venía a tomar disposiciones que están vulnerando todo este marco que estableció el marco y que constituye el sistema de derecho todavía, lo menos que podemos decir es que es un desprecio, un desprecio a la clase trabajadora.
Pero hay más. El alcance de esta disposición, ya todos lo han reconocido, no es para hoy, sino para el futuro. El beneficio que pueda derivarse es para dentro de 30 años. Es para el siglo XXI.
Afortunadamente aquí uno de los diputados de la mayoría vino, después bajando la posición de arrogancia, para asumir otra y prácticamente, casi con humildad decían: "Bueno, tómenlo como un paso, un pasito en beneficio de los trabajadores".
Pero si pudiera tomarse como un paso... pero el caso que políticamente no lo han expuesto aquí los que están determinando la economía en este país. Este señor Aspe, no lo presentó como un paso. Aspe lo presentó como una gran medida y lo dice la prensa de hoy, que mejorará la distribución del ingreso. Puede verse en el periódico a ocho columnas. Afirma Aspe que mejorará la distribución del ingreso.
Y entre otras medidas, esta iniciativa del seguro de retiro, va a mejorar la distribución del ingreso. Eso es lo que está esperando el pueblo. Ya decía en la mañana, cuánto se ha perdido en la distribución del ingreso y podíamos mencionar: si en 1976 que es el año de mejor salario para los trabajadores con un índice de 100%, para 1990 el índice de salario real había descendido a 37.9%. ahí está la pérdida del poder adquisitivo del salario, por un lado y, por otro, la concentración de la riqueza.
Si esta medida del 2%, cuánto significa en la distribución del ingreso. Es una cantidad mínima, mínima, pero ni siquiera para hoy, sino para el futuro. ¡Bueno! Es que tenemos que hacer comentarios.
Si se está en la etapa de la modernización, pues la modernización política en el aspecto de la
justicia social, aquí está un espejismo. El beneficio es para el futuro. ¿Y para hoy qué? ¡Nada! Pues si se está hablando de las grandes transformaciones ... Esta, este macrobeneficio ¿en qué queda? Queda reducido. ¡Para hoy nada! Pero son los problemas de hoy en los que está el pueblo exigiendo soluciones. Y cómo es posible que con tanto bombo y platillo se le diga: "No, pues ve lo del futuro. En el futuro después de 30 años, vas a recibir 210 días de salario ¡adicionales!, más los porcentajes que recibas por la tasa de utilidades". Pero hoy, la distribución del ingreso, hoy los jubilados y pensionados, hoy los desempleados.
Ahora bien, señalábamos en la mañana lo que se ha visto después y se ha profundizado, en sentido real de esta medida es canalizar recursos que pueda utiizar el Banco de México...
La Presidenta: - Diputado, le recuerdo de nuevo el acuerdo de hablar 10 minutos.
El diputado Hildebrando Gaytán Márquez: - Ya escuché, señora Presidenta. Muchas gracias.
Pero señalábamos el eje, la preocupación, el móvil es canalizar recursos que decía un diputado del Partido Revolucionario Institucional, el diputado Aceves, en su análisis dice: "En una primera etapa el Banco de México captará y canalizará". Y luego decía: "Cuidaremos que haya actividades productivas, no especulativas".
A este respecto quiero decir lo siguiente y para poder producir en mi exposición quiero mencionar que en el proceso en que se ha llevado este debate, se ha atropellado el propio reglamento en un aspecto que es imposible para un partido como el nuestro que ha dicho que va a votar en contra, es imposible en este momento presentar propuestas en lo particular. No es posible así, no es posible la discusión. Es decir, no podemos presentar reformas en lo particular, porque se está, en conjunto, discutiendo lo general y lo particular. Nosotros vamos a votar en contra.
¿Cómo podemos presentar de antemano una reforma de algo que en principio pedimos que no se apruebe? Es una contralógica que ha atropellado el reglamento. Y la otra pues fue, que por cierto fue una recomendación, de los 10 minutos. Y yo lo aclaro aquí con toda honestidad de que solamente fue una recomendación.
Bien, nos preocupa esto: El Banco de México va a captar, sí, y nosotros queremos que mantenga y que los canalice para que el Estado disponga de esos medios. Pero el artículo 183 - M, permite que los trabajadores saquen sus recursos, se los entreguen a la Banca Privada y vayan a las sociedades de inversión. Y habrá muchas presiones y habrá disposiciones del Comité Técnico para desvirtuar esto y pasarla a la banca privada.
Nosotros pensábamos en una propuesta en lo particular, que el artículo 183 - M se modificara completamente, para que estableciera la prohibición... (Desorden.)
La Presidenta: - Permítame, diputado.
El diputado Hildebrando Gaytán está en todo su derecho de usar los 30 minutos que le conceda el reglamento por encima de la recomendación de su coordinador parlamentario. Suplico, por favor, atención al auditorio, atención para escucharlo.
Continúe por favor. (Aplausos.)
El diputado Hildebrando Gaytán Márquez: - Gracias, señora Presidenta.
Y queríamos eso, que el 183 - M se modificara, que en ningún momento el trabajador traspasara parte o la totalidad de los fondos de la subcuenta a las sociedades de inversión. Y en todo caso mantenerlas para poder canalizarlas en actividades productivas. De otra manera esto se va a desvirtuar. Y el fondo está allí, el fondo está allí, que lo que pasa es que el Estado necesita recursos.
Y ante todas estas medidas que ha tomado, lo que debería hacerse, desde nuestro punto de vista, es restablecer el encaje legal, para poder captar recursos que canalizara a las actividades productivas.
Por estas solas razones no podemos nosotros estar en favor de esta disposición. Porque no redistribuye el ingreso. Porque ante una situación de esta magnitud es mínimo el beneficio que se ofrece en el seguro de retiro. Porque desgraciadamente esto puede cerrar la posibilidad de que se realice una reestructuración que fortalezca al Seguro Social, que le dé una base más vigorosa, un ingreso más sólido y permanente con el que pueda hacer frente a todas las necesidades y a todos los deberes que tiene establecidos en la ley.
Y claro en una etapa en que se habla frecuentemente de que no habrá privatización en equis
o ye aspecto y después se hace todo lo contrario, no puede desecharse la preocupación de que en el caso de la seguridad social están avanzando los enemigos del derecho social de México.
Por eso vamos a votar en contra de este dictamen, señalando de antemano que cierra la posibilidad de análisis en lo concreto y a un posible mejoramiento o por lo menos la posibilidad de hacerlo. Gracias.
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado Gaytán.
Tiene la palabra, para hechos, el diputado Lujambio.
El diputado Alfredo Lujambio Rafols: - Compañeros diputados: Subo nuevamente a la tribuna por elemental congruencia con los planteamientos que expresé hace algunos minutos, porque me inspira mucha simpatía personal la exposición que hizo la diputada compañera del Partido de la Revolución Democrática, por respeto a su exposición, a lo que nos planteó y consideración a esa voz representativa, genuina, de los trabajadores de México, de las carencias, de las penurias, por las que atraviesan los obreros mexicanos.
Yo hice aquí algunos planteamientos que en alguna medida fueron..., se refirió a ello mi compañero José Antonio Gómez Urquiza y que quiero enfatizarlos porque creo que vale la pena, por que creo que también a mis compañeros de la fracción de Acción Nacional, a los que en alguna manera nuestras intervenciones en tribuna inducen o les dan ciertos elementos de juicio para emitir su voto, tengo que expresar algunas cuantas y muy breves ideas sobre esta materia.
Cuando yo vine a esta tribuna, compañeros diputados,no tenía algunos elementos de información y de juicio que se me hicieron llegar hace algunos minutos y que en alguna medida considero que estos elementos, que esta información, varía, modifica, algunos de los cálculos y estimaciones que yo había realizado junto con otros compañeros y que me llevaban al criterio de que ésta de fondo resultaba verdaderamente irrisorio para atender las necesidades de los pensionados.
Los elementos esenciales en que estoy basando esta información nueva, que en alguna medida induce una corrección...
La Presidenta: - Diputado Lujambio, algunos compañeros me indican que no oyen bien. Hay algo de desorden todavía en la sala. Pido más atención por favor. Gracias y continúe.
El diputado Alfredo Lujambio Rafols: - Muchas gracias.
Los elementos son 2 ó 3 esencialmente. Se me ha dado información de que de acuerdo a datos actuariales en muy alto porcentaje de trabajadores mexicanos, hacen una carrera salarial de uno a tres, es decir, que empiezan con un salario mínimo, terminan con tres salarios mínimas. Con la reserva de que este dato sea real y verídico, que espero, tenga elementos para pensar que sí lo es, esto cambia el resultado de las estimaciones y de los números que yo estuve elaborando y permite llegar a resultados más favorables de los que originalmente había considerado, repito, en esta teoría de que el trabajador promedio tiene una carrera salarial y que no permanece estático durante 35 ó 40 años en una misma posición o con un mismo nivel salarial, en relación al salario mínimo. Esto permite cambiar fundamentalmente los resultados finales del fondo al cual él va a tener derecho, llegado el momento de la jubilación.
Otro elemento que se me dio en estos minutos, es que existe ya un acuerdo parlamentario, para que en el próximo Período Ordinario de Sesiones esta honorable Cámara trabaje dedicadamente a estudiar el problema de los actuales pensionados y jubilados y que en el próximo período de sesiones habremos de examinar y de discutir conjuntamente para aportar los mejores elementos que sean posibles, para efectos de resolver este angustioso problema de los actuales pensionados. Este elemento de información tampoco lo conocía y es un elemento nuevo que me indujo a modificar mi posición original.
Por otro lado, el dictamen de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, que será desahogado el día de mañana, contempla también el que todos los fondos que existen en el Instituto del Fondo de la Vivienda para los Trabajadores y ese sistema de latrocinio que el Instituto del Fondo de la Vivienda para los Trabajadores ha realizado durante tantos años, en que no se rinden cuentas claras, cuantas precisas y oportunas de los manejos de los fondos del Instituto del Fondo de la Vivienda para los Trabajadores, van a ser asignados a las cuentas individuales y se va a acabar con este esquema, con este escenario de irresponsabilidad y de latrocinio que ha padecido durante tantos años. Esto será materia de la discusión y del debate del día de mañana, pero se relaciona con nuestro debate del día de hoy, porque ese
fondo y estas cuotas del Instituto del Fondo de la Vivienda para los Trabajadores, que aún cuando no está previsto que devenguen intereses, sí modifican también de manera substancial el capital y el fondo final que va a obtener un trabajador con 30 ó 35 años de labores, de trabajar.
Así es de que éstos son los principales elementos que sí incidieron en mi criterio, para aceptar y para respaldar la postura de lo expresado por Gómez Urquiza.
Yo le quiero decir a mi compañera diputada Corona, como a todos ustedes señores diputados, que lo que reivindiquemos el día de hoy para los obreros de México, de este momento, para los pensionados de este momento y lo que podamos reivindicar para los pensionados del mañana, de ninguna manera termina, ni agota el esfuerzo y la responsabilidad que tenemos los hombres democráticos y las mujeres democráticas de este país, para seguir cambiando este sistema de unipartidismo, de presidencialismo desbordado, de un Poder Legislativo sometido por la mayoría priísta a los designios del Presidente y que tendremos que seguir luchando y yo personalmente lo seguiré haciendo mientras Dios me preste vida y salud, para cambiar este sistema. Gracias. (Aplausos.)
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado Lujambio.
Sigue el diputado Jorge Flores Solano, que al parecer es el último orador.
La diputada Evangelina Corona Cadena(desde su curul): - Perdón, señorita Presidenta, deseo hacer una pregunta al orador.
La Presidenta: - ¿Acepta la interpelación el orador?
El diputado Alfredo Lujambio Rafols: - Sí, a sus órdenes.
La diputada Evangelina Corona Cadena(desde su curul): - Diputado, cuando el terremoto de 1985, salió a relucir mucho el problema de que las mujeres, las costureras, en este caso hablo de ellas porque es donde me enciendo yo, fueron objetadas de que decían que a los 40 años ya no podían ser contratadas en las empresas porque ya no podían producir lo mismo que una joven; yo preguntaría a la propuesta que hacen los técnicos que están presentando la tabla, ¿cómo va a llegar el trabajador o trabajadora a tres salarios mínimos cuando llegue a la jubilación si en vez de ir ganando fuerza va perdiendo?
El diputado Alfredo Lujambio Rafols: - Bien, compañera diputada, yo tengo que basarme en alguna información que se me ha proporcionado por personas que asumo buena fe y competencia y calificación para darme esta información; concretamente me refiero a un alto funcionario del Banco de México cuyo nombre en este momento discúlpenme no lo recuerdo pero estuve con él hace unos minutos, lo acabo de conocer, no me grabé el nombre, pero me está dando esta información y quiero pensar que es una información que merece crédito el hecho de esta variación en los salarios que obtienen. Me decía él, el 90% de los trabajadores de este país alcanzan esta carrera salarial de uno a tres.
Con esas reservas y pensando que hay buena fe en esa información, es por lo que yo expresé lo que dije hace algunos minutos, el caso específico del gremio al cual usted ha pertenecido, sinceramente no lo desconozco, es decir lo desconozco, no sé las condiciones específicas del trabajo de este gremio, pero indudablemente que tenemos que estar en esta actitud permanente de revisión y de lucha por reivindicar esos derechos de los trabajadores.
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Jorge Flores.
El diputado Jorge Flores Solano: - Con su venia, señora Presidenta; compañeras diputadas y diputados:
Hemos oído diversas argumentaciones en torno a la iniciativa de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Seguro Social y de la Ley del Impuesto sobre la Renta. Algunas argumentaciones en contra niegan los beneficios a los trabajadores arguyendo que el beneficio es para los empresarios, banqueros y para el gobierno.
Otras indican que no es suficiente, frente al deterioro que en los últimos años ha tenido el ingreso de los trabajadores; yo creo que ganamos todos; en primer lugar nadie desconoce el esfuerzo que estamos haciendo todos los mexicanos para salir de la crisis económica que no es privativa de nuestro país y que bajo la dirección del señor Presidente, el gobierno ha emprendido una serie de medidas de ajuste para provocar el cambio estructural de nuestra economía justamente para revertir el sacrificio del trabajador.
Esta es sólo una de ellas que hace posible el incremento del ahorro y que propiciará una mayor inversión pública y privada, indudablemente hay beneficio para el empresario que podrá disponer de más recursos para inversión adicionales a su esfuerzo, en mejores condiciones de tasa y de plazo; como ya se observa debido a la caída del déficit público y al retorno de capitales, indudablemente también se propiciará una mayor generación de empleos. Beneficiará al Estado porque podrá financiar proyectos de largo plazo en obras de infraestructura, para alcanzar los estadios de desarrollo a que aspira el pueblo de México y beneficiará a los trabajadores porque con un recurso que ahora no cuenta, complementará a los de seguridad social a su retiro. También tendrá acceso al mercado financiero, a sus instrumentos y servicios, pero con rendimientos reales.
El cambio estructural que ha emprendido el gobierno, nos está permitiendo tener un Estado más eficiente. La corrección del déficit gubernamental ha propiciado la reducción del pago de intereses de la deuda y ha permitido la aplicación de mayores recursos al gasto social.
Los recursos de este fondo vendrán a reforzar tal tendencia. Se busca, como todos conocemos, lograr el crecimiento económico sostenido. Llevamos tres años seguidos en que el producto bruto interno crece por encima de la población. Los indicadores disponibles muestran un repunte en el empleo. El número de asegurados permanentes se incrementó a tasas del 7% entre 1990 y 1991; en algunos sectores se ha logrado un incremento en los salarios reales, tal como ocurre en el sector manufacturero.
En los últimos meses, el salario medio de cotización al Instituto del Seguro Social registra un crecimiento anualizado del 2.2%. Se ha buscado mejorar las alternativas ocupacionales, propiciando la creación de cooperativas y microempresas, las cuales están generando empleos directos. Se busca reforzar el poder adquisitivo del obrero. El fondo de garantía para el consumo de los trabajadores, de noviembre de 1990 a julio de 1991, benefició a 1 millón 327 mil trabajadores. Además, esta Cámara ha aprobado reducciones impositivas, ampliando el subsidio al impuesto sobre la renta a los trabajadores, eliminando impuestos indirectos y reduciendo en 33% el impuesto al valor agregado que, por ser impuesto al consumo, libera mayores recursos a los obreros; pero sobre todo, estamos luchando los mexicanos contra el impuesto más regresivo y opresivo: la inflación. Los niveles de crecimiento de los precios actuales reflejan un gran contraste con los que padecimos a mediados de los ochenta.
Nadie festina haber acabado con la crisis y menos con una sola medida como la que ahora comentamos, pero creo firmemente que por sus características, vendrá a reforzar en gran medida nuestro esfuerzo por conseguir el crecimiento sostenido.
No es fácil romper la inercia perniciosa de un mercado de dinero volátil, pero ésta es una medida que ayudará a reducir el ahorro especulativo de altas tasas y corto plazo.
No puede considerarse que la canalización de mayores recursos vaya a favorecer exclusivamente a empresarios y banqueros, pues lo cierto es que también los trabajadores tendrán la posibilidad de ahorrar de manera adicional, como se prevé en la iniciativa. Con ello podrán obtener mayores beneficios que le aseguren un retiro más digno que el que actualmente tienen.
Este instrumento, al ofrecer tasas reales hasta del 6% de interés, alienta el ahorro voluntario...
La Presidenta: - Diputado Flores, permítame pedir por favor silencio para que podamos escuchar su interesante exposición. Silencio, por favor. Muchas gracias.
El diputado Jorge Flores Solano: - Este instrumento, al ofrecer tasas reales hasta del 6% de interés, alienta el ahorro voluntario que no tiene límite para incluirse en la subcuenta de ahorro para retiro. Tampoco hay limitación para que, como resultado de revisiones contractuales, se obtengan mayores aportaciones a este fondo. Se habla con ejemplos del salario mínimo, que al término de un plazo de 18 años, un trabajador sólo tendrá acumulado poco más de 16 millones de pesos, a una tasa de 2%, en pesos de 1992, pero no olvidemos que por fortuna la cifra de un salario mínimo no es la percepción del grueso de los trabajadores y esperamos que para entonces tampoco sea el nivel de incorporación al empleo; pero a pesar de este nivel, existe una posibilidad real de que los trabajadores de bajo nivel de salario ahorren, sin que sus resultados sean negativos por efectos de la inflación, gracias al mecanismo de autocorrección propuesto.
En la mecánica del fondo, la banca sólo cumple funciones de caja recaudadora, y los mecanismos del manejo de 10 millones de cuentas, no son fáciles a pesar de la electrónica. El manejo de la información para concretar los recursos en el Banco de México, requiere de costos elevados
y de tiempo. Los cuatro días que se establece para su concentración, no son arbitrarios sino producto de la experiencia operativa para el manejo de los fondos del gobierno. A la tasa de interés de los Certificados de la Tesorería , por ejemplo, sólo significarían 400 pesos al año en un salario mensual promedio de 1 millón de 50 mil pesos.
Por todo ello, mi partido, no se olvida del problema de los jubilados actuales, por eso aprueba, después de amplias discusiones en las que han recogido observaciones de otros partidos cuando a juicio de la comisión así procede, como ha sido la tónica de esta Legislatura, mi partido, decía yo, apoya un procedimiento inicial que no perpetúe más el problema sino que aporte soluciones sobre bases más firmes, sanas y estables. Muchas gracias, compañeros.
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado Flores. Se ha agotado la lista de oradores inscrita para hablar en torno al dictamen, por cierto 49 oradores.
Esta Presidencia, sin embargo, quiere conceder la palabra al diputado Fernando Lerdo de Tejada, quien dará a conocer el acuerdo de las diferentes fracciones parlamentarias mencionando previamente por los diputados Lujambio y Gómez Urquiza.
El diputado Fernando Francisco Lerdo de Tejada Luna: - Con su permiso, señora Presidenta; compañeros legisladores:
Todos los partidos políticos que han subido en esta larga lista de oradores que ha hecho uso de la palabra hoy, han mostrado y señalado y manifestado su preocupación por la situación que guardan los jubilados y los pensionados del Instituto Mexicano del Seguro Social.
Todos hemos creído que los 324 mil 363 pesos que se reciben mensualmente por esta pensión no son suficientes para llevar una vida digna ni socialmente útil. Y que esta situación en la cual se encuentran cerca de 1 millón 200 mil personas no debe de mantenerse así.
Creemos que es necesario cambiar la situación actual, poner un dique al deterioro que se ha presentado en estas pensiones. Algunos partidos consideramos que adicionalmente a esto es necesario impedir que esta situación de deterioro continúe y por eso creemos que el Sistema de Ahorro para el Retiro, presenta algunas ventajas adecuadas y lo votaremos a favor, pero no todos coincidimos en este punto.
En lo que sí estamos de acuerdo es que tenemos que reconocer y no olvidamos la deuda de quienes nos antecedieron en la construcción de México y lo hicieron con voluntad, con esfuerzo y con dedicación, el país les debe y les reconoce.
Es por ello que las distintas fracciones parlamentarias, todas las representadas en la Cámara, han considerado conveniente hacer el siguiente pronunciamiento que me permito leer a ustedes:
"Los partidos políticos, abajo firmantes, manifiestan su interés en que se realicen los trabajos y consultas necesarias, que permitan llegar a conclusiones claras sobre las formas más adecuadas para elevar los ingresos que reciben los trabajadores pensionados del Instituto Mexicano del Seguro Social y del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.
La lucha que han venido desarrollando desde hace años los trabajadores jubilados y pensionados por vejez, cesantía en edad avanzada, invalidez y muerte, para incrementar el valor de sus pensiones, es apoyada por todos los partidos políticos que reconocen la necesidad de que los trabajadores que llegan al término de su vida laboral, gocen como fruto del trabajo desarrollado de ingresos que les permitan una vida digna y socialmente productiva.
Asimismo, reconocen que para elevar las pensiones mencionadas será necesario seguir acciones que signifiquen posibilidades de aumentar y complementar sus ingresos, sin afectar otras prestaciones a las cuales está obligado por ley el Instituto Mexicano del Seguro Social y en su caso el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.
Por lo anterior, la Cámara de Diputados considera pertinente hacer el presente pronunciamiento y llegar a los acuerdos que permitan establecer, durante el próximo Período Ordinario de Sesiones, los mecanismos para lograr la complementación en los ingresos y la evaluación del nivel de vida de los pensionados del Instituto Mexicano del Seguro Social y del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.
Firman este pronunciamiento: por el Partido Revolucionario Institucional, el diputado Fernando Ortiz Arana; por el Partido Acción Nacional, el diputado Diego Fernández de Cevallos; por el Partido de la Revolución Democrática, la diputada Rosa Albina Garavito Elías; por el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, el diputado Alberto Carrillo Armenta;
por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, el diputado Adolfo Kunz Bolaños y por el Partido Popular Socialista, el diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo.
La Cámara ha logrado y ha llegado a un compromiso plural de todas las fracciones parlamentarias para atender un importante y grave problema de justicia de nuestra sistema. Yo estoy seguro que esta LV Legislatura sabrá responder a ello con seriedad y con responsabilidad. Me felicito por haber llegado a este acuerdo, que creo que sella las discusiones de ésta, que con ésta son 50 participaciones en la tribuna sobre este tema. Muchas gracias, compañeros. (Aplausos.)
La Presidenta: - Muchas gracias, diputado Lerdo.
Habiendo agotado la lista de oradores, se va a dar cuenta con las propuestas de modificaciones presentadas por los diputados. Ruego a la Secretaría dar lectura a las modificaciones propuestas, en primer lugar por el diputado Jesús Martín del Campo.
El secretario diputado Fernando Roberto Ordorica Pérez: «Puntos de acuerdo:
Primero: Se recomienda a la Comisión Nacional de Salarios Mínimos se reúna de inmediato para considerar la posibilidad de decretar un aumento general de emergencia al salario mínimo.
Segundo. Se recomienda al Ejecutivo decrete un aumento general en emergencia al salario de los trabajadores al servicio del Estado. Los fondos para financiar dicho aumento se obtendrán del superávit fiscal presupuestado para 1992.
Tercero. Se recomienda al Ejecutivo que participe conjuntamente con esta Cámara en la convocatoria inmediata a una concentración con el sector privado, con el objeto de alcanzar un compromiso con éste, para que los aumentos salariales no repercutan en nuevos incrementos de precio y sean absorbidos por el sector privado y el Estado, a cuenta de los muchos deterioros salariales sufridos en el pasado y de los crecimientos de la productividad que han acompañado a la economía mexicana desde 1989.
Dado en el recinto alterno de la Cámara de Diputados, el 16 de febrero de 1992 . Lo firma el diputado Jesús Martín del Campo y el diputado Guillermo Flores Velasco.»
La Presidenta: - Consulte la Secretaría a la asamblea si se admite o se desecha el punto de acuerdo, propuesto por el diputado Martín del Campo.
El secretario diputado Fernando Roberto Ordorica Pérez - En votación económica se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta.
Los diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Desechada, señora Presidenta.
La Presidenta: - Ruego a la Secretaría dar lectura a la segunda propuesta que ha planteado el diputado Martín del Campo.
El secretario diputado Fernando Roberto Ordorica Pérez: - El artículo 246 actual, establece que los órganos superiores del instituto son: primero, la Asamblea General; segundo, el Consejo Técnico; tercero, la Comisión de Vigilancia y cuarto, la Dirección General. Se adiciona el quinto, el Comité Técnico del Sistema de Ahorro para Retiro.
Los artículos adicionados 258 - F y 258 - G que lo regulan.
a) Crea un organismo de hecho autónomo de los superiores del instituto, por las facultades que le confiere y por la subordinación a las autoridades hacendarias, como se desprende además de la adición al artículo 253.
b) Por la forma en que se establece el manejo del seguro, regulado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, sale de la competencia que corresponde de la Asamblea General del Instituto Mexicano del Seguro Social, su órgano máximo, reglamentada en los artículos del 247 al 251.
C) Por la naturaleza misma en que se propone el manejo de los fondos de retiro en el proyecto de modificaciones, se contraviene al artículo 251 de la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social y su párrafo segundo que establece que en caso de superávit de los recursos del instituto, se destinará a constituir un fondo de emergencia, hasta el 20% de la suma de las reservas técnicas. Después de alcanzar este límite, el superávit se aplicará según las decisiones de la Asamblea General al respecto, a mejorar las prestaciones de los diferentes ramos del Seguro Social, es decir,
el espíritu mismo de la seguridad social se distorsiona al aplicar los recursos del Seguro de Retiro a la inversión privada por conducto de las sociedades de inversión, por cuanto que el seguro propuesto se encuadra, según la exposición de motivos, en el rango de la seguridad social a través de la Ley del Seguro Social, a éste debe corresponder el manejo de los recursos.
d) Suprimir la representación tripartita trabajo - capital - gobierno, al constituirse con tres miembros de la Secretaría de Hacienda, dos del Banco de México, tres del Seguro Social y uno de la Secretaría de Transportes, además , la menor representación corresponde a la entidad que debiera ser la reguladora por materia: Trabajo y Previsión Social.
e) Ningún órgano del Seguro Social comprende a otras dependencias públicas, todos ellos se componen con representantes de los tres sectores. La modificación de la comisión de la Cámara de Diputados, no restituye el carácter tripartita de la Ley del Seguro Social, ya que, de acuerdo con ésta, son los sectores quienes tienen la decisión a través del Consejo Técnico y la Asamblea General. Aun con la modificación, la capacidad tripartita de las decisiones se suprime. Por lo tanto, proponemos que se suprima el Comité Técnico, artículo 246, fracción V, 258 - F y 258 - G, y que los recursos del Sistema para el Ahorro se regulen de acuerdo con el Capítulo VI, Título Quinto de la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social, y se supriman las facultades otorgadas a la Secretaría de Hacienda para el manejo de los recursos. En este sentido se respete la legislación del Seguro Social, consagrada en el artículo 251, respecto de que los fondos superavitarios se destinen al Fondo de Emergencia, a mejorar las prestaciones de las diferentes ramas de la seguridad social y a la inversión en instituciones de crédito.
Suprimir la fracción V del artículo 246 propuesta, respecto a la creación del Comité Técnico del Sistema de Ahorro para el Retiro, así como los artículos 258 - F y 258 - G, que lo regulan.
Adicionar la última parte del primer párrafo, del 183 - I, como sigue: En los términos del Capítulo VI, del Título Quinto, de la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social y los párrafos tercero y cuarto se fusionan para quedar de la siguiente manera:
"Párrafo tercero. Los créditos a que se refiere el presente artículo causarán un interés real garantizado equivalente al de los instrumentos de valores de mayor rendimiento emitidos por el gobierno federal."
Se modifique el 183 - G, para quedar como sigue: "Los trabajadores titulares de las cuentas del sistema de retiro y, en su caso, beneficiarios podrán a su elección presentar sus reclamaciones ante el Consejo Técnico del Instituto Mexicano del Seguro Social o hacer valer sus derechos ante las juntas federales de Conciliación y Arbitraje, en términos del artículo 123 constitucional y sus leyes reglamentarias del apartado A y del Instituto Mexicano del Seguro Social".
En votación económica se pregunta si se admite o se desecha, la modificación propuesta.
Los diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Se desecha, señora Presidenta.
La Presidenta: - Muchas gracias. Ruego a la Secretaría dar lectura a las modificaciones propuestas por el diputado Rafael Fernández Tomás.
El secretario diputado Fernando Roberto Ordorica Pérez: - Propuesta de adición al artículo 183 - 1 de la Ley del Seguro Social.
"Nuestro partido ya argumentó sobre la significación financiera del seguro de retiro, una de las formas en que se observa más claramente la orientación bancaria de la iniciativa. Es el artículo 183 - 1 y 183 - J, específicamente los cuatro días hábiles que tienen los banqueros para transferir los fondos al Banco de México.
Sin duda, que estos simples cuatro días bimensuales representan en dinero cantidades multimillonarias, más si se considera que esto se hará en más de 35 años. Un simple cálculo aritmético nos indica que de todo el tiempo que dure el sistema de ahorro para el retiro, 2 años 4 meses estará el dinero en manos de los banqueros libremente, sin que los intereses y beneficios que se generen en este tiempo, se repartan entre los trabajadores.
Por consiguiente la iniciativa debería contener una cláusula que asegure una repartición equitativa de los intereses que se generan durante el tiempo que transcurra entre la captación bancaria del fondo de retiro y su transmisión al Banco de México, por lo que el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, propone
incorporar el párrafo segundo al artículo 183 - I de la Ley del Seguro Social, para quedar como sigue:
Artículo 183 - I. Las cuotas que reciban las instituciones de crédito operadoras de las cuentas individuales, deberán ser depositadas a más tardar entre el cuarto día hábil bancario inmediato siguiente al de su retención en la cuenta que el Banco de México le lleve al Instituto Mexicano del Seguro Social.
El propio Banco de México, actuando por cuenta del mencionado instituto, deberá invertir dichos recursos en crédito a cargo del gobierno federal. Los intereses que generen las cuentas entre la recepción de las cuotas por y su depósito en el Banco de México, se repartirán entre la institución bancaria y los trabajadores, por partes iguales.
Fecha 18 de febrero de 1992.
La Presidenta: - Consulte por favor a la asamblea si se admite o se desecha la modificación propuesta por el diputado Rafael Fernández Tómas.
El secretario diputado Fernando Roberto Ordorica Pérez: - En votación económica se pregunta si se admite o se desecha, la modificación propuesta.
Los diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Desechada, señora Presidenta.
La Presidenta: - Gracias, señor secretario.
Ruego por favor dar lectura a las modificaciones propuestas por el diputado Adolfo Kunz y Bolaños.
El secretario diputado Fernando Roberto Ordorica Pérez:
Artículo 261. Las reservas deberán invertirse en valores a cargo del gobierno federal o en su defecto de emisores de las más alta calidad crediticia, que paguen una tasa de interés competitiva.
Es todo señora Presidenta.
La Presidenta: - Consulte por favor a la asamblea si se admite o desecha la modificación propuesta por el diputado Kunz.
El secretario diputado Fernando Roberto Ordorica Pérez: - En votación económica se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta.
Los diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Aceptado, señora Presidenta.
La Presidenta: - Muchas gracias, señor secretario. Ruego por favor dé lectura a las modificaciones propuestas por el diputado José Antonio Gómez Urquiza.
El secretario diputado Fernando Roberto Ordorica Pérez:
"Artículo 183 - B. En caso de terminación de la relación laboral, el patrón deberá entregar a la institución de crédito respectiva, la cuota correspondiente al bimestre de que se trate, o en su caso, la parte proporcional de dicha cuota en la fecha en que deba efectuar el pago de las cuotas correspondientes a dicho bimestre."
Tercer párrafo del artículo 183 - I: "Los créditos a que se refiere el presente artículo, causarán intereses a una tasa no inferior al 2% anual, pagaderos mensualmente mediante su reinversión en las respectivas cuentas. El cálculo de estos intereses se hará sobre el saldo promedio diario mensual de los propios créditos, ajustado siguiendo el mismo procedimiento previsto en el párrafo anterior".
"Artículo 231 - bis. Las personas físicas residentes en el país, no comprendidas en los artículos 12 y 13 de esta ley, incluyendo a quienes disfruten pensiones del instituto, podrán solicitar a cualquier institución de banca múltiple, la apertura de una cuenta individual de ahorro para retiro, misma que se regirá en lo conducente, por lo dispuesto en el Capítulo V - Bis del Título Segundo de la presente ley."
Es todo, señora Presidenta.
La Presidenta: - Consulte por favor a la asamblea si se admite o se desecha las modificaciones propuestas por el diputado Gómez Urquiza.
El secretario diputado Fernando Roberto Ordorica Pérez: - En votación económica se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta.
Los diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Aceptado, señora Presidenta.
La Presidenta: - Ruego por favor dé lectura a las modificaciones propuestas por el diputado Javier Centeno Avila.
El secretario diputado Fernando Roberto Ordorica Pérez:
"Artículo 258 - F. El Comité Técnico del Sistema de Ahorro para el Retiro estará integrado de manera paritaria entre representantes de los trabajadores y del gobierno.
Por último también nos oponemos a que el fondo de ahorro no genere impuestos al retirarlos, por lo que proponemos para el artículo 77 - A, el impuesto sobre la renta. Las cuotas depositadas en instituciones bancarias que constituyen el Sistema de Ahorro para el Retiro y el Seguro del Retiro, no causarán impuestos ."
Es todo, señora Presidenta.
La Presidenta: - Consulte la Secretaría a la asamblea si se admite o desecha la modificación propuesta por el diputado Centeno.
El secretario diputado Fernando Roberto Ordorica Pérez: - En votación económica se pregunta si se admite o se desecha, la modificación propuesta.
Los diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Desechada, señora Presidenta.
La Presidenta: - Gracias. Agotado este punto, consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular el dictamen.
El secretario diputado Fernando Roberto Ordorica Pérez: - En votación económica se pregunta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo...
Suficientemente discutido, señora Presidenta.
La Presidenta: - En virtud de la autorización de la asamblea para discutir en lo general y en lo particular en un solo acto el proyecto de decreto y tomar las votaciones por separado, proceda la Secretaría a recoger la votación nominal en lo general.
El secretario diputado Fernando Roberto Ordorica Pérez: - Se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general. Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. (Votación.)
Señora Presidenta, se emitieron 357 votos en pro, 41 votos en contra y dos abstenciones.
La Presidenta: - Aprobado en lo general por 357 votos. Proceda la Secretaría a recoger la votación nominal en lo particular del proyecto de decreto en un solo acto.
El secretario diputado Juan Antonio Nemi Dib: - Se va a proceder a recoger la votación particular.
Se solicita a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. (Votación.)
Se emitieron 351 votos en pro, 35 en contra y una abstención.
En relación al artículo segundo transitorio, se emitieron 344 votos en pro y 42 en contra.
La Presidenta: - Aprobado en lo general por 357 votos en lo particular por 351. Aprobado el proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley del Seguro Social y la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
El secretario diputado Juan Antonio Nemi Dib: - Pasa al Senado de la República para sus efectos constitucionales.
ORDEN DEL DIA
La Presidenta: - Continúe la Secretaría, por favor, con los asuntos en cartera .
El secretario diputado Amado F. Treviño Abatte: - Señora Presidenta, se han agotado los asuntos en cartera, se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Primer Período Extraordinario de Sesiones. - Primer Receso. - Primer Año. - LV
Legislatura.
Orden del día
19 de febrero de 1992.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Dictámenes a discusión
De las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social y de Hacienda y Crédito Público, con opinión de la Comisión de Vivienda, con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.
De las Comisiones Unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Reforma Agraria, con opinión de la Comisión de Agricultura, con proyecto de la Ley Agraria, para su discusión en lo general.
Y los demás asuntos con los que la Secretaría dé cuenta.»
La Presidenta (a las 23:10 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la próxima que tendrá lugar mañana miércoles 19 de febrero a las 10:00 horas.