Legislatura LV - Año I - Período Ordinario - Fecha 19920528 - Número de Diario 13
(L55A1P1oN013F19920528.xml)Núm. Diario: 13ENCABEZADO
LV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
Dip. Juan Moisés Calleja García
RECINTO LEGISLATIVO CENTRO MEDICO NACIONAL
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Héctor de Antuñano y Lora
AÑO I México, D.F., jueves 28 de mayo de 1992 No. 13
SUMARIO
ASISTENCIA
La Secretaría informa que hay quórum.
SE ABRE LA SESIÓN
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
PROTESTA DE DIPUTADO
Del diputado Alejandro Silva Hurtado.
INVITACIÓN
Del Departamento del Distrito Federal para asistir al acto cívico conmemorativo del CXXXI aniversario luctuoso del ciudadano Melchor Ocampo. Se designa comisión.
COMUNICACIONES
Del Congreso del Estado de Quintana Roo para notificar sobre la integración de su mesa directiva. De enterado.
Justificante médico del diputado Héctor Argüello López. De enterado
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
PERMISO PRESIDENCIAL
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con opinión de la Comisión de Relaciones Exteriores. Se dispensa la segunda lectura.
En la discusión intervienen los diputados:
Francisco Hernández Juárez para fundamentar su voto.
Juan José Rodríguez Prats
Emilio Becerra González para rectificar hechos.
Francisco Agustín Arroyo Vieyra
Se aprueba.
LEY GENERAL DE SOCIEDADES MERCANTILES
De la Comisión de Comercio con proyecto de Decreto que reforma adiciona y deroga diversas disposiciones de dicha ley.
OFICIOS DE LA SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN
CONDECORACIONES (I)
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Rodolfo González Salazar para aceptar y usar la que le confiere el gobierno de Suecia.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Víctor Manuel Esparza Ortega para aceptar y usar la que le confiere el gobierno de los Estados Unidos de América.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS I
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con proyecto de decreto que concede permiso a la ciudadana Remedios Fabiana Vázquez Vargas para trabajar en la Embajada de la República de Finlandia en México.
CONDECORACIONES II
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Carlos Humberto Castro Sepúlveda para aceptar y usar la que le confiere el gobierno de Guatemala.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS II
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con proyecto de decreto que concede permiso a once ciudadanos mexicanos para trabajar en diferentes dependencias internacionales.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
LEY DE PESCA
De la Comisión de Pesca con proyecto de ley.
Gabriela Guerrero Oliveros presenta moción suspensiva.
Sobre dicha moción suspensiva toman la palabra los diputados:
Jesús Arnoldo Millán Trujillo en contra.
Cuauhtémoc Amezcua Dromundo en pro.
Odilón Cantú Domínguez para rectificar hechos.
Juan Jacinto Cárdenas García para rectificar hechos.
Jesús Arnoldo Millán Trujillo para rectificar hechos.
Hildebrando Gaytán Márquez para rectificar hechos.
Se desecha la proposición de moción suspensiva.
Intervienen en la discusión del dictamen los diputados:
Israel González Arreguín para fundamentar el dictamen.
Fauzi Hamdan Amad para razonar su voto.
Jorge Modesto Moscoso Pedrero en contra.
José Antonio González Curi a favor.
José Ramos González para fijar posición.
RECESO
Continúan con el debate los diputados:
Cecilia Guadalupe Soto González para fijar su posición.
Raúl Velasco Gómez a favor.
Manuel Terrazas Guerrero para fijar posiciones.
Servando Antonio Hernández Camacho para fijar posición.
Gabriela Guerrero Oliveros en contra.
Ramón Ferrari Pardiño a favor.
Martín Tavira Urióstegui para rectificar hechos.
José Camilo Valenzuela en contra.
Manuel Terrazas Guerrero para rectificar hechos y contestar alusiones personales.
José Antonio Aguilar Bodegas a favor.
José Camilo Valenzuela para rectificar hechos.
Manuel Terrazas Guerrero para contestar alusiones personales.
Se aprueba en lo general el dictamen.
Para la discusión en lo particular del capítulo I toman la palabra los diputados:
Jorge Alfonso Calderón Salazar
Romero Flores Leal
Raúl Velasco Gómez
Gloria Brasdefer Hernández para rectificar hechos.
Jorge Alfonso Calderón Salazar para rectificar hechos.
Cecilia Guadalupe Soto González para rectificar hechos.
Fernando Rodríguez Cerna
Juan Jacinto Cárdenas García
Se reserva el capítulo I para su votación nominal.
Para discutir el capítulo II intervienen los diputados:
José Camilo Valenzuela presenta proposición.
Jesús Arnoldo Millán Trujillo presenta proposición.
Hugo Sergio Palacios Laguna presenta proposición.
Gustavo Gámez Pérez para rectificar hechos
Gustavo Nabor Ojeda Delgado para rectificar hechos.
Manuel Terrazas Guerrero presenta propuestas.
Manuel Horacio Vega Soto para rectificar hechos.
Mario Vargas Aguilar presenta propuesta.
Pedro Macías de Lara presenta proposición.
Alfonso Rivera Domínguez
Francisco Hernández Juárez presenta proposición
Cecilia Guadalupe Soto González presenta propuestas.
Jorge Tovar Montañez
Gabriel Guerrero Oliveros
Se reserva para su votación nominal en conjunto.
Para discutir el capítulo III intervienen:
Juan Jacinto Cárdenas García presenta proposición.
Enrique Rico Arzate presenta propuestas.
Servando Hernández Camacho presenta proposición.
José Ramos González presenta proposición.
Se reserva para su votación nominal en conjunto.
Para la discusión del capítulo IV participan:
Juan Hernández Mercado presenta propuesta.
Rigoberto Salazar Velasco presenta propuesta.
Tomás Correa Ayala
Jesús Madrazo Martínez de Escobar para rectificar hechos.
Para la discusión del capítulo V y artículos transitorios toman la palabra los diputados:
Pedro Macías de Lara
Ricardo López Gómez para rectificar hechos.
Miguel Sotelo Burgos presenta propuesta.
Israel González Arreguín para rectificar hechos.
Se someten a votación las propuestas presentadas.
Se aprueba el dictamen en lo general y en lo particular y pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
ESTADO DE JALISCO
Punto de acuerdo presentado para el diputado Jorge Lepe García. Se aprueba.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL DIPUTADOS JORGE OCEGUERA GALVÁN
El Presidente.- Ruego a la Secretaría haga del conocimiento de esta Presidencia el resultado del cómputo de asistencia del registro de firmas de los diputados para conocer si existe el quórum reglamentario.
El secretario Lucas Adrían del Arenal Pérez: - Se informa a la Presidencia que si existen registros previamente 378 diputados. Por lo tanto hay quórum.
El Presidente (a las 11.47 horas):- Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El secretario Lucas Adrían del Arenal Pérez:
« Segundo Período de Sesiones Ordinarias.- Primer Año - LV Legislatura. Orden del día
28 de mayo de 1992.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Protesta de ciudadano diputado.
El Departamento del Distrito Federal, invita acto cívico que con motivo del CXXXI aniversario luctuoso de don Melchor Ocampo, tendrá lugar el 3 de junio, en la Rotonda de los Hombre Ilustres del panteón Civil de Dolores, delegación política Miguel Hidalgo a las 10.00 horas
Comunicación del Congreso del Estado de Quintana Roo.
Comunicación del ciudadano diputado Héctor Argüello López.
Dictámenes de primera lectura.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con opinión de la Comisión de Relaciones Exteriores, relativo a la solicitud de permiso del ciudadano licenciado Carlos Salinas de Gortari, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional del 10 al 15 de junio de 1992, a fin de realizar una visita oficial a la República de Costa Rica, visita de trabajo ala República de Venezuela participar en la Reunión Cumbre de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y desarrollo en Río de Janeiro, Brasil.
De la Comisión de Comercio, con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley General de Sociedades Mercantiles.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Rodolfo González Salazar, para aceptar y usar la Condecoración de la Real Orden de la Estrella Polar, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Suecia.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano mayor de infantería diplomado de Estado Mayor Victor Manuel Esparza Ortega, para aceptar y usar la medalla de Recomendación del Ejército, que le confiere el gobierno de los Estados Unidos de América.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso a la ciudadana Remedios Fabiana Vázquez Vargas, para prestar servicios en la embajada de la República de Finlandia, en México.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano vicealmirante ingeniero especializado Carlos Humberto Castro Sepúlveda, para aceptar y usar la Condecoración Cruz de Mérito Militar de Primera Clase, que le confiere el Gobierno de Guatemala.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso a las ciudadanos Jesús Orozco Vázquez, Adela Adriana Rodríguez, Raúl Horacio Marquez Jasso, Victoria González Martínez, Gerardo Martínez Nevárez, Martha Beatriz Tostado, Martha Catalina Acuña Santos, Ernesto Martínez Chavez y José Héctor Castañeda Mijares, como empleados consulares en el Consulado General de los Estados Unidos de América, en la Ciudad Juárez, Chihuahua y Leonila Aguirre Barousse y Julieta Luna Amozurrutia como auxiliares de contabilidad en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México. Así como a Angel Abel Montiel Portillo. como empleado de servicios federales en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Dictámenes a discusión
De la Comisión de Pesca con Proyecto de Ley de Pesca.
Intervención del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre los hechos ocurridos recientemente en la ciudad de Guadalajara, Jalisco."
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El Presidente.- En virtud de que se entregaron copias del acta de la sesión anterior a los coordinadores de los grupos parlamentarios, consulte la Secretaría a la Asamblea si se le dispensa la lectura.
El secretario Lucas Adrían del Arenal Pérez:- Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se pregunta a la asamblea si se le dispensa a la lectura al acta de la sesión anterior.
Los que estén por la afirmativa, sírvase a manifestarlo...
Los que estén por la negativa, sírvanse a manifestarlo... Se dispensa la lectura.
«Acta de la Sesión de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, celebrada el día veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y dos, correspondiente al Segundo Período de Sesiones Ordinarias del Primer Año de Ejercicio de la Quincuagésima Quinta Legislatura.
Presidencia del diputado Jorge Moscoso Pedrero
En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, siendo las doce horas con tres minutos del día veintiséis mayo de mil novecientos noventa y dos, con una asistencia de cuatrocientos siete diputados, el Presidente declara abierta la sesión.
En virtud de que los coordinadores de los grupos parlamentarios han recibido copias del acta de la sesión anterior y que no hay quien la impugne, la asamblea dispensa la lectura y aprueba el documento de sus términos, en votación nominal.
Se da cuenta de un oficio del diputado Juan José Rodríguez Prats. Por el que se comunica reintegración a las labores legislativas.
La Secretaría da lectura a una comunicación del diputado Guillermo Hopkins, Gómez, por la que solicita licencia para separarse de su cargo. La asamblea el punto de acuerdo respectivo en votación económica.
Un oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que remite la solicitud de permiso constitucional necesario para que el presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, pueda ausentarse del territorio nacional con el fin de realizar una visita oficial a la República de Costa Rica; visita de trabajo a la República de Venezuela y participar en la Reunión Cumbre de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo en Río de Janeiro, Brasil.
Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. Se da lectura a una proposición de la Gran Comisión, relativa a la integración de las comisiones de la Quincuagésima Quinta Legislatura de la Cámara de Diputados. En votación Económica se aprueba. De enterado y comuníquese a cada uno de los presidentes de las comisiones.
Para continuar con el orden del día, se da cuanta con dos minutas al Senado de la República, con proyecto de decreto por lo que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Carlos Humberto Castro Sepúlveda, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de Guatemala y que concede los permisos constitucionales necesarios para que ciudadanos mexicanos puedan prestar sus servicios en consulados y en la embajada de los Estados Unidos de América en México. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
En virtud de que los dictámenes de las comisiones de Pesca y de Comunicaciones y Transportes, relativos a la Ley de Pesca y al proyecto de decreto que reforma y deroga diversas disposiciones de la Ley de Vías Generales de Comunicacion, han sido repartidos entre los señores diputados la Asamblea le dispensa la lectura. Son de primera lectura.
Por las mismas razones que los anteriores , se dispensa la segunda lectura al dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de decreto por el que se reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Instituciones de Crédito y de la Ley para Regular las Agrupaciones Financieras y se somete a discusión en lo general y en lo particular de inmediato.
Para fundamentar el dictamen a nombre de la comisión dictaminadora, hace uso de la palabra el diputado Alberto López Vargas, del Partido Revolucionario Institucional, y posteriormente, los diputados Héctor Morquecho Rivera, del
Partido Popular Socialista, en contra; Fernando Rodríguez Cerna, del Partido Revolucionario Institucional, en pro Rafael Fernández Tomás, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, quien además, hace una denuncia por lo que calificó de hechos fraudulentos en contra de ahorradores en el Estado de Yucatán y en otros lugares del País.
Para rectificar hechos en relación con la denuncia, hacen uso de la palabra los diputados José Camilo Valenzuela, del Partido de la Revolución Democrática y Esteban Zamora Camacho, del Partido Acción Nacional. se turna la denuncia a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Continúa el debate del dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, y hacen uso de la palabra los diputados René Bejarano Martínez, del Partido de la Revolución Democrática, en contra; Enrique Rocha, del partido Revolucionario Institucional, en pro Jorge Calderon Salazar, del Partido de la Revolución Democrática en contra y Jorge Flores Solano, del Partido Revolucionario Institucional, en pro.
La asamblea considera suficientemente discutido el proyecto de decreto y la secretaría recoge la votación nominal respectiva, misma que resulta aprobatoria por trescientos ochenta y nueve votos. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
A las quince horas con dieciocho minutos, el Presidente decreta un Receso.
A las diecisiete horas con cinco minutos se reanuda la sesión y la Secretaría da segunda lectura y se someten a discusión, siete dictámenes de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, por lo que se conceden permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Gerardo Lan Arredondo, pueda desempeñar el cargo de cónsul honorario de Chipre en Monterrey, con circunscripción en los estados de Nuevo León y Tamaulipas; Ana Lucía González Ibáñez y Claudia María Isabel Berlanga Zubiaga, puedan prestar sus servicios en la delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas en México, Rafael Mendoza Hernández, pueda prestar sus servicios en la embajada de la República de Austria en México; Pierre Jaques Sved Binnete, pueda prestar sus servicios en la embajada de Canadá en México; Miriam Martínez Acosta y Jaime Eduardo López Ríos, puedan prestar sus servicios en el consulado general de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua y en la embajada mismo país, respectivamente.
No habiendo quien haga uso de la palabra, la asamblea aprueba los decretos de sendas votacionales económicas. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Se concede el uso de la palabra al diputado Gilberto Rincón Gallardo, del Partido de la Revolución Democrática quien se refiere al aniversario del fallecimiento de Rubén Jaramillo.
Para expresar sus expresiones sobre el mismo asunto, hacen de la palabra los diputados Diego Zavala Pérez, del Partido Acción Nacional y Tomás Osorio Avilés, del Partido Revolucionario Institucional.
Para comentar hechos en el proceso electoral del estado de Michoacán, hacen uso de la palabra los diputados Anacleto Mendoza Maldonado. del Partido Revolucionario Institucional; Gabriel Mendoza Manso, del Partido de la Revolución Democrática y Juan Calderón Hinojosa, del Partido de Acción Nacional.
Se concede el uso de la palabra al diputado Jorge Tovar Montañez, del Partido Popular Socialista, quien hace comentarios respecto a la elección de organismos vecinales y de participación ciudadana en el Distrito Federal. Para expresar sus opiniones respecto al mismo tema, hacen uso de la palabra los diputados Domingo Alapizco Jiménez, del Partido Revolucionario Institucional; Francisco Saucedo Pérez, del Partido de la Revolución Democrática; Juan Campos Vega, del Partido Popular Socialista; y Verónica Reyes Reyes del Partido Revolucionario Institucional.
El Presidente concede uso de la palabra al diputado José Orihuela Bárcenas, del Partido Revolucionario quien presenta un punto de acuerdo respecto a las zonas de protección de la Mariposa Monarca en los estados de Michoacán y México. La asamblea lo aprueba y se turna a las comisiones de Bosques y Selvas de Ecología y Medio Ambiente para su cumplimiento.
Se concede el uso de la palabra a los diputados Carlos González Durán, del Partido de la Revolución Democrática y Benjamín González Roaro del Partido Revolucionario Institucional, quienes expresan sus opiniones respecto al Acuerdo Nacional para la Modernización Educativa.
Sube a la tribuna el diputado Humberto Zazueta Aguilar, del Partido de la Revolución Democrática, quien presenta un pronunciamiento en relación con un movimiento estudiantil en la Universidad de Sonora y, para referirse al mismo asunto, hacen uso de la palabra los diputados
Luis Moreno Bustamente, del Partido Revolucionario Institucional; Julio García Hernández del Partido de la Revolución Democrática; Cecilia Soto González, del Partido Autentico de la Revolución Mexicana, quien acepta una interpelación del diputado García Hernández, Humberto Zazueta Aguilar, del Partido de la Revolución Democrática, para rectificar hechos; Ovidio Pereyra García, del Partido de la Revolucionario Institucional; desde su curul el diputado Zazueta Aguilar hace una aclaración y Jorge Calderón Salazar, del Partido de la Revolución Democrática, para rectificar hechos.
En votación económica, la asamblea rechaza el pronunciamiento del diputado Zazueta Aguilar.
Se concede el uso de la palabra al diputado Arquímides García Castro, del Partido de la Revolución Democrática, quien denuncia hechos calificados como en contra de los derechos humanos, ocurridos en Jaleaca de Catalán, Guerrero. Para hablar del mismo asunto, hace uso de la palabra el diputado Florencio Salazar Adame, del Partido Revolucionario Institucional. Se turna la denuncia a la Comisión de Derechos Humanos.
Solicita y concede el uso de la palabra a la diputada Yolanda Elizondos Maltos, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quien denuncia hechos que llamó delictuosos en relación con el Fondo Nacional de Desarrollo Portuario. Para expresar su opinión respecto al mismo tema, hace uso de la palabra el diputado Jesús Millán Trujillo, del Partido Revolucionario Institucional y la Asamblea, en votación Económica rechaza la proposición de la diputada Elizondo.
Se concede el uso de la palabra al diputado Raúl Velasco Gómez, del Partido Acción Nacional, quien denuncia lo que llamó lentitud de la justicia en relación a un fraude cometido contra las familias del estado de Baja California.
Solicita y se le concede el uso de la palabra al diputado Rogelio Appel Chacón del Partido Revolucionario Institucional , quien se solidariza con la solicitud del diputado Velasco y se turna a las comisiones de Hacienda y Crédito Público, de Información y Gestoría y Quejas y de Justicia.
Agotados los asuntos en cartera y no habiendo nadie más que haga uso de la palabra, la secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y el Presidente clausura la de hoy a las veintidós horas, citando para la que tendrá lugar el próximo jueves 28 de mayo de mil novecientos noventa y dos a las once horas.
El Presidente.- Ruego a la Secretaría poner a la consideración de la Asamblea el acta de la sesión anterior y si algún diputado desea hacer alguna observación a la misma, sírvase manifestarlo.
El secretario Lucas Adrían Del Arenal Pérez: -Esta a consideración de la Asamblea el acta de la sesión anterior.
¿Hay algún coordinador que desee hacer observaciones a la misma?
Se consulta a la asamblea en votación económica si se aprueba...
Los que estén por la afirmativa, sírvase manifestarlo...
Los que estén por la negativa, sírvase a manifestarlo...Aprobada el acta.
PROTESTA DE DIPUTADO
El Presidente:- Se encuentra a las puertas de este recinto Alejandro Silva Hurtado. diputado suplente electo en el primer distrito del estado de Sonora.
Se designa en comisión para que lo acompañen en el acto de rendir la protesta de ley para entrar, en funciones a las siguientes diputados: Fernando Ortiz Arana, Manuel Terrazas Guerreo y Manuel Horacio Vega Soto.
El secretario Lucas Adrían Del Arenal Pérez:- Se pide a la comisión cumplir con este encargo.
(la comisión cumple con su cometido)
Se ruega a los presentes ponerse de pie.
El Presidente:- Ciudadano Alejandro Silva Hurtado: Protestáis guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a las leyes de que de ella emanen y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputado que el pueblo os ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión.
El ciudadano Alejandro Silva Hurtado:- ¡Sí, protesto¡
El Presidente:- Si así no lo hicierais la nación os lo demande.
Continúe la Secretaría con los asuntos en cartera.
INVITACIÓN
El secretario Atalo Sandoval García:- Se va a dar lectura a un invitación.
«Escudo Nacional. a Estados Unidos Mexicanos.- Departamento Del Distrito Federal.
Ciudadano Diputado Juan Moisés Calleja García, Presidente de la honorable Cámara de Diputados.- Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta dirección general, ha programado la ceremonia cívica conmemorativa del CXXXI aniversario luctuoso del licenciado Melchor Ocampo que tendrá lugar en la Rotonda de los Hombres Ilustres, delegación política Miguel Hidalgo, el día miércoles 3 de junio a las 10.00 horas.
Por tal motivo de la manera más atenta me permito solicitarle tenga a bien girar sus respetables indicaciones, a efecto de que un representante de esa honorable Cámara de Diputados que usted preside asista a la ceremonia de referencia.
Agradezco cumplidamente las atenciones que se sirva prestar al presente y le reitero con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El Director de Acción Cívica.- Vicente de la Cruz Santiago.«
El Presidente.- Para asistir en representación de esta honorable Cámara de Diputados, se designa al diputado Alfonso Godínez López.
COMUNICACIONES
El secretario Atalo Sandoval García:
« Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Quintana Roo.-Ciudad Chetumal, Quintana Roo, México.
Ciudadano Presidente de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F.
La VI Legislatura del Estado Libre y Soberano de Quintana Roo, se permite comunicar en que sesión ordinaria celebrada el día 23 de abril del presente año, se procedio a la elección de la mesa directiva en quien fungirá durante el segundo mes del Primer Período Ordinario de Sesiones del Tercer Año del Ejercicio Legal, habiéndose quedado de la siguiente manera: Diputados Cornelio Mena Ku, Presidente; vicepresidente, Luciano Castillo Noh.
Sin otro particular por el momento, aprovechó la ocasión para reiterarle mi consideración distinguida.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Ciudad Chetumal, Quintana Roo, 27 de abril de 1992.- El diputado secretario Cristino Flota Median.«
De enterado.
El mismo secretario:
«Certificado médico.
A quien corresponda:
El que suscribe médico cirujano, legalmente autorizado para ejercer la profesión con cédula profesional No. 203945 y en S. S. A. 32506, certifica: haber examinado clínicamente al ciudadano licenciado Héctor Argüello López, el cual se encuentra con diabetes compensada, hipertensión arterial, por estar sometido a constante stress, presenta hiperreacción de la tensión arterial, por lo cual se prescribe reposo de toda actividad política y social para volver a su estado normal durante 15 días a partir del 27 de mayo, hasta el 10 de junio próximo.
Se extiende la presente a los 25 días del mes de mayo de 1992.
Atentamente.
Doctor Bartolo Aguirre Martínez.«
De enterado.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
PERMISO CONSTITUCIONAL
El secretario Alberto Alejandro Rébora González:
«Honorable Asamblea: a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales fue turnada para su estudio y dictamen, la iniciativa con
proyecto de decreto, por el cual el Ejecutivo Federal solicita permiso para ausentarse del territorio nacional los días 10 al 15 de junio de 1992.
Esta Comisión con fundamento en los artículos 88 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 56 y 64 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 87 y 88 y demás relativos del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se avocó el análisis de la presente, bajo los siguientes
ANTECEDENTES
La iniciativa bajo proyecto de decreto por la cual el Ejecutivo Federal solicita permiso para ausentarse del territorio nacional los días 10 al 15 de junio de 1992 fue presentada bajo el pleno de la Cámara de Diputados el Día 26 de mayo de 1992.
La Presidencia de la mesa directiva de la Cámara de Diputados, conforme a reglamento, ordenó el siguiente trámite "Túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con opinión de la Comisión de Relaciones Exteriores".
Esta Comisión con las facultades anteriormente referidas se permite presentar el presente dictamen bajo las siguientes:
CONSIDERACIONES
La iniciativa con proyecto de decreto, por el cual el Presidente de la República solicita permiso al honorable Congreso de la Unión para ausentarse del territorio nacional los días 10 al 15 de junio del presente año, se refiere, que lo días 10 y 11 de junio ocurrirá en visita oficial de la República de Costa Rica, con motivo de la firma del Acuerdo de Complementación Económica entre México y ese país.
Asimismo se prevé que el día 11 de junio realice el Ejecutivo Federal una visita de trabajo a la República de Venezuela, con objeto de reunirse con sus homólogos de Colombia y de Venezuela dentro del marco del Grupo de los Tres.
Por otra parte de los días 12 al 15 de junio el Presidente de la República ha considerado convincente aceptar la invitación realizada por el Presidente de Brasil, Fernando Collor de Melo, para participar en la Reunión Cumbre de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CNUMAD), a celebrar se en Río de Janeiro, Brasil.
En lo que respecta a la visita a desarrollarse en la República de Costa Rica, refiere la iniciativa, que conforme a la política exterior Mexicana, esta administración ha otorgado un lugar relevante a los países centroamericanos, lo que motiva al gobierno de la república a ampliar y a profundizar y fortalecer la cooperación entre México y Centroamerica. contribuir en la consolidación de la paz, a la recuperar económica, al proceso de integración regional y al fortalecimiento de las relaciones entre México los países centroamericanos, que son los objetivos primordiales de su acción en área.
"En esta materia, nuestro país trata de impulsar de nuevo equilibrio entre países con distinto grado de desarrollo, sustentado en causas comunes y no en la confrontación, que permita alcanzar soluciones sobre la base del pleno respeto de la soberanía de los estados sobre sus recursos naturales y sus políticas ecológicas. Insistimos que el criterio de equidad sugiere adquirir una responsabilidad proporcional a la medida que se contribuya a la degradación del medio ambiente global o de zonas que no son de jurisdicción nacional. En este sentido, la comunidad internacional requiere acordar fórmulas que concreten estos principios para la conducta de los estados".
La comisión que suscribe, atendiendo a la exposición de motivos que se acompaña la iniciativa de estudios, se permite referir que la política que en materia exterior a desarrollado nuestra acción busca ante todo el respeto a la libre autodeterminación de los pueblos; la lucha por a paz y la seguridad internacionales y la cooperación internacional para el desarrollo, por el que en tal sentido se considera viable la participación del Ejecutivo Federal en las reuniones y visitas de trabajo que se propone realizar, atendiendo a la interrelación comunicación y el diálogo político que efectúe el Presidente la República con sus homólogos, dará frutos en las diversas áreas económicas y científicas que interesan a nuestro país y a su población.
De la misma manera es importante resaltar la Reunión Cumbre de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y Desarrollo a celebrarse en Río de Janeiro, dado que el objeto que se busca en materia de protección al medio ambiente y a la búsqueda de erradicación de la pobreza extrema existente en el planeta, tienen que darse dentro del concierto de las naciones y los resultados que se obtengan serán en beneficio de todos los pueblos y sus habitantes.
Asimismo, la comisión que suscribe recibió la opinión de la Comisión de Relaciones Exteriores, la cual a la letra señala:
"Las relaciones entre México y los países latinoamericanos se han venido profundizando en los últimos años, como producto de una estrategia integral que antepone la vocación latinoamericana de nuestro país por seguir avanzando rápidamente hacia la integración regional, mediante la coordinación de políticas y la complementación económica.
En este marco, México y Costa Rica han consolidado acciones de cooperación bilateral como resultado del interés mutuo que ambas naciones tienen por estrechar sus vínculos.
Las visitas recíprocas de los mandatarios en los últimos tres años y los acuerdos alcanzados con Costa Rica en materia de vivienda, combate al narcotráfico, turismo, educación, cultura, cooperación científico- tecnológica y medio ambiente, muestran el enorme potencial de la relación y las coincidencias de ambos países en sus políticas gubernamentales.
En febrero del presente año, la visita de Estado a México del mandatario costarricense reafirmó este espíritu de cooperación, pues en esa ocasión se suscribieron importantes convenios bilaterales.
A propósito de dicha visita, tuvo lugar la primera Reunión Binacional México - Costa Rica, que constituye un mecanismo muy adecuado para tratar periódicamente los temas de interés común, tal como se ha demostrado en las reuniones binacionales con otras naciones.
En el caso de este viaje a Costa Rica, el motivo que lo anima es la suscripción del acuerdo de Complementación Económica entre México y este país. Dicho acuerdo representa, como lo señala el Ejecutivo en su solicitud, la culminación de una serie de negociaciones comerciales iniciadas en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, en donde se firmaron, en enero de 1991, las bases para el Acuerdo de Complementación Económica entre México y Centroamérica.
Es precisamente Costa Rica el primer país centroamericano en el que se inicia el seguimiento concreto de lo convenido en Chiapas. Igual al que suscribimos con la República de Chile, la firma es este acuerdo constituye un gran avance en la consecución de los objetivos que persigue la diversificación comercial de nuestro país.
Por lo que se refiere a Venezuela, ése será el punto de reunión para los presidentes de México, Colombia y la propia Venezuela, que integran el Grupo de los tres.
Los mandatarios de los tres países se reúnen con periodicidad para continuar intensificando los esfuerzos en el proceso de integración. Este proceso está orientado a poner en marcha acciones conjuntas en el marco de los 10 grupos de trabajo de alto nivel que se han venido estableciendo sobre comercio, energía, transporte aéreo, transporte marítimo, telecomunicaciones, medio ambiente, finanzas, cultura y turismo.
Asimismo, el Grupo de los Tres ha señalado que continuará fortaleciendo su cooperación hacia Centroamérica y el Caribe a través de acciones concertadas que propicien beneficios en favor de los pueblos de la zona utilizando para ellos los instrumentos que han establecido los tres países.
Ante este panorama, es necesaria la participación del Presidente de México para dar seguimiento a los compromisos ya adoptados y definir nuevas acciones que beneficien a la región.
Finalmente, el titular del Poder Ejecutivo solicita autorización para acudir en Río de Janeiro, Brasil, a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y el Desarrollo.
Como se reconoce en la amplia exposición de motivos del Presidente de México, la Conferencia de Río de Janeiro es la culminación de un complejo esfuerzo internacional sin precedente, en el que nuestro país ha jugado un papel de primer orden.
La cumbre representa, además, una de las más relevantes oportunidades para establecer compromisos específicos sobre el mejoramiento de la calidad del ambiente y la preservación del equilibrio ecológico.
El gobierno mexicano, haciéndose eco de las preocupaciones manifestadas por diversos miembros de esta Cámara y de la opinión pública nacional, ha reiterado su intención de contribuir al logro de dichos objetivos dentro de nuestro territorio, como parte de la acción global que debe ser emprendida por la actual generación.
Ello significa que los acuerdos multilaterales deben proliferar para sostener una lucha intransigente por el bienestar de las futuras generaciones.
La Comisión de Relaciones Exteriores considera que la suprema importancia de la reunión de Río está fuera de duda y resulta imprescindible que la voz de México esté presente.
Tal y como lo señala la resolución 44228 de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas, mediante la cual se convoca a este evento. "La causa del continúo deterioro del medio ambiente mundial son las modalidades insostenibles de la producción y el consumo, en particular en los países industrializados". Ello pone de manifiesto que la protección del medio ambiente, en definitiva, se debe considerar parte integrante del proceso de desarrollo y no se le puede concebir separada de él. La cumbre de la tierra tiene ante sí un a gran responsabilidad.
Por las anteriores consideraciones, esta Comisión se permite proponer el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, para ausentarse del territorio nacional del 10 al 15 de junio de 1992, a fin de que efectúe visita oficial a la República de Costa Rica, visita de trabajo a la República de Venezuela, y participe en la Reunión Cumbre de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo, en Río de Janeiro, Brasil.
TRANSITORIO
Único. El presente decreto entrará en vigor el día siguiente de su publicación en el Diario oficial de la Federación.
Sala de comisiones de la honorable Cámara de Diputados.- México, Distrito Federal, a 27 de mayo de 1992.»
Primera lectura.
El Presidente:- En virtud de que la Comisión de Gobernación y Puntos Constituciones en su reunión de ayer acordó dispensar la segunda lectura de este dictamen y someterlo a votación y discusión de inmediato, esta Presidencia instruye a la Secretaría haga la consulta reglamentaria.
El secretario Alberto Alejandro Rébora González:- Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea en votación económica si se dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo...Se dispensa la segunda lectura.
El Presidente:- En consecuencia está a disposición el proyecto de decreto.
Tiene la palabra el diputado Francisco Hernández Juárez, para fundamentar su voto.
El diputado Francisco Hernández Juárez:- Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Vengo a nombre de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista a expresar algunos puntos de vista en torno al permiso que el señor Presidente de la república ha solicitado al Congreso de la Unión para ausentarse del territorio nacional del 10 al 15 de junio próximo, a fin de visitar en misión oficial de trabajo las Repúblicas de Costa Rica, Venezuela y Brasil. En esta última para asistir, concretamente en Río de Janeiro, a la Reunión Cumbre de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo.
El Partido Popular Socialista siempre ha sido partidario de establecer y estrechar relaciones amistosas con todos los países del mundo, particularmente con todos los países de América Latina y el Caribe, para discutir e intercambiar experiencias y opiniones sobre diversas cuestiones importantes que son comunes a nuestros pueblos. Pero siempre en un marco de equidad y respeto mutuo, de respeto a los principios del derecho internacional de no intervención y autodeterminación de los pueblos, del arreglo pacífico de los conflictos entre naciones, de relaciones económicas de beneficio mutuo sin condiciones políticas, entre otras cosas.
Reconocemos que la Organización de las Naciones Unidas y en la Organización de Estados Americanos y en general en todos los organismos y foros internacionales, la voz de México se ha hecho escuchar con vigor en contra de la guerra y en defensa de la paz, en contra del armamentismo y a favor del desarme, en contra de las invasiones e intervenciones militares hegemónicas, así como de bloqueos económicos y acciones de desestabilización políticas y sociales.
México ha impulsado a su vez, en otros momentos, las luchas de liberación, de independencia de otros pueblos y se ha manifestado históricamente en contra del colonialismo y la
discriminación racial. Todas estas acciones las hemos apoyado y aquí, en esta tribuna, mis compañeros lo han expresado abiertamente.
Pero hay otras cuestiones importantes que a nuestro juicio no se han planteado en los momentos oportunos, ni con el interés suficiente y que han causado graves daños en el campo de la economía de nuestros pueblos, particularmente del nuestro, me refiero al problema de la deuda externa de América Latina y de México, que ha sido problema toral para el desarrollo y mejoramiento de las condiciones de vida de los habitantes de este Continente Latinoamericano, ya que a nuestro países pobres los han convertido en países exportadores de capital, enriqueciendo a los bancos y centros financieros del imperialismo norteamericano y otros países altamente desarrollados.
Asimismo no se ha examinado con profundidad las relaciones comerciales entre nuestros países con los grandes monopolio, que compran nuestras materias primas y productos, casi en estado natural, a precios leoninos y que nos venden productos industrializados al precio que unilateralmente fijan, causando con ello grave desestabilización económica, política y social, que ahora mismo se están manifestando en grandes protestas de trabajadores del campo y la ciudad, como se ha visto en Venezuela y en Perú. Y que amenazan en estallamientos sociales de imprevisibles consecuencias.
Otro problema que también incide en la economía de nuestros países latinoamericanos, es el de la inversión extranjera directa y en la proliferación de las maquiladoras, que evidentemente no sólo saquean nuestros recursos naturales y aprovechan nuestra mano de la obra barata, sino que están poniendo las bases para mantenernos como países subdesarrollados, dependientes y utilizarnos como basureros de sustancias tóxicas y desechos industriales, nocivas a todos los seres vivos y que pone en grave peligro al mismo globo terráqueo.
Pensamos que los adelantos científicos y tecnológicos avanzados sólo han beneficiado hasta ahora a unos cuantos países altamente desarrollados y que se ha utilizado ese desarrollo científico y tecnológico como medio de presión y dominación contra los países subdesarrollados. Por tal motivo, deben buscarse los mecanismos para regular los beneficios, así como los efectos nocivos para la gran mayoría de los habitantes del mundo.
Precisamente a esta reunión Cumbre de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo, en Río de Janeiro, Brasil, deben plantearse estas cuestiones, porque tienen relación directa con los graves problemas económicos y ambientales que hoy preocupan a toda la humanidad y especialmente a los mexicanos, en la que estos fenómenos están presentes, como se hace notar en las consideraciones del dictamen sobre el cual estamos hablando en este momento.
México debe insistir una y otra vez sobre la integración de América Latina y el Caribe, en sus relaciones económicas justas y equitativas de beneficio mutuo, sin condiciones ni presiones de ninguna especie. El gobierno de México debe pronunciarse por la colaboración e intercambio científico, tecnológico y cultural y en otros muchos renglones, discutir a profundidad los graves problemas de pobreza y miseria de millones de latinoamericanos que en sus propios países no encuentran empleo, ni salarios justos y que tienen que emigrar en otras partes, causando también graves problemas.
Con especial interés debe estudiarse el problema ecológico y el deterioro del medio ambiente, para encontrar las causas reales que lo generan y reglamentar la actitud de las grandes empresas transnacionales que, hoy por hoy, son los directamente responsables de la contaminación de los ríos, de los mares, de los lagos, de los mantos acuíferos, de aquellos productos químicos no degradables que se utilizan en la producción de alimentos y en la conservación de los mismos, que en su conjunto están causando graves daños del medio ambiente y de la salud. Las empresas más contaminantes son la Dupont y la Shell Pretolium Company y otras muchas, todas de carácter internacional. Hay que plantear medidas correctas, inmediatas y de largo alcance para parar la destrucción de nuestros bosques y ríos, que ya están causando graves problemas de muerte en la destrucción de todos los seres vivos y del propio globo terráqueo.
Compañeros, con esta perspectiva el Partido Popular Socialista votará a favor del permiso que ha solicitado el Presidente de la República para ausentarse del país del 10 al 15 de junio y hacemos votos para que los acuerdos de estos encuentros no queden en el aire, como en el pasado, sólo buenos discursos, sino que se tornen en práctica diaria para beneficio toda la humanidad y de nuestro pueblo. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente:- Para el mismo tema, tiene la palabra el diputado Juan José Rodríguez Prats.
El diputado Juan José Rodríguez Prats:- Con su venia, señor Presidente. Yo creo que todos
coincidimos en que una de las grandes lecciones que todos los países recibieron de los acontecimientos en los últimos años es que aislar empobrece, aislar de ninguna manera vigoriza las naciones sino que hace endebles sus culturas, aislar margina y es por eso que todos los países, en las postrimerías de este siglo, buscan entrelazar sus relaciones y buscar políticas solidarias en tema fundamentales.
Yo creo que este viaje a iniciarse por el señor Presidente está enclavada en esta política mundial y es perfectamente congruente con la reforma del estado que se promueven en lo interno. Ir a Costa Rica para analizar los problemas económicos, entre otros un problema que sacude a nuestra nación como es el problema del café en donde Costa Rica ha logrado avances sustanciales en productividad al grado de alcanzar la productividad más alta del mundo y también en políticas de comercialización con los países más ricos del mundo porque, como ustedes saben, el café se produce en la franja geográfica donde están los países pobres y van a las mesas de los países ricos.
Platicar en Venezuela junto con Colombia problemas comerciales a ir a Brasil para buscar una política ecológica mundial que equilibre desarrollo con el bienestar del ser humano, que equilibre cuidar los recursos naturales con el cuidado también del hombre, que ni en búsqueda del bienestar sacrifique los recursos naturales ni por cuidar los recursos naturales sacrifique el valor que el hombre representa en sí mismo.
Yo creo que todos los partidos nos hemos identificado en nuestro programa de acción y en nuestra declaración de nuestros principios de fortalecer una política de unidad latinoamericana y de apertura que corresponde además a las tradiciones históricas más genuinamente conservadas y más congruentes en la historia de nuestro países; es por eso que, a nombre de mi partido, venimos a ratificar nuestro voto al dictamen y a solicitar a todos los partidos políticos y a todos los miembros de esta asamblea, que hagan lo mismo para lograr el voto a este dictamen del viaje presidencial. Muchísimas gracias. (Aplausos.)
El Presidente:- Para rectificar hechos tiene la palabra el compañero diputado Emilio Becerra.
El diputado Emilio Becerra González:- Compañeras y compañeros diputados:
La solicitud de este permiso me obliga a hacer algunas reflexiones relacionadas unas de modo directo y otras de modo indirecto; primero quiero iniciar con una expresión de desagrado por la manera en que se maneja la información en nuestro país. Las personas que hayan tenido la oportunidad de ver el día de ayer cerca de la media noche el programa de "Imevisión" podrán constatar que en ese programa ya se anunció desde anoche la autorización de la Cámara de Diputados para la salida a ese "viaje presidencial".
Eso es algo que no se puede tolerar ni por la dignidad de este órgano del poder ni tampoco por el manejo habitual tendencioso que se hace de la información nacional.
El hecho de que ya el día de ayer la oficina de Comunicaciones de la Presidencia de la República que dirige un señor que antes dirigió El Nacional, que evidentemente es un órgano disfrazado también de la oficina de Comunicación de la Presidencia de la República, acostumbrado a dar falsas noticias envió la noticia de que el Congreso ya había autorizado la salida del licenciado Salinas.
Eso es absolutamente inaceptable; mientras se daba la noticia, salía por ahí en el recuadro la Mesa Directiva de la Cámara y para cualquier gente que no esté familiarizada con el trabajo que aquí hacemos, pues ya es una situación ya dada.
Esto a mí me preocupa, porque definitivamente pues esto me recuerda los resultados de las distintas elecciones que se dan en nuestro país, que todavía no se celebra la elección y ya tienen el comunicado de cuántos votos salieron, de los reconocimientos al ganador; felicitaciones, etcétera.
En México, desgraciadamente, en todos los medios de comunicación, pero especialmente en el medio oficial, existe una gran manipulación en favor del gobierno y no digo que en la televisión privada no porque prácticamente son lo mismo; sin embargo eso va en contra del poder Legislativo; eso además obliga a que ahora que tenemos esta cascada de reformas a tantas leyes, pues se analice la reforma a la Ley de Radio y Televisión de tal manera que los partidos, los ciudadanos, todo mundo pueda tener un acceso equitativo y real a los medios de comunicación y se pueda evitar toda esta clase de manipulación.
Precisamente para evitar esta situación, propongo como punto de acuerdo al respecto, que diga:
Único. solicitar a la Secretaría de Gobernación, requiera a Imevisión que dé información verídica,
que cumpla con la Ley de Radio y Televisión y que dé una satisfacción cabal al Congreso de la Unión respecto a la falsa información del permiso anticipado al licenciado Carlos Salinas de Gortari.
Ahora, también respecto a los motivos de esta visita, señores, se habla mucho y se dice muy poco; se habla una serie de generalidades sobre las razones por las que va el licenciado Salinas a Río de Janeiro; Brasil.
La Constitución establece que el supremo poder, se divide para su ejercicio, el supremo gobierno, en tres poderes, que son Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
Definitivamente en la política ecológica, tiene que escucharse la opinión de la Cámara de Diputados y yo no sé si por diseño, por olvido o por lo que ustedes quieran, esa opinión no se dio y va a ser muy difícil que se dé.
En la Comisión de Ecología; hace más de dos meses promoví, en virtud de las demandas de las organizaciones no gubernamentales expuestas en la comisión preparatoria del medio ambiente en Nueva York, que se hiciera una consulta pública de la Cámara de Diputados a los grupos ecologistas y a la sociedad civil en general, para normar el criterio de esta Cámara en la próxima reunión de río de Janeiro, Brasil.
En la Comisión de Ecología, se puso fecha para esas reuniones. Si mal no recuerdo era los primeros días de este mes, y ¿qué pasó¿ Primero, el Presidente de la Comisión de Ecología se va a hacer campaña en favor del depredador de la ecología que se llama Patricio Chirinos y a nadie le interesa que se lleven a cabo esas audiencias públicas.
Después la mesa directiva no hace absolutamente nada porque se lleven a cabo esas audiencias y finalmente la audiencia pública para conocer la opinión de la sociedad civil y llevar una opinión de la Cámara de Diputados a Río de Janeiro, no se celebra. Ello quiere decir que en los más altos niveles del gobierno no existe interés por la ecología.
Y para no hacer muy larga la historia, pues baste simplemente recordar algunos acontecimientos recientes:
Primero, como decía acertadamente el compañero del Partido Popular Socialista que me antecedió en el uso de la palabra, aquí se habla mucho de que hay que preocuparse por el cuidado del medio ambiente y una serie de cosas y las empresas contaminantes que no consiguen permiso del otro lado de la frontera norte, aquí sí, vienen, se establecen, obtienen todo tipo de facilidades, permisos y hasta exenciones económicas.
Después resulta que es de todos conocido el envenenamiento de los ríos de México y en especial el Río Lerma, que pasa por Salamanca que es donde yo vivo. Ahí el Río Lerma lleva tal cantidad de contaminantes químicos, que ha llegado a incendiarse. Fíjense nada más, creo que es de los pocos ríos que en el mundo existen que se incendian. Cuando la gente que tiene bombas de gasolina para sacar agua del río quiere prender su bomba, se ha llegado a incendiar el río.
Y luego nos dicen que el licenciado Salinas va allá a Río de Janeiro a defender la política mexicana y la defensa del medio ambiente, etcétera.
El caso concreto de la ciudad de México, que todos sabemos que es una zona de desastre ecológico, que aquí en el mes pasado y todavía en este mes, ha habido situaciones de emergencia y se está en situación de emergencia casi permanentemente y los encargados de controlar la ecología y de procurar un medio ambiente en el Distrito Federal, dicen que si se llevan a cabo todas las medidas decretadas por ellos, para el año 2010 ya se irá mejorando el ambiente. Y yo me pregunto: de aquí al año 2010; quién va a quedar vivo para decirnos si funcionaron esas medidas o no.
El desastre de Guadalajara es otro desastre de tipo ecológico.
Y por último el desastre político. se acaba de reformar, contra la opinión de grupos importantes de la Cámara, la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y una secretaría que se llamaba Secretaría de Ecología, así fuera con un nombre compuesto, Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología, ahora ya nada más se llama Secretaría de Desarrollo Social.
Con todos estos antecedentes, ¿es posible que se hable aquí de que el Ejecutivo Federal va a defender las posturas en defensa del medio ambiente por parte de nuestro país?
Yo en lo personal votaré en contra de esta solicitud, porque me parece que los motivos que se exponen son deleznables, inaceptables y falsos. Muchas gracias.
El Presidente:- Tiene el uso de la palabra el diputado Francisco Arroyo.
El diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra:- Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Con toda llaneza quisiera hacer precisiones muy formales respecto a las aseveraciones hechas en esta tribuna por el señor diputado Emilio Becerra. Cuando él habla del decoro parlamentario, habría también que abonar en favor del término, la puntualidad y la obligación que tenemos los legisladores de enterarnos con toda exactitud de lo que está sucediendo.
El día de ayer, en el noticiero al que hizo referencia el diputado Becerra, se anunció la aprobación por parte de la comisión correspondiente, en este caso de la Gobernación y Puntos Constitucionales que para el efecto había recogido a su vez una opinión de la Comisión de Relaciones Exteriores de esta representación popular, respecto a la autorización, respecto a la propuesta de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales a presentarse a la consideración del pleno el día de hoy.
Así pues, el decoro del Congreso y la información dada por el noticiero a la que hace referencia, es correcta. Ojalá y el señor diputado Becerra esté mejor enterado para otra vez que suba a la tribuna. ( Aplausos.)
Por lo que respecta a los motivos del viaje, entiendo que por las expresiones y por los comentarios tanto del señor diputado representante del Partido Popular Socialista como del señor diputado Juan José Rodríguez Prats, ha quedado evidenciada la bondad de los términos en los que el señor Presidente de la República dialogará en un marco de dignidad, de solidaridad internacional y de altura de miras, en ese objetivo común que une más allá del anhelo bolivariano que se convirtió en una cita casi obligada de todos los discursos políticos, en afanes comunes que hoy, más que nunca, nos deben de preocupar: la preocupación por la ecología, la integración y cooperación entre nuestros países, y el análisis profundo pero sobre todo señor diputado Becerra, serio de lo que acontece en el panorama internacional.
En tanto el punto de acuerdo que el señor diputado propone, no procede por las cuestiones que ya he abonado. Quiero dejar también aquí, para constancia del Diario de los debates, la precisión en cuanto a la información y en cuanto al decoro parlamentario, que tanto preocupa al diputado Becerra, de dientes para afuera. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente:- Consulte la Secretaría a la asamblea si el proyecto de decreto se encuentra suficientemente discutido.
El secretario Alberto Alejandro Rébora González:- En votación económica se pregunta si está suficientemente discutido el proyecto de decreto.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo...Suficientemente discutido.
El Presidente:- Consulte la Secretaría a la asamblea si se aprueba o se desecha la propuesta presentada por el diputado Emilio Becerra.
El secretario Alberto Alejandro Rébora González:- Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea si se aprueba el punto de acuerdo solicitado por el diputado Becerra.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo...Rechazado, señor Presidente.
El Presidente:- Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica si es de apoyarse el proyecto de decreto.
El secretario Alberto Alejandro Rébora González:- Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica si se aprueba el proyecto de decreto.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo...Aprobado, señor Presidente.
El Presidente:- Aprobado el proyecto de decreto.
El secretario Alberto Alejandro Rébora González:- Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
LEY GENERAL DE SOCIEDADES MERCANTILES
El Presidente: -El siguiente punto del orden del día, es la primera lectura la dictamen relativo al proyecto de Decreto que Reforma, Adiciona y Deroga diversas disposiciones de la Ley General de Sociedades Mercantiles.
En atención a que este dictamen ha sido impreso y se está distribuyendo entre los diputados, consulte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
El secretario Lucas Adrián Arenal Pérez:- Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se pregunta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Se dispensa la lectura al dictamen.
«Comisión de Comercio.
Honorable asamblea: A la Comisión de Comercio fue turnada para su estudio y dictamen la minuta con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley General de Sociedades Mercantiles, que enviara a esta Cámara de Diputados la Cámara de Senadores en los términos del artículo 72 a) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Con fundamento en los artículo 56 y 64 de la Ley orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y 87 y 88 del Reglamento para su Gobierno Interior, sometemos a la consideración de este honorable pleno el siguiente
DICTAMEN
I. Fundamento constitucional
La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos otorga facultades al Congreso de la Unión para legislar en toda la República sobre la materia de comercio, en los términos de lo dispuesto por la fracción X del artículo 73 de dicha ley fundamental.
Asimismo la propia Carta Magna, en su capítulo de garantías individuales, concede a todo gobernado, entre otras, las garantías de libre asociación y de trabajo, contenidas respectivamente en los artículos noveno y quinto, del invocado pacto federal.
De lo anterior se infiere que esta Cámara esta facultada para emitir el presente dictamen.
II. Consideraciones generales
Después del estudio que realizó esta comisión, tanto de la iniciativa del Ejecutivo Federal como del dictamen de la honorable Cámara de Senadores, que en el presente caso actuó como Cámara de Origen, y tomando en consideración además las reuniones de conferencias celebradas entre las comisiones respectivas de ambas cámaras del Congreso de la Unión, celebradas los días 29 de abril y 18 de mayo del presente año coincidimos en la necesidad y procedencia de la presente reforma legislativa.
La Ley General de Sociedades Mercantiles es el ordenamiento jurídico que regula la Constitución, la organización, el funcionamiento, el registro, la fusión, la desolución y la liquidación de las diversas sociedades mercantiles que nuestro derecho positivo comprende. Coincidimos con la colegisladora en señalar la necesidad de actualizar dicha ley a la situación y necesidades actuales de la actividad económica en nuestro país.
Cabe señalar que la ley vigente fue expedida hace casi 60 años, razón por la cual muchas de sus disposiciones no se ajustan a nuestra actual realidad.
Y en este sentido es preciso destacar que la legislación mercantil, en su conjunto, requiere de una profunda revisión y actualización, pues los diversos cuerpos normativos que integran cuentan con una vigencia de muchas décadas, como sucede en los casos del Código de Comercio que fue publicado el año de 1889, de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito que lo fue en 1932 y la Ley de Quiebras y Suspensión, de pagos, publicada en 1943.
La anterior preocupación fue desde luego objeto de reflexión en las reuniones de conferencia celebradas por las respectivas comisiones de las cámaras, habiéndose coincidido en la conclusión de que un trabajo de reforma integral de la legislación mercantil, requerirá de mucho más tiempo y de la participación de especialistas y de los sectores sociales involucrados, por esta razón se decidió trabajar en este momento, en reformas parciales que son de suma urgencia e importancia.
III. Reformas propuestas
La reforma que se propone a la citada ley, tiende en términos generales a facilitar el desarrollo de la actividad mercantil y económica, eliminando obstáculos legales que en este momento son innecesarios, así como disminuyendo requisitos que ya no se justifican e introduciendo figuras nuevas que nuestra actual actividad mercantil requiere.
La iniciativa en cuestión contempla la reforma al artículo 5o., suprimiendo el requisito de obtener previamente orden judicial para poder inscribir en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio la escritura constitutiva de una sociedad o sus posteriores reformas. Indudablemente que dicha medida significará un ahorro de tiempo y de dinero y una consecuente descarga de trabajo para el Poder Judicial.
La iniciativa del Ejecutivo fue modificada como resultado de los trabajos de conferencia entre ambas cámaras, con la finalidad esencial de ser más preciso en la redacción del artículo 10, objeto de reforma, señalándose que la firma requerida para la protocolización de los poderes que se otorguen, deberá corresponder a quien actúe como presidente o secretario de la asamblea o bien un delegado especialmente designado para tal efecto, esto último en concordancia con lo establecido en los artículos 148 y 178 de la misma ley y de acuerdo a la práctica mercantil.
Además se incluye en el propio artículo el apéndice de las certificaciones para el caso de los otorgamientos de poderes.
Por otro lado, se consideran procedentes las reformas propuestas a la sociedad de responsabilidad limitada, pues significan el robustecimiento de dicha figura, con el objeto de promover su utilización con una regulación más sencilla y con mecanismos más ágiles.
Dentro del contenido de la iniciativa, se destacan las reformas propuestas a la sociedad anónima, que se consideran, de igual manera, procedentes; toda vez que la disminución en el número de socios requeridos para su integración, evitará la simulación y la utilización de "prestanombres", propiciando una mayor seguridad jurídica en esta materia, lo que se logra también con la actualización del monto mínimo de capital social y con la previsión en estatutos de que las resoluciones tomadas fuera de sesión o asamblea tengan la validez de las adoptadas en éstas, siempre que consten por escrito y se acepten por unanimidad.
Se considera muy conveniente la propuesta de adicionar un artículo 228 bis para regular la escisión de sociedades suprimiéndose con ello una notable "laguna legal", sin embargo los miembros de las comisiones que participaron en los trabajos de conferencia decidieron modificar, en este punto, la iniciativa del Ejecutivo al señalarse la información mínima que deba contener el extracto de resolución a la escisión de una sociedad, contenida en la fracción V del artículo 228 bis.
De igual manera se consideró pertinente sustituir el texto propuesto para la fracción VIII, del artículo 228 bis, referente a las causas de nulidad de las escisiones con la reglamentación de la figura del retiro de los socios que voten en contra de la resolución de escisión.
Para finalizar, esta comisión considera procedente la proposición de incluir dos artículos transitorios relativos a los trámites en proceso de inscripción, tanto de escrituras constitutivas o de modificaciones de estatutos sociales, así como de los poderes ya otorgados o en trámite.
Por lo anteriormente expuesto y considerando que la iniciativa en cuestión responde a la necesidad incuestionable de mantener actualizada las normas legales, con el objeto de que respondan a los requerimientos sociales, circunstancia que se cumple con la presente iniciativa, esta comisión se permite proponer al pleno de la Cámara, la aprobación del siguiente
PROYECTO DE DECRETO QUE REFORMA, ADICIONA Y DEROGA DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY GENERAL DE SOCIEDADES MERCANTILES
Artículo único. Se reforman los artículos 5o.; 61; 62; 65; 79; 89, fracciones I y II; 152 y 153, así como la denominación del Capítulo IX; se adicionan los artículos 10 con los párrafos segundo, tercero y cuarto; 143 con un párrafo cuarto; 178 con un párrafo segundo y 228 bis, éste último al Capítulo IX; y se deroga el Capítulo XIV denominado "del registro de las sociedades mercantiles", que comprende los artículos 260 a 264, de la Ley General de Sociedades Mercantiles, para quedar como sigue:
Artículo 5o. Las sociedades se constituirán ante notario y en la misma forma se harán constar con sus modificaciones. El notario no autorizará la escritura cuando los estatutos o sus modificaciones contravengan lo dispuesto por esta ley.
Artículo 10. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Para que surtan efecto los poderes que otorgue la sociedad mediante acuerdo de la asamblea o del órgano colegiado de administración en su caso, bastará con la protocolización ante notario de la parte del acta en que conste el acuerdo relativo a su otorgamiento, debidamente firmada por quienes actuaron como presidente o secretario de la asamblea o del órgano de administración según corresponda, quienes deberán firmar el instrumento notarial, o en su defecto
lo podrá firmar el delegado especialmente designado para ello en sustitución de los anteriores.
El notario hará constar en el instrumento correspondiente, mediante la relación, inserción o el agregado al apéndice de las certificaciones, en lo conducente, de los documentos que al efecto se le exhiban, la denominación o razón social de la sociedad, su domicilio, duración, importe del capital social y objeto de la misma, así como las facultades que conforme a sus estatutos le correspondan al órgano que acordó el otorgamiento del poder y, en su caso, la designación de los miembros del órgano de administración.
Si la sociedad otorgare el poder por conducto de una persona distinta a los órganos mencionados, en adición a la relación o inserción indicadas en el párrafo anterior, se deberá dejar acreditado que dicha persona tiene las facultades para ello.
Artículo 61. Ninguna sociedad de responsabilidad limitada tendrá mas de 50 socios.
Artículo 62. El capital social nunca será inferior a tres millones de pesos; se dividirá en partes sociales que podrán ser de valor y categoría desiguales, pero que en todo caso serán de mil pesos o de un múltiplo de esta cantidad.
Artículo 65. Para la cesión de partes sociales, así como para la admisión de nuevos socios, bastará el consentimiento de los socios que representen la mayoría del capital social, excepto cuando los estatutos dispongan una proporción mayor.
Artículo 79. Todo socio tendrá derecho a participar en las decisiones de las asambleas, gozando de un voto por cada mil pesos de su aportación o el múltiplo de esta cantidad que se hubiere determinado, salvo lo que el contrato social establezca sobre partes sociales privilegiadas.
Artículo 89. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. Que haya dos socios como mínimo, y que cada uno de ellos suscriba una acción por lo menos:
II. Que el capital social no sea menor de cincuenta millones de pesos y que esté íntegramente suscritos;
III y IV. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Artículo 143 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
En los estatutos se podrá prever que las resoluciones tomadas fuera de sesión de consejo, por unanimidad de sus miembros tendrán, para todos los efectos legales, la misma validez que si hubieren sido adoptadas en sesión de consejo, siempre que se confirmen por escrito.
Artículo 152. Los estatutos o la asamblea general de accionistas, podrán establecer la obligación para los administradores y gerentes de prestar garantía para asegurar las responsabilidades que pudieran contraer en el desempeño de sus encargos.
Artículo 153. no podrán inscribirse en el Registro Público de comercio los nombramientos de los administradores y gerentes sin que se compruebe que han prestado la garantía a que se refiere el artículo anterior, en caso de que los estatutos o la asamblea establezcan dicha obligación.
Artículo 178 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
En los estatutos se podrá prever que las resoluciones tomadas fuera de asamblea, por unanimidad de los accionistas que representan la totalidad de las acciones con derecho a voto o de la categoría especial de acciones de que se trate, en su caso, tendrán, para todos los efectos legales, la misma validez que si hubieren sido adoptados reunidos en asamblea general o especial, respectivamente, siempre que se confirmen por escrito. En lo no previsto en los estatutos serán aplicables en lo conducente, las disposiciones de esta ley.
CAPITULO IX
De la fusión, transformación y escisión de las sociedades.
Artículo 228 bis. Se da la escisión cuando una sociedad denominada escidente decide extinguirse y divide la totalidad o parte de activo, pasivo y capital social en dos o más partes, que son aportadas en bloques a otras sociedades de nueva creación denominadas escindidas; o cuando la escindente, sin extinguirse, aporta en bloque parte de su activo, pasivo y capital social a otra u otras sociedades de nueva creación.
La escisión se regirá por lo siguiente:
I. Sólo podrá acordarse por resolución de la asamblea de accionsitas o socios u órgano equivalente, por la mayoría exigida para la modificación del contrato social;
II. Las acciones o partes sociales de la sociedad que se escinda deberán estar totalmente pagadas;
III. Cada uno de los socios de la sociedad escindente tendrá inicialmente una proporción del capital social de las escindidas, igual a la que sea titular en la escindente;
IV La resolución que apruebe la escisión deberá contener:
a) La descripción de la forma, plazos y mecanismos en que los diversos conceptos de activo, pasivo y capital social serán transferidos;
b) La descripción de las partes del activo, del pasivo y del capital social que correspondan a cada escindida, y en su caso a la escindente, con detalle suficiente para permitir la identificación de estás;
c) Los estados financieros de la sociedad escindente, que abarquen por lo menos las operaciones realizadas durante el último ejercicio social, debidamente dictaminados por auditor externo. Corresponderá a los administradores de la escindente, informar a la asamblea sobre las operaciones que se realicen hasta que la escisión surta plenos efectos legales;
d) La determinación de las obligaciones que por virtud de la escisión asuma cada sociedad escindida. Si una sociedad escindida incumpliera algunas de las obligaciones asumidas por ella en virtud de la escisión, responderán solidariamente ante los acreedores que no hayan dado su consentimiento expreso, la o las demás sociedades escindidas, durante un plazo de tres años contado a partir de la última de las publicaciones a que se refiere la fracción V, hasta por el importe del activo neto que les haya sido atribuido en la escisión a cada una de ellas; si la escindente no hubiere dejado de existir, ésta responderá por la totalidad de la obligación; y
e) Los proyectos de estatutos de las sociedades escindidas.
V. La resolución de escisión deberá protocolizarse ante notario e inscribirse en el Registro Público de Comercio. Asimismo, deberá publicarse en la gaceta oficial y en uno de los periódicos de mayor circulación del domicilio de la escindente, un extracto de dicha resolución que contenga, por lo menos, la síntesis de la información a que se refieren los incisos a) y d) de la fracción IV de este artículo, indicando claramente que el texto completo se encuentra a disposición de socios y acreedores en el domicilio social de la sociedad durante un plazo de cuarenta y cinco días naturales contado a partir de que se hubiera efectuado la inscripción y ambas publicaciones;
VI. Durante el plazo señalado, cualquier socio o grupo de socios que representen por lo menos el veinte por ciento del capital social o acreedor que tenga interés jurídico, podrá oponerse judicialmente a la escinsión, la que se suspenderá hasta que cause ejecutoria la sentencia que declara que la oposición es infundada, se dicte resolución que tenga por terminado el procedimiento sin que hubiere procedido la oposición o se llegue a convenio, siempre y cuando quien se oponga diera fianza bastante para responder de los daños y perjuicios que pudieren causarse a la sociedad con las suspensión;
VII. Cumplidos los requisitos y transcurridos el plazo a que se refiere la fracción V, sin que se haya presentado oposición, la escisión surtirá plenos efectos; para la constitución de las nuevas sociedades, bastará la protocolización de sus estatutos y su inscripción en el Registro Público de Comercio;
VIII. Los accionistas o socios que voten en contra de la resolución de escisión gozarán del derecho a separarse de la sociedad, aplicándose en lo conducente lo previsto en el artículo 206 de esta ley;
IX. Cuando la escisión traiga aparejada la extinción de la escindente, una vez que surta efectos la escisión se deberá solicitar del Registro Público de Comercio la cancelación de la inscripción del contrato social;
X. No se aplicará a las sociedades escindidas lo previsto en el artículo 141 de esta ley.
TRANSITORIOS
Primero. El presente decreto entrará en vigor el día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Segundo. En el caso de las sociedades de responsabilidad limitada constituidas antes de la entrada en vigor de este decreto, cuyos estatutos no prevean la proporción de votos requerida para la cesión de partes sociales, dichas sociedades gozarán de un plazo de 12 meses para hacer las modificaciones estatuarias pertinentes, en cuyo defecto y al vencimiento de dicho plazo se aplicará lo dispuesto en el artículo 65 que se reforma.
Tercero. A las sociedades de responsabilidad limitada y sociedades anónimas existentes a la fecha de entrada en vigor de estas reformas, no les será aplicable lo relativo al capital social
mínimo que se establece en los artículos 62 y 89, fracción II de este decreto, respectivamente.
Cuarto. No se requerirá autorización judicial para la inscripción de escrituras de constitución o modificación de sociedades, aun cuando hayan sido otorgadas con anterioridad a la entrada en vigor del presente decreto.
Quinto. Los poderes ya otorgados y los que se encuentren en trámite ante el notario a la entrada en vigor de este decreto, que reúnan los requisitos que establece el artículo 10 de la ley, serán plenamente válidos.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 26 de mayo de 1992.»
Es de primera lectura.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
CONDECORACIONES
El secretario Lucas Adrián del Arenal Pérez:
"Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales
Honorable asamblea: a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que suscribe le fue turnado para su estudio y dictamen el expediente con la minuta proyecto de decreto, que concede permiso al ciudadano Rodolfo González Salazar, para aceptar y usar la condecoración de la Real Orden de la Estrella Polar, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Suecia.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Rodolfo González Salazar, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Real Orden de la Estrella Polar, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Suecia.
Sala de comisiones de la Cámara de diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 22 de mayo de 1992.- Diputados: César Augusto Santiago Ramírez, Presidente; secretarios Salvador Valencia Carmona y Juan de Dios Castro Lozano; José Octaviano Alaniz Alaniz, José Alarcón Hernández, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, José Azanza Jiménez, Luis Beauregard Rivas, Juan José Bañuelos Guardado, Carlos Enrique Cantu Rosas, Alberto Marcos Carrillo Armenta, Gustavo Carvajal Moreno, Juan José Castillo Mota, Eloy Cantu Segovia, Javier Centeno Avila, José Alberto Cortés García, Eduardo Cristerna González, Rodolfo Echeverría Ruíz, Alejandro Encinas Rodríguez, José Guadalupe Enríquez Magaña, José Escobedo Domínguez, Diego Fernández de Cevallos Ramos, Ramón Ferrari Pardiño, Luis Alberto Fuentes Mena, Rosa Alvina Garavito Elías, Manuel Garza González, Ernesto Gil Elorduy, Tomás González de Luna, Guillermo González Díaz, José Antonio González Fernández, Rafael González Pimienta, Fauzi Hamdan Amad, Joaquín Ernesto Hendricks Díaz, Fidel Herrera Beltrán, Manuel Jiménez Guzmán, Enrique Gabriel Jiménez Remus, Adolfo Kunz Bolaños, Beningo López Mateos, Cuauhtémoc López Sánchez Coello, Jorge Mendoza Alvarez, Guillermo Mercado Romero, José Merino Castrejón, Melquiades Morales Flores, Cesáreo Morales García, Miguel Angel Murillo Aispuro, Juan Antonio Nemi Dib, Rigoberto Ochoa Zaragoza, Pedro Ojeda Paullada, Nicolás Olivos Cuéllar, José M. Antonio Olvera Acevedo, Alejandro Ontiveros Gómez, Fernando Ortíz Arana, Tomás Osorio Aviles, Rubén Pabello Rojas, Guillermo Pacheco Pulido, Raúl Pardo Villafaña, Crescencio Pérez Garduño, Oscar Pimentel González, Jesús Ramírez Guerrero, Froylán Ramírez Lara, Leonel Reyes Castro, Gilberto Rincón Gallardo M., Juan Ramiro Robledo Ruíz, Fernando Rodríguez Cerna, Luis Dantón Rodríguez Jaime, Amador Rodríguez Lozano, Horacio Sánchez Unzueta, María Esther Scherman Leaño, Manuel Solares Mendiola, Edmundo Sosa López, Manuel Terrazas Guerrero, Jorge Uscanga Escobar, Oscar Ricardo Valero Recio Becerra, Jorge Zermeño Infante, Nahum Indelfonso Zorrilla Cuevas y Efraín Zúñiga Galeana.»
Primera lectura.
El mismo Secretario:
«Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable asamblea: a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que suscribe le fue turnado para su estudio y dictamen el expediente con la minuta proyecto de decreto, que concede permiso al ciudadano mayor de
infantería diplomado de Estado Mayor Víctor Manuel Esparza Ortega, para aceptar y usar la Medalla de Recomendación del Ejército, que le confiere el gobierno de los Estados Unidos de América.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano mayor de infantería diplomado de Estado Mayor Víctor Manuel Esparza Ortega, para que pueda aceptar y usar la Medalla de Recomendación del Ejército, que le confiere el gobierno de Estados Unidos de América.
Sala de comisiones de la Cámara de diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 25 de mayo de 1992.- Diputados: César Augusto Santiago Ramírez, Presidente; secretarios Salvador Valencia Carmona y Juan de Dios Castro Lozano; José Octaviano Alaniz Alaniz, José Alarcón Hernández, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, José Azanza Jiménez, Luis Beauregard Rivas, Juan José Bañuelos Guardado, Carlos Enrique Cantu Rosas, Alberto Marcos Carillo Armenta, Gustavo Carvajal Moreno, Juan José Castillo Mota, Eloy Cantu Segovia, Javier Centeno Avila, José Alberto Cortés García, Eduardo Cristerna González, Rodolfo Echeverría Ruiz, Alejandro Encinas Rodríguez, José Guadalupe Enríquez Magaña, José Escobedo Domínguez, Diego Fernández de Cevallos Ramos, Ramón Ferrari Pardiño, Luis Alberto Fuentes Mena, Rosa Alvina Garavito Elías, Manuel Garza González, Ernesto Gil Elorduy, Tomás González de Luna, Guillermo González Díaz, José Antonio González Fernández, Rafael González Pimienta, Fauzi Hamdan Amad, Joaquín Ernesto Hendricks Díaz, Fidel Herrera Beltrán, Manuel Jiménez Guzmán, Enrique Gabriel Jiménez Remus, Adolfo Kunz Bolaños, Benigno López Mateos, Cuauhtémoc López Sánchez Coello, Jorge Mendoza Alvarez, Guillermo Mercado Romero, José Merino Castrejón, Melquiades Morales Flores, Cesáreo Morales García, Miguel Angel Murillo Aispuro, Juan Antonio Nemi Dib, Rigoberto Ochoa Zaragoza, Pedro Ojeda Paullada, Nicolás Olivos Cuéllar, José M. Antonio Olvera Acevedo, Alejandro Ontiveros Gómez, Fernando Ortiz Arana, Tomás Osorio Aviles, Rubén Pabello Rojas, Guillermo Pacheco Pulido, Raúl Pardo Villafaña, Crescencio Pérez Garduño, Oscar Pimentel González, Jesús Ramírez Guerrero, Froylán Ramírez Lara, Leonel Reyes Castro, Gilberto Rincón Gallardo M., Juan Ramiro Robledo Ruiz, Fernando Rodríguez Cerna, Luis Dantón Rodríguez Jaime, Amador Rodríguez Lozano, Horacio Sánchez Unzueta, María Esther Scherman Leaño, Manuel Solares Mendiola, Edmundo Sosa López, Manuel Terrazas Guerrero, Jorge Uscanga Escobar, Oscar Ricardo Valero Recio Becerra, Jorge Zermeño Infante, Nahum Idelfonso Zorrilla Cuevas y Efraín Zúñiga Galeana.
Primera lectura.
PRESTACIONES DE SERVICIOS
El secretario Atalo Sandoval García:
«Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable asamblea: en oficio fechado el 19 de mayo del año en curso, la Cámara de Senadores remite expediente con la minuta proyecto de decreto que concede permiso a la ciudadana Remedios Fabiana Vázquez Vargas, para que pueda prestar sus servicios en la embajada de la República de Finlandia, en México.
En sesión efectuada por la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, el 21 de mayo, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que la peticionaria acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento:
b) Que los servicios que la propia interesada prestará serán de carácter administrativo en la embajada de la República de Finlandia, en México, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana Remedios Fabiana Vázquez Vargas, para que pueda prestar sus servicios, en la embajada de la República de Finlandia, en México
Sala de comisiones de la Cámara de diputados del honorable Congreso de la Unión.- México,
Distrito Federal, a 23 de mayo de 1992.- Diputados: César Augusto Santiago Ramírez, Presidente; secretarios Salvador Valencia Carmona y Juan de Dios Castro Lozano; José Octaviano Alaniz Alaniz, José Alarcón Hernández, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, José Azanza Jiménez, Luis Beauregard Rivas, Juan José Bañuelos Guardado, Carlos Enrique Cantu Rosas, Alberto Marcos Carrillo Armenta, Gustavo Carvajal Moreno, Juan José Castillo Mota, Eloy Cantu Segovia, Javier Centeno Avila, José Alberto Cortés García, Eduardo Cristerna González, Rodolfo Echeverría Ruiz, Alejandro Encinas Rodríguez, José Guadalupe Enríquez Magaña, José Escobedo Domínguez, Diego Fernández de Cevallos Ramos, Ramón Ferrari Pardiño, Luis Alberto Fuentes Mena, Rosa Albina Garavito Elías, Manuel Garza González, Ernesto Gil Elorduy, Tomás González de Luna, Guillermo González Díaz, José Antonio González Fernández, Rafael González Pimienta, Fauzi Hamdan Amad, Joaquín Ernesto Hendricks Díaz, Fidel Herrera Beltrán, Manuel Jiménez Guzmán, Enrique Gabriel Jiménez Remus, Adolfo Kunz Bolaños, Benigno López Mateos, Cuauhtémoc López Sánchez Coello, Jorge Mendoza Alvarez, Guillermo Mercado Romero, José Merino Castrejón, Melquiades Morales Flores, Cesáreo Morales García, Miguel Angel Murillo Aispuro, Juan Antonio Nemi Dib, Rigoberto Ochoa Zaragoza, Pedro Ojeda Paullada, Nicolás Olivos Cuéllar, José M. Antonio Olvera Acevedo, Alejandro Ontiveros Gómez, Fernando Ortiz Arana, Tomás Osorio Aviles, Rubén Pabello Rojas, Guillermo Pacheco Pulido, Raúl Pardo Villafaña, Crescencio Pérez Garduño, Oscar Pimentel González, Jesús Ramírez Guerrero, Froylán Ramírez Lara, Leonel Reyes Castro, Gilberto Rincón Gallardo M., Juan Ramiro Robledo Ruiz, Fernando Rodríguez Cerna, Luis Dantón Rodríguez Jaime, Amador Rodríguez Lozano, Horacio Sánchez Unzueta, María Esther Scherman Leaño, Manuel Solares Mendiola, Edmundo Sosa López, Manuel Terrazas Guerrero, Jorge Uscanga Escobar, Oscar Ricardo Valero Recio Becerra, Jorge Zermeño Infante, Nahum Ildefonso Zorrilla Cuevas y Efraín Zúñiga Galeana."
Es de primera lectura.
CONDECORACIONES II
El secretario Atalo Sandoval García:
"Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable asamblea: a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que suscribe le fue turnado para su estudio y dictamen el expediente con la minuta proyecto de decreto, que concede permiso al ciudadano vicealmirante ingeniero especializado Carlos Humberto Castro Sepúlveda, para aceptar y usar la condecoración Cruz de Mérito Militar de Primera Clase, que le confiere el gobierno de Guatemala.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B, del artículo 37 constitucional se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano vicealmirante ingeniero especializado Carlos Humberto Castro Sepúlveda, para que pueda aceptar y usar la condecoración Cruz de Mérito Militar de Primera Clase, que le confiere el gobierno de Guatemala.
Sala de comisiones de la Cámara de diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 28 de mayo de 1992._ Diputados: César Augusto Santiago Ramírez, presidente; secretarios Salvador Valencia Carmona y Juan de Dios Castro Lozano; José Octaviano Alaniz Alaniz, José Alarcón Hernández, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, José Azanza Jiménez, Luis Beauregard Rivas, Juan José Bañuelos Guardado, Carlos Enrique Cantu Rosas, Alberto Marcos Carrillo Armenta, Gustavo Carvajal Moreno, Juan José Castillo Mota, Eloy Cantu Segovia, Javier Centeno Avila, José Alberto Cortés García, Eduardo Cristerna González, Rodolfo Echeverría Ruiz, Alejandro Encinas Rodríguez, José Guadalupe Enríquez Magaña, José Escobedo Domínguez, Diego Fernández de Cevallos Ramos, Ramón Ferrari Pardiño, Luis Alberto Fuentes Mena, Rosa Albina Garavito Elías, Manuel Garza González, Ernesto Gil Elorduy, Tomás González de Luna, Guillermo González Díaz, José Antonio González Fernández, Rafael González Pimienta, Fauzi Hamdan Amad, Joaquín Ernesto Hendricks Díaz, Fidel Herrera Beltrán, Manuel Jiménez Guzmán, Enrique Gabriel Jiménez Remus, Adolfo Kunz Bolaños, Benigno López Mateos, Cuauhtémoc López Sánchez Coello, Jorge Mendoza Alvarez, Guillermo Mercado Romero, José Merino Castrejón, Melquiades Morales Flores, Cesáreo Morales García, Miguel Angel Murillo Aispuro, Juan Antonio Nemi Dib, Rigoberto Ochoa Zaragoza, Pedro Ojeda Paullada, Nicolás Olivos Cuéllar, José M. Antonio Olvera Acevedo, Alejandro Ontiveros Gómez, Fernando Ortiz Arana, Tomás Osorio Aviles, Rubén Pabello Rojas, Guillermo Pacheco Pulido, Raúl Pardo Villafaña, Crescencio Pérez Garduño, Oscar Pimentel
González, Jesús Ramírez Guerrero, Froylán Ramírez Lara, Leonel Reyes Castro, Gilberto Rincón Gallardo M., Juan Ramiro Robledo Ruiz, Fernando Rodríguez Cerna, Luis Dantón Rodríguez Jaime, Amador Rodríguez Lozano, Horacio Sánchez Unzueta, María Esther Scherman Leaño, Manuel Solares Mendiola, Edmundo Sosa López, Manuel Terrazas Guerrero, Jorge Uscanga Escobar, Oscar Ricardo Valero Recio Becerra, Jorge Zermeño Infante, Nahum Ildefonso Zorilla Cuevas Y Efraín Zúñiga Galeana."
Es de primera lectura.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS II
El secretario Atalo Sandoval García:
"Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable asamblea: en oficio fechado el 20 de mayo del año en curso, la Cámara de Senadores remite el expediente con la minuta proyecto de decreto, por el que se concede permiso a los ciudadanos Jesús Orozco Vázquez, Adela Adriana Rodríguez, Raúl Horacio Márquez Jasso, Victoria González Martínez, Genaro Martínez Nevárez, Martha Beatriz Tostado Peraza, Martha Catalina Acuña Santos, Ernesto Martínez Chávez y José Héctor Castañeda Minjares, como empleados consulares en el consulado general de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua y Leonila Aguirre Barousse y Julieta Luna Amozurrutia como Auxiliares de Contabilidad en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Así como Angel Abel Montiel Portillo, como empleado de Servicios Federales en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
En sesión efectuada por la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, el 26 de mayo, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
A) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con la copia certificada de su acta de nacimiento;
b) Que los servicios que los propios interesados prestarán en la embajada y en el consulado general de los Estados Unidos de América, en México, y Ciudad Juárez, Chihuahua respectivamente, serán de carácter administrativo, y
c) Que la solicitud se ajusta a los establecido en la fracción II, del apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente:
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso al ciudadano Jesús Orozco Vázquez, para que pueda prestar sus servicios como empleado consular en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Artículo segundo. Se concede permiso a la ciudadana Adela Adriana Rodríguez, para que pueda prestar sus servicios como empleada consular en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Artículo tercero. Se concede permiso al ciudadano Raúl Horacio Márquez Jasso, para que pueda prestar sus servicios como empleado consular en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Artículo cuarto. Se concede permiso a la ciudadana Victoria González Martínez, para que pueda prestar sus servicios como empleada consular en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Artículo quinto. Se concede permiso al ciudadano Genaro Martínez Nevárez, para que pueda prestar sus servicios como empleado consular en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Artículo sexto. Se concede permiso a la ciudadana Martha Beatriz Tostado Peraza, para que pueda prestar sus servicios como empleada consular en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chuihuahua.
Artículo séptimo. Se concede permiso a la ciudadana Martha Catalina Acuña Santos, para que pueda prestar sus servicios como empleada consular en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Artículo octavo. Se concede permiso al ciudadano Ernesto Martínez Chávez, para que pueda prestar sus servicios como empleado consular en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Artículo noveno. Se concede permiso al ciudadano José Héctor Castañeda Minjares, para
que pueda prestar sus servicios como empleado consular en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Artículo décimo. Se concede permiso a la ciudadana Leonila Aguirre Barousse, para que pueda prestar sus servicios como auxiliar de contabilidad en la embajada de los Estados Unidos de América en México.
Artículo decimoprimero. Se concede permiso a la ciudadana Julieta Luna Amozurrutia, para que pueda prestar sus servicios como auxiliar de contabilidad en la embajada de los Estados Unidos de América en México.
Artículo decimosegundo. Se concede permiso al ciudadano Angel Abel Montiel Portillo, para que pueda prestar sus servicios como empleado de servicios federales en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 27 de mayo de 1992.- Diputados: César Augusto Santiago Ramírez, Presidente; Salvador Valencia Carmona, secretario; Juan de Dios Castro Lozano, secretario; José Octaviano Alaniz Alaniz, José Alarcón Hernández, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo en contra, José Azanza Jiménez, Luis Beauregard Rivas, Juan José Bañuelos Guardado, Carlos Enrique Cantú Rosas, Alberto Marcos Carrillo Armenta, Gustavo Carvajal Moreno, Juan José Castillo Mota, Eloy Cantú Segovia, Javier Centeno Avila, José Alberto Cortés García, Eduardo Cristerna González, Rodolfo Echeverría Ruiz, Alejandro Encinas Rodríguez, José Guadalupe Enríquez Magaña, José Escobedo Domínguez, Diego Fernández de Cevallos Ramos, Ramón Ferrari Pardiño, Luis Alberto Fuentes Mena, Rosa Albina Garavito Elías, Manuel Garza González, Ernesto Gil Elorduy, Tomás González de Luna, Guillermo González Díaz, José Antonio González Fernández, Rafael González Pimienta, Fauzi Hamdan Amad, Joaquín Ernesto Hendricks Díaz, Fidel Herrera Beltrán, Manuel Jiménez Guzmán, Enrique Gabriel Jiménez Remus, Adolfo Kunz Bolaños, Benigno López Mateos, Cuauhtémoc López Sánchez Coello, Jorge Mendoza Alvarez, Guillermo Mercado Romero, José Merino Castrejón, Melquiades Morales Flores, Cesáreo Morales García, Miguel Angel Murillo Aispuro, Juan Antonio Nemi Dib, Rigoberto Ochoa Zaragoza, Pedro Ojeda Paullada, Nicolás Olivos Cuéllar, José M. Antonio Olvera Acevedo, Alejandro Ontiveros Gómez, Fernando Ortiz Arana, Tomás Osorio Avilés, Rubén Pabello Rojas, Guillermo Pacheco Pulido, Raúl Pardo Villafaña, Crescencio Pérez Garduño, Oscar Pimentel González, Jesús Ramírez Guerrero, Froylán Ramírez Lara, Leonel Reyes Castro, Gilberto Rincón Gallardo M., Juan Ramiro Robledo Ruiz, Fernando Rodríguez Cerna, Luis Dantón Rodríguez Jaime, Amador Rodríguez Lozano, Horacio Sánchez Unzueta, María Esther Scherman Leaño, Manuel Solares Mendiola, Edmundo Sosa López, Manuel Terrazas Guerrero, Jorge Uscanga Escobar, Oscar Ricardo Valero Recio Becerra, Jorge Zermeño Infante, Nahum Ildefonso Zorilla Cuevas y Efraín Zúñiga Galeana."
Primera lectura.
DICTAMEN A DISCUSIÓN
* LEY DE PESCA
El Presidente: - El siguiente punto del orden del día, es la segunda lectura al dictamen relativo al proyecto de Ley de Pesca.
En atención a que este dictamen ha sido ya impreso y distribuido entre los diputados, se ruega a la Secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
El secretario José Marco Antonio Olvera Acevedo: -Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Se dispensa la lectura al dictamen.
Es de segunda lectura.
El Presidente: - En consecuencia esta a discusión en lo general.
La diputada Gabriela Guerrero Oliveros (desde su curul): - Señor Presidente pido la palabra para una moción suspensiva.
El Presidente: - Tiene la palabra.
La diputada Gabriela Guerrero Oliveros: - Señor Presidente, señoras y señores diputados:
Ayer de manera insólita a escasas horas de iniciarse el debate del dictamen de la Comisión
* Este dictamen fue publicado en el Diario No. 12 del día 26 de mayo de 1992.
de Pesca sobre la iniciativa de Ley de Pesca enviada por el Presidente de la República, el propio Jefe del Ejecutivo, ante las comisiones de Pesca de las cámaras de Senadores y de Diputados, dio a conocer un programa de 10 puntos para el fomento y protección de la industria pesquera del país.
Con esta acción, compañeras y compañeros diputados, se atropella al Poder Legislativo, se vulnera la separación de poderes y se violenta la Constitución General de la República.
A pesar de ello, hay que señalar que varios de los puntos expuestos, se pueden considerar como valiosos y trascendentes para la industria pesquera, por lo cual sus consecuencias pueden ser de largo plazo, más allá de la coyuntura del debate acerca de la Ley de Pesca.
Una revisión somera del contenido y propósito de estos 10 puntos, hacen ver que su espíritu e importancia no se reflejan en la iniciativa de Ley de Pesca enviada por el propio Ejecutivo para su estudio, dictamen y aprobación en la propia Cámara de Diputados.
Por ejemplo, podemos mencionar la preocupación por las tecnologías adecuadas, para lograr la armonía entre cecimiento y cuidado del medio ambiente. El propósito de reforzar acciones de inspección y vigilancia para el cumplimiento de las vedas, así como el combate de las prácticas ilegales o el interés de crear las condiciones físicas y biológicas óptimas en lagunas y esteros de las zonas más productivas del país.
Por esta razón, compañeros legisladores, el partido Popular Socialista, considera que esta Cámara de Diputados, debe hacer el esfuerzo de incorporar en el cuerpo de la iniciativa de Ley de Pesca, buscando los apartados más idóneos, el contenido esencial de los 10 puntos propuestos por el Presidente de la República para el desarrollo de la industria pesquera.
Por otro lado, sabemos bien que hubo múltiples propuestas de modificaciones y adiciones por parte de los diputados de las diferentes fracciones parlamentarias, entre las cuales se cuenta el Partido Popular Socialista, propuesta que no se tomaron en cuenta, porque no hubo suficiente tiempo para analizarlas debidamente e incorporar en tal iniciativa aquellas que tienen trascendencia o simplemente porque no hubo el interés de enriquecer la iniciativa enviada por el ejecutivo.
Por las razones expuestas y considerando que está a debate una iniciativa de ley que habrá de sustituir a la Ley Federal de Pesca en vigor, misma que fue analizada y preparada largamente por la propia Cámara de Diputados durante dos legislaturas, la LII Y la LIII, sobre un sector de interés estratégico para la nación, como lo es la actividad pesquera y con fundamento en los artículos 109 y 110 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, el Partido Popular Socialista, propone una moción suspensiva del debate sobre el dictamen acerca de la iniciativa de Ley de Pesca a fin de que se regrese a comisiones y se le enriquezca en el sentido que hemos expuesto.
Dado en la sala de Sesiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, a los 28 días del mes de mayo de 1992.
Firma la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista. Gracias.
El Presidente: -Consulte la Secretaría a la asamblea si se toma en consideración inmediatamente para su discusión, la moción suspensiva.
El secretario José Marco Antonio Olvera Acevedo: -En votación económica se pregunta si se admite para su discusión la moción suspensiva.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Se admite para su discusión.
El Presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Jesús Arnoldo Millán, en contra de la moción.
El diputado Jesús Arnoldo Millán Trujillo: -Con su autorización, señor Presidente; honorable asamblea:
Después de haber escuchado la moción suspensiva del Partido Popular Socialista, mi partido, el Revolucionario Institucional, se manifiesta en contra de esta moción por las siguientes razones que consideramos básicas y fundamentales:
La iniciativa de ley que fue presentada con bastante anterioridad ha sido ampliamente discutida, dialogada, revisada y estudiada por las diversas fracciones que conforman la Comisión de Pesca.
Antes de la presentación de la iniciativa la comisión realizó diversos foros y consultas regionales en los principales puertos y regiones
pesqueras de ambos litorales. En ellos se escuchó a todos los integrantes en el sector pesquero; sector social, iniciativa privada, instituciones educativas y organismos públicos y privados de investigación y, a estos foros concurrimos diputados de esta comisión, de todas las fracciones incluyendo el Partido Popular Socialista, que conforman esta Cámara.
También realizamos en esta ciudad de México, diversas reuniones y consultas en unión de la Comisión de Pesca de la honorable Cámara de Senadores. Ahí, se volvió a escuchar al sector cooperativista, a los representantes de la Cámara Pesquera, al sindicato de la Secretaría de Pesca y a miembros de la comunidad científica y a diversas personas de los grupos ecologistas.
En suma, se ha hecho una auténtica consulta popular antes y después de la presentación de la iniciativa. Puedo afirmar categóricamente, que pocas iniciativas han sido tan ampliamente consultadas, discutidas y revisadas, como ésta de la Ley de Pesca.
Los 30 artículos y los transitorios de esta iniciativa, son lo suficientemente claros y concisos y el tiempo transcurrido desde la presentación hasta esta fecha, ha sido lo suficientemente amplio para conocer la profundidad.
A mayor abundamiento, está circulando en esta asamblea esta reseña de los foros, que se está entregando a cada uno de los diputados, donde se concentra toda la información al respecto.
Consecuentemente, mi partido considera que no ha lugar a la moción suspensiva que ha propuesto el Partido Popular Socialista. Entonces, nos oponemos terminantemente a esta moción suspensiva. Muchas gracias.
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, en pro de la moción.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo: -Con su autorización; señor Presidente:
El compañero diputado que me ha antecedido en el uso de la palabra, lamentablemente no tocó el asunto motivo de la moción suspensiva. Quizá no haya estado atento cuando fue leído el documento, o quizá deliberadamente por alguna razón de táctica parlamentaria, haya eludido el asunto y nos vino a hablar de cosas muy distintas que aquí nunca fueron tratadas.
La emoción suspensiva que presenta el Partido Popular Socialista, no se fundamenta ni en el lapso transcurrido entre el momento de la presentación de esa iniciativa a esta soberanía y este momento, ni tampoco en la realización o no de foros para consultar o pedir opiniones en torno al asunto, que son los dos temas únicos que trató aquí el compañero diputado hace unos momentos.
Se fundamenta en otra cuestión. Se fundamenta en el hecho de que apenas ayer el Presidente de la República, en una intervención que seguramente es de todos conocida, toca el tema y lo toca aportando elementos que debieran haberse conocido y considerando en el debate en torno a esta ley, que debiera haber conocido y tomado en cuenta la Comisión de Pesca y, que no lo hizo, cuestión no imputable a la Comisión de Pesca, porque esos nuevos elementos que aportó ayer Carlos Salinas de Gortari, no los había aportado antes. Nadie los había aportado; no surgieron en esos foros que fueron realizados; simplemente no fueron tomados en cuenta porque no habían sido del dominio público ni del conocimiento de esta Cámara, ni concretamente de los compañeros diputados de la Comisión de Pesca.
Hay nuevos elementos. Nuevos elementos que aporta el Presidente de la República y que ahora bien, ahí mismo en la moción suspensiva a la que dio lectura la compañera diputada Gabriela Guerrero Oliveros, se señala otro aspecto grave del asunto: el Presidente de la República nos hace este nuevo aporte pero no lo hace por las vías institucionales, no manda una agenda a su iniciativa de ley diciendo: "Señores, me olvidé de estas otras cosas que también deben considerarse". Sino las hace como titular del Ejecutivo, anunciando una serie de medidas, quizá algunas de ellas pudieran ser positivas o no, sería cuestión de discutirlo; pero presenta una serie de iniciativas que salen en mucho del ámbito del Ejecutivo y que pertenecen al ámbito del Poder Legislativo.
No es la primera ocasión que el Presidente Carlos Salinas de Gortari, jefe del Ejecutivo, confunde su papel para asumir el de legislador, atropellando las facultades del Poder Legislativo y la dignidad de esta Cámara de Diputados.
Por eso esta intervención de la compañera Gabriela Guerrero, además del carácter de una moción suspensiva, tiene también el carácter de una protesta pública y de una denuncia de que por enésima ocasión el Presidente de la República se toma la atribución de legislar al margen y en contra de los órganos que la Constitución ha creado para ese propósito. ¡No podemos aceptar ese hecho¡
Y justamente porque no podemos aceptarlo, debiéramos enmendándole la plana al Presidente, considerar que lo que él declara ayer, debiera tener ese tratamiento de adendas, de proposiciones tardías a la iniciativa de ley que el propio Ejecutivo nos presentó. Y bueno, recogerlas para examinarlas, estudiarlas y que el Legislativo resuelva si deben entrar o no en la Ley de Pesca. Pero dejarlas pasar así simplemente, ni siquiera fijar nuestra atención en esa conducta, sería un hecho grave que iría en desdoro de la dignidad de esta Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
Por esa razón es que el Partido Popular Socialista ha hecho esta moción suspensiva y pide a todos ustedes, compañeros diputados, la tomen muy en consideración a la hora de emitir su voto en torno a esta cuestión. Muchas gracias.
El Presidente: -Para rectificar hechos tiene la palabra el compañero diputado Odilón Cantú.
El diputado Odilón Cantú Domínguez: -Con su anuencia, señor Presidente; compañeros diputados:
La propuesta del Partido Popular Socialista en torno a una moción suspensiva, la fundamentan sobre 10 puntos que el Ejecutivo Federal manifestó ayer y que aparece hoy en los más importantes medios de comunicación, y que valdría la pena señalar, primero que nada que en ningún momento alteran la normatividad. Y que, por otra parte, son 10 puntos del programa que el Ejecutivo Federal tiene como particularidad desarrollar en el ramo pesquero.
Valdría la pena señalar algunos de los 10 puntos que argumentan nuestros compañeros, con todo respeto, los compañeros del Partido Popular Socialista.
El Presidente de la República habla, en el primer punto, de promover la reordenación de las actividades pesqueras, considerando costos de operación, volúmenes, extracción y reconocimiento al máximo sustentable, de manera que la actividad genere buenos ingresos a quienes viven de ello.
Son puntos propiamente programáticos de actividades y de funciones propias del Ejecutivo, que pretenden revitalizar al campo pesquero y que como resultado de una investigación realizada a fondo por la comisión correspondiente de esta honorable Cámara de Diputados, hay precisamente las propuestas y el consenso para plantear las reformas correspondientes a la iniciativa del Ejecutivo Federal.
Por otra parte, solicitaría a la Presidencia someta a consideración si se acepta ya o no la moción suspensiva de los compañeros del Partido Popular Socialista.
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Juan Cárdenas García, para rectificar hechos.
El diputado Juan Jacinto Cárdenas García: - Con su permiso, señor Presidente; señoras y señores diputados:
Hemos expuesto una serie de argumentaciones para llamar a la sensibilidad patriótica de todos los diputados que constituyen la LV Legislatura.
Hemos resaltado que con esta iniciativa que reforma la Ley General de Pesca y que en realidad es una nueva ley por su enorme trascendencia y su contenido y orientación, sí rompe con establecidas. Pero sobre todo pensamos que no hay por qué desperdiciar la oportunidad de incorporar el planteamiento que ha hecho el propio Presidente de la República.
Aquí se acaba de mencionar que son sólo puntos programáticos. Me parece que ese argumento ha salido durante mucho tiempo, desde el Constituyente mismo. Cuando se discutían artículos fundamentales de la Constitución, muchos argumentaban que no debían estarse discutiendo porque eran puntos programáticos que se podían trasladar a leyes secundarias. Aquí mismo.
No son cuestiones programáticas el asegurar de nuestra patria.
Creemos que estamos frente a la discusión de una ley que trastoca el futuro inmediato y a largo plazo de nuestra nación. Está de por medio una enorme riqueza y que se abre, si se aprobara la iniciativa, la posibilidad de enajenar algo que debe ser consustancial al patrimonio de la nación.
Por eso, creemos necesario que en la ley que se discute se incorporen, aunque sean, como se ha considerado aquí, puntos programáticos, lo puntos necesarios que garanticen que este patrimonio de la nación siga siendo parte de todo lo que enriquece nuestra patria. Por eso, una vez más, acudimos a la sensibilidad de todos ustedes.
No estamos planteando que cese la discusión, al contrario, estamos pidiendo el tiempo necesario para discutir más a fondo lo último que
se ha presentado en esta materia y que son puntos planteados desde el Poder Ejecutivo. Por esa razón, insistimos, creemos necesario que se suspenda la discusión para abrir un tiempo necesario al debate. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado José Arnoldo Millán, para rectificar hechos.
El diputado Jesús Arnoldo Millán Trujillo: -Con su autorización, señor Presidente; compañeros diputados:
Vengo a rechazar las afirmaciones del diputado Amezcua y del Partido Popular Socialista, por considerar que los 10 puntos de apoyo al sector pesquero no vulneran facultad alguna de esta representación nacional.
Reconocemos la necesidad del apoyo a los pescadores mexicanos. Esto no altera en nada el contenido de nuestro dictamen. No es ningún agregado de ley, sino funciones del, Poder Ejecutivo, este programa de apoyo del señor Presidente de la República. Muchas gracias. (Aplausos.)
El diputado Hildebrando Gaytán Márquez (desde su curul): _ Señor Presidente pido la palabra para rectificar hechos.
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Hildebrando Gaytán, para rectificar hechos.
El diputado Hildebrando Gaytán Márquez: -Señor Presidente; señoras y señores diputados:
Los que estén en contra de nuestra moción suspensiva no han expuesto ninguna razón para oponerse a ella.
Aquí se ha señalado con mucha claridad cómo en este momento la Cámara de Diputados está por discutir y, en su caso, probablemente aprobar, una nueva legislación sobre la pesca y, sin embargo, al mismo tiempo el Poder Ejecutivo hace públicos una serie de pronunciamientos sobre este mismo asunto, que en algunos casos entran en contravención de lo que está establecido en el proyecto de la nueva ley de pesca.
¡Cómo no va a haber contradicción, si en el proyecto de la Ley de Pesca se está despreciando a las cooperativas pesqueras para llevarlas hacia su extinción¡ Y, por otra parte, el Poder Ejecutivo hace declaraciones de que por medio de un programa que propone, va a impulsar la creación de empresas del estado de solidaridad con pescadores.
¡Hay una evidente contradicción¡ Por un lado tenemos que está aquí por verse una ley de pesca negativa, nefasta, limitativa y que contraviene los intereses de la alimentación del pueblo y, por otro, como una medida que anuncia el Ejecutivo, pero que no tiene la fuerza de ley; promete ver el mejoramiento de las cooperativas pesqueras y de la investigación tecnológica y de todos estos asuntos; hay una evidente contradicción.
¿Por qué se está procediendo ahora con iniciativas de ley limitativas, negativas para el desarrollo¿ Por otro lado hay programas en los que se promete un mejoramiento, ¿por qué no ajustar lo positivo que hay en estas declaraciones del Ejecutivo estableciéndolo como medidas de Ley? ¿Por qué hay estas dos vías contradictorias y diferentes¿ Todo esto, los señores que han votado en contra de nuestra moción suspensiva no han aclarado nada, pero había que decir más todavía, durante los foros hubo pronunciamientos claros en defender a las cooperativas de pescadores, en que el estado no abandonara su papel, no solamente de regulador sino de impulsor de la pesca y esos aspectos que se trataron en los foros no los tomó en cuenta la Comisión de Pesca porque tenía una línea seguramente y ahora en cambio esa línea que no tomaron en cuenta y que venía del pueblo, del propio Sindicato de la Secretaría de Trabajadores de Pesca que defendía la presencia de las cooperativas pesqueras y una mayor intervención de la Secretaría en estos asuntos, todo lo que no tomaron en cuenta en los foros ahora en el programa que anuncia el Presidente de la República los revitaliza y esta Comisión de Pesca ha quedado evidenciada, ha quedado completamente expuesta ante el pueblo de que no escuchó los justos reclamos y ahora el Ejecutivo sí se los muestra y por eso evaden la discusión, que se presentó para fundamentar la suspensión suspensiva.
Queremos que expongan en lo que es la médula de nuestra moción suspensiva y no vengan solamente a refutarla en exposiciones que duraron menos de un minuto en el orador que me antecedió. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: -Consulte la Secretaría a la asamblea si se admite o se desecha la moción suspensiva.
El secretario Alberto Alejandro Rébora González: -En votación económica se pregunta si se acepta o se desecha la moción suspensiva presentada por la diputada Gabriela Guerrero Oliveros.
Los diputados que estén por que se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por que se deseche, sírvanse manifestarlo... Desechada, señor Presidente.
El presidente: -Tiene la palabra el diputado Israel González Arreguín, para fundamentar el dictamen.
El diputado Israel González Arreguín: -Compañeras diputadas, compañeros diputados:
Venimos a esta alta tribuna conscientes del momento y la perspectiva que debe tener una de las actividades económicas más olvidadas y más nobles; más nobles para la mayoría de nuestros conciudadanos pero al mismo tiempo una de las actividades más estratégicas para el ejercicio de nuestra soberanía. Durante cientos de años nuestro país ha vivido con mitos sobre una riqueza pesquera intuida pero pocas veces sustentada por la constatación científica.
Hemos creído y así se inundan los recursos oficiales, que los más de 11 mil kilómetros de litoral, los tres millones de hectáreas de algunos litorales o los casi dos millones de kilómetros cuadrados de zona económica exclusiva son iguales a riqueza inmensurable pero con frecuencia se nos ha olvidado que así como la porción terrestre miles o millones de hectáreas no significan tierras ricas para la agricultura sino que pueden ser páramo, lo mismo sucede en los mares y océanos. Hay zonas ricas, localizadas y amplias pero también hay áreas grandes de riqueza menor.
Decimos esto porque para afrontar los retos desde una visión responsable del legislador, debemos partir de la realidad que queremos transformar y abandonar, en la medida de lo posible, los mitos que al margen de su función ideológica y catártica pueden distorsionar el juicio y la puntería social.
La pesca en México, es precisamente, por su complejidad y distanciamiento de la mayoría una actividad llena de mitos, repleta de desaciertos administrativos pero con personas de carne y hueso que cotidianamente se arriesgan a convivir con la naturaleza.
De esta gente es de quien hemos escuchado la necesidad de hacer algo para transformar la pesca; de esa gente es de quien hemos aprendido que los recursos pesqueros no son infinitos, que se requiere del apoyo científico - técnico para asegurarnos que la cosecha sea permanente; que el acceso a la pesca no puede ser abierto sopena de arruinar a los más necesitados y a los propios recursos.
De esos pescadores hemos recogido con firmeza el reclamo de que el gobierno federal no puede abandonarlos con pretextos de eficiencias tecnocráticas, pero al mismo tiempo tenemos que reconocer que en la pesca coexisten el tiburón con la sardina y que no siempre el primero se puede comer a la sardina y que el tiburón no siempre come sardina y que el tiburón, aunque sea tan feroz, no lo es tanto como nos lo pintaba el cuento. Es decir que la pesca es compleja y que en ella deben coexistir todos, porque en el ecosistema acuático coexisten todos y tienen equilibrio dinámico en la medida que las relaciones básicas no se destruyan produciendo desequilibrios irreversibles.
Sirva este preámbulo para situar nuestra visión acerca de la iniciativa de ley que hoy nos ocupa, pues efectivamente la iniciativa es un intento para establecer reglas más claras que superen el juego engañoso que durante muchos años ha prevalecido en la actividad.
La Ley Federal de Pesca vigente, cuenta en su estructura con 17 capítulos, 108 artículos y seis transitorios, en tanto que la iniciativa cuenta con cinco capítulos, 30 artículos y cuatro transitorios.
La iniciativa suprime totalmente siete capítulos y recoge parcialmente y con cambios sustanciales, 10 capítulos que se reducen a cinco; asimismo se suprime 70 artículos y se recogen parcialmente 39 artículos que se modifican substancialmente y compacta en 29 y crea uno nuevo que tiene relación con el artículo 14 del Reglamento de la ley vigente.
Por lo que respecta a la parte conceptual de la iniciativa, ésta tiene como propósitos dar satisfacción a los requerimientos actuales; evitar procedimiento y formas que se han visto impracticables y superados y la construcción de un nuevo sistema de participación y de inversión que atienda los reclamos de mayor productividad, mejor tecnología y cuidados ecológicos en aras de propiciar el desarrollo del sector pesquero.
Para el logro de estos propósitos, la iniciativa plantea el fortalecimiento de la administración racional de los recursos pesqueros y la formación del desarrollo del sector con sentido de equidad y de responsabilidad biológica, económica y social.
Paralelamente, se plantea la necesidad de readecuar las estructuras de cabeza de sector,
mediante la utilización y aprovechamiento óptimo de los recursos materiales y humanos, la redefinición de procedimientos administrativos de las pesquerías; evitar la sobreregulación y discrecionalidad de la Secretaría; la eliminación de trámites burocráticos que posibiliten la gestión más ágil y eficiente.
Con lo anterior se espera que tanto los empresarios privados como el sector social, puedan planear a mediano plazo su actividad, promover un mayor flujo de recursos de inversión, impulsar una mayor integración en la cadena productiva, para contar con una industria sólida, con verdaderas perspectivas de desarrollo y lograr una mejor capacitación del sector en la economía del país.
Afirma la iniciativa de que lograrse lo anterior, se generan un mayor número de empleos, mejores remuneraciones y mejores niveles de utilidad, que será reinvertida en el sector, tanto en su dimensión productiva, como en una más adecuada y moderna infraestructura, hechos que reanudarán en beneficio de las condiciones de vida de las comodidades pesqueras de nuestro país.
El estado mexicano se asegura, asume cabalmente su compromiso de instrumentar y ejecutar los cambios necesarios que reduzcan la participación gubernamental, mediante la redefinición reguladora del mismo, en aras de potenciar la energía productiva de la sociedad y lograr un mejor nivel de vida de la población, dado que la finalidad del sector pesquero es económica y social.
Por lo que se refiere a las participaciones, la iniciativa aborda en su planteamiento discursivo, aspectos concretos en torno a la acuacultura, la investigación, la ecología, la conservación de las especies y la más importante que se refiere a las concesiones.
En lo referente a la acuacultura, la iniciativa asegura que se ha cuidado de introducir las normas que aseguren su sano crecimiento y que para la realización de esta actividad, sólo se requerirá concesión cuando se realice en cuerpos de agua de jurisdicción federal, con la ampliación hasta por 50 años en función del monto del proyecto y su beneficio social.
Respecto a la ecología y la conservación de las especies, el Estado mexicano refrenda su vocación histórica de continuar realizando esfuerzos en la protección y preservación de los quelonios y de los mamíferos marinos y de manera destacada los delfines, las tortugas y las ballenas, proporcionando a la autoridad elementos necesarios para evitar la depredación de las especies y mantener el equilibrio de la actividad.
En cuanto al régimen de concesiones, la iniciativa señala, que el nuevo modelo implica la desaparición del régimen de especies reservadas, dando observancia estricta a las características que toda norma debe cumplir en cuanta a la generalidad y a la abstracción.
El establecimiento de este nuevo régimen en el otorgamiento de concesiones, permisos y autorizaciones, se plantea en dos ámbitos: el otorgamiento de concesiones por concurso o por adjudicación directa y la transferibilidad de concesiones o permisos, mediante la sustitución de sus titulares.
En este sentido, se argumenta que tales modalidades pretenden garantizar la explotación más racional de las especies; permitir a quienes se dediquen a esta actividad, contar con un respaldo adicional ante las instituciones financieras; beneficiarán a quienes estén dispuestos a arriesgar y a adecuarse a las características obligatorias de los titulares de concesión.
La asignación constituirá un mecanismo autorregulatorio para que se mantengan las poblaciones de las especies pesqueras en el largo plazo. Asimismo, se garantiza el respeto a los derechos adquiridos por los actuales concesionarios y permisionarios.
Adicionalmente y aunque el tema no cuenta con un respaldo discursivo en lo que respecta a la participación de extranjeros en la actividad pesqueras en aguas adicionales, mediante el observamiento de concesiones, permisos o autorizaciones cuando existan excedentes, al respecto se afirma que éstos se otorgarán atendiendo al interés nacional y siempre y cuando existan solicitudes al respecto de personas física o morales, o mediante acuerdos con estados en el ámbito de los acuerdos internacionales que se realicen al respecto y los prevalecientes en la actualidad.
Como siempre suele suceder, el cambio de las reglas suscita dudas, angustias y esperanzas. La mayoría de ellas son reacciones válidas, no sólo desde el ángulo natural de los intereses particulares o sociales que las alientan, sino porque se requiere un tiempo para procesar y asimilar las propuestas de cambio. Esta es precisamente la naturaleza de la iniciativa de la Ley de Pesca.
Pero compañeras y compañeros, ¿en qué reside lo principal del cambio que propone la iniciativa y el dictamen de la Comisión de Pesca? A nuestro entender son dos cosas en lo general que hace positivo el cambio: la generalidad de otorgamiento de concesiones para acceder a la pesca comercial y la posibilidad de transferencia como valor de la concesión.
Debemos de reconocer que la figura jurídica de concesión para acceder a la pesca, ni fue recién inventada, ni es un producto nacional; responde a la necesidad de que siendo finitos los recursos pesqueros y siendo de interés público, el estado nacional tiene la obligación de regularlos y por lo tanto la entrada a casi todas las pesquerías comerciales no puede ser abierta. Es así como desde hace muchísimos años la concesión fue introducida en el cuerpo legislativo de muchos países, tan antiguos como los asiáticos y en nuestro caso recogidos desde el primer decreto de Obregón en 1923, publicado en 1924 y plasmado en la primera Ley de Pesca de 1925.
Cualquiera se preguntará ¿y entonces cuál es la novedad? Pues la novedad rarita en que se intenta que por primera vez el otorgamiento que haría el Estado mexicano fuera verdaderamente controlado, toda vez que la tradición ha mostrado una discrecionalidad en su otorgamiento, que ha llegado a extremos de sobreposición de concesiones y de muy escaso control, así como de escasa responsabilidad civil.
Este intento no es fortuito. La situación de muchos de los principales recursos pesqueros es delicada e incluso algunos muestran signos peligrosos de sobre explotación irracional.
Cualquier ciudadano que analice la serie estadística de captura, podrá apreciar que a partir de los años ochenta, cuando se alcanza la cifra récord de captura nacional, las capturas de camarón, abulón, langosta, anchoveta y sardina, que constituyen casi el 75% del volumen nacional y el 80% del valor de nuestras exportaciones pesqueras, empiezan a disminuir o a estancarse. Esta situación es acompañada de un sobredimensionamiento de equipos y artes de pesca, de sobrecapitalización, de desperdicio de recursos y de problemas organizativos de la producción y la administración.
La gran excepción lo constituye el recurso y la pesquería del atún en el Océano Pacífico oriental tropical. Esta situación es más dramática en la industria camaronera, corazón de la pesca comercial mexicana.
Como lo hemos constatado, en las numerosas visitas de trabajo que hemos hecho los diputados de la Comisión de Pesca. Sin embargo, no es privativa de la industria camaronera, lo dramático llega hasta la escala más pequeña de muchas de esas 1 mil 500 comunidades que se encuentran dispersas en los litorales de nuestro país. Pero aún más, la situación que se está viviendo, tiende, de no tomarse las medidas más urgentes e impostergables, a agravarse de una manera irreversible, porque los recursos pesqueros de nuestros ríos, esteros, lagunas y litorales están cada día resistiendo más los efectos de la contaminación y destrucción ecológica y ambiental.
Estamos, sin ningún catastrofismo infundado, ante una situación muy seria que atenta contra el patrimonio de la nación y de nosotros mismos.
Cualquier persona que se pare en la desembocadura del Río Coatzacoalcos, Blanco, Pánuco, Papaloapan, Grijalva, Balsas, Santiagos, Elota, Yaqui, etcétera, no necesita de sofisticado equipo técnico para sentir y ver las miles y miles de toneladas de desechos, convertidos en espumas, miasmas y demás porquerías de la industria, de los campos agrícolas, de las grandes concentraciones urbanas o de las obras públicas mal planeadas.
Ante esto, se requiere incrementar la corresponsabilidad ciudadana y estatal; ante ello se sitúa la concesión para acceder a la pesca comercial, ya que al obtener la concesión, en cualquiera de sus formas, como se asienta en la iniciativa, el concesionario tendrá la obligación de velar por el bien de la nación, que la nación le está confiriendo en administración y uso, pero además estará en posibilidad de demandar directamente a toda aquella persona, física o moral que aténte contra el bien que le ha sido concesionado.
Por otra parte, es indispensable subrayar que la concesión, en el nuevo marco jurídico que se propone en el dictamen de la iniciativa, es una actualización respecto a las concesiones que de otros recursos dan cuenta otras legislaciones del país, concretamente la concesiones forestales, las del agua y del suelo agrícola, es decir, de la propiedad originaria de la nación.
El otro aspecto central de la iniciativa es la transferibilidad de la concesión. Este aspecto es evidentemente una actualización hacia el mercado. La concesión en tanto que se convierte en un valor, puede ser un bien de cambio y un elemento de garantía para el financiamiento y, es precisamente el financiamiento uno de los
elementos más escasos dentro de la actividad pesquera. Esa escasez es lo que ha detenido buena parte de renovación de equipos, o simplemente el avituallamiento de las embarcaciones, provocando un estancamiento que azota a miles de pescadores y comunidades.
Lo anterior no significa que nuestra posición sea de aplauso fácil a cambio, la esencia es correcta, toda vez que debemos de reconocer que vivimos...
El Presidente: -¿Dígame, señor diputado¿
El diputado Rafael Fernández Tomás (desde su curul): -Señor presidente, ruego por favor que se haga una moción a todas las compañeras y compañeros para que podamos escuchar con atención al compañero que está hablando sobre la Ley de Pesca.
El Presidente: - Señores, compañeros diputados, les rogamos un poquito más de atención al orador que tiene la palabra.
El diputado Israel González Arreguín: - Decía Debemos de reconocer que vivimos en un país con economía de mercado y la pesca no escapa o no puede escapar esa realidad. Sin embargo, compartimos con muchos de los productores que, frente a esa exigencia de las relaciones económicas imperantes en nuestro país, el Estado no debe ni puede perder su papel regulador. Se ha dicho y nosotros lo respaldamos, ni Estado totalitario ni capital egoísta, porque el mercado ni sus famosas fuerzas dominantes, pueden garantizar equidad ni justicia social. Por eso requiere la intervención justa de las instituciones, de la institución, de las instituciones, que es el Estado.
En este sentido y en lo general, la concesión y su transferibilidad es correcta, los legisladores necesitamos introducir mecanismos que impidan que la inercia del capital y del mercado conduzcan al monopolio, como lo marca el artículo 28 constitucional.
Esta preocupación yo creo que la compartimos todas las fracciones parlamentarias y si no, que se diga abiertamente o ya lo veremos en las discusiones de los artículos en lo particular.
Compañeras y compañeros, nuestra posición es que estos dos aspectos de la concesión y su transferencia son correctos y por eso aprobamos en lo general el dictamen de la iniciativa en comento.
Sin embargo, queremos dejar claro que este voto favorable en lo general no significa dejar intacta, ni la iniciativa, ni considerar que la pesca con el simple cambio de la ley va a salir adelante, como lo demanda el reclamo airado de la gente que cotidianamente se enfrenta a los problemas de esta actividad.
Esto es así porque, como ya esbozábamos, el cambio entraña una actualización legislativa, aceptada por la mayoría de las fuerzas sociales de la pesca, pero al mismo tiempo esos cambios para que efectivamente cumplan a los objetivos que la iniciativa manifiesta como son: los de mejorar la administración racional en las pesquerías, instrumentar la pesca responsable a la vez que dinamizar el sector, darle la posibilidad de que ocupe un mayor y mejor papel en la economía de la nación, deben ir acompañados de adiciones que los aseguren, como son: por un lado una mayor corresponsabilidad social en el manejo de las pescaderías y su regulación y un mecanismo expreso que evite la concentración monopólica.
Y como se ha expresado en las comparecencias especiales que predicieron a la elaboración de este dictamen la iniciativa entraña una regulación por parte del Estado, esto no puede ni debe significar que al reiterarse el Estado sea exclusivamente el capital quien se ocupe de la regulación.
Bien se ha dicho, menos Estado y más sociedad. Pero más sociedad para nosotros significa sociedad con organización que permita equilibrio de intereses sólo predominio de los naturales intereses del capital. El capital o o sus representantes no son toda la sociedad, así como un verdadero Estado legítimo no sólo representan al capital o las relaciones capitalistas, sino que constitucionalmente representan los intereses de todo el cuerpo social.
La sociedad, mediante instancia expresa, debe estar reconocida en el cuerpo de la iniciativa, porque de esa manera, efectivamente, la sociedad se hará corresponsable de la administración racional de las pesquerías o de la pesca responsable.
Este es un reclamo social que, además permitiría al estado moderno procesar los conflictos y facilitar la estabilidad social en el sector.
Es además entendible que la actualización de las figuras jurídicas, debe ir acompañada de una actualización en la concepción de la administración, de otra manera sería volver al capitalismo salvaje de dejar hacer, dejar pasar. Uno de los
problemas de la iniciativa se presenta precisamente en este punto.
La regulación administrativa propuesta recae casi por completo en la discrecionalidad de la Secretaría de Pesca. Por eso hay que avanzar en la proposición de criterios transparentes para la toma de decisiones que si bien formarán parte del Reglamento de Pesca, hoy podríamos ir delineando aunque sea en sus líneas generales.
Es por ello que la iniciativa debe extenderse en sus aspectos centrales y complementarios, y uno de esos aspectos de actualización deben ser los conceptos de reordenamiento pesquero y de pesca responsable como elementos fundamentales del desarrollo sustentable que nuestro país ya ha apoyado y suscrito en organismos internacionales como la Conferencia Económica para la América Latina y el Caribe y la Conferencia de las Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo y muy probablemente lo hará en la próxima Cumbre de la Tierra, de Brasil del próximo mes.
Este concepto de pesca responsable ha sido recogido en numerosas legislaciones pesqueras modernas. Y México no debe sustraerse a esos cambios positivos, porque son cambios que orientan y modulan socialmente el interés público; con criterios obligatorios tanto para el Estado como para los usufructuarios de concesiones, permisos o autorizaciones.
Existen más propuestas que en la discusión de los artículos en lo particular los diversos partidos políticos expresarán y debatiremos. Pero en este razonamiento sobre el dictamen en lo general deben ser desde ahora esbozados. De otra manera, lo general pierde su profundidad y lo particular se quedaría ayuno del marco conceptual jurídico.
Compañeras y compañeros diputados: alguien podría preguntarse: ¿y qué acaso la derogación de las especies reservadas a las cooperativas, no forma parte del cambio central que la iniciativa propone?, ¿y en qué situación va a quedar el sector cooperativo?
Efectivamente la introducción del régimen de concesiones significa que se mantiene una entrada controlada a la pesca comercial. Pero al mismo tiempo la ley establece que se dará extensión casi automática a aquellas cooperativas reales que gozan de concesiones, sólo que ahora además se extenderá su duración y eso significa seguridad. Pero en los casos donde existan posibilidades de otorgar concesiones sobre las especies reservadas según la ley vigente, de acuerdo con el marco jurídico en comento, podrán ser otorgadas a mexicanos sin distingo de figura jurídica asociativa, llámese persona física o moral, como se llame.
Esto ya se ha comentado en numerosas reuniones; significa reconocer una situación real que no por ello deja de ser hasta hoy ilegal, como es el hecho que la crisis en que se encuentra la industria ha permitido que los bancos acreedores cooperativistas hayan vendido ya la tercera parte de la flota camaronera a la iniciativa privada y que éste participe en la captura camaronera y de otras especies.
Los representantes de las cooperativas nos han manifestado que ellos no temen a la competencia de la iniciativa privada toda vez que los que pescan son los pescadores y no el capital. Pero que en este nuevo esquema el Estado no debe abandonar su obligación de propiciar la equidad y la justicia social y por tanto, debe apoyar a los sectores más desvalidos.
Es precisamente con relación a esto, que anteriormente señalamos que el sólo cambio de ley no va por si mismo a cambiar la situación económica, social o política de la pesca.
El alcance de la ley es el ámbito jurídico y es elemento coadyuvante a modificar la realidad social, pero no sustituto de la realidad social.
Por lo anterior, precisamente en el dictamen que la Comisión de Pesca somete a esta soberanía, se específica que todas las fracciones parlamentarias coincidimos en que el gobierno debe paralelamente tomar medidas específicas para apoyar a los más desvalidos en el sector, particularmente, el gobierno debe de reestructura la cartera vencida del sector cooperativo, así como crear un fondo social para estimular proyectos productivos y sociales.
Existen otras sugerencias sobre aspectos fiscales, financieros y sociales que esperemos el Ejecutivo las tome muy en serio y que esta Cámara sea sensible en el plazo más breve, a esta problemática.
Otro aspecto que deseo mencionar, es sobre la estructura de la iniciativa. Se ha señalado que intentando hacerla sencilla, breve y de fácil uso, la ley debe ser sustantiva y dejar lo procedimental para el reglamento respectivo.
Así creo que coincidirá la mayoría conmigo, en que la intención es buena, pero ninguna iniciativa es perfecta e intocable.
Los legisladores, recogiendo la opinión unánime de los sectores de la pesca, proponen que se precisen algunos artículos y sobre todo, que no quede a la discrecionalidad del estado todo tipo de interpretación y ejecución. Por ello, desde ahora señalo, que en la discusión que vamos a dar más tarde, conjuntemos esfuerzos y dignidad personal, para consensar algunos puntos de acuerdo.
Hemos visto que el Ejecutivo tiene la disposición de que en la elaboración del reglamento se recojan muchas de las sugerencias que tanto las fracciones parlamentarias hemos hecho, como otros diferentes ciudadanos y organizaciones han planteado. Pienso que esto lo podremos consensar si ustedes no tienen inconveniente.
Finalmente, compañeras y compañeros legisladores, para los que tenemos procedencia o como procedencia el medio rural agrario, ha sido fácil, hasta cierto punto, aprender de nuestros hermanos pescadores, porque nosotros nuestros padres nos enseñaron a contemplar, no nada más cómo crecen las plantas, sino que nos enseñaron a escuchar cómo se desarrollan.
Una de esas enseñanzas que nos entregaron los pescadores, es que si se quiere navegar para realizar la faena pesquera, es necesario tener los pies firmes en el piso, pero la mirada en el horizonte; de otra manera se corre el riesgo de marearse.
Hoy quiero recobrar esa enseñanza para decirles que esta iniciativa mira al horizonte y a la proa y por ello en lo general es positivo, pero, y recalco el "pero" debemos tener los pies en el piso y ser consecuentes con la discusión de los artículos en particular, para dar respuesta integral, como legislatura, a los reclamos de los pescadores, regulando la actividad pesquera, acorde con los nuevos tiempos que vive el país y de frente al siglo venidero. Muchas gracias.
El Presidente: - Esta Presidencia le informa a esta honorable asamblea que previamente se han inscrito para su discusión en lo general, los siguientes diputados:
Fauzi Hamdan Amad, para razonar su voto, Jorge Moscoso Pedrero, en contra; José Antonio González Curi, a favor; José Ramos González, para fijar posición; Cecilia Soto González, para fijar posición; Gabriela Guerrero, en contra; Ramón Ferrari; Pardiño, a favor; Servando Hernández Camacho, para fijar posición; Raúl Velasco Gómez, a favor; José Camilo Valenzuela, en contra; José Antonio Aguilar Bodegas, a favor.
Asimismo esta Presidencia les hace una recomendación a los oradores que van a hacer uso de la palabra, que se acaten a la disposición de reglamento en su artículo 103 y 102.
Tiene la palabra el señor diputado Fauzi Hamdan Amad.
El diputado Fauzi Hamdan Amad: - Con su anuencia, señor Presidente; honorable asamblea:
El dictamen a discusión que se presenta respecto a la Ley de Pesca, es una labor de síntesis de la actual ley que se encuentra en vigor, que resulta encomiable porque finalmente simplifica las bases, términos, condiciones y procedimientos para el aprovechamiento y explotación de este muy importante recurso natural, renovable, en los términos que constituye el 27 constitucional en su párrafo quinto.
Pero esta apretadísima síntesis de esta ley que contiene sólo 30 artículos, que comparado con lo que es la actual de 108, no significa que su misma simplificación esté exenta de deficiencias y de algunas impresiones que escapan a lo que ya el diputado Israel González señalaba: a seguridad, certeza y conducción clara de la política en que se enmarca esta nueva legislación.
Esta ley forma parte de un contexto general, de una nueva política que se ha venido profundizando a partir de este gobierno. Está en ciernes una nueva Ley Minera. No hubo necesidad de modificar la Ley de Vías Generales de Comunicación, bastó un nuevo reglamento de explotación de caminos para proceder a una desregulación en la materia financiera y en todos los ámbitos de la actividad del Estado.
Consecuentes con esa postura, que nosotros aplaudimos, porque finalmente se hace eco a una plataforma del Partido Acción Nacional que en la materia de los recursos naturales el aprovechamiento y la explotación dentro de la racionalidad, subrayo, debe ser abierta total, sin cotos, sin exclusivismos y sin privilegios.
A pesar de que hace 20 años, precisamente en 1972, la Ley de Fomento a la Pesca introducía el propósito fundamental de enriquecer y acrecentar toda la actividad pesquera, cayó en una debacle, precisamente como lo señalaba el diputado González, a partir de los años ochenta. Y está obedece a que se dieron condiciones de fijación de posturas restringidas del estado en la explotación de este recurso natural; la falta de estímulos, por falta también de recursos, en todos los instrumentos de embarcaciones, artes
y de financiamiento; no así en la materia fiscal. La industria pesquera junto con la agrícola y ganadera, siempre ha tenido un estímulo permanente de carácter fiscal; subsiste para la industria pesquera un régimen fiscal especial de 50% de deducción de impuestos sobre la renta.
De manera que este esquema de esta ley está agrupada dentro de uno más general, que es la materia fiscal, la materia de subvenciones o estímulos a través de créditos, vía banca de desarrollo y consecuentes con ello, la aportación nos la entrega, de instrumentos tecnológicos, para mejorar las formas de captura y extracción de especies marítimas.
Pero aún así, el Estado a través de esta ley no descubre en la misma ley su propósito, sino sabemos de su política a través de todo el contexto de su actividad. Es un reflejo esta nueva ley, de que va a facilitar el otorgamiento de concesiones, va a tener poca traba en su tramitación y lo mismo en los permisos. Pero resulta que confunde la ley, permisos y concesiones, con el ánimo y, desde luego, sacrificando principios de doctrina, principios consagrados en el régimen constitucional mexicano, sacrifica la distinción entre concesiones y permisos.
Para ello, la ley no distingue entre uno y otro la materia precisamente comercial, sino sólo en la temporalidad de su aprovechamiento; cuando nosotros sabemos muy bien que un permiso simplemente es remover un obstáculo para que una persona ejercite un derecho preexistente y en la materia de concesión, tratándose de un bien en dominio público a la Federación, como es toda la plataforma de explotación pesquera en las aguas de jurisdicción federal, es una actividad originaria del estado que concede graciosamente a los particulares su explotación, para lograr un propósito de distribución de la riqueza.
Ahora, la nueva postura, es que no es necesario condicionar o restringir el otorgamiento a las concesiones; se permite una apertura total en esta materia, que venga inversión, que haya productividad en la actividad pesquera y ayer mismo el señor Presidente de la República apuntó, como fue en la materia del campo en vísperas de las reformas del 27, 10 puntos de apoyo adicional, subsidiario y complementario a la estructura de esta ley.
Por lo tanto, en términos generales, la ley es bondadosa, cumple un propósito de simplificación, permite que los particulares que libremente elijan y decidan dedicarse a esta actividad, accedan a este proceso sin distingos de condición, pero obviamente el estado no puede quedar inmerso nada más en la estructura de esta ley, porque hay sujetos que carecen de recursos o de instrumentos o de capital para ello y por ello existen medios adicionales, como es la banca de desarrollo, subvenciones fiscales, aportación de tecnología, para complementar toda la actividad pesquera y lograr un avance productivo, no soló para los efectos del comercio internacional, sino inclusive para abatir los costos y precios de los productos pesqueros, que siguen siendo altísimos y que no constituyen parte de la dieta mexicana doméstica.
En estas circunstancias proponemos, el grupo parlamentaria del Partido Acción Nacional aprobar en lo general la ley por esa misma simplicidad y transparencia pero ese esqueleto que constituye la ley adolece de vicios y cuando venga en su oportunidad el proceso de análisis en lo particular de cada uno de estos artículos, se propondrán modificaciones, adiciones y derogaciones a este dictamen para darle un perfil, si es posible, de mayor certeza y seguridad.
¿En qué va dirigido básicamente ese perfil que sustentamos de deficiencias de la ley¿ En que indiscriminadamente hace uso de términos de concesión y permiso, en que no se establecen los principales derechos y obligaciones de los concesionarios y permisionarios en materia de pesca comercial, en que no se distinguen las causales de caducidad y revocación en el primer caso de concesión y revocación y lo escueto que está en los medios de impugnación contra las resoluciones que dicte la Secretaría de Pesca.
Adicionalmente este perfil de acotamiento de la Ley de Pesca evitará que el reglamento exceda con mucho la discrecionalidad amplia que a través de este instrumento se le confiere. La ley es un instrumento ágil y sencillo pero estamos ciertos que el reglamento va a duplicar o a triplicar el número de disposiciones de la ley, si esta ley tiene 30 es probable que el reglamento llegue a 90 o 100 con lo cual se le está dando agilidad a un procedimiento del Ejecutivo para adecuar el procedimiento, los procesos, los requisitos con que se va a ver aplicada esta ley y no tener que venir a esta cámara para un procedimiento de modificación. Si se hicieran estos ajustes en estas condiciones que van a proponer en esta tribuna por algunos miembros del Partido Acción Nacional se enriquecerá con mucho las disposiciones de la ley y si a esto se agrega, como decía el diputado Israel González, apoyos reales y efectivos a través de instrumentos de financiamiento real, apalancamientos de instrumentos para la pesca, apoyos y grupos de integración
para una auténtica desconcentración de la actividad en el ámbito de las entidades federativas; si esto se logra, se cumplirá el propósito de la ley a un plazo mediano de 5 ó 10 años.
Las condiciones de más de 10 mil kilómetros de litoral que tenemos podríamos estar dentro de los primeros rubros y lugares en el mundo en la producción pesquera; esto demuestra que la actual ley y la anterior, aunada a la política de seguimiento que se tuvo, comprueba que ha sido una política que ha reducido en las condiciones de bienestar de los que se dedican a ella y del propio pueblo para su dieta básica en materia pesquera. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jorge Moscoso Pedrero.
El diputado Jorge Modesto Moscoso Pedrero: - Compañeras, compañeros diputados:
La iniciativa de Ley de pesca que se presenta a la consideración de esta soberanía, forma parte del conjunto de reformas que el Ejecutivo Federal ha promovido con el fin de adecuar el marco jurídico de la nación al proyecto económico de desarrollo que ha formulado el equipo de Carlos Salinas de Gortari.
Las modificaciones al artículo 27 constitucional, la Ley Agraria, la Ley de Inversiones Extranjeras, las propuestas de reformas a la Ley de Sociedades Mercantiles, a la Ley de Minería, a la Ley de Vías Generales de Comunicación y la Ley de Pesca Forman el conjunto jurídico requerido para la firma del Tratado de Libre Comercio entre México, Estados Unidos y Canadá.
Hasta hoy, los recursos pesqueros, especies biológicas y su medio como fuente de alimentos e insumos y como base del desarrollo económico y social soberano, habían sido considerados estratégicos.
La Ley Federal de Pesca vigente, se sustenta en el principio constitucional que en materia de recursos naturales constituyen la flora y la fauna de los medios acuáticos; la nación ejerce derechos de propiedad originaria y derechos de soberanía y jurisdicción exclusiva.
En contradicción con el Ejecutivo, la Constitución General de la República, todavía establece como obligación del estado, la de regular en beneficio social el aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles de apropiación, con objeto de hacer una distribución equitativa de la riqueza pública.
A partir de la Convención de las Naciones Unidas sobre Derechos del Mar y la expedición de la Ley del Mar en 1983, se instituye un marco legal internacional para la conservación y el desarrollo de los recursos marinos, donde le corresponde a los estados costeros promover el uso óptimo de los recursos vivos en su zona económica exclusiva y el derecho para determinar las capturas disponibles en la zona económica de las 200 millas.
También, la legislación vigente facultaba a la Secretaría de Pesca sólo cuando existiesen, excedentes, de acuerdo a la capacidad de captura de los nacionales y conforme al interés del país, autorizar el aprovechamiento de recursos extranjeros; de igual forma, se facultaba al establecimiento de especies reservadas y el fomento al sector social.
Con la Ley de Pesca que se propone, se da marcha atrás a los principios constitucionales aún vigentes; se abandonan objetivos soberanos; se entrega el esfuerzo de miles de hombres y mujeres del sector público y productivo y la infraestructura existente al interés privado, principalmente externo.
En su artículo primero, la iniciativa que discutimos cancela el carácter del interés social de la ley y se elimina su objeto de fomentar y regular la pesca en beneficio social mediante el uso y aprovechamiento óptimo y distribución equitativa de la riqueza pesquera.
En el artículo segundo, se reducen las facultades del estado a la regulación de concesiones, permisos y autorizaciones, eliminándose facultades expresas para el fomento, investigación, exploración, explotación, cultivo, uso, aprovechamiento, conservación, transformación, distribución, comercialización y administración de la flora y la fauna acuática.
El artículo tercero, suprime la facultad del estado de promover el establecimiento y operación de mercados para la compra y venta de primera mano de productos y subproductos y realizar campañas de fomento al consumo; se suprimen también facultades para promover el establecimiento de distritos y zonas de acuacultura, de formular programas para fomentar el desarrollo de las especies, diseñar el programa anual de producción, repoblación, cultivo, siembra y diseminación de especies de flora y fauna; realización de obras de infraestructura acuícola, realización de acciones necesarias para garantizar la participación del sector social en el desarrollo de la acuacultura.
En el mismo sentido, con el dictamen de la iniciativa que se discute, han quedado sin reglamentar ampliamente áreas de desarrollo tecnológico, asistencia técnica, capacitación a productores, construcción de parques de acuaculta y laboratorios de sanidad acuícola.
Las presiones que sufre México con los embargos atuneros y la amenaza de imponer el embargo camaronero por Estados Unidos, por el supuesto de sobrepasar los índices de pesca incidental de delfines y tortugas, obligan al gobierno a hacer señalamientos específicos en la nueva ley sobre la protección a quelonios y mamíferos marinos, pero se dejan de proteger otras especies como el cocodrilo, caimán, abulón, ostión y demás que ha sufrido merma en sus poblaciones, por la excesiva e inadecuada explotación y aprovechamiento y que también requieren atención del gobierno y de la sociedad.
En materia de concesiones, su tiempo de duración se amplía a 50 años acuacultura, prorrogable a 100. Desaparece la garantía de la ley anterior que indicaba que las concesiones no podrán ser objeto en todo o en parte de subconseción, arrendamiento, gravamen o cualquier acto o contrato por virtud del cual persona distinta del concesionario, goce de los derechos derivados de tales concesiones, por lo que tales operaciones eran consideradas nulas de pleno derecho.
En la iniciativa que se propone, se establece que los titulares de los permisos y concesiones, pueden ser sustituidos con la autorización de la Secretaría de Pesca. La propuesta de ley no indica nada sobre transferencia de derechos de concesionarios entre si, ni prevé límites de apropiación de concesiones, ni clarifica los mecanismos de asociación del sector social y privado del capital foráneo, ni pone topes a la inversión extranjera y aunque se mantiene el requerimiento de concesiones, permisos y autorizaciones, la ley propuesta elimina la base del régimen cooperativo de producción pesquera, cuando se le quita a las cooperativas el derecho de exclusividad sobre las especies reservadas como abulón, almeja, pismo, cabrilla, camarón, langosta de mar, ostión y totoaba.
Es necesario desde luego, estimular la inversión en las actividades productivas y particularmente en la pesca, pero esto no se resuelve sólo con la desregulación del régimen de concesiones ser diario y reducir el aparato administrativo, la desregulación no debe convertirse en renuncia de la rectoría del interés nacional sobre el particular.
La iniciativa que se propone, dota de mayores facultades al Poder Ejecutivo, al remitir al reglamento de la Secretaría de Pesca diversas disposiciones hoy claramente expresas en la legislación vigente, aumentando con ello el poder discrecional y absoluto del Presidente, para decidir sobre asuntos económicos fundamentales para el país, con lo que el poder legislativo debe aún más su función reguladora y fomenta el Presidencialismo y las decisiones cupulares, bajo el argumento de simplificación legislativa.
Las reformas a las normas constitucionales y al marco jurídico nacional en materia económica y la venta masiva de las empresas del sector público, la privatización del espacio aéreo, la red carretera, el servicio telefónico, los medios de comunicación, la minería, la pesca, la agricultura, el comercio y el sector financiero, nos conducen indeclinablemente a la dependencia del capital extranjero, principalmente norteamericano.
Al abandonarse la protestad soberana de la nación para imponer sobre la propiedad privada el interés social, la posición que se sostiene es que en adelante la propiedad social y pública tendrán las modalidades que dicte el interés privado.
Por ello votaremos en contra de la ley de pesca y porque también deja al descubierto áreas de fomento e investigación para el desarrollo tecnológico, producción y repoblamiento, así como la asistencia técnica y capacitación y productores, la promoción de la organización social para el trabajo en materia pesquera.
Se eliminan sin justificación algunas facultades de la Secretaría de Pesca, para establecer el régimen técnico y económico para explotar racionalmente los recursos, en coordinación con el Consejo Nacional de Ciencia y tecnología la investigación técnica y científica, el fomento de la pesca y la promoción de la captura de especies designadas al consumo popular.
También se han dejado de señalar funciones concretas, establecidas para el Instituto Nacional de la Pesca y que resultan fundamentales como lo son la realización de investigaciones científicas y tecnológicas de la flora y fauna acuática y asesoramiento para preservar, repoblar y cultivar las especies, participar técnicamente en la exploración, evaluar los recursos de las aguas continentales interiores, el mar territorial, la zona económica exclusiva y la plataforma continental e insular.
No queda en la ley ninguna estrategia de ordenamiento ecológico que incorpore los conceptos
de utilización, manejo, conservación, preservación y amortiguamiento. Es necesario señalar que el proceso de desincorporación del sector se inició de tiempo atrás con una incorrecta política de financiamiento que se ha traducido en un elevado índice de irrecuperabilidad de los créditos concedidos, lo que ha conducido a la desaparición de las empresas como Productos Pesqueros Mexicanos, Refrigeradora Tepen, Ocean Garden, Exportadores Asociados, Banpesca y Fondepesca, entre otras actividades, que como consecuencia de los malos manejos, ineficiente administración, se les condujo a no ser rentables.
En la crisis del sector ha incidido también el constante cambio de políticas y la falta de continuidad en los proyectos y programas, porque se ha tomado a la Secretaría de Pesca como posición política para diversos grupos o personas.
De acuerdo a datos oficiales, México cuenta con 11 mil 500 kilómetros de litorales, con aproximadamente 3 millones de zona económica exclusiva, 3 mil 580 kilómetros de plataforma continental y más de 2.9 millones de hectáreas de aguas interiores y lagunas costeros. Ello coloca al país en una situación de privilegio, con amplios recursos naturales y una gran extensión marítima, por ello nuestra riqueza pesquera debe constituir un instrumento primordial del desarrollo y una fuente de satisfacción de las necesidades alimentarias de nuestro pueblo que padece graves carencias nutricionales.
El sector pesquero, a pesar de la crisis, cuenta con importantes inversiones que se han realizado en infraestructura, en desarrollo tecnológico, en formación de numerosos cuadros técnicos profesionales y especialistas, conocedores de la pesca y cuyas funciones deben ser revaloradas social y económicamente, al igual que la actividad del sector social que conjuntamente y a pesar del actual panorama, lograron el crecimiento de la producción hoy estancada.
Continuamos sosteniendo que la inversión extranjera es necesaria para el país, pero dentro de un marco en que se fomenta el fortalecimiento del capital nacional, se garantice la transferencia de tecnología, la reinversión, la transformación de nuestra materias primas y que el Estado conserve su facultad reguladora del desarrollo para garantizar la justa distribución de la riqueza, la soberanía nacional y la independencia política y económica.
Sin la intervención central del Estado y la sociedad, las riquezas de los mares, lagos y ríos pueden sobreexplotarse y extinguirse o perecer por la brutal contaminación, al recibir anualmente millones de toneladas de desperdicios contaminantes que provienen principalmente de descargas de drenajes, desperdicio industrial, escurrimiento de laguicidas y fertilizantes, contaminantes de barcos y operaciones marinas de extracción, así como desperdicios tóxicos arrojados al mar, incluyendo radioactivos.
Actualmente las aguas costeras son las que sufren la mayor presión de la contaminación, particularmente los estuarios, marismas saladas, arrecifes, coralinos y manglares. La propuesta de ley no hace mención siquiera a tan importante problema. Al respecto, el doctor Juan Carlos Cárdenas, encargado del programa de ecología oceánica del proyecto Green Price América Latina, concede en Santiago de Chile, en comentarios por escrito sobre la iniciativa en discusión, señala textualmente: "Percibimos que dicha propuesta presenta como aspecto central una tendencia hacia la desregulación general de la explotación de los recursos y ecosistemas marinos mexicanos. De adoptarse esa perspectiva, pensamos que la iniciativa de ley podría convertirse en un elementos que aceleraría aún más el deterioro en el cual se encuentran vario de los principales recursos que sostienen a las pesquerías nacionales.Además, el doctor Carlos Cárdenas, indica:"...que no es posible dejar que los mecanismos del mercado sean los únicos reguladores y asignadores de prioridades y recursos, en relación con el uso y conservación de los ecosistemas nacionales". La experiencia histórica de algunos países latinoamericanos que han transitado por esa senda, demuestra lo desastroso que ha sido para la conservación de los recursos marinos, así como para las comunidades que de ellos dependían.
La producción pesquera nacional se ha sostenido en tres pesquerías principales camarón, atún, y sardina, que representan el 65% de la producción nacional y casi el 80% de las exportaciones totales.
El camarón, hasta hoy especie reservada a las cooperativas, existe en abundancia en lagunas costeras, altamar y tiene fuerte demanda en el mercado internacional. Si bien ha constituido una fuente de alimento e ingreso, se ha convertido en botín de permisionarios, mediante la distribución y comercialización ilegal, solapada por funcionarios y líderes de algunas cooperativas.
Las situaciones de las diversas especies de camarón indican que se encuentra en sus niveles máximos de rendimiento sostenible, por lo que
sus perspectivas de incremento de la producción son muy limitadas y si no se actúa con cuidado y con responsabilidad se puede poner en riesgo la conservación del recurso.
La reproducción de atún ha tenido un crecimiento sostenido, pasando de 20 mil 86 toneladas en 1973, a 145 mil 60 toneladas en 1991.
Esta ha sido la pesquería en donde mayor inversión se ha dirigido en los últimos años, especialmente del sector privado, que por cierto le preocupa su posible desplazamiento por los inversionistas extranjeros.
La pesquedería de atún, a pesar de su desarrollo, el incremento de su flota no presenta aún riesgo de sobreexplotación.
La producción de sardina está también en su mayoría en manos del sector privado, actualmente se considera que la flota sardinera esta sobredimencionada. De la producción total, aproximadamente el 73% se destina a la fabricación de harina de pescado, y el 27% a consumo humano directo. La tendencia de la pesquería es a la estabilización de las capturas, aunque existen todavía márgenes limitados de crecimiento en las áreas tradicionales
Otras especies, como el ostión, enfrentan problemas de contaminación y cambios de salinidad en las aguas costeras del Golfo de México, igual que problemas de sanidad acuícola e infección de cólera en Tampico.
La langosta presenta indicadores biológicos como disminución de tallas y menor proporción de adultos que indican que hay sobreexplotación.
En el abulón encontramos áreas que se encuentran en fase de descompensación crítica, en donde el recurso no tiene capacidad de recuperación por sí mismo.
Otras especies, como latotoaba, han sido casi agotadas, haciéndose obligado regular su explotación estableciendo vedas temporales o permanentes y restricciones a algunos métodos de pesca.
La conservación del hábitat marino es del interés de la nación, por ello el Estado debe de mantener su papel regulador y de fomento de la producción pesquera nacional en beneficio social, mediante el uso y aprovechamiento óptimo y la distribución equitativa de los recursos.
Ningún gobierno debe dejar de promover y participar en la exploración, explotación, cultivo, uso, aprovechamiento, conservación, transformación, distribución, comercialización y administración de la flora y de la fauna acuática.
El gobierno debe continuar fomentando la investigación, el desarrollo tecnológico, la asistencia técnica, la capacitación a los productores; debe formular los programas para fomentar el desarrollo de las especies pesqueras, establecer el régimen técnico de conservación de dichos recursos, programar repoblación, cultivo, siembra y diseminación de especies de flora y fauna acuática.
La Ley de Pesca tiene que seguir siendo de interés social y de orden público, cuya función es regular en beneficio social el uso y aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles de apropiación, con objeto de lograr la distribución equitativa de la riqueza pública.
Debe mantenerse el privilegio de los mexicanos para la explotación de los recursos, fortaleciendo al sector privado y social, por lo que la inversión extranjera debe limitarse. Deben impedirse la formación de monopolios, al apropiación de concesionarios, permisos, autorizaciones, por individuo o sociedad.
No debemos aceptar que actividades esenciales para la aplicación de la política pesquera del país, sean formuladas por un reglamento renunciando a las facultades y obligaciones del poder legislativo, para garantizar la claridad jurídica y el interés nacional.
Por lo que en la discusión en al articulado; en lo particular, deberemos hacer los cambios necesarios, para evitar lagunas y manejos discrecionales.
De aprobarse el dictamen sobre la Ley de Pesca y los demás ordenamientos que en materia de minería y vías de comunicación, todos nuestros recursos habrán sido puestos a la venta y en los próximos días podría anunciarse el remate de Petróleos Mexicanos, como lo ha sugerido Milton Freedman.
Las leyes y reformas que se imponen a la República atentan contra los principios que dieron origen a la nación. Olvidan la lucha de Hidalgo, Morelos, Juárez, Madero, Zapata, Villa, Cárdenas y tantos otros, que defendieron la soberanía e independencia del país.
Por lo anterior la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática deja constancia histórica, votando en contra del dictamen de la Ley de Pesca que se discute.
Y desde esta tribuna convoca a la sociedad mexicana a pronunciarse sobre el tipo de país que deseamos construir, aún es tiempo. Gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado José Antonio González Curi.
El diputado José Antonio González Curi:- Con su permiso, ciudadano Presidente; compañeras y compañeros diputados:
El tema que hoy nos ocupa reviste, sin duda, particular importancia, ya que es muy significativa la tradición histórica pesquera del país y en especial de sus estados costeros. La pesca es un medio fundamental para la defensa de la soberanía nacional dentro de nuestra zona económica exclusiva.
Representa, también, un serio desafío para los mexicanos, por su enorme potencial que aún no aprovechamos plenamente en captura, producción de alimentos, generación de empleos, obtención de divisas y apoyo al desarrollo regional.
Esto, no obstante que México cuenta con 11 mil 500 kilómetros de litoral, 3 millones de kilómetros cuadrados de zona económica exclusiva, dos y medio millones de hectáreas de cuerpos y aguas inferiores, gran diversidad de especies acuáticas y el recurso invaluable que significa la destreza y al experiencia adquirida de nuestros hombres de mar.
Este breve diagnóstico del sector que ha sido parte inalterable del discurso permanente sobre el tema, que ha constituido propósito añejos aún no concretados, hoy se ve agravado por la severa crisis que afecta la actividad, al grado tal que caeríamos en una grave irresponsabilidad si no participamos activamente en la búsqueda de soluciones estructurales y definitivas para resolver su problemática. Soluciones, por supuesto, que deben encontrar sustento fundamental, en las opiniones y demandas de los grupos organizados que participan en el sector.
Por ello, la Comisión de Pesca de esta Cámara, cuya composición es eminentemente plural, se dio a la tarea de acudir a los principales centros pesqueros del país para realizar foros de consulta popular y recibir directamente, de los auténticos pescadores, puntos de vista y una amplia y generalizada propuesta de reestructurar a fondo el sector.
Ese mismo ánimo nos guió en los trabajos de conferencia con los senadores de la Comisión de Pesca y en el diálogo mantenido en este recinto con dirigentes del sector social y privado y con servidores públicos. Las principales demandas fueron las siguientes: dar certidumbre jurídica de mediano y largo plazo a los participantes en la actividad; establecer un marco legal que garantice inversiones de los sectores para desarrollar la captura y el cultivo de todas las especies; apoyo al sector social para renegociar sus adeudos; establecer mecanismos adecuados de financiamiento; canalizar mayores recursos de los sectores público, social y privado para rehabilitar flota e infraestructura; darle un sentido racional a la captura; incrementar las tareas de inspección y vigilancia; impulsar nuevas formas de producción como la acuacultura; eliminar trámites burocráticos en la gestión; incorporar tecnología probada; dotar a las comunidades pesqueras de equipamiento urbano y servicios y consolidar la preferencia en el mercado interno de nuestros productos, e impulsar las exportaciones.
La iniciativa de ley que hoy se debate responde a estas demandas al facilitar sin duda su solución. Es una propuesta seria, integral, responsable, que establece un adecuado marco legal para atender la legítima y generalizada demanda de apoyar y reestructurar el sector ante la grave crisis que afronta y que se manifiesta en el estancamiento de la producción nacional, en la pérdida o disminución de nuestros tradicionales mercados internacionales y en el severo estado de deterioro en que se encuentra la flota camaronera.
Es una propuestas que posibilita el acceso de todos los mexicanos para capitalizar el sector; desarrollar la industria pesquera en su conjunto; fortalecer la defensa de la soberanía de nuestra zona económica exclusiva; generar empleo; obtener divisas; acceder de manera natural a un mayor mercado internacional y coadyuvar a mejorar la alimentación del pueblo mexicano.
En la pesca se da, como en muy pocas de las actividades fundamentales de la economía del país, un amplio consenso de la urgente necesidad del cambio, de la inaplazable tarea de su reestructuración. Consenso que ciertamente no se reflejaba en los medios para lograrlo. Investigadores, científicos y técnicos, partidos políticos, medios de comunicación social, integrantes y dirigentes de las organizaciones sociales y privadas, coinciden en que nuevos aires y nuevos tiempos, deben llegar a la actividad.
Afortunadamente las posiciones de extremo del pasado, han terminado. Y hoy han dado pasos a la razón. La mayoría de las organizaciones y
participantes de la actividad, reconocen que solos, aislados, no llegarán a ninguna parte, no tendrán éxito; que hoy más que nunca se requiere sumar destrezas, experiencias, esfuerzos y recursos en beneficio mutuo y sobre todo del país.
Por ello, la iniciativa de ley que hoy analizamos es oportuna y tiene un gran valor. Su equilibrio al abrir el sector de la desviación de otros mexicanos y al otorgarle preferencia en la instrumentación de la ley a quienes han dado grandes aportaciones históricas al desenvolvimiento de la actividad, refleja el carácter armónico de la propuesta; mantiene su énfasis social al otorgar prioridad en la asignación de concesiones y permisos a quienes tienen el derecho histórico.
El espíritu solidario, concertador que caracteriza el nuevo tiempo que vive la República, se aprecia, sin duda, en el proyecto que hoy se debate.
Elemento esencial del desarrollo de la pesca, en el futuro inmediato, será la habilidad y el talento de nuestros hombre de mar. En el diálogo permanente con la base y la dirigencia de las cooperativas del país, observamos su gran orgullo y compromiso con su organización, su ánimo social renovado y su confianza en salir adelante; su amplia disposición de trabajo, su serenidad, madurez y seguridad, de afrontar exitosamente el cambio.
Hay consenso en que la iniciativa le garantiza certidumbre jurídica de largo plazo a su patrimonio; le facilita el acceso a adecuadas fuentes de financiamiento y le reconoce su carácter protagónico e indispensable.
Finalmente hay que destacar el programa de apoyo a la pesca que dio a conocer el señor Presidente de la República, licenciado Carlos Salinas de Gortari y que constituye valioso complementos para el cambio en la actividad que induce la iniciativa. Es de un alto contenido social, responde a muy sentidas demandas y habré amplias expectativas a la actividad.
Por todo lo anterior, mi partido otorgará su voto a favor de la iniciativa, con plena certidumbre que es elemento esencial en la solución del reto que significa para el país la modernización de la pesca. Gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado José Ramos González.
El diputado José Ramos González: - Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
En muchos aspectos la discusión general que plantea la Ley de Pesca, remite otras discusiones y a otras temáticas.
En el sector Pesca, como antes en el sector financiero y bancario, en el agrario o en el paraestatal y recientemente en el minero, en comunicaciones, o en comercio, las iniciativas presidenciales configuran un marco normativo de la actividades económicas.
Sin duda, como ya lo hemos apuntado en otras ocasiones, la parcialidad temática en la discusión parlamentaria, oscurece la unidad programática de las acciones de gobierno; pero cuando las regularidades que le suceden, cuando las soluciones se parecen y el tratamiento de los problemas es similar, puede trazarse una línea de contorno de la práctica gubernamental, un nuevo dispositivo de gobierno que modifique el espacio jurídico e institucional del desarrollo.
El nuevo dispositivo gubernamental puede analizarse desde muchas perspectivas. Hay quien lo compara con modelos anteriores o interpretaciones previas de la Revolución y la constitucional, sólo por encontrar muy patológicamente, que ha cambiado. Esa es una visión nostálgica; eso es un regreso al pasado.
Pero también existen aquellos que lo denuncian alarmados ideológicamente, se dice: es neoliberal; responde a intereses externos y es dictada por organismos extranjeros.
Una vez identificados los elementos de lo que presumiblemente sería un tipo ideal de neoliberalismo, el procedimiento analítico es muy simple. Se trata de encontrar la correspondencia puntual con el estereotipo; la valoración política se convierte en denuncia y la negociación es imposible. La única alternativa es la oposición irreductible. Hay quien no debate porque confía irremisiblemente en las propuestas gubernamentales y sólo lo denuncia para aumentar sus márgenes de rentabilidad política. Esa es una táctica muy conocida: ser espectacularmente duros para negociar y en mejores condiciones y si es a oscuras, pues qué mejor.
Nosotros preferimos, en el Partido del Frente Cardenista, una concepción diferente. Nuestro análisis de las reformas legislativas parte de que configura una nueva gubernabilidad y de que ésta tiene su lógica interna, responde a prácticas sociales complejas y está sujeta a contradicciones, limitaciones y posibilidades.
No se trata de denunciar y lamentar los cambios históricos, sino de comprenderlos y valorarlos.
Lo que implica reconocer su lógica, sus límites y contradicciones para tratar de intervenir en su dirección y en su sentido.
La Ley de Pesca, como todas las anteriores, se construye a partir de la idea de cambio de la regularización estatal, lo que de manera desafortunada que ha popularizado como desregulación. Desafortunadamente porque el término indica el abandono de los controles estatales de la economía, cuando de lo que hoy se trata es de modificarlos, adecuarlos o reubicarlos.
La estructura y el volumen de la Ley de Pesca muestran de manera muy clara la desregulación de la actividad pesquera. Son menos artículos, son menos capítulos, son menos prohibiciones, menos regulaciones. El margen de intervención de los capitales privados de la inversión extranjera de la actividad pesquera en general que se ha expandido. Se derogan la zonas de intervención exclusiva. Se permite la entrada del capital externo. Se vuelven menos rígidas las reglamentaciones para concesiones, autorizaciones y permisos.
De esto podría colegirse muy fácilmente que en las regulaciones estatales han desaparecido y han sido sustituidas por automatismos del mercado, tan típicos del modelo neoliberal. Y sin embargo las cosas, pues son más complejas.
En primer lugar los mecanismos e instrumentos de regulación estatal no desaparecen, se modifican, en su estructura, en su funcionamiento y en sus objetivos.
Lo que la tradición legislativa mexicana ha reconocido como regulación sólo son las formas prohibitivas, las restricciones cuantitativas, las zonas exclusivas, es decir, las tácticas negativas de la regularización. Regular significaba segmentar el espacio social en zonas permitidas y no permitir la intervención. El propósito era favorecer sectores sociales, impulsar empresas crear industrias, etcétera. El Estado de igual manera se reserva la intervención exclusiva o mayoritaria o sencillamente participaba en la producción.
La regulación intervencionista de la economía entonces se fincaba en la prohibición, la segmentación y la participación directa en la economía.
Hoy, es todo lo que cambia sustancialmente. No la regulación en general de la actividad pesquera, sino los instrumentos, procedimientos y objetivos. Es un cambio en la gestión estatal del desarrollo pesquero y no un abandono simple de toda regulación. Si fuera así, sencillamente no tendría caso ninguna normatividad. Lo que cambia es la concepción regulatoria de una prohibitiva y segmentaria, se pasa a otro cuyo sector central es la otorgación de permisos, autorizaciones y concesiones y la vigilancia de las actividades pesqueras.
La nueva regulación no es prohibitiva, sino permisiva, según una serie de condiciones y requerimientos. No es restrictiva a sectores sociales específicos sino garante de la participación plena de quienes cumplen obligaciones y normas. No rígida, sino flexibles, según condiciones particulares. Es decir, una regulación de las operaciones y de las actividades según otros criterios ecológicos, de inversión, capacitación, de eficiencia, etcétera.
Al igual que en la legislación bancaria, donde la regulación es hacia la administración y la operación de las actividades, la nueva Ley de Pesca regula sin prohibir, pero vigilando y reservándose en todo momento la facultad para terminar permisos, revocar concesiones o negar autorizaciones.
En segundo lugar habría que ver por qué se ha pasado a otra nueva forma regulatoria, porqué la anterior forma prohibitiva ya no es pertinente. Esto requiere discusiones previas.
Igual que en otras iniciativas la Ley de Pesca participaba en un diagnóstico en el que los problemas de descapitalización, caída en la producción, atraso tecnológico, corrupción, deterioro del nivel de vida, no permiten reeditar modelos estatales, intervencionistas o prohibitivos.
La crisis del estado intervencionista debía de ser ya un acontecimiento definitivo en la discusión de la política. Ninguna salida a la crisis económica es viable si no se reconoce que la hipertrofia estatal generó corrupción, corporativismo, inflación, sobreendeudamiento, ineficiencias, y una escasa votación empresarial.
Desgraciadamente todavía la izquierda no se desembaraza del mito progresista del estado interventor. Por eso, todavía no es capaz de ofrecer alternativa viables de desarrollo y se queda reiteradamente en posiciones y en oposiciones irreductibles y denuncias sin mucho alcance.
Por eso, para nosotros la discusión de la Ley de Pesca, plantea una ocasión importante para mostrar cómo es posible una opción progresista sin subordinarse a la lógica estatista, pero sin caer tampoco en la aceptación indiscutida del
planteamiento neoliberal o, en este caso, gubernamental. Esto nos dirige a otro aspecto del problema de la llamada desregulación de las actividades pesqueras; se trata de los límites de las propuestas y de sus posibilidades.
Quisiéramos ser muy claros en este punto. Los límites de la propuesta son, en lo general, los límites del nuevo dispositivo gubernamental, refieren muy brevemente tres repercusiones indeseadas o problemáticas: primero, la discrecionalidad en el otorgamiento de permisos, autorizaciones y concesiones.
En el capítulo segundo de la ley en discusión, se encuentran las condiciones de la nueva regulación aún sin especificar claramente las características de las diversas figuras utilizadas. La ley propone que sea la Secretaría de Pesca quien determine en su reglamento las condiciones, requerimientos y obligaciones de los concesionarios. Del mismo modo, será la Secretaría de Pesca quien determine si existen excedentes de explotación pesquera, sin que conceda autorizaciones quien vigile el cumplimiento de las normas técnicas, etcétera. La discrecionalidad, como se ve, es casi completa, no tiene más limitaciones que un reglamento definido administrativamente.
Es una inconsecuencia o una contradicción incluso, el que una ley que se proponga desregular la pesca, este sujeta a las interpretaciones y definiciones administrativas de una Secretaría de Estado, sobre todo de un órgano de gobierno de las características del mexicano. En este sentido, aunque es oportuno señalar que para los permisos y concesiones se contemple la figura del concurso público, esto no es una obligación, sino tan sólo una posibilidad en la iniciativa.
De esta manera, la Secretaría de Pesca todavía contempla demasiadas restricciones burocráticas en el otorgamiento de permisos y concesiones, cuando deberá fijar sólo las normas técnicas, ecológicas o administrativas para concederlos. Es una regulación administrativa discrecional y no una regulación normativa, como el texto sugiere y el diagnóstico reclama.
Segundo. Otro problema es el relativo a la concentración y centralización del capital privado en el ramo pesquero. La posibilidad de que a través de permisos y concesiones se formen oligopolios o monopolios en la captura, la extracción o el cultivo de los recursos marinos, es una omisión muy importante, toda vez que las decisiones son discrecionales y durante un tiempo bastante prolongado.
En contraste con la Ley Agraria, que fija topes a la propiedad de la tierra y al monto de las acciones con las sociedades mercantiles, la Ley de Pesca no vislumbra la posibilidad de grandes empresas que concentren permisos y concentren concesiones. Sin duda lo tenemos claro, ésta es una de las repercusiones más peligrosas de la desregulación.
Como en otros sectores de la economía, la concentración de las riqueza puede generar problemas grandes de iniquidad social, deberían legislarse al respecto. Nuestro partido se reserva, en consecuencia, el derecho de proponer a ustedes formas jurídicas que permitan regular la concentración de autorizaciones y permisos pesqueros.
Tercero. Sobre la cuestión de la inversión extranjera, la ley especifica que sería posible, una vez que la Secretaría de Pesca determine la existencia de excedentes. El espíritu del artículo es indiscutible, pues respeta un convenio internacional firmado por el gobierno y sancionado por el Congreso. Sin embargo, el problema de la operación, la definición, los criterios para determinar los excedentes y la responsabilidad de la toma de decisiones; si el excedente se determina en función de la existencia de un monto predeterminado o potencial de explotación y el capital nacional disponible para la inversión pesquera, entonces las decisiones sobre su magnitud, condiciones de operación y durabilidad deberían corresponder a todos los sectores involucrados. El excedente podría variar si las decisiones incluyeran a los que participan en su definición; quizá, por qué no, hasta desapareciera si ante la perspectiva de otros capitalistas extranjeros los nacionales incrementaran su disposición de invertir, pero eso sólo se sabe en las negociaciones, en las discusiones y no sobre el escritorio de los burócratas.
Hemos querido en esta intervención especificar el procedimiento analítico de nuestro partido para la toma de posición sobre la Ley de Pesca; hemos señalado la coincidencia estratégica con un dispositivo de gobierno que replantea las características de la regulación pero también algunas de las inconveniencias y limitaciones del planteamiento.
Coincidimos en que la salida de la crisis económica y de la problemática pesquera en particular no es posible reeditando esquemas del viejo estado interventor, que es necesario incorporar esquemas de regulación flexibles basados en la operación y la vigilancia de las normas técnicas, ecológicas y de equidad, más que en
prohibiciones, cuotas y segmentaciones; pero también hemos criticado repercusiones indeseables para la misma viabilidad del proyecto, para las repercusiones en la concentración del capital y de la riqueza pesquera.
Los riesgos de la soberanía nacional, así entendemos en el Partido del Frente Cárdenista de Reconstrucción Nacional, el análisis y la crítica parlamentaria alejados del dogmatismo estatista pero sin caer en los cantos de sirenas de los tecnócratas y peor aún, de las falacias del capital externo y de las ambiciones voraces del privado, por eso nuestro partido votará en lo general a favor de esta ley pero se reserva seis artículos para su discusión en lo particular. Muchas gracias. (Aplausos.)
RECESO
El Presidente: Esta presidencia declara un receso de sesenta minutos, esperando su puntualidad gracias.
Receso.
El Presidente (A las 16.55 horas): - Se reanuda la sesión. Tiene la palabra la diputada Cecilia Soto González, para fijar posición.
La diputada Cecilia Guadalupe Soto González: - Con su venia, señor Presidente; con la venia de los pocos compañeros que hay aquí:
Durante los foros regionales de consulta y durante las audiencias para examinar la iniciativa de la Ley de Pesca, resultó evidente lo que el Partido Auténtico venía diciendo desde hace años había planteado en la tribuna de la LIV legislaturas en numerosas ocasiones.
La preocupación fundamental del sector social pesquero, rebasaba la discusión de un marco jurídico y clamaba por una solución a los efectos desbastadores que el abandono y el desdén oficial han causado al sector pesquero y en especial al cooperativado. Por ello planteamos que se requería un compromiso explícito y al más alto nivel, de que se atenderían estas demandas.
El de reordenar el sistema pesquero de tal manera que no continuara la debacle ecológica. Segundo, el que se solucionará la cartera vencida del sector social Tercero, el de invertir en el mejoramiento de la infraestructura pesquera y el dragado de esteros y canales.
Considerábamos que la preferencia que el otorgamiento de concesiones plantea en la ley al sector cooperativista, se convertía en mera retórica jurídica si antes no se garantizaba la supervivencia económica de las cooperativas mediante un programa de rescate.
Sin esté, bien pocas serían las cooperativas que podrían reclamar ese derecho histórico, si no se hacía realidad el programa de reestructuración de carteras vencidas que hace dos años se negocia en las oficinas de la Secretaría de Hacienda.
Más aún, cumpliendo con un deber de conciencia, puesto que el Partido Auténtico encabezó importante movimiento de insurgencia cooperativista de Sonora el viernes pasado, representantes de esta fracción celebramos una asamblea con dirigentes y con bases de las sociedades cooperativas que apoyan este movimiento de disidencia cooperativa del tutelaje oficial.
En estas asambleas examinamos el contenido de la Ley de Pesca. Para sorpresa nuestra... por otra parte quiero plantear que esta asamblea tenía como fin orientar el voto de la fracción parlamentaria en esta ley, pues debemos votar como lo plantean nuestros representados.
Para sorpresa nuestra y a diferencia de agosto de 1991, poco antes de las elecciones, cuando realizamos una encuesta sobre la derogación del artículo 55, no encontramos una oposición significativa a que se derogara el artículo 55, siempre y cuando la ley garantizara se cambiara el artículo 3o. transitorio y explícitamente se planteara la preferencia de las sociedades cooperativas en el otorgamiento de estas concesiones.
Para el viernes que se realizaron estas asambleas, ya teníamos el dictamen con el cambio del artículo 3o. transitorio.
Nos encontramos entonces, que quienes estábamos dispuesto a luchar por la derogación del artículo 55, no teníamos bases que defendieran ese artículo.
Recibimos en cambio, un mandato estentóreo para condicionar el voto de la fracción al compromiso que mencioné.
Como es de todos conocidos, ayer se planteó un programa de varios puntos que plantea en primer lugar el reordenamiento del sistema pesquero... de la pesca en torno al concepto de máximo rendimiento sustentado; concepto que por efecto de la extrema brevedad de la ley, hacer eso son austeros por ahí, no se define que es el máximo, no hay una mención explícita al concepto de máximo rendimiento sustentado.
Segundo, un programa de recambio tecnológico y mejoramiento a la infraestructura pesquera.
Tercero, un fondo que presentara una alternativa para los pescadores que ya están desplazados; es decir, hay numerosos pescadores desempleados por la crisis que ahoga al sector y otros muchos que se verán desplazados, porque el desorden que imperó en la pesca, especialmente la proliferación de los pescadores libres, no puede seguir de esta manera; el programa de reordenamiento pesquero tiene que significar menor esfuerzo pesquero sobre las especies y esto va a significar que muchos pescadores libres tendrán que dedicarse a otras actividades, si no queremos amenazar la existencia de varias especies presentes en nuestras costas y, el cuarto punto, reestructuración de la cartera vencida.
Ayer, como ustedes saben, nosotros como fracción parlamentaria tenemos que votar entonces en el sentido que nos planteo en esta asamblea. El titular del Ejecutivo se comprometió frente a la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados, de llevar a cabo este programa. Nosotros empeñamos nuestra palabra y vamos a cumplirla, vamos a votar en favor de esta iniciativa en lo general, aunque presentaremos numerosas impugnaciones a los artículos en lo particular, pero quiero hacer una puntualización muy explícita en este sentido; seguiremos paso a paso el cumplimiento de este programa de aliento al sector pesquero, tomando en cuenta que el presupuesto federal, tal y como lo aprobó esta soberanía en 1992, no permite que se lleve a cabo. Deben ustedes recordar y lo debe recordar la fracción mayoritaria, que se autorizó un presupuesto en el que la Secretaría de Pesca, por primera vez en la historia, recibe menos dinero, menos presupuesto en lo nominal y en lo real.
El presupuesto de 1992, tampoco permite a puertos mexicanos el programa de mejoramiento portuario que planteó ayer el Presidente de la República. En ese sentido, el cumplimiento de este programa requerirá necesariamente de fondos extraordinarios.
Quiero volver al debate de los fondos extraordinarios por venta de bancos. Si el gobierno decide usar estos fondos para el pago de deuda interna, yo creo que en este caso la deuda interna que tiene con los pescadores y sus familias, es una deuda más perentoria, es una deuda a la que está mucho más obligado; son familias que han quedado desempleadas por la corrupción oficial, por el burocratismo de la Secretaría de Trabajo y de un departamento que se llama Fomento Cooperativo y que los pescadores han bautizado como "Tormento Cooperativo", por una Ley Cooperativa que los maniata. La deuda con este sector debe de cumplirse y deben asignarse recursos extraordinarios.
Asimismo vigilaremos con precisión el presupuesto de 1993 en cada uno de los renglones; vigilaremos que para el cumplimiento de estos 10 puntos, se asignen los recursos adecuados.
Y sí consideramos que nuevamente hemos sido engañados, que nuevamente se va a jugar volibol en la Secretaría de Hacienda, pasándose la bolita entre Banco de Comercio Exterior, Fideicomiso Instituidos en Relación a la Agricultura banca comercial y Hacienda, si consideramos, decía yo, que no se implementa este programa con seriedad. Consideramos no que falló algún burócrata de Hacienda o algún funcionario de Pesca; consideramos que el mismo titular del Ejecutivo ha faltado a su palabra, no sólo al partido Auténtico, sino a los pescadores, a sus mujeres y a sus hijos.
La Ley ofrece, como ya decía, una alternativa ingeniosa que palia los efectos de la derogación del artículo 55. En ese sentido saludo como correcto el cambio que efectuó la Comisión de Pesca en el tercer artículo transitorio.
Quisiera sin embargo decir unas palabras en torno a la significación de este artículo y el cooperativismo pesquero.
Quien habla es una profunda convencida del cooperativismo y pensamos que fue una importante medida el establecimiento de este artículo, para garantizar que ciertas zonas alejadas de nuestro país, en nuestras costas, se poblaran y para ofrecer una oportunidad a las comunidades de pescadores pobres.
Consideramos que si en este aspecto el cooperativismo pesquero hoy enfrenta un panorama desolador, no es porque en sí los mexicanos no tengamos las capacidades morales y las cualidades éticas para hacer un trabajo cooperativado correcto y no creo que los mexicanos seamos unos buenos salvajes. Creo que lo que falló es el sistema mismo; lo que falló fue una situación económica - política, económica errónea, un sistema de cooperativismo que utilizó como recurso propio a los cooperativistas.
No creo, como decía ayer un senador en la presencia del titular del Ejecutivo, que el artículo 55 haya sido el yugo de los cooperativistas; creo más bien que la maraña legal, la decisión del
gobierno de retirarse de las actividades de fomento social, son las que causaron la catástrofe que hoy enfrentan importantes sectores de cooperativismo pesquero.
Creemos también que los oídos sordos con que recibió el gobierno de la República los reclamos que hiciera entre otros el Partido Auténtico, para que desde hace dos años por lo menos se auxiliara al sector cooperativista, esos oídos sordos son responsables de esa situación tan oscura.
Decía entonces que votaremos en lo general a favor, porque consideramos que el cambio que ofrece la ley puede ser una alternativa importante.
Creemos sin embargo, que la ley adolece de otros graves problemas en materia jurídica que se reflejan, primero en una presentación demasiado breve y en un articulado que permite demasiada discrecionalidad y que debe ser cambiada.
La propuesta del Partido Auténtico sobre la materia de la ley y que enumera los artículos que impugnaremos, será presentado por otros compañeros diputados. Muchas gracias. (Aplausos).
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Raúl Velasco Gómez, a favor.
El diputado Raúl Velasco Gómez: - Con su venia, señor Presidente; compañeras diputadas, compañeros diputados:
Vengo a hablar en lo general a favor de esta iniciativa. Reconocemos que la iniciativa del Ejecutivo para regular la actividad pesquera, significa un paso adelante en varios aspectos y que se acepta en lo general, sobre todo de acuerdo a a su exposición de motivos.
La nueva Ley de Pesca busca simplificar los procedimientos para aquellos que se dedican o se van a dedicar a esta actividad. Las disposiciones están encaminadas a establecer un esquema de modernidad, dentro de un concepto de pesca responsable. Sin embargo, el principio de modernidad queda truncado porque persiste el centralismo en las decisiones de esta disposición.
Aunque el Ejecutivo sostiene, en su exposición de motivos, que su proyecto disminuye la discrecionalidad de la autoridad y que le ofrece a los solicitantes mayor certidumbre en sus actos, la realidad es otra. La pregonada desregularización, sólo se traduce en dar toda la posibilidad de decisión central a la Secretaría de Pesca, para concesionar o no concesionar, para otorgar permisos o negarlos, para dejar que los extranjeros pesquen en mares nacionales y todo esto se deduce de cada uno de los 30 artículos que esta ley presenta, porque excluye a los diversos representantes de la sociedad de cualquier participación de la actividad pesquera.
Es conveniente que esta honorable Cámara podamos hacer realidad lo que en la exposición de motivos el Ejecutivo quiere hacer de este proyecto de ley.
El mismo Ejecutivo el día de ayer, en la reunión que tuvimos, tanto los diputados como los senadores de pesca, en su proposición número cinco él está facultando a los estados y municipios para que se encarguen de la vigilancia, tanto de volúmenes como de las zonas de veda y nuestro proyecto de ley no admite ninguna entrada a estados y municipios.
Es indispensable darles mayor injerencia también a los institutos de investigación locales, que tienen información muy valiosa que deben poner en práctica, a las universidades del mar, a las cooperativas, a los empresarios que conocen de esta actividad y que son excluidos por este proyecto de ley que estamos analizando.
La descentralización no es un fenómeno nuevo; es una idea administrativa que Acción Nacional ha mantenido durante mucho tiempo, pero recientemente se ha convertido en una tesis universal.
Citando en el estudio de estados y municipios del licenciado Ruiz Massieu, entre otras personas, Rousseau dijo, en su obra El Contrato Social: "Hay en todo cuerpo político un máximum de fuerza del cual no debería de pasar y que la administración se hace más difícil cuando mayores son las distancias" y, en México, señores, las distancias son enormes y los que vivimos en provincia, día a día nos encontramos con el obstáculo de las distancias, para seguir adelante en el progreso, esperando a que llegue la decisión del centro.
El mismo don Benito Juárez, cuando fungió como gobernador del estado de Oaxaca, expresó en su informe al Congreso. "La experiencia ha demostrado que centralizada la administración pública, no puede cumplirse con uno de los fines principales de la sociedad, que es conocer de cerca las necesidades de los pueblos y procurar el remedio de ellas, bien haciendo observar las leyes que se han expedido al efecto o bien iniciando medidas a las circunstancias y
costumbres de cada lugar" y, también citando a Mosquelli puntualiza: "El Estado federal es un Estado que se caracteriza por una descentralización de forma especial y del grado más elevado, que se compone de colectividades - miembros, ciertamente dominados por él, pero que poseen autonomía y participan en la formación de la voluntad federal" y eso es lo que buscamos. Buscamos estados y municipios, gente que conozca la pesca, que participe en la formación de la voluntad federal.
La descentralización de los procesos administrativos, políticos y sociales, o sea, la descentralización del aparato público y de la sociedad, es una demanda universal, que se halla presente, no sólo en los países desarrollados sino también en los subdesarrollados, en los sistemas de libre mercado o en los sistemas de economía planificada.
En la actualidad la descentralización ciertamente como justicia, como una modalidad del proceso, de la vigorización del federalismo, desde la década de los ochenta se ha celebrado el fortalecimiento a través de mecanismos de participación de estados y municipios en procesos federales. Debemos de terminar con el centralismo de todas las decisiones.
Que si bien el proceso de centralización que vivió nuestro país desde el siglo pasado tuvo su razón de ser con el propósito de integrar a la nación, social, económica, política, culturalmente, sus posibilidades ya se han agotado. Hablar de la descentralización pesquera es hablar de dar el paso fundamental, para modernizarla no sólo en la obtención de recursos y nueva tecnología, sino en la organización de la actividad, con una plural. Es apoyar las capacidades de las comunidades, municipios y estados, para organizarse, para producir, para transformar y distribuir aquellos productos que físicamente se dan en el entorno en donde ellos habitan.
En lo político, desconcentrar es para los estados, municipios y comunidades, darles la capacidad de disidir el uso de sus recursos y ser los promotores reales de su desarrollo, lo que les coloca en una categoría de mayor madurez. La descentralización de la actividad pesquera no está reñida con el pacto federal, sino al contrario lo robustece, lo fortalece.
La presente propuesta que presenta Acción Nacional busca dar satisfacción a un reclamo del pueblo para mayor eficacia en la gestión de los intereses locales. Se trata de dar respuesta a la legítima aspiración de los ciudadanos de tener cerca y para sí las fuentes de decisión del acontecer cotidiano.
Señores, es hora de fortalecer el federalismo, teniendo estados y municipios fuertes. Es hora de dar esa responsabilidad a la sociedad, de eliminar el burocratismo que tanto nos asfixia y corrompe.
Si bien, Acción Nacional, está a favor de esta iniciativa por todas las bondades que significa, también es cierto que mis compañeros y su servidor propondremos en lo particular una serie de reformas para poder darles a la sociedad este derecho que tiene de administrar su riqueza de su región por sí misma. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Manuel Terrazas, para fijar posiciones.
El diputado Manuel Terrazas Guerrero: - Gracias, compañero Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Si consideramos el problema pesquero de nuestro país en su conjunto, creo que todos podremos coincidir de manera plena en que éste es un complejo en que éste es también grave y que este panorama necesita ser cambiado.
Todos estaremos de acuerdo en que la situación pesquera de México necesita un cambio fundamental y también podremos coincidir en que este cambio no es favorecido por la ley actual; en que la ley actual representa un obstáculo para resolver los graves problemas que requieren ser resueltos para la pesca mexicana.
Muchos de nosotros consideramos fundamental el sector social pesquero. Defenderemos el sector social de la pesca. En su esencia las cooperativas que son una expresión fundamental del mismo, objeto de la defensa de todos los diputados con sentido y con base democrática y progresista. O sencillamente nacional y patriótica. Yo creo que todos podremos coincidir sin ninguna diferencia entre nosotros.
Se requiere defender al sector social pesquero. Pero la ley actual no favorece la defensa ni los intereses del sector social pesquero. Este es un problema también importante y fundamental. Estaremos de acuerdo también en que por lo tanto se necesita una nueva ley pesquera. ¿No acaso hemos coincidido todos en la necesidad de una nueva ley pesquera? Tenemos ya un proyecto de ley. Pero hay que decir que ante el panorama tan complejo, tan diversificado, tan serio y grave, ante los retos que enfrenta el sector pesquero
de nuestro país, esta ley no es suficiente. Está ley es limitada. no permite enfrentar todos los aspectos que requieren ser considerados por la Cámara de Diputados para legislar para un largo período eficaz y certeramente.
Pero creemos que lo que la ley recoge, lo que la ley modificada en aspectos importantes por esta Cámara, es necesaria, es indispensable, es acertada, es correcta y puede con fundamento ser apoyada. Puede ser un acuerdo respetable y digno de esta LV Legislatura para iniciar un proceso de renovación total e integral del sector pesquero de nuestro país.
Lo queremos decir y reconocer de manera plena. La ley necesita ser más completa. ¿Ahora lo podemos lograr? Seguramente que no. Pero podemos avanzar, vamos a avanzar de manera importante. En lo general nos permite avanzar la ley y por eso podemos apoyarla y por eso podemos aprobarla, con las modificaciones que requiera. En lo general, estamos de acuerdo con la ley. En lo particular vamos a hacer una serie de propuestas.
Pero queremos en esta intervención, tratar de referirnos a algunos aspectos no tocados por la exposición de la posición general de la fracción parlamentaria del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional. A juicio de la fracción parlamentaria del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, la ley de Pesca no puede ser considerada como un planteamiento, ciertamente, aislado, del Ejecutivo Federal; forma parte de una estrategia de desarrollo que trata de fomentar la participación de los distintos sectores económicos, para, en su conjunto, con la colaboración y la participación de todos, absolutamente todos, incluyendo el sector privado que ahora entraría a enfrentar también este deber y esta acción conjunta con el sector social y con el sector oficial, de resolver esos distintos problemas.
Esto nos parece congruente en el marco constitucional de la economía mixta que apoyamos y en el proceso de reforma del Estado; responde a la urgencia de estimular la inversión en el sector pesquero; ayuda en la tarea de encarar los desequilibrios estructurales en medida ciertamente para que pudiera ser realmente un equilibrio y no que desequilibre en favor del sector privado o en favor de la inversión extranjera, sino para que haya un verdadero equilibrio en donde los intereses del sector social estén plenamente garantizados. Así entendemos nosotros el equilibrio.
La actividad pesquera en nuestro país muestra grandes potencialidades; los recursos pesqueros son vastos. Existen 11 mil 500 kilómetros de litoral; 3 millones de kilómetros cuadrados de zona exclusiva y alrededor de 2.9 millones de hectáreas de aguas interiores. Se extiende un amplio manto territorial para la explotación pesquera., si ésta se estimula para que rinda todo lo que puede dar, lo cual le da importancia a esta actividad. Pero todo este potencial de los recursos naturales, no ha podido ser aprovechado racionalmente.
El factor productivo del capital, no ha correspondido, por cierto y aquí hay una responsabilidad, con las limitantes y los obstáculos que ahora se tratan de remover y que sobre esa base tiene que responder. Por ello es importante la presente iniciativa de Ley en ese aspecto, en ese aspecto particular que nosotros queremos subrayar.
Es indispensable estimular, decimos, la participación del capital en el sector pesquero; pero no a toda costa, no arrasando con bases fundamentales y factores que tienen un carácter prioritario para los sectores populares y democráticos de nuestro país.
Insistimos, las potencialidades de los recursos pesqueros, son vastas; pero tal amplitud no implica, por consecuencia, su aprovechamiento racional ahora. Ahí se ubica la contradicción fundamental que debe ser regulada por la política estatal y en tanto se mantiene esta posibilidad, en tanto que mantiene la defensa de la soberanía nacional, en tanto también que defiende intereses y mantiene el sector social, es justo este Proyecto de Ley.
El mercado fundamental de la producción pesquera es el doméstico: 85%. Nosotros decimos: hay mucho que considerar al respecto, la intermediación, por ejemplo.
¿Podemos hablar de una ley pesquera sin considerar las graves consecuencias de la intermediación, del acaparamiento de la especulación con productos pesqueros, lo que se le da al pescador en la miseria, en términos generales y lo que ganan los acaparadores? y ¿podemos considerar también las dificultades para ofrecer un producto sano para evitar el desperdicio de 15%; 20% No podemos dejar de considerar también este aspecto al hablar del mercado interno, doméstico.
En cambio, el internacional significa un porcentaje menor: 15% En la diferencia entre ambos mercados, el externo ha venido proporcionando
una cantidad significativa de divisas: 400 millones de dólares anuales.
En el mercado internacional se ofrecen oportunidades para el desarrollo del sector, para beneficio de todos, incluyendo el sector social. Pero el mercado doméstico brinda igualmente oportunidades.
En el dictamen de la ley se reconocen los bajos índices de consumo per capita en nuestro país: 10 kilogramos por año y cinco más por consumo indirecto.
Un repaso histórico de la pesca, permite constatar los avances en la infraestructura de la actividad pesquera. Pero éstos confrontados a los desafíos de la competencia internacional resultan insuficientes. Es urgente realizar cambios. Existen recursos naturales, pero falta el complemento de inversión productiva y no sólo de un sector, del privado, sino también del sector oficial y del sector social.
Sin transformaciones de fondo no se podrían aprovechar las potencialidades del sector pesquero. Las nuevas tendencias internacionales implican para esta actividad importantes transformaciones; éstas deben darse en la captura, el cultivo, el procesamiento, la distribución y la comercialización de los productos pesqueros.
En los contextos mundiales de mayor apertura comercial se dan tendencias a la disminución de precios y a la diferenciación de los productos.
En la clave de las transformaciones se ubica la aplicación de nuevas tecnologías. En eso debe existir atención por parte de la política pesquera; lo que ahora no se atiende. Sin elevar productividad no se podrán encarar los retos de la competencia internacional que iría entre otras cosas también en beneficio del sector social para elevar las condiciones de vida de los pescadores mexicanos.
Con atingencia, la propuesta de ley plantea desafíos en el campo internacional para la pesca mexicana. Pero hacer más competitivo al sector no es tarea fácil, precisa de nuevos esquemas productivos, de más inversión, de tecnología apropiada, reajustes en la combinación de factores productivos, financiamiento adecuado, expectativas favorables y, desde luego, variaciones en el marco regulatorio y también resolver el grave problema de la intermediación que ahora no se contempla en la ley.
La iniciativa de ley se compone, como sabemos, de solo cinco capítulos. En cambio la ley vigente se integra por 17. De hecho se resume y compacta el marco jurídico, la lógica expositiva de la ley se simplifica.
La reforma propuesta para el marco jurídico de la pesca es conveniente, no obstante el grupo parlamentario nuestro observa una serie de problemas. En esta iniciativa de ley no se consideran aspectos importantes del marco jurídico reglamentario secundario vigente, que adquiere carácter de primario también. Prácticamente se pretende eliminar del marco jurídico de la pesca, los aspectos contenidos en el Capítulo II, de la Pesca, el VI, de los Recursos Pesqueros Reservados, el VII, del Fomento Pesquero, el VIII, de la Comisión Consultiva de la Pesca, el XI, de la Acuacultura, el XII, de la Flota Pesquera, el XIII, de la Comercialización de Productos Pesqueros.
Un aspecto sustantivo que se pretende eliminar, es el de las especies reservadas para las cooperativas. Aquí se busca un cambio riesgoso para la vida del sector social pesquero; pero al mismo tiempo nosotros decimos provechoso, porque va a impulsar la necesidad de cambios muy importantes, entre otras cosas el terminar con las mafias que manipulan y que explotan a los cooperativistas pesqueros y con la enorme corrupción que en este sector se da y que es preciso llamarle claramente y con su nombre y la ley va a darnos un instrumento que facilitará, nos resolverá la lucha contra estos factores tan negativos y tan nefastos.
Aquí se busca, decíamos, un cambio riesgoso. Por ejemplo, en el capítulo VI de la ley actual, del artículo 55 al 59, se declaran ocho especies como reservadas para su explotación exclusiva por las cooperativas. Estas especies son: abulón, almeja pismo, cabrilla, camarón, langosta de mar, ostión, tortuga marina y totuaba. Se determinan las actividades de las cooperativas. Se establece que las especies marlin, pez vela, pez espada, sábalo o chiro, pez gallo y dorado, están reservadas exclusivamente para la pesca deportiva. En el dictamen de la iniciativa se eliminan las especies reservadas.
La apertura a la inversión privada a renglones del sector pesquero debe ser atractiva, no puede darse una mayor participación de capital privado sin expectativas sólidas para la ganancia, eso se entiende. Consideramos, por tanto, que podrían eliminarse gradualmente la figura de especies reservadas para las cooperativas, pero debe realizarse con gran cuidado, con gran atención, a fin de no afectarlas. Las cooperativas pesqueras en su mayoría atraviesan por serios problemas
de operación y de falta de liquidez, por lo que debe existir el compromiso del gobierno federal de diseñar un esquema que les permita capitalizarse y modernizarse; éstas deben operar en condiciones competitivas. Al igual que en las reformas en materia agrara, en la actividad pesquera se deben promover formas de asociación en participación entre los sectores social y privado, el predominio de un sector sobre el otro no es, de ninguna manera, admisible.
En el texto del dictamen se le da la atribución a la Secretaría de Pesca para que si existieren excedentes, se otorguen permisos a flotas extranjeras para la explotación de éstos. Esto debe ser estrictamente reglamentado, para evitar que se otorguen permisos sin haber excedentes. Se daría una sobre explotación de nuestros recursos pesqueros y se propiciaría una competencia desigual.
Es indispensable, a nuestro juicio, evitar la discrecionalidad en el otorgamiento a permisos a extranjeros. La flota pesquera mexicana y la infraestructura pesquera, aun con los avances presentados en los últimos años requieren de impulsos superiores que les permitan modernizarse; eso es fundamental si se pretende que opere en condiciones competitivas en comparación con las flotas extranjeras. Sin embargo, esto tiene sus tiempos, por lo que no se puede abrir de inmediato la explotación de nuestras especies marinas, aun siendo excedentes, a flotas que están modernizadas y altamente desarrolladas.
Las unidades pesqueras foráneas, como bien se sabe, constituyen verdaderas fábricas de productos pesqueros. la situación es sumamente desigual y se profundizaría esta situación desigual, si no somos capaces de establecer las normas necesarias para evitar esta desigualdad tan notoria y tan desventajosa.
Uno de los casos que se han suscitado serias controversias en la explotación de las especies marinas es precisamente la pesca del atún. Países extranjeros, primordialmente los Estados Unidos, han reclamado su derecho a pescar en aguas mexicanas esta especie, con el argumento de ser una clase de pez altamente migratoria. De no reglamentar la determinación de los excedentes y las especies en que se podrán otorgar los permisos, estaríamos dando oportunidad para que las flotas pesqueras extranjeras saqueen más nuestros productos pesqueros en nuestras propias aguas patrimoniales.
Consideramos obligada una regulación precisa respecto a este problema en la Ley de Pesca.
En este sentido, aunque nuestro voto, será favorable en lo general, en lo particular nuestra fracción parlamentaria hará propuestas que le den una mayor precisión y riqueza a la Ley de Pesca. Esto complementa el razonamiento del voto del grupo parlamentario del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional. Muchas gracias por su atención. (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Servando Hernández Camacho.
El diputado Servando Antonio Hernández Camacho: - Con su venia, señor Presidente; compañeros legisladores:
Primeramente hablemos del concepto pesca; la actitud nacional así como la misma legislación pesquera aplicable durante los últimos 50 años ha sido la de configurar un sector de actividad económica integrado; ello se demuestra por el hecho de que las actividades de aprovechamiento industrial se han visto favorecidas con disposiciones que condicionan el uso económico y el destino de la producción. Así como se propició el desarrollo de la planta industrial para las especies preferentemente destinadas a la exportación y que han sido el pivote del desarrollo pesquero regional, como son el abulón, la langosta, la sardina, el tiburón, especies de escama fina, algas y sargazos.
Igualmente el proceso de desarrollo institucional ha tenido la necesidad de unificar el gobierno a la pesca a fin de lograr una mayor coherencia política operativa; en este renglón se ubican las acciones destinadas a desarrollar instrumentos específicos del sector pesquero para el fomento de la pesca y la regulación de la explotación.
La consideración económica de mayor importancia se refiere a la rentabilidad, la cuantía de las inversiones requeridas y el monto de los recursos financieros requeridos para la operación; asimismo el reconocimiento de que la dotación de recursos pesqueros en ambientes acuáticos tropicales está fuertemente influida por las características de la producción, de la biomasa y de la diversidad. Ello plantea el aprovechamiento de una gran variedad de recursos de reducida densidad, pero de un alto valor económico, así como la dotación de especies pelegágicas regionalmente muy concentradas o bien muy altamente migratorias.
Lo anterior se traduce en una condición general de la pesca mundial, la rentabilidad radica en la fase de procesamiento y comercialización, mientras que las mayores inversiones son
requeridas en las fábricas extractivas. Así por ejemplo una embarcación pesquera para la captura del atún en las áreas oceánicas puede resultar superior al costo de una planta enlatadora la cual constituye por otro lado una inversión mucho más versátil. Se estima que la relación puede ser 1.15 veces superior a la de pesca, a la industria. La fase extractiva por otro lado ejerce un determinismo fuerte en la clase de productos industrializados, la competitividad de mercados, la posibilidad de desarrollar nuevos productos tanto industriales como alimentarios, por ejemplo la industria alimentaria de tercera generación, la industria de los alignatus, de los carneinatus, de la farmacología, marina, etcétera.
Por estas consideraciones resulta poco factible considerar un proyecto de desarrollo pesquero únicamente en la liberación del acceso a la pesca por períodos de tiempo, como es en el caso de la acuacultura y/o lo reducido drásticamente las funciones de fomento y apoyo a cargo del gobierno como en cualquier economía pesquera muy desarrollada, por ejemplo la de Estados Unidos, la de Canadá, la de Noruega.
Nos preocupa que la iniciativa que hoy se discute se funde en una moción de pesca limitada a la fase extractiva; las menciones que se hacen en relación con otras fases del proceso productivo, son meramente nominales, toda vez que la autoridad no depone instrumentos ni económicos, ni institucionales, ni orgánicos, ni operativos y desde luego, tampoco financieros y por lo reducido del articulado, pareciera que la intervención estatal se contrae y sobre todo limita la aplicación de mecanismos de control administrativo de acceso a la pesca, bajo un régimen indiscriminado o vía una liberación extrema, que en las condiciones actuales de información, organización, capacitación, mercantilismo, etcétera, todo esto puede conducir a una severa afectación de los recursos naturales más accesibles, más demandados en los mercados externos y tradicionales a nivel regional.
En efecto, destacan las supresiones de funciones gubernamentales tales como servicio de pesca, consolidación del sistema de investigación pesquera del sector, fortalecimiento del órgano de investigación institucional, establecimiento de atribuciones de política científica y sectorial, consolidación de los servicios técnicos de apoyo para el procesamiento y control de calidad.
Estas son facultades específicas para la regulación del abasto interno: las funciones de extensionismo para la acuacultura, los instrumentos de fomento para el establecimiento de laboratorios productores de semilla y larvas, los instrumentos para fomentar y regular el desarrollo y mantenimiento de la misma flota pesquera, así como los mecanismos y previsiones para incluir en el ordenamiento regional de la misma actividad pesquera.
Este esquema dibuja el modelo subyacente previsto para el desarrollo del sector lo cual sumado a la supresión del régimen de reserva en beneficio de los pescadores ribereños y de los que aportan primordialmente su trabajo como factor productivo, así como la misma urgencia de previsiones específicas para el manejo y fomento de la productividad natural de los embarques continentales que prevén esencialmente alimentos para el consumo interno, señala al capital y a la tecnología como factores privilegiados por el presente ordenamiento y en consecuencia a quienes también lo detectan.
Queda sin resolver el punto fundamental del desarrollo pesquero, que es el financiamiento. Sería deseable considerar algunos mecanismos que fomenten la capitalización del sector; éstos podrían expresarse en la forma de prioridades en el otorgamiento de permisos y concesiones a quienes se comprometan con programas de inversión, tanto en tierra como en flota, no únicamente en la producción, sino también en la prestación de servicios técnicos a la misma actividad pesquera.
Así, la iniciativa no fija funciones sociales a la ley; en particular no se precisa prioridades en el uso económico de los recursos pesqueros, que deben ser preferentemente dirigirse a la alimentación y al mercado interno, esto teniendo en cuenta que la pesca aporta el 98.5% de productos de origen animal, en consecuencia de proteína animal, en la cual totalmente dificitarios.
Tampoco se advierte precisiones o intenciones políticas con respecto al empleo, que no sólo en términos de la mencionada justicia social debiera ser atendida, sino como un medio efectivo para fomentar el arraigo de la población en sus lugares de origen, gracias a una demanda laboral atractiva, equitativamente remunerada, prestigiada misma por la sociedad y sobre todo permanente.
Una característica de la iniciativa es la extrema ambigüedad discrecional y superficial con la que tratan los asuntos relativos al aprovechamiento del patrimonio nacional, representado no sólo por las existencias pesqueras, sino también por la productividad natural de los embalses, de las
lagunas, litorales y de la zona costera, susceptible de aprovechamiento por medio de la acuacultura.
Debe exigirse que la ley precise, cuando menos, los requisitos de acceso, las obligaciones de los permisionarios y concesionarios, los instrumentos y mecanismos administrativos, tales como programas de fomento, capacitación, programas de producción, programas de repoblamiento, el orden de relación para el otorgamiento de esos permisos y concesiones. Así también como los medios institucionales tales como institutos de investigación, centros de capacitación, sistemas de referencias y laboratorios, sistemas de información pesquera, servicios de pesca, etcétera.
Para salvaguardar el interés nacional, el capítulo relativo debiera ser reformado, suprimido con mucha discrecionalidad, evitando que se difiera el establecimiento de condiciones que histórica, constitucional, técnicamente deben establecerse muy claro en la ley. Esto además nos daría congruencia a la afirmación de que se pretende un régimen de certidumbre jurídica, en el cual el primer beneficiario o garantizado debe ser, sin duda alguna, la nación.
Igualmente debe suprimirse la opción de ser titular de permiso o concesiones, mediante inscripción en el padrón de abanderamiento.
También debe de definir responsabilidades que se pretenden ejercitar a través de concursos y ser vigiladas por un organismo federal, en este caso por la Contraloría Federal.
Se debe también regionalizar la actividad pesquera, para poderle dar paso a tan discutida descentralización y darle la solución a los problemas donde nacen, a través de comisiones regionales de pesca.
Debe ser también un propósito para el fomento y la regulación pesquera el de establecer un organismo que coordine con las diferentes secretarías, que capte, que procese, que difunda y retroalimente toda aquella información relacionada con la pesca, como es el estado del tiempo, la seguridad, la navegación, la disponibilidad de servicios portuarios a las embarcaciones y a las flotas.
Debe apoyarse el fortalecimiento del Instituto Nacional de Pesca. Es de suma importancia, puesto que la actividad científica genera tareas de investigación y registro estadístico.
El día de ayer, en el apoyo del Presidente en sus 10 puntos, hablaba de algo muy importante, compañeros legisladores, que es necesario tomar en cuenta, que para realizar la inspección y la vigilancia, como instrumento disponible por la Secretaría para su control, debe de ser elevado a grado profesional, para no permitir la corrupción de aquellos que desconocen en sí la pesca marina.
Por todo esto expuesto y pidiéndole a la fracción mayoritaria que nuestro voto en lo particular sea realmente analizado, sea visto muy seriamente, la fracción parlamentaria del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana votará en lo particular en contra de los siguientes artículos; artículo primero, artículo tercero, fracciones I, IV, V, VI, VII, VIII, X y XI, artículos 4, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 21 y 22. Muchas gracias por su atención. (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra la diputado Gabriela Guerrero, en contra.
La diputada Gabriela Guerrero Oliveros: - Señor Presidente; señoras y señores diputados:
Antes de comenzar mi intervención, quisiera dejar asentado ante este honorable pleno, que el Partido Popular Socialista está plenamente consciente de que esta iniciativa de Ley de Pesca que estamos discutiendo ha sido enviada por el Ejecutivo a esta honorable Cámara de Diputados, para su análisis y discusión, con el objetivo claro de poner la legislación pesquera en consonancia con las contrarreformas realizadas al artículo 27 constitucional.
Acerca del argumento aquí manejado, de que los 10 puntos que emitiera el Presidente de la República, son programáticos, mi partido, el Partido Popular Socialista, quiere dejar bien claro que también los programas pueden ser materia para la legislación nacional, porque constituyen muchas veces metas por ser alcanzadas.
Quien pretenda ignorar esto, debe recurrir a la Constitución de la República, que contiene elementos programáticos que constituyeron objetos y anhelos de las masas populares triunfantes del proceso revolucionario que muchos quisieran ver concluído.
Asentamos asimismo que en todos los foros a los que asistimos, realizados por esta LV Legislatura, que fueron cinco en total, el sector social manifestó de manera invariable su opinión en el sentido de conservar para las cooperativas el régimen de especies reservadas que les fuera otorgado por el general Cárdenas a los más desposeídos y fuimos testigos, asimismo y por
enésima vez, de que la única especie que el sector de la iniciativa privada le interesa, de entre aquellas reservadas por el artículo 55 de la Ley Federal de Pesca Vigente, por su alta rentabilidad, es el camarón, a grado tal, compañeros legisladores, que en Ciudad del Carmen, por ejemplo, existe un enorme monumento al camarón.
Finalmente creemos necesario, aclarar que por encontrarme en una comisión de esta honorable Cámara fuera del país, el Partido Popular Socialista no formó parte de la comisión que elaboró el dictamen que recayó sobre la iniciativa de ley que hoy discutimos, mismo que conocimos el jueves 21 de la semana pasada.
A nombre de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, he venido a esta alta tribuna de la nación para expresar nuestro voto en contra del dictamen que la Comisión de Pesca ha presentado a esta honorable asamblea, en relación con la iniciativa de Ley de Pesca, enviada por el Ejecutivo Federal para su estudio y dictamen.
Los fundamentos de nuestro voto son de orden económico, social y tecnocientífico.
Cuando en el año de 1976 entró en vigor el decreto que adicionaba con un párrafo el artículo 27 constitucional, para crear la zona económica exclusiva o mar patrimonial y ejercer la nación soberanía sobre el mar, en un área equivalente a la del Territorio Nacional, se incorporaron a las riquezas nacionales una invaluable cantidad de recursos del mar que abrieron amplias perspectivas para el desarrollo del país.
Esta reforma constitucional vino a dar sólido sustento jurídico a los internos de los gobiernos revolucionarios de extraer los recursos del mar para capitalizar al país y para mejorar la base alimenticia del pueblo mexicano.
De esta manera, en breves años el gobierno de la República cambió su estructura administrativa para aprovechar las condiciones creadas, pasaron El Departamento de Pesca a ser toda una Secretaría, la actual Secretaría de Pesca, a fin de que la labor del gobierno en esta materia adquiriera el rango que las posibilidades y las necesidades exigían en esa etapa.
Al mismo tiempo, careciendo el país de empresarios con suficiente capital o suficiente decisión para enfrentarse a la desigual competencia con los barcos pesqueros extranjeros, el gobierno debió pasar de la aprobación de las leyes y de las normas, a las medidas prácticas, para ir creando toda una industria pesquera, con empresas dedicadas desde la captura hasta la comercialización de las diversas pesquerías, incluyendo la construcción de barcos especializados para la pesca y una banca especial para el otorgamiento del crédito para fomentar la actividad pesquera.
Y desde el punto de vista tecnocientífico, el Instituto Nacional de Investigaciones Biológico - Pesqueras, creado en agosto de 1962, pasa a ser después de la reforma constitucional, el Instituto Nacional de la Pesca, instituto que este año cumpliría exactamente 30 años y que es un instituto de excelencia en la investigación científica, elevándose el rango del Instituto Nacional de la Pesca, su patrimonio y sus atribuciones, convirtiéndose en el principal instrumento tecnocientífico de la Secretaría de Pesca, para cumplir con las tareas que le fueron fijadas, de fomentar el desarrollo de los recursos pesqueros del país, explotarlos racionalmente, industrializarlos con la técnica más avanzada y hacer llegar estos productos a las más amplias capas del pueblo de México.
Desde el punto de vista social las política pesquera del país, reflejada en la Ley Federal de Pesca, actualmente en vigor, se orientaba en dos direcciones: por un lado, la explotación de los recursos pesqueros, no sólo con objeto de capitalizar al país y generar empleos, sino también como un medio para organizar, a través de las cooperativas, a los pequeños productores, a fin de aumentar su capacidad productiva y convertirse en un factor importante para el desarrollo progresivo del país, reservándose a esto, por lo tanto, el producto más rentable de las pesquerías, a través de la figura jurídica de las especies reservadas, que originariamente son propiedad de la nación y, por otro lado, fomentar la pesca de productos del mar que contribuyesen al mejoramiento de la dieta del pueblo mexicano mediante oferta diversificada de productos de calidad y a precios accesibles para los grupos sociales de menores ingresos.
Sin estos objetivos, señoras y señores legisladores, todos ellos de carácter social, la reforma al artículo 127 constitucional no habría tenido la trascendencia que adquirió, pero esta política que se fue instrumentando en el curso de varias décadas u que enfrentó al país incluso a graves presiones internacionales a causa de la tesis del mar patrimonial, ha cambiado radicalmente.
Los dos últimos regímenes han procedido a desmantelar la industria pesquera en manos del estado, hasta casi reducirla a cero, en sólo nueve
años, mediante la venta o la liquidación, para entregar esa riqueza a manos del capital privado, aquel capital que no quiso o no pudo arriesgarse en su creación y desarrollo.
Era evidente que esta política de aniquilación y entrega de la industria pesquera no era compatible con la Ley Federal de Pesca aún vigente, pues esta ley reflejaba en mucho el espíritu y los objetivos de la reforma constitucional de 1976, toda vez que esta ley fue producto del trabajo responsable y arduo de dos Legislaturas, la LII y la LIII, período durante el cual se realizaron amplias consultas y análisis, coordinados por la Comisión de Pesca de estas legislaturas, recorriéndose todo el país y consultándose a todos los sectores involucrados; el sector social, los empresarios privados y la comunidad científica, para finalmente, presentar a la asamblea una iniciativa de ley, no promovida por el ejecutivo mediante la cual se derogaba la antigua Ley Federal para el Fomento de la Pesca aprobado en 1972.
De esta forma, señoras y señores legisladores, en la iniciativa del ejecutivo que está a debate se eliminan cuestiones fundamentales contenidas en la ley vigente, proponiéndosenos aprobar una ley que introduce el libre juego de las fuerzas económicas en la industria pesquera, que se atiene a la conciencia de los capitalistas para preservar nuestros recursos pesqueros y que establece la seguridad jurídica para el capital privado.
Por ejemplo, en relación con las concesiones, no solamente se elimina la exclusividad de las sociedades cooperativas de producción pesquera y de las cooperativas sociedades pesqueras, ejidales y comunales, en la captura de especies calificadas como reservadas de alta rentabilidad, como el camarón. Exclusividad que la nación tenía la facultad de otorgar en función del desarrollo económico de la nación, de una menos injusta distribución de la riqueza y del apoyo de sectores sociales que no tienen los recursos suficientes para enfrentar sin apoyo a las fuerzas del mercado.
Sin la participación directa del estado en la industria pesquera, señoras y señores diputados, el sector social no tiene posibilidad alguna de desarrollarse. En otras palabras, con la salida del estado de la industria pesquera, el sector social corre el inminente peligro de ser eliminado de esta industria o de sustentarse totalmente al capital privado. Pero no solamente eso, sino que de los requisitos para las concesiones, se pretende eliminar el criterio de beneficio social y económico que la actividad concesionada debe implicar para el país.
En relación con el límite de las concesiones que se pueden extender hasta 100 años, nos preguntamos, señoras y señores diputados, cómo es posible que se concesione la explotación de recursos de la nación de especies tan valiosas como el camarón, la langosta, el atún, la sardina, el abulón, la anchoveta etcétera, etcétera; sin que se precise en la ley el beneficio que la nación misma pueda tener al caducar la respectiva concesión.
Por ejemplo, en el caso de las carreteras, establece que el término de la concesión, éstas pasan a control de la nación, incrementándose de alguna manera nuestro patrimonio colectivo. Nada de esto contempla la iniciativa de ley de pesca que estamos discutiendo.
Por otro lado, conociendo de la rapacidad con que han actuado los empresarios privados en la explotación de otros valiosos recursos de la nación como lo son los bosques, causando depredaciones que hoy son causa de graves desequilibrios ecobiológicos para nuestra patria, ¿Cómo es posible que con la fracción III del artículo 15 de la iniciativa, se permita a los concesionarios privados de la producción acuícola, libertad plena para recolectar del medio natural, reproductores, larvas, crías, huevos, semillas, alevines, con la grave posibilidad de provocar desequilibrios ecológicos o serios enfrentamientos entre los concesionarios de la pesca ribereña o de altamar y los acuacultores?
Por lo que respecta a la investigación y al desarrollo tecnológico, también observamos con preocupación cómo se pretende revertir con la iniciativa de base, el largo proceso de fomento del Instituto Nacional de la Pesca, al eliminar del cuerpo de la ley una referencia explícita, explícita, respecto de sus objetivos, de su patrimonio y de sus atribuciones, como el medio seguro para preservarlo y hacer más importante su papel para la nación en el futuro, tal como se establece en la Ley Federal de Pesca vigente. Hecho verdaderamente lamentable precisamente en tiempo en que aun los gobiernos neoliberales aceptan y asumen el carácter estratégico de la tecnología para el desarrollo y la competividad económica de cualquier país.
La iniciativa de ley que estamos debatiendo, dedica tres renglones al Instituto Nacional de Pesca, lo cual es una ofensa para cualquier inteligencia.
Finalmente, señoras y señores diputados, de aprobarse esta iniciativa de ley tal como la presentó el Ejecutivo, quedará únicamente a la Secretaría de Pesca, la facultad de vigilar, para lo cual no se requiere de una Secretaría de estado y, por tanto, es muy posible que en poco tiempo, la propia Secretaría de Pesca, por cuya creación tanto luchó el sector revolucionario de México, pueda desaparecer.
Señoras y señores legisladores: precisamente en los momentos en que el curso de los acontecimientos internacionales, tanto en el campo económico como en el campo político, ponen de relieve, aunque algunos compañeros desdeñados sean incapaces de observarlo, la falsedad de la tesis de la globalización, cuando de manera por demás cruda, se ponen a flote las contradicciones económicas entre las grandes potencias y cuando voces nacionales sensatas, aun de partidarios de neoliberalismo, advierten que la privatización debe tener sus límites, la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, hace un vehemente llamado a los diputados patriotas, vinculados al pueblo, a realizar el último esfuerzo a fin de impedir una regresión total en la política pesquera de nuestra patria. Muchas gracias.
El Presidente - Tiene el uso de la palabra el diputado Ramón Ferrari Pardiño, a favor.
El diputado Ramón Ferrari Pardiño: - Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados.
Mejorara la calidad de vida de los mexicanos, con defensa de la soberanía, democracia y crecimiento económico, es el reto fundamental que afrontamos en este país. Es mi más íntima convicción que la iniciativa de Ley de Pesca que hoy es motivo de nuestro análisis, converge en estos propósitos.
Es claro que el desarrollo de la actividad pesquera no ha sido equilibrado en los últimos 10 años; sus condiciones de desarrollo se han deteriorado y se han desfasado sus componentes productivos: la flota, los trabajadores del mar, el sector financiero y el entorno ecológico de nuestra patria.
A este panorama se suma la creciente desarticulación que a raíz de la falta de la falta de recursos líquidos se ha suscitado en diferentes etapas de los procesos productivos de la pesca; la captura, conservación, procesamiento y su comercialización a nivel interno e internacional.
Mucho hay por decir; pero más hay por hacer, pues el avance tecnológico y la globalización del mercado, operan cotidianamente grandes cambios en el sector De hecho, las ventajas que otorga la tendencia de recursos naturales, ya no es definitiva para fundamentar el desarrollo de la pesca en una nación, pues la revolución científica y las nuevas formas de organización y financiamiento, han modificado rápidamente la capacidad de producción y las condiciones de competencia.
El desarrollo de la acuacultura, es un claro ejemplo de este proceso, mediante el cual países que aunque sin vastos recursos naturales, en sólo unos años de aplicación, de eficientes y prográmaticos modelos organizativos, han logrado superar a muchos productores tradicionales, aumentando potencialmente, sus niveles productivos.
Más la iniciativa no sólo parte del reconocimiento de estas realidades, sino las integra a su dinámica interna y vértebra sus argumentaciones en una actitud que consideran los recursos naturales como retroalimentables por el hombre, especialmente en la materia pesquera, en la que la riqueza natural se degrada y hasta desaparece con la sobreexplotación, la contaminación y el caos productivo.
Ante estas realidades es imperativo instrumentar medidas tendientes al fomento pesquero y la protección de nuestros recursos naturales.
La iniciativa presidencial postula con firmeza y claridad la necesidad de esta riqueza, la pesquera, se renueve y puede ampliar sus beneficios a todos los mexicanos mediante normas jurídicas que integren a la creatividad social con su trabajo y sus recursos en esta actividad; corresponsabilizando a los sectores público, social y privado, en la explotación racional, la pesca responsable y los compromisos y beneficios que ésta implica.
Además, la iniciativa se pronuncia por la formulación y la ejecución de fórmulas tendientes al intenso aprovechamiento de los recursos pesqueros, en un marco de respeto y fomento a la preservación y desarrollo del entorno económico y la diversidad acuática.
Es factible prever que la desregulación de esta actividad productiva, con la consecuente liberalización del sector, incidirá en la creación de las condiciones que propicien la vinculación de los sectores productivos con el desarrollo tecnológico, lo cual es un presupuesto indispensable para darle al potencial de que disponemos: cerca de 11 mil 500 kilómetros de litoral, 3
millones de kilómetros cuadrados de zona económica exclusiva y más de 2 millones 900 mil hectáreas de aguas interiores, una adecuada explotación que nos permita insertarnos ventajosamente en el mercado interno e internacional, consolidando las estructuras vigentes y aprovechando en forma intensiva y para bien de la nación a los activos del sector.
Con esta lógica se prescinde de instancias burocráticas, simplificando administrativamente el esfuerzo de los mexicanos que con vocación y cumplimiento de los requisitos legales tengan la capacidad y la constancia en el esfuerzo, para llevar a cabo actividades pesqueras que incidan en le beneficio de la nación.
Así, por ejemplo, se desregula la actividad acuacultural, cuando no se realice en aguas de jurisdicción federal y se crea la posibilidad normativa de someter a concurso el otorgamiento de concesiones o permisos, lo cual, al concretarse, le permitirá al país escoger entre las más viables y productivas opciones para la explotación de sus recursos naturales, sin perder de vista el derecho histórico del sector social en la materia.
Aunque innovador, el proyecto no pretende desconocer el pasado. Reconoce los valores de la ley vigente, conservando y apoyando la existencia del Instituto Nacional de Pesca como instancia asesora y para dar transparencia a los manejos comerciales del futuro, la Secretaría de Pesca mantiene el tenor de este proyecto la existencia del Registro Nacional de Pesca, en el que de manera pública y gratuita deberán inscribirse las personas físicas y morales que se dediquen a esta actividad al amparo de una concesión, permiso o autorización, así como las unidades de auscultación acuícola, las escuelas pesqueras y los centros dedicados a la investigación o enseñanza en materia de flora y fauna acuáticas.
Así, la iniciativa que me honro en apoyar hoy ante ésta, la más alta tribuna de la nación, desarrolla de manera clara y concisa, con impecable técnica legislativa de intervención de la autoridad pesquera, la que se ocupará de ejercer la rectoría en la materia, mediante el otorgamiento de concesiones, autorizaciones y permisos, buscando en todo momento incentivar al sector, mediante la aplicación de la normatividad correspondiente y su actividad administrativa, a fin de encontrar el punto de equilibrio entre el control de la actividad y la flexibilidad que la inversión y el trabajo en el mar requieren.
Punto medular de la iniciativa es la armonización de los derechos e intereses de los cooperativistas y de los inversionistas que con capital de riesgo desean integrase a la apertura de los espacios de participación que plantea esta iniciativa.
Es con este rasgo con el que el proyecto se inscribe de manera directa en un proceso democratizador que en el seno de la sociedad se está dando, para propiciar una participación más igualitaria de los mexicanos en los sectores productivos, vinculándose de manera orgánica en temas tan fundamentales para la nación, como lo son: la soberanía alimentaria y el desarrollo económico de nuestro país.
Es convicción del Partido Revolucionario Institucional, que esta iniciativa moderniza de manera trascendental y oportuna al sector pesquero, haciendo posible el crecimiento del sector, al anular una serie de distorsiones que venían incidiendo negativamente sobre los esquemas productivos.
Ahora bien, para que la ley se cumpla, se establecen multas e infracciones que se aplicarán a aquellos que contravengan la legislación pesquera y un recurso específico, mediante el cual los que se sientan afectados por una resolución administrativa puedan acudir en revisión administrativa puedan acudir en revisión ante la Secretaría de Pesca, a fin de dilucidar jurídicamente decisiones que requieran, a su juicio, de consideraciones complementarias.
Es necesario destacar la dimensión social de la iniciativa presidencial, la que pone especial énfasis en que la capacitación que realice la Secretaría de Pesca deberá víncularse, en especial, a la protección de alimentos para el consumo humano y subraya la necesidad de subordinar a toda concesión, permiso o autorización al interés público. Además, la desregulación del sector genera la posibilidad de crear asociaciones plurales de mutuo beneficio entre el sector social y el sector privado.
Como se ve, el proyecto de la Ley Pesquera será, al convertirse en ley, un claro y sencillo instrumento que en manos del pueblo de México incidirá en la recuperación de la industria pesquera en su conjunto.
Con la aplicación de las medidas que contempla esta iniciativa, la seguridad jurídica será mayor para los participantes en el sector pesquero. La actividad de cooperativistas, ejidatarios, comuneros y trabajadores del mar, en general, para convertir a la pesca en un sólido pilar productivo de la nación, que coadyuve a la consecución de los grandes proyectos de nuestro país, apoyando de manera importante a la alimentación popular y contribuyendo a la consecución de
divisas que equilibren favorablemente nuestra balanza comercial, cuidando y promoviendo en todo momento el triple propósito que anima a esta iniciativa, el bienestar de los pescadores mexicanos, la conservación de su entorno ecológico y la alimentación soberana del pueblo de México. (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado, Martín Tavira, para recibir hechos.
El diputado Martín Tavira Urióstegui: - Señor Presidente, distinguidos compañeros diputados:
Esta no debiera ser una sesión más, sino un verdadero hito en los fastos parlamentarios de México, ¿por qué¿ Porque estamos hablando, estamos debatiendo iba a decir, un asunto que tiene qué ver con el patrimonio de la nación, con la elevación del nivel de vida de nuestro pueblo y con la soberanía de México.
Todos sabemos que se han introducido en la Constitución nuevas categorías jurídicas, precisamente para acrecentar el patrimonio de nuestro pueblo, el patrimonio de la nación. El artículo 27 constitucional, rico de por sí, histórico de por sí, ha recibido nuevos conceptos, plataforma continental, zócalos submarinos, mar patrimonial etcétera.
Ahora recuerdo cómo en la LIII Legislatura del Congreso de la Unión, discutimos la primera ley Federal del Mar; fue un avance, no tenía México una Ley Federal del Mar, había suscrito tratados internacionales, pero faltaba un instrumento jurídico. Recuerdo que en aquel debate renovamos la vieja demanda de las fuerzas patrióticas, de hacer del Golfo de California un mar patrimonial también; no lo logramos, podemos lograrlo en el futuro.
Pues bien, no olvidemos, ciudadanos diputados, que los ojos y los oídos del pueblo están atentos a lo que aquí digamos y lo que aquí hagamos. Hablamos frecuentemente de que el pueblo está perdiendo credibilidad en sus representantes; reprobamos lo que ocurre en otros países en donde el Congreso es atropellado y disuelto; en donde se dan golpes de Estado y no pasa nada.
¿Por qué pierde respetabilidad de parlamento, señoras y señores diputados¿, porque no recogemos las voces de los distintos sectores del pueblo. Somos representantes de la nación, pero somos representantes también, ¿por qué¿ de corrientes ideológicas, de corriente filosóficas, de corrientes políticas y, aquí deberían tener su presencia todos los días.
Hay materia para que entremos en la confrontación de las ideas, pero sesionamos 24 horas y no pasa nada; cada quien viene a decir su discurso monologando; nadie lo escucha, el debate pierde interés, la prensa no recoge nada, el pueblo no sabe qué esta pasando. No hay debate; debería ser éste el cuerpo por antonomasia, del gran debate de las ideas en México; pero no ocurre eso.
¿Cuántas horas levamos debatiendo, debatiendo no. cuántas horas llevamos abordando la nueva Ley de Pesca, que en mucho transforma todo el andamiaje jurídico en relación con esta materia¿ Llevamos horas, pero no hay confrontación de tesis.
Aquí vino la compañera diputada Gabriela Guerrero a planear una serie de posiciones, muy claras y firmes, en relación con esta materia; ha citado artículos, ha advertido, ha propuesto cambios, ha hecho críticas; no ha habido respuestas.
Cada quien viene aquí a leer una pieza oratoria preparada de antemano, pero no hay respuesta, no hay posiciones frente a lo que aquí se plantea, ¿Qué estamos haciendo entonces, ciudadanos diputados¿ Enaltezcamos el trabajo de la Cámara, esforcémonos por venir a plantear nuestra tesis, enriquezcamos nuestro acervo ideológico y político; sólo así podremos ser dignos de las generaciones precedentes y podremos ser dignos de las generaciones que nos sucedan. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado José Camilo Valenzuela, para hablar en contra.
El diputado José Camilo Valenzuela: - Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Ante un auditorio semiadormilado, estamos cumpliendo un trámite formal de una nueva Ley de Pesca que, en las condiciones actuales que vive nuestro país, adquiere especial relevancia.
El día de ayer, los medios de comunicación hablaban de la crisis alimentaria que se ha desarrollado en el mundo y particularmente en los países subdesarrollados como el nuestro.
El día de antier, el Instituto Nacional de Nutrición daba a conocer un hecho verdaderamente doloroso para los mexicanos y los mexicanos: dos de cada tres niños mexicanos menores de seis años, están desnutridos y, en el campo, decía, la desnutrición de estos niños en esa edad, es todavía mayor.
Ante este panorama que no agota ni con mucho el problema alimentario crítico que enfrenta nuestro país, la discusión en torno a la nueva Ley de Pesca adquiere relevancia especial. Sin embargo, nosotros estamos desarrollando esta discusión en un auditorio semivacío y pareciera que ni recordáramos este panorama, pareciera que no tenemos presente que el proyecto de nación que se nos ha impuesto desde el principio de la década de los ochentas, nos ha conducido a que el 20% de la población concentre el 53.5% del ingreso nacional y que 65 millones de mexicanos tengamos un ingreso muy inferior a la mitad de ese ingreso nacional.
Pareciera que no recodáramos incluso que Cristo y San Pedro fueron pescadores; pareciera que no recordáramos que la actividad pesquera mexicana tuvo un desarrollo vertiginoso durante la década de los setentas y la primera década de los ochentas, triplicando su producción y colocándonos entre los primeros 10 países pesqueros del mundo; pareciera que la pesca en nuestro país hay que seguirla viendo orientada a que produzca la mayor cantidad de divisas posibles, como hasta hoy ha sucedido y no vincularla a las grandes necesidades nacionales y en particular a la grave y dolorosa subalimentación que padece la mayoría de las mexicanas y de los mexicanos y particularmente las generaciones que han nacido y crecido durante la década de los ochenta.
Nos han sorprendido, cuando menos nos han parecido paradójicas, las intervenciones de compañeros diputados, como el compañero diputado Raúl Velasco, la compañera diputada Cecilia Soto, el compañero diputado Servando Hernández, que vienen y expresan un aval en lo general y luego desarrollan un discurso crítico, señalando las grandes carencias, las grandes ausencias y las grandes debilidades que este proyecto tiene. Nos llama también la atención que diputados como el compañero José Ramos y Manuel Terrazas, vengan a la tribuna y por un lado nos expresen una fe antiestatista que aparece en abierta contradicción con lo que hace todavía un poco sostenían y nos llama la atención que el compañero Manuel Terrazas nos lance una serie de afirmaciones de que la actual ley no posibilita el desarrollo de la pesca y del sector social; lo machaque y lo remachaque, pero no diga ni un razonamiento concreto y específico para demostrar que la ley todavía vigente, no permite el desarrollo de la pesca y del sector social y que la nueva ley sí los facilita.
Nos llama profundamente la atención el hecho de que casi el conjunto de los compañeros eludan referirse a los graves y críticos problemas de la pesca. Por relación personal, por relación familiar, por relación emocional y política, he pretendido prepararme para esta discusión de la mejor manera posible y he buscado que el problema de la pesca y de la ley tratemos de darle la relevancia que tiene, que no se convierta sólo en hechos relevantes ante hechos escandalosos, como el fraude del Banco Pesquero y Portuario, que la legislatura pasada ocupó primeras planas durante muchas semanas y quizá meses; que no se convierta en noticia de primera plana sólo cuando algún director de Petróleos Mexicanos negoció problemas de barcos y otra serie de cuestiones que afectaban también el desarrollo de la actividad pesquera.
Nos preocupa también en este debate, que los representantes de las cooperativas, de la Federación de Cooperativas Pesqueras, se hayan preocupado más por presionar a ver si el Ejecutivo les hacía alguna concesión financiera, que por defender las conquistas históricas que ha hecho que el cooperativismo pesquero haya tenido el rol que ha tenido.
Nos preocupa incluso ver cómo esos dirigentes de cooperativas se han quedado muy atrás de los propios empresarios ligados a la pesca, que hicieron sentir su voz y sus reclamos en torno a la política pesquera actual y en torno a las debilidades y deficiencias y lagunas del actual proyecto pesquero. Es una triste realidad la debilidad y la subordinación de los dirigentes del cooperativismo pesquero nacional, al gobierno y, su alejamiento de los intereses de la pesca, de los intereses de los pescadores.
Se ha venido a afirmar aquí, que la producción pesquera mexicana ha estado estancada y declinando y en particular se ha puesto énfasis en el problema del camarón, porque es una de las especies de más alto valor económico en nuestro país. Pero yo quiero decir que las estadísticas y los datos que se han señalado no son ciertos.
Es un análisis de la Dirección de Fomento Pesquero de la Secretaría de Pesca, se da cuenta de cómo a partir de 1980 no corresponden las estadísticas oficiales de México y Estados Unidos sobre intercambio comercial del camarón del país. Mientras el Departamento de Comercio del país vecino registro importaciones por 32 mil 800 toneladas en el año de 1988, la Secretaría de Programación y Presupuesto registra una exportación de camarón a Estados Unidos por 25 mil 500 toneladas en ese mismo año. Casi más de 7 mil toneladas de diferencia entre un registro y otro.
Las mismas instituciones señalan que entre 1980 y 1984, se tiene un ingreso de 30 mil 646 toneladas de camarón mexicano a Estados Unidos, que no fueron registrados en las cifras de la Secretaría de Programación y Presupuesto.
Si hacemos proyecciones hasta la actualidad, de manera conservadora estaríamos hablando de más de 100 mil toneladas de camarón, que de manera ilegal, de contrabando, salieron de nuestro país, fueron a venderse a Estado Unidos, y no aparecen en los registros nacionales.
Estos datos modifican las cifras oficiales en torno a la evolución de la producción de la pesquería del camarón mexicano y hablan de que esta pesquería ha seguido incrementando su producción. Lo que ha sucedido es que en el marco del bombardeo a las especies reservadas, en el marco de la descomposición del cooperativismo pesquero mexicano, en el marco de una política que avala o cuando menos deja que corra la especulación y la acumulación ilegal, como lo señalábamos en el caso de los fraudes que se están cometiendo en esferas financieras, en este marco la pesca mexicana y particularmente la pesquería del camarón mexicano, ha estado también viviendo los embates de esta actividad ilegal, si no con la complicidad, sí con la complacencia del gobierno mexicano y particularmente de la Secretaría de Pesca.
Desde luego que con esto no queremos decir que no haya necesidad de regular la pesca del camarón, que no haya necesidad de detener la sobreexplotación que este recurso tan valioso y tan importante para nuestro país ha estado sufriendo. Lo que queremos señalar es que hasta hoy el proceso de privatización y transnacional global que se ha impuesto en el país y particularmente las modificaciones a la Ley de Pesca de 1986 y 1989, para dejar sólo como reserva la captura del camarón y dejar libre y franca, prácticamente libre la comercialización y la transformación de este producto han acentuado y agravado esta explotación ilegal de esta que es la principal pesquería mexicana en valor.
Queremos también venir a destacar ante ustedes el hecho de que la intervención del Estado mexicano, especialmente importante a partir de los setentas, con el gobierno de Echeverría y la potenciación de la producción pesquera, está prácticamente eliminada y los recursos de la venta de las empresas públicas ligadas al sector pesquero y los recursos del Banco de Pesca, desaparecieron y nadie sabe quién fue el responsable de esos fraudes. Todos esos recursos no han servido para invertir y apoyar la pesca mexicana; se han usado para otras cuestiones entre las que destaca la garantía de alta ganancia a los dueños del dinero, a los usureros de la deuda interna y externa.
Los pescadores mexicanos no han recibido ni siquiera el beneficio más mínimo de estos recursos que ellos generaron, que han sido rematados y que fueron a parar quién sabe a dónde, como pasó también con una buena parte de los recursos del Banco Pesquero y Portuario.
Pero esta política neoliberal, esta política de retracción del rol del Estado mexicano en el fomento a la actividad pesquera, que ha sido un factor de primera importancia para que la pesca mexicana se haya estancado e incluso haya tenido retrocesos, se nos viene a plantear hoy como la solución.
De hecho la actual Ley de Pesca elimina, entre las funciones del Estado mexicano, la de fomento y, le deja sólo la de regulación. Pero decir que le deja la función de regulación es sólo formal. La Secretaría de Pesca, con el presupuesto de 250 mil millones de pesos que tiene, menor en términos nominales y reales, al ya reducido que tenía, es incapaz de atender con estos recursos la más mínima exigencia de regulación, de fiscalización, la vigilancia y mucho menos de estímulo a la investigación científica y tecnológica.
En esas condiciones cuando se nos viene a decir aquí que ya está ahí el concepto de pesca responsable, nos parece muy semejante a señalarlos que ya está en la Constitución el derecho al empleo y a un salario remunerador, cuando en la realidad vemos exactamente que marchamos en dirección opuesta.
En realidad la actual ley está orientada principalmente en dos direcciones: en el marco de una política de reestructuración productiva, privatizante y transnacionalizadora, en donde el sector público disminuye hasta prácticamente eliminar su participación de fomento, al empresariado se le convoca a aprovechar la desregulación que la actual ley establece y que los escasos recursos económicos de la Secretaría determina, mientras a las cooperativas se les va a someter a una mayor regulación e incluso se les va a someter a una valoración acerca de su viabilidad económica y social.
Y ya no se tratan de a las nuevas cooperativas; se trata del conjunto de las cooperativas y es cierto que el cooperativismo mexicano necesita una democratización y un saneamiento, pero lo
que también es cierto, que así como la supeditación del cooperativismo al control corporativo y a la intervención directa del gobierno en ellos, es en buena medida fuente del debilitamiento de ese sector y en buena medida fuente de su corrupción, habríamos de decir que esta nueva regulación, reforzada y fortalecida, no es la vía para resolver los problemas del cooperativismo mexicano.
La vía es la autonomía de las cooperativas. La vía es acabar con la supeditación de las cooperativas a las federaciones pesqueras, que les incapacita para que de manera directa poder promover problemas financieros, productivos, sociales, etcétera, que ellos padecen.
La vía es abrir la posibilidad de que los pescadores discutan los problemas de la pesca, que se encuentren y compartan la reflexión con los profesionales y científicos ligados al sector, que se hagan presentes los empresarios, que se hagan presentes representantes de todos los interesados, incluyendo a los diversos partidos políticos que actuamos en México. Ahí saldrían las verdaderas lacras de la pesca mexicana, ahí saldrían los verdaderos problemas del cooperativismo mexicano.
Podríamos continuar abundando sobre éstos, que son los problemas reales, algunos de los problemas más reales de la pesca. Habría que señalar, entre otros, de los problemas críticos, el problema ecológico y no se trata sólo de un problema de que afecta la reproducción de las especies marinas y especialmente de aquellas económicamente rentables hasta hoy; se trata, compañeras y compañeros, de la contaminación de nuestras aguas, especialmente de nuestras aguas de ríos, de lagos, de esteros y de bahías. Se está incubando también el grave riesgo de un problema de salud pública de consecuencias imprevisibles.
La mayoría de los sistemas de aguas negras de nuestras ciudades y poblados, lo poco que lo tienen, desembocan en algunas, desembocan en esteros, desembocan en bahías y tenemos décadas contaminando y la mayoría de esas aguas negras se cuentan con los dedos de las manos, no reciben tratamiento alguno.
Y si bien es cierto que hasta hoy este problema de contaminación de nuestras aguas no ha generado ese problema de salud pública, el debilitamiento del organismo de la mayoría de las mexicanas y los mexicanos por la subalimentación a la que se nos ha venido sometiendo con el proceso de empobrecimiento intensivo que hemos padecido, ese debilitamiento, conjuntado con esa contaminación, puede hacer detonar un problema de salud pública de consecuencias críticas y las repercusiones económicas de este problema, serían desastrosas, porque, si el atún mexicano pescado en altamar está siendo objeto de un bloqueo, de un embargo de parte de la soberbia estadounidense, ante un problema de salud pública que en cualquier momento puede darse como pasó en Perú, las medidas económicas se acentuarían y las pretendidas ventajas de divisas y todos estos sueños que se nos plantean como argumento para que dejemos pasar esta ley desreguladora, se vendrían abajo.
Queremos por ello, compañeras y compañeros, convocarlos a que veamos de manera más detenida este proyecto de ley. Un proyecto de ley que además, abre la posibilidad de que extranjeros participen de manera directa en la pesca mexicana y no nos referimos al acuerdo internacional sobre excedentes; nos referimos a que para obtener concesiones, permisos y autorizaciones, se señala como requisito el estar inscrito en la lista de inversionistas extranjeros y la pesca no es cualquier otra actividad. La pesca se lleva a cabo en mares extensos y la Secretaría de Pesca carece de recursos, ya no digamos de facultades, de capacidad práctica para llevar a cabo una regulación, una vigilancia de los "tiburones" de las grandes potencias pesqueras que han estado depredando la mayoría de los recursos marinos de nuestro planeta.
Por otro lado, se argumenta para justificar la necesidad de este proyecto de ley desregulador, la necesidad de que participen los productores privados y sociales, en la solución de los problemas de la pesca, en la vigilancia, en la fiscalización. Pero la ley no establece ningún procedimiento, ninguna instancia, ningún espacio para hacer posible esa participación. Como lo señalaba el compañero diputado del Partido Acción Nacional, a la única que le da atribuciones es a la Secretaría de Pesca, incluso elimina las atribuciones que tenía el Instituto Nacional de Pesca, para participar, para tratar cuando menos de que se escuchara la opinión de especialistas, de científicos que por su dedicación están preocupados y viven preocupados por el presente y el futuro de la pesca mexicana. No hay en esta pesca ningún mecanismo para posibilitar esa participación de los productores y qué decir del retroceso que representa esta ley en relación a las conquistas sociales; ¿cómo se puede decir que la eliminación de las especies reservadas para las cooperativas, no es un retroceso en una conquista histórica? Se puede argumentar, de muchas formas, según los diversos puntos de vista, la conveniencia de eliminarla; pero lo que es
claro, lo que es indiscutible, es que es un retroceso en una conquista social histórica de nuestro pueblo y particularmente, del cooperativismo mexicano.
Y otros aspectos de la ley, de apertura a los extranjeros, otros aspectos de la ley, de apertura a naves extranjeras a través del registro y bandera mexicana y esto, se modifican hoy al haberse eliminado las especies reservadas.
El propio problema de dejar libre a los particulares para generar estanques, granjas, parques camaroníquelas sin regulación federal, adquiere otra connotación, tendrá otras consecuencias con la eliminación de las especies reservadas, porque el grueso de esos estanques, de esas granjas, de esos parques privados, ajenos a la fiscalización federal, hoy cultivarán camarón y si queremos combatir el changuerismo, si queremos combatir esta pesca ilegal que va y se registra en Estados Unidos, pero que no pasa por el Registro Nacional, habremos de pensar a la hora de estar hablando de cambios a esta ley y términos de esta ley, en las nuevas condiciones que la eliminación de las especies reservadas va a generar.
Compañeras y compañeros diputados:
Yo los llamo a que en este debate sobre la Ley de Pesca, seamos muy responsables y, en particular, yo llamo a los compañeros diputados que mencioné y que realmente los sentí haciendo maromas para tratar de avalar en lo general esta ley, cuando todo su discurso y todas sus convicciones mal caminaron en otra dirección. Yo llamo al compañero Raúl Velasco, al compañero Servando Hernández, a la compañera Cecilia Soto, al compañero Manuel Terrazas, al compañero José Ramos González, a que esta discusión la profundicemos, no en lo particular, sino ahorita, en lo general. Muchas gracias.
El diputado Manuel Terrazas Guerrero (desde su curul): - Para rectificar hechos y contestar alusiones personales, le pido la palabra.
El Presidente: - Tiene usted la palabra, señor diputado Terrazas.
El diputado Manuel Terrazas Guerrero: - Compañero Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Vamos a ser directos. No vamos a eludir menciones y planteamientos concretos que se han referido en este caso, a mi persona.
Tomo muy en cuenta el llamamiento del compañero Camilo Valenzuela, para reflexionar y a la vez reclamo reciprocidad, para que también él reflexione y para que también reconsidere muchas cuestiones que ya es tiempo que se reflexionen y se reconsideren.
Y vamos a tratar en este caso de responder a nuestra manera, con nuestra concepción, a lo que él pidió en cuanto a responsabilidad y consecuencias.
Creo que el llamamiento de Camilo, sobre todo, es ése: a ser responsables y a ser consecuentes, y bien, él va a tratar de ser responsable y ser consecuente y sin duda puede lograrlo.
Primero que nada, pues a mí también me preocupa mucho, pero mucho, el que no se ponga atención, por otras razones, a lo dicho aquí en tribuna, textualmente, de manera puntual y ésa es, a mi juicio, la primera refutación que se le puede hacer al compañero. Ahí está la intervención y la intervención misma lo va a dejar muy mal parado.
Nos preocupa también mucho que se nos quieran dar lecciones de consecuencias. Pensamos de la misma manera que pensábamos y no queremos aquí manifestar fe en un antiestatismo que no sentimos y que nunca sostuvimos y que nuestra intervención no se refería al papel paternalista del Estado, sino se refería al papel de la propiedad social, concretamente de las cooperativas y en ese sentido centramos nuestra intervención.
¿Pero aquéllos que ahora piensan de manera distinta, negaron hasta lo que sostuvieron hace poco, pueden darnos lecciones? ¿De qué nos van a dar lecciones? ¿Concretamente, de qué? ¡Eso es consecuencia política y consecuencia ideológica también¡
Pensamos, compañero Camilo Valenzuela, que todo análisis tiene que ser preciso y para serlo debe referirse a ventajas, límites, problemas, de un proyecto de ley. ¡Cuestión de método parlamentario que usted no tomó en cuenta para nada¡
Pensamos también que es importante ubicar la contradicción fundamental de la pesca. Vastos recursos contra aprovechamiento. Lo que requiere modificaciones es la política y un nuevo marco jurídico. Cuestión concreta.
¿Cómo ignorar con esquematismos conceptuales las transformaciones mundiales del Estado.
y su relación con las estructuras económicas? ¿Se puede ser ciego ante los límites de una política económica estatizante, que frena el propio desarrollo económico?
Sí, mencionamos problemas, de cooperativas y valoramos sus potencialidades. ¡Véase la página 4 de nuestra intervención¡ ¡Le pido al compañero Camilo que vea la página 4!
"Nos preocupa la desregulación en lo que se refiere al capital extranjero."
¡Véase también la página 4 de la intervención!
Camilo Valenzuela dice "que no se emitió ningún razonamiento que permita ver que la actual ley no facilita la defensa del sector social y que la iniciativa no lo permite". ¿No acaso dimos la argumentación fundamental? ¿No acaso nos referimos que no era posible hacer frente a los nuevos retos con la situación de falta de crédito, de cacicazgo, de corrupción? ¿Lo ignora acaso el compañero Camilo Valenzuela?
En nuestra exposición se hizo un planteamiento respecto a que la iniciativa de ley elimina las especies reservadas y que eso afecta a las cooperativas y precisamente, porque no existe precisión en la iniciativa, va de protección y necesitan protección las cooperativas, proponemos un esquema que capitalice las cooperativas para que sean competitivas y que se adopten formas de asociación que eviten la desaparición de las cooperativas.
Camilo Valenzuela confunde lo que es la rectoría del Estado, con la participación del sector social. Lo que se plantea equivale a sostener las figuras centralistas y paternalistas del Estado.
No existe en su intervención una propuesta alternativa, que permita una regulación de la actividad pesquera. ¡La crítica sistemática ya sabemos, una vez más, que si no se acompaña con proposiciones y con una concepción de la nueva realidad no va a ayudar a nada y va a perjudicar a los cooperativistas¡ Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado José Antonio Aguilar Bodegas.
El diputado José Antonio Aguilar Bodegas: - Señor Presidente, con su permiso; compañeras y compañeros diputados:
Ha sido ésta una larga jornada de trabajo, ha sido una jornada en la que hemos discutido intensamente diversos puntos de vista respecto a la Ley de Pesca, que es una ley que, todos coincidimos, tendrá importancia determinante en el desarrollo de nuestro país. Todos coincidimos en la importancia que tiene en la alimentación, en la generación de divisas, en la generación de empleos y, fundamentalmente también, en la importancia que tiene para que podamos conservar nuestros recursos, los recursos de la nación.
Antes de dar los puntos de vista respecto de esta ley, en nombre de la fracción parlamentaria de mi partido, el Revolucionario Institucional, quiero referirme muy respetuosamente a lo que nos señaló el diputado Martín Tavira.
Coincidimos absolutamente con el diputado Martín Tavira en que estas sesiones de pleno deben implicar una absoluta atención, respeto para los oradores y, además también, el intercambio libre de opiniones y un debate que pueda enriquecer las ideas y finalmente los acuerdos que aquí se tomen.
Pero también respetuosamente disentimos de que éste sea un tiempo perdido, disentimos de que esto no sirva para nada, porque estamos absolutamente conscientes de que el tiempo que aquí dedicamos ha enriquecido la experiencia, ha enriquecido los puntos de vista de cada partido y, sobre todo, en los términos en que la propia Comisión de Pesca acordó y convino en el dictamen para pasar al pleno este proyecto de ley, estamos seguros que en cuanto entremos a la discusión en lo particular, todos los criterios que se han vertido en esta etapa de discusión en lo general, van a enriquecer, van a crear modificaciones muy específicas a la ley y ahí cada partido, cada fracción parlamentaria, tendrá la oportunidad de llevar al detalle el debate que en lo general aquí se ha llevado.
Sin embargo, reiteramos nuestro reconocimiento y nuestro agradecimiento al diputado Martín Tavira, por señalar algo tan de vital importancia para esta honorable Cámara de Diputados.
Compañeras y compañeros de partido: todos, todos los partidos, han expuesto durante muchas horas sus puntos de vista con relación a la iniciativa de la Ley de Pesca. Se ha planteado ya de una manera muy amplia la problemática del sector. Se han hecho también análisis, críticas y se han fijado posiciones respecto a los artículos de esta ley en lo general, incluso alguna fracción parlamentaria ha adelantado ya su juicio respecto a la votación que dará en algunos artículos en lo particular.
Yo quisiera únicamente, en obvio del tiempo y de todo lo que aquí ya se ha expresado, reiterar que para nuestro partido, para el Partido Revolucionario Institucional, el sector pesquero es un sector de una profunda importancia en la economía y en desarrollo de nuestro país.
Estamos absolutamente conscientes de los problemas que el sector enfrenta y estamos, aunque parezca irónico o aunque alguien con mala fe quisiera interpretarlo de otra manera, tenemos una absoluta coincidencia con lo que aquí expuso Camilo Valenzuela.
Creemos que ya es tiempo de que en el sector Pesca, el sector social, las cooperativas, efectivamente tengan un régimen de libertad y de autonomía y no de regulación y de opresión.
Estamos también absolutamente conscientes de la importancia que tiene la ecología el cuidado de los ecosistemas y que por ningún la producción pesquera, como tal, por la generación de divisas, pudiera implicar un criterio por solo la necesidad de conservar y de preservar los recursos. Diferimos de lo que aquí se ha expresado en cuanto a que la ley es una apertura indiscriminada para la inversión extranjera; aceptamos que abre la posibilidad a la inversión extranjera y nuestro partido está de acuerdo con esa apertura a la inversión extranjera por dos razones fundamentales; la primera porque se hace en el marco de nuestras leyes vigentes y porque se hace en un marco y en una acción absolutamente regulada y, la segunda, porque hay datos también confiables y profundamente significativos de que en el mundo entero los países que tienen más altamente desarrollado su sector pesquero son coincidencialmente aquellos quienes han abierto a la inversión extranjera ese sector, no en forma total, pero sí en una forma parcial regulada, controlada y atendiendo al interés nacional.
Finalmente yo quisiera señalar que para nuestro grupo parlamentario esta ley que en lo general el día de hoy hemos estado revisando, es una ley que ha merecido nuestro voto favorable y lo ha merecido por razones muy concretas. La primera porque es una ley que cumple con los propósitos establecidos en el artículo 27 constitucional en materia de pesca, porque refrenda el principio de soberanía, porque da respuesta a las directrices políticas, establecidas en el Plan Nacional de Desarrollo 1989 - 1994 y al Programa Nacional del Sector Pesquero, porque fortalece la administración racional de los recursos pesqueros, porque proporciona a los sectores social y privado certidumbre jurídica para que puedan planear a mediano y largo plazo sus actividades, con un mayor flujo de inversión y porque también promueve el desarrollo de la actividad pesquera cuidando los ecosistemas.
Lo anterior lo hemos deducido de un análisis y comparación que en forma interna de nuestro grupo parlamentario y que en el ámbito de la Comisión de Pesca llevamos a cabo en una minuciosa comparación de esta legislación con la que está en vigor. No tenemos duda alguna de que esta ley establece un marco jurídico que es transparente, sencillo y claro, que por lo mismo genera condiciones para que le regule las actividades pesqueras que indiscutiblemente y aquí todos los han expuesto y todos han referido también, que fue una de las vivencias y de las experiencias que surgieron de los foros regionales y de las conferencias que en la comisión se llevaron, es uno de los graves problemas que estrangulan y que han provocado serios problemas en el sector.
No tenemos duda también de que establece un marco normativo que garantiza una adecuada conservación y preservación de los recursos, de que establece un sistema para el otorgamiento de concesiones y permisos al liberarse las especies reservada y que además genera condiciones para que esto se haga con claridad, para que esto se haga con estricto apego al derecho y al interés de la nación. Asimismo, condiciona las modalidades que dicte el interés público y a la racionalidad biológica y a la viabilidad económica, el otorgamiento de concesiones, permisos y autorizaciones. Posibilita a la inversión extranjera, como ya lo dijimos hace un momento, pero con un estricto apego a los ordenamientos y además bajo criterios fundamentados que nos permiten ver que esto puede traer grandes beneficios al sector y a nuestra nación.
Finalmente creemos que esta ley impulsa fundamentalmente el desarrollo de la acuacultura, que es el recurso de que dispone el sector pesquero que tiene mayor potencial y mayores factibilidades presentes para su desarrollo y establece las medidas necesarias para evitar la depredación de las especies y mantener el equilibrio de la actividad pesquera y de una actividad de pesca responsable.
Por estas razones, nuestro partido ha expresado acá, con los compañeros de mi fracción que me han antecedido en la palabra, nuestro voto favorable a este proyecto de ley que hoy y en este momento se está votando en lo general.
Ratificamos el voto de nuestra fracción parlamentaria; nuestro voto y nuestra posición es
favorable al dictamen en lo general, del proyecto de Ley de Pesca que hoy se presenta.
Para finalizar, los que integramos la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional en la Comisión de Pesca, queremos dejar asentados en esta tribuna, dos hechos que consideramos de mucha importancia.
El primero, el que todos los trabajos de la Comisión de Pesca tuvieron, sin discusión, una plena característica de pluralidad, de respeto a todas las ideas, de respeto a todas la posiciones y que además se trabajó con intensidad con responsabilidad y con entrega.
Nuestra fracción parlamentaria hace un reconocimiento a la intensa labor que en la comisión se ha llevado a cabo y a la muy atinada diligencia que de la misma ha llevado a cabo el Presidente de la comisión, el diputado Israel González Arreguín.
El segundo aspecto que queremos también señalar, es el siguiente: En el cuerpo del dictamen, si ustedes ya lo leyeron, podrán observar que hay una parte de él que señala que todas las fracciones parlamentarias que participamos en el dictamen, coincidimos en señalar que la ley por sí sola no resolvería ninguno de los problemas que afronta el sector pesquero; que la ley simplemente es un instrumento jurídico que indiscutiblemente va a posibilitar el que vengan medidas de modernización, de regulación, que hagan más eficientes los trabajos en el sector; pero que los problemas del sector requerían también otro tipo de situaciones y de condiciones; concretamente planteamos en el dictamen que el complemento a esta ley debería ser un programa de apoyo al sector pesca por parte del Ejecutivo Federal en el que se atendieran prioritariamente cuatro aspectos que significaban el principal problema del sector pesquero.
Primero, reestructuración de la cartera vencida, saneamiento de las finanzas de todas las organizaciones del sector social involucradas en el sector pesca.
Segundo, un programa para la rehabilitación de las embarcaciones y un programa de financiamiento con recursos frescos para avituallamiento y poder habilitar las actividades dentro de este nuevo marco de acción que la ley marca.
Tercero, un programa específico que permitiera la atención a través de canales de los propios productores para la comercialización y para que pudieran tener nuevos esquemas con el mercado internacional, y
Cuarto, un programa que atendiera a las comunidades ribereñas que en más de 1 mil 200 comunidades, representan condiciones sumamente graves en cuanto a los índices de bienestar social que en ellas tienen.
Queremos señalar que este planteamiento que hicieron todas las fracciones parlamentarias dentro de la Comisión de Pesca, fue escuchado, fue atendido y respondido con respeto, con cortesía y con responsabilidad por el señor Presidente de la República.
Lo que nosotros, los miembros de la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores, escuchamos el día de ayer, fueron los planteamientos de un programa de trabajo con el compromiso del Presidente de la República para poder atender la problemática del sector pesca y que ésta ley, de aprobarse, pudiera cumplir con todo su cometido contando también con el apoyo que es indispensable para la recapitalización y el reordenamiento del sector de la pesca.
Por esta razón, nuestro grupo parlamentario también quiere dejar acá constancia de un reconocimiento a la preocupación del Poder Ejecutivo y nuestro voto favorable y solidario a un proyecto de ley que da un nuevo marco jurídico y que sustenta una acción integral del Ejecutivo para el desarrollo del sector pesquero. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra para rectificar hechos, el compañero Camilo Valenzuela.
El diputado José Camilo Valenzuela: - Con su permiso, señor Presidente:
He pedido la palabra para rectificar hechos, compañeras y compañeros, porque quiero insistir en algunas cuestiones. En primer lugar quiero, en atención al compañero Manuel Terrazas, venir a leerle aquí una parte de su discurso, en el cual fundé mi señalamiento y mi petición, mi llamado a la reflexión. el compañero Manuel Terrazas dice, en el cuarto párrafo de su participación, dice:
"Se requiere defender el sector social pesquero, pero la ley actual no favorece la defensa ni los intereses del sector social pesquero. Este es un problema también importante y fundamental. Estaremos de acuerdo también en que por lo tanto, se necesita una nueva ley pesquera.
¿No acaso hemos coincidido todos en la necesidad de una nueva ley pesquera? Tenemos
ya un proyecto de ley, pero hay que decir que ante el panorama tan complejo, tan diversificado, tan serio y grave, ante los retos que enfrenta el sector pesquero de nuestro país, esta ley no es suficiente, esta ley es limitada, no permite enfrentar todos los aspectos que requieren ser considerados por la Cámara de Diputados para legislar para un largo período eficaz y certeramente.
Pero creemos que lo que la ley recoge, lo que la ley modifica en aspectos importantes por esta Cámara, es necesaria, es indispensable, es acertada, es correcta y puede con fundamento ser apoyada, puede ser un acuerdo respetable y digno de esta LV Legislatura, para iniciar un proceso de renovación total e integral del sector pesquero de nuestro país.
Lo queremos decir y reconocer de manera plena: la ley necesita ser más completa.
¿Ahora lo podemos lograr? Seguramente que no, etcétera, etc."
Yo quería citar esto en atención al compañero Manuel Terrazas, para señalar cómo ante la imposibilidad de mostrar de qué manera la actual ley frena el desarrollo del sector cooperativo, elude el tema, lo repite, lo reafirma, lo llama a reflexionar y por último termina diciendo que la nueva ley no resuelve el problema.
Este es el razonamiento que desarrolló el compañero Manuel Terrazas.
Por otro lado, el compañero González Bodegas, que me antecedió en la palabra dice coincidir en reconocer los graves problemas de la pesca, pero yo insisto; La política que se está aplicando de parte del actual gobierno, no reconoce los problemas de la pesca. Baste señalar el raquítico presupuesto, el castigado presupuesto que se le ha dado a la Secretaría de Pesca, para mostrar con hechos que no se reconocen los problemas de la pesca y que no hay disposición para tomar las medidas que permitan activar una de las actividades nacionales que puede aportar más al problema de la subalimentación que padecemos la mayoría de los mexicanos y las mexicanas.
Con ese presupuesto, por más voluntad que supongamos exista en los empleados y funcionarios de la Secretaría de Pesca, no hay posibilidad de regular, no hay posibilidad de fiscalizar, no hay posibilidad de apoyar la investigación científica y tecnológica, no hay posibilidad más que para dejar hacer y dejar pasar y que continúe incrementándose la cantidad de camarón que se pesca ilegítimamente para que continúe el saqueo de las especies más rentables económicamente, aún en épocas de veda, y para que esta Secretaría continúe sin poder tomar ni aspirar a tomar medidas de fondo para atacar esa problemática.
Decía también el compañero Botello, que la ley es desreguladora y que se está de acuerdo con la desregulación y yo quiero señalar que la tendencia internacional, incluyendo Estado Unidos, es a una mayor regulación de la actividad pesquera para evitar su depredación.
El reciente encuentro de Cancún sobre pesca responsable, precisamente tuvo entre sus conclusiones nodales, la necesidad de una mayor regulación para detener la sobre explotación de los recursos marinos y en especial de muchas especies que están estancadas en su producción, que están en disminución o que se mantienen sobre la base de la captura de especímenes jóvenes que no han alcanzado su desarrollo adulto y que por lo mismo está hipotecándose el futuro de esas especies al capturarlas en su etapa juvenil, antes de que aporte su reproducción y alcancen su total desarrollo.
Yo quiero decir que se quiere justificar la necesidad de la desregulación de la pesca, con la necesidad de eliminar el corporativismo de las cooperativas y el control cooperativo del conjunto de la actividad pesquera.
Nuestro partido ha sostenido y sostiene, que sólo el despliegue de la iniciativa de quienes producen, de quienes determinan la dinámica y la suerte de las diversa actividades, instituciones y espacios de todos los factores de nuestra sociedad, va a hacer posible modernizar este país y va a ser posible desarrollarlo.
Nuestro partido sostiene que el principal obstáculo para avanzar en esa modernización, para posibilitar el despliegue de las potencialidades y creatividades acumuladas por nuestra sociedad y que hoy se están desperdiciando y se están hipotecando con la política de sacrificio nacional y popular que se está aplicando, cuando menos en los últimos 10 años, nuestro partido sostiene que sólo eliminando la corporativización, autoritaria, burocrática y centralista de los actores sociales de diversos tipos, va a hacer posible que hagan el aporte que su capacidad les permite y que se encuentren en espacios de reflexión, en espacios de coordinación, en espacios en donde combinen esas diversas potencialidades que se han acumulado.
Insistíamos en que la ley no contempla espacios para que los actores de la pesca mexicana, los que han hecho la pesca mexicana, los que pueden aportar a su modernización y desarrollo, hagan ese aporte. No hay consejos regionales, no hay participación de los científicos en las decisiones, no hay ninguna medida que posibilite esa participación de los productores, de los profesionistas y de los investigadores en la determinación de la política y en la aplicación de la política.
Estamos por acabar con el corporativismo, pero no confundimos la necesidad de combatir vicios que se han acumulado en la propiedad social, en la propiedad pública, con la necesidad de acabar con esa propiedad para profundizar la acumulación de la riqueza que alcanza niveles groseros y dolorosos en nuestro país, como lo señalamos en los datos de ingreso nacional, en los datos de su alimentación, en los datos de sacrificio de la niñez de nuestro país y por lo tanto del futuro de la nación mexicana.
Yo quiero insistir, compañeras y compañeros, en que incluso la exclusión de las cooperativas del Golfo, de algunos beneficios que ayer se dieron a conocer en "Los Pinos" y su orientación sólo a las cooperativas del Pacífico, habla de que va a continuar una política pesquera, particularmente hacia la pesquería del camarón, que prioriza la exportación, que prioriza la obtención de divisas, y que prioriza, ante todo y ante todo, sí, continuar con la dependencia de una especie por vías legales o por vías ilegales, pero permitidas al fin y al cabo.
Ese es el sentido de la priorización del camarón del Pacífico, porque tiene una mayor cotización internacional y porque puede seguir aportando mayores divisas.
Y por último, yo quiero insistir respetuosamente a muchos y muchas compañeras diputadas, que no continuemos con una actitud tan profesional como políticos, que nos lleva a afirmar por un lado convicciones, a exponer por un lado razonamientos y, por otro, venir a manifestar posiciones políticas contrarias a ello.
Quiero decirles que esta actitud, que ha sido especialmente común en los dirigentes sociales, me recuerda mucho a un compañero dirigente estudiantil, que surgió y se desarrolló durante los sesenta en la Universidad de Sinaloa y que en una ocasión era tan profesional en sus discursos que habiendo muerto dos compañeros estudiantes en la lucha por la democratización de la universidad, a la hora del entierro, en el panteón, inició un discurso diciendo...
El Presidente: - Se le vuelve a recordar al señor orador que lleva hasta el momento 11 minutos hablando; se le sugiere que termine.
El diputado José Camilo Valenzuela: - Ya voy a concluir, señor Presidente, gracias por su preocupación. Que a la hora del entierro en el panteón empezó su discurso diciendo: "Esta es la hora más triste de mi vida" y, en la noche, en una boda de uno de los dirigentes estudiantiles, le volvió a tocar decir el discurso y empezó diciendo: "Esta es la hora más feliz de mi vida". Gracias.
El diputado Manuel terrazas Guerrero (desde su curul): - Señor Presidente, pido el uso de la palabra para alusiones personales.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Manuel Terrazas, para contestar alusiones personales.
El diputado Manuel terrazas Guerrero: - Compañero Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Quiero hacer una aclaración, porque parecería, de no hacerlo, que damos lugar a una mala interpretación de lo dicho por el compañero Camilo Valenzuela. La aclaración consiste en que no nos hemos puesto de acuerdo Camilo Valenzuela y yo. Esto es necesario decirlo, porque tal pareciera que sí, efectivamente un acuerdo.
El viene a citar una amplia parte de lo que dije aquí, bien reproducida y quiero agradecerle tal cosa al compañero Camilo, porque suscribo línea por línea y palabra por palabra de lo citado aquí por Camilo Valenzuela y que en cuanto a lo limitado de la ley, hay que decir simplemente una cosa, tiene la ley un objetivo y no resuelve, como yo dije, todos los problemas de una vasta, compleja problemática pesquera.
En segundo lugar quiero simplemente decir qué bueno que ya se abandonó la maromería a la que hizo alusión el compañero Camilo Valenzuela, rebajando la altura de su intervención. Pero yo iba a empezar con eso, reconociéndole a Camilo que había recobrado altura, pero de nuevo con sus alusiones "mortuariofelices", pues parece que no le importa mucho mantener el debate de la discusión.
Aquí está la prueba en la intervención misma, aquí está la demostración de que es necesario cambiar la situación de la pesca mexicana y que nosotros decimos que la actual ley no permite los recursos, la tecnología y otros aspectos vitales más para poder cambiar esa situación. Gracias.
El Presidente: - Consulte la Secretaría si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
El secretario José Marco Antonio Olvera Acevedo: - En votación económica se pregunta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido en lo general.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido, señor Presidente.
El Presidente: - Esta Presidencia informa que por consenso de los grupos partidistas la discusión en lo particular se llevará a cabo por capítulos teniendo el siguiente orden:
Capítulo I, comprende los artículos 1o., 2o. y 3o.
Capítulo II, comprende los artículos 4o. al 20.
Capítulos III y IV, comprende los artículos 21 al 29.
Capítulo V, comprende el artículo 30 y artículos transitorios, del primero al cuarto transitorios.
Asimismo se hace del conocimiento de la asamblea que han sido reservados todos los capítulos del Proyecto de la Ley de Pesca, por lo que proceda la Secretaría a recoger la votación nominal en lo general del dictamen.
El secretario José Marco Antonio Olvera Acevedo: - Se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general.
Se solicita a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del reglamento interior.
(Votación.)
Trescientos cincuenta y seis votos en pro y 24 en contra.... Aprobado en lo general por 356 votos.
El Presidente: - Aprobado en lo general por 356 votos.
Esta Presidencia informa que se han inscrito para hablar los siguientes oradores o reservaron los siguientes artículos:
Para el Capítulo I, están inscritos los diputados: Romeo Flores, Jorge Calderón, Raúl Velasco y Juan Cárdenas García.
Tiene el uso de la palabra el diputado Romeo Flores... No está el diputado Flores.
Pasamos la palabra al compañero Jorge Calderón.
El diputado Jorge Alfonso Calderón Salazar: - Con su venia, señor Presidente; estimados compañeras y compañeros diputados de la LV Legislatura del Congreso de la Unión:
No es fácil. No es fácil en un ambiente como en el que se han desarrollado esta discusión, presentar argumentos, propuestas, razonamientos, reflexiones en el más alto interés de la nación, cuando contrariamente a lo dicho por algunos de los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, pareciera a veces que el principio básico de un parlamento: diálogo, concertación, parlamentar en el sentido etimológico de la palabra, a veces se pierde en una suma de diálogos, corrillos, falta de atención y falta de respeto diría yo, a ésta que es la más alta tribuna de la nación.
Pareciera, aunque no se dice, que hay un argumento implícito. Si ya se sabe de antemano el resultado de la votación, ¿Para qué intervenir? ¿para qué dialogar?, si se conoce cuál es la estructura de la composición de la cámara y se sabe cuáles serán los resultados.
Ante eso, nuestra fracción parlamentaria, la del Partido de la Revolución Democrática, sostiene en todos los casos, discútase lo que se esté discutiendo, que hay necesidad de diálogo, de diálogo nacional y de cara a la nación; que hay necesidad de buscar los mejores intereses de esta patria y, en cada punto, en cada artículo, en cada propuesta de ley que se someta a la consideración de esta soberanía, buscaremos presentar argumentos, reflexiones, opiniones; tratar de ser congruentes con nuestra función de legisladores y con el concepto mismo de parlamento, como lugar, espacio donde representantes populares buscan concertar aquellos que está en función de los mejores intereses de la nación.
Por esto, ratifico, es interés nuestro en distintas y cualquiera que sea la circunstancia en que se dé nuestro debate, presentar argumentos, razones, y elementos que nos permitan ser congruentes con la Constitución General de la República y con nuestra responsabilidad de legisladores.
Quisiera presentar a su consideración breves reflexiones en lo relativo al capítulo primero de la Ley de Pesca, particularmente en el artículo
1o., 2o., y el 3o. que se refiere a las atribuciones de la Secretaría de Pesca.
Un elemento que quisiéramos reivindicar es la rectoría económica del estado en todos los ámbitos de la vida nacional. No se trata de una tesis partidaria; no es una opinión; como algún diputado que me antecedió en el uso de la palabra, de izquierdistas nostálgicos, de un intervencionismo absorbente y corporativo. Es la Constitución General de la República, es el constituyente de 1917 quien estableció la base de la soberanía y de la legitimidad en el ejercicio de las funciones rectoras del estado, sobre nuestros recursos naturales.
No es, por tanto, una opinión que tenga qué ver con tal o cual posición partidaria; es la esencia misma del constitucionalismo social que surge de la Constitución de 1917 y señalo esto porque la formulación del artículo primero, es vaga, imprecisa y no establece de manera exacta, la responsabilidad gubernamental en materia de soberanía y jurisdicción exclusiva sobre recursos naturales que se localizan en la zona económica exclusiva.
Fue necesaria una larga batalla en la cual el presidente Luis Echeverría desempeñó un papel destacado, para que se constituyera un cuerpo de derecho internacional y un cuerpo de derecho nacional, que diera facultades específicas de soberanía, en materia de la zona económica exclusiva.
Recordemos que las grandes potencias, todavía en los años sesenta, se reservaban el derecho de apropiación y explotación, prácticamente ilimitada, de los recursos pesqueros más allá de las 12 millas y recordemos una batalla heroica que en el campo del derecho internacional y de organizaciones internacionales como Naciones Unidas, dio nuestro país, junto con muchos países del Tercer Mundo, por reivindicar la facultad para la explotación y ejercicio de soberanía de los países en la zona económica exclusiva.
Desde una histórica intervención del representante de Malta, en Naciones Unidas, hasta la activa movilización diplomática de nuestro país en materia de derechos de mar, se creó un cuerpo internacional en materia de derecho internacional, que faculta a las naciones para ejercer estas facultades. Perdón por la redundancia, pero quisiera remitirme a otro elemento, que es la Carta de Deberes y Derechos Económicos de las Naciones. No sólo en el derecho de mar se reconoce esta facultad de ejercicio de soberanía y de jurisdicción, también la Carta de Deberes y Derechos Económicos de las Naciones, propuestas por nuestro país en Naciones Unidas, reconoce esta facultad de regulación, control de recursos naturales y de inversión extranjera.
Por ello es que con una revisión precisa de la Constitución, particularmente del artículo 27 y del artículo 25 y 26 de la Constitución, con una revisión de la Carta de Deberes y Derechos Económicos de las Naciones y con una reflexión sobre este acervo que representa el derecho de mar, es que consideramos que resulta extremadamente insuficiente para calificarlo de una manera "elegante" el que no existe en el artículo primero de la Ley de Pesca, una explícita, directa y clara mención a lo que costó años de batallas diplomáticas de nuestro pueblo, que es la reivindicación de la zona económica exclusiva.
La propuesta que al término de mi exposición presentaré a su consideración, que realiza en lo particular para el artículo primero el Partido de la Revolución Democrática, tiene como punto central, la reivindicación de la soberanía y jurisdicción exclusiva sobre los recursos naturales que se localizan en la zona económica exclusiva y también parte de este acervo que representa precisamente, lo que se refiere al derecho del mar.
Otro punto tiene que ver particularmente con las disposiciones relativas al artículo segundo. Particularmente, pensamos, que tiene qué haber una clara precisión en términos del ejercicio específico de facultades gubernamentales, en lo que se refiere a fomento, investigación, exploración, explotación, cultivo, uso y aprovechamiento, conservación, transformación, distribución, comercialización y administración de la flora y la fauna acuática en las aguas de jurisdicción federal, a que se refieren los párrafos quinto y octavo del artículo 27 constitucional.
Contrariamente a una opinión que iguala desregulación con privatización, hemos sostenido en los debates del 27 constitucional, lo sostuvimos también en los debates de la Ley Agraria, que es perfectamente compatible un proceso de desmantelamiento del apartado de control corporativo y un estímulo a la iniciativa privada, al sector social y al fortalecimiento del sector estatal.
Es una reforma democrática del Estado mexicano, el respeto al voto de los ciudadanos, la conformación de órganos de gobierno legítimamente constituidos y el desmantelamiento del régimen de partido de Estado y del control gubernamental sobre las estructuras de las
organizaciones sociales, es compatible con la desburocratización, el fortalecimiento a la rectoría económica del Estado y al mismo tiempo el estímulo al sector social y al sector privado.
Pero aquí entra la primera acotación. Decir fortalecimiento del sector privado, es referirse estrictamente a inversionistas mexicanos y no estamos de acuerdo con la propuesta que en esta ley se hace, de derogar lo que era en la Ley de Pesca el artículo 26, que establecía límites precisos y claros a la inversión extranjera, particularmente en lo que se refiere al sector pesquero.
En otros términos, desregulación puede ser un elemento positivo de desmantelamiento de controles administrativos y burocráticos, pero manteniendo la rectoría económica del Estado, particularmente en la zona económica exclusiva.
No mencionar de manera explícita y precisa en la Ley de Pesca la facultad de soberanía y jurisdicción en la zona económica exclusiva, ¡es abrir una caja de pandora y crear condiciones para una penetración transnacional en los mares mexicanos y es prácticamente olvidar este monumento de construcción de derecho internacional, donde nuestro país fue ejemplo a todos los países del mundo en materia de derecho del mar, de zona económica exclusiva y de deberes y derechos económicos de las naciones? ¡Es olvidar la historia reciente de nuestro país¡ ¡Es olvidar el esfuerzo que costó construir un sistema internacional, donde las grandes potencias reconocieran esa soberanía, precisamente, en materia de derechos del mar¡
Ahora bien, en lo relativo al artículo 3o., de las funciones particulares de la Secretaría de Pesca, pensamos absolutamente necesario que la Secretaría de Pesca, particularmente en la fracción VIII, tenga facultades para regular la introducción de especies de la flora y fauna acuáticas, en cuerpos de agua de jurisdicción federal, definir las normas técnicas sanitarias, para garantizar el sano desarrollo de las especies acuáticas y comprobar las medidas de prevención y control en materia de sanidad acuícola en forma directa.
Otro punto que escuchamos en distintas reuniones con cooperativistas en diferentes regiones del país, es el que se refiere a la fracción XI, que establece en esta propuesta que estamos hoy discutiendo, la fracción XI, del artículo 3o., que la Secretaría de Pesca tendrá facultades para dictaminar sobre factibilidad técnica y social de las cooperativas de producción pesquera, acuícolas, ejidales y comunales.
Nos parece absolutamente incongruente que se den facultades a la Secretaría de Pesca para estos dictámenes a cooperativas, mientras que al sector privado y particularmente al sector transnacional no se da a la Secretaría de Pesca una facultad de regulación y supervisión.
La solución no es darle facultad para el sector privado; la solución es congruente con lo que se afirma de desburocratización y desregulación, quitar a la Secretaría de Pesca este tipo de facultades de supervisión y control que pueden resultar en graves intromisiones en la vida interna de las cooperativas.
Y por otro lado pensamos en varias propuestas que hacemos de adiciones a las facultades de la Secretaría de Pesca, que se debe fortalecer su intervención en materia de tecnología y en materia de rectoría económica del Estado, en materia pesquera.
El eje de las propuestas que estamos presentando, es: que es perfectamente congruente un desmantelamiento de controles burocráticos y administrativos y un fortalecimiento de la autonomía de las organizaciones sociales y que el proceso de descorporativización debe ir acompañado de un proceso de fortalecimiento del sector social.
Para terminar, voy a dar lectura a las propuestas íntegras que en materia de redacción tenemos para el artículo 1o., el 2o., y el 3o., que posteriormente entregaré a la Secretaría para su discusión y, en su caso, votación en lo particular.
Nuestra propuesta al artículo 1o. es la siguiente:
"La presente ley es de orden público e interés social; su aplicación es de exclusiva competencia federal. Esta ley es reglamentaria del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de los recursos naturales que constituyen la flora y la fauna acuática, que tienen como medio de vida temporal, parcial o permanentemente, el agua y sobre los cuales la nación ejerce derechos de propiedad originaria en el mar territorial y en las aguas interiores y derechos de soberanía y jurisdicción exclusiva sobre los recursos naturales que se localizan en la zona económica exclusiva. Su objeto es el de fomentar y regular la pesca en beneficio social, mediante el uso y aprovechamiento óptimo de la flora y la fauna acuáticas, para su explotación racional, distribución equitativa y adecuada conservación.
Esta materia se rige además por las leyes respectivas y por los tratados o convenios
internacionales de los que México es parte, celebrados o que se celebren de conformidad con el artículo 133 constitucional."
"Artículo 2o. Las disposiciones de esta ley son aplicables al fomento, investigación, exploración, explotación, cultivo, uso y aprovechamiento, conservación transformación, distribución, comercialización y administración de la flora y fauna acuáticas, en las aguas de jurisdicción federal a que se refieren los párrafos quinto y octavo del artículo 27 constitucional; los vasos y estanques artificiales y las embarcaciones de bandera mexicana que realicen actividades pesqueras en altamar o en la zona económica exclusiva, de conservación pesquera de otros países al amparo de concesiones, permisos, autorizaciones o de cualquier otro acto jurídico similar que haya otorgado a México o sus nacionales, algún gobierno extranjero".
"Artículo 3o. Se propone suprimir de la fracción VIII la frase que dice: ...o por medio de laboratorios debidamente acreditados en coordinación con las dependencias competentes de la administración pública federal y se propone que quede la siguiente redacción: Regular la introducción de especies de la flora y fauna acuáticas, en cuerpo de agua de jurisdicción federal, definir las normas técnicas y sanitarias para garantizar el sano desarrollo de las especies acuáticas y comprobar las medidas de prevención y control en materia de sanidad acuícola en forma directa.
Se propone suprimir la fracción XI, que alude a la facultad de la Secretaría de Pesca para supervisar la factibilidad de las cooperativas y se proponen las siguientes fracciones: de la XII a la XX, para fortalecer la rectoría económica del Estado en materia pesquera, particularmente en lo relativo a facultades de la Secretaría de Pesca.
Fracción XII. Establecer el régimen técnico y económico para explotar racionalmente los recursos de la flora y la fauna acuática.
Propuesta de fracción XIII. Fomentar en coordinación con el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, la investigación técnica y científica y la realización de estudios e investigación sobre la flora y fauna acuáticas, para su adecuado aprovechamiento y ejecutar los programas correspondientes.
Fracción XIV. Establecer medidas para el fomento de la pesca y promover la captura de especies destinadas al consumo popular.
Fracción XV. Fomentar en el medio rural el establecimiento de actividades pesqueras para el consumo familiar o complemento a la actividad económica principal.
Fracción XVI. Opinar sobre conveniencia de importar especies de flora y fauna acuáticas.
Fracción XVII. Promover, establecer, organizar, dirigir y sostener servicios de capacitación para incrementar la productividad en el trabajo pesquero.
Fracción XVIII. Formular programas para fomentar el desarrollo de las especies pesqueras. Establecer el régimen técnico de conservación de dichos recursos y formular un programa anual de producción, repoblación, cultivo - siembra y diseminación de especies de la flora y fauna acuáticas. Asimismo regular la creación de nuevas áreas de refugio para proteger las especies acuáticas que así lo requieran con la intervención que corresponda a la Secretaría de Desarrollo Social.
XIX. Promover en relación con la pesca, programas de control de calidad del agua, de conformidad con las políticas y normas que determinen las autoridades competentes y,
XX. Realizar, en coordinación con otras dependencias del Ejecutivo Federal, las acciones necesarias social en el desarrollo de la acuacultura."
Quisiera terminar solamente señalando que las propuestas que presentamos a su consideración se vinculan directamente con los postulados que aquí sostuve, la batalla histórica que México realizó para la constitución de una zona económica exclusiva con ejercicio de soberanía, la batalla que nuestro país dio para la aprobación de la carta de Deberes y Derechos Económicos de las Naciones y esa epopeya que realiza el pueblo mexicano de 1910 a 1917 y que se expresa en la Constitución que nos legaron los Constituyentes de 1917, de tener presente la herencia histórica del Constituyente y las batallas que México dio en materia de derecho del mar, para la preservación de nuestra soberanía, constituye hoy, en 1992, como en los años setentas como en 1917, postulados fundamentalmente para la preservación de la integridad de la República. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Romeo Flores Leal, quien previamente reservo del Capítulo I, los siguientes artículos: 1o. y 3o.
y las fracciones siguientes: I, IV, V, VI, VII, VIII, X y XI.
El diputado Romeo Flores Leal: - Con su permiso, señor Presidente; compañeras diputadas, compañeros diputados:
El Partido Auténtico de la Revolución Mexicana hace las siguientes propuestas de modificación: en el artículo 1o. con el siguiente argumento. Nuestra propuesta está basada en que los recursos únicamente son definidos como los recursos vivos: en consecuencia se excluyen los que siendo de origen acuático son aprovechados aun cuando no estén vivos por ejemplo ciertas clases de corales, conchas, caparazones, perlas y en general esqueletos y conchas, si bien su valor económico actual es limitado, no lo es desde el punto de vista del impacto que su aprovechamiento puede tener en la productividad, como en el caso de la concha del ostión, el cual constituye el material empleado para la elaboración de colectores y substratos de cultivo de la misma especie en el Golfo de México, o bien de especies protegidas, como el coral negro, del cual no se aprovechan las colonias vivas, sino la formación externa, los bancos perlíferos del Golfo de California, etcétera.
Esta omisión se subsana incluyendo, como ya estaba previsto, en el Reglamento de 1923 y en la actual ley, el término de elementos o recursos naturales de origen biogénico. Nuestra propuesta es la siguiente:
Artículo 1o. La presente ley es de orden público reglamentaria del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en lo relativo a los recursos naturales y elementos biogénicos que constituyen la flora y la fauna, cuyo medio de vida total, parcial o temporal, sea el agua, y tiene por objeto garantizar la conservación, la prevención y el aprovechamiento racional de los recursos pesqueros y establecer las bases para su adecuado fomento y administración, con el fin de lograr el mayor beneficio social de la nación.
Artículo 3o. En su último párrafo. Las disposiciones que la Secretaría de Pesca expida con fundamento en este artículo, deberán fundarse en estudios que demuestren las razones de orden técnico que las motivan, contener especificaciones objetivas y ser publicadas en el Diario Oficial de la Federación.
En el artículo 3o. fracción I, hemos considerado importante aclarar sobre la Carta Nacional Pesquera.
La Carta Nacional Pesquera se establece como una serie de conceptos técnicos que no son comparables; un inventario en su expresión más elemental es un sistema de información cuantitativa sobre volúmenes de recursos disponible en su dimensión espacio - tiempo, su variabilidad y su calidad.
La accesibilidad del recurso pesquero depende no sólo de la disponibilidad, sino esencialmente de la tecnología de captura y de la industria que lo aproveche.
Un recurso pesquero, salvo pocas excepciones, se encuentra normalmente en movimiento horizontal y vertical; por lo anterior, la expresión cartógrafica de un inventario de recursos pesqueros no parece factible, quizá tampoco útil, por la reducida actualidad de los datos.
igualmente, resulta discrepante la importancia que la ley asigna aún a su actividad científica, que genera subproductos de las tareas de investigación y registros estadísticos.
Esta tarea, esta carta cartográfica podría ser, a lo sumo, un servicio de apoyo a las actividades científicas de la pesca que ésta amerita, cuando mucho esto a una mención en el manual de organización del Instituto Nacional de la Pesca de la Dirección General de Administración de Pesquerías o la Dirección General de Informática.
Lo que sí es importante en un propósito de fomento y regulación pesquera en pleno desarrollo, es la organización que debe existir para la generación de información para la pesca. En este sentido resulta más conveniente y necesario prever la creación de un servicio nacional de pesca; esto sería una red logística de prestación de servicios técnicos especializados, fundamentalmente consistentes en lo siguiente: suministro de información sobre condiciones ambientales para la pesca y la navegación; la seguridad de la flota pesquera en aguas de jurisdicción nacional; la disponibilidad de servicios y capacidad de atención portuaria, almacenaje, desembarco, conservación, servicios de mantenimiento y reposición de equipos y embarcaciones; primeros auxilios a bordo y en campamentos pesqueros, así como salvamento y rescate, información a familiares de pescadores y suministros en alta mar.
En segundo término, el registro estadístico de operaciones y resultados de la pesca que se recaben en los sitios de desembarque, asesoría y apoyo a los productores en la formación del
registro de medios de producción, particularmente en aquellos casos en que el equipo reglamentario deba satisfacer especificaciones técnicas.
El Servicio Nacional de Pesca capturará, procesará, difundirá y retroalimentará una información actual diaria o con cierto grado de periodicidad compatible con la pesca, sobre el estado del tiempo, la seguridad, salud y sanidad, navegación, disponibilidad de servicios portuarios.
Los medios modernos de registro continuo del aire y del agua así lo permiten y es una demanda real en este sector.
Nuestra propuesta es la siguiente en la fracción I del artículo 3o.
Establecer y operar un Servicio Nacional de Pesca mediante el suministro regular de información meteorológica, ideológica y oceanográfica, cartográfica, operativa pesquera, portuaria, industrial, administrativa, para aumentar la eficiencia, seguridad y salubridad en la actividad pesquera.
Este servicio será diseñado y operado en coordinación con las dependencias correspondientes de la administración pública federal.
Fracción IV, artículo 3o.: La acuacultura es una actividad eminentemente técnica cuyo crecimiento está basado en la innovación tecnológica; es también un actividad compleja que requiere de una organización extensa en servicios técnicos especializados.
Vamos a considerar, por ejemplo, la organización japonesa; en consecuencia, la autoridad debe contar con funciones más amplias de fomento, difusión y transferencia de tecnología; laboratorios de calidad de agua, alimentos, sanidad, desarrollos tecnológicos de implementos, equipos y Fármacos.
Es notable que sólo se prevé en laboratorios de certificación sanitaria, que no es ni con mucho la función o servicio público.
Nuestra propuesta en la fracción IV dice: promover el desarrollo y la regulación de la acuacultura, en coordinación con otras dependencias del ejecutivo Federal.
Fracción V. Nuestro argumento es el siguiente:
Esta disposición debe ser de orden general.
Una inclusión tan precisa de tortugas y delfines, crea un antecedente que puede afectar la rentabilidad de las flotas atunera y camaronera y reducir su zona de operación.
Nosotros proponemos en la fracción V, artículo 3o, lo siguiente: Determinar las especies que ameriten conservación y protección especial, así como las que se encuentren en peligro de extinción y dictar las medidas aplicables en coordinación con las dependencias competentes.
Fracción VII. Determinar, de acuerdo con las condiciones técnicas y naturales, las zonas de captura y cultivo, las de reserva en aguas interiores y frentes de playa, para la recolección de poslarvas, crías, semillas y otros estados biológicos, así como las épocas, métodos y columnas a que deba sujetarse la colecta. Esta previsión en la fracción VII es relativa a las prerreclutas en los frentes de playa, es una idea totalmente impráctica, extraída de algunos informes técnicos que en su momento pudieron habrá sido una salida ingeniosa frente a una demanda de difícil atención. El hecho real es que el integro de poslarvas de camarón aprovechable para la camaronicultura, es la que entra por las bocas de esteros y lagunas litorales, o por los patrones de circulación en barras y bahías.
La colecta de semillas de ostión tampoco se hace en líneas de la playa, como tampoco las de larvas de peces. Esta propuesta no está concordante con el nivel de desarrollo de la larvicultura, que es la actúal modernidad y la tecnología de frontera en materia de acuacultura.
Fracción VIII. Regular la introducción de especies de la flora y fauna acuáticas en cuerpos de agua de jurisdicción federal, regular y autorizar en su caso la importación de especies con fines de cultivo y repoblación.
Fracción IX. Determinar el máximo rendimiento sostenible a que se sujetará la explotación de las poblaciones pesqueras, determinar el máximo nivel de esfuerzo al ser autorizado el ejercicio de cada concesión o permiso; establecer los volúmenes de captura permisible, determinar el uso económico de los recursos pesqueros, determinar en su caso la existencia de recursos excedentes, conservación y traslado.
En la fracción X nuestro comentario a nuestra propuesta menciona que debe excluirse totalmente la posibilidad de operar mediante la inscripción en el padrón de abanderamiento mexicano, toda vez que este mecanismo no requiere la dimensión de bandera; en
consecuencia, las embarcaciones pesqueras operando bajo esta fórmula son, para los efectos de la legislación mexicana internacional, embarcaciones de bandera extranjera.
Fracción X. Vigilar, en coordinación con las autoridades competentes, que se cumplan las normas vigentes en las operaciones de transbordo, descarga y cambio de tripulación, en las embarcaciones pesqueras de bandera mexicana, en la Zona Económica Exclusiva o en alta mar.
En la última fracción, en la XI, esta disposición consideramos que debe desaparecer, a fin de de regular en forma también correspondiente la operación de la organización cooperativa, tradicionalmente burocratizada y obstruida por complejos e innecesarios esquemas parternalistas.
En la fracción XI comentamos lo siguiente: Prestar servicios de asesoría y capacitación a las sociedades cooperativas de producción pesquera, incluidas las ejidales y comunales, cuando éstas así lo soliciten.
Señores diputados, éstas son las propuestas del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana en el artículo 1o. y artículo 3o. fracciones I, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X y XI. Las dejamos a su consideración y análisis. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Raúl Velasco Gómez, quien previamente reservó del Capítulo I los siguientes artículos: artículo 3o. fracción IV.
El diputado Raúl Velasco Gómez: - Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados.
Aprovecho la ocasión para hacerle un comentario al diputado Camilo Valenzuela, que se refirió a su servidor en su intervención.
Considero que el hecho de que esta ley tenga carencias y omisiones importantes, no significa necesariamente un voto en contra en lo general, ya que esta ley cumple con posiciones que Acción Nacional ha sostenido y ha mantenido durante sus plataformas a través de sus campañas.
El hecho de una muy importante desregularización, es motivo de apoyo de esta iniciativa. La simplificación que se logra o que se propone es importante y la apertura de especies reservadas, que puedan ser capturadas por todos los mexicanos, es otra posición que ha sostenido Acción Nacional.
Importe es señalar que en la dirección que mencionábamos en la primera intervención de la descentralización, es un consenso general que existe tanto durante los foros, como durante los análisis que se hicieron en el interior de la Comisión, la necesidad del funcionamiento de los consejos regionales, en los que deben estar representados tanto el delegado de la Secretaría de Pesca, los delegados del sector privado, los delegados del sector social, cooperativas e institutos de investigación regionales. Son ellos los que deben definir varios aspectos de esta legislación, de esta determinación que existe, por eso pensamos que los debates, las proposiciones, sean turnados al Ejecutivo, para que tome en cuenta este consenso que existe en esta formación de los consejos y que pasen a formar parte importante del reglamento.
En el aspecto específico de la acuacultura, queremos proponer la participación de estados y municipios, de tal forma de que sean considerados desde la planeación y ejecución.
Dejo a esta Secretaría la proposición que hace Acción Nacional en este sentido. Gracias señores. (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra la diputada Gloria Brasdefer, para rectificar hechos.
La diputada Gloria Brasdefer Hernández: - Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
He solicitado el uso de la palabra en esta tribuna para apoyar la propuesta que hizo el diputado del Partido Acción Nacional, Raúl Velasco, en el sentido de que se modifique la fracción IV del artículo tercero, a efecto de que se dé participación a los estados y a los municipios en la promoción de la acuacultura, que se da como una atribución a la Secretaría de Pesca en este artículo.
A mí me parece que es de fundamental importancia la argumentación que el señala para fundamentar su propuesta y que es en el sentido de que exista una planeación desde el lugar en el que se van a promover la granjas acuícolas. Esto es, como el señala, a nivel municipal, después subir a nivel estatal y, finalmente a nivel nacional o federal, dando a la Secretaría y a otras dependencias del Ejecutivo Federal, la intervención que, de acuerdo con las leyes de la materia, les corresponda.
A mí me parece que esto es importante y a nombre de mi fracción parlamentaria del Partido
Revolucionario Institucional, apoyo la propuesta de dicha fracción, para que quede en los términos en que fue propuesta y que consta en la Secretaría.
Quiero además comentar ante ustedes algunas reflexiones en relación con el Capítulo I.
A mí me parece que es de primordial importancia que nosotros tengamos claro cuál es el ámbito de regulación de este Capítulo I. El primer artículo señala el objetivo de la ley ¿Cuál es el objeto de la Ley Pesca? El objetivo de la Ley de Pesca es la preservación, la conservación y el aprovechamiento racional de la flora y fauna acuáticas.
A mí me parece que sería importante que en el reglamento de la ley se hiciera alusión a que se comprende también a los elementos biogénicos, porque es importantes tomar en cuenta que son los corales y los grandes arrecifes de corales, pero lo importante es que veamos que el objeto de la ley es precisamente la conservación, la preservación y el racional aprovechamiento, pero que además la ley señala que se establecerán por parte de la autoridad las bases para el fomento y la administración de las pesquerías y al hablar de la administración de las pesquerías, estamos hablando de un nuevo enfoque de la administración de las pesquerías, y cuál es por una parte lo que establece el artículo segundo, que es la jurisdicción federal será en las aguas propiedad de la nación.
Por esta razón la ley establece que es reglamentaria del artículo 27 constitucional, en su párrafo quinto, que es donde se enumeran las aguas propiedad de la nación por parte del artículo 27 y 8o. que es el que señala la delimitación de la zona económica exclusiva.
Esto es un cambio, un enfoque distinto, porque aquí estamos desregulando lo que son aguas de propiedad privada y que la Ley de Bienes Nacionales establece que deben regirse por las disposiciones correspondientes.
Entonces es importantísimo, porque de esta manera se está atrayendo la inversión para la inversión pesquera. No olvidemos que los principios de la ley deben ser certeza, al inversionista en la pesca .
Otro aspecto que me parece de fundamental importancia , además de hablar de la competencia de la ley, es que se toma en cuenta lo establecido por las disposiciones de la materia en la legislación sustantiva y por lo que señala por supuesto en la Ley Federal de Derechos del Mar, que establece lo que en materia de convenios y tratados internacionales se ha llevado a cabo. En el tercer...
El Presidente: - Se le recuerda a la diputada que ya lleva siete minutos.
La diputada Gloria Brasdefer Hernández: - Voy a terminar, gracias, señor Presidente. En el artículo 3o. se establece la competencia de la Secretaría como autoridad y ahí se establecen con claridad actividades de fomento, actividades de conservación y de preservación y actividades de protección de los mamíferos marinos.
Creo que es importante el señalamiento de las disposiciones generales de este Capítulo I, porque van a regir a lo largo de toda la ley.
Por esta razón quise, en ese momento también, comentar ante ustedes estas reflexiones que me parecen muy importantes. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jorge Calderón, para rectificar hechos.
El diputado Jorge Calderón Salazar: - Con su venia, señor Presidente. Pedí la palabra para rectificar hechos, para referirme exclusivamente a un punto, el relativo al artículo primero y el objetivo fundamental.
En este punto en particular, quisiera precisar que la forma como el Partido de la Revolución Democrática considera debiera ser expresada de manera precisa el objetivo global de esta ley, es el ejercicio de soberanía en materia pesquera, en donde la regulación de las actividades pesqueras como facultad legítima del Estado mexicano, está directamente vinculada a los derechos de propiedad originaria en mar territorial y a los derechos de soberanía y jurisdicción exclusiva en zona económica exclusiva.
En otras palabras, resulta inadecuado presentar solamente una visión donde se estableciera que los objetivos tienen qué ver con aspectos como conservación, preservación y aprovechamiento racional de recursos pesqueros, todo ello es precisamente posible por una facultad soberana del Estado mexicano.
Y en consecuencia, ratificamos la absoluta necesidad de que esta ley presente de manera clara, diáfana, explícita, un ejercicio de soberanía como facultad del Estado - nación que hemos construido a lo largo de muchos años de vida
independiente y si bien cierto que la Constitución establece las características de las aguas federales, tratándose precisamente de un ley que tiene qué ver con regulación de actividades pesqueras, aunque se diga que hay desregulación, esta ley incluso en la formulación global, con la cual discrepamos es una ley de regulación económica en materia pesquera, con ejercicio de soberanía. Aunque no se quiera reconocer, aunque se afirme de desregulación, es una ley en materia de regulación para ejercicio y soberanía.
En estas condiciones, para terminar, consideramos congruente con los principios constitucionales mexicanos, la ley presente y ratificamos esto, de manera explícita, estas facultades de ejercicio de soberanía y de ejercicio de propiedad originaria y que tenga los otros elementos que aquí se han expuesto.
En condiciones que nuestros recursos pesqueros son codiciados por las corporaciones transnacionales, en momentos en que estamos sometidos a un embargo atunero, precisamente para que dobleguemos nuestro nacionalismo en materia pesquera y abramos el sector pesquero a la penetración transnacional, es mejor que además de que la Constitución establezca en el 27 el ejercicio de soberanía, la propia ley reglamentaria del 27 en materia pesquera, establezca de manera diáfana, precisa, exacta, nuestra facultad de ejercicio de soberanía en materia pesquera.
Mejor la claridad, la precisión para una mejor defensa de los intereses nacionales. Gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra para rectificar hechos la diputada Cecilia Soto.
La diputada Cecilia Guadalupe Soto González:
- Quisiera aprovechar los cinco minutos de hecho, para hacer una mención especial del apoyo en la coincidencia de mi partido, con lo expresado por el diputado de Acción Nacional, en cuanto a la fracción IV del artículo 3o.
Coincidimos también en la importancia de la regionalización de la pesca. Consideramos que en esta iniciativa el Ejecutivo desperdicia una oportunidad para regionalizar la administración de la pesca.
Creemos que en este sentido cuando se trata de bienes federales, hay una interpretación debatible. Se dice: "Tales y tales cosas son bien de la nación" y se entiende que la nación es solamente la federación. Nación son federación, estados y municipios y ya es hora que tomemos pasos hacia la descentralización.
Nosotros coincidimos plenamente con la formulación de comisiones regionales de pesca y en particular apoyamos la propuesta de que se regionalicen, que participen otras instancias en las decisiones de acuacultura.
Y quiero además aprovechar para presentar una modificación muy ligera a la propuesta leída por nuestro compañero en la fracción VI del artículo 3o. y dejar ésta como la propuesta del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana. Dice: "Fijar los métodos y medidas para la conservación de los recursos pesqueros y la repoblación de las áreas de pesca".
Originalmente decía: "Repoblar los recursos pesqueros". Es un problema semántico. Los recursos no se repueblan; son las áreas, son las zonas geográficas las que sufren mermas y hay que repoblarlas.
La explicación básica ya la dio el compañero, simplemente una redacción aún más precisa.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Fernando Rodríguez Cerna.
El diputado Fernando Rodríguez Cerna: - Con su permiso, señor Presidente:
He pedido la palabra para rectificar hechos a nombre de mi partido, el Revolucionario Institucional, para apoyar la modificación que propone la compañera Cecilia Soto, a nombre del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; la modificación que se refiere a la fracción VI del artículo 3o. en virtud de que la modificación que ella sugiere es una modificación importante, no una modificación ligera, como ella lo calificó, modestamente.
Creemos, pues, que la redacción por ella propuesta, voy a dar lectura a la redacción original, para darnos cuenta que sí es importante:
"Fijar los métodos - decía la fracción VI en el proyecto - , y medidas para la conservación o repoblación de los recursos pesqueros."
Ella sugiere que diga: "Fijar métodos y medidas para la conservación de los recursos pesqueros".
Efectivamente, los recursos pesqueros se explotan y se conservan. Entonces está ya bien" ...para la conservación de los recursos pesqueros y la repoblación de las áreas de pesca.
Esta es la modificación que ella propone, porque efectivamente, no podemos repoblar los
recursos pesqueros, tenemos que repoblar las áreas de pesca.
De manera que estamos de acuerdo los diputados del Partido Revolucionario Institucional, con esta modificación sugerida. Muchas gracias.
(Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Juan Jacinto Cárdenas García, que previamente se reservó del Capítulo I, el artículo tercero.
El diputado Juan Jacinto Cárdenas García: - Con su permiso, señor Presidente:
Mi partido ha votado en general, en contra de este dictamen, porque observamos que se orienta hacia los intereses contrarios a los que mi partido defiende, contrarios a los intereses de la nación, a los intereses del pueblo y al sector social de la pesquería.
Es decir, por los motivos totalmente opuestos por los que el partido de la derecha está apoyando el dictamen y, en ese orden de ideas, hemos apartado el artículo 3o. para dejar una adición a las fracciones.
Analizando la exposición de motivos y sobre todo valorando los 10 puntos anunciados por el Presidente de la República, nos preocupa que el esfuerzo económico que se va a hacer, de canalizar para comenzar, 50 mil millones de pesos, vaya a beneficiar precisamente a los intereses particulares y deje fuera a los cooperativistas.
Nos interesa que de alguna manera se beneficien los cooperativistas con el apoyo gubernamental.
Claro, nosotros hemos demandado que de preservar, a esta actividad en general, como una rama bajo la conducción, la administración, el impulso, del estado. Pero dado que se ha aprobado en lo general, cuando menos quisiéramos llamar la atención, a fin de que lo que en algunos rasgos se advierte en la exposición de motivos y en la intención de los 10 puntos, quisiéramos interpretarlo así, anunciados por el Presidente, de realmente promover la pesquería y no dejar morir a las cooperativas.
Si dejáramos el artículo 3o. con sus fracciones, todo parecería indicar que no se tiene ninguna intención de fortalecer realmente a las cooperativas. Por eso pensamos que es necesario adicionar el artículo 3o., con la idea de que se creen empresas de participación estatal mayoristas, para apoyar a las cooperativas. El texto de nuestra proposición es el siguiente:
"Con fundamento en el artículo 124 del reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, propone el siguiente agregado al artículo 3o. de la iniciativa de Ley de Pesca, que sería la fracción XIII:
Crear las empresas de participación estatal mayoritaria necesarias para apoyar a los cooperativistas, garantizar canales de comercialización para las cooperativas pesqueras, fomentar la creación de uniones de crédito y para la preservación y fomento de las zonas más productivas de los litorales del país."
Esto es porque... para nosotros no escapa que estamos en un mundo de alta competividad, de globalización en todos los aspectos de la vida y sobre todo en el ámbito económico y no podemos dejar que las cooperativas liberen la lucha solas sin el apoyo del estado.
En ésta la razón fundamental. Queremos que el apoyo, que estos 50 mil millones no sólo sirvan para fomentar la actividad de los particulares, sino para fortalecer y que puedan competir en la actividad las cooperativas.
Aquí dejo a la Secretaría nuestra propuesta.
El Presidente: - Consulte la Secretaría a la asamblea, si el Capítulo I, se encuentra suficientemente discutido.
El secretario diputado José Marco Antonio Olvera Acevedo: - En votación económica, se pregunta si está suficientemente discutido el Capítulo I.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido, señor Presidente.
El Presidente: - Se reserva para su votación nominal en conjunto.
Ruego a la Secretaría conservar las propuestas de modificación, para darles trámite al término de la discusión de todos los capítulos.
Esta Presidencia informa que previamente se han registrado los siguiente oradores, para el Capítulo II de la ley en discusión: Camilo Valenzuela, los artículos 4o. y 20; Jesús Arnaldo Millán, el artículo 5o.; Hugo Palacios, los artículos 6o.,
9o., y 15; Manuel Terrazas, los artículos 11 y 14; Mario Vargas, artículo 3o.; Pedro Hernández Juárez, artículos 6o. y 8o.; Cecilia Soto, artículos 9o., 10, 13 y 14; Jorge Tovar Montañez, artículos 11 y 14; Gabriela Guerrero, artículo 15 y Rogelio Appel Chacón, artículo 17.
Tiene la palabra el diputado Camilo Valenzuela.
El diputado José Camilo Valenzuela: - Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
El capítulo dos de la nueva iniciativa de Ley de Pesca, aborda lo relativo a las concesiones, permisos y autorizaciones y en ella se concreta mucho de las nuevas variantes políticas que desde el Ejecutivo Federal se promueven para avanzar en la implementación de una política que ha estado causando daños a la pesca mexicana y particularmente al sector social.
Nos preocupa sobremanera que en este apartado se elimine la parte de la ley todavía vigente, la parte relativa a la reglamentación de la participación de extranjeros en las asociaciones y empresas para la pesca. En particular, nos preocupa que se deja abierta la posibilidad de que participen extranjeros sin límite de capital, porque no hay ninguna referencia al hecho de que la participación de extranjeros en la pesca se sujetará a la Ley de Inversiones Extranjeras y, en particular, al límite del 49%.
Se elimina también la reglamentación que establece la actual Ley de Pesca, relativa a la limitación para la participación de extranjeros en la designación de la administración y en la administración misma. Nos preocupa porque estamos convencidos que, como lo demuestra la experiencia y lo acaba de mostrar el reciente Encuentro de Pesca Responsable, que especialmente las potencias en pesca, en flota pesquera, les importa muy poco la conservación de las especies y el entorno ecológico en el que llevan a cabo su actividad.
Hemos recientemente conocido la resistencia del presidente Bush para asistir a la Reunión de Río entorno al problema ecológico, si no se garantizaba que en esa reunión no se iba a criticar y a tratar de someter a normas ecológicas a las transnacionales.
Hemos conocido, también presionó cómo se presionó para que de parte de la Organización de las Naciones Unidas se aceptará esta condición para poder que Bush se comprometiera a concurrir a esa Cumbre de la Tierra.
En estas condiciones, no hay lugar a dudas que abrir nuestros mares a los extranjeros va a implicar que se acentúe la búsqueda de lucro, la búsqueda de ganancia a costa de la sobreexplotación de las especies marinas de nuestros mares y a costa de una mayor contaminación y trastorno ecológico.
Por esta razón, el grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática quiere proponer, con fundamento en los artículos 72 y 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 64 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 55 del reglamento de dicha ley, las siguientes modificaciones y agregados al artículo 4o.
Se propone adicionar como segundo y tercer párrafos, lo siguiente:
"La Secretaría de Pesca podrá otorgar concesiones, permisos o autorizaciones para la pesca comercial, previo cumplimiento de los requisitos de esta ley y su reglamento a las personas físicas o morales mexicanas, en el caso de las sociedades mercantiles pesqueras con participación de capital extranjero y el 51% como mínimo de su capital social con derecho a voto y estará suscrito por mexicanos o por sociedades mexicanas cuya escritura social establezca que la designación de la mayoría de los administradores recaiga en persona de nacionalidad mexicana de acuerdo a la composición de capital social. En ningún caso y por ningún título los inversionistas extranjeros podrán tener la facultad de determinar el manejo de la empresa, cualquier acto en contrario será nulo de pleno derecho.
En este mismo tenor nos preocupa sobremanera la redacción del artículo 5o. Nos preocupa porque el artículo 5o. establece como condición para tener derecho a concesiones, permisos o autorizaciones, el reunir las condiciones para llevar a cabo la pesca para la cual se expide autorización y en el caso de los extranjeros sólo se les exige estar inscritos en la lista de inversionistas extranjeros. A nosotros nos parece que habiéndose eliminado las especies reservadas, esta apertura que se deja para la obtención de concesiones es sumamente grave y debiera de modificarse. En particular se propone agregar un segundo y tercer párrafos al artículo 5o. para que quede como sigue: "Ninguna persona física o moral gozará por sí o a través de sociedades... perdón, éste es otro de los agregados, también en este artículo nos preocupa que al establecer el carácter de transferible a las concesiones, permisos
y autorizaciones no se establezca ningún límite a la posibilidad de concentración que estas concesiones y permisos puedan sufrir. Por eso queremos insistir también en la necesidad de que se incorpore el siguiente párrafo: "Ninguna persona física o moral gozará por sí o a través de sociedades de más de una concesión de captura, extracción o cultivo" y, como pensamos que las especies reservadas son un conquista histórica que ha permitido el desarrollo del cooperativismo y que no es condición indispensable para elevar el rol de los empresarios privados, su eliminación, sino el trabajar por diversas formas y asociación; planteamos también que se agregue o se conserve el siguiente párrafo: "Se declaran especies reservadas para su captura y cultivo por las sociedades cooperativas de producción pesquera incluidas las ejidales y comunales, las siguientes especies: abulón, almeja, bismu, cabrilla, camarón, langosta de mar, ostión, tortuga marina y totoaba".
Por lo que hace al artículo 6o. nosotros planteamos que este artículo quede de la siguiente manera: las concesiones a que se refiere esta Ley son intransferibles y tendrán una duración mínima de cinco años y máxima de 20; en el caso de la acuacultura las concesiones tendrán también como máximo una duración de 20 años. Las concesiones serán prorrogadas por una sola vez, de acuerdo con el dictamen técnico, económico, social y ambiental, de la Secretaría de Pesca, hasta por plazos equivalentes a los concedidos originalmente.
Las obligaciones de los concesionarios y permisionarios se establecerán en el reglamento y el título correspondiente, los cuales preciarán las condiciones específicas de los concesionarios y permisionarios relativas a la conservación del recurso objeto de la concesión o permiso, a la conservación y restauración del equilibrio ecológico marino, al repoblamiento y a su aprovechamiento racional.
Hemos argumentado ampliamente además de la necesidad de conservar las especies reservadas, la necesidad de eliminar la transformación de las concesiones en un valor de cambio, en un valor, instrumento que está orientado a garantizar créditos, financieros, porque esto abre la posibilidad de su embargo, por lo tanto de su concentración, por demás está insistir en esto.
Queremos en cambio, insistir también en el artículo 7o. El otorgamiento de una concesión o permiso estará sujeto a las modalidades que dicta el interés público, condicionado siempre a la disponibilidad y conservación del recurso de que se trate.
Se declaran nulos de pleno derecho las concesiones o permisos otorgados en contravención a lo dispuesto por el primer párrafo de este artículo.
La Secretaría de Pesca en los términos que fija el reglamento, podrá concursar el otorgamiento de concesiones o permisos para el aprovechamiento por área, especies o grupos de especies para la pesca comercial.
Nos parece sana la posibilidad de que el otorgamiento de concesiones deje de hacerse de manera casi clandestina y se abra a la posibilidad de que aspiren a una concesión diversas personas físicas, sociales o privadas, en el marco de los límites establecidos en los artículos anteriores.
Nos parece también sumamente importante insistir en la necesidad de que esas concesiones tengan como límite la disponibilidad y conservación del recurso de que se trate, para evitar que se otorguen concesiones que agudicen la sobrexplotación de especies marinas diversas que todos reconocemos, están padeciendo ya de problemas de sobrexplotación.
En cuanto al artículo 8o., se propone agregar un párrafo segundo que diga así: "Las sociedades cooperativas titulares de concesiones o permisos, sólo podrán ser sustituidas por otra cooperativa".
Nos preocupa sobremanera que en el nuevo proyecto de ley se establezca entre las funciones de la Secretaría, la de dictaminar sobre la viabilidad económica y social de las cooperativas; no de las nuevas, sino de las viejas y si bien estamos de acuerdo que en el sector cooperativas hay cooperativas fantasmas, que habrán y deberán de ser sacadas a las luz, cuestionadas y en su caso eliminadas, nos parece que en el marco de una ley que llama al capital a aprovechar una desregulación y por otro lado acentúa la regulación sobre las cooperativas, esto se use para golpear a muchas cooperativas y en especial a algunas que expresan autonomía social y mayor capacidad para defender sus intereses.
Por eso planteamos que en todo caso, la sustitución de una cooperativa que no reúne los requisitos para conservar la concesión, deba de ser por otra cooperativa que sí reúna los requisitos necesarios.
En cuanto al artículo 9o., nosotros planteamos la siguiente formulación: "Las concesiones no podrán ser objeto en todo o en parte, de su concesión, arrendamiento, gravamen o cualquier acto
o contrato por virtud del cual persona distinta del concesionarios goce de los derechos derivados de tales concesiones".
Cualquier operación que se realice en contra del tenor de este artículo, será nula de pleno derecho.
Nos parece que el manejo de las concesiones y permisos no puede dejarse al libre cambio; se requiere regularla porque están en juego especies marinas, entorno ecológico y también el mandamiento del artículo 27 de que el Estado ha de cumplir con la función de buscar que la riqueza pública se distribuya de manera equitativa, de acuerdo a los requerimientos de los diversos sectores del país.
Esta función nos parece indispensable, ante el agudizamiento extremo de la concentración de la riqueza, del que insistíamos en nuestra intervención en lo general y ante el agravamiento del problema de desnutrición, especialmente en las nuevas generaciones y como lo señalábamos también, de manera especialmente dolorosa en los niños de hasta seis años.
Por lo que hace al artículo 11, nosotros planteamos la siguiente redacción: "Los permisos que otorgue la Secretaría de Pesca, tendrán una vigencia que no podrá exceder de dos años y serán intransferibles".
Los permisos que otorgue la Secretaría de Pesca podrán ser revocados en todo tiempo, cuando desaparezca las circunstancias que dieron origen a su explotación.
Nos parece indispensable que en aras de conservar las especies marinas, de posibilitar una reconstitución de alguna de ellas que están en peligro de extinción, así como también de conservar el entorno ecológico, haya la posibilidad de detener alguno de los permisos otorgados, cuando éstos contribuyan a agravar la posibilidad de reproducción de las especies para las cuales se otorga permiso, o agravar los problemas de desequilibrio ecológico.
Sobre el artículo 12 proponemos lo siguiente:
"La Secretaría de Pesca podrá otorgar permisos para realizar la pesca de fomento a personas de nacionalidad mexicana y a científicos o instituciones de investigación científica extranjera, debidamente autorizados por su gobierno y que acrediten su capacidad técnica y científica".
Entendemos que una de las condiciones indispensables para la racionalización y modernización de la pesca mexicana, que consideramos una de las mejores dotadas para resistir y avanzar en las nuevas condiciones que nos va a imponer el Tratado de Libre Comercio, que una de las condiciones es el estímulo a la investigación científica y tecnológica, el aporte que ésta pueda hacer y que esto reclama también la posibilidad de la contribución de instituciones científicas extranjeras.
En lo relativo al artículo 3o. proponemos lo siguiente: "Los permisos para la pesca deportivo recreativa, se expedirán a personas físicas nacionales o extranjeras. El número permitido de ejemplares de cada especie, sus tallas y pesos, artes de pesca, lugares de prácticas, tipo de embarcaciones y procedimientos de captura, se determinarán por la Secretaría de Pesca".
En relación al artículo 14, planteamos la siguiente redacción: "La Secretaría de Pesca determinará el total de la captura permisible por especie, así como la forma óptima de su aprovechamiento. Cuando dicho total sea mayor que la capacidad para pescar de las embarcaciones mexicanas, la Secretaría de Pesca, con carácter de excepción y de acuerdo con el interés nacional, permitirá a embarcaciones extranjeras el acceso al excedente de la captura permisible, únicamente en la zona económica exclusiva y previo cumplimiento de las condiciones y requisitos que para cada caso establezca".
El permiso respectivo se sujetará a la suscripción de convenios con los estados que lo soliciten y en el caso de personas físicas o morales de nacionalidad extranjera, previa solicitud y cumplimiento de los requisitos establecidos por la Secretaría de Pesca.
Nos parece que dejar el artículo como viene la iniciativa de ley, sin señalar que primero han de establecerse los excedentes y que ha de ser sobre esos excedentes sobre los que puede abrirse la posibilidad de la pesca a embarcaciones extranjeras, se deja abierta la posibilidad de que flotas extranjeras exploten especies reservadas, especies en aguas reservadas, en aguas de la zona Económica Exclusiva y que sea imposible establecer cuando se pescó ya el excedente económico hipotético del que se habló. Por ello nos parece que primero ha de establecerse en qué especies hay excedentes, para después pasar a determinar qué embarcaciones extranjeras pueden participar, un acuerdo con esos gobiernos y vigilar que esa pesca no exceda de ese excedente y no entre a competir con la flota nacional.
Por lo que hace al artículo quinto, nuestro grupo plantea la siguiente redacción: "La Secretaría de Pesca, en Función de interés Público, Podrá autorizar con carácter de intransferible únicamente a personas físicas o morales de nacionalidad mexicana, la realización de las siguientes actividades:
1. Pescar en altamar y en zonas económicas exclusivas de otros países a embarcaciones de matrícula y bandera mexicana;
2. Instalar artes de pesca fijas en aguas de jurisdicción nacional;
3. Recolectar del medio natural reproductores, larvas, poslarvas, crías, huevos, semillas o alevines con fines de producción acuicola o de investigación;
4. Introducir especies vivas en cuerpos de agua de jurisdicción nacional y
5. La pesca didáctica que determinen los programas de enseñanza de las instrucciones de educación pesquera del país".
En relación a este artículo nos preocupa que lo único que se establezca como facultad reservada exclusivamente a personas físicas o morales de nacionalidad mexicana, sea la relativa a la recolección del medio natural de reproductores, larvas, poslarvas, crías etcétera y se deje abierta la posibilidad de instalar artes de pesca fijas y otras que aquí señalamos.
Por lo que hace al artículo 17, el grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática plantea la siguiente redacción: "Procede la revocación de las concesiones, permisos o autorizaciones cuando sus titulares:
1. Causen daño al ecosistema o lo coloquen en riesgo inminente, calificado por la Secretaría de Pesca;
2. Suspendan sin causa justificada la explotación por más de 30 días consecutivos;
3. Destinen total o parcialmente la producción a fines distintos a los precisados en la concesión, permiso o autorización".
Sobre esto último en el proyecto de iniciativa de ley se eliminó esto que viene especificado en la ley vigente y nos perece que el destinar a fines distintos los productos para los cuales fue otorgada la concesión o permiso, en realidad elimina la regulación de la Secretaría de Pesca en torno a esta cuestión fundamental.
"4. No proporcione la información en los términos y plazos que lo solicite la Secretaría de Pesca, o incurran en falsedad al rendirlas;
5. Transfieran por cualquier medio los derechos derivados de la concesión, permiso o autorización". Ya nos referimos a esto.
"6. Incurran en quiebra, liquidación, disolución o concurso necesario.
7. No acaten, sin causa justificada, las condiciones generales de orden técnico que indique la Secretaría de Pesca dentro del plazo establecido para ello".
Se propone agregar un segundo párrafo que dice así: "Se concede acción popular para denunciar ante la Secretaría de Pesca a los titulares de concesiones, permisos o autorizaciones que incurran en alguna de las causas de revocación establecidas en este artículo, o cuando realicen actos u omisiones contrarias a la ley, al reglamento o a las obligaciones establecidas en el título de la concesión, permiso o autorización".
Este último párrafo nos parece muy importante, porque hemos reconocido, por un lado, las limitaciones que tiene la Secretaría de Pesca por el propio presupuesto que se le ha otorgado y también la necesidad de que los productores, las personas ligadas, conocedoras y que sienten el problema de la pesca, tengan capacidad para incidir en la regulación y para detener la depredación y el uso indebido de concesiones, permisos y autorizaciones.
Estas son las propuestas que en relación al capítulo segundo hace el Partido de la Revolución Democrática. Nos parece, a diferencia de los argumentos, tanto del Ejecutivo como de la comisión, que las tendencias internacionales, incluyendo a países como Estados Unidos, son a una mayor regulación de la actividad pesquera y no a una desregulación y nos parece también sumamente inconveniente que esta regulación se deje a un reglamento que va a elaborar una Secretaría de Pesca y que no sabemos el sentido ni el contenido ni los alcances y que más bien, de acuerdo al rumbo imperante en el país, de acuerdo a los argumentos que señalan en la argumentación que hace el Ejecutivo para fundamentar la iniciativa, nos preocupa esta desregulación y la necesidad de cuidar y de normar bien una de las actividades con que México, en la que México tiene posibilidades para resolver el problema de su alimentación y la posibilidad de competir de manera adecuada, de manera exitosa, si se establece una política adecuada,
y la única garantía para ello es que la ley que estamos discutiendo, norme de manera suficiente la pesca para que en ese marco el Ejecutivo defina la política que se ha de aplicar para que la pesca mexicana tenga el peso, la importancia que puede y debe tener y haga su aporte muchas al desarrollo nacional y al mejoramiento de las mexicanas y los mexicanos. Michas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jesús Arnoldo Millán, quien previamente se reservó el artículo 5o.
El diputado Jesús Arnoldo Millán Trujillo: - Con su permiso, señor Presidente; honorable asamblea:
En su exposición de motivos, el titular del Poder Ejecutivo y, en el dictamen que la Comisión de Pesca formuló previamente a esta sesión, se menciona expresamente que la forma de administración de los recursos pesqueros en lo futuro, al aprobarse esta iniciativa de ley, será a través de tres figuras jurídicas: concesión, permiso y autorización.
Quienes en una y otra forma vivimos y hemos participado de la problemática de los puertos y centros pesqueros del país, podemos decir que esta actividad en México presenta los más graves contrastes, desde la pesca artesanal rudimentaria, hasta las técnicas de pesca y navegación por satélite, desde la extracción de camarón mediante una canoa de remos y una atarraya, hasta la pesca de atún, mediante barcos con autonomía de hasta 90 días, equipados con sistema de navegación y búsqueda de cardúmenes en forma científica.
Lo interesante de esta iniciativa que estamos discutiendo, es que permitirá que todos los grupos de personas podrán ampliar sus posibilidades de pesca y su diversificación la podrán llevar a cabo mediante la desregulación que conlleva en su articulado y, sobre todo, la seguridad jurídica de los plazos y términos lo suficientemente amplios para que se planee una actividad con factibilidad y resultados programados en inversiones en tiempos redituables.
Esta última afirmación es producto, como dije antes, de un análisis, a la vez de una actividad que actualmente está en crisis, pero no sin solución. Creemos que la desregulación jurídica de muchos aspectos de la actividad pesquera, abre la posibilidad para que miembros del sector privado mexicano accedan con su capacidad financiera a coadyudar con los cooperativados a reactivar fundamentalmente la pesquería del camarón. La posibilidad además de dedicar recursos a la investigación científica pesquera, unidos al Estado y a las instituciones educativas del país y finalmente a la apertura, a la actividad acuicola, son aspectos medulares que esta ley permitirá ser aprobada y sobre todo nos proveerá de alimento y con mayor contenido proteínico.
Repito, la seguridad jurídica que las concesiones, permisos y autorizaciones otorgarán a los auténticos pescadores, acarreará beneficios tales como una mejor distribución del resultado económico de esta actividad en general y, sobre todo, permitirá a los actuales beneficiarios de estas concesiones, las sociedades cooperativas, a utilizar su derecho de preferencia y su libertad para optar por cualquiera de los procedimientos jurídicos para continuar su actividad.
Con estas nuevas figuras las sociedades cooperativas y cualesquiera otra persona, conforme al derecho de preferencia que los transitorios de la iniciativa que más adelante se verán, le reconocen, tendrán oportunidad jurídica para conseguir dinero fresco, ya sea asociándose en cualquier forma legal, con particulares, o garantizando un financiamiento a plazos posibles de cumplir con su concesión y con sus sistemas de trabajo. Como lo hacen las empresas de cualquier parte del mundo mediante un programa racional de la producción y del financiamiento con bases reales de pago y garantía.
Esta iniciativa, consecuentemente con los anteriores razonamientos, es benéfica para los auténticos pescadores, porque les reconoce su derecho histórico, al respetar su preferencia en el otorgamiento de concesiones.
Pero, para ello, deberán realizar en lo futuro sus actividades con pleno conocimiento de un riesgo como cualesquier persona dedicada a una actividad económica, por lo que deberán optimizar sus métodos de producción, administración interna, capacitación del personal y, en suma, entrar a la actividad pesquera con criterio moderno, a fin de ser competitivos y no explotar irracionalmente los recursos que a la postre pertenecen a la nación y a nosotros todos los mexicanos.
Pero es sumamente importante que el estado vigile lo más cerca posible que quienes pretendan acceder a la actividad pesquera, sean aquellos que aporten seguridad en su inversión y no vengan a depredar y explotar discriminadamente un recurso de la nación.
Precisamente para un mejor control de la inversión que siempre deberá ser congruente con
nuestra realidad nacional, es que hemos considerado hacer una modificación al artículo 5o. de la iniciativa:
La fracción parlamentaria del partido Revolucionario Institucional, con fundamento en el artículo 124 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, propone las modificaciones al artículo 5o. de la iniciativa de Ley de Pesca, la cual se formula conjuntamente con el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.
El texto actual dice: Artículo 5o. Los solicitantes de concesiones, permisos o autorizaciones, deberán acreditar la legal disposición de los bienes y equipos necesarios para cumplir el objeto de la solicitud o el programa de adquisición, arrendamiento o construcción de los mismos, así como en su caso la inscripción en el Registro Nacional de Inversiones Extranjeras y de los demás requisitos que al efecto establezca el Reglamento.
Texto que se propone: "Artículo 5o. Los solicitantes de concesiones, permisos o autorizaciones, deberán acreditar la legal disposición de los bienes y equipos necesarios para cumplir el objeto de la solicitud o el programa de adquisición, arrendamiento o construcción de los mismos y de los demás requisitos que al efecto establezca el reglamento".
Por los diputados del Partido Revolucionario Institucional, diputado Miguel Sotelo. Su servidor, diputado Jesús Arnoldo Millán, diputado Luis Moreno Bustamante y diputado Manuel Horacio Vega.
Dejo en la Secretaría el texto exacto de la moción propuesta. Muchas gracias.
El Presidente: - Continúa en el uso de la palabra el diputado Hugo Palacios.
El diputado Hugo Sergio Palacios Laguna: - Con su venia, señor Presidente; señoras y señores diputados:
El nuevo esquema de la Ley de Pesca, concreta una de las aspiraciones consagradas en la Constitución, en cuanto a que los bienes que constituyen los recursos naturales sean explotados por mexicanos sin más limitaciones que su propia capacidad y esfuerzo.
En este sentido, aunque la ley simplifica el proceso y trámite de obtener concesiones y permisos para llevar a cabo la actividad pesquera, ciertamente adolece de algunas imprecisiones y deficiencias, razón por la cual proponemos las siguientes modificaciones, adiciones y supresiones a la iniciativa dictaminada en los términos siguientes:
Con fundamento en el artículo 124 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, a nombre del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, nos permitimos proponer la siguiente modificación al artículo 6o. para quedar como sigue:
Texto que se propone: "Artículo 6o. Las concesiones a que se refiere esta ley tendrán una duración mínima de cinco años y máxima de 20. En el caso de acuacultura, éstas podrán ser hasta por 50 años.
Al término del plazo otorgado, las concesiones podrán ser prorrogadas hasta por plazos equivalentes a los concedidos originalmente".
Y aquí el párrafo que proponemos: "Los concesionarios y permisionarios deberán informar a la Secretaría de Pesca, sobre los métodos técnicos empleados, así como de los hallazgos, investigaciones, estudios y nuevos proyectos relacionados con la actividad pesquera. Asimismo, en las embarcaciones pesqueras que determine el reglamento, deberán llevar un libro de registro que se denominará bitácora de pesca y que contendrá la información que señale la Secretaría de Pesca".
Prosigue el texto original: "Las demás obligaciones y derecho de los concesionarios y permisionarios, se fijarán en el reglamento y en el título correspondiente".
"Artículo 9o. La Secretaría de Pesca podrá otorgar concesiones o permisos para la pesca comercial a personas físicas o morales de nacionalidad mexicana, previo cumplimiento de los requisitos de esta ley y su reglamento".
Y aquí el párrafo que proponemos: "Las concesiones se otorgan en función de la evaluación de los resultados que arrojen los estudios técnicos y económicos, así como de la cuantía y recuperación de la inversión.
El permiso se otorga cuando por la cuantía de la inversión no se requiere de estudios técnicos y económicos".
Y prosigue el texto original: "La operación de barcos - fábricas o plantas flotantes, estará sujeta a la expedición de concesiones o permisos".
El artículo 15, el texto actual en el inciso 3, dice: "Recolectar del medio natural reproductores, larvas, poslarvas, crías, huevos, semillas o alevines, con fines de producción acuicola o de investigación.
Así también en el inciso 6 que dice:
"La sustitución de los titulares de la concesión o permiso."
Creo conveniente aclarar en el inciso 3, que en esta modificación que hacemos recoge lo que en los foros también se nos expuso y en particular la extracción sin límites que se estaba haciendo de la poslarva, del camarón en la costa de Chiapas, para llevarlo a Sinaloa a las obras de acuacultura y allá engordarlo; lo cual no es válido que se deprede a un Estado y se beneficie a otro.
Así pues, este artículo en sí, recoge lo que los productores de la costa de Chiapas, del Istmo de Tehuantepec, así nos lo expresaron en uno de los foros.
Y en cuanto al inciso 6, se suprime.
Esto, señores, es lo que tiene Acción Nacional. Muchas gracias.
El Presidente: - Para rectificar hechos, tiene la palabra el diputado Gustavo Gámez.
El diputado Gustavo Gámez Pérez: - Con su venia, señor Presidente; señoras y señores diputados:
Solicité la palabra para hechos para apoyar la propuesta presentada por el compañero de Acción Nacional, en lo que se refiere al artículo 6o.
Del análisis de la iniciativa en lo general, de la Ley de Pesca, se considera que es acorde con lo previsto en el artículo 27 constitucional. De ahí se desprende que corresponde a la nación el dominio directo de los recursos naturales.
En este contexto, esta iniciativa sienta las bases para regular el aprovechamiento de los recursos naturales pesqueros de manera equitativa y en beneficio de la colectividad.
Por ello, compañeras y compañeros diputados, de todas las fracciones parlamentarias reunidas en torno a esta soberanía, al ser la Ley de Pesca reglamentaria del artículo 27 constitucional, en el que se encuentra inmerso el concepto de interés social, resulta innecesario reiterar que la iniciativa sea de interés social, porque participa del espíritu que inspira el precepto legal citado.
Tal afirmación pues, permite colegir que la iniciativa tiene como propósito fundamental, reglamentar la distribución de los recursos naturales en beneficio social.
Lo que pretende la iniciativa, entre otras cosas, es crear condiciones adecuadas que permitan superar rezagos, como la descapitalización del sector social, a la vez que evitar el deterioro. Estos objetivos beneficiarían directamente al sector social.
Se ha dicho que al eliminar las especies reservadas, habrá de desaparecer el sector social. Este es un criterio erróneo respecto a los objetivos y efectos de la Iniciativa de Ley.
Cuando hemos expresado que el objetivo fundamental es hacer más eficiente al sector pesquero, definitivamente estamos pensando en todos sus componentes sociales y privados.
El sector social no nació con las especies reservadas ni se agota en ellas. Sus perspectivas son tan amplias como las de otros agentes económicos que participan en la actividad pesquera.
Por ello, la fracción parlamentaria de mi partido, el Revolucionario Institucional, apoya lo expresado por el diputado Hugo Palacios, del Partido Acción Nacional, en lo que se refiere al segundo párrafo del artículo 6o. de esta Ley de Pesca.
Porque ahí se establece que los concesionarios y permisionarios deberán informar a la Secretaría de Pesca sobre los métodos y técnicas empleados, así como de los hallazgos, investigaciones, estudios y nuevos proyectos relacionados con la actividad pesquera. Asimismo, en las embarcaciones pesqueras que determine el reglamento, deberán llevar un libro de registro que se denominará Bitácora de Pesca y que contendrá la información que señale la Secretaría de Pesca.
Estas puntualizaciones son elevadamente positivas, porque se le facilita a la Secretará de Pesca, tener un registro formal del universo de sus actividades y responsabilidades que se le confieren dentro de los ordenamientos legales de la administración pública. Porque al llevar a cabo todo este registro, con base en la información que deberán proporcionar los concesionarios y permisionarios, a esta dependencia se le permitirá ir adecuando sus planes y programas del
desarrollo pesquero nacional, como es preocupación del Ejecutivo Federal.
Porque esta preocupación del Ejecutivo mexicano por promover esta iniciativa es la búsqueda del impulso y modernización de la actividad pesquera en nuestro país.
Esto se puso de manifiesto anoche, al anunciar un programa de 10 puntos para reordenar el sector pesquero y evitar problemas, vicios y desviaciones, como lo manifestó el presidente Carlos Salinas de Gortari. Muchas gracias.
El presidente: - Tiene la palabra el compañero de Guerrero, para hechos...Perdón....
La diputada Cecilia Guadalupe Soto González (desde su curul): - Si se puede...
El Presidente: - No la escucho, compañera.
La diputada Cecilia Guadalupe Soto González (desde su curul): - Simplemente si se puede volver a leer la redacción alternativa que propone tanto el Partido Acción Nacional como.
El Presidente: - Se solicita a la Secretaría haga favor de dar lectura a la redacción alternativa que acaba de ser propuesta.
El secretario José Marco Antonio Olvera Acevedo: - Texto que se propone.
"Artículo 6o. las concesiones a que se refiere esta ley tendrán una duración mínima de cinco años máxima de 20. En el caso de acuacultura, éstas podrán ser hasta por 50 años. al término del plazo otorgado las concesiones podrán ser prorrogadas hasta por plazos equivalentes a los concedidos originalmente.
Los concesionarios y permisionarios deberán informar a la Secretaría de Pesca sobre los métodos y técnicas empleados, así como de los hallazgos. Investigaciones, estudios y nuevos proyectos relacionados con la actividad pesquera.
Asimismo, en las embarcaciones pesqueras que determine el reglamento deberán llevar un libro de registro que se denominará Bitácora de Pesca y que contendrá la información que señale la Secretaría de Pesca.
Las demás obligaciones y derechos de los concesionarios y permisionarios se fijarán en el reglamento y en el título correspondiente."
Esta es la propuesta.
El Presidente: - Muchas gracias, señor secretario.
Tiene la palabra para rectificar hechos, el diputado Nabor Ojeda.
El diputado Gustavo Nabor Ojeda Delgado: - Con su venia, señor Presidente; compañeros diputados:
En vista de lo planteado por el diputado Hugo Palacios, del Partido Acción Nacional, en relación al artículo 9o, que complementa y enriquece la iniciativa que se presentó y que permite una mayor claridad en el ejercicio de las facultades que la nación tiene para normar el aprovechamiento de los recursos de los que somos propietarios todos los mexicanos y al precisar las características sobre el contenido jurídico, técnico y económico, entre concesión y permiso en materia pesquera, permite establecer que tanto uno como otro no es interés exclusivo al otorgar concesión y permiso el derecho del concesionario, ya que el aprovechamiento otorgado al concesionario tiene, al mismo tiempo, el carácter de derecho y de obligación, ya que su explotación obedece a la importancia que tiene para la vida económica del país, su aprovechamiento racional y no al arbitrio del concesionario.
Por esta razón es regulada por una ley de orden público, ya que sólo la intervención del estado puede ser una garantía de que la explotación se lleve a cabo en las mejores condiciones y con el mayor rendimiento que exigen los intereses colectivos.
Lo que el Estado persigue el otorgar la concesión y permiso, es procurar la explotación de riquezas que beneficien a la colectividad y que esa explotación se lleve a cabo en la forma más adecuada, por lo que la explotación no se regula sólo por el acto de concesión y permiso, sino por la ley y por los reglamentos sobre la materia.
El Estado se vale de estos medios para explotar las riquezas naturales en beneficio de la colectividad, sin perder de vista que esa explotación se realiza por los esfuerzos y capitales que aporta el concesionario.
De tal manera que para hacer atractiva la inversión, se establece en beneficio del concesionario la ventaja de apropiarse los productos por un período de tiempo determinado.
De esta manera y ante la circunstancia que el párrafo que se agrega este artículo, da una gran
claridad a lo que se plantea como beneficio al otorgar permisos y concesiones, la fracción priísta por mi conducto apoya la adición propuesta por el diputado Villalobos. Muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: - Continúe en el uso de la palabra el diputado Manuel Terrazas.
El diputado Manuel Terrazas Guerrero: - Compañero Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Me voy a referir y hacer propuestas sobre los artículos 11 y 14.
Con relación al artículo 11. La transferibilidad de los permisos ha sido reconocida como una de las características más relevantes en el nuevo marco legal. El artículo 8o. regula las condiciones en que la transferencia pueda ser hecha, pero es en el artículo 11 donde se establecen las excepciones o los sectores de la actividad pesquera donde no opera la transferibilidad.
En particular, el artículo 11 declara intransferibles los permisos para realizar la pesca de fomento, deportiva y recreativa; la comercial por embarcaciones extranjeras en la zona exclusiva y los trabajos pesqueros que fundamenten la solicitud de pesca comercial.
Sin embargo, es de observar que en lo referido a los permisos otorgados a embarcaciones extranjeras, se regulan en el artículo 14, por lo que sería más conveniente trasladar la intransferibilidad de éstos a dicho artículo, a fin de dar más coherencia a las características y condiciones en que se permite a las embarcaciones pesqueras realizar sus actividades en aguas nacionales.
Se hace pues necesario articular en un solo texto las referencias a los permisos a embarcaciones extranjeras.
Con relación al artículo 14. La posibilidad de que el capital externo participe en la captura de los recursos pesqueros excedentes, está reconocida en el artículo 14 de la Ley de Pesca; como se establece en la iniciativa de ley en el decreto respectivo, esta posibilidad no es nueva; aparece en la ley vigente de acuerdo a los convenios internacionales firmados por el gobierno mexicano y sancionados por el Congreso. El texto actual del artículo 14 señala que: "Artículo 14. La Secretaría de Pesca determinará y en su caso declarará si existen excedentes por especie; en tal circunstancia permitirá con carácter de excepción y de acuerdo con el interés nacional, que embarcaciones extranjeras participen de dichos excedentes en la zona económica exclusiva y mediante el cumplimiento de los requisitos y condiciones que para cada caso establezca la propia dependencia". "El Permiso respectivo se sujetará a la suscripción de convenios con los estados que lo soliciten y en el caso de las personas físicas y morales de nacionalidad extranjera, previa solicitud y cumplimiento de los requisitos establecidos en el Reglamento".
La determinación del excedente queda bajo la responsabilidad de la Secretaría de Pesca, sin ningún criterio específico que norme su toma de decisiones; se dirá que se reconoce en el carácter de excepción de los permisos de explotación a las embarcaciones extranjeras, pero debe anteponerse el interés nacional a cualquier definición de los excedentes y los permisos. Del mismo modo pues es necesario especificar en el texto del artículo la consonancia de su espíritu con los convenios internacionales para demandar reciprocidad a los estados de procedencia de las embarcaciones permisionarias.
Con fundamento en el artículo 124 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los grupos parlamentarios del Partido del Frente Cardenista para la Reconstrucción Nacional y del Partido Revolucionario Institucional proponen las siguientes modificaciones al artículo 11 de la Iniciativa de Ley de Pesca.
Texto actual que volvemos a repetir, artículo 11. Los permisos que otorgue la Secretaría de Pesca tendrán una vigencia que no podrán exceder de cuatro años y podrán ser transferidos en los términos del artículo 8o. de esta ley, con excepción de los que se otorguen para la realización de la pesca de fomento, la pesca deportivo - recreativa, la pesca comercial por embarcaciones extranjeras en aguas de la zona económica exclusiva y los que se refieran a trabajos pesqueros necesarios para fundamentar la solicitud de las concesiones de pesca comercial.
Texto que se propone. "Artículo 11. Los permisos que otorgue la Secretaría de Pesca tendrá una vigencia que no podrá exceder de cuatro años y podrán ser transferidos en los términos del artículo 8o. de esta ley, con excepción de los que se otorguen para la realización de la pesca de fomento, la pesca deportivo - recreativa y los que se refieran a trabajos pesqueros necesarios para fundamentar la solicitud de las concesiones de pesca comercial".
Con relación al artículo 14 también con fundamento en el artículo 124 del Reglamento para el Congreso Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los grupos parlamentarios del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y del Partido Revolucionario Institucional proponen las siguientes modificaciones al artículo 14 de la Iniciativa de Ley de Pesca.
Artículo 14, texto actual. La Secretaría de Pesca determinará y en su caso declarará si existen excedentes por especie; en tal circunstancia permitirá con carácter de excepción y de acuerdo con el interés nacional, que embarcaciones extranjeras participen de dichos excedentes en la zona económica exclusiva y mediante el cumplimiento de los requisitos y condiciones que para cada caso establezca la propia dependencia. El permiso respectivo se sujetará a la suscripción de convenios de los estados que lo soliciten y en el caso de las personas físicas y morales de nacionalidad extranjera, previa solicitud y cumplimiento de los requisitos establecidos en el reglamento.
Texto que propone: "Artículo 14. La Secretaría de Pesca, de conformidad con el interés nacional y de acuerdo con los tratados de acuerdos internacionales de los que México es parte, determinará y en su caso declarará si existen excedentes por especies, en tal circunstancia permitirá, con carácter de excepción, que embarcaciones extranjeras participen de dichos excedentes en la Zona Económica Exclusiva y mediante el cumplimiento de los requisitos y condiciones que para cada caso establezca la propia dependencia.
En todo caso, se estará siempre a la más rigurosa reciprocidad".
Los diputados del grupo parlamentario del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y del Partido Revolucionario Institucional. Por el Partido del Frente Cardenista, los diputados Israel González Arreguin, Tomás Correa Ayala y Manuel Serratos Guerrero; por los diputados del Partido Revolucionario Institucional, los compañeros Manuel Horacio Vega, José Antonio González Kuri y José Antonio Aguilar Bodegas. Muchas gracias por su atención, dejamos las propuestas a las Secretaría.
El Presidente: - Se le concede el uso de la palabra al diputado Mario Vargas. Se le concede para rectificar hechos; un momento se le pide al diputado Mario Vargas, por favor.
El diputado Manuel Horacio Vega Soto: - Con su permiso, señor Presidente; señores diputados:
Los artículos 11 y 14 de la Iniciativa de Ley Federal de pesca a los que se refirió el diputado del Frente Cardenista, deben tener ajustes en su redacción en aras de proteger el patrimonio marítimo nacional.
Sin menoscabo de los convenios o tratados internacionales, debemos cuidar nuestros recursos y solidarizarnos con los pescadores mexicanos, que son finalmente quienes arriesgan su capital y posibilitan la entrada de divisas al país.
Nuestra riqueza marítima es muy grande, desde luego que frecuentemente habrá excedentes y si la flota pesquera mexicana no cuenta con los avances tecnológicos de la flota extranjera, nuestros recursos tendrán otro destino; además de que nos colocaríamos en desventaja para la reciprocidad.
Consideramos apropiado que la Secretaría de Pesca vigile y regule la incursión de embarcaciones extranjeras en nuestra Zona Económica Exclusiva.
Los diputados del Partido Revolucionario Institucional, estamos de acuerdo con la modificación que propone el partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, puesto que debe de estar siempre de acuerdo a una justa contraprestación, a la más estricta reciprocidad en concordancia a lo que establece el artículo 27 constitucional en su párrafo 8o. y la Ley Federal del Mar. Gracias.
El Presidente: - Continúa en el uso de la palabra el diputado Mario Vargas.
El diputado Mario Vargas Aguilar: - Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
El litoral mexicano y particularmente el Pacífico de nuestro país, presenta una circunstancia que es importante abordar en esta tribuna, ya que un número muy grande de mexicanos trabajan y sirven a México através de una actividad muy especial que es necesario que nosotros protejamos através de nuestra actividad legislativa.
Esta propuesta es producto de un interés y de un empeño de ese grupo de mexicanos, cuya presencia en este recinto durante todo el día y en este momento la representación de los trabajadores de la industria turística,
particularmente del municipio de Los Cabos, de Baja California Sur, nos han pedido que tratemos a ustedes este tema.
Los estudios e investigaciones científicas aplicadas a la materia pesquera, han concluido que en nuestros litorales existen ciertas áreas de vital importancia para las especies de pesca deportivo - recreativa. En dichas áreas, se sabe, convergen las funciones reproductivas y de alimentación del recurso; es decir, que pasan en ellas los estadios más críticos de su ciclo de vida.
Se considera así que en las áreas o zonas mencionadas, el manejo del recurso reviste un carácter delicado, en razón de que incide de manera directa en el rendimiento biológico o abundancia de las especies en todo el litoral.
En esta virtud, se estima necesario instrumentar en el orden normativo, los mecanismos de regulación que propicien el manejo adecuado del recurso en esa zona, que técnicamente se denominan zonas o áreas núcleotorales o de refugio, atendiendo a que en ellas se controla, por efectos biológicos, la relación de abundancia y el potencial aprovechable de las especies en cuestión.
Refiriéndose a los recursos de la pesca deportivo - recreativa, la evidencia técnico - científica sugiere que este recurso regularmente habita y pasa por estas zonas urbanas su crecimiento y desarrollo y esto está asociado con una relación de alimentación y reproducción que se lleva a cabo en estas zonas núcleo o áreas torales.
La argumentación vertida aquí no sólo es importante desde el punto de vista del recurso mismo, ya que el mar mexicano, además de ser fuente de alimentos, minerales y energéticos, es un escenario de importantes centros turísticos ubicados en ambos litorales, en los que se localiza una gran diversidad de especies que representan un valioso atractivo para la pesca deportivo - recreativa, por parte de aficionados nacionales y extranjeros.
El país dispone de infraestructura de apoyo a la pesca deportiva, constituida por 39 puertos, en los que se localizan los principales servicios que demandan los pescadores deportivos y en aguas continentales son 37 los principales embalses en los que se practica este tipo de pesca.
La pesca deportivo - recreativa constituye en la actualidad una actividad significativa, con importantes beneficios para la economía nacional, entre otros aspectos por su capacidad para generar divisas del gasto de los pescadores deportivos.
Esta derrama implica un importante efecto multiplicador, fundamentalmente en tres sectores de la economía; el turístico, por los servicios de hotelería, restaurantes, agencias de viajes, transportes; los prestadores de servicios directamente a la pesca; los lancheros, abasto, insumos, en general todos los servicios accesorios a esta importante industria para el desarrollo nacional. Esta actividad permite una estrecha vinculación con el turismo, al tiempo que ofrece un singular atractivo de recreación social, tanto en aguas marinas como continentales.
Las cifras reseñadas dan la idea de las capacidades y ventajas de este tipo de pesca, por lo que desarrollarla y protegerla conforme a sus potencialidades, es una tarea relevante.
Por el fomento y la modernización de la pesca deportiva recreativa, debe ser una respuesta de este Poder Legislativo ante las actuales circunstancias, para hacer de la pesca deportiva una actividad sólida, eficiente y en constante crecimiento, con atención a los procesos biológicos que en este importante recurso pesquero ocurre.
Concretamente, compañeras y compañeros diputados, nuestra propuesta es adicionar al artículo 13, cuyo texto actual es el siguiente:
Artículo 13. Los permisos para la pesca deportivo - recreativa se expedirán a personas físicas nacionales o extranjeras. Se destinan exclusivamente a la pesca deportivo - recreativa las especies que determina el reglamento, dentro de una franja de 50 millas náuticas, contadas a partir de la línea de base desde la cual se mide el mar territorial.
Y proponemos se adiciona: "No podrán realizarse actividades de pesca distintas a las de investigación sobre las especies destinadas a la pesca deportivo - recreativa, en las áreas de refugio que para éstas pudiera establecer la Secretaría de Pesca en los términos de la fracción IV del artículo tercero de la presente ley".
Firmamos los diputados priístas de la diputación de los estados de Baja California y Baja California Sur, Francisco Javier Cital, Rogelio Appel Chacón José Ramírez Roman, Oscar Garzón Gárate, José Antonio Valdivia, Guillermo Mercado Romero, Mario Vargas Aguilar.
Dejo en la Secretaría nuestra propuesta. Gracias por su atención. (Aplausos).
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Pedro Macías Lara, quien previamente reservó el artículo 19.
El diputado Pedro Macías de Lara: - Con la venia, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Antes de entrar en materia de la propuesta, en la que con anticipación habíamos solicitado el registro, quiero hacer algunos comentarios en relación con la proposición que hizo el diputado que me antecedió en el uso de la palabra.
Hace algunas cuatro o cinco décadas, nuestros mares particularmente nuestras costas, eran algo de lo que podríamos sentirnos orgullosos, al contar con una abundancia de recursos, con muchos recurso que hoy en día escasean, con muchos recursos que han sido el motor y que han contribuido a promover el desarrollo de algunas regiones de nuestra patria. Hace algunos años existía una abundante pesca deportivo - recreativa en los puertos como Acapulco, Vallarta Mazatlán, Guaymas, en mi estado, en Baja California Sur, Loreto, La Paz y la zona de Los Cabos y, últimamente se ha puesto más difícil capturarlos.
Cuenta la gente a la que le tocó esa abundante pesca, que el caminar o el transitar en una embarcación, 10 o 15 millas, se encontraba abundante recurso; en estos tiempos hay que caminar 40 ó 50 millas.
Creemos que la proposición que hace el compañero diputado, es digna de aprobarse y la apoyamos en sus términos.
Creo también que es importante hacer algunos comentarios en relación al porqué se ha puesto más difícil localizar este recurso.
En algunas administraciones anteriores, autoridades de la Secretaría de Pesca dieron permisos a embarcaciones de Japón, Taiwan, Corea, que vinieron he hicieron una verdadera depredación en nuestros litorales y creo que con esta propuesta de alguna manera se logra introducir un candado en la ley de la materia. Pero eso no lo es todo, algo mucho más importante es que nuestro país cuente con equipo sofisticado, con equipo que sea capaz de tener y de hacer una vigilancia real en nuestros litorales y no permitir lo que todavía sucede a cada rato en nuestros mares.
Hoy, por la mañana, nos llegó un periódico de nuestro estado, que dice en uno de sus encabezados: La ley en polémica refiriéndose a la Pesca. Extranjeros pescando en la Zona Económica Exclusiva de nuestro país.
A 25 millas se han visto y constantemente se ven, en algunas ocasiones a mayor distancia, a embarcaciones que lleguen sin permiso, algunas otras ocasiones con permisos para la captura de alguna otra especie, como tiburón y resulta que el 90% de las capturadas son las especies que han sido tradicionalmente explotadas en la pesca deportivo - recreativa y un 10% lo que dice el permiso que les autorizaron.
Eso nos demuestra que realmente nos hace falta tener una vigilancia y cuidar los recursos de los mexicanos y sobre todo pugnar por que estos recursos no se agoten, sino que sigan también para las generaciones futuras.
Ahora sí, pasando en el otro tema al que me había registrado, en el artículo
No obstante que en ese artículo del proyecto que se discute, se establece la imposibilidad a quienes incurrieron en causas de caducidad, revocación y anulación de concesiones o permisos, de ser de nueva cuenta titulares antes que los cuatro años, es importante de igual manera que las resoluciones mediante las cuales la autoridad sanciona a estos sujetos, se dicten bajo un estricto marco de legalidad en que los afectados tengan la oportunidad de hacer defensa de sus derechos. Para tal efecto es importante que se establezca un procedimiento claro bajo el cual quede salvaguardada la garantía de audiencia de las personas y evitar con ello procedimientos desconocidos que queden a la discrecionalidad y hasta la arbitrariedad de la autoridad que violen dicha garantía y coloquen en consecuencia a los sujetos en total estado de indefensión.
La proposición que hacemos en concreto es de agregar un segundo párrafo al artículo 19, que dice: "La caducidad, la revocación y la anulación, se declararán de acuerdo al procedimiento que establezca el Reglamento, el cual otorgará a los interesados la garantía de audiencia".
Dejo en la Secretaría la proposición, para que se someta a la consideración del pleno. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Alfonso Rivera Domínguez.:
El diputado Alfonso Rivera Domínguez: - Con su permiso, señor Presidente; compañeras diputadas, compañeros diputados:
Vengo a esta tribuna en nombre de mi partido, el Revolucionario Institucional, a apoyar la propuesta de modificación del compañero diputado de Acción, Pedro Macías de Lara.
Nos parece que es una propuesta viable, porque corrige en principio una omisión de la ley, toda vez que no se comprendía las autorizaciones dentro de los actos que amplía la esfera jurídica de los particulares en esta materia y que están sujetos, desde luego, a la caducidad, a la revocación y a la anulación.
Pero además porque se proporciona mayor seguridad jurídica al gobernado, toda vez que la caducidad, la revocación y la anulación, serán dictados por la autoridad, mediante un procedimiento que deberá establecer el reglamento respectivo.
Desde luego que este procedimiento deberá ajustarse a la garantía de legalidad que establece el artículo 16 constitucional, que en su parte conducente dice: "Que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles y posesiones, en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento". Esto eliminará toda posibilidad de que la autoridad de manera arbitraria y unilateral revoque al particular la concesión o le declare la caducidad.
Por otro lado, el texto propuesto y que mi fracción parlamentaria apoya, consigna la obligación de la autoridad de observar y en consecuencia de otorgar a los interesados la garantía de audiencia. Garantía de audiencia que se contiene en el artículo 14 constitucional y que por esa razón y en términos del artículo 133 de la misma ley fundamental que contiene el principio de supremacía constitucional, toda la autoridad está obligada a respetar.
Sin embargo, nos parece muy positivo y muy conveniente, que se exprese y que se consigne en el texto de la ley ordinaria.
De esta manera el gobernado tendrá la posibilidad de alegar en su defensa, de ofrecer pruebas, de ser escuchado y de que se resuelva cumpliéndose con las formalidades esenciales del procedimiento.
Por las anteriores razones y por considerar que la propuesta formulada por el compañero de Acción Nacional viene a dar mayor certidumbre jurídica a los gobernados, mi fracción parlamentaria la apoya.
El texto propuesto quedaría entonces de la siguiente manera:
"Artículo 19. Los titulares de concesiones, permisos o autorizaciones que incurran en causas de caducidad o de revocación, no podrán ser titulares de concesiones, permisos, autorizaciones, sino transcurridos cuatro años contados a partir de la declaración firme de caducidad o revocación.
Igual tratamiento se dará en los casos de anulación imputable a sus titulares La caducidad, la revocación y la anulación, se declararán de acuerdo al procedimiento que establezca el reglamento, el cual otorgará a los interesados la garantía de audiencia."
Por las anteriores razones, mi partido, el Revolucionario Institucional, repito apoya la propuesta de modificación formulada por el Diputado Pedro Macías de Lara. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Francisco Hernández Juárez, quién previamente reservó del Capítulo II, los siguientes artículos: 6o. y 8o.
El diputado Francisco Hernández Juárez: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Quiero solicitar permiso para tratar en una sola intervención las modificaciones que mi partido presenta, el Partido Popular presenta, en relación con los artículos 6o. y 8o. de la Ley de Pesca a debate.
Durante este día, mis compañeros diputados han venido a esta tribuna a expresar los argumentos del porqué rechazamos la letra y el espíritu de esta ley a debate.
Expusieron ya argumentos históricos, argumentos económicos, políticos, sociales. Una serie de argumentos que hasta este momento del debate, no han tenido respuesta. Se ha evadido una respuesta directa, franca, como quisiéramos que hubiera y que elevara el debate en este problema tan importante de la pesca.
Hemos afirmado una y muchas veces, que las reformas que se están implementando todos van a la misma dirección: para consumar la política económica neoliberal; hacer participar más a la iniciativa privada a expensas de los amplios sectores populares de los organismos sociales, de la independencia y de la soberanía nacional. Son reformas que tienden a privatizar la economía.
Poco falta para privatizar el mar; con esto se van a privatizar los productos del mar, como siempre, para grupos privilegiados, capitalistas nacionales y extranjeros.
La ley, a nuestro juicio, en su letra y espíritu, es inconstitucional, porque contradice artículos fundamentales de la Constitución. Todos recordamos que el artículo 27 de la Constitución general de la República, ya reformada, aún mantiene el principio de que la propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro del territorio nacional, corresponden originariamente a la nación, la cual, la nación, está facultada a otorgar en usufructo, la tierra, las aguas, todas las riquezas del suelo y del subsuelo. Es el caso de la explotación de las aguas territoriales y de nuestro mar exclusivo.
Esta contradicción, decíamos, esta ley contradictoria, contradice, efectivamente, esa facultad, estas facultades, esa potestad del estado mexicano de dar concesiones de acuerdo con los intereses del pueblo mexicano.
Yo quiero pensar que en unos cuántos años pueda establecerse un gobierno nacionalista, democrático, revolucionario y que retome los principios surgidos de la Revolución de 1910. ¿Qué pasaría cuando hoy estamos a punto de aprobar, están a punto de aprobar, por ejemplo concesiones que pudieran abarcar hasta 100 años?
Asimismo meter en el campo de las especulación, del comercio, de voluntades de los particulares, la prórroga o la transmisión de las concesiones. ¿Qué pasaría con eso?
Por eso compañeros diputados, consideramos que se está frente a graves peligros si aprobamos esta ley. Efectivamente estoy viendo que están aceptando remiendos, palabritas por aquí, palabritas por allá, pero la esencia reaccionaria de la ley, privatizadora de la ley, inconstitucional, no se pierde.
Esto que acabo de mencionar, están plasmados estos conceptos que acabo de mencionar, en el artículo 6o. y en el artículo 8o.
El artículo 6o. dice:
Las concesiones a que se refiere esta ley, tendrán una duración mínima de cinco años y máxima de 20. En el caso de acuacultura, éstas podrán ser hasta por 50 años. Al término del plazo otorgado, las concesiones podrán ser prorrogadas hasta por plazos equivalentes a los concedidos originalmente. Ahí están los 100 años, compañeros. Es una enajenación se quiera o no de nuestros mares, de nuestros ríos, de los distritos de riego.
Vean lo que está pasando en Panamá, cuando se dio una concesión por 99 años. Ha costado mucha sangre al pueblo panameño y aquí también costó mucha sangre para retomar los principios revolucionarios surgidos de las tres revoluciones de nuestra historia. Por eso nos preocupa esta cuestión.
Nosotros, pues, en este artículo 6o., tratando de paliar un poco este "golpe artero" que se da a los intereses de la nación y el pueblo, proponemos una nueva redacción en los siguientes términos:
"Artículo 6o. Las concesiones a que se refiere esta ley tendrán una duración mínima de cinco años y máxima de 20. Al término del plazo otorgado las concesiones no podrán ser prorrogadas hasta por plazos equivalentes a los concedidos originalmente."
Firmo esta proposición y la entrego a la Secretaría para los trámites consecuentes.
Igualmente el artículo 8o. señala que "los titulares de concesiones o permisos podrán ser sustituidos, previa autorización de la Secretaría de Pesca, siempre que se cumplan los requisitos que establezca el reglamento".
Como ven ustedes, en primer lugar, pues se percibe una ambigüedad. Tenemos que se va a establecer en la ley reglamentaria. Será lo que dijo el Presidente ayer. Será el invento de otras cosas más. No sabemos. La imprecisión salta en primer término a la vista.
Aquí es donde yo decía que la voluntad de los particulares prácticamente suple la voluntad de Estado. Pero lo más grave es que estando ya bajo la voluntad de los particulares, esta cuestión y estas concesiones pueden también estar en el mercado. Tal vez si no lo lleva hasta la bolsa de valores.
Bueno. Por eso, compañeros, en este caso también propongo otra redacción, que quedaría en los siguientes términos:
"Artículo 8o. Las concesiones o permisos no podrán ser objeto de convenio entre particulares, aun cuando éstos sean los titulares de dichas concesiones o permisos."
También dejo esta proposición a disposición de la Secretaría, para los trámites consecuentes.
Ojalá, compañeros, que lo que resta de este día y tal vez en la madrugada del siguiente, sirva para reflexionar. No los queremos obligar, por el cansancio, porque ya creo que están acostumbrados a resistir todos los argumentos, pero sin que tengan respuesta. Muchas gracias.
El Presidente: - Tiene la palabra la diputada Cecilia Soto, quien previamente reservó del Capítulo II, los siguientes artículos: 6o., 7o., 8o., 9o., 10, 13, 14, 17 y 20.
La diputada Cecilia Guadalupe Soto González: - Con su venia, señor Presidente:
El Partido Auténtico presenta aquí una serie de modificaciones que creemos mejorarían substancialmente el proyecto de ley si se aceptaran. En especial, en cuanto a subsanar la discrecionalidad que esta forma jurídica en como se redactó la ley, exhibe.
Quisiera referirme primero al artículo 6o., que habla de las concesiones, que plantean para la pesca comercial una duración mínima de cinco y máxima de 20 años y, para el caso de la acuacultura, plantea, según el artículo 6o., que podrán ser hasta de 50 años.
Está probado que en el caso de la acuacultura son proyectos económicos de cambio tecnológico muy rápido y de recuperación de la inversión muy rápida Resulta claro que el plazo de 50 años es excesivo desde cualquier consideración económica; no solamente eso, sino que la redacción del artículo plantea que podrán ser renovadas a infinito, no dice podrán ser renovadas una sola vez, ¡no¡, podrán ser renovadas en su plazo original cuantas veces quiera; digo, esto es lo que se infiere del artículo o sea, que se podrá tener una concesión durante 500 años; digo, ya para los 500 ya van a ser japoneses o mexicanos ¿verdad?, pero de todas maneras, a la mejor ya hubo un mestizaje por ahí y hay que ver que opina el diputado Basave al respecto, pero es obviamente una consideración excesiva. En afán de atraer inversión con inversiones extranjeras, se está dando una laxitud extrema.
Y quiero yo además plantear un argumento. ¡Ningún proyecto de acuacultura del tipo que se pretende plantear, lleva 50 años¡ ¿Cómo saben los señores legisladores que un proyecto, que esto tenga plazo de 50 años, no es demasiado excesivo? La acuacultura moderna no lleva más allá de 20 años, quizá y están ya otorgándole 50 años. Es demasiado.
Proponemos entonces nosotros ese cambio en el artículo 6o. y otro cambio también en cuanto a hacer públicos los procedimientos para el otorgamiento de concesiones y definir de manera explícita los criterios de elegibilidad. Recordemos todos que estamos hablando de bienes que ampara el artículo 27 constitucional y, por lo tanto, tienen que ser transparentes para la nación los criterios que tiene el Ejecutivo para otorgar esas concesiones y lo que ofrece el aspirante a esas concesiones.
Entonces, voy a leer el párrafo original del artículo 6o. para luego leer las modificaciones.
Artículo 6o. Las concesiones a que se refiere esta ley tendrán una duración mínima de cinco años y máxima de 20. En el caso de acuacultura éstas podrán ser hasta por 50 años. Al término del plazo otorgado las concesiones podrán ser prorrogadas hasta por plazos equivalentes a los concedidos originalmente.
La redacción que propongo:
"Artículo 6o. Las concesiones a que se refiere esta ley tendrán una duración mínima de cinco y máxima de 20 años. Al término del plazo otorgado éstas podrán ser prorrogadas por una sola vez y hasta por plazos equivalentes a los concedidos originalmente, siempre y cuando en el ejercicio de las mismas se hubieran observado satisfactoriamente las condiciones establecidas en su otorgamiento y se hubiera alcanzado el objetivo productivo que las motivó.
Los procedimientos para el otorgamiento de concesiones serán públicos y definirán los criterios de elegibilidad, requerirán previamente de un informe científico, que será público, sobre el estado de los recursos objeto de la concesión, la cual una vez otorgada será publicada en el Diario Oficial de la Federación, precisándose en el cuerpo de las mismas el máximo nivel de esfuerzo permisible, así como las condiciones de orden técnico a que se sujeta su ejercicio."
Es obviamente una redacción superior a la que nos propone el dictamen.
En el artículo...perdón...dice el artículo original, "el otorgamiento de una concesión o permiso quedará sujeto a las modalidades que dicta el interés público, condicionando siempre a la disponibilidad y conservación del recurso de que se trata. La Secretaría de Pesca, en los términos que fije el reglamento, podrá concursar el otorgamiento de concesiones o permisos para el aprovechamiento por áreas, especie o grupo de especies para la pesca comercial".
Agregamos un nuevo párrafo que especifique las condiciones en que se otorgará esta condición, estas concesiones. Es cierto que el detalle fino de esto deberá ser cubierto por el reglamento, pero es muy importante que se precise desde la ley.
Cualquier trabajo de derecho comparado con otras legislaciones pesqueras internacionales muestra el enorme cuidado par plantear desde la ley una serie de detalles o de especificaciones muy importantes. El párrafo es el siguiente: "El procedimiento para concursar el otorgamiento de permisos o concesiones será público y solamente podrá realizarse cuando exista un plan de manejo para el recurso pesquero objeto de la concesión o permiso. La autoridad pesquera lanzará una convocatoria informando los criterios de evaluación que a título iniciativo considerarán abasto interno y regional, empleo, capacitación y transferencia, monto de las inversiones".
El artículo 8o. ha sido objeto de discusión por varias fracciones parlamentarias, recuerdo en particular la exposición del Frente Cardenista, pero otros partidos también planteaban, me parece que también el Partido de la Revolución Democrática, su preocupación de que no se fijará ningún criterio para evitar que al poder sustituirse los titulares de las concesiones no se fuera a general un proceso de monopolio, especialmente en aquellas especies interesantes desde el punto de vista económico.
Por lo tanto, proponemos una adición, la primera parte es idéntica y una adición que diga: "La sustitución de permisionarios y concesionarios se sujetará invariablemente a un procedimiento público, en el cual participarán además las dos partes promoventes de la sustitución o transferencia. Las personas físicas y morales que satisfagan los requisitos de la ley y ofrezcan además las funciones y servicios para su ejercicio".
Entonces nuevamente es una adición que plantea un procedimiento público, de tal manera que no se pueda simplemente entre particulares sustituirse en las concesiones; se trata de bienes regulados por el artículo 27.
En el artículo 10o. promovemos una modificación que desde la ley imponga cierta condicionalidad al problema del padrón de abanderamiento mexicano. La experiencia que hemos tenido con este padrón ha sido sumamente negativa, más lo que se ha perdido que lo que se ha ganado, los que han abusado de este padrón no han cumplido con el reglamento de tomar la bandera mexicana a los cuatro años, porque toda la serie de disposiciones que permitirían que este programa sirviera para la capacitación, por ello promovemos una redacción diferente al artículo 10. El artículo 10 originalmente dice así: "Las concesiones o permisos que expida la Secretaría de Pesca, se otorgarán por embarcación o unidad esfuerzo pesquero, según se destina por cada especie, grupo de especies o zonas en las disposiciones reglamentarias de la presente ley.
El concesionario o permisionario deberá llevar siempre a bordo el documento que compruebe que la embarcación está autorizada para operar, la cual deberá tener matrícula y bandera mexicana o estar registrada en el Padrón de Abanderamiento Mexicano, en los términos de la Ley para el Desarrollo y la Marina Mercante Mexicana.
Nosotros proponemos que quede el primer párrafo tal y como está y un segundo párrafo...que el segundo párrafo se altere de la siguiente manera: La autoridad pesquera podrá autorizar, con carácter de excepción, la incorporación temporal de embarcaciones inscritas en el Padrón de Abanderamiento Mexicano, únicamente cuando se trate de programas de capacitación a ser desarrollados en el marco de convenios internacionales a nivel gubernamental.
En todo caso, la operación de esas embarcaciones no excederá de una temporada de pesca. El número de capacitadores extranjeros así como el número de embarcaciones por pesquería, será el mínimo necesario para cumplir con el objeto de la capacitación.
Pasamos el artículo 13, que trata sobre la pesca deportiva. Aquí, compañeros proponemos: o todos coludos, o todos rabones; si se ha quitado, si se ha derogado el artículo 55 y las sociedades cooperativas no gozan ya de la reserva de estas especies para ellas, no vemos porqué se tienen que reservar especies sumamente valiosas, como son por ejemplo los picudos, para la pesca deportiva, que en su mayor parte beneficia a extranjeros.
Proponemos entonces, un texto diferente: La Secretaría de Pesca determinará periódicamente los volúmenes de captura aprovechables con fines deportivos exclusivos, de acuerdo con los dictámenes técnicos del instituto Nacional de Pesca y establecerá los sistemas de registro a que se sujete este tipo de actividad...perdón, la palabra exclusivos no está ahí.
Vuelvo a leer el texto original y el texto propuesto; el párrafo a lo que me voy a adscribir; el segundo
párrafo: Se destinan exclusivamente a la pesca deportivo - recreativa, las especies que determina el reglamento, dentro de una franja de 50 millas náuticas, contadas a partir de la línea de base desde la cual se mide el mar territorial.
El párrafo propuesto dice así: La Secretaría de Pesca determinará periódicamente los volúmenes de captura aprovechables, con fines deportivos, de acuerdo con los dictámenes técnicos del Instituto de la Pesca y establecerá los sistemas de registro nacional a que se sujete este tipo de actividad.
Pueden pescar, podrán pescar pero no tendrán especies reservadas exclusivamente para ello.
Hemos visto la propuesta alternativa que presentaron otros partidos para el caso del artículo 14: sin embargo nos parece que aún peca de discrecional; tuvimos oportunidad de comparar el artículo equivalente en el caso de la legislación norteamericana con la legislación canadiense.
Bueno, la moda ésta de ser tan sucintos, no ha llegado a Estados Unidos y a Canadá, entonces como se trata de dejar pescar a extranjeros en aguas de jurisdicción federal o en la zona económica exclusiva, perdonen la zona económica exclusiva, estos países han tenido muchísimo cuidado para determinar desde la ley, una serie de condiciones que garanticen que no se viole el interés nacional; me parece en ese sentido que no tenemos que ser más papistas que el Papa, nosotros tenemos que tener más cuidado, más aún que continuamente hemos sufrido abusos en esta área.
Por lo tanto, voy a plantear la redacción alternativa, que planteamos nosotros el artículo 14: La Secretaría de Pesca determinará y en su caso declarará si existen excedentes por especie. En tal circunstancia permitirá con carácter de excepción y de acuerdo con el interés nacional, que embarcaciones extranjeras participen de dichos excedentes en la zona económica exclusiva y mediante el cumplimiento a los requisitos y condiciones que para cada caso establezca la propia dependencia. El permiso respectivo se sujetará a la suscripción de convenios con los estados que lo soliciten y en el caso de las personas físicas y morales de nacionalidad extranjera, previa solicitud y cumplimiento de los requisitos establecidos en el reglamento, el cual dará preferencia a quienes se comprometan a realizar coinversiones.
Si suscribimos este acuerdo de la Convención Mundial sobre Desarrollo del Mar, habría que utilizarla preferentemente en el caso que trajera un beneficio a la nación, como en el caso de la coinversión.
El ejercicio de los permisos quedará sujeto a programas de supervisión por parte de la autoridad pesquera, quien establecerá al efecto programa de observadores a bordo.
En el artículo 17 hacemos una corrección que subsana un error importante. La redacción original del artículo 17 dice así, es artículo 17 fracción IV. Dice la parte medular del 17: Procede la revocación de las concesiones, permisos o autorizaciones cuando sus titulares...fracción IV. Transfieran sin consentimiento de la Secretaría de Pesca, los derechos derivados de la concesión, permiso o autorización y...
Se plantea entonces que la Secretaría de Pesca podría autorizar la transferencia de una autorización, cuando esto está prohibido por la ley. Por lo tanto planteamos una redacción de la siguiente manera:
Fracción IV. Procede la revocación de las concesiones, permisos o autorizaciones cuando sus titulares...fracción IV. Transfieran las autorizaciones o sin consentimiento de la Secretaría de Pesca, transfieran los derechos derivados de la conexión o permiso, y
Artículo 20. Es la última propuesta. En esta propuesta sobre el Registro Nacional de Pesca, nosotros planteamos que no debe... es decir, planteamos que reciben el permiso para pesca deportiva, deben inscribirse en este Registro Nacional de Pesca, si no hay ningún control sobre ello. Es conocido que muchas veces bajo el disfraz de pesca deportiva se ha abusado y se ha incurrido en franca pesca comercial. Voy a ver entonces la redacción original del artículo 20:
La Secretaría de Pesca mantendrá un Registro Nacional de Pesca que será público y gratuito, por lo que hace a las inscripciones que en ése se realicen, en el que se inscribirán de manera obligatoria las personas físicas o morales que se dediquen a esta actividad, al amparo de una concesión, permiso o autorización, con excepción de las personas físicas que efectúen pesca deportivo - recreativa. Nosotros quitamos el último renglón y medio. Terminaría en:...al amparo de una concesión, permiso o autorización.
Estas son, compañeros diputados, las propuestas suscritas por nuestra fracción y suscritas por el diputado Romeo Flores Leal, Francisco Laris
Iturbide, Yolanda Elizondo Maltos y una servidora. Muchísimas gracias.
El presidente: - Tiene la palabra el diputado Jorge Tovar Montañez, quien previamente reservó del Capítulo II los siguientes artículos: 11 y 14.
El diputado Jorge Tovar Montañez: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Estamos plenamente convencidos de que éste es un tema, una preocupación en la cual tenemos una coincidencia básica la mayoría de los que aquí estamos, que es el anhelo de lograr una adecuada y cabal defensa de nuestros recursos marítimos, porque también estamos convencidos de que se ha ido creando una conciencia nacional al respecto, desde nuestros primeros años escolares; es natural que así sea, es explicable.
Y por eso creemos que existe mente abierta para encontrar la forma de preservar este recurso envidiable por muchas razones. Por eso nos extraña la iniciativa de ley propuesta por el Ejecutivo.
Hasta la actual ley, hasta la vigente, podemos apreciar esa decisión de mantener nuestra soberanía sobre los recursos pesqueros de México, acuícolas. No hace muchos años de esto. Claro, no es una ley que para nosotros sea cabalmente satisfactoria, porque, insisto, me refiero a la vigente, por que inicia una apertura indeseable de los capitales extranjeros y más adelante me voy a referir a esto. Sin embargo sí se aprecia, se observa que hubo en el momento de su aprobación un esfuerzo, un intento, una voluntad muy generalizada de mantener ese celo y es válido hablar de celo nacionalista sobre nuestros recursos.
¿Por qué decimos que así es la actual ley? Porque efectivamente es una ley si no reglamentaria, sí suficiente, cabalmente regulatoria y eso es reflejo del celo a que me referí y eso exactamente marca un contraste con la iniciativa que ahora se nos presenta. Es casi lo contrario, es desregulatoria, muy desregulatoria; lo indica el número tan reducido en contraste, casi tercera parte del articulado de la vigente; una ley muy general, planteamientos muy generales, iniciativa de ley muy general y esto es lo que tenemos que reflexionar.
¿Cómo es posible que demos un saldo, un cambio de actitud histórica frente a este problema, tan marcado? No es posible.
¿Qué nos hace ir de una ley regulatoria a una ley casi desregulatoria que contiene muy pocos elementos regulatorios? Para nosotros es peligrosa, es grave la conclusión a que se puede llegar. ¿Será acaso que ya de antemano estamos aceptando liberar, hasta donde sea posible, nuestros recursos naturales, su mercadeo, su explotación, etcétera, con vistas al Tratado de Libre Comercio? Creemos que así es. Antes de tener un tratado de libre comercio ya estamos tomando medidas que están facilitando al máximo el que nuestros recursos naturales pasen a manos fundamentalmente de nuestros vecinos del Norte que efectivamente tienen muy a la mano nuestros propios recursos marítimos.
Es grave. ¿por qué? Porque, como lo han dicho otros compañeros diputados, este es un momento de la economía mundial en que probadamente los recursos pesqueros han descendido por sobrexplotación, como lo han repetido aquí algunos diputados y que obviamente serán nuestros recursos naturales, nuestros recursos pesqueros los que vengan a suplir la carencia de otras naciones, fundamentalmente la de los Estados Unidos. Escasean sus recursos pesqueros, pero se los vamos a proporcionar nosotros con nuestros propios recursos naturales. Y eso es lo que no debemos permitir.
A nuestro juicio ese afán desregulatorio persigue el fin incuestionable de no poner trabas de ninguna especie, o muy pocas trabas, casi insignificantes, a la libre explotación y mercadeo, comercialización de estos recursos.
Y que no se nos acuse, no es válido, de afanes paternalistas y proteccionistas y otros adjetivos que se escuchan frecuentemente aquí. Compañeros diputados, dejemos para los que aspiran, para los que están, para los que tienen la vista puesta sus ambiciones en nuestros recursos; dejemos que nos califiquen de paternalistas y proteccionistas. A ellos les conviene que nosotros desregulemos nuestra economía en su favor, pero no seamos los propios mexicanos y menos los propios diputados mexicanos los que vengamos a autoacusarnos cuando todos queremos la defensa de nuestros recursos pesqueros y naturales.
¿Qué acaso, como dijeron algunos diputados, las naciones más avanzadas en este ramo y en otras ramas de la economía, sí han desregulado su economía, la explotación de sus recursos? ¿Han abandonado el paternalismo los Estados Unidos no es cierto. Todos lo sabemos que hasta para exportar escobas, como dijimos alguna vez, tenemos dificultad los mexicanos, hasta para exportar escaleras de aluminio tenemos dificultades los mexicanos por su sobreprotección.
Y nosotros, de golpe, sin una transición supuestamente lógica, histórica, brincamos de una regulación nacionalista a una liberación. Eso es. Debe de preocuparnos qué estamos haciendo.
No es justo, no es correcto el argumento de que porque no tenemos capitales suficientes, vamos a abrir las puertas de nuestra economía.
Permítanme recordar al maestro Vicente Lombardo Toledano, una vez más. Dijo en unos de sus libros y lo entendimos en muchas otras de sus obras, pronunció una sentencia que sigue siendo lapidaria: El problema fundamental de México es la falta de capitales propios. Y podemos aplicar esa sentencia al inicio de nuestra vida como nación y a estos momentos.
Y esa advertencia de Lombardo Toledano debe hacernos reflexionar en que no es válido que por la falta de capitales, que en estos momentos se debe al saqueo producido por la deuda externa, entreguemos nuestra casa. Tenemos la obligación de pensar en otras medidas.
Para nosotros la ley vigente, la ley actual, es válida, refleja, encierra un espíritu nacionalista, patriótico. Está bien que haya regulaciones, no perdemos nada con que se diga, por ejemplo, en el artículo 14, se especifiquen los requisitos a los que se deben ajustar los capitales extranjeros, ¿Por qué? y esto es muy peligroso también desde el punto de vista político, que remitamos las condiciones al reglamento, ¿Dónde está ese reglamento? ¿Qué va a decir el reglamento? ¿Vamos a votar a ciegas, a oscuras¿
El reglamento debe necesariamente apoyarse en requisitos que deben quedar en la ley desde ahora, que deben de estar en la ley para que el reglamento tenga una base, un sustento. pero, si nada más decimos: "Qué será de acuerdo con lo que disponga el reglamento", o que será de acuerdo como dice en otros artículos en el 11 también, "de acuerdo con lo que disponga la secretaría de pesca". Eso no lo podemos admitir.
Tenemos que conservar lo esencial de la ley vigente, que ese espíritu regulatorio, esa medida regulatoria.
No dudamos de las buenas intenciones del actual Secretario de Pesca, yo, al menos, en lo personal, no tendría porqué dudarlo. Pero, ¿Los que vengan? ¿Los siguientes? ¿Podemos dejar al arbitrio de un Secretario de pesca una decisión o de un reglamento que existe quién sabe dónde, de tal manera que estamos supeditando la ley a un reglamento que no existe?
Por eso, sin ahondar en los dos artículos, creo que los hemos tocado de una manera general, nosotros pensamos que cometeríamos un grave error. Compañeras y compañeros diputados, si nosotros no restringimos y no le ponemos candados y limitaciones, restricciones a la reglamentación que pudiéramos modificar, sí modificar, pero con una base, para nosotros no se justifica la iniciativa de ley. Para nosotros la vigente es satisfactoria, incluso para aquellos que piensan, que sueñan, que anhelan con que vengan los capitales extranjeros como solución a nuestros problemas. Muchas gracias, por su atención.
El Presidente: - Tiene la palabra la diputada Gabriela Guerrero, que previamente reservó del capítulo II el artículo 15.
La diputada Gabriela Guerrero Oliveros: - Señor Presidente; señoras y señores legisladores:
El partido popular Socialista tiene pleno conocimiento del declive de la industria pesquera camaronera y esto viene desde la temporada de pesca 1989- 1990, en la que se derrumban tanto los niveles de captura en el ámbito nacional como los precios del mercado de camarón de alta mar a nivel internacional.
Y eso se debió en buena pare al hecho de que los acuacultores no toman del medio natural, como debían hacerlo, las hembras reproductoras para extraerles los huevos, hacerlos eclosionar y obtener así sus larvas y poslarvas, mismas que se llevarían a los estanques para que realicen su ciclo normal, sino que toman del entorno natural las poslarvas y se las llevan en grandes cantidades a sus estanques para hacerlas crecer hasta aumentar su talla y alcanzar aquella en la que son comerciables, siendo un hecho que cada poslarva que no llega a altamar para cumplir su ciclo, es un camarón que se puede pescar. Así como al fenómeno de la invasión del camarón de acuacultura procedente de la India, Taiwan, China Oriental y otros países, situación económica que propició la desestabilización financiera de un gran número de cooperativas de todo el país.
Si a todo esto sumamos la crisis camaronera de las temporadas 1990-1992, encontramos que esto hace más agobiante la situación de toda la industria pesquera, al grado que tal vez muy pocos barcos hayan logrado una producción de 12 toneladas por temporada, para poder sufragar el costo de la operación pesquera y así obtener un pequeño margen de utilidad.
Por las razones expuestas y con fundamento en el artículo 124 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la fracción parlamentaria del partido popular Socialista, propone la siguiente modificación al artículo 15 de la iniciativa de Ley de Pesca:
Primera. Eliminar el párrafo segundo.
Segunda. Agregar a este artículo un párrafo final en los siguientes términos: "Sólo la Secretaría puede recolectar del medio natural reproductores, larvas, poslavas, crías, huevos, semillas o alevines, con fines de producción acuícola o de investigación. Para tal fin, creará un organismo en el que podrán estar representados los concesionarios o permisionarios vinculados a la explotación de ese medio o a la producción acuícola, así como el Instituto Nacional de Pesca".
Firma la fracción parlamentaria del partido Popular Socialista. Gracias por su atención.
El presidente: -Consulte la Secretaría a la asamblea, si el capítulo segundo se encuentra suficientemente discutido.
El secretario Atalo Sandoval García: -En votación económica se pregunta si está suficientemente discutido el capítulo II.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido, señor Presidente.
Se reserva para su votación nominal en conjunto.
El Presidente: -Previamente se registraron para la discusión del capítulo III los siguientes diputados: Juan Jacinto Cádenas García, para el artículo 21; Enrique Rico Arzate, para el artículo 21; Servando Hernández Camacho, para el artículo 21.
Tiene la palabra el diputado Juan jacinto Cárdenas García.
El diputado José Ramos González (desde su curul): -señor Presidente...
El Presidente: - Dígame, señor diputado.
El diputado José Ramos González (desde su curul): -Yo pedí la palabra para participar en un capítulo también. Le suplico a usted me pueda considerar en la relación.
El presidente: - Con mucho gusto lo puedo inscribir. ¿En qué sentido lo inscribo, señor diputado?
El diputado José Ramos González (desde su curul): - Con un punto de acuerdo, concretamente en el III capítulo, el 121.
El Presidente: -¿En el ciento qué... perdón?
El diputado José Ramos González (desde su curul): -En el 21, perdón.
El presidente: -En el 21.
Adelante, diputado Cárdenas.
El diputado Juan Jacinto Cárdenas García: -Señor presidente; señoras y señores diputados
Un hecho incontrovertible se da en el mundo; que aquí hemos expuesto, entre otros diputados, los del Partido Popular Socialista. Este hecho es el que la investigación científica se ha vuelto una cuestión prioritaria para el desarrollo de cualquier país y creo que todos estaremos de acuerdo en que para los países como el nuestro, en vías de desarrollo, es mucho más importante, mucho más prioritario y urgente, el impulso a la investigación científica.
Es decir, no se puede aspirar a desarrollar aceleradamente en las fuerzas productivas para elevar las condiciones de vida del pueblo, para impulsar a México a estadios superiores de existencia, sin tecnología propia, sin una actividad de investigación que la haga posible.
Por eso consideramos que es importante que en la iniciativa de Ley que estamos comentando y discutiendo, se plantee en la exposición de motivos, como una cuestión importante, el impulso a la investigación pesquera.
Pero consideramos que ya al articularse la ley, en el artículo 21, precisamente, no se registra de manera adecuada la necesidad de contar con un instrumento que impulse las investigaciones en ese campo tan importante, de la vida económica nacional.
Cierto es que se hace referencia al Instituto Nacional de la Pesca. Sin embargo, es un sólo señalamiento y no se le establecen ahí, en la ley, sus atribuciones y nos parece que si se deja así, este Instituto Nacional de la Pesca que ha cumplido tareas importantes, pueda llegar, con la tendencia general de la política económica y social del Gobierno, a ser también privatizada. Esta cuestión nos preocupa. Repito, porque un país como el nuestro, no puede prescindir ya de institutos de investigación en todos los campos.
Y hay ejemplos que en México se ha tenido el cuidado de crear esos institutos. Por ejemplo, la ley Federal sobre Metodología y Normalización que está a discusión, por ejemplo en el senado, y en el actual vigente, se dedica todo un capítulo al Centro Nacional de Metrología. Y así, en muchas leyes, se hace énfasis en la necesidad de crear los institutos de investigación.
Sin embargo, insisto, en esta ley que estamos discutiendo solamente se hace referencia al Instituto Nacional de la Pesca y consideramos que debe quedar muy claro aquí en la ley cuales son sus funciones. Porque de otra manera quedaría el arbitrio de la Secretaría o del Poder Ejecutivo mediante un decreto desaparecerla o reprivatizarla. Y ustedes saben muy bien que hay una enorme diferencia entre una institución creada por la ley, que solamente la puede desaparecer otra ley. Y otra institución que se crea por decreto, que simplemente no pasa a la discusión del congreso. Y basta con un decreto para que desaparezca.
Por esa razón y considerando una cuestión también que en la ley en la exposición de motivos se establece el carácter estratégico de la actividad pesquera.
Consideramos entonces necesario adicionar al artículo 21, precisando cuales son las funciones que debe tener el Instituto Nacional de la Pesca. Proponemos a su consideración el siguiente texto:
"Con fundamento en el artículo 124 del reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista propone un agregado al artículo 21 de la iniciativa de Ley de Pesca en los siguientes términos:
El Instituto Nacional de la Pesca es un órgano desconcentrado de la Secretaría de Pesca, de quien dependerá y tendrá, entre otras, las siguientes facultades:
I. Realizar investigaciones científicas y tecnológicas de la flora y fauna acuáticas.
II. Realizar los trabajos técnicos para apoyar el establecimiento de las medidas regulatorias que determine la Secretaría de Pesca.
III. Proporcionar las bases científicas y tecnológicas necesarias para el fomento y administración de la pesca.
IV. Desarrollar biotécnica para la preservación, desarrollo y explotación racional de los sistemas ecobiológicos vinculados a la pesca ribereña o de alta mar o a la producción acuícola.
Consideramos que retomamos con esto el espíritu de lo que ya está planteado para el Instituto Nacional de la Pesca en la actual ley vigente.
Dejo pues a consideración de ustedes y a la Secretaría para sus trámites pertinentes. Muchas gracias.
El Presidente: -Ésta presidencia ratifica la lista de oradores que previa y oportunamente se inscribieron en esta presidencia para hacer uso de la palabra en cuanto a los capítulos III y IV.
Al capítulo III están inscritos previamente: El diputado Juan Jacinto Cárdenas, que ya tomó la palabra, Enrique Rico Arzate, para el artículo 21, Servando Hernández Camacho, para los artículos 21 y 22, José Ramos González, para el artículo 21.
Para el capítulo IV se inscribieron previamente: Juan Hernández, en los artículos 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29, Rigoberto Salazar Velasco, para el artículo 24, y Tomás Correa Ayala, para el artículo 25.
Tiene la palabra el diputado Enrique Rico Arzate.
El diputado Enrique Rico Arzate: -Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
A continuación haré una exposición del por qué nosotros proponemos modificaciones o agregados al artículo 21, que se refiere a la parte de investigación y capacitación en materia de pesca.
La ley en discusión contempla que la secretaría de pesca deberá establecer los servicios de investigación genética, nutrición, sanidad y extensionismo. En cuanto al fomento, la investigación, la exploración, cultivo, uso y aprovechamiento, conservación, transformación y distribución, comercialización y administración de los recursos, flora y fauna acuáticas, incluyendo los que se encuentren en la zona económica exclusiva y en la plataforma continental, deberán seguir siendo regulados por la Secretaría de Pesca. Todo esto con la finalidad de hacer un desarrollo que debe tomar en consideración la satisfacción de las necesidades del presente, sin comprometer la viabilidad de las futuras
generaciones para satisfacer sus propias necesidades.
Esto es lo que se conoce como desarrollo sustentable. Este desarrollo que conserva tierras, aguas, plantas y recursos genéticos, no es degradador ambiental, es tecnológicamente apropiado, económicamente viable y socialmente aceptable y, por lo tanto, es responsabilidad del Ejecutivo Federal y del Poder Legislativo, crear las condiciones para ello. Las razones, las normas, las políticas y estructuras de que se ha dotado al estado en materia pesquera, ha tenido el sentido histórico de preservar los recursos naturales, siempre en beneficio de los mexicanos.
Nuestro país cuenta con una alta biodiversidad de especies de flora y fauna, tanto en el macizo continental, como en los mares, lagunas costeras y aguas interiores, al grado de que se nos considera el quinto país en lo que se refiere a la biodiversidad.
Así, México en la tercera Conferencia de la Organización de Naciones Unidas sobre derechos del mar, ganó el decreto a nuestro favor, en que nuestro mar debe ser patrimonial y no patrimonio de la humanidad.
Es por ello que la experiencia que ha tenido el sector en materia de inversión privada no ha sido correspondida hasta ahora con reciprocidad, al no incrementar la inversión y al no actuar con la responsabilidad hacia los recursos naturales y sí, aprovechándose de la precariedad de los pescadores y de las organizaciones cooperativas para sobreexplotarlos y montarse sobre los beneficios y subsidios del gobierno al sector social en un esquema usurero, a la vieja usanza de los caciques con sus peones acasillados.
Existe desregulación pero no debe convertirse en renuncia de la rectoría estatal de la economía. La eficiencia del aparato no se consigue con reducir la estructura y gasto público y la desincorporación de empresas. Además, al hablar de la corresponsabilidad se deben establecer los lineamientos para que los inversionistas, después de llevar a cabo su explotación en las zonas reservadas, deban restituir los recursos pesqueros explotados, a fin de mantener un desarrollo equilibrado de las especies, cumpliendo así con la reciprocidad de beneficios que el estado les concesiona.
Cabe mencionar que el presupuesto de la Secretaría de Pesca representa el 28% del gasto programable de la Administración Pública central y el .49% del gasto directo; en cuanto a gasto de inversión representa apenas el .4%, mientras que el de investigación pesquera representa el 8.6% y el de capacitación de productores representa el 1.6% de la inversión federal.
El desmantelamiento que el estado hace del sector ha servido para dar certidumbre y seguridad jurídica a los inversionistas nacionales y extranjeros, bajo el supuesto de que con ello se estimulará la inversión productiva.
Compañeros diputados, recordemos que los capitales que han entrado al país con volátiles, condicionados única y exclusivamente a la obtención de altos rendimientos.
Para el desarrollo científico y tecnológico la Secretaría contará con el Instituto Nacional de Pesca; sin embargo la función educativa desaparece en la nueva ley ya que no se construyeron los suficientes cimientos del conocimiento científico y técnico en materia pesquera que impulsaron la creación de múltiples carreras en las universidades y tecnológicos e instituciones de educación media. Estas fueron creadas exprofesamente para la educación y capacitación de especialistas en materia pesquera cuyos egresados hoy no encuentran empleo que valore sus conocimientos en ninguno de los sectores público, privado o social. Estos fenómenos forman parte de las incongruencias y despilfarro de recursos que denotan la ineficiencia en la administración y planeación, en una visión inmediata carente de sentido ya que el personal capacitado constituye un capital primordial para el desarrollo de cualquier país.
Se requiere de un desarrollo tecnológico y científico nacional apropiado para garantizar una administración y conservación de los recursos naturales, de tal manera que se asegure la satisfacción de las necesidades de las generaciones humanas del presente y sobre todo el futuro, sin olvidar que los recursos naturales pesqueros son renovables es cierto, pero no inagotables y se han quedado y se han dado prácticas irresponsables.
En materia acuícola pesquera la investigación, educación, capacitación, asistencia técnica y organización para la producción, son pilares del desarrollo económico y social y han dependido de las inversiones y financiamiento del gobierno federal y de sus cuadros técnicos, científicos y en general de los profesionales de la pesca. La acuacultura como actividad económica y productiva se ha desarrollado con la participación directa del estado en la investigación para el desarrollo
biotecnológico de los cultivos, en la producción y distribución de insumos acuícolas, larvas, crías, semillas y alimento para cultivo, producidos en los centros acuícolas del gobierno federal, así como la asistencia técnica y capacitación a los acuacultores, extensionismo acuícola y repoblación de embalses, de tal manera que las granjas y estanques del sector social y los privados se han desarrollado con apoyo y dependencia también de los centros acuícolas del gobierno.
Entre las apreciaciones de rezago que este proyecto mantiene destacan dos; el programa de Capacitación de Productores y el de Capacitación a los Trabajadores en el primero no obstante el rezago manifiesto en su actividad ante las organizaciones del sector social y de los propios cooperativistas y ejidatarios, se le mantiene en el estancamiento. Respecto al segundo es lamentable que la meta sea capacitar sólo a 60 trabajadores de la Secretaría de Pesca cuando es evidente que existe una porción de incrementos en eficiencia y en eficacia de la Secretaría de Pesca, pero debe ser con una verdadera capacitación masiva a su personal, en esto último no sólo se cuenta con el aumento de los recursos financieros sino se carece ante todo de la estructuración y de una política de capacitación participativa con los trabajadores.
En su retribución escalafonaria y modernización de los esquemas de trabajo sería deseable la elaboración e instrumentación de una propuesta por parte de la Secretaría de Pesca en este sentido.
Por lo anteriormente expuesto, el Partido de la Revolución Democrática propone en el artículo número 21, al primer párrafo, agregar al final de él la siguiente formulación de las aguas de jurisdicción nacional para quedar como sigue: La investigación científica y tecnológica así como la capacitación que realice la Secretaría de Pesca, deberá vincularse con la producción, en particular a la de alimentos para el consumo humano y tendrá como propósito esencial incrementar la capacidad para identificar, cuantificar, aprovechar, administrar, transformar, conservar e incrementar la flora y fauna acuática de las aguas de jurisdicción nacional.
Se propone también, agregar un nuevo artículo, que sería el artículo 21-A, para regular las facultades del Instituto Nacional de Pesca y quedaría como sigue:
Artículo 21 - A: El instituto Nacional de pesca es un órgano desconcentrado de la Secretaría de Pesca, de quien dependerá y tendrá las siguientes facultades:
1. Realizar investigaciones científicas y tecnológicas de la flora y fauna acuática;
2. Dar asesoramiento para preservar, repoblar, fomentar, cultivar y desarrollar las especies de la flora y fauna acuáticas;
3. Realizar los trabajos técnicos previos para apoyar el establecimiento de las medidas regulatorias que determine la Secretaría de Pesca;
4. Participar técnicamente en la exploración para establecer nuevas áreas de pesca, así como evaluar los recursos pesqueros de las aguas continentales interiores, el mar territorial, la Zona Económica Exclusiva y la plataforma continental e insular;
5. Desarrollar la investigación necesaria para la elaboración de cartas pesqueras con la localización y potencial de los recursos bióticos, biogenéticos, y biogénicas del país;
6. Desarrollar y difundir tecnologías que permitan optimizar la eficiencia en las capturas;
7. Proporcionar las bases científicas y tecnológicas necesarias para el fomento y administración de la pesca;
8. Coadyuvar con la autoridad competente en la elaboración de normas de control de calidad de los productos y los subproductos pesqueros;
9. Desarrollar biotécnicas para el cultivo de las especies;
10. Coadyuvar con las autoridades competentes en el estudio de la contaminación de las aguas, cuando causen daños a las especies pesqueras;
11. Coordinar las investigaciones que se realicen en materia pesquera, y
12. Publicar y difundir los trabajos relativos para el cumplimiento de los fines del instituto
La Secretaría de Pesca establecerá centros regionales de investigación.
Además, se propone agregar un nuevo artículo 21- B que queda de la siguiente forma: Las actividades científicas, tecnológicas, educativas y de capacitación a cargo de la Secretaría de Pesca, conforme a las disposiciones legales aplicables en la materia, tendrá las siguientes finalidades:
1. Fomentar la explotación racional y el mejor aprovechamiento de la flora y fauna acuáticas;
2. Promover la organización social para el trabajo en materia pesquera;
3. Promover las condiciones que contribuyan a lograr una distribución más justa de los recursos generados por la actividad pesquera;
4. Satisfacer los requerimientos del desarrollo nacional en materia pesquera, y
5. Preservar el equilibrio ecológico en coordinación con las autoridades.
Señor Presidente, dejo en la Secretaría las propuestas para su consideración Muchas gracias.
El Presidente: -Tiene la palabra el diputado Servando Hernández Camacho, quien previamente reservó del capítulo III, el artículo 21 y del capítulo IV, el artículo 22.
El diputado Servando Antonio Hernández Camacho: -Con su permiso, señor Presidente; compañeros diputados:
En el artículo 21, mi partido siente que en este artículo queda fuera de texto el cuidado que se le debe dar a la sobreexplotación de la pesca. Este artículo dice lo siguiente: La investigación científica y tecnológica, así como la capacitación que realiza la Secretaría de Pesca, deberá vincularse a la producción, en particular a la de alimentos para el consumo humano y tendrá como propósito esencial incrementar la capacidad para identificar, aprovechar, administrar, transformar, conservar e incrementar la flora y la fauna acuáticas.
Proponemos que en el primer párrafo, segundo y tercer renglón, que diga: ... la investigación científica y tecnológica, así como la capacitación que realiza la Secretaría de Pesca, deberá vincularse a la administración del potencial pesquero y a la producción, en particular a la de alimentos para el consumo humano, y tendrá como propósito esencial identificar, aprovechar, administrar, transformar, conservar, incrementar la flora y la fauna acuáticas.
En el artículo 22, acudo a aquélla expresión de una compañera diputada, que dijo: Yo se que la mayoría parlamentaria va a aprobar nuestra propuesta y también de los otros partidos. El artículo 22 dice, y perdón se me olvidaba, hago esta reflexión porque precisamente el Presidente de la República el día de ayer en el Capítulo V expresa sobre el profesionalismo que debe de dársele precisamente a la inspección y a la vigilancia. Este artículo dice lo siguiente: La Secretaría de Pesca tendrá el estricto cumplimiento de esta ley y su reglamento, para lo cual realizará los actos de inspección y vigilancia, la ejecución de medias de aseguramiento y la determinación de infracciones administrativas. Las dependencias del Ejecutivo Federal, en su esfera de competencia, contribuirán al cumplimiento de esta ley. En casos específicos la Secretaría de Pesca podrá solicitar el auxilio de algunas de ellas.
Nuestra proposición, repito, que es igual al punto cinco enunciado el día de ayer por el Presidente de la República, dice lo siguiente: La secretaría de Pesca establecerá un servicio de inspección y vigilancia técnica, objetiva, sistematizada, normalizada y basada en un mecanismo de actualización y capacitación técnica y profesional del personal encargado de ejercerlo.
Por su atención, muchas gracias.
El presidente: -Tiene la palabra el diputado José Ramos González, quien previamente reservó del Capítulo III del artículo 21.
El diputado José Ramos González: - Con su permiso, señor Presidente.
Antes que nada previamente disculpas a mis compañeras y compañeros diputados por la forma en que hicimos uso de la palabra. Esto obligará a intensificar más la lectura del reglamento y la forma de solicitarlo en adelante.
En relación con el artículo 21, es importante esbozar desde la propia Ley de Pesca, la naturaleza del Instituto Nacional de la Pesca. Una de sus funciones básicas debe de ser la de proporcionar asesoría a los diversos agentes de la actividad pesquera. no se podrían acometer los desafíos de la productividad sin la investigación de desarrollo en la pesca. Lo mismo puede decirse de la protección, conservación y cultivo de los recursos pesqueros.
Otra de sus funciones debe ser la capacitación de mano de obra. Hay pesquería que deben impulsarse y en este asunto el instituto debe realizar importantes aportes. De avanzarse para no depender de unas cuantas actividades pesqueras, deben realizarse permanentes esfuerzos en la innovación tecnológica.
La política pesquera debe apoyarse en una contínua y estratégica línea de investigación. El instituto Nacional de la Pesca debe ser un
instrumento fundamental en este sentido, en donde participen las dependencias de pesca de los estados y municipios correspondientes en materia de investigación básica y aplicarla así como fomentar la participación de las representaciones de los diversos sectores involucrados en la actividad pesquera.
Debe de funcionar como organismo rector de la investigación y de emisión de operaciones técnicas y científicas para la explotación racional de los recursos pesqueros, respetando la biodiversidad y sugiriendo a las autoridades de pesca correspondientes, se ejerza desde las concesiones y los permisos que se haga una pesca responsable.
Por lo tanto, con fundamento en el artículo 124 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, el grupo parlamentario del partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional propone las siguientes modificaciones al artículo 21.
Artículo 21, segundo párrafo dice: Para el desarrollo de las actividades de investigación científica y técnica, la Secretaría de Pesca contará con el apoyo del Instituto Nacional de la Pesca. Y proponemos anexar el siguiente texto:
"Para el desarrollo de las actividades de investigación científica y técnica, la Secretaría de Pesca contará con el apoyo del Instituto Nacional de la Pesca, el que realizará investigaciones científicas y tecnológicas de la flora y fauna acuáticas, dará asesoramiento para preservar, repoblar, comentar, cultivar y desarrollar especies pesqueras, así como emitir opinión de carácter técnico y científico que proporcione elementos de juicio a la autoridad pesquera cuando éste se lo solicite para la administración y conservación de los recursos, y las que asigne el Reglamento Interior de la dependencia".
Firman por los diputados del frente Cardenista, del grupo parlamentario, un servidor y el coordinador de mi fracción y por el Partido Revolucionario Institucional, el diputado José Antonio Aguilar Bodegas.
Es una proposición, señor Presidente, que dejamos a la consideración de este pleno aquí en la Secretaría. Muchas gracias. (Aplausos.)
El presidente: -Consulte la Secretaría a la Asamblea si el Capítulo III se encuentra suficientemente discutido.
El secretario Atalo Sandoval García: -En votación Económica se pregunta si está suficientemente discutido el capítulo III.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvase manifestarlo... suficientemente discutido, señor Presidente.
El Presidente: - Se reserva para su votación nominal en conjunto.
Previamente en la lista de oradores se inscribieron en esta presidencia para hacer uso de la palabra, para el Capítulo IV, los siguientes diputados: Juan Hernández, Rigoberto Salazar Velasco y Tomás Correa Ayala.
Tiene la palabra el diputado Juan Hernández, quien previamente reservó el Capítulo IV los siguientes artículos: 23, 24, 27 y 29.
El diputado Juan Hernández Mercado: -Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Pareciese que en este recinto existe una inercia permanente a empedrar y no siempre de buenas intenciones, el infierno. Tal es el caso del capítulo IV de la Ley de Pesca, relativo a la inspección, infracciones y sanciones, lo cual implica una estricta vigilancia por parte de la Secretaría del ramo sobre la actividad pesquera. Pero el texto soslaya del fondo elementos que permitan realmente la existencia de una Ley de Pesca que proteja y conserve nuestra fauna marina, lamentablemente la presente ley acorde con la política de la moda Neoliberal, deja abierto los espacios a la depredación de nuestros recursos marinos por la vía del gran capital.
Señores legisladores, los foros abiertos para consulta sobre la problemática pesquera, dejaron en claro problemas latentes que requieren urgente resolución, y no promesas o expectativas que tal vez nunca lleguen a concretarse. En esos foros se elevaron quejas sobre la urgentísima necesidad de prohibir el desmonte y tala de los manglares; con relación a la contaminación generada por Petróleos Mexicanos, también se hizo latente y se hizo patente la denuncia en distintos foros, así como la necesidad de prevenir y controlar el vertimiento de aguas residuales con desechos tóxicos, aparte de los problemas, resultado de una tendencia urbanística mal planificada.
Desde luego, estamos hablando con relación a daños causados tal vez a estas alturas irreparables y en este punto es claro notar como el presente
capítulo, el capítulo IV, es pobre y también limitado en sus alcances.
En este capítulo no sólo debería plantearse el cuidado a las especies marinas sino también las medidas y sanciones que debiesen de implementarse y aplicarse con la intención de resolver estos problemas expuestos.
La Secretaría de Pesca, de acuerdo con esta ley, no parece facultada para controlar de manera inmediata, por la vía de la sanción o en colaboración con otras dependencias, el problema de la contaminación presentada, por ejemplo, como resultado de la descarga de aguas residuales tóxicas a los sitios de producción o de captura de especies marinas.
Pero igualmente es grave, en su Capítulo IV, que se deje entrever la posibilidad de un control estricto sobre pescadores cautivos, es decir, aquellos que realizan la pesca de cabotaje o bien en ríos, lagos, lagunas, esteros o marítimas interiores. Sobre ellos es plenamente factible la aplicación de los supuestos dados por el artículo 23, es decir, las visitas de inspección, debido a que estos pescadores tienen que retornar necesariamente a nuestro territorio y por lo tanto son de fácil supervisión por parte de la Secretaría de Pesca. Sin embargo, ¿Qué ocurre con aquéllos que practican la pesca de altura por medio de barcos fábrica, los cuales están dotados de alta tecnología y de gran capacidad de desplazamiento, y que puede evadir fácilmente dicha supervisión?
Aquí debemos preguntarnos: ¿Es posible que una Secretaría de Pesca puede realizar una labor de supervisión cuando carece de una infraestructura adecuada y que comparativamente es inferior en recursos a la Secretaría de Marina? Y recordemos que la Secretaría de Marina es incapaz de salvaguardar eficientemente nuestros más de 11 mil kilómetros de litoral y consecuentemente nuestras 200 millas náuticas de mar patrimonial.
Si la Secretaría de Marina, con todos los recursos que tiene, es incapaz de proteger nuestro mar patrimonial y nuestros litorales, una Secretaría de Pesca, con presupuestos deteriorados y disminuidos, ¿Cuál será realmente su capacidad y supervisión?
¿No es factible que la Secretaría más empobrecida tome a cuestas facultades y acciones como las que plantea la ley? ¿Esta Secretaría a precios constantes de 1980 tenía en 1982 un presupuesto de 225 mil millones de pesos los que en 1992, 10 años después, estarían en el orden de los 45 mil millones de pesos perdió de 225 mil a 45 mil millones.
Si no es clara esa escala de reducción del presupuesto de la Secretaría de Pesca tomemos como referencia el producto interno bruto. En 1982 su presupuesto representaba el .46% del mismo y en 1992 éste es del orden del .023%, de tal suerte que hoy su presupuesto representa tan solo en 9 diez milésimas partes del gasto neto del sector público. ¿Qué puede hacer una Secretaría con esta partida presupuestaria?
A partir de este raquítico presupuesto y de su intendencia decreciente, es imposible que la secretaría realice actos de inspección y vigilancia en litoral y mar territorial. Tal situación deja claro que la intención del gobierno federal es convertir a la secretaría de pesca en un simple departamento administrativo otorgador de concesiones pero de limitada capacidad en supervisión y vigilancia. Desde luego este es un problema de recursos y no jurídico.
Pero si repercute directamente en la infraestructura y capacidad para la vigilancia y prevención de las infracciones que contiene la Ley de Pesca.
Ahora bien, si lo que se pretende es que el gran capital consuma los pequeños y medianos pescadores, están ustedes en la lógica correcta.
Esta ley en su penúltimo párrafo del artículo 25 plantea: " En el caso de las embarcaciones extranjeras detenidas por pescar ilegalmente en aguas de jurisdicción federal, deberán observarse las obligaciones internacionales contraidas por nuestro país, con base en la más estricta reciprocidad.
Pregunto, ¿Cómo es posible hablar de reciprocidad cuando en la práctica sistemáticamente violado nuestro marco de embarcaciones de gran calado de origen norteamericano y japonés cuya impunidad es manifiesta? ¿Acaso esas potencias son recíprocas en materia de indemnizaciones? ¿Debemos conformarnos con un intercambio permanente de notas diplomáticas o de denuncia permanente ante el tribunal de la Haya? ¿Vamos a esperar pasiva e indiferentemente que nuestras denuncias proceden que cuando esto ocurra nos encontremos posiblemente ante un mar patrimonial devastado?
Señores de la mayoría, la pregunta es : ¿Dónde ha quedado esa carta de derechos y deberes económicos de los Estados, en donde se planteaba un mal patrimonial de doscientas millas
y la defensa a ultranza de nuestra fauna marina, así como la corresponsabilidad que debiese existir entre los países poderosos y los subdesarrollados?
Hoy, se pretende, con este capítulo, que no resulta ser más que un traslado de las osamentas de una ley a otra sin que medie realmente una reflexión que perfeccione y cristalice nuestros anhelos de independencia económica y plena soberanía sobre nuestros recursos naturales marinos.
Sin embargo, nuestro partido hace las siguientes propuestas de modificación con el ánimo de mejorar, hasta donde sea posible, esa precaria ley. Con fundamento en el artículo 124 del Reglamento para el Gobierno Interior de Congreso General de los Estados Unidos presentamos las siguientes consideraciones al artículo 23:
Se agregue en el segundo párrafo del texto: "Lo mismo se observará en los casos de negativa a proporcionar informes y en los de infracciones flagrantes", para quedar como sigue:
En la misma diligencia la autoridad procederá, en su caso, a levantar el acta correspondiente en presencia de dos testigos que designe el interesado y sólo en caso de negativa serán designados por la autoridad, aquí es la adición, lo mismo se observará en los casos de negativa, a proporcionar informes. Y en los de infracciones flagrantes.
Podrá retener provisionalmente los bienes o productos que sean susceptibles de decomiso definitivo. Asímismo, designará al depositario de los productos o bienes detenidos, pero en ningún caso podrá tener ese carácter la Secretaría de Pesca, salvo cuando se trate de instrumentos o artes de pesca prohibidos a los que de inmediato se les dará el destino que legalmente proceda.
Se propone en consecuencia de lo anterior, se suprime el párrafo tercero de este artículo en la medida de que esta redacción propuesta se establece con toda claridad el procedimiento a aplicar en caso de flagrante violación el presente ordenamiento.
Con relación al artículo 24, la fracción VII establece: Que constituye una infracción a la ley el transferir sin autorización de la Secretaría de Pesca los derechos derivados de las concesiones o permisos. En primer lugar hay que decir que esto no constituye garantía alguna para el manejo transparente y honesto de los permisos o concesiones, puesto que la corrupción que domina el aparato Gubernamental, llevaría de inmediato a tasar las autorizaciones mencionadas.
Por otro lado, nuestro partido considera conveniente que los derechos derivados de las concesiones o permisos, sean intransferibles, es decir, que las entidades permisionarias sean del sector social o del sector privado, no establezcan un mercado de permisos y concesiones sujeto a las reglas de la oferta y la demanda, sujeto a las reglas de la especulación. Peor aún, si esta fracción quedara como se propone en el dictamen, se crearía un nuevo círculo de corrupción a través del mecanismo del influyentismo o del compadrazgo, que obtendrían las concesiones o permisos en la Secretaría de Pesca, cumpliendo solo formalmente con los requisitos de la ley e inmediatamente se pondrían a la venta al mejor postor del permiso o de la concesión, a través del mecanismo de la corrupción se conseguiría la autorización de la Secretaría de Pesca, para la transferencia de los derechos y se cerraría el circulo vicioso.
Es necesario que para el otorgamiento de concesiones o permisos, se establezca una normatividad bastante precisa para los efectos del artículo 7o. de la presente ley del reglamento correspondiente.
Por lo antes expuesto se propone que la fracción VII sea suprimida.
La fracción XVI establece que la Secretaría de Pesca podrá autorizar el transporte en las embarcaciones destinadas a la pesca de instrumentos explosivos o sustancias contaminantes, con lo cual no estamos de acuerdo.
Las embarcaciones destinadas a la pesca, no tienen porque ser utilizadas para otros fines. Esta fracción entra en contradicción inclusive con los artículos 4o. al 15 del capítulo segundo del presente proyecto de la Ley de Pesca, ya que en ningún lugar se establece la facultad de la Secretaría de Pesca para otorgar permisos para el transporte de instrumentos explosivos o sustancias contaminantes.
El problema no es menor. Es claro que en el reglamento de la presente ley, se pretende establecer que la Secretaría de Pesca podrá otorgar autorizaciones para el transporte de dichos materiales en embarcaciones destinadas a la pesca, lo cual sería ilegal.
El Partido de la Revolución Democrática, propone entonces, que el texto de la fracción XVI, sea el siguiente:
"Transportar en embarcaciones destinadas a la pesca, instrumentos explosivos o sustancias tóxicas y contaminantes."
Por lo que hace a la fracción XX, nos parece que los quelonios o mamíferos marinos y especies de peligro de extinción, no deben ser capturados con fines comerciales de ninguna especie. Por lo que ni aún la Secretaría de Pesca, puede autorizar su captura en ningún caso. Puede ser capturados sí, con propósitos de investigación científica y de preservación de la especie, pero sólo por instituciones con el debido crédito y por supuesto, con permisos especiales de las instituciones de defensa del medio ambiente y de ecología.
Proponemos a consecuencia que la fracción XX diga lo siguiente: "Capturar deliberadamente quelonios o mamíferos marinos y especies en peligro de extinción".
En el caso de la fracción XXIV, se aplica el mismo procedimiento que en las fracciones antes mencionadas: Se establece la infracción y la facultad de la Secretaría de Pesca para autorizarla.
Cabe preguntarnos qué clase de esquizofrenia es la que padece quien redactó este proyecto.
¿Constituyen o no infracciones? Lo que se dice, son infracciones. Y si son infracciones, porqué la Secretaría está facultada para determinar que no son entonces infracciones, por la vía autorizar dichos permisos.
En la fracción XXIV proponemos el siguiente texto:
"Introducir o manejar bajo cualquier forma especies o material biológico en aguas de jurisdicción federal que causen daño, alteren o pongan en peligro la conservación de los recursos pesqueros".
Artículo 27. La tabla de sanciones y multas deberá revisarse para hacerla congruente con las modificaciones respecto a las infracciones. Y plantea, por lo tanto, nuestro partido, la siguiente redacción:
"La Secretaría de Pesca podrá además, cancelar las concesiones, permisos o autorización, cuando el infractor incurra por tercera ocasión en la misma infracción."
Con relación al artículo 29, proponemos una adición. Nos dice el artículo 29:
"El 50% de los ingresos que la Federación obtenga efectivamente de multas por infracción a esta ley, así como el 70% de los que obtenga del remate en pública subasta o de venta directa de los productos y bienes decomisados, se destinarán a la formación de fondos para los programas vinculados a la inspección y vigilancia en materia pesquera."
La adición es la siguiente:
"Así como la investigación científica y tecnológica en la materia y a la conservación del medio ambiente."
Por el grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática de la LV Legislatura del Congreso de la Unión, Juan Hernández Mercado y Camilo Valenzuela.
Deja en la Secretaría la propuesta.
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Rigoberto Salazar Velasco, quien previamente reservó del Capítulo IV, el artículo 24.
El diputado Rigoberto Salazar Velasco: -Con su permiso, Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
La Iniciativa de Ley de Pesca que hoy analizamos, tiene como objetivos, fortalecer la administración nacional de los recurso pesqueros del país, hacer realidad la pesca responsable y promover el desarrollo con un sentido de equidad.
Busca inducir el cambio con un sentido de responsabilidad, reconociendo que el futuro está basado en la conservación y preservación de los recursos acuáticos. La pesca deberá crecer cuidando su propia riqueza y respetando el ecosistema.
La iniciativa recoge y fortalece una larga tradición del estado mexicano, propuesta defendida en los foros internacionales, como el recientemente realizado en Cancún, Quintana Roo, sobre pesca responsable y donde nuestro país fue sede.
En este mismo sentido, el dictamen puesto a su consideración señala que con el objeto de la preservación de los ecosistemas y para el estricto cumplimiento y observancia de las disposiciones en esta materia, particularmente en lo que toca a quienes atenten deliberadamente contra los mamíferos marinos, en especial el delfín, así como el caso de la tortuga marina y las especies en veda, se establecen infracciones con sanciones más severas.
Por ello cabe recordar que el Congreso de la Unión, en el período ordinario celebrado en Diciembre próximo pasado, aprobó un decreto por el que se adicionó el artículo 254 - bis del código Penal para el Distrito Federal en materia de fuero común y para toda la república en materia del fuero federal, para sancionar de seis meses hasta tres años de prisión a quienes de manera intencional capturen, dañen gravemente o priven de la vida a quelonios o mamíferos marinos, así como la recolección o captura de especies declaradas en veda.
En este aspecto cabe hacer notar que de enero a la fecha, al aplicarse esta disposición legal, se han consignado 67 casos. De éstos, 45 han sido en Sinaloa, 12 en Sonora, ocho en Baja California y dos en Baja California Sur. El delito por el que se ha consignado es: captura de especies declaradas en veda. Camarón, en Sonora y Sinaloa. Langosta, en Baja California. Y abulón, en Baja California Sur.
Esto nos indica que existe un esfuerzo coherente y efectivo por la autoridad para hacer cumplir la ley.
Conviene señalar que el día de ayer el señor Presidente de la República, Carlos Salinas de Gortari, dentro de los 10 puntos que dio a conocer como apoya al sector pesquero mencionó que se reforzarán los programas de inspección y vigilancia en todos los litorales para evitar la pesca ilegal. En tal medida se contará con el apoyo de los gobiernos estatales, municipales, sector social y privado, así como de las diferentes dependencias del gobierno federal.
El compromiso de México es con la pesca responsable y el cuidado de nuestra rica diversidad biológica.
En el proyecto de ley se establece con mayor claridad y precisión las facultades de la Secretaría de Pesca en esta materia. Señalando que tendrá a su cargo el estricto cumplimiento de esta ley y su reglamento, para lo cual realizará los actos de inspección y vigilancia, la ejecución de medidas de aseguramiento y la determinación de infracciones administrativas.
Tocante al segundo apartado del capítulo 4o. denominado de las infracciones, que abarca únicamente el artículo 24, cabe decir que ese precepto en las 25 fracciones que lo componen señala en forma específica cada una de las infracciones.
Este numeral tiene relación con el artículo 90 de la ley vigente. Así pues, de las 40 fracciones que establecen las infracciones en el citado artículo 90, la nueva ley recoge 30 fracciones en forma idéntica, parcial o modificada, ajustándose a los cambios sustanciales con relación a la ley vigente. Estas 30 fracciones que se recogen se compactan en 25.
Sin embargo, con la finalidad de que exista mayor claridad en la fracción XXI, y con fundamento en el artículo 124 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, el grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional por mi conducto propone la siguiente modificación a la fracción XXI del artículo 24 de la iniciativa de Ley de pesca.
Texto actual:
"Artículo 24, fracción XXI. Omitir el uso de la bitácora de pesca, alterar o anotar con falsedad los datos técnicos que asienten en la misma o no entregarla a la autoridad dentro de los plazos que establecidos."
Texto que se propone:
"Artículo 24, fracción XXI. Omitir el uso de la bitácora de pesca, alterar o anotar con falsedad los datos técnicos que se asienten en la misma o no entregarla a la autoridad dentro de los plazos que establezca el reglamento."
Por lo que corresponde a la modificación de la fracción XXIV, que propuso el partido de la revolución Democrática, la fracción de mi partido está de acuerdo, la apoya.
Por lo consiguiente, dejo en manos de la Secretaría, para los fines correspondientes, la propuesta que presenta el partido revolucionario institucional. Por su atención, muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Tomás Correa Ayala, quien previamente reservó el Capítulo IV del artículo 25.
El diputado Tomás Correa Ayala: -Con su permiso, señor Presidente:
Quiero hacerle una aclaración, señor Presidente, que solamente reservé el artículo 25.
Señoras y Señores diputados: Yo voy a tratar de ser muy breve. (Aplausos.)
Para la fracción parlamentaria del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional,
debe precisarse con mayor claridad el marco jurídico de la penalización a los infractores de la Ley de Pesca.
Presentamos a su consideración un enunciado introductorio al artículo 25, que enriquece el aprobado en el dictamen.
El texto actual es el siguiente:
"Artículo 25. Las infracciones a lo dispuesto por esta ley serán sancionadas por la Secretaría de Pesca, con arreglo a la gravedad que implique la falta cometida por el infractor. La amonestación se aplicará en todo caso a los infractores y servirá de apoyo para imponer la sanción económica a los reincidentes".
Texto que se propone:
Artículo 25. Las infracciones a lo dispuesto por esta ley serán sancionadas por la Secretaría de Pesca, con arreglo a la gravedad que implique la falta cometida por el infractor y sin perjuicio de las sanciones penales que en su caso correspondan. La amonestación ase aplicará en todo caso a los infractores y servirá de apoyo para incrementar la sanción económica a los reincidentes".
Nuestra fracción parlamentaria considera necesario introducir en el enunciado inicial del artículo 25, una referencia a la legislación penal. En efecto, hay sanciones que ameritan ciertas penas que rebasan el marco legislativo pesquero. Tal como se presenta el artículo no se menciona a otras disposiciones jurídicas penales. Conviene, en consecuencia explicitarlo.
Nuestra propuesta enriquece el contenido del dictamen de la iniciativa de Ley de Pesca. A los reincidentes infractores de la ley les debe quedar claro que las sanciones económicas irán en aumento; la imposición de las sanciones para estos casos deben ir en aumento, de esta manera se orienta el Reglamento de la Ley de Pesca, el legislador obliga a las autoridades administrativas a que se incremente el rigor de las sanciones en la misma medida que reincide el infractor.
Esta es concretamente nuestra propuesta que voy a dejar aquí a la Secretaría para lo conducente. Por su atención muchas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: -Consulte la Secretaría a la asamblea si el Capítulo IV se encuentra suficientemente discutido.
Antes tiene la palabra, el señor diputado Jesús Madrazo Escobar para rectificar hechos.
El diputado Jesús Madrazo Martínez de Escobar: - Con su permiso señor Presidente; señoras y señores diputados:
Me ha quedado claro que la iniciativa que se propone tiene como propósito fundamental la modernización e la actividad pesquera a través del fortalecimiento de la administración nacional de los recursos, promover el desarrollo del sector impulsando la pesca responsable y recomendando una reglamentación clara, trasparente y sencilla.
Mi fracción parlamentaria me ha encomendado la formulación del apoyo de la propuesta en el artículo 25 de la iniciativa en la última parte del primer párrafo en su enunciado inicial en el que se adiciona y sin perjuicio de las sanciones penales que en su caso correspondan que formula el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.
Esto para garantizar el estricto cumplimiento y observancia de las disposiciones en esa materia particularmente a quienes atenten contra las especies pesqueras decretadas en veda y de lo que deliberadamente lo hagan dañando los mamíferos en especial del delfín así como en el caso de la tortuga marina en cuyos casos se establecen infracciones con sanciones más severas para evitar la depredación de las especies y lograr un mayor equilibrio en la actividad.
Así también la que se formula en el último párrafo del sentido de que la amonestación se aplicará en todo caso a los infractores y servirá de apoyo para incrementar la sanción económica a los reincidentes en lugar del término imponer que la ley vigente contempla en congruencia con el principio legislativo que da mayor precisión y certidumbre a nuestro ordenamiento y que da mayor actividad y claridad a la ley en cuanto a la tipificación de las infracciones que comentan los particulares.
En el caso, para diferenciar a los infractores primarios sujetos a las sanciones que se contienen en el artículo 26 con la posibilidad de ser más severo con los reincidentes que además de las amonestaciones a las que se hacen acreedores se den en la aplicación de las sanciones prevenidas en el artículo citado de la propia iniciativa y toda vez que en la misma se están sentando las bases en la que se deben descansar la modernización de la actividad al generarse condiciones que habrán de facilitar la instrumentación de
las medidas de política económica que el sector necesita para su reactivación.
Por tal motivo, mi partido el Revolucionario Institucional expresa su apoyo a la propuesta formulada por el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.
Por su atención, muchísimas gracias. (Aplausos.)
El Presidente: - Consulte la Secretaría a la asamblea si el capítulo IV se encuentra suficientemente discutido.
El secretario Alberto Alejandro Rébora González: - En votación económica se pregunta a la asamblea si está suficientemente discutido el capítulo IV de la ley en discusión.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido, señor Presidente.
El Presidente: - Se reserva para su votación nominal en conjunto. Capítulo V y artículos transitorios; previamente ante esta Presidencia se inscribió el compañero diputado Pedro Macías Lara para hablar del artículo 30 del Capítulo V.
El diputado Pedro Macías de Lara: - Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados.
En virtud del tiempo que ha transcurrido este debate, vamos a ser breves en la exposición y vamos a irnos directamente al grano.
El Proyecto en lo referente al recurso de revocación en contra de las resoluciones dictadas por la Secretaría de Pesca, tiene a nuestro juicio los siguientes vicios: primero, falta de plazo para interpretar el recurso; segundo, autoridad ante quién se interpone el recurso; tercero, el procedimiento esencial relativo al trámite del recurso, tales como período, efecto, interposición del recurso, etcétera.
Por lo anteriormente expuesto, la proposición que presenta mi fracción parlamentaria de Acción Nacional, es el siguiente, el texto se propone:
Artículo 30. Contra las resoluciones dictadas por la Secretaría de Pesca, con fundamento en esta ley, se podrá interponer el recurso de revisión dentro del plazo de 15 días hábiles siguientes a la fecha de su notificación; asimismo podrá interponerse dicho recurso cuando la autoridad no dé respuesta en el plazo que prevenga el reglamento; a las solicitudes de concesiones, permisos o autorizaciones.
El recurso tiene por objeto revocar, modificar o confirmar la resolución reclamada y los fallos que se dicten contendrán la fijación del acto impugnado; los fundamentos legales en que se apoye y los puntos de resolución.
El reglamento de la presente ley establecerá los términos y demás requisitos para la tramitación y sustanciación del recurso; la interposición del recurso se hará por escrito dirigido al titular de la Secretaría de Pesca, en el que se deberán expresar el nombre y domicilio del recurrente y los agravios, acompañándose los elementos de prueba que se consideren necesarios así como las constancias que acrediten la personalidad del promovente.
La interpretación del recurso suspenderá la ejecución de la resolución impugnada por cuanto hace el pago de multas o decomisos, siempre que se garantice su importe en los términos del Código Fiscal de la Federación.
Atentamente.
Diputados: Hugo Sergio Palacios; Fauzi Hamdan Amad; Pedro Macías y dejo la propuesta en la Secretaría, para que se someta a la consideración de la honorable asamblea.
El Presidente: - Tiene la palabra para rectificar hechos, señor diputado.
El diputado Ricardo López Gómez: - Con su permiso señor Presidente, compañeras y compañeros diputados, señoras y señores:
Hacemos uso de esta tribuna para abordar, en nombre de mi fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional, lo referente al recurso administrativo que contiene la iniciativa que nos ocupa, en el capítulo V, artículo número 30. Dicho precepto nos dice: contra as resoluciones dictadas por la Secretaría de Pesca con fundamento en esta ley, se podrá interponer el recurso de revisión dentro del plazo de 15 días hábiles siguientes a la fecha de su notificación, de conformidad con lo que establezca el reglamento.
En su segundo párrafo se anota: Asimismo, podrá interponerse dicho recurso cuando la autoridad
no dé respuesta en el plazo que prevenga el reglamento, a las solicitudes de concesiones, permisos o autorizaciones.
Pues bien, como puede verse, dicho numeral, aun cuando contiene esencialmente un medio de defensa del particular ante los actos de autoridad, consideramos sin embargo que requiere de otros elementos formales que requisiten la seguridad jurídica del ciudadano frente al órgano del poder.
De ahí que las adiciones propuestas en tal sentido por el diputado del Partido Acción Nacional, Pedro Macías de Lara, se admitan por la fracción parlamentaria de mi partido, el Revolucionario Institucional. (Aplausos.)
Por otra parte y en relación con el contenido del segundo párrafo del artículo en cita, cabe destacar la bondad de esta iniciativa, pues ahí se consagra implícitamente la garantía constitucional del derecho de petición prevista en el artículo 8o. de nuestra Carta Magna, garantía que se subsana en el caso de su violación, como se asienta en este párrafo, mediante la oportunidad de hacer valer el recurso de revisión. Si la Secretaría de Pesca no da contestación dentro del término que al efecto señale el reglamento que oportunamente se expida, a la solicitud de concesión, permiso o autorización que formalmente se le presente.
Por lo que toca a la remisión que en la ley se hace al reglamento en el capítulo que nos ocupa, respecto a requisitos de procedibilidad y de término, eso no indica, no conlleva a un centralismo en la materia. Tampoco puede ni debe ser vista en este sentido, por cuanto que la existencia jurídica reglamentaria no riñe en alguna forma con nuestro orden constitucional. Ello porque de conformidad con lo expresamente previsto en la fracción I del artículo 89 de la Constitución, el Presidente de la República, como titular del Poder Ejecutivo, está facultado para promulgar las leyes que expide el Congreso de la Unión, para ejecutar dichas leyes y para proveer en la esfera administrativa, a su exacta observancia.
En tal evento surge la interrogante: ¿cómo es que el Ejecutivo de la Nación va a cumplir con esto último¿ Pues mediante la expedición de los reglamentos necesarios para que la ley se cumpla, se observe de la mejor manera posible. De toda suerte pues que al expedir el Ejecutivo un ordenamiento reglamentario, lo hace por estar facultado previa y expresamente por nuestra Carta Magna en el artículo citado, sin que dicha facultad esté limitada a un determinado número de artículos o preceptos, puesta esta situación estará circunscrita a la mayor o menor exigencia, para poder desarrollar, detalladamente, la materia de la ley que se trata de reglamentar. Muchas gracias.
El Presidente: - Consulte la Secretaría a la asamblea si el capítulo V se encuentra suficientemente discutido.
El secretario Lucas Adrián del Arenal Pérez: - En votación económica se consulta a la asamblea se el capítulo V, está suficientemente discutido.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvase manifestarlo...Aprobado, señor Presidente.
El Presidente: - Se reserva para su votación nominal en conjunto.
Previa y oportunamente se inscribió ante la Presidencia el diputado Miguel Sotelo Burgos, para hablar sobre los artículos transitorios, del uno al cuarto Tiene la palabra el compañero diputado Miguel Sotelo Burgos.
El diputado Miguel Sotelo Burgos: - Con su permiso, señor Presidente. Compañeras y compañeros diputados :
En mi carácter de miembro del Partido Revolucionario Institucional en esta Cámara de Diputados, y como pescador cooperativista, me siento orgulloso de poder presentar ante ustedes una modificación a los artículos transitorios que considero benéficos para mi sector.
Con fundamento en el artículo 124 para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los diputados de los distintos grupos parlamentarios proponen las siguientes modificaciones a los artículos transitorios de la iniciativa de Ley de Pesca.
Texto actual: Artículo primero: La presente ley entrará en vigor a los 30 días contados a partir de la fecha de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Texto que se propone: Artículo primero: La presente ley entrará en vigor el día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Texto actual: Artículo segundo: Se abroga la Ley Federal de Pesca publicada en el Diario Oficial de la Federación el día 26 de diciembre de 1986.
Texto que se propone: Artículo segundo: Se abroga la Ley de Pesca publicada en el Diario Oficial de la Federación el 26 de diciembre de 1986, con excepción de su capítulo XVII que continuará aplicándose hasta tanto se expida del reglamento respectivo de los términos de la fracción primera del artículo 89 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos.
Texto actual: Artículo tercero. Las concesiones, permisos y autorizaciones que se hayan otorgado con anterioridad a la entrada en vigor de la presente ley, seguirán vigentes en sus términos, previa solicitud por escrito de los titulares de los permisos vigentes de pesca otorgados al amparo del capítulo VI de la ley que se abroga. Podrán solicitar prórroga hasta por un año contado a partir de su vencimiento, sin que ésta exceda en ningún caso al 31 de diciembre de 1993. Estos permisos podrán ser transferidos en los términos del artículo 8o. de la presente ley. Asimismo los permisionarios a que se refiere el párrafo anterior, podrán optar durante la vigencia original de su permiso, por sujetarse al esquema de concesiones y permisos previsto por el presente ordenamiento y tendrán preferencia en el otorgamiento de las concesiones o permisos en su caso.
Texto que se propone: Artículo tercero: Las concesiones, permisos y autorizaciones que se hayan otorgado con anterioridad al entrar en vigor a la presente ley. Sugerirán vigentes en sus términos, previa solicitud por escrito de las sociedades cooperativas de producción pesquera, incluidas las ejidales que sean titular de permisos vigentes de pesca, otorgados al amparo del Capítulo VI de la ley que se abroga. Podrán solicitar prórroga hasta por un año, cuando a partir de su vencimiento, sin que éste exceda en ningún caso a 31 de diciembre de 1993, estos permisos podrán ser transferidos en los términos del artículo octavo de la presente ley.
Asimismo, los permisionarios a que se refiere el párrafo anterior, podrán optar durante la vigencia original, su permiso por sujetarse al esquema de concesiones y permisos por el presente ordenamiento y tendrá preferencia al otorgamiento de la concesión, permiso en su caso. Texto actual.
Artículo cuarto. En tanto se expida el reglamento de la presente ley, continuará aplicándose en lo que se oponga lo dispuesto en el Reglamento de la Ley Federal de Pesca.
Asimismo, en cuanto a la tramitación del recurso de revisión, previsto en la ley, se seguirán aplicando las disposiciones del Capítulo XVII del ordenamiento que se abroga, hasta en tanto se expida el reglamento de la presente ley.
Texto que se propone. Artículo cuarto. En tanto se expida este reglamento de la presente ley, continuará aplicándose en lo que se exponga lo dispuesto por el Reglamento de la Ley de Pesca que se abroga.
Firmar los diputados de los distintos grupos parlamentarios, por su atención muchas gracias.
El Presidente: -Consulte la Secretaría a la asamblea...
El diputado Israel González Arreguín (desde su curul): -Pido la palabra, señor Presidente, para rectificar hechos.
El Presidente: -Tiene al palabra el diputado Israel González Arreguín, para rectificar hechos.
El diputado Israel González Arreguín: -Con su permiso, señor Presidente:
El contenido de la Iniciativa de Ley de Pesca, enviada por el Ejecutivo Federal al honorable Congreso de la Unión, es congruente con los lineamientos establecidos en el Plan Nacional de Desarrollo y con los objetivos de modernización de la actividad y simplificación administrativa.
El menor número de artículos que se proponen es su contenido, abarca todos los aspectos generales relevantes para la administración pesquera, sin embargo se considera conveniente sugerir que en el correspondiente reglamento, una vez aprobado por esta honorable Legislatura, la iniciativa de referencia, pudieran establecerse con detalles aspectos como los siguientes: Disposiciones para asegurar que una vez registradas las embarcaciones en el Padrón de Abanderamiento Mexicano, satisfagan un programa específico que contribuya a lograr objetivos básicos en el ámbito de pesca.
Disposiciones cuidadosamente supervisadas y actualizadas para dar acceso a posibles excedentes, con base en los dictámenes del Instituto Nacional de la Pesca.
Disposiciones concretas para que, en su caso, la inversión extranjera oriente a complementar y a satisfacer los objetivos del desarrollo nacional de la Pesca.
Establecer las características y requisitos que deberán satisfacer quienes pretendan ser beneficiarios de concesiones y permisos.
En relación con los objetivos de pesca responsable, resulta conveniente establecer artes,
equipos y métodos de pesca adecuados a la realidad nacional e internacional; detallar las atribuciones, mecanismos y participación para fortalecer el proceso de inspección y vigilancia.
Esta es una propuesta firmada por los miembros de diferentes fracciones parlamentarias. Por el Partido Revolucionario Institucional, diputado Luis Fuentes Mena, el diputado Ramón Ferrari Pardiñas el diputado José Antonio Aguilar y el diputado Miguel Sotelo y el diputado Arnoldo Millán, así como la compañera diputada Gloria Brasdefer; por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana firma el diputado Servando Hernández; por el Partido Acción Nacional el compañero Hugo Palacios Laguna y por el Partido del frente Cardenista de Reconstrucción Nacional el diputado José Ramos González y su servidor diputado Israel González Arreguín. Muchas gracias.
El Presidente: -Consulte la Secretaría a la asamblea si los artículos transitorios se encuentran suficientemente discutidos.
El secretario Marco Antonio Olvera Acevedo: - En votación económica se pregunta si se consideran suficientemente discutidos los artículos transitorios.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido, señor Presidente.
El Presidente: -Se reservan también para su votación nominal en conjunto.
Proceda la Secretaría a darle trámite a las propuestas entregadas por los diputados.
El secretario José Marco Antonio Olvera Acevedo: -Del Partido Acción Nacional Propuesta de modificación al artículo 3o. fracción IV de la iniciativa de ley texto que se propone:
"Fracción IV. Promover el desarrollo de la acuacultura en coordinación con otras dependencias del Ejecutivo Federal, estatal y municipal". Firman, diputados del Partido Acción Nacional.
En votación económica se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta.
Los que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo...Aceptada, señor Presidente.
Del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, artículo 3o. fracción IV: "Fijar los métodos y medidas para la conservación de los recursos pesqueros y la repoblación de las áreas de pesca, regular al creación de áreas de pesca, regular la creación de áreas de refugio para proteger las especies acuáticas que así lo requieran, así como establecer las épocas y zonas de veda".
En votación económica se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta.
Los que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo,
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo...Aceptada, señor Presidente.
También del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana el artículo 3o. fracción XI: "Prestar servicios de asesoría y capacitación a las sociedades cooperativas de producción pesquera incluidas las ejidales y comunales cuando éstas así lo soliciten"
En votación económica se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta.
Los que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo...Aceptada, señor Presidente.
Del Partido de la Revolución Democrática se suprime la fracción XI del artículo 3o.
En votación económica se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta.
Los que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo...Aceptada, señor Presidente.
Capítulo II, artículo 5o. del Partido Revolucionario Institucional y el Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.
Texto que se propone: "Los solicitantes de concesiones, permisos o autoridades, deberán acreditar la legal disposición de los bienes y equipos necesarios para cumplir el objetivo de la solicitud o el programa de adquisición, arrendamiento o construcción de los mismos y los demás requisitos que al efecto establezca el reglamento". Firman diputados del Partido Revolucionario Institucional y del Frente Cardenista. En votación económica se pregunta si se admite o se rechaza la modificación propuesta.
Los que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo...Aceptada, señor Presidente.
Del Partido Acción Nacional, Capítulo II, artículo 6o. texto que se propone:
"Los concesionarios y permisionarios deberán informar a la Secretaría de Pesca, sobre los métodos y técnicas empleados, así como de los hallazgos, investigaciones estudios y nuevos proyectos relacionados con la actividad pesquera. Asimismo, en las embarcaciones pesqueras que determine el reglamento, deberán llevar un libro de registro que se denominará "bitácora de pesca" y que contendrá la información que señale la Secretaría de Pesca."
En votación económica se pregunta si se admite o se rechaza la modificación propuesta.
Los que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Aceptado.
Capítulo II, artículo 9o. del Partido Acción Nacional. Texto que se propone:
"Las concesiones se otorgarán en función de la evaluación de los resultados que arrojen los estudios técnicos y económicos, así como la cuantía y recuperación de la inversión. El permiso se otorgará cuando por la cuantía de la inversión, no se requiera de estudios técnicos y económicos."
En votación económica se pregunta si se admite o se rechaza la modificación propuesta.
Los que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Aceptado, señor Presidente.
Del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y del Partido Revolucionario Institucional:
Capítulo II, artículo 11. "Los permisos que otorgue la Secretaría de Pesca, tendrán una vigencia que no podrá exceder de cuatro años y podrán ser transferidos en los términos del artículo 8o. de esta ley, con excepción de los que se otorgan para la realización de la pesca de fomento, la pesca deportivo - recreativa y los que se refieran a los trabajos pesqueros necesarios para fundamentar la solicitud de las concesiones de pesca comercial". Firman diputados del Frente Cardenista y diputados del Partido Revolucionario Institucional.
En votación económica se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta.
Los diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Aceptado, señor Presidente.
Del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y Reconstrucción del Partido Revolucionario Institucional. Texto que se propone, artículo 14 "La Secretaría de Pesca, de conformidad con el interés nacional y de acuerdo con los tratados y acuerdos internacionales de los que México es parte, determinará y en su caso declarará si existen excedentes por especies. En tal circunstancia, permitirá con carácter de excepción que embarcaciones extranjeras participen de dichos excedentes en la zona económica exclusiva y mediante cumplimiento de los requisitos y condiciones que para cada caso establezca la propia dependencia. En todo caso se estará siempre a la más rigurosa reciprocidad".
En votación económica se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta.
Los que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Aceptado, señor Presidente.
El secretario Atalo Sandoval García: -Capítulo II, Artículo 13, del Partido Revolucionario Institucional. Texto que se propone:
"Los permisos para la pesca deportivo - recreativa, se expedirán a personas físicas nacionales o extranjeras. Se destinan exclusivamente a la pesca deportivo - recreativa, las especies que determine el reglamento dentro de una franja de 50 millas náuticas contadas a partir de la línea de base desde la cual se mide el mar territorial.
No podrán realizarse actividades de pesca distintas a la de investigación sobre las especies destinadas a la pesca deportivo - recreativa en las áreas de refugio que para ésta pudieran establecer la Secretaría de Pesca en los términos de la fracción IV del artículo 3o., de la presente ley".
Firman diputados del Partido Revolucionario Institucional.
En votación económica se pregunta si se admite o se rechaza la modificación propuesta.
Los que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Aceptado, señor Presidente.
Del Partido Acción Nacional. Capítulo II, artículo 15, fracción III. Texto que se propone:
"Recolectar del medio natural reproductores, larvas, post - larvas, crías, huevos, semilla o alevines, con fines de producción acuícola o de investigación. Las autorizaciones para realizar esta actividad, serán sujetas a la responsabilidad y conservación de la especie."
"Fracción VI se suprime."
Y firman, diputados de la fracción parlamentaria del Partido Acción Nacional En votación económica se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta.
Los que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Aceptado, señor Presidente.
Capítulo II, artículo 15 de la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática, se propone que sea suprimida la fracción VI del artículo 15.
En votación económica se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta.
Los que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo...Aceptado, señor Presidente.
Del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana. Capítulo II, artículo 17. Texto que se propone, fracción IV:
"Transfieran las autorizaciones o sin consentimientos de la Secretaría de Pesca, transfieran los derechos derivados de la concesión o permiso "I".
Y firman diputados de la fracción parlamentaria del Auténtico de la Revolución Mexicana.
En votación económica, se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta.
Los que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo...Aceptada, señor Presidente.
De la fracción parlamentaria del Partido Acción Nacional, Capítulo II, artículo 19. Texto que se propone:
"Los titulares de concesiones, permisos o autorizaciones que incurran en causas de caducidad o de revocación no podrán ser titulares de concesiones, permisos o autorizaciones, sino transcurridos cuatro años contados a partir de la declaración, firme de la caducidad o revocación. Igual tratamientos dará en los casos de anulación imputables a sus titulares. La caducidad, la renovación y la anulación se declaran de acuerdo al procedimiento que establezca el reglamento, el cual otorga a los interesados la garantía de audiencia."
Firman diputados de Acción Nacional.
En votación económica, se pregunta si se admite o se rechaza la modificación propuesta.
Los que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo...Aceptado, señor Presidente.
El secretario Lucas Adrián del Arenal Pérez: - Del Capítulo III, propuesta del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.
Artículo 21, texto que se propone: "Para el desarrollo de las actividades de investigación científica y técnica, la Secretaría de Pesca contará con el apoyo del Instituto Nacional de la Pesca, el que realizará investigaciones científicas y tecnológicas de la flora y fauna acuáticas.
"Dará asesoramiento para preservar, repoblar, fomentar, cultivar y desarrollar especies pesqueras, así como emitir opinión de carácter técnico y científico que proporcione elementos de juicio a la autoridad pesquera, cuando ésta se lo solicite para administración y conservación de los recursos y las que le asigne el reglamento interior de la dependencia."
Propuesta presentada por el diputado José Ramos, del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y José Antonio Aguilar Bodegas, del Partido Revolucionario Institucional.
En votación económica, se consulta a la asamblea si se aprueba o se rechaza la propuesta presentada.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo...Aprobado, señor Presidente.
El secretario Alberto Alejandro Rébora González: -Propuesta que presenta el diputado Rigoberto Salazar Velasco, del Partido Revolucionario Institucional.
Capítulo IV, Artículo 24. Texto que se propone de la fracción XXI:
"Omitir el uso de la bitácora de pesca, alterar o anotar con falsedad los datos técnicos a que se asienten en la misma o no entregarla a la
autoridad dentro de los plazos que establezca el reglamento."
Se consulta a la asamblea, en votación económica, si se aprueba la propuesta.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo...Aceptada, señor Presidente.
El secretario José Marco Antonio Olvera Acevedo: - Propuesta que presenta el diputado Juan Hernández Mercado, del Partido de la Revolución Democrática.
Artículo 24, fracción XXIV. Texto que se propone:
"Introducir o manejar bajo cualquier forma, especies o material biológico en aguas de jurisdicción federal que causen daño, alteren o pongan en peligro la conservación de los recursos pesqueros."
Se consulta a la asamblea, en votación económica, si se aprueba la propuesta.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aceptada, señor Presidente.
Propuesta que presenta el diputado Tomás Correa Ayala, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.
"Artículo 25, texto que se propone: Las infracciones a lo dispuesto por la ley serán sancionadas por la Secretaría de Pesca, con arreglo a la gravedad que implique la falta cometida por el infractor y sin perjuicio de las sanciones penales que en su caso correspondan. La amonestación se aplicará en todo caso a los infractores y servirá de apoyo para incrementar la sanción económica a los reincidentes."
Se consulta a la asamblea en votación económica si se aprueba la propuesta.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo...Aceptado, señor Presidente.
Capítulo V, artículo 30. Propuesta de modificación que presenta el Partido Acción Nacional.
Texto que se propone: "Artículo 30. contra las resoluciones dictadas por la Secretaría de Pesca, con fundamento en esta ley, se pondrá interponer el recurso de revisión dentro del plazo de 15 días hábiles siguientes a la fecha de su notificación. Asímismo podrá interponerse dicho recurso cuando la autoridad no dé respuesta en el plazo que prevenga el reglamento, a las solicitudes de concesiones, permisos o autorizaciones.
El recurso tiene por objeto revocar, modificar o confirmar la resolución reclamada y los fallos que se dignen contendrán la fijación del acto impugnado, los fundamentos legales en que se apoye y los puntos de resolución. El reglamento de la presente ley establecerá los términos y demás requisitos para la tramitación y sustentación del recurso. La interposición del recurso se hará por escrito, dirigido al titular de la Secretaría de Pesca, en el que se deberán expresar el nombre y domicilio del recurrente y los agravios, acompañándose de los elementos de prueba que se consideren necesarios, así como las constancias que acrediten la personalidad del promovente.
La interposición del recurso suspenderá la ejecución de la resolución impugnada por cuanto hace al pago de multas o decomisos, siempre que se garantice su importe en los términos del Código Fiscal de la Federación."
En votación económica se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta.
Los que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo Aceptado, señor Presidente.
El secretario Alberto Alejandro Rébora González: -Propuesta del diputado Miguel Sotelo Burgos, del Partido Revolucionario Institucional, para modificar el texto de los artículos transitorios de la iniciativa.
Texto que se propone para el artículo 1o.:
"Artículo primero. la presente ley entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación."
"Artículo segundo. Se abroga la Ley Federal de Pesca, publicada en el Diario Oficial de la Federación del 26 de diciembre de 1986, con excepción de su capítulo XVII, que continuará aplicándose hasta en tanto se expida el Reglamento respectivo en los términos de la fracción primera del artículo 89 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos."
"Artículo tercero. Las concesiones, permisos y autorizaciones que se hayan otorgado con anterioridad a la entrada en vigor de la presente ley, seguirán vigentes en sus términos. Previa
solicitud por escrito las sociedades cooperativas de producción pesquera, incluidas las ejidales y comunales, que sean titulares de permisos vigentes de pesca, otorgados al amparo del capítulo VI de la ley que se abroga, podrán solicitar prórroga hasta por un año, contado a partir de su vencimiento, sin que éste exceda, en ningún caso, al 31 de diciembre de 1993. Estos permisos podrán ser transferidos en los términos de artículo 8o de la presente ley. Asimismo, los permisionarios a que se refiere el párrafo anterior, podrán optar durante la vigencia original de su permiso, por sujetarse al esquema de concesiones y permisos por el presente ordenamiento y tendrán preferencia en el otorgamiento de la concesión o permiso en su caso".
"Artículo cuarto. En tanto se expida el reglamento de la presente ley, continuará aplicándose, en lo que no se oponga, lo dispuesto en el Reglamento de la Ley Federal de Pesca que se abroga".
Se consulta a la asamblea en votación económica si se aprueba la propuesta.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aceptada, señor Presidente.
El Partido de la Revolución Democrática propuso modificaciones a los artículos 1o., 2o., 3o., fracciones VIII, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII XVIII, XIX y XX, artículo 4o., 5o., 6o., 7o., 8o., 9o., 11, 12, 13, 14, 15, fracciones I, II, III, IV y V; artículo 17 fracciones I, II, III, IV, V, VI, y VIII. Del 21 al 21-B, 23, 24, fracciones VII, XVI y XX.
En votación económica, se pregunta si se admite o se desecha esta modificación propuesta.
Los que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los que estén porque se rechace, sírvanse manifestarlo... Se rechaza, señor Presidente.
El Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, propuso modificaciones a los artículos 1o. y 3o. fracciones I, IV, V, VII, VIII, IX y X; de los artículos 6o., 7o., 8o., 10, 13, 14, 17, fracción IV, artículos 20, 21 y 22.
En votación económica, se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta.
Los que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Se desecha, señor Presidente.
El Partido Popular socialista propuso modificaciones al artículo 3o. fracción XIII; al 6o. al 8o. al 15, al 21, fracciones I, II, III y IV.
En votación económica se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta.
Los que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Se desecha, señor Presidente.
El diputado Luis Raúl Alvarez Garín: - Yo quisiera que me explicaran cómo hicieron estas votaciones en donde mencionaron a cada partido seis, ocho ó diez propuestas y todas juntas se tomaron en una sola votación. ¿En qué se fundaron?.
El Presidente: -Hubo acuerdo de los coordinadores de los partidos para llevarse a cabo este tipo de votación, compañero.
Proceda la Secretaría a recoger la votación nominal en lo particular de todos los capítulos anteriormente discutidos y reservados, así como de los artículos anteriormente discutidos y reservados, así como de los artículos transitorios en un solo acto.
El secretario José Marco Antonio Olvera Acevedo: - Se va a proceder a recoger la votación nominal en lo particular de este artículo y los anteriormente reservados en un solo acto.
Se solicita a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
Incluye todos los artículos y los artículos transitorios.
(Votación).
El secretario Lucas Adrián Del Arenal Pérez: - Se emitieron 283 votos a favor 23 en contra; de los cuales 292 son a favor y 14 en contra de la fracción XIV, fracción XXIV del artículo 24 y la fracción II al artículo 3o., señor Presidente.
El diputado Jorge Alfonso Calderón Salazar (desde su curul): - Los diputados del Partido de la Revolución Democrática, votamos en contra; en lo particular y votamos a favor de la fracción XXIV del artículo 24 y algunos añadimos otras consideraciones que omito por razones en tiempo.
El secretario Lucas Adrián del Arenal Pérez: - Sí, es 292 a favor, 14 en contra de la fracción XXIV del artículo 24, fracción II artículo 3o.
El Presidente: - Aprobados los artículos con las modificaciones aceptadas por la asamblea, por 292 votos. Aprobado en lo general y en lo particular, la Ley de Pesca.
El secretario Lucas Adrián del Arenal Pérez: - Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
ESTADO DE JALISCO
El Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jorge Lepe García, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para presentar un punto de acuerdo.
El diputado Jorge Leobardo Lepe García: - Con su permiso, señor Presidente, señores diputados.
"Por considerarlo de particular importancia y en virtud de haber recibido diversas demandas de ciudadanos de Guadalajara, Jalisco, afectados por la tragedia de 22 de abril de 1992, diputados de las diferentes fracciones parlamentarias presentes en esta LV Legislatura, se permiten proponer al pleno el siguiente punto de acuerdo; único, que esta Cámara de Diputados reciba, atienda y canalice a las diferentes instancias correspondientes, las solicitudes de información y demandas de gestión que presenten los ciudadanos afectados por los sucesos acontecidos el 22 de abril de 1992, en la ciudad de Guadalajara, por conducto de la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la propia Cámara.
La Presidencia de esta comisión procurará que se integren a este trabajo plural miembros de otras comisiones.
Asimismo, con respecto a la soberanía del estado de Jalisco, la Comisión de Gestoría podrá acompañar a integrantes de esta Cámara pertenecientes a las diversas fracciones, ocurrir a la ciudad de Guadalajara, en el propósito de servir y atender a los damnificados.
México, Distrito Federal, recinto alterno, Cámara de Diputados, 28 de mayo de 1992. Firman diputados: Alejandro Encinas, Francisco Javier Saucedo Pérez, Alberto Carrillo, Juan Antonio Nemi Dib, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Héctor Pérez Plazola, María Guadalupe Salinas, Cecilia Soto, José Alberto Cortés, Enrique Chavero Ocampo, Raúl Juárez Valencia, Juan José Bañuelos Guajardo, Jesús Núñez Regalado y Jorge Lepe García.
Dejo en la Secretaría este punto de acuerdo y pedimos a la Presidencia lo someta a consideración de esta soberanía.
El Presidente: - Consulte la Secretaría si es de aprobarse el punto de acuerdo.
El secretario Lucas Adrián del Arenal Pérez: - En votación económica se consulta a la asamblea si es de aceptarse el punto de acuerdo. Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Aprobado, señor Presidente.
El presidente: - Continúe la Secretaría con los asuntos en cartera.
ORDEN DEL DÍA
EL secretario diputado Lucas Adrián del Arenal Pérez: - Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura a la orden del día de la próxima sesión.
«Segundo Período de Sesiones Ordinarias. - Primer Año. - LV Legislatura.
Orden del día.
2 de junio de 1992.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CXIV aniversario del natalicio del general Francisco Villa (Doroteo Arango), tendrá lugar el 5 de junio en el monumento a la Revolución Mexicana, delegación política Cuauhtémoc a las 10.00 horas.
Comunicación del Congreso del Estado de Zacatecas.
Minutas
Con proyecto de Ley Orgánica del Banco Nacional de Comercio Exterior.
Con proyecto de decreto, que concede permiso para que el ciudadano George Pulford Núñez, pueda aceptar y usar la condecoración de la Real Orden de la Estrella Polar, en grado de Encomienda, que le confiere el gobierno de Suecia.
Con proyecto de decreto, que concede permiso para que el ciudadano doctor Pedro Lavalle Aguilar, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional al Mérito, en grado de Caballero, que le confiere el gobierno de la República Francesa.
Con proyecto de decreto, que concede permiso al ciudadano José de Jesús Levy García, para que pueda desempeñar el cargo de cónsul honorario de Colombia en Guadalajara, Jalisco.
Con proyecto de decreto, que concede permiso a la ciudadana Ariadna Ruiz Mendiola, para que pueda prestar servicios como asistente comercial y Norma Angélica Ocampo Salgado, como programador de computadoras en la embajada de los Estados Unidos de América, respectivamente.
Con proyecto de decreto, que concede permiso a la ciudadana María Felícitas Esther Pliego Rayas, para que pueda prestar servicios como asesora de prensa e información en la delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas en México.
Oficio de la Secretaría de Gobernación.
Dos con los que se comunica que las ciudadanas Xochitl Leonor Prince Pimentel y Martha Laura Pimentel Foster, han dejado de prestar servicios en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Dictámenes a discusión.
De la Comisión de Comunicaciones y Transportes, con proyecto de decreto que reforma y deroga diversas disposiciones de la Ley de Vías Generales de Comunicación.
De la Comisión de Comercio, con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley General de Sociedades Mercantiles.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Rodolfo González Salazar, para aceptar y usar la condecoración de la Real Orden de la Estrella Polar, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Suecia.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano mayor de infantería diplomado de Estado Mayor Víctor Manuel Esparza Ortega, para aceptar y usar la medalla de Recomendación del Ejército, que le confiere el gobierno de los Estados Unidos de América.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso a la ciudadanía Remedios Fabiana Vázquez Vargas, para prestar servicios en la embajada de la República de Finlandia, en México.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano vicealmirante ingeniero especializado Carlos Humberto Castro Sepúlveda, para aceptar y usar la condecoración Cruz de Mérito de Primera Clase, que le confiere el gobierno de Guatemala.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso a los ciudadanos Jesús Orozco Vázquez, Adela Adriana Rodríguez, Raúl Horacio Márquez Jasso, Victoria González Martínez, Genaro Martínez Nevárez, Martha Beatriz Tostado Peraza, Martha Catalina Acuña Santos, Ernesto Martínez Chávez y José Héctor Castañeda Minjares, como empleados consulares en el consulado general de los Estados Unidos de América, en Ciudad Juárez, Chihuahua y Leonila Aguirre Barousse y Julieta Luna Amozurrutia como auxiliares de contabilidad en la embajada de los Estados Unidos de América, en México. Así como Angel Abel Montiel Portillo, como empleado de servicios federales en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Dictámenes de primera lectura con los que la Secretaría de cuenta.»
El Presidente (a las 1.40 horas): -Se levanta la sesión y se cita para la próxima que tendrá lugar el martes 2 de junio, a las 11.00 horas.