Legislatura LV - Año II - Período Comisión Permanente - Fecha 19930901 - Número de Diario 8
(L55A2PcpN008F19930901.xml)Núm. Diario: 8ENCABEZADO
LV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Correspondiente al Segundo Receso del Segundo Año de Ejercicio
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Senador Emilio M. González Parra
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Héctor de Antuñano y Lora
AÑO II México, DF., miércoles 1o. de septiembre de 1993 No. 8
SUMARIO
SUMARIO
ASISTENCIA
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
ESTADO DE MÉXICO
El congreso de esa entidad, invita a la sesión solemne en la que su gobernador rendirá su quinto informe de Gobierno. Se designa comisión.
ESTADO DE ZACATECAS
El congreso de esa entidad, invita a la sesión solemne en la que su gobernador rendirá su quinto informe de Gobierno. Se designa comisión.
DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL
Invitación al acto cívico conmemorativo del CXLVI aniversario de la Batalla del Molino del Rey. Se designa comisión.
ESTADO DE AGUASCALIENTES
Comunicación por la que el Congreso informa de actividades legislativas.
ESTADO DE CHIAPAS
Comunicación por la que el Congreso informa de actividades legislativas.
ESTADO DE TAMAULIPAS
Comunicación por la que el Congreso informa de actividades legislativas.
EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA EN MÉXICO Y CONSULADO DE ESE PAÍS EN CIUDAD JUÁREZ, CHIHUAHUA
Oficio de la Secretaría de Gobernación con el que informa de ciudadanos mexicanos que han dejado de prestas sus servicios.
RATIFICACIÓN DE GRADOS MILITARES
Oficio de la Secretaría de Gobernación con el que se remiten las hojas de servicios de seis ciudadanos mexicanos, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Segunda Comisión.
EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA EN MÉXICO Y CONSULADO DE ESE PAÍS EN CIUDAD JUÁREZ, CHIHUAHUA (II)
Dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto con el que se conceden los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Elia Vanesa Morales Sahagún, Rosario Rosa Roig Blaky, Lorenza Domínguez Concha. Ernestina Felix Muñoz, Oscar Zacatelco Montiel y Alejandro Escobar Ortega, puedan prestar sus servicios en esas delegaciones. Es de primera lectura.
EMBAJADA DE LA REPÚBLICA ESLOVACA EN MÉXICO
Dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto con el que se conceden los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Georgina Ocampo Salgado, Ismael Dionisio Morín García y Francisco Gómez Colín, puedan prestar sus servicios en esa legación. Es de primera lectura.
EMBAJADA REAL DE TAILANDIA EN MÉXICO
Dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto con el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Jorge Díaz Estrada, pueda prestar sus servicios en esa delegación. Es de primera lectura.
RATIFICACIÓN DE GRADOS MILITARES (II)
Ocho dictámenes de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo con los que se ratifican lo grados militares a los ciudadanos:
Ricardo Partida Martínez
Mario Edmundo Rueda Gandarilla
José Adolfo Rocha Rodríguez
Héctor García Seyler
Matías Ibáñez González
Cuauhtémoc Sánchez Gómez
José Luis Sandoval Martínez
Abel Cruz Garcés
Se aprueban en sendas votaciones económicas y se turnan al Poder Ejecutivo Federal para los efectos constitucionales.
GOBIERNO DE LA REPÚBLICA FRANCESA
Dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Ignacio Durán Loera, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere ese país.
Votación y aprobación. Se turna al Poder Ejecutivo Federal para los efectos constitucionales.
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Comentan declaraciones atribuidas a la diputada María de los Ángeles Moreno Uriegas, respecto al artículo 83, los diputados:
Eloí Vázquez López
Rodolfo Becerril Straffon, para rectificar hechos.
SITUACIÓN DEL CAMPO MEXICANO
Comentan su problemática y la movilización que se manifiesta en la Plaza de la Constitución de la Ciudad de México, los legisladores:
Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara
Cecilia Soto González
Jesús Mario del Valle Fernández
Juan de Dios Castro Lozano
Jesús Mario del Valle Fernández, para contestar alusiones personales.
Juan de Dios Castro Lozano, para contestar alusiones personales.
Jesús Mario del Valle Fernández, para contestar alusiones personales.
Juan de Dios Castro Lozano, para contestar alusiones personales.
Cecilia Soto González, para rectificar hechos.
Alberto Marco Carrillo Armenta
Manuel Huerta Ladrón de Guevara, para rectificar hechos.
Javier Guerrero García
Cecilia Soto González, presenta una proposición. Se turna a la Tercera Comisión.
SESIÓN EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN PERMANENTE
El presidente explica los motivos.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del senador Emilio M. González
ASISTENCIA
El Presidente:
Proceda la Secretaría a pasar lista de asistencia.
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
Se va a proceder a pasar lista de asistencia a los miembros de la Comisión Permanente.
¿Falta algún legislador de pasar lista?
Señor Presidente, hay una asistencia de 23 legisladores. Hay quórum.
APERTURA
El Presidente (a las 11.25 horas):
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
Se va a dar lectura al orden del día.
«Comisión Permanente.- Segundo Receso.- Segundo Año.- LV Legislatura.
Orden del día
1o. de septiembre de 1993.
Lectura al acta de la sesión anterior.
El Congreso del Estado de México, invita a la sesión solemne en la que el licenciado Ignacio Pichardo Pagaza, gobernador del Estado, rendirá el V Informe de Gobierno, que tendrá lugar el 5 de septiembre.
El Congreso del Estado de Zacatecas, invita a la sesión solemne en la que el licenciado Arturo Romo Gutiérrez, gobernador del Estado, rendirá el I Informe de Gobierno, que tendrá lugar el 8 de septiembre.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CXLVI aniversario de la Batalla del Molino del Rey, tendrá lugar el 8 de septiembre a las 11.00 horas.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Aguascalientes, Chiapas y Tamaulipas.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Por el que se comunica que las ciudadanas Consuelo Mónica Robles Ruiz, María de Lourdes Palacios Martínez, Patricia Eugenia Valles Martínez, Josefina Domínguez de Barrera, Sandra Fernández de Iglesias, Victoria González de Durón y Maribel Gutiérrez de Gallardo, han dejado de prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México y en el Consulado General en Ciudad Juárez Chihuahua, respectivamente.
Seis, con los que se remiten las hojas de servicios de los ciudadanos Raúl Wong Barrios, José Francisco Guerra Ochoa, Erasmo Robles González, José Gabriel Graciano Gamboa, Arnoldo Sergio Hernández Ramírez y Norberto Ponce Moreno, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos Elia Vanesa Morales Sahagún, Rosario Rosa Roig Blaky, Lorenza Domínguez Concha, Ernestina Félix Muñoz, Oscar Zacatelco Montiel y Alejandro Escobar Ortega, para prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México y en el Consulado General en Ciudad Juárez, Chihuahua, respectivamente.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos Georgina Ocampo Salgado, Ismael Dionisio Morín García y Francisco Gómez Colín, para prestar servicios en la Embajada de la República Eslovaca, en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano José Jorge Díaz Estrada, para prestar servicios en la Embajada Real de Tailandia, en México.
Dictámenes a discusión
Ocho, de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados a los ciudadanos Ricardo Partida Martínez, Mario Edmundo Rueda Gandarilla, José Adolfo Rocha Rodríguez, Héctor García Seyler, Matías Ibáñez
González, Cuauhtémoc Sánchez Gómez, José Luis Sandoval Martínez y Abel Cruz Garcés.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Ignacio Durán Loera, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de las Artes y Letras, en grado de Oficial, que le confiere el Gobierno de la República Francesa.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la Sesión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, celebrada el día veinticinco de agosto de mil novecientos noventa y tres, correspondiente al Segundo Receso del Segundo Año de Ejercicio de la Quincuagésima Quinta Legislatura.
Presidencia del senador Emilio M. González
En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, siendo las doce horas con veintinueve minutos del día veinticinco de agosto de mil novecientos noventa y tres, con una asistencia de treinta legisladores, el Presidente abre la sesión y da lectura a una declaración con relación a los sucesos del 18 de agosto próximo pasado, en el Palacio Legislativo de San Lázaro.
Inmediatamente después, la Secretaría da lectura al orden del día y al acta de la sesión anterior, misma que, sin discusión, se aprueba en sus términos en votación económica.
En seguida, la propia Secretaría da cuenta con:
Comunicaciones de los congresos de los estados de Morelos, Querétaro y Quintana Roo, por las que informan de actividades propias de esas legislaturas. De enterado.
Dos oficios de la Secretaría de Gobernación, con los que se solicitan los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Erick Rigel Márquez Márquez y José Luis Zamora Contreras, puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confiere el Gobierno de la República de Cuba. Se turnan a la Primera Comisión.
Oficio de la misma Secretaría, con el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Emilio Arturo Olvera García, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de la República Francesa. Se turna a la Primera Comisión.
Oficio de la Secretaría de Gobernación, por el que se comunica que dos ciudadanas mexicanas han dejado de prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Se turna a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados y a la de Puntos Constitucionales de la Cámara de Senadores.
Dos oficios de la misma Secretaría, con los que se solicitan los permisos constitucionales necesarios para que seis ciudadanos mexicanos puedan prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México y en el Consulado General de ese país en Ciudad Juárez, Chihuahua. Se turnan a la Primera Comisión.
Tres oficios más de la Secretaría de Gobernación, con los que se solicitan los permisos constitucionales necesario para que un número igual de ciudadanos mexicanos, pueda prestar sus servicios en la Embajada de la República Eslovaca en México. Se turnan a la Primera Comisión.
Oficio de la misma Secretaría, por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que un ciudadano mexicano pueda prestar sus servicios en la Embajada Real de Tailandia en México. Se turna a la Primera Comisión.
La Secretaría da primera lectura a un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Ignacio Durán Loera, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de la República Francesa.
Se someten a discusión 10 dictámenes de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican los grados militares a los ciudadanos Amado Onésimo Flores Morales, Alberto Martínez Herrera, Eduardo Bahena Pineda, Héctor Andrés Alvizo Hernández, José Ricardo Cárdenas Ortiz, Alejandro Leopoldo Parra Estrada, Gilberto Vázquez Cruz, José Luis Carrillo Cabral, José Armando Gumersindo Candia Guevara y José Jorge Sosa Hernández. Sin discusión se aprueban en sendas votaciones
económicas y se turnan al Poder Ejecutivo Federal para los efectos constitucionales.
También se somete a discusión y, sin haberla, se aprueba por veintisiete votos un dictamen de la Primera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Andrés Raúl Prado Pelayo, Alberto Cortés Arellano y Guadalupe Medel Guadarrama, puedan prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Se turna al Poder Ejecutivo Federal para los efectos constitucionales.
Se concede el uso de la palabra al diputado Israel González Arreguín, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, quien presenta iniciativa de reformas al artículo cincuenta y seis de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados.
Para referirse al Instituto Mexicano del Seguro Social, hacen uso de la palabra los legisladores Juan Cárdenas García, del Partido Popular Socialista; Cristóbal Arias Solís, del Partido de la Revolución Democrática e Israel González Arreguín, del Partido el Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.
Con relación a la quema de una bandera nacional frente al Consulado de México en Miami, Estados Unidos de América, intervienen los legisladores Juan Cárdenas García, del Partido Popular Socialista; Eloy Vázquez López, del Partido de la Revolución Democrática; Cecilia Soto González, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quien hace una solicitud que se turna a la Segunda Comisión para los efectos procedentes y, Ricardo Monreal Ávila, del Partido Revolucionario Institucional.
Agotados los asuntos en cartera y no habiendo nadie más que haga uso de la palabra, la Secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y el Presidente clausura la de hoy a las catorce horas con cuarenta y dos minutos, citando para la que tendrá lugar el próximo miércoles primero de septiembre de mil novecientos noventa y tres a las once horas.»
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobada, señor Presidente.
ESTADO DE MÉXICO
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
«La honorable Quincuagésima Primera Legislatura del Estado Libre y Soberano de México, se honra en invitar a usted a la sesión solemne en la que el licenciado Ignacio Pichardo Pagaza, gobernador constitucional del Estado rendirá el V Informe de Gobierno, el día 5 de septiembre a las 11.00 horas en el Teatro Morelos de esta ciudad, declarado, para este efecto, recinto oficial.
Toluca de Lerdo, Estado de México, 1993.»
El Presidente:
Para asistir en representación de esta Comisión Permanente, se designa a los siguientes legisladores: senador Humberto Lugo Gil, diputado Alejandro Nieto Enríquez y diputado Juan Moisés Calleja García.
ESTADO DE ZACATECAS
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
«La Quincuagésima Cuarta Legislatura del Congreso del Estado Libre y Soberano de Zacatecas, se complace en invitar a usted a la sesión solemne en la cual el gobernador del Estado, ciudadano licenciado Arturo Romo Gutiérrez, rendirá el I Informe de Gobierno.
La ceremonia se llevará a efecto en el recinto oficial del Poder Legislativo, a partir de las 11.00 horas, del miércoles 8 del mes en curso.
Zacatecas, Zacatecas, septiembre de 1993.»
El Presidente:
Para asistir a nombre de esta Comisión Permanente, se designa a los siguientes legisladores: senador Ricardo Monreal Ávila y diputado Trinidad Reyes Alcaraz.
DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
«Ciudadano senador Emilio M. González, Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta Dirección General, ha programado la ceremonia cívica conmemorativa del CXLVI Aniversario de la Batalla del Molino del Rey, que tendrá lugar en el Obelisco Conmemorativo, Anillo Periférico y Alancastre, delegación política Miguel Hidalgo, el día 8 de septiembre a las 11.00 horas.
Por tal motivo, de la manera más atenta me permito solicitarle tenga a bien girar sus respetables indicaciones, a efecto de que un representante de esa Comisión Permanente que usted preside, asista a la ceremonia de referencia.
Agradezco las atenciones que se sirva prestar al presente y le reitero con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Director de Acción Cívica, licenciado Gerardo González Camarena.»
El Presidente:
Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa al diputado Javier Garduño Pérez.
ESTADO DE AGUASCALIENTES
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
Se va a dar lectura a varias comunicaciones:
«Ciudadano Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F.
Nos permitimos hacer de su conocimiento que la honorable LV Legislatura del Estado Libre y Soberano de Aguascalientes, con fecha 31 de julio del presente año clausuró su Segundo Período Ordinario de Sesiones, correspondiente al Primer Año de Ejercicio Constitucional, habiéndose elegido la Mesa Directiva de la diputación permanente que funcionará del 1o. de agosto al 14 de noviembre, misma que quedó de la siguiente manera:
Presidente: diputado Enrique Pasillas Escobedo; vice presidente: diputado Armando Guel Serna; secretario: diputado Juan Rodríguez Martínez; suplente: diputado José A. Ramos Hernández.
Al participar a usted lo anterior, nos es grato reiterarle las muestras de nuestra consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
5 de agosto de 1993.- La diputación permanente: diputado Presidente Enrique Pasillas Escobedo y diputado secretario Juan Rodríguez Martínez.»
De enterado.
ESTADO DE CHIAPAS
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
«Ciudadano Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F.
La honorable Quincuagésima Octava Legislatura Constitucional del Estado, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 29, párrafo segundo y 30 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, así como 8o. del Reglamento Interior de esta propia soberanía, eligió a los ciudadanos diputados que funcionarán como presidente y vice presidente de la mesa directiva durante el mes de julio quedando de la siguiente forma:
Presidente: diputado Arquímides León Ovando; vice presidente, diputado Francisco de J. Zepeda Bermúdez; vice presidente: diputada Sandra Nury Juárez López.
Lo cual comunicamos a usted (es) para los efectos procedentes, reiterándole (s) la seguridad de nuestra atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, 28 de junio de 1993.- Diputados: presidente Francisco Sau Lara; secretario Gonzálo López Camacho y secretaria Laura Farrera Gutiérrez.»
De enterado.
ESTADO DE TAMAULIPAS
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
«Ciudadano Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F.
Con fundamento en las disposiciones normativas internas que rigen este poder, la diputación permanente que funge durante el Receso de la Quincuagésima Quinta Legislatura del Congreso Constitucional del Estado Libre y Soberano de Tamaulipas, del primer año de Ejercicio Legal, nos permitimos informar que convocó a los integrantes del pleno legislativo a la sesión pública extraordinaria que tendrá verificativo el día 4 de agosto del presente año, siendo electos como integrantes de la mesa directiva, los siguientes legisladores:
Presidente: Manuel Alvarez Montemayor; secretario: Argelio Hinojosa Sánchez; secretario: José Terán Berrones; suplente: María Maricela López Ramos.
Sin otro particular, nos es grato reiterarle nuestra atenta y distinguida consideración.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Ciudad Victoria, Tamaulipas, a 4 de agosto de 1993.- Diputados secretarios: Eliazar García Saenz y María Concepción Carrera Perea.»
De enterado.
EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA Y CONSULADO DE ESE PAÍS EN CIUDAD JUÁREZ, CHIHUAHUA
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
«Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Con fecha 16 del presente, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a esta de Gobernación, lo siguiente:
"Hago de su conocimiento para los efectos a que haya lugar, que las personas que se mencionan a continuación se dirigieron a esta Secretaría para informar que han dejado de prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Anexo encontrará las cartas de los interesados.
Consuelo Mónica Robles Ruiz, empleada de beneficios federales, Embajada de los Estados Unidos de América, en esta Ciudad; María de Lourdes Palacios Martínez, traductora, Embajada de los Estados Unidos de América, en esta Ciudad; Patricia Eugenia Valles Martínez, empleada consular, Consulado General de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua; Josefina Domínguez de Barrera, empleada consular, Consulado General de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua; Sandra Fernández de Iglesias, empleada consular, Consulado General de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua; Victoria González de Durón, empleada consular, Consulado General de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua; Maribel Gutiérrez de Gallardo, empleada consular, Consulado General de Gallardo de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Las personas mencionadas solicitan la cancelación del permiso concedido en su oportunidad por el honorable Congreso de la Unión, para prestar sus servicios a ese Gobierno."
Al comunicar a ustedes lo anterior, les acompaño con el presente los anexos que en el mismo se mencionan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 23 de agosto de 1993.- El secretario José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la honorable Cámara de Diputados y a la Comisión de Puntos Constitucionales de la honorable Cámara de Senadores, para su conocimiento.
RATIFICACIÓN DE GRADOS MILITARES
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
Tenemos dirigidos a los secretarios de la Comisión Permanente, seis oficios de la Secretaría de Gobernación con los que se remiten las hojas de servicios:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
Secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
En oficio fechado el 16 de julio último, la Secretaría de la Defensa Nacional, manifiesta a esta de Gobernación lo siguiente:
"Por acuerdo del ciudadano general Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted, tenga a bien disponer que por su conducto, se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano coronel de Fuerza Aérea Piloto Aviador Raúl Wong Barrios (4077729), que en 14 fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo, para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, enviándoles con el presente el anexo que se menciona.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 25 de agosto de 1993.- El secretario, José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de la Defensa Nacional, dirigió a esta de Gobernación, con fecha 16 de julio último:
"Por acuerdo del ciudadano general Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted, tenga a bien disponer que por su conducto, se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano coronel de Fuerza Aérea Especialista en Electrónica de Aviación José Francisco Guerra Ochoa (4817230), que en 14 fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo, para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Al comunicar a ustedes lo anterior, les envío con el presente la hoja de servicios a que se hace referencia.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 25 de agosto de 1993.- El secretario, José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
La Secretaría de la Defensa Nacional, se ha dirigido a esta de Gobernación, con fecha 16 de julio último, manifestando lo siguiente:
"Por acuerdo del ciudadano general secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted, tenga a bien disponer que por su conducto, se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano coronel de Fuerza Aérea Especialista en Electrónica de Aviación diplomado de Estado Mayor Aéreo Erasmo Robles González....... (5197458), que en 17 fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo, para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles al presente el anexo que en el mismo se menciona.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 25 de agosto de 1993.- El secretario, José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Con fecha 16 de julio último, la Secretaría de la Defensa Nacional se ha dirigido a esta de Gobernación manifestando lo siguiente:
"Por acuerdo del ciudadano general Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted, tenga a bien disponer que por su conducto, se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano coronel de Fuerza Aérea de Abastecimiento de Material Aéreo diplomado de Estado Mayor Aéreo José Gabriel Graciano Gamboa (5198488), que en 15 fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo, para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, enviándoles con el presente el anexo que en el mismo se cita.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 25 de agosto de 1993.- El secretario, José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
En oficio fechado el 21 de julio ultimo, la Secretaría de la Defensa Nacional, manifiesta a esta de Gobernación lo siguiente:
"Por acuerdo del ciudadano general secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted, tenga a bien disponer que por su conducto, se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano Coronel de Zapadores Arnoldo Sergio Hernández Ramírez (4454527), que en 16 fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo, para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, enviándoles con el presente el anexo que se menciona.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 25 de agosto de 1993.- El secretario, José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de la Defensa Nacional, dirigió a esta de Gobernación, con fecha 2 de agosto del actual:
"Por acuerdo del ciudadano general secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted, tenga a bien disponer que por su conducto, se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano Coronel de Fuerza Aérea Meteorólogo Norberto Ponce Moreno(4177889), que en 16 fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo, para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Al comunicar a ustedes lo anterior, les envío con el presente la hoja de servicios a que se hace referencia.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 25 de agosto de 1993.- El secretario, José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA Y CONSULADO DE ESE PAÍS EN CIUDAD JUÁREZ, CHIHUAHUA(II)
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
«Primera Comisión.
Honorable Asamblea: en oficios fechados el 10 de agosto de 1993, La Secretaría de Relaciones
Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Elia Vanesa Morales Sahagún, Rosario Rosa Roig Blaky, Lorenza Domínguez Concha, Ernestina Félix Muñoz, Oscar Zacatelco Montiel y Alejandro Escobar Ortega, puedan prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México y Consulado General, en Ciudad Juárez, Chihuahua, respectivamente.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 25 de agosto, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que los propios interesados prestarán a la Embajada de los Estados Unidos de América, en México y Consulado General, en Ciudad Juárez, Chihuahua, serán de carácter administrativo, y
c) Que las solicitudes se ajustan a lo establecido en la fracción II, del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a la ciudadana Elia Vanesa Morales Sahagún, para prestar servicios como secretaria, en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Artículo segundo. Se concede permiso a la ciudadana Rosario Rosa Roig Blaky, para prestar servicios como secretaria, en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Artículo tercero. Se concede permiso a la ciudadana Lorenza Domínguez Concha, para prestar servicios como empleada consular, en el Consulado General de los Estados Unidos de América, en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Artículo cuarto. Se concede permiso a la ciudadana Ernestina Félix Muñoz, para prestar servicios como empleada consular, en el Consulado General de los Estados Unidos de América, en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Artículo quinto. Se concede permiso al ciudadano Oscar Zacatelco Montiel, para prestar servicios como empleado consular, en el Consulado General de los Estados Unidos de América, en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Artículo sexto. Se concede permiso al ciudadano Alejandro Escobar Ortega, para prestar servicios como empleado consular, en el Consulado General de los Estados Unidos de América, en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F., a 27 de agosto de 1993.- Senadores: Alfonso Martínez Domínguez, presidente; Netzahualcóyotl de la Vega García, Roberto Robles Garnica, Ángel Sergio Guerrero Mier, Ricardo Monreal Ávila; diputados: Diego Fernández de Cevallos, secretario; Pedro Ojeda Paullada; Juan Moisés Calleja García, María Esther Scherman Leaño, Cecilia Soto González y Alberto Carrillo Armenta.»
Es de primera lectura.
EMBAJADA DE LA REPÚBLICA ESLOVACA EN MÉXICO
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
«Primera Comisión.
Honorable Asamblea: en oficio fechado el 11 de agosto de 1993, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Georgina Ocampo Salgado, Ismael Dionisio Morín García y Francisco Gómez Colín, puedan prestar servicios de carácter administrativo en la Embajada de la República Eslovaca, en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 25 de agosto, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento.
b) Que los servicios que los interesados prestarán en la Embajada de la República Eslovaca, en México, serán de carácter administrativos, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a la ciudadana Georgina Ocampo Salgado, para prestar servicios como secretaria en la Embajada de la República Eslovaca, en México.
Artículo segundo. Se concede permiso al ciudadano Ismael Dionisio Morín García, para prestar servicios como chofer en la Embajada de la República Eslovaca, en México.
Artículo tercero. Se concede permiso al ciudadano Francisco Gómez Colín, para prestar servicios como afanador en la Embajada de la República Eslovaca, en México.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, D. F., a 27 de agosto de 1993.- Senadores: Alfonso Martínez Domínguez, presidente; Netzahualcóyotl de la Vega García, Roberto Robles Garnica, Ángel Sergio Guerrero Mier, Ricardo Monreal Ávila; diputados: Diego Fernández de Cevallos, secretario; Pedro Ojeda Paullada; Juan Moisés Calleja García, María Esther Scherman Leaño, Cecilia Soto González y Alberto Carrillo Armenta.»
Es de primera lectura.
EMBAJADA REAL DE TAILANDIA EN MÉXICO
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
«Primera Comisión.
Honorable Asamblea: en oficio fechado el 11 de agosto del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Jorge Díaz Estrada, pueda prestar servicios como chofer - mensajero, en la Embajada Real de Tailandia, en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 25 de agosto, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el interesado prestará en la Embajada Real de Tailandia, en México, serán como chofer - mensajero, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano José Jorge Díaz Estrada, para prestar servicios como chofer - mensajero, en la Embajada Real de Tailandia, en México.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, D. F., a 27 de agosto de 1993.- Senadores: Alfonso Martínez Domínguez, presidente; Netzahualcóyotl de la Vega García, Roberto Robles Garnica, Ángel Sergio Guerrero Mier, Ricardo Monreal Ávila; diputados: Diego Fernández de Cevallos, secretario; Pedro Ojeda Paullada; Juan Moisés Calleja García, María Esther Scherman Leaño, Cecilia Soto González y Alberto Carrillo Armenta.»
Es de primera lectura.
RATIFICACIÓN DE GRADOS MILITARES (II)
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1992, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano Teniente Coronel de Fuerza Aérea Controlador de Vuelo, Ricardo Partida Martínez como Coronel de Fuerza Aérea Controlador de Vuelo, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército en la Escuela Militar de Meteorología como alumno el dieciséis de septiembre de mil novecientos sesenta y el primero de julio de mil novecientos sesenta y dos fue ascendido a Sargento Segundo de Fuerza Aérea Controlador de Vuelo por acuerdo del titular de la dependencia;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro del Ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y dos años, nueve meses y veinticuatro días, y
d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado Coronel de Fuerza Aérea Controlador de Vuelo, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de Fuerza Aérea Controlador de Vuelo que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Ricardo Partida Martínez.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F., a 13 de agosto de 1993.- Diputados: Rodolfo Becerril Straffon, Mario del Valle Fernández, Eloy Vázquez López, Laura Alicia Garza Galindo, Fernando Lerdo de Tejada, Manuel Rivera del Campo; senadores: Humberto Lugo Gil, Leonardo Rodríguez Alcaine, Héctor Terán Terán, Héctor Hugo Olivares Ventura y José Joaquín González Castro.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1992 , por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano Teniente Coronel de Fuerza Aérea Despachador de Vuelo Mario Edmundo Rueda Gandarilla como Coronel de Fuerza Aérea Controlador de Vuelo, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército y Fuerza Aérea mexicanos en la Escuela Militar de Meteorología dependiente del Colegio del Aire como Alumno el dieciséis de septiembre de mil novecientos sesenta y el primero de julio de mil novecientos sesenta y dos fue ascendido a Sargento Segundo de Fuerza Aérea Controlador de Vuelo por acuerdo del titular de la dependencia;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro del Ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y dos años, nueve meses, ocho días, y
d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Tercera, Segunda y Primera Clases, así como la del Mérito Docente.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado Coronel de Fuerza Aérea se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de Coronel de Fuerza Aérea Controlador de Vuelo que el Ejecutivo de la Unión, expidió en favor del ciudadano Mario Edmundo Rueda Gandarilla.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México,
D.F., a 13 de agosto de 1993.- Diputados: Rodolfo Becerril Straffon, presidente; Mario del Valle Fernández, Eloy Vázquez López, Laura Alicia Garza Galindo, Fernando Lerdo de Tejada, Manuel Rivera del Campo; senadores: Humberto Lugo Gil, Leonardo Rodríguez Alcaine, Héctor Terán Terán, Héctor Hugo Olivares Ventura y José Joaquín González Castro.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo..
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: A la Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1992, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano Teniente Coronel de Infantería, José Adolfo Rocha Rodríguez como Coronel de Infantería, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército en el Heroico Colegio Militar como Cadete Numerario el veintitrés de enero de mil novecientos sesenta y tres y el primero de enero de mil novecientos sesenta y seis fue ascendido a Subteniente de Infantería por acuerdo del titular de la dependencia;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro del Ejército ha prestado servicios a la Nación mexicana durante treinta años, cinco meses y ocho días, y
d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado Coronel de Infantería, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de Coronel de Infantería que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano José Adolfo Rocha Rodríguez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 13 de agosto de 1993.- Diputados Rodolfo Becerril Straffon, Mario del Valle Fernández, Eloy Vázquez López, Laura Alicia Garza Galindo, Fernando Lerdo de Tejada, Manuel Rivera del Campo; senadores: Humberto Lugo Gil, Leonardo Rodríguez Alcaine, Héctor Terán Terán, Héctor Hugo Olivares Ventura y José Joaquín González Castro.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la Comisión que suscribe fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1992, por el ciudadano Presidente de la República en favor del ciudadano Teniente Coronel de Infantería Héctor García Seyler como Coronel de Infantería para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército en el Heroico Colegio Militar como Cadete Numerario el veintitrés de enero de mil novecientos sesenta y tres y el primero de enero de mil novecientos sesenta y seis fue ascendido a Subteniente de Infantería por acuerdo del Titular de la Dependencia;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro del Ejército ha prestado servicios a la Nación mexicana durante treinta años, cinco meses y cuatro días, y
d) Se le confirieron en su oportunidad por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Tercera, Segunda y Primera Clases.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado Coronel de Infantería, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de Coronel de Infantería que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Héctor García Seyler.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, 13 de agosto de 1993.- Diputado Rodolfo Becerril Straffon, presidente; senador Humberto Lugo Gil, secretario; senadores: Leonardo Rodríguez Alcaine, Héctor Terán Terán, Héctor Hugo Olivares Ventura, José Joaquín González Castro; diputados: Mario del Valle Fernández, Eloy Vázquez López, Laura Alicia Garza Galindo, Fernando Lerdo de Tejada y Manuel Rivera del Campo.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la Comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1992, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano Teniente Coronel de Infantería Matías Ibáñez González como Coronel de Infantería, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, en el Heroico Colegio Militar como Cadete Numerario el primero de febrero de mil novecientos sesenta y el primero de enero de mil novecientos sesenta y tres fue ascendido a Subteniente de Infantería por acuerdo del titular de la dependencia;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro del Ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y tres años, cuatro meses, dieciocho días, y
d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado Coronel de Infantería, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de Coronel de Infantería que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Matías Ibáñez González.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 13 de agosto de 1993.- Diputado Rodolfo Becerril Straffon, presidente; senador Humberto Lugo Gil, secretario; senadores: Leonardo Rodríguez Alcaine, Héctor Terán Terán, Héctor Hugo Olivares Ventura, José Joaquín González Castro; diputados: Mario del Valle Fernández, Eloy Vázquez López, Laura Alicia Garza Galindo, Fernando Lerdo de Tejada y Manuel Rivera del Campo.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1992, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano Teniente Coronel de Infantería, Cuauhtémoc Sánchez Gómez como Coronel de Infantería, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos en el Heroico Colegio Militar el primero de enero de mil novecientos cincuenta y seis y el primero de enero de mil novecientos cincuenta y nueve fue ascendido a Subteniente de Infantería por acuerdo el titular de la dependencia;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro del Ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y siete años, seis meses, y
d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases, así como la de Perseverancia Especial.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado Coronel de Infantería se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de Coronel de Infantería que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Cuauhtémoc Sánchez Gómez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 13 de agosto de 1993.- Diputado Rodolfo Becerril Straffon, presidente; senador Humberto Lugo Gil, secretario; senadores: Leonardo Rodríguez Alcaine, Héctor Terán Terán, Héctor Hugo Olivares Ventura, José Joaquín González Castro; diputados: Mario del Valle Fernández, Eloy Vázquez López, Laura Alicia Garza Galindo, Fernando Lerdo de Tejada y Manuel Rivera del Campo.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1992, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano Teniente Coronel de Infantería José Luis Sandoval Martínez como Coronel de Infantería, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos en el Heroico Colegio Militar como Cadete Numerario el veintitrés de enero de mil novecientos sesenta y tres y el primero de enero de mil novecientos sesenta y seis fue ascendido a Subteniente de Infantería por acuerdo del titular de la dependencia;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro del Ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta años, cinco meses, siete días, y
d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Tercera y Segunda Clases.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado Coronel de Infantería se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de Coronel de Infantería que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano José Luis Sandoval Martínez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, 13 de agosto de 1993.- Diputado Rodolfo Becerril Straffon, presidente; senador Humberto Lugo Gil, secretario; senadores: Leonardo Rodríguez Alcaine, Héctor Terán Terán, Héctor Hugo Olivares Ventura, José Joaquín González Castro; diputados: Mario del Valle Fernández, Eloy Vázquez López, Laura Alicia Garza Galindo, Fernando Lerdo de Tejada y Manuel Rivera del Campo.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1992, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano Teniente Coronel de Caballería, Abel Cruz Garcés como Coronel de Caballería, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército en el Heroico Colegio Militar como Cadete Numerario el veintitrés de enero de mil novecientos sesenta y tres y el primero de enero de mil novecientos sesenta y seis fue ascendido a Subteniente de Caballería por acuerdo del titular de la dependencia;
b ) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro del Ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta años, cuatro meses y veintinueve días, y
d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera y Segunda Clases.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado Coronel de Caballería, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de Coronel de Caballería que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Abel Cruz Garcés.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, 13 de agosto de 1993.- Diputado Rodolfo Becerril Straffon, presidente; senador Humberto Lugo Gil, secretario; senadores: Leonardo Rodríguez Alcaine, Héctor Terán Terán, Héctor Hugo Olivares Ventura, José Joaquín González Castro; diputados: Mario del Valle Fernández, Eloy Vázquez López, Laura Alicia Garza Galindo, Fernando Lerdo de Tejada y Manuel Rivera del Campo.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
GOBIERNO DE LA REPÚBLICA FRANCESA
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
«Primera Comisión.
Honorable Asamblea: a la Primera Comisión que suscribe, le fue turnado el oficio de la Secretaría de Gobernación, por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano
licenciado Ignacio Durán Loera, pueda aceptar y usar la Condecoración de la Orden de las Artes y las Letras, en grado de Oficial, que le confiere el Gobierno de la República Francesa.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B, del artículo 37 Constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado Ignacio Durán Loera, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden de las Artes y las Letras, en grado de Oficial, que le confiere el Gobierno de la República Francesa.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F., 19 de agosto de 1993.- Senador Alfonso Martínez Domínguez, Presidente; diputado Diego Fernández de Cevallos, Secretario; senadores: Netzahualcóyotl de la Vega García, Roberto Robles Garnica, Ángel Sergio Guerrero Mier, Ricardo Monreal Ávila; diputados: Pedro Ojeda Paullada, Juan Moisés Calleja García, María Esther Scherman Leaño, Cecilia Soto González, Alberto Carrillo Armenta.
Es de segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(Votación.)
Señor Presidente, se emitieron 32 votos en pro.
El Presidente:
Aprobado el proyecto de decreto por 32 votos.
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
El Presidente:
Se concede el uso de la palabra al diputado Eloy Vázquez.
El diputado Eloy Vázquez López:
Gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
Quiero comentar en esta tribuna una nota que considero desafortunada, que fue publicada el día de ayer por el periódico El Heraldo y, que fue motivo de una carta aclaratoria por parte de la Dirección de Comunicación Social de la Cámara de Diputados.
En esta nota se atribuye a la presidenta de la Comisión de Concertación y Régimen Interno de la Cámara, la declaración de que en cualquier momento puede discutirse el artículo 83 de la Constitución para permitir que quienes han ocupado el cargo de Presidente de la República, en cualquiera de sus modalidades, pudiera volver a ocuparlo. Es decir, nuevamente se trae al escenario el asunto de la reelección.
Conociendo como conozco el hecho de que nuestros amigos periodistas generalmente tienen responsabilidad y la cumplen muy adecuadamente de buscar la nota, de buscar la exclusividad, de buscar el elemento destacado, yo creo que todos estamos expuestos en cualquier momento a que se nos pregunte sobre tal o cual tema y se nos presente en una situación incomoda.
Por ello quiero quedarme con la versión que da hoy la Dirección de Comunicación Social, pero sí es importante que nosotros podamos valorar por qué en este momento se da este tipo de notas, por qué se generan este tipo de situaciones en el terreno de la prensa.
Se ha discutido con una gran voluntad, creo por todos los partidos políticos, el asunto de la reforma política. No ha habido la fortuna, para todos, de que sus propuestas hayan llegado a una feliz conclusión. Incluso, se tambalea la posibilidad de la reforma al artículo 82, que ya se consideraba como algo pactado entre dos partidos.
Queremos decir, entonces, que independientemente del carácter específico de cómo abordó el punto la coordinadora del grupo parlamentario
del PRI, consideramos nosotros riesgoso para el país, para su situación actual, que se siga manejando el asunto del 83, como hasta este momento.
Ha habido declaraciones por parte de distintos miembros de la clase política, incluido un Secretario de Gobernación, que ya no funge y el propio presidente Salinas de Gortari; ha habido declaraciones también de quien representa al sector obrero y más antes de algunos sectores empresariales.
Y el año pasado, hubo declaraciones muy precisas en el sentido de que no se tocaría ni el artículo 82 ni el artículo 83, precisamente al plantear los puntos, en aquel entonces, se estaba pensando en que los requisitos de elegibilidad de quienes ocuparan o quien ocupara la Presidencia de la República, debieran permanecer sin moverse, porque se trata del resultado de pactos históricos, pactos históricos que dieron estabilidad al país, por lo menos en el asunto del 82, desde 1867 y en el caso del 83, desde 1917.
Estos pactos hoy, uno de ellos ya está a revisión y, sin prejuzgar en lo positivo a negativo que pueda ser la modificación, se trata ya de que está a revisión un pacto y, el último que queda, es justamente el del 83.
Hay que recordar que la reelección fue una práctica en el siglo pasado, en nuestro país; que la primera prohibición que hubo se dio en 1888, a raíz del triunfo del Plan de Tuxtepec; justamente quien impulsó que se hiciera esta reforma fue quien después la modificó y se aprovechó durante 36 años del poder en México.
Las reformas que se hicieron al artículo 78, que era entonces el que hablaba de esa prohibición, que se hizo en 1883, planteaba la reelección únicamente por un período; al término de ese período ya se dejó completamente abierta nuevamente.
Es decir, el asunto de la reelección no es un asunto que nos vaya a caer de golpe y que ya, nos lo presenten con la modificación última que va a tener.
El asunto de la reelección se ha ido atemperando, se ha ido probando en este sexenio de manera consecutiva, gradual, en ofensivas que están plagadas de contradicciones y de rectificaciones. Se ha intentado seducir al Poder Legislativo o a los legisladores, planteando la reelección de los legisladores.
El último planteamiento que se hizo y, por eso es que nosotros vemos con detenimiento, fue en la Reunión Nacional de Presidentes Municipales Priístas. Ahí nuevamente el fantasma del reeleccionismo fue fomentado en el seno de presidentes municipales que plantearon, que no les alcanzaban tres años para cumplir con sus metas. El presidente Salinas de Gortari se permitió también decir que estaba de acuerdo en que no alcanzaba el tiempo para los propósitos, cuando estos propósitos tenían un alcance más allá de lo que constitucionalmente se permitía.
El licenciado Salinas no es el único que ha caído en esta tentación, ya Miguel Alemán en el pasado, intentó, por lo menos, dejó correr la versión de que podría reelegirse, y el siguiente ejemplo fue el caso de Luis Echeverría, que aprovechando la popularidad que le generó algunas disposiciones que tomó a mitad de sexenio, también dejó correr esta versión.
Nosotros consideramos que un intento reeleccionista polarizaría a nuestro país. Sería un elemento más activo todavía que lo que hay actualmente de modificación al artículo 82. Por ello nos preocupa que pueda buscarse alguna modalidad, sea de reelección o sea de maximato, que pudiera preparar las condiciones para un regreso de alguien que ya cumpliera su período constitucional.
En esta Legislatura se han hecho las modificaciones más trascendentes a nuestra Constitución, había preceptos que se consideraban intocados. Qué bueno que se tocaron, aunque haya sido mal el enfoque y nosotros criticamos que muchos de ellos correspondan a una política neoliberal. Nosotros también queremos hacer modificaciones trascendentes a la Constitución y las haremos en nuestro momento con un enfoque popular, con un enfoque democrático, con un enfoque nacionalista. No consideramos entonces que ningún precepto constitucional sea totalmente intocable.
Lo que sí consideramos, es que la reelección, ni en 1917, ni en 1927, ni en 1951, ni en 1975, ni en 1993, tiene las condiciones históricas ni las condiciones políticas, para que se presente en México ni como una demanda social ni como una necesidad política ni histórica, mucho menos que tenga rango constitucional. Creo que esto se inscribe en el marco de los objetivos políticos que hasta ahora el Presidente de la República ha perseguido.
El Presidente de la República ha pretendido darle un mayor peso centralizado al Poder Ejecutivo
que el que tuviera hasta que él tomó posesión. Gran parte de las disposiciones legales y constitucionales atienden a esa visión y a esa política: concentrar mayor poder político en manos del Ejecutivo, aunque pudiera pensarse que disminuye por el hecho de que se resta poder económico a los sectores del Estado.
El otro gran objetivo que persigue, es establecer un cuadro seleccionado de fuerzas políticas que hasta ahora pareciera que condujera a un bipartidismo, por algunas disposiciones y sobre todo por la actitud que hay para dar una doble práctica, una doble imagen, un doble lenguaje, un tratamiento hacia con quienes se quiere tener un acuerdo político y, otro tratamiento hacia con los que no se quiere en definitiva tener un acuerdo político, porque se les considera que representan otro proyecto económico.
Nosotros, por ejemplo, no solamente estamos en contra de la reelección, sino que pretendemos aún más, que existan las condiciones reales para una alternancia en el poder y que esta alternancia se aleje de cualquier práctica de maximato que pueda significar el freno a la creatividad, el freno a la sustitución de las fuerzas y el freno a la promoción de los cuadros de una clase política al interior del Estado y también planteamos propuestas que tienen que ver con la sustitución de la clase política por representantes auténticos de la sociedad.
Todos estos elementos chocan definitivamente con la visión de maximato o de reelección que desde la Presidencia de la República se ha estado impulsando, digo, a través de mecanismos de prueba y error. La máxima prueba que recibió ya de rechazo este intento fue cuando en San Luis Potosí, que es la cuna del antirreeleccionismo en México, el pueblo rechazó la candidatura de Martínez Corbalá a quien se le pretendió presentar como candidato a gobernador cuando ni siquiera había terminado su período de interino.
Esa respuesta es muy clara.
Quienes estén detrás de esta nota periodística, quiero pedirles que sean responsables con nuestro país; que permitan que las fuerzas políticas podamos arribar a consensos democráticos logrados sin presiones, sin precipitaciones; que nuestra reforma política que habrá de concluir con el debate del Cofipe, sea resultado del debate sereno y del contraste de las propuestas presentadas con la mayor objetividad; que enrarecer el ambiente de motu proprio desde el Estado o generado desde fuerzas externas, es simplemente escamotearle al pueblo de México la oportunidad que hoy puede tener para que las elecciones de 1994 no sean un foco de conflicto y motivo de desestabilización y desinstitucionalización, si no que se den como el primer paso para la transición pacífica de nuestro país a la democracia; que el punto de la reelección debe ser cerrado, clausurado de manera terminante por quienes tienen la responsabilidad y debe dejarse saldado para siempre, por lo menos hasta que el pueblo mexicano tenga otras condiciones históricas, que será, yo juzgo, muy difícil, porque conocemos desde Santa Anna hasta Porfirio Díaz, para no hablar de las experiencias de otros países, si no justamente de la nuestra, que en México la reelección no ha sido en ningún momento motivo de progreso ni motivo de desarrollo democrático. Por el contrario, ha sido un freno para el establecimiento de un sistema plural, democrático y participativo como el que hoy necesitamos en nuestro país.
Buena parte de los resabios presidencialistas que hoy tiene el sistema político mexicano, se basan en que hubo dictadores en nuestro país que generaron deformaciones en el sistema político y en la forma de decidir. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Rodolfo Becerril Straffon.
El diputado Rodolfo Becerril Straffon:
Muchas gracias, señor Presidente:
Mantuve el turno para hacer un muy breve comentario sobre el tema aludido por quien me antecedió en el uso de la palabra. Simplemente con el propósito de precisar el referido de una nota publicada en un diario de comunicación nacional.
De manera contundente, de manera clara, de manera firme, nuestro partido desde 1991 a través de distintos voceros, expresó que el artículo 83 es un precepto que ha sido eje de la vida republicana y que en ningún momento, ni siquiera como insinuación, estamos pensando discutirlo. Eso ha quedado claro en reiteradas ocasiones. Simplemente yo no sé quién quiera traer a colación el tema; desde luego nosotros no. La versión que se transcribió en un diario de circulación nacional, es de exclusiva responsabilidad del reportero y sacada totalmente del contexto de la entrevista, como dan cuenta los otros
compañeros periodistas que estuvieron presentes en el mismo momento y, como da cuenta igualmente la versión magnetofónica que sobre el particular existe. Hay grabación completa de esa entrevista y no nos interesa traer a colación un tema sobre el cual nos hemos pronunciado de manera firme y decidida desde hace mucho tiempo. Muchas gracias.
SITUACIÓN DEL CAMPO MEXICANO
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Manuel Huerta.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara:
Con el permiso de la Presidencia; compañeras y compañeros legisladores:
En las últimas semanas hemos asistido a una nueva oleada de inquietud y movilización en el ámbito rural de nuestro país, cuya dimensión y rumbo indican la eclosión de un conflicto que rebasa con mucho ya, las demandas que le dieron origen. Es decir, en el anverso del as de las carteras vencidas y la carencia de financiamiento para sustentar la actividad productiva sectorial, se encuentra una catástrofe productiva que atraviesa casi todas las ramas y actores del campo mexicano.
Resulta pues evidente la impotencia de los estrategas del salinismo para ocultar la situación y, sobre todo, para ofrecer verdaderas respuestas; tanto como que las organizaciones corporativas no tienen capacidad de neutralizar y menos aún, de encabezar el descontento rural.
El problema del financiamiento y de las carteras vencidas que ha unificado por cierto a tirios y troyanos contra la política sectorial del régimen, como es ampliamente sabido, no es nada nuevo. Pero ahora ha adquirido una dimensión diferente, pues ya no se trata sólo de enormes carteras vencidas: 5 mil millones, según el Banrural y, hasta 9 mil millones, según Jesús González Gortázar, dirigente de la Confederación Nacional de Propietarios Rurales, ni de la reducción selectiva al acceso de nuevos créditos, sino que ahora los deudores están siendo afectados, o en el mejor de los casos están amenazados, por el embargo de bienes patrimoniales que otorgaron como garantía, a excepción de las parcelas ejidales, toda vez que aún no se certifica su propiedad individual, pero que corren el inminente riesgo de ser transferidas de dueño, una vez que se privaticen y mientras continúe el proceso de endeudamiento financiero y de crisis sectorial.
En cuanto al acceso a créditos renovados y frescos, cabe decir que el retroceso ha sido significativo, ya que hace 10 años se acreditaban entre ocho y 10 millones de hectáreas y actualmente sólo se acreditan entre 600 mil y 850 mil, más 1 millón 200 mil que desde un enfoque caritativo atiende el Programa Nacional de Solidaridad, de un total de 20 millones de hectáreas que requieren de crédito para continuar su proceso productivo.
Ante la fuerte presión política a que está sometido, el Gobierno de México ha modificado parcialmente su actitud inflexible en el manejo de las variables económicas y ha reestructurado con la banca oficial, una parte significativa de las carteras vencidas, sobre la modalidad de analizar caso por caso, absorbiendo los intereses moratorios y ampliando el plazo de liquidación entre tres y 15 años, beneficiándose a los contingentes del cenecismo.
No obstante, el Gobierno y los campesinos saben que la reestructuración del financiamiento no representa una solución real al conflicto; mientras no se abran de inmediato y masivamente, nuevos créditos en condiciones viables, pero sobre todo, en el contexto de una propuesta de política integral a la crisis y los problemas del campo que el salinismo parece no estar dispuesto o capacitado para diseñar.
La agitación, pues, se enreda y agrava y además consideramos que estamos en el umbral de la sucesión presidencial más compleja de la historia de México.
En otras palabras, el salinismo y su molesta pero necesaria muleta cenecista están colocados en la encrucijada de decidir entre continuar aplicando sin concesiones el proyecto neoliberal en el ámbito rural, o bien ceder en determinados espacios con el objetivo de no enfrentar una situación político - electoral adversa, cuyas dimensiones pueden ser inconmensurables.
Claro está que si el salinismo opera esas concesiones, que ni siquiera son patentes de corso para revertir el descontento social, el círculo vicioso del financiamiento y la crisis en el campo no sólo persistirán, sino que se profundizarán, lo cual significaría, en el mejor de los casos, postergar necesaria e irresponsablemente, la verdadera solución al conflicto.
El salinismo y el cenecismo son rebasados ya en el Estado de Jalisco, por un significativo grupo de pequeños propietarios agrícolas que han iniciado una inédita jornada de lucha por la reestructuración de las carteras vencidas que consideran impagables y por la conquista de nuevos y verdaderos financiamientos productivos.
Esta franja de sectores medios, que hace no mucho abrigó la esperanza de ser un motor importante en la productividad rural y que presumía ser un fuerte y disciplinado pilar del sistema político vigente, de pronto se rebela y promueve una inusitada movilización política que inicia el 14 de agosto con un plantón en el municipio de Autlán, que ante la ausencia de respuestas viables, se extiende a una marcha a la ciudad de Guadalajara, en donde desde el día 25 de agosto productores de 10 municipios del sur y la costa de Jalisco ocupan el centro citadino con su maquinaria agrícola, demandando la presencia directa de Pedro Aspe. ¡Como siempre, ausente en los problemas sociales!
El salinismo y el cenecismo también son rebasados por contingentes del sector social, encabezados por la Unión Campesina Democrática, que provenientes de 10 estados del país ocupan el Zócalo de la ciudad de México, desde el 16 de agosto, en demanda de una reestructuración de carteras vencidas, equivalentes a tasas cero de intereses, ampliación del plazo de pagos de cinco a 10 años y condonación de cuando menos del 80% de los adeudos considerados impagables, entre otras demandas igualmente importantes, como son: el rezago agrario, pago de zafras, indemnizaciones diversas, apoyos a propuestas productivas y cumplimiento de la Recomendación 100/92 emitida por la Comisión Nacional de Derechos Humanos y que habla sobre el deterioro ecológico en el Estado de Tabasco.
No cabe duda, repetimos, que esta rebelión contra la política aplicada en el sector rural por el salinismo - cenecismo dibuja una nueva oleada de conflictos en el sector rural, una de cuyas características es renovar la movilización y la coordinación de las acciones a nivel nacional, en el marco, decíamos, de una sucesión presidencial por demás decisiva.
Resulta obvio que las demandas expuestas deben ser resueltas lo más satisfactoriamente posible. Pero en realidad el problema del financiamiento expone la necesidad de debatir las soluciones estructurales que se requieren para salir de la larga noche de la crisis rural en México, cuyas causas y diagnóstico son ampliamente conocidos, siendo el sustento de las propuestas que insistentemente ha impulsado el Partido de la Revolución Democrática.
Para nosotros es condición necesaria la erradicación de la concepción centralista y corporativa que excluye del diseño y la acción a amplios sectores rurales que tienen una enorme tradición autónoma y una significativa capacidad de respuesta productiva, que puede sintetizarse para nosotros en los siguientes ejes:
lo. Definir políticas agrícolas que consideren la existencia y el desarrollo de la sociedad campesina y coadyuven a enfrentar los retos de la globalización de la economía mundial, que significa afrontar las vicisitudes del mercado internacional e interno en un nuevo ordenamiento que incluya a toda la sociedad rural y no sólo a una parte de ella.
De tal manera que se revierta el modelo agroexportador sustentado en los cultivos rentables, que en el extremo significan poner en tela de juicio la soberanía alimentaria, el bienestar y la seguridad social, como base de la estabilidad política y de la existencia misma como país.
Las reformas al artículo 27 constitucional y a las leyes Agraria, Forestal y de Aguas, pretenden consolidar este modelo favorable a las corporaciones transnacionales y por tanto deben revertirse. Ello implica reestructurar la tenencia de la tierra, de tal manera que se ofrezca transparencia a la existencia de la propiedad social en materia de ejido, comunidad y empresas.
El desarrollo rural, definido como integral, debe concebirse entonces como sustentable y supone la conservación del medio ambiente, desde la lógica de una reconstrucción permanente de la naturaleza, manteniendo las metas de seguridad alimentaria y bienestar social.
Asimismo, la inversión pública debe tener una equivalencia con el producto interno bruto generado por el sector rural, de tal manera que se orienten recursos para fomentar la investigación, la asistencia técnica y la capacitación.
Hemos sostenido la necesidad de otorgar subsidios concretos, estos subsidios considerados populistas y que ahora el régimen salinista vuelve a poner de moda, de acuerdo a las condiciones específicas de los productos, los productores y las actividades productivas.
Naturalmente es imperativa la reconversión productiva rural, que equivale a incrementar la productividad
a través de mejorar la infraestructura e introducir tecnologías adecuadas y supone reordenar a las organizaciones campesinas e indígenas para que se adecuen a los cambios económicos y sociales. La comercialización agropecuaria es un cuello de botella que impide la capitalización y debe superarse con el incremento y el mejoramiento de la infraestructura respectiva desde una visión de comercio justo, de mayor competitividad internacional, pero priorizando el mercado nacional y las necesidades alimentarias de los mexicanos.
Finalmente, a nuestro juicio debe definirse el rol que juegan los productores rurales en las políticas de integración regional del continente. Repetimos, pues, a juicio del PRD, es éste el debate que renuevan las organizaciones que hoy están en lucha por la reestructuración de las carteras vencidas y nuevas opciones de crédito para la producción, entre otras demandas y que se están manifestando en los centros de las ciudades de Guadalajara, Jalisco y de esta ciudad en el Distrito Federal.
Independientemente de esto en lo inmediato, aun reconociendo que el día de ayer se ha dado un avance al abrirse las negociaciones aquí en la ciudad de México, a una convocatoria que hizo la Dirección de Audiencias de la Presidencia de la República, ante una movilización que hicieron los compañeros que están en el Zócalo de la ciudad de México, al día de hoy nosotros queremos insistir en esta tribuna que no se ha dado trato adecuado, se sigue enviando a funcionarios menores, sin capacidad de negociación y aquí se requiere que asistan los titulares de las dependencias.
Este movimiento no tan sólo trae demandas, este movimiento trae análisis; este movimiento trae propuestas como las que nosotros estábamos señalando en el transcurso de nuestro discurso y es evidente que no van a ser los funcionarios menores sino los titulares de las dependencias, los que van a poder estar en capacidad de tomar decisiones que en verdad orienten la crisis en el campo mexicano.
Necesitamos, pues, que las dependencias participen con voluntad de diálogo donde nos impongan criterios unilaterales y que evidentemente se realice la concertación necesaria entre la Unión Campesina Democrática y las distintas dependencias y, es necesario, en primer lugar, que la Secretaría de la Reforma Agraria se incorpore a la concertación, porque hasta este momento esta Secretaría no ha dado ninguna respuesta y se mantiene en una cerrazón absoluta.
Es el momento pues que las autoridades de la Federación y el propio Carlos Salinas de Gortari entienda que no puede seguir caminando sobre un esquema de neoliberalismo salvaje, que se está aplicando una concepción fundamentalista que obedece más a proyecciones macroeconómicas, a proyecciones de modelos, de esquemas, de variables y que en nada se está preocupando por el pueblo mexicano. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene el uso de la palabra la diputada Cecilia Soto.
La diputada Cecilia Soto González:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros de la Comisión Permanente:
Cuando se mencionan los triunfos macroeconómicos o los éxitos macroeconómicos de la actual administración en sus esfuerzos por bajar la inflación, sé de una cifras que aparentemente pudiesen convencer a algunos de que las cosas marchan bien en nuestro país, pero cualquier revisión de las cifras básicas y sensibles de la actividad agropecuaria de nuestro país, es decir, aquella actividad fundamental para alimentar a los mexicanos, revela que nos encontramos ya no diría yo al borde de la catástrofe, sino en la catástrofe misma.
En efecto, la inflación se ha reducido aparentemente hasta menos... hasta un dígito, pero en los cuatro años o en los cinco años que lleva la actual administración, la cartera vencida en el campo ha aumentado mil por ciento, mil por ciento, esto también es un éxito que debería mencionarse de manera permanente y sistemática.
Aproximadamente la cartera vencida del campo en la actualidad representa 9 mil millones de nuevos pesos, eso sin contar aproximadamente 4 mil millones de cartera vencida del sector ejidal, que en los pasados dos años sufrió cierta reestructuración y fue absorbida en parte por el ramo 23.
Entonces, sin contar esta cartera vencida en el caso de cartera vencida no tratada y en especial de pequeños propietarios, ha aumentado en mil por ciento.
¿Resultado de qué? Bueno, resultado de haber querido hacer todo al mismo tiempo, de una apertura comercial indiscriminada que con la
búsqueda de bajar la inflación a como diera lugar, abrió nuestra frontera a importaciones agropecuarias que desmantelaban y sacaban fuera de mercados a importantes inversiones en el campo agrícola o en el campo pecuario.
Está muy claro el caso de las importaciones de carne, el caso de las importaciones de puerto, el caso del sorgo, en fin, por ejemplos no paramos. Coincidió esto con el desmantelamiento del sistema de subsidios, también de una manera apresurada e irresponsable, un proceso de liberalización, como dicen por ahí, con la furia del nuevo converso, no con el equilibrio y la madurez de alguien que tiene un esquema adecuado para el campo, sino con la pasión del nuevo converso a la religión del neoliberalismo.
Entonces ahora se desmantelaron los subsidios al grado de dejar a nuestra agricultura con un sistema de desprotección del que no existe parangón con los socios comerciales con los que comerciamos en materia agropecuaria. Al mismo tiempo de elevar los costos de una serie de servicios que se proporcionaban al campo, en especial está el caso de la tarifa nueve que ha recibido una pequeña corrección, pero, una vez que causó el daño; el caso de fertilizantes etcétera.
¿Cuál es la solución que ha planteado el Gobierno? Ha habido una serie de negociaciones para cartera vencida. El enfoque del Gobierno y en especial de la Secretaría de Hacienda, ha sido el enfoque de caso por caso y, y el criterio de caso por caso ha sido el de considerar la viabilidad del productor y, ¿para qué reestructurar la cartera vencida de un pobre diablo que no es viable?
Y ¿cuál es el criterio para la viabilidad?, es el criterio de rentabilidad de cultivos, pero desde el punto de vista del esquema que ha impuesto la Secretaría de Hacienda en el campo, poquísimos son los agricultores que son viables.
Desde mi punto de vista, hay una economía que no tiene subsidios significativos en el campo, pese a que con sus competidores, en sus competidores lo hay, en una economía en donde los precios de los servicios están por arriba de los servicios internacionales, en una economía donde las tasas de interés al campo están dos o tres veces por arriba de nuestros competidores internacionales, etcétera, no hay un número significativo de agricultores viables.
Es por eso que una serie de movimientos tanto de ejidatarios como de pequeños propietarios se han levantado en rebelión en contra de ese tratamiento de la cartera vencida y en contra del tratamiento judicial persecutorio con el cual los bancos se están quedando nuevamente con los campos y los ranchos y los agricultores se están quedando sin nada.
En este sentido, el 19 de agosto pasado, un grupo muy importante de pequeños propietarios sonorenses, agrupados bajo el nombre de Foro Permanente de Productores Rurales del Estado de Sonora, hicieron una marcha de tractores de Ciudad Obregón hasta la ciudad de Guaymas, para interceptar al Presidente de la República, una vez que en innumerables ocasiones sus oficios y sus gestiones no habían encontrado respuesta en la Secretaría de Hacienda. Fue necesario interrumpir la carretera, movilizar tractores, pick ups, etcétera, para ser recibidos por el señor Presidente.
Quisiera en ese sentido dar a conocer las propuestas. Esos compañeros que forman parte de una red de productores con vinculación muy importante al actual movimiento de pequeños propietarios en Jalisco y en Baja California Norte, propusieron:
1o. Declarar una moratoria a la deuda cartera vencida del sector agropecuario, como medida de emergencia que incluya capital e intereses.
Estos compañeros, quisiera replantear, consideran que el 80% del origen de la deuda agropecuaria tiene un origen ilegítimo, es decir, no corresponde a una intencionalidad de no pagar por parte de los productores, no fue causado este endeudamiento por una falta de productividad de los agricultores; por el contrario, en el caso de Sonora, en el caso de los productores de Jalisco, son sectores altamente productivos, algunos de ellos que están en los distritos de riego más significados de toda América Latina.
Entonces proponen que se reconozca como ilegítimo el 80% de esta deuda, esto como medida temporal, mientras se definen los términos de una estrategia conjunta de reorganización financiera entre Gobierno y banca comercial, para reactivar y hacer rentable la actividad agropecuaria en su conjunto.
2o. Esta medida tendrá que considerar en principio, tanto por el Gobierno como por los banqueros, que el origen y crecimiento de la deuda y cartera vencida del sector se debe fundamentalmente a factores ajenos al productor; es decir, que el impacto causado por la política de altas tasas de interés, bajos precios, incremento en los costos de los insumos, apertura comercial
indiscriminada y caída drástica en la inversión pública registrados durante la última década, son medidas que el productor agropecuario no decidió; sin embargo, todas ellas han contribuido sustancialmente al crecimiento de la deuda.
3o. Esta reorganización tendrá que orientarse hacia la emisión de un bono por parte del Banco de México, que convierta la deuda total en crédito fresco para la producción, pagadero a 25 años y con tasas entre el dos y el 3% de interés, lo mínimo necesario para cubrir los gastos administrativos de la banca.
Establecer una política económica basada en el principio de economía nacional y una banca nacional generadora de crédito orientado al estímulo de las actividades productivas y la inversión en grandes obras de infraestructura agropecuaria e industrial.
Exigir la intervención inmediata del Gobierno Federal, para que se suspendan los juicios de embargo y se respete la dignidad de los productores, pues a la fecha estamos recibiendo tratamiento de delincuentes por parte de la banca privada y oficial. Esta acción es urgente en tanto se defina una solución de política económica para la cartera vencida del sector agropecuario.
Establecer la participación del Foro Permanente de Productores Rurales en cualquier reunión oficial en donde se vaya a discutir y tomar decisiones relacionadas con las actividades agropecuarias.
En este sentido son propuestas ciertamente drásticas, pero así de drástica es la situación en el campo.
Cabe mencionar aquí que esta difícil situación del campo coincidió y fue agravada por la manera en como el Gobierno Federal vendió la banca nacionalizada. La banca nacionalizada fue vendida con el criterio de la mayor ganancia posible. Es sabido que la banca fue vendida a dos y tres veces, según el caso, los activos que representaba cada una de estas instituciones.
Los grupos compradores de la banca en muchos casos compraron una importante cartera vencida rural, que compraron en este caso a 15% de su valor, por ejemplo en el caso de las instituciones ligadas al caso de Sonora. Sin embargo, a la hora de cobrar esta cartera vencida, se busca cobrar a un 100%.
Nosotros estamos convencidos que la discusión primero en el caso de cartera vencida es muy sana e importante; que debe abandonarse el criterio, como ya lo decía yo, casuístico, porque si una gran parte, una gran mayoría de productores agrícolas están en esta ruina, no es entonces por el error de los productores, sino por el error de la política oficial.
Pero pensamos también que la Cámara de Diputados, por su responsabilidad en el examen del Presupuesto de Egresos e Ingresos, debe iniciar lo más pronto posible ya, con la participación de la Comisión de Programación y Presupuesto, de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con la Comisión de Agricultura y Reforma Agraria, una serie de foros, no ya para examinar exclusivamente el problema de cartera vencida, sino para examinar las características que debe tener el presupuesto para el sector agropecuario.
No queremos recibir el presupuesto que nos mande la Secretaría de Hacienda, sin antes saber lo que los productores, en el caso de un sector que está en la máxima emergencia nacional, necesita para salir adelante. En ese sentido mi partido, junto con otras representaciones parlamentarias, buscará que se lleve a cabo la organización de este foro de consulta, como les decía, para intervenir desde ya, en la formulación del presupuesto para este ramo. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Mario del Valle
El diputado Jesús Mario del Valle Fernández:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras senadoras, diputadas, compañeros diputados y senadores:
La fracción parlamentaria de mi partido, reconoce de antemano que la situación en el campo no es fácil y que atraviesa por una situación que es digna de valorarse como se ha venido haciendo en diversos foros.
El sector rural demanda nuevas políticas institucionales y soluciones a los problemas que les aquejan, pero por una vía institucional.
El diagnóstico del campo está muy claro, hay problemas que vienen de afuera y problemas que se han acumulado en el país.
En materia externa se ha venido resintiendo desde hace varios años, una baja persistente en los precios agrícolas, barreras comerciales, la falta de acuerdos en el GATT referente a la
eliminación de proteccionismos en el terreno agrícola, y en el carácter interno hemos sostenido una caída de los precios reales de los productos y, nuestra incorporación a una agricultura comercial internacional nos ha reflejado problemas de organización y de resultados.
En este sentido, nosotros queremos partir señalando que reconocemos que se ha definido, a través de las instituciones para el campo, una política desde el inicio de este sexenio, una política que intenta cambiar los grandes rezagos que implicaban que el 33% de la población que vive en el medio rural y produce en este medio, solamente aportaba el nueve ó el 10% del producto interno bruto; es decir, una aportación mínima para los requerimientos y las necesidades de una economía y, esto hoy se valora en que sigue en un descenso su aportación hasta el 7%, como lo señalan algunos foros y algunos interlocutores.
Esto a todas luces reflejaba que la poca aportación del campo, inserta en un minifundio, inserta en una falta de productividad, en una limitada comercialización, y más aún, en una limitada tecnología, nos estaba rezagando de un mercado competitivo de carácter internacional.
No tenemos tampoco una creciente organización de productores. La actividad no es rentable en todo el país y esto nos llevaba a hacer una valorización y cómo instrumentar un programa general de Gobierno que diera cauce y salida a todas estas necesidades.
El Programa Nacional de Modernización, como así se dejó llamar, implicaba la atención y la voluntad del Gobierno de encauzar medidas para cambiar estructuralmente la política agropecuaria y el esquema de trabajo en el campo.
Ante una serie de valorizaciones de su viabilidad y su operación, se llegó en 1992 a instrumentar un programa de 10 puntos de apoyo, que buscaban darle un ajuste a este programa e integrarlo de una manera más concreta en la atención de las demandas que se estaban dejando sentir en su aplicación en el campo.
Posteriormente se vino a anunciar en febrero de 1993 una nueva decisión del Gobierno de apuntalar con nuevas medidas el apoyo al campo mexicano y, recientemente acabamos de escuchar decisiones en torno a reflexionar sobre los conflictos que aquí se han estado manifestando y que deben tener una conducción institucional, valorando caso por caso.
Para el campo mexicano, es muy significativo que ha habido avances y ha habido retrocesos. La ganadería en términos nacionales creció 1.8% en 1992; sin embargo, la agricultura se contrajo en 2.7% Sin embargo, hubo aumentos en varios cultivos: la producción de granos básicos pasó de 20 millones de toneladas en 1991 a 21 millones 600 mil toneladas en 1992; la producción en su conjunto de granos básicos y oleaginosas, pasó de 26 millones a 28 millones 200 mil toneladas. Es decir, que de alguna manera se reflejaba que las medidas no eran del todo desacertadas ni tampoco cancelaban opciones de cambio en algunos sectores de la producción en el campo.
Hoy hay un programa de fomento de siete puntos para la producción; hay un presupuesto destinado para manejar en términos crecientes las transferencias al sector de desarrollo rural, que va de 880 millones 600 mil nuevos pesos a un mil 639 millones; hay transferencias del Gobierno Federal al Pronasol para manejar en términos crecientes en más del 20% el apoyo en crédito a la palabra, pasando de un mil 394 millones 200 mil nuevos pesos, a un mil 910 el año pasado y, programados para este año, un mil 980 millones de nuevos pesos. Ello da apoyo a más de 800 mil productores.
Se está dando un tratamiento fiscal diferencial para el campo; se están adecuando los financiamientos de Banrural y Banco de Comercio Exterior; hay un nuevo marco jurídico en materia de tenencia de la tierra que está buscando revertir las tendencias tradicionales de baja productividad y minifundio, que incidieron por mucho tiempo en el campo.
En materia de asociación, la nueva legislación ha permitido integrar más de un mil proyectos asociativos. Pueden tener viabilidad, pueden manejar resultados diferenciales. Eso lo decidirá el trabajo y el futuro. Pero en principio hay una voluntad de buscar nuevas formas de explotación de la tierra y de hacer valer en términos organizados la producción, la tecnología y la comercialización.
En materia de rezago agrario hay una voluntad permanente de integrar una solución a cada entidad federativa. Hoy, dos entidades federativas han sido declaradas libres de rezago agrario. Se traba en el resto.
En materia de certificación de derechos, hay un programa que tiene ya una operación de más de un año, que es el Programa de Procede, que es la titulación y reconocimiento de derechos en términos individuales. Derechos que van a permitir una libre asociación, un manejo más estructural de manera compacta por regiones
y por situaciones productivas y van a dar mayor libertad de integrarse en financiamiento, renta o de una forma de figura asociativa diversa a los dueños y a los posesionarios reconocidos en los derechos.
En materia de la Ley de Aguas y en la Ley Forestal, se ha buscado revertir las tendencias tradicionales de paternalismo y de darle una nueva dimensión y de incorporación a los productores.
No todo ha funcionado, pero no todo ha dejado de funcionar. Existe un avance en materia de instrumentación operativa de estas leyes.
Los proyectos, las formas organizativas, las nuevas obras que se están reestructurando y encauzando para servicio de los productores dan testimonio de ello.
Sin embargo, estamos conscientes que la materia de cartera vencida, es uno de los problemas más agudos que se presenta en el campo.
En la cartera vencida se ha señalado y se ha culpado que son los productores los únicos responsables y, como partido y como organización campesina de la C. N. C. se ha reconocido que no es ésta la única causa que incide.
La baja de los precios, el crecimiento del costo de los insumos, a veces los financiamientos tardíos que se han presentado, son otras de las condiciones que se han presentado en materia de productividad y, en consecuencia, en cartera vencida, después, como un resultado del mal manejo de estas situaciones.
Por ello es que nosotros, como partido y como organización campesina, estamos demandando un trato justo en las revisiones que se hagan de las carteras vencidas.
Estamos conscientes que se debe hacer caso por caso, porque cada caso es diferente, cada caso obedece a factores diferentes y cada caso obedece a circunstancias de productividad y de un producto diferente en muchas de las situaciones.
Estamos reconociendo que en 1989 se transmitió la deuda al Fideicomiso de Carteras Vencidas, que instituyó esta administración, que fue una primera salida para dar opción de reestructurar los adeudos en el campo. En esto se acogieron muchísimos productores, aun cuando las condiciones del campo después llevaran a otros a continuar y a permanecer aún en cartera vencida. No lo desconocemos, sino lo señalamos como un problema que debe tener una atención precisa.
En materia de rendimientos por diversas zonas del país, también ha sido muy preciso en que la ANAGSA, la AGROASEMEX, FICARDT, las instituciones del campo precisaran la viabilidad de dedicarse a una actividad en una determinada región del país, porque las zonas que son ganaderas es imposible volverlas agrícolas, por un financiamiento o por una voluntad de los campesinos.
En esto hemos reconocido que se pasaron de zonas agrícolas a una actividad diferente y, también hemos reconocido, como organización y como partido, que se tienen que ajustar las políticas en manera de resultados en cada una de las partes del país, para que de esa manera la tierra y la gente se dediquen a la vocación que tiene en específico esta oportunidad de trabajo.
También se ha reconocido que hay regiones del país que no dan para una transferencia inmediata y que esto ha hecho necesario que dé apoyo el Programa de Solidaridad. Se ha hablado de que el crédito a la palabra es una expresión únicamente de apoyar como una caridad y como una situación de tranquilidad momentánea.
Nosotros rechazamos este tipo de aseveración, porque el crédito a la palabra ha sido una forma de financiamiento en condiciones difíciles y marginales y ha sido un crédito que el 70% el 80% se ha devuelto por los compañeros campesinos que lo han utilizado y este crédito solamente refleja tener una oportunidad de transición de cultivos, de transición de ocupación o de transición, en espera de un cambio de situaciones de mercado o de condiciones meteorológicas.
Muchas veces acusamos a la gente de que no sabe trabajar, pero también hay regiones del país que se encuentran sujetas a inclemencias de carácter meteorológico, que no son previsibles ni a las políticas del Gobierno ni a los productores.
Por ello, nosotros aplaudimos los acuerdos tomados en esta reunión con el señor Presidente recientemente, en donde él hace un llamado para que se incremente la actuación del Banrural y el Fira, para analizar de manera exhaustiva las carteras, que se incrementen los procesos de conciliación y de validación caso por caso, para que de esta manera se busquen soluciones.
Sabemos que la situación de carteras vencidas no es la única alternativa, que debe estar acompañada a un nuevo financiamiento, que reponga a las instituciones el capital invertido o que no puedan cobrar, así como que canalicen nuevos créditos a quienes reestructuren su cartera para
tener opciones productivas y cambiar y revertir esta situación en la que ahora se encuentran.
Aplaudimos la decisión de que la Sedesol agregue, incremente su presupuesto para ampliar los beneficios de este programa de transición en algunas regiones del país.
Estamos conscientes de que habrá aceleración de los trabajos de regularización de derechos individuales, que se van a fortalecer con nuevos créditos las empresas campesinas y que, en síntesis, creemos que estamos ante una nueva etapa de carácter institucional.
La diputada Cecilia Soto González (desde su curul):
Pido la palabra, señor Presidente, para hacer una interpelación.
El Presidente:
Señor diputado, la diputada Cecilia Soto pide la palabra para una interpelación, ¿la acepta?
El diputado Jesús Mario del Valle Fernández:
Sí, señor Presidente.
La diputada Cecilia Soto González (desde su curul):
Gracias, diputado; gracias, señor Presidente.
Compañero diputado, me ha llamado mucho la atención su apoyo a que se trate de una negociación en el caso de cartera vencida caso por caso. Conozco su preocupación por el campo y es por eso que me llama la atención.
Ha venido ya llevándose a cabo una serie de procesos de revisión de cartera vencida, se han instituido por parte del Gobierno a través del FIRA, varios fondos para tratar el problema de cartera vencida y, aquí quisiera referirme tanto a pequeños propietarios como a propietarios ejidales.
Decía yo en mi exposición que el enfoque de caso por caso, si bien tiene algunas ventajas, tiene también la enorme desventaja, primero, de imponerle al productor un criterio de viabilidad definido en gran parte por la banca comercial, que es la institución de primer piso que canaliza estos fondos para cartera vencida, que generalmente esos criterios de viabilidad en muchos casos descartan por completo al productor. Es decir, la cartera vencida es de tal magnitud en muchos casos que, ni con un horizonte de 20 años puede salir adelante el productor. También tiene la desventaja de situar al productor solo frente a la banca.
Precisamente por eso, por lo contrario a esa situación, es que ha tenido éxito la movilización actualmente en el Zócalo, en Guadalajara y en Sonora, porque son los productores unidos quienes buscan negociar en condiciones de equidad frente a los bancos, una negociación, caso por caso, los pone en completa desventaja.
El enfoque, además, caso por caso, retarda mucho la situación, mientras que no se ha dado marcha atrás en los juicios de embargo. Sí, la negociación caso por caso agrega semanas y meses a cada caso, mientras que corren los tiempos judiciales para embargar propiedades. Quisiera ver si usted propone algo al respecto.
Y en último lugar, lo que ha sucedido generalmente con los fondos de los que habla la Secretaría de Hacienda pomposamente para reestructurar cartera vencida, es que no llegan a los productores, porque las condiciones que se negocian entre el FIRA y banca privada para que sean accesibles al productor, con lo cual me refiero a garantías etcétera, son imposibles de satisfacer por parte de los productores.
A mí me parece un enfoque con muchos problemas y quisiera saber sus reflexiones al respecto.
El diputado Jesús Mario del Valle Fernández:
Como no, señora diputada.
Cuando hablamos de la cartera vencida, que sea analizada caso por caso, de ninguna manera sometemos al deudor a un tribunal inquisitorio; es decir, donde sea él ante la banca quien se someta de manera aislada y de manera personal a tratar su asunto y con ello aceptar condiciones que por mayoría, por autoridad o por presión, se le impongan.
Cuando hablamos del tratamiento caso por caso, hacemos una reflexión en que no es posible hablar en términos generales tampoco, para no
irnos al otro extremo de este tribunal inquisitorio, que a veces así se estima, en donde pongamos unas condiciones de negociación, como es: cancelación total de adeudos, cancelación de intereses y no reconocer ningún compromiso o ninguna situación en particular. Es decir, nosotros, como organización campesina, en la CNC hemos establecido foros de negociación conjuntos, en donde llevamos a los campesinos, a los endeudados, pero cada caso por caso se va valorando: cuánta superficie tiene, a qué se dedica, qué infraestructura tiene, qué oportunidad de cambiar de cultivo tiene esa tierra y en esto darle un tratamiento diferenciado al que puede estar en un grupo de 50 ó 200 personas.
Por eso es que nosotros reflexionamos en que debemos hacer una aportación organizada de nuestros agremiados a una discusión en conjunto, pero valorando caso por caso, sin desconocer todas las alternativas que en ellos se presenten. No estamos por hacer una negociación en global, porque no va a convenir a algunos casos una solución global; cada quien tendrá un tratamiento específico.
Por lo que se refiere a los embargos, nosotros hemos tratado un planteamiento muy concreto, en que se dé una detención momentánea a estos procedimientos; no es posible que mientras de buena fe aceptamos un adeudo, tenemos condiciones que nos llevaron al adeudo que a lo mejor no han cambiado total o parcialmente y que no estamos nosotros negándonos a una negociación de pagar o de reconocer un adeudo, no es posible que camine de manera, en términos legalistas, un procedimiento que nos lleve a una solución al parejo de un embargo.
Hemos planteado una detención, hemos planteado un receso, una tregua, le hemos llamado, para que de esta manera dejemos un poco al lado los juicios y busquemos una solución conciliada en algo que es un problema de México, no solamente de unas personas u organizaciones.
Usted señalaba y es cierto, el problema de carteras vencidas no es de campesinos únicamente; es de productores rurales en su conjunto y, de esta manera tampoco creemos que haya un trato discriminatorio a unos y a otros, como no creemos que debe haber un trato de fuerza para unos y para otros. Creemos que es el momento de hacer una validación seria del problema que significa el nulo funcionamiento de financiamiento en el campo a quienes están en cartera vencida y que ese grupo de alguna manera tendrá que vivir; no lo obliguemos a otras circunstancias, no lo llevemos a una intransigencia institucional por no dar alternativas de solución.
Por eso es el llamado a que como organización y como partidos avalemos negociaciones institucionales en un ámbito de observar los detalles y buscar soluciones de manera conjunta. Nosotros creemos que el diálogo con las instituciones nos debe llevar a concentrar esfuerzos, porque de esta manera vamos a involucrar detrás de un aparente grupo negociador, como en este caso es la banca, la voluntad de aportaciones y financiamientos del Estado.
Nosotros creemos que no estamos en una política 100% equivocada, que es una política obligada por las circunstancias, que había que cambiar y revertir el proceso de deterioro en el campo mexicano; un deterioro que no es de esta administración, ni es de uno o dos años anteriores; que lleva un proceso paulatino desde la época de los 60, y que esto nos ha llevado a que o hacemos algo o nos rebasan las condiciones en los términos de que habíamos perdido una autosuficiencia alimentaria y estábamos cayendo en un mayor grado de importación. Este sería mi comentario.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Juan de Dios Castro Lozano.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
Señor Presidente; señoras y señores legisladores:
En una campaña político electoral muy intensa de un candidato presidencial que al igual que sus predecesores como presidentes, luchaba en cada sexenio por hacer una mayor entrega de hectáreas, un mayor reparto agrario, en alguna de las muchas bardas, repito, en alguna de las muchas bardas estoy hablando del año 1958; 1958, señoras y señores, alguna expresión exclamatoria de tantos años. ¿Cuántos años han transcurrido desde el año 1958?, 35 años. En alguna de las bardas con las que en un mensaje, en unas cuantas palabras se trataba de convencer al electorado a votar por el candidato oficial, había una frase: "En materia agraria, ni un paso atrás. No tenemos una revolución paralizada, tenemos una revolución en marcha. Vota por Adolfo López Mateos".
Y aquí el señor diputado Del Valle, el señor diputado Mario del Valle, nos ha dicho que se tratan de tomar medidas para tratar, para solucionar, para resolver un problema que viene desde los años 60, cuando se decía que no teníamos una revolución en marcha; que teníamos una revolución pujante, no una revolución paralizada.
Yo quiero decirle al diputado Del Valle, que no, no, no, no viene desde los años 60, señor diputado, viene desde muchas, muchas décadas atrás. Diez años después, ya no en los 60, en los 70, un Secretario de Agricultura y Ganadería, usted que conoce estos temas, más conocedor que yo por supuesto, usted lo debe recordar quizá con mucho afecto: Bauer Herrera. Y ¿qué decía el señor Secretario Bauer Herrera, en la época de los 70?, decía: "El campesino está mejor organizado para votar que para producir" y nos dice el señor diputado Del Valle, que ¡caray!, el problema es muy grave; que por las circunstancias, que por los factores externos, por la caída de los precios internacionales, por las medidas proteccionistas del GATT, se ha agravado el problema del campo.
Mire, señor diputado, yo no sé si se quiera hacer un corte de 1988 para acá en la Historia de México, para establecer una especie de desvinculación de este sexenio con los sexenios anteriores.
El problema del campo es un problema que fue grave en los 40, en los 30, que fue grave en los 50, que fue grave en los 60 y que sigue siendo grave en los 90, porque el problema del campo se ha reducido a ver a qué sexenio le truena el cuete; a ver a qué sexenio le truena la bomba y, cuando digo bomba, me refiero a intranquilidad social; me refiero, señor diputado, a estallido social provocado por la pobreza, por la miseria.
En una intervención anterior yo di algunos datos, algún legislador que subió, señor legislador muy cuidadoso, no me contestó la imputación de responsabilidad y yo quisiera que ahora que el señor Del Valle, Mario del Valle, está en el debate, me conteste esta pregunta concreta, yo di estas cifras y usted conocedor de la materia agraria, no sé si coincida con ellas: solamente son susceptibles de cultivarse 25, 26 millones de hectáreas y, no se cultivan 25 ó 26 millones de hectáreas; se cultivan 16, 18. ¿Por qué razón?, porque el problema del campo necesita tierra, pero para que la tierra sea susceptible de cultivo necesita agua, tierra y agua; necesita créditos oportunos; necesita técnica y necesita organización, necesita tacto, señor diputado, mucho tacto: tierra, agua, crédito, técnica y organización.
Después del reparto agrario de Lázaro Cárdenas, en cada sexenio cada Presidente de la República quiso distinguirse por el reparto y empezó a hacer entrega de tierras. Yo no digo que no se hagan entregas de tierra, pero si usted entrega tierra que no tiene agua, está haciendo demagogia y, si la tierra tiene agua pero no tiene crédito, está haciendo demagogia y, si no hay técnica y no hay organización, está haciendo demagogia.
Señor, hasta hace un sexenio aproximadamente, se habían entregado 109 millones de hectáreas y, si solamente son susceptibles de cultivarse 26, señor diputado, yo quisiera que en su intervención, puesto que ha pedido el uso de la palabra, nos analice cuál fue el propósito de los gobiernos emanados de la Revolución, ya la Revolución a veces no se menciona, ya que no se menciona, señora diputada, los gobiernos, los regímenes emanados de la Revolución, los regímenes, diputada, en aquel Plan de Ayala de Emiliano Zapata, diputada, en aquel Plan de Ayala, prometieron tierra para quien la trabaja; pero no solamente la tierra; la tierra como instrumento y como medio, para lograr una mejoría económica y social del campesino mexicano.
Yo no sería capaz de negar, en varios renglones, ámbitos, aspectos y avances en la sociedad mexicana de 1993 con la sociedad mexicana de 1911. La condición del obrero mexicano, de las clases sociales, de la clase media.
Sí, diputada; dice la diputada: "No grite, diputado. No grite". Si vieran cómo claman que gritemos los diputados los campesinos de México, porque el problema no es de voz, diputada, el problema es de oídos sordos. Ese es el problema; no es de voz.
Dicen que los señores diputados que integramos la Cámara y los señores senadores, unos somos diputados de la nación y otros senadores de la República y somos la voz de los desposeídos y de los desprotegidos. Y dice: "No grite". ¡La indignación a veces tiene que elevar la voz, diputada!
Alguien decía que no le gustaba Anatole France. "¿Por qué no le gusta?", le decían a algún escritor y, dice: " Porque no tiene capacidad de indignación". No tiene capacidad de indignación, así, en voz muy bajita, no tiene capacidad de indignación.
Y la situación del campo, 109 millones de hectáreas y nada más se pueden cultivar 26 y, nada más se cultivan 18 y, lo más grave, ¡lo más grave!, señores diputados, es que las 18 que se cultivan son productivas. Si vieran cómo hubo producción de tomate el año pasado en algunas regiones del país y, a los que sembraron tomate y les fue muy mal el año pasado, sembraron chile este año, y, si vieran cómo les fue mal; porque lo lamentable, lo terrible, lo paradójico, señoras y
señores, es que de esas 18 millones que se cultivan, se arruinan los productores porque hay fallas gravísimas en los sistemas de comercialización, porque no hay precio para el producto.
Se logró, hubo cosecha, hubo producción y hay que dejarla en la tierra de cultivo porque el precio no compensa, ¡así, con voz alta! No compensa ni siquiera los costos del levantamiento de la cosecha.
No podemos cerrar los ojos al campo mexicano. Sí señalamos entonces con las reformas constitucionales al artículo 27, señalamos entonces el problema de raíz del campo mexicano. ¿Cuál era? Ya lo señaló el diputado y en eso estoy de acuerdo con él; el problema es la situación del minifundio, no se puede producir en forma costeable, con parcelas de tres, de dos, de cuatro o de cinco hectáreas; minifundio. Y comparemos la existencia de esa tierra, de esa tierra y no hablo de las pequeñas propiedades, de esa tierra, con el crecimiento constante de la población en el medio rural. ¡Y esa población que crece constantemente en el medio rural no puede ser absorbida por la economía de los medios urbanos, porque no tenemos industria, no tenemos actividades productivas, que puedan absorber a ese exceso de producción en el ámbito rural!
¡Por un exceso de proteccionismo! ¡Por necesidades de control político, como decía Bauer Herrera, secretario de Agricultura en la época de los 70, se acumulaban carteras vencidas! ¡Y por una decisión, "un plumazo", se borraban; para tratar de alargar el estallido social cada vez más y agravando el problema! ¡Abrir hoyos para tapar hoyos!
¡Hay una gran responsabilidad, una gran responsabilidad en los gobiernos y en el grupo que ha gobernado a México en todas esas décadas!
Dice el señor diputado "que debe ser caso por caso cartera vencida". Yo no sé. Yo sabía y así les enseño a mis alumnos en la escuela de Derecho, que existe una división de poderes, división de poderes. Y yo sabía que el Poder Judicial es distinto al Ejecutivo y al Legislativo. ¡Y sabía, porque es la materia que manejo, que es Amparo, que incluso en Amparo, señoras y señores, cuando se pide la suspensión contra el procedimiento, no procede! ¡Porque el procedimiento es de orden público!
¡Y si existen, señores, juicios, aunque en materia mercantil el principio que predomina, más que el dispositivo que es el convencional, no puede haber una tregua, señor diputado, si no hay un convenio! Perdóneme.
Y para hacer convenios, si me dice que se están haciendo convenios pero que el problema es general, general y lo está tratando caso por caso, señor diputado, a menos de que la banca, las instituciones acreedoras, destinen una legión de abogados, con conciencia social para poder arreglar caso por caso en un término razonable, podrán los juicios iniciados, podrán los juicios iniciados tener un convenio. Pero si no hay convenio y le quiero aclarar: el convenio es también degollar al deudor; porque el convenio se eleva a la categoría de cosa juzgada y se acaba. ¡Y lo que sigue de ahí es: cumplimiento de la sentencia!
Si llevan a cabo, si no hay convenio, en teoría el ejecutivo mercantil tiene 15 días de prueba improrrogables, bajo pena de nulidad y responsabilidad. A menos de que se pida período extraordinario de pruebas.
Entonces yo no sé, aunque me lo diga, cómo las treguas caso por caso pueden resolver este problema concreto.
Si se tratara de acreedores, instituciones privadas como es en muchos casos de los productores no ejidatarios, y también muchos casos de campesinos ejidatarios, ejidos, entonces, señores, cuando se reprivatizó yo recuerdo en imagen al ex presidente López Portillo, cuando la estatización de la banca, yo no he querido meterme a analizar si es bueno o malo, no, no simpatizo mucho con la mayoría de las medidas de los banqueros, son actividades fenicias, donde el lucro está por encima, pero nunca me ha agradado que la Constitución se reforme para adecuarla a la voluntad del Presidente, yo siempre he mantenido el criterio de que el Presidente debe adecuar su conducta a la Constitución.
Decía que cuando se estatizó, que no nacionalizó, el término es se estatizó la banca por las razones que pueden en cada caso de estatización, yo no estoy en abstracto ni en favor de la privatización ni de la estatización, puede ser conveniente en unos casos y no serlo en otros y cuando se vuelve a privatizar lo estatizado siento que debió haberse previsto este problema a futuro y en tratándose de instituciones crediticias oficiales, el Banrural, por ejemplo, siento que el Gobierno tiene los medios no para hacer lo mismo, borrón y cuenta nueva, porque eso es demagogia; no, yo estoy acorde en el sentido de que es necesario establecer productividad y también responsabilidad en los productores mexicanos, pero sí una solución razonable y adecuada en beneficio del país, en beneficio del pueblo de México y en beneficio de los productores.
La choza miserable del campo que sigue siendo superior a la pocilga infecta de la ciudad, de la que se hablaba en 1910, se sigue hablando en muchas regiones rurales del país, piensen ustedes en las regiones temporaleras, cuando no llueve y piensen en la producción para alimentos de la familia, ya no para comercializar, para alimento de la familia que produce y no llueve.
El Pronasol dice que no se vale leernos la buenaventura entre gitanos. El Pronasol ha sido un programa que yo debo reconocer destacadísimo y notable y que le allega simpatías al Gobierno Federal y al Presidente de la República; seguiré clamando porque no se maneje electoral y políticamente, pero el Pronasol no entra al problema de fondo, aunque lo niegue el señor diputado; el Pronasol es un paliativo que trata de suavizar un poquito el impacto del estallido social, los créditos a la palabra, con las aportaciones del Gobierno Federal, con las becas, con las becas a los niños campesinos y de las colonias pobres de los medios urbanos, que son terribles las situaciones cuando se quita la beca a un niño de una escuela primaria, cuando el maestro tiene que resolver no en función del promedio de calificaciones, sino en función de la pobreza y de la miseria de ese niño y de esa familia, porque sabe que la beca no es tal, la beca es un subsidio para la subsistencia económica de la familia; sí, ha paliado; no ha resuelto el problema de fondo, sí se están tomando medidas para resolver el problema del campo, no sabemos si lo resolverán, es tan grave que la solución, no está a la vuelta de la esquina, pero los gobiernos emanados de su partido, diputado, tienen que ser responsables de la culpa que les toca a lo largo de muchas décadas.
En 1962, 1958, en la campaña, mexicanos, no tenemos una revolución paralizada; tenemos una revolución en marcha. En 1958, hace 35 años y, en 1993, hay que repetirles lo mismo en las bardas en la próxima campaña presidencial. Gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Mario del Valle.
El diputado Jesús Mario del Valle Fernández:
Con su permiso, señor Presidente; señores legisladores:
Yo creo que conviene primero enfatizar en que la fracción a la que pertenezco y el partido al que pertenezco también, de ninguna manera ha claudicado a hablar de la revolución. La ha señalado como una reforma a la revolución por considerar que es válido ajustarla en los tiempos y en las acciones que vayan transformando este país.
De ninguna manera renunciamos a ello y, si no hemos hecho mucho señalamiento del término revolución, es porque hemos preferido entrar en este tema que es el que nos ocupa para valorizar lo que está sucediendo a un tercio de la población de este país...
El diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul):
Señor diputado, dice usted que el partido al que usted pertenece no ha claudicado a los reclamos de la revolución.
Dos preguntas nada más. ¿Usted cree que el ingreso que percibe el campesino temporalero en 1993, 83 años después de que se inició la revolución, le permite a él, a su esposa, a sus hijos, desarrollarse en una sociedad justa?, a 83 años de la revolución. Primero.
Segundo: ¿cree usted que el pueblo de México, después de 83 años, ya esté preparado para la democracia?
El diputado Jesús Mario del Valle Fernández:
Señor diputado, creo que cuando usted habla del ingreso, pareciera ser que fue el único factor de dinero, de comprar o de dar el dinero a los campesinos, lo que fue la esencia de un movimiento como fue la revolución.
Usted mencionaba aquí el término de "tierra para el que la trabaja", como un postulado agrarista de Zapata. Yo le quiero decir que la revolución se llevó a cabo como una transformación al modo de producir y de tenencia de la tierra, entre una de las principales directrices del movimiento.
Y aquí entraría también, para contestar o para aclarar algún punto que usted ha vertido sobre los 109 millones de hectáreas. Se han repartido, según las estadísticas de la Secretaría, que yo conozco, porque las manejé, 103 millones de hectáreas, que significa el 53.3% del territorio nacional, pero cuando usted habla de que 26 millones de hectáreas son para sembrar, de las
cuales 16 ó 18 se trabajan, yo le quiero decir que hay cuatro millones de hectáreas y un poquito más, cuatro mil 200, cuatro mil 700, en condiciones de riego, que se siembran permanentemente y que pueden llegar en términos de temporal a completar las 18, 19 millones de hectáreas, pero lo que también quiero aclararle es que el término de reparto agrario no fue en términos agrícolas, ni ganaderos, ni forestales, ni pecuarios; fue en términos de propiedad y de tenencia de la tierra.
Que el término agrario fue para revertir un proceso de acumulación en donde unos cuantos poseían más de la mitad de este territorio y el resto de la población servía como peones acasillados o en áreas marginales del territorio.
Pero cuando se distribuye la propiedad, que es la propiedad inherente a un territorio nacional, se distribuyen valles, montañas, selvas y tierras cultivables y que no es culpable la Revolución en términos productivos, como usted lo quiere señalar, de que el campesino tenga diversas condiciones de trabajo y de subsistencia, porque la gente del campo unos son agricultores, unos son ganaderos y otros son de explotación forestal y todas estas actividades tienen condiciones económicas diferentes, por la propia topografía, por el propio precio a sus productos y por la propia situación en que se han desenvuelto socialmente.
Y cuando nosotros reconocemos que hubo reparto agrario, sabíamos que cada vez se estaba repartiendo menos tierra en las resoluciones presidenciales y que cada vez estábamos manejando a conflictos que manejaban sobreposición o disputa de otro tipo de carácter minifundista y que ya las resoluciones presidenciales a últimas fechas arrojaban 100 hectáreas para 80, 200 personas, en donde esto era repartir surcos, ya no hectáreas entre la gente y que era un momento de detenerse y de evaluar hasta dónde había sido el reparto agrario una política efectiva y hasta dónde estábamos repartiendo otro tipo de situaciones y, fue por lo que se valoró la modificación al 27 constitucional, en hacer un alto y meternos a regularizar el rezago agrario que traíamos de hace muchos años.
Y de esta manera uno de los planteamientos que se han dado entre la opinión pública y entre las organizaciones campesinas, es que se les hable con la verdad, que se les determine cuál es su derecho y, si no tienen derecho a la tierra, a qué se van a dedicar y cómo reciben un apoyo de parte de las instituciones y de un programa de Gobierno.
Que en materia de aprovechamiento también han sido muy diversas las experiencias que hemos tenido y el campo no se ha mantenido en un rezago permanente como usted lo quiere entender; ha tenido altos y bajos, ha tenido épocas de mayor recuperación y ha tenido decaimientos notorios que nos han dado estas variaciones que obligan a ajustes y a políticas agropecuarias, pero que no es inherente a un país como México, valorar, juzgar y regular políticas para el campo; lo es para todos los países. O dígame usted ¿en qué país no existe un área de desarrollo agropecuario, departamento de agricultura, de desarrollo rural o como le quieran llamar?, pero cada Gobierno, cada sistema político tiene atención a una actividad económica primaria, como es fundamental la atención e introducción en el campo.
Y la política que se ha seguido no podemos desecharla con una manera muy simplista de que todo es mal. Hemos tenido problemas, no han repuesto las necesidades ni los requerimientos de capitalización del campo a las medidas que se venian tomando y por esto se tienen que hacer ajustes y marcar nuevas rutas, nuevas directrices en programas específicos institucionales.
Pero también habría que señalar que al campesino se le pretende hacer o menospreciar en términos de creador de su propio destino, circunscribiéndose a un elemento de votación y yo creo que ésta es una falsedad, que si ha habido declaraciones, que si ha habido conceptos en este sentido de estar listos para votar y no para producir, ésas son de las reversiones que nosotros queremos dar a esos conceptos y a esas estimaciones, haciendo a los campesinos, a los productores del campo, parte de su propio destino.
Y yo señalaba aquí planteamientos, no decisiones tomadas, en el sentido que organizaciones con un carácter serio, con un carácter institucional de buscar soluciones, conglomeraron en esta capital a más de mil representantes de todo el país, a discutir en mesas de trabajo los problemas del campo, pero que lo hicieron partiendo de congresos y de reuniones que hicieron en sus propias entidades, en donde traían directrices y puntos de vista que hacían valer ante su organización y ante los foros de consulta que se establecieron para darle sustento a sus demandas y buscar planteamientos y soluciones.
Y cuando yo hablé de pedir una tregua, lo hablo como una voluntad de decir: no me sometan a una jurisdicción eminentemente legalista que hoy o mañana ya no tendrá caso discutir, porque
estoy embargado y estoy privado de mis propiedades familiares y que buscamos que en la tregua se llame a la conciencia de la autoridad, de las instituciones, para buscar los esquemas de financiamiento, de reestructuración de adeudos, que permita no dejar correr por un lado el aspecto judicial puro, sino buscar la conciliación, el manejo, la discreción de cómo financiar, cómo regularizar lo que dio origen a ese mecanismo legal, pero ésta es una petición, nadie ordena ni nadie está instrumentando nada en la práctica; es una petición que estamos haciendo.
Lo comentaba la señor diputada del PARM, que si esto no iba a ser algo que se demandara en aras de no someter a una decisión de carácter judicial, lo que es posible negociar y dar por atendido y poderlo canalizar y, cuando yo hablaba del Pronasol, de apoyo al campo, no lo hago como usted lo señala, de subsistencia, de caridad, de apoyo lastimoso, como así quisiera señalarse; lo hablo en términos de validar una transición, porque no todo el territorio es cultivable, y en muchos lugares la gente se aferró a hacer una actividad agrícola en esencia y año con año perdía sus cosechas y, ahora que les digamos que no tienen financiamiento, ¿a qué los obligamos?, ¿a qué se dedican, cuando habían tenido esa agricultura de subsistencia como única forma de expresar su fuerza de trabajo? Y más que un apoyo de lástima o de misericordia, como se quisiera entender, lo hablo de transición, porque paralelamente a esos apoyos se instrumentan otras actividades, se instrumentan otras experiencias en cultivos, recolección de frutos y hacen que esta transición permita hacerles entender que hay que dedicarse a otras actividades.
Creo que debemos nosotros pensar en que si el campo es un problema, no lo es en esencia, como lo dije, por la gente, sino por una serie de circunstancias, circunstancias que no nos devienen nada más de una política que queremos aplicar, sino de condiciones meteorológicas y condiciones de proteccionismo en la comercialización y de condiciones que todavía no cambian en los términos de una apertura comercial en otros países.
Nosotros, sin embargo, he señalado, no estamos con un proyecto acabado; hay ejemplos de inversiones exitosas, se han instrumentado inversiones para exportación de verduras congeladas, para generación de frutas y verduras frescas, para avicultura; esto con ejidatarios y con pequeños propietarios y, en términos generales, creemos que hay un repunte en el campo, a pesar de las condiciones, sin menospreciar que todavía hay circunstancias como el financiamiento, que están afectando a un gran número de productores, pero no a la totalidad.
Cuando hablamos de cartera vencida, quiero dejarlo muy claro, no hablamos de todos los que fueron financiados; la cartera vencida es un porcentaje del financiamiento, es un porcentaje de aquellos que decidieron otro tipo de causas para hacer imprecisa una viabilidad económica en un momento dado, pero si bien puede ser notorio en algunas entidades o en algunas actividades, no lo es significativamente como una constante de resultados de crédito a nivel nacional.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Juan de Dios Castro, para contestar alusiones personales.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
El señor diputado me hizo una precisión y corrección que yo agradezco, quizá por las diversas fuentes, pero que no tengo ningún inconveniente en aceptar.
Me dice: señor diputado, usted dijo que se repartieron 109 millones de hectáreas, y no fueron 109, fueron nada más 103. Pero las hectáreas susceptibles de cultivo siguen siendo menos de la cuarta parte de esa cifra.
Pero sí, tiene usted razón, se repartieron selvas, claro, porque hay ejidos que tienen bosques; se repartieron extensiones de mar, claro, para la explotación del pescado, el mar es tan vasto y, también se repartieron cerros y se repartieron piedras señor diputado y, lo que no nos dijo usted, es quién fue el responsable de esa discrepancia entre las cifra repartida y la susceptible y nos dice, cito textualmente: "es que deseamos que al campesino mexicano se le hable con la verdad". Así dijo, diputado: "...deseamos que al campesino mexicano se le hable con la verdad". Y yo me quedé sorprendido de la afirmación del señor diputado.
¿A qué se refería, señor diputado? ¿Se refería a las medidas tomadas en este sexenio? Entonces ¿quiénes fueron los mentirosos? ¿En qué épocas no se les habló a los campesinos con la verdad? ¿Cuando se repartían cerros, cuando se repartían piedras, cuando se repartía tierra sin agua, cuando se repartía tierra estéril, cuando se repartían vastas o pequeñas extensiones de mar, arenas en las playas? ¿Quién mentía, señor diputado?
Pero claro, podría decir el señor diputado ¿qué responsabilidad le podemos exigir a quien políticamente es irresponsable?
Ese es el problema, no nada más hablar de que ahora sí se habla con la verdad, ahora sí. ¿Y antes? ¿Y quién gobernaba antes? ¿De qué partido procedían los gobernantes de los sexenios anteriores?
Y un falso debate, señor diputado... Sí, usted dice reparto... No, si yo no hablé en contra del reparto y yo no estoy en contra de que se haga una redistribución de la propiedad; yo no estoy de acuerdo con la tesis de que el derecho de propiedad es un derecho natural individualista, intocable.
Nosotros hablamos del bien común, hablamos del bien común. Ya ahora se habla del bien común, pero fuimos de los primeros en hablar de bien común en 1939. Tan hablamos del bien común en 1939 que se identificaba nuestro partido como "El Partido del Bien Común" y, no hace pocos años todavía se mencionaba en la Cámara.
La propiedad puede afectarse por razones de bien común. Lo que hablamos, señor diputado, es que no debe haber demagogia, reparto sí. Pero reparto con agua, reparto de tierra. Y usted dice: "Bueno, el señor diputado habla del ingreso per capita". Bueno, ¿de qué quiere que hable?
Imagínese, el campesino temporalero con ingreso per capita de cero, de cero, que se tiene que emplear como peón todavía en 1993, en aquellas propiedades donde sí hay agua rodada.
Sí, tengo que hablar de ingreso per capita, porque le da un indicativo y un índice del poder adquisitivo del mexicano, de ahora, de hace 10 años, de hace 50 y de hace 80, de 1910.
Y dice algo que yo lo suscribo, ¿cómo no lo voy a suscribir, si para mí el problema del campo es un problema de elevación humana?, es un problema de elevación humana. Tan es así, que sostengo que en el campo el campesino tiene personalidad, no importa, no importa la cantidad de bienes que tenga, no importa la cantidad de conocimientos que tenga, no importa la mucha o poca situación en la pequeña comunidad donde vive, es don Pedro, don José, don Rubén, tienen una personalidad, cosa que lamentablemente en los medios urbanos no pasa; en los medios urbanos el ser humano se pierde en el anonimato y, claro que creo, quiero y creo y sostengo, como usted lo dijo, que crea, que sea creador, artífice, protagonista de su propio destino.
Voy más allá, diputado: para mí tiene destino temporal y tiene destino trascendente. ¡Cómo no voy a querer que tenga y sea artífice de su propio destino!
Pero, momento, momento, hay que hacer una acotación a su argumentación. El Estado no tiene obligación de dar al campesino empleo concreto, específico, como no la tiene para darle al obrero y al artesano y al prestador de servicio y al habitante de los medios urbanos. ¡Ah, pero el Estado sí tiene la obligación, y es su función, su fin, su objetivo, su finalidad, crear las condiciones necesarias para que cada uno de los miembros de esa sociedad, que jurídicamente se llama Estado, puedan desarrollarse en plenitud!, y eso implica condiciones de trabajo y eso implica condiciones de acceso a los bienes terrenales y eso implica acceso y tenencia a la riqueza.
Y dígame, dígame si el mixe, si el tarahumara de Chihuahua, si los niños de las miles, miles de comunidades indígenas y de las miles de comunidades rurales tienen posibilidad de desarrollarse en plenitud, porque este Estado, estos gobiernos que tienen a su cargo la responsabilidad de regir el Estado, dígame si le han creado las condiciones necesarias para lograrlo.
Y, tregua, estoy de acuerdo, qué bueno que habla usted de tregua, para estos productores ahogados por la cartera vencida, que yo no deseo que sea borrón y cuenta nueva, tampoco; una tregua antes de ejercitar, como usted dijo, juicios; pero yo aludí también a los juicios ya iniciados y ahí no me contestó. ¿Y a los juicios ya iniciados qué?
¿Le daremos gratificación al juez, "impulso procesal", como jocosamente le llaman los estudiosos de derechos a las gratificaciones a algunos funcionarios para activar los procesos o detenerlos? ¿Y cómo puede detener los términos? Sí, los puede detener: "No muevo el juicio, productor". "Pues, no moviste el juicio, pero ya me degollaste, porque ya se me pasó el período de prueba, porque ya si hacemos convenio es sentencia".
No, señor. Yo estoy de acuerdo, señor diputado, en que se empiezan a tomar medidas, pero no haga una separación así: "De este sexenio, ahora si les decimos la verdad a los campesinos mexicanos", como dando a entender que antes no se les dijo la verdad.
Y, por último, el Pronasol. Ahí usted sigue diciendo que el Pronasol es un programa que no tiene las implicaciones que yo le di. Bueno, pues quedará en una postura suya y mía planteada aquí en la tribuna; yo sigo pensando que el Pronasol
gasta miles de millones de pesos, porque dicen que en televisión no, porque en televisión es tiempo del Estado, concediéndolo; pero miles y miles de millones de pesos en publicidad, con su simbolito, que curiosamente tiene los mismos colores de su partido; con dádivas, aportaciones y concesiones, se da cemento, se da varilla, se pavimentan calles, se llevan despensas, se dan becas, se dan préstamos a las palabras, curiosamente se intensifican más esas campañas cuando va a haber elecciones, pero usted dice que no.
Y sigue insistiendo: "El campo no produce por culpa de los campesinos, la culpa es de ellos, porque insistieron en seguir realizando agricultura de subsistencia, cultivos para subsistir; la culpa no es ni del Gobierno ni de la Secretaría, ni del Estado; la culpa es de esos campesinos que no saben, no saben cultivar y no saben producir".
Que está mal el campesino, no, no es culpa ni del Estado ni del Gobierno ni de la Secretaría ni de las autoridades; es culpa de la meteorología, dice el señor diputado, los fenómenos meteorológicos, ¡ah!, y los factores internacionales también, los factores externos.
Eso quiere decir que ha habido eficiencia. Eficiencia de parte de la autoridad, pero que los factores externos han roto esa eficiencia y han producido los resultados que tenemos ahora. Y, ¡caray!, yo tenía muchas ganas de saber, dado que el señor diputado maneja el tema del campo mejor que yo y lo reconozco, no tengo ningún inconveniente en reconocerlo, no me dijo cuál era el ingreso per capita del campesino temporalero.
Y luego la otra pregunta: ¿si con su ingreso per capita el campesino temporalero puede darse alimento, vestido, vivienda y educación para los hijos? Para que los hijos de ese campesino tengan los ingresos que usted y yo aquí en la Cámara percibimos.
Pero no soy tan, tan, tan; los ingresos que usted, diputada y yo, percibimos en la Cámara, pero no soy tan, tan optimista, cuando menos el ingreso, el ingreso que tiene un obrero calificado, cuando menos ése. ¿Y quién es responsable? ¿Y quién mintió, señor diputado? Ahora se dice la verdad, dice usted, ¿antes y quién mintió? ¿Y de quién es la responsabilidad? ¿Podemos llamarle a eso demagogia y quién hizo demagogia? No los cansamos más, señores diputados. Gracias.
El Presidente:
Para contestar alusiones personales, tiene la palabra el diputado Mario del Valle Fernández.
El diputado Jesús Mario del Valle Fernández:
Con su permiso, señor Presidente:
Yo quisiera en términos iniciales descalificar el término demagogia, porque aquí parece ser en que se insiste en que la tierra que se entregó en un reparto agrario regulador de la propiedad de este país, solamente se hizo en términos agrícolas...
El diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul):
Estoy pidiendo respetuosamente permiso a la Presidencia y al orador si acepta una interpelación.
El diputado Jesús Mario del Valle Fernández:
No, señor Presidente.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul):
Gracias, señor diputado.
El diputado Jesús Mario del Valle Fernández:
Decía yo que pareciera ser que el reparto agrario fue para darle tierra, agua, dinero y tractor; como se dice en un término popular: "así cualquiera es agricultor".
El reparto agrario cambió una estructura de propiedad en lo que es la integración del territorio nacional. Y hablaba el señor diputado de cerros y yo quiero decirle que en términos de cerros, hay cooperativas, hay grupos de trabajo, asociaciones y demás grupos ejidales que directamente explotan, sólos o por asociación con gente de empresa, minas, terrenos marmoleros y han creado empresas que les dan sustento. Y el cerro que se les dio es lo que era el derecho de propiedad que se regularizaba, pero que en eso había algo más que la tierra para sembrar y el agua para cultivar.
Que los términos de arena que hoy dice, no todos fueran arena, pero sí había ejidos que tenían partes de arena y que hoy en esos terrenos de la zona de Sinaloa y de Sonora, están entrando los proyectos de acuacultura y que son terrenos que han tenido un costo ahorita mayor que las tierras laborales inmediatas, porque la acuacultura no se da tierra adentro, sino a una determinada distancia del mar para poder bombear el agua, drenar y tener los estanques llenos con el agua que necesita la cría del camarón.
Y que hoy la acuacultura es una de las actividades que está dando mayores dividendos por el rango de importación a esos ejidos que fueron dotados con arenas que aquí se han menospreciado en un momento dado.
Y que si hablamos de que las tierras que se les dio no todas son agrícolas, es porque el país también tiene zonas de temporal, sujetas a las lluvias que vienen producto de las condiciones meteorológicas, que es imposible discutir que somos parte de una conformación en el mundo que tiene vaivenes de nubes, de lluvias, de vientos y que favorece esto o daña a veces a la agricultura.
Pero también se quiere decir que si no especificamos cuánto tenía agua, cuánto tiene minerales, cuánto tiene mármol, estamos hablando demagogia, cuando existen más de seis millones de campesinos ubicados en un sinnúmero de comunidades dispersas en esos terrenos que les dio un derecho y les dio un marco de subsistencia. Cuando se quiere también señalar que si ahora hablamos con la verdad y antes con la mentira, se tergiversa lo que aquí yo he señalado de que ante una realidad que hoy encontramos, producto de toda una evolución en el campo y una evolución de las medidas de Gobierno, nos tenemos que enfrentar hoy a ser una realidad, como ellos lo han hecho a partir de donde han sido autoridad electa en un proceso político.
Se tiene que enfrentar a partir de su gestión ante una realidad y lo que era una realidad es que no podía seguir de manera indiscriminada un reparto agrario que ya no beneficiaba, como inicialmente benefició y que cada vez lo que estábamos haciendo era crear una expectativa que no tenía solución ni una viabilidad económica. Y entonces en ese momento, en este caso, específicamente había que tomar una determinación: seguimos con la política anterior o ésta ha llegado a un término en función de que este territorio no se puede estirar y que también la población no ha permanecido estática.
La población creció y el territorio es el mismo desde que nos dimos una situación de Gobierno establecido y de sistema. En estas condiciones teníamos que ver la viabilidad del reparto o la no viabilidad y, por otro lado, tenemos un rezago que era producto de gestiones que no se podía aterrizar por una serie de circunstancias de negociación entre grupos y posibilidades de carácter legal o material, que hacía mantener un círculo vicioso de dar, pero no entregar y no sentarnos a tomar un descanso y hacer una regularización de todo lo que se había manejado. Y en esas circunstancias creemos que era oportuno tomar una medida de hacer un balance, tomar una decisión y en este aspecto hacer señalamientos precisos y claros en materia agraria.
Cuando se habla de una elevación humana de responsabilidad, esto es, lo que han implicado las políticas instrumentadas, hacer al hombre de campo sujeto de su destino, pero no abandonado, tampoco en el otro extremo totalmente paternalizado, el comportamiento de la autoridad.
Se tenía que buscar y auscultar nuevas acciones y nuevas medidas, en esos términos caíamos a buscar mecanismos de transición. Y yo insisto, dejemos el concepto político de un programa y valoremos el efecto real en una sociedad y en grupos que han tenido necesidad de ser sujetos de este programa.
No funcionaron las políticas de subsistencia, encontramos que se siembran los cerros y esto crea una erosión, destruyen el bosque y generan desertificación y muchos especialistas en materia del campo han valorado la desertificación creciente que hemos tenido en el país, y no lo es más que el uso, la costumbre, el rosa, tumba y quema; medidas que han sido inherentes a un desarrollo poblacional y que tenían que buscarse una reversión y darle nuevas alternativas. Pero no abandonados a su destino, ni abandonados a una acción de Gobierno tampoco, sino insertos en un mecanismo de transición para apoyarlos en otras actividades.
Y yo le puedo señalar, concretamente, el caso del altiplano de San Luis Potosí, en donde se buscó hacerlo agrícola, fue inoperante, se acabaron los pastizales y se está volviendo hoy al mantenimiento de hatos de ganado caprino, porque es la única viabilidad que ha sido permanente y redituable en esa zona. Y esto se ha hecho a través de un apoyo, de soltar una actividad e introducirse en un financiamiento y en un apoyo a otra actividad.
Pero también hay que señalar muy claramente que los fondos que se manejan por este crédito
a la palabra, son recuperables en un alto porcentaje y vueltos a introducir a la mecánica del campo en los términos de una caja de ahorro popular de ellos, con lo que se financian y se apoyan en estas actividades que les dan subsistencia.
No estamos nosotros porque se culpe a los campesinos exclusivamente de las circunstancias, ni tampoco se diga que por fenómenos internacionales o meteorológicos. Es una incidencia de factores y, ante una incidencia de factores en una actividad productiva y comercial, las cosas funcionan y dejan resultados y dejan pago, que es el beneficio de la comercialización, o no lo dejan y quedan descapitalizados. Y éste es un problema que se está valorando, que se está valorando de manera sentada, institucional y buscando los canales adecuados para llegar soluciones en un momento dado. Gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra para contestar alusiones personales, el diputado Juan de Dios Castro.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
Señor Presidente; señoras y señores legisladores:
Cuando se habló de la extensión mínima que debe tener la pequeña propiedad, se habla de determinado número de hectáreas, según el tipo de tierra. Y cuando se afectan, digo, cuando había afectaciones, porque ya se reformó el artículo 27 constitucional, el señor diputado dice que se repartían mármoles, se repartían minas y de acuerdo con su dicho, se repartían con criterio agrícola.
Y él hizo una disertación al inicio hablando de la acuacultura para justificar que se repartieran arenas y se repartieran extensiones de mar. A veces yo no encuentro los términos adecuados para poder dar a entender mi argumento.
¿Ustedes creen que cuando yo hablaba de que en esas 103 millones de hectáreas de que habló el diputado que se habían repartido en los regímenes emanados de la Revolución y que no nos ha dicho hasta este momento si se superan las 26 millones siquiera a 80, para establecer la justificación de un reparto de esa cifra o siquiera a 60? Y cuando yo hablaba de que se repartían cerros y se repartían arenas y se repartían extensiones de mar, evidentemente, señor diputado, y pensé que lo había entendido de esa manera y que así lo había explicado, me refería a cuando eran improductivas, porque caray, si de las 103 millones de hectáreas repartidas las distribuimos en minas, en mármoles, como usted dijo distinguiendo una y otra, en tierras agrícolas y en tierras ganaderas, pues el problema no es tan grave, tenemos 103 millones de hectáreas.
Yo tomé los datos del Centro de Estudios Históricos y Agrarios y dados por algunos funcionarios de la Secretaría de Agricultura y Ganadería, cuando las reformas al artículo 27 y se dieron esas cifras. ¡iluso de mí!... pensé que eran cifras valederas. Pero usted no, usted nos acaba de ilustrar: las 103 millones de hectáreas todas, son mármoles, minas, tierras agrícolas, tierras ganaderas. Pero me entristeció su argumentación final.
En sus primeras intervenciones el señor diputado dijo: "Ahora sí, hay que decirle la verdad al campesino. Es necesario decirle la verdad". Y en mi réplica le dije: " ¡Ah; quiere decir que hubo épocas en que no se le dijo la verdad. Yo a eso le llamo demagogia".
Bueno, que rectifique su intervención, se desdiga de lo que dijo y que diga que desde siempre los regímenes le han dicho al campesino la verdad; pero decía, señoras y señores, que yo reconocí, yo reconocí, no tengo ningún empacho en reconocerlo, que se empiezan a tomar medidas rectificatorias muy tarde. ¿Cuánto tiempo lleva la reforma agraria del país? De 1910 a 1993. ¡Ochenta y tres años! ¡Más de ocho décadas! ¡Ocho décadas!, cuando otros países han realizado su reforma agraria en una o dos décadas.
Pero el señor diputado me derrumba de mis apreciaciones con su intervención final. Saben qué nos dijo, lo oímos y lo repitió dos veces y, francamente como diputado de la nación me entristece el dolor de los campesinos mexicanos: "Ni ahora, ni ahora, señores diputados, se va a resolver". Eso nos dijo el señor diputado. Ni en este sexenio que está por terminar. No sabemos si el siguiente continúe o no, pero dice: "Son mecanismos de transición, medidas de transición".
¿Cuántos lustros, cuántas decadas más nos va a llevar, nos van a llevar las medidas de transición? Y nos dio el ejemplo del altiplano de San Luis. ¡No! Yo le doy otros ejemplos: la comarca lagunera es una tierra, una región agrícola por excelencia. ¿Usted cree, señor diputado que yo digo que todos los ejidos fracasan, que todas las pequeñas propiedades fracasan en el plano de la producción? ¡No! no soy tan tonto para afirmar eso, ni tan cerrado para afirmar eso.
Le doy las cifras. Mire usted, de cada 100 ejidos, 35% producen ingresos para sus integrantes, equiparables a los que percibe un obrero calificado.
Alguna estadística baja este porcentaje del 35 al 25%. Puede que un 20% más con un apoyo extraordinario de parte del Estado, en crédito, en técnica, en organización, con apoyos extraordinarios, se puede elevar ese porcentaje del 25 al 40, un 15 ó agréguele cinco ó 10% más. ¿Y el resto?, el resto, ni siquiera con apoyos extraordinarios de parte del Estado.
Yo le doy un número mayor que el que usted me citó, le doy de los ejidos del país, el 35% con cálculos muy optimistas, y que puede elevarse al 40%. No me cite nada más el altiplano de San Luis. Hay muchos ejidos productivos; pero el problema del resto, el problema del resto es impresionante, por las pocas expectativas que tienen de salir de su situación.
El minifundio ameritaba un problema de raíz que todavía no se ha asumido: la redistribución de la tierra; las reformas al 27 son un intento de lograrlo, para que con mayor extensión la productividad sea mayor por diversas formas de asociación y sean los costos menores y elevar la productividad y elevar los ingresos y, yo hago una acotación:
Aun si desde el punto de vista económico diera resultado, quedaría todavía el problema de la justicia: el acceso a la propiedad de la mayoría del pueblo campesino mexicano, para no estar eternamente en condición de asalariado.
Empezó usted rechazando la demagogia. Yo no digo que ahora sea demagogia. Yo advierto que el problema del campo es tan grave, que ha habido necesidad de empezar ya a tomar medidas para ¡intentar!, no lograr, intentar cuando menos soluciones.
¡Pero sí le digo, sí le digo que hubo demagogia, y esa sí la sostengo, durante décadas! ¡Y la frase de que "el campesino está organizado para votar y no para producir", no es mía! ¡No es frase mía! ¡Es frase del secretario de agricultura en tiempo de Luis Echeverría: Oscar Brauer Herrera! ¡Y da una idea de la situación y el trato que se le da al campesino como persona!
¡No he sido yo ni hemos sido nosotros en oposición! ¡Ustedes son los que han manejado la política agrícola del país!
Y quiero decir además, señor diputado, quiero decir además que una intervención podría ser aceptar culpas, pasadas si se quiere, ¡pero no insistir una vez más en decir que son los factores meteorológicos, la baja de los precios en el plano internacional, las medidas protectoras del GATT, factores de otra índole y ahora le agrega "conjugados todos"! ¡Sí, conjugados todos, no niego la influencia de esos factores; pero también hay que aceptar la responsabilidad del Estado!
La diputada Cecilia Soto González (desde su curul):
Para rectificar hechos.
El Presidente:
Tiene la palabra la diputada Cecilia Soto, para rectificar hechos.
La diputada Cecilia Soto González:
Señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
Tengo la impresión de que este debate se ha desviado, por lo menos de la intención con la que yo subí a la tribuna, cada quien tiene un objetivo diferente, de que esta Comisión Permanente examine y se pronuncie por la conflictiva que actualmente está ocupando a los productores en negociaciones con la Secretaría de Hacienda y otras dependencias en cuanto a su cartera vencida.
Creo que el problema del campo tiene muchas vertientes. Una la propuse yo como un tema que debe ocupar la atención prioritaria de cuatro comisiones de la Cámara de Diputados, es la conformación del nuevo presupuesto, de tal manera que se subsane el problema de falta de estímulos y subsidios y direccionalidad que tiene ese sector. Este es un problema muy importante. Reitero esta excitativa para las comisiones mencionadas.
Y otro es el problema que nos trajo en este momento a tribuna para que la Comisión Permanente una su voz a la de los productores que están buscando negociar en mejores términos su cartera vencida.
Sinceramente, con todo el respeto que me merecen estos diputados, creo que no es de utilidad en este momento discutir la pertinencia o no del reparto agrario. Aunque sí lo es en otros
momentos y en otros términos históricos, creo que en este momento lo importante es pronunciarnos por sobre los mecanismos que se están estableciendo, para salvar del desastre y la extinción a miles de productores agrícolas.
Yo creo que sí es útil diferenciar la política de este sexenio de los demás sexenios. ¡Creo que ésta ha sido la peor en materia agrícola !Lo he dicho a manera de broma: que si se hubiera nombrado a los "agro - yupis" responsables de la política agrícola en el combate al narcotráfico, ya no hubiese narcotráfico, señores. Así como acabaron con el campo rapidito, acabarían con el narcotráfico.
A mí me preocupa que las negociaciones que están llevando a cabo los grupos representantes en el Zócalo y los grupos de Jalisco, no lleguen a feliz término; me preocupa por lo siguiente, el subsecretario de la SARH, no recuerdo su nombre, no tengo su nombre en este momento, no es Téllez, otro subsecretario que fue mandado a negociar, planteó que había una serie de condiciones que ya se les había ofrecido: quita de intereses moratorios, plazo de reestructuración a 15 años, un período de gracia, tasas de interés más bajos, nuevos créditos del Banrural, nuevos financiamientos de Banrural y proceso gradual de financiamiento.
Esto se ha venido repitiendo mínimamente desde hace un año, muchos de estos planteamientos los incluyó el Presidente de la República en su discurso de febrero de 1993, en donde anunció nuevos mecanismos de apoyo al campo. Nada de esto se ha cumplido de manera satisfactoria, apoyos vienen, apoyos van y siguen cayendo en embargo y en juicio y en incumplimiento de pago, los agricultores.
Por eso yo pienso que sí tiene que haber un enfoque global y no se trata de borrón y cuenta nueva; se trata de una medida que sea tan extraordinaria como extraordinaria es la situación en la que se encuentra el campo.
Por ejemplo, la quita de intereses moratorios es importante, puesto que todos sabemos que los intereses moratorios son muy altos, mucho más altos que los normales, pero los intereses normales, aun los intereses normales no permiten el pago de la deuda. Algunos, un número importante de productores agrícolas, enfrentan intereses normales de las épocas inflacionarias altas, por lo tanto son inviables; plazo de reestructuración a 15 años y período de gracia de cinco años, esto ha prometido el Gobierno, pero son contados con los dedos de la mano los productores rurales que han conseguido periodos de 15 años y periodos de gracia importantes.
La mayoría son periodos de nueve años cuando bien les va y de nuevo estoy hablando de agricultores que han pasado la prueba de ser viables y aquí quisiera citar un dicho del Representante del Banrural de Puebla, Carlos Avila Morales, dice así: "La política de la institución para otorgar nuevos créditos ha sido no otorgar recursos a los productores que tengan adeudos" esto lo dijo dos meses después del anuncio del Presidente Salinas de que el Banrural iba a mejorar su financiamiento.
En lo que va del año se han otorgado créditos por 12 millones de nuevos pesos, el dinero se ha dado sólo a quienes comprueban la rentabilidad de sus proyectos pero sobre todo a ganaderos; de nuevo aquí estamos desconociendo que el problema de cartera vencida en cumplimiento no es un problema de ineficiencia o de corrupción de los productores; es un problema de ineficiencia de la política agropecuaria oficial, de haber, como lo dijimos en nuestra primera intervención, haber querido hacer todos los pasos y fases de la justa estructural o de la transición de la que se ha mencionado, de una sola vez.
Tasas de interés más bajas. ¿Cómo van a poder otorgarse tasas de interés más bajas?; se habla también de que se van a instrumentar. El Presidente de la República en su programa de varios puntos de febrero, planteó concertar con la banca comercial nuevos mecanismos, ¿cómo van a obligar a la banca comercial a concertar nuevos mecanismos?; ¿cómo van a obligarla a entrarle a una actividad que la banca comercial considera riesgosa, imposible, si el Estado no reasume su papel promotor del desarrollo agropecuario? Es imposible que la banca comercial asuma un rol que le tocó haber desempeñado al Estado.
Nuevos créditos del Banrural. Punto siguiente; bueno ya expliqué cuál es la política del Banrural, prestarle al que no debe, eso está muy difícil.
Proceso gradual de financiamiento. Se han mencionado cifras de que en el presente año se han otorgado financiamientos 15% superiores a los del año pasado, pero la mayor parte de este financiamiento extra ha ido a resolver problemas de cartera vencida, así que desde el punto de vista productivo, no se ha atendido el verdadero problema.
Se nos mencionó aquí por el compañero Del Valle y por algunos otros compañeros, que en los juicios de embargo, ya hay un ofrecimiento,
también esta negociación de Jalisco, para detener los procesos de juicio de embargo, pero nada podemos hacer y así dijeron los representantes de la banca comercial en Jalisco, contra los embargos que ya se dictaminaron.
En el Estado de Sonora, Estado que es responsable de una tercera parte del adeudo agrícola, más de 200 agricultores del sur de Sonora están embargados y con peligro de ir a la cárcel.
En el caso de Jalisco, son siete mil 800 productores los que tienen este adeudo. ¿Cómo se va a poder llevar a cabo un proceso de examen caso por caso, de la cartera vencida, si solamente en el Estado de Jalisco son casi ocho mil productores.
Y aquí que se termine este caso señores, llegamos a la cosecha de 1996. Entonces, quisiera insistir que de lo que se trata desde mi punto de vista, muy humilde, es que esta Comisión Permanente se pronuncie, se haga eco por las dificultades que está pasando la mayor parte de los productores rurales, que se trata de acercarse a este problema con una óptica no ortodoxa, donde si se aplican los criterios ortodoxos de viabilidad financiera, garantías etcétera, se va a garantizar la ruina de un importante número de productores y se va a encender la mecha de una inestabilidad social que nadie desea.
Este es el sentido de mi subida a tribuna y ojalá que las intervenciones que siguieran se pronunciaran en cuanto a medidas concretas, concretas para sacar el campo adelante. Gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Alberto Carrillo Armenta.
El diputado Alberto Marcos Carrillo Armenta:
Señor Presidente; señores legisladores.
Como acertadamente decía la compañera diputada que me antecedió en el uso de la palabra, es necesario bajar esta discusión del cielo a la tierra, que es donde precisamente trabajan y viven los campesinos objeto de este debate.
Creo que decir que en el campo hay una situación muy compleja es decir un lugar común y, como es común, pues lo voy a repetir yo.
Efectivamente, en el campo hay una situación muy compleja y yo quiero referirme en lo particular a uno de estos aspectos de esa situación compleja. Quiero referirme al problema de los precios.
Sabemos nosotros que los precios de la mayoría de los productos agropecuarios están a la baja en el mercado internacional y esa situación se va a mantener hasta bien entrado el Siglo XXI. Es decir, tenemos un problema o no sé si un beneficio, pero para el campo mexicano es un problema, de precios decrecientes de los productos agropecuarios en los grandes centros productores de estos productos que necesariamente impactan al campo mexicano.
¿A qué se debe esto?, bueno, pues indiscutiblemente a ventajas comparativas, a una mayor productividad de los países del norte, pero también indiscutiblemente al esquema de subsidios que tienen estos países y la capacidad que tienen estos países de subsidiar altamente a su agricultura.
Es decir, tenemos una situación de precios a la baja que se va a mantener permanentemente durante un tiempo más o menos largo y, yo preguntaría ¿cuál es el principal estímulo a la producción y, a través del estímulo a la producción, la capacidad de llevar bienestar social y económico al campo, si no es el precio de los productos?
Yo creo que aquí tenemos un problema o una expresión de la complejidad del problema y también una serie de paradojas y una serie de cuestiones que deben ser examinadas con toda profundidad.
El precio para los productos agropecuarios, como bien decía el diputado Juan de Dios Castro, no existe, al grado de que a los campesinos les va mal si por factores climatológicos no producen y les va bien si por esos mismos factores o su iniciativa o su capital o su organización les permite producir, de todos modos no tienen ningún beneficio si no producen o si producen.
Creo yo que en el problema del precio hay un problema estructural, hay un problema muy profundo que debe ser examinado con profundidad. Porque si se examina ligeramente, caeremos en lo que me imagino que no quiere caer el diputado Juan de Dios Castro, que es precisamente en la demagogia. Hay demagogia cuando un problema profundo se examina con superficialidad.
Creo yo que las respuestas del Estado, que el Estado ha estado dando particularmente a raíz de la modificación al 27 constitucional, evidentemente
son respuestas de fondo y son respuestas de carácter estructural y son respuestas profundas que yo creo que nadie aquí estamos esperando que nos den resultados a corto plazo o a plazo mediato. El 27 constitucional posibilita soluciones de fondo para enfrentar el mercado internacional, sobre la base de que lleva la capacidad de compactar tierras, que se ha dicho que es una desgracia del campo mexicano, el infundio, sobre la base de atraer expectativas de inversión, sobre la base de posibilitar el acceso a nuevas tecnologías y nuevos métodos de producción, etcétera, que es una respuesta de fondo a una crisis que afecta por igual a todos los productores agrícolas, independientemente del sistema de tenencia de la tierra que tienen, porque si una cosa quedó claro en el debate del 27 constitucional, es que no hay un conflicto entre modos o métodos de producción o tenencia de la tierra, la mitad de la tierra en México estaba, hasta el momento de la reforma constitucional, en manos de ejidatarios y la otra mitad en manos de propietarios privados y ambos contribuían a la producción del interno bruto en aproximadamente el 50%.
Es decir, aquí no estamos debatiendo un problema de modos o formas de producción. Creo yo que la situación que estamos viviendo en el campo afecta por igual a los productores privados que presumen de organización, de independencia frente al Estado, de iniciativa, de posibilidades de capital y por supuesto que están ajenos a cualquier tipo de tutelaje que se les quisiera imponer por parte del Estado.
Creo yo que es indiscutible que para enfrentar esta situación, el modo más apropiado para resolverla, además de las reformas constitucionales que están en proceso o los efectos de las reformas constitucionales que están en proceso, indiscutiblemente sería un esquema de subsidios y, ha habido dos esquemas de subsidios, el subsidio directo al producto y el subsidio indirecto, a través de carteras vencidas. ¿Qué es una cartera vencida del Banrural que se renegocia ciclo agrícola tras ciclo agrícola, sino otra cosa más que un esquema de subsidios por vías indirectas.
Yo creo que evidentemente ninguno de aquí, o yo digo que ninguno de nosotros estaríamos de acuerdo en que se volviera al viejo esquema de que el Estado presta a los productores y obviamente la iniciativa privada no lo haría, para prestar a los productores, ver que como no hay precio o porque el clima falló no hubo producción y por lo tanto el productor se declara en cartera vencida y luego viene la renegociación.
Creo que ese esquema choca primero con la política populista que con tanto afán combate el Partido Acción Nacional, pero también choca con la reordenación del Estado y la reforma económica que estamos en proceso y que estamos viviendo.
Evidentemente un esquema así no puede ser y además con el agravante de que antes eran los pobres ejidatarios los que caían en cartera vencida y ahora son los pobres empresarios agrícolas, algunos de ellos de valles tradicionalmente muy ricos en producción agrícola como los valles de Sinaloa o los estados del norte, de Sonora, que entran en cartera vencida y no necesariamente porque sean pobres o tengan minifundios o sean ejidatarios organizados más para votar que para producir.
Creo yo que la única posibilidad que tenemos es clarificar un esquema de subsidios al campo. Pero el esquema actual que se está aplicando para subsidiar al campo, también es ineficiente.
En primer lugar no se pueden subsidiar todos los productos, se tiene que tener prioridades sobre ellos. Actualmente creo, por ejemplo, que tiene prioridad el maíz, creo que al maíz se le está subsidiando con una cantidad altisísima de su precio, creo que oscila alrededor de los mil pesos por tonelada que es una proporción muy alta de subsidio y ese esquema que seguramente fue bien intencionado en su origen, de subsidiar a la producción principal del país, a la que tiene que ver con la alimentación básica del pueblo, a la que abarca el mayor número de productores particularmente pobres, se está haciendo inexorablemente injusta.
¿Por qué injusta? Primero, porque hemos visto que sectores de productores agropecuarios, incluso muchos de ellos privados, con infraestructura creada por el Estado, están o dejando de producir otros productos que tienen más riesgo y están orientando su producción al maíz o están orientando su producción al maíz de tal forma que alteran y distorsionan el esquema de subsidios, es decir, primero tenemos una sobreproducción de maíz y, en segundo lugar, no es lo mismo subsidiar a un productor privado con tierras de riego, que produce nueve toneladas por hectárea, a subsidiar a un campesino pobre que produce, no sé, el promedio nacional 2.3% de toneladas por hectárea y que además son tierras reducidas; es decir, el promedio de los productores rurales que se dedican al maíz, creo que el 40% tienen propiedades menores de una hectárea.
Entonces, estamos percibiendo cómo el esquema de subsidios se está distorsionando y no está dando una solución adecuada, se está convirtiendo en un mecanismo profundamente injusto y muchos productores privados, en un afán natural de lucro, de acuerdo a las leyes capitalistas que rigen en nuestro país, están orientando su producción a estos sectores, insisto, están dejando de diversificar la producción y están distorsionando los mecanismos bien intencionados del Estado para subsidiar la producción de los productores mayoritarios del país.
Creo yo que se deben orientar los esquemas de subsidio, ya no tanto al producto; pienso yo que, deben de orientarse a un esquema de subsidio al trabajo campesino, subsidio que permita orientar y estimular el trabajo en la parcela o a través de la tierra por número de hectáreas y que también estimule la diversificación de otro tipo de productos.
Creo yo que sería reducir el debate si caemos en la búsqueda de culpables; creo que en todo caso habría que apuntar algunas ideas para buscar soluciones. Los esquemas de diversificación para aprovechar ventajas comparativas y producir agropecuariamente productos que tengan mejor precio en el mercado internacional, entra en contradicción con muchas cuestiones. Creo yo que seguramente el compañero Juan de Dios Castro, que proviene de la región lagunera, sabrá que la crisis en la región lagunera tiene un factor preponderante que es el precio del producto del algodón. Ahí yo no creo que haya fracasado la organización campesina ni los esquemas de productividad, ni la infraestructura.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul):
Señor Presidente, quisiera saber si el orador me permite una interpelación.
El diputado Alberto Marcos Carrillo Armenta:
Con mucho gusto, señor.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul):
Señor diputado, coincido con usted en el sentido de que gran parte de la crisis en la comarca lagunera se debe fundamentalmente al cambio del cultivo preponderante, que antes era el algodón y que efectivamente la baja de niveles de precios en el plano internacional afectaron grave y seriamente a este producto, pero la interpelación que le voy a hacer es la siguiente: ¿Usted cree que en la comarca lagunera, dado que la conoce, durante las décadas 19401950, 19501960, 19601970, 19701980, 19801990, la institución crediticia Banco de Crédito Rural, que era la encargada de otorgar créditos en esta materia cuando se cultivaba el algodonero y con los cultivos de ahora, durante esas décadas actuó con eficacia, con honradez y sin criterio político? Nada más.
El diputado Alberto Marcos Carrillo Armenta:
Bien, yo lo que aseguro es que en el caso de la comarca lagunera, el factor fundamental de la crisis que vive esa región del país, se debe al precio del producto. Indiscutiblemente pues hay otros elementos, hay otros factores, como pueden ser la corrupción que seguramente se dio etcétera.
Creo yo que mi tesis fundamental es que el problema es más profundo que eso, porque si así se redujera el problema del campo, bueno, se están tomando medidas, la propia Ley agraria golpea fuertemente al corporativismo, la propia Ley agraria acaba con la preeminencia de los comisariados ejidales en la toma de decisiones, es ahora la Asamblea General la que reasume las funciones que le corresponden para orientar la producción agrícola.
No creo que el problema fundamental se deba a este tipo de consideraciones, porque creo que se reduciría en grado de análisis.
Creo que en el caso de La Laguna y creo que es muy clara la posibilidad de ejemplificar ahí la dificultad que tienen los esquemas de transición de una producción a otra, si en La Laguna se produjo durante décadas el algodón, si se creó una infraestructura para tratarlo, para aprovecharlo, si se creó una serie de servicios alrededor de él para insumos, para maquinaria, productos relacionados con su producción, es obvio que cuando se descubre que el precio va a tener una baja considerable en el mercado mundial y que esta baja va a permanecer durante un gran tiempo, pues no es posible de la noche a la mañana con un Programa Nueva Laguna, por más méritos o buenas intenciones que tenga, reordenar o reorganizar o reorientar la producción en un período breve de tiempo.
Es decir, creo yo que se topa incluso con problemas. El problema del agua en La Laguna. Si se quiere, como se decía, orientar la producción a leche, es decir, ¿de dónde se toma el agua para producir los alimentos con que ese ganado... o producir tomate o chile, que son productos totalmente ajenos a esa tradición y para los cuales no se cuenta incluso a veces con canales de comercialización, efectivamente porque estaban los canales de comercialización orientados a otro tipo de productos durante décadas?
En fin, creo yo que sí tenemos la obligación como diputados de alzar la voz, y alzarla fuerte, pues, yo digo en defensa de los intereses desprotegidos de los campesinos. Pero yo creo que debemos de trascender nuestro papel más que a una búsqueda de culpables, que seguramente tuvieron que responder a las situaciones de acuerdo a las circunstancias en que éstas se presentaron y bajo otros esquemas y bajo otra correlación mundial, etcétera, y avanzar a cuestiones más de análisis, más a fondo. Gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Manuel Huerta Ladrón de Guevara.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara:
Con permiso de la Presidencia:
En la histórica sesión del 18 de agosto, cuando un grupo de campesinos justamente, de productores que se encuentran en el Zócalo, estuvo aquí presente, nuestro partido estaba planteando la necesidad de este país de tener una política agropecuaria y agraria destinada a establecer los mecanismos y los instrumentos que permitan el desarrollo rural integral, que revirtieran la crisis agropecuaria y esto se lograra traducir en el aumento sostenido de la producción y en una distribución equitativa, de tal modo que se mejoraran las condiciones de vida de la población, se combatiera de manera radical la pobreza y la marginación de la población y se orientara el uso de los recursos naturales de manera sustentable. Es decir, se explotaran racionalmente los recursos naturales, de tal forma que se desarrollara la naturaleza, se permita un ciclo evolutivo y se preserve para las generaciones venideras.
El día de hoy, nuestro partido, estos deseos, a través de mi persona, hizo planteamientos de cinco tesis básicas, que nosotros consideramos indispensables para lograr esta reorientación de la crisis del campo mexicano.
Y nos da mucho gusto el escuchar las distintas posiciones de las fracciones parlamentarias aquí presentes, representadas en esta Cámara, escuchar algunas coincidencias en el fondo del planteamiento y, nos da gusto, pues, que esta Comisión Permanente, a dos semanas, esté retomando de esta manera y con un debate largo, este problema que hoy tiene a muchos productores en protesta en distintas plazas de las ciudades del país.
Sin embargo, hemos subido a rectificar hechos por una serie de planteamientos que ha hecho aquí la mayoría, el partido de la mayoría. Nosotros sostenemos que, en efecto, el partido oficial ha olvidado los conceptos fundamentales de la Revolución mexicana, en el sentido de que para nosotros la esencia de la Revolución mexicana era el lograr una revolución social.
Nosotros creemos que el planteamiento que hacen las centrales campesinas oficiales, al aceptar el tratamiento del problema de las carteras vencidas caso por caso, más bien reorientan en el sentido este espíritu social de la Revolución, a una Revolución de carácter individual, que también coincide con los planteamientos neoliberales que aplican en su proyecto económico en este país.
Posteriormente, coincidimos en una serie de circunstancias que plantean ante la problemática del campo, el partido de la mayoría, aquí, en esta Cámara, diciendo que, en efecto, hay un problema en el mercado internacional con los precios agrícolas.
Sin embargo, y nuestro partido lo ha estado diciendo permanentemente, la política que orienta el Gobierno Federal y que en esta Cámara han sostenido los diputados de la mayoría con las reformas a la Constitución, hemos denunciado cómo van encaminados a beneficiar a las transnacionales y esto aquí no se ha dicho.
Se nos dice que ante estas circunstancias, los esquemas de organización en el campo no habían dado sólida estructura de organizaciones de productores y no se dice que esa política implementada por el Gobierno Federal, por el partido oficial, concretamente a través de la CNC, han mantenido un esquema corporativo, para lograr un sistema de control y dominación en el conjunto del campo mexicano y, hoy se nos dice aquí que no, que esto ya lo quieren cambiar.
Sin embargo, hace unos días, en el Congreso Extraordinario de la CNC, por voz del dirigente, un compañero diputado, la CNC dijo en ese Congreso, ante el Presidente de la República, ante el señor Salinas, que la CNC le iba a dar los votos suficientes al partido oficial, para obtener un triunfo claro, contundente, legítimo e inobjetable, a la vieja usanza de Jorge de la Vega Domínguez, que ofrecía esto.
Y nos dan una serie de narraciones de toda la política que se ha aplicado por parte del Gobierno mexicano en el campo; concluyen con el famoso Programa de los Diez Puntos Básicos para el Desarrollo Rural, de febrero de 1992, sin embargo no dicen, sobre todo en este último programa para el campo, que desde la central, de la CNC hasta la más pequeña de las organizaciones del campo, están exigiendo justamente y estuvieron exigiendo que se aplicaran estos programas, es decir, programas de papel que se pierden en las marañas del burocratismo y de la corrupción, que imperó en el Gobierno Federal, las organizaciones campesinas oficiales.
Nosotros hemos sostenido que aquí, en efecto, lo que se requiere un poco, y lo hemos sostenido en esta tribuna con propuestas, el día de hoy presentamos cinco tesis centrales de una política agropecuaria integral, porque hasta hoy el Gobierno mexicano ha impulsado una política agropecuaria desarticulada.
No venimos aquí a refutar las cifras, inclusive algunas las podríamos hasta precisar. En efecto, hay un crecimiento en el sector ganadero, del 1.72%; sin embargo, el sector en su totalidad se continúa quejando por la crisis que continúa y nosotros daríamos voz a dos párrafos, que los productores, los ganaderos que se encuentran en el Zócalo, nos ejemplifican muy claramente el problema del sector ganadero, por si no se entiende por parte de la mayoría.
Ellos dicen en un documento lo siguiente: "En este marco se inscribe la actual crisis de la ganadería en Tabasco, según cifras oficiales, durante el período comprendido entre enero de 1989 y julio de 1992.
Las importaciones de ganado bovino en pie, así como sus canales y cortes, crecieron a tasas de 513% en términos de volumen y de 710% en términos de valor. Es decir, con la suspensión de aranceles impuestos entró carne congelada al país, como nunca había sucedido, lo cual provocó el desplome de los precios pagados al productor nacional y metió a la actividad ganadera en una profunda crisis económica.
Dicho sea de paso, esta política tampoco benefició a los consumidores, pues el precio de la carne siguió siendo el mismo y con menor calidad. Debido a ello actualmente casi la totalidad de los ejidatarios y la mayoría de los pequeños propietarios que recibieron créditos del Gobierno del Estado, de la banca pública y privada, están descapitalizados y en situación de insolvencia.
No está de más decir que la mayor parte de los créditos que cayeron en cartera vencida fueron otorgados en 1989 y 1990, cuando una vaca costaba alrededor de un millón 500 mil viejos pesos y ahora el precio promedio es de ochocientos mil viejos pesos, razón por la cual no se pueden pagar intereses y en la mayoría de los casos el ganado que poseen los productores ni siquiera alcanza para cubrir la totalidad del capital.
Claro está que en noviembre de 1992 se aplicó una protección arancelaria para evitar la introducción de carne del extranjero, pero esta medida resultó tardía, pues el daño estaba consumado."
Y con estos dos párrafos que nos plantean los compañeros que están en el Zócalo de la problemática del sector ganadero en el Estado de Tabasco, nosotros queremos ejemplificar la contradicción del discurso del partido oficial en este debate.
Mientras ellos reconocen, concretamente la CNC, que hay un problema en el tema de las carteras vencidas, de la necesidad de un mayor financiamiento, de un mayor endeudamiento, porque es impagable la deuda para muchos productores ante el grito, y ése es un grito, ante un llamado de su Presidente, de Carlos Salinas de Gortari, que también el señor Aspe sigue inmediatamente y cuando les empiezan a decir que la única salida es la capitalización asociada hasta del 25% de los campesinos, que aunque no lo tuvieran, que aunque ya no pueden pagar la deuda, inmediatamente la CNC reconoce esta salida, reconoce que debe darse atención caso por caso, ahí sí a esos gritos inmediatamente rectifican.
El mismo señor, Arturo Warman, ha dicho que en efecto el Pronasol no va a sustituir al Banrural y no lo puede sustituir porque con ochocientos mil pesos que es el máximo que se está dando del Pronasol para inversión por hectárea en el campo mexicano, evidentemente que lo único que nos demuestra que hay un sistema de "caridad" y no es una caridad de buena gente, más bien es una transición al despojo que se va a consumar, una vez que avance el proceso de certificación agraria que se está dando.
Entonces para nosotros no es irresponsable que los productores que se encuentran en distintas plazas públicas estén pidiendo una condonación del 80% de una deuda que ya es impagable. No es irresponsable que estemos pidiendo no una tregua, sino la suspensión de todos los juicios que se están siguiendo y pues todos los encarcelamientos y lo que está sucediendo y tiende a seguir incrementándose.
Para nosotros la irresponsabilidad es pues de una política que se ha seguido por parte de la Federación, que se sigue profundizando y que ni siquiera hay voluntad de un diálogo.
Estamos de acuerdo con la compañera Cecilia Soto, en que esta Cámara debe inmediatamente, esta Comisión Permanente, instrumentar el mecanismo que ella propone para analizar este problema, pero que de inmediato las autoridades federales, con sus máximos representantes, deben de establecer el diálogo que hoy, en las plazas públicas, los campesinos están exigiendo con sus propuestas alternativas y no con las medidas unilaterales que el régimen aplica. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Guerrero.
El diputado Javier Guerrero García:
Con permiso, señor Presidente:
Qué bueno que el debate en torno al campo mexicano se ha dado en este foro y qué bueno que algunas de las intervenciones que me precedieron retomaron el curso del mismo debate aquí en tribuna. Es obvio que el problema agropecuario en nuestro país siempre ha estado presente y también es obvio que en torno a él existen diferentes posiciones y esto lo convierte en un tema de permanente reflexión y discusión y también, ¿por qué no decirlo?, motivo de posiciones encontradas.
Ya en otra ocasión nuestro partido expresó que compartía las preocupaciones externadas por otras fuerzas políticas alrededor de la problemática del campo mexicano. Aun cuando no estamos de acuerdo en ciertas concepciones y diagnósticos, creo que existen vertientes de esa preocupación en las que coincidimos y sobre las cuales hemos expresado nuestros puntos de vista.
No podemos estar de acuerdo por otro lado, con aseveraciones que niegan avances en materia agraria producto de la Revolución mexicana, repito, de la Revolución mexicana, que se han convertido en conquistas de la propia sociedad; elegida como espacio social de convivencia y como estructura productiva, ha desempeñado un papel fundamental en la construcción de este país, le ha dado estabilidad, pero también le ha dado producción capaz de mantener el desarrollo de la sociedad urbana.
Las decisiones en materia de política agropecuaria hay que evaluarlas en su circunstancia histórica y es obvio que también en su trascendencia. Los juicios y los hechos agregan también elementos para esta valoración de carácter histórico.
Aquí se ha sostenido nuestro punto de vista en torno al Programa de Solidaridad y, como bien lo decía un legislador, probablemente no nos pongamos de acuerdo, sin embargo, nosotros sostenemos y reiteramos la importancia del Programa de Solidaridad como un instrumento importante de la política social cuya valoración no puede desvincularse de una serie de criterios de política económica que en su conjunto constituyen las decisiones y las propuestas de reforma del Estado y de reforma social del presente régimen.
El problema, decía yo, que qué bueno que se haya retomado el debate. El problema que aquí surgió en tribuna, el problema del campo mexicano y algunas de sus expresiones, creo que es importante insistir en él. Por ejemplo, el problema de la cartera vencida, habrá que ubicarlo en el marco general que tiene qué ver con las opciones de financiamiento hacia el campo y el requerimiento de programas integrales que estimulen la actividad productiva, propicien el bienestar social y sienten las bases para una verdadera recuperación económica y social del campo.
La Confederación Nacional Campesina, organización a la que pertenezco y en la cual milito, ha sido la primera en plantear una serie de circunstancias y demandas de la propia comunidad campesina. En nuestro congreso extraordinario celebrado la semana pasada, establecimos como premisa de nuestra actitud política y de nuestro compromiso, el de consolidar el diálogo y los esfuerzos con las instituciones bajo un claro compromiso con la demanda campesina. En ese sentido establecimos y enfatizamos la necesidad de que se revisara la cartera vencida y propusimos
un trato justo en revisiones caso por caso dando un tratamiento diferenciado a la cartera generada antes de 1989 y que transfirió Ficaven y Solidaridad en 1991 y a la que ha surgido nuevamente en el ciclo de 1992 y 1993.
También sostuvimos que el proceso de saneamiento de carteras debe realizarse paralelamente a un esquema de refinanciamiento que brinde recursos frescos a la actividad agropecuaria. Propusimos que la renegociación de carteras se dé en función de políticas diferenciadas de las regiones del país, con un criterio basado en la estrategia del Banco de México, en un esquema de empresas con problemas de liquidez.
Insistimos en la construcción de alternativas y en la búsqueda de soluciones específicas, pero es obvio que éstas no pueden venir sólo de uno de los factores involucrados en el problema, por muy importante que se considere su participación.
Consideramos erróneo, que se quiera ver en las decisiones de Gobierno, el origen de todos los males del campo mexicano. En esa realidad han incidido aspectos de carácter estructural e histórico que van más allá de percepciones de carácter unilateral; al contrario, consideramos que los cambios constitucionales aprobados en época reciente, crean las condiciones para que los propios campesinos influyan en los cambios que reclama el sector agropecuario. En ese sentido, cabe destacar el avance que han tenido las organizaciones para establecer los espacios de diálogo, discusión y propuesta que con todo y sus diferencias, les han permitido y les permiten presentarse frente a los otros factores económicos e institucionales, con propuestas y alternativas concretas. Tal es el caso del Congreso Agrario Permanente y de otros foros y mecanismos que las propias organizaciones campesinas han venido creando.
Enfatizar en esta vía a nuestro juicio es lo correcto; buscar alternativas, crear consensos en torno a las propuestas comunes, es lo que tenemos que hacer las organizaciones campesinas para darle viabilidad al desarrollo del campo mexicano que todos queremos.
En el Congreso Campesino también establecimos nuestra posición política y nuestros compromisos como militantes. Ahí en ese aspecto, la dirigencia y la militancia de nuestra Confederación, estableció compromisos con su partido, con el partido al que pertenece, con nuestro partido y esos compromisos los vamos a cumplir. Muchas gracias.
El Presidente:
La diputada Cecilia Soto ha presentado una proposición. Ruego a la Secretaría dé cuenta con ella.
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
"Senador Emilio M. González, Presidente de la Comisión Permanente.
Atentamente solicito que esta Comisión Permanente haga un pronunciamiento y se solidarice con los productores del campo que atraviesan una situación crítica y demande respuestas concretas de las instancias de Gobierno a través del diálogo. Cecilia Soto González, diputada Federal."
Por instrucciones de la Presidencia, se turna a la Tercera Comisión de Trabajo de la Comisión Permanente.
SESIÓN EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN PERMANENTE
El Presidente:
Suplicamos su atención y su consideración.
Se cita a sesión extraordinaria de esta Comisión Permanente, mañana jueves 2 de septiembre a las 18.00 horas, para dar cuenta de los expedientes relacionados a las determinaciones de los congresos de los estados, sobre las minutas y proyectos de decreto que reforman artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
ORDEN DEL DÍA
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día, de la próxima sesión.
«Comisión Permanente. Segundo Receso. Segundo Año. LV Legislatura.
Orden del día
7 de septiembre de 1993.
Lectura al acta de la sesión anterior.
Comunicación del Congreso del Estado de Nayarit.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al Teniente de Corbeta Cuerpo General Erick Rigel Márquez Márquez, para aceptar y usar la Medalla Fraternidad Combativa, que le confiere el Gobierno de la República de Cuba.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al Teniente de Corbeta del Cuerpo de Aeronáutica Naval, Piloto Aviador José Luis Zamora Contreras, para aceptar y usar la Medalla Fraternidad Combativa, que le confiere el Gobierno de la República de Cuba.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al doctor Emilio Arturo Olvera García, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de las Palmas Académicas, en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de la República francesa.
Dictámenes a discusión
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto, por el que se concede permiso a los ciudadanos Elia Vanesa Morales Sahagún, Rosario Rosa Roig Blaky, Lorenza Domínguez Concha, Ernestina Félix Muñoz, Oscar Zacatelco Montiel y Alejandro Escobar Ortega, para prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México y en el Consulado General en Ciudad Juárez, Chihuahua, respectivamente.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos Georgina Ocampo Salgado, Ismael Dionisio Morín García y Francisco Gómez Colín, para prestar servicios en la Embajada de la República Eslovaca, en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano José Jorge Díaz Estrada, para prestar servicios en la Embajada Real de Tailandia, en México.
Y los demás asuntos con los que la Secretaría dé cuenta.»
El Presidente (a las 15.23 horas):
Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar mañana a las 18.00 horas, como está indicado por esta Presidencia.
NOTAS
Siglas y abreviaturas incluidas en esta edición
Agroasemex Aseguradora Agrícola Mexicana
ANAGSA Aseguradora Nacional Agrícola y Ganadera, Sociedad Anónima
Banrural Banco Nacional de Crédito Rural
CNC Confederación Nacional Campesina
Cofipe Código Federal de Instituciones y Procedimientos
D.F. Distrito Federal
FIRA Fideicomiso Instituido en Relación a la Agricultura
Ficaven Fideicomiso de Cartera Vencida
GATT Acuerdo General de Aranceles y Comercio (por las siglas en inglés)
PARM Partido Auténtico de la Revolución Democrática
PRD Partido de la Revolución Democrática
PRI Partido Institucional Revolucionario
Pronasol Programa Nacional de Solidaridad
SARH Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos