Legislatura LV - Año II - Período Comisión Permanente - Fecha 19930915 - Número de Diario 11
(L55A2PcpN011F19930915.xml)Núm. Diario: 11ENCABEZADO
LV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Correspondiente al Segundo Receso del Segundo Año de Ejercicio
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Senador Emilio M. González Parra
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Héctor de Antuñano y Lora
AÑO II México, DF., miércoles 15 de septiembre de 1993 No. 11
SUMARIO
SUMARIO
ASISTENCIA
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
ESTADO DE NAYARIT
Comunicación del diputado Rigoberto Ochoa Zaragoza, por la que informa que opta por el cargo de Gobernador de ese Estado. De enterado, comuníquese a la Cámara de Diputados.
INFORME PRESIDENCIAL
Comunicación de representantes de grupos parlamentarios solicitando la autorización correspondiente para invitar al Estado Mayor Presidencial a colaborar en las tareas de Logística y Seguridad que requiera el Recinto Oficial. En votación económica se autoriza. Comuníquese.
SOLICITUD DE LICENCIA
Del diputado Luis Cuauhtémoc Riojas Guajardo. Se aprueban los puntos de acuerdo respectivos. Túrnese a la Cámara de Diputados.
DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL
Invitación al acto cívico conmemorativo del CXVII aniversario luctuoso del general de división Donato Guerra Orozco. Se designa comisión.
ESTADO DE NAYARIT (II)
Invitación del Congreso de esa entidad, a la sesión solemne en la que el ciudadano Rigoberto Ochoa Zaragoza, rendirá protesta como gobernador. Se designa comisión.
DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL (II)
Invitación al acto cívico conmemorativo del XXIV aniversario luctuoso del ex presidente de la República, Adolfo López Mateos Se designa comisión.
ESTADO DE NAYARIT (III)
Comunicación del Congreso de esa entidad, por la que informa de actividades legislativas. De enterado.
ESTADO DE OAXACA
Comunicación del Congreso de esa entidad, por la que informa de actividades legislativas. De enterado.
PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que adjuntan la solicitud del Jefe del Ejecutivo Federal, para poder ausentarse del territorio nacional a fin de hacer una visita de trabajo a los Estados Unidos de América y visitas oficiales a los Reinos de Bélgica, Suecia y los Países Bajos. Se turna a la Primera y Segunda comisiones con la solicitud de que entreguen el dictamen respectivo en esta misma sesión.
ACUERDOS DE COOPERACIÓN DE AMÉRICA DEL NORTE
Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que se remiten las copias certificadas de los que se refieren a Cooperación Laboral y Cooperativa Ambiental, firmados simultáneamente en México, D.F., Ottawa y Washington, D.C. Se turnan a la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de la República.
EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA EN MÉXICO
Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que se solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Jorge Sánchez Urrutia y Jesús Samuel González Garza, puedan prestar sus servicios en esa delegación. Se turna a la Primera Comisión.
GOBIERNO DE LA REPÚBLICA DE CUBA
Se somete a discusión un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario, para que el ciudadano Erick
Rigel Márquez Márquez, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere esa República. Se reserva para su votación nominal en conjunto.
Se somete a discusión un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Luis Zamora Contreras, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere esa República. Se reserva para su votación nominal en conjunto.
GOBIERNO DE LA REPÚBLICA FRANCESA
Se somete a discusión un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Emilio Arturo Olvera García, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere esa República.
Se aprueban y se turnan al Poder Ejecutivo Federal.
PLAZA DE LA CONSTITUCIÓN
Para comentar el desalojo de manifestantes de ese lugar, hacen uso de la palabra los legisladores:
Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara
Fernando Francisco Lerdo de Tejada Luna
Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara, para rectificar hechos.
Cecilia Soto González, para rectificar hechos.
Jesús Rodríguez y Rodríguez, para rectificar hechos.
PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS (II)
Dictamen de la Primera y Segunda comisiones, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el Jefe del Ejecutivo Federal pueda ausentarse del territorio nacional, relativo a la solicitud presentada antes.
Se dispensa la segunda lectura y para expresar sus opiniones hacen uso de la palabra los legisladores:
Eloí Vázquez López, en contra.
Juan Gualberto Campos Vega, en contra.
Rodolfo Becerril Straffon, en pro.
Se aprueba y se turna al Poder Ejecutivo Federal.
ISRAEL - ORGANIZACIÓN PARA LA LIBERACIÓN DE PALESTINA
Da lectura a un pronunciamiento político, la diputada Laura Alicia Garza Galindo.
Fija la posición de su Partido, el diputado Eloy Vázquez López.
REFORMA POLÍTICO ELECTORAL
Expresan sus comentarios los legisladores:
Cecilia Soto González
Juan Gualberto Campos Vega
Juan de Dios Castro Lozano, para rectificar hechos.
Juan Gualberto Campos Vega, para contestar alusiones personales.
Juan de Dios Castro Lozano, para contestar alusiones personales.
Eloí Vázquez López
Juan Gualberto Campos Vega
Diego Fernández de Cevallos Ramos
Juan Gualberto Campos Vega, para contestar alusiones personales.
Diego Fernández de Cevallos Ramos
Alberto Marcos Carrillo Armenta
Diego Fernández de Cevallos Ramos
Juan Gualberto Campos Vega
Alberto Marcos Carrillo Armenta
Diego Fernández de Cevallos Ramos
Alberto Marcos Carrillo Armenta
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del senador Emilio Manuel González Parra
ASISTENCIA
El Presidente:
Proceda la Secretaría a pasar lista de asistencia.
La secretaria diputada Luisa Urrecha Beltrán:
Se va a proceder a pasar lista de asistencia de los miembros de la Comisión Permanente.
Señor Presidente: hay una asistencia de 25 representantes. Hay quórum.
APERTURA
El Presidente (a las 12.00 horas):
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
La secretaria diputada Luisa Urrecha Beltrán:
Se va a dar lectura al orden del día.
«Comisión Permanente. - Segundo Receso. - Segundo Año. - LV Legislatura.
Orden del día
15 de septiembre de 1993.
Lectura al acta de la sesión anterior.
Comunicaciones de legisladores.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CXVII aniversario luctuoso del general de división, Donato Guerra Orozco, tendrá lugar el 19 de septiembre a las 10.30 horas.
El Congreso del Estado de Nayarit, invita a la sesión solemne en la que el ciudadano Rigoberto Ochoa Zaragoza, rendirá la protesta de ley como gobernador constitucional del Estado, la que tendrá lugar el 19 de septiembre.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del XXIV aniversario luctuoso del licenciado Adolfo López Mateos, ex Presidente de la República, tendrá lugar el 22 de septiembre a las 10.00 horas
Comunicaciones de los congresos de los estados de Nayarit y Oaxaca.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Con el que se remite la solicitud de permiso del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, para ausentarse del territorio nacional del 20 al 30 de septiembre de 1993, a fin de que efectúe una visita de trabajo a los Estados Unidos de América y realice visitas oficiales a los reinos de Bélgica, de Suecia y de los Países Bajos.
Con el que se remiten copias certificadas del acuerdo de cooperación laboral y del acuerdo de cooperación ambiental de América del Norte, entre el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, el gobierno de Canadá y el gobierno de los Estados Unidos de América, firmados simultáneamente en las ciudades de México, Ottawa y Washington, el 14 de septiembre de 1993.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Jorge Sánchez Urrutia y Jesús Samuel González Garza, puedan prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en esta ciudad.
Dictámenes a discusión
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al Teniente de Corbeta del Cuerpo General Erick Rigel Márquez Márquez, para aceptar y usar la Medalla Fraternidad Combativa, que le confiere el Gobierno de la República de Cuba.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al Teniente de Corbeta del Cuerpo de Aeronáutica Naval, Piloto Aviador José Luis Zamora Contreras, para aceptar y usar la Medalla Fraternidad Combativa, que le confiere el Gobierno de la República de Cuba.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al doctor Emilio Arturo Olvera García, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de las Palmas Académicas, en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de la República Francesa.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La secretaria diputada Luisa Urrecha Beltrán:
Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la sesión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, celebrada el día siete de septiembre de mil novecientos noventa y tres, correspondiente al Segundo Receso del Segundo Año de Ejercicio de la Quincuagésima Quinta Legislatura.
Presidencia del senador Emilio M. González Parra
En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, siendo las once horas con cuarenta y tres minutos, del día siete de septiembre de mil novecientos noventa y tres, con una asistencia de treinta y un legisladores, el Presidente declara abierta la sesión.
La Secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta de la sesión anterior, misma que sin discusión se aprueba en sus términos en votación económica.
En seguida, la Secretaría da cuenta con:
Solicitudes de licencia de los diputados Laura Pavón Jaramillo y Arturo Montiel Rojas y de los puntos de acuerdo respectivos, mismos que son aprobados por la Asamblea en votación económica. Comuníquense a la Cámara de Diputados.
Invitación del Congreso del Estado de Guerrero a la sesión solemne conmemorativa del centésimo octagésimo aniversario de la instalación del Primer Congreso de Anáhuac. Se designa comisión para representar a la Comisión Permanente.
Invitación del Congreso del Estado de Jalisco, a los actos conmemorativos del centésimo septuagésimo aniversario de la instalación del Primer Congreso Jalisciense. Se designa comisión para representar a la Comisión Permanente.
Invitación del Congreso del Estado de México, a la sesión solemne en la que el ciudadano Emilio Chuayffet Chemor, rendirá protesta como gobernador de esa entidad. Se designa comisión para representar a la Comisión Permanente.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Hidalgo y Nayarit, con los que informan de diversas actividades de esas legislaturas. De enterado.
Se da primera lectura a dos dictámenes de la Primera Comisión, con proyectos de decreto por los que se conceden los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Erick Rigel Márquez Márquez y José Luis Zamora Contreras, puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confiere el gobierno de la República de Cuba.
Otro dictamen de la misma comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Emilio Arturo Olvera García, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de la República Francesa. Es de primera lectura.
Se somete a discusión un dictamen de la Primera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Elia Vanesa Morales Sahagún, Rosario Rosa Roig Blaky, Lorenza Domínguez Concha, Ernestina Félix Muñoz, Oscar Zacatelco Montiel y Alejandro Escobar Ortega, puedan prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México y en el Consulado General de ese país en Ciudad Juárez, Chihuahua. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
También se somete a discusión otro dictamen de la misma comisión, por el que se concede el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Georgina Ocampo Salgado, Ismael Dionicio Morín García y Francisco Gómez Colín, puedan prestar sus servicios en la Embajada de la República Eslovaca en México. Por las mismas razones se reserva para su votación nominal en conjunto.
Otro dictamen de la misma comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Jorge Díaz Estrada, pueda prestar sus servicios en la Embajada Real de Tailandia en México. No habiendo quien haga uso de la palabra, la Secretaría recoge la votación nominal de este dictamen y los anteriormente reservados, misma que resulta aprobatoria por treinta y seis votos para el primero y treinta y siete para los otros dos. Se turnan al Poder Ejecutivo Federal para los efectos constitucionales.
Para comentar la cuarta semana nacional de Solidaridad, hacen uso de la palabra los legisladores Manuel Huerta Ladrón de Guevara, del Partido de la Revolución Democrática; Javier Guerrero García, del Partido Revolucionario Institucional; nuevamente Manuel Huerta Ladrón de
Guevara, del Partido de la Revolución Democrática, para rectificar hechos; Carlos Sales Gutiérrez, del Partido Revolucionario Institucional; Manuel Huerta Ladrón de Guevara, del Partido de la Revolución Democrática, para contestar alusiones personales; Eloy Vázquez López, del mismo Partido, para rectificar hechos y Carlos Sales Gutiérrez, del Partido Revolucionario Institucional, para rectificar hechos.
Se concede el uso de la palabra al diputado Juan Campos Vega, del Partido Popular Socialista, quien comenta y denuncia la detención del periodista Alberto Beltrán, en los Estados Unidos de América.
Para comentarios sobre la posibilidad de celebrar elecciones extraordinarias en el Estado de Michoacán, hacen uso de la palabra los legisladores Eloy Vázquez López, del Partido de la Revolución Democrática; Angel Sergio Guerrero Mier, del Partido Revolucionario Institucional y Roberto Robles Garnica, del Partido de la Revolución Democrática.
Sube a la tribuna la diputada Cecilia Soto González, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quien expresa comentarios sobre la aprobación de las legislaturas estatales a las reformas constitucionales, cuya declaratoria efectuó la Comisión Permanente en su sesión pasada.
Expresan comentarios sobre la reunión de la Asociación Mexicana de Bancos, en Puerto Vallarta, Jalisco, los legisladores Cecilia Soto González, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, en tres ocasiones y Jesús Rodríguez y Rodríguez, del Partido Revolucionario Institucional, en dos ocasiones.
El diputado Eloy Vázquez López, del Partido de la Revolución Democrática, denuncia un desalojo de precaristas en Hermosillo, Sonora, misma que se turna a la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados; hacen uso de la palabra los legisladores Enrique Jacob Rocha, del Partido Revolucionario Institucional, quien acepta una interpelación del diputado Vázquez López, quien a su vez sube a la tribuna para rectificar hechos y contestar a una interpelación de la diputada Soto González.
Agotados los asuntos en cartera y no habiendo nadie más que haga uso de la palabra, la Secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y el Presidente clausura la de hoy a las quince horas con cuarenta y siete minutos, citando para la que tendrá lugar el próximo lunes trece de septiembre de mil novecientos noventa y tres a las once horas.»
Está a discusión el Acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobada, señor Presidente.
ESTADO DE NAYARIT
La secretaria diputada Luisa Urrecha Beltrán:
«Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. - Presentes.
Con motivo de la distinción de que me hizo objeto el Partido Revolucionario Institucional al postularme como su candidato a la titularidad del Poder Ejecutivo; la honorable Cámara de Diputados tuvo a bien otorgarme licencia a partir del día lo. de mayo del año en curso, para separarme del cargo de diputado federal al que fui electo para el período 1991-1994.
Mediante decreto número 7681, publicado en el Periódico Oficial número 20, Tomo CLIV, de fecha 8 de septiembre de 1993, la honorable XXIV Legislatura del Congreso del Estado valida y legitima las elecciones celebradas en Nayarit el 4 de julio próximo pasado, así como la constancia de mayoría expedida por la Comisión Electoral del Estado el 13 de julio del presente, por lo cual se me declara gobernador constitucional para el período comprendido del 19 de septiembre de 1993 al 18 de septiembre de 1999.
En virtud de lo expuesto y al tenor de lo preceptuado por el artículo 125 de la Carta Magna y utilizando su digno conducto, manifiesto al Poder Legislativo Federal mi determinación por desempeñar el cargo de gobernador constitucional del Estado de Nayarit, cuya protesta habré de rendir el día 19 del actual.
Hago propicia la ocasión para manifestarles mi reconocimiento y saludarlos respetuosamente.
Atentamente.
México, Distrito Federal, 10 de septiembre de 1993. - Rigoberto Ochoa Zarazoga, gobernador electo.»
De enterado y comuníquese a la Cámara de Senadores.
INFORME PRESIDENCIAL
La secretaria diputada Luisa Urrecha Beltrán:
«Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Presentes.
En los términos de lo dispuesto por los artículos 65 y 69 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el día 1o. de noviembre entrante se celebrará la apertura del primer período de sesiones ordinarias del tercer año de ejercicio de la LV Legislatura del Congreso de la Unión, a la que asistirá el titular del Poder Ejecutivo de la Unión para presentar un informe en el que manifieste el estado general que guarda la administración pública del país.
En este sentido y al tenor de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 61 constitucional, así como lo preceptuado en los artículos 6o. y 12 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, por el digno conducto de ustedes solicitamos a esa honorable Comisión Permanente la autorización correspondiente para que por el conducto legal competente se invite al Estado Mayor Presidencial a colaborar con los órganos de administración interna de la Cámara de Diputados en las tareas previas de logística y seguridad que requiera el recinto oficial, para y durante el desarrollo de la sesión de Congreso General del 1o. de noviembre de 1993.
México, Distrito Federal, a 7 de septiembre de 1993. - Senador Humberto Lugo Gil, PRI; diputados: María de los Ángeles Moreno, PRI; Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, PPS; Alberto Carrillo Armenta, PFCRN; Adolfo Kunz Bolaños, PARM; Luisa Urrecha Beltrán, PAN.»
El Presidente:
Consulte la Secretaría a la Asamblea si autoriza para que por el conducto legal competente, se invite al Estado Mayor Presidencial a colaborar con los órganos de administración interna de la Cámara de Diputados en las tareas previas de logística y seguridad que requiera el recinto oficial de la Cámara de Diputados, para y durante el desarrollo de la sesión de Congreso General del 1o. de noviembre de 1993.
La secretaria diputada Luisa Urrecha Beltrán:
Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea en votación económica si se autoriza para que por el conducto legal competente, se invite al Estado Mayor Presidencial a colaborar con los órganos de administración interna de la Cámara de Diputados en las tareas previas de logística y seguridad que requiera el recinto oficial de la Cámara de Diputados, para y durante el desarrollo de la Sesión de Congreso General del lo. de noviembre de 1993.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Se autoriza. Comuníquese.
SOLICITUD DE LICENCIA
La secretaria diputada Luisa Urrecha Beltrán:
«Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Presentes.
Distinguidos ciudadanos secretarios:
Con fundamento en lo previsto por los artículos 79 fracción VIII de la Constitución General de la República, 47 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y demás relativos y aplicables, me permito presentar a la consideración de esa honorable Comisión Permanente, mi solicitud de licencia por tiempo indefinido, al cargo de diputado federal por el VI distrito electoral del Estado de México, a partir de la autorización de la misma.
Lo anterior por la necesidad de atender asuntos que no me permiten cumplir plenamente con las responsabilidades de mi encargo como diputado federal. Consecuentemente, por una obligación política y ética, estimo indispensable el separarme de las funciones que me corresponden como legislador federal en la honorable Cámara de Diputados de la LV Legislatura.
Sin otro particular, agradezco la atención que se sirva prestar a la presente.»
El Presidente:
De conformidad con lo que establece el artículo 79 fracción VIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se ruega a la Secretaría poner a discusión los puntos de acuerdo.
La secretaria diputada Luisa Urrecha Beltrán:
Están a discusión los siguientes puntos de acuerdo.
Primero. Se concede licencia por tiempo indefinido al diputado Luis Cuauhtémoc Riojas Guajardo, para separarse de sus funciones como diputado federal electo en el VI distrito del Estado de México, a partir de esta fecha.
Segundo. En su oportunidad, llámese al suplente.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese a la Cámara de Diputados.
DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL
La secretaria diputada Luisa Urrecha Beltrán:
Se va a dar lectura a varias invitaciones.
«Ciudadano senador Emilio M. González, Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta dirección general, ha programado la ceremonia cívica conmemorativa del CXVII aniversario luctuoso del general de división Donato Guerra Orozco, que tendrá lugar en la tumba que guarda sus restos en la Rotonda de los Hombres Ilustres del Panteón Civil de Dolores, delegación política Miguel Hidalgo, el día 19 de septiembre a las 10.30 horas.
Por tal motivo, de la manera más atenta me permito solicitarle tenga a bien girar sus respetables indicaciones, a efecto de que un representante de esa Comisión Permanente que usted preside, asista a la ceremonia de referencia.
Agradezco las atenciones que se sirva prestar al presente y le reitero con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Director de Acción Cívica, licenciado Gerardo González Camarena.»
El Presidente:
Para asistir en representación de esta Comisión Permanente, se designa al diputado Fernando Lerdo de Tejada.
ESTADO DE NAYARIT (II)
La secretaria diputada Luisa Urrecha Beltrán:
«Ciudadano Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal.
El honorable Congreso del Estado Libre y Soberano del Nayarit, a través de la XXIV Legislatura formula a usted atenta invitación a la sesión pública solemne que tendrá verificativo el próximo día 19, a partir de las 10.00 horas en el Teatro del Pueblo, recinto oficial declarado al efecto, a la cual comparecerá para rendir protesta legal como gobernador constitucional, el ciudadano Rigoberto Ochoa Zaragoza, contando con la respetable presencia del ciudadano Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, licenciado Carlos Salinas de Gortari.
Septiembre de 1993.»
El Presidente:
Para asistir en representación de esta Comisión Permanente, se designa a los siguientes legisladores: senador Emilio M. González, senador Salvador Sánchez Vázquez y diputado Juan Moisés Calleja García.
DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL (II)
La secretaria diputada Luisa Urrecha Beltrán:
«Ciudadano senador Emilio M. González, Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta dirección general, ha programado la ceremonia cívica conmemorativa del XXIV aniversario luctuoso del licenciado Adolfo López Mateos, ex Presidente de la República, que tendrá lugar en el mausoleo erigido a su memoria en el Panteón Jardín, delegación política Alvaro Obregón, el día 22 de septiembre a las 10.00 horas.
Por tal motivo, de la manera más atenta me permito solicitarle tenga a bien girar sus respetables indicaciones, a efecto de que un representante
de esa Comisión Permanente que usted preside, asista a la ceremonia de referencia.
Agradezco las atenciones que se sirva prestar al presente y le reitero con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Director de Acción Cívica, licenciado Gerardo González Camarena.»
El Presidente:
Para asistir en representación de esta Comisión Permanente, se designa al diputado Pedro Ojeda Paullada.
ESTADO DE NAYARIT (III)
La secretaria diputada Luisa Urrecha Beltrán:
«Ciudadano Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal.
Para dar cumplimiento con lo dispuesto por los artículos del 15 al 27 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado, nos permitimos comunicar a usted, que con esta fecha ha quedado clausurado el Colegio Electoral, y asimismo la instalación formal de la XXIV Legislatura al Congreso del Estado, que funcionará del período comprendido del 18 de agosto de 1993 al 17 de agosto de 1996.
De igual forma, hacemos de su conocimiento la elección de la mesa directiva que fungirá en el primer período ordinario de sesiones, misma que quedó integrada de la forma siguiente: presidente, diputado Javier Carrillo Casas; vicepresidente, diputado J. Guadalupe Ríos Espinosa; secretario, diputado Erasmo Vázquez López, secretario, diputado Gustavo Alcaraz Ibarra; suplentes: secretario, diputado Arturo Cázares Alvarez; secretario, diputado Jaime Cervantes Rivera.
Lo que hacemos de su conocimiento por disposición de esta honorable Legislatura para los efectos correspondientes.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Tepic, Nayarit, agosto 17 de 1993. - El Presidente del Congreso, diputado Javier Carrillo Casas; diputado secretario Erasmo Vázquez López.»
De enterado.
ESTADO DE OAXACA
La secretaria diputada Luisa Urrecha Beltrán:
«Ciudadano Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal.
Para dar cumplimiento a los preceptos legales, comunicamos a usted(es) que la LV Legislatura Constitucional del Estado, en sesión ordinaria efectuada el día 13, abrió su segundo período de sesiones extraordinarias, correspondiente al primer año de ejercicio legal y procedió a la elección de presidente y vicepresidente para dicho período habiendo resultado electos por mayoría de votos los ciudadanos diputados Gonzalo Ruiz Cerón, presidente; Conrado Sánchez Morales, vicepresidente.
Reiteramos a usted(s) las seguridades de nuestra distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El Respeto al Derecho Ajeno es la Paz.
Oaxaca de Juárez, a 13 de agosto de 1993. - Mario Guadalupe Mendoza Chávez, diputado secretario; Rolando Hernández Castillo, diputado secretario.»
De enterado.
PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
El secretario senador Antonio Melgar Aranda:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Presentes.
Para los efectos del artículo 88 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, acompaño con la presente iniciativa de decreto por el que se le concede permiso al ciudadano Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, para ausentarse del territorio nacional del 20 al 30 de septiembre de 1993, a fin de que efectúe una visita de trabajo a los Estados Unidos de América y realice visitas oficiales a los reinos de Bélgica, de Suecia y de los Países Bajos.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 8 de septiembre de 1993. - El secretario José Patrocinio González Blanco Garrido.»
«Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Presentes.
México ha seguido una política de diversificación de sus relaciones internacionales. Esta estrategia busca ampliar los vínculos del país con los centros más dinámicos de la política y la economía mundial y fortalecerlos con las naciones de nuestra más cercana afinidad histórica y cultural. En ello, la estrategia se propone mantener un equilibrio adecuado de las relaciones del país con las distintas regiones del mundo, al mismo tiempo que fomenta una presencia más dinámica y decisiva de México en los grandes procesos de cambio internacionales, contribuyendo así a expandir las alternativas de cooperación y entendimiento.
Las grandes transformaciones que ha registrado el escenario mundial en años recientes reafirman la pertinencia de continuar impulsando esta estrategia. La globalización de los fenómenos políticos y de los intercambios económicos reclama un constante acercamiento con aquellas zonas del mundo en que México identifica un mayor potencial de complementación. Dentro de este esquema, Europa ocupa un lugar de especial significación.
El Plan Nacional de Desarrollo 1989 - 1994 señala, como una tarea relevante en materia de política exterior, ampliar el diálogo político y aprovechar las oportunidades de comercio, inversión y coinversión que presenta la Comunidad Europea.
En ese contexto, desde el inicio de mi administración, el fortalecimiento de los vínculos con Europa ha recibido una atención prioritaria por parte de la diplomacia mexicana. Las grandes corrientes de cambio mundial han estado íntimamente relacionadas con la transformación europea. Los alcances de su proceso de integración, su creciente relevancia en el terreno de las finanzas, la tecnología y el comercio y el nuevo papel que juega en el equilibrio de fuerzas internacionales, han estimulado un proceso de acercamiento de México hacia esa región. Asimismo, y en buena medida por la política desarrollada, el interés europeo por estrechar sus contactos e intercambios, y conocer la realidad actual de México, se ha incrementado también en forma sustancial.
Como producto de este reconocimiento mutuo, México y la Comunidad Europea suscribieron un Acuerdo Marco de Cooperación en abril de 1991. Este acuerdo, uno de los más importantes acuerdos firmados por la comunidad con un país latinoamericano, cubre aspectos políticos, comerciales, tecnológicos, educativos, turísticos, de cooperación jurídica y medio ambiente, así como principios y objetivos para normar y proyectar las relaciones entre ambas partes hacia el futuro. El Gobierno de la República confiere una alta importancia a asegurar que estos acuerdos se traduzcan en acciones efectivas y tangibles para el desarrollo de México.
Con el propósito de profundizar los contactos y los alcances de las relaciones de México con Europa, he considerado la conveniencia de, previa aprobación de esa honorable Comisión Permanente, aceptar la invitación que me han formulado los gobiernos de Bélgica, los Países Bajos y Suecia, para realizar visitas oficiales entre el 20 y 30 de septiembre del presente año.
La visita a Bélgica está concebida en tres partes. La primera tendría por objeto atender a una invitación de su jefe de Estado para estrechar nuestro diálogo político y ampliar los canales de intercambio económico y cultural.
La segunda sería para inaugurar, con el Rey Alberto II, el Festival Europalia 1993. Este magno evento dedicado exclusivamente a México, después de 11 ediciones, trascenderá por primera vez las fronteras de su sede original en Bélgica, para proyectarse hacia amplios sectores de la geografía europea. Es también un hecho sin precedente que este evento cultural, económico y empresarial esté dedicado a la difusión de los valores y avances de una nación del continente americano. El Festival Europalia 1993 contempla la proyección simultánea de las manifestaciones culturales y del potencial económico de México, en importantes ciudades de Alemania, Bélgica, Francia, Luxemburgo y los Países Bajos. Por esta vía, durante cuatro meses la imagen de México estará presente en por lo menos 16 de las principales ciudades europeas.
La tercera y última parte de esta visita plantea un encuentro con las autoridades de la Comunidad Europea. Esta sería ocasión propicia para reunirme de nueva cuenta con el Presidente de la Comisión, Jacques Delors, y conversar
sobre el interés de mi Gobierno en ampliar los lazos de entendimiento político e intercambio económico con esa importante agrupación regional. Asimismo, habré de presidir la clausura del primer seminario empresarial de alto nivel entre México y la Comunidad Europea.
El viaje a Suecia se inscribe, por su parte, en la estrategia de acercamiento de México con las subregiones europeas que en la actualidad se encaminan a conformar una zona económica más amplia y mejor consolidada. La membresía de Suecia en la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) y sus negociaciones para incorporarse como socio de la Comunidad Europea, hacen de este país nórdico un atractivo polo para animar un más intenso contacto oficial. En el transcurso de mi estancia, habré de entrevistarme con los jefes de Estado y de Gobierno de Suecia, así como con la comunidad empresarial. En esos encuentros daré a conocer los resultados del esfuerzo de modernización que han emprendido el pueblo y el Gobierno de México en los últimos años.
Asimismo, tengo contemplado realizar una visita por varias ciudades de los Países Bajos. Entre los propósitos centrales de esta gira de trabajo destacan los de fortalecer contactos oficiales en materia política y económica, así como analizar las perspectivas de cooperación que ofrece ese país en el área del desarrollo portuario y aeroportuario.
En suma, la visita a los países señalados representa una valiosa oportunidad para revitalizar importantes vínculos de amistad, ensanchar las perspectivas de la cooperación bilateral y profundizar en el diálogo sobre temas internacionales de interés y preocupación común.
Por último, de así aprobarlo esa honorable Comisión Permanente, en el trayecto hacia estos tres países europeos me dirigiría a la ciudad de San Francisco, California, en los Estados Unidos de América, para participar en la Conferencia Internacional de Industriales, la que constituye una importante reunión empresarial integrada por un numeroso y distinguido grupo de empresarios de los Estados Unidos y de distintas naciones. En el marco de la asamblea anual de esta agrupación, expondría las perspectivas actuales de la economía mexicana, el significado que tiene para nuestro país el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá y la evaluación que tiene mi Gobierno de la situación económica internacional.
En esa misma ciudad, efectuaría una visita a la exposición "Teotihuacán, Ciudad de Dioses", en el Museo de Bellas Artes, la que constituye la muestra de arte más importante que se haya montado sobre esta civilización más allá de las fronteras de México. Estas actividades contribuirán favorablemente a reforzar la imagen y el conocimiento de México en esa importante ciudad californiana.
Por lo anteriormente expuesto, y con fundamento en los artículos 71, fracción I y 88 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por el digno conducto de ustedes, ciudadanos secretarios, me permito someter a la elevada consideración de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la presente iniciativa de
DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, para ausentarse del territorio nacional del 20 al 30 de septiembre de 1993, a fin de que efectúe una visita de trabajo a los Estados Unidos de América y realice visitas oficiales a los reinos de Bélgica, de Suecia y de los Países Bajos.
TRANSITORIO
Único. El presente decreto entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Reitero a ustedes ciudadanos secretarios, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Palacio Nacional, a 8 de septiembre de 1993. El Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari.»
El Presidente:
Se turna a la Primera y Segunda comisiones, con el ruego de que en el transcurso de la sesión presenten el dictamen correspondiente.
ACUERDO DE COOPERACIÓN DE AMÉRICA DEL NORTE
El secretario senador Antonio Melgar Aranda:
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Gobernación.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores, dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 14 del actual.
"Me es grato enviar a usted con el presente, dos copias certificadas del Acuerdo de Cooperación Laboral y del Acuerdo de Cooperación Ambiental de América del Norte entre el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, el gobierno de Canadá y el gobierno de los Estados Unidos de América, firmados simultáneamente en las ciudades de México, Ottawa y Washington, D.C., el 14 de septiembre de 1993. A fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 76, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, mucho le agradeceré enviar una copia de dichos documentos a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, con objeto de que el Senado de la República tenga a bien considerarlos durante su próximo período ordinario de sesiones."
Al transcribir a usted lo anterior envío con el presente los documentos que en el mismo se citan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 14 de septiembre de 1993. El secretario José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Comisión de Relaciones Exteriores de la honorable Cámara de Senadores.
EMBAJADA DE ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA EN MÉXICO
El secretario senador Antonio Melgar Aranda:
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Gobernación.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 24 del actual, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se citan:
"Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que las personas que se mencionan a continuación puedan prestar sus servicios dentro del territorio nacional, al gobierno de los Estados Unidos de América. Para tal efecto, se anexan los originales de las actas de nacimiento que acreditan la nacionalidad mexicana de dichas personas y los escritos en que solicitan que se realicen los trámites correspondientes. Nombre, puesto, lugar de trabajo; Jorge Sánchez Urrutia, mensajero, Embajada de los Estados Unidos de América, en esta ciudad; Jesús Samuel González Garza, asistente de nómina, Embajada de los Estados Unidos de América, en esta ciudad."
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 30 de agosto de 1993. El secretario José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
GOBIERNO DE LA REPÚBLICA DE CUBA
El secretario senador Antonio Melgar Aranda:
Se va a dar lectura a tres dictámenes a discusión.
«Primera Comisión.
Honorable Asamblea: A la Primera Comisión de Trabajo que suscribe, le fue turnado el oficio de la Secretaría de Gobernación, por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano teniente de corbeta cuerpo general Erick Rigel Márquez Márquez, pueda aceptar y usar la Medalla Fraternidad Combativa, que le confiere el gobierno de la República de Cuba.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano teniente de corbeta cuerpo general Erick
Rigel Márquez Márquez, para aceptar y usar la Medalla Fraternidad Combativa, que le confiere el gobierno de la República de Cuba.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, Distrito Federal, a 27 de agosto de 1993. Senador Alfonso Martínez Domínguez, presidente; diputado Diego Fernández de Cevallos, secretario; senadores: Netzahualcóyotl de la Vega García, Roberto Robles Garnica, Angel Sergio Guerrero Mier, Ricardo Monreal Avila; diputados: Pedro Ojeda Paullada, Juan Moisés Calleja García, María Esther Scherman Leaño, Cecilia Soto González y Alberto Carrillo Armenta.»
Es de segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
«Primera Comisión.
Honorable Asamblea: a la Primera Comisión que suscribe, le fue turnado el oficio de la Secretaría de Gobernación, por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Teniente de Corbeta del Cuerpo de Aeronáutica Naval, Piloto Aviador José Luis Zamora Contreras, pueda aceptar y usar la Medalla Fraternidad Combativa, que le confiere el Gobierno de la República de Cuba.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano teniente de corbeta del Cuerpo de Aeronáutica Naval, Piloto Aviador José Luis Zamora Contreras, para aceptar y usar la Medalla Fraternidad Combativa, que le confiere el Gobierno de la República de Cuba.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, Distrito Federal, a 26 de agosto de 1993. Senadores: Alfonso Martínez Domínguez, Netzahualcóyotl de la Vega García, Roberto Robles Garnica, Angel Sergio Guerrero Mier, Ricardo Monreal Avila; diputados: Diego Fernández de Cevallos, Pedro Ojeda Paullada, Juan Moisés Calleja García, María Esther Scherman Leaño, Cecilia Soto González y Alberto Carrillo Armenta.»
Es de segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
GOBIERNO DE FRANCIA
El secretario senador Antonio Melgar Aranda:
«Primera Comisión.
Honorable Asamblea: a la Primera Comisión de Trabajo que suscribe, le fue turnado el oficio de la Secretaría de Gobernación, por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano doctor Emilio Arturo Olvera García, pueda aceptar y usar la Condecoración de la Orden de las Palmas Académicas, en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de la República francesa.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano doctor Emilio Arturo Olvera García, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de las Palmas Académicas, en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de la República francesa.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, Distrito Federal, a 27 de agosto de 1993. - Senador Alfonso Martínez Domínguez, presidente; diputado Diego Fernández de Cevallos, secretario; senadores: Netzahualcóyotl de la Vega García, Roberto Robles Garnica, Angel Sergio Guerrero Mier, Ricardo Monreal Avila, diputados: Pedro Ojeda Paullada, Juan Moisés Calleja García, María Esther Scherman Leaño, Cecilia Soto González y Alberto Carrillo Armenta.»
Es de segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal de éste y los anteriormente reservados.
(Votación.)
Señor Presidente, se emitieron 31 votos en pro de los tres dictámenes.
El Presidente:
Aprobados los proyectos de decreto por 31 votos.
El secretario senador Antonio Melgar Aranda:
Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
PLAZA DE LA CONSTITUCIÓN
El Presidente:
Tiene el uso de la palabra, el diputado Manuel Huerta Ladrón de Guevara.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara:
Con el permiso de la Presidencia; compañeras y compañeros legisladores:
En la madrugada de hoy, se levantó un plantón que desde hace ya varias semanas sostenía un contingente campesino representativo de más de 10 estados de la República. Ellos realizaron una movilización cuyo eje de rotación fue el corazón de la ciudad de México en busca de una solución a un listado de demandas.
Cuando analizamos dichas demandas, carteras vencidas, regularización de vehículos, problemas agrarios, cumplimiento de recomendaciones de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, recursos para proyectos productivos, nosotros llegamos pronto a la conclusión de que los campesinos no estaban proponiendo resolver imposibles; por el contrario, podría decirse que eran demandas que hasta cierto punto tienen una solución sencilla, tanto que no se explicaba la razón por la cual los productores rurales debieron llegar al extremo de la movilización en la capital de la República.
No queremos pensar que la razón por la que las autoridades no habían dado respuestas positivas a demandas tan simples, se deba al viejo expediente de que quienes la solicitan son contingentes adversarios del Gobierno y que por tanto concederla significa su fortalecimiento político.
Quizá no sea ésta la razón de la negativa de las autoridades y argumenten que la presión de la movilización no es un instrumento adecuado para solicitar soluciones. No obstante, resulta obvio, primero que los demandantes intentaron abrir sin éxito caminos previos de negociación y, segundo, que en última instancia estaban ejerciendo con toda responsabilidad un derecho constitucional.
En síntesis, si los campesinos que se movilizan desde el Zócalo de la ciudad de México estaban demandando soluciones posibles a problemas sencillos y si lo hacían a través del marco legal que rige el país, no se entiende la razón por la cual las autoridades mantenían su negativa de satisfacer sus inquietudes a través de una negociación en la que como tal las partes deberían mostrar su capacidad de conceder y aceptar ahí, donde hubiera necesidad de hacerlo. Como aliados solidarios de dichos campesinos, nosotros sabemos que tal voluntad existía de su parte, de los campesinos.
Entonces pues, quizá sea necesario buscar la respuesta de la actitud de las autoridades, de haber mantenido la cerrazón a resolver estas demandas tan sencillas, de haber mantenido más de un mes a estos compañeros en el Zócalo de la ciudad de México, habría que buscar esta respuesta en un contexto más amplio, que seguramente relaciona los eslabones de una larga cadena de acontecimientos, que a estas alturas conforman un todo que se expresa en una coyuntura política que entraña importantes definiciones para el destino nacional y que son, a nuestro juicio, el resultado de la polarización económica, el agudizamiento de la injusticia social y sobre todo, de la ausencia de una verdadera voluntad democrática.
Ello denota ceguera y cerrazón política de algunas autoridades gubernamentales empeñadas en la idea de dar continuidad a un proyecto económico que a todas luces ha llegado a su límite máximo, a su punto histórico de no retorno.
Todos sabemos que el consenso activo hacia el sistema político mexicano, se derrumbó estrepitosamente durante la década de los 60 y que los trágicos acontecimientos de 1968, significaron una transición de largo aliento. Veinte años después, una fracción del grupo en el poder tomó para sí la oportunidad de demostrar que a diferencia del modelo de desarrollo estabilizador, el modelo neoliberal sería la respuesta para los retos nacionales de la segunda mitad del siglo.
Pues bien, este grupo ha ensayado su propuesta durante 15 años. Diseñaron el Plan Global de Desarrollo durante la administración de López Portillo; compartieron la hegemonía del poder con Miguel de la Madrid y ahora, con Carlos Salinas de Gortari, lo ejercen absolutamente y los saldos sociales están muy lejos de ser los deseados no sólo por ellos, sino sobre todo por el pueblo de México.
Más allá de la inevitable retórica pública propia de todo poder que no ha logrado compatibilizar la realidad con las expectativas propuestas, el grupo en el Gobierno sabe que el balance no le favorece y sabe además que se desliza hacia una situación aún más crítica; pero al mismo tiempo, cree seguir teniendo derecho a gobernar para consolidar su proyecto económico. Así pues, considera que no ha fracasado y que le ha faltado tiempo para madurar una propuesta que ha de delinear los destinos de la nación por décadas.
Según esta lógica, era necesaria la concentración de la riqueza, el desequilibrio social, la dosificación de la democracia y la apertura indiscriminada hacia el exterior, para que en un tiempo indeterminado, la oligarquía financiero - industrial vertiera generosamente los beneficios entre todos los mexicanos, que mientras tanto, tendrían que conformarse, por su propio bien, con el Pronasol considerado ahora en la desmesura de un poder peligrosamente divorciado de la verdad, como la mejor epopeya del pueblo de México. Háganme favor, señores legisladores.
El problema reside en que un número decisivo de mexicanos, representado a través de importantes fuerzas políticas heterogéneas, considera que el ensayo ha tenido tiempo suficiente para mostrar sus bondades, que resulta excesivo conceder un plazo de gracia en aras de un eterno futuro promisorio y que es imperativo, por lo menos, equilibrar el rumbo, o en el mejor de los casos, dar oportunidad a una propuesta distinta de desarrollo; es decir, para un número decisivo de mexicanos, lo que se necesita es cambiar la lógica hasta ahora imperante.
Aquí, en la sesión pasada de esta Comisión Permanente, el senador Carlos Sales Gutiérrez, deslizó una expresión conceptual preocupante, refiriéndose al Partido de la Revolución Democrática y a su amplio abanico de alianzas. Dijo que no discutía con fantasmas.
Además, descalificó con muy poca fortuna los lineamientos generales de una propuesta de cambio avalada por el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, para ser enriquecida por la vía del análisis y del debate democrático con la nación.
Hace 25 años Díaz Ordaz se negó a reconocer la existencia legítima de actores sociales. Igual que ahora, demandan con toda razón que se les considere como una parte decisiva de la historia y el destino nacional. La solución de Díaz Ordaz, todos sabemos, desgarró a la patria en aras de complacer a los sectores duros del bloque en el poder. El trauma nacional perdura hasta nuestros días y, según se puede apreciar, infortunadamente una amenaza similar se cierne actualmente sobre el país.
Por cierto, días después, el senador Sales Gutiérrez, en entrevista publicada en la revista Proceso, al igual que el ingeniero Cárdenas Solórzano, arremetió duramente contra el sector financiero el país, el cual no parece estar muy dispuesto a perder un solo milímetro del territorio conquistado, en aras de cumplir su obligatoria responsabilidad social, según lo demanda la propuesta programática del ingeniero Cárdenas Solórzano.
El senador Sales Gutiérrez dijo además que, y lo cito textualmente: "inclusive me atrevo a proponer una mayor injerencia de las autoridades financieras, para que la nueva banca responda plenamente en el menor tiempo posible a lo que el país requiere, particularmente en estos momentos de tantos y tan profundos cambios", termino la cita.
Estamos plenamente de acuerdo con el senador Sales Gutiérrez, aunque valdría la pena aclarar cuáles son esos requerimientos y esos cambios nacionales de que habla.
Estas son las caras de la moneda, adversarios fantasmas como los que había en la madrugada del día de hoy todavía en el Zócalo, a decir de algunos sectores duros del Gobierno y una insaciable oligarquía financiera industrial que exige paz social a como dé lugar.
Nosotros esperamos que las fuerzas de la mano dura no estén ganando la guerra y que se reconozca la existencia de nuevas fuerzas sociales, que obligan y vuelven una necesidad inevitable, la democratización nacional. A saber por qué, es el Secretario y fue el Secretario de Gobernación, quien había sido designado para resolver demandas tan simples, de solución cotidiana de diversas dependencias, pero tenía la última palabra y esto hay que recordarlo en esta tribuna, en la bocina de la red telefónica que comunica con Chapultepec.
Así pues, compañeras y compañeros legisladores, nos atrevemos a sugerir que promuevan sus buenos oficios en sus respectivas esferas de influencia, a fin de que los campesinos que acampaban en el inclemente tiempo político del Zócalo, no tan sólo reciban una respuesta positiva a sus demandas, sino que estos acuerdos se cumplan y aquí todos juntos derrotemos a los pregoneros de la solución represiva que colocaría al país en la ruta del retroceso. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Fernando Lerdo de Tejada, para el mismo asunto.
El diputado Fernando Francisco Lerdo de Tejada Luna:
Gracias, señor Presidente; señores legisladores:
Yo creo que a todos nos da gusto y satisfacción el hecho de que los problemas, como los que habían traído un grupo de conciudadanos a manifestarse al Zócalo, hayan tenido una respuesta efectiva y clara a través de las autoridades.
Una vez más se ha demostrado que el Gobierno de la República, en el ánimo de la negociación y del acuerdo y empleando éste como medio y como forma para resolver los problemas que tienen distintos sectores de nuestra sociedad, llega a establecer puntos de acuerdo que nos permiten resolver los distintos conflictos.
Desde nuestro punto de vista, esta situación en donde se abandona el Zócalo el día de ayer, precisamente por haber recibido respuestas concretas y específicas a las demandas planteadas, no es más que un ejemplo más de una larga lista, de una lista prácticamente interminable en donde el Gobierno ha utilizado precisamente como instrumento el acuerdo, la negociación, el diálogo y el escuchar a los distintos sectores sociales.
Nosotros consideramos sobre este particular, bueno, que los motivos por los cuales se presentan en ocasiones grupos demandantes en el Zócalo son diversos, son variados, no obedecen a una sola y única explicación. Nos comenta aquí Manuel Huerta algunos de los motivos o razones por las cuales él considera que vienen estos grupos.
Nosotros creemos que esta explicación que nos ha dado resulta muy elaborada y realmente no nos convence del todo de que ésos sean los motivos reales de esta situación.
¿Qué es lo que yo pienso, señores senadores y diputados? Yo creo que los distintos grupos que se han venido a manifestar al Zócalo, en ocasiones llegan porque consideran que es una de sus únicas salidas el asistir aquí.
Es evidente, no lo podemos nosotros tampoco negar, sería tanto como tapar el Sol con un dedo, de que en ocasiones hay insensibilidad. No todos los encargados de dar respuesta a estos problemas resultan tan eficaces como pudiera pensarse en un momento determinado y eso desde luego hace que se produzcan este tipo de marchas hacia el Zócalo de nuestra nación.
Aquí hemos tenido en el Zócalo distintos conciudadanos que vienen a manifestarse de todas partes de la República y que vienen precisamente a manifestar sus demandas en contra de autoridades nacidas de todas las fuerzas políticas que gobernamos este país y por lo tanto, pues aquí vemos que ésta no es una situación que corresponde única y exclusivamente a una autoridad determinada o a alguna fuerza política única.
Y por el otro lado, yo creo que también tenemos nosotros que tomar en consideración que ha existido en muchas ocasiones también manipulación de los grupos que vienen a manifestarse aquí en este tipo de demostraciones.
No siempre se busca una respuesta adecuada, sino que se busca notoriedad en la marcha o la manifestación que se lleva a cabo.
La diputada Cecilia Soto González (desde su curul):
Señor Presidente, quisiera hacerle una pregunta al orador.
El Presidente:
¿Acepta el orador?
El diputado Fernando Francisco Lerdo de Tejada Luna:
Con mucho gusto, diputada Cecilia Soto.
La diputada Cecilia Soto González (desde su curul):
Diputado Lerdo de Tejada, usted sabe que estoy profundamente preocupada por el problema agrícola y de carteras vencidas. ¿Sabe usted de qué manera se solucionó?, es decir, ¿cuál fue la respuesta concreta a las peticiones de los demandantes?; creo que en especial el número mayoritario era el de los campesinos que pedían solución a problemas de cartera vencida.
El diputado Fernando Francisco Lerdo de Tejada Luna:
Según he podido leer en los distintos medios de comunicación, se quedó de realizar un análisis específico de los motivos del porqué de estas carteras vencidas, se quedó en que se iban a analizar 154 expedientes distintos, en algunos casos relativos a ganaderos cuyo precio del ganado se había reducido sustancialmente en el último año y los otros casos, los restantes, en un análisis exhaustivo que se iba a hacer en cada uno de ellos.
La respuesta concreta y específica vendrá en los próximos días, precisamente para saldar el propósito o el motivo inicial de lo que fue esta demostración o esta marcha a la ciudad de México.
Pero conforme lo veamos, nosotros podemos básicamente ver o podemos básicamente tomar en consideración de que ha habido una respuesta y esto es lo que a nosotros nos interesa, que ha habido realmente una satisfacción de la demanda de distintos grupos sociales y consideramos que eso es lo importante.
Por último, yo señalaría que aun como lo he señalado, los motivos pueden ir en una amplia variante de motivos y de situaciones. Es importante tomar en consideración que no siempre se pretende buscar una respuesta a los problemas de quienes realizan este tipo de marchas, sino que en ocasiones también se pretende realizar ganancias políticas, que nada tienen qué ver con la problemática que se está planteando, pero que lo importante es que en este ánimo de diálogo, de concertación y de negociación, se pueden encontrar respuestas a los planteamientos que hacen distintos grupos sociales.
Esos serían, señor Presidente, algunos comentarios que haría yo con motivo de este señalamiento que ha hecho el diputado Manuel Huerta.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (desde su curul):
Pido la palabra, para contestar alusiones personales, señor Presidente.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Ladrón de Guevara.
El diputado Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara:
Con el permiso de la Presidencia; compañeras y compañeros legisladores y, sobre todo, por si el diputado Lerdo de Tejada no comparte nuestra apreciación, en el sentido que dimos a nuestra intervención.
Nosotros hablamos de que haya una línea dura al interior del Gobierno; esta línea dura claramente se ha expresado en el Estado de Tabasco, donde justamente ese diálogo, esa negociación y ese acuerdo no han llegado y, no es de ahora, tiene ya bastante tiempo que esto ocurre.
Y los motivos reales por los cuales los compañeros campesinos, pescadores, pequeños propietarios del Estado de Tabasco, y de distintos lugares de la República, algunos de ellos agrupados en la Unión Campesina Democrática, tuvieron para llegar aquí, al Zócalo, es porque sus problemas no se resuelven, porque no hay una disposición al diálogo.
Ayer estuve presente cuando se informó de los puntos que el Gobierno estaba ofreciendo en esta concertación y uno de los balances principales que hacía la Unión Campesina Democrática, era justamente que por primera vez el Gobierno, allá, a bastantes años de creada y de demostrar su vida real y nacional por parte de esta organización, por primera vez el Gobierno los estaba escuchando.
Y en el caso de Tabasco, insisto, ya es una historia larga. Pero los tabasqueños, desde el Éxodo por la Democracia, entendieron que para evitar la represión, una represión fuerte que se está dando y se está viviendo en el Estado de Tabasco, tienen que llegar justamente aquí, al Zócalo y justamente para ver hasta dónde está hegemonizando esta línea dura de Gobierno, esta idea de reprimir al conjunto del movimiento y justamente en los términos que decía la diputada Soto.
Habría que ver cuáles fueron, y en esta tribuna fueron planteadas, las demandas de este movimiento y habría que ver, a un mes, cuáles fueron las soluciones y, fueron las mismas.
Lo que pedimos desde hace un mes, inclusive lo que se pidió en el Estado de Tabasco, antes de salir, es lo que a un mes de tenerlos en el Zócalo, de tener una campaña intensiva de desprestigio, de hostigamiento, de represión, a un mes se vinieron a resolver estas demandas.
Sí, se reestructurará el endeudamiento que los compañeros del Estado de Tabasco tienen con el Banrural y el Gobierno del Estado, a través del Crédito a la Palabra, tendrá la posibilidad de reestructurar este endeudamiento, justamente, sobre todo en el sector del ganado que, como explicamos también aquí, no obedecía a razones que se pudieran imputar a los ganaderos.
En el caso del problema del cacao, que es el fundamental en la producción del Estado de Tabasco, un grave problema, se creará, pues, esa comisión que se propuso desde antes de salir, en el Estado de Tabasco, para que funcionarios, productores y especialistas en la materia, dentro de dos meses, justamente antes de la cosecha, alrededor del mes de noviembre, podrán elaborar propuestas en dos sentidos, o bien, en un aumento de aranceles que permitan lograr cerrar un poco la importación, o bien, que se entregue un apoyo directo a los productores.
Y eso, señores, así como la resolución total al planteamiento que sobre el problema de la caña de la Asociación Civil Cañera se responde a la demanda original, y en el mismo sentido, en el cumplimiento parcial todavía de la recomendación 100/92 de pagar a los afectados, campesinos, ejidatarios, pequeños propietarios y pescadores y reparar el daño.
Y ahí en el Zócalo había un mil 300 demandantes tan sólo. Pero además algo que se habían cerrado, que habían reprimido constantemente, a revisar las afectaciones de Pemex en otros municipios: Paraíso, Macuspana, Jalpa, Cunduacán etcétera.
Entonces nosotros es lo que insistimos. Si desde el 16 de agosto eso se planteó llegando al Zócalo, se buscó la intervención de quien el Presidente había designado a resolver, pues hasta un mes después que se resuelve el conflicto, pero un mes después y un mes que en el Zócalo aparentemente las cosas estaban tranquilas, pero en el Estado de Tabasco se vivió una campaña de desprestigio permanente, de atosigamiento y de represión para el conjunto de compañeros.
Esto, señores, evidentemente que logra que nuestros compañeros logren una notoriedad. Es evidente que si desde hace una semana desde la Secretaría de Gobernación federal se mantiene una campaña en los medios masivos de Tabasco a ocho columnas todos los días pidiendo cárcel para López Obrador, es evidente que hoy que López Obrador seguramente en viaje ya a su Estado y regrese allá, evidentemente que ganará una notoriedad, porque ha demostrado que sus demandas eran justas, que se estaba luchando por la justicia, por la razón.
Y es a lo que nosotros llamamos a nuestros compañeros diputados, que hagamos todos nuestros esfuerzos porque esos acuerdos se cumplan y evitemos estas intenciones de sectores duros, de reprimir a la sociedad que reclama sus derechos sociales y sus derechos políticos.
Y esto tan sólo lo podremos lograr con esa voluntad y sobre todo en estos momentos que todavía estamos discutiendo algunos problemas en torno a la democracia. Muchas gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos la diputada Cecilia Soto.
La diputada Cecilia Soto González:
Señor Presidente, con su permiso; estimados colegas legisladores:
No compartimos el diagnóstico de que es inminente para nuestro país por parte del grupo gobernante una eminente solución represiva a gran escala, un nuevo 1968.
Creo que en este caso la historia trágica de 1968 y otros momentos históricos parecidos, el 10 de junio etcétera, sí ha dejado un sedimento importante en todos los mexicanos, los que están en el Gobierno, gobernando mal, y los que estamos en la oposición. Y este consenso es que antes de un interés particular de determinado partido en efecto está la necesidad de estabilidad, de unidad nacional, y que una solución represiva a gran escala, masiva, como dijo el colega del Partido de la Revolución Democrática, que es inminente que se repita una solución parecida a la de 1968, así lo dijo en su primera exposición, es evidente que una cuestión así solamente podría desembocar en una gran tragedia nacional. No estoy de acuerdo con este diagnóstico.
Considero, sin embargo, que es el pragmatismo más miope que se haya visto en la historia reciente de este país, el que nos está gobernando y el que en situaciones parciales y regionales lleva,
puede llevar, en efecto, a soluciones de represión. Y creo que es este pragmatismo, esta falta de visión, esta falta de amor profundo a la nación, lo que en efecto ha hecho que los grupos sociales entiendan que para que sus necesidades, sus demandas, se solucionen, hay que tomar las plazas públicas antes del 15 de septiembre y antes del 1o. de noviembre. Digo, lo desalojaron esta vez, pero el 1o. de noviembre, va a estar lleno otra vez el 30 de octubre.
¿Por qué?, porque, señores diputados, no se atiende a las demandas hasta que explotan. Y acordar, analizar los expedientes de cartera vencida no es una solución, no es una respuesta, es simplemente una manera de ganar tiempo.
El caso es que si se desocupó el Zócalo capitalino, hay 20 plazas municipales en Chihuahua que están tomadas por los campesinos, con sus respectivos tractores. El día de ayer la Plaza de Armas de Ciudad Obregón, que es capital agrícola del Estado de Sonora, fue tomada por el movimiento del Foro Productores Agrícolas, y la Secretaría de Hacienda rodeada por tractores. Yo en lo personal sugeriría que se rodeara con tractores a la banca privada. Eso sería muy importante. Y el plantón de Guadalajara, Jalisco, del Movimiento de Agricultores del Barzón, continúa en pie.
El secretario de Hacienda, Pedro Aspe, dice que la salida del agro no es financiera, en declaraciones que salen hoy en el periódico, y plantea por ejemplo que para resolver el problema agrícola hay que emplear tecnología moderna.
Los más importantes dueños de empresas comercializadoras de maquinaria agrícola reportan una caída en sus ventas de maquinaria agrícola del 50% en los últimos dos años y una cartera vencida de estas empresas del 20%. ¿Entonces se puede recomendar que modernicen los agricultores su manera de trabajar el campo? Se les puede recomendar, pero no es posible hacerlo, si no se cambia el enfoque global a la política agropecuaria.
Dice el señor secretario Aspe que si los precios internacionales de ciertos productos agrícolas están a la baja, deberán enfrentarse con costos a la baja. Cómo se van a enfrentar con costos a la baja, si las tasas de interés en nuestro país son manifiestamente superiores a las tasas crediticias internacionales y si el Estado continúa en su política de precios realistas, de aumentar los costos y no tener más que para el caso del maíz precios de garantía adecuados.
Yo creo que no ha habido una solución, yo creo que tampoco es solamente el 4% de productores agrícolas los que están en problema de cartera vencida; hay un problema generalizado de cartera vencida que es solamente un síntoma de que la política agropecuaria del Gobierno actual está profundamente equivocada.
Y ese problema generalizado del campo nos lleva a lo que estábamos discutiendo anteriormente, sí se está preparando un pasto seco que puede incendiarse con cualquier chispa. Estoy convencida de que sí hay un foco rojo para la estabilidad política en el país en el grado generalizado de inconformidad que hay en el campo y es en este sentido que las soluciones en que insiste el Gobierno de caso por caso, son soluciones mezquinas que no comprenden la gravedad del problema en el que estamos.
Se necesita una solución global, como decía yo, una solución tipo Ficorca al problema de carteras vencidas. Y dentro de la solución global, una vez apagado el foco rojo, se podrán examinar expedientes particulares, por una parte y, por otra parte, se necesita una nueva conceptualización, una nueva instrumentación de la política agropecuaria. Y yo vuelvo a repetir que la Cámara de Diputados puede ser el anfitrión ideal para discutir estas nuevas características que debe tener la política al campo. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el senador Jesús Rodríguez y Rodríguez.
El senador Jesús Rodríguez y Rodríguez:
Señor Presidente; señores legisladores:
Parece que me ha tocado en suerte contestar o precisar algunos de los conceptos de nuestra querida compañera doña Cecilia Soto.
Realmente en esta materia de cartera vencida, ella leyó una crónica hoy, no completa. La que aparece completa, y yo también como ella me informo por periódicos todavía este día, el asunto o en la cartera vencida más importante del Barzón, quedó totalmente arreglada; es decir, totalmente tratada, diría yo, el día de ayer. Ya se precisaron las condiciones en las cuales se irá reestructurando esta cartera. Es el caso más importante.
Ella señalaba otros casos de Chihuahua y de Sonora, que probablemente existan. Indudablemente
yo no veo por qué parezca o se hable de esto como una cuestión catastrófica; ella aún toma algunas expresiones de que puede haber, que sea un pasto inflamable para el país. Pienso que no hay por qué exagerar tampoco situaciones difíciles; creo que nadie ha dudado que el campo esté en situación difícil, pero poco a poco se va resolviendo.
Ayer, insisto, en lo que era el más importante, lo que se ha hablado de El Barzón, quedó resuelto, y quedó resuelto en la parte exactamente financiera y se está tratando en lo que son propiamente insumos y tecnología al campo. Esta es una materia que se tiene que tratar poco a poco, no se puede resolver de un día para otro, pero sí puedo dar esa noticia y puedo darles esa noticia de que quedó resuelto.
En cuanto a la expresión también que se ha usado mucho y que se usa quizá de una manera ligera, sobre tasas de interés, es decir, lo que cobran los bancos, a quienes yo tampoco voy a defender, como señalaba el compañero Ladrón de Guevara, tampoco defendió el senador Sales, que desafortunadamente no está aquí para contestar directamente estos hechos que le son propios y que yo no podría hablar por él, las tasas de interés que cobran los bancos, no se pueden fijar por decreto. Siempre se dice que el Gobierno haga, que la Secretaría de Hacienda haga. Esto no puede ser por decreto.
Realmente lo que sí, y eso sí quiero afirmar, es que van bajando por factores económicos; es un descenso que no ha dejado de darse a partir de hace dos años. Que solamente en estos últimos días, diría yo a ustedes, en este último mes, el costo porcentual promedio del dinero, ha bajado en cuatro puntos desde diciembre; creo que es muy importante esto. El año pasado bajó también. Pero ésos son fenómenos que tenemos que irlos resolviendo a través de mejor economía como se está dando cada vez. Yo creo que no se pueden hacer estas generalizaciones ni tampoco presentar estos temores de catástrofes financieras o peor aún, de convulsiones sociales, sin mayor detalle. Sería un poco llevar a un alarmismo que no creo que es conveniente por parte de los legisladores.
Aprovecho un poco nada más, desde el punto de vista de algunas expresiones que se usaron también respecto de las... pero no quisiera hacerlo, porque no puedo tampoco hablar por el señor senador Sales. Me hubiera gustado mucho que él estuviera aquí.
No sé si también aprovechando esta tribuna y puesto que habíamos quedado en algún pendiente la señora legisladora, doña Cecilia Soto y yo la semana pasada, habláramos... lo dejamos para otra vez, el ver la situación en que estaban las presas, que no era en poder de los bancos. La cartera accionaria de los bancos en 1982, tenía determinadas proporciones de empresa, pero no es que fueran los dueños de las empresas, pero eso, como ella misma dice, con mucho gusto lo veremos la próxima vez.
PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS (II)
El Presidente:
Las comisiones Primera y Segunda de trabajo, entregaron a esta Presidencia el dictamen relativo a la solicitud de permiso del licenciado Carlos Salinas de Gortari, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional del 20 al 30 de septiembre de 1993, a fin de efectuar una visita de trabajo a los Estados Unidos de América y realice visitas oficiales a los Reinos de: Bélgica, Suecia y de los Países Bajos. Se ruega a la Secretaría dar cuenta con ellos.
El secretario senador Antonio Melgar Aranda:
«Comisiones Primera y Segunda.
Honorable Asamblea: a las comisiones de Trabajo que suscriben les fue turnado para su estudio y elaboración del dictamen correspondiente la iniciativa de decreto remitida por el Titular del Poder Ejecutivo Federal, con objeto de que se le conceda permiso para ausentarse del territorio nacional los días 20 al 30 de los corrientes, a fin de que efectúe una visita de trabajo a los Estados Unidos de América y realice visitas oficiales a los Reinos de: Bélgica, de Suecia y de los Países Bajos.
Con fundamento en los artículos 88 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 87, 97 y 98 de la Ley Orgánica del Congreso General, y 87, 88 y 93 del Reglamento para su Gobierno Interior, y a partir del análisis de la iniciativa referida, nos permitimos someter a la consideración de ustedes el siguiente
DICTAMEN
La dinámica constante que se da en las relaciones internacionales provoca cambios en todos los órdenes, lo que hace imprescindible que todos los estados estén atentos a dicha dinámica. En este contexto, cobra especial relevancia la actividad
que despliegan los jefes de Estado y de Gobierno para responder a los retos que se presentan, por ello. estimamos de la mayor importancia que el titular del Poder Ejecutivo Federal de nuestro país, ha mantenido una intensa actividad diplomática con el propósito de mantener vigente la actuación y presencia de México en el concierto de naciones.
Del mismo modo, estimamos pertinente resaltar que la política exterior mexicana se ha significado por enarbolar principios acordes con la defensa y promoción de los intereses soberanos de la República. Es así y a partir de la solidez de los postulados que orientan las acciones de México en la comunidad internacional, que el Estado mexicano despliega acciones para fortalecer sus nexos con diversas regiones y países del orbe, mediante estrategias bien definidas en el Plan Nacional de Desarrollo en vigor, consistentes en la diversificación de nuestras relaciones con el exterior y de intensificación de la promoción de nuestras posturas en foros multilaterales, así como la ampliación del diálogo político y, en el caso que nos ocupa, aprovechar las oportunidades de comercio, inversión y coinversión que presenta la Comunidad Europea.
En lo que concierne a la apreciación global de las relaciones de México con el mundo, nuestro país ha desplegado una política activa, enfocada a la diversificación de nuestros contactos internacionales. En este sentido, se realizan esfuerzos constantes por abrir y mantener espacios de colaboración con las diferentes regiones que ofrecen perspectivas de cooperación en diversos campos de la economía, el comercio, la ciencia, la tecnología y la cultura. De ahí que se desplieguen actividades para atender cabalmente la intensa agenda con la Comunidad Europea, pues no podemos dejar de percibir los alcances de su integración, su creciente relevancia en el terreno de las finanzas, la tecnología y el comercio, así como el nuevo papel que juega en el equilibrio de fuerzas internacionales.
Cabe mencionar uno de los grandes pasos dados para la colaboración con esa región del mundo, al haber suscrito en abril de 1991, el Acuerdo Marco de Cooperación entre los Estados Unidos Mexicanos y la Comunidad Europea con el objetivo principal de ampliar y diversificar, en los campos que se han venido mencionando, la relación entre México y los países miembros de la Comunidad, de la cual procede el 20% de la inversión extranjera en nuestro país y con quien mantenemos un poco más del 15% de nuestro comercio exterior.
En el contexto de la visita a Bélgica, el Titular del Poder Ejecutivo Federal, atendería una invitación del Jefe de Estado belga con el objeto de estrechar el diálogo político y ampliar los canales de intercambio económico y cultural. Al mismo tiempo, inauguraría junto con el Rey Alberto II, el Festival Europalia 1993, evento dedicado exclusivamente a México, además del hecho sin precedente que este festival está dedicado a la difusión de los valores y avances de una nación del continente americano.
El Festival Europalia 1993 proyectará las manifestaciones culturales y el potencial económico de México en importantes ciudades de Alemania, Bélgica, Francia, Luxemburgo y los Países Bajos, durante cuatro meses, por lo que la imagen de nuestra nación estará presente en por lo menos 16 de las principales ciudades europeas.
La última etapa de la visita a Bélgica plantea un encuentro con las autoridades de la Comunidad Europea con el propósito de ampliar los lazos de entendimiento político e intercambio económico con esa importante agrupación regional.
En la visita a Suecia, se tienen previstos encuentros con los jefes de Estado y de Gobierno, así como con la comunidad empresarial. Con esa nación nos unen coincidencias en los principios de política exterior, reflejada en los llamados al diálogo Norte- Sur y al cese de la carrera armamentista. Además, estas convergencias se han plasmado en propuestas conjuntas ante la ONU, en las actividades de la iniciativa de la Paz y Desarme o Grupo de los Seis, en el apoyo a los esfuerzos para resolver el conflicto Centroamérica no de manera pacífica y en la Cumbre Mundial de la Niñez.
En lo concerniente a la visita a los Países Bajos, destacan los propósitos de fortalecer contactos oficiales en materia política y económica, así como analizar las perspectivas de cooperación que ofrece ese país en el área del desarrollo portuario y aeroportuario.
Estas comisiones desean mencionar que el estrechamiento de los vínculos con la Comunidad Europea, permitirá promover nuestras relaciones en diversos ámbitos de un mercado sumamente importante y trascendental, con objeto de consolidar nuestros intereses y propiciar relaciones que estimulen un crecimiento armónico de nuestras fuerzas productivas.
Por otro lado, en la iniciativa se indica que el Presidente de la República haría una visita de
trabajo a los Estados Unidos de América, en concreto a la ciudad de San Francisco, California, con el objeto de participar en la Conferencia Internacional de Industriales, que reunirá a un numeroso y distinguido grupo de empresarios de los Estados Unidos y de distintas naciones. En esa reunión se expondrían las perspectivas actuales de la economía mexicana, así como el significado que tiene para nuestra nación el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá y una evaluación de la situación económica internacional.
Estas comisiones desean expresar que la sociedad estadounidense, por su propio desarrollo histórico, tiene diversas expresiones en lo político, en lo social, en lo económico, en lo comercial y en lo cultural, constituyen diferentes focos de atención no solo en el nivel nacional sino incluso, en el internacional. De ahí que valoremos la conveniencia de atender y promover en los más distintos ámbitos de nuestro vecino del norte, los legítimos intereses de México y su pueblo.
En virtud de lo expuesto y fundado, las comisiones que suscriben consideran oportunas e importantes las visitas de trabajo a Estados Unidos de América, así como las visitas oficiales a los Reinos de Bélgica, de Suecia y de los Países Bajos. Por ello, y con la solicitud de que se le otorgue el trámite a que se refiere al artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, proponemos la aprobación del siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, para ausentarse del territorio nacional del 20 al 30 de septiembre de 1993, a fin de que efectúe una visita de trabajo a los Estados Unidos de América y realice visitas oficiales a los Reinos de Bélgica, de Suecia y de los Países Bajos.
TRANSITORIO
Único. El presente decreto entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, Distrito Federal, 15 de septiembre de 1993. Primera Comisión. Senador Alfonso Martínez Domínguez, presidente; diputado Diego Fernández de Cevallos, secretario; senadores: Netzahualcóyotl de la Vega García, Roberto Robles Garnica, Angel Sergio Guerrero Mier, Ricardo Monreal Avila; diputados: Pedro Ojeda Paullada, Juan Moisés Calleja García, María Esther Scherman Leaño, Cecilia Soto González, Alberto Carrillo Armenta. Segunda Comisión: diputado Rodolfo Becerril Straffon, presidente; senador Humberto A. Lugo Gil, secretario; senadores: Leonardo Rodríguez Alcaine, Héctor Terán Terán, Héctor Hugo Olivares Ventura, José Joaquín González Castro; diputados: Mario del Valle Fernández, Eloy Vázquez López, Laura Alicia Garza Galindo, Fernando Lerdo de Tejada, Manuel Rivera del Campo.»
Es de primera lectura.
El Presidente:
Como lo solicitan las comisiones en el cuerpo del dictamen, consulte la Secretaría a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
El secretario senador Antonio Melgar Aranda:
Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se consulta a la Asamblea en votación económica, si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestar lo poniéndose de pie... Se dispensa la segunda lectura, señor Presidente.
El Presidente:
Está a discusión el dictamen presentado. Se abre el registro de oradores.
Se informa a la Asamblea lo siguiente:
Se han inscrito en contra los diputados Eloy Vázquez y Juan Campos. Y en pro Rodolfo Becerril.
Tiene la palabra el diputado Eloy Vázquez.
El diputado Eloy Vázquez López:
Muchas gracias, señor Presidente; señoras y señores legisladores:
Quiero fundamentar el voto de mí partido en contra de este dictamen, en el hecho de que
la situación nacional del momento requiere la presencia del señor Presidente de la República en nuestro país.
No se puede dejar a un país e ir a establecer relaciones cuyo éxito es dudoso, cuyos objetivos no son claros, mientras internamente hay una coyuntura como la que aquí podemos observar y que me voy a permitir describir.
En primer lugar, tenemos que decir que estamos ya en una época particularmente activa, particularmente dinámica, en cuanto a la definición de, en cada una de las fuerzas políticas, quién será el que represente a su partido para la disputa presidencial.
Tradicionalmente en el sistema político mexicano se trata de una época en donde dicen que se inicia "la cargada de los búfalos".
Ya podemos observar los primeros elementos de esta disputa que hoy se da dentro del partido oficial por la sucesión presidencial.
Mi compañero, vino aquí a relatar de cómo los conciliadores lograron por esta vez contener la ofensiva de los duros, pero no es tan exitosa la situación en otros aspectos.
De hecho, en cuanto a la reforma política se refiere, estamos todavía en un momento de indefinición. Se habla de la necesidad de ampliar el espacio de concertación para que obtengamos una reforma política a la altura del momento que el país vive y que el mes de agosto de 1994 sea el de una transición de mando democrático, pacífico, de amplia conciliación nacional y no el punto de discordia, de rompimiento, de confrontación.
Nuestro propósito ha sido siempre y seguirá siéndolo, por eso el Presidente de la República debiera en este momento abandonar, cancelar la pretensión de establecer relaciones o de fortalecer relaciones con sectores europeos y buscar las relaciones, fortalecer las relaciones, reanudar las relaciones con los sectores del país, con los cuales no ha logrado llegar todavía a ningún consenso.
La capacidad de conciliación, de concertación, de negociación del Gobierno mexicano no lo va a aprobar, como no lo ha aprobado en sus relaciones internacionales ni de comercio exterior, lo va a aprobar cuando los mexicanos de todos los partidos estemos de acuerdo en una formulación de legislación electoral que él proponga o todos coincidamos y sea aprobada de consenso por ambas cámaras de este Congreso de la Unión.
Porque a qué iría, o por qué se iría el Presidente en una coyuntura tan importante como lo es los preliminares o los preámbulos a la toma de la decisión más importante que habrá él de hacer.
Hay dos hipótesis al respecto. La primera es que en el juego de las fuerzas políticas del sistema, pretende no estar presente para que el acomodo definitivo que establecerá la correlación de fuerzas para que él tome la decisión se haga de manera natural y le permita decantar sin su participación directa, entre comillas, lo que hay que decantar y fortalecer y hacer notar lo que a él le interesa.
Eso puede ser. En esta hipótesis existen dos posibilidades todavía, una es que la decisión ya la tomó y otra es que la decisión todavía está por tomarla. Si es la primera, entonces tal vez lo mejor que puede hacer es no salirse del país, porque si su decisión ya fue tomada y el rejuego le desarticula el cuadro, simplemente no la podrá llevar a efecto.
Pero hay otro aspecto más crítico de estos hechos y es del que habla la segunda hipótesis. La segunda hipótesis es muy grave para el país. Se ha mencionado en distintos medios que el Presidente de la República pudiera ya no tener en este momento el control del candidato que él desearía que lo sucediera en el partido oficial y que en este momento deja el país precisamente para justificar la incapacidad de poder orientar ese momento específico, y dejar al libre juego de las fuerzas políticas el asunto de la sucesión. Si así fuera, tal vez estaríamos ante la posibilidad de que los duros ganarían la última batalla, y por lo tanto, como dijo, y él lo dijo, la guerra.
Eso es lo que está en el fondo de la preocupación del PRD. Nos interesa, en bien del país, que las decisiones fundamentales en torno a la sucesión presidencial, en todos y cada uno de los partidos políticos, se den por una vía institucional y a través de la claridad y de la democracia. Queremos que no solamente el PRD, también el PRI y el PAN, decidan sobre su candidatura con la mayor objetividad, porque queremos que haya vocación democrática para la próxima contienda. No deseamos de ninguna manera que triunfe el autoritarismo, ni siquiera en el partido que se ha caracterizado por ello, porque sabemos que la forma autoritaria de imponerse al interior de las fuerzas oficiales, será simplemente el preludio para imponerse a nivel de la sociedad.
Ese es el principal elemento de política interior, por el cual votamos en contra de la salida del Presidente.
Creemos que cualquiera que sea la hipótesis real, saliendo del país el titular del Ejecutivo, los duros le ganan a los conciliadores.
Pero además, en materia de política internacional, nosotros creemos que tampoco vale la pena que el Presidente de la República realice un acercamiento tardío que debió haber hecho desde 1988, 1989, con la comunidad europea, y que lo haga precisamente en esta coyuntura en donde el Tratado de Libre Comercio pareciera tambalearse, porque va con una imagen muy deteriorada de su política de comercio exterior, no va como debiera ir un Presidente de México, con propuestas a la ofensiva, sino pareciera que trata de restablecer una relación que no cultivó, cuando la otra le salió adversa o por lo menos indecisa. Y eso es lo que no debiera hacer el Presidente de la República.
Por eso también en materia de política económica exterior, no es correcto que salga hoy del país el señor Presidente, porque no se trata solamente de un acto de representación, sino va a establecer o a intentar establecer un conjunto de medidas de comercio exterior, que no están ligadas a todo el proceso de conciliación internacional que ha realizado con los Estados Unidos, precisamente cuando todo indica que haber apostado todos los huevos en la misma canasta, ha sido por lo menos infructuoso.
Vemos por ejemplo lo que el señor Presidente de la República dijo ayer en torno al Tratado de Libre Comercio. El primer punto que resalta es que por primera vez el licenciado Salinas de Gortari reconoce que el tratado puede no entrar en vigor en enero de 1994. Esto es algo que nosotros insistimos cuando dijimos, desde que se iniciaron las conversaciones, que no debiéramos aportar a plazos fatales de aprobación del tratado, sino que tenía que ser un proceso de negociación abierto, sin plazos determinados, que permitiera a México negociar con holgura, y ahora resulta que simplemente toda precipitación fue vana, lo que se acordó puede ser que se transfiera más allá quizá de este sexenio, y tal vez ni siquiera se apruebe, porque el rejuego interno que hay en el Congreso Norteamericano, tal vez no permita crear una mayoría adecuada, apropiada para que este tratado sea ratificado.
Por cierto, algunos de sus negociadores importantes reconocen que la simpatía hacia el tratado, lejos de incrementarse ha disminuido entre los congresistas norteamericanos.
El segundo reconocimiento que hace el señor Presidente de la República, es un cambio de discurso. Reconoce algo que el PRD ha reiterado siempre, que el libre comercio tendrá beneficios para nuestra economía en el largo plazo y que se irán registrando dichos beneficios, gradualmente en las próximas décadas, para las siguientes generaciones. Esto es lo que está ofreciendo el licenciado Salinas de Gortari.
Esto corresponde plenamente a su visión dogmática neoliberal, según la cual todos los beneficios del mercado se distribuyen en un espacio temporal mítico, que se llama largo plazo, y que nunca llegará. El largo plazo nunca llegará, y las medidas neoliberales sí son puntualmente destructivas de la economía popular, de la economía doméstica, incluso de la economía nacional, porque la industria nacional, el comercio nacional está sufriendo las severas medidas que se han aplicado dogmáticamente en el marco de la ideología neoliberal, y el largo plazo, como dijo Keynes o dicen que dijo Keynes, en el largo plazo todos estaremos muertos.
Y el PRD lo ha reiterado. Los beneficios de un tratado, así como se pactó, sólo podrían ser efectivos en el largo plazo, y si sólo en el largo plazo se pueden hacer efectivos, entonces ¿qué tan largo tiene que ser el plazo más largo o más corto de una política económica diferente, que traiga beneficios y paliativos de una manera más inmediata?
El tercer reconocimiento es que no es una panacea el tratado, que no resolverá nuestros problemas, y por lo tanto la pregunta que se impone es: si no iba a ser un tratado que iba a traer beneficios cercanos, si no iba a ser un tratado que iba a resolver nuestros problemas, ¿entonces para qué se firma con la precipitación con la que se hizo, renunciando a preceptos constitucionales y a todo un desarrollo nacional para inscribir nuestro destino en el destino de otra economía.
La confesión de parte viene justamente en el mismo discurso. Dice que uno de los grandes logros de la política neoliberal que se ha aplicado ha sido la atracción creciente del ahorro externo para nuestro crecimiento. Ese es el punto nodal, lo que se pretende obtener y se ha obtenido, lo reconocemos, se ha obtenido al costo de pagar tasas de interés prácticamente al doble de las que existen en los países de origen.
Pero aún así, ¿cuál fue la reacción que tuvieron los inversionistas el día de ayer, en relación con la firma de los Acuerdos Paralelos del Tratado de Libre Comercio? Fue precisamente como lo constatan Francisco Abarca y Rosa Elba Arroyo,
en el Periódico El Financiero: "Contrario a lo esperado ante la firma de los acuerdos del Tratado de Libre Comercio, los inversionistas nacionales y extranjeros, expresaron su desconfianza al abandonar sus posiciones en el mercado de valores".
Y ayer mismo, cuando se firmaba la esperanza de Salinas de Gortari, los acuerdos paralelos, los inversionistas daban su respuesta: desconfianza. Y la bolsa mexicana perdió 1.47%.
Ese es el comportamiento concreto que tiene el mercado del dinero, en relación con la política económica neoliberal que se ha aplicado en nuestro país, y no es otra diferente a la que tuvieron los inversionistas en 1981, en 1982, y la que han mantenido siempre los inversionistas nacionales y los inversionistas extranjeros, porque el dogma neoliberal no considera que el dinero se va a donde está la máxima ganancia, y mientras existan condiciones de rentabilidad fuera de nuestro país, estarán fuera de nuestro país, independientemente de los propósitos racionales que el dogma neoliberal le atribuye a la inversión.
El señor Presidente de la República bien debiera, con sobriedad republicana, hacer un juicio autocrítico de su política de comercio exterior, y hacer un nuevo ejercicio.
Tal vez sería prudente recuperar la posibilidad del comercio multilateral, pero desde luego en las condiciones de un Gobierno que va de salida, yo creo que ya no es posible. Quizá debe entrar en el programa de Gobierno de un próximo Presidente.
Por nuestra parte, desde luego que ya estamos haciendo las formulaciones para presentarle una oferta así al pueblo de México.
El señor Presidente, en cuanto a su política exterior en economía y en cuanto a la política económica que ha aplicado, debiera guardarse de hacer discursos de autoelogio y esperar que el juicio lo haga la propia sociedad o la historia, y dejar los panegíricos para quienes son sus seguidores e incondicionales.
Por nuestra parte, creemos: ni la situación política, ni la situación económica del país, en este momento permiten que el señor Presidente de la República abandone nuestra nación. El debe estar al frente, para realizar lo que debe: La gran conciliación de las fuerzas políticas, y mantener el carro, ya desbocado por sus medidas neoliberales de la economía nacional, para evitar que pueda desbordarse una situación como la que se avizora, precisamente del abandono de los inversionistas de la Bolsa Mexicana de Valores.
Porque hay que acordarse que hace seis años, justamente por estas fechas, se dio la gran especulación. No vaya a ser que en ausencia del Presidente suceda algo que afecte nuevamente a la economía nacional.
Y, por lo tanto, con estas consideraciones, el Partido de la Revolución Democrática vota en contra del dictamen presentado.
El Presidente:
Para el mismo asunto, tiene la palabra el diputado Juan Campos Vega.
El diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Con su permiso, señor Presidente; compañeros legisladores:
He pedido la palabra para fundamentar brevemente el sentido del voto del Partido Popular Socialista, en torno al dictamen relativo al permiso solicitado por el Presidente de la República, a esta honorable Comisión Permanente.
Quiero dejar muy en claro que no tenemos ninguna objeción a que el licenciado Salinas de Gortari visite diversos países de Europa, sobre todo tomando en cuenta que esto es parte de su función, como representante del Poder Ejecutivo de nuestro país, como Titular del Poder Ejecutivo de nuestro país, que además algunos de los actos a los que va a asistir están dedicados precisamente a México y creo que eso sería motivo suficiente para considerar que esta visita es válida.
No es así, sin embargo, por lo que se refiere a esta reunión que en tránsito hacia Europa va a realizar en San Francisco, en los Estados Unidos de América, y esto es una postura que permanentemente ha sostenido el Partido Popular Socialista, de que no corresponde al rango del Titular del Poder Ejecutivo Federal de nuestro país, ir a reunirse con empresarios de otros países, para ser promotor de inversiones extranjeras en México.
Nosotros consideramos que este papel no es adecuado, y por eso la objeción nuestra a ésa su participación en esta Conferencia Internacional de Industriales, que se va a celebrar en esa ciudad norteamericana.
Y por este hecho concreto, hemos decidido nosotros manifestar nuestro voto en contra de esta solicitud, por las razones expuestas. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Rodolfo Becerril.
El diputado Rodolfo Becerril Straffon:
Muchas gracias, señor Presidente.
También de manera muy breve para fundamentar el porqué nuestra fracción parlamentaria vota a favor del dictamen presentado.
En primer término, una de las características de la política exterior mexicana ha sido la de diversificar sus destinos, buscar nuevos mercados, mayores inversiones, nexos y acuerdos comerciales tecnológicos, culturales, con todos los sitios y países del mundo.
En el caso de Europa, esto toma particular relevancia, toda vez que Europa es en el mundo el segundo bloque económico y comercial en importancia, que ha venido ganando terreno en los últimos años de manera sorprendente. No podemos olvidar que Europa sufre en estos momentos una transformación geopolítica a todas luces interesante, explicada entre otras cosas por la falta de consenso en relación a los acuerdos de Maastricht, las trabas jurídicas que en estos momentos enfrenta el Parlamento Europeo, las difíciles negociaciones de los países de la Organización de Libre Comercio, todos fenómenos éstos que de salvarse podrían significar en términos numéricos, poblacionales y de recursos, una expansión geográfica de cerca del 50% de este bloque comercial.
La Comunidad Económica Europea ha ganado importancia en las preocupaciones del Gobierno mexicano. En 1991 se suscribe el Acuerdo Marco que plantea posibilidades de expansión comercial con todos los países integrantes de la Comunidad Económica Europea.
Hace pocos meses, aquí en México, el Presidente de la República, recibió a Jean Leduc, en cuya visita se lograran plasmar acuerdos de suma importancia para expandir las relaciones comerciales entre México y la Comunidad Europea, toda vez que en esa ocasión el señor representante de la comunidad presentó a nuestro país proyectos de inversión en más de 25 ramas y rangos industriales.
Por si esto fuera poco, debe señalarse que en este periplo que el Presidente hace a Europa, se va a inaugurar una exposición de suma importancia para fomentar el desarrollo turístico de Europa hacia México. Europalia 1993 significa un enorme esfuerzo de promoción de las actividades turísticas, comerciales, editoriales, culturales de México en Europa. Por primera vez este evento estará dedicado a un país de la América Latina, por primera vez este evento tendrá a México como epicentro del escenario de las actividades de Europalia sobre destacar la importancia de este encuentro.
Adicionalmente habría que mencionar que habrá visitas oficiales de Estado con los Países Bajos, con Suecia, en donde hay un enorme interés por duplicar las relaciones comerciales con esta subregión de Europa, que día con día juega un papel determinante en el contexto de las relaciones europeas.
Habría finalmente que subrayar que en el tránsito hacia Europa habrá dos eventos de suma significación para México; por un lado, la inauguración de una exposición Teotihuacán (Ciudad de los Dioses), que ha sido un enorme esfuerzo por revalorar los rasgos más significativos de nuestra cultura en el otro lado de la frontera.
Casi simultáneamente el Presidente estará presente en la Conferencia Internacional de Industriales que usualmente deciden en esos foros montos de inversión, programas tecnológicos y proyectos productivos que, sin duda, si los logramos capitalizar adecuadamente de acuerdo con nuestra legislación y nuestras normas, serán de enorme beneficio para el país.
La política exterior de México, por otro lado, no se circunscribe como sabemos, a viajes aislados. Ha sido un trabajo sistemático de acercamiento con Estados Unidos, con Canadá, con los países de América Latina, con los países de la Cuenca del Pacífico, y no es ésta, como aquí se señaló, una visita casual, sino que es consecuencia de otras misiones que tanto el Ejecutivo como representantes del mismo han tenido en Europa.
En julio de 1989 el Presidente estuvo en París, en Madrid; en enero de 1990 estuvo en Lisboa, en Bonn, en Bruselas, en Berna; en julio de 1991, estuvo en Alemania, en Praga, en Moscú; en julio del 1992 en Londres, nuevamente en París y en Budapest, Hungría.
Es, pues, esta visita, una continuidad de los esfuerzos que el Gobierno de la República viene
realizando para fortalecer los lazos económicos, culturales, técnicos que nuestro país sostiene con ese importante bloque de la Comunidad Económica Europea. Esa comunidad contribuye con cerca del 20% de las inversiones totales extranjeras que tenemos en el país. Esa comunidad ha signado con nosotros una multiplicidad de acuerdos que sin duda gradualmente, pero de manera consistente, beneficiarán los lazos diplomáticos entre ambos espacios.
Por lo demás, pensamos que la brevedad, la dinámica, la intensidad del viaje, pero la apretada agenda, permitirá que nuestro país obtenga el mayor número de ventajas de esta visita que ahora realiza el Ejecutivo, de merecer de este pleno la aprobación, a Europa.
Finalmente, respetamos la postura del PPS, aunque no compartimos los fundamentos que la animan, y creemos que cada quien está en libertad de formular las hipótesis que se quieran con el pretexto de este viaje, por descabelladas que éstas puedan ser. Muchas gracias.
El Presidente:
Consulte la Secretaría a la Asamblea si el proyecto de decreto se encuentra suficientemente discutido.
El secretario senador Antonio Melgar Aranda:
Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta si está suficientemente discutido el proyecto de decreto.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido.
Se va a proceder a recoger la votación nominal del proyecto de decreto. Se ruega a la Oficialía Mayor hago los avisos a que se refiere el artículo 161 del reglamento.
(Votación)
Señor Presidente: Se emitieron 28 votos en pro y tres en contra.
El Presidente:
Aprobado el proyecto de decreto por 28 votos.
El secretario senador Antonio Melgar Aranda:
Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
ISRAEL - ORGANIZACIÓN PARA LA LIBERACIÓN DE PALESTINA
El Presidente:
Tiene la palabra la diputada Laura Alicia Garza Galindo, para dar a conocer un documento a nombre de los partidos, las fracciones parlamentarias.
La diputada Laura Alicia Garza Galindo:
Gracias, señor Presidente; honorable Asamblea:
Vamos a hacer referencia a una declaración política sobre los Acuerdos de Paz entre Israel y la Organización para la Liberación de Palestina.
Las seis fracciones parlamentarias que integran la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, expresan su más sincero beneplácito por la reciente firma de una declaración de principios o acuerdos de paz entre el Gobierno de Israel y la Organización para la Liberación de Palestina, suscrita en la ciudad de Washington el pasado 13 de septiembre.
Sin duda este importante e histórico acontecimiento es el resultado de las intensas negociaciones entre las partes involucradas para establecer una zona de pacificación que pretende consolidar una nueva etapa de convivencia, de cordialidad y distensión entre los pueblos árabes e israelí, así como lograr las condiciones necesarias para erradicar la violencia que ha prevalecido durante varias décadas en esa región.
Por lo anterior, esta Comisión Permanente expresa su deseo de que continúen los esfuerzos, que se garantice una paz estable y duradera y que la comunidad internacional contribuya de manera eficaz, en el cabal cumplimiento de los acuerdos de paz alcanzados.
Firman este punto de acuerdo, por el Partido Popular Socialista, el diputado Juan Campos Vega; por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, la diputada Cecilia Soto; por el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, el diputado Alberto Carrillo Armenta; por el Partido de la Revolución Democrática, el diputado Eloy Vázquez; por el Partido Acción Nacional, el diputado Manuel Rivera del Campo; por el Partido Revolucionario Institucional, el senador Humberto Lugo Gil, el diputado Rodolfo Becerril y una servidora, Laura Alicia Garza Galindo.
El Presidente:
Se procederá a hacer el pronunciamiento correspondiente.
Tiene la palabra el diputado Eloy Vázquez.
El diputado Eloy Vázquez López:
Agradezco al señor Presidente la sensibilidad de permitirme exponer la posición particular de mi partido, aun cuando ya se había dado turno al asunto.
Compañeras y compañeros legisladores: como secuela del fin de la Guerra Fría y los cambios geopolíticos que tuvieron lugar en Medio Oriente, con motivo de la Guerra del Golfo Pérsico, el mundo recibe hoy la inesperada noticia del mutuo reconocimiento, como legítimos interlocutores, entre el estado de Israel y la Organización para la Liberación de Palestina.
Este reconocimiento permite iniciar un proceso que hasta hace poco se antojaba imposible: la firma de un acuerdo de autonomía limitada para Gaza y Jericó, territorios ocupados por Israel en sucesivas guerras con sus vecinos árabes.
Debemos reconocer que además de los reacomodos geopolíticos mundiales que hacían insostenible el ambiente de confrontación entre Israel y sus vecinos, tuvo un papel determinante la resistencia del pueblo palestino; la Intifada, movimiento de resistencia popular que se inició desde 1987, haciendo posible la base para la negociación entre el estado hebreo y los pobladores de los territorios ocupados, misma que se inició en Madrid para continuar más tarde en Noruega, ya con la representación formal e internacionalmente reconocida del pueblo palestino: la Organización para la Liberación de Palestina. La firma de estos acuerdos inicia un proceso de desmantelamiento de 45 años de hostilidades entre los pueblos palestino e israelí y abre una sustancial posibilidad de extender la paz al conflicto general árabe - israelí.
Empero, las dificultades que enfrentan los acuerdos, son de gran magnitud e involucran cuestiones no negociadas en los mismos, tales como el retorno de entre cinco y seis millones de palestinos que viven en calidad de refugiados en todo el orbe y quienes naturalmente aspiran a terminar su diáspora, pero que difícilmente encontrarán, en el densamente poblado territorio de Gaza y Jericó, un lugar para establecerse.
Los territorios a los que nos referimos suman, entre ambos, escasamente 400 kilómetros cuadrados. La Franja de Gaza es la zona de mayor densidad de población en el mundo: dos mil 350 habitantes por kilómetro cuadrado y está desprovista, al igual que Jericó, de infraestructura económica. Además, el 60% de su población en edad de trabajar está desempleada y la que labora tiene que hacerlo en Israel.
A lo anterior se suma el ambiente de estado de sitio, derivado directamente de la ocupación militar israelí.
Aun así, los acuerdos de paz bien pueden ser el inicio de una pequeña patria palestina, donde inicialmente este pueblo obtiene un pequeño territorio y una autonomía limitada, a cambio de una tregua que todavía se advierte frágil y cuya consolidación, en todo caso, depende sobre todo de la capacidad de conducción de la OLP y de los apoyos internacionales que reciba.
También quedan pendientes tanto el retiro de Israel de los territorios ocupados, de acuerdo con las Resoluciones 242 y 338 de la Organización de las Naciones Unidas, como el status internacional de Jerusalén.
Estos temas de pendiente resolución, serán sin duda banderas de los opositores palestinos a los acuerdos de paz y serán motivo de confrontaciones políticas que podrían llegar a la violencia con la OLP. Al mismo tiempo, los acuerdos serán blanco del extremismo israelí, quienes verán en ellos una amenaza de pérdida de territorios conquistados en la guerra de los siete días, en 1977, y del Lonquipur, en 1973. Conquistas que reivindican como partes inseparables del estado Hebreo y a cuyo desalojo incondicional por parte del ejército israelí se refieren precisamente las resoluciones aludidas de las Naciones Unidas.
Estas tensiones podrían derivar en inestabilidad en el corto plazo.
Los acuerdos comenzarán a entrar en vigor el 1o. de octubre próximo, iniciándose un retiro gradual de las tropas de ocupación que concluirá en el primer semestre de 1994.
Ese mismo año, en julio, se elegirán los funcionarios del Consejo Autonómico para completar el repliegue del ejército israelí.
Es evidente, repetimos, que el camino de la paz estable es todavía largo.
Por lo tanto, exhortamos a la comunidad internacional, a fin de que se solidarice y apoye en
forma clara y decidida tanto a los esfuerzos en pro de la consolidación de la paz en Gaza y Cisjordania, como al proceso de reconstrucción económica de estos territorios.
Reiteramos nuestros votos en pro del cumplimiento de las resoluciones 242 y 338 de la Organización de las Naciones Unidas y nos pronunciamos también porque el Ejecutivo Federal, por intermedio de la Secretaría de Relaciones Exteriores, reconozca la autonomía limitada de estos territorios, en el entendido de que dicha autonomía representa un paso firme en dirección a la plena independencia del pueblo palestino.
Y con estas consideraciones es que hemos apoyado el punto de acuerdo leído por la diputada que me antecedió. Muchas gracias.
REFORMA POLÍTICO - ELECTORAL
El Presidente:
Tiene la palabra la diputada Cecilia Soto, para hacer comentarios sobre la reforma electoral.
La diputada Cecilia Soto González:
Señor Presidente; colegas de la Comisión Permanente:
Algunos medios de difusión encabezaron sus notas del lunes sobre la sesión tan larga que tuvimos en la Cámara de Diputados para examinar el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, planteando que este Código se había aprobado con el voto del PRI, del Partido del Frente Cardenista y de mi partido.
Yo considero pertinente aclarar que ésa es una información errónea. Nuestro partido votó en lo general, que es tradicionalmente el voto que define el sentido del sentir de una fracción parlamentaria en contra. Y en el debate en lo particular procedimos como se procede ordinariamente en lo particular, examinando artículo por artículo o libro por libro.
En este procedimiento en lo particular votamos de manera diferenciada. Los primeros tres libros, en contra, porque en ellos se contiene fundamentalmente la manera en cómo se integra la Cámara de Diputados de manera lesiva para los partidos minoritarios y un artículo... el libro que contiene el tema de coaliciones y este Libro Segundo que contiene el tema de coaliciones, financiamiento a los partidos políticos y acceso a los medios, puntos en donde desde nuestro punto de vista no se alcanzan siquiera las expectativas que levantaron los ofrecimientos presidenciales el 1o. de noviembre.
Estos tres libros determinaron nuestro voto en contra en lo general y lo ratificamos en lo particular. Votamos a favor de los libros cuatro, cinco, seis, siete y votamos en contra de los artículos transitorios, en particular por la inclusión del dieciocho transitorio.
Desde nuestro punto de vista, nuestro voto en lo particular no altera el sentido de nuestro voto en lo general. Quisiera que quedara claramente ratificado.
Quisiera además hacer una breve reflexión sobre la serie de acontecimientos y rumores que han rodeado lo que pareció ser la sesión final sobre el Cofipe y que ahora parece ser el prolegómeno de un epílogo que quizá se dará este fin de semana. Sesión por supuesto a la que yo no voy a asistir.
Quisiera plantear, quisiera empezar esta reflexión con la idea con la que inicié mi reflexión sobre el voto en lo general en las reformas constitucionales.
¿Para qué queremos una mejor legislación electoral? ¿Cuál es el fin de una mejor legislación electoral? Estamos abocándonos, y lo hemos hecho en repetidas ocasiones, mejorar la legislación electoral para dar confianza al electorado, para hacer que regrese a las urnas y para que los gobernantes y legisladores que resulten electos en este proceso, tengan el respaldo de quienes los eligieron.
Es decir, estamos abocados en este proceso de reforma electoral porque queremos democracia, más democracia.
Yo me pregunto si es posible alcanzar ese propósito tan noble, exhibiendo al Poder Legislativo como un apéndice del Ejecutivo como pocas veces se haya visto en este país en los tiempos recientes.
Se le podrá argumentar al ciudadano que tenemos una mejor legislación electoral, pero ¿sabe el ciudadano común y corriente cuál es la diferencia entre una junta local, un vocal ejecutivo, un consejo distrital? ¿Sabe el ciudadano común y corriente qué es la doble insaculación? ¿Sabe lo que es la representación pura?, son términos técnicos que incluso muchos legisladores que pertenecen a otras comisiones ajenas a la de Gobernación y Puntos Constitucionales, desconocen.
No es por una mejor legislación que el ciudadano va a recuperar la confianza. Creo que el elemento fundamental o uno de los elementos más trascendentes para que el ciudadano recupere la confianza y acuda a las urnas, es que funcionen los órganos de Gobierno, que se sienta orgulloso de su diputado federal, que se sienta representado cuando este legislador argumente en la tribuna a favor de los intereses de su representado, cuando quede en el basurero de la historia el mote del legislador como levantadedos.
¿Cómo podemos atraer al legislador, al elector común a las urnas cuando, repito, como nunca se ha exhibido a la Cámara de Diputados en una triste comedia de equivocaciones, votando, corrigiendo, volviendo a votar etcétera?
Muchos son los casos en que esto ha sucedido. Nos hemos quejado en innumerables ocasiones en la Cámara de Diputados, no solamente los diputados de oposición, también los legisladores priístas, del tiempo muy escaso para reflexionar sobre temas trascendentes, especialmente las reformas constitucionales. Pero ha habido algunos casos especiales en donde ha faltado respeto y consideración por parte del Titular del Ejecutivo, que es el que envía ciertas iniciativas para nuestro Poder Legislativo. Tal es el caso por ejemplo de la Ley Inquilinaria, en la que se envió a la Cámara de Diputados cuatro días naturales antes de que clausuráramos nuestro período. Esto es una falta de respeto.
Una vez aprobada la Ley, el Titular del Ejecutivo declara que la va a corregir, que le va a agregar un transitorio para crear un régimen dual. Está seguro que la Cámara de Diputados va a aceptar esto.
Después se corrige y se anuncia que se seguirá el procedimiento parlamentario de rigor, pero de hecho fue el Ejecutivo quien anunció esta corrección.
Diversos jaloneos durante el debate de 1982, y esta situación tan particular que enfrentaremos los próximos dos días. No quisiera por supuesto pronunciarme por eventos que todavía no suceden, tengo entendido que el Senado de la República sesionará dentro de algunas horas; pero sí lamento que un procedimiento que debería ser normal, que es el ejercicio del poder revisor de cada una de las cámaras con respecto a la otra, sea motivo de desdoro para el Poder Legislativo.
Recuerdo bien que en el paquete de iniciativas financieras, recibimos una en particular, la referente a instituciones financieras, según mal no recuerdo, que contenía un artículo anticonstitucional, en la minuta enviada por los distinguidos colegas del Senado. Se contenía un artículo, y se contiene, que autoriza a la Comisión Nacional Bancaria a cobrar multas, cuando la Comisión Nacional Bancaria no es autoridad. En la Cámara de Diputados, por más que la oposición argumentó en contra, esto no se corrigió, porque no se debía devolver una minuta al Senado de la República.
Qué lamentable que algo que es correcto, que algo que esperamos que es necesario para que dé vigor a nuestra vida legislativa, tenga que darse en medio del escándalo. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra para este asunto el diputado Juan Campos Vega.
El diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Señor Presidente; con su permiso:
Pedí el uso de la palabra para referirme a una invitación que mi partido hace a otros partidos políticos, pero que está íntimamente vinculada con el tema que trajo aquí la diputada Cecilia Soto y por lo tanto consideré que éste era el momento oportuno para tratarlo.
El día de ayer la dirección nacional del Partido Popular Socialista, envió una carta al Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, al Ecologista Mexicano, al Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, al de la Revolución Democrática y al del Trabajo, dirigida a sus presidentes.
Para satisfacer su curiosidad, diputado Fernández de Cevallos, hemos acordado dirigirnos a estos partidos porque precisamente es para invitarlos para que hagamos un análisis de las reformas que en materia política, patrocinadas por el PRI y el PAN se aprobaron en este período de sesiones extraordinarias, tanto a las reformas constitucionales como las reformas al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, porque es nuestra opinión de que estas reformas dañan los intereses de la nación y del pueblo y que son totalmente insuficientes para fortalecer la vida democrática de nuestro país.
Y hemos decidido hacer esta invitación para reunirnos con la dirigencia de estos partidos que consideramos progresistas y democráticos, para
reunirnos ya sea en forma bilateral o en forma multilateral con ellos, para que examinemos conjuntamente esta situación del escenario político de nuestro país, previo a la sucesión presidencial y claro, esto lo haríamos al concluir el período de sesiones extraordinarias, hasta saber los resultados definitivos, que sin embargo en lo general hemos calificado ya.
Decía la diputada Soto que esto refleja una falta de respeto de parte del Ejecutivo Federal hacia el Legislativo, y señalaba que no iba a calificar la actitud del Senado porque aún no se daban los hechos que pudiera comentar, sin embargo ella ha externado públicamente su opinión en torno a este tema.
¿Qué es lo que nos preocupa a nosotros de todo este proceso? Que se acordó crear una comisión plural que funcionó varios meses, desde diciembre del año pasado, que en cierto momento en su trabajo acordamos nosotros darle nuevas características al trabajo plural de la Cámara de Diputados, para buscar los consensos que nos pudieran llevar a modificar la legislación electoral de nuestro país, pero se dieron muchos hechos que nosotros fuimos denunciando en su oportunidad. Todavía recuerdo el debate que se suscitó en la Cámara de Diputados con motivo del origen de esta propuesta para modificar el 82 de la Constitución, y la pregunta que hasta hoy ha quedado sin respuesta de con quién negoció el Partido Acción Nacional esta modificación.
Porque decíamos, no se debatió en la comisión plural; negaron los interlocutores tanto del partido del Gobierno como del Partido Acción Nacional, en un momento que hubiera arreglos entre ellos, el propio Presidente de la República dijo que el 82, así como estaba, estaba bien, y sin embargo llegó un acuerdo sorpresivamente, para modificar este artículo, que suscitó muchos acontecimientos que todos nosotros conocemos y que no voy a repetir.
Sin embargo, es evidente que este proceso aún no concluye, ya que aun siendo aprobada la modificación por la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores, todavía las legislaturas de los estados no hacen que el Constituyente Permanente concluya su labor y se pueda promulgar la mencionada reforma, que además entrará en vigor hasta el próximo milenio.
Pero éste no es el único caso de este tipo de acuerdos que mi partido calificó como de trastienda. No, no es el único. Durante meses discutimos sobre una de las cuestiones que nos llevaron precisamente a este trabajo de la comisión plural, que fue propiciado entre otras cosas, no sólo por el interés de los partidos políticos en realizar modificaciones al marco legal en materia político - electoral, sino también a que el propio Presidente de la República, en su informe del 1o. de noviembre, hizo una serie de planteamientos que creo que vale la pena recordar.
Decía el licenciado Carlos Salinas de Gortari: más que grandes cambios políticos, la nación hoy está demandando a todos un compromiso democrático. Eso quiere decir que cada uno de nosotros tiene que contribuir para lograr un mejor clima en la vida política de los próximos años.
Si los partidos políticos consideran que es necesario adecuar la legislación electoral, adelante, mientras construyan sus consensos, propongo que avancemos en tres aspectos fundamentales de la reforma política:
Primero, hacer transparente el origen del financiamiento de los partidos. Segundo, poner topes a los costos de las campañas electorales, y tercero, en torno a los medios de comunicación y a los procedimientos que garanticen avances en la imparcialidad de los procesos electorales.
Y durante meses discutimos estos temas, y que yo recuerde, todos los partidos políticos, independientemente de que plantearan la necesidad de realizar reformas constitucionales, de modificar otros aspectos de la legislación electoral, coincidieron en que estos elementos eran aceptados por todos: transparencia en el origen y destino de los recursos de los partidos políticos; topes a los gastos de campaña y acceso a los medios de comunicación y procedimientos más adecuados para el trabajo político - electoral.
No hay definitivamente una respuesta satisfactoria, no sólo en el marco general de la reforma política electoral, sino ni siquiera en estos aspectos muy concretos.
Durante todos los meses y las decenas de reuniones de la comisión plural en pleno en sus subcomisiones, jamás nadie dijo que se estaría en contra de la transparencia en el origen de los recursos. Sin embargo, la noche que debatimos en la Cámara de Diputados en lo particular el Cofipe, un diputado de Acción Nacional propuso que se modificara el artículo 49, párrafo 11, inciso B, para que existiera la posibilidad de que hubiera donantes anónimos a los partidos políticos, lo que de principio estaba en contra
del planteamiento presidencial de transparencia en el origen de los recursos de los partidos políticos.
Pero además no se trata de una suma despreciable. Ahí sorpresivamente se planteó esto y nosotros intervenimos varias veces para saber real mente de qué monto estábamos hablando y en aquel momento lo definimos en función de los recursos públicos recibidos por los partidos políticos durante este año. Pero estamos conscientes de que este año es solamente un 30% del financiamiento público, que el próximo año corresponde entregar el 50% a este financiamiento público, con los ajustes, inflacionarios y todas estas cuestiones muy concretas, que nos hacen enterarnos de que cerca de 250 millones de nuevos pesos será el financiamiento público del próximo año y que en consecuencia, al plantear el Partido Acción Nacional, que el 10% de las aportaciones de los partidos del total de este monto, fueran anónimas, pues estamos hablando realmente de un monto cercano a los 25 millones de nuevos pesos. Y me parece que esto atenta contra ese planteamiento de hacer transparente el origen de los recursos públicos.
Este monto es cuatro veces más de lo que recibió el PPS por financiamiento público este año; equivale a 450 años de salario mínimo; el doble de lo que se asigna en el mismo proyecto del PRI para el desarrollo de los partidos políticos. O sea, una suma nada despreciable, que lamentablemente se incluyó en esta modificación al Código.
Y aquí también nunca se debatió el tema en la comisión plural, no se ha debatido públicamente, no hubo ningún comentario previo del PAN, sino de manera sorpresiva, en el momento de debatir el artículo 49 en lo particular, así, suavecito, quisieron colar esta propuesta.
¿Qué es lo que nos preocupa a nosotros de todo este proceso? Que se está privilegiando no solamente un proyecto de carácter bipartidista, que por cierto nos parece lógico; si existen coincidencias económicas y sociales entre el PAN y la política gubernamental, pues es lógico que también existan identidades o identificaciones en aspectos políticos. Lo malo es que en este proceso no sólo se ha marginado a los demás partidos políticos del análisis y de la discusión, sino se ha marginado al propio Presidente de la República, si nos referimos al artículo 82, o sea ha marginado a la dirección política de la Cámara de Diputados y del PRI, si nos referimos al famoso artículo dieciocho transitorio.
El PAN exige cumplimiento de los acuerdos; la dirigencia de la Cámara dice: no hubo tal compromiso. El dirigente del PRI, dice: no hubo tal compromiso. La pregunta vuelve a ser obvia: ¿con quién está negociando el Partido Acción Nacional?
Nosotros pensamos que el debate sobre los aspectos políticos electorales no va a concluir con la aprobación del Cofipe, en los términos en que se apruebe. Este es un tema que seguirá siendo motivo de análisis de todos los partidos políticos y de la sociedad en su conjunto. Eso es un hecho, tendremos oportunidad de seguir debatiendo el tema.
Pero por lo pronto queremos dejar, a nombre del Partido Popular Socialista, muy claramente nuestra posición en torno a todo lo sucedido. Es un proyecto bipartidista, es un proyecto antidemocrático, porque no sólo no reduce las desproporciones del financiamiento que existe entre los partidos políticos, sino que los hace más grandes y además permite esta aportación anónima que hace nugatorios otros aspectos del propio artículo 49, aprobados por la Cámara de Diputados.
¿De qué sirve que se prohiba que empresas extranjeras aporten a los partidos políticos, si va a haber la posibilidad de aportar en forma anónima?
¿De qué sirve que se prohiba a las instituciones religiosas aportar recursos a los partidos políticos, si se abre la puerta de la aportación anónima?
¿De qué sirve que haya limitaciones a diversos niveles de la administración pública, para que aporten recursos a los partidos políticos, si se abre la puerta de la aportación anónima?
Esas son las cosas que a nosotros nos preocupan, que van al fondo de este tema de la transparencia en el origen de los recursos de los partidos.
Y dijimos que era antidemocrático también, porque no hay tal apertura a los partidos políticos, a los medios de comunicación.
Y la otra cuestión, además de este calificativo bipartidista y antidemocrático que le damos a todo el proceso legislativo en materia político - electoral, es que se están sustituyendo las instancias legales, las instancias políticas para el debate de los asuntos públicos, por estas negociaciones cupulares de trastienda.
Esperamos que éstas no sigan siendo el mecanismo a través del cual se legisle y esperamos concluir pronto los trabajos del período extraordinario. Muchas gracias.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul):
Señor Presidente, pido la palabra para hechos.
El Presidente:
Para rectificar hechos, tiene la palabra el diputado Juan de Dios Castro.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
Señor Presidente; señoras y señores legisladores:
Pedí la palabra para hechos, no para repetir el debate que el PPS por conducto del estimado compañero diputado Campos Vega y algunos diputados de Acción Nacional, dimos en la Cámara de Diputados, sobre un punto concreto, que sería un debate largo, con cifras y elementos, que en cualquier momento podrían ser un punto de vista de cada partido y podrían ser discutibles.
Pedí el uso de la palabra para hacer dos o tres precisiones a la intervención que acabamos de escuchar.
Recuerdo la primera vez que la oposición tuvo un acceso importante al Poder Legislativo. Ya Acción Nacional había tenido participación en el Poder Legislativo desde 1946. En esa histórica legislatura presentamos nuestras tesis, presentamos nuestras iniciativas; dos, tres diputados constituían la voz de Acción Nacional, en la Cámara de Diputados.
Y tuvieron que pasar casi tres o cuatro décadas, para que se diera acceso al Congreso a las distintas corrientes de opinión mayoritarias. Acción Nacional entró al Congreso con 20 diputados, en aquella tan discutida y al mismo tiempo elogiada reforma electoral de aquella histórica legislatura de 1964.
Yo recuerdo que por el PPS estaba Vicente Lombardo Toledano y recuerdo haber conversado, muy brevemente quizá, pero haber conversado sobre esa reforma electoral con Vicente Lombardo Toledano, yo era muy joven entonces. ¿Y qué decía Lombardo?
Yo hacía referencia a un debate que se dio en la Cámara. El 2% para que tuvieran derecho a estar representadas en la Cámara de Diputados las distintas corrientes de opinión política en el país. Y algunos partidos ciertamente, ciertamente algunos partidos no lograron ese mínimo porcentaje de opinión, era el 2% de la votación.
Y yo recuerdo, yo recuerdo el argumento del maestro Lombardo, decía, es que se debe atender no a la letra, no a los argumentos que dio el legislador en el dictamen, para evitar que se pulverizara la representación nacional. Me decía en aquella conversación breve, entre dos personas, pero que no tengo necesidad de decir, no tengo pruebas, porque sí las tengo, porque basta ver el Diario de los Debates, se tenía que atender el espíritu de la Ley. Y el espíritu de la Ley era darle vida artificial a algunos partidos políticos.
Pero yo siento que el PPS de entonces al PPS de ahora, quizá ya no tenga menos del 2%, a tal grado que en un debate nacional, en un análisis al que convocan a las principales fuerzas políticas del país, no están, no están en ese análisis, las dos fuerzas de las que hablan del bipartidismo. ¡Y se queja que no se les toma en cuenta! Pero no atienden a las fuerzas políticas. Yo siento quizá porque tienen una representación de menos del 2% de aquel ya muy lejano año de 1964, en que se dio vida artificial por el espíritu, el espíritu de la norma.
¡Caray! Y habla de un artículo y por eso me considero obligado a intervenir porque yo intervine brevísimamente en el debate de la Cámara de Diputados con el diputado Campos, habla del financiamiento, 10%.
Yo quiero decirle al señor diputado que entiendo su punto de vista. Diez por ciento de 250 millones de nuevos pesos, ¡caray!, son 25 mil nuevos pesos y es mucho dinero. Es mucho dinero.
Allá dijo unos argumentos que ahora, yo agradezco que no los haya repetido, no sé si los vaya a repetir más adelante, cuando hablaba de que los candidatos de Acción Nacional se extrajeron de la iniciativa privada. No me gustan los calificativos. Y habló que ése era el propósito, ése era el propósito, la intención de Acción Nacional, de favorecer los donativos anónimos para tener las aportaciones de la iniciativa privada.
La memoria a veces es parca. La memoria a veces, a veces el interés por el punto de vista partidista hace que olvidemos hechos recientes. No, no está en Acción Nacional, y yo no quiero
dar una y otra vez la misma respuesta que Adolfo Christlieb Ibarrola dio hace más de 35 años.
¿Qué le decían a Adolfo Christlieb? El Gran, y permítanme, el Gran Legislador Adolfo Christlieb, como grandes fueron, grandes fueron los líderes parlamentarios en 1964 de cada partido, Vicente Lombardo Toledano, del PPS.
¿Es verdad, licenciado Christlieb, le decían, que su partido es el partido de los banqueros? ¿Qué dijo Christlieb? "¡Vaya!, tendré que repetirlo más, cada vez más, cada vez que le hacen esa imputación a Acción Nacional. Habría que hacer una encuesta, una encuesta y darla a conocer con cifras, con datos, con elementos para ver de qué lado están".
Perdonen la emoción, señoras y señores que a veces me hace, contra el dolorido oído de la diputada muy estimada, aumentar la voz, no puedo dejar de hacerlo diputada, no puedo dejar de hacerlo.
Reiterar por décadas los mismos ataques, reiterar por décadas las mismas imputaciones, es al que imputa al que le corresponde la carga de la prueba, señoras y señores, yo no puedo probar un hecho negativo, más que cuando la negación implica una afirmación. Ese es un principio elemental de prueba.
Pero bien, el señor diputado Campos Vega demostró enjundia frente a ese artículo 49, el juzgó intenciones, bueno, pues yo no voy a juzgar intenciones, diputado, yo voy a juzgar hechos. Usted no votó en contra del 49, usted se abstuvo. Y es muy agradable hablar de la abstención. El diputado Cárdenas aquí hace varias sesiones, cuando nos imputó la abstención en la Ley Inquilinaria, dijo: ustedes la aprobaron. Cuando un partido distinto se abstiene le da un enfoque, cuando es el PPS el que se abstiene, le da un enfoque distinto. ¡No se vale medir con dos varas la misma conducta y el mismo hecho, de un Código que le da más vida artificial a su partido, de un nuevo Código que al que tiene menos del 5% de la votación nacional le da más dinero, más recursos, más elementos, más bienes, más disponibilidad.
No es lo mismo el donativo anónimo que el donativo de empresas extranjeras, no señor, yo estoy en contra del donativo de empresas extranjeras y estoy en contra del donativo de empresas nacionales con capital extranjero, porque en el donativo individualizado de la empresa hay manera...
El diputado Eloy Vázquez López (desde su curul):
Señor Presidente: ¿Podría preguntar al señor diputado si me permite una interpelación?
El Presidente: Señor diputado Juan de Dios Castro: ¿Acepta usted una interpelación?
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
Al señor diputado Eloy con todo gusto. Compañero diputado, a sus órdenes.
El diputado Eloy Vázquez López (desde su curul):
Muchas gracias, señor diputado:
Señor diputado, quisiera yo preguntarle, a propósito de lo que está diciendo, ¿cómo puede garantizarse, tal y como está redactado el precepto, que las donaciones anónimas no van a ser hechas por empresas de las características que usted está señalando?; y en caso contrario, dígame usted, ¿cuáles debieran ser los aspectos reglamentarios que deberían considerarse?
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
Señor diputado, con todo gusto, con la misma atención y respeto que usted hizo la pregunta se la contesto.
Mire, señor: yo voté el artículo en contra. No sé si usted lo recuerde. Lo votamos en contra. Usted no estuvo en la sesión, pero votamos en contra.
Pero si usted me pregunta, con esa respuesta sería suficiente; pero voy a satisfacer completamente su planteamiento en opinión de nosotros, y repito, yo voté en contra; el diputado Campos Vega no votó, usted tampoco votó. Y es respetable la postura. Yo no estoy calificando de mala ni de negativa ni de inconveniente para un partido, la postura de la abstención, porque yo mismo la he adoptado y he dicho: "No voto". Aunque el Reglamento no lo establece. Por eso digo: "No voto", no digo abstención.
No hay garantía. No hay y, tiene usted razón. ¿Y sabe por qué no hay garantía, diputado?
¡Caray! Decían mis maestros de derecho que el legislador, el legislador ¡jamás puede prever todas las hipótesis! Es como la guerra hace 50 ó un siglo. A cada blindaje se le aplicaba una bala de cañón de más calibre y se aumentaba el blindaje. No, no hay garantía. ¿Sabe por qué? Porque yo no sé si usted, yo todavía no encuentro la manera de sustituir la famosa y muy nombrada institución de los prestanombres. ¿Qué impide que una empresa de capital mexicano, ya no digo en el 40, en el 50, en el 51%, como lo establece la Ley, con control mexicano; yo voy más allá de 100% del capital mexicano, no tenga un 100% de prestanombres?
Si usted me dice la garantía plena, absoluta, etcétera, no la hay. Lo que podemos, para nosotros que corremos el riesgo y es una responsabilidad partidista y tenemos una larguísima historia de 54 años, señor diputado, 54 años de antecedentes de Acción Nacional, que son el aval moral; entonces y ahora y por paradoja le digo que hoy, en el mes de la patria, el 15 de septiembre se cumple el aniversario de Acción Nacional, y nadie jamás, en serio; jamás, en serio, podrá imputarnos, podrá imputarnos desvinculación con lo que es más sagrado, más querido, más anhelado por nosotros; el sentimiento patrio. A tal grado, señor diputado, que en la Segunda Guerra Mundial nuestro jefe nacional y fundado: Gómez Morín, por encima, fíjese bien, por encima de las diferencias partidistas, por razones de patriotismo dimos apoyo al Presidente Avila Camacho en una época de declaratoria de guerra. Y dimos aval y apoyo a algo, señores, inconcebible en un legislador: el otorgamiento de facultades extraordinarias para legislar, al Presidente de la República.
Por eso planteamos el donativo anónimo; lo vemos desde nuestra perspectiva. Y yo siento que el PRD no abusaría de eso. Y no quiero pensar que ningún otro partido, ni el PRI, ni el Partido Auténtico, ni el PPS, ni algún otro, porque por encima de las diferencias de los partidos, señores, nos une a todos, a ustedes y a la mayoría y a nosotros, el amor a la patria, donde todos tenemos sepulcros y tenemos cunas.
Ese fue el motivo; porque todavía las circunstancias, pero decía que iba a contestar. No hay garantía, ninguna, como ya lo demostré.
Pero la Ley sí puede establecer regulaciones y las tiene hasta este momento, fiscalmente, diputado.
¡Tiene usted abierta la puerta para la auditoría fiscal de las empresas! ¡Si por mecanismos truculentos evade, yo digo que no hay ninguna Ley en el mundo que pueda garantizar y evitar que esa evasión se dé!
¡Pero estoy de acuerdo con usted: requerimos más reglamentación para reducir las hipótesis! ¡Y en esa medida debemos estar abiertos a propuestas de todos los partidos! ¡Ahora y en el futuro!
Me he extendido. No digo más. Lamento la sonoridad de la voz, por la delicadeza de algunos diputados. ¡Pero eso es lo que pienso y lo que siento, señores diputados y, no puedo dejar de decirlo! Gracias.
El Presidente:
En su orden, para contestar alusiones personales, el diputado Campos Vega.
El diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Con su permiso, señor Presidente:
Pedí la palabra para precisar algunas cuestiones señaladas aquí por el diputado Juan de Dios Castro, en relación a la conducta del Partido Popular Socialista en torno al tema.
No pienso revivir algunas polémicas del pasado, donde todos los partidos, diferentes al del Gobierno, decíamos "que en México los votos ni cuentan ni se cuentan". Era un hecho lamentable que aún se sigue dando, aunque en menor proporción, en la vida de México. Era realmente excesivo lo que se hacía con el voto popular.
Un dato nada más nos podría servir. Algunos podrán decir que se ha incrementado el abstencionismo. Nosotros diríamos que en la medida en que los partidos políticos podemos vigilar de mejor manera los procesos electorales, hemos evitado la inflación de la votación del partido del Gobierno. Y esto lo hemos hecho público en muchas ocasiones, no es ninguna novedad. Pero no es el tema.
Yo le vengo a decir al diputado Juan de Dios Castro, que en primer lugar no me vengo a quejar; vengo a denunciar un hecho que se dio en una sesión de la Cámara de Diputados.
Rectificarle que ojalá vea las versiones estenográficas, yo nunca me referí a todos los candidatos
del Partido Acción Nacional; me referí a su último candidato y allá no me dejarán mentir. Por lo cual consideré que en aquella sesión de la Cámara de Diputados todo lo que él expresó no tenía razón de estar en ese debate.
Si hubiera querido señalar candidatos a empresarios, pues lo haría a los que están ahora visibles ante la opinión pública... ¿le doy la lista?
El diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul):
Sí.
El diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Como no, con mucho gusto: Medina Plascencia, Barrio, Ruffo.
Por citar algunos; los que están. Los de Monterrey también. Habría varios. Lo que no pueden negar es que han tenido financiamiento de los empresarios, tampoco lo pueden negar. Y eso estuvo en el debate.
Y dice "que nosotros nos abstuvimos en torno al artículo 49". Quiero recordar que en primer lugar votamos en contra en lo general, que no solamente no es problema de abstención que el grupo parlamentario del Partido Popular Socialista haya votado en ese sentido en la sesión, sino que después de que se aprobó la propuesta de Acción Nacional para el 10% de las aportaciones anónimas, después de analizarlo en el grupo parlamentario nos retiramos del debate.
Pero yo quisiera recordarle al diputado Juan de Dios Castro que en la intervención que hice con motivo de la discusión del artículo 49, expresé públicamente los argumentos en contra que tenía el Partido Popular Socialista, de todo el artículo 49 del Cofipe. No solamente en algunos aspectos, sino todos los aspectos que ahí se plantearon. De la misma manera que expresamos nuestra oposición a lo que venía en el artículo 48 y 44 en torno a medios y otras cuestiones que para nosotros desde el inicio de los debates fueron la columna vertebral de las reformas en materia político-electoral.
Entonces, no se vale tratar de confundir con un planteamiento habilidoso, pero no correcto, de que nosotros ni estuvimos en favor ni estuvimos en contra del Cofipe o de alguno de sus artículos. Votamos en contra en lo general y estamos en contra en lo particular de todos los libros.
Esa es la cuestión que nosotros estamos planteando y, nosotros lo que planteamos aquí y claro obviamente ése fue el tema que no se tocó. Es el problema de fondo que se está dando en este trabajo ajeno a nosotros los diputados, estos arreglos de trastienda que provocan que el Poder Legislativo tenga que estar actuando de una manera a veces poco decorosa. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Juan de Dios Castro, para contestar alusiones personales.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
Señor Presidente; señoras y señores diputados:
Vuelve a imponerme el señor diputado el compromiso de tener que hacerle de nuevo precisiones.
Hizo una aclaración el señor diputado. Dice que él no se refería, no se refería al resto de los candidatos presidenciales de Acción Nacional, cuando hablaba de candidatos de la iniciativa privada. Se refería al último, a Manuel de Jesús Clouthier del Rincón.
Bueno, yo creo que se debe a las distintas concepciones que el PPS y Acción Nacional tenemos de lo que es la democracia.
Voy a hacer nada más dos referencias en este punto: en 1952, nuestro fundador fue nuestro candidato presidencial, Efraín González Luna; nosotros participamos en las campañas de 1958, 1964, 1970, no tuvimos la oportunidad de participar en la campaña de 1976 también por razones democráticas.
El precandidato que obtuvo la mayoría de votos en nuestro partido, el 72% de los votos de la convención, no obtuvo el 80% requeridos por nuestro estatuto para ser candidato presidencial en aquella época.
Volvimos a participar en 1982 y participamos en 1988. No le gusta al señor diputado nuestro candidato, yo creo que por eso él no voto por el, pero para nosotros, señoras y señores, para nosotros, nosotros no analizamos la actividad que desarrollaba o desempeñaba el candidato presidencial, era un ciudadano en plenitud de derecho, la igualdad de todos ante la Ley, pero lo que es más importante para nosotros, no es la personalidad, no es, señoras y señores la personalidad del candidato.
En 1928-1929, en aquella extraordinaria campaña presidencial de 1928/1929, Vasconcelos contra Ortiz Rubio, quizá pesara en el ánimo de muchos mexicanos la personalidad del participante y, lo mismo ocurrió, lo mismo ocurrió lustros y décadas después, en 1940, cuando a una corriente política no se le dio el nombre de un partido, se le dio el nombre de una persona: el almazanismo.
Alguien me decía en cátedra, cuando yo era alumno, que lo terrible de los países y de las instituciones cuando dependen de una sola personalidad, es que al faltar la personalidad que les da sustento, que les da fuerza, que les da fortaleza, cae, cae el país y cae la institución. Argentina en la época de Perón, Italia en la época de Mussolini, Alemania en la época de Hitler. Es el problema de las dictaduras personales.
No, señor diputado, no vea usted a Clouthier nada más, piense en los miles de miembros de Acción Nacional que dieron su voto para que él fuera su candidato presidencial. Y a mí me merece respeto la decisión que su partido tomó para elegir su candidato presidencial y yo no se la reclamo. Nosotros elegimos nuestros jefes nacionales, elegimos nuestros candidatos presidenciales, nuestros candidatos a diputados y a senadores, en convenciones democráticas.
No acepto las imputaciones que usted hace. Que alguien sea obrero, que hemos tenido diputados obreros, mi padre fue un artesano, un obrero. ¿Por ese solo hecho yo estoy identificado con el capital? Yo he trabajado desde los 13 años y trabajo todavía y seguiré trabajando. No, no puede identificar a todo un partido con una clase social determinada.
Pero ésas son visiones, concepciones que tiene un partido y otro. Esa es la concepción que usted tiene y la respeto.
Le hago una aclaración respecto de los votos. Si quiere decirme que tenían más votos que el 2%, lo acepto, nada más que usted habla de Ley, habla de legalidad, que cuando menos es un valor; habla del estado de derecho, habla del principio de derecho y, de acuerdo con la norma en ese momento vigente, no tenían derecho a existir jurídicamente.
Pero tiene razón, acepto el argumento de fondo, en un sistema antidemocrático, pueden los partidos en la realidad tener más votos que los que señalan las actas y las estadísticas oficiales.
Tercer punto, la abstención. Yo no critiqué su conducta y, lo dejé muy claro, señoras y señores. ¿Yo dije que estuvo mal que el PPS abandonara la sesión?
Yo no lo dije, yo no dije eso. Es más, dije que yo mismo había adoptado la conducta de abstención, no obstante que el Reglamento no la prevé y, he dicho no voto. No emití juicio negativo a la conducta del PPS en esa sesión. No, yo lo que critiqué fue otra cosa: las dos varas para calificar la abstención. Su compañero el diputado Cárdenas en una abstención de Acción Nacional dijo que habíamos votado a favor, y con ese criterio si el PPS es congruente, su abstención es votar a favor. Fue lo que señalé y lo sostengo. Lo único que estoy diciendo es que ese criterio no es válido.
¿Con quién, con quiénes ese día de la sesión estuvimos planteando y volviendo a plantear, señores? ¿Qué se hace cuando queremos propuestas en un debate? Pues hablar con la Comisión, señoras y señores. ¿Quiere nombres?, le digo Gustavo Carvajal, Presidente de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. ¿Quiére nombres? Le digo María de los Angeles Moreno, presidenta de la Gran Comisión y diputada federal. ¿Quiére más nombres? Todos los integrantes de la Comisión miembros del PRI que no aceptaron la propuesta de Acción Nacional, después de haberla aceptado horas antes.
¿Qué más podemos hacer, señoras y señores? No podemos hacer más. Quien afirma, repito, quien afirma tiene que probar, a menos que el hecho sea notorio, dice la corte. Gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Eloy Vázquez.
El diputado Eloy Vázquez López:
Gracias señor Presidente:
Primero queremos hacer una aclaración. Se ha dicho aquí que el PRD se abstuvo, o por lo menos así se interpreta. También se ha dicho que el PRD no votó. No actuamos físicamente en la sesión, pero antes de retirarnos, con entera claridad la coordinadora del grupo parlamentario del PRD dejó establecido que nuestro voto sería en contra en lo general y en contra en lo particular del dictamen.
Esto implica que evidentemente no teníamos una posición ambigua. Esta es una aclaración.
La segunda, que para nosotros es importante que aprovechemos el momento actual que está
viviendo el dictamen, que está en condición de minuta, nuevo dictamen para discutir en lo particular en el Senado, como la última oportunidad, tal como lo dijo ayer el senador Muñoz Ledo en su intervención, que existe para lograr un consenso entre las fuerzas políticas. Aún es posible que los interlocutores que han sido desdeñados por quienes creen que pueden legislar solos y al mismo tiempo cubrir todas las variables, nos incorporemos a un acuerdo nacional.
Lo hemos dicho, lo hemos repetido y lo venimos a reiterar a esta tribuna en este momento. El teléfono del presidente nacional de nuestro partido está abierto desde ayer, en espera de la propuesta conciliatoria que pueda hacer el Partido Revolucionario Institucional, como ha estado abierto desde siempre.
Queremos escuchar si es cierto lo que él dijo, González Garrido, a algunos medios y fue publicado en la prensa, queremos escuchar cuál puede ser la propuesta para revisar a fondo la legislación electoral y sacar un acuerdo de consenso. Le tomamos la palabra a González Garrido y, el Presidente de nuestro partido está esperando ese momento, antes de que el Senado se reúna.
No es que pequemos de ingenuidad; sabemos cómo se ha entretejido y cuáles son los intereses que hay detrás de estos acuerdos que se han tomado en instancias extraparlamentarias. Sabemos lo que hay detrás, pero tenemos voluntad; tenemos voluntad de hacer de 1994 un gran evento nacional de consenso y de reencuentro de todas las opciones políticas del país. Por nuestra parte no va a quedar. Están abiertas las puertas de las oficinas del Partido de la Revolución Democrática para cualquiera que lleve una propuesta seria de revisión y de reformulación de las reglas electorales.
Propusimos en cada uno de los puntos de los capítulos principales del Cofipe, antes de abandonar finalmente el intento de conciliación, propuestas mínimas en cada uno de ellos y, están en manos de la Presidenta de la Gran Comisión, que al mismo tiempo es Presidenta de la Comisión de Concertación y Régimen Interior de la Cámara de Diputados. Y ahí los asesores del Presidente de la República pueden perfectamente revisarlas, con toda serenidad; les pedimos, les pedimos que lo hagan, que se com padezcan del clima político que habrá en 1994, y de la necesidad del reconocimiento total que tiene que haber para quien gane. Ese es el punto.
Nuestra propuesta es que se convoque, como aquí lo venimos a decir hace un mes y medio; que se convoque a todas las fuerzas políticas sin exclusiones; que no se establezcan acuerdos bilaterales que después se violen, que después se violen, como se ha constatado en la prensa que se ha violado algún acuerdo establecido de antemano; que no se establezcan acuerdos bilaterales; que se haga un ejercicio de conciliación, y hay tiempo para hacerlo.
¿Por qué la prisa de aprobar hoy en la tarde en el Senado en lo particular el dictamen, cuando ayer, al escuchar al senador Melgar, muy atentamente oímos que él se refería a que se requiere reflexión y análisis profundo de estos temas por parte de los senadores?
¿Por qué presionar para que ya salga una disposición que de cualquier manera no tiene la aceptación general de todos los partidos?
Abramos nuevamente el debate. ¿Quién puede arrepentirse de ser flexible, de conciliar?
Lo único que tiene explicación en este mundo, es el fracaso, señores. Y si se fracasa, como se está fracasando por parte de la mayoría, en lograr el consenso para su proyecto, tendrán que dar muchas explicaciones.
Si se rectifica a tiempo, si se establece la conciliación, si se logra un voto general o unánime a favor de un nuevo dictamen, ese éxito de la mayoría y de todos, no tendrá que ser explicado, porque el pueblo de México va a entender claramente que no es uno u otro partido el que gana, sino el sistema democrático de nuestro país.
A ese punto es a donde desearramos llegar y, no mantener lo que hemos visto aquí. La mayoría goza, se regocija de la forma como se tratan los partidos de oposición; goza de ver los deba tes en donde existen descalificativos y donde de alguna forma se evita poner en cuestión el punto central; para aterrizar justamente, por ejemplo, en el punto que acentuaban los señores diputados que me antecedían; estábamos reflexionando, primero, que no hay ninguna razón para negar a cualquier ciudadano del país que sea candidato, y yo creo que el hecho de ser empresario no tiene por qué ser motivo de veto; al contrario, es importante que todos los sectores del país se incorporen a la vida democrática, siempre y cuando lo hagan de buena fe y con vocación pluralista.
El problema no está, entonces, en ello, sino en que no existe en la disposición que está en proceso de aprobación, tope real a las aportaciones privadas. Si esto existiera, no importa que lo diera
un solo empresario o varios, o muchos, o que no lo diera ningún empresario, sino el conjunto de los trabajadores. Lo importante es que de todo lo ofrecido por el señor Presidente de la República, el 1o. de noviembre, hasta el momento las disposiciones no garantizan nada.
Y, en ese sentido, debiéramos, porque se puede, profundizar, enriquecer y avanzar.
Es una lástima que el senador Sales no se encuentre aquí presente, ya que ha sido aludido varias veces; tal vez nos desdeñó por alguna razón específica, o porque sus tareas privadas o partidarias le impidieron asistir, pero sería bueno, por ejemplo, que explicara el asunto del fideicomiso de un mil millones de dólares que pretende impulsar y que no ha desmentido, a pesar de que se lo pedimos desde esta tribuna.
Porque también en la Ley no se establecen topes a los fideicomisos partidarios y, eso enturbia el llamamiento que hiciera el licenciado Salinas de Gortari, aquel 1o. de noviembre.
Hay una discrecionalidad absoluta en materia de aportaciones de los militantes. No existe tampoco un tope y, es probable que sea a través de estos mecanismos que se pueda dar financiamiento privado más allá de los límites necesarios, de los límites decorosos, para la existencia de un partido.
En realidad todas las propuestas de financiamiento, yo diría que el Partido Acción Nacional y el PPS discuten entre sí, pero no atacan el fondo, porque todas las disposiciones de financiamiento a quien están beneficiando de manera directa es al Partido Revolucionario Institucional, que le permite de esta manera legalizar la desigualdad, la asimetría, el abuso, el financiamiento privado y la contratación de medios masivos de comunicación.
Incluso, jamás se nos aclaró por quienes acudieron a llamarnos para que regresáramos a la sesión, la fórmula mediante la cual se establecerían los límites a los gastos de campañas, cuya expresión era un galimatías, que simplemente dejaba mayores interrogantes de los que contes taba y al mismo tiempo abría la puerta para que mediante un acuerdo sacado en forma mayoritaria en el órgano electoral, se pudiera establecer cualquier cosa, hasta formas discriminatorias que permitieran a los partidos mayoritarios o a algunos otros, tener un financiamiento superior, mientras se puedan poner límites por condiciones de orden geográfico y otros que se plantean ahí a los partidos opositores.
Simplemente bastaría hacer un distingo por zonas económicas aparentemente neutral, para privilegiar la existencia de una oposición y, eso lo saben perfectamente quienes tienen en sus manos los resultados electorales y la geografía política del país. Ese tipo de criterios pueden resultar adversos para el fortalecimiento de la democracia y dejarlos abiertos significa simplemente dejarlos en manos de un acuerdo político.
Y como esto, puede haber materia para discutir muchos más aspectos, pero no quiero abrumarlos. Deseo firmemente que durante las próximas horas se pueda abrir otra vez lo que hoy es una verdadera rendija para que pueda iluminarse por la democracia y la racionalidad, el espacio, hoy enrarecido, de la toma de decisiones en materia legislativa de las elecciones nacionales.
Y con este propósito, desde luego, avizoro que si se reabre el debate sobre el Cofipe, el Partido de la Revolución Democrática seguramente regresará y tendrá la oportunidad, tanto la mayoría como el pueblo de México y nosotros mismos, de recibir nuestras propuestas que son muchas, independientemente de que en esta fase que hoy comentamos por las condiciones mismas en que se procesó, nos ausentamos fijando nuestra postura. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Juan Campos Vega.
El diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Señor Presidente, pedí la palabra para hacer algunas aclaraciones y explicar algunas otras. Yo quiero en primer lugar decir que yo no traje a esta tribuna el tema de los candidatos empresarios, lo hizo el diputado Juan de Dios Castro... ya oí.
Y quiero decir también que jamás hemos cuestionado que los partidos políticos tengan derecho a postular empresarios. Si un partido político considera que un empresario es el mejor representativo de sus intereses, no hay ninguna prohibición ni la debe haber. No es planteamiento nuestro el que se haya tratado de presentar aquí como del PPS.
Yo realmente lamento que el diputado Eloy Vázquez, quizá por la ausencia del salón de sesiones acordado por su partido, desconozca los términos en que se dio el debate en la Cámara de Diputados. Y las apreciaciones que nosotros
hicimos del carácter de esta reforma, que beneficia fundamentalmente al Partido Acción Nacional y al Partido Revolucionario Institucional, motivo por el cual la calificamos de bipartidista. Creo que ese solo hecho para cualquier persona que está inmersa en la vida política del país, pues representa que está favoreciendo a dos partidos políticos y que son los que aprobaron esta reforma.
Yo quiero, por otro lado, precisar el problema de la abstención, y lo digo sinceramente, quiero dejar muy clara la posición nuestra. Nosotros no queremos que quede en el ánimo de nadie que nosotros deliberadamente ni estuvimos en favor ni estuvimos en contra del Cofipe. Quiero reiterarlo aquí, votamos en contra en lo general y estamos en contra en lo particular.
Cuando uno vota en favor en lo general de alguna Ley puede con toda lógica votar en contra de algún artículo o artículos que le parezcan inadecuados, pero considera que en el marco general la legislación es positiva. Sucede al contrario, nosotros, yo recuerdo, votamos en alguna ocasión en la Cámara en contra de la Ley de Fomento Agropecuario, estábamos en contra de un solo artículo, el 32, pero nos parecía que era suficiente para emitir nuestro voto en contra porque era el problema de esencia.
Si se revisa la postura política del Partido Popular Socialista en el debate en torno a la reforma política electoral, se verá que no solamente no fueron satisfechas las demandas del PPS en la materia, sino que al contrario, en ese terreno precisamente se dieron pasos para atrás, motivo por el cual el PPS se manifestó en contra de la reforma constitucional, en contra de la modificación al artículo 82 y en contra del Cofipe en todos sus aspectos.
Esa es nuestra posición al respecto, para que quede claro, pero que no me venga el diputado Juan de Dios Castro a hablar de legalidad y de respeto a la legalidad, en materia político electoral exclusivamente, en este momento.
Hace varios años, la legislación federal decía que estaba prohibido o mejor dicho que perdía su derecho un partido político si su lista de diputados quedaba incompleta por la renuncia de alguno de ellos, esto le sucedió al Partido Acción Nacional y fue denunciado en esta Cámara de Diputados, perdió el derecho, si no me equivoco fue en un distrito del Distrito Federal, por la inasistencia de uno de sus comisionados, en aquella ocasión, no recuerdo muy bien, pero el hecho sí se dió, parece que se prohibía, se decía, si un comisionado no asiste determinado número de veces, el partido pierde su derecho a participar y eso traía una serie de consecuencias y, sin embargo, al margen de la Ley el Partido Acción Nacional participó en el proceso y tuvo diputados federales. Pero hay un hecho que sí recuerdo perfectamente, porque me tocó participar en él, que es el mismo caso al que hacía referencia el diputado Juan de Dios Castro, en las elecciones estatales pasadas de Yucatán pasadas, de 1990, el Partido Acción Nacional incumplió la Ley, no tenía derecho a participar en el proceso electoral y, sin embargo, se le dio ese derecho y podría decir, todos los funcionarios del PAN, y lo dijimos en su oportunidad allá, tanto en los ayuntamientos como en el Congreso Local, son productos de la ilegalidad.
Entonces yo creo que habrá oportunidad de presentar todos estos elementos que ahora afirmo de manera general, para demostrar que no es tal el apego de Acción Nacional al derecho.
Pero todos estos son elementos adicionales de la discusión que aquí se inició. Qué bueno que nos digan quiénes fueron los interlocutores de Cofipe, eso es bueno. Esperamos que algún día también nos puedan informar quién fue el interlocutor en torno al 82 constitucional. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Diego Fernández de Cevallos.
El diputado Diego Fernández de Cevallos Ramos:
Señor Presidente; señores legisladores:
Yo creo que la constante agresión y enfado que representa para el Partido Popular Socialista la iniciativa privada, así genérica, es un mal endémico de ellos, de ustedes, que nosotros no les podemos remediar. A la mejor su problema es que están privados de iniciativa, porque en todas partes del mundo se respeta a la iniciativa privada, y porque por iniciativa privada finalmente resulta todo aquello que no es iniciativa oficial. Y si vamos a querer nosotros en pleno acceso al mundo y a la modernidad cuestionar y objetar todo lo que venga de la iniciativa privada, propónganlo como proyecto de Gobierno ustedes, pero no lo impongan como tesis doctoral de cualquier reforma política.
Les alarma a ustedes que conforme al nuevo código, se corre el riesgo de que los partidos políticos pueden recibir dinero de la iniciativa privada. Pues les alarma lo que ha estado sucediendo en todas partes del mundo, incluyendo a México. Yo no sé si su partido solo recibe dinero del Gobierno; sabemos que recibe, como reciben todos, pero que reciban de la iniciativa privada ¿es malo? Yo creo que no.
Por otro lado, introducen temas y en la tribuna dicen que no recuerdan bien; y es muy difícil debatir así, porque no estamos nosotros para hacerles a ustedes recordatorios. Lo menos que les podemos pedir es que cuando recuerden bien, vengan a la tribuna, digan de qué quieren hablar, ofrezcan pruebas y podremos así contestarles; porque traer ahora de trasmano otra vez el caso de Yucatán, sin precisar dónde, cuándo, cómo y quiénes, oigan, señores legisladores, pues somos legisladores, no brujos; no sabemos a qué se refieren. Entendemos que su memoria no sea privilegiada; pocos la tienen así. Pero hablen de lo que saben, no de lo que no saben; de lo que recuerdan, no de lo que no recuerdan.
Habla usted de que tenemos "arreglos de trastienda", y trata todo lo relativo al financiamiento, y parece que lo maneja con gran habilidad, con gran conocimiento, ahí sí, pero también vuelven sus olvidos, porque si hubo "arreglos de trastienda", alguna parte de ellos, en esa hipótesis, los beneficia a ustedes. Porque gracias a esos arreglos que ustedes llaman de "trastienda", y que nosotros no aceptamos por tales, ustedes tendrán a partir de la vigencia de la Ley, más aire, más oxígeno, más vida artificial y más dinero. Por lo menos, reconozca por honradez que esos arreglos que llama: "Artificiales" o de "Trastienda", le va a dar a usted y a su partido, una vida que no tendrían bajo los impulsos de la actual ley.
Por otro lado, es cierto que no trató usted el tema de Maquío, de Clouthier, pero lo refirió al referirse a su discurso anterior y ello permitió al diputado Juan de Dios Castro, que por cierto no tiene muy mala memoria, recordar que Clouthier sacó millones de votos. Lo menos que le puedo decir a usted, que las opiniones que usted tiene del empresario Manuel J. Clouthier, no coinciden con la opinión, con el criterio, con el pensamiento y con la voluntad de millones de ciudadanos mexicanos. Nada más eso.
Es muy respetable lo que usted pueda creer de los empresarios, en lo genérico y en lo particular, y nunca nos vamos a poner de acuerdo, aunque tendríamos que empezar a discutir qué cosa es una empresa, porque hay quienes sostenemos que hay de empresas privadas a empresas privadas, y el PPS es una, muy peculiar, que no produce nada y que cuesta mucho.
Por otro lado yo digo que podrán ustedes estar en contra de Clouthier, pero pienso que por pertenecer ya ese hombre a la historia, como muchos de su partido, merece al menos que se le reconozca por lo que fue.
Y más allá de si fue o no empresario, ¡que para nosotros no es desdoro!, porque no es cierto que para Acción Nacional la nominación de un candidato responda a sus intereses de partido. ¡Porque de intereses a intereses, sólo ustedes siguen atados en la lucha de clases! ¡Y siempre sexto le ha ganado a quinto!
Pero por otro lado, Maquío fue un hombre congruente, fue un hombre cabal. ¡Y murió por sus ideales y luchando por ellos! Al menos eso para cualquier hombre bien nacido, le merece respeto.
Yo creo que políticos de la estatura moral y de la condición humana de Clouthier, no se dan por arrobas. ¡Al menos por esa condición y cualidad, creo que todos le deben respetar! ¡Al menos si nos tenemos respeto a nosotros mismos!
Yo creo que pueden decirse muchas cosas, diputado, lo cierto es que para Acción Nacional el tema de los dineros no distinguió el debate como parte fundamental de nuestro reclamo. El conflicto, la disputa, la diferencia, que esperamos se supere, fue precisamente por lo que toca a los reclamos de la ciudadanía: ¡la conformación y estructura de los órganos electorales para buscar equidad y justicia en la próxima y en las que siguen, contiendas electorales! Gracias.
El Presidente:
El diputado Campos Vega, para contestar alusiones personales. En seguida Carrillo Armenta.
El diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Con su permiso, señor Presidente:
Diputado: pedí el uso de la palabra otra vez para señalarle, reiterarle, que yo no traje hoy a esta tribuna el debate. Efectivamente en el discurso anterior sí. Hoy no. Hoy vine a tratar exclusivamente los temas que aquí planteé.
¡Ustedes introdujeron en el debate el tema! Pero no solamente no estamos en contra de que algún partido político pueda tener candidatos empresarios o no, sino ni siquiera estamos en contra en este momento de la vida del país y no lo hemos estado desde que surgimos como partido popular en contra de los empresarios, en el interior de nuestro país.
Hemos dicho y sostenemos que lo que debe hacerse es delimitar con toda claridad cuáles son los campos que competen al Estado en la vida económica, cuál es el papel de los empresarios nacionales y cuál debe ser el de la inversión extranjera. Eso sí lo hemos dicho. Pero nunca hemos negado ni su derecho a participar en la vida económica ni en la vida política. Jamás. ¡No se venga a poner en boca nuestra cosas que no dijimos!
Respecto a problemas de memoria, pues si usted recuerda, hace unos instantes yo le dije con toda claridad que lo que sí recordaba y me constaba y tengo pruebas, es lo que sucedió en Yucatán.
Pero mire, para que no hagamos un debate innecesario sobre ese aspecto, yo me comprometo la próxima semana a traerle aquí, en la Permanente, los elementos que prueban que ustedes han tenido facilidades por encima de la Ley. ¡Y si no es cierto lo que afirmo, tendrá usted la oportunidad de venir y exponer sus argumentos!
La otra semana. ¡Y le aseguro que lo que prometo, lo cumplo!
Entonces ésa es la cuestión. Nosotros venimos aquí a plantear otro tipo de preocupaciones. Y usted dice "que a nosotros nos beneficia el aspecto de la legislación".
Es verdad. Pero mire, nosotros no planteamos en ningún momento, en ningún momento, que se nos incrementara el financiamiento público. Planteamos que hubiera una distribución menos injusta del financiamiento público. No fue una decisión para favorecer al Partido Popular Socialista, es un planteamiento que conlleva la tesis de que para que pueda haber condiciones mínimas, mínimas para una competencia, debe haber límites al financiamiento privado, debe hacerse lo menos injusta el financiamiento público, debe darse acceso real a los partidos políticos a los medios de comunicación y fundamentamos todo eso en documentos diciendo que el artículo 51 constitucional nos da a los partidos políticos iguales derechos y obligaciones y que teníamos entonces nosotros el criterio de que debiera haber elementos suficientes para que los partidos políticos lleven su voz al pueblo, sus programas, sus principios, sus ideas y, que éste, una vez informado, pueda escoger el que mejor le plazca. Eso es todo lo que dijimos.
Y tan no fue nuestro planteamiento el del artículo 49, que lo rechazamos públicamente en la tribuna y lo rechazamos las veces que se planteó, dijimos no estamos de acuerdo con esa franja especial; estamos planteando condiciones diferentes de otorgar el financiamiento público. Ese es el planteamiento del Partido Popular Socialista.
Entonces, si alguien lo hizo, el interés que haya tenido es problema de él; por lo que atañe al Partido Popular Socialista ni lo demandamos ni lo apoyamos. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Fernández de Cevallos, para contestar alusiones personales.
El diputado Diego Fernández de Cevallos Ramos:
Con su permiso, señor Presidente:
Bueno, de acuerdo con la última exposición del señor diputado Campos, lo menos que le puedo decir con mucho afecto, es que de todas manera, de todos modos, Juan se llama, porque ustedes han apoyado candidatos a la Presidencia de la República que han triunfado y que tienen un capital o lo han tenido 100, mil, 100 mil veces mayor que el más rico de todos nuestros candidatos y de todos nuestros militantes.
Y usted dice, bueno, yo no critico ni niego el derecho de un partido político en nombrar un candidato empresario, si así está de acuerdo a sus intereses, pues lo menos que usted, en honradez política debería de decir, que no lo niega porque ustedes lo han hecho y con muy buena mirada, si a dinero vamos, porque todos nuestros candidatos a la Presidencia juntos, no han tenido el capital que uno solo de los de ustedes. Primero.
Segundo, usted aquí ha reconocido que el nuevo Código, de aprobarse, les va a beneficiar en tiempos, formas, oxígeno y dinero, pero se defiende y dice con toda la verdad y yo lo respaldo, nosotros no lo pedimos. Pero yo le contesto, estoy cierto de dos cosas.
Primero, de que no lo pidieron y, segundo, de que no lo van a rechazar. No lo olvide. Esto
quiere decir para mí que los arreglos de trastienda se rechazan en tribuna y se aceptan en lo corto.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Carrillo Armenta.
El diputado Alberto Marcos Carrillo Armenta:
Señor Presidente; Compañeros Legisladores:
Parece ser que la reforma político-electoral, más que una discusión parlamentaria parece una comedia de equívocos, agendas que no se respetan, artículos que no estaban en discusión y que finalmente fueron modificados, reformas que se aplicarán en cuatro, tres, siete años, aliados que votan en lo general y se divorcian en un transitorio, posiciones que no se discuten, ausencias que nadie toma en cuenta, discusiones que son monólogos o plegarias, decisiones fuera o por encima del ámbito parlamentario.
Quien quiera hacer el registro de la reforma política, se va a encontrar situaciones lindando entre la tragedia, la comedia y si no estuviera en juego la reformulación del sistema de partidos políticos y el régimen político del país, pues todos podríamos sentarnos a observar divertidos, pero por desgracia en esta comedia se juega el futuro inmediato de la democracia, el pluripartidismo y la tolerancia.
Si un observador o un analista político revisara el proceso de reforma política, las circunstancias en que éste se dio, los resultados que hasta ahora ha tenido y las leyes tanto constitucionales como reglamentarias que de él han emanado, podría llegar a una conclusión muy sencilla: este proceso de reforma política tiene dos únicos beneficiarios, el PRI y el PAN.
Así lo acredita su carácter excluyente, las condiciones desfavorables que se establecen para el pluripartidismo en general, el concepto de voto útil, la alteración de los anteriores mecanismos y sistemas de representación, y sobre todo en el último debate del Cofipe, el esquema de reparto de posiciones plurinominales que en todo momento y en cualquier circunstancia y ante cualquier escenario, favorecen permanentemente la sobrerrepresentación del PRI y la estabilidad y sobrerrepresentación también del PAN, a costa de los demás partidos, que por lo visto nos vamos a tener que convertir en indispensables para poder subsidiar con nuestros votos un esquema de reparto como el que aquí se ha planteado.
Y si es así como lo hemos afirmado nosotros y como es obvio, que lo es, para los ojos de cualquier observador, ¿por qué se ha llegado, a la situación en que estamos?, es decir, si hay dos beneficiarios claros, ¿por qué estos dos beneficiarios claros niegan su acuerdo ya plasmado en Ley y no llegan a un feliz término mediante su voto común?
Creo que es una pregunta que vale la pena hacer y reflexionar en torno a ella. Es indudable que hay dos beneficiarios, es indudable que hay una paternidad perfectamente clara de esta reforma política; sin embargo, hay un desacuerdo y ese desacuerdo impide que se hagan responsables los dos actores principales de su producto.
Yo quisiera atreverme a una especulación. Yo creo que en primer lugar la situación que estamos viviendo pone en evidencia una cuestión fundamental: el PRI en las concesiones que le ha otorgado al PAN, ha alentado a este partido para que exija más de lo que se le ha dado. Es indudable que lo que refleja este desacuerdo final, es que el PAN quiere más, el PAN requiere más, el PAN exige más de lo que aquí se le ha otorgado, que ya es mucho y, el PAN exige más, encubierto en una fachada razonable, discutiendo tres artículos que desde mi punto de vista no tienen absolutamente ninguna relevancia y que lo único que hacen es encubrir, pretextar, mediante la discusión de esos puntos, todo lo que por encima o por debajo de la discusión el PAN está demandando y hasta ahorita no ha podido obtener por parte del PRI.
Se ponen a discutir el mecanismo de la integración de los órganos electorales, pero no les preocupa la integración de la Cámara de Diputados, ni de la Cámara de Senadores, ni de sus desequilibrios ni sus alteraciones, ni el rompimiento de anteriores modelos de representación justicieros.
Entonces nosotros no podemos ahora sí que engañarnos, irnos con la finta y, procuramos buscar las razones del desacuerdo en cuestiones de fondo, en cuestiones fundamentales.
Desgraciadamente hasta ahora el PRI no ha marcado con claridad el límite en el que se mueve. Nosotros entendemos que en el arte del gobernar, se hacen concesiones, se dan pasos atrás para poder seguir caminando, se llega a acuerdos, se salvan coyunturas, pero en este caso no nos queda claro el panorama; se dice una cosa, se
hace otra, se marca un límite y posteriormente se rompe con creses y, ahorita pienso yo que estamos ante la definición precisamente de un límite. ¿Cuál es el límite de las concesiones? ¿Hasta dónde se va a llegar? ¿Qué más se le va a otorgar al adversario convertido en inestable aliado?
Quieren el control bipartidista de los órganos electorales, quieren esquemas de distribución en el caso del Cofipe, de las diputaciones plurinominales, todavía más desfavorables, al pluripartidismo; quieren acabar con los partidos político elevando porcentaje de mínimos de representación, por encima del esfuerzo de los partidos que somos producto de la reforma política, que estamos realizando para incorporarnos a la vida política nacional, frente a partidos que han dominado el escenario político durante décadas; desde el principio de siglo, estamos abriéndonos espacios.
Eso es lo que quieren. No tienen límite sus pretensiones. Quieren golpear la esencia del sistema político mexicano, alterarla, alterarla per se, de ahora para siempre, crear condiciones muy desfavorables para que esta situación pueda recuperarse en condiciones más ventajosas de tipo económico o de tipo social en los próximos años; quieren consolidar un esquema bipartidista, no porque les interese el bipartidismo, es obvio, es una aspiración legítima de todos los partidos, es la disputa por el poder en condiciones de una gran claudicación por parte del grupo gobernante.
Por eso nosotros decimos que esta situación está rebasando con mucho el ámbito de la situación del terreno electoral y, va y afecta profundamente el terreno político general, sin que se vea hasta ahorita ningún límite.
La actitud del PAN en su negativa, también tiene otra explicación: la negativa del PAN se encuentra en los límites de la credibilidad que el propio Partido Acción Nacional empieza a tener al interior y en la población. Su alianza con el PRI ha sido tan obscena que ya casi no se distinguen; parecen la misma fuerza con dos partidos políticos. Por eso el PAN empieza a echarse para atrás.
A pesar de formular una reforma constitucional tan beneficiosa para sus intereses estratégicos, el PAN, en una jugada maestra, vota en contra, matando dos pájaros de una pedrada. Por un lado hace alianza con el PRI para perfilar esta reforma bipartidista, y por otro lado, ante la impopularidad de la reforma se resguarda con un voto negativo y, reclama haber sido engañado. Por un lado garantiza beneficios estratégicos, y por otro se desembaraza de la paternidad del producto.
Es legítimo, así es la política. Para ser consecuentes no deberían decirse ni sentirse engañados, ¿que no lo han hecho ellos más de una vez cuando utilizan otros instrumentos para beneficios particulares?
Nosotros pensamos que este momento es particularmente importante. El país, la nación, no tolera una indefinición del Senado de la República. En unos momentos, horas más, el Senado de la República se va a reunir a examinar en lo particular el Cofipe; el Senado debe de anteponer el interés de la federación y del país en su conjunto, no para hacer modificaciones puntuales o recomendar modificaciones puntuales de la legislación particular de tipo electoral. El Senado debe cuestionar las bases mis mas que han dado producto a esta reforma política; debe cuestionar las bases mismas que le dan origen a la discusión de esta legislación, el acuerdo bipartidista.
El PRI ha confundido sus intereses de consolidación de la democracia, de obtener el legítimo Gobierno del país, por un acuerdo que identifica el interés de ganar o de salvar o de no tener conflictos en las próximas elecciones. Un acuerdo que identifica el interés nacional con el interés del PRI, de garantizar al PRI una sobrerrepresentación y garantizarle a sus aliados ventajas ilegítimas por encima de los demás partidos, es un acuerdo perverso.
El partido que busca garantizar su interés y ese interés entra en contradicción con el interés nacional, se arriesga a no representar los interés de la nación, y al no representar los intereses de la nación, arriesgarse a perder por representar intereses facciosos, a perder el propio Gobierno de la República.
Por eso nosotros creemos que en esta confusión del PRI, que ha confundido la consolidación de la democracia con la garantía de la coyuntura de 1994, ha ido demasiado lejos. Confundió sus intereses partidarios con los intereses democráticos nacionales; confundió sus problemas coyunturales con los problemas de la democracia. Eso lo aprovecha el PAN y la reforma lo comprueba. Por eso, aunque sólo fuera por eso, ha perdido hegemonía política y se arriesga a perder fuerza social.
El Senado de la República tiene una gran responsabilidad. Ha dicho que en la discusión en
lo particular irán a fondo. Así lo esperamos. La salud de la República y del federalismo lo reclaman.
Las reformas al Cofipe tienen muchos problemas: la orientación bipartidista y de exclusión, las fórmulas de representación proporcional inconsistentes, no sólo con la legislación, sino con la representación y la pluralidad. Los sistemas de financiamiento no son democráticos ni equitativos. El riesgo de estimular la formación de una élite política en consonancia con las élites poderosas económicas que han surgido en los últimos años, está abierto a través del Cofipe.
Es necesario que el Senado cumpla su responsabilidad de garante de la democracia, del régimen federal y emprenda modificaciones sustantivas. Gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Diego Fernández de Cevallos.
El diputado Diego Fernández de Cevallos Ramos:
Con su venia, señor Presidente; señores legisladores:
No es posible reeditar en la Permanente todos los debates del pleno. Yo creo que más allá de la paciencia de muchos de ustedes, aunada a la obligación de asistir hasta el final de la sesión, cuando eso sea posible, por respeto mutuo debemos de ser breves, tratar lo conducente y lo propio.
Pero estas intervenciones no pueden quedar sin respuesta, señor diputado. Mire usted, tenemos una gran diferencia en torno al debate de la Ley y a nuestros votos y, ojalá me atienda.
El PAN votó en favor de lo general y en contra de lo particular, en todos y cada uno de sus artículos, y su partido, el frente que reconstruye, votó al revés: no en lo general y sí en todo lo particular. Primera diferencia, sustancial, de fondo, nada más como una variable, nosotros ya dijimos por aquí, allá y ante los medios de comunicación, ustedes no. Y esa respuesta a lo mejor aquí no se la puedo exigir, pero quisiera escucharla en donde usted quiera.
Nosotros ya dimos razones que pueden ser buenas o malas, válidas o no, pero ya dijimos en qué circunstancia política dimos primero un voto en favor de lo general y qué nos llevó, de acuerdo con nuestras convicciones, a votar en contra de todo lo particular.
Usted habla de una comedia. Para nosotros el trabajo de la Cámara de Diputados puede estar cuestionado por muchas fallas, pero nosotros no lo reducimos a una comedia, a pesar de la presencia de ustedes.
Para nosotros el trabajo de la Cámara merece respeto, aunque tengamos profundas diferencias con el grupo mayoritario, con ustedes y con quien se ponga enfrente, porque para eso somos partido propio, con perfil directo y claro, frente a ustedes y frente a la opinión pública; pero no le llamamos a la Cámara un trabajo de comedia.
Pero, en todo caso, ustedes tienen la obligación de decir cuál fue su participación en esa comedia, porque participaron como ya ha quedado dicho: primero votaron no en lo general, en la primera parte de lo que usted llama comedia y, después dijeron sí a todo en lo particular quién sabe por qué, al terminar la comedia.
Usted también viene, como el PPS, que seguramente subirá para placer de varios, entre otros mío, en un momento más y, dice que la reforma, que la reforma es para favorecer al PRI y al PAN. Ojalá, ¿por qué debería de ser para nuestro perjuicio?
Pero nosotros creemos que también favorece a otras fuerzas políticas, porque ya al menos reconoció don Juan, que va a haber para ellos más oxígeno y más dinero y no negó que lo vaya a rechazar. Algún beneficio va a tener, para otros partidos, no necesariamente para el PRI y para el PAN.
Pero, adicionalmente, puedo decir en esta tribuna que de acuerdo con los márgenes de votación que ustedes tienen, o se prevé que puedan tener, es muy factible que también se vayan a beneficiar con más oxígeno y más dinero.
Pero, sobre todo, señor diputado, pues no se venga a quejar de la Ley, si en parte gracias a ustedes esa Ley puede entrar en vigor. No olvide que su voto los compromete, no olvide que ustedes votaron finalmente en favor de todos y cada uno de los artículos, y nosotros, en la hipótesis que usted señala, lo menos que podemos hacer es responder con gratitud.
Todo lo que va a beneficiar al bipartidismo, en buena medida es gracias a ustedes.
Usted ha dicho que nosotros nos encubrimos en no sé qué. Pues yo le digo que si alguna encubierta nos favorece, en parte es su voto. No se lamenten, nosotros les quedamos agradecidos.
Sólo para terminar le digo: no se venga a llamar engañado; nadie lo engañó, al menos no ha dado prueba de ello, cuando usted votó todos los artículos en favor de la iniciativa.
Y lo más grave en la vida no es cuando un ser humano se engaña por otro, no es lo malo cuando nos engañan, lo más grave en la vida es cuando nos engañamos nosotros mismos. Gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Juan Campos Vega, para el mismo motivo.
El diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Dos cuestiones, señor Presidente; compañeros legisladores:
La primera cuestión en torno a las negociaciones, nosotros dijimos desde que se inició este proceso que nos da una profunda satisfacción que la negociación de la reforma en materia político-electoral se iniciara por primera vez en el seno del Poder Legislativo. Y ésa fue nuestra conducta siempre. Nosotros nunca negociamos ni planteamos ni dijimos nada en torno a la reforma política electoral fuera del trabajo de este recinto, nunca, no negociamos absolutamente nada. Primera cuestión.
Segunda. Nosotros no pedimos y rechazamos y votamos en contra de este tipo de legislación por lo que se refiere al financiamiento público y desde el primer documento fijamos nuestra posición, consideramos que debiera haber recursos suficientes para todos los partidos políticos para cumplir con su función constitucional. Que era conveniente que fuera fundamentalmente el financiamiento público la forma como se sostuvieran los partidos políticos y no el financiamiento privado e inclusive dijimos: si ha de aceptarse el privado póngansele límites, que sea menor siempre que el financiamiento público, que el financiamiento público sea suficiente y sobre todo, decíamos, el acceso a los medios de comunicación. Eso es lo que planteamos.
Sería sano que todos los partidos tuvieran más recursos para la lucha política. Sería sano que todos los partidos tuvieran más recursos para la lucha política, sería sano que hubiera menos desproporción en esos recursos, en eso estamos totalmente de acuerdo, pero no estamos de acuerdo en la forma cómo se planteó la supuesta solución a este problema.
Nos parece y, así lo afirmamos, que eso hace el financiamiento más inequitativo, profundamente desproporcionado, que va a favorecer fundamentalmente a dos partidos que privilegian el financiamiento privado para sostener sus actividades políticas. Eso es todo lo que dijimos y lo sostenemos. Gracias.
El Presidente:
Queremos advertir a la Asamblea que el debate está por terminar. Tiene la palabra el diputado Alberto Carrillo Armenta.
El diputado Alberto Marcos Carrillo Armenta:
Con mucho gusto voy a dar respuesta puntualmente a la pregunta que me hizo el diputado Coordinador de la fracción parlamentaria de Acción Nacional. Yo creo que nuestro voto se explica por una frase que se dijo y por unas circunstancias en que estas frases se dijeron. Usted dijo: esa ley es suya, hagan de ella lo que quieran y nosotros lo tomamos y lo interpretamos positivamente. Pero además nosotros definimos nuestro voto por una táctica, por una cuestión de consideración táctica. Usted sabe que hay tácticas tipo "A" y hay tácticas tipo "B", y en este caso nosotros aplicamos la táctica tipo "B", que consiste precisamente en "balconearlos", es decir, balconear, porque queríamos darle dimensión a su voto negativo, queríamos darle efecto a su voto negativo, queríamos magnificar su efecto negativo.
Por esa razón nosotros quisimos votar a favor, estando clara cual ha sido nuestra posición desde un principio en esta discusión y en esta reforma. Nosotros no podíamos unir nuestro voto negativo justo, de principios, fundamentado, con un voto negativo de chantaje, de prepotencia y de doblez.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Diego Fernández de Cevallos.
El diputado Diego Fernández de Cevallos Ramos:
El muy amable llamamiento del señor Presidente, siempre con su tacto y cuidado, nos obliga a hacer muy breves y así lo tomamos, señor Presidente.
Bueno, de la manera más breve. Otra vez con mala memoria don Juan, porque no afirmó nada ni cuestionó nada relativo a la infinita riqueza de uno de sus candidatos a la Presidencia. Yo dije entonces y el guardó silencio y debo de imaginar que para estos efectos de este debate, si calla, otorga, que uno solo de los candidatos que el PPS propuso para la Presidencia y llevó para la Presidencia ha sido uno de los hombres más ricos de la historia de México. ¡Qué ironías tiene la vida en nuestro país! Y no lo negó, y creo que no lo puede negar. Podrá venir a decir que cambiaron veleidosamente sus apoyos, pero no que apoyaron a uno de los hombres más ricos de México, los que representan a la clase obrera, que siempre traen la lucha de clases y que siempre impugnan a la iniciativa privada.
Pero luego viene a la tribuna a decirnos que ellos no negociaron nada, poco faltó para que se abriera el saco y dijera: a mí, revísenme, a mi partido, búsquenle. Bueno, señor diputado, el no negociar nada es penoso entre políticos. Usted puede criticar que se negocie algo indebido, pero venir a decir a la tribuna con timbre de orgullo y como muestra de victoria que no negociaron nada, ¡qué pena!, ¡qué pena! Yo no sé entonces para qué hablan, y yo no sé quién les va a hacer caso a su llamado, ese que por fortuna nos excluye; si no van a buscar consensos y no van a negociar nada, perdónenme la franqueza, van a perder el tiempo.
Por otro lado, ahora entiendo por qué les preocupa a ellos lo del financiamiento, porque la iniciativa privada le pueda dar al PAN. Bueno, eso estará por verse, la iniciativa privada es libre, en todas partes del mundo, o al menos relativamente libre; que en los países cuyo modelo ustedes proponen y que ya no existen, no hay ni iniciativa privada ni libertad, pero ése es otro tema.
Por lo pronto le quiero decir a usted que no tenga usted problema, con que vuelva a tener otro candidato con la riqueza de algunos de los que han tenido, resuelven su problema financiero.
Al PPS; al Frente Cardenista, perdón por la comparación. Explicó su voto y dijo que había tenido razones muy profundas que deben de incorporarse en la literatura política y en la ciencia política y por supuesto que pueden estar orgullosos de sus profundos argumentos. Lo único que le pido por congruencia que entonces no se lamenten, si votaron así por razones de fondo, asuman, como hombrecitos, las consecuencias de sus votos, y si los votos favorecen una iniciativa que favorece al bipartidismo, no se quejen de ello, simplemente, y para concluir en atención a don Emilio, yo quiero decirle que cuando nosotros hicimos un voto público y fundado y dijimos que la iniciativa de ley era suya, señores de la mayoría, nos referíamos al PRI, no a ustedes, lamentamos el error, no nos ubicamos muy bien en ese momento como formando parte ustedes de la mayoría parlamentaria. Se dice mucho, se cuenta mucho, pero nosotros no podemos asegurarlo.
Simplemente quiero manifestar que ya no me parece propio, por respeto a la tribuna, hablar de sus balconeos.
El Presidente:
Tiene la palabra el señor diputado Alberto Carrillo Armenta.
El diputado Alberto Marcos Carrillo Armenta:
Quiero decir que nosotros asumimos con toda responsabilidad el efecto de nuestras decisiones, nos comportamos como lo que somos, sin lapsus.
El Presidente:
Tiene la palabra el señor senador Ricardo Monreal Ávila.
El senador Ricardo Monreal Ávila:
Declino, señor Presidente.
El Presidente:
Continúe la Secretaría con el desahogo de los asuntos en cartera.
ORDEN DEL DÍA
La secretaria diputada Luisa Urrecha Beltrán:
Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Comisión Permanente. - Segundo Receso. - Segundo Año. - LV Legislatura.
Orden del día
22 de septiembre de 1992.
Lectura al acta de la sesión anterior.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Chiapas, Baja California, Guanajuato y Puebla.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el embajador Jorge Mario Montaño y Martínez, pueda aceptar y usar la Condecoración de la Orden Nacional "José Matías Delgado", en grado de Gran Cruz de Placa de Plata, que le confiere el Gobierno de la República de El Salvador.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Miriam Yapur Haddad, pueda prestar servicios en la Embajada de la República de Líbano, en México.
Dictamen de primera lectura
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos Jorge Sánchez Urrutia y Jesús Samuel González Garza, para prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en esta ciudad.
Y los demás asuntos con los que la Secretaría dé cuenta.»
El Presidente (a las 16.25 horas):
Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el miércoles 22 de septiembre a las 11.00 horas.
NOTAS
Siglas y abreviaturas incluidas en esta edición:
Banrural Banco Nacional de Crédito Rural.
Cofipe Código Federal de Instituciones y Procedimientos electorales.
Ficorca Fideicomiso para la Cobertura de Riesgos Cambiarios
OLP Organización para la Liberación de Palestina.
PAN Partido Acción Nacional.
PEMEX Petróleos Mexicanos.
PPS Partido Popular Socialista.
PRD Partido de la Revolución Democrática.
PRI Partido Revolucionario Institucional.
Pronasol Programa Nacional de Solidaridad.