Legislatura LV - Año II - Período Comisión Permanente - Fecha 19930922 - Número de Diario 12
(L55A2PcpN012F19930922.xml)Núm. Diario: 12ENCABEZADO
LV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Correspondiente al Segundo Receso del Segundo Año de Ejercicio
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Senador Emilio M. González Parra
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Héctor de Antuñano y Lora
AÑO II México, D. F., miércoles 22 de septiembre de 1993 No. 12
SUMARIO
SUMARIO
ASISTENCIA
ORDEN DEL DÍA
MEDALLA BELISARIO DOMÍNGUEZ
Solicitud del Senado de la República, para convocar a un período extraordinario de sesiones a fin de determinar el recipiendario de esa presea y hacer la entrega correspondiente. Se turna a la Primera Comisión
ESTADO DE CHIAPAS
Comunicación de su Congreso, informando de actividades propias de su legislatura. De enterado.
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR
Comunicación de su Congreso, informando de actividades propias de su legislatura. De enterado.
ESTADO DE GUANAJUATO
Comunicación de su Congreso, informando de actividades propias de su legislatura. De enterado.
ESTADO DE PUEBLA
Comunicación de su Congreso, informando de actividades propias de su legislatura. De enterado.
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Oficio de la secretaría de Gobernación, con el que comunica que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, nombró al ciudadano Miguel Montes García, como Ministro Numerario. Se turna a la Primera Comisión.
Oficio de la secretaría de Gobernación, con el que comunica que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, aceptó la renuncia del Ministro Numerario, ciudadano Salvador Rocha Díaz. Se turna a la Primera Comisión.
REPÚBLICA DE EL SALVADOR
Oficio de la secretaría de Gobernación, con el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Jorge Mario Montaño Martínez, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de ese país. Se turna a la Primera Comisión.
EMBAJADA DE LA REPÚBLICA DE LÍBANO EN MÉXICO
Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que se solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Miriam Yapur Haddad, pueda prestar sus servicios en esa delegación. Se turna a la Primera Comisión. EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA EN MÉXICO
Dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Jorge Sánchez Urrutia y Jesús Samuel González Garza, puedan prestar sus servicios en esa delegación. Es de primera lectura.
RATIFICACIÓN DE GRADOS MILITARES
Dictamen de la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el grado militar del ciudadano José Francisco Guerra Ochoa. Se aprueba y se turna al Poder Ejecutivo Federal.
Dictamen de la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el grado militar del ciudadano Norberto Ponce Moreno. Se aprueba y se turna al Poder Ejecutivo Federal.
Dictamen de la Segunda Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el grado militar del ciudadano Raúl Wong Barrios. Se aprueba y se turna al Poder Ejecutivo Federal.
PERIODO DE SESIONES EXTRAORDINARIAS
Comentan el que se clausura el día 17 de septiembre, los legisladores:
Eloí Vázquez López
Diego Fernández de Cevallos Ramos
Cecilia Soto González
Eloí Vázquez López
Juan Gualberto Campos Vega
Juan de Dios Castro Lozano
Cristóbal Arias Solís
Juan de Dios Castro Lozano
Cristóbal Arias Solís
Juan de Dios Castro Lozano
Eloí Vázquez López
Pedro Ojeda Paullada
MEDALLA BELISARIO DOMÍNGUEZ (II)
Dictamen de la Primera Comisión, sobre la convocatoria para que el Senado de la República tenga un período de sesiones extraordinarias, a fin de determinar el recipiendario de esa presea y hacer la entrega respectiva. Es de primera lectura; se dispensa la segunda y se aprueba. Se turna al Poder Ejecutivo Federal.
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (II)
Dictamen de la Primera Comisión, ratificando la renuncia que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos aceptó del ciudadano Rocha Díaz, como Ministro Numerario de ese Poder. Se aprueba y se turna al Poder Ejecutivo Federal.
LEGISLACIÓN ELECTORAL
Para comentar lo que calificó como violaciones a esos ordenamientos, hace uso de la palabra el diputado Juan Gualberto Campos Vega.
Para expresar su opinión al respecto, sube a la tribuna el diputado Juan de Dios Castro Lozano.
Para rectificar hechos, el diputado Juan Gualberto Campos Vega.
ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE EMPRESARIOS
Para comentar la reunión que con ellos tuvo el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, hacen uso de la palabra los legisladores:
Eloí Vázquez López
Alberto Marcos Carrillo Armenta
Carlos Sales Gutiérrez
Eloí Vázquez López, para contestar alusiones personales.
ANIVERSARIO LUCTUOSO DEL PRESIDENTE SALVADOR ALLENDE
Presenta una declaración Política, el diputado Cristóbal Arias Solís.
ESTADO DE AGUASCALIENTES
El diputado Manuel Rivera del Campo, denuncia la violación al fuero constitucional del diputado Federal Eduardo Torres Campos. El Presidente, se responsabiliza en los términos constitucionales.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión, Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del senador Emilio Manuel González Parra
ASISTENCIA
El Presidente:
Proceda la Secretaría a pasar lista de asistencia.
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
Se va a proceder a pasar lista de asistencia de los miembros de la Comisión Permanente.
Señor Presidente; hay una asistencia de 29 representantes. Hay quórum.
APERTURA
El Presidente (a las 11.40 horas):
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
Se va a dar lectura al orden del día.
«Comisión Permanente. - Segundo Receso. - Segundo Año. - LV Legislatura.
Orden del día
22 de septiembre de 1993.
Lectura al acta de la sesión anterior.
Comunicación de legisladores.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Chiapas, Baja California, Guanajuato y Puebla.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Por el que se comunica que el Presidente de la República nombró al licenciado Miguel Montes García, como ministro numerario de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sustitución del licenciado Santiago Rodríguez Roldán.
Por el que se comunica que el Presidente de la República aceptó la renuncia del licenciado Salvador Rocha Díaz, como ministro numerario de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el embajador Jorge Mario Montaño y Martínez, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional "José Matías Delgado", en grado de Gran Cruz Placa de Plata, que le confiere el Gobierno de la República de El Salvador.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Miriam Yapur Haddad, pueda prestar servicios en la Embajada de la República de Líbano, en México.
Dictamen de primera lectura
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos Jorge Sánchez Urrutia y Jesús Samuel González Garza, para prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en esta ciudad.
Dictámenes a discusión
Tres, de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados a los ciudadanos José Francisco Guerra Ochoa, Norberto Ponce Moreno y Raúl Wong Barrios.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la sesión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, celebrada el día quince de septiembre de mil novecientos noventa y tres, correspondiente al Segundo Receso del Segundo Año de Ejercicio de la Quincuagésima Quinta Legislatura.
Presidencia del senador Emilio Manuel González Parra
En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, siendo las once horas con cincuenta y nueve minutos del día quince de septiembre de mil novecientos noventa y tres, con una asistencia de veinticinco legisladores, el Presidente declara abierta la sesión.
La Secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta de la sesión anterior, misma que se aprueba en sus términos en votación económica.
La misma Secretaría da cuenta con las siguientes comunicaciones:
Del diputado Rigoberto Ochoa Zaragoza, por la que comunica que opta por el cargo de Gobernador del Estado de Nayarit. De enterado, comuníquese a la Cámara de Diputados.
Representantes de cinco grupos parlamentarios, solicitando la autorización correspondiente para que por el conducto legal competente, se invite al Estado Mayor Presidencial a colaborar con los órganos de administración interna de la Cámara de Diputados, en las tareas previas de logística y seguridad, para y durante el desarrollo de la sesión de Congreso General del primero de noviembre de mil novecientos noventa y tres. En votación económica se autoriza. Comuníquese.
Del diputado Luis Cuauhtémoc Riojas Guajardo, para separarse de su cargo como diputado federal por el sexto distrito del Estado de México. En votación económica se aprueba. Comuníquese a la Cámara de Diputados.
Del Departamento del Distrito Federal, al acto cívico conmemorativo del centésimo décimo séptimo aniversario luctuoso del general Donato Guerra Orozco. Se designa comisión.
Del Congreso del Estado de Nayarit, a la sesión solemne en la que el ciudadano Rigoberto Ochoa Zaragoza, rendirá su protesta como gobernador del Estado de Nayarit. Se designa comisión.
Del Departamento del Distrito Federal, al acto cívico conmemorativo del vigesimocuarto aniversario luctuoso del ex presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Adolfo López Mateos. Se designa comisión.
De los congresos de Nayarit y Oaxaca, en las que informan de actividades propias de sus legislaturas. De enterado.
Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que se remite la solicitud del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, para ausentarse del territorio nacional del veinte al treinta de septiembre, del presente año, a fin de realizar una visita de trabajo a los Estados Unidos de América y visitas oficiales a los reinos de Bélgica, Suecia y los Países Bajos. Se turna a la Primera y Segunda comisiones, con la solicitud de que presenten el dictamen correspondiente en esta misma sesión.
Otro oficio de la misma Secretaría, con el que se remiten las copias certificadas de los acuerdos de Cooperación Laboral y de Cooperación Ambiental de América del Norte, entre los gobiernos de México, Canadá y los Estados Unidos de América, firmados simultáneamente en las ciudades de México, D.F., Ottawa y Washington, D.C., el catorce de septiembre de mil novecientos noventa y tres. Recibo y turno a la Cámara de Senadores.
Oficio con solicitud de permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Jorge Sánchez Urrutia y Jesús Samuel González Garza, puedan prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México. Se turna a la Primera Comisión.
Se someten a discusión y sin haberla se aprueban por treinta y un votos, tres dictámenes de la Primera Comisión, con proyectos de decreto, con los que se conceden los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos:
Erick Rigel Márquez Márquez, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de la República de Cuba;
José Luis Zamora Contreras, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de la República de Cuba, y
Emilio Arturo Olvera García, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de la República de Francia. Se turnan al Poder Ejecutivo Federal para los efectos constitucionales.
Para comentar el retiro de manifestantes en la Plaza de la Constitución, hacen uso de la palabra los legisladores Manuel Huerta Ladrón de Guevara, del Partido de la Revolución Democrática; Fernando Lerdo de Tejada, del Partido Revolucionario Institucional, quien contesta a una interpelación de la diputada Soto González; Manuel Huerta Ladrón de Guevara, del Partido de la Revolución Democrática, para rectificar hechos y Cecilia Soto González, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, para rectificar
hechos y Jesús Rodríguez y Rodríguez, del Partido Revolucionario Institucional, también para rectificar hechos.
El Presidente informa que la Primera y Segunda comisiones han entregado el dictamen sobre el permiso solicitado por el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para que pueda ausentarse del territorio nacional del veinte al treinta de septiembre próximos.
Se da primera lectura y se dispensa la segunda. Hacen uso de la palabra los legisladores Eloy Vázquez López, del Partido de la Revolución Democrática, en contra; Juan Campos Vega, del Partido Popular Socialista, en contra y Rodolfo Becerril Straffon, del Partido Revolucionario Institucional, en pro.
La Asamblea considera suficientemente discutido el dictamen y la Secretaría recoge la votación nominal del caso, misma que resulta aprobatoria por veintiocho votos. Se turna al Poder Ejecutivo Federal para los efectos constitucionales.
Para presentar una declaración política, firmada por representantes de todos los grupos parlamentarios, respecto al acuerdo entre Israel y la Organización para la Liberación de Palestina, hace uso de la palabra la diputada Laura Alicia Garza Galindo, del Partido Revolucionario Institucional y, posteriormente el diputado Eloy Vázquez López, del Partido de la Revolución Democrática, para fijar la posición de su grupo parlamentario.
Para referirse a la reforma político - electoral, el Presidente concede el uso de la palabra a los legisladores: Cecilia Soto González, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; Juan Campos Vega, del Partido Popular Socialista, en cinco ocasiones; Juan de Dios Castro Lozano, del Partido Acción Nacional, en dos ocasiones; Eloy Vázquez López, del Partido de la Revolución Democrática; Diego Fernández de Cevallos, del Partido Acción Nacional, en tres ocasiones y Alberto Carrillo Armenta, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, en tres ocasiones.
Agotados los asuntos en cartera y no habiendo nadie más que haga uso de la palabra, la Secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y el Presidente clausura la de hoy a las dieciséis horas con veintiún minutos, citando para la que tendrá lugar el próximo miércoles veintidós de septiembre de mil novecientos noventa y tres, a las once horas.»
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobada, señor Presidente.
MEDALLA BELISARIO DOMÍNGUEZ
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
«Honorable Asamblea: En los términos del decreto de fecha 3 de enero de 1953, el Congreso de la Unión estableció la Medalla de Honor Belisario Domínguez del Senado de la República, como un homenaje a la memoria de este héroe civil. A partir de esa fecha, el galardón se ha otorgado a 39 distinguidos compatriotas.
Ese mismo año se expidió el Reglamento de la Orden Mexicana de esa presea, con objeto de complementar las disposiciones del decreto mencionado. En el artículo 6o. de ese ordenamiento se señala que la Medalla se conferirá anualmente mediante acuerdo tomado en sesión pública de la Cámara de Senadores, celebrada entre el día 2 y el día 29 de septiembre del año que corresponda, previa presentación del dictamen de la Comisión respectiva y la discusión de los méritos del candidato propuesto.
Por otro lado, en el artículo 94 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se dispone que el Senado celebrará sesión solemne en el mes de octubre de cada año para imponer la Medalla y otorgar el diploma del caso al ciudadano que haya sido objeto de ese merecimiento.
Al tenor de las reformas que el Constituyente Permanente efectuó en 1986 al artículo 65 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, durante las fechas en las que deberá otorgarse e imponerse la presea que nos ocupa, el Congreso se encuentra en su segundo receso legislativo de cada año.
En atención a esta consideración, con fecha 11 de julio próximo pasado, a partir de una proposición formulada por la Comisión de la Medalla Belisario Domínguez, el pleno de la Cámara de Senadores aprobó un punto de acuerdo para
que en su oportunidad, los senadores integrantes de esta Comisión Permanente solicitáramos la convocatoria a un período de sesiones extraordinarias de la Cámara de Senadores, con objeto de que se otorgue e imponga la Medalla Belisario Domínguez en los términos de las disposiciones legales y reglamentarias que norman este reconocimiento.
Al respecto, consideramos pertinente señalar que solicitudes similares han sido formuladas a las comisiones permanentes que han actuado durante los segundos recesos legislativos del segundo y tercer año de ejercicio de la LIV Legislatura, así como del primer año de ejercicio de esta LV Legislatura.
A raíz de las recientes reformas que el propio Poder Revisor de la Constitución realizó a los artículos 65 y 66 de la Carta de Querétaro, en materia de inicio, duración y término de periodos de sesiones ordinarias del Poder Legislativo Federal, a partir de 1995 el Congreso de la Unión estará en su primer período de sesiones ordinarias durante las fechas a que hemos hecho referencia. En ese sentido, la consideración que se plantea para dar cumplimiento a los ordenamientos de la Medalla Belisario Domínguez, se haría pertinente para el presente año y el último año de ejercicio de esta legislatura.
Dado que los ordenamientos que establecieron y norman el otorgamiento y la imposición de la Medalla en cuestión se refieren a atribuciones exclusivas de la Cámara de Senadores, nos permitimos recordar que al tenor de lo dispuesto por los artículos 67, 69 y 79 constitucionales, éste último en su fracción IV, esta Comisión Permanente está facultada para convocar a un período de sesiones extraordinarias de una sola de las cámaras, cuando se trate de un asunto que le competa de manera exclusiva.
En virtud de lo expuesto, con fundamento en los artículos 67, 69 y 79 fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 94 de la Ley Orgánica del Congreso General; 6o. del Reglamento de la Orden Mexicana de la Medalla de Honor Belisario Domínguez, y solicitando se le otorgue el trámite a que se refieren los artículos 58 y 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos proponer el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Convóquese al Senado de la República para que a partir del lunes 27 de septiembre de 1993 celebre un período de sesiones extraordinarias, con objeto de determinar el recipiendario de la Medalla Belisario Domínguez, para el año en curso y llevar a cabo la sesión solemne en la que se impondrá dicha presea a quien resulte galardonado.
Salón de sesiones de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México, Distrito Federal, a 22 de septiembre de 1993. Senadores: Emilio M González, Humberto Lugo Gil, Saúl González Herrera, Salvador Sánchez Vázquez, Ángel Sergio Guerrero Mier, Idolina Moguel Contreras, Netzahualcóyotl de la Vega García, Jesús Rodríguez y Rodríguez, Manuel Aguilera Gómez, Ricardo Monreal Ávila, Carlos Sales Gutiérrez, Antonio Melgar Aranda y César Moreno Martínez de Escobar.»
El Presidente:
Se turna a la Primera Comisión de Trabajo, con el ruego de que en el transcurso de esta sesión entregue el
dictamen correspondiente.
ESTADO DE CHIAPAS
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
«Estado Libre y Soberano de Chiapas, honorable Congreso.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, Distrito Federal.
Por acuerdo del honorable Congreso del Estado, comunicamos a usted(es) que el día de hoy, la Quincuagésima Octava Legislatura Constitucional del Estado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 165 del propio Reglamento Interior, clausuró su segundo período ordinario de sesiones correspondiente al segundo año de su ejercicio; igualmente en esta misma fecha se integró e instaló la mesa directiva de la Comisión Permanente que funcionará durante el receso del 31 de julio al 1o. de noviembre, quedando en la siguiente forma: presidente, diputado Roger Grajales González; vicepresidente, diputado Juan Oscar Trinidad Palacios; secretario, diputado Rafael Arzat Herrera; secretario, diputado Carlos Morales Vázquez; secretario, Fulvia Berthy Orantes Zenteno, secretario, diputado Valdemar Antonio Rojas López; vocal propietario, diputado Roberto Javier Fuentes Domínguez y vocal suplente, diputado Víctor Ortiz del Carpio.
Reiteramos a usted (es) las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración. Sufragio Efectivo. No Reelección.
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, a 31 de julio de 1993. Arquímides León Ovando, diputado presidente; Gonzalo López Camacho, diputado secretario; Laura Farrera Gutiérrez, diputada secretaria.»
De enterado.
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
«Escudo. - Congreso del Estado de Baja California Sur, La Paz, Baja California Sur.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, Distrito Federal.
De conformidad con lo dispuesto en la Ley Reglamentaria del Poder Legislativo del Estado de Baja California Sur, y en cumplimiento a lo ordenado en el decreto número 947 del 31 de agosto del año en curso, la honorable VII Legislatura al Congreso del Estado con fecha 2 de Septiembre se instalará en Período de Sesiones Extraordinarias.
Lo que hacemos de su conocimiento para los efectos legales correspondientes.
Atentamente.
La Paz, Baja California Sur, a 31 de agosto de 1993. El oficial mayor del honorable Congreso, licenciado Antonio Armenta Gómez.»
De enterado.
ESTADO DE GUANAJUATO
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
«Honorable Congreso del Estado de Guanajuato.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, Distrito Federal.
El honorable Quincuagésimo Quinto Congreso Constitucional del Estado Libre y Soberano de Guanajuato, comunica que en sesión celebrada el día 13 del presente mes clausuró el Segundo Período Ordinario de Sesiones correspondiente al Segundo Año de su ejercicio constitucional; habiendo designado la diputación permanente a fungir durante el receso; la cual quedo integrada de la siguiente manera: Presidente, diputado Carlos Chaurand Arzate; secretario, diputado Salvador Guerra Jiménez; secretaria, diputada Raquel Rodríguez Aguilar; primer vocal, diputado José Rubén Torres Arteaga, segundo vocal, diputado Eusebio Moreno Muñoz; tercer vocal, diputado Alberto Reyna García; cuarto vocal, diputado Armando Alvarado Padilla.
Suplentes: diputado Luis Manuel Jiménez Lemus, diputado José Antonio Zendejas Badillo, diputado Francisco Javier Alcaraz de la Rosa, diputado Juan Alberto Tovar, diputado Miguel Ángel Herrera Torres.
Lo que hacemos de su conocimiento para los efectos a que haya lugar.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Guanajuato, Guanajuato, 14 de agosto de 1993. diputado Carlos Chaurand Arzate, presidente; diputado Salvador Guerra Jiménez, secretario.»
De enterado.
ESTADO DE PUEBLA
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
«Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, Distrito Federal.
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 52 y 55 de la Ley Orgánica y Reglamentaria del Poder Legislativo, nos permitimos comunicar a usted, que el día 31 de agosto del año en curso, se iniciará el primer Período Extraordinario de Sesiones, correspondiente al Primer Año de ejercicio legal de esta Quincuagésima Segunda Legislatura.
Asimismo, hacemos saber los nombres de los ciudadanos diputados que integrarán las mesa directiva: Presidenta, diputada María del Rocío García Olmedo, vicepresidente, diputado Arturo Carranco Blanca, secretario, diputado José Luis
Abed Cesin, secretario, diputado Felipe Minor Hernández, secretario, diputado Edilberto Castillo, secretario, diputado Felipe Vázquez Sánchez.
Lo que comunicamos, para los efectos correspondientes, reiterándole las seguridades de nuestra consideración atenta y distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Honorable Puebla de Zaragoza, agosto 30 de 1993. José Luis Abed Cesin, diputado secretario; Felipe Minor Hernández, diputado secretario.»
De enterado.
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
El ciudadano Presidente de la República en uso de la facultad que le concede la fracción XVIII del artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ha tenido a bien designar con esta fecha al licenciado Miguel Montes García, actualmente Ministro Numerario Provisional de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ocupe con carácter definitivo la plaza que quedó vacante en virtud de la jubilación del licenciado Santiago Rodríguez Roldán.
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los efectos de lo dispuesto en el artículo 79 fracción V de la propia Constitución.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración. Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 17 de septiembre de 1993. - El secretario José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
El ciudadano Presidente de la República, Carlos Salinas de Gortari, en ejercicio de la facultad que le confiere el artículo 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ha tenido a bien aceptar la renuncia del licenciado Salvador Rocha Díaz, como Ministro Numerario de la honorable Suprema Corte de Justicia de la Nación, a efecto de poder seguir desempeñando el cargo de Secretario General Adjunto del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Revolucionario Institucional.
Lo que hago del conocimiento de ustedes para su aprobación, en los términos del mismo artículo de la Constitución General de la República, enviándoles con el presente la solicitud del interesado.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 17 de septiembre de 1993. - El secretario José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
REPÚBLICA DE EL SALVADOR
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
A continuación transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 1o. del actual:
"El ciudadano embajador Jorge Mario Montaño y Martínez, solicita se tramite ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción
III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional "José Matías Delgado", en grado de Gran Cruz de Placa de Plata, que le confiere el Gobierno de la República de El Salvador. Para tal efecto y a fin de que se integren en su expediente, remito a usted carta del interesado dirigida al honorable Congreso de la Unión, solicitando el permiso respectivo, acta de nacimiento, curriculum vitae y notificación en la que le comunican que le otorgarán la condecoración relativa."
Al comunicar a ustedes lo anterior, envío con el presente los anexos que el mismo se citan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 9 de septiembre de 1993. - El secretario José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
EMBAJADA DE LA REPÚBLICA DE LÍBANO EN MÉXICO
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
Con fecha 23 de agosto último, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a ésta de Gobernación, lo siguiente:
"A petición de la Embajada de Líbano en México, solicito a usted tenga a bien tramitar ante el honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que la ciudadana Miriam Yapur Haddad de nacionalidad mexicana, cuya acta de nacimiento original anexa así lo acredita, pueda prestar sus servicios como secretaria del excelentísimo Señor Fakhri Saghiyyah, embajador de la República de Líbano en México."
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, enviándoles además con el presente el anexo que en el mismo se menciona.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 1o. de septiembre de 1993. El secretario José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA EN MÉXICO
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
«Primera Comisión.
Honorable Asamblea: en oficio fechado el 24 de agosto de 1993, La Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Jorge Sánchez Urrutia y Jesús Samuel González Garza, puedan prestar servicios como mensajero y asistente de nómina, en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México, respectivamente.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 13 de septiembre, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que los propios interesados prestarán en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México, serán como mensajero y asistente de nómina, respectivamente, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente:
PROYECTO DE DECRETO:
Artículo primero. Se concede permiso al ciudadano Jorge Sánchez Urrutia, para que pueda prestar servicios como mensajero en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Artículo segundo. Se concede permiso al ciudadano Jesús Samuel González Garza, para que pueda prestar servicios como asistente de nómina, en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 15 de septiembre de 1993. - Senador Alfonso Martínez Domínguez, presidente; diputado Diego Fernández de Cevallos, secretario; senadores: Netzahualcóyotl de la Vega García, Roberto Robles Garnica, Ángel Sergio Guerrero Mier, Ricardo Monreal Ávila, diputados: Pedro Ojeda Paullada, Juan Moisés Calleja García, María Esther Scherman Leaño, Cecilia Soto González y Alberto Carrillo Armenta.»
Es de primera lectura.
RATIFICACIÓN DE GRADOS MILITARES
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1992, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano Teniente Coronel de Fuerza Aérea Especialista en Electrónica de Aviación, José Francisco Guerra Ochoa, como Coronel de Fuerza Aérea Especialista en Electrónica de Aviación, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército y Fuerza Aérea Mexicana, en la Escuela Militar de Meteorología dependiente del Colegio del Aire como Alumno, el dieciséis de agosto de mil novecientos sesenta y uno y el primero de julio de mil novecientos sesenta y cuatro fue ascendido a Sargento Segundo de Fuerza Aérea Especialista en Mantenimiento de Equipos de Radio y Electrónicos por acuerdo del titular de la Dependencia;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro del Ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y un años, diez meses, veinticuatro días, y
d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello, las condecoraciones del Mérito Docente y las de Perseverancia de Cuarta, Tercera y Segunda Clases.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado coronel de fuerza aérea se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de Coronel de Fuerza Aérea Especialista en Electrónica de Aviación que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano José Francisco Guerra Ochoa.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, Distrito Federal, a 15 de septiembre de 1993. Diputado Rodolfo Becerril Straffon, presidente; senador Humberto Lugo Gil, secretario; senadores: Leonardo Rodríguez Alcaine, Héctor Terán Terán, Héctor Hugo Olivares Ventura, José Joaquín González Castro, diputados: Mario del Valle Fernández, Eloy Vázquez López, Laura Alicia Garza Galindo, Fernando Lerdo de Tejada y Manuel Rivera del Campo.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la Comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1992, por el ciudadano Presidente de la República,
en favor del ciudadano teniente coronel de fuerza aérea meteorólogo Norberto Ponce Moreno, como coronel de fuerza aérea meteorólogo, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército y fuerza aérea mexicana en la Escuela Militar de Meteorología, el veintiocho de enero de mil novecientos cincuenta y nueve y fue ascendido a sargento segundo observador meteorologista el primero de julio de mil novecientos sesenta, por acuerdo del titular de la Dependencia;
b) A los grados siguientes ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro del Ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y cuatro años, cinco meses y veintisiete días, y
d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado coronel de fuerza aérea meteorólogo, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de fuerza aérea meteorólogo, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Norberto Ponce Moreno.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, Distrito Federal, a 15 de septiembre de 1993. Diputado Rodolfo Becerril Straffon, presidente; senador Humberto Lugo Gil, secretario; senadores: Leonardo Rodríguez Alcaine, Héctor Terán Terán, Héctor Hugo Olivares Ventura, José Joaquín González Castro, diputados: Mario del Valle Fernández, Eloy Vázquez López, Laura Alicia Garza Galindo, Fernando Lerdo de Tejada y Manuel Rivera del Campo.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1992 por el ciudadano Presidente de la República en favor del teniente coronel de fuerza aérea piloto aviador Raúl Wong Barrios, como coronel de fuerza aérea piloto aviador, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado esta Comisión advierte:
a) Que ingresó como Cadete al Ejército y fuerza aérea mexicana en la Escuela Militar de aviación dependiente del Colegio del Aire, el dieciséis de septiembre de mil novecientos sesenta y uno y el primero de julio de mil novecientos sesenta y cuatro fue ascendido a subteniente de fuerza aérea piloto aviador por acuerdo del titular de la Dependencia;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro del Ejército y fuerza aérea mexicana ha prestado servicios a la nación mexicana durante treinta y un años, nueve meses, veinticinco días, y
d) Se le confirió en su oportunidad por satisfacer el tiempo de servicios requerido para ello las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado coronel de fuerza aérea piloto aviador, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de fuerza aérea piloto aviador, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Raúl Wong Barrios.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 15 de septiembre de 1993. - Diputado Rodolfo Becerril Straffon, presidente; senador Humberto Lugo Gil, secretario; senadores: Leonardo Rodríguez Alcaine, Héctor Terán Terán, Héctor Hugo Olivares Ventura, José Joaquín González Castro, diputados: Mario del Valle Fernández, Eloy Vázquez López, Laura Alicia Garza Galindo, Fernando Lerdo de Tejada y Manuel Rivera del Campo.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
PERIODO DE SESIONES EXTRAORDINARIAS
El Presidente:
Se concede el uso de la palabra al diputado Eloy Vázquez López, para comentar con respecto al período de sesiones extraordinarias.
El diputado Eloy Vázquez López:
Muchas gracias, señor Presidente; compañeros legisladores:
El período de sesiones extraordinarias que realizamos hasta el fin de la semana anterior, confirma, una vez más, que desde la Presidencia de la República no hay aún, y tal vez no la habrá, sensibilidad hacia las verdaderas y auténticas transformaciones democráticas que nuestro país requiere y al mismo tiempo creemos nosotros que las reformas que se impusieron a tres aspectos fundamentales en la vida del país significan, aunque algunos avances, fundamentalmente retrocesos.
En primer lugar, en cuanto a las garantías individuales, las reformas y adiciones a la Constitución referentes al sistema de justicia penal, fueron aprobadas bajo el supuesto de establecer bases más precisas para combatir la delincuencia organizada, en concordancia con el respeto a los derechos humanos.
No obstante, lejos de afianzarse el principio de legalidad y el poder de la judicatura en la investigación y enjuiciamiento de los delitos, se dotó al Ministerio Público de amplio poder para detener sin orden judicial a las personas acusadas de delitos graves y para mantenerlas privadas de su libertad por 48 y hasta 96 horas.
México se coloca al margen de la Declaración Interamericana de Derechos Humanos, al mismo tiempo que restaura una institución que la Revolución había derogado, como es el Ministerio de Justicia, que en la práctica vuelve a aparecer en las funciones del Ministerio Público en el país.
Multitud de voces contra esas reformas y miles de hechos que prueban la violación a derechos humanos y garantías constitucionales por autoridades, sucesos como los de Jonacatepec y otros lugares de la República, fueron ignorados por los grupos parlamentarios que aprobaron dicha reforma.
En cuanto a las transformaciones en materia inquilinaria, en sólo 13 días los diputados del PRI cambiaron sustancialmente el marco normativo que rige el arrendamiento de inmuebles para habitación en el Distrito Federal, suprimiendo los derechos conquistados por los inquilinos en 1985 y que son: el año forzoso de arrendamiento, el derecho de prórroga y la preferencia para adquirir en propiedad la casa rentada.
Con las reformas, el inquilino no sólo pierde la seguridad legal para establecer su residencia, sino que vivirá amenazado por el desalojo. A despecho de lo que afirma el PRI, no se estimulará la oferta de habitación en renta, sino el esquilmo del inquilino por el casero.
Se rompió la promesa del Presidente de apoyar una reforma para reponer los efectos del decreto y se pone en evidencia la hipocresía del Gobierno hacia la sociedad, no hay ninguna rectificación de fondo. La prórroga es una simple formalidad que no abarca a quienes están realizando ya en este momento contrataciones de vivienda.
En este punto fue el primer escenario en donde se sometió a los legisladores del partido mayoritario al vaivén de las decisiones presidenciales, violando con ello el propio fuero constitucional de los señores diputados de la mayoría y de los demás legisladores
.
Pero el punto culminante de ese período extraordinario fue la reforma electoral. La reforma establecida como resultado de una concertación entre la Presidencia de la República y el PAN no contempló los cambios mínimos para garantizar el respeto al sufragio y el desarrollo de contiendas electorales en condiciones de equidad entre los partidos políticos. En cambio se incluyó en la reforma la fracción I del artículo 82 constitucional, que exigía una consulta más amplia a todos los mexicanos. Esa discusión, que no venía al caso, que nosotros no considerábamos fundamental, se convirtió en una cortina de humo que oscureció a los otros temas, ellos sí torales, de la reforma electoral.
La propuesta del PRI sostiene la tendencia de reelaborar la representación política mediante el sistema electoral y reglas adicionales en función de garantizar su dominio político, esto queda claro en el rechazo a las propuestas que propugnaron por el establecimiento de las condiciones para una auténtica competencia de partido; lo que no se pone en juego aquí es el poder, quienes lo avalaron lo hicieron porque no están dispuestos a disputar el poder.
Los órganos electorales autónomos, la libertad de los partidos políticos a coligarse, el derecho a las candidaturas comunes, el aumento sustancial del tiempo en radio y televisión, así como el financiamiento igualitario de los partidos con transferencia financiera y límites a los gastos de campaña, fueron prácticamente eliminados de la agenda. Se excluyen de la reforma el establecimiento de los derechos políticos de los capitalinos, el referendum constitucional y la garantía, no la recomendación, para aumentar la participación política de las mujeres y el voto de los mexicanos en el extranjero.
Por cierto que antes de salir a Europa, el señor Presidente de la República lanzó un mensaje a los mexicanos que viven en el extranjero y especialmente en Europa. Hubiera sido mejor que les hubiera anunciado que había quitado el veto para que la legislatura tratara el punto y concediera a los mexicanos que tienen pleno derecho de ejercer ese derecho, la posibilidad de sufragar en cualquier parte del mundo en que se encuentren y la prohibición de la afiliación de organizaciones sociales a los partidos, que ha sido también una columna vertebral de lo que es el sistema político mexicano y de una de las formas coercitivas más perversas del sistema.
Las propuestas de la sociedad que busca un cambio democrático y la disposición al diálogo y a la concertación que el PRD manifestó, no fueron correspondidos por el Gobierno, estuvimos durante varios días localizando con una actitud positiva la posibilidad del consenso; sin embargo fue claro que no se quería entrar a una competencia real; lo que se buscaba, con la presencia del PRD, era simplemente que este partido respaldara lo que ya se había pactado desde la coordinación de asesores de la Presidencia, con uno de los partidos de oposición y se buscaba únicamente un avance. El PRD deseaba ser un interlocutor y desea ser un interlocutor directo; estableció con el PAN un acuerdo de 11 puntos para impulsar; es claro que se prefirió por parte de este partido, los mínimos avances en lugar de aprovechar la oportunidad para una transformación de fondo del sistema electoral mexicano; es claro que simplemente se cayó en un juego en donde aparentemente se presenta a la primera oposición como triunfadora de este proceso; sin embargo, para nosotros son los primeros derrotados, porque debieron ir junto con toda la oposición para tener una mayor fuerza entre todos...
El Presidente:
Señor diputado, ¿aceptaría usted una interpelación?
El diputado Eloy Vázquez López:
Con todo gusto, señor Presidente.
La diputada Cecilia Soto González (desde su curul):
Estimado compañero Eloy, creo que una parte muy importante de la modernización de nuestra vida política y electoral es, y así lo considero yo, sacar el debate de ciertos esquemas repetitivos y gastados entre las diversas fuerzas políticas, por ejemplo el manido debate PAN - PPS, ojalá que nunca más volviera a escenificarse, ya me sé todas las citas de Lombardo etcétera.
Yo recuerdo haber escuchado o haber leído una declaración de su dirigente, Porfirio Muñoz Ledo, en la inauguración de su última reunión estatutaria, creo que fue un pleno, en donde él planteó en su discurso, y así lo reportó en la prensa. que el PRD dejaría de juzgar lo que hacían otros partidos políticos; es decir, los otros partidos políticos en sus negociaciones, en sus acercamientos entre sí o con otras fuerzas políticas era cosa de los otros partidos políticos.
Después en estas últimas declaraciones que reporta la prensa ayer y ahora, él se desdice de esa declaración y juzga como él lo considere, a otros partidos políticos con respecto a su actuación en el Cofipe.
Usted también ha emitido un juicio de valor en ese sentido, pero yo me pregunto: ustedes votaron en contra de la reforma constitucional en materia electoral; ustedes plantean que fueron excluidos de las conversaciones y acuerdos para un posible acuerdo en el Cofipe, no creo que sí fueron excluidos, aparentemente así fue, pero mi pregunta es: ¿hubiera habido alguna posibilidad de votar a favor de una Ley que en parte reglamenta disposiciones constitucionales por las cuales ustedes votaron en contra?
Da la impresión, estimado compañero Eloy, que ustedes se autoexcluyeron. Quizá no por esta cuestión sino por todas las demás; es decir, yo no veo cómo es posible que el PRD pudiera votar a favor, consiguiendo una serie de modificaciones favorables, si esta Ley instrumenta en gran parte disposiciones constitucionales por las cuales ustedes votaron en contra. Gracias.
El diputado Eloy Vázquez López:
Bueno, no entiendo bien la pregunta, no entiendo bien la pregunta, pero voy a tratar de interpretarla...
La diputada Cecilia Soto González (desde su curul):
Si me permite la moción, se lo puedo aclarar.
Con todo respeto. Primero, hubo un discurso de su dirigente Porfirio Muñoz Ledo en el último, creo que se llama pleno, no sé bien cómo son sus órganos estatutarios, hace una semana, en donde él planteó que el PRD debería dejar de juzgar lo que hacían los demás partidos y dedicarse a sus propias tareas.
Me parece que él mismo y usted mismo ha caído en una incongruencia al estar juzgando nuevamente lo que hacen o no otros partidos políticos de oposición en este sentido; quisiera saber si usted considera que ésa fue una declaración fortuita del senador Porfirio Muñoz Ledo o significa una línea del partido o no lo es.
Segundo, si hubiera posibilidad de que ustedes hubieran votado a favor del Cofipe, yo claro, mi partido votó en contra, cuando este código reglamenta en parte muy importante, disposiciones constitucionales por las cuales ustedes votaron en contra.
El diputado Eloy Vázquez López:
Bueno, en primer lugar nosotros estamos dentro de una realidad política. En esta realidad política cada partido político está actuando y todos tenemos la posibilidad de evaluar en cada uno de los momentos la actitud que cada uno de los partidos pueda tener.
Si a usted le parecen ofensivos los análisis que estoy haciendo en torno al Partido Acción Nacional, puedo considerar entonces que está usted juzgando desde la otra óptica, pero lo que estoy haciendo es un balance de cuál fue el comportamiento que todos tuvimos dentro del período extraordinario.
No puedo dejar de señalar que nosotros fuimos suscribiendo un documento entre los presidentes de ambos partidos, junto con el Partido Acción Nacional, a buscar la concertación; el hecho de que el senador dijera que no estábamos obligados a negociar en la misma mesa, no quiere decir que no haya sido un error no haberlo hecho y que las ventajas que pudieran haberse obtenido de la legislación en materia electoral hubieran sido mayores si se hubiera actuado de una manera unificada entre todas las fracciones parlamentarias y no se hubiera entrado en esos juegos, justamente como el que usted señala, que ha caído el PPS con el PAN, en donde creen ambos que son los adversarios principales y el principal adversario se fue libre y les impuso a todos, incluido al PRD, una reforma que simplemente le beneficia para mantenerse como grupo en el poder, porque las disposiciones legales garantizan que el poder no estará en competencia en 1994, a menos que como es nuestra pretensión, exista una candidatura suficientemente fuerte dentro de la sociedad, que es a lo que aspiramos, que a pesar de esta legislación, derrote al partido oficial. Esa es quizá la contestación a la primera pregunta.
La segunda, me parece en cierta forma que en política lo que hubiera sido y no fue, prácticamente no existe, lo que existe es lo que se hizo. Nosotros efectivamente pudimos haber votado a favor del Cofipe, incluso en el marco de esas transformaciones constitucionales que no aprobamos del todo.
Algunas cosas como la apertura del Senado y otras que hemos enunciado, dijimos que significaban avances y lo hemos reconocido aquí. La diferencia estriba en que son avances tan mínimos que algunos califican de migajas, insuficientes para poder recibir el apoyo de un partido que como el PRD, presenta toda una propuesta alternativa que garantiza la competencia del poder, que pone en juego la Presidencia de la República, la mayoría en las cámaras y la posibilidad de la alternancia.
Eso fue lo que se disputó y desde luego que al no haber ningún ofrecimiento serio que se atuviera a las propuestas que el PRD hizo, que por cierto fueron de más a menos, finalmente presentamos las propuestas mínimas para todos y cada uno de los capítulos del Cofipe, según las cuales si eran aceptadas, nosotros votaríamos incluso a favor, regresaríamos al salón de sesiones.
Eso fue lo que nosotros ofrecimos al pueblo de México y también en ocasión del último malentendido que se dio con motivo del transitorio, tan llevado y traído, lo ofrecimos aquí dijimos que estábamos dispuestos a dialogar, a escuchar propuestas y simplemente no recibimos ninguna. La vocación de diálogo para llegar, aunque fuera por lo menos a votar a favor el transitorio, si eso era lo único que era posible votar, hubiéramos recibido el ofrecimiento, pero ni eso siquiera recibimos.
No nos llamamos a engaño, desde el principio dijimos que respetábamos la calidad y la táctica que tiene el Partido Acción Nacional como tal, que no pensábamos imponerle a nadie ni las tácticas ni las propuestas del PRD, simplemente planteábamos que había un espacio de coincidencia. Se prefirió un camino para la negociación por cada uno de los dos. Nosotros por lo menos recurrimos a todos los medios. Incluso el presidente de nuestro partido asistió, con motivo de la visita del Papa, a conversar con el señor Presidente de la República.
No se puede decir entonces que nosotros no hemos cumplido el papel que nos corresponde en el terreno de la flexibilidad y del diálogo. Es muy amplio el contenido de las propuestas y sería oneroso que ahorita las enumerara, pero tienen que ver justamente con la independencia de los órganos electorales y con los puntos que ya señalé inicialmente, básicamente con ellos.
Por otro lado ¿qué fue lo que sucedió en esta Cámara de Diputados y en la Cámara de Senadores? Hubo de parte de los asesores del Presidente de la República, una gran falta de respeto hacia los propios legisladores del Partido Revolucionario Institucional, a quienes hicieron votar una cosa en torno al transitorio y rectificarla tres días después.
Es público y notorio que así sucedió y el PRD no podía hacerse presa de esos vaivenes que tenían qué ver con un acuerdo ya sustentado fuera de los marcos de esta Cámara, entre quienes lo tomaron y entre quienes tenían que asumir la responsabilidad del caso.
Tales vaivenes, digo y reitero, afectaron la imagen del Poder Legislativo y demostraron como nunca el carácter presidencialista de este sistema y el papel que le asigna al Poder Legislativo, y eso señores, es una indignidad que el PRD no estaba dispuesto a avalar. Si la Cámara de Diputados había votado mal, quienes debieron procesar la rectificación debieron ser directamente los propios diputados y no a partir de disposiciones venidas de centros.
Es más, yo considero que el proceso mismo de concertación, independientemente del espacio en que se hubiera realizado, debió haber sido resultado de la participación, como aquí lo reiteramos, de las distintas fuerzas y propuestas políticas. Ese era el espacio digno de concertación, donde participaran en igualdad de condiciones en todo caso, quienes están en el Poder Ejecutivo, quienes asesoran al Poder Ejecutivo y quienes están en el Poder Legislativo, a una sola señal y con la participación de todos, para evitar los espectáculos que después tan lamentables fueron y que se dieron desde este lugar.
De ahí pues que el balance de este Período Extraordinario, para concluir sea: se realizaron transformaciones constitucionales, la mayoría de ellas para fortalecer la antidemocracia en el país; se realizaron modificaciones a la legislación electoral que hacen prevalecer un sistema en donde no está el juego el poder y simplemente la renovación de mandos da a los partidos opositores un mínimo espacio, eventualmente más reducido aún que el que actualmente tienen para que se exprese la pluralidad del país.
Las cámaras resultaron más deterioradas en su imagen pública, porque se reafirmó el carácter presidencial de este régimen, y desde luego de todo esto el pueblo mexicano no es el principal beneficiario. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Diego Fernández de Cevallos.
El diputado Diego Fernández de Cevallos Ramos:
Con su venia, señor Presidente. Mil gracias, señora diputada Cecilia Soto. Sólo tres breves precisiones, porque como algunos de ustedes saben, me voy a tener que retirar.
La primera, que al Partido Acción Nacional le hubiera gustado escuchar este discurso del señor diputado Eloy Vázquez, en el pleno de la Cámara, cuando se discutió la Reforma Electoral; no ahora.
Ojalá, señores, por conveniencia de todos, pongan a tiempo su reloj.
En segundo lugar, le agradecemos al propio diputado Vázquez el reconocimiento público que ha hecho con absoluto apego a la verdad, de que Acción Nacional es la primera fuerza de oposición en México.
Qué lástima que eso que aquí se dice, que eso que aquí se reconoce, que eso que aquí se afirma, no corresponde a su discurso público y afuera dicen lo contrario.
Ojalá, aunque sea por excepción, alguna vez coincidan en lo que dicen aquí con lo que dicen afuera, para que tengan una base de congruencia en su trabajo político.
Y por último, que al partido Acción Nacional, por supuesto que le tiene muy sin cuidado lo que haga o diga ese gérmen patógeno que se ha enquistado en la dirigencia de su partido. Es problema de ustedes, nuestro. Gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra la diputada Cecilia Soto para asuntos personales.
La diputada Cecilia Solo González:
Con su permiso, señor Presidente. No tenía a mi comentario la intención de defender al Partido Acción Nacional, creo que ellos se saben defender solos, sino tratar de reflexionar sobre nuestro debate parlamentario y nuestro debate político. Debemos seguir repitiendo esos debates estériles, por ejemplo, la sesión permanente de la semana anterior, a una iniciativa mía para reflexionar sobre el inminente paso que iba a dar el Senado para devolver la minuta a la Cámara de Diputados. Mi comentario sobre el precio carísimo que iba a pagar el Poder Legislativo para enmendar ese voto, un precio que no estoy segura valga la pena pagarlo, se llevó a cabo un debate otra vez entre Acción Nacional y el Partido Popular Socialista. Un método, una manera de desviar el asunto fundamental y candente, de si este Poder Legislativo va a representar un motivo de orgullo para los mexicanos o seguiremos siendo víctimas de caricaturas y de chistes.
A mí me parece que este período extraordinario debe de ser motivo de reflexión, compañero Eloy, para todos.
Yo creo que por parte del Poder Ejecutivo, fue llevado con infinita torpeza. He anunciado en algunas partes que he decidido regalar mi botón como legisladora al Presidente de la República, probablemente él lo necesita más que yo, y lo haré. Pero creo que también los partidos políticos tenemos que reflexionar sobre qué hemos aportado para lograr esta profundización en la democracia, quienes consideran que ya estamos en ella o este tránsito a la democracia quienes consideramos que estamos todavía en un régimen con rasgos autoritarios importantes.
Usted ha planteado en su discurso un elemento muy importante, que creo que es el nudo quizá para plantear por qué, desde mi punto de visa, el PRD se autoexcluye de este proceso.
En su discurso en repetidas ocasiones usted habló que en la reforma política que se acaba de aprobar en la Cámara de Diputados, incluyendo reforma constitucional y reforma a la Ley secundaria, no está en juego el poder; ésa es la tesis que usted plantea.
Me parece que esa tesis plantea la concepción no de un tránsito a la democracia o no de una profundización a la democracia, sino de una revolución. Si usted está planteando, "no está en juego el poder", es decir, se trata de arrebatar el poder, y ése es el concepto simplemente de una revolución, no de un tránsito rápido y súbito, pero finalmente un tránsito sin violencia, sino un concepto diferente, un concepto de revolución, en donde el poder se arrebata por una fuerza o por otra.
En particular, mi partido no comparte ese punto de vista. Estamos en un proceso en donde los partidos políticos que estamos convencidos de la democracia, estamos convencidos de transitar a formas más democráticas de Gobierno, porque tampoco podemos decir de transitar a la democracia.
La democracia no es un estado perfecto, no es un estado que se alcanza, es un proceso que van ganando los pueblos y, en este sentido, nuestra República, con 60 años o más de Gobierno de un solo partido prácticamente, muestra de manera inequívoca rasgos autoritarios, un desgaste muy importante del Poder Legislativo, que es central a un proceso democrático.
Es decir, un tránsito a la democracia o una profundización de la vida democrática plantea como cuestión central la reivindicación del papel del Poder Legislativo y en este período extraordinario, desafortunadamente, quedamos muy mal parados.
Es en ese sentido que, me parece que todos cometimos errores.
El PRD, esa es mi interpretación y creo que de todos también, planteando que iba a votar en contra de todas maneras, no porque lo dijera, sino porque no podía votar a favor, después de haber votado en contra de lo constitucional.
El PRD y el Partido Acción Nacional, excluyendo a los demás partidos políticos de oposición, de un acuerdo para participar de manera conjunta en esta reforma electoral.
Plantea usted en su discurso que hubiera sido lo ideal participar toda la oposición unida. Jamás nos llamó el PRD, jamás, ni a una plática de pasillo, siquiera, jamás. Y qué decir de Acción Nacional, en la Cámara recibimos un trato amable, pero su presidente nacional, el presidente de un partido que habla de una patria "ordenada y generosa", continuamente habló de seguir el ejemplo de Pedro Aspe, eliminar tres ceros, en este caso eliminar tres partidos políticos.
Yo no veo qué generosidad hay en esa aseveración, donde se borra de un plumazo a ciudadanos que estamos honestamente luchando por la democracia en este país.
Todos cometimos errores, todos. Me parece que no es correcto desaprovechar esta oportunidad para reflexionar sobre cómo podemos contribuir a lograr un tránsito pacífico a una vida más democrática en nuestro país, porque no se trata de que los libros de historia nos consignen dentro de 25 años, cuando ya se puedan editar, como la oposición más recalcitrante, o los que tuvimos la oposición más pura, sino aquellos que contribuimos a acabar con una serie de tabúes y taras de nuestra vida democrática y aquellos que permitieron que el ejercicio de la democracia fuera una cuestión de todos los días. Muchas gracias.
Señor Presidente, aprovechando que estoy en la tribuna, quisiera hacer llegar a la Comisión que le corresponde, un oficio de la Secretaría de Marina del 17 de septiembre, titulado así: "El almirante Luis Carlos Ruano Ángulo, secretario de Marina, recibió la Condecoración Cruz de la Marina de Defensa Nacional, otorgada por el Gobierno de Guatemala, en una breve y emotiva ceremonia, efectuada hoy en el edificio C de la Secretaría de Marina, tal y tal...
"...el Almirante Luis Carlos Ruano Ángulo, titular de tal y tal, recibió la Condecoración Cruz de la Marina, de la Defensa Nacional".
Esto viene al caso, porque la comisión dictaminadora todavía no le otorga el permiso al señor secretario, para aceptar la condecoración y usarla.
Entonces yo entregaré con mucho gusto este comunicado a la Comisión para que tome las medidas pertinentes. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Eloy Vázquez López.
El diputado Eloy Vázquez López:
En primer lugar, agradecer al Presidente que me haya concedido el uso de la palabra, pidiendo una disculpa al PPS.
Compañeros legisladores, yo quiero precisar, en primer lugar, que nuestra salida del salón de sesiones de la Cámara de Diputados no se dio por un hecho fortuito o circunstancial, fue resultado de una actitud que negaba al PRD el carácter de interlocutor, al grado mismo de que se modificaban acuerdos tomados por los coordinadores de las fracciones parlamentarias, para no someter a votación algo que tendría que haberse sometido a votación.
Pero era simplemente ya la gota que derramaba el vaso. No había el interés, ni por parte de la mayoría ni por parte de los partidos que suscribían el dictamen, para que el PRD continuara participando, porque no estaban dispuestos a hacer modificación alguna, como se demostró en todo el proceso posterior.
Dejamos clara nuestra posición, que efectivamente era congruente, con el voto que habíamos dado en materia constitucional, pero no porque fuera nuestro deseo o porque deseemos siempre
estar votando en contra; lo que más deseamos nosotros es poder votar a favor en la Cámara de Diputados, porque eso significaría que se establecería un consenso suficiente.
En segundo punto, quiero decir que por lo menos no he escuchado yo que alguien diga que algún otro partido tiene más diputados, que los partidos de oposición tienen más diputados que el Partido Acción Nacional. Creo que la condición específica que todos los elementos del sistema electoral le conceden al PAN está muy determinada y no es materia de cuestionamiento o de confusión. Otra cosa es que Cuauhtémoc Cárdenas sea el principal candidato de oposición en este momento a la Presidencia de la República y que haya sido desde luego el principal candidato que haya obtenido votación en 1988 y que a nuestro juicio él haya ganado la Presidencia de la República.
Pero creo que ese tipo de trampas retóricas, detrás de las que el señor Fernández de Cevallos vino aquí a demostrar su verdadera calidad, que ya ha demostrado, ocultan justamente la necesidad de entrar a debatir a fondo el problema de la reforma política y, desde luego le saca la castaña del fuego como siempre al Partido Revolucionario Institucional, que hasta el momento no ha tomado la tribuna y seguramente no la va a tomar.
Por nuestra parte, queremos decirle al señor Fernández de Cevallos que si ése es el calificativo que le concede al Presidente del Partido de la Revolución Democrática, ojalá, en beneficio de la democracia y de un tono adecuado y de una competencia correcta, civilizada, el Partido Acción Nacional reflexionara y verdaderamente presentara un candidato que tenga propuesta y programa y que no se dedique como punto principal a los simples y escenográficos exabruptos.
Existen en Acción Nacional, desde luego, personas que pueden sustituirlo o portar su bandera de una manera más digna y estoy seguro que en próximas fechas podremos evaluar esta situación.
Por mi parte, es una lástima que él se haya retirado, porque me hubiera gustado debatir con él una serie de posiciones públicas que ha manejado y que desde luego no pondré a quienes dignamente se quedaron representando a su partido aquí, en el predicamento de tener que explicar. Esperaré, desde luego, a que esté presente para que responda a estos señalamientos.
Quiero decir que la actitud del PRD sigue siendo la misma. Vamos a mantener la vocación democrática y de diálogo. Escuchamos con atención el discurso presentado ante los legisladores que fueron a informarle del fin del período de sesiones por el Presidente de la República. La reforma que se pudo, ya no se dio. La Ley que habrá de normar en 1994 ya está dada. Si hubiera algo que cambiar, ojalá, aún hay tiempo; pero para nosotros no lo consideramos aun cuando seguiremos manifestando todas las omisiones, todos los defectos, todas las trampas que tiene, casus belli.
Mantenemos nuestra actitud, tal y como se dijo ahí, respondemos que estamos de acuerdo en llegar a puntos de coincidencia en aquello que se pueda, para garantizar el cumplimiento de la legalidad vigente en materia electoral, el cumplimiento de la constitucionalidad y acuerdos que le den al país tranquilidad, estabilidad y una transición a la democracia. No creemos, como se dijo aquí, que la alternancia en el poder tenga que ser por un acto abrupto ni a través de mecanismos que no sean los electorales.
Nuestra concepción de la democracia, aparte de que tiene a la pluralidad como su piedra angular, tiene a la alternancia, como el mecanismo que fortalece la continuidad del propio sistema democrático.
Hasta hace algún tiempo esta alternancia, con todo lo que esto significa y su connotación específica, pudo darse en el marco de un partido de Estado. Hoy eso ya no es posible en México. Quienes le quieren poner una camisa de fuerza a la pluralidad real del país, van a ser envueltos en su propia madeja.
Aceptamos que el escenario, el tablero en donde hay que disputar, ya está puesto y lo pusieron ustedes como quisieron. A ese tablero vamos, con la misma vocación, con la misma actitud, porque deseamos aportar para el pueblo mexicano, lo que verdaderamente al pueblo mexicano le sirve: gobiernos estables, gobiernos respetados, gobiernos emanados de la voluntad y del voto popular. Si esto es posible en el marco de la legalidad actual, aprobada, vamos a aprobarlo entre todos. La actitud del PRD no ha cambiado. Ahora vamos a ver si es cierto que cumplen las propias leyes que ustedes aprueban. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Juan Campos Vega.
El diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Señor Presidente, con su permiso; compañeros legisladores:
No tenía la más mínima intención de participar en esta discusión, ya que el grupo parlamentario de mi partido ha expresado tanto en la Cámara de Diputados como en esta Comisión Permanente, sus juicios en torno al tema que hoy nos ocupa.
Sin embargo, mi partido ha sido aludido en dos ocasiones y, además se han expresado algunos juicios que considero necesario comentar.
Me llama la atención de que les preocupe tanto al Partido auténtico de la Revolución Mexicana, o mejor dicho a una diputada del Partido Auténtico y a un diputado del PRD, los debates que se producen entre el PAN y el PPS.
En primer lugar no debiera extrañarles. Esto es algo que se ha suscitado desde el momento mismo en que coincidimos y desde antes inclusive, en esta Cámara de Diputados.
Y en torno a esto hay algunos juicios que sí quisiera comentar: la diputada dice que la intención mía fue desviar el debate. Yo quisiera comentarle que desde muy temprano por la mañana solicité a la Presidencia de la mesa directiva, hablar en torno al tema electoral.
Le quisiera decir también, que las disputas de carácter político o ideológico que se den entre diversos partidos, son parte de nuestro trabajo parlamentario. Efectivamente, ése es uno de los elementos del trabajo político de esta Cámara y es lógico que dos partidos, como el Partido Acción Nacional y el Partido Popular Socialista, recurran en algunas ocasiones a citas de quienes fueron sus fundadores e ideólogos en muchos aspectos. Yo lamento que a la diputada esto no le agrade; ella dice que ya conoce todas las citas de Lombardo. Ojalá, ojalá; le haría bien. Yo creo que sería útil.
Pero también el diputado Eloy señalaba algunas cuestiones que quiero comentar: Dice: "La reforma al artículo 82 fue una cortina de humo" y, a juicio del Partido Popular Socialista, ésta no es una afirmación que tenga sustancia ni en la forma ni en el fondo. En primer lugar, porque si alguna modificación constitucional causó polémica, fuera de esta Cámara, dentro de esta Cámara; fuera de los partidos, dentro de los partidos políticos, fue precisamente el artículo 82. Y además los debates se dieron en tiempos distintos: el constitucional y el del Cofipe y, cada uno de ellos tuvo su escenario y pudieron expresarse los juicios de las diversas fuerzas políticas.
Pero tan el artículo 82 fue una cuestión trascendente, que precisamente se dio el hecho de que el PRD votara en tres sentidos: un diputado en favor, otros se abstuvieron y otros votaron en contra.
Entonces era un tema que realmente tenía mucha miga, que influyó tanto en la vida de los partidos que provocó ese tipo de escenarios.
Pero además el diputado Vázquez dice que, no sé, como que quisiera presentar un afán protagónico de parte nuestra en los debates PAN - PPS. No, no es un debate protagónico, con interés protagónico, como algunos pudieran pensar. Simplemente es un debate de ideas, que hemos dado durante muchos años y que seguiremos dando, dentro y fuera de esta Cámara, que creo que son sanos para la vida política del país. Es un debate de principios. Si fuera protagónico sería coyuntural, habría cambios de actitud simplemente por estar en el escenario político.
Nuestra conducta jamás ha sido así. Hemos defendido nuestra concepción del mundo, nuestra filosofía, nuestra concepción política, nuestros programas. Y lo hemos hecho en forma coherente, porque pensamos que ésta es la forma seria de intercambiar puntos de vista que nos enriquecen a todos.
Entonces, compañeros diputados, yo realmente lamento que ustedes hayan interpretado equivocadamente nuestra actitud. Nosotros seguiremos debatiendo aquí con quien plantee algún punto de vista con el cual no estemos de acuerdo. Esa es nuestra función y la seguiremos cumpliendo.
El Presidente:
Tiene la palabra el señor diputado Juan de Dios Castro.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
Señor Presidente; señoras y señores legisladores:
Pedí intervenir por una muy lamentable, muy lamentable, mención que hizo el diputado Eloy, del Partido de la Revolución Democrática. Dijo él: "A nosotros nos hubiera agradado que el Partido Acción Nacional tuviera un candidato con propuesta y programa".
Así fue lo que dijo el compañero Eloy.
Bueno, todavía no se lleva a cabo la convención nacional de mi partido, en la que Acción Nacional elegirá su candidato presidencial.
Pero la intervención de Eloy me recuerda aquella intervención de un diputado del entonces PSUM, un diputado que yo estimé mucho, ¡ya murió!, el diputado Carlos Sánchez Cárdenas.
Cuando la intervención del Secretario de Hacienda sobre cuestiones económicas, cuando a nombre del PSUM el diputado Carlos Sánchez Cárdenas refutaba una por una las afirmaciones del Secretario de Hacienda, el entonces secretario de Hacienda David Ibarra Muñoz decía: "Siento, señor diputado, que sus juicios están cargados de ideología".
Y Carlos Sánchez Cárdenas con esa agilidad extraordinaria, ¡con esa agilidad extraordinaria que le caracterizaba como parlamentario, le replica al señor Secretario de Hacienda y le dijo: "Claro, señor Secretario, que mis juicios están cargados de ideología. Lo lamentable en un legislador es no tener ideología!".
Yo quiero decirle que la propuesta y el programa que enarbole el candidato de Acción Nacional será la propuesta y el programa del Partido Acción Nacional, no del candidato, del Partido Acción Nacional, y él, como candidato de Acción Nacional participará de esa propuesta y programa. Pero diputado Eloy, ¿puede decir el PRD lo mismo?, repito, ¿puede decir lo mismo que dijo Carlos Sánchez Cárdenas, entonces diputado del PSUM, cuando el PRD todavía no existía con esas siglas?, ¿puede decir en 1993 el PRD que tiene ideología y programa que lo distinga?
Usted dirá que sí, usted dirá que sí. Pero vamos a analizar, señor diputado, vamos a analizar, señor diputado Eloí: ¿cuál es la ideología de su jefe nacional? Yo aquí no esperé que estuviera ausente, yo aquí a su jefe nacional le hice un reclamo, le hice un reclamo que él todavía no ha satisfecho y el mismo reclamo le hago a su candidato presidencial; ¿cuál es ese reclamo?
En el PRD, que considero un partido respetable, que considero un partido con dificultades internas propias de su conformación, de los distintos grupos que lo integran, yo siento que el problema principal puede ser, diputado Eloy, la ideología.
Yo recuerdo aquellas intervenciones de Valentín Campa, de Rincón Gallardo, que ahora es diputado del PRD, del "Búho" Valle en la LIII Legislatura, de Demetrio Vallejo en la LIII Legislatura, tenían una nota en común y en aquella época y años anteriores su jefe nacional sustentaba la ideología del Partido Revolucionario Institucional. Su candidato presidencial, varias veces candidato del Partido Revolucionario Institucional, gobernador del Estado de Michoacán, sustentaba la ideología del Partido Revolucionario Institucional; yo eso no lo critico, yo lo señalo cómo hecho y quiero pensar y me pregunto que una de dos: o la ideología de su jefe nacional y la ideología de su candidato presidencial sigue siendo la misma del Partido Revolucionario Institucional con estrategia distinta, o la ideología de su jefe nacional y la ideología de su candidato presidencial ha cambiado y, no critico el cambio.
Yo decía en alguna ocasión: "sólo las piedras no cambian". Y yo le dije a su jefe nacional ¡aquí!, en la Comisión Permanente, lo que ahora le digo a usted, se lo dije entonces y no me ha contestado. Yo no califico, no califico el cambio de partido.
Cuando Alejandro Gazcón Mercado cambió también de partido y le hicieron la misma réplica y Alejandro Gazcón Mercado dijo: "Yo tengo la misma meta y el mismo objetivo y el mismo puerto, sólo he cambiado de vehículo"; ¡puede ser!, pero yo le dije a su jefe nacional y el reclamo que le hice es que le debe una explicación al pueblo de México, porque él fue jefe nacional del Partido Revolucionario Institucional, porque él conoce perfectamente la manera, la forma como el sistema ha manejado la política nacional, porque debe muchas respuestas al pueblo de México, porque no ha satisfecho lo que hizo entonces y ahora él señala, señala como fallas y deficiencias del sistema y él fue partícipe, fue protagonista, fue actor y fue beneficiario de ese sistema.
¿Cuál es la ideología?, ¿la misma de 1975? ¿de 1976? O la ideología de Carlos Sánchez Cárdenas, de Valentín Campa, de Rincón Gallardo, del "Búho" Valle y parece paradoja el jefe nacional, el jefe nacional y el candidato del PRD, uno es jefe nacional del PRI y otro es gobernador del Estado y ¿sabe usted, señor diputado, que en alguna ocasión en el Estado de Michoacán, en alguna ocasión en el Estado de Michoacán sí, nos hicieron el favor de reconocer, fíjese bien lo que dijo les reconocimos Zamora y Uruapan, dice Cristóbal Arias, dice Cristóbal Arias: Yo siento e iba a hacer esa alusión al Estado de Michoacán, cuando Cristóbal Arias era secretario general de gobierno del Estado de Michoacán, me pregunto ¿qué la Ley Electoral era la Ley Electoral que pide Eloy Vázquez
en su discurso? ¿La Ley Local del Estado de Michoacán satisfacía los requerimientos que exige Eloy Vázquez en su anterior discurso? ¿Con qué Ley Electoral se manejaron las elecciones de Michoacán cuando Cristóbal Arias era secretario general de Gobierno y presidente de la Comisión Estatal Electoral? ¿Cuando Cristóbal Arias era Presidente de la Comisión Estatal Electoral se integraron democráticamente los comités distritales y comités municipales electorales, como pide Eloy Vázquez en su discurso?
Es la incongruencia, pero yo quiero reconocer que es el cambio auténtico y no quiero dudar de la honestidad, ni por asomo, de Cristóbal Arias o de Cuauhtémoc Cárdenas.
Pero sí, diputado Cristóbal Arias, debe un mea culpa al pueblo de Michoacán y al pueblo de México, por lo que hizo como secretario general de gobierno, por lo que hizo como cabeza del aparato electoral en Michoacán, por lo que hizo no en Zamora, sino por lo que hizo en todos y cada uno de los municipios del Estado de Michoacán, por el nombramiento de representantes generales del partido oficial, por el nombramiento de representantes de los comités, por el nombramiento de representantes de las casillas, por el manejo de los recursos públicos en campañas electorales, le debe eso, le debe eso, diputado Cristóbal Arias, si no a los suyos, cuando menos a los modestos, muy modestos ciudadanos del pueblo de Michoacán. Le diría a Cristóbal Arias, mejor no hable.
Y después nos dicen que Acción Nacional no tiene programa. Acción Nacional no nació hace tres años, señoras y señores. Acción Nacional nació hace 54 años, antes que la izquierda, a repito antes de que la izquierda participara en eventos electorales. Cuando la izquierda entonces, en aquellas décadas, decía que Acción Nacional por participar en elecciones y en eventos electorales, hacía el juego al sistema; que la izquierda se abstenía de hacer el juego a la izquierda, por eso no utilizaban la vía electoral.
Y dio un cambio, dio un cambio en 1964 y la izquierda, la izquierda empezó a criticar no con tanta fuerza y en 1979, en la LI Legislatura, tuvimos a distinguidos, muy distinguidos miembros de la izquierda.
¿Es la ideología de ellos o es la ideología de Cristóbal Arias en los años 1976, 1978, 1979, 1980, 1985? ¿O la ideología de Porfirio Muñoz Ledo como jefe nacional del PRI? ¿O la ideología de Cuauhtémoc Cárdenas?, distinta a la de sus diputados, cuando los diputados votan a favor del artículo 3o. y Cuauhtémoc Cárdenas ataca la decisión de los diputados del PRD.
¿Acusarnos de falta de ideología, de falta de programas? En aquellos principios de 1939, cuando hablamos de la eminente dignidad de la persona humana, cuando hablamos del Estado como gestor del bien común, al grado que algunos partidos nos identificaban como el partido del bien común cuando hablábamos de lo que era la política como la forma suprema de servicio, encaminada también al logro del bien común; cuando hablábamos del municipio, cuando hablábamos del Estado.
Antes, antes que Cristóbal Arias fuera del PRD, cuando Cristóbal Arias era del PRI, cuando Porfirio Muñoz Ledo era del PRI, cuando Cuauhtémoc Cárdenas era del PRI; Acción Nacional, desde 1939 hasta 1954 tenía principios y tenía programas, y ¿decir que Acción Nacional no tiene programas y no tiene principios?
Y usted...
El Presidente:
¿Permite la interrupción el señor diputado?
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
Con todo gusto, señor Presidente. Acepto la interpelación, diputado Eloy.
El diputado Eloy Vázquez López (desde su curul):
Señor diputado, el señor Diego Fernández de Cevallos, en la página siete del Proceso de esta semana, dice textualmente lo siguiente: "...el camino más cómodo habría sido, sin duda, seguir siendo la lámpara votiva que señalara los grandes valores del espíritu y los principios fundamentales de la democracia, pero como auténtico partido político, también nació para llegar al poder, parcialmente lo hemos alcanzado y vamos por más".
¿Esto quiere decir que su pre candidato a la Presidencia de la República considera las etapas que para usted son gloriosas y nos ha descrito aquí de Acción Nacional, como cuando era la lámpara votiva que para él ha dejado de ser?
¿Quiere decir esto, señor diputado, que ha habido un cambio de ideología en el Partido
Acción Nacional?, ¿ o simplemente quiere decir que han dejado la ideología totalmente de lado y se dedican exclusivamente al pragmatismo?
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
Yo no contesto con calificativos, señor diputado, y cuando me refiero a ustedes, hago cargos, cargos y señalo hechos.
Creo que en la parte final usted deformó lo que citó textualmente de la entrevista de la revista Proceso.
Mire usted, la vida de los partidos y de los pueblos es muy distinta de la vida de las personas. Yo le puedo decir que Mitterrand en Francia, por ejemplo, duró 30 y tantos años en la oposición antes de llegar a ser primer ministro.
Sí cuando nació Acción Nacional ésa era la situación del país, ustedes, como han vivido en una situación distinta probablemente no están acostumbrados a ella. La lámpara votiva de los valores del espíritu sigue existiendo. Lo dije yo, no sé si usted estuvo en el debate del artículo 3o. que ustedes votaron a favor y que Cuauhtémoc Cárdenas les llamó la atención por votar a favor. Dije que éramos trigo de prueba en el molino de la historia, que el resultado del artículo 3o. se debía y, como puedo decir 3o. puedo decir artículo 130 también, a la lucha de millones de mexicanos que no vieron los resultados, y si Vasconcelos, mucho antes de que naciera Acción Nacional, en una obra que le recomiendo que lea para que se dé cuenta de la situación que privaba en 1935, cuando la escribió, decía que si luchar por los valores del espíritu era luchar entre fantasmas, preferible mil veces luchar entre fantasmas, que compartir las dichas de la piara. Cito a Vasconcelos.
Y cito lo que sigue. Decía Vasconcelos y ésa era la mentalidad que entonces tenían y que ahora tenemos los miembros de Acción Nacional todavía, porque todavía no llegamos al poder, diputado, todavía no hemos llegado a la Presidencia de la República, todavía no tenemos mayoría en el Congreso. Decía Vasconcelos:" Más vale la perpetua atención del imposible, que vernos reducidos a un reposo vil". Y quiero decirle al diputado Eloy que uno de los principios que todavía mantenemos, diputado Eloy, es la actividad política como deber. Quizá le suene, quizá le choque el concepto que tenemos de este principio. El deber político, diputado, implica un deber y lo entendemos como el bien que obliga y obliga al margen del resultado.
Y quiero decir que tuvimos triunfos desde 1946, reconocidos, y en 1949 y en 1952 y en 1955 y en 1958, y quiero decirle que no ganamos recientemente la gubernatura de Baja California, la ganamos por primera vez en 1958, cuando el candidato del PRI era Eligio Esquivel. No se reconoció, y Manuel Gómez Morín llamaba a mover las almas del pueblo de México y decía: "En Acción Nacional no queremos ilusos para que no haya decepcionados".
Pero es evidente que la situación del partido es distinta. A usted le ha tocado vivir una legislatura diferente, a mí me tocó vivir... Esto que usted narra de que se sale del debate el Partido de la Revolución Democrática porque no hay condiciones para debatir y discutir una Ley, señor diputado, no las ha habido en décadas, no las hubo en 1946 cuando llegamos por primera vez a la Cámara, no las hay todavía en muchas situaciones ahora en 1993, pero qué, ¿se va a salir en todos los debates? Lo acepto como estrategia, lo acepto como un medio de demostrar su repulsa, pero no como finalidad y como actividad permanente.
No, señor diputado, los valores del espíritu siguen siendo principios, elementos sine qua non de la vida del Partido Acción Nacional. No concibo ni siquiera lo que usted quizá despectivamente dijo "su precandidato a la Presidencia de la República". Bueno, el precandidato a la Presidencia de la República es miembro del partido desde hace muchas décadas, señor diputado, no ha ingresado al partido en los últimos años.
La última deformación que usted hizo de la cita, que perseguimos pragmatismo, que lo que caracteriza a Acción Nacional es el pragmatismo, olvidándonos de los principios, es una afirmación gratuita que usted hace. Los valores del espíritu estuvieron presentes en Acción Nacional en 1939 y los valores del espíritu están presentes en 1993.
Podrá usted imputar agresividad en un precandidato, podrá imputarle fallas, pero si a pragmatismos vamos, yo no quiero hacer calificativos como usted los ha hecho, ni de su candidato presidencial ni de su jefe nacional.
Y quiero expresarle además, por otra afirmación que usted hizo: Cuauhtémoc ganó en 1988, pero lo dijo en plural, ganamos. Quiero decirle, diputado, que en 1988 se dio un fenómeno que nosotros hemos reconocido y que cuando a Heberto
Castillo le preguntaron y al entonces diputado, uno de los destacadísimos diputados del PRD, que entonces no era del PRD, que por qué había obtenido en 1988 el PRD votación tan baja, menos del 8% de los votos nacionales, como partido, la declaración de Heberto y de algún otro diputado fue: es que debemos reconocer que llegamos tarde al cardenismo.
Los votos no los obtuvo el PRD, diputado, los obtuvo la personalidad de Cuauhtémoc Cárdenas en 1988, y yo que no tengo ningún inconveniente en reconocerle que Cuauhtémoc Cárdenas obtuvo el 30.5% de la votación, reconocida por el Estado, y si Acción Nacional obtuvo el 18% de la votación reconocida por el Estado, indudablemente que la votación de la oposición fue reconocida de 48 a 49%, y no tengo ningún empacho en reconocer que probablemente la votación de Cuauhtémoc superó el 30.5%, pudo haber sido el 33, 34, 38, 40, 42. Cuauhtémoc Cárdenas, diputado, no el PRD, no el programa del PRD en materia educativa, no el programa del PRD en materia de doctrina sobre la vida humana, no el programa del PRD en materia de economía.
La personalidad de su candidato presidencial de 1988, aunado también, que debe usted reconocer, a un voto de castigo que no era de adherencia de ideología, por la situación terrible que desde el punto de vista económico privaba en el país en 1984, 1985, 1986, 1987 y 1988, con los altos porcentajes de inflación, con el desempleo, con las restricciones en materia de inversión pública, con la recesión económica y con una devaluación de la moneda que no tenía índices sin paralelo en 1988; se conjugó para que el candidato del PRD y el candidato de Acción Nacional, obtuvieran el 49%.
Pero dígame, diputado, en las elecciones locales de 1988 a 1993, ¿mantuvo el PRD la votación que usted atribuye al PRD en 1988, el 30.5% de la votación, con todas las fallas del sistema?
Lo que me parece injusto es que usted, por contestar a un diputado, usted diga que Acción Nacional carece de programa y carece de propuesta. Seguimos manteniendo, no es pragmatismo, diputado, mantener todavía en materia educativa el derecho de los padres de familia para determinar el tipo de educación que deba darse a sus hijos, que Cuauhtémoc Cárdenas como gobernador lo negó en Michoacán con su Ley de Educación.
Seguimos manteniendo como programa y como propuesta el principio de subsidiariedad y supletoriedad del Estado en materia económica, no la plantificación económica a rajatabla ni la iniciativa privada a rajatabla; seguimos manteniendo cuestiones que pueden parecer formales, como son la división de poderes. Yo recibí la queja de Cecilia, yo no quisiera que ella dejara de ser legisladora, es una valiosa compañera, pero la situación del Poder Legislativo de ahora, de 1990, de 1980, de 1960, de 1970, todavía no llena ni satisface y tiene ella razón, las expectativas de la Constitución General de 1917, porque todavía no tenemos división de poderes, como la pensó el Constituyente de 1917.
Y todavía, todavía, diputado, no tenemos, como lo pidió Acción Nacional en 1939 y lo seguimos pidiendo ahora en 1993, municipio libre y autonomía municipal. Y todavía no tenemos, no tenemos en 1993, como no teníamos en 1939 ni en décadas anteriores, autonomía de los estados. Todavía, todavía, todavía esas instituciones no satisfacen los requerimientos de Acción Nacional en 1939, y seguimos todavía reclamándolas, y usted nos llama pragmáticos, como si ya tuviéramos en el país municipio libre y tuviéramos autonomía de los estados y tuviéramos división de poderes.
Pero sí tenemos, y a eso se refirió la declaración de Diego Fernández de Cevallos, precandidato presidencial, precandidato presidencial de Acción Nacional, sí tenemos en la oposición ganados, no por concesión graciosa del Estado, tenemos mayores espacios de poder, de los cuales también ustedes, con menos años de lucha, también tienen. El PRD tiene mayores espacios.
Tuvieron 50 o más municipios en Michoacán, mejor que Acción Nacional. ¿Sabe usted lo que significa tener más de 50 municipios en un Estado, desde el punto de vista de capital político? ¿Sabe usted lo que significa tener 50 municipios administrados con honradez, dando servicios públicos con eficacia, en el ánimo de los electores de Michoacán, como lo tuvo el PRD? También ustedes han logrado espacios. Y no quiero decir que es una falsa modestia, un PRD con tan pocos años de existencia como PRD, pero se los deben, se los deben, diputado, a muchos miembros de la izquierda que se trozaron las espaldas y se rompieron el hígado por las torturas, los golpes, los encarcelamientos hace muchas décadas. Ellos fueron los sembradores, y vamos a decir que ellos fueron los de la lámpara votiva y ustedes los pragmáticos que están aprovechando los resultados de una lucha de largas décadas.
De Demetrio Vallejo, que ya murió; de Carlos Sánchez Cárdenas, que ya murió; de Valentín
Campa, que ha dedicado toda su vida a su lucha por la izquierda. Ellos son los de la lámpara votiva, y ustedes, no digo Eloy nada más, Porfirio, Cristóbal Arias, Robles Garnica, y tantos otros, de una corriente determinada, los que están cosechando y los que son pragmáticos. No, diputado. Los espacios se han dado por las luchas de décadas.
Y, ciertamente, Diego hablaba de la lámpara votiva, cuando no nos reconocían votos, cuando ni siquiera nos aceptaban en una casilla, cuando me trataban de detener cuando tenía 18 años, sólo porque "espoteaba" en una calle; ahora pueden entrar a la Comisión Permanente muchos ciudadanos y hacerse oír ustedes, a nombre de esos ciudadanos.
Y usted me dijo, cuando hablaba de los que me injuriaban aquí, en la Cámara, usted dijo: "Bueno, ésos sí eran del PRD". Bueno, señores, se puede hacer hasta eso.
Y qué bueno que se pueda oír y la libertad de expresión haya mejorado, merced a la lucha de muchos mexicanos.
La historia de Acción Nacional es en la vida política de México, 54 años de lucha constante; No la trate de anular, diputado, con un simple calificativo, que yo no he sido capaz ni me he atrevido, ni aplicárselo a Cristóbal Arias, ni a Cuauhtémoc Cárdenas, ni a Porfirio Muñoz Ledo, ni a Robles Garnica, ni a González Guevara ni a Ifigenia Martínez de Navarrete, que como economista defendía los presupuestos económicos del sistema y del Partido Revolucionario Institucional en aquella época.
Yo lo único que les he pedido es, y les he dicho es: Que hay un reclamo que deben satisfacer con el pueblo de México, por lo que hicieron y que ahora dicen que está mal. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Cristóbal Arias Solís.
El diputado Cristóbal Arias Solís:
Gracias, señor Presidente.
Desearía, antes de hacer unos breves comentarios a ese largo sermón que nos ha endilgado esta tarde el respetable señor diputado De Dios, a quien yo respeto y más por lo que él representa con ese ilustre apellido.
Señor Presidente, creo que es importante dejar asentado aquí, primero, que es grave que un diputado con una larga trayectoria, como la del diputado De Dios, venga a esta alta tribuna de la nación a prohibir que yo pueda ejercer mi derecho, no únicamente como diputado, sino como ciudadano, y, peor aún, que ante ese sermón, que respeto, pero no comparto en absoluto, no se me permita replicar, contestar, aclarar.
Por eso, señor diputado, lamento su expresión y lamento no poder complacerle de quedarme callado o cruzado de brazos y mucho menos aplaudirle. Hago uso de un derecho.
Sin embargo, decía, antes de hacer algún breve comentario relacionado con su sermón, señor Presidente, le ruego que me disculpe, aunque lo había puesto a usted en antecedente, al señor secretario, de que no por haber tenido la oportunidad a temprana hora, en el mecanismo que han acordado las fracciones parlamentarias aquí representadas, en la elaboración del orden del día, incluir lo relacionado con un documento que por nuestro conducto se nos ha pedido una importante representación de destacados maestros, profesores universitarios y estudiantes, que demos lectura, y ruego, por lo tanto, su comprensión y la de todos ustedes.
Dice así:
"Ciudad Universitaria, Distrito Federal, a 22 de septiembre de 1993.
Honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión.- Presente.
El Comité Universitario 25 años de `68, se dirige con toda consideración y respeto a todos los miembros de este honorable Congreso de la Unión con el siguiente objetivo:
Durante el movimiento estudiantil de 1968, su órgano de dirección, el Consejo Nacional de Huelga, CNH, invitó a todos los diputados federales de la XLVI Legislatura, a Ciudad Universitaria para discutir y buscar una solución positiva a la demanda de libertades democráticas que en aquel entonces, estudiantes, profesores, investigadores, intelectuales y artistas, planteaban a la nación y a su Gobierno y que en lo particular se sintetizaban en un histórico pliego petitorio cuyos puntos eran:
1. Libertad a todos los presos políticos.
2. Derogación de los artículos 145 y 145 - bis del Código Penal.
3. Destitución de los generales Luis Cueto Ramírez y Rodolfo Mendiolea Cerecero.
4. Desaparición del cuerpo de granaderos.
5. Indemnización a los familiares afectados por la represión.
6. Deslinde de responsabilidades.
En aquel entonces, dicha invitación fue rechazada y meses después el desenlace del movimiento de 1968 es por todos conocido. Hoy, 25 años después, con el antecedente de que una comisión de académicos distinguidos de la UNAM asistió a la sesión del miércoles 23 de 1993 de esta honorable Comisión, el Comité Nacional y el Comité Universitario, 25 años de `68, reiteran a ustedes la invitación a Ciudad Universitaria para discutir y buscar una solución positiva a los actuales problemas que los académicos y los estudiantes de los centros de educación superior pública de este país en general y la UNAM en particular, le vienen planteando a la nación y al Gobierno Federal.
Respetuosamente proponemos que dicha reunión se lleve a cabo el próximo viernes 1o. de octubre de 1993 a las 10.00 horas en el auditorio Che Guevara de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México y que la agenda de la discusión sea la siguiente:
1. Política para la asignación de los presupuestos federales para los centros de educación superior públicos.
2. Problemática salarial de las instituciones del sistema público de educación superior.
3. Artículo 3o. constitucional.
Confiamos que en esta ocasión nuestra invitación será atendida, ya que entre otras razones un número significativo de los miembros de este honorable Congreso de la Unión marcharon en aquel entonces para reclamar la vigencia de las libertades democráticas y por el diálogo público.
Hoy, como ayer, creemos que estas demandas tienen vigencia y deben concretarse en este diálogo entre la comunidad universitaria y los legisladores, porque sin duda alguna ello redundará en beneficio de la Universidad y de la nación.
Agradecemos su atención y les reiteramos nuestra consideración más distinguida.
Atentamente.
Por el Comité Nacional: Francisco Ignacio Taibo II, Israel Galán Baños, Salvador Martínez de la Roca.
Por el Comité Universitario, Armando López, Rosario Robles, María Esther Navarro, David Lozano."
Muchas gracias, señor Presidente, obra ya en la Oficialía Mayor el original de este documento al que me he permito darle lectura. Le agradezco mucho, señor Presidente.
Quisiera que antes de que se le concediera el uso de la palabra a otros legisladores, entre ellos, al diputado Pedro Ojeda Paullada, se me permitiera concluir la intervención que para hechos he solicitado.
Señor diputado Juan de Dios Castro, yo quisiera pedirle a usted que no se exalte, no se arrebate, usted es un hombre de una larga trayectoria política, de una gran experiencia legislativa y de una sólida formación académica. Que incluso cuando estaba escuchándolo y traté de no perderme en esa larga intervención que me parecía más que una pieza oratoria, un sermón, hasta de carácter religioso, lo escuché con toda humildad y respeto, y me recordaba también a mi viejo y admirado maestro de Derecho Romano, cuando estudiaba primero y segundo año en la Facultad de Derecho, y me parecía entonces que usted reflejaba ese espíritu del viejo maestro que se inspiraba en aquellas tesis latinas, antecedentes de muchas de nuestras instituciones de Derecho, que hoy aquí lo único que nos faltó escuchar de usted para recrear más esa imagen y ese cuadro que venero y recuerdo con mucho afecto en aquéllos, hace muchos años juveniles, aunque no tanto, porque no me considero tan grande.
Faltaron únicamente las citas en latín y en griego para sentirme en el aula universitaria, un poco anacrónico en aquel tiempo ya, y estarán de acuerdo conmigo algunos de ustedes, a mí me parecía que era un exceso que cuando estaba avanzándose mucho en las ramas del derecho, del derecho público, se había avanzado mucho ya en el derecho social, que todavía estuviéramos teniendo dos años de derecho romano, me parecía un exceso y un anacronismo.
Pero no quiero decir con esto, y tómelo con toda franqueza, que considero su sermón anacrónico, no, de ninguna manera, considero que usted busca actualizarse a los tiempos modernos y más en política que vivimos el día de hoy.
Pero usted se refirió con mucho énfasis y reiterativamente hacia mi humilde y modesta persona; no creo merecer tanto de una persona tan importante como usted para dirigirse a mi corta y modesta actuación en la vida pública. Pero quiero decirle, y qué bueno que está aquí, no sé si también va a hacer uso de la tribuna el diputado Calderón Hinojosa, que cuando su servidor era efectivamente secretario general de Gobierno y por Ley presidente de la Comisión Estatal Electoral de Michoacán, el diputado era el representante de su partido en dicho organismo electoral.
Y estoy seguro que él no estaría aquí desmintiéndome cuando afirmo que hubo una relación de respeto, cordial, de atención, que hubo una relación de apego a la legislación vigente en aquel entonces que se aplicó en Michoacán en los pocos procesos electorales que en el orden de la competencia de una Ley Electoral local me tocara como organismo colegiado, como era dicha comisión interpretar y aplicar.
No me dejará mentir de que el Gobierno del que no reniego, sino al contrario, reafirmo mi agrado y satisfacción de haber sido tomado en cuenta para colaborar y servirle a mi Estado con Cuauhtémoc Cárdenas como Jefe del Poder Ejecutivo. Hubo no tan sólo la voluntad política para establecer una relación de respeto con los dirigentes y militantes de su organización política, sino también una misma voluntad para reconocer los triunfos resonantes en los municipios más importantes de nuestro Estado, después de la propia capital, como fuera en aquel entonces Uruapan, Zamora, Zacapu, entre otros, si mal no recuerdo.
Pero yo estoy seguro que es el juicio histórico de los michoacanos en los que está presente, fresca, en su memoria, la actuación que nos caracterizara como funcionarios, como servidores públicos, en primer lugar, y la de quien estuvo al frente de las instituciones públicas del Estado de Michoacán, que no obstante haber sido inmediatamente después de su conclusión en el mandato como gobernador, objeto de una campaña política de desprestigio, orquestada desde el centro y ejecutada en el estado, la respuesta de respeto, de admiración, de lealtad y de reconocimiento, a una gestión, no se hizo esperar y está presente desde entonces; cosa distinta de lo que ocurre en otros casos, en otros estados de la República, y si no, están ahí las manifestaciones a que se convocan, en donde hay una gran mayoría de ciudadanos libres que acuden y que manifiestan ese afecto, ese respaldo y esa identificación en los principios y en las convicciones políticas que animan nuestro quehacer en la vida pública, no únicamente de Michoacán, sino en la lucha que libramos a nivel nacional.
Están ahí testimonios de miles, de cientos de miles de michoacanos que inmediatamente se incorporaron, a la mejor hasta de las propias filas de su partido, de otros partidos políticos y de muchos ciudadanos que no tenían una experiencia, una militancia política, a la causa de lo que se denominó en principio, lo que era la Corriente Democrática y después el Frente Democrático Nacional y ulteriormente, el Partido de la Revolución Democrática.
Esto quiere decir que si hubiese habido una actuación irregular y ofensiva para la mayoría de los michoacanos, nula o poca respuesta política y electoral, hubiésemos tenido en el desarrollo de nuestro incipiente movimiento, aun dentro de las filas de las que en ningún momento también renegamos de haber sido miembro activo y dirigente en el Partido Revolucionario Institucional, y posteriormente, disidente y crítico por principios y convicciones, no hubiese habido entonces esa respuesta masiva que hasta el día de hoy está presente en Michoacán, como la fuerza política mayoritaria, que tiene principios, que tiene idea, que tiene ideología, que tiene proyectos, que tiene tesis y que tiene dirigentes como lo tiene en Cuauhtémoc Cárdenas, aun cuando esto afecte a su partido en Michoacán, que como es sabido, no ha podido ni conservar y mucho menos incrementar los espacios de participación pública que tuvieron en aquel entonces cuando estuvimos al frente de la administración pública.
Me parece entonces excesivo de su parte, querer aquí, pretender aquí, hacer un linchamiento político de quienes principalmente provenimos del Partido Revolucionario Institucional, diferenciando aquí a las distintas corrientes y haciendo ver que los buenos son los que provienen de la izquierda y los malos, y los villanos, los que no tuvimos esa experiencia de estar en un partido con esa naturaleza.
No estamos aquí nosotros, y no aceptamos por ningún modo, el que se quiera descalificar el origen de donde provenimos quienes hoy conformamos el Partido de la Revolución Democrática, como no estamos aquí ni descalificando ni satanizando al Partido de Acción Nacional. Podemos no estar de acuerdo y tener divergencias en distintos aspectos de táctica, de estrategia; en distintos aspectos en los que cada quien deberá asumir su propia responsabilidad. Pero somos respetuosos de su partido, de sus tácticas y de sus dirigentes.
Hemos buscado y lo estamos procurando, sépalo bien, señor diputado, en Michoacán, nuestra organización política, mantener una relación de acercamiento con todas las fuerzas, incluyendo a la suya, buscando coincidencias que nos permitan ir mejorando la legislación electoral local de nuestro Estado, que ésta se transforme en un instrumento más moderno, más democrático, más confiable.
Hemos ido buscando coincidir en la necesidad de darle a nuestro Estado una estabilidad política duradera, que no ponga en riesgo la precaria que actualmente existe por conflictos que todavía subyacen y que están presentes en la mayoría de los ciudadanos, como actualmente, en que está la polémica y el debate sobre una cuestión electoral y política pendiente de resolver y creo que hemos llegado a coincidencias, sin buscarnos previamente para ponernos de acuerdo, entre nuestro partido y el suyo, en nuestro Estado.
Por lo tanto, rechazo su "sermón", porque no es un "sermón" humilde, modesto y respetuoso, que corresponda a su trayectoria, a su experiencia, a su capacidad y al apellido que lleva. Muchas gracias.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul):
¡Para contestar alusiones personales!
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Juan de Dios Castro.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
Señor Presidente; señoras y señores legisladores:
Yo lamento que la impresión que tenga el diputado Cristóbal Arias, es que yo haya calificado su conducta.
Yo hice cargos políticos, no pronuncié adjetivos calificativos. Cuando yo me referí a su gestión como secretario general de gobierno, yo no hablé de su falta de cortesía, yo no hablé de su falta de atención. Quizá me exalto, quizá mi intervención fue exaltada; como se exaltó usted cuando empezó a hablar de la corriente crítica del Partido Revolucionario Institucional y su ingreso al Partido de la Revolución Democrática. ¡Exactamente fue el tono que yo empleé, el tono que usted empleó!
¡No puede citarme ni un calificativo ofensivo que yo haya pronunciado en su contra!
¡Mire, el diputado Calderón no puede hacer uso de la tribuna para darle respuesta, porque no es miembro de la Comisión Permanente! ¡Pero voy a ratificar el cargo, diputado, al margen de la persona!
Usted dijo que la relación como secretario general de gobierno, presidente de la comisión estatal, había sido una relación de atención y cortesía. Quizá una conducta excesivamente caritativa, para emplear el término de "sermón" como usted señaló. ¡Pero vamos a ver cómo explica el diputado este hecho, del que ya no quise abundar más!
El era Presidente de la comisión estatal electoral y desde su curul dijo, por eso lo mencioné, usted motivó la mención: "Pero le reconocimos Zamora".
Tiene usted mala memoria, diputado, muy mala. El municipio de Zamora no reconoció el triunfo de los votantes y de los ciudadanos de Zamora. ¡Jamás reconocieron el triunfo del partido político que triunfó!
¿Sabe qué hicieron como miembros del sistema en el Estado de Michoacán, usted como secretario de Gobierno, como Presidente de la comisión estatal electoral?
¡Fueron dos municipios en conflicto: Zamora y Tingambato! Tingambato con un candidato independiente, que había sido miembro del Partido Revolucionario Institucional!
¿Cuál fue la actitud de la autoridad, de la autoridad electoral estatal, cuya cabeza era el señor diputado Cristóbal Arias, secretario general de Gobierno y presidente de la comisión estatal electoral, que fue muy cortés, muy atento con los representantes de la oposición; que su relación fue cortés y cordial? Pero no tuvo caridad, para utilizar el término "sermón", con los ciudadanos de Zamora y Tingambato; no le reconoció el triunfo al partido político triunfador.
¡Prefirieron crear, diputado, consejos de gobierno en el municipio de Zamora y en el municipio de Tingambato!
Digo, bueno, está bien. Era muy bueno. Así se hizo en Michoacán últimamente; pero, señores,
no se conformaron con eso. En la Ley aprobaron un transitorio que permitía y le daba facultades a la Comisión Estatal Electoral para convocar a elecciones en cualquier momento.
Dígame, diputado: ¿Dónde está el reconocimiento del triunfo de los partidos que ganaron la elección?
El diputado Cristóbal Arias Solís (desde su curul):
Señor Presidente, deseo hacer una pregunta al orador.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
Yo con todo gusto la acepto, no sé si por su derecho a guardar silencio quiera hacerla el señor diputado, pero con todo gusto se la acepto. Y no lo vaya a intentar como una presión a su libertad de expresión.
El diputado Cristóbal Arias Solís (desde su curul):
Lo interpreto como un acto generoso de usted, señor.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
¡Caritativo diputado!
El diputado Cristóbal Arias Solís (desde su curul):
Caritativo sí. Gracias, señor.
La pregunta es: ¿en el municipio de Zamora gobernó el PAN encabezado por su candidato Ignacio Peña o el candidato del PRI? Muchas gracias.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
¿Esa es su pregunta?
El diputado Cristóbal Arias Solís (desde su curul):
Nada más señor. Gracias.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
No me dejó concluir el señor diputado. Efectivamente, el candidato postulado por Acción Nacional fue, diputado Cristóbal Arias, el candidato que había postulado Acción Nacional fue nombrado presidente del consejo. Ahora yo le devuelvo la pregunta: ¿gobernaron el municipio de Zamora, Michoacán, todos los miembros de la planilla postulada por Acción Nacional, por quien votaron los zamorenses?, ¿gobernaron, repito, todos los miembros de la planilla de Acción Nacional que obtuvieron los votos del pueblo de Zamora?, ¿por qué no reconocer el triunfo?, ¿por qué crear un consejo, diputado?, ¿y usted, el secretario general de Gobierno, y su gobernador, tenían la fuerza política suficiente para decidir la fuerza electoral en el Estado?
Yo no hice ningún calificativo, yo lo único que le pedía, y no era vulnerar su libertad de expresión, que me contestara usted a eso. Porque es muy fácil decir: "tengo el derecho de guardar silencio cuando no se afectan intereses de terceros", pero que aquí se afectaron en este caso concreto los intereses de todo el pueblo de Zamora. Y robar votos, señor diputado, escamotear votos, no darle valor a los votos en una elección es peor que robar una cartera, porque cuan do se comete un delito patrimonial, cuando se roba, señor diputado, se afecta el patrimonio de una persona; cuando se roban los votos no solamente se impide que los candidatos electos tengan el honor, el honor de desempeñar el cargo por el que sus conciudadanos votaron en su favor, sino además se comete algo, una falta mayor que ahora usted en la oposición sí está apreciando, porque la siente en carne propia: se mata el espíritu cívico del pueblo, se retrasa el advenimiento de la democracia.
Y no me interesa citarle que en el municipio de Tingambato hicieron lo mismo, no me interesa que el candidato no haya sido de Acción Nacional, no importaba si era de Acción Nacional o no, importaba que era el candidato por el que votaron los ciudadanos de Tingambato, ¡por él votaron!; yo le pregunto: ¿por qué no reconocieron la elección?, ¿por qué crearon consejo?, pero más todavía, ¡qué fácil es decir, qué fácil
es decir como dice el señor diputado, pero es que el presidente del consejo era miembro del PAN y era el candidato del PAN!, ¡sí!, ¿y el transitorio de la Ley?, ¿el transitorio que permitía al consejo estatal convocar a elecciones en cualquier momento?, ¿eso era respeto a la voluntad de los ciudadanos de Zamora?, ¡No, señor diputado!, ¡no!, ¡no dé usted esas respuestas! La respuesta lo acaba de degollar, señor diputado.
Pero yo no califico esa conducta. Usted era miembro del sistema; no he dado sermones, de ninguna manera; pedirle a usted y hacerle el reclamo del pueblo de Michoacán, de los que padecieron entonces estos agravios, de los que padecieron los robos de votos, de los que padecieron el pisoteo de la voluntad popular y que usted era la cabeza de la comisión estatal electoral, y no queremos atenciones, a veces es más difícil rechazar la palmadita afectuosa y el apretón de manos, que cuestiones de más de fondo, diputado.
En Michoacán entonces los del PAN queríamos, como queremos ahora en muchos estados y en el país mismo, reformas estructurales a la Ley, las pide usted, las pide Eloy, yo lo único que dije es que Cuauhtémoc Cárdenas como gobernador del Estado, que tenía la facultad como gobernador el derecho de iniciativa y dado el sistema que ustedes mismos han reconocido que tenemos, tenían poder real aunque no formal de haber obtenido la mayoría del Congreso del Estado de Michoacán, para darle a Michoacán una Ley Electoral que respondiera los intereses del pueblo de Michoacán en materia democrática, y no se la dieron, no bastan las atenciones, debió haber habido conductas concretas y reales para haber realizado en Michoacán cambios estructurales.
Es el único hecho que yo señalé, no le imputé ni califiqué su conducta, dije que ésa fue su conducta entonces y que ahora usted reclama de los funcionarios y autoridades, el cambio de las conductas que usted y Cuauhtémoc Cárdenas asumieron como autoridad estatal. Y le voy a dar otro dato; usted lo conoció. En 1983 ¿usted recuerda los años en que fue Secretario General de Gobierno, quién era su secretario técnico de la comisión estatal electoral, lo recuerda? Era Efraín García Barrera, ¿lo recuerda? Este señor en 1987, un año después de que terminó el gobierno de Cárdenas, era el secretario de Acción Electoral del PRI en Michoacán y un año después rápidamente cambió de ideología; que es legítimo cambiar, ya dije que sólo las piedras no cambian, fue el coordinador electoral del Frente Democrático Nacional en Michoacán; cambió muy pronto, en 1991 era el Secretario de Acción Electoral del PRD en Michoacán.
Yo señalo nada más hechos, usted puede guardar silencio, yo intervine y manifesté esos hechos en relación con la alusión de Eloy Vázquez, cuando nos imputó que Acción Nacional no tenía ideología ni programa y usted con esa voz bajita, no la alta ni la exaltada que yo utilizo, usted aquí hace unos minutos, ya no con voz tan baja, sino muy sonora y muy exaltada, dijo para que lo oyéramos bien, que ahora sí tienen programa y que ahora sí tienen ideología, pero yo pregunté al inicio de mi intervención, ¿cuál, diputado? ¿cuando usted hizo esto en Zamora, cuando usted hizo esto en Tingambato?, ¿cuando les hizo el favor de no reconocer la elección al partido ganador y creó consejos municipales de Gobierno, cuando además incluyó un artículo transitorio en la Ley Electoral para aun en la hipótesis de que esos consejos entraran en funciones, convocar en cualquier momento a elecciones y evitar que los ciudadanos se gobernaran por autoridades electas por ellos?
Fue una pregunta motivada por la imputación que nos hizo el diputado Eloy y yo respeto su cambio; es más, me felicito que usted haya cambiado y no dudo de sus buenas intenciones pero caray, la historia, la historia, diputado es una carga tremenda para mucha gente, entre ella nosotros que participamos en la vida política nacional, los diputados de distintos partidos de oposición. Gracias, señores.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Cristóbal Arias.
El diputado Cristóbal Arias Solís:
Gracias, señor Presidente.
Vamos a dar oportunidad, siendo más breves para que los señores diputados y senadores que quieren hacer uso de la palabra intervengan, porque la mayoría de las afirmaciones que quiere hacer así, disfrazar con elegancia, con cuidado, con mesura, pero sin quitar esa carga de descalificar que nos ha hecho el diputado Juan de Dios Castro, merecen esta segunda vuelta a la tribuna, para decirle que está mal informado; no tiene los datos precisos ni frescos, no tiene buena memoria su asistente, el señor diputado Hinojosa, presente aquí, ex representante en la Comisión Electoral; cambia un apellido por otro de algunos miembros colaboradores en aquel entonces.
Cuando omite algunas otras de mis afirmaciones, cuando yo señale que no únicamente hubo cortesía y atención, sino respeto y él confunde la atención con la cortesía, con el apapacho a que se refirió...
El diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul):
Quiero aclarar al orador, si me permite...
El diputado Cristóbal Arias Solís:
Sí señor, con mucho gusto.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul):
Le agradezco su aceptación, diputado Cristóbal Arias.
Nada más dos preguntas. La primera, cuando se manifestó la voluntad mayoritaria del pueblo de Zamora en la elección municipal, ¿reconoció el Gobierno del Estado de Michoacán el triunfo del partido ganador o crea un consejo? Segunda pregunta: ¿por qué no reconocieron el triunfo?, ¿por qué acudieron al subterfugio de crear el consejo?, y tercera pregunta; ¿por qué no modificaron la legislación estatal en materia electoral, como lo pide ahora el PRD en materia federal?
Y por último, reconozco, el apellido es Becerra, en lugar de Barrera. Es todo, señor diputado. gracias.
El diputado Cristóbal Arias Solís:
Bueno, no es una pregunta, son varias preguntas, pero voy a tratar de dar respuesta.
Quiero decirle, señor diputado, en Michoacán no se formó ningún consejo municipal, revise usted la Constitución, revise la Ley Electoral de aquel entonces, revise las facultades del Poder Ejecutivo de entonces, revise cuál fue la decisión de aquéllos que los organismos electorales municipales expidieron constancia mayoritaria a favor de algunos candidatos y entonces caerá a la cuenta, si hace esa división minuciosa del marco jurídico que regía en aquel entonces nuestro Estado en materia electoral, que ni en Zamora ni en Tingambato, le voy a aclarar otros municipios donde hubo conflictos, en Taretan, etcétera, en ningún sólo caso hubo la integración de consejos municipales.
Dos: ¿por qué no se reconoció de entrada, como usted lo plantea, el triunfo al Partido Acción Nacional en Zamora?, porque hubo una fase interna que se dio y que no era facultad por lo tanto de la comisión estatal electoral, sino de los comités municipales que calificaron la elección municipal y donde se determinó que el triunfo era a favor del Partido Revolucionario Institucional.
Esto suscitó un conflicto político interno, de serias repercusiones para la vida pública del municipio; esto obligó a tener que detener una intervención de orden político hablando con los partidos, con los representantes, con los candidatos, para encontrarle una salida que sin trastocar el marco legal vigente, permitiera restablecer la paz y la tranquilidad pública en aquel municipio.
Así podría explicarle diferentes casos que se dieron en otros municipios en los que estuvo al margen su partido.
Y por último, yo le preguntaría a usted si el Ejecutivo de aquel entonces no satisfizo al Partido Acción Nacional, representado en el Congreso del Estado, con la iniciativa de reformas que cerca ya de las postrimerías del régimen se presentó para reformar la Ley Electoral, ahí también había diputados que podían presentar su iniciativa por parte de Acción Nacional, como una facultad constitucional, y si tenían ayuntamientos gobernados por el Partido Acción Nacional, también éstos tienen la facultad de presentar iniciativa de reformas.
Por esto yo espero haberle dado respuesta a sus inquietudes, a sus preguntas. Insisto, considero que no está usted debidamente enterado e informado, creo que la apreciación de quien lo está asesorando en este momento es muy parcial y fraccionada de todos los procesos electorales que se dieron en aquella época.
Y quiero terminar diciéndole: usted no se preocupe, es nuestra responsabilidad la carga de la historia, eso le corresponde juzgarlo al pueblo de Michoacán, y si por historia queremos entender la opinión suya y de algunos cuantos de sus seguidores a los que no tan sólo se les tuvo cortesía, como usted señala, no palmaditas sino respeto y apoyo a sus ayuntamientos administrativos,
pues eso déjelo que seamos nosotros los que carguemos con la responsabilidad en nuestra conciencia si es que usted así lo cree. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Juan de Dios Castro.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
Señor Presidente, señoras y señores legisladores:
Para no agotar la paciencia de los señores legisladores y sólo motivado por la pregunta, la pregunta del señor diputado Cristóbal Arias. El dice: Porqué no hicieron los diputados de Acción Nacional el pedimento de reformas a la Ley Electoral del Estado de Michoacán. Señores, se presentaron dos iniciativas de Ley, de reformas a la Legislación Electoral del Estado de Michoacán y fueron desechadas.
El cargo que no ha contestado el diputado y sigue sin contestar, diciendo que dejemos a la historia, que es responsabilidad, sí, la responsabilidad personal sí, pero por supuesto la afectación del pueblo de Michoacán no, porque yo no considero que sean políticamente irresponsables. Y tampoco, porque también está ante todo el pueblo de México, los planteamientos, la ideología y los programas que dice que su candidato presidencial dará a conocer al pueblo de México, tampoco es responsabilidad personalísima de quienes los sustentan porque interesa a todo el pueblo de México.
El planteamiento que yo hice fue por qué razón, repito, repito diputado, por qué razón teniendo la fuerza política suficiente y teniendo manera de obtener mayoría en el Congreso Local, no que hubieran votado la Ley Electoral de Acción Nacional, no, señores, sino una legislación electoral planteada por iniciativa del Ejecutivo, conforme a los requerimientos del diputado Eloy Vázquez. No lo hicieron entonces, no lo hicieron en el período 1980 - 1986, no reconoció el voto pero me doy por escuchado de las explicaciones que nos ha acabado de dar el diputado Cristóbal Arias. Espero que cuando candidatos del PRD exijan el respeto a triunfos electorales del PRD y no se reconozcan, cuando le repitan las explicaciones que él nos acaba de dar de por qué no se reconoció el triunfo del candidato de Acción Nacional que obtuvo el triunfo en Zamora, y doy la prueba de presunciones, la prueba de presunciones con las propias palabras del diputado Cristóbal Arias, se le nombró Presidente, si no le gusta consejo que es utilizado en alguna legislación, llámele junta, llámele gobierno provisional, llámele como le llame la legislación estatal de Guanajuato, que para el caso eso es intranscendente ¿cuál es la denominación?, ¿por qué no se respetó el triunfo? Y dijo el diputado Cristóbal Arias: es que por manejo interno se creaban conflictos políticos internos en el Estado de Michoacán.
Cuando usted reclame un triunfo del PRI por haber obtenido la mayoría de votos en elección municipal, en elección estatal o en elección federal diputado Cristóbal Arias, espero que tenga muy buena memoria de las explicaciones que nos acaba de dar en este momento de por qué no se respetó entonces el triunfo de Zamora y por qué no se respetó entonces el triunfo de Tingambato. Gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Eloy Vázquez López.
El diputado Eloy Vázquez López:
Muchas gracias señor Presidente:
Primero felicitar al diputado Juan de Dios Castro, que de una manera bastante hábil logró suplir la ausencia de su coordinador.
Quiero aclarar lo que dije. Yo no dije aquí, que el Partido Acción Nacional no tuviera programa; yo dije, está la versión estenográfica, el señor Juan de Dios Castro se arrogó el concepto para debatir algo que no había venido a cuento. Lo que dije es que ojalá el candidato del Partido Acción Nacional tuviera programa y propuesta y dije eso relacionado con la última expresión que dio aquí en esta tribuna, el señor Diego Fernández antes de retirarse, porque me parece que un candidato así, dije, no sería el más representativo de lo que es Acción Nacional. Así lo dije y está en la versión estenográfica.
Pero vayamos a ver algunas cuestiones. No he sido yo quien ha dicho, por cierto, o ha insinuado, las conclusiones de este orden que se están dando al interior de Acción Nacional, sino el propio senador Terán, quien dijo el día de ayer, en la prensa, que cada día se distinguía menos el PAN del PRI. Eso fue lo que dijo el senador Terán y salió en todos los periódicos.
A mí me parece que en todo caso lo que está diciendo el señor senador es algo parecido a lo que aquí se está debatiendo. Es evidente que hay y habrá una competencia al interior de ese partido, y nosotros vamos a ser respetuosos de la decisión que ese partido tome, pero sí nos gustaría que en lugar de exabruptos pudiéramos escuchar propuestas y que dejáramos los exabruptos para otros escenarios que no tengan que ver con la contienda electoral. Esa es mi intención al hacer ese señalamiento.
Por otro lado, el debate se ha ido o se ha sesgado hacia aspectos muy interesantes, pero definitivamente particulares del Estado de Michoacán.
Yo no entiendo por qué el diputado Juan de Dios Castro se refirió al Estado de Guanajuato. ¿No sé si es un desliz freudiano o cierto sentimiento de culpa? No quiero debatir yo las condiciones del Estado de Guanajuato ni el origen de sus autoridades ni nada por el estilo. Me quedo con la expresión de que, lo peor que puede haber es que los votos se roben; que se burle la voluntad popular.
El candidato del PRD en Guanajuato, Porfirio Muñoz Ledo, de quien tan floridamente se expresa el señor Fernández de Cevallos, tuvo la gallardía, la entereza de reconocer quién había ganado las elecciones en Guanajuato y de decir claramente que apoyaba a Vicente Fox. Lo dijo y está la prensa que lo puede constatar.
Quizá, eso no sea una expiación suficiente de sus pecados anteriores que se le atribuyen por parte del señor don Juan de Dios; a lo mejor necesita definitivamente el fuego eterno.
Es poco caritativo, el cristiano Juan de Dios, cuando olvida que de los arrepentidos es el reino de los cielos.
Y bien, los hombres del sistema son. El Partido del Estado no es una invención, el Partido de Estado es una forma de control de los individuos, no es una entelequia; los individuos que están inscritos en el Partido de Estado, están determinados totalmente por el sistema.
Yo digo, por ejemplo, mal se hubiera visto Gómez Morín, como director del Banco de México, actuando en contra del sistema y haciendo cosas indebidas o tratando de impulsar de una manera, digamos precoz, medidas que pudieran tener su madurez después. Es muy digno el fundador del PAN, y fue muy digno cuando fue director de una institución nacional. Es muy digno ser del sistema y romper con el sistema y ser un opositor leal a sus convicciones.
La ideología. El punto de la ideología, yo creo que es un punto que hay que debatir, las ideologías han sido motivo en este siglo de distintos desastres. No son cuestiones sencillas. Hay dos conceptos de ideología: Hay un concepto de ideología como teoría política y si de esa teoría política se está hablando, el PAN tiene como teoría política.
Y el PRD, por cierto, también tiene una teoría en donde basa su acción política.
Y, por cierto también, quiero decir que el PRD tiene un programa, un programa que aquí venimos a enunciar en una ocasión, y que ha sido motivo de una presentación el día de ayer, en su versión definitiva, por el presidente de nuestro partido.
Con todo gusto le voy a hacer llegar esta versión final, al señor diputado Juan de Dios Castro y a los diputados que deseen enterarse.
Quiero adelantar que este programa ha sido presentado ya en una reunión que se realizó, de la internacional socialista, en Santo Domingo, hace 15 días. Y se trata precisamente de la primera propuesta alternativa al neoliberalismo, que se hace hoy en América Latina.
El PRD es el primer partido en Latinoamérica que propone una propuesta coherente de programa, después del desastre del neoliberalismo, y ahí está.
Y los programas de los partidos tampoco deben ser entelequia, tienen que ser desarrollos resultado de un proceso; son organismos vivos. Y si hoy el PAN le incorpora a su programa y a su ideario una serie de puntos nuevos, no tiene por qué descalificar el hecho de que individuos que tuvieron anteriormente una inscripción dentro del partido de Estado, se inscriban dentro de una propuesta nueva, la enriquezcan o incluso la formulen.
Nuestra idea es contribuir cabalmente a la pluralidad en México. Esa es nuestra aportación.
Yo digo que hoy, ojalá hubiera posibilidades de que el Partido de la Revolución Democrática pudiera gobernar algún Estado, como lo tiene en este momento, como las posibilidades que tiene el Partido Acción Nacional, para que todas las transformaciones que se reclaman se pudieran implementar, impulsar.
Quizá quien va adelante en esto debiera poner el ejemplo en la formulación de la Ley y en la
práctica, en la práctica de un Gobierno democrático.
Ojalá que siempre que evaluemos la gestión de los gobernadores de Acción Nacional, sea para señalar sus logros, sus avances, su respeto a las libertades democráticas.
Hay detalles de todo tipo, pero finalmente lo que debe ganar en este debate es la vocación a la convivencia democrática.
Esa es la posición nuestra.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Pedro Ojeda Paullada.
El diputado Pedro Ojeda Paullada:
Señor Presidente; compañeros legisladores:
No cabe duda que uno de los resultados ostensibles de este período de sesiones extraordinarias que acaba de terminar, es precisamente el haber demostrado que todos los partidos han insistido en que uno de los objetivos nacionales es consolidar la democracia en México, y creo que este fin se ha cumplido cabalmente con el largo trabajo realizado.
Indudablemente que no podríamos hacer aquí un balance, una reseña global, ni dar tampoco conclusiones definitivas, pero sí podemos presentar desde luego ante la opinión pública nacional un resultado, que seguramente será materia de discusión permanente en los próximos meses, porque será sometido a prueba precisamente en la próxima elección federal. Y porque ahí veremos como se constituirá la LVI Legislatura, tanto en el Senado de la República con la nueva composición que tendrá, la Cámara de Diputados con un nuevo modo de constituirse. Veremos también que el Instituto Federal Electoral tomará cabalmente su función para ser el instrumento de preparación y realización de las elecciones e inclusive de la calificación de ellas y como también el nuevo tribunal federal electoral podrá dar cabida y respuesta válida a todas las cuestiones contenciosas que les planteen los partidos políticos.
No ha sido un trabajo sólo de los legisladores como todos lo sabemos. Tenemos un sistema que influye en el proceso de iniciativa, el derecho del ejecutivo para plantearlas, aquellas que considere pertinentes y varias de ellas fueron presentadas para manejar, para discutir los temas de este período extraordinario.
También reconocimos en todo momento la existencia y el papel de los partidos políticos y por eso no sólo los legisladores que estamos aquí sino los partidos políticos mismos, fueron foro de debate y de análisis y de concertación de muchas de las cuestiones que aquí se resolvieron.
De ese modo podemos poner cada cosa en su lugar y recordar que es un proceso complejo e integrador el de la formación de una reforma constitucional de esta envergadura, que alcanzó a 28 artículos de la Constitución y otras cuestiones reglamentarias, como el propio Cofipe, que como todos sabemos sufrió reforma en 252 de sus 373 artículos. Y también podríamos hacer repaso de cada uno de los puntos.
Yo creo que la opinión pública todavía no ha podido evaluar el resultado, porque será muy difícil y es un papel que nos toca a nosotros realizar, el de explicar a toda la opinión pública nacional cada una de las cuestiones que aquí se resolvieron y desde luego creo que como partidos políticos y todos nosotros pertenecemos a alguno, estamos obligados a difundir ampliamente este resultado.
También tendremos que hacer nuestra aportación para participar en todo el proceso preparatorio y la realización de las próximas elecciones. Y creo que habrá de sobra tiempo y oportunidad para calificar, día a día, qué es lo que estaremos haciendo los mexicanos para consolidar nuestra democracia.
Pero sí podemos afirmar que aquí no debemos de hablar de vencedores o de vencidos en una contienda partidaria o en una contienda parlamentaria, sino que debemos de ver los resultados en beneficio del pueblo de México, que es el que yo creo, categóricamente, que sí ha recibido ya con este esfuerzo, mejores instrumentos para que se garantice precisamente el sufragio es respetado y que hay ofertas claras y válidas de los partidos para que elija libremente el ciudadano mexicano.
Debo hacer quizá algunos comentarios específicos sobre lo que dijo el distinguido representante del PRD, porque yo sí creo que es necesario recordar que la participación del Jefe del Ejecutivo es y seguirá siendo, constitucionalmente hablando, importante en tanto sea alguien que tiene derecho de presentar iniciativas, derecho que ejerció y desde luego concretamente
en el caso precisamente de la reforma del Distrito Federal, pero no como un acto voluntarista y aislado, sino como haber recogido todo el trabajo de la mesa de concertación relativa que tardó más de un año de actividades y que todos reconocemos que fue un trabajo colectivo de primera importancia.
También recordamos que en uso de su derecho, el Presidente de la República presentó iniciativa para reformar los artículos transitorios del Código Civil, de Procedimientos Civiles, relacionado con la cuestión inquilinaria y también que el propio PRD aprobó dos de esos artículos en la discusión que tuvimos sobre de ellos. Lo que además por otra parte ha sido ampliamente comentado entre nosotros.
Sí requiere un comentario muy específico el relacionado con la cuestión de las garantías individuales y la materia penal, porque así como se modificaron varios artículos constitucionales, el 16, el 19, el 20, el 107, fracción XVIII y 119, resulta muy necesario que todos los mexicanos y todos los habitantes que están en México conozcan claramente el gran avance que tuvimos para precisar la forma de acción del Ministerio Público y no como se dijo aquí, la quita de facultades al Poder Judicial, sino al contrario, la suma de facultades para que como primer acto de cualquier juez penal, se tuviera la calificación, si todo lo preliminar, o sea, todo lo hecho por el Ministerio Público cumplía o no esas garantías individuales y esos derechos de toda persona para que no fuera violado su derecho humano. Esta es una gran ventaja que desafortunadamente no se ha difundido mucho.
Ya en este momento, en todos los tribunales de la República, sé del caso de algunos, pero debería de haberlo en todos, ya los señores jueces de primera instancia o los jueces de cualquier jurisdicción penal, lo primero que tienen qué hacer al recibir una conciliación o conocimiento de que hay un detenido, es valorar, calificar si esa detención se realizó conforme a esas atribuciones y conforme a esos derechos de toda persona.
Es un gran avance, no sé por qué no lo hemos sabido difundir todavía, porque se tiene la impresión contraria; en cambio, en la situación que hemos vivido todo el tiempo no existía esa declaración inicial y preliminar de todo juez, sino que si acaso al final del proceso o como consecuencia de demandas de amparo o de algunas otras gestiones, se venía a conocer que se habían violado o no las garantías y los derechos humanos del detenido.
Hay otras muchas cosas más que hablar, desde luego, creo, que tenemos el compromiso, repito, como legisladores, como ciudadanos, como miembros de un partido político, divulgar ampliamente en los grandes pasos que se han dado, no sólo en el aspecto democrático, a que me referí antes, sino también el respeto de garantía de los derechos humanos que son una parte fundamental de lo realizado por nosotros en este proceso.
¿Qué podríamos decir cuando de golpe se expresa que de una Constitución con 135 artículos, 28 han sido modificados? Lo menos que puede preguntar alguna persona es si realmente hubo un cambio importante en alguna de las instituciones del país, y yo creo que sí lo hubo. Creo que como ya lo hemos afirmado aquí, se han dado bases precisamente para que el sufragio sea efectivo, para que se respete el derecho del voto, la participación de los ciudadanos, para que los resultados sean conocidos, para que se trabaje profesionalmente como ya se está haciendo, con un buen padrón electoral y para que los resultados sean además convincentes para toda la opinión pública nacional.
Nosotros creemos que como se ha dicho muchas veces, no basta la promulgación de una ley para que automáticamente se resuelva el problema que en ella se trate, es necesario que todos actuemos en determinado sentido y yo confío en que todos pondremos nuestro mejor esfuerzo para lograrlo.
Con respecto al protagonismo, la participación de cada de uno de los actores, yo creo que sí es cierto que debemos recordar que no sólo es la comisión plural primero, sino también en todos los foros exteriores y muy específicamente por el pronunciamiento del Presidente del Partido Revolucionario Institucional a toda la opinión pública; se hicieron planteamientos que fueron precisamente los que se discutieron después aquí. Y que ciertamente, como se reconoció aquí, tanto el PAN como el PRD, juntos, hicieron una petición de 11 puntos. Por lo tanto sí hubo en algún momento un planteamiento conjunto, como también hubo un planteamiento general de ocho puntos presentados por el Partido Revolucionario Institucional, que son precisamente los que fueron materia de nuestro cambio.
Ahora bien, ¿hasta qué punto pudimos tener ese contacto en todos los niveles y con todos los partidos y en todos los sectores?
Yo creo que sí vale la pena decir, como un comentario específico relacionado con el Partido
de la Revolución Democrática, que tuve el honor y la satisfacción de participar varias veces con muy distinguidos diputados del PRD que tenían mandato específico para platicar con un grupo de compañeros del PRI, tanto en las etapas preliminares como en las últimas, y que desde luego, conocemos a fondo la postura de cada quien.
Ciertamente había cuestiones insalvables que, como bien se dijo aquí, después fueron modificándose o flexibilizando la posición del Partido de la Revolución Democrática. Y esto es consecuencia natural de un proceso interno de elección que ellos vivieron y de los tiempos que iban transcurriendo y de la medida en que se iba presentando ya el momento decisorio que fatalmente tendría que ocurrir porque todos sabíamos que convenía que esto se resolviera, desde luego, decíamos, antes de agosto, porque pensábamos en un año antes de la elección. Y ahora decimos que llegamos bien y a tiempo a este fenómeno al final.
Por lo tanto, permítaseme decir que considero que ha cumplido todo el sistema político mexicano, en sus distintos interlocutores y participantes, en un proceso legislativo de orden constitucional, para dar un avance fuerte, válido en la democracia mexicana.
Ojalá seamos capaces no sólo de tener el texto constitucional y los reglamentarios, que creo que es un marco adecuado para ello, sino también la decisión política y la decisión adecuada para llevarlo a cabo. Yo estoy seguro que así será. Muchas gracias.
MEDALLA BELISARIO DOMINGUEZ (II)
El Presidente:
La Primera Comisión de Trabajo, entregó a esta Presidencia el dictamen relativo para que se convoque a un período de sesiones extraordinarias a la Cámara de Senadores, con objeto de determinar el otorgamiento de la medalla Belisario Domínguez y llevar a cabo la sesión solemne. Se ruega a la Secretaría dar cuenta con el mismo.
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
«Primera Comisión de Trabajo. Honorable Asamblea: En esta misma sesión se turnó a la Comisión que suscribe la proposición suscrita por los senadores integrantes de la Comisión Permanente, a fin de que se convoque a un período de sesiones extraordinarias de la Cámara de Senadores, a partir del 27 del actual, con el propósito de que dicho cuerpo colegiado delibere y determine sobre el recipiendario de la Medalla Belisario Domínguez de este año y en su oportunidad, celebre la sesión solemne en la que se le impondrá la presea a quien resulte galardonado.
En los términos de las disposiciones legales y reglamentarias invocadas por los promoventes, la condecoración que nos ocupa debe definirse "por acuerdo tomado en sesión pública celebrada en los días 2 al 29 de septiembre" por la Cámara de Senadores, previo dictamen de la Comisión Medalla de Honor Belisario Dominguez y la discusión de los méritos de quien resulte propuesto.
Por su parte, la sesión solemne en la que se impondrá la presea deberá celebrarse "en el mes de octubre de cada año".
Hasta antes de la modificación que el Constituyente Permanente introdujo en 1986 al artículo 65 constitucional, el calendario para el otorgamiento y la entrega de la Medalla de Honor Belisario Domínguez, se encontraba comprendido dentro del período de sesiones ordinarias del Congreso de la Unión. Toda vez que a partir de 1989, el Poder Legislativo Federal ha celebrado dos periodos anuales de sesiones ordinarias en las fechas por todos conocidas, las disposiciones inherentes a la presea que nos ocupa se refieren a fechas del segundo receso legislativo de cada año de ejercicio constitucional del Congreso. A la luz de las reformas que el propio poder revisor de la Constitución realizó recientemente a los textos de los artículos 65 y 66 de la Carta Magna, a partir de 1995 las fechas señaladas para que el Senado de la República dé cumplimiento a las disposiciones que rigen la presea mencionada, se ubicarán nuevamente en un período en el que el Poder Legislativo Federal tendrá sesiones ordinarias.
Precisamente para cumplir con las disposiciones legales y reglamentarias de la Medalla de Honor Belisario Domínguez y al tenor de las disposiciones vigentes en materia de periodos de sesiones ordinarias del Congreso de la Unión, se solicita que el Senado de la República sea convocado a un período de sesiones extraordinarias.
A partir de lo preceptuado por los artículos 67, 69 y 79 fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión Permanente está facultada para convocar a
sesiones extraordinarias del Congreso o de una sola de sus cámaras, cuando se trate de facultades exclusivas de cada una de ellas.
Es decir, la convocatoria puede ser para la reunión del Congreso, a efecto de que se aboque al tratamiento y revisión de asuntos que impliquen el ejercicio de facultades compartidas por las cámaras. A su vez, la convocatoria puede ser para que una sola de las cámaras atienda el ejercicio de facultades o asuntos de competencia exclusiva.
En este último supuesto se basa la posibilidad de convocar al Senado de la República para que cumpla con las atribuciones y obligaciones que le signan las normas vinculadas con la Medalla de Honor Belisario Domínguez.
Por lo anteriormente expuesto y solicitando se le otorgue el trámite que se refiere al artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, sometemos a la consideración de esta honorable Comisión Permanente, el siguiente
PROYECTO DE CONVOCATORIA A UN PERÍODO DE SESIONES EXTRAORDINARIAS DEL SENADO DE LA REPÚBLICA
Con fundamento en los artículos 67, 69 y 79 fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; en los artículos 81 y 94 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; en los artículos 27, 28, 35 y 39 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y en el artículo 6o. del Reglamento de la Orden Mexicana de la Medalla de Honor Belisario Domínguez del Senado de la República, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión
DECRETA
Artículo primero. Se convoca a un período de sesiones extraordinarias del Senado de la República, cuya apertura se hará el día 27 de septiembre de 1993 a las 12.00 horas.
Artículo segundo. En este período de sesiones extraordinarias, el Senado de la República sólo se ocupará de los siguientes asuntos:
a) Del conocimiento, discusión y votación del dictamen que presente la Comisión Medalla de Honor Belisario Domínguez, en los términos del Reglamento de la Orden Mexicana de dicha presea.
b) De la celebración de la sesión solemne para imponer la Medalla de Honor Belisario Domínguez correspondiente a 1993, a quien resulte galardonado y la entrega del diploma correspondiente, en los términos dispuestos por el artículo 94 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Artículo tercero. La elección del Presidente y vicepresidente de la mesa directiva se efectuará en los términos del artículo 81 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
TRANSITORIO
Único. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Salón de Sesiones de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 22 de septiembre de 1993.- Primera Comisión de Trabajo: senador Alfonso Martínez Domínguez, presidente; diputado Diego Fernández de Cevallos, secretario; senadores: Netzahualcóyotl de la Vega García, Roberto Robles Garnica, Angel Sergio Guerrero Mier, Ricardo Monreal Avila; diputados: Pedro Ojeda Paullada, Juan Moisés Calleja García, María Esther Scherman Leaño, Cecilia Soto González, y Alberto Carrillo Armenta.»
Es de primera lectura.
El Presidente:
Como lo solicita la Comisión en el cuerpo del dictamen, consulte la Secretaría a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
Por instrucciones de la Presidencia y con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se consulta a la Asamblea en votación económica si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Se dispensa la segunda lectura.
El Presidente:
Continúe la Secretaría.
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
Está a discusión el proyecto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(Votación.)
Señor Presidente, se han emitido 33 votos en favor.
El Presidente:
Aprobado el proyecto de decreto por 33 votos.
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (II)
El Presidente:
En el transcurso de la sesión, la Primera Comisión de Trabajo entregó a esta Presidencia el dictamen relativo a la renuncia del licenciado Salvador Rocha Díaz, al cargo de Ministro Numerario de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Se ruega a la Secretaría dar cuenta con él.
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
«Primera Comisión.
A la Primera Comisión que suscribe le fue turnado el oficio de la Secretaría de Gobernación por el que se comunica que el Presidente de la República aceptó la renuncia del licenciado Salvador Rocha Díaz, al cargo de Ministro Numerario de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
En atención a que la próxima sesión de la Comisión Permanente tendrá lugar el miércoles 28 de septiembre y la licencia concedida vence el día 25, venimos a someter a la consideración de la honorable Asamblea el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. La Comisión Permanente, de conformidad con lo que establece el artículo 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, aprueba la aceptación que el Presidente de la República hizo de la renuncia del licenciado Salvador Rocha Díaz, al cargo de Ministro Numerario de la honorable Suprema Corte de Justicia de la Nación, a partir del 26 de septiembre.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 22 de septiembre de 1993.- senador Alfonso Martínez Domínguez, presidente; diputado Diego Fernández de Cevallos, secretario; senadores: Netzahualcóyotl de la Vega García, Roberto Robles Garnica, Angel Sergio Guerrero Mier, Ricardo Monreal Avila; diputados: Pedro Ojeda Paullada, Juan Moisés Calleja García, María Esther Scherman Leaño, Cecilia Soto González, Alberto Carrillo Armenta.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
LEGISLACIÓN ELECTORAL
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Juan Campos Vega.
El diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Con su venia, señor Presidente; compañeros legisladores:
La semana pasada en el marco del trabajo que realizamos en esta Comisión Permanente, hice algunas aseveraciones en torno a una violación a la legislación electoral federal de parte del Partido Acción Nacional en las elecciones de 1979 y me comprometí a presentar en esta tribuna los elementos para fundamentar mi punto de vista.
Voy a leer algunos párrafos de la versión estenográfica de la vigesimaprimera sesión de la Comisión Federal Electoral celebrada en el salón Juárez de la propia Secretaría de Gobernación el
día 17 de mayo de 1979. En esta sesión se hizo público que habían renunciado al Partido Acción Nacional y por ende a sus candidaturas, dos candidatos propietarios y un suplente postulados por el principio de mayoría relativa y a la vez por el de representación proporcional, 12 propietarios y cinco suplentes postulados por el principio de mayoría relativa y tres propietarios y un suplente postulados por el principio de representación proporcional.
Este hecho representa o representó en su momento una flagrante violación a la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, concretamente a su artículo 168 que establecía que "dentro del plazo establecido para el registro de candidatos los partidos políticos pueden sustituirlos libremente; vencido éste, los partidos políticos podrán solicitar ante la Comisión Federal Electoral la cancelación del registro de uno o varios candidatos, pero sólo lo harán por causa de fallecimiento, inhabilitación o incapacidad. Asimismo procede en todo tiempo la cancelación del registro cuando así lo solicite el propio candidato".
Pero además este artículo 168 estaba íntimamente vinculado con el artículo 42 en su fracción VII, que establecía: "que a los partidos políticos nacionales que no cumplan con la fracción VII del artículo 42 de esta ley les serán cancelados los registros de candidatos a diputados por el principio de mayoría relativa. El registro de 100 candidatos de lista es condición para que subsista el registro de candidatos de mayoría relativa".
Debido a la renuncia de los candidatos de Acción Nacional en aquella ocasión, quedó incompleta la lista de representación proporcional y por ello el PAN, de acuerdo con la ley, perdía su derecho a participar en ese proceso.
Sin embargo, la Comisión Federal Electoral presentó por conducto de una subcomisión una propuesta para darle una posibilidad al PAN de ocho días para sustituir al margen de la ley las candidaturas presentadas en aquella ocasión. Y creo que hablábamos en la otra ocasión de que había que cumplir la ley y que el Partido Acción nacional siempre cumplía con la ley. Creo que no valdría la pena tocar otros aspectos de esta conducta del PAN, como pudiera ser el caso de Guanajuato, que ya bastante se ha hablado de él, sino el aspecto concreto que hoy nos ocupa.
El comisionado del PAN dijo en aquella sesión: "creemos que este espíritu debe de prevalecer, de que si pretendemos ampliar los cauces democráticos de la nación no es delimitando o limitando la acción de los partidos ni debilitando su acción, fundamentalmente cuando los partidos no tienen esas intenciones sino son algunos de sus miembros que libremente disienten y que además son respetables a pesar de la decisión institucional. No hay en ningún momento la exigencia del apego a la ley, sino simplemente al espíritu, al que hacen referencia que ya estaba incluido en el artículo 41 de la Constitución en el sentido de que había que fortalecer a los partidos políticos.
Traigo esto por el compromiso que adquirí en la sesión pasada, pero al igual que a muchas de las cuestiones que comentamos en aquella ocasión, pertenecen al pasado. Me preocupa más el presente porque se siguen dando estos hechos en la vida política del país y tengo que referirme a la situación electoral del Estado de Yucatán, ya que estuve ahí y pude constatar a través de los medios de comunicación que diversos Ministros de culto religioso están participando activamente en la campaña política de la candidata a gobernadora del PAN. Prueba de ello es el acto público en el cual un ministro de la Iglesia Católica y Romana hizo uso de la palabra con el permiso, la complacencia y la complicidad de los dirigentes del PAN en aquella entidad. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Juan de Dios Castro.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
Señor Presidente; señoras y señores legisladores:
No abusaré de la paciencia de todos los miembros de la Comisión Permanente, realmente por cuanto al razonamiento que hizo el señor diputado Campos Vega, del PPS, nos dijo según su versión, por qué en opinión de él el PAN quebrantó la legalidad, no nos dijo qué hizo en esa misma época el PPS por la defensa de ese valor que es el estado de derecho hace 14 años.
Realmente en un partido político, a lo largo de 52 años, yo no dudaría que pueda ocurrir algún acontecimiento como el que señala el diputado Campos Vega, pero ciertamente para estar en condiciones de refutar jurídicamente yo tomo, diputado, la argumentación que usted acaba de dar. Evidentemente se tiene que conseguir y obtener por parte nuestra la información adecuada para estar en condiciones de dar respuesta a
lo que usted considera un justo reclamo en favor del principio de legalidad.
Por cuanto a la segunda parte de su intervención, por cuanto a la violación de la Ley Secundaria Reglamentaria del artículo 130 constitucional, bueno yo no sé si los hechos que denuncia el señor diputado se apeguen a la realidad, pero el señor diputado sí lo sabe y si la legislación secundaria establece sanciones para conductas como las que el señor diputado ha señalado, pues el señor diputado puede ejercitar las acciones pertinentes para que se apliquen las sanciones, en caso de que exista violación a la ley, que yo no quiero entrar a discutir en este momento. Gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el señor diputado Campos.
El diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Con su permiso, señor Presidente; señores legisladores:
Creo que lo más adecuado, si tratamos de encontrar o desentrañar un hecho, de encontrar la verdad o desentrañar un hecho para encontrar la verdad, es que ambos contemos con los elementos suficientes y a mí me parece totalmente justa la posición del diputado Juan de Dios Castro en el sentido que en un futuro, ojalá no muy lejano, podamos debatir esto con los elementos que cada uno de nosotros tenga en su poder.
Respecto a la violación en que incurrió el presbítero Luis Tur Zetina, párroco de una población que llama Teya, del Estado de Yucatán, no es necesario que nosotros interpongamos ninguna denuncia, es responsabilidad de la Secretaría de Gobernación velar por el respeto a la ley en esa materia.
Quizá, vamos a analizarlo en la ley electoral del Estado de Yucatán, también se prevé que los partidos políticos no deban utilizar en su campaña, en su propaganda, cuestiones alusivas a esto, a este tipo de cuestiones, de carácter religioso, recibir recursos económicos de ministros de culto o participación de estos en las actividades políticas.
Lo vamos a analizar y si consideramos que es conducente, pues interpondremos allá en la Comisión Electoral del Estado la denuncia correspondiente. Muchas gracias.
ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE EMPRESARIOS
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Eloy Vázquez López, sobre los comentarios de la participación del Presidente de la República en la Reunión Anual de la Asociación Internacional de Empresarios.
El diputado Eloy Vázquez López:
Gracias señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
El treceavo viaje del presidente Salinas en lo que va de su Gobierno, a los Estados Unidos, es un indicador de la importancia que para este Gobierno tiene la relación bilateral y contrasta con el escaso número de visitas que ha hecho a otros países del mundo.
Al igual que en el viaje anterior, el que hoy realiza no tiene un carácter de visita oficial, pues no fue invitado ni tuvo una recepción protocolaria por parte del gobierno de ese país; obedece solamente a promover el Tratado de Libre Comercio que comienza una nueva fase de revisión, ajuste, y, en su caso, aprobación legislativa una vez concluido el proceso de negociación inicial.
Su intervención en la conferencia internacional de industriales, así como la del Secretario Serra Puche, fueron en inglés, contraviniendo el protocolo propio de la dignidad de un mandatario, que no está obligado a hablar en otro idioma que no sea el propio.
Los temas que se abordaron y la forma y enfoque con que se desarrollaron, coincidieron más con el discurso del gobernador de California y con los ex presidentes James Carter, George Bush y Gerald Ford, que con los que debiera expresar un representante de los intereses nacionales mexicanos.
Más aún, al parecer se respondió de acuerdo con el manual elaborado por la Casa Blanca, por el presidente Bill Clinton y su equipo y que fue repartido profusamente entre aquellos representantes norteamericanos de la alianza Pro - TLC para responder a los ataques de quienes están en contra.
En esta tónica, el Secretario de Comercio y Fomento Industrial sentenció: "...si quieren ser negligentes a la nueva relación entre los dos países, entonces digan no al TLC".
Acaso las relaciones bilaterales se restringen solamente al ámbito económico y en el Tratado de Libre Comercio están contenidas en su totalidad. La segunda afirmación que hizo fue: "...si ustedes quieren más migración de mexicanos a Estados Unidos y especialmente a California, entonces digan no al TLC".
El secretario Serra elude que las familias de los trabajadores inmigrantes mexicanos en Estados Unidos, reciben remesas de divisas que suman más de dos mil 740 millones de dólares anuales, cantidad solamente superada por los ingresos de PEMEX y que permiten que familias de escasos recursos puedan vivir en un país con pocas posibilidades de empleo y en plena recesión en la nación a la cual representa este funcionario público.
¿Quién se beneficia de estas afirmaciones que por lo demás constituyen rasgos de racismo en contra de los emigrantes mexicanos?
Creemos nosotros que no debiera ser el tono en el que el Secretario de Comercio debiera tratar a los mexicanos que emigran, ya que la primera responsabilidad del Gobierno de México tendría que ser garantizarles espacio económico aquí dentro de nuestras fronteras y no promover o exaltar formas discriminatorias que se den en otras latitudes en contra de nacionales.
La siguiente afirmación dentro de este decálogo que les entregó el secretario Serra a los norteamericanos, dice: "Si quieren una frontera común más contaminada, entonces digan no al TLC". Como si los problemas de la contaminación los generara nuestro país o tuvieran que ver con un modelo diferente y no el modelo neoliberal a través de los cuales se ha desarrollado tanto la economía norteamericana como la economía mexicana. Este modelo no garantiza de ninguna manera la corrección de los efectos nocivos, ni tampoco garantiza la corrección de la corrupción que pueda existir en la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología.
¿Dónde quedará nuestra soberanía nacional al aceptar la formación de comisiones supranacionales que sancionarán comercialmente a los presuntos agentes contaminadores? ¿Acaso se ignora que nuestra deuda externa se incrementará por la vía del financiamiento del organismo binacional encargado del saneamiento de la frontera norte? ¿Es justo que el pueblo mexicano pague por la contaminación producida por las grandes empresas transnacionales radicadas en forma irresponsable y desregulada en nuestro territorio? A todas estas preguntas no responde Serra Puche, no las respondió en su momento y seguramente no las responderá.
También afirmó: "Si quieren una región norteamericana menos competitiva, entonces digan no al TLC".
Pareciera que los grandes economistas al frente de esta administración, desconocen que la productividad es integral, abarca a la sociedad entera y no se mide sólo por sectores o desde una óptica trinacional que aún no existe. Se le olvida a Serra que representa a México y no a Norteamérica.
La siguiente afirmación que hace el señor secretario, dice: "Si quieren una región comercial menos abierta en el continente, entonces digan no al Tratado".
El TLC y los acuerdos paralelos conducen a los países firmantes a establecer un área de comercio regulada parcialmente cerrada a la competencia frente a otras regiones o países.
La apertura hacia el continente en su parte sur, estará sujeta a los acuerdos bilaterales existentes, y la posibilidad de enlazar a nuestro país con otros mercados, será prácticamente imposible; es decir, el TLC no representa una región comercial más abierta, al contrario, representa una región cerrada en sí misma, además de que habría que ver que la relación que estableciera con otras regiones comerciales, quienes sacarían la parte del león, no sería precisamente la economía mexicana.
La siguiente afirmación que hace es: "Si quieren perderse la oportunidad que se abre una vez a cada generación, entonces digan no al TLC". Efectivamente esta generación de oligarcas que hoy tienen el poder económico y político en nuestro país, es la más proclive a los intereses norteamericanos, de toda la historia de nuestro país y busca permanecer por largo tiempo en el poder. ¿Será esta afirmación que están previendo ya la posibilidad de abandonarlo, por la acción de otras fuerzas?
Tendríamos que reconocer que aquellas generaciones patrióticas que resistieron a los encantos de la american wey of life para darnos una patria independiente y soberana, tuvieron una actitud más digna y seguramente las generaciones futuras pueden mantener la misma posición y en ese caso tendría razón el secretario Serra, a lo mejor no sólo se le va a presentar una vez a cada generación, a lo mejor ésta es la única oportunidad que tengan.
La siguiente afirmación que hace es: Si ustedes quieren transmitir el mensaje erróneo a Latinoamérica y a todo el mundo, entonces digan no al TLC."
La pregunta que se impone es: ¿acaso la única vía para el desarrollo de los países del mundo es la que plantea el Tratado de Libre Comercio? ¿No existen otras experiencias históricas de integración? ¿Es la mejor propuesta para los países pobres? ¿Es la única posible para los países de Latinoamérica?
Nosotros consideramos que no, y lo hemos afirmado. Hemos hecho otras propuestas. Yo creo que el mensaje erróneo es justamente el mensaje que está dando México a través de sus gobernantes, y nosotros no deberíamos de permitir que nuestro Secretario de Comercio se arrogara la representatividad no sólo del país, sino de toda Latinoamérica.
La siguiente afirmación dice: Si no quieren ver más allá de su condado o de su país, entonces digan no al Tratado de Libre Comercio. Esta afirmación desde luego está tratando de aldeanos, a los norteamericanos que se oponen al Tratado de Libre Comercio. Lejos de esa concepción, yo creo que lo que tendría que defender el Secretario Serra son los intereses del pueblo mexicano. Justamente le diríamos al doctor Serra que si no puede ver más allá de Norteamérica.
La última afirmación que se permite el señor secretario es: "Si quieren decirle no al futuro, entonces digan no al TLC".
Esta por lo demás es una afirmación maximalista, es una afirmación maximalista porque pretende ser el dueño del futuro. El señor Serra es quien reparte y comparte el futuro de Norteamérica. Eso es lo que se arroga el señor Serra, y su instrumento es el Tratado de Libre Comercio. Yo creo que es una actitud completamente extrapolada de las posibilidades del Tratado de Libre Comercio.
Existen otras vías, hoy se debaten en el propio gabinete de Clinton, otras vías para el futuro de aquel país, seguramente en pocos meses y en cuanto se traduzcan una serie de documentos que hay sobre esto ya, tendremos conocimiento en México de las nuevas tendencias, muchas de ellas que tienden a proteger su economía, que están ya debatiéndose, y el único futuro promisorio que le ve a Norteamérica, restringiendo la de Estados Unidos, el señor Serra, es el Tratado de Libre Comercio. No piensan así una cantidad importante de legisladores norteamericanos y sectores de los trabajadores, incluso de los empresarios.
Lo que no tiene futuro sin el TLC, tal vez sea la carrera política del señor Serra, y entonces lo que está expresando en esa afirmación, son sus propios temores.
El Tratado de Libre Comercio se acerca a su fase final, no es descartable que sea sometido a drásticos cambios por efecto de las presiones que ejerzan los diferentes grupos de interés norteamericano.
El principal promotor en la Cámara de Representantes del voto en contra, exige que la nivelación salarial, de acuerdo con la productividad prometida por Salinas, se haga extensiva a todos los sectores manufactureros y que dicha productividad sea medida y certificada por organismos internacionales.
Esto significa una clara intromisión en nuestro país, independientemente de lo que pueda significar para los trabajadores en términos de reconocimiento de su productividad.
Otros representantes exigen que el Tratado de Libre Comercio sea un instrumento para la democratización. Es decir, se proponen que México sea un país democrático.
Nosotros queremos aclarar y dejar muy preciso que de ninguna manera pensamos que la democratización de México tenga que darse por la acción de ninguna fuerza externa.
Las críticas que en Norteamérica hacen los representantes al sistema político mexicano, aun cuando coincidiéramos con ellas, no las avalamos como un acto de intromisión y no permitiéramos que existan organismos gubernamentales o para gubernamentales que vinieran a intervenir en la vida política de nuestro país. Otra cosa distinta, diferente, sería la existencia de un sistema democrático de observadores internacionales, cuya capacidad de influir sería nula y únicamente actuarían como testigos
No nos hacemos eco de esta propuesta ni de estas presiones.
En el marco de nuestros derechos como ciudadanos mexicanos, de cualquier manera y en cualquier parte del mundo diremos lo que opinamos del sistema político de México. Pero no permitiremos que esto sea motivo de acción directa y de presión para realizar modificaciones dentro del país, que no tengan como origen la fuerza misma y la acción misma de los mexicanos.
Hay otros representantes que dicen que los acuerdos ecológicos no son suficientes; también hay quienes han presentado una iniciativa formal de un Mercado Común de las Américas, contrario al Tratado de Libre Comercio y sus acuerdos paralelos ya signados.
Todos estos elementos marcan que no está clara la situación del Tratado de Libre Comercio dentro del Congreso Norteamericano.
Por lo tanto, el Acuerdo de Libre Comercio que inicialmente negó Salinas de Gortari y más tarde delimitó como un mero acuerdo comercial, porque ésta es la categoría que le están asignando en Estados Unidos, ésta es la connotación, no le están dando el carácter de tratado, sino de acuerdo, porque así lo establece su legislación, lo cual no significa que sea sinónimo de tratado, hoy ha cambiado de fisonomía.
Se muestra con claridad que se trata de un instrumento que trasciende el ámbito económico y que involucra todo tipo de aspecto, de orden geopolítico y estratégico, tanto para Norteamérica y, por derivación, para nuestro país.
La debilidad y la falta de capacidad del equipo de negociación del Gobierno mexicano frente a esta gran potencia, ha conducido a nuestro país a una situación de extrema vulnerabilidad, sometida a los tiempos políticos del norte.
Se acabó el espíritu de Houston. Ya no hay más separación de temas en la agenda bilateral; se han entremezclado la realidad compleja y contradictoria, con el modelo que sirvió de paradigma a la administración salinista.
Todo esto va a tener efectos también en la política exterior de nuestro país. Los estrategas de Salinas han demostrado que la reforma económica no ha logrado satisfacer las necesidades del pueblo mexicano y, sin embargo van ahí a esa reunión de industriales, a presentar como grandes logros aquello que no son sino, en todo caso, los inicios de un programa social ya de por sí extremadamente limitado y mucho menor que el que existió en el pasado.
Con todo ello se ha evidenciado que la modernización no era sino un proceso anticipado para satisfacer las exigencias de un Gobierno, de un Gobierno que deseaba legitimarse en la práctica, cuando no pudo legitimarse en las urnas, pero que sin embargo el saldo final es contrario a los intereses de la nación y contrario a los derechos del pueblo.
Todo ello se demuestra en la actitud prepotente del decálogo que presentó el secretario Serra en Norteamérica. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Carrillo Armenta.
El diputado Alberto Marcos Carrillo Armenta:
Señor Presidente; señores legisladores:
En menos de 15 días el presidente Carlos Salinas de Gortari se ha reunido con empresarios nacionales y con empresarios extranjeros con la finalidad de promover económicamente al país.
En la reunión efectuada con empresarios nacionales tuvo la finalidad, por una parte, de serenar a los industriales, los que han venido solicitando al Ejecutivo la utilización del superávit fiscal, la disminución de los impuestos tributarios y la derogación del impuesto al 2% de activos fijos y una serie de medidas que les permita recuperarse de los efectos de la desaceleración económica, la recesión y en no pocos casos la crisis, que algunos sectores económicos han venido sufriendo desde 1992.
Como resultado de esta reunión, el presidente Salinas, ofreció a los industriales la utilización del superávit fiscal, con lo cual se pretende que en estos últimos meses que quedan de su administración, se recupere el mercado interno.
Quisiera recordar que hace dos años cuando por primera vez se presentó el superávit fiscal, expresamos que aun cuando era positivo que existiera, era complicado que en una economía como la de nuestro país se manejara por mucho tiempo un superávit de esta naturaleza y que era necesario en todo caso canalizar éste hacia programas productivos, con el propósito de elevar el bienestar de los mexicanos, creemos que así debe de ser.
Si el ofrecimiento del Presidente de la República se encamina a apoyar las actividades productivas, consideramos que es un aspecto positivo y que su orientación debe ser hacia los sectores más rezagados de la economía. No debe ser obviamente aplicado este superávit hacia actividades financieras que resultan ser meramente especulativas y que nada benefician la generación de empleos, no contribuyen al salario y menos a elevar el bienestar social y económico de la población.
En este contexto pensamos que el Presidente de la República debe reunirse con todos los sectores económicos representativos de la población, para al hacerlo tener consensos en la aplicación de este superávit para recuperar la economía.
En el país existen grandes expectativas en sentido favorable sobre la posibilidad de una recuperación económica con o sin la ratificación del Tratado de Libre Comercio, expectativas fundadas en escenarios previstos y construidos por la presente administración gubernamental.
En este marco la reunión del presidente Salinas con empresarios de Estados Unidos, pretende dar a conocer la situación económica real de la economía mexicana y las posibilidades reales de su inserción global mediante el Tratado de Libre Comercio. Esto contribuye a que conjuntamente con el presidente norteamericano Clinton, se unan esfuerzos que permitan a los grupos norteamericanos que aún se encuentran indecisos, tomar una posición ante el Tratado de Libre Comercio.
Las consideraciones hechas por el propio presidente Salinas en el sentido de que el Tratado de Libre Comercio no es una panacea que permitirá una mágica recuperación económica para la región, marca una posición definida del Gobierno mexicano. Se establece de antemano que esta recuperación se dará a través de la globalización financiera, un comercio ordenado y un intercambio tecnológico, lo cual permite precisar que el Tratado de Libre Comercio no resolverá los problemas internos del país, sino que en todo caso dará bases mayores para que exista una recuperación paulatina, la que sólo se dará conforme avancen los tiempos y los mecanismos.
Es evidente la importancia que tiene para cualquier país la necesidad de abrir sus fronteras si pretende ser competitivo y a través de elevar la competitividad elevar el nivel de bienestar y social de su población.
Sabemos que con el Tratado no se elevará de manera inmediata la calidad de vida de la población, sin embargo, reconocemos la importancia que tiene para el país una integración regional, y bueno, por suerte o por desgracia, nuestro vecino es justamente una de las economías más grandes del orbe.
Ante los eventos realizados se elevan voces en contra de las reuniones que realiza el presidente Salinas con empresarios nacionales y particularmente con empresarios extranjeros. Estas voces también se elevan en el exterior para dar una mala publicidad a nuestro país. El hecho es reprobable de que partidos políticos hagan campañas que desprestigien a nuestro país en el extranjero, lo consideramos simplemente como un acto de irresponsabilidad política, cuando los tiempos en que vivimos nos marcan una necesidad y una tendencia a la integración regional y global.
Si bien es cierto que al interior del país existen graves problemas, también es cierto que sólo dentro de él se resolverán. No podemos permitir que estas actitudes, sin otro fin que evidenciar al país ante la comunidad internacional, y con ello pretender ganar posiciones políticas favorables para los tiempos electorales que vienen. Gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el senador Carlos Sales.
El senador Carlos Sales Gutiérrez:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
Voy a referirme muy brevemente y de manera muy concisa lo que expresó el señor diputado Alberto Carillo, primero, porque creo que fue muy concreto en sus apreciaciones y tengo una coincidencia prácticamente total con lo que él expresó aquí, tanto en lo que se refiere a lo que creemos se requiere para la reactivación económica dentro del país, como también a lo que ha sucedido con motivo del viaje del señor presidente Salinas de Gortari al extranjero iniciado en San Francisco.
Sin embargo, me voy a tener que extender un poco más en lo que presentó aquí el diputado Eloy Vázquez del PRD, lo hago señor diputado, porque usted y su compañero hicieron notar en repetidas ocasiones en la reunión pasada que yo había estado ausente en la sesión de la Comisión Permanente. Leí con cuidado la versión estenográfica correspondiente y creo oportuno, por la forma de su intervención entonces, de su intervención ahora, creo oportuno y respetuosamente le digo, intervenciones un poco aldeanas.
Recordar, unas cuantas de las razones, según las cuales expresó usted en la versión estenográfica que daré lectura sólo parcialmente. Su partido, el PRD, se oponía a este viaje del Presidente
Salinas. Lo voy a hacer, porque creo que demuestra con claridad su posición profunda, plenamente razonada al respecto, como lo hace ahora, que juzga este viaje del presidente Salinas al exterior.
Decía usted cuando razonó por qué su partido iba a votar en contra, voy a leer sólo unos párrafos. Dice: "No se puede dejar ir a un país a establecer relaciones, cuyo éxito es dudoso, cuyos objetivos no son claros, mientras internamente hay una coyuntura como la que aquí podemos observar y que me voy a permitir describir. En primer lugar, tenemos que decir que estamos ya en una época particularmente activa, particularmente dinámica en cuanto a la definición en cada una de las fuerzas políticas. ¿Quién será el que represente a su partido para la disputa presidencial?
O sea que es una razón sólida para que no hubiera viaje, porque ¿a qué iría? o ¿por qué se iría el Presidente en una coyuntura tan importante como son los preliminares o los preámbulos a la toma de la decisión más importante que habrá él de hacer?" Eso es lo que está en el fondo de la preocupación del PRD.
"Nos interesa en bien del país, que las decisiones fundamentales en torno a la sucesión presidencial en todos y cada uno de los partidos políticos, se den por una vía institucional y a través de la claridad y la democracia. Queremos que no solamente el PRD, también el PRI y el PAN, decidan sobre su candidatura con la mayor objetividad, porque queremos que haya vocación democrática para la próxima contienda.
No deseamos de ninguna manera que triunfe el autoritarismo, ni siquiera en el partido que se ha caracterizado para ello, porque sabemos que la forma autoritaria de imponerse al interior de las fuerzas oficiales, será simplemente el preludio para imponerse a nivel de la sociedad.
Es este el principal elemento de política interior por el cual votamos en contra de la salida del Presidente."
Y concluye:
"Creemos que cualquiera que sea la hipótesis real, saliendo del país el titular del Ejecutivo, los duros les ganan a los conciliadores.
Pero además, en materia de política internacional, nosotros creemos que tampoco vale la pena que el Presidente de la República realice un acercamiento tardío que debió de haber realizado desde 1988, 1989, con la Comunidad Europea. Todo lo hecho se les olvidó.
Por eso también en materia de política económica exterior, no es correcto que salga hoy del país el señor Presidente, porque no se trata solamente de un acto de representación, sino va a establecer o intentar establecer un conjunto de medidas de comercio exterior que no están ligadas a todo el proceso de conciliación internacional que ha realizado con los Estados Unidos, precisamente cuando todo indica que haber apostado todo los huevos en la misma canasta, ha sido por lo menos, infructuoso. Y el PRD lo ha reiterado.
Los beneficios de un tratado, así como se pactó, esto es preciso, sólo podrían ser efectivos en el largo plazo, y si sólo en el largo plazo se pueden hacer efectivos, entonces ¿qué tan largo tiene que ser el plazo más largo o más corto de una política económica diferente que traiga beneficios y paliativos de una manera más inmediata?" No concluye ahí, sino dice que con "base en estas consideraciones, el Partido de la Revolución Democrática vota en contra del dictamen presentado".
La misma calidad tienen los argumentos hoy. Sin embargo creo, como lo mencionó muy brevemente y seguramente mejor que yo el diputado Carrillo, no está de más comentar algunas notas, aparecidas en los diarios como consecuencia del viaje del señor Presidente a San Francisco. No me extraña lo que sucedió ahí porque es una posición conocida de muchos miembros de su partido, el denostar a nuestro país en el extranjero, contra lo que dijo aquí. Ahora que se quieren convertir en partido nice, según expresión de uno de sus miembros más distinguidos y de solicitar la intervención de países extranjeros en la solución de asuntos internos que competen solamente a los mexicanos. Su líder nacional es ejemplo de esto.
Yo entregué un video, desde luego donde había la vista y el sonido, donde así lo solicitó a representantes del gobierno norteamericano. Están los recortes de la prensa donde se habla claramente de ese grupo iracundo contra el TLC, en donde para no cansarlos, sacan la manta que habla del comité de base del PRD en California, donde sacan los cartelones con la fotografía de Cuauhtémoc Cárdenas, dice: "Para Presidente en 1994". No sé si algunos eran todavía de 1988 o se adelantaban y mencionaban la candidatura del 2000. Entre ellos, entre estas personas que estaban aquí, estaba Carlos Imas, ex dirigente del CEU, hoy coordinador de comunicaciones del PRD
en California, o sea que eso fue la manifestación que tuvo el Presidente de los mexicanos en contra en los Estados Unidos, la que su partido hizo, de la misma manera que compañeros diputados de usted comparecieron ante oficinas menores del Congreso norteamericano, pero al fin y al cabo oficinas del Congreso norteamericano, ante legisladores norteamericanos que se distinguen por haber siempre deseado linchar a México y donde fueron a exponer razonamientos totalmente diferentes de los que usted señaló aquí.
¡Le molestó mucho que se hablara en inglés! No es no sólo ni criticable ni punible, es un acto de atención en algo que usted mismo leyó; pero como se lo escribieron a la mejor no lo razonó. Dijo que por protocolo no está obligado a hablar en idioma diferente al suyo.
Nadie lo obligó. Por un afán de mejor comunicación se hizo. Como lo hizo ahora yo recuerdo, por la brevedad del tiempo no pude documentarme, pero sé que De Gaulle habló en la Plaza de la Constitución en español. El jefe del Vaticano recientemente en el Estado de Yucatán habló en español. Aquí, en la Comisión Permanente, José Sarney, presidente de Brasil, habló en español. El presidente Carter en la Cámara de Diputados en la L Legislatura, habló en español, como un acto de cortesía y no creo que haya pasado nada.
Creo que por otro lado y por lo que usted señaló aquí es conveniente recordarle cual ha sido la realidad de una política comercial muy activa y muy diferenciada que se ha seguido durante este régimen.
También en la versión estenográfica leí la muy documentada presentación que hizo el diputado Becerril. Yo no voy a ser exhaustivo, tan sólo voy a mencionar unos cuantos puntos, porque creo que sería injusto dejar pasar sin mencionar cuando menos esto:
En primer lugar son de todo el país conocidos los grandes esfuerzos que ha hecho esta administración por fortalecer las negociaciones multilaterales del GATT, como base de nuestra relación con todos los países del mundo.
En segundo, que hemos celebrado, gracias entre otras cosas, a las visitas del señor Presidente, nuevos y favorables acuerdos con la Comunidad Económica Europea. Y esto desde 1989 y concretado en un acuerdo marco de cooperación en abril de 1991, ya.
Hay una nueva relación con los países Asia Pacífico, que va a dar lugar a que a partir de este año México sea considerado en ésa que es la región más dinámica en su crecimiento en el mundo, como socio de esa organización que se conoce por sus siglas en inglés APEC.
Celebramos el primer acuerdo de libre comercio, se celebró con un país latinoamericano, con Chile. Este es el segundo año en que opera y con gran éxito y así se abandonó una retórica que no voy a exagerar, voy a hablar sólo de décadas, de hablar de integración de la América Latina. Y este acuerdo que se realizó en esta administración ha permitido que se inicie realmente la integración entre los países de América Latina.
En la misma línea nos han anunciado los negociadores del Ejecutivo mexicano, que van a concluir muy pronto las negociaciones de un Trata do de Libre Comercio, completo como el tratado que está en discusión ahora con Canadá y Estados Unidos, entre Colombia, Venezuela y Bolivia. Este acuerdo completo va a crear un mercado de latinoamericanos, 135 millones de personas. Va a ampliar la demanda por nuestros productos en más de 50 millones de habitantes latinoamericanos. O sea, México sigue volteando hacia afuera y no sólo hacia los Estados Unidos.
Terminaría en esta enumeración muy corta, con el avance que también se tiene en las negociaciones con los países centroamericanos.
Es indudable que cuantitativamente el comercio que por siglos ha existido entre México y Estados Unidos sigue siendo y va a seguir siendo, por mucho tiempo, más importante que la suma del que se realiza hasta ahora con el resto del mundo.
Por eso es que el Tratado de Libre Comercio busca que al tiempo que se aprovecha ese mercado, ya existe. Hay que consolidarlo, no podemos cerrar los ojos. Se fijan reglas claras para que haya beneficio para los productores mexicanos.
Sin embargo, creo que se tiene que reconocer que hay indudables esfuerzos de diversificación que muy pronto, como ya es el caso de Chile, redundarán en mayores corrientes comerciales.
Respecto a aspectos concretos que aquí se mencionaron del Tratado de Libre Comercio y de los denominados acuerdos paralelos, le repito como en ocasiones anteriores, que tomamos con cuidado sus opiniones y las consideraremos, como creo que lo harán y presentarán los senadores de su partido, en las discusiones, dictamen y debate que en su momento se dará en el Senado de la República.
Siempre me asombra usted señor diputado, no es la primera vez que viene a esta tribuna a hacer una exposición de la cual no se puede apreciar con claridad ni su continente ni su contenido. Como la sesión ha sido extraordinaria e innecesariamente larga, no la alargaré más. No estando presente quien le elaboró el documento que leyó, por cierto le recomiendo que cambie de asesores, no volveré a esta tribuna hoy sobre este tema. Le repito respetuosamente diputado, no discuto con fantasmas.
El Presidente:
No obstante las facultades que tiene la Presidencia, solicito autorización para continuar los debates que estamos llevando a cabo.
Proceda la Secretaría a hacer la consulta correspondiente.
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica, se consulta a la Asamblea si autoriza para que se continúen los trabajos.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo en la forma acostumbrada... Se autoriza, señor Presidente.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Eloy Vázquez López.
El diputado Eloy Vázquez López:
Muchas gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
Voy a tratar de ser muy breve.
En primer lugar quiero agradecerle al senador Sales que haya hecho una extensa cita de mi intervención, es una lástima que no haya tratado los puntos nodales de la misma; no se refirió por ejemplo a las hipótesis en torno a la sucesión, que era el tema central.
Y yo creo que él tiene derecho a calificar como quiera, como lo hace también Serra Puche de aldeanos a quienes se opongan a este tratado que han impulsado el equipo salinista y Carla Hills por parte de los Estados Unidos.
Hay una cosa que no respondió el senador Sales porque no lo puede hacer y es la esencia, el continente y el contenido de mi exposición es justamente el carácter antimexicano de la declaración que leí de Serra Puche; el decálogo que presentó en San Francisco contiene todas las perlas que aquí dije y él prácticamente no se refirió al propio decálogo, le interesaba más hacer el descalificativo de nuestra posición.
Yo creo que vamos a seguir debatiendo el TLC, va a haber posibilidades de discutirlo en el Senado y ahí seguramente habrá condiciones para analizar todos y cada uno de los puntos.
Yo lo único que quiero dejar sentado acá es que rechazo a nombre de mi partido terminantemente el tono en el que se dirigió a los industriales norteamericanos el Secretario de Comercio; no tiene derecho a tratar el Secretario de Comercio así a los mexicanos, en la forma como lo hizo, sobre todo a los emigrantes. Y, desde luego que el PRD tiene derecho a expresarse en todos los foros como lo hizo por ejemplo en Miami el propio senador Sales frente a quienes le requieran su posición en torno al TLC, el senador Sales dio sus propias versiones, sus propias posiciones y las hemos escuchado acá, por lo tanto yo creo que él las dice acá, las dice en Miami y yo creo que tanto los voceros oficiales, como él, como quienes no estamos en el equipo oficial de negociación, tenemos derecho a expresar nuestra posición, es un debate que va a tener una amplia cobertura, qué bueno que hoy se despejan los rumores de que se tratara conjuntamente con la Medalla Belisario Domínguez la aprobación del Tratado de Libre Comercio y se remite a tiempos más mesurados.
Ojalá que el Senado de la República, considerando su condición de representante de la Federación, dejara este tema para su discusión hasta que fuera aprobado o rechazado por el Congreso norteamericano y a partir de esos elementos se pudiera juzgar la viabilidad o no de este tratado que hoy está en cuestión en aquel país y cuya garantía de aceptación íntegra, tal como el acuerdo inmediato que acordó el Congreso norteamericano es de si se rechaza o se realiza, la aprobación que requiere.
Por lo tanto, con esas consideraciones solamente le quiero decir al señor senador que estamos en la disposición de debatir el tema que él desee, independientemente de la consistencia o no, que él le atribuya al cuerpo de asesoría del PRD.
ANIVERSARIO LUCTUOSO DEL PRESIDENTE SALVADOR ALLENDE
El Presidente:
Comentarios sobre el aniversario luctuoso del presidente chileno, Salvador Allende.
El diputado Cristóbal Arias Solís:
Señor Presidente, ante los trágicos sucesos desencadenados el 11 de septiembre de 1973 en la hermana República de Chile, el pueblo y el Gobierno de México mantuvieron una actitud coherente con la tradición de su política exterior. México sostuvo en todo momento su identificación con el gobierno constitucional de Salvador Allende y las nobles causas del pueblo chileno, pisoteadas en aquella ocasión.
Nuestro país rompió relaciones con la junta militar usurpadora que derribó por las armas a un gobierno legítimo cuyo jefe defendió con su vida la constitucionalidad que representaba. Posteriormente México abrió sus puertas a los perseguidos por la dictadura y prestó en todo momento su apoyo moral y político a los esfuerzos del pueblo chileno por restablecer la democracia.
Por ello, en ocasión del X, aniversario de un día en la historia de Latinoamérica que resalta como pocos el valor de la democracia y el estado de derecho, necesario es que el pueblo chileno reciba de su hermano, el pueblo de México, a través de su Congreso, la reiteración de su compromiso por una América Latina, soberana, democrática y justa.
Por lo anteriormente expuesto, los suscritos legisladores federales, sometemos a la consideración de esta Comisión Permanente, la siguiente declaración: "Con motivo de la efeméride del 11 de septiembre de 1973, reitera al pueblo y al gobierno de la hermana República de Chile, su compromiso con los ideales latinoamericanos, de paz, soberanía, democracia y justicia social y les expresa sus más sinceros votos por la consolidación de su sistema democrático de gobierno".
Salón de sesiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Palacio Legislativo de San Lázaro. México, Distrito Federal, a 22 de septiembre de 1993. Por los grupos parlamentarios: del Partido Revolucionario Institucional, senador Humberto Lugo Gil y diputado Rodolfo Becerril; del Partido de la Revolución Democrática, diputado Cristóbal Arias; del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, diputada Cecilia Soto; del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, diputado Alberto Carrillo y del Partido Popular Socialista, diputado Juan Campos Vega. Muchas gracias.
ESTADO DE AGUASCALIENTES
El Presidente:
Se toma nota de este documento y tiene la palabra el diputado Rivera del Campo.
El diputado Manuel Rivera del Campo:
Señor Presidente; señores legisladores:
Hace unos días, en el Estado de Aguascalientes, un grupo de agricultores se congregaron para iniciar una marcha pacífica hacia la capital del Estado con tractores y camionetas de uso agrícola para pedir una entrevista con el señor gobernador constitucional del Estado, Otto Granados Roldán, para ver la cuestión de las carteras vencidas y la reestructuración de sus deudas.
Para esto, varios agricultores de algunos municipios de Aguascalientes se congregaron en la ciudad de Rincón de Romos a las 10.00 horas del 14 de septiembre. Iniciaron esa marcha protegidos por la Policía Federal de Caminos a quienes le habían comunicado su intención desde antes.
Y fueron caminando por la Carretera 45 que conduce a la capital de Aguascalientes, sin embargo en un momento dado fueron interceptados por elementos de la Dirección de Vialidad del Estado con un despliegue de fuerzas inusitado de más de 50 vehículos - patrullas para impedirles que siguieran.
Fue interpuesto también en el camino un camión Thornton que les impedía seguir el paso; sin embargo, el diputado Eduardo Constantino Torres Campos, diputado federal de Acción Nacional y uno de los integrantes de la marcha, habló con el representante de la Policía Federal de Caminos y éste consultó con un superior si podían proseguir la marcha en una hilera de un tractor y en ese sentido, sin que fuera, sin que se obstruyera completamente la carretera federal.
Así fue concedido y prosiguieron la marcha; sin embargo al poco tiempo irrumpieron ahí en la carretera un gran número de personas de la División General de Vialidad del Estado de Aguascalientes y empezaron a golpear gente y a sacar con grúas algunos vehículos de la carretera y algunos llevándoselos a un corralón.
El diputado Eduardo Constantino Torres Campos fue compelido a bajar de su vehículo y les dijo que él había tenido un acuerdo con la Policía Federal de Caminos, que es la autoridad en una carretera federal, y no le contestaron más que 10 elementos lo bajaron de su tractor, lo golpea ron, lo detuvieron y tenemos aquí un parte médico donde sufrió lesiones que lo que nos preocupa a nosotros es que siendo, habiéndose identificado como diputado federal, aun así lo privaron de su libertad, no mucho tiempo eso es cierto, pero sí lo golpearon también.
Yo quisiera, señor Presidente, en función de las facultades que tiene la Comisión Permanente, se investiguen estos hechos bochornosos porque se ha violado la integridad física y el fuero constitucional de un miembro del honorable Congreso de la Unión.
Yo suplico a usted dé el trámite correspondiente para que se den los efectos correspondientes también. Muy amable, gracias.
El Presidente:
Siendo facultad y de la responsabilidad de la Presidencia y con apoyo en el artículo 34 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fracción III del Reglamento, en mi carácter de Presidente del Senado asumo esta responsabilidad y procedo al respecto. Continúe la Secretaría.
ORDEN DEL DÍA
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera.
Voy a dar lectura al orden del día de la sesión próxima.
«Comisión Permanente. Segundo Receso. Segundo Año. LV Legislatura.
Orden del día
29 de septiembre de 1993.
Lectura al acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CCXXVIII aniversario del natalicio del generalísimo José María Morelos y Pavón, tendrá lugar el 30 de septiembre a las 11.00 horas.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Aguascalientes, Guerrero, Hidalgo y Jalisco.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del embajador Jorge Mario Montaño y Martínez, para que pueda aceptar y usar la Condecoración de la Orden Nacional "José Matías Delgado", en grado de Gran Cruz Placa de Plata, que le confiere el Gobierno de la República de El Salvador.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso de la ciudadana Miriam Yapur Haddad, para que pueda prestar servicios en la Embajada de la República de Líbano, en México.
Dictámenes a discusión
De la Primera Comisión, con puntos de acuerdo relativo al nombramiento del licenciado Miguel Montes García, como Ministro Numerario de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sustitución del ciudadano licenciado Santiago Rodríguez Roldán.
Tres, de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados a los ciudadanos Erasmo Robles González, José Gabriel Graciano Gamboa y Arnoldo Sergio Hernández Ramírez.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos Jorge Sánchez Urrutia y Jesús Samuel González Garza, para prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en esta ciudad.
Y los demás asuntos con los que la Secretaría dé cuenta.»
El Presidente: (a las 16.30 horas):
Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el 29 de septiembre próximo, a las 11.00 horas.
NOTAS
Siglas y abreviaturas incluidas en esta edición:
APEC (Sin aclaración)
CEU Consejo Estudiantil Universitario
Cofipe Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
DC Distrito de Colombia, Estados Unidos de América
D.F. Distrito Federal
GATT Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio
PAN Partido Acción Nacional
Pemex Petróleos Mexicanos
PPS Partido Popular Socialista
PRD Partido de la Revolución Democrática
PRI Partido Revolucionario Institucional
PSUM Partido Socialista Unificado de México
TLC Tratado de Libre Comercio
UNAM Universidad Nacional Autónoma de México