Legislatura LV - Año II - Período Comisión Permanente - Fecha 19931014 - Número de Diario 15
(L55A2PcpN015F19931014.xml)Núm. Diario: 15ENCABEZADO
LV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Correspondiente al Segundo Receso del Segundo Año de Ejercicio
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Senador Emilio M. González Parra
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Héctor Antuñano y Lora
AÑO II México D.F., jueves 14 de octubre de 1993 No. 15
SUMARIO
SUMARIO
ASISTENCIA
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
REINCORPORACIÓN
El diputado Abundio Ramírez Vázquez informa que da por terminada la licencia que se le había concedido. Se turna a la Cámara de Diputados.
ESTADO DE COAHUILA
El Congreso de esa entidad invita a la sesión solemne en la que el gobernador rendirá su sexto informe de gobierno. Se designa comisión.
DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL
Invitación al acto cívico conmemorativo del XLVIII Aniversario luctuoso del general Plutarco Elías Calles. Se designa comisión.
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR
Comunicación por la que informa de diversas actividades propias de su legislatura. De enterado.
ESTADO DE GUANAJUATO
Comunicación del Congreso de esa entidad, por la que informa de diversas actividades
propias de su legislatura. De enterado.
ESTADO DE NAYARIT
Comunicación del Congreso de esa entidad, por la que informa de diversas actividades propias de su legislatura. De enterado.
ESTADO DE TABASCO
Comunicación del Congreso de esa entidad, por la que informa de diversas actividades propias de su legislatura. De enterado.
REPÚBLICA DE VENEZUELA
Oficio de la Secretaría de Gobernación, por el que se solicitan los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Guillermo Jiménez Morales, Fernando Raffull Miguel, Felipe Charat y Carlos Camacho Gaos, puedan aceptar y usar, las condecoraciones que les confiere esa nación. Se turna a la Primera Comisión, con la solicitud de que emita dictamen en esta misma sesión.
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
Oficio de la Secretaria de Gobernación, solicitando el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Lorena Rocío Fernández Lemus, pueda presentar sus servicios en el Consulado General de ese país en Ciudad Juárez, Chihuahua. Se turna a la Primera Comisión.
REPÚBLICA DE CUBA
Oficio de la Secretaría de Gobernación, solicitando el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Eduardo Bache Lorenzo, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere ese gobierno. Se turna a la Primera Comisión.
CIUDAD DEL VATICANO
Oficio de la Secretaría de Gobernación solicitando el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Javier Ramón Brito Moncada, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere ese Estado. Se turna a la Primera Comisión.
EMBAJADA BRITÁNICA EN MÉXICO
Oficio de la Secretaria de Gobernación, por lo que se solicitan los permisos constitucionales necesarios para que las ciudadanas Mónica Gabriela Martínez Gay y María de Lourdes Cervantes Contreras, puedan prestar sus servicios en esa legación. Se turna a la Primera Comisión
SECRETARIO HABILITADO
El Presidente habilita al senador Salvador Sánchez Vázquez, como secretario de la Comisión Permanente, en esta sesión.
EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA EN MÉXICO
Oficio de la Secretaría de Gobernación con el que se solicita en el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos María Pía Iraida Cortés González y Germán Raphael Koby, puedan prestar servicios en esa legación. Se turna a la Primera Comisión.
REPÚBLICA FEDERAL DE ALEMANIA
Oficio de la Secretaría de Gobernación, por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Arturo Wenzel Villalobos, pueda aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul honorario de ese país en el Estado de Veracruz. Se turna a la Primera Comisión.
NUEVA ZELANDIA
Oficio de la Secretaría de Gobernación, comunicando que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, nombró al ciudadano José Nemorio Caballero Bazán, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el gobierno de ese país. Se turna a la Segunda Comisión
REPÚBLICA PERÚ
Oficio de la Secretaria de Gobernación, comunicando que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, nombró al ciudadano Manuel Martínez del Sobral y Penichet, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México, ante el gobierno de ese país. Se turna a la Segunda Comisión.
ESTADO INDEPENDIENTE DE HUNGRÍA
Se somete a discusión un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Alejandro Vázquez Macías, pueda desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de ese país en Guadalajara, con circunscripción consular en los estados de Aguascalientes, Colima, Guanajuato, Jalisco y Michoacán. Se turna al Poder Ejecutivo Federal para los efectos constitucionales.
PROCAMPO
Expresan sus opiniones sobre este programa, los legisladores :
Israel González Arreguín
Cristóbal Arias Solís
Héctor Hugo Olivares Ventura
Cristóbal Arias Solís
Héctor Hugo Olivares Ventura
DÍA MUNDIAL DE LA ALIMENTACIÓN
Se da lectura a un pronunciamiento que envía la Comisión de Distribución y Manejo de Bienes de Consumo y Servicios de la Cámara de Diputados.
REPÚBLICA DE VENEZUELA (II)
Se da la lectura a un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto que concede el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Guillermo Jiménez Morales, Fernando Raffull Miguel, Felipe Charat y Carlos Camacho Gaos, puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confiera el gobierno de ese país. Se dispensan los trámites. Votación Se turna al Poder Ejecutivo Federal para los efectos constitucionales.
SITUACIÓN ECONÓMICA Y POLÍTICA DE MÉXICO
Para referirse a ello, hacen uso de la palabra los legisladores:
Eloí Vázquez López
Pedro Ojeda Paullada
Juan Gualberto Campos Vega
Pedro Ojeda Paullada
Israel González Arreguín
12 DE OCTUBRE
Expresan sus opiniones respecto a los hechos históricos de este día, los legisladores :
Cristóbal Arias Solís
Manuel Aguilera Gómez
Diego Fernández de Cevallos Ramos
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (II)
Se da lectura a una declaración de la Comisión de asuntos Fronterizos de la Cámara de Diputados, respecto de la operación bloqueo, implementada por ese país en su Frontera Sur.
ESTADO DE YUCATÁN
Para referirse al proceso electoral en ese Estado y otros temas afines, hacen uso de la
palabra los legisladores:
Diego Fernández de Cevallos Ramos
Eloí Vázquez López
Diego Fernández de Cevallos Ramos
Eloí Vázquez López
Diego Fernández de Cevallos Ramos
Juan Gualberto Campos Vega
Diego Fernández de Cevallos Ramos
Juan Gualberto Campos Vega
Diego Fernández de Cevallos Ramos
Juan Gualberto Campos Vega
Diego Fernández de Cevallos Ramos
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del senador
Emilio Manuel González Parra
ASISTENCIA
El Presidente:
Proceda la Secretaría a pasar lista de asistencia.
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Se va a proceder a pasar lista de asistencia de los miembros de la Comisión Permanente.
Hay una asistencia de 26 representantes. Hay quórum, señor Presidente.
APERTURA
El Presidente (a las 11.40 horas):
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Se va a dar lectura al orden del día.
«Comisión Permanente. Segundo Receso. Segundo Año LV Legislatura.
Orden del día
14 de octubre de 1993.
Lectura al acta de la sesión anterior.
Comunicación de legislador.
El Congreso del Estado de Coahuila, invita a la sesión solemne en la que el licenciado Eliseo Mendoza Berrueto, gobernador del Estado, rendirá el sexto informe de Gobierno, que tendrá lugar el 15 de octubre a las 11.00 horas.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del XLVIII aniversario luctuoso del general Plutarco Elías Calles Campuzano, tendrá lugar el 19 de octubre a las 11.00 horas. Comunicaciones de los congresos de los estados de Baja California Sur, Guanajuato, Nayarit y Tabasco.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que los licenciados Guillermo Jiménez Morales, Fernando Raffull, Felipe Charat y Carlos Camacho Gaos, puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confiere el Gobierno de la República de Venezuela.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Lorena Rocío Fernández Lemus, pueda prestar servicios en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Eduardo Bache Lorenzo, pueda aceptar y usar la condecoración "Fraternidad Combativa", que le confiere el Gobierno de Cuba.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Javier Ramón Brito Moncada, pueda aceptar y usar la condecoración de Caballero de la Orden de San Gregorio Magno en el rango de Encomienda con Placa, que le confiere el Gobierno de el Vaticano.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que las ciudadanas Mónica Gabriela Martínez Gay y María de Lourdes Cervantes Contreras, puedan prestar servicios de carácter administrativo en la Embajada Británica, en México.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos María Pía Iraida Cortés González y Germán Raphael Koby, puedan prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Arturo Wenzel Villalobos, pueda aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de la República Federal de Alemania en Veracruz, con circunscripción consular en el Estado de Veracruz.
Por el que se comunica que el Presidente de la República nombró al ciudadano José Nemorio Caballero Bazán, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno de Nueva Zelandia.
Por el que se comunica que el Presidente de la República nombró al ciudadano Manuel
Martínez del Sobral y Penichet, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el gobierno de la República de Perú.
Dictamen a discusión
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Alejandro Vázquez Macías, para desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de Hungría en Guadalajara, con circunscripción consular en los estados de Aguascalientes, Colima, Guanajuato, Jalisco y Michoacán.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la Sesión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, celebrada el día seis de octubre de mil novecientos noventa y tres, correspondiente al Segundo Receso del Segundo Año de Ejercicio de la Quincuagésima Quinta Legislatura.
Presidencia del senador
Emilio Manuel González Parra
En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, siendo las once horas con treinta y nueve minutos del día seis de octubre de mil novecientos noventa y tres, con una asistencia de veintidós legisladores, el Presidente declara abierta la sesión.
La Secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta de la sesión anterior, misma que sin discusión se aprueba en sus términos en votación económica.
Una invitación del Departamento del Distrito Federal, al acto cívico conmemorativo del centésimo sexagésimo nono aniversario de la jura de la Constitución de mil ochocientos veinticuatro. Se designa comisión para representar a la Comisión Permanente.
Se da cuenta con diversas comunicaciones de los congresos de los estados de Morelos, Oaxaca, San Luis Potosí y Tamaulipas, con los que informan de actividades propias de sus legislaturas. De enterado.
Un oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que remite la solicitud de permiso constitucional necesario para que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, pueda ausentarse del territorio nacional a fin de asistir a la Reunión Cumbre del Grupo de los Tres con la Comunidad del Caribe y a la de Mecanismos de Consulta y Concertación Política (Grupo de Río) a celebrarse en la República de Trinidad y Tobago y en la República de Chile, respectivamente y efectuar una visita de Estado a ese último país. Se turna a la Primera Comisión, con la solicitud de que presente dictamen en esta misma sesión.
La Secretaría da primera lectura a un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Alejandro Vázquez Macías, pueda aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de Hungría en Guadalajara, Jalisco, con circunscripción consular en los estados de Aguascalientes, Colima, Guanajuato y Michoacán.
Se someten a discusión y sin ella se aprueban por treinta y un votos, dos dictámenes de la Primera Comisión por los que se conceden los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Jorge Mario Montaño y Martínez, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de la República de El Salvador y Miriam Yapur Haddad, pueda prestar sus servicios en la Embajada de la República de Líbano en México. Se turnan al Poder Ejecutivo Federal para los efectos constitucionales.
Para expresar sus opiniones respecto a la firma del Pacto para la Estabilidad, la Competitividad y el Empleo, se concede el uso de la palabra a los legisladores Eloy Vázquez López, del Partido de la Revolución Democrática; Juan Campos Vega, del Partido Popular Socialista; Israel González Arreguín, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y Moisés Calleja García, del Partido Revolucionario Institucional, quien acepta una interpelación del diputado Vázquez López.
El Presidente informa que la Primera Comisión ha entregado el dictamen correspondiente a la solicitud del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, para poder ausentarse del territorio nacional a fin de asistir a la Reunión Cumbre del Grupo de los Tres con la Comunidad del Caribe a celebrarse en Puerto España, República de Trinidad y Tobago y a la Reunión Cumbre de Mecanismos de Consulta y Concertación Política del Grupo de Río, a celebrarse en la Ciudad de Santiago de Chile, República de Chile y efectuar una visita
de Estado a dicho país, al que la Secretaría da lectura y no habiendo quien haga uso de la palabra, la misma Secretaría recoge la votación nominal respectiva, misma que resulta aprobatoria por treinta y cuatro votos. Se turna al Poder Ejecutivo Federal para los efectos constitucionales.
Para comentar diversos hechos políticos y las elecciones en el Estado de Guerrero, hace uso de la palabra el diputado Eloy Vázquez López, del Partido de la Revolución Democrática y, para expresar sus opiniones al respecto, los legisladores Netzahualcóyotl de la Vega García, del Partido Revolucionario Institucional, en dos ocasiones e Israel González Arreguín, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, el mismo número de veces.
El Presidente concede el uso de la palabra a los legisladores Juan Campos Vega, del Partido Popular Socialista, Ricardo Monreal Ávila, del Partido Revolucionario Institucional; Israel González Arreguín, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y Amado Treviño Abatte, del Partido Revolucionario Institucional, quienes se refieren a la actividad sindical y administrativa del Instituto Mexicano del Seguro Social.
Para referirse a lo que calificó de improcedente licencia al gobernador electo de Michoacán, Eduardo Villaseñor Peña, hace uso de la palabra el diputado Cristóbal Arias Solís, del Partido de la Revolución Democrática y, para rectificar hechos, el senador Ángel Sergio Guerrero Mier, del Partido Revolucionario Institucional.
Comentan la situación política en Rusia, los legisladores Juan Campos Vega, del Partido Popular Socialista y José González Castro, del Partido Revolucionario Institucional.
Agotados los asuntos en cartera y no habiendo nadie más que haga uso de la palabra, la Secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y el Presidente clausura la de hoy a las quince horas con cuarenta y cinco minutos citando para la que tendrá lugar el próximo jueves catorce de octubre de mil novecientos noventa y tres, a las once horas.»
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobada, señor Presidente.
REINCORPORACIÓN
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
«Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente. Presentes.
Con fecha 28 de julio del corriente año, la honorable Comisión Permanente me concedió licencia por tiempo indefinido para separarme del cargo de diputado federal electo en la segunda circunscripción plurinominal.
Por medio del presente escrito vengo a comunicar que con esta fecha me reincorporo a mis actividades legislativas.
Atentamente.
México, Distrito Federal, a 14 de octubre de 1993. Ciudadano
Abundio Ramírez Vázquez.»
De enterado y comuníquese a la Cámara de Diputados.
ESTADO DE COAHUILA
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
«Ciudadano senador Emilio M. González, Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, Distrito Federal.
La Quincuagésima Segunda Legislatura del Congreso del Estado Libre y Soberano de Coahuila se complace en invitar a usted a la sesión solemne en la cual el gobernador del Estado ciudadano Eliseo Mendoza Berrueto rendirá el sexto informe de gobierno la ceremonia se llevará a efecto en el recinto oficial del Congreso, a partir de las 11.00 horas, del viernes 15 del mes en curso.
Saltillo, Coahuila. Octubre de 1993.»
El Presidente:
Para asistir en representación de esta Comisión Permanente, se designa al siguiente legislador: diputado Javier Guerrero García.
DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
«Ciudadano senador Emilio M. González, Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta dirección general, ha programado la ceremonia cívica conmemorativa del XLVIII aniversario luctuoso del general Plutarco Elías Calles Campuzano, que tendrá lugar en el monumento a la Revolución Mexicana, ubicado en Plaza de la República, delegación política Cuauhtémoc, el día 19 de octubre a las 11.00 horas.
Por tal motivo, de la manera más atenta me permito solicitarle tenga a bien girar sus respetables indicaciones, a efecto de que un representante de esa Comisión Permanente que usted preside, asista a la ceremonia de referencia.
Agradezco las atenciones que se sirva prestar al presente y le reitero con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Director de Acción Cívica, licenciado Gerardo González Camarena.»
El Presidente:
Para asistir en representación de esta Comisión Permanente, se designa al diputado Javier Garduño.
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Se va a dar lectura a varias comunicaciones.
«Escudo. Congreso del Estado de Baja California Sur.
Ciudadano Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, Distrito Federal.
De conformidad con lo dispuesto en la ley reglamentaria del Poder Legislativo del Estado de Baja California Sur, comunicamos a usted que con fecha 6 de septiembre del año en curso, la VII legislatura al Congreso del Estado clausuró el período extraordinario de sesiones.
Lo que hacemos de su conocimiento para los efectos legales correspondientes.
Atentamente.
La Paz, Baja California Sur, a 6 de septiembre de 1993. El oficial mayor del Congreso, licenciado Antonio Armenta Gómez.»
De enterado.
ESTADO DE GUANAJUATO
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
«Honorable Congreso del Estado de Guanajuato.
Ciudadano Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D.F.
La diputación permanente del honorable Quincuagésimo Quinto Congreso Constitucional del Estado Libre y Soberano de Guanajuato, en sesión celebrada el día de hoy, abrió y clausuró su tercer período extraordinario de sesiones correspondiente al segundo año de su ejercicio legal; designando la mesa directiva de la siguiente manera: Presidente, diputado Raquel Rodríguez Aguilar; vicepresidente, diputado Juan Manuel Oliva Ramírez; primer secretario, diputado José Rubén Torres Arteaga; segundo secretario, diputado Vela Valenzuela; secretario, diputado José Antonio Zendejas Badillo.
Lo que hacemos de su conocimiento para los efectos a que haya lugar.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Guanajuato, Guanajuato, 10 de septiembre de 1993. Licenciado José Rubén Torres Arteaga, diputado suplente; doctor José Vela Valenzuela, diputado suplente.»
De enterado.
ESTADO DE NAYARIT
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
«Escudo del Estado. Poder Legislativo Nayarit.
Ciudadano Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso
de la Unión. México, D.F.
Nos permitimos comunicar a usted, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 49 al 54 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado, que el día 14 del presente mes, fue designada nueva mesa directiva del Congreso del Estado, que presidirá el segundo mes del primer período ordinario de sesiones, correspondiente al primer año de ejercicio legal de esta vigésima cuarta legislatura.
Asimismo, damos a conocer los nombres de los ciudadanos diputados que integran la mesa directiva que funcionará del 18 de septiembre al 17 de octubre del año en curso: Presidente, diputado José Félix Torres Haro; vicepresidente, diputado Marco Antonio Fernández R.; secretario, diputado Erasmo Vázquez López; secretario, diputado Gustavo Alcaraz Ibarra.
Suplentes: secretario, diputado Arturo Cazares Alvarez; secretario, diputado Jaime Cervantes Rivera.
Lo que hacemos de su conocimiento, para los efectos legales que procedan, reiterándole nuestra más sincera y distinguida consideración.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Tepic, Nayarit, septiembre 15 de 1993. Diputado secretario, Erasmo Vázquez López; diputado secretario, Gustavo Alcaraz Ibarra.»
De enterado.
ESTADO DE TABASCO
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
«Escudo. Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Tabasco.
Ciudadano Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D.F.
En cumplimiento a lo preceptuado por el artículo 18, en relación al 60 de nuestra ley orgánica, nos permitimos hacer de su conocimiento que con fecha primero de septiembre próximo, la quincuagésima cuarta legislatura, inicia su segundo período ordinario de sesiones, correspondiente al segundo año de su ejercicio constitucional, habiéndose designado la mesa directiva que funcionará del uno al 30 del mes antes citado, la cual quedó en la forma siguiente: Presidente, diputado Fernando Emilio Priego Deya; vicepresidente, diputado Francisco Pérez Urbina, secretario, diputado Amador Izquierdo Arellano; secretaria, diputada María de los Ángeles Frías Sánchez.
Asimismo le comunicamos que la comisión permanente clausuro el período de receso y, aprovecho la oportunidad para reiterarle las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Villahermosa, Tabasco, 31 de agosto de 1993. Licenciado Víctor Manuel Ocaña Andrade, oficial mayor.»
De enterado.
REPÚBLICA DE VENEZUELA
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Oficios de la Secretaría de Gobernación:
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
Para su conocimiento y fines legales procedentes, acompaño al presente copia de los oficios números 06983, 06984, 06985, 06986; fechados el día de hoy, por el que la Secretaría de Relaciones Exteriores solicita el permiso para que cuatro ciudadanos mexicanos puedan aceptar y usar las condecoraciones "Francisco de Miranda" en su Primera y Segunda clase, que les confiere el Gobierno de la República de Venezuela.
Al comunicar a ustedes lo anterior, acompaño con el presente la documentación respectiva.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 13 de octubre de 1993. El secretario, José Patrocinio González Blanco Garrido.»
El Presidente:
Recibo y túrnese a la Primera Comisión, con el ruego de que se dictaminen en esta sesión.
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
Con fecha 29 de septiembre último, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a ésta de Gobernación, lo siguiente:
"Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que la persona que se menciona a continuación pueda prestar sus servicios dentro del territorio nacional, al Gobierno de los Estados Unidos de América. Para tal efecto, se anexa el original del acta de nacimiento que acredita la nacionalidad mexicana de dicha persona y el escrito en que solicita que se realice el trámite correspondiente.
Lorena Rocío Fernández Lemus, empleada consular, Consulado General de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se mencionan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 5 de octubre de 1993. El secretario, José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
REPÚBLICA DE CUBA
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
En oficio fechado el 5 del actual, la Secretaría de Relaciones Exteriores se ha dirigido a ésta de Gobernación, manifestando lo siguiente:
"El ciudadano vicealmirante I. M. N. Eduardo Bache Lorenzo, solicita se tramite ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para aceptar y usar la condecoración "Fraternidad Combativa", que le confiere el Gobierno de Cuba. Para tal efecto y a fin de que se integren en su expediente, remito a usted carta del interesado dirigida al honorable Congreso de la Unión, solicitando el permiso respectivo, acta de nacimiento y notificación en la que le comunican que le otorgarán la condecoración relativa."
Al comunicar a ustedes lo anterior, envío con el presente los anexos que en el mismo se citan, para los fines legales procedentes.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 8 de octubre de 1993. El secretario, José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
CIUDAD DEL VATICANO
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
A continuación transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 5 del actual:
"El ciudadano licenciado Javier Ramón Brito Moncada, solicita se tramite ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para aceptar y usar la condecoración de Caballero de la Orden de San Gregorio Magno en el Rango de Encomienda con Placa, que le confiere el Gobierno de El Vaticano. Para tal efecto y a fin de que se integren en su expediente, remito a usted carta del interesado dirigida al honorable Congreso de la Unión, solicitando el permiso respectivo, acta de nacimiento, curriculum vitae y notificación en la que le comunican que le otorgarán la condecoración relativa."
Al comunicar a ustedes lo anterior, envío con el presente los anexos que en el mismo se citan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 8 de octubre de 1993. El secretario, José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
EMBAJADA BRITÁNICA EN MÉXICO
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a esta de Gobernación, con fecha 4 del actual, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se citan:
"Por medio de la presente, solicito a usted sea el amable conducto para requerir ante el honorable Congreso de la Unión el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que las ciudadanas Mónica Gabriela Martínez Gay y María de Lourdes Cervantes Contreras, de nacionalidad mexicana, según consta en los originales de sus actas de nacimiento, puedan prestar sus servicios en la Embajada Británica en México. Se anexan: Las notas de esa misión diplomática, carta dirigida al honorable Congreso de la Unión por cada una de las interesadas, curriculum vitae, originales de sus actas de nacimiento, así como copias de sus identificaciones y fotografías."
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 11 de octubre de 1993. El secretario, José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
SECRETARIO HABILITADO
El Presidente:
Permítame, Secretario. En ausencia de los secretarios, se invita al senador Salvador Sánchez Vázquez, para que funja con ese carácter. Prosiga la Secretaría.
EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA EN MÉXICO
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Presentes.
Con fecha 24 de septiembre último, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a ésta de Gobernación, lo siguiente:
"Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que las personas que se mencionan a continuación puedan prestar sus servicios dentro del territorio nacional, al Gobierno de los Estados Unidos de América. Para tal efecto, se anexan los originales de las actas de nacimiento que acreditan la nacionalidad mexicana de dichas personas y los escritos en que solicitan que se realicen los trámites correspondientes.
María Pía Iraida Cortés Cortés González, secretaria de Servicios Consulares, Embajada de los Estados Unidos de América, en esta ciudad.
Germán Raphael Koby, auxiliar contable, Embajada de los Estados Unidos de América, en esta ciudad."
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se mencionan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 8 de octubre de 1993. El secretario, José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
REPÚBLICA FEDERAL DE ALEMANIA
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
Con fecha 4 del actual, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a ésta de Gobernación, lo siguiente:
"Adjunto al presente me es grato remitir a usted la solicitud del señor Arturo Wenzel Villalobos a fin de que tenga a bien disponer se gestione ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere el artículo 37, inciso B, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a efecto de que pueda desempeñar el cargo de Cónsul honorario de la República Federal de Alemania en Veracruz, con circunscripción consular en el Estado de Veracruz. Para tal efecto, se anexa también acta de nacimiento, curriculum vitae, carta de vecindad y notificación de nombramiento del interesado."
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se mencionan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 8 de octubre de 1993. El secretario, José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
NUEVA ZELANDIA
El secretario senador Salvador Sánchez Vázquez:
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
Con fecha de hoy, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a ésta de Gobernación, lo siguiente:
"En uso de las facultades que le concede el artículo 89 fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el ciudadano Presidente de la República ha tenido a bien designar al ciudadano José Nemorio Caballero Bazán, embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno de Nueva Zelandia. En consecuencia, he de agradecer a usted se sirva solicitar en los términos de la fracción VII, del artículo 79 constitucional la ratificación de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para este
nombramiento. Con este fin le envío adjuntos los datos biográficos del interesado."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, enviándoles con el presente los anexos que en el mismo se mencionan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 7 de octubre de 1993. El secretario, José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
REPÚBLICA DE PERÚ
El secretario senador Salvador Sánchez Vázquez:
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
Con fecha 7 del actual, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a ésta de Gobernación, lo siguiente:
"En uso de las facultades que le concede el artículo 89 fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el ciudadano Presidente de la República ha tenido a bien designar al ciudadano Manuel Martínez del Sobral y Penichet, embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno de la República de Perú. En consecuencia, he de agradecer a usted se sirva solicitar en los términos de la fracción VII, del artículo 79 Constitucional la ratificación de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión para este nombramiento. Con este fin le envío adjuntos los datos biográficos del interesado."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, enviándoles con el presente los anexos que en el mismo se mencionan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 11 de octubre de 1993. El secretario, José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
ESTADO INDEPENDIENTE DE HUNGRÍA
El secretario senador Salvador Sánchez Vázquez
«Primera Comisión.
Honorable Asamblea: en oficio fechado el 14 de septiembre del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Alejandro Vázquez Macías, pueda aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de Hungría, en Guadalajara con circunscripción consular en los estados de Aguascalientes, Colima, Guanajuato, Jalisco y Michoacán.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 29 de septiembre, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana, con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el propio solicitante prestará al Gobierno de Hungría, en Guadalajara con circunscripción consular en los estados de Aguascalientes, Colima, Guanajuato, Jalisco y Michoacán, serán de carácter estrictamente consular, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado b, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Alejandro Vázquez Macías, para aceptar y
desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de Hungría, en Guadalajara con circunscripción consular en los estados de Aguascalientes, Colima, Guanajuato, Jalisco y Michoacán.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, Distrito Federal, a 1o. de octubre de 1993. senador Alfonso Martínez Domínguez, presidente; diputado Diego Fernández de Cevallos, secretario; senadores: Netzahualcóyotl de la Vega García, Roberto Robles Garnica, Ángel Sergio Guerrero Mier, Ricardo Monreal Ávila; diputados: Pedro Ojeda Paullada, Juan Moisés Calleja García, María Esther Scherman Leaño, Cecilia Soto González y Alberto Carrillo Armenta.»
Es de segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal.
(Votación.)
Se emitieron 27 votos en pro.
El Presidente:
Aprobado el proyecto de decreto por 27 votos.
Pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
PROCAMPO
El Presidente:
Se concede el uso de la palabra al diputado Israel González Arreguín.
El diputado Israel González Arreguín:
Con el permiso de la Presidencia; compañeros legisladores:
Para bien o para mal, una vez más tocamos la situación del campo mexicano. Lo hemos abordado en esta Comisión Permanente señalando la crítica situación de los campesinos mexicanos, aun con las modificaciones al artículo 27 y con la promulgación de las leyes Agraria y Orgánica de los tribunales agrarios, y con la creación de la Procuraduría Agraria, con las cuales, presuncionalmente se preveía la capitalización del campo, la seguridad en los diferentes tipos de tenencia y de procurar justicia en el medio rural. La verdad es que la situación no se ha modificado y por el contrario ha tendido a hacerse más crítica.
Hemos discutido aquí, entre otros, el problema de las carteras vencidas, signo importante que indica que la capitalización del medio rural está aún muy lejos de darse. Recordemos que es la década de los 40, cuando el sector agropecuario y forestal empezó a mostrar signos de descapitalización, al financiar con sus recursos el proceso de industrialización del país.
Esta continua descapitalización vino a mostrar sus efectos negativos a mediados de la década de los 60, al revertirse la autosuficiencia alimentaria y empezar el país a importar cantidades considerables de grano.
Con la crisis económica presentada a mediados de 1982, los problemas del sector agropecuario y forestal se exacerbaron ante la contracción de la inversión pública. Desde entonces el sector agropecuario se ha caracterizado por un crecimiento inferior al del conjunto de la economía; incluso en 1992, fue el único sector de la economía que mostró un crecimiento negativo y, en 1993, las cifras del producto interno bruto del sector siguen siendo negativas.
La política agropecuaria hasta la fecha, ha beneficiado a productores de cultivos comerciales de exportación, en la medida en que se les han brindado los apoyos necesarios tales como riego, crédito, insumos, fertilizantes, mecanización, etcétera; en contrapartida, la agricultura temporalera ha sido sometida a una marginación casi total, no recibiendo apoyos institucionales y careciendo de los programas de crédito suficientes que permitan rehabilitar este tipo de agricultura.
El apoyo no sólo se diferenció por tipos de agricultura, sino también por cultivos, por ejemplo, el sorgo en forma paulatina le fue ganando superficie al maíz y al frijol; en cuanto a precios, en términos reales, en el caso del maíz, los crecimientos fueron cada vez menores y el del frijol sólo se incrementó en 1983.
El crédito para el maíz y el frijol, según las últimas cifras no cubre más que un tercio de la superficie sembrada. Tanto en el maíz y el frijol, la producción se logra en pequeñas superficies y en muchos casos es de autoconsumo; en cambio en el caso del arroz, trigo, sorgo, soya y cártamo, que generalmente su cultivo se encuentra vinculado a la agroindustria y por ende es de gran interés para los grandes agricultores empresariales, se observa que existe una respuesta inmediata a los cambios en el monto real del crédito de avío.
La relación precio costo fue desventajosa para los productores rurales en la mayoría de los casos; la tendencia ascendente en el precio de las materias primas e insumos utilizados en la producción, resultó mayor que la del precio de los productos observados en el mercado.
En la comercialización de los productos agropecuarios prevalecen las características oligopólicas, lo cual provoca que generalmente los pequeños productores reciban un precio menor que el de garantía. Esta situación seguirá presente, a pesar de que entre en operación la bolsa agropecuaria, a la que finalmente y a pesar de todo tipo de apologías, no tendrán acceso los pequeños productores del campo ni para financiarse ni para comercializar sus productos.
La política de precios de garantía ha funcionado a nivel oficial como un instrumento antiinflacionario, por lo que el nivel actual de éstos sufre un fuerte rezago, a pesar de que tales costos no impactan de forma determinante en los índices inflacionarios y sí deforman los patrones de reproducción en el agro, desestimulando a los productores.
Durante años, la política de precios de garantía no sólo no benefició a los productores agrícolas, sino que también presentó un grave retroceso en la economía familiar.
La forma de fijación de estos precios fue contraproducente, la revisión se efectuaba después de cada cosecha y generalmente no sufría incrementos.
Los costos de producción sí se incrementaron paulatinamente, fueron cerrando la brecha en la relación costo - precio, hasta en algunos casos el primero rebasaba a los precios de garantía.
El efecto negativo que produjo esta situación, hasta cierto punto fue atenuado por la política de subsidios que era aplicada al campo. No obstante, en el gobierno de Miguel de la Madrid esta política de subsidios llega a su límite y comienza a reducir los apoyos que se daban al campo para compensar el déficit en que operaban los productores, principalmente los de granos básicos.
Esto desmotivó a los productores para seguir cultivando granos básicos y miles de hectáreas fueron destinadas para cultivos más rentables.
Ante esta situación, provocada entre otros factores por el retiro de los subsidios a los granos básicos, se implantó una forma diferente de fijar los precios de garantía; se determinó, por parte del Gobierno Federal, que el gabinete agropecuario revisara los precios de garantía, antes de las cosechas, a fin de que los productores conocieran de antemano las condiciones en que producirían los granos básicos.
El resultado de esta política no fue del todo favorable, debido a que los incrementos que se dieron a los precios de garantía, siempre estuvieron por debajo del índice inflacionario general en el país.
La política deliberada de incremento a las importaciones agropecuarias y de apertura comercial al sector, tiene su fundamento en un criterio antiinflacionario. Esta política provoca una competencia injusta y destructiva para los productores nacionales, ya que compran fundamentalmente productos agropecuarios que están subsidiados por las autoridades norteamericanas. Y en meses anteriores se vio el terrible conflicto provocado por la importación de entre otras sustancias como la leche, que provocó el caos en El Bajío, todo ello en detrimento de nuestra cuenta con el exterior.
En la firma de los tres últimos pactos, incluyendo el firmado el 3 de octubre, se han anunciado importantes apoyos al campo.
En 1991, antes de las modificaciones al marco normativo, fueron 10 puntos para el fomento y capitalización del campo, en los cuales hubo el compromiso fundamental de invertir una cantidad importante de recursos.
En 1992, se repitió la historia y, como complemento, en febrero de 1993, se anunciaron seis puntos referentes a los apoyos al campo, en donde se determinaban compromisos para las diversas instituciones oficiales crediticias.
El 4 de octubre de 1993, se ha anunciado un gran programa denominado Procampo y que consiste básicamente en otorgar apoyos por 11.7 miles de millones de nuevos pesos y la canalización de un mil millones de nuevos pesos para reestructurar 14 mil carteras vencidas, cifra que no tiene precedente y que supuestamente, por lo menos así está planteado, llegará directamente a los campesinos sin intermediarios.
Nuestra gran duda es que, aun con el compromiso presidencial, que también se dio en anteriores ocasiones, realmente estos recursos llegarán al campo y ¿cuáles van a ser sus prioridades?
Si estos recursos vuelven a administrarse burocráticamente, el año entrante estaremos hablan
do de otros problemas que se sumarán a los existentes.
En el documento presentado se dice, que se busca terminar con encubrimientos, ficciones y corruptelas que afectan directamente a los campesinos y se trata de compensar los subsidios de países desarrollados. Nos preocupa que se dé un tácito reconocimiento a lo que nosotros hemos señalado en esta legislatura y que los recursos destinados al campo nunca han llegado a los campesinos y se han desviado para satisfacer intereses particulares.
Ante este reconocimiento del Ejecutivo Federal sería conveniente, sería conveniente preguntarnos: ¿en qué manos se han quedado los recursos canalizados en 1991 y 1992? ¿Quiénes son los intermediarios o encubridores de los malos manejos de los recursos? Si se pretende terminar con ellos, es que existen y además se sabe quienes son los culpables.
Creemos que es fundamental el apoyo al campo, así lo hemos demandado, pero los recursos no se deben orientar hacia el apoyo de unos cuantos, sino que se deben establecer prioridades de acuerdo a la situación socioeconómica de los campesinos. No es posible que se beneficie, como siempre ha sucedido, a los grandes agricultores y a los grandes empresarios agrícolas; es necesario el apoyo directo a los productores de básicos: maíz y frijol, los cuales se ubican generalmente en las zonas temporaleras.
En la reestructuración de la cartera vencida también se debe dar un trato basado en prioridades, beneficiar a los que menos tienen, debe ser el objetivo fundamental y no espantarse porque les movieron enormes maquinarias a las carreteras o a las plazas públicas, porque quienes ahora los mueven son los que siempre han medrado con el hambre del pueblo trabajador.
Sería irresponsable que se reestructuraran carteras vencidas de los grandes agricultores y de los empresarios agrícolas y se dejara a un lado a los campesinos que no tienen esas características y que finalmente son los que deciden emigrar a las grandes ciudades.
En el mismo esquema creemos que la pesca también es nuestro campo. Sigue siendo lamentable que el mar y sus recursos, sus enormes recursos pesqueros, se le recuerde sólo cuando se quiere contemplar un precioso paisaje, paisaje de la retórica oficial y se siga olvidando que, si hay recursos pesqueros es porque existen pescadores, pescadores y sus familias que han defendido nuestra propia soberanía nacional y alimentaria y que hoy también se encuentran en la penuria y en la angustia.
No es grato, pero es nuestra obligación recordar aquí, que los pescadores todavía están esperando la instrumentación de los 10 puntos de la promesa de apoyo presidencial, ofrecida la víspera de la aprobación de la nueva Ley de Pesca en mayo del año pasado. En ese entonces señalábamos que aunque era menor a los apoyos ofrecidos a los campesinos, al menos
era una esperanza de apoyo. Sin embargo, todo quedó en palabras, porque prácticamente no se ha instrumentado nada.
Hemos planteado innumerables veces la necesidad de reestructurar carteras vencidas oportunamente y tomando las condiciones de vida de los pescadores. Y hemos advertido sobre los costos sociales y políticos que pagaríamos, de no hacerlo con eficiencia y oportunidad.
Hoy, a lo largo de las costas, podemos ver comunidades y pueblos de pescadores casi muertos y despojados de sus embarcaciones por políticas usureras de los bancos acreedores y por la lentitud e ineficiencia de la burocracia oficial.
A la fecha, se ha reestructurado la cartera vencida en cerca del 15% de las sociedades cooperativas; sigue pendiente otro 32%, y desechadas o rechazadas el restante 53%. Los altísimos intereses moratorios han llevado a un despojo de bienes, enajenación de patrimonios, destrucción de cooperativas y marginación social de productores y sus familias. Los pescadores quisieran saber dónde está el liberalismo social, porque sólo ven la manipulación y la usura salvaje de las fuerzas del mercado.
Los legisladores hemos tocado puertas, solicitado acuerdos y hemos planteado alternativas. Hasta ahora, no hay visos de voluntad real, por ello seguimos con atención las promesas o acuerdos de Procampo y nos llama la atención la condonación de los intereses moratorios reduciendo los pagos al capital inicial y la ampliación de plazos de pago, así como los apoyos a la producción; pero nos preguntamos y les preguntamos a todos: ¿y la pesca, cuándo? ¿Acaso se les olvidó que los pescadores también son compatriotas nuestros y que la pesca también es nuestro campo?
En fin, al campo mexicano con todo y pesca, lo hemos sostenido en diversos foros, hay que darle una atención especial, fijando prioridades y beneficiando a los productores de alimentos
básicos, por encima de los productores de bienes de exportación, sin que se pretenda descuidar este aspecto. Hablamos de prioridades y ése debe ser el mecanismo para asegurar que los recursos lleguen al campo y a los campos pesqueros y que no se quede en las esferas burocráticas. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Cristóbal Arias Solís.
El diputado Cristóbal Arias Solís:
Con el permiso de la Presidencia; honorable Asamblea:
Esta es una ocasión propicia para expresar algunos comentarios, por el interés y la preocupación que compartimos quienes tenemos una representación popular, relacionado con las últimas medidas anunciadas por la presente administración, sobre el campo mexicano.
Es un tema que no puede agotarse en el análisis y discusión de esta Comisión Permanente, porque su complejidad nos rebasa e involucra a quienes son los actores principales sobre el problema del campo mexicano. Sin embargo, sería criticable que esta Asamblea no hiciese algunas reflexiones, algunos pronunciamientos e inquietudes sobre uno de los más grandes problemas de carácter social y económico por los que viene atravesando nuestro país, sobre todo en esta última década, en que se han venido agudizando, la crisis se ha profundizado, la crisis en el campo mexicano.
La actual administración a lo largo de ella ha anunciado e implementado diversas políticas económicas dirigidas hacia el campo, sin resultados positivos que puedan observarse para lograr la reactivación de la economía del sector agropecuario y el mejoramiento de nivel y de calidad de vida de los productores. Ya casi en su agonía este régimen anuncia un programa espectacular que se conoce, se denomina Procampo y que el campesino y el productor, con la malicia y la desconfianza sobre otros programas similares, lo han bautizado al Procampo, como algo que viene del Pronasol y al venir del Pronasol, con las experiencias del mismo, principalmente que se hace sentir en épocas electorales y estando ya muy cerca de esa temporada electoral en la que se busca la cosecha de los votos, hay quienes lo denominan Pricampo.
Ojalá y nos equivocáramos y que efectivamente este programa, aun cuando ya en las postrimerías del régimen pudiera tener efectivos resultados, por lo menos para aliviar la penosa y grave situación que afecta a millones de mexicanos de nuestro campo, porque no creemos por los puntos que lo contienen, que sea un programa de desarrollo integral para el campo mexicano, que tienda efectivamente a resolver un problema tan complejo y agudo que ya en otras oportunidades aquí mismo desde esta alta tribuna de la nación hemos analizado y discutido si no a fondo, Sí algunas de sus causas y de sus efectos principales.
Dice en el resumen de lo que sería este programa, se dice que tendrá una duración de 15 años; que en los primeros 10 habrá pagos constantes en términos reales y gradualmente decrecientes a partir del décimo primer año; que en 1994 el Procampo tendrá un presupuesto superior a 11 mil 700 millones de nuevos pesos; que habrá dos etapas: transitoria y definitiva; que la primera comprenderá los ciclos agrícola otoño - invierno 1993 - 1994 y verano de 1994; la segunda quedará establecida a partir
del ciclo otoño invierno 1994 - 1995; que este apoyo directo será un apoyo directo a más de tres millones de productores rurales; que de éstos dos billones están al margen de cualquier tipo de financiamiento actualmente; subsidio de 300 nuevos pesos por hectárea en el ciclo otoño - invierno 1993 - 1994 y de 350 nuevos pesos por hectárea en el ciclo primavera - verano de 1994.
Que serán subsidiadas aquellas superficies que en los tres años anteriores a diciembre de 1993, hayan sido sembradas con maíz, frijol, trigo, arroz, sorgo, soya, algodón.
Que el primer pago de apoyos se hará en marzo de 1994.
Y podría así seguir enumerando las posibles bondades de este Programa que entrará en vigor para el próximo ciclo 1993 - 1994 y que se intensificará a partir de marzo del próximo año. Un año eminentemente político, un año eminentemente electoral y en el que estarán nombrándose delegados de Procampo especialmente, para llegar directamente a estos tres millones de productores y de ellos se estiman dos que son los que a medias han estado obteniendo los apoyos del crédito a la palabra, insuficiente y raquítico.
En el Partido de la Revolución Democrática, bajo un primer análisis del Procampo, consideramos que se trata de un programa parcial, de un programa parcial y limitado, porque no
incluye a todos los sectores productivos, porque no se ha elaborado con el concurso de los mismos, porque es un programa emergente que puede ser distorsionado políticamente. Porque ni con 11 mil 700 millones de nuevos pesos se resuelven los problemas de campesinos y productores.
Este programa implica un incremento de recursos que en el corto plazo beneficiará, sin duda, a un importante número de productores de bajos recursos.
No queremos por lo tanto creer que sea un enunciado que no se cumpla. Estimamos que habrá ese beneficio en ese corto plazo. Insuficiente y limitado, pero que esperamos que se haga efectivo.
Pero en el mediano y largo plazos, desde nuestro punto de vista operará en la lógica de hacer viable y menos costosa social y políticamente la transición hacia un campo sin campesinos, donde los granos básicos sean en lo fundamental como lo están siendo ya a la fecha, productos de importación.
La respuesta que da el Procampo a los productores de menor capacidad económica, consiste en un subsidio que aunque implique una ganancia neta para el pequeño productor está totalmente desligado de la política de fomento, del manejo de programas, de mejoramiento productivo, de la reconversión y del desarrollo de una vía de cambios progresivos y de modernización campesina.
Se imitan extralógicamente modelos ajenos a nuestra economía agrícola. Se imitan modelos donde hay sobreproducción, alta tecnificación y cuantiosa inversión, vía subsidio, como ocurre en la economía agrícola norteamericana y europea.
Se trata más bien y, no quisiera con esto ser simplista ni esquemático, pero la experiencia de programas anteriores derivados hacia el campo e implementados por el denominado Pronasol, nos hace firmemente creer que es más bien otro programa más de carácter asistencial, un programa que se circunscribe porque consideramos que no está exento de la estrategia política electoral para 1994 por parte del Gobierno, en la medida de que oculta una reducción de precios agrícolas que ha sido una de las demandas principales de los productores y que ha luchado porque se dé una preferencia para aumentar el precio; asimismo la posibilidad de que el otorgamiento de subsidios pueda ser utilizado por los operadores de la campaña oficial para mostrar una imagen de generosidad y no de obligatoriedad sino de magnanimidad del Gobierno con el fin de sensibilizar y de comprometer la cosecha del voto campesino para 1994 es alta esa probabilidad.
Por ello concluimos que el Procampo equivale a un Pronasol agrario de subsidios raquíticos a economías campesinas en extrema pobreza durante periodos muy cortos. La transformación sustancial del campo, señores legisladores, es un asunto delicado que debiera ser de la más alta prioridad y preocupación del Gobierno y de la sociedad en su conjunto, porque el 26 o más por ciento de la población vive o está metido en él, mientras la descapitalización es grande y el financiamiento es poco para sembrar 22 millones de hectáreas de cultivo, seis millones de riego, cuatro millones de buena humedad, 12 millones de temporal, para hacerlas productivas con competitividad se requiere mucho más del capital anunciado, de tal manera que este programa no dispone ni ajusta los recursos mínimos que pudieran servir para estimular y reactivar en verdad nuestra economía agrícola.
No obstante el Procampo sí promueve un proceso de reconversión o contrareconversión, como se quiera ver, en tanto que puede liquidar o reducir significativamente en 15 años la producción nacional de granos para convertirlos en un producto de importación, el mecanismo es el siguiente: baja gradual en los próximos dos ciclos del precio de garantía del maíz y eliminación del mismo desde el ciclo otoño - invierno 1994 - 1995; a partir de ese momento, el productor vende al precio internacional 450 pesos por tonelada y mantiene el subsidio prefijado con independencia de si sigue o no produciendo maíz hasta el término de 15 años.
En tales condiciones, sólo algunos productores seguirán interesados en el grano, básicamente serían los que producen para el autoconsumo.
Por otro lado, el Procampo no considera a otra clase de productores, a cafeticultores, cacaoteros, a los pequeños productores ganaderos etcétera, que se encuentran también atravesando una crítica situación económica y social; en consecuencia el Procampo se puede caracterizar, de no revisarse y tomarse en cuenta los puntos de vista de los productores y de las organizaciones sociales agrarias que ya hacen observaciones, que hacen impugnaciones, de no revisarse y rectificarse en sus probables y casi seguros efectos negativos sociales, no sería ni servirá siquiera para amortiguar los graves efectos sociales y económicos de la crisis, por las
drásticas políticas de liberalización aplicadas por el actual régimen que por ser un programa que como su propia propaganda lo anuncia, "vaya al grano" del problema agrario de manera integral.
Si este Gobierno hubiese tenido voluntad real y hubiese sido prioridad real el apoyar al campo, lo hubiera hecho desde 1989 y no en la agonía de un régimen que se pierde y que habrá de perderse próximamente cuando se vea inmerso en su verdadera prioridad, que será el proceso político electoral.
Si hubiese tenido esa voluntad real lo hubiese hecho entonces desde aquella fecha, cuando iniciaba esta administración, cuando numerosas organizaciones campesinas y ciudadanos exigieron un programa integral de apoyos al campo al inicio del Gobierno, como corresponde a cualquier administración sexenal, para ir buscando salida a este desastre nacional de esta profunda crisis agrícola mexicana.
Anunciar hoy para ponerlo en vigor en marzo de 1994, escúchese bien, en marzo de 1994, a lo mejor y hasta se hace simultáneamente con el arranque de la campaña oficial y no sería raro que se invitara a ponerlo en marcha simbólicamente, al candidato oficial, unos meses antes, ya para muchos unos cuantos días, de que termine la gestión del Presidente Salinas, es contrario seguramente al interés de los productores agrícolas y lo es más aún, esa extraña combinación de apoyo por hectárea de 300 nuevos pesos, para después otorgar uno de 350 nuevos pesos por hectárea y luego una confusa promesa de que seguirán pero sin precisar cómo; una promesa de este Gobierno que huele a promesa de campaña.
Todo ello nos hace creer en que el llamado Procampo o Pronasol agrario, forma parte de una estrategia para conseguir entonces el voto verde para el 21 de agosto de 1994 y ocultar, como lo hemos dicho, algo de gran riesgo para los agricultores: la reducción de precios agrícolas en términos reales, una vez que pase la elección presidencial; la cancelación de Conasupo a partir de 1995; la desaparición de los precios de garantía del maíz y del frijol, aplicándose un capitalismo salvaje, con precios agrícolas internacionales con los que no estamos en condiciones de competir; la solución parcial e insatisfactoria del problema de las carteras vencidas, en vista de que sólo se anuncian un mil millones al día, para reestructurar carteras vencidas de tres mil productores, cuando la cartera vencida es de 12 mil millones de nuevos pesos y el número de productores afectados es de 80 mil.
Yo concluyo entonces llamando a que se revisen cuidadosamente estas medidas que se anuncian, a que se tome en cuenta a las organizaciones productores, a los técnicos, a los especialistas en las cuestiones agropecuarias, para que este programa que desde nuestro punto de vista insistimos en que no ataca ni habrá de resolver de fondo un problema tan agudo como es el del campo mexicano, pueda por lo menos evitar que sea distorsionado para otros fines que no sean los agrícolas, para evitar la manipulación y el sometimiento y la presión del sector rural, para cuestiones ajenas a su actividad económica y social.
Que éste es un asunto que debe ser de interés y prioridad nacional y debemos opinar y aportar todos, aquellos que queremos, que podemos transitar efectivamente a una economía agrícola que eleve el nivel de vida de las familias campesinas y no que siga prolongándose y ahondándose la crisis en el campo mexicano. Muchas gracias, señor Presidente.
El Presidente:
Tiene la palabra el senador Héctor Hugo Olivares.
El senador Héctor Hugo Olivares Ventura:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
Con profundo interés he escuchado los comentarios vertidos sobre este tema en esta tribuna, tanto por el diputado Israel González Arreguín, como por el diputado Cristóbal Arias Solís.
En lo personal, me alienta que sus intervenciones toquen un punto y un problema tan caro al desarrollo nacional y tan importante para la vigencia plena de la justicia social en nuestro país.
Coincido en buena medida con los planteamientos aquí vertidos, en cuanto a que el problema del campo mexicano tiene que ser abordado con una visión integral, de tal manera que se aliente la capitalización del sector primario de nuestra economía y en consecuencia se eleve el bienestar de las familias que en el campo trabajan.
No coincido, por otra parte y, tengo que decirlo, con la visión y la carga política de algunas aseveraciones aquí vertidas, fundamentalmente por el señor diputado Cristóbal Arias Solís. Las en
tiendo por un interés de carácter partidista y las dejo como tales.
A mí me parece que tras el anuncio del Procampo, no es precisamente la malicia de los campesinos y los productores, los que identifican a este programa como Pricampo, sino que es precisamente la malicia de que quieren cargarle instancias políticas a este esfuerzo del Gobierno de la República lo que lleva a calificarlo como tal.
Yo pienso que verter opiniones sobre un programa tan importante para reactivar la economía campesina, requiere de esclarecer algunas cuestiones de manera puntual. Por una parte este programa es un programa de apoyo directo a los productores rurales y que es no el todo, sino un complemento de las reformas a la legislación agraria y de los nuevos programas de apoyo a la producción, que ha alentado el Gobierno del Presidente Carlos Salinas de Gortari.
El Procampo responde y hay que dejarlo claro, a los reclamos de los campesinos, a los reclamos de los productores, y en consecuencia también al reclamo de sus propias organizaciones. Quieren los productores participar en la modernización de los instrumentos de fomento a la producción agropecuaria y forestal, que acarreen no sólo cifras para las estadísticas, sino estadios de bienestar, que los hagan disfrutar mayores niveles de bienestar nacional.
El Procampo, por el universo que va a abarcar, es desde luego un programa que habrá de beneficiar, antes que a nadie y en primer término, a poco más de dos millones de campesinos que en los momentos aún más difíciles para el desarrollo nacional, no han regateado ni escamoteado su esfuerzo para sostener la producción de básicos y de alimentos para el pueblo de México.
¿Por qué debemos apoyar al Procampo? Porque sentimos en primer término, que es un programa necesario para mejorar las condiciones de vida de la población rural. Debemos apoyar al Procampo, porque vive en el campo mexicano el 27% de nuestra población, que genera alrededor del 8% de la producción nacional.
Hay a quien asustan, desde luego, los esfuerzos y el cumplimiento de los compromisos de un Gobierno con las grandes mayorías nacionales.
A nosotros nos parece que es bueno que el Gobierno del Presidente Salinas de Gortari, empiece a revertir decididamente una tendencia de transferencia de excedentes económicos y del capital del campo mexicano hacia el crecimiento urbano e industrial.
No es ésta, y también queda claro, una medida única, sino parte de un diseño de mediano y largo plazos que pretende alcanzar el objetivo antes mencionado.
Alienta de manera conjunta a la investigación y aplicación de nuevas tecnologías, una política no sólo del Gobierno, sino de aquellos sectores que deben estar interesados en alcanzar también este objetivo de tasas de interés preferente que alienten la producción en el campo mexicano; también es parte de este diseño de mediano y largo plazos.
Un acuerdo concertado con los que comercializan insumos, de tal manera que abatamos costos, al mismo tiempo que elevamos producción y una mejor organización para producir, para transformar, para almacenar y para comerciar la producción del campo mexicano, son también instrumentos que tienen que ser sumados a este enorme esfuerzo del Gobierno del presidente Carlos Salinas de Gortari, que va a beneficiar a tres millones 500 mil productores del campo mexicano.
Hay quien quiere condenar la palabra "subsidio", cada vez que se destina al sector primario de nuestra economía.
A veces estas mismas personas identifican subsidios a otros sectores con la palabra de fomento. A fin de cuentas, éste es un instrumento de política justiciera que va a fomentar la actividad y la capitalización del campo mexicano. Y estamos haciéndolo junto con el gobierno del presidente Salinas, porque si hablamos de entrar a mayores niveles de bienestar y a una mejor competencia en el terreno internacional, es bueno no olvidar que los gobiernos de los países más altamente industrializados destinan también grandes recursos apoyar la actividad de su sector primario de la economía.
Basten dos ejemplos: la consideración de que en 1992 los subsidios aportados y orientados al sector primario de la economía en el Grupo de los 7, alcanzaron la cifra de 300 mil millones de dólares, y un segundo dato, que también es gráfico, que la Comunidad Económica Europea tiene en términos generales un 42% de apoyo directo a sus productores del sector agropecuario y, que hay casos como Finlandia, donde estos apoyos, estos subsidios, estos instrumentos de aliento, llegan a alcanzar cerca del 70% de sus presupuestos.
¿Por qué no apoyar pues el Procampo? ¿Por qué no, con buena fe, aportamos ideas, visiones, concurso, de tal manera que avancemos en la erección y ejecución de un programa integral que resuelva el rezago del campo mexicano.
Ninguna puerta está cerrada, ni a las organizaciones campesinas ni a los productores de manera individual. Ellos, unos y otros, han participado en la elaboración y, seguramente lo harán, en la ejecución de este programa destinado a los productores mas débiles del agro mexicano.
Apoyo directo, porque el gobierno de Carlos Salinas, quiere que llegue a manos de cada productor este apoyo sustantivo del Gobierno mexicano, sin carga política, sin posiciones, cargadas de la pasión que da la militancia en una o en otra organización. Productores, en términos generales, que signifiquen su presencia sobre las burocracias y hagan con su concurso directo que pronto el campo mexicano alcance mejores niveles de bienestar para quien en él producen. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Cristóbal Arias.
El diputado Cristóbal Arias Solís:
Gracias, señor Presidente.
Quiero referirme muy brevemente y tratar de hacer algunas precisiones sobre mi anterior intervención a la que aludió mi amigo el senador Héctor Hugo Olivares Ventura, a quien por cierto le manifiesto mi respeto y reconocimiento, me da mucho gusto que haya abordado esta tribuna para abordar algo relacionado con el campo mexicano que él conoce muy bien. Ya me preocupaba que tuviera no por minimizar el conocimiento y la experiencia de otros compañeros de su partido, pero que en un asunto tan delicado en el que Héctor Hugo es amplio conocedor, no hiciese ninguna intervención.
Qué bueno, señor senador, me da mucho gusto, y también coincido con algunas de sus apreciaciones, pero al igual que usted también disiento de otras de sus afirmaciones.
Primero, quiero aclarar que en mi intervención no estoy manifestándome por la desaparición o la supresión de este programa que acaba de anunciarse y que aún no se implementa, aún no se ejecuta. Estoy observando y, considero que es válido y deberán tomarse en cuenta, los puntos de vista distintos que debieran recogerse como aportación para el perfeccionamiento y evitar la distorsión de este programa.
Segundo, señalé y lo reafirmo, que no va al fondo del problema el Procampo y que para ello se requiere diseñar una política hacia el campo no impuesta unilateral y verticalmente desde las altas esferas del Gobierno, sino que debe ser con el concurso de todos y principalmente de los sectores involucrados en esta importante cuestión.
Por otro lado, no debieran sentirse afectados en su susceptibilidad política quienes representan al Partido Revolucionario Institucional por el bautizo, no de mi partido, sino que le dan ya los propios campesinos de llamarlo en lugar de Procampo, Pricampo; hay suspicacias y entonces debemos de recoger de la experiencia de los campesinos que saben muy bien cómo se les busca someter y manipular políticamente para efectos electorales desde las dependencias del sector agropecuario. Es una prevención mi apreciación de que ojalá y que efectivamente no veamos más adelante las brigadas o los comisionados que empiecen a reclutar de la CNC o de otras organizaciones para ejecutar este programa.
Yo espero que a mi amigo Héctor Hugo Olivares no lo vayan a tratar de utilizar como operador del Pri..., perdón, del Procampo, porque aun cuando tiene un amplio conocimiento y experiencia en la materia, creo que puede aportar en otros campos que no sea ahora necesariamente el Procampo.
Entonces nuestra preocupación es en el sentido de que consideramos que es insuficiente, limitado el subsidio. Ya el propio senador Héctor Hugo Olivares, quizá sin proponérselo, nos está dando la razón cuando hace un análisis comparativo de los subsidios como éste, que se va a destinar de manera directa al productor, a los subsidios que en economías con sobreproducción y que inundan todos los mercados del mundo, como la norteamericana y la europea, destinan cuantiosos recursos, dio cifras muy importantes. Cuando aquí se han retirado prácticamente los subsidios, hoy se busca devolver, dice que hay un excedente económico, que hay un superávit y de ahí se va a distraer una parte para dar este subsidio. Pero que comparativamente, como él lo mencionó, pues queda entonces en un subsidio que seguramente no será rechazado, pero es insuficiente, es a lo que yo me refiero. Yo creo que va a ser un paliativo únicamente y no va
a estimular realmente el desarrollo económico y social en el campo.
Espero que quede clara nuestra posición y de que por lo menos yo no registro haberme pronunciado por la desaparición de este programa. Ojalá y sus enunciados se cumplan y mis advertencias y prevenciones no sean más que visiones, que no comparto esa definición de Héctor Hugo, no tengo visiones, trato más bien de apreciar de la realidad. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el senador Héctor Hugo Olivares Ventura.
El senador Héctor Hugo Olivares Ventura:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
Muy brevemente. Solicité la palabra para rectificar hechos, primero para reiterar que el programa de medida... el programa en ninguna medida es un programa de carácter vertical, hay una consulta permanente entre los productores y las organizaciones campesinas con el Gobierno mexicano, indistintamente de su posición política, que va desbrozando caminos que beneficien al campo mexicano. El Procampo es pues, por vía de una consulta permanente, un programa hecho por el Gobierno, con la consulta permanente a productores en torno a su organización, a su elaboración y desde luego lo será en torno a su propia ejecución.
Registraba en mis notas y desde luego no estoy confundido porque efectivamente el señor diputado Arias Solís no dijo que está en contra del programa, me alienta que diga aquí en esta tribuna que desde luego está esperanzado en que rinda buenos resultados. Lo estamos también nosotros, decía Cristóbal Arias: "Ojalá nos equivoquemos sobre las reflexiones que hago y Procampo obtenga efectivos resultados".
Yo pienso que si con buena fe productores organizadores que lo representan, seguimos tratando de desbrozar, de analizar profundamente los problemas tan graves que vive el campo mexicano, vamos en éste y en todos los programas que echemos a caminar de manera consensada, a obtener muy buenos resultados. Es cuanto.
DÍA MUNDIAL DE LA ALIMENTACIÓN
El Presidente:
Se ha presentado a esta mesa, un pronunciamiento de parte de las fracciones parlamentarias. Pedimos a la Secretaría dé cuenta con ello.
El secretario senador Salvador Sánchez Vázquez:
Por instrucciones de la Presidencia, se va a dar lectura a este pronunciamiento:
"Salón Verde de la Cámara de Diputados, a 13 de octubre de 1993. Senador Emilio M. González, Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, Presente.
El 14 de octubre de 1992 en este recinto parlamentario, la Comisión de Distribución y Manejo de Bienes de Consumo y Servicios, presentó a la consideración de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, un pronunciamiento en torno al derecho de todos los mexicanos de gozar de una alimentación suficiente y saludable, como condición necesaria para el desarrollo pleno de sus capacidades humanas.
Asimismo, señalamos como prioridad para el Gobierno, concertar esfuerzos para resolver el problema alimentario y nutricional y avanzar en la elaboración de políticas y del marco legal que garantice y norme las diferentes fases del proceso alimentario.
Dicho pronunciamiento fue adoptado por unanimidad en el marco de la celebración del Día Mundial de la Alimentación y asumido como compromiso parlamentario para contribuir a la elaboración de estrategias plausibles para enfrentar el grave deterioro alimentario y nutricional que sufren millones de mexicanos.
Siendo congruentes con la disposición adoptada, la Comisión de Distribución y Manejo de Bienes de Consumo y Servicios, emprendió una amplia etapa de consulta en la sociedad, con los agentes ligados al proceso alimentario y nutricional, realizando audiencias públicas, foros y talleres en diversas regiones del país, para escuchar, analizar y reflexionar su problemática específica, así como para recoger sus propuestas al respecto.
En su momento daremos a conocer ampliamente la información, el análisis, los materiales y las propuestas que recogimos a través de la consulta pública, sin embargo, hemos de señalar aquí que encontramos a una sociedad abierta, receptiva
y con una gran capacidad y voluntad para enfrentar juntos el grave problema al que hacemos referencia. Pero también encontramos que poco se ha avanzado al respecto, la desnutrición de importantes grupos de la sociedad asociada al déficit alimentario, bien sea por la insuficiencia, por la disponibilidad o por la baja capacidad de acceso a los mismos, es un problema añejo determinado por causas profundas y complejas que a pesar de los esfuerzos desplegados en el pasado, los avances son limitados.
La crisis económica de la década pasada y de las políticas de ajuste aplicadas, produjeron una significativa caída de los ingresos reales de un sector mayoritario de la población que por estas causas algunos de los logros que habían sido alcanzados en la lucha contra la desnutrición, se revirtieron e incluso surgieron problemas de nuevas características y magnitudes.
Por lo anterior, considerando que es impostergable realizar los mayores esfuerzos para avanzar en la seguridad alimentaria y con ello contribuir a que el pueblo mexicano acceda a mejores condiciones de vida y de desarrollo, en el marco de la celebración del Día Mundial de la Alimentación, se acuerda el siguiente pronunciamiento:
La Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión hace público el presente pronunciamiento para conmemorar El Día Mundial de la Alimentación, que se celebra el 16 de octubre a nivel internacional:
1. Continuar con el trabajo legislativo para elaborar la norma constitucional en relación al derecho de los mexicanos de gozar de una alimentación suficiente en calidad y cantidad.
2. Analizar, evaluar y recomendar acciones a los programas alimentarios y nutricionales del Gobierno Federal, a fin de dar congruencia, eficacia y eficiencia a los mismos para alcanzar el objetivo nacional plasmado en el Plan Nacional de Desarrollo 1990 - 1994, de asegurar el abasto de alimentos a toda la población en condiciones adecuadas de calidad, cantidad y precio.
3. Es responsabilidad del Gobierno Federal implementar programas de carácter emergente para atender el grave rezago nutricional que enfrentan los sectores más vulnerables de la población, como los niños, las mujeres en período de gestación y lactancia, los ancianos, las comunidades indígenas, rurales y urbanas marginadas. Asimismo de promover, apoyar y fortalecer las iniciativas y acuerdos que la sociedad adopte para participar en la atención a dicha problemática.
Por la Comisión de Distribución, Manejo de Bienes de Consumo y Servicios: diputado Francisco Saucedo Pérez, presidente; diputado Alberto Jiménez Arroyo, secretario.
Por los grupos parlamentarios de la LV Legislatura: diputado Emilio Badillo, Partido Acción Nacional; diputado Javier Guerrero, Partido Revolucionario Institucional; diputado Ricardo Valero, Partido de la Revolución Democrática; diputado Juan Campos Vega, Partido Popular Socialista; diputado Israel González Arreguín, Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y diputado Gonzalo Cedillo, Partido Auténtico de la Revolución Mexicana."
REPÚBLICA DE VENEZUELA (II)
El Presidente:
A esta Primera Comisión de Trabajo se entregó el dictamen correspondiente.
Ruego a la Secretaría dar cuenta con él.
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
«Primera Comisión.
Honorable Asamblea: a la Primera Comisión de Trabajo que suscribe, le fue turnado el oficio de la Secretaría de Gobernación, por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos licenciados: Guillermo Jiménez Morales, secretario de Pesca, Fernando Raffull Miguel, Felipe Charat Lewy y Carlos Camacho Gaos, puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confiere el Gobierno de la República de Venezuela.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder los permisos solicitados y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Primero. Se concede permiso al ciudadano licenciado Guillermo Jiménez Morales, secretario de Pesca, para aceptar y usar la condecoración "Francisco de Miranda" en su Primera
Clase, que le confiere el Gobierno de la República de Venezuela.
Segundo. Se concede permiso al ciudadano licenciado Fernando Raffull Miguel, para aceptar y usar la condecoración "Francisco de Miranda", en su Segunda Clase, que le confiere el Gobierno de la República de Venezuela.
Tercero. Se concede permiso al ciudadano licenciado Felipe Charat Levy, para aceptar y usar la condecoración "Francisco de Miranda", en su Primera Clase, que le confiere el Gobierno de Venezuela.
Cuarto. Se concede permiso al ciudadano licenciado Carlos Camacho Gaos, Subsecretario de la Secretaría de Pesca, para aceptar y usar la condecoración "Francisco de Miranda", en su Segunda Clase, que le confiere el Gobierno de Venezuela.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D.F., a 14 de octubre de 1993. Senador Alfonso Martínez Domínguez, presidente; diputado Diego Fernández de Cevallos, secretario; senadores: Netzahualcóyotl de la Vega García, Roberto Robles Garnica, Ángel Sergio Guerrero Mier, Ricardo Monreal Ávila; diputados: Pedro Ojeda Paullada, Juan Moisés Calleja García, María Esther Scherman Leaño, Cecilia Soto González y Alberto Carrillo Armenta.»
Es de primera lectura.
El Presidente:
Esta Presidencia considera el asunto al que se le dio primera lectura como de urgente resolución.
Se ruega a la Secretaría consulte a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Se dispensa la segunda lectura.
El Presidente:
Está el proyecto a discusión.
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(Votación.)
Se recibieron 27 votos aprobando el proyecto de decreto.
El Presidente:
Aprobado el proyecto de decreto por 27 votos.
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
SITUACIÓN ECONÓMICA Y POLÍTICA DE MÉXICO
El Presidente:
Se concede el uso de la palabra al diputado Eloy Vázquez López.
El diputado Eloy Vázquez López:
Gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
Vengo en representación del PRD a plantear ante ustedes algunos comentarios que consideramos oportunos con motivo de que concluye el quinto año de Gobierno del actual Presidente y en próximas fechas presentará, más estrictamente el 1o. de noviembre, su Quinto Informe, lo cual como ha sido tradición en el sistema político de nuestro país, será solamente el acto que preceda lo que se conoce como la sucesión, proceso en el cual el Presidente de la República empieza a descender en la escala del poder y quien ocupa la candidatura del partido oficial empieza a ascender y a tomar en sus manos los mandos políticos reales del país.
Queremos decir que nosotros no rendimos honor a estos mecanismos sino por el contrario, nos hemos propuesto modificarlos de fondo pero no podemos evitar que una gran cantidad de componentes en la clase política y la propia situación política sea envuelta en estas condiciones y esté determinada por los factores que determinan este momento.
Creemos nosotros que el Gobierno del licenciado Salinas de Gortari, al apostarle de una manera decidida a dos elementos de política internacional sustanciales como fueron, la aprobación del Tratado de Libre Comercio, con ello nuestra integración a la economía norteamericana y en las elecciones pasadas del Gobierno norteamericano a la candidatura de George Bush, estableció una situación que en ese momento se le revierte en el terreno de la política económica interna, independientemente de propuestas o programas que no dejan de ser medidas de fin de sexenio, como algunas que han sido criticadas ya en sus antecesores.
Su política, podemos decir, todavía está en el aire, el éxito no depende solamente de factores que él pueda manejar; al apostarle al Tratado de Libre Comercio, cuya aprobación es todavía un enigma, al grado de que los congresistas norteamericanos que se oponen, en la propia casa oficial de Los Pinos manifestaron categóricamente que no se aprobará, el licenciado Salinas de Gortari embarcó al pueblo de México en este proceso que quizá represente un golpe serio a la economía nacional, si las medidas que hoy se están tomando para utilizar el superávit en un manejo de reactivación de la economía, fracasa.
En esas condiciones, nosotros esperamos en el próximo informe, que el señor Presidente marque claramente qué va a suceder en el país y cuáles son las medidas concretas que su administración va a tomar en relación con la situación económica, en vista de que el tratado pareciera ser ya no la principal carta para estimular la reactivación económica y desde luego la inversión extranjera está prácticamente en suspenso.
Creemos nosotros, que también con esta política se ha permitido situaciones tan bochornosas como el hecho de que el señor Bush se dé el lujo de exigirle al Presidente de México el nombre a su sucesor. Ahí hay dos excesos: Uno porque quien ha sido Presidente de los Estados Unidos, debiera por lo menos cuidar las formas y en todo caso si ése es el trato que le ha dado al licenciado Salinas en privado, que lo siga haciendo en ese nivel, y el otro exceso es precisamente el exceso estructural de seguir concibiendo que únicamente el partido oficial es quien puede gobernar este país y con ello negar la posibilidad de la alternancia.
Decir que primero el tapado y luego el tratado, como prácticamente dijo George Bush, es una actitud que simplemente está reflejando las garantías que exigen sectores importantes de la política norteamericana para que ese tratado se apruebe y si eso es equivalente a que debemos subordinar la política de México de una manera abierta a la firma de este tratado, se está dando la razón a todos los argumentos que el Partido de la Revolución Democrática ha dado en contra de la forma como se pactó el tratado y de todo lo que el Gobierno mexicano cedió en lo económico y en lo político para que el tratado fuera aprobado.
Ojalá y que el señor Presidente de la República tuviera un gesto distinto al que adoptó al decir que no aceptaría modificaciones y que rectificarlo significaría no aprobarlo.
Quiero decirles una cosa: El Partido de la Revolución Democrática no se opone categóricamente a la realización de un Tratado de Libre Comercio con Norteamérica. Lo hemos dicho y lo repito aquí para expresar que no se tiene razón cuando se afirma que revisarlo significaría no aprobarlo, porque también el PRD podría, desde el Gobierno de la República, impulsar una negociación, y creo que los otros partidos que están compitiendo por la Presidencia de la República, también lo harían, negociarían otro tratado y el tratado finalmente, como objetivo, podría ser suscrito. Por lo menos ésa es la visión que debiera tenerse de la alternancia en el poder. Y si eso es posible de un presidente surgido del PRD, analizar el tema, con más razón de quien pueda surgir del mismo equipo de quien hoy tiene la Presidencia de la República.
Por lo tanto yo creo que no debiera presentarse como sinónimo de fracaso de esta posibilidad el simple hecho de revisarlo, al contrario, una revisión acuciosa, fuera de los tiempos electorales, le permitiría a México negociar en una posición de fuerza diferente.
Hasta ahí nuestros comentarios en relación a este punto.
En el aspecto político nos preocupa a nosotros la situación actual de indefinición que viven los conflictos, concretamente en Nayarit y en Guerrero. Aunque existe probada voluntad de diálogo, hemos hablado durante horas. En el caso
de Nayarit, no se logra todavía aterrizar en un terreno firme, en relación con quién y cómo se debe gobernar este Estado.
Desde luego que el proceso electoral para nosotros tiene que revisarse a fondo y en todo caso debiera valorarse el consenso social de Nayarit y establecer el Gobierno que el pueblo nayarita espera que la oposición tenga su real dimensión y que todas las fuerzas políticas sean respetadas y tengan posibilidad de desarrollo en el marco de esa entidad. No es posible continuar con un gobernador interino, cuya autoridad está en tela de juicio.
Esperamos que en los próximos días podamos celebrar el aterrizaje de este problema en una solución que convenga a todos.
En Guerrero hemos hecho ofrecimientos y se avizora la posibilidad de llegar a acuerdos, sobre la base de una revisión acuciosa de paquetes electorales, lo que debiera quedar como precedente, en caso de tener éxito, para sucesivos procesos electorales.
Deseamos que la voluntad política se mantenga como el factor determinante en el caso de esta entidad y que no prive el orgullo, ni prive la soberbia, ni priven factores de interés o de compromiso, que impidan que avance el esclarecimiento de los verdaderos resultados electorales.
Desde luego que seguimos insistiendo de manera destacada en la realización de las elecciones extraordinarias en el Estado de Michoacán, independientemente de las muy respetables interpretaciones que aquí se han dado por distinguidos legisladores priístas, para nosotros se está violando la Constitución del Estado y se entra a un Gobierno de hecho que debiera legitimarse por la vía de las urnas. Ojalá que en las próximas fechas tengamos la fecha precisamente de las elecciones que habrán de celebrarse en aquel Estado.
Esto es parte de la agenda pendiente que queda en el aspecto político nacional en relación con el momento del informe.
Un caso especial que ha sido ya tratado con la presencia de candidatos opositores, en una conferencia de prensa hace unos momentos en este mismo recinto, es el caso de Yucatán. En Yucatán se alienta una política que pretende privilegiar la participación seleccionada de la oposición, en tanto el PRI reproduce un criterio triunfalista a la vieja usanza, cerrando el paso a una concepción democrática de pluralidad de opciones.
Se trata entonces de que los proyectos distintos que existen en Yucatán, no están a confrontación y la confrontación aparente se inscribe únicamente en un proyecto que es ampliamente coincidente y ampliamente conocido por todos en este país.
Nuestro candidato a la gubernatura ha enfrentado una política de cerrazón de los medios y de manipulación de estos mismos y de la prensa, especialmente del Diario de Yucatán. Quisiéramos llamar a los medios de comunicación de aquella entidad, de manera muy respetuosa, para que abrieran sus páginas, sus micrófonos y sus cámaras a la existencia de otras opciones en aquella entidad.
Ojalá que quienes tienen o tienden sobre ellos, sobre los medios, presiones para orientarlos, los dejaran en libertad, porque sabemos que si por ellos fuera, actuarían cabalmente como su deber les marca, informando sobre absolutamente todas las candidaturas, sin jiribillas y sin manifestar compromisos ni con el poder, ni con la oposición seleccionada por el poder.
Quisiéramos también decir que aceptamos como un gesto, como una primera señal de que pudiera existir oídos a las peticiones, solicitudes de la oposición democrática y de la sociedad, el hecho de que se haya destituido al director general de Radio, Televisión y Cinematografía de la Secretaría de Gobernación. Entendemos que se le premió con otro cargo. No deseábamos que saliera de la vida administrativa; simplemente queríamos que dejara de ser factor de definición de la política de los medios, que éstos debieran de fijar de manera independiente.
El daño, sin embargo, que se produjo a la sociedad con las acciones de este funcionario, tal vez no pueda repararse. Si el resultado de esto fuera la autocensura, entraríamos en terrenos muy peligrosos para la vida democrática de nuestro país.
Ojalá que sea por el contrario, la apertura de todos los medios y, ¿Por qué no?, el restablecimiento de espacios, como lo tuvieron distinguidos comunicadores de nuestro país, el resultado concreto que pudiéramos nosotros apreciar.
Si lográramos nosotros crear el ambiente adecuado en los medios de comunicación, tal vez la disputa por la Presidencia de la República
sería un acto que motivara destacadamente al pueblo mexicano y tal vez los medios fueran el factor que ayudaran para que el abstencionismo que observamos y el voto consciente, razonado, responsable de los ciudadanos, se expresara el 21 de agosto.
También quisiéramos nosotros que hubiera la posibilidad de conciliar, de concertar, cuál va a ser el proceso electoral que México necesita y que le pueden dar las fuerzas políticas.
Dijimos aquí que la legalidad sobre la que se va a basar ya la aprobaron quienes tienen la mayoría en estos órganos legislativos.
Fundados en esa legalidad queremos escuchar cuál es el grado de voluntad política para coincidir, por ejemplo, en un padrón inobjetable, mecanismos, qué mecanismos se proponen en concreto que deben implementarse ya, para que el padrón, la lista nominal de electores que habrá en cada casilla, sea motivo de aplauso por todos los ciudadanos y no el principal factor de rencilla y disputa, antes y después de las elecciones.
Debiera estarse dispuesto a hacer todo lo necesario, todo lo que hubiera lugar, para que este padrón fuera inobjetable.
Funcionarios de los consejos locales, de los comités distritales, funcionarios que van a organizar el proceso electoral, debieran iniciar ya el proceso nacional de concertación entre todas las fuerzas políticas, para establecer un acuerdo de composición de todos estos órganos, para que fueran dignos representantes del pueblo mexicano, los que calificaran las elecciones, y no gente acusada de haber sido "mapache" u otras connotaciones que la jerga política ha creado en el pasado y que fueran simples operadores, o pudiera presumirse que lo fueran, de un fraude electoral del cual, por cierto, quisiéramos no hablar.
Ojalá que se tomaran medidas como ésta y hubiera la voluntad política para que la subcultura del fraude, tanto desde el Gobierno como desde la oposición, se pudiera desterrar del escenario político de México, pero para ello hace falta que la voluntad expresada en el discurso se materialice en acuerdos concretos a los que está dispuesto a llegar el PRD.
Otra vez estamos abiertos a las propuestas que puedan hacerse por parte del Gobierno Federal, por parte del Partido Revolucionario Institucional y de todos los demás partidos, para llegar a un gran acuerdo nacional con la democracia que garantice la limpieza electoral en 1994 con la legislación actualmente aprobada que será la vigente en ese momento.
Interpretaremos esa Ley desde nuestro punto de vista de manera abierta, la misma actitud esperamos recibir de parte de quienes representan al poder. Y quizá el gesto principal, el gesto más destacado que puede realizar quien hoy tiene en sus manos el Poder Ejecutivo de México, de que está dispuesto en realidad a establecer un diálogo con todas las fuerzas políticas de México, sería que el diálogo lo realizara en el seno del Congreso de la Unión y la oportunidad está dada.
Ojalá que los mecanismos de realización del Quinto Informe de Gobierno marquen un parteaguas en la forma en que hoy se realizan estas ceremonias. ¿Por qué no un diputado de oposición puede decir lo que piensa del informe presidencial en presencia del propio Presidente? Eso debiera ser una regla de la democracia mexicana. Hacerlo con dignidad, dignificando al Poder Legislativo y dignificando al Poder Ejecutivo en un diálogo e intercambio de posiciones, en un diálogo de intercambio de propuestas. Eso hablaría de que realmente podemos arribar a una nueva realidad política en México y desde luego que establecería factores de distensión entre todos los actores del escenario político de este momento. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Pedro Ojeda Paullada.
El diputado Pedro Ojeda Paullada:
Con su permiso, señor Presidente; compañeros legisladores:
Este dictado de planteamiento del compañero Eloy Vázquez, requiere una puntual pero muy concreta respuesta, para no alargar innecesariamente el planteamiento de temas que ya están plenamente explorados, que ya la legislación resuelve, que ya se están realizando conforme a nuestras leyes y de acuerdo con nuestros principios.
En primer término, debemos de expresar que el Gobierno de la República no ha apostado nada con nadie sobre ningún punto de su trabajo de Gobierno, actúa conforme a un Plan Nacional de Desarrollo, conforme a un planteamiento
hecho claramente desde el inicio del mandato y desde luego conforme a un procedimiento en el cual la intervención que tenemos en la Cámara de Diputados resulta particularmente importante. No ha apostado, por lo tanto, nada con respecto a la promoción y la eventual celebración de un Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos y con Canadá.
Nos ha dicho en cambio, desde el principio, que el Gobierno de la República, con estricto respeto a los derechos y con estricto respeto a nuestras normas constitucionales en materia de política exterior, que están incluidos en nuestra Constitución, ha buscado la mejor oportunidad de promover la participación de México en el mundo y lo está haciendo.
En este momento el señor Presidente de la República, como todos sabemos, se encuentra en América del Sur. En la última decena de septiembre se encontraba en Europa y si después de ello ocurre lo que se ha planteado ante invitaciones ocurridas allá en el Oriente, un posible viaje del señor Presidente de la República que, previa aprobación en su caso de este Congreso realizaría, pues también el señor Presidente de la República estaría en Oriente en el próximo mes, como está todos los días y en todos los momentos, a través de nuestros representantes internacionales trabajando y tramitando todo lo que fuera mejor para México.
Una de las cuestiones elementales en cualquier trato entre jefes de Estado, es precisamente propiciar un acercamiento mutuo y por ello a nadie debe extrañar, sino al contrario, nos debe parecer y nos parecen dignas de todo encomio, las buenas relaciones personales que el Presidente de la República pueda y sepa tener con todos los jefes de Estado de todos los países con los que trabajamos.
Por eso no es nada extraño que haya tenido, como es del dominio público, una buena relación con el presidente Bush, como tampoco la es que en este momento también la tenga con el presidente Clinton. Es más, en cuanto al interés de uno u otro Presidente en los Estados Unidos de América con respecto al tratado, está fuera de duda que el señor presidente Clinton en este momento está haciendo promoción abierta, personal y directa hacia cada uno de los miembros del Congreso de los Estados Unidos, para lograr la aprobación de ese documento.
Por lo tanto, no es una apuesta a personas, sino es un trabajo institucional con los jefes de Estado...
El diputado Eloy Vázquez López (desde su curul):
Señor Presidente: ¿Quisiera preguntarle al señor diputado Ojeda Paullada si me permite una interpelación?
El Presidente:
Señor diputado Pedro Ojeda Paullada: ¿Acepta usted una interpelación?
El diputado Pedro Ojeda Paullada:
Con mucho gusto.
El Presidente:
Adelante.
El diputado Eloy Vázquez López (desde su curul):
Señor diputado, con todo el respeto que yo le tengo, usted ha sido presidente nacional de su partido, quiero preguntarle: ¿Qué opina usted de la excitativa que hace el señor George Bush al señor Salinas de Gortari para que designe a su sucesor? ¿Qué opinión le merece?
El diputado Pedro Ojeda Paullada:
Este es el punto dos.
El diputado Eloy Vázquez López (desde su curul):
Y la segunda pregunta que tengo para usted es, tal vez no he tenido la oportunidad de leerlo acuciosamente, pero me quiere decir ¿En qué parte del Plan Nacional de Desarrollo se encuentra que se va a impulsar un Tratado de Libre Comercio?
El diputado Pedro Ojeda Paullada:
¡Cómo no! La primera pregunta que del punto dos de los muchos que usted planteó, va a tener inmediatamente una contestación cuando termine el punto uno que estoy desarrollando, y
la segunda pregunta que se refiere al punto uno, o sea, al Plan Nacional de Desarrollo, ahorita mismo se la voy a contestar.
Desde luego, como usted sabe, el Plan Nacional de Desarrollo es el documento que tiene que presentar el Jefe de Estado durante los primeros seis meses de su mandato y que en cada año se va presentando todo lo que significan las acciones concretas en ese sentido. Hay una gran congruencia que todos reconocemos en los planteamientos del Plan Nacional de Desarrollo desde el primer día con lo que se ha venido realizando todos los días.
Y recordarán ustedes que en febrero de 1990, cuando el señor Presidente de la República regresó de su viaje que hizo a Davos, Suiza, y que precisamente fue su primera presentación ante una comunidad empresarial europea, se hizo ver que había entonces un importante interés por el Este, lo que estaba ocurriendo precisamente en esa zona del mundo y que el señor Presidente de la República a su regreso en febrero de ese año, hizo que se preguntara precisamente por conducto del Senado de la República la eventual conveniencia de que se suscribiera lo que se llamó entonces un acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos.
No sólo fue una pregunta sino que además fue una consulta muy amplia que se llevó a cabo en febrero y marzo de ese año y también fue, como debe recordarse, una opinión del Senado de la República en el sentido de que sí sería conveniente hacerlo desde luego. Y desde entonces no se ha dejado de tener contacto directo y permanente con el Senado de la República y no se ha dejado de conocer cuidadosamente qué es lo que viene ocurriendo.
Por lo tanto, compañero Eloy, así verá usted muchas otras cosas que no aparecen explícitas en el planteamiento general del Plan, pero que sí van perfectamente en línea con los objetivos del propio Plan, que no confundimos el plan general con los programas y con las tareas específicas que se realizan con respecto a cada uno de los puntos del acontecer nacional. O sea, sí hay una congruencia cabal desde el primer planteamiento hasta ahora; no hay desde luego una apuesta ni tampoco un trato especialmente de apuesta en relación con ningún jefe de Estado, porque todos nos merecen respeto y el Presidente de la República está obligado y debe hacerlo y lo está haciendo así, de tratar de tener y tiene las mejores relaciones con todos los jefes de estado de los países con los que estamos haciendo tratos que pueden interesarnos. Y el ejemplo concreto en relación con el presidente Bush, está mencionado también con el otro ejemplo concreto con el señor Presidente Clinton.
Ahora bien, con respecto a qué opinión nos merece el comentario del ex presidente, con respecto a que si él considera o no, que sería oportuno o no, saber algún dato acerca de nuestro proceso electoral, pues a ese respecto todos sabemos que hubo una repulsa unánime no sólo de determinado grupo de senadores o de diputados, sino de todos los miembros de este Congreso, a cualquier injerencia externa en los asuntos que sólo nosotros los mexicanos, debemos de resolver.
Por lo tanto, así como es cierto que a cualquier persona extranjera pudiera interesarle, como también a nosotros pudiera interesarnos, saber desde ahora quién va a ser el próximo presidente de algún otro país, esa curiosidad, o ese deseo o ese propósito, no debe de ninguna manera constituirse en una presión indebida y menos aún, en algo que pueda o deba hacernos reaccionar de determinada manera, porque como se ha dicho aquí, muchas veces, solamente nosotros tenemos el derecho que ejercemos, de definir cómo y cuándo plantearemos cada partido nuestros candidatos y cómo y cuándo realizaremos el proceso electoral.
Con respecto a los diferentes puntos, ya el punto tres lo había puesto aquí, rechazo a cualquier injerencia externa en asuntos que sólo nos corresponden a los mexicanos, en cuanto a que el PRD estaría dispuesto a negociar otra cosa con Estados Unidos, pues no lo dudo. Muy legítimo que se piense que se puede negociar algo con otro país, pero no sería el caso porque nosotros creemos que el trabajo hecho entre los negociadores de México, Estados Unidos y Canadá, con respecto a nuestro Tratado ya iniciado por los jefes de Estado, es precisamente lo que se debe aprobar, porque no se olviden que está ya iniciado, o sea que ya los jefes de Estado correspondientes ya dieron su aquiescencia con la forma y términos en que está redactado.
Esperamos pues los resultados y éstos serán hechos y dados, como ustedes y todos lo sabemos, precisamente por el libre ejercicio democrático del Congreso de los Estados Unidos, lugar hasta donde también algunos mexicanos con todo derecho y otro tipo de fuerzas, están incidiendo para lograr que el voto se oriente en favor de uno u otro sentido, según cada quien le interese.
Con respecto a indefiniciones de política, o más bien dicho, estados indefinidos en algunos
estados de la República: Nayarit, Guerrero, Yucatán, la contestación debe ser muy directa y lacónica, todos los casos aquí se sabe que corresponde específicamente a las entidades en resolver lo que cada una de ellas, de acuerdo con sus leyes, tenga establecido y, desde luego creemos que en todos los casos, la voluntad popular será respetada o ha sido respetada en las declaraciones formales oficiales ya, de los órganos competentes y esperemos también que pronto todos coincidan en apoyarse mutuamente para mejor resultado de la gestión gubernamental, pero no sólo para beneficio del sector público, si no precisamente para que el pueblo y el Gobierno juntos obtengan mejores resultados en los próximos tiempos.
Como también resulta de capital importancia contestar de manera categórica lo relativo a cuál va a ser el arreglo o acuerdo al que llegaremos con motivo de la próxima campaña electoral, creo que en primer aspecto tenemos que respetar a nuestras instituciones, una de ellas llamada Instituto Federal Electoral, desde su nacimiento ha merecido nuestro respeto.
Y ahora tras del esfuerzo que hicimos para la modificación del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y la profesionalización y perfeccionamiento del Instituto Federal Electoral, creo que no habría que preguntarnos acerca del grado a que está dispuesto el instituto de cumplir con sus obligaciones. Yo debo decir que desde luego está obligado ese instituto a actuar al máximo de sus posibilidades para beneficio de la democracia mexicana.
Por lo que se refiere a la participación que los partidos, de acuerdo con la propia Ley, pueden tener dentro de ese instituto, pues yo confío en que precisamente, como lo decía Eloy, los consejos distritales o estatales, los representantes de los partidos ayuden a que realmente se cumpla con la Ley y recuerden que no se trata de soluciones caprichosas o arbitrarias o aleatorias las que tienen que determinar esos órganos electorales, sino que es precisamente el cumplimiento de la Ley la única guía que debe de orientar los trabajos de dichos órganos.
En ese sentido, obviamente no hay más que simplemente el cumplimiento de la Ley con la responsabilidad política inherente.
Estoy de acuerdo con Eloy de que se tenga una interpretación amplia, una interpretación suficientemente, digamos, favorecedora de las expresiones democráticas. No estoy pensando en rigidez alguna, pero la flexibilidad no puede alcanzar, jamás, a vulnerar los principios que la propia Ley establece; ésos son los que deben prevalecer los principios y los modos, medios y formas para lograrlos, creo que los lograremos.
Con respecto al Informe Presidencial, que es el último punto tratado, pues creo que todos sabemos que la Ley establece la forma y términos en que este informe debe realizarse y estamos sustentando categóricamente este principio de legalidad para que tratándose en sí definitivamente de un hecho, de un acto solemne, se realice precisamente con esa solemnidad y propiedad.
Pero aquí, vale la pena ir al documento y al punto básico que es el Informe Presidencial, que tiene, como todos lo sabemos, el objeto de conocer el estado que guarda la administración del país. Pero no sólo eso, también tenemos que recordar que de acuerdo con la Ley de Planeación, antes del 15 de noviembre vamos a recibir los criterios de política económica, la Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos, que serán propuestos precisamente por el jefe del Poder Ejecutivo.
Y gracias a la experiencia que hemos tenido todos en estos años, sabemos ahora que en el Informe se trata, sin soslayar las realidades, sin ocultar hechos, qué es lo que en la realidad ha ocurrido y cuál es el estado actual de la administración en este momento. Pero también sabemos, porque la Ley lo dice, que en breves días después recibiremos los documentos de criterios de política económica, que nos van a decir de manera muy puntual cuales son los objetivos y medios para el año siguiente.
En esa virtud ya no hay dudas, salvo la ignorancia que es natural que exista todavía en amplios medios de nuestra población; pero no para nosotros que hemos estado aquí en el Congreso, siguiendo paso a paso el pulso. Porque además de ello tendremos, en breves días más, el informe de lo que se ha venido haciendo en materia de cuenta pública.
Todo esto lo digo, porque me da la oportunidad de recordar el planteamiento del compañero Eloy, que vamos a tener una tarea muy ardua como legisladores, que vamos ahora a reconocer que por información básica y ampliada no queda, que por conocimiento de los procedimientos tampoco, que tenemos por resolver y por dar pasos hacia una mejoría quizá en procedimientos y que hay inclusive iniciativas pendientes de varios partidos en ese sentido, pero que tenemos que trabajar todos en comisiones para ser capaces de dar nuestra mejor aportación.
Y yo en este sentido sí exhorto a todos los compañeros legisladores, seguro de como están de su responsabilidad, que vamos a tener un período de sesiones ordinarias muy productivo, muy importante y que vamos a conocer realmente lo que ha pasado, cómo estamos y hacia dónde vamos en el resto del sexenio. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Juan Campos Vega.
El diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Con su permiso, señor Presidente; compañeros legisladores:
No tenía la intención de intervenir en este punto, pero dado que éste abarca diversos aspectos, consideré necesario dejar con toda claridad nuestra opinión respecto a un aspecto, fundamentalmente un aspecto y expresar también una opinión colateral.
No creo sinceramente que podamos nosotros afirmar que el Tratado de Libre Comercio es un proyecto imaginado, creado e impulsado por el Gobierno de México, es evidente que no es así, existe y todos lo sabemos, históricamente, el interés del Gobierno de los Estados Unidos y de los monopolios norteamericanos, de influir cada vez más desde el punto de vista económico, político y social, en el mundo, pero particularmente en nuestro subcontinente, en América Latina.
Esa ha sido la tradicional aspiración de los Estados Unidos y en cada etapa del desarrollo económico internacional ha encontrado los mecanismos más adecuados, adecuados a sus intereses, para lograr sus propósitos; etapas ha habido en donde la vía de la fuerza ha sido su principal arma, la invasión y la intervención a diversos países de nuestro continente, pero ahora es evidente que en el proyecto conocido como iniciativa de las Américas, se trazó todo un plan que sustituyera a las castas militares en diversos países de América del Sur, que hiciera llegar a los gobiernos de esos países a empresarios, partidarios del proyecto neoliberal norteamericano y que están aplicando la política que interesa a los Estados Unidos; por eso nosotros decimos que independientemente de cualquier otra cosa, el Tratado de Libre Comercio es un instrumento, ahora sí, creado, concebido, impulsado y en cierto sentido impuesto por los intereses de los Estados Unidos.
Por eso nosotros, los miembros del PPS, no pensamos que una renegociación pudiera ser la solución en torno a este tema, nos aparece que una renegociación representaría en este momento el peligro de perder más de lo que ya hemos perdido, porque yo quisiera recordarlo que se expresó cuando se inició este proceso de renegociación, se nos dijo se va a respetar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el tratado no atentará contra ello y yo sólo quisiera poner un ejemplo, las modificaciones a la Ley de Servicio Público de Energía Eléctrica, que son anticonstitucionales, que abrieron la posibilidad para que los productores independientes, incluyendo elementos del capital extranjero, pudieran intervenir en materia eléctrica en nuestro país, en contra de lo establecido en el párrafo sexto del artículo 27 constitucional, que establece con toda claridad que corresponde única y exclusivamente al Estado mexicano generar, conducir y comercializar la energía eléctrica que tenga como fin servicio público.
Después, producto de los resultados electorales en los Estados Unidos y el cambio de Gobierno del Partido Republicano al Partido Demócrata, tuvimos que aceptar y tuvimos como país la suscripción de dos acuerdos paralelos en materia laboral y en materia del medio ambiente y ahora, hay un conjunto de presiones de parte de los Estados Unidos, el mismo tema que está anotado en la agenda que vamos a tratar el día de hoy, que es el problema fronterizo en Ciudad Juárez, es parte de esa ofensiva del gobierno norteamericano, la presencia de George Bush y sus declaraciones en nuestro país es parte del proyecto de presiones del gobierno norteamericano y en este sentido también algunos sectores aliados a él se han manifestado en el mismo sentido, algunos dirigentes de cúpulas empresariales, algunos ministros de culto religioso, como Quintero Arce, de Sonora, o el de Morelia, Román Acevedo, que coincidiendo con los planteamientos de Bush, dicen que es necesario ya que el partido del Gobierno y el Gobierno den a conocer en este momento quién es el candidato a la Presidencia de la República por el PRI. Eso, adicionalmente, violando la Ley reglamentaria y el nuevo artículo 130 constitucional, que prohibe a los ministros de culto religioso entrometerse en los asuntos políticos de nuestro país.
Entonces, ¿Cuál es el objetivo en este momento?, ¿Realmente nosotros pensamos que al gobierno de los Estados Unidos y a los monopolios norteamericanos no les interesa el Tratado de Libre Comercio?, que es un proyecto que les va a servir fundamentalmente a ellos para crear el mercado de América del Norte, para competir en mejores
condiciones, menos desventajosas frente a sus enemigos comerciales, como son Japón y el área de la Cuenca del Pacífico o los alemanes en Europa Central.
¿Qué acaso ignoramos nosotros que ese tratado que está por ser ratificado, se piensa hacerlo efectivo a toda América Latina? Ya ha declarado el gobierno chileno que en el momento mismo que se ratifique el TLC, ellos se suman a lo pactado por México, Canadá y los Estados Unidos, ni siquiera van a discutir condiciones diferentes, se suman a este proyecto. Lo mismo han dicho los argentinos, los brasileños y creo que es el mismo proyecto del Grupo de los Tres y de Centroamérica, de tal manera que el famoso mercado de América del Norte será un mercado continental para servir a los intereses fundamentalmente del gobierno y de los monopolios norteamericanos.
Por eso nosotros no compartimos este planteamiento de una renegociación, porque esto sería nada más poner más en peligro la vida económica independiente de México.
A juicio del Partido Popular Socialista, lo que procede es reencontrar el camino para que México se desarrolle sin supeditación a la economía norteamericana, que cada día es mayor; no podemos ignorar, por ejemplo, que México ha abierto sus puertas de manera indiscriminada a la inversión extranjera, que gran parte de la inversión extranjera es de carácter especulativo y que ellos sólo están esperando y para eso son estas presiones, que el candidato a la Presidencia de la República del partido del Gobierno sea aquel que mejor les garantice la continuidad de esta política económica y la defensa de los intereses de los Estados Unidos.
Esa es la presión que ellos están ejerciendo. Ellos quieren al candidato del PRI que mejor se identifique con los intereses de los monopolios norteamericanos, por eso está la presión y por eso antes de la ratificación del tratado por parte de los Estados Unidos, quieren que México defina quién será el candidato del partido oficial y ante esto nosotros pensamos que las diversas fuerzas políticas del campo democrático que aún pensamos en la defensa de los intereses nacionales en el terreno económico, que aún pensamos en una democracia que forjemos nosotros mismos los mexicanos en nuestros procesos electorales, los que pensamos que es necesario revertir el proceso de empobrecimiento del pueblo mexicano, tenemos la gran responsabilidad de integrar un frente común que le dé al pueblo de México una opción que le garantice un camino independiente en lo económico y en lo político. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Pedro Ojeda Paullada.
El diputado Pedro Ojeda Paullada:
Señor Presidente; Compañeros legisladores:
Don Juan Campos Vega tiene, como todos lo sabemos, una posición histórica muy clara y planteamientos muy consistentes. Todo lo que ha dicho aquí hoy lo ha dicho muchas veces él y otros miembros de su partido y desde luego todos le reconocemos su sinceridad en sus expresiones, pero en cada caso hemos dicho también nuestra verdad, nuestros planteamientos, no sólo la mayoría, sino también otros partidos y creo que lo que hoy trató con respecto a la forma en que se va actuando y llegando a un trabajo muy arduo, muy largo, que concluirá en un acuerdo del Tratado de Libre Comercio entre tres países de América del Norte, pues como recordaba yo, se abrió precisamente con una consulta en el Senado de la República, con una recomendación favorable al Presidente de la República instándolo a que comenzara negociaciones en ese sentido y con informaciones periódicas que nos han dado cuenta de los avances.
El hecho de que es conveniente para nosotros, está muchas veces demostrado en las distintas intervenciones que alrededor de éste hemos tenido, pero para no repetirlas, bastaría decir lo que el propio compañero Juan Campos Vega dijo hace un momento: Un acuerdo así podría convenirle no sólo a México o no sólo México estaría de acuerdo en firmarlo, sino también estarían de acuerdo en firmarlo varios otros países, como lo acaban de externar ayer y antier en el área de América Latina.
Por lo tanto, con respeto también a la soberanía de esos países y a quienes así piensan, debemos reconocer que cuando menos hay otros en el área que quisieran tener ya tan avanzado el trabajo que tan arduo resultó y tan importante para la defensa de los intereses nacionales, que nos dé además la oportunidad de formar precisamente eso que da la posibilidad de competir en la economía mundial.
Ciertamente también tendríamos que decir que en Estados Unidos existen, como ya lo había
yo mencionado antes, algunas personas, algunas fuerzas respetables también, como la del Partido Popular Socialista en México, que se oponen al tratado, precisamente expresando que no les conviene a ellos o por lo menos a algún grupo de personas o instituciones de aquel país, pero yo pienso que por la dinámica del proceso y por la fuerza misma de la verdad, lo que todos reconocemos es que México no podía haberse quedado aislado, no debería quedarse aislado y se ha puesto desde el primer momento a trabajar en una posibilidad de coincidir, como coincidiremos en esfuerzos en el área de América del Norte, como también en las demás coincidencias en las otras áreas del mundo.
En cuanto a otras disposiciones legislativas que hemos dictado aquí, de acuerdo con nuestro criterio y de acuerdo también en ejercicio de nuestra soberanía, no es imposición relacionada con el tratado ni proveniente de ningún país en particular, sino que si hablamos por ejemplo del caso de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, habría que pensar que la existencia de los productores independientes de ninguna manera se pensó que estaría limitada, ni de hecho está, ni ninguna de las propuestas que se están analizando privilegia al grupo de los Estados Unidos, sino que paradójicamente por el contrario, los interesados no vienen necesariamente de esa área, sino vienen mayoritariamente de otras áreas, a estar de acuerdo en aportar al sector público y al sector privado mexicanos, capitales, esfuerzos y tecnología, para que podamos satisfacer mejor nuestras necesidades en esa materia.
No sería esto reabrir un debate, simplemente recordar el que ya estuvo y ahora tenemos que aplicar la Ley, pero sí quiero señalar que no le conviene más o menos a ese país vecino del norte nuestro, sino que es a la comunidad internacional a la que se le abre o no una oportunidad de participar en el desarrollo de México. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado González Arreguín.
El diputado Israel González Arreguín:
Con el permiso de la presidencia; compañeras legisladoras, compañeros legisladores:
Hoy en día uno de los procesos del ámbito político - económico que tiene importancia central para el desarrollo de las relaciones comerciales entre México y Estados Unidos a futuro, lo constituye el Tratado de Libre Comercio.
Nuestro país, definió con claridad la ruta legislativa que habría de respetarse para llegar al convencimiento, de que el Tratado de Libre Comercio era un instrumento adecuado para la política económica nacional. Sin embargo, quedó claro que como instrumento, no podría definirse en términos de lo único para avanzar en el ámbito económico.
En estos últimos meses hemos constatado la acción de grupos de poder en Estados Unidos, que impiden o tratan de impedir que el Poder Legislativo de aquel país pueda concretizar sus acciones en torno al tratado. Grandes cantidades de dinero y chantajes políticos internos están teniendo dos efectos para México. Por un lado que nuestro país tenga internacionalmente una imagen de ser un país no confiable y, segundo, que también a nivel mundial se nos impida realizar acuerdos con otros países que están interesados en mantener relaciones de comercio fuera o dentro de los márgenes establecidos por el Tratado de Libre Comercio.
Ante esta problemática, nuestro país debe asumir una actitud fuerte y autónoma en contra de las presiones de los legisladores norteamericanos, que se oponen a la ratificación del Tratado de Libre Comercio. La política de este país debe ser definida con claridad y prontitud. El tiempo se convierte en el factor prioritario para las decisiones de nuestro país.
No debemos permitir que con actitudes de presión y menosprecio se quiera obligar a México a acceder a las condiciones o a los acondicionamientos norteamericanos. Si por la firma del tratado, Estados Unidos pretende adelantarnos nuestros tiempos electorales, esto invariablemente no se puede permitir. De igual manera, si para la firma de este tratado sugiere que realicemos una serie de controles grotescos para evitar el paso de inmigrantes mexicanos a lo largo de la frontera norte, no debemos de ceder, porque éstos son planteamientos que van en contra de la determinación soberana de nuestro país.
Lo más alarmante, compañeros legisladores, es que con este aplazamiento se ha denotado que considera insegura la forma de gobernar de nuestro país, lo que puede ocasionarnos problemas a futuro. Es cierto que el tratado podría constituir un elemento importante en la economía mexicana, pero también es cierto que constituye un importantísimo factor para el desarrollo
de la economía de Estados Unidos y de Canadá, y por otro lado, para nosotros como país, no es indispensable que firmemos o no el Tratado de Libre Comercio para desarrollarnos económicamente, en un intercambio sano con otros países, con otros continentes de la Tierra.
La nueva reestructuración del sistema económico mexicano, puede contemplar las relaciones con otros países que nos ven como un mercado en potencia para sus productos. Nosotros debemos buscar nuevos caminos que mediante diferentes rutas comerciales se puedan crear fuentes alternativas de empleo para nuestros compatriotas. En el caso del tratado, si no se puede o si el costo es demasiado alto, debemos de pensar en la situación antes de asumir las consecuencias.
Finalmente, el beneficio del acuerdo comercial será para los tres países, no nada más para uno. No podemos, de entrada, permitir que ellos pretendan imponernos pagos políticos o pretender cobrarse tratados en términos diferentes a los comerciales, cuando ni siquiera se ha puesto en marcha.
El Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional se manifiesta en contra de posiciones que benefician sólo a grupos de presión que se localizan en algunos sectores de la población norteamericana, pero que no constituyen el grueso de la sociedad norteamericana. Consideramos que ante la falta de precisión y claridad del gobierno norteamericano, nuestro país requiere tomar decisiones que frenen los costos políticos que pretenden cobrarse estos grupos norteamericanos. Muchas gracias.
12 DE OCTUBRE
El Presidente:
Tiene la palabra, para tratar lo referente a la efemérides del 12 de octubre, el diputado Cristóbal Arias.
El diputado Cristóbal Arias Solís:
Señor Presidente; honorable Asamblea:
El 12 de octubre de 1992, hace casi exactamente un año, se dio en esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión, un debate en torno a esta fecha conmemorativa del V Centenario, de lo que se dio en denominar Del Encuentro de Dos Mundos.
En esa discusión, en la que hubo polarización en los distintos puntos de vista encontrados entre los mitos de la denominada Madre Patria Redentora y del México sojuzgado, invadido y agredido, que nos busca llevar a escoger entre identificarnos y asumir una de esas posiciones con las víctimas o con los victimarios, pareciera que no hay manera de reconciliarlos y que el debate habrá de continuar.
A un año entonces de su polémica conmemoración, la del V Centenario del Descubrimiento de América, sigue entonces ocasionando por igual, los juicios aprobatorios como los de rechazo, el hecho mismo de la historia sobre el descubrimiento, la llegada de Colón a las islas del Caribe americano, ha suscitado muy diversas y apasionadas interpretaciones.
¿Qué estamos realmente celebrando? Por supuesto que no los meros hechos documentados por la historia de manera muchas veces unilateral, sino la representación del pasado en los discursos que discuten su sentido y, una vez más la festividad del 12 de octubre nos encuentra en un estado crítico que obliga a rehacer el camino para replantearnos qué sentido tiene la experiencia histórica y cuál deseamos que sea la cara del porvenir.
¿Cómo sumarnos a la pretensión celebratoria sin volver a plantear nuestros encuentros y desencuentros? Definitivamente no bajo la visión eurocentrista que festeja el momento del contacto entre el viejo y el nuevo mundo.
Al intentar reconducir las inquietudes de análisis, despertadas en torno a este acontecimiento, volvemos la vista hacia atrás para recrearnos en nuestro pasado, no lo hacemos para apoyarnos únicamente en las luchas de nuestros antepasados.
Lo que se ha llamado El Encuentro de Dos Mundos, constituye sin duda un suceso fundamental cargado de consecuencias hacia el futuro, cuya verdadera significación radica en su relación con los procesos más profundos en que se enmarca.
Al margen de todo americanismo exclusivista, quiérase o no, la conquista del continente americano por los europeos, no puede dejar de verse como la ejecución de un proyecto concebido con objeto de dominar al mundo, el que culminó con la experiencia del exterminio y la expoliación de millones que sucumbieron en defensa de su mundo.
Es imprescindible partir de este hecho para arribar a la cabal comprensión de nuestro presente,
toda vez que ello continúa determinándonos de muchas formas.
Cabe también debatir sobre la conveniencia de tomar por la senda de la denominada leyenda negra, en nuestra interpretación de la historia de América cuando sustentados en ellos se corre el riesgo de negar su pasado hispánico.
Las palabras que se desatan en torno al 12 de octubre de 1492, descubrimiento, invención, encuentro, sujeción, son vocablos con un gran sentido ideológico, que nos hablan de esa singular identidad amerindia, suplantada por la visión medieval contenida en las fronteras de la cultura europea. En consecuencia, la relación colonial indio, no indio, se constituye en la definición básica y cotidiana a través de la cual la dominación se justifica como empresa civilizadora. Así entonces desconcierta llamar descubrimiento al sometimiento colonial de un mundo ya existente y denominar encuentro a lo que fue un proceso de dominio.
Desde esa visión medieval todo está permitido para la ejecución de un designio concebido en el Renacimiento, con la intención de someter al mundo, las masacres más terribles, la desorganización de los pueblos indios, la sustitución completa de su pensamiento, de sus valores y de sus costumbres. Nada de lo que constituía el pasado y la gloria de las naciones indígenas debía sobrevivir, todo debía desaparecer para dejar su lugar al impuesto molde europeo.
En este proceso valorado como civilizatorio, se perdieron para la historia sociedades y culturas milenarias, formas de ver y ordenar al mundo, de sentir y de pensar. Desposeído de sus bienes, al indio se le priva también de la parte más secreta de su ser, a pesar de que cualquier contacto con nuestros pueblos muestra que bajo las formas occidentales laten las antiguas creencias y costumbres.
Conforme a esta perspectiva, la pérdida cultural producto del descubrimiento y la conquista de América perpetrados el 12 de octubre de 1492 ha sido inconmensurable, ni los mismos partidarios de los eurocentristas, ni los adoradores de la madre patria, pueden negar lo que fue el nuevo mundo, una era de barbarie fundada en la injusticia, en la explotación y en el asesinato. Desde entonces el despojo y la opresión sigue y continúa sobre los indios, acomodados en los espacios limitados que una dominación colonial de cinco siglos se ha extendido sobre todos los niveles de la vida social.
Hoy parecería inadmisible un proyecto tan monstruoso y sin embargo persiste otro tipo de colonialismo. En el tránsito a la era posmoderna la significación histórica de la América indígena y el momento original de su identidad se encuentran aún en la subordinación económica, política, social y cultural de la república de los indios a la de los civilizados europeos.
Por más que la toma de posiciones sobre estos hechos sea pasado, ya que no ocurre ahora ni nos ocurre a nosotros, sí nos sucede sin embargo que miles de pueblos de América Latina están hoy oprimidos, y no tienen ánimo para festejos ni para adorar a la madre patria; se aprestan en cambio, para conmemorar cinco siglos de resistencia o bien, procuran aprovechar la ocasión para oír sus múltiples voces airadas y adoloridas.
En efecto, lo que hoy está en el centro del malestar y de las propuestas culturales, son las identidades, tanto las de los pueblos indios como las de quienes tienen como base de su existencia condiciones sociales y culturales minorizadas.
Frente a los dogmas, las lenguas impuestas, los modos ajenos de vida, los sistemas políticos injertados y las más diversas opresiones, crecen los deseos y los reclamos a pensar lo que se quiera, a hablar la lengua natural, a vivir en la propia tierra, a tener el gobierno que se decida.
Últimos sobrevivientes del mayor desastre de la humanidad, los pueblos indios siguen dándonos la imagen de una fidelidad absoluta a los principios de libertad, de solidaridad y de sueño de antiguas civilizaciones prehispánicas; siguen también siendo guardianes de nuestra tierra, luchan por ella y por conservarla; quizá para los adoradores eurocentristas sean reminiscencias y anacronismos.
El derecho a la especificidad, a la diferencia, es paradójicamente un factor de semejanza entre los pueblos, porque algo en lo que todos coinciden es en ser ellos mismos, en tener singularidades que los hacen complementarios, liberados de la cautela pesimista; es imposible dejar de reconocer que la realidad de América complementa la cosmogonía europea de igual modo que la realidad europea complementa a la de América.
No se trata de establecer aquí una identidad malhumorada o rencorosa, se trata más bien de no olvidar que occidente, en nombre del progreso y la civilización, sometió a la destrucción a innumerables pueblos y desapareció culturas. Más allá de evocadoras y nostálgicas y bucólicas
interpretaciones, es de justicia considerarlo a fin de que la celebración del V Centenario que fue, sea un reconocimiento también, a la existencia de los pueblos indígenas que han cobrado conciencia de su dignidad y de su indignidad.
Con este motivo, las culturas diferenciadas de América han demostrado su vigorosa oposición a ratificar ese hecho como un festejo y, les asiste la razón. La protesta tiene sentido no porque se nieguen las herencias que llegaron de fuera, lo tiene desde el momento en que el significado de la conmemoración no se constituye en una valoración objetiva ni en una reflexión crítica de todas las herencias de nuestro pasado.
Sin esta reflexión crítica, tampoco tendría sentido el sacudimiento moral propiciado por dicho aniversario ni tendría sentido haberse anunciado y realizado con toda la pompa y circunstancia, su V Centenario. Pero lo tiene, en tanto estemos en posibilidad de restañar las heridas infligidas por la conquista, de las cuales la prioritaria es la deplorable condición en que actualmente se encuentran en nuestro país nuestras comunidades indias que no podemos negar ni ignorar en su actual estado de postración y hasta de humillación.
A pesar de los 70 años del esfuerzo sostenido por el Estado mexicano, por asimilar a los pueblos indígenas, su composición multiétnica sigue siendo un factor que define a la sociedad mexicana, asimilación que implica integración y también pérdida de identidad, que significa también la desintegración de lo indio para integrarse al sistema dominante ya existente.
No podemos olvidarnos ni negar nuestro pasado ni la realidad de nuestro origen en tanto grupos étnicos extendidos por todo nuestro país, que están ahí como un testimonio de lo que somos, del país que seguimos y que queremos conformar, y que nos da identidad nacional aun a aquellos que lo niegan y pretenden sustraerse al peso histórico.
Con todo, la adición al artículo 4o. constitucional aprobado por la Cámara de Diputados el 3 de julio de 1991, que reconoce los derechos culturales de los indios, nos permite la propia Constitución, tomar distancia del viejo ideal integracionista y denota a la vez un reconocimiento implícito del carácter pluriétnico de la nación mexicana, producido en el marco de un extenso movimiento y esfuerzo organizativo de los pueblos indios por el convenimiento de los derechos y reconocimiento de los derechos humanos en los que se inscriben de modo significativo los derechos indígenas.
El proyecto de decreto, se caracterizó sin embargo por la pobreza de su visión respecto a la cuestión étnica nacional de nuestro país, su trascendencia lamentablemente no fue más allá de reconocer de modo impreciso los llamados derechos culturales, dejando de lado los fundamentales derechos económicos, sociales y políticos de esos pueblos, que son los que las organizaciones y comunidades étnicas han venido reclamando reiteradamente.
El discurso y la reforma del régimen sobre los derechos de los pueblos indios, están restringidos además por la misma connotación de cultura - nación en torno a la cual se han dado no pocas discusiones.
Durante el mismo período de sesiones el debate incluyó la definición de una interpretación de la historia nacional como herramienta para legitimar o repudiar la referida efemérides. La justificación tanto de la índole festiva del 12 de octubre, como de la emisión de una moneda idéntica a la que circulaba en el Siglo XVIII en la Nueva España, se hizo en aras de la unidad latinoamericana fundamentada en nuestras tradiciones comunes y de condición hispano parlante.
Dicha toma de posición resalta el componente hispano de las nacionalidades mayoritarias, sin tomar en cuenta la constitución étnica de nuestras naciones, encubriendo que la unidad latinoamericana encuentra además su razón de ser en la creciente unidad del movimiento indígena, construida en una historia común de dominación, en la toma de conciencia de la necesidad de fortalecer lazos para asumir unidos el desafío de una modernización sustentada en la lógica del libre mercado.
A partir de este restringido pero trascendente reconocimiento constitucional de los pueblos indios, un conjunto de organizaciones sociales y políticas de la sociedad civil y muy especialmente de las comunidades étnicas, le expusieron a los legisladores de todas las fracciones parlamentarias una propuesta de ley reglamentaria para dar posibles soluciones a problemas seculares de los pueblos indios.
Y dado que la problemática de estos pueblos en América Latina entera y en México en particular, no tiene arreglo ni término fuera de las preocupaciones nacionales, es indispensable buscar para nuestro país las formas legales que los preserven y descubrir, junto con ellos, los métodos democráticos para el desarrollo de sus culturas y la consecuente defensa de sus derechos.
Porque para nuestra organización política ocupan lugar primordial los intereses de estos pueblos, que son nuestros pueblos y, no los mezquinos en ocasiones intereses partidarios.
Un extenso debate sobre estas controversias, así como el abrazar iniciativas consecuentes al respecto, representaría un verdadero acto de justicia que empezaría a sanar heridas a propósito del V Centenario y de esta nueva fecha del 12 de octubre, hoy casi olvidada en este año.
El Presidente:
Tiene la palabra el senador Manuel Aguilera.
El senador Manuel Aguilera Gómez:
Con su permiso, señor Presidente; compañeros legisladores:
El 12 de octubre es sin duda ocasión propicia para tener presente el pasado y para evocar el futuro. No debe quedar constreñida esta fecha a la oportunidad para frívolas celebraciones rutinarias, sino creo, que debe ser momento para la reflexión obligada respecto de lo que hemos sido y de lo que anhelamos ser como nación.
Hace cinco siglos, en su búsqueda de nuevas rutas hacia China, el genovés Cristóbal Colón, tropezó materialmente con un continente desconocido, realidad que se empeñó en ignorar hasta su muerte.
Obsesionado por encontrar nuevas rutas comerciales, renunció a la grandeza de descubridor, renunció a la gloria de autor material de una nueva dimensión geográfica que habría de modificar radicalmente el mundo de las ideas y el mundo de las realidades políticas, religiosas, económicas y filosóficas y también un evento que habría de transformar sustantivamente el destino de los habitantes de los territorios recién descubiertos.
Su obstinación hizo posible que Américo Vespucio tuviese el reconocimiento jamás alcanzado por geógrafo alguno; nuestro continente se llama América y no Colombia, como en rigor debió haber sido.
Fue una misión originalmente mercantil. Patrocinado por los intereses comerciales cercanos a la corona española, el encargo de Colón consistía en explorar nuevas vías de acceso a los mercados de suministro de especias, materia básica para la conservación de productos cárnicos.
Fracasó. En los nuevos territorios se encontró seres humanos semidesnudos pero provistos de oro, ese metal excitante de la codicia, esa pasión desordenada e irreflenable por la acumulación de riqueza.
El navegante genovés fue la primera víctima, la primera víctima europea de esa pasión. Fue retornado a España, encadenado bajo la acusación de haber remitido oro a la corona, sólo en la misérrima cantidad, suficiente para cubrir apenas una tercera parte del costo de la primera expedición.
Ajenos a las pretensiones de trascender al ámbito de las epopeyas, los intereses de los financiadores prevalecieron sobre los de los estadistas.
Al amparo de las bulas promulgadas por el papa Alejandro VI, confiriéndole a la corona española la propiedad y jurisdicción de los territorios recién descubiertos, las expediciones se multiplicaron y el proceso de apropiación de tierras, aguas, bosques y yacimientos se extendió por toda la América.
En las tierras vacías, en esas tierras sin habitantes sedentarios ni cultura, en aquellos territorios donde las montañas, los valles y los ríos carecían de nombre, la presencia europea se inicia con la ausencia; en cambio en los lugares donde se encontraron dos civilizaciones distintas, dos civilidades opuestas, la espada, la pólvora, los caballos y las nuevas enfermedades en dimensiones epidémicas, vencieron a los nativos; la visión de los vencidos es apenas la pálida versión del preámbulo de tres siglos de sometimiento y aniquilamiento, de explotación.
Pisando las huellas del Conquistador, vinieron los que Alfonso Reyes denominó, los primeros padres izquierdistas de América, generosos agentes de una utopía irrealizada, humanizar el proceso de conquista y de fundir su evangelio, de amor entre los seres humanos, fue su noble, primigenia misión, noble utopía sepultada por el imperio de las realidades económicas y políticas, noble utopía que muy pronto quedaría atrapada por las terrenales pasiones de la riqueza material, el clero regular se convirtió en un gran terrateniente y el clero secular en el principal agente financiero de la corona, tal vez, sólo los franciscanos y los carmelitas descalzos se preservaron fieles a la doctrina de humildad y pluralidad de su fundador.
Sobre los sentimientos de ancestrales caciquismos se implantaron las encomiendas, fórmulas de tributación obligatoria que se pretendieron amparar en la contraprestación de los servicios de evangelización, era una especie de evangelización, de catequización por contrato, al amparo de la propiedad real sobre todos los bienes encontrados en los territorios descubiertos, la corona se encargó de otorgar mercedes reales sobre vastas, dilatadas extensiones de terrenos, el gran despojo de tierras al que aludió Wuistano Ruiz Orozco fue obra de la conquista y de la largueza real, los nativos quienes habían vivido siempre aquí fueron despojados de bienes y mujeres, fueron sometidos al sistema de peonaje para el cumplimiento también de obligaciones tributarias, fueron obligados a abjurar de sus creencias, de sus tradiciones.
Pueblos y pobladores fueron desposeídos de tierras, entornos y religión, el latifundio señorial se extendió y caracterizó la vida rural en todos los territorios donde se extendía la dominación los asentamientos humanos seguían, los hallazgos mineros y en los dominios españoles no se ponía el Sol.
Tres siglos después nos rebelamos en contra de toda esa grandeza imperial y en contra de todo ese sistema de sojuzgamiento, exigimos ser dueños de nuestro propio destino; las guerras de Independencia se propusieron erradicar un sistema virreinal de castas, basado en la hegemonía, en la hegemonía de la Iglesia, del Ejército y de los hacendados. En esa lucha miles de hombres y mujeres perdieron la vida, en ocasiones en sucesos dramáticamente sangrientos como los escenificados en Guanajuato y Celaya.
Al tiempo que derrotamos a los representantes imperiales, reconocimos que éramos herederos del idioma y de todas las manifestaciones culturales de la España eterna, de los vencidos tres siglos antes por la acción de las armas, de la desventura y de las enfermedades rescatamos tradiciones y la fortaleza esencial para enfrentar los desafíos frente a la vida. Esa ha sido la obra del mestizaje, la herencia inmarcesible e irrenunciable que se integra a nuestro ser nacional.
Entre los extremos de la anarquía y de la dictadura, entre guerras civiles y luchas contra los invasores, entre disputas por preservar fueros e instaurar garantías individuales y sociales, entre intervencionismos y luchas heroicas en defensa de la soberanía, México ha ido encontrándose a sí mismo. En la agresión extranjera y en la confrontación interna, los mexicanos hemos venido trazando nuestro derrotero.
Pero si nos asomamos repetidamente a nuestra historia, no es para escuchar los murmullos de los camposantos, sino para respirar el espíritu que animó a nuestros muertos, rechazamos aquellas tesis inspiradas en el repudio historisista de Valerie, que pretende inculcar la idea de que no somos obra ni herederos de la historia, tesis que desdeñosamente aluden al pasado como ocasión propicia para celebraciones episódicas o para discursos líricos eliminando toda devoción por los protagonistas, los héroes y las enseñanzas que se desprenden de su conducto.
Nunca debemos perder de vista que los hombres sólo sienten pasión por el porvenir cuando son capaces de valorar la historia de sus antepasados.
Alguna vez don Jaime Torres Bodet dijo: "Un pueblo sin héroes, sería una muchedumbre sin voz", hoy, yo agrego, los huérfanos de la historia son los desheredados del porvenir. Obra de la intensa mezcla de sangres europea, indígena y negra, el mestizaje dio lugar a una sociedad multirracial que al tiempo que asegura la supervivencia de las singularidades regionales, las integra como componentes esenciales de la unidad básica de la nación.
¿Habríamos conseguido, pregunto, la unidad nacional, si todas las culturas regionales se hubiesen conservado intactas? No, el mestizaje se convirtió en el mortero que unió y fundió las culturas regionales en una gran cultura, fue el telar que tejió la gran urdimbre plural de la nación nueva a cuya defensa denominamos nacionalismo, ese sentimiento colectivo que articula y vincula, que articula a los mexicanos entre sí y los vincula a la tierra, a sus tradiciones, a sus antepasados.
Por ello, entre todas las connotaciones conferidas a las conmemoraciones del 12 de octubre, ninguna es tan realista y objetiva como la instaurada por Vasconcelos, El Día de la Raza, el día de la raza cósmica que conjuga y consagra valores que le confieren dimensiones históricamente trascendentes a nuestra estirpe.
Una vez que logramos integrar la nación como realidades jurídica y política, nos propusimos encauzar el país por los rumbos de la modernidad. Carlos Fuentes ha dicho que hemos creado dos naciones; una, la legal, sustentada en postulados y principios progresistas, humanistas y democráticas, la otra, la real, que sufre en un ambiente social, político y económico, inhumano, retardatario y despótico.
Ciertamente existen ambas realidades en nuestro ser nacional, pero estas realidades son resultado
de la diferencia que separa entre lo que anhelamos y lo que hemos podido ser, su separación no es obra, no es obra de la simulación institucional creativa de apariencias, sino es signo de que tenemos ante nosotros enormes, gigantescas metas por alcanzar. Somos una sociedad con destino, con aspiraciones ciertas, no estamos extraviados en el laberinto de soledades colectivas, somos una nación en pie y esta fecha es ocasión propicia para la reflexión obligada acerca de lo que hemos sido, acerca de lo que anhelamos ser como nación.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Diego Fernández de Cevallos.
El diputado Diego Fernández de Cevallos Ramos:
Señores legisladores:
Para Acción Nacional el 12 de octubre es un día en que todos debemos conmemorar a nuestra raza. No es ni debe ser un día, una ocasión, un pretexto para el racismo. Coincidimos abiertamente con quienes promuevan en serio el respeto, y ¿Por qué no?, la veneración a las raíces indias, aborígenes, de nuestra nacionalidad, quienes promuevan el respeto y la protección auténtica, madura, democrática, para los pueblos autóctonos de México, pero con toda franqueza, no coincidimos, no podemos coincidir con que otra vez se repita la historia maniquea que arrase con toda la obra civilizadora de España.
Que hubieron crímenes, sí, claro, y que no se deben de olvidar, por supuesto, pero nadie sensatamente puede pensar que esos crímenes sean los motivos para que México viva hoy, ni esos crímenes pueden ser toda la historia de España vertida en México, y esos crímenes no pueden ser el punto de partida jamás para la unidad de los mexicanos.
Quienes aquí o afuera repudian todo lo español, deben de ser congruentes, deben cambiarse en su caso el nombre y si pueden el apellido; deben dejar de hablar este idioma que no es el suyo, deben de esforzarse en el náhuatl, en el otomí, en el tarasco, en el zapoteca, en el que les corresponda, pero si todo lo español debe ser repudiado, empiecen por malhablar de España en otro idioma.
Yo creo, señores, que quienes tratan de hacer de la historia una lucha maniquea, deberían por lo menos reconstruir el templo de Huitzilopochtli, por lo menos abogar porque se reconstruya la piedra de los sacrificios, por lo menos proponer que se reediten las guerras floridas.
Nosotros proponemos el respeto abierto y claro para todas las culturas aborígenes, porque tienen derecho a ser a costa de lo que sea, porque tienen derecho a vivir como son y como quieren vivir, pero no a costa de denigrar jamás otra parte de la sangre que los mexicanos llevamos en las venas.
Nosotros buscamos la unidad de todos, en el respeto de todos y para todos.
Para terminar, en nuestra concepción, el auténtico indigenismo no es, no puede ser jamás antiespañol.
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (II)
El Presidente:
A esta mesa directiva llegó un pronunciamiento presentado por las fracciones parlamentarias que integran esta Comisión Permanente. Para dar cuenta con él, rogamos a la Secretaría proceda.
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Por instrucciones de la Presidencia voy a dar lectura a la declaración política suscrita por diversos grupos parlamentarios.
Previamente quiero informar a ustedes que dirigida al senador Emilio M. González, esta Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión recibió del presidente de la comisión de Asuntos Fronterizos, diputado doctor Agustín Basave Benítez, un comunicado informándonos que esta Comisión se reunió hoy por la mañana y acordó pedir a la Comisión Permanente emitiera un pronunciamiento precisamente en torno a este tema. Recibimos el oficio y a continuación vamos a darle lectura a la declaración política.
Con relación a la llamada "Operación Bloqueo" dispuesta por la patrulla fronteriza de los Estados Unidos de América en la línea divisoria El Paso, Ciudad Juárez, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión emite la siguiente declaración política.
Primero, refrendar el valor y la vigencia de los principios de no intervención y cooperación para
el desarrollo, como ejes fundamentales para la convivencia respetuosa entre los miembros de la comunidad de naciones, particularmente entre estados vecinos.
Segundo, expresar una profunda preocupación por la actitud de las autoridades de la patrulla fronteriza estadounidense, con jurisdicción en El Paso, Texas, para enfocar sus tareas con base en criterios que no son congruentes con los mecanismos gubernamentales de diálogo respetuoso y de colaboración que existe para abordar los temas migratorios de la relación bilateral. Precisamente para evitar la aparición de puntos de tensión y conflicto, se establecieron las subcomisión sobre Asuntos Migratorios de la Comisión Binacional, el grupo de trabajo sobre violencia fronteriza y el mecanismo de enlace a nivel federal, sobre incidentes en la frontera.
Soslayar su acción y los antecedentes que le dieron origen, equivalen a desaprovechar el valor de las experiencias emanadas de la convivencia fronteriza para enfocar constructivamente las cuestiones migratorias.
Tercero, señalar que si bien la operación bloqueo se marca en el ámbito de la soberanía de nuestro vecino del norte, la dinámica, la intensidad y la complejidad de las relaciones entre México y los Estados Unidos de América, hacen indispensable desechar la adopción de medidas unilaterales que la experiencia ha demostrado como ineficaces.
Cuarto, rechazar la interpretación que vincula dicha migración a la incidencia de hechos delictivos en la ciudad de El Paso, no sólo porque carece de sustento, sino porque conlleva un clima de tensión para los trabajadores mexicanos en los Estados Unidos de América y desconoce su importante contribución al crecimiento de esa economía.
Esta operación exacerba los ánimos discriminatorios y la presencia de abusos en perjuicio de los derechos humanos y laborales de nuestros compatriotas.
Quinto, manifestar renovadamente la trascendencia de que la migración mexicana a los Estados Unidos de América se aprecie desde su perspectiva humana y económica, sin perjuicios simplistas que ignoran la importancia de las relaciones bilaterales y deseamos que las acciones que desarrolle la Secretaría de Relaciones Exteriores coadyuven eficazmente a la protección de nuestros connacionales que laboran en ese país.
Lo suscriben: El diputado Israel González Arreguín, a nombre del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional; el diputado Francisco Felipe Laris Iturbide, a nombre del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, el diputado Eloy Vázquez López, a nombre del Partido de la Revolución Democrática; el diputado Diego Fernández de Cevallos, a nombre del Partido Acción Nacional; el senador Humberto Lugo Gil, a nombre del Partido Revolucionario Institucional, lo mismo que el diputado Rodolfo Becerril Straffon y por el Partido Popular Socialista, Juan Campos Vega.
El Presidente:
Se toma nota de este pronunciamiento.
ESTADO DE YUCATÁN
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Diego Fernández de Cevallos.
El diputado Diego Fernández de Cevallos Ramos:
Señor Presidente; señores legisladores:
Solamente deseo dejar constancia por profunda vocación democrática, de un claro y terminante rechazo para toda agresión en contra de la libertad de expresión, de ahí se deriva mi absoluta e inequívoca solidaridad para Miguel Ángel Granados Chapa. Tiene un valor cierto e incuestionable el cambio reciente que se ha dado en la dirigencia, en la dirección de RTC, pero es insuficiente.
Tiene un valor cierto, porque el poder político en México ha dejado constancia de su rechazo a cualquier forma de intromisión o de limitación en el ámbito de la libertad de expresión, pero es insuficiente porque hasta hoy no se ha reparado el agravio.
Se sabe, sin certeza para mí, que hay alguna posibilidad de reconocer y de respetar para ese periodista, un espacio cierto de comunicación, para que pueda cumplir su función tan importante para la vida de la sociedad, más allá de que se trata de un periodista con prestigio, serio, honrado, que por tanto merece un espacio; fuera quien fuese ese periodista merecería, de todos los que creemos en la libertad de expresión, el
que se le respetaran sus espacios, porque todos, en un país libre y democrático, debemos contar con caminos, con cauces, con escenarios donde nos podamos comunicar con la sociedad.
Quiero al mismo tiempo cuestionar con todo respeto al propio periodista, cuando en un artículo que aparece el 8 de los corrientes, al pedir que yo intervenga en esta tribuna, como se lo ofrecí con anterioridad, sugiere que no sea tarde, o que sea extemporánea esta petición de justicia y de espacios para la libertad de prensa, porque pudiera suceder lo que aquél que no cuestionó a los nazis alegando que no era judío, como tampoco hizo nada cuando los nazis fueron contra los comunistas, alegando que no era comunista; como tampoco hizo nada cuando los nazis fueron contra los católicos, porque él no era católico.
Y dice Granados Chapa, al terminar: "Hasta que vinieron por él misma. Yo le quiero decir aquí a Miguel Ángel, que muy por encima de este razonamiento está mi presencia de hoy en esta tribuna.
Yo reclamo el espacio para la libertad de expresión, aunque tuviera certidumbre de que no vinieran por mí, o más aún, aunque tuviera certeza de que algún día vinieran por mi persona.
Reclamo esa libertad y ese espacio, por la sencilla razón de que es un problema de moral pública, porque es un problema que afecta la vida nacional, porque es una cuestión que debe de resolverse y debe resolverse en justicia, sobre todo cuando se avecina un proceso electoral. Y claro está, quisiera al mismo tiempo, y en respeto a esa libertad de expresión, cuestionar respetuosamente en lo que a ello se refirió el diputado Eloy Vázquez, cuando criticó, por un lado, el bipartidismo y, por otro lado, al Diario de Yucatán.
Yo quiero decirles, señores legisladores, que para el diputado Vázquez, como para su partido, parece incuestionable el bipartidismo cuando su partido es la primera fuerza opositora, porque nunca han criticado los espacios políticos que ocupa el PRD en algunas entidades con claro bipartidismo.
Dicho en pocas palabras, parece ser que el bipartidismo es malo en Yucatán, pero es incuestionable y claro en Michoacán.
Pero por otro lado, el diario que él mencionó, el Diario de Yucatán, si bien no necesita defensa porque toda su historia, su larga historia de periodismo, acredita lo que es y para qué sirve el auténtico periodismo, y eso lo sabe Yucatán, yo simplemente quiero dejar constancia que tampoco aquel diario merece recriminaciones infundadas, porque es una expresión del periodismo auténtico de la vida nacional, y que no podemos aceptar que precisamente se agreda por quienes en esta misma tribuna hablan en favor de la libertad de expresión. Gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Eloy Vázquez López.
El diputado Eloy Vázquez López:
Gracias, señor Presidente:
Ya no pudimos dar nuestro punto de vista en relación con el punto anterior, sin embargo, desde luego que al suscribir el punto de acuerdo, se interpreta que teníamos otra posición mucho más desarrollada.
He pedido la palabra por la alusión que ha hecho el señor diputado Fernández de Cevallos a mi persona.
Quiero decir, en primer lugar, que es una lástima que este pronunciamiento solidario con Granados Chapa lo haga Fernández de Cevallos, como consecuencia de opiniones vertidas por Granados Chapa mismo, y lo haga sobre todo después de que ya Manuel Villa dejó de ser el Director de Radio, Televisión y Cinematografía de la Secretaría de Gobernación. Hubiera sido muy oportuna la participación del diputado Fernández antes de que ese acontecimiento sucediera.
Desde luego, no lo está haciendo totalmente a toro pasado, está bien que haga estas manifestaciones, y podemos decirle que coincidimos desde luego en el llamamiento que él hace de que desde luego, en el marco de la libertad que tienen los medios de comunicación masiva, celebraremos que cualquier empresa privada o incluso del Estado, si lo acepta el periodista Granados Chapa, abra sus puertas para que tenga un nuevo espacio de comunicación radial.
Esto lo entenderemos nosotros, como lo dijimos anteriormente, como un verdadero gesto que vendría a restañar la herida que se abrió, no sólo con Granados Chapa, sino con otros comunicadores, desde la dirección de Radio, Televisión y Cinematografía.
Y bueno, aprovecharé para responder algunos señalamientos. Yo no vine aquí a decirle al gobierno de Yucatán que le cierre al PAN los espacios que tiene, vine a decir que se abran espacios para todos. Vine a decir también que ha habido una selección de la oposición en el caso de Yucatán, a lo mejor si así lo quiere ver, me puede decir que se ha seleccionado igual en otros espacios al PRD, es cuestión de criterios. En última instancia quiero decirle que nuestra actitud frente a los triunfos del PAN ha sido siempre de reconocimiento, de celebración y hemos manifestado que han sido triunfos auténticos.
En el caso del triunfo del gobernador actual de Baja California, el PRD lo reconoce como una expresión auténtica del pueblo de Baja California, a pesar de que en 1988 ese mismo pueblo había beneficiado con su mayoría a Cuauhtémoc Cárdenas en la elección presidencial, había dado su respaldo mayoritario a Cuauhtémoc Cárdenas.
No escatimamos a Barrio el triunfo que obtuvo en Chihuahua, sabemos que se basó en votos reales y si el PAN gana en Yucatán, el primero que va a reconocer ese triunfo seguramente será el candidato del PRD.
No hemos recibido, sin embargo, el mismo trato de parte del Partido Acción Nacional, y eso es cuestión de estrategias o de tácticas, quizá para un partido como el que nos estamos refiriendo. Ellos no fueron capaces, sino hasta después de varios años, y está la entrevista que hizo la revista Proceso a Luis H. Alvarez, de reconocer que Cuauhtémoc Cárdenas había ganado las elecciones de 1988.
No hicieron el reconocimiento categórico en el momento en el que la comunidad internacional y el país lo requería. Tampoco fueron categóricos en el reconocimiento del triunfo de Cristóbal Arias, que aquí está presente, en Michoacán.
Y, sin embargo, el PRD, una y otra vez, ha demostrado su consecuencia democrática. ¿Acaso no los periódicos se llenaron de la polémica que hubo por el registro de Vicente Fox en Guanajuato y las impugnaciones que hacía el candidato nuestro, Porfirio Muñoz Ledo? Ese debate fue amplio y sumamente conocido, y sin embargo pese a todo el contenido del debate anterior, lo hemos dicho ya aquí, Porfirio Muñoz Ledo fue el primero que reconoció públicamente el triunfo de Vicente Fox en Guanajuato. Esa es la actitud que ha guardado el PRD frente al PAN en los momentos cruciales de la disputa por el poder. Ahí está la muestra clara de cual es nuestra voluntad con Acción Nacional, no tenemos que decir más. La polémica, polémica es, la disputa política, disputa política es, tiene sus reglas, algunas veces son violadas por individualidades, pero la política general del PRD ha sido y seguirá siendo reconocer la fuerza concreta que Acción Nacional tiene, y le exige a Acción Nacional que tenga el mismo trato hacia el PRD. Ojalá que la generosidad sea una cualidad que circule de uno y de otro lado por el beneficio de la pluralidad en el país. Y ojalá que podamos juntos pelear por la apertura de espacios para todos.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Diego Fernández de Cevallos.
El diputado Diego Fernández de Cevallos Ramos:
A lo mejor el señor diputado por haber tratado hace unos minutos el tema del indigenismo su partido, pues no ha entendido el español, pero creo haber sido muy claro en mi intervención anterior, y al menos me acojo a la expresión del propio Granados Chapa, que encontró razonable el porqué yo no hubiera abordado esta tribuna antes para este asunto, creo que hay razones, hay hechos conocidos por todos los señores legisladores que pueden dar clara explicación de por qué hasta hoy trato ese tema, que al final el propio diputado Vázquez dice que no es extemporáneo, luego tiene vigencia, luego tiene sentido, luego tiene valor.
Por otro lado, yo creo que no es cierto que haya venido aquí sólo a pedir espacios, el se contestó solo, vino a reclamar un bipartidismo, vino a fustigar una relación de fuerzas que se da en Yucatán, y yo vine a controvertirlo porque no cuestiona ni pide espacios para Acción Nacional en donde ustedes forman parte del bipartidismo.
Pero otro lado, a lo mejor de buena fe, pero está usted muy mal informado, usted por lo visto no conoce cómo se mueve el perredismo en la República, porque no es cierto que en donde quiera tengan la expresión y la posición y la presencia y la razón que usted aquí les atribuye.
Nosotros sabemos desde Baja California hasta Yucatán cómo y para qué está estructurado el PRD en México. Yo quiero decirle que hoy mismo si ustedes se van a Yucatán como dirigentes
de su partido, verán el trabajo que está haciendo el perredismo yucateco.
Pero por otro lado, yo le quisiera preguntar de un solo caso, un solo caso en que el PRD haya acreditado un triunfo en actas y que nosotros se lo hayamos escamoteado; lo que pasa que su congruencia democrática es de palabra; su congruencia democrática no se sustenta en los hechos; su congruencia democrática no está avalada por la realidad, una prueba de ello es que lo que usted le atribuye a Luis Alvarez no es verdad. Luis Alvarez no ha dicho jamás que haya sido triunfador en la elección presidencial el ingeniero Cárdenas.
¿Y por qué no nos remitimos mejor a las jornadas electorales donde Clouthier, Cárdenas y la señora Rosario Ibarra hablaban de pedir elecciones nuevas y por qué en ese momento Cárdenas no se alzó con la victoria sino días después? Yo creo que no hay que tomar el credo, por el Poncio Pilatos fue crucificado. Y, por otro lado, yo creo que antes de que nos invite usted o nos demande generosidad, ojalá tengan dentro, porque se están acabando.
El diputado Eloy Vázquez López (desde su curul):
Señor Presidente, pido la palabra para alusiones personales.
El Presidente:
Tiene la palabra el señor diputado Eloy Vázquez López, para contestar alusiones personales.
El diputado Eloy Vázquez López:
Muy bien. Nosotros hemos venido aquí a plantear, y lo vamos a seguir haciendo, la política que corresponde al PRD.
Yo creo que tampoco el diputado Fernández de Cevallos conoce totalmente el comportamiento que tiene todo el PAN a niveles municipales, a niveles regionales, a niveles de individualidades, y pudiéramos hacer una lista también nosotros de actos de mezquindad de individuos o de candidatos, lo podemos hacer y si quiere lo invito a que hagamos una lista de los dos partidos, y si quiere lo invito a que comparemos y saquemos a ver quien más y quien menos.
Pero yo creo que ésas no son las relaciones que tienen que establecer los partidos en México. Y si el señor diputado Fernández de Cevallos tiene documentadas pruebas de acciones en donde el PRD no le haya reconocido triunfos al PAN, yo creo que aquí también las puede expresar, las puede presentar.
Yo no he dicho aquí que no lo haya reconocido con actas, yo he dicho aquí que no conociendo las actas de Fox, con las actas del PRD, Porfirio Muñoz Ledo reconoció el triunfo de Fox, a pesar de la rivalidad que se había establecido. Y dije que ese mismo espíritu, esa misma actitud, es la posición del PRD.
Si existen diferencias en lo individual o personalidades que por su forma de hablar o porque no entienden bien el español, porque lo utilizan de una manera demasiado incisiva, rompen las posibilidades de diálogo entre los dos partidos, es problema de las individualidades. Ahí estará la contribución que haga el señor Fernández de Cevallos, para construir esta relación. Ojalá que sea utilizando el español que conduce al lenguaje del acercamiento y no el español que conduce al lenguaje de las rivalidades, al lenguaje de la confrontación.
Yo quiero decirle al señor Fernández de Cevallos también, que no se quiera meter en medio, la disputa del PRD no es con Acción Nacional, es con el Partido Revolucionario Institucional, por la Presidencia de la República en 1994. Gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Diego Fernández de Cevallos.
El diputado Diego Fernández de Cevallos Ramos:
Señores legisladores:
Ha quedado claro que el diputado Eloy Vázquez, vino a todo, menos a responder. Por la sencilla razón de que yo no fustigué al PRD por no haber reconocido triunfos a mi partido. Yo le pedí que trajera un solo caso de triunfos de su partido en actas, que nosotros no hayamos reconocido. Ese es un debate totalmente distinto y distante del que él viene a reeditar aquí.
Por otro lado, si con las actas del señor Muñoz Ledo, ganaba Vicente Fox, es obvio que hizo
bien Muñoz Ledo en reconocer el triunfo de Fox, lo que sucede es que con las actas de Fox, no ganaba el señor Muñoz Ledo y no podíamos estar a la recíproca.
Pero por otro lado, si la disputa del PRD no es con nosotros, pues ojalá que se convenzan, ya no sus huestes de la República, desde Baja California hasta Yucatán, ojalá empiece por convencer usted al dirigente máximo de su partido.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Juan Campos Vega.
El diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Señor Presidente; compañeros legisladores:
Ya no pensaba hacer uso de la palabra en torno a este tema, pero las afirmaciones hechas aquí, primero en un tono de campaña electoral y luego en su verdadera versión, del diputado Fernández de Cevallos, me obligan a hacer algún comentario.
Yo creo que nadie de nosotros podría estar en contra de la libertad de prensa. Creo que éste es un pilar fundamental de los que existen en nuestra patria y en nuestra ley máxima, que es la Constitución. Pero sí quiero precisar, por lo que se refiere al caso del Diario de Yucatán, que la denuncia que vinieron a hacer aquí tres candidatos al Gobierno de esa entidad, uno del Partido Demócrata Mexicano, otro del Partido Popular Socialista y otro del Partido de la Revolución Democrática y del Partido del Trabajo, en una coalición, tiene que ver con un elemento que no podemos ignorar.
Que esta libertad de prensa no puede estar sustentada atentando contra las libertades y los derechos ni del pueblo ni de los partidos políticos. Ellos ¿Qué es lo que han acudido a denunciar?, que este medio informativo no les acepta propaganda política pagada y sin embargo hace una profusa difusión de la actividad fundamentalmente del Partido Acción Nacional y también del Partido Revolucionario Institucional. E inclusive ha llegado al grado de dar primeras planas, lugares importantes en la sección local, a actos totalmente intrascendes de la candidata al Gobierno de Yucatán, del Partido Acción Nacional e ignorar a los candidatos de los demás partidos políticos.
Inclusive en forma demagógica este rotativo abrió un espacio para que los candidatos opinaran en torno a diversos problemas estatales y del municipio de Mérida, con preguntas previamente elaboradas que envía a los candidatos, pero que a la hora de ser publicadas de nueva cuenta da espacios preferenciales al Partido Acción Nacional y al partido del Gobierno, y minimiza las opiniones de los demás partidos políticos.
Pero eso no es lo peor. El diputado Eloy Vázquez ya denunciaba un hecho que atribuía se efectuaba contra el candidato de su partido y del PT, y que yo quisiera señalar que es contra todos los demás candidatos, que no sea el candidato del Partido Acción Nacional, que es la de deformar la información proveniente de sus opiniones, de sus juicios y de sus puntos de vista. Esta es una práctica tradicional de este rotativo, con el agravante que cuando uno considera como su derecho rectificar lo que ahí se mencionó, cuando publican la rectificación ahí mismo vuelven a agredir a quien ose contradecir la sagrada palabra de este medio informativo que actúa en forma oficiosa como vocero de Acción Nacional, en el Estado de Yucatán.
Además este órgano es patrocinador de un conjunto de grupos que no tienen una estructura, que nadie sabe de donde reciben el financiamiento, que sin embargo tienen amplios espacios en este rotativo, páginas enteras con gran frecuencia, sobre todo en procesos electorales, para plantear una posición que de una u otra manera también sirva a los objetivos de la campaña del Partido Acción Nacional.
Entonces estos candidatos, sintiendo por un lado que son marginados de la información de una campaña electoral, que ellos están haciendo un esfuerzo por fortalecer la vida democrática de ese Estado, convencidos de que esto no contribuye a que el electorado yucateco tenga los elementos suficientes de todas las opciones políticas para que pueda elegir con conocimiento de causa al candidato y partido de su preferencia, que esta actitud atenta contra sus derechos, vinieron aquí a manifestarse.
Y habían pedido inicialmente que hiciéramos uso de esta tribuna para denunciar esto, pero al final realizaron una conferencia de prensa, expresaron sus juicios, respondieron preguntas de los reporteros y consideraron que estaban satisfechas sus inquietudes de hacer pública esta situación que se vive en esa entidad, por eso habían retirado ya el punto del orden del día.
Sin embargo, sí consideré necesario que no quedara en el aire que lo que se trata es de atentar contra la libertad de prensa del Diario
de Yucatán. No, ellos tienen muchos mecanismos para garantizar esa libertad y enriquecerse con esa libertad de prensa, utilizando el chantaje y haciendo crecer sus negocios en torno a esa actitud política, que tradicionalmente, eso sí, ha mantenido a lo largo de la historia del Estado de Yucatán, siempre, desde el punto de vista de la derecha.
Entonces eso obligó a estos candidatos, que por cierto tienen plataformas y documentos no sólo distintos, sino inclusive contradictorios; no hay ninguna coincidencia programática, política, ideológica, entre el PPS y el Partido Demócrata Mexicano. Sin embargo ellos dicen aquí, "nos preocupa una situación, se está negando al pueblo yucateco una información veraz, objetiva, se está manipulando la información en Yucatán para favorecer a un partido político.
Y eso es atentar contra la ampliación de la vida democrática y por eso acudieron conjuntamente a elaborar o a pronunciar esta conferencia de prensa, a dar sus puntos de vista a la opinión pública nacional.
Yo quise, entonces, expresar esto para que quedara muy claro cual es el sentido de la denuncia de estos candidatos. Muchas gracias.
El Presidente:
No obstante que la Presidencia tiene facultades para suspender los trabajos de la Asamblea, se pregunta a ésta si está indicando su autorización para proceder al respecto y prorrogarla.
El secretario diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea, en votación económica, si está de acuerdo en continuar los trabajos de esta sesión hasta concluir con los puntos a debate.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado, señor Presidente.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Diego Fernández de Cevallos.
El diputado Diego Fernández de Cevallos Ramos:
Ya ésta es la segunda ocasión que cuando a mí me corresponde pedir la palabra o la pido, se hace la solicitud de votación. Pero desde luego le agradezco muchísimo que lo pida así y a los señores legisladores que me permitan. Voy a corresponder de la manera más breve, para puntualizar lo siguiente.
Uno. Yo sinceramente creo que para juzgar a un periódico que, repito, no requiere defensa ni menos seré yo el defensor particular de un diario en particular, sería bueno que quienes lo critican lo compararan con los demás diarios de la entidad. Ojalá que se pueda traer aquí o a cualquier foro un comparativo de lo que otros periódicos hacen para que se sepa si éste cumple o no con su función de informar.
Lo que sí quedó claro es al menos un punto, ahí se aceptan rectificaciones, ahí se da espacio a quienes piensan diferente y si no es suficiente para algunos partidos será problema de comparar qué espacios tienen otros en otros periódicos para poder juzgar a ese diario.
Yo, en última instancia, podría decirle que hasta el tono en ocasiones le molesta al compañero y amigo del Partido Popular. Ya no podría yo encontrar algún tono diferente y sólo me quedaría decirles que por lo visto a los señores del PPS cuando les canta un rico ni la tonada les gusta.
El Presidente:
Para rectificar hechos, tiene la palabra el diputado Juan Campos Vega.
El diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Quizá hubiera sido oportuno haber traído las pruebas que los compañeros candidatos presentaron a la prensa nacional, pero podrá usted leerlas mañana en los diarios, porque precisamente una de las valoraciones es que ése es el único medio que no informa de la actividad de los demás partidos políticos, mientras que los demás sí informan en diversa proporción, pero todos informan de esa actividad, ésa es la primera cuestión.
La segunda cuestión es que no respeta este periódico, como usted falsamente afirma, las opiniones contrarias; en ese periódico no escriben más que aquellos que sirven o están dispuestos a servir a los intereses del Diario de Yucatán. No he encontrado nunca allá editorialistas
nacionales, internacionales o locales que tuvieran una posición siquiera diferente a la del grupo que controla este órgano informativo. Es falso totalmente que ahí haya libertad para expresión de las diversas fuerzas políticas y de las diversas ideologías. Pero tiene usted razón, usted no lo va a defender, de eso se encargan sus compañeros de partido en el Estado de Yucatán, porque a ellos sí les sirve mucho la campaña que el Diario de Yucatán realiza en su favor. Y la cuestión del tono no me molesta, simplemente lo señalo. Vino usted en sus primeras intervenciones con un tono comedido, desacostumbrado, que yo atribuí, aparte del proceso de campaña electoral en que está inmerso, pero bueno, lo cambió después, quiere decir que en su fuero interno no podrá usted modificar su conducta y eso es un problema que usted tendrá que resolver. Muchas gracias.
El Presidente:
Para contestar alusiones personales tiene la palabra el diputado Fernández de Cevallos.
El diputado Diego Fernández de Cevallos Ramos:
También muy brevemente, señor Presidente; señores legisladores:
Mire usted, señor diputado, es falso de toda falsedad que en el periódico de referencia sólo se hagan comentarios, sólo se emitan opiniones y sólo se den noticias que favorezcan al Partido Acción Nacional. Me consta, y usted lo puede constatar, que en los últimos días columnistas de ese periódico me han agraviado e injuriado reiteradamente, le doy un nombre por si le interesa corroborarlo, que es el señor Pedro Echeverría, y no es el único, en ese periódico me ha agredido en muchas ocasiones y mi partido no ha hecho ninguna reclamación.
Por lo demás, si cambio o no cambio pues es problema mío, señor diputado. ¿Qué quiere que yo haga? Y además le recuerdo que el carbón que ha sido lumbre con facilidad se enciende.
El Presidente:
Para rectificar hechos, tiene la palabra el señor diputado Juan Campos Vega.
El diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Creo que conviene hacer una aclaración que le dé claridad al diputado Fernández de Cevallos sobre el problema de las agresiones contra él.
La dirigencia de su partido en ese Estado no comparte la política de la dirección nacional. Y no es nuevo, cuando se discutía la legislación electoral federal en 1990 ellos estuvieron a favor, porque aquí se estaba a favor, pero estuvieron en contra de la local que contenía exactamente lo mismo, pero estuvieron a favor no defendiendo las posturas de su dirección nacional, sino simplemente eludiendo el debate, como consta allá en el Diario de los Debates, que no se presentaron el día que se debatieron las reformas constitucionales referidas.
No comparten lo que ellos llaman la política gradualista que sigue su dirección nacional, ellos traen una actitud beligerante tradicional, ésa ha sido siempre, ellos reciben instrucciones del Diario de Yucatán, no de la dirigencia nacional del PAN, porque ahí están coludidos y prueba de ello y ustedes recordarán en una sesión en la que el PAN se retiró, se quedó el diputado Luis Correa Mena a dar lectura a un documento, porque ya había el compromiso de publicarlos en el Diario de Yucatán al día siguiente y estando ustedes ausentes, se subió a la tribuna, lo leyó y salió corriendo porque no había quien lo defendiera, ésos son los hechos y eso explica que dentro de ese diario haya gente que lo ataque a usted, obedece a los intereses del otro grupo que está dentro de su partido.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Diego Fernández de Cevallos.
El diputado Diego Fernández de Cevallos Ramos:
Ya parece que es estilo cambiar de tema, de asunto, de debate, porque aquí todo se vale, nadie está discutiendo los problemas reales o supuestos entre la dirigencia nacional de mi partido y la dirigencia local, dos cosas le puedo decir, el diputado Correa no ha salido corriendo de ninguna parte, el hecho de que la diputación de Acción Nacional le haya pedido que leyera un documento y que después abandonara la sala como la habíamos abandonado todos, no le da a usted derecho en honor político, a decir que un diputado de Acción Nacional sale corriendo, sería el primero y el último y usted no conoce, que Acción Nacional salga corriendo de ninguna parte; quién sabe ustedes.
El Presidente:
Continúe la Secretaría.
ORDEN DEL DÍA
El secretario senador Salvador Sánchez Vázquez:
Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Comisión Permanente. Segundo Receso. Segundo Año. LV Legislatura.
Orden del día
20 de octubre de 1993.
Lectura al acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CLXXIX Aniversario de la Promulgación de la Constitución de Apatzingán, tendrá lugar el 22 de octubre a las 11.00 horas.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CXX Aniversario del Natalicio de don Francisco I. Madero González, tendrá lugar el 30 de octubre a las 10.30 horas.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Aguascalientes, Baja California, San Luis Potosí, Oaxaca, Quintana Roo y Tamaulipas.
Dictámenes de primera lectura.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del ciudadano Eduardo Bache Lorenzo, para que pueda aceptar y usar la condecoración "Fraternidad Combativa", que le confiere el Gobierno de Cuba.
De la Primera Comisión, relativa a la solicitud de permiso del ciudadano Javier Ramón Brito Moncada, para que pueda aceptar y usar la condecoración de Caballero de la Orden de San Gregorio Magno en el Rango de Encomienda con Placa, que le confiere el Gobierno del Vaticano.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del ciudadano Arturo Wenzel Villalobos, para que pueda aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de la República Federal de Alemania en Veracruz, con circunscripción consular en el Estado de Veracruz.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso de la ciudadana Lorena Rocío Fernández Lemuz, para que pueda prestar servicios en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso de las ciudadanas Mónica Gabriela Martínez Gay y María de Lourdes Cervantes Contreras, para que puedan prestar servicios en la Embajada Británica, en México.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso de los ciudadanos María Pía Iraida Cortés González y Germán Raphael Koby, para que puedan prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Dictámenes a discusión
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del ciudadano José Nemorio Caballero Bazán, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno de Nueva Zelandia.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del ciudadano Manuel Martínez del Sobral y Penichet, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno de la República de Perú.
Y los demás asuntos con los que la Secretaría dé cuenta.»
El Presidente (a las 16.00 horas):
Se levanta la sesión y se cita para la próxima que tendrá lugar el miércoles 20 de octubre, a las 11.00 horas.
NOTAS
Siglas y abreviaturas incluidas en esta edición:
CNC Confederación Nacional Campesina
IMN Ingeniero Militar Naval
PAN Partido Acción Nacional
PRD Partido de la Revolución Democrática
PRI Partido Revolucionario Institucional
Procampo Programa de Apoyos Directos al Producto
Pronasol Programa Nacional de Solidaridad
PT Partido del Trabajo
RTC Radio, Televisión y Cinematografía
TLC Tratado de Libre Comercio