Legislatura LV - Año III - Período Comisión Permanente - Fecha 19940309 - Número de Diario 13

ENCABEZADO

LV LEGISLATURA

PODER LEGISLATIVO FEDERAL

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Correspondiente al Primer Receso del Tercer Año de Ejercicio

PRESIDENTA DE LA COMISIÓN PERMANENTE

Diputada María de los Angeles Moreno Uriegas

PALACIO LEGISLATIVO

DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES

Héctor de Antuñano y Lora

AÑO III México, D. F., miércoles 9 de marzo de 1994 No. 13

SUMARIO

SUMARIO

ASISTENCIA

ORDEN DEL DÍA

ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR

DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL

Invitación al acto cívico conmemorativo del IX aniversario luctuoso del maestro Jesús Silva Herzog. Se designa comisión.

ESTADO DE GUERRERO

Comunicación del Congreso estatal, informando de actividades propias de su legislatura.

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

El diputado Gabriel Jiménez Remus presenta iniciativa de reformas al artículo 78 de la Carta Magna. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados.

TRIBUNAL FEDERAL ELECTORAL

Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que remite la renuncia del magistrado Jorge Sánchez Cordero Dávila. Se turna a la Segunda Comisión.

REPÚBLICA DE SUDÁFRICA

Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que comunica que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, nombró al ciudadano Cassio Vitale Manuel Luiselli Fernández, embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el gobierno de esa nación. Se turna a la Segunda Comisión.

ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS

Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que comunica que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, nombró al ciudadano Víctor Manuel Flores Olea, como representante permanente de México ante ese organismo. Se turna a la Segunda Comisión.

REPÚBLICA DE FINLANDIA

Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Patrick Emil John O'Hea Lange, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de esa nación. Se turna a la Primera Comisión.

EMBAJADA DE LA REPÚBLICA DE CHILE

Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que se solicita el permiso constitucional necesario para que las ciudadanas Angélica Serrano Dávila y María del Rosario Azcárraga, puedan prestar sus servicios en esa legación. Se turna a la Primera Comisión.

EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Carlos Manuel García Galeana, pueda prestar sus servicios en esa legación. Se turna a la Primera Comisión.

RATIFICACIÓN DE GRADOS MILITARES

Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que se remiten las hojas de servicios de 18 ciudadanos mexicanos, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Segunda Comisión.

Dictámenes de la Segunda Comisión, con punto de acuerdo con el que se ratifican los grados militares de los ciudadanos José Francisco Javier Sandoval Gutiérrez, Manuel Orozco Pimentel, Bernardo Alfredo Bidart Ramos, Mario Alberto Solís Rodríguez, Magdaleno Blas Felipe García Santos, Sergio Bejar Hernández y José Luis Durán Quirarte. Se aprueban y se turnan al Ejecutivo Federal.

REPÚBLICA DE FRANCIA

Dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto con el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Enrique Armando Ross Domínguez, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de esa nación. Se aprueba y se turna al Ejecutivo Federal.

REPÚBLICA DE LITUANIA

Dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto con el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Dominique Verut Goudet, pueda desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de esa nación en la República Mexicana, con excepción del Estado de Sinaloa. Se aprueba y se turna al Ejecutivo Federal.

REPÚBLICA DE ITALIA

Dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto con el que se concede el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Esperanza González Bribiesca de Greganti, pueda aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de esa nación en los estados de Chiapas y Oaxaca. Se aprueba y se turna al Ejecutivo Federal.

ACONTECIMIENTOS POLÍTICOS

Expresan su opinión sobre los más recientes, los legisladores:

Cuauhtémoc Amezcua Dromundo

José de Jesús Martín del Campo Castañeda

Francisco José Paoli Bolio

Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, para contestar alusiones personales.

Francisco José Paoli Bolio, para contestar alusiones personales.

Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, para contestar alusiones personales.

Francisco José Paoli Bolio, para contestar alusiones personales.

Alberto Marcos Carrillo Armenta

Gustavo Carvajal Moreno

Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez

ESTADO DE CHIAPAS

Se refieren al proceso de pacificación en esa entidad, los legisladores:

Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez

Laura Alicia Garza Galindo, para contestar alusiones personales.

José de Jesús Martín del Campo Castañeda

Laura Alicia Garza Galindo, para contestar alusiones personales.

Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, para rectificar hechos.

Juan Antonio Nemi Dib, para rectificar hechos.

Carlos Jiménez Macías, para rectificar hechos.

José de Jesús Martín del Campo Castañeda, para rectificar hechos.

Víctor Manuel Tinoco Rubí

EJERCICIOS MILITARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

El diputado Jorge Tovar Montañez, comenta los que realizará ese país cerca de la frontera norte de México.

DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER

Punto de acuerdo que presenta la diputada Layda Elena Sansores San Román

Comentan este tema los legisladores:

Jorge Tovar Montañez

José de Jesús Martín del Campo Castañeda

COMPAÑÍA DE TELÉFONOS DE MÉXICO

Expresan sus opiniones respecto de los problemas laborales de los trabajadores de esta empresa, los legisladores:

José de Jesús Martín del Campo Castañeda

Juan Moisés Calleja García

Se turna a las comisiones de Trabajo y Previsión Social y a la de Información, Gestoría y Quejas.

ESTADO DE NUEVO LEÓN

Invitación del Congreso estatal, a la sesión solemne en la que el gobernador de la entidad, rendirá su Tercer informe de gobierno. Se designa comisión.

ORDEN DEL DÍA

De la próxima sesión. Se levanta la sesión.

DEBATE

Presidencia de la diputada María de los Angeles Moreno Uriegas

ASISTENCIA

La Presidenta:

Proceda la Secretaría a pasar lista de asistencia.

El secretario diputado Efraín Zúñiga Galeana:

Se va a pasar lista de asistencia.

Señora Presidenta, hay una asistencia de 27 legisladores.

APERTURA

La Presidenta (a las 12.45 horas):

Hay quórum. Se abre la sesión.

ORDEN DEL DÍA

El secretario diputado Efraín Zúñiga Galeana:

Se va a dar lectura al orden del día.

«Comisión Permanente. - Primer Receso. - Tercer Año. - LV Legislatura.

Orden del día

9 de marzo de 1994.

Lectura del acta de la sesión anterior.

El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico, que con motivo del IX aniversario luctuoso del maestro Jesús Silva Herzog, tendrá lugar el 13 de marzo a las 10.30 horas.

Comunicación del Congreso del Estado de Guerrero.

Iniciativa de ciudadanos diputados.

De reformas constitucionales a cargo del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.

Oficios de la Secretaría de Gobernación.

Con el que se remite la renuncia dirigida al Presidente del Tribunal Federal Electoral, por el magistrado Jorge Sánchez Cordero Dávila. Por el que se comunica que el Presidente de la República, nombró al ciudadano Cassio Vitale Manuel Luiselli Fernández, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México, ante el Gobierno de la República de Sudáfrica.

Por el que se comunica que el Presidente de la República, nombró al ciudadano Víctor Manuel Flores Olea, como Representante Permanente de México, ante las Naciones Unidas.

Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Patrick Emil John Ohea Lange, pueda aceptar y usar la condecoración de la orden de León de Finlandia, en grado de Cruz de Caballero, primera clase, que le confiere el Gobierno de la República de Finlandia.

Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que las ciudadanas Angélica Serrano Dávalos y María del Rosario Azcárraga, puedan prestar servicios en la embajada de Chile, en México.

Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Carlos Manuel García Galeana, pueda prestar servicios en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.

Con el que se remiten las hojas de servicios de los ciudadanos Adolfo Juan Fest Salmerón, Mario Francisco Roy Vargas, Miguel Hernández García, Antonio Vázquez del Mercado Muñoz, Sergio Javier Lara Montellano, Alberto Castro Rosas, Jorge Humberto Pastor Gómez, Fidel Woong Cordero, Cuauhtémoc Luis Nogueda, Oscar Antonio González García, José de Jesús Medrano Llamas, José Medrano Llamas, Guillermo Hiram Ochoa Ochoa, José A. Carreón Bogard, Eduardo Alfonso Lizárraga Bolio, Jorge Carlos Bravo López, Homero Torreblanca Nambo, y Jorge Echánove Guemes, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Dictámenes a Discusión.

Siete de la Segunda Comisión con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados a los

ciudadanos José Francisco Javier Sandoval Gutiérrez, Manuel Orozco Pimentel, Bernardo Alfredo Bidart Ramos, Mario Alberto Solís Rodríguez, Magdaleno Blas Felipe García Santos, Sergio Bejar Hernández y José Luis Durán Quirarte.

De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Enrique Armando Ross Domínguez, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional al Mérito, en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de la República francesa.

De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Dominique Verut Goudet, para desempeñar el cargo de cónsul honorario de Lituania, en México con circunscripción consular en toda la República mexicana, con excepción del Estado de Sinaloa.

De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la ciudadana Esperanza González Bribiesca de Greganti, para desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de Italia, en la ciudad de Oaxaca, con circunscripción consular en los estados de Chiapas y Oaxaca.

Sesión secreta.»

ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR

Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior.

«Acta de la sesión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, celebrada el día dos de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, correspondiente al Primer Receso del Tercer Año de Ejercicio de la Quincuagésima Quinta Legislatura.

Presidencia de la diputada María de los Angeles Moreno Uriegas

En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, siendo las doce horas del día dos de marzo de mil novecientos noventa y cuatro y con una asistencia de veintiocho legisladores, la Presidenta declara abierta la sesión.

La Asamblea aprueba la solicitud de la Presidencia en el sentido de que, por esta sesión, funja como secretario el diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz.

Se da cuenta del orden del día y posteriormente se da lectura al acta de la sesión anterior, misma que sin discusión se aprueba en sus términos en votación económica.

La Secretaría da lectura a diversas comunicaciones de los congresos de los estados de México, Puebla y Querétaro, con las que informan de actividades propias de sus legislaturas. De enterado.

Cuatro oficios de la Secretaría de Gobernación, con los que remite las hojas de servicios de un número igual de ciudadanos mexicanos, para los efectos de la fracción séptima del artículo setenta y nueve de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turnan a la Segunda Comisión.

Se da primera lectura a tres dictámenes de la Primera Comisión, con los que se conceden los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Enrique Armando Ross Rodríguez, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere la República de Francia; Dominique Verut Goudet, pueda aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de Lituania en la República mexicana, con excepción del Estado de Sinaloa y Esperanza González Bribiesca de Greganti, pueda aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de Italia en los estados de Chiapas y Oaxaca.

Se someten a discusión y sin ella se aprueban seis dictámenes de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo con los que se ratifican los grados militares a los ciudadanos Marco Antonio Ramos Martínez, Heriberto Cano Hernández, Armando Sánchez Moreno, Jorge Justiniano González Betancourt, Alfredo Montes Salgado y Carlos Eduardo Vázquez Basurto. Se turnan al Poder Ejecutivo Federal, para los efectos constitucionales.

También se someten a discusión y sin ella se aprueban cuatro dictámenes de la Primera Comisión, con proyectos de decreto con los que se conceden los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Eduardo Rihan Azar, pueda aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de Islandia en la República Mexicana; Bernardo de Jesús Saldaña Téllez,

pueda prestar sus servicios en el Consulado de la República Popular de China en Tijuana, Baja California, Margot Caballero Brousset, Marigloria Claudia Casado Molina e Inés de los Angeles Hori Cicero, puedan prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Se turnan al Poder Ejecutivo Federal, para los efectos constitucionales.

Para hacer consideraciones sobre diversos asuntos políticos en la Ciudad de México, se concede el uso de la palabra a los legisladores Rodolfo Echeverría Ruiz, del Partido Revolucionario Institucional y René Bejarano Martínez.

Presidencia del diputado Miguel González Avelar

Hacen consideraciones sobre la posibilidad de un período de sesiones extraordinarias, los legisladores Alejandro Encinas Rodríguez, del Partido de la Revolución Democrática, en tres ocasiones; Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, del Partido Popular Socialista, en tres ocasiones; Juan de Dios Castro Lozano, del Partido Acción Nacional, en dos ocasiones y contesta a una interpelación del diputado Amezcua Dromundo.

Presidencia de la diputada María de los Angeles Moreno Uriegas

Gustavo Carvajal Moreno, del Partido Revolucionario Institucional, en dos ocasiones y contesta a una interpelación del diputado Calderón Hinojosa; Juan Ramiro Robledo Ruiz, del mismo Partido, en dos ocasiones y contesta a una interpelación del diputado Calderón Hinojosa; Francisco José Paoli Bolio, del Partido Acción Nacional, para rectificar hechos; Felipe Calderón Hinojosa, del Partido Acción Nacional, en dos ocasiones y contesta a una interpelación del diputado Amezcua Dromundo; Miguel González Avelar, del Partido Revolucionario Institucional e Israel González Arreguín, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.

Por instrucciones de la Presidencia, la Secretaría da lectura a una declaración política respecto a la supuesta detención y tortura de dos miembros de la Alianza Democrática Metropolitana, documento que firman representantes de todos los grupos parlamentarios integrantes de la Comisión Permanente.

Expresa sus opiniones al respecto, el diputado René Bejarano Martínez, del Partido de la Revolución Democrática. Se turna a la Primera Comisión.

Solicita y se concede el uso de la palabra al diputado Alejandro Encinas Rodríguez, del Partido de la Revolución Democrática, para dar lectura a una declaración política en relación con la ola de violencia en el Medio Oriente. De enterado.

Para referirse a los recientes acontecimientos en el Estado de Chiapas y denunciar lo que calificó como campaña difamatoria en contra de su partido, hace uso de la palabra el diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez.

Regresa a la tribuna el diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, quien se refiere a la iniciación de los foros sobre la situación de los trabajadores migratorios mexicanos. Se turna a las comisiones correspondientes de la Cámara de Diputados.

Agotados los asuntos en cartera, la Secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y la Presidenta clausura la de hoy a las diecisiete horas con veinte minutos, citando para la que tendrá lugar el próximo miércoles nueve de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, a las once horas.»

Señores legisladores, está a discusión de ustedes el acta de la sesión anterior...

No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los señores legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...

Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobada en sus términos el acta de la sesión anterior, señora Presidenta.

DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL

El secretario diputado Efraín Zúñiga Galeana:

«Ciudadana diputada María de los Angeles Moreno Uriegas. - Presidenta de la Comisión Permanente

del honorable Congreso de la Unión. - Presente. El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta Dirección General, ha programado la ceremonia cívica conmemorativa del IX aniversario luctuoso del maestro Jesús Silva Herzog, que tendrá lugar ante la tumba que guarda sus restos en la Rotonda de los Hombres Ilustres del Panteón Civil de Dolores, delegación política Miguel Hidalgo, el día 13 de marzo a las 10.30 horas.

Por tal motivo, de la manera más atenta me permito solicitarle tenga a bien girar sus respetables indicaciones a efecto de que un representante de esa Comisión Permanente que usted preside, asista a la ceremonia de referencia.

Agradezco las atenciones que se sirva dar al presente y le reitero las seguridades de mi consideración atenta y distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

Dirección de Acción Cívica. licenciado Gerardo González Camarena.»

La Presidenta:

Para asistir en representación de esta Comisión Permanente, esta Presidencia designa al diputado Javier Garduño Pérez.

ESTADO DE GUERRERO

El secretario diputado Efraín Zúñiga Galeana:

«Honorable Congreso del Estado de Guerrero. - LIV Legislatura.

Ciudadana Presidenta de la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México, Distrito Federal.

Para los efectos procedentes, me permito comunicar a usted, que previas las formalidades de Ley, la Quincuagésima Cuarta Legislatura, en sesión ordinaria del día 8 del mes y año en curso, tuvo a bien elegir a los diputados Andrés Manzano Añorve y Raymundo Román Noverón, como Presidente y vicepresidente del honorable Congreso del Estado, respectivamente, quienes fungirán del 15 de febrero al 14 de marzo del presente año, dentro del Primer Período Ordinario de Sesiones, correspondiente al Primer Año de Ejercicio Constitucional.

Sin otro particular, aprovecho la oportunidad para reiterarle las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

Chilpancingo, Guerrero, a 14 de febrero de 1994.

El Oficial Mayor del honorable Congreso del Estado. licenciado Emilio I. Ortiz Uribe.»

De enterado.

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

La Presidenta:

Tiene la palabra el diputado Gabriel Jiménez Remus del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar una iniciativa de reformas constitucionales.

El diputado Enrique Gabriel Jiménez Remus:

Honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión:

Los que suscribimos, diputados a la LV legislatura del Congreso de la Unión y senador, integrantes del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con fundamento en lo dispuesto en la fracción II del artículo 71, y en la fracción III del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en el artículo 55 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, ponemos a consideración de esta Comisión Permanente la siguiente Iniciativa de Reforma al artículo 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con el objeto de que sea turnada para dictamen a la Comisión correspondiente de la Cámara de Diputados, a fin de que se despache en el inmediato período de sesiones.

La presente iniciativa se presenta con arreglo a la siguiente

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.

El pasado 3 de septiembre de 1993, entró en vigor el Decreto mediante el cual, entre otros,

se reformó el artículo 56 de la Constitución General de la República para establecer que para integración de la Cámara de Senadores, en cada Estado y en el Distrito Federal se elegirán cuatro senadores de los cuales tres serán electos según el principio de votación mayoritaria relativa y uno será asignado a la primera minoría.

En virtud de esta reforma constitucional, a partir de la LVI Legislatura se contará con 128 senadores, de los cuales 96 serán elegidos a través del principio de votación mayoritaria relativa y los otros 32 serán asignados a la primera minoría.

Esta trascendental reforma traerá como consecuencia que la Cámara de Senadores esté integrada en una forma más plural, lo que significará una mayor participación de los diversos partidos políticos nacionales.

Al incrementarse el número de miembros de la Cámara de Senadores se hace necesaria la modificación de la integración de la Comisión Permanente a que se refiere el artículo 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

El actual precepto establece que la Comisión Permanente estará compuesta por 37 miembros de los que 19 serán diputados y 18 senadores, nombrados por sus respectivas cámaras en la víspera de la clausura de los periodos ordinarios de sesiones.

Al incrementarse el número de integrantes de la Cámara de Senadores y al abrirse ésta a la participación de la primera minoría, es necesario replantear la integración de la Comisión Permanente, para que ésta refleje, por un lado, el incremento de miembros de la Cámara de Senadores y por otro lado, la intervención en esta Cámara de la primera minoría.

Se propone por lo tanto incrementar el número de integrantes de la Comisión Permanente a 51 miembros de los cuales 26 serán diputados y 25 senadores.

Con esta integración se conserva la misma proporción en la cual el 51% de los integrantes son diputados y el 49% restante son senadores, debiéndose señalar que el número total que se propone se considera adecuado para que la Comisión Permanente actúen en una forma ágil.

Por otro lado, también proponemos establecer en este artículo 78, la obligación de que las cámaras al nombrar a los miembros que compondrán la Comisión Permanente, deberán hacerlo en la misma proporción que cada partido político representen en cada Cámara.

Esta última adición, no es más que el reconocimiento constitucional a la práctica parlamentaria que actualmente impera de que todos los grupos parlamentarios tengan representación en la Comisión Permanente.

Por lo anterior, presentamos esta iniciativa de reforma al artículo 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para quedar en los siguientes términos:

Artículo Primero. Se modifica el artículo 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en los siguientes términos:

"Artículo 78. Durante los recesos del Congreso de la Unión, habrá una Comisión Permanente compuesta de 51 miembros de los que 26 serán diputados y 25 senadores, nombrados por sus respectivas cámaras en la víspera de la clausura de los periodos ordinarios de sesiones. En el nombramiento de los miembros, se tomará en cuenta la representación proporcional que cada uno de los partidos políticos tengan en la respectiva Cámara. Para cada titular las cámaras nombrarán, de entre sus miembros en ejercicio, un sustituto."

Artículo Transitorio. Esta reforma entrará en vigor a partir del primer receso del primer año de ejercicio constitucional de la LVI Legislatura al Congreso de la Unión.

Palacio Legislativo a los nueve días del mes de marzo de mil novecientos noventa y cuatro. Diputados: Gabriel Jiménez Remus, Juan de Dios Castro Lozano, Felipe Calderón H., Francisco José Paoli Bolio y senador Héctor Terán Terán.»

La Presidenta:

Recibo y túrnese a la Comisión de Gobernación y puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados.

Continúe la Secretaría con los asuntos en cartera.

TRIBUNAL FEDERAL ELECTORAL

El secretario senador Gustavo Salinas Iñiguez:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Dirección General de Gobierno.

Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.

El ciudadano licenciado J. Fernando Franco González Salas, Presidente del Tribunal Federal Electoral en oficio número TFE - P - 222/94 de fecha 28 de febrero último, se ha dirigido a esta Secretaría de Gobernación, manifestando lo siguiente:

"Anexo me permito remitirle la renuncia que, con carácter de irrevocable, me dirigió el licenciado Jorge Sánchez Cordero Dávila, magistrado propietario de la Sala Regional del Tribunal Federal Electoral con sede en la ciudad de Toluca, Estado de México, solicitando se turnara a las instancias correspondientes.

Lo anterior lo hago de su conocimiento, en virtud de que de conformidad con la fracción XII del artículo 27 de la Ley Orgánica de la administración Pública Federal, la Secretaría de Gobernación tiene a su cargo intervenir en los casos de renuncia de los funcionarios, que no se atribuye expresamente por la Ley a otras dependencias.

Así mismo, le envío copia del oficio número TFE - P - 221/94, en el que, por ministerio de Ley y con fundamento en los artículos 269 párrafo 3, 273 párrafo 2 inciso e) y demás relativos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, designé al licenciado Francisco Navarro Ortiz magistrado propietario de la Sala Regional Toluca del Tribunal Federal Electoral para cubrir la vacante de magistrado propietario en dicha sala debido a la renuncia del licenciado Jorge Sánchez Cordero Dávila. Por último, hago de su conocimiento que el martes lo. de marzo del presente año, el licenciado Navarro Ortiz rendirá su protesta de Ley ante este tribunal, en la sede de la Quinta Circunscripción Plurinominal."

Lo que transcribo a ustedes para los fines legales procedentes, enviándoles con el presente copia de la renuncia que en el mismo se cita.

Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, Distrito Federal, 1o. de marzo de 1994. - Por acuerdo del Secretario. - El Director General de Gobierno, licenciado Jorge A. Stergios Gómez.»

De enterado.

REPÚBLICA DE SUDÁFRICA

El secretario senador Gustavo Salinas Iñiguez:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Dirección General de Gobierno.

Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.

Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a esta de Gobernación, con fecha de hoy, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se mencionan:

En uso de las facultades que le concede el artículo 89 fracción III) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el ciudadano Presidente de la República ha tenido a bien designar al ciudadano Cassio Vitale Manuel Luiselli Fernández, embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno de la República de Sudáfrica. En consecuencia, he de agradecer a usted se sirva solicitar en los términos de la fracción VII) del artículo 79 Constitucional la ratificación de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión para este nombramiento. Con este fin le envío adjuntos los datos biográficos del interesado.

Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, Distrito Federal, 8 de marzo de 1994. - Por acuerdo del Secretario. - El Director General de Gobierno, licenciado Jorge A. Stergios Gómez.»

La Presidenta:

Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS

El Secretario senador Gustavo Salinas Iñiguez:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Dirección General de Gobierno.

Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.

Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a esta de Gobernación, con fecha 3 del actual, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se mencionan:

"En uso de las facultades que le concede el artículo 89 fracción III) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 19 de la Ley del Servicio Exterior Mexicano, el ciudadano Presidente de la República ha tenido a bien nombrar al ciudadano Víctor Manuel Olea, Representante Permanente de México ante las Naciones Unidas. En consecuencia, he de agradecer a usted se sirva solicitar en los términos de la fracción VII del artículo 79 Constitucional, la ratificación de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión para este nombramiento. Con este fin le envío adjuntos los datos biográficos del interesado."

Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, Distrito Federal, 9 de marzo de 1994. - El Subsecretario. - licenciado Mario Ruiz Massieu.»

La Presidenta:

Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

REPÚBLICA DE FINLANDIA

El secretario senador Gustavo Salinas Iñiguez:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Dirección General de Gobierno.

Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.

A continuación transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a esta de Gobernación, con fecha 22 de febrero último:

"El señor Patrick Emil John O'Hea Lange, solicita se tramite ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de León de Finlandia, en grado de Cruz de Caballero, Primera Clase, que le confiere el Gobierno de la República de Finlandia. Para tal efecto y a fin de que se integren en su expediente, remito a usted carta del interesado dirigida al honorable Congreso de la Unión, solicitando el permiso respectivo, certificado de nacionalidad mexicana, curriculum vitae y notificación en la que le comunican que le otorgarán la condecoración relativa.

Al comunicar a ustedes lo anterior, envío con el presente los anexos que en el mismo se citan.

Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, Distrito Federal, 2 de marzo de 1994. - Por acuerdo del Secretario. - El Director General de Gobierno, licenciado Jorge A. Stergios Gómez.»

La Presidenta:

Recibo y túrnese a la Primera Comisión.

EMBAJADA DE LA REPÚBLICA DE CHILE

El Secretario senador Gustavo Salinas Iñiguez:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Dirección General de Gobierno.

Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Presentes.

Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a esta de Gobernación, con fecha 24 de febrero último, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se citan:

La embajada de Chile en México envió a esta Cancillería dos notas diplomáticas mediante las cuales solicita el permiso para que las mexicanas Angélica Serrano Dávalos y María del Rosario Azcárraga, puedan laborar en dicha misión diplomática. En tal virtud, ruego a usted tenga a bien enviar al honorable Congreso de la Unión las solicitudes en cita para que se consideren

los permisos correspondientes. Le remito anexo al presente copias de las notas diplomáticas y las actas de nacimiento de las interesadas.

Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, Distrito Federal, 4 de marzo de 1994. - Por acuerdo del Secretario licenciado Jorge A. Stergios Gómez.»

La Presidenta:

Recibo y túrnese a la Primera Comisión.

EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

El Secretario senador Gustavo Salinas Iñiguez:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Dirección General de Gobierno.

Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Presentes.

Con fecha 17 de febrero último, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a esta de Gobernación, lo siguiente:

Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que la persona que se menciona a continuación pueda prestar sus servicios dentro del territorio nacional al Gobierno de los Estados Unidos de América. Para tal efecto, se anexa el original del acta de nacimiento que acredita la nacionalidad mexicana de dicha persona y el escrito en que solicita que se realicen los trámites correspondientes.

Nombre: Carlos Manuel García Galeana; puesto: Asistente Administrativo; lugar de trabajo: embajada de los Estados Unidos de América, en esta Ciudad.

Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se mencionan.

Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, Distrito Federal, 1o. de marzo de 1994. - Por acuerdo del Secretario. - El director general de Gobierno, licenciado Jorge A. Stergios Gómez.»

La Presidenta:

Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

RATIFICACIÓN DE GRADOS MILITARES

El Secretario senador Gustavo Salinas Iñiguez:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Dirección General de Gobierno.

Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Presentes.

En oficio fechado el 14 del actual, la Secretaría de Marina, manifiesta a esta de Gobernación lo siguiente:

Es grato dirigirme a usted, con la finalidad de solicitarle sea el amable conducto para obtener la ratificación de grado del personal de almirantes y capitanes que a continuación se relaciona: vicealmirante C.G. Dem. Adolfo Juan Fest Salmerón, vicealmirante I.M.Dem. Mario Francisco Roy Vargas, vicealmirante I.M:N: Miguel Hernández García, contralmirante C.G.Dem. Antonio Vázquez del Mercado Muñoz, contralmirante C.G. Dem. Sergio Javier Lara Montellano, contralmirante C.G. Dem. Alberto Castro Rosas, contralmirante C.G. Dem. Jorge Humberto Pastor Gómez, contralmirante C.G. Dem. Fidel Woong Cordero, contralmirante C.G. Dem. Cuauhtémoc Luis Nogueda, contralmirante C.G. Dem. Oscar Antonio González García, contralmirante C.G. José de Jesús Medrano Llamas, contralmirante C.G. José Medrano Llamas, contralmirante A.N.P.A. Guillermo Hiram Ochoa Ochoa, contralmirante I.M.N. José A. Carreón Bogard, contralmirante I.M.N. Eduardo Alfonso Lizárraga Bolio, contralmirante S.I.I.N. Jorge Carlos Bravo López, contralmirante J.N. L.D. Homero Torreblanca Nambo, capitán de navío C.G. Jorge Echanove Guemes.

Para efecto de lo anterior, se anexan las copias certificadas de los acuerdos presidenciales mediante los cuales se disponen los respectivos ascensos, así como antecedentes y datos complementarios

de los citados militares; agradeciendo que una vez obtenida la ratificación solicitada sea devuelta la documentación remitida, para continuar con el trámite correspondiente.

Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y efectos del artículo 79, fracción VII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, acompañándoles con el presente los anexos que en el mismo se citan.

Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, Distrito Federal, 17 de febrero de 1994. - Por acuerdo del Secretario. - El director general de Gobierno, licenciado Jorge A. Stergios Gómez.»

La Presidenta:

Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

El Secretario diputado Efraín Zúñiga Galeana:

«Segunda Comisión.

Honorable Asamblea: A la Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1993 por el Presidente de la República, en favor del general brigadier diplomado de Estado Mayor José Francisco Javier Sandoval Gutiérrez como general de brigada diplomado de Estado Mayor para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos mexicanos.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte que:

a) Ingresó al Ejército y Fuerza Aérea mexicanos como cadete numerario el 1o. de enero de 1958 y el 1o. de enero de 1961 fue ascendido a subteniente de infantería, por acuerdo del titular de la Dependencia;

b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Como miembro del Ejército y Fuerza Aérea mexicanos ha prestado servicios a la Nación mexicana durante 36 años, 10 días, y

d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello las condecoraciones de perseverancia de cuarta, tercera, segunda y primera clases, así como la Especial.

De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general de brigada diplomado de Estado Mayor se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.

Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Único. Se ratifica el grado de general de brigada diplomado de Estado Mayor que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano José Francisco Javier Sandoval Gutiérrez.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. - México, D.F., a 16 de febrero de 1994. Senadores: Humberto Lugo Gil, presidente; Víctor Manuel Tinoco Rubí; Porfirio Muñoz Ledo; Miguel Alemán Velasco y Alger León Moreno; Diputados: Gabriel Jiménez Remus, secretario; Alberto Carrillo Armenta; Cuauhtémoc Amezcua Dromundo; Laura Alicia Garza Galindo; Javier Garduño Pérez y Juan Moisés Calleja García.»

Está a discusión el punto de acuerdo...

No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...

Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

«Segunda Comisión.

Honorable Asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1993 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano general brigadier diplomado de Estado Mayor Manuel Orozco Pimentel como general de brigada diplomado de Estado Mayor para los efectos de lo dispuesto

por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte que:

a) Ingreso al Ejército y Fuerza Aérea mexicanos como cadete numerario el 1o. de enero de 1957 y el 1o. de enero de 1960 fue ascendido a subteniente de infantería, por acuerdo del titular de la Dependencia;

b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Como miembro del Ejército y Fuerza Aérea mexicanos ha prestado servicios a la nación mexicana durante 37 años, 10 días, y

d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello las condecoraciones de perseverancia de cuarta, tercera, segunda y primera clases, así como la especial.

De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general de brigada diplomado de Estado Mayor se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.

Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Único. Se ratifica el grado de general de brigada diplomado de Estado Mayor que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Manuel Orozco Pimentel.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. - México, D.F., a 11 de febrero de 1994.

Senadores: Humberto Lugo Gil, presidente; Víctor Manuel Tinoco Rubí; Porfirio Muñoz Ledo; Miguel Alemán Velasco y Alger León Moreno; Diputados: Gabriel Jiménez Remus, secretario; Alberto Carrillo Armenta; Cuauhtémoc Amezcua Dromundo; Laura Alicia Garza Galindo; Javier Garduño Pérez y Juan Moisés Calleja García.»

Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...

Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

«Segunda Comisión.

Honorable Asamblea: a la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1993 por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano general brigadier médico cirujano Bernardo Alfredo Bidart Ramos como general de brigada médico cirujano para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte que:

a) Ingresó al Ejército y Fuerza Aérea mexicanos como alumno el 14 de enero de 1957 y el 1o. de enero de 1962 fue ascendido a capitán primero pasante de medicina, por acuerdo del titular de la dependencia;

b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Como miembro del Ejército y Fuerza Aérea mexicanos ha prestado servicios a la nación mexicana durante 37 años, y

d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello las condecoraciones de perseverancia de cuarta, tercera, segunda y primera clase, así como la especial.

De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general de brigada médico cirujano se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.

Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente:

PUNTO DE ACUERDO

Único. Se ratifica el grado de general de brigada médico cirujano que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Bernardo Alfredo Bidart Ramos.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, D. F., a 16 de febrero de 1994.

Senadores: Humberto Lugo Gil, presidente; Víctor Manuel Tinoco Rubí; Porfirio Muñoz Ledo; Miguel Alemán Velasco y Alger León Moreno; Diputados: Gabriel Jiménez Remus, secretario; Alberto Carrillo Armenta; Cuauhtémoc Amezcua Dromundo; Laura Alicia Garza Galindo; Javier Garduño Pérez y Juan Moisés Calleja García.»

Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...

Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

«Segunda Comisión.

Honorable Asamblea: a la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1993, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano general de grupo piloto aviador diplomado de Estado Mayor Aéreo Mario Alberto Solís Rodríguez como general de ala piloto aviador diplomado de Estado Mayor Aéreo para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte que:

a) Ingresó al Ejército y Fuerza Aérea mexicanos como cadete en el 1o. de septiembre de 1959 y el 1o. de julio de 1962 fue ascendido a subteniente de aeronáutica piloto aviador, por acuerdo del titular de la dependencia;

b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Como miembro del Ejército y Fuerza Aérea mexicanos ha prestado servicios a la nación mexicana durante 34 años, cuatro meses, 13 días, y

d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello las condecoraciones de perseverancia de cuarta, tercera, segunda y primera clases.

De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general de ala piloto aviador diplomado de Estado Mayor Aéreo se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.

Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Único. Se ratifica el grado de general de ala piloto aviador diplomado de Estado Mayor Aéreo que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Mario Alberto Solís Rodríguez.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, D. F., a 11 de febrero de 1994.

Senadores: Humberto Lugo Gil, presidente; Víctor Manuel Tinoco Rubí; Porfirio Muñoz Ledo; Miguel Alemán Velasco y Alger León Moreno; Diputados: Gabriel Jiménez Remus, secretario; Alberto Carrillo Armenta; Cuauhtémoc Amezcua Dromundo; Laura Alicia Garza Galindo; Javier Garduño Pérez y Juan Moisés Calleja García.»

Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...

Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

«Segunda Comisión.

Honorable Asamblea: a la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre

de 1993, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano coronel de infantería diplomado de Estado Mayor Magdaleno Blas Felipe García Santos, como general brigadier diplomado de Estado Mayor, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte que:

a) Ingresó al Ejército y Fuerza Aérea mexicanos, como cadete en el Heroico Colegio Militar el 1o. de enero de 1958 y el 1o. de enero de 1961 ascendió a subteniente de infantería por acuerdo del titular de la Secretaría de la Defensa Nacional;

b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Como miembro del Ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante 35 años, 11 meses y 27 días, y

d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello las condecoraciones de perseverancia de cuarta y segunda clases, así como las de mérito docente y mérito técnico de segunda clase.

De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general brigadier diplomado de Estado Mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.

Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Único. Se ratifica el grado de general brigadier diplomado de Estado Mayor que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Magdaleno Blas Felipe García Santos.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, D. F., a 10 de febrero de 1994.

Senadores: Humberto Lugo Gil, presidente; Víctor Manuel Tinoco Rubí; Porfirio Muñoz Ledo; Miguel Alemán Velasco y Alger León Moreno; Diputados: Gabriel Jiménez Remus, secretario; Alberto Carrillo Armenta; Cuauhtémoc Amezcua Dromundo; Laura Alicia Garza Galindo; Javier Garduño Pérez y Juan Moisés Calleja García.»

Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...

Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

«Segunda Comisión.

Honorable Asamblea: a la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1993, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano coronel de caballería Sergio Béjar Hernández, como general brigadier para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte que:

a) Ingresó al Ejército y Fuerza Aérea mexicanos como cadete numerario el 20 de enero de 1961 y el 1o. de enero de 1964 fue ascendido a subteniente de caballería, por acuerdo del titular de la dependencia;

b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Como miembro del Ejército y Fuerza Aérea mexicanos ha prestado servicios a la nación mexicana durante 32 años, 11 meses, 25 días, y

d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello las condecoraciones de perseverancia de cuarta, tercera, segunda y primera clases.

De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general brigadier se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.

Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Único. Se ratifica el grado de general brigadier que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Sergio Béjar Hernández.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, D. F., a 16 de febrero de 1994.

Senadores: Humberto Lugo Gil, presidente; Víctor Manuel Tinoco Rubí; Porfirio Muñoz Ledo; Miguel Alemán Velasco y Alger León Moreno; Diputados: Gabriel Jiménez Remus, secretario; Alberto Carrillo Armenta; Cuauhtémoc Amezcua Dromundo; Laura Alicia Garza Galindo; Javier Garduño Pérez y Juan Moisés Calleja García.»

Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...

Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

«Segunda Comisión.

Honorable Asamblea: a la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1993, por el Presidente de la República, en favor del teniente coronel de caballería José Luis Durán Quirarte como coronel de caballería, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte que:

a) Ingresó al Ejército y Fuerza Aérea mexicanos, como cadete en el Heroico Colegio Militar, el 29 de enero de 1966 y el 1o. de septiembre de 1969 ascendió a subteniente de caballería por acuerdo del titular de la Secretaría de la Defensa Nacional;

b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Como miembro del Ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante 27 años, 10 meses y 29 días, y

d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello las condecoraciones de perseverancia de cuarta, tercera y segunda clases.

De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado coronel de caballería, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.

Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Único. Se ratifica el grado de coronel de caballería que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano José Luis Durán Quirarte.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, D. F., a 10 de febrero de 1994.

Senadores: Humberto Lugo Gil, presidente; Víctor Manuel Tinoco Rubí; Porfirio Muñoz Ledo; Miguel Alemán Velasco y Alger León Moreno; Diputados: Gabriel Jiménez Remus, secretario; Alberto Carrillo Armenta; Cuauhtémoc Amezcua Dromundo; Laura Alicia Garza Galindo; Javier Garduño Pérez y Juan Moisés Calleja García.»

Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...

Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

REPÚBLICA DE FRANCIA

El secretario diputado Efraín Zúñiga Galeana:

«Primera Comisión.

Honorable Asamblea: a la Primera Comisión de Trabajo que suscribe, le fue turnado el oficio

de la Secretaría de Gobernación, por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Enrique Armando Ross Domínguez, pueda aceptar y usar la condecoración de la orden nacional al mérito, en grado de caballero, que le confiere el Gobierno de la República francesa.

La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del Apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea, el siguiente

PROYECTO DE DECRETO

Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Enrique Armando Ross Domínguez, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden Nacional al Mérito, en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de la República francesa.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. -México, D. F., a 25 de febrero de 1994.

Diputados: Gustavo Carvajal Moreno, presidente; Jesús Martín del Campo, secretario; Juan de Dios Castro Lozano; Adolfo Kunz y Bolaños y Juan Ramiro Robledo Ruiz; Senadores: Ernesto Luque Feregrino; Carlos Jiménez Macías; Silvia Hernández; Oscar Ramírez Mijares y Roberto Anzar Martínez.»

Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...

Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado el proyecto de decreto.

Pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.

REPÚBLICA DE LITUANIA

El secretario senador Gustavo Salinas Iñiguez:

«Primera Comisión.

Honorable Asamblea: En oficio fechado el 24 de enero de 1994, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Dominique Verut Goudet, pueda desempeñar el cargo de cónsul honorario de Lituania en México, con circunscripción consular en toda la República mexicana, con excepción del Estado de Sinaloa.

En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 23 de febrero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.

CONSIDERANDO

a) Que el peticionario acredita su personalidad con la carta de naturalización mexicana número 8 expediente VII/521.244/185956;

b) Que los servicios que el propio solicitante prestará al Gobierno de la República de Lituania, serán de carácter estrictamente consular, y

c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B, del artículo 37 constitucional.

Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente

PROYECTO DE DECRETO

Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Dominique Verut Goudet, para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Lituania en México, con circunscripción consular en toda la República mexicana, con excepción del Estado de Sinaloa.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, D. F., a 25 de febrero de 1994.

Diputados: Gustavo Carvajal Moreno, presidente; Jesús Martín del Campo, secretario; Juan de Dios Castro Lozano; Adolfo Kunz y Bolaños y Juan Ramiro Robledo Ruiz; Senadores: Ernesto Luque Feregrino; Carlos Jiménez Macías; Silvia Hernández; Oscar Ramírez Mijares y Roberto Anzar Martínez.»

Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...

Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado el proyecto de decreto.

Pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.

REPÚBLICA DE ITALIA

El secretario senador Gustavo Salinas Iñiguez:

«Primera Comisión.

Honorable Asamblea: En oficio fechado el 31 de enero del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Esperanza González Bribiesca de Greganti, pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Italia, en la ciudad de Oaxaca, con circunscripción consular en los estados de Chiapas y Oaxaca.

En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión el día 23 de febrero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.

CONSIDERANDO

a) Que la peticionaria acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada de su acta de nacimiento;

b) Que los servicios que la interesada prestará en el Consulado de Italia, en la ciudad de Oaxaca, con circunscripción consular en los estados de Chiapas y Oaxaca, serán de carácter estrictamente consular;

c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del Apartado B, del artículo 37 constitucional.

Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente

PROYECTO DE DECRETO

Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana Esperanza González Bribiesca de Greganti, para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Italia, en la ciudad de Oaxaca, con circunscripción consular en los estados de Chiapas y Oaxaca.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, D. F., a 24 de febrero de 1994.

Diputados: Gustavo Carvajal Moreno, presidente; Jesús Martín del Campo, secretario; Juan de Dios Castro Lozano; Adolfo Kunz y Bolaños y Juan Ramiro Robledo Ruiz; Senadores: Ernesto Luque Feregrino; Carlos Jiménez Macías; Silvia Hernández; Oscar Ramírez Mijares y Roberto Anzar Martínez.»

Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...

Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado el proyecto de decreto.

Pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.

ACONTECIMIENTOS POLÍTICOS

La Presidenta:

Pasamos a los temas incluidos en la agenda política del día de hoy.

Concedemos el uso de la palabra al diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, para hacer comentarios sobre acontecimientos políticos recientes.

El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo:

Muchas gracias, compañera Presidenta; compañeras y compañeros integrantes de la Comisión Permanente:

Se sigue discutiendo, sigue en la mesa de los debates el tema del período de sesiones extraordinarias, de si lo tendremos o no, cuando estamos a cinco o seis semanas de que se inicie el período ordinario a partir del 15 de abril próximo.

Como consta a todas las fracciones parlamentarias, las reuniones de los coordinadores de las propias fracciones parlamentarias se han venido celebrado con regularidad, ayer mismo estuvimos reunidos comentando sobre la posibilidad de llegar a un consenso que fue el requisito al que ya habíamos llegado los coordinadores desde hace largo tiempo. De hecho, el compromiso entre los coordinadores de las fracciones parlamentarias

es bastante anterior al documento que se suscribió en la Secretaría de Gobernación por ocho partidos políticos y que se denominó "Acuerdo para la Paz, la Justicia y la Democracia".

Ese documento data del 27 de enero, en tanto que el compromiso entre los coordinadores de los grupos parlamentarios para buscar la posibilidad y conveniencia de un período extraordinario, siempre y cuando llegáramos a un consenso en cuanto a los temas a tratar, data de la primera quincena de enero, ya que nos reunimos inmediatamente después de estallado el conflicto en Chiapas, a examinar ése, sus repercusiones y muchos otros problemas de carácter nacional vigentes en ese momento.

Sin embargo, compañeras y compañeros legisladores, el hecho es que hasta hoy no hay consenso entre los grupos parlamentarios. Hasta donde yo veo las cosas, hasta ayer mismo no veo aproximaciones que abran la esperanza cierta de un período de sesiones extraordinarias, nos quedan unas cuentas semanas, y comentaba yo en esta misma tribuna hace ocho días, el miércoles anterior, que había que recordar el antecedente de lo que denominamos en la Cámara de Diputados, en su momento, la Comisión Plural para la Reforma Política, comisión integrada, en efecto, por todos los grupos parlamentarios y que duró funcionando poco más de nueve meses con reuniones sistemáticas, permanentes, de discusión, de examen de la agenda del conjunto de temas que pudieran ser materia de reforma electoral, de reforma política o de reforma político - electoral, y que al cabo de ese largo período de aproximadamente nueve meses o de poco más de nueve meses, no pudo desembocar en un consenso.

Y comparaba yo ese antecedente con el escaso período que queda de aquí al 15 de abril y sacaba yo como conclusión y la reitero hoy, que no veo francamente posibilidades, diría yo, no veo la más remota posibilidad de que podamos llegar a un consenso los seis grupos parlamentarios representados en esta Comisión Permanente.

Pero hace ocho días ya tocaba yo un asunto que se vincula con esto y que fue motivo de preocupación para el Partido Popular Socialista, y de rechazo hace ocho días, cuestión que hoy ratifico. Hace ocho días corrió el rumor de que con los convenios a los que se estaría llegando en Chiapas, entre el comisionado del Presidente Carlos Salinas de Gortari, el licenciado Manuel Camacho Solís y el grupo denominado Ejército Zapatista de Liberación Nacional, se estaría llegando al compromiso de la celebración de un período de sesiones extraordinarias.

Y yo declaré aquí en esta tribuna, y hoy lo reitero, que si hubiera tal compromiso y se pretendiera sustentar en ese compromiso la convocatoria a un período extraordinario, nosotros nos opondríamos con toda energía y lo rechazaríamos con toda energía, porque se estaría violando la Constitución de la República, se estaría violentando la división de poderes, el principio de división de poderes y se estaría incurriendo en atribuciones que de ninguna manera tiene el licenciado Camacho y en una representatividad de la que carece el grupo con el que el licenciado Camacho sostuvo conversaciones.

Ahora quiero tocar otro aspecto que también se vincula con el asunto: por la prensa nos enteramos que continúan dándose conversaciones en alguna oficina del Poder Ejecutivo, conversaciones en las que participan algunos partidos políticos, se informa de tres de ellos, que sistemáticamente se reúnen y discuten entre ellos y con un Secretario de Estado, el Secretario de Gobernación, para ser precisos, y tema de estos debates, se informa en la prensa, es el si debe haber o no período de sesiones extraordinarias y yo quiero señalar que en esto hay un vicio, en mucho semejante al otro, al de las conversaciones sostenidas en la Catedral de San Cristóbal de las Casas. En ambos casos, conversaciones sostenidas en la Catedral de San Cristóbal de las Casas o conversaciones sostenidas en el Palacio de Covián, el viejo Palacio de Covián de las Calles de Bucareli.

En primer lugar, equivocan el recinto, y en segundo lugar, equivocan la conformación de los interlocutores.

El compromiso que establecimos, repito, desde la primera quincena de enero, los coordinadores de los grupos parlamentarios, fue en el sentido de que habría período de sesiones extraordinarias si se llegara a dar el consenso entre todos los grupos parlamentarios.

Quienes hayan conversado en la Catedral de San Cristóbal, no representan a los seis grupos parlamentarios, y yo pondría en duda si representan a alguno de ellos.

Quienes estén conversando en el Palacio de Covián, no representan a los seis grupos parlamentarios. En ningún caso y bajo ninguna circunstancia el Partido Popular Socialista suscribiría, simplemente por dignidad y por principio, suscribiría un convenio dando por hecho un consenso

en el que no participó en su conformación ni en su elaboración; si son tres grupos parlamentarios o tres partidos políticos que a su vez tengan representación en la Comisión Permanente, quienes sistemáticamente se reúnen y discuten entre ellos y discuten con un funcionario del Ejecutivo en torno a la posibilidad y conveniencia de un período extraordinario, a mí me parece que es un ejercicio estéril, repito, porque ni es el escenario ni son los interlocutores válidos; y yo declaro, en nombre de mi partido en esta tribuna, que igual que en el caso de San Cristóbal, si ese fuera un antecedente que se pretendiera en algún momento dado, enarbolar como sustento para la convocatoria, para la pretensión de convocar a un período de sesiones extraordinarias, nosotros lo rechazaríamos y nos opondríamos.

De ninguna manera podríamos avanzar hacia la construcción de un consenso, a partir de un proceso viciado de origen, como este que estoy denunciando, de las conversaciones parciales, del Palacio de Covián.

¿Cuál es el único escenario válido para examinar la posibilidad del consenso? Aquí, nuestro recinto, el recinto del Poder Legislativo.

¿Cuáles son los únicos interlocutores válidos para examinar la posibilidad de un consenso en torno a un período extraordinario? Los seis grupos parlamentarios, sin excepción; al menos que alguno voluntariamente desee excluirse y no participar en las conversaciones de manera permanente y sistemática. Pero los seis deben estar convocados y los seis deben participar, repito, a menos que alguno declinara hacerlo.

No es un escenario o una oficina del Poder Ejecutivo, ni unas reuniones, parciales, de algunos partidos; no es lo que pudiera tener validez para en su momento, a partir de ahí demandar la adhesión de otros partidos o tratar de "rellenar" las cosas y tratar de presentar como formulado o concluido un consenso.

Repito, aquél es un ejercicio estéril y no sólo un ejercicio estéril: un ejercicio provocador, un ejercicio que necesariamente llama a la actitud de dignidad de los partidos políticos que no han sido convocados ni invitados a debatir y, además, todo esto se da en un escenario que no es el del Poder Legislativo del Congreso de la Unión.

Por lo tanto, nosotros consideramos descalificado todo ese ejercicio, estéril y provocador. En modo alguno podríamos considerarle validez en ningún momento.

Seguimos dispuestos, en el caso del Partido Popular Socialista, a examinar la posibilidad de llegar a un consenso aquí en nuestro escenario, aquí en la sede del Poder Legislativo y entre todos los grupos parlamentarios. Seguimos interesados en buscar la posibilidad de un consenso y seguimos con la idea clara del compromiso que establecimos entre todos, de que éste no podría ser la simple enumeración de los temas a tratar, sino que necesariamente incluiría también el contenido preciso y concreto de las reformas que se pretendieran introducir en tales o cuales artículos de la Constitución o del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en su caso.

Es conveniente entonces, compañeras y compañeros, que estén todas las cartas sobre la mesa, porque en las últimas semanas, además de las reuniones regulares, legítimas, válidas, de coordinadores de grupos parlamentarios que se han venido celebrando todos los martes, incluido el día de ayer, se han seguido dando otras de manera paralela y que son las que yo desde ahora y públicamente descalifico. Por lo que hace al Partido Popular Socialista, en modo alguno podríamos ser copartícipes de un consenso y por eso las señalo de estériles.

¡No habría consenso posible! ¡El consenso implica seis y desde luego uno, que es el PPS, anuncia formal y claramente su negativa a participar a partir de ese procedimiento viciado!

Muchas gracias por su atención.

La Presidenta:

Tiene el uso de la palabra sobre este mismo asunto el diputado Jesús Martín del Campo.

El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda:

Quiero comenzar mi intervención sobre este tema haciendo una afirmación, en el sentido de que desde nuestro punto de vista no serán inútiles o no deberán ser inútiles ninguno de los esfuerzos que realicemos las fuerzas políticas y sectores de la sociedad civil en esta coyuntura de la historia reciente de México, con el fin de garantizar una reforma política que se adecue a las condiciones y una reforma social, y en ese sentido van encaminados nuestros esfuerzos y en ese sentido va orientada mi intervención y lo digo así porque creo que entre los mexicanos se consolida la idea de que el país se encuentra ante una

situación inédita, que ofrece la oportunidad irrepetible de alcanzar uno de sus más caros anhelos y de cristalizar una de sus necesidades más urgentes: la democratización nacional que sustente realmente la transición hacia una modernidad más humana y más social.

La rebelión campesina chiapaneca y los tiempos que se antecedieron se conjugaron para forjar las condiciones que hicieron emerger la crisis estructural y orgánica del antidemocrático sistema político mexicano. Desde esta lógica es claro que la sociedad civil y las organizaciones y partidos políticos que hemos construido y facilitado un espacio de oportunidad a la paz en San Cristobal, necesitamos intensificar nuestros esfuerzos para avanzar hacia compromisos políticos más claros y contundentes.

A nuestro juicio no se trata de quedarse sólo en declaración de intenciones, sino de avanzar seriamente en ese objetivo, ello es así porque desde ninguna óptica México puede seguir siendo el país que era, toda vez que está situado en el umbral de una ruptura política que sólo puede evitarse impulsando profundos cambios democráticos.

Todos los que hemos habilitado el espacio de oportunidad para la paz en San Cristóbal, hemos sido claros en cuanto a objetivos y propuestas. Queremos y necesitamos una nación más digna ante sí y ante el exterior, que es viable siempre y cuando transite a la democracia y construya desde ahora un nuevo tejido y un nuevo pacto social, ello es posible aquí y ahora, porque están dadas las condiciones y el tiempo político para acordar e instrumentar unas elecciones presidenciales legítimas y sobre todo creíbles en agosto de 1994.

Nuestro partido ha sido particularmente preciso al proponer los cambios legislativos necesarios en el tiempo político adecuado, de ahí que para nosotros resultaría inviable el impulso democratizador y la credibilidad electoral si los cambios son superficiales o son extemporáneos o se anulan de plano.

No sustentar los cambios que pudieran consensarse en la respectiva legislación electoral, en donde encuentran su origen, así como realizar un período de sesiones extraordinarias del Congreso de la Unión, para impulsar cambios superficiales, son alternativas de un juego al que el PRD no estaría dispuesto a validar y por tanto marcaría su distancia de toda responsabilidad derivada de burlar la esperanza nacional por la transición democrática.

Es importante recordar en estos momentos de agotamiento de los tiempos políticos, repito, de agotamiento de los tiempos políticos y de las decisiones imperativas, que la sociedad civil y las organizaciones políticas no estamos dispuestos a dejar de lado nuestras propuestas e insistiremos en ellas. Nuestra lucha y nuestro esfuerzo están decididamente encaminados para habilitar una nación próspera y justa con un Gobierno escrupuloso y honesto, respetuoso de los poderes Legislativo y Judicial, de la soberanía de las entidades federativas, de la libertad de los municipios y garante de los derechos políticos humanos de la ciudadanía.

Somos ya una sociedad civil y organismos políticos que desde la oposición nos proponemos ser Gobierno y por ello no estamos dispuestos a aceptar la realización de elecciones sustentadas en la exclusión y el fraude y por tanto pugnamos porque el Gobierno tenga como única fuente de legitimidad la voluntad nacional y no las ambiciones de un pequeño grupo de interés.

Esta esperanza de transitar a la democracia la compartimos los más variados y disímbolos grupos e individuos de la sociedad mexicana, millones de campesinos, ejidatarios, comuneros e indígenas y pequeños propietarios, lo mismo organizados en torno al movimiento de El Barzón, que en las más diversas organizaciones rurales o en el zapatismo; trabajadores de la empresa privada o pública, sea de Telmex o de Pemex, entre otras, los empleados de la administración pública o de las instituciones de educación superior, el magisterio nacional, los comunicadores, los intelectuales, los estudiantes, las mujeres, las amas de hogar y los partidos políticos en general; en otras palabras, esta esperanza de un nuevo México es la demanda y la necesidad de una diversidad y pluralidad transformadora que se refleja en el espejo histórico de pluralidad y reencuentro entre los mexicanos, que demandan y propone transformaciones cualitativas y profundas; naturalmente el camino recorrido ha sido largo y nadie está dispuesto a abdicar en estos momentos decisivos cuando estamos en el umbral de conquistar la democracia, la justicia social y la soberanía nacional.

Los acuerdos alcanzados en el seno del Instituto Federal Electoral el lunes 28 de febrero son, sin duda, un avance parcial pero insuficiente en esta larga lucha, no son concesiones, sino provienen de propuestas hechas con anterioridad y que habían encontrado el muro de la soberbia y la arrogancia; no obstante, repito, son insuficientes porque no han llegado a las esencias y porque no están sancionados jurídicamente en

el marco legislativo de origen; de ahí que, conscientes de que el tiempo político se agota y de que puede llegar a su fin sin que se haya alcanzado el objetivo, el PRD quiere nuevamente enfatizar su posición:

1o. Para nosotros no habrá verdadera voluntad de transformación mientras no se garanticen autoridades electorales independientes, padrón confiable, control del financiamiento de los partidos, penalización de los apoyos gubernamentales a candidatos específicos, fiscalía electoral independiente, insaculación transparente de funcionarios de casillas, acceso y cobertura equitativos en los medios de comunicación, detención y castigo a la retención corporativa de credenciales de elector, voto secreto, conteo rápido y vigilancia ciudadana entre otros.

2o. Que las modificaciones se sancionen legalmente en el tiempo político adecuado; en otras palabras, no se trata de cualquier reforma en cualquier tiempo, sino de una reforma democrática en el tiempo político que haga viable su aplicación en las elecciones federales de este año 1994.

Garantizar una elección legal, imparcial, cierta, objetiva y transparente requiere de hechos, pero éstos se traducen en iniciativas de Ley o no son ciertos; se manifiestan en compromisos reales o corren el riesgo de verse incumplidos, se concretan en la realización, de un período de sesiones extraordinarias, que tenga por objeto aprobar la reforma política necesaria para una paz duradera que la sociedad reclama y que el PRD exige o nos encontraremos en una encrucijada muy difícil de superar.

El PRD continuará con todos sus esfuerzos, con todos los contactos bilaterales y multilaterales entre partidos políticos y aquí mismo entre las fracciones, para que no se venza este tiempo que se está agotando y para que a más tardar en una semana esta Comisión Permanente pueda anunciar un período de sesiones extraordinarias con una agenda consistente que garantice elecciones libres e imparciales en este año de 1994. Muchas gracias.

La Presidenta:

Tiene el uso de la palabra el diputado Francisco José Paoli Bolio, del PAN.

El diputado Francisco José Paoli Bolio:

Con su venia, señora Presidenta; compañeros legisladores:

Acudo a esta tribuna para hacer una serie de puntualizaciones en función de la intervención del diputado Cuauhtémoc Amezcua, del Partido Popular Socialista.

En primer término, hay una serie de afirmaciones que requieren de aclaración, porque el hecho de que el representante del Partido Popular Socialista no vea que hay consenso y no acepte que pueda haber posibilidades de realizar un período de sesiones extraordinarias, descarta el mismo como si otro representante no lo viera.

El consenso, que es el tema central de este debate, hasta donde entiendo, es algo que vale la pena dirimir con amplitud, diría también de paso aunque marginalmente, que no es conveniente, diputado Amezcua, hacer caso de rumores; pueden debatirse argumentos, debe debatirse el sentido de los hechos, pero es poco prudente, poco acertado hacer caso de rumores y tomarlos como hechos fehacientes o como posibilidades muy reales.

Usted ha mencionado dos términos que vale la pena ponderar y que entrañan por cierto alguna contradicción. Usted dijo que descalificaría un Período de Sesiones Extraordinarias, en los términos en que éste se diera y por otro lado, que califica de estériles, entonces ya no descalificaría sino calificaría de estériles los esfuerzos para lograr este período de sesiones.

Creo que la principal argumentación que usted ha hecho, diputado Amezcua, se refiere a que los escenarios y los interlocutores para lograr este consenso, no son válidos y yo quisiera argumentarle, en nombre de mi grupo parlamentario, que estamos en total desacuerdo, porque los interlocutores y el escenario consideramos que son válidos e incluso que puede incorporarlos a ustedes, como interlocutores válidos.

Lo que sí resulta un tanto difícil de discutir pero puede hacerse, es el argumento político de cuál es el peso de cada uno de estos interlocutores, cuestión a la cual usted no entra, cuestión que sistemáticamente escamotea su partido, porque el peso político...

La Presidenta:

Permítame, señor orador. Sí, diputado Amezcua.

El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo (desde su curul):

Sí, quiero preguntar al señor diputado Paoli si acepta una interpelación.

La Presidenta:

¿Admite el orador una interpelación?

El diputado Francisco José Paoli Bolio:

Con mucho gusto.

La Presidenta:

Adelante, diputado Amezcua.

El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo (desde su curul):

Señor diputado Paoli, al inicio de su intervención tocaba usted dos conceptos: el concepto consenso y el concepto rumores, que me parece que pudieran ser muy ilustrativos, sin embargo al estarlo escuchando con mucho interés, observé que iba usted hacia otros temas y quisiera rogarle, ojalá no quedaran en el aire y pudiera usted desarrollar estos dos conceptos. Nos podría ayudar mucho para contravertir y a lo mejor aclarar nuestras mutuas posiciones. Le agradecería mucho.

El diputado Francisco José Paoli Bolio:

Con mucho gusto. Hice un preámbulo señalando los temas que trataré de esclarecer o dirimir, pero no estoy excluyendo llegar a esto en forma más amplia, sino que estoy tocando algún otro elemento que es el de la validez y el del peso político que tienen los interlocutores y que es algo que, a mi juicio, su fracción parlamentaria, y usted en sus intervenciones diversas, omite o escamotea sistemáticamente por obvias razones, que no siendo favorables estos pesos políticos a su fracción o a su formación política en términos más amplios, explican el por qué esto nunca se menciona, porque usted habló de interlocutores válidos, entiendo desde una perspectiva formal y yo creo que usted y su partido son interlocutores válidos, sin embargo creo que sería bastante ingenuo políticamente, pensar que porque un pequeño partido no firmó el Pacto de la Monclova en España, para citarle alguno de gran importancia y trascendencia, éste no tuviera consenso, éste no tuviera importancia; ni siquiera que éste no pudiera tener lo que es más importante: los resultados apetecidos por los amplios sectores de la sociedad española que estaba por la paz en tránsito democrático en ese país.

Si un grupo anarquista o un pequeño grupo socialista de los que no firmaron el Pacto de la Monclova no entrara, no podríamos decir que ahí no hubo consenso. Estoy empezando a entrar al concepto de consenso.

Consenso al parecer en su concepción implica unanimidad, implica aceptación absoluta de todos los que tienen algún tipo de protagonismo. Yo le diría que consenso es solamente el sentir común, el del sentido en su parte más literal, consenso, sentir en común, y en su parte intelectual, en el concurso no sólo de lo que se identifica como una finalidad, sino de las voluntades para lograr los objetivos.

El consenso no depende de que hubiera una pequeña fracción de la sociedad, por respetable que ésta sea, que no concurriera a un sentir que fuera muy amplio.

Si hay un grupo que no es democrático, si hay un grupo que además tiene una existencia ficticia en alguna medida, porque ha recibido respiración artificial para decirlo metafóricamente, esto no invalida el consenso y mucho menos hace estériles los esfuerzos del conjunto de las fuerzas fundamentales que tienen objetivos importantes a juicio de la sociedad, y la sociedad se expresa políticamente, diputado Cuauhtémoc Amezcua, se expresa en forma sistemática y regular y a esta expresión habría que acudir porque la discusión del peso político, y no hago ahora un argumento formal; por supuesto que un partido político nacional es igual a otro aunque uno reciba unos cuantos cientos de miles de votos y otro reciba millones de votos, pero sería ingenuo pensar que políticamente el peso de los partidos o de los grupos es el mismo, y usted se empeña en hacer constantemente un sofisma, pasando de lo formal a lo material y descalificando, porque son sus términos, lo que pudiera ser un consenso.

El consenso implica una convicción profunda de quienes concurren a un acuerdo y si estos representan a la mayor parte del electorado, si estos representan a la sociedad en sus intereses fundamentales, hay consenso si ellos llegan a lograrlo, por más que sea muy respetable que una micra social, que una pequeña formación, ficticiamente sostenida en muchas partes de la historia política de este país por décadas, se oponga. Respetable también lo pequeño, pero no capaz de descalificar,

de invalidar y de señalar como estériles los esfuerzos de un consenso.

Yo creo que todas las fuerzas políticas, y ésta es una convicción muy firme, muy larga en la tradición de Acción Nacional, está obligada al diálogo, en todos los planos, en todas las instancias, en todas las oportunidades, porque el país reclama desde hace mucho tiempo, en forma dramática, el tránsito a la democracia, y hay que hacer un esfuerzo en todos los foros.

Yo estaría de acuerdo en que las conversaciones en la catedral no tuvieron el foro más adecuado. En eso convengo con usted. Pero es importante señalar que el foro que se hace o la discusión que se tiene o las diversas conversaciones que tiene lugar en el Palacio de Covián, al que usted se refería, son perfectamente viables, ortodoxas, y se han hecho por mucho tiempo y se han dado a conocer públicamente, porque no sólo convergen ahí los grupos de legislación, como sería el consenso que se hace ya en el nivel legislativo, sino las fuerzas políticas, todas ellas, pero en forma mucho más relevante las que tienen un peso mayor, reconocido así, no por usted o por mí, no por una palabra mejor o peor, sino por la fuerza del electorado que sistemáticamente se expresa en este país.

Cuando uno acude a ese referente, entonces tiene que asumir el lugar que el electorado le ha dado.

Yo siento que constantemente, bajo una perspectiva que tiene ingredientes de chantaje sentimental, se acude al argumento de que los pequeños no son bien tratados, de que los pequeños no tienen el trato que merecen, y de que la pluralidad queda negada.

La pluralidad no está cancelada ni aun en estas condiciones y en estas pláticas, en las que también su partido ha tenido participación.

¿Qué tanto peso, qué tanta convicción, qué tanta fuerza en la argumentación, en la concurrencia al sentido que se vuelve común para llegar al consenso tiene su partido? No es un asunto que debiéramos discutir o podemos discutirlo en el terreno que quiera, pero valdría la pena que para entonces ustedes asumieran el peso de sus ideas, de su fuerza, de su proyecto y el que les dan los votos de los electores. Gracias.

El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo (desde su curul):

Señora Presidenta, pido la palabra.

La Presidenta:

¿Con qué objeto, diputado?

El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo:

Alusiones, artículo 102.

La Presidenta:

Muy bien. Adelante, diputado Amezcua.

El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo:

Al inicio de su intervención, el señor diputado Paoli tocó dos conceptos, y cuando advertí que empezaba a abandonarlos y a irse a otro tipo de argumentación, me permití, por la vía de interpelación que establece nuestro Reglamento, llamar su atención a la conveniencia de desarrollar estos dos conceptos que pudieran, así lo señalé, ser útiles para establecer posibilidades de comunicación racional y poder a partir de ahí confrontar argumentos y tesis de manera constructiva. Me referí al concepto "consenso", me referí al concepto "rumor" o "rumores" que había tocado.

No obstante eso, uno de ellos, el de "rumor" o "rumores", no hay que hacer caso de los rumores, habría dicho el señor diputado Paoli, no lo volvió a tocar.

Quedamos pues, ayunos, quienes le escuchábamos, de saber cuáles son los rumores a los que no debemos hacer caso. ¿El PAN acudió o no a estas pláticas del Palacio de Covián? Es un rumor y no le hacemos caso? ¿Se dan o no esas pláticas? ¿Es un rumor y no les hacemos caso? ¿O son ciertas esas pláticas? No. No sabemos hacia dónde apuntaba este asunto de los rumores.

Pero en el asunto del consenso, al que finalmente sí regresó el diputado Paoli, pues lamentablemente lo maneja haciendo un difícil juego de palabras para tratar de eludir el aspecto fundamental de este concepto. ¿Cuál es el aspecto fundamental? Y yo lo toqué en mi primera intervención. Yo señalé que aquí en la sede de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, los Coordinadores de los seis grupos parlamentarios que conformamos la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión y que tenemos presencia

en esta Comisión Permanente, aquí hicimos el compromiso, y fue un compromiso hecho por consenso, de que habría período extraordinario si los seis grupos parlamentarios a la vez llegábamos a un consenso en cuanto a los asuntos a tratar, y eso señalé, fue desde principios de enero, en la primera quincena de enero, antes de que se realizaran aquellas pláticas del palacio de Covián y se llegara a un documento que firmaron equis partidos y equis candidatos.

Y luego más adelante en esas mismas reuniones de coordinadores todavía precisamos más en cuanto a este consenso y dijimos no la simple enumeración de temas, sino además el sentido de la propuesta, casi la iniciativa aceptada por los seis partidos.

Y para nada se habló ahí cuando se hicieron estos compromisos y se enriquecieron y ratificaron, ninguno de los seis grupos parlamentarios, ni siquiera el de Acción Nacional hizo excepción, de que, bueno, para nosotros el consenso podría ser válido entre cinco o entre cuatro o entre tres. Se habló de consenso de los grupos parlamentarios, entendiendo por consenso de los grupos parlamentarios nuestro sentido orientado en la misma dirección, el no rechazo de ninguno de los grupos parlamentarios, el no voto en contra de ninguno de los grupos parlamentarios, quizá la abstención de alguno de ellos que no tuviera mayor interés, pero tampoco tuviera objeción en los planteamientos a tratar. Ese es el consenso sobre el que estamos hablando.

No tiene qué ver en esto el problema del tamaño de los grupos parlamentarios, no tiene qué ver en lo absoluto si un grupo parlamentario tiene 10 y otro tiene 80 y otro tiene 300; hablamos de consenso entre los grupos parlamentarios.

La Presidenta:

Un momento por favor, diputado. Diputado Martín del Campo.

El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda (desde su curul):

¿Acepta una interpelación?

La Presidenta:

¿Acepta el orador una interpelación?

El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo:

Con muchísimo gusto.

La Presidenta:

Acepta. Adelante, diputado Martín del Campo.

El diputado José de Jesús Martín del Campo (desde su curul):

Compañero diputado Cuauhtémoc Amezcua, Oí con mucha atención su primera intervención, sé de las razones fundadas por las cuales rechaza acuerdos fuera de la Cámara de Diputados para tratar de llegar a un consenso respecto al período de sesiones extraordinarias; mi pregunta es la siguiente: si en los días posteriores de hoy hacia el miércoles de la próxima semana, que será la siguiente reunión de la Comisión Permanente, hubiera la posibilidad de llegar a acuerdos aquí con los grupos parlamentarios para un período de sesiones extraordinarias con una agenda bien definida, ¿su partido la apoyaría en este marco de los grupos parlamentarios?

El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo:

Agradezco mucho su pregunta y con mucho gusto le voy a dar respuesta y habrá un paréntesis en el desarrollo de mi argumentación anterior para reabordarla en su momento.

Sí, con mucho gusto. Ya lo había yo dicho también en mi primera intervención, nosotros seguimos abiertos a la idea de que podamos llegar a un consenso, demandamos que sea en este escenario y que sea con la participación de todos los partidos políticos aquí presentes. Son las dos condiciones mínimas que ponemos, pero estamos dispuestos a examinar las cosas.

Nosotros hemos dicho que la legislación vigente es una pésima legislación, no es una legislación que pueda garantizar unas elecciones limpias. Nosotros hubiéramos preferido llegar a las elecciones con la legislación que había antes de las reformas de 1992 y 1993 que nos parecieron profundamente regresivas, y aquella otra era una mala legislación. No, no estamos felices con lo que está, nos parece muy malo pero, bueno, ojalá pudiéramos ponernos de acuerdo en qué es lo que queremos y si esto es viable y conveniente pues adelante. No, no estamos cerrados a eso, Para aquí y entre todos discutir las cosas.

Nos dice el diputado Paoli, y en esto centra la mayor parte de su argumentación, que no tiene

el mismo peso un partido pequeño que un partido grande, que el consenso pudiera darse si se ponen de acuerdo los más grandes y bueno, por principio de cuentas aquí sí hay un sofisma: de entrada estamos cambiando el escenario, de un escenario de debate entre los grupos parlamentarios y de un compromiso de consenso entre los grupos parlamentarios, a un escenario de la sociedad y de representatividad de la sociedad donde, bueno, pues a lo mejor si la gran mayoría de la sociedad llega a acuerdos y algún pequeño grupo anarquista, espero no haya sido con intención de aludir en su ejemplo de sucesos en España al PPS, que desde luego nada tendría que ver con el anarquismo.

Si algún pequeño grupo anarquista o de otro carácter se opone a eso, no elimina el consenso. Bueno, ni estamos en España ni estábamos hablando de un problema de consenso entre la sociedad mexicana, aquí tenemos instituciones, tenemos instancias vigentes y válidas. No estamos en medio de un proceso caótico al final de una dictadura feroz intentando apenas ver cómo se construyen los nuevos escenarios institucionales para el debate político y la conducción de la vida cívica.

Y aquí tenemos un escenario que ha ido costando mucho trabajo y mucho esfuerzo construir. Un escenario que es la Cámara de Diputados, que nosotros vemos con mucho respeto, como una instancia representativa del grado de desarrollo de la democracia en México, que a nosotros nos parece que es un buen grado de desarrollo, a pesar de sus enormes deficiencias y nos parece muy respetable este escenario y nos parece muy respetable el principio de pluralidad y el problema de tamaños nos parece muy discutible, mucho muy discutible, aun desde la óptica de ustedes, no sólo desde la nuestra, la nuestra es una óptica clasista.

Nosotros entendemos a la sociedad dividida en clases, nosotros no vemos como entes abstractos a los mexicanos, a los ciudadanos mexicanos; nosotros vemos que la Constitución otorga iguales derechos a un obrero, a un campesino, a un indígena, que a un empresario multimillonario, pero en la práctica no tienen el mismo peso y la diferencia la hace la capacidad económica de uno y otro.

Pero aún desde nuestra óptica o repito, desde la de ustedes, el problema de determinar el tamaño de los partidos y el peso de los partidos a partir de su tamaño es en extremo complejo. Será el de los votos, nos dice el diputado Paoli. No es lo mismo un partido que obtenga pocos cientos de miles de votos que otro que llegue a millones. Bueno, aquí hemos escuchado en muchas ocasiones a los oradores de Acción Nacional cuestionar la validez de los votos en México, señalar que los procesos electores son tan enrarecidos, tan alterados y tan deformados, que en México los votos no cuentan ni se cuentan.

No cuentan ni se cuentan cuando conviene al Partido Acción Nacional decir eso y cuando conviene decir que sí, que sí cuentan y se cuentan para determinar tamaños y diferencias y derechos mayores a unos partidos que a otros, entonces sí cuentan y se cuentan los votos. No me parece que sea un asunto manejado con seriedad.

Pero yo diría, no pueden ser los votos los que determinen diferencias de calidad porque no los reconoce la Constitución, pero ni siquiera en las actuales circunstancias reflejan la representatividad real.

Tenemos la experiencia, la hemos compartido con colegas diputados de Acción Nacional, con colegas dirigentes del Partido Acción Nacional en muchas ocasiones y de otros partidos políticos, de ser invitados por primera vez a un auditorio no politizado, no comprometido políticamente, a un auditorio universitario, a un auditorio estudiantil o de otro carácter; representantes de diversos partidos políticos para exponer sobre un tema cualquiera y ahí frente a un auditorio no comprometido políticamente, que por primera vez está escuchando de voz viva la exposición de uno, de dos, de tres, de cuatro, de cinco, de seis partidos, sopesar argumentos y juicios y formular sus simpatías, hemos recogido siempre un alto número de adhesiones para el PPS, que si se proyectara en una gráfica, en una curva estadística a nivel de elección nacional, pondría a nuestro partido en votaciones del orden del 20, del 30, del 40% a nivel nacional.

El experimento es éste: en igualdad de condiciones, frente a los mismos oyentes, Acción Nacional y el PPS o Acción Nacional, el PPS y otros partidos, ¿como reacciona el auditorio cuando conoce el discurso, las tesis, los argumentos, y puede escoger libre y razonadamente? muchísimos escogen al PPS, muchísimos; un porcentaje altísimo.

¡Ah! Nada más que estamos en una sociedad con muchísimas injusticias. El mensaje del Partido Popular Socialista, y no estamos ante un escenario de cuatro paredes, ante un auditorio que nos esté escuchando a todos por igual, al dirigirse al país en su conjunto, pues tiene que ser a través de los medios de comunicación, y los

medios de comunicación reflejan, exaltan y difunden con amplitud los argumentos de algunas corrientes y diluyen y oscurecen y esconden los de otras.

No estamos en igualdad de condiciones. Si estuviéramos en igualdad de condiciones, encantados de medirnos con Acción Nacional de igual a igual, voto a voto. No creo que saliera muy bien librado Acción Nacional. Pero no estamos en igualdad de condiciones. Nosotros combatimos con muchísima desventaja, desde el punto de vista de los recursos a nuestra disposición, no de los recursos ideológicos o políticos o de argumentación, en eso, al revés. Creo que nos asiste alguna ventaja, sino en los de capacidad de difundir nuestro discurso. Ahí está nuestro problema.

Entonces diría el diputado Paoli, si continuáramos con el sentido de su argumentación anterior, quién le manda al PPS comprometerse con los pobres, con los obreros y con los campesinos, con los que no pueden aportar recursos, con los que no tienen interés en que se difundan sus ideas, con los que no tienen la posesión de los medios de comunicación; es su problema. Justamente por eso carece de representatividad y es pequeño. Ojalá estuviera del lado de quienes defienden intereses de los poderosos, de los que tienen un peso económico y por lo tanto político, de gran trascendencia en una sociedad capitalista como la nuestra, entonces su discurso tendría una amplia difusión y tendrían gran votación y entonces sí sería una fuerza representativa y digna de tomarse en cuenta.

Pues no, nosotros no lo vemos así. Nosotros somos un partido que defiende los intereses de los obreros y de los campesinos, de los trabajadores todos y visto esto no por quien lo diga, sino visto por los documentos definitorios de lo que es un partido político, su declaración de principios, su programa, sus plataformas electorales y hasta donde yo tengo entendido, en este país, el 90% o más de los mexicanos, son obreros, campesinos, empleados públicos y privados y trabajadores y un porcentaje bastante pequeño es el de empresarios, el de quienes viven de explotar el trabajo ajeno y no el propio.

Nosotros vemos al Partido Acción Nacional, como un partido sumamente pequeño; siempre lo hemos visto así. Pues ahí con simpatía allá vienen estos chiquititos, estos pequeñitos. Este partido que no representa más allá de un 3% de la sociedad mexicana, que es el grupo de los empresarios, de los capitalistas de alto desarrollo. Bueno, con enorme poder económico detrás de ellos. Pero es un partido muy pequeñito.

Sin embargo, si lo tratan bien o lo tratan mal, pues nunca ha sido motivo de preocupación para nosotros y le concedemos igualdad para que participe en los consensos, a pesar de que lo vemos un partido muy pequeñito por la clase social, por la composición numérica de la clase social que representa; comparada con el peso numérico de la clase social que nosotros representamos.

Pero, repito, serían criterios. Hay muchos criterios para medir el tamaño y no es problema de tamaños, ¿para qué nos metemos en esos asuntos? Es muy complicado. Ahí hay toda una carga de subjetividades y ustedes escogerán determinadas formas para decir quién es grande y quién es chico, y nosotros escogeremos otras.

¿Por qué mejor no vamos al problema de principio? Y el principio es que aquí en el Parlamento, en la Cámara de Diputados, establecimos el compromiso, como yo señalaba, de que iríamos por consenso de los grupos parlamentarios a un período extraordinario. Chicos o grandes. Quien quiera que sea el chico o el grande no es un asunto importante, es un asunto de calidad y no de cantidad. Muchas gracias.

La Presidenta:

Tiene la palabra, para contestar alusiones personales, el diputado Paoli Bolio.

El diputado Francisco José Paoli Bolio:

Con su venia, señora Presidenta; señores legisladores:

Estamos en una discusión en la que se me plantearon en efecto, por la vía de la interpelación hecha por el diputado Cuauhtémoc Amezcua, dos cuestiones: una desde el principio, antes de su interpelación, la había yo calificado como marginal y me había atrevido, a lo mejor sin tino, a hacer la recomendación de que ustedes no debían atender o no debían hacer caso a rumores, pero finalmente no es el asunto central. Por eso no quise insistir en este tema.

Los rumores son opiniones que normalmente circulan en forma anónima, nadie socialmente se responsabiliza de esa opinión y frecuentemente no tienen fundamento. Por eso yo le hacía la sugerencia y la recomendación que usted puede

claramente no atender, de no hacer caso a ellas; pero es usted libre de hacerle caso a los rumores.

Y el que mencionó el asunto de los rumores fue usted en su primera intervención, y a ello yo fui con un consejo no pedido y por lo visto no aceptado porque usted sigue haciendo caso de rumores.

La información veraz a la que sí hay que aludir y sí la comentaba yo en mi intervención, es la de que el diálogo en sus diversas instancias y en sus diversas formas, es una obligación que tienen las fuerzas políticas, sobre todo las responsables, independientemente del tamaño que tengan.

Por tanto, yo dije que en efecto se ha acudido al Palacio de Covián y a otras instancias eventualmente, como creo por la información que he recibido de los medios, que el Partido Popular Socialista no sólo acude a este Palacio de Covián, sino a otras instancias que eventualmente llegan a abrirse, aun en la casa presidencial de Los Pinos.

Y creo que está bien que así ocurra. Pero no nos desgarremos las vestiduras en el sentido de señalar que el acudir eventualmente unos, no al mismo tiempo que todos como Fuente Ovejuna, sea algo que descalifique.

Quisiera señalar que el consenso, ya que usted ha buscado que se ahonde en este tema, no es sólo uno que puede concretarse con amplitud en la Cámara de Diputados o en la Comisión Permanente. Este es muy respetable, a éste todos estamos dispuestos a llegar, pero sería mucho más amplio un consenso que representara fuerzas políticas y sociales que no están necesariamente representadas; ahora ya hay otros tres partidos reconocidos, que no están representados en esta Cámara y que tampoco estarían en el período de sesiones extraordinarias, pero que sin embargo sí acudieron y concurrieron con su voluntad en ese consenso de ocho.

Usted de equis. Otra vez los números le molestan. Yo le despejo la equis: la equis son ocho, no seis, señor diputado.

El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo (desde su curul]):

Pido la palabra.

La Presidenta:

¿Para qué efecto, diputado?

El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo (desde su curul):

¿Quisiera consultar al señor diputado Paoli, si acepta una interpelación?

La Presidenta:

Diputado Paoli, ¿acepta usted una interpelación?

El diputado Francisco José Paoli Bolio:

Con mucho gusto.

La Presidenta:

Aceptada, adelante diputado.

El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo (desde su curul):

Un poco retomando la que me formuló el compañero diputado Jesús Martín del Campo, creo que en mucho nos ayudaría a precisar coincidencias y despejar discrepancias, no abundar tanto en éstas últimas, si usted tuviera a bien contestarme a la siguiente pregunta:

¿Usted y su grupo parlamentario mantienen hasta hoy el compromiso que en su momento formuló el coordinador de ustedes, el diputado Gabriel Jiménez Remus, en el sentido de que si llegamos a un consenso los grupos parlamentarios aquí representados, habrá período de sesiones extraordinarias?

Si es así, creo que estaríamos coincidiendo en lo fundamental, independientemente de las muchas discrepancias que sostienen nuestros dos grupos parlamentarios.

El diputado Francisco José Paoli Bolio:

Creo que es muy buena su pregunta. La respuesta de entrada es sí, pero habría que decirle que habría que tomar otros factores en cuenta. Si el período extraordinario fuera exclusivamente de la competencia de la Comisión Permanente

y no hubiera derecho de iniciativa, tendríamos que circunscribirnos a la Comisión Permanente.

Es cierto que la iniciativa tiene que venir de cualquier manera a la Permanente, pero el Ejecutivo tiene facultades para presentar una iniciativa de período extraordinario que deberíamos resolver aquí, ciertamente. Pero este derecho de iniciativa le da una representación social que hay que tomar en cuenta si queremos que el consenso, materialmente y no sólo en las formalidades, tenga un respaldo social que valga la pena; que es el que está requiriendo la opinión pública y la gran mayoría de los ciudadanos en nuestro país.

La Presidenta:

¿Dígame, diputado Amezcua?

El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo (desde su curul):

Quisiera consultarle al señor diputado Paoli si acepta una interpelación.

El diputado Francisco José Paoli Bolio:

Con placer.

La Presidenta:

Acepta la interpelación. Adelante, diputado Amezcua.

El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo (desde su curul):

Le agradezco mucho su buena disposición.

Es verdad que constitucionalmente tanto el Ejecutivo puede mandar una iniciativa para convocar a un período de sesiones extraordinarias como puede surgir de la propia Permanente. Mi consulta es: ¿no le parece que en un asunto de carácter político - electoral sería mucho mejor que surgiera de aquí y no necesariamente sería un buen escenario el que viniera del Ejecutivo?

El diputado Francisco José Paoli Bolio:

Me parece que lo mejor para el pueblo de México, para su organización democrática, es que el consenso tuviera un apoyo en las fuerzas más amplias, reales, de la sociedad. Si eso lo llegara a reunir el Congreso de la Unión, estaríamos en un cabalgar preciso entre lo real y lo formal, entre los representados y los representantes.

Pero me permito poner en duda, incluso tomando en cuenta algunos de sus argumentos, de que hay grupos pequeños que no están representados en el Congreso y menos en la Comisión Permanente, que valdría la pena que fueran tomados en cuenta para un tránsito democrático importante, porque detrás del período de sesiones extraordinarias no está la modificación trivial de algunos artículos, sino está la siembra de confianza para que el pueblo de México considere que puede transitar a la democracia en términos confiables y reconocibles, que darían legitimidad a este proceso; ¡ése es el fondo de la discusión, no el cuentachileo de los grandes y los pequeños!

Quisiera continuar con la argumentación en términos de lo planteado originalmente por el diputado Cuauhtémoc Amezcua, y sobre todo en su segunda intervención. El hablaba de que es mejor un consenso hecho en la Cámara que otro hecho afuera.

Yo le diría, diputado Cuauhtémoc Amezcua, y creo que en esto también podríamos coincidir, que no son consensos excluyentes o que no son concurrencias que se excluyen una a otra, que lo mejor, y se complementan, es que podamos tener un consenso que se dé en diversos ámbitos de la discusión política del país; si no somos ingenuos.

También habría que decir que el asunto para medir los tamaños a los que usted aludió, en efecto, varía mucho del criterio que se tome para esta medición. Y sin embargo, compañero diputado Amezcua, con todo respeto le diría que en una democracia el elemento fundamental de medición de la fuerza política son los votos que expresa la ciudadanía y no las interpretaciones teóricas.

También habría de decirle que si a usted le parece, como a nosotros en ocasiones, que los votos no son bien contados, que hay inclusión de votos mayores que los que depositan los ciudadanos en las urnas y otra serie de irregularidades, esto nosotros frecuentemente lo hemos denunciado en más de 50 años de existencia. Pero ocasionalmente a su partido le ha parecido que ese conteo está muy bien hecho.

Por ejemplo, en 1900 cuando la reforma de los diputados de partido y en 1964, cuando la ley,

establecía la Ley Federal Electoral, que para alcanzar diputados de partido se requería entonces el 2.5% de la votación nacional, hubo una interpretación bastante retorcida que otorgó diputados a su partido, entre ellos a su egregio fundador, don Vicente Lombardo Toledano, que no alcanzaron sino apenas el 1% y de todas maneras tuvieron una asignación de diputados y una representación; entonces no le pareció tan mal la forma en que se contaban los votos a su partido.

Y le diría muchas otras cosas si éste fuera el tema de la discusión. Pero recientemente ustedes tuvieron una reforma que les permite sobrevivir, aunque otra vez no alcancen no ya el 2.5%, sino el 1.5% que se puso a partir de entonces, en la siguiente modificación de la Ley Electoral, para que ustedes entre otros, pero ustedes muy señaladamente, pudieran sobrevivir; de otra manera ni estaríamos dialogando ahora, diputado Cuauhtémoc Amezcua, porque ustedes no alcanzan lo que señalaba usted en otra parte de su intervención, que es el 3% de la votación, si hacemos cualquier promedio histórico en las décadas en que ustedes han vivido como partido político, y yo diría artificialmente sostenido por estas dos argumentaciones que estoy haciendo, en esta historia.

Pero habría que decir algo más, efectivamente aquí hay cuestiones de ventaja o desventaja que son interpretables, y hay una que para nosotros es notoria, pero que es legítima, la ventaja que tenemos en los términos de la interpretación social, porque ustedes siguen viviendo en los tiempos de la interpretación social de que la sociedad está dividida en clases y además que ustedes representan a la obrera; esto es curioso porque los obreros todavía no se han enterado, a pesar de que ustedes tienen un buen número de años, varias décadas de existencia, de que ustedes los representan, que resulta que Acción Nacional ha recogido mucho más votos de obreros que el PPS en los últimos comicios, porque 4 millones de votos no vienen de la alta burguesía, como usted ha sugerido, ni siquiera de la media, tienen que recogerse votos de los distintos sectores populares para sumar 4 millones que ustedes jamás, ni con el apoyo de la candidatura de Cuauhtémoc Cárdenas, han alcanzado. Es cierto que alcanzaron la más alta votación en 1988, de los partidos que se sumaron a la candidatura de Cárdenas, pero fueron un poco más de 2 millones.

Yo creo que en efecto hay distintas ópticas para hacer distintas mediciones, pero aquí nosotros, como ustedes, no podemos resolver el problema de las ópticas o de las ilusiones ópticas en donde ustedes ven pequeñito como el Quijote lo vio a un gigante y lo confundan con un molino de viento. Ustedes no representan a la clase obrera, pero debo decirle además que ésta se ha venido, si existe, reduciendo en su tamaño cada vez más, por condiciones tecnológicas no imputables a nosotros, sino imputables al desarrollo de la especie humana y al de la ciencia, por cierto, como ustedes gustan de llamar a su perspectiva de análisis ideológico.

La Presidenta:

Diputado, con todo respeto y en términos del artículo 102, es muy interesante su alocución, pero le rogaría concluirla.

El diputado Francisco José Paoli Bolio:

Bien, lo que pasa, señora Presidenta, es que al ser interpelado, invierto una parte de mis pocos minutos en contestar la interpelación, pero concluiré en medio minuto si usted me lo autoriza.

Yo sí le diría por último, ya que tengo la conminación de concluir en este tiempo, que no debe usted, no le autorizamos, no le aceptamos, se lo digo de la manera más respetuosa, a extender nuestras interpretaciones a puntos donde jamás las hemos dejado.

Usted ha dicho, que siguiendo con la línea de argumentación que yo sostuve aquí, Acción Nacional diría, pero éste diría potencial es algo que no le aceptamos, ¿quién le manda al PPS comprometerse con los pobres, con los obreros y con los campesinos? No, yo le pediría que se siga usted comprometiendo con ellos; el problema es otro, es si ellos se comprometen con el PPS y lo sienten su representante. Yo le diría que nuestro partido sí recibe el apoyo de muchos obreros; de muchos campesinos que ustedes jamás soñaron tener. Gracias.

La Presidenta:

Tiene la palabra el diputado Amezcua, para contestar alusiones personales en términos del artículo 102.

En tanto toma la tribuna, rogaría a la Secretaría diera lectura al artículo 104 previamente a la intervención del diputado Amezcua.

El secretario diputado Efraín Zúñiga Galeana:

"Artículo 104. Ningún diputado podrá ser interrumpido mientras tenga la palabra, a menos que se trate de moción de orden en el caso señalado en el artículo 105 o de alguna explicación pertinente, pero en este caso sólo será permitida la interrupción con permiso del Presidente y del orador. Quedan absolutamente prohibidas las discusiones en forma de diálogo."

Servida, señora Presidenta.

La Presidenta:

Adelante, diputado Amezcua.

El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo:

Muchas gracias, compañera Presidenta:

El asunto que me trajo a la tribuna inicialmente y que dio origen a esta escaramuza con el compañero diputado Paoli, fue el de recordar que hay un compromiso entre los grupos parlamentarios; que ese compromiso señala que tendremos período de sesiones extraordinarias si hay consenso de los grupos parlamentarios y señalar que ese consenso se construye entre los seis grupos parlamentarios aquí presentes, no se puede producir entre un número menor; el de señalar que cualquier discusión en torno a esta cuestión específica del período extraordinario que se dé en otro escenario y con otros interlocutores, con un número menor de interlocutores, vicia el proceso, carece de validez y nosotros en ningún momento dado le concedemos respetabilidad.

Que si ha de haber período extraordinario tendrá que ser a partir del compromiso previamente establecido, debe surgir de aquí, del consenso entre los seis grupos parlamentarios, quiero reiterar todo esto porque pudiera haberse derruido a lo largo de la escaramuza verbal que hemos sostenido, pudiera haberse perdido el sentido de mi afirmación inicial, que sin embargo creo mantiene toda su validez después de las discusiones que hemos tenido en esta tribuna con los compañeros del Partido Acción Nacional.

Por otro lado, bueno, ellos nos ven como un partido cargado de defectos y cargado de culpas. A ustedes les ha parecido bueno el conteo de votos cuando les ha favorecido, nos dice Acción Nacional; no, aclararíamos, nos favorezca o nos desfavorezca, nosotros también sostenemos que en México todavía no ha llegado el momento en que los votos cuenten y se cuenten, aun cuando nos hayan favorecido o no las decisiones políticas de determinado momento.

Si en determinado momento se informó que nuestro porcentaje de votación era tal que no alcanzábamos a tener presencia en la Cámara de Diputados, en su XLVI Legislatura, un hecho que trajo a memoria el diputado Paoli, pues en aquella ocasión hubo un dictamen que produjo la Comisión encargada de tal fin, presidida por el diputado Vicente Fuentes Díaz, que declaró que quizá en ese momento pues no había procedido el cómputo o el proceso electoral con estricto apego a la ley y que finalmente pues había que sopesar la fuerza política de otra manera, por ahí fue el dictamen, por ahí debe estar el documento, y que a pesar de que no se alcanzaba el porcentaje de la votación, esa comisión recomendaba que se reconociera equis número de diputados, 10, al Partido Popular Socialista.

No se fundamentó en una alteración de la votación, se fundamentó en una cosa que ustedes ahora consideran muy válida, durante mucho tiempo ustedes lo criticaron y lo combatieron y ahora lo consideran muy válido; cuando se les pregunta sobre el asunto de Yucatán, sobre el asunto de Guanajuato y ustedes dicen: ¡ah!, son restituciones que de alguna manera nos hace el ladrón; nos reconoce que en verdad fuimos víctimas y nos repone lo robado.

Ahora ustedes justifican mucho ese tipo de soluciones, que cuando se aplican para ustedes pues son justificables, si se aplican para el PPS no son justificables. ¿Qué es lo que se traduciría de ésta y de muchas otras expresiones?, pues un profundo repudio, un profundo odio de algunos diputados de Acción Nacional para el Partido Popular Socialista.

Muy respetable, sus razones tendrán. Yo le diría al diputado Paoli con toda humildad, después de oír sus exposiciones, sobre todo la segunda, que hombre, pues le pedimos nos perdone la vida, creemos tener derecho a vivir, a participar políticamente y a combatir y si nuestras participaciones y concepciones le disgustan y le desagradan, pues mucho lo lamentamos y le ofrecemos disculpas, porque le cause profundo disgusto nuestra existencia y nuestra participación en la vida política; sin embargo creemos que ésta se justifica, se justifica para México, se justifica para el porvenir de nuestra patria, se justifica para amplios sectores de nuestra población y eso nos satisface. Muchas gracias.

La Presidenta:

Tiene la palabra, en términos del artículo 102, para contestar alusiones personales, el diputado Paoli.

El diputado Francisco José Paoli Bolio:

Con su venia, señora Presidenta, ofreciéndole que me someteré a los cinco dictatoriales minutos del Reglamento.

Serán dos y medio, diputada Laura Alicia Garza, dos breves puntualizaciones; la primera y menos importante, es la del chantaje sentimental en que están permanentemente inmersos los señores diputados del Partido Popular Socialista. Nadie les niega el derecho a vivir, pero sí vivir a costa de presupuestos que paga el conjunto de los contribuyentes; el chantaje a vivir personalmente lo tiene, e incluso como grupo, pero sin reconocimiento de partido.

Tienen derecho a vivir y nadie se los niega, pero no a disfrutar de prerrogativas políticas y de representación popular, a las cuales no les dan derechos sus votos, ni ustedes ni ninguno, y sí no quise dejar pasar el asunto de la referencia a Guanajuato, porque en ningún momento nosotros hablamos de restitución de lo robado, sino que hubo un proceso legal que puede ser dudado por usted o por otros, en el cual el órgano que formalmente tenía que decidir quién era el gobernador del Estado de Guanajuato, cumplió sus funciones, operó sin coacción hasta donde sabemos, si usted tiene otras referencias, sería bueno que las explicara, y señaló que el gobernador del Estado en forma interina sería el ingeniero Medina Plascencia.

No hubo ninguna violación legal, hubo un retiro de un candidato que había sido declarado electo por el Congreso, que no se presentó y se hizo así una hipótesis legal en la cual quien tenía que resolver era el Colegio Electoral que estaba constituido por la Cámara de Diputados, por el Congreso del Estado de Guanajuato. Ese Congreso resolvió quién era el gobernador del Estado.

A usted puede no interesarle, pero ésta es la razón...

La Presidenta:

¿Me permite un momento, señor orador? ¿Diputado Amezcua?

El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo (desde su curul):

Si el orador me autoriza una interpelación.

La Presidenta:

¿Le autoriza usted la interpelación diputado Paoli?

El diputado Francisco José Paoli Bolio:

Con gusto.

La Presidenta:

Adelante, diputado Amezcua.

El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo (desde su curul):

Preguntarle si usted de buena fe considera que hubo legitimidad en ese proceso, en ese de Medina Plascencia, que en efecto de manera autónoma, sin dictado de otro poder o de otra parte, ese Congreso local tomó esa decisión, si se ajustó a los mandatos constitucionales, el tiempo y la forma en que pidió licencia quien todavía no protestaba.

Simplemente usted es un jurista, es una persona preparada y es un hombre inteligente, una pregunta muy sencilla, de buena fe: ¿a usted le parece que eso ocurrió así y que tiene legitimidad? Muchas gracias.

El diputado Francisco José Paoli Bolio:

Me hace usted preguntas, diputado Amezcua, que tomarían mucho más de lo que yo he comprometido en tiempo, pero con gran gusto lo podemos discutir más ampliamente. No, es que el asunto del sí o no sería simplificado. Pero le diría dos cosas muy rápidamente:

Primero, no pidió licencia el declarado gobernador electo, sino que anunció, si usted recuerda, que no se presentaría. Hizo la hipótesis de vacío de autoridad que no asumiría el poder. Esto es lo que ocurrió, al menos esto fue lo que formalmente conoció el Congreso del Estado de Guanajuato.

Segundo, yo le diría que el asunto de legitimidad al que usted alude, tendría varias interpretaciones, porque el concepto de legitimidad no es unívoco. Si definiéramos legitimidad como

legalidad, es decir, que se ajustara a una norma legal el hecho que se está calificando, yo le diría: ahí hubo legalidad y quienes identifican legalidad con legitimidad estaría de acuerdo, pero hay quienes pensamos que la legitimidad no sólo es un asunto de tipo formal legal, sino es un asunto de tipo material social y se definiría, si usted quiere, en términos por ejemplo de la teoría weberiana, como el consenso o la aceptación de los gobernados, la aceptación que los gobernados hacen de sus gobernantes. En este caso le diría que también se cumple puntualmente la legitimidad, porque los gobernados aceptaron con mucho más entusiasmo al gobernador Medina Plascencia que a cualquier otro. Muchas gracias.

La Presidenta:

Ha pedido la palabra sobre este mismo asunto, el diputado Alberto Carrillo Armenta.

El diputado Alberto Marcos Carrillo Armenta:

Compañeros legisladores; señora Presidenta:

Yo quisiera referirme a este mismo asunto porque me parece importante, pero yo quisiera referirme a este asunto sin cuestionar de entrada la posibilidad y la capacidad que el Secretario de Gobernación tiene, de reunirse cuantas veces quiera, en consultas o en reuniones, con el PRI, PAN y PRD. Creo yo que este problema es ajeno a la discusión, el Secretario de Gobernación puede reunirse cuantas veces lo desee, llamar a consulta, llamar a diálogo, a los partidos con los que tenga particular interés de conversar o de consultar.

Tampoco creo que el problema de fondo sea si el PAN es una fuerza electoral más importante que otros partidos o no. Creo que todos reconocemos que el Partido Acción Nacional es la segunda fuerza política del país, que gobierna estados importantes de la República, municipios también muy importantes, y que bueno, ha sido favorecido recientemente, su corriente electoral, producto de muchos años de trabajo político.

Yo lo que cuestionaría en este caso es el objeto de esas reuniones. Si el objeto de esas reuniones es tomar medidas, llegar a acuerdos trascendentes que tienen por objeto lograr una mayor legalidad y legitimidad del proceso electoral, yo la pregunta que me haría sería: ¿y ése es el método más adecuado para lograrlo? Es decir, el método del encuentro bipartidista o tripartidista, ¿es el método más adecuado para que frente a un proceso electoral donde participamos nueve fuerzas políticas, un proceso electoral sumamente complejo, cuestionado, con escenarios muy desfavorables e incluso el escenario de guerra del sur del país, es ése el método más adecuado para lograr estos fines?

Yo creo que eso sería en todo caso la pregunta de fondo, sobre la cual los partidos políticos podemos definir nuestra propia posición.

Y frente a esa pregunta, nosotros decimos: "no es el método más adecuado". Es más, no nada más no es el método más adecuado, sino que es un método profundamente equivocado, inadecuado, porque se puede lograr un resultado contrario a los propósitos que le animan.

Es decir, ¿qué garantía hay que en una reunión de tres fuerzas con el Secretario de Gobernación, se puedan lograr acuerdos favorables para todas las fuerzas en un desarrollo político del país? y ¿qué garantía hay que en esas reuniones lo que se logre sea que al margen del proceso electoral se puedan dar concesiones mutuas que incluso puedan determinar el propio desarrollo del proceso electoral? Creo yo que ése es el problema de fondo.

Somos nueve fuerzas políticas frente al proceso electoral. Teóricamente todos estamos sujetos a la ratificación de nuestras respectivas corrientes electorales por el propio elector; teóricamente nadie tenemos resultados predeterminados; teóricamente el esquema actual de fuerzas puede cambiar; teóricamente estamos pues sujetos ante un proceso electoral que arrojará una nueva conformación de fuerzas, que puede ser la actual o puede ser distinta, pero teóricamente existe la posibilidad de que este esquema se altere.

Todos los partidos políticos contendientes tenemos una responsabilidad: la de concurrir a este proceso, tratando de ganar para nuestras fuerzas electorales lo más posible, pero también la de preservar las instituciones y la paz social y en ese doble esfuerzo pues es legítimo ganar, pero también es legítimo conservar, y en ese sentido todos podemos ser factores para conservar lo que nos interesa conservar o para desestabilizar.

Si se trata de ganar legitimidad, cualquier partido político puede ilegitimar el proceso, sea grande, mediano o pequeño. Podemos ser un partido pequeño el que cuestionemos la legalidad del proceso, pueden ser varios partidos pequeños los que cuestionemos la legalidad del proceso, podemos ser seis fuerzas políticas para cuestionar la legalidad del proceso, podemos ser siete,

podemos ser ocho, las fuerzas políticas que podamos cuestionar la legalidad del proceso, la legitimidad del proceso y en ese sentido el Secretario de Gobernación tiene la obligación constitucional de garantizar que todas las fuerzas puedan concurrir en igualdad de circunstancias a la legitimidad del proceso y no nada más una, dos o tres, como ahora se pretende.

Porque además, el Secretario de Gobernación yo no sé en qué carácter esté actuando, si estrictamente como Secretario de Gobernación o como presidente del Consejo General, y recalco el nombre: Consejo General, del Instituto Federal Electoral, donde concurrimos, primero todos los partidos políticos casi en igualdad de circunstancias, porque la distinción entre la votación no se refleja en la composición del Consejo de manera muy clara, pero además donde concurren los poderes públicos y donde concurren incluso los ciudadanos; es decir, un órgano plural por excelencia: el Consejo General del Instituto Federal Electoral y si él cita a estas reuniones, a estas pláticas, a estas tomas de Consejo, en su carácter de presidente del Consejo General del Instituto Federal, pues deben de cuidar más las formas.

Nosotros sí tememos una prevención del método y sobre todo los compromisos a que se puedan llegar en este tipo de reuniones que se están realizando. Yo creo que sí nadie puede cuestionar que sí se pueden poner de acuerdo los tres grandes y luego imponer un consenso, lo pueden hacer. Es más, no necesita el Gobierno consensar, es decir, el PRI tiene mayoría totalmente clara en el Congreso de la Unión, puede hacer lo que quiera.

Pero el ponerse de acuerdo con un partido o dos partidos, pues no le da mayor legitimidad a sus decisiones. Nosotros tenemos serias preocupaciones sobre este tipo de reuniones, porque ya vimos en el pasado inmediato, hace apenas unos cuantos días, lo que estas famosas reuniones y estos famosos consensos arrojan.

Se reúnen los tres grandes y arrojan una serie de propuestas dizque para legitimar el proceso electoral que francamente son muy cuestionables. Primer punto, la caída de Arturo Núñez como director general del Instituto Federal Electoral. ¡Ah caray!, es el problema de las personas, es un chivo expiatorio, ¿cayó Arturo Núñez de la gracia de quién?, para que se ponga su cabeza a discusión sobre la base de un posible consenso, como si los problemas nacionales de darle estabilidad electoral al país pasaran por la persona de su director general.

Y el máximo acuerdo o la máxima propuesta a la que se llega, es proponer a Alcocer o Walldenberg como sus sustitutos, ¡ah caray! ¡Esto es lo más a lo que puede llegar un acuerdo tripartidista? ¿Esta es la gran solución a los problemas de estabilidad política del país, de legitimidad de un proceso? Digo, francamente si eso arrojan este tipo de reuniones tripartidistas, junto con otras propuestas, algunas tan descabelladas como ésta u otras que se le pudieran ocurrir a cualquiera de las tres fuerzas ahí contendientes o reunidas, ¿eso es lo máximo que pueden arrojar este tipo de acuerdos tripartidistas?

Yo creo que hay un problema de método. En primer lugar, este tipo de reuniones deben ser agendadas, este tipo de reuniones deben de tener una agenda previa, este tipo de reuniones tienen que tener un método de discusión, un tiempo alrededor del cual discutir, un momento para definir y, sobre todo, deben de pasar por la participación plural de todos los partidos políticos contendientes en este proceso.

Nosotros tenemos fresco en la memoria cómo el PRI y el PAN nos impusieron una reforma política favorable para ambos que, en su momento, fue declarada como la reforma política que le garantizaba estabilidad al proceso electoral y legitimidad al proceso electoral. Bastaba que el PRI se pusiera de acuerdo con la segunda fuerza política...

Presidencia del diputado Miguel González Avelar

El Presidente:

Un momento, señor diputado, le ruego...

El diputado Francisco José Paoli Bolio (desde su curul):

Señor Presidente.

El Presidente:

Dígame, señor diputado.

El diputado Francisco José Paoli Bolio (desde su curul):

Que le preguntara al orador si acepta una interpelación.

El Presidente:

Señor orador, ¿acepta usted una interpelación?

El diputado Alberto Marcos Carrillo Armenta:

Con mucho gusto.

El Presidente:

Adelante, señor diputado.

El diputado Francisco José Paoli Bolio (desde su curul):

Dice usted, señor diputado Carrillo, que el PRI y el PAN les impusieron a ustedes una reforma política. Yo quisiera preguntarle, que nos informara, ¿cómo votó en lo particular su partido en función de esta reforma política? Muchas gracias.

El diputado Alberto Marcos Carrillo Armenta:

Sí, con mucho gusto. Voy a continuar con mi intervención y al final contesto la pregunta del diputado.

En ese sentido, nosotros tenemos pues fresca la memoria cómo una reforma política de carácter bipartidista se nos impuso a los demás partidos, incluso se impuso sobre los propios diputados del PRI por parte de un poder sobre la base de un acuerdo previo, un compromiso político que se consideró el más adecuado para resolver los problemas electorales del futuro inmediato.

El hecho, compañeros, de que ahora a unos cuantos meses de la elección estemos discutiendo la ley electoral y, por lo tanto estemos en riesgo de ilegitimar el proceso desde el momento en que se declara que la ley electoral es inoperante para regir el proceso electoral, es decir, el hecho que ahora estemos discutiendo sobre la pertinencia o no de un período extraordinario, habla de que ese instrumento legal, esta gran reforma política del sexenio, este gran acuerdo cupular entre dos fuerzas no sirve para nada. ¿Por qué entonces insistir en este mismo camino para resolver ahora los problemas de legitimación del proceso electoral?

Ahora se pretende invitar a destiempo al Partido de la Revolución Democrática a que se sume a una mesa de negociación.

Compañeros: cualquier acuerdo favorable que se pueda dar a las demandas que legítimamente pueda hacer el Partido de la Revolución Democrática va en contra de lo ya concedido al Partido Acción Nacional, pues uno demanda y otro resiste. ¡Ah!, pero en esa demanda y en esa resistencia se puede filtrar toda una serie de concesiones legales, extralegales, paralegales para contentar a los contendientes como si el problema de la elección federal de este año sea que los tres grandes estén de acuerdo.

Compañeros diputados y senadores: creo yo que el método, el método de los acuerdos cupulares con una, con dos o con tres fuerzas, es un método rebasado, es un método que no garantiza que este proceso electoral se desarrolle legal y legítimamente, es un método que nos arroja demasiados riegos; el riesgo principal es el riesgo de la ingobernabilidad; el riesgo principal es el riesgo de la desestabilización.

Y este tipo de métodos que el Secretario de Gobernación está impulsando no refleja un cambio de orientación, no refleja un ánimo plural, no refleja una comprensión profunda de lo que está sucediendo en el país, no refleja la decisión de abrir transparentemente cualquier decisión o toma de decisión en materia electoral al conocimiento previo, ni siquiera de las propias fuerzas políticas contendientes en este proceso, mucho menos de los ciudadanos o de lo ahora tan nombrado: sociedad civil.

Nosotros, en el Frente Cardenista, denunciamos desde un principio el acuerdo bipartidista para impulsar una reforma electoral, porque considerábamos que ese acuerdo no resolvía los problemas nacionales, que ese acuerdo cerraba válvulas de seguridad.

Imagínense ustedes, señoras y señores, una elección altamente competida en este país, como nunca en la historia, donde todos los partidos políticos podamos ir a ganar electorado, donde todos los partidos políticos podamos acrecentar nuestra fuerza electoral, fortalecer el sistema plural; imagínense ustedes una elección altamente competida, pero a la hora de distribuir la representación nacional, opere el acuerdo bipartidista en el Senado, opere el acuerdo bipartidista en la Cámara de Diputados y la sobrerrepresentación del PRI y la sobrerrepresentación del PAN, afecte los intereses de la representación de las demás fuerzas contendientes.

Ahí se cierra una válvula de seguridad. No acceden a la representación nacional las fuerzas que no sean distintas a la primera y a la segunda, y por lo tanto, ahí hay un riesgo de inestabilidad, ahí justamente un partido se puede sentir lesionado. Nosotros mismos, si con un millón de votos en el año 1991 obtuvimos 23 diputados, podemos, quizá con ese millón de votos o quizá con un millón y medio de votos, acrecentando en un 50% nuestra votación, tener 11 diputados, 10 diputados, nueve diputados, porque supuestos diputados que deberíamos de tener de acuerdo al otro esquema de representación, sirvieron para subsidiar el acuerdo bipartidista.

Por esas razones profundas, de fondo, de ver y de preocuparnos por la estabilidad nacional, por el surgimiento a partir de la ruptura de partido de Estado de un régimen plural, nosotros votamos en contra de la iniciativa de Ley de reformas constitucionales y de los propios ordenamientos legales; votamos en contra de la reforma constitucional para la reforma política; votamos en contra de la reforma constitucional en materia del Distrito Federal; nos salimos junto con el PRD el día de la votación cuando se discutió el Cofipe.

Creo que está perfectamente clara nuestra posición con respecto a la reforma política, y ahora mismo seguimos cuestionando la reforma política con la... la Ley con la que vamos a tener que participar, pero también seguimos cuestionando el método, la lógica que operó detrás de la Ley, de acuerdos cupulares y que ahora se manifiesta cuando el Secretario de Gobernación llama a dos o a tres fuerzas para ponerse de acuerdo con ellas y luego imponer sus decisiones sobre la base de un supuesto consenso a las demás fuerzas políticas.

Por esa razón nosotros repudiamos ese tipo de métodos; coincidimos con la crítica del Partido Popular Socialista y de otras fuerzas políticas, y llamamos al Secretario de Gobernación que en su calidad de Presidente del Consejo General del Instituto Federal Electoral, reconsidere sus métodos. Gracias.

El diputado Francisco José Paoli Bolio (desde su curul):

Señor Presidente: el diputado aceptó contestar la interpelación y que no contestó. Yo le pregunté cómo votaron en lo particular en la reforma al Cofipe.

El Presidente:

Respetuosamente, señor diputado, no es papel de esta Presidencia.

El diputado Francisco José Paoli Bolio (desde su curul):

Es una nueva interpelación. Gracias, señor Presidente.

El Presidente:

Para el mismo asunto, tiene la palabra el diputado Gustavo Carvajal.

El diputado Gustavo Carvajal Moreno:

Con su permiso, señor Presidente:

Quisiéramos en esta alta tribuna de la nación, puntualizar algunos temas que aquí se han estado señalando.

Efectivamente, en las reuniones que se tuvieron en el mes de enero de los grupos parlamentarios, se llegó al acuerdo de buscar una reforma, un ajuste, un cambio, siempre y cuando existiera el consenso entre las fuerzas políticas representadas en la Cámara de Diputados.

Se ha estado trabajando durante más de dos meses, hemos llegado ya a algunos acuerdos que se han puntualizado, no así al total del consenso que se estaba buscando y seguimos trabajando sobre lo mismo.

Quedamos además de hacer contactos bilaterales entre los partidos, para seguir buscando los acuerdos, para poder llegar, en caso de consenso, a un período de sesiones extraordinarias.

Pero también queremos dejar claro que el Secretario de Gobernación, en su calidad de Presidente del Instituto Federal Electoral, ha estado abierto a recibir, a oír, opiniones y puntos de vista de las diversas fuerzas políticas y de todos los partidos.

Ha habido reuniones, según tengo entendido, inclusive desde el mes de enero, con todos los partidos. Se les han tomado opiniones. En este momento tres de los partidos han dado puntos de vista, están buscando consensos al respecto.

El Secretario de Gobernación ha buscado también llegar a ver la posibilidad del consenso para un período extraordinario y está abierto, está abierto a seguir oyendo las propuestas e incorporar también a los partidos que así lo deseen en este trabajo.

Es por ello que tenemos aquí que clarificar dos vías: si la iniciativa surge del Congreso, deberá surgir por un consenso de las seis fuerzas políticas. Si en un momento determinado no se llegara a la totalidad del consenso o como dijo nuestro querido amigo Cuauhtémoc Amezcua, el diputado Amezcua, alguna fuerza se abstuviera, pues con cinco se podría lograr o también se podría buscar un proyecto de iniciativa que venga

el Ejecutivo, que no sería consensada y que sería discutida ampliamente en el período extraordinario.

Nosotros consideramos que no ha habido ni mala fe ni deseos de excluir a las fuerzas políticas representadas aquí en la Cámara de Diputados. Inclusive en las reuniones que hemos tenido nosotros en lo interno, solamente dos partidos presentaron opciones y puntos de vista al respecto.

En el caso de las pláticas que están llevándose a cabo con el Presidente del IFE, también estos partidos, tres, según tengo entendido, han planteado algunos puntos de vista para buscar acuerdos y consultarlos también,

o imponiendo, consultarlos también con el resto de los partidos representados en este Congreso.

Nos preocupa una declaración del Partido de la Revolución Democrática, que nos hace suponer que si en el consenso no se aprueba lo que ellos quieren, no hay democracia; son los sabedores y los poseedores de la verdad y nos dan una serie de argumentos, que yo aquí quisiera recordarles que nuestro candidato y nuestro partido también han planteado desde un principio: como es la auditoría al padrón electoral, como es buscar los resultados inmediatos el día de la elección, como es el debate público de los candidatos en los medios de comunicación, como es la claridad en el manejo de los fondos que se destinen a un partido, la fiscalía especial en materias electorales y muchas otras en las cuales las fuerzas políticas hemos coincidido, pero que no permitimos plantear que sea exclusivamente una de ellas la que tenga la verdad y si no se hace lo que ellos quieren, todo está mal.

El consenso es diálogo, el consenso es buscar la comunicación...

El Presidente:

Un momento, señor diputado.

¿Con qué objeto, señor diputado Del Campo?

El diputado José de Jesús Martín de Campo Castañeda (desde su curul):

Señor Presidente, ¿le pregunta al orador si acepta una interpelación, por favor?

El Presidente:

¿La acepta usted, señor diputado?

El diputado Gustavo Carvajal Moreno:

Sí, cómo no.

El Presidente:

Adelante, señor diputado.

El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda (desde su curul):

Sería que ¿si la objeción del Partido Revolucionario Institucional a la agenda que propone el PRD es porque la propone el PRD o porque el Partido Revolucionario Institucional está en contra de los temas, o simplemente es porque el PRD la propone, para que no sea bandera nuestra?

El diputado Gustavo Carvajal Moreno:

Ni una ni otra. Yo creo que usted o acaba de entrar, o no le entendió, o la actuó de mala fe. No, yo estoy diciendo que aquí ustedes señalaron una serie de puntos en los que quieren la paternidad absoluta y otros más, que si no se dan no hay democracia.

Yo sigo diciendo que hay un consenso y hay una serie de opiniones en las cuales coinciden las fuerzas políticas y que estamos buscando llegar en esto, a un acuerdo para un período extraordinario.

El partido está abierto y está actuando y está..., ustedes lo han visto en las reuniones internas

que hemos tenido en la Cámara, estamos dispuestos a llegar a acuerdos, y hemos ya acotado algunos con representantes de ustedes, con el diputado Valero, y lo hemos comentado también con ustedes, para llegar a este acuerdo y a este consenso. Pero sí no plantear, le repito, que solamente hay un poseedor de la verdad, sino que todos hemos participado y hay coincidencias en esto.

Me preocupa también una aseveración del estimado diputado Alberto Carrillo, que dice que se nos impuso a los priístas una reforma política. ¡Es falso! Aquí no nos imponen las cosas, en nuestro partido se discuten, se toman acuerdos y la votación, yo les recuerdo, es individual y si hay una imposición sería por bloque, pero individualmente cada diputado vota de acuerdo a los intereses de sus representados y de su partido y de lo que ellos piensan.

No hubo ninguna imposición de la reforma electoral, nuestro partido votó por ella plenamente consciente de que representaba un avance, un avance, inclusive cuando nos habla de la sobrerrepresentación y nada más les recuerdo que cedimos 50 diputados, o sea, se plantea que el máximo que una fuerza política puede tener en la Cámara de Diputados sea de 300 diputados o 315 si logra un alto promedio de votación.

Yo siento que lo que debemos encontrar aquí son las coincidencias y no las diferencias. Yo creo que en los partidos políticos todos tenemos la idea de buscar los caminos para mejorar la credibilidad en este proceso que se viene y por ello seguimos dialogando y seguimos buscando estas reuniones y estos consensos que se están llevando en las dos áreas.

Yo no puedo permitir que se descalifique al Congreso, y a la Permanente y a los grupos parlamentarios, señalando quizá que lo que se hable allá valga más que lo que se hable acá, porque el consenso del que aquí se ha hablado y lo que hemos estado señalando va encaminado a buscar mejoramientos, quitar diferencias y aclarar posiciones en la próxima elección de todas las fuerzas políticas.

Es por ello que las pláticas que se tengan aquí, como se han tenido, las pláticas que se tengan en otros lugares, que puede ser inclusive en la Secretaría de Gobernación, a raíz de lo que han planteado los partidos políticos en estas dependencias, con documentos y con propuestas, deben estar abiertas también a que las conozcan los otros partidos y ellos también propongan y señalen qué, a dónde quieren llegar y que quieren llegar, pero sí les recuerdo que lo que aquí se presentó solamente fue por dos fuerzas políticas, dos partidos y que éstos son los que se han estado debatiendo y ahora en Gobernación ha habido también una propuesta tercera de nuestros partidos y estoy seguro que si algún otro partido tiene una propuesta o un punto de vista, también estará incorporado a buscar este consenso. Busquemos lo positivo, busquemos el avance, a todos los mexicanos nos interesa que este proceso electoral sea limpio, sea claro y nos dé la seguridad y la confianza del triunfo de uno de los nueve contendientes a la Presidencia de la República, para que sigamos caminando por la vía de la justicia y de la democracia. Muchas gracias.

El Presidente:

Tiene la palabra para rectificar hechos, el diputado Alejandro Encinas.

El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez:

Con su permiso, señor Presidente:

Yo sinceramente no entiendo la discusión, nos hacemos bolas el barniz en esta Comisión. Aquí se entró a discutir qué se entiende por definición de consenso, hay quien entiende consenso por unanimidad, hay quien entiende consenso por disciplina, hay quien entiende consenso por renuncia a principios y planteamientos básicos de los partidos. Nosotros hemos sido muy claros, en la intervención que hizo el compañero Jesús Martín del Campo, al inicio de este debate hace ya más de dos horas, planteamos la necesidad de hacer un último esfuerzo para concitar el acuerdo político entre todos los partidos, no entre tres, con todos.

Nosotros hemos ido a discutir a la Secretaría de Gobernación, hemos venido a discutir al Congreso de la Unión, estamos en la disposición de platicar con todos los partidos políticos, porque los tiempos se están agotando y lo que es necesario es justamente concitar al acuerdo para llegar en las mejores condiciones posibles al pro ceso electoral federal de este año, sin más y menos; es la convocatoria que hemos hecho hoy, la que ratificamos y a la que invitamos a sumarse a todos los partidos, porque sin lugar a duda, independientemente de la presencia política de cada una de las fuerzas, entre todos tenemos que ir construyendo las condiciones de legalidad y transparencia para las elecciones de agosto próximo.

Y creo que efectivamente aquí nadie se puede arrogar la verdad absoluta, nadie puede arrogarse el derecho a decir la democracia soy yo, pero ustedes sí, diputados de la mayoría, se pueden arrogar el uso arbitrario de la mayoría porque está en sus manos decidir no solamente el período extraordinario, sino decir si realmente vamos a una profunda reforma política de crear las garantías para una elección que satisfaga a todos los mexicanos. Muchas gracias.

ESTADO DE CHIAPAS

El Presidente:

En la agenda política de la sesión de hoy quedó registrado el tema relativo al proceso de paz y reconciliación en el Estado de Chiapas y para referirse a este asunto, tiene la palabra el diputado Alejandro Encinas.

El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez:

Muchas gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:

En las últimas tres sesiones de esta Comisión Permanente, hemos hecho uso de esta tribuna para llamar la atención respecto a diversos acontecimientos que a nuestro juicio enrarecen el clima político favorable que se ha conformado en el Estado de Chiapas, para llevar adelante el proceso de paz y de reconciliación.

Hemos señalado como lo que fueron amagos y chantajes se han convertido en amenazas y en hechos concretos que atentan contra la estabilidad política y la paz en ese Estado. Nos hemos referido a las manifestaciones en Ocosingo, pidiendo la expulsión de la Comisión Nacional de Derechos Humanos y de los organismos no gubernamentales que se vinculan con este tema.

Nos hemos referido a los problemas en el municipio de Oxchuc, donde a través de la denuncia anónima se pretendieron dirimir viejos conflictos políticos en las comunidades; nos hemos referido a los conflictos en el municipio de Altamirano, no solamente en los atentados contra la caravana universitaria "Ricardo Pozas" o contra las religiosas del Hospital "San Carlos", sino contra las agresiones que sufrió el propio Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos en ese municipio.

Y a esta larga lista de agravios se suman algunos que han empezado a tomar fuerza, un cuerpo organizado en el municipio de San Cristóbal de las Casas y en la propia capital del Estado, en Tuxtla Gutiérrez, con lo que se ha venido a generar una situación tal que cuando en el Estado parecía ya encauzarse por el compromiso adquirido ante el EZLN y el Comisionado por la Paz, la solución al conflicto por la vía pacífica, se toma un sesgo preocupante que a nuestro juicio debe ser motivo de reflexión y de acciones inmediatas que vayan a atender la raíz del conflicto y permita en primer lugar que no se desborden las posibilidades de solución pacífica y se genere, impedir que se genere una espiral de violencia con graves consecuencias para la región y para el país.

Ante las expectativas de solución a problemas ancestrales de las comunidades y ejidos de Chiapas y el rezago en el cumplimiento de las soluciones a las demandas que las organizaciones campesinas e indígenas de la región habían planteado, éstas han realizado una serie de movilizaciones en diversos municipios de la entidad exigiendo respuesta inmediata a sus peticiones, señalando que en la solución del conflicto en la entidad no bastan los compromisos y las acciones, que si bien tienen reivindicaciones de carácter económico y social, no van al fondo de los problemas y que lo que se requiere, insisten; es atacar de raíz la situación que prevalece en el campo chiapaneco, derivada de la existencia de latifundios reales o simulados y de una estructura caciquil que concentra recursos con todas las regiones, imparte justicia y obstaculiza las posibilidades de integración de las comunidades indígenas y campesinas al desarrollo de la región y del Estado.

El Gobierno del Estado, lejos de dar respuesta satisfactoria a estos reclamos, se ha negado a mantener un diálogo permanente con estos sectores, seguramente por la presión de los grupos de poder de la región y por la falta de apoyo efectivo del Gobierno Federal para ir al fondo de este grave problema.

Esto ha propiciado que ante la inexistencia de canales institucionales para dar respuesta a estos reclamos, se recurra a la movilización y a diversas acciones encaminadas a encontrar soluciones a estas demandas añejas.

Conforme se fortalece a la organización de estos sectores, que durante muchos años han sido discriminados e inclusive reprimidos, los grupos de poder quienes ejercen el control político de la

región con el apoyo en ocasiones de guardias blancas, ante la amenaza de pérdida de sus privilegios, han reaccionado de manera virulenta y amenazante.

De esta manera, bajo el auspicio y con la participación del presidente municipal de San Cristóbal de las Casas, grupos vinculados con los clubes de rotarios, el Club de Leones, la Asociación de Ganaderos del Estado de Chiapas, la Cámara Nacional de Comercio y otras organizaciones que integran la crema y nata de los grupos de poder y de control político de la región, se han reunido en San Cristóbal de las Casas incubando de nueva cuenta el huevo de la serpiente, ya que sin recato alguno expresaron de manera clara su concepción racista y conservadora que los ha caracterizado y que es indudablemente una de las causas fundamentales que motivaron el conflicto en aquella entidad, mas no solamente eso, ya que además de expresar su enojo por la presencia de los indios en lo que consideran su ciudad y de manifestar su temor y repudio ante las denuncias de las organizaciones campesinas, estos grupos profirieron amenazas y exigencias que convocan al fantasma del fascismo: la expulsión del obispo Samuel Ruiz, de la Diócesis de San Cristóbal de las Casas; la expulsión de las organizaciones no gubernamentales de derechos humanos de esa ciudad; el traslado del diálogo por la paz a otra sede; el cierre del periódico local Tiempo, la prohibición de la circulación del periódico La Jornada; la cancelación de la concesión a la radiodifusora XEWM - 640 de San Cristóbal de las Casas, por citar algunas exigencias que seguramente la compañera Garza Galindo compartirá.

Plantearon de nueva cuenta la posibilidad de hacer uso de la fuerza para expulsar a los indios que se encontraban en plantón y a los que denominaron delincuentes y transgresores, y si bien el día de ayer un sector de los participantes de la reunión citada se retractó de sus peticiones, quedaron en evidencia las pretensiones y la amenaza que para el proceso de pacificación representan los intereses que motivan las acciones de estos grupos.

Simultáneamente en San Cristóbal de las Casas ha circulado un llamado "Bando al Pueblo", firmado por el autodenominado "Frente Cívico Coleto", contra los desestabilizadores, donde entre otras afirmaciones acusan al obispo Samuel Ruiz de haber azuzado a los indígenas en contra de sus propiedades. Esas afirmaciones han sido acompañadas de nuevas amenazas anónimas de muerte contra el obispo de esa ciudad.

Ante esta situación, las autoridades estatales y federales deben, desde nuestro punto de vista, de actuar de inmediato y mantener las garantías para que se mantenga el clima favorable a la negociación, y las garantías para que los actores participantes en el proceso puedan cumplir cabalmente con su labor de mediación y con su labor de reconciliación.

De la misma manera, el Gobierno del Estado debe restablecer el diálogo con las organizaciones indígenas y campesinas, propiciando de inmediato acciones que den respuesta cabal a los compromisos ya adquiridos respecto a sus demandas.

Por otro lado, como lo planteó ya el grupo plural, en los casos de las autoridades municipales que entorpezcan el proceso de pacificación y que incluso son fuente de violencia y de provocación, como es el caso del presidente municipal de San Cristóbal de las Casas, se deben encontrar fórmulas que permitan conformar autoridades municipales que faciliten la solución pacífica de los conflictos.

Y finalmente, consideramos que es necesario que a la brevedad posible, la Comisión Plural encargada del seguimiento del conflicto chiapaneco para evaluar el resultado de sus recomendaciones, se reúna y discuta también las actividades a realizar dentro de las funciones que le fueron encomendadas en el marco de la delicada situación por la que transita en este momento el proceso de pacificación en aquella entidad.

Creo que nosotros debemos contribuir a impedir a que se desarrolle una cruzada "anti - india", esa que pretende mantener los privilegios de una casta más decadente que divina, y que ha obtenido privilegios en la ilegalidad, bajo el auspicio de muchas autoridades. Creo que tenemos que salirle al paso a estos grupos que quieren regresar al pasado, a estos grupos que no conciben otra ley más que la ley del monte, como dice uno de los letreros colocados a la entrada del Club de Leones de Ocosingo: "La ley del monte manda: al indio y al zanape mata". Yo creo que ya llegó el momento de cambiar esa situación en el país, y creo que las autoridades que están favoreciendo esto deben ser sancionadas por las responsabilidades que ello implica. Muchas gracias.

El Presidente:

Para contestar alusiones personales la diputada Laura Alicia Garza Galindo.

La diputada Laura Alicia Garza Galindo:

Señor Presidente; honorable Asamblea:

Cualquiera pensaría que mis compañeros del PRD de verdad conocen Chiapas. Yo no podré nunca borrar de mi memoria, como dice la canción, la primera reunión de esta Comisión Permanente el pasado 5 de enero, tan recientes las heridas causadas al rostro de la nación por el levantamiento armado en cuatro municipios chiapanecos.

Tampoco podré olvidar nunca el rostro de ese momento, entonces sí genuinamente preocupado de uno de mis compañeros legisladores, diputado del PRD, quien para ilustrar su verdad con datos, con indicadores, del por qué del levantamiento en los Altos de Chiapas, alzaba también en la tribuna, para subrayar sus dichos, un documento que puede adquirirse en cualquier tienda de autoservicios, el anuario del Estado de Chiapas del año de 1992.

El diputado no conocía Chiapas. Los compañeros perredistas no conocían ni conocen Chiapas. Nadie niega que algo han aprendido de la parcela que el propio Chiapas determinó mostrarle al resto del país, sólo de esa parcela. ¿Cómo no hacerlo, cómo no aprender con los ríos de tinta que han corrido desde el 1o. de enero sobre lo que ahí, en ese preciso lugar, sucedió? Por supuesto que han aprendido de ellos nuestros compañeros, pero insisto, sólo de esa pequeña parte, del insondable pozo de complejidades, misterios y sorpresas que existen en ese entrañable e inmenso Estado de Chiapas.

Chiapas tiene nueve regiones plenamente identificadas, y lo que decidió mostrarle al país no llega a constituir una sola de esas regiones.

No se vale entonces, compañeros, ni extrapolar el caso de esos cuatro municipios al resto del país, ni tampoco, esa zona de los Altos de Chiapas con el resto de Chiapas; no se vale tampoco presuntuosamente afirmar que ya se conoce a Chiapas, y a partir de ahí venir aquí a recetar medicamentos con un diagnóstico incompleto, y perdonen, profundamente oportunista, como siempre.

Asombra que vengan ustedes aquí a decirnos que han descubierto el hilo negro; que los Altos de Chiapas no se dan al alto vacío con sólo la presencia de una etnia, con sólo la presencia de la opción armada seleccionada por el EZLN; que en los Altos de Chiapas han descubierto ustedes hasta hoy que existe todo un entramado social, delicado y complejo; que existe una sociedad de la cual los indígenas forman parte, pero que también existen otros grupos.

Además de los indígenas y del EZLN, existe, compañeros, aun cuando les sorprenda, una correlación de fuerzas que es por naturaleza dinámica y que lleva siglos coexistiendo y logrando precarios equilibrios, fuerzas, sorpréndanse, no necesariamente antagónicas; que coexistían más o menos respetuosamente, y dejé de lado el grupo de los indígenas entre ellos. Pero que hoy, fracturado ese equilibrio, por supuesto que entran en conflicto; por supuesto que hay un exacerbamiento social en los Altos de Chiapas. Y no se vale que vaya desde fuera a buscar ¿qué? ¿apaciguar?, o se busca en verdad exacerbar. ¿Qué se busca?

Dejen que los chiapanecos, ahí en esa zona, diriman sus diferencias, son adultos; concédanles que son capaces de hacerlo.

Dicen ustedes que son los priístas quienes están generando el problema, persiguiendo al obispo, etcétera. No, señores, en los Altos de Chiapas hay problemas que rebasan las afiliaciones partidistas.

Me parece aventurado entonces que traten de enderezar las culpas sobre el PRI, aunque no lo hayan nombrado. El alcalde de ese lugar por supuesto que es priísta. Mensajes subliminales, pues creo que ya estamos creciditos para poder enfrentarlos, para tratar entonces ustedes de aparecer como los grandes salvadores. ¿Qué de veras se creyeron de su gran e intensivo curso de aprendizaje sobre Chiapas? ¿Acaso porque el subcomandante Marcos les ha pedido, al fin, lo que tan ansiadamente buscaron, que los nombrara sus asesores? ¿Creen de verdad que por eso ya conocen Chiapas? No, señores.

Ya lograron ustedes los vínculos que quería con el EZLN, pero eso no los puede hacer preciarse de conocer Chiapas.

Chiapas ni es todo México, ni Chiapas es sólo los Altos de Chiapas. Ni tampoco es sólo la Catedral de San Cristóbal, ni sólo es una etnia, ni sólo es el EZLN, ni todos son buenos, ni todos son malos. Es una sociedad, la de Los Altos, que ha experimentado duras experiencias que hoy buscan reconstruir sus equilibrios. No se vale que vayan ustedes o que desde aquí lo hagan, a reavivar fuegos ni a buscar promover buenos o viejos incordios. ¿A quién van a defender? ¿Al obispo? Por favor; don Samuel tiene más

de 30 años en esa región en conflicto y ha demostrado saber defenderse perfectamente solo.

Yo creo que hay que dejar que lo sigan haciendo, que se sigan defendiendo y que sigan resolviendo sus problemas ellos solos, ya ha habido en exceso intervención de afuera.

Creo que en Los Altos de Chiapas todos quienes forman parte de esa sociedad, de ese tejido social, tienen derecho a expresarse. Si a algunos grupos no nos gustan, podría estar de acuerdo en que algunos grupos pueden no agradarnos, pero en lo que definitivamente estoy de acuerdo es que todos, cada uno de los que ahí, viven tienen el derecho a manifestar su acuerdo o su desacuerdo sobre determinadas cosas que les son a todos comunes y que les atañen. Intervenir en esto sí enrarecería el ambiente político. Pero, en fin, dicen que de la turbiedad, hay quienes tienen la capacidad de sacar ventaja; a lo mejor lo logran.

Habrá que ver, finalmente, en realidad, quién anda queriendo poner el huevo de la serpiente. Gracias.

Presidencia de la diputada María de los Ángeles Moreno Uriegas

La Presidenta:

Tiene la palabra el diputado Jesús Martín del Campo, del Partido de la Revolución Democrática.

El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda:

Quienes llevan muchos años defendiéndose y no solos, sino apoyados desde el centro por un partido, el partido de Estado, son los grupos virreinales que quedan como sobrevivencia de una ya juzgada por la historia, sociedad injusta, que fue esa sociedad colonial donde un grupo minoritario se sentía el único capaz sobre la faz de la tierra, de decidir sobre los destinos de otros seres humanos calificándolos incluso de animales.

Qué bueno que la compañera explícita, clara y nítidamente, que es vocera de ese grupo de fantasmas virreinales que se reunieron hace pocos días, ahí en San Cristóbal de las Casas, para defender abiertamente los privilegios de su quinquenaria cofradía, para tratar de que San Cristóbal de las Casas, siga teniendo ese equilibrio de película, de la película llamada El Castillo de la Pureza, castillo virreinal en el que quieren convertir al Estado de Chiapas y en donde quieren mantener a toda costa sus privilegios.

Y me asombra porque en los umbrales del Siglo XXI lo que ahí se dijo y se acordó, muy bien podría rebasar y paralizar al espíritu más conservador y reaccionario del universo, pero la compañera se solaza, los apoya y los aplaude.

Lo que ahí se dijo y acordó muestra a plenitud la esencia de la contradicción y los límites de un sistema y un régimen político que apostó inútilmente, ahora esta más claro que nunca por una modernidad retrógrada, donde los indios no cuentan o sólo cuentan para la decoración hollywoodesca de las películas o los discursos del Gobierno.

Por un futuro radiante construido por los espíritus más atrasados, capaces de concebir, repito, como animales a otros seres humanos y de atreverse a retar a una nación que está dando una lección al mundo en su lucha por la democracia, aún en conflictos como el que se ha presentado en el Estado de Chiapas.

La reunión de los fantasmas de San Cristóbal lidereada por Jorge Lessier Talavera, miembro del Partido Revolucionario Institucional, presidente municipal del lugar, fue una reunión del cinismo. La asamblea del centro de convenciones de El Carmen celebrada el 7 de marzo atenta contra los posibles acuerdos del Diálogo por la Paz y la Justicia que es lo que está en juego y no el mayor o menor conocimiento de Chiapas, que por desgracia para la diputada sí tenemos los miembros del Partido de la Revolución Democrática que hemos acudido allá en un retorno de compromiso, no para azuzar a nadie, sino para darle seguimiento junto con los miembros de su partido, el Revolucionario Institucional, al asunto de la reconciliación y la paz.

Esa reunión socava la credibilidad del Gobierno de la República y del Estado de Chiapas y obliga a cualquier mexicano, pero sobre todo a aquellos que buscan el sufragio para orientar y dirigir al país, a marcar un claro deslinde de quienes pretenden preservar absurdos privilegios logrados gracias a la esclavitud de generaciones de seres humanos, cuyo único pecado es haber nacido bajo la condición de indígenas y campesinos.

Sinceramente dudamos que haya alguien capaz de subir a ésta o a cualquier otra tribuna y defender como legítimo y justo el espíritu virreinal de dicha reunión, antes que condenarla enérgicamente, y no se trata de que dejemos a los

chiapanecos, la diputada lo que pide es que dejemos a ese grupo virreinal, arcaico, de museo, pero desafortunadamente con apoyo desde el centro y quizá del Partido Revolucionario Institucional a que sigan teniendo el control y ese equilibrio precario del que hablaba, con la condición de que los indios no hablen, con la condición de que los indios sean subordinados.

No obstante, desde nuestro punto de vista es mejor prevenir que lamentar. Quizá haya entonces quien crea que se trata de una respuesta a la medida de la insurrección del Ejército Zapatista y de la movilización campesina e indígena del 6 de marzo, que no requirió de agitadores externos y que tampoco se le puede atribuir al señor Samuel Ruiz. Nada más falso; más bien, es al revés. Quienes por siglos han sometido a los campesinos e indígenas chiapanecos han tenido que pagar a muy bajo costo, muy bajo costo de dos meses de incertidumbre y que afortunadamente ahora se encaminan, creemos nosotros, hacia la paz que se ve puesta en riesgo por este tipo de valentonadas del grupo virreinal encabezado por el presidente municipal de San Cristóbal.

¿Qué credibilidad y respeto pueden demandar quienes en nombre de Dios han expoliado hasta la saciedad a sus hermanos de sangre y ahora exigen el castigo de Samuel Ruiz y el cierre de los templos donde se practica el culto católico, declarándose ellos católicos, no sé si ortodoxos como algunos de Chamula?

¿Quién puede asumir aquí y ahora la defensa de quienes en nombre de la libertad de preservar privilegios decimonónicos, pretenden cercenar la libertad de expresión y de las ideas, secuestrando las ediciones de los periódicos La Jornada y el Tiempo?

¿Quién se atreve aquí y ahora a secundar la inadmisible propuesta de arrodillar a la nación exigiendo a los poderes federales y estatales, al comisionado para la paz y a la CNDH, trasladar el escenario de las negociaciones a un indeterminado lugar y se exige la expulsión de extranjeros indeseables, menos el español que dirige la Concamin y que se llama Sixto González Robledo, y de las organizaciones no gubernamentales, cuando se propone que se considere ilícita la acción de los partidos políticos?

¿Quién se atreve a avalar aquí y ahora a quienes son parte responsable esencial del conflicto chiapaneco que estalló el 1o. de enero?

Si no entendemos mal, la respuesta del Comisionado para la Paz a los 34 puntos planteados por el Ejército Zapatista, son el reconocimiento explícito de la razón y justeza de su lucha. Si no entendemos mal, aún muchos que en principio clamaban por una solución distinta, entre otros, la compañera diputada Laura Alicia Garza Galindo, ahora reconocen que los posibles acuerdos del diálogo pueden ser la vía más conveniente para México. Si no entendemos mal, la esencia del conflicto chiapaneco indica la clara necesidad de modificar sustancialmente las estructuras de dominación. Si ello es realmente así, entonces resulta urgente cerrar el paso a quienes pretenden volver al pasado, a quienes quieren construir un México moderno desde el virreinato.

Por todo lo anterior, el grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática propone incluso que se exhorte al Congreso local y a la propia Comisión Plural integrada aquí en la Comisión Permanente, para que haya el deslinde de responsabilidades y se vea que el presidente municipal de San Cristóbal de las Casas está atentando contra el proceso de paz e incluso podríamos pensar, seguidos los pasos legales necesarios en la desaparición de poderes en San Cristóbal de las Casas, antes que pensar en este exterminio y en esta limpia ciertamente protofascista que buscan aquellos que se reunieron recientemente.

Y creo que la compañera diputada Laura Alicia Garza Galindo, tendrá que ser congruente con lo que aquí su partido ha aprobado, de buscar un clima de reconciliación y de paz y no de ficticios equilibrios precarios sobre la base de la dominación de la población indígena de aquella entidad.

La Presidenta:

Tiene la palabra la diputada Laura Alicia Garza, para contestar alusiones personales.

La diputada Laura Alicia Garza Galindo:

Con su permiso, señora Presidenta; honorable Asamblea:

Compañero diputado: pues mencionó usted a muchos grupos, como para pensar que son minoría.

Y dice usted que son fantasmas. ¿Por qué entonces le asustan tanto, diputado?

Ustedes lo que quieren son votos, sólo eso. La contradicción es buscar en función de un conflicto tan delicado, el logro de botines políticos. Eso es lo que no se vale. ¿Quién quiere poner el huevo de la serpiente?

Lo que nosotros queremos es la libertad de todos y su derecho a dirimir sus diferencias, no de unos cuantos. Entonces ¿de quién es la postura fascista, diputado?

El primer elemento del fascismo, por si usted no lo sabe, es la libertad total para unos y el descrédito para los que restan. ¿Cuál es la democracia que propone su partido, diputado?

¿Cuál es, finalmente, el pluralismo que propone su partido, diputado? Y yo quisiera que me contestara puntualmente; no es con insultos, diputado, aprenda, como va usted a lograr separar unas cosas de otras. Queremos respuestas concretas, diputado. Gracias.

La Presidenta:

Tiene la palabra el diputado Alejandro Encinas, para rectificar hechos.

El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez:

Muchas gracias, señora Presidenta:

Yo no voy a atender las intervenciones de la compañera Laura Alicia Garza Galindo. Creo que Chiapas se merece más que una perorata. Chiapas se merece seriedad y honestidad; se merece honestidad para hablar con objetividad y sin encubrir.

Y bueno, creo que el momento es evidentemente un momento de definiciones donde no caben los dobles discursos y qué bueno que la compañera Laura Alicia se haya definido. Yo solamente espero que ésa no sea la definición del partido oficial; yo espero que la definición del partido oficial sea la que han mostrado sus legisladores que han viajado con nosotros a Chiapas: la de contribuir realmente a resolver el conflicto. Espero que la visión del partido oficial sea la del propio candidato a la Presidencia, por su partido, la de Luis Donaldo Colosio, porque efectivamente tratar de venir aquí a buscar los fantasmas, no tiene sentido. Hay que ir con hechos concretos. Usted se ha definido, está en su derecho; pero espero que la definición del partido de la mayoría sea en función de solución pacífica y negociada para todos los habitantes de Chiapas. Gracias.

La Presidenta:

Tiene la palabra para rectificar hechos, el diputado Juan Antonio Nemi Dib.

El diputado Juan Antonio Nemi Dib:

Con el permiso de la Presidencia:

Si no fuera que nosotros también rechazamos el uso instrumental del conflicto chiapaneco, habría argumentos de sobra, si no para demostrar, sí por lo menos para discurrir los objetivos de fondo de quienes utilizan el enorme temario que nos da el terrible y lamentable conflicto chiapaneco, en beneficio de intereses que no son los nacionales.

No voy por lo tanto a polemizar sobre algo que todos, yo confío, esperamos no se repita en la historia nacional. Pero sí quiero dejar muy claro una cosa: en los hechos y no en los discursos, ha sido mi partido y por supuesto el Gobierno dimanado de nuestro partido, el que ha dejado claro que tiene un propósito perfectamente establecido para transferir las condiciones de Chiapas a un Estado de paz y de vigencia del derecho y las instituciones.

A nosotros, compañeros legisladores, nada nos preocupa más que garantizar a los chiapanecos todos, sin exclusiones, un clima de libertad, de paz y de desarrollo. Porque es ésta, y así la entendemos, la única manera de avanzar en los enormes rezagos, ya muchas veces citados, muchas veces reconocidos, en los últimos 90 días.

Yo quiero reiterar que no es volviendo al pasado, y asumo aquí una plena concordancia con el señor diputado Martín del Campo, como daremos soluciones a problemas nuevos en sociedades nuevas y quiero reiterar en plena coincidencia con el señor diputado Encinas, que no es mediante la diatriba, que no es mediante el juicio superficial y la toma de posición parcial, que estas lamentables condiciones de Chiapas tendrán respuesta.

Nosotros queremos, como él, ser serios, honestos y objetivos. Eso nos impide ser parciales y eso nos impide negarle la voz y negarle el derecho a todos los mexicanos, a todos los chiapanecos, cualesquiera que éstos sean.

Al reiterar nuestra vocación por la paz y el estado de derecho, una convocatoria final: no seamos sectarios con nadie, respetemos los derechos políticos de todos. Muchas gracias.

La Presidenta:

Tiene la palabra el senador Carlos Jiménez Macías, para rectificar hechos.

El senador Carlos Jiménez Macías:

Muchas gracias, señora Presidenta.

Compañeras, compañeros legisladores: No abundaré más en este debate, que de por sí puede desviarse a una serie de diferencias que se tratan aquí de capitalizar. Pero a mí me parece que al debate, y además lo trajo el PRD, en el debate se planteó la participación de grupos que expusieron una posición con respecto a su derecho a expresar su inconformidad con ciertos acontecimientos en donde viven, en su espacio común y yo creo que la discusión era ésa. Es decir, la discusión del tema de la legitimidad o no de lo del procedimiento que se siguió en Chiapas, creo que los hechos lo muestran. Lo acaba de decir mí compañero, quedó muy claro que todo mundo tiene la voluntad porque se resuelva.

No, aquí se vino a discutir y creo que en eso no se dio respuesta a mi compañera, el derecho que tiene todo mundo a expresar su punto de vista y que aquí el PRD le niega textualmente y además lo califica de contrarrevolucionario, etcétera y de estar lastimando las posibilidades de la solución pacífica del conflicto.

No, yo hice uso de la palabra por una razón: el comunicado que fue publicado lo suscribe una organización que yo represento y quiero aclarar que yo mismo al ver este comunicado y encontrar ahí la presencia de esta organización, entendí que es su derecho, como habitante de un estado y de una población concretamente, que expresaron su modo de pensar, en el que pueden no estar de acuerdo los compañeros del PRD y muchos más de los que estamos aquí.

Pero lo que no quedó claro en las respuestas que se dieron, y lo digo con todo respeto a los compañeros del PRD, es que no aclararon si están de acuerdo que todos los chiapanecos tienen derecho a expresar su sentir.

Y como esto lo suscribe una organización que no fue acarreada y entiendo que fue un buen grupo de servidores públicos que viven ahí y que son gente modesta, no son, compañero diputado, le rogaría lo retirara, no son gente que tiene grupos hegemónicos, no son gente que explota a nadie; son trabajadores que viven modestamente, que ganan un salario modesto y estuvieron ahí expresando su inconformidad, porque ahí donde viven han vivido un estado de tensión terrible y fueron a expresar que no querían seguirlo viviendo.

Y me parece que estaban en su derecho y contradeciría su discurso si usted sostuviera que esta gente estaba boicoteando el proceso de paz.

La Presidenta:

Tiene la palabra, para rectificar hechos, el diputado Jesús Martín del Campo.

El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda:

Obviamente después del intercambio de opiniones sobre posiciones políticas e ideológicas que ha supuesto este tema, sí quiero decir que las del Partido de la Revolución Democrática, como ha quedado constancia en esta tribuna y en la actividad que realizamos en la Comisión Plural, integrada aquí, somos partidarios del imperio de la ley ahí, en el Estado de Chiapas y en San Cristóbal, por lo tanto nos extraña, así lo expresamos, que alguien pueda concebir que por más que se defiendan derechos se hable de cerrar iglesias, de pedir la expulsión de obispos, de pedir que no se distribuyan periódicos, que en nombre de defender posiciones están conculcando las de otros, de libertad están conculcando las de otros, esa es nuestra preocupación y tanto es razonable la preocupación sobre esta serie de planteamientos discutidos en esa reunión, que hemos comentado extensamente aquí que ya retiraron varias de esas demandas o propuestas quienes allá se reunieron y que si expresaban, desde nuestro punto de vista, ahí podemos tener diferencia con los diputados y senadores del PRI, expresaban sí algunos ecos o voces del pasado.

Sin embargo, insistimos, en lo que ha dicho el diputado Nemi Dib y ahora el senador que me antecedió en el uso de la palabra, creo que es correcto, nosotros somos partidarios del imperio de la Ley, de que se contribuya por todos, creo que esa es la congruencia en esta Comisión Permanente, a que haya una salida negociada y en paz al conflicto chiapaneco y que eso supondrá reestructurar las cosas, eso supondrá cambios

en beneficio de todos los chiapanecos. No somos partidarios de conculcar libertades de nadie y en ese sentido nuestra crítica a los planteamientos, a algunos de los que se hicieron en esa reunión. Muchas gracias.

La Presidenta:

Tiene el uso de la palabra el senador Víctor Manuel Tinoco Rubí.

El senador Víctor Manuel Tinoco Rubí:

Con su venia, señora Presidenta; compañeras; compañeros legisladores:

He escuchado con mucha atención lo que se ha dicho este día y en relación al problema de Chiapas y creo que estamos totalmente de acuerdo en que los acontecimientos que se manifestaron si se sustentan en hechos jurídicamente procedentes, deben ser tomados en cuenta y deslindar las responsabilidades que procedan, siempre de acuerdo al respeto al principio de la autonomía política y jurídica del Estado de Chiapas.

Yo creo que es preciso reconocer que en Chiapas coexisten diversos intereses, formas de pensar y de expresarse. Precisamente una de las causas del conflicto armado chiapaneco ha sido esa atención social y la presencia de intereses contrapuestos entre los diversos grupos económicos y sociales de la entidad. Todos estos grupos al margen de su ideología y procedencia económica, tienen derecho a ser escuchados y atendidos de conformidad con la legalidad de su propia causa.

Existen, desde luego, un sinnúmero de organizaciones cívicas y políticas en Chiapas que no han acudido al expediente de las armas y que reclaman justamente un espacio en las negociaciones para la paz y la dignificación de la vida colectiva en su Estado. Tenemos la obligación, todos, no sólo de respetarlas, sino también de tomarlas en cuenta para las grandes decisiones de democracia y justicia que todavía se tienen que asumir en Chiapas.

No se puede ni se debe condenar a nadie a priori, porque el momento imperante en la entidad, de grandes expectativas y reacomodo institucional, invita al juicio sereno y a la prudencia en el obrar de los partidos y fuerzas políticas nacionales. No podemos afirmar que el camino hacia la pacificación de Chiapas no haya estado exento de riesgos y de obstáculos, no obstante los resultados de la negociación por la reconciliación y la paz son tangibles y están abriendo nuevos caminos para la justicia en el Estado.

Los miembros de esta tribuna legislativa debemos secundar estos esfuerzos y reconocer que aún existe un largo camino por andar en la recomposición de las relaciones políticas y sociales de los chiapanecos.

Estamos frente a una sociedad francamente escindida, que tiene que reconocer sus diferencias y puntos convergentes para salir adelante. No nos convirtamos en jueces o censores de una situación que ha rebasado parámetros completos del obrar político.

Efectivamente, como decía el diputado Encinas, debemos coadyuvar mejor a seguir forjando alternativas viables de interlocución conciliadora para todos los chiapanecos sin distinción.

En el conflicto, defender el estado de derecho, fortalecerlo y desprestigiar los medios violentos e ilegales, implica siempre reconocer que el pueblo y Gobierno han buscado los caminos por la paz, la política y la democracia frente a las fáciles tentaciones autoritarias y puramente represivas. Esto sin duda se debió a la presencia de una opinión pública activa, la existencia de un entorno internacional vigilante pero también a la voluntad política de las fuerzas gubernamentales. Hay que recordar que en otras latitudes la necedad de los gobiernos a no reconocer la necesidad de negociaciones y salidas políticas, ha llevado a crisis y guerras sangrientas que duran décadas, de ahí que respetuosamente exhorte un servidor a los integrantes de la sociedad de Chiapas para que no abandonen su deseo de paz y concordia que todos los mexicanos deseamos, para resolver en definitiva ese conflicto en ese hermoso Estado chiapaneco. Muchas gracias.

La Presidenta:

En virtud de que se ha agotado el término reglamentario de esta sesión, consulte la Secretaría a la Asamblea si autoriza la prolongación de la misma.

El secretario diputado Efraín Zúñiga Galeana:

Por instrucciones de la Presidencia, pregunto a ustedes si están de acuerdo en que se prolongue esta sesión.

En votación económica, pregunto a los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Los que estén por la negativa sírvanse manifestarlo... Aprobado, señora Presidenta.

La Presidenta:

Muchas gracias.

EJERCICIOS MILITARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

La Presidenta:

El siguiente tema se refiere a comentarios sobre ejercicios militares de los Estados Unidos de América en zonas cercanas a nuestro país.

Tiene para ello el uso de la palabra el diputado Jorge Tovar Montañez, del Partido Popular Socialista.

El diputado Jorge Tovar Montañez:

Con el permiso de la Presidencia; compañeras y compañeros legisladores:

Es una información del dominio público el anuncio que han hecho recientemente autoridades de Estados Unidos en el sentido de que realizarían o realizarán prácticas militares en la zona cercana a la frontera con México y particularmente en la frontera de aquel país con el Estado de Chihuahua y más particularmente en la zona cercana a Ciudad Juárez.

Es conocido que en esa región se encuentra un importante centro militar, el más importante centro militar norteamericano en el sur, de aquél país, el llamado Fort Blitz. Bien, es nuestro deseo hacer algunos comentarios, porque estamos convencidos de que estas medidas, estas actividades anunciadas, evidentemente tienen que ver con los acontecimientos de México y por supuesto con el tema migratorio y que lejos de resolver el problema, como es de verse, no solamente no lo van a resolver, sino que van a representar un mayor riesgo, un mayor agravamiento en contra de nuestros connacionales que viajan a aquel país por algún motivo; es decir, estamos convencidos de que estas medidas, estas prácticas militares representarán un signo de mayor hostilidad de la sociedad norteamericana hacia los mexicanos y hacia nuestro país.

Permítanme hacer algunas reflexiones. Por lo pronto alguien podría afirmar que nada tienen qué ver estas maniobras militares con lo acontecido recientemente en México ni con el problema migratorio.

Nosotros queremos afirmar que estas maniobras militares tienen dedicatoria, porque se hacen en un tiempo, en tiempo, en lugar y forma que tiene relación con los acontecimientos internos en aquel país y en relación con el problema de los indocumentados.

Se ha creado todo un ambiente de histeria antimigratoria en los Estados Unidos contra los mexicanos, al grado de que, no dudemos, algunos estén pensando que podemos invadir pacíficamente aquél país por efecto del Tratado de Libre Comercio; de ahí que se dispongan a instalar, a colocar obstáculos físicos para que esa invasión pacífica, entre comillas, no se vaya a producir.

Pero además piensan que podríamos, como ya está sucediendo, ser mayoría, mayoría en aquel país y podríamos hasta dominar políticamente las decisiones de su Gobierno o de algunos gobiernos. Este sería uno de los extremos del problema.

Las causas de este sentimiento antimigratorio mexicano, antimexicano, lo han señalado algunos especialistas, es cíclico dicen, no debemos alarmarnos; cada vez que en Estados Unidos tienen problemas económicos, de sus crisis recurrentes acontece o provocan también como respuesta, como reacción, un sentimiento antimexicano. Sí, nada más que hoy se están dando hechos que no se dieron en el pasado.

Aceptamos que pudiera ser algo de lo que ya recurrentemente hemos visto a través de la historia de los Estados Unidos; el fenómeno antimexicano cuando ellos tienen problemas económicos y sociales; bien, pero nada más que hoy están tomando medidas irreversibles contra los migrantes mexicanos. Los cercos metálicos o de otro tipo, las movilizaciones de la patrulla fronteriza y las anunciadas maniobras militares, son hechos inéditos y, dije antes, irreversibles.

Lo de los muros metálicos ya no tiene marcha atrás, ¿o estaremos pensando que en el futuro los Estados Unidos vayan a retirar ese cerco metálico? Esto ya no va a suceder, es algo nuevo en las historia de nuestra relación, por lo tanto no debemos ver el problema con la misma óptica o de la misma manera que lo hemos visto en otros momentos, pero hay otros hechos que todos ustedes y que cabe aquí recordar. Hay fenómeno migratorio mundial preocupante. No es solamente hacia los Estados Unidos, sucede en Europa, sucede en otras partes del mundo, sucede en

el mismo Sudamérica, de países como Bolivia hacia Argentina y otros países más prósperos, ¿por qué?, por el desequilibrio enorme, agravado, agudizado, entre los países del norte y los del sur, entre los países pobres y los países ricos, dicho en una forma muy general. Un fenómeno migratorio que tampoco tiene antecedentes en la historia del mundo. Son dos hechos que debemos tomar en consideración.

Y habría que agregar, habría que agregar otros hechos que también son nuevos; hay una crisis económica en los Estados Unidos, de nuevo corte, de nuevo tipo, que les ha hecho incluso dar marcha atrás en una serie de medidas y de programas económicos, fundamentalmente de corte neoliberal. Ellos mismos han tenido que empezar a dar marcha atrás para no trastornar más su relación interna de carácter social y político.

Pero otro ingrediente que ustedes conocen, y cabe la pena repetir, es que se están manifestando intereses de algunos políticos o de fuerzas políticas oportunistas que buscando el voto han hecho del problema migratorio mexicano hacia los Estados Unidos, un problema que les está redituando, ya es un hecho comprobado, les está redituando en votos y posiciones políticas. Hay nombres muy conocidos, entre ellos el famoso señor Torriccelli y otros más que no tiene caso mencionar.

Pero hay otros ingredientes más que yo me permito mencionar, nuevos, hay intereses militaristas norteamericanos, que aunque siempre han existido, hoy se manifiestan con mayor fuerza que nunca, voceros militares norteamericanos, y esto de alguna manera lo hemos mencionado aquí en esta tribuna, anuncian que para julio habrá una reunión de jefes de Estado, reunión en la que el Presidente Clinton planteará a los jefes de Estado del resto de América, la conveniencia de estructurar una fuerza militar de paz para la democracia y en defensa de los derechos humanos. Este es un hecho muy preocupante.

Significaría, de concretarse, el establecimiento de un sueño dorado para los norteamericanos: la Fuerza Interamericana de Paz, que significaría no otra cosa más que un solo ejército panamericano bajo el comando de los Estados Unidos, en donde incluirían a México, es su pretensión, y a todos los países y ejércitos de América Latina.

Esto sabemos que no se va a lograr y sabemos que no se va a lograr fundamentalmente porque sabemos que la opinión de las fuerzas armadas mexicanas y del Gobierno Federal es de continuar como simples observadores de la llamada Fuerza Interamericana de Paz, sin participar como fuerza activa. México, estamos seguros que se va a oponer y va a combatir esta presencia.

Pero lo que está en el fondo es esto: la pretensión de militarizar de alguna manera con propósitos injerencistas a toda América Latina, con el pretexto de luchar por la democracia, los derechos humanos y la paz.

En todo este conjunto de hechos que inciden en el problema migratorio contra México, está la acusación que hacen a nuestros connacionales de ser los causantes de la elevación de los gastos sociales en salud y en educación, aunque reconocen algunas personas un poco honestas de los voceros norteamericanos, que los trabajadores mexicanos aportan en impuestos cantidades importantes, suficientes para cubrir esos gastos sociales y aún más.

Bien, pero todo este panorama que conocemos, sabemos y únicamente hemos querido repasar en alguna forma, ha llevado a medidas que sí son objetivas como están los muros de contención en la zona de Tijuana primero, la operación bloqueo en Ciudad Juárez, y hoy el muro, anuncian para octubre la construcción del muro en la zona de Anapra, al sureste de Ciudad Juárez, por el Río Bravo, un muro de contención. Lo dice el jefe de la patrulla fronteriza. Estos son hechos concretos, hechos que se pueden palpar físicamente y además de carácter irreversible.

Entonces ¿qué significado tienen las maniobras militares anunciadas? Estados Unidos realiza maniobras militares, como muchos ejércitos, bueno, las realiza en su país; el Ejército mexicano realiza maniobras militares en ciertas zonas del país para el entrenamiento de su propios contingentes armados, pero solamente que Estados Unidos, a diferencia de nuestro país y de muchos países, realiza maniobras militares de práctica en otros países, en los propios países en los que tienen intereses o en las fronteras con aquellos países a los que consideran virtuales o posibles adversarios o focos de conflictos militares.

Ellos intervienen en muchos países, es su práctica, es su costumbre, actuar militarmente, buscar la solución militar y en todos esos casos el propósito es el mismo: intimidación.

Bueno, y se dirá, si ahora lo hacen en su propio territorio. Sí, nada más que es en la frontera con México, y se da, repito, en un tiempo, lugar y forma que tiene qué ver con nuestros problemas internos y con el problema migratorio. Entonces

no podemos decir que es un hecho del que podemos desentendernos.

Estas maniobras militares tienen ese mismo propósito de su política exterior: intimidación, por una parte. Intimidación para lo que pudiera surgir de México hacia su país, pero tiene un fondo político, oportunista, de parte del gobierno norteamericano. Pretende apaciguar, pretende tranquilizar a la opinión pública norteamericana en el sentido de que México no representa un peligro para sus fronteras, ni los vamos a invadir, ni vamos a traspasar sus fronteras, ni vamos a inmigrar la mitad de México y ni nos vamos a apoderar de su país. Tiene el propósito político ése de apaciguar la sicosis que se ha creado y que han creado los mismos políticos norteamericanos allá.

Pudiera decirse, bueno, está bien. Lo grave es que esas prácticas militares, que se van a realizar seguramente, le van a dar el siguiente mensaje, llevan el siguiente mensaje para la opinión pública norteamericana, de que si el Ejército norteamericano realiza esas prácticas militares, este es el mensaje, efectivamente México es un peligro tal que amerita realizar esas prácticas militares, está avalando Estados Unidos con esas prácticas militares la suposición, la idea, la calumnia, de que México es un problema latente para los Estados Unidos y su seguridad. Ese es el mensaje que lleva escondido el propósito de las prácticas militares.

¿Y eso qué efecto va a producir? Va a producir un efecto contrario de la conciencia de los norteamericanos; los va a tranquilizar respecto a su gobierno, el gobierno norteamericano va a quedar bien frente a la opinión pública norteamericana, va a cobrar más confianza, pero va a crecer la animadversión contra México y los mexicanos. Ese es el problema, porque esas prácticas militares avalan un conflicto y un problema potencial de parte de México y de los mexicanos, y eso va a hacer que se afiance en la conciencia de los ciudadanos de aquel país la idea de que efectivamente somos un peligro para ellos.

Por eso México y las fuerzas políticas mexicanas debemos rechazar ese anuncio y ese hecho posible, esos hechos de que se realicen prácticas militares en nuestra frontera. Lo están usando con un fin político interno, pero si se va a revertir contra México y los mexicanos.

Por esos motivos, el Partido Popular Socialista llama a las fuerzas políticas nacionales a que se manifiesten en contra de estas maniobras militares que anuncia el gobierno de Estados Unidos, porque representan realmente una amenaza y un acrecentamiento del clima antimexicano en aquel país. Muchas gracias.

DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER

La Presidenta:

El siguiente punto de nuestra agenda, se refiere a una declaración política en torno al Día Internacional de la Mujer.

Tiene la palabra para dar lectura al documento, la diputada Layda Sansores San Román.

La diputada Layda Elena Sansores San Román:

Señora Presidenta; compañeros:

Cumpliré con la indicación de leer un acuerdo signado por todos los países políticos con motivo del Día Internacional de la Mujer, antes permítanme un breve comentario sobre un hecho que resulta alentador.

Hace unos días se llevó a cabo en la ciudad de Puebla, el Segundo Encuentro de Mujeres Legisladoras, en este encuentro participaron mujeres legisladoras de todo el país, de todos los partidos políticos, de otros países, que dejan testimonio del grado de participación de la mujer en la vida nacional. Ya no hay territorios vedados para nosotras, tanto en el aspecto económico, en el político, la vida cultural, la vida social, todo fue incluido en la agenda a debatir.

Ha sido crítica permanente, para limitar seguramente nuestros espacios de participación, que las mujeres nunca vemos trabajar en equipo, pero no solamente dimos muestra que trabajamos en grupo, sino que lo hacemos también en la pluralidad.

Este Encuentro tuvo éxito porque, sin dejar a un lado la vehemencia partidista, somos mujeres legisladoras que vivimos apasionadamente la política, que nos sentimos orgullosas de las banderas de nuestro partido, pero que no por ello dejamos de discutir dentro de un marco de respeto.

Quedó también de manifiesto que hay una energía femenina que se está gestando, que avanza con un vigor y una rapidez inusitada. Que decía el otro día llegó para quedarse, llegó para fortalecer

la voz de la mujer, que ha entrado para bien de México a caminos sin retorno. Las mujeres estamos ansiosas por participar en este nuevo impulso del país que busca ampliar los espacios democráticos, que lucha por el bienestar de México.

Pero no todo son fanfarrias, seguimos teniendo grandes retos, hay un submundo de marginación, son lacerantes los vestigios de vasallaje, de esclavitud sofisticada que aún persiste, que habrá que incorporar a la educación, dar satisfactores a cinco millones de indígenas, alentar el proceso de integración de la mujer campesina y sigue siendo una exigencia que haya una correlación saludable para la vida política del país entre la militancia partidista de las mujeres y los puestos de representación popular, que haya correlación entre el grado de participación de la mujer en la vida económicamente activa del país y los puestos de responsabilidad en la administración pública. Que haya correlación entre la capacidad, la preparación de las mujeres y los puestos de decisión.

¿Cómo se puede entender que el 70% de las mejores calificaciones de los estudiantes universitarios pertenecen a las mujeres? Que el 40% de los estudiantes de posgrado son mujeres y que sólo el 3% de los puestos de niveles de decisión pertenecen a las mujeres. El reto es grande y se requiere del concurso del hombre.

Dice el presidente Salinas que la causa de las mujeres triunfará cuando se convierta en la causa de todos los hombres. Efectivamente la lucha por la igualdad real de la mujer requiere de la corresponsabilidad del hombre y a un paso de entrar en la última etapa de nuestra etapa legislativa podemos hablar de metas logradas, porque teniendo el liderazgo femenino de María de los Ángeles Moreno éste no ha sido excluyente, porque ha sumado la inteligencia de los secretarios de la Gran Comisión, de Miguel González Avelar, de Rodolfo Becerril. Ha respetado el trabajo político de todos los coordinadores de las fracciones parlamentarias porque ha considerado las aportaciones valiosas de las mujeres de todos los partidos y menciono a Ana Teresa Aranda, del PAN; a Rosa Albina Garavito, del PRD; a María Luisa Alvarez, del Frente Cardenista; a Yolanda Elizondo, del PARM; a Gabriela Guerrero, del PPS, y a Laura Garza, del PRI.

Por esta corresponsabilidad que se requiere, por esta solidaridad que se necesita, cobra mayor fuerza el acuerdo que a continuación voy a leerles.

"Considerando.

1. Que a partir del 8 de marzo de 1908 en conmemoración de los hechos ocurridos en la ciudad de Nueva York en que un grupo de obreras textiles perdieron la vida por protestar en contra de las pésimas condiciones de trabajo y explotación a que eran sometidas, se han realizado en diversos países actos para demandar se evite la marginación y la discriminación de las mujeres en la sociedad.

2. Que desde 1975, por decisión de los países miembros de la Organización de las Naciones Unidas, se ha hecho en este día un reconocimiento a la lucha de las mujeres por reivindicar sus derechos para ocupar, en condiciones de equidad, el lugar que les corresponde en el mundo contemporáneo.

3. Que resulta necesario que los poderes legislativos de todos los países continúen en su lucha por reconocer la igualdad jurídica de todos los seres humanos y otorgarles los mismos derechos.

Los legisladores, miembros de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, con motivo del Día Internacional de la Mujer que se celebró el pasado 8 de marzo, formulamos la siguiente declaración política:

La Comisión Permanente del Congreso de la Unión reitera la vocación de nuestro país como defensor de los derechos de la mujer y hace un reconocimiento a la importante participación que ha tenido en el desarrollo de los procesos sociales de México.

Hace una exhortación para que todas las legislaciones del mundo fortalezcan la defensa de los derechos de la mujer, otorgándoles mayores oportunidades políticas, educativas, económicas y sociales.

Dada en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a los nueve días del mes de marzo de 1994."

Y firman por el Partido Revolucionario Institucional, María de los Ángeles Moreno y Miguel González Avelar; por el Partido Acción Nacional, Gabriel Jiménez Remus; por el Partido de la Revolución Democrática, Alejandro Encinas y Jesús Martín del Campo; por el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, Alberto Carrillo; por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, Adolfo Kunz Bolaños; y, por el Partido Popular Socialista, Cuauhtémoc Amezcua. Gracias.

La Presidenta:

Muchas gracias.

Tiene el uso de la palabra sobre este mismo tema, el diputado Jorge Tovar Montañez.

El diputado Jorge Tovar Montañez:

Con el permiso de la Presidencia.

Realmente sería un ejercicio un tanto inútil de parte de esta Comisión Permanente y del Congreso en su conjunto, si únicamente nos concretáramos a hacer una conmemoración más del Día de la Mujer. Realmente es un problema de gran profundidad, en distinta medida para cada país, pero nos debe preocupar lo que sucede en México.

La mujer es un enorme e importantísimo determinante sector de la sociedad mexicana, que en términos generales vive en condiciones discriminatorias, al igual o de manera similar que otros grupos sociales mexicanos y obviamente tenemos el deber de trabajar para que las diferencias entre los mexicanos, diferencias por sexo, por etnia, se vayan borrando.

En el caso de la mujer, creemos que en México existe, y desde el punto de vista legislativo, existe una base, el artículo 3o. constitucional, reconoce la igualdad de los mexicanos, no hace distinciones, no hace discriminaciones; jurídicamente la mujer está protegida, por lo menos en el texto constitucional. Pero lo que hace falta es, como muchas cosas, como mil cosas en México, llevar a la práctica las leyes, que se cumplan.

El problema de los derechos de la mujer es un problema fundamentalmente educativo. No hemos emprendido todavía en México la tarea, la labor de crear la conciencia en los varones y en toda la sociedad, sean varones esposos, varones hijos, crear la conciencia de que la mujer, de que la madre de familia, de que la hermana, etcétera, la mujer mexicana tiene derechos iguales a los del hombre, el mismo derecho de desarrollarse plenamente; el desarrollo pleno desde todos los puntos de vista: físico, intelectual, cultural.

Y por lo tanto tendríamos que tomar las medidas educativas para ir concientizando y cambiando la mentalidad del varón mexicano para que en su conjunto vaya cambiando actitudes frente a la mujer. Primero hacerlo consciente, al hombre, de que a la mujer la sometemos a una semiesclavitud, y de que la mujer al igual que el hombre tiene el derecho de desarrollar su personalidad cabalmente. Pero para ello tendríamos que borrar muchos lastres del pasado, del pasado hasta histórico y el origen colonial de quien vino a este país a conquistarnos.

Todavía muchas mujeres, a veces, aceptan el papel de mártir, y la misma mujer también tiene que cambiar su mentalidad. Pero eso sucederá cuando la familia en su conjunto, porque es la solución la familia, es el instrumento, la familia en su conjunto, tenga la disposición, la actitud, para repartir las cargas del hogar, desde el ir a trabajar, el trabajo doméstico, la atención de los hijos. Es un problema de educación. Y como es un problema tan complejo que está extendido en toda la sociedad mexicana y en todas las clases sociales, es el Gobierno, es a través de sus instrumentos, el que debe iniciar esta acción, esta tarea, desde la escuela, desde el sindicato, desde todos los grupos y organizaciones sociales. Pero primero tiene que venir la conciencia de ese problema a nosotros.

Si no sucede esto, será, como dije al principio, un ejercicio inútil venir cada 8 de marzo a recordar a la mujer. Muchas gracias.

La Presidenta:

Tiene la palabra para el mismo asunto, del Día Internacional de la Mujer, el diputado Jesús Martín del Campo.

El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda:

En relación con las afirmaciones hechas por la diputada Layda Sansores y el diputado Jorge Tovar, creo que es conveniente insistir en que hay algunas realidades femeninas que son contundentes en este fin de siglo, al menos el 30% de la vida productiva está en manos de las mujeres, sin considerar su enorme participación en la economía informal, en las labores del campo y en el trabajo domiciliario.

Los llamados movimientos emergentes tienen un importante contenido femenino. Millones de mujeres egresan de las universidades y ocupan espacios académicos y políticos, a la vez que surgen y se consolidan una multiplicidad de organizaciones autónomas de género. En suma, los equilibrios sexuales de antaño varían sustancialmente sus parámetros.

Desde las instancias nacionales e internacionales de poder las recomendaciones, el análisis y las propuestas de desarrollo consideran la cuestión de género, reconociendo la aportación material y productiva de las mujeres mexicanas. Diversas circunstancias las impulsarían a irrumpir prácticamente en campos hasta hace poco inimaginables, siendo las insatisfacciones de género las que obligarían a elevar propuestas de políticas públicas en torno a ellas y a ubicarlas de manera necesaria e impostergable en la agenda política.

Es innegable que en México estamos viviendo una oleada de movimientos de mujeres, centrada en la lucha por los derechos sociales, económicos y políticos, quienes se mantienen en el plano organizativo gracias a su coraje movilizado. Su sola presencia es símbolo y deseo de transformación. Ha sido y continúa siendo la premisa necesaria para romper con moldes caducos y tradicionales.

No obstante, resulta indispensable reconocer que a pesar de los espacios ganados, de los cambios y las aperturas en nuestro país, el mundo de las mujeres y el de los hombres continúan siendo dos paralelas que no fácilmente convergen. En este proceso las mujeres reclaman lo que por años les ha sido negado: ser reconocidas como nuevos sujetos en las organizaciones sociales, en las direcciones de los partidos y en los cargos de representación popular. Es decir, aspirar legítimamente a ganar más espacios.

En el Partido de la Revolución Democrática se tiene la convicción de que al trabajar para las mujeres y con las mujeres se trabaja para el conjunto de la sociedad.

El Partido de la Revolución Democrática está compuesto por hombres y mujeres unidos por un mismo proyecto: garantizar la igualdad de oportunidades y derechos, a través de promover un nuevo marco legal que reglamente el principio constitucional de no discriminación en los campos femenino y masculino.

Más allá de la igualdad jurídica, la realidad cotidiana deja ver que si bien las mujeres han tenido una participación mayor en el mundo de la política, todavía se encuentran a la zaga en varios renglones y en particular en los cargos públicos de decisión y representación política. A la par, la presencia política de las mujeres y de las etnias confluyen en la construcción de identidades y mundos, teniendo como perspectiva el alcance de la democracia.

En esa construcción sorprende la presencia de las mujeres indias que, como género y por su pertenencia a minorías étnicas, tenían conculca da la palabra, la posibilidad de pensar críticamente al mundo, de incidir en él y de existir por cuenta propia.

Desde la década pasada, el campo mexicano se transformaría significativamente afectando en mayor medida a las mujeres indígenas, al grado de que se ha llegado a afirmar que los cambios estructurales de los últimos años han generado el fenómeno conocido como la feminización de la pobreza, situación a la que se condenaría a un sector mayoritario de mujeres del campo y que no lograría ser contrarrestada por las políticas públicas hasta ahora llevadas a cabo.

Esta incapacidad de la sociedad para definir estrategias que permitan garantizar la igualdad entre el hombre y la mujer, partiendo del principio básico de que se trata de una relación entre desiguales, ha dejado el camino libre para que la integración femenina se vaya dando en condiciones de mayor precariedad, profundizando las tendencias a la desigualdad y a la segregación ocupacional y salarial, que contravienen el principio legislativo de que a trabajo igual corresponde salario igual.

La feminización de la pobreza y el reforzamiento de la segregación ocupacional serían resultado de una aparente modernización que se nos ha tratado de vender como la solución a todos nuestros problemas.

En los tiempos recientes, las políticas neoliberales, lejos de revertir esta tendencia, han arrojado a la calle a millones de trabajadores encabezados por mujeres, quienes en muchos casos han sido las primeras en ser despedidas de sus trabajos. De ahí que democratizar el mundo laboral suponga acabar con la subrepresentación del sexo femenino en los principales espacios de poder y toma de decisiones, lo que implica, en consecuencia, que las trabajadoras sindicales intervengan en las direcciones de sus sindicatos y en los terrenos públicos y legislativos en proporción directa a su presencia en el mercado de trabajo y en la organización sindical, así como en la vida política.

Con el propósito de que la mujer pase ya a un plano de mayor protagonismo, la unidad de las mujeres debe ser construida políticamente día con día, desarrollando alianzas.

En este sentido, el Partido de la Revolución Democrática asume el compromiso de apoyar sus reivindicaciones de igualdad, justicia y democracia, estimulando su papel protagónico para

enfrentar y cambiar condiciones y marcos culturales arraigados, favorecidos por el autoritarismo, y por ello hemos firmado la declaración política que ha leído la diputada Layda Sansores.

De alcanzarse este objetivo, el fin de siglo daría paso a una sociedad mexicana más igualitaria, con transformaciones cardinales en todos los ámbitos de la participación femenina, de tal modo que los próximos aniversarios del Día Internacional de la Mujer se convirtieran en verdadero motivo de regocijo social y partidista.

Exhortamos, además de lo declarado en lo que leyó la diputada Layda Sansores, a todos los partidos a que creemos una cultura política que permita incrementar decididamente, incluso en este año de elecciones, el número de candidatas a los distintos cargos de elección popular, para que vayamos cerrando la brecha que existe ahora entre la representación de ambos géneros en la vida política del país. Muchas gracias.

COMPAÑÍA DE TELÉFONOS DE MÉXICO

La Presidenta:

El siguiente asunto se refiere a problemas laborales en la empresa Teléfonos de México. Está a cargo también del diputado Jesús Martín del Campo.

El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda:

A petición de un grupo de trabajadores de Teléfonos de México, queremos plantear las siguientes cuestiones.

El avance de la ciencia y la tecnología ha tenido un impacto determinante en el mundo del trabajo. El desarrollo de la micro electrónica, el descubrimiento de nuevos materiales y los pasos dados en el campo de la biotecnología han configurado una nueva revolución industrial.

La transformación de las relaciones sociales operada a raíz de este impulso científico crea nuevos escenarios de conflicto, en especial entre el capital y el trabajo. Los descubrimientos científicos y tecnológicos de frontera han obligado a trabajadores y empresarios a revisar el pacto laboral, las condiciones de trabajo y los requerimientos futuros de capacitación y calificación de la mano de obra.

Sin embargo, la modernización de la planta productiva y de las relaciones laborales que inevitablemente conlleva, se ha efectuado en México bajo la óptica de conseguir que el trabajador haga más con menos o que renuncie a sus derechos fundamentales.

Con el argumento de la modernización se ha despojado de la materia de trabajo a obreros y empleados, se ha despedido a miles de trabajadores, se han mutilado contratos colectivos, se han aniquilado no pocos sindicatos y por la vía de los hechos se han anulado aspectos importantes de nuestra legislación laboral.

En lugar de permitir a los sindicatos participar en el cambio tecnológico, en la reorganización del trabajo, en la formulación de las reglas y mecanismos para medir y pagar los incrementos de la productividad, en la óptica de conservar su materia y fuente de trabajo, sus derechos constitucionales y apuntar hacia una mejoría en la calidad de vida de sus agremiados, se ha optado por una modernización salvaje que conculca los derechos de los trabajadores.

Tal es el caso de trabajadores del Departamento de Conmutadores de Teléfonos de México, que desde 1985 demandan ante los Tribunales correspondientes que la justicia laboral se aplique; por la gravedad de su situación y a solicitud reitero, de los interesados, expongo el memorial de particulares que un grupo de telefonistas nos ha hecho llegar a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.

Señores legisladores, el sistema es víctima de sus propios vicios, cuando la modernidad antes que mejorarlo llega como detonante a evidenciar su inoperancia con manifestaciones en todos los sectores del país cerrando con broche de oro en Chiapas, queremos resaltar en este foro lo que significa para nosotros la ausencia de la justicia laboral.

Los derechos laborales no son respetados desde hace muchos años en nuestro país todos los días durante la jornada laboral en condiciones muy disminuidas, los trabajadores tenemos que sortear el problema que significa reclamar su respeto o conceder al patrón la libertad de utilizar nos como mejor le plazca, el reclamo que debiera ser lo más normal trae consigo en el mejor de los casos, el hostigamiento, la amenaza del despido, el retiro de los derechos sindicales, empeorar las condiciones de trabajo o aumentar las cargas.

Lo anterior será por las ganancias que ha logrado la parte patronal en México, es poco probable

que el trabajador consiga modificar las condiciones que hasta ahora prevalecen y con las que se han mantenido las altísimas ganancias del patrón, sin mencionar la garantía extrema de los mal llamados acuerdos de productividad, en donde se legitima la sobreexplotación de los trabajadores. Si las técnicas llegan a remover la dignidad de los trabajadores, éstos sólo tienen una alternativa final, las Juntas de Conciliación y Arbitraje, cuya intervención es en muchos casos dudosa, porque ni aun ahí los trabajadores que sufren condiciones como las mencionadas, son considerados, ya que la negligencia de la representación sindical las propicia en muchos casos.

Cuando el trabajador recurre a las Juntas de Conciliación y Arbitraje, tiene sólo dos posibilidades; conciliar con el patrón y/o el sindicato lo que significa tradicionalmente que el trabajador acepte mucho menos de lo que le corresponde o de otra forma se requiere la decisión y la entereza para enfrentar un juicio que se prolongará siempre más de lo necesario y se convertirá en una carrera de resistencia muy desigual en donde bien cabe el refrán que dice que el patrón siempre va en caballo de hacienda.

No hace mucho tiempo se dio a conocer la idea de desaparecer las Juntas de Conciliación y Arbitraje; por otro lado, el periódico La Jornada informó que había aproximadamente 2 mil 800 juicios rezagados en las mismas; en su momento hubo diferentes opiniones a favor y en contra de la desaparición de las Juntas y lo mismo sucedió ante la amenaza de modificar la Ley Federal del Trabajo; no obstante, las condiciones del trabajador siguen empeorando cada día, nosotros somos trabajadores que decidimos por segunda ocasión, enfrentar a Francisco Hernández Juárez y a Teléfonos de México, S.A. de C.V., recurriendo a las Juntas de Conciliación y Arbitraje y procurando retener en lo posible las consecuencias en nuestra contra con la unidad, la movilización, acciones solidarias y el apoyo de otros compañeros para con nuestra lucha.

Empero, pensamos que todavía prevalece la actitud puramente defensiva del trabajador y debemos procurar solidaria y cordialmente, la recuperación de la esencia original tanto de las Juntas de Conciliación y Arbitraje como de la misma Ley Federal del Trabajo. Es cierto que de qué nos sirve defender a capa y espada la existencia de las juntas o de la Ley si en la práctica no vamos más allá de contemplar con cierto enojo cómo se dan vuelo los charros del neoliberalismo regalando la fuerza de trabajo de sus agremiados a los ladrones de la modernidad, pisoteando invariablemente ya no sólo la legislación laboral, sino los derechos más elementales que como seres humanos tenemos.

En nuestro caso, el dueño de Telmex y sus cómplices han cuidado sólo la parte lucrativa de la empresa, llevándose entre las patas al servicio, al usuario y a los trabajadores. ¿Qué hemos hecho en contra de ello?, ¿cómo rescatamos el servicio para el país en general?

La esencia de la Ley Federal del Trabajo es neutralizar la fuerza del gran capital con la fuerza de la solidaridad, la unidad. Nuestro propósito es ponerla en práctica, de otro modo seguiremos cayendo y levantándonos individualmente sin avanzar en nuestros objetivos, a diferencia de los patrones, quienes llegaron ya a la última etapa de su camino: desaparecer lo poco que queda de lo que ellos desprecian llamándole posiciones románticas o, como hacía notar el abotado laboralista Néstor Debuen: concesiones innecesarias del Estado benefactor.

Señores legisladores, respetuosamente solicitamos su apoyo para que intervengan ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje y exijamos juntos que, como una muestra real del cumplimiento de su papel en este momento histórico, se convoque a las partes en los juicios, rezagados o no, para que partiendo de propuestas concretas de los interesados y sin importar la etapa en que se encuentren, se lleguen a conciliar de manera equilibrada los intereses de las partes impidiendo de esta manera mayores perjuicios para el trabajador por el exagerado alargamiento del proceso.

En especial, requerimos su amable intervención para que sea resuelta favorablemente la demanda con número de expediente 611/92, interpuesta por un grupo de trabajadores contra Teléfonos de México, S.A. de C.V., y el Sindicato de Telefonistas de la República Mexicana, ante la Junta Especial Número Cinco de la Federal de Conciliación, en defensa de su materia de trabajo.

La solicitud a este órgano legislativo la respaldamos además, con el hecho de que el juicio ha encontrado múltiples obstáculos que impiden una solución satisfactoria y apegada a derecho. Atentamente. Telefonistas Democráticos de Conmutadores.

Termina aquí el memorial de particulares que nos han hecho llegar los trabajadores de Teléfonos y por lo antes expresado y con fundamento en el artículo 79, fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el

artículo 61 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, solicito a la Presidencia se turne el asunto a las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados para que, en el ámbito de su competencia, atiendan la solicitud de los trabajadores telefonistas.

Signamos esta petición los diputados Jesús Martín del Campo y Alejandro Encinas. Muchas gracias.

La Presidenta:

Tiene la palabra el diputado Juan Moisés Calleja García, del Partido Revolucionario Institucional.

El diputado Juan Moisés Calleja García:

Señora Presidenta; compañeras y compañeros legisladores:

Hemos venido a esta tribuna conscientes de la trascendencia que tiene el problema planteado por el diputado Martín del Campo, y que hizo referencia en relación con los trabajadores telefonistas, y hemos venido bajo dos consideraciones: una en nuestro carácter de diputado federal y otra como integrante del movimiento obrero organizado de este país.

Desde el punto de vista de diputado federal, la intervención se justifica en el sentido de que somos los más interesados en que las leyes emitidas por el Congreso Federal sean debidamente cumplidas, de tal manera que si los trabajadores de Teléfonos de México tienen una denegación de justicia, nosotros consideramos que a través de los conductos de esta Cámara deberá hacerse la recepción de su queja y tomarse las determinaciones que de acuerdo con las facultades que se tienen procedan en el caso.

Desde el punto de vista de la representación que nos corresponde en nuestra calidad de integrantes del movimiento obrero, también es una preocupación el problema que se ha presentado, pero no solamente la preocupación es de carácter específico o local, sino que es una preocupación general del movimiento obrero organizado, en el sentido de que la llamada modernización está pegando de manera inmisericorde a la clase trabajadora.

En efecto, nos encontramos que a través de las determinaciones que se hablan en relación con la productividad, en relación con la modernidad y muy particularmente por las innovaciones tecnológicas, encontramos que gran parte de trabajadores se encuentran o se ven desplazados y el movimiento obrero organizado y ésta es la razón de mi intervención, con nuestro carácter de priísta que tenemos tanto en nuestros principios y programa del partido, derivado de la Revolución, la protección a la clase trabajadora, consideramos que en modo alguno deben afectarse los derechos de los trabajadores a nombre de los cambios que sucedan.

Estamos conscientes de la lucha de la clase trabajadora en cuanto que esta transformación tiene repercusiones lamentables; a través de una cultura llamada de la flexibilidad laboral, se están mermando contratos colectivos, se están destruyendo las representaciones sindicales, se están reduciendo las prestaciones labora les, y por eso el movimiento obrero organizado está en pie de lucha, todos los días, al frente a cualquiera preocupación de esta naturaleza y está señalando derroteros tendientes a eliminar todo lo que se está generando en perjuicio de la clase trabajadora.

Desde el punto de vista de la productividad, podemos señalar con responsabilidad que la clase obrera organizada está de acuerdo con ella, pero está de acuerdo siempre y cuando favorezca a los trabajadores, siempre y cuando los resultados sean óptimos para los propios trabajadores, no solamente para el sector empresarial. Estamos de acuerdo en la modernidad, considerando y pensando que ella en modo alguno debe lesionar los intereses de la clase obrera, y estamos en esta postura porque estamos conscientes y sabemos que dentro de la propia normativa, en el artículo 123 constitucional, en el preámbulo del mismo, se ha reconocido el derecho al trabajo: "nadie puede estar sin trabajo". De tal manera que cuando en alguna empresa, como seguramente está sucediendo en Teléfonos de México, que a nombre de la modernidad deja sin empleo a trabajadores que han prestado sus servicios, podemos decir con responsabilidad y sentido derivado del texto constitucional, que se están violando los derechos de los trabajadores y se está violando la propia Constitución.

De tal manera que mi partido, conforme, repito, insisto, apegado a sus principios, apegado a su programa de acción, está conforme que el problema de los trabajadores de Teléfonos se turne a las comisiones para que éstas tomen las determinaciones, entendidos que como legislador y como integrante del movimiento organizado en modo alguno podemos permitir una denegación

de justicia en relación con los trabajadores. Muchas gracias.

La Presidenta:

Túrnese este asunto a las comisiones de Información, Gestoría y Quejas y de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados.

ESTADO DE NUEVO LEÓN

La Presidenta:

Se acaba de recibir una invitación del Estado de Nuevo León. Ruego a la Secretaría dé cuenta con este asunto.

El Secretario senador Gustavo Salinas Iñiguez:

«La LXVI Legislatura al Congreso del Estado Libre y Soberano de Nuevo León, se complace en invitar a usted a la sesión solemne en la que el ciudadano Sócrates Rizzo García, gobernador constitucional del Estado, rendirá su tercer informe de gobierno, el día 11 de este mes a las 18:00 horas, en el salón de sesiones del honorable Congreso del Estado. Monterrey, Nuevo León, marzo de 1994.»

La Presidenta:

Se designa como representantes de esta Comisión Permanente, a los siguientes legisladores: senadora María Elena Chapa Hernández, diputado Oscar Herrera Hosking, diputado Jorge Tovar Montañez, diputado Alberto Carrillo Armenta y diputado Jesús Martín del Campo.

Continúe la Secretaría con los asuntos en cartera.

ORDEN DEL DÍA

El secretario diputado Efraín Zúñiga Galeana:

Señora Presidenta, se han agotado los asuntos en cartera de la sesión pública. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.

«Comisión Permanente. Primer Receso. Tercer Año. LV Legislatura.

Orden del día.

16 de marzo de 1994.

Lectura del acta de la sesión anterior.

El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del LVI aniversario de la Expropiación Petrolera, tendrá lugar el 18 de marzo a las 10.00 horas.

El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CLXXXVIII aniversario del natalicio del licenciado Benito Juárez García, tendrá lugar el 21 de marzo a las 10.00 horas.

Comunicación del Congreso del Estado de Michoacán.

Oficios de la Secretaría de Gobernación

Con el que se remiten las hojas de servicios de los ciudadanos Martín Fernández Zetina, Néstor Evencio Yee Amador, Marco Antonio Peyrot González, Eduardo Valente Gordillo Flores, José Antonio Meixueiro Ramírez, José Rafael Ojeda Durán, Leonardo Tun Chan, Jesús Mejía Tejeda, Ricardo Alfonso Robledo Madrid, Anastacio Francisco de Abiega Gámez, Mario Lizaola Olguín, Laureano Suárez Allen, Víctor Manuel Gamboa Carballo, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Dictámenes de primera lectura

De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del ciudadano Patrick Emil John Ohea Lange, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de León de Finlandia, en grado de Cruz de Caballero, Primera Clase, que le confiere el Gobierno de la República de Finlandia.

De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso de las ciudadanas Angélica Serrano Dávalos y María del Rosario Azcárraga, para que puedan prestar servicios en la embajada de Chile, en México.

De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del ciudadano Carlos Manuel García Galeana, para que pueda prestar servicios en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.

Dictámenes a discusión

De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del ciudadano Víctor Manuel Solano Montaño, como embajador Extraordinario y Plenipotenciario de México, ante el Gobierno de Belice.

De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del ciudadano Cassio Vitale Manuel Luiselli Fernández, como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de México, ante el Gobierno de la República de Sudáfrica.

De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del ciudadano Víctor Manuel Flores Olea, como Representante Permanente de México, ante las Naciones Unidas.

Ocho, de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados a los ciudadanos Rafael Renato Sosunaga Vázquez, Felipe García Trujillo, Adrián Almazán Alarcón, Jacinto Romero Arredondo, Adrián Maldonado Ramírez, Máximo Pastrana Guadarrama, Vicente Monarque Estrada y Enrique Jorge Alonso Garrido.

Y los demás asuntos con los que la Secretaría dé cuenta.»

La Presidenta (a las 17.25 horas):

Se levanta la sesión pública y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles 16 de marzo a las 11.00 horas.

Sesión secreta.

NOTAS

Siglas y abreviaturas incluidas en esta edición:

ANPA (Sin aclaración)

CG DEM Capitán de Goleta Diplomado de Estado Mayor

CNDH Comisión Nacional de Derechos Humanos

Cofipe Cogido Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales

D. F Distrito Federal

EZLN Ejército Zapatista de Liberación Nacional

IFE Instituto Federal Electoral

IM Ingeniero Militar

IMN Ingeniero Militar Naval

JNLD (Sin aclaración)

PAN Partido Acción Nacional

PARM Partido Auténtico de la Revolución Mexicana

Pemex Petróleos Mexicanos

PPS Partido Popular Socialista

PRD Partido de la Revolución Democrática

PRI Partido Revolucionario Institucional

S. A. de C. V. Sociedad Anónima de Capital Variable

SINN (Sin aclaración)

Telmex Teléfonos de México