Legislatura LV - Año III - Período Comisión Permanente - Fecha 19940316 - Número de Diario 14
(L55A3PcpN014F19940316.xml)Núm. Diario: 14ENCABEZADO
LV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Correspondiente al Primer Receso del Tercer Año de Ejercicio
PRESIDENTA DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Diputada María de los Ángeles Moreno Uriegas
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Héctor de Antuñano y Lora
AÑO III México, D. F., miércoles 16 de marzo de 1994 No. 14
SUMARIO
ASISTENCIA
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL
Invitación al acto cívico conmemorativo del LVI Aniversario de la Expropiación Petrolera. Se designa comisión.
Invitación al acto cívico conmemorativo del CLXXXVIII aniversario del natalicio del licenciado Benito Juárez García. Se designa comisión.
ESTADO DE MICHOACÁN
Comunicación del Congreso estatal, informando de actividades de su legislatura. De enterado.
BANCO DE MÉXICO
Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que comunica que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos propone a los ciudadanos Miguel Mancera Aguayo,
Guillermo Prieto Fortún, Ariel Buira Ceira, Jesús Marcos Yacamán y Francisco Gil Díaz, como miembros de la Junta de Gobierno y, al primero de ellos, como gobernador. Se turna a la Tercera Comisión.
REINO DE DINAMARCA
Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que comunica que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos nombró al ciudadano Mauricio Miguel Ángel Valdés Rodríguez, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el gobierno de esa nación. Se turna a la Segunda Comisión.
EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
Oficio de la Secretaría de Gobernación, informando los nombres de ciudadanos mexicanos que han dejado de prestar sus servicios en esa legación. Se turna a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados y a la de Puntos Constitucionales de la Cámara de Senadores.
RATIFICACIÓN DE GRADOS MILITARES
Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que remite las hojas de servicios de 13 ciudadanos mexicanos, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de Los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Segunda Comisión.
REPÚBLICA DE FINLANDIA
Dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto que concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Patrick Emil John O'Hea Lange pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de esa nación. Es de primera lectura.
EMBAJADA DE LA REPÚBLICA DE CHILE
Dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto que concede el permiso constitucional necesario para que las ciudadanas Angélica Serrano Dávalos y María del Rosario Azcárraga Salcido, puedan prestar sus servicios en esa legación. Es de primera lectura.
EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (II)
Dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto que concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Carlos Manuel García Galeana, pueda prestar sus servicios en esa legación. Es de primera lectura.
ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS
Dictamen de la Segunda Comisión, con punto de acuerdo referente al nombramiento del ciudadano Víctor Manuel Flores Olea, como representante permanente de México ante ese organismo. Se aprueba y se turna al Poder Ejecutivo Federal. Protesta de ley.
BELICE
Dictamen de la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del ciudadano Víctor Manuel Solano Montaño, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante esa nación. Se aprueba y se turna al Poder Ejecutivo Federal. Protesta de Ley.
REPÚBLICA DE SUDÁFRICA
Dictamen de la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del ciudadano Cassio Vitale Manuel Luiselli Fernández, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante esa nación. Se aprueba y se turna al Poder Ejecutivo Federal. Protesta de Ley.
RATIFICACIÓN DE GRADOS MILITARES (II)
Ocho dictámenes de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo con los que se ratifican los grados militares a los ciudadanos: Rafael Renato Susunaga Vázquez, Felipe García Trujillo, Adrián Almazán Alarcón, Jacinto Romero Arredondo, Adrián Maldonado Ramírez, Máximo Pastrana Guadarrama, Vicente Monarque Estrada y Enrique Jorge Alonso Garrido. Se aprueban en sendas votaciones económicas y se turnan al Poder Ejecutivo Federal.
LVI ANIVERSARIO DE LA EXPROPIACIÓN PETROLERA
Se refieren a ese tema los legisladores:
José de Jesús Martín del Campo Castañeda
José Ramón González León
Cuauhtémoc Amezcua Dromundo
Juan José Rodríguez Prats
José de Jesús Martín del Campo Castañeda, para contestar alusiones personales.
Juan José Rodríguez Prats, para rectificar hechos.
Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, para rectificar hechos.
Juan José Rodríguez Prats, para rectificar hechos.
Cuauhtémoc Amezcua Dromundo
Felipe de Jesús Calderón Hinojosa
Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, para rectificar hechos.
Israel González Arreguín
Ernesto Luque Feregrino
Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, para rectificar hechos.
Francisco José Paoli Bolio, para rectificar hechos.
Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, para rectificar hechos.
DESECHOS TÓXICOS
La diputada Julieta Mendívil Blanco, propone un punto de acuerdo firmado por todos los partidos. Se turna a la Comisión de Ecología de la Cámara de Diputados.
TRABAJADORES DEL MAGISTERIO
Debaten sobre su situación salarial, los legisladores:
José de Jesús Martín del Campo Castañeda
Carlos Jiménez Macías
José de Jesús Martín del Campo Castañeda, para rectificar hechos.
ESTADO DE SINALOA
El diputado Juan de Dios Castro Lozano, denuncia un atentado contra un diario informativo en Culiacán , Sinaloa. Se turna a la Primera Comisión y a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
APÉNDICE
DEBATE
Presidencia de la diputada María de los Ángeles Moreno Uriegas
ASISTENCIA
La Presidenta:
Proceda la Secretaría a pasar lista de asistencia.
El secretario senador José Ramón González León:
Se va a proceder a pasar lista de asistencia de los miembros de la Comisión Permanente.
¿Faltó algún legislador de pasar lista? Hay una asistencia de 23 representantes. Hay quórum, señora Presidenta.
APERTURA
La Presidenta (a las 12.00 horas):
Se abre la Sesión.
ORDEN DEL DÍA
El secretario senador José Ramón González León:
Se va a dar lectura al orden del día.
«Comisión Permanente. Primer Receso. Tercer Año. LV Legislatura.
Orden del día.
16 de marzo de 1994.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del LVI aniversario de la Expropiación Petrolera, tendrá lugar el 18 de marzo a las 10.00 horas.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CLXXXVIII aniversario del natalicio del licenciado Benito Juárez García, tendrá lugar el 21 de marzo a las 10.00 horas.
Comunicación del Congreso del Estado de Michoacán.
Oficios de la Secretaría de Gobernación.
Por el que se comunica que el Presidente de la República, propone a los ciudadanos Miguel Mancera Aguayo, Guillermo Prieto Fortún, Ariel Buiraceira, Jesús Marcos Yacamán y Francisco Gil Díaz, como miembros de la junta de Gobierno del Banco de México y como gobernador al ciudadano Miguel Mancera Aguayo.
Por el que se comunica que el Presidente de la República, nombró al ciudadano Mauricio Miguel Ángel Valdés Rodríguez, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México, ante el Gobierno del Reino de Dinamarca.
Por el que se comunica que los ciudadanos Ariadna Ruiz Mendiolea, Angelina Sera Durá , Eduardo Serrano Pérez, Francisco C. Ramírez Maldonado, Armando Zamora Flores, Miriam C. Ortiz Delgado, Pedro Salvador García Ramírez, Agustín Ortiz Jiménez, María del Rosario Quintero Salinas, Rosario Rosa Roig Blakey, Marcela Morlet Novales y Juan Jiménez Galicia, han dejado de prestar servicios en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Con el que se remiten las hojas de servicios de los ciudadanos Martín Fernández Zetina, Néstor Evencio Yee Amador, Marco Antonio Peyrot González, Eduardo Valente Gordillo Flores, José Antonio Meixueiro Ramírez, José Rafael Ojeda Durán, Leonardo Tun Chan, Jesús Mejía Tejeda, Ricardo Alfonso Robledo Madrid, Anastacio Francisco de Abiega Gámez, Mario Lizaola Olguín, Laureano Suárez Allen y Víctor Manuel Gamboa Carballo, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictámenes de primera lectura.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Patrick Emil John O'hea Lange, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de León de Finlandia, en grado de Cruz de Caballero, Primera Clase, que le confiere el Gobierno de la República de Finlandia.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a las ciudadanas Angélica Serrano Dávalos y María del Rosario Azcárraga Salcido, para prestar servicios en la embajada de Chile, en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Carlos Manuel García Galeana, para prestar servicios en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Dictámenes a discusión.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del ciudadano Víctor
Manuel Flores Olea, como representante permanente de México, ante las Naciones Unidas.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del ciudadano Víctor Manuel Solano Montaño, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México, ante el Gobierno de Belice.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del ciudadano Cassio Vitale Manuel Luiselli Fernández, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México, ante el Gobierno de la República de Sudáfrica.
Ocho, de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados a los ciudadanos Rafael Renato Susunaga Vázquez, Felipe García Trujillo, Adrián Almazán Alarcón, Jacinto Romero Arredondo, Adrián Maldonado Ramírez, Máximo Pastrana Guadarrama, Vicente Monarque Estrada y Enrique Jorge Alonso Garrido.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El secretario senador José Ramón González León:
Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la sesión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, celebrada el día nueve de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, correspondiente al Primer Receso del Tercer Año de Ejercicio de la Quincuagésima Quinta Legislatura.
Presidencia de la diputada María de los Ángeles Moreno Uriegas
En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, siendo las doce horas con cuarenta y dos minutos del día nueve de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, con una asistencia de veintisiete legisladores, la Presidenta declara abierta la sesión.
La Secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta de la sesión anterior, misma que sin discusión se aprueba en sus términos en votación económica.
Una invitación del Departamento del Distrito Federal, al acto cívico conmemorativo del noveno aniversario luctuoso del maestro Jesús Silva Herzog. Se designa comisión para representar a la Comisión Permanente.
Se da cuenta de una comunicación del Congreso del Estado de Guerrero, con la que informa de actividades propias de su legislatura. De enterado.
Se concede el uso de la palabra al diputado Gabriel Jiménez Remus, del Partido Acción Nacional, quien presenta iniciativa de reformas al artículo setenta y ocho de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados.
La Secretaría da lectura a siete oficios de la Secretaría de Gobernación, con los siguientes tenores:
Con el que remite la renuncia del magistrado Jorge Sánchez Cordero Dávila, dirigida al Presidente del Tribunal Federal Electoral. Se turna a la Segunda Comisión.
Con el que comunica que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, nombró al ciudadano Cassio Vitale Manuel Luiselli Fernández, embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante la República de Sudáfrica. Se turna a la Segunda Comisión
Con el que comunica que el Presidente de la República nombró al ciudadano Víctor Manuel Flores Olea, representante permanente de México ante la Organización de las Naciones Unidas. Se turna a la Segunda Comisión.
Por los que se solicitan los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Patrick Emil John O'Hea Lange, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de la República de Finlandia; Angélica Serrano Dávalos y María del Rosario Azcárraga, puedan prestar sus servicios en la embajada de la República de Chile en México y Carlos Manuel García Galeana, pueda prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Se turnan a la Primera Comisión.
Con el que se remiten las hojas de servicios de dieciocho ciudadanos mexicanos para los efectos de la fracción séptima del artículo setenta y nueve de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Segunda Comisión.
Se someten a discusión y sin ella se aprueban en sendas votaciones económicas, siete dictámenes
de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo con los que se ratifican los grados militares de los ciudadanos José Francisco Javier Sandoval Gutiérrez, Manuel Orozco Pimentel, Bernardo Alfredo Bidart Ramos, Mario Alberto Solís Rodríguez, Magdaleno Blas Felipe García Santos, Sergio Bejar Hernández y José Luis Durán Quirarte. Se turnan al Poder Ejecutivo Federal para los efectos constitucionales.
Se da segunda lectura y se someten a discusión, tres dictámenes de la Primera Comisión, con los que se conceden los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Enrique Armando Ross Domínguez, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere la República de Francia; Dominique Verut Goudet, pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de la República de Lituania en México, con excepción del Estado de Sinaloa y Esperanza Bribiesca de Greganti, pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de la República de Italia en los estados de Oaxaca y Chiapas. Sin discusión se aprueban y se turnan al Poder Ejecutivo Federal para los efectos constitucionales.
Para referirse a diversos acontecimientos políticos recientes, se concede el uso de la palabra a los legisladores Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, del Partido Popular Socialista, en tres ocasiones; Jesús Martín del Campo Castañeda, del Partido de la Revolución Democrática; Francisco José Paoli Bolio, del Partido Acción Nacional, en tres ocasiones; Alberto Carrillo Armenta, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional;
Presidencia del diputado Miguel González Avelar
Gustavo Carvajal Moreno, del Partido Revolucionario Institucional y Alejandro Encinas Rodríguez, del Partido de la Revolución Democrática.
Presidencia de la diputada María de los Ángeles Moreno Uriegas
Expresan sus opiniones sobre el proceso de pacificación en el Estado de Chiapas, los legisladores: Alejandro Encinas Rodríguez, del Partido de la Revolución Democrática, en dos ocasiones; Laura Alicia Garza Galindo, del Partido Revolucionario Institucional, en dos ocasiones; Jesús Martín del Campo Castañeda, del Partido de la Revolución Democrática, en dos ocasiones; Juan Antonio Nemi Dib, Carlos Jiménez Macías y Víctor Manuel Tinoco Rubí, los tres del Partido Revolucionario Institucional.
Comenta los ejercicios militares de los Estados Unidos de América en una zona cercana a la frontera norte de México, el diputado Jorge Tovar Montañez, del Partido Popular Socialista.
Para presentar un punto de acuerdo respecto al Día Internacional de la Mujer, firmado por representantes de todos los grupos parlamentarios que integran la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, hace uso de la palabra la diputada Layda Sansores San Román, del Partido Revolucionario Institucional y expresan sus opiniones al respecto, los diputados Jorge Tovar Montañez, del Partido Popular Socialista y Jesús Martín del Campo Castañeda, del Partido de la Revolución Democrática.
Para hablar sobre los problemas laborales de trabajadores de la Compañía de Teléfonos de México y apoyar una proposición, hacen uso de la palabra los diputados Jesús Martín del Campo Castañeda, del Partido de la Revolución Democrática y Juan Moisés Calleja García, del Partido Revolucionario Institucional. Se turna a las comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Información Gestoría, Quejas de la Cámara de Diputados.
Por instrucciones de la Presidenta, se da lectura a una invitación del Congreso del Estado de Nuevo León, a la sesión solemne en la que el Gobernador de dicha entidad, rendirá su tercer informe de gobierno. Se designa comisión.
Agotados los asuntos en cartera y no habiendo nadie más que haga uso de la palabra, la Secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y la Presidenta clausura la de hoy a las diecisiete horas con veintiún minutos, citando para la que tendrá lugar el próximo miércoles dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y cuatro a las once horas»
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobada, señora Presidenta.
DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL
El secretario diputado Francisco José Paoli Bolio:
«Ciudadana diputada María de los Ángeles Moreno Uriegas, Presidenta de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta Dirección General, ha programado la ceremonia cívica conmemorativa del LVI aniversario de la Expropiación Petrolera, que tendrá lugar en el Monumento a la Revolución Mexicana, Delegación Cuauhtémoc, el día 18 de marzo a las 10:00 horas.
Por tal motivo, de la manera más atenta me permito solicitarle tenga a bien girar sus respetables indicaciones a efecto de que un Representante de esa Comisión Permanente que usted Preside, asista a la ceremonia de referencia.
Agradezco a usted las atenciones que se sirva otorgar al presente y le reitero las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Dirección de Acción Cívica, licenciado Gerardo González Camarena.»
La Presidenta:
Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, esta Presidencia designa al diputado Juan Rodríguez Prats.
El secretario diputado Francisco José Paoli Bolio:
«Ciudadana diputada María de los Ángeles Moreno Uriegas, Presidenta de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta Dirección General, ha programado la ceremonia cívica conmemorativa del CLXXXVIII aniversario del Natalicio del licenciado Benito Juárez García, que tendrá lugar en el hemiciclo erigido a su memoria en la Alameda Central, el día 21 de marzo a las 10.00 horas.
Por tal motivo, de la manera más atenta me permito solicitarle tenga bien girar sus respetables indicaciones a efecto de que un representante de esa Comisión Permanente que usted preside, asista a la ceremonia de referencia.
Agradezco a usted las atenciones que se sirva otorgar al presente y le reitero las seguridades de mi consideración atenta y distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Dirección de Acción Cívica, licenciado Gerardo González Camarena.»
La Presidenta:
Para asistir en representación de esta Comisión Permanente, esta Presidencia designa al senador Gustavo Salinas Iñiguez.
ESTADO DE MICHOACÁN
El secretario diputado Francisco José Paoli Bolio:
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Congreso del Estado de Michoacán de Ocampo. Morelia.
Ciudadano Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D. F.
La LXVI Legislatura Constitucional del Estado de Michoacán de Ocampo, por mi conducto se permite informar a ustedes que en sesión plenaria celebrada el día 17 de febrero del año en curso, clausuró su Segundo Período de Sesiones Ordinarias de su ejercicio constitucional.
Asimismo, aprovechamos la oportunidad para comunicarles que la mesa directiva de la diputación permanente que fungirá durante el período de receso, quedó integrada de la siguiente forma:
Propietarios: Presidente, Germán Ireta Alas; primer secretario, Marciano Razo Amezcua; segundo secretario, Rubén Pérez Gallardo Ojeda; primer vocal, Alejandro Ruiz López; segundo vocal, Gustavo López Mendoza.
Suplentes: José María Garibay Navarro, Samuel Salgado Arriaga y José González Morfín.
Al hacer de su conocimiento lo anterior, reitero a ustedes la seguridad de mi consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Morelia, Michoacán a 18 de febrero de 1994. El Presidente de la Gran Comisión del honorable Congreso del Estado, diputado Germán Ireta Alas.»
De enterado.
BANCO DE MÉXICO
El secretario diputado Francisco José Paoli Bolio:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
El ciudadano presidente de la República, Carlos Salinas de Gortari, en uso de las facultades que le concede los artículos 28 párrafo séptimo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 38 de la Ley del Banco de México, ha tenido a bien proponer a los ciudadanos Miguel Mancera Aguayo, Guillermo Prieto Fortún, Ariel Buira Ceira, Jesús Marcos Yacamán y Francisco Gil Díaz como miembros de la junta de Gobierno del Banco de México, para desempeñar los cargos de gobernador por un período que vencerá el 31 de diciembre de 1997 y de subgobernadores cuyos periodos vencerán los 31 de diciembre de 1994, 1996, 1998 y 2000 respectivamente.
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, enviándoles con el presente los datos biográficos de dichas designaciones.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 14 de marzo de 1994. Por acuerdo del ciudadano secretario. - El director general de Gobierno, licenciado Jorge A. Stergios Gómez.»
«Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
El día 17 de mayo de 1993, envié a la consideración del honorable Congreso de la Unión la iniciativa de decreto por el que se reforman los artículos 28, 73 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para establecer en la Carta Magna que el banco central será autónomo en el ejercicio de sus funciones y en su administración, y que su objetivo prioritario será procurar la estabilidad del poder adquisitivo de la moneda nacional, fortaleciendo con ello la rectoría del desarrollo nacional que corresponde al Estado.
Dicha iniciativa fue aprobada por las Cámaras de Diputados y de Senadores del honorable Congreso de la Unión, así como por la mayoría de las legislaturas de los estados, habiendo expedido esa Comisión Permanente del honorable Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, el día 18 de agosto de 1993, la declaratoria respectiva, en uso de la facultad que le confiere el artículo 135 constitucional.
Con fecha 28 de noviembre de 1993, el Ejecutivo a mi cargo sometió a la consideración del honorable Congreso de la Unión la iniciativa de Ley del Banco de México, para reglamentar los párrafos sexto y séptimo del artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, misma que tuvo a bien aprobar dicho órgano legislativo el 14 de diciembre de 1993.
En el párrafo séptimo del reformado artículo 28 constitucional, se establece que la conducción del Banco estará a cargo de personas cuya designación será hecha por el Presidente de la República con la aprobación de la Cámara de Senadores o de la Comisión Permanente, en su caso; quienes desempeñarán su encargo por periodos cuya duración y escalonamiento provean al ejercicio autónomo de sus funciones.
Por su parte, la Ley del Banco de México en su artículo 38 señala que el ejercicio de las funciones y la administración del Banco, estarán encomendados a una junta de Gobierno y a un gobernador, y que dicha junta estará integrada por cinco miembros dentro de los cuales el Ejecutivo Federal nombrará al gobernador del Banco, quien la presidirá; los demás miembros se denominarán subgobernadores. Asimismo, en el artículo 39 de la propia Ley, se establecen los requisitos que para su designación deberán reunir los miembros de la junta de Gobierno.
En tal virtud, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo primero transitorio de la Ley del Banco de México, que establece que la designación de los primeros integrantes de la junta de Gobierno se efectuará con anterioridad al 31 de marzo de 1994, por este conducto, someto a la aprobación de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la designación
hecha por el Ejecutivo Federal a mi cargo, de los ciudadanos Miguel Mancera Aguayo, Guillermo Prieto Fortún, Ariel Buira Ceira, Jesús Marcos Yacamán y Francisco Gil Díaz, como miembros de la junta de Gobierno del Banco de México, para desempeñar los encargos de gobernador por un período que vencerá el 31 de diciembre de 1997, y de subgobernadores cuyos periodos vencerán los 31 de diciembre de 1994, 1996, 1998 y 2000, respectivamente; en términos de lo dispuesto por el artículo segundo transitorio de dicha Ley.
Considero que dichas personas, además de reunir satisfactoriamente los requisitos de Ley, por su amplia trayectoria profesional, experiencia en la materia y comprobada capacidad dentro del sistema financiero mexicano e internacional, así como por sus cualidades personales, son idóneas para cumplir debidamente con los cargos que les serían conferidos para la conducción del banco central.
Para los efectos correspondientes, acompaño la documentación que acredita que las personas señaladas satisfacen los requisitos exigidos por la Ley, para ocupar los cargos de gobernador y subgobernadores de la junta de Gobierno del Banco de México.
Reitero a ustedes, ciudadanos secretarios, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Palacio Nacional, a 10 de marzo de 1994. El Presidente constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari.»
Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
REINO DE DINAMARCA
El secretario diputado Francisco José Paoli Bolio:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
Con fecha 10 del actual, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a esta de Gobernación lo siguiente:
"En uso de las facultades que le concede el artículo 89 fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el ciudadano Presidente de la República ha tenido a bien designar al ciudadano Mauricio Miguel Ángel Valdés Rodríguez, embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno del Reino de Dinamarca.
En consecuencia, he de agradecer a usted se sirva solicitar en los términos de la fracción VII del artículo 79 constitucional la ratificación de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión para este nombramiento. Con este fin le envío adjuntos los datos biográficos del interesado."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, enviándoles con el presente los anexos que en el mismo se mencionan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 14 de marzo de 1994. Por acuerdo del ciudadano secretario. El director general de Gobierno, licenciado Jorge A. Stergios Gómez.»
Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
El secretario senador José Ramón González León:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 22 de febrero último, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se citan:
"Hago de su conocimiento para los efectos a que haya lugar, que las personas que se mencionan a continuación se dirigieron a esta Secretaría para informar que han dejado de prestar sus
servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en esta ciudad. Anexo encontrará las cartas de los interesados.
Ariadna Ruiz Mendiolea, empleada, embajada de los Estados Unidos de América en esta ciudad; Angelina Sera Durán, empleada, embajada de los Estados Unidos de América en esta ciudad; Eduardo Serrano Pérez, empleado, Embajada de los Estados Unidos de América en esta ciudad; Francisco C. Ramírez Maldonado, empleado, Embajada de los Estados Unidos de América en esta ciudad; Armando Zamora Flores, empleado, embajada de los Estados Unidos de América en esta ciudad; Miriam C. Ortiz Delgado, empleada, Embajada de los Estados Unidos de América en esta ciudad; Pedro Salvador García Ramírez, empleado, embajada de los Estados Unidos de América en esta ciudad; Agustín Ortiz Jiménez, empleado, embajada de los Estados Unidos de América en esta ciudad; María del Rosario Quintero Salinas, empleada, embajada de los Estados Unidos de América en esta ciudad; Rosario Rosa Roig Blakey, empleada, Embajada de los Estados Unidos de América en esta ciudad; Marcela Morlet Novales, empleada, Embajada de los Estados Unidos de América en esta ciudad; Juan Jiménez Galicia, empleado, embajada de los Estados Unidos de América en esta ciudad.
Las personas mencionadas solicitan la cancelación del permiso concedido en su oportunidad por el honorable Congreso de la Unión, para prestar sus servicios a ese Gobierno."
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 7 de marzo de 1994. El director general de Gobierno, licenciado Jorge A. Stergios Gómez.»
La Presidenta:
Recibo y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Senadores, para su conocimiento.
RATIFICACIÓN DE GRADOS MILITARES
El secretario senador José Ramón González León:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
En oficio fechado el 18 del presente, la Secretaría de Marina, manifiesta a ésta de Gobernación lo siguiente:
"Es grato dirigirme a usted, con la finalidad de solicitarle sea el amable conducto para obtener la ratificación en el grado que ostenta el personal de almirante y capitanes, que a continuación se anotan; para efecto de lo anterior se anexan hojas de tiempo de servicios, copias certificadas de los acuerdos presidenciales donde se dispone el ascenso correspondiente, así como antecedentes y datos complementarios de cada uno de ellos:
Contralmirante C.G. Dem., Martín Fernández Zetina; contralmirante C.G. Dem., Nestor Evencio Yee Amador; contralmirante C.G. Dem., Marco Antonio Peyrot González; contralmirante A.N. P.A., Eduardo Valente Gordillo Flores; capitán de navío C.G. Dem., José Antonio Meixueiro Ramírez; capitán de navío C.G. Dem., José Rafael Ojeda Durán; capitán de navío de C.G. Dem., Leonardo Tun Chan; capitán de navío de C.G. Dem., Jesús Mejía Tejeda; capitán de navío C.G. Dem., Ricardo Alfonso Robledo Madrid; capitán de navío C.G. Dem., Anastacio Francisco de Abiega Gamez; capitán de navío I.M., Mario Lizaola Olguín; capitán de navío A.N.P.A. Dem., Laureano Suárez Allen; capitán de navío C.G., Víctor Manuel Gamboa, Carballo.
Agradeciendo de una vez obtenida la ratificación solicitada, se nos devuelva la documentación mencionada para continuar con el trámite respectivo."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y efectos del artículo 79 fracción VII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, acompañándoles con el presente los anexos que en el mismo se mencionan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 24 de febrero de 1994. Por acuerdo del ciudadano secretario. El director general de Gobierno, licenciado Jorge A. Stergios Gómez.»
Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
REPÚBLICA DE FINLANDIA
El secretario senador José Ramón González León:
«Primera Comisión.
Honorable Asamblea: a la Primera Comisión que suscribe, le fue turnado el oficio de la Secretaría de Gobernación, por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Patrick Emil John O'Hea Lange, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de León de Finlandia, en grado de Cruz de Caballero, Primera Clase, que le confiere el Gobierno de la República de Finlandia.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Patrick Emil John O'Hea Lange, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de León de Finlandia, en grado de Cruz de Caballero, Primera Clase, que le confiere el Gobierno de la República de Finlandia.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D.F., a 10 de marzo de 1994. Presidente, diputado Gustavo Carvajal Moreno; secretario, diputado Jesús Martín del Campo; diputados: Juan de Dios Castro Lozano, Adolfo Kunz Bolaños, Juan Ramiro Robledo Ruiz; senadores: Ernesto Luque Feregrino, Carlos Jiménez Macías, Silvia Hernández, Oscar Ramírez Mijares y Roberto Anzar Martínez.»
Es de primera lectura.
EMBAJADA DE LA REPÚBLICA DE CHILE
El secretario diputado Francisco José Paoli Bolio:
«Primera Comisión.
Honorable Asamblea: en oficio fechado el día 24 de febrero del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que las ciudadanas Angélica Serrano Dávalos y María del Rosario Azcárraga Salcido, puedan prestar servicios como secretarias, en la Embajada de Chile, en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 9 de marzo, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que las peticionarias acreditan su nacionalidad mexicana con las copias certificadas de las actas de nacimiento;
b) Que los servicios que las propias solicitantes prestarán en la embajada de Chile, en México serán como secretarias;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a la ciudadana Angélica Serrano Dávalos, para prestar servicios como secretaria, en la embajada de Chile, en México.
Artículo segundo. Se concede permiso a la ciudadana María del Rosario Azcárraga Salcido, para prestar servicios como secretaria, en la embajada de Chile, en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D. F., a 11 de marzo de 1994. Presidente, diputado Gustavo Carvajal Moreno; secretario, diputado Jesús Martín del Campo; diputados: Juan de Dios Castro Lozano, Adolfo Kunz Bolaños, Juan Ramiro Robledo Ruiz; senadores: Ernesto Luque Feregrino, Carlos Jiménez Macías, Silvia Hernández, Oscar Ramírez Mijares y Roberto Anzar Martínez.»
Es de primera lectura.
EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (II)
El secretario diputado Francisco José Paoli Bolio:
«Primera Comisión.
Honorable Asamblea: en oficio fechado el día 17 de febrero del año en curso, la Secretaría
de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario, para que el ciudadano Carlos Manuel García Galeana, pueda prestar servicios como asistente administrativo, en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 9 de marzo, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada de su acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el interesado prestará en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México, serán de carácter administrativo;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Carlos Manuel García Galeana, para prestar servicios como asistente administrativo, en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, D. F., a 11 de marzo de 1994. Presidente, diputado Gustavo Carvajal Moreno; secretario, diputado Jesús Martín del Campo; diputados: Juan de Dios Castro Lozano, Adolfo Kunz Bolaños, Juan Ramiro Robledo Ruiz; senadores: Ernesto Luque Feregrino, Carlos Jiménez Macías, Silvia Hernández, Oscar Ramírez Mijares y Roberto Anzar Martínez.»
Es de primera lectura.
ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS
El secretario diputado Francisco José Paoli Bolio:
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: A la Comisión que suscribe fue turnado para su estudio y elaboración del dictamen correspondiente el expediente integrado al nombramiento que el ciudadano Presidente de la República hace en favor del licenciado Víctor Manuel Flores Olea, que con el rango de embajador fue designado representante permanente de México ante la Organización de las Naciones Unidas, enviado a esta Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con la fracción XVI del artículo 89 de la propia Carta Magna.
Después de haber analizado el nombramiento en cuestión y los documentos que integran el expediente respectivo, esta Comisión desea señalar que de acuerdo con la copia certificada del acta de nacimiento presentada por el nombrado, consta que el licenciado Víctor Manuel Flores Olea nació en la ciudad de Toluca, Estado de México, el 24 de agosto de 1932. En tal virtud, reúne los requisitos de nacionalidad por nacimiento y edad mínima que se requieren para desempeñar el cargo para el que ha sido designado. A su vez, se encuentra en el pleno goce de sus derechos civiles y políticos.
Por otra parte, en su curriculum vitae se establece que obtuvo el título de licenciado en derecho por la Universidad Nacional Autónoma de México. Posteriormente, realizó estudios de posgrado en la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad de Roma, en la Facultad de Derecho y, en el Instituto de Estudios Políticos de la Universidad de París y en la London School of Economics, en Londres, Gran Bretaña.
Los miembros de la Comisión dictaminadora estiman pertinente mencionar que el licenciado Flores Olea cuenta con una amplia experiencia profesional en el servicio del Estado Mexicano. En tal virtud, entre los principales cargos públicos que ha desempeñado, destacan los de director de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México; subsecretario de Cultura y Recreación de la Secretaría de Educación Pública; subsecretario para Asuntos Multilaterales de la Secretaría de Relaciones Exteriores; vicepresidente de la Comisión de los Estados Unidos Mexicanos para la UNESCO, y presidente del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes. Actualmente, se venía desempeñando como asesor para Asuntos Internacionales del Presidente de la República.
En lo que se refiere a su actuación en el Servicio Exterior Mexicano, podemos señalar que fue Embajador de nuestro país en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y fungió como representante
permanente de México ante la Organización de las Naciones Unidas, para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO). También, ha sido condecorado por los gobiernos de Francia, Brasil, Suecia, Yugoslavia e India.
Esta Comisión Dictaminadora considera importante señalar que el licenciado Flores Olea ha impartido cátedra sobre Teoría del Estado, Ciencia Política, Historia del Pensamiento Político e Introducción al Derecho, fundamentalmente en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM; y como profesor invitado, en el extranjero ha dictado conferencias, y cursos en institutos y universidades de Argentina, Belgrado, Costa Rica, Francia, Gran Bretaña, Perú y Uruguay. Además, es autor de numerosas publicaciones, de entre las que destacan: Ensayo sobre la Soberanía del Estado, Los encuentros, libro de fotografías, Reflejos y Reflexiones y México entre las naciones.
En acatamiento al acuerdo tomado por la honorable Cámara de Senadores el 22 de diciembre de 1982 y continuado por la Comisión Permanente para la elaboración de dictámenes referentes a ratificaciones de nombramientos diplomáticos la Comisión que suscribe citó al licencia do Flores Olea a una reunión en donde se conversó sobre la política exterior de nuestro país y la circunstancia internacional en que se desenvuelve.
Dicha reunión tuvo verificativo el día de hoy y en la misma los legisladores que integramos la Comisión que dictamina, dialogamos ampliamente sobre los citados temas con el licenciado Flores Olea, pudiendo comprobar por este medio el grado de experiencia y preparación que ha obtenido a lo largo de su desempeño profesional. A su vez, de nuestros intercambios pudo desprenderse su vocación y voluntad de servicio a la República.
En particular, la Comisión que dictamina resalta que el Embajador designado demostró su conocimiento sobre la importancia de la Organización de las Naciones Unidas. Al respecto, cabe señalar que expuso con solvencia diversos puntos de vista y opiniones que reflejan tanto su nivel de información, como una firme convicción en los principios que rigen la política exterior de nuestra patria.
Con base en el expediente mencionado y la entrevista referida, los legisladores miembros de la Comisión que suscribe hemos podido constatar que el licenciado Flores Olea posee los requisitos ordenados por el artículo 20 de la Ley Orgánica del Servicio Exterior Mexicano para ser designado Embajador.
Por lo antes expuesto, los suscritos miembros de la Comisión consideramos que el licenciado Flores Olea reúne en su persona las cualidades y méritos suficientes para el buen ejercicio del cargo de Representante Permanente ante la Organización de las Naciones Unidas, por lo que nos permitimos someter a la consideración de esta honorable Asamblea la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. En uso de las facultades que le confiere la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, ratifica el nombramiento que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidió en favor del licenciado Víctor Manuel Flores Olea, para que con el rango de embajador asuma las funciones de representante permanente de México ante la Organización de las Naciones Unidas.
Sala de audiencias públicas "Presidente Sebastián Lerdo de Tejada" de la honorable Cámara de Senadores. México, D.F., 14 de marzo de 1994. - Segunda Comisión: Presidente, senador Humberto A. Lugo Gil; secretario, diputado Gabriel Jiménez Remus; diputados: Alberto Carrillo Armenta, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Laura Alicia Garza Galindo, Javier Garduño Pérez, Juan Moisés Calleja García; senadores: Víctor Manuel Tinoco Rubí, Porfirio Muñoz Ledo, Miguel Alemán Velasco y Alger León Moreno.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La Presidenta:
Se encuentra a las puertas de este recinto el ciudadano Víctor Manuel Flores Olea, cuyo nombramiento como representante permanente de México ante las Naciones Unidas, acaba de ser aprobado por esta Asamblea.
Para que lo introduzcan a este salón y lo acompañen a rendir la protesta de ley, se designa
en comisión a los siguientes legisladores: senador Alger León Moreno, diputados Gabriel Jiménez Remus, Javier Garduño Pérez, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo y Alejandro Encinas Rodríguez.
El secretario diputado Francisco José Paoli Bolio:
Se ruega a los presentes ponerse de pie.
La Presidenta:
Ciudadano Víctor Manuel Flores Olea:
¿Protestáis desempeñar leal y patrióticamente el cargo de representante permanente de México ante las Naciones Unidas, que se os ha conferido, y guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?
El ciudadano Víctor Manuel Flores Olea:
¡Sí, protesto!
La Presidenta:
Si no lo hiciereis así, que la nación os lo demande.
Se ruega a la Comisión designada acompañar al representante cuando desee retirarse.
BELICE
El secretario senador José Ramón González León:
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la comisión que suscribe fue turnado para su estudio y elaboración del dictamen correspondiente el expediente integrado al nombramiento que el ciudadano Presidente de la República hace en favor del ciudadano Víctor Manuel Solano Montaño, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno de Belice, enviado a esta Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con la fracción XVI del artículo 89 de la propia Carta Magna.
Después de haber analizado el nombramiento en cuestión y los documentos que integran el expediente respectivo, esta Comisión desea señalar que de acuerdo con la copia certificada del acta de nacimiento presentada por el nombrado, consta que el ciudadano Víctor Manuel Solano Montaño nació en la ciudad de Huetamo de Núñez, Estado de Michoacán, el 17 de julio de 1948. En tal virtud, reúne los requisitos de nacionalidad por nacimiento y edad mínima que se requieren para desempeñar el cargo para el que ha sido designado. A su vez, se encuentra en el pleno goce de sus derechos civiles y políticos.
Por otra parte, en su curriculum vitae se establece que cursó la licenciatura de Relaciones Internacionales en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México. Posteriormente, realizó diversos cursos complementarios sobre cuestiones jurídicas, políticas, económicas y sociales de carácter internacional, tanto en la UNAM como en el Instituto de Altos Estudios Internacionales de Ginebra, Suiza y en la Academia de Arbitraje Comercial Internacional.
Esta Comisión estima pertinente mencionar que el ciudadano Solano Montaño, es diplomático de carrera, habiendo aprobado el examen de concurso público de ingreso al servicio exterior mexicano y, por riguroso escalafón, ha ascendido a la categoría de embajador que actualmente posee.
Los miembros de la Comisión que suscribe consideran conveniente indicar que el ciudadano Solano Montaño ha prestado sus servicios profesionales dentro de la Secretaría de Relaciones Exteriores, desempeñando los siguientes cargos: jefe del Departamento de Contabilidad en la Dirección General de Asuntos de Trabajadores Migratorios (1968-1970); jefe del Departamento de Naciones Unidas en la Dirección General de Organismos Internacionales (1972-1974); secretario auxiliar del subsecretario de Relaciones Exteriores (1974-1976); subdirector general de Cooperación Técnica Internacional (1977); asesor especial para Asuntos Marítimos y de Pesca en la subsecretaría del ramo (1977-1979); subdirector general de tratados (1979-1983) y director general del Servicio Exterior (1983-1985).
Dentro de la experiencia que el ciudadano Solano Montaño ha adquirido al estar vinculado con las relaciones que nuestro país mantiene con el exterior, es de destacar que ha estado comisionado con el rango de ministro en la Embajada de México en Austria, siendo también acreditado
como representante alterno de la delegación permanente de México ante los organismos de las Naciones Unidas, de junio de 1985 a septiembre de 1987; ministro de embajada (jefe de cancillería) en la Embajada de México en Venezuela, de 1987 a 1990; y a partir de octubre de 1990 se venía desempeñando como nuestro embajador en Zimbabwe.
En acatamiento al acuerdo tomado por la honorable Cámara de Senadores el 22 de diciembre de 1982, y continuado por la Comisión Permanente para la elaboración de dictámenes referentes a ratificaciones de nombramientos diplomáticos, la Comisión que suscribe citó al ciudadano Solano Montaño a una reunión en donde se conversó sobre la política exterior de nuestro país, la circunstancia internacional en que se desenvuelve y, en forma especial, el estado que en la actualidad guarda la relación de México con el Gobierno de Belice.
Dicha reunión tuvo verificativo el día de hoy y en la misma los legisladores que integramos la Comisión que dictamina, dialogamos ampliamente sobre los citados temas con el embajador nombrado, pudiendo comprobar por este medio el grado de experiencia y preparación que ha obtenido a lo largo de su desempeño profesional.
De igual forma quedó de manifiesto su vocación y voluntad de servicio a la República.
En la citada entrevista, el embajador designado demostró su conocimiento sobre la realidad política, económica, social y cultural de Belice, así como del momento actual y perspectivas de la relación bilateral mexicano - beliceña. A su vez, expuso con solvencia diversos puntos de vista y opiniones que reflejan tanto su nivel de información, como una firme convicción en los principios que rigen la política exterior de nuestra patria.
Con base en el expediente mencionado y la entrevista referida, los legisladores miembros de la Comisión que suscribe hemos podido constatar que el ciudadano Solano Montaño posee los requisitos ordenados por el artículo 20 de la Ley Orgánica del Servicio Exterior Mexicano para ser designado embajador.
Por lo antes expuesto, los suscritos miembros de la Comisión consideramos que el ciudadano Solano Montaño, reúne en su persona las cualidades y méritos suficientes para el buen ejercicio del cargo de embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno de Belice, por lo que nos permitimos someter a la consideración de esta honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. En uso de las facultades que le confiere la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, ratifica el nombramiento que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidió en favor del ciudadano Víctor Manuel Solano Montaño, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno de Belice.
Sala de audiencias públicas "Presidente Sebastián Lerdo de Tejada" de la honorable Cámara de Senadores. México, D.F., 14 de marzo de 1994. - Segunda Comisión: Senador Humberto A. Lugo Gil, presidente; diputado Gabriel Jiménez Remus, secretario; diputados Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Laura Alicia Garza Galindo, Javier Garduño Pérez, Juan Moisés Calleja García; senadores Víctor Manuel Tinoco Rubí, Porfirio Muñoz Ledo, Miguel Alemán Velasco y Alger León Moreno.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La Presidenta:
Se encuentra a las puertas de este recinto el ciudadano Víctor Manuel Solano Montaño, cuyo nombramiento como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno de Belice acaba de ser aprobado por esta Asamblea.
Para que lo introduzcan a este salón y lo acompañen a rendir la protesta de ley, se designa en comisión a los siguientes legisladores: senador Gustavo Guerrero Ramos, senador Raúl Enrique Carrillo Silva, diputado Juan Moisés Calleja García y diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo.
(La comisión cumple su cometido).
El secretario senador José Ramón González León:
Se ruega a los presentes ponerse de pie.
La Presidenta:
Ciudadano Víctor Manuel Solano Montaño: ¿Protestáis desempeñar leal y patrióticamente el cargo de embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno de Belice, que se os ha conferido, y guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?
El ciudadano Víctor Manuel Solano Montaño:
¡Sí, protesto!
La Presidenta:
Si no lo hiciereis así, la nación os lo demande.
Se ruega a la comisión designada, acompañar al señor embajador cuando desee retirarse.
REPÚBLICA DE SUDÁFRICA
El secretario diputado Francisco José Paoli Bolio:
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la Comisión que suscribe fue turnado para su estudio y elaboración del dictamen correspondiente el expediente integra do al nombramiento que el ciudadano Presidente de la República hace en favor del licenciado Cassio Vitale Manuel Luiselli Fernández, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno de la República de Sudáfrica, enviado a esta Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con la fracción XVI del artículo 89 de la propia Carta Magna.
Después de haber analizado el nombramiento en cuestión y los documentos que integran el expediente respectivo, esta comisión desea señalar que de acuerdo con la copia certificada del acta de nacimiento presentada por el nombrado, consta que el licenciado Luiselli Fernández nació en la ciudad de Guadalajara, Estado de Jalisco, el 12 de noviembre de 1945. En tal virtud, reúne los requisitos de nacionalidad por nacimiento y edad mínima que se requieren para desempeñar el cargo para el que ha sido designado. A su vez, se encuentra en el pleno goce de sus derechos civiles y políticos.
Los miembros de la Comisión dictaminadora deseamos mencionar que en el curriculum vitae del embajador designado se establece que obtuvo el título de licenciado en economía por la Escuela Nacional de Economía de la Universidad Nacional Autónoma de México. Posteriormente, efectuó estudios de maestría y doctorado en economía en la Universidad de Wisconsin, en los Estados Unidos de América.
La Comisión que suscribe estima pertinente destacar que el licenciado Luiselli Fernández cuenta con una amplia experiencia profesional en el servicio del Estado mexicano. Así, se desempeñó como economista del departamento de política comercial de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, de 1967 a 1970; economista de la oficina de estudios económicos especiales de la Secretaría de la Presidencia, de 1973 a 1974; asesor del subsecretario de ingresos de la Secretaría de la Presidencia en 1974; asesor del Secretario de Patrimonio Nacional de 1975 a 1976; asesor del Presidente de la República de 1976 a 1980 y coordinador general del Sistema Alimentario Mexicano de 1980 a 1982.
En lo que respecta a su experiencia en el plano internacional, la Comisión que suscribe desea apuntar que fue director adjunto de la subsede en México y Centroamérica de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) de la Organización de las Naciones Unidas, durante los años 1983 a 1986 y fungió como subdirector general adjunto de operaciones del Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (I.I.C.A.) de 1986 a 1989. A partir de noviembre de 1989, se venía desempeñando como embajador de nuestro país ante el Gobierno de la República de Corea.
Es oportuno resaltar la labor de investigación y académica que el licenciado Luiselli Fernández ha efectuado, al ser autor de diversas publicaciones sobre política económica y desarrollo tecnológico. Además, ha impartido cátedra tanto en la Universidad Nacional Autónoma de México, como en el Instituto Tecnológico Autónomo de México.
En acatamiento al acuerdo tomado por la honorable Cámara de Senadores, el 22 de diciembre de 1982 y continuado por la Comisión Permanente para la elaboración de dictámenes referentes a ratificaciones de nombramientos diplomáticos la Comisión que suscribe citó al licenciado
Luiselli Fernández a una reunión en donde se conversó sobre la política exterior de nuestro país, la circunstancia internacional en que se desenvuelve y, en forma especial, el estado que en la actualidad guarda la relación de México con el Gobierno de la República de Sudáfrica.
Dicha reunión tuvo verificativo el día de hoy y en la misma los legisladores que integramos la Comisión que dictamina, dialogamos ampliamente sobre los citados temas con el embajador nombrado, pudiendo comprobar por este medio el grado de experiencia y preparación que ha obtenido a lo largo de su desempeño profesional. De igual forma quedó de manifiesto su vocación y voluntad de servicio a la República.
En la citada entrevista, el embajador designado demostró su conocimiento sobre la realidad política, económica, social y cultural de Sudáfrica, así como del momento actual y perspectivas de la relación bilateral mexicano - sudafricana. A su vez, expuso con solvencia diversos puntos de vista y opiniones que reflejan tanto su nivel de información, como una firme convicción en los principios que rigen la política exterior de nuestra patria.
Con base en el expediente mencionado y la entrevista referida, los legisladores miembros de la comisión que suscribe hemos podido constatar que el licenciado Luiselli Fernández posee los requisitos ordenados por el artículo 20 de la Ley Orgánica del Servicio Exterior Mexicano, para ser designado embajador.
Por lo antes expuesto, los suscritos miembros de la comisión consideramos que el licenciado Luiselli Fernández, reúne en su persona las cualidades y méritos suficientes para el buen ejercicio del cargo de embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno de la República de Sudáfrica, por lo que nos permitimos someter a la consideración de esta honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. En uso de las facultades que le confiere la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, ratifica el nombramiento que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidió en favor del licenciado Cassio Vitale Manuel Luiselli Fernández, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno de la República de Sudáfrica.
Sala de audiencias públicas "Presidente Sebastián Lerdo de Tejada" de la honorable Cámara de Senadores. México, D.F., 14 de marzo de 1994. Segunda Comisión: Senador Humberto A. Lugo Gil, presidente; diputado Gabriel Jiménez Remus, secretario; diputados Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Laura Alicia Garza Galindo, Javier Garduño Pérez, Juan Moisés Calleja García; senadores Víctor Manuel Tinoco Rubí, Porfirio Muñoz Ledo, Miguel Alemán Velasco y Alger León Moreno.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La Presidenta:
Se encuentra a las puertas de este recinto el ciudadano Cassio Vitale Manuel Luiselli Fernández, cuyo nombramiento como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno de Sudáfrica acaba de ser aprobado por esta Asamblea.
Para que lo introduzcan en este salón y lo acompañen a rendir la protesta de ley, se designa en comisión a los siguientes señores Legisladores: senador Salvador Sánchez Vázquez; diputados Laura Alicia Garza Galindo, Juan José Rodríguez Prats y Alejandro Encinas Rodríguez.
Se ruega a la comisión designada cumpla con su cometido.
(La comisión cumple con su cometido.)
El secretario Francisco José Paoli Bolio:
Se ruega a los presentes ponerse de pie.
La Presidenta:
Ciudadano Cassio Vitale Manuel Luiselli Fernández: ¿Protestáis desempeñar leal y patrióticamente el cargo de embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno de Sudáfrica que se os ha conferido y guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen,
mirando en todo por el bien y la prosperidad de la Unión?
El ciudadano Cassio Vitale Manuel Luiselli Fernández:
¡Sí Protesto!
La Presidenta:
Si no lo hiciereis así, que la nación os lo demande.
Se ruega a la comisión designada acompañar al señor embajador cuando desee retirarse de este recinto.
(La comisión cumple su cometido.)
RATIFICACIÓN DE GRADOS MILITARES (II)
El secretario senador José Ramón González León:
Se va a dar lectura al siguiente dictamen.
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1993, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano general brigadier diplomado de Estado Mayor Rafael Renato Susunaga Vázquez, como general de brigada diplomado de Estado Mayor, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército y fuerza aérea como cadete numerario el 1o. de enero de 1953 y el 1o. de enero de 1956 fue ascendido a subteniente de caballería, par acuerdo del ciudadano secretario del ramo;
b) A los grados subsecuentes ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de mayor de caballería, al término satisfactorio del curso de mando y estado mayor, el 31 de agosto de 1973, adquirió el carácter de diplomado de Estado Mayor;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Como miembro del Ejército ha prestados servicios a la nación mexicana durante 40 años, 7 meses, 4 días; y
e) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases, así como la Especial.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general diplomado de Estado Mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para recibir el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general de brigada diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Rafael Renato Susunaca Vázquez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D.F., a 3 de marzo de 1994. Senador Humberto A. Lugo Gil, presidente; diputado Gabriel Jiménez Remus, secretario; diputados Alberto Carrillo Armenta, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Laura Alicia Garza Galindo, Javier Garduño Pérez, Juan Moisés Calleja García; senadores Víctor Manuel Tinoco Rubí, Porfirio Muñoz Ledo, Miguel Alemán Velasco y Alger León Moreno.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El secretario senador José Ramón González León:
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el
expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1993, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano general brigadier diplomado de Estado Mayor Felipe García Trujillo, como general de brigada diplomado de Estado Mayor, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército y fuerza aérea mexicanos en el heroico Colegio Militar como cadete numerario el 1o. de enero de 1956 y el 1o. de enero de 1959 fue ascendido a subteniente de infantería por acuerdo del titular de la dependencia;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro del Ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante 38 años y seis días, y
d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases, así como la Especial de Perseverancia.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general de brigada diplomado de Estado Mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para recibir el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión, se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general de brigada diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Felipe García Trujillo.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, D.F., a 3 de marzo de 1994. - Senador Humberto A. Lugo Gil, presidente; diputado Gabriel Jiménez Remus, secretario; diputados Alberto Carrillo Armenta, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Laura Alicia Garza Galindo, Javier Garduño Pérez, Juan Moisés Calleja García; senadores Víctor Manuel Tinoco Rubí, Porfirio Muñoz Ledo, Miguel Alemán Velasco y Alger León Moreno.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El secretario senador José Ramón González León:
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1993, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano general brigadier diplomado de Estado Mayor Adrián Almazán Alarcón, como general de brigada diplomado de Estado Mayor, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército en el heroico Colegio Militar como cadete numerario el 1o. de enero de 1957 y el 1o. de enero de 1960 fue ascendido a subteniente de infantería por acuerdo del secretario del ramo;
b) A los grados subsecuentes ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán segundo de infantería, al término satisfactorio del curso de mando y Estado Mayor, el 31 de octubre de 1967, adquirió el carácter de diplomado de Estado Mayor;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Como miembro del Ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante 36 años, 11 meses y 27 días; y
e) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicios requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases, así como la Especial.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general de brigada diplomado de Estado Mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para recibir el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general de brigada diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Adrián Almazán Alarcón.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D.F., a 21 de febrero de 1994. Senador Humberto A. Lugo Gil, presidente; diputado Gabriel Jiménez Remus, secretario; diputados: Alberto Carrillo Armenta, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Laura Alicia Garza Galindo, Javier Garduño Pérez, Juan Moisés Calleja García; senado res: Víctor Manuel Tinoco Rubí, Porfirio Muñoz Ledo, Miguel Alemán Velasco y Alger León Moreno.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El secretario senador José Ramón González León:
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1993, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano general brigadier intendente diplomado de Estado Mayor Jacinto Romero Arredondo, como general de brigada intendente diplomado de Estado Mayor, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército y fuerza aérea como cadete numerario el 1o. de enero de 1958 y el 1o. de enero de 1961 fue ascendido a subteniente de administración, por acuerdo del ciudadano secretario del ramo;
b) A los grados subsecuentes ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán primero, al término satisfactorio del curso de mando y Estado Mayor, el 31 de agosto de 1969 adquirió el carácter de diplomado de Estado Mayor;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Como miembro del Ejército ha prestado servicios a la nación mexicana durante 36 años, 17 días; y
e) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello, las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases, así como la Especial.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general de brigada intendente diplomado de Estado Mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para recibir el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general de brigada intendente diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Jacinto Romero Arredondo.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D.F., a 21 de febrero de 1994. Senador Humberto A. Lugo Gil, presidente; diputado Gabriel Jiménez Remus, secretario; diputados Alberto Carrillo Armenta, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo,
Laura Alicia Garza Galindo, Javier Garduño Pérez, Juan Moisés Calleja García; senadores Víctor Manuel Tinoco Rubí, Porfirio Muñoz Ledo, Miguel Alemán Velasco y Alger León Moreno.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El secretario diputado Francisco José Paoli Bolio:
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1993, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano general brigadier diplomado de Estado Mayor Adrián Maldonado Ramírez, como general de brigada diplomado de Estado Mayor para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte que:
a) Ingresó al Ejército y fuerza aérea mexicanos como cadete numerario el 1o. de enero de 1956 y el 1o. de enero de 1959 fue ascendido a subteniente de infantería, por acuerdo del titular de la dependencia;
b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro del Ejército y fuerza aérea mexicanos ha prestado servicios a la nación mexicana durante 38 años, 11 días; y
d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases, así como la Especial.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general de brigada diplomado de Estado Mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general de brigada diplomado de Estado Mayor que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Adrián Maldonado Ramírez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D.F., a 16 de febrero de 1994. Senador Humberto A. Lugo Gil, presidente; diputado Gabriel Jiménez Remus, secretario; diputados Alberto Carrillo Armenta, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Laura Alicia Garza Galindo, Javier Garduño Pérez, Juan Moisés Calleja García; senadores Víctor Manuel Tinoco Rubí, Porfirio Muñoz Ledo, Miguel Alemán Velasco y Alger León Moreno.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1993, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano coronel del arma blindada diplomado de Estado Mayor Máximo Pastrana Guadarrama, como general brigadier diplomado de Estado Mayor, para los efectos de lo dispuesto por la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte que:
a) Ingresó al Ejército y fuerza aérea mexicanos como cadete numerario el 23 de enero de 1963 y el 1o. de enero de 1966 fue ascendido a subteniente
de caballería, por acuerdo del titular de la dependencia;
b) A los grados sucesivos ascendió por escalafón de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro del Ejército y fuerza aérea mexicanos ha prestado servicios a la nación mexicana durante 30 años, 11 meses, 26 días; y
d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general brigadier diplomado de Estado Mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para merecer el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general brigadier diplomado de Estado Mayor que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Máximo Pastrana Guadarrama.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D.F., a 16 de febrero de 1994. Senador Humberto A. Lugo Gil, presidente; diputado Gabriel Jiménez Remus, secretario; diputados Alberto Carrillo Armenta, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Laura Alicia Garza Galindo, Javier Garduño Pérez, Juan Moisés Calleja García; senadores Víctor Manuel Tinoco Rubí, Porfirio Muñoz Ledo, Miguel Alemán Velasco y Alger León Moreno.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1993, por el ciudadano Presidente de la República, en favor del ciudadano coronel de infantería diplomado de Estado Mayor Vicente Monarque Estrada, como general brigadier diplomado de Estado Mayor, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército y fuerza aérea mexicanos en el heroico Colegio Militar como cadete numerario el 13 de enero de 1962 y el 1o. de enero de 1965 fue ascendido a subteniente de infantería por acuerdo del titular de la dependencia;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro del Ejército ha prestado sus servicios a la nación mexicana durante 31 años, 11 meses y 24 días, y
d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicios requeridos para ello las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general brigadier diplomado de Estado Mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para recibir el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior la suscrita comisión, se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. se ratifica el grado de general brigadier diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Vicente Monarque Estrada.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D.F., a 3 de marzo de 1994. Senador Humberto A. Lugo Gil, presidente; diputado Gabriel Jiménez Remus, secretario; diputados Alberto Carrillo
Armenta, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Laura Alicia Garza Galindo, Javier Garduño Pérez, Juan Moisés Calleja García; senadores Víctor Manuel Tinoco Rubí, Porfirio Muñoz Ledo, Miguel Alemán Velasco y Alger León Moreno.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios que contiene el nombramiento expedido el 20 de noviembre de 1993 por el Presidente de la República, en favor del coronel de infantería diplomado de Estado Mayor Enrique Jorge Alonso Garrido, como general brigadier diplomado de Estado Mayor, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército y Fuerza Aérea mexicanos en el Heroico Colegio Militar como cadete numerario de 23 de enero de 1963 y el 1o. de enero de 1966 fue ascendido a subteniente de infantería por acuerdo del titular de la dependencia;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con las leyes y reglamentos vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Como miembro del Ejército ha prestado sus servicios a la nación mexicana durante 30 años, 11 meses y 25 días, y
d) Se le confirieron en su oportunidad, por satisfacer los tiempos de servicio requeridos para ello las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases.
De la revisión del expediente personal y la hoja de servicios del nombrado general brigadier diplomado de Estado Mayor, se deduce que reúne los requisitos legales y cuenta con los méritos suficientes para recibir el grado que se le ha otorgado sujeto a ratificación.
Por lo anterior la suscrita comisión, se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general brigadier Diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Enrique Alonso Garrido.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D. F., a 3 de marzo de 1994.
Senadores: Humberto Lugo Gil, Presidente; Víctor Manuel Tinoco Rubí; Porfirio Muñoz Ledo; Miguel Alemán Velasco y Alger León Moreno; Diputados: Gabriela Jiménez Remus; secretario: Alberto Carrillo Armenta; Cuauhtémoc Amezcua Dromundo; Laura Alicia Garza Galindo; Javier Garduño Pérez y Juan Moisés Calleja García.
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
LVI ANIVERSARIO DE LA EXPROPIACIÓN PETROLERA
La Presidenta:
Agotados los asuntos formales de nuestra agenda, pasamos ahora a la parte agenda política.
En primer término se tienen comentarios por el aniversario de la expropiación petrolera.
Para el tema se concede el uso de la palabra al diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, del PPS... ¿no se encuentra?..
Se concede entonces el uso de la palabra al diputado Jesús Martín del Campo.
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda:
Al conmemorarse este 18 de marzo un aniversario más de ese acto visionario que fue la expropiación y nacionalización de la industria petrolera, la gratitud nos obliga a rendir homenaje a ese gran mexicano que fue el General Lázaro Cárdenas del Río, con quien los mexicanos de hoy tenemos una deuda histórica.
Imaginemos sencillamente lo que sería nuestro país sin el acto de soberanía nacional que reivindicó para la nación la propiedad pública de los recursos energéticos petroleros y cobraremos conciencia de la magnitud y trascendencia de la gesta que culminó el 18 de marzo de 1938.
El México de hoy, su desarrollo económico y sus avances sociales son innegablemente resultado de una buena medida de la política patriótica y nacionalista del general Lázaro Cárdenas. En él, reconocemos al gran estadista que supo conocer, interpretar y actualizar lo que José María Morelos y Pavón denominara los Sentimientos de la Nación y al artífice que supo transformar en actos las más profundas aspiraciones populares.
Evocamos en esta efemérides patriótica, no únicamente al expropiador del petróleo, sino también al mexicano que con coherencia y consecuencia sentó las sólidas bases de la verdadera modernidad mexicana y entre las que convendría destacar el reparto agrario masivo realizado durante su gestión, el decidido apoyo que siempre brindó para construir sólidas organizaciones populares en las que sustentó el proyecto revolucionario de una nación democrática, justa, soberana e independiente.
El Partido de la Revolución Democrática, en vísperas del 18 de marzo rinde desde esta tribuna parlamentaria, homenaje al fundador de las grandes instituciones públicas que le dan un perfil propio y entrañable al México moderno y entre las que sólo mencionaremos, a título de ejemplo, a la Escuela Rural Mexicana, al Sistema Agrícola Ejidal, al Instituto Politécnico Nacional, a Nacional Financiera, al Instituto Nacional Indigenista, a la Comisión Federal de Electricidad y Petróleos Mexicanos, empresa pública estratégica que nació como resultado de la decisión expropiatoria del 18 de marzo de 1938.
Hoy, al cumplirse 56 años de la expropiación petrolera resulta necesaria y urgente una revisión crítica de la gestión, resultados y proyectos de Petróleos Mexicanos, empresa que es por decisión del general Lázaro Cárdenas, patrimonio de todos los mexicanos y resulta también necesario evaluar la política petrolera y energética nacional con el ánimo de rendir cuentas ante la nación del destino y orientación de la herencia que recibimos de la generación de mexicanos que nos antecedieron y que con el General Lázaro Cárdenas al frente hicieron posible la creación de Petróleos Mexicanos.
Reconoce el Partido de la Revolución Democrática que el mejor homenaje a Lázaro Cárdenas y a la generación de mexicanos que hizo posible la expropiación petrolera sería el de presentar ante la nación un panorama de éxitos en la conducción de la empresa petrolera nacionalizada y el ofrecimiento de la garantía de una política petrolera patriótica; por desgracia ello no es posible por la sencilla razón de que bajo la actual administración federal que encabeza el licenciado Carlos Salinas de Gortari, Petróleos Mexicanos ha sido objeto de una política de exacción desnacionalizadora.
Recordemos cómo bajo el pretexto de combatir la corrupción sindical que se alentó desde las propias esferas oficiales y de la que se benefició por años el partido de Estado, este sexenio se inauguró con la detención de varios dirigentes nacionales petroleros y con la intromisión oficial en la vida sindical petrolera, la corrupción, la antidemocracia y la intervención del Estado en asuntos sindicales internos, continúan imperando en Petróleos Mexicanos.
El debilitamiento y perversión de las estructuras sindicales impuestos por el Estado se ha aprovechado para llevar adelante un programa de despidos masivos, de mutilación del contrato colectivo de trabajo y de pérdida constante y progresiva de derechos laborales en los trabajadores petroleros.
El debilitamiento del sindicalismo petrolero ha corrido paralelo con el crecimiento y fortalecimiento de una tecnocracia que maneja la reestructuración... de una tecnocracia que maneja Petróleos Mexicanos con criterios neoliberales y privatizadores. La reestructuración salinista de Pemex ha significado en los hechos, el descuartizamiento de esta empresa estratégica que se realizó en la perspectiva de la privatización de funciones y actividades completas.
La privatización de la petroquímica básica, recurriendo al expediente de la reclasificación de productos, es ilustrativa al respecto. La denuncia de las irregularidades en la proyectada privatización de los servicios de transportación aérea de Pemex, reforzaría esta afirmación.
El esquema de reestructuración administrativa de Pemex, diseñado por empresas consultoras
extranjeras, se ha traducido en nuevos recortes masivos de personal y en una distorsión de la función pública de la empresa a la que se le somete a rígidos criterios gerenciales de rentabilidad y competitividad.
El manejo independiente de cada una de las empresas subsidiarias ha originado cambios administrativos que desembocan en el desorden global que sufre la empresa y que se agudiza con los problemas que se han generado con la descentralización geográfica de las herencias.
En estas circunstancias, el cumplimiento de las metas de la política energética nacional, contenidas en el programa de modernización energética, se ha convertido en mero enunciado retórico. El manejo de las cifras de las reservas petroleras se ha hecho un simple ejercicio de manipulación de la información y de justificación de una política de explotación masiva e irracional de los hidrocarburos.
Según cifras oficiales, el país dispone de reservas probadas de 65 mil 050 millones de barriles, y aun cuando no se ha sabido de nuevos descubrimientos, suponemos que el 18 de marzo se anunciará que las reservas se han elevado a 65 mil 100 millones de barriles. Aun así estas estadísticas no alcanzan a esconder el problema de la disminución de las reservas, ya que recordemos que en 1983 se estimaron en 72 mil 500 millones de barriles.
La política financiera de Pemex también está en entredicho. El Gobierno Federal aplica a PEMEX un tratamiento fiscal confiscatorio que limita gravemente el crecimiento de su inversión y su expansión productiva. Para cubrir sus necesidades de financiamiento e inversión se obliga a Petróleos Mexicanos a recurrir al endeudamiento externo, de tal manera que actualmente Pemex adeuda al exterior alrededor de 11 mil millones de dólares, que se incrementarán este año en 3 mil millones adicionales.
El estrangulamiento financiero de Pemex se agudiza en el marco de un mercado internacional con precios del crudo a la baja. Aun así, PEMEX aumenta su dependencia de un cliente internacional mayoritario, los Estados Unidos, al que destina el 75% de exportaciones a un precio de un dólar por debajo en el mercado internacional.
El estancamiento relativo de Pemex lo ha conducido a la incapacidad productiva para abastecer el mercado energético interno, de tal manera que el crecimiento de las importaciones de petrolíferos continúa, sobre todo en gasolinas, y únicamente en gas natural se han logrado detener las importaciones.
Para suplir estas deficiencias, Pemex ha diseñado un esquema de asociación con la Shell Co., a quien se le ofrece el abasto garantizado de crudo a cambio de comprarle los productos procesados. Esto significa en la práctica el retorno a las prácticas de la dependencia energética del extranjero.
Con una gran visión del futuro, Lázaro Cárdenas concibió a la industria petrolera nacionalizada como fuerza motriz del desarrollo nacional y como fuente generadora de riqueza para todos los mexicanos. El proyecto neoliberal sin embargo, ha convertido a Pemex en su gran abastecedor de fondos que destina de manera preferente al pago de la deuda externa y al sostenimiento del equilibrio macro económico.
Para la mayoría de los mexicanos, el patrimonio común significa que la industria petrolera nacionalizada se ha convertido ahora en un espejismo que da pie todavía a una retórica que distorsiona cuál fue el sentido de la expropiación petrolera en sus orígenes.
Por otra parte existen versiones en el sentido de que últimamente se utilizan computadoras y otras instalaciones diversas de Pemex para apoyar campañas del partido oficial, y esto no debe permitirse.
Finalmente el cuidado y protección a la naturaleza y el medio ambiente, tareas nacionales en las que Petróleos Mexicanos debería ser ejemplo y vanguardia, se ha descuidado y aun abandonado en aras de la irracional política de extracción masivas de hidrocarburos.
Una fecha: el 22 de abril de 1992, y una ciudad: Guadalajara, quedarán grabadas para siempre en la memoria de los mexicanos como símbolo de la irresponsabilidad con que el presente Gobierno ha manejado la industria petrolera nacionalizada, la política de hidrocarburos. La política específica que se sigue en Pemex por parte del gobierno neoliberal mexicano, debe modificarse para retornar a los cauces planteados por el general Lázaro Cárdenas. Muchas gracias.
La Presidenta:
Tiene el uso de la palabra sobre el mismo tema, el senador José Ramón González León.
El senador José Ramón González León:
Con permiso de la presidencia.
Nadie hará nada por nosotros como país; como destino está México. Todos los países se interesan por los recursos, por la explotación de ellos; no hay amor sin interés, y el petróleo más que nada ha sido la tentación para los extranjeros.
La muchacha bonita del pueblo, que a querer o no, cada mañana la voltea uno a mirar, aunque sea sin esperanzas.
Ya lo dijo, y lo dijo bien don Ramón López Velarde, en su Poema Suave Patria: "El Niño Dios te escrituró un establo y los veneros de petróleo el Diablo".
Así que sabido es que el interés de las inversiones, sean extranjeras o nacionales, consisten en buscar la obtención de mayores cantidades de utilidades en el menor tiempo posible.
En la época colonial, ya para iniciarse el movimiento independetista mexicano, los españoles reconocían el valor que para la posteridad podía tener el petróleo y lo incluían en las Leyes de Indias, entre los que se aseguraba como propiedad inalienable del trono español, y se nombraba como bitúmenes o jugos de la tierra; ya los usaban los hispanos principalmente para calafatear los navíos, pero no podemos olvidar que en la era prehispánica, ya los indígenas los usaban a manera de incienso en las ceremonias religiosas, como pegamento, como colorante y para el arte medicinal.
En el año de 1859, Drake reveló en el vecino país del norte las posibilidades del petróleo como iluminante, y se inicia con ello el interés de las no nacionales por buscarlo en nuestro país.
A raíz de lo anterior se emprende la búsqueda del oro negro en la República mexicana y llegan los primeros exploradores.
En el año de 1869, con resultados negativos, y lo mismo sucede en los años siguientes, habiéndose fundado varias empresas para explotar el petróleo, pero todos los intentos fracasaron con los resultados de grandes pérdidas económicas.
Nos mencionan los antecedentes que la London Oil Trust, que perdió 90 mil libras, y la heredera de los derechos de la anterior, la Mexican Oil Corporation, perdió 70 mil libras esterlinas sin ningún resultado, a pesar de la participación de varios técnicos mexicanos y extranjeros de amplio prestigio internacional, con reputación bien cimentada, concluyeron que no había este líquido en el país. Sin embargo, dos hombres audaces, inteligentes y prácticos, el inglés Williams Pearson y el norteamericano Edwards Dojonei, realizaron varios trabajos que vieron coronados con el completo éxito, y además la gran influencia que tenía el norteamericano con el presidente Díaz, hizo que se expidiera la ley del 24 de diciembre de 1901.
En dicha ley se establece la facultad del Gobierno Federal para otorgar concesión en las zonas pertenecientes a la nación a las compañías que se establecieron en ella. Se concedió con dicha ley franquicia, dando todas las facilidades para explorar, como es el del capital invertido, que quedaba exento por 10 años de todo impuesto federal, y junto con el petróleo se ofrecían tierras nacionales y baldíos prácticamente regalados.
Y así nace la pugna entre la gente de pensamiento nacionalista para expulsar esos grandes consorcios petroleros.
Pero por desgracia, como suele suceder en toda la historia de nuestro país, durante 38 años no se pudo consolidar esta idea hasta el surgimiento de un presidente digno de llamarse así: el general don Lázaro Cárdenas del Río.
Es indudable que hoy seguimos teniendo el peligro a cada momento de que lleguemos a comprometer nuestro petróleo. En todas las negociaciones del TLC, fue un tema donde se tuvo que asumir una defensa contundente para, acorde por lo expresado por el licenciado Adolfo López Mateos en 1957, no dar ni un paso atrás en materia de petróleo.
Seguiremos siendo acosados por nuestra fuente principal de riqueza, que ha sido la causa de conflictos y lo sigue siendo, por el daño ecológico que causa, por ejemplo, en Tabasco, por el freno de su desarrollo a causa de problemas laborales donde el despido de trabajadores ha sido la pauta para movimientos políticos.
Sigue siendo altamente difícil la solución de los problemas sociales y tenemos que afrontarlos, que resolverlos, no podemos quedarnos cruzados de brazos, tenemos que aspirar a que en el México actual requerimos de gente arraigadamente nacionalista, y sobre todo no ceder la soberanía del petróleo cuando hemos cedido otras cosas que eran redituables al pueblo mexicano.
Si no lo hiciéramos así, ¿qué caso tuvo la lucha por la expropiación del petróleo? ¿Dónde quedaría el esfuerzo del pueblo que cooperó para pagar la indemnización? Y la memoria de este
gran mexicano, Lázaro Cárdenas del Río, sufriría sin duda en su tumba al traicionar sus causas.
Debemos de procurar defender las causas ganadas; no perderlas. Jugamos a ganar, no a perder. Queremos un pueblo grande, libre; no avasallado ni pisoteado. Aspiramos a que nuestros gobernantes sean responsables y respetuosos; no apáticos ni desleales a los principios del nacionalismo mexicano. Así fue como 100 mil mexicanos se aglutinaron en la ciudad de México el día 23 de marzo de 1938; ni acarreados, ni invitados, ni con actitudes demagógicas, cada uno con el valor entendido a los grandes momentos por los que estaba pasando el país, donde 10 mil ferrocarrileros daban su total adhesión a la causa expropiatoria, donde los mensajes de aliento y de felicitación desde los países de Latinoamérica detenían el momento para la historia.
Tendremos que ser vigilantes y redoblar nuestros esfuerzos para que el destino de este apreciable recurso no renovable siga vigente para el futuro. Que entendamos y valoremos que es un patrimonio nacional que gracias a los fuertes impuestos que percibe el Gobierno Federal nos es posible atender muchas demandas sociales, pero tampoco olvidemos el sacrificio del pueblo mexicano que en la fecha de la expropiación tuvo que aportar su raquítica economía para pagar la deuda contraída y no olvidar tampoco el esfuerzo patriota de los mexicanos que cristalizaron la idea.
Por ello, en vez de huecos discursos, aprovechemos la enseñanza y las palabras vertidas por don Jesús Silva Herzog en 1963.
No deseamos terminar sin hacer referencia a ciertos rumores que en las últimas semanas han venido circulando en la ciudad de México respecto a la devolución de la mayor parte de la riqueza petrolera de México a las antiguas empresas.
No creemos en la veracidad de tales rumores, sería un lamentable error político. Sería un error económico imperdonable. Sería dar un paso atrás sin ninguna justificación. Sería cometer un crimen y una traición. La nacionalización del petróleo debe sostenerse, debe y puede consolidarse, no hay que hacer caso a los descastados y cobardes. La expropiación, repitámoslo, una vez más, es el principio de nuestra independencia económica y es preciso defenderla a toda costa.
La industria del petróleo se halla en condiciones difíciles, en parte por errores nuestros y en parte por causas no imputables a nosotros. La industria del petróleo puede sanearse y progresar en estas cuatro condiciones: primera, autoridad y competencia; segunda, autoridad y honradez; tercera, autoridad y disciplina, y, cuarta, justicia y comprensión para las legítimas aspiraciones de los trabajadores. Todo puede lograrse si se actúa con inteligencia y patriotismo.
Por eso este 18 de marzo nos sumamos a la ceremonia donde se va a recordar esta gesta grandiosa del presidente Lázaro Cárdenas. Muchas gracias.
La Presidenta:
Se concede el uso de la palabra para hablar sobre este mismo tema, el aniversario de la expropiación petrolera, al diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, del Partido Popular Socialista.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo:
Gracias, diputada Presidenta.
La expropiación petrolera realizada por el decreto del 18 de marzo de 1938 por el gobierno del presidente Lázaro Cárdenas simboliza a los pueblos que luchan por su independencia, por lograr un camino de libre autodeterminación en lo económico y en lo político, al mismo tiempo constituye un ejemplo de la acción de un gobierno que es fiel a un proceso revolucionario y que posee el impulso del patriotismo.
El porfiriato, como todos sabemos, abrió las puertas de nuestro país al capital extranjero bajo la tesis de la modernidad para México; otorgó privilegios a los monopolios foráneos y les entregó el subsuelo contraviniendo la vieja tradición mexicano - española de que sus recursos pertenecen a la nación. Inglaterra, Estados Unidos y Francia fueron las potencias que llegaron a tener mayores inversiones en nuestro país. En 1910 - 1911, en el momento del surgimiento de la Revolución mexicana, el capital extranjero ascendía a un 77.7% de toda la inversión existente en nuestro país con un monto total de un mil 650 millones de pesos.
En esa misma época, las inversiones extranjeras en la explotación del petróleo llegaban a 97 millones de pesos, correspondiendo a Inglaterra 59 y a Estados Unidos 38 millones de pesos. La Standard Oil, de Nueva Jersey, norteamericana y la Royal Deucht Shell, anglo - holandesa, eran las dos grandes empresas que dominaban el petróleo. Estas compañías gozaban de toda clase de privilegios, veían a México como tierra de conquista, tenían sus propias fuerzas militares,
incluso; pagaban bajos impuestos y obtenían ganancias fabulosas que se llevaban a sus países.
Saqueaban un recurso no renovable y explotaban la mano de obra barata. El subsuelo, minería y petróleo, la industria eléctrica, el sistema ferroviario, grandes extensiones de tierra, las finan zas y el comercio estaban dominados por los monopolios extranjeros. México, de hecho, era una colonia económica de esas grandes potencias.
El Congreso Constituyente de Querétaro habría de recoger la bandera de la independencia nacional y habría de plasmar en el artículo 27 de la nueva Ley Suprema el principio de que las tierras y aguas comprendidas dentro del territorio nacional pertenecen originariamente a la nación y que la propiedad privada es una concesión del Estado sujeta al interés colectivo. Al propio tiempo, habría de sujetar a los extranjeros que tienen negocios en México a las leyes nacionales, prohibiéndoles invocar la protección de sus gobiernos.
Larga fue la batalla para sujetar a los consorcios petroleros, pero seguramente la correlación de fuerzas en el interior del país no había sido favorable para dar pasos decisivos en el sentido de hacer valer los derechos de la nación sobre su riqueza petrolera, clave para su desarrollo soberano.
El cambio favorable de esa correlación de fuerzas se habría de dar cuando un nuevo factor apareció en el escenario de nuestro país: la clase obrera unificada, con una conciencia patriótica firme y aliada, esta clase obrera, con otros sectores progresistas y nacionalistas.
El sindicalismo revolucionario, precursor como teoría de la unidad de la clase obrera, impulsor de toda esta política de desarrollo nacional con independencia, tuvo en Vicente Lombardo Toledano a su teórico fundamental y a su impulsor práctico. El sindicalismo revolucionario alumbró un camino nuevo para nuestro país en el que México emprendiera la tarea de descolonizar a la nación, nacionalizando los recursos básicos que estaban en manos de los consorcios extranjeros y rescatando para el país las palancas económicas fundamentales. Así, 5 años antes de que se diera la expropiación petrolera, ya en 1933 el líder obrero y su organización sindical, la Confederación de Trabajadores de México, habían planteado la nacionalización del petróleo.
Para dar la batalla decisiva contra las compañías petroleras, había que dar un nuevo paso. La unificación de los trabajadores petroleros en un solo sindicato. Así, bajo la guía y la acción práctica de Lombardo Toledano, los 21 sindicatos independientes de la industria petrolera, forjaron, a principios de 1936, su unidad, creando el Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana, bajo los auspicios de la Confederación de Trabajadores de México y de su líder. El Sindicato de Trabajadores Petroleros, sus 18 mil afiliados, habrían de comenzar su lucha presentando un contrato colectivo a las compañías extranjeras para demandar la semana laboral de 40 horas, mejores servicios médicos, un plan de pensiones, mejor alojamiento, 18 días de descanso obligatorio anual y vacaciones de 26 a 60 días dependiendo de la antigüedad del trabajador; aumento salarial que representaba 28 millones de pesos de la época y control del sindicato sobre la contratación y despido de los trabajadores.
Los costos de las demandas obreras representaban para los monopolios petroleros extranjeros, la cantidad de 65 millones de pesos.
Ante la negativa de las compañías extranjeras de atender las demandas de sus trabajadores, la huelga del sindicato estalló en mayo de 1937, bien concebida, bien organizada, bien dirigida por la Confederación de Trabajadores de México y sus dirigentes.
La conducción de la lucha implicaba lograr el apoyo económico, moral y político de todo el movimiento obrero nacional, así como de todos los sectores democráticos y nacionalistas de las masas populares de nuestro país. Es decir, era necesario impulsar el surgimiento de un gran frente entre el Gobierno y el pueblo, para vencer al imperialismo representado por los monopolios petroleros.
Toda la línea estratégica y táctica para llevar adelante la huelga petrolera, fue concebida y aplicada por Vicente Lombardo Toledano; tenía ésta, que tomar en cuenta no sólo los intereses de los trabajadores, sino también los propios intereses, esencialmente, los propios intereses de la nación mexicana en su conjunto.
El levantamiento de la huelga, el 9 de junio de 1937 y el planteamiento de un conflicto económico con las compañías extranjeras, tenía dos objetivos previamente establecidos: lograr que la huelga no repercutiera en contra de los intereses del pueblo, por la falta de combustible y desenmascarar a los monopolios petroleros, respecto del saqueo que habían hecho de nuestro recurso no renovable, y de las fabulosas ganancias que habían obtenido, con las que podían cumplir
las demandas de los trabajadores petroleros holgadamente.
En efecto, la comisión pericial que dirigía un ilustre patriota, don Jesús Silva Herzog, encontró la situación de las empresas, extraordinariamente bonancible; de modo que los consorcios petroleros, declaró, podían satisfacer a plenitud las reclamaciones obreras, en contra de lo que las propias empresas declaraban.
Las empresas petroleras, conociendo el carácter del movimiento obrero, la posición incorruptible de sus dirigentes y el patriotismo del Presidente de la República, calcularon que las consecuencias de la huelga podían afectar los intereses norteamericanos en México y en el exterior en general.
Así la junta de directores de la Standard Oil, envió un mensaje al Secretario de Estado de los Estados Unidos Cordell Holl, en los siguientes términos de prevención, cito textual:
"Si México llegara a nacionalizar la industria petrolera, su acción podría sentar precedentes para que las otras naciones de América Latina dieran pasos semejantes. En tal caso los Estados Unidos se verían afectados en intereses fundamentales, podrían llegar a verse privados de los únicos recursos petroleros realmente disponibles hasta hoy en el extranjero."
Aprobado que fue el dictamen pericial por la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, y condenadas las compañías a pagar lo que los trabajadores exigían, esos monopolios imperialistas se negaron a obedecer y con tono prepotente la Standard Oil Company anunció de manera pública, cito textual: "No podemos pagar y no pagaremos".
Además recurrieron a todo tipo de artimañas para desacreditar al Gobierno de Cárdenas, aumento desmedido de demanda de divisas para desplomar la reserva monetaria del Banco de México, rumores sobre la incapacidad del régimen para sostener la paridad de 3.60 pesos por dólar, siembra de la desconfianza entre industriales y comerciantes hacia el sistema político del país, etcétera.
El líder del proletariado nacional, Vicente Lombardo Toledano, previniendo el desenlace del conflicto en favor de la Nación mexicana, dijo ante el primer Congreso Ordinario de la Confederación de Trabajadores de México, el 22 de febrero de 1938, cito textual: "Llegará un momento, camaradas, parece inevitable, en que las compañías petroleras tendrán que ser reemplazadas por los representantes del Estado y de los trabajadores mexicanos para mantener la producción del petróleo. Estamos dispuestos a asumir la responsabilidad técnica, económica, legal, moral e histórica que compete a un pueblo de hombres libres".
El líder del proletariado nacional no cesó un solo momento en la tarea de unificar a la clase obrera y al pueblo para que dieran su respaldo no sólo al sindicato petrolero, sino a la política firme del Gobierno de la República. Al propio tiempo se dirigió a las grandes organizaciones de trabajadores del mundo, pidiendo su solidaridad. Las respuestas fueron todas positivas.
De esa manera el presidente Cárdenas, con toda la fuerza de su pueblo y la solidaridad internacional de los trabajadores, estaba ya en condiciones de dar los pasos necesarios en el sentido que la dignidad nacional reclamaba.
La máxima autoridad judicial del país, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, poniendo el derecho al servicio de la justicia social y de la justicia de México, negó el amparo a los consorcios extranjeros, los cuales en franco desafío a la soberanía nacional, continuaron sin embargo con su terquedad de rebelarse contra todas las autoridades de la República.
Fortalecer al Estado con su intervención directa en el proceso económico, es condición irrenunciable, esa ha sido la lección, para que la nación conquiste su plena soberanía y su derecho de forjar su destino, sin las interferencias de poderes ajenos.
La expropiación petrolera que hoy conmemoramos desde esta tribuna, es momento culminante y al mismo tiempo inicio de una gran hazaña que está todavía por venir, que está todavía por escribirse.
El petróleo es de la nación. El petróleo debe seguir siendo de la nación, sin un ápice de concesiones a los monopolios extranjeros, a intereses ajenos o distintos a los de nuestro pueblo, a los de la Nación mexicana.
Desde la exploración hasta la petroquímica deben ser renglones exclusivos de la nación. Lo desandado en momentos aciagos, debe ser corregido, debe ser retomado. La gran lección histórica es lo que el movimiento obrero es capaz de hacer, de generar, de promover, cuando se trata de un movimiento obrero independiente, unificado, patriótico y bien dirigido; cuando el
movimiento obrero logra la unidad en torno suyo de todas las otras fuerzas de carácter patriótico y nacionalista.
Es nuestra convicción, compañeras y compañeros diputados y senadores, que estamos en los umbrales de una nueva etapa de grandes avances, por la vía de la independencia económica y política de México, por la vía surgida de la Revolución mexicana de 1910 - 1917, por la vía en la que se inscribe esta extraordinaria gesta de la expropiación petrolera. Muchas gracias por su atención.
La Presidenta:
Tiene la palabra sobre este mismo tema el diputado Juan José Rodríguez Prats, del Partido Revolucionario Institucional.
El diputado Juan José Rodríguez Prats:
Con su permiso, señora Presidenta; señores legisladores:
Sin duda el tema de la expropiación petrolera nos invita a muchas reflexiones. Yo suscribiría mucho de los elogios que aquí se han externado a la visión de estadista del general Lázaro Cárdenas, pero sobre todo a algo que a mí me parece fundamental, a su enorme estatura moral.
Yo creo que el señor general no se extravió en confundir la política, en sofisticarla, en especular mucho sobre ella, sino en simple y llanamente hacerse una pregunta desde el poder: ¿cuál es mi deber?, y asumirlo en plenitud. El sabía, por el gran debate que se había llevado a cabo en México, por el derecho vigente, por las decisiones de la Suprema Corte, que tenía que refrendar la autoridad del Presidente de la República con el acto de la expropiación.
Ese incorporar la ética en la actuación pública, ese aferrarse a principios elementales de cumplir con el deber, es, desde mi punto de vista, su más importante legado. Al final de cuentas el deber no es para escogidos o iluminados, sino simplemente para los cumplidos.
Yo creo que el general Lázaro Cárdenas estaba conformando un sistema político, estaba diseñando sus instituciones, estaba respondiendo a una enorme fuerza centrípeda para conformar una nación y para darle sus instituciones correspondientes.
Decía un gran escritor que el gran hombre de una época es el que sabe formular con palabras el anhelo de su época, el que sabe decir a su época lo que ella anhela y sabe realizarlo.
Lo que él hace es corazón y esencia de su época, él da realidad a su época. Lázaro Cárdenas consolida la institución presidencial, crea una serie de condiciones, como es: propiciar la unificación nacional, como es impulsar la independencia estatal y como es la introducción de las instituciones representativas; creo que eso conforman, le dan el toque al Estado mexicano, para que pueda responder a las grandes demandas sociales.
La siguiente reflexión que me gustaría hacer es algo que se vincula siempre con la expropiación petrolera: el concepto de soberanía y debemos aclarar que la soberanía surge en los orígenes de la teoría política a finales de la Edad Media y principios del Renacimiento, como el concepto vertebral de la teoría política para consolidar los estados, para consolidar el poder en lo interno.
No sería arriesgado afirmar, decir inclusive, que corresponde un poco a un pensamiento absolutista. Pero vienen después dos elementos que conforman a la soberanía en la concepción que recogen nuestros artículos 39, 40 y 41 y ello es que se sustente en la voluntad general; la voluntad general es el principio, decía alguien: "es la ley de la gravedad de la teoría política", y al decir que la soberanía descansa en el pueblo, está recogiendo ese criterio de la voluntad general, pero, por otra parte, también en los artículos 39, 40 y 41 el concepto de soberanía deja el ámbito de lo político para incorporarse en lo jurídico, creo que si algún sustento hay para hablar del estado de derecho es precisamente hablar de que los poderes se ejercen conforme a los principios de la Constitución y de todo el derecho vigente, ahí está en forma muy clara definido lo que es uno de los elementos sustanciales del estado moderno, el estado de derecho.
Y también tendremos que insistir en que el concepto de soberanía no puede ser interpretado como un escudo que nos defienda de nuestras debilidades; el concepto de soberanía tiene que reafirmarse en la capacidad de toma de decisiones de un estado y en su capacidad para instrumentarlas en la realidad y para enfrentarse a retos. El concepto de soberanía es una idea a fuerza, es una idea fundamental de consolidación política, no algo que vaya a proteger nuestras inseguridades, a defendernos de nuestras debilidades o a aislarnos en un contexto mundial
que cada vez camina hacia la globalización y la interdependencia.
Y también dentro de las grandes acciones que hizo el general Lázaro Cárdenas, tenemos que ver en el acto de la expropiación algo que nos reafirma como nación y que nos reafirma en nuestra identidad, pero la identidad no como algo concluido; la identidad es una trayectoria; la identidad no es objetiva ni subjetiva, sino búsqueda permanente, por eso una nación tiene que estar reflexionando permanentemente consigo misma, por eso se define como el plebiscito cotidiano, porque todos los días estamos conformando una nueva nación; es un proceso permanente que aglutina la memoria del pasado con la integración en la realidad social presente.
Pero también el acto de la expropiación me lleva a otra reflexión: ¿cómo debemos concebir al Estado mexicano?, ¿qué tarea debemos asignarle? Cómo que esta discusión está presente en este 1994 de diseñar al Estado, de hablar de un nuevo pacto social, como que es una discusión que está partiendo de nichos ideológicos y que debemos tratar de esclarecer con la mayor buena fe.
Yo creo que al final de cuentas cuando las cosas se contemplan desde el Gobierno, llegamos a la conclusión de que las opciones son siempre limitadas. ¿Qué debe hacer y ser hoy el Estado Mexicano? ¿Cómo podemos ir caminando para evitar esas simplificaciones en las cuales aún no se desencasilla como corporativistas, populistas y centralizados y a otros como conceptuales electoristas y dispersos?, y tendremos también que esclarecer lo que desde mi punto de vista ha sido el debate más intenso en todo el Siglo XX. ¿Dónde queda el mercado y hasta dónde debe llegar el Estado? Yo insisto en que el Estado es un instrumento y el mercado es un mecanismo y que ambos tenemos que definirlos en sus tareas específicas.
Tal parecería que en toda esta centuria hemos caminado en una acción de péndulo en donde los grandes teóricos, en donde los grandes ideólogos han defendido unos al Estado, otros al mercado y llegamos al final del siglo todavía ante grandes dudas de qué asignarle a cada uno de ellos y de la misma forma tendremos también que precisar algo que desde mi punto de vista está teniendo también gran actualidad: la relación entre el Estado y la sociedad civil; a veces da la idea de que hay una confrontación de dos conceptos que son complementarios, "el Estado es la sociedad en acción" y decía esto nada me nos que Carlos Marx; "es la manifestación orgánica del pueblo" decía algún otro autor, el Estado es la realidad de la idea ética y se agrega todavía, que sólo en el Estado tiene el hombre existencia racional.
No podemos aspirar a una sociedad administrada por el Estado, tendremos que desechar esa idea conforme a la cual el Estado suele aparecer más como amenaza que como garantía, inclusive insistir en que la misma democracia no es el pueblo sin el Estado, es el Estado del pueblo.
Yo creo que aquí también está una reflexión que tendremos que hacerla con la mayor madurez, con el mayor equilibrio en los tiempos que hoy corren, y junto a la definición del Estado, junto a desentrañar este concepto tan usado de sociedad civil, junto a precisar cuáles son las tareas que tendrá el Estado para evitar los efectos pervertidos del mercado, también tendremos que rescatar desde mi punto de vista, un concepto que es fundamental en la teoría política y que es colateral a la soberanía, que es el concepto del ciudadano, el respeto a su dignidad ética - jurídica política y que es una aportación desde el siglo pasado de liberalismo social.
La ciudadanía corresponde a un principio ético que exige que el Estado responda a la voluntad general, precisamente ingrediente del concepto de soberanía conforme a nuestros artículos constitucionales, por ello la democracia requiere en el pueblo una conformación cultural que la haga respetar valores éticos fundamentales que podríamos denominar virtudes cívicas, como la tolerancia, la solidaridad, la justicia, el respeto a la opinión ajena, el culto invariable y cotidiano de la verdad.
Decía algún autor y en cierta manera tiene razón, que la imagen del pueblo se ha construido en México a través de siglos de menosprecio ilustrado, liberal, positivista y revolucionario. Rescatar el concepto de ciudadano, vincularlo a la soberanía, definir Estado y mercado, creo que son tareas fundamentales en este 1994 que a mí me llaman a reflexión frente a lo que sucedió en 1938 el 18 de marzo.
Al final de cuentas tendremos que seguir insistiendo una y otra vez que para hacer la democracia, el ciudadano debe estar en forma moral, cívica y educativamente hablando y esa forma se gana unificándose y consolidando los valores de la ética, los valores que tienen que ser respetados y son los fines del derecho.
Y desde ese punto de vista también, me lleva a algunas reflexiones de lo que ha acontecido en este año; creo que este año también se ha
demostrado que hay un sistema político que tiene sus instrumentos que le permiten actualizarse, que tiene sus instrumentos que le permiten modificarse en la estabilidad y también para responder a retos y el caso de Chiapas creo que es un ejemplo adecuado y creo que también midiendo la estatura moral del gobernante por las decisiones que se toman, en este sexenio ha habido decisiones trascendentes que hubieran sido casi calificadas de utópicas si se hubieran aventurado o se hubieran diseñado a principios del sexenio.
Y también me lleva a la reflexión de que hay un Poder Legislativo que está operando, un Poder Legislativo cuya voz debe ser reposada, sin violencias ni estridencias, porque el sentido de nuestra tarea como Poder Legislativo es precisamente la de prosecución sin ruptura.
Todo esto me lleva a muchas conclusiones. Creo que tras la decisión de la expropiación hay la decisión, al acatar una norma jurídica, de que el derecho sólo puede desplegar eficacia por medio de un querer humano; me da la impresión que venimos arrastrando una cierta tendencia, una cierta cultura, una inercia, de creer que al modificar los ordenamientos jurídicos, alcanzamos sus metas y creo que aquí está una gran lección de la expropiación: tendremos que fortalecer ese querer humano para que se rompa, para que desaparezca la brecha entre el deber ser y el ser; tendremos que seguir insistiendo que más que modificar las leyes, hay que modificar los hombres y nuestra cultura política para darle vigencia a los ordenamientos que emanan del mismo Congreso.
Por eminentes que sean las cualidades intelectuales de un pueblo, si la fuerza moral, la energía y la perseverancia le faltan, en ese pueblo jamás podrá prosperar el derecho. Y también me lleva a que reflexionemos al final de cuentas cómo debemos diseñar nuevamente este Estado mexicano.
¿Vamos a dudar del concepto de soberanía que se incorpora con José María Morelos o bien un poco antes, en 1888, en el pronunciamiento del cabildo cuando ya se utiliza por primera vez este término de soberanía popular, recogiendo todo el pensamiento liberal de la cultura occidental?, ¿vamos hoy a dudar de la división de poderes?, ¿podemos acaso diseñar de otra manera al Estado mexicano?, ¿podemos olvidarnos de las garantías individuales o del juicio de amparo?, ¿podemos descartar que para avanzar en el desarrollo político ahí esta la necesidad de la que ya nos hablaba Mariano Otero de los pactos fundamentales? ¿Podemos, en fin, en un ejercicio de imaginación, pretender hacer a un lado toda esta rica experiencia del siglo pasado y de este siglo en la conformación de nuestras instituciones?
Yo creo que tendremos que hacer un esfuerzo para revisar todo con gran éxito: actitud crítica, pero sin lugar a dudas en la duda entre lo viejo y lo nuevo debe prevalecer siempre un ejercicio de continuidad, un ejercicio de compromiso ético con lo que tenemos y con lo que debemos perseverar, y desde luego tendremos que vigorizar la confianza, vigorizar el estado de derecho.
No ofrece confianza quien no se muestra comprometido con las demostraciones de confianzas ajenas. Revigorizar los pactos y revigorizar los acuerdos, al final de cuentas la articulación de pluridad y colectividad es justamente la pretensión de la democracia. Y la lección permanente, la lección moral que se debe brindar desde el poder, es lo que al final de cuentas nos podrá permitir superar cualquier crisis, porque siempre en las crisis lo que son, es un reflejo de cierta vaciedad moral y tendremos que insistir que el sostén supremo de toda autoridad tiene que ser la aceptación por parte de los gobernados de una justificación ética.
Por último quisiera yo reflexionar un poco sobre los comentarios hechos por mi compañero legislador Jesús Martín del Campo. Yo no coincidiría en que el proyecto neoliberal es lo que ha afectado a la empresa pública. La empresa pública tiene que ser sometida a un estricto rigor en competitividad en el manejo de sus finanzas. Tampoco ha sido afectada por su régimen fiscal que nosotros aprobamos el año anterior. Todas éstas son minucias.
Yo creo que el verdadero daño que se le ha ocasionado a la empresa pública Petróleos Mexicanos, y es una contradicción, es una broma de la historia, la ocasiona el Partido de la Revolución Democrática, formado por el hijo del señor general en Tabasco, y no tengo que remitirme a amplísimas disertaciones sobre la economía o a sacar cifras o a venir aquí con balances; no, me remito exclusivamente a los hechos.
Hace algunas semanas yo vine a esta tribuna a hablar de los daños por la acción directa que el Partido de la Revolución Democrática ejercía, ya no tan sólo en Tabasco, sino ahora ha extendido sus acciones a Campeche y a Veracruz, para obligar a la empresa Petróleos Mexicanos
al pago de los daños que supuestamente le hacía a los afectados. Mencioné las cifras, no quiero repetirlas, simplemente me refiero a una que nos da la dimensión del daño que se le causa a Pemex: se ha disminuido en el Estado de Tabasco, de un millón de barriles a 500 mil barriles diarios su producción de petróleo, y se ha duplicado el costo de producción de cada barril.
Pero lo curioso del asunto es que yo vine hace una semana a exhortar con la mayor cordialidad, con el mayor respeto a que el Partido de la Revolución Democrática desistiera de sus acciones ilegales, violar el artículo 17 de la Constitución, que sencillamente prescribe que nadie puede hacerse justicia por su propia mano, y resulta ser que precisamente las acciones se incrementaron. En esta semana, señores legisladores, señoras y señores, hay más de 250 instalaciones de Pemex en Tabasco que no pueden funcionar porque están bloqueadas por los miembros del Partido de la Revolución Democrática, haciendo exigencias a Pemex que están fuera de toda racionalidad, de toda proporcionalidad y de todo esquema de derecho.
Frente a las cifras que esta acción directa le causa a la empresa pública, todas las demás, compañero diputado Martín del Campo, son cosas de niños; toda la política neoliberal y todo lo que usted denunció y criticó aquí en la empresa, son simple y llanamente cuestiones menores frente a la exacción que su partido hace en Tabasco, y por eso cuando usted se remite a la reflexión de ¿cuál sería el mejor homenaje que se hace a la expropiación petrolera y al señor general Lázaro Cárdenas? yo no puedo más que insistir otra ocasión con el mayor respeto, con la mayor cordialidad de la que pueda yo ser capaz, a que su partido deje de utilizar la acción directa, deje de agredir a la empresa mexicana.
Ya han llegado a secuestros de ingenieros, de funcionarios, a bloqueo de oficinas públicas, retando al estado de derecho, que creo, repito, que ése sería si ustedes desisten de esa acción, en la que ustedes me dicen, y lo insistía en la ocasión anterior, que es la acción misma de los afectados, yo diría que habla muy mal de la moral de un partido que patrocina, impulsa cualquier protesta popular sin importar su racionalidad, sin importar si procede o no, sino simplemente porque va en contra del Gobierno. Ese sería el mejor homenaje, señor diputado.
Platique, vamos a los hechos; podemos entrar a la discusión teórica de cuál es el esquema nuevo que se ha diseñado para la empresa pública y de qué manera se ha caminado hacia hacerla más eficiente. Podemos platicar sobre eso. Esos son puntos de vista que usted tiene, puntos de vista que yo sostengo.
Pero yo creo que lo que sí está ahí evidente, y se puede integrar una comisión de diputados e ir al lugar de los hechos y confirmarlo, es el inmenso daño que se está haciendo por parte del Partido de la Revolución Democrática, que inclusive pone en riesgo a la población de Tabasco, porque ha llegado a cerrar instalaciones ya de alta seguridad, inclusive el mismo puerto de Dos Bocas, que, repito, pone en riesgo la vida y la seguridad de los tabasqueños, frente a las acciones que ustedes están empujando, patrocinando, impulsando en Tabasco, y que yo creo que ése sería, en una conciencia clara de la problemática nacional, en una reflexión honesta de cuál es la mejor forma de servir a México, ése sería sin duda alguna el mejor homenaje que su partido le podría brindar al señor general y a la expropiación petrolera.
Presidencia del diputado Miguel González Avelar
El diputado Enrique Gabriel Jiménez Remus (desde su curul):
Señor Presidente, ¿pregunta al orador si me acepta una interpelación?
El Presidente:
¿La acepta?
El diputado Juan José Rodríguez Prats:
Con mucho gusto.
El Presidente:
Que la acepta, señor diputado. Puede usted proceder.
El diputado Enrique Gabriel Jiménez Remus (desde su curul):
Con todo respeto, señor diputado, aprovechando la ocasión del tema de Pemex, quiero ver la posibilidad de que si usted me puede contestar esta pregunta: ¿por qué Pemex no asume
su responsabilidad en la tragedia de Guadalajara del 22 de abril? Muchas gracias.
El diputado Juan José Rodríguez Prats:
Señor diputado: Sinceramente creí que me iba usted a plantear otro tipo de interpelación, sinceramente sentí que íbamos a reflexionar sobre su problemática en Tabasco, me plantea usted una cosa totalmente diferente, totalmente fuera de contexto. Yo le digo que ahí están las investigaciones, que ahí está lo que está realizando la Procuraduría, y ahí se emitirán las opiniones correspondientes.
No tengo una clara certidumbre de qué es lo que ha sucedido con esas investigaciones, he escuchado los debates que aquí se han desarrollado, pero yo estoy refiriéndome al asunto de la empresa pública en Tabasco y a las agresiones que ha recibido directamente en aquel territorio.
El Presidente:
Gracias.
Para contestar alusiones personales el señor diputado Jesús Martín del Campo.
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda:
Estoy de acuerdo con la propuesta que hace el compañero diputado Rodríguez Prats, respecto a la necesidad de formar una comisión que indague los daños que ha causado Pemex en muchas comunidades y el perjuicio que ha causado a muchas familias por despidos, eso sí irracionales, que con justa razón reclaman indemnizaciones, tanto comunidades dañadas por una política inadecuada de Pemex o de muchos de sus funcionarios y también de las familias que se han visto sin posibilidades de tener ingresos debido a que fueron despedidos sin justificación en muchos casos.
Entonces yo sí estoy de acuerdo, si hoy mismo podemos elaborar un punto de acuerdo para que se forme una comisión para que indague cómo está la situación, el PRD aceptaría de inmediato para ir a ver los daños que ha causado la empresa y las presuntas responsabilidades que quiere adjudicarnos el compañero Rodríguez Prats.
Pero la pregunta, también yo hice un planteamiento al final de mi intervención en el mismo sentido del diputado Gabriel Jiménez Remus, de que no está respondida por parte del partido oficial en esta Cámara ni por los funcionarios de Pemex, el por qué elude la responsabilidad en el caso de Guadalajara.
Hay una investigación extensa. Se formó una comisión de la Cámara de Diputados, hay una información extensa y sin embargo no ha asumido su responsabilidad, precisamente la empresa Petróleos Mexicanos. No sabemos si estaban cuidando a quien dirige Pemex erróneamente para ver si era precandidato en el partido oficial o por qué, pero ya pasó esa situación, entonces ya no habría razones para cuidar la imagen del director de Pemex en tanto ya no es el candidato del partido oficial.
Yo creo que no es irracional, es una exageración del diputado Rodríguez Prats, que la gente de las comunidades que ha visto afectada la situación ecológica del entorno reclame indemnizaciones, tampoco es irracional que trabajadores despedidos reclamen indemnizaciones conforme a derecho, y creo que hay exageración. ¿Qué capacidad de controlar la situación tenemos los del PRD que habla de 250 instalaciones tomadas simultáneamente tan sólo en el Estado de Tabasco y con nuestros tentáculos hacia Campeche y toda la zona petrolera del país?
No, no estamos en esa posibilidad. Tenemos además la idea de, eso sí, hacernos eco de demandas de grupos populares que nosotros no calificamos de irracionales y tratar de que se resuelvan conforme a derecho, de manera que efectivamente podemos debatir. Insisto que podríamos formar la comisión, incluso adelanto una propuesta que con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior proponemos el siguiente
«PUNTO DE ACUERDO
Único. Que la Comisión Permanente del Congreso de la Unión integre una comisión plural que acuda al Estado de Tabasco a fin de conocer y en su caso coadyuvar a la solución de los problemas relacionados con la empresa Petróleos Mexicanos y vecinos de esa entidad.
Podríamos suscribirlo quizá hoy mismo todos los partidos. Lo firmamos el diputado Alejandro Encinas y el diputado Jesús Martín del Campo, para ver si el Partido Revolucionario Institucional, el Partido Acción Nacional y los demás también lo firman.» Muchas gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos, tiene la palabra el diputado Rodríguez Prats.
El diputado Juan José Rodríguez Prats:
Con su permiso señor Presidente:
Créanme que me ha causado una gratísima impresión la respuesta de ustedes, yo se los agradezco que estén dispuestos a que se haga esta investigación de lo que en Tabasco acontece. Y quisiera yo especificar algunos puntos.
En primer lugar, no han sido los trabajadores despedidos de Pemex, este problema ha sido superado. Se han firmado los acuerdos correspondientes, se han pagado fuertes cantidades inclusive más allá de lo que la Ley estipula en materia de transitorios, por ejemplo, es la acción directa de las zonas afectadas que también no acepto que se diga que se han desechado y que Pemex no ha respondido. De 1989 a 1992, había yo dicho en mi intervención de hace un mes, Pemex erogó 117 mil 783 millones de viejos pesos, aparte apoyos a obras sociales solicitadas por la comunidad por 52 mil 566 millones de viejos pesos y en 1993 se erogaron 39 mil 025 millones de viejos pesos, además de apoyos a obras por...
El Presidente:
Un momento, señor diputado; un segundo.
¿Con qué objeto?
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde su curul):
Quisiera pedir al orador si acepta una interpelación.
El Presidente:
¿Acepta usted una interpelación?
El diputado Juan José Rodríguez Prats:
Sí, como no, con mucho gusto.
El Presidente:
Adelante, señor diputado.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde su curul):
Estamos por economía parlamentaria, ¿estaría usted dispuesto a suscribir junto con su fracción parlamentaria el punto de acuerdo?
El diputado Juan José Rodríguez Prats:
Allá voy.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde su curul):
Para que lo aprobemos ¿está dispuesto a suscribir, junto con su fracción parlamentaria, el punto de acuerdo, para que lo aprobemos? Nos ahorramos esta discusión y esperamos el informe de la comisión plural. Pero ¿está de acuerdo?
El diputado Juan José Rodríguez Prats:
Ahorita le contesto, permítame usted. Además de apoyos a obras por 17 mil 300 millones de viejos pesos. Entonces no es cierto que Pemex deseche las propuestas.
Por otra parte, yo los considero a ustedes de muy buena fe. Yo considero al partido perredista en una gran ansiedad por una nueva legalidad que se respete en México; entonces yo no sé por qué ustedes esperan un acuerdo de la Comisión Permanente para investigar algo de su partido. Yo los exhorto a ustedes a que vayan a Tabasco, no hace falta un acuerdo ni que nosotros les autoricemos. Vayan a Tabasco. Yo confío en ustedes, yo soy tabasqueño, yo sé cómo están las cosas en Tabasco. Yo estoy cierto de lo que estoy aquí afirmando. Yo les invito a ustedes que vayan directamente, confirmen, son gente de buena fe, no hace falta un acuerdo, ni la comisión, ni que se llame a Pemex a que les dé toda la información. Ustedes son diputados federales. Yo estoy haciendo la mención de lo que su partido está realizando.
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda (desde su curul):
Señor Presidente.
El Presidente:
¿Con qué objeto?
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda (desde su curul): Pregunte, por favor, al orador, si acepta una interpelación.
El Presidente:
Señor diputado: ¿acepta usted una interpelación?
El diputado Juan José Rodríguez Prats: Con muchísimo gusto.
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda (desde su curul):
Yo, puede consultarse la versión estenográfica, escuché claramente de usted que hacía una propuesta de que se formara una comisión de aquí para ir a investigar los hechos en Tabasco. Nosotros nos hacemos eco de la propuesta. ¿La retira usted y rechaza la que hacemos nosotros de formar esta comisión aquí acordada?
El diputado Juan José Rodríguez Prats:
No la retiro, simplemente les digo que integren ustedes la comisión perredista, no se contaminen con la posible incorporación de puntos de vista de miembros de mi partido o de otros partidos, confirmen ustedes la realidad de lo que yo estoy aquí denunciando de lo que su partido está haciendo en Tabasco. Confírmenlo. Vayan, pregunten, entrevisten. Ustedes tienen gente en Tabasco, allá están sus dirigentes. Yo le solicité al dirigente nacional hace un mes cuando platicamos y discutimos aquí, con el licenciado Muñoz Ledo, que lo hicieran.
Vayan a Tabasco, palpen la opinión pública, vean cómo hay carreteras bloqueadas, vean cómo están los caminos de acceso a los pozos bloqueados. Confírmenlo y vienen y rinden un informe y me dicen dentro de una semana, dentro de 15 días: Rodríguez Prats dijo una mentira, aquí traigo una serie de información y de documentos que corresponde a lo que el PRD está haciendo en Tabasco, entonces yo trataré de argumentar qué fue lo que ustedes vieron o qué fue lo que no vieron.
No hacen falta acuerdos de la comisión cuando hay buena fe, cuando hay honestidad y cuando hay un partido como el de ustedes, y todos estamos empeñados en ello, que está insistiendo en que haya una legalidad que se respete en todos los órdenes de la vida nacional. Yo no puedo coincidir en partidos que demanden una legalidad específica o una legalidad propia para cada partido, tal parecería que ustedes dicen: exigimos aquí que se respete la Ley, pero acá en nuestros cotos "nada más nuestros chicharrones truenan", pues eso no es posible. La legalidad tiene que ser el punto de confluencia, lo dije en ocasión anterior.
Entonces yo confío en la buena fe de Alejandro Encinas, confío en la honradez de Jesús Martín del Campo y estoy cierto que si ustedes van y ven aquello, vendrán a decir que efectivamente el Partido de la Revolución Democrática causa mucho más daño a la empresa pública que la política neoliberal, como ustedes le llaman, le ha hecho a la empresa mexicana.
Y por otra parte, creo que también cuando estamos en estos temas yo creo que hay un vicio que venimos arrastrando, y que me perdone el maestro Jiménez Remus, de siempre desviar los temas y tratar de salirnos por otras cosas. Creo que el tema yo lo he señalado, de lo que está sucediendo en Pemex y lo que está pasando en Tabasco, y ése es el punto en lo que seguiré insistiendo en esta tribuna. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra para rectificar hechos, el diputado Alejandro Encinas, en los términos del 102.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez:
Con su permiso, señor Presidente:
Ahora sí que como dice el diputado Rodríguez Prats, vamos a Tabasco, que Tabasco es un edén.
Yo ya no le entiendo. Cada vez que sube usted a esta tribuna, porque cada vez que sube en la misma intervención se contradice, hace propuestas contradictorias y luego se sube a rectificar usted mismo.
Yo creo que las acusaciones que usted ha hecho en esta tribuna son muy graves, y muchas de ellas creo que no tienen fundamento.
Dice el diputado Rodríguez Prats, que por culpa del PRD la producción de barriles de petróleo en el Estado de Tabasco ha pasado de un millón de barriles diarios, a 500 mil. Eso implicaría que por lo menos durante seis meses del año se hubiera parado la producción de Pemex en el Estado. Cosa que ¡bueno!, no creo que nadie tenga la capacidad de hacerlo, porque la crisis que eso provocaría en la empresa, no solamente tendría fuertes repercusiones económicas, sino que las repercusiones técnicas afectarían severamente a la planta productiva y no es el caso.
Dice al mismo tiempo que en este momento hay 250 instalaciones de Pemex en Tabasco tomadas por el PRD. ¡Oiga, que capacidad de movilización tenemos! Yo creo que difícilmente el Ejército Nacional, cuando detuvieron a la Quina, pudo tener esa cobertura en las instalaciones petroleras; cuánta gente del Estado de Tabasco tendría que estar hoy en esas 250 instalaciones, ocupándolas e impidiendo su funcionamiento. Si eso fuera cierto, tengan la plena seguridad de que ya hubiéramos vuelto a cambiar al gobernador del Estado de Tabasco.
Yo por eso le tomo la palabra, al igual que Martín del Campo, para que vayamos; no se trata de hacer un tour turístico, al Estado de Tabasco ni tenemos temor de contaminarnos con el punto de vista de los priístas sobre la entidad que, bueno, aquí también nos podríamos contaminar sobre el caso, pero ya estamos vacunados.
Yo le propongo a usted, que sea consecuente con su propuesta y vayamos al Estado a evaluar la situación de Petróleos Mexicanos en la entidad, cómo ha dejado de incumplir los compromisos de pago de indemnizaciones, por daños ecológicos a las comunidades y a los ejidos, cómo ha incumplido los acuerdos de rehabilitación de las zonas afectadas por la explotación irracional del petróleo en esa entidad, cómo ha incumplido con los municipios, con los recursos que se comprometió a canalizar a fin de mejorar la infraestructura de los municipios.
Vayamos a evaluar eso; pero no solamente. Debería de ir un grupo, que vaya esta Comisión Permanente con la lógica de que se coadyuve a una solución, una solución a un conflicto que data desde 1976, año en que todavía no existía el PRD y que se ha de haber ido desarrollando sin que haya realmente una atención responsable por parte de la autoridad.
Y bueno, no en balde muchos de los gobernadores que al principio a Pemex le debían su gubernatura han salido, pero creo que ahora sería muy sano que haya consecuencia con su planteamiento. Formemos este grupo; hay un punto de acuerdo que hemos presentado en base a su propia propuesta, y vamos a Tabasco a ver que Tabasco, efectivamente, no es el edén al que se refería aquella canción. Muchas gracias.
El Presidente:
Para hechos, tiene la palabra el diputado Rodríguez Prats.
El diputado Juan José Rodríguez Prats:
Creo que podemos coincidir. Con su permiso, señor Presidente.
Creo que podemos coincidir, señor diputado Alejandro Encinas.
Yo sostengo que no hay necesidad de ningún punto de acuerdo ni de que se formalice una Comisión, pero yo con mucho gusto me ofrezco a acompañarlo; si me permiten, hacemos un programa. Iniciamos con una serie de audiencias con los funcionarios de Pemex para que le informen cómo se liquidaron el año pasado 13 equipos de perforación, no pueden trabajar, se liquidaron trabajadores; cómo no han tenido acceso, cómo la reserva se fue disminuyendo. No es el proceso de seis meses, es el proceso de varios años en que se han tenido que retirar. Pemex ha tenido que ampliar sus zonas de explotación en Chiapas o en Campeche porque no ha podido hacerlo en Tabasco. Yo me refería a la cifra de Tabasco.
Pero si usted me permite, yo formulo una agenda; podríamos iniciar con una audiencia con el señor ingeniero Ortiz de María, que es el director de Producción Primaria, para que recibamos todo lo que Pemex ha pagado, todas las quejas tramitadas, dónde están los bloqueos y de ahí nos trasladamos a Tabasco, y con mucho gusto yo siento que nos facilitará Pemex todo el transporte para ir a constatar lo que yo dije. Eso lo podemos hacer en el momento, si ustedes me autorizan, dado que ése sería un punto de coincidencia de lo que ustedes proponen y de lo que yo propongo y con mucho gusto lo hacemos de inmediato.
El Presidente:
Gracias, señor diputado.
Hay dos propuestas o dos maneras de ver el problema, que han manifestado aquí, y son las siguientes: Por una parte tenemos un punto de acuerdo, una propuesta de punto de acuerdo presentada por diputados del Partido de la Revolución Democrática.
Por otra parte tenemos la sugerencia, no documentada, salvo en la tribuna, de hacer una Comisión digamos no formal en los términos del artículo 58, sino una Comisión de trabajo de la Permanente.
Yo puedo hacer dos cosas: una, someter a votación la propuesta que se ha presentado en términos del 58, o puedo, de acuerdo con la práctica parlamentaria, sugerir que se consense, dado que todas las declaraciones y comisiones que esta Permanente ha reunido y ha formado en el curso de su trabajo, han sido normalmente pues como resultado de un consenso y tengo la impresión de que no hay una negativa de parte del señor diputado Rodríguez Prats a lo mismo. Pero naturalmente quisiera conocer la opinión de los señores diputados.
El diputado José Jesús Martín del Campo (desde su curul):
Le queremos solicitar, señor Presidente, que haya una suspensión dentro de la misma sesión para que busquemos un consenso sobre esta propuesta.
Bueno, retiramos el punto de acuerdo para allanarnos a la propuesta.
El Presidente:
Muy bien. Muchísimas gracias, muy amable.
Dentro de la agenda del día de hoy están considerados comentarios a propósito de acontecimientos políticos recientes y el señor diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo ha pedido para ello el uso de la palabra.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo:
Gracias señor Presidente.
Tema de atención por parte de las fuerzas políticas nacionales, por parte de los trabajadores de la comunicación, ha venido siendo durante ya varias semanas, sigue siendo, el de si hay o no período extraordinario; el de si está la agenda consensada o no; el de si solo faltan algunos pequeños temas, cuáles son; el de cuales son aquéllos temas en los que ya están de acuerdo todos los señores coordinadores de los grupos parlamentarios; cuáles son los que faltarían.
Es un asunto en el cual hasta ahora corren, han corrido y siguen corriendo rumores, versiones sin sustento y en torno al cual se generan toda clase de confusiones.
Yo quiero dejar constancia en esta tribuna, de que a pesar de que corre el rumor de que quizá la semana próxima tuviéramos un período extraordinario, de que quizá pasado mañana tuviéramos una sesión extraordinaria de esta Comisión Permanente, para ahí convocar a un período extraordinario; a pesar de que quedamos de acuerdo todos los coordinadores de los grupos parlamentarios de que solo convocaríamos a un período extraordinario si antes teníamos consenso todos los grupos parlamentarios, reitero y enfatizo: teníamos consenso en la agenda.
Hasta hoy no hay tal consenso en la agenda. No hay consenso entre los grupos parlamentarios. No hay propuestas, ni una, ni dos, ni tres, ni varias, en las que ya estemos de acuerdo. No hay una sola que pudiera formar parte de esa agenda y sin embargo, corre el rumor de que pasado mañana tendremos una sesión extraordinaria de la Comisión Permanente, para en ella convocar a un período extraordinario, el que presumiblemente se realizaría la semana próxima.
Tal y como lo he venido denunciando hace ocho días y hace 15 días en esta tribuna, hemos venido dialogando las fuerzas políticas en dos pistas: por un lado la que corresponde al Poder Legislativo, la que acordamos llevar adelante entre todos desde los primeros días de enero, aquí, en la Cámara de Diputados, que es la sede también de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Por otro lado, la que de manera facciosa realizan algunos de los partidos políticos, no todos, con un funcionario al servicio del jefe del Ejecutivo, en un recinto que no es el del Poder Legislativo.
Dos pistas. En la de aquí, en la del Poder Legislativo, se cumplen las formalidades, se procura guardar las formas, pero no hay avance en nada que tenga qué ver con los contenidos. La otra, la del Poder Ejecutivo, los partidos que de
manera facciosa allá se reúnen, parece ser, por el testimonio de algunos de ellos, que hay avances en sus conversaciones.
Surgen algunas preguntas: ¿por qué la doble pista?, ¿para qué?, ¿cuál es el propósito político?, ¿cuál es el propósito jurídico?, ¿cuál es la razón?, ¿por qué no una sola pista?, ¿por qué no en el órgano idóneo?, ¿por qué no en el Poder Legislativo?, ¿por qué no entre todos los partidos políticos que integramos el Poder Legislativo?
¿Por qué el criterio selectivo?, ¿por qué reunirse sólo algunos partidos?, ¿por qué no todos?, ¿por qué el carácter conspirativo, tenebroso, de aquellas pláticas?, ¿por qué no hacerlo de cara a la nación, a la luz pública, informando a los medios de comunicación, a los trabajadores de la comunicación?
¿Por qué correr la especie falsa, ajena a la verdad, por parte de un alto funcionario del Ejecutivo, de que está consultando a todos los partidos y dialogando a todos?, ¿por qué faltar a la verdad de manera abierta y deliberada?
No se trata de esas verdades a medias o de esas cuestiones en que una parte se dice y una parte se oculta. Aquí se falta a la verdad de manera franca y deliberada.
¿Qué hay detrás de todo esto? Nos llama mucho la atención y nos preocupa. ¿Se trata simplemente de la novatez de quien hoy es el Secretario de Gobernación?, ¿de su inexperiencia política?, ¿del hecho de que hayan puesto a un zapatero a preparar la comida, cuando era un excelente zapatero, pero nada tiene qué ver con las capacidades de la cocina?, ¿simplemente novatez?, ¿se trata de la ineptitud del doctor Carpizo para una tarea de alta responsabilidad? El, hasta antes de hoy, hasta antes de este puesto y de estas responsabilidades había sido un hombre honesto, había sido un hombre congruente y un hombre que respondía a su palabra, y ya no lo es.
Tiene una buena oportunidad, para antes de acabar con el prestigio que llegó a tener como académico, como defensor de los derechos humanos y en otras tareas, renunciar y retirarse de una responsabilidad para la cual evidentemente no está calificado. ¿Qué hay detrás? ¿Simple afán de protagonismo por parte del doctor Carpizo? ¿Para qué esa doble pista?, ¿Para qué esas conversaciones selectivas?...
El Presidente:
Un momento, señor diputado, ¿acepta usted una interpelación?
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo:
Sí, adelante.
El diputado Felipe de Jesús Calderón Hinojosa (desde su curul):
Señor diputado, independientemente de su juicio acerca del doctor Carpizo, del cual discrepo y en su oportunidad lo haré en la tribuna, pide que renuncie, yo le preguntaría si tiene usted alguna propuesta, el Secretario de Gobernación que pueda cumplir con las funciones en el momento que está enfrentando el país.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo:
Hay muchas personas que reúnen los requisitos de saber de política, de estar comprometidos en política, de ser patriotas, y de ser honestos, hay muchos, yo no estoy pidiendo la renuncia de Carpizo para promover a alguna otra persona en lo individual, simplemente estoy señalando que Carpizo está actuando con absoluta ineptitud y en esa virtud no puede tener en sus manos una responsabilidad tan importante como la del proceso electoral complejo en el que estamos inmersos en esta ocasión.
Y preguntaba yo, volviendo a mi tema, ¿por qué esa actitud?, ¿por qué la doble pista?, ¿por qué el criterio para dialogar sólo con algunos partidos y por qué la conducta mentirosa del doctor Carpizo de informarle a todo mundo, incluso a los compañeros de otros partidos que están dialogando con él, que dialoga con todos, que dialoga también con el PPS cuando el doctor Carpizo sabe que eso es total y absolutamente falso, ¿por qué?, ¿por qué esa actitud?, ¿novatez, ineptitud, protagonismo, revanchismo producto de la lucha interna de corrientes al seno del Gobierno y su partido? De todos es sabido que el doctor Carpizo formó y seguramente forma parte del equipo de Manuel Camacho Solís, legítimo o ilegítimo, quién sabe, no me meto a calificar esas cosas.
¿Serán esas lealtades personales las que llevan a Carpizo a actuar de manera facciosa e inadecuada cuando tiene una responsabilidad que debiera llevarlo a actuar con toda ponderación y
con toda imparcialidad? ¿Tendrá Carpizo interés en crear las mayores tensiones posibles en esta etapa previa a las elecciones del 21 de agosto para que estas elecciones se den en un ambiente de estabilidad en el país? ¿Será esto lo que mueve al doctor Carpizo para actuar de la manera en que ha venido actuando?
No lo sabemos, ojalá él dé respuesta a esas preguntas que públicamente le formulo desde esta tribuna. ¿Será que el doctor Carpizo está convencido de que el régimen de democracia plural que hemos venido construyendo, que nuestro pueblo ha venido construyendo en México con enorme esfuerzo y sacrificio, que las fuerzas políticas hemos venido construyendo en México a lo largo de 30 años debe ser demolido, debe ser reventado, debe ser saboteado y sustituido por un régimen bipartidista o tripartidista, así por la trastienda, sin que medien los votos del pueblo, sin que medie la opinión popular, sin que medie una reforma constitucional?
¿Será que el doctor Carpizo es partidario de la democracia chatarra, a la norteamericana, democracia sin democracia; así como hay alimentos sin contenido alimenticio, democracia sin contenido democrático, sólo las apariencias, apariencia de alimentos empaquetados en papel celofán y publicitados ampliamente, sin que alimenten, apariencia de democracia con dos partidos alternándose en el poder, sin que haya diferencias reales entre esos partidos ni ninguno que represente intereses de carácter popular?
¿Qué es lo que mueve al doctor Carpizo a actuar como ha venido actuando? Ya ha habido suficientes llamados de atención para que si fuera una persona que actuara con buena fe y con cordura, hubiera modificado su conducta. Hace ocho días me ocupé del tema en esta tribuna, hace 15 días me ocupé del tema en esta tribuna. El doctor Carpizo contesta fingiendo que dialoga con todos, él sabe que no es verdad; el doctor Carpizo persiste en su actitud hasta hoy.
¿Por qué este juego de apariencias y falsas informaciones?
Dos versiones en especial ha dejado correr el Secretario de Gobernación con respecto al Partido Popular Socialista, falsas las dos.
La primera ya la he comentado: que dialoga con todos, también con el PPS. Y bueno, si el doctor Carpizo llama dialogar al hecho de que él presida las reuniones del Consejo General del Instituto Federal Electoral y que ahí esté sentado y participando en esas sesiones, el comisionado del Partido Popular Socialista, el compañero Jesús Antonio Carlos Herández como los demás comisionados, pues entonces no faltaría a la verdad, pero yo creo que el doctor Carpizo es un hombre inteligente y que no puede confundir eso con las negociaciones para ver si se reforma o no tal artículo de la Ley donde para nada ha sido consultado el Partido Popular Socialista ni se le ha pedido opinión, ni se le han puesto a su consideración las opiniones que otros hayan presentado para que a su vez retroalimente con su propio juicio.
Yo creo que el doctor Carpizo no es tan tonto como para confundir una cosa con otra. El doctor Carpizo, si él le llama dialogar a verse reunido por una sola ocasión con la dirección nacional del Partido Popular Socialista hasta hoy, donde se le entregó un documento y se discutió con él sobre diversos temas de política nacional e internacional en un ambiente amistoso; si a eso le llama diálogo, hemos dialogado; pero de nuevo, ¿qué tiene que ver eso con la discusión, con el análisis, con el debate en torno a un posible período extraordinario y su contenido?
¿Será tan torpe el doctor Carpizo que no podamos lograr comunicación con él, porque él crea que eso es lo mismo que eso otro?, no lo creo, francamente, lo conozco como un académico preparado, por eso me veo en la lamentable situación de desechar la presunción de buena fe que en otros momentos sostenía.
Y el otro rumor que ha dejado correr Carpizo, es en el sentido de que el PPS se niega a dialogar, y algunas fuerzas lo han creído así de buena fe. Aquí mismo en esta tribuna el diputado Juan de Dios Castro, en más de una ocasión ha dicho: bueno, ojalá el PPS también se incorpore. Pues Dios lo oiga compañero diputado; el que no lo quiere escuchar es el doctor Carpizo, no es el PPS el que se niega a dialogar; nosotros entendemos que la política es diálogo y discusión y debate y confrontación de ideas y retroalimentación, tesis frente a tesis, argumentos frente a argumentos, buscar aproximaciones, buscar coincidencias.
No, no es el PPS el que se ha negado a formar parte de estas discusiones. Hoy mismo le ha sido entregada, seguramente en el curso de esta mañana una comunicación al doctor Jorge Carpizo McGregor, Secretario de Gobernación, suscrita por el secretario general de mi partido, el compañero Indalecio Záyago Herrera, que en mucho ilustra las cosas y a cuyo texto me voy a permitir dar lectura:
«Doctor Jorge Carpizo McGregor, Secretario de Gobernación. Señor: desde la Secretaría de Gobernación a su cargo se atenta contra el régimen democrático plural que ha venido construyendo nuestro pueblo con prolongados esfuerzos por más de 30 años.
El nuestro es un régimen plural; los partidos políticos todos, poseemos igualdad jurídica según lo dispone el artículo 41 de la Constitución.
En la Secretaría a su cargo se pasa por encima de esa realidad y de ese mandato jurídico, al negociar de manera facciosa con sólo dos o tres partidos, cuestiones que son de interés general. Esa conducta se sigue ahora mismo en lo relativo a la posible convocatoria a un período de sesiones extraordinarias del Congreso de la Unión. El Partido Popular Socialista la rechaza con energía.
En la Secretaría de Gobernación a su cargo se falta a la verdad cuando se informa que con todos los partidos se está dialogando, que a todos se les consulta por igual. En el caso del Partido Popular Socialista, señor Secretario, no ha habido una sola reunión ni de carácter bilateral ni multilateral en la que se haya tocado el tema de posibles reformas a la normatividad jurídica vigente.
Ni usted ni ningún funcionario dependiente de usted ha consultado nuestra opinión al respecto. Tampoco se ha pedido nuestro criterio con relación a la conveniencia o no de que se celebre un período de sesiones extraordinarias de la Cámara de Diputados y del Senado de la República.
Nos enteramos por la Prensa y por el testimonio de algunos de los participantes en esas reuniones, muy respetables por cierto, de que usted sostiene negociaciones sistemáticas y prolongadas, sólo con los partidos Acción Nacional, Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática.
Con esa práctica, señor Secretario, se pretende ignorar la existencia de otros partidos políticos nacionales, como el Partido Popular Socialista, o por lo menos marginarlos de la discusión política sustantiva. ¿Se trata de instaurar, en la práctica, un bipartidismo a la norteamericana, apenas disfrazado de tripartidismo, al margen de la voluntad popular y violentado la norma constitucional?
Existe además el agravante de que no es la primera vez que desde la Secretaría a su cargo se incurre en esta lamentable conducta, sino que ya hubo un antecedente, en el caso de un documento en el que se le asignó el pretensioso título de "Acuerdo para la Paz, la Justicia y la Democracia".
El Partido Popular Socialista demanda de usted, con todo respeto, pero también con toda energía, que esta conducta se corrija. Declara que no está dispuesto a renunciar a los derechos y obligaciones que le competen como partido político nacional, demanda un trato igualitario con respecto a los otros partidos.
Si ha de negociar usted cuestiones de interés general, hágalo con todos o con ninguno". Atentamente. Firma: Indalecio Záyago Herrera, secretario general.»
Yo quisiera solicitar a la Presidencia que esta copia del documento que hoy fue entregado al doctor Carpizo, sea recogida, por la Secretaría de esta Comisión Permanente y se inserte en el Diario de los Debates.
Yo quisiera externar una vez más nuestra extrañeza y nuestra protesta enérgica por la conducta del Secretario de Gobernación, y exhortarlo a que de manera pública, el asunto es público, aclarara si es verdad que ha tenido diálogo con el PPS en torno a estos temas, dando fechas, nombres y lugares de con quienes haya dialogado, y si no, que diga por qué razón ha dicho que ha dialogado con todos, incluido con el PPS, por qué lo ha dicho si es falso; que aclarara el porqué de esa conducta selectiva, sectaria, facciosa, y ojalá sus aclaraciones fueran satisfactorias para todos.
Si no pudiera tener aclaraciones satisfactorias, que por respeto a sí mismo, a su conducta de académico vertical y de hombre público honesto, que lo había sido antes de caer en estos dobleces, presente su renuncia como Secretario de Gobernación, sería sano para la vida de nuestro país.
Entrego a la Secretaría copia de mi documento.
(Apéndice 1 al final de esta edición).
Presidencia de la diputada María de los Angeles Moreno Uriegas
La Presidenta:
Proceda la Secretaría de acuerdo con lo procedente. Tiene la palabra para rectificar hechos, el diputado Felipe Calderón.
El diputado Felipe de Jesús Calderón Hinojosa:
Gracias, señor Presidente, señores legisladores:
Para rectificar algunos hechos de las afirmaciones hechas por el diputado Cuauhtémoc Amezcua. En primer término, manifestar que independientemente del juicio que hace la opinión pública sobre un personaje o una persona determinada como el doctor Carpizo, me parece que imputarle deshonestidad e ineptitud por el solo hecho de la peculiar circunstancia política minúscula, para bien o para mal del Partido Popular Socialista, es sumamente injusto.
No pretendo yo hacer valer cualidades o defectos del doctor Carpizo, sino simplemente manifestar que lo que si suena a ineptitud, revanchismo o cualquier sentimiento político de agravio en la voz del PPS, no justifica que de esa manera se entorpezca, se denigre un trabajo político que en bien de México tiene que dar frutos en este momento tan especialmente delicados para el país.
Efectivamente, nosotros hemos dialogado con el doctor Carpizo y no se si lo haya hecho el PPS. No creo tampoco que en ningún momento se le haya cerrado la puerta ni tampoco es de suponerse que el PAN en un momento estuvo esperando a ver a qué horas lo invitaban para hablar.
Nosotros tenemos una verdad política que afirmar y una propuesta que hacer y la hacemos en todas las instancias políticas que existen en el país. Lo hemos hecho antes, lo hacemos ahora, sin que eso implique menoscabo de manera alguna ni a la ética política ni a la legalidad.
La Secretaría de Gobernación, o en su doble carácter la presidencia del Instituto Federal Electoral, es una instancia política, es una instancia de agrupación de búsqueda de soluciones a problemas políticos, donde concurren ciudadanos y partidos, como lo hace cualquier partido en México, incluido el PPS.
Efectivamente hay un compromiso de enero 27 que no suscribe el PPS, por cierto en el que se entabla una voluntad política de los partidos que lo suscriben, para que por conducto de sus presidencias, dirigencias, se busquen aquellos acuerdos que permitan avanzar en la democratización del país y en caso de encontrar obstáculos de carácter legal para la concreción de los mismos, procurar las reformas legislativas pertinentes.
Se trata de un acuerdo que en manera alguna vulnera la legalidad. Tampoco vulnera el deber político; por el contrario, es un instrumento que cumple con un deber eminente de buscar soluciones a los problemas del país.
Nosotros, no sé si el Doctor Carpizo, pero nosotros no somos partidarios ciertamente de la democracia chatarra, tampoco de la partidocracia chatarra. No somos partidarios de las democracias sin contenido como de los partidos sin contenido y sin embargo reconocemos el valor político de cualquiera, y con los partidos que hemos dialogado hemos encontrado disposición, como creemos que quien verdaderamente esté interesado en ello la debe mostrar.
No aceptamos que se haga la afirmación de que nosotros participamos en un círculo de dos o de más pistas, por más que haya en la vida política nacional partidos o agrupaciones que tienen verdadera vocación de payasos o de enanos políticos.
Nosotros creemos que es poco serio que en un momento tan delicado del país se haga una afirmación tan ligera como pedir la renuncia del Secretario de Gobernación, tacharlo de deshonestidad e ineptitud, por el sólo hecho de ponderar en la medida del valor político y de peso específico de votos que tienen fuerzas políticas en el país.
Nosotros no afirmamos contar con un consenso del PPS porque también estamos esperando la respuesta que como a nosotros se nos ha dado en algunos planteamientos, se le de a los planteamientos que el PPS haga. Tampoco creemos que sea traicionar a la nación, sino por el contrario, que las fuerzas políticas que reúnen en sí mismas al 90% de los votos de los mexicanos, tengan puntos de encuentro y de confrontación que no excluyen ni cancelan las posibilidades de tenerlas con otras fuerzas políticas, y que necesariamente hay métodos de elaboración de consensos políticos que no se pueden formular al unísono.
En está Cámara discutimos meses, todos sentados en una misma mesa y no fue eso garantía ni mucho menos, ni de método eficaz ni de verdadera voluntad política. Si hay un método de encuentro y de búsqueda de soluciones que consideremos que sea eficaz para el país, lo vamos a seguir y respetamos las opiniones discrepantes de quienes no lo consideran debido, pero no aceptamos que se hagan afirmaciones delicadas por el momento que vive el país e injuriosas por referirse de esa manera a la persona de que se trata, y tampoco por referirse al Partido Acción
Nacional, por lo menos en lo que a nosotros respecta. Muchas gracias.
La Presidenta:
Tiene la palabra, para rectificar hechos, el diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo:
Ocuparé de manera muy breve el tiempo y la atención de mis compañeros de la Comisión Permanente, simplemente diré que registro la intervención del diputado Felipe Calderón en defensa del doctor Carpizo, que registro el hecho de que ya hace ocho días el mismo partido, a través del diputado Paoli, también defendió apasionadamente al doctor Carpizo y su conducta, su manera tan rara de hacer política. Y espero, una de dos: o que el propio doctor Carpizo dé respuesta pública a los planteamientos que he hecho, o que acredite al Partido Acción Nacional como el encargado de defenderlo por siempre y para siempre. Gracias.
La Presidenta:
Tiene la palabra el diputado Jesús Martín del Campo, del Partido de la Revolución Democrática... Declina el diputado Martín del Campo. Estaba inscrito también el diputado Adolfo Kunz Bolaños... No se encuentra en la sala. Entonces tiene la palabra el diputado Israel González Arreguín, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.
El diputado Israel González Arreguín:
Con el permiso de la Presidencia; compañeras y compañeros legisladores:
La actividad política que vive nuestro país indiscutiblemente que ha desatado una gran inquietud de participación de la inmensa mayoría de los ciudadanos. Por eso creemos que en este esquema, cuando el pueblo está interesándose en una participación política amplia, en una participación seria, de repente se quiera encajonar la actividad política a la determinación de unos cuantos.
En los últimos días de enero, como ya fue establecido aquí, ocho candidatos presidenciales de los mismos partidos políticos, firmaron un importante compromiso para hacer el 21 de agosto, elecciones claras y creíbles. Ahí la reconstrucción de la paz, la engarzamos con un importante compromiso multipartidario, realización de la democracia y de la justicia en 1994.
No evadimos la pertinencia de cambiar las reglas electorales, pero con una condición básica: respetando el consenso pluripartidista. Desgraciadamente no hemos procedido conforme a tal espíritu; ha prevalecido una modalidad inconveniente de segregación partidaria. Recientemente sólo se ha venido convocando a tres fuerzas partidarias nacionales. Al resto, se le invita a respaldar los acuerdos de esas tres corrientes concebidas así mismas, como una especie de hermanos mayores.
No se enfrentan los desafíos con responsabilidad política. Si antes se pactaba entre dos corrientes políticas para cambiar normas electorales, ahora se invita a una más, creyendo resolver el problema de legitimidad de una eventual reforma.
No se aprende que nuestra sociedad y sistema político, es cada día más plural; no se acepta, finalmente, que el cambio democrático reclama de una convergencia amplia, de fuerzas políticas nacionales. Así se reitera la maniobra de trastienda. Contra esto se opone firmemente el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional. No participaremos jamás en negociaciones de ocasión y menos seremos convidados de piedra en el juego político de los big brothers, porque esos acuerdos ofenden y dañan terriblemente a la mayoría de los ciudadanos, porque lesionan el derecho soberano que consagra nuestra Constitución en el artículo 39; porque no es cierto que la calma haya llegado a Guanajuato, con ese tipo de arreglos. En Guanajuato tenemos un Estado otrora ejemplo del derecho constitucional, secuestrado por convenios de élites que no dejan que el Estado se desarrolle y que desgraciadamente en esta época, ha sufrido los peores atrasos.
Y Michoacán, otro Estado que cayó en el mismo esquema de acuerdos de élites, es un Estado donde en nombre de la democracia, se rompió el derecho democrático de los michoacanos a elegir.
Y en Guerrero, recientemente, vimos cómo precisamente esos acuerdos de cúpula hicieron que en Acapulco, sin tener ningún derecho, se le diera un nuevo regidor al PRD y al PRI; en Zihuatanejo: dos al PRD; en Chilpancingo: uno a cada uno de ellos; en Iguala: dos a cada uno; en Taxco: uno a cada uno. Y esto no garantiza
la participación soberana de los mexicanos. Este tipo de convenios, lo único que hacen, es que están dañando profundamente la participación de los mexicanos en la actividad política.
Somos leales a nuestros compromisos del acuerdo nacional por la paz, la democracia y la justicia, e insistimos, sólo profundizando la democracia es como cerraremos las tentaciones de dirimir violentamente nuestras diferencias como mexicanos.
Frente a las pretensiones autoritarias, aventurerismos y reduccionismos bipartidistas o tripartidistas que promueven la exclusión de corrientes partidarias, nos comprometimos a la ampliación de los senderos del desarrollo político plural.
No hay duda, el acuerdo partidario demostró una importante capacidad de asimilación partidista a los nuevos retos. Fue una respuesta positiva y atingente a los reclamos de mexicanos que tomaron la decisión de cambiar el rumbo del país por métodos de violencia política. Un reconocimiento franco de los partidos políticos y candidatos presidenciales respecto a nuestros rezagos nacionales en materia de democracia y de justicia social.
Un llamado común para procurar la convivencia armónica, el desarrollo equilibrado, la reforma social.
Una convocatoria partidista para la solución concertada y pacífica al conflicto de Chiapas y a la posibilidad, nada remota, de inestabilidad causada por resultados electorales dudosos e ilegítimos.
Pero el avance de los partidos políticos nacionales de finales de enero podría venirse abajo. Esto sucedería si no se da marcha atrás en los métodos de generación de los acuerdos para el período extraordinario.
Para el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional debe haber un cambio serio en el procesamiento de los consensos. Debe procurarse a todos los partidos políticos. ¡Nadie debe ser marginado! Debemos avanzar todos los partidos. Es necesario caminar en un pacto plural para la realización de una elección legal y creíble en agosto. Este debe ser nuestro principal objetivo.
Para el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, con este compromiso no solo se fortalece a las instituciones públicas representativas, se da, igualmente, fortaleza a la soberanía nacional y se contiene a los enemigos seculares de la patria.
Nunca nos cansaremos de decirlo: la mejor manera de defender la soberanía nacional es con el ejercicio real de la soberanía del pueblo, con la realización de la democracia y la aplicación irrestricta del sufragio efecto. Pero alcanzar esta meta implica un compromiso plural.
Se equivocan los fariseos del protagonismo. La consecución de la democracia tendrá que ser una tarea de muchas fuerzas políticas y sociales del país.
Contra visiones ajenas a nuestros ideales democráticos establecidos en la Constitución, los partidos políticos establecimos a finales de enero un compromiso con la democracia integral. Respetémoslo. Empezamos bien. Contradecimos a quienes han limitado la democracia a los procedimientos y al juego politiquero, a quienes creen que puede haber democracia sin pueblo y con juegos bipartidistas o tripartidistas.
Eslabonamos a nuestros acuerdos democráticos la necesidad de conseguir simultáneamente confianza electoral, estabilidad para la inversión y crecimiento productivo, ampliación de la política social y reafirmar la soberanía e independencia nacionales.
Trazamos un compromiso partidario que no tiene antecedentes en nuestra patria. Falta que todos lo cumplamos, que seamos leales con la palabra empeñada, de que en los próximos meses sigamos actuando conforme a lo que suscribimos el 27 de enero en el Instituto Federal Electoral. ¡No echemos a perder vanamente los empeños iniciales!
Recordémoslo. En ocho puntos definimos los compromisos para llevar a cabo una elección imparcial este año. Así, pactamos criterios generales para garantizar imparcialidad de las autoridades electorales. Plena confiabilidad del padrón electoral. Equidad de partidos y candidatos en los medios de comunicación. Que se impida el uso de los recursos y programas públicos en favor de algún candidato o partido. Una revisión del sistema de financiamiento partidario, después de concluido el proceso electoral.
También acordamos revisar puntos del Código Penal que pudieran ser restrictivos de los derechos políticos, explorar la posibilidad de nombrar un fiscal especial para perseguir delitos electorales; si hubiera consenso de todos los partidos,
convocar a los representantes a un período extraordinario, de todos los partidos.
Un gran paso dimos los partidos políticos nacionales con el método virtuoso en que se sustentó. Lo que se estableció fue buscar el consenso, éste y no otro debe ser el camino que nos pueda impulsar hacia adelante. No serán las maniobras y las exclusiones lo que nos permitirá seguir avanzando y no se vale querer descartar la participación de un partido político con palabrería que menoscabe la participación.
En enero de 1992, ante la tribuna del Congreso, ante la Cámara de Diputados, nosotros denunciamos una serie de irregularidades que se estaban dando en Chiapas y en ese tiempo los que ahora hablan de la participación minúscula se quedaron callados, confabulándose categóricamente con las situaciones que se estaban dando en Chiapas; ahora quieren levantar la bandera de la defensa de Chiapas.
Los partidos políticos nacionales, compañeras y compañeros legisladores, no debemos separarnos del espíritu de consenso ahora que debatimos la posibilidad de realizar un nuevo período extraordinario que revise las reglas electorales. Somos claros, estamos de acuerdo con la realización de un evento que conjugue la participación de todos. Nosotros creemos que no debe ser en otro lado donde tenga que discutirse la realización de un período extraordinario. Nosotros proponemos que sea la Cámara de Diputados, que sea la Cámara de Senadores, el Congreso Permanente, el que busque llegar a un consenso que plantee una verdadera convocatoria plural.
No podemos reducir la participación política a las maniobras bipartidistas o tripartidistas; a ellos les respondemos: nadie tiene derecho a jugar con el destino nacional. Las campañas electorales no deben ser el pretexto para ir eslabonando situaciones de ingobernabilidad; contra ese riesgo todos debemos trabajar, contra varios riesgos debemos enfrentarnos, en situaciones explosivas de inestabilidad y modificaciones apresuradas de las reglas electorales, que sólo generarían un mayor desconcierto político.
Las últimas reformas electorales fueron para fortalecer un esquema bipartidista de representación nacional y organización electoral. Las circunstancias lamentables que estallaron el 1o. de enero en Chiapas, aconsejan una modificación urgente de ese patrón de organización electoral. Debemos acordar reglas electorales que hagan viable el sufragio efectivo y que impidan la sobrerrepresentación o la subrepresentación de las fuerzas políticas.
No tenemos claro el asunto de la democracia electoral con un esquema que elimine la participación de partidos políticos que tienen registro nacional.
Por ello proponemos, compañeros legisladores, buscar la participación amplia que involucre igualmente a todos en una nueva cultura política.
Es necesario cambiar con nuevas reglas, mejoradas y de común acuerdo entre todos, la normatividad electoral; si no lo hacemos así demostraríamos una vez más la debilidad de los partidos políticos que anteponen intereses de grupo a los intereses de la nación.
Estamos a tiempo de definir las reglas y la cultura del sufragio efectivo, hagámoslo por el bien de México; no nos engañemos, estamos quizá ante la última oportunidad de reconstruir pacíficamente la democracia nacional; hagámoslo bajo el espíritu pluralista; definamos de consenso la agenda de un período extraordinario. Todos hemos reconocido que para cerrar el paso a las tentaciones de cambiar el estado de cosas por la violencia, es necesario hacer realidad la democracia en el país; hemos tomado el rumbo correcto, no lo cerremos por ceguera facciosa, ampliémoslo por salud de la nación, porque en la otra forma, el período extraordinario corre el riesgo de ser el "Parto de los Montes".
Una gran expectación, una gran ventana para el futuro de la democracia en México terminará en un leve acuerdo entre tres o entre dos, que sólo maquille una vez más lo que necesita cambiarse de fondo. La pregunta es evidente, ¿o esta vez si abordamos la reforma política integral en un período extraordinario por su profundidad, seriedad y limpieza en métodos y procedimientos, en resultados y acuerdos?, ¿o vamos a uno más de esos periodos que sólo son extraordinarios por el tiempo en que se realizan, pero que están viciados por el mayoriteo de los intereses facciosos, la intolerancia y el recurrente retoque de un ejercicio electoral que está a punto de colapsarse?
O somos responsables y actuamos en correspondencia a las expectativas creadas a las necesidades nacionales y a la esperanza de todos por elecciones transparentes y compromisos por la paz y la estabilidad, o somos una vez más víctimas de los acuerdos momentáneos de dos o tres que por más que lo digan, no representan ni a toda la sociedad civil, ni a los movimientos políticos en general, ni mucho menos a todo el pueblo de México.
Tenemos la obligación de responder al momento actual, que lo de Chiapas nos sirva de experiencia, se creó la violencia porque el sistema político electoral no fue capaz de recuperar las demandas y las protestas, ésa es la verdad; no hagamos de México la selva lacandona, estamos a tiempo, pero ¿podrán el PRI y el PAN o incluso el PRD evitarlo con acuerdos parciales y limitados en agendas de pluralidad? Nosotros cuestionamos el método pero no podemos dejar de lado la necesidad de cambiar las normas electorales y políticas, creemos que el método de concertación entre tres está equivocado, pero lo están más sus endebles acuerdos, lo que señala la Prensa sobre el consenso en puntos referidos a delitos electorales es poco todavía, faltan más condiciones para una verdadera reforma política democrática, tolerante y plural.
Aquí están nuestras propuestas de agenda; una revisión de la integración de las cámaras de Diputados y Senadores, profundamente; conformación de organismos electorales con criterios de equidad política en la participación de partidos; garantías para los acuerdos partidarios en elecciones, como candidaturas comunes y coaliciones; reducciones en los tiempos de cómputo y calificación de resultados.
Con una agenda que incluya estos puntos y una revisión de los métodos de concertación y discusión, podríamos hacer un período verdaderamente extraordinario, pero no regresemos al período común y corriente, al que nos tienen acostumbrados los que pretenden convertirse en los rectores del Congreso Nacional. Muchas gracias.
La Presidenta:
Tiene la palabra sobre el mismo tema el senador Ernesto Luque Feregrino.
El senador Ernesto Luque Feregrino:
Con su venia, señora Presidenta; compañeros legisladores:
He solicitado hacer uso de la palabra, en primer orden, para ofrecer algunos comentarios que tienen su fundamento porque me voy a expresar del doctor Jorge Carpizo; comentarios por supuesto totalmente positivos, diferentes a los de mis compañeros legisladores del PPS, que me extraña porque saben perfectamente bien que lo expresado por ellos no es cierto en relación a la conducta que ha venido realizando el señor Secretario de Gobernación.
Nosotros sabemos que es un funcionario probo, que es un funcionario recto, con amplia capacidad jurídica, que es una persona honesta y que no lo podemos de ninguna manera descalificar ante este proceso electoral de tanta importancia para los mexicanos del próximo 21 de agosto.
Es más, yo recuerdo que se estableció hasta un consenso muy generalizado de que el doctor Carpizo, en su calidad de Secretario de Gobernación era el hombre idóneo, que iba a ser el hombre imparcial etcétera, y ahora, un par de meses después, lo estamos descalificando. Por lo tanto, siento que mis compañeros legisladores del Partido Popular Socialista, quizá por la emotividad de la poca participación, por su marginación de ellos, de las pláticas en la Secretaría de Gobernación, haya hecho este tipo de comentarios en relación al doctor Jorge Carpizo.
Por otra parte, estamos conscientes de que avanzar en la democracia en México es realmente difícil, se tiene que establecer a base de consenso, se tienen que establecer también métodos de trabajo; se ha estado invitando a los diversos partidos políticos a que asistan para que haya pláticas interpartidos, Secretaría de Gobernación, etcétera, pero que yo sepa ninguno ha sido excluido. Algunos dirán, porque simplemente se marginan o no quieren participar y nosotros como legisladores, como miembros de la Comisión Permanente, como un organismo de ambas cámaras, en su momento, habremos de conocer y de aceptar o no lo que se vaya a proponer si se da el período de sesiones extraordinarias.
Para establecer un consenso sobre la mejoría de la democracia, sobre algunas cuestiones de tipo electoral, pues sabemos que no es fácil, que es una situación muy difícil, que es compleja; por eso se consulta y por eso se platica. Yo no entiendo por qué puede haber razonamientos en contra de una situación de este tipo cuando que no se puede platicar en forma simultánea y todos los días con todos los partidos políticos; se establecen relaciones de carácter individual, interpartidistas, ahora vienen dos, después va uno, después van tres, pues yo creo que ése método es un método adecuado que así se ha establecido y así lo han aceptado.
Ni tampoco podemos descalificar la actividad de ningún partido político que ha actuado con seriedad y que ha actuado con responsabilidad en este importante consenso para poder llegar a un período de sesiones extraordinarias.
Estamos ante un gran desafío, queremos mejorar la vida política de nuestro país, queremos realmente
tener una mejor participación política, limpia, cristalina, donde realmente la ciudadanía, el pueblo de México se exprese como debe de hacerlo en las urnas el próximo 21 de agosto, pero no es a base de caprichos, a base de marginaciones o a base de comentarios, que no son los correctos, es como los vamos a concretar.
Yo me permitiría decirle a mi compañero, el señor legislador que además me distingue con su amistad, de que debemos de reflexionar cuáles pueden ser los mejores caminos, o cuál puede ser el mejor camino para poder llegar a esta democracia que todos los mexicanos queremos, pero no retirándonos y estableciendo situaciones, desde mi punto de vista caprichosas, infantiles, con ese tipo de actitudes.
No estamos hablando tampoco de una ceguera facciosa, porque decir que algunos partidos políticos tienen ceguera facciosa, también es irresponsabilidad. Todos estamos partiendo de un interés común que es México, de un interés común que es el mejoramiento de nuestra democracia, y un interés común que es tener elecciones limpias el próximo 21 de agosto.
Yo me atrevo a comentar, para finalizar, porque ofrecí ser breve a mis compañeros legisladores, que ojalá se pudiera establecer realmente una opinión encontrada entre todos los legisladores, porque somos nosotros los responsables, y aquí habremos de dirimir nuestras diferencias, en su momento y ante la eventualidad de darse por supuesto ese período extraordinario, donde lo debemos de discutir, pero no por el hecho de que se esté platicando con la Secretaría de Gobernación, los legisladores, no es que no estemos haciendo nada.
Agradezco mucho su amabilidad, y como lo ofrecí, la brevedad fue cierta.
La Presidenta:
Tiene la palabra para rectificar hechos, el diputado Cuauhtémoc Amezcua.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo:
Yo conminaría al señor senador Luque a que pasara a esta tribuna y precisara en cuál de las cuestiones que señalé dije algo inexacto o algo ajeno a la verdad, que precisara, porque no se vale hacer una intervención como la que él hace, con generalidades y adjetivos. Los problemas son muy serios.
Yo estoy enunciando, y no es la primera vez, lo he hecho en varias ocasiones, la conducta del doctor Jorge Carpizo como secretario de Gobernación. Aclaro de paso que ni yo ni mi partido hemos elogiado al doctor Carpizo como secretario de Gobernación, ni hace dos meses ni en ningún momento.
Yo en lo personal, y mi partido también en muchos momentos, como académico respetable, como constitucionalista capaz, e incluso cuando estuvo al frente de la Comisión de Derechos Humanos. Más aún, tengo amistad personal con él; más aún, en una batalla muy importante que dimos en torno al artículo 82 constitucional, mi fracción parlamentaria fue a consultarle, coincidimos en el concepto de que no debía modificarse la fracción I del 82, él nos dio argumentos y su autorización para citarlo en tribuna. No, no es un problema personal, ni emocional, ni de otro carácter; es un problema mucho más profundo.
Por eso yo he hecho la distinción de la opinión que tenemos del Carpizo académico y del Carpizo que se ha enredado en problemas que no tienen justificación, en una conducta que no tiene explicación, en el Carpizo honesto, congruente, el hombre que honra a su palabra, y el Carpizo que miente, que falta deliberada y públicamente a su palabra, porque Carpizo le ha dicho a los dirigentes de varios partidos, y le ha dicho a otras autoridades de nuestro país y le ha dicho a la Prensa que está dialogando con todos, y yo he dicho ya en varias otras ocasiones que con el PPS no, y él siempre contesta que sí, que con todos, y yo no le puedo mantener el respeto que le tenía a una persona que miente deliberadamente, por eso hoy lo estoy conminando a que si es palabra contra palabra, que diga públicamente con quién es, cuándo, en qué lugares, tratándose del PPS, ¿les ha pedido opinión?, o ¿les ha recogido opinión, juicio o criterio sobre un posible período de sesiones extraordinarias o sobre posibles modificaciones a la Ley Electoral? No ha habido tal.
Más aún, aparece en la posible agenda un tema del PPS, en la posible agenda para el período extraordinario, aparece un tema que es del PPS y de nadie más: sanciones a los ministros de cultos que abandonando las elevadas funciones a su cargo, hagan propaganda de carácter político. Es nuestra demanda de siempre y bueno, se dirá: ¡ah, prueba que si! Hasta está recogiendo una demanda del PPS, sólo que no lo hemos dialogado con él para nada, no nos ha pedido opinión. Está de manera pues francamente muy retorcida, recogiendo alguna opinión nuestra por allá, por
tratar de justificar esa idea de que con todos está dialogando.
Si estamos hablando de un período de sesiones extraordinarias, estamos hablando de una agenda consensada y estamos hablando de una negociación, pues hombre, nada tiene qué ver eso con el PPS, no hay negociación, no hay diálogo.
Con tres fuerzas se reúne y trabaja cuatro horas, siete horas, 11 horas, ahí en la discusión.
Y a nosotros nos parece la cuestión muy sencilla: si el problema es de interés particular la reunión es particular con quien tiene el interés; si el problema es de interés general, la reunión es general.
No hay partidos de primera y de segunda; si algunos no tienen opinión, pues háganse a un lado; nosotros tenemos opinión.
No nos hemos hecho a un lado, nos quieren hacer a un lado, pero no van a poder. Primero saldrán quienes nos quieren hacer a un lado, gente mucho más poderosa que lo que pueda ser Carpizo, se ha atrevido a querer atropellar los derechos del PPS en muchos momentos, y no están ya en la vida política nacional. Nadie va a poder atropellar al Partido Popular Socialista.
No, no nos hemos hecho a un lado nosotros, senador, está usted muy mal informado y pésima defensa puede usted hacer cuando ni siquiera está enterado de las cosas.
Nosotros tenemos opinión, reclamamos el derecho de opinar y de participar, porque hay una razón importante: si el espacio político real, si el espacio político donde se negocia sustantivamente, donde se procesan los acuerdos, que después acá vendrían simplemente a formalizarse, ya por simple razón de correlación de fuerzas, si ese espacio dejamos que lo ocupen tres, pues ya en la realidad se instauró el tripartidismo, la democracia chatarra. Ya lo demás será simplemente problema de formalidades, tiempo más, tiempo menos.
¿Para qué queremos cuatro partidos, o cinco o seis o nueve, si los grandes problemas se resuelven entre tres?
Y ésa es la ficción en la que nos quiere meter Carpizo, y eso no lo podemos permitir. No es problema de infantilismo, es problema de madurez; no es problema de falta de responsabilidad, es problema de profunda responsabilidad para con la patria, para con el pueblo, para con la vida democrática real.
No le vamos a permitir a Carpizo eso, ni a Carpizo ni a nadie. Exigimos respeto a los derechos del Partido Popular Socialista; somos un partido político que no es de segunda ni de tercera y nadie puede tratar de ubicarlo en un lugar, al margen de las elevadas responsabilidades que el partido tiene.
La Presidenta:
Tiene la palabra para rectificar hechos, el diputado Francisco José Paoli Bolio.
El diputado Francisco José Paoli Bolio:
Con su venia, señora Presidenta; señores legisladores:
Acudo a esta tribuna a una estricta rectificación de hechos a partir de las diversas intervenciones que el diputado Cuauhtémoc Amezcua, del PPS, ha hecho el día de hoy.
Creo que hay un tema central que ha tocado el diputado Cuauhtémoc Amezcua y es el tema del contenido de la democracia. Me parece que ése es el tema que debía ocuparnos: en vez de invocar el exceso de calificativos, usarlos como lo ha hecho el diputado Amezcua a diestra y siniestra: todos concentrados el día de hoy en el doctor Carpizo.
Quisiera aclarar el caso y no pedí la palabra para alusiones personales, señalando que yo no hice ninguna defensa apasionada del doctor Carpizo, porque no apareció en la escena, sino lo que se discutía era la forma de discusión sobre el período extraordinario. Pero creo que el doctor Carpizo merece respeto no sólo por su condición académica de alto valor, que ha sido reconocida incluso por el PPS, sino por la actividad y el trabajo político que está desempeñando en estos días.
Ha habido un conjunto de calificativos que parecen lo que por lo menos habría que calificar ahora como un exceso en la legítima defensa y debo decirle, diputado Amezcua, que el exceso en la legítima defensa es un delito, y usted ha llamado al doctor Carpizo selectivo, sectario, faccioso, mentiroso, lo ha llamado de muchas otras maneras: promotor de democracia chatarra, actor en un juego de apariencia, en fin, inepto, lo cual es verdaderamente inaceptable.
El doctor Carpizo es tan competente en el terreno político por los frutos que ha logrado, como
lo es en el terreno académico, y creo que el sólo hecho de que se hubiera suscrito un compromiso por la democracia por ocho partidos donde precisamente no estaba incluido el suyo, tiene consecuencias. Primero no acuden a tener un compromiso y después quieren tener exactamente la misma condición.
En segundo lugar quisiera decirle, además de señalar que sus calificativos son indebidos y que sólo revelan el despecho en el que se encuentra ahora un pequeño partido, ése sí ficticiamente sostenido por muy largas épocas, porque Carpizo lo que está haciendo es asumir la nueva realidad, de partidos auténticos con verdadero soporte social, con amplias bases de apoyo que se reiteran por una elección y otra elección, cosa que no ocurre con las ficciones anteriores que vimos por décadas, en donde su partido, diputado Amezcua, fue sostenido con respiración artificial, con interpretaciones de la Ley, porque sus votos no alcanzaban para mantenerse en el escenario y hoy el contenido de la democracia, que es el verdadero tema que usted ha planteado y que creo que es importante, está siendo asumido en plenitud o mucho más plenamente por el doctor Carpizo y por los negociadores que acuden a todas las instancias, como decía hace ocho días, porque tienen obligación de encontrar en todas ellas el espacio del consenso.
Y aprovecho para decirle que yo en ningún momento la semana pasada me referí a su partido como partido anarquista, puede ver la versión estenográfica y encontrará que también me refería a pequeños partidos socialistas, aludiendo al programa español en donde si algún pequeño partido socialista o anarquista no hubiera firmado el Pacto de la Monclova, éste tendría igual vigencia.
Y esto es lo que pasa en el fondo y hay que decírselo con absoluta claridad, porque por lo visto no sólo hay un error de óptica, sino de oído. Si un pequeño partido testarudo, que no acude, que no suscribe el compromiso por la democracia y que quiere que sólo haya un foro en la nación que sería éste, se desarrolla el consenso, nosotros le vamos a decir que no es factible realizar este consenso si no se cuenta con las fuerzas fundamentales, pero sí es factible por que consenso, ya aclaraba la vez pasada no es igual a unanimidad, sí es factible llegar a un consenso amplio cuando las fuerzas fundamentales que sí representan a un conjunto mucho más amplio de la sociedad están en diálogo.
Así pues, Carpizo está asumiendo los riesgos que entraña la democracia y entre esos riesgos está uno pequeño, de verse sometido a calificativos injustos como los que usted ha proferido el día de hoy.
La Presidenta:
Tiene la palabra para rectificar hechos, el diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo.
El diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo:
Dice el diputado Paoli que el PPS considera que hay un foro único con legitimidad. No, yo no he dicho eso, no veo de dónde pudiera sustentar tal afirmación. Yo he valorado el compromiso que aquí hicimos los coordinadores de las seis fracciones parlamentarias, muy concretamente ese compromiso en el sentido de que de haber período extraordinario lo acordaríamos aquí y sería conforme a una agenda consensada por los seis partidos, para ese único asunto hay ese único compromiso. Hay muchos foros válidos para muchas cosas.
Segunda cuestión: el diputado Paoli ya la vez anterior planteaba esa tesis que hoy replantea, de que el PPS se margina, se hace a un lado, no acude, no quiere dialogar, tampoco tiene sustento. Aquí procura fundamentarlo en el documento denominado "Acuerdo para la Paz, la Justicia y la Democracia". Yo quisiera refrescar la memoria del diputado Paoli sobre por qué no suscribimos ese documento. No es que nos hayamos negado a concurrir a la discusión cuando se acordó su texto, su elaboración o su contenido; no, fue exactamente por el mismo problema que hoy, igualito, porque el doctor Carpizo se reunió con algunos, ahí lo redactaron, lo elaboraron y después nos conminaron a que lo firmáramos y francamente no se vale, y se lo hicimos saber al doctor Carpizo y esperábamos que él corrigiera su conducta, pero está haciendo otra vez exactamente lo mismo.
No es que nos neguemos a concurrir, en lo absoluto no es, ni nos negamos a concurrir, ni estimamos que haya un único foro válido; al revés, denunciamos el que se nos quiera excluir de otros foros válidos, y es lo que declaro que no podemos aceptar de ninguna manera.
Y no tiene ningún sentido caer en la provocación de que si partido pequeño, que si le han insuflado vida artificial, que si... ¡mmm!, recursos, recursos, recursos para tratar de distraer de un problema de esencia y llevar a un pleito de otro carácter.
No, no vamos a meternos a ese tipo de cuestiones, no vamos a contestar a esas ofensas.
Mantenemos en pie nuestra reclamación al doctor Carpizo y nuestra conminación a que sea él el que aclare cuándo ha negociado con el PPS y si no ha negociado ¿por qué?, en torno a estas cuestiones concretas, sin generalidades ni salidas por peteneras. ¿Por qué dice que negocia con todos si no es verdad? No se puede mantener ese tipo de actitudes con doblez, con distintas versiones. Que nos demuestre que nosotros somos quienes faltamos a la verdad y estamos dispuestos a asumir las sanciones, por graves que sean, que a esto corresponda, así sea por exceso de legítima defensa, o por adjetivación excesiva.
Pero si no, por lo menos que corrija su conducta, ya sería la segunda oportunidad que tendría para hacerlo. No podemos seguir con un Secretario de Gobernación actuando de esa manera, independientemente de que Acción Nacional vea muy elogiable esa conducta, y tampoco me meteré a calificar el porqué, seguramente la ve muy elogiable. Muchas gracias.
DESECHOS TOXICOS
La Presidenta:
Agotado este punto, pasamos al siguiente: propuesta de punto de acuerdo sobre el manejo de desechos tóxicos, que dará lectura la diputada Julieta Mendívil Blanco, del Partido Revolucionario Institucional.
La diputada Julieta Mendívil Blanco:
Señora Presidenta; compañeras y compañeros legisladores:
Agrupaciones de la sociedad civil se han acercado a diversos legisladores de las comisiones de Ecología de ambas cámaras, para manifestar su preocupación relativa a políticas relacionadas con el manejo de desechos peligrosos por parte de los Estados Unidos de América.
Valdría mucho la pena recordar que en 1989, México presentó ante el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente, una reglamentación para el manejo de desechos y residuos peligrosos en el ámbito transfronterizo; reglamentación que constituyó una primicia en cuestiones ambientales, ecológicas, de la materia y que fue adoptada por la ONU en la Convención de Basilea, Suiza, en ese mismo año. Por lo que México es considerado a nivel internacional, como pionero en este rubro.
Por estos antecedentes, sumados al posible ingreso de México a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), resulta paradójica la exclusión de nuestro país de la prohibición para exportar desechos peligrosos desde Estados Unidos, y aun cuando México no ingresara a esa organización, lo que no es válido es esa política de exclusiones que plantea nuestro vecino del norte.
Quisiera externar una reflexión más: creemos, como en cualquier otro asunto relacionado con la preservación de los recursos naturales y el equilibrio ecológico, que cada país debe enfrentar con responsabilidad los resultados del ejercicio de su propio proceso de desarrollo; pareciera que a mayor desarrollo industrial no cuidadoso de su limpieza y en tanto éste es más sofisticado, mayores son las posibilidades de producir residuos tóxicos que en su calidad de desechos, envenenan el medio ambiente.
La lógica y el sentido común, abogan porque cada pueblo resuelva los problemas que su desarrollo le genera y no buscar transferir a otros, los costos ecológicos y la no limpieza en sus desechos y sus procesos industriales.
Es por todo esto que los partidos políticos hemos decidido emitir la siguiente declaración política:
«Los partidos políticos integrantes de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, manifestamos nuestra preocupación por la decisión del Gobierno de los Estados Unidos de América, de excluir a México de la prohibición para exportar desechos peligrosos desde los Estados Unidos, a países que no son miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.
Consideramos que los criterios de vecindad geográfica o los vínculos comerciales entre ambos países, no deben dar espacio a un incremento en el tránsito fronterizo de desechos tóxicos o peligrosos, y entendemos que los gobiernos de las dos naciones, deben esforzarse en el cumplimiento de los criterios establecidos por la Convención de Basilea, sin exclusiones.
Expresamos igualmente nuestra convicción de que las acciones de fondo se deben dirigir al diseño y transparencia de tecnologías limpias que eliminen la generación de desechos peligrosos y favorezcan el uso racional de los recursos
naturales, evitando su desperdicio. Recomendamos al Gobierno de México su participación en la reunión de trabajo convocada por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), de la ONU, a celebrarse los días 17 y 18 de marzo próximo, a fin de favorecer un acuerdo de los países latinoamericanos y caribeños que prohiba la importación de desechos peligrosos con cualquier propósito, incluido el reciclamiento. Invitamos al Gobierno de México a considerar su participación en un acuerdo para la prohibición global y total del tránsito de desechos peligrosos provenientes de los países miembros de la OCDE, con cualquier fin, incluyendo su reciclaje, durante la Segunda Conferencia de Partes del Convenio de Basilea que se realizará del 21 al 25 de marzo.
Dada en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a los 16 días del mes de marzo de 1994.
Firman, por el Partido Revolucionario Institucional, el diputado Juan Antonio Nemi Dib, el senador Miguel Alemán Velasco y la diputada Julieta Mendivil Blanco; por el Partido Acción Nacional, el diputado Gabriel Jiménez Remus; por el Partido de la Revolución Democrática, el diputado Alejandro Encinas y el diputado Jesús Martín del Campo; por el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, el diputado Israel González Arreguín; por el Partido Popular Socialista, el diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo.»
Hago entrega de la declaración firmada por las fracciones parlamentarias a la Secretaría, para sus efectos conducentes.
La Presidenta:
Túrnese lo relativo a este asunto a la Comisión de Ecología de la honorable Cámara de Diputados, para la atención procedente.
TRABAJADORES DEL MAGISTERIO
La Presidenta:
Pasamos al siguiente asunto, referente a la situación salarial de los trabajadores de la educación, para lo cual tiene la palabra el diputado Jesús Martín del Campo, del Partido de la Revolución Democrática.
El diputado Jesús Martín del Campo Castañeda:
Hago uso de la tribuna para comentar problemas que enfrentan trabajadores de la educación, que pertenecen al Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, y que han resentido fuertemente una incorrecta política llevada a cabo por muchos gobernadores, por la Secretaría de Educación Pública, desde que se decretó la federalización de la educación básica y normal.
Con esta federalización lo que ha venido sucediendo es una serie de acciones erráticas de los gobernadores de los estados y de un buen número de dirigentes sindicales, oficialistas de las secciones del SNTE, que no han correspondido a las reivindicaciones y demandas de los maestros, sino que prácticamente han aplicado una política de "cascanueces", para que con un doble polo de presión: el de los gobernadores de varias entidades y el de dirigentes que no se hacen eco de las reivindicaciones de sus bases, han perjudicado a los trabajadores de la educación en varias secciones y en algunos casos sí se ha logrado rectificar algunas decisiones inadecuadas, como es el caso de Nuevo León respecto al ISSSTE - León, pero después de un gran número de movilizaciones, de un paro muy largo y de un desgaste para los maestros y para la vida sindical en general.
También esto ha venido sucediendo en Yucatán y quiero destacar más detalladamente un conflicto similar que ahora se presenta en el Estado de Tlaxcala.
Decía ya que se está apreciando un reagrupamiento de personas que vuelven a las prácticas tradicionales en el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, que en connivencia con autoridades educativas y gobernadores tratan de aplastar movimientos auténticos de las bases magisteriales, como sucedía antes de 1989, año en el cual se dieron cambios muy importantes en el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, que ahora quieren ser frenados por esta connivencia entre dirigentes sindicales oficialistas y autoridades.
En los dos últimos meses de 1993 el Estado de Tlaxcala se cimbró ante la movilización de más de 10 mil profesores que exigían respuesta a un pliego petitorio con demandas económicas, entre las que destacan aumento salarial, rezonificación por vida cara, prima vacacional, incremento a los ingresos de pensionados y jubilados, mayor aguinaldo y desaparición de la carrera magisterial por los criterios inadecuados de evaluación y de acceso a la misma para los maestros en servicio.
Los comités ejecutivos de las secciones 31 y 55 del SNTE se negaron reiteradamente a encabezar el movimiento, argumentando que éste se encontraba infiltrado por elementos extraños al magisterio y descalificaron la justeza de las demandas, diciendo que eran exageradas y demagógicas.
Al verse rebasados por la participación de los maestros, optaron por retrasar e impedir las negociaciones entre el movimiento y las autoridades estatales.
Después de más de diez paros de labores, marchas y plantones, el gobernador del Estado prometió dar una respuesta a las peticiones del magisterio y habló de otorgar, por única vez, un pago de 10 días de salario bajo el ambiguo concepto de bono de productividad.
El movimiento de las bases magisteriales de Tlaxcala consideró insuficiente la respuesta presentada por el gobernador y decidió mantener sus demandas económicas ante la SEP y el Gobierno del Estado, manifestando su disposición a esperar una respuesta favorable hasta el 15 de mayo. Asimismo, concluyó que uno de los factores que impidieron la solución satisfactoria a su pliego petitorio fue la actitud asumida por los Secretarios Generales de sus respectivas secciones sindicales. Por lo tanto, han concentrado toda su energía en organizarse para obtener también la democratización de sus secciones sindicales, como ha sucedido en movimientos magisteriales anteriores.
Con este fin, al iniciarse 1994, el movimiento de bases magisteriales dio comienzo a un nuevo proceso de movilizaciones, con la demanda de destitución de sus comités seccionales y la realización de congresos extraordinarios, asimismo para reiterar su exigencia de aumento salarial y de revisar los criterios de acceso a la carrera magisterial.
El magisterio de Tlaxcala se ha dado a la tarea de demostrar que cuenta con el respaldo y la representación de la mayoría de los trabajadores de la educación en esa entidad. En cada uno de los centros de trabajo se han levantado actas firmadas por los profesores, en donde se señala que no están de acuerdo ya con sus representantes sindicales, por la connivencia con las autoridades y tampoco con el conjunto de sus comités ejecutivos seccionales, por lo que exigen congresos extraordinarios.
La respuesta ha sido contundente hasta el momento, ya que cuentan con más de ocho mil firmas de los aproximadamente 12 mil trabajadores que integran la sección 31, que agrupa a los trabajadores federales, ahora federalizados, en la entidad, y en el caso de la sección 55 han obtenido más del 95% del apoyo de las 32 delegaciones que la integran.
Hasta el momento han realizado cinco movilizaciones en este año, que incluyen: paros de labores, marchas, tomas de edificios sindicales, una caminata al Distrito Federal y plantones frente al edificio del sindicato y de la Secretaría de Educación Pública aquí.
De parte de la dirección sindical han encontrado poco eco y no han sido recibidos. Incluso algunos dirigentes sindicales de viejo cuño que están en los comités ejecutivos, les han lanzado frases amenazantes y peligrosísimas, como las siguientes: les dicen: "¡Recuerden que en el Estado de Puebla son tres las muertes registradas en el magisterio disidente, el Estado de Puebla es vecino del de Tlaxcala, y deben tener cuidado con su movimiento!"; ésta es una amenaza que no puede permitirse, constituye en sí misma una agresión contra los trabajadores de la educación que se atreven a hacer oír su voz y sus demandas legítimas.
En su búsqueda de solución han acudido al edificio del Comité Ejecutivo Nacional del SNTE y no han sido recibidos por la Secretaría General y los han remitido al Estado de Tlaxcala, donde hay un comisionado del Comité Ejecutivo Nacional, pero que no ha resuelto los problemas de canalizar adecuadamente los planteamientos de los trabajadores de la educación. Y tampoco el Gobierno del Estado los recibe, porque dice que hay una representación oficial y sin embargo estos maestros del movimiento de masas magisteriales está documentado y es evidente, con las movilizaciones cuentan con el respaldo de la mayoría de los agremiados de sus secciones.
Hoy el Estado de Tlaxcala vive una situación de efervescencia social por las demandas del magisterio. Sus peticiones, repito, cuentan con el respaldo y la simpatía también de los padres de familia. Consideramos que su exigencia es justa y que la dirección sindical y las autoridades están obligados a recibirlos para iniciar el diálogo que permita encontrar solución al problema.
En otros movimientos de los últimos en cuatro años para acá ha sucedido la misma historia y por ello decimos que deben ahorrarse los desgastes que se generan con movimientos prolongados que cuando tienen razón al final de cuentas, tienen que ser escuchados y se tienen que
abrir las puertas por la justeza de las demandas que no están planteadas como algo exagerado, sino revisar las cuestiones salariales, revisar los mecanismos de promoción escalafonaria de los maestros, revisar también su participación en cuanto a la decisión de cambios de planes y programas de estudio y dar cauce a las exigencias de remoción de líderes sindicales cuando éstos no corresponden a los intereses de la mayoría de los agremiados de alguna sección o alguna delegación.
Desde esta tribuna hacemos un llamado para que la Comisión Permanente del Congreso de la Unión se pronuncie en apoyo a las reivindicaciones del magisterio de Tlaxcala y de otras entidades que son de incremento salarial, de elevar la calidad de la educación, sobre la base de la participación del magisterio en la elaboración de planes y programas de estudio, de revisar los criterios del escalafón horizontal llamado Carrera Magisterial y de democracia sindical. Muchas gracias por su atención.
Presidencia del diputado Miguel González Avelar
El Presidente:
Gracias, señor diputado.
En virtud de que ha transcurrido el tiempo previsto por el artículo 28 para la duración de nuestras sesiones, ruego a la Secretaría consulte a la Asamblea, en votación económica, si autoriza la prolongación de esta sesión hasta agotar con los asuntos en cartera.
El secretario senador José Ramón González León:
Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea, en votación económica, que en virtud de haberse terminado el plazo reglamentario, se pregunta si se aprueba prorrogar el tiempo hasta la finalización de los asuntos en cartera.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado, señor Presidente.
El Presidente:
Muchas gracias. Señor senador Carlos Jiménez Macías, tiene usted la palabra.
El senador Carlos Jiménez Macías:
Gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
He escuchado con gran atención la exposición que el diputado Martín del Campo acaba de hacer en esta tribuna refiriéndose a una demanda salarial que ahora la expresa un grupo de trabajadores que evidentemente no aceptaría la afirmación que hace él en cuanto a que representa a todos los trabajadores, pero finalmente ahora la expresa como una demanda legítima de mejoramiento salarial.
Yo quisiera señor diputado, si me lo permite, porque me parece que un planteamiento así, simplemente en tanto se trata de una muy legítima demanda, planteado sin hacer una serie de reflexiones y análisis de cuál ha sido el desarrollo de este proceso salarial en la Secretaría de Educación Pública, en el magisterio, pues me parecería simplemente una cara de la moneda y parecería que estamos desconociendo de entrada algunos esfuerzos que vale la pena reconocer hoy.
En primer lugar, señor diputado, me gustaría mucho decirle y ahí están los datos, que el SNTE es un sindicato muy vigoroso y muy respetable, y en este caso hablo como dirigente nacional de la FSTSE y es un sindicato que créamelo o no requeriría de que usted venga a abanderar aquí la demanda de sus agremiados, porque la ha planteado con una gran fuerza, con una gran energía y ha sabido encabezar estas luchas legítimas de los trabajadores de la educación.
El SNTE se resiste como es natural, por su propia concepción de participación política que usted conoce muy bien, a que se politicen, y lo digo con sus letras mejor, a que los partidos políticos, como es el caso de ustedes, asuman en este ámbito de esta lucha legítima, la bandera de defender intereses que ya está defendiendo y que está luchando por ellos la organización sindical que tiene una dirigencia legítima, que tiene consenso nacional y que, bueno, evidentemente en un sindicato tan plural y de gente tan politizada afortunadamente como lo es el SNTE, pues tiene también grupos de disidencia que no representan evidentemente la mayoría de los trabajadores de la educación.
Pero ahí hay una dirigencia nacional, hay una dirigencia que está luchando por esto y que, déjeme decirle, que algunos datos resultarán muy
interesantes para nuestros compañeros legisladores y todos los asistentes en esta sesión.
En primer lugar, no podemos perder de vista que el Gobierno Federal ha hecho uno de los esfuerzos más destacados en el ámbito educativo en la historia de este país, y lo quiero ligar a la cuestión de las demandas salariales. En primer lugar, la política de equilibrio de las finanzas públicas que busca disminuir el gasto público, se basó fundamentalmente en que esta política de reducción no afectara el ámbito social del manejo presupuestal.
Nunca como ahora, el monto destinado de los recursos públicos a la atención de las demandas sociales tuvo el nivel que tiene, más del 50% del gasto se destina al gasto social y de éste, la mitad se destina a la educación. ¿Por qué es importante decirlo?, porque planteado como se hace, como una demanda, insisto, justa, no lo quiero desconocer, se lo reitero diputado, parecería entonces que no hay esfuerzos en el ámbito tanto del Estado, me refiero a las autoridades de la Secretaría y en la lucha que su sindicato legítimamente constituido y con evidente representación legal de los trabajadores ha llevado a cabo, el gasto para la educación en lo que va de este sexenio, se ha incrementado en un 90% y a diferencia de que el Estado disminuyó en 29% su gasto de administración, en el ámbito de la educación no lo hizo y por el contrario ha mantenido un crecimiento sostenido el presupuesto para la educación.
Ahora usted me dirá, ¿bueno, y a qué viene todo lo que está diciendo el senador si aquí estamos hablando de incrementos salariales?, ¡ah!, porque en el gasto, el que usted no mencionó, se ha destinado de manera muy importante y usted lo sabe por datos, una parte de él, a satisfacer una demanda justa que es el incremento salarial.
Entonces, me gustaría simplemente porque es importante subrayarlo, decir que en 1988, el salario más bajo, también lo sabe el diputado porque es maestro, estaba en 1.5 del salario mínimo; en este momento usted sabe que el salario más bajo, en la zona más baja, no quiero hablar de la zona 3, en la zona más baja, está, en este momento en 3.23 salarios mínimos y el promedio nacional está en más de cuatro salarios mínimos.
No estoy diciendo, diputado Martín del Campo, que estemos satisfechos ni que tendríamos que decir que la lucha por incrementos salariales concluyó, cuando sabemos que el rezago salarial es mucho mayor, pero me parece que tampoco se vale adoptar posiciones de defensa que a veces resultan un poco demagógicos.
Es evidente que si no tomamos en cuenta que el incremento real a los maestros ha llegado al 70% en estos años en sus salarios, bueno, aquí estaríamos entonces desconociendo un esfuerzo, un esfuerzo enorme y no me parece de justicia y no me parece que se le reste mérito a una organización sindical que ha luchado mucho por lograrlo y que está encabezada, muy bien encabezada diría yo, por la profesora Elba Esther Gordillo.
Le hago estos comentarios porque usted habló de expresiones de amenaza en un sindicato que nos consta tiene una gran pluralidad y una gran libertad, usted dijo también que los líderes que se han aliado al oficialismo, etcétera, pues yo conozco la posición de la maestra Elba Esther como una posición muy valiente, que no tiene nada que ver con lo que usted vino aquí a definir como la actitud de las dirigencias sindicales, sin que quiera decir que no haya algunas que puedan caer en eso, pero yo quisiera que desligáramos lo que ha sido la posición del Sindicato Nacional, que es muy respetable, y que además es digna de aplauso, y yo creo que usted sería el primero en reconocerlo porque usted está trabajando ahí también y sabe que eso están haciendo.
Y le comentaba que es importante, porque por supuesto usted me va a decir, ya sé que me lo va a contestar, bueno, pero, ¿y qué que sea el 70% si de todas maneras los salarios siguen siendo bajos? Yo estoy de acuerdo diputados, de antemano se lo digo para que quizá pudiéramos ahorrar tiempo en un debate, estoy de acuerdo, pero sí le quiero decir que el esfuerzo para la recuperación salarial, si en un sector del sector público ha sido importante, es justamente en el magisterial. A diferencia del promedio que va de 30.4% en la industria manufacturera durante el mismo período en incrementos salariales, o del 26.7% en el de la construcción, le estoy hablando a usted de un 70%.
¿Ahora, esto quiere decir que no es válido lo que están haciendo los compañeros? No, pero señor diputado, hay instancias que se tienen que respetar; lo que el SNTE no quiere, entiendo yo, es anarquía. Las vías para el reclamo justo existen, la dirigencia nacional las ha apoyado, la dirigencia nacional ha encabezado estas luchas, me consta, y usted habló de dezonificación, déjeme darle un dato, hasta hoy se han dezonificado más de 250 municipios.
Por supuesto que tenemos un gran rezago, pero cuando venimos a hacer un planteamiento que
es muy justo, no podemos tampoco dejar la impresión de que todo lo demás no existe, borrarlo, porque aparte de todo implica un esfuerzo de mucha gente.
Yo quisiera concluir simplemente diciéndole que compartimos la lucha que tienen todos los trabajadores del sector público, y ha sido una de nuestras grandes luchas y usted lo sabe; no hace mucho hemos planteado ante el Presidente de la República este reclamo nuevamente. Estamos convencidos de que es necesario que el sacrificio que han aportado los trabajadores para que el país saliera de una profunda crisis económica, ha sido suficiente; lo hemos dicho y hoy lo reitero aquí que es el tiempo de recuperar de manera más ágil y más veloz el nivel salarial de los trabajadores, que ya no es válido que los trabajadores sigan sacrificándose.
Lo hemos dicho diputado; no lo venimos a decir a la tribuna porque son cosas de la lucha sindical. No queremos que aparezca, no creo que sea su intención, como si quisiéramos capitalizar políticamente en tiempos electorales, un reclamo muy justo de incremento salarial. Nosotros creemos que hay un ámbito de lucha que se llama Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, muy plural y usted lo sabe, un sindicato en donde yo sepa no existe la represión ni actitudes como las que usted señaló que se me hacen un poquito delicadas, porque da la impresión de que se amenazó de muerte a compañeros. Yo creo que deberían de presentar una demanda ante una amenaza con nombre y rostro, porque eso sería lo correcto de esto que usted acaba de señalar.
Y simplemente le quiero decir, para concluir, porque es muy importante, que el producto interno bruto en nuestro país, señor diputado, está hoy en un 5.7%, le quiero decir que Canadá tiene el 6.9% destinado a la educación, y tiene que ver con los salarios.
Puede ser que le sorprenda a usted que maneje estos datos, pero si no lo decimos, entonces estaremos desconociendo un esfuerzo de la nación, importante, de la nación en su conjunto, por supuesto con una voluntad política de un Gobierno, y Japón tiene el 6.1% y Francia tiene el 6.3% y Estados Unidos tiene el 6.7%. Nosotros tenemos la meta, así lo ha dicho la Secretaría de Educación Pública, de llegar al 6%, estar pues en ese standard de los países más desarrollados en el porcentaje destinado del producto interno bruto para la educación.
Yo creo que nadie puede negar estos esfuerzos del país. El Presidente ha sido reiterativo en que la clave está ahí, en la educación y en el mejoramiento del nivel de vida y de las condiciones laborales de quienes son el elemento fundamental de esta reforma educativa que son los trabajadores. Muchas gracias.
Presidencia de la diputada María de los Angeles Moreno Uriegas
La Presidenta:
Tiene la palabra para rectificar hechos, el diputado Jesús Martín del Campo.
El diputado José de Jesús Martín de Campo Castañeda:
Ciertamente ha habido crecimiento en la inversión educativa, aun cuando todavía este crecimiento es insuficiente para atender rezagos muy pronunciados que existen desde hace varios años, tanto es así, que otros datos revelan lo dramático de estos rezagos, como que en las zonas indígenas, una de las cuales recientemente ha sido escenario de cambios políticos en este país y de que es el epicentro de una situación que nos ha cimbrado es Chiapas, y ahí el 80% de los niños no terminan la educación primaria, de los que la inician, y es uno de los estados de mayores rezagos, y hablamos también de Hidalgo, de Guerrero, de Veracruz, de manera que no es automático, incluso que creciendo la inversión se distribuya equitativa o simétricamente de acuerdo a las condiciones en el que el país existen, lo que habla de políticas particulares inadecuadas.
También sabemos que el compañero senador, dirigente sindical también de la FSTSE, sabe que hay un rezago acumulado en los últimos 10 años de más del 60% del poder adquisitivo de los salarios, que todavía no logramos superar este rezago, y que en términos reales la inversión para este año, aprobada en el período ordinario final del año pasado del presupuesto de egresos, la real es de 3.9% si consideramos la inversión pública, si le sumamos la privada, ciertamente pasa del 5%, pero de todas maneras coincidimos en que hay que continuar un esfuerzo para incrementar esta inversión y hacer crecer el producto interno bruto dedicado a educación con una distribución más equitativa.
La política de federalización es errática, la propia corriente...
La Presidenta:
Compañero diputado, me permite un segundo, por favor.
El senador Carlos Jiménez Macías (desde su curul):
Pedirle al orador si acepta una interpelación.
La Presidenta:
¿Permite usted una interpelación, señor diputado?
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda:
Sí, claro que sí.
El senador Carlos Jiménez Macías (desde su curul):
Nada más preguntarle la fuente de sus datos, porque, perdóneme, diputado, acaba de dar un dato realmente, digo, yo tengo una fuente bastante confiable, incluso el de la UNESCO, y aquí habla del 5.3%, y usted acaba de hablar del 3 punto no sé qué...
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda:
Sí, en el anuario estadístico de la UNESCO el de 1993, que acaba de salir, dan esa cifra porque se apoyan en la que da el Gobierno de México; el Gobierno de México envió esa cifra porque se compone, lo que la SEP envió, lo hablé hace algunos días con el señor Solana, lo que componen con la inversión pública y privada. Nuestro planteamiento en todo caso como partido es que lleguemos al 6% de la inversión pública y es una aspiración.
Reconozco que ha crecido, estuvo en los años de 1987 y 1988 por debajo del 3% del producto interno bruto la inversión, y creo que ha crecido, lo que deseamos es que crezca más para llegar cuando menos a un 6%, que nos ubique en condiciones parecidas a las de Canadá y Estados Unidos, socios del TLC.
Pero decía que hay una distribución inequitativa e inadecuada, y que también con la política de federalización ha habido un comportamiento errático. Los gobernadores vuelven a las prácticas anteriores de querer tener al sindicato como botín político y son ellos los que quieren politizar cualquier protesta del magisterio. ¿Cómo la politizan? Diciendo que hay que atender aquellas demandas que encabecen maestros del magisterio disidente, sólo aquello que plantee la corriente institucional, así llamada la corriente mayoritaria en el SNTE.
Sí dije que en Tlaxcala representa a la mayoría los maestros de bases magisteriales, no en todo el país.
De las 55 secciones del SNTE, el movimiento de la Coordinadora sólo es absolutamente mayoritario en tres secciones y en otras es una parte ya expresada, afortunadamente por los cambios en los estatutos que empujamos con la huelga de medio millón de trabajadores de la Educación en 1989, ya hemos empujado que exista proporcionalidad en la representación sindical, desde el nivel delegacional hasta el nacional, pero hay una política evidenciada, particularmente en movimientos recientes, el ejemplo es el de Nuevo León en donde se nos dijo que no había que politizar. Como participaban maestros que no son de la corriente institucional o que lo eran, pero que estaban inconformes con el tratamiento que se estaba dando al asunto de su jubilación dinámica, entonces se hicieron movilizaciones.
Los del PRD en la Cámara nos hicimos eco de la exigencia de los maestros de Nuevo León de no permitir que se cercenara su derecho a la jubilación a los 30 años de servicio para los varones y a los 28 a las mujeres y tuvo que haber una rectificación aunque sea parcial del planteamiento que originalmente hicieron el Gobierno del Estado, el Congreso local y la dirección oficialista de la sección sindical...
La Presidenta:
Permítame diputado por favor, ¿le admitiría otra interpelación al senador?
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda:
Sí, por supuesto que sí.
La Presidenta:
Adelante senador.
El senador Carlos Jiménez Macías (desde su curul):
Para no volver a hacer uso de la palabra en la tribuna. Compartirás conmigo que esa lucha en Nuevo León la encabezó la maestra Elba Esther y el Comité Nacional, ¿verdad?
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda:
No, claro que no. Aquí fue claro y evidente que la lucha fue de las bases de Nuevo León, que fue rebasada la dirección sindical, que hicimos intervenciones aquí...
El senador Carlos Jiménez Macías (desde su curul):
Señor diputado, ¿comparte conmigo que la dirigencia nacional estuvo de base trabajando casi un mes ahí, luchando por esta causa?
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda:
Para la negociación final...
La Presidenta:
Les ruego compañeros, no se permiten los diálogos.
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda:
Una vez que hubo, respondo, una vez que hubo 19 movilizaciones entre octubre y diciembre del año pasado, obviamente la propia profesora Elba Esther, tuvimos un debate incluso en la televisión ella y yo, tuvo que rectificar y es correcto, en eso coincido, rectificar de una política original. Por eso dije aquí, estoy haciendo el llamado y el exhorto como lo hice para lo de Nuevo León, conocedor del problema en detalle de lo que pasa en el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, porque está repitiéndose el mismo vicio, hasta que hay más de 10 movilizaciones en una entidad, hasta que ya los padres de familia también generan formas de apoyo al magisterio que se expresa, hasta que no pega la idea de que porque son disidentes no hay que hacerles caso, hasta entonces se habla de rectificar. ¿Para qué generar esos desgastes? ¿Para qué generar que haya suspensión de labores que no deseamos los miembros de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación Movimiento Democrático al Interior del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación?
Por eso planteo que hagamos el exhorto, ni siquiera se trata de que diga que yo quiero encabezar, como miembro del PRD, la lucha de los maestros de Tlaxcala, me cuidaría mucho de hacer eso porque ellos no me autorizarían a abanderarlos, simplemente me estoy haciendo eco de una demanda legítima y con la experiencia acumulada de que podamos exhortar a las autoridades a que atiendan esta demanda legítima y también, bueno, a la dirección sindical que tiene destacados militantes priístas, algunos de los cuales son diputados también, para que se haga eco de esta reivindicación de los maestros y no tengamos que llegar a suspensiones de labores.
Si hubo amenazas, primero hay un hecho, asesinaron a una profesora el año pasado; en un evento hirieron a otra, y asesinaron a otras dos profesoras de la disidencia magisterial. Hemos exigido el esclarecimiento de los hechos, ahí sí, incluso en compañía de la dirección nacional del SNTE que encabeza la profesora Elba Esther, no se han esclarecido los hechos y eso lo utilizaron como amago a los maestros del Movimiento de Bases Magisteriales en Tlaxcala, señalándoles que por ahí podría estar una respuesta a sus legítimas reivindicaciones.
Entendemos que en el apasionamiento y debido a que han sido rebasados dirigentes institucionales de las secciones de Tlaxcala, pues puedan decir esto, pero es de alto riego que lo hagan, porque esa sola mención es bastante peligrosa y no constituye ningún cambio.
Decimos que están reagrupándose tendencias de la inercia dentro del sindicato, el más grande de este país y creo que de América latina con más de un millón de afiliados, están reagrupándose, están apareciendo tendencias que se daban antes de 1989 y no hice señalamiento particular de la Secretaría General del CEN del SNTE, pero sí hago el exhorto porque hay miembros
destacados de las direcciones seccionales y eventualmente con la connivencia de algunos miembros del Comité Ejecutivo Nacional de la corriente institucional que están bloqueando cualquier posibilidad de dar cauce adecuado, a tiempo, oportuno, a los movimientos como los que he señalado, primero el de Nuevo León, el de Yucatán y ahora el de Tlaxcala. Muchas gracias.
La Presidenta:
Se ha agotado este tema y con él el de nuestra agenda política. Ruego a la Secretaría continuar con los asuntos en cartera.
Perdón, sí diputado.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul):
Pido la palabra para que me permita hacer una denuncia.
ESTADO DE SINALOA
La Presidenta:
Discúlpeme diputado, estaba efectivamente solicitada. Adelante por favor.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
Diputada Presidenta; señoras y señores legisladores:
Voy a ser breve al hacer la presente denuncia que indudablemente a ello confío en que se unan todos los legisladores de la Comisión Permanente. ¿Por qué razón?, porque todos estamos conscientes de la necesidad de preservar, dentro de las libertades que la Constitución establece, la valiosísima libertad de expresión.
A los legisladores de Acción Nacional se hizo llegar de la denuncia de la agresión que el día de ayer a las primeras horas de la madrugada sufrió el periódico Noroeste de la ciudad de Culiacán, Sinaloa.
Hay un principio que hemos establecido de la prensa nacional: el comentario es libre, pero los hechos son sagrados. Un principio que data del viejo periodismo inglés. Este derecho a informar, este derecho a la libertad de expresión para los de Acción Nacional, en denuncias, en casos similares y en pronunciamientos en casos similares realizados en la Comisión Permanente, lo hemos apoyado, lo hemos defendido el derecho, incluso frente a aquellos medios informativos que se apartan de este viejo principio del periodismo inglés: el comentario es libre, pero los hechos son sagrados.
No fue solamente la agresión, el lanzamiento de una bomba molotov dentro de las primeras horas de la madrugada del día de ayer, no la cuantía de los daños, que fueron medianos, que no fueron, si se cuentan en pesos y centavos, cuantiosos, sino la subsecuente llamada telefónica recibida por el medio informativo a que me he referido, en el sentido de que ese hecho, de que ese acto era una advertencia.
No estoy estableciendo responsables ¿por qué?, por la sencilla razón de que ignoro quiénes sean los responsables; pero sí denuncio el hecho ante la Comisión Permanente de la LV Legislatura del Congreso de la Unión. Y hago un pedimento, un pedimento solicitando de los señores legisladores el rechazo a esta agresión que estoy denunciando. Y por supuesto, por supuesto no la orden, porque jurídicamente, constitucionalmente el Estado de Sinaloa es un Estado con autonomía, con autoridades locales, con legislación local, con ministerio público del orden común y con autoridades judiciales, pero sí un llamado, un llamado a las autoridades del Estado de Sinaloa para que investiguen, profundicen exhaustivamente la investigación sobre estos hechos que denuncio, y en su oportunidad, conforme a sus resultados, sancionar a los responsables.
Por esta razón, los legisladores del grupo parlamentario de Acción Nacional en esta Comisión Permanente, planteamos el siguiente punto de acuerdo:
«La Comisión Permanente de la LV Legislatura del Congreso de la Unión, expresa su rechazo a la agresión que el día 15 de marzo del año en curso fue objeto el periódico Noroeste, de la ciudad de Culiacán, Sinaloa, por constituir un atentado a la libertad de expresión de que deben disfrutar todos los medios de comunicación.
Al hacerlo, se hace un llamado, establezco el término "llamado" por la autonomía del Estado, a las autoridades del Estado de Sinaloa, para que se realice una investigación de este tema y en su oportunidad se castigue a los responsables.
Planteo esto a la Comisión Permanente del Congreso; solicito que se someta a votación, y un pedimento adicional: que además, en caso de que se apruebe, se turne el contenido de mi intervención a la Comisión de Gestoría y Quejas, para que la hagan llegar, esta denuncia, a las autoridades del Estado de Sinaloa, para que en uso de las facultades que la ley local les confiere, realicen las investigaciones a que me refiero con este llamado.»
Muchas gracias, señores legisladores.
La Presidenta:
Túrnese este asunto y sus antecedentes, a la Primera Comisión de esta Permanente, para los efectos procedentes, así como a la Comisión de Gestoría y Quejas de la honorable Cámara de Diputados, para los mismos efectos.
Continúe la Secretaría con los asuntos en cartera.
ORDEN DEL DÍA
El secretario senador José Ramón González León:
Señora Presidenta, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Comisión Permanente. - Primer Receso. - Tercer Año. - LV Legislatura.
Orden del día
24 de marzo de 1994.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Visita del Primer Ministro de Canadá, Jean Chretien.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Aguascalientes y Tabasco.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Siete con los que remiten las hojas de servicios de los ciudadanos Jorge Lugo Cital, Héctor Sánchez Gutiérrez, Salvador Cienfuegos Zepeda, Raúl Murrieta Luna, Rolando Agapito Villarreal Guzmán, José Raymundo Manzano Trovamala Figueroa y José Gerardo González Luna, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictámenes a discusión
De la Tercera Comisión, con punto de acuerdo relativo a los nombramientos de los ciudadanos Miguel Mancera Aguayo, Guillermo Prieto Fortún, Ariel Buira Ceira, Jesús Marcos Yacamán y Francisco Gil Díaz como miembros de la Junta de Gobierno del Banco de México.
Once de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados a los ciudadanos Guillermo Martínez Nolasco, Carlos Calnacasco Santamaría, Rafael Paz del Campo, Alfredo Fregoso Cortés, Carlos García Priani, Armando Sánchez Balderas, Eduardo Sánchez Rodríguez, Eduardo Romero López, Petronilo Díaz Ramírez, Guillermo Raúl Valdespino Furlong y Alberto Trejo García.
Y los demás asuntos con los que la Secretaría dé cuenta.»
La Presidenta: (a las 16.47 horas)
Se levanta la sesión y se cita para la próxima que tendrá lugar el jueves 24 de marzo a las once horas, en la que tendremos la visita del Primer Ministro de Canadá, Jean Chretien
Dar doble click con el ratón para ver imagen
APENDICE
México, D. F., a 16 de marzo de 1994.
Dr. Jorge Carpizo McGregor Secretario de Gobernación
Señor:
Desde la Secretaría de Gobernación a su cargo se atenta contra el régimen democrático plural que ha venido construyendo nuestro pueblo con prolongados esfuerzos, por más de treinta años.
El nuestro es un régimen plural. Los partidos políticos, todos, poseemos igualdad jurídica, según lo dispone el artículo 41 de la Constitución.
En la Secretaría a su cargo se pasa por encima de esa realidad y de ese mandato jurídico al negociar de manera facciosa con sólo dos o tres partidos cuestiones que son de interés general. Esa conducta se sigue ahora mismo en lo relativo a la posible convocatoria a un período extraordinario de sesiones del Congreso de la Unión. El Partido Popular Socialista la rechaza con energía.
En la Secretaría de Gobernación a su cargo se falta a la verdad cuando se informa que con todos los partidos se está dialogando, que a todos se les consulta por igual. En el caso del Partido Popular Socialista, señor Secretario, no ha habido una sola reunión ni de carácter bilateral ni multilateral en la que se haya tocado el tema de posibles reformas a la normatividad jurídica vigente. Ni usted ni ningún funcionario dependiente de usted ha consultado nuestra opinión al respecto. Tampoco se ha pedido nuestro criterio con relación a la conveniencia o no de que se celebre un período extraordinario de sesiones de la Cámara de Diputados y del Senado de la República.
Nos enteramos por la prensa y por el testimonio de algunos de los participantes en esas reuniones, de que usted sostiene negociaciones sistemáticas y prolongadas sólo con los partidos de Acción Nacional (PAN), y Revolucionario Institucional (PRI) y de la Revolución Democrática (PRD).
Con esa práctica, señor Secretario, se pretende ignorar la existencia de otros partidos políticos nacionales, como el Partido Popular Socialista, o por lo menos marginarlos de la discusión política sustantiva. Se trata de instaurar, en la práctica, un bipartidismo a la norteamericana, apenas disfrazado de tripartidismo, al margen de la voluntad popular y violentando la norma constitucional.
Existe, además, el agravante de que no es la primera vez que desde la Secretaría a su cargo se incurre en esta lamentable conducta, sino que ya hubo un antecedente en el caso de un documento al que se le asignó el pretensioso título de Acuerdo para la Paz, la Justicia y la Democracia.
El Partido Popular Socialista demanda de usted, con todo respeto pero también con toda energía, que esta conducta se corrija. Declara que no está dispuesto a renunciar a los derechos y obligaciones que le competen como partido político nacional. Demanda un trato igualitario con respecto a los otros partidos. Si ha de negociar usted cuestiones de interés general hágalo con todos, o con ninguno.
Atentamente
INDALECIO SAYAGO HERRERA Secretario General
NOTAS
Siglas y abreviaturas incluidas en esta edición:
ANPA (Sin aclaración)
CEN Comité Ejecutivo Nacional
CEPAL Comisión Económica para América Latina
CG DEM Capitán de Goleta Diplomado de Estado Mayor
D. F. Distrito Federal
FSTSE Federación de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado
IM Ingeniero Militar
ISSSTE Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
MVZ Médico veterinario zootecnista
OCDE Organización de Cooperación y Desarrollo Económico
ONU Organización de las Naciones Unidas
PAN Partido Acción Nacional
Pemex Petróleos Mexicanos
PPS Partido Popular Socialista
PRD Partido de la Revolución Democrática
PRI Partido Revolucionario Institucional
SEP Secretaría de Educación Pública
SNTE Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación
UNAM Universidad Nacional Autónoma de México
UNESCO Organización Educacional, Científica y Cultural de las Naciones Unidas (por las siglas en inglés)