Legislatura LV - Año III - Período Ordinario - Fecha 19940601 - Número de Diario 16
(L55A3P1oN016F19940601.xml)Núm. Diario: 16ENCABEZADO
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
LV LEGISLATURA
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Segundo Período de Sesiones Ordinarias del Tercer Año de Ejercicio
DIRECTOR GENERAL DE CRÓNICA PARLAMENTARIA
Héctor de Antuñano y Lora
PRESIDENTE
Diputado Luis Alberto Beauregard Rivas
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Norberto Reyes Ayala
AÑO III México, D. F., miércoles 1o. de junio de 1994 No. 16
SUMARIO
ASISTENCIA
ORDEN DEL DÍA
El diputado Emilio Becerra González hace una proposición.
Hacen uso de la palabra para rectificar hechos, los diputados:
Manuel Díaz Infante
Emilio Becerra González
Se desecha la propuesta del diputado Emilio Becerra González.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
PROTESTA DE DIPUTADOS
Del ciudadano Manuel Gustavo Terrazo Ramírez, por el XXXII distrito electoral del Distrito Federal y del ciudadano Juan Hernández Villanueva, por el II distrito electoral del estado de Baja California Sur.
ESTADO DE PUEBLA
Se aprueba la solicitud de licencia del diputado Melquiades Morales Flores, por el VII distrito electoral de esa entidad.
ESTADO DE SINALOA
Se aprueba la solicitud de licencia del diputado Juan Sigfrido Millán Lizárraga, por el IV distrito electoral de esa entidad.
BAJA CALIFORNIA SUR
Comunicación del Congreso estatal, con el que se informa de actividades propias de su legislatura. De enterado.
ESTADO DE JALISCO
Comunicación del Congreso estatal, con el que se informa de actividades propias de su legislatura. De enterado.
LEY FORESTAL
El diputado Juan José Rodríguez Prats presenta iniciativa de abrogación. Se turna a la Comisión de Bosques y Selvas.
EXPROPIACIÓN DE VECINDADES
El diputado Manuel Terraza Guerrero presenta iniciativa de decreto al respecto, que se turna a las comisiones del Distrito Federal y de Vivienda.
PERMISO CONSTITUCIONAL
Dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede el permiso constitucional necesario para que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, pueda ausentarse del territorio nacional. Es de primera lectura.
Se dispensa la segunda lectura y hacen uso de la palabra los diputados:
Martín Tavira Urióstegui
Martha Maldonado Zepeda
Rodolfo Becerril Straffon
Odilón Cantú Domínguez
Se aprueba y se turna al Senado de la República para los efectos constitucionales.
REPÚBLICA DE CUBA
Dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, ,con proyecto de decreto que concede el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Beatriz Elena Paredes Rangel, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere esa nación. Es de primera lectura.
REPÚBLICA FRANCESA
Dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Octavio Ireneo Paz y Lozano, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere esa nación. Es de primera lectura.
EMBAJADA DE LA REPÚBLICA DE HUNGRÍA EN MÉXICO
Dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Judith Junco Nava, pueda prestar sus servicios en esa legación. Es de primera lectura.
EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA EN MÉXICO
Dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Mónica Hernández Rueda, pueda prestar sus servicios esa legación. Es de primera lectura.
Dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Ruben Vilchis Sosa, pueda prestar sus servicios en esa legación. Es de primera lectura.
ESTADO DE GUANAJUATO
El diputado Enrique Rico Arzate comenta hechos relacionados con la política en esa entidad.
Para rectificar hechos y contestar alusiones personales, hacen uso de la palabra los diputados:
Juan de Dios Castro Lozano
Enrique Rico Arzate
Juan de Dios Castro Lozano
Enrique Rico Arzate
Fernando Estrada Sámano
Emilio Becerra González
Juan de Dios Castro Lozano
CONSEJO GENERAL DE INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
La Gran Comisión propone al diputado José Antonio González Fernández, como consejero suplente ante ese organismo. Se aprueba.
GRUPOS PARLAMENTARIOS
Comenta su integración el diputado José María Téllez Rincón.
CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES
Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES
Minuta de la Cámara de Senadores, con proyecto de decreto que reforma el artículo 74 de ese ordenamiento.
Se le dispensan todos los trámites y se aprueba. Se turna al Poder Ejecutivo Federal, para los efectos constitucionales.
ESTADO DE VERACRUZ
El diputado Gonzalo Cedillo Valdez presenta documentos relacionados con el aspecto agrario legal de esa entidad. Se turna a las comisiones de Reforma Agraria, el primero y de Reforma Agraria e Información, Gestoría y Quejas, el segundo.
ESTADO DE OAXACA
La diputada Patricia Ruiz Anchondo denuncia lo que calificó como violación a los derechos humanos de comunidades mixes. Se turna a la Comisión de Derechos Humanos.
Para rectificar hechos o contestar alusiones personales, hacen uso de la palabra los diputados:
Vitalicio Cándido Coheto Martínez
Martha Patricia Ruiz Anchondo
Vitalicio Cándido Coheto Martínez
PROPAGANDA POLÍTICA
El diputado Jesús Martín del Campo Castañeda denuncia lo que califica de posible delito electoral.
Para rectificar hechos hacen uso de la palabra los diputados:
Francisco Agustín Arroya Vieyra
José de Jesús Martín del Campo Castañeda
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del diputado
Tomás de Correa Ayala
ASISTENCIA
El Presidente:
Vamos a iniciar esta sesión y ruego a la Secretaría haga del conocimiento de esta Presidencia el resultado del cómputo de la asistencia del registro de firmas de los diputados, para conocer si existe el quórum reglamentario.
La secretaría Victoria Reyes Reyes:
Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 377 diputados, por lo tanto, hay quórum, señor Presidente.
El Presidente (a las 12.53 horas):
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
La secretaria Victoria Reyes Reyes:
Se va dar lectura al orden del día.
«Segundo Período de Sesiones Ordinarias.- Tercer Año.- LV Legislatura.
Orden del día
1o. de junio de 1994.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Protesta de diputados.
Comunicaciones de diputados
Comunicaciones de los congresos de los estados de Baja California Sur y Jalisco.
Iniciativas de diputados
De reforma y adiciones a la Ley Forestal, a cargo del diputado Juan José Rodríguez Prats.
De decreto para la expropiación de vecindades por causa de utilidad pública, a cargo del grupo parlamentario del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.
Dictámenes de primera lectura
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso al Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, para ausentar del territorio nacional.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso a la ciudadana Beatriz Elena Paredes Rangel, para aceptar y usar la condecoración de la orden "De la Solidaridad", que le confiere el Gobierno de la República de Cuba.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Octavio Ireneo Paz y Lozano, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de la Legión de Honor, en grado de Gran Cruz, que le confiere el Gobierno de la República francesa.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso a la ciudadana Judith Junco Nava, para prestar sus servicios en la Embajada de la República de Hungría, en México.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso a la ciudadana Mónica Hernández Rueda, para prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Rubén Vilchis Sosa, para prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Agenda política.
Comentarios en torno a la situación de trabajadores pensionados y jubilados de la Cervecería Moctezuma de Orizaba, a cargo del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista.
Comentarios sobre la descontaminación del medio ambiente, a cargo del diputado Gonzalo Cedillo Valdez.
Comentarios sobre la Ley Electoral del Estado de Guanajuato, a cargo del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Intervención a cargo del diputado José María Téllez Rincón.
Comentarios sobre el juicio político en contra de Andrés Caso Lobardo, a cargo del diputado Emilio Becerra González, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Comentarios relacionados con asuntos agrarios en el Estado de Veracruz, a cargo del diputado Gonzalo Cedillo Valdez.
Comentarios sobre violación a los derechos humanos en las comunidades mixe de Oaxaca, a cargo de la diputada Patricia Ruiz Anchondo, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Denuncia sobre propaganda política, a cargo del diputado Jesús Martín del Campo, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.»
El diputado Emilio Becerra González (desde su curul):
Señor Presidente, pido la palabra para hacer una proposición de adición al orden del día.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado para hacer su proposición.
El diputado Emilio Becerra González:
Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
En la actual campaña política por la presidencia de la República, la totalidad de los candidatos se han expresado en contra de la impunidad. En términos llanos la impunidad quiere decir que se viola la ley, y a quien viola la ley no le trae ninguna consecuencia, sea del origen que sea.
Aquí en esta Cámara de Diputados, sistemáticamente, y yo diría que cotidianamente, se viola el Reglamento y la Ley Orgánica de la Cámara. Ante esa situación se ha dado la cultura de falta de respeto a la ley y de impunidad, que desafortunadamente prevalece en el pueblo de México.
Y nosotros, como hacedores de la ley tenemos una gran responsabilidad por no cumplir las propias que nos damos. Decía yo el día de ayer, que es muy grave cuando algún legislador presenta una iniciativa de ley; que estas iniciativas de ley o se dictamine, y lo más grave, que ese descuido en el trabajo y esa falta de responsabilidad de la totalidad de los legisladores, pero fundamentalmente de quienes presiden las comisiones al no dictaminar, se mantenga en la obscuridad y que nadie sepa qué ha pasado en esas iniciativas.
Al respecto, nuestro Reglamento establece el tratamiento que se debe dar a las iniciativas de ley. Entre otras cosas determina que cuando una iniciativa de ley se presenta, debe de dictaminarse dentro de los cinco días siguientes, y esto es así para evitar que el esfuerzo legislativo quede en el abandono y en la irresponsabilidad, y no sólo, sino que el propio Reglamento establece que cuando una comisión no pueda dictaminar la iniciativa de ley dentro de los cinco días siguientes, avise al pleno y pida permiso para dictaminar esa iniciativa en un plazo mayor, esto es, que si a los cuatro días el presidente de la comisión sabe que no se va a dictaminar, le avisa al pleno que no le alcanza el tiempo y el pleno lo autoriza para que en un plazo mayor se dictamine.
Pero no sólo, el Reglamento establece que las comisiones deben de seguir trabajando durante los recesos legislativos, y que en esos recesos...
El Presidente:
Señor orador, un momentito, por favor.
El diputado Manuel Díaz Infante (desde su curul):
Señor Presidente, para hacer una moción.
El compañero Becerra pidió añadir un punto en el orden del día, sin embargo, está violentado el artículo 30 de nuestro Reglamento. No hemos iniciado la sesión, no tiene por qué entrar un asunto de fondo.
El Presidente:
Diputado Becerra, ruego a usted se concrete a hacer la proposición para la que hizo uso de la palabra.
El diputado Emilio Becerra González:
Así es, señor Presidente. De acuerdo con la técnica legislativa, así como cada propuesta de ley tiene una exposición de motivos, ésta es un razonamiento de por qué procede, yo estoy haciendo los razonamientos del por qué procede mi proposición.
Ahora bien, yo siento evidentemente esta sesión ya empezó, y si no habría que ver...
El Presidente:
Diputado Becerra, un momentito, por favor.
El diputado Manuel Díaz Infante (desde su curul):
Señor Presidente, solicitaría atentamente que se lea el artículo 30, fracción I, si es tan gentil; ahí está el orden del día cómo debe desarrollarse. El señor diputado está violentando el artículo 30 del Reglamento.
El Presidente:
Proceda la Secretaría a leer el artículo 30 del Reglamento.
La secretaria Victoria Reyes Reyes:
"Artículo 30. En las sesiones se dará cuenta con los negocios en el orden siguiente:
1. Acta de la sesión anterior para su aprobación. Si ocurriese discusión sobre alguno de los puntos del acta deberá informar la Secretaría y podrán hacer uso de la palabra dos individuos en pro y dos en contra, después de lo cual se consultará la aprobación de la Cámara.
2. Comunicación de la otra Cámara, del Ejecutivo de la Unión, de la Suprema Corte de Justicia, de las legislaturas y de los gobernadores.
3. Iniciativas del Ejecutivo, de las legislaturas y de los individuos de la Cámara.
4. Dictámenes que consulten proyectos de ley o decretos y que deben sufrir una lectura antes del día señalado para su discusión.
5. Memoriales de los particulares.
6. Dictámenes señalados para discutirse.
7. Minutas de ley."
El diputado Manuel Díaz Infante (desde su curul):
Señor Presidente, como usted verá, no se trata de conculcar los derechos del señor diputado, simplemente él quiere añadir un punto al orden del día, que lo añada y que se baje, por favor.
El Presidente:
Compañero diputado Becerra, por favor, le pido que concrete la proposición que usted tiene para añadir al orden del día que estamos discutiendo.
El diputado Emilio Becerra González:
Así es, señor Presidente. Y después de una vez más de que el partido de la mayoría intenta invocar en mi contra el artículo Belisario Domínguez, que no contempla ningún reglamento, pero que desafortunadamente es parte de la historia de México, debo decir, como representante de la nación, que a veces a mucha gente le duele que se invoquen las leyes y que se pida su cumplimiento. Por lo tanto, yo espero que las leyes se cumplan y que en el futuro Congreso de la Unión, si es que no podemos conseguir que en éste se aplique la ley, sí haya cumplimiento de la ley.
Entonces decía yo, que la ley establece la obligación de dictaminar sobre las iniciativas de ley y que el pleno de la Cámara conozca en qué estado se encuentran las distintas iniciativas, y al respecto, desde el día de ayer yo pedí inclusión en el orden del día, e independientemente de que yo lo haya pedido, es una obligación que no está sujeto su cumplimiento al capricho, a la decisión de la mayoría o a invocaciones de artículos mordaza, y el artículo 25, voy a pedir yo, señor Presidente, pida usted a la Secretaría dé lectura para toda la Cámara, porque la fracción VI del artículo 25 fundamenta mi proposición que haré, una vez que la Secretaría lea la fracción VI del artículo 25 del Reglamento.
El Presidente:
Proceda la Secretaría a leer el artículo 25 fracción VI.
La secretaria Victoria Reyes Reyes:
"Artículo 25. Son obligaciones de los secretarios, y en su caso de los prosecretarios, y me pide el señor diputado que pase a la fracción VI; fracción VI. Presentar a su Cámara el día primero de cada mes y en la primera sesión de cada período, un estado que exprese el número y asunto de los expedientes que se hubieren pasado a las comisiones, el de los que hayan sido despachados y el de aquellos que queden en poder de las comisiones."
El diputado Emilio Becerra González:
En esas condiciones y estableciéndose aquí no que es facultad opcional, sino que es obligación de los secretarios y las obligaciones se cumplen y si no se cumplen evidentemente se está violando el Reglamento, y esa violación tiene que traer alguna sanción. Y si se viola el Reglamento y no hay sanción, estamos ante un caso flagrante de impunidad.
Esta obligación dice: "presentar a su Cámara el día primero de cada mes; y si el calendario gregoriano sigue vigente me parece que hoy es día primero de junio; un estado que exprese el número y asunto de los expedientes que se hubiere pasado a las comisiones, el de los que hayan sido despachados y el de aquellos que queden en poder de las comisiones".
Por lo tanto, señor Presidente, para que se cumpla el Reglamento que nosotros no nos dimos, sino que aceptamos porque ya otra legislatura así lo estableció, y es la ley vigente mientras no la cambiemos.
Pido yo que se incluya en el orden del día un punto: que la Secretaría cumpla con la obligación establecida por el artículo 25 fracción VI y la Cámara conozca en qué estado se encuentran todas las iniciativas que se han presentado, cuáles ya se han resuelto, cuáles no, etcétera, porque si existe vergüenza de los presidente de la Comisión por no haber cumplido con sus obligaciones, ello es parte de una responsabilidad como diputados.
Nosotros tenemos el derecho de exigir que se cumpla la ley y, por lo tanto, yo pido que se cumpla ese artículo y se incluya el punto correspondiente en el orden del día. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Díaz Infante para rectificar hechos.
El diputado Manuel Díaz Infante:
Con su venia, señor Presidente:
Independientemente de que ni siquiera hemos leído el orden del día y que nuestro compañero Becerra no quiso acatar la instrucción del señor Presidente, de aclarar exclusivamente cual era el punto en el orden del día que quería incluir, yo sí quiero decirle que efectivamente no hay disposición en el Reglamento y que ésta debe de cumplirse; pero que es imposible que en esta sesión se pueda enlistar algo que requiere de una serie de análisis.
Miren ustedes...
El diputado Emilio Becerra González (desde su curul):
Señor Presidente, ¿permite el orador una interpelación?
El Presidente:
¿Permite el orador una interpelación?
El diputado Manuel Díaz Infante:
Sí, con mucho gusto.
El Presidente:
Adelante, señor diputado
El diputado Emilio Becerra González ( desde su curul):
Señor diputado, acaba de decir usted, que es imposible que se cumpla en este momento,
¿entonces es una confesión de que es imposible cumplir con la ley?
El diputado Manuel Díaz Infante:
No, señor diputado, mire usted, lo que no es posible es entregarle en estos momentos, enlistar en la orden del día un resumen de todo un período de sesiones.
Yo quisiera recordarle que usted también ha fungido como Presidente de este pleno y usted no ordenó nunca a los secretarios que estuvieron bajo su control, cuando fue Presidente, el que presentaran este informe; igualmente todos los presidentes que han pasado por aquí así lo han hecho. No estamos en discusión si existe o no la disposición legal, existe el artículo 25, fracción VI; sin embargo, es un trámite meramente administrativo, cada una de las comisiones, cada unos de los comités lleva el registro de los asuntos que tienen pendientes. Y también el propio Reglamento da la posibilidad de hacer la excitativa correspondiente a la presidencia de las comisiones para que cumplan en tiempo y forma, esto es, dentro de los cinco días posteriores a que recibieron el dictamen.
Nosotros no nos oponemos definitivamente a que se entregue ese informe; al contrario, no tenemos por qué ocultar nada; al contrario, se ha buscado bajar toda carga que existe de iniciativas pendientes de dictaminar; en lo que no estamos de acuerdo, es en que se incluya en el día de hoy un punto del orden del día que no fue acordado en la Comisión de Régimen Interno y que implica una labor de recopilación por parte de todos los señores presidentes de comisiones. Es lo que estamos aquí discutiendo exclusivamente, no se está violentando nada, diputado Becerra. Y sí le pediríamos al señor Presidente que encauce nuevamente la sesión para que podamos dar curso a la misma.
El diputado Emilio Becerra González (desde su curul):
Señor Presidente, pido la palabra para alusiones personales.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Becerra, para contestar alusiones personales.
El diputado Emilio Becerra González:
Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Vengo a hacer tres precisiones muy breves. Primero, la falta de congruencia en las intervenciones de mi amigo el diputado Díaz Infante, porque primero hace una moción de orden en el sentido de que todavía no empieza la sesión y después pide la palabra para hechos en una sesión, que según él, todavía no ha empezado.
En segundo lugar, muestra una falta de respeto hacia la ley y una inclinación hacia el voluntarismo político cuando dice que no es posible que se cumpla con la ley, porque esto no se acordó en la reunión de coordinadores, y nosotros sabemos que las reuniones de coordinadores son para que se cumpla la ley, no para decidir si se cumple o no se cumple, y ésta es una obligación que señala el Reglamento, quieran o no quieran los coordinadores.
Y , por último, qué bueno que dijo que yo fui Presidente de la Cámara, le recuerdo a mi amigo, el diputado Díaz Infante, que yo no he sido Presidente, fui vicepresidente y en alguna ocasión fungí como Presidente de la Cámara, pero en esas ocasiones, cuando yo fungí como Presidente de la Cámara, ni sucedió en día primero de mes y además fue en un período extraordinario, que conforme a la ley en los periodos extraordinarios únicamente se tratarán los asuntos para los cuales específicamente fue convocada la Cámara.
Hechas esas precisiones,, espero que el diputado Díaz Infante exponga con más precisión, recuerde mejor las cosas y, sobre todo, muestre voluntad de cumplir con la ley. Muchas gracias.
El Presidente:
Proceda la Secretaría a poner a consideración de la Asamblea, si la propuesta hecha por el diputado Emilio Becerra es de aceptarse para que se incluya en esta orden del día.
La secretaria Victoria Reyes Reyes:
Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a esta Asamblea
si es de aprobarse la propuesta del diputado Becerra, de incluir en el orden del día el punto que sometió a consideración de este pleno.
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Se desecha, señor Presidente.
El Presidente:
Continúe la Secretaría con los asuntos en cartera.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La secretaria Victoria Reyes Reyes:
Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la sesión de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, celebrada el día treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, correspondiente al Segundo Período de Sesiones Ordinarias del Tercer Año de Ejercicio de la Quincuagésima Quinta Legislatura.
Presidencia del diputado
Juan Jacinto Cárdenas García
En la capital de los estados Unidos Mexicanos, siendo las doce horas con veintiséis minutos del día treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, con una asistencia de trescientos diecisiete diputados, el Presidente declara abierta la sesión.
La Secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta de la sesión anterior, misma que sin discusión se aprueba en sus términos en votación económica.
Se da cuenta con las solicitudes de licencia de los diputados Rodolfo Echeverría Ruiz y Mario Vargas Aguiar y la Asamblea aprueba los puntos de acuerdo correspondientes. Llámese a los suplentes.
También se da cuenta con una comunicación del diputado Arturo Montiel Rojas, quien da por terminada su licencia y se reintegra a la Cámara de Diputados. De enterado.
Dos invitaciones del Departamento del Distrito Federal, a los actos cívicos conmemorativos del centésimo trigésimo tercer aniversario luctuoso de Melchor Ocampo y al centésimo décimo sexto aniversario del natalicio del general Francisco Villa. Se designan comisiones para representar a la Cámara de Diputados.
La Secretaría da lectura a diversas comunicaciones de los congresos de los estados de Guanajuato y Querétaro, con los que informan de actividades propias de sus legislatura. De enterado.
Se concede el uso de la palabra al diputado Francisco Arroyo Vieyra, del Partido Revolucionario Institucional, quien presenta iniciativa para que se inscriba con letras de oro en os muros de la Cámara de Diputados, el nombre de José María Luis Mora. Se turna a la Comisión de Régimen, Reglamento y Práctica Parlamentaria.
Sube a la tribuna el diputado Demetrio Hernández Pérez, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, quien presenta iniciativa para la creación del Instituto Nacional para Personas con Discapacidad. Se turna a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Seguridad Social.
Solicita y se concede el uso de la palabra al diputado Marco Antonio García Toro, del Partido Acción Nacional, quien solicita que se excite a las mismas comisiones a fin de que dictaminen una iniciativa similar a la presentada por el diputado Hernández Pérez. El Presidente hace la excitativa.
Para presentar iniciativa de reformas al artículo veintisiete de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se concede el uso de la palabra al diputado Juan José Rodríguez Prats. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Hacen comentarios respecto al dictamen de iniciativas, os diputados del Partido de la Revolución Democrática, Emilio Becerra González y Carlos González Durán.
Se da cuenta con tres oficios del Gobernador del Banco de México con los que: remite la exposición de motivos sobre la política monetaria de esa institución para los meses de abril a diciembre de mil novecientos noventa y cuatro; el informe sobre el movimiento diario del
financiamiento interno de la misma institución y de la cuenta general de la Tesorería General de la Federación; así como el informe sobre el presupuesto de gasto corriente e inversión física del Banco, correspondiente a su primer ejercicio de abril a diciembre del presente año. Se turnan a las comisiones de Hacienda y Crédito Público y de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública.
Un oficio de la Secretaría de Gobernación con el que remite la solicitud del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, para ausentarse del país. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con opinión de la de Relaciones Exteriores.
Cinco oficios más de la misma Secretaría, con los que se solicitan los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos: Octavio Ireneo Paz y Lozano, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de la República Francesa; Judit Junco Nava, pueda prestar sus servicios en la Embajada de la República de Hungría en México; Mónica Hernández Rueda, pueda prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México; Beatriz Elena Paredes Rangel, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de la República de Cuba y Rubén Vilchis Sosa, pueda prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Se turnan a la Comisión de gobernación y Puntos Constitucionales.
Para comentar la intervención de los Estados Unidos de América en Haití, hace uso de la palabra el diputado Francisco Hernández Juárez, del Partido Popular Socialista.
Denuncia lo que calificó de actos ilícitos perpetrados por funcionarios de Procampo en el Estado de Jalisco, hace uso de la palabra el diputado Tarcisio Rodríguez Martínez, del Partido Acción Nacional.
Comentan la situación política en el Estado de Puebla, los diputados Francisco Saucedo Pérez, del Partido de la Revolución Democrática y Julieta Mendívil Blanco, del Partido Revolucionario Institucional.
Comentan el Padrón Electoral y el debate entre el director del Registro Federal de Electores y el representante suplente del Partido de la Revolución Democrática, los diputados: Luis Bouregard Rivas, del Partido Revolucionario Institucional, en dos ocasiones; Alberto Carrillo Armenta del Partido del Frente Cardenista de reconstrucción Nacional; Cristóbal Arias Solís, del Partido de la Revolución Democrática, en dos ocasiones; Patricia Ruíz Anchondo, del Partido de la Revolución Democrática, en tres ocasiones; Florencio Salazar Adame, del Partido Revolucionario Institucional, en dos ocasiones y contesta a una interpelación de la diputada Ruiz Anchondo; Carlos González Durán, del Partido de la Revolución Democrática, en dos ocasiones y contesta interpelaciones de los diputados Salazar Adame y Nemi Dib; Jesús Martín del Campo y Castañeda, del Partido de la Revolución Democrática; y Jorge Uscanga Escobar, del Partido Revolucionario Institucional.
Para presentar iniciativa de reformas a los artículos setenta y cuatro y setenta y siete del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, hace uso de la palabra el diputado Cuauhtémoc López Sánchez, del Partido Revolucionario Institucional.
La Asamblea considera la iniciativa de urgente resolución y se le dispensan todos los trámites para someterla a discusión y votación de inmediato. No habiendo quien haga uso de la palabra, la Secretaría recoge la votación nominal, misma que resulta aprobatoria por doscientos sesenta y nueve votos. Se turna al Senado de la República, para los efectos constitucionales.
Agotados los asuntos en cartera y no habiendo nadie más que haga uso de la palabra, la Secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y el Presidente clausura la de hoy a las diecisiete horas con diecisiete minutos, citando para la que tendrá lugar mañana, primero de junio de mil novecientos noventa y cuatro, a las diez horas.»
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo. Aprobada el acta, señor Presidente.
PROTESTA DE DIPUTADOS
El Presidente:
Se encuentran a las puertas de este recinto, los ciudadanos: Manuel Gustavo Terrazo Ramírez y Juan Hernández Villanueva, diputados suplentes electos en los distritos XXXII del Distrito Federal y II del Estado de Baja California Sur.
Se designa en comisión para que los acompañen en el acto de rendir la protesta de ley para entrar en funciones, a lo siguientes ciudadanos diputados.: Yolanda Robinson Manríquez, Juan José Castillo Mota, Juan Hernández Mercado, Eberto Croda Rodríguez, Alfredo Castañeda Andrade y Héctor Morquecho Rivera.
El secretario Arturo Núñez Pardo:
Se suplica a la comisión cumplir con este encargo.
Se ruega a los presentes ponerse de pie.
El Presidente:
Ciudadanos Manuel Gustavo Terrazo Ramírez y Juan Hernández Villanueva: ¿Protestáis guardar y hacer guarda la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputado que el pueblo os ha conferido, mirando en todo por el bien prosperidad de la Unión?
Los ciudadanos Manuel Gustavo Terrazo Ramírez y Juan Hernández Villanueva:
Sí, protesto.
El Presidente:
Si así no lo hiciereis, la nación os lo demande.
El Presidente:
Continúe la Secretaría con los asuntos en cartera.
ESTADO DE PUEBLA
El secretario Arturo Núñez Pardo:
«Secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Melquiades Morales Flores, diputado federal por el VII distrito electoral, con cabecera en ciudad Serdán, Estado de Puebla, con fundamento en el artículo 47 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, me dirijo a ustedes, para manifestarle lo siguiente:
En virtud de que el Partido Revolucionario Institucional, me ha conferido el alto honor de postularme como candidato al Senado de la República por el Estado de Puebla, para contender en las elecciones del 21 de agosto del año en curso, lo cual me impedirá desempeñar cabalmente las funciones propias de mi investidura como miembro de esta legislatura; me permito solicitar a ustedes, sean el digno conducto para que ésta representación nacional me conceda licencia por tiempo indefinido, para separarme del cargo de diputado federal.
Protesto a ustedes mis respetos y por su conducto, a los integrantes de esta Cámara de Diputados.
Respetuosamente.
México, D. F., a 13 de mayo de 1994. Diputado federal, Melquiades Morales Flores.»
El Presidente:
En consecuencia, se ruega a la Secretaría poner a discusión los puntos de acuerdo.
El secretario Arturo Núñez Pardo:
Están a discusión los siguientes puntos de acuerdo:
Primero. Se concede licencia por tiempo indefinido al diputado Melquiades Morales Flores, para separarse de sus funciones como diputado federal por el VII distrito del Estado de Puebla, a partir de esta fecha.
Segundo. Llámese al suplente.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo...Aprobados.
Estado de sinaloa
El secretario Arturo Núñez Pardo:
«Secretarios de la Cámara de Diputados.- Presentes.
Con fundamento en lo previsto por el artículo 47 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, solicito de la manera más atenta se me conceda licencia para separarme de las funciones como diputado federal por el IV distrito electoral, para participar como candidato a senador de la República por el Estado de Sinaloa.
Agradezco de antemano la atención que se sirva prestar a mi petición y reitero a usted las seguridades de mi consideración distinguida.
Atentamente.
Palacio Legislativo, 31 de mayo de 1994.- Diputado federal, Juan Sigfrido Millán Lizárraga.»
El Presidente:
En consecuencia, se ruega a la Secretaría poner a discusión los puntos de acuerdo.
El secretario Arturo Núñez Pardo:
Están a discusión los siguientes puntos de acuerdo.
Primero. Se concede licencia por tiempo indefinido al diputado Juan Sigfrido Millán Lizárraga, para separarse de sus funciones como diputado federal por el IV distrito del Estado de Sinaloa, a partir de esta fecha.
Segundo. Llámese al suplente.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobados, señor Presidente.
BAJA CALIFORNIA SUR
El secretario Salvador Juárez García:
Se va a dar lectura a dos comunicaciones.
«Escudo Nacional.- Estado de Baja California Sur.
Secretarios de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F.
De conformidad con lo dispuesto en la ley reglamentaria del Poder Legislativo del Estado de Baja California Sur, comunicamos a usted que con fecha 16 de mayo del año en curso, se procedió al cambio de Oficial Mayor, ocupando dicho puesto el licenciado Daniel Gallo Rodríguez.
Lo que hacemos de su conocimiento para los efectos legales correspondientes, reiterándole nuestra más alta y distinguida consideración.
Atentamente.
La Paz, Baja California Sur, a 16 de mayo de 1994.- El Presidente de la Gran Comisión del honorable Congreso, diputado Héctor Jiménez Márquez.»
De enterado.
ESTADO DE JALISCO
El secretario Salvador Juárez García:
«Escudo Nacional.- Gobierno de Jalisco.- Poder Legislativo.- Secretaría del Congreso.
Secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. México, D. F.
Para los efectos del artículo 84 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo de la entidad, comunicamos a ustede (s) que en sesión de fecha 28 de abril del presente año, se realizó la elección de Presidente y vicepresidente para el mes de mayo del primer período de sesiones ordinarias correspondiente al tercer año de ejercicio constitucional de la LIII Legislatura de Jalisco.
Diputados: Roberto Franco Loza, Presidente y Joel González Ibarra, vicepresidente.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Guadalajara, Jalisco a 30 de abril de 1994.- Diputados: Raúl Silva Mendoza y Ángel Guadalupe Franco Camberos, secretarios.»
De enterado.
Es todo, señor Presidente.
LEY FORESTAL
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Juan José Rodríguez Prats, para presentar una iniciativa de reformas y adiciones a la Ley Forestal.
El diputado Juan José Rodríguez Prats:
Con su permiso, señor Presidente.
«Con fundamento en la fracción II del artículo 71 y en la fracción VI del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en el artículo 55 fracción II, 56 y 62 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, someto a la consideración de la Cámara de Diputados, a efecto de que se turne de inmediato para dictamen a las comisiones de Agricultura, de Bosques y Selvas, y de Ecología, la siguiente iniciativa de decreto que abroga la Ley Forestal, para lo cual manifiesto lo siguiente
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Primero. México tiene en todo su territorio una potencial vocación forestal que puede significar una actividad económica que impulse el desarrollo del campo y le otorgue recursos a muchos mexicanos. Hoy, cuando la economía agropecuaria confronta una de las más grandes crisis, la posibilidad de explotar los recursos maderables vendría a constituir un alivio y liberaría energías frenadas actualmente por una legislación aberrante, anacrónica, que está impidiendo el desarrollo de una industria generadora de empleos y que está ocasionando fenómenos de corrupción y de injusticia social.
Segundo. La política forestal seguida por los países punteros en el mundo no ha consistido en leyes, pues su instrumentación no corresponde al ámbito jurídico, sino a través de una desregularización total y de diversos apoyos resumidos en cuatro principios fundamentales:
1) Lo que el Estado desea conservar lo declara parque nacional y lo somete a mantenimiento especial y riguroso donde ningún particular tiene acceso.
2) Fuera de los parques nacionales, los particulares tiene absoluta libertad, sin permiso previo de autoridad alguna, para explotar en la forma más conveniente los recursos forestales.
3) El Estado apoya, mediante la generación de material vegetativo, otorgándolo en forma gratuita a los que opten por sembrar árboles y
4) Instrumenta también subsidios directos a quien desee reforestar o establece figuras innovadoras como, por ejemplo, seguros a la vejez para que los particulares, a través de mecanismos muy sencillos, canalicen recursos económicos en la siembra de árboles.
En México se optó por expedir una Ley que contiene una serie de disposiciones que reglamentan el artículo 27 en materia forestal y, al regular el aprovechamiento de estos recursos, en lugar de fomentar su conservación, producción, protección y restauración frena estos propósitos y propicia, además, por su tremenda concepción burocratizada, corrupción y extorsión a los sectores rurales. Veamos algunos casos.
El artículo 11 dice textualmente lo siguiente:
"Se requiere autorización de la Secretaría para el aprovechamiento de recursos forestales maderables y para la forestación y reforestación en terrenos forestales o de aptitud preferentemente forestal."
Esto quiere decir, señores diputados, que somos el único país en el mundo en donde se requiere permiso para sembrar un árbol.
El artículo 12 habla de la necesidad del particular de obtener un programa de manejo forestal que, en la práctica, viene a constituir una simple constancia de la siembra de árboles para que, en el futuro, pueda explotarlos. Quiere decir que la ley presume la mala fe del productor, lo cual es contrario a la más elemental axiología jurídica quien podría tirar árboles del bosque natural, cuando es claro que estos bosques se diferencian en forma notable y evidente de los que son sembrados por las características de éstos últimos de ser de una sola especia, plantados con cierta simetría y, en muchos casos, de especies no vernáculas, además, resulta que el mencionado plan de manejo sólo puede ser otorgado por técnicos forestales que deben obtener previamente su registro ante las autoridades correspondientes y, por extender esa constancia, cobran la "módica" cantidad de 250 nuevos pesos por
hectárea. Esto, en lugar de ser un estímulo para el hombre de campo, constituye trámites desalentadores.
Tercero. También habla la Ley de un Registro Forestal Nacional, al cual no le vemos utilidad alguna por constituir una instancia que solamente podría servir para efectos estadísticos, que bien pueden ser sustituidos por mecanismos más sencillos y menos costosos.
Cuarto. El Capítulo VIII se refiere a las vedas forestales. Estas han constituido, sin duda alguna, una de las formas más injustas de represión, fundamentalmente a nuestros indígenas. Sabemos que este tipo de políticas irritó a los campesinos chiapanecos quienes fueron sujetos de prisión por delitos ecológicos. Si un campesino tiene hambre, como sin lugar a dudas la padece en estos tiempos, y en su parcela hay un árbol con cierto valor, lo va a tirar, de noche, de día, con sierra mecánica, a mordidas o a machetazos. La diferencia estriba en que, cuando existe el aserradero legalizado, se pagan los árboles a un precio decoroso, y cuando se establecen las nefastas vedas, se vende en la décima parte de su valor y la cantidad cobrada debe compartirla el campesinos con los diversos inspectores que lo sangran y extorsionan.
Sostengo que la mejor política forestal consiste en arraigar la idea, en todos los hombres del campo, de que sembrar un árbol constituye un negocio y no un problema, que debe ser una actividad totalmente desregularizada en donde no haya necesidad de ningún trámite, pues la experiencia nos ha dicho que cualquier disposición que consigue alguna gestión ante la autoridad en materia de madera ha constituido, y constituye, la rendija por la cual la autoridad extorsiona al particular.
Quinto. El artículo 50 expresa lo siguiente:
"Procede la suspensión total o parcial de la autorización del aprovechamiento de recursos forestales, maderables, forestación o reforestación, por el incumplimiento imputable a su titular, de las obligaciones señaladas en el programa de manejo autorizado cuando se comprometa la biodiversidad de la zona, así como la regeneración y capacidad productiva de los terrenos en cuestión."
Esto quiere decir que, si alguien sembró un árbol y espera 20 años o más, con todo y haber hecho los trámites que esta Ley Forestal señala, a la hora de su explotación requerirá de una nueva autorización que puede ser negada por comprometer la biodiversidad de la zona, así como la regeneración y capacidad productiva de los terrenos en cuestión. Con estas disposiciones no habrá ningún particular que se aventure en una actividad forestal, pues con esas amplísimas facultades de los funcionarios, derivadas de una generalidad tan abstracta, obviamente será extorsionado para obtener lo que en derecho ya le corresponde.
Sexto. La transición por la que atraviesan las actividades agropecuarias exige lo que se ha llamado la reconversión productiva, lo cual inclusive tiene el respaldo crediticio de las instituciones correspondientes. Pongamos por caso el café y el cacao que son plantaciones perennes y que se dan en el trópico. En ambos casos, en virtud de la situación prevaleciente en el mercado internacional, es necesario reducir las superficies sembradas. En ambos casos, además, la opción maderable es de una altísima viabilidad. Sin embargo, no se otorgan los permisos para tirar esas plantaciones y aprovechar los árboles de sombra que en los dos productos se requieren. A este grado de absurdo hemos llegado en estos momentos en que los cafeticultores y los cacaoteros de México requieren de apoyo para incursionar en otras actividades agropecuarias.
Séptimo. Si nosotros abrogamos esta Ley Forestal, de inmediato liberaremos recursos e impulsaremos una actividad económica que además evitará las importaciones de la madera que la industria nacional requiere. Si alguien objeta estas ideas señalando que el país se va a deforestar, me atrevo a refutarlo señalando que con la política legislativa implantada precisamente lo que se ha logrado es que México ya esté deforestado y que, al abrogarse la Ley, se propiciará precisamente la reforestación del territorio nacional, así como el ahorro presupuestal que significaría asumir las dependencias que hoy existen, derivadas de la vigencia de la ley.
Por lo cual someto a consideración la siguiente reforma:
Artículo primero. Se promulga el siguiente decreto que abroga la Ley Forestal vigente, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de diciembre de 1992.
TRANSITORIOS
Artículo único. Este decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Dejo original y copia en la Secretaría, para los efectos correspondientes. Muchas gracias por su atención, señores diputados.
El Presidente:
Recibo y túrnese a la Comisión de Bosques y Selvas.
EXPROPIACIÓN DE VECINDADES
El Presidente:
Tiene la palabra a continuación el diputado Manuel Terrazas Guerrero, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, para presentar una iniciativa de decreto para la expropiación de vecindades por causa de utilidad pública.
El diputado Manuel Terrazas Guerrero:
Gracias, compañero diputado; compañeras diputadas; compañeros diputados:
Yo creo que todos estaremos de acuerdo en que hay muchos saldos positivos en el trabajo de todos nosotros como miembros de la Cámara de Diputados de la LV Legislatura, pero creo que todos también estaremos de acuerdo en que hay algunos pendientes, deudas qué pagar, contraídas hace tiempo, reiteradamente planteadas. Esta iniciativa se trata precisamente de un llamado, de un planteamiento, que se concreta en un proyecto de decreto para pagar una deuda importante que tenemos con los habitantes del Distrito Federal.
«Secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
En el Distrito Federal, como en las grandes ciudades del país el problema de la vivienda es de grandes dimensiones y de diversos tipos: la demanda de vivienda; las condiciones en que éstas se encuentran; los problemas de arrendamiento; la funcionalidad de los programas de vivienda de interés social y, la planeación de crecimiento urbano, son sólo algunos de estos problemas.
La vivienda es una demanda de la sociedad mexicana que debe responderse y resolverse a partir de un marco general de desarrollo en el que se vinculen las necesidades, experiencias y realidades que se presentan en ese ámbito.
El marco constitucional señala en su artículo 4o. el derecho de todos los mexicanos para contar con una vivienda digna, y el deber del Estado para realizar todas las acciones posibles y necesarias para otorgar a sus ciudadanos una vivienda decorosa. Dentro de la ley se contempla la programación de las acciones públicas que deben aplicarse para la vivienda y la concerniente al suelo para la vivienda, incluyendo desde luego, la relativo a las reservas territoriales.
La ciudad de México, tiene una reconocido valor histórico, muchas de sus construcciones tienen una antigüedad de décadas; gran cantidad de estos inmuebles han sido cuidados como patrimonio cultural por instituciones encargadas de tal tarea, otros, en manos de particulares han permanecido descuidados otorgándose en arrendamiento dejando su cuidado y mantenimiento a los arrendatarios quienes generalmente viven en condiciones de vida que difícilmente les permiten cuidar del histórico inmueble.
La vivienda en arrendamiento se ubica dentro del conjunto de modalidades de uso de la vivienda que puedan adoptar las soluciones destinadas a satisfacer las necesidades habitacionales de la población mexicana.
En la ciudad de México se vive un grave problema de escasez de vivienda; de las que existen en arrendamiento, un gran número se encuentra en condiciones deplorables. En el año de 1993, fueron desalojadas más de 7 mil familias de inmuebles en arrendamiento, en la actualidad existe un elevado número de lanzamientos de inquilinos, se establecen 27.5 desalojos diarios en promedio.
Los inquilinos que no son desalojados de sus viviendas, habitan inmuebles muy antiguos que por su estado ya no interesan a sus dueños por lo que los gastos de mantenimiento de las construcciones son escasos tanto por parte de sus dueños, como por parte de los inquilinos que por su situación económica rara vez dan cuidado al inmueble. Así, este problema se traduce en un verdadero peligro para las personas que habitan los inmuebles, así como para los vecinos del lugar.
En junio de 1993, el Ejecutivo Federal presentó ante este pleno una iniciativa de decreto que
reformaba diversas disposiciones del Código Civil y Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, así como a la Ley Federal de Protección al Consumidor con el fin de alentar la construcción de vivienda para arrendamiento a través de modificaciones que permitieran la equidad jurídica entre arrendador y arrendatario, así como establecer procedimientos más ágiles para incrementar y alentar la oferta de vivienda en arrendamiento dentro de un mercado más atractivo y eficaz. Sin embargo, dentro del marco de vivienda en arrendamiento se encuentran miles de viviendas en vecindad de las cuales ya no existe por parte de los propietarios su reacondicionamiento, porque resulta muy oneroso. Creemos que existe la alternativa de que el Departamento del Distrito Federal opte por expropiarlas indemnizando debidamente a los propietarios y aplicando un programa de vivienda de interés social. Es una alternativa viable y que vendría a dar una solución a las familias que actualmente ocupan estas vecindades y que no cuentan con recursos suficientes para la adquisición de otro tipo de viviendas. Existe el antecedente en 1985, en el cual se emitió un decreto expropiatorio y se dotó a miles de familias una vivienda de interés social con un costo de acuerdo a sus posibilidades de ingresos.
En congruencia con lo expuesto, la fracción parlamentaria del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional propone el presente decreto de expropiación de viviendas en el distrito Federal que se encuentran en condiciones de inhabitabilidad que no responden a los mandamientos del artículo 4o. constitucional ya citado, se traducen en un riesgo para sus habitantes. El Estado de acuerdo con la obligación establecida en el artículo 4o. constitucional, debe adquirir dichos inmuebles y a través de programas de interés social entregar en mejores condiciones a sus habitantes la propiedad de los inmuebles que habitan.
La iniciativa propuesta, establecería la posibilidad de que los inquilinos que viven en construcciones que se encuentran en muy mal estado, que viven en condiciones de hacinamiento y bajo el riesgo de destrucción del inmueble, adquieran la propiedad del mismo y con el apoyo del gobierno a través de programas de vivienda, logren establecer viviendas en mejores condiciones para los habitantes de muchos edificios de la ciudad de México.
Por lo antes expuesto y con fundamento la fracción II del artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los diputados integrantes de la fracción parlamentaria del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, nos permitimos someter a la consideración del Congreso de la Unión, la presente
INICIATIVA DE DECRETO RELATIVO A LOS CONTRATOS DE ARRENDAMIENTO Y EXPROPIACIÓN DE LOS INMUEBLES EN CONDICIONES DE INHABITABILIDAD EN EL DISTRITO FEDERAL
Artículo 1o. Se prorrogan por ministerio de ley y sin alteración de ninguna de sus cláusulas los contratos de arrendamiento de vivienda destinadas a habitación, oficinas o comercio, que se encuentren en las condiciones señaladas por el artículo 5o. de esta ley.
Artículo 2o. Se exceptúan de lo dispuesto en el artículo anterior los locales destinados a espectáculos o a expendios de bebidas alcohólicas.
Artículo 3o. Sólo serán causa de rescisión de los contratos mencionados el subarrendamiento y el traspaso, cuando se efectúen sin la autorización expresa del arrendador.
Artículo 4o. Los convenios celebrados en contraposición a lo dispuesto por el presente decreto serán nulos y no surtirán efecto legal alguno.
Artículo 5o. Se declara de utilidad pública el aprovechamiento de los inmuebles y edificaciones destinadas al arrendamiento que se encuentren de acuerdo a peritajes previos, en condiciones de decadencia e inhabitabilidad, que no respondan al imperativo de la fracción IV del artículo 4o. constitucional respecto al derecho de los mexicanos a una vivienda digna y decorosa, con objeto de destinarse a la construcción o reconstrucción de vivienda de interés social en beneficio de sus ocupantes.
Artículo 6o. Los ocupantes de los inmuebles que se encuentran en las condiciones señaladas en el artículo anterior, podrán seguir ocupando los inmuebles y predios correspondientes una vez que los trabajos de construcción y remodelación de la vivienda lo permitan, facilitándose para tal efecto el otorgamiento de licencias y permisos necesarios para la construcción de módulos habitacionales transitorios con el único requisito de que no
representen un peligro inminente para la vida o la salud de los ocupantes.
TRANSITORIOS
Primero. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Segundo. El Departamento del Distrito Federal, establecerá la coordinación entre las dependencias encargadas de aplicar los programas habitacionales de interés social para la consecución del objeto del presente decreto.
Tercero. Los juicios de controversia relativos al arrendamiento inmobiliario en el que aún no se haya declarado ejecutoriada la sentencia quedarán suspendidos en su tramitación.
Cuarto. Las diligencias de lanzamiento y los embargos precautorios en perjuicio de los arrendatarios ocupantes de los inmuebles señalados en este decreto quedan suspendidos por el término de un año contado a partir de la fecha en que entre en vigor este decreto.
México, D.F., Junio 1o. de 1994.- Sala de sesiones de la Cámara de Diputados.- Los diputados: José Octaviano Alaniz, Luisa Alvarez Cervantes, Rodolfo Barbosa Rodríguez, Félix Bautista Matías, José de Jesús Berrospe Díaz, Odilón Cantú Domínguez, Alberto Carrillo Armenta, Tomás Correa Ayala, Eberto Croda Rodríguez, Israel González Arreguín, Demetrio Hernández Pérez, Juan Manuel Huezo Pelayo, Teódulo Martínez Vergara, Jorge Oceguera Galván, Abundio Ramírez Vázquez, José Ramos González, Demetrio Santiago Torres y Manuel Terrazas Guerrero.»
El Presidente:
Recibo y túrnese a las comisiones del Distrito Federal y de Vivienda.
PERMISO CONSTITUCIONAL
El secretario Juan José Bañuelos Guardado:
Dictámenes de primera lectura.
«Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea: a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, fue turnada para su estudio y dictamen, la iniciativa con proyecto de decreto por la cual el titular del Ejecutivo Federal solicita permiso para ausentarse del territorio nacional a partir del 10 de junio de 1994, y hasta por cinco días, con objeto de realizar visitas de Estado y de trabajo a la República de Cuba y a Cartagena de Indias, Colombia.
Esta comisión, con fundamento en los artículos 88 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 56 y 64 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 87 y 88 y demás relativos del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se avocó el análisis de la presente, bajo los siguientes:
ANTECEDENTES
La iniciativa con proyecto de decreto por la cual el titular del Ejecutivo Federal solicita permiso para ausentarse del territorio nacional a partir del 10 de junio de 1994, y hasta por cinco días, con objeto de realizar visitas de Estado y de trabajo a la República de Cuba y a Cartagena de Indias, Colombia, fue presentada ante el pleno de esta Cámara de Diputados en la sesión ordinaria del 31 de mayo del año en curso.
La presidencia de la mesa directiva de la Cámara de Diputados, conforme a reglamento, ordenó el siguiente trámite: "Túrnese a la comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con opinión de la Comisión de Relaciones Exteriores".
Esta comisión con las facultades anteriormente referidas se permite presentar el presente dictamen bajo las siguientes:
CONSIDERACIONES
La iniciativa con proyecto de decreto, por la cual el Presidente de la República solicita permiso al Congreso de la Unión para ausentarse del territorio nacional a partir del 10 de junio de 1994 y hasta por cinco días, para realizar visitas de Estado y de trabajo a la República de Cuba y a Cartagena de Indias, Colombia, es primeramente, con objeto de aceptar la invitación que le formulará el Presidente del Consejo de Estado y de ministros, Fidel Castro Ruz, para realizar una visita de Estado, la cual, sin
duda, permitirá impulsar la relación bilateral que se vive hoy en día con ese país caribeño y evaluar y promover nuevas acciones que la diversifiquen y complementen.
Las relaciones entre México y los países latinoamericanos se han venido profundizando en los últimos años, como producto de una estrategia integral que antepone la vocación latinoamericanista de nuestro país por seguir avanzando rápidamente hacia la integración regional, mediante la coordinación de políticas y la complementación económica.
En este marco, México y la República de Cuba, han consolidado acciones de cooperación bilateral como resultado del interés mutuo que ambas naciones tienen por estrechar sus vínculos y los actos de cooperación que nuestro país, siguiendo su política de amistad tradicional y de ayuda solidaria, han permitido la cercanía de los lazos que unen a los dos pueblos, y por consiguiente, se ha elevado el diálogo político al más alto nivel.
Las recientes reformas que se han impulsado en ese país hermano, en materia económica, se permiten ampliar el contenido de la agenda bilateral, lo cual permitirá fortalecer los mecanismos de cooperación existentes, la consolidación de nuevos espacios que garanticen entendimiento y presencia de los mecanismos políticos y económicos, tal como se ha podido demostrar con la Conferencia Iberoamericana, que como foro político ha permitido un alto nivel de concertación en áreas como la educación, la ciencia, la cultura, así como el desarrollo de los pueblos indígenas y la observancia del Derecho Intencional, en un marco de respeto entre las diversas naciones que la integran.
Es por ello que esta comisión considera conveniente otorgar el permiso constitucional solicitado por el Ejecutivo Federal.
Asimismo, la exposición de motivos con que acompaña la presente solicitud, manifiesta el necesario interés de participar en la Cuarta Cumbre a desarrollarse en Cartagena de Indias, Colombia.
Nuestro país ha dado grandes muestras de participación en estas cumbres, así también ha participado en las que s han efectuado en Guadalajara, México, Madrid, España y Salvador de Bahía, Brasil. Dentro de esta cuarta cumbre, el objetivo primordial será el analizar el tema denominado "Comercio e Integración como Elementos del Desarrollo Iberoamericano", en la que los jefes de Estado y de Gobierno, buscarán emprender acciones conjuntas a promover la convergencia entre los diversos esquemas de comercio en que participan los países Iberoamericanos, tanto en el ámbito regional como extrarregional, y con ello lograr un mayor desarrollo de los mismos.
También se prevé la discusión de las nuevas reglas comerciales acordadas en el marco de la Ronda Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (GATT), en especial la instrumentación de la Organización Mundial de Comercio, con objeto de adecuar los aparatos productivos a las demandas de los mercados mundiales y promover mejores condiciones de vida.
Asimismo en esta reunión el Ejecutivo Federal coincidirá con sus homólogos de Colombia y Venezuela, quienes se integran dentro del marco del Grupo de los Tres, con ellos, se tiene el objeto de suscribir un Acuerdo de Complementación Económica buscando un amplio entendimiento en materia de comercio de inversión que fomenta la liberalización de las corrientes comerciales entre los dos países. La firma de este Acuerdo de Complementación Económica expresa las compatibilidades de nuestras políticas económicas para conformar un mercado ampliado al comercio y a la inversión, en beneficio de nuestros pueblos.
Los mandatarios de los tres países se reúnen con periodicidad para continuar intensificando los esfuerzos en el proceso de integración. Este proceso está orientado a poner en marcha acciones conjuntas en el marco de los 10 grupos de trabajo de alto nivel que se han venido estableciendo sobre comercio, energía, transporte aéreo, transporte marítimo, telecomunicaciones, medio ambiente, finanzas, cultura y turismo.
Asimismo, el grupo de los Tres ha señalado que continuará fortaleciendo su cooperación hacia Centroamérica y el Caribe a través de acciones concertadas que propicien beneficios en favor de los pueblos de la zona utilizando para ellos los instrumentos que han establecidos los tres países.
Antes este panorama, es necesaria la participación del Presidente de México para dar
seguimiento a los compromisos ya adoptados y definir nuevas acciones que beneficien a la región.
La comisión que suscribe, atendiendo a la exposición de motivos con que se acompaña la iniciativa en estudio, se permite referir que la política que en materia exterior ha desarrollado nuestra nación busca ante todo el respeto a la libre autodeterminación de los pueblos; la lucha por la paz y la seguridad internacionales y la cooperación internacional para el desarrollo, por lo que en tal sentido se considera viable la participación del Ejecutivo Federal en las reuniones y visitas de trabajo que se propone realizar, atendiendo a que la interrelación, comunicación y el diálogo político que efectúe el Presidente de la República con sus homólogos, dará frutos en las diversas áreas económicas y científicas que interesan a nuestro país y a su población.
Asimismo, conforme al turno de la presidencia de la mesa directiva de la Cámara de Diputados, se recibió la opinión de la Comisión de Relaciones Exteriores, la cual se anexa al presente dictamen.
Por las anteriores consideraciones, esta comisión se permite proponer el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, para ausentarse del territorio nacional a partir del 10 de junio de 1994 y hasta por cinco días, para realizar visitas de Estado y de trabajo.
TRANSITORIO
Único. El presente decreto entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados. México, D.F., a 1o. de junio de 1994.»
Es de primera lectura.
El Presidente:
Esta Presidencia instruye a la Secretaría, consulte a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
El secretario Juan José Bañuelos Guardado:
Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se consulta a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura al dictamen y se somete a discusión y votación de inmediato.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Se dispensa la segunda lectura al dictamen.
El Presidente:
En consecuencia, está a discusión el proyecto de decreto.
Esta Presidencia informa que se han registrado para la discusión del proyecto de decreto los siguientes oradores: los diputados Martín Tavira Urióstegui, del PPS; Martha Maldonado Zepeda, del PRD y Rodolfo Becerril Straffon, del PRI.
Tiene la palabra el diputado Martín Tavira Urióstegui.
El diputado Martín Tavira Urióstegui:
Señor Presidente; señoras y señores diputados:
Esta es una oportunidad de reiterar ideas y tesis en relación con la política internacional de nuestro país, que resultan benéficas para un mundo lleno de conflictos pero también lleno de esperanzas.
El viaje de un jefe de Estado, de un jefe de Estado mexicano, reviste gran importancia si lleva en su bagaje los principios de la política intencional que México ha proclamado en todos los confines del mundo y a lo largo de su historia.
Los objetivos de este vieja del presidente Carlos Salinas de Gortari son claros. La visita a Cuba y Colombia tiene el propósito de ampliar la cooperación, de dar pasos hacia la integración económica, científica, tecnológica,
educativa y cultural de los países de América latina; precisar los objetivos de la Cuarta Cumbre Iberoamericana que tendrá lugar en Cartagena de Indias, en la República de Colombia.
La cumbre iberoamericana, estimados compañeros diputados, ha demostrado plenamente que América latina puede marchar sola, sin el tutelaje hegemónico de la potencia del norte, que América latina puede encontrar su propio camino, su propio camino de integración y de emancipación económica y política.
Estamos ciertos, ciertos de que la cumbre iberoamericana ha producido frutos importantes, sus proclamas y resoluciones, de llevarse ala práctica, convertirían a América latina en un campo fértil de cooperación, de fraternidad, de comprensión, de ayuda recíproca para desafiar todos los peligros que afrontan nuestros países en su difícil camino hacia su liberación definitiva.
¡Claro!, la cumbre iberoamericana ha provocado el enojo del Gobierno norteamericano y no podía ser de otra manera, porque el régimen de la Casa Blanca considera como muy normal que los pasos que den nuestros países sólo sean con el permiso de la Casa Blanca, porque el Gobierno de Washington nos considera como pueblos menores de edad que no podemos decidir nuestro propio destino.
Este enojo del Gobierno norteamericano por la cumbre de iberoamérica ha provocado una decisión unilateral del Gobierno de aquella potencia, la de convocar para el próximo mes de diciembre a una Cumbre de Estados Americanos sin consultar antes con los gobiernos de nuestro continente sobre la agenda y sobre el proceso para realizar esta reunión y, además, en una fecha absolutamente inoportuna cuando en nuestro país el Presidente de la República apenas se habrá hecho cargo de sus funciones como jefe del Ejecutivo de la Unión.
Debemos preguntarnos, ¿acaso tiene derecho el Gobierno norteamericano para decidir por sí mismo convocar esta reunión, decidir la agenda sin el consenso de los países convocados?
Por lo que respecta al viaje del presidente Salinas a la República de Cuba, quisiéramos destacar que la decisión del jefe del Ejecutivo Federal reviste una singular importancia porque la búsqueda de esta cooperación bilateral rompe, por así decir, el cerco que los Estados Unidos le ha tendido a ese país istmeño del Caribe; significa que la visita del Presidente de México a Cuba va a hacer valer el derecho de nuestro país, de diversificar sus relaciones internacionales y de hacer valer su soberanía para establecer los vínculos económicos, sociales, culturales con todos los países del mundo, independientemente de su régimen económico, social y político.
Esta fusión de México ha significado, diputadas y diputados, que no nos dejamos doblegar por la política intervencionista de los Estados Unidos; ya es larga, muy larga la historia de ignominia que el Gobierno norteamericano lleva en sus espaldas para agredir a Cuba, más de 30 años de bloqueo económico contra la letra y el espíritu de los propósitos y de los principios que están estampados en la Carta de las Naciones Unidas, sólo por decisión unilateral de una potencia imperialista que se ha propuesto aplastar aquellos regímenes que no se someten a su férula.
Es realmente increíble señoreas y señores diputados, que los órganos del Gobierno de Estados Unidos, el Poder Ejecutivo, la Suprema Corte de Justicia, el Congreso, se adjudiquen el derecho de tomar decisiones por sí y ante sí, para imponerla a otros pueblos. La ley llamada Torricelli es una grosera violación, no tan solo a la soberanía de Cuba, sino a la soberanía de todos los estados del mundo.
Como dice la doctrina del derecho internacional de nuestro tiempo, "el bloqueo a Cuba es una agresión económica" y la Ley Torricelli es también una agresión económica contra los pueblos y los estados que se atreven a emprender y mantener vínculos con la República de Cuba. Por eso tiene importancia el viaje del Presidente Salinas a este país, porque va a hacer valer el derecho internacional, porque va a demostrar que México puede, sin prepotencia pero con la ley en la mano, con el derecho internacional en la mano, hacer valer sus derechos de vincularse con todos los pueblos del mundo, aun con el enojo, con la desaprobación de las potencias que se adjudican el derecho de gobernar a todos los países de la Tierra.
Cuba ha resistido heroicamente la agresión militar y económica, estamos ciertos de que su pueblo no se ha rendido ni se rendirá, pero hay un camino para hacer valer el derecho del pueblo cubano a su autodeterminación, la cooperación fraternal de los países de América latina.
Tenemos que apreciar con objetividad la política del Gobierno mexicano respecto de Cuba, porque si la cooperación prosigue y se acrecienta en los diversos terrenos, Cuba tendrá un apoyo importante para superar sus dificultades dominantes de la política intervencionista de los Estados Unidos, pero México también necesita la cooperación y el apoyo de sus hermanos de América latina porque no está exento de la política imperialista del país del norte.
La "ley", que trata de sacar adelante el señor Torricelli con la ayuda de sus adláteres en el Congreso de los Estados Unidos dizque para impulsar la democracia en México, constituye una grosera violación a nuestra soberanía y una intromisión en nuestros asuntos que sólo competen a los mexicanos.
La reciente visita del señor Torricelli a nuestro país, ha tenido el propósito, como se ha dicho por nuestros políticos mexicanos, de supervisar nuestro proceso político electoral.
De manera cínica. el señor Torricelli exige que el pueblo mexicano abandone su espíritu nacionalista, que es el resultado de largas batallas por la libertad y la independencia.
El señor Torricelli ha venido a ver qué rajas puede sacar en nuestro país, en momentos en que afrontamos algunos problemas de carácter político, pero que sólo nosotros podemos resolver con nuestra soberanía y nuestro nacionalismo.
Qué bien que el señor Torricelli fue despedido con cajas destempladas, se fue con las manos vacías, lleno de resentimiento, porque según él, nuestro espíritu nacionalista nos impide incrustarnos en el mundo moderno.
Este viaje del presidente Salinas a Cuba y a Colombia, obtendrá todos los frutos que se esperan si el jefe del Ejecutivo Federal lleva en su bagaje nuestros principios de política internacional y nuestro empeño de trabajar por la integración, con mayúscula, LA INTEGRACIÓN DE AMÉRICA LATINA.
Vale la pena invocar señoras y señores diputados, en esta hora de tremendos desafíos, de nubarrones sobre nuestros pueblos, de ímpetus agresivos de la potencia del norte, del peligro que corre nuestro país de ser desestabilizado; vale la pena, invocar digo, el pensamiento de José Martí, pensamiento vivo y actuante, guía permanente para los pueblos de nuestra América.
Dijo Martí: "Pero otro peligro corres acaso nuestra América, que no le viene de sí, sino de la diferencia de orígenes, métodos e intereses entre los dos factores continentales, y es la hora próxima en que se le acerque demandando relaciones íntimas un pueblo emprendedor y pujante que la desconoce y la desdeña".
Martí era un vate, un extraordinario vate que supo calibrar el porvenir, que adivinó, si vale el término, lo que sobrevendría después, aun cuando América latina estuviera totalmente emancipada, Martí pensó siempre que nuestro subcontinente corría un peligro, el del hegemonismo del país del norte; Martí advirtió cuando tuvo lugar la Conferencia Interamericana en 1889, previó y advirtió que la política hegemónica de los Estados Unidos no dejaría descansar a nuestros pueblos, y hoy lo vemos con claridad: si algún peligro viene de fuera, ese peligro viene de los Estados Unidos. Sólo unidos nosotros, con nuestro muy acendrado patriotismo podremos preservar a nuestra patria de esos peligros.
El Partido Popular Socialista, por tales razones compañeras y compañeros diputados, dará su voto aprobatorio para dar permiso al Presidente de la República, para que vaya a hacer esa labor constructiva a Cuba y a Colombia, constructiva para la integración de nuestra América, de América latina. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra la diputada Martha Maldonado Zepeda, del Partido de la Revolución Democrática.
La diputada Martha Maldonado Zepeda:
Señor Presidente; compañeros diputadas y diputados:
Queremos expresar nuestro punto de vista acerca de la visita del Presidente de México a la República de Cuba y a la Cuarta Reunión Cumbre Iberoamericana a realizarse en los próximos días.
Consideramos necesario que el Gobierno mexicano cambie lo que ya se ha vuelto una
práctica ritual desde hace cuatro gobiernos: una visita presidencial a Cuba al final del sexenio, cuando ya no tiene ninguna repercusión interna, como mero trámite, en lo que según el propio dictamen se induce a una mera relación diplomática.
La relación con Cuba, es algo mucho más importante para México. Durante 30 años Cuba ha representado la lucha de un pueblo por defender su autodeterminación frente a un pretendido destino manifiesto que sujeta a América latina.
Aun cuando nos hemos manifestado a favor de la visita, sí queremos precisar algunos aspectos y consideraciones acerca de esa relación bilateral con Cuba y es el conjunto de países latinoamericanos. La afirmativa por parte del Partido de la Revolución Democrática a la visita en cuestión, no necesariamente significa la coincidencia en la forma en cómo están siendo abordados los temas tanto en la iniciativa del decreto del Ejecutivo, como en el punto de vista reflejado por las comisiones de Relaciones Exteriores, de Gobernación y Puntos Constitucionales de esta Cámara, en donde se expresan criterios que difieren de los nuestros en la relación política y de contenido económico, sobre los cuales el Partido de la Revolución Democrática lo ha manifestado en reiteradas ocasiones en esta tribuna y en los diferentes foros nacionales e internacionales.
Pensamos que para abordar el tema deben tomarse en cuenta aspectos diversos en las relaciones exteriores de nuestro país, algunos de ellos nuevos por su presencia temprana en el escenario político de nuestro país, y otros por la forma diferente de abordarlos, obligados por las circunstancias externas, pero también por las internas, productos de la situación por la cual está atravesando el país.
Efectivamente este viaje del Presidente es el segundo viaje internacional que se hacen en 1994 y es el primero a América latina en este año. Se produce este viaje en un escenario político de México que difiere en mucho de las anteriores visitas presidenciales a países hermanos. Dos fechas profundamente grabadas en la memoria histórica de los ciudadanos mexicanos en lo que va de este año, cuatro acontecimientos que ocurren casi simultáneamente: 1o. de enero y 23 de marzo, escenificados por la violencia en Chiapas, la puesta en marcha del Tratado de Libre Comercio, el vil asesinato de Luis Donaldo Colosio en Tijuana, Baja California y la votación de la reforma electoral concertada por las tres fuerzas políticas más importantes del país.
La relación diplomática implica no solamente nuestra visión de las naciones y los objetivos que perseguimos, sino también el cómo nos ven y el interés que despertamos ante los ojos de las naciones grandes y de las pequeñas, del llamado primer mundo y el mundo de la periferia.
El histórico derrumbe del bloque socialista da por terminada la guerra fría; las grandes potencias occidentales se congratulan y anuncian una era de paz y de concordia. Sin embargo, los latinoamericanos, y muy en especial nosotros los mexicanos, no hemos podido ver la congruencia en el significado del término de la era bipolar en el caso de la República de Cuba.
El Gobierno mexicano se sumó gustoso al avance de la terminación de esta época; sin embargo, creemos que muy poco ha contribuido a la consolidación de tal avance, las posiciones retóricas y el apoyo de palabras, más en contra de hecho, están visibles a la luz de esta relación bilateral.
El criminal bloqueo a la isla antillana, al frente del cual han estado los gobiernos norteamericanos, han demostrado una vez más la esencia de su doctrina: América, para los americanos. Y cuando no ha sido así, ahí están los bloques económicos para asfixiar pueblos más cruel quizá que la guerra misma.
Creemos que le acercamiento en este contexto a los Estados Unidos y al primer mundo, y a la par, el abandono real, no decimos que formal, de posiciones de países de periferia, no han contribuido para finalizar la guerra fría y poner fin al bloqueo a Cuba.
Nuestra solidaridad debe reflejarse en actos concretos y congruentes por más pequeños que éstos parezcan.
El hecho de no aceptar la integración de Cuba al Pacto de San José, tampoco contribuye a fortalecer el esquema de modernidad en las relaciones interlatinoamericanas.
Cuba bien podría, mediante este pacto, recibir el petróleo a precios preferenciales, como lo obtienen las naciones centroamericanas.
La administración presente, por conducto de Pemex, a obstaculizado la compra de petróleo que el Comité de Solidaridad Va por Cuba, iba a enviar a esa nación con la aportación de ciudadanos mexicanos.
Por otra parte, la posición del Gobierno con respecto a los refugiados cubanos, deja mucho que decir en materia de derecho humanos. Los refugiados cubanos han ido tomando como escala a nuestro país para internarse en Estados Unidos, desprovistos de medios de sobrevivencia. Recibieron ayuda solamente bajo presiones del grupo de interés en el exilio, como fue el caso del Grupo de Mascanosa.
A propósito de este grupo, también hay que recordar la recepción oficial que se hiciera a la dirigencia de la Fundación Nacional Cubano Americana, cuestionando con este hecho al Gobierno constituido de la República de Cuba. Creemos que esto no ayuda a descongelar la guerra fría para esta República.
En suma, pensamos que las declaraciones del Gobierno mexicano en foros internaciones, de la necesidad de que Cuba sea admitida nuevamente en la OEA, así como también en votación en la ONU a favor del levantamiento del bloqueo, poco funcionan ante hechos consumados que acabamos de recordar. También pensamos, por otra parte, que la era del doble discurso también toca a su fin.
Cuba está enfrentando nuevos retos; ha iniciado un proceso de reformas económicas en septiembre de 1993, consistentes en despenalizar el dólar y el trabajo por cuenta propia, así como el establecimiento de un impuesto sobre el salario, ha abierto puertas a la inversión extranjera en algunas áreas como el turismo y en la exploración de mantos petrolíferos.
Nosotros los mexicanos, las fuerzas que luchamos por la democracia en México, también tenemos grandes retos; el gran reto de la transición pacífica hacia la democracia, y pensamos que esta transición debe de reflejarse de alguna manera en el contexto de las relaciones interlatinoamericanas, principalmente.
El balance con respecto a la cuarta cumbre, pensamos que el balance que se ha hecho en relación con las anteriores cumbre iberoamericanas nos muestra una falta de seguimiento de las propuestas que no sean aquellas que enfatizan en forma genérica al comercio y la integración a partir del modelo del Tratado de Libre Comercio.
Sin embargo, temas de suma importancia, tales como la puesta en marcha de una demanda judicial, sería en la Corte Internacional de Justicia por el caso de aplicación extraterritorial de las leyes, ilustrado concretamente en el secuestro del doctor Alvarez Macháin, México no fue capaz de apoyarse en el ofrecimiento hecho en la Tercera Cumbre Iberoamericana para avalar al Gobierno mexicano en dicha empresa.
Insistimos en señalar que el propósito explícito que anima desde su fundación a la cumbre iberoamericana es el fomento del comercio y la integración como elementos para lograr el desarrollo de la región.
El Partido de la Revolución Democrática considera que no es a través de la estrategia del TLC, básicamente impulsado por los intereses de los Estados Unidos en la región, como podemos arribar a un desarrollo regional sustentable y genuinamente representativo de los intereses latinoamericanos. Por ello, el PRD ha propuesto, en un acuerdo continental, cuyo objetivo fundamental sea el desarrollo integral y sostenido para América latina.
El Gobierno mexicano, deberá comprometerse en esta cumbre en el impulso de los mecanismos multilaterales de integración para el desarrollo, ya que hasta el momento la acción de la política exterior mexicana hacia la región ha consistido en pactos bilaterales y cuando muchos trilaterales de libre comercio, que no han logrado consolidarse por la dispersión de sus fuerzas que originan y más aún, han generado profundas contradicciones y rompimientos con el Mercosur y el pacto andino por citar algunos.
Respecto a la negociación de México con Colombia y Venezuela, para integrar el Grupo de los Tres, vemos que el modelo de integración de América del norte, ha generado gravísimos obstáculos para lograr intercambios comerciales equitativos y por tanto ha postergado la concreción de este acuerdo trilateral.
Adicionalmente los problemas socioeconómicos y políticos así como los acontecimientos coyunturales que ha acentuado la inestabilidad política y la violencia en los tres países, ha inhibido también el fin de la negociación.
Exhortamos al Presidente a que tome como iniciativa en la Cuarta Cumbre Iberoamericana, una vez concluida la visita a Cuba, la incorporación plena de ese país al sistema interamericano, como corresponde a la nueva fase de la dinámica de las relaciones internacionales, dejando atrás los anacronismos de la guerra fría que tanto daño han causado al pueblo hermano de Cuba.
En este sentido expresamos nuestra preocupación de que la llamada Cumbre de las Américas que convoca Estados Unidos para finales de este año, se siguen impulsando por un lado la supuesta integración con el modelo de libre comercio estadounidense al tiempo que se promueve un proceso de exclusión y aislamiento de países que no comparten la idea de democracia en esa potencia hemisférica, de democracia liberal, diría yo, lo que atenta contra la libre autodeterminación de los pueblos.
Finalmente, quisiera señalar que para nosotros es de gran importancia que el Congreso de la Unión, participe de alguna manera en estos encuentros del Ejecutivo, por esto convocamos al Ejecutivo a que en los sucesivo se invite a comisiones plurales de la Cámara de Diputados para acompañar en estos viajes del Ejecutivo hacia todos los países del mundo.
Como dije al principio, nosotros estamos de acuerdo con estas consideraciones y estas precisiones en los temas que acabo de mencionar, estamos de acuerdo en las visitas; apoyamos, estamos por la afirmativa.
No quisiera terminar esta intervención con la celebración que hacemos de una propuesta que la semana pasada se hizo en referencia a la contribución de un día de salario de los diputados precisamente para Cuba.
Nosotros estamos de acuerdo en esta propuesta e invitamos y exhortamos a los compañeros diputados a hacer lo propio. Parece ser que es un acto pequeño pero yo creo que ahí precisamente es donde se demuestran los actos solidarios hacia esa República hermana. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Rodolfo Becerril Straffon.
El diputado Rodolfo Becerril Straffon:
Con su permiso, señor Presidente:
Una breve intervención básicamente para ponderar la importancia del viaje presidencial en visita de Estado a la República de Cuba y el viaje de trabajo a la próxima cumbre iberoamericana que va a tener lugar en Cartagena de Indias.
Por lo que al primer viaje, al primer destino, nos parece muy importante que en la circunstancia que atraviesa la hermana República de Cuba, México siempre solidario, siempre compañero de ese país en distintas luchas, esté presente en la figura del primer mandatario atendiendo la invitación que hiciese el comandante y jefe del consejo Fidel Castro. Esta visita, por razones adversas, se había pospuesto y nos sentimos muy complacidos de que tenga lugar; tenga lugar justamente cuando algunos congresistas norteamericanos quieren recrudecer el bloqueo; tenga lugar ahora que los problemas económicos afectan sensiblemente a la economía cubana, y tenga lugar en vísperas de la cumbre iberoamericana, porque en ese lugar es factible que Cuba pueda reingresar, con el apoyo de los distintos países, al sistema interamericano.
El día 9 de junio, en el Congreso de Estados Unidos, habrá de discutirse la llamada iniciativa Rangel que es la contrapuesta a la llamada Ley Torricelli y que ha merecido de varias fracciones parlamentarias un decidido apoyo en la medida en que dará fin, si se aprueba, a que terminen las hostilidades y el hostigamiento económico a nuestro hermano país de Cuba.
En la reunión de la Gran Comisión de esta mañana, por unanimidad, los coordinadores priístas de los distintos estados de la República, aprobaron que en el mes de junio, nos sea descontado un día de dieta para que pueda adquirirse petróleo, y éste pueda llegar, como apoyo energético a la economía cubana. Me parece que es altamente satisfactorio, como lo ha señalado la diputada Martha Maldonado, que el PRD igualmente se sume a esta propuesta que se ventiló en la Comisión de Régimen interno y que tiene un carácter simbólico más allá del monto que se pueda recaudar, muy importante.
Implica la solidaridad del Congreso mexicano con el pueblo de Cuba, implica la solidaridad de México con un país latinoamericano. Así pues
que convidamos a las otras fracciones parlamentarias a que ahora o en otro momento pudieran también sumarse a esta iniciativa.
Por lo que tiene que ver con la Cuarta Conferencia Iberoamericana de Cartagena de Indias, me parece que es interesante subrayar que el tema vertebral alrededor del cual se van a circunscribir las pláticas, es el del comercio.
Cada una de las cumbres Iberoamericanas, se han referido a distintos temas que tienen que ver con el problema del momento. En esta ocasión se trata del comercio. Hoy que estamos viviendo la llamada "aldea global", hoy que empiezan a eliminarse las barreras de distinto tipo, para facilitar los flujos comerciales, las inversiones y propiciar un dinamismo de la economía mundial, es muy importante que la reflexión toral de los jefes de Estado que asisten a la cumbre, se refiera justamente al tema del comercio que pareciera convertirse en esta década, en elemento sustantivo del dinamismo económico mundial.
A mí me parece que la posibilidad de que todos los jefes de Estado reflexionen en concordancia con lo que establece la última etapa de negociaciones del GATT, el que se eliminen las barreras arancelarias y se pueda dar cabal cumplimiento a la época que determinó, a este lacerante proteccionismo que muchas veces ha lastimado, sobre todo, a las economías del sur o economías subdesarrolladas o economías latinoamericanas.
Así pues, que tanto el viaje del Presidente a la cumbre, que por otra parte permitirá un contacto estrecho con los presidentes de Venezuela y Colombia, y al mismo tiempo acentuar las negociaciones en lo que tiene que ver con el Grupo de los Tres, como el viaje muy importante en visita de Estado del presidente Salinas a Cuba, merecen la aprobación y el visto bueno de nuestra fracción parlamentaria.
No se trata de un rito, se trata de una muestra de consecuencia y una muestra de lealtad y fidelidad a los principios de política exterior y a las normas que han conducido durante ya muchos años, la política de México.
Me parece, pues, que esta solicitud de permiso y el dictamen con opinión de la Comisión de Relaciones que presenta a la de Gobernación, merece nuestro amplio respaldo, nuestra amplia solidaridad y nuestros mejores parabienes para que las relaciones bilaterales en todo orden, entre México y Cuba, puedan enriquecerse para bien de ambos países. Gracias.
El Presidente:
Para referirse al mismo punto, tiene la palabra el diputado Odilón Cantú, del Partido del Frente Cardenista.
El diputado Odilón Cantú Domínguez:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Nuestro partido, sin duda alguna, votará a favor de la solicitud del Presidente de la República, para que se le conceda el permiso para ausentarse del país, para que realice una visita a la República de Cuba, y para que asista a la Cuarta Cumbre Iberoamericana, en Cartagena de Indias, Colombia.
Las razones que tenemos para hacerlo, no se circunscriben a situaciones simplistas, sino a razones fundamentales en las cuales se encuadra la actual política económica y exterior mexicana.
Creemos que es fundamental la visita que planea el Presidente de la República, primordialmente por el significado que ello implica. En el caso de la República de Cuba, bien sabemos que la situación que viven no es nada fácil y que esa porción del continente americano ha sido acechada durante varias décadas y ha sido sujeta a un severo bloqueo que no le ha permitido tener avances sustanciales en el desarrollo económico; por el contrario, ha provocado una situación sumamente inestable que ha provocado un mayor éxodo de cubanos al exterior. Nuestro país fue el único en América que no rompió relaciones con Cuba a raíz del triunfo de la Revolución, y es ahora, entre otros países, el que conserva relaciones normales afectuosas con el Gobierno cubano.
Consideramos que la visita del presidente Salinas marca un punto positivo en estos momentos en que existen acciones severas en contra del Gobierno cubano y su población, que heroicamente ha soportado los embates.
Deseamos que esta visita se dé en un marco de apoyo de nuestro Gobierno y se contribuya a
que ese país hermano avance en su situación económica, ahora apremiante.
Esta visita marca un antecedente importante y le da un lugar a Cuba, que Estados Unidos insiste a través del bloqueo de quitárselo; marca también una clara intención de incorporar a Cuba a un proceso de integración latinoamericana.
¡Por eso creemos que el presidente Salinas no sólo debe hacer una visita protocolaria, sino que debe ser una visita en donde surjan puntos de acuerdo entre ambos gobiernos!
¡La asistencia del presidente Salinas a la Cuarta Cumbre Iberoamericana es importante, ya que México ha significado, por ser el primer convocante a este tipo de reuniones!
¡Lo que se inició en México, continua en España y Brasil, y ahora se realizará en Colombia, ya no es sólo un proyecto: consideramos que se camina hacia una propuesta de integración de la región! ¡Esta cumbre no sólo es protocolaria, permite el acuerdo bilateral y multilateral entre los países latinoamericanos!
¡Es importante haber llegado a la Cuarta Cumbre Iberoamericana, siendo nuestro país pionero y líder de estas reuniones! ¡No obstante, creemos que México debe insistir que uno de los resultados de las cumbres debe ser ya un proceso de integración de los países latinoamericanos, para caminar juntos en el desarrollo económico de la región!
¡México debe insistir también en la incorporación de Cuba en el sistema latinoamericano, debe ser parte de la Organización de los Estados Americanos. Su exclusión no dicta más que actitudes de presión de los Estados Unidos de América!
¡No podemos dejar de lado la oportunidad para que en esta tribuna volvamos a ratificar nuestra más amplia solidaridad al pueblo cubano!
¡Por ello, bienvenida la iniciativa! Muchas gracias.
El Presidente:
Consulte la Secretaría a la Asamblea si el proyecto de decreto se encuentra suficientemente discutido.
El secretario Juan José Bañuelos Guardado:
En votación económica se pregunta a la Asamblea, si se considera suficientemente discutido el proyecto de decreto.
Los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido.
El Presidente:
Proceda la Secretaría a tomar la votación económica del proyecto de decreto.
El secretario Juan José Bañuelos Guardado:
En votación económica, se pregunta a la Asamblea si se aprueba el proyecto de decreto.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado, señor Presidente.
El Presidente:
Aprobado el proyecto de decreto. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
Continúe la Secretaría.
REPÚBLICA DE CUBA
La secretaria Victoria Reyes Reyes:
«Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea: a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que suscribe, le fue turnado para su estudio y dictamen el expediente con el oficio de la Secretaría de Gobernación, por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Beatriz Elena Paredes Rangel, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden "De la Solidaridad", que le confiere el Gobierno de la República de Cuba.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana Beatriz Elena Paredes Rangel, para aceptar y usar la condecoración de la Orden "De la Solidaridad", que le confiere el Gobierno de la República de Cuba.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, D. F., a 1o. de junio de 1994.- Diputados Gustavo Carvajal Moreno, Presidente; Cuauhtémoc López Sánchez, secretario; Juan de Dios Castro Lozano, secretario; José Octaviano Alaniz Alaniz, José Alarcón Hernández, Juan Alonso Romero, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Cristóbal Arias Solís, Benjamín Avila Guzmán, Rogelio Audiffred Narváez, José Azanza Jiménez, Juan José Bañuelos Guardado, Agustín Basave Benítez, Luis A. Beauregard Rivas, * Rafael Alberto Castilla Peniche, Carlos E. Cantú Rosas, Alberto M. Carrillo Armenta, Juan José Castillo Mota, José Miguel Castro Carrillo, Estela Cásares Esquivel, Javier Centeno Ávila, José Alberto Cortés García, Eduardo Cristerna González, Enrique Chavero Ocampo, Pedro de León Sánchez, Jesús Mario del Valle Fernández, Rodolfo Echeverría Ruiz, Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, José Guadalupe Enríquez Magaña, José Escobedo Domínguez, Ramón Ferrari Pardiño, Luis Alberto Fuentes Mena, Rosa Albina Garavito Elías, Laura Alicia Garza Galindo, Manuel Garza González, José Ernesto Gil Elorduy, Tomás González de Luna, Guillermo J. González Díaz, José Antonio González Fernández, Fauzi Hamdan Amad, Joaquín Ernesto Hendricks Díaz, Marlene Catalina Herrera Díaz, Manuel Jiménez Guzmán, Enrique Gabriel Jiménez Remus, Adolfo Kunz Bolaños, Fernando Lerdo de Tejada, Ricardo López Gómez, José Benigno López Mateos, Jesús Martín del Campo Castañeda, Jorge Mendoza Alvarez, José Merino Castrejón, Melquiádes Morales Flores, María de los Ángeles Moreno Uriegas, Miguel Angel Murillo Aispuro, José Ramón Navarro Quintero, Juan Antonio Nemi Dib, Pedro
* Artículo 84 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Ojeda Paullada, Nicolás Olivos Cuellar, J. Marco Antonio Olvera Acevedo, José Domingo Olvera Cervantes, Alejandro Ontiveros Gómez, Tomás Osorio Avilés, Rubén Pabello Rojas, Guillermo Pacheco Pulido, Raúl Pardo Villafaña, Crescencio Pérez Garduño, Froylán Ramírez Lara, Leonel Reyes Castro, Gilberto Rincón Gallardo, Juan Ramiro Robledo Ruiz, Fernando Rodríguez Cerna, Luis Dantón Rodríguez Jaime, Amador Rodríguez Lozano, Juan José Rodríguez Prats, María Esther Sherman Leaño, Alberto Shettino Piña, Florencio Salazar Adame, Jaime Serrano Cedillo, Manuel Solares Mendiola, Edmundo Sosa López, Manuel Terrazas Guerrero, Jorge Uscanga Escobar, Salvador Valencia Carmona, Ricardo Valero, Mario Vargas Aguilar, Diego Zavala Pérez, Jorge Zermeño Infante, Nahum Ildefonso Zorrilla Cuevas y Efraín Zúñiga Galeana.»
Es de primera lectura.
REPÚBLICA FRANCESA
La secretaria Victoria Reyes Reyes:
«Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, que suscribe, le fue turnado para su estudio y dictamen el expediente con el oficio de la Secretaría de Gobernación, por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Octavio Ireneo Paz y Lozano, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de la Legión de Honor, en grado de Gran Cruz, que le confiere el Gobierno de la República francesa.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Octavio Ireneo Paz y Lozano, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de la Legión de Honor, en grado de Gran Cruz, que
le confiere el Gobierno de la República francesa.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, D. F., a 1o. de junio de 1994.- Diputados Gustavo Carvajal Moreno, Presidente; Cuauhtémoc López Sánchez, secretario; Juan de Dios Castro Lozano, secretario; José Octaviano Alaniz Alaniz, José Alarcón Hernández, Juan Alonso Romero, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Cristóbal Arias Solís, Benjamín Ávila Guzmán, Rogelio Audiffred Narváez, José Azanza Jiménez, Juan José Bañuelos Guardado, Agustín Basave Benítez, Luis A. Beauregard Rivas*, Carlos E. Cantú Rosas, Alberto M. Carrillo Armenta, Juan José Castillo Mota, José Miguel Castro Carrillo, Estela Cásares Esquivel, Javier Centeno Ávila, José Alberto Cortés García, Eduardo Cristerna González, Enrique Chavero Ocampo, Pedro de León Sánchez, Jesús Mario del Valle Fernández, Rodolfo Echeverría Ruiz, Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, José Guadalupe Enríquez Magaña, José Escobedo Domínguez, Ramón Ferrari Pardiño, Luis Alberto Fuentes Mena, Rosa Albina Garavito Elías, Laura Alicia Garza Galindo, Manuel Garza González, José Ernesto Gil Elorduy, Tomás González de Luna, Guillermo J. González Díaz, José Antonio González Fernández, Fauzi Hamdan Amad, Joaquín Ernesto Hendricks Díaz, Marlene Catalina Herrera Díaz, Manuel Jiménez Guzmán, Enrique Gabriel Jiménez Remus, Adolfo Kunz Bolaños, Fernando Lerdo de Tejada, Ricardo López Gómez, José Benigno López Mateos, Jesús Martín del Campo Castañeda, Jorge Mendoza Alvarez, José Merino Castrejón, Melquiádes Morales Flores, María de los Ángeles Moreno Uriegas, Miguel Ángel Murillo Aispuro, José Ramón Navarro Quintero, Juan Antonio Nemi Dib, Pedro Ojeda Paullada, Nicolás Olivos Cuellar, J. Marco Antonio Olvera Acevedo, José Domingo Olvera Cervantes, Alejandro Ontiveros Gómez, Tomás Osorio Avilés, Rubén Pabello Rojas, Guillermo Pacheco Pulido, Raúl Pardo Villafaña, Crescencio Pérez Garduño, Froylán Ramírez Lara, Leonel Reyes Castro, Gilberto Rincón Gallardo, Juan Ramiro Robledo Ruiz, Fernando Rodríguez Cerna, Luis Dantón Rodríguez Jaime, Amador Rodríguez Lozano, Juan José Rodríguez Prats, María Esther Sherman Leaño, Alberto Shettino Piña, Florencio Salazar Adame, Jaime Serrano Cedillo, Manuel Solares Mendiola, Edmundo Sosa López, Manuel Terrazas Guerrero, Jorge Uscanga Escobar, Salvador Valencia Carmona, Ricardo Valero, Mario Vargas Aguilar, Diego Zavala Pérez, Jorge Zermeño Infante, Nahum Ildefonso Zorrilla Cuevas y Efraín Zúñiga Galeana y Rafael Alberto Castilla Peniche»
* Artículo 84 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Es de primera lectura.
EMBAJADA DE LA REPÚBLICA DE HUNGRÍA EN MÉXICO
El secretario Arturo Núñez Pardo:
«Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea: en oficio fechado el 16 de mayo del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Judith Junco Nava, pueda prestar servicios como secretaria ejecutiva del departamento comercial, de la Embajada de la República de Hungría, en México.
En sesión celebrada en esta fecha por la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión el día 31 de mayo, se turnó a la comisión que suscribe para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que la peticionaria acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que la interesada prestará en la Embajada de la República de Hungría, en México, serán como secretaria ejecutiva del departamento comercial;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana Judith Junco Nava, para prestar servicios como secretaria ejecutiva del departamento comercial, en la Embajada de la República de Hungría, en México.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, D. F., a 1o. de junio de 1994.- Diputados Gustavo Carvajal Moreno, Presidente; Cuauhtémoc López Sánchez, secretario; Juan de Dios Castro Lozano, secretario; José Octaviano Alaniz Alaniz, José Alarcón Hernández, Juan Alonso Romero, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Cristóbal Arias Solís, Benjamín Ávila Guzmán, Rogelio Audiffred Narváez, José Azanza Jiménez, Juan José Bañuelos Guardado, Agustín Basave Benítez, Luis A. Beauregard Rivas, * Rafael Alberto Castilla Peniche, Carlos E. Cantú Rosas, Alberto M. Carrillo Armenta, Juan José Castillo Mota, José Miguel Castro Carrillo, Estela Cásares Esquivel, Javier Centeno Ávila, José Alberto Cortés García, Eduardo Cristerna González, Enrique Chavero Ocampo, Pedro de León Sánchez, Jesús Mario del Valle Fernández, Rodolfo Echeverría Ruiz, Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, José Guadalupe Enríquez Magaña, José Escobedo Domínguez, Ramón Ferrari Pardiño, Luis Alberto Fuentes Mena, Rosa Albina Garavito Elías, Laura Alicia Garza Galindo, Manuel Garza González, José Ernesto Gil Elorduy, Tomás González de Luna, Guillermo J. González Díaz, José Antonio González Fernández, Fauzi Hamdan Amad, Joaquín Ernesto Hendricks Díaz, Marlene Catalina Herrera Díaz, Manuel Jiménez Guzmán, Enrique Gabriel Jiménez Remus, Adolfo Kunz Bolaños, Fernando Lerdo de Tejada, Ricardo López Gómez, José Benigno López Mateos, Jesús Martín del Campo Castañeda, Jorge Mendoza Alvarez, José Merino Castrejón, Melquiádes Morales Flores, María de los Ángeles Moreno Uriegas, Miguel Ángel Murillo Aispuro, José Ramón Navarro Quintero, Juan Antonio Nemi Dib, Pedro Ojeda Paullada, Nicolás Olivos Cuellar, J. Marco Antonio Olvera Acevedo, José Domingo Olvera Cervantes, Alejandro Ontiveros Gómez, Tomás Osorio Avilés, Rubén Pabello Rojas, Guillermo Pacheco Pulido, Raúl Pardo Villafaña, Crescencio Pérez Garduño, Froylán Ramírez Lara, Leonel Reyes Castro, Gilberto Rincón Gallardo, Juan Ramiro Robledo Ruiz, Fernando Rodríguez Cerna, Luis Dantón Rodríguez Jaime, Amador Rodríguez Lozano, Juan José Rodríguez Prats, María Esther Sherman Leaño, Alberto Shettino Piña, Florencio Salazar Adame, Jaime Serrano Cedillo, Manuel Solares Mendiola, Edmundo Sosa López, Manuel Terrazas Guerrero, Jorge Uscanga Escobar, Salvador Valencia Carmona, Ricardo Valero, Mario Vargas Aguilar, Diego Zavala Pérez, Jorge Zermeño Infante, Nahum Ildefonso Zorrilla Cuevas y Efraín Zúñiga Galeana.»
* Artículo 84 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Es de primera lectura.
EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA EN MÉXICO
El secretario Arturo Núñez Pardo:
«Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea: en oficio fechado el 19 de mayo del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Mónica Hernández Rueda, pueda prestar servicios como asistente comercial en la Embajada de Estados Unidos de América en México.
En sesión celebrada por la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión el día 31 de mayo, se turnó a la comisión que suscribe para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que la peticionaria acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento.
b) Que los servicios que la interesada prestará en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México, serán como asistente comercial;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana Mónica Hernández Rueda, para prestar servicios como asistente comercial, en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, D. F., a 1o. de junio de 1994.- Diputados Gustavo Carvajal Moreno, Presidente; Cuauhtémoc López Sánchez, secretario; Juan de Dios Castro Lozano, secretario; José Octaviano Alaniz Alaniz, José Alarcón Hernández, Juan Alonso Romero, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Cristóbal Arias Solís, Benjamín Ávila Guzmán, Rogelio Audiffred Narváez, José Azanza Jiménez, Juan José Bañuelos Guardado, Agustín Basave Benítez, Luis A. Beauregard Rivas, * Rafael Alberto Castilla Peniche, Carlos E. Cantú Rosas, Alberto M. Carrillo Armenta, Juan José Castillo Mota, José Miguel Castro Carrillo, Estela Cásares Esquivel, Javier Centeno Ávila, José Alberto Cortés García, Eduardo Cristerna González, Enrique Chavero Ocampo, Pedro de León Sánchez, Jesús Mario del Valle Fernández, Rodolfo Echeverría Ruiz, Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, José Guadalupe Enríquez Magaña, José Escobedo Domínguez, Ramón Ferrari Pardiño, Luis Alberto Fuentes Mena, Rosa Albina Garavito Elías, Laura Alicia Garza Galindo, Manuel Garza González, José Ernesto Gil Elorduy, Tomás González de Luna, Guillermo J. González Díaz, José Antonio González Fernández, Fauzi Hamdan Amad, Joaquín Ernesto Hendricks Díaz, Marlene Catalina Herrera Díaz, Manuel Jiménez Guzmán, Enrique Gabriel Jiménez Remus, Adolfo Kunz Bolaños, Fernando Lerdo de Tejada, Ricardo López Gómez, José Benigno López Mateos, Jesús Martín del Campo Castañeda, Jorge Mendoza Alvarez, José Merino Castrejón, Melquiádes Morales Flores, María de los Ángeles Moreno Uriegas, Miguel Ángel Murillo Aispuro, José Ramón Navarro Quintero, Juan Antonio Nemi Dib, Pedro Ojeda Paullada, Nicolás Olivos Cuellar, J. Marco Antonio Olvera Acevedo, José Domingo Olvera Cervantes, Alejandro Ontiveros Gómez, Tomás Osorio Avilés, Rubén Pabello Rojas, Guillermo Pacheco Pulido, Raúl Pardo Villafaña, Crescencio Pérez Garduño, Froylán Ramírez Lara, Leonel Reyes Castro, Gilberto Rincón Gallardo, Juan Ramiro Robledo Ruiz, Fernando Rodríguez Cerna, Luis Dantón Rodríguez Jaime, Amador Rodríguez Lozano, Juan José Rodríguez Prats, María Esther Sherman Leaño, Alberto Shettino Piña, Florencio Salazar Adame, Jaime Serrano Cedillo, Manuel Solares Mendiola, Edmundo Sosa López, Manuel Terrazas Guerrero, Jorge Uscanga Escobar, Salvador Valencia Carmona, Ricardo Valero, Mario Vargas Aguilar, Diego Zavala Pérez, Jorge Zermeño Infante, Nahum Ildefonso Zorrilla Cuevas y Efraín Zúñiga Galeana.»
* Artículo 84 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Es de primera lectura.
«Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea: En oficio fechado el 19 de mayo del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Rubén Vilchis Sosa, pueda prestar servicios como chofer - mensajero, en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México.
En sesión celebrada en esta fecha por la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, el 31 de mayo, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el propio interesado prestará en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México, serán como chofer - mensajero.
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Rubén Vilchis Sosa, para prestar servicios como chofer - mensajero, en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, D. F., a 1o. de junio de 1994.- Diputados Gustavo Carvajal Moreno, Presidente; Cuauhtémoc López Sánchez, secretario; Juan de Dios Castro Lozano, secretario; José Octaviano Alaniz
Alaniz, José Alarcón Hernández, Juan Alonso Romero, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Cristóbal Arias Solís, Benjamín Ávila Guzmán, Rogelio Audiffred Narváez, José Azanza Jiménez, Juan José Bañuelos Guardado, Agustín Basave Benítez, Luis A. Beauregard Rivas, * Rafael Alberto Castilla Peniche, Carlos E. Cantú Rosas, Alberto M. Carrillo Armenta, Juan José Castillo Mota, José Miguel Castro Carrillo, Estela Cásares Esquivel, Javier Centeno Ávila, José Alberto Cortés García, Eduardo Cristerna González, Enrique Chavero Ocampo, Pedro de León Sánchez, Jesús Mario del Valle Fernández, Rodolfo Echeverría Ruiz, Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, José Guadalupe Enríquez Magaña, José Escobedo Domínguez, Ramón Ferrari Pardiño, Luis Alberto Fuentes Mena, Rosa Albina Garavito Elías, Laura Alicia Garza Galindo, Manuel Garza González, José Ernesto Gil Elorduy, Tomás González de Luna, Guillermo J. González Díaz, José Antonio González Fernández, Fauzi Hamdan Amad, Joaquín Ernesto Hendricks Díaz, Marlene Catalina Herrera Díaz, Manuel Jiménez Guzmán, Enrique Gabriel Jiménez Remus, Adolfo Kunz Bolaños, Fernando Lerdo de Tejada, Ricardo López Gómez, José Benigno López Mateos, Jesús Martín del Campo Castañeda, Jorge Mendoza Alvarez, José Merino Castrejón, Melquiádes Morales Flores, María de los Ángeles Moreno Uriegas, Miguel Ángel Murillo Aispuro, José Ramón Navarro Quintero, Juan Antonio Nemi Dib, Pedro Ojeda Paullada, Nicolás Olivos Cuellar, J. Marco Antonio Olvera Acevedo, José Domingo Olvera Cervantes, Alejandro Ontiveros Gómez, Tomás Osorio Avilés, Rubén Pabello Rojas, Guillermo Pacheco Pulido, Raúl Pardo Villafaña, Crescencio Pérez Garduño, Froylán Ramírez Lara, Leonel Reyes Castro, Gilberto Rincón Gallardo, Juan Ramiro Robledo Ruiz, Fernando Rodríguez Cerna, Luis Dantón Rodríguez Jaime, Amador Rodríguez Lozano, Juan José Rodríguez Prats, María Esther Sherman Leaño, Alberto Shettino Piña, Florencio Salazar Adame, Jaime Serrano Cedillo, Manuel Solares Mendiola, Edmundo Sosa López, Manuel Terrazas Guerrero, Jorge Uscanga Escobar, Salvador Valencia Carmona, Ricardo Valero, Mario Vargas Aguilar, Diego Zavala Pérez, Jorge Zermeño Infante, Nahum Ildefonso Zorrilla Cuevas y Efraín Zúñiga Galeana.»
Es de primera lectura.
* Artículo 84 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
ESTADO DE GUANAJUATO
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Enrique Rico Arzate del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hacer comentarios sobre la Ley Electoral del Estado de Guanajuato.
El diputado Enrique Rico Arzate:
Con el permiso de la Presidencia; compañeras y compañeros diputados:
Externaré algunas ideas en torno a la reforma electoral que se lleva a cabo en el Estado de Guanajuato.
El Estado de Guanajuato es un estado atípico en estos momentos, por todo lo que ha sucedido desde 1991 y lo que está ocurriendo en estos momentos.
El viernes 20 de mayo pasado, durante un acto proselitista que tuvo lugar en la Universidad de Guanajuato, cita en la ciudad del mismo nombre, Diego Fernández de Cevallos recibió por parte de un estudiante de dicha universidad un cuestionamiento al que se comprometió a dar respuesta por escrito. El cuestionamiento impugna la constitucionalidad de la designación de Carlos Medina Plascencia como gobernador del Estado, toda vez que afirmó el cuestionador, el panista no cumplió con los requisitos establecidos en el artículo 69 de la Constitución del Estado. El precepto establece que "no serán elegidos al cargo de gobernador del Estado quienes sean ciudadanos con mando de fuerza regular o irregular, a no ser que dejen el cargo correspondiente con al menos 180 días de anticipación".
Desconcertado el candidato del Partido Acción Nacional a la Presidencia de la República, admitió que no conocía esa impugnación y que la estudiaría, ofreciendo una respuesta por escrito y firmada.
No se tiene noticia de que Fernández de Ceballos haya, en efecto, cumplido su ofrecimiento. Sin embargo, la imputación de inconstitucionalidad hecha tanto al titular de un poder estatal como a un legislativo en su conjunto, puede ser analizada en ausencia de respuesta del candidato panista y de cara a la Constitución del Estado Libre y Soberano de Guanajuato.
De un análisis de dicho documento legal, se desprende lo siguiente:
1o. El Congreso del Estado de Guanajuato tiene, efectivamente, la facultad de elegir gobernador interino cuando el gobernador electo no se presente o a falta absoluta del gobernador en funciones durante los tres primeros años de su mandato.
El gobernador electo por el Congreso debe reunir, sin embargo, todas y cada una de las condiciones previstas para el cargo por la misma Constitución. Al respecto la Constitución establece en su artículo 73, que a la letra dice:
Artículo 73. El Congreso elegirá por mayoría de votos y en escrutinio secreto un gobernador interino, debiendo el elector llenar los requisitos y no estar comprometido en alguna de las prohibiciones que para desempeñar el cargo establece esta Constitución.
2o. Las prohibiciones referidas están determinadas en el artículo 69 ya citado por el estudiante impugnador y el artículo a la letra dice: "No son elegibles al cargo de gobernador del Estado:
1o. Los secretarios de Estado de la Federación, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el procurador general de Justicia de la República, el jefe del departamento del Distrito Federal, los magistrados del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, los titulares o encargados de las dependencias de los ramos en que se divide la administración pública estatal, los militares en servicio activo y los ciudadanos con mando de fuerza regular o irregular a no ser que se separen definitivamente de su cargo dentro de los 180 días anteriores a la fecha de la elección.
Ahora bien, ¿qué es una fuerza regular? Sin duda debe entenderse por fuerza regular para los efectos de la Constitución de Guanajuato, a todo agrupamiento dependiente de instituciones públicas que esté encargado de mantener el orden público. Por lo tanto un cuerpo de seguridad municipal, de policía o de otro tipo mientras dependa del municipio debe ser considerado como fuerza regular.
Por otra parte, la Ley Orgánica Municipal del Estado de Guanajuato establece como una de las facultades a los presidentes municipales la siguiente: Artículo 17. Compete al presidente municipal en su fracción XIII, disponer de los elementos de seguridad pública municipal para la conservación del orden y de la tranquilidad públicos.
Por lo tanto, Medina Plascencia, en su calidad de presidente municipal de León, Guanajuato, tenía mando de fuerzas regulares del mismo municipio, por lo que caía en el supuesto de inelegibilidad establecido en el artículo 69 fracción I de la Constitución del Estado. habiendo sido por lo anterior, inconstitucional su elección al cargo de gobernador interino.
2o. La elección de Carlos Medina Plascencia se dio en franca violación al artículo 73 de la Constitución del Estado Libre y Soberano de Guanajuato, mismo que establece los dos únicos casos en los cuales es procedente la elección de gobernador interino por parte del Congreso del Estado.
El artículo 73 a la letra dice: "El Congreso elegirá por mayoría de votos y en escrutinio secreto, un gobernador interino en los siguientes casos: Fracción I. Cuando el gobernador electo no se presentare a tomar posesión de su cargo y la fracción II, en caso de falta absoluta ocurrida en los tres primeros años de ejercicio constitucional".
Es de todos conocido en que en el momento en que Ramón Aguirre, quien a la sazón había sido declarado gobernador electo, declaró su intención de no presentarse a tomar posesión de su cargo, existía un gobernador constitucional en funciones y el momento legal de la toma de posesión aun estaba en el futuro, por lo que ninguno de los supuestos que marca el artículo 73, se daba cuando la LIV Legislatura del Estado tomó por sí una función que no le competía.
En efecto, la elección de gobernador le competía a la legislatura entrante, la LV, una vez que Ramón Aguirre no se presentase efectivamente a tomar posesión de su encargo, solo hasta entonces, se habría cumplido lo exigido por la Constitución del Estado. La elección fue efectuada por lo tanto, por fuero de los supuestos que marcan las fracciones I y II del artículo 73 de la Constitución Guanajuatense y de ese modo resulta inconstitucional.
3o. Por su faltara algo: el Congreso del Estado lo debemos ya decir, algunos de sus miembros sesionaron abrogándose la calidad del Poder
Legislativo, sin el quórum requerido constitucionalmente para las sesiones del Congreso.
Al respecto, el artículo 53 de la Constitución de Guanajuato, dice: Artículo 53. El Congreso no podrá abrir sus periodos ni ejercer sus funciones sin la concurrencia de la mayoría de sus miembros.
Es hecho conocido, en el que 11 miembros del Congreso, todos priístas, sesionaron en el sótano del recinto a congresar y ahí eligieron a Carlos Medina Plascencia como gobernador interino. La prueba de lo anterior es que nunca se levantó el acta que el Reglamento Interior del Congreso de Guanajuato exige como modo de comprobación de la legalidad de las sesiones.
Ni la reunión, ése es el término, de aquellos 11 está en modo alguno incluida en el Diario de los Debates del Congreso. Quien desee impugnar lo anterior simplemente debe presentar el acta faltante de ese día.
Ahora bien, puesto que la LIV Legislatura constaba de 30 miembros, el quórum legal era de 16, por lo que cualquier decisión tomada por aquel grupo de diputados carece por completo de validez constitucional. En estricto sentido, los actos de Medina Plascencia se encuentran en la misma situación.
El gobierno panista de Guanajuato no sólo es ilegítimo, de origen, sino que también se comporta muchas veces como tal, reproduciendo voluntariamente uno de los peores rasgos del actual régimen salinista: el centralismo, del cual ha dado muestras claras en ocasión del último proceso legislativo en materia electoral.
La doctrina suele dar nombre de autonomía a la competencia de la que gozan los estados miembros de la Federación para darse sus propias normas, culminantemente sin Constitución...
El Presidente:
Un momento, por favor ¿Si, diputado?
El diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul):
Señor Presidente, ruego pregunte al orador si acepta una interpelación.
El diputado Enrique Rico Arzate:
Las que guste, señor diputado.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul):
Es más, como dice las que guste, dos interpelaciones.
El Presidente:
¿Acepta usted dos interpelaciones, diputado?... Adelante, diputado Juan de Dios Castro.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul):
Señor diputado, cuando se realiza un debate jurídico, sobre todo de la legislación local del Estado de Guanajuato, por eso pedí dos interpelaciones en lugar de una, le agradezco que haya usted aceptado contestar a las dos.
Mire usted, la primera, dado que es usted un profundo conocedor de la legislación local del Estado de Guanajuato, para poder contestar la segunda, es primero que nos haga el favor de dar lectura, dado que está usted muy empapado del tema, al dispositivo constitucional del Estado de Guanajuato que alude a los requisitos para ser candidato a gobernador, en el que se ha centrado una de las críticas para el actual gobernador del Estado de Guanajuato y después de leerlo le haré la segunda interpelación, señor diputado.
El diputado Enrique Rico Arzate:
Si, señor diputado Juan de Dios Castro. Como lo dijo su candidato Diego Fernández de Cevallos, se lo voy a hacer llegar por escrito y firmado.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul):
La segunda interpelación, aceptó dos.
La primera, usted no tiene ahí el texto de la Constitución del Estado de Guanajuato, ¿tendría inconveniente, señor diputado, en que la Secretaría diera lectura?, dado que usted lo trae ahí, y la segunda es que nos conteste si el actual gobernador en algún momento fue candidato a gobernador del Estado de Guanajuato.
El diputado Enrique Rico Arzate:
Señor diputado Juan de Dios Castro, me parece que no escuchó el inicio de mi intervención. Di todos los argumentos por el cual no podía haber sido electo el señor Medina Plascencia; si quiere, consulte la versión estenográfica y después seguimos adelante.
En otros varios preceptos del... la zona de autodeterminación es impuesta a las constituciones locales por la Constitución General; el artículo 41, por ejemplo, dispone de las constituciones particulares de los estados: en ningún caso podrán contravenir las disposiciones del pacto federal.
En otros varios preceptos la Constitución General impone ciertas obligaciones positivas y negativas a los estados, mismas que sus constituciones y leyes deben respetar.
Ahora bien, como lo expresa el artículo 124 de la Carta Magna, las facultades que no están expresamente concedidas por la Constitución General a los funcionarios federales, se entienden reservadas a los estados. Este precepto de la Constitución General, vital para la vigencia del régimen federal, se encuentra retomado de manera clara en constituciones locales, como la es la del Estado de Guanajuato, en cuyo artículo 63 en su fracción II dice: "Son facultades del Congreso del Estado: Segundo. Expedir, adicionar o reformar cuantas leyes o decretos sean conducentes al Gobierno y a la administración en todos los ramos que comprenden y que no están de manera exclusiva reservados a la Federación".
Entre esas facultades con que cuentan los estados, como es el caso del Estado de Guanajuato, se encuentra la de legislar en materia electoral con las limitaciones que establece la Constitución General. Incluso el artículo 116 de ésta, prevé la expedición, por parte de los congresos locales, de las leyes electorales particulares de los estados, cuando al final de la segunda fracción del referido artículo se habla expresamente de la legislación electoral de cada Estado, con objeto de mandatar que en ella se introduzca el sistema de minorías para la elección de legislaturas locales.
Aparte de ésta que mencionamos, las limitaciones constitucionales que rigen las leyes electorales estatales, se derivan de la forma de Gobierno, republicana, representativa y popular que establece el artículo 115, así como la división de poderes, condiciones generales para elección de gobernadores, congresos locales y municipios, que establece el artículo 116.
En cualquier caso es la voluntad constitucional de otorgar a los estados miembros de la Federación, la facultad de legislar con una gran autonomía en materia electoral, con objeto de que las legislaturas locales reflejen las necesidades de sus estados en sus respectivos códigos electorales.
Sin embargo, la dinámica centralista impuesta y reforzada por el actual régimen y sus aliados que resulta contraria a la letra y al espíritu de la Carta Magna, ha dañado en los hechos la autonomía federal. En el caso de la reciente reforma electoral llevada a cabo en el Estado de Guanajuato, la legislatura local, lastrada por el centralismo, resultó incapaz de emplear su autonomía legal en un momento en el que el pueblo del Estado lo reclamaba de manera vigorosa. En lugar de ello trató de bloquear reformas al Código Electoral que contenían avances importantes y que habían sido propuestos por el Gobierno del Estado y demás partidos que participaban en la Comisión para la Reforma Político - electoral del Estado.
Por su parte el Ejecutivo del Estado, perteneciente a una fuerza hasta hace poco, de oposición en Guanajuato, en lugar de movilizar a la opinión pública guanajuatense con objeto de hacer entender a la mayoría priísta en el Congreso en el sentido de las demandas ciudadanas en materia electoral, prefirió recurrir a negociaciones en la Secretaría de Gobernación, retomando del PRI la estafeta, la nada demócrata tradición del centralismo, traicionándose los principios doctrinales y las ofertas de campaña. Muchas gracias por su atención.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul):
Señor Presidente, pido la palabra para hechos.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Juan de Dios Castro para rectificar hechos, hasta por cinco minutos.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
Señor Presidente; señoras y señores legisladores:
No cumplió el diputado Rico de la diputación y del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional... perdón, del Partido de la Revolución Democrática... Tiene razón, lapsus linguae, señor diputado. Y además, bueno, hay tantos grupos en el PRD que no sería raro que el diputado Rico fuera de Acción Nacional.
Señoras y señores, sobre este tema dijo el diputado Rico que aceptaría las interpelaciones. Le pedí dos y dijo: "Las acepto todas". Le pedí dos, y después de pedírselas, no aceptó ninguna.
Señor diputado Rico, con esa intervención tan detallada, tan minuciosa sobre la inelegibilidad del actual gobernador del Estado de Guanajuato, ese planteamiento que hizo a Diego Fernández de Ceballos en la Universidad, yo quiero señalarle que fue un argumento nuevo. Y a mi me interesó, cuando leí la nota informativa, desde el punto de vista jurídico, determinar si efectivamente el actual gobernador caía en la inelegibilidad a que hace referencia el artículo 69, fracción I, de la Constitución local del Estado de Guanajuato, el artículo al que no quiso usted dar lectura, y que bueno, hubiera sido contundente con la sola lectura apoyar su argumentación para señalar si en efecto los actos del actual gobernador, con base en esa inelegibilidad, adolecen de nulidad, como usted mencionó en su intervención.
Mire, señor diputado, para empezar, desde el punto de vista constitucional, los actos del gobernador son perfectamente válidos. Esta es una vieja, muy vieja polémica que usted puede consultarla en el libro de Garantías, del autor Ignacio Burgoa Orihuela, y es muy interesante cuando se analiza desde el punto de vista del análisis del artículo 16 constitucional, cuando se establece el concepto de "autoridad competente". Es una polémica que se estableció entre el magistrado Iglesias, después ministro de la Corte, y el ilustre jalisciense, Ignacio Luis Vallarta, cuando hablaba de la incompetencia de origen, y tratándose de incompetencia de origen, ya la Corte ha determinado que esa incompetencia no existe para analizar la validez o la nulidad de los actos de un gobernante, porque la decisión del colegio electoral es totalmente inatacable o la decisión del órgano que ha determinado la validez del cargo de un gobernador o de una autoridad.
Esto se dio fundamentalmente en el Estado de Morelos, a raíz de la dudosa elección del gobernador del Estado y la dudosa elección de un diputado local en un asunto con materia fiscal.
Pero bueno, ésta es una cuestión secundaria para el tema en que usted se centró, que fue fundamentalmente de carácter político.
¿Es, señoras y señores, inelegible el gobernador de Guanajuato por la razón que expresó aquel estudiante de derecho?
Y bueno, yo debo de reconocer que yo hubiera hecho lo mismo que Diego Fernández de Ceballos. Lo que el señor diputado dice, yo le daré la respuesta por escrito.
Efectivamente, cuando me hacen a mí una pregunta de tipo jurídico con una argumentación que yo no había encontrado antes, que no había escuchado antes, lo honesto es reconocer, como se hizo efectivamente, que no se conocía el argumento, pero, bueno, yo ahora ya conozco el argumento. Y no lo conozco de labios de usted, diputado Rico, desde que se planteó me interesó el argumento. Y me preocupó efectivamente la probable inelegibilidad.
Y entonces encontré dos argumentos en contra de ese largo discurso al que usted ha dado lectura en su intervención. Primero, el gobernador Medina Plascencia de Guanajuato nunca fue candidato, no se realizó campaña, no se encontraba en ninguna de las hipótesis para ser candidato. Pero, bueno, a mí me interesó ese punto, ese argumento que me dieron de primera mano, me dijeron: es que no fue candidato. No apareció en las...
El Presidente:
Le recuerdo que se terminó su tiempo.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
Señor Presidente, soy respetuoso del Reglamento; le rogaría que preguntara usted a la Asamblea, también conforme a Reglamento, si accederían a darme cuatro minutos más para acabar esta última argumentación.
Señor Presidente, conforme a Reglamento se lo pido, pregunte a la Asamblea.
El Presidente:
Proceda, señor Secretario, a solicitar el permiso para que el licenciado pueda continuar con el uso de la palabra por cinco minutos más.
El secretario Juan José Bañuelos Guardado:
Se consulta a la Asamblea si es de aceptarse que el diputado Juan de Dios Castro, continúe por cinco minutos más, su exposición... Aprobado, señor Presidente.
El Presidente:
Continúe, diputado.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
Muchas gracias a la Asamblea y a usted señor Presidente. No voy a abusar de los 10 minutos que a viva voz, la asamblea ha pedido; nada más del tiempo estrictamente necesario para terminar el argumento. Sin embargo, este argumento no me agradaba a mí, ¿por qué razón? porque donde la ley no distingue no debemos distinguir. Y además el artículo 69 dice: "No son elegibles al cargo de gobernador de Estado". Y si no distingue no se refiere únicamente para ser candidato, puede ser de las personas propuestas en el Congreso local, y ahí también se hace una elección.
Entonces con este término, no son elegibles para el cargo de gobernador del Estado, se echaba por tierra esa primera argumentación que de primera mano me dieron y y la advertí así, le señalé así.
¡Ah!, pero vamos a ver qué dice la fracción I del artículo 69 a la que el señor diputado Rico no le quiso dar lectura. Confío que no por mala, yo supongo siempre la buena fe del diputado Rico, confío en que no lo tenía a la mano, a pesar de tener su intervención muy bien preparada.
Dice la fracción: "No son elegibles al cargo de gobernador del Estado los militares en servicio activo y los ciudadanos con mando de fuerza regular o irregular en el Estado". Así dice. ¿Qué significa esto, señoras y señores?
En primer término, quiero hacer referencia, ya que el diputado Rico hizo referencia a varias, no cito cuales, a varias constituciones locales de varios estados de la República y agregó y remató él que tienen exactamente las mismas disposiciones.¿ Por qué razón se establece el mando de fuerza pública como un impedimento, ya no para ser gobernador, para ser candidato? pero aquí la Constitución habla de gobernador, y se establece en el caso de candidaturas en la legislación electoral local e las entidades de la Federación, por la iniquidad, señoras y señores.
Un candidato, un candidato que tenga mando de fuerza regular en una elección compite inequitativamente con el resto de los candidatos. Tiene medios, medias, aunque sea en teoría, de coaccionar la fuerza de los votantes. Esto apoyaría en primer argumento que me dieron, nunca fue candidato, y podría ser una interpretación, pero la Constitución, insisto, no distingue; pero aquí dice: fuerza de mando regular en el Estado.
Y ya que el diputado Rico mencionó las legislaciones locales de varios estados, cuando se trata de elección de diputados ¿sabe cuál es el contenido de la legislación electoral y de la Constitución local de la mayor parte de las entidades?, que no tenga fuerza regular en el distrito. En este caso, señoras y señores, el actual gobernador no tuvo fuerza regular en el Estado de Guanajuato.
Admito, admito con el señor diputado Rico y me adelanto a su argumento que pueda decirme: ¡Ah!, pero la tuvo en un municipio y el municipio es parte del Estado. Y yo lo contesto, cuando menos se admiten las dos interpretaciones, y en este momento el tema desde el punto de vista jurídico es discutible y es rebatible. No podemos establecer con claridad meridiana, que establezca con claridad meridiana un caso de inelegibilidad, claro, de parte de un
precandidato planteado en el Congreso local. Muchas gracias.
El Presidente: Tiene la palabra el diputado Enrique Rico, para contestar alusiones personales.
El diputado Enrique Rico Arzate:
Con el permiso de la presidencia; compañeras y compañeros diputados:
En el principio de mi intervención comenté que era un caso atípico el Estado de Guanajuato y para un buen entendimiento de lo que está sucediendo en el Estado creo que es necesario estar al tanto de lo que ocurre día a día en el Estado de Guanajuato.
Yo quisiera preguntarle al diputado Juan de Dios Castro el porqué fue electo Medina Plascencia en ese momento, si no era candidato a la hora que lo eligieron los señores diputados, en esa reunión tan sucia y macabra que hubo ahí en el Congreso del Estado. Y quisiera preguntarle si él estuvo presente en ese acto que se le ha escondido al pueblo de México a través de tres años o si simplemente el que transó en ese acto fue Diego Fernández de Cevallos, por lo cual no quiso dar respuesta a la Universidad del Estado de Guanajuato.
Los guanajuatenses no queremos vivir en la ilegalidad, por eso le hemos propuesto al Gobierno del Estado y al Congreso local una ley que incluso ha retomado las propuestas del pueblo de Guanajuato, en el sentido de esta ley electoral, que es la más avanzada hasta el momento en su conformación con los consejeros ciudadanos.
Queda fuera el Gobierno del Estado, queda fuera el Poder legislativo y quedan fuera los partidos políticos. son los consejeros ciudadanos los que van a tener la responsabilidad de las elecciones que se avecinan en el Estado de Guanajuato. Eso es lo que queremos los guanajuatenses, que se nos hable con la verdad, que no se nos escondan las situaciones que cada día son más oscuras entre ese tipo de transacciones políticas que se llevan en este país.
Y yo quisiera comentarle al señor diputado Juan de Dios Castro, que yo sí leí en esta tribuna lo que dice la Ley Orgánica del Estado de Guanajuato en su fracción XIII, y dice: "Disponer de los elementos de seguridad pública municipal para la conservación del orden y la tranquilidad públicos".
Entonces en ese momento el ingeniero Medina Plascencia, presidente municipal de la Ciudad de León, estaba en el caso. No podía ser electo.
Sin embargo, se dio todo lo que conocemos, todo lo que en este país se ha escrito al respecto, y yo me preguntaba, escuchando muy atentamente la intervención del diputado Juan de Dios Castro: ¿por qué Medina Plascencia, si el que participó en la campaña electoral, el que estuvo de cerca en los guanajuatenses que seguían las propuestas abiertas y francas de cara al pueblo guanajuatense era Vicente Fox? ¿Por qué, el no fue el gobernador en el Estado de Guanajuato? Hubiera cambiado la historia, compañero, hubiera sido otra situación la que estuviéramos viviendo los guanajuatenses. ¿Por qué el ingeniero Medina Plascencia? ¿por qué no se despejan esas dudas, esas interrogaciones, no sólo a los guanajuatenses, sino a todo el pueblo de México? Quisiéramos esas explicaciones y que se nos contestara a los guanajuatenses esas dudas que prevalecen por tres años, y si no se habla, van a prevalecer por siempre en este país y esto es grave para la historia de México. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Juan de Dios Castro, para contestar alusiones personales.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
Señor Presidente; señoras y señores legisladores:
Está probablemente desinformado el diputado Rico, cuando dice que no se dio respuesta.
Su candidato a Presidente de la República, el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, lo planteó a nivel nacional en el debate. Y tengo entendido que Diego Fernández de Cevallos dio respuesta al tema, porque la respuesta es: ¿por qué Cristóbal Arias no gobierna el Estado de Michoacán? o ¿por qué de los 56 municipios que tiene el Estado de Michoacán, los 29 que se resolvieron mediante conflicto poselectoral y
algunos con juntas municipales de gobierno, por qué no gobiernan los candidatos originalmente postulados por el PRD? Porque ahí también hubo conflicto poselectoral, señor diputado Rico, nada más que usted está utilizando dos varas; para el PRD no hay problema para arreglar los problemas poselectorales. Sencillamente por una razón, diputado Rico. Qué más hubiéramos querido nosotros, y créame que todo el pueblo de México y sería bueno para el pueblo de México que la elección de Guanajuato no hubiera tenido en las actas los 250 mil votos arriba la elección del candidato a gobernador sobre la elección federal, que era la única prueba palpable, evidente, contundente, de peso, brutal y para demostrar el fraude en la elección de gobernador.
¿Qué quería que hiciéramos, diputado Rico? ¿que nos fuéramos al cerro, encabezáramos una lucha armada y por medio de la fuerza de las armas impusiéramos a Vicente Fox, que hizo una campaña extraordinaria, como candidato a gobernador? No era posible. No lo pudimos hacer con nuestro candidato Rosas Magallón Salvador, en Baja California en el año 1959. En el año 1959, diputado Rico, cuando usted quizá hacía pinitos todavía en el Partido de la Revolución Democrática; no lo pudimos hacer y se impuso a Eligio Esquivel. Y la gente decía: "Eligio, ¿quién te eligió?", porque entró con la fuerza de los tanques y la fuerza de las bayonetas.
¡No lo pudimos hacer en aquélla elección extraordinaria en San Luis Potosí en que fue, por la mayoría, beneficiado por el voto del pueblo de San Luis Potosí: Salvador Nava Martínez! Y Salvador nava fue secuestrado, internado en el Campo Militar Número Uno y después de ser torturado, las palabras que expresó Salvador Nava fueron: ¿Sentí el peso brutal del Estado!
¿Qué quería que hiciéramos? ¿Que quería el diputado Cristóbal Arias? ¿podríamos, cuando ya el Colegio Electoral había calificado la elección, tendríamos algún recurso legal, cuando ya el proceso había terminado con la calificación de la elección?
No, don Cristóbal, usted quiere golpear; no le interesa examinar la legislación electoral de Guanajuato. Ese fue el pretexto para golpear y quiere golpear por una razón: ¡porque no puedo Cuauhtémoc Cárdenas, en televisión, dar respuesta a Diego Fernández de Cevallos! ¡Esa es la razón, ésa es la razón de los golpes, los golpes que después ha tratado de dar Porfirio Muñoz Ledo, y los golpes que después ha tratado de dar Cuauhtémoc Cárdenas, después del debate electoral!
Y bueno, yo lo entiendo. ¡Yo lo entiendo! ¡Hay que tratar de recuperar el enorme terreno perdido cuando Cuauhtémoc se decía que esta a punto de ganar la elección federal! Y bueno Cuauhtémoc cuando tiene que sufrir la broma jocosa de Cecilia Soto, de que por darle el paso a una dama se ha pasado de la primera a la cuarta fuerza política - electoral, pues el diputado Rico tiene que venir aquí a golpear, con el pretexto de Medina. ¡Pero no, no nos hable de Medina! ¡Analice desde el punto de vista jurídico, con base en la legislación local del Estado de Michoacán, los 27 casos de conflictos poselectorales en que quedaron gobiernos municipales. Merced a eso: a un conflicto poselectoral.
Y contésteme, y termino con eso, por el grito de "¡tiempo!", contésteme finalmente, ¿por qué Cuauhtémoc Cárdenas, gobernador del Estado de Michoacán aportó dinero al Partido Revolucionario Institucional, según la confesión expresa aparecida en Proceso, hace exactamente tres números?
Cuando ya me conteste eso, con todo gusto por escrito, como usted me dijo que me iba a hacer, le contesto todas las preguntas que me quiera hacer. Gracias.
El diputado Enrique Rico Arzate (desde su curul):
¡Pido la palabra!
El Presidente:
¿Con qué objeto, diputado?
El diputado Enrique Rico Arzate (desde su curul):
Alusiones personales.
El Presidente:
Para contestar alusiones personales y hasta por cinco minutos, se concede la palabra al diputado Enrique Rico.
El diputado Enrique Rico Arzate:
Gracias, señor Presidente.
Señor diputado Juan de Dios Castro: Mi nombre es Enrique Rico, no Cristóbal Arias.
El diputado Juan de Dios Casto lozano (desde su curul):
¡Señor Presidente, pregunte al orador si acepta una interpelación!
El diputado Enrique Rico Arzate:
Voy a contestar todo. ¡No acepto ahorita! permítame...
El diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul):
¡Gracias!
El diputado Enrique Rico Arzate:
En primer lugar, señor diputado Juan de Dios Castro, Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano y Porfirio Muñoz Ledo se defienden solos y tiene argumentos para hacerlo.
En segundo lugar, lo felicito porque usted acepta que hubo imposición aquí en Guanajuato, hubo imposición en Michoacán y en diferentes partes del país. ¡Lo aceptó: ahí está la versión estenográfica! ¡Y están todos los compañeros diputados de testigos; usted lo dijo con sus propias palabras!
El presidente:
Se recuerda al orador que se prohiben los diálogos.
El diputado Enrique Rico Arzate:
No estoy haciendo ningún diálogo, señor Presidente.
A continuación quisiera decirle, diputado Juan de Dios Castro, que yo le hice una pregunta fundamental para esta honorable Asamblea y para el pueblo de México, y usted me contesta con más preguntas. Usted no contestó si estuvo presente en la transacción, cuando fue nombrado Medina Plascencia o, en su caso, estuvo presente Diego Fernández de Cevallos. ¿O es que ahora porque es candidato a la Presidencia de la República se le quiere sacar de este asunto negro que ocurrió en el Estado de Guanajuato?
Conocemos la historia y conocemos cómo se dio. ¿Por qué en este momento, cuando en la campaña presidencial de Diego Fernández de Cevallos sigue aún lastimado su compañero de partido, Vicente Fox, no estuvo presente durante sus actos de proselitismo en el Estado de Guanajuato?. Porque Vicente Fox le pidió en 1993, cuando la reforma constitucional al artículo 82, que votaran en contra del artículo transitorio, y de una manera cobarde Fernández de Cevallos traicionó a Vicente Fox y votó a favor del artículo 82 transitorio.
Lo sabemos, tenemos conocimiento de que todos estos argumentos se dieron, están escritos en diferentes partes, en prensa, en libro, de todo lo que ha ocurrido a lo largo del proceso en el Estado de Guanajuato. ¡Claro!, ahora...
El diputado Juan Luis Calderón Hinojosa (desde su curul):
¡Señor Presidente! ¿quisiera preguntar al orador si acepta una interpelación, por favor?
El Presidente:
¿Acepta usted una interpelación, diputado Rico?
El diputado Enrique Rico Arzate:
Si es de Guanajuato, sí.
El Presidente.
Dice el diputado Rico que si es de Guanajuato, sí.
¿La acepta o no la acepta, diputado Rico?
El diputado Enrique Rico Arzate:
No, señor Presidente.
El Presidente: No la acepta, diputado.
El diputado Enrique Rico Arzate:
Por último, señor Juan de Dios Castro, responda a las preguntas que le hicimos inicialmente: ¿estuvo presente o no en la negociación? y ¿quiénes fueron los negociadores en ese momento en el Estado de Guanajuato? Gracias.
El diputado Fernando Estrada Sámano (desde su curul):
Señor Presidente, pido la palabra para hechos de acuerdo con el artículo 102 del Reglamento.
El Presidente:
Tiene la palabra para rectificar hechos, el diputado Estrada Sámano, hasta por cinco minutos.
El diputado Fernando Estrada Sámano:
Señoras y señores diputados:
Parecería increíble, señor presidente, que el día de ayer, más o menos a esta misma hora, se estaba discutiendo todavía, a 84 años de iniciada la revolución de los mexicanos, discutíamos ayer todavía la efectividad del sufragio como una esperanza no realizada de los mexicanos.
Y esa discusión que está en el fondo de este intercambio en la sesión del día de hoy, es todavía pregunta angustiosa para el pueblo de Guanajuato y para el pueblo de México. Esa discusión del día de ayer fue introducida por una intervención del señor diputado Beauregard, de la mayoría numérica de esta Cámara.
Quizá algunos pudieran pensar no de particularmente buen gusto de referirse a un debate televisivo que había tenido lugar la noche anterior entre un representante del IFE y un representante del PRD. Porque el tono fue de cierto triunfalismo a lo que se respondió en las intervenciones siguientes: ¿Qué hubiera pensado el señor diputado Rico y sus respetados compañeros, que uno de los diputados de Acción nacional, quizá quien habla, nos hubiéramos levantado en esta tribuna al día siguiente del debate presidencial del 12 de mayo, para hablar triunfalistamente? ¡Tuvimos por lo menos el buen gusto de no remachar el clavo!
Pero ahora, habla el señor diputado Rico con una serie de supuestos, no demostrados, y haciendo preguntas insidiosas a Castro Lozano, que de antemano el señor diputado sabe la respuesta, pregunta cuando sabe que no es así; primero, si estuvo presente en la sesión del Congreso al que él, el señor diputado Rico en su primera intervención hizo referencia, ni Castro Lozano ni Fernández de Cevallos estuvieron ahí, como bien sabe el señor diputado guanajuatense; segundo, cambia la palabra de "sesión de cámara local" a la palabra "transacción" y es un ejemplo perfecto, señor diputado del argumento del gato invisible, aquí sobre la mesa hay un gato invisible, dado que es invisible, usted no lo ve y por lo tanto está ahí.
Este tipo de lógica, el suponer que hubo una transacción, es de lo que envenena el debate y la vida política de México y después sigue con la pregunta y entonces dice: ¿estuvo presente de la negociación?, demuestre usted que hubo negociación; lo que hubo fue un esfuerzo serio del pueblo de México, encabezado por sus dirigentes, entre ellos mi estimado y admirado amigo Vicente Fox, para reparar, así fuera parcialmente, el daño grave que le había causado al pueblo de Guanajuato, a su pueblo y a la voluntad expresada por el mismo de la elección.
Me parece, señor presidente, que el fondo de la discusión, la oportunidad y el tiempo en que este asunto se saca de nuevo a la atención de esta Asamblea y a través de esta representación nacional, a la opinión pública política nacional sí tiene un fondo político y tiene qué ver, como aquí se ha indicado, con los resultados del debate presidencial, y siendo de Michoacán, señor diputado, podríamos discutir a un largo tiempo, de lo que sí fue transacción y negociación de cúpula entre su partido y el partido de la mayoría y cuando usted quiera, con testimonios de ambos lados podemos entrar al tema,
pero lo que no me parece sea válido, es que "a toro pasado" se quieran reparar los daños, se quiera controlar la pérdida...
El presidente: Le recuerdo al orador que ha concluido su tiempo; le ruego que termine.
El diputado Fernando Estrada Sámano:
Si me autoriza usted, señor Presidente; termino no en este momento.
No es válido querer reparar las pérdidas después de tiempo, cuando el señor Cárdenas tuvo la oportunidad en el debate de afirmarle cara a cara a nuestro candidato presidencial, que presentaba pruebas, que estaba diciendo falsedades; eso lo dijo el señor Cárdenas hasta días después, qué lástima que no sepa aprovechar el momento del debate, pero ahora usted está a destiempo. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Emilio Becerra, para rectificar hecho, en términos del artículo 102, hasta por cinco minutos.
El diputado Emilio Becerra González:
Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Evidentemente este debate tiene dos ramificaciones: la ramificación jurídica y la ramificación política, aun cuando no podemos separar absolutamente una de la otra.
De entrada quiero decir que el reconocido jurista, diputado Juan de Dios Castro, acepta que la impugnación de eligibilidad al gobernador interno, Medina Plascencia, es opinable y que él acepte eso, ya de entrada, quiere decir que es dudosa, la eligibilidad del señor ingeniero Carlos Medina, porque si es opinable quiere decir que hay argumentos válidos en un sentido y hay argumentos válidos en otro sentido.
Está aceptando entonces que la nominación del ingeniero Carlos Medina no fue precisamente la salida más aconsejable para el caso de Guanajuato, pero además hay una parte del argumento jurídico de don Juan de Dios Castro que resulta evidentemente improcedente.
Cuando él nos dice que si Carlos Medina fue en alguna ocasión candidato a gobernador, se le puede contestar de dos maneras: una, que efectivamente sí fue candidato, porque cuando el Congreso elige, elige entre varios posibles candidatos o ¿cómo puede elegir si no hay candidatos a la gubernatura?, pero independientemente de que se aceptara este argumento o no, la eligibilidad no dependen de candidaturas, porque el artículo 69, a que él se refiere, dice muy claramente: No son elegibles al cargo de gobernador del Estado... y menciona a todas las personas a las que él se refirió , entre ellos quienes tiene mando de fuerza pública regular o irregular en el Estado y en el Estado obviamente puede ser en todo el Estado o en un parte determinada del Estado.
Y el artículo 73 dice: El Congreso elegirá por mayoría e votos. Entonces, tenemos que hacer una interpretación armónica, sana, de la legislación y si el 73 habla de que el Congreso eligirá por mayoría de votos a un gobernador interino, que es el caso de Medina, evidentemente hay que ver si Medina cumplía los requisitos de elegibilidad, independientemente de que hubiera sido candidato o no.
Aquí el cuestionamiento que acertadamente hace mi compañero de partido es que no era elegible y por lo tanto, de acuerdo con estos artículos, pareciera ser que el señor ingeniero Carlos Medina no era elegible, pero como acertadamente dice don Juan de Dios Castro, haya sido o no haya sido, jurídicamente es una resolución inatacable.
Pero, ¿qué es lo importante de esas resoluciones inatacables? Que cuando aquí se habla de concerta - sesiones y de acuerdos, el PAN nos contesta de una manera en que históricamente ha contestado toas las acusaciones que se le hacen a las ilegalidades o impropiedades de parte de su gente o de sus candidatos o de sus gobernantes, y en vez de defender el caso de manera autónoma y decir en este caso no hay ilegalidad o impropiedad, contestan a la manera tradicional del PAN: ¡ah, si nosotros estamos embarrados, más embarrados están los del otro lado!
Y en vez de referirse a las ilegalidades perse, en el caso de Guanajuato, sacan en defensa las preguntas o posibles ilegalidades de Michoacán, o de Mérida, o de algún otro lado y definitivamente una ilegalidad nunca justificará otra ilegalidad, y ¿por qué en el caos concreto
de Guanajuato se presume o se habla de indicios, de acuerdos, no precisamente dentro de la ley? Porque aquí hay otra parte interesada, mis amigos y paisanos diputados del PRI de Guanajuato, que ellos están aquí en esta legislatura siendo producto del mismo proceso en que supuestamente y de acuerdo con nosotros ganó Vicente Fox, pero donde entra la suspicacia del pueblo en general, es ¿por qué el PAN únicamente defendió el triunfo de Fox y por qué no defendió el triunfo de los 10 distritos electorales federales de Guanajuato...
El Presidente:
Señor diputado, su tiempo concluyó. Le pido que termine su intervención.
El diputado Emilio Becerra González:
Estoy por concluir, señor Presidente. ¿Y por qué no defendió el triunfo de los otros 15 diputados locales en los distritos locales que no se le reconocieron al PAN?
Ello da a entender que ahí hay un quid procuo, un te doy para que me des; bueno, aceptamos que éste ganó, pero si ganó, debieron de haber ganado todos los que compitieron junto con él, y si no se les reconoce el triunfo a los demás, si no hay una nulidad en los distritos, entonces ahí es donde entra la preocupación, y evidentemente que la interpretación que se dé al resultado del debate televisivo, pues ésa es una interpretación particular de cada quien, que finalmente el juicio de quién ganó, de quién fue el más idóneo, lo habrá de dar el pueblo de México el día 21 de agosto. Muchas gracias.
El Presidente:
Para contestar alusiones personales, tiene la palabra el diputado Juan de Dios Castro, hasta por cinco minutos.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano:
Señor Presidente; señoras y señores diputados:
No sé si el diputado Becerra escuchó la primera parte de mi argumentación jurídica. Usted atacó el argumento que inicialmente me dieron, que yo no acepté, en el sentido que la votación en el Congreso, me decían: no se trata de una elección, porque Medina no fue candidato. Yo fui muy claro en eso, dije: para mí, donde la ley no distingue no podemos distinguir, y es evidente que la votación del Congreso fue una elección.
Entonces, todo el tiempo que usted utilizó para argumentar en ese sentido, fue totalmente inútil, porque yo me allano a esa argumentación que inicialmente me dieron.
La segunda parte de su argumentación, ya usted la planteó, pero se contradice. Primero dice lo que efectivamente yo afirmé, que es opinable, que es discutible y si es opinable en el sentido de que hay elegibilidad, también, señor Becerra, es opinable de que no la hay. Entonces, usted empieza primero afirmando que es opinable y después concluye que hay certeza en la inelegibilidad. A mí me parece una contradicción bastante pesada, fuerte en su argumentación dada. Eso por lo que respecta a la argumentación de carácter jurídico.
A la argumentación de carácter político, diputado Becerra, quiero señalar, y de paso contesto a lo que el diputado Rico había señalado, yo no estuve, como ya lo afirmó el diputado Estrada Sámano, en la reunión del Congreso local, cuando ya había concluido, mucho después de la calificación de la elección.
Dice el diputado Becerra, y hago caso omiso del calificativo de cobarde que utilizó el diputado Rico, que me parece muy poco adecuado para un diputado federal que utilice eso y vaya tratándose del candidato presidencial de Acción Nacional, que ha dado muestras de valentía en reiteradas ocasiones.
¿Qué dijo el diputado, y lo relacionó con lo que dijo el diputado Becerra? Diego no fue capaz de defender la reforma al artículo 82.
Quiero decirles, para los que desconozcan los antecedentes, que esa reforma al 82 no se planteó en esta Legislatura. Mire usted lo que son las cosas: se planteó en la legislatura en que Vicente Fox era diputado federal. Y si Vicente Fox con toda la energía, con toda la fuerza política que ha logrado adquirir Vicente Fox, no pudo lograr la reforma al artículo 82 en su legislatura.
Y quiero decirle que esto no es nuevo, promovimos la reforma al 82 como violatoria de derechos humanos y la mencionamos desde muchas décadas antes, porque nuestro fundador,
Manuel Gómez Morín, Manuel Gómez Morín, fundador de Acción nacional, era hijo de madre mexicana y padre extranjero; el fundador de Acción Nacional no pudo ser nunca candidato a la Presidencia de la República por el impedimento constitucional.
Y si no lo logramos en 50 años, señoras y señores, si no lo logramos en 50 años, atacar de cobardía porque en una sola legislatura no se logró. Y quiero señalarle que ni siquiera la reforma parcial hemos logrado, diputado Rico. Sabe usted que todavía está detenida en la legislatura local. ¿Y qué quiere que hagamos? ¿Que nos vayamos al cerro? ¡Al cerro...! Dice el diputado Rico que sí. Pues ya no seríamos partido político, diputado Rico, seríamos una guerrilla, seríamos un ejército secreto como en Irlanda, seríamos un ETA como en España, seríamos un Ejército Zapatista como en Chiapas, que yo no pongo en duda sus ideales, sus objetivos, pero no seríamos partido político.
Cobarde es lanzar los calificativos, a sabiendas que el agredido no le puede contestar. Diego Fernández de Cevallos le habría contestado con mayor valentía que la que usted ha asumido aquí en esta sesión de Cámara de Diputados.
Y por lo que dijo, termino, diputado Becerra, falta usted a la verdad, diputado Becerra.
¿Qué dijo Becerra? No fueron capaces, no fueron capaces de defender los triunfos de los candidatos a diputados guanajuatenses en el colegio electoral de esta LV Legislatura. No, no pudimos defenderlos con toda la amplitud de tiempo que hubiéramos querido. Usted ese día se apoderó de la tribuna seis horas en el colegio electoral. Pero vea el discurso de Diego Fernández de Cevallos, precisamente de Diego Fernández de Cevallos en el tema de los candidatos a diputados de Michoacán. ¿Qué más de Guanajuato? ¿Qué más, qué más quería que hiciéramos, qué más podemos hacer en el Colegio Electoral? No tenemos más armas que la ley, no tenemos más armas que el derecho, ni las tenemos mejores. Gracias.
CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
El Presidente:
Esta Presidencia informa de un cuerdo de la Gran Comisión, por lo que pide a la Secretaría le de lectura.
El secretario Juan José Bañuelos Guardado:
«Gran Comisión.
Acuerdo para la designación de Consejero Suplente al Consejo General del Instituto Federal Electoral.
De conformidad con lo dispuesto en la fracción III del artículo 74 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se designa al diputado José Antonio González Fernández, consejero suplente del Poder legislativo ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, en sustitución de la diputada Paloma Villaseñor Vargas.
Salón de sesiones del palacio Legislativo, a 1o. de junio de 1994.- Diputados: María de los Ángeles Moreno Uriegas, Presidente; Miguel González Avelar, secretario y Rodolfo Becerril Straffon, secretario.»
En votación económica, se pregunta si se aprueba la proposición de la Gran Comisión
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobada la proposición.
GRUPOS PARLAMENTARIOS
El Presidente:
Continuando con el orden del día, tiene la palabra el diputado José María Téllez Rincón.
El diputado José María Téllez Rincón:
Agradezco, compañero presidente; compañeras y compañeros diputados.
En atacamiento al punto de acuerdo emanado de la Asamblea del 18 de mayo de este año, que a la letra dice: "Punto de Acuerdo. Único. No tiene fundamento legal y por lo tanto no ha lugar a la formación de nuevos grupos parlamentarios en la Cámara de Diputados integrados por legisladores egresados y una diversidad de partidos políticos que no tenga la
misma afiliación partidista y representen corrientes políticas heterogéneas. Los diputados que dejen de pertenecer a un grupo parlamentario sin integrase a otro existente, serán considerados como diputados sin partido, debiéndoseles guardar las mismas consideraciones que a todos los legisladores y apoyarlos en lo individual conforme a las posibilidades de la Cámara para que puedan desempeñar las funciones de representación popular".
A este respecto, los diputados sin partido, haciendo uso de la facultad que consagra el artículo 9o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, manifestamos ante ustedes que seguiremos asociados y que, con esta fecha, nos declaramos del bloque de diputados independientes de esta LV legislatura, los cual ponemos en su conocimiento para que surta los efectos necesarios. Catorce diputados independientes que daré los nombres: Enrique Cantú Rosas, Francisco Laris Iturbe, Roberto García Acevedo, Samuel Moreno Santillán, Javier Centeno Ávila, Pablo Emilio Madero Belden, José Antonio Alba Galván, Estanislao Pérez Hernández, Héctor Ramírez Cuéllar, Romeo Flores Leal, Yolanda Elizondo Maltos, Nicolás Olivos Cuéllar, Rigoberto Arriaga Ruiz y José María Téllez Rincón. Su servidor. Muchas gracias.
El Presidente:
Muchas gracias, señor diputado.
CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES
El presidente:
Se acaba de recibir un oficio de la Cámara de Senadores; se ruega a la Secretaría dar cuenta de él.
La secretaria Victoria Reyes Reyes:
«Secretarios de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Presentes.
Para los efectos del inciso e del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos mexicanos, nos permitimos remitir a usted el expediente con la minuta proyecto de decreto que reforma los artículo 74 y 77 del Código Federal de Instituciones y procedimientos Electorales.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
México, D. F., a 1o. de junio de 1994.
Senadores Israel Soberanis Nogueda; secretario, Jorge Rodríguez León, secretario»
«MINUTA PROYECTO DE DECRETO
QUE REFORMA LOS ARTÍCULOS 74 Y 77 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES
Artículo único. Se reforma el inciso b y se deroga el inciso d del párrafo cinco del artículo 74 y se reforma y adiciona el artículo 77 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales para quedar como sigue:
"Artículo 74. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1 a 4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b) De esta lista, la comisión correspondiente elaborará dictamen individual en el que se contenga la fórmula de los consejeros ciudadanos propietario y suplente. la Cámara de Diputados elegirá a los consejeros ciudadanos por el voto de las dos terceras partes de sus miembros presentes. las propuestas de los consejeros serán votadas conforme al procedimiento que se marque en el Reglamento para le Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos en su capítulo de votaciones.
c). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
d) Se deroga.
e) y f). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6 y 7. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8. Se deroga."
"Artículo 77. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Los consejeros ciudadanos miembros del Consejo General, durante el período de su encargo, no podrán desempeñar ninguna comisión o empleo de la Federación, los estados,
los municipios a los partidos políticos. Tampoco podrán aceptar cargo o empleo remunerado de particulares que impliquen dependencia o subordinación.
2. Los consejeros ciudadanos podrán recibir percepciones derivadas de la práctica libre de su profesión, de regalías, derechos de autor o publicaciones, siempre que no se afecte la independencia, imparcialidad y equidad que debe regir el ejercicio de su función; podrán ejercer cargos no remunerados en asociaciones científicas, literarias o de beneficencia.
3. Para cualquier precisión sobre la interpretación de este artículo, se recurrirá al Tribunal Federal Electoral."
TRANSITORIO
Único. el presente decreto entrará en vigor el día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Salón de sesiones de la honorable Cámara de Senadores.- México, D. F., a 1o. de junio de 1994.- Senadores Raúl E. Carrillo Silva, presidente; Israel Soberanis Nogueda, secretario; Jorge Rodríguez León, secretario.
Se devuelve a la Cámara de Diputados para los efectos del inciso e del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.- México, D. F., a 1o. de junio de 1994.- Licenciado Morelos Canseco Gómez Oficial Mayor.»
El Presidente:
Esta presidencia, con fundamento en los artículos 59 y 60 del Reglamento que rige los trabajos de esta Cámara, considera que el asunto es de obvia y urge resolución, por lo tanto se ruega a la Secretaría consulte a la Asamblea si se le dispensan los trámites y se somete a discusión y votación de inmediato.
La secretaria Victoria Reyes Reyes:
Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento de los artículos 59 y 60 del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se consulta a la Asamblea si se le dispensan todos los trámites y se somete a discusión y votación de inmediato.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén pro la negativa, sírvanse manifestarlo... Se dispensan todos los trámites, señor Presidente.
El Presidente:
En consecuencia, está a discusión el inciso d, del numeral 5 del artículo 74 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales...
No habiendo quien haga uso de la palabra, proceda la Secretaría a recoger la votación nominal.
La secretaria Victoria Reyes Reyes:
Se va a proceder a recoger la votación nominal. Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(Votación.)
Se emitieron 257 votos en pro, 1 en contra y 23 abstenciones.
El Presidente:
Aprobada la derogación del inciso d del numeral 5 del artículo 74 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales por 257 votos.
La secretaria Victoria Reyes Reyes:
Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
ESTADO DE VERACRUZ
El presidente:
Tiene la palabra el diputado Gonzalo Cedillo Valdez, para hacer comentarios en relación con asuntos agrarios en el Estado de Veracruz.
El diputado Gonzalo Cedillo Valdez:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Quiero hacer uso, en esta ocasión, de esta alta tribuna, para dar a conocer dos comunicados que nos hicieron llegar a nuestra fracción parlamentaria, dos núcleos agrarios del poblado
de Nueva Victoria y Tenemexpan, pertenecientes a los municipios de San Andrés Tuxtla y de Manlio Favio Altamirano, ambos del Estado de Veracruz.
"Palacio Legislativo de San Lázaro, Comisión de Reforma Agraria.- Presente.
Daniel Malabar Núñez, Eleuterio Martín Merlín y Antonio Mejía Méndez, presidente, secretario y vocal del comité ejecutivo particular del nuevo centro de población, que al constituirse se denominará: Licenciado Adolfo López Mateos, municipio de San Andrés Tuxtla, Estado de Veracruz.
Por medio de este escrito nos dirigimos a usted, a fin de solicitar su valiosa intervención para que por su conducto se pueda dar a conocer a la Cámara de Diputados nuestra angustiosa demanda que desde hace más de 30 años hemos estado promoviendo ante la Secretaría de la Reforma Agraria, antes Dirección de Asuntos Agrarios y Colonización.
Es importante hacer de su conocimiento que en el año de 1963 este núcleo de población campesina solicitó ante la dependencia agraria, la creación de un nuevo centro de población, señalando para tal efecto un predio de 24, mil 815 hectáreas susceptibles de afectación, pertenecientes al señor Ricardo Caturegli Fontes, cuyo predio se denomina "San Martín", ubicado en el municipio anteriormente señalado.
Publicada dicha solicitud en el Diario oficial el 27 de febrero de 1964, instaurándose el expediente en la delegación agraria con sede en Jalapa, bajo el número 4349 - 22/Veracruz, la que ordenó trabajos censales, arrojando un resultado de 118 capacitados.
Después de innumerables trabas e irregularidades burocráticas, estudios y trabajos técnicos reglamentarios, la Dirección General de Nuevos Centros de Población dictaminó dicho expediente donde se nos concede una superficie de 2, mil 450 hectáreas. Pero para nuestra sorpresa, esos terrenos se encontraron, no en el lugar solicitado, sino en el municipio de Minatitlán, en terrenos nacionales, ubicados a 100 kilómetros de distancia del municipio de San Andrés Tuxtla, procediendo a inconformarnos ante las máximas autoridades agrarias, las que al negarse a rectificar la incalificable y dolorosa falla, nos vimos precisados a interponer un juicio de amparo el 12 de diciembre de 1963, ante el juez tercero de distrito en materia administrativa en el Distrito Federal, el que dictó resolución definitiva el 7 de marzo de 1974, el cual nos concede el amparo y protección de la justicia federal, haciendo notar que hasta la fecha no hemos tenido ninguna respuesta definitiva por parte de las autoridades agrarias, encontrándose actualmente nuestro expediente paralizado.
Por tal motivo nos dirigimos a usted, señor diputado, esperando que sepa entender nuestra inquietud y la de nuestras familias y puedan canalizar nuestro problema agrario, reiterándole las más expresivas gracias por la atención que se sirva prestar a nuestra petición".
Firman: El presidente, el secretario del comité ejecutivo particular.
El otro comunicado dice lo siguiente:
"Cámara de Diputados, fracción parlamentaria del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.- Presente.
Señores diputados: los campesinos del poblado de Tenemexpan, pertenecientes al municipio de Manlio Favio Altamirano, Veracruz, se dirigen a este honorable Congreso de la Unión, por segunda ocasión, para manifestarles:
Desesperadamente hemos venido observando cómo las autoridades agrarias han hecho caso omiso de nuestra solicitud, relacionada con la resolución presidencial de fecha 23 de octubre de 1970, decretada por el entonces presidente de la República, Gustavo Días Ordaz, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 18 de noviembre del mismo año, donde se nos concede una segunda ampliación definitiva, con una superficie de 213 hectáreas que se tomaron de terrenos propiedad de la nación que son los excedentes del predio de Palo Seco y Loma de Piedra, que se destinaron para uso colectivo de 90 compañeros campesinos solicitantes.
Es importante informarle que después de la intervención que tuvo el diputado Gonzalo Cedillo al dar a conocer ante esta Cámara de Diputados, nuestra petición del cumplimiento de la resolución presidencial por parte de las autoridades de la Reforma Agraria, fue turnada esa solicitud a la Comisión de Gestoría y Quejas, y de Reforma Agraria, las que solicitaron a
la Secretaría de la Reforma Agraria les proporcionara información al respecto.
Informando la dependencia del Ejecutivo Federal mediante oficio número 3,278, fechado el 18 de agosto de 1993, a través del secretario particular licenciado José Luis Sánchez Rendón, que el delegado agrario en Veracruz, mediante oficio número 26,441, de fecha 13 de agosto de 1993, informó que existía una imposibilidad material para ejecutar la resolución presidencial que nos ocupa, en virtud de existir sobreposición de terrenos ejidales con el poblado del Buzón y anexo, las que constituyen propiedades particulares inscritas con anterioridad a la fecha de nuestra solicitud de la segunda ampliación.
Por todo lo anteriormente expresado creemos que es decepcionante que después de más de 35 años en que hemos promovido nuestra solicitud, a pesar de haber recaído en ésta una resolución presidencial, un funcionario menor, como es el caso del ingeniero René Quiñones, se atreva a pasar por alto un mandato del Ejecutivo Federal y nos niegue la posibilidad de satisfacer las necesidades agrarias de nuestra comunidad campesina, actuando sin las formalidades procesales que contempla la Ley Agraria.
Por tal motivo, solicitamos por segunda ocasión la intervención de esta Cámara de Diputados, a fin de que se investigue esta irregularidad que temerariamente algunos funcionarios de la Secretaría de la Reforma Agraria tratan de realizar en detrimento de este grupo de campesinos veracruzanos que creen en la buena fe y la voluntad política del Ejecutivo Federal.
Nos despedimos de usted, señor diputado, con la esperanza de que se resuelva este añejo problema agrario."
Firman el presidente Gonzalo Gamo Sánchez; el secretario Jesús Barradas Vallejo y el vocal tesorero Nahum Zurita.
Con base en los anteriores comunicados me permito dejar patente, como en anteriores ocasiones, la irresponsabilidad de algunos funcionarios de la Secretaría de la Reforma Agraria, que a través de tabas burocráticas y administrativas, frenan y obstaculizan la voluntad política del Ejecutivo Federal para terminar de una vez por todas con el rezago agrario y se termine con la incertidumbre en que se encuentran importantes núcleos campesinos.
Por lo que atentamente solicito a la Presidencia en turno, ordene que estas dos peticiones sean turnadas a la Comisión de Reforma Agraria y a la Gestoría y Quejas. Muchas gracias.
El presidente:
Se recibe la petición del señor diputado, y el primero de esos oficios se turna a la comisión de Reforma Agraria, y el segundo de los mismos a la Comisión de Reforma Agraria también a la Comisión de Gestoría y Quejas.
ESTADO DE OAXACA
El presidente:
Para hacer comentarios sobre violación a los derechos humanos en las comunidades de Oaxaca, tiene la palabra la diputada Patricia Ruiz Anchondo, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
La diputada Martha Patricia Ruiz Anchondo:
Con su venia, señor presidente; honorable Asamblea:
He solicitado el uso de la palabra no para hacer únicamente comentarios, sino para hacer una denuncia sobre la violación a los derechos humanos de que han sido objeto las comunidades indígenas de la zona mixe de Oaxaca. Estas violaciones han sido cometidas por caciques y pistoleros en contubernio con las autoridades municipales.
Asimismo, a esta denuncia le acompaña una propuesta, para que esta Cámara tome cartas en el asunto.
En el Estado de Oaxaca, como ustedes saben, existen 15 pueblos indios que representan el 75% de la población total de esta entidad federativa. la zona mixe agrupa 56 comunidades que habitan en 18 municipios ubicados en el noreste y en el este del Estado.
En esta región, como ocurre con las otras zonas y comunidades indígenas del país, desde
hace muchos años los caciques han cometido una serie de arbitrariedades en contra de la población . Estas arbitrariedades ha sido denunciadas de manera reiterada por los pueblos y sus autoridades indígenas ante las autoridades correspondientes: el gobernador, el procurador de Justicia del Estado, la misma Comisión Nacional de los Derechos Humanos, y las autoridades han actuado más bien en contra de los denunciantes que de los acusados, ejerciendo una actitud persecutoria en contra de quienes se han atrevido a denunciar los hechos que a continuación voy a relatar.
Caciques y autoridades han desangrado al pueblo mixe haciendo de estas comunidades el territorio de la impunidad, viviendo al margen de la ley, violando los derechos humanos de los indígenas mixes, viviendo al margen del estado de derecho.
La acusación y la denuncia que vengo a hacer se ampara en un trabajo que han realizado desde 1987 tres indígenas representantes de esta zona, los señores: José Isabel Reyes, Pedro Méndez Pérez y Fortino Méndez, quienes desde 1987 han recurrido mediante escritos y denuncias, ante todas las autoridades posibles, desde el gobernador del Estado, el Procurador de Justicia, la misma Comisión de Derechos Humanos, para que se haga justicia y se castigue a los caciques y pistoleros Gerardo Carmona Rosales, Noé Carmona Montes, Luis Carmona Rosales, Dagoberto Carmona Montes, Valentín Pérez Carmona, Rodolfo Juárez, Andrés Pérez Flores, Joaquín Pablo Carmona, quien es un pistolero de caciques y que hoy ostenta el cargo de presidente municipal en San Juan Ocotepec; Lorenzo Pérez Francisco y Joel Ordoña González.
Estos caciques han sido acusados por los indígenas que ha mencionado, por: persecución, homicidio , violaciones, lesiones, despojo y saqueo a las comunidades indias, por negarse a sembrar mariguana y los han acusado de se traficantes de armas y traficantes de droga cuando las comunidades indígenas se han negado a participar en esto, estos caciques han actuado de manera absolutamente impune y han asesinado a las siguientes personas: Pedro Cárdenas Huerta, Pablo Nazario, Primo Nicolás, Herminio Olivera Gómez, Ernesto Cisneros, Ignacio Cisneros, Reveriano Cisneros, Pablo Bermúdez, Julián Albino Hernández, Anastacio Cruz y Luis Juárez.
Estas personas, que han sido objeto de la impunidad de los caciques en esta zona, se encuentran además sepultadas en un panteón clandestino que s ha venido denunciando su existencia desde 1987 y hasta la fecha no ha habido autoridad que se haga cargo de esta situación tan grave que está ocurriendo en una de las zonas más desprotegidas del país.
Compañeras diputadas, compañeros diputados: acudo a la tribuna y retorno esta denuncia por considerarla absolutamente legítima de ser presentada en esta tribuna y dado que ninguna autoridad se ha hecho cargo de responder a las peticiones de estos compañeros indígenas que por su situación humilde, por su situación de marginación social en la que se encuentran, han sido y son ahorita objeto de persecución por las personas mencionadas y quienes por el valor de estar denunciando esta situación y buscar un mejor nivel de vida para sus comunidades, han sido amenazados de muerte.
El camino que han recorrido estas personas que he mencionado, particularmente el señor José Isabel Reyes, ante todas las instancias correspondientes, tuvieron por última respuesta un oficio de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, que tengo aquí, de la segunda visitaduría general; cabe señalar que el señor José Isabel Reyes ha acudido ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos, se le ha tomado el testimonio verbal de manera reiterada desde 1990, cuando el diputado de la LIV Legislatura, el diputado Mario Alva Rojas, envió un escrito acompañando a los denunciantes para que la Comisión Nacional de Derechos Humanos retomara el caso.
Finalmente, después de siete años de haber iniciado estas denuncias y estos atropellos, a todas luces violatorios de derechos humanos, la Comisión Nacional de Derechos Humanos responde que efectivamente sí existió en contra de los hermanos Carmona Rosales, uno de los tantos denunciados que ya he mencionado, orden de aprehensión desde 1987 y que esta orden de aprehensión a la fecha no se ha ejecutado.
Otra de las cuestiones que responde la Comisión Nacional, es que a uno de ellos se le siguió proceso y se le dictó sentencia definitiva, absolviéndolo del delito del que le acusaba y la Comisión Nacional da por resuelto el caso, indicando una recomendación a la Procuraduría
del Estado de Oaxaca en cuanto a que se ejecute la orden de aprehensión que queda pendiente, pero sin tomar en cuenta la petición de los representantes indígenas de que se investigue la existencia de ese cementerio clandestino y se rescaten los cuerpos de esas personas que han sido impunemente asesinadas.
Yo recurro a esta tribuna con objeto de que este caso sea retomado de manera seria por la Comisión de Derechos Humanos, la Comisión de Justicia, y la Comisión de Asuntos Indígenas de la LV Legislatura, que se retome el caso, que se revise el expediente, que se forme una comisión de diputados para hacer la investigación pertinente sobre la existencia de este cementerio clandestino y que se hagan todos los trámites necesarios para que por fin se haga justicia a las comunidades indígenas que han sido objeto de este tipo de atropellos y violaciones a sus derechos humanos por parte de caciques.
Que se castigue a las autoridades correspondientes, como son el presidente municipal, cuyo nombre he mencionado: Joaquín Pablo Carmona, que se le dé la sanción correspondiente y que por fin hagamos realidad esta preocupación que todos los días manifiestan los poderes de la República por la mejoría y por la dignidad de la vida de los indígenas del país.
Señor Presidente, dejo por escrito la solicitud esperando que se retome el caso y que no se le archive una vez más, dado que estas comunidades indígenas esperan que se les haga justicia desde 1987, mientras que los caciques siguen gozando de impunidad, cometiendo atropellos y asesinatos y los pueblos indígenas de la zona se encuentran en el total desamparo. Muchas gracias.
El Presidente:
Se recibe la petición de la diputada y se turna a la Comisión de Derechos Humanos.
Tiene la palabra el señor diputado Cándido Coheto.
El diputado Vitalicio Cándido Coheto Martínez:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras diputadas; compañeros diputados.
Hemos escuchado con mucha atención la denuncia que ha hecho nuestra compañera Patricia Ruiz Anchondo y la verdad, bueno, primera aclaración, en Oaxaca hay 16 grupos indígenas, uno; dos: no creo que se pueda hacer muy a la ligera un juicio en contra del gobernador del Estado, puesto que en el Estado de Oaxaca, precisamente en muy pocos estados como el nuestro, existe una Procuraduría para la Defensa del Indígena; tiene, tenemos en los juzgados traductores indígenas, así como también defensores de oficio.
Hay una gran preocupación precisamente por la protección, por el apoyo, de los derechos de los indígenas, y en ese sentido quiero decirle, compañera, que a partir de la versión estenográfica y del documento que usted acaba de entregar, yo personalmente recurriré a la Procuraduría y pediré que se haga la investigación correspondiente, pero también quiero advertir algo más.
En la zona mixe, ahí las autoridades todas son mixes y ninguna ejerce más de un año el poder; aquí, se ha hablado de caciquismo; cada tres años se nombra a tres presidentes, dos suplentes y un propietario. No ejercen los tres años debido a que este trabajo, esta función no tiene ninguna remuneración
Por otro lado, las normas mixes son inflexibles, los pueblos mixes han luchado siempre por el respeto al derecho consuetudinario de estos pueblos, así como también hay una sólida cohesión en ellos, por eso dicen que son los pueblos jamás conquistados. Tal vez en otro momento y no desconocemos la presencia de Luis Rodríguez, pero esa experiencia sirvió para que los mixes ya no caigan precisamente en esa dominación de unas cuentas personas.
También usted aquí se refirió a un lugar sin ley y quiero decirle que si en un lugar hay ley es en los mixes. ¿Por qué? Porque ellos hacen valer su propia ley.
Repito, vamos nosotros pues a hacer esta investigación La traeremos la próxima semana, repito, porque no queremos que quede otros sin esclarecerse.
Finalmente, reitero que hay una gran preocupación por parte del gobernador del Estado y planteamiento y denuncias que han hecho los pueblos indios, han merecido una atención inmediata por parte del gobierno del Estado.
A ella concurre la Procuraduría General de Justicia, la Procuraduría de la Defensa del Indígena, se realizan mesas de trabajo. ¿Por qué? Porque se busca siempre, por la vía de la conciliación la solución de muchos de los problemas. ¿Por qué? Porque precisamente se pretende respetar, actuar con base a las normas, con base en derecho consuetudinario de los pueblos indios, para no violar los usos y costumbres de nuestros pueblos . Muchas gracias.
La diputada Martha Patricia Ruiz Anchondo:
Pido la palabra para rectificar hechos.
El Presidente:
Tiene la palabra la diputada Ruiz Anchondo.
La diputada Martha Patricia Ruiz Anchondo:
Muchas gracias, señor Presidente, con su venia; compañeras y compañeros diputados:
Yo he hablado que se debe proceder en contra de las autoridades, y sé también de esta rotación de autoridades. Me he referido a personas en lo particular y he leído sus nombres aquí. Si gusta lo vuelvo a leer.
Cuando el diputado señala que yo me referí a que se actuara en contra del gobernador, yo no me referí a que se actuara contra el gobernador, y dije que el gobernador tiene conocimiento de este asunto y que el gobernador no ha actuado y no se ha hecho justicia a estas demandas y a estas peticiones de los representantes de las comunidades mixes.
En este caso, con la autoridad con la que sí estoy pidiendo que se proceda en contra de esta autoridad y que se le establezca un juicio pertinente, es contra el señor Joaquín Pablo Carmona, quien es el actual presidente municipal de San Juan Ocotepec, quien es el pistolero de los caciques y que hoy ostenta el cargo de presidente municipal.
Yo celebro que el diputado retome el asunto de manera personal y que quiera hacer la investigación de manera personal, y me parece correcto que lo haga de manera personal; sin embargo, yo estoy pidiendo una comisión institucional. Usted como diputado de Oaxaca, yo sé, debe tener todo el derecho del mundo para tener sus intereses y lo demás ¡ah!, pero quiero una comisión institucional, de la Cámara, que se integre de manera plural y que haga la investigación sobre un asunto tan delicado, como es este cementerio clandestino donde se encuentran sepultadas varias personas, indígenas mixes de la comunidad de Oaxaca y que se haga justicia. No estoy pidiendo más.
Y me parece muy importante que el compañero diputado se integre a esta comisión, pero no que haga la investigación él de manera personal, porque igualmente yo lo hubiera podido hacer de manera personal, ir a hacer mi investigación por mi cuenta, cuando lo que tenemos que hacer aquí es que termine ese estado de cosas donde se hace justicia por su propia mano.
Aquí estamos hablando del respeto al estado de derecho; la independencia de las comunidades indígenas y su autonomía no deben significar el territorio de la impunidad, no debe significar, cuando nosotros hablamos de autonomía que ahí se va a cometer cualquier cantidad de delitos por parte de quienes ejercen el cacicazgo desde hace muchísimos años, para eso no va a servir la autonomía la autonomía tiene que servir para que se haga justicia a estos pueblos, no para garantizar la impunidad de estas personas que constantemente han venido explotando a estas mismas comunidades. Gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos tiene la palabra el diputado, y hasta por cinco minutos, tiene la palabra el diputado Cándido Coheto.
El diputado Vitalicio Cándido Coheto Martínez:
Compañera diputada, desde luego que tengo particular interés en que este asunto se esclarezca, ¿por qué?, porque precisamente toda nuestra vida ha estado encaminada a la defensa de los derechos indios.
De igual manera, quiero decirle a usted que esta investigación también tienen que participar los pueblos indios, los representantes
indígenas. ¿Por qué? Porque decía que hace un momento, tenemos que ser muy respetuosos de los derechos, del derecho consuetudinario de los pueblos mixes, porque aquí están en juego también los intereses de una autoridad, como usted se refiere a un presidente municipal, y es un presidente municipal, y es un presidente municipal indígena.
Ahora bien cuando manifiesto mi interés por que esta investigación se realice, no lo hago por un interés ajeno a los propios de los pueblos indios, y en este sentido sí quiero que quede claro que primero están los indígenas, primero está su seguridad, primero está el respeto a sus derechos. Muchas gracias.
El Presidente:
Agotada la lista de oradores para este asunto continuamos con el orden del día.
PROPAGANDA POLÍTICA.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Jesús Martín del Campo, del Partido de la Revolución Democrática, para presentar una denuncia sobre propaganda política.
El diputado José de Jesús Martín del Campo castañeda:
Vengo ante esta tribuna para hacer una denuncia acerca de lo que consideramos los miembros de PRD, puede constituir un delito electoral y que debe ser investigado.
Es una convicción de la gran mayoría de los mexicanos, que el país se encuentra en el umbral de un cambio trascendente en nuestra historia, de tal manera que el decadente sistema político que ha imperado a lo largo de seis décadas llega a su fin, y aceleradamente se abre paso a un proceso de transición democrática que posibilita el consenso nacional para construir una sociedad económicamente equitativa, socialmente justa y políticamente democrática.
No obstante, en la sociedad mexicana actúan fuerzas que e oponen al cambio porque no quieren dejar de ser los beneficiarios exclusivos del sistema del partido de Estado y del presidencialismo centralizador y autoritario.
Paradójicamente esos sectores son los que abanderan la consigna de modernidad, pero en los hechos son emisarios del conservadurismo y promotores de métodos arcaicos que dicen rechazar.
Así, durante el mes de mayo el señor Vicente Gutiérrez Camposeco, ex presidente de la Canacintra, está girando una carta personal a los empresarios en la cual los conmina a abandonar la parálisis política y pasar a la acción promoviendo el voto entre sus trabajadores como fórmula para evitar conflictos poselectorales.
Dicha carta va acompañada de dos folletos. Uno se titula "Sugerencias en la implementación de un plan para la promoción del voto dentro de la empresa", del cual tengo un ejemplar.
Y el otro, editado por el Centro de Investigaciones sobre la Libre Empresa, A. C., CISLE, A. C., dirigido por Luis Pazos que se titula Para qué votar.
Es loable el hecho de que algunos empresarios promuevan tan abiertamente el voto, ejerciendo ese derecho y asumiendo esa responsabilidad. No obstante el objetivo va más allá y el método y los contenidos utilizados para ese propósito deben ser severamente denunciados y desechados.
Ellos es así porque recurre a una concepción paternalista y corporativa, a través de la cual no sólo se promueve el voto, sino en favor de un candidato determinado.
Así, en el punto tres del referido plan para la promoción del voto, se sugiere enviar o entregar a cada trabajador de la empresa durante el mes de julio una semblanza del candidato presidencial del PRI, misma que se redacta en las páginas seis, siete y ocho de la publicación. Además en la carta número tres que se sugiere sea entregada a los trabajadores, 15 días antes del 21 de agosto, el empresario anuncia que su vota será por el candidato oficial. Y hay una hoja que dice, se sugiere, para que tenga pleno efecto este folleto, deberá distribuirlo entre sus empleados a fines del mes de julio.
Pero lo más grave aún es el contenido del libelo de Luis Pazos, el mencionado Para qué votar, pues sin el menor rubor se recurre a la deformación de la historia y a la difamación para denigrar al PRD y al candidato del PRD a la presidencia de la república, el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano.
El panfleto hace una apología del gobierno de salinista. Ataca la escisión panista en 1992 y reduce al absurdo la propuesta del Partido Acción Nacional, con lo que según esto pretende hacerle un favor.
Considera por otra parte, que el levantamiento de Chiapas tiene raíces y objetivos ajenos a los que los indígenas y campesinos insurgentes. Acusa al PRD de beneficiarse de hechos como el asesinato de Luis Donaldo Colosio, de los secuestros de Harp Helú y otros que han habido de las invasiones de la tierra, de las bombas y otros actos terroristas.
Dice que desde Salinas estamos ante un PRI nuevo y que su candidato presidencial representa el futuro.
El libelo está ilustrado con caricaturas pésimamente dibujadas, que representan a Cuauhtémoc Cárdenas violento, que abandera la invasión de tierras y aun Zedillo bonachón e ingenuo, que promueve la privatización, la apertura y la seguridad en la propiedad.
Se afirma que el PRI representa la paz y la concordia y que el PRD representa la violencia.
Finalmente unas cajas representan las urnas, y la del PRD reza: "Regresar al pasado"; la del PRI: "Consolidar los cambios" y la del PAN un simple y ambiguo "Otra opción".
Compañeras y compañeros legisladores. Es obvio que estamos ante un método sucio de hacer política que desmiento los anónimos de supuesta concordia que representa del PRI. Los empresarios que impulsan esta campaña y su asesor evidente, Luis Pazos, denigran el noble oficio de la política y consideran a los trabajadores mexicanos a quienes se dirigen, objetos de sus particulares intereses y sujetos de la más repudiable manipulación. No hay en esas cartas y en esos libelos el mínimo espíritu de respeto para sus destinatarios.
Para nosotros, no cabe duda que estamos ante un hecho extremo peligroso, que puede llevar a la política, por vía de este tipo de propaganda, hacia horizontes indeseables, toda vez que detrás de las buenas maneras empresariales del grupo que apoya este tipo de actividades, se esconde la monstruosa idea de que existen alternativas políticas a las que hay que eliminar, sin considerar los métodos ni los costos.
En otras palabras, recurriendo a la mentira y al engaño, los industriales que dicen ser modernos, los que apoyan este tipo de propaganda, que no son todos, y apoyan al candidato del cambio, utilizan de esta manera abierta y cínica, el antiquísimo corporativismo empresarial, esa nociva forma de controlar las voluntades individuales que es urgente erradicar para amedrentar al trabajador e inducirlo a votar para que el país se quede anclado en el pasado, toda vez que así se garantizan la continuidad de sus privilegios.
Si como se sabe las famosas células empresariales son parte del aparato partidario de la campaña oficial, entonces es importante desentrañar de dónde provienen los recursos para realizar esta propaganda, y sobre todo si existe apego a la ley o si por el contrario se está cometiendo un delito electoral.
Desde que se estableció el artículo 49 del Cofipe, que dice que "las empresas mexicanas de carácter mercantil no podrán realizar aportaciones o donativos a los partidos políticos las empresas mexicanas de carácter mercantil no podrán realizar aportaciones o donativos a los partidos políticos en dinero o en especie, por sí o por interpósita persona y bajo ninguna circunstancia".
Se ha buscado mecanismos clandestinos, subrepticios o encubiertos para promover el voto en favor del PRI, y específicamente de su candidato a la presidencia de la orientación, de la estrategia y el contenido propagandístico de las campañas empresariales en favor de Ernesto Zedillo, lo que cabe resaltar así es el aspecto de la ilegalidad en que se están colocando estas campañas empresariales.
En primer lugar, debemos decir que siendo el objeto de las empresas de índole mercantil toda actividad y gasto empresarial que no esté realizando con objeto social, es ilícito, y en esto debiera intervenir la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Debe quedar claro que los derechos políticos corresponden a los ciudadanos y que éstos ejercitan en lo individual o a través de las asociaciones políticas que regula la ley.
Otro aspecto a considerar es el del partido que recibe el beneficio de esta propaganda, pues aunque los recursos no llegan directamente a él, por omisión, está aceptando un financiamiento.
irregular, además de que también está aceptando que se realicen esos gastos con fines electorales al margen de los límites establecidos legalmente como topes de campaña.
El tercer aspecto radica en la violación de la libertad de voto. La relación de subordinación que existe entre el patrón y el trabajador nos permite establecer la presunción de que existe una coacción sobre la voluntad del ciudadano que está afectando su libre albedrío para decidir por quién va a votar. Toda inducción empresarial del voto con sus propios trabajadores constituye una presión sobre el electorado que no sólo trae implicaciones sobre la nulidad de la votación, sino que también acarrea una responsabilidad penal en los términos de la fracción XI del artículo 403 del Código Penal para el Distrito Federal en materia de fuero común y para toda la República en materia de fuero federal.
Nosotros consideramos que la campaña empresarial en favor de Ernesto Zedillo deber ser investigada por el Consejo General del Instituto Federal Electoral. También somos de la opinión de que si bien los empresarios en su carácter de ciudadanos pueden participar y actuar políticamente en este proceso electoral, no tienen derecho a hacerlo con lo recursos de sus empresas y menos al margen de la ley y coaccionando a los empleados y trabajadores en general.
Hemos recibido este material que le fue remitido a una empleada que por seguridad en su propio empleo nos ha pedido que se mantenga su nombre en anonimato. Pero estamos dispuestos a hacer toda la argumentación necesaria tanto en el IFE, como esta denuncia que ahora aquí presentamos y que nos parece sumamente grave en el contexto de la lucha política que está dando para las elecciones del 21 de agosto. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra para rectificar hechos, el diputado Francisco Arroyo Vieyra.
El diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra.
Señor Presidente; honorable Asamblea:
Este discurso que acabamos de escuchar, que me recuerda a uno por cierto ya muy rayado muy repetitivo, nos viene a evidenciar no sólo a nosotros, sino a la opinión pública, lo que puede suceder cuando llevamos las cosas al extremos de una exageración que puede rayar en una actitud de burla. Para todos es conocido que el señor Luis Pazos y en Centro de Estudios Empresariales que pueda dirigir, ha tenido muchas y muy diversas opiniones, que en algunas ocasiones eventualmente nos hubieran beneficiado, pero en muchas otras no.
Es evidente también que no podemos coartar la libertad de los señores empresarios para tratar de motivar la participación cívica. Si los señores del PRD y especialmente el señor Martín del Campo consideran que existen actitudes o que existen conductas que pudieran ser tipificadas, si adopta una postura responsable , entiendo, tiene que acudir ante la autoridad responsable.
Como abogado, como miembro de un partido político y fundamentalmente como representante de la nación, aprovecho esta oportunidad para advertir a la opinión pública de este tipo de actitudes que dañan, no sólo a un partido político sino a todos en su conjunto, sino también, lo invito a que acuda a la instancia prudente.
No me merece ningún otro comentario.
El Presidente:
Para contesta alusiones personales, el diputado Martín del Campo.
El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda:
Sí, afortunadamente está claro para todos que yo mismo planteé que haremos la denuncia en las instancias en las que corresponde hacerlo, procederemos legalmente donde es correspondiente hacerlo, y aquí una denuncia política.
No se trata sólo de Luis Pazos, que tiene una peculiar forma incluso de atropellar la gramática, de atropellar la gramática política también, sino también del señor Vicente Gutiérrez Camposeco. El dice en una carta que les envía a sus amigos industriales, este ex presidente de Canacintra:
"Estimado amigo industrial:
Los inesperados y trágicos sucesos que se registraron durante el primer trimestre de 1994, nos hacen reflexionar a todos los mexicanos sobre los peligros que acechan a nuestro país. Considero indispensable y prioritario dar legitimidad al proceso electoral el próximo 21 de agosto, con el propósito de que las diferencias poselectorales se resuelvan sin recurrir a la violencia.
"Como lo he sostenido en los últimos años, los empresarios somos líderes naturales de nuestros trabajadores, y tenemos una gran responsabilidad social que cumplir... ". Y luego acompaña la recomendación para votar por Zedillo, que dice que él va a votar por Zedillo y que es única garantía de que no haya violencia y que si se vota por otros, en lo particular por el PRD, habrá violencia. Esto es a lo que yo llamo una inducción coactiva al voto por parte de empresarios, porque con este término de líderes naturales de sus trabajadores, en realidad lo que se está condicionando es la posibilidad de mantener el empleo para los trabajadores que no voten por el partido por el que un grupo de empresarios ligados a Camposeco no lo hagan.
Entonces efectivamente hay un riesgo; no se trata de ningún disco trillado ni rayado. Es la primera vez que presentamos esto aquí, porque es ocasión, en ocasión de que tenemos material al respecto que nos ha brindado una empleada de una empresa que ésta ligada quizá a este grupo de empresarios, de células empresariales que están por Zedillo.
Como ya dije, además, no nos oponemos, sería erróneo hacerlo, ni lo dije aquí en mi intervención anterior ni ahora, a la participación política de los empresarios como ciudadanos, pero dentro del marco legal existente en nuestro país. Y si se salen de ese marco legal y se puede tipificar algún delito, deber ser sancionado por las autoridades correspondientes. En este caso lo que estoy diciendo es prevenir, eso sí nos perjudica a todos los partidos políticos, coincido con el compañero diputado que me antecedió en el uso de la palabra, compañero diputado de Guanajuato, porque nos perjudica a todos los partidos políticos que se distorsione la participación empresarial en la actividad electoral de esta manera, porque el corporativismo no nos beneficia a ningún partido político ni garantiza la coacción del voto de los empleados de ninguna empresa, que ésa sea la manera de resolver conflictos poselectorales que advierte aquí el señor Camposeco, se darán. Muchas gracias.
El Presidente:
Prosiga la Secretaría con los asuntos de cartera.
ORDEN DEL DÍA
El secretario Arturo Núñez Pardo:
Señor Presidente, se han agotado los asuntos de cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
« Segundo Período de Sesiones Ordinarias - Tercer Año - LV Legislatura.
Orden del día
7 de junio de 1994.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Dictámenes a discusión.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso a la ciudadana Beatriz Elena Paredes Rangel, para aceptar y usar la condecoración de la Orden "De la Solidaridad", que le confiere el Gobierno de la República de Cuba.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Octavio Irineo Paz y Lozano, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de la Legión de Honor, en grado de Gran Cruz, que le confiere el Gobierno de la República francesa.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede el permiso a la ciudadana Judith Junco Nava, para prestar sus servios en la Embajada de la República de Hungría en México.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso a la ciudadana Mónica Hernández Rueda, para prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Rubén Vilchis Sosa,
para prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Sesión secreta.
Y los demás asuntos con los que la Secretaría de cuenta.»
El Presidente (a las 17:24 horas):
Se levanta la sesión y se cita para la próxima que tendrá lugar el martes 7 de junio a las 10:00 horas.
NOTAS
Siglas y abreviaturas incluidas en esta edición:
AC Asociación civil.
Canacintra Cámara Nacional de la Industria de la Transformación.
Cofipe Código federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
D.F. Distrito Federal.
ETA País Vasco y Libertad (por las siglas en vasco)
GATT Acuerdo General de Aranceles y Comercio (por las siglas en inglés)
IFE Instituto Federal Electoral.
Mercosur Mercado Común del Sur.
OEA Organización de Estados Americanos.
ONU Organización de las Naciones Unidas.
PAN Partido Acción Nacional.
Pemex Petróleos Mexicanos.
PPS Partido Popular Socialista.
PRD Partido de la Revolución democrática.
PRI Partido Revolucionario Institucional.
TLC. Tratado de Libre Comercio.
FE DE ERRATA
En el Diario No. 6, de fecha abril 27 de 1994, en la pág. III del Sumario, en el tema COORDINACIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA DE LA NACIÓN, en uno de los nombres de los diputados se lee:
Odilón Cantú Segovia, para rectificar hechos.
Debe decir:
Odilón Cantú Domínguez, para rectificar hechos.
En el Diario No. 10, de fecha mayo 12 de 1994, en la pág. III del Sumario, en el tema CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, en uno de los nombres de los diputados se lee:
Salomón Miranda Jaime
Debe decir:
Salomón Miranda Jaimes