DE LA COMISION PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Correspondiente al Primer Receso del Primer Año de EjercicioPresidencia del diputado Humberto Roque Villanueva
ASISTENCIA
El Presidente:
Proceda la Secretaría a pasar lista de asistencia de los miembros de la Comisión Permanente.
El secretario diputado Florencio Martín Hernández Balderas:
Se va a proceder a pasar lista de asistencia de los miembros de la Comisión Permanente.
Señor Presidente, hay una asistencia de 29 legisladores. Hay quorum.
El Presidente (a las 11:12 horas):
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DIA
El secretario diputado Florencio Martín Hernández Balderas:
Se va a dar lectura al orden del día.
«Comisión Permanente.- Primer Receso.- Primer Año.- LVI Legislatura.
Orden del día
25 de enero de 1995.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Chiapas, Guanajuato y Jalisco.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario, para que el ciudadano Héctor Manuel Tello García, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del Imperio Británico, en grado de Oficial Honorario, que le confiere el Reino de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario, para que el ciudadano embajador Benito Andión Sancho, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional José Matías Delgado, en grado de Gran Cruz Placa de Plata que le confiere el Gobierno de la República de El Salvador.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Virgilio Garza González, pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Francia, en Monterrey, Nuevo León.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario, para que el ciudadano Arturo de Jesús Morán Bravo, pueda aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul honorario de Guatemala en Monterrey, Nuevo León.
Dos por los que se solicita el permiso constitucional necesario, para que los ciudadanos Julio Bonifaz Rodríguez y Gerardo Núñez Niño, puedan prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario, para que la ciudadana Guiselle Rodríguez Sánchez, pueda prestar servicios como intérprete y traductora/secretaria social en la Embajada de la India en México.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario, para que el ciudadano Miguel Rodríguez Corona, pueda prestar servicios en la Embajada Británica en México.
Uno con el que se remiten 21 hojas de servicios de miembros de la Armada de México, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictámenes a discusión
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo, relativo al nombramiento del ciudadano José Ramón Carreño Carlón, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México, ante el Gobierno del Reino de los Países Bajos.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto, que concede permiso al coronel de infantería diplomado de Estado Mayor, Ricardo Escorcia Vargas, para aceptar y usar la condecoración de la Cruz Peruana al Mérito Militar, en grado de Comendador, que le confiere el Gobierno de la República del Perú.»
ACTA DE LA SESION ANTERIOR
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
Se va a proceder a dar lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la sesión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, celebrada el miércoles dieciocho de enero de mil novecientos noventa y cinco, correspondiente al Primer Receso del Primer Año de Ejercicio de la Quincuagésima Sexta Lesislatura.
Presidencia del diputado Humberto Roque Villanueva
En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, siendo las once horas con dieciocho minutos del miércoles dieciocho de enero de mil novecientos noventa y cinco, con una asistencia de treinta y tres legisladores, el Presidente declara abierta la sesión.
La Secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta de la sesión anterior, que se aprueba en sus términos en votación económica.
Una invitación del Congreso del Estado de México, a la sesión solemne en la que el gobernador de la entidad rendirá su primer informe de gobierno. Se designa comisión para representar a la Comisión Permanente.
Se da lectura a una comunicación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con la que informa que se rindió el informe anual de labores y clausuró el segundo periodo de sesiones de mil novecientos noventa y cinco. De enterado.
Sendas comunicaciones de los congresos de los estados de Guerrero y Quintana Roo, con las que informan de actividades propias de sus legislaturas. De enterado.
La Secretaría da cuenta con un oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que remite proyecto de decreto que reforma la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y cinco. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.
Otro oficio de la misma Secretaría, con el que comunica que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Ernesto Zedillo Ponce de León, nombró al ciudadano José Ramón Carreño Carlón, embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno del Reino de los Países Bajos. Se turna a la Segunda Comisión.
Se da primera lectura a un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto, que concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Ricardo Escorcia Vargas, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de la República del Perú.
Se somete a discusión un dictamen de la Segunda Comisión, con punto de acuerdo, relativo al nombramiento del ciudadano Jesús Silva Herzog, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México, ante el Gobierno de los Estados Unidos de América.
Para razonar su voto en contra, se concede el uso de la palabra al diputado Leonel Godoy Rangel, del Partido de la Revolución Democrática y, posteriormente, los legisladores Luis Felipe Bravo Mena, del Partido Acción Nacional y José Guadarrama Márquez, del Partido Revolucionario Institucional, en pro.
En votación económica, se aprueba el punto de acuerdo y se turna al Poder Ejecutivo Federal para los efectos constitucionales.
El Presidente informa que a las puertas del salón se encuentra el ciudadano Jesús Silva Herzog y designa una comisión para introducirlo y acompañarlo en el acto de rendir su protesta de ley. Al término del acto protocolario, la misma comisión acompaña al Embajador de México, hasta las puertas del recinto.
Se concede el uso de la palabra al representante Hugo Roberto Castro Aranda, quien a nombre de la Primera Legislatura de la Asamblea de Representantes del Distrito Federal, informa de la clausura de su periodo de sesiones ordinarias.
El Presidente agradece la visita de la comisión de representantes.
Tres dictámenes de la Primera Comisión, con proyectos de decreto, que conceden los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos:
Héctor Manuel Juan Bosco Pérez Rincón García, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de la República Francesa. Sin discusión se reserva para su votación nominal en conjunto;
Rosa Elena Díaz Marín, Guillermo Pérez Martínez y Leticia Pineda González, puedan prestar sus servicios en la Embajada de Sudáfrica en México. Sin discusión se reserva para su votación nominal en conjunto, y
María Alejandra Rivera Guzmán y Cecilia Pintos Franzone, puedan prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Sin que nadie haga uso de la palabra, la Secretaría recoge la votación nominal de los dictámenes de referencia, misma que resulta aprobatoria por treinta votos. Se turnan al Poder Ejecutivo Federal para los efectos constitucionales.
Solicita y se concede el uso de la palabra al diputado Leonel Godoy Rangel, del Partido de la Revolución Democrática, quien presenta dos solicitudes a fin de que se continúen las investigaciones respecto a diversos documentos relacionados con el crimen cometido en contra del ciudadano José Francisco Ruiz Massieu.
Se turnan a la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política de la Cámara de Diputados.
Pasa a la tribuna el diputado Salvador Martínez Della Rocca, del Partido de la Revolución Democrática, quien se refiere a la historia de la educación pública en México y a la designación del titular del ramo.
Para rectificar hechos, se concede el uso de la palabra a los diputados: Carlos Rubén Calderón y Cecilio, del Partido Revolucionario Institucional, en dos ocasiones y Jesús Ortega Martínez, del Partido de la Revolución Democrática.
Por instrucciones de la Presidencia, la Secretaría da lectura a dos puntos de acuerdo respecto de:
La solidaridad del Congreso de la Unión con el pueblo de Japón, por el trágico macrosismo que se abatió sobre su territorio. En votación económica se aprueba.
La solidaridad de los grupos parlamentarios de los partidos Revolucionario Institucional, Acción Nacional y de la Revolución Democrática, con el Acuerdo Político Nacional firmado el martes diecisiete de enero del presente año y en el que fue testigo de honor el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Ernesto Zedillo Ponce de León. En votación económica se aprueba.
Desde su curul, el senador Artemio Iglesias Miramontes, aclara la posibilidad de que el grupo parlamentario del Partido del Trabajo, pueda firmar este acuerdo con posterioridad y el Presidente así lo afirma.
Se concede el uso de la palabra al diputado Jesús Ortega Martínez, del Partido de la Revolución Democrática, quien propone la celebración del Año de Lázaro Cárdenas del Río, en el primer centenario de su nacimiento y la creación de una comisión especial que prepare el programa de actividades respectivo.
Apoya la solicitud el diputado Armando Octavio Ballinas Mayes, del Partido Revolucionario Institucional y el Presidente turna la propuesta a la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política de la Cámara de Diputados y a la Gran Comisión de la Cámara de Senadores.
Agotados los asuntos en cartera, la Secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y el Presidente clausura la de hoy a las trece horas con veintiséis minutos, citando para la que tendrá lugar el próximo miércoles veinticinco de enero de mil novecientos noventa y cinco a las once horas.»
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobada el acta, señor Presidente.
ESTADO DE CHIAPAS
El secretario diputado Florencio Martín Hernández Balderas:
Se va a dar lectura a tres comunicaciones:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Estado Libre y Soberano de Chiapas.- Honorable Congreso.
Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal.
La honorable LVIII Legislatura Constitucional del Estado, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 29, párrafo segundo y 30 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado, así como 8o. del Reglamento Interior de esta propia soberanía, eligió a los diputados que funcionarán como presidente y vicepresidente de la mesa directiva durante el mes de enero de 1995 quedando de la siguiente forma:
Presidente: Juan José Rueda Aguilar; vicepresidentes: Roberto Javier Fuentes Domínguez y Jorge E. Quiyono González.
Lo cual comunicamos a ustedes para los efectos procedentes, reiterándoles la seguridad de nuestra muy atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, 23 de diciembre de 1994.- Diputada Norma Rebeca Alvarez Rincón, secretaria.»
De enterado.
ESTADO DE GUANAJUATO
El secretario diputado Florencio Martín Hernández Balderas:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Honorable Congreso del Estado de Guanajuato.
Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal.
El honorable LVI Congreso Constitucional del Estado Libre y Soberano de Guanajuato comunica que en sesión celebrada el día de hoy, procedió a la clausura de su primer periodo de sesiones ordinarias correspondiente al primer año de ejercicio constitucional; eligiendo la diputación permanente a fungir durante el periodo de receso respectivo, la cual queda integrada de la siguiente manera:
Diputados, presidente, Francisco Agustín Arroyo Vieyra; secretario, J. Inés Rico Ramírez; prosecretario, Francisco Alejandro Lara Rodríguez; primer vocal, Facundo Castro Chávez; segundo vocal, José Luis Barbosa Hernández; tercer vocal, Francisco Antonio Ordaz Hernández; cuarto vocal, Jose Mendoza Lugo; suplentes: Eduardo Knapp Aguilar, Víctor Quiroga Juárez, Fernando Hernández Gutiérrez, Abel Lira Ramírez y Marcelino Elizarrarás Cervantes.
Lo que nos permitimos hacer de su conocimiento para los efectos a que haya lugar.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Guanajuato, Guanajuato, 23 de diciembre de 1994.- Diputados secretarios: Humberto Barrera Paniagua y Alberto Cifuentes Negrete.»
De enterado.
ESTADO DE JALISCO
El secretario diputado Florencio Martín Hernández Balderas:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Gobierno de Jalisco.- Poder Legislativo.- Secretaría del Congreso.
Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal.
El Congreso del Estado Libre y Soberano de Jalisco, clausuró hoy su segundo periodo de sesiones ordinarias, correspondiente al tercer año de ejercicio constitucional de la LIII Legislatura del Estado de Jalisco.
Salón de sesiones del Congreso del Estado.- Guadalajara, Jalisco, 24 de diciembre de 1994.- Diputados Francisco Javier Gómez Díaz y Gregorio Arrieta López secretarios:.»
De enterado.
REINO DE GRAN BRETAÑA E IRLANDA DEL NORTE
El secretario diputado Florencio Martín Hernández Balderas:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
En oficio fechado el día 12 del actual, la Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a ésta de Gobernación, manifestando lo siguiente:
El ciudadano Héctor Manuel Tello García solicita se tramite ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para aceptar y usar la condecoración de la Orden del Imperio Británico, en grado de Oficial Honorario, que le confiere el Reino de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Para tal efecto y a fin de que se integren en su expediente, remito a usted carta del interesado dirigida al honorable Congreso de la Unión, solicitando el permiso respectivo, acta de nacimiento, curriculum vitae y notificación en la que le comunican que le otorgarán la condecoración relativa.
Al comunicar a ustedes lo anterior, envío con el presente los anexos que en el mismo se citan, para los fines legales procedentes.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 18 de enero de 1995.- El director general de Gobierno, licenciado Luis Maldonado Venegas.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
REPUBLICA DE EL SALVADOR
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
A continuación transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores, dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 17 del actual:
"El embajador Benito Andión Sancho, solicita se tramite ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional José Matías Delgado, en grado de Gran Cruz Placa de Plata, que le confiere el Gobierno de la República de El Salvador. Para tal efecto y a fin de que se integren en su expediente, remito a usted carta del interesado dirigida al honorable Congreso de la Unión, solicitando el permiso respectivo, acta de nacimiento, curriculum vitae y notificación en la que le comunican que le otorgarán la condecoración relativa."
Al comunicar a ustedes lo anterior, envío con el presente los anexos que en el mismo se citan.
Reitero a ustedes, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 20 de enero de 1995.- El director general de Gobierno, licenciado Luis Maldonado Venegas.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
REPUBLICA FRANCESA
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación transcribo a ustedes oficio de fecha 13 del actual, que la Secretaría de Relaciones Exteriores, dirigió a ésta de Gobernación manifestando lo siguiente:
"Adjunto al presente me es grato remitir a usted la solicitud del señor Virgilio Garza González, a fin de que tenga a bien disponer se gestione ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere el artículo 37, inciso B, fracción II, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a efecto de que pueda desempeñar el cargo de cónsul honorario de Francia en Monterrey, Nuevo León. Para tal efecto se anexa también acta de nacimiento original, carta de vecindad, curriculum vitae y notificación de nombramiento del interesado."
Al comunicar a ustedes lo anterior, anexo al presente los documentos que en el mismo se citan.
Reitero a ustedes, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 20 de enero de 1995.- El director general de Gobierno, licenciado Luis Maldonado Venegas.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
REPUBLICA DE GUATEMALA
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para el conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 4 del actual, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se citan:
"Adjunto al presente me es grato remitir a usted la solicitud del señor Arturo de Jesús Morán Bravo, a fin de que tenga a bien disponer se gestione ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere el artículo 37, inciso B, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a efecto de que pueda desempeñar el cargo de vicecónsul honorario de Guatemala en Monterrey, Nuevo León. Para tal efecto, se anexa también acta de nacimiento original, carta de vecindad, curriculum vitae y notificación de nombramiento del interesado."
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., a 17 de enero de 1995.- El director general de Gobierno, licenciado Luis Maldonado Venegas.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Con fecha 11 del actual, la Secretaría de Relaciones Exteriores, manifiesta a ésta de Gobernación lo siguiente:
"Mucho agradeceré a usted, de no mediar inconveniente para ello, tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que la persona que se menciona a continuación pueda prestar sus servicios dentro del territorio nacional al Gobierno de los Estados Unidos de América. Para tal efecto, se anexa el original del acta de nacimiento que acredita la nacionalidad mexicana de dicha persona y el escrito en que solicita se realice el trámite correspondiente.
Julio Bonifaz Rodríguez, operador de computadoras, Embajada de los Estados Unidos de América en la ciudad de México."
Al comunicar a ustedes lo anterior, les acompaño con el presente los anexos que en el mismo se citan para los fines legales procedentes.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., a 16 de enero de 1995.- El director general de Gobierno, licenciado Luis Maldonado Venegas.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
En oficio fechado el día 13 del actual, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a ésta de Gobernación lo siguiente:
"Mucho agradeceré a usted, de no mediar inconveniente para ello, tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que la persona que se menciona a continuación pueda prestar sus servicios dentro del territorio nacional al Gobierno de los Estados Unidos de América. Para tal efecto, se anexa el original del acta de nacimiento que acredita la nacionalidad mexicana de dicha persona y el escrito en que solicita se realice el trámite correspondiente.
Gerardo Núñez Niño, facturista, Embajada de los Estados Unidos de América en la ciudad de México."
Al transcribir a ustedes lo anterior, para los fines legales procedentes, anexo al presente los documentos que en el mismo se mencionan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 19 de enero de 1995.- El director general de Gobierno, licenciado Luis Maldonado Venegas.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
REPUBLICA DE LA INDIA
El secretario diputado Florencio Martín Hernández Balderas:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
La Secretaría de Relaciones Exteriores, en oficio de fecha 17 del actual comunica a ésta de Gobernación lo siguiente:
"Ruego a usted tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere el artículo 37, apartado B, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que la ciudadana mexicana Guiselle Rodríguez Sánchez, pueda prestar sus servicios como intérprete y traductora/secretaria social en la Embajada de la India en México. Se anexan carta dirigida al honorable Congreso de la Unión, solicitando el permiso respectivo y acta de nacimiento."
Al transcribir a ustedes lo anterior, para los fines legales procedentes, anexo al presente los documentos que en el mismo se mencionan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., a 20 de enero de 1995.- El director general de Gobierno, licenciado Luis Maldonado Venegas.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA E IRLANDA DEL NORTE (II)
El secretario diputado Florencio Martín Hernández Balderas:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno.
Secretario de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 17 del actual, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se citan:
"La Embajada Británica en México solicitó a esta Secretaría, gestionar ante la autoridades mexicanas competentes, el permiso a que se refiere en la fracción II apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que el señor Miguel Rodríguez Corona, de nacionalidad mexicana, según consta en la copia certificada de su acta de nacimiento, pueda prestar sus servicios en la citada representación diplomática. Anexo al presente me permito enviar a usted, la carta dirigida al honorable Congreso de la Unión por el interesado, su curriculum vitae, copia certificada de su acta de nacimiento, copias de sus identificaciones y fotografías, con la atenta petición de solicitar el permiso mencionado."
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., a 20 de enero de 1995.- El director general de Gobierno, licenciado Luis Maldonado Venegas.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
ARMADA DE MEXICO
El secretario diputado Florencio Martín Hernández Balderas:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación- Dirección General de Gobierno.
Secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
En oficio fechado el día 13 del actual, la Secretaría de Marina manifiesta a ésta de Gobernación lo siguiente:
"Es grato dirigirme a usted, para solicitarle que por su amable conducto sean ratificados en el grado que actualmente ostenta el personal de almirantes que en relación anexa se mencionan. Para efectos de lo anterior se adjuntan copias certificadas de los acuerdos presidenciales donde se disponen los ascensos, así como antecedentes y datos complementarios. Agradeciéndole que una vez efectuada la ratificación solicitada, se nos devuelva la documentación que se remite para continuar el trámite correspondiente.
Vicealmirantes de cuerpo general diplomado de Estado Mayor, Felipe Velázquez Avilés, Tiburcio Rodríguez Flores, Daniel Zamora Contreras, Luis Alfredo Meneses Vélez y Benjamín Macías Galván; contralmirantes de cuerpo general diplomado de Estado Mayor, Salomón Gámez Vizcarra, Rubén Gómez Galván, Andrés H. Cano Saldivar, José de J. Marte Camarena Zepeda, Víctor Pasquel Urieta, Santos H. Gómez Leyva, Marcelo C. Pérez Cervantes y José S. Valdés Alvarez; contralmirantes de cuerpo general Wilfrido Robledo Madrid, Eduardo R. Cano Barberena y Rafael Valdez Lizárraga; contralmirante IM Antonio Rochín Ale; contralmirante AN PA diplomado de Estado Mayor, Ernesto Gallardo Gómez; contralmirante IM diplomado de Estado Mayor, Pedro A. Olguín Fernández; contralmirante IMN Benito González Pineda y contralmirante JNLD Francisco Altamirano Trejo."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y efectos del artículos 79, fracción VII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, acompañándoles con el presente los anexos que en el mismo se citan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 17 de enero de 1995.- El director general de Gobierno, licenciado Luis Maldonado Venegas.»
Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
REINO DE LOS PAISES BAJOS
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la comisión que suscribe fue turnada para su estudio y elaboración del dictamen correspondiente el expediente integrado al nombramiento, que el ciudadano Presidente de la República hace en favor del ciudadano José Ramón Carreño Carlón, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno del Reino de los Países Bajos, enviado a esta Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con la fracción XVI del artículo 89 de la propia Carta Magna.
Después de haber analizado el nombramiento en cuestión y los documentos que integran el expediente respectivo, esta comisión desea señalar que de acuerdo a la copia certificada del acta de nacimiento presentada por el ciudadano Carreño Carlón, consta que nación en la ciudad de Los Mochis, Estado de Sinaloa, el 19 de octubre de 1942. En tal virtud, reúne los requisitos de nacionalidad por nacimiento y edad mínima que se requieren para desempeñar el cargo para el cual ha sido designado. A su vez, se encuentra en el pleno goce de sus derechos civiles y políticos.
En su curriculum vitae se establece que realizó estudios de licenciatura en derecho en la facultad de derecho de la Universidad Nacional Autónoma de México.
Esta comisión estima pertinente mencionar que el ciudadano Carreño Carlón cuenta con una amplia experiencia profesional en el servicio del Estado mexicano. En tal virtud, ha ocupado los siguientes cargos: analista de 1971 a 1972; jefe del centro de documentación e información de 1972 a 1974; subdirector general de estudios administrativos de 1974 a 1975 y director de documentación e informe presidencial de la Secretaría de la Presidencia; director de estudios socioeconómicos en la coordinación del Plan Nacional de Zonas Marginadas de la Presidencia de la República de 1977 a 1982; presidente del consejo consultivo del Programa Nacional de Solidaridad en 1991 y 1992 y director general de comunicación social de la Presidencia de la República de abril de 1992 a noviembre de 1994.
Los miembros de la comisión que suscribe desea destacar que el ciudadano Carreño Carlón ha tenido una intensa actividad en el ámbito priodístico. En este sentido, fue redactor, reportero y jefe de la sección internacional de El Día de 1964 a 1970; comentarista del programa radiofónico Onda Política en 1981; comentarista de Radio Educación de 1978 a 1982; articulista de Unomásuno de 1978 a 1982; subdirector de El Universal en 1985; socio-fundador, articulista y subdirector de La Jornada de 1984 a 1988 y director general de El Nacional de diciembre de 1988 a marzo de 1992.
Es oportuno señalar que el ciudadano Carreño Carlón ha impartido clases en el Instituto Tecnológico Autónomo de México, en la Universidad Autónoma de Puebla y en la Universidad Nacional Autónoma de México.
De entre sus publicaciones, podemos mencionar las siguientes: La reforma administrativa, Las elecciones de 1988: más allá y más acá del presidencialismo, La sucesión presidencial, repetición y cambio, Retórica del auge y el desplome y La opinión pública. Además, ha publicado centenares de artículos periodísticos.
Los integrantes de esta comisión desean indicar que el ciudadano Carreño Carlón ha sido electo para desempeñar cargos de elección popular. En este sentido, fue diputado federal a la LII Legislatura del Congreso de la Unión, desempeñándose como miembro de las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales, de Insaculación de Jurados y del Distrito Federal.
En acatamiento del acuerdo tomado por la honorable Cámara de Senadores, el 22 de diciembre de 1982 y continuado por la Comisión Permanente, para la elaboración de dictámenes referentes a ratificaciones de nombramientos diplomáticos, la comisión que suscribe citó al ciudadano Carreño Carlón a una reunión en donde se conversó sobre la política exterior de nuestro país, la circunstancia internacional en que se desenvuelve y, en forma especial, el estado que en la actualidad guarda la relación de México con el Gobierno del Reino de los Países Bajos.
Dicha reunión tuvo verificativo el día de hoy y en la misma los legisladores que integramos la comisión que dictamina, dialogamos ampliamente sobre los citados temas con el Embajador nombrado, pudiendo comprobar, por este medio, el grado de experiencia y preparación que ha obtenido a lo largo de su desempeño profesional. De igual forma quedó de manifiesto su vocación y voluntad de servicio a la República.
En la citada entrevista, el embajador designado demostró su conocimiento sobre la reali- dad política, económica, social y cultural de los Países Bajos, así como del momento actual y perspectivas de nuestra relación bilateral con esa nación. A su vez, expuso con solvencia diversos puntos de vista y opiniones que reflejan tanto su nivel de información, como una firme convicción en los principios que rigen la política exterior de nuestra patria.
Con base en el expediente mencionado y la entrevista referida, los legisladores miembros de la comisión que suscribe hemos podido constatar que el ciudadano Carreño Carlón, poseé los requisitos ordenados por el artículo 20 de la Ley Orgánica del Servicio Exterior Mexicano, para ser designado embajador.
Por lo antes expuesto, los suscritos miembros de la comisión consideramos que el ciudadano Carreño Carlón reúne en su persona las cualidades y méritos suficientes para el buen ejercicio del cargo de embajador de México ante el Gobierno del Reino de los Países Bajos, por lo que nos permitimos someter a la consideración de esta honorable Asamblea la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. En uso de la facultad que le confiere la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión ratifica el nombramiento que el titula del Poder Ejecutivo Federal expidió en favor del ciudadano José Ramón Carreño Carlón, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno del Reino de los Países Bajos.
Sala de comisiones "Miguel Ramos Arizpe" de la honorable Cámara de Senadores.- México, D.F., 23 de enero de 1995.- Segunda Comisión, senador Gabriel Jiménez Remus, presidente; diputado Netzahualcóyotl de la Vega García, secretario; diputada María Claudia Esqueda Llanes, senador Fernando Solana Morales, senador Angel Sergio Guerrero Mier, senadora Irma Serrano Castro, senador Luis Felipe Bravo Mena, senador Manuel Cadena Morales, diputado Leonel Godoy Rangel en contra y senador José Guadarrama Márquez.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra...
El diputado Leonel Godoy Rangel (desde su curul):
Solicito que se me pase el documento para firmarlo, porque voté en contra.
El Presidente:
Adelante, proceda la Secretaría.
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
Con el voto en contra el diputado Leonel Godoy, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba el punto de acuerdo.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado el punto de acuerdo, señor Presidente.
El Presidente:
Se encuentra a las puertas de este recinto, el ciudadano José Ramón Carreño Carlón, cuyo nombramiento como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno del Reino de los Países Bajos, acaba de ser aprobado por esta Asamblea.
Para que lo introduzcan a este salón y lo acompañen a rendir la protesta de ley, se designa en comisión a los siguientes legisladores: senadores Luis Felipe Bravo Mena, José Guadarrama Márquez, Héctor Terán Terán y Melquiades Morales Flores.
Se ruega a la comisión designada cumplir con su cometido.
El secretario Juan Salgado Brito:
Se ruega a los asistentes ponerse de pie.
El Presidente:
Ciudadano José Ramón Carreño Carlón: ¿Protestáis desempeñar leal y patrióticamente el cargo de embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno del Reino de los Países Bajos, que se os ha conferido y guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, mirando en todo por el bien y prosperidad de la unión?
El ciudadano José Ramón Carreño Carlón:
¡Sí protesto!
El Presidente:
Si así no lo hiciereis, la nación os lo demande.
Se ruega a la comisión designada acompañar al embajador cuando desee retirarse.
REPUBLICA DEL PERU
El secretario diputado Florencio Martín Hernández Balderas:
«Primera Comisión.
Honorable Asamblea: a la Primera Comisión de Trabajo que suscribe, le fue turnado el oficio de la Secretaría de Gobernación, por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano coronel de infantería diplomado de Estado Mayor, Ricardo Escorcia Vargas, pueda aceptar y usar la condecoración de la Cruz Peruana al Mérito Militar, en Grado de Comendador, que le confiere el Gobierno de la República del Perú.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano coronel de infantería diplomado de Estado Mayor, Ricardo Escorcia Vargas, para aceptar y usar la condecoración de la Cruz Peruana al Mérito Militar, en Grado De Comendador, que le confiere el Gobierno de la República del Perú.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F., a 13 de enero de 1995.- Diputado Armando Ballinas Mayes, presidente; senador Sami David David, secretario; diputado José E. Escobedo Miramontes, diputado Ricardo Francisco García Cervantes; senador Hugo Andrés Araujo de la Torre; diputado Jesús Ortega Martínez, senador Juan de Dios Castro Lozano, diputado José Narro Céspedes, diputado Alejandro Rosales Anaya, senador Melquiades Morales Flores y diputado Ramiro Javier Calvillo Ramos.»
Es de segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación de manera nominal.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(Votación.)
Se emitieron 34 votos en pro y cero en contra.
El Presidente:
Aprobado el proyecto de decreto por 34 votos.
El secretario diputado Florencio Martín Hernández Balderas:
Pasa al Ejecutivo, para los efectos constitucionales.
ESTADO DE NUEVO LEON
El Presidente:
Ha solicitado el uso de la palabra para tratar un asunto relativo a Nuevo León, el señor diputado Peniche y Bolio.
El diputado Francisco José Peniche y Bolio:Señor Presidente; señores legisladores:
El Partido Acción Nacional, por mi conducto, quiere hacer del conocimiento de esta honorable Comisión Permanente, los hechos o sucesos que más adelante voy a describir, a fin de que se tenga un conocimiento veraz de lo sucedido en una de las entidades federativas de la República mexicana, que si no fuera porque en realidad acaeció el hecho que voy a narrar, parecería de fantasía por lo inaudito que el mismo representa o contiene.
Nos interesa, sobremanera, que se haga saber a la representación nacional lo acaecido en la entidad federativa de Nuevo León, respecto del desafuero de un diputado local del Congreso de tal entidad, desafuero que fue cometido por el Congreso local del Estado de Nuevo León, no solamente sin permitírsele audiencia al diputado local de referencia, sino que peor aún y más grave todavía, en violación flagrante y manifiesta del principio de emisión de la expresión de las ideas de los diputados que como piedra toral de la democracia instituye, garantiza y consagra el artículo 61 de nuestra Carta Magna que es análogo al artículo 53 de la Constitución del Estado de Nuevo León.
El hecho ocurrió de la siguiente manera en una forma breve y resumida, Arturo Fuentes Benavídez era, hablo en pretérito porque ya no es, era diputado local por el PAN en el Congreso del Estado de Nuevo León. En una sesión efectuada por el Congreso, el 10 de enero del año en curso, el diputado local de que se trata al referirse al diputado del PRI llamado Juventino González Ramos, le dijo escuetamente, usted es hijo de mata-abuelo, ésa es la única referencia que hay del supuesto delito en que pudiera haber incurrido el legislador de Nuevo León, haber atribuido a un diputado priísta el mote de "hijo de mata-abuelo".
En una sesión secreta, obviamente sin audiencia del interesado, obviamente sin denuncia, acusación o querella de parte alguna, obviamente sin que hubiera autoridad competente que hubiera en su caso calificado como delito la expresión emitida por el diputado panista, todo en el misterio del secreto, se desafora al diputado panista, se le priva de sus funciones de legislador y entra a asumir el cargo su suplente.
Aparentemente la cosa no tendría mayor relevancia, pero lo grave y trascendente señores, lo grave y trascendente, repito, que rebasa las fronteras del Estado de Nuevo León, es la crisis del estado de derecho en que se ha visto sometida la soberanía nacional.
No es el hecho en sí ya grave, en lo que al Estado de Nuevo León se refiere de que a un diputado se le prive de la posibilidad de hacer la expresión que conforme a su conciencia pudiera haber emitido, sino por la trascendencia que pueda tener en el panorama nacional la posibilidad de restringir a los legisladores la manifestación de sus ideas y de sus pensamientos.
Podría yo extenderme en considerar la trascendencia de la investidura de la libertad de expresión comunmente llamado "el fuero constitucional" de que estamos revestidos los legisladores mexicanos, pero acude en mi auxilio como una opinión imparcial, la autorizada voz del tratadista mexicano Felipe Tena Ramírez, tan socorrido por propios y extraños, quien en su obra del Derecho Constitucional Mexicano, al tratar el artículo 61 de nuestra Constitución, el maestro Tena nos dice las siguientes palabras.
Es muy breve la referencia así que no cansaré al auditorio con una larga transcripción. En su primera edición, del Derecho Constitucional Mexicano, a fojas 245 infine, el maestro Tena expresa: "...Es preciso asegurar a los legisladores una absoluta independencia en el ejercicio de sus funciones, con objeto de que los demás poderes no estén en aptitud de coartarlos a su representación, atribuyéndoles delitos que autoricen a enjuiciarlos penalmente y a privarlos de su encargo."
Para alcanzar ese fin, la Constitución dota a los diputados y senadores de "irresponsabilidad" según el artículo 61 y de "inmunidad" conforme al artículo 108. Menciona el artículo 108 el maestro Tena, porque la obra de que estoy haciendo referencia tiene fecha de 1944, hace 50 años.
"El primero de los dos artículos, o sea, el 61, que es el que nos ocupa, dispone que los diputados y senadores son inviolables por las opiniones que manifiesten en el desempeño de sus cargos y jamás podrán ser reconvenidos por ellas."
Esto significa que respecto a la expresión de sus ideas en el ejercicio de su representación, los legisladores son absolutamente irresponsables, lo mismo durante la representación que después de concluida, lo mismo si la expresión de las ideas constituye un delito como injurias, difamación o calumnias, que si no lo constituye, tal es la irresponsabilidad.
Y acota el tratadista Tena Ramírez, en su pie de página, lo siguiente: "...El artículo 107 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, que dicho sea de paso, a pesar de que fue escrita esta obra hace 50 años, coincide exactamente el mismo numeral del Reglamento de hace 50 años, con el Reglamento que ahora está vigente, es el mismo texto el del 107.
Dispone que no podrá llamarse al orden al orador que critique o censure a funcionarios públicos, y que en el caso de injurias o calumnias, el interesado podrá reclamarlas en la misma sesión. El Presidente de la cámara instará al ofensor a que las retire o satisfaga al ofendido. Si aquél no lo hiciere así, el Presidente mandará que las expresiones que hayan causado la ofensa, se autoricen por la Secretaría, insertándolas en acta especial.
Esta última expresión de la ley, dice Tena Ramírez, es superflua, pues no hay lugar a proceder en ningún sentido en el caso de injurias o calumnias, según el recto sentido del artículo 61 constitucional.
En el caso que nos ocupa nuestra atención, no solamente el diputado panista pidió disculpas por la posible ofensa que hubiere inferido al diputado priísta, sin tener ninguna necesidad constitucional de hacerlo, que quede bien claro, por caballerosidad y buena educación, el diputado se disculpó y en sesión secreta, como dije hace un momento, se le premió su excusa desaforándolo y privándolo del ejercicio de sus funciones.
Resulta tan inaudito que creo que no hay mente de los presentes que se pregunte ¿cómo es posible que por una causa tan pueril, tan inocua, tan infantil, por una, valga la expresión, mentada de padre, pudiera ser castigado el legislador con la pérdida del ejercicio de su función?
Y es que detrás de esa máscara, detrás de esa careta, detrás de ese antifaz de la posible injuria que repite Tena Ramírez, jamás podrá constituir delito, existía otra razón por parte de la bancada priísta de Nuevo León, para cebarse en el diputado panista que había proferido aquella expresión.
¿Cuál fue entonces el verdadero motivo del castigo que se le impuso al diputado panista? El verdadero motivo fue que cuando se le quiso nombrar como ciudadano distinguido al Presidente de aquel tiempo, don Carlos Salinas de Gortari, el diputado panista castigado se opuso a esa designación.
Controlada la votación por la bancada priísta, se le otorga esa distinción a Salinas de Gortari, y nuevamente el diputado panista insiste en que Salinas devuelva la distinción con que fue objeto.
Esto es lo que hirió la susceptibilidad, la delicadeza de la epidermis de la bancada priísta de aquel Estado, para reprimir al diputado panista que tuvo la osadía y el atrevimiento de que no fuera un ciudadano distinguido de Nuevo León el causante de la desgracia económica que padece México ahora.
Premio a su manifestación que en ejercicio del derecho que le atribuye el artículo 61 constitucional, que es análogo al 53 de la Constitución de Nuevo León; premio a su actitud de valor civil, de dignidad y de ciudadanía, su desafuero y su expulsión del seno del Congreso.
Señores legisladores de la Comisión Permanente; señoras y señores de la galería: nosotros consideramos que no puede quedarse al margen del comentario nacional, la actitud asumida por el Congreso de esa entidad federativa. Es un acto ominoso, inaudito y de suyo anticonstitucional. El diputado panista desaforado no tenía ni siquiera necesidad de pedir disculpas; pudo haberse quedado callado y dejar la expresión de "mata-abuelo" vigente, cierta o falsa pero era producto de la libre manifestación de su pensamiento. Su cortesía le costó el cargo.
Acción Nacional considera que no puede dejarse impune la violación al estado de derecho, que en tal forma se está cometiendo. No podemos quedarnos callados en esta representación nacional, en la capital de la República mexicana, frente a un hecho cierto y verdadero que trastorna, vulnera, restringe, perjudica y lesiona las relaciones parlamentarias entre los diversos partidos políticos. Es sumamente grave que se comience en el norte a violar, a mancillar expresamente la Constitución Política, privando a los legisladores de una de las garantías más sagradas de que estamos investidos, cuál es la libre expresión de nuestros pensamientos.
Podía ser el insulto hasta de mayor gravedad; se han proferido tanto en el seno de la Comisión Permanente, como en el seno del Congreso en sesiones ordinarias, expresiones de otros partidos políticos de muchisísima mayor gravedad y nunca, que yo recuerde, ha habido ni siquiera el requerimiento o llamada de atención, no se diga el desafuero por haber pronunciado algunas palabras quizá injuriosas.
Apenas ayer, en la sesión ordinaria que tuvimos, algún diputado del PRD tuvo expresiones muy usuales en él, de tipo violento. Fueron reprimidas, fueron contestadas con singular elocuencia, lo reconozco, por una diputada del PRI, que forma parte de esta Comisión Permanente, pero estoy seguro que ni esa diputada ni a ninguno de ustedes les cabría en sus entendederas que fuera privado ese diputado perredista de su calidad de fuero constitucional de la que está investido.
Sin embargo, en Nuevo León, ahorita hay una banca que no la está ocupando quien tiene el legítimo derecho para ello.
¿Así es como se espera la unión a la cual ha convocado el Jefe del Ejecutivo, que pueda haber esa hermandad y unión entre todos los mexicanos, para superar la crisis que económicamente, todavía no políticamente, aún está sufriendo el país? ¿Así es como se espera la concordia y como si fuera un puente entre todos los partidos, pretende tender el régimen para que pueda salvarse la situación caótica en que se encuentra nuestra nación, separando de su cargo un legislador por decirle a otro "mata-abuelo"?
Señores, yo espero que la enseñanza de Tena Ramírez no fuera a ser pábulo para que los oradores de otros partidos, al saber que no constituye delito ni aún siquiera las injurias más graves, puedan radicalizar más aún sus discursos parlamentarios.
Y quiero dejar constancia, para terminar, a nombre del Partido Acción Nacional que nuestra fuerza política tomará en su tiempo, en su modo y en su estilo, las acciones que en derecho procedan para que no quede impune la falta cometida en aquel Estado. Por su atención, muchas gracias.
El Presidente:
Diputado Godoy, tiene usted la palabra.
El diputado Leonel Godoy Rangel:Muchas gracias, señor Presidente; señoras y señores legisladores:
Como inauguró hace algunos días el senador Juan de Dios Castro, yo también hago uso de la tribuna por alusiones al grupo parlamentario del PRD, pero más allá de eso, yo creo que no podemos dejar pasar en esta honorable Comisión Permanente este debate, que para mí es el fondo del asunto planteado por el diputado Peniche y Bolio, que es el fuero constitucional de los diputados y, en su caso de los senadores.
A mí me parece que debemos debatir al respecto, debemos fijar posiciones, porque en estos tiempos de convulsiones políticas-sociales existe un acalorado debate en las cámaras del Congreso de la Unión y en los congresos de los estados sobre la situación actual del país, y en ese debate, en ese fragor de discutir ideas, de plantear e impulsar sus proyectos cada organización política en este país, evidentemente que tienen que surgir situaciones a veces bochornosas, a veces, incluso delictivas, cuando participamos en esta contienda política que se da a nivel de los congresos de los estados o en el Congreso de la Unión, ya que así lo amerita la situación del país y creo yo que eso también en cierto momento hace que algunos legisladores discutan con bastante encono, con bastante calor.
Por ello, a mí me parece que el asunto de la expresión de ideas por los legisladores, que es su herramienta de trabajo parlamentario, sí debemos dejar una constancia de qué pensamos al respecto.
Efectivamente los artículos 61 y el 109 de la Constitución General de la República, hablan de lo que es la irresponsabilidad de los legisladores al expresar sus ideas, y también es cierto que si extrapolamos y traemos a estas cámaras de Diputados y Senadores del Congreso de la Unión, lo que ocurrió en el Congreso del Estado de Nuevo León, habría varios casos, que con este criterio estrecho, con esta posición aldeana, meramente revanchista, se lleva a tal grado la decisión de un grupo parlamentario mayoritario para anular esta herramienta de trabajo del legislador, que es la expresión de ideas.
Dijo este diputado, según las crónicas de la prensa, le dijo a un diputado del PRI "hijo de mata-abuelo", en virtud de que el papá de ese diputado priísta, según una verdad ahí ocurrida en el Estado, había matado a su propio padre.
Esta expresión en si misma pudiera ser efectivamente fuera de ciertas reglas, de ciertas conductas propias de un parlamentario, pero el hacer esta expresión en sí mismo, ¿es un hecho delictuoso?, y aún suponiendo que expresara una idea, se cometa alguno de los delitos que tipifica con una expresión de ideas, como efectivamente lo dijo aquí el diputado Peniche y Bolio, como son las injurias, las amenazas, las calumnias, las imputaciones falsas, ¿alcanza el fuero constitucional a los legisladores que hacen este tipo de expresiones en el debate parlamentario?
A mí me parece que sí y precisamente por eso, en el caso nuestro y en casi todos los estados, existe un mecanismo para que el legislador que se exceda en las expresiones verbales, pueda retirar del Diario de los Debates esas expresiones que a veces son injuriosas y esto no lo hizo el legislador nada más por el hecho en sí mismo de que va en contra de las prácticas decorosas del debate parlamentario. El legislador lo hizo por otros motivos, que son el fondo de la cuestión constitucional del fuero constitucional de los parlamentarios. La expresión de ideas no hiere, no mata, no hincha la boca de nadie.
En materia, en teoría de los delitos, pues, hay una gran diferencia entre un delito de conducta y un delito de expresión. ¿Qué sucede en este caso? A mi juicio, el legislador siempre ha considerado que cuando un parlamentario se exceda en esto, tiene un recurso, que es el pasar a la tribuna, como efectivamente ocurrió el día de ayer, para que quede fuera del Diario de los Debates esa expresión y para que se disculpe ese legislador.
Pero además, las propios códigos penales en este tipo de hechos delictuosos de palabra, tienen un mecanismo también, fundamentalmente en el caso de las injurias y de las amenazas, que es que el propio responsable de esa injuria y de esa amenaza puede en un momento determinado ser perdonado por el ofendido y el asunto finalmente no pasar, no trascender, penalmente.
Por eso, creo yo que no hay ninguna duda que este concepto de expresión de ideas que le da responsabilidad a los legisladores, que está en la Constitución, se refiere también a cuando esa expresión de ideas llegan al grado de ser hechos delictuosos.
Me parece a mí que si nosotros no concebimos este concepto en los términos que bastantes tratadistas del derecho constitucional lo han dado, podríamos entonces, sí caer en posiciones autoritarias en las dictaduras de la mayoría de imponer sanciones que van más allá de nuestro marco constitucional.
Si no fuera así entendido, entonces el debate parlamentario no nada más buscaría ser un mero saludo bajo las reglas del manual de Carreño, por cierto, no el que acaban de aprobar ser embajador, porque ése no tenía nada de conocimiento de ese manual cuando dirigió El Nacional ni cuando estuvo en la Dirección General de Comunicación en contra del PRD, no me refiero al manual de ese Carreño.
Si el debate parlamentario se rigiera exclusivamente por el manual de Carreño, no sería debate, sería un mero trato de cortesía entre distintas posiciones ideológicas y entre distintas concepciones de nación que tenemos al interior de los congresos de los estados y del Congreso de la Unión, donde se refleja ese gran mosaico que constituye nuestra nación mexicana.
Si fuera así entendida la expresión de ideas, que no pueda ser capaz de rebasar el mero saludo, el trato cordial y educado que nos damos los legisladores, cuando nos vemos en las mañanas o cuando nos despedimos al terminar una sesión, creo que también estaríamos distorsionando esta decisión constitucional de que al debatir llevemos al calor de nuestras palabras para expresar nuestras posiciones políticas y nuestras concepciones de país.
Creo que, que ésta es una muestra, esto que ocurrió en Nuevo León, de un país que debemos dejar atrás, porque aplicar o concebir el debate parlamentario como la teoría de la ley del embudo, donde lo más ancho es para nosotros y lo más delgadito para ustedes; lo más ancho es para la mayoría y lo más delgado es para la oposición; me parece que sería contrario a lo que concebimos de un país democrático.
Si esa expresión de "hijo de mata-abuelo", que hizo un diputado panista fuera verdaderamente el origen para llevar al desafuero que se ejercitó en su contra, entonces que sucedería con reales acontecimientos delictuosos graves, como el que hizo en su momento el diputado Manuel Muñoz Rocha.
¿Se discutió en esta Comisión Permanente o se discutió en la subcomisión de examen previo ésa sí conducta verdaderamente peligrosa, de obra no de palabra, de Manuel Muñoz Rocha, como autor intelectual, en esos días ya con todas las declaraciones fundamentalmente el autor material y de uno de sus cómplices, de que había participado en el homicidio de José Francisco Ruiz Massieu? ¿Se discutió esto? ¿Se debatió? ¿Se analizó? ¿Se vio si efectivamente esa acción delictuosa de Manuel Muñoz Rocha encajaba en este fuero constitucional que está en los artículos 61 y 109 constitucional? ¿O simplemente se decidió por una mayoría que mejor, borrón y cuenta nueva, le damos licencia y que las autoridades de procuración de justicia y de administración de justicia resolvieran?
No ocurrió así, simplemente ahí sí hubo una conducta delictuosa, que no puede ser por ningún tratadista, considerado como una expresión de ideas. Actuó, participó, preparó, el homicidio de otra persona, que por cierto era miembro del grupo mayoritario.
¿Qué ocurre entonces, a mi juicio, en este caso del diputado local panista de Nuevo León, que en el fondo no es un asunto de una expresión de ideas, es una posición política que él asumió, que estuvo asumiendo constantemente en Nuevo León? Y que simplemente, a un gobernador considerado por todos, no nada más por mí, como salinista, consideró conveniente aplicarle la máquina mayoritaria, contrariando así el espíritu constitucional y eso fue lo que ocurrió, no ocurrió otra cosa.
Y por ello a mí me parece que también el grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, tiene que fijar su posición en relación a lo que es el fuero constitucional y a lo que es el concepto de expresión de ideas, que señala en estos artículos 61 y 109 de nuestra Carta Magna, porque para nosotros nos parece fundamental, ya que es una herramienta, es un instrumento del trabajo parlamentario de los legisladores.
Estamos convencidos, ayer fue uno de los que le pidió al diputado Marcué y Pardiñas, que subiera a la tribuna, como lo hicieron varios disputados perredistas, para que retirara esas expresiones que no eran del nivel del debate que se estaba dando.
Estamos convencidos de que debe de haber ciertas reglas, cierto nivel en el debate parlamentario, pero no debemos de castrar el debate, no debemos de quitarle el calor que debe de contener y no debemos de buscar evitar las pugnas y la discusión política que por las diferentes concepciones tenemos en esta Cámara de Diputados y en la Cámara de Senadores y en cualquier Congreso de los estados.
Es desafortunado, es tiránico, incluso, que un gobernador salinista, por una posición antisalinista de un diputado del PAN, le haya aplicado la maquinaria mayoritaria y haya atropellado sus derechos constitucionales. No quiero abundar en ellos, porque el diputado Peniche y Bolio, lo dijo con certeza, lo dijo claramente, lo precisó cuales garantías constitucionales fueron flagrantemente violadas en perjucio de este diputado de Acción Nacional.
Nosotros hacemos votos porque eso no ocurra en esta cámara. Hacemos votos porque tampoco ocurra en ningún Congreso de los estados y sí hacemos votos porque haya cámaras, haya legisladores democráticos que debatan fuertemente sus ideas y que tenemos mecanismos para buscar, cuando esto no pasa de la expresión de ideas, aún en los casos de injurias, amenazantes, incluso, para retirarlas y regresar al debate de nivel que debe haber en estas tribunas. Condenamos, estamos absolutamente en contra de estas decisiones tiránicas y de una mayoría priísta en ese Estado, que no analizó en términos estríctamente constitucionales y sólo resolvió por su voto mayoritario. Este tipo de decisiones de una mayoría dictatorial no debe de ocurrir en ninguna parte del país en ninguno de los congresos.
Finalmente yo quisiera nada más señalar que ojalá este diputado de Acción Nacional haya promovido un recurso de amparo, porque me parece que en su momento el Poder Judicial Federal deberá de analizar esta cuestión. Algunos juristas dirán que no procede el amparo en las decisiones del Poder Legislativo. Este es un asunto que convendría dilucidar a través del juicio de amparo que promoviera este diputado o ex diputado de Acción Nacional. Es todo lo que tengo que decir. Muchas gracias.
ESTADO DE TABASCO
El Presidente:
Para tratar un asunto relativo de Tabasco ha solicitado el uso de la palabra el diputado Leonel Godoy Rangel.
El diputado Leonel Godoy Rangel:Muchas gracias, señor Presidente; señoras y señores legisladores:
El asunto de Tabasco para nosotros es un asunto que había necesidad de abordar en esta tribuna, porque necesitamos precisar algunas cuestiones al respecto a fin de que ustedes, los legisladores, de los distintos partidos que se encuentran en esta Comisión Permanente, tengan una información de primera mano de cuál es la posición del Partido de la Revolución Democrática en Tabasco, en relación a los conflictos poselectorales que han ocurrido en esa entidad federativa.
Para llegar a la propuesta, y si es necesario discutirla, que presentamos el domingo pasado en la mesa de negociaciones de Teapa, Tabasco, a los representantes del Partido Revolucionario Institucional, no queremos hacerlo sin dar un breve esbozo de lo que a nuestro juicio ha ocurrido en Tabasco. Primero, este conflicto poselectoral para nosotros tiene su origen definitivamente en un proceso electoral que se realizó el 20 de noviembre de 1994, que estuvo manchado de graves irregularidades el propio proceso.
El viernes pasado estuvimos el licenciado Juan José Rodríguez Pratts, candidato de Acción Nacional a gobernador de Tabasco y su servidor, en un programa, y él ahí manifestó y por ello queremos decirlo, que no es una posición solitaria del PRD. Que ese proceso electoral del 20 de noviembre estaba manchado de origen en virtud de que desde antes de la elección, ya que él era representante a su vez del candidato de Acción Nacional, en el instituto estatal electoral, había denunciado que el candidato del Partido Revolucionario Institucional, Roberto Madrazo, se había excedido de los topes de gasto de campaña casi al triple de lo que estaba aprobado por ese organismo electoral.
Que esa situación más la posición de los medios de comunicación, el uso de recursos del Gobierno del Estado, del Gobierno Federal y de los muncipios, habían hecho de la contienda electoral en Tabasco, una contienda inequitativa.
Nosotros, el PRD, del puro proceso electoral de 1 mil 600 casillas, presentamos escritos de protesta en 1 mil 100 y los recursos de inconformidad en los 17 distritos y en los 17 municipios, esto es, impugnamos toda la elección en casillas determinadas en esas 1 mil 100 casillas que estaban distribuidas en toda la geografía tabasqueña.
Para nosotros, efectivamente, ocurrieron una serie de irregularidades que merecían ser revisadas en las instancias legales que correspondía. Presentamos, insisto, esos recursos de inconformidad y el tribunal estatal electoral de Tabasco, lo resolvió de plano, en una manera mecánica, al vapor y llevó la injusticia electoral ya cometida de antemano como lo denunció el candidato de Acción Nacional y del día de la jornada electoral como lo denunció el PRD, lo llevó a excesos que ya hizo imposible que en instancias legales tabasqueñas, de acuerdo a las disposiciones constitucionales y electorales de Tabasco, se pudieran resolver y en cambio sí excacerbó los ánimos.
Les voy a dar un caso, el de Nacajuca de la candidatura a diputados locales: en Nacajuca, el PRD ganó la elección municipal, ganó la elección de gobernador y supuestamente perdió la elección de diputado local por 30 votos. Pero analizando el expediente, la documentación electoral de ese distrito, nos encontramos tan sólo en dos casillas que se habían sumado por las autoridades de la mesa directiva, la votación para darle 600 votos en una al candidato del PRI y para darle 400 en otra casilla.
Obviamente también se le sumó al candidato del PRD y del Partido Acción Nacional y del PT y de todos los partidos que contendieron; de las tres elecciones se sumaron.
Bastaba un análisis sencillo, de cualquier persona que ni siquiera se dedique a ello, para haber encontrado este grave error. Si el tribunal estatal electoral hubiera cumplido verdaderamente su trabajo, que insisto, ni siquiera se requería un experto, si hubieran devengado los sueldos altos que estuvieron, que tuvieron para ejercer esta función de magistrados del tribunal estatal electoral, este evidente error, omisión o lo que haya sido, intencional o no, por los representantes, las autoridades, perdón, de la mesa directiva de esas dos casillas, si hubieran cumplido su trabajo lo hubieran encontrado y se hubiera revertido la votación, porque resulta que de una votación normal en esas dos casillas, hubiera ganado el candidato del PRD por 90 votos, al del Partido Revolucionario Institucional. Incluso, tan es así, que cuando subieron, en el debate que tuvimos en el periodo ordinario, en diciembre, el diputado del PRI de Tabasco que subió a tratar el asunto de las diputaciones, daba por hecho que íbamos a tener cuatro diputados de mayoría, porque éste era un error tan evidente, que cualquiera lo notaba, hasta nosotros los diputados del PRI o de cualquier partido que fueron a Nacajuca.
Sin embargo, en una actitud que en nada ayuda a la justicia electoral en este país, ese tribunal estatal electoral, no analizó el caso y resolvió simplemente, como estaba la votación, así, de 600 votos en una casilla y 400 en otra, cuando todas las votaciones, cuando mucho hubo en cualquier casilla, por ejemplo, del centro, del municipio de Villahermosa, 300 votos para cualquier partido; fueron las votaciones más altas.
Entonces, tener un candidato de cualquier partido 600 votos o 400 votos, saltaba evidentemente y se tenía que encontrar el error, pero además, había un recurso de inconformidad del PRD donde lo decía expresamente de estas casillas.
Este tribunal estatal electoral, sus magistrados, no analizaron. Recibieron una consigna y resolvieron "sobre las rodillas".
¿Y qué ocurrió con esto? Bueno, el encono, insisto, aumentó. Ese encono nos llevó a un callejón en Tabasco. Un callejón en donde ya el derecho electoral de Tabasco, el régimen de derecho de Tabasco ya no podía resolver, ¡por propias fallas de quienes tenían la obligación de enmendar esos errores!
Yo no sé si con el asunto de Nacajuca se hubiera evitado el conflicto poselectoral. Lo único que sí sé, es que lo enardeció más, porque era evidente que esto no podía suceder y no tenían entonces ya ningún argumento, gente que tiene posiciones moderadas, que lo que buscan es dialogar y resolver los conflictos poselectorales en términos legales. Porque así presentamos todos los recursos en las instancias que procedieron en el Estado de Tabasco.
Esto nos llevó pues, insisto, a un conflicto poselectoral, que concluyó de alguna manera de fea forma, el pasado jueves 22 de enero.
¿Qué sucedió ese jueves 22 de enero? Mucho lo ha informado la prensa, pero creo que es necesario que en esta tribuna lo abordemos en su esencia como ocurrió.
¿Qué hubo detrás de todo este, cómo diríamos, despertar de ciertas fuerzas políticas en Tabasco, aparentemente del Partido Revolucionario Institucional, para desalojar a los perredistas que tenían un plantón, sin armas, en la plaza, en el centro de ese lugar, donde están todos los edificios gubernamentales de Villahermosa, Tabasco?
Yo no creo y ése es precisamente uno de los puntos importantes a tratar hoy, yo no creo tanto que haya sido sólo "el cuarto bat", ese famoso golpeador, dirigente petrolero de Tabasco y algunos jóvenes drogadictos de colonias marginadas de Villahermosa, los que participaron en este asalto a la plaza de Villahermosa, Tabasco, donde estaban los perredistas. El asunto para mí es más de fondo y eso lo tenemos que decir el día de hoy.
¿Qué ocurrió detrás de todo esto? ¿Estuvo verdaderamente el PRI, la dirigencia estatal, detrás de toda esta rebelión de priístas tabasqueños?
Ya haciendo un análisis frío, casi a una semana de ocurridos los hechos y viendo cuáles fueron los actores principales, señores, podemos decir, categóricamente, ¡que fue la oligarquía local de Tabasco, encabezada por los socios de Cabal Peniche, los que instrumentaron esto!
Vamos a recordar, vamos a decir algunos nombres que se han señalado como involucrados en el asunto penal, en el enriquecimiento, en el lavado de dinero de Cabal Peniche, para ver si efectivamente es cierto o no que atrás de todo eso que ocurrió el 22 de enero, en la plaza de Villahermosa, Tabasco, que instrumentado por esa oligarquía que ha tenido excesos en su enriquecimiento en Tabasco.
En la revista Proceso, del 12 de septiembre del año pasado, señalan ahí los investigadores, los periodistas, los reporteros de la revista, que hay una serie de personas que son socios de Cabal Peniche y que deberían de investigarse.
Y cuestión curiosa, para no decir los nombres que ahí mencionó, como el de Miguel de la Madrid o Emilio Gamboa Patrón o de Hank González, pero sí recordar algunos nombres tabasqueños, que están en esta revista Proceso, del 12 de septiembre del año pasado: Roberto Madrazo Pintado, Gonzalo Quintana, quien era vicepresidente regional de Banca Unión y era, en ese momento, presidente del Instituto Estatal Electoral, Pedro Gutiérrez, Carlos Madrazo Cadena, presidente de la Coparmex de Tabasco y primo del gobernador.
Qué ocurre, de acuerdo a las investigaciones de los periodistas, quiénes encabezan esta rebelión, supuestamente del PRI tabasqueño: ¡Carlos Madrazo Cadena, Manuel Felipe Ordóñez Galán y voy a señalar brevemente de qué son propietarios.
Este primo de Madrazo Pintado, es él... perdón, él tiene una denuncia de fraude por la arrendadora Agrisa, por el uso de unos vehículos para la campaña federal de 1991, que por cierto no se han resuelto.
Manuel Felipe Ordóñez Galán, presidente del Consorcio de Constructores de Tabasco, es dirigente de la Asociación de Charros y es beneficiario de las reservas territoriales de Tabasco, quien prestó 20 camiones de volteo para bloquear la carretera a Cárdenas; esto lo dice la revista Proceso, en su número del 23 de enero de 1995.
Arcadio León es senador, líder histórico de la Unión Ganadera Regional vinculado a Carlos Hank González, Manuel Gurría Ordóñez; cuñado de David Gustavo Gutiérrez y socio de Cabal Peniche, y propietario, con el diputado Raúl Ojeda, del Hotel Hyatt de Villahermosa.
Gonzalo Quintana Giordano, quien por cierto cuando fue detenido Cabal Peniche, el PRD en Tabasco exigió su retiro como presidente del instituto estatal electoral, por los vínculos que tenía con este señor. Socio, que todo mundo señaló, de Cabal Peniche en el Banco Unión; ex vicepresidente del mismo banco en Tabasco y que fue el presidente de la comisión, en su momento y luego instituto estatal electoral, fue el que convocó a los priístas tabasqueños a quemar sus credenciales de elector y de afiliación al PRI, y buscar, en su momento, hacer un partido regional; éste, que en su momento todos dijimos que debería de retirarse como presidente del instituto estatal electoral, por sus vínculos evidentes con Madrazo Pintado y con Cabal Peniche; éste que dijimos que debería de retirarse, porque no garantizaba la imparcialidad de los organismos electorales de Tabasco para elección; toda la prensa recogió estas declaraciones el día de los hechos, del 22 de enero del presente año.
Antonio Nazzar Medina fue alcalde y vocero estatal, y subdirector editorial de Novedades; es yerno del ex gobernador Leandro Rubirosa, propietario de cuatro estaciones de radio; también es director de noticias de Radio Acir, medio por el cual se dio amplia difusión a las expresiones de la sociedad civil que ellos convocaron, que por cierto, cuando perredistas o miembros de la oposición toman radiodifusoras, de inmediato presentan las denuncias penales.
Hasta este momento, ningún dueño de ninguna radiodifusora de Villahermosa de las que fueron tomadas por los supuestos priístas, ha presentado ninguna denuncia penal.
Diego Rosiqui Palavicini, es presidente del equipo de beisbol Olmecas de Tabasco y socio de Cabal Peniche en Banca Unión; él también participó dirigiendo algunos de los grupos que asaltaron la plaza de Villahermosa, Tabasco.
Juan José González Rivera, líder de la Cámara Nacional de la Industria de la Construcción; su constructora, la Gonry, S.A., es la que más fraccionamientos ha hecho para zonas residenciales en lugares de reservas territoriales, por lo cual tiene bastantes denuncias y ninguna ha sido resuelta en su contra.
Fernando Alvarez Larios, presidente de la junta coordinadora empresarial, es el líder de los hoteleros de Tabasco, socio por lo tanto, compañero de intereses de los dueños del hotel Hyatt.
Nosotros por todos estos nombres, por todas estas personas que participaron directamente en esta supuesta rebelión de priístas tabasqueños, afirmamos que el asunto va más allá del problema entre priístas y perredistas de Tabasco. El asunto va directamente al corazón del sector financiero y del capital especulativo y de la oligarquía tabasqueña, que ante la posibilidad de un Gobierno democrático han puesto todo su empeño y todo su dinero para que no llegue alguien que afecte sus intereses estrictamente económicos. Aquí no es un asunto de proyectos políticos, de ideas distintas, de partidos políticos; hay ahí un interés financiero, un interés económico, que es el que está impulsando el uso de la mano dura en Tabasco y en cualquier parte del país donde puedan ver afectados sus intereses que siempre han hecho este gran negocio precisamente, porque han contado con la complicidad de gobernadores que previamente se coligan con ellos para llegar a esos cargos públicos.
El arribo de un Gobierno democrático en Tabasco absolutamente seguro pondría en riesgo estos intereses y ellos están convencidos y por eso van a poner en juego todos sus intereses, perdón, toda su capacidad económica para que no haya esos cambios democráticos que en Tabasco como en cualquier parte del país deben ocurrir.
Por ello lo que ocurrió a partir del sábado, la decisión del PRD, de no contestar la provocación de mandar a sus militantes a sus casas y de sentarse en una mesa de negociación con el PRI, busca revertir estas cuestiones, busca eludir la confrontación con ese capital oligárquico y llegar a un acuerdo político donde nada más estén en juego las diferentes concepciones del Estado que tienen Roberto Madrazo y Andrés Manuel López Obrador.
Por ello, el PRI propuso un plebiscito y el PRD lo aceptó y queremos decirlo, porque ésa es la parte final y ése era el interés de acudir aquí, ante esta tribuna de la Comisión Permanente, cómo concebimos los perredistas ese plebiscito en Tabasco. Nosotros creemos que efectivamente el plebiscito como el referendum o como la consulta popular se hacen necesarios en este país y estamos seguros que en la agenda que se va a elaborar en su momento de la reforma democrática del Estado formará parte de los puntos de la reforma a la Constitución y de las leyes respectivas fundamentalmente las electorales y por ello nos parece que el plebiscito que es uno de los instrumentos que ahí se presentan, es una herramienta que el pueblo tiene para, en su momento, sin necesidad de acudir a nuevas elecciones, pueda saberse, pueda pulsarse qué piensan.
El plebiscito, para saber si se va o se queda Roberto Madrazo, si hay o no nuevas elecciones en Tabasco, nos parece el instrumento adecuado. Es un instrumento que evitará las suspicacias de una concertasesión que evitará que se crea que lo único que se busca son los cargos públicos en Tabasco y que permitirá si se consigue con los elementos que a nuestro juicio lo hacen un plebiscito democrático, llevar la democracia, abrir el tránsito a la democracia en Tabasco.
¿Cuáles son los requisitos para nosotros sine qua non de este plebiscito? Primero, que sea organizado por un órgano electoral imparcial, no como el que encabezó el socio de Cabal Peniche en su momento, que culminó el 20 de noviembre de 1994. Un organismo electoral imparcial significa que le dé garantías a todos los partidos de que se consultará y se sabrá realmente qué quiso la población en relación a esta decisión de que se vaya o se quede Roberto Madrazo, que haya o no nuevas elecciones en Tabasco.
Eso para nosotros es indispensable, porque de otra manera no podremos romper este círculo vicioso de elecciones sucias y conflictos poselectorales, necesitamos cortar de raíz el círculo, regresarlo a que haya una organización de una consulta popular, que en este caso es el plebiscito transparente y que todos los partidos estén dispuestos a acatar la decisión popular, que se dé a través del plebiscito, o la consulta como la está llamando el gobernador Roberto Madrazo, el nombre es lo menos importante, lo interesante es esta herramienta de acudir al pueblo para que él resuelva en esta disputa poselectoral. Pero también, estamos pidiéndolo porque para nosotros es importante, que se retire temporalmente el licenciado Roberto Madrazo de la gubernatura de Tabasco y esto, ¿Por qué lo estamos solicitando? porque nos parece que definitivamente si lo que queremos es consultar de una vez y para todas al pueblo de Tabasco qué es lo que desea en relación a este problema, todos deben de sacar las manos y dejar que el pueblo tabasqueño decida democráticamente.
¿Será cierto esto, que la retirada, que la licencia temporal de Roberto Madrazo es lo que buscamos? Bueno, pues será el pueblo de Tabasco el que lo decida. Si de ese plebiscito resulta ganador como auguran, no nada más los priístas, sino varios sectores del Estado de Tabasco, bueno regresa en las condiciones idóneas para gobernar y para llevar a la prosperidad Roberto Madrazo.
Si no es así, tendrá que procederse como manda la Constitución del Estado, pero creemos que si esto se da en los términos que estamos solicitándolo, el conflicto poselectoral de Tabasco concluirá y cerraremos todos, fundamentalmente los tabasqueños, el paso a esa oligarquía que sólo le interesan sus capitales, sus bienes y sus ganancias exhorbitadas e incluso, en algunos casos ilícitas y que nada tienen que ver con un verdadero priísmo militante de Tabasco con los intereses que defiende o que dice defender el priísmo tabasqueño y que nosotros afirmamos defender que es el perredismo tabasqueño, en relación a que beneficie o no al pueblo de Tabasco sobre una economía sana, productiva, que saque, que logre impulsar ese potencial de riqueza que tiene Tabasco.
Esto, pues, esperemos que quede claro para ustedes, señoras y señores legisladores de por qué el PRD sí acepta el plebiscito y cuáles son para nosotros requisitos indispensables que permitirán que eliminemos no sólo los conflictos poselectorales en Tabasco y se respete quien gane, sino que esto lo llevemos como ejemplo a cualquier Estado del país porque tenemos en puerta elecciones en varias partes, incluso, pueden darse antes de la reforma político electoral que se está planteando por los partidos, por las fuerzas políticas principales y por el Gobierno de la República.
Jalisco, por decir un caso, o en su momento, Michoacán, no deben de vivir conflictos poselectorales y el camino lo tenemos en este momento en Tabasco, el camino exclusivamente electoral, el plebiscito puede ser una salida en este momento que nos diga cómo se debe consultar a la población y, obviamente, en los casos de los estados que sigue a través de las urnas, en las casillas respectivas, decidan los pobladores de las distintas entidades quienes deben de gobernar.
Por ello, para nosotros resulta importante que todos ustedes comprendan, les quede claro porque sí aceptamos el plebiscito y porque estamos de acuerdo con él y cuál es nuestra posición al respecto. Muchas gracias.
Señor Presidente, para finalizar, le quiero entregar un video a través de la Secretaría, donde se ve la participación de casi muchos o de muchas partes de esto, de cómo ocurrió esa agresión del 22 de enero de 1995, en Villahermosa, Tabasco y donde participaron connotados representantes de estas personas que son socios de Cabal Peniche, en el Estado de Tabasco.
El Presidente:
Sobre el mismo tema, ha solicitado el uso de la palabra el diputado José Narro.
El diputado José Narro Céspedes:Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
El 17 de enero se firmó un compromiso, un compromiso que permita llegar a un acuerdo político nacional. En la firma de compromiso se reconocen dos cosas importantes; dice en el mismo texto del documento, que se firmó en los propios Pinos, dice: "fortalecer el régimen democrático y llegar a acuerdos decisivos para el cambio democrático".
O sea, de entrada, se reconoce de alguna forma que se quiere avanzar sobre una gran reforma democrática de nuestro país a una reforma electoral, entre otras, porque para atrás los procesos electorales que se dieron no contaron en forma general con esa transparencia, con esa equidad, con esa objetividad y por el respeto al voto popular.
Nosotros, como Partido del Trabajo, señalamos que el proceso electoral del 20 de noviembre y así lo dimos a conocer en Villahermosa mediante una conferencia de prensa, tuvo serias irregularidades que el propio Madrazo llegó a aceptar, cuando estuvo dispuesto él mismo a renunciar.
Las pruebas que se han analizado detectan que hay más de un 70% de irregularidades. Se tuvo un proceso electoral totalmente inequitativo en cuanto a la participación de los diferentes contendientes.
Nosotros planteamos que hay que buscar soluciones a los conflictos electorales, que no permitan llegar a las concertacesiones de antes, que permitan respetar la voluntad popular. Por eso habría que definir en Tabasco ¿cuál fue la voluntad y cuál es la voluntad de los tabasqueños?
Creemos también y consideramos que en Tabasco se ha generado un ambiente de desconfianza y de manifestaciones violentas, que involucran a diversos sectores sociales y políticos de la entidad.
Consideramos también que las instancias en materia de justicia electoral en el Estado, resultan totalmente obsoletas para los efectos de imparcialidad y búsqueda de salidas justas y satisfactorias para los ciudadanos y las fuerzas políticas involucradas.
Pensamos también que con motivo de dar una salida a las exigencias de la sociedad y partidos de oposición, el partido oficial ha aceptado llamar a una consulta, un plebiscito popular, para ratificar o rechazar la necesidad de convocar a nuevas elecciones. Ante esto, nosotros como Partido del Trabajo, planteamos que se requiere que el licenciado Madrazo solicite licencia, con el propósito de garantizar por todos los medios que esta consulta popular sea imparcial y responda a los intereses justos del conjunto de los tabasqueños.
A diferencia, nosotros planteamos que no nada más habría que poner en duda el proceso electoral para gobernador, nosotros como Partido del Trabajo, tenemos actas de electores votadas por el Partido del Trabajo, 3 mil actas que se encontraron, que las presentamos en su momento a los medios de comunicación, votadas por el Partido del Trabajo, que no fueron computadas.
Nosotros por eso planteamos, que también deben de ponerse a consulta las elecciones a diputados y a presidentes municipales y creemos que en esta discusión y en esa mesa de diálogo, deben de participar la totalidad de los partidos políticos y de las organizaciones ciudadanas que tengan representatividad real en el Estado de Tabasco.
Nosotros señalamos que es necesario precisar con claridad los criterios que orientarán la consulta o el plebiscito y su operación. El plebiscito debe caer en manos de la sociedad y de todas las fuerzas políticas que actúan en la entidad, sin exclusión, con el fin de garantizar un verdadero proceso plenamente plural.
Pensamos también que la consulta y el plebiscito, es el primer paso para distensionar el conflicto pos electoral, por lo que se debe garantizar una profunda reforma política, una profunda reforma electoral, encaminada a la construcción de un Estado plenamente democrático, no sólo en el ámbito electoral.
Nosotros por eso planteamos que es importante que se revise no nada más el proceso electoral para gobernador, sino para diputados y para presidentes municipales; y creemos que Tabasco puede ser uno de los estados que permitan que avancemos hacia la democracia plena de nuestro país.
Creemos también que es importante el castigo de los responsables de la violencia, de los responsables intelectuales y materiales de la violencia que llevó al desalojo de la manifestación que se encontraba en la Plaza de Armas de Villahermosa, Tabasco. Es importante que así como a los compañeros del PRD los encarcelaron por el problema de Pemex, que así también se castigue a los responsables de la violencia que se generó por ese desalojo.
También creemos que es importante que se convoque a las partes a cesar actos que profundicen o que sigan llevando a la violencia al Estado y esperamos que el conjunto de fuerzas que aspiran hacia la democracia, que aspiran al cambio democrático de nuestro país, impidan que las fuerzas más reaccionarias y retardatarias de Tabasco y del país detengan el avance democrático necesario y justo que reclaman todos los mexicanos.
Me voy a permitir también señalar y precisar algunas cosas sobre lo que se tocó como un comentario sobre el punto anterior. En el caso de la cuestión de Nuevo León se había señalado por algunos medios de comunicación, que el PT votó a favor del desafuero del diputado de Nuevo León. Un compañero de nosotros, del Partido del Trabajo, fue miembro de la comisión secreta y firmó y estuvo en contra del desafuero del compañero de Nuevo León. Dos diputados del PT que tenemos, somos la tercera fuerza electoral en el Estado de Nuevo León, votamos en contra del desafuero. Al contrario, dos diputados del PAN votaron a favor del desafuero y tres se abstuvieron.
Entonces, para nosotros es muy importante que quede clara la posición del Partido del Trabajo; tenemos los elementos de los compañeros, sobre todo fue la posición del Partido del Trabajo sobre el problema que se suscitó con el diputado del Estado de Nuevo León y reclamamos, eso sí, que se respeten las garantías que tienen los diputados de todos los congresos locales y del Congreso Federal. Muchas gracias.
El Presidente:
Sobre el mismo tema, tiene la palabra el señor senador Sami David.
El senador Sami David David:Señor Presidente; señoras y señores senadores:
Vengo a esta tribuna a tratar de presentar ante esta soberanía, la posición de mi partido, el Revolucionario Institucional, ante los hechos planteados aquí por el diputado Leonel Godoy y el diputado José Narro en relación a los acontecimientos en el Estado de Tabasco.
Al venir a esta tribuna, trato, sí, de nuestra parte, de esclarecer o de pretender esclarecer, como lo dijo Leonel Godoy sobre lo que ahí sucedió, a mí se me ocurría que la primera parte de mi participación era relacionada a la propuesta que el gobernador Roberto Madrazo Pintado ha hecho ante la mesa de negociación, para avanzar y lograr acuerdos que permitan un horizonte amplio en esa entidad del sureste del país.
No solamente el caso del conflicto poselectoral está dentro de los puntos a tratar en la mesa de negociaciones de Chiapas; hay siete puntos más que revelan el compromiso del Partido Revolucionario Institucional, para profundizar nuestros procesos democráticos, fortalecer el régimen de partidos y consolidar nuevas reformas electorales e instituciones políticas que permitan una contundencia y una claridad en la voluntad de nuestra sociedad tabasqueña.
Hay siete puntos más, que no son meramente del conflicto electoral, que denota esta voluntad de mi partido, del priísmo tabasqueño y que corre en paralelo a la toma de posiciones de cara al diálogo nacional que todos los partidos nacionales acordaron en el pacto de Los Pinos.
Creo que reconocemos que el diputado Leonel Godoy traiga y clarifique ante la opinión pública la posición del PRD en esa mesa de negociaciones, asimismo, el diputado José Narro, pero creo más importante que esa soberanía conozca o reconozca que lo que hay en Tabasco, ya una luz en el túnel y las partes sentadas hablando en lo importante y desterrando lo accesorio, sobre todo, lo que hemos advertido, esa puesta anticipada en el ánimo personal de agravios y de enconos.
Creo que lo que tenemos que reconocer es que hay un ánimo distinto en el Estado de Tabasco y hay un marco de distensión que permitirá seguramente llegar a acuerdos, porque así lo muestra la voluntad de los partidos al sentarse en esa mesa de negociaciones de Teapa.
Más allá de considerar la forma de poder construir el elemento para consultar a la ciudadanía de Tabasco respecto al deseo y al ánimo que les acompaña para ya destrabar el conflicto en Tabasco, quiero decir, que para el PT, el Partido del Trabajo, todavía asoma llamarle consulta o plebiscito, para el diputado Leonel Godoy asume una posición desde aquí, de poder señalar que sea el plebiscito y no la consulta, como es la propuesta de los dos partidos, para que esto pueda llevarse a cabo, pero reitero, más allá de las otras propuestas sentadas en esa mesa, seguramente llegado a acuerdos, será lo importante que la voluntad del pueblo tabasqueño emita con libertad el sí o no respecto a cuál es su destino en los próximos tiempos.
La propuesta de Roberto Madrazo es una propuesta amplia y definitiva, dice en ocho puntos en que la enmarca que la consulta ciudadana será para preguntarle a los tabasqueños si quieren o no nuevas elecciones; que las reglas de esta consulta las fijarán de común acuerdo cada una de las partes; que la consulta, como dicen los oradores que me antecedieron en el uso de la palabra, tiene que ser por un organismo autónomo, con la participación de personalidades de la sociedad tabasqueña, de la sociedad civil tabasqueña y de las fuerzas políticas.
Dice la propuesta de mi partido que se solicitará, inclusive, asesoría técnica de la ONU, del TRIFE y de los consejeros ciudadanos del IFE, más allá que la propuesta del PRD, más allá que la propuesta del PT.
Dice, asimismo, que hay voluntad para que esta consulta se difunda ampliamente en todos los medios de comunicación para que la ciudadanía, que es a la que nos debemos, conozca en su oportunidad el procedimiento de esta consulta. Decimos también que esta consulta pública y así se determina, deberá realizarse dentro de los 30 días, llegándose a acuerdos. Y que la consulta ciudadana busca lo mismo que un plebiscito, clarificar la opinión de la ciudadanía tabasqueña.
La realización se dice también, dentro del punto séptimo, no invalida acuerdos, tomados por la mesa de diálogo en relación a las otras propuestas y que estos resultados, los resultados de la consulta, deberán cumplirse estrictamente por las fuerzas políticas del Estado, garantizando así la estabilidad y la paz que reclama más allá de los partidos la ciudadanía tabasqueña.
De nuestra parte, como órgano deliberante, como representativo de las fuerzas políticas, creo que lo que nos ocupa es que mantengan el diálogo, que busquen acuerdos y que los procedimientos establecidos se lleven a cabo.
No nos ocupa en el Partido Revolucionario Institucional más que ese afán democrático, con seriedad, con responsabilidad, convencidos auténticamente del marco de complejidad que acompaña en este tiempo al país y la necesidad de ofrecer, de seguir ofreciendo líneas claras de nuestras conducta democrática al servicio del país. Muchas gracias, señor Presidente.
SITUACION ECONOMICA UNIVERSITARIA
El Presidente:
Tiene la palabra, para plantear un punto de acuerdo, el diputado Raúl Livas. Al no encontrarse en el recinto, tiene la palabra el diputado Salvador Martínez Della Rocca.
El diputado Salvador Pablo Martínez Della Rocca:Compañeros diputados; compañeros senadores:
En algunos cálculos que todo mundo conocemos, más o menos se calcula que entre 1988 y 1994, el deterioro del salario mínimo fue de aproximadamente menos 25%. Después de la devaluación del 20 de diciembre de 1994, se calcula que hubo una contracción de aproximadamente menos 15%; es decir, que desde 1988 a 1995, tenemos un deterioro del salario mínimo de aproximadamente menos 40%. No ha sido posible, por parte del Gobierno Federal, suspender, imponer, que se suspendan los procesos de reetiquetación y no es verdad que el proceso inflacionario que se está dando actualmente vaya o sea congruente o esté correlacionado con el aumento tan desmesurado de los precios.
Sin embargo, yo quisiera tocar sobre este problema del deterioro de los salarios un punto muy particular, porque el próximo 31 de enero, a las 12 de la noche, vence un conjunto de negociaciones que se están dando en más de 30 universidades de este país y que podríamos tener, el día 1o. de febrero de este año un problema político de suma gravedad.
Creo que está en nuestras manos o tengo esperanzas que esté en nuestras manos, en que los legisladores de este país podamos incidir en tratar de ponernos, de anticipar problemas políticos que se pueden venir aquí en este país.
Miren ustedes, compañeros legisladores. Hace dos años un grupo de académicos universitarios, asistimos a una reunión de esta honorable Comisión Permanente y leímos el siguiente documento, les voy a recordar el documento que se leyó, dice: "los universitarios que actualmente impulsamos el movimiento de convergencia académica por la dignidad universitaria y cuya demanda central es la recuperación salarial para todo el personal académico de la UNAM, nos dirigimos a ustedes para informarles lo siguiente:
1. Que a lo largo de la historia moderna de nuestro país, la UNAM ha sido un baluarte del conocimiento y la reflexión, sin duda alguna nuestra universidad es el proyecto cultural más importante de México y de América latina.
De 1929 a 1989 nuestra universidad produjo 241 mil 937 profesionistas titulados; entre ellos, 70 mil 473 médicos cirujanos, 17 mil 605 ingenieros, 11 mil 545 arquitectos, 24 mil 150 abogados, 20 mil 396 biólogos, físicos, matemáticos y químicos, 5 mil 116 economistas y 27 mil 734 contadores.
En el mismo periodo, la UNAM produjo 5 mil 431 maestros master y 1 mil 446 doctores".
Yo no sé si la atención se pondría cuando tengan como el día de ayer, unas 1 mil 500 personas abarrotando el edificio. No me estaba dirigiendo a usted señor.
Miren ustedes: "la calidad del personal académico de nuestra universidad se muestra en varios hechos, más de una tercera parte del Sistema Nacional de Investigadores, del SNI, son parte de la planta académica de la UNAM. Más del 80% de los miembros del Colegio Nacional cursaron algún tipo de estudios en la Universidad Nacional y la mitad de ellos aún mantienen una relación vigente con la institución.
El consejo consultivo de ciencias tiene una proporción de más del 75% de egresados universitarios y miembros del personal académico de la UNAM.
En nuestra universidad, señores legisladores, se realiza el 32% de la investigación básica nacional, pero en áreas más específicas su incidencia es definitoria, en la UNAM se lleva a cabo el 62.5% de la investigación básica en química, el 54% en física y el 75% en ciencias de la Tierra y el 77% en astronomía, el 33% en oceanografía, el 79% en ingeniería mecánica y el 57% en informática, etcétera. En cuanto a la investigación aplicada en ciertas áreas, su participación es notable, en ella se hace el 85% de la investigación nacional aplicada en astronomía, el 36% en física, el 20% en química, el 40% en ingeniería civil, etcétera. A pesar de esta actividad cultural y educativa que nuestra universidad realiza, a pesar de su innegable importancia para el desarrollo nacional, el trato que los universitarios hemos recibido por parte del Estado mexicano es totalmente injusto y contradictorio con el discurso oficial que sistemática reitera la importancia estratégica de la educación.
El presupuesto de la Universidad Nacional Autónoma de México tomando como año base 1978, era en 1981 de 9 mil 103 millones de pesos y a partir de ese año empieza a caer de manera violenta, hasta llegar en 1990 a 5 mil 519 millones es decir, de 1981 al 1990, el presupuesto general de la UNAM ha tenido una reducción en términos reales del 39.37%.
Para 1991 en términos reales, su presupuesto fue de 5 mil 945 millones y para 1992 de 6 mil 429. Como puede observarse existe una recuperación real del presupuesto universitario en los dos últimos años, de 1991 a 1992 del 16%, pero esto, compañeros legisladores, es insuficiente si observamos la violenta caída que tuvo de 1981 a 1990.
Ahora bien y es lo importante, esta política financiera que el Estado ha impuesto a nuestra universidad ha tenido repercusiones muy serias sobre el salario de su personal académico. El problema adquiere tal gravedad que las recuperaciones presupuestales, las recuperaciones presupuestales de los dos últimos años, no se han reflejado en dichos salarios. De 1975 a 1990, el salario de un investigador o profesor titular "C" de tiempo completo se ha deteriorado en 71.44% y esta situación a pesar del relativo aumento presupuestal, persiste hasta la actualidad.
Es de llamar la atención que si el presupuesto universitario ha experimentado una contracción de 39.37%, en el mismo periodo, el salario se haya reducido 71.0%.
Es de suma gravedad que el rubro más importante de la institución haya sufrido el mayor deterioro. Con este solo dato, es fácil inferir que otros rubros de menor importancia para la universidad no sólo no tuvieron contracciones, sino incluso aumentos reales en los mismos años.
Para constatar esta afirmación basta observar los presupuestos que la burocracia político-universitaria se autoasigna en todas y cada una de las diferentes secretarías que conforman la estructura de gobierno de la UNAM; por ello la crisis nunca ha pasado.
Con base a lo aquí expuesto, es obvio inferir que nuestra institución, las autoridades universitarias no han instrumentado una política del gasto universitario adecuado para responder a una situación de crisis y en donde el salario apareciera como lo que debe ser: un rubro prioritario; todo lo contrario, en el mismo presupuesto de 1988 se constata que en dicho año
el monto destinado a la partida, remuneraciones, becas y prestaciones representó el 84% del presupuesto general, pero en el presupuesto de 1992 este rubro significo sólo el 71.8%. En sólo cuatro años los correspondientes al primer periodo del rectorado del doctor Sarukhán, el gasto destinado a estos importantísimos rubros se contrajo en un alarmante 12%.
Señores diputados: hace dos años venimos a solicitarle a esta Comisión Permanente su atención a este grave problema que compete a toda la nación. Somos un grupo de universitarios que estamos dispuestos a defender nuestra universidad que es la universidad de la nación. Exigimos una pronta solución a nuestras demandas, porque hoy defender nuestro salario es defender nuestra universidad, hoy defender nuestro salario significa evitar la consumación de un verdadero crimen a la cultura nacional.
México, Distrito Federal, 24 de marzo de 1993."
Este documento fue apoyado por todos los partidos en esta cámara. Véase el periódico El Nacional, del jueves 25 de marzo de 1993 que a los compañeros diputados se los repartimos en una sesión, pero a los compañeros senadores les daremos una fotocopia del documento. Sin embargo este documento que fue apoyado, la preocupación fue apoyada por todos los partidos, se turnó a una comisión y hasta la fecha se mantiene congelado.
Ahora bien, compañeros, necesitamos un incremento sustancial en el salario real de los maestros de todos los niveles, para atraer y conservar a personas cada vez más calificadas a la profesión y que se dediquen a la docencia y a la investigación o la difusión de la cultura, y que esto no es un martirologio vocacional.
En 1993, compañeros legisladores, el gasto educativo real fue ligeramente superior al de 1981, mientras que el salario real de todos los maestros fue 52% menor al de 1981.
La política de topes salariales ha impedido que la recuperación que en el sector signifique una recuperación equivalente en el salario del personal que atiende estas instituciones públicas, sí es verdad que ha habido un aumento en términos reales de los presupuestos, pero no se ha reflejado en un aumento de los salarios, sino lo contrario, ha habido un deterioro en los salarios.
Por darles otro dato de interés para ustedes: de 1981 a 1994, el presupuesto de la Universidad Nacional, se deterioró en menos 3.9%. Pero el salario se deterioró en menos de 50%. Aquí las cosas están mal.
Miren, compañeros: hay que recordar que el salario de los docentes ha sido más castigado que el salario de otros trabajadores. Si el aumento del 4% no es satisfactorio para la mayoría de los asalariados, menos lo es para los docentes e investigadores del sistema público en cualquiera de sus niveles, pues su caída real fue dramáticamente más aguda que la sufrida por el salario nacional promedio o el salario mínimo. De tal forma que a pesar de la recuperación del salario real registrado en los últimos años, el salario de los trabajadores de educación pública en todos sus niveles aun se encuentra a la mitad del camino de lo que representó en 1991. El intento de resarcir el salario de maestros e investigadores del sistema público por la vía del pago "estímulos a la productividad" y deterioro del salario base, han enfermado de "puntitis aguda" a los académicos y ha lastimado severamente a la colegialidad, la investigación de largo plazo.
La comunicación entre colegas y a los que recién empiezan en la profesión, o a los que están retirados. Este sistema no ayuda a la academia, no apoya a los jóvenes y es mal agradecido al castigar a sus viejos.
El salario debe ser, como dice la Constitución, remunerador, y que el que no trabaje se vaya, empezando por el personal de confianza y de los sueldos más altos.
Compañeros legisladores: consideramos que si como ha señalado el doctor Miguel José Yakamán, director adjunto del Conacyt, leo textualmente al doctor Yakamán:
"El atraso científico y tecnológico del país sólo se puede superar a través de las universidades públicas, debemos quitar los candados que oprimen los aumentos salariales de todos los centros de educación pública."
Por cierto y aquí está presente el secretario de la Comisión de Programación y Presupuesto de la cámara, el licenciado Livas, esta propuesta fue de absoluto consenso en la comisión. Por favor, compañeros legisladores, deseo escuchar su opinión. Los universitarios, los maestros de todo este país desean escuchar su opinión, y creo que la política de topes salariales no puede seguir imperando en un sector que todo mundo acepta que es un sector estratégico para sacar al país del atraso científico y tecnológico. Si es un sector estratégico, debemos de discutir y plantear una política particular para ese sector estratégico.
El día 31 de enero, compañeros legisladores, vamos estar a punto de que estallen huelgas en un número importante de centros de educación superior de este país.
Está aquí presente el secretario general del Sindicato de Trabajadores de la Universidad Autónoma Metropolitana, el doctor Edur Velasco, a quien agradezco que haya venido a esta sesión, para que si alguno de ustedes desea platicar con él, tenga la oportunidad de intercambiar opiniones.
Yo solicito que abramos una discusión; yo solicito que esta demanda sea apoyada, por todos los partidos, como fue apoyada hace dos años; pero que hoy, compañeros legisladores, no se turne a una comisión donde se congele.
Por último, hay altas personalidades del mundo académico de este país, como la doctora Ana Hofmann, de 84 años, compañeros legisladores, que no se puede jubilar, porque si se jubila le quitan del Sistema Nacional de Investigadores, le quitan estímulos, le congelan el salario y simplemente no puede vivir.
Parece que yo aquí vengo a rasgarme las vestiduras. Les estoy planteando un problema real que debemos de tomar en nuestras manos para empezar con hechos a demostrar lo que se ha dicho: que los recortes presupuestales no van afectar a educación, viviendas y salarios.
Deseo, pues, pedirles que tomemos en cuenta esta postura y que salgamos adelante, anticipándonos a problemas políticos que sí pueden ser evitados, compañeros legisladores. Muchísimas gracias.
El Presidente:
Sobre el mismo tema ha solicitado el uso de la palabra el diputado José Narro.
El diputado José Narro Céspedes:Bueno, nosotros como Partido del Trabajo queremos señalar y precisar algunas cosas en nuestra intervención.
Uno. El salario en este sistema en que vivimos, en este sistema capitalista, es la única mercancía, porque así la consideran, que se incrementa después de que deja ganancia; o sea, el incremento salarial del 7% es después de que los trabajadores trabajaron todo el año y el incremento se da al fin del año; o sea, es la única mercancía después de que produjo, después de que generó riqueza; o sea, el incremento del 7% no es el incremento de 1995, es el incremento de lo que ya se les debía a los trabajadores en 1994.
Entonces, la inflación que se está planteando, la inflación que se está planteando es una... Bueno, la inflación que se dio en diciembre y la inflación que se espera para este año va a perjudicar, va a venir en detrimento del aún ya deteriorado poder adquisitivo del salario, sobre todo de las clases trabajadoras.
Por eso nosotros planteamos que con un 20% de inflación y con una política económica que trata de contener la inflación contrayendo la demanda, y a ésta la tratan de contraer a partir de golpear fundamentalmente al salario, como parte de la política económica que se está siguiendo, pensamos que es altamente nocivo, porque los efectos de la crisis y los efectos de una política económica equivocada no la están pagando los que se han beneficiado de la política económica; durante 18 años de una política neoliberal, los que se han enriquecido, las grandes corporaciones que se han favorecido, entre ellas el capital financiero con las altas tasas de interés.
No es posible que gran parte del esfuerzo nacional, del trabajo y del esfuerzo de los mexicanos, ahora se vaya como pago para retener los dólares al pago a esas tasas de interés tan altas. Que el dinero para pagar las tasas de interés salen del pueblo mexicano, del esfuerzo, de la productividad, de la producción del pueblo mexicano.
Y no es posible que ante el problema devaluatorio tengamos que pagar más dinero, más servicios de la deuda, que en algunos ramos hay dificultades hasta para pagar los intereses. Ayer nosotros tuvimos la posibilidad de estar con la gente del Fonhapo, del Fondo Nacional de Habitaciones Populares, y nos dicen que probablemente cierren, que el presupuesto de 100 millones de nuevos pesos que les van a dar, apenas les van a alcanzar para pagar parte del servicio de la deuda. Si no caen en moratoria.
Entonces dice uno, problemas tan importantes como el de la vivienda, y que la vivienda se construye pero genera y recicla empleo, impulsa la demanda, genera bienestar para los trabajadores y para las clases más necesitadas, sobre todo, ahora se va a ver lesionado.
Nosotros decimos, no es posible que el conjunto del esfuerzo, de la productividad, del trabajo de todos los mexicanos, ahora se lo lleven en tasas de intereses, esos capitales que vienen, para retenerlos fundamentalmente, dejándonos de nuevo, despojando al pueblo de México de la riqueza que se ha venido generando por parte de los trabajadores y de todos los mexicanos y de los campesinos.
Por eso, planteamos nosotros como Partido del Trabajo, que es importante que el incremento de los trabajadores debe darse conforme se incremente la tasa de inflación, como se incremente la inflación debe ser el incremento para los trabajadores, del conjunto de todos los trabajadores mexicanos; porque como decíamos nosotros la vez pasada, en enero y febrero se van a revisar 30 contratos colectivos de sindicatos universitarios; el jueves de la semana pasada, los compañeros del Sindicato del Personal Académico de Zacatecas hicieron un plantón y se tomó rectoría, y así están en todo el país, son 30 sindicatos universitarios, aparte; o sea, junto con la gente del STUNAM.
Aparte hay 5 mil sindicatos entre enero, febrero, marzo y abril, 5 mil sindicatos del Distrito Federal que van a revisar contratos colectivos y 3 mil 500 en provincia. Pensamos que es un problema del conjunto de los trabajadores mexicanos.
Planteamos ante esto, ante este problema hacemos una propuesta concreta. Planteamos nosotros, porque se formó de acuerdo en el marco del acuerdo de emergencia económica, se planteó una comisión que vigile el problema de la productividad o que vea la cuestión de la productividad. En años anteriores el incremento de la productividad ha sido más alto que el incremento que como productividad ha fijado la Secretaría del Trabajo. Este año fijó la Secretaría del Trabajo un incremento de productividad del 3%, cuando en años anteriores ese porcentaje ha sido con creces rebasado.
Nosotros planteamos que la comisión legislativa, la Comisión del Trabajo y Previsión Social, se incorpore en el marco del acuerdo, de este acuerdo de emergencia económica, para vigilar que el incremento que se tenga en productividad sea un incremento que sea trasladado al salario y al apoyo de los ingresos de los trabajadores. Ese es nuestro planteamiento. Muchas gracias.
El Presidente:
Ha solicitado el uso de la palabra, sobre el mismo tema, el senador Heberto Castillo.
El senador Heberto Castillo Martínez:Compañeras y compañeros:
Yo me siento obligado a intervenir en este problema que ha planteado el compañero Della Rocca, porque durante muchos años trabajamos en la universidad en las condiciones que él señala, un poco de faquires, porque el apoyo a la investigación, el apoyo a la docencia, el impulso a la cultura universitaria en nuestra patria ha sido muy deficiente y el deterioro del poder adquisitivo del salario se ha desplomado, de tal suerte que mucha de la gente que ha hecho aportaciones a la ciencia y a la tecnología en México, lo ha hecho sacrificando no solamente su persona, sino a su familia. Los salarios que ahora devenga un profesor universitario de muy alto nivel, son completamente salarios de hambre, comparados con los salarios que devengan en otros países y personalidades de la ciencia en México, reconocidos mundialmente, tienen ingresos que son seis, siete veces inferiores a los que paga cualquier universidad.
Pero este problema es un problema, que como ya decía Della Rocca, no creo se va a resolver por la vía de sólo la solidaridad que le demos en esta Comisión Permanente o que le demos los partidos, es un problema que tiene una raíz más profunda, es un problema que arrastramos desde hace ya muchos años, porque en México y en los países de la América latina, lo acabamos de comprobar recientemente, el abandono de las causas laborales es manifiesto, se ha deteriorado la capacidad de lucha de las instituciones que tradicionalmente defienden los intereses legítimos de los trabajadores. Ya en otras ocasiones en la tribuna lo he señalado, el poder adquisitivo de los trabajadores del campo, de los trabajadores de la ciudad se ha disminuido dramáticamente, quizá de los más bajos en proporción es el de los profesores universitarios, pero también el de los profesores en todos los niveles, ¿a qué se debe esto? ¿Por qué es que los trabajadores en México o, diría yo, en los últimos 25 o 30 años han estado disminuyendo su capacidad en el poder adquisitivo del salario?
En una solución, la respuesta es casi obvia, porque las organizaciones sindicales, tanto de obreros como de campesinos, no han podido responder a los requerimientos de sus bases, esto es, se ha sacrificado sistemáticamente al trabajador, a este ser humano que tiene como única mercancía que vender su fuerza de trabajo y mientras más calificada esa mercancía, pues más explotada, más mal pagada.
Nosotros, digo nosotros, porque es un grupo de legisladores, que no solamente estamos militando en el PRD, sino de legisladores que estamos preocupados por la situación que vive México, un grupo de legisladores y de mexicanas y mexicanos que pensamos que el problema que tiene el país no es nada más ahora de partidos, de compartimientos estancos, de ideologías, sino que es un problema que trasciende estos niveles, creo yo que debemos caminar hacia una reforma del Estado y hacia una reforma de las instituciones que garanticen esta lucha, pues que antes se le llamaba lucha de clases, pero que ahora sólo mencionarla como que "para los pelos de punta" y trae reminiscencias de fracasos muy sonados como los de la Unión Soviética, o los de la Europa central, pero que son instrumentos de lucha de grupos sociales que les permitían defender legítimos intereses y que ahora prácticamente han desaparecido.
Y ¿cuál es la razón, por ejemplo, por la que ahora en el plan de emergencia que se plantea, lo más fácil de controlar sea el salario? ¿Por qué se sabe que se puede controlar el salario y que es imposible prácticamente controlar el precio de comestibles, el precio de bienes de consumo en los grandes centros comerciales? ¿Quién podría negar que en cualquier tienda a la que entremos se va a topar con productos que hace un par de meses costaba, 30%, 40%, 50% y hasta 100% menos; el ama de casa, el obrero, el empleado que llega a esta tienda llega a comprar con el mismo salario que tenía hace unas semanas o con aumentos raquíticos?
Yo diría, que tenemos una obligación moral, ética, de apoyar la demanda de los profesores, de los investigadores universitarios, no hay mejor peso invertido que el que se invierte en educación y en salud, no hay mejor inversión, todavía no se encuentra mejor inversión.
Pero, también, diría yo, que habría que extender una invitación a todos los legisladores, a todos los preocupados por la situación crítica que vive el país, a que empujáramos hacia este diálogo nacional que se va a plantear aquí, en el congreso, para que emprendiéramos un esfuerzo serio, porque, quizá haciendo de veras a un lado las banderas partidarias, nos pusiéramos a pensar qué alternativas tenemos para en verdad resolver el problema de raíz que tiene este país y que tienen muchas naciones del tercer mundo.
¿Y cuál es este problema? El que aprovechemos la capacidad creadora del pueblo de México que no se va a aprovechar si no tiene empleo productivo, pero tener empleo productivo significa un empleo que le produzca al trabajador lo suficiente para reproducir su capacidad de trabajo y a la vez mejorar su nivel cultural; y la universidad, el politécnico, los centros culturales son la base bueno fundamental de cualquier ulterior desarrollo que tenga nuestro país.
Los que hemos investigado en México, los que hemos aportado algunas ideas, pues a la sociedad nacional e internacional, lo hemos tenido que hacer a pesar, las más de las veces, del abandono, del olvido, a veces de la marginación intencionada que se da en los medios oficiales. Es posible alentar este desarrollo y creo que el país ganaría mucho, porque además se piensa que alentar la educación, que alentar a un investigador, que alentar la ciencia exacta, es un poco invertir para muy largo futuro y esto no es cierto, la producción, la productividad tan cacareada aumentaría notablemente si lográramos impulsar la educación primaria y secundaria.
Así que, además de apoyar con todo entusiasmo la alternativa que plantea aquí nuestro compañero Della Rocca, yo diría que se extiende la invitación para todos ustedes, compañeros diputados y senadores, a que hiciéramos un esfuerzo por cambiar impresiones por encima de la militancia partidaria para ver si somos capaces de encontrar una alternativa económica, política y social para este país, para ver si en ese diálogo nacional podemos nosotros encontrar una reforma al Estado capaz de sacudir este marasmo que ha metido a México en esta situación tan difícil.
Se dice mucho que hace falta credibilidad, pero la vamos a conquistar y en la medida que fuera, que el pueblo de México vea que podemos y sabemos caminar unidos, pero para trabajar y para responder a los requerimientos que da la sociedad, para que no les respondamos sólo con palabras; para que ahora mismo digamos qué hace falta, que no nada más se aumenten los precios de los bienes de consumo, que ahora hace falta un incremento de emergencia en el salario de los trabajadores, pero el argumento ése tan trillado de que si se aumenta el salario se dispara la inflación, éste se puede anular si se analiza a fondo el costo que tiene cualquier producto industrial y se ve la repercusión que realmente tiene el costo del salario en el costo final del producto.
Ojalá y pudiéramos tener suficiente serenidad, suficiente responsabilidad para marchar juntos. Muchas gracias.
PROGRAMA DE URGENCIA ALIMENTARIA; ILEGALIDAD DE PAROS TECNICOS
El Presidente:
Para hacer dos propuestas, ha solicitado el uso de la palabra el diputado Livas.
El diputado Raúl Alejandro Livas Vera:Con su venia, señor Presidente, gracias:
Con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interno del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como en la práctica parlamentaria en lo aplicable en el caso concreto presentamos a esta honorable soberanía el siguiente
«PUNTO DE ACUERDOPara este ejercicio presupuestal de 1995, se recomienda al Ejecutivo Federal dé órdenes a la administración pública en la materia que tiene bajo su responsabilidad operar los programas de alimentación y nutrición a fin de instrumentar un programa de emergencia para el combate de la desnutrición en México, que estaría bajo la coordinación de la Secretaría de Desarrollo Social en su carácter de coordinadora de la acción gubernamental en el combate a la pobreza.
La racionalidad del programa partirá de la información del consenso-detalle de 1993 DIF, del censo de marginalidad de Conhapo y de la encuesta de alimentación 1989, para definir la población beneficiaria, sin que ello signifique una erogación extraordinaria, sino más bien, una efectiva racionalización y transparencia en la aplicación del presupuesto de egresos aprobado por la honorable Cámara de Diputados, quien vigilará su adecuada implementación mediante las comisiones unidas de Manejo y Distribución de Bienes de Consumo y Servicios, de Población y Desarrollo y Salud.
Dado en el salón de sesiones del Palacio Legislativo el 22 de diciembre de 1994.»
Dejo constancia en la Secretaría.
Por otro lado, quiero hacer un planteamiento en relación a la ilegalidad de los paros técnicos.
Considerando que el artículo 123, apartado A, fracción XIX de la Constitución General de la República, establece que los paros serán lícitos únicamente cuando el exceso de producción haga necesario suspender el trabajo para mantener los precios en un límite costeable, previa aprobación de la Junta de Conciliación y Arbitraje.
La correcta interpretación de este precepto constitucional, debe de entenderse en el sentido de que, por ningún motivo, los paros del tipo que sean, son permitidos por la Constitución en la Ley Federal del Trabajo, ya que incluso, no existe ninguna figura jurídica que tipifique este tipo de paro, ni parcial, total ni mucho menos técnico, ya que la propia Constitución establece los extremos que deben acreditarse para que un paro sea lícito, mientras no exista previamente la resolución legal de la autoridad competente y para ello, debe de seguirse todo un procedimiento perfectamente definido por la propia ley de la materia.
El procedimiento se denomina conflicto colectivo de naturaleza económica y está reglamentado en el Capítulo XIX de los artículos del 900 al 919 de la Ley Federal del Trabajo.
Lo importante de estos preceptos, es que le permiten a los sindicatos y trabajadores participar en un juicio, o sea, ser oídos y vencidos en el mismo, teniendo oportunidad de ofrecer todo tipo de pruebas para acreditar su derecho, como son peritajes económicos o contables, documentales o testimoniales, así como objetar y hacer valer su defensa y excepciones frente a las pruebas del patrón, por lo que no se permite a los patrones que paren, reajusten, liquiden o cierren las empresas de forma unilateral, ya que como sabemos, el espíritu fundamental de nuestra legislación laboral es la protección de los trabajadores.
Como se puede observar en nuestra legislación, cualquier tipo de paro patronal parcial o total está prohibido estrictamente por nuestras leyes y corresponde a las autoridades del trabajo velar por el estricto cumplimiento de la ley laboral, pues solamente, mediante una sentencia judicial de la Junta de Conciliación y Arbitraje, se pueden aumentar o disminuir el personal, la jornada, la semana de trabajo, los salarios y en general, modificar las condiciones de trabajo de la empresa o establecimiento, sin que en ningún caso pueda reducir los derechos mínimos consignados en las leyes.
Hasta donde se sabe, los ilegales paros técnicos se empezaron a aplicar por los patrones en la industria automotriz. Lo más probable fue precisamente en Diesel nacional, en el complejo industrial de Ciudad Sahagún, hace aproximadamente 15 años y fue adoptado posteriormente por las demás empresas de la rama, en detrimento de los salarios y prestaciones de los obreros automotrices y hasta donde se sabe, la misma medida se ha aplicado en diversas ramas como la minería y la textil entre otras.
Esta medida patronal consiste en que el patrón, en protección de sus intereses, obliga a los trabajadores a laborar durante semana o meses, con una jornada reducida, pagándoles a los trabajadores únicamente un porcentaje de sus salarios y prestaciones, que pueden ser del 40%, 50% ó 60% y en algunos casos se llega al paro total por un tiempo determinado sin ningún pago, lo cual, permite desahogar su producción acumulada para mantener su nivel de ganancia, a costa de los salarios y prestaciones de los trabajadores.
Independientemente de que este ilegal procedimiento patronal se ha venido realizando con más frecuencia en los últimos años de crisis, actualmente se está aplicando en la Volkswagen, la Nissan, General Motors, Ford Motor Company y Dina.
Lo más grave es que las autoridades laborales, y concretamente los funcionarios de la Secretaría del Trabajo, que son los encargados de vigilar el cumplimiento de la ley cuando se le denuncian estos hechos directa o indirectamente, no solamente hacen oídos sordos, sino que han apoyado la ilegal posición de la patronal, con el criterio de que como es voluntad de las partes, le da trámite a arreglos cupulares contrarios a la ley y a la Constitución, a espaldas de los afectados, como fue el caso de Ford de Cuautitlán, Wolkswagen y Dina.
Otro aspecto que tiene relación con lo anterior, es el que se refiere a lo establecido por el artículo 448 de la Ley Federal del Trabajo, preferido al ejercicio del derecho de huelga que suspende la tramitación de los conflictos colectivos de naturaleza económica pendientes ante la Junta de Conciliación y Arbitraje y la de las solicitudes que se presenten, salvo que los trabajadores sometan el conflicto a la decisión de la junta, ya que en el caso de los emplazamientos a huelga, como en el caso de los trabajadores de la empresa del grupo Dina, que han estado denunciando en los periódicos en el sentido de que los patrones están planteando el cierre de la empresa Dina Autobuses y la empresa, Dina Camiones y Plásticos Automotrices Dina, les pretende imponer un paro técnico por 60 días, en medio de un emplazamiento legalmente formulado por su revisión de contrato colectivo en el aspecto salarial, ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, violando flagrantemente las leyes laborales vigentes en el país.
La realidad que enfrentan en estos momentos los obreros de toda la industria automotriz, es una de la cual, la estrategia patronal se ha caracterizado por imponer los famosos paros técnicos, con la complicidad de las autoridades del trabajo, quienes han dejado de lado la estricta aplicación de la ley laboral y aplicando un criterio patronal ajeno a la doctrina de nuestra legislación laboral, que es proteccionista de los trabajadores como parte débil de la sociedad, y ha permitido, por la vía de los hechos, que se pacten entre las partes los ilegales paros técnicos.
A mayor abundamiento, actualmente en el caso de obreros de Dina, los patrones están planteando un nuevo elemento para aniquilar los derechos colectivos de los trabajadores, ya que interpusieron un amparo ante el primero y segundo Juzgado de Distrito en Materia de Trabajo en el D. F., en donde se solicitan se consideren inconstitucionales los artículos 921, 24, 35, 449 de la Ley del Trabajo, lo que significa que en la práctica quede anulado el derecho de huelga, derecho histórico de los trabajadores.
Y precisamente es en este momento de crisis, después de haber firmado el acuerdo de unidad, en donde los patrones de Dina, aprovechándose de esta situación, pretenden cambiar nuestra legislación laboral, fundamentalmente en sus aspectos centrales, ya que los artículos impugnados establecen la obligación patronal de convertirse en depositario legal, con la más estricta responsabilidad y consecuentemente suspenderse toda ejecución de sentencia, así como tampoco podrá practicarse embargos, aseguramiento, diligencia o desaucio alguno, una vez que son notificados del pliego de peticiones con emplazamiento a huelga.
Esto es, lo anterior significa impedir maniobras patronales que dejan en estado de insolvencia al patrón, falsamente, en detrimento del derecho de los trabajadores para presionar al patrón a que acceda a sus peticiones; o sea, dar seguridad jurídica a los obreros para lograr un justo equilibrio entre los factores de la producción y colocar a los débiles en un mismo plano de igualdad frente a los detentadores del poder económico y para ello es importante recordar que la huelga, como fórmula jurídica de legítima defensa de la clase obrera, está plenamente reconocida en nuestro derecho constitucional.
La patronal en su demanda de amparo, lo que pretende es liquidar este derecho histórico de los trabajadores; y de ser declarado procedente por los jueces de distrito donde se tramitan significaría un retroceso histórico en el país y en lugar del equilibrio entre los factores de la producción llevaría el país al caos y a la anarquía, en donde prevalecería la ley de la selva, del más fuerte, ya que anular los artículos impugnados dejaría a los patrones del país manos libres para hacer maniobras con todo tipo, fingir ventas de sus propiedades, falsos embargos, falsas quiebras, fingir estados de insolvencia, con la clara finalidad de dejar sin garantías a los movimientos huelguísticos, en otras palabras, minar el estado de derecho en el país.
En virtud de lo anteriormente señalado, la Comisión Permanente deberá:
Primero. Exigir a las autoridades del trabajo, el estricto cumplimiento de lo establecido por la fracción XIX del apartado A del artículo 123 constitucional, impidiendo los patronales e ilegales paros técnicos.
Segundo. Exigir el estricto cumplimiento de lo establecido en los artículos 921, 924, 935 y 449 de la Ley Federal del Trabajo en materia de huelga, recomendando a los jueces primero y segundo de distrito en materia de trabajo, en relación con los amparos interpuestos por la empresa Dina Camiones, S.A. de C.V., Dina Autobuses, S.A. de C.V. y Plásticos Automotrices Dina, S.A. de C.V., resuelvan en estricto apego a lo establecido en el artículo 123 constitucional, apartado A y su ley reglamentaria, negándoles el amparo y protección de la justicia federal.
Por lo tanto, con fundamento en el artículo 79 fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, solicitamos a la Presidencia, turne este asunto a la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados, a fin de que en el ámbito de su competencia resuelva lo conducente.
El Presidente:
Túrnese la primera propuesta a la Comisión de Distribución y Manejo de Bienes de Consumo y Servicios de la Cámara de Diputados y la segunda a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
La senadora Irma Serrano Castro(desde su curul):
Señor Presidente, pido la palabra para hablar sobre el mismo tema.
El Presidente:
Sería usted la última oradora sobre este tema y pasaríamos después a tratar una cuestión de trabajadores de Sidena.
La senadora Irma Serrano Castro:
Muchísimas gracias, señor Presidente; gracias señores senadores:
Yo creo y todos lo sabemos, que la riqueza casi única que nos han dejado en México es la mano de obra, una mano de obra barata y casi sin ningún respaldo jurídico, porque aquí, en México, casi los arreglos los hace un solo hombre, según el asunto de que se trate, y en lo general cuando son de la CTM van a dar a manos del señor Fidel Velázquez.
Es importante que el mexicano valore su valía, su trabajo, su mano de obra, en todo lo que esto significa y no lo hemos hecho. Somos nosotros los mexicanos los primeros que nos desvaloramos al permitir la denigración de nuestra gente ante los Estados Unidos o cualquier otro país que venga y que nos haga el grandísimo favor de poner una fábrica, una fábrica en que ellos indudablemente se llenan los bolsillos de millones de millones de dólares, pero en el momento en que hay cualquier conflicto, como el que ahora está sufriendo México, entonces es receso, paro de actividades.
Hemos visto que es muy raro que a estas grandes fábricas internacionales se les aplique, como se le aplica a una fábrica nacional, las leyes de los trabajadores.
Atrás de cada uno de ellos está la amenaza, atrás de ellos está el miedo enorme de que se le deje sin trabajo y él, sin comer. Y es cuando desaparecen fideles velázquez y cosas por el estilo.
Yo creo que es el momento en que un verdadero y valiente apoyo se le dé al trabajador mexicano por medio de estas cámaras, por medio del mandato del pueblo y no de un solo partido mayoritario.
Nada tengo contra el PRI, sin embargo, tenemos a gente como don Fidel Velázquez, perdonando aquí a los que les duela, que casi ya no puede hablar, no se le entiende lo que dice, sino nada más el balbuceo, sin embargo, sigue mandando, manipulando y lo único que se le escucha es la protección que le deben dar sus trabajadores al PRI.
Ahora yo pregunto: ¿quién va a salir con la bandera para defender, en estos momentos de crisis, en que es cuando el trabajador necesita de su salario, a esos trabajadorse?
Algo se debe de hacer, porque ahora son las industrias automovilística; mañana van a ser industrias de telas o todas esas grandes fábricas que están en su mayoría, en manos extranjeras.
Voy a decir algo que a mí en lo personal me parece, y que espero que no ofenda a ningún mexicano.
Yo podría considerar, aunque haya nacido aquí en México y se nombre mexicano, que razas que no se han mezclado con la nuestra, la nuestra, la morena, no se les puede considerar del todo mexicanas.
Tenemos todos los telares a manos de los árabes, porque ellos se siguen llamando árabes a sí mismos; el judío se sigue llamando judío a sí mismo. Sólo obtiene el pasaporte como un medio de viajar.
En cuanto su capital ha llegado a los máximos límites desaparecen, se van entonces a trabajar, a poner fábricas, a gastarse el dinero en otros países más desarrollados. Pero, mientras tanto, aquí en México ya pusieron su propia ley sobre los trabajadores mexicanos.
Es grave lo que está pasando, porque va a ser una cadena, una cadena interminable, porque todas las fábricas grandes de México están en manos de extranjeros, verdaderos extranjeros, y esos falsos mexicanos con apellidos raros, casi siempre judíos o árabes, sin hacer recriminación, indudablemente tienen mucha habilidad para los negocios, pero muy poca habilidad para llamarse mexicanos, por lo tanto, no les importa qué suceda con el trabajador mexicano.
Sobre el derecho laboral, no voy a hablar, ya hablaron personas mucho más doctoradas que yo en este tema, pero sí es de considerar qué medidas hay que tomar, porque no nada más venir y platicar, medidas se tienen que tomar, verdaderas, de presión, para que esto no pueda suceder, abiertas las fábricas cuando México se dice que está en boyante situación económica y tenemos millones y millones, creo que la última información, 17 mil millones o "por hay va", de millones en las arcas del país, de repente se esfuman, viene el pánico y todos a correr empleados.
Tenemos los del PAN, los del PRI, los poquitos del PRD, hacer alguna ley precisa, urgente, pero con mano dura, para que se proteja la mano de obra mexicana. Pero esa gente que verdaderamente necesita ese trabajo para subsistir y para mantener con dignidad, o a media dignidad, a todos sus hijos, porque son sueldos muy bajos.
Ya lo dijeron, como dije antes, todo. Sin embargo, es pedirles a esos señores senadores, compañeros, si no se ofenden, que hablen o que se propongan no a una ley solo salida del pobre PRD, que somos poquitos y que casi no nos escuchan, sino salida del corazón de cada mexicano que esté aquí, para que en las buenas y en las malas, el trabajador tenga protección y no recaiga sobre él los impuestos, esos impuestos que todos podemos mover un poquito, excepto ellos, porque les llama, ¿cómo?, cautivos.
Es muy importante para la dignidad de nuestra raza y es muy importante para México que empecemos a proteger a nuestra raza en todos sus aspectos. Es muy denigrante que a los mexicanos que tratan de pasar a trabajar al otro lado, jamás, se les considere norteamericanos porque son morenos y sean tratados con las peores de las burlas, las injurias y el maltrato, jamás como un güero.
Ustedes sabrán qué es lo que piden para esos desamparados mexicanos. Qué es lo que aprueban para ellos, pero, por lo pronto, y segura estoy de ello, por los últimos acontecimientos que todavía el año antepasado sucedieron, en que puede, una gran compañía de éstas, burlarse de todos los estatutos hechos por los mexicanos, sencillamente porque el Gobierno tiembla cuando le dicen que se puede sacar..., o la Ford o la Dina, o saber cuál de esas compañías. Pero no piensen sólo en ellas, piensen en todas las industrias en manos de estos saqueadores; saqueadores que jamás se quedan en México para seguir invirtiendo, sino que de aquí salen con los bolsillos llenos. Ustedes vean, por ejemplo el Banco Comermex, si no me equivoco y si me equivoqué pues mil perdones, créditos mientras hay seguridad; ahora que hay una tambaleante seguridad económica en México, no, hay que esperar a que se estabilice. Y así sucesivamente, ustedes analicen cada banco lo que está haciendo ahora; y yo les diría ustedes que son más, perdón, a mi manera chiapaneca decirlo: "leídos y escribidos", ¿por qué ese 60%, 70%, 80%? ¿Ya han sido llamados o convocados ante esta honorable Cámara de Diputados y de Senadores a estos dirigentes de estos bancos para que justifiquen por qué de la supensión de créditos, por qué el llevarse el 70% o el 80% en forma de réditos? ¿Quién aguanta un golpe como ése?, y no digo la palabra exacta por respeto a ustedes . Hoy vine muy respetuosa.
No estamos hablando de los bancos, sin embargo, yo les pediría a los honorables miembros de estas cámaras que se haga una petición, ya sé, me van a decir: hágalo usted, bueno, pues trataré de hacerla yo, pero de nada va a servir, preferiría que fuera un priísta inteligente, porque a ése sí le van a hacer caso. Que presenten los bancos más poderosos que se quedaron en la nación y que naturalmente son capitales extranjeros en su mayoría, ¿por qué, qué cuentas pueden presentarle a cada uno de ustedes para que se cobre un 70%, 80% los más caritativos, de estos bancos?
Y, ¿por qué están despidiendo también a muchos de sus colaboradores y de sus trabajadores, aunque lleven años de estar ahí? No duden que si la crisis dura más, qué duda cabe, muchos de estos bancos se den a la quiebra y se lleven lo que no se han llevado, porque estoy segura que lo que tienen aquí debe ser muy poquito, a ellos sí se les avisó indudablemente de que el dólar iba a subir.
Muchísimas gracias, ya sé la poca atención que se le pone, ni aún recordándoles que son mexicanos, a las palabras de la oposición, sin embargo, yo les pediría, como mexicanos, que piensen en ellos, qué va a hacer todo un país sin empleos, ya que nos metieron en esa berenjena abusiva que fue el pacto; el pacto al cual yo les podría dar mil razones por las cuales fue uno de los motivos más graves y no Chiapas como se pretende. Qué fácil, solo que Marcos no sale cada seis años; salen rateros para que entre otro ratero.
Cada seis años no hay un Marcos minimizado en su lucha por una igualdad que parece un sueño de las mil maravillas, para dejar temblando al país.
Así es que, señores, pues trataré de hacer, si el señor Presidente que nos preside, perdón, ya me estoy reiterando, me lo permite para la próxima sesión, aun fuera de sesión, yo pueda entregar una propuesta que yo pediría que más elaborada, porque ellos tienen asesores, yo no tengo ninguno, lo hicieran los partidos fuertes en el poder. Muchísimas gracias. Gracias, señor Presidente.
El Presidente:
Tiene la palabra el senador Cadena, por cinco minutos.
El senador Manuel Cadena Morales:Con su permiso, señor Presidente; senadora y compañera Irma Serrano:
La he escuchado con atención y respeto su opinión, pero creo que en lo personal y al igual que muchos mexicanos, y no me refiero solamente a priístas, la figura de este gran mexicano, que es don Fidel Velázquez, está muy fuera de discusión y no seamos de memoria frágil, porque hay registrado en la historia de nuestro país, muchas instituciones que fueron promovidas por él.
Hoy probablemente coincidamos con nuestras aspiraciones, y estoy seguro de que nosotros al igual que usted, estamos peleando por mejores salarios, estamos peleando por mejores prestaciones. Y no somos nuevos en esto; tenemos bastante experiencia. La única forma en que lo hemos hecho, es la que ha dado resultado.
Diferimos de esto entre ustedes y nosotros; entre usted y yo en lo personal, diferimos en la forma de hacerlo.
Hoy el país no está solicitando intereses solamente de grupo, su convocatoria no es en lo individual para las fuerzas políticas; hoy el país está demandando un sacrificio; hoy el país está demandando que todos los mexicanos, como usted muchas veces lo ha dicho, contribuyamos en lo que nos corresponde, a que se establezca sólidamente un ambiente de paz y de tranqulidad. No por eso hemos abandonado la lucha de los salarios, no, pero queremos actuar en forma muy responsable. La historia nos lo aconseja.
Reitero con usted, nuestras aspiraciones son comunes; nuestros objetivos también. En lo único que diferimos, es en la forma de hacerlo.
Hoy estamos seguros que los trabajadores y su dirigencia así lo tienen registrado, pero los trabajadores y su dirigencia sabemos que esa postura de mesura política y económica no solamente beneficia a ellos mismos, sino a todos los mexicanos.
Le solicito atentamente, senadora Irma Serrano, retire usted los comentarios negativos a esa persona, que es don Fidel Velázquez. Muchas gracias.
La senadora Irma Serrano Castro(desde su curul):
Señor Presidente, para contestar alusiones personales.
El Presidente:
Tiene usted cinco minutos, senadora.
La senadora Irma Serrano Castro (desde su curul):
¿Aquí?
El Presidente:
En la tribuna, cinco minutos.
La senadora Irma Serrano Castro:
Señor senador, el cual en especial merece mi respeto como persona, usted habla de la gran experiencia que tiene su partido, el cual con mesura está tratando los asuntos de los salarios. ¡Con mesura está tratando el no juzgar a un Presidente! ¡Con mesura está tratando de olvidar cuando se ponen en frente de la Cámara de Senadores los que van a legislar en materia de derecho al país! ¡Todo es con mesura! ¡Tanta mesura que son 66 años de pocos elegidos y muchos hambrientos!
Que estoy verde en esto. ¡Naturalmente! ¡Soy la primera en reconocerlo! ¡Por eso yo le pediría a ustedes, a ustedes que tienen por cada uno de ustedes indudablemente dos o tres asesores, porque tienen dinero para pagarlo y se los da la patria, que hagan el escrito y que lo presenten aquí! ¡Pero no el mismo del señor Presidente en turno, sino uno propio, salido de las cabezas de ustedes; cabezas paralizadas, perdón, por los que no la tienen paralizada del todo y quisieran, si no fuera por la ambición del "qué me darán mañana", hablar y hablar con su verdad de mexicanos!
¡Dicen, y para terminar, que a ellos y a la mala fruta y a la fruta verdaderamente vieja, podrida: por su caída la conoceréis!
Entonces, ¡juzgen las palabras de una pobre dama, apabullada, por su partido, hasta con su propia vida jugada!, y que se me llama, pues, vamos a decir inepta todavía, porque no tengo la experiencia, ¡bendito sea Dios! Por eso, todavía como fresca en mi pensamiento, tal vez no tan maravilloso ni lleno de artículos y sus colas que tiene nuestra ya muy manoseada Constitución, pero sí con todo el respeto de mexicana que quiere ver justicia, justicia verdadera para este gran país que no merece estar en la forma en que está, por la culpa de los malos gobiernos. Muchas gracias, señor Presidente.
El Presidente:
Senador Artemio Iglesias, tiene usted la palabra cinco minutos, para rectificar hechos.
El senador Artemio Iglesia Miramontes:Gracias, señor Presidente:
De la primera disertación de la senadora Serrano solicité la palabra sobre un punto de ella.
Primero, quiero decir que no escogí, hay tres cosas que no escogí en mi vida: ni dónde nacer, ni el nombre ni mis apellidos, ni el color de mi piel; me tiene totalmente sin cuidado, absolutamente.
Y al romperse el dilema, no sé si transitoriamente, entre este y oeste, corrió la versión de que las ideologías ya no tenían cabida en el mundo, y yo digo que esto es una mentira absoluta y total. La ideología es un acto racional del ser humano y tiene cabida, y prueba de ello es la convergencia de diferentes actos racionales que se manifiestan aquí, en esta tribuna, producto de la ideología que cada uno de nosotros como partido profesamos.
Y si nosotros aceptamos que las ideologías han terminado, caeríamos en los fundamentalismos, fundamentalismos que tienen a muchos pueblos del orbe sometidos a guerras despiadadas, a guerras de exterminio, por religión, por xenofobias, por chauvinismos que no nacionalismos, en un mundo de libertad, casi de personas, donde lo que se pide precisamente es el flujo de ellas de un país a otro.
Consecuentemente, señor Presidente, rechazo todo tema de discusión por considerarlo simplemente irracional, referido a razas, referido a xenofobia y referido a problemas de carácter religioso en esta tribuna, que este país felizmente lo tiene perfectamente resuelto.
Quiero pensar que es una posición de la senadora y no de su partido, pero es importante que se aclaren también estos hechos. ¡No a las xenofobias, no a los chauvinismos, no a los aspectos de discusión religiosas en esta tribuna, México lo ha resuelto y lo ha resuelto bien! Es cuanto, señor Presidente.
La senadora Irma Serrano Castro(desde su curul):
Señor, ¿me permite para alusiones personales?
El Presidente:
Adelante, senadora.
La senadora Irma Serrano Castro:
Primero, subí con mucho tiento, ya ahorita puedo subir corriendo.
Señor senador: a usted ya le dije, le admiro mucho. Su español es perfecto, cervantino, hermoso y usted un gran orador; pero quiero decirle que se mire usted bien al espejo y me mire a mí, no hay mucha diferencia, los dos somos blanquitos, los dos somos güeritos, los dos somos bocones, sólo que usted sabe la palabra exacta y yo, pues, aquí trato de remendarla.
Señor, no estamos despreciando, ignoro cuál es el verdadero apellido suyo...
El senador Artemio Iglesias Miramontes (desde su curul):
Iglesias.
La senadora Irma Serrano Castro:
Iglesias, es español si no me equivoco, pero con los españoles somos, vamos a decir, cuando nos regalaron el apellido, pues ni modo, nos los pusieron a todos los indígenas o no indígenas o a los mestizos, casi todos, a ellos no me refería. Hablé de dos razas especiales muy admiradas por mí, unos por trabajadores: los árabes; los judios: por su gran inteligencia. Pero eso no quita la ambición desmedida por el dinero que tienen hasta pasar por los derechos morales de toda la gente que puede.
No retiro lo que dije respecto al señor, ya se me olvidó el nombre, bueno, el de los sindicatos, que se quede porque todavía el final de esta historia no se ha terminado y será cuando ya él no exista, quizá cuando verdaderamente se le juzguen sus principios, la fruta que apenas está verde en el árbol, por lo general no viene podrida, se pudre después. Muchas gracias.
SIDERURGICA NACIONAL
El Presidente:
Ha solicitado el uso de la palabra, para referirse a un tema de trabajadores de Sidena, el diputado José Narro.
El diputado José Narro Céspedes:Con su permiso, señor Presidente, compañeras y compañeros legisladores:
Las medidas de austeridad y la contención salarial así como la política de desincorporación de empresas paraestatales sin reglas precisas como en el caso de la industria metal-mecánica, han afectado severamente las condiciones laborales y la vida de miles de trabajadores mexicanos.
En 1991, el Gobierno desincorporó el grupo Sidena, Siderúrgica Nacional, dándolo a crédito a un consorcio particular, grupo Promojol, San Lorenzo y Banca Cremi, quienes se comprometieron a mantener la fuente de trabajo, sanear su economía y hacer crecerla mediante nuevas inversiones. Los nuevos propietarios en contrario, se dedicaron a vender activos, a disponer de inventarios y a malbaratar insumos, a contraer nuevas deudas y a acrecentar la nómina de personal de confianza, pasando de 120 empleados de confianza a 386 trabajadores de confianza, empleados de confianza. Esto puso en riesgo a la propia empresa en cuanto a su existencia.
En 1992, el Sindicato Nacional Independiente de Trabajadores de la Industria de la Transformación Metal-mecánica, Similares y Conexos, ejerció su derecho a huelga; en 1993 se solicitó al Gobierno Federal que recuperara las empresas mediante la rescisión al contrato de desincorporación por incumplimiento y procediera a sanear económicamente a estas empresas.
En 1994, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y "los grupos propietarios" proponen liquidar la empresa dando por terminados los contratos de trabajo colectivos e individuales afectando a 150 trabajadores y a sus respectivas familias que tienen meses, meses, sin cobrar ningún salario, por estos supuestos propietarios de las empresas. El sindicato accedió a cambiar cláusulas del contrato colectivo como la correspondiente a los aguinaldos y a la conformación de los fondos de ahorro para cotizar menos impuestos y coadyuvar a salvar la situación financiera de esta empresa.
El costo laboral del personal sindicalizado de Sidena es un dato muy importante, es 7.4% más bajo que el del contrato nuevo de empresas como el de Bambordier; 48% menos que el de Dina; y 36% menos que el de Dicona, que están en el mismo corredor industrial.
Y los niveles salariales de estos trabajadores, por cuota diaria no rebasan el 2.4% salarios mínimos. Lo importante, esto ha sucedido a pesar... el Gobierno Federal es el principal acreedor de su Siderúrgica Nacional ya que se le adeudan el 40% del precio de la empresa que no han pagado estos supuestos propietarios.
Aparte, durante los últimos tres años no han pagado los dueños o supuestos dueños de estas empresas, ninguna obligación fiscal ni ningún impuesto. Legalmente en este sentido, el Gobierno Federal puede... es en términos generales dueño de esta empresa junto con las acciones que están en manos de los trabajadores de este sindicato.
Lo importante para estos compañeros sindicalizados, es mantener la fuente de empleo, la fuente de trabajo, y asociándose las acciones que tiene el Gobierno Federal con las que tienen los trabajadores; esta empresa puede ser viable y puede lograrse que se mantengan esas fuentes de empleo y esos salarios para esas familias que los están requiriendo.
Ante esto, el Partido del Trabajo plantea lo siguiente:
1o. Es necesario hacer auditorías para precisar las deudas directas y las encubiertas, las que ellos mismos se han hecho como banco, como Banca Cremi.
2o. Exigir responsabilidad penal a los propietarios privados que hayan realizado actos de disposición ilícita embargando y sacando a remate las propiedades que comprometieron para cumplir con sus deudas y restituir a las empresas lo que les corresponde.
3o. Eliminar de las empresas al personal improductivo, de confianza, que introdujeron y reducir sus desmesurados sueldos a las posibilidades reales que tiene esta empresa Sidena.
4o. Mantener las fuentes de trabajo promoviendo la inversión de capital sin que se trate de cargar a los inversionistas el pasivo directo u oculto salvando el capital del Gobierno que representa más del 40% y capitalizándolas, si es preciso, con los derechos que corresponden a los trabajadores del sindicato en lugar de liquidarlos y asociarlos como accionistas.
El Partido del Trabajo se manifiesta por una política laboral y salarial que dignifique las condiciones de vida de los trabajadores, que se respeten las fuentes de trabajo de la industria metal-mecánica y los derechos laborales y se abra una opción para la inversión social y conformación de empresas sociales rentables y autogestivas.
Ante esto, planteamos lo siguiente, señor Presidente: los compañeros han estado solicitando una audiencia con el Presidente de la República que hasta el momento no han obtenido respuesta, por lo que solicitamos ante esta Presidencia, que este problema que presentan estos compañeros sindicalizados, se turne a la Comisión Legislativa del Trabajo y Previsión Social para que coadyuven a su vez para que los miembros del Sindicato Nacional Independiente de Trabajadores de la Industria de la Transformación Metal-mecánica, Similares y Conexos y sus familiares, sean atendidos por el responsable del Ejecutivo. Muchas gracias.
El Presidente:
Túrnese la propuesta a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Continúe la Secretaría con los asuntos en cartera.
ORDEN DEL DIA
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera.
De la próxima sesión.
«Comisión Permanente.- Primer Receso.- Primer Año.- LVI Legislatura.
Orden del día
1o. de febrero de 1995.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CLXXXI aniversario luctuoso del general Mariano Matamoros y Orive, tendrá lugar el 3 de febrero a las 11:00 horas.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del LXXVIII aniversario de la promulgación de la Constitución Política de 1917, tendrá lugar el 5 de febrero a las 10:00 horas.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Campeche, Hidalgo y Querétaro.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Por el que se comunica que la ciudadana Judith Junco Nava, ha dejado de prestar servicios en la Embajada de la República de Hungría en México.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Francisco José Cruz y González, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del Libertador San Martín, que le confiere el Gobierno de la República Argentina.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Jesús Mario Chacón Carrillo, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de Leopoldo II, en grado de Gran Oficial, que le confiere el Reino de Bélgica.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Guadalupe Barrera Flores, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de Leopoldo, en grado de Comendador, que le confiere el Reino de Bélgica.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Claude Hellar Rouassant, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del Quetzal, en grado de Gran Cruz, que le confiere el Gobierno de la República de Guatemala.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano David Guillermo Zambrano Villarreal, pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Malasia, en Monterrey, Nuevo León.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Arnold Langner Romero, pueda prestar servicios en la Embajada Británica en México.
Ocho con los que se remiten las hojas de servicios de los ciudadanos Carmelo Terán Montero, Sergio Aguilar Quintero, Agustín Valladares Castillo, Rigoberto Castillejos Adriano, Sergio Dávalos Tejadilla, Rigoberto Rivera Hernández, Guillermo Galván Galván y Armando Soto Correa, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera Comisión relativo a la solicitud de permiso del ciudadano Héctor Manuel Tello García, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del Imperio Británico, en grado de Oficial Honorario, que le confiere el Reino de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
De la Primera Comisión relativo a la solicitud de permiso del ciudadano embajador Benito Andión Sancho, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional José Matías Delgado, en grado de Gran Cruz Placa de Plata, que le confiere el Gobierno de la República de El Salvador.
De la Primera Comisión relativo a la solicitud de permiso del ciudadano Virgilio Garza González, para que pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Francia en Monterrey, Nuevo León.
De la Primera Comisión relativo a la solicitud de permiso del ciudadano Arturo de Jesús Morán Bravo, para que pueda aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul honorario de Guatemala en Monterrey, Nuevo León.
De la Primera Comisión relativo a las solicitudes de permiso de los ciudadanos Julio Bonifaz Rodríguez y Gerardo Núñez Niño, para que puedan prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
De la Primera Comisión relativo a la solicitud de permiso de la ciudadana Guiselle Rodríguez Sánchez, para que pueda prestar servicios en la Embajada de la India, en México.
De la Primera Comisión relativo a la solicitud de permiso del ciudadano Miguel Rodríguez Corona, para que pueda prestar servicios en la Embajada Británica, en México.
Y los demás asuntos con los que la Secretaría dé cuenta.»
CLAUSURA Y CITATORIO
El Presidente (a las 14:54 horas):
Se levanta la sesión y se cita para la próxima que tendrá lugar el miércoles 1o. de febrero, a las 11:00 horas.