Sumario
Rinde protesta el diputado Salvador Othón Avila Zúñiga, electo en el XVIII distrito electoral de esa entidad.
Comunicación del Congreso estatal, informando de actividades propias de su legislatura. De enterado.
Comunicación del Congreso estatal, informando de un punto de acuerdo en relación con la ley aprobada en el Estado de California, Estados Unidos de América. De enterado.
Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que solicita el permiso constitucional ncesario para que el ciudadano Edgar Armando Acata
Paniagua, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de esa nación. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que solicita el permiso constitucional necesario, para que el ciudadano Francisco Javier López y Barredo, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de esa nación. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
La diputadaMara Nadiezhda Robles Villaseñor, presenta una declaración política.
Fundamenta la posición de su partido, el diputado Alejandro Díaz y Pérez - Duarte.
Propone un punto de acuedo para la comparecencia del Secretario de Relaciones Exteriores, el diputado Cuauhtémoc Sandoval Ramírez.
Para rectificar hechos o contestar alusiones personales, hacen uso de la palabra los diputados:
Carlos Alfonso Reta Martínez
Cuauhtémoc Sandoval Ramírez
Oscar González Yáñez
Adolfo Miguel Aguilar Zinser
Carlos Flores Vizcarra
Cristian Castaño Contreras
Mara Nadiezhda Robles Villaseñor
Cuauhtémoc Sandoval Ramírez
Francisco Patiño Cardona
Alfonso Molina Ruibal
El punto de acuerdo y la declaración política, se turnan a la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política.
Para rectificar hechos se concede el uso de la palabra al diputado Adolfo Miguel Aguilar Zinser.
Comentan el proceso electoral local, los diputados:
Humberto Andrade Quezada
José de Jesús Zambrano Grijalva
César Raúl Ojeda Zubieta
Arnulfo Cueva Aguirre
César Raúl Ojeda Zubieta
Javier González Garza
Juan Antonio García Villa
César Raúl Ojeda Zubieta, para rectificar hechos.
Debaten sobre la creación del nuevo municipio de Chalco, los diputados:
Héctor Miguel Bautista López
Francisco Maldonado Ruiz
Agustín Torres Delgado
Eliseo Moyao Morales
Anselmo García Cruz
Oscar González Yáñez
Francisco Maldonado Ruiz
Agustín Torres Delgado
Adriana María Luna Parra y Trejo Lerdo
Joaquín Humberto Vela González
José Francisco Lozada Chávez
Régulo Pastor Fernández Rivera
Anselmo García Cruz
Héctor Miguel Bautista López
Denuncia hechos en contra de esa dependencia, el diputado Raúl Arce Islas. Se toma nota.
Denuncia contaminación por desechos de petróleo, el diputado Fernando Garzacabello García. Se turna a la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política.
El diputado Víctor Manuel Quintana Silveyra, presenta un punto de acuerdo, respecto a la situación económica de los habitantes del Estado, especialmente de los de la Sierra Tarahumara. Se turna a la Comisión de Régimen lnterno y Concertación Política.
Expresa sú opinión el diputado Guillermo Alberto Luján Peña.
La Secretaría da lectura a una proposición de los diputados de esa entidad, respecto a la integración de la comisión plural para el seguimiento de las investigacjones relacionadas con el asesinato del licenciado José Francisco Ruiz Massieu
Sergio Teodoro Meza López, quien propone la comparecencia del Procurador General de la República ante las comisiones relacionadas. Se turna a la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política.
Para rectificar hechos, hacen uso de la palabra los diputados:
María de la Luz Lima Malvido
Manuel Marcué y Pardiñas
Edgard Sánchez Ramírez, en pro.
Jorge Efraín Moreno Collado, en contra.
Ramón Sosamontes Herreramoro, para rectificar hechos.
Se reanuda la sesión y por acuerdo de los grupos parlamentarios, se turna la propuesta a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
Presidencia del diputado
Netzahualcóyotl de la Vega García
ASISTENCIA
El Presidente:
Proceda la Secretaría a pasar lista de asistencia.
La secretaria María Claudia Esqueda Llanes:
Señor Presidente, hay una asistencia de 417 diputados, por lo tanto hay quorum.
El Presidente (a las 11.20 horas):
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DIA
El secretario Gerardo de Jesús Arellano Aguilar:
«Primer Periodo de Sesiones Ordinarias.—LVI Legislatura.
Orden del día
15 de noviembre de 1994.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Protesta de diputado.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Campeche y Jalisco.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el teniente coronel de infantería diplomado de estado mayor Edgar Armando Acata Paniagua, pueda aceptar y usar la condecoración Medalla de Servicios Meritorios, que le confiere el Gobierno de los Estados Unidos de América.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Francisco Javier López y Barredo, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del Tesoro Sagrado, Estrella de Oro y Plata, que le confiere el Gobierno de Japón.
Declaración política.
Comentarios sobre el proceso electoral en Tabasco, a cargo del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.
Comentarios sobre el nuevo municipio de Chalco, a cargo del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Denuncia en contra de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, a cargo del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Denuncia en relación a la Sierra Tarahumara, a cargo del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.»
ACTA DE LA SESION ANTERIOR
La secretaria María Claudia Esqueda Llanes:
«Acta de la Sesión de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, erigida en Colegio Electoral, para calificar la elección de presidente de la República, celebrada el día ocho de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, correspondiente al Primer Periodo de Sesiones Ordinarias del Primer Año de Ejercicio de la Quincuagésima Sexta Legislatura.
Presidencia del diputado Humberto Roque Villanueva
En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, siendo las once horas con ocho minutos del día ocho de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, con una asistencia de cuatrocientos treinta y cuatro diputados, el Presidente declara abierta la sesión.
La Secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta de la sesión anterior, misma que sin discusión se aprueba en sus términos en votación económica.
Por instrucciones del Presidente, la Secretaría da lectura a los nombres de los miembros de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que firmaron o no el dictamen de esa comisión, que califica la elección de presidente de la República, celebrada el 21 de agosto de mil novecientos noventa y cuatro y, posteriormente, a la fe de erratas del dictamen.
Desde su curul, el diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa, del Partido de la Revolución Democrática, solicita explicaciones acerca de la lectura de la fe de erratas y el Presidente hace las aclaraciones pertinentes.
La Asamblea dispensa la segunda lectura al dictamen y se concede el uso de la palabra al diputado Mauro González Luna, del Partido de la Revolución Democrática, quien presenta moción suspensiva y, en los términos del artículo ciento diez del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, lo fundamenta.
Por instrucciones del Presidente, la Secretaría da lectura al artículo mencionado y, desde su curul, el diputado Pedro René Etienne Llano solicita explicaciones que el Presidente satisface y concede el uso de la palabra al diputado Dionisio Pérez Jácome, del Partido Revolucionario Institucional, quien se pronuncia en contra de la moción y acepta una interpelación del diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, del Partido de la Revolución Democrática.
En votación económica se desecha la proposición, pero a solicitud de miembros del Partido de la Revolución Democrática se repone el trámite y, posteriormente se cuentan los votos que arrojan la cantidad de ciento ochenta y seis en pro y trescientos cuatro en contra, lo que ratifica las votaciones anteriores y se desecha la moción.
A discusión en lo general y en lo particular el artículo único del proyecto de decreto que declara válidas y legítimas las elecciones que para presidente de los Estados Unidos Mexicanos se llevaron a cabo en todo el territorio nacional, el veintiuno de agosto de mil novecientos noventa y cuatro y establece el triunfo legítimo del ciudadano Ernesto Zedillo Ponce de León, se concede el uso de la palabra a los diputados Leonel Godoy Rangel, del Partido de la Revolución Democrática, quien presenta voto particular en contra y presenta documental de la que, por instrucciones del Presidente, toma nota la Oficialía Mayor; Ricardo García Cervantes, del Partido Acción Nacional, para fundamentar la posición de su partido; José Narro Céspedes, del Partido del Trabajo, quien presenta voto particular; Fructuoso López Cárdenas, del Partido Revolucionario Institucional, quien fundamenta la posición de su partido en pro y Crisóforo Salido Almada, del Partido de la Revolución Democrática, quien se pronuncia en pro del dictamen y deja una proposición en la Secretaría.
Para fundamentar el dictamen en los términos del artículo ciento ocho del reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, hace uso de la palabra el diputado Dionisio Pérez Jácome, del Partido Revolucionario Institucional y, para rectificar hechos, los diputados Jesús Ortega Martínez, del Partido de la Revolución Democrática; Oscar Villalobos Chávez, del Partido Revolucionario Institucional; Fernando Pérez Noriega, del Partido Acción Nacional y Leonel Godoy Rangel, del Partido de la Revolución Democrática.
El Presidente da lectura al registro de oradores y concede el uso de la palabra a los diputados: Patricia Garduño Morales, del Partido Acción Nacional, quien, como todos sus compañeros de bancada, fundamenta la posición de su instituto político; Manuel Marcué y Pardiñas, del Partido de la Revolución Democrática, para rectificar hechos; Ignacio Ovalle Fernández, del Partido Revolucionario Institucional, en pro; Ricardo García Cervantes, del Partido Acción Nacional, para contestar alusiones personales; y Marco Rascón Córdova, del Partido de la Revolución Democrática, para rectificar hechos.
Presidencia del diputado Netzahualcóyotl de la Vega García
Continúa el debate y expresan sus opiniones los diputados: Juan Guerra Ochoa, del Partido de la Revolución Democrática, en contra; Jorge Moreno Collado, del Partido Revolucionario Institucional, en pro y contesta a una interpelación del diputado Zambrano Grijalva.
Presidencia del diputado Humberto Roque Villanueva Para rectificar hechos o contestar alusiones personales, hacen uso de la palabra los diputados: Manuel Arciniega Portillo, del Partido Acción Nacional; Carlos Navarrete Ruiz, del Partido de la Revolución Democrática y Carlos Núñez Hurtado, del mismo partido.
Continúa el debate y el Presidente concede el uso de la palabra a los legisladores: Alejandro González Alcocer, del Partido Acción Nacional, para fundamentar la posición de su partido; Adolfo Aguilar Zinser, del Partido de la Revolución Democrática, para rectificar hechos; Joaquín Humberto Vela González, del Partido del Trabajo, en pro; Oscar Villalobos Chávez, del Partido Revolucionario Institucional, en pro; Jesús Zambrano Grijalva, del Partido de la Revolución Democrática, en contra; Luis Sánchez Aguilar, a título personal, en contra y Eduardo Escobedo Miramontes, del Partido Revolucionario Institucional, en pro y acepta una interpelación del diputado Escobar Toledo.
Se produce desorden en la sala cuando se concede el uso de la palabra a la diputada Graciela Rojas Cruz, del Partido de la Revolución Democrática, para rectificar hechos y a los diputados: Andrés Galván Rivas, del Partido Acción Nacional, para fundamentar la posición de su partido e Ignacio González Rebolledo, del Partido Revolucionario Institucional, en pro.
Desde sus respectivas curules, proponen mociones de orden los diputados Rodolfo Elizondo Torres, del Partido Acción Nacional y Saúl Escobar Toledo, quien pasa a la tribuna para rectificar hechos; Consuelo Botello Treviño, del Partido Acción Nacional, en el mismo sentido; Javier González Garza, del Partido de la Revolución Democrática, en contra; Samuel Palma César, del Partido Revolucionario Institucional, en pro; Kurt Thomsen D'Abbadie, del Partido Acción Nacional, para rectificar hechos; Antonio Tenorio Adame, del Partido de la Revolución Democrática, en el mismo sentido; Martín Hernández Balderas, del Partido Acción Nacional, para fundamentar la posición de su partido; Ana Lilia Cepeda de León, del Partido de la Revolución Democrática, en contra y José Castelazo y de los Angeles, del Partido Revolucionario Institucional, en pro.
Para rectificar hechos, se concede el uso de la palabra a los diputados: René Arce Islas, del Partido de la Revolución Democrática; Rosario Robles Berlanga, del mismo partido; Audomaro Alba Padilla, del Partido Acción Nacional; Tonatiuh Bravo Padilla, del Partido de la Revolución Democrática y Luis Sánchez Aguilar, a título personal.
Continúa el debate y pasan a la tribuna los diputados: Pedro René Etienne Llano, del Partido de la Revolución Democrática, en contra; César Humberto González Magallón, del Partido del Trabajo, en pro; José Alejandro Zapata Perogordo, del Partido Acción Nacional, para fundamentar la posición de su partido; Alejandro Moreno Berry, del Partido del Trabajo, para rectificar hechos; Píndaro Urióstegui Miranda, del Partido Revolucionario Institucional y, para rectificar hechos, los diputados: Armando Quintero Martínez, del Partido de la Revolución Democrática; Edgard Sánchez Ramírez, del mismo partido y Alejandro Higuera Osuna, del Partido Acción Nacional.
Desde su curul, el diputado Dionisio Pérez Jácome, del Partido Revolucionario Institu-cio-nal, propone una moción de orden y conti-núan debatiendo los diputados: Graco Ramírez Garrido Abreu, del Partido de la evolución Democrática, para rectificar hechos y Arnoldo Martínez Verdugo, del Partido de la Revolución Democrática, en contra.
Presidencia del diputado Netzahualcóyotl de la Vega García
Solicita y se concede el uso de la palabra al diputado Antonio Tallabs Ortega, del Partido Acción Nacional, quien solicita que se retiren del Diario de los Debates las expresiones que pudieran considerarse ofensivas del diputado Alejandro Higuera Osuna y, así se ordena.
Presidencia del diputado Humberto Roque Villanueva
Para continuar con el debate del dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que califica la elección de presidente de los Estados Unidos Mexicanos, se concede el uso de la palabra a los diputados:
Isidro Muñoz Rivera, del Partido Revolucionario Institucional, en pro; Ifigenia Martínez Hernández, del Partido de la Revolución Democrática, para rectificar hechos; Everardo Martínez Sánchez, del mismo partido, en el mismo sentido; Serafín Núñez Ramos, del Partido del Trabajo, en pro; Marco Rascón Córdova, del Partido de la Revolución Democrática, para rectificar hechos; Rosa María Cabrera Lotfe, del Partido de la Revolución Democrática, en contra; Marta Alvarado Castañón, del mismo partido, para rectificar hechos; Javier Gutiérrez Vidal, del Partido Acción Nacional, para fundamentar la posición de su partido; Franciscana Krauss Velarde, del Partido Revolucionario Institucional, en pro; Leticia Calzada Gómez, del Partido de la Revolución Democrática, en contra; Gerardo de los Cobos Silva, del Partido Acción Nacional, para fundamentar la posición de su partido; Anselmo García Cruz, del Partido de la Revolución Democrática, en contra; Alfonso Reyes Medrano, del Partido Revolucionario Institucional, en pro; Alejandro Moreno Berry, del Partido del Trabajo, para fijar la posición de su partido; Salvador Martínez Della Rocca, del Partido de la Revolución Democrática, en contra.
Se produce desorden en la sala.
Culminan el debate, los diputados Antonio Lozano Gracia, del Partido Acción Nacional, para fundamentar la posición de su partido; Graco Ramírez Garrido Abreu, del Partido de la Revolución Democrática, para rectificar hechos y José Natividad González Paras, del Partido Revolucionario Institucional, en pro.
La Asamblea considera suficientemente discutido el dictamen y la Secretaría recoge la votación nominal que resulta aprobatoria por trescientos votos en pro y sesenta y seis en contra.
Puestos todos de pie, el Presidente declara:
"La Cámara de Diputados de la Quincuagésima Sexta Legislatura del Congreso de la Unión, en uso de la facultad que le confieren los artículos setenta y cuatro, fracción primera, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; diecinueve y veinte de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, declara: es Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para el periodo que comienza el primero de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro y termina el treinta de noviembre de dos mil, el ciudadano Ernesto Zedillo Ponce de León."
Posteriormente designa las comisiones de cortesía para notificar la aprobación del decreto y la declaratoria respectiva al Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari; a la Suprema Corte de Justicia de la Nación; a la Cámara de Senadores; a la Asamblea de Representantes del Distrito Federal y al presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos, Ernesto Zedillo Ponce de León.
A las cuatro horas con un minuto del día nueve de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, se levanta la sesión de Colegio Electoral y se pasa a sesión ordinaria.
Presidencia del diputado Netzahualcóyotl de la Vega García
Con una asistencia de trescientos diputados, el Presidente abre la sesión y la Secretaría da lectura a una minuta del Senado de la República, con proyecto de decreto que concede el permiso constitucional necesario para que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, pueda ausentarse del territorio nacional del trece al dieciséis de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, a fin de asistir a la Reunión de Líderes de las Naciones Miembros del Mecanismo de Cooperación Económica Asia-Pacífico, en Bogor, Indonesia.
La Asamblea dispensa todos los trámites y la Secretaría recoge la votación nominal que resulta aprobatoria por trescientos votos. Se turna al Poder Ejecutivo Federal para los efectos constitucionales.
Agotados los asuntos en cartera, la Secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y el Presidente clausura la de hoy a las cuatro horas con treinta y un minutos del día nueve de noviembre citando para la que tendrá lugar el martes quince de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, a las diez horas.»
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor Presidente.
ESTADO DE MEXICO
El Presidente:
Se encuentra a las puertas de este recinto el ciudadano Salvador Othón Avila Zúñiga, diputado electo por el XVIII distrito electoral del Estado de México.
Se designa en comisión para que lo acompañen en el acto de rendir protesta de ley para entrar en funciones, a los siguientes diputados: Abel García Ramírez y Régulo Pastor Fernández Rivera.
El secretario Adrián Víctor Hugo Islas Hernández:
Se pide a la comisión cumplir con este encargo.
Se ruega a los presentes ponerse de pie.
El Presidente:
Ciudadano Salvador Othón Avila Zúñiga: ¿Protestáis guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputado que el pueblo os ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la unión?
El diputado Salvador Othón Avila Zúñiga:
Sí, protesto.
El Presidente:
Si así no lo hiciereis, la nación os lo demande.
Continúe la Secretaría con los asuntos en cartera.
ESTADO DE CAMPECHE
El secretario Adrián Víctor Hugo Islas Hernández:
«Escudo del Estado.—Poder Legislativo.—Campeche.— LV Legislatura.
Secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.—México, D.F.
La LV Legislatura del honorable Congreso del Estado de Campeche, comunica a ustedes que el día 28 del presente mes, en sesión ordinaria, se llevó a efecto la elección de presidente y vicepresidente de la directiva que fungirá durante el mes de noviembre de 1994, recayendo esta responsabilidad en los diputados Margarita Rosa Alfaro Waring y Samuel Dzib Cambranis, respectivamente.
Lo que nos permitimos comunicar a ustedes para los fines conducentes.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Campeche, Campeche, a 31 de octubre de 1994.— Diputados secretarios Carlos Miguel Aysa González y Carmen Guadalupe Fonz Sáenz.»
De enterado.
ESTADO DE JALISCO
El secretario Cristian Castaño Contreras:
«Escudo.—Gobierno de Jalisco.—Poder Legislativo.— Secretaría del Congreso.
Presidente de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.— México, D.F.
En sesión del Congreso del Estado de Jalisco, celebrada el día 3 de noviembre del año en curso, la LIII Legislatura tomó un acuerdo, en el sentido de expresar su rechazo y desaprobación sobre la llamada propuesta número 187
que en el Estado de California, de los Estados Unidos de América, pretende se apruebe su gobernador.
Por lo que por su digno conducto solicitamos que el Gobierno mexicano se solidarice con la causa de los mexicanos radicados en aquella entidad y manifieste su desacuerdo con dicha reforma.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Guadalajara, Jalisco, a 3 de noviembre de 1994.—Diputados Ramiro Plascencia Loza, presidente; Joel González Ibarra y Francisco Javier Gómez Díaz, secretarios.»
De enterado.
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA
La secretaria Carlota Angela Rosa Botey y Estape:
«Escudo Nacional.—Estados Unidos Mexicanos.—Secretaría de Gobernación.—Dirección General de Gobierno.
Secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.—Presentes.
A continuación transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 11 de octubre último:
"El teniente coronel de infantería DEM, Edgar Armando Acata Paniagua, solicita se tramite ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para aceptar y usar la condecoración "Medalla de Servicios Meritorios", que le confiere el Gobierno de los Estados Unidos de América. Para tal efecto y a fin de que se integren en su expediente, remito a usted carta del interesado dirigida al honorable Congreso de la Unión, solicitando el permiso respectivo, acta de nacimiento, curriculum vitae y notificación en la que le comunican que le otorgarán la condecoración relativa."
Al comunicar a ustedes lo anterior, les acompaño con el presente los anexos que en el mismo se mencionan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 3 de noviembre de 1994.—Por acuerdo del secretario, el director general de gobierno, licenciado Luis Raúl González Pérez.»
Recibo y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
JAPON
El secretario Serafín Núñez Ramos:
«Escudo Nacional.—Estados Unidos Mexicanos.—Secretaría de Gobernación.—Dirección General de Gobierno.
Secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.—Presentes.
La Secretaría de Relaciones Exteriores se ha dirigido a ésta de Gobernación, con fecha 12 de octubre próximo pasado, manifestando lo siguiente: "El ciudadano Francisco Javier López y Barredo, solicita se tramite ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para aceptar y usar la condecoración de la Orden del Tesoro Sagrado, Estrella de Oro y Plata, que le confiere el Gobierno de Japón. Para tal efecto y a fin de que se integren en su expediente, remito a usted carta del interesado dirigida al honorable Congreso de la Unión, solicitando el permiso respectivo, acta de nacimiento, curriculum vitae y notificación en la que le comunican que le torgarán la condecoración relativa."
Al comunicar a ustedes lo anterior, les acompaño con el presente los anexos que en el mismo se mencionan, para los fines legales procedentes.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 3 de noviembre de 1994.—Por acuerdo del secretario, el director general de gobierno, licenciado Luis Raúl González Pérez.»
Recibo y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
PROPUESTA 187
El Presidente:
Vamos a continuar con el orden del día y a continuación tenemos una declaración política. Para ello, tiene la palabra la diputada Mara Robles.
La diputada Mara Nadiezhda Robles Villaseñor:
Señor Presidente; diputadas; diputados:
Voy a dar lectura a una declaración conjunta de las cuatro fracciones que integramos esta soberanía.
"Los diputados miembros de las fracciones parlamentarias del Partido Revolucionario Institucional, Partido Acción Nacional, Partido de la Revolución Democrática y Partido del Trabajo, de la LVI Legislatura, ratificamos la declaración del pasado 3 de noviembre, donde se expresa nuestro más enérgico rechazo a la propuesta 187, promovida por organizaciones racistas de California, ya que viola los derechos humanos y laborales de los connacionales y vulnera la convivencia pacífica de los individuos.
En esta declaración nos solidarizamos con las luchas emprendidas por los connacionales en los Estados Unidos de América en rechazo a la propuesta 187 y por el respeto a sus legítimos derechos humanos.
Los diputados de la LVI Legislatura, hemos decidido integrar una comisión pluripartidista que evalúe los resultados de la aprobación de la iniciativa 187, los impactos que tendrá en la comunidad mexicana y le dé seguimiento para los efectos pertinentes, al curso que tomen los acontecimientos. Su integración será dada a conocer en los siguientes días por los grupos parlamentarios; mientras tanto, hemos avanzado en la definición de una agenda que considera:
1. Puntos de acción inmediata. Reunión con la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de la República. Reunión con el secretario y funcionarios de la Secretaría de Relaciones Exteriores. Reunión con funcionarios de la Sedesol.
Reunión con funcionarios de la Comisión Nacional de Derechos Humanos. Reunión con gobernadores de los estados de origen de los trabajadores migratorios. Reunión con organizaciones no gubernamentales y de derechos humanos en la frontera mexicana y reunión con representantes de la comunidad mexicano-estadunidense, así como con organizaciones de derechos humanos en el Estado de California.
El segundo punto de acuerdo, son puntos de acción para el corto y el mediano plazo. Tendríamos reuniones con los gobiernos estatales de la frontera norte de nuestro país, reunión con los directivos del Colegio de la Frontera y con las organizaciones no gubernamentales.
Señoras diputadas, señores diputados, exhortamos al Poder Ejecutivo para que en el marco de respeto al principio de la no intervención y del derecho internacional, se fortalezca la actividad consular, a fin de lograr la plena protección de los connacionales en el vecino país.
Creemos que ésta es una tarea prioritaria de la política exterior de México y también para que se exponga ante los foros de la ONU y la OEA, toda violación a los derechos humanos contra los trabajadores migratorios mexicanos en los Estados Unidos.
Asimismo, proponemos al Ejecutivo Federal que la Comisión Binacional México-Estados Unidos, se reúna a la mayor brevedad y se considere el asunto migratorio como un tema prioritario en la agenda, a fin de que se inicien conversaciones para definir un marco legal que asegure los derechos humanos y laborales de los trabajadores migratorios y de sus familias.
En tanto, es necesario demandar que se respete el acuerdo de cooperación laboral paralelo al Tratado de Libre Comercio, aprobado por el Congreso de los Estados Unidos, canadiense y mexicano, que señala que es necesario: "proporcionar a los trabajadores migratorios en territorio de cualquiera de las partes, la misma protección legal que a sus nacionales respecto a las condiciones de trabajo".
En ese marco, para la próxima Reunión Interparlamentaria México-Estados Unidos, los diputados propondremos al Senado de la República, que la delegación mexicana llevemos como asunto central el tema de la protección a los trabajadores migratorios y el reconocimiento de su contribución a la economía y al desarrollo del vecino país.
Palacio Legislativo, 15 de noviembre de 1994. Los coordinadores parlamentarios de las siguientes fracciones: por el Partido Revolucionario Institucional, Humberto Roque Villanueva; por el Partido Acción Nacional, el diputado Antonio Lozano; por el Partido de la Revolución Democrática, diputado Jesús Ortega Martínez y por el Partido del Trabajo, Oscar González."
Pedimos a la Presidencia, que este punto de acuerdo sea aprobado por esta soberanía. Muchas gracias.
El Presidente:
Para fijar su posición, ha solicitado la palabra el diputado Alejandro Díaz y Pérez Duarte.
El diputado Alejandro Díaz y Pérez Duarte:
Con su permiso, señor Presidente; señoras y señores diputados:
El problema de la 187 ya lo anotábamos aquí cuando glosábamos la política exterior del VI Informe de Gobierno de Carlos Salinas. Anotábamos los problemas que ahora se están viendo mucho más cercanos, mucho más presentes y queremos marcar cuatro puntos que creemos han sido descuidados.
El primero: y quizá el más serio de ellos, es el grave desempleo que existe en México. Se han resuelto los problemas macroeconómicos, como la inflación, como la deuda externa, que no haya déficit presupuestal, pero todo esto a cambio de un grave desempleo en México.
El problema de la 187, simplemente está señalándonos lo que hemos dejado de hacer y que nos falta por hacer. Tenemos que hacer un esfuerzo adicional, mucho mayor al de algunos empresarios que han ofrecido darle trabajo al 10% de los desplazados por el gobierno de California, el otro 90% no va a poder esperar en las fronteras hasta que los recibamos. Tenemos que encontrar la forma de darle empleo a muchos más mexicanos, no sólo a los que ya están en California, sino a los que nunca deberán salir de México. Debemos quedarnos para que México crezca y se aproveche su trabajo.
El segundo punto al que hay que darle énfasis, es la falta de un convenio migratorio entre los Estados Unidos y México.
Durante muchos años hubo un contrato migratorio, el de los braceros, que, a pesar de sus deficiencias, fue un programa positivo, positivo para ambos países, porque encauzaba una fuerza laboral que no tenía y no encontraba cabida en México y por otro lado, se volvía una forma ordenada de que mexicanos fueran a Estados Unidos y regresaran. Además, de alguna manera les quedaba el dinero a las familias de los mexicanos aquí y no había necesidad de que las familias fueran a buscar a sus maridos a los Estados Unidos quedándose luego allá.
Hay un convenio que todavía funciona con el Gobierno de Canadá, ciertamente es muy pequeño, pero es suficiente para un grupo de mexicanos que con contratos, que con pasajes de avión, que con anticipos, funciona.
¿Por qué no se ha intentado hacer algo con el gobierno americano?
Tenemos que llegar a encontrar fórmulas ordenadas que permitan a los connacionales encontrar fuentes de trabajo y garantizar a los americanos que el trabajo es para mexicanos que quieren vivir en México, no para mexicanos que no quieren vivir en México.
El tercer punto, es una grave indefinición del Gobierno mexicano, sobre lo que va a hacer ahora que está aprobada por el pueblo de California la propuesta 187.
Por un lado, el canciller Tello hizo unas declaraciones que no se acudiría; por otro lado, el Presidente de la República dijo que se haría alguna cosa, pero formalmente y por escrito la cancillería no se ha pronunciado.
Entendemos que haya que guardar algún respeto a los procesos internos americanos, pero creo que también hay que guardarle respeto a nuestros connacionales, que están amenazados de dejar de tener servicios sociales, servicios educativos, en el Estado de California.
Finalmente, el Presidente de la República anunció, no todavía de manera formal, un fondo de ayuda federal a los estados fronterizos para que capten esta posible emigración de los mexicanos que viven en el Estado de California.
Desgraciadamente se ha anunciado que esta ayuda se va a hacer a través de la Sedesol y otra vez margina a los gobiernos de los estados en vez de apoyarlos. Lo que hace falta en México, es practicar ese principio sabio de administración pública que se llama principio de subsidiariedad y que encaucemos todos los esfuerzos al organismo más eficiente posible, que en este caso van a ser los gobiernos de los estados, no el Gobierno Federal.
A 3 mil kilómetros de distancia no se pueden manejar políticas, ayudas, métodos de empleo o de promoción de empleo para nuestros connacionales que vayan a salir de California; tienen que hacerlo en la localidad.
El partido propone que esta ayuda sea canalizada a través de los gobiernos de los estados, aunque sea originada de fondos federales. Muy importante que vayamos aprendiendo a caminar, no sólo con la descentralización de funciones, sino con la delegación, con el darle más importancia a los gobiernos estatales que la que hasta ahora ha reconocido el Gobierno Federal.
Creo que es un camino excelente para empezar a mejorar a México. Vamos a pasarle fondos federales a los estados y que la ayuda ofrecida sea a través de ellos. Muchas gracias.
El Presidente:
Para el mismo asunto, se ha anotado previamente el diputado Cuauhtémoc Sandoval.
El diputado Cuauhtémoc Sandoval Ramírez:
Compañeras y compañeros diputados:
El punto de acuerdo que se acaba de leer por la diputada Mara Robles de las cuatro fracciones parlamentarias, es un esfuerzo por ir avanzando en el consenso de algunos puntos de vista de las cuatro fracciones parlamentarias aquí representadas, que nos permita ir avanzando en un programa, en un planteamiento de protección a nuestros trabajadores migrantes en los Estados Unidos, pero es evidente que aún subsisten diferencias de enfoque, sobre las causas que originan la migración y sobre las medidas que hay que tomar para lograr una efectiva y verdadera protección de nuestros trabajadores en los Estados Unidos.
En primer lugar, lo que es necesario señalar, es que la propuesta 187 aprobada el 8 de noviembre, está ligada también a una victoria del partido republicano en muchos estados de la Unión americana, lo cual le ha permitido controlar las cámaras, tanto del Senado como la Cámara de Representantes. Se trata de la victoria de una derecha más agresiva, de una derecha radical, de una derecha antimexicana, se trata de la victoria, por ejemplo, del hijo de George Bush en el Estado de Texas.
Y nosotros ante esta situación no podemos cerrar los ojos y tenemos que plantearnos como país, como ente soberano, redefinir nuestras relaciones con Estados Unidos.
A principios de este sexenio, el señor Salinas de Gortari se entrevistó con Bush, en Houston, Texas y se planteó la famosa tesis del acuerdo de Houston, el espíritu de Houston más bien, que planteaba que a partir de ahora las relaciones con Estados Unidos se iban a desarrollar de manera armónica, se iban a desarrollar sin dificultades. Se planteaba un borrón y cuenta nueva y a partir de ahora, todos felices, todos contentos.
Este es un primer asunto, que a lo largo de este sexenio ha quedado demostrado que no ha sido así, que tenemos posiciones distintas, que tenemos posiciones diferentes y que tenemos que plantearnos, no una política antinorteamericana, pero sí una política de defensa del interés nacional, una defensa que permita a nuestro país entablar relaciones de iguales y no de subordinados como es el caso de la administración que está a punto de terminar en nuestro país.
También cayó el mito de que con el Tratado de Libre Comercio, se iban a crear empleos en nuestro país y de que esto iba a permitir solucionar, en teoría, el asunto del flujo migratorio hacia Estados Unidos. Yo creo que, y aquí lo decía en una intervención el diputado Aguilar Zinser, en el diseño de cualquier política, llámese económica, exterior o de cualquier tipo, lo que tenemos que tener presente siempre, es el interés de la gente y cuando se negoció el Tratado de Libre Comercio no se incluyó el tema de trabajadores migratorios, no se tomó en cuenta a la gente, a los trabajadores de carne y hueso que dan su contribución a la economía mexicana, norteamericana y canadiense.
De tal modo que es preciso tomar este eje, de que es necesaria una redefinición de nuestras relaciones con Estados Unidos, a fin de que nosotros tengamos una política más ágil, más eficiente. Necesitamos pues, retirar, desechar la concepción de que con Estados Unidos vamos a estar en un espíritu de fraternidad, un espíritu de confianza mutua, porque en Estados Unidos muchas veces impera la tesis de que Estados Unidos no tiene amigos, sino tiene intereses, y en función de eso nosotros necesitamos diseñar nuestra propia política exterior.
En el texto que se acaba de leer, se incluye una parte que fue negociada en el anexo al Tratado de Libre Comercio, que se refiere a los principios laborales, donde se señala que es necesario proporcionar a los trabajadores migratorios, en cualquiera de los tres países, la protección legal a estos trabajadores. Nos parece que éste es un punto que ya está discutido, que ya está aprobado y que serviría de marco para abrir la renegociación del Tratado de Libre Comercio en este aspecto de los trabajadores migratorios.
Si hay movilidad de capital, si hay movilidad de ejecutivos de transacionales, también debe haber movilidad de los trabajadores. Por eso nosotros habíamos propuesto que en el texto éste, que se acaba de aprobar se incluyera también la necesidad de un acuerdo, de un marco legal que permita el libre tránsito de los trabajadores en los tres países; el libre tránsito que permita la residencia, el empleo y la protección laboral en los tres países.
Estamos de acuerdo con la posición que sustentó también el diputado de Acción Nacional, que me acaba de anteceder en el uso de la palabra, en el sentido de que no es conveniente repetir los convenios antiguos, los convenios sobre braceros etcétera que fijan cuotas y que en última instancia sirven para que nuestro país se convierta en contenedor del flujo migratorio hacia los Estados Unidos.
Quisiera también referirme a un asunto que está presente en el texto que se dio a conocer, en el sentido de que se refuerce la actividad de nuestros consulados que existen en los Estados Unidos. A este respecto, yo quisiera señalar en este recinto, quisiera informar a esta soberanía que hemos recibido en la diputación del PRD, una amplia documentación sobre el cónsul general en Chicago, el señor Oliver Farres Martins, que ha ganado la voluntad de la comunidad mexicana, pero en su contra.
Es un cónsul general que ha adoptado una política antipatriota, una política de obstaculizar a las organizaciones de la comunidad mexicana en Chicago, que es la segunda ciudad en concentración de población mexicana en los Estados Unidos. De tal modo, que se ha formado un comité para pedir la destitución de este cónsul general en Chicago, en señor Oliver Farres Martins.
Nosotros vamos a proponer que esta soberanía se dirija al Ejecutivo Federal y a la Secretaría de Relaciones Exteriores a fin de que sea de inmediato destituido este cónsul general y se sustituya por alguien que represente verdaderamente los intereses de los trabajadores y de nuestros ciudadanos que habitan en esa región del Estado de Illinois.
Por último, quisiera mencionar que vamos a dejar aquí en esta Secretaría un punto de acuerdo para requerir la comparecencia del Secretario de Relaciones Exteriores. Y dice así:
«Con fundamento en el artículo 93, párrafo segundo de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, en los artículos 27, inciso b, de la Ley Orgánica, así como 58 y 59 del Reglamento para el Gobierno Interior, ambos del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los suscritos diputados federales del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sometemos al examen de esta cámara, a título de obvia y urgente resolución, el siguiente
PUNTO DE ACUERDOUnico. La Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, acuerda citar al secretario de Relaciones Exteriores, embajador Manuel Tello, a fin de que comparezca ante las comisiones relacionadas con este tema, a la mayor brevedad, con el fin de conocer por voz de su responsable inmediato, las consecuencias a corto y mediano plazo de las recientes medidas en materia de derechos humanos de los inmigrantes, tomadas por el Gobierno de California, Estado integrante de la Unión Americana, así como las medidas que proyecte instrumentar la Secretaría a su cargo para la defensa de los intereses de nuestros connacionales que radican en este vecino país.
Dado en el salón de sesiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, a los 15 días del mes de noviembre de 1994.—Por el grupo parlamentario del PRD: diputados: Jesús Ortega Martínez, Mara Robles Villaseñor, Cuauhtémoc Sandoval, Víctor Quintana, Guillermo González y Guardado y Pedro Etienne.»
Pido a la Presidencia instruya a la Secretaría, para que reciba este punto de acuerdo y se someta a la consideración de esta soberanía. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra, para fijar posición, el diputado Oscar González.
El diputado Carlos Alfonso Reta Martínez (desde su curul):
Señor Presidente, pido la palabra para hechos.
El Presidente:
Tiene la palabra, para rectificar hechos, el diputado Reta Martínez.
El diputado Carlos Alfonso Reta Martínez:
Señor Presidente; señoras y señores diputados:
En relación a la propuesta que hace el diputado del PRD, el Partido Revolucionario Institucional desea precisar que esta propuesta no es de urgente y obvia resolución. Su tratamiento debe ser el que sea turnada a comisiones para su estudio.
Hace unos minutos, en la declaración de las cuatro fracciones parlamentarias en esta cámara, se establecía que dentro del programa de acciones inmediatas, tendríamos un encuentro con el titular de la Secretaría de Relaciones y los funcionarios encargados de las tareas de carácter consular y de carácter migratorio en los Estados Unidos de América.
Consecuentemente, la posición de nuestro partido es que se turne a comisiones. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Cuauhtémoc Sandoval.
El diputado Cuauhtémoc Sandoval Ramírez:
Efectivamente tuvimos un intercambio de opiniones con el diputado Reta y con otros diputados de Acción Nacional y del Partido del Trabajo, sobre este tema y hemos llegado al acuerdo y el Partido de la Revolución Democrática está de acuerdo en que esta propuesta de la comparecencia del secretario de Relaciones Exteriores, Manuel Tello, pase a la Comisión de Concertación en la medida en que aún no están constituidas las comisiones de Relaciones Exteriores, Fronterizos y otras relativas a este tema. Entonces nosotros estamos de acuerdo en que pase a esta Comisión de Concertación.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Oscar González, para fijar posición.
El diputado Oscar González Yáñez:
Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Hemos escuchado aquí a algunos compañeros diputados que me antecedieron; muchos de ellos hacían mención a la búsqueda de consensos. Nosotros entendemos que los consensos están dados en función de la participación de las partes.
A nosotros se nos presentó el día de hoy, el documento o propuesta de dictamen hasta el día de hoy, el cual suscribimos y estamos de acuerdo; pero no creemos que debe de ser el mecanismo ni el funcionamiento del trabajo de las comisiones. Si se piensa que de esa manera se puede seguir trabajando, es igual que pensar de la exclusión de la mano de obra en el TLC, también la exclusión de alguna parte de este Congreso.
Creemos también que el fortalecimiento del Congreso, es un Congreso unido en cuestiones de interés común.
Si el Ejecutivo ha sido incapaz de considerar en el Tratado de Libre Comercio la mano de obra, nosotros creemos que no debe de existir ese mismo principio aquí y tenemos que tener un congreso fortalecido y fortalecido lo entendemos con la participación de todas las partes.
¡El TLC, no incluyó la mano de obra; esto habla de la incapacidad del Ejecutivo! La iniciativa 187 simple y llanamente es consecuencia de esta exclusión en este tratado. La 187 no solamente es muestra de racismo por parte del gobernador Wilson, sino una mala política exterior por parte de nuestro Gobierno.
¡No es posible que la mercancía, por llamarle así a la fuerza de trabajo, que es el flujo más importante de México hacia Estados Unidos, haya quedado fuera!
Nuestro país debe de luchar por el libre tránsito de la fuerza de trabajo en los tres países que componen el TLC. También debe de luchar por la inmigración temporal de los trabajadores mexicanos hacia los vecinos del norte.
¡No podemos permitir, de ninguna manera, que por ley, una simple ley le llamaríamos nosotros, que queden marginados de los servicios más elementales, como son la salud y la educación, cualquier ser humano, en cualquier parte del mundo! ¡Una ley no puede ser privativa de estos derechos básicos para cualquier ser humano!
Nuestra política exterior ha dejado bastante qué desear, parece que eso ya lo hemos dicho una y mil veces. Se está llamando a comparecer al Secretario de Relaciones Exteriores. Nosotros también estamos de acuerdo en que el señor Secretario de Relaciones Exteriores tiene que venir a este congreso a dar una explicación de por qué la falta de atención a este problema, antes y durante el mismo.
¡En nuestra opinión, el Secretario de Relaciones Exteriores, se ha dedicado a hacer campaña para el licenciado Salinas de Gortari, para que sea el que presida la OMC, en lugar de estar atendiendo realmente las necesidades propias de las relaciones exteriores y de la protección de nuestros compañeros mexicanos en el exterior! Muchas gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos, por cinco minutos, tiene la palabra el diputado Adolfo Aguilar Zinser.
El diputado Adolfo Miguel Aguilar Zinser:
Muchas gracias, señor Presidente:
Sí, en relación a la moción presentada por los grupos parlamentarios respecto a la enmienda 187, yo quisiera señalar que si bien es muy importante que este Congreso se informe a través de estas consultas, lo sería aún más y más útil para la comunidad, si en vez de ser simples consultas de nuestro Congreso sean audiencias públicas formales y que se celebren, tanto en la ciudad de México como en la frontera, con California, de nuestro país y permítame, señor Presidente, fundamentar esta propuesta.
En primer lugar, considero que las audiencias públicas, son un mecanismo formal mediante el cual el Congreso conoce los hechos que pueden ser materia de su actividad legislativa y de su intervención en estos asuntos. Este es un asunto extremadamente delicado, en ello están en juego aspectos no sólo de carácter formal, sino muchas cuestiones de carácter cultural, de carácter social, político, ético. Por tanto es muy importante que tengamos los hechos precisos en la mano, que conozcamos la magnitud del problema. ¿Cuántos mexicanos habrán de ser afectados?, ¿de qué manera se les afectará?, ¿bajo qué condiciones puede nuestro país, nuestro Gobierno, nuestro Poder Legislativo hacer frente a esta situación?
Pero también, necesita este Poder Legislativo ser un instrumento para que la comunidad esté más serena y adecuadamente informada sobre el problema. Las audiencias públicas son un mecanismo adecuado para que este Congreso no sólo se informe asimismo, sino cree el foro a partir del cual la comunidad tenga conocimiento preciso del problema que se está tratando por parte de los especialistas y de las distintas áreas informadas al respecto.
En relación a ellos y con fundamento en el artículo 8o., 9o., 35, 122 y 71 de la Constitución General de la República y en base a los artículos 39, fracción III, 42 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, un grupo de diputados de diversas fracciones propondremos próximamente a la Comisión de Régimen Interno y de Concertación Política de esta soberanía, la creación de un mecanismo que podría ser un Comité de Audiencias Públicas, que tenga el propósito de abrir un espacio en esta legislatura a la expresión de las concepciones ciudadanas sobre nuestros problemas, de manera formal y de cara a la propia comunidad.
Nosotros creemos que ésta es una primera oportunidad para tratar este asunto de esta manera, formalmente, convocando a audiencias públicas en la ciudad de México y en la ciudad de Tijuana y por tanto, proponemos que esta moción que ha sido presentada, se traduzca en la convocatoria formal del Congreso a estas audiencias. Muchas gracias, señor Presidente.
El Presidente:
Para fijar posición, tiene la palabra el diputado Carlos Flores Vizcarra.
El diputado Carlos Flores Vizcarra:
Con su autorización, señor Presidente:
Distinguidos integrantes de esta Asamblea: sin duda el tema sobre el cual hoy discutimos, concentra y describe algo que es muy sensible para los mexicanos, creo yo conveniente que éste se sitúe también en una perspectiva de reconocimiento realista.
Las relaciones de México con los Estados Unidos describen una enorme complejidad que no puede ser resuelta en el prontismo de un acuerdo que quizá no se traduzca en acciones concretas.
En la percepción de nuestra fracción parlamentaria, debemos decir, en primer lugar, que durante la administración que termina las acciones emprendidas en materia consular para dar protección a los derechos humanos y a los derechos laborales de los connacionales, ha sido una tarea bien cumplida. Basta decir tan solo, basta dejar asentado que ahora el servicio exterior mexicano ha desarrollado acciones concretas y ha logrado crecer en acciones en los Estados Unidos para lograr este fin.
Así pues, los consulados mexicanos son reconocidos como consulados generales, los consulados de carrera, las agencias consulares que ahora han adoptado una modalidad versátil para trasladarse a los lugares donde justamente se requiere su presencia, han logrado atender y resolver la mayoría de los casos en los cuales son violentados los derechos de compatriotas nuestros.
El servicio exterior mexicano a través de sus instituciones consulares, no sólo ha logrado representarse puntualmente en los lugares donde es mayormente requerido, sino que también el servicio exterior mexicano, ha desarrollado acciones para atender las denuncias que hacen los directamente afectados y soportarlas, respaldarlas, con la ayuda de funcionarios consulares que se convierten en amigos de la Corte para coadyuvar en el desarrollo de sus trámites judiciales. Nosotros creemos, pues, que colocar en estrechez la visión de la compleja relación que afecta a los derechos de nuestros connacionales puede resolverse, quizá en una postura de denuncia pero tendremos que ir más allá; tendremos que ir más allá en el reconocimiento de que ha sido por la voluntad expresa del electorado de un Estado de la Unión Americana, que ahora se pretenden negar derechos asistenciales y derechos también de escolaridad a los hijos de los inmigrantes.
Nosotros consideramos que para dar una batalla exitosa en materia de protección consular, debemos reconocer que de aquí en adelante, de aquí proyectado hacia el futuro, la relación entre México y Estados Unidos habrá de modificarse en su concepción acerca de las migraciones y de las migraciones no documentadas.
Un compañero que me antecedió en el uso de la palabra, el compañero diputado del PAN evocaba con razón el tema de los convenios laborales que en el pasado existieron. Quiero yo compartir con ustedes el hecho que estos convenios laborales si bien fueron una respuesta a la época, ahora no parecen serlo, no parecen serlo porque México suscribió recientemente un acuerdo trilateral para reglamentar los flujos comerciales, los flujos de inversión y los intercambios de servicios. Esto significa que lo que quisimos los mexicanos con canadienses y norteamericanos celebrar, fue un tratado para reglamentar estas relaciones estrictamente económicas, no se planteó a través de las consultas desarrolladas, de las discusiones celebradas, que merecieron, como también aquí lo apuntaba el diputado Aguilar Zinser, un tratamiento de audiencia pública, celebrar un acuerdo más amplio, no se pretende desde ahora arribar a un acuerdo amplio que suponga la unión, el abatimiento de las fronteras entre los tres países; lo que se pretende es solamente reglamentar los flujos económicos.
Quiero decir que la resolución que el día de hoy fue presentada para su acuerdo, contempla precisamente lo que a nuestra fracción interesa.
El enunciado de los principios laborales, se señaló que es necesario proporcionar a los trabajadores migratorios en territorio de cualquiera de las partes, la misma protección legal que a sus nacionales respecto a las condiciones de trabajo; yo creo que para darle tratamiento a este tema que sin duda alguna habrá de representar escenarios de análisis y valoración muy dilatados, muy amplios, es un buen arranque.
La realidad se impone y merecerá también respuesta de política real. Los flujos migratorios no documentados a los Estados Unidos, también se ha dicho en esta alta tribuna, obedecen a la necesidad del mercado laboral del Estado de California en concreto y bien sabemos nosotros que esto impone la reflexión acerca de cómo un trabajador inmigrante, no documentado desde luego, no recibe una retribución, una remuneración a su trabajo, similar al de los demás trabajadores.
Esto no nos interesa a nosotros, es un desarrollo natural de ese intercambio entre fuerzas de mercado que se complementan, pero desde luego sí señala también la necesidad expresa del mercado norteamericano de contar con el aporte de trabajadores no documentados, que por cierto no sólo vienen desde nuestro país, sino también de otros países de América Central, de América del Sur y de otras latitudes del orbe, para contribuir al trabajo eminentemente en el sector agrícola de ese Estado.
Yo quisiera que, en virtud de las apreciaciones y las posturas de algunos representantes de los partidos que me han antecedido, sugerir que desde luego sea turnado al análisis de la Comisión de Régimen Interno, que ha sido ya constituida, para su análisis y eventualmente sean turnadas las propuestas que hemos escuchado, a las comisiones relacionadas con el tema de exteriores, sean las comisiones de Relaciones Exteriores o la Comisión de Asuntos Fronterizos, para su tratamiento ulterior.
Nosotros consideramos que también el desempeño de la cancillería mexicana, y en concreto el desempeño del canciller mexicano, no ha sido el de estrictamente hacer una promoción a favor de la candidatura del Presidente de México a la Dirección General de la Organización Mundial del Comercio.
Como ustedes bien saben, el Presidente de México, es candidato de los países, de los gobiernos y de los pueblos que conforman el bloque de América latina y el Caribe; adicionalmente también vale mencionar que la candidatura que nos debe honrar a los mexicanos ha recibido también el apoyo y es la única candidatura que lo tiene así señalado, ha recibido el apoyo de países de otras regiones; la candidatura pues, del funcionario mexicano propuesto, encarna la propuesta de América latina y el Caribe, así como también la de países de otras regiones del mundo.
Las causas de los flujos migratorios mexicanos hacia Estados Unidos, no se puede situar únicamente en la perspectiva de la situación laboral; esto supone y la experiencia anterior también así nos lo indica, un intercambio de calidades en la preparación de los cuadros de profesionales que viajan allende las fronteras en búsqueda de mejores oportunidades.
Dicho así pues, aún si en nuestro país existieran las condiciones de oferta de empleo necesaria para que ningún mexicano tuviese que optar por viajar a Estados Unidos en búsqueda de oportunidades, estamos seguros que sin duda alguna, algunos mexicanos lo seguirían haciendo en búsqueda de oportunidades competitivamente y salarialmente mejor retribuidas.
Yo quisiera también dejar asentado, que por razones de estrategia política, el Gobierno mexicano ha preferido, a través de consultas, no violentar el clima de cooperación que se inserta también en la propuesta de política exterior mexicana que pretende ser activa y no reactiva, se ha dicho, para no alterar el conjunto de compromisos que esperamos todos tengan buen desarrollo.
Así pues, significar que la iniciativa 187 no ha sido motivo de denuncia por parte de las autoridades competentes mexicanas, no se ajusta a la realidad. Nosotros tenemos en la memoria fresca, el antecedente del representante permanente de México ante la Organización de las Naciones Unidas, cuando ha hecho explícita la postura del Gobierno mexicano, para que sean respetados los derechos humanos y los derechos laborales de los connacionales en los Estados Unidos.
Yo quisiera por último significar que nuestro partido y la fracción de diputados que lo integramos y representamos en esta Asamblea, está decidida a abrir los espacios y crear las figuras correspondientes para que esto merezca un tratamiento amplio por parte del Congreso General. Nosotros creemos que pudiera caber la figura del trabajo combinado, del trabajo corresponsable entre la Cámara de los Senadores y la Cámara de los Diputados, a través de la figura de los grupos en conferencia.
Nosotros creemos que es indiscutible que lo que se ha planteado en la propuesta que hoy ha sido acordada, significará un gran aliento para los mexicanos que son retornados a nuestro país, particularmente en la frontera con el Estado vecino de California de Estados Unidos, se le dé la oportunidad de acudir a foros de audiencia, a foros de discusión y de consulta, para tomar el sentimiento, para tomar la experiencia y desde luego sus protestas.
En esto nuestro partido no tendrá ninguna limitante y será fiel sin duda a lo que hemos establecido en nuestro programa de acción, en el Capítulo 1.8 que reza al texto: "Intensificar las acciones a través de nuestras embajadas y consulados, en favor de los derechos humanos de los migrantes mexicanos en el mundo y particularmente en Estados Unidos y Canadá". Muchas gracias, señor Presidente.
El Presidente:
Para rectificar hechos, ha solicitado la palabra el diputado Cristian Castaño.
El diputado Cristian Castaño Contreras:
Con su venia, señor Presidente; señoras, y señores diputados:
El diputado Carlos Flores vino aquí a vertir expresiones que rompieron con la tónica de lo expuesto por las cuatro fracciones parlamentarias.
El diputado Flores afirma que los mexicanos con la firma del Tratado de Libre Comercio, buscaron el flujo de inversiones, creación de empleos, creación de comercio internacional. Olvida el diputado Flores, que no fueron los mexicanos, que fue el Gobierno de México y que la opinión pública en todo su contexto, pidió y exigió siempre en estas discusiones, que se creara un acuerdo migratorio, viendo venir las consecuencias de lo que hoy están viviendo nuestros connacionales en el Estado de California.
Pregunto yo, señores diputados: ¿Qué hace el presidente Salinas, a 15 días de dejar el poder, en Indonesia? ¿Qué es más importante para las relaciones exteriores de México, los acuerdos firmados en Washington o la situación en la que viven los mexicanos residentes, especialmente en el Estado de California?
La cancillería señoras y señores diputados, no es que se descubra el hilo negro, lo saben todos y no nada más aquí, se ha dedicado a hacer campaña para el presidente Salinas, para ocupar el cargo que se ha mencionado aquí de la Organización Mundial del Comercio.
Simplemente habrá que advertirles a los países que están integrando y que están participando en esta contienda, que tengan cuidado con su candidato, no vaya a ser que les vaya a hacer lo mismo, lo que hacen en las elecciones aquí en México. Muchas gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos ha solicitado la palabra la diputada Mara Robles.
La diputada Mara Nadiezhda Robles Villaseñor:
Señoras diputadas; señores diputados:
Es lamentable que cuando efectivamente las fracciones parlamentarias hacemos un esfuerzo por converger, por lograr que el interés nacional esté por encima de nuestras diferencias políticas, haya quienes regresan haciendo oficios que no queda claro como serán pagados, a la pena de decir que el problema fundamental de las relaciones exteriores en este momento para nuestro país puede ser matizado.
En este momento no hay para los mexicanos otra prioridad que la defensa de los derechos de nuestros connacionales en Estados Unidos y este Gobierno sí se equivocó. Como lo dijimos en la glosa del informe, se equivocó al no poner como tema prioritario a los seres humanos y ahora, cuando básicamente hay dos mitos que se están desmoronando, el mito de que el TLC significaría el inicio de una armoniosa relación binacional entre México y Estados Unidos, y dos, que el TLC generaría las condiciones económicas para disminuir el flujo de inmigrantes, ¿cómo pretender dar marcha atrás?
Quiero decir que éste no es un conflicto con Estados Unidos, que ésta es nuestra principal responsabilidad, que no podemos aceptar que los mexicanos sean rehenes de la crisis económica y política por la que está pasando Estados Unidos, porque si eso ocurre, empezarán a ocurrir otros actos como el de los pasados días en McDonalds, porque si eso ocurre la gente va a volver a salir a las calles y nuestra responsabilidad como diputados, es ir adelante de las prioridades nacionales, proponiendo iniciativas para su solución.
No hay razón para matizar un acuerdo que inclusive ha sido suscrito por todos. Yo por eso planteo que nosotros debemos refrendar la protesta enérgica que hemos planteado la totalidad de los grupos parlamentarios y decirles que los jóvenes, lo menos que esperamos, es que efectivamente todos aquellos que están en Estados Unidos, los niños que se quedarán sin escuela, los niños que se quedarán sin salud, no tengan que ser otra vez un ejemplo, como los niños de la Tarahumara, por eso pido a todos los partidos congruencia con el interés nacional, por eso pido que no haya aquí alguien que venga a hacer de oficioso para un señor, que repito, es el candidato únicamente de los Estados Unidos y si lo apoyan será por obsecuente.
El Presidente:
Para rectificar hechos también, por cinco minutos, el diputado Cuauhtémoc Sandoval.
El diputado Cuauhtémoc Sandoval Ramírez:
Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Uno, no entiendo cómo se hace una concertación para un documento y después, el orador que viene, en este caso del PRI, el diputado Flores Vizcarra, retrocede en relación a lo que ya hemos firmado.
El documento que firmamos en tres párrafos, en los últimos párrafos, se plantea que hoy el tema principal de la política exterior mexicana debe ser el tema de la defensa de los trabajadores migratorios, de los trabajadores indocumentados en los Estados Unidos.
Hay tres párrafos. Uno, dice: tema prioritario en la agenda, cuando se habla de la comisión binacional. Planteamos que en la próxima reunión interparlamentaria no sea una reunión más.
Por cierto, en la reunión interparlamentaria México-Estados Unidos, creo compañeros que debemos revisar un conjunto de reuniones interparlamentarias que son protocolarias, de oropel, que sólo sirven para el turismo, que no se traducen en acciones legislativas concretas y con Estados Unidos ésa se ha convertido en una rutina y nosotros decimos que en la próxima reunión interparlamentaria esto sea un asunto central.
El diputado Flores Vizcarra nuevamente viene, que es un asunto más, que no le hagamos olas, que no es un tema prioritario, que es un tema más de la agenda bilateral y en eso está equivocado. Hemos insistido en que este tema de los trabajadores migratorios debe ser el tema central, fundamental y que debe crearse y aquí en esto nos pusimos de acuerdo en la redacción del documento en un marco legal, porque nosotros decimos que ese marco legal debe ser la reapertura del Tratado de Libre Comercio, cuestión que los priístas no están de acuerdo, por eso llegamos a un texto único.
Pero no sólo viene retrocediendo en lo que ya firmamos, sino que nos viene a decir que el señor Salinas de Gortari, es el candidato de los mexicanos para la OMC, y yo pregunto, diputado, ¿cuándo, dónde, en qué momento, en qué foro se decidió que el señor Salinas de Gortari fuera nuestro candidato de los mexicanos para la Organización Mundial de Comercio? ¿Cuándo, dónde? No hay ninguna resolución, no hay ningún foro. De repente un buen día nos amaneció la noticia de que el señor Salinas aspiraba a esta presidencia, incluso, cuando ya existía un candidato de América latina, que era el ministro de economía de Brasil, el señor Ricúpero, que después cayó en desgracia por unas declaraciones que hizo a favor del candidato Fernando Enrique Cardozo, en un escándalo en Brasil y tuvo que dimitir como ministro de economía, a raíz de eso el señor Salinas volvió a relanzar su candidatura, pero en el primer momento que lanza su candidatura en el marco de la reunión del Grupo de Río, en Cartagena de Indias, en ese momento estaba dividiendo a América latina, y si no es un candidato de México, mucho menos es un candidato de América latina, es el candidato de Estados Unidos y ahí, esa candidatura es su aval, pero a la vez es su restricción, porque ha entrado en contradicción con la unión europea, que tiene su propio candidato y con los países de la Cuenca del Pacífico, que también tienen su candidato, que es el ministro de economía de Corea del Sur.
Y uno de los objetivos de esa visita que hoy está haciendo el señor Salinas a Indonesia, tiene como objetivo el de lograr acuerdos con los países de la APEC, los países del Mecanismo de Cooperación Asia-Pacífico, que están reunidos en esta ocasión en Indonesia, por cierto, en una sede totalmente desafortunada, porque es un país que tiene como presidente a un dictador, al señor Suharto, violador de derechos humanos.
Pero lo que es fundamental, compañeros, es que, según las noticias que se han difundido en los últimos días, en estos organismos financieros no cuenta un país un voto más bien es un dólar un voto, y en esto tiene muchas desventajas el señor Salinas, al solo tener el apoyo de Estados Unidos.
Por eso es que si nos referimos a esto es porque el señor Flores Vizcarra desvió la discusión del tema fundamental, que era el tema de la protección de los trabajadores y de las medidas que necesitamos tomar como legislativo para defender a nuestros compatriotas en Estados Unidos. Muchas gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos, por cinco minutos, el diputado Francisco Patiño.
El diputado Francisco Patiño Cardona:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Obviamente estoy de acuerdo con la postura que esta Cámara de Diputados tomó frente a la propuesta 187; sin embargo, me parece que esta propuesta ha quedado relativamente corta y que debe ser enriquecida a través de la discusión, a través de las propuestas por todos ustedes.
Me parece que estamos tocando un tema histórico y relevante para la vida nacional y también me parece que estamos desviando la discusión de este importante tema.
Ciertamente no ha sido fácil para nuestra nación la convivencia con el país más poderoso del mundo, el más belicoso, el más armado y el más poderoso económicamente del orbe; país, como los grandes imperios, acostumbrados a imponer su moral, imponiendo sus reglas siempre en forma ventajosa en perjuicio de la inmensa mayoría de las naciones pobres.
Imperio envuelto en una larga historia de guerras, invasiones y apropiación arbitraria de los recursos naturales, ejemplo cruel del capitalismo salvaje.
A partir de la caída del Muro de Berlín, se desvanece la Guerra Fría entre las dos grandes potencias del orbe; los nacionalismos, la xenofobia y el neofascismo cobran vigencia en Alemania, Francia y Austria y naciones como Yugoslavia se pulverizan.
En ese marco, el monstruo de la xenofobia ha despertado con especial vigor en California y amenaza con expanderse a los estados sureños de la unión americana. Esa debe de ser nuestra preocupación.
Grave, muy grave que Pete Wilson, en su campaña como oferta electoral en política antiinmigrante, haya despertado el sentimiento de la xenofobia en perjuicio de los latinoamericanos.
Y ahora, con el triunfo de la propuesta 187, en el Estado de California, se vislumbra una de las expulsiones masivas que podría convulsionar seriamente las relaciones entre los dos países.
La propuesta 187, recientemente aprobada por el Estado de California es, por su contenido, criminal, porque atenta contra los derechos universales del hombre.
Negarles a los niños el derecho a la educación y obligarlos a denunciar a sus padres como ilegales, es un verdadero crimen que atenta contra los derechos más elementales de la humanidad.
Negar el derecho a la salud, especialmente de las mujeres en etapa prenatal, es un crimen de Estado, pues condena a miles de mujeres a la muerte por falta de atención médica.
La debilidad de Bill Clinton, el fortalecimiento de los republicanos y el salto pendular aún más a la derecha de la sociedad norteamericana, colocan en franca desventaja al gobierno demócrata.
En estas condiciones el Gobierno mexicano debe pronunciarse enérgicamente combatiendo a la 187 en todos los foros internacionales.
El Gobierno mexicano debe apoyar y estar atento a las demandas presentadas en las cortes en contra de la 187 por diversas organizaciones incluyendo las no gubernamentales, a fin de suspender la acción de esa propuesta, en tanto no se determine su congruencia con el marco legal norteamericano.
Al mismo tiempo México debe implementar una agenda que aborde bilateralmente los problemas de emigración, que afecten las relaciones entre los dos países. Por ello, yo quisiera exponer algunas propuestas, en forma muy breve:
Primero. Implementar la doble nacionalidad, para permitir que una porción de los 5 millones de mexicanos con características de elegibilidad, puedan optar por ambas nacionalidades.
Reabrir el Tratado de Libre Comercio, para incorporar el tema de trabajadores inmigratorios, en donde deberá abordarse un paquete jurídico, que norme la emigración de mexicanos a Estados Unidos, así como que se garantice el respeto a sus derechos laborales, humanos, de salud, de educación y seguridad nacional.
Quienes integran el Tratado de Libre Comercio deben reconocer en la práctica que México es un país de segunda velocidad, por tal razón debe instrumentarse un fondo común para el desarrollo de nuestra nación, para minimizar las desventajas respecto a los países del norte.
Por otra parte, existe por encima de intereses de las fracciones parlamentarias de los partidos políticos que integran esta Cámara de Diputados, está el interés superior de estos millones de mexicanos que están siendo maltratados y vejados en sus derechos humanos, allende las fronteras del norte.
Yo exhorto a esta lectura para conducirnos en la unidad ante el grave problema que afronta la nación. Gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos, el diputado Alfonso Molina Ruibal.
El diputado Alfonso Molina Ruibal:
Con su permiso, señor Presidente; señoras y señores diputados:
Para la fracción parlamentaria del PRI, el tema migratorio es el asunto de política exterior más importante en estos momentos. Al signar junto con las demás fracciones parlamentarias el punto de acuerdo al que se dio lectura al inicio de esta discusión, nos estamos haciendo eco de la profunda preocupación que campea en todos los ámbitos del país en la opinión pública, en relación a los acontecimientos lamentables en el Estado de California, porque la propuesta 187 como, aquí se ha dicho, si se llevara a la práctica, que todavía existen etapas legales que lo pueden impedir y así lo sabe la opinión pública, representaría un importante retroceso en la armónica convivencia entre dos vecinos, pero es además como aquí también se estableció por las fracciones parlamentarias, violatoria de los derechos humanos y también de los derechos laborales de los connacionales.
El Gobierno de la República, la administración que está por terminar, ha precisado con claridad y con firmeza, la postura que ha defendido y, hace escasos días también el presidente electo, en su primera declaración, el doctor Zedillo, en su primera declaración formal, precisó también con meridiana claridad, con la firmeza, sin dejar lugar a dudas y sin vacilaciones, que la próxima administración defendería con fuerza los derechos de los connacionales y de los trabajadores migratorios.
El acuerdo que aquí proponen y proponemos las fracciones parlamentarias, contempla una amplia gama de acciones, como son reuniones con funcionarios responsables, desde luego en la cancillería, con su titular y los principales responsables, con gobernadores fronterizos, con funcionarios de la Comisión Nacional de Derechos Humanos. Se propone también en este acuerdo foros de consulta con organizaciones ciudadanas, con académicos que conocen a fondo el problema migratorio y el problema de la frontera, tanto en Estados Unidos como en México, también con cónsules mexicanos en California y en otros estados del país.
Es decir, este acuerdo no deja ningún aspecto sin considerar. Se pretende que toquemos todas las puertas, se pretende participar en todos aquellos foros que tengan influencia y capacidad de decisión sobre este problema.
México, se ha dicho aquí, nunca ha dejado de reconocer el problema migratorio y le ha dado el sustento económico que tiene en su aspecto de oferta y demanda, reconociendo la existencia de la oferta cuando apenas en Estados Unidos comienzan a reconocer la existencia de la demanda. Hay coincidencias de fondo sobre este tema, seguramente hay discrepancias en algunos aspectos, algunos de matices y algunos un poco más trascendentes. Pero la defensa y la protección de los derechos y de los intereses de los mexicanos, es uno de los objetivos de la política exterior y así han estado actuando los consulados y toda la cancillería en el territorio norteamericano.
Quisiera muy brevemente decir que no se distorsione la presencia del presidente Salinas en Yakarta. Esta presencia responde a una estrategia de política exterior que tiene que ver con la necesidad de diversificar la presencia de México, porque sabemos que en la medida en que México tenga más relaciones con diferentes países será más fuerte y su capacidad de negociación en el ámbito internacional también tendrá mucho más fortaleza.
El día de hoy, con motivo de la propuesta que aquí signamos los partidos políticos, existe entre las fracciones parlamentarias el acuerdo fundamental sobre este tema. La comisión pluripartidista habrá de cumplir, seguramente, con la responsabilidad que le ha encargado esta legislatura y sabrá hacer y defender que prevalezca el derecho y la razón.
Por todo ello, a nombre de la fracción parlamentaria de mi partido, el PRI, ratificamos la petición de que el punto de acuerdo sea aprobado por esta legislatura, ya que para nosotros, insisto, en este momento el tema de política exterior, no hay un tema más importante que la defensa de los derechos de los trabajadores migratorios, y por eso el Congreso aquí representado por las diferentes fracciones debe participar, como lo está haciendo, proponiendo, dando ideas, dando cauces de acción que permitan que prevalezca la razón en este tema que interesa profundamente a toda la nación. Muchas gracias.
El Presidente:
Con fundamento en la fracción lll del artículo 21 del Reglamento Interior, tanto la declaración presentada por la diputada Mara Robles, como el punto de acuerdo presentado por el diputado Cuauhtémoc Sandoval, túrnense a la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política.
Para rectificar hechos, por cinco minutos, tiene la palabra el diputado Adolfo Aguilar Zinser.
El diputado Adolfo Miguel Aguilar Zinser:
Gracias, señor Presidente: Simplemente lo que yo quisiera solicitarle, es que se turnara también la propuesta que yo he hecho respecto a la celebración de audiencias públicas y para tal efecto se la presentaré por escrito a la Secretaría. Muchas gracias.
El Presidente:
En el momento que sea presentada por escrito y se cubra el requisito del 58, con mucho gusto.
ESTADO DE TABASCO
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Humberto Andrade Quezada, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para hacer comentarios sobre el proceso electoral de Tabasco.
El diputado Humberto Andrade Quezada:
Señor Presidente; señoras y señores diputados:
El desechar prácticas inequitativas, injustas y de desproporciones enormes, es una exigencia. El término "competir" implica condiciones donde las partes puedan desarrollarse en libertad, pero sobre todo, en igualdad. ¿Qué sucede si no se da esto? Un descontinuar las opciones y un cerrar el camino a las vías de manifestación diversas que reclaman los tiempos actuales del país; el discurso disociado de la realidad, el escenario del país que no concuerde con la apreciación del hombre de la calle, es preocupante. Habrá congruencia y habrá una sociedad fortalecida y participativa, en la medida que se respeten y se hagan respetar los marcos legales.
A pesar de esto, se sigue presentando como constante la misma situación; la "competencia" no contra un partido, sino contra la maquinaria de Estado.
En Tabasco, por concepto de publicidad, gastos de difusión y apoyos a la información, la Dirección de Comunicación Social y Relaciones Públicas del Estado, del gobierno estatal, ejerció entre 1992 y 1993, un presupuesto superior al de por lo menos 10 de los 17 municipios de la entidad.
Hablar de Tabasco, implica revisar lo arbitrario e irresponsable del ejercicio público, donde las acusaciones de corrupción y nepotismo no tienen cauce y se pierden en el tradicional carpetazo, práctica tan usada por tantos años.
La asignación de obra pública, las prioridades en el gasto, se manejan más en intereses de grupo y manejos de imagen, que en compromiso con las necesidades sociales.
En total, y éstas son cifras muy interesantes, el gobierno de Gurría Ordóñez, gastó en apoyos a prensa, en el primer semestre de 1993, más de la mitad de los 61 millones de nuevos pesos que fueron destinados al sector agropecuario, pesquero y forestal, en este año. Unido a esta tendencia de dispendio, se suma lo ejercido en la campaña electoral por el candidato del PRI a la gubernatura: Roberto Madrazo Pintado.
El Partido Acción Nacional, formuló y presentó una queja formal en contra de lo sucedido y paso a dar lectura al texto presentado en octubre 4 de 1994 ante el Consejo Estatal Electoral.
Recurso presentado en Villahermosa, Tabasco, fechado octubre 4 de 1994:
Ciudadano Gonzalo Quintana Jordana,—Presidente del Consejo Estatal Electoral.— Presente.
"Con fundamento en los artículos 96 inciso; 1, 8, artículo 97, inciso 2, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco en vigor, conociendo los derechos que el mismo nos otorga, comparecemos para exponer:
Que por medio del presente venimos a interponer una queja formal en contra de miembros del Partido Revolucionario Institucional, basándonos en las siguientes consideraciones de hechos y de derechos que a continuación detallamos:
Primero. Que el día 6 del año en curso, fecha en que fue postulado el licenciado Roberto Madrazo Pintado, como candidato del PRI a la gubernatura del Estado de Tabasco, al día 3 de octubre, el diario Tabasco Hoy, publicó 203 páginas de propaganda política a favor del mencionado candidato y que se desglosaron de la siguiente manera:
En junio, 65 planas; en julio, 70 planas; en agosto, 31 planas y en el mes de septiembre 37 planas. Según información de directivos del mencionado diario, cada plana tiene un costo de 30 mil nuevos pesos, esto significa que el PRI erogó tan sólo en un medio de comunicación, la cantidad de 6 millones 90 mil nuevos pesos. Esta cantidad rebasa el tope señalado por ese Instituto Estatal Electoral para financiar toda la campaña electoral hasta su culminación.
Para que nuestra queja formal sea atendida conforme a derecho, ofrecemos las siguientes pruebas:
A) La documentación privada, consistente en las publicaciones del mencionado diario;
B) La confesional a cargo del secretario de finanzas y del secretario de prensa y propaganda del PRl;
C) La confesional a cargo de los directivos del periódico Tabasco Hoy;
D) La presuncional en su doble aspecto: legal y humano.
Prueba de la presente queja formal.
De confirmarse nuestra queja, se solicita al Consejo del Instituto Electoral Estatal la suspensión de toda actividad de campaña electoral del Partido Revolucionario Institucional, en relación a su candidato a la gubernatura por el Estado de Tabasco, sin demérito de aplicar las sanciones que conforme a derecho corresponden.
Atentamente,
El representante ante el IFE del Partido Acción Nacional."
Para concluir sólo mencionaré que las autoridades electorales en Tabasco no representan la imparcialidad exigida, ya que hay pruebas fehacientes de que son ampliamente parciales al PRI.
En la sesión de ayer del Instituto Estatal Electoral de Tabasco, la junta ejecutiva dio a conocer los resultados de su investigación en torno al excesivo gasto de campaña del PRI e informó que este partido a su vez le informó que no ha realizado gastos de publicidad a través de prensa, que lo que sucede es que su oficina de comunicación social emite boletines que los diarios tabasqueños bondadosamente publican con todo el formato de inserciones pagadas.
¡Es una burla, tanto la investigación del órgano electoral como la respuesta dada por el mismo partido!
El PAN propuso un fiscal especial el 5 de octubre, que fue aceptado por unanimidad, por el consejo estatal el 21 de octubre. Sin embargo, a pesar de que han transcurrido varias semanas, apenas en estos días se está proponiendo una terna para sacar al titular.
¡El candidato Madrazo, candidato a gobernador por Tabasco, dice que sólo tiene compromisos con la verdad. De ser así, que nos informe cuánto ha gastado y de dónde han provenido los recursos. ¡Yo creo que sería una congruencia con este slogan que está manejando tanto en campaña!
Por otra parte, hay símbolos patrios utilizados en Tabasco con la fotografía de Madrazo Pintado, en lugar del águila y la serpiente, en lugar de nuestro escudo nacional.
¡Nada más para cerrar mi intervención, me gustaría hacer un reconocimiento, más que un reconocimiento, un agradecimiento al PRI: por tantos y tantos años que nos ha prestado los colores de su logotipo para usarlo en nuestra bandera nacional y en nuestros símbolos patrios! Gracias.
El Presidente:
Para el mismo asunto, tiene la palabra el diputado Jesús Zambrano.
El diputado José de Jesús Zambrano Grijalva:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
No son buenos augurios los que se ciernen sobre Tabasco en estos días, a menos que algo inusitado suceda. Primero entramos a un proceso electoral viciado de origen, con las mismas características esenciales de lo que han sido hasta ahora las contiendas electorales en nuestro país, fenómeno que hasta el mismo doctor Zedillo y los dirigentes priístas lo reconocieron apenas el pasado fin de semana.
En Tabasco, no se quiso modificar nada sustancial de ese proceso parcial e inequitativo, nada que, cuando era posible hacerlo, revirtiera las tendencias generales que nos estaban involucrando en un proceso cuyos resultados con estas características está más que anunciado. Estamos hablando de lo que aquí se acaba de decir hace unos momentos y que lo reseña el semanario nacional Proceso de esta semana, del uso de todos los medios de comunicación, aplastantemente en favor del candidato oficial, a tal grado que como también ya se dijo aquí, ello ha significado en sí mismo, sin contar otros rubros de los gastos de campaña, ha contribuido a rebasar el tope legal de esos mismos gastos.
Se llegó al extremo, incluso, de que ante las denuncias penales que se presentaron, en el caso concreto de la del PRD, no se quiso admitir por la Procuraduría de Justicia y prácticamente permanece congelada, porque la respuesta y la indagación que hace el propio Instituto Estatal Electoral, de ninguna manera puede tomarse como el resultado de una investigación real ante las denuncias; ¡nuestras denuncias, nuestras demandas, están congeladas en este sentido!, por si faltaran dudas, además, acerca de la parcialidad con la que se han estado moviendo los órganos electorales.
¿Será acaso que no se quiere entrar a la indagación de fondo, porque el origen de los recursos que se han estado utilizando y se siguen utilizando en la contienda electoral por parte del PRI es, por decir lo menos, dudoso?
Estos mismos órganos encargados de la conducción del proceso, se mantuvieron básicamente intactos. Esto quiere decir que la misma estructura de otros procesos electorales anteriores, abiertamente vinculada al partido oficial, con manejos facciosos y violatorios de la ley en más de una ocasión, es la misma que está ahora a cargo de este proceso con el que se pretenden renovar los poderes locales en esta entidad.
Incluso, un conjunto de propuestas, entre ellas la posibilidad del aplazamiento de la elección en Tabasco, no fue tampoco admitida. Nosotros, junto con esto, llegamos a plantear un conjunto de aspectos que podrían llevar a ser más equitativa y en otras condiciones el proceso electoral y sin embargo en ninguna de ellas en lo esencial fue admitida y no sólo eso, sino que acaba de llegar hace un par de semanas un ejército de no menos de 200 alquimistas, cuyos nombres, datos y lugares de ubicación los hemos señalado públicamente en aquella entidad; alquimistas electorales mandados por el Revolucionario Institucional.
Tenemos pruebas de que el nombramiento de una cantidad importante de funcionarios de casillas, ha sido ya hecho de manera ilegal. Ahora, todavía falta esperar los que, como es la práctica de los alquimistas, vayan a ser sustituidos también ilegalmente el próximo domingo, para poder facilitar el manejo también de un número indeterminado de boletas electorales que ya está hoy dándose por fuera de los funcionarios de las mesas directivas de casillas.
Todo esto lo tenemos documentado. Hemos presentado en su momento las denuncias y otros los estamos acopiando y en los próximos días vamos a aportar más pruebas en donde nosotros demostraremos hasta dónde siguen desarrollándose estas prácticas.
A nadie escapa, compañeras y compañeros diputados, la presencia y la capacidad de organización y movilización del PRD y de sus candidatos en Tabasco, a pesar de la precariedad de recursos y si vamos a una situación que pareciera hablarnos ya de la confrontación anunciada que no queremos, el Gobierno de la República y el PRI debieran tomar conciencia del peligro que encierran las actitudes ausentes de voluntad política que siguen manteniendo. Este peligro se llama posible regionalización del conflicto político en el sureste mexicano y debieran hacerse cargo de esta situación, todavía más si se toma en cuenta que la solución de fondo y hasta las soluciones más inmediatas del conflicto político en Chiapas siguen pendientes de solución.
Quizá ya sea tarde, pero desde nuestro punto de vista, no sobra hacer el exhorto al gobierno actual y al que viene, así como a la dirigencia del partido oficial para que hagan un esfuerzo de civilidad para que frenen a los alquimistas, para que les corten las uñas a los mapaches electorales que han trasladado a Tabasco, porque no es posible que se hable de abrir y fortalecer la cultura del diálogo real y de construir los puentes de confianza políticos que nos conduzcan a acuerdos verdaderos, que se redoble el discurso de reforzar el partido oficial, de separarlo del Estado y hacer más equitativas las condiciones de la competencia electoral, mientras que en los hechos se persista en las mismas prácticas pretendiendo hacer creer que éstas ya son cosas del pasado, aunque nos sigan atropellando con ellas todos los días y amenacen con aplastar a las oposiciones el próximo domingo en esta entidad.
Su partido y su gobierno, el que ya está y el que viene, compañeros legisladores del Revolucionario Institucional, serán los principales responsables de lo que pueda pasar a partir del próximo domingo en aquella entidad y en el sureste mexicano. Nosotros por nuestra parte, nos reservamos el derecho de recurrir a todos los medios legales a nuestro alcance, probar todos nuestros dichos, asumir todos los recursos de carácter legal y constitucional que nos puedan asistir y, desde luego también, a la propia movilización muy al margen y muy alejados de actos de provocación que sabemos también se están montando para golpearnos por parte de sectores del partido oficial y eso desde hoy lo dejamos claro, que no lo admitiremos a menos que el señor fiscal, una de sus funciones en ese nombramiento ya prácticamente extemporáneo, quiera hacernos objeto de persecución a partir de actos cuya responsabilidad fundamental recae en el candidato oficial y en su partido. Muchas gracias.
El Presidente:
Para el mismo asunto, tiene la palabra el señor diputado César Ojeda.
El diputado César Raúl Ojeda Zubieta:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Hay un alto grado de participación y apertura política en nuestro Estado, el registro de candidatos a gobernador por parte de todos los partidos es un indicador claro de esto; participan por el PRI, Roberto Madrazo Pintado; por el PRD, Andrés Manuel López Obrador; por el PAN, Juan José Rodríguez Prats; por el PT, María Luisa Frías Almeida; por el PPS, Etelvina Pedrero; por el Frente Cardenista, Inocencio Elizalde; por el PARM, Manuel Urrutia; por el PDM, Rosa María Sánchez y por el PDM, José Luis Mendoza.
Las campañas de estos candidatos se han movido con libertad por todo el territorio del Estado, cada una en búsqueda de su propia base social y en función de sus estrategias internas; lo mismo sucedió con las campañas para presidentes municipales y diputados locales. Institucionalmente, los partidos siempre tuvieron un trato de respeto en los órganos electorales.
El Partido Revolucionario Institucional, desde la misma toma de protesta de su candidato a gobernador, el 12 de junio pasado, estableció una oferta básica de reforma electoral; durante cuatro meses la discusión con los partidos opositores fue intensa, muchas veces difícil y desafortunadamente no se llegó a un acuerdo general. Cabe hacer la acotación, el único partido que no participó en esta reforma electoral, fue el Partido de la Revolución Democrática, dado que el Partido Acción Nacional, con sus representantes en el Congreso del Estado, participaron y firmaron el acuerdo respectivo para la ley que rige el proceso electoral de la entidad.
Aquí no miento, los diputados que participaron, uno de ellos, es un legítimo representante del Partido Acción Nacional a diputado federal. Pero el PRI no quedó conforme, no obstante este Código Electoral, hasta entonces vigente, dejado en manos de un ciudadano, la dirección del Consejo Estatal Electoral, ya existían consejeros magistrados, en reconocimiento al reclamo de pluralidad en apego a las nuevas preferencias ciudadanas, se impulsó una iniciativa de ley que fue aprobada entre otros, como comentábamos, por la fracción panista en el Congreso.
Hoy, hay una estructura electoral similar a la nacional, consejeros ciudadanos con derecho pleno a voto, representación equitativa de mayorías y minorías, un solo representante del partido con voz, sin derecho a voto, para evitar torcer las decisiones en favor sólo de un partido; se aprobó también la auditoría al padrón electoral y se entregó éste a tiempo a los partidos políticos.
Cabe hacer la aclaración que precisamente el día de ayer, la institución encargada de hacer la verificación del padrón configuró en un 98.1% la exactitud y la confiabilidad en el mismo; se autorizaron también procedimientos de conteo rápido, con tal disposición que habrá seis de ellos: el contratado por el Instituto Estatal Electoral a cargo de Buró de Investigación de Mercados; el de la Coparmex; el de la Canacintra; el de la Cruzada Democrática Nacional por el sufragio efectivo; el del Movimiento de Certidumbre Electoral; y el de la Organización Nacional de Observadores Electorales del Magisterio.
Es más que adecuada la vigilancia electoral, no hay ausencia de voluntad ni del Gobierno, ni del PRI, ni de la propia sociedad civil en la búsqueda de la calidad de los comicios.
Todos los partidos contaron con los recursos que por ley se les otorga públicamente, en función de su presencia entre electorados. Si hubo alguna desigualdad, no fue originada por nuestra organización, nuestra organización se apega precisamente a los topes de campaña que se ha dispuesto; si algunos partidos no alcanzan entendibles por las aportaciones que en un momento dado pudieran hacer sus simpatizantes, nuestra organización constantemente realiza eventos y participa y están las pruebas testimoniales de ellos, acudiendo a lo que es común en organizaciones que tienen una base social muy sólida y que les permite organizar eventos con resultados económicos favorables.
Es muy curioso porque mientras nuestra organización informa, o informó, de cada evento de autofinanciamiento, el Partido Acción Nacional, con todo respeto, guardó discreción y sobre el particular no tuvimos nunca un resultado que se pudiera constatar acerca de los eventos que hubieran realizado; sin embargo se inclinaron a criticar sin pruebas las finanzas de las campañas del priísmo.
Quiero comentar también, que con respecto a lo que aquí el compañero de Acción Nacional señala acerca de una demanda que se interpuso ante el Consejo Estatal Electoral, quiero recordarle que la propia ley le da las prerrogativas a los partidos de presentar 60 días después del término de las campañas lo relativo a los gastos de financiamiento y nosotros cumpliremos en tiempo, en forma, como estamos seguros ustedes cumplirán también con esta obligación.
Nuestra organización ha estado participando activamente y estamos también como ustedes, dispuestos a seguir avanzando en la reforma sustancial de los procesos electorales; ésta creo es una reforma importante, pero tendremos la oportunidad más adelante de seguir consensando como aquí se ha planteado en el ámbito nacional, reformas que den todavía mayor certeza a los procesos electorales.
Se habla también y se señala, se ejemplifica como un medio, Tabasco Hoy precisamente, un medio que simpatiza de manera natural con el candidato del Partido Revolucionario, Roberto Madrazo Pintado y ha, en forma particular, constantemente hecho presencia haciendo difusión, pero no difusiones que tengan que ver con acciones que no existan en el ámbito de las participaciones en los procesos electorales.
Normalmente el candidato de nuestra organización, Roberto Madrazo Pintado, que hoy cierra precisamente su campaña a las 4.00 de la tarde en nuestra ciudad capital, es profunda y visita muchas comunidades en forma permanente, así que hay un buen esquema de comunicación de todos estos eventos y la prensa resalta también en forma permanente los mismos; tal vez se deba y esto lo digo con todo respeto, al mayor empuje, a la mayor presencia de nuestros candidatos en los distintos foros, en las distintas comunidades y que los medios de comunicación consideren oportunas, consideren valiosas las aportaciones que están haciendo acerca de las tesis y programas que de encabezar el gobierno en Tabasco prevé realizar.
Se nos acusa, se nos ha pretendido y ésta fue una acusación que efectivamente hizo el PAN, de suspender nuestra campaña, el Partido Revolucionario Institucional. Yo quiero aquí reconocer la intensidad que por ejemplo ha desarrollado en la campaña política de Tabasco, Andrés Manuel López Obrador, un perredista distinguido, una persona con una gran presencia y que con base a su trabajo ha logrado consensar a un buen número de tabasqueños. Nadie desconoce, mucho menos los que estamos verdaderamente por fincar una competencia con base en equidad, esta presencia; pero también lo es que nuestro candidato, Roberto Madrazo Pintado, se ha fincado de hace muchos años, una presencia y participación permanente por las mejores causas de Tabasco.
Su participación se remonta no solamente en función de lo que representa la participación de su padre, sino a partir de 1975, con postulaciones y resultados concretos para las gestiones que se ha tenido que hacer a todos aquellos problemas que han aquejado a la entidad. Participó en 1975 como diputado federal del II distrito, que en aquel entonces comprendía a 11 municipios de la entidad, somos 17, quiero hacer la aclaración, y posteriormente en fecha reciente fue diputado federal por el I distrito y senador de la República. O sea que permanentemente ha tenido presencia en todos y cada uno de los rincones del Estado y con todo respeto al Partido Acción Nacional, sus campañas han sido y aquí hay afortunadamente el día de hoy, inclusive lo consignan los medios, más campañas fincadas en los medios de difusión, prensa, radio y televisión, que una campaña de penetración.
La presencia en Tabasco del Partido Acción Nacional, y discúlpenme, no es una presencia fincada en Juan José Rodríguez Prats, hasta hace unos pocos días militante de nuestra organización, se finca en trabajo serio que ha hecho su diligencia, en un trabajo sólido que ha tenido que ir a reforzar y esto es legítimo, porque también se ganó el aprecio y respeto de muchos tabasqueños, Diego Fernández de Cevallos.
Nosotros vemos con mucha simpatía que se participe utilizando los mejores recursos, y nosotros reconocemos en Tabasco que sin lugar a duda la presencia del PAN no está fincada a Rodríguez Prats, no obstante que sea el representante ante el Consejo Estatal Electoral, que sea su candidato, que sea su director de Comunicación Social y que probablemente si pierde esta elección, sea probablemente el futuro presidente de Acción Nacional en el Estado.
Creemos y nuevamente hacemos la convocatoria, de que el proceso en Tabasco no está amenazado, como dice el compañero Zambrano y que se ciernen sobre él visos de tormenta, ni tampoco está en la dinámica de Chiapas, lo digo con todo respeto, tenemos divergencias pero hay, creo yo, una convicción profunda en todos los actores políticos, en todos los partidos que compiten en esta contienda electoral, de respetar el sufragio de los tabasqueños. Nosotros estamos dispuestos, como lo hemos estado siempre, a ser muy respetuosos de las decisiones de los ciudadanos.
Nuestra confianza se basa en que no hay nada que pueda estorbar esta voluntad ya marcada por los ciudadanos de nuestra entidad en un proceso que se prevé en paz, en calma y en donde seguramente el único triunfador va a ser la certeza de que este país decidió por transitar hacia una plena democracia, en paz y en concordia. Muchas gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos, tiene el diputado Arnulfo Cueva la palabra, por cinco minutos.
El diputado Arnulfo Cueva Aguirre:
Gracias, diputado Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Quiero reafirmar la postura de Acción Nacional en Tabasco. Mi compañero que me antecedió, fundamentó con base en ley y como la situación lo requiere, el gran despilfarro que el gobierno y su partido están realizando en Tabasco.
Cuando en Tabasco prolifera la miseria, el desempleo, tal vez como en otras entidades, el despilfarro que se ha hecho en el trienio que por desgracia para Tabasco ha encabezado Manuel Gurría Ordoñez, en donde únicamente en la Secretaría de Prensa, la Secretaría de Comunicación Social, se ha gastado más que el presupuesto de seis o 10 municipios de la entidad.
En cuanto a las demandas que conforme a ley los partidos políticos tenemos el derecho de hacer por delitos electorales, el compañero que me antecedió no contestó, en primer lugar, el despilfarro que ha habido en el diario Tabasco Hoy, en cuanto a la publicidad exagerada del candidato del partido en el gobierno; no nos contestó tampoco el porqué si ya se aprobó, y el que se habla, en el congreso local se solicitó una fiscalía especial para delitos electorales, hasta el día de hoy no se ha hecho. Hay una pésima lentitud, una parcialidad terrible hacia el PRI.
Es cierto que se nos ha dado la oportunidad a los nueve partidos de hacer la campaña. Son nueve partidos que están contendiendo en Tabasco, pero la prensa y sobre todo Tabasco Hoy, del único que habla para bien es de Roberto Madrazo; todos los demás candidatos, Juan José Rodríguez Prats, López Obrador que como el mismo diputado priísta que me antecedió reconoce el trabajo de López Obrador, y también hay que ser honestos, reconocer el trabajo de Juan José Rodríguez Prats y de todos los demás candidatos que están haciendo la lucha por llevar la democracia, por constituir la democracia en Tabasco, no son tomados en cuenta.
Es cierto, las últimas reformas electorales, en donde se avanza hacia el marco legal más equitativo, más justo, más democrático, pero hay que señalar que Acción Nacional, no únicamente pelea por las reformas electorales, sino que estamos exigiendo el fiel cumplimiento de esta ley, para bien del pueblo de Tabasco. Que no quede en letra muerta, porque en la ley habla de que el Instituto Estatal Electoral investigará, y esto desgraciadamente no se ha hecho, y ahí se ve la parcialidad de este órgano electoral.
Por otro lado, y ya para concluir, pedimos el cumplimiento de la ley, la fiscalía, estamos ya a cinco días del proceso electoral, de la jornada electoral y la Fiscalía Especial de Delitos Electorales aún no se ha hecho. Queremos que en Tabasco, se dé el cumplimiento a la ley para bien de todos los ciudadanos de Tabasco. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra para contestar alusiones personales, por cinco minutos, el diputado César Ojeda Zubieta.
El diputado César Raúl Ojeda Zubieta:
Con su permiso. Nada más para decirle a mi querido amigo Arnulfo Cueva, que sí contestó, sobre todo lo relativo a Tabasco Hoy. Hay simpatías que no se buscan, compañero y quiero decirles que así como ésta se dio de manera natural, se han dado muchas otras, pero lo que es evidente, que como usted mismo ha reconocido, se ha avanzado en forma sustancial en las modificaciones a la ley y va a ser nuestra responsabilidad, porque somos actores en nuestra entidad de participar más activamente para lograr el espacio amplio y pleno de la democracia a que usted y yo aspiramos y que creo es el propósito de todos los que estamos aquí reunidos.
Quiero decirle nada más, como aportación, que esta voluntad que mostró el Partido Acción Nacional, de contribuir a las reformas electorales, desafortunadamente no la compartió su candidato a la gubernatura del Estado, porque desaprobó lo que ustedes habían aprobado en Congreso. Muchísimas gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos, también y por cinco minutos, el diputado Javier González.
El diputado Javier González Garza:
Gracias, señor Presidente; compañeros:
A nosotros nos parece lamentable que no exista un solo rasgo de autocrítica. Nos parece que así como se hizo la calificación, estrictamente por el grupo del PRI, vamos hacia lo mismo en Tabasco. Se ha presentado una denuncia que nos parece muy fuerte, que es una denuncia digna de ser contestada. Los presupuestos del gobierno estatal que están para ayudar a la candidatura del candidato del PRI, son prueba irrefutable de lo que estamos combatiendo.
No se puede llegar a decir: tuvimos una reforma y avanzamos, pero no llegamos al final. No podemos seguir con eso, señores, porque la situación de los estados y de los municipios de nuestro país, ya no aguantan más.
Estamos diciendo que en Tabasco, el próximo fin de semana, podemos entrar en una situación muy grave porque ¿qué se hace con la impunidad? ¿Qué sucede si de pronto nos encontramos, como nos hemos encontrado a lo largo y a lo ancho del país, con que los delitos electorales y esta prepotencia del gobierno hecho partido, se quedan impunes? No se puede seguir con eso, se tiene que contestar a las denuncias.
Nosotros queremos decir que efectivamente no participamos en el proceso de reforma electoral local porque nuevamente se estaba tratando de hacer uso del concepto "ciudadano", se estaba tratando de hacer uso, tratando de dejar en el consejo electoral local unos cuantos ciudadanos, mientras que toda la estructura en los municipios sigue estando en manos del PRI. Ese es el problema fundamental; eso es lo que tenemos que desbaratar.
Entonces que no se diga que hubo una reforma en donde se avanzó muchísimo, pero falta mucho por hacer, porque ese "falta mucho por hacer", nos está trabando a todos. En los pueblos esa situación no se puede aguantar más.
Necesitamos que se entienda que todavía a estas alturas hay tiempo para que el próximo fin de semana no se produzcan estos hechos aberrantes, estos fraudes y esta amalgamada coherción del partido oficial con sus funcionarios electorales.
Es importante hacer notar, efectivamente el PRD, no está porque el sureste se convierta en un solo problema. No, señores. Lo que decimos es que las condiciones de vida de Tabasco y este tipo de campañas electorales producen una indignación creciente que puede explotar.
Llamamos a la fracción mayoritaria, para que haga lo conducente y quite a todos esos mapaches electorales y, por otro lado que se contesten aquí efectivamente las denuncias que se han hecho. Gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos, también y por cinco minutos, el diputado Juan Antonio García Villa.
El diputado Juan Antonio García Villa:
Señor Presidente; señoras y señores diputados:
Nuestro compañero, el diputado Humberto Andrade, vino aquí con toda seriedad a hacer una denuncia puntual sólo de algunos aspectos relativos al proceso electoral del Estado de Tabasco, que va a tener culminación el próximo domingo 20 de noviembre, fecha que algo nos pueda hacer recordar en torno al sufragio efectivo, en un proceso electoral por demás injusto.
A estas denuncias concretas, precisas y claras, el diputado del PRI viene a contestar no sólo con generalidades, sino también y con todo respeto lo digo, con una burla tropical.
Se señala que el partido oficial rebasó ya y con mucho el tope a los gastos establecidos para las campañas electorales, que fue una de las figuras incorporadas a la legislación electoral. Entonces quien no está cumpliendo con las disposiciones de la reforma, no es el candidato de Acción Nacional, es el candidato del PRI.
Sólo la publicidad hecha en un diario de Villahermosa cuantificada a la tarifa que se aplica a los demás solicitantes de inserciones pagadas, rebasa en más de 1 millón de nuevos pesos, el tope establecido para todos los gastos de campaña electoral.
Sí dio una respuesta, pero yo pensaría que es una respuesta que por la seriedad que merece esta Asamblea, por la seriedad de un proceso electoral que efectivamente puede generar no sólo controversias, sino por desgracia también conflictos a partir del propio día de la jornada electoral, no queremos aceptarla como respuesta válida.
No hubo respuesta a la demora en nombrar al fiscal especial. No, señores diputados, hay que tener presente que las reformas electorales nos van a dar un cuerpo normativo que puede causar de mejor manera los procesos electorales, pero si no nos ajustamos a estas disposiciones, si de antemano sabemos que se trata de normas que no serán aplicables y que continuarán generando impunidad, estamos estableciendo no sólo un diálogo de sordos sino solamente monólogos yuxtapuestos.
Vamos a buscar la equidad con figuras jurídicas que se cumplan. Puede alegar el PRI que la ley establece que después de 60 días de concluida la jornada electoral los partidos políticos rendirán cuentas de lo gastado en sus respectivas campañas, se trata de una norma imperfecta, señal inequívoca de que la reforma no avanzó ni profundizó lo suficiente; pero por otro lado, hay una disposición contenida en la ley en el sentido de que el Consejo Estatal Electoral, a petición de cualquiera de los partidos políticos, puede someter a investigación las actividades de los demás y el hecho denunciado concreto fue, el PRI ya rebasó y con mucho el tope en los gastos establecido por el propio Consejo Estatal Electoral.
Esperamos, señores diputados, que las cosas puedan cambiar de aquí al domingo y en la etapa poselectoral. De no ser así, habremos de debatir la próxima semana sobre este proceso electoral y sólo pediremos que no nos vengan aquí con bromas de humor negro, por mucho que sea la pasión tropical. Gracias.
El Presidente:
¿Con qué objeto, señor diputado?
El diputado César Raúl Ojeda Zubieta (desde su curul):
Para hechos.
El Presidente:
Tiene la palabra para rectificar hechos, el diputado César Ojeda Zubieta, por cinco minutos.
El diputado César Raúl Ojeda Zubieta:
Se nos dice aquí... con su permiso, señor Presidente; señores diputados; compañeros:
Que es lamentable que no haya autocrítica y que vamos hacia lo mismo en Tabasco y quiero decirle que muchos de nosotros, los que participamos en esta legislatura en el Estado, surgimos de un proceso interno de discusión y en muchas ocasiones enfrentados, enfrentados con quienes comprenden la actividad política de una manera muy distinta a los que los actuales tiempos reclaman y si algo tenemos en el actual priísmo tabasqueño, es precisamente ese ejercicio de autocrítica que nos hace reconocer cuando nos hemos equivocado y también luchar en forma denonada por aquello que pensamos tenemos la razón.
De ninguna manera y discúlpeme si así se interpretó, pretendo hacer alguna expresión o alegoría que implique alguna burla; de lo que no me disculpo es el tono tropical, lo soy y lo soy profundamente y creo que en ese sentido hay convergencias de todos los partidos.
Se señala también que hay un presupuesto en comunicación social del gobierno del Estado para ayudar al candidato de nuestro partido, Roberto Madrazo Pintado. Es absolutamente falso. Yo no cuestiono aquí si el gobierno del Estado de Tabasco ha ejercido ese presupuesto en el ámbito de la comunicación social; pero de ninguna manera ha servido para financiar algún acto de campaña o algún evento concerniente al candidato de nuestra organización.
Tampoco pretendemos determinar quiénes son los funcionarios, como aquí se señaló, de casillas; hay un procedimiento, que es la insaculación que evidentemente escoge de manera imparcial a quienes representan a los ciudadanos en las casillas, y los funcionarios de los partidos tienen otra responsabilidad y la ley también prevé cómo se sustituyen si éstos no asistieran.
Quiero, por último, reiterar que nuestro partido ratifica su voluntad de transitar en paz los comicios tabasqueños y apela y está cierto que esa misma voluntad impera al principio y al final en quienes han representado las opciones políticas tanto del PRD como del PAN y de los otros siete partidos políticos que compiten en esta justa del 20 de noviembre. Muchas gracias.
ESTADO DE MEXICO (II)
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Héctor Bautista, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática para hacer comentarios sobre el nuevo municipio de Chalco.
El diputado Héctor Miguel Bautista López:
Señor Presidente; señores diputados:
Estoy convencido que este recinto legislativo debe ser el escenario idóneo para el diálogo nacional que el país requiere, en el avance de una sociedad menos intolerante y más democrática, como lo exigen los tiempos nuevos. Además creo que esta Cámara de Diputados, debe propiciar el que en todos los niveles de gobierno y de la sociedad no permee la cultura de las exclusiones y la sinrazón, y pugnar porque se adopte entre todos los mexicanos una actitud de respeto a las diferencias.
Por estas razones, me permito ante ustedes hacer la siguiente denuncia.
El pasado 7 de noviembre del año en curso, la LII Legislatura del Estado de México, aprobó el decreto que da vida al municipio 122 del Estado de México, en el Valle de Chalco.
Cabe señalar, que la creación de este nuevo municipio es producto de un fuerte reclamo popular, así como de varios años de lucha permanente protagonizada por todos los sectores de la población que hoy forman este municipio, sin importar credo religioso o afiliación política. Sin embargo, el gobierno del Estado de México no atendió adecuadamente esta demanda plural, ya que designó a un ayuntamiento con criterios por demás antidemocráticos e impositivos, dejando a un lado el diálogo y la concertación, asumiendo el gobernador del Estado la típica actitud de los duros del sistema.
Es más, para su composición territorial de este nuevo municipio, se recurrió a la desincorporación de ejidos y colonias de los municipios colindantes, como son: San Vicente Chicoloapan, Los Reyes La Paz e Ixtapaluca. Lo peor del caso es el hecho de que no se le haya tomado en cuenta a sus ayuntamientos respectivos; aún más, ni a sus habitantes, según lo han informado los medios de comunicación, a tal grado que existe un sinnúmero de vecinos que aún no se enteran que pertenecen a un nuevo municipio.
Si bien es cierto que el gobernador tiene las facultades legales para proponer un ayuntamiento, también es cierto que su propuesta careció de equilibrio, convirtiéndose en una evidente imposición de un gobierno priísta a esta población. Así las cosas, el partido oficial tendrá el 75% del ayuntamiento, además del voto de calidad en la toma de decisiones y el 100% de la administración municipal, con tan sólo más del 50% de los votos, de acuerdo a los resultados electorales del 21 de agosto. En tanto, el PRD, PAN y PT, con más del 45% de la votación, cada uno de ellos contará con tan sólo un regidor; es decir, sólo se les quiere para legitimar los actos de gobierno del licenciado Emilio Chuayffet.
El gobernador del Estado, se negó a ensayar nuevas formas en la integración del nuevo ayuntamiento, como pudiera ser el plebiscito, para tomar en cuenta a los sectores de la sociedad del Valle de Chalco y así emitieran su opinión sobre quiénes debieran de ser sus autoridades municipales.
En cambio, el licenciado Emilio Chuayffet, de nueva cuenta recurre al dedazo, lo cual no es extraño en el partido oficial; pero que quiera por dedazo decidir quién es el regidor del PRD, raya ya en lo absurdo.
El secretario general de gobierno, César Camacho Quiroz, se inmiscuyó en la vida interna del Partido de la Revolución Democrática al designar a su gusto, quién debería representarnos como regidor en este municipio, desoyendo las propuestas hechas por la dirección estatal del PRD, llegando al exceso de romper toda comunicación con la representación legal de nuestro partido, simplemente se le ignoró.
Hoy resulta que el gobernador del Estado es quien elige a su oposición. No hay duda que en el Estado de México hay una actitud excluyente, intolerante e impositiva. Por tal razón para el PRD mexiquense, el nuevo ayuntamiento carece de legitimidad y por su origen, no puede ser más que la representación personal del gobernador en el municipio 122.
Por otra parte, a la vieja usanza, el gobernador del Estado rindió, por última vez, al menos eso espero, pleitesía al tlatuani en turno. No se conformó con bautizar con el nombre de "solidaridad" a alguna escuela, camino o deportivo, sino que se voló la barda y así el nuevo municipio recibe el nombre de: "Valle de Chalco de Solidaridad", en referencia al programa social favorito del salinismo.
Sin duda alguna, este hecho representa una de las grandes aportaciones del licenciado Emilio Chuayffet a la política mexicana.
Por último, quisiera informarles que el día 7 de noviembre en la cámara local del Estado de México, sólo el partido oficial votó a favor de la integración y nombre de este nuevo municipio; votando en contra todas las demás fracciones parlamentarias. De nueva cuenta el congreso local sólo actuó para legitimar las decisiones del señor gobernador.
Señores diputados: los hechos son más significativos que las palabras y cuando los grupos parlamentarios hemos manifestado nuestra disposición en la búsqueda de acuerdos, es realmente lamentable conocer hechos como los que aquí se han narrado. Ojalá que el licenciado Emilio Chuayffet modifique su postura, por el bien de los mexiquenses. Gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra para rectificar hechos, el diputado Francisco Maldonado.
El diputado Francisco Maldonado Ruiz:
Con su permiso, señor Presidente; señoras y señores diputados:
Si existe un lugar en nuestro país que todos tenemos presentes como vivo ejemplo de lo que los mexicanos unidos podemos hacer por nosotros mismos, es el Valle de Chalco. En esa porción de tierra mexiquense, hemos visto un modelo de cómo desde la nada, es decir, de la sola existencia de un paraje inhóspito y de gente carente de todos los bienes y servicios, se ha erigido una comunidad humana caracterizada por su ímpetu de que unidos, pueblo y Gobierno siempre se podrá avanzar en la satisfacción de las necesidades más sentidas de los mexicanos.
Como ejemplo, recordemos cuando a inicios del presente sexenio los habitantes del Valle de Chalco, entre muchas otras legítimas demandas, solicitaban energía eléctrica para su comunidad y el Presidente de la República, en un gesto que nunca será olvidado por nuestros paisanos y por los mexiquenses en general, tomó la firme decisión de electrificar ese lugar. En nuestros días, el Valle de Chalco, que según el último censo general de población y vivienda, tiene una población superior a los 400 mil habitantes, cuenta ya con la mayor parte de los servicios necesarios para su propio desarrollo y como ejemplo, tenemos los siguientes:
En cuanto a alumbrado público se cuenta con una cobertura superior al 95%; en agua potable existe un avance de más del 95% de la demanda del vital líquido; en regularización de la tenencia de la tierra se ha logrado un avance aproximado del 95%.
Por lo que respecta a la red de drenaje, ésta se encuentra aún en construcción y en los próximos días se hará entrega total de la obra, calculándose que a la fecha lleva un avance del 90%.
En guarniciones y banquetas se encuentra al 100%; en educación existe una cobertura de la demanda superior al 90%, ya que cuenta con suficientes escuelas primarias, secundarias y tres preparatorias, lo que garantiza la adecuada preparación de las nuevas generaciones para enfrentar el siglo XXI.
La comunidad también tiene servicio postal y una central de teléfonos que garantice una adecuada infraestructura en materia de comunicaciones.
En cuanto a salud, cuenta ya con un hospital general, dos clínicas del IMSS, cuatro centros de la Secretaría de Salud y con diversos centros de atención médica IMSS-Solidaridad.
Nuestro partido, el Revolucionario Institucional, comprometido con las mejores y más justas demandas de los mexicanos, se manifiesta ante ésta, la máxima tribuna del país, para ser el portavoz de los sentimientos de esa parte de la nación, el pueblo de Valle de Chalco, para expresar su firme deseo y convicción de ya no ser sólo una comunidad más del concierto estatal y nacional, para ahora erigirse en el municipio 122 de nuestra entidad.
Aunado a ello, nos han expresado que no desean ser sólo un municipio más de nuestro país, sino uno muy especial, donde quede plasmada para siempre la huella imborrable de lo que ya es para la nación una nueva forma de trabajar unidos, sociedad y Gobierno, en busca de soluciones novedosas a las legítimas y permanentes necesidades sociales.
Es por ello, que manifiestan su profundo deseo que desde su nacimiento como municipio se les conceda la distinción de llevar el nombre: Valle de Chalco-Solidaridad.
La solicitud en cuestión la fundamentan en el hecho de que fue en su comunidad donde se expresó por primera vez el surgimiento de la directriz más importante de la política social. Igualmente manifiestan que fue en su comunidad donde se llevó a cabo la primera acción concreta del Programa Nacional de Solidaridad y se convertía a través de este acto, en una realidad de alcances nacionales.
Asimismo, nos han hecho conocer sobre solidaridad, como el medio a través del cual su comunidad ha logrado los niveles de avance actuales y que seguramente, de no haber existido este gran programa nacional, se encontrarían en una situación de enorme rezago en la solución de sus necesidades sociales.
Cabe mencionar que ellos mismos se identifican entre sí como gente de solidaridad. Además, un hecho irrefutable es que a lo largo de este sexenio, en el Valle de Chalco, se han conformado alrededor de 5 mil comités de solidaridad, pluralmente conformados por habitantes, integrados calle por calle, mientras que al día de hoy se encuentran 2 mil de éstos trabajando en obras específicas.
Con base en, todo esto y en un exhaustivo análisis que el Gobierno del Estado llevó a cabo para elegir a su...
El Presidente:
Por favor, señor diputado. Le queda un minuto y después del tiempo.
El diputado Francisco Maldonado Ruiz:
Sí, señor Presidente.
Un exhaustivo y profundo análisis para conformar un ayuntamiento, porque además únicamente se enfocó para esta integración atendiendo a las verdaderas fuerzas que existen dentro del Valle de Chalco.
Creo que nosotros, la bancada del partido y los mexiquenses que somos oriundos de este lugar, estamos de acuerdo en la integración de este ayuntamiento, que pluralmente atiende a los que verdaderamente tienen una representación en ese lugar. Muchas gracias.
El Presidente:
Oportunamente solicitó la palabra para este asunto el diputado Agustín Torres. Tiene la palabra.
El diputado Agustín Torres Delgado:
Señor Presidente; miembros de esta legislatura:
Quisiera manifestar o manifestarle al diputado que me antecedió, que el presidente municipal de Chalco ya ha sido asignado.
Y déjenme decirles que en el Estado de México ha sucedido un hecho histórico y lamentable. Histórico, porque sí es cierto que los ciudadanos marginados del municipio de Chalco, solicitaban a gritos, solicitaban por todos los medios conducentes: justicia, servicios, respeto a su dignidad como personas. Y creo que esto es lo principal y el logro primordial que ha tenido la ciudadanía o los habitantes del nuevo municipio 122, Valle de Chalco.
Y Acción Nacional, el grupo parlamentario en el Estado de México, lo vio con buenos ojos, porque este reclamo social así debe ser para beneficio de los ciudadanos; pero no como producto de un programa de Gobierno, no como producto de un programa de Gobierno denominado solidaridadivas, porque no es un gesto del Presidente, no es un gesto de un gobernante darle los derechos a los ciudadanos, porque así lo establece la Constitución y no podemos estar inaugurando ayuntamientos por gestos, por simplemente algún sentimiento de culpa que tienen los gobernantes.
Los habitantes de Chalco, es cierto, carecieron de banquetas, siguen careciendo; carecieron de servicios: recolección de basura, siguen careciendo; carecieron del respeto de sus autoridades, siguen careciendo y no podemos hablar aquí de porcentajes, porque la justicia no debe ser porcentajes, no se debe dar a porcentajes, debe ser 100%, porque lo piden los seres humanos que tienen dignidad.
Es lamentable, porque precisamente el verdugo quiere dejar su marca en los habitantes del nuevo municipio del Valle de Chalco. ¡No puede ser posible que aquellos que nos tuvieron en la marginación, que aquellos que hoy hablan de que el 90% de los habitantes del Valle de Chalco tienen educación completa; no sé si el que me antecedió esté inmiscuido dentro de la educación o no sabe que en Chalco y en todo el Estado de México es deprimente la educación, porque precisamente la educación de segunda es la que se da en Valle de Chalco: maestros mal pagados, alumnos mal atendidos, problemas sociales que se destacan en todo el Estado de México y principalmente en Valle de Chalco!
Creemos que este municipio ha tenido un nacimiento mal. Establecemos en la propia Constitución que todas las autoridades representativas deben ser emanadas por voluntad del pueblo, a través de su voto directo y la graciosa idea de designar o el gesto, como aquí se dijo, del Presidente, no puede coartar los derechos de los ciudadanos para elegir sus propias autoridades.
Este 7 de noviembre pasado fue lamentable en el Estado de México, porque ha nacido un nuevo municipio a capricho de una autoridad federal y mucho menos estamos de acuerdo en que todavía vaya a darle el saludo de bautizo para su toma de protesta. Se debe respetar en todos sus términos el principio de legalidad y los derechos de los habitantes de Chalco.
Señores miembros de esta legislatura: ojalá no se vuelva a presentar en esta tribuna un desacierto y una falta de respeto a los habitantes de Chalco. Muchas gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos, se han inscrito los siguientes diputados: El diputado Moyao, el diputado Anselmo García y el diputado Oscar González.
Tiene la palabra el diputado Eliseo Moyao.
El diputado Eliseo Moyao Morales:
Gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Efectivamente si existe un modelo que nos pueda reflejar la manera como se manejó el programa privilegiado por este Gobierno, por la manera como se trató de vincular la política con la asistencia pública, justamente lo encontramos en Valle de Chalco. Estamos hablando de una comunidad, un asentamiento de miles de habitantes que durante muchas décadas, eran el vivo ejemplo del abandono de las políticas públicas, eran el vivo ejemplo de lo que es vivir en comunidad sin los recursos elementales, sin las condiciones mínimas que garanticen un nivel de vida humano para la población y que como consecuencia de este abandono por parte de las autoridades estatales federales, esa comunidad se expresó en 1988.
No olvidemos que de esta zona como en todo el Estado de México, la población pasó la factura a los distintos gobiernos priístas a través de su voto. El partido oficial obtuvo un porcentaje de votación en esta zona y en todo el Estado, que no le fue favorable, pero a partir del 1o. de diciembre, cuando queda instalado el programa privilegiado por el sexenio del licenciado Salinas de Gortari, Chalco se convierte en el modelo a trabajar en los seis años de Gobierno, es el modelito en el cual la figura presidencial en términos paternalistas asigna por decisión propia, con toda la discrecionalidad del mundo, recursos para resolver problemas como de pavimentación, como de introducción de energía eléctrica que efectivamente atienden problemas de la comunidad ancestrales, pero que en el fondo no cambian estructuralmente las condiciones y la calidad de vida de la población que en su mayoría o en un gran alto porcentaje sigue padeciendo problemas de desempleo, problemas de baja calidad de vida.
Pero lo que es curioso es cómo a partir de esta asignación de presupuestos para resolver una serie de problemas generales de la comunidad, se empieza a modificar la correlación de fuerzas, se empiezan a modificar los porcentajes de votación para el partido oficial, hasta lograr como en esta última elección, que se recupere un porcentaje favorable al partido oficial de acuerdo al número o al monto de los presupuestos públicos.
Es justamente, ésta es la denuncia que hemos venido haciendo permanentemente el PRD del uso patrimonialista de los recursos públicos y su vinculación con las campañas del partido oficial.
El problema que discutimos ahora, es la forma de la designación de las autoridades municipales por el gobernador del Estado, que pasa por encima de la ley, yo quisiera pedirle a la Presidencia instruyera a la Secretaría para que leyera el párrafo primero del artículo 115 constitucional.
El Presidente:
Proceda la Secretaría.
La secretaria María Claudia Esqueda Llanes:
"Artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, párrafo primero. Cada municipio será administrado por un ayuntamiento de elección popular directa y no habrá ninguna autoridad intermedia entre éste y el Gobierno del Estado. Los presidentes municipales, regidores y síndicos de los ayuntamientos, electos popularmente por elección directa, no podrán ser reelectos para el periodo inmediato."
El Presidente:
Gracias.
El diputado Eliseo Moyao Morales:
Y resulta que el presidente municipal designado por el gobernador del Estado, Emilio Chuayffet, es Felipe Medina Santos, quien venía fungiendo como presidente municipal de Chalco, contraviniendo lo dispuesto en el artículo que acabamos de escuchar su lectura, pero no sólo eso, sino que además este personaje no reúne el requisito marcado por la Ley Orgánica del Estado, que contempla la vecindad en el municipio creado, él no vive en el Valle de Chalco, es ajeno al Valle de Chalco.
Aún así, para terminar, la designación fue hecha por el gobernador del Estado, son estos métodos, son estas formas las que hemos venido denunciando y queremos reiterarlo aquí, en términos de que no se respeta la voluntad ciudadana, no se toma en cuenta la opinión de los ciudadanos. Muchas gracias, compañeros.
El Presidente:
Para rectificar hechos también, el diputado Anselmo García, por cinco minutos.
El diputado Anselmo García Cruz:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras diputadas, compañeros diputados:
Nosotros quisiéramos que no objetemos la constitución del municipio 122, al contrario, estamos de acuerdo con la erección y esto lo dejamos muy claro a través de nuestros compañeros diputados en la legislatura local del Estado de México. Lo que estamos cuestionando aquí es el procedimiento que se sigue para la designación del ayuntamiento.
Y decía uno de los diputados que me antecedió en la palabra, que había una representación de todas las fuerzas, y yo diría, es cierto, pero es una representación de todas las fuerzas a gusto, a satisfacción, del señor gobernador, el virrey del Estado de México, porque no solo él decide, él designa a los integrantes de este nuevo ayuntamiento, sino también, como un buen virrey, él decide cuál es el nombre que debe llevar este municipio y así se le pone el nombre pomposo de "Solidaridad".
Esto nos hace recordar aquél monumento que un gobernador erigió a López Portillo montado en un caballo, qué hermoso caballo por cierto. Y también se dice que es función del programa de solidaridad desarrollado en este municipio y nos vienen a pintar aquí un marco de cuentas alegres como si realmente en este municipio se contara con todos los servicios.
No es cierto señor diputado, a pesar de que usted diga, que se cuenta con los servicios públicos suficientes, no es cierto y hace falta solamente no recorrer las principales avenidas por donde transita el ciudadano Presidente cuando ha hecho sus visitas, hace falta introducirse por las principales colonias marginadas, y nos vamos a dar cuenta que no solo carecen de los principales servicios, sino que carecen de lo más elemental yo diría.
Tenemos el problema sumamente grave en este municipio, de la seguridad, nadie está ajeno a esto; el problema de la salud, y en fin, el problema de la falta de servicios públicos en su conjunto. La inmensa mayoría de las calles no están pavimentadas, señor diputado; no es cierto que haya un servicio de vigilancia efectivo; tampoco es cierto que en todas las colonias hay alumbrado público, y así le quiero decir que el Programa de Pronasol no tiene mucho diferencia, yo diría ninguna diferencia, con lo que en su momento fue el Programa de Plan Valle de éxico, que finalmente, a pesar de lo que digan, las obras de todas maneras han recaído fundamentalmente en el esfuerzo y en el sacrificio de los vecinos.
Le pongo un ejemplo: en el caso de la electrificación, este plan Valle de México contemplaba que una parte la ponía el Gobierno del Estado, la obra el Gobierno Federal y la otra parte la ponían los vecinos. Es exactamente, lo único que hizo fue cambiar de nombre.
Y nosotros queremos insistir que en este procedimiento de designación del presidente municipal, le quiero decir que en el espíritu hay una reelección, porque es electo Santos Medina, FAMESA, S.A., es designado o es electo para Chalco y después es designado para Valle de Chalco. Eso en el espíritu constitucional es una reelección y no se puede tapar el sol con un dedo. Muchas gracias.
El Presidente:
En el uso de la palabra, para rectificar hechos, Oscar González Yáñez. Señor diputado, por cinco minutos.
El diputado Oscar González Yáñez:
Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
El Estado de México, más allá de ser inclusive uno de los estados más importantes de nuestro país, también es uno de los estados con mayores carencias, eso es verdad, lo reconocemos nosotros y creo que todas las fracciones.
En el Estado de México existe un gobernador, algún diputado que me antecedió le llamó virrey, gobernador no le podemos llamar, virrey probablemente porque el señor Emilio Chuayffet se maneja de una manera de palabra de rey.
Para darle gusto al jefe del Ejecutivo, porque es la única explicación que encontramos para la creación de este municipio, creó el municipio 122 llamado, y bueno, yo no sé si los habitantes del municipio de Chalco tuvieran que darle gracias al señor Presidente o a quien conduzca el programa de solidaridad, por prestarles el nombre, yo no creo que los habitantes de Chalco estén felices porque les prestaron el nombre, llamarse solidaridad, no coincidiendo con algún diputado del PRI que me antecedió, diciendo que la comunidad de Chalco está feliz por lacreación de este municipio, pues bueno, yo también lo invitaría a darse unas vueltas por allá, no es real esto que sucede.
El presidente Salinas hará una gira por el municipio de Chalco donde pretende cerrar su administración, esto es que pretende que en el municipio llamado cuna de solidaridad, cerrar todo su programa social, como también algún diputado que me antecedió coincidiendo con él en cuanto a que solamente por las principales avenidas de Chalco están las obras, pues así ha sido el programa de solidaridad del señor Salinas, qué bueno que va a cerrar ahí su administración, dado que este programa solamente fue superficial, Chalco es expresión de la superficialidad, de lo superfluo que fue solamente su programa. Pasará por las calles y verá todo muy bien y será un bonito programa, pero no entrará a las demás calles, que es donde de veras se necesitaba.
Probablemente digan: las necesidades de Chalco eran demasiadas. Pues sí, pero para la canalización de recursos que se hizo hacia allá y para decir el gran triunfo de solidaridad en Chalco, no creemos que haya sido lo suficiente.
El diputado Eliseo Moyao, discúlpeme si no está correcto el nombre, hace mención a algunas cuestiones de ley en las cuales coincidimos, pero más allá de las cuestiones de ley está el problema político, la verticalidad con la que se deciden las cosas en nuestro país y en el propio Estado.
Recordemos que los resultados de 1994 y me refiero a la elección del 21 de agosto, no le dan la mayoría al partido que hoy gobierna el Estado. Deberían de ser tantito sensibles los compañeros del PRI, principalmente el señor gobernador, y saber que está gobernando en Estado sin la mayoría del consenso de los mexiquenses, que debería de impulsar mecanismos de consenso para la creación de estos municipios.
El día que se estaba calificando en la Cámara local del Estado de México, un servidor recibió una llamada del Secretario de Gobierno diciéndome que nuestro partido, el Partido del Trabajo, había recibido gracias a ellos, también no sé si se los tendríamos que agradecer, un regidor. Dijimos: bueno, está bien. No lo hemos discutido. Yo no sé si nos lo regalan, no no sé cuál sea la intención o de tenernos tranquilos a todos: les damos espacio a todas las fuerzas que confluyen ahí y con eso creemos que podemos sacar el 122 adelante sin problema alguno.
Los señores se equivocan. No podemos elegir ya un presidente municipal en un lugar en donde no ha habido elecciones. ¿Cómo es posible eso? ¿Cómo es posible..?
El Presidente:
Su tiempo se ha terminado señor diputado. Por favor concluya.
El diputado Oscar González Yáñez:
Entiendo que tengo un minuto sólo para concluir compañeros priístas, no se molesten cuando les digan la verdad.
Han elegido un municipio con la mayoría priísta, sin haber habido elecciones. Yo no sé si ésa es la apertura que pretenden, yo no sé si es realmente lo que buscan, pero el municipio de Chalco no puede avanzar, perdón, el municipio Valle de Chalco-Solidaridad, no va a poder avanzar con ese poco consenso que tienen. Setenta y cinco por ciento de priístas a cargo de esto, no es posible para llevar a cabo obras, para llevar a cabo una comunidad como es este nuevo municipio. Muchas gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos también el diputado Francisco Maldonado, por cinco minutos.
El diputado Francisco Maldonado Ruiz:
Con su permiso, señor Presidente; señoras y señores diputados:
Simplemente para hacer algunas aclaraciones con relación a que se dice que en el Valle de Chalco no hay guarniciones y banquetas. Yo quisiera decirles que aparte de ser diputado por esta región, soy un nativo de este lugar y soy una de las personas que ahí ha crecido junto con todo el impacto que nos ha dado vivir cercanos a la ciudad más grande de nuestro país.
Quiero decirles que efectivamente, acepto lo que algunos diputados aquí han dicho, no todas las calles tienen guarniciones y banquetas, porque si ellos recuerdan, yo dije que se está introduciendo drenaje y que sería ilógico pavimentar las calles para después volver a romperlas y tener que introducir este servicio.
Yo quiero decirles que conozco el Valle de Chalco y sé que está conformado por 26 colonias, que por atención al tiempo no enumero los nombres de cada una de ellas y que efectivamente sigue habiendo necesidades, pero que muchas de ellas se han solucionado.
Quiero decirles que cuando la gente que por migración llegó ahí y que en un muy breve tiempo han demandado estos servicios, llegaban abriendo brecha con su pasar de ellos y de sus hijos y ahora ya siquiera hay calles por donde transiten. Eso, eso es la respuesta de un gobierno responsable.
Y por lo que hace a lo que ellos llamaron capricho de un gobernador, incluso con términos no muy adecuados para esta tribuna, yo quisiera decirles que todo esto atiende jurídicamente a los procedimientos que la Constitución local y la ley nos marca.
En su artículo 70 de nuestra Constitución, le dan facultades a la legislatura para crear, o suprimir municipios. El artículo 23 de la ley orgánica municipal también faculta para llevar a cabo todo este procedimiento.
Yo quisiera expresarles y que quedara perfectamente claro, que esto no es en atención a caprichos, sino a la demanda real, porque los que vivimos ahí la hemos escuchado, de un pueblo que quiera conducirse con su propia gente. Muchas gracias.
El Presidente:
También para rectificar hechos, el diputado Agustín Torres.
El diputado Agustín Torres Delgado:
Señor Presidente, miembros de esta legislatura:
Nuevamente me dirijo a ustedes para hacer la aclaración de alguien que me antecedió, en el término nativo. El hecho de que alguien sea nativo de Chalco no quiere decir que sigan siendo nativos los ciudadanos de Chalco, ellos también tienen derecho a vivir en zonas urbanas con servicios, con todos los elementos que un hombre dignamente requiere, por lo tanto, ellos ya no quieren seguir siendo nativos en servicios.
Aquí se hacía alusión a la Constitución y precisamente el espíritu del constituyente habla de que los representantes populares deben ser emanados por la voluntad del pueblo. Ese es el argumento legal más determinante y aunque la ley orgánica municipal, en su artículo 23, como aquí nos dijeron, que faculta al Estado, el Ejecutivo de los estados debe de respetar precisamente el espíritu de la Constitución.
Es inmoral que un presidente municipal designado haya sido, haya pedido licencia en el ayuntamiento, hoy Chalco, para poder ser designado en Valle de Chalco. Eso es inmoral señores y constitucionalmente esto viene siendo una reelección. Dejó de ser presidente municipal en Chalco para ser designado presidente municipal del Valle de Chalco, cuando el artículo 40 de la misma ley local establece que, para ser presidente municipal se necesita la residencia y para ser presidente municipal después de haberlo sido, dejar pasar un periodo y esto se llama reelección y no podemos ir en contra de la propia Constitución y esto aquí en México se llama inmoralidad y es un gobierno emanado de la inmoralidad, del gesto y del capricho de un gobernante. Gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos, también, tiene la palabra la diputada Adriana Luna Parra.
La diputada Adriana María Luna Parra y Trejo Lerdo:
Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
El caso que estamos viendo ahorita ratifica lo que tantas veces denunciamos anteriormente en la calificación electoral del uso y el abuso de programas de gobierno con fines electorales.
¿Por qué Chalco, señores? ¿Por qué escogieron Chalco? Porque en 1988, Cuauhtémoc Cárdenas Solorzano ganó copiosamente en esa región. Ante eso, el señor Carlos Salinas de Gortari, que más parece "don Julio Regalado" que un digno Presidente de una digna República, se dedicó a otorgar y a coaccionar el voto en el Valle de Chalco.
Se ha suplantado el derecho constitucional de hacer un digno reclamo por la justicia y por los derechos sociales, por ese otorgamiento que tanto anuncia en la televisión de la abuelita con "papelito habla" y de "no me cotorries Jacinto", haciendo a todos los mexicanos soñar en una utopia, que anuncia en la televisión con más impacto que las mismas sabritas y la coca cola, para forjar en Chalco un municipio con el nombre de solidaridad, que más parece el imperio de la ilegalidad, parece el imperio de "sube Pelayo sube" y debería darles vergüenza a los compañeros diputados priístas el suplantar con solidaridad los derechos constitucionales a una vida justa y al justo reclamo por una vida digna.
Queremos presidentes dignos; queremos una República digna; queremos mexicanos dignos que no tengan que ocultar su dignidad y su justo reclamo por unas dádivas y por unos otorgamientos con criterios arbitrarios y criterios de capricho, como lo han manifestado muy bien acá los diputados que me antecedieron, los panistas y los perredistas.
Además quisiera que hiciéramos nada más un breve informe de quién es este señor que está ocupando ahora la presidencia de este nuevo imperio.
Este señor, Francisco Maldonado, fue secretario del Trabajo del Gobierno del Estado en la gestión de Emilio Chuayffet, por esa liga de grupos priístas que ahorita está tan cuestionada y se ha dado tanto la información acerca de estas ligas de grupos priístas involucrados en otro tipo de actos, por esto lo defienden los priístas. Los entendemos, compañeros. Los entendemos porque sus votos se debieron también a solidaridad y por eso la tienen que defender. Nosotros defendemos la dignidad humana y por eso estamos aquí.
El Presidente:
Para rectificar hechos, tiene la palabra el diputado Joaquín Humberto Vela González.
El diputado Joaquín Humberto Vela González:
Muchas gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Efectivamente Chalco es una de las expresiones de los problemas sociales más agudos que tenemos en nuestro país, no sólo Chalco, yo creo que una buena parte de la zona conurbada del Estado de México es un requerimiento permanente de los servicios. Por ello me parece que las argumentaciones que ha venido a dar el diputado Maldonado, del PRI, que es diputado por ese distrito, no es ninguna justificación, es una necesidad objetiva de regiones como Chalco, pero no sólo de Chalco, Ecatepec, Coacalco, que son ciudades dormitorio, que exigen un presupuesto mayor para que el Estado de México pueda tener efectivamente y cumplir esa necesidad, por qué, porque en el Estado de México cumplimos una función de ser ciudades dormitorio.
Pero eso no permite justificar tres cosas que son las que se están cuestionando:
Primero. La creación del Estado 122. En principio no hay objeción,si es una necesidad que va a ayudar a los habitantes de Chalco, a ese sector de marginados sociales que no tenían condiciones de vida decuada. El problema no es ese, pueden y deben meter más solidaridad y más recursos a esas regiones deprimidas.
El problema es ¿con quién se consensó la creación del municipio 122? Compañeros, nosotros como fuerza política en el Estado de México, nos enteramos de la creación del municipio 122, el día que ya estaba la iniciativa en el Congreso del Estado, nos llamó el coordinador de los diputados del PRI estatal, Jaime Vázquez, para comunicarnos que ahí estaba ya la iniciativa. Pero nunca antes con ninguna fuerza política se consensó y ése es un estilo que nosotros caracterizamos como de verticalidad, no se puede gobernar así señores, puede haber todas las necesidades sociales, puede subir tres o cinco veces más el diputado del PRI, Maldonado, a justificar los recursos que se han invertido. Ese no es el problema.
El problema es que no se puede gobernar sin establecer cuáles son las reglas para que las diferentes fuerzas políticas participen en un proceso, en el que efectivamente sea resultado, se logre el consenso de los propios habitantes de Chalco. Este consenso fue un acuerdo que tomó directamente el gobernador con instancias superiores, pero nunca ni con los habitantes, ni con las diversas fuerzas políticas que conforman el Estado. ¿Con quién lo consensó? ¿Con quién lo consensó Chuayffet? Cuando menos con algunas de las fuerzas políticas que estamos presentes y que nos estamos quejando, hemos dicho que no, con nadie, con nadie de nosotros.
Segundo, ¿cuál es la lógica de la estructuración del Gobierno que se plantea en Chalco? Lo más lógico hubiera sido que tomando la voluntad popular de las elecciones realizadas el 14 de noviembre de 1993, se hubiera conformado la estructura de los síndicos y los regidores del municipio 122, pero no es así, compañeros.
Por negociaciones oscuras nuestro partido que si ganó con pleno derecho, por los votos que obtuvo en Chalco, un regidor fue excluído sin ninguna argumentación y sin ningún elemento y fueron incluidos diputados del Partido del Frente Cardenista, que en la votación de noviembre del año pasado, no alcanzó ni siquiera el derecho a tener representación.
¿A quién le debemos eso? ¿Quién lo acordó? ¿Con quién lo acordó? ¿Y en qué instancia de carácter legal se basan para excluir algunas fuerzas políticas y hacer acuerdos oscuros que excluyan a fuerzas políticas? Eso compañeros, eso es inaceptable.
Por ello en el Partido del Trabajo nos oponemos a que se sigan utilizando prácticas verticales, de arriba hacia abajo, sin consulta con nadie y pensamos que esas formas de gobernar ya se habían extinguido y, sin embargo, compañeros, no es cierto, aquí está la muestra palpable en el Estado de México, se sigue gobernando con esa misma verticalidad y sin escuchar y sin hacer consenso con nadie. Muchas gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos, también el diputado José Francisco Lozada, por cinco minutos.
El diputado José Francisco Lozada Chávez:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
El tema del municipio 122, que se ha planteado aquí ha generado una serie de discusiones y de alguna manera se han dado así algunas definiciones equivocadas y erróneas. Se ha cuestionado la constitucionalidad de la creación del municipio 122, se ha dicho que ha sido un capricho del gobernador en turno. Y aquí con mucho énfasis vengo a manifestar que el municipio 122, el municipio Valle de Chalco-Solidaridad, ha sido creado dentro de toda la mecánica constitucional que determina la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México. Que nuestra Constitución Política deriva de la normatividad constitucional federal y que es una constitución vigente y actuante.
En relación a la duda que se tiene de la creación del municipio 122, podemos decir que corresponde a las legislaturas de los estados, de acuerdo a la Constitución, en el artículo 70, corresponde a las legislaturas de los estados crear y suprimir municipios. Esto es una facultad que ha ejercido la legislatura del Estado. Cuando se ha consultado aquí y se ha dudado a quién se consensó podemos contestar que la legislatura del Estado, que es el órgano supremo de la representación local, es quien autorizó y quien acordó favorablemente esta iniciativa; iniciativa que fue votada por 58 votos en pro y dos en contra y votaron todas las fracciones parlamentarias: el PAN, PRI, PRD, PFCRN, y en contra, en forma personal, los diputados: José de Jesús Miramontes Jiménez, del PAN y Magdaleno Luis Miranda Reséndiz, del PPS.
Las necesidades que representa ese conglomerado en Valle de Chalco, esa gran cantidad de hermanos nuestros que han venido de todas las latitudes del país en búsqueda de mejores perspectivas y de la esperanza, alejándose de sus pueblos, dejando allá en sus panteones a sus muertos, dejando las campanas de sus pueblos, vienen buscando aquí una mejor oportunidad para poder tener acceso a la educación y a mejores medios de vida y eso es lo que generó este gran conglomerado que en su lucha diaria ha demostrado a través de programas de Gobierno que es la lucha del pueblo de México la única que habrá de sacarlos del atraso y de la pobreza y si los programas de Gobierno se están realizando ahí con el nombre que tienen, ellos están cumpliendo de reivindicar a esos hermanos nuestros que aún no han tenido y no han llegado a las esferas para lograr lo mejor para sus familias en la educación y en el trabajo.
El otro aspecto que se discutía y se cuestionaba de las facultades del gobernador para proponer a un ayuntamiento. El artículo 23 de la ley orgánica municipal local le concede esa facultad al gobernador cuando en un municipio, cuando en un ayuntamiento no existe la integración de éste y esta integración la acuerda la legislatura del Estado y lo hace en forma provisional hasta el tiempo en que tenga que convocarse a elecciones para que se cumpla con lo que aquí se ha manifestado y que es el argumento que se ha estado manejando.
Efectivamente el artículo 115 de la Constitución General de la República determina la forma en que deben administrarse los ayuntamientos en lo interno, pero también la constitución local y así ha sucedido en todo el país cuando se han creado nuevos municipios, donde provisionalmente se nombra al ayuntamiento que habrá de convocar a elecciones en el periodo posterior. Esta es la aclaración y esto, repito, fue un acto apegado a derecho que no tiene la inmoralidad que alguien comentaba.
El Presidente:
Su tiempo se ha terminado, señor diputado.
El diputado José Francisco Lozada Chávez:
...Y que jurídicamente está apegado a derecho. Gracias.
El diputado Héctor Miguel Bautista Lopéz (desde su curul):
Señor Presidente: ¿aceptaría el señor diputado una interpelación?
El Presidente:
¿Acepta usted una interpelación?
El diputado José Francisco Lozada Chávez:
Sí, señor Presidente.
El Presidente:
Adelante, señor diputado.
El diputado Héctor Miguel Bautista Lopéz (desde su curul):
¿Nos quisiera decir cuál fue la votación para la integración de ese nuevo municipio, dentro del congreso local?
El diputado José Francisco Lozada Chávez:
El dictamen y proyecto para la reforma del artículo 6o. de la ley orgánica municipal se aprobó por 58 votos en pro y dos en contra. Votaron a favor las fracciones parlamentarias del PAN, PRI, PRD y Frente Cardenista y en contra, en forma personal, los señores diputados José de Jesús Miramontes, del PAN y Magdaleno Luis Miranda Reséndiz, del PPS.
El Presidente:
Está contestada la pregunta.
Para rectificar hechos, tiene la palabra el diputado Régulo Pastor Fernández Rivera.
El diputado Régulo Pastor Fernández Rivera:
Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Quisiera referirme a lo que mencionó aquí el diputado que me antecedió y que en realidad no estamos en contra de la constitución del municipio 122; pero que sí estamos en contra de la forma como se ha dado, porque existen antecedentes en otros estados de la República, que se ha acudido a la consulta y a la elección popular por medio de los ciudadanos. Yo creo que en el Estado de México y en Chalco, debería de hacerse lo mismo, realmente consultar a los ciudadanos de Chalco, que tanto tiempo estuvieron olvidados, como también ya se dijo aquí.
Yo creo que más respeto para los ciudadanos, que se ha venido a mencionar aquí, sería el tomarlos en cuenta; tomarlos en cuenta para que ellos decidieran de qué manera iban a constituir su municipio y las autoridades que los iban a gobernar y no siguiendo las prácticas que se acostumbran tanto a nivel federal y en este caso estatal, de poner a gente que va a estar al servicio del gobernador en turno y no precisamente de los ciudadanos, porque de otra manera, ¿cuál es el temor de llevar a una elección popular en este nuevo municipio? En eso es en lo que no estamos de acuerdo.
Como tampoco estamos de acuerdo en que se siga insistiendo aquí que Valle de Chalco es otro. Valle de Chalco sigue con muchas carencias y esto se debe a las autoridades que no tienen ningún compromiso con los ciudadanos, sino nada más con quien los elige o con quien los impone y con quien los designa, como en este caso.
Tampoco estamos de acuerdo en que se siga defendiendo aquí a un gobernador y a unas autoridades designadas, sí y que no es correcto que quien viene a defender, haya dejado su municipio también carente de servicios, que se haya utilizado la prepotencia, que se haya utilizado Ia invasión de áreas verdes. Yo creo que no se vale venir a defender aquí cuando dejó mucho que desear en una administración municipal. En eso no estamos de acuerdo y no creemos que sea correcto que se venga a defender algo para que siga igual que lo que se hizo un ayuntamiento, ahora yo quiero que se siga en el municipio de Chalco. Yo creo que no es correcto, por eso no estamos de acuerdo. Muchas gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos, tiene la palabra el diputado Anselmo García.
El diputado Anselmo García Cruz:
Compañeras y compañeros:
Hasta ahora lo que hemos escuchado de parte de los defensores a ultranza del gobernador del Estado de México: Emilio Chuayffet Chemor, ha sido en función, quizá, de los favores que se le deben.
Yo quiero solamente señalar en función de eso, que uno de los diputados, como ya lo mencionó la compañera Adriana Luna Parra, fue Secretario del Trabajo y Previsión Social, labor que no vamos a discutir ahora, pero que sería conveniente solamente recordar los atropellos, las agresiones, la violación a sus derechos que muchos trabajadores en el Estado de México sufrieron. Podríamos mencionar solamente el caso de la Ford.
Asimismo el señor subprocurador de hace unos días, viene ahora a defender a Emilio Chuayffet y no podría ser de otra manera tampoco.
Y a lo mejor no vamos a discutir también el problema tan grave que se dio con el asunto de la seguridad en el muncipio de Tlalnepantla.
Pero lo que no han hecho los señores diputados y han querido confundirnos de una u otra manera, es defender el problema de la constitucionalidad y de la legalidad. Nos están confundiendo y nos dan cifras de los resultados de la votación que hubo en la legislatura local. Yo solamente quiero decirles que estamos hablando de tres decretos distintos. Y al que específicamente nos estamos refiriendo no es al decreto número 50. Nosotros fuimos muy claros en decir que nosotros no cuestionábamos la constitución de este nuevo municipio; porque ha sido un reclamo efectivamente, de una necesidad de los ciudadanos de Chalco.
¡Lo que estamos aquí cuestionando es lo relacionado al decreto 52, señores diputados! Que tiene qué ver con el procedimiento que se siguió para la integración del nuevo ayuntamiento. Se elige o se designa, mejor dicho, como presidente de este nuevo ayuntamiento, a Felipe Medina Santos, quien desde nuestro punto de vista no reúne los requisitos precisamente establecidos en la ley.
Si a ésas vamos, la ley señala que para ser designado presidente municipal o para que pueda ser electo, deberá tener cuando menos tres años de residencia efectiva en ese municipio y más aún, este señor fue electo para el ayuntamiento de Chalco, lo que podríamos llamar el Chalco viejo.
¿Cuáles son los intereses que se persiguen en esto?, preguntaríamos. ¿No será que tiene qué ver con una decisión arbitraria, autoritaria diría, del gobernador del Estado, cuyos métodos han sido ya tradicionales en los gobiernos priístas y de manera más particular del grupo político al que él pertenece en el Estado de México y en el país? ¿No será que tenga qué ver con una decisión tomada por el Grupo Atlacomulco? Que por cierto, dicho sea de paso, algunos de sus más connotados integrantes se encuentran señalados hoy como presuntos responsables en el homicidio de Francisco Ruiz Massieu.
El Presidente:
Su tiempo ha terminado, señor diputado.
El diputado Anselmo García Cruz:
Termino.
Me parece entonces que de lo que se trata aquí es que estamos ante una imposición del gobernador, estamos ante una violación a los derechos legítimos que los ciudadanos del Valle de Chalco tienen para elegir a sus gobernantes. ¡Y de esto es lo que no han podido demostrar lo contrario los señores diputados del PRI! Muchas gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos, tiene la palabra el señor diputado Héctor Bautista López.
El diputado Héctor Miguel Bautista López:
Creo, estoy convencido, que mal ha defendido la diputación priísta mexiquense al gobernador del Estado. No he oído aquí argumentos que puedan justificar las formas en que se ha constituido este nuevo ayuntamiento. Lamento también que el diputado Lozada, no haya querido contestar mi pregunta y yo quiero aclararlo.
En el congreso local el día 7 de noviembre hubo tres votaciones. La primera votación fue para crear el municipio 122, donde todas las fracciones votaron a favor, a excepción del PPS. La segunda votación, que fue para modificar la ley orgánica municipal, ahí precisamente votamos en contra, porque no estuvimos de acuerdo y votaron en contra también todas las demás fracciones, a excepción de la fracción del PRI, por la modificación al nombre de este nuevo ayuntamiento y la tercera votación, que era sobre la integración, sólo el partido oficial la aprobó, todas las demás fracciones votaron en contra. Muchas gracias.
PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA
El Presidente:
Pasamos a otro tema y tiene la palabra el diputado René Arce, para presentar una denuncia en contra de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.
El diputado René Arce Islas:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
El día viernes por la noche, en los principales noticieros de este país, se dio una noticia que se encabezaba de la siguiente manera: "asambleísta del PRD destroza oficinas en la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal". En ese momento me imaginé que ya la compañera Amalia García estaba harta de los problemas seguramente que había visto en relación a la justicia en el Distrito Federal y en un arranque de enojo había llegado a la Procuraduría a generar destrozos.
Sin embargo, al escuchar la noticia presentaron el nombre de una asambleísta que no correspondía a las compañeras que el PRD tuvo en la pasada Asamblea de Represen-tantes y se decía que en defensa de un individuo acusado de fraude y para tratar de presionar a las autoridades judiciales, un grupo de 150 personas habían causado destrozos y efectivamente mostraron las imágenes en donde una oficina estaba destrozada y varios aparatos electrónicos por el suelo.
Esta noticia, se dio en los noticieros de esa noche y de la procuraduría nadie habló a esos noticieros para decir que había un error. Se dejó así la noticia y hasta el día lunes en que nuestro partido en el Distrito Federal presentó una denuncia en contra del procurador, hasta entonces Comunicación Social de la Procuraduría emitió un pequeño boletín en donde da cuenta de que el problema simplemente fue un error mecanográfico y que en lugar en donde debería de decir: "PRI", decía "PRD".
Uno se pregunta si realmente fue eso lo que sucedió, un error mecanográfico y la realidad es otra, la realidad es que existe aún esa mentalidad de querer engañar a la opinión pública y generar una imagen en contra de un partido político y por supuesto todo nos hace pensar que las elecciones que el domingo se celebrarían en Veracruz y las próximas de Tabasco, se prepara nuevamente a todas esas personas que en el interior de la República, guían su opinión a través de lo que ven en esos noticieros para catalogar a tal o cual partido, de tal o cual actitud.
Y me parece que esto que sucedió es precisamente con esa finalidad, seguir insistiendo en que el PRD representa la violencia y por eso se presentan esas imágenes en la televisión; yo creo, compañeras y compañeros, que no podemos seguir planteando que va a haber cambios en nuestras conductas, que va a haber cambios en la forma de hacer política, cuando se siguen utilizando los medios de comunicación para dañar la imagen de un partido político; yo creo que es grave, es grave que se sigan utilizando estos métodos, porque ahora esos millones de mexicanos que vieron en la televisión esos actos vandálicos cometidos por un grupo de personas del partido oficial encabezados por un representante popular, esa gente no lee La Jornada, Reforma o el Excélsior, para ahora tener la idea de que fue un error y la Procuraduría no llamó a una conferencia de prensa para que los mismos medios electrónicos le dijeran al pueblo de México que había sido un error y que el PRD, no tenía nada que ver con ese acto vandálico.
Por eso es que creo que todos las diputadas y diputados que estamos aquí, deberíamos de expresar nuestro rechazo a la manipulación que hizo la Procuraduría del D.F. en contra del PRD, porque ahora lo hicieron en contra del PRD, pero el día de mañana lo pueden hacer contra cualquier partido o contra cualquier fracción, grupo o persona de algún partido político que por órdenes superiores se le quiera dañar en su imagen.
Yo llamo a que esta Cámara de Diputados haga un exhorto a la Procuraduría del D.F. para que por los mismos medios en que se dañó la imagen de nuestro partido, esa imagen se limpie y quede claro que quienes fueron los que cometieron el acto vandálico fue un grupo de militantes del PRI, encabezados por una representante popular. Muchas gracias.
ESTADO DE CHIAPAS
El Presidente:
Tomamos nota y continúa en el uso de la palabra el diputado Víctor Quintana, para presentar una denuncia en relación a la Sierra Tarahumara...
Se concede la palabra al diputado Fernando Garzacabello, que había solicitado la palabra para hacer una propuesta.
El diputado Fernando Garzacabello García:
Con su permiso, señor Presidente:
Queremos hacer una denuncia de hechos en relación al grave problema en que se encuentran los vecinos del Barrio Pemex, en la ciudad de Arriaga, municipio del mismo nombre, en Chiapas, donde se localiza un depósito o almacenamiento de hidrocarburos propiedad de Petróleos Mexicanos, que ha ocasionado la contaminación de varios pozos de tipo artesiano o de cielo abierto, por gasolina pura.
Me veo en la necesidad de recurrir a esta tribuna en razón de que han sido inútiles las gestiones, tanto judiciales como extrajudiciales, para dar una pronta solución a la situación que planteo y que pone en grave peligro la vida de los numerosos habitantes de Arriaga. Se ha solicitado un sistema de denuncias digno de tiempos que todos creíamos ya superados, por lo visto.
Se ha solicitado desde tiempo atrás, ya que no estamos frente a una situación nueva, sino a un problema de años, a las autoridades de Pemex tomen con seriedad cartas en el asunto; sin embargo, con notable despliegue de negligencia se han concretado a llevar a algunos técnicos que con embudos y cubetas, sí, con cubetas, extraen el combustible para realizar las pruebas conducentes y verificar si es gasolina lo que contamina los pozos, cuando del simple olor que éstos despiden y sin necesidad de ser peritos en la materia, se detecta que sí lo es.
No todo el problema abarca a la fecha la contaminación de pozos particulares, sino que se extiende a los drenajes que recorren el municipio, el cual desemboca en el Río Lagartero, que ha salido, para variar, del control de Petróleos Mexicanos.
No obstante que ha quedado fehacientemente demostrado que el líquido contaminante es efectivamente combustible gasolina clase "magna sin", de acuerdo a las inspecciones oculares hechas precisamente por técnicos de Pemex, así como muestras en los pozos afectados que provienen de tanques de almacenamiento de la estación de Pemex de Arriaga, Chiapas, nada, absolutamente nada de medidas serias se han dado para evitar tal siniestro, el cual no sólo ha ocasionado daños materiales, sino que tiende a causar daños irreparables, como lo es la de la vida de numerosas familias que integran el barrio.
En razón de lo expuesto, me veo en la necesidad de agotar esta instancia, toda vez que han sido inútiles las gestiones intentadas ante las propias autoridades de Pemex, ante la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, ante autoridades jurisdiccionales, sin resultado alguno. Nadie entiende la magnitud del problema, ni es dándole largas y canalizándolo por infinidad de trámites burocráticos como se logrará el mejor resultado.
La solución debe ser ya. Las anomalías que denuncio requieren de una inmediata y seria atención; mi petición es que se proceda a la brevedad posible, por técnicos especializados, no sin antes extraer el combustible que los contamina, a limpiar los drenajes y a tomar las medidas precautorias necesarias para evitar que resurjan situaciones similares.
Asimismo, pido se indemnice a las familias afectadas de los daños materiales ocasionados como consecuencia de las fugas incontrolables de la almacenadora de Pemex. Como pruebas contundentes de los hechos que denuncio, entre otras, exhibo ante esta tribuna el líquido extraído, así como diversos documentos consistentes en oficios dirigidos tanto a los altos mandos de Pemex, como al gobernador de Chiapas y al propio Presidente de la República, así como la respuesta de Petróleos Mexicanos en el sentido de que revisarían en forma profesional los ductos, pozos y drenajes y concretándose a comentar que el combustible detectado son simples residuos de hidrocarburos y no gasolina "magna sin", contraviniendo a las inspecciones oculares hechas por ellos mismos.
Se aportan también otros elementos, como son videocasetes y testimoniales de las familias afectadas y propietarias de los pozos contaminados.
Creo que no es necesario describirles todos los daños provocados a la ecología en ese lugar, pero en Arriaga no se requiere vivir los hechos tan lamentables ocasionados por las explosiones de San Juanico, ni las del 22 de abril de 1992 en la ciudad de Guadalajara.
Señoras y señores diputados, no esperemos a tener entre nuestras manos un problema sin solución; actuemos en tiempo, en beneficio de nuestros representados. Le pedimos a la Presidencia se dirija a la subsecretaría de Protección Civil, de la Secretaría de Gobernación, intervenga a efecto de que al comprobarse el riesgo inminente en que están viviendo los habitantes de la ciudad de Arriaga, se tomen las medidas pertinentes y en su caso se presione a Pemex por no cumplir con las medidas de seguridad que le atañen y restablezca los daños ocasionados a los habitantes y al entorno ecológico que fue dañado. Muchas gracias.
El Presidente:
Túrnese esa propuesta del diputado a la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, para los efectos a que haya lugar.
ESTADO DE CHIHUAHUA
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Víctor Quintana, para presentar una denuncia en relación a la sierra tarahumara.
El diputado Víctor Manuel Quintana Silveyra:
Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Una disculpa y una aclaración, una disculpa porque se pasó el turno y una aclaración, no se trata de una denuncia, es una propuesta de un punto de acuerdo.
El Estado de Chihuahua, está viviendo la sequía más aguda de los últimos 50 años. Hay catástrofes naturales de muy diversa índole. Cuando hay una inundación, un huracán, un sismo, la ayuda privada y la ayuda pública se hace sentir de inmediato, llega de una manera masiva a la entidad afectada, provocando la solidaridad.
No es el caso de las sequías, las sequías son lentas, las sequías van destruyendo poco a poco, a veces de una manera irreversible, las fuerzas productivas de una región. Es el caso de Chihuahua.
Lo que más se ha publicitado del problema que vive el Estado de Chihuahua en este momento, es la muerte de los niños tarahumaras, que es un problema gravísimo, que es un problema no tanto coyuntural, sino es un problema estructural de desnutrición, de falta de atención médica, pero es únicamente uno de los indicadores de la grave situación por la que atraviesa el Estado de Chihuahua.
Es por esto que un grupo de diputados de los cuatro grupos parlamentarios, hemos decidido presentar a la consideración de ustedes este punto de acuerdo. "Propuesta de punto de acuerdo presentada por el grupo parlamentario del PRD.
Considerando que:
1. El Estado de Chihuahua padece la sequía más grave de los últimos 50 años;
2. Que se ha afectado más del 80% de las cosechas temporaleras, que las presas se encuentran al 15% de su capacidad, el hato ganadero se encuentra más que diezmado y los pastizales agotados;
3. Que son las comunidades indígenas de la sierra tarahumara las más inertes ante esta situación, ya que el siniestro ha venido a agudizar las ya crónicas desnutrición e indigencia, que afectan a más del 50% de sus integrantes, habiendo ya causado la muerte a más de 40 niños;
4. Que es un imperativo ético de esta Cámara de Diputados, acudir en auxilio de los compatriotas más desprotegidos y
5. Que es necesario incrementar significativamente el apoyo que el Ejecutivo Federal ha hecho llegar al Estado de Chihuahua y asegurar que dicho apoyo continúe fluyendo durante la administración que tome posesión el próximo 1o. de diciembre, por las anteriores consideraciones, con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los suscritos diputados federales sometemos a la consideración de esta Asamblea los siguientes
PUNTOS DE ACUERDOPrimero. La Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, hace un urgente llamado al Poder Ejecutivo para que se incremente sustancialmente la partida extraordinaria destinada al apoyo de la sierra tarahumara y a los sectores más afectados por la sequía en Chihuahua y se establezcan las condiciones para que este apoyo sea retomado por la próxima administración federal.
Segundo. Que se conforme una comisión especial, plural, de esta Cámara, para efecto de dar seguimiento al cumplimiento de estos acuerdos y mantener la comunicación con las instancias federales y estatales encargadas de cumplirlos. La Cámara conforma.
Firman el diputado José Narro Céspedes, por el Partido del Trabajo; el diputado Guillermo Luján Peña, por el Partido Acción Nacional; el diputado Saúl González Herrera, por el Partido Revolucionario Institucional y el diputado Víctor Manuel Quintana, por el Partido de la Revolución Democrática.
El Presidente:
Para el mismo asunto, ha solicitado la palabra el diputado Guillermo Luján.
El diputado Guillermo Alberto Luján Peña:
Gracias, señor Presidente; compañeros diputados:
Efectivamente, como chihuahuense he vivido de cerca esta catástrofe natural que ya nos explicaba el diputado Quintana, no es como una catástrofe de una inundación o de un terremoto, que suceden de inmediato y así de inmediato llegan ayudas no solamente nacionales, sino internacionales.
Efectivamente estamos padeciendo en el Estado de Chihuahua una de las peores crisis de los últimos 50 años. Ante ello, como chihuahuense, no podemos más que avalar y pedirles a todos ustedes el apoyo a esta propuesta que acaba de hacer el compañero Quintana.
También, como panista, nuestro partido, que tiene su base doctrinaria en los principios humanitarios, definitivamente estamos de acuerdo en esta propuesta. Pero hay algo que sí queremos dejar muy claro, compañeros diputados y es que en el Partido Acción Nacional pensamos que esta solución es una solución temporal.
En el Partido Acción Nacional lo que creemos, es que ya se debe dejar de considerar a los estados y a los municipios como menores de edad y digo esto porque los estados son libres y soberanos y los municipios libres, pero en realidad esto es letra muerta; son libres y soberanos para vivir en su pobreza.
Más de 20 estados de la República, las participaciones federales que reciben no les alcanzan nada más que para pagar el gasto educativo. Más del 90% en 20 estados de las participaciones federales, va al gasto educativo.
Nosotros quisiéramos ir un poco más allá de esta propuesta, pedirles que se incrementen las participaciones estatales y municipales, no únicamente al Estado de Chihuahua, sino a todos los estados y municipios de nuestro país. Muchas gracias.
El Presidente:
Túrnese la propuesta a la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política.
ESTADO DE GUERRERO
El Presidente:
En esta Presidencia, obra una propuesta que presenta la diputación del Estado de Guerrero. Voy a suplicarle a la Secretaría que dé cuenta de la misma.
La secretaria María Claudia Esqueda Llanes:
«Secretarios de la mesa directiva de la Cámara de Diputados.—Presentes.
Los suscritos, diputados guerrerenses, integrantes de las fracciones parlamentarias de la LVI Legislatura, considerando:
Primero. Que es necesaria la creación de una comisión plural que dé seguimiento a las investigaciones para esclarecer el asesinato del licenciado José Francisco Ruiz Massieu,
Segundo. Que los integrantes de la comisión plural creada para este mismo caso en la legislatura pasada cesaron en sus funciones.
Tercero. Que es de interés y demanda de las fracciones parlamentarias de esta LVI Legislatura, se haga justicia y caiga todo el rigor de la ley a los responsables materiales e intelectuales de este crimen político, que indignó a todo el país.
Proponemos al pleno de esta Cámara de Diputados, el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se constituya la comisión plural que dé seguimiento a las investigaciones del asesinato del licenciado José Francisco Ruiz Massieu.
Atentamente.
Diputados: María Teresa Cortez, Javier Gutiérrez Robles, Max Tejeda, Marcos Parra Gómez, del Partido Acción Nacional; Serafín Núñez Ramos, del Partido del Trabajo; René Juárez Cisneros, Abel Eloy Velasco, Marcelino Miranda, Antonio Piza, Gabino Fernández, Antelmo Alvarado García, Fernando Cruz Merino, Mónica Leñero Alvarez, Efrén Leyva, del Partido Revolucionario Institucional; Zeferino Torreblanca, Ramón Sosamontes, Adriana Luna Parra, Cuauhtémoc Sandoval, Leticia Burgos, Martín Equihua, del Partido de la Revolución Democrática;
El Presidente:
Para este asunto, ha solicitado la palabra el diputado Sergio Meza. Una propuesta para el mismo asunto.
El diputado Sergio Teodoro Meza López:
Señoras y señores diputados:
Como seguramente es del conocimiento de ustedes, en varios medios de comunicación nacionales, tanto electrónicos como prensa escrita, se han dado a conocer declaraciones públicas del subprocurador de la Procuraduría General de la República, Mario Ruiz Massieu.
En esas declaraciones el subprocurador manifiesta, o acusa a algunos personajes de la política, de bloqueo en la investigación en torno al asesinato del licenciado Ruiz Massieu, su hermano. Dentro de esos personajes a la investigación señala a quien fue líder de la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional en la anterior legislatura y señala al presidente del partido que mencioné.
Manifiesta en sus declaraciones, que se ha buscado un bloqueo en la investigación y manifiesta también el subprocurador su cuestionamiento a la licencia que hizo la anterior legislatura en la Comisión Permanente, respecto al legislador acusado como uno de los autores intelectuales, el diputado Muñoz Rocha, al mencionar de que en contubernio con un alto funcionario de la Procuraduría General de la República presentaron un documento a esa legislatura, en la cual probablemente era apócrifo.
Los señalamientos del licenciado Mario Ruiz Massieu, subprocurador de la Procuraduría General de la República, aun cuando los hizo de una manera no oficial y los hizo de una manera personal, por su contenido son sumamente serias y graves. Tales declaraciones afectan no sólo a un partido político o a encumbrados personajes del mismo, afecta también a la Procuraduría General de la República, al señalar a un personaje que está buscando entorpecer la investigación que la propia Procuraduría sigue y al señalar a un personaje, a ese mismo personaje, de la Procuraduría General de la República, como autor de un documento apócrifo que se presentó como cierto ante la legislatura anterior.
Obviamente afecta al Congreso de la Unión y muy particularmente a la Cámara de Diputados.
Esto nos obliga definitivamente a dar la cara al pueblo como legisladores; debemos, ante la opinión pública, exigir a la autoridad competente que aclare oficialmente estas declaraciones del subprocurador.
Tenemos la obligación, como diputados, de establecer nuestra postura y de deslindar que una cosa es el actuar de uno o más legisladores que en su actuación probablemente cometieron delitos y otra cosa es la actuación de lo que debe ser una Cámara de Diputados, honorable, como lo merece nuestro país, México.
Es por ello que me permito hacer la siguiente proposición:
Las declaraciones del subprocurador de Averiguaciones Previas de la Procuraduría General de la República, Mario Ruiz Massieu, en torno al asesinato de su hermano José Francisco Ruiz Massieu, no pueden quedar como simple nota periodística.
Quienes pugnamos por el combate a la impunidad, quienes sentimos una profunda indignación con crímenes como el que conocemos, quienes exigimos que se preserve la dignidad en quienes integran los órganos de poder, debemos asumir nuestra competencia en el caso.
Las declaraciones contienen acusaciones directas e imputaciones imprecisas que ameritan ser aclaradas por el Procurador General de la República, doctor Humberto Benítez Treviño.
«Por lo anterior, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 54 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, además de los artículos 58 y 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, los suscritos diputados integrantes de la LVI Legislatura nos permitimos someter a la consideración de esta Asamblea, el siguiente
PUNTO DE ACUERDOUnico. La Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, y en su caso de Justicia de esta Cámara de Diputados, corran invitación al Procurador General de la República, Humberto Benítez Treviño, a fin de que comparezca ante dichas comisiones para informar sobre el estado que guarda la investigación en torno al asesinato del licenciado Francisco Ruiz Massieu.
Lo firman el diputado Edgard Sánchez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática y el suscrito Sergio Meza López.» Gracias por su atención.
El Presidente:
Están en la mesa dos propuestas que han sido presentadas en este momento. La propuesta de la diputación guerrerense, si me permiten, yo quiero recordar que en la sesión del día 3 de noviembre, el diputado Graco Ramírez Garrido presentó una proposición en el mismo sentido, la que fue turnada a la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política.
En tales condiciones, esta Presidencia turna esta nueva proposición, la proposición de la diputación guerrerense, estoy hablando, a la citada comisión y exhorta a los grupos parlamentarios que actúan en la misma, en la Comisión de Régimen Interno, para que a la mayor brevedad posible se integre la comisión propuesta.
Estoy hablando de la propuesta presentada por la comisión guerrerense.
En cuanto a la segunda propuesta, tiene la palabra la señorita diputada para este asunto, María de la Luz Lima.
La diputada María de la Luz Lima Malvido:
Efectivamente estamos viviendo casos penales tormentosos para todos, resulta sumamente doloroso el tener que revivir todos los días el recuerdo de ese trágico día en que mataron al secretario general de nuestro partido. Pero debemos ser sumamente cuidadosos y respetuosos de lo que la ley le otorga al Ministerio Público Federal.
Es difícil en cualquier investigación criminal en nuestra experiencia, conciliar, la actitud del órgano investigador con la protección de las personalidades de las víctimas, que no sólo el sujeto ofendido o pasivo del delito, sino en este caso la familia priísta. En el caso de José Francisco Ruiz Massieu, en el que se está viviendo este problema, el ímpetu del fiscal y la resistencia aparente y el dolor de esta familia ha complicado las cosas.
Los miembros de esta legislatura debemos propiciar un cambio con una actitud imparcial, con una comisión de seguimiento del caso, técnica criminalística, capaz de analizar los avances procedimentales, sin que no presione políticamente al órgano investigador, sino que coadyuven a aportar los elementos que estén a su alcance. Los priístas somos los primeros que queremos que estos hechos se esclarezcan y que se llegue hasta sus últimas consecuencias.
Realicemos las reformas jurídico-penales que denn al sistema la capacidad de investigación no sólo de casos relevantes, sino de todos. No todo asunto penal puede resolverse con la creación de fiscalías especiales. Debe el sistema contar con un diseño tal que todos los casos, aun los notables, se resuelvan con oportunidad, evitando resistencias, para lo que tendremos que generar un sistema de garantías para testigos y víctimas, que eviten confusión en las investigaciones.
Nos sumamos a la posición de la comisión plural, para investigar el caso. Gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos, tiene la palabra el diputado Marcué y Pardiñas, por cinco minutos.
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa (desde su curul):
Señor Presidente; una moción de orden.
Que se lea, por favor, los artículos 58 y 59 del Reglamento, en base a los cuales fue presentada la propuesta.
El Presidente:
Si me permite, diputado Guerra. Solamente que termine el diputado Marcué y Pardiñas, para rectificar hechos y continuamos con esta situación.
El diputado Manuel Marcué y Pardiñas:
Señores diputados:
El problema que tenemos nos atañe a todos. Es sumamente delicado, porque se está refiriendo al Presidente y a la Secretaría General de un partido, se llame PRI o como se llame.
Yo vengo a pedir con unas cuantas palabras que todos los partidos y los que suban a esta tribuna tengan mucho cuidado para no afectar la conducta, sin justificación, del Presidente del PRI y de la Secretaría General. No estoy defendiendo a nadie, estoy pidiendo que reflexionemos todos, porque es un hecho que perjudica gravemente la vida política de este país y de toda la sociedad mexicana.
El Presidente:
Tiene la palabra, en pro, el diputado Edgard Sánchez Ramírez.
El diputado Edgard Sánchez Ramírez:
Señor Presidente; señoras y señores diputados:
La gravedad del asunto que nos toca tratar es evidente. Se trata obviamente de las implicaciones, las secuelas de un crimen político que implica, además, el asesinato de un alto dirigente político, de un alto dirigente partidario, en este caso del PRI.
Hemos conocido en casos similares descalificaciones sospechosas de quienes creen que negar el carácter político de este tipo de crímenes le quita gravedad al asunto. Así debieron protestar los militantes priístas con dignidad al escuchar la explicación del crimen como producto de gangsters. Cuando el subprocurador Ruiz Massieu denuncia con indignación a los que se preocuparon más por defender a los criminales que por el asunto de su propio secretario general, plantea justamente el problema. Porque obviamente sobre este crimen podemos tener evaluaciones políticas que hacemos, hemos hecho y seguiremos haciendo sobre lo que refleja como producto de la crisis del sistema político actual.
Pero es obvio, además, que más allá de la polémica y de la lucha entre partidos políticos, estamos frente a un crimen de una gravedad extrema que cada día va complicándose más. En efecto, como recordaba el señor Presidente, el 3 de noviembre, un compañero de nuestro grupo parlamentario, el diputado Graco Ramírez propuso la creación de esta comisión. Se actuó con lentitud, porque no se ha creado aún esta comisión y hoy conocemos denuncias nuevas sobre el asunto a cargo del propio Subprocurador General de la República y el asunto va reflejando el tamaño de la crisis, porque no solamente se asesina al Secretario General del PRI, sino que el Subprocurador General de la República denuncia que esta propia Cámara de Diputados, si bien en su anterior legislatura, pero la Cámara de Diputados, como institución, fue también engañada en el proceso de investigación de este crimen político; fue engañada no solamente por el ex diputado Muñoz Rocha, quien ha sido señalado como presunto responsable del homicidio de Ruiz Massieu, sino que se plantea la participación de antiguos diputados, incluso de la propia Presidenta de la Cámara de Diputados de la anterior legislatura, en estos hechos; contubernio, señala el Subprocurador General de la República, contubernio para presentar a la anterior legislatura un documento falso, un documento falso, que además en la denuncia del subprocurador, implica necesariamente al propio Procurador General de la República quien como ustedes recordarán cuando en esta tribuna se señalaron las sospechas sobre la autenticidad de ese documento, se remitió a la Procuraduría General de la República, la duda y fue el Propio Procurador General de la misma, el que certificó supuestamente la autenticidad de ese documento de Muñoz Rocha en donde supuestamente él estaba solicitando licencia a la Cámara de Diputados.
Por lo tanto es que nosotros estamos apoyando esta propuesta para que el Procurador General de la República comparezca ante la comisión señalada para explicar y dar un informe preciso sobre estas acusaciones hechas por el propio Subprocurador General de la República.
Pero aún más, con la comisión que se está creando, es obvio que hay aquí una investigación que paralelamente tiene que hacerse; además del hecho de las implicaciones de los responsables señalados como presuntos responsables en el asesinato mismo del antiguo Secretario General del PRI, hay ahora una investigación paralela que requiere hacer y que el prestigio de esta propia Cámara de Diputados tiene que tomar en cuenta, que es el hecho de que antiguos legisladores de la propia Cámara de Diputados fueron señalados como responsables también de un nuevo delito de encubrimiento, de contubernio en un engaño que se hizo a la Cámara de Diputados, incluso de perjurio sobre al asunto mismo de la autenticidad de esa carta, que no puede quedar al margen de lo que las investigaciones que esta propia Cámara de Diputados tiene que hacer. Por eso al aprobarse la creación de esta comisión que tiene que crearse ya, esta debe coadyuvar en la investigación para establecer también el conocimiento a la propia legislatura de las responsabilidades que le caben a antiguos legisladores de la Cámara de Diputados, a algunos de ellos como la señora María de los Angeles Moreno, actualmente legisladora también, pero por la Cámara de Senadores, en donde obviamente no vamos a entrar nuevamente en una discusión sobre el asunto del fuero, obviamente cuenta con un fuero constitucional; pero incluso, en beneficio de su propio prestigio, en beneficio de su propia honorabilidad, en beneficio de la urgente y rápida investigación que tiene que hacerse en relación a este terrible crimen político que expresa la gravedad de la crisis del sistema, debería de facilitar el terreno para poder declarar ante las instancias legales correspondientes y aclarar las imputaciones que el Subprocurador General de la República, ha hecho el día de ayer.
Por último hay que señalar que esos procedimientos, como ya lo muestra el hecho de que desde el 3 de noviembre propusimos la creación de esta comisión, requieren de una urgente resolución. No es posible darle largas a este asunto. Estamos aquí también en una carrera contra el tiempo que reflejará la actitud política de todas las fuerzas presentes en la Cámara de Diputados, presentes en el Poder Legislativo, para saber qué actitud tomamos frente a esos hechos; una urgente resolución es lo que se requiere, porque obviamente es una carrera contra el tiempo, en lo que el equipo de la actual administración sale del Gobierno y que no es posible esperar a que este equipo sea relevado para avanzar y profundizar en esas investigaciones.
¡El Procurador General de la República tiene que comparecer ante la comisión correspondiente y tiene que ser la creación de esta comisión también de obvia y urgente resolución ante esta Cámara de Diputados, ante el tamaño del problema que estamos viviendo!
¡Obviamente todas estas cosas deberán ser motivo de discusión nacional, de discusión entre las fuerzas políticas y desde nuestro punto de vista, lo que están reflejando es el proceso agudísimo, gravísimo, de descomposición del sistema político actual que está llevando a que hechos de sangre que en el pasado aparecían solamente en donde la oposición era víctima, está reflejándose ahora también en hechos de sangre, en crímenes, en asesinatos, en sangre, en violencia, entre los propios elementos del aparato del poder actual, entre los propios elementos del sistema político!
¡No es posible eludir ya la gravedad de este asunto y de urgente resolución! ¡Debe avanzarse a esta investigación a fondo y señalar las responsabilidades de todos los funcionarios implicados, legisladores o no, en estos crímenes que han traído nuevamente nuestra atención en esta tribuna! Muchas gracias, señores diputados.
El Presidente:
Se pregunta a la honorable Asamblea, si hay algún orador en contra.
El diputado Moreno Collado, en contra.
El diputado Jorge Efraín Moreno Collado:
Señor Presidente; señores diputados:
Es incuestionable que en la materia que nos está ocupando en este momento hay una clara, plena y absoluta coincidencia de todos los integrantes de esta legislatura para que se aclare, con la mayor velocidad posible, las condiciones y los sujetos que intervinieron en el proditorio crimen que segó la vida a uno de los mejores mexicanos de nuestro tiempo: el licenciado José Francisco Ruiz Massieu.
La fracción priísta está convencida de que este seguimiento al crimen debe darse en condiciones de plena legalidad, para el beneficio del país, para la salud pública de la nación, para el enaltecimiento del valor ético de la vida pública de todos los mexicanos.
Pero nuestro trabajo parlamentario, nuestro trabajo como poder legislativo, debe contribuir a la claridad y no a la confusión en este proceso de las investigaciones. Por esta virtud se ha apoyado por parte de nuestra fracción la creación inmediata de una comisión plural que ayude, que coadyuve, en la investigación hasta sus últimas consecuencias de estos hechos.
Llamar a otra comisión, llamar a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, al Procurador General de la República y hacerlo en condiciones de premura como aquí se ha propuesto, no vendría, sino a crear esa confusión y a quitarle la sustancia básica y fundamental al trabajo que debe realizar, precisamente, la comisión que ha sido propuesta y que está para estudiarse en el seno de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política.
Por esa virtud, para contribuir a la claridad con la que debe procederse en el seno de nuestra legislatura, y para que sea esa comisión plural de seguimiento de este crimen, la que determine si es conveniente o no llamar a funcionarios o a elementos de la Procuraduría, es por lo que propongo a esta Asamblea, que sean rechazadas estas propuestas de urgente y obvia resolución y por lo mismo que sea rechazada la propuesta de que sea una comisión distinta a la que se va a crear la que pudiera llamar a cualquier funcionario.
Esa es mi propuesta en contra de la que se ha presentado en este momento. Muchas gracias.
El Presidente:
Consulte la Secretaría a la Asamblea...
El diputado Ramón Sosamontes Herreramoro (desde su curul):
Para hechos.
El Presidente:
Para rectificar hechos, tiene la palabra el diputado Ramón Sosamontes.
El diputado Ramón Sosamontes Herreramoro:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras diputadas; compañeros diputados:
No cabe duda que éste es uno de los asuntos que tiene que resolver la Cámara, sin meternos a ritmos ajenos a la realidad mexicana.
Bien decía Mario Ruiz Massieu, que se necesita la voluntad política, la decisión política, sin buscar subterfugios de los líderes del senado o de los líderes de los diputados o de las diligencias del PRI o de todos aquellos que toman decisiones políticas y que tienen los resortes políticos para desviar las cosas, para obstaculizarlas o para allanarlas. Creo que éste es el asunto central.
Ya decían los compañeros anteriormente que el Procurador, al que estamos pidiendo que venga ya, urgente que venga ya a esta cámara, lo tiene que hacer, porque los tiempos del sexenio se agotan y puede ser que ya no haya esa voluntad política ni siquiera mínima para poder investigar bien a fondo lo que está sucediendo.
Ya Mario Ruiz Massieu había denunciado en una entrevista que, María de los Angeles Moreno, Gustavo Carvajal, estaban entorpeciendo las investigaciones cuando pidieron, cuando él estaba de acuerdo en que se le quitara el fuero al diputado, ex diputado que supuestamente es el que está atrás de todo el asesinato, que es hasta donde quieren que lleguen incluso.
Necesitamos la voluntad política ahora y no buscar pretextos del líder de diputados, en esta ocasión, de la mayoría, como tampoco buscar el pretexto que ya se dio en el senado hace un rato, de suspender la sesión para que no se discuta este asunto exactamente delante de una de las que están acusadas por el subprocurador Mario Ruiz Massieu; creo que es el asunto.
Nosotros tenemos que actuar con toda dignidad. Está en duda la Comisión Permanente, por el grupo mayoritario de entonces. ¡Hicieron que se votara un documento falso, hicieron que entrara en ilegalidad la Comisión Permanente y, por lo tanto, esa mayoría de entonces hizo que la Cámara de Diputados, en su conjunto, quedara más desprestigiada que todavía! ¡No podemos aceptar esta legislatura eso, no es nuestra responsabilidad! ¡Nuestra responsabilidad es que haya voluntad política para que a fondo se investigue de inmediato esto, a fondo y realmente caiga quien caiga, no buscando los pretextos de que si hay una..., que se integre la comisión plural, primero, y que si luego lo otro y lo otro; cuando se quiere se puede citar incluso a la Comisión de Concertación o a la Comisión de Gobernación! ¿Cuál es el impedimento?
¿Cuál es el impedimento legal, el impedimento en el Reglamento, en la Ley Orgánica, estrictamente? ¡Vamos a actuar políticamente para que no haya ese temor que tiene Ruiz Massieu expresado en la entrevista, de que se suspenda todo y acabe todo, porque también como él dijo, es posible que quien protege a los asesinos, el gran personaje ese, está esperando el cambio de sexenio, el que está escondiendo a Muñoz, como dice Mario Ruiz Massieu; el que está escondiendo todas las evidencias, esperando a que salga el Subprocurador, esperando que venga el otro sexenio, el otro Presidente y a la mejor hay otra voluntad distinta a perseguir a los asesinos!
¡Este es el asunto y es lo central! Por eso, creemos que se debe de votar ahora y creo que puede haber una aceptación positiva y lo va a ver bien la sociedad, que haya de parte de la mayoría de esta nueva legislatura, la aceptación inicial. ¡Vamos a ver si hay voluntad política, porque esta legislatura no termina el 30 de noviembre, sino, sigue unos años más y eso es lo que se quiere ver y eso es lo que queremos nosotros, que haya constancia y que haya constancia de que esta cámara no se dejará manejar por voluntades políticas ajenas a aquellos que están protegiendo a los asesinos! Muchas gracias.
El Presidente:
La propuesta que se ha presentado está con fundamento en lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley Orgánica del Congreso General, además del artículo 58 y 59 del propio Reglamento. Han hablado ya algunos diputados en pro, ha hablado un diputado en contra; en esas condiciones y en los términos del artículo 58,...
La diputada Patricia Garduño Morales (desde su curul):
Señor Presidente, en los términos del artículo 148 del Reglamento, solicito que la votación de ese acuerdo sea nominal.
El Presidente:
Antes del diputado Jesús Ortega, un segundo, solamente para fijar esta situación. Dice: "con fundamento dice la propuesta en lo dispuesto por el artículo 54 de la Ley Orgánica del Congreso General, además del artículo 58 y 59 del Reglamento... lo estoy leyendo estamos aplicando el artículo 58 para pasar al 59 después de lo que ocurra en el 58".
En esas condiciones, señorita secretaria,...
El diputado J. Jesús Ortega Martínez (desde su curul):
Señor Presidente, es que usted tendría que consultar, si me permite, a la Asamblea, si considera de urgente y obvia resolución.
El Presidente:
Si me permite diputado Ortega, perdón por estar haciendo diálogos. Está presentada de acuerdo con el 58 y ahora el 59, de acuerdo con el 58 como dice la propuesta, estamos dándole trámite; en esas condiciones.
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa (desde su curul):
Señor Presidente una moción de orden, de acuerdo al Reglamento, le pido que por favor dé lectura a los artículos 58 y 59 del Reglamento, que cuando se citan conjuntamente no son excluyentes, sino son complementarios, por eso solicito a la Presidencia una moción de orden para que le dé lectura por conducto de la Secretaría al artículo 58 y 59 del Reglamento.
El Presidente:
Con objeto de dar mayor claridad al procedimiento, señorita secretaria lea el 58 y el 59.
La secretaria María Claudia Esqueda Llanes:
Del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, artículo 58. Las proposiciones que no sean iniciativas de ley presentadas por uno o más individuos de la cámara, sin formar los que suscriben mayoría de diputación, se sujetarán a los trámites siguientes:
Primero. Se presentarán por escrito y firmadas por sus autores al Presidente de la cámara y serán leídas una sola vez en la sesión que sean presentadas. Podrá su autor o uno de ellos, si fueren varios, poner los fundamentos y razones de su proposición o proyecto.
Fracción II. Hablarán una sola vez dos miembros de la cámara, uno en pro y otro en contra, prefiriéndose al autor del proyecto o proposición.
Fracción III. Inmediatamente se preguntará a la cámara si admite o no a discusión la proposición. En el primer caso, se pasará a la comisión o comisiones a quien corresponda, y en el segundo se tendrá por desechada.
Artículo 59. En los casos de urgencia u obvia resolución, calificados por el voto de las dos terceras partes de los individuos de la cámara que estén presentes, podrá ésta, a pedimento de alguno de sus miembros, dar curso a las proposiciones o proyectos en hora distinta de la señalada y ponerlos a discusión inmediatamente después de su lectura.
RECESO
El Presidente (a las 15.58 horas):
Se ha dado lectura a los dos artículos. De acuerdo con esto deberíamos proceder con el artículo 58 y 59 en los términos, sin embargo hay una petición de los grupos parlamentarios de que hagamos un receso.
Receso.
(A las 16:11 horas) Se reanuda la sesión.
El Presidente:
Por acuerdo de los grupos parlamentarios, se turna la propuesta a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y se cita a sus integrantes para hoy a las 19.00 horas.
Continúe la Secretaría con los asuntos en cartera.
ORDEN DEL DIA
El secretario Jesús Siller Rojas:
Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Primer Periodo de Sesiones Ordinarias.—LVI Legislatura.
Orden del día
17 de noviembre de 1994.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Comunicación de la Tercera Asamblea de Representantes.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico, que con motivo del LXXII Aniversario Luctuoso del licenciado Ricardo Flores Magón, tendrá lugar el 21 de noviembre a las 11.00 horas.
Y los demás asuntos con los que la Secretaría dé cuenta.»
CLAUSURA Y CITATORIO
El Presidente (a las 16.13 horas):
Se levanta la sesión y se cita para la próxima, que tendrá lugar el jueves 17 de noviembre a las 10.00 horas.