SUMARIO
Oficio de la colegisladora, con el que comunica la mesa directiva que fungirá durante el primer mes del segundo periodo de sesiones ordinarias al tercer año de ejercicio de la LVI Legislatura. De enterado.
Comunicación con la que se informa de la designación de miembros de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política. De enterado.
Oficio con el que se comunica la designación del diputado Juan José Osorio Palacios, como presidente de dicha comisión. De enterado.
Proposición de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, para la designación del licenciado Héctor Serrano Cortés, como oficial mayor de la Cámara de Diputados. Aprobada.
Se designa comisión que acompañe al licenciado Héctor Serrano Cortés, en su forma de protesta.
Proposición de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, respecto a la educación de la integración de la Comisión de Bosques y Selvas. Aprobada.
Oficio con el que remite el informe de actividades realizadas por ese cuerpo colegiado, durante el primer receso del tercer año de ejercicios de la LVI Legislatura. De enterado.
Oficio de la Comisión Permanente, con el que informa de la solicitud de la continuación de licencia del diputado José Natividad González Paras. De enterado.
Oficio de la Comisión Permanente, con el que informa de la comunicación del diputado César Humberto Gonzáles Magallón, sobre su decisión de separarse del grupo parlamentario de dicho partido político. De enterado.
Oficio de la Comisión Permanente, con el que informa de la comunicación del diputado Genaro de Jesús Arellano Aguilar, con el que notifica el término de su licencia y su reincorporación a sus funciones legislativas. De enterado.
Cuatro oficios de la Comisión Permanente, con los que se comunica las solicitudes de licencia patra separarse de sus cargos de los diputados:Agustín Torres Delgado, Jesús Eduardo Noyola Bernal, Jaime Rodríguez López y Jesús Guilllermo Acebo Salmán. De enterado, llámese a los suplentes.
Se designa comisión para que se acompañe a los ciudadanos María de Lourdes Carrillo Medina y Oscar Manuel Alexandre López, diputados suplentes electos en I distrito del Estado de San Luis Potosi y en el VII distrito del Estado de Tamaulipas, respectivamente.
Dos invitaciones a los actos cívicos conmemorativos del CXCI aniversario del natalicio del licenciado Benito Juárez García. Se designan comisiones.
Comunicación del Congreso estatal, con la que se informa de actividades propias de su legislatura. De enterado.
Comunicación del Congreso estatal, con la que informa de actividades propias de su legislatura. De enterado
Para referirse al LIX aniversario de la Promulgación de la Expropiación Petrolera, se concede el uso de la palabra a los diputados:
Francisco José Peniche y Bolio
Javier González Garza
Ezequiel Flores Rodríguez
Luis Priego Ortiz
José Alfonso Pascual Solórzano Fraga
La diputada Martina Montenegro Espinoza, comenta respecto al XL aniversario de dicha institución educativa.
Sobre el mismo tema, el diputado Rafael Ayala López
Sobre el proceso de dicha certificación por parte de lo Estados Unidos de América, expresan sus opiniones los diputados:
Jaime Cleofas Martínez Veloz
Cuauhtémoc Sandoval Ramírez
Alejandro González Alcocer
Luis Sánchez Aguilar
Rectifican hechos o contestan alusiones personales, los diputados:
Salvador Pablo Martínez Della Rocca
Luis Sánchez Aguilar
Graco Luis Ramírez Garrido Abreu
Luis Sánchez Aguilar
Javier Gonzáles Garza
Gloria Sánchez Hernández
Luis Sánchez Aguilar
Salvador Pablo Martínez Della Rocca
Luis Sánchez Aguilar
Carlos Núñez Hurtado
Luis Sánchez Aguilar
Victor Manuel Quintana Silveyra
Luis Sánchez Aguilar
Augusto Gómez Villanueva, quien presenta declaración Política.
Alejandro Díaz Pérez Duarte
Alfonso Primitivo Ríos Vázquez
Para referirse al proceso de paz de dicha entidad, hablan los diputados:
Juan Nicasio Guerra Ochoa
Marco Antonio Michel Díaz
Juan Nicasio Guerra Ochoa, para contestar alusiones personales.
Rodolfo Elizondo Torres
Adriana María Luna Parra y Trejo Lerdo, para rectificar hechos.
Jaime Cleofas Martínez Veloz
El diputado Fernando Pérez Noriega, presenta punto de acuerdo con el que solicita la comparecencia del Secretario de Gobernación, con el fin de analizar el sistema penitenciario en nuestro país. Se turna a la comisión de Régimen Interno y Concertación Política.
La diputada Sofía Valencia Abundis, comenta respecto a dicha celebración.
Sobre el tema, hablan los diputados:
Froylán Velázquez Hernández
María Teresa Cortes Cervantes
De la proxima sesión
Presidencia del diputado Florentino Castro López
ASISTENCIA
El Presidente:
Ruego a la Secretaría haga del conocimiento de esta Presidencia el resultado del cómputo de asistencia del registro de firmas de los diputados, para conocer si existe el quorum reglamentario.
La secretaria María Virgina Betanzos Moreno:
Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 275 diputados. Por lo tanto, hay quorum.
El Presidente (a las 11:38 horas):
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DIA
La secretaria María Virginia Betanzos Moreno:
Se va a dar lectura al orden del día.
«Segundo Periodo de Sesiones Ordinarias.Tercer Año .LVI Legislatura.
Orden del día
Martes 18 de marzo de 1997.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Oficio de la Cámara de Senadores, por el que se comunica la mesa directiva para el primer mes del segundo periodo de sesiones ordinarias del tercer año de ejercicio de la LVI Legislatura.
Comunicaciones de la Gran Comisión.
Comunicaciones de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política.
Propuestas de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política.
Oficios de la Comisión Permanente.
Protesta de diputados.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CXCI aniversario del natalicio del licenciado Benito Juárez García, que tendrá lugar el 21 de marzo en el hemiciclo erigido a su memoria en la Alameda Central, a las 10:00 horas.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CXCI aniversario del natalicio del licenciado Benito Juárez García, que tendrá lugar el 21 de marzo en su mausoleo, en el Panteón de San Fernando, a las 11:30 horas.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Baja California y Morelos.
Sobre el LIX aniversario de la Promulgación de la Expropiación Petrolera.
Sobre el XL aniversario de la Universidad Autonóma de Baja California, a cargo de la diputada Martina Montenegro Espinoza, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
Sobre la certificación de los Estados Unidos de América, a cargo de los diputados Jaime Martínez Veloz y Cuauhtémoc Sandoval Ramírez, de los grupos parlamentarios de los partidos:
Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática, respectivamente.
Sobre el día del artesano, a cargo de la diputada Sofía Valencia Abundis, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
Sobre la Ley de Artesanías, a cargo del diputado Froylán Velázquez Hernández, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Sobre los pueblos indígenas, a cargo del diputado Juan Guerra Ochoa, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Sobre el proceso electoral en el Estado de Morelos, a cargo del diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Sobre conflictos en el Estado de Oaxaca, a cargo del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Sobre los centros de readaptación social, a cargo de la diputada María del Carmen Segura Rangel, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.
Sesión secreta.»
ACTA DE LA SESION ANTERIOR
La secretaria María Remedios Olivera Orozco:
Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la sesión previa de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, celebrada el viernes catorce de marzo de mil novecientos noventa y siete, correspondiente al Segundo Periodo de Sesiones Ordinarias del Tercer Año de Ejercicio de la Quincuagésima Sexta Legislatura.
Presidencia provisional de la diputada Sara Esther Muza Simón
En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, siendo las diez horas con cuarenta y cuatro minutos del viernes catorce de marzo de mil novecientos noventa y siete y una asistencia de doscientos noventa y dos diputados, la Presidenta declara abierta la sesión.
La Secretaría da lectura al orden del día y de inmediato se procede a la elección de la mesa directiva para el periodo entre el quince de marzo al catorce de abril.
Realizado el escrutinio y cómputo correspondientes, resulta electa la planilla integrada por los diputados: Florentino Castro López, como presidente, Miguel Manzo Godínez, Fernando Garzacabello García, Taide Aburto Torres y Raúl Alejandro Fuentes Cárdenas, como vicepresidentes; Daniel Quintero Peña, María Remedios Olivera Orozco, María Guadalupe Morales Ledesma y María Virginia Betanzos Moreno, como secretarios; Raúl Lara Chanes, Tomás López Martínez, Fidencio Romero Tobón y Oscar González Yáñez, como prosecretarios, quienes después de la declaratoria correspondiente, toman posesión de sus cargos de inmediato.
Presidencia del diputado Florentino Castro López
Puestos todos de pie, el Presidente declara:
La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, se declara legalmente instalada para el segundo periodo de sesiones ordinarias del tercer año de ejercicio de la Quincuagésima Sexta Legislatura.
La mesa directiva, con fundamento en el artículo once del Reglamento Para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, designa las comisiones reglamentarias para participar al Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a la Cámara de Senadores y a la Asamblea de Representantes del Distrito Federal, la instalación legal de la Cámara.
Agotados los asuntos del orden del día, el Presidente levanta la sesión previa a las once horas con cuarenta y seis minutos y cita a la sesión de Congreso General, que se llevará a cabo el sábado quince de marzo de mil novecientos noventa y siete a las once horas y a la de la Cámara de Diputados el martes dieciocho de marzo del mismo año, a las diez horas.»
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifetarlo... Aprobada, señor Presidente.
CAMARA DE SENADORES
El secretario Raúl Lara Chanes:
«Escudo Nacional.Cámara de Senadores.México, D.F.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.Presentes.
Para conocimiento de esa colegisladora, tenemos el honor de participar a ustedes que, en sesión previa celebrada en esta fecha quedó legalmente constituido el Senado de la República de la LVI Legislatura del Congreso de la Unión, correspondiente al segundo periodo de sesiones ordinarias del tercer año de su ejercicio, habiendo resultado electa la siguiente mesa directiva durante el primer mes.
Senadores: Jesús Orozco Alfaro, presidente; Pedro Macías de Lara, Auldarico Hernández Gerónimo, vicepresidentes; José Guadarrama Márquez, Norberto Corella Gil Samaniego, Ernesto Navarro González, Gustavo Guerrero Ramos, secretarios; Héctor Argüello López, Benigno Aladro Fernández, Ramón Serrano Ahumada, Crescencio España Morales, prosecretarios.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
México, D.F., a 5 de marzo de 1997.Senadores: José Guadarrama Márquez y Norberto Corella Gil Samaniego, secretarios.»
De enterado.
GRAN COMISION
El secretario Daniel Quintero Peña:
«Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados.Presentes.
Los coordinadores de las diputaciones federales, integrantes del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, hacemos de su conocimiento que en reunión de esta fecha, se tomaron los siguientes acuerdos:
1. Se eligió como coordinador de nuestro grupo parlarnentario, al diputado Juan José Osorio Palacios, en sustitución del diputado Humberto Roque Villanueva.
2. Se eligió como presidente de la mesa directiva de la Gran Comisión, al diputado Juan José Osorio Palacios y como secretarios a los diputados: Augusto Gómez Villanueva e Ignacio González Rebolledo.
3. Se designó para formar parte de la Comisión de Regimen Interno y Concertación Política, al diputado Eduardo Escobedo Miramontes.
Lo que comunicamos a ustedes para todos los efectos a que haya lugar.
Atentamente.
Palacio Legislativo, a 16 de diciembre de 1996. Rúbricas»
De enterado.
COMISION DE REGIMEN INTERNO Y CONCERTACION POLITICA
El secretario Tomás López Martínez:
«Escudo Nacional.Poder Legislativo Federal.Cámara de Diputados.
Comisión de Regimen Interno y Concertación Política.
Honorable Asamblea: la Gran Comisión de la Cámara de Diputados comunicó la elección del diputado Juan José Osorio Palacios, como coordinador del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, en sustitución del diputado Humberto Roque Villanueva.
De conformidad con lo que establece el artículo 45 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se designó presidente de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, al diputado Juan José Osorio Palacios y como integrante de la misma, al diputado Eduardo Escobedo Miramontes.
Atentamente.
Palacio Legisiativo, a 18 de marzo de 1997.Diputados: Ricardo García Cervantes, coordinador del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional; Pedro René Etienne Llano, coordinador del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática; Alfonso Primitivo Ríos Vázquez, coordinador del grupo parlamentario del Partido del Trabajo; José Ramírez Gamero, Rosario Guerra Díaz y Héctor Hugo Olivares Ventura.»
De enterado.
OFICIAL MAYOR
La secretaria María Guadalupe Morales Ledesma:
«Comisión de Régimen Interno y Concertación Política.
CONSIDERANDO
Que con fecha 13 de enero del presente año, el licenciado Artemio Meixueiro Sigüenza, presentó su renuncia al cargo que venía desempeñando como oficial mayor, de esta Cámara de Diputados.
Que la Cámara de Diputados se encuentra en receso y será hasta el próximo 15 de marzo cuando inicien las sesiones ordinarías correspondientes al segundo periodo del tercer año de ejercicio de esta LVI Legislatura.
Que en virtud de la importancia que reviste la Oficialía Mayor de acuerdo a sus facultades administrativas, jurídicas y de apoyo a las labores legislativas, se hace necesario nombrar a un sustituto.
Esta Comisión de Régimen Interno y Concertación Politíca, con base en las fracciones I y III del artículo 77 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la fracción IV del artículo 45 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y demás relativos de la citada ley y del Reglamento para el Gobierno Interior, hace la siguiente proposición:
Primero. Se designa al licenciado Héctor Serrano Cortés, como oficial mayor de esta H. Cámara de Diputados, en sustitución del licenciado Artemio Meixueiro Sigüenza
Segundo. Que en tanto no se reúna el pleno de la Cámara de Diputados, el licenciado Héctor Serrano Cortés, funja como encargado del despacho de la Oficialía Mayor.
Tercero. Para la aprobación del nombramiento por el pleno de la Cámara, se procurará la fecha más cercana, ya sea del periodo ordinario de sesiones o, en su caso, si se realizara un periodo extraordinario.
Palacio Legislativo de San Lázaro, a 14 de Enero de 1997.Diputados: Juan José Osorio Palacios, por el Partido Revolucionario Institucional; Ricardo García Cervantes, por el Partido Acción Nacional; Pedro René Etienne Llano, por el Partido de la Revolución Democrática; Alfonso Primitivo Ríos Vázquez, por el Partido del Trabajo; Héctor Olivares Ventura, José Ramírez Gamero y María del Rosario Guerra Díaz.»
En votación económica, se pregunta si se aprueba.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor Presidente.
El Presidente:
Se encuentra a las puertas de este recinto el licenciado Héctor Serrano Cortés.
Se designa para que lo introduzcan a fin de que pueda rendir la protesta de ley, a los siguientes diputados: Jaime del Río Navarro, José Castelazo y de los Angeles, Florencio Catalán Valdés y Ana Lilia Cepeda de León.
La secretaría María Guadalupe Morales Ledesma:
Se ruega a los presentes ponerse de pie.
El Presidente:
Señor licenciado Héctor Serrano Cortés:
¿Protestais desempeñar leal y patrióticamente el cargo que se os ha conferido y guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanan, mirando en todo por el bien y el respeto de la Unión.
El licenciado Héctor Serrano Cortés:
Si, protesto.
El Presidente:
Si así no lo hiciereis, que la nación os lo demande.
Continúe la Secretaría con los asuntos en cartera.
COMISIONES DE TRABAJO
La secretaria María Virginia Betanzos Moreno:
«Escudo Nacional.Poder Legislativo Federal.Cámara de Diputados.
Honorable Asamblea: la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política de esta Cámara, en uso de las facultades que le otorgan los artículos 42, 45, 46, 47 y demás relativos a la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se permite proponer a la honorable Asamblea, para adecuar las comisiones y comités para el desempeño de los trabajos de este cuerpo legislativo, a los siguientes diputados:
Comisión de Bosques y Selvas: como presidente José Roberto Arreola Arreola; como segundo secretario, José Luis Mata Bracamontes; ingresa el diputado Sergio Emigdio Prieto Gamboa, en sustitución del diputado Jaime Rodríguez López.
Atentamente.
Palacio Legislativo, a 18 de marzo de 1997.Diputados: Juan José Osorio Palacios, presidente; Ricardo García Cervantes, coordinador del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional; Pedro René Etienne Llano, coordinador del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática; Alfonso Primitivo Ríos Vázquez, coordinador del grupo parlamentario del Partido del Trabajo; Héctor Hugo Olivares Ventura, José Ramírez Gamero, Rosario Guerra Díaz, Eduardo Escobedo Miramontes.»
En votación económica se pregunta si se aprueba la proposición.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor Presidente.
COMISION PERMANENTE
El secretario Tomás López Martínez:
«Escudo Nacional. Poder Legislativo Federal.Comisión Permanente.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados.Presentes.
Tenemos el honor de remitir a ustedes el informe de las actividades realizadas por la comisión permanente, durante el primer receso del tercer año de la LVI Legislatura, con el que se dio cuenta en la sesión celebrada en esta fecha.
La Secretaría dictó el siguiente trámite: "de enterado". Insértese en el Diario de los Debates y remítase a las cámaras de Diputados y Senadores."
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
México, D.F., a 15 de marzo de 1997.Diputado: Armando Ballinas Mayes y senador Benito Rosel Isaac, secretarios.»
«Informe.Primer Receso de la Comisión Permanente.Tercer Año de Ejercicio.LVI Legislatura.Del 13 de diciembre de 1996 al 15 de marzo de 1997.
Sesiones realizadas: 15 (una sesión extraordinaria: visita del Presidente de la República de Venezuela, Rafael Caldera.)
Comisiones reglamentarias y protocolarias, 23.
Comunicaciones de congresos estatales, 38.
Condecoraciones, permisos para aceptar y usar, 39.
Cónsul honorario, nombramiento de: 1.
Diputados que solicitan licencia: 6.
Diputados que se reincorporan: 2.
Senadores que solicitan licencia: 3.
Declaraciones políticas: 9.
Funcionario, Secretaría de Hacienda y Crédito Público, nombramiento de: 1.
Grados militares, ratificación de: 56.
Magistrados, tribunales agrarios, nombramiento de: 7.
Magistrados, Tribunal Fiscal de la Federación, nombramiento de: 52.
Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, nombramiento de: 1.
Presidente, permiso para ausentarse del territorio nacional: 1.
Prestar servicio en consulados, permiso para: 8.
Prestar servicio en embajadas, permiso para: 53.
Prestar servicio en embajadas, dejar de: 3.
Puntos de acuerdo: 13.
Declaratoria de aprobación de reformas a los artículo 30, 32 y 37 constitucionales (respecto a la no pérdida de la nacionalidad): 1.
Agenda política, temas tratados en la;
Los tratados con mayor frecuencia y número de intervenciones, fueron: 72.
Sistema de ahorro para el retiro. Afore: en cuatro ocasiones con 25 intervenciones;
PGR. Investigaciones crímenes políticos: en cuatro ocasiones con 18 intervenciones.
Estado de Tabasco. Trabajadores de limpia: en tres ocasiones con 12 intervenciones.
Visitantes extranjeros: 2.
Oradores en tribuna: PRI104; PAN72; PRD105; PT19; total 300.
Horas transcurridas, 57:31.»
De enterado.
DIPUTADO QUE SOLICITA LICENCIA
La secretaría María Remedios Olivera Orozco:
«Escudo Nacional.Poder Legislativo Federal.Comisión Permanente.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados.Presentes.
En sesión celebrada en esta fecha por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, se dio cuenta con la solicitud de licencia del diputado José Natividad González Paras y se aprobó el punto de acuerdo que a continuación se transcribe:
"Unico. Se concede licencia por tiempo indefinido al diputado José Natividad González Paras, para continuar separado de sus funciones como diputado federal, electo en el I distrito electoral federal del Estado de Nuevo León."
La Secretaría dictó el siguiente trámite: "aprobado. Comuníquese a la Cámara de Diputados".
Lo que hacemos de su conocimiento para los efectos legales a que haya lugar.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra consideración atenta y distinguida.
México, D.F., a 8 de enero de 1997.Senadores: Melquiades Morales Flores, Benito Rosel Isaac, secretarios.»
De enterado.
PARTIDO DEL TRABAJO
La secretaria María Guadalupe Morales Ledesma:
«Escudo Nacional.Poder Legislativo Federal.Comisión Permanente.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados.Presentes.
En sesión celebrada en esta fecha por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, se dio cuenta con el escrito del diputado César Humberto González Magallón, por el que comunica que a partir del 2 de enero del año en curso ha tomado la decisión de separarse en forma definitiva e irrevocable del grupo parlamentario del Partido del Trabajo.
La Secretaría dictó el siguiente trámite: "de enterado. Comuníquese a la Cámara de Diputados".
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
México, D.F., a 8 de enero de 1997.Senadores: Melquiades Morales Flores, Benito Rosel Isaac, secretarios.»
De enterado.
DIPUTADO QUE SE REINCORPORA
El secretario Raúl Lara Chanes:
«Escudo Nacional.Poder Legislativo Federal.Comisión Permanente.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados.Presentes.
En sesión celebrada en esta fecha por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, se dio cuenta con el escrito de fecha 9 de enero del año en curso, del diputado Gerardo de Jesús Arellano Aguilar, por el que comunica que da por terminada la licencia que le concedió la Comisión Permanente y se reincorpora a sus funciones legislativas como diputado federal electo en la V circunscripción plurinominal.
La Secretaría dictó el siguiente trámite: "de enterado. Comuníquese a la Cámara de Diputados".
Lo que hacemos de su conocimiento para los efectos legales a que haya lugar.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
México, D.F., a 15 de enero de 1997.Diputado, Armando Ballinas Mayes; senador Benito Rosel Isaac, secretarios.»
De enterado.
DIPUTADOS QUE SOLICITAN LICENCIA (II)
El secretario Tomás López Martínez:
«Escudo Nacional.Poder Legislativo Federal.Comisión Permanente.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados.Presentes.
En sesión celebrada en esta fecha por la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, se dio cuenta con la solicitud de licencia del diputado Agustín Torres Delgado y se aprobó el punto de acuerdo que a continuación se transcribe:
"Unico. Se concede licencia al diputado Agustín Torres Delgado, para separarse de sus funciones como diputado federal, electo en la V circunscripción plurinominal, para estar en posibilidad de desempeñar un cargo dentro de la administración pública en el Estado de México, a partir de esta fecha y durante el tiempo que dure el encargo."
La Secretaría dictó el siguiente trámite: "aprobado. Comuníquese a la Cámara de Diputados".
Lo que hacemos de su conocimiento para los efectos legales a que haya lugar.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
México, D.F., a 23 de diciembre de 1996.Diputado, Armando Ballinas Mayes; senador, Benito Rosel Isaac, secretarios.»
El Presidente:
Llámese al suplente.
La secretaria María Virginia Betanzos Moreno:
«Escudo Nacional.Poder Legislativo Federal.Comisión Permanente.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados.Presentes.
En sesión celebrada en esta fecha por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, se dio cuenta con la solicitud de licencia del diputado Jesús Eduardo Noyola Bernal y se aprobó el punto de acuerdo que a continuación se transcribe:
"Unico. Se concede licencia al diputado Jesús Eduardo Noyola Bernal, para separarse de sus funciones como diputado federal, electo por el I distrito federal electoral en el Estado de San Luis Potosí, para estar en posibilidad de desempeñar un cargo dentro de la administración pública del Estado, a partir de esta fecha y durante el tiempo que dure el encargo."
La Secretaría dictó el siguiente trámite: "aprobado. Comuníquese a la Cámara de Diputados".
Lo que hacemos de su conocimiento para los efectos legales a que haya lugar.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
México, D.F., a 15 de enero de 1997.Diputado, Armando Ballinas Mayes; senador Benito Rosel Isaac, secretarios.»
El Presidente:
Llámese al suplente.
El secretario Daniel Quintero Peña:
«Escudo Nacional.Poder Legislativo Federal.. Comisión Permanente.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados.Edificio.
En sesión celebrada en esta fecha por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, se dio cuenta con la solicitud del diputado Jaime Rodríguez López y se aprobó el punto de acuerdo que a continuación se transcribe:
"Unico. Se concede licencia al diputado Jaime Rodríguez López, para separarse de sus funciones como diputado federal, electo por el IV distrito federal electoral en el Estado de Michoacán, para estar en posibilidad de desempeñar un cargo dentro de la administración pública del Estado, a partir de esta fecha y durante el tiempo que dure el encargo."
La Secretaría dictó el siguiente trámite: "aprobado. Comuníquese a la Cámara de Diputados".
Lo que hacemos de su conocimiento para los efectos a que haya lugar.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
México, D.F., a 22 de enero de 1997.Diputado, Armando Ballinas Mayes; senador Melquiades Morales Flores, secretario.»
El Presidente:
Llámese al suplente.
La secretaria María Remedios Olivera Orozco:
«Escudo Nacional.Poder Legislativo Federal.Comisión Permanente.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados.Presentes.
En sesión celebrada en esta fecha por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, se dio cuenta con la solicitud de licencia del diputado Jesús Guillermo Acebo Salmán y se aprobó el punto de acuerdo que a continuación se transcribe:
" Unico. Se concede licencia al diputado Jesús Guillermo Acebo Salmán, para separarse de sus funciones como diputado federal, electo por el VII distrito federal electoral en el Estado de Tamaulipas, para estar en posibilidad de desempeñar un cargo dentro de la administración pública del Estado, a partir de esta fecha y durante el tiempo que dure el encargo."
La Secretaría dictó el siguiente trámite: "aprobado. Comuníquese a la Cámara de Diputados".
Lo que hacemos de su conocimiento para los efectos legales a que haya lugar.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
México, D.F., a 7 de febrero de 1997.Senadores: Melquiades Morales Flores, Benito Rosel Isaac, secretarios.»
El Presidente:
Llámese al suplente.
DIPUTADOS SUPLENTES QUE SE INCORPORAN
El Presidente:
Se encuentran a las puertas de este recinto los ciudadanos: María de Lourdes Carrillo Medina y Oscar Manuel Alexandre López, diputados suplentes electos en el I distrito electoral del Estado de San Luis Potosí y en el VII distrito electoral del Estado de Tamaulipas, respectivamente.
Se designa en comisión para que los acompañen, en el acto de rendir su protesta de ley para entrar en funciones, a los siguientes diputados: Vito Lucas Gómez Hernández, Anastacia Guadalupe Flores Valdez, Froylán Velázquez Hernández, Agustín Martínez Maldonado y María Elena Yrizar Arias.
La secretaria María Remedios Olivera Orozco:
Se suplica a la comisión, cumplir con este encargo.
Se ruega a los presentes ponerse de pie.
El Presidente:
Ciudadanos: María de Lourdes Carrillo Medina y Oscar Manuel Alexandre López:
¿Protestáis guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputado que el pueblo os ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la unión?
Los ciudadanos María de Lourdes Carrillo Medina y Oscar Manuel Alexander López:
¡Sí, protesto!
El Presidente:
Si así no lo hiciereis, que la nación os lo demande.
Continúe la Secretaría con los asuntos en cartera.
DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL
La secretaria María Guadalupe Morales Ledesma:
«Diputado Florentino Castro López, presidente de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.Presente.
El Departamento del Distrito Federal, a través de esta dirección general, ha programado la ceremonia cívica conmemorativa del CXCI aniversario del natalicio del licenciado Benito Juárez García, que tendrá lugar en el hemiciclo erigido a su memoria en la Alameda Central, el día viernes 21 de marzo a las 10:00 horas.
Por tal motivo, me permito solicitar muy atentamente se sirva girar sus respetables instrucciones, a efecto de que un representante de esa Cámara de Diputados que usted preside, asista a la ceremonia de referencia.
Agradezco las atenciones que se sirva prestar a la presente y le reitero con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El director general de Acción Social, Cívica y Cultural, licenciado Eduardo F. Sáenz Viesca.»
El Presidente:
Para asistir en representación de esta Cámara, se designa a los siguientes diputados: José Luis Martínez Alvarez, Joaquín Rodríguez Lugo y Rafael Jacobo García.
El secretario Raúl Lara Chanes:
«Diputado, Florentino Castro López, presidente de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.Presente.
El Departamento del Distrito Federal, a través de esta dirección general, ha programado la ceremonia cívica conmemorativa del CXCI aniversario del natalicio del licenciado Benito Juárez García, que tendrá lugar en su mausoleo en el panteón de San Fernando, ubicado en avenida Hidalgo y Guerrero, delegación Cuauhtémoc, el día viernes 21 de marzo a las 11:30 horas.
Por tal motivo, me permito solicitar muy atentamente se sirva girar sus respetables instrucciones a efecto de que un representante de esa Cámara de Diputados que usted preside, asista a la ceremonia de referencia.
Agradezco las atenciones que se sirva prestar a la presente y le reitero con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El director general de Acción Social, Cívica y Cultural, licenciado Eduardo F. Sáenz Viesca.»
El Presidente:
Para asistir en representación de esta Cámara, se designa a los siguientes diputados: José Luis Martínez Alvarez, Joaquín Rodríguez Lugo y Rafael Jacobo García.
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
El secretario Tomás López Martínez:
«Escudo.Poder Legislativo de Baja California.XV Legislatura.
Ciudadano Presidente de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.México, D.F.
De conformidad con el artículo 28 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California, nos permitimos comunicar a usted que la XV Legislatura constitucional del Estado de Baja California, clausuró el día 30 de enero del año en curso, su primer periodo de sesiones ordinarias , asimismo, se llevó a cabo el día 1o. de febrero, la instalación de la Comisión Permanente designada para fungir durante el primer periodo del receso correspondiente al segundo año de ejercicio constitucional, que comprende del 1o. de febrero al 31 de marzo de 1997, la cual quedó integrada de la siguiente forma:
Diputados: Juvenal Vidrio Rodríguez, presidente; José Raúl Ramos Popoca, vicepresidente; Daniel García Noriega, secretario; Juan Pablo Valenzuela García, prosecretario; Carlos Arturo Montejo Favela, Juan Jesús Algravez Uranga, Juan Hernández Rodríguez, vocales; Miguel Guerrero Cruz, Rogelio Appel Chacón, María de Jesús Singh Castro, suplentes.
Al hacer de su conocimiento lo anterior, aprovechamos la oportunidad para reiterarle las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Mexicali, BC, a 3 de febrero de 1997.La Comisión Permanente. Diputados: Juvenal Vidrio Rodríguez, presidente; Daniel García Noriega, secretario.»
De enterado.
ESTADO DE MORELOS
La secretaria María Virginia Betanzos Moreno:
«Escudo.Poder Legislativo.XLVI Legislatura.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.
En cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 27 párrafos segundo y tercero y 117 de la Ley Orgánica del Congreso del Estado de Morelos, tengo el honor de informar a usted (es) que en sesión de esta fecha, el Congreso del Estado, clausuró los trabajos correspondientes al segundo periodo de sesiones ordinarias del tercer año de ejercicio constitucional, asimismo se eligió a los diputados que integrarán la diputación permanente de sesiones quedando de la siguiente manera:
Diputados: J. Trinidad Padilla Barragán, presidente; Oscar M. Puig Hernández, vicepresidente; Patricia Elton Benhumea, Marcos García Alvarez, Pedro Delgado Salgado, secretarios.
Reiteramos a usted (es) la seguridad de nuestra atenta y distinguida consideración.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Cuernavaca, Morelos., febrero 3 de 1997.El oficial mayor del Congreso del Estado de Morelos, licenciado Wilfrido López Luna.»
De enterado.
EXPROPIACION PETROLERA
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Francisco José Peniche y Bolio, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para referirse al LlX aniversario de la Promulgación de la Expropiación Petrolera.
El diputado Francisco José Peniche y Bolio:
Con su venia, señor Presidente; señoras y señores diputados:
Yo creo que el testimonio más idóneo y fidedigno que puede haber respecto de los sucesos que precedieron a la expropiación petrolera y los que la sucedieron después, nos lo da el propio presidente Cárdenas, quien en el diario que llevaba desde que asumió la Presidencia en 1934, acostumbraba todas las noches don Lázaro Cárdenas, escribir un diario de lo más notable que había acontecido en el día de labores.
Entonces, en vez de abordar en lo personal sobre consideraciones respecto de la expropiación petrolera, he creído más útil para esta Asamblea, darles a conocer una publicación que a través del tiempo puede considerarse como inédita.
En efecto, El Universal en su edición del 22 de octubre de 1970 o sea hace casi 30 años, publicó a sus lectores en exclusiva copias fotostáticas del diario personal del divisionario de Jiquilpan relacionadas con el acontecimiento que arranca la liberación económica del país. En esas declaraciones se citan las fechas del 1o. de enero de 1938, del 9 de marzo del mismo año, del 10 de marzo, del 13 de marzo, del 19 de marzo y del 12 de mayo de 1938.
¿Qué dijo Lázaro Cárdenas en su diario personal, íntimo, que llevaba, con respecto a la expropiación petrolera, tres meses antes de que ésta sucediera? En su diario íntimo personal del día 1o. de enero de 1938, el general Cárdenas estampó lo siguiente:
Palabras del presidente Cárdenas:
"En los últimos días de diciembre de 1937 la situación económica del Gobierno, fue un tanto difícil debido a la campaña que las empresas petroleras han venido haciendo en contra de los intereses del país negándose a obedecer el laudo de la comisión parietal, que estudió las posibilidades económicas de las propias empresas para atender las demandas de sus trabajadores, laudo que fue ratificado por la junta.
Simultáneamente emprendieron una intensa labor de prensa en el exterior, gestionaron ante sus gobiernos protección de sus intereses; suspendieron las rentas de sus productos a crédito y retiraron de los bancos sus depósitos; ocasionando con todo esto que la reserva monetaria bajara considerablemente. Sin embargo, no lograron hacerla descender al extremo de producir una crisis grave en la vida económica del país.
Muy estimulante fue para el Gobierno que el pueblo no manifestara alarma por la actividad de sus empresas. El día 30 de diciembre.sigue contando Lázaro Cárdenas., el subsecretario de Estado del gobierno norteamericano pidió al embajador de México, doctor Castillo Nájera y al secretario de Hacienda licenciado Eduardo Suárez, transmitieran al Gobierno de México solicitud de que el caso de las empresas petroleras, se dejara a la resolución de la Suprema Corte de Justicia, ante quien ya habían recurrido en amparo y pedían además, que las autoridades del Trabajo no condenaran a las empresas al pago de los salarios caídos. Se les contestó que no procedía incluirlos en la suspensión.
Y por conducto de la Secretaría de Relaciones, se dio a conocer al embajador de Estados Unidos, Daniels, la impresión del Gobierno mexicano, de que en Washington se estaba ligando el caso de la compra de la plata con el conflicto de las empresas petroleras y sus trabajadores, sujeto a la resolución de las autoridades correspondientes y que el caso de la compra de la plata que había suspendido el gobierno norteamericano, se trataba de un asunto exclusivamente de gobierno a gobierno.
A las 21 horas del mismo día 30 de diciembre, el embajador Francisco Castillo Nájera y el secretario de Hacienda, Eduardo Suárez, avisaron de Washington que el gobierno norteamericano había resuelto reanudar sus adquisiciones de plata y que, desde luego, haría operación por 35 millones de onzas que tenía disponibles el Banco de México.
El embajador Castillo Nájera comunicó, a la vez, que el subsecretario de Estado Summer Wells, le recomendó informar al Gobierno de México que las gestiones de su gobierno, relacionadas con el problema de las empresas petroleras, sólo obedecía a una actitud de carácter amistoso.
Con lo anterior, nos evitamos por esta vez,dice Cárdenas en su diario., un mayor descenso en las actividades económicas a que pretendían orillarnos las empresas petroleras.
En el conflicto de las empresas petroleras con sus trabajadores, a petición de las dos partes, el Gobierno designó una comisión que hiciera estudios de las peticiones obreras para conocer si las empresas estaban o no en condiciones de atender las demandas del sindicato.
El resultado del estudio fue favorable a los trabajadores, señalando que las empresas podían cubrir el aumento de 26 millones 300 mil pesos. Las empresas no conformes, recurrieron al amparo que les fue negado por la Suprema Corte de Justicia.
El día 7 del actual,continúa el general Cárdenas en su diario íntimo de esa fecha, vinieron los representantes de las empresas petroleras por conducto de la embajada de los Estados Unidos, que yo los recibiera y los atendí. Manifestaron se encontraban sus empresas imposibilitadas para cumplir el laudo que fijó los 26 millones de aumento a los trabajadores petroleros y consultaron si podía aplazarse su cumplimiento. Se les contestó que el proceso había terminado, que debían acatarlo.
A las 22:00 horas del mismo día 7, recibí en Palacio,dice Cárdenas en su diario., a la directiva del sindicato petrolero, comunicándome que habían tomado el acuerdo de dar por terminados los contratos de trabajo en vista de la actitud rebelde de las empresas y retiraron su apoyo a las disposiciones que tomó el Gobierno.
El día 8 a las 11:00 horas, celebré pláticas con el gabinete, informándole que en vista de que las empresas petroleras siguen en su actitud inconsecuente y se niegan a obedecer el fallo de la Suprema Corte y las disposiciones de autoridades responsables que han intervenido en el problema, necesitaba conocer la opinión de cada uno y las medidas que debían de tomarse en caso de que las empresas no dieran cumplimiento al laudo. Escuché sus impresiones; pero coincidieron todos que las empresas estaban procediendo indebidamente.
Se acordó formular un programa que se pondría en ejecución si las empresas suspendían sus actividades y fijamos fechas para una nueva reunión de gabinete.
Soy optimista,decía el presidente Cárdenas en su diario íntimo,sobre la actitud que asumirá la nación en caso de que el Gobierno se vea obligado a obrar radicalmente. Considero que cualquier sacrificio que haya que hacer en el presente conflicto, lo hará con agrado el pueblo.
México tiene hoy la gran oportunidad de liberarse de la presión política y económica que han ejercido en el país las empresas petroleras que explotan para su provecho una de sus mayores riquezas, como es el petróleo."
Esta es la parte medular del diario personal del presidente Cárdenas, señores diputados.
Y cuyas empresas refiriéndose a las empresas, extranjeras, han estorbado la realización del programa social señalado en la Constitución, como también han causado daño las empresas que mantienen en su poder grandes latifundios a lo largo de nuestra frontera y en el corazón del territorio nacional y que han ocasionado indebidos reclamos de los gobiernos de sus países de origen.
Varias administraciones del régimen de la Revolución han intentado intervenir en las concesiones del subsuelo concedidas a empresas extranjeras y las circunstancias no han sido propicias por la presión internacional y por problemas internos. Pero hoy que las condiciones son diferentes, que el país no registra luchas armadas y que está en puerta una nueva guerra mundial y que Inglaterra y Estados Unidos hablan frecuentemente en favor de la democracia y respeto a la soberanía de los países, es oportuno ver si los gobiernos que así se manifiestan cumplen al hacer México uso de sus derechos de soberanía.
El Gobierno que presido -concluye Lázaro Cárdenas en su diario de esa fecha- contando con el respaldo del pueblo, cumplirá con la responsabilidad de esta hora."
El 1o. de marzo el general Cárdenas escribió en su diario: "al regresar ayer noche del ingenio azucarero Emiliano Zapata, en Zacatepec, Morelos, acompañado del licenciado Eduardo Suárez, secretario de Hacienda; del general Francisco J. Mújica, secretario de Comunicaciones y otros colaboradores del Gobierno, nos detuvimos en la carretera en las cercanías de Cuernavaca, entre los kilómetros 79 y 80, con el general Mújica caminamos hacia Palmira, platicando durante más de una hora. Nos referimos a la situación que viene ocasionando la actitud de las empresas petroleras que han reducido la venta de combustibles y demás operaciones de sus negocios, así como las reiteradas peticiones a sus gobiernos de que apoyen sus demandas en contra del fallo de la Suprema Corte.
Hicimos consideraciones de las circunstancias que podrían presentarse si gobiernos como el de Inglaterra y Estados Unidos, interesados en respaldar a las empresas petroleras, presionaban al Gobierno de México con medidas violentas. Pero, tomamos también en cuenta que se presenta ya la amenaza de una nueva guerra mundial, con las provocaciones que desarrolla el imperialismo nazifascista y que esto los detendría de agredir a México, en el caso de decretar la expropiación". Estamos hablando del día 10 de marzo, que no había, todavía decretado la expropiación petrolera.
"Consideró el general Mújica que la conducta de las empresas petroleras, por juicios que se han seguido contra ellas y en los que han intervenido y en los procedimientos y atropellos cometidos por empleados de las mismas y que presenció cuando me acompañó en los años que estuve al frente de la zona militar de la Huasteca Veracruzana, y reconociendo en él sus convicciones sociales, sensibilidad y patriotismo, le di el encargo de formular un proyecto de manifiesto a la nación, explicando el acto que realiza el Gobierno y pidiendo el apoyo del pueblo en general, por tratarse de una resolución que dignifica a México en su soberanía y contribuye a su desarrollo económico". En esta fecha el general Cárdenas ya había tomado la decisión de expropiar la industria petrolera, en manos en aquel entonces de las poderosas compañías petroleras del extranjero.
En los centros políticos y financieros la generalidad crece y aun las mismas empresas que el Gobierno podrá llegar solamente a dictar la ocupación de las instalaciones industriales. No puede retardarse mucho la decisión de este serio problema, escribía de su puño y letra, con una preciosa ortografía por cierto, el general Lázaro Cárdenas en su diario personal. Y fechaba: "Los Pinos, 22:00 horas.
México, 13 de marzo de 1926. El general Heriberto Jara, gobernador de Veracruz, visitó el norte del propio Estado y conoció de cerca el problema suscitado en la Huastecan Petroleum Company y sus trabajadores". Problema que fue resuelto en favor de los trabajadores durante el gobierno del general Calles.
"El general Jara llegó a Villa Cuauhtémoc, lugar en que residía el cuartel general de la zona militar de la Huasteca Veracruzana, y permaneció ahí varios días. A su regreso hacia Jalapa lo acompañé, dice el general Cárdenas en su diario, haciendo el viaje por las brechas a lo largo de la costa. Me habló de los problemas que con frecuencia ocasionaban las empresas petroleras que se negaban a cumplir las prestaciones a sus trabajadores estipuladas en la ley, haciendo alarde de contar con apoyos poderosos, sintiéndose en tierras de conquista, pero estamos avanzando, manifestó, en la organización sindical que sabrá defender sus derechos.
Doce años después salían del país las empresas petrolerasdice Cárdenas en su diario. Y ante el actual conflicto petrolero hemos acordado con el general Jara los episodios y circunstancias de aquellos años que el tiempo y la consolidación del Gobierno de la Revolución ha venido cambiando."
México, 19 de marzo, un día después de la expropiación, con pulso tembloroso el general Cárdenas estampó en su diario personal íntimo lo siguiente en ese día, con lo cual termina la transcripción que estoy haciendo del diario íntimo del general Cárdenas en esta tribuna y que ustedes le han merecido su atención.
"México, 19 de marzo. Ayer se decretó la expropiación de las instalaciones industriales de las empresas petroleras que operaban en el país. A las 22:00 horas de ayer, 18 de marzo, dirigí en Palacio Nacional un mensaje a la nación participándole el paso trascendental que da el Gobierno de México, reivindicando la riqueza petrolera que explotaban empresas petroleras. He hablado al pueblo pidiendo su respaldo, no sólo riqueza petrolera, sino por la dignidad de México que pretenden burlar extranjeros que han obtenido grandes beneficios de nuestros recursos naturales y que abusan considerándose ajenos a los problemas del país.
Con voluntad y poco de sacrificio del pueblo para resistir los ataques de los intereses afectados, México logrará salir airoso y para ello confío en la comprensión y patriotismo de todos los mexicanos. Hoy podrá la nación fincar buena parte de su crédito en la industria del petróleo y desarrollar con amplitud su economía. Fecha: Los Pinos, 23:00 horas."
Estamos ya en el epílogo de los días que sucedieron a la expropiación petrolera.
"El 12 de mayo de 1938. A las 10:00 horas de hoy se presentó en Palacio Nacional el general Eduardo Hay, Secretario de Relaciones Exteriores, informando que recibió una nota del ministro de Inglaterra, Warren O'Malley, en la que le pide la entrega inmediata del abono anual por las reclamaciones basadas en daños causados por actos revolucionarios, aclarándole el general Hay que en el convenio de 1935 quedó estipulado que cuando se retrasara el pago se cargarían intereses. Y en la misma nota del ministro O'Malley, comunicó que su gobierno insistía en la devolución de los bienes expropiados a la compañía mexicana El Aguila y llama de arbitraria la aplicación de la Ley de Expropiación.
Por conducto del licenciado Raúl Castellano, secretario particular, se citó al doctor Francisco Castillo Nájera embajador de México en Estados Unidos, que había llegado de Washington en junta con el general Hay, con García Téllez y con el licenciado Castellano. Les di a conocer la nota del gobierno inglés y comunicaciones anteriores que no son correctas, como la del día 8 de abril, que me entregó personalmente el ministro O'Malley, en audiencia que solicitó y cuya nota le fue devuelta con la advertencia de que debía hacerlo por conducto de Relaciones Exteriores.
Se acordó notificar al ministro O'Malley la determinación del Gobierno de suspender las relaciones diplomáticas con su gobierno. La Secretaría de Hacienda ese mismo día cubrió el abono respectivo."
El 14 de mayo, último en la relación que vengo haciendo. "Comunicó hoy el general Hay, secretario de Relaciones, que tuvo aviso del ministro de Inglaterra que se prepara ya para salir del país el día 20 del presente mes. Así se pone fin a las relaciones diplomáticas con el gobierno inglés, que ha rebasado los límites de tolerancia del gobierno de México". Hasta aquí el diario personal del general Cárdenas que he tenido oportunidad de leer en esta tribuna en una fecha tan conmemorativa como la de hoy, para poder dar a conocer el texto de su diario personal en el que narra, como ustedes han oído, los sucesos previos y posteriores a la festividad que hoy celebramos de la expropiación petrolera.
No quiero retirarme de la tribuna sin antes hacer la manifestación del PAN, respecto de la expropiación petrolera y la mejor fuente para poder ilustrar respecto de nuestros principios de este acontecimiento, nos lo proporciona nuestro propio fundador, don Andrés Gómez Morín, quien en la respuesta que le dio al discurso del general Cárdenas pronunciado en Chilpancingo, manifestó respecto del petroleo lo siguiente: "respecto de la expropiacióndijo Gómez Morín, todos los mexicanos deseamos ardientemente que el arreglo final defienda y garantice la dignidad y la autonomía de la nación y no signifiquen un gravamen insoportable para el futuro".
En cuanto a la organización misma de la industria petrolera, es insostenible la afirmación de que no debe retrocederse en lo hecho por el régimen; sí debe retrocederse para que esa organización responda a las necesidades nacionales y a los fines nacionales que fueron convocados como su fundamento: debe retrocederse en cuanto sea necesario para crear un sistema técnico, eficaz, de explotación y aprovechamiento de ese recurso natural que es de México, en cuanto sea necesario para evitar abusos, granjerías, favoritismos y derroches en la administración de la industria, para prestar a los consumidores en el interior, el buen servicio a que tienen derecho y facilitar con una provisión abundante y barata de combustible el desarrollo de la industria nacional para rendir cuentas claras, públicas, de la gestión que en la industria se realice, para asegurar un mercado exterior estable al excedente de la producción que en México no se consuma.
Por otra parte, el viejo y justificado anhelo de hacer que México aproveche íntegramente y en la mejor forma posible sus propios recursos naturales no se ha realizado y así, quererlo fundadamente y decirlo así y gestionar cuanto sea necesario para que ese ideal se cumpla verdaderamente en bien de la nación, no implica estar de acuerdo con los vagamente llamados explotadores del pueblo. Por el contrario, si no están de acuerdo con ellos sí servirán eficazmente a sus intereses quienes hagan de la política mexicana relativa al petróleo, una amenaza para el futuro de la República, un ejemplo más de desorganización, de medro, de desorientación económica, política y social.
He puesto frente a frente en la lectura que he hecho de ambos documentos, la actitud del general Cárdenas que hoy conmemoramos de expropiar a las empresas extranjeras recursos naturales de que ellos disponían, frente a la actitud del fundador del PAN, que en ningún momento se ha opuesto a la expropiación petrolera. Vagas, tendenciosas y calumniosas son las acusaciones que contra tal criterio se han venido produciendo a lo largo de los años.
Acción Nacional siempre ha sostenido la posibilidad, la factibilidad, la bondad de la expropiación de los recursos naturales y ha defendido con ahinco, con tesón, con entusiasmo, con patriotismo, con verdadero valor civil el contenido de nuestro artículo 27, que consagra para la nación el uso tanto del subsuelo como de los recursos naturales que en él se encuentran.
Por ello el PAN también celebra con regocijo el aniversario que este día a mí me ha tocado conmemorar a través de esta tribuna.
Muchas gracias por su atención.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Javier González Garza, del grupo parlamentario del PRD, para el mismo tema.
El diputado Javier González Garza:
Muchas gracias, señor Presidente:
Hoy se cumplen 59 años de la gesta posrevolucionaria más importante de la historia moderna de nuestro país.
Después de una lucha intestina que causó más de 1 millón de muertos y que buscaba democracia, justicia social, tierra y libertad, fue el general Lázaro Cárdenas del Río el que siendo presidente de todos los mexicanos, logra el apoyo popular necesario que le permite poner un alto a los intereses imperialistas que mantenían la explotación de nuestras riquezas petroleras y de nuestros trabajadores, en beneficio de aquellos grupos transnacionales.
¿Cuáles fueron los logros de aquella decisión? En primer lugar la unificación de la inmensa mayoría de los mexicanos que consideraron suya esa propuesta y la defendieron con su movilización y su apoyo directo a las posiciones del general Cárdenas, en defensa de la soberanía nacional. Aquella histórica decisión permitió que se estableciera en el país una política autónoma, soberana, que logró la creación de nuestras grandes instituciones educativas, de salud, en el campo y en la producción industrial.
En el caso de nuestra industria petrolera, es necesario recordar que uno de los principales objetivos de aquel incipiente Petróleos Mexicanos, fue la redistribución de la riqueza. Para nadie es un secreto que la industria petrolera permitió alimentar, educar e incorporar al proyecto nacional a muchos mexicanos; era una política incluyente en la que los mexicanos se sentían partícipes del desarrollo económico y social.
El recuerdo de aquel 18 de marzo merece más que una efemérides. No se trata de un cumpleaños, no se trata de celebrar algo que sucedió hace... una fecha más: se trata de celebrar una de las decisiones más importantes, una de las decisiones que provocó el engrandecimiento de este país. ¿Qué ha pasado con aquellas posiciones? ¿Cuál es la situación actual?
En los últimos 15 años hay un retroceso que puede ser caracterizado como sigue. En cuestiones de soberanía nacional, lo que constituyó un gran avance en su momento, lo que hoy celebramos en todo el país, el acto de soberanía nacional más importante, está siendo revertido. Hoy sabemos que a través de los acuerdos de los presidentes Salinas y Zedillo con el gobierno norteamericano, México es un país intervenido en lo económico, amenazado con descertificaciones, obligado a ofrecer espectáculos bochornosos a sus instituciones, como el de esta Cámara de Diputados, que sin la menor autocrítica se atrevió a clasificar en una ley como petroquímicos lo que se conoce mundialmente como hidrocarburos y esto con el solo propósito de cumplir un acuerdo con el gobierno de los Estados Unidos para vender los complejos petroquímicos protegidos constitucionalmente hasta ahora.
Hoy el objetivo fundamental del gobierno del doctor Zedillo en esta estratégica industria es aumentar la exportación de crudo a los Estados Unidos; ese país requiere de cantidades de petróleo crecientes, su importación es ya mayor que su producción y requieren de más de 7 millones de barriles diarios.
El director general de Pemex nos ha tratado de convencer de que el mejor negocio para Pemex es vender el crudo, nos proporciona cifras que demuestran que la mejor ganancia se logra con el crudo que se extrae y se exporta. El considera que ésta es la actividad, el corazón de la industria petrolera.
No debería seguir argumentando así, eso ya lo sabemos. Otro negocio seguramente más rentable es la venta del territorio nacional, a fin de cuentas los yacimientos son eso: parte del territorio nacional.
Los Estados Unidos absorbe hoy más del 80% de nuestra exportación petrolera. México dedica más del 75% de la venta de petróleo al pago de los servicios de la deuda externa, y como las exigencias crecen, nosotros aumentamos nuestra extracción.
Durante 1966, Pemex incrementó la extracción de petróleo en 241 mil barriles diarios, y para 1997, se plantea una meta similar, lo que significa que sólo en estos dos años aumentaría nuestra exportación a los Estados Unidos en algo así como medio millón de barriles de petróleo al día. Ante esta situación, el asunto de las reservas es un tema de máxima importancia.
Sin que se hayan realizado trabajos exploratorios que permitan incorporar nuevas reservas y sin realizar los estudios en los yacimientos actualmente en explotación de Pemex, a esta industria le fue suficiente aplicar una nueva metodología desde el escritorio, para decretar un aumento de cerca del 300% en nuestras reservas en la zona marina, la cual actualmente aporta tres cuartas partes de la producción petrolera del país.
Tenemos noticias de los graves problemas que se están enfrentando para mantener los actuales niveles de extracción en esta zona, pues los yacimientos están perdiendo presión, particularmente en el campo Cantarell, que por más de 18 años ha sido sometido a explotación intensiva, se proyecta incrementar la presión mediante la perforación de pozos para reinyectar gas natural y nitrógeno.
Sabemos que las maniobras orientadas a recuperar artificialmente la presión, pueden sostener momentáneamente la producción intensiva, pero se corre el riesgo de perder parte de las reservas para siempre y acortar significativamente la vida del yacimiento.
¿Qué hacer con nuestras reservas petroleras? ¿A qué ritmo explotarlas? ¿Cómo manejarlas para el mejor aprovechamiento de los mexicanos? Esas son hoy preguntas esenciales.
Las posiciones encontradas para responder a estas preguntas son, por un lado, la de los investigadores universitarios, analistas, ex funcionarios de Pemex y trabajadores, que establecen que, independientemente de la existencia de reservas aún no probadas o descubiertas, la explotación de los yacimientos actuales debe de realizarse con apego a estrictos criterios de racionalidad técnica y económica, para alcanzar la máxima rentabilidad posible en el corto y largo plazos, por lo que es conveniente canalizar esfuerzos de inversión para la modernización y ampliación de la infraestructura petrolera, que ha sido prácticamente abandonada en los últimos tres sexenios, al grado de no prestarle siquiera el mantenimiento adecuado a esas instalaciones, algo que ha provocado los accidentes lamentables e injustificados que ustedes conocen.
Por parte de la propuesta gubernamental, en particular funcionarios del sector petrolero y analistas extranjeros, opinan que nuestro país cuenta con yacimientos aún no descubiertos, que podrían hacer crecer nuestras reservas probadas en ocho veces y que si bien es cierto que las reservas probadas actuales vienen disminuyendo desde hace 15 años, esto se debe a que no se ha invertido en la exploración para descubrir esos yacimientos.
Ellos establecen que la hora de extraer y vender crudo ya llegó, que es ésta; que dentro de poco tiempo habrá energías alternativas que harán que el valor del petróleo sea prácticamente irrelevante, que no sea costeable sacarlo. La consigna parece ser: vendamos hoy, antes de que se nos pudra en el subsuelo.
A 59 años del acto político de la nacionalización petrolera, nos encontramos con una industria continuamente amenazada con ser rematada. El asunto de la petroquímica es sólo la punta de lanza de esa política. Una industria descapitalizada, sobrerregulada y explotada por la administración federal, una industria que a los mexicanos les deja destrozos ecológicos, tarifas increíblemente elevadas, a precios internacionales, cuando los mexicanos no tenemos salarios internacionales, con una administración prepotente que cuando los diputados de la Comisión de Energéticos les decimos que en los lugares de riqueza petrolera se debería ver por el avance económico y social de los pobladores de esas regiones, nos contestan que Pemex no ha hecho pobre a esa gente, que los pobres ya estaban ahí cuando llegó Pemex.
El deseo de todos nosotros, diputados de la fracción parlamentaria del PRD, es que este aniversario sirva para que todos hagamos conciencia de la necesidad que tiene el pueblo mexicano de que haya un cambio en esa política depredadora, que seamos capaces de retomar aquellos principios de soberanía, desarrollo, bienestar social, justicia para todos los mexicanos. Cuando esto suceda, habremos de estar honrando verdaderamente la memoria del gran mexicano que fue el general Lázaro Cárdenas del Río.
Muchísimas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Ezequiel Flores Rodríguez, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, para el mismo tema.
El diputado Ezequiel Flores Rodríguez:
Gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
Es ineludible que en esta fecha dediquemos algunas palabras para reflexionar acerca de la significación que ha tenido para nuestro país lo sucedido hace exactamente 59 años.
No se trata en modo alguno de una mera celebración ritual para cumplir con una jornada más del calendario cívico, sino de la rememoración de un hecho histórico vivo, vivo en el doble sentido de estar directamente vinculado con nuestra situación contemporánea y de conservarse con toda su fuerza en la memoria del pueblo, que fue el principal protagonista del acto expropiatorio.
Recordar la nacionalización realizada el 18 de marzo de 1938, de los bienes de las empresas petroleras extranjeras, es responder hoy a la necesidad de reafirmarnos como país y de eslabonarnos con las generaciones, algunos de cuyos miembros felizmente aún están entre nosotros, que vivieron la proeza de hacer más fuerte a la patria y que tuvieron la dicha de conocer a través de actos de congruencia, no de discursos sin asidero en la realidad, lo que la palabra soberanía significa.
El decreto expropiatorio firmado por el presidente Cárdenas, se ha dicho bien, fue una segunda declaración de independencia nacional. Es indiscutible que en ese acto reivindicador se condensaron las aspiraciones populares de la época y se hicieron cuerpo tangible los postulados, antes sólo teóricos, en la Constitución de 1917.
La posición y control de la riqueza del subsuelo por las naciones imperiales que agraviaban a la economía y al dominio del Estado sobre su territorio, llegaron a ser intolerables para la dignidad de nuestra nación, cuando se expresaron en el desarrollo y desafío a sus poderes legislativos.
La actitud del Presidente de la República correspondió entonces a los sentimientos populares, en las condiciones de debilidad económica del país frente a las empresas y los poderosos gobiernos que las respaldaban, la decisión de expropiar era una osadía que ninguna otra nación dependiente se había permitido sin romper con su sistema capitalista mundial, pero era una audacia que se correspondía con el interés nacional y ante todo firmemente cimentada en el sentir de las masas populares que hacen el alma de la nación.
A lo largo de las décadas siguientes el petróleo ha demostrado ser el fundamento más sólido y provechoso de la economía nacional, ningún otro recurso ha impulsado tanto el desarrollo del país, a pesar de haber sido sometido a la sobreexplotación, ausencia de planeación y malas administraciones, un régimen fiscal excepcionalmente oneroso y al saqueo de los gobernantes.
A lo largo de casi seis décadas, la visión de Cárdenas y de los decididos hombres que con él hicieron la expropiación, ha agigantado sus dimensiones. No fue la nacionalización una medida coyuntural y defensiva, sino un puente hacia el futuro.
En el episodio del 18 de marzo de 1938, resaltan dos grandes elementos:
Primero. El petróleo mismo como factor central del desarrollo económico que ha sido y segundo, la defensa decidida del principio de soberanía, vinculado a él por un Gobierno comprometido con su pueblo y congruente con sus fundamentos éticopolíticos.
A las generaciones actuales nos toca asimilar las múltiples lecciones que se desprenden de ese luminoso episodio de la historia nacional y defender en el presente lo que ha demostrado ser un patrimonio singular de la nación. No es tarea fácil.
En el contexto de la globalización se ha afirmado: los proyectos que atentan contra la soberanía y debilitan nuestra capacidad de defensa ante las arremetidas del exterior.
En nuestras clases dirigentes predomina el credo falaz de la omnipotencia de la empresa privada, del imperio de la ganancia como gran factor.
Nuestro Gobierno no oculta su premura por privatizar los pocos sectores que aún pertenecen a la nación, entre ellos la industria petroquímica y abandonar con ello la idea de hacer de ellos los pilares del desarrollo nacional.
En 1938, la soberanía se materializaba en el petróleo, del mismo modo que hoy se concreta en la industria básica, puertos, aeropuertos y telecomunicaciones.
La amenazaba entonces el rejuego de las potencias imperialistas, hoy el poder sin fronteras del capital financiero y el de las bandas delictivas internacionales, imbricadas también con la circulación mundial del propio capital.
La privatización de las plantas petroquímicas, es un asunto nacional de implicaciones sociales muy amplias, no una medida de carácter meramente técnico. Implica riesgos, ya que, al abrirse a la participación de cualquier tipo de capitales, constituir monopolios integrados a las empresas trasnacionales que podrían controlar por completo algunos de los productos que los consumidores nacionales no encuentran en el mercado mundial, como el óxido de etileno o el amoniaco, del que dependen la producción de fertilizantes agrícolas.
No es menor la amenaza de una modernización que implique el destino de miles de trabajadores, quizá el 50% de ellos en algunas plantas, una vez privatizadas.
Con ellos se perderá parte de los activos más valiosos de la empresa, que son la capacidad y conocimientos de su personal y se agravarán los problemas sociales en las regiones de implantación de esta industria.
La gran paradoja es que con la petroquímica se estará privatizando una rama que, aun en medio de la crisis y de la descapitalización a que ha sido sometida en los últimos años, ofrece perspectivas de gran rentabilidad y cuyo rescate ocuparía mucho menos recursos que los destinados a la recapitalización de la banca sin que hayan dejado beneficio alguno a la gran mayoría de los mexicanos.
El ahondamiento de la dependencia financiera y comercial, la reafirmación de México como componente del bloque norteamericano, la fragilidad moral de nuestras élites gobernantes y los escándalos de corrupción y delincuencia que las envuelven, colocan a México en la posición más miserable frente a las presiones del exterior que se recuerde.
A sabiendas de ello, los sectores más retardatarios y agresivos del Congreso, el Gobierno y la opinión pública estadounidense, se arrogan el ilegítimo derecho de juzgar, presionar y condicionar nuestras políticas.
La defensa de la soberanía como el derecho del pueblo a regirse por las normas que a sí mismo se dé, sin aceptar tutelas ni presión, sino de los principios que haya convenido previamente en suscribir, es hoy por hoy una de las tareas más arduas de la nación mexicana.
En tanto que empresa conjunta de pueblo y Gobierno, exige de coherencia con los principios de identificación de los gobernantes con los gobernados, ejercicio honesto y transparente de la administración pública, acaso a la legalidad y fin de la impunidad.
Este 18 de marzo, compañeras y compañeros diputados, vuelve a ser, como cada año, ocasión propicia para recordar al general Lázaro Cárdenas y a quienes junto con él, se impusieron la labor de reivindicar la soberanía y las riquezas de la patria y colocarlas al servicio de las grandes mayorías.
Nos sirve también, para exigir desde esta tribuna, que a través de una práctica democrática y orientada por el interés nacional, nuestro Gobierno nos dé a los mexicanos, como en esta memorable fecha, la oportunidad de ser los protagonistas de nuestra propia historia.
Muchas gracias.
El Presidente:
Gracias diputado.
Tiene la palabra el diputado Luis Priego Ortiz, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional sobre el mismo tema.
El diputado Luis Priego Ortiz:
Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
La fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional, mi partido, me ha concedido el honor de tomar la palabra en su nombre, en ocasión del LIX aniversario de la Expropiación Petrolera. ¡Qué honor! ¡Qué responsabilidad! ¡Y qué feliz oportunidad!
Honor, porque se trata de una de las gestas más gloriosas del pueblo mexicano y de su conductor Lázaro Cárdenas del Río, cuyo nombre la patria ha honrado en estos muros.
Responsabilidad, porque es necesario tener presente las lecciones más importantes de la expropiación petrolera y la conducta de su impulsor, han heredado a nuestro país, para aplicarlas en la difícil hora actual, la que exige de todos los mexicanos, coherencia histórica y amor a la patria.
Feliz oportunidad porque estamos celebrando un momento crucial de nuestra historia: la expropiación petrolera y al presidente Lázaro Cárdenas. Pero debemos enmarcar esta celebración en el presente, en momentos en los que el pueblo mexicano evidentemente transita hacia una más plena democracia, base esencial del desarrollo y de la paz pública y se fortalece después de padecer una de las crisis económicas más severas, en los que el pluralismo y el consenso son el ánimo que impulsa a los partidos políticos; pero son también momentos, los momentos en que la casa de los representantes de los Estados Unidos de América, se ha pronunciado ofensivamente por su injerencia en asuntos que sólo a los mexicanos y solamente a nosotros nos corresponde resolver, porque acontece cuando se habla de la revisión del Tratado de Libre Comercio para incluir en uno de sus apartados al petróleo, a lo que nos negamos rotundamente.
Efectivamente, señoras y señores diputados, esta ocasión es una feliz oportunidad para hablar de las lecciones de Lázaro Cárdenas y de la expropiación petrolera. La historia, es sabido, es la maestra de la vida, por lo tanto, un pueblo sin historia y sin memoria es página en blanco. México tiene historia y tiene memoria. Hoy es nuestra responsabilidad ser congruentes con ellas; desconocerlas sería negarnos a nosotros mismos como país.
De ahí que resulte necesario no olvidar los hechos y a las personas que han forjado lo que hoy somos como nación. ¿Qué significa, señoras y señores diputados, para los mexicanos el 18 de marzo de 1938?, significa el derecho que como República libre y soberana tenemos para decidir nuestro presente y nuestro futuro, sin aceptar jamás tutelajes o injerencias de otras naciones; significa el derecho inalienable sobre nuestro territorio y sobre sus recursos naturales; significa, en suma, nuestro derecho a decidir sobre nuestros asuntos, a existir como nación soberana.
Lázaro Cárdenas fue, sin duda, un presidente congruente con su circunstancia a la que supo interpretar para dar forma a los sentimientos de la nación. Lázaro Cárdenas, como hombre de Estado, supo convertir oportunidad en destino. a Lázaro Cárdenas, hombre de recio carácter, de decisiones trascendentes e identificado con su pueblo, no le temblaron las manos, nunca le temblaron las manos cuando se trató de defender lo que únicamente pertenece al pueblo mexicano.
Lázaro Cárdenas es una figura histórica de todos los mexicanos, no representa una facción. Su legado es de todo el pueblo; por una parte, es símbolo de la firmeza que se debe tener en la defensa de la soberanía y por la otra, también nos enseña que en los momentos más difíciles de la nación, el acuerdo en lo fundamental, como afirmaba Mariano Otero, es garantía de nuestra existencia como nación.
El petróleo más que un mero producto natural, en México es además pilar de nuestro desarrollo; es garantía de autodeterminación económica y sintetiza la lucha del pueblo mexicano por su soberanía en un mundo de economía cada vez más interdependiente con capitales volátiles, el petróleo es un codiciado botín para las potencias que buscan su explotación sin atender más que a sus intereses. En cambio en México, el petróleo es factor esencial de desarrollo con justicia social, como lo proclama mi partido.
Es como lo diría Lázaro Cárdenas, la gran oportunidad de liberarse de la presión política y económica que han ejercido en el país las empresas petroleras que explotaban para su provecho una de nuestras mayores riquezas como es el petróleo y cuyas empresas han estorbado la realización del programa social señalado en la Constitución Política.
Por eso, por eso precisamente afirmo que el petróleo es garantía de desarrollo y del programa de justicia social de la Revolución y de sus gobiernos. El pueblo mexicano cada día es más participativo en los asuntos de la República; sabe e identifica al petróleo con la no intervención, con la autodeterminación, con la igualdad jurídica entre las naciones, con la solución pacífica de las controversias, con el trato directo entre los jefes de Estado, con la lucha por la paz, en suma, con la soberanía. Esta es nuestra línea histórica: la defensa de la soberanía.
Hay otra identificación que es oportuno señalar: la expropiación petrolera fue y es una expresión de la Revolución Mexicana y de su partido histórico, el Partido Revolucionario Institucional. Quienes temerariamente se atreven a proponer en foros nacionales y extranjeros, la venta de Petróleros Mexicanos, son congruentes con su vieja línea histórica, aquella que exhibieron desde sus orígenes: hoy como ayer, privilegian sus intereses personal y de grupo, sobre los intereses sagrados de la nación mexicana.
Estamos conscientes que la industria del petróleo en México no está exenta, no puede estarlo, de problemas, el cuidado del medio ambiente y el mejoramiento de la seguridad son tareas indispensables de las que esta soberanía debe estar atenta como lo ha estado.
Provengo, señoras y señores diputados, de una tierra petrolera, de Tabasco, que como otras entidades que produce o manejan el insumo, han resentido su impacto no sólo positivo, también negativo. No olvidemos jamás que el destino final del petróleo debe tener como beneficiario al pueblo mexicano y sólo al pueblo mexicano; luego entonces, atiéndase con esmero a quienes sufren los impactos negativos.
Hoy, que una vez más se pretende dictarnos la política desde el exterior, el presidente Ernesto Zedillo Ponce de León, rechaza la injerencia que agredí a nuestra soberanía y mantiene con firmeza nuestra posición histórica ¡En hora buena!, señor presidente Zedillo.
Saludamos con verdadero beneplácito el consenso entre las diversas fracciones parlamentarias representadas en esta Cámara de Diputados, en torno a la defensa de la soberanía nacional. Esta es la hora de la lealtad y como lo afirmó Luis Donaldo Colosio: "de hacer de la soberanía la expresión concreta de la conciliación de los intereses particulares, con el interés general de la nación". Agregando que: "la soberanía de los estados está sustentada en una solución justa y duradera a los problemas de desarrollo, creando un entorno económico favorable para el crecimiento.
Compañeras y compañeros diputados: a 150 años de la intervención norteamericana, hoy que vuelven a manifestarse las expresiones intervencionistas de algunos sectores de nuestro vecino del norte, las fuerzas progresistas debemos impulsar el desarrollo de Petróleos Mexicanos a través de una modernización nacionalista, popular, democrática y libre de los excesivos controles presupuestales y burocráticos que lo paralizan; que fortalezca y pugne por una transformación con sentido social, avanzando y preservando las conquistas históricas de nuestro pueblo.
Petróleos Mexicanos, señoras y señores diputados, no está en venta, no podrá estar en venta.
Así como en 1938 la expropiación petrolera unificó a los mexicanos en un frente común por la soberanía y la defensa de los recursos naturales de la nación, hoy, a 59 años de distancia en que nuestro país es nuevamente presionado desde el exterior, es necesario, como el mejor homenaje a Lázaro Cárdenas, más allá de las diferencias partidistas, fortalecer la unidad nacional con firmeza, sin demagogia, con propuestas viables y con el ánimo de propiciar el desarrollo político, económico y social.
Los legisladores mexicanos no confundimos globalización con intervención. Por ello, sólo puede haber una respuesta a los señores miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América: "no cederemos y por lo tanto, rechazamos enérgicamente sus presiones y chantajes a nuestro país".
En México, fieles a la tradición juarista, la cooperación internacional la realizamos con respeto a la soberanía, a la autodeterminación y a la no intervención.
Compañeras y compañeros diputados: México, nuestro México, jamás aceptará condiciones que vulneren su soberanía. ¡Viva México!
El Presidente:
Tiene el uso de la palabra el diputado José Alfonso Solórzano Fraga, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para referirse al mismo tema.
El diputado José Alfonso Pascual Solórzano Fraga:
Compañeras y compañeros diputados:
El 18 de marzo de 1938, hace 59 años, el general Lázaro Cárdenas del Río, presidente de la República, tomó la histórica decisión de expropiar los bienes petroleros, por la rebeldía que asumieron las empresas petroleras ante la aplicación de las leyes del trabajo.
Una decisión de esa magnitud, enfrentó la soberbia de gobiernos extranjeros, campañas de desprestigio internacionales y la incertidumbre. Fue un acto pleno de dignidad y de amor a la patria. Puso en su lugar a aquellos que cuestionaban si los mexicanos seríamos capaces de hacernos cargo de las empresas y la explotación del petróleo y sus derivados.
Los obreros de la industria petrolera demandaban el respeto a la legislación laboral, salarios justos y mejores condiciones de vida. Al contrario de estas justas demandas, los dueños de las empresas petroleras dedicaron recursos y medios para representarse como víctimas y en riesgo de quiebra o insolvencia, si accedían a otorgar mayores salarios y daban respuesta a las peticiones obreras.
El presidente de la República, el general Lázaro Cárdenas, sabía que lo que estaba en juego era la obediencia a la ley máxima de la nación: la Constitución de 1917 y el respeto a la soberanía de México. No convenía, en modo alguno, para nuestra patria ceder en los principios que determinan que los asuntos de los mexicanos los resuelven los propios mexicanos.
El absoluto respeto a la potestad soberana y a los derechos de los trabajadores consagrados en nuestra carta constitucional, no podían ser objeto de interpretación de quienes acudían a los gobiernos de otros países para ejercer presiones.
Así lo vio el presidente Cárdenas y con la entereza que lo caracterizó a lo largo de su vida, puso por delante el interés nacional y sin temor a los riesgos, sabedor del amplio apoyo de los mexicanos de aquél entonces, rescató para nuestra nación los recursos del petróleo.
Amas de casa, jóvenes estudiantes, campesinos, obreros, intelectuales, sumaron filas y dieron toda su confianza al Presidente; a aquél presidente revolucionario que merecía toda la confianza por sus actos y por sus obras, por su pensamiento vinculado a la mayoría nacional y comprometido con las más altas causas de la nación.
Compañeros diputados: el principio probado por el Congreso Constituyente de 1917, que estableció que los recursos energéticos están bajo el dominio directo, inalienable e imprescriptible de la nación, se concretó en aquel año de 1938, con el pleno apoyo del pueblo mexicano, al decidir el presidente Cárdenas la expropiación de la industria petrolera por la rebeldía de las empresas extranjeras, ante las resoluciones de la Suprema Corte de Justicia, que las obligaban a pagar los salarios caídos de la huelga de los obreros de la industria, a aumentar las participaciones de los trabajadores y mejorar sus condiciones laborales.
Sabemos todos los grandes beneficios que ha traído para nuestro país la propiedad de la industria petrolera. Sin embargo, en los últimos gobiernos se ha desarrollado la extravagante idea de que para desarrollar y sostener esta empresa hace falta la intervención extranjera. Lamentable idea que deja atrás el esfuerzo de un pueblo convencido, que sus leyes surgidas de procesos revolucionarios le permitirían ser cada vez mejores.
Ahora son fuertes las ideas en boga en el Gobierno, que lo que viene de fuera es mejor; reniegan de la nación y buscan la guía en el exterior. Son las instituciones financieras internacionales las que dictan cátedra de cómo administrar las riquezas nacionales. Se rematan los bienes y las empresas nacionales, sin considerar prioridades y estrategias fundamentales para el desarrollo del país. Más aún, ahora que el imperio grita se busca el apoyo del pueblo, pero el pueblo sabe que un régimen caracterizado por la falta de democracia y compromiso con los connacionales no es garantía de soluciones.
Sí, el pueblo defiende la nación, pero no confunde una parte con el todo. Los actos de corrupción denunciados por ex funcionarios mexicanos y la vinculación de autoridades con el narcotráfico señalan esa parte, no a la nación. En este sentido, el Partido de la Revolución Democrática se pronuncia por acciones claras de defensa de los principios de la soberanía y de nuestras leyes.
No hay razón para emplazamientos a nuestro país. Que los norteamericanos limpien primero su casa y la pongan en orden ¡No aceptamos que necesitemos de su vigilancia! El pueblo de México es capaz de resolver sus problemas y decidir el rumbo de la nación, por ello está cambiando a través de los procesos electorales aún limitados por las leyes insuficientes para la expresión democrática, a sus autoridades y a sus representantes. Pronto, a mediados del año, volverá a dar muestras de su voluntad de cambio y reorientación del rumbo al que se le ha llevado por la aplicación de políticas dictadas fuera de nuestras fronteras.
Qué tiempo tan diferente aquél no tan lejano 1938, con un presidente comprometido con los intereses de los trabajadores, que dio todo su apoyo y reclamó el cumplimiento de la legislación laboral, que llegó a aplicar con todo su rigor las leyes y pese a amenazas, convocó al pueblo para restituir a la nación la propiedad de sus recursos. Hoy lo recordamos, está vigente su pensamiento. Avanzado, nacionalista, de compromiso con las clases trabajadoras, respetuoso de la ley, comprometido con las mejores causas, la memoria de este mexicano universal se impone con fuerza, con la fuerza de la razón y el amor por la patria.
Ante la soberbia de las naciones poderosas expresamos la razón de nuestra nación, su soberanía y el irrestricto respeto a sus leyes. No podemos aceptar emplazamientos, menos aún la debilidad de quienes deben asumir su responsabilidad en la defensa de México. Su flaqueza tiene su origen en su actuación al margen del sentir histórico de la nación y lejos del compromiso con el pueblo.
En esta fecha reiteramos nuestros planteamiento que buscan la fortaleza de la nación y que tiene que ver con el presente y el futuro de la industria petrolera. Es imprescindible frenar la irracional explotación de los yacimientos y la destrucción del entorno que ha hecho más pobres a los habitantes de esos lugares. Hay que reducir la gravosa carga impositiva que soporta en la actualidad Pemex, para que pueda disponer de recursos que le permitan financiar su modernización y expansión, particularmente de las plantas petroquímicas y las refinerías. Es necesario mantener la totalidad de las explotaciones petroleras, incluidas las plantas petroquímicas bajo el dominio directo, inalienable e imprescriptible de la nación, al tiempo que Pemex reorienta sus objetivos prioritarios y abandona el papel de monoexportador de petróleo crudo para recuperar su vocación industrial y la atención de toda su infraestructura.
Es imprescindible destruir las redes de corrupción, complicidad e impunidad que existen en Pemex y que le provocan enormes sangrías de recursos. Es necesario sanear Pemex, lograr su máxima eficiencia y mayores márgenes de seguridad en sus plantas, así como para aquellos pobladores que están muy cerca de sus instalaciones.
Pemex contribuiría así al impulso de un modelo de desarrollo económico, autosustentable, ecológicamente seguro y apoyaría la creación de empleos permanentes y productivos.
Por otro lado, debe darse marcha atrás a las reclasificaciones ilegales entre la petroquímica secundaria y básica y mantener a ésta exclusivamente en manos de Pemex como lo establece la Constitución. Hay que renegociar el Capítulo VI del Tratado de Libre Comercio relativo a energéticos y petroquímica básica a fin de precisar con claridad que los acuerdos ahí pactados no incluyen el petróleo crudo y la petroquímica básica.
La conmemoración de tan gloriosa fecha no puede hacer a un lado los yerros que han cometido gobiernos con criterios tecnocráticos que confunden los ámbitos del ejercicio del poder que dimana del pueblo con la administración de asuntos entre particulares. La nación demanda cambios y recuerda sus gestas históricas y a sus grandes hombres y mujeres.
Compañeros diputados: la conmemoración de la fecha de la expropiación petrolera exige compromisos con el presente y el futuro de la nación, el ejercicio de la soberanía implica dignidad en las relaciones entre las naciones, México exige respeto, los mexicanos demandamos profundas transformaciones.
¡Viva México!, ¡viva el general Lázaro Cárdenas del Río!
Muchas gracias.
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE BAJA CALIFORNIA
El Presidente:
Tiene la palabra, la diputada Martina Montenegro Espinoza, del grupo parlamentario del PRI, para referirse al XL aniversario de la Universidad Autónoma de Baja California.
La diputada Martina Montenegro Espinoza:
Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Me siento particularmente orgullosa de tomar la palabra en esta tribuna y expresar ante ustedes que Baja California ha sido y continúa siendo el Estado en el que se cristalizan los anhelos de aquellos mexicanos venidos de todos los estados del país en búsqueda del triunfo y realización personal.
Y hoy que recordamos las acciones de Lázaro Cárdenas, fue el gran presidente quien unió a Baja California con el resto del país para defender la soberanía. Baja California se ha convertido en el mosaico geográfico y poblacional, que conjuga el trabajo y la dedicación y por ello se ha colocado en los primeros lugares de desarrollo, destacando en este avance los centros de estudios superiores y en especial la Universidad Autónoma de Baja California.
En 1957 el Congreso del Estado aprobó el proyecto de la Universidad Autónoma de Baja California y desde ese entonces se siguen los principios de asistir a clases para aprender, de buscar mejores oportunidades con la herramienta del saber, para tener presencia en nuestro país y en el mundo, bajo una historia de paciente tenacidad y de orgullo regional, buscando con ello las metas más altas y más justas a que podamos aspirar: la justicia social.
En este año se cumplen cuatro decenios de promover generaciones cuya iniciativa ha contribuido a transformar nuestro Estado, 40 años de responder a las expectativas y a los compromisos con el país y con nuestra sociedad y donde la Universidad Autónoma de Baja California ha representado una luz, un camino para transformación social en donde el respeto al pleno derecho de las libertades se basa en una formación humanística y universal.
La Universidad Autónoma de Baja California ha sido y es el elemento de fortaleza para la infraestructura humana del Estado cachanilla, que va de la mano con su gente para el logro del bienestar social, en especial de todos aquellos que no tenían la esperanza de prepararse o sea de los que menos tienen.
Nuestra casa máxima de estudios ha madurado en su experiencia, en el binomio enseñanza aprendizaje, demostrando a la vez la comunidad universitaria el profesionalismo de sus egresados desde el interior de las aulas y una vez fuera de ellas, en el ámbito laboral, que existe el compromiso con la sociedad porque los universitarios somos posesionarios de los principios éticos de nuestra institución: la realización plena del ser por el ser libres.
Somos responsables de fortalecer la autonomía que se ha visto amenazada últimamente y sobre todo fortalecer la autodeterminación como una amenaza, como una manifestación de la libre cátedra.
Se ha hecho historia a través de tradiciones arraigadas como parte de una identidad propia, con un escudo cuya leyenda expresa: "por la plena realización del hombre" y una mascota: el borrego cimarrón, que simboliza la fuerza bravía de nuestra institución y de nuestros jóvenes bajacalifornianos.
La Universidad Autónoma de Baja California, en cumplimiento de su fines fomenta la conciencia crítica hacia un milenio que se muestra exigente y ávido de energía y conocimiento, de perseverancia, de profesionalismo y sobre todo de esa cultura que es tan necesaria en nuestras fronteras. Por eso, hoy por hoy nuestra universidad es patrimonio de los bajacalifornianos y es la realidad de nuestras más legítimas aspiraciones: la plena realización del hombre por el poder del ser.
Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Rafael Ayala López, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para referirse al mismo tema.
El diputado Rafael Ayala López:
Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
He solicitado hacer uso de la palabra en esta tribuna nacional, para referirme, al igual que mi compañera diputada bajacaliforniana, a este XL aniversario de la universidad... de la fundación de la Universidad Autónoma de Baja California, nuestra máxima casa de estudios.
El tema aquí planteado pudiera parecer sólo de interés para los bajacalifornianos, pero por supuesto que el cumplimiento de cuatro décadas de existencia de una institución de educación superior en cualquier parte del país es motivo de satisfacción para todos los mexicanos.
El grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, expresa por mi conducto al pueblo y a la comunidad universitaria de Baja California, nuestros parabienes por sus 40 años de trabajo.
Y quiero aprovechar estos minutos de reflexión y la oportunidad que se nos brinda, para hacer algunas reflexiones sobre el quehacer universitario. Tendríamos que preguntarnos cuál es pues la esencia de una universidad, primero por supuesto la docencia; el acto de enseñar, el acto de transmitir el conocimiento de una manera sistemática y científica, es particularmente propia del quehacer universitario.
Dos requisitos acompañan a esta noble tarea: la libertad de cátedra y el amor a la verdad.
Libertad de cátedra. Verdadera conquista del pueblo mexicano que inclusive sangre costó a muchos.
La libertad de cátedra supone el pleno respeto al pluralismo ideológico, y por tanto, los planes y programas que reflejan la manera de ser y de pensar de una comunidad, deben ser cuidadosamente elaborados y revisados por los consejos universitarios, ya que la universidad es de alguna manera la culminación de todo el proceso educativo que se inició alguna vez en el nivel preescolar.
En términos generales notamos el gran esfuerzo que se hace en todo el país en la educación superior, para corregir los defectos del aprendizaje en los niveles antecedentes.
La docencia universitaria debe ser libre para formar ciudadanos libres. El acto académico de formar técnicos y profesionales, requiere una técnica profesional de pedagogía universitaria, donde el maestro guía y el esfuerzo fundamental es del alumno.
El objetivo de la docencia es entregar profesionistas, profesionales aptos, capaces y con un gran sentido social de servicio a la comunidad.
Ninguna equilibrada exigencia en la preparación de los estudiantes y del cuerpo docente de una institución universitaria, está por demás, si queremos asegurar la calidad de los técnicos y de los profesionales que de ella egresan.
La libertad, pues, es el paradigma de la universidad, pero la universidad, mejor dicho, la docencia de la enseñanza universitaria, tiene otro requisito: el amor a la verdad, a la verdad que es objetiva, sencilla, sin ambages y lo más libre posible de las interpretaciones subjetivas; el amor a la verdad filosófica, a la verdad histórica, a la verdad científica, sencillamente a la verdad.
Cuando el docente ama la verdad, la descubre y así la propone al educando, sin manipulación, sin dogmatismos, porque en todo caso uno se pregunta: ¿qué caso tiene ocultar algo si más tarde o más temprano el educando lo descubrirá por sí mismo?
Si el quehacer de la docencia universitaria forja una conciencia en los alumnos por la verdad, de seguro de manera apasionada la buscará siempre.
El segundo eje del quehacer universitario lo forma la investigación. Como el conocimiento de las ciencias exactas, de las ciencias sociales y las ciencias humanas es cambiante, la verdad que a ellas les es natural debe ser permanentemente explorada y actualizada.
Yo diría que lo deseable en la verdadera profesionalización de los investigadores universitarios, es siempre deseable, porque de ellos depende la actualización del conocimiento, depende la actualización de los planes y programas de estudio, la vinculación con la sociedad y hasta una verdadera fuente de ingresos para el patrimonio universitario.
La difusión y la preservación de la cultura. Quizá sea ésta, compañeros diputados, la menos apreciada función de la universidad. La cultura, el trabajo cultural es, a nuestro juicio, el verdadero signo de la vinculación con el pueblo, porque coadyuva a conservar su memoria histórica, su vinculación con los valores universales y le da sentido al quehacer colectivo de la comunidad.
Lo cultural en el quehacer universitario va de lo meramente dilettante a la construcción del arte en todas sus manifestaciones, sobre todo el arte popular, el que permite conocer las ideas que se gestan en la colectividad. Por eso esta actividad fundamental del quehacer universitario debe ser un vehículo de expresión al alcance de todos los artistas.
La preservación y la difusión cultural del trabajo universitario debe bañar a los medios de comunicación social, ya que éstos no sólo posibilitan la expresión del trabajo de las universidades mexicanas, sino que en un acto de verdadera estrategia democrática asumimos una más estrecha colaboración con la producción universitaria y coadyuvaría al cumplimiento de esta nobilísima tarea.
Vaya pues para la Universidad Autónoma de Baja California, para su comunidad, nuestro testimonio de respeto y admiración por su trabajo.
Al pueblo del Estado 29 y a México entero, le ofrecemos el cumplimiento de las tareas que tiene asignadas en su ser.
Sabemos el esfuerzo de su comunidad por calificar en ANUIES, como una de las universidades autónomas con mayor prestigio y eficiencia a nivel nacional.
Hacemos votos porque cada día haga efectivo su lema, que por cierto el oficial es: "por la realización plena del hombre".
Muchas gracias.
CERTIFICACION DE LUCHA CONTRA EL NARCOTRAFICO
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Jaime Martínez Veloz, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para referirse al proceso de certificación por parte de los Estados Unidos de América.
El diputado Jaime Cleofas Martínez Veloz:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
En la década pasada el gobierno de los Estados Unidos inició el llamado proceso de certificación. Desde su inicio, dicho procedimiento ha sido poco efectivo contra el narcotráfico, como el resto de las medidas que esa nación ha instrumentado en la materia.
A pesar de los miles de millones de dólares que anualmente destina Estados Unidos contra el narcotráfico, a pesar de su puritarismo discursivo, a pesar de su histeria antidrogas, lo cierto es que el problema hace mucho tiempo que los rebasó y ahora buscan culpables fuera de su territorio.
¿Qué tiene qué ver con nuestra realidad el proceso de certificación que lleva a cabo anualmente el gobierno americano?, absolutamente nada. La certificación se utiliza como arma entre los grupos y partidos políticos de la Unión Americana, y como una forma de presionar a ciertos países. Adicionalmente, sirve para convalidar ante los ojos de sus electores su política de lucha contra el narcotráfico, sin importar los pobres resultados que han obtenido.
En ésta, como en otras ocasiones, la certificación fue usada por el Congreso de los Estados Unidos para golpear a su propio Ejecutivo. No importa a la soberbia imperial si también se pisotea el derecho internacional, se calumnia a toda una nación o se desestabilizan mercados financieros.
Los esfuerzos del Gobierno y de la sociedad mexicanos, sean muchos o pocos, efectivos o ineficientes, nada tienen qué ver en la decisión de dar o no la certificación. Tengamos esto claro como punto de partida.
Al interior del país habremos de discutir, acusar, señalar y luchar contra el cáncer del narcotráfico, que socava nuestras instituciones; deberemos castigar la corrupción que permite que esto suceda. Narcotráfico y corrupción son hermanos siameses, el primero no vive sin el segundo.
Sin embargo, hacia afuera cerremos filas en defensa de la soberanía, en defensa del derecho a decidir el destino nacional de acuerdo a nuestras propias reglas y aspiraciones. No debemos permitir que el país que es en realidad el principal problema en lo que se refiere a narcotráfico, se autonombre el juez de nuestra conducta. En tanto que nuestros vecinos del norte no encuentren la forma de frenar el consumo que su población tiene de fármacos ilegales, las medidas, sacrificios y presupuestos que le destinemos en México serán insuficientes.
En realidad México y las demás naciones afectadas deberían ser las que certificaran la bondad y los resultados de las medidas aplicadas por los norteamericanos. Finalmente es claro que el mercado manda.
Mientras senadores y representantes republicanos y demócratas discutan las mejores fórmulas para revertir la certificación que William Clinton otorgó a México, y los más generosos nos otorgan plazos que podemos aprovechar para portarnos bien, debemos tomar una posición como Congreso, que no deje dudas acerca de nuestras prioridades y vocación independiente. Reflexionemos en la línea que separa la política interna norteamericana de la intervención flagrante en los asuntos de otras naciones.
La decisión de criticar a otros países por reales o supuestas incapacidades para combatir el narcopoder es, efectivamente, un asunto interno de la política norteamericana. Sin embargo, y de esta crítica, sea positiva o negativa, se desprenden acciones unilaterales que afecten a las relaciones entre ambos países o que socaven nuestra soberanía, entonces no se trata de un asunto exclusivo de los Estados Unidos, sino de actos de intervención que no podemos admitir.
En este sentido, el proceso de certificación en sí mismo, sin importar sus resultados, es un acto intervencionista, principalmente porque intenta subordinar las relaciones bilaterales a los puntos de vista y patrones de conducta que nos marquen los norteamericanos.
La certificación entonces debe ser repudiada y no sólo vista como un proceso de política interna de Estados Unidos.
Quien dude de esto último, puede verificar en casi cualquier medio de comunicación en los últimos días, el tono con que se discuten en los Estados Unidos asuntos referentes a políticas internas de nuestro país.
No es extraño observar cómo aquellos que desean que se descertifique a México, como el titular de la DEA, se refieren a nuestras instituciones civiles como indignas de su confianza. Sin embargo, es preocupante que los que se ven como nuestros aliados, como el zar antidrogas de los americanos, asegure que hay que cooperar con México, pero que hay que exigir resultados concretos.
Esto significa que aquellos norteamericanos que no tenemos por aliados, dicen a voz en cuello que hay que intervenir claramente en nuestros asuntos, y los que tenemos por "amigos", dicen que hay que intervenir discretamente. Con amigos como éstos, ¿para qué queremos enemigos?
En el fondo, detrás de la palabrería grandilocuente de los norteamericanos, resulta cada vez más clara la idea de que existen intereses en Estados Unidos que desean que la lucha contra el narco, que se lleva a cabo en nuestro país, se ciña a todas y cada una de las determinaciones que requieren en Estados Unidos.
Si nos adecuáramos a sus peticiones, estamos seguros que anualmente no tendríamos problemas para ser certificados. Sin embargo, debemos rechazar cualquier idea en este sentido por dos razones:
Primero. Por defender nuestro derecho a la autodeterminación y
Segundo, porque los más de los norteamericanos han demostrado claramente su ineficacia en la práctica.
Reafirmo: el proceso de certificación es inaceptable desde el punto de vista de nuestra soberanía, de nuestra historia y de nuestra perspectiva al futuro.
La soberanía no es un concepto caduco, su defensa nos ha costado guerras, territorio y sangre. Quien diga que eso ya quedó atrás, se equivoca. La defensa de la soberanía sigue siendo tan actual como antes, una soberanía que dé cobijo a todos los mexicanos en esta pluralidad cultural que es nuestra nación.
La Cámara de Representantes de los Estados Unidos, generosamente nos ha dado 90 días para que modifiquemos nuestros esquemas de lucha contra el narcotráfico, en por lo menos seis aspectos fundamentales: incrementar el número de los agentes de la DEA que operan en nuestro territorio y la autorización para que porten armas; acciones efectivas para combatir la corrupción en nuestras instituciones encargadas de combatir el narco; extradición de narcos; sobrevuelos en nuestro espacio aéreo; permiso para que sus naves se reabastezcan en el país y autorización para interceptar en aguas mexicanas navíos sospechosos de ser utilizados por el narco.
En suma, han pedido no sólo el control total, sino la subordinación de nuestras policías.
La respuesta que como Cámara de Diputados debemos dar, no debe esperar más, no debe aguardar a que en la Cámara de Senadores de los Estados Unidos nos vaya mejor; no debe esperanzarse que el veto del presidente Clinton pare la afrenta. La respuesta debe ser ahora y debe de ser contundente. La respuesta debe ser que no aceptamos los términos de la intervención.
Nuestra lucha contra el narcotráfico debe ser por la necesidad de proteger a nuestra población, por la fortaleza de nuestras instituciones y por la seguridad de la nación; no por el burdo premio de aquellos que se ostentan como los policías del mundo.
No nos asustemos porque las investigaciones acerca del narco nos revelen hasta qué grado ha penetrado éste en la vida nacional. Pero tampoco nos sorprenda que se hagan públicos los nexos que este cáncer tiene con importantes agencias como la CIA y la DEA.
En reciprocidad a la desconfianza que el titular de la DEA tiene hacia nuestras instituciones, nosotros debemos hacernos una serie de preguntas: ¿alguien sabe exactamente en qué anda metida la DEA en nuestro país? ¿Realmente le informa la DEA a nuestras instituciones cuántos agentes tiene en nuestro país y los movimientos e investigaciones que realiza, así como las estrategias que utiliza?
Si nadie en nuestro país sabe con exactitud esto, entonces ya va siendo hora que se evalúe su presencia y acciones en nuestro suelo, porque lo cierto es que nos ayudan poco y nos desprestigian mucho, la mayoría de las veces para que les otorguen mayores recursos allá en su país.
Es pertinente solicitar la información anterior a partir de dos datos que se dieron a conocer a través de los medios de comunicación.
El primero señala que agentes de la DEA utilizan a jóvenes mexicanos de colonias populares de Tijuana, como informantes a cambio de apoyos económicos en dolares y privilegios para cruzar la frontera. Esta práctica es legal, la saben nuestras autoridades.
La otra noticia, nos indica que continúan apareciendo en esta misma ciudad, Tijuana, personas asesinadas aparentemente por riñas entre narcos. Esta violencia sigue amenazando la tranquilidad de los ciudadanos.
Hace algunos años las actividades de la CIA se realizaban en la sombra, con el paso del tiempo se supo que esta dependencia americana había estado coludida con el narcotráfico, al que utilizaron para servir a los peores intereses de los Estados Unidos y del que recibieron vastos recursos para sus operaciones secretas. Nos consta, ¿qué esto no está ocurriendo con la DEA?
Más aún en los hechos de sangre y la violencia ocurridos en Baja California y otros estados de nuestro país que podían estar ligados con el narcotráfico, ¿qué papel ha desempeñado la DEA? ¿qué tanto sabe la DEA y lo guarda como futura arma política?
Proponemos a esta soberanía, que se solicite al Ejecutivo Federal, que se prohiba la presencia de la DEA en nuestro país, como respuesta puntual a la política intervencionista de certificación.
La certificación iniciada en 1986 se vuelve cada año mas delicada en el contexto de nuestra vecindad. El asunto no es discutir anualmente qué actitudes debemos tomar sino situar el proceso de certificación en el contexto de una relación bilateral constructiva y respetuosa, o cooperamos o mejor tomamos caminos diferentes.
Para nuestro país el narcotráfico se ha convertido en la mayor amenaza contra la seguridad nacional. Hoy por hoy, los verdaderos y únicos enemigos, son el narcotráfico, la corrupción y la impunidad.
La lucha contra este colosal enemigo no es ni será fácil. Su poder de penetración de cualquier estructura u organización política civil o militar, ya está fuera de toda duda, a juzgar por las noticias de las últimas semanas.
Para ganar esta guerra en el largo plazo, hacen falta políticas imaginativas que combinen adecuadamente medidas policiacas con una mayor transparencia en las acciones que se lleven a cabo. Que se complementen con una cada vez mejor legislación, con medidas educativas, sociales y económicas, que ofrezcan a nuestra población y sobre todo a la juventud las expectativas que merecen, lejos de los circuitos de los barones de la droga y de la corrupción.
Hace falta en suma una política de estado contra el narcotráfico, diseñada de acuerdo a nuestras necesidades como país y no una parodia dictada allende la frontera.
Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra, el diputado Cuauhtémoc Sandoval Ramírez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para el mismo tema.
El diputado Cuauhtémoc Sandoval Ramírez:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
El día de mañana el Senado de los Estados Unidos, va a decidir en su plenaria si continúa en la misma línea de la resolución de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, en el sentido de revertir la certificación positiva que emitió la administración Clinton el 28 de febrero último.
La semana pasada la Cámara de Representantes aprobó una descertificación del combate antidrogas que realiza nuestro país y realizó un debate que duró varias horas, donde no solamente se cuestionó la lucha antidrogas en nuestro país, sino también se puso en el banquillo de los acusados al sistema político mexicano.
Al igual que la discusión sobre el Tratado de Libre Comercio, que se aprobó en una larga sesión en el Congreso norteamericano el 17 de noviembre de 1993, en aquella ocasión también la discusión no fue sólo sobre su libre comercio si o no, sino también se sentó en el banquillo de los acusados al sistema político mexicano y hoy, nuevamente, en toda esta discusión ha estado presente este tema. De haber una resolución del Senado norteamericano tendrá que haber un comité de conferencia entre ambas cámaras para emitir un solo texto y ser enviado al presidente Clinton, quien tiene la facultad de vetar o no esa ley aprobada por el Congreso norteamericano. Tienen de plazo este mes de marzo. Lo vete o no el presidente Clinton, de cualquier manera ya constituye una injerencia en los asuntos internos de nuestro país.
La Cámara de Representantes planteó seis condiciones para que México sea certificado positivamente, uno es que se incremente el número de agentes de la DEA que se le permita portar armas y que se le permita participar en operativos policiacos en nuestro país. Otra demanda es que se aceleren las extradiciones de los capos de la mafia mexicana; que haya medidas contra el lavado de dinero; que se permita que aviones norteamericanos penetren el espacio aéreo mexicano para perseguir a los aviones de los narcos; también que se permita el ingreso de buques norteamericanos para perseguir en aguas territoriales mexicanas a estos buques de narcos; que se hagan, asimismo, severas medidas anticorrupción en los organismos encargados del combate al narcotráfico.
Algunas de las demandas que ha planteado la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, en los hechos, ya han sido satisfechas. El tema, por ejemplo, de las extradiciones. Los días 10 (lunes) 11 (martes) de la semana pasada, se reunió en nuestro país el grupo de contacto de alto nivel en materia de justicia, integrado por la parte mexicana y la parte norteamericana y, al final, emitió un comunicado que dice lo siguiente: "el grupo plenario MéxicoEstados Unidos sobre procuración de justicia se constituyó en enero de 1995, con el fin de fortalecer, a nivel técnico, la cooperación bilateral en materia legal y antidrogas entre los dos países.
Los principales resultados de esta reunión son los siguientes son cinco puntos pero solamente voy a leer el primero: a) Hacer más expeditos los procedimientos administrativos correspondientes, con el fin de agilizar al máximo las solicitudes de extradición y asistencia legal única". Esto quiere decir que este grupo de contacto de alto nivel ha acordado agilizar y acelerar las solicitudes de extradición que han hecho los Estados Unidos, para que se extraditen a los capos de la mafia mexicana.
Pero si uno lee el tratado bilateral sobre extradiciones, entra en contradicción con este resolutivo que acaba de tomar este grupo de contacto de alto nivel en materia de justicia y entra en contradicción con la carta que envió al diputado Juan José Osorio Palacios, el pasado 4 de marzo, el secretario Gurría, quien en la página cinco, en el párrafo segundo dice en materia de extradición, cito al secretario Gurría: Debe aclararse que el proceso de extradicción de una persona de ninguna manera cancela los cargos que tengan en México y que, de acuerdo a la Ley de Extradiciones y al Tratado de Extradición firmado por México y los Estados Unidos, los delitos cometidos por la persona en cuestión deberán ser primeramente juzgados en México y, una vez satisfecha la condena, en su caso, proceder a la extradición.
De tal modo que el procedimiento para la extradición contempla que en primer lugar tiene que ser juzgado, condenado, cumplir la sentencia y después en todo caso ser extraditados. De tal manera que no tiene porqué un grupo de contacto de alto nivel acceder a las peticiones norteamericanas para agilizar las extradiciones.
Por qué se va a tener que extraditar al señor Oscar Malerbe, cuando sí cometió delitos tiene que ser juzgado, condenado y cumplir su sentencia en este país y posteriormente ser extraditado. Sin embargo, para atenuar las presiones norteamericanas ya este grupo de contacto a alto nivel toma medidas en ese sentido.
De hecho pues, si en el discurso la cancillería mexicana dice que está en contra del procedimiento de certificación porque lo considera ilegítimo, lo considera intervencionista, en los hechos se están haciendo concesiones para satisfacer las pretensiones norteamericanas y aquí están los textos oficiales para quien los quiera leer.
El asunto de agentes de la DEA, el incremento de agentes de la DEA, la misma carta del secretario Gurría, dice lo siguiente:
En la página seis, el secretario Gurría dice: "de autorizarse un nuevo grupo de agentes, de manera recíproca -dice él- éstos serían adscritos a los consulados y tendrían el mismo status que los ya existentes". Esto quiere decir, compañeras y compañeros, en otro lenguaje, que en aras de una falsa reciprocidad, se van a autorizar más agentes de la DEA en México a cambio de que más agentes de la PGR estén en los Estados Unidos y eso se llama falsa reciprocidad porque nosotros no tenemos ninguna necesidad de enviar agentes de la PGR a los Estados Unidos y de mucho menos incrementar en aras de esta falsa reciprocidad agentes de la PGR en los Estados Unidos.
Bajo este rubro ya se satisfizo el tema de incremento de los agentes de la DEA en nuestro país y aquí está dicho en palabras del propio secretario de Relaciones Exteriores, José Angel Gurría.
Ya en este periodo legislativo vamos a hacer la ley reglamentaria sobre el Lavado de Dinero, y ya se han tomado algunas medidas anticorrupción para el titular del Instituto Nacional de Combate a las Drogas y ahora ya se le hicieron 10 exámenes, desde antidoping hasta su familia.
De tal modo pues, compañeras y compañeros, que estamos en presencia de un discurso en las palabras y otras acciones en los hechos, para satisfacer las presiones de los norteamericanos y lo que nosotros hemos dicho es que México necesita rechazar totalmente el proceso de certificación sea positiva y negativa y es necesario, por lo tanto, que México haga una discusión, se replantee el tema de la cooperación militar, el tema de la cooperación antinarcos y otros muchos aspectos de la cooperación con los Estados Unidos.
Ante la certificación, ante la descertificación que otorgó la semana pasada la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, desde Japón, el presidente Zedillo dijo que: "con los Estados Unidos íbamos a pintar la raya". Estamos esperando que se traduzca en medidas del Ejecutivo Federal las palabras del doctor Zedillo.
Desde que empezó su gestión, la cancillería mexicana planteó una nueva tesis en relación a los Estados Unidos; se planteó la tesis del nuevo entendimiento, que es: ni críticos ni incondicionales, dice el secretario Gurría.
Y para bailar un tango, compañeras y compañeros, se necesitan dos y para un nuevo entendimiento también se necesitan dos y no estamos viendo ningún entendimiento entre México y Estados Unidos, pese a que en la administración del doctor Zedillo, se aceptó un paquete financiero en febrero de 1995, lesivo, pese a que lleva 11 visitas a los Estados Unidos, pese a que se envió a García Abrego en un marco de ilegalidad, pese a que se hizo un prepago de 7 mil 500 millones de dólares en agosto del año pasado, para influir en la campaña electoral de los Estados Unidos, pese a que ha habido discursos de todo tipo de agradecimiento a la administración Clinton, todo para nada.
Necesitamos que haya medidas del Congreso de la Unión en respuesta a esta actitud injerencista del Congreso norteamericano.
El viernes pasado emitimos, los grupos parlamentarios con representación en esta Cámara de Diputados, una declaración conjunta donde expresamos nuestra indignación y nuestra protesta contra esta declaración de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Sin embargo, necesitamos nuevas medidas.
Quiero referirme, en particular, a una propuesta que ha hecho el senador Fernando Solana Morales, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de la República. En declaraciones que hizo el día de ayer y que aparecen en la prensa capitalina el día de ayer, plantea:
"Que el Senado de la República tiene un proyecto dice él y cito textualmente: tiene como propósito obligar a la Secretaría de Relaciones Exteriores, en lo particular y al Gobierno Federal, en lo general, a que cada uno de los acuerdos o compromisos que se hagan con un gobierno extranjero en materia de narcotráfico y asuntos jurídicos, sean ratificados por el pleno del Senado."
Nos parece que esta propuesta es correcta, que todos los convenios en materia de combate al narcotráfico y de asuntos jurídicos, sean ratificados por el Senado de la República, tal como lo establece el 76 constitucional.
Adicionalmente, yo diría, que es preciso también, que salga de la congeladora una iniciativa que presentó el PRD desde la legislatura pasada y que fue ratificada después aquí por la bancada de Acción Nacional, para que los tratados y convenios internacionales, también sean ratificados por esta Cámara de Diputados; de tal modo que sea el Congreso de la Unión el que ratifique o no los convenios internacionales.
Por lo pronto, esta propuesta que ha hecho el senador Solana, es válida. Dice Solana:
"Tendría la finalidad de evitar que otros gobiernos exijan a México cumplir o negociar concesiones que para México están fuera de la ley."
Y de hecho, en la intervención, en la entrevista que le hacen, prácticamente está en contra de estas concesiones y de estos acuerdos que se han hecho en lo oscurito y por abajo de la mesa con los Estados Unidos.
Dice Solana:
"Bajo ninguna circunstancia el Gobierno mexicano deberá aceptar ayuda o condiciones, porque esto envicia la cooperación antinarcos."
Puso como ejemplo el apoyo material estadounidense que incluye helicópteros H1, que serán destinados al combate de este flagelo.
Dice Solana:
"Muchos de estos helicópteros son de segunda mano y no son útiles para la lucha mexicana contra las drogas."
De tal modo que este tipo de propuestas parece que son válidas. Necesitamos legislar en esta materia; necesitamos leyes antídoto, necesitamos candados que ponga este Poder Legislativo para que el Ejecutivo no suscriba ningún convenio que no sea ratificado por esta soberanía nacional y cuestiones como éstas, compañeras y compañeros, sirven más que esa desplegaditis que hemos visto en los últimos días, defendiendo la honorable soberanía nacional. Pero es con medidas concretas, con propuestas concretas, con medidas como las que ha propuesto el Partido de la Revolución Democrática, de que es preciso en este momento replantear nuestra relación con Estados Unidos, hacer toda una discusión nacional que incluya a empresarios, a partidos políticos, a sindicatos, a académicos, al Gobierno de la República sobre el futuro de la cooperación bilateral MéxicoEstados Unidos.
Necesitamos un nuevo pacto político de la nación entera, porque se nos critica de que a la oposición, de que no nos supeditamos a la política gubernamental. Nosotros no confundimos nación con el Gobierno. Queremos, sí, defender a la nación con medidas efectivas, con medidas aprobadas por este Congreso de la Unión que nos permitirá enfrentar este momento crítico de nuestra nación.
Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Alejandro González Alcocer, del PAN, para referirse al mismo tema.
El diputado Alejandro González Alcocer:
Gracias, señor Presidente; señoras y señores diputados:
Como en todos los foros posibles en México, a nombre del Partido Acción Nacional, de su grupo parlamentario, nos sumamos al rechazo categórico y absoluto de la injerencia de Estados Unidos en nuestro país, quien se erige como gran jurado del mundo y que en éste y en la Permanente y en otros foros hemos rechazado categóricamente cualquier acto o ley con carácter o con efectos de extraterritorialidad.
¿Qué calidad moral puede tener un país como el de Estados Unidos, para juzgar y criticar a otros países, cuando saben ellos que son el principal factor del problema del narcotráfico? ¿Qué derecho tiene Estados Unidos, para certificar a otros países? Y ésta es la pregunta que nos hemos hecho todos los mexicanos. Y está bien y aceptamos cerrar filas como mexicanos, junto con todos los corrientes grupos parlamentarios, partidos políticos y la sociedad misma para combatir cualquier injerencia extranjera en nuestro país.
Pero, por otro lado, tenemos también que analizar la conducta de nuestro Gobierno frente a la relación con Estados Unidos. Porque es fácil venir a decir aquí con sentido patriota o patriotero, el desgarrarnos las vestiduras por la injerencia de un país extranjero, cuando en el seno de nuestro propio país no se ha hecho lo suficiente por parte del Gobierno para hacernos respetar frente al extranjero.
¿Por qué digo esto? Porque en el discurso, como bien lo decía aquí Cuauhtémoc Sandoval, es una cosa y en los hechos es otra. México ha aceptado condiciones de Estados Unidos por mucho tiempo, que nunca ha dado a conocer a la opinión pública. Cuando nos enteramos que había agentes de la DEA fue cuando resultó muerto un agente de ellos y se dio a conocer a la opinión pública de la actuación, fuera de los cauces diplomáticos, fuera de los consulados, de los agentes de la DEA.
Pero no sólo en este sentido debe entenderse el de que México ha estado, de una u otra manera, su Gobierno supeditado a los dictados de Estados Unidos. Se han aceptado y se han hecho convenios ocultos que no sabe la opinión pública, ha habido esta presencia de agentes de la DEA, ha habido violación a nuestro espacio aéreo y a nuestro espacio marítimo y esto no es de hoy ni con esta última certificación, sino que se ha dado permanentemente.
Pero también hay que distinguir como decía el diputado que me antecedió en el uso de la voz entre la soberanía de la nación y la soberanía del Gobierno, que a veces se confunde o como ellos mismos lo aseguran, la soberanía del estado, diciéndose estado cuando sólo son Gobierno.
El hecho es de que en el interior y aquí me refiero también a lo que dijo el diputado Martínez Veloz en las condiciones que hay que ser al interior del país. Porque todos estamos de acuerdo en combatir al narcotráfico, a la corrupción y a la impunidad, que es lo que nos hace falta en el país para poder ser soberanos frente a otros.
¿Qué respeto podemos merecer los mexicanos, el Congreso mexicano y las instituciones mismas, cuando nuestro Gobierno es el primero que no las respeta; empezando por la voluntad soberana del pueblo de México, cuando trata de ejercerlo a través de las elecciones?
Es, desgraciadamente, el sistema político mexicano, el presidencialismo, quien ha debilitado a las demás instituciones como al mismo Congreso de la Unión al tenerlo bajo su férula y hacer con él lo que quiera. ¿Qué respeto puede tener el Congreso de Estados Unidos hacia nuestro Congreso mexicano, cuando aquí mismo nuestras autoridades del Ejecutivo no lo respetan?
Por eso es la lucha de los mexicanos en contra de la corrupción, la impunidad y del presidencialismo que ha agotado, que ha puesto en un lugar que no merece el Congreso mexicano. Esta es la lucha que yo creo que sí debemos dar: dignificar nuestro Congreso para que en el exterior también nos respeten y sea de igual a igual y de tú a tú y de cara a cara como podamos confrontar a los congresos de otros países.
En la Comisión Permanente propuso nuestro coordinador una reunión extraordinaria bilateral con Estados Unidos en esos términos, para hablar con los congresistas americanos de los problemas que mutuamente nos afectan. ¿Una colaboración internacional para el combate al narcotráfico? ¡Claro que sí! Una colaboración con todos los países, porque las mafias del narcotráfico abarcan a todos los países y tenemos que trabajar en conjunto. Pero cuando hay condicionantes, cuando no hay respeto hacia a un país a otro, no se puede hablar de una colaboración sana internacional para el combate al narcotráfico.
No podemos nosotros aceptar condicionantes de los Estados Unidos de América y si esto nos lleva a tener que trabajar solos en el combate al narcotráfico, pues tendremos que analizarlo así. No podemos aceptar ayudas económicas, ayudas de equipo, tecnológicas y de agentes de Estados Unidos, si se nos condiciona, como ya lo estamos viendo en los hechos, a cumplir determinados caprichos de los Estados Unidos de América. No podemos agacharnos ante el empuje y el embate del norteamericano. No podemos aceptar ni siquiera estas ayudas económicas, tecnológicas o de equipo, si se nos ponen condiciones que hoy parece que empiezan a aceptarse.
Aquí lo dijo el diputado Sandoval, en cuanto a la extradición. Hemos vivido en el pasado inmediato el problema de la extradición, que no es corresponsable que cuando se le antoja a Estados Unidos no entregarnos a un mexicano sujeto a proceso, así lo hace, incluso juzga todo el sistema político mexicano y en cuanto a nosotros tenemos que entregarles rápido, acelerada y de inmediato lo que ellos se les antoja. Esto no es posible en un sano convenio internacional de extradición y así como han violentado el Tratado de Libre Comercio, así violentan los tratados internacionales de extradición y lo hemos constatado con el caso reciente de Ruiz Massieu. No es posible que México esté agilizando procedimientos para extraditar nacionales, cuando los Estados Unidos no cumplen con el tratado y se escudan en su poder judicial para no entregarnos a los delincuentes mexicanos.
Rechacemos todos, sí, patrióticamente, cualquier injerencia de los Estados Unidos o de cualquier otro país respecto a México, pero hagamos valer primero nuestras instituciones a lo interno.
La propuesta aquí mencionada del senador Fernando Solana no es, a mi juicio, nada nuevo. Hay tres iniciativas distintas del Partido Acción Nacional, una es de 1975, otra de 1979 y otra de 1996, formulada por nuestro compañero Tarcisio Navarrete, de esta legislatura, en donde se exigía y se establecía el que el Senado de la República tuviera un mayor compromiso con las relaciones internacionales en nuestro país.
Una propuesta que se ha venido mencionando es reformar el artículo 76 fracción I, para que el Senado de la República no sólo tenga la facultad de analizar la política exterior llevada a cabo por el Ejecutivo después de un año; es decir, a toro pasado, sino que para las políticas generales que deba seguir el Ejecutivo; eso es regresarle dignidad a nuestro Congreso.
Creo que queda corta la propuesta del senador Fernando Solana, para que se obligue a la Secretaría de Relaciones Exteriores y al Gobierno, a que cada uno de los compromisos sean ratificados por el Senado. Yo creo que el Senado es el que debe marcar las líneas generales de la política exterior y condicionar al Ejecutivo a apegarse a estos lineamientos generales y ratificar, claro, todos los convenios internacionales.
Por lo tanto, yo creo que hay medidas y hay muchas medidas que podemos tomar y entre otras es de hablar de tú a tú con el Congreso de Estados Unidos, sin ningún complejo y sin ningún temor, como por ahí se dijo, a que nos hagan algún desaire.
Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Luis Sánchez Aguilar, para referirse al mismo tema.
El diputado Luis Sánchez Aguilar:
Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Todder Lansing, secretario de Estado del presidente Woodrow Wilson, a principio de siglo estableció que respecto de su vecino del sur para el sometimiento del mismo, ya no era necesario ni invasiones ni guerras; era suficiente abrir sus escuelas, sus universidades para atraer a nuestros educandos, educarlos e instruirlos en el estilo americano de vida; esto es, lavarles el cerebro, reimplantarlos en México al frente del poder económico y político y así gobernar con facilidad esta gran nación.
De alguna manera la profecía de Wilson se cumplió en tres etapas recientes: el señor De la Madrid fue a Harvard, el señor Salinas fue a Harvard, lo cual quedó demostrado, no es garantía de nada, entregaron la soberanía. El actual encargado del Ejecutivo fue a Yale y ha continuado la entrega de lo que quedaba de soberanía nacional, ha trabajado más en el interés imperial de los Estados Unidos que en los del pueblo de México.
Pero no todos pueden ir a Harvard y los americanos han ideado nuevos mecanismos, para aquellos que no pueden financiar su viaje a las universidades de élite, de la llamada liga Iby, para ésos está el presupuesto del Departamento de Estado. Generoso, el imperio patrocina las actividades de determinados actores políticos en México para que preparen el terreno en casos de una crisis.
El presidente Clinton, para no dejar duda respecto de la ambición imperial de los Estados Unidos, en el último reporte al Consejo Nacional de Seguridad dice: "nuestra nación sólo puede actuar en esta era de peligró y oportunidades, si permanecemos comprometidos de manera activa en los asuntos mundiales. Somos la más grande potencia de la Tierra, tenemos intereses globales, a la par de responsabilidades; así como nuestra nación aprendió después de la primera guerra que no podríamos por seguridad de América permanecer aislados, ahora los americanos sabemos que debemos enfrentar las amenazas con una creciente participación en los señalados asuntos mundiales.
Debemos trabajar para disuadir a posibles agresores, abrir los mercados extranjeros, promover la ampliación de la democracia en el exterior, combatir los peligros internacionales del terrorismo, el tráfico de drogas y del crimen internacional y estimular la democracia en el exterior."
La república imperial, por tanto, según palabras de Clinton, está facultada para intervenir por doquier e imponer su modelo.
Más adelante, en este documento que es la estrategia de seguridad nacional de la potencia imperial, en el capítulo intitulado cuándo y cómo intervenir con nuestras fuerzas militares, dice: "la decisión de intervenir o no y cuándo con nuestras fuerzas militares, se dicta fundamentalmente por nuestro interés nacional.
En aquellas áreas específicas donde nuestros intereses vitales están en riesgo, nuestra fuerza debe ser usada decisivamente, así sea de manera unilateral". Documento oficial del Consejo Nacional de Seguridad de los Estados Unidos de América.
Luego agrega cuáles pueden ser esos riesgos que deben llevarlos a la intervención militar, por ejemplo: en áreas donde nosotros tengamos intereses económicos importantes, compromisos clave con los aliados, así como en áreas donde exista un flujo potencial de refugiados hacia nuestra nación. Pareciera dedicatoria a México por nuestros indocumentados y refugiados.
En el capítulo consagrado a la lucha contra el crimen internacional organizado, establece que es obligación del gobierno imperial luchar contra las organizaciones internacionales del crimen, especialmente en aquellos países cuyas dependencias gubernamentales carezcan de la experiencia y capacidad para hacerlo. Parecería otra dedicatoria a la Procuraduría General de la República, al Instituto Nacional del Combate a las Drogas, que parece ser no tuvo la experiencia y la capacidad para detener a los narcotraficantes.
Esto dice el Consejo Nacional de Seguridad: el vicepresidente Al Gore acaba de publicar en Estados Unidos un libro que dice como título o se intitula: "los mejores secretos del gobierno" y en la parte que se refiere a la comunidad de espionaje, eufemísticamente llamada `inteligencia', dice que el gobierno de Clinton se aplica a promover el espionaje como una parte crítica de nuestra capacidad de inteligencia.
El caso James, James es un famoso espía doble, espiaba para los soviéticos, era miembro de la CIA, las actividades de James nos han hecho ver que nuestra tarea en América latina debe ser estimulada; debemos corregir nuestras deficiencias y poner en su lugar nuevos procedimientos para capturar información, observación sobre los derechos humanos y su abuso para notificar al Congreso y a nuestros embajadores. Hemos girado instrucciones para guiar a los jefes de estación, para reclutar amigos, informantes, compensarlos aun cuando tengan antecedentes negros. Esto dice el vicepresidente Al Gore.
Recientemente el senador Hollings, a propósito de la descertificación, dijo en el Senado norteamericano a la señora Marlene Allbrigth, la secretaria de Estado fue a defender la certificación y fue a defender a su amigo Zedillo, a su amigo Chuayffet, Chemor, a su amigo Madrazo el Procurador, y dijo... también a Gurría, y dijo la señora Allbrigth: "que habrá que apoyar a Zedillo y a los amigos en México para poder ayudarlos a ellos a continuar la lucha contra el narcotrático".
El senador Hollings se enfrentó a la poderosa secretaria de Estado y simplemente le dijo: "mire usted, señora, usted tiene los amigos equivocados en México". Terrible frase, porque lo primero que hay que preguntar es quiénes son los amigos adecuados y es mi tema hoy: ¿quiénes son los amigos de Hollings, de Helms, del Departamento de Estado, de Clinton, en caso de colapso del PRI?, porque Hollings no se quedó ahí, como para Hollings Zedillo y la casta gobernante no son los amigos correctos porque no pueden con la tarea, Hollings agregó: "señora Allbrigth, hay que crear una crisis en México", y recordemos que ellos son expertos en crear crisis, para invadir, para emplear a sus fuerzas armadas como hemos ya referido.
Pero por si quedaba alguna duda contra quién es la nueva embestida, en gran final dijo: "porque hay que acabar con ese PRI", dijo PRI, no dijo PAN, no dijo PRD, no dijo PT.
Compañeras y compañeros diputados: es la primera vez que en el Senado de los Estados Unidos, desde que el PRI fue diseñado, según esto por sugerencia de Dwigth Morrow, embajador imperial, al presidente Calles, que la república imperial envió un mensaje: acabar con ese PRI.
Lo interesante es prever con quién pretenden sustituir a ese PRI, quiénes son los afortunados, los señalados, los indiciados que resultarían los amigos correctos.
Y he aquí que el gobierno de los Estados Unidos ha diseñado desde tiempo atrás un generoso programa para patrocinar políticos en México, políticos que viven de los dólares que provienen de Washington y esos políticos aquí tranquilamente se dicen activistas independientes, algunos presiden organismos no gubernamentales. Podrían ser no gubernamentales con relación a Zedillo y al PRIGobierno, pero son gubernamentales respecto de Clinton; podrían ser independientes de Chuayffet Chemor y de Zedillo, pero no lo son de Clinton, de Christopher y ahora de Allbrigth, porque cada año el gobierno de los Estados Unidos les asigna subsidio.
Y que no nos vengan a decir que son donaciones privadas, porque los dineros proceden nada menos que de la Agencia de Información de los Estados Unidos, USIA, en inglés Unite States Information Agency, y esta agencia, según este documento que es el Manual de Organización del Gobierno de los Estados Unidos, edición 1997, presenta el organigrama del Departamento de Estado, y aquí a la cabeza, señalado en color verde, dependiendo directamente de Allbrigth, está la mencionada agencia USIA, y la USIA asigna recursos a otra agencia, se trata de desorientar un poco, otra agencia de apariencia poco política, pero su nombre la delata, se llama National Endowment por Democracy, Fondo Nacional para la Democracia. El Departamento de Estado, pues, asigna al NED millones de dólares para promover la democracia en el extranjero.
Esto que ustedes ven aquí es el presupuesto federal de Estados Unidos para este año. Ya quisiéramos que aquí a los diputados nos repartieran el de México. Y en la página 115, respecto de recursos federales al presidente Clinton con relación a golpes de estado, dice golpes militares, sección 508, no obstante que no se autorizarían fondos para asistir a algún país que derroque a jefes de Estado debidamente electos, no obstante, si el presidente de los Estados Unidos determina que debe hacerse, en aras del interés nacional etcétera, quiere decir que no sólo en la teoría del Consejo de Seguridad Nacional, sino en la práctica del presupuesto, está autorizado Clinton a ejercer fondos para desestabilizar naciones y jefes de gobierno.
Más adelante en este presupuesto, en la página 1065, nos habla del presupuesto global, planetario, de la USIA. Son 7 millones de dólares, 7 mil millones en todo el planeta. Pero sus programas de promoción de la democracia, puesto que su alcance es muy diverso, establece para este año 478 millones, de los cuales para el NED, National Endowment, este año se entregan 30 millones de dólares, y el NED está patrocinando en México lo que ellos denominan luchadores por la democracia.
Así están patrocinando, a diestra y siniestra. En el Partido Acción Nacional patrocinan de manera encubierta, indirecta, a la Asociación Nacional Cívica Femenina, que dirige la hermana de la compañera diputada Cecilia Romero y luego vienen a decirnos que regresan el dinero al IFE. Claro, no les hace falta.
Luego también por conducto del PAN reciben recursos a nombre del Consejo para la Democracia, dirigido por Julio Fesler, miembro destacado de ese partido, candidato uniplurinominal a diputado federal. Vemos múltiples organizaciones paralelas, asociadas, descentralizadas, amigas o encubiertas del panismo, son ya los amigos adecuados en un sector del senador Hollings.
Pero no sólo por la derecha, también por la izquierda. El Movimiento Ciudadano por la Democracia, promovido por el diputado Graco Ramírez, desde hace tiempo es afiliado al NED. El Grupo Mujeres en Lucha por la Democracia, promovido por la diputada Ana Lilia Cepeda, cuñada de Graco Ramírez, también está inscrito en las nóminas generosas del NED, y no se crea que sólo en los grupos políticos; también en el sector intelectual.
El doctor Sergio Aguayo, de la Alianza Cívica, es uno de los que más recibe del NED, para patrocinar actividades de observación, de información, de inteligencia, porque lo que hacen esos grupos son servir fundamentalmente a un interés que no es estrictamente mexicano y patriótico, porque se dice, una suposición, que el Departamento de Estado da dólares gratis a cambio de nada.
El caso del señor Aguayo es fuera de serie. Ha sido inclusive ya premiado y condecorado en Washington por el NED, gracias a sus grandes aportaciones.
Alianza Cívica, por cierto, es aquella que no informó debidamente al comandante Marcos de sus nexos con el NED al hacer la famosa consulta sobre el Ejército Zapatista de Liberación Nacional.
Quiero recordar a ustedes, compañeras y compañeros diputados, que esto no es nuevo; esto lo hizo Hitler antes de anexarse Austria. Patrocinó a un supuesto luchador por la democracia en aquel país, llamado Arturo SeyssInquart. Tras la anexión fue impuesto como canciller. Desde luego su fin fue triste, fue ejecutado como criminal de guerra en Nuremberg.
Aquí en México debemos recordar que a principio de siglo también Victoriano Huerta fue uno de los amigos adecuados. El pacto de la embajada lo exaltó a la Presidencia, y una nueva revolución dentro de la ya iniciada dio cuenta cabal del entreguismo de este dictador.
Compañeras y compañeros diputados: solicitamos a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales, de Relaciones Exteriores y de Defensa, que cumplan la investigación que hemos solicitado desde tiempo atrás, sobre las actividades intervencionistas del Departamento de Estado de EUA en México, patrocinando actividades políticas de agrupamientos que se dedican a la observación y a la información.
Queremos que esas comisiones contesten si estas actividades contravienen los principios de la soberanía nacional y si semejantes actitudes lesionan los principios de autodeterminación del pueblo de México.
Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene el uso de la palabra para rectificar hechos, el diputado Salvador Martínez Della Rocca.
El diputado Salvador Pablo Martínez Della Rocca:
Miren, apreciados compañeros legisladores y legisladoras.
El punto central, el punto fundamental, es el problema de la injerencia de los Estados Unidos de América violentando la soberanía de nuestro país. Ese es el punto central.
Nosotros no podemos aceptar que un país que representa el 5% de la población mundial consuma el 50% de la droga que se produce en todo el mundo y todavía pretenda extender certificaciones. Deberían extender certificaciones, pero certificaciones de buena conducta para todos aquellos que consumen droga, porque ellos consumen el 50% de la droga de todo el mundo y ése es el problema.
Lo que no se puede aceptar, con todo respeto, es que venga un merolico aquí y desvíe la atención del problema fundamental, porque cuando alguien pretende desviar la atención del problema fundamental yo no sé si también reciba un cheque del Departamento de Estado de los Estados Unidos.
Es inaceptable que un individuo venga aquí con pretensiones científicas a hacer imputaciones a luchadoras sociales, como Ana Lilia Cepeda. Es inaceptable y no podemos permitir este tipo de acusaciones que no están fundadas. Es inaceptable que se esté haciendo imputaciones a hermanos o hermanas de diputados. Es inaceptable que se haga imputaciones al diputado Graco Ramírez y a otros compañeros.
No creo yo que sea lo correcto, compañero Luis Sánchez Aguilar. No creo que sea correcto que venga usted a tener una participación aquí para desviar la discusión de un problema central con base en el cual o hacia el cual debemos sacar un acuerdo unitario de esta Cámara, impugnando la política de los Estados Unidos.
En consecuencia, no le voy a pedir al compañerito que venga a retractarse, porque no es la primera vez que viene con este tipo de discursos aparentemente científicos y aparentemente fundamentados; simplemente le voy a decir al compañero que debería tener más cuidado con las estupideces que se vienen a decir aquí a esta tribuna y debe tener respeto por esta tribuna y respeto por este Congreso y esta Cámara de Diputados.
Gracias, compañeros.
El diputado Luis Sánchez Aguilar (desde su curul):
Señor Presidente, pido la palabra para rectificar hechos.
El Presidente:
Para rectificar hechos, tiene la palabra el diputado Luis Sánchez Aguilar.
El diputado Luis Sánchez Aguilar:
Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Yo debo decirle al diputado que me antecedió en el uso de la tribuna, que el de la voz también es amigo de los personajes que aquí han sido citados. Pero parafraseando a los clásicos, soy más amigo de la verdad que de los amigos.
El diputado que me antecedió, exaltado, usando términos impropios de esta alta tribuna, habla de estupideces, de afirmaciones no fundamentadas, afirmaciones aparentemente científicas. No pudo decir, no pudo probar que lo que aquí estamos diciendo sean invenciones. Lo que nosotros hemos aquí denunciado está en los reportes anuales del NED, la agencia de Información de los Estados Unidos, compañero diputado. Año con año reportan sus actividades, porque así se los exige el patrocinador.
Entonces, no se trata de imputaciones falsas, no fundamentadas, aparentemente científicas.
Yo le puedo regalar copias de todos los documentos que he exhibido, copias de los objetivos del NED, copias de los objetivos de la Agencia de Información de los Estados Unidos, copia de los reportes anuales que se envían a esas instancias para volver a solicitar nuevos subsidios.
El diputado que me antecedió no pudo decir que todo eso sea algo patriótico y nacionalista. Más aún, incurre en una terrible contradicción, el vino aquí a decir, pomposamente, que estamos todos en contra de la injerencia de los Estados Unidos. Desde luego, diputado, estamos en contra de la injerencia. ¿Y es o no es injerencia, Diputado, que el Departamento de Estado de los Estados Unidos de América, esa gran potencia que nos ha invadido una de cada seis veces que realiza incursiones en el exterior, esté interviniendo en nuestros asuntos, patrocinando a un grupo de farsantes por la democracia?
Diputado, el punto central efectivamente es la injerencia, la no intervención de los Estados Unidos en nuestros asuntos internos, por tanto pedimos que el Congreso de la Unión legisle para prohibir esos estipendios, esos subsidios a esos grupos; que los declare ilegales o que, por lo menos, en un prurito de nacionalismo y de protección a nuestra soberanía, se decrete la inscripción de esas personalidades y de esas organizaciones en una nómina en la Secretaría de Gobernación o en el Congreso de la Unión, para que todos los mexicanos sepamos que hacen trabajos por la democracia, muy bien, pero que lo hacen patrocinados por el gobierno imperial de los Estados Unidos.
El diputado Graco Luis Ramírez Garrido Abreu (desde su curul):
Señor Presidente, pido la palabra para contestar alusiones personales.
El Presidente:
Para contestar alusiones personales, tiene la palabra el diputado Graco Ramírez.
El diputado Graco Luis Ramírez Garrido Abreu:
Podría pasar a recoger su cheque, ¿verdad?, el diputado.
Yo quiero decir nada más brevemente, que yo no soy amigo del diputado Sánchez Aguilar, que no presuma que es amigo mío. Y que tampoco presuma que es amigo de la verdad, porque todos lo conocemos.
Sánchez Aguilar no es un caso político, es un caso clínico.
Muchas gracias.
El Presidente:
Para contestar alusiones personales, tiene la palabra el diputado Luis Sánchez Aguilar.
El diputado Luis Sánchez Aguilar:
Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Quiero hacer notar que el diputado Graco Ramírez desaprovechó olímpicamente su oportunidad, no pudo decir aquí que él no recibe recursos del NED, él no pudo decir que el MPT por él promovido jamás nunca fue a solicitar recursos. No pudo decir aquí que otras organizaciones en las que él ha participado, como el Frente Cívico Potosino, el Nava Partido Político, que también recibe recursos y donde él tiene relación, influencia, están en esas nóminas. No nos desmintió. No dijo que sea falso, sólo dijo por ahí que si alguien recibe un cheque. También lo dijo el diputado Martínez Della Rocca como una pregunta al aire.
Yo le digo a los dos diputados, que en cuanto me muestren un cheque que yo haya recibido del NED o del Departamento de Estado, se los duplico camaradas, se los regalo. Nada más que si no me lo demuestran en los próximos tres días, tres meses, hasta tres años les puedo dar de plazo, deberían comerse no sólo sus palabras, sino algún cheque que yo les regalaré, para que patrocinen sus futuras actividades políticas.
Gracias, compañeros.
El Presidente:
Para rectificar hechos, tiene la palabra la diputada Ana Lilia Cepeda.
La diputada Ana Lilia Cepeda de León:
Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Una vez más llega hasta esta alta tribuna el diputado Sánchez Aguilar, llega con este viejo cuento que había presentado al inicio de esta legislatura.
Yo le quiero recordar al diputado Sánchez, que el muro de Berlín cayó hace tiempo y la KGB ya no existe, que la CIA ya no existe tampoco, y le quiero decir al diputado que aquí viene a desviar la atención que efectivamente hace que perdamos el tiempo.
A mí me parece un honor que mencione mi nombre junto a connotadas y connotados mexicanos que han luchado por la transición a la democracia en este país, a mí me enorgullece que mencione mi nombre junto a gente valiente como Mariclaire Acosta, como Sergio Aguayo y como Martha Pérez.
Y le quiero decir que efectivamente existe la cooperación internacional y ése es un hecho y es algo que existe hace mucho tiempo, pero él está acostumbrado a la cooperación gubernamental. Y creo que no es ningún delito tener relación con otros países que apoyan proyectos de educación cívica, de capacitación cívica para mujeres y hombres.
Yo quiero recordar aquí a los compañeros de mi fracción, informarles a muchos de ustedes algo que no saben. Yo me pregunto ¿cómo llegó el diputado Sánchez Aguilar a la Cámara de Diputados? Este diputado inscribió a su mujer en las listas plurinominales porque las valientes mujeres del Partido Revolucionario... del Partido de la Revolución Democrática.
También coincido, las compañeras del PRI, a lo que voy, también han luchado por tener porcentajes de mujeres en sus listas plurinominales y además acaban de lograr esta reivindicación para lo cual las felicitamos. Pero las mujeres del PRD lograron el 30% de mujeres en las listas de las candidaturas y el diputado Sánchez Aguilar inscribió a su mujer, se votaron estas listas y quedó inscrita y registrada la señora Cecilia Corona y las mujeres votaron a favor de esta propuesta. Y de pronto nos encontramos con la sorpresa de que el diputado Sánchez Aguilar había cambiado los papeles y llegó en lugar de su esposa a este recinto. Mis compañeros no me dejarán mentir. Pero el diputado Sánchez Aguilar tiene una gran imaginación. Yo le quiero recomendar mejor buenas novelas que lea el Complot Mongol, a John Le Carre, pero que no vaya a leer Crónicas marcianas, porque si no quien sabe con que nos venga la próxima vez.
Y también le quiero decir al diputado que él quiere jugar al agente 007, pero ni remotamente se parece a James Bond, yo creo que más bien se parece aquel ridículo investigador, el agente 86, que siempre andaba equivocado en sus investigaciones.
Muchas gracias.
El Presidente:
Para contestar alusiones personales, tiene la palabra el diputado Luis Sánchez Aguilar.
El diputado Luis Sánchez Aguilar:
Compañeras y compañeros diputados:
El grupo de farsantes por la democracia cada vez reconoce y concede más. La diputada que me antecedió ya acepta que existe la cooperación internacional, que no es mala, no lo negó, queda constancia en el Diario de los Debates que aquello que aquí se dijo de que no fundamentamos, que son mentiras, que son falsedades, empieza a ser reconocido; reconoce la diputada que sí, que sí recibe su lana, que sí recibe sus dólares. Yo no digo que sea modus vivendi, sólo modus operandi. Y lo único que yo pido es que se registre para que el pueblo de México sepa quiénes luchan por la democracia con sus recursos y quiénes son mercenarios.
Si la diputada me demuestra a mí que el de la voz o su partido recibe cooperación gubernamental, que recibe subsidios. Debo recordarle, compañera, que mi partido por acuerdo de la asamblea nacional, el PSD está en contra de toda forma de subsidios, de toda forma de privilegios a los partidos, por considerar que ello prostituye la acción políticopartidaria.
Diputada, yo no leo novelas, leo la información; no pretendemos ser agentes, detectives o investigadores. La CIA, diputada, para su conocimiento ahí está, existe; sigue actuando, tiene presupuesto, tiene programas y elabora ya proyectos relativos a un futuro colapso del sistema político mexicano.
Entonces, éstos no son viejos cuentos diputada Cepeda, son más bien de vieja data su asociación con el NED, que es una nueva faceta de la CIA, pero la CIA subsiste; lo nuevo en todo caso es que su agrupación mantiene sus vínculos con la antigua organización que patrocina sus actividades.
Muchas gracias, compañeros diputados.
El Presidente:
La diputada Gloria Sánchez tiene la palabra.., tiene la palabra el diputado González, del Partido de la Revolución Democrática.
El diputado Javier González Garza:
Muchísimas gracias, señor Presidente:
Efectivamente este debate aparte del tema fundamental; efectivamente ese tema nos interesa mucho a todos. Pero en estas disquisiciones no podemos como Partido de la Revolución Democrática, dejar pasar lo que se ha dicho de algunas organizaciones.
Quisiera hablar específicamente de una organización, Alianza Cívica, que ha participado, que ha sido impulsora de la observación ciudadana en las elecciones. Esta organización, el PRD como tal, le ha solicitado en algunas ocasiones, porque reconocemos en ella su honestidad, que participe en nuestras elecciones internas. En esta organización reconocemos a muchos, a muchos compañeros que no son del PRD, pero reconocemos su valía moral, su esfuerzo por la democracia.
No puedo dejar de mencionar al maestro Enrique Calderón Alzati, por ejemplo, al maestro Daniel Cacés o a la compañera Martha Pérez. No podemos y nosotros reivindicamos el valor civil de estos compañeros y reconocemos en esta organización, una de las pocas organizaciones que luchan al lado de muchos otros por la democracia en este país y por lo tanto queremos dejar sentado en las actas, en este debate, que el PRD no puede dejar pasar las acusaciones antes vertidas aquí.
Gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos, la diputada Gloria Sánchez.
La diputada Gloria Sánchez Hernández:
Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Realmente preocupados en el Partido de la Revolución Democrática, por el sesgo que está tomando el debate, queremos hacer una moción, un llamado muy respetuoso a todos ustedes.
Consideramos que este tema, el del rechazo a esa certificación impertinente y prepotente de los Estados Unidos, es uno de los pocos temas en los que podemos lograr un consenso, es tal vez uno de los pocos temas en los que podemos llegar a la unanimidad.
Legislar en contra de todo eso para preservar nuestra soberanía, sí, eso es lo que tenemos que hacer. Y mi propuesta en este sentido, señor Presidente, es que en tanto esto se logra, se procese un punto de acuerdo por las cuatro fracciones parlamentarias de rechazo tajante a esas políticas que están afectando no solamente a nuestro país, sino a todos los países de Latinoamérica que están sufriendo una vez más los embates de este imperialismo norteamericano.
Muchas gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos, el diputado Luis Sánchez Aguilar.
El diputado Luis Sánchez Aguilar:
Compañeras y compañeros diputados:
Dice la diputada Ana Lilia Cepeda, que la CIA ya no existe. Le voy a regalar este pequeño documento, tiene fecha de 1997, está impreso por la oficina del gobierno de los Estados Unidos, Washington. Se denomina: "Estudios sobre Espionaje, Cámara de Diputados CIV Legislatura de los Estados Unidos". Y este documento dice, página 181:
"Servicios clandestinos. Deben incrementarse las actividades clandestinas para captar observadores, informadores que deben reportarse al DCI (quiere decir: Director de la Central de Inteligencia). El jefe de los servicios clandestinos o de estación (se supone en cada país), debe actuar como el funcionario in situ del gobierno de los Estados Unidos, para todas las actividades de inteligencia, de cumplimiento de la ley y de los objetivos determinados por los objetivos de inteligencia."
Más adelante dice:
"Todas las actividades clandestinas deben ser dirigidas por los jefes de estación. Toda la actividad contra el terrorismo, narcóticos, proliferación de armas, actividades criminales internacionales, deben ser del interés de la comunidad de inteligencia y de las comunidades que deben hacer que la ley se cumpla. Las técnicas son de la más grande utilidad, el consejo de seguridad debe promover las técnicas más productivas; la introducción de agentes clandestinos de manera unilateral y de enlace, con los servicios de seguridad internacional y con los servicios de inteligencia. Estos dos son de la más grande utilidad para la comunidad que procura el cumplimiento de la ley en las actividades de ultramar."
Por último:
"Con el fin de la guerra fría y en el despertar del caso Eib de espionaje, los departamentos dirigentes de la Agencia de Inteligencia trabajan en la reestructuración de la entidad. Estos estudios incluyen la necesidad de mantener a la CIA como una entidad separada de las demás agencias que deben trabajar en paralelo con ellas; los servicios de contraespionaje y todos los esfuerzos de inteligencia, que desarrollaremos ahora, por conducto del DOD. Departamento de Defensa y Departamento de Estado de los Estados Unidos."
Compañera Cepeda, la CIA existe.
Gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos, tiene la palabra el diputado Salvador Martínez Della Rocca.
El diputado Salvador Pablo Martínez Della Rocca:
Bueno, pues de alguna manera sucedió lo que temíamos, ¿no?, la discusión fue desviada y entramos a una discusión con base en fotocopias, con base en fotocopias, en una discusión propia de la PGR o de la policía secreta, de algún tipo, de alguna dependencia.
Hablar y hacer imputaciones a un conjunto de asociaciones u organizaciones no gubernamentales, a través de las cuales muchos ciudadanos que no desean participar políticamente en partidos políticos, me parece una cosa grave y delicada. Me parece delicado que cuando se forma un frente, por poner un ejemplo, el Frente Cívico por la Democracia de Morelos, se venga a utilizar a utilizar calificativos como "farsantes por la democracia".
¡Estos "farsantes por la democracia", junto con el PRD, acabamos de ganar muchos ayuntamientos en el Estado de Morelos. Estos farsantes de la democracia, junto con el PRD, acabamos de ganar las elecciones en Cuautla, en Jiutepec, en Jojutla, en muchos ayuntamientos del Estado de Morelos!
¡Estos "farsantes por la democracia" organizados en organizaciones no gubernamentales, han hecho un trabajo fantástico apoyando a los indígenas en Chiapas!
¡Estos "farsantes por la democracia" han estado y continúan haciendo un fantástico trabajo de apoyo a los pobres de Chihuahua, apoyando a los yanquis, apoyando inválidos, apoyando a los niños de la calle!
¡Y me parece verdaderamente insolente, desde mi punto de vista, que con base en "fotocopias", se nos venga a decir que resulta que son "farsantes por la democracia"!
¡A mí me parece y quisiera llamar la atención de todos los compañeros legisladores que centremos el debate en el problema de la certificación, que centremos el debate en no permitir que cada vez más los Estados Unidos de América estén permeando todo el sistema político mexicano!
¡Desde luego que no todos somos igualmente antiimperialistas! ¡Desde luego que no todos estamos de acuerdo con que se venda la petroquímica! ¡Desde luego que no todos estamos de acuerdo en la política económica imperante en este país! ¡Lo hemos dicho, lo hemos denunciado, pero no hemos hecho acusaciones de tipo policiaco! ¡Hemos venido a discutir proyectos! ¡Hemos venido a discutir concepciones políticas diferentes! ¡Hemos venido a discutir concepciones políticas en educación, en salud, en política económica, en política de energéticos, pero no hemos venido a hacer acusaciones de tipo policiaco con base en "fotocopias"!
¡Pido, compañeros legisladores, que no caigamos en la trampa! ¡Pido que el tiempo se dedique para entrar al núcleo duro del problema y no permitamos que se desvíe la atención, porque ésa es la intención que denuncié desde mi primera participación!
Muchas gracias, compañeros.
El diputado Luis Sánchez Aguilar (desde su curul):
¡Alusiones personales!
El Presidente:
Para contestar alusiones personales, el diputado Luis Sánchez Aguilar.
El diputado Luis Sánchez Aguilar:
Con su venia, señor Presidente:.
¡Por primera vez en esta sesión estamos de acuerdo con el diputado Martínez Della Rocca! ¡El dice: "que cada vez más los Estados Unidos están permeando nuestras estructuras"! ¡Es cierto! ¡El NED las está permeando con el financiamiento del subsidio, a decenas de organizaciones políticas que engañan a sus militantes, porque no les explican que gran parte de los recursos proceden de los Estados Unidos!
Yo recuerdo al señor Aguayo en una reunión en Chiapas! ¡Habló de los problemas que enfrentaba su alianza para financiar su actividad, pero nunca dijo que recibía recursos del NED!
¡Desde luego, yo felicito a los esforzados luchadores por la democracia, a ésos que anteayer en Morelos derrotaron al PRI y a los que próximamente lo derrotaremos en las elecciones del 6 de julio!
¡Pero esos individuos, esos activistas o esos luchadores viven engañados porque los dirigentes de esas organizaciones no explican claramente en sus folletos, en sus arengas, en sus proclamas, que gran parte de su actividad está financiada por el departamento de Estado de los Estados Unidos! ¡Y diputado Martínez Della Rocca, seamos dialécticos, usted es universitario, cómo puede venir aquí con insolencia a decir que son acusaciones policiacas!; ¡son políticas diputado Martínez Della Rocca y usted es político y estamos hablando de documentos oficiales del departamento de Estado, de reportes que cada año revisan diputados y senadores, pero no de nuestro país!; gringos, güeros, ojo azul, que califican a cada quien para ver si hizo bien la tarea y si se portó bien el chico lo condecoramos, lo hacemos héroe de la democracia y le duplicamos el estipendio.
Que se entienda bien. No estamos en contra de los cientos o los miles o las decenas de miles de compañeras y compañeros que están luchando por la transición democrática. Estamos en contra de un esquema en donde la transición democrática es aquella que dictan los Estados Unidos. Estamos en contra de un esquema financiero que hace que determinadas agrupaciones se amolden a lo que los Estados Unidos llaman su interés vital y nacional y estamos en contra de un modelo extrangerisante, yanqui, que permea por doquier, a la derecha, a la izquierda, a los intelectuales y no descartemos al propio partido oficial que siempre ha dependido de ellos en las acciones que pretenden sustituir a un sistema político.
En el Partido Social Demócrata estamos en contra del sistema político. Lo que dijo Hollings: ¡acabar con ese PRI!, es algo que nosotros hemos dicho desde hace 30 años. En 1982 nuestro lema de campaña social demócrata fue:
"¡Para sacar al PRI de Palacio Nacional!". Pero debemos sacarlo los mexicanos, con recursos propios, no con financiamientos que provienen de la gran potencia imperial que quiere convertir a México en un nuevo protectorado.
Gracias, compañeras y compañeros.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Carlos Núñez, para rectificar hechos.
El diputado Carlos Núñez Hurtado:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Es importante que pronto, efectivamente, retomemos el fondo de la cuestión planteada, pero no sin antes hacer algunas afirmaciones y tomar posición.
En el momento en que el país avanza de una transición democrática y que todos los verdaderamente militantes de la democracia, independientemente de siglas particulares, apostamos a la esperanza de que se puede lograr esta transición sin el caos y sin la violencia, cuando estamos apostando justamente a esta transición encontramos en este juego una multiplicidad de actores y una creciente participación de la ciudadanía que, independientemente de su filiación partidaria o no, apuestan igualmente a la transición democrática.
Venir a cuestionar, venir a poner sospecha de gente que ha dado el paso, que se ha sumado, que ha dicho: yo participo y participo pacíficamente, organizadamente, civilizadamente, porque no quiero el caos en este país; venir a presentar sospecha es verdaderamente criminal y es hacer retroceder el proceso democrático y ahí habría que preguntarse con todo respeto, ¿cuál es la intención?. Porque ingenuo es el diputado y si no es ingenuo tiene intención.
Qué casualidad que apenas a dos días del proceso de Morelos aparece justamente esta intervención. No, aquí hay que distinguir y si hay o no financiamiento de estas entidades las hay también de gobiernos holandeses, de agencias de cooperación de las Naciones Unidas, es financiamiento exclusivamente público.
Bien, si eso es así, yo sostengo en esta tribuna, que las personas que han sido mencionadas yo las conozco, independientemente de que tenga papel político en este país o no, éticamente me comprometo con ellas y con sus causas en esta alta tribuna de la patria, porque no se puede quedar impune oyendo tal cantidad de sandeces y no sacar la cara por los amigos, los compañeros, por todos los que están comprometidos, insisto, en decir no a la intolerancia, no a la violencia, no al juego sucio.
El lema de Alianza Cívica, juego limpio, dice exactamente lo que queremos tener en esta Cámara y yo creo con todo respeto, que además de dar testimonio de la gente que yo conozco, exijo que aquí haya juego limpio y que no haya transas ni haya dobles intenciones so pretexto de ideales democráticos.
Si el problema es de tipo ético, no se puede venir a esta tribuna con dignidad cuando se ha utilizado a la esposa como si fuera un objeto para poder llegar a estar aquí diciendo tal cantidad de sandeces.
Muchas gracias.
El Presidente:
Para contestar alusiones personales, el diputado Luis Sánchez Aguilar.
El diputado Luis Sánchez Aguilar:
Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Aquí se está viendo muy claro quiénes están perdiendo el debate, los exaltados que se expresan con estos términos: "estupideces, sandeces". Desde luego aquí no se han escuchado más que aquéllas que los que pronunciaron esas dos palabras.
Porque nosotros no venimos aquí, diputado Núñez, a introducir sospechas; no señor, vinimos a hablar de hechos, ciertos, políticos, que están en los documentos del Capitolio, que puede obtener cualquiera de ustedes, simplemente solicitándolos. Entonces no se trata de inducir, como dijo otro diputado, con fotocopia; pueden obtenerlas ustedes mismos en original, a todo color y pueden tener de los congresistas de los Estados Unidos, de los colegas, en la interparlamentaria, la ratificación de todo cuanto aquí ha sido dicho.
Si el diputado Núñez dice cuál es la intención, la nuestra y uso una de sus frases: "es que la política debe estar sujeta al juego limpio" y el juego limpio impone que aquellas organizaciones que reciben subsidio del departamento de Estado de EUA, no lo oculten, que lo digan y que una instancia que puede ser el Congreso o la Secretaría de Gobernación, obligue a aquellos que son agentes de una potencia extranjera, porque agente es aquel que recibe dinero de una agencia del exterior en sentido estrictamente gramatical y desde luego político, queden registrados en un registro público de agentes, en el caso, voy a decir del imperialismo, para que no crean que me vence la pasión, simplemente agentes del gobierno de los Estados Unidos, en México, y ése es, diputado Núñez, el juego limpio que usted reclama.
Gracias, señor Presidente.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Víctor Quintana, del PRD.
El diputado Víctor Manuel Quintana Silveyra:
Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Sin exaltaciones. ¿A quién beneficia, cuál es la economía política de la intervención del diputado Luis Sánchez Aguilar? ¿A quién beneficia el desvío de la atención cuando se está a punto de lograr un punto de acuerdo pronunciándose contra la intervención de los Estados Unidos?
¿A quién beneficia que se desvíe la atención de la entrega cotidiana de la soberanía que el PRI y su Gobierno hacen a Estados Unidos y se trate de desviar hacia quienes reciben algún financiamiento, pero que no por ese hecho, y ahí está el sofisma, se convierten en agentes de una potencia extranjera?
¿A quién beneficia llamar la atención en, puede ser, algunos cientos de miles de dólares para hacer algunas actividades y se olvida el paquete de rescate financiero con la condicionalidad adherida a el que firmó Ernesto Zedillo y que reporta no cada año, como reportan algunos organismos luchadores por la democracia, algunas de sus actividades, sino que reporta quincenalmente al Departamento del Tesoro?
Cada 15 días el Gobierno de Zedillo tiene que ser certificado y no únicamente en su desempeño financiero, sino en su desempeño en la lucha contra las drogas, en su desempeño en Chiapas.
¿A quién beneficia venir aquí a escarnecer a la familia Nava, baluarte contra la imposición priísta en San Luis Potosí? ¿A quién beneficia venir aquí a poner en mal a aquellos que han observado que el Gobierno no se pase de listo y no vuelva a imponer el fraude electoral elección tras elección como lo ha hecho Alianza Cívica?
¿A quién beneficia llamar farsantes para la democracia a gente que cotidianamente nos está demostrando una entrega total a la lucha democrática del país? ¿A quién beneficia cuestionar el plebiscito hecho, la consulta realizada por Alianza Cívica a petición de los zapatistas?
¿A quién beneficia llamarlo como lo hizo él, ingenuo, al comandante Marcos, será porque quiere que lo llame como asesor porque nunca lo hizo. ¿A quién beneficia estar atacando a la gente comprometida por la democracia en México? A los que quieren que en este país desaparezca la esperanza, a los que quieren que en este país no se crea en nada más que en el "cochupo", más que en la negociación a oscuras.
¿A quien beneficia estar en este momento atacando a dos de los dirigentes sociales y políticos importantes en el repunte de la oposición en Morelos? ¿A quién está beneficiando esto? ¿Quién está recibiendo los dividendos de estos ataques?
Compañeros: yo los quiero llamar a ir a lo más importante. No se fijen en minucias, las personas que acaba de señalar Luis Sánchez Aguilar: Luis Rosales, Ana Lilia Cepeda, Graco Ramírez, la gente de Alianza Cívica, merece nuestra solidaridad y nuestro compromiso.
Yo soy integrante del movimiento ciudadano por la democracia, he sido un luchador por la democracia; las farsas por la democracia las hacen otros y por eso atacan a Alianza Cívica, porque temen que los cachen en su acción de realizar farsas por la democracia.
Compañeras y compañeros: volvamos al centro del debate, volvamos a donde verdaderamente se está atentando contra la soberanía nacional, volvamos a localizar a los verdaderos agentes de potencias extranjeras, los que firman los compromisos de entrega de los recursos naturales y de orientación de la economía, ahí hay que discutir, compañeros, ahí hay que poner el dedo en la llaga y no a luchadores, a ciudadanos con decoro y con valor civil.
Muchas gracias.
El Presidente:
Para contestar alusiones personales el diputado Luis Sánchez Aguilar.
El diputado Luis Sánchez Aguilar:
No huyan, no huyan.
Compañeras y compañeros diputados; compañero Presidente:
No huyan, camaradas, del debate, no rehuyan.
Me quiero referir a los sofismas del diputado Quintana. Si hay un crimen hay que callarlo porque no vaya a ser.
Nosotros hemos venido aquí a señalar hechos, antes de que huya Martínez Della Rocca, hechos políticos, no policiacos, no de la Procuraduría; del Congreso de una nación que desgraciadamente no es el de este país, documentos oficiales.
Dice el diputado Quintana, ese sí tratando de desviar la atención, que a quién beneficia. Desde luego su intención es un acto fallido, lo que él trata de inducir es que estamos a favor seguramente del Gobierno priísta, sólo que, compañeras y compañeros diputados, me atrevo a apostar doble contra sencillo, y no me tiembla la voz para decirlo, que si alguien aquí ha combatido al PRIGobierno una y otra vez, al imperialismo norteamericano permanentemente, es el de la voz y eso está acreditado en el Diario de los Debates.
Hemos acusado aquí a Carlos Salinas, siendo presidente todavía en funciones, de traidor a la patria, de destructor de la economía nacional, de enriquecimiento inexplicable, de la autoría del crimen de Colosio.
Hemos acusado aquí de traidor a la patria a Ernesto Zedillo Ponce de León; hemos denunciado la cesión de la soberanía, cuando suscribió la factura petrolera como hipoteca por el macropréstamo de 50 mil millones de dólares a título de línea crediticia; hemos censurado a Zedillo por la venta del gas, de la petroquímica, de las comunicaciones satelitales. Por tanto, que se venga aquí a tratar de decir que a qué intereses se sirve, volvemos a ratificarlo, se sirve al interés de la verdad y del juego limpio, como el mismo diputado Núñez aquí lo reclamó.
Gracias, compañeras y compañeros diputados.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Augusto Gómez Villanueva, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para referirse al tema de la certificación.
El diputado Augusto Gómez Villanueva:
Con su permiso, señor Presidente y compañeros secretarios; compañeras y compañeros diputados:
Para quienes seguramente han venido a escuchar este debate y a tomar nota, estarán muy contentos de advertir cómo un tema de esta importancia se ha poco a poco transformado en una serie de increpaciones entre unos y otros, cuando en realidad el propósito original que prevalecía en quienes propusieron que se examinara el tema de la certificación en esta sesión, efectivamente tenían como fin fundamental el poder examinar cuáles son los alcances, los propósitos que han promovido al gobierno norteamericano en utilizar el tema de la certificación como un recurso que hemos llamado perverso, porque por un lado se certifica y por otro se descertifica y por otro se otorga una especie de aval condicionado a México y se imponen una serie de condiciones enumeradas en la resolución que fue presentada en la cámara alta norteamericana y ésas parece que se nos olvidan y son, recordémoslas, dice: "Toma de medidas para desarrollar y desplegar una red de radares terrestres en la parte sur del país y desplegar la capacidad necesaria de intercepción aérea para poner fin al puente aéreo que transporta drogas a México y después se refiere al arresto y extradición de las principales figuras del narcotráfico, toma de pasos y medidas adecuadas para detener la corrupción dice, "entre funcionarios mexicanos de todos los niveles."
Esto que acaban de mencionar pues exactamente les va a dar la razón a que en verdad existe corrupción en nuestro país y que en este caso se refleja en el seno de la Cámara de Diputados entre prominentes y distinguidos miembros de esta Legislatura.
Acción pronta para establecer la recientemente adoptada legislación anticrimen y contra el lavado de dinero, Permitir que personal judicial de Estados Unidos cruce armado la frontera y lograr un acuerdo que permita a personal judicial de Estados Unidos continuar en México persecución en caliente de sospechosos.
Alcanzar un acuerdo para permitir recarga de combustible de naves participantes en actividades de intercepción aérea y marítima.
Alcanzar un acuerdo para permitir cooperación adecuada con personal de Estados Unidos en la intercepción de contrabandistas de drogas.
Desarrollar y ejecutar medidas de control y monitorear el contrabando y despliegue de uso de unidades calificadas de personal, especialmente seleccionadas y entrenadas para dislocar a las organizaciones de narcotraficantes.
Les recuerdo a ustedes estas condicionantes porque lo que deberíamos aquí de hacer es más que estar en una confrontación entre los miembros de cada uno de los partidos que aquí han hecho uso de la palabra, adquirir una clara conciencia de lo que está pasando.
¿Cómo es posible, compañeros diputados, que no hayamos denunciado lo que representa que se nos otorgue un plazo de 90 días para que podamos atender a estas exigencias de los legisladores norteamericanos y que se nos ponga la espada de Damocles bajo este juego malévolo que dije al principio, de la certificación?, de tal manera que trascurrirán esos 90 días en una evidente serie de acciones, de rumores, de calumnias y todo el gran proceso que llamó Hollings, de la desestabilización del país y claro, ya hubo algunos que han mencionado su vocación de, yo no diría magnicida, lo llamaría de otra manera, porque se disputan el derecho de asesinar al PRI con la mano de Hollings. ¡Qué vergüenza, compañeros diputados!
Esto, si alguno ha leído la historia de México, y no dudo que todos, tiene que hacernos recordar de lo que pasaba en la Convención de Aguascalientes: mientras por una parte las fracciones revolucionarias dirimían dificultades motivadas por la pasión de los caudillos y por las causas sociales no suficientemente comprendidas, por otro los norteamericanos entraban a Veracruz.
Y además, parece que no nos acordamos que en 1911, 1912, mientras se gestaba el conflicto entre las fuerzas que en ese momento planteaban la sustitución de la antigua dictadura por la democracia, se planeaba por otra parte el asesinato de Francisco I. Madero.
Y si nos vamos para atrás y revisamos desde Poinssets y revisamos desde los hechos históricos que no queremos recordar, que culminaron con la anexión y la guerra injusta contra México, así, efectivamente así, perdimos la mitad del territorio nacional, por la confrontación entre hermanos en los momentos más delicados de la historia de nuestro país.
Creo, compañeras y compañeros diputados, que efectivamente la intención de que el tema de las elecciones se utilice en la coyuntura de los conflictos políticos en el seno del gobierno norteamericano como un evidente recurso que está caminando en sus diferentes acciones para poder cínicamente actuar en ese propósito intervencionista contra lo más sagrado de nuestro país que es nuestra soberanía y nuestra libre autodeterminación, nosotros nos volvemos no sólo receptores de las calumnias que se dirigen desde el exterior, que enlodan a funcionarios, a políticos, por diarios norteamericanos, sin ningún sustento en sus expresiones y finalmente dejan la duda con una evidente repercusión en los procesos electorales.
Yo creo, compañeros, que tenemos que ser muy objetivos para examinar que más que contribuir al enfrentamiento, más que contribuir al desprestigio, más que hacerle el juego a quienes están interesados en debilitar la fuerza moral de este Congreso y ahí, perdón, no estoy de acuerdo con varios de nuestros compañeros que han venido a la tribuna, unos, para denostarse entre sí mismos; otros, para pretender disminuir la fuerza moral de este Congreso y otros, desde luego, el más fácil recurso, intentar deteriorar, erosionar la fuerza moral del Presidente de la República.
Y así como no han leído o no pretenden mostrar que conocen las condicionantes que ha impuesto el Congreso norteamericano a México para, según ellos, descertificarnos o certificarnos, también se pretende olvidar la actitud de firmeza que el Presidente de la República ha asumido en este doloroso episodio, uno más en los que hemos enfrentado las múltiples agresiones, ahora sí asomando su rostro, destinadas a vulnerar la fuerza moral de un país como el nuestro.
Y les quiero recordar que el presidente Zedillo dijo con toda claridad y lo ha reiterado en distintas ocasiones, que no se permitirá que una decisión jurídica unilateral afecte la soberanía o la dignidad nacional. "Esta es nuestra convicción dijo el Presidente y la premisa que se estableció desde el principio en todos los tratos con Estados Unidos".
El problema de cooperación debe prevalecer siempre en el trato de problemas tan complejos como los que hasta ahora han ocupado la atención, en este caso se refiere al Grupo de Río y no obstante México comparte el punto de vista de que cooperación debe ir acompañada del respeto al orden jurídico internacional y a la soberanía de las naciones.
Ayer, en la cena en Palacio Nacional, ante el propio Presidente de la República de Guatemala, volvió el propio Presidente a reiterar lo que ya ha mencionado en distintas ocasiones.
Y justamente por esta razón, porque los dirigentes de nuestros partidos, nuestros dirigentes nacionales y porque los coordinadores de las fracciones parlamentarias aquí presentes, advertimos la magnitud de los riesgos que estamos viviendo ante este fenómeno que ya habrá más adelante tiempo de examinar más profundamente.
Era necesario que pospusiéramos diferencias y que pudiéramos encontrar las coincidencias para presentar un frente común, un frente nacional, que nos permita no solamente pasar los 90 días, sino fundamentalmente para que podamos enfrentar las nuevas condiciones que prevalecen en el mundo, en el cual una potencia mundial pretende convertirse no solamente en el juez de la conducta de los demás, sino romper claramente la estructura del orden jurídico internacional, valido de decisiones unilaterales, de legislación unilateral como fue nuestro rechazo en el caso de la HelmsBurton y como es hoy nuestro rechazo a la ley de la certificación.
Yo quiero simplemente leerles a ustedes la declaración que hicimos y que fue publicada en todos los diarios nacionales, por considerar que ésta resume la postura de los miembros integrantes de esta Cámara de Diputados y dice así: "Los grupos parlamentarios por representación a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, manifestamos nuestra indignación y rechazo a la resolución adoptada el día 13 de marzo por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, que a propósito del tema de la certificación exige que el Gobierno de México se someta en su lucha contra el narcotráfico, a condiciones que lesionarían gravemente la soberanía nacional.
En diversas ocasiones hemos reiterado que el procedimiento norteamericano de certificación, es un instrumento jurídico unilateral, que violenta el marco de respeto que debe existir en las relaciones MéxicoEstados Unidos, y sirve de pretexto para que se propongan abiertamente acciones intervencionistas, como las expresadas por el senador Hollings, de desestabilizar a México.
Esas actitudes son ofensivas para nuestro país, en el combate al crimen organizado hemos sufrido pérdidas de vidas y aportado significativos esfuerzos económicos.
La producción del tráfico y el consumo de enervantes constituyen actos de numerosas organizaciones criminales, que operan a nivel internacional, cuyo principal fin es satisfacer la enorme demanda de drogas ilícitas en los Estados Unidos."
Teníamos propuesto un párrafo que completaba esto. Mencionábamos que en Estados Unidos consumen drogas cerca de 30 millones de personas y además mencionábamos que de los 500 mil millones de dolares que se lavan en el mundo, 300 mil se lavan en los Estados Unidos. Continuamos.
"En el contexto del enfrentamiento entre el Congreso y la administración Clinton, existen legisladores que pretenden desviar la atención, no sólo del pueblo estadounidense, sino del mundo entero, lo cual favorece a los verdaderos cómplices de la narcodelincuencia en su país.
Coincidimos con lo expresado en Japón por el presidente Ernesto Zedillo Ponce de León, en el sentido de que los congresistas promotores de esta resolución, buscan pretextos para no atender con solidez y claridad un problema que se ha vuelto muy grave para su país y por ello están buscando a quien culpar.
Consideramos incongruente la actitud de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, ya que no reclaman acciones de las autoridades en contra de los cárteles norteamericanos que distribuyen las drogas en su propia casa; en cambio, pretenden transferir las responsabilidades y los costos de la lucha contra el narcotráfico a otros países, intentando transgredir sus marcos normativos nacionales.
En este juego perverso de la certificación o la descertificación agrega tensiones innecesarias a las relaciones de los Estados Unidos con los países de América latina y el resto de las naciones del mundo que padecen el problema del narcotráfico.
Todas y cada una de las condiciones exigidas en la mencionada resolución, constituyen un intento inadmisible por extender al territorio mexicano la jurisdicción del gobierno de Estados Unidos y de sus agencias policiacas y de investigación.
Los promotores de la resolución adoptada el día de ayer propician que el crimen organizado, ligado al narcotráfico, no pueda ser enfrentado con la fuerza y la determinación requeridas. El ejercicio pleno de la soberanía nacional es el principal instrumento de los estados para contener la corrupción y el narcotráfico.
Con firmeza México, por determinación propia, fortalecerá de manera inflexible su lucha contra el narcotráfico, por encima de presiones, condicionamientos o amenazas.
Rechazamos que los agentes de la DEA, acreditados en México, gocen de cualquier forma de extraterritorialidad. Rechazamos su pretensión de que porten armas. Y aquí le recuerdo al compañero Cuauhtémoc Sandoval cuando se refiere al canciller Gurría, cómo se precisó nuestra entrevista en Relaciones Exteriores, que en ningún momento el Gobierno de México se apartaría de lo que establece la Convención de Viena.
En sus actividades, está en este documento, deberán sujetarse estrictamente a lo dispuesto por la Convención de Viena y los acuerdos bilaterales, en virtud de los cuales se permitió su ingreso a nuestro país.
La extradición de delincuentes debe ajustarse a las leyes mexicanas y a los convenios internacionales suscritos al respecto.
Por último, consideramos inadmisible el ingreso de buques y aeronaves estadounidenses con el pretexto de la persecución de los narcotraficantes en territorio aéreo y marítimo mexicano.
Respaldamos la iniciativa del Gobierno mexicano de celebrar una Cumbre Mundial Antidrogas, en el marco de las Naciones Unidas, que permita situar este combate en el ámbito multilateral y de corresponsabilidad entre todos los países del planeta.
Agregamos. "Los diputados integrantes de los grupos parlamentarios a la LVI Legislatura, hacemos un llamado para que los mexicanos y sus instituciones acudamos a los organismos internacionales, con el fin de denunciar ante el mundo los propósitos intervencionistas de quienes se ufanan de ser ejemplo de democracia y civilidad, ya que con estas acciones contradicen la vocación democrática de su pueblo y las más elementales normas de convivencia armónica entre las naciones.
Dado en Palacio Legislativo de San Lázaro, a los 14 días del mes de marzo de 1997", es decir, el viernes pasado.
Lo firman, por el grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, el diputado Juan José Osorio Palacios; por el grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, diputado Pedro Etienne; por el grupo parlamentario del Partido del Trabajo, diputado Alfonso Primitivo Ríos; por los Diputados Ciudadanos,Tonatiuh Bravo. Y aclaro que después de que le hicimos llegar al compañero Ricardo García Cervantes, él consultó a su dirigencia y a su vez nos autorizó de que apareciera su firma como el grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.
Esto es, compañeros, la expresión de este Congreso; todo lo demás borrémoslo en este día, de la cinta de los debates. Recordemos que por encima de las discrepancias internas debemos de mostrar no solamente nuestra convicción nuestra madurez y nuestra responsabilidad como legisladores, para olvidarnos de las pequeñas reyertas internas y no admitir como se ha dicho, que viene desde fuera la consigna para que logremos en México hacer una libertad y una democracia no al modelo de México, sino al modelo de los Estados Unidos.
Muchas gracias.
El Presidente:
Tomando en consideración que han transcurrido las cuatro horas reglamentarias de esta sesión, que establece el artículo 28 del Reglamento para el Gobierno Interior, la Presidencia con fundamento en lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y a fin de concluir los asuntos pendientes en cartera, acuerda prorrogar el lapso correspondiente hasta la conclusión del orden del día.
Para rectificar hechos, tiene la palabra el diputado Marco Rascón.
El diputado Marco Antonio Ignacio Rascón Córdova (desde su curul):
Declino.
El Presidente:
Bien.
Para rectificar hechos, tiene la palabra el diputado Alejandro Díaz y Pérez Duarte.
El diputado Alejandro Díaz y Pérez Duarte:
Con su permiso, señor Presidente; señoras y señores diputados:
Creo que es consenso en esta Cámara, que hay que exigirle al Gobierno...
El diputado Gaspar Eugenio Ortiz Walls (desde su curul):
Pido la palabra.
El Presidente:
Sí, señor.
El diputado Gaspar Eugenio Ortiz Walls (desde su curul):
Por equidad, señor Presidente, dé usted instrucciones a la Oficialía Mayor, para que no se ponga el tiempo, porque cuando estuvo el diputado Augusto Gómez Villanueva, no caminó el reloj. Así que le pedimos ahora que habla un compañero de mi bancada, que por favor sea equitativo.
El Presidente:
Esta Presidencia ha sido totalmente tolerante en el tiempo señor con todos los diputados, como le puede dar constancia el diputado Peniche y Bolio, cuando hizo su intervención.
Continúe, señor diputado.
El diputado Alejandro Díaz y Pérez Duarte:
Decía yo que es consenso en esta Cámara de Diputados, que el gobierno de los Estados Unidos no puede reclamarle a nadie su comportamiento, su cooperación en la lucha contra el narcotráfico, porque ellos mismos no han hecho lo suficiente en ese combate; no han logrado inhibir el consumo de drogas que hay en ese país; no han logrado atrapar a ni un solo capo de los que distribuyen la droga; el trabajo, la tarea está pendiente y por eso todos los diputados de esta Cámara nos hemos pronunciado de una manera o de otra en contra del proceso de certificación, porque nadie tiene derecho a juzgar a otro país, cuando no es capaz de corregir la casa propia.
Sin embargo, creo que México, y aquí estoy hablando del país, no nada más del Gobierno, México tiene que hacer mucho todavía en esa tarea por erradicar el narcotráfico. Tenemos que fomentar la cooperación internacional; tenemos que fortalecer las leyes que combaten no solamente al narcotráfico, la impunidad y la corrupción. Hemos sido extremadamente tolerantes en pequeñas infracciones de corrupción y en graves infracciones de impunidad que se han aprovechado del narcotráfico. Por eso los grandes males de este país se centran en el narcotráfico, porque se ha aprovechado de las debilidades de los mexicanos. Tenemos que corregirlo y el Gobierno de México debiera encabezar esos esfuerzos.
Yo creo que no se vale envolverse en los sentimientos nacionalistas del pueblo, no se vale envolverse en la Bandera Nacional, para pronunciarse contra la certificación. Tenemos que demostrar con hechos, los diputados, el Gobierno, la cancillería, los ayuntamientos, los estados, nuestra lucha no sólo contra el narcotráfico, también contra la impunidad, contra la corrupción. Tenemos que reforzar la enseñanza y la práctica de la ética en este país, porque parece ser que se nos ha olvidado.
Tenemos que propiciar el fortalecimiento moral del Congreso, porque muchos de los problemas que hay, es porque este Congreso no es suficiente equilibrio al Poder Ejecutivo; tenemos que crecer para poder ser más contrapeso y contribuir a esta lucha contra la corrupción, la impunidad y el combate a las drogas.
Aquí se ha mencionado al senador Hollings, y yo quisiera referirme a él un momento. Creo que lo que él dijo, lo dijo sin tener derecho a hacerlo. Los partidos de la oposición queremos que el PRI se vaya a la oposición en el próximo periodo de sesiones. Es cierto, pero eso lo va a definir el pueblo mexicano, eso lo van a definir los electores el próximo 6 de julio; eso lo tenemos que definir nosotros y no los norteamericanos. No necesitamos ese tipo de ayudas, es más, más que ayudar, estorban.
Finalmente, tenemos que cuidar un peligro y es la colombianización de México. Los cárteles de la droga se han infiltrado en nuestro país y se han ido comprando poco a poco, a muchas de las instancias de justicia, a muchas de las instancias de poder. Si no queremos caer en los mismos males que Colombia, tenemos que ponerle límites y el límite es: vamos a comenzar por cumplir nuestro deber en esta Cámara de Diputados y vamos a exigirle, vamos a solicitarles a las autoridades, que son responsables, que rindan cuentas ante esta soberanía nacional, de qué están haciendo, qué podemos hacer y cómo podemos mejorar, porque hay mucho por hacer y yo los invito a que todos pongamos nuestro grano de arena, para erradicar este grave mal de la humanidad.
Muchas gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos, tiene la palabra el diputado Primitivo Ríos Vázquez, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo.
El diputado Alfonso Primitivo Ríos Vázquez:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
A lo largo ya de varias semanas, de varios días, los integrantes de los diferentes grupos parlamentarios del Congreso de la Unión de la Cámara de Diputados, de la Cámara de Senadores y diversos sectores de la sociedad mexicana se han manifestado de manera abierta, de manera firme y contundente en contra del proceso de certificación de los Estados Unidos de América, respecto al combate en contra del narcotráfico que lleva México.
Y en este contexto de la discusión de los diferentes enfoques y de las diferentes propuestas que se han manifestado, una de ellas ha sido preponderantemente en el sentido de cómo el Poder Legislativo en este momento, en este proceso, puede jugar un papel que lo reivindique y que le dé la fuerza suficiente tanto moral como política para que este tipo de amenazas abiertas y encubiertas de los Estados Unidos de América no tengan éxito alguno.
Y cada grupo parlamentario ha hecho propuestas al respecto y lo único que se ha logrado, hasta este momento, es un pronunciamiento público hecho el viernes pasado, suscrito por los grupos parlamentarios de la Cámara de Diputados y días anteriores por la Cámara de Senadores.
Sin embargo, propuestas que van más allá de estas declaraciones públicas no han sido aprobadas, no han sido consideradas, por el grupo mayoritario, por los diputados del Partido Revolucionario Institucional y senadores.
Nuestro partido, en este sentido ha hecho propuestas muy específicas que me voy a permitir volver a pronunciarlas y que consideramos nosotros son, repetimos, importantes y fundamentales para que el Congreso de la Unión de nuestro país pueda tener un papel activo en los hechos, para combatir esta política de intromisión de los Estados Unidos de América.
El día 5 de marzo en la Comisión Permanente, nos permitimos hacer las siguientes propuestas, que voy a repetir en este momento:
En esa ocasión dijimos que era necesario que el Congreso de la Unión convocara a una gran consulta nacional que involucre a los diferentes sectores de la sociedad para discutir las estrategias legales y sociales a desarrollar frente al grave problema del narcotráfico y la narcodelincuencia.
Nosotros tenemos que ir y preguntarle a los mexicanos, a través de foros abiertos, si están de acuerdo con el proceso de certificación que los Estados Unidos de América realiza sobre nuestro país. Debemos preguntarle a los mexicanos si están de acuerdo en que el número de agentes de la DEA se incremente, que tengan inmunidad diplomática y puedan portar armas en nuestro país.
Tenemos que preguntarle a los mexicanos si estamos de acuerdo en que nuestro espacio aéreo sea violado, cuando se persiga a supuestos narcotraficantes y lo mismo con nuestras aguas marítimas.
Tenemos que preguntarle a los mexicanos si estamos de acuerdo en la instalación de radares aéreos en nuestra tierra, para que los Estados Unidos de América pueda detectar el supuesto contrabando de drogas.
Estas cuestiones solamente van a tener respuesta eficaz y van a cobrar una gran fuerza si son preguntadas a los mexicanos, a través de una gran consulta nacional sobre el narcotráfico que organice el Congreso de la Unión.
Igualmente propusimos que comparezca, así lo dijimos, ante esta soberanía el Secretario de Relaciones Exteriores, para explicar la estrategia que se ha seguido ante el gobierno estadounidense en el tema de la llamada certificación y los acuerdos a que se ha llegado.
Hoy esta situación es más confusa, porque diariamente conocemos a través de los medios de comunicación, supuestos compromisos asumidos por el Gobierno mexicano ante la presión y la exigencia de Estados Unidos de América para otorgar de manera definitiva esta certificación.
Hoy antes que hace 15 días, hoy, más que hace 15 días, es necesario que el Secretario de Relaciones Exteriores comparezca ante el Congreso de la Unión y explique de manera abierta cuales son los compromisos y las medidas que de manera alguna se han asumido con Estados Unidos de América en este aspecto.
Y, por último, también propusimos que de manera inmediata el Congreso de la Unión realizará las consultas necesarias para que a la mayor brevedad posible se realizará una reunión interparlamentaria Estados UnidosMéxico, con carácter de extraordinaria, para de manera franca y respetuosa analizar y acordar las medidas bilaterales de combate al narcotráfico.
Tres propuestas muy específicas que tienen que ver directamente con el accionar directo del Congreso de la Unión para, repetimos, poder de manera activa, de cara a la nación, combatir esta nueva intromisión de los Estados Unidos de América en asuntos que solamente incumben a los mexicanos. Les reiteramos esas propuestas para que sean consideradas en su momento.
Muchas gracias.
ESTADO DE CHIAPAS
El Presidente.
Tiene la palabra el diputado Juan Guerra Ochoa, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para referirse al proceso de paz en el Estado de Chiapas.
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa:
Muchas gracias.
Con su venia, señor Presidente de esta Cámara; compañeras y compañeros legisladores:
El grupo parlamentario del PRD, en sesión celebrada el día de ayer consideró de capital importancia que en esta tribuna se abordara la situación que guarda el proceso de paz en la negociación que ha habido entre el EZLN y el Gobierno Federal, así como la situación misma de conflictos que se viven en el Estado de Chiapas.
Una de las razones que explican esta actitud es que este Congreso y particularmente esta Cámara de Diputados, tuvo a bien integrar la Comisión de Concordia y Paz junto con el Senado. Y en tal razón nos dio a todos un mandato de contribuir a la paz en Chiapas y adquirió el compromiso esta Cámara, a través de la Cocopa, de coadyuvar al proceso de paz en Chiapas; obviamente hablo a título del grupo parlamentario, no de la Cocopa, pero es importante que se ventile públicamente, ¿qué es lo que ha ocurrido ahí? ¿Por qué se estancó el diálogo? ¿Por qué las cosas se han trabado?, porque de otra forma esta soberanía no tendría elementos para juzgar y aportar lo que a ella le corresponda para tratar de respetar el compromiso de obtener la paz en Chiapas.
Hay que reconocer que el esfuerzo que hicieron los legisladores de la Cocopa es un esfuerzo muy importante y muy significativo. La Cocopa logró algo que cuando se integró la comisión se veía lejano: comprometer a las partes para firmar un acuerdo de paz.
Todavía a fines del año pasado, en una plática de los legisladores de la Cocopa y la dirigencia zapatista, se advertían los siguientes compromisos:
Si salen las reformas sobre derechos de los pueblos indios, la reforma constitucional se operaría, como era el acuerdo de las partes, reformar a las leyes y programas que posibilitaran abatir las condiciones de pobreza y de marginación en las comunidades indígenas y sobre esa base, era el compromiso explícito entre el EZLN y la Cocopa, se firmaría un acuerdo de paz. Un acuerdo de paz que permitiría a los zapatistas actuar como una fuerza política más, donde las armas quizá se enterrarían, simplemente no aparecerían, donde las capuchas también se tendrían que retirar.
No fue el problema, como algunos pensaran, de que esto se paró porque no había cómo resolver la situación, incluso de las armas. Todos acudimos a la experiencia, México tiene experiencia, ha habido aquí movimientos armados y cuando se hacen acuerdos aquellas armas quedan enterradas o se guardan y simplemente ya no aparecen, no fue eso lo que trababa las cosas, la Cocopa tuvo en sus manos todos los elementos para darle a este país y a esta soberanía un acuerdo de paz, acuerdo que posibilitara continuar una negociación, ya sin la presión de las armas, una negociación entre el Gobierno y el EZLN fundada en la ley que obliga a la ley que aprobó esta soberanía, a que mediante el diálogo se resuelvan las causas que originaron el conflicto en Chiapas, porque si algo hemos reconocido, es que aunque no compartamos las luchas armadas, hay causas que han justificado esos levantamientos y la ley se hizo para resolver las causas que habrán provocado el levantamiento del 1o. de enero de 1994.
La Cocopa logra entonces tener al alcance de su mano, que aunque continúen las negociaciones, se podía firmar la paz, una paz para que continuara sin la presión de las armas, el diálogo y se pudieran resolver las causas que originaron el conflicto. La Cocopa luego entonces no fracasó, más bien fue demasiado exitosa y tal vez por eso empezó a encontrar una serie de obstáculos y de trampas, tal vez por eso se le empezó a frenar y a paralizar y ésta es la triste historia en que se encuentra ahora la Cocopa.
A fines del año pasado, junto a estas pláticas que he narrado, se dio la necesidad, como es del dominio público, de que la Comisión de Concordia presentara una iniciativa de reforma constitucional, presentara un, lo que llamó la Cocopa un anteproyecto de iniciativa de modificaciones a varios artículos de la Constitución sobre derechos y cultura de los pueblos indígenas. No lo hizo abusando de una iniciativa, se vio obligada cuando las partes presentaban textos y no coincidían a tomar una definición, si las partes firmaron un acuerdo, se puede elaborar una respuesta respetando estrictamente los acuerdos. Al margen de lo que pensáramos como legisladores, si los de Acción Nacional estaban de acuerdo en éso, si los del PRI estaban de acuerdo, si los del PRD o PT estábamos de acuerdo, al margen de eso dijimos, las partes firmaron un acuerdo y sí podemos hacer ese acuerdo, colocarlo como una propuesta de iniciativa y la propuesta se presentó y sabido es que el EZLN dijo: acepto esta propuesta y sabido es que el Gobierno dijo: tengo observaciones a la propuesta, no la acepto tal cual.
Cuando resultado de esta situación, se platica con el titular del Ejecutivo, el presidente Zedillo, él compromete lo siguiente: "estoy dispuesto, dice, a cumplir los acuerdos de San Andrés; estoy dispuesto a honrar la palabra que empeñó el Gobierno a través de su delegación, retiro incluso las observaciones y permítanme hacer consultas de técnica jurídica para hacer observaciones de técnica jurídica y pueda sobre esta base salir la iniciativa que ustedes han presentado".
El EZLN, a pesar de que había aprobado la iniciativa, que había dicho que ya no se le cambiara nada, acepta recibir las observaciones del Gobierno y se da un plazo, que ustedes recordarán, fue de 15 días para que el Gobierno presentara sus observaciones. Pero el Gobierno no honró su palabra ni sus compromisos, el Gobierno no presentó observaciones, no fueron observaciones de técnica jurídica ni siquiera de redacción, no fueron tajantemente ningún tipo de observaciones, el Gobierno le manda al EZLN un documento completo, con todos los artículos que titula: "Propuesta del gobierno de reformas constitucionales en materia de derecho de los pueblos indígenas".
Miente entonces, miente quien ha declarado que el Gobierno presentó observaciones. Cuando se presenta una propuesta y se titula como propuesta y es completa, no estamos hablando de observaciones, estamos hablando de otra propuesta diferente a la que había presentado la Cocopa y si hasta en un juicio civil cuando no quieres llegar a acuerdos le dices a una parte "acepto el texto y te voy a hacer observaciones", en un contrato cualquiera y presentas otro contrato, todo mundo deduce que no quieres llegar a acuerdos, ¿por qué en política vamos a entender cosa diferente?
El Gobierno desde ese momento no quería llegar a acuerdos.
El Gobierno presentaba una propuesta diferente para sabotear el proceso de paz, ¿movido por qué razones?, no lo sé. Se ha especulado desde los escenarios electorales, desde la popularidad que tiene Marcos en el D.F., aunque se quitara la capucha y que pudiera venir producto del acuerdo de paz y lo que nosotros ofertábamos al país que era un acuerdo de paz, se nos revirtió. El Gobierno prefiere que estén allá, quisiera que se pudrieran allá los zapatistas.
No creo yo, lo digo sensatamente, que quiera declarar una guerra o que quiera mucha gente en el Gobierno empantanar a este país en un desgaste de esa naturaleza, algunos los hay sin duda y actúan a la sombra, pero tampoco demuestran querer que el EZLN se convierta en una fuerza política y nos olvidemos de las carácteristicas que ha tenido hasta ahora ese conflicto.
Esta es la razón que no podemos soslayar, que no podemos ocultar, que tenemos que decir con crudeza: la Cocopa no fracasó, el Gobierno paró la iniciativa y los avances que llevaba la Cocopa. La Cocopa cumplió su cometido, pero el Gobierno al presentar otra propuesta demostró no tener voluntad para firmar la paz, demostró no tener voluntad para respetar los acuerdos.
Algunos han especulado de que el Gobierno si hubiera sabido lo que firmaba y que se le iba a obligar a cumplirlo quizá no lo hubiera firmado. La especulación tiene fundamento, el Gobierno igual negoció con los partidos la reforma política, tomó un acuerdo y a la hora de enviar la iniciativa volvió a negociar para ver cómo no cumplía los acuerdos. Por eso no hubo consenso tampoco aquí en materia electoral.
Estamos ante un Gobierno que no honra ni su palabra, al que no se le puede creer, al que juega hasta con la paz y la estabilidad de los mexicanos; estamos ante un Gobierno que negocia para tomar acuerdos y luego quiere volver a negociar para no cumplirlos, esto se lo ha hecho a los partidos políticos y lo mismo ha querido hacer en el caso de Chiapas. Este es el problema realmente.
Para fundamentar lo que no tiene razón de ser, voces del Gobierno se han alzado y dicen que lo que pasa es que el EZLN quiere una autonomía territorial. Desde esta tribuna digo es falso que en San Andrés se haya pactado o alguien pretenda una autonomía territorial.
No digo esto porque yo me asusté como algunos juristas demasiado conservadores y racistas que creen que toda autonomía territorial es una especie de demonio que no se puede aceptar. En este continente Ecuador tiene autonomía territorial, Colombia tiene autonomía territorial, la tiene Canadá, la tiene Nicaragua, no es la autonomía si fuera el caso, la que segrega a los países; los países se balcanizan cuando hay minorías como en este caso los indígenas a los que se les atropellan sus derechos y no encuentran en la pluralidad de una nación la posibilidad de desarrollarse y de no seguir viviendo en la marginalidad y en la miseria, cuando se atropellan los derechos es cuando se alimenta el separatismo, no cuando se reconocen los derechos. No han sido las autonomías ni en Canadá ni en ninguna parte problema alguno, pero no fue lo que optaron los zapatistas, ellos no quisieron autonomía territorial, la solución no se planteó por ahí, no hay por qué seguir mintiendo como lo ha hecho cínica y descaradamente el Gobierno, de que se pretendía una autonomía territorial; la única alusión que existe en la iniciativa de la Cocopa a lo territorial, es cuando se concibe que los pueblos indígenas tienen derecho, que es la fracción V, a acceder de manera colectiva al uso y disfrute de los recursos naturales de sus tierras y territorios, entendidos éstos como la totalidad del hábitat que los pueblos indígenas usan y ocupan, salvo aquéllos cuyo dominio directo corresponda a la nación.
Después de esta fracción que se refiere más a una cuestión antropológica del hábitat, que ya el convenio 169 lo tiene, para que a los pueblos indígenas no se les deteriore el hábitat, tenemos en puerta y habremos de estudiar algunas reformas o ley sobre bosques, vamos a ver si no se persigue la pretensión de seguir acabando el hábitat de los pueblos indígenas, pero esto es para proteger el hábitat de los pueblos indígenas, no es para dar ninguna autonomía territorial, no es para cosa alguna como se ha manejado.
Por eso el Gobierno y sus voceros no alcanzan a decir cuando les preguntamos, ¿en dónde se pretende autonomía territorial?, evaden, porque lo que están dando son pretextos para no cumplir los acuerdos de San Andrés, son pretextos para no firmar la paz, son pretextos para que no se resuelva la iniciativa, no están dando razones y por eso no atinan a decirlo en concreto.
De igual forma se ha inventado que los pueblos indígenas y que el EZLN pretende fueros especiales. Nuestra Constitución sólo establece esos fueros para el Ejército, no sé yo que los establezca para otra cosa.
¿De dónde han desprendido eso? De la fracción II de la iniciativa de la Cocopa que dice: "aplicar derechos de los pueblos indios, aplicar sus sistemas normativos en la regulación y solución de conflictos internos, respetando las garantías individuales, los derechos humanos y en particular la dignidad e integridad de las mujeres. Sus procedimientos, juicios y decisiones serán convalidados por las autoridades jurisdiccionales".
Los pueblos indígenas en este país tienen 500 años ya aplicando sus sistemas normativos que se desprenden de sus usos y costumbres. Lo único que se está pretendiendo es lo mismo que ocurrió con las iglesias, las iglesias habían existido de hecho pero no se les había reconocido de derecho en la Constitución.
Lo único que se pretende es que algo que los pueblos indígenas ya vienen haciendo, se les reconozca en la Constitución, pero acotándolo de una forma muy inteligente, que no se lacere la dignidad e integridad de las mujeres, que se respeten los derechos humanos, que se respeten las garantías constitucionales. Esto significaría que en lo adelante incluso, cualquier decisión que se tomara, tendría que partir del respeto irrestricto a los derechos humanos y a las garantías constitucionales.
Es decir, de esa forma las autoridades jurisdiccionales pueden convalidar o no convalidar algo que de hecho ya vienen haciendo los pueblos indígenas desde hace cientos de años, no hay la pretensión de ningún fuero especial y hubo la disposición del EZLN para que si había precisiones, escucharlas, pero reitero, el Gobierno no quiso hacer precisiones, no quiso hacer observaciones; quiso romper la negociación, quiso presentar una contrapropuesta.
En esencia, la autonomía que se peleó se defendió en San Andrés; en esencia, los acuerdos que se tomaron no son más que cosas muy sencillas: reconocer lo que los pueblos indígenas ya vienen haciendo, pero estableciendo el respeto a las garantías constitucionales y a los derechos humanos y por otra parte, darles todas las posibilidades para que se puedan construir municipios y que estos municipios se puedan asociar entre sí de manera que se tomó más que una autonomía territorial, una especie de concurrencia de facultades, como existe en muchos países del mundo, donde el municipio es más fuerte y se le transfieren facultades, facultades que hoy puede tener la Federación o los estados.
Se habló entonces de construir municipios, de que éstos se pudieran asociar y de que sobre esa base con los estados y la Federación estos municipios pudieran orientar desde desarrollo, cultura, educación en los marcos estrictamente de nuestra Constitución.
Se ha dicho otra cosa también, y aquí habría que agarrar el toro por los cuernos: que esto rompe la doctrina constitucional. Bueno, si estamos reconociendo un nuevo derecho que es de pueblos indígenas, en efecto tenemos que aceptar que ese derecho no existía, que ya no será sólo el derecho de los individuos, que seguirá siendo prioritario, sino también el de los pueblos indígenas.
¿Pero a dónde viene esa exquisitez, si este Congreso acaba de romper todo lo que es la doctrina constitucional en materia del Senado y sólo para satisfacer, perdón, pero es la verdad, a las cúpulas de los partidos? ¿Qué van a representar los senadores ahora? ¿Van a representar a listas o a los estados? ¿Y eso para qué se hace, con qué propósito y beneficios para el país? Con ninguno. Aquí se trata de la paz, que no demuestra querer el Gobierno; aquí se trata de una negociación exitosa; aquí se trata de que ya no haya razones para que más gente se levante en armas y parece que es lo que no se quiere, porque hoy el Gobierno con su actitud le ha dado la razón a quienes desde la oposición dicen: no hay que negociar con ese Gobierno, porque no respeta ni lo que firma.
Le ha dado la razón por desgracia el Gobierno al EPR que no negocia; le ha dado la razón a quienes quieren levantarse en armas, porque si un país no tiene canales para resolver sus conflictos mediante la paz, está promoviendo la violencia y ésa es responsabilidad del Gobierno.
No podemos aceptar un Gobierno que no respete siquiera su palabra, porque un Gobierno así carece de credibilidad, de legitimidad; no puede inspirar confianza a los mexicanos. Esos son los problemas que tenemos.
Si tenía objeciones a algunos de los acuerdos, debió de haberlas presentado en su momento y no salir con que si hubiera sabido que la Cocopa lo iba obligar a firmarlos, a que se respetaran, entonces no lo firmaba. No se puede abdicar de la responsabilidad de Gobierno y estar jugando con la paz y con la estabilidad del país. Estos son hechos concretos que no pueden ser desmentidos porque corresponden a la realidad; ésa es la situación que ha atravesado.
En la Cocopa evidentemente nos encontramos entre dos fueros. Por un lado el EZLN que mantiene la propuesta y por el otro lado el Gobierno que mantiene su contrapropuesta ¿Qué salidas podemos encontrar?
Mucho le hemos dado vuelta, pero ésta es la situación ¿Aunado a esto qué tenemos? En Chiapas la situación conflictiva de alguna forma se mantenía a un nivel no aceptable, pero a un nivel que hoy se puede desbordar, porque los actores en Chiapas veían como posibilidad la paz, veían un acuerdo de paz y se mantenían. Hoy que esa esperanza se le ha quitado también en Chiapas a la sociedad, los conflictos están saliendo lamentablemente y esta situación se revierte nuevamente contra todo el proceso de paz y amenaza con caer en una vorágine, en un círculo vicioso donde lo que se retroalimenta es la inestabilidad, lo que se retroalimenta son las provocaciones. Este también es un terreno fértil para las provocaciones que desde el Gobierno, a nivel estatal o federal se pueden hacer.
Ahí tenemos la detención de los jesuitas y la detención de los campesinos del norte de Chiapas. Por demás un acto burdo, sin conservar ni siquiera la más mínima delicadeza de cuando el Gobierno fabrica algo y por lo menos cubre las apariencias; de una manera burda y absurda se les encarcela, se les acusa de homicidio, se les acusa de todo lo que quieren.
Y yo tengo temor, compañeros, por esa actitud, que en este marco de elecciones, en esta situación que estamos viviendo, la situación en Chiapas sea aprovechada por algunos grupos duros en el Gobierno, para revertir incluso las circunstancias electorales que les sean desfavorables en el D.F. o en otra parte, porque he visto que son gente que no les importa el país, que piensan que lo único que vale la pena es que ellos estén en el poder y se mantengan a cualquier costo, aun por encima de la paz, por encima del interés de los mexicanos. Son grupos incrustados en el Gobierno que no aman a este país. Son grupos que si lo ven sepultado, deshaciéndose este país, pero como aquellos caroñeros que aun ante la muerte van y arrancan los dientes y ellos siguen de ganones. Así quisieran ser.
Y hoy esta situación a que hemos entrado es sumamente fértil para todo tipo de provocaciones, como ya se está advirtiendo.
Por eso yo digo, y a reserva de que esto lo vamos a seguir discutiendo, que el propio grupo parlamentario del PRD va a ir asumiendo iniciativas conforme se vaya requiriendo. No podemos permitir frente a un esfuerzo que ha sido de toda esta soberanía, frente a una dedicación entera que fue de todos los compañeros, que simple y sencillamente esto se revierta porque hay otros intereses más importantes que los de México y que los de la paz.
Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Marco Antonio Michel Díaz, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para referirse al mismo tema.
El diputado Marco Antonio Michel Díaz:
Muchas gracias, señor Presidente; con su permiso, compañeras y compañeros diputados:
En primer lugar hacer la aclaración correspondiente a nuestro compañero diputado Juan Guerra, que evidentemente y reafirmar seguramente lo que él ha dicho en su intervención, que es una intervención que él hace a título personal. Esta no es la posición de la Comisión de Concordia y Pacificación, que ciertamente es una comisión que obra y trabaja permanentemente mediante consensos, y los consensos a que ha arribado la comisión a partir del análisis de la situación que priva en el proceso de paz en el Estado de Chiapas, hace unos días lo dio a conocer en un comunicado que fue construido a partir del consenso de todos los integrantes de esta comisión, a lo largo de prácticamente dos meses.
Yo quisiera simplemente aquí recordárselos a todos ustedes, también al compañero Juan Guerra, donde en ese comunicado básicamente estamos sosteniendo cuatro puntos básicos.
En primer lugar que la Cocopa considera que la iniciativa de ley o la reforma a los artículos constitucionales sobre derechos y cultura indígena, son evidentemente el mejor esfuerzo que realizó la comisión para tener un documento que recogiera efectivamente los acuerdos a que se había llegado. Que ese documento fue presentado en el mes de noviembre, a fines del mes de noviembre del año pasado.
Ahora. Asimismo y como segundo punto, se sostiene que a partir de diversas consultas que se hicieron con especialistas independientes, asesores del Gobierno Federal y otros asesores hasta del propio EZLN, hay un conjunto de sugerencias para corregir y modificar esa iniciativa, para que la misma no dé lugar a interpretaciones incorrectas como las que se han vertido también a lo largo de la discusión sobre este tema.
En tercer lugar, y considerando que sería inviable la presentación de una iniciativa como la que se ha propuesto, la Cocopa también ha decidido no presentar su iniciativa como una iniciativa unilateral de parte de un grupo de legisladores, sino justamente dejar paso, y ésa es la cuarta conclusión, a que sean las partes las que una vez, puestas de acuerdo, puedan establecer las alternativas de solución y la propia Comisión de Concordia y Pacificación volver a su tarea de coayuvancia en el logro de estas soluciones que así se convengan, buscando en todo caso que sea la interlocución directa de las partes la que dé solución a esta iniciativa.
Me parece que ésos son los consensos de la comisión. Yo creo que volver a otro tipo de interpretaciones es simplemente volver a una circunstancia y a un planteamiento que está haciendo el compañero Juan Guerra.
Y me parece aquí que vale la pena precisar que una vez que el documento, que el comunicado de la Comisión de Concordia y Pacificación fue dado, el Gobierno Federal, por conducto de la Secretaría de Gobernación, nos citó a una reunión, fundamentalmente para señalarnos que el Gobierno seguía abierto a las diversas alternativas de solución que pudieran encontrarse con la coadyuvancia de la comisión.
Esa es la respuesta que de inmediato dio el Gobierno. Yo no calificaría la otra respuesta porque, la otra parte, porque efectivamente no hemos tenido el encuentro directo que nos permita conocer el punto de vista de la otra parte para seguir avanzando en la construcción de esas alternativas de solución que nosotros estamos señalando en el comunidado.
Por ello, yo quisiera aquí simplemente recordarle al compañero Juan Guerra, que este elemento del respeto a la palabra, de honrar a la palabra, de buscar este tipo de argumentos para descalificar la posición de una de las partes, pues me parece inadecuada.
Yo creo que en todos los temas que hemos discutido a lo largo de los trabajos de esta Cámara, creo que ha habido efectivamente posiciones y que en todo caso el Gobierno, en la presentación de sus iniciativas, ha mantenido los planteamientos y los acuerdos a que se han llegado.
Aquí mencionó el de la reforma política y me parece que por la diferencia a uno de los aspectos de la reforma política que viene a beneficiar al conjunto de los partidos y de las fuerzas políticas del país, me parece en todo caso inadecuado que señalemos que se está faltando a la palabra.
La reforma política está vigente, la reforma política está permitiendo un avance a la democratización del país y yo creo que esto es innegable.
Me parece que en este tema de Chiapas, igualmente tenemos una Ley de Concordia y Pacificación que permite la regulación de este proceso de pacificación y tenemos, en todo caso, y siempre ha habido la voluntad, yo dijera aquí, porque así lo calificó el compañero Juan Guerra, del Gobierno Federal, para seguir encontrando las alternativas de solución para una vía pacífica que nos aleje de cualquier alternativa de las armas.
Entonces, creo que esas precisiones son importantes dejarlas aquí sentadas en este debate, insisto, no a título, pues, de la Comisión de Concordia y Pacificación, pero sí en la precisión de este asunto que el compañero Juan Guerra ha planteado como un legislador que en este caso no lo puede plantear a nombre de una comisión.
Creo que por ello es conveniente que tengamos esta precisión.
Muchas gracias.
El Presidente:
Para contestar alusiones personales el diputado Juan Guerra.
El diputado Juan Nicasio Guerra Ochoa:
Sí, muchas gracias, con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros:
Lo que el diputado Marco Antonio Michel ha precisado es que él tampoco habla a nombre de la Cocopa, porque yo lo precisé. Pero decir él: "Juan Guerra no habla a nombre de la Cocopa", pudiera inferirse de que él sí lo hace a nombre de la Cocopa, ¿no?
Yo fui muy explícito y que es una intervención a nombre del grupo parlamentario del PRD y la intervención de él pues en todo caso será a nombre de la bancada de su grupo, pero pues tampoco es una intervención. La Cocopa no planteó ningún asunto, por lo tanto son opiniones que sostienen las bancadas, tanto la de él como la nuestra.
Ahora el diputado Marco Antonio Michel pone el acento en que los especialistas sugirieron que se pudieran corregir algunas cosas y esto hay que llevarlo a fondo y hay que decir las cosas como son.
Los especialistas en general nos dicen primero una cosa, que la propuesta que hicimos recoge los acuerdos de San Andrés, eso es lo primero que nos dicen, reconocemos que en su propuesta se recogen los acuerdos de San Andrés.
Consideramos que si se hicieran algunas precisiones, sería mucho mejor y muchos manifestaron observaciones. Alguno, cuyo nombre no doy, nos dijo así: yo no arriesgaría la paz por una observación, por una razón elemental. Si dicen que es muy detallista, en la Constitución se acaba de poner "financiamiento a los partidos", al rato acuerdan los partidos otra cosa y van a tener que reformar la Constitución. Porque no hay diferencia, por ejemplo dice, entre lo que es promulgar y difundir en la Constitución, dice: yo no arriesgaría la paz por observaciones, pero si el EZLN estuviera de acuerdo, sí sería bueno hacer algunas precisiones.
Como yo no creo que seamos perfectos, yo, y lo sabe todo mundo, nunca estuve cerrado a eso, pero el problema del Gobierno es que no presentó precisiones y hay que decir las cosas como son: los especialistas no hicieron el texto alterno, eso lo hizo el especialista Chuayffet, el especialista Núñez; es decir, Gobernación hizo el documento.
Los Téllez o sea, los juristas no conocen el texto del Gobierno, es más, nadie pela el texto del Gobierno, se sigue debatiendo sobre la propuesta de la Cocopa, pero el texto del Gobierno no lo pela nadie. Porque es un documento que si seguramente con lo quisquilloso que son los juristas y con razón no digo que no, les pone el del Gobierno y le van a encontrar quizá más problema, dirán que no respeta los acuerdos de San Andrés.
Cierto, los especialistas nos dijeron eso, pero no estamos ante un texto hecho por especialistas, sino por el Gobierno, una contrapropuesta del Gobierno, fraguada en la Secretaría de Gobernación.
Y en todo caso lo que debió haber hecho el Gobierno es lo que prometió. Yo les voy a enviar a observaciones, de alguna manera el EZLN habrá aceptado ya este considerar y verlas, pero pues no envió aquéllas observaciones.
Ahora, yo no sé si el Gobierno sigue abierto, porque seguimos en el país del doble lenguaje: una cosa se dice y otra cosa se hace. Son los hechos los que acreditan las cosas, si el Gobierno está abierto que lo demuestre, que retire su contrapropuesta, que ni la pela y simplemente en todo caso si quiere hacer observaciones, que públicamente las haga y públicamente se verá si son de aceptarse o no, pero hasta ahorita en los hechos no demuestra estar abierto, en los hechos más bien demuestra que no le importó ni la comisión de concordia lo que ésta pudiera lograr.
Ahora la iniciativa es inviable, dijo el documento que sacamos, claro es inviable mientras se mantenga el veto del Gobierno. O sea, mientras el Gobierno haga uso de su mayoría legislativa y diga que es inviable, pues es inviable evidentemente.
O sea la inviabilidad deviene no de la iniciativa en sí sino de una situación política, que no estoy falseando las cosas, el Presidente lo dijo: haré uso de mi mayoría cuando lo quiera. Bueno, pues si hace uso de su mayoría pues sí, no se ve muy viable, evidentemente.
Ahora, es un texto, hay que decirlo abiertamente, sí es contradictorio porque ésta es una comisión plural, compañeros. Pudimos construir muchos consensos, pudimos trabajar muchas cosas; a la hora que sentimos las presiones pues, bueno, lo que se muestra son las contradicciones que tenemos entre nosotros. Es una comisión integrada, lo sabemos, lo reitero, por legisladores del PRI, del PAN, del PRD, del PT, que en momentos como estos donde hay presiones, bueno, la posibilidad de construir consensos es muy difícil, sólo cosas contradictorias.
Ahora bien, ¿qué nos mantiene hasta ahora?, porque muchos sentimos que es poco viable si el Gobierno no cambia de actitud. Bueno, compañeros, que calificamos también la situación del diálogo; sin embargo, yo digo: hasta eso discutamos. Vale la pena que este Congreso, vale la pena que mantengamos una comisión que ha enfrentado un obstáculo y una comisión que lo único que hizo, porque eso sí rindo yo honor a mis compañeros, fue tratar de que los acuerdos que habían firmado las partes, tal y como los habían firmado, se hiciera una iniciativa. ¿Vale la pena realmente?, o tendremos que cargar mejor la responsabilidad a quien ha frenado este esfuerzo, de una comisión que la verdad sí le metimos todo.
Dice por último Marco Antonio Michel que es inadecuado decir que el Gobierno faltó a su palabra, a lo mejor es inadecuado, pero es la verdad.
Muchas gracias.
El Presidente:
Para referirse al mismo tema, tiene la palabra el diputado Rodolfo Elizondo, del grupo parlamentario de Acción Nacional.
El diputado Rodolfo Elizondo Torres:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
No estoy en esta tribuna para criticar la intervención de mis compañeros, tanto de Juan Guerra como de Marco Antonio Michel, sino únicamente para dejar clara la posición de nuestro partido, en relación con el trabajo que ha venido realizando la Comisión de Concordia y Pacificación.
Creo que el entrar al fondo del problema en este momento, desde mi punto de vista no ayudaría en nada a resolver el problema. Yo creo que en este momento hay que estar conscientes que, independientemente de las soluciones que pueda tener la pacificación en Chiapas, los intereses de la nación deben de estar en todo momento por arriba de los intereses de los partidos políticos. Es el momento en donde debemos mantener la prudencia, es el momento donde debemos de mantener la neutralidad y no dejarnos ir por los intereses de algo que contamina y que posiblemente esté contaminando la comisión de concordia, que son las elecciones o el proceso electoral.
Es evidente que la Cocopa está en dificultades. Es evidente que las partes no han aceptado el anteproyecto que elaboró la Comisión de Concordia y Pacificación. Pero también es evidente que hemos llegado a consensos, que hemos firmado todos y cada uno de los miembros de la Comisión de Concordia y Pacificación, incluyendo a Marco Antonio Michel y Juan Guerra.
Creo que éste es un magnífico foro para tenerlos informados, dado que la comisión es una comisión que se genera precisamente del Congreso de la Unión. Pero el entrar aquí a discutir si el anteproyecto o la contrapropuesta del Gobierno la elaboró Chuayffet o alguna otra gente o si el subcomandante Marcos está empecinado por no aceptarla, creo que no resolvería desde ningún punto de vista el problema, por lo cual yo pido a mis compañeros de la Comisión de Concordia que tengamos fe en que es posible resolver este difícil problema, como ya hemos resuelto otros problemas por los que ha atravesado la comisión.
El país necesita de la confianza de todos nosotros; es un momento en el que hay que actuar con responsabilidad y amor de veras a nuestra patria. Por lo tanto, les pido a todos ustedes la confianza en esta comisión que está trabajando y seguirá trabajando por la paz en Chiapas.
Muchas gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos, tiene el uso de la palabra la diputada Adriana Luna Parra, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
La diputada Adriana María Luna Parra y Trejo Lerdo:
Con su venia, señor Presidente; compañeras diputadas; compañeros diputados:
Yo quisiera hacer un llamado a nuestros compañeros diputados de la Comisión de Concordia y Pacificación.
Mientras todo esto sucede; mientras papeles van y papeles vienen; después de que se firmaron acuerdos en San Andrés, la situación de guerra en Chiapas sigue. A diario vemos y leemos tragedias que se suceden en la zona norte de Chiapas, ahora en el bosque recientemente. Constantemente vemos y se han denunciado aquí las violaciones a los derechos humanos. En la zona norte de Chiapas no hay estado de derecho; no hay gobierno; están los cuerpos paramilitares y se están a diario desplazando más y más comunidades; niños y niñas, mujeres y hombres están sufriendo violencia inacabable, inexplicable, imperdonable. Esta es una estrategia mezquina mientras van las leyes de un lado para otro sin que lleguen a ningún acuerdo.
Yo quisiera pedirle a los compañeros legisladores de la Cocopa, que fueron a representar este alto Congreso de la Unión, con toda esta representatividad de esa alta tribuna, que asuman como han asumido en muchas de las ocasiones su responsabilidad. Los acuerdos de San Andrés son fundamentales para la paz y mientras eso sucede que estén vigilantes, que estén atentos a todo lo que está sucediendo en la zona norte de Chiapas.
De aquí ya se fue una comisión paritaria, fuimos y testificamos el grado de violencia; advertimos aquí que esa violencia iba en crecimiento, hablamos con el gobernador y se comprometió con este Congreso a tomar las medidas necesarias, no ha tomado ninguna medida de las necesarias. Ahora lo vemos que ya inclusive en las esferas internacionales se está preguntando, ¿qué pasa en Chiapas?, ¿por qué la impunidad de paz y justicia?, ¿por qué la impunidad de los chinchulines?
Compañeras diputadas y compañeros diputados: yo les hago un llamado a todas y a todos, para que estemos atentos a esto. Quiero decirles que hemos estado mandando este asunto con la Comisión de Gestoría y Quejas y que nos han estado apoyando, quiero reconocerlo, quiero reconocer la intervención de esa comisión.
Quiero decirles que la fracción del PRD ha estado presente y seguirá presente buscando la paz y la mejor armonía para que los desplazados puedan regresar a sus hogares en las mejores de las condiciones.
Y quiero pedirle a todas y a todos y a los compañeros diputados de la Comisión de Concordia y Pacificación, que intervengan, que estén atentos a ese asunto, porque es la paz para todo el país.
Muchas gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos, tiene la palabra el diputado Jaime Veloz.
El diputado Jaime Cleofas Martínez Veloz:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
A poco más de tres años del levantamiento armado en Chiapas, es conveniente hacer una evaluación que permita determinar los avances, identificar los obstáculos y hallar el camino hacia una paz digna. Esta evaluación se hace más necesaria debido al momento que atraviesa la negociación, del cual puede afirmarse que es uno de los más delicados del proceso recorrido hasta ahora. Se está llegando a un punto crítico más por falta de opciones para romper estancamiento que por el choque de posiciones encontradas.
Adicionalmente, el lapso transcurrido desde que se inició el diálogo, repercute en el desgaste natural de las partes y ha afectado las propias figuras de intermediación y coadyuvancia. Esto se ha traducido en un empantanamiento de las iniciativas y esfuerzos.
En efecto, el año pasado, fue mayor el tiempo en el que la negociación estuvo detenida o avanzando muy lentamente, que desarrollándose por caminos adecuados.
Las declaraciones altisonantes, las sospechas, las provocaciones y las amenazas prevalecieron sobre las buenas noticias que en realidad fueron, aunque relevantes, escasas.
Adicionalmente, no debemos soslayar el mencionar a los buenos oficiantes de la guerra que han jugado perversamente y para servir a sus propios fines, a magnificar los errores y la lentitud del diálogo y han minimizado los aspectos positivos.
Así, los que no quisieron el diálogo, ahora dicen que está liquidado; los que vaticinaron que la Cocopa no podría cumplir su tarea, ahora la declaran muerta; los partidarios del uso de la fuerza, ahora oyen en su cabeza los tambores de guerra y presionan al Gobierno Federal y al EZLN. Entonces, ¿por qué extrañarse que estos agoreros profesionales que nunca quisieron el diálogo ni la paz, ahora presagien la guerra.
Hermanos gemelos del desastre, los extremistas de ambos lados presionan al EZLN o al Gobierno Federal. Paradójicamente sus argumentos son idénticos. No hay que creer en el otro, en el que está sentado del otro lado de la mesa de concertación. Estudian cuidadosamente los errores del otro y saltan y exhiben sus inconsecuencias y hierros buscando pírricas victorias morales, pero ninguna solución práctica y desde luego, no la paz con dignidad. Se olvidan de algo elemental: quien no contribuye a la solución, pasa a ser parte del problema y algo que no necesitamos ahora, son más obstáculos.
Desde el punto de vista de la lucha política, probablemente es válido debatir la reforma constitucional para los pueblos indígenas. Sin embargo, desde la óptica de la paz, es igualmente relevante buscar vías para continuar de inmediato el diálogo.
El proceso de negociación no debe ser coto cerrado ni estar ajeno a la necesaria observación y análisis de la opinión pública. Las partes y las instancias de mediación, hemos fallado al no proporcionar a la ciudadanía información suficiente y confiable del estado que el mismo guarda, de las diferencias que se han enfrentado, del resultado del método seguido y, sobre todo, de los avances y de las opciones para superar desacuerdos. Esto ha propiciado que los problemas y aciertos sólo han sido conocidos por pequeños grupos con acceso privilegiado a la información.
Mientras algunos comunicadores, analistas, inversionarios de la pluma alientan la desinformación con pronunciamientos que poco tienen que ver con lo que se discute.
El resto de las fuerzas políticas y la sociedad, afectados por el desgaste y la desinformación, se alejan del seguimiento de los procesos de pacificación, es decir, toman distancia de la posibilidad de conocerlo en toda su dimensión y por lo tanto de apoyarlo. ¿Es esto lo que han buscado las partes o solamente ha sido un resultado indeseable e imprevisto?
Al desconocimiento generalizado, se ha sumado una real y palpable campaña que por omisión, irresponsabilidad o encargo, trata de convencernos de la inviabilidad de las propuestas y, por ende, del diálogo mismo.
Los promotores de esa campaña desconocen que la política, la política que ve al futuro, nunca acepta una negativa como vía. Para la política que los mexicanos deseamos, un camino cerrado debe conducirnos a buscar otro camino, no a regodiarnos y desgastarnos en acusaciones interminables en las que nadie acaba de tener la razón completa.
Diversos medios de información recogen puntualmente el ánimo maximalista que periódicamente se quiere aplicar a la negociación por la paz en Chiapas y en especial a la tarea que debe realizar esta comisión.
Una vez más se alzan las voces que señalan que el diálogo está en un callejón sin salida. Ante esto, vale recordar que conflictos similares en otros países han demostrado que los caminos hacia la paz, pueden ser muchos, ninguno fácil, ni corto; pero hacia la guerra sólo hay un camino: la irresponsabilidad de cancelar el diálogo.
A pesar de las dificultades que sucesivamente han aparecido, hay que decir que la posibilidad de la comunicación entre las partes no se ha cancelado, esto tiene un valor absoluto por sí mismo. Sin embargo, para los interesados en resolver el conflicto por la vía de la paz, no escapa a las dificultades que ahora se enfrenta.
De acuerdo a la Ley para el Diálogo, la Cocopa tiene un compromiso esencial: coadyuvar a que el conflicto de Chiapas se resuelva por medio del diálogo y la concertación, a fin de alcanzar una paz con dignidad y justicia. Es conveniente regresar a ésta su razón de ser, ahora que en ciertos niveles parece haber confusión a este respecto.
Por la fuerza de la ley y por el compromiso con la sociedad, estamos obligados a concebir nuestra tarea como la de puente entre las partes. No podemos ni debemos confundir nuestra labor con la actitud de buscar cual de las partes tiene o no razón. Tampoco debemos anteponer la defensa de nuestras acciones por encima del interés superior de lograr el consenso entre ambos factores protagónicos.
La Cocopa ostenta una representación y un compromiso con el pueblo de México, que de manera inequívoca se ha pronunciado en reiteradas ocasiones por resolver el conflicto por medio de las herramientas políticas que dan el diálogo y la concertación.
La meta más preciada para la Cocopa es la paz social con justicia, que abra la posibilidad de dar solución progresiva y real a las incuestionables demandas de los indígenas de esta entidad y de otras zonas de México, sin enfrentamientos que amenacen la estabilidad de la nación y el futuro del país.
En este contexto, es conveniente recordar que en el mes de febrero de 1996 las partes firmaron un importante acuerdo sobre derechos y cultura indígena. La Cocopa ha partido de la base de que al firmar dicho acuerdo se comprometieron a honrar y respetar el peso del compromiso asumido.
Después de meses de conversaciones directas, el 2 de septiembre el proceso se vio interrumpido. La negociación pareció llegar a un peligroso bache. En ese momento, la Cocopa asumió un papel más activo:
Se reconoció la necesidad de atacar directamente las causas del empantanamiento.
Se consideró imprescindible proveer lo necesario para que las partes cumplieran lo establecido y firmado el 16 de febrero, como una forma de terminar con el estancamiento.
En esta medida, los legisladores de esta comisión elaboramos con el acuerdo de las partes una propuesta de modificaciones constitucionales sobre derechos y cultura de los pueblos indígenas, apegándonos a lo firmado en San Andrés.
En consecuencia, y esto debe ser recalcado una y otra vez, el documento resultante no fue producto de elaboraciones propias de la Cocopa, sino expresión fiel de lo acordado entre el Gobierno Federal y el EZLN.
Una vez elaborado y puesto a consideración de las partes, una gran mayoría de destacados expertos en derecho constitucional han manifestado su opinión en torno al texto, encontrándole, conforme a lo convenido en San Andrés y adecuado en lo jurídico al texto de nuestra Carta Magna. La propuesta ofrecida por la Cocopa buscó servir a los intereses de la nación y contribuir al avance de las negociaciones, no se concretó a ser sólo una propuesta coyuntural.
Esta propuesta fue recibida y analizada por las partes con la seriedad y responsabilidad que ameritaba. Sin embargo, fuera de la negociación se desató una campaña contra el documento mencionado, la Cocopa misma y la propia viabilidad del proceso de negociación.
No deja de resultar paradójico que a una instancia de mediación que en su nacimiento fue acusada de progubernamental y títere del Gobierno, en otros casos y en otros momentos haya sido acusada de prozapatista.
Cuando se reflexiona en esto y se analiza la compulsión de la comisión, cualquiera de estas acusaciones cae por su propio peso. Es inconcebible imaginar que Heberto Castillo y Luis H. Alvarez, incansables luchadores sociales de toda la vida, de pronto se pongan al servicio de intereses contra los que siempre han luchado, sea por confusión, complicidad o ingenuidad.
Igualmente es absurdo suponer que dos senadores priístas, como Pablo Salazar y Oscar López Velarde y el diputado Marco Antonio Michel, probadamente institucionales, se pongan al servicio de los zapatistas por ingenuidad, complicidad o confusión. Quienes embozada o abiertamente han llegado a afirmar esta supuesta complicidad en uno u otro sentido, minimizan además uno de los mayores valores logrados en la trayectoria de la Cocopa: la capacidad de sus integrantes para hacer confluir las distintas posiciones ideológicas en un consenso permanente, en favor de soluciones con perspectivas históricas para México.
La pregunta es: ¿por qué algunos medios y políticos tratan de promover la imagen de una Cocopa parcial? ¿Por qué en la mayoría de los casos utilizan el mismo guión y los mismos argumentos, que por lo demás no resisten una confrontación seria? ¿Por qué casi todos ellos parecen obedecer a una misma directiva o es que acaso estamos ante un caso notable de convencimiento telepático masivo?
Los trabajos desarrollados por la Cocopa han sido inéditos en un país en el que tradicionalmente ha habido una relación de subordinación del Poder Legislativo a manos del Ejecutivo. Por ello resulta explicable, pero no justificable, la falta de comprensión que en momentos determinados ha rodeado el trabajo de la comisión.
El propio Presidente de la República se ha comprometido a promover una plena autonomía entre poderes. Por experiencia, es posible dar fe de la fidelidad a ese compromiso. En todo momento ha sido respetuoso del trabajo y posiciones que en lo personal hemos asumido. Ninguna de las partes puede llamarse sorprendida por el contenido de la propuesta. Puede no estar de acuerdo, esto es legítimo, pero no es válido ni ético que medios y políticos asuman que fue sorprendida la buena fe de alguna de las partes.
Si alguno de los firmantes tuvo dificultades de comunicación con sus respectivas jefaturas, entonces el problema es otro no imputable a la Cocopa. Ahí, donde haya fallado la comunicación interna, que asuman las responsabilidades y que se revisen las formas en que se ha actuado en el diálogo.
Si alguna de las partes considera que lo firmado requiere una revisión más detallada o no representa fielmente el espíritu y la letra de la Constitución, no toca a la Cocopa juzgar su actitud y menos aún denunciarla. La propia opinión pública se encargará de evaluar la participación de los actores. La Cocopa está obligada, antes de cualquier caso de negativa, a fomentar el regreso de ambas partes a la mesa en búsqueda del consenso.
Se ha llegado a asegurar, inclusive, que la propuesta presentada por la Cocopa atenta contra la unidad nacional y la soberanía, dando además margen para desacatar la Constitución y lesionar la autoridad de los gobiernos estatales y municipales. Suponer tamaña irresponsabilidad llevaría a concluir que lo que se firmó en febrero del 1996 fue un documento que afectaba importantes normas constitucionales, significaría que después de meses de trabajo y discusiones se firmó un documento sin que se advirtiera el peligro; esta opción aunque sería grave es falsa.
Es preciso indicar también, que en la propuesta no se considera la creación de ningún tribunal especial para los pueblos y comunidades indígenas, lo que se señala es la necesidad de articular las instancias normativas, los usos y costumbres con el sistema de justicia nacional, respetando los derechos humanos y las garantías individuales.
Por lo anterior, hay que asegurar categóricamente que no existe ni la intención ni la posibilidad de crear situaciones de excepción. Al contrario, la propuesta busca terminar con 500 años de una situación de excepción en la que en los hechos a los indígenas les fueron negados los derechos más elementales de salud, educación, vivienda y alimentación, además de sus derechos políticos.
La propuesta señala que el derecho de los pueblos indígenas a la autonomía y la libre determinación debe darse dentro de los límites jurídicos del Estado mexicano. Adicionalmente, se parte del pleno reconocimiento a los órdenes de gobierno contemplados en la Constitución General de la República, por lo que no existe posibilidad alguna de segregación o desobediencia que ponga en riesgo la unidad nacional y la soberanía.
Es notable en este contexto que sean los pueblos indígenas marginados por cinco siglos quienes hoy reiteran su reclamo para no seguir siendo segregados de una nación de la que se reconocen parte fundamental.
Es pertinente reflexionar en el hecho de que los acuerdos de San Andrés han sido, por decirlo de alguna manera, validados en sus aspectos nodales por los resultados de la consulta nacional organizada por los poderes Ejecutivo y Legislativo y por los múltiples foros y congresos celebrados durante estos últimos años. Los acuerdos firmados son una importante base para lograr posteriores consensos. No obstante, nuestro convencimiento de que la propuesta elaborada por la Cocopa retoma fielmente la letra y el espíritu del consenso suscrito en San Andrés, la conveniencia de enviarla al Congreso de la Unión deberá ser analizada en función de su contribución o no del avance del proceso de negociación, tal como lo declaró la Cocopa en su declaración de la semana pasada.
Es pertinente recordar que la Ley del Diálogo le reconoce a la Cocopa la tarea de facilitar el diálogo y la negociación entre las partes. De esto se desprende su obligación de buscar acuerdos entre el EZLN y el Gobierno Federal; si no se cumple con esta condición especificada claramente en la ley, entonces se pasa a ser parte del problema, ya que la Cocopa representaría de hecho una tercera opinión.
Políticamente lo más correcto sería enviar una propuesta consensada que allanara el camino para que el propio Congreso de la Unión la mejorara y, en su caso, la aprobara. Se ha dicho que con el acto de enviar dicha iniciativa salvaríamos la imagen y la palabra de la Cocopa, obtendríamos una supuesta victoria moral a costa de terminar con el único canal de comunicación existente actualmente entre las partes; es claro que es lo más importante.
Es conveniente distinguir tres grupos que se oponen a los cambios en materia de derechos y cultura de los pueblos indígenas; el primero supone que los cambios son innecesarios, ya que bastaría con la aplicación irrestricta de lo asentado en la Constitución General de la República y si acaso sería indispensable adecuar parte de algunas leyes existentes. Para ese grupo el problema no es de marco legal sino tan sólo de aplicación, inclusive sin advertir su propia contradicción, han argumentado que no serviría de nada un nuevo marco legal, ya que de cualquier forma, dicen, las leyes no se aplican.
El segundo grupo se manifiesta de acuerdo con los cambios en la Constitución, pero ha hecho patente diferencias profundas acerca del alcance de las medidas en sí mismas. Este grupo hace clara su preocupación por los derechos indígenas y sus niveles de vida, pero teme que los cambios puedan crear zonas de excepción jurídicas y políticas.
Los partidarios de los grupos anteriores tienen dudas legítimas e inclusive han manifestado el interés de resolver la marginación y las graves carencias de los pueblos indígenas no estando de acuerdo en los caminos. Con los partidarios de ambos grupos es posible llevar a cabo un intenso intercambio de opiniones e información para mostrar que el actual marco legal no posibilita la preservación de los derechos y cultura de los pueblos indígenas y que la propuesta no lesiona las leyes, sino que las fortalece porque no hay nada que haga más sólido el estado de derecho que promover la justicia para todos.
El tercer grupo no tiene diferencias de forma y le preocupa el estado de derecho a la soberanía, sus diferencias son políticas y de fondo, encubre con cualquier argumento estas diferencias en lugar de dar la cara. Este grupo está conformado por quienes desean aplastar a los zapatistas por la vía militar, son aquellos que aseguran que resolverían el problema devastando a las fuerzas rebeldes, son aquéllos a los que se les hace insoportable la idea de los cambios de todo tipo si afectan sus particulares intereses.
Estos no sólo son enemigos de los zapatistas, sino también de las instituciones, de la sociedad y del propio Presidente de la República, que ha sido partidario de una salida concertada al conflicto.
Igualmente se ha opinado que la Cocopa se atribuye una representación que no tiene o que busca un protagonismo que no cabe en sus funciones. La Cocopa, emanada de una ley que alcanzó la unanimidad de las fuerzas políticas es la representación del Congreso de la Unión, ésa es su fuerza; su actividad se desprende de lo que marca la ley ni más ni menos, los miembros de la Cocopa no trabajamos sino conforme a ese mandato, tenemos además la confianza pública de ambas partes.
Esta comisión no existe para declarar cerrado o rota la negociación si alguna de las partes así lo considera, entonces que tome la responsabilidad histórica. La Cocopa no puede regresar al seno del Congreso y declarar que ha fracasado. Si el trabajo de cada comisión legislativa es importante, cuanto más es aquella que está obligada incansablemente a buscar la paz.
Reflexionemos en el hecho de que en estos últimos años ha habido diversos momentos en que las etapas críticas se antojaban insuperables. El 9 de febrero, la discusión y aprobación de la Ley para el Diálogo y la Conciliación, la aprehensión y la posterior liberación de Fernando Yáñez, de Javier Elorriaga, Santiago, en fin, y los demás presos zapatistas, las nuevas reglas de procedimiento, la instalación de la Comisión de Seguimiento y Verificación y en otras ocasiones, las partes han planteado en principio, posiciones irreductibles que parecían imposibles de superar.
En cada una de esas ocasiones fue necesario, al margen de las apuestas irresponsables y la lluvia de acusaciones, una dedicada y paciente labor de acercamiento, varias veces fue necesario no sólo la intervenicón de la Cocopa, sino que ésta apelara al Presidente de la República y a la dirección del EZLN para conjurar el peligro de ruptura a las negociaciones.
Todos estos esfuerzos y este trabajo de las partes y las instancias participantes, no debe dilapidarse. Por esta razón el único informe válido que puede rendir la Cocopa es de la inminencia de un acuerdo de paz. ¿Hasta dónde está obligada a buscar esto? Hasta donde la confianza de las partes, del Congreso de la Unión y la nación, lo permitan. ¿Tiene futuro la negociación? Los tambores de guerra suenan sólo en la cabeza de algunos desatinados o interesados en que así suceda. Las partes han sido duras o flexibles conforme al momento en que transita la negociación, pero siempre han manifestado una y otra vez, su confianza en la misma como el camino hacia la paz.
Ese es un aspecto positivo que muchas veces no se advierte, o se subestima; los hechos nos dicen que desde la tregua de enero de 1994, no ha habido un solo muerto en enfrentamientos en el contexto de este conflicto. ¿Qué otro proceso de pacificación en el mundo o en la historia puede decir lo mismo?
Cuando se dice que no hay avances en el diálogo hay que recordar este dato que de suyo es relevante: en la Cocopa estamos convencidos que de cuando las propuestas no prosperan hay que regresar a la negociación, no hay otro camino viable para México, cuando el diálogo parezca fracasar hay que recurrir de nuevo a los oficios políticos para regresar a él; las otras vías son inaceptables.
Voy a redondear mi intervención, señor Presidente. Otro elemento toral que suele pasar desapercibido es el interés común por cambiar de raíz la forma de vida de los pueblos indígenas y el reconocimiento a la necesidad de modificar la relación que la sociedad en su conjunto tiene hacia ellos.
A pesar de las diferencias que se han hecho patentes, la gran mayoría de los opinantes tenemos este importante acuerdo de principio. Si en relación a esto hay un consenso notable, entonces procede seguir buscando los mejores caminos para lograrlo. Más que proponer soluciones mágicas que no existen, es necesario asumir las necesidades del cambio de situaciones y actitudes para salir adelante en algo que a todos nos interesa: construir un mejor país para todos.
Es necesario como un primer paso hacer un esfuerzo para cesar los ataques y descalificaciones que están a la orden del día, esto no significa terminar con la discusión sobre el tema para sí acabar con las amenazas abiertas o veladas, posiciones extremas de todo o nada, chantajes o actitudes represivas.
El diálogo debe destrabarse en dos niveles: en primer lugar, mejorando el ambiente que alrededor de él se ha construido; en segundo término, buscando acuerdos en la mesa de negociaciones. Las partes deben reconsiderar sus posiciones evaluando el compromiso que tienen con la sociedad mexicana, mismo que los obliga a buscar en todo momento la posibilidad de salvar las diferencias que se encuentran sin detrimento a sus principios y posiciones.
Las partes deben mostrar de manera indudable que siguen comprometidas con el proceso de paz. Si alguna fuerza supone que el año electoral aleje el interés que muchos mexicanos tenemos acerca del destino del diálogo, se equivoca; si otros calculan que alguna de las partes se desgastará y desprestigiará en los próximos meses cediendo de facto lo que no se pudo negociar, también yerran. Los que así actúen podrían ver revertida la desconfianza que hasta ahora tratan de introducir.
Proseguir con la negociación ahora significaría que las partes controlarían el proceso; posponerla sería arriesgarse a que se complique y que actores encubiertos hasta ahora, lleven sus provocaciones a niveles no previstos anteriormente. Las partes deben prepararse para encontrar nuevas opciones; no es válido que antes de conocer las propuestas que al respecto se puedan hacer, se lleve a cabo una feroz campaña contra alternativas que aún no se presentan.
Una propuesta sobre cambios constitucionales ha de ver con el interés de buscar acuerdos que contribuyan a la paz con dignidad al pleno ejercicio de los derechos políticos, al desarrollo de su cultura y al mejoramiento económico y social de los pueblos indígenas.
La tarea que ha llevado a cabo la Cocopa debe aquilatarse, si esta instancia fracasa, no hay por el momento ninguna otra que se haga cargo de servir de puente en el diálogo suspendido. En este contexto no solamente perderían quienes la integramos, también perdería el Congreso y los partidos políticos que hoy preocupados legítimamente por los comicios, parecen no recordar qué tan importante como esto es logra la paz en Chipas; regresar a la mesa de negociaciones para encontrar de manera responsable un nuevo camino de diálogo, debe ser lo fundamental en la agenda política inmediata, éste es el único camino al que los mexicanos volcamos nuestra esperanza.
Muchas gracias.
CENTROS DE READAPTACION SOCIAL
El Presidente:
Tiene el uso de la palabra el diputado Fernando Pérez Noriega, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para referirse a los centros de readaptación social.
El diputado Fernando Pérez Noriega:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
La situación que se vive en los penales de la República Mexicana, una gran sobrepoblación que propicia inseguridad y falta de control por parte del personal directivo, técnico y de seguridad y custodia, que se manifiesta en riñas, motines y fugas, son reflejo del deficiente sistema de readaptación social.
La falta de un programa de política criminológica integral que atienda los factores y causas criminógenos, combatan impunidad y contemplen las bases de una auténtica readaptación social de los delincuentes, ha provocado sobrepoblación en los centros penitenciarios, cuya cifra asciende a 91 mil presos, de los cuales 23 mil corresponden al fuero federal y el resto al fuero común, con altos costos presupuestales, en su mayor parte destinados a la manutención, significando fuertes erogaciones estatales, ya que entre 19 mil y 20 mil presos federales están recluidos en cárceles estatales, aportando la Federación solamente a los estados 5 pesos con 50 centavos por preso para su manutención, cuando el costo calculado es de 44 pesos en promedio diario, aunque hay penales en los que se invierten hasta 78 pesos por preso.
Cabe mencionar que estas cifras fueron proporcionadas por la Secretaría de Gobernación en marzo de 1996, cuando se instaló la Comisión del Sistema Nacional de Seguridad Pública.
Aunado a lo anterior, persiste la falta de control y de adecuadas medidas de seguridad, por la carencia de personal penitenciario profesional, convirtiéndose también en un importante obstáculo para la readaptación social del interno.
Las reglas mínimas para el tratamiento de los reclusos, de la Organización de las Naciones Unidas, establece que el personal penitenciario debe poseer un nivel intelectual suficiente antes de entrar al servicio, seguir un curso de formación general y especial y pasar satisfactoriamente pruebas teóricas y prácticas.
Los hechos ocurridos el domingo 16 del presente en el Reclusorio Preventivo Varonil Oriente del Distrito Federal, donde se fugaron tres internos y murieron dos, así como el motín del lunes 17 del actual en Izcotel, Estado de Oaxaca, con un saldo de siete internos muertos y 57 heridos, respaldan la exigencia que desde que se constituyó esta LVI Legislatura, hemos manifestado en esta tribuna diputados de todos los partidos políticos, que es la necesaria revisión integral y profunda del sistema penitenciario mexicano.
Por tanto, con fundamento en las facultades que la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y el Reglamento Interior confieren a esta representación popular, los suscritos, diputados integrantes de la LVI Legislatura, integrantes de los grupos parlamentarios del Partido de la Revolución Democrática, del Partido del Trabajo y del Partido Acción Nacional, ponemos a consideración de esta Cámara de Diputados, el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Que comparezca el Secretario de Gobernación, licenciado Emilio Chuayffet Chemor, ante el pleno de las comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales, de Justicia y Derechos Humanos de esta Cámara de Diputados, a fin de realizar un análisis y evaluación de la realidad del sistema penitenciario mexicano; de que explique acerca de las causas que han alejado de su objetivo de readaptación social a dichos penales, que los han convertido en centros de corrupción y delincuencia más que de readaptación.
Asimismo, para que con esta representación, esa autoridad defina los principios fundamentales y lineamientos que sustenten una revisión integral y profunda del sistema penitenciario mexicano.
En relación con los acontecimientos ocurridos los días 16 y 17 del presente en el Reclusorio Preventivo Varonil Oriente del Distrito Federal y en la cárcel de Izcotel, Oaxaca, exigimos a la autoridad competente investigar los hechos, deslinde responsabilidades y castigue a los culpables.
Este punto de acuerdo está firmado por diputados de los grupos parlamentarios del Partido de la Revolución Democrática, del Partido del Trabajo y del Partido Acción Nacional.
Muchas gracias.
El Presidente:
Túrnese a la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política.
DIA DEL ARTESANO
El Presidente:
Para referirse al Día del Artesano, tiene el uso de la palabra la diputada Sofía Valencia, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
La diputada Sofía Valencia Abundis:
Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
Ha constituido un verdadero honor para su servidora presidir la Comisión de Artesanías de esta LVI Legislatura de la Cámara de Diputados y tener como secretarios e integrantes de la misma a un selecto grupo de diputados que se han distinguido por ser hombres y mujeres comprometidos con las causas sociales y con una vocación de lucha por razones justas.
Quizá por ello decidieron formar parte de esta comisión, cuyo objetivo fundamental, como lo señalamos desde el principio de la legislatura, era propiciar las circunstancias legislativas para favorecer a los artesanos de México y perfeccionar los instrumentos de lucha para ellos que los diputados pudiéramos lograr.
Sin esas convicciones y sin ese deseo, no se puede abrazar una causa y trabajar denodadamente en ello, porque apoyar a los artesanos no ha sido tarea fácil, más bien ha sido un reto para encontrar todas las vertientes que confluyan al fomento artesanal, porque no sólo es importante considerar el innegable valor artístico y cultural de las artesanías y apreciar el reconocimiento que por ellas se tiene en el mundo, sino avizorar el enorme potencial económico que la producción de ellas representa, buscando competitividad en el mercado y configurar un rostro para los artesanos mexicanos que les permita formar parte del entorno económico, definirse como sector productivo, organizar su trabajo en una cadena de comercialización que remunere por igual a quien diseña, elabora, vende, distribuye etcétera.
Ese es el reto, no proteger ni sobreproteger al artesano, cuando nuestro deber es impulsarlo para mejorar su nivel de vida y el de sus comunidades.
No deseamos ver a los artesanos en la cultura del subempleo, del ocasional trabajo y del regateado precio del mercado cotidiano. Queremos artesanos con una vida digna. Es un sueño, pero mucho se ha hecho así, soñando y esos sueños no se abandonarán más, cuando del sueño pasamos a la convicción y al compromiso.
Caminamos en esta legislatura conociendo la verdad de los artesanos y logramos juntos, ustedes compañeras y compañeros diputados son partícipes de ello al precisar la incorporación de los artesanos a la Ley del Seguro Social, modificar el artículo 129C de la Ley del Impuesto sobre la Renta en la Ley de Ingresos aprobada en 1996, con el compromiso con la Secretaría de Hacienda de que esta modificación y algunas precisiones quedaran plasmadas en la resolución Miscelánea Fiscal que corresponde a 1997, así como la incorporación del capítulo sobre culturas populares en la Ley de Derechos de Autor, de los términos Arte Popular y Artesanal, para proteger la propiedad intelectual de los artesanos y maestros, convirtiendo a esta legislación mexicana en avanzada mundial.
Hemos de agradecer a la Comisión de Seguridad Social, a la Comisión de Hacienda y a su presidente, el diputado Francisco Suárez y Dávila y a la Comisión de Cultura y a su presidente, el diputado Florentino Castro López, el apoyo que nos brindaron para lograr estas reformas.
También he de señalar el apoyo de la Sedesol y de la dirección del Fonae, al licenciado Aríspides Llanesa, por su apoyo para el otorgamiento de créditos a los artesanos, al facilitar los trámites administrativos para ello; a la Secretaria de Turismo por la coordinación con el subsecretario Ricardo Ampudia para la elaboración del atlas artesanal, así como la incorporación de un paquete informativo artesanal a los prestadores de servicios turísticos y la elaboración de folletos sobre rutas artesanales para orientar a los turistas que visitan nuestro país; al Bancomext, por la asesoría y apoyo que brinda a los artesanos para las exportaciones; a Fonart por su invaluable atención en materia de comercialización a los artesanos del país y a la Secretaría de Educación, por la instalación de centros de capacitación artesanal de educación superior.
A los gobernadores de los estados con mayor producción artesanal, por cumplir con su compromiso de apoyarlos. En especial a los directores y directoras de institutos y casas de las artesanías, por organizar, capacitar e impulsar a los artesanos y por apoyar de manera tan comprometida el trabajo de esta comisión.
Como pueden apreciar, compañeros diputados, existen dependencias del Gobierno Federal, estatal y municipal, que apoyan este gran movimiento para el fomento artesanal. Por ello, de manera especial quiero además señalar el trabajo y la coordinación que hemos tenido con la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial y con su titular, Herminio Blanco, porque al estar sectorizada la actividad artesanal en esta dependencia, como lo señala la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, compete a ellos la iniciativa del trabajo gubernamental en la materia y la presentación del programa general y anualizado que se realizará.
Como es del conocimiento público, bajo el auspicio de esta Secretaría se realizaron concursos nacionales de artesanías, misiones de exportadores de artesanías, exposiciones y programas de apoyo a los productores artesanales. Mucho falta por hacer.
Hemos querido coordinar cada acción porque estamos convencidos de que nadie tiene el derecho absoluto de sentirse dueño ni de grupos ni de causas, pero igual, como estamos, en este sentido de coordinación de acciones, no es justo luchar por una causa con la ausencia de quienes son copartícipes de lo mismo, máxime cuando estamos a punto de lograr el instrumento fundamental de apoyo para los artesanos en este país, pues las necesidades y las demandas de las artesanas y artesanos indígenas y mestizos no son de época reciente, ni iniciaron con nosotros en la Cámara; surgen con la historia de los pueblos y se han vuelto añejas con el paso del tiempo.
Todas estas necesidades, esta visión general del ámbito artesanal, deja en claro que no es la actividad de los artesanos una actividad pequeña, ni tampoco una actividad que se debe minimizar, sino una actividad económica verdadera que dotada de los instrumentos adecuados pueda ser de gran impulso para los millones de mexicanos que a ésta tarea se dedican.
Por ello, y en virtud de la demanda que los propios artesanos presentaron, esta Comisión de Artesanías, trabajó durante este tiempo en consultas, investigaciones, análisis de propuestas y documentos, para contar con un instrumento de plena vigencia, que convertido en ley fomente la actividad artesanal de nuestro país y que en su momento con toda seguridad presentaremos al pleno de la Cámara, dado el acuerdo que al interior de la propia comisión existe por todas las fracciones parlamentarias, y de la coordinación interinstitucional que tendremos para la aplicación del mismo.
El día de mañana, 19 de marzo de 1997, festejaremos nuevamente El Día del Artesano, una nueva oportunidad para decirle que, como depositarios de la cultura mexicana, de nuestra cultura, cuentan con el reconocimiento de sus conciudadanos y que nos sentimos orgullosos de su obra histórica y artística y que deseamos se multiplique y continúe la transmisión de sus valores.
Compañeras y compañeros: es nuestra oportunidad el día de hoy, como lo será el 19 de marzo, Día del Artesano y como lo será después con el apoyo de ustedes para mostrar, hoy como siempre, nuestro respaldo total y absoluto a los artesanos de México, expresados en un documento jurídico que avale y dé rostro a miles de ellos.
Muchas gracias.
LEY DE ARTESANIAS
El Presidente:
Para referirse a la Ley de Artesanías, tiene el uso de la palabra el diputado Froylán Velázquez Hernández, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El diputado Froylán Velázquez Hernández:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados:
He solicitado, a nombre de la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática y del mío propio, el uso de la palabra para poner de manifiesto nuestra posición respecto a la iniciativa de Ley sobre Artesanías Mexicanas.
Los aquí presentes saben perfectamente que al hablar de esta actividad, estamos también abordando una expresión de la cultura de México, en la que se dan cita elementos muy valiosos de este pueblo, que tienen su origen en las bases históricas de la sociedad mexicana y que hasta la fecha están ahí, entre el pueblo, quien los produce y mantiene vivo este renglón de nuestra vida cultural.
Y aquí, en este momento, ¿qué nos toca hacer? Es importante que hagamos un acto de reflexión y que ahora, en este mar de diferencias, producto de nuestra vida política, nos detengamos un momento en este renglón de la producción nacional, en donde cerca de 10 millones de habitantes que durante muchos años han estado en los telares rústicos, en el horno de alfarero o con las herramientas rudimentarias, dan forma a objetos de madera y metal mediante procedimientos ancestrales y así con procesos heredados de padres a hijos, están en estos momentos dando vida a verdaderas joyas de arte en nuestro México y otros más dándole más pinceladas a la cultura del pueblo.
Por esto y mucho más, en esta tribuna de la nación y ante este grupo plural, nuestra representación en la Comisión de Artesanías, hace un llamado para que se atienda la actividad de los artesanos de todo el país, sancionando que de ellos, como entes, sufren y viven los problemas que limitan su creatividad, producción, difusión, promoción y venta de sus productos y, como consecuencia de todo esto, los artesanos de todo el país siguen con problemas tan graves como la pobreza extrema, la falta de apoyos para el crecimiento y su desarrollo de esta fuente de divisas y que en las instancias de gobierno se valora la importancia de esta producción.
Por tal motivo y con base en un estudio de campo que en forma plural realizó la comisión, voy a tratar de hacer un bosquejo de lo que es el planteamiento general de los artesanos de todo el país y que es una columna mediante la cual se puede sostener y argumentar una iniciativa de ley, como paso inmediato para la Ley sobre Artesanías.
Compañeras y compañeros, a continuación me voy a permitir dar a conocer algunos planteamientos de los artesanos del país y que sirvieron como argumento para la elaboración de una iniciativa y que son producto de ocho foros estatales, cuatro regionales y uno nacional. Se plantearon asuntos de fondo y forma, entre los cuales destacan:
Nuevas formas de organización para que los artesanos alcancen formas de vivir más dignas. Impulsar los talleres de producción, para que éstos tengan los elementos que reclaman en estos momentos. Tener una figura jurídica que responda a las necesidades de los artesanos, teniendo respeto y atención con aquellas organizaciones que comparten esta misma actividad. En materia de asesoramiento, estar y formar parte de la estructura nacional, para aportar y recibir apoyos en este renglón. Fortalecer esta actividad como una parte del patrimonio cultural nacional y universal.
Brindarle al artesano el apoyo requerido, respetando su filiación política e ideológica sin distingo, si es indígena, mestizo, blanco o negro. Atendiendo a la figura jurídica, tener una estructura nacional y por tanto contar con un reconocimiento institucional oficial a una federación nacional de artesanos.
En función de esta figura jurídica propia para el productor y su producto, se hace necesario fomentar la comercialización directa, mantener técnicas de producción tradicionales, como patrimonio cultural, pero permanecer receptivos a técnicas que permitan que los artesanos tengan los elementos para competir dentro del ámbito internacional. Contar con los apoyos crediticios propios para esta actividad, contando además con el asesoramiento técnico correspondiente y el seguimiento que así se requiera y la devaluación correspondiente.
Dentro de la misma figura jurídica, contemplar y fomentar como parte institucional las uniones y cooperativas de artesanos, que permitan el crecimiento y desarrollo de la artesanía en México, atendiendo la compra de materias primas, producción, difusión, etcétera.
Revisar lo que corresponde a cartera vencida para artesanos y tomar decisiones que rescaten esta actividad y su producción, para que en un corto plazo se cuente con créditos abiertos ante las instituciones.
Contar con el apoyo interinstitucional, para que a través de las embajadas, los promotores de la cultura nacional, las diversas instancias del sector turismo y además representantes de México en el mercado, hagan propio el reclamo de impulsar esta fuente de trabajo a nivel de los países en los que México tiene representaciones.
Fortalecer e impulsar la producción, difusión y comercialización de nuestros productos artesanales, instituyendo exposiciones turísticas y ferias artesanales, apoyados por los gobiernos estatales, en donde se enfoque el turismo.
Crear espacios de difusión en los medios de comunicación social que promuevan la cultura en materia artesanal.
En materia de educación que la Secretaría del ramo establezca en planes y programas a nivel nacional, el rescate de nuestros valores en materia artesanal y promueva su crecimiento y desarrollo, atendiendo a objetivos para el rescate y fomento de esta parte de la cultura de México.
Con estos argumentos y muchos más, que se dieron en este trabajo, apoyado en su investigación de campo, es que llegamos a proponerle a esta Cámara de Diputados, la necesidad de que se legisle sobre artesanías, donde se contemple de forma general la creación de una figura jurídica que dé pauta a un organismo nacional, para esta tarea que contendría fondos financieros específicos para el fomento de esta actividad; que a partir de una ley general, se haga lo propio en cada uno de los estados de la República con las legislaturas correspondientes, teniendo como base para su estructura una Comisión de Artesanías en las cámaras de diputados de los estados de la República, donde esta actividad es sustantiva.
Quisiera, para terminar esta intervención, recalcar la importancia de la actividad artesanal en nuestra nación, actividad que involucra a casi 10 millones de mexicanos, para muchos de los cuales significa una forma complementaria de su ingreso, pero para muchos otros significa la supervivencia.
Durante mucho tiempo se ha identificado la actividad artesanal como algo complementario de la actividad agrícola, como un ciclo productivo más de la actividad del año; pero las condiciones han cambiado y el ingreso familiar producto de la artesanía, es cada vez más importante.
Entonces se hace imprescindible apoyar esta actividad y a los productores y su producto, no sólo como un componente del folclor mexicano, de la cultura nacional, sino como un elemento de la actividad económica al que se tiene que apoyar y que incentivar.
En este México actual, donde uno de los problemas centrales es la carencia de empleos, ¿por qué no apoyar una actividad que los genere? Volveremos a insistir que ahora más que nunca se hace imprescindible la legislación sobre las artesanías mexicanas. ¿Y en este momento de globalización económica, donde la competitividad es factor de acceso al mercado, alguien duda de la riqueza, valor, diversidad y calidad de nuestra actividad artesanal? ¿No es el momento de que la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial apoye esta expresión de la actividad económica, que expresa valores de nuestra nación? Precisamente por eso, porque hace falta la refundación de las acciones para el apoyo de esta actividad, es que se hace necesario Iegislar al respecto.
Muchas gracias.
El Presidente:
Para referirse al mismo tema, tiene la palabra la diputada María Teresa Cortez Cervantes, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.
La diputada María Teresa Cortez Cervantes:
Muchas gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados; honorable Asamblea:
Los diputados del Partido Acción Nacional, integrantes de la Comisión de Artesanías de esta Cámara de Diputados, manifestamos ante esta alta tribuna de la nación, nuestra posición ante la situación que priva en la República Mexicana en la actividad artesanal, primeramente considerando que en nuestro país esta actividad incluye a casi 10 millones de mexicanos y que esto requiere de un marco jurídico que apoye esta actividad ante la gran competitividad mundial.
Asimismo, necesitamos tomar en cuenta que en el artículo 5o. de la Convención sobre el Patrimonio Mundial, Cultural y Natural, suscrito por México y la UNESCO, se establece que se deben de adoptar las medidas jurídicas, técnicas, administrativas y financieras adecuadas para identificar, proteger, conservar, revalorizar y rehabilitar este patrimonio.
Tenemos antecedentes legislativos: en 1989 en la LIV Legislatura, cuando por primera vez se establece una Comisión de Artesanías en esta Cámara de Diputados, se introducen cambios en un paquete de reformas fiscales que buscaban la modernización de las tributaciones fiscales que para los artesanos del país significaban, de aplicarse estas medidas, la quiebra de su economía y por tanto el aporte que como artesanos hacían al país. Esto atentaba contra el patrimonio cultural de la nación al cual el Estado tiene la obligación de proteger, estimular y revalorizar, enfatizo nuevamente.
La creación de artesanías a nivel mundial ha sido considerado, aún en los países más industrializados, como un factor económico y cultural necesario para su desarrollo. Históricamente esa actividad ha significado la expresión de su identidad cultural. Esta forma de producción en nuestro país se encuentra actualmente en crisis; en México se ve traducida en desabasto y en encarecimiento de la materia prima y otros insumos.
El exceso de intermediarismo y las desventajas ante la creciente competencia de otros países, en este ramo y en estos países hay que considerar que muchos ya cuentan con leyes de artesanías que proporcionan la industrialización y el abaratamiento de las mismas.
En México la condición social del artesano ha ido en decremento ya que se encuentra marginado en abandono y es discriminado al no contar con una ley que lo proteja.
La política fiscal hacia los artesanos ha consistido únicamente en considerarlos como causantes menores. Al imponerse los nuevos ordenamientos se ha provocado también un cambio drástico impactante en la menguada economía de la artesanía, dado que no cuentan los artesanos con una capacidad económica y administrativa para enfrentar esta nueva situación.
Existen cientos de municipios en nuestro país que basan el 90% de su economía en la artesanía y el turismo. Estas poblaciones completas, se han visto en la necesidad de buscar otros medios de subsistencia, muchas veces emigrando a los Estados Unidos y cerrando sus talleres familiares, causando un alto índice de desempleo con las consecuencias que esto conlleva.
Como datos socioeconómicos tenemos que tomar en cuenta los siguientes: primeramente, el trabajo artesanal es complementario al trabajo del campo; el promedio de escolaridad del artesano es de tercer año de primaria; el espacio de trabajo del artesano por lo regular únicamente es de cuatro metros de superficie en promedio. La ganancia del artesano en muchas ocasiones no equivale siquiera a un salario mínimo; el artesano trabaja un promedio de 12 a 14 horas diarias; el trabajo de la artesanía es un trabajo en el que participan familias completas.
Los ingresos no son fijos al depender éste de la demanda del mercado. A la edad de 50 años el artesano promedio está incapacitado para trabajar y por lo regular siempre carece de una pensión o una jubilación.
Hasta aquí hemos tratado de ubicar socialmente al artesano y no hay políticas de fomento de desarrollo a las artesanías y al hablar de artesanías en México, no hablamos de un proceso homogéneo que englobe únicamente productos iguales. Aunque los términos de artesanías y artesanos representan algo que tiene que ver con la producción manual, no nos habla únicamente de la diferencia en esa producción y a pesar de que las políticas de fomento se refieran en general a las artesanías, no es posible englobar bajo un mismo término cuestiones tan diversas como una manufactura; tampoco es lo mismo una familia campesina que hace cazuelas y ollas que vende una vez a la semana en el mercado regional, que un artesano que trabaja el metal y la orfebrería. Esto significa que existen diferentes formas de organizar el trabajo para producir artesanías y por lo tanto, las políticas de fomento, deben de influir de manera diferente, según se trate de un trabajador por su cuenta o de una familia campesina en donde la producción agrícola como la artesanal, es la misma unidad familiar.
Por lo anteriormente expuesto, los diputados del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, consideramos de elemental justicia que los artesanos mexicanos cuenten con un marco jurídico adecuado que coadyuve al fomento de la actividad artesanal que como repito, asciende a casi 10 millones de habitantes de nuestro país.
La Comisión de Artesanías de esta LVI Legislatura, en forma plural ha trabajado para lograr esta meta en una legislación que ha recogido de viva voz de los artesanos de todo el país, sus carencias, sus necesidades para presentar ante esta soberanía, un proyecto de ley que plasme en forma clara, las normas que estimulen y fomenten el desarrollo de esta actividad. Por lo tanto, exhortamos a este pleno se analice nuestro proyecto de ley y se someta a consideración.
Amigos, queda ante ustedes esta excitativa.
Muchas gracias, por su atención.
ORDEN DEL DIA
El secretario Raúl Lara Chanes:
Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Segundo Periodo de Sesiones Ordinarias.— Tercer Año.— LVI Legislatura.
Orden del día
Jueves 20 de marzo de 1997.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Comunicación de la Asamblea de Representantes del Distrito Federal, I Legislatura.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Hidalgo, México, Morelos y Tamaulipas.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario, para que el ciudadano Sergio Vela Martínez, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República Italiana, en grado de Caballero, que le confiere el gobierno de la República Italiana.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario, para que el ciudadano Alberto Manuel José Elizondo Treviño, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Bernardo O' Higgins, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de la República de Chile.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario, para que la ciudadana Marcela López Riva Palacio, pueda prestar servicios en la Embajada Británica, en México.
Y los demás asuntos con los que la Secretaría dé cuenta.»
CLAUSURA Y CITATORIO
El Presidente (a las 18:20 horas):
Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo jueves 20 de marzo a las 10:00 horas.