|
Presidencia del diputado Arturo Núñez Jiménez |
ASISTENCIA
Proceda la Secretaría a pasar lista
de asistencia.
| La secretaria
senadora Laura Pavón Jaramillo: |
Procedo a pasar lista de asistencia
de los integrantes de la Comisión Permanente.
Hay una asistencia de 33 legisladores. Hay
quorum, señor Presidente.
| El Presidente (a
las 11:49 horas): |
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DIA
| La secretaria
senadora Laura Pavón Jaramillo: |
Procedo a dar lectura al orden del
día.
«Comisión Permanente.Å Primer Receso.Å
Primer Año.Å LVII Legislatura.
Lunes 22 de diciembre de 1997.
Orden del día
Lectura del acta de la sesión de
instalación.
Comunicación del Congreso del Estado de
Quintana Roo.
Integración de las comisiones de trabajo.
(Votación económica.)
Excitativa a la Comisión de Hacienda y
Crédito Público, para que dictamine distintas iniciativas sobre deudores de la banca, a
cargo del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.
Agenda política
Declaración sobre los salarios mínimos, a
cargo del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. (Deliberativo.)
Declaración sobre el artículo quince
transitorio del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 1998,
a cargo del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional. (Deliberativo.)
Propuesta sobre la situación de violencia
en San Juan Ocotán, Jalisco, a cargo del grupo parlamentario del Partido de la
Revolución Democrática. (Turno a comisión.)»
Es todo, señor Presidente.
ACTA DE LA SESION
ANTERIOR
| El secretario
diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda: |
Se va a dar lectura al acta de la
sesión de instalación.
«Acta de la sesión de instalación de la
Comisión Permanente del Congreso de la Unión, celebrada el lunes quince de diciembre de
mil novecientos noventa y siete, correspondiente al Primer Receso del Primer año de
Ejercicio de la Quincuagésima Séptima Legislatura.
| Presidencia
provisional del diputado Roberto Armando Albores Guillén |
En la capital de los Estados Unidos
Mexicanos, siendo las dieciocho horas con cincuenta y cinco minutos del lunes quince de
diciembre de mil novecientos noventa y siete, con una asistencia de treinta y cuatro
legisladores, el Presidente provisional declara abierta la sesión y pide a los
legisladores secretarios que den lectura a los artículos ciento dos y ciento cuatro de la
Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y de inmediato se
procede a la elección de mesa directiva para el primer receso del primer Año de
Ejercicio de la Quincuagésima Séptima Legislatura del Congreso de la Unión.
Realizados el escrutinio y cómputo
correspondientes, resulta triunfadora la planilla integrada por los legisladores: Arturo
Núñez Jiménez, como presidente; Fidel Herrera Beltrán, como vicepresidente; Laura
Pavón Jaramillo, María Elena Alvarez Bernal, Jesús Martín del Campo y Juan José
Rodríguez Prats, como secretarios, quienes de inmediato toman posesión de sus cargos.
| Presidencia
del diputado Arturo Núñez Jiménez |
Puestos todos de pie, el Presidente
declara:
"La Comisión Permanente que
funcionará durante el primer receso del primer año de ejercicio de la Quincuagésima
Séptima Legislatura del Congreso de la Unión, se declara legalmente instalada."
El Presidente designa las comisiones de
cortesía que participarán la instalación de la Comisión Permanente, al Presidente de
los Estados Unidos Mexicanos, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación y a la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal.
Agotados los asuntos en cartera, a las
diecinueve horas con ocho minutos, se levanta la sesión y se cita para la que tendrá
lugar el lunes veintidós de diciembre de mil novecientos noventa y siete, a las once
horas.»
Está a discusión el acta... No habiendo
quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la
afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la
negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor Presidente.
ESTADO DE
QUINTANA ROO
| La secretaria
senadora Laura Pavón Jaramillo: |
Daré lectura a una comunicación.
«Escudo Nacional.Å Poder Legislativo del
Estado Libre y Soberano de Quintana Roo.Å Ciudad Chetumal, Quintana Roo, México.
Ciudadanos secretarios de la Comisión
Permanente del honorable Congreso de la Unión.Å México, D.F.
La VIII Legislatura constitucional del
Estado, en cumplimiento al artículo 20 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, se
permite comunicar que en sesión ordinaria celebrada el día 6 de noviembre del año en
curso, se procedió a la elección de presidente y vicepresidente de la mesa directiva del
segundo mes, del segundo periodo de sesiones ordinarias, correspondiente al segundo año
de ejercicio constitucional, misma que fungirá del 8 de noviembre al 8 de diciembre de
1997, resultando electos por mayoría de votos los diputados:
Presidente, Israel Barbosa Heredia;
vicepresidente, Luis Orlando Pérez Escobedo.
Sin otro particular, me es grato
reiterarles las seguridades de mi consideración distinguida.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Ciudad Chetumal, Quintana Roo, a 7 de
noviembre de 1997.Å El diputado secretario de la VIII Legislatura, Francisco Javier
Novelo Ordóñez.»
De enterado.
Proceda la Secretaría a dar lectura
a la propuesta de las comisiones de trabajo.
COMISIONES DE
TRABAJO
| El secretario
diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda: |
«Escudo Nacional.Å Poder Federal.Å
Comisión Permanente.
Propuesta para la integración de la
comisiones de la Comisión Permanente del Congreso General de los Estados Unidos
Mexicanos.
De conformidad con lo establecido por los
ar tículos 78 constitucional; 27, 71, 100, 101, 102, 103 y 111 de la Ley Orgánica; así
como 175 y 176 del Reglamento para el Gobierno Interior, ambos ordenamientos del Congreso
General de los Estados Unidos Mexicanos, para los efectos de integración de las
comisiones de la Comisión Permanente, la mesa directiva de ésta se permite someter a la
consideración del pleno la siguiente
PROPUESTA
Primera Comisión: de Gobernación, Puntos
Constitucionales y de Justicia:
Presidente: senador Dionisio Pérez
Jácome, del PRI; secretarios: diputados Roberto Albores Guillén, del PRI; Santiago Creel
Miranda, del PAN; Socorro Aubry Orozco, del PRD; diputado José Luis Lamadrid, senador
José Trinidad Lanz Cárdenas, diputado Ricardo Monreal Avila, senador Juan Ramiro
Robledo, del PRI; diputado Jesús Martín del Campo, del PRD; diputado Carlos Medina
Plascencia, del PAN; diputado Ricardo Cantú Garza, del PT.
Segunda Comisión: de Relaciones
Exteriores, Defensa Nacional y Educación Pública:
Presidente: senador José Angel Conchello
Dávila, del PAN; secretarios: senadora Rosario Green Macías, del PRI; senador Rodolfo
Elizondo Torres, del PAN; senador Mario Saucedo Pérez, del PRD; diputado Armando Neyra
Chávez, senador José Antonio Valdivia, senador Manuel Cadena Morales, diputado Sadot
Sánchez Carreño, senadora Laura Pavón Jaramillo, del PRI; senador Héctor Sánchez
López, del PRD; diputada Verónica Velasco Rodríguez, del PVEM.
Tercera Comisión: de Hacienda y Crédito
Público, Agricultura y Fomento, Comunicaciones y Obras Públicas:
Presidente: diputado Pablo Gómez Alvarez,
del PRD; secretarios: senador Rodolfo Becerril Straffon, PRI; diputado Francisco José
Paoli y Bolio, del PAN; diputado Alfonso Ramírez Cuéllar, del PRD; diputada Laura Alicia
Garza Galindo, senadora María de los Angeles Moreno Uriegas, diputado Manuel A. Núñez
Soto, senador Oscar López Velarde, senador José Guadarrama Márquez, del PRI; senador
Juan Antonio García Villa, diputado Juan José Rodríguez Prats, del PAN; senadora María
Elena Alvarez Bernal, del PAN.
En votación económica, se pregunta si se
aprueba.
Los legisladores que estén por la
afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la
negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobada.
CARTERAS VENCIDAS
Tiene la palabra el diputado Juan
José Rodríguez Prats, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para
presentar una excitativa a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
| El diputado Juan
José Rodríguez Prats: |
Con su permiso, señor Presidente:
Se ha cuestionado mucho la utilidad de la
Comisión Permanente, vale la pena instalar algún organismo que sesione en los recesos y
yo creo que en esta ocasión podría tener una tarea específica que me parece de la mayor
trascendencia.
Ya después del vértigo de ese primer
periodo de sesiones del primer Congreso o de la primera Cámara de Diputados en
conformación plural, después de muchas décadas, bien podría ser éste el recinto
adecuado para reflexionar, para meditar sobre estos momentos que como algún autor
señalara, son momentos plásticos, porque se están remodelando las instituciones y sin
lugar a dudas están repercutiendo fundamentalmente en el Poder Legislativo.
Todos coinciden en señalar que esta
conformación plural, el hecho de que un solo partido no conforme mayoría y se
identifique con el Ejecutivo, ha tenido resultados positivos, el balance sin lugar a dudas
ha sido benéfico para el pueblo de México, se está convirtiendo el Poder Legislativo en
algo que señalaba algún autor, el eje central del consenso democrático.
Pero también esto me lleva a dos
reflexiones que quisiera hacer con ustedes, previamente a la presentación de la
excitativa: en primer término, cómo podemos ir madurando en una auténtica capacidad de
alcanzar consensos. Me agrada siempre una frase de San Agustín que me parece que tiene el
máximo contenido y el máximo sabor de vida parlamentaria: "En lo necesario, unidad;
en la duda, libertad; en todo, claridad". Ahí está contenida una frase que me
parece que debemos seguir para encontrar los puntos de acuerdo, desechar las diferencias y
desechar lo inútil.
La segunda reflexión es en relación a la
campaña que posteriormente al cierre de sesiones se ha desbordado en contra del Partido
Acción Nacional. Yo creo que debemos trascender esa situación del antagonismo absoluto a
precisar nuestras diferencias específicas.
El Partido Acción Nacional está orgulloso
de lo que obtuvo y siente que resiste el cotejo de lo ofrecido en su plataforma
parlamentaria, en su plataforma y su oferta antes de la campaña y lo logrado a la
conclusión del periodo. Con el 24%, nuestras propuestas modificaron sustancialmente lo
que hacía y lo que presentó el Ejecutivo, y yo creo que eso tiene un saldo positivo.
Otros partidos no lograron esa eficacia y
nos atacan y nos señalan como que hubo acuerdos que se dieron fuera del Poder
Legislativo.
Señores legisladores, señoras y señores:
yo quisiera preguntar en qué régimen, sea éste de la índole que sea, sea un régimen
presidencial o sea un régimen parlamentario, la concertación no se da en diversos
escenarios y con diversos protagonistas. Esto me parece una afirmación totalmente pueril.
Mi estimado paisano llegó a afirmar algo
que me parece una infamia, Andrés Manuel López Obrador, al decir que aquí se había
negociado porque en el fondo estaba el caso Lankenau o el caso Antonio Lozano. Esto
denigra la vida política y, repito, nos impide alcanzar la madurez de que haya un Poder
Legislativo que sea eso: el eje del centro, el eje del consenso democrático.
La historia no se escribe con ensayos, la
historia no se escribe de lo que se buscaba y no se alcanzó; la historia se escribe de
hechos, de resultados, y el PAN obtuvo resultados, el PAN logró ser un partido eficaz.
En el discurso en relación al presupuesto,
se hizo una larga lista, le buscábamos y buscábamos y no se señaló lo que al final de
cuentas el PAN sí puede presumir que son resultados concretos, específicos, en
beneficio, como lo ha reconocido gente de oposición, en mayor transparencia en el manejo
de cuentas públicas, en restricción de las facultades discrecionales del Ejecutivo y en
un apoyo fundamental a estados y municipios, conforme a las tesis del Partido Acción
Nacional de apoyar al municipio y a sus finanzas.
Yo creo que la mejor síntesis de lo
logrado en los pasados días, lo hizo nada menos que Gilberto Rincón Gallardo, en un
artículo que le quisiera yo dar lectura a dos párrafos. "Finalmente", dice
este destacadísimo hombre de izquierda, "la cordura del PAN y del PRI logró el
acuerdo sobre la Ley de Ingresos y el Presupuesto, instrumentos indispensables de
política económica; aunque el PRD pudo introducir parte de sus propuestas básicas,
principalmente en lo relativo al gasto social, votó en contra", y después agrega
que, "se vinieron los ataques en contra del PAN, sin considerar que este partido
alcanzó sustancialmente modificaciones, principalmente en el aumento de recursos para los
estados y municipios, disminución y vigilancia de la llamada partida secreta del
Presidente y otras más de considerable importancia. Los acuerdos dieron respiro al país;
si no los hubiera habido, ahora estaríamos entre incertidumbres que seguramente
afectarían a la nación entera".
Después de estas consideraciones previas,
quisiera yo presentar la excitativa a la Comisión de Hacienda, porque el Partido Acción
Nacional en la pasada legislatura y en la actual, ha presentado una serie de propuestas,
entre ellas la de crear un fideicomiso para la compra de cartera vencida y de
reactivación del sector rural, otra iniciativa en materia de ver lo de la cartera vencida
en materia de créditos hipotecarios. Recordemos las propuestas en la legislatura anterior
de Jorge Ocejo, recordemos la incorporación en el presupuesto del artículo decimoquinto
transitorio, que fue una de las propuestas que se recogieron de los distintos grupos que
encabezan a los deudores de la banca y que señala la creación de una subcomisión que
analice y estudie cómo están los fondos que se destinan al Fobaproa.
En los pasados días hubo manifestaciones
en muchas partes del país, de grupos que están en cartera vencida atacando al Partido
Acción Nacional, repito, con argumentos que no tienen sustento; por eso mi partido
presenta esta excitativa, para efecto de que se analicen estas propuestas.
Estamos conscientes que la razón
fundamental de que se haya incrementado la cartera vencida, es un error de política
gubernamental en el mes de diciembre de 1994, cuando ahí se incrementaron las tasas de
interés; para evitar que se fuera el capital especulativo se castigó al capital de
trabajo, entonces tiene que darse una solución integral, tiene que darse una solución en
que cada uno de los actores aporte algún punto de vista y patrimonio, desde luego, tanto
instituciones financieras como instituciones gubernamentales, para resolver este
gravísimo problema que sin lugar a duda afecta todo el desarrollo y todas las
perspectivas económicas del país.
Es por eso que me permito presentar, a
nombre del Partido Acción Nacional, esta excitativa para que en el próximo periodo de
sesiones sea la Comisión de Hacienda la que dé en detalle qué es lo que ha avanzado en
estas iniciativas y desde luego también nos transfiera lo que fueron propuestas de
funcionarios de la Secretaría de Hacienda para buscar de alguna forma soluciones
prácticas, soluciones eficaces, a este problema que afecta y agobia a la economía
nacional.
Muchas gracias.
Para hablar sobre el mismo tema,
tiene la palabra el diputado Pablo Gómez Alvarez, del Partido de la Revolución
Democrática.
| El diputado Pablo Gómez Alvarez: |
Señoras y señores legisladores:
Yo no veo una campaña contra el Partido
Acción Nacional, como no sea algunos actos que organizó El Barzón, que es una
organización donde participan individuos que votan por distintos partidos, algunos de los
cuales son votantes de Acción Nacional o al menos lo eran.
Veo en cambio un debate que ha traído a
esta tribuna el diputado Rodríguez Prats. El pretende hacer un rápido balance del
paquete fiscal votado por el Congreso en ambas cámaras en cuanto a la Ley de Ingresos y
otras leyes, y por la Cámara de Diputados en cuanto a lo referente al presupuesto.
No estoy de acuerdo con el diputado
Rodríguez Prats en que se haya hecho una modificación sustancial a los proyectos del
Ejecutivo. La Ley de Ingresos no tuvo modificación sustancial; la única modificación
fue un párrafo que no agrega absolutamente nada a otro que viene incluido en el artículo
segundo de la misma ley en cuanto a la obligación del Ejecutivo de informar al Congreso
sobre las operaciones de deuda y en esta ocasión se le agregó algo que no existía, que
son las operaciones de rescate bancario, que serán ahora informadas al Congreso.
Quiero decir aquí que lo fundamental no
fue incluido, es decir, la reivindicación de la facultad del Congreso para decidir los
montos de endeudamiento, aun de pasivos contingentes.
Ustedes saben que la Ley de Deuda Pública
autoriza al Ejecutivo a realizar operaciones de pasivos contingentes sin ningún control
del Congreso, lo cual contradice a la Constitución. Este es un precepto que está en
abierta contradicción con la Constitución del país.
El momento para poder reivindicar esa
facultad constitucional de parte del Congreso era el de la aprobación de la Ley de
Ingresos. Debate éste que se ha llevado a cabo en nuestro país durante ya varias
décadas y que tendrá que resolverse en algún momento, quizá cuando el Partido Acción
Nacional cambie su actitud y aproveche la situación de minoría en que se encuentra el
PRI para poder introducir modificaciones que en efecto reivindiquen las facultades
constitucionales del Congreso en esta materia.
Nosotros seguiremos luchando en favor de
esto y le seguiremos proponiendo a Acción Nacional que admita que esta polémica debe
resolverse en favor del Congreso y en favor de la Constitución.
Tampoco en materia presupuestal fueron
canceladas esas inconstitucionales atribuciones del Ejecutivo. El Ejecutivo señala el
monto de los sueldos de los servidores públicos, pero la Constitución no dice esto, la
Constitución dice que debe ser la Cámara.
Si a algunos les parece que esta
Constitución está vieja, que propongan su modificación, pero por lo pronto eso es lo
que dice la Constitución.
Las modificaciones en el presupuesto fueron
de .7% sobre el monto total del proyecto del Ejecutivo.
La más importante de ellas es la
disminución de 6 mil 400 millones a la propuesta del Ejecutivo para saneamiento
financiero, lo único que demuestra, puesto que se contó con la aquiescencia de la
Secretaría de Hacienda, que este cálculo estaba abultado, que el Gobierno no necesitaba
17 mil millones para las operaciones de salvamento financiero.
Por cierto que en este salvamento
financiero, la parte más importante se dedicaba a salvar dos bancos; que ya están
salvados es decir, dos bancos que han sido salvados sobre la base de la firma de parte del
Gobierno Federal de unos pagarés, me refiero al Bilbao Vizcaya y a Inverlat.
Pero también había petición de recursos
para salvar a Nacional Financiera, que está completamente quebrada, quizá tenga un
problema que rebasa los 20 mil millones de pesos, al cual se le va a inyectar este año
una cantidad, mucho menor naturalmente que 20 mil millones de pesos, y también al
Banobras y también al Banrural y también prácticamente a la banca estatal, que se
encuentra en situación de quiebra. Y éste es uno de los resultados preliminares de la
administración del presidente Zedillo.
La administración del presidente Zedillo
ha llevado a la quiebra a la banca de fomento.
Este problema no fue discutido ampliamente
en la Cámara de Diputados, y no lo fue porque antes de que esto pudiera tener un manejo,
hubo un acuerdo entre Acción Nacional y la Secretaría de Hacienda, y ese acuerdo era
quitarle al saneamiento financiero 6 mil 400 millones, que de todas maneras se lo pudimos
haber quitado, sin acuerdo con la Secretaría de Hacienda, para dárselos a un nuevo fondo
de asignaciones municipales, que de todas maneras, aun sin la reforma de la Ley de
Coordinación Fiscal y directamente en el presupuesto, pudimos haber conformado y pudimos
haber ahí, en el presupuesto, establecido las reglas de la distribución de los 6 mil y
pico de millones de pesos del nuevo fondo, y del otro fondo también, de poco más de 1
mil millones para los estados.
Todo esto se pudo haber hecho en el
presupuesto, pero también se pudieron haber hecho otras cosas, se pudo haber incrementado
lo destinado a la vivienda popular. Se pudo haber establecido en una danza de cifras
contradictorias que traía el Ejecutivo, un aumento de 17% en los salarios de los
servidores públicos, que hubiera tenido repercusión en la fijación del salario mínimo
para 1998 y hubiera tenido repercusión en las revisiones contractuales que se aproximan
sin duda alguna, en el ejercicio de una facultad claramente establecida de la Cámara de
Diputados.
Se pudieron haber hecho cosas quizá
también de menor importancia, tales como exponer en el presupuesto la lista de las
percepciones de los servidores públicos. Aquí hay una contradicción, una polémica que
tendrá que resolverse pronto y esa polémica consiste en que mientras para el Gobierno y
algunos partidos por lo que se ve, el servidor público debe ser tratado como un
funcionario de una empresa privada, en la que recibe una cantidad de dinero fija y otra
cantidad variable, según los resultados de su gestión como administrador.
Debo decirles que el Estado no tiene
resultados cuantitativos iguales que una empresa, que se miden de otra forma, que el
servidor público debe tener probidad, es decir, debe cumplir con su deber, y al cumplir
con su deber, recibir un sueldo, irrenunciable y suficiente, como dice la Constitución,
que no puede ser variable, que tiene que estar establecido en el presupuesto. Y es
variable en la medida en que los jefes deciden cuánto gana cada servidor público,
afectando gravemente la función republicana de los servidores.
Hay que dignificar la función pública
para que deje de ser una función servil de los altos jefes, para que sea una función de
servicio público para la ciudadanía. A un servidor público ineficiente no debe dársele
menos ingreso; simplemente hay que cambiarlo, sencillamente, eso es todo.
Quien llega al servicio público movido
fundamentalmente por el sueldo, como en el caso de las empresas privadas, se ha equivocado
de lugar, y debe tener un sueldo que pueda contarle a los medios de comunicación y que
pueda contarle a su mujer y a sus hijos.
Eso es lo que tiene que hacer un
funcionario público, llevar con honor el sueldo que recibe, a cambio de la función que
realiza.
Acabar con los bonos, que son la relación
servil entre el alto jefe y el servidor público, eso lo pudimos haber hecho con la mano
en la cintura en la Cámara y hubiéramos dado un gran salto, pero no se quiso hacer
simplemente. No es que no se haya podido hacer.
Dice el diputado Rodríguez Prats: "la
historia no se escribe de lo que se busca y no se aceptó sino de los logros". Se
equivoca, diputado, no sabe usted nada de historia. La historia se escribe con todo, con
lo que se quiso, por la causa por la que se luchó, con lo que se obtuvo, con los nombres
de los vencedores y también con los nombres de los vencidos.
Se escribe completa o mejor no escribirla.
La historia oficial, si sólo se escribe así como usted dice, pero sabido es, que la
historia oficial no es historia.
Se dice, por ejemplo, que se ha hecho una
subcomisión de estudio, ¿para qué quiere la Cámara subcomisión de estudio? La Cámara
lo que quiere, lo que debe querer, es decidir, de acuerdo con sus facultades
constitucionales; no pedirle solamente al Ejecutivo que informe, sino pedirle que informe
para tomar decisiones, no simplemente para realizar la crítica.
Un sistema de equilibrio de poderes tiene
una base fundamental, ésa es la Constitución. Ningún poder debe hacer nada que no le
esté autorizado por la Constitución y lo que se quería en la Cámara era hacer las
cosas que la Constitución le otorga a la Cámara de Diputados y lo que la Constitución
le otorga al Congreso de la Unión como sistema bicamaral.
Incertidumbre pudo haber existido, a falta
de acuerdo con el Ejecutivo y de Acción Nacional, ¿incertidumbre de quién? ¿De
quiénes? ¿Por qué? Cuando un poder de estado ejerce sus facultades constitucionales en
un país, ¿se provoca la incertidumbre? Se provoca la certidumbre; la incertidumbre la
tenemos ahora, no sabemos lo que va a hacer el Ejecutivo Federal con los 10 mil y pico de
millones del saneamiento financiero, porque la Cámara no quiso decidir para qué iban a
ser usados. Ahora sí hay incertidumbre sobre esos 10 mil y pico de millones.
Y hay incertidumbre en otras cosas porque
no sabemos hoy día en cuánto van a aumentar los sueldos de los servidores públicos. Eso
sí es incertidumbre porque el Presidente lo está pensando y la incertidumbre viene de la
duda del Presidente en este momento sobre cuánto debe aumentar, él va a asumir la
decisión no porque le corresponda, de acuerdo con la Carta Magna, sino porque la Cámara
no quiso asumir su facultad constitucional.
Creo yo, señoras y señores legisladores,
que no iba a haber ninguna incertidumbre, nadie se iba a preocupar. Los mercados
financieros que tanto les preocupan a priístas y panistas más que cualquier otra cosa,
más que la capacidad adquisitiva del salario, más que el funcionamiento del Estado, más
que el desarrollo mismo de la economía en su conjunto, tampoco iba a tener una reacción.
Creo que los operadores extranjeros de los
mercados financieros mexicanos, están acostumbrados porque en sus países los congresos y
los parlamentos asumen sus facultades constitucionales y no pasa nada; a lo que no están
acostumbrados es a lo que ocurre en México, a que el Presidente toma todas las decisiones
y los legisladores solamente ven al Presidente y después vienen a estas tribunas a
comentar lo que el Presidente decidió, pudiendo haber decidido ellos de acuerdo con la
ley.
Yo creo que pudo haber sido otro el
desenlace, los debates y las negociaciones de diciembre. Pero quiero decirle, diputado
Rodríguez Prats: al Partido de la Revolución Democrática no le preocupa en absoluto que
el PAN haya negociado con el Gobierno, nos parece normal que un partido negocie con un
gobierno, con el Gobierno. Quisiéramos que esto de la negociación con el Gobierno y los
partidos fuera algo más sistemático. Eso no nos preocupa; lo que lamentamos es el
contenido de los acuerdos, es profundamente lamentable eso.
Tenemos aquí el cuadro completo de los
acuerdos que se llevaron a cabo y nos parece verdaderamente lastimoso que se haya hecho
eso, pudiéndose haber hecho otra cosa mucho mejor para el país, incluyendo desde luego
al propio Partido Acción Nacional. Las explicaciones las deben dar los panistas, eso es
lo que tiene que ocurrir de hoy en adelante.
Muchas gracias.
Hasta por 15 minutos para hablar
sobre el mismo tema tiene la palabra la diputada Laura Alicia Garza Galindo, del grupo
parlamentario del PRI.
| La diputada Laura Alicia Garza Galindo: |
Con su permiso, señor Presidente;
compañeras y compañeros legisladores:
La excitativa que formulara el Partido
Acción Nacional a través de mi compañero Rodríguez Prats, considero que no debe
formularse a la Comisión de Hacienda, sino más bien a la Comisión de Vigilancia de la
Contaduría Mayor de Hacienda, ya que en el dictamen que se aprobara del informe previo de
la Cuenta Pública para 1996, se contempla una auditoría a todos los programas de
saneamiento financiero.
Creo que es muy importante que tengamos
claro que es esta comisión quien debe realizar estos análisis, auditando la aplicación
de los recursos aplicados a estos programas de saneamiento financiero, desde 1996, así
como dar seguimiento a las observaciones sobre los programas de saneamiento reportadas en
el informe de resultados finales de la revisión de la Cuenta Pública Federal del año de
1995. Esto está contemplado y fue aprobado por unanimidad en la aprobación del dictamen
del informe previo de la Cuenta Pública.
Asimismo, en el Presupuesto de Egresos de
la Federación, se toma en consideración, en su artículo decimoquinto transitorio, que
el Ejecutivo Federal, a través de la Secretaría de Hacienda, proporcionará información
y documentación que le requiera la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de
Hacienda, por conducto de una subcomisión que al efecto se integre, que fue el acuerdo a
que se llegó y se votó mayoritariamente en el Presupuesto de Egresos de la Federación
para 1998, a fin de dar seguimiento a la aplicación de los recursos destinados a los
programas de apoyo a deudores y de saneamiento financiero.
Por otra parte, le tocó en suerte
representar al grupo parlamentario del PRI, en el posicionamiento de mi partido en el
Presupuesto de Egresos de la Federación e hicimos una convocatoria que lamentablemente en
medio de los gritos no se escuchó, relativo a la necesidad de construir una reforma
fiscal integral. Una reforma fiscal integral que obviamente no iba a ser posible construir
en los tres meses y medio que llevaba la legislatura.
De entrada se invitó a los compañeros de
los diversos partidos políticos a que en mesas de trabajo plurales revisáramos la
reforma fiscal y la creáramos, la reforma fiscal integral. Revisando a su interior, y
esto es factible, la Ley de Deuda.
Se les convocó a que en los meses por
venir y a partir de enero, de ser posible, trabajando con rigor metodológico, con
esfuerzo sistemático y sumando la sensibilidad política de los legisladores a la
aplicación de la técnica, pudiésemos delinear no sólo una reforma fiscal integral en
donde se pudiesen revisar todas estas cuestiones que preocupan, sino también construir la
política económica de largo aliento a la que se convocara y de la que el presupuesto de
1998 forma parte, y es un avance.
Creo que los hubiera pasado. Lo que no se
logró en su momento, difícilmente podrá retornar.
Pero considero que sí, en un afán de
veras por servir al país, se puedan construir aquellas cuestiones que tanto interesan, se
puedan analizar a fondo; pero para eso hay que trabajar, hay que comprometerse y hay que
cumplir con la nación.
Muchas gracias, señor Presidente.
Para rectificar hechos ha solicitado
el uso de la palabra el diputado Alfonso Ramírez Cuéllar, del grupo parlamentario del
PRD, hasta por cinco minutos.
| El diputado Alfonso Ramírez Cuéllar: |
Compañeras y compañeros:
La intervención del diputado Prats toca
uno de los temas que también mayor preocupación existía en la Secretaría de Hacienda:
el Programa de Saneamiento Financiero.
Se da como un gran logro la obligación que
se estableció para que el Gobierno informara. Yo quiero decirle que eso se acordó desde
cuando discutimos la Ley de Ingresos y que se reitera en el artículo transitorio que se
ha mencionado en esta reunión.
Pero eso no es lo que estábamos
discutiendo; estábamos discutiendo si esta Cámara de Diputados y el Congreso en su
conjunto tenían la oportunidad de participar en el diseño y en la vigilancia de las
operaciones de todos los organismos vinculados a los distintos programas de saneamiento
financiero.
Yo quiero decirles que nosotros le
presentamos una propuesta al Partido Acción Nacional y el diputado Fauzi Hamdan Amad nos
hizo otra propuesta, la cual fue redactada y aprobada en la mesa del diputado Carlos
Medina Plascencia, que implicaba no solamente la obligatoriedad de la información por
parte del Gobierno, sino que presuponía que esta Cámara de Diputados tendría la
posibilidad de participar en la distribución de la partida presupuestal aprobada. ¡Este
hecho era altamente significativo porque por primera vez la Cámara de Diputados sabría
lo que pasa con el Fobaproa!
¿Sabe usted, diputado, que de 440 mil
créditos que tiene en su poder el Fobaproa, solamente 550, cuyo monto rebasa los 50
millones de pesos, se lleva entre el 50% y el 60% del total del gasto fiscal?
¿Sabe usted también que hay grupos
altamente privilegiados, como un grupo Lomelí, vinculado a Cabal Peniche, que monopoliza
los empaques de hortalizas, a las cuales el Fobaproa no solamente se convierte en su aval
para conseguir créditos a tasas de interés hasta del 4%, sino también se convierte en
gestor ante el Ejecutivo Federal para que ese grupo económico pueda sobresalir? ¿E
incluso el Fobaproa llega al extremo de que en este tipo de grupos se borre la totalidad
de los juicios mercantiles y el Fobaproa se convierte en aval, ante el incumplimiento de
este grupo con determinados proveedores a los cuales les debe?
¿Por qué esta tabla distinta para medir
al pequeño deudor y a los grandes grupos financieros que están en el poder del Fobaproa?
Lo que queríamos era investigar eso.
Porque no le pusieron a Confía incluirlo en los actuales recursos que se van a destinar.
¡Pero sigue Confía! ¡Y después vendrá Serfín! ¡Y después vendrá el rescate de los
bancos, disfrazado con rescate de concesiones de carreteras!
¡Por eso no quiso el Gobierno y tampoco el
Partido Acción Nacional impedir la conversión de deuda externa en deuda interna en esa
escandalosa cifra que se estaba promoviendo! ¡Queríamos que se investigara a Nafinsa!
¿Sabe usted que el 80% del fondo de
Nacional Financiera está concentrada en tres uniones de crédito que provocaron el
quebranto de cerca de 20 mil millones de pesos? ¿Y que hoy se nos pedía una cantidad
estratosférica, sin saber cómo se iba a utilizar? ¿Sabe que se nos pedían alrededor de
2 mil 500 millones de pesos para el Banco Nacional de Comercio Interior, un banco con el
90% de su cartera en estado vencido, pero donde solamente 147 personas se llevan el 80%
del total de este quebranto?
La oportunidad que teníamos de meternos a
esta investigación de esta caja negra, ustedes, el Partido Acción Nacional y el PRI,
impidieron que se hiciera. No les estábamos pidiendo ni partidas presupuestales
superiores ni solamente recortes; estábamos pidiendo una cosa que ustedes habían
aceptado en principio, incluso redactada en la oficina de la CRICP, la posibilidad de que
la Cámara de Diputados dijera: "esta partida presupuestal está aprobada, pero
queremos la facultad de que las Comisiones de Hacienda y de Programación hagamos una
propuesta de distribución después de ver cada uno de los programas que se iban a poner
en marcha". Y esa facultad constitucional de la Cámara de Diputados fue precisamente
lo que no se permitió que se ejerciera.
¡Bienvenida la propuesta de la excitativa!
¡Ya hay una subcomisión, no tenían por qué formar otra subcomisión, ya estaba la
subcomisión formada por la misma Cámara de Diputados! ¡Y sobre este Congreso, sobre
anteriores legislaturas, han marchado infinidad de comisiones que han visto el problema de
la cartera vencida, pero el problema es que lo que ha faltado es disposición, decisión,
para que el Congreso y la Cámara de Diputados puedan meterse a investigar esto que va a
ser o que ya es un profundo hoyo negro fiscal que nos está costando mucho y que no
sabemos en realidad cómo se están gastando miles de millones de pesos que son de los
contribuyentes, para salvar unas instituciones bancarias y financieras donde el 50% ó el
60% de su quebranto se debe a problemas de corrupción y se debe también a una gran
ineficiencia administrativa!
Muchas gracias.
Para rectificación de hechos, el
diputado Juan José Rodríguez Prats tiene el uso de la palabra.
| El diputado Juan José Rodríguez Prats: |
Tengo muchas cosas que responder y
poco tiempo, pero como el Presidente lo ha reconocido, hay cierta virtud de capacidad de
síntesis en los tabasqueños, así que haremos uso de esa escasa virtud.
Habla el diputado Pablo Gómez de que
perdimos electores. ¡No sustituyas tales electores, deja que los electores decidan! No
tenemos por qué anticiparnos a lo que es voluntad de ellos ni hacer pronósticos ni
predicciones fáciles. ¡Esto es lo que tenemos que desterrar! Yo le agradezco mucho la
altura del debate, lo mismo a Ramírez Cuéllar, porque creo que sí, tenemos que entrar
al fondo del asunto.
Se habla aquí de lo que se hizo en la Ley
de Ingresos. La Ley de Ingresos tiene más de 20 artículos y ustedes estaban en contra de
un artículo, que era el artículo 2o. y votaron en contra en lo general y aquí nosotros
insistimos en las discusiones previas en la comisión y en el pleno, que la Ley de
Ingresos es muy delicada, porque ni siquiera constituye para muchos autores una ley; es un
catálogo que condiciona el hecho de que el Gobierno pueda cobrar una serie de gravámenes
y que le posibilita para que ejerza plenamente su potestad tributaria.
¿Por qué votaron en lo general? ¡Ahí
fue nuestra primera desavenencia, simplemente en contra de un artículo y sí se
incorporaron modificaciones en esa ley que ahora sí le permitirá, diputado Ramírez
Cuéllar, tener acceso a esa información!
El Partido Acción Nacional no quiere
maniatar al Ejecutivo, quiere darle transparencia y es una vieja tesis: desde 1943 el PAN
tiene consistencia por muchos años de lo que ha presentado precisamente para que las
cuentas públicas sean auténticamente públicas y en eso tenemos varios periodos por
delante para concretar reformas. ¡No bajemos la guardia en el primer periodo de sesiones!
Dice el diputado Pablo Gómez que 6 mil 400
millones de pesos, el punto 7, es muy poca cosa. ¿De la totalidad del presupuesto,
dipu-tado? ¿Incluyendo gasto corriente? ¿Incluyendo gasto comprometido? Yo creo que fue
una modificación sustancial: 6 mil 400 millones de pesos. No ha habido, como dijera
algún autor, ningún momento perdido para la historia, por eso admitimos la polémica.
Vamos discutiendo nuestras diferencias específicas y superándolas sin insultos, sin
agresiones, sin ubicar al partido que no coincide con nosotros, simplemente como que esté
traicionando sus tesis o que esté dándole la espalda al electorado.
Se refiere usted al concepto de historia.
La historia, dijo alguien, es un diálogo permanente entre el presente y el pasado y es
cierto, la historia nunca dice la última palabra, es fundamentalmente un relato de hechos
y desde luego se puede entrar al terreno de las especu- laciones de lo que pudo haber sido
y no fue. Por eso alguien ha dicho que la historia no se escribe en subjuntivo, podríamos
haber logrado, se pudo haber alcanzado. Aristóteles decía que hay una diferencia entre
historia y poesía; la historia es de hechos, la poesía es de intenciones y casi siempre
intenciones frustradas, como la de ahora que ustedes dirán que tienen una propuesta, pero
una propuesta que no se alcanzó.
Se dice de la congruencia, la congruencia
también exige un ejercicio de eficacia, esto propuse y esto logré, y en ese cotejo el
PAN sale airoso si eso les duele, yo estoy de acuerdo que ésta es una contienda entre
partidos y que sea el electorado el que diga la última palabra.
Pero también esa actitud de utilizar
aquellas calificaciones de Benito Juárez en aquella famosa Carta a Maximiliano, "las
virtudes en el adversario son los peores vicios, los vicios en cuenta propia se califican
como virtudes".
No, licenciado, podemos caminar y podemos
caminar y avanzar para darle transparencia, repito, para restringir las facultades
discrecionales, no es salvar a dos bancos, sino al sistema bancario, esto es lo
fundamental. El dipu-tado Ramírez Cuéllar aquí mencionó a todos los bancos que
sufrirían de un trastorno y lo que ocasionaría el resquebrajamiento de todo el sistema
financiero; precisamente eso es lo que había que evitar y lo logramos y se incorporaron
modificaciones, gracias al empuje del PAN, que nos permiten vislumbrar tiempos mejores
para el Poder Legislativo.
Yo creo que tenemos que trabajar mucho a
partir del próximo periodo en iniciativas muy concretas; el Poder Legislativo no tan
sólo tiene que intervenir haciendo leyes, sino fundamentalmente ésa es su tarea
primigenia de control; control de gestión, control de eficacia, control de idoneidad;
tenemos que incorporar en la Constitución facultades que nos permitan calificar a los
miembros del gabinete y control de responsabilidad que precisamente es el Capítulo IV de
la Constitución, en donde habla del juicio político y de llevar a funcionarios al
castigo y de que no quede impune conducta presumiblemente ilícita.
En todo eso tenemos que caminar, pero no
tenemos que descalificar al adversario ni solamente creer que lo que nosotros proponemos
es la salvación del pueblo de México y todo lo que proponen los adversarios es la
perdición del pueblo de México, ese discurso no nos lleva a una auténtica madurez del
Poder Legislativo ni a una auténtica transparencia.
¿Me interpela usted o va usted a pedir la
palabra, diputado Gómez?.. Ni una ni otra.
Muchísimas gracias.
Tiene la palabra el diputado Pablo
Gómez, para contestar alusiones personales hasta por cinco minutos.
| El diputado Pablo Gómez Alvarez: |
Señoras legisladoras; señores
legisladores:
Yo no dije que el PAN haya perdido
electores, yo dije que quizá, a juzgar por la conducta de sus barzonistas que han ido a
protestar ante la sede de Acción Nacional y que votaban por el PAN, quizá ahora ya no lo
quieran hacer.
¿Por qué el PRD votó en lo general en
contra de la Ley de Ingresos cuando nuestras propuestas abarcaban tres artículos: el
artículo 1o., el 2o. y el 3o. y no tocaban los demás artículos de la Ley de Ingresos?
Primero, porque éstos son los tres
artículos principales; en segundo lugar, si hubiéramos llegado a un acuerdo, como ya en
cierta forma habíamos llegado, pero se rompió misteriosamente, no supimos en qué
momento se rompió con Acción Nacional algunos acuerdos, pudimos haber votado abstención
en lo general, a reserva de ver de qué manera iban a cambiar estos tres artículos y
hubiéramos hecho mayoría para agregar al artículo 1o. el párrafo que queríamos, que
era el cortinazo al Fobaproa. Ninguna operación de asunción de activos bancarios, colas
directa o indirectamente con la garantía del Gobierno Federal se podrá hacer sin la
autorización del Congreso. Eso es lo correcto y es lo constitucional, eso no afectaba en
absoluto nuestro régimen jurídico, al contrario, reafirma el régimen jurídico
mexicano, como está en la Constitución. En el artículo 2o. los elementos que estábamos
proponiendo, que eran, me parece a mí importantes, sobre otros temas y también la
cuestión por cierto de los precios y tarifas del sector público. ¿Por qué han de subir
más que la inflación?
Todo esto era posible, claro, iba a haber
un peloteo con el Senado, quizá. ¿El del artículo 2o. qué era? No convertir deuda
externa en interna, porque lo que se estaba ahí autorizando al Ejecutivo no era para 65
mil millones de pesos de endeudamiento neto, sino 110 mil millones de pesos; el Ejecutivo
habla de 1.25 de déficit, pero eso ni siquiera son los 65 mil que se le estaban
autorizando .
Quiero decir de paso, que el déficit
fiscal el año próximo será mucho mayor que el 1.25 del que está hablando el señor
Zedillo.
El PAN no quiere maniatar al Ejecutivo, no,
nosotros tampoco, el PRD tampoco quiere eso. El PRD lo que quiere es que el Ejecutivo se
limite al ejercicio de sus facultades constitucionales y el Congreso recobre las
facultades perdidas. Eso es lo que buscamos en esta materia y eso es algo que está en el
programa de Acción Nacional y en el programa del PRD; ahí hay un punto de coincidencia.
Que en este momento no se logró la coincidencia, el PAN tiene que explicar por qué, no
somos nosotros los que tenemos que dar la explicación, nosotros nos mantuvimos en el
planteamiento, que recobre el Congreso sus facultades constitucionales y ahí seguiremos.
Que fue 6 mil 400 millones, es una
modificación sustancial, bueno, no discutamos si es sustancial o no, hablemos en
términos de lo que estábamos conversando para modificar; 6 mil 400 del fondo municipal
nuevo, es mucho menos que todo el resto del edificio presupuestal que estábamos
construyendo en negociaciones que nos llevaron muchísimas horas, yo creo que no menos de
20 horas, habló el PRD con el PAN alrededor de la edificación de una serie de nuevos
criterios presupuestales.
Por último, quiero decir... No, señor
diputado, de mí creo que no ha escuchado ni insultos ni agresiones, no es ése el
lenguaje que nosotros queremos usar, pero que no se diga, que la polémica, que la
crítica, incluso que el reclamo sea o no justificado, ésa es ya otra valoración, es un
insulto o una agresión. El camino de la lucha política es el camino de la crítica, es
el camino del debate, no hay lucha parlamentaria sin debate y crítica a veces fuerte, a
veces exaltada sí, pero a final de cuentas lo que importa es el contenido.
¡Ah!, y los hechos, las cosas, los
números, lo que la Constitución dice y por lo que ustedes votaron, los de Acción
Nacional. Lo que dice el programa de ustedes y el voto efectivo que ejercieron al aprobar
la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos.
Comparar estas cosas, es un ejercicio de la
crítica que es uno de los elementos fundamentales en donde algún día tendrá que
sostenerse la democracia nacional.
Gracias.
Para rectificar hechos, tiene el uso
de la palabra el diputado Francisco José Paoli.
| El diputado Francisco José Paoli y Bolio: |
Con su venia, señor Presidente;
señoras y señores legisladores:
El debate no empieza hoy ni concluirá hoy,
ha iniciado durante el periodo ordinario y se mantendrá en virtud de que hay distintas
percepciones sobre la política económica entre los partidos de la Revolución
Democrática y el Partido Acción Nacional.
Es hora de precisar, incluso porque para
poder remontar las diferencias, hay que profundizar en ellas, no es cuestión de hacerlo
en los cinco minutos asignados a estas aclaraciones para hechos, lo haré someramente
porque para nosotros algunos de los eventos que ahora ejemplifican nuestras distintas
percepciones sobre la política económica, las decisiones de política económica y sobre
sus efectos en el conjunto del país, en su estabilidad y en su camino pacifico y estable
para continuar hacia el desarrollo.
Quiero decir al respecto que la cláusula a
que se ha referido el compañero Ramírez Cuéllar y después el diputado Pablo Gómez,
efectivamente estuvo yendo y viniendo, como otras de las que teníamos como
planteamientos, lo cual es perfectamente normal y adecuado. Nosotros advertimos desde el
principio que negociaríamos, como quedó claro el día mismo en que aprobamos el
Presupuesto de Egresos de la Federación, con todos los partidos, con cada uno de ellos,
aquí incluyendo a los otros cuatro con los que estamos en juego permanente, y con el
Ejecutivo Federal.
Está muy claro ya, y apreciamos las
expresiones de Pablo Gómez, en el sentido de que aquí no ha habido denuestos en ese
sentido, pero los denuestos se producen con calificativos que sí son pronunciados muy
agresivamente por miembros de su partido en la prensa o de otros partidos. Ciertamente la
palabra traición o la palabra traidores han sido profusa y ampliamente pronunciadas por
dirigentes de su partido, no sólo por los barzonistas.
Y no es cuestión aquí de contar cada una
de estas afrentas, pero lo que estamos aclarando en este punto, es que cuando hay
diferencias, entonces estamos en traición a la patria, y cuando hay coincidencias,
estamos en la salvación de la misma. Yo creo que esto es sobresimplificar el
planteamiento.
Y quiero decirle que la cláusula que
completaba el artículo 1o. de la Ley de Ingresos, que después se planteó por ustedes
como un posible transitorio, si recordarán, nunca fue aprobado por nosotros, porque ahí
está lo que señalaba Rodríguez Prats.
Para nosotros el Congreso, que es lo que
dice la Constitución, no la Cámara de Diputados, como sí sostuvo Dolores Padierna en el
curso del debate, equivocadamente, es el que tiene que fijar los límites y las reglas con
las cuales el Ejecutivo debe manejarse en toda esta materia, pero el Congreso las fija a
través de los instrumentos que produce el Congreso mismo y que son las leyes o en el caso
del Presupuesto de Egresos, la aprobación de este instrumento anual, no a través de una
ventanilla, como ustedes la conciben, para que el Ejecutivo tenga que venir, en cada
ocasión que quiere contraer un crédito, a conseguir la aprobación del Congreso, porque
quién sabe cómo se haría esto, sino a través de las fórmulas que se establecen y los
cauces para que estas autorizaciones puedan ser dadas, o a través de los márgenes, que
son en los que estriba nuestra discusión fundamental, los márgenes en los cuales el
Ejecutivo puede moverse.
Para nosotros era claro que lo que ustedes
querían era maniatar al Ejecutivo; para nosotros lo claro era que tenía que tener
límites y reglas, pero que tendría que desarrollarse y desenvolverse en el ejercicio de
sus atribuciones, de acuerdo con ellas, y no viniendo a ser una ventanilla de trámite en
el Congreso.
Tal fue la razón por la cual yo
personalmente interpelé al diputado Bernardo Bátiz, haciendo una alusión para que en
términos de la responsabilidad que ustedes tienen, entendieran cuál era el
planteamiento, y fue una interpelación respetuosa, según recordarán, que no fue
respondida, por cierto, por el diputado Bátiz.
Y la interpelación fue en el sentido de
que si consideraban que el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, cada vez que tuviera que
contraer algún crédito, algún empréstito, tuviera que venir al Congreso a pedir la
autorización.
Nos parecía igualmente equivocado.
Y esto es lo que argumentamos, nosotros
estamos en función de sostener el equilibrio y la división de poderes, pero no el
bloqueo entre poderes. Entendemos que una vez cumplidas las atribuciones de cada uno, esto
debe desenvolverse adecuadamente.
Quisiera aprovechar estos minutos, segundos
ya, para aclararle nada más a la diputada Laura Alicia Garza Galindo, que nuestra
excitativa no puede estar dirigida a la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de
Hacienda, por una sencilla razón: no es una comisión de dictamen, amiga diputada, ésta
es una comisión que tiene otra función, y lo que nosotros queremos es que se dictaminen
en la Comisión de Hacienda, en donde están radicadas las distintas iniciativas sobre los
problemas de deudores, de carteras vencidas, en diversos ámbitos de la sociedad.
Muchas gracias.
¿Con qué objeto, diputado Ramírez
Cuéllar?..
Para contestar alusiones personales, el
diputado Ramírez Cuéllar, hasta por cinco minutos.
| El diputado Alfonso Ramírez Cuéllar: |
Salvo quizá en uno o dos puntos, las
divergencias expresadas en la discusión del paquete económico, no son propiamente de
política económica. Sabemos que ahí existen quizá no pocas interpretaciones o pocos
puntos de vista entre los distintos partidos políticos, entre el Partido Acción Nacional
y el PRD.
Lo que estamos haciendo aquí no es un
reclamo, sino simple y sencillamente el dejar constancia de cómo sucedieron las cosas.
Fíjese usted, señor diputado: en 1995 la Cámara de Diputados no aprobó ninguna partida
presupuestal para el paquete de saneamiento financiero, ni en 1996 aprobó un solo cinco,
y entre 1995, 1996 y 1997 el gasto fue, en términos efectivos, de 77 mil millones de
pesos.
No queríamos maniatar al Ejecutivo, pero
tampoco queríamos que solamente nos informara lo que había hecho; queríamos solamente
que la Cámara de Diputados y en su caso el Congreso, tuviera la oportunidad de meterse a
la revisión de los programas para los cuales fueron asignados esos recursos
presupuestarios.
¿O acaso usted tiene información de cómo
opera el Fobaproa? ¿Tiene información de cuáles son las causas del quebranto de
Nacional Financiera? Ante los ojos de la opinión pública y ante los ojos de la comisión
o de la subcomisión formada por esta Cámara de Diputados, que fue a entrevistarse con la
Secretaría de Hacienda, para hacer una revisión somera de los distintos programas, lo
que saltó ahí fue una terrible y escandalosa corrupción, una excesiva falta de
profesionalismo en la administración de estas instituciones, tanto de la banca privada
como de la banca de fomento.
Y, fíjese usted que ese párrafo al que se
hace mención, no prohibía la partida presupuestal. En la Ley de Ingresos, cuando
propusimos, lo único que queríamos era que ante la eventualidad de las crisis bancarias
o financieras y ante la necesidad de que el Ejecutivo adquiriera activos de la banca
comercial como los va a adquirir, acuérdese de mí, a la hora que ponga en marcha, en
práctica, el programa de rescate carretero, solamente pudiera tener una preocupación:
pedirle autorización al Congreso, porque no estamos hablando a estas alturas de 5 ó 10
mil pesos, casi estamos hablando de las tres cuartas partes de la deuda externa, estamos
hablando de más de 60 mil millones de dólares, que hipotecan el presupuesto en los
próximos 20 años.
¿Es justo que el Ejecutivo pida
autorización al Congreso para realizar estas operaciones? Yo creo que lo más elemental,
no tanto desde el punto de vista de la política económica, desde el punto de vista de la
responsabilidad como legisladores que queremos tener una verdadera independencia y
colaboración entre los poderes, lo más lógico, lo mínimo, lo natural, es que el
Ejecutivo solicite autorización al Congreso para realizar estas operaciones.
¿Sabe usted lo que cancelaron los
diputados del Partido Acción Nacional? Que se pusiera en marcha un programa para
deudores. Lo que hay hasta ahora son programas para la gente que va pagando al corriente,
pero teníamos la posibilidad, con este artículo transitorio, de decirle al Ejecutivo, a
través de hacerle una propuesta, como lo sugería el transitorio, una propuesta de
distribución de esa partida presupuestal, de decirle: "¿sabes qué? Aquí hay un
gran ausente y no es cualquier cosa; estamos hablando de cerca de 4 millones de jefes de
familia, de agricultores, de pequeños y medianos empresarios, de gente ligada a la
producción y a los servicios que no puede reactivar su economía por la pesada carga que
significa su cartera vencida y para lo cual en este presupuesto no hay absolutamente un
solo cinco partido por la mitad".
Con este transitorio le dábamos la
oportunidad a que la Cámara aprobara una partida presupuestal, pero también le poníamos
controles, porque es exagerada la discrecionalidad con la que se están manejando sumas
multimillonarias de dinero que son de los contribuyentes y que todavía no hay una
explicación lo suficientemente completa para ver si el destino es correcto o no es
correcto y si los programas benefician o no benefician. Lo cierto es que hasta ahora, con
todo lo que se ha gastado, ni se ha compuesto la crisis bancaria ni se ha resuelto el
problema de cartera vencida y sí sigue impune una cosa: que muchos dueños de bancos
hacen y deshacen, porque saben que ahí está ese colchón que se llama Fobaproa; que
muchos directivos de banca de fomento dan créditos a diestra y siniestra y además hacen
operaciones totalmente fraudulentas; se autoprestan; dan financiamiento a empresas
fantasmas. Lo único que queríamos nosotros es que no siguiera pasando lo mismo; que le
diéramos oportunidad a la Cámara para poder estar vigilantes; determinar, intervenir en
la elaboración de programas y hacer propuestas de distribución de presupuestos. Era lo
único que queríamos.
¿Es mucho, señores diputados y senadores
del Partido Acción Nacional, esta preocupación? Y éste no es un asunto de política
económica, es del más elemental procedimiento democrático, al cual la Constitución nos
da derecho y al cual también nuestra obligación nos lo exige. Por eso, yo creo que ni es
reclamo, simple y sencillamente la responsabilidad de haber dejado pasar una gran
oportunidad, es en todo caso lo que la ciudadanía en determinado momento nos reprochará
a todos y a cada uno de no- sotros.
Muchas gracias.
Para rectificar hechos tiene el uso
de la palabra el diputado Roberto Albores Guillén, hasta por cinco minutos.
| El diputado Roberto Armando Albores Guillén: |
Con su venia, señor Presidente;
compañeras y compañeros diputados:
Tal vez por los días de diciembre, por el
ambiente navideño, siempre en momento de contrición y recuento, hoy nos parece este
debate ante Acción Nacional y el Partido de la Revolución Democrática con una gran
nostalgia, con puntos de referencia de lo que pudieron haber logrado y que finalmente el
sentido común no se pudo lograr en los debates de la LVII Legislatura.
Sin embargo, este debate rebasa ciertamente
esquemas presupuestales, una visión estrictamente de economía para insertarse en un
esquema superior de las distintas posiciones que tienen los partidos de oposición, y lo
señalo con todo respeto, del proyecto de país del que estamos hablando.
No es posible, y así lo manifestamos por
nuestra bancada en la apertura de la LVII Legislatura, que utilizáramos en campaña una
serie de ofertas políticas que iban a ser definitivamente difíciles de hacer realidad y
concretarlas en la práctica.
Me llama mucho la atención de que en los
reclamos y en las reflexiones que se han hecho en esta mañana, se hable de lo que pudo
haberse logrado y que no se logró y esto siempre acontece cuando se pierde el sentido
crítico y objetivo de la política, cuando subjetivamente, y hasta en forma involuntaria,
no nos apegamos a las leyes estrictas de la historia y de la dialéctica de un país como
el mexicano.
A veces construimos sueños más allá de
la potencialidad de nuestras realidades; a veces, y con frecuencia, nos acontece lo de las
fábulas de Esopo o de la fábula de La Lechera: todavía no hemos realizado una serie de
pasos, de trabajos, de esfuerzos para que podamos hacer realidad nuestros sueños, y ya
empezamos a tener conflictos con los dividendos y las esperanzas, que siempre se
convierten en frustráneas.
El Partido Revolucionario Institucional
mantuvo una línea de congruencia histórica. Defendió las tesis económicas del Gobierno
y buscó siempre, a través del debate, el diálogo con los partidos de oposición. Hizo
énfasis en que para que efectivamente la LVII Legislatura pudiera cumplir a cabalidad con
el fortalecimiento y el equilibrio de poderes, tenía que someterse, y todavía queda
mucho tiempo de trabajo, a una negociación intensa y a un debate civilizado.
No poseemos la totalidad de la verdad, pero
tampoco estamos ayunos en el proyecto histórico que ha planteado nuestro partido.
Entendemos que los tiempos requieren ajustes, se requiere flexibilidad, se requiere
prudencia y en muchas ocasiones no la encontramos en el debate.
Ahora, el debate se está dando dentro de
los partidos de oposición. No lo celebramos, no son días de fiesta para el Partido
Revolucionario Institucional. Asimilamos con respeto estas añoranzas y estas posibles
rupturas políticas, para hacer un llamado de reconciliación entre todos los partidos del
país, porque nuestra misión es superior, porque tenemos que convalidar en la práctica
acuerdos definitivos.
Y para terminar, señores legisladores,
nosotros estamos convencidos que apenas se inicia el camino, que va a ser largo y que es
muy temprano empezar a hacer los balances de la LVII Legislatura. Esto prueba que podemos
construir consensos, que podemos ponernos de acuerdo, que podemos servirle al país y que
cada uno de los partidos y cada uno de los diputados, vamos a poner y estamos obligados a
dar lo mejor de nosotros mismos, en beneficio de nuestro país.
Muchas gracias.
Adelante, diputado Pablo Gómez,
tiene la palabra por cinco minutos.
| El diputado Pablo Gómez Alvarez: |
Señoras y señores legisladores:
No sé cuáles serán las leyes de la
historia a las que se refiere el diputado Albores, porque no las dijo, pero hablemos
entonces de los sueños, ¿cuáles son los del PRI? Porque el hecho de que un partido
sueñe cambiar a su país, es lo más lógico, para eso se organiza.
¿Cuáles son los del PRI? Porque no
escuchamos ninguna propuesta en materia fiscal y presupuestal del PRI, en el pasado
periodo de sesiones del Congreso. Todas venían de Hacienda, y todo mundo fue a negociar
con los de Hacienda. Quiero decir que a nosotros nos hubiera gustado tener enfrente a un
grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, con capacidad para negociar
cualquier tema, cualquier asunto.
Pero es para la oposición preferible ir a
negociar con el Gobierno, fuera de la Cámara, porque ahí de todas maneras es más fácil
saber cuáles son los acuerdos y los desacuerdos. Pero dentro de la Cámara no, hay un
vacío, el grupo priísta hace un vacío dentro de la Cámara, y éste es un problema
político, desde luego no sólo del grupo del PRI, sino también de los otros grupos. Es
algo que debería ser examinado y que debería ser tomado en cuenta también por los
comentaristas, que a veces hablan sin saber ni siquiera qué fue lo que pasó.
Si ha de haber diálogo con los partidos de
oposición, al que convoca el diputado Albores, pues entonces debe haber también
capacidad de interlocución y esa, diputado Albores, y no estoy descubriendo nada, usted
lo sabe tan bien como yo, probablemente usted más que yo, es la que no hay,
sencillamente.
Y es muy difícil que un partido tenga
capacidad de interlocución, cuando no tiene propuestas, llega un presupuesto y no tiene
ninguna propuesta. Y yo quiero decirle que hace muchos años, ya existiendo el partido
oficial, los diputados oficialistas tenían propuestas en materia presupuestal y la
siguieron teniendo durante muchos años e incorporaban algunas de esas propuestas en los
presupuestos.
Quiero decir señores legisladores, que no
era un cambio de política económica lo que se estaba discutiendo en esta temporada en el
Congreso, algunos puntos como el aumento salarial, sí representaban cierto quiebre de
política económica, como ya lo dijo el diputado Ramírez Cuéllar, dos ó tres puntos
nada más; todo lo demás no era más que seguir al pie de la letra lo que dice la
Constitución.
Ustedes podrán estar muy complacidos
seguramente, pero el Presidente de la República ha asumido compromisos por 500 mil
millones de pesos sin autorización del Congreso y él calcula que de esos 500 mil
millones de pesos lo que ya se perdió y no se podrá recuperar al día de hoy, son 380
mil millones de pesos, eso tendrá que ser pagado por los contribuyentes en los próximos
años y en las próximas décadas y va a llevar a las finanzas públicas a una situación
muy complicada y muy crítica.
¿Por qué lo hace el Presidente de la
República sin autorización del Congreso, cuando es el Congreso el único que tiene
facultad constitucional en esta materia? Esa es la pregunta que queda, no sólo a Acción
Nacional, que ya la ha tratado de contestar y creo que la ha contes-tado mal, sino
también al Partido Revolucionario Institucional que a fin de cuentas tendrá que
contestarla hoy o mañana, algún día. Pero tendremos que ver lo que pasa y no se
necesita ser adivino.
La capacidad del manejo de una deuda que va
creciendo, que tiene ya en términos virtualmente consolidados, el nivel de 380 mil
millones adicionales a la deuda histórica del Estado mexicano, es algo que no es una
simple predicción, es un hecho ya completamente claro.
¿Cómo se ha manejado eso? Sigue en gran
medida en la oscuridad y cuando mucho en los grises. ¿Seguiremos así?, podemos continuar
termino con esto, acuérdense, recuerden a Salinas manejando instrumentos indexados, de
corto plazo, por 30 mil millones de pesos y un Congreso que no podía hacer nada frente a
eso y unos partidos que sólo algunos lo denunciaban y su carácter minoritario les
impedía hacer cualquier cosa.
La responsabilidad no fue solamente de
Salinas; la responsabilidad fue de diputados y senadores de mayoría en la mayoría; la
responsabilidad quizá también fue de aquellos opositores que no denunciaron con
suficiente fuerza lo que ya estaban denunciando. Pero los errores, esos errores los pagó
el país; los sigue pagando el país, se han multiplicado, han aumentado tremendamente, no
fueron los 30 mil millones de endeudamiento externo disfrazado de endeudamiento interno;
fueron también todo el salvamento del sistema financiero nacional, que está pesando como
una losa en la espalda de los contribuyentes y de todo el pueblo mexicano.
Y hay responsabilidad entonces del
Congreso, por eso es lo que le decimos a Acción Nacional: hoy pudimos haber hecho algo
para no tener que lamentarnos después, hoy, y no se admitió esa posibilidad a fin de
cuentas, después tendrán los actores políticos que dar la cara. Los actores políticos
siempre tienen que dar la cara. Pero hay que decir las cosas a tiempo, porque si no
entonces otros actores son los que tienen que dar la cara por los verdaderos responsables.
Muchas gracias.
Diputado Paoli, para rectificar
hechos hasta por cinco minutos.
| El diputado Francisco José Paoli y Bolio: |
Con su venia, señor Presidente;
señoras y señores legisladores:
Algunas aclaraciones muy puntuales y un
último comentario sobre el significado de lo que se ha llamado equivocadamente
"alianzas", también referidas como "bloque", "coalición" u
otros modos en los que se pretende que están unidos un conjunto de partidos para todo.
En primer lugar acepto, y además así lo
hemos hecho desde el debate de la Cámara de Diputados, sobre todo en relación con el
presupuesto, que no es en un instrumento anual en el que se cambia toda la política
económica. Sin embargo se establecen algunas decisiones que van afectando y que van
abriendo caminos de solución o que van bloqueando de una cierta manera el conjunto de la
economía nacional.
En segundo lugar, quisiera decir que
efectivamente hay captaciones diversas respecto de lo que representan ciertas decisiones y
sus efectos. Nosotros entendemos que el no salvar a los bancos, como ocurrió en 1929 en
los Estados Unidos, puede conducir a una crisis muy severa del conjunto nacional. Que,
¡claro!, esto puede quedar especificado en un cierto momento en dos o tres bancos que
tengan la crisis mayor y que pueda ser por donde se inicie la precipitación. Salvar a
esos dos bancos no es salvar a los banqueros, como se ha dicho demagógicamente, por
cierto; es salvar al sistema financiero en su conjunto, es salvar a los miles y miles,
cientos de miles de ahorradores, a los inversionistas.
Si el sistema bancario se precipita, el
sistema nacional financiero y la economía, tienen un severo transtorno.
El solo hecho de retrasar la aprobación
del presupuesto, como en el fondo se estaba planteando al no ser aprobado, si la
oposición en su conjunto utiliza la mayoría escasamente lograda por 12 ó 13 votos, para
aprobar o no aprobar en tiempo el presupuesto dentro del periodo ordinario...
| El diputado
Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): |
Señor Presidente, si me permite el
orador una pregunta.
¿La permite, diputado Paoli?
| El diputado
Francisco José Paoli y Bolio: |
Con mucho gusto.
| El diputado
Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): |
Diputado Paoli, me parece un poquito
arriesgado de su parte decir que lo que se estaba planteando era no aprobar en tiempo el
presupuesto. Es una cosa muy grave.
La Cámara tiene el deber de expedir el
presupuesto en tiempo y usted es testigo de que el PRD siempre planteó esto, en público
y en privado. ¡Siempre!
¿Por qué dice usted ahora que el riesgo
era no tener el presupuesto, cuando había dos dictámenes, cuando pudimos haber
perfectamente negociado un dictamen mayoritario? Que porque la diferencia de votos a favor
y en contra era de escasos 14 votos, no sé si ésos eran los escasos 14 votos o escasos
20. Pero póngale usted que hubiera sido un escaso voto. ¿Cuál era la diferencia?
Mi pregunta es así: con un voto de
diferencia, entre los que reprobaran y los que aprobaran ¿hubiera habido o no hubiera
habido presupuesto en el país?
| El diputado
Francisco José Paoli y Bolio: |
Sí, entiendo su pregunta y trataré
de responderla, diputado Pablo Gómez.
Nosotros lo que entendemos es que si el
presupuesto no hubiera sido aprobado en el pleno de la Cámara de Diputados, por las
razones que se daban, tenía que volver a comisiones y esto corría el riesgo de
conducirnos a una no aprobación en tiempo, del presupuesto. Y pro-bablemente, éste es
simplemente un cálculo que nosotros tenemos, porque empezábamos a entrar en la línea de
las últimas horas. Todavía recuerdo que el último día que discutimos el presupuesto,
estábamos en la duda y en la discusión de algunas fórmulas que podrían llevarnos en la
mañana misma de ese día, estuvimos negociando, no con un partido, con todos los partidos
y en primer lugar, con el de ustedes. Estuvimos en el basamento del Partido de la
Revolución Democrática para oír cuáles eran sus fundamentales oposiciones...
No se aceptan diálogos, diputado
Gómez.
| El diputado
Francisco José Paoli y Bolio: |
Lo que estoy señalando, es que para
nosotros había el riesgo de que el tiempo pudiera ser vulnerado y esto trajera una crisis
y por tanto decidimos, con los avances logrados, votar a favor, tanto en la Ley de
Ingresos, que era un supuesto básico para ir después al Presupuesto de Egresos. No puede
entrarse seriamente al Presupuesto de Egresos, como lo dice la Constitución, sin
considerar con toda claridad los ingresos con los cuales va a ser cubierto este
presupuesto.
Ahora quisiera decirle al diputado Roberto
Albores Guillén, que no cometamos la equivocación de festinar rupturas ni nuevas
alianzas. Para el Partido Acción Nacional ha sido muy claro que se moverá en todo
momento en función de sus propios principios y plataforma; hay concurrencias que luego
pueden conducir a acuerdos, como ocurrió con el acuerdo parlamentario para el gobierno de
esta Cámara, ¡el cual sostendremos, como ya se ha dicho a la saciedad, hasta el último
día de esta legislatura, para lo que se refiere a la gobernabilidad de la Cámara de
Diputados!
¡Estos acuerdos se han multiplicado y se
han buscado con otras fuerzas, con las distintas fuerzas, con los cinco partidos de la
Cámara de Diputados, en diversos ámbitos, incluso en el económico, como para aprobar la
Cuenta Pública de 1996 y como para aprobar la presentación conjunta de una nueva ley
para la Miscelánea, de un nuevo conjunto de cambios a la Miscelánea Fiscal que tocan
diversas leyes! Esta la presentamos conjuntamente y hubo acuerdo con todos los partidos y
también hubo incorporación de muchos puntos de vista del Partido de la Revolución
Democrática, tanto en la Ley de Ingresos como en el Presupuesto de Egresos; no de todos
los que querían, pero esto es imposible.
Quiero decirle al compañero Ramírez
Cuéllar que para nosotros es muy claro que todo este asunto del Fobaproa, debe ser
vigilado de cerca por la Contaduría Mayor de Hacienda. A eso obedecen nuestros
planteamientos. Incluso durante el curso de la discusión se llegó a hablar de El Barzón
Azul, que está representado en el artículo decimoquinto transitorio, en el que se
previene que esto sea así dispuesto.
Y, para nosotros queremos decir...
¿Acepta una pregunta del diputado
Ramírez Cuéllar, diputado Paoli?
| El diputado
Francisco José Paoli y Bolio: |
Sí.
Un micrófono para el diputado
Ramírez Cuéllar.
| El diputado
Alfonso Ramírez Cuéllar (desde su curul): |
Bueno, nosotros no metimos este punto
el día de hoy.
¿Había un acuerdo o no había desacuerdo
señor diputado, en la aprobación de la partida presupuestal destinada al ramo 29? Nadie
mencionó que no se aprobara una partida presupuestal. Entonces el paquete del dinero para
lo que el Gobierno llama "el salvamento de los bancos", no tenía motivo de
litigio entre las fracciones parlamentarias. El motivo de discusión, y es el tema que
ustedes traen ahora, no era tanto si se otorgaba una partida presu-puestal o no, y si se
otorgaba en tiempo o no. Entonces el problema de tiempo no existe. Lo que yo le pregunto
¿por qué retiraron la redacción del artículo transitorio que fue elaborada por el
Partido de Acción Nacional, a propuesta del PRD, que implicaba dos cosas: la posibilidad
de revisar los programas y en un tiempo que no rebasaba ni siquiera la primera semana del
mes de enero las comisiones de Hacienda y de Programación harían la propuesta de
distribuir esas partidas presupuestales para la revisión del programa?
¿No cree usted, señor diputado, que las
cosas están tan oscuras como para que la Cámara tuviera un tiempo y lograr a mayor
información y distribuir ese dinero con mayor responsabilidad?
| El diputado
Francisco José Paoli y Bolio: |
Diputado Ramírez Cuéllar, le
respondo brevemente: "nosotros no podemos retirar lo que nunca se ha aceptado".
Esta es otra vez la discusión del pleno de la Cámara de Diputados.
Cuando están en curso distintas
redacciones de distintas posibilidades de llegar a acuerdo, pero no acuerdos en los cuales
tenemos ya una plena convicción mutua, éstos no se retiran, están en flujo de
negociación. Esto es lo que pasó con diversas cuestiones. Nosotros identificamos tres
núcleos fundamentales en los cuales en la Ley de Ingresos había diferencia y unificamos
también en la Ley de Egresos.
Lo que no aceptamos nunca era esto que para
nuestro juicio era maniatar al Ejecutivo haciéndolo acudir no a la Cámara de Diputados,
sino al Congreso para la utilización de los empréstitos. Nosotros quisimos
ejemplificarles diciendo: así como no haremos que el Jefe del Gobierno del Distrito
Federal venga usando como ventanilla, porque aquí, a la Cámara de Diputados, para
obtener autorización en cada uno de los créditos que fuera a asumir.
Y es que aquí hay una diferencia de
concepciones, con lo cual concluyo. Nosotros consideramos que el Ejecutivo tiene sus
facultades y éstas atienden a una cierta naturaleza administrativa, de ejecución, y que
las leyes son la atribución del Congreso de la Unión y ahí se establecen normas
generales abstractas, impersonales y estar convirtiendo al Congreso, a través de la
Cámara de Diputados probable-mente, en una ventanilla de autorizaciones, es estar
trastocando y convertir al Legislativo en Ejecutivo. ¡Esto es en lo que nosotros nunca
estuvimos de acuerdo, por eso no aceptamos el adendo al artículo 1o. y tampoco al
transitorio como ustedes quisieron en el último momento de la discusión! Eso es todo.
De conformidad con lo que establece
el artículo 21 fracción XVI del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso
General de los Estados Unidos Mexicanos, se excita a la Comisión de Hacienda y Crédito
Público, a fin de que haga el estudio correspondiente.
SALARIOS MINIMOS
Tiene la palabra el diputado Jesús
Martín del Campo, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática,
para referirse a los salarios mínimos.
| El diputado
José de Jesús Martín del Campo Castañeda: |
Para eslabonar los comentarios sobre
este punto de los salarios mínimos con lo que estamos comentando en el punto anterior,
podríamos iniciar diciendo las siguientes palabras: ni nostalgia ni interpretación,
artero golpe a los trabajadores por parte de la Comisión Nacional de Salarios Mínimos.
Efectivamente, la Comisión Nacional de
Salarios Mínimos...
Permítame, diputado. Una moción de
orden a los legisladores miembros de la Permanente, para prestarle atención al diputado
Martín del Campo. Les ruego que pasen a ocupar sus respectivas curules.
Puede usted continuar, diputado.
| El diputado
José de Jesús Martín del Campo Castañeda: |
Gracias, señor Presidente.
La Comisión Nacional de Salarios Mínimos,
como apuntaban todos los pronósticos, se decidió por continuar la política de
contención del poder adquisitivo de los salarios mínimos, decretando un incremento del
14.73% a los salarios mínimos legales. Tal determinación implica que el próximo mes
tendremos un ingreso mínimo legal que en términos reales será menor en 18.1% respecto a
enero de 1994, menor en 49.4% respecto al mismo mes de 1987, año por cierto del inicio de
los pactos económicos, y menor en 72.5% en comparación con enero de 1982.
La diferencia, como se ve, es abismal. Si
el año que viene el salario mínimo promedio será de 831 pesos aproximadamente, en 1987
alcanzaba un monto equivalente a 1 mil 641 pesos actuales y en 1982 y 1977, superaba los 3
mil pesos, 3 mil 25 pesos y 3 mil 60 pesos, respectivamente. Pero lo peor es que tratan
algunas voces, sobre todo desde el sector oficial, de que nos acostumbremos a que esto es
natural y que estas diferencias podrán seguir mientras aparentemente las aguante la
población.
A pesar de que el aumento a los mínimos
supera en dos puntos la inflación estimada, el salario decretado para 1998 es menor en
términos reales al de enero de 1997. Sólo en el caso de que se cumplieran las
estimaciones inflacionarias, el salario sería a finales del año venidero apenas superior
al de estos momentos. Se ha argumentado en los últimos años, que la fijación de los
salarios mínimos ha dejado de tener sentido tanto político como económico, que es
insignificante la cantidad de trabajadores que perciben tal nivel de ingresos, ese ahora
es un argumento falaz. De acuerdo a la última encuesta nacional de empleo, la de 1996,
34% de los ocupados en el país trabajan sin percibir ningún ingreso o su ingreso es
menor a un salario mínimo.
Si a este porcentaje le agregamos los
ocupados que perciben entre uno y dos salarios mínimos, tenemos que al menos dos tercios
de los ocupados laboran por ingresos menores a los 1 mil 660 pesos mensuales.
En el caso de la industria manufacturera,
el salario promedio de cotización al IMSS, un salario de privilegiados si se considera
que estos trabajadores sí cuentan con seguridad social, en julio pasado fue de 49.20
diarios en las micro y pequeñas empresas y de 87.50 pesos para las medianas y grandes,
dos y 3.6 veces un salario mínimo vigente.
Aun con el desplome de los salarios
mínimos, en los 15 años de política neoliberal la mayor parte de los trabajadores del
país tienen todavía como referencia los niveles de ingreso y los incrementos otorgados a
los mismos.
Una situación aún más grave es la que
padecen los casi 2 millones de pensionados y sus familias, los cuales deben sobrevivir en
su mayoría con apenas un salario mínimo mensual.
Estamos hablando entonces de una gran
cantidad de mexicanos, de millones de mexicanos que se ven afectados directamente en su
bolsillo cotidianamente por medidas como la que se acaba de acordar por la Comisión de
Salarios Mínimos.
En los últimos años, el concepto
constitucional de que el salario deberá ser suficiente para satisfacer las necesidades
normales de una familia en el orden material, social y cultural, es precisamente el
criterio de que la Comisión Nacional de Salarios Mínimos deliberadamente ha hecho a un
lado año con año para determinar el incremento salarial.
Esta lógica parece contradictoria pero no
lo es, especialmente desde 1987 en que se comenzó a aplicar la política heterodoxa de
control de la inflación por medio de los pactos económicos, los pactos de cúpula, se
han reducido los porcentajes de incremento de los precios mediante una política que
asegura que la paridad y los precios públicos por un lado y los salarios por el otro,
crezcan siempre por debajo de la inflación del año anterior; así el elemental principio
de justicia social contenido en la determinación de los mínimos salariales ha
sidosustituido permanentemente desde entonces por el objetivo primordial del gabinete
económico de la estabilidad en los precios.
No se le puede negar al régimen su
capacidad, aunque sea en el mediano plazo, de controlar con este método la inflación; en
lo que no se puede estar de acuerdo es en los costos que éso tiene para millones de
mexicanos. Por un lado, la crisis de 1994 es el mejor ejemplo de cómo culmina este
errático proceso donde los niveles de sobrevaluación de la moneda se volvieron
insostenibles, justo cuando la inflación se acercaba a la de nuestros socios comerciales,
como le gustaba afirmar al ex presidente Salinas y las tasas de crecimiento de la
economía se reducían año con año.
La devaluación de hace justo tres años
estalla a la par de la inflación, de una inflación contenida artificialmente por medio
de las importaciones masivas a bajo costo y por medio de la contracción de la demanda
cuyo factor principal es el control salarial.
Cada nuevo estallido de la inflación es
tratado con la misma receta, nos tropezamos nuevamente con la misma piedra por la
ortodoxia que desde el gabinete económico se sigue llevando a la práctica: mayor
contracción de la demanda, mayor reducción de los salarios.
La ineficacia de este método de reducción
de la inflación es obvia, se disminuye una tasa de crecimiento sólo de manera temporal a
costa de reducir permanentemente los ingresos al trabajo. Bajo esta lógica, cada repunte
en la inflación demanda una reducción adicional a los salarios para que se siga
sacrificando a los trabajadores.
Detrás de esta política está ciertamente
una interpretación económica que hace responsable a los aumentos salariales de los
ritmos inflacionarios. Tal afirmación, gracias a su continua repetición, ha pasado a ser
una verdad pública en el sentido weberiano de este asunto, de la cual se carece de
pruebas.
Empíricamente se puede verificar que en
las etapas en que los salarios aún aumentaban, hasta 1981, la inflación no llegó ni
siquiera a un tercio del promedio que se registra desde entonces, desde el momento en que
se determinó que la caída salarial era el método adecuado para contener la
inflación.Pero aun suponiendo la eficacia de dicho método, éste es un costo que la
sociedad mexicana no debe ni puede seguir pagando.
La participación de los asalariados en el
producto interno bruto, ha pasado de 37.5% en 1981, a 21% en el mejor de los casos en este
año y ésta es una cifra que tiene resultados dramáticos: una reducción de las
remuneraciones totales de 29% en términos reales. Esto ha sido resultado tanto de la
escasa creación de empleos formales desde 1981, no más de 3 millones en ese largo lapso,
como de la contracción salarial. En la manufactura, la masa salarial apenas es el 40% de
la registrada en ese mismo año de 1981.
Pero no sólo se ha perdido el dinamismo en
la producción industrial y de servicios del país; con la reducción de los salarios se
ha obligado a un ingreso prematuro de los jóvenes a la par de una incorporación masiva
de las mujeres al mercado del trabajo, con la precarización consecuente de la mano de
obra. Si esto último se estuviera acompañando de ingresos suficientes y condiciones
dignas de trabajo, estaríamos ante uno de los signos más alentadores del desarrollo y
fortalecimiento de la indepen-dencia de las mujeres; pero terriblemente no es así, el
magro salario que reciben estos nuevos trabajadores ni siquiera sustituye lo que han
dejado de percibir los miembros de las familias antes empleados.
La falta de prestaciones y mínimas
condiciones de trabajo, la inestabilidad laboral y jornadas de trabajo que tienden a ser o
muy extensas, en muchos casos más de 60 horas a la semana, o muy reducidas, empleo
parcial, son las características que presentan estos nuevos puestos, tanto en el sector
informal como en los grandes centros o cadenas comerciales y de servicios, instituciones
bancarias o en la misma industria.
Al hablar de la situación del crecimiento
de la inseguridad, algunas voces, algunos políticos, sólo atienden al síntoma y se
acercan peligrosamente a propuestas abiertamente represivas.
Los promotores de dichos planteamientos
están ignorando, están olvidando o quieren olvidar que buena parte del crecimiento de la
delincuencia es explicable a partir de la impunidad reinante en el país, mientras que
otra buena parte, no sabemos qué porcentaje pero otra muy buena parte, responde al
deterioro o abierta ruptura de la cohesión e identidades sociales relacionadas con la
descomposición que se deriva de la dramática situación económica de millones de
familias en este país.
La incapacidad del modelo degenera un
crecimiento sostenido y a la par una creación suficiente de empleos permanentes, con
salarios adecuados y en crecimiento, son las causas principales de estas rupturas; el
bienestar de la población y un mínimo de estabilidad social demandan un urgente proceso
de recuperación salarial.
Si de fábulas hablamos, hay una moraleja:
"si el Gobierno te ofrece bienestar para la familia y también te otorga estos
incrementos por debajo de las necesidades de recuperación de la gente, no creas en esa
promesa".
Hace apenas 10 días, no sólo se perdió
la oportunidad de asentar la independencia del Poder Legislativo, elaborando y discutiendo
internamente el presupuesto federal, como se ha comentado ampliamente en el punto anterior
de la agenda que hoy estamos tratando. Las fracciones parlamentarias del PRI y del PAN
también rechazaron otorgar un incremento de 17% para el salario burocrático del personal
operativo y de enlace, y de 12% para los mandos medios y superiores. Se negaron a
determinar el nivel de las remuneraciones burocráticas y mandar un claro mensaje, desde
la Cámara de Diputados, a la sociedad, respecto a la urgencia de la recuperación
salarial y, esto fue no ejercer plenamente una función y no ser congruentes con acuerdos
que todas las bancadas habíamos tomado respecto al incremento de los salarios.
El rechazo a dicha propuesta, planteada
como compromiso mínimo con los trabajadores burocráticos, es más condenable cuando se
sabe que a los ritmos de este crecimiento, el salario real de los trabajadores
burocráticos recuperaría la pérdida de 50% de su poder adquisitivo hasta el año 2013.
Argumentar que este aumento, entre
comillas, premia por igual a quienes trabajan y a quienes no trabajan, una declaración
del diputado Paoli y Bolio, es suponer que un ingreso máximo de 2 mil 67 pesos para el
personal operativo, en el cual se ubica más de la mitad de los trabajadores, es recibir
una especie de premio. Tal vez ésta es una forma peculiar de asumir los anhelos y los
sueños del Partido Acción Nacional, que ha declarado, junto con nosotros y con todas las
bancadas, que es necesaria la recuperación salarial de millones de mexicanos dentro de
los que se cuentan también los trabajadores burocráticos.
Esto se puede prestar, lo último, a muchas
interpretaciones, pero en lo que no queda duda es en lo expresado por el diputado panista
Luis González Corona, durante el debate del Presupuesto de Egresos. "Ustedes
ÅdijoÅ, el PRD, han manejado, señores diputados, que el PAN se opone a un incremento
salarial del 5% real". Es absurdo, hay que precisar que es solamente a la burocracia
de nuestro país y no a todos los trabajadores mexicanos.
Por su lado, el PRI no argumentó tan
claramente su posición, pero sorpresivamente para muchos de nosotros, por los acuerdos
tomados previamente por todas las bancadas a través de la Comisión de Trabajo de la
Cámara de Diputados, pero el PRI votó en el mismo sentido.
Señoras diputadas, señores diputados y
senadoras y senadores: por lo que respecta al sector privado, es evidente que la Comisión
Nacional de Salarios Mínimos desoyó la recomendación hecha por la Cámara de Diputados,
en el sentido de acordar un incremento de cinco puntos porcentuales por encima de la
inflación prevista para 1998.
Lo anterior confirma el interés del
Partido de la Revolución Democrática de proponer, en el contexto de una gran reforma
laboral y del Estado, la desaparición de dicha comisión por inoperante, obsoleta y por
actuar claramente de espaldas a los trabajadores.
Pedimos a los demás partidos que haya
congruencia en nuestras decisiones con lo que declaradamente hemos acordado de común
acuerdo, de pedir este incremento salarial.
Por cuanto hace al sector público, nuestro
partido seguirá pugnando porque en el Presupuesto de Egresos de 1999, se refleje una
política de recuperación salarial para los trabajadores de base y para los niveles de
enlace; se transparente el salario de los mandos medios y superiores y se acabe con la
discrecionalidad en el pago de los estímulos y bonos, propuestas que por ahora el PRI y
el PAN dejaron fuera del presupuesto de 1998, la madrugada del 14 de diciembre pasado, que
puede ser otro error de diciembre. Ojalá que no tenga mayores alcances y que a tiempo
rectifiquemos, a eso llamamos los diputados y senadores del Partido de la Revolución
Democrática.
Muchas gracias.
Tiene la palabra hasta por 15
minutos, el diputado Felipe de Jesús Cantú, del grupo parlamentario de Acción
Nacional.
| El diputado Felipe de Jesús Cantú Rodríguez: |
Gracias a la Presidencia; honorable
Asamblea:
Yo creo, a diferencia del diputado Martín
del Campo, que la nostalgia no puede dejar de existir, después de todo es poco de lo que
le queda al trabajador. Los números que aquí ha presentado, efectivamente muestran la
gravedad de la pérdida del salario en su capacidad adquisitiva y es importante que se
ventile aquí, que se discuta y que se atienda la necesidad de revisar los salarios.
No podemos en este Congreso de la Unión,
alejarnos de la realidad social en la que vivimos. Ciertamente el aumento que se ha
decretado más bien es, en términos reales, un decremento y la insuficiencia se convierte
en una pesada carga para los trabajadores, si consideramos que el 14.7% de promedio del
incremento, lejos de introducir a México en la competitividad internacional de la que
tanto y tanto se habla a través de los boletines de la Secretaría de Hacienda y de las
constantes campañas publicitarias que el propio Gobierno Federal maneja, y que en esto
definitivamente no se traducen.
Si vemos, en realidad lo que está
ocurriendo es que no solamente no estamos a la vanguardia, sino más bien a la zaga de los
salarios en materia internacional, puesto que con un dólar y 50 centavos la hora, que se
considera en México, hay países con similitud como el de Argentina, que casi se van al
triple.
Ya no nos comparemos con el país que lleva
la punta de lanza, con Alemania, que esto ya es más de 31 dólares por la hora; esto
efectivamente nos da cuenta del nivel y de las comparaciones que mañosamente se hacen
cuando conviene, respecto a diferentes países.
Pero no obstante la insuficiencia de los
salarios, sigue cayendo la capacidad de compra cada año. Ya el diputado Martín del Campo
hizo referencia de algunos de estos números. Hoy el salario mínimo sirve más para medir
las multas que para medir el nivel de vida de los ciudadanos que tienen la desgracia de
recibir un salario mínimo, o podríamos decir privilegiados, si a los mismos números del
diputado Martín del Campo nos referirnos, en el sentido de que hay muchos que ni siquiera
eso ganan.
Lamentablemente esta desigualdad que se
vive en México, todavía tiene otra losa muy pesada qué cargar, si nos vamos a
considerar los incrementos en tarifas de servicios públicos que se presentan a nivel
federal. Por si fuera poco se incrementa en 4% la gasolina y el diesel, cuya programación
para el año de 1998 rebasaría el 13% de incremento.
No hay conformidad exclusivamente con los
aumentos mensuales y con que además se decreta este 4% adicional.
Evidentemente, aunque digan que es un 4% en
la gasolina, no podemos irnos con la finta, como regularmente ocurre, de decir que un 4%
está muy por debajo del incremento, así vistos a la par, con los salarios mínimos.
Evidentemente, estamos hablando de una
repercusión, de una expansividad enorme de este incremento, porque no solamente se
transporta a artículos de lujo, tampoco personas en lo exclusivo que se transporta en
nuestro país; se transporta a alimentos y básica- mente a aquellos que sirven de
alimento a nuestro pueblo: el maíz y el frijol.
Esto nos lleva naturalmente a incrementos
en cascada, que lamentablemente para cuando lleguemos al año de 1998, cuando empiece a
operar ese salario, ya tendrá efectos no solamente nulos, sino más bien negativos.
Pero bueno, no podemos tampoco dejar de
considerar los aspectos a los que se refirió el diputado Martín del Campo, y quiero
refutar que Acción Nacional haya votado en contra de los incrementos salariales, como
mañosamente se pretende hacer notar. En realidad se autorizó un incremento en la masa
salarial del 18% y las perspectivas de incremento, en lo que si no estamos de acuerdo con
el PRD, es en un incremento a tabla rasa, que a todos sea lo mismo, porque creemos en la
competitividad y porque creemos que cada quien debe tener lo que se merece. Ciertamente,
los salarios mínimos, que son materia de otro subtema, tienen que ver, no con el
presupuesto que aquí se aprobó, estamos hablando del incremento en la burocracia.
Efectivamente, ahí es donde queremos que haya normas y procedimientos.
Bueno, el contexto en el que nos
desenvolvemos no nos puede tampoco abstraer de lo que ocurre en esta ciudad capital.
Es aquí en el Distrito Federal donde el
incremento a los salarios mínimos fue por debajo del promedio, y aquí a los habitantes
del Distrito Federal se les receta un alza del 17.7% en promedio, no en los salarios sino
en los servicios: el predial, el agua, el metro, aunque la gasolina no es su principal
fuente de abastecimiento, aun éstos se van por encima del promedio de los aumentos a los
salarios mínimos, y en las multas. Las multas que nos pueden llevar al grave problema de
incentivar la corrupción cuando sea más fácil para el ciudadano pagar una multa
extraoficial, llámese "mordida", una módica "mordida" a un agente en
la calle, que cumplir con su obligación. Cuando se dan esas facilidades no se puede
incentivar al orden, sino más bien a la corrupción.
Probablemente el diputado Martín del Campo
olvida, en lo que podría ser una memoria de teflón pero rayado, donde se pega sólo una
parte y el resto sólo circula por ahí, se le olvida que aquí en el Distrito Federal hay
necesidad de congruencia. En ese sentido no se está viendo.
Quiero también referirme a la necesidad de
revisar la legislación. Hablé al principio de la competitividad que debe haber en los
salarios y la competitividad que debe haber en productividad, y es ahí donde urge revisar
la legislación en materia laboral, donde Acción Nacional ha presentado iniciativa al
respecto, y que bien vale la pena entrar en su revisión para poder rescatar los términos
en los que puede no sólo definirse las multas sino ir al fondo del asunto, al nivel de
vida de los conciudadanos.
Yo creo que si bien la nostalgia no ayuda
en mucho, también es cierto que es de lo poco que le queda al ciudadano.
Y esos tiempos en los que la capacidad de
compra era buena, era alta, era posible para un nivel de vida razonablemente bueno, sólo
quedan para eso, para la nostalgia.
Yo creo que si arteros golpes ha recibido
la ciudadanía, debemos de verlos en el panorama completo y no perdamos de vista lo que
ocurre, no sólo en nuestra capital, sino en aquellos lugares donde no reciben nisiquiera
el salario mínimo. Es ahí en donde debemos voltear los ojos, especialmente con la
responsabilidad que tenemos de representantes populares.
Por supuesto que censuramos el sistema
económico en los términos en que está; por supuesto que urgen cambios a estas medidas,
pero eso dependerá también del trabajo que tengamos en estas legislaciones, en las leyes
es en donde tenemos que precisarlo, y entonces no tendremos que estar lamentando logros
que sólo estuvieron en el gusto y en el querría para introducir a la legislación y a
los decretos.
Gracias.
Para hablar sobre el mismo tema, y
hasta por 15 minutos, tiene el uso de la palabra el diputado Manuel Angel Núñez Soto,
del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
| El diputado Manuel Angel Núñez Soto: |
Con su permiso, señor Presidente;
compañeras y compañeros legisladores:
Estamos tocando un tema que es de
particular interés para todos los mexicanos. Un tema que no puede circunscribirse sólo a
la parte de los salarios mínimos. Hablamos de los salarios mínimos, a los cuales de
acuerdo a los estudios que han hecho distintas instituciones como el Seguro Social, sólo
aproximadamente el 19% de la población empleada dentro de la economía formal, recibe un
salario mínimo. Más del 80% de nuestra población recibe de dos a cinco o más salarios
mínimos, habiendo también recibido por iniciativas de nuestro partido, por una
iniciativa que ha sido bien recibida también de parte del Ejecutivo Federal, con el
consenso en ocasiones de otros partidos, habiendo sido recibido un trato preferencial.
El Partido Revolucionario Institucional
está comprometido, como lo demostró, en las pasadas elecciones del 6 de julio, en el que
logramos como partido político la mayoría en esta Cámara, al ganar 165 de las 300
diputaciones, de los 300 distritos que estaban en disputa. El Partido Revolucionario
Institucional demostró en aquel entonces, y demuestra ahora, esa sensibilidad y esa
identidad con la mayoría de su población y sus reclamos.
Aquí se señaló hace un momento que hubo
pocas propuestas dentro de la negociación final, por parte del Partido Revolucionario
Institucional, para todo lo que fue el paquete económico. Quiero recordarles que el
Partido Revolucionario Institucional es el partido que está en el poder, que los 238
diputados del Partido Revolucionario Institucional a través de los distintos miembros que
integramos las comisiones que tienen una estrecha relación con este paquete económico
que se presentó, tuvimos al menos 25 reuniones con el Poder Ejecutivo, antes de que
enviara este paquete económico a la consideración de la Cámara de Diputados.
En esas reuniones evidentemente hicimos
patente la necesidad de que se reflejaran dentro del paquete económico los reclamos de la
ciudadanía. Los reclamos de esa ciudadanía mayoritaria que nos había dado su aval a
través de su voto en forma mayoritaria como partido político y eso se reflejó en el
paquete económico.
Hemos, dentro de la parte de salarios
mínimos, como aquí lo señalaron con toda claridad los diputados Cantú y Martín del
Campo, luchado y seguiremos luchando, para que haya una mejoría sustancial en todo el
nivel salarial, en la calidad de vida y en el poder adquisitivo de los mexicanos.
Partimos de la base de que tienen que
hacerse propuestas concretas. Partimos de la base de que tiene que haber un compromiso de
carácter social de parte del sector empresarial de todas las fracciones, podrán
identificarse con el Partido Acción Nacional, con el Partido Revolucionario
Institucional, con el Partido de la Revolución Democrática, porque en los tres partidos
hay empresarios, pero tienen necesariamente que asumir el compromiso solidario con los
trabajadores.
La escalada de precios, salarios, es algo
que hemos vivido durante mucho tiempo, no solamente en México, sino en muchas partes del
mundo, es algo que tenemos que enfrentar todos necesariamente, con un compromiso real.
La respuesta que nos dio la Comisión
Nacional de Salarios Mínimos en las últimas discusiones que tuvo, y que no reflejaron lo
que la fracción obrera de nuestro partido presentó, nos dejan a todos sin duda
insatisfechos.
Sin duda insatisfechos porque si bien los
incrementos que se dieron y aquí se han mencionado, y que no representan un avance en el
poder adquisitivo de los trabajadores, aunque los cálculos se hagan, considerando la
inflación estimada y esperada a futuro, estos cálculos simple y llanamente no reflejan
lo que nosotros teníamos planteado.
La fracción obrera de nuestro partido ha
planteado que haya mayores beneficios, que no basta que un trabajador de salario mínimo
el día de hoy esté exento del pago del impuesto sobre la renta, que no basta que un
trabajador de salario mínimo también y hasta dos salarios en este caso, no pague las
aportaciones al Seguro Social. Que debemos necesariamente trabajar sobre otras propuestas
concretas y que beneficien.
Aquí se ha hablado ya de los incrementos
que hemos visto, que ha anunciado el Poder Ejecutivo Federal para los bienes y servicios
públicos. Hemos visto también la propuesta que está a consideración de la Asamblea de
Representantes del Distrito Federal por el gobierno perredista, que gobierna hoy la Ciudad
de México y si bien entendemos la responsabilidad que se debe de asumir en los
presupuestos que se presenten, también exigimos que la clase trabajadora tenga respuesta
a las demandas que tienen.
Por ello, nosotros deseamos proponer,
señor Presidente, que en un lapso no mayor de 90 días pueda reunirse nuevamente la
Comisión Nacional de Salarios Mínimos, una vez que se hayan realizado los ajustes
correspondientes a esos incrementos en bienes y servicios públicos y que en los criterios
de aumento salarial difieran de los criterios que se manejan ahorita de la inflación
estimada y proyectada, y que sea a través de los aumentos de los precios observados en
los productos y servicios básicos incluyendo la vivienda y el transporte, que para la
clase obrera son elementales en la conformación de su presupuesto.
Queremos también, y lo hemos planteado
también en la Comisión Nacional de Salarios Mínimos a través de nuestra bancada
obrera, que desaparezcan las tres zonas económicas con las cuales hoy por hoy se
diferencia a los trabajadores, el ingreso de los trabajadores.
La Comisión Nacional de Salarios Mínimos
emerge, es creada en 1963, en un escenario de nación, en un escenario de población y en
un escenario de necesidades muy distinto del país que hoy tenemos.
A juicio del grupo priísta, de la
fracción parlamentaria del PRI, no se justifica ya el día de hoy discriminar a nuestros
trabajadores en función de zonas económicas; fue algo que tuvo su vigencia, fue algo que
tuvo su validez en un país muy distinto al que tenemos hoy, en un país que carecía de
mucha infraestructura con la cual ya el día de hoy cuentan todos esos estados que están
dentro de la zona "D" y "C".
Queremos que haya un solo salario a nivel
nacional; creemos que el trabajador mexicano debe de recibir por su esfuerzo, por su
trabajo, un trato equivalente y que lo que implica el día de hoy el salario mínimo
simple y llanamente en términos de ingreso, no justifica en ningún sentido la existencia
de estas diferencias de orden salarial.
Hay algunas cosas que se nos han planteado
también: se nos dice con justa razón que el salario mínimo es una parte solamente del
ingreso del trabajador, que las empresas han optado, y los sindicatos también, en esa
lucha constante de revisión salarial que tienen con las empresas, por inclinarse en la
búsqueda de compensaciones a través no de un salario directo, pero sí de prestaciones
que vienen a representar en algunos casos el 60% del ingreso del trabajador.
Se nos ha comentado también que hay un
compromiso de parte de distintos sindicatos y que lo han reflejado en las negociaciones
que han logrado y lo hemos leído en los periódicos, lo hemos conocido a través de las
autoridades en donde han logrado incrementos que van del 22% al 25%.
Pero estimamos que eso, los priístas lo
estimamos, resulta hoy por hoy insuficiente y que tiene y tendrá, como lo dijo aquí el
diputado Cantú, tendrá que ser debatido a la luz de esta legislatura.
Este Congreso no puede ni debe en ningún
sentido, considerar este problema de los salarios, como un problema marginal. A nadie le
interesa, al fisco no le interesa que haya bajos salarios porque percibe menos recursos; a
los empresarios no les puede interesar que haya bajos salarios porque la gente tiende a
irse a la economía informal y a los mexicanos todos, de todos los partidos, no nos
interesa que la calidad de vida de nuestros conciudadanos se vaya degradando, sino todo lo
contrario.
Los priístas, y estoy seguro el resto de
los partidos políticos, busca y buscará que esa calidad, que ese nivel de vida y que ese
poder de compra se vaya acrecentando día con día.
Muchas gracias, señor Presidente.
| El diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda (desde su
curul): |
Pido la palabra.
Diputado Martín del Campo, ¿con
qué objeto?
| El diputado
José de Jesús Martín del Campo Castañeda (desde su curul): |
Para rectificar hechos.
Para rectificar hechos tiene la
palabra el diputado Jesús Martín del Campo, hasta por cinco minutos.
| El diputado
José de Jesús Martín del Campo Castañeda: |
En primer lugar, quiero decir que
respecto a las palabras que dijo el diputado del PRI que me antecedió en el uso de la
palabra, que también nosotros somos partidarios de que haya un solo salario y que no sea
tratado como ha sido tratado hasta ahora. Pero nos queda la inquietud a los del PRD, cómo
es que teniendo re-presentación del Ejecutivo y de los sindicatos de trabajadores donde
hay muchos dirigentes del PRI, en la Comisión de Salarios Mínimos, no es decisiva su
opinión y se acepta que haya este resultado insatisfactorio como el propio diputado lo ha
dicho.
Lo congruente, por eso hablé yo de
congruencia nada más sin mayores calificativos, sería que también ahí se ejerciera
este poder de decisión para que hubiera otro resultado en cuanto al monto de los
incrementos de los salarios mínimos.
Y las cifras que de sobre todas las
personas que siendo la población económicamente activa reciben ingresos o algunos no
reciben, pues son oficiales, las hemos tomado, cifras oficiales en las cuales nos
apoyamos, por lo que decimos se afecta a un universo mucho mayor de los que formalmente
reciben un salario mínimo con medidas como ésta, porque está eslabonado políticamente
el asunto de los incrementos que se dan a los mínimos para después tomarlos como la
referencia para otros salarios.
Respecto a lo que dijo el diputado Cantú,
del PAN, me causa extrañeza la frase o el calificativo de que si tengo una conciencia o
una nostalgia o una mentalidad con teflón rayado. No ha sido mi costumbre usar eso,
quizá es por la novatez del diputado que usa estos términos inadecuados, improcedentes,
que pueden rayar en la majadería. No sé si a él le hayan hecho alguna aplicación en
alguna clínica, de teflón o de cera, para que se le resbalen las cosas tan torpemente.
Entonces lo llamo y lo exhorto a que no acuda a estos términos, porque como dicen los
clásicos, habrá respuesta. El que se lleva se aguanta, señor diputado.
Y solamente le digo que en el Distrito
Federal se van aplicar aumentos, sí, en varios de los servicios. Algunos están
condicionados, desde los gobiernos que precedieron al ingeniero Cárdenas, de que son
insostenibles, lo han dicho las autoridades anteriores, el señor de finanzas, Beristáin,
que es algo, dijo que era insostenible, que está subsidiada la tarifa del Metro, por
ejemplo, y se va a aumentar 20 centavos.
Pero son menores todos los incrementos a
los que han propuesto gobiernos panistas en Nuevo León o en Jalisco, en ciudades como
Monterrey o Guadalajara. Entonces no es ése el tema. Esa sí es una manera de resbalar,
yo no diré que por teflón, es una argucia política, pero está mal empleada en este
caso. Estamos hablando de los salarios mínimos, de que son insuficientes, y en
congruencia el PAN está de acuerdo, según dice, por eso me extraña la respuesta, en que
son insuficientes los incrementos de los salarios mínimos.
Y en lo que sí discrepamos, es en el
calificativo implícito de que los trabajadores de la burocracia son sólo un lastre para
la economía del país. Ese sería un implícito, en mi interpretación; podemos debatirlo
y que por ello hice alusión a una frase de un diputado panista en el sentido de que sólo
se estaba hablando de los trabajadores burocráticos cuando no se está de acuerdo en el
incremento del 5%.
Yo creo en todo caso, que aquí ni siquiera
es un asunto de bandera política partidista, porque explícitamente...
| El senador Juan
Ramiro Robledo Ruiz (desde su curul): |
Señor Presidente.
¿Con qué propósito, senador?
| El senador Juan
Ramiro Robledo Ruiz (desde su curul): |
Para hacerle una pregunta al orador.
Diputado Jesús Martín del Campo,
¿acepta una pregunta del senador?
| El diputado
José de Jesús Martín del Campo Castañeda: |
Con mucho gusto.
| El senador Juan
Ramiro Robledo Ruiz (desde su curul): |
Dijo el diputado Martín del Campo
que sí va a haber incrementos menores en contribuciones, en servicios públicos en el
Distrito Federal.
Yo le pregunto si los diputados de la
Asamblea ya le adelantaron a usted el voto que van a pronunciar.
| El diputado
José de Jesús Martín del Campo Castañeda: |
Le respondo con mucho gusto: ¡no me
han adelantado el voto, simplemente es una propuesta que hace el gobierno del Distrito
Federal con sus atribuciones y finalmente determinará la Asamblea. No creo haber dicho,
pero si ocurrió así, rectificaría. No creo haber dicho que con toda seguridad los
asambleístas, que, sería el caso. Dije: es una propuesta que hace el gobierno del
Distrito Federal. Tiene usted razón, tendrá que pasar por la aprobación de la Asamblea.
Espero que los asambleístas del Partido
Revolucionario Institucional aprueben, porque antes siempre han aprobado incrementos
superiores a los que ahora propone el ingeniero Cárdenas; mucho mayores en algunos casos,
o muy semejantes. No creo que hubiera necesidad de no aprobarlos, a menos que usted
también me dijera que ya los asambleístas de su partido le dijeron que van a buscar que
no se aprueben los aumentos sugeridos, que no creo que sea el caso, porque sería
incongruencia también con lo que anteriormente han realizado.
No es el tema, sin embargo, y creo que el
asunto de los salarios mínimos, concluyo, es un asunto en el que podemos tener todos
acuerdo, lo hemos dicho explícitamente; sólo llamé a la congruencia para que cada
ocasión en que esté involucrado el tema de los incrementos de los salarios, aquellos
asuntos que son declarativos, seamos congruentes luego en medidas que tomamos fuera de la
Cámara y en aquello que sí se puede ejercer la facultad que tiene la Cámara para
determinar incrementos a los trabajadores públicos, a los trabajadores del sector
burocrático. Ojalá que el próximo año sí podamos ejercer esa atribución que tiene
constitucionalmente la Cámara de Diputados.
Muchas gracias.
ESTADO
DE JALISCO
Para presentar una propuesta sobre la
situación de violencia en San Juan Ocotán, Jalisco, tiene la palabra, hasta por 15
minutos, el senador Mario Saucedo Pérez, del grupo parlamentario del Partido de la
Revolución Democrática.
| El senador Mario
Saucedo Pérez: |
Gracias, señor Presidente;
legisladoras, legisladores:
"El sábado 21 de diciembre fue
encontrado enterrado el cuerpo del joven Salvador Jiménez López, quien fue secuestrado,
torturado y asesinado por militares del cuerpo de élite grupo Aeromóvil de Fuerzas
Especiales. El cadáver fue encontrado enterrado a metro y medio de profundidad en el
potrero de la Cofradía, en el municipio de Huauchinango, Jalisco. El cuerpo presentó
huellas de tortura e inclusive le faltaba la lengua.
La quinta Región Militar en boletín
emitido el mismo sábado pasado aceptó la participación de militares en los hechos
ocurridos la noche del domingo 14 y la madrugada del lunes 15 en la población de San Juan
Ocotán, municipio de Zapopan.
Las investigaciones realizadas por la
Procuraduría General Militar condujeron a la localización del cuerpo de Salvador
Jiménez López.
El viernes 12 de diciembre, un grupo de
jóvenes de San Juan de Ocotán desarmaron a un soldado uniformado. Dos días después un
comando de personas armadas, quienes vestían uniforme azul y el rostro cubierto con
capuchas, en tres camionetas pick up, colores negro, gris y blanco, iniciaron una
operación especial.
A las 22:30 del domingo 14, en una calle de
San Juan de Ocotán fueron plagiados dos jóvenes. Una hora más tarde secuestraron de la
misma forma a otros seis jóvenes. A las 3:00 de la mañana del lunes secuestraron en su
domicilio a Salvador Jiménez López. Después de una hora, los hermanos Ramos Anguiano
fueron sacados de su domicilio con lujo de violencia. Otros nueve jóvenes fueron
plagiados en la vía pública o sacados de su domicilio de la misma forma.
Los agresores allanaron domicilios buscando
la pistola que le fue robada al militar. Testigos aseguran que por la forma de actuar y de
vestir eran militares. Tenían en su poder una lista de las personas que debían plagiar.
Todas las víctimas fueron trasladadas a una finca que se localiza cerca del rancho
"el Amigo" en el municipio de Zapopan. Ahí fueron encontrados posteriormente
calzoncillos, camisetas, un pantalón. Versiones extraoficiales señalan que en este lugar
se capacita a militares del Grupo Aéreo de las Fuerzas Especiales (GAFE), comando de
élite del Ejército.
Al parecer el comando estaba formado por 20
personas que bajaron de las tres camionetas. Traían armas cortas y largas, y granadas de
fragmentación. Algunos de ellos con cuerdas y ganchos escalaron los muros de varias
fincas y empezaron a agredir a sus habitantes, particularmente a los jóvenes.
Preguntaban por una supuesta pistola y
mientras saqueaban los cajones y destruían adornos e imágenes religiosas, estuvieron
atemo- rizando a los pobladores. Una mujer a la cual le secuestraron un hijo, relata que
al darse cuenta de los ruidos en la azotea de su casa, abrazó a su nieta de cinco años
cuando vio entrar a ocho encapuchados. Uno le preguntó: "¿en dónde tiene guardada
la pistola?" La señora negó saber algo y entonces el miembro del comando, molesto,
le puso la pistola en la cabeza a la nieta y amenazó con matarla.
Los secuestrados narraron cómo fueron
torturados. Les arrancaron la ropa a estirones y ya desnudos los torturaron con espinas
que les clavaron en las plantas de los pies. Les pegaron con palos y tablas. Les vendaron
los ojos y los metían a un tambo con agua. Dos de ellos se encuentran gravemente heridos
en el hospital. El cuerpo de Salvador Jiménez tenía huella de tortura y al parecer
falleció por los golpes que recibió.
Ya fueron detenidos, según esto, algunos
militares. Los delitos cometidos por este grupo de militares son, entre otros: abuso de
autoridad, robo, secuestro, lesiones, daño en propiedad ajena, asociación delictuosa,
allanamiento de morada y homicidio.
Los hechos ocurridos en San Juan de
Ocotán, Zapopan, afectan el prestigio de las fuerzas armadas. La forma delictiva y
atentatoria a los derechos humanos en que actuó este grupo de élite, merma la
credibilidad de la sociedad en esta institución. De la misma manera que en el caso de la
colonia Buenos Aires en el Distrito Federal, cuando seis jóvenes fueron asesinados por
elementos comandados por militares en funciones de policía, la honorabilidad del
Ejército queda en entredicho por este tipo de actuaciones.
En mayo del presente año en Jalisco otros
encapuchados allanaron varias casas en Zapopan y secuestraron a seis personas que
aparecieron a los pocos días. Los plagiarios fueron detenidos y encarcelados en junio.
Dos de ellos pertenecían al Ejército.
En 1997 la Comisión Estatal de Derechos
Humanos turnó 57 quejas en contra de la Secretaría de la Defensa Nacional, relacionadas
con presuntas violaciones a los derechos humanos como: allanamiento, aprehensión ilegal,
abuso de autoridad, atentados a la integridad corporal y privación al derecho a la vida,
entre otros.
Ante la manera de operar del grupo militar
GAFE y la saña criminal con que actuaron en contra de los jóvenes y la población en San
Juan de Ocotán, queda en pie la pregunta que hiciera recientemente en la Cámara de
Senadores Carlos Payán, senador del Partido de la Revolución Democrática, respecto a
que ¿si los cabiles, cuerpo contrainsurgente de élite del ejército de Guatemala, famoso
por ser de los más sanguinarios del mundo, ha entrenado a miembros del Ejército
mexicano?
Uno se pregunta si estos cuerpos
especiales, como el Grupo Aeromóvil de Fuerzas Especiales, GAFE, fueron criados para
combatir clandestinamente y a la manera de operaciones encubiertas en contra de
narcotraficantes o el crimen organizado o con fines contrainsurgentes. El problema es que
en cualquier momento también pueden ser utilizados en contra de enemigos o adversarios
políticos dentro o fuera del grupo en el poder.
La actuación de este grupo militar de
élite recuerda a los tristemente famosos "escuadrones de la muerte", que
operaron en los gobier- nos militares durante la larga noche de las dictaduras que
padecieron varios países latinoamericanos. Los atentados que sufrieron los jóvenes en
manos del Grupo Aeromóvil de Fuerzas Especiales, son agravios para la sociedad en su
conjunto.
¿Qué seguridad puede tener un ciudadano
común en su integridad física o en su patrimonio, si comandos pertenecientes al
Ejército actúan vejando a la población y al margen de toda legalidad? ¿Qué puede
esperar la sociedad si ellos deberían de ser los responsables de guardar la integridad
del territorio y velar por la seguridad nacional? ¿Qué garantías podemos tener si estos
grupos de élite actúan como terroristas de Estado? ¿Qué defensa le queda a la sociedad
si los hombres que deberían de ser absolutamente respetuosos de la ley y de las normas
elementales de convivencia, actúan impunemente al amparo de un fuero militar y de una
institución a la que han traicionado?
Ello hace urgente que el Ejército
mexicano, por conducto del señor Secretario de la Defensa, dé una explicación amplia y
profunda que permita al honorable Congreso de la Unión, como representante de la
sociedad, tener una información detallada, acerca de los cuerpos de élite y de los
hechos ocurridos en San Juan de Ocotán; conocer quién entrena estos cuerpos de élite, a
qué cuerpo y mando están adscritos, quién vigila su conducta, en fin, toda la
información necesaria que permita evaluar y, en su caso, promover la intervención de las
autoridades respectivas para evitar que su existencia y actuación estén al margen o en
contra de la Constitución.
Por lo anterior y con fundamento en el
artículo 79 fracción III de la Constitución, 21 fracción III y 58 del Reglamento para
el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, solicito
respetuosamente a la Presidencia de la mesa directiva de esta Comisión Permanente, turne
a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, la siguiente proposición:
Unico. Que la Comisión de Gobernación,
Puntos Constitucionales y de Justicia de esta Comisión Permanente, con pleno respeto a la
soberanía del Estado de Jalisco, se allegue toda la información relacionada con los
sucesos en los que participaron militares de la quinta Región Militar y esté pendiente
del total esclarecimiento de estos hechos, a efecto de que se aplique todo el peso de la
ley a los responsables, pues con estos lamentables acontecimientos en donde perdió la
vida el joven Salvador Jiménez López, no sólo se violentaron diversas garantías
individuales de los habitantes del poblado de Ocotán, sino también el mandato
constitucional prescrito por el artículo 17 de nuestra Ley Fundamental, que prohibe
terminantemente hacerse justicia por la propia mano.
No existe justificación alguna para que
los militares se arroguen el derecho del Estado de impartir justicia, aun y cuando
efectivamente haya existido de por medio una agresión y el robo de una pistola a uno de
sus miembros. Para ello el Estado cuenta con órganos de procuración e impartición de
justicia."
Muchas gracias.
Gracias, senador.
Para hablar sobre el mismo tema, tiene la
palabra el senador Tarcisio Rodríguez Martínez, del grupo parlamentario del Partido
Acción Nacional.
| El senador
Tarcisio Rodríguez Martínez: |
Declino, señor Presidente.
Declina.
En este caso, el senador Raúl Juárez
Valencia, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
| El senador Raúl Juárez Valencia: |
Con su permiso, señor Presidente;
legisladoras, legisladores:
La violencia venga de quien venga siempre
será condenada por la fracción parlamentaria del Revolucionario Institucional.
La violencia nunca ha sido el camino para
arreglar los asuntos que puedan afectar a una comunidad o también cuando se ven afectados
los seres humanos.
San Juan de Ocotán es una comunidad
enclavada en el municipio de Zapopan, una comunidad indígena que siempre ha estado en
defensa de sus costumbres, de sus raíces y el temple que tiene el ocotense ha sido el de
que se le respete su manera de convivir en San Juan de Ocotán, son miles de indígenas
que se desarrollan y que progresan siempre en calma, siempre en paz, pero desde hace
muchos años esta paz se ha visto trastocada no única y exclusivamente por quienes
llegaron a asentarse con campamentos de la Base Aérea Militar o del grupo 14 y 79 de la
Zona Militar, sino también por empresas como Pemex, donde miles de mexicanos han ido a
asentar su lugar de vivienda y que las costumbres de los ocotenses se han visto
lastimadas.
Lo sucedido el pasado día 21 en que se
encuentra el cadáver del ciudadano Salvador Jiménez López, conmocionó no únicamente a
esta comunidad, sino a todo el Estado de Jalisco, por la forma en que fueron secuestrados
más de 20 jóvenes que tenían diferencias con otros jóvenes miembros de las Fuerzas
Armadas y todo sucedió como lo vino a narrar aquí el senador Saucedo, por haber
desarmado a un militar que se le hirió también en su amor propio y esto ocasionó que a
través del diálogo, de la comunicación, de la solidaridad quizá con otros integrantes
del Ejército, fue como hicieron esta acción violenta y esta acción que trastoca toda la
integridad del ocotense.
Ahí, de inmediato, cuando los medios
masivos de comunicación enteraron a la opinión pública que quizá miembros del
Ejército nacional estaban envueltos en este delito, la quinta Zona Militar giró
instrucciones para que se apegaran a la investigación y pudiera clarificarse este hecho
tan lamentable. El sábado próximo pasado emitió un comunicado donde reconocía la
acción de estos elementos. En estos mismos momentos están siendo ya investigados con
mayor profundidad para dar a conocer a la opinión pública.
Aquí lo importante...
El diputado Gómez desea hacerle una
pregunta.
| El senador Raúl
Juárez Valencia: |
Sí, con mucho gusto, sí, señor
Presidente.
Adelante, diputado Gómez.
| El diputado
Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): |
Señor senador, veo que usted está
bien informado de estos lamentables acontecimientos. La Constitución dice en su artículo
13 "que cuando en un delito o falta del orden militar estuviese implicado un paisano
Åcreo que es el caso de la persona asesinada que no era militarÅ conocerá del caso la
autoridad civil que corresponda".
Sin embargo hasta ahora tenemos noticia, no
sé si esto esté bien corroborado, de que han sido las autoridades militares de justicia
las que se han hecho cargo del asunto y de la probable consignación de los presuntos
homicidas o del presunto homicida.
Quiero saber su opinión sobre esto,
¿quién cree usted que sea la autoridad a la que corresponda, en este caso, la
Procuraduría de Justicia del Estado de Jalisco, puesto que se trata de un homicidio, o
las autoridades de la justicia militar?
Por su respuesta, muchas gracias.
| El senador Raúl
Juárez Valencia: |
Cómo no, señor diputado:
Primeramente, la Constitución no habla de
ningún paisano pero... no dice ahí paisano.
| El diputado
Pablo Gómez Alvarez(desde su curul): |
Sí dice "paisano".
| El senador Raúl
Juárez Valencia: |
Bueno, se entiende muy bien quién es
un paisano aquí, ¿no?
| El diputado
Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): |
Sí, claro, un paisano es alguien que
no es militar, todos somos paisanos excepto los militares...
No a los diálogos, por favor.
| El senador Raúl
Juárez Valencia: |
Entonces, cuando se da a conocer...
cuando se da a conocer ante la opinión pública por los medios masivos de comunicación
de esta implicación que posiblemente tuviera el Ejército, de inmediato, repito, la
comandancia, la quinta Zona Militar, gira las instrucciones para que se investigue qué de
cierto existe en este hecho.
Cuando detectan que efectivamente
participaron miembros del Ejército, lo da a conocer al fuero común; interviene la
Procuraduría del Estado para analizar estos hechos que ya la zona militar estaba
estableciendo y en estos momentos está bajo la investigación del tribunal militar estas
personas que están investigando. ¿Quién debe de juzgar ante el hecho de que
efectivamente fueron militares o militar, depende del resultado que se dé, a la muerte de
un paisano? Deberá de ser entonces la Procuraduría General del Estado, pero una vez que
agote lo que viene siendo la investigación que está efectuando la zona militar.
Pero también es importante señalar lo
siguiente:
El Ejército, el Ejército, jamás ha
actuado ni siquiera nevando o lloviendo o bajo climas totalmente extremosos, jamás ha
actuado encapuchado. El Ejército tiene nombre y tiene rostro y representa al pueblo
mexicano. El Ejército no puede ser juzgado simplemente porque algunos de sus miembros
cometieron algún delito. El Ejército no convalida ni avala a delincuentes. Aquí se
tiene que esclarecer completamente este delito que ha afectado y conmocionado a la
comunidad jalisciense y también al pueblo de México.
Yo estoy de acuerdo con el senador Saucedo,
de que esta propuesta que él hace, en su momento la pueda llevar a cabo la comisión...
¿Concluyó su respuesta, senador?
| El senador Raúl
Juárez Valencia: |
Sí, está concluida.
...La Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales, pero sí, no satanizar al Ejército por las anormalidades que tuvieron
algunos de sus miembros. En San Juan de Ocotán, repito, libremente transitan elementos
del Ejército Nacional; si tuvieron trastoques emocionales soldados y vecinos, hay que
analizar en qué momento estaban actuando estos militares, si en servicio de la nación o
por su cuenta propia y esto nos tiene que dar la investigación, pero sí es importante
que la Comisión Permanente, a través de esta Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales, pueda reunir más elementos de información para que pueda ser turnado
en su momento a una investigación y la clarificación de este delito que debe de ser
castigado, porque a veces, en muchas ocasiones, cuando se llevan a cabo investigaciones en
estas entidades, no se da a conocer a la población, pero necesitamos el respeto para toda
la ciudadanía y más de estos habitantes de San Juan de Ocotán.
Nos solidarizamos, señor Presidente, con
esta petición, y que sea turnada a la Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales.
Muchas gracias.
Túrnese este asunto a la Primera
Comisión de Trabajo de esta Comisión Permanente.
JOSE MARIA
MORELOS Y PAVON
Hoy se conmemora el CLXXXII
aniversario de la muerte del Siervo de la Nación, don José María Morelos y Pavón, cuya
grandeza, patriotismo y visión de Estado, constituyen ejemplo y compromiso para todos los
mexicanos.
Continúe la Secretaría con los asuntos en
cartera.
ORDEN DEL DIA
| La secretaría
senadora María Elena Alvarez Bernal: |
Señor Presidente, se han agotado los
asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Comisión Permanente.Å Primer Receso.Å
Primer Año.Å LVII Legislatura.
Orden del día
Lunes 29 de diciembre de 1997.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Comunicación del Congreso del Estado de
Querétaro.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Por el que se solicita el permiso
constitucional necesario para que el embajador Jorge Chen Charpentier, pueda aceptar y
usar la condecoración de la Orden del Mérito, en grado de Cruz de Gran Oficial, que le
confiere el gobierno de la República Federal de Alemania.
Por el que se solicita el permiso
constitucional necesario para que la ciudadana Suzan Harfouche Harfuch, pueda prestar
servicios en la Embajada del Reino de Arabia Saudita, en México.
Por el que se solicita el permiso
constitucional necesario para que el ciudadano Arturo J. Quintero Treviño, pueda aceptar
y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Noruega, en Monterrey, con circunscripción
consular en el Estado de Nuevo León.
Por el que se solicita el permiso
constitucional necesario para que el ciudadano Vicente Calderón Ramírez, pueda prestar
servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México.
CLAUSURA Y
CITATORIO
| El Presidente (a
las 14:38 horas): |
Se levanta la sesión y se cita para
la próxima que tendrá lugar el lunes 29 de diciembre, a partir de las 11:00 horas.
RESUMEN DE
TRABAJOS
Tiempo de duración: 2 horas con 49
minutos.
Quorum a la pertura de sesión: 33
lejisladores.
Temas de agenda política: 3
Oradores en tribuna: 17
PRI-4; PRD-8; PAN-5
Se recibierón:
1 comunicación de Congreso Estatal;
1 propuesta de la mesa directiva para la
integración de las comisiones de trabajo.
Se aprobró:
Propuesta de la mesa directiva para la
integración de las comisiones de trabajo.
Integrantes de
la Comisión Permanente
Diputados propietarios:
Albores Guillén, Roberto Armando (PRI)
Aubry Orozco, María del Socorro (PRD)
Cantú Garza, Ricardo (PT)
Creel Miranda, Santiago (PAN)
Garza Galindo, Laura Alicia (PRI)
Gómez Alvarez, Pablo (PRD)
Herrera Beltrán, Fidel (PRI)
Lamadrid Sauza, José Luis Benjamín (PRI)
Martín del Campo Castaleda, José de
Jesús (PRD)
Medina Plascencia, Carlos (PAN)
Monreal Avila, Ricardo (PRI)
Neyra Chávez, Armando (PRI)
Núñez Jiménez, Arturo (PRI)
Núñez Soto, Manuel Angel (PRI)
Paoli y Bolio, Francisco José (PAN)
Ramírez Cuellar, Alfonso (PRD)
Rodríguez Prats, Juan José (PAN)
Sánchez Carreño, Sadot (PRI)
Velasco Rodríguez, Verónica (PVEM)
Diputados sustitutos:
Aceves Saucedo, Angel (PRI)
Alcántara Soria, Juan Miguel (PAN)
Batres Guadarrama, Lenia (PRD)
Bernal Martínez, Eduardo Guadalupe (PRI)
Brugada Molina, Clara Marina (PRD)
Cantú Rodríguez, Felipe de Jesús (PAN)
Espina von Roehrich, José (PAN)
García Velázquez, Antonia Mónica (PRI)
Gastelum Valenzuela, Martha Dalia (PRD)
Gil Castañeda, Francisco Javier (PRI)
Ibarra Pedroza, Juan Enrique (PRI)
Jáuregui Robles, Sergio César Alejandro
(PAN)
Lavara Mejía, Gloria (PVEM)
López Romero, Armando (PRD)
Moreno Garavilla, Jaime Miguel (PRI)
Muñoz Fernández, Lourdes Angelina (PRI)
Oceguera Ramos, Gil Rafael (PRI)
Patiño Pozas, Luis (PT)
Phillips Olmedo, Alfredo (PRI)
Senadores propietarios:
Alvarez Bernal, María Elena (PAN)
Becerril Straffon, Rodolfo (PRI)
Cadena Morales, Manuel (PRI)
Conchello Dávila, José Angel (PAN)
Elizondo Torres, Rodolfo (PAN)
García Villa, Juan Antonio (PAN)
Gil Samaniego, Norberto Corella (PAN)
Green Macías, Rosario (PRI)
Guadarrama Márquez, José (PRI)
Lanz Cárdenas, José Trinidad (PRI)
López Velarde Vega, Oscar (PRI)
Moreno Uriegas, María de los Angeles (PRI)
Pavón Jaramillo, Laura (PRI)
Pérez Jácome, Dionisio (PRI)
Robledo Ruiz, Juan Ramiro (PRI)
Sánchez López, Héctor (PRD)
Saucedo Pérez, Mario (PRD)
Valdivia, José Antonio (PRI)
Senadores sustitutos:
Aguilar Solís, Samuel (PRI)
Castro Lozano, Juan de Dios (PAN)
Covarrubias Ibarra, Gabriel (PRI)
Garavito Elías, Rosa Albina (PRD)
Hernández Jerónimo, Auldarico (PRD)
Islas Hernández, Víctor Hugo (PRI)
Jiménez Remus, Gabriel (PAN)
Juárez Valencia, Raúl (PRI)
Lara Alatorre, Martha Irene (PRI)
Maqueo Coral, Esteban (PRI)
Mayans Canabal, Humberto (PRI)
Medellín Milán, José Manuel (PRI)
Molina Ruiz, Francisco (PAN)
Ramírez Gamero, José (PRI)
Rodríguez Martínez, Tarcisio (PAN)
Santos de la Garza, Luis (PAN)
Vargas Aguilar, Mario (PRI)
Ximénez González, Héctor (PRI)
COMISIONES DE
TRABAJO
Primera Comisión de Gobernación, Puntos
constitucionales y de Justicia:
Presidente: senador Dionisio Pérez
Jácome, del PRI; secretarios: diputados Roberto Albores Guillén, del PRI; Santiago Creel
Miranda, del PAN; Socorro Aubry Orozco, del PRD; diputado José Luis Lamadrid, senador
José Trinidad Lanz< Cárdenas, diputado Ricardo Monreal Avila, senador Juan Ramiro
Robledo, del PRI; diputado Jesús Martín del Campo, del PRD; diputado Carlos Medina
Plascencia, del PAN; diputado Ricardo Cantú Garza, del PT.
Segunda Comisión: de Relaciones
Exteriores, Defensa Nacional y Educación Pública:
Presidente: senador José Angel Conchello
Dávila, del PAN; secretarios: senadora Rosario Creen Macías, del PRI; senador Rodolfo
Elizondo Torres, del PAN; senador Mario Saucedo Pérez, del PRD; diputado Armando Neyra
Chávez, senador José Antonio Valdivia, senador Manuel Cadena Morales, diputado Sadot
Sánchez Carreño, senadora Laura Pavón Jaramillo, del PRI; senadorv Héctor Sánchez
López, del PRD; diputada Verónica Velasco Rodríguez, del PVEM.
Tercera Comisión: de Hacieda y Crédito
Público, Agricultura y Fomento, Comunicaciones y Obras Públicas:
Presidente: diputado Pablo Gómez Alvarez,
del PRD; secretarios senador Rodolfo Becerril Straffon, PRI; diputado Francisco José
Paoli y Bolio del PAN; diputado Alfonso Ramírez Cuellar, del PRD; diputada Laura Alicia
Garza Galindo, senadora María de los Angeles Moreno Uriegas, diputado Manuel A. Núñez
Soto, senador Oscar López Velarde, senador José Guadarrama Márquez, del PRI; senador
Juan Antonio García Villa, diputado Juan José Rodríguez Prats, del PAN; senadora María
Elena Alvarez Bernal, del PAN.
|