|
Presidencia
del diputado
Juan José Cruz Martínez : |
ASISTENCIA
Ruego a la Secretaría haga del
conocimiento de esta Presidencia el resultado del cómputo de asistencia de los diputados,
para conocer si existe el quorum reglamentario.
|
El
secretario Crisógono Sánchez Lara: |
Se informa a la Presidencia que
existen registrados previamente 270 diputados. Por lo tanto hay quorum, señor Presidente.
|
El
Presidente (a las 10:58 horas): |
Se abre la sesión.
ORDEN DEL
DIA
|
El
secretario Crisógono Sánchez Lara: |
Se va a dar lectura al orden del
día.
«Primer Periodo de Sesiones
Ordinarias.—Segundo Año.—LVII Legislatura.
Orden del día
Jueves 26 de noviembre de 1998.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Congreso del Estado de Oaxaca invita a
la sesión solemne en la que el señor José Murat Casab, rendirá la protesta de ley como
gobernador constitucional del Estado, que tendrá lugar el 1o. de diciembre a las 9:00
horas, en el teatro Alvaro Carrillo, del Centro Cultural de esa ciudad, declarado recinto
oficial.
Minuta
Proyecto de decreto que concede permiso al
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Ernesto Zedillo Ponce de León, para aceptar y
usar la condecoración de la Orden del Cóndor de los Andes, en grado de Gran Collar, que
le confiere el gobierno de la República de Bolivia. (Turno a comisión.)
Comparecencia del secretario de Hacienda y
Crédito Público, José Angel Gurría Treviño, en relación al Presupuesto de Egresos de
la Federación para el Ejercicio Fiscal de 1999.
Elección de mesa directiva.»
ACTA
DE LA SESION ANTERIOR
El siguiente punto del orden del día
es la discusión del acta de la sesión anterior.
«Acta de la sesión de la Cámara de
Diputados del Congreso de la Unión, celebrada el miércoles veinticinco de noviembre de
mil novecientos noventa y ocho, correspondiente al Primer Periodo de Sesiones Ordinarias
del Segundo Año de Ejercicio de la Quincuagésima Séptima Legislatura.
|
Presidencia del diputado
Ramón María Nava González |
En la capital de los Estados Unidos
Mexicanos, a las diez horas con cincuenta y nueve minutos del miércoles veinticinco de
noviembre de mil novecientos noventa y ocho, con una asistencia de doscientos setenta
diputados, el Presidente declara abierta la sesión.
La Secretaría da lectura al orden del día
y la Asamblea aprueba el acta de la sesión anterior en sus términos, en votación
económica.
Se da cuenta con diversas comunicaciones de
los congresos de los estados de Jalisco y San Luis Potosí, con las que informan de
actividades propias de sus legislaturas. De enterado.
Una de la Comisión de Régimen Interno y
Concertación Política, relativa a cambios en la estructura de comisiones legislativas.
De enterado.
Otra comunicación de la Comisión de
Derechos Humanos, con punto de acuerdo para expresar al Senado de la República su
beneplácito por la propuesta del Poder Ejecutivo Federal para aceptar la jurisdicción
contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que se aprueba en votación
económica.
Se da lectura a una comunicación de la
Comisión de Trabajo y Previsión Social, con una proposición con la que se recomienda a
la Comisión Nacional de Salarios Mínimos, que la fijación de los mismos, generales y
profesionales, se incrementen en un porcentaje no menor del veintidós por ciento y
reconociendo una sola zona geográfica para el año de mil novecientos noventa y nueve. Se
aprueba en votación económica.
Para presentar diversas iniciativas, se
concede el uso de la palabra a los diputados:
Carlos Víctor Manuel Carreto y Fernández
de Lara, de reformas a la Ley del Impuesto sobre la Renta. Se turna a la Comisión de
Hacienda y Crédito Público.
Elodia Gutiérrez Estrada, a nombre de
diputados de la Comisión de Atención y Apoyo a Discapacitados, de reformas a la Ley
Federal de Radio y Televisión. Se turna a la Comisión de Radio, Televisión y
Cinematografía.
|
Presidencia
de la diputada
Aurora Bazán López |
Ramón María Nava González, del
Partido Acción Nacional, de reformas al Código Civil para el Distrito Federal en Materia
de Fuero Común y para toda la República en Materia de Fuero Federal y al Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. Se turna a la Comisión de Justicia.
Jorge Alejandro Jiménez Taboada, del
Partido Verde Ecologista de México, de reformas a la Ley de Coordinación Fiscal. Se
turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con opinión de la de
Fortalecimiento del Federalismo.
|
Presidencia del diputado
Ramón María Nava González |
Efrén Enríquez Ordóñez, del
Partido Revolucionario Institucional, de reformas a la Ley de Instituciones de Crédito.
Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Solicitan excitativas los diputados:
José Luis Acosta Herrera, de la Comisión
de Atención y Apoyo a Discapacitados, a la Comisión de Justicia, para que dictamine la
iniciativa de reformas al Código Federal de Procedimientos Penales que fue presentada en
mil novecientos noventa y cinco. El Presidente hace lo conducente.
Aurora Bazán López, del Partido Verde
Ecologista de México, a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, para que dictamine
la iniciativa sobre reformas de diversos ordenamientos de la Ley del Impuesto sobre la
Renta. La Presidencia lo hace conforme a la fracción decimosexta del artículo veintiuno
del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos
Mexicanos.
Javier Paz Zarza, del Partido Acción
Nacional, a la Comisión de Trabajo y Previsión Social, a fin de que dictamine la
iniciativa presentada el tres de diciembre de mil novecientos noventa y siete, de reformas
a la Ley Federal del Trabajo. Se da el mismo trámite que las anteriores.
Proponen puntos de acuerdo los diputados:
Jesús Samuel Maldonado Bautista, del
Partido de la Revolución Democrática, para la creación de una comisión especial
plural, a fin de buscar medios para fortalecer la Marina Mercante Mexicana, la
investigación oceanográfica, el estado del sector pesquero y la educación náutica. Se
turna a la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política.
Abraham González Negrete, del Partido
Revolucionario Institucional, en relación con la importación de cárnicos. Se turna a la
Comisión de Comercio y a la de Hacienda y Crédito Público.
José Ricardo Ortiz Gutiérrez, del Partido
Acción Nacional, sobre recursos presupuestales para programas de apoyo a deudores
hipotecarios. Se turna a la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública.
Se someten a discusión tres dictámenes de
la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyectos de decreto con los
que se conceden los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos:
Manuel Martínez del Sobral y Penichet,
Francisco Eduardo del Río y López y Eduardo Bahena Pineda, para aceptar y usar las
medallas que les confieren gobiernos extranjeros.
La Asamblea autoriza que el proceso se
lleve a cabo en una sola votación y se aprueban por trescientos quince votos a favor y
ninguno en contra. Se turnan al Poder Ejecutivo Federal para los efectos constitucionales.
También se someten a discusión cuatro
dictámenes de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyectos de
decreto que conceden los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos:
Patricia Frías Moreno, Luz María Espinosa Serrano, Sergio Yoshio Aisawa Flores, Angelina
Dessens Cordero, Isaura Guadalupe Cambero González, Carlos Delgado Bolaños y Julia
Martínez Rivera, puedan prestar servicios a gobiernos extranjeros. La Asamblea autoriza
que el proceso se lleve a cabo en una sola votación y se aprueban por trescientos once
votos en pro y ninguno en contra. Se turnan al Poder Ejecutivo Federal para los efectos
constitucionales.
Se refieren a los procesos electorales de
mil novecientos noventa y ocho y a la imparcialidad de los organismos electorales, los
diputados: Francisco Javier Loyo Ramos, del Partido Revolucionario Institucional; Juan
José Rodríguez Prats, del Partido Acción Nacional y José Luis Gutiérrez Cureño, del
Partido de la Revolución Democrática y para contestar alusiones personales, el diputado
Enrique Ibarra Pedroza, quien contesta dos interpelaciones de los diputados Rodríguez
Prats y Paz Zarza.
En el segundo turno de oradores, se concede
el uso de la palabra a los diputados: Felipe Urbiola Ledesma, del Partido Acción
Nacional; Pablo Gómez Alvarez, del Partido de la Revolución Democrática; Juan José
García de Quevedo Baeza, y Enrique Ibarra Pedroza, ambos del Partido Revolucionario
Institucional, para contestar alusiones personales, quien contesta dos interpelaciones del
diputado Solano Castro; César Jáuregui Robles, del Partido Acción Nacional; Rufino
Contreras Velázquez, del Partido de la Revolución Democrática y Jesús Enrique Jackson
Ramírez, del Partido Revolucionario Institucional.
Para rectificar hechos, el Presidente
concede el uso de la palabra a los diputados: Rubén Mendoza Ayala, del Partido Acción
Nacional; Gil Rafael Oceguera Ramos, del Partido Revolucionario Institucional, quien es
interrumpido por los diputados Gutiérrez Cureño, para solicitar una interpelación y
García Camarena, quien solicita que se dé lectura a ordenamientos del Reglamento para el
Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
A solicitud del diputado Herrera Beltrán,
se pregunta a la Asamblea si debe o no leerse lo solicitado y la Asamblea lo niega. El
diputado Contreras Velázquez hace una moción que no hace suya el Presidente y continúa
en el uso de la palabra el diputado Oceguera Ramos. Nuevamente interrumpido por el
diputado Preciado Coronado, quien hace una moción respecto al tiempo de que dispone el
orador, el Presidente le pide al diputado Oceguera que conteste a la pregunta que se le
hizo y, después, continúe con su tiempo.
Continúan el debate, para contestar
alusiones personales o rectificar hechos, los diputados Marco Antonio Adame Castillo, del
Partido Acción Nacional; Gil Rafael Oceguera Ramos, del Partido Revolucionario
Institucional, en dos ocasiones; Marco Antonio Adame Castillo, del Partido Acción
Nacional; Demetrio Javier Sodi de la Tijera, del Partido de la Revolución Democrática.
Se consulta a la Asamblea respecto de que
si el tema se encuentra suficientemente discutido y ésta decide que no.
|
Presidencia
del diputado
Juan José Cruz Martínez |
Continúan en el uso de la palabra,
para contestar alusiones personales o rectificar hechos, los diputados: Adolfo González
Zamora, del Partido de la Revolución Democrática; Juan José García de Quevedo Baeza,
del Partido Revolucionario Institucional y antes de iniciar su intervención, es
interrumpido por el diputado Sodi de la Tijera, quien solicita que se verifique el quorum
por los medios electrónicos. Al terminar el tiempo otorgado, se anuncia un resultado de
doscientos quince diputados presentes.
|
Presidencia del diputado
Ramón María Nava González |
A las diecisiete horas con veinte
minutos, se suspende la sesión, la Secretaría, por instrucciones de la Presidencia, da
lectura al orden del día de la próxima sesión y se cita para la que tendrá lugar
mañana, jueves veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, a las diez
horas.»
|
La
secretaria Elodia Gutiérrez Estrada: |
Está a discusión el acta... No
habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los diputados que estén por la afirmativa,
sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa,
sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor Presidente.
ESTADO DE
OAXACA
|
El
secretario Crisógono Sánchez Lara: |
Se va a dar lectura a una
invitación.
«La LVII Legislatura Constitucional del
Estado de Oaxaca, tiene el honor de invitar a usted a la sesión solemne en la que el
ciudadano José Murat Casab, rendirá su protesta como gobernador constitucional del
Estado. El día 1o. de diciembre a las 9:00 horas en el teatro Alvaro Carrillo, del Centro
Cultural de esta ciudad, declarado recinto oficial.
Oaxaca de Juárez, Oaxaca 1998.»
Para asistir en representación de
esta Cámara de Diputados, se designa a los siguientes diputados: Gil Rafael Oceguera
Ramos, Charbel Jorge Estefan Chidiac, Soledad Baltazar y Aurora Bazán.
REPUBLICA
DE BOLIVIA
|
La
secretaria Elodia Gutiérrez Estrada: |
«Escudo Nacional de los Estados
Unidos Mexicanos.—Cámara de Senadores.—México, D. F.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de
Diputados.—Presentes.
Para los efectos legales correspondientes,
nos permitimos remitir a ustedes el expediente que contiene minuta de proyecto de decreto
que concede permiso al ciudadano Ernesto Zedillo Ponce de León, Presidente de los Estados
Unidos Mexicanos, para aceptar y usar la condecoración de la Orden del Cóndor de los
Andes, en grado de Gran Collar, que le confiere el gobierno de la República de Bolivia.
Reiteramos a ustedes las seguridades de
nuestra atenta distinguida consideración.
México, D.F., a 25 de noviembre de
1998.—Senadores: Eleazar Robledo Sicairos y María Elena Alvarez Bernal, secretarios.
MINUTA
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al
ciudadano Ernesto Zedillo Ponce de León, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para
aceptar y usar la condecoración de la Orden del Cóndor de los Andes, en grado de Gran
Collar, que le confiere el gobierno de la República de Bolivia.
México, D.F., a 25 de noviembre de
1998.—Senadores: Oscar López Velarde Vega,presidente; Eleazar Robledo Sicairosy
María Elena Alvarez Bernal,secretarios.
Se remite a la Cámara de Diputados para
los efectos constitucionales.—Jorge Mendoza Alvarez, oficial mayor.»
Recibo y túrnese a la Comisión de
Gobernación y Puntos Constitucionales.
PRESUPUESTO DE EGRESOS
DE LA FEDERACION
El siguiente punto del orden del día
es la comparecencia del secretario de Hacienda y Crédito Público, licenciado José Angel
Gurría Treviño.
De conformidad con los artículos 93,
segundo párrafo y 74 fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y 53 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los
Estados Unidos Mexicanos, comparece el licenciado José Angel Gurría Treviño, secretario
de Hacienda y Crédito Público, para ampliar la información contenida en la exposición
de motivos del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 1999.
En virtud de que se encuentra en el salón
de recepción de esta Cámara de Diputados, el secretario de Hacienda y Crédito Público,
José Angel Gurría Treviño, se designa en comisión para recibirlo e introducirlo a este
recinto hasta el lugar asignado en la tribuna, a los integrantes de la mesa directiva de
la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública.
Se les ruega cumplan con su cometido.
(La comisión cumple su cometido.)
Para dar cumplimiento al artículo
2o., incisos a, b y c del acuerdo parlamentario que regula el desahogo de esta
comparecencia, tiene la palabra el ciudadano José Angel Gurría Treviño, para dar
lectura a su exposición, hasta por 15 minutos.
|
El
secretario de Hacienda y Crédito Público,
José Angel Gurría Treviño: |
Señor Presidente; señores
legisladores:
Acudo nuevamente ante esta soberanía, para
continuar el análisis del programa económico para 1999. El día de hoy, en particular,
respecto del programa de gasto, es decir, el proyecto de Presupuesto de Egresos de la
Federación.
Los objetivos del programa económico son
producto de una estrategia que establece una congruencia, entre las acciones de ingresos y
la de gasto; la capacidad del Estado para impulsar los programas sociales, para avanzar
hacia una distribución más equitativa del ingreso, para apoyar a los gobiernos estatales
y municipales, depende de la solidez de las finanzas públicas. Dicha solidez no significa
únicamente el mantenimiento de un déficit público dentro de límites razonables, dentro
de límites prudentes, sino que implica también contar con fuentes estables de ingresos,
que no dependan de variables fuera del control de las autoridades.
Es claro que no podemos proponer un
incremento de los egresos sin asegurar su financiamiento, como tampoco podemos proponer un
fortalecimiento de los ingresos sin atender su destino. El programa que el Ejecutivo ha
propuesto, considera ambas caras de una misma moneda.
Durante 1998 y ante el deterioro del
entorno internacional, tomamos medidas oportunas aunque difíciles, ya que se dejan de
realizar inversiones y se posponen proyectos, ello se hizo con el convencimiento de que
ante la incertidumbre era necesario mantener un sano balance público.
Los resultados están a la vista: se han
generado 872 mil nuevos empleos en el sector formal de la economía; se han incrementado
los salarios en el sector manufacturero a una tasa del 3% por arriba de la inflación; se
ha mantenido una tasa de crecimiento promedio superior al 5% real en toda la economía, y
se ha podido observar un crecimiento del gasto social de más del 10% en términos reales
a pesar de los ajustes realizados al gasto programable.
Estos resultados no sólo contradicen a
quienes dudaban de que estas medidas fueran necesarias, los resultados son contundentes.
Por ello he reafirmado además la importancia de procurar en todo momento, que el déficit
público sea financiable en términos sanos.
Sin embargo, los ajustes no pueden
convertirse en política permanente, en un país con las necesidades y aspiraciones del
nuestro, estaríamos comprometiendo la realización de acciones indispensables, para el
mejoramiento económico, político, social y cultural del país.
Quisiera enfatizar el hecho de que el
programa económico para 1999, se realizó con base en esa necesaria visión integral de
los ingresos y el gasto. Con base en esa visión podemos hacer una evaluación objetiva
del programa que se propone.
Quiero referirme en el contexto del
programa mismo, a que uno de sus objetivos centrales, es precisamente la consecución de
una sociedad más equitativa.
Como afirmé ante esta soberanía el martes
pasado, el 10% de la población de más altos ingresos aportaría el 82% de la
recaudación adicional que se propone generar, la cual se transferiría a la población
más desprotegida a través de un mayor gasto social.
El programa puesto a su consideración
plantea, que en un contexto donde el gasto programable no aumenta, se canalicen 13 mil
millones de pesos adicionales al gasto social y el presupuesto destinado a los programas
de combate a la pobreza aumente en más del 12% en términos reales, así el gasto social
representa casi el 60% de las erogaciones programables para 1999 y alcanza en términos
per capita,un máximo histórico.
Otra área que ejemplifica esta visión
integral de las políticas de ingresos y egresos, concierne al federalismo. El Gobierno
del presidente Zedillo ha propiciado un fortalecimiento de las finanzas de los tres
órdenes de gobierno: federal, estatal y municipal. Para ello, en el contexto de la Ley de
Coordinación Fiscal, se ha elevado el porcentaje de los ingresos tributarios de la
Federación que se canalizan a gobiernos estatales y municipales.
La acción concertada por el lado de los
ingresos y los egresos, ha permitido llevar la proporción de los recursos que ejercen los
gobiernos estatales y municipales al 57% de la recaudación federal participable. En sólo
dos años, de aprobarse el programa que estamos proponiendo a ustedes, los ingresos a los
gobiernos municipales provenientes de aportaciones de la Federación, se habrán más que
duplicado en términos reales. Aún más, en 1994 por cada peso de gasto que ejercía la
administración pública centralizada, los estados y los municipios gastaban 78 centavos;
en 1999, de aprobarse el proyecto de presupuesto, por cada peso que erogue la
administración pública centralizada, los estados y los municipios erogarán 1.43 pesos.
Podemos afirmar que la aspiración de
constituirnos como una República Federal, está adquiriendo plena vigencia en el ámbito
presupuestal. Este es un presupuesto que fortalece el federalismo.
Es importante esclarecer un aspecto central
del proyecto de presupuesto. De las presiones totales que afectarán a las finanzas
públicas en 1999 y que alcanzan un monto equivalente al 1.5% del PIB, aquellas
atribuibles al crecimiento del costo financiero de la deuda representarán 0.85% del PIB.
De esta cifra los programas de apoyo a deudores, a la banca de desarrollo y a los
ahorradores, representarán 0.27% del PIB, mientras que el aumento en el servicio de la
deuda equivaldrá a 0.58%.
Este último, el resultado de un aumento en
el servicio de la deuda, será resultado de que aumente el saldo de la deuda misma en
1999, de que aumenten las tasas, en particular como resultado del aumento de las tasas de
interés en el segundo semestre de 1998, de que hay un ajuste en el nivel promedio de la
paridad y de la mayor revolvencia en la emisión de valores gubernamentales; se ha
reducido el plazo promedio al cual estamos emitiendo, en virtud de las condiciones del
mercado; hay por lo tanto mayor revolvencia, un mayor número de vencimientos se registran
dentro del mismo año y esto aumenta el servicio de la deuda.
De esta manera los programas de saneamiento
financiero representan menos de una quinta parte de las presiones a las finanzas
públicas, repito: los programas de saneamiento financiero representan menos de una quinta
parte de las presiones a las finanzas públicas.
Habría que precisar también que el monto
total destinado a los programas de saneamiento financiero será menor en promedio, como
porcentaje del PIB, a lo canalizado en los últimos cuatro años. Estas cifras
descalifican la afirmación de que el esfuerzo del ajuste fiscal propuesto tiene como
propósito cubrir el costo adicional de dichos programas de saneamiento financiero.
Permítanme ahora hacer algunos
señalamientos, con respecto al gasto en el proyecto de presupuesto de 1999. En primer
lugar es necesario señalar que la reducción del gasto programable no constituye un
objetivo en sí mismo, es la respuesta responsable ante un entorno desfavorable; es uno de
los instrumentos de que se vale el Estado para garantizar la sostenibilidad del
crecimiento y por ende, la generación de empleos por cuarto año consecutivo.
Somos los primeros en reconocer que el
nivel de gasto es insuficiente para satisfacer todos los reclamos legítimos de la
población. Los recursos públicos no son suficientes ante la magnitud de las carencias ni
de los requerimientos para una modernización acelerada de nuestra economía.
Frente a la inevitable necesidad de ajustar
el gasto es natural que algunos proyectos y programas se vean afectados, sin que ello
implique restarles mérito. Ante la restricción presupuestal la propuesta refleja la
visión del Ejecutivo respecto de las prioridades que deban atenderse. Sin embargo,
estamos seguros de que el proyecto de presupuesto se enriquecerá con las observaciones de
los señores diputados.
Este proceso deberá respetar el nivel de
ingresos que tenga a bien aprobar el honorable Congreso. De ahí que en caso de que
definan asignaciones mayores a determinados rubros, será necesario identificar aquellos
otros a los cuales habrá que ajustar su asignación.
El segundo punto se refiere a que conforme
al mandato constitucional hay una serie de actividades que sólo pueden ser atendidas por
el Estado, ello implica que aun en presencia de un gasto público menor, es necesario
mantener las asignaciones para estos conceptos, a pesar de que el Gobierno deba recortar
su gasto directo. El gasto total del Ejecutivo se reducirá en 1999 en 3.1% en términos
reales, excluyendo las participaciones y los gastos de los poderes Legislativo y Judicial,
así como el gasto del IFE.
Una tercera puntualización se refiere que
a pesar de la disminución del gasto que ejerce el Ejecutivo, el gasto social aumentará
por cuarto año consecutivo a un ritmo superior al crecimiento de la economía y al
crecimiento de la población,
De esta manera, se propone que el gasto
social aumente una tasa real de 3.2% y a su vez que los programas dirigidos al combate a
la pobreza extrema crezcan cuatro veces más que el crecimiento del propio gasto social;
es decir, que los programas dirigidos al combate a la pobreza extrema crezcan 12.4% en
términos reales.
Este es un presupuesto que fortalece el
desarrollo social y el combate a la pobreza extrema. Cabe señalar además, que el
programa enfatiza el apoyo a las actividades en el campo y ataca las condiciones de
marginación que afectan a la población en el medio rural.
De esta manera, se propone que los recursos
destinados a este rubro se incrementen en 7.3% real con respecto a lo erogado en 1998.
Este es un presupuesto que fortalece el desarrollo rural integral.
El cuarto punto se refiere al compromiso
que ha asumido el Gobierno Federal en materia de seguridad pública y de seguridad social;
ambas, representan una parte significativa del presupuesto y más importante aún,
reflejan el compromiso de las autoridades para responder a los reclamos legítimos de la
ciudadanía.
Además de garantizar a los trabajadores
una pensión digna y el acceso a los servicios básicos de educación, salud y vivienda,
la seguridad social constituye un valioso instrumento para brindarles un conjunto
importante de prestaciones. En este rubro, el proyecto de presupuesto asigna recursos por
un monto equivalente a 1.1% del PIB.
Los mexicanos hemos expresado nuestra
preocupación por la creciente inseguridad a que nos enfrentamos en nuestra vida
cotidiana. A diario se cometen actos ilícitos que afectan la integridad física y el
patrimonio de las familias y, por lo tanto, perturban la paz y la tranquilidad sociales.
Por ello, el Ejecutivo ha propuesto ampliar significativamente el monto de recursos que se
destinarían a la seguridad pública, los cuales ascenderían a 8 mil 722 millones de
pesos, con un crecimiento real de 174.7% respecto a 1998. Este es un presupuesto que
fortalece la seguridad pública y la seguridad social.
El último punto que deseo atacar se
relaciona con la inversión pública, la cual eleva la productividad del resto de la
economía y se concentra en áreas estratégicas. En 1999 particularmente, se concentrará
en las áreas de energía, infraestructura hidráulica y carretera. El proyecto de
presupuesto plantea que la inversión impulsada por el sector público aumentó 20.6% real
y alcance, como proporción del PIB, el 4.5%, el nivel más alto que ha tenido en la
presente década.
Este es un presupuesto que fortalece la
inversión.
Señoras y señores legisladores: el
entorno que se prevé para 1999 exige decisiones responsables pero difíciles. En materia
de gasto no podemos eludir la definición de las prioridades que deberán atenderse con
los recursos públicos. Confiamos que el trabajo constructivo de los legisladores
permitirá que las prioridades atendidas sean las que más contribuyan al bienestar
nacional.
Tenemos frente a nosotros la oportunidad de
avanzar hacia una sociedad más igualitaria, más solidaria, más próspera y más fuerte.
Una sociedad con un impulso renovado de justicia social que exige de sus gobernantes una
actitud comprometida y responsable, que anteponga los intereses nacionales a los
partidistas.
En una sociedad plural y democrática no
hay espacio para que el beneficio de algunos se sustente en la marginación de otros.
La gobernabilidad democrática en México
debe ir más allá de la administración de las tensiones y encontrar, en la deliberación
pública, responsable, el camino al bienestar. La función esencial del Estado se refleja
en este presupuesto que promueve el crecimiento, el empleo y el gasto social.
Respetuosamente los convoco a que asumamos
un compromiso por México. La decisión a la que ustedes lleguen tendrá importantes
consecuencias para nuestra sociedad. Debemos dar, juntos, una señal de certidumbre y de
esperanza.
Muchas gracias.
PRIMER TURNO
Están inscritos para formularle
preguntas los siguientes diputados: Verónica Velasco Rodríguez, del Partido Verde
Ecologista de México; Gustavo Pedro Cortés, del Partido del Trabajo; Felipe de Jesús
Cantú Rodríguez, del Partido Acción Nacional; Pablo Gómez Alvarez, del Partido de la
Revolución Democrática y Manuel Cárdenas Fonseca, del Partido Revolucionario
Institucional,
Tiene la palabra la diputada Verónica
Velasco Rodríguez, hasta por 10 minutos.
|
La diputada
Verónica Velasco Rodríguez: |
Con su permiso, señor Presidente;
compañeras y compañeros diputados:
Señor secretario de Hacienda y Crédito
Público, José Angel Gurría Treviño:
El pasado 13 de noviembre, con motivo de la
presentación de la iniciativa de Ley de Ingresos y del Proyecto de Presupuesto de la
Federación para 1999, nos decía usted que la primera nos permitiría incrementar el
nivel de recaudación y la segunda impulsaría el crecimiento y el gasto social, así como
atendería las necesidades más sentidas de la ciudadanía.
El argumento que tiene el Poder Ejecutivo
en defensa del Presupuesto de Egresos que se propone para el presente año es que hay un
aumento importante en los recursos destinados al desarrollo social, no obstante la
austeridad que se espera para ese mismo año. Así, desde el punto de vista funcional, se
dice que se aumentará en un 7.5% los recursos a medio ambiente y recursos naturales, en
un 1.4% a educación, en un 6% a seguridad social y que en total crecerán en un 3.2%,
términos reales, los recursos destinados al desarrollo social y que como porcentaje del
gasto programable el gasto social llegará a un nivel histórico de 59.2%. Cifra que es
muy cuestionable si le quitamos el extraordinario costo de la reforma al IMSS.
Se acepta por parte de su Secretaría que
el gasto programable será el más pequeño de por lo menos los últimos 20 años, pero
nunca se mencionan las causas que originan esto. No se dice, por ejemplo, que la
recaudación tributaria de 405 mil 153 millones de pesos que se espera, que incluye por
supuesto los aumentos a la gasolina y el nuevo impuesto al teléfono, será como
proporción del PIB apenas del 8.71%. ¡La más baja también en por lo menos 20 años!
Esta cifra, señor Secretario, no coincide
con su discurso y claramente no refleja ese supuesto esfuerzo recaudatorio que está
realizando su Secretaría. El año pasado esta Cámara aprobó la creación del Sistema de
Administración Tributaria para, supuestamente, ayudar a incrementar y eficientar la
recaudación. ¡Ahora tenemos con que existe más burocracia y menos recaudación!
Insistimos en la incapacidad recaudatoria
que ha mostrado esta administración y la responsabilidad con la que trata de ocultarlo
aumentando la carga tributaria.
Por el lado del gasto no programable el
creciente costo a la reforma del IMSS y el costo de los programas de saneamiento
financiero, son también los principales factores de presión para reducir el gasto
programable.
En la distribución del gasto quedan
claramente definidas las prioridades del Gobierno. El pasado martes usted nos decía que
el programa económico tenía un carácter redistributivo, pero no sabemos de qué tipo de
redistribución hablaba, pues curiosamente el aumento más importante en términos reales
que se presenta en el presupuesto es para el Fobaproa.
Comparado con los aumentos que mencioné
para medio ambiente, salud y educación, para el Fobaproa se solicitan 15 mil 500 millones
de pesos más de lo que autorizara esta Cámara para el año de 1998. ¡Un aumento en
términos reales de 511%! ¡Porcentaje indignante para nuestra sociedad e inaceptable para
nuestro grupo parlamentario!
Esta, señor Secretario, es la verdadera
prioridad que se establece en el Presupuesto de Egresos. ¿Por qué se pide a través del
ramo 29 erogaciones para saneamiento financiero de 18 mil millones de pesos para el
Fobaproa, si el año pasado se estaban solicitando 4mil 500 millones? ¿Por qué se pide
un aumento del 511% en términos reales o de 400% en relación a lo que se proponía el
año pasado en esta partida de un año para otro? ¿Cómo se justifica tan descomunal
aumento?
En 1995 esta Cámara autorizó para
saneamiento financiero 366.2 millones de pesos. Sin embargo, se ejercieron 15 mil 858.1
millones; un aumento no autorizado de 4,229%.
En 1996 lo autorizado en el Presupuesto de
Egresos fue de 1 mil 426.8 millones de pesos y se ejercieron 21 mil 879.8 millones.
¡1,433% más!
En 1997 nuevamente se repetiría la
historia cuando se presupuestaron 2 mil 343 millones de pesos y se canalizaron más de 40
mil 757.5 millones de pesos. ¡Un aumento de 1,639%!
Estas reasignaciones, de dudosa legalidad,
transformaron completamente las prioridades que marcó esta soberanía en los presupuestos
correspondientes.
Para el presupuesto de este año la Cámara
autorizó a tan mencionado fondo, una partida de 2 mil 500 millones de pesos. A lo largo
de este año diversas autoridades hacendarias y funcionarios del Fobaproa han declarado
que se necesitan, por lo menos, 25 mil millones de pesos anuales para el cumplimiento de
sus obligaciones.
¿De dónde, señor Secretario, se van a
obtener recursos para financiar este año al Fobaproa, si sólo se autorizaron el año
pasado 2 mil 500 millones y ahora se están pidiendo para el año de 1999, 18 mil?
A la luz de los recortes presupuestales
sufridos durante este año, recortes que también han afectado al gasto social, sería muy
lamentable que en la cuenta pública de 1998 nos encontráramos con que se reasignaron
discrecionalmente montos adicionales similares a los de 1995, 1996 y 1997. Por eso, el
Partido Verde Ecologista de México tiene la preocupación de cuánto se ha canalizado de
enero a la fecha y cuánto se piensa canalizar en total este año al Fobaproa.
Por último, señor Secretario,
aprovechando el buen ánimo con el que asiste a esta soberanía y su reiterado compromiso
en cooperar en nuestras tareas legislativas, quisiera hacerle una pregunta muy puntual que
espero me la conteste de igual manera, pues a diferencia de otras ocasiones usted tuvo
casi una semana para preparar la respuesta. ¿A cuánto ascienden hoy los pasivos del
Fobaproa?
Por sus respuestas y comentarios, muchas
gracias.
Tiene la palabra el secretario de
Hacienda y Crédito Público, José Angel Gurría Treviño, hasta por 10 minutos.
|
El
secretario de Hacienda y Crédito Público,
José Angel Gurría Treviño: |
Permítame, diputada, abordar la
pregunta referente o el comentario referente a la recaudación tributaria que usted
hacía.
Creo que estamos de acuerdo y lo hemos
repetido aquí, lo hicimos toda la sesión anterior, de que la capacidad de recaudación
del Sistema Tributario Mexicano deja qué desear y precisamente es lo que estamos tratando
de reforzar. Pero cuando dice usted que entre otros el costo del Seguro Social refleja las
prioridades del Gobierno y lo dice en tono crítico, yo le diría que tiene usted toda la
razón. La prioridad del Gobierno es el bienestar de los trabajadores y eso se refleja a
través del presupuesto que se asigna al Seguro Social.
En cuanto a los recursos que se han
asignado o que se han solicitado para el Fondo Bancario de Protección al Ahorro el año
próximo, efectivamente en el proyecto de presupuesto para 1998 se solicitó una partida
que en el año de 1999, para el año próximo, se sugiere que aumente a 18 mil millones de
pesos. Existe una diferencia importante entre ambas cantidades y se explica simple y
sencillamente por el hecho de que durante el año en curso los compromisos son
considerablemente menores y con el planteamiento que estamos haciendo de solicitud para el
año que viene, se cubrirán oportunamente las obligaciones derivadas de los distintos
programas instrumentados a través del fondo.
Respecto a la magnitud que tiene el monto
solicitado, en relación a lo observado en ejercicios anteriores, comenté ya, señora
diputada, en mi intervención inicial, que el Gobierno Federal ha canalizado recursos a
los programas de saneamiento financiero, entre ellos los instrumentados a través del
Fondo Bancario de Protección al Ahorro, que en promedio en el periodo 1995-1998 han
representado el 0.8% del PIB. La propuesta que ahora se somete a la consideración de
ustedes, considera recursos que representarían 0.5% del PIB, es decir, 0.3 puntos
porcentuales menos que lo designado en años anteriores a los diversos programas de apoyo
a deudores y a ahorradores del país.
Los recursos solicitados para el Fondo
Bancario de Protección al Ahorro para el año próximo son los estrictamente necesarios
para que esté en posibilidad de atender los programas de saneamiento del sistema
bancario, gracias a los cuales ha sido posible salvaguardar el patrimonio de millones de
familias mexicanas.
Por otro lado, le comentaría hablaba usted
de las necesidades para el año 1998 y de la posibilidad de que se ejerciera un monto
adicional y le diría que no es el caso, que pretende ejercer la partida que fue
autorizada en el ramo 29, que a la fecha se ha erogado la totalidad de esos recursos y que
no se tiene contemplado canalizar cantidad adicional alguna en lo que resta del ejercicio.
Finalmente en cuanto al saldo pasivo del
Fondo Bancario de Protección al Ahorro le diría, diputada, que se llega al mismo con
toda transparencia a base de utilizar la información que está en poder de esa soberanía
y que se ha dado en repetidas ocasiones derivado de las distintas tasas de interés que se
aplican a los distintos instrumentos en posesión de las instituciones financieras,
dependiendo de las monedas en que está denominada esa obligación y también de la
periodicidad con la que se ajustan los intereses.
Muchas gracias.
Señora diputada, ¿desea hacer usted
uso de su derecho de réplica? Tiene la palabra la diputada Verónica Velasco Rodríguez,
hasta por 10 minutos.
|
La
diputada Verónica Velasco Rodríguez: |
Gracias, señor Presidente. Una vez
más, al no contestar a mi cuestionamiento, señor Secretario, ha quedado comprobada esa
falsa disposición a cooperar con el Poder Legislativo.
Parece que el hecho de tener desde la
semana pasada los cuestionamientos de nuestro partido no sirvieron de nada o le sirvieron
para calcular el costo político de poner en su boca esa cifra que finalmente representa
el saldo de esta administración.
¿Cómo podemos entonces legislar sobre el
tema con este sistemático bloqueo de información al Congreso de la Unión en lo que se
refiere a su respuesta a cuánto se va a canalizar este año al saneamiento financiero?
Hay una gran incongruencia en su respuesta, señor Secretario, ya que en los informes
sobre la situación económica, las finanzas públicas y la deuda pública
correspondientes al tercer trimestre de este año, se nos reporta que se han destinado 6
mil 986 millones para este propósito.
¿Por qué no coinciden sus porcentajes?
Ojalá, señor Secretario, que sea un error involuntario porque sería muy grave para el
Poder Legislativo que se le pretendiera desorientar con cifras inciertas.
Con esta actitud, señor Secretario, hay
que ser realista, México no gana...
Finalmente quisiera terminar mi
intervención insistiendo que no se puede legislar sin información y lo invito a que
asuma su responsabilidad como encargado de las finanzas públicas de este país.
¿A cuánto, señor Secretario, entonces
ascienden hoy los pasivos del Fobaproa?
Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el
diputado Gustavo Pedro Cortés, del Partido del Trabajo.
|
El
diputado Santiago Gustavo Pedro
Cortés: |
Con el permiso de la Presidencia;
compañeras y compañeros diputados, señor Secretario:
Antes de formular las preguntas de nuestra
fracción, quisiera reiterarle la pregunta que la diputada que me antecedió en la palabra
le hizo: ¿a cuánto ascienden los pasivos del Fobaproa?
Señor Secretario: en los días pasados se
anunció que el subsidio a la tortilla desaparecería, excepto en las zonas rurales y
urbanas marginadas, además de que el precio de este bien sería liberado. Se ha devaluado
el impacto social de esta medida que atenta contra más de 4 millones de mexicanos pobres
que dejarán de recibir los beneficios del subsidio a la tortilla y a la leche. ¿A
cuánto asciende el monto de recursos que ahorraría el Gobierno en estos conceptos y para
qué fines serían utilizados?
Tener información sobre lo anterior es
importante para nosotros, porque creemos que es un golpe directo al bolsillo de los
mexicanos de por sí empobrecidos ya por las políticas económicas que usted dirige y que
ha impartido en los últimos 16 años.
Por si esto fuera poco, también se
decretó la desaparición del organismo gubernamental de abasto popular de la Conasupo,
queremos conocer cómo pretende garantizar este abasto, con otros programas como el Aserca
y qué montos de recursos ahorrará el Gobierno Federal al haber desaparecido esta empresa
paraestatal.
Un rubro que tiene mucha importancia dentro
del proyecto de presupuesto lo constituye el pago por el costo financiero de la deuda del
sector público que suman la cifra de 185 mil 958 millones de pesos, una cantidad
ligeramente superior a los 18 mil 200 millones de dólares; su incremento en términos
reales respecto a 1998, fue del 29.42%.
Por otro lado, llama la atención el monto
de recursos que destinará el Gobierno Federal al combate a la pobreza extrema que apenas
alcanza la cifra de 45 mil 742 millones de pesos; es decir, 1 mil 484.5 millones de
dólares, contra los más de 18 mil millones de dólares del costo financiero de la deuda
del sector público.
En estos rubros, el presupuesto de egresos
muestra una clara distribución inequitativa de los recursos financieros del país, porque
mientras la población rebasa los 26 millones de personas que viven en extrema pobreza, le
recuerdo, señor Secretario, que en 1994, según datos oficiales, en el país se
registraban 17 millones de mexicanos en extrema pobreza. Hoy, los datos reconocen,
oficiales por cierto, reconocen 26 millones de mexicanos en extrema pobreza.
Dato reconocido por el propio Gobierno
Federal, los banqueros se llevarán más de 18 mil millones de dólares por el costo
financiero de la deuda del sector público.
Señor Secretario: queremos conocer si es
más prioritario para el Poder Ejecutivo cumplir con sus compromisos de deuda que
garantizar el desarrollo digno de los mexicanos, en especial de los que sufren extrema
pobreza. ¿Por qué preferir pagar los pasivos con los banqueros en lugar de dedicar esos
recursos a tareas más prioritarias para el país?
Tiene la palabra el licenciado José
Angel Gurría Treviño.
|
El
secretario de Hacienda y Crédito Público,
José Angel Gurría Treviño: |
Muchas gracias, diputados.
Mire usted. En primer lugar le reitero,
señor diputado, que la totalidad de la información con la cual se puede obtener la
respuesta respecto del saldo del Fondo Bancario de Protección al Ahorro es relativamente
sencilla, está toda hecha pública, está toda enviada a esta soberanía y al 28 de
febrero representaba...
Permítame, señor Secretario.
Por favor, diputados, pedimos respeto al
orador para poder continuar con esta comparecencia. Les pedimos con todo respeto, señores
diputados, orden.
|
El secretario de Hacienda y Crédito Público,
José Angel Gurría Treviño: |
La cifra, como saben ustedes, al 28
de febrero era de 552 mil millones de pesos y se puede actualizar en virtud de las tasas
de interés a partir de esa fecha.
Por otro lado, quisiera corregir cualquier
noción respecto de que se haya utilizado en 1998 una cantidad superior a la prevista, en
virtud de que la cifra a la que se hacía alusión aquí incluye los programas de Apoyo a
Deudores y Apoyo a la Banca de Desarrollo y por lo tanto es superior a la que se usa
solamente para el Fondo Bancario de Protección al Ahorro, que será la que fue asignada
originalmente.
Por otro lado quisiera reiterar respecto de
la transparencia y la disposición a trabajar con el Congreso y con los auditores que
designó el Congreso, que se inició ya el contacto entre las autoridades y los auditores.
Se han tenido reuniones entre el titular del equipo de auditoría que designó esta
soberanía y las autoridades de la Secretaría de Hacienda, de la Comisión Bancaria y del
propio Fondo Bancario de Protección al Ahorro. Tuvieron lugar el 29 de octubre, el 11 de
noviembre, el 18 de noviembre, el 23 de noviembre, el 24, 26 e inclusive se están
atendiendo un juego de preguntas y requerimientos presentados por los auditores y
desahogándose el día de hoy.
Ya se han acordado además con el Congreso
las formas en las cuales trabajaremos Congreso y Ejecutivo, respecto del intercambio de
información necesaria para llevar a cabo las auditorías. La Secretaría de Hacienda
recibió a través de la Secretaría de Gobernación -es el conducto formal-, la solicitud
y ha dado ya a la Secretaría de Gobernación respuesta, en el sentido de que está de
acuerdo con las reglas que fueron propuestas por la comisión respectiva. De manera que
estamos no sólo trabajando ya, sino que la forma a través de la comisión respectiva,
cómo manejaremos la información y cómo estaremos vinculados con los auditores ha sido
ya aclarada.
Quisiera ahora referirme al asunto de la
Conasupo y decirle a usted, señor diputado, que el Gobierno Federal puede darle la
seguridad de que no habrá ningún acto de comercialización que hoy se lleve a cabo en
favor del campo mexicano que deje de llevarse a cabo, en virtud de la desaparición de la
paraestatal. La razón fundamental de que desaparezca la Conasupo es porque su función
fundamental desaparecería también. A través de Aserca y a través de instituciones que
no dependen ya de la Conasupo -esto a veces lo perdemos de vista-, Liconsa, Diconsa y
Fidelist, se podrá asegurar el abasto y se podrá asegurar la comercialización en el
campo mexicano.
Por otro lado, compara usted el costo
financiero de la deuda y los recursos destinados al combate a la pobreza y dice que no
refleja realmente las prioridades que deberían existir en México.
Quiero decirle que el gasto en funciones de
desarrollo social, que se somete a la consideración de esta soberanía para el año
entrante, es de 413 mil 964 millones de pesos, más del doble de los recursos
presupuestados para solventar el costo financiero de la deuda pública. Más aún, la
participación del gasto social en el gasto programable, se ha duplicado en los últimos
10 años, al pasar del 31% a casi el 60% en 1999, en caso de aprobar ustedes el
presupuesto.
La cifra de 185 mil millones de pesos,
incluye 160 mil para el servicio de la deuda y los 25 mil para saneamiento financiero,
incluyendo Banca de Fomento y Apoyo a Deudores.
Por último, permítame agregar que no
existe tal disyuntiva entre pagar y no pagar obligaciones al sector financiero. La prueba
más fehaciente la constituye los desastrosos efectos en algunas otras importantes
economías, casos muy recientes, que decidieron suspender el pago de sus obligaciones y
que hoy están sufriendo muy severas consecuencias.
Quiero decirle, señor diputado, que en el
caso del subsidio generalizado a la tortilla y no nada más referido a la Conasupo, este
subsidio se ha concentrado en las zonas urbanas del país, sobre todo.
Debemos de tener en cuenta que en las zonas
urbanas existe una proporción relativamente baja que esté en pobreza extrema, en
comparación con el porcentaje que existe en las áreas rurales.
Estas dos consideraciones llevan a concluir
que menos de 20 centavos de cada peso de este subsidio, representa una transferencia de
ingresos para los grupos más vulnerables, mientras que el resto se disipa o se disipaba
entre otros grupos que no requieren de este apoyo en la misma medida.
En segundo lugar, hay que aclarar que las
mejores estimaciones disponibles indican que en las zonas urbanas existen 2 millones de
hogares en pobreza extrema, en la pregunta había un planteamiento sugiriendo que fuesen
alrededor de 4 millones.
Pero la desaparición del subsidio
generalizado no implica que se deje de apoyar a la población marginada.
Ha habido una estrategia a lo largo de esta
administración, de transformación gradual de los subsidios generalizados al consumo
alimentario y el desfase de los subsidios generalizados al consumo, de hecho ha sido más
rápido que el que estaba previsto en las zonas urbanas del país, pero ha resultado,
entre otras cosas, en que hay hoy una mayor cantidad de subsidios alimentarios, sólo que
la gran mayoría de los mismos se canalizan directamente a beneficiarios focalizados y
escogidos de antemano, en lugar de canalizarse a través de subsidios generalizados, cuyo
destino no se conoce.
Hay que decir, además, que el paquete en
apoyo a la seguridad social, implica transferencias al ingreso corriente de la clase
trabajadora, paquete de transferencias corrientes por casi 7 mil millones de pesos en
1999, pero, además, por un poco más de esta cantidad para apoyar su consumo futuro.
Esto quiere decir que en el caso de los
subsidios que se retiran, en el caso de subsidios generalizados a la tortilla en las zonas
urbanas, es sustituido con creces con estos apoyos que la nueva Ley del Seguro Social
está dando para consumo presente y consumo futuro de los trabajadores.
Hay además, como sabe usted, la
modificación de 1996 de la Ley del Impuestos sobre la Renta, para ampliar el crédito al
salario para todos los trabajadores, hasta 3.2 salarios mínimos, lo cual implica un
subsidio de alrededor de 15 mil millones de pesos adicionales, con lo cual las
transferencias en favor de la clase trabajadora urbana, son más de 30 mil millones de
pesos, 10 veces más que la asociada al subsidio generalizado a la tortilla.
De esta manera, los recursos destinados a
la población urbana, sobre todo la de bajos ingresos, son muy importantes y al mismo
tiempo están mejor dirigidos, pero aumentan los subsidios alimentarios y ahora, en su
mayoría, se dedican a las zonas rurales, que es donde existe un mayor número de familias
marginadas.
La suma de los apoyos alimentarios de 5 mil
529 millones y la que se va a canalizar a través del Progresa de casi 8 mil, suman más
de 13 mil millones de pesos, diputado, en subsidios alimentarios, el 10% más que en 1998.
En la estrategia que se plantea, además se
seguirán apoyando los programas de abasto social de leche a cargo de Liconsa, el programa
de tortilla a través del Fidelist y además el subsidio a través de las tiendas de
abasto de Liconsa y contrariamente a lo que se menciona no se elimina el subsidio a la
leche. De manera señor diputado, que lo que estamos viendo en la realidad es precisamente
lo contrario a lo que usted menciona; hay un apoyo cada vez mayor al gasto social, a los
más pobres tanto en el campo como en la ciudad.
Diputado Gustavo Pedro Cortés,
¿desea hacer uso de su derecho de réplica? Tiene la palabra el diputado.
|
El diputado Santiago Gustavo Pedro
Cortés: |
Con el permiso de la Presidencia;
compañeras y compañeros diputados:
Señor Secretario, soy miembro de la
comisión que le da seguimiento a las auditorías. Hasta el día de hoy esta comisión no
cuenta con la información necesaria para que las auditorías avancen.
Señor Secretario, usted ha dicho que el
proyecto que ha sido presentado a esta Cámara es eminentemente social, pero los datos que
ustedes mismos nos proporcionan indican otra cosa.
Voy a comentar algunos programas, el
Fidelist. Este programa en 1998 tuvo un presupuesto de 1 mil 820 millones de pesos. En
1999, en su presupuesto, la cantidad que se asigna es de 1 millón 181 mil. ¿Cuál
incremento?
Liconsa; Liconsa tuvo en 1998: 1 mil 476
millones de pesos y en 1999, con la propuesta que usted ha hecho a este Congreso, el
presupuesto es de 818 mil millones de pesos. Hay una reducción sustancial. ¿ Dónde
están los incrementos?
Usted señala que se van a eliminar los
subsidios generalizados, pero no se incrementan, si se eliminan los subsidios
generalizados y estos subsidios van dirigidos a los sectores pobres, por qué no se
incrementan estos programas, que realmente lleguen a los sectores pobres y hablo de dos,
entre otros: del Fidelist y Liconsa.
Con estos recortes, señor Secretario, 900
mil niños dejarán de seguir siendo beneficiados por el programa de Liconsa; 600 familias
menos en el Fidelist. ¿Cuál es entonces el incremento, señor Secretario?
El único programa, de acuerdo a los
números que tenemos, que se incrementa y que usted señala, es el de "pobreza",
el Progresa, perdón. Sin embargo quiero decirle, señor Secretario, que en el caso de
Durango capital, en Durango Estado, solamente cuatro municipios están considerados:
Topia, Canelas, Otaes y Tamazula, en el resto de los municipios en donde se concentra el
mayor número de la población, ¿no existen pobres, señor Secretario? ¿Cuáles son
estos criterios? ¿Con qué criterios escogieron a estos municipios que están ubicados
precisamente en la zona de la sierra? ¿Por qué en este programa dejó de considerarse al
municipio de Durango capital para el año de 1999, cuando en 1998 en plena campaña
electoral se instrumentó este programa precisamente?
Señor Secretario: para el Partido del
Trabajo, la política impulsada por el Gobierno es eminentemente antipopular. No puede ser
eminentemente social un programa que por un lado incrementa la gasolina y por otro lado
reduce los costos de los programas sociales.
El diseño del presupuesto que se presentó
en un ambiente de incertidumbre, es el pretexto para castigar aún más los programas
sociales. Este es un presupuesto extremadamente austero que ha dado lugar a una oleada de
protestas y rechazo unánime por muy diversos sectores de la sociedad, porque atenta,
entre otras cosas, contra la cobertura de metas educativas como es el caso de la UNAM, en
el que su máximo órgano de gobierno demanda de esta soberanía su intervención para
evitar su parálisis académica, por el restringido presupuesto que el Ejecutivo Federal
está planteando.
Así como esta restricción, existen muchas
más, que de aprobarse el presupuesto tal y como está formulado, lesionará de manera
irreversible el desarrollo social y cancelará, para muchas generaciones, sus aspiraciones
y potencialidades hacia un mejor nivel de vida.
Por eso estamos en contra de que el
Ejecutivo Federal haya planteado la asignación de un presupuesto equivalente a 18 mil
millones de pesos, para cubrir los intereses que devengará el Fobaproa el próximo año.
Le quiero recordar, señor Secretario, que
el Congreso de la Unión no ha decidido aún sobre el asunto del Fobaproa y ustedes ya
están presupuestando 18 mil millones de pesos.
Un rubro que sufre un incremento
importante, es el de la seguridad pública, este rubro se incrementa en un 174%, lo
reconocemos, pero en nuestra opinión no es más que el reconocimiento del Gobierno, de
que la política que está aplicando, va a generar más descontento social y para eso se
está preparando, Por eso, en seguridad pública, incrementaron el presupuesto, no es con
represión, señor Secretario, como se resuelven los problemas sociales.
Manifestamos también nuestra preocupación
por el descenso que se observa en la partida de inversión física, cuyo monto es de 126
mil, 727.3 millones de pesos, lo que representa un descenso real del 5.1% con respecto a
1998.
Y como esta proporción del PIB el 2.7% del
mismo, constituye la tasa más baja de los últimos 11 años. Esta reducción impedirá
que se realicen obras de construcción de escuelas, hospitales, carreteras y caminos
vecinales, el alcantarillado y otras obras que demanda la población del país.
No puede dejarse de mencionar la cantidad
que se destinará al rubro de educación, que será de 172 mil millones de pesos y su
incremento en términos reales es del 1.4% con respecto del presente año. Esta cantidad,
señor Secretario, no cubrirá las necesidades educativas, porque deja de lado la
solución de muchos problemas aún presentes en esta área.
Por ejemplo, el Gobierno no satisface la
demanda de los jóvenes que llegan a los 15 años, porque tan solo actualmente cubre el
52% de ellas y cuando llegan a los 18 años, menos del 35% reciben educación. En las
zonas rurales la situación es más crítica, porque la deserción escolar alcanza hasta
el 80%. Los niños en el campo se ven obligados a trabajar de forma prioritaria, para
poder subsistir antes que dedicarse al estudio.
Otro renglón básico del gasto social es
el relativo a la salud, ningún país podrá aspirar a mejores niveles de vida si no cuida
su población, lamentablemente también en este rubro, el presupuesto tendrá fuertes
limitaciones.
Otro programa de desarrollo social que no
verá cumplidas sus prioridades pospuestas desde este año es el de vivienda, en donde se
reduce sustancialmente...
Diputado, se le ha concluido su
tiempo.
|
El diputado Santiago Gustavo Pedro
Cortés: |
Termino señor Presidente; señor
Secretario; compañeros diputados:
El Partido del Trabajo manifiesta su
disposición de discutir conjuntamente con ustedes las propuestas viables para este país,
pero en estas condiciones el presupuesto de egresos no puede ser aprobado.
Consideramos que los 18 mil millones de
pesos destinados al Fobaproa, deben dedicarse al gasto social.
Gracias.
Tiene la palabra el diputado Felipe
de Jesús Cantú Rodríguez, del Partido Acción Nacional, hasta por 10 minutos.
|
El
diputado Felipe de Jesús Cantú
Rodríguez: |
Con el permiso de la Presidencia;
señor Secretario de Hacienda; honorable Asamblea:
Queda una pregunta en el aire: ¿a cuánto
ascienden al día de hoy los pasivos de Fobaproa? Repito, al día de hoy.
Si sabe señor Secretario, es irrespetuoso
no decirlo; si no lo sabe, reconózcalo y pídale auxilio a alguno de sus colaboradores
que se encuentran en esta misma sala.
El proceso de aprobación del Presupuesto
de Egresos de la Federación es especialmente traumático, porque en el mejor de los casos
produce un sentimiento de impotencia, impotencia porque no hay tiempo suficiente para un
análisis completo y objetivo de la propuesta, impotencia porque cada vez que se preguntan
razones por las que algo se propone de determinada manera, se encuentran evasivas y
parcialidad en la información que se nos facilita y soberbia, mucha soberbia en la forma
misma de responder; impotencia de no tener mayores elementos para un análisis que permita
garantizar la más apropiada toma de decisión.
De nada o de muy poco sirve la experiencia
del presupuesto anterior, puesto que por razones que desconocemos, los números que ahora
aparecen detallados antes eran parte de un gran agregado. La misma historia de cada año:
bloqueo, simple inconsistencia. La razón pasa a segundo término cuando el resultado
afecta directamente a los intereses de nuestro patrón, a quien tenemos que responder y
que usted, señor Secretario, parece no identificar: el pueblo de México.
Al ver la experiencia del martes y lo que
va de la de hoy, no puedo sino manifestar que consideraré un logro el obtener respuestas
concretas a lo que aquí plantearé. El proyecto de presupuesto es, a mi juicio,
pichicato, pichicato porque no da lo que debe dar; desprendido porque reparte lo que no
debe a quien no debe; inconsistente porque lo que en un año es prioridad al siguiente se
olvida; incongruente porque el gasto mayor se da en rubros no prioritarios, pero estos
calificativos no son motivados solamente por apreciaciones personales; está fundamentado
y motivado por las incongruentes discrecionales y en ocasiones insultantes propuestas que
en su conjunto integran el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para 1999.
Para muestra sobran ejemplos: en lo que se
refiere a lo presupuestado para la Defensa Nacional se presenta un incremento de casi 20%,
contrastando con Educación Pública, cuyo aumento ni siquiera llega a la tercera parte
del incremento porcentual de la Sedena.
La situación crítica en la que sobreviven
millones de familias mexicanas no puede permitir que un aumento en Defensa Nacional sea
prioritario por encima de la tarea educativa.
¿Por qué con su actitud y propuesta
desean convertir en prioritaria la Defensa Nacional, cuando las necesidades urgentes
exigen ir en otro sentido? Aún más, al profundizar el estudio de esta Secretaría vemos
que difícilmente podrían cumplirse los lineamientos planteados en su propia estrategia
programática, como lo son la fabricación y reparación de armamento, municiones,
vestuario, vehículos blindados y otros equipos necesarios para el Ejército y Fuerza
Aérea Mexicanos ni mucho menos la formación y capacitación de recursos humanos, pues
casi el 100% de su presupuesto se destina a gasto corriente, dejando completamente de lado
el gasto de capital.
Esto significa que no habrá inversión y
que no se planea eficientar el uso de los recursos administrativos, por el contrario, los
cambios en estos rubros con respecto al año anterior muestran que el gasto corriente
aumenta mientras el gasto de capital disminuye.
Regresando a Educación Pública, aun y
cuando aumenta 7% para las instituciones de educación superior, se presenta una
disminución real en la misma proporción. Dicha disminución pudiera justificarse si
significare una reorientación de los recursos hacia las universidades y en general a la
educación superior de los estados, pero aun y cuando se propone un aumento menor al 1%
del total dirigido a universidades públicas estatales, la repartición de estos subsidios
no es equitativa.
Otro criterio que requiere de explicación
es el referente a los subsidios a las universidades públicas, pues resulta contradictorio
que mientras en el Distrito Federal se recibe más de la mitad de los subsidios y sostiene
menos del 14% de la población estudiantil de este nivel, el resto de los estados tengan
que sostener al 86% de los alumnos con menos de la mitad de los subsidios.
Esto, más allá de privilegiar el gasto
social hace injusta la manera en que se distribuyen estos recursos, porque además de ser
inequitativo fomenta el centralismo y no favorece el crecimiento de verdaderos centros de
desarrollo académico alternos ni brinda opciones reales para el más del 80% de los
estudiantes que viven fuera de esta gran urbe.
¿Cuál es la razón de desatender esta
realidad e ignorar las necesidades académicas de nuestros jóvenes?
Por otra parte ¿cuál o cuáles son los
criterios que usan en su dependencia, para cortar de un solo golpe la asignación de
recursos para inversión en infraestructura de las universidades, cuando la demanda aún
está insatisfecha?
En la exposición de motivos del proyecto
de presupuesto, se reconoce que la demanda por educación superior y de posgrado, se
expande a tasas mayores que el resto de los niveles educativos. Pero los recursos de este
rubro disminuyen en términos reales.
Ante una decisión que claramente
contraviene el reconocimiento de la necesidad de cubrir la creciente demanda educativa,
rogaríamos una explicación de la reducción presupuestal.
Para agravar esta situación del aumento
total del presupuesto de la Secretaría de Educación, más de la mitad se está
presupuestando para gasto administrativo. Situación similar con matices más negativos se
presenta en la Secretaría de Salud, donde luego de aplicar una reducción en su
presupuesto, se dan el lujo de soportar una amplia estructura burocrática que equivale a
más de 1000% de dicha reducción.
Lo que queremos que nos explique es: ¿por
qué es más importante tener 10 personas que administren una vacuna, que determinada
vacuna sea recibida por 10 niños?
Por su parte, Desarrollo Social no está
exenta de esta situación, su presupuesto se reduce más de 1 mil 70 millones, mientras
que el total del rubro de administración de recursos humanos, materiales y financieros,
es mayor de 10 millones. Así, señor Secretario, no puede haber ni desarrollo social ni
superación de la pobreza ni mucho menos bienestar para la familia y sí en cambio,
crecimiento burocrático.
Otro aspecto digno de análisis en cuanto a
egresos se refiere, es el de nuevas plazas, rubro al cual se asignan más de 1 mil 600
millones para este motivo, lo que equivale al ajuste que se acordó y plasmó en el
artículo transitorio decimocuarto del dictamen del PEF 1998 y que pareciera que con este
tipo de acciones no se quiere acatar, por lo menos al revisar el presupuesto para el año
que viene.
Para Gobernación se tiene planeado
destinar 500 millones para nuevas plazas, si el total de previsiones salariales y
económicos de la Segob, es de alrededor de 800 millones, pues todo indica que la
intención es duplicar el aparato burocrático de la Secretaría, muestra inequívoca de
la ejemplar política de austeridad del Gobierno Federal.
¿Qué representan estas nuevas plazas?
¿Acaso una promoción de precandidatura presidencial? Claramente son recursos que no se
utilizarán en el gasto social. Esto representa 87 veces el programa de cultura del INBA
en educación básica o 17 veces el presupuesto del Centro Nacional de Transfusión
Sanguínea.
Señor Secretario, la creación de plazas a
todas luces no es ni puede y no debe ser en ningún momento, una meta prioritaria.
Explíquenos por qué para el Gobierno Federal sí es de primera prioridad.
No es posible que cierre los ojos ante la
realidad que ustedes mismos plantean en el proyecto de presupuesto, principalmente en la
parte de los egresos, un crecimiento de la estructura burocrática federal a costa de una
inoperante canalización de recursos para gasto social.
Por las respuestas que sí tenga, gracias.
Tiene la palabra el secretario José
Angel Gurría Treviño.
|
El secretario de Hacienda y Crédito Público,
José Angel Gurría Treviño: |
Muchas gracias.
Señor diputado, es falso que aumente el
presupuesto de la Secretaría de la Defensa. Cae 4.5% el recurso que se dedica a las
secretarías de la Defensa Nacional y de Marina. Este monto...
EPermítame, señor Secretario.
Nuevamente señores diputados, reiteramos
guardemos el orden para que podamos desahogar, conforme lo aprobamos en esta sesión, la
comparecencia del señor Secretario... Les pedimos guardar el orden.
Continúe, señor Secretario.
|
El secretario de Hacienda yCrédito Público,
José Angel Gurría Treviño: |
Le insisto, señor diputado, a
diferencia de lo que mencionó usted, la Secretaría de la Defensa tiene un presupuesto,
que se somete a consideración de esta Cámara, que es 5.2% inferior al estimado para
1998, con motivo de la contracción en otros gastos corrientes y la inversión física de
10.8% y 40.8% respectivamente. De manera que es a contrario sensu de lo que usted
mencionaba.
En el caso de educación, señor diputado,
a lo que usted hizo referencia de manera muy amplia, en lo que toca al presupuesto de las
universidades, ya lo mencioné yo al principio, el presupuesto asignado a la educación
superior y de posgrado se incrementa en 2.2%. No obstante, es justo reconocer que los
recursos que se proponen para ese nivel educativo son insuficientes ante las carencias que
se presentan en el mismo; en particular se viene observando un crecimiento de la
matrícula, en nivel de educación superior, en virtud de que hay un número creciente de
graduados de la educación media superior.
Reconociendo lo anterior, se ha procurado
que, dentro del presupuesto de las instituciones de educación superior, el gasto de
operación se incremente un 5% real, respecto de 1998, para garantizar una atención con
mejor calidad a los estudiantes inscritos.
Efectivamente, donde hay un ajuste es en
gasto de inversión; sin embargo, está garantizado el gasto de operación con objeto de
poder asegurar que se le da servicio apropiado a la matrícula, la cual se considera
crecerá en alrededor de 2.4% respecto al ciclo educativo anterior.
Menciona usted, señor diputado, el caso de
los servicios personales y quisiera hacerle un comentario muy puntual al respecto porque
los recursos personales para las dependencias del Ejecutivo 1999 ascienden a 226 mil 972
millones de pesos. Representan, respecto de 1998, si hacemos a un lado el asunto del
aumento de los salarios que se llaman regularizables, que van entrando en diferentes
épocas del año, dependiendo de las negociaciones respectivas, un aumento de 8.7%
respecto del año anterior.
Estos aumentos, por cierto, de los que
estamos hablando y que se llaman complementos a la anualidad, por alrededor de 23 mil 600
millones de pesos, se destinarán a cubrir el costo en los incrementos de las percepciones
durante 1999, algunas creaciones de plazas, y le mencionaré en qué áreas en este
momento y algunas otras prestaciones salariales.
Representa 11.6% del gasto del presupuesto
regularizable en servicios personales.
Ahora, dice usted que cómo es posible que
se creen nuevas plazas y yo le respondo. Hay una asignación muy importante para la
seguridad pública, no para la Secretaría de Gobernación; para la seguridad pública y
se van a fortalecer tanto la Secretaría de Gobernación como las diferentes dependencias
de los estados en el programa de seguridad pública. De manera que cuando se habla de la
creación de plazas adicionales, es en el contexto del proyecto más sentido por la
sociedad mexicana y de la petición que hoy encabeza las solicitudes a la autoridad por
parte de nuestra sociedad.
Hay, además, alguna demanda educativa
adicional que se tiene que cubrir, sobre todo en niveles de educación básica y en éstos
que acabamos de aludir de la media superior y las universidades. Mencionábamos que hay
insuficiencia de gasto de operación, de gasto corriente y eso incluye algunas plazas
adicionales: estamos hablando de maestros y estamos, además, hablando de médicos y de
enfermeras para fortalecer los servicios de salud; no estamos hablando de ningún proyecto
político, señor diputado, eso es un despropósito. ¡Estamos hablando de aumentar los
maestros, los médicos, las enfermeras y el programa de seguridad pública! ¡Esas son las
prioridades que nos exige el pueblo de México y estamos respondiendo a ellas, señor
diputado!..
Diputado Felipe de Jesús Cantú
Rodríguez: ¿desea hacer uso de su derecho de réplica?
|
El diputado Felipe de Jesús Cantú
Rodríguez (desde su curul): |
¡Sí!
Tiene la palabra el diputado Felipe
de Jesús Cantú, hasta por 10 minutos.
|
El diputado Felipe de Jesús Cantú
Rodríguez: |
Le quedaba tiempo para contestar la
primera pregunta.
Se encuentra entre nosotros un grupo
de legisladores verdes de Australia, Brasil, Canadá, Estados Unidos, Eslovaquia, así
como de diversos congresos locales de la República Mexicana, todos ellos participantes en
el primer encuentro continental de legisladores verdes, que se lleva a cabo en esta
Cámara de Diputados.
¡Bienvenidos, señores legisladores!
Continúe el orador.
|
El diputado Felipe de Jesús Cantú
Rodríguez: |
Gracias, señor Presidente:
Decía que tiempo le quedaba, la
interrogante adicional que hay respecto de la no respuesta, es ¿si no hubo oportunidad de
que alguno de sus colaboradores le pasara la tarjetita con el dato?
Quiero en este sentido y recordar que en lo
que se refiere a la falsedad que me atribuye, pues, bueno, las bases que yo estoy tomando
están en los documentos que la Secretaría de Hacienda presentó a esta Cámara de
Diputados. ¡De manera que luego andaremos averiguando quién miente!
En lo que se refiere a las universidades,
yo quiero decir que de acuerdo con los datos de la Secretaría de Educación Pública, lo
que se cae totalmente son los gastos en inversión, tanto en la Nacional Autónoma de
México, como en la Autónoma Metropolitana, como en el Politécnico y esto ocurre
sistemática, desafortunadamente porque es truncar el desarrollo que pretendemos para
nuestro propio país en un futuro mediato.
Y respecto de su respuesta, que agradezco,
por supuesto, sobre las plazas en educación que serán para maestros. ¡Yo espero que en
las reuniones posteriores que tengamos estén dispuestos a aceptar que estos recursos
vayan etiquetados directamente a la creación de plazas de maestros, porque de acuerdo con
la propia Secretaría de Educación no hay creación de plazas por lo menos en lo que se
refiere a educación básica!
Y en los apoyos de creación de plazas para
enfermeras y demás cargos respetables que aquí se mencionaron, yo haría la misma
pregunta: ¿aceptarán etiquetar estos recursos para que no vayan después siendo un
incremento para equis o ye funcionario?
Soy un convencido de que en la actualidad
el presupuesto debe reflejar que toda política pública debe encaminarse a la mejora de
nivel y la calidad de vida de los mexicanos. Para lograrlo, en el PAN creemos
indispensable la reducción de su gasto burocrático, que debe eficientar bajo los
siguientes lineamientos:
El gasto social debe ser un instrumento de
desarrollo incluyente.
Debemos recuperar la seguridad pública,
dejándose de inventos para darle relevancia a un Secretario, para darle al pueblo lo que
añora: un lugar seguro para vivir.
Fortalecer el federalismo; fortalecer la
actividad del sector agropecuario; privilegiar el gasto en infraestructura para el
desarrollo.
¡Eso no refleja el proyecto que envió,
señor Secretario! ¡Con esto que proponemos, sí gana México; pero con su proyecto no!
Siguiendo con el tema de la ineficiencia
administrativa del Gobierno Federal vemos Luz y Fuerza del Centro. Ahí sólo el 35% de su
déficit se debe a una insuficiencia tarifaria y el resto a una productividad inferior a
los estándares de referencia.
Esto indica que la urgencia de una
reestructuración a fondo de Luz y Fuerza del Centro es impostergable, un cambio que no se
vislumbra, de acuerdo a los documentos que presentan, en el futuro inmediato.
Al revisar el Sistema de Administración
Tributaria podemos ver que lo presupuestado para 1999 con respecto a 1998 observa un
aumento del 24%, mientras que la tendencia muestra que el aumento en la recaudación en el
año pasado fue del 14%. Esto nos reitera la tesis de que la relación entre el
presupuesto del SAT y la recaudación que ésta logra, no justifica subirle el
presupuesto, sobre todo luego de la resurrección de la subsecretaría de ingresos.
Como le he expuesto, es claro que la
política presupuestal en materia de gasto social no es homogénea para todos los
programas. En este sentido y tomando en cuenta todos y cada uno de los puntos que se han
mencionado, no encontramos una explicación razonable a los criterios utilizados para una
asignación presupuestal de todos los programas sectoriales especiales y las actividades
institucionales relacionadas con el gasto social.
No puede engañarse al pueblo de México
con el manejo de un doble discurso, por una parte diciendo que el Gobierno privilegia el
gasto social, mientras que por otro la propuesta del presupuesto lo que realmente
privilegia es el gasto en una burocracia totalmente ineficiente y solapada por un gobierno
paternalista que no pretende ni por asomo promover la eficiencia administrativa.
Dada la premura del tiempo desgraciadamente
quedarán preguntas pendientes como: ¿cuál sería la justificación de un incremento del
7% real en el gasto en servicios personales del sector público, mientras el salario de
millones de mexicanos disminuirá en términos reales el próximo año, como éste? O,
¿cuál es la tasa de interés promedio ponderado utilizada para estimar el costo
financiero de los compromisos nacionales y extranjeros y que traen una cantidad superior a
la que se consideraría bajo el promedio esperado, por debajo del 24%?
Ojalá que en las reuniones de trabajo con
los subsecretarios y directores recibamos estas respuestas.
El presidente Zedillo nos ha pedido actuar
con responsabilidad y lo haremos, pero no sin antes evaluar concienzudamente lo que aquí
él por su conducto nos propone. Pero la conclusión, hoy por hoy, es que resultaría
irresponsable aprobar un presupuesto con estas deficiencias, injusticias e incongruencias.
El Presidente otra vez sólo mira hacia
acá, sin ver lo que son sus propias obligaciones, entre las que está elaborar una
propuesta razonable de Presupuesto de Egresos de la Federación, acorde con las
necesidades del pueblo de México y no a los intereses de unos cuantos.
Usted, señor Secretario, ha manifestado
que este Poder Legislativo no hace bien su trabajo y que esto ha influido en la
recaudación a la baja de su Secretaría. Aquí más de cuatro pensamos que usted no ha
hecho bien su trabajo y por eso la baja recaudación. De modo que estamos a mano...
Lo curioso es que allá afuera el pequeño
comerciante, el obrero, el taxista, la ama de casa, el maestro, lo que critican, señor
Secretario, es su propuesta y no la nuestra.
Tiene el uso de la palabra el
diputado Pablo Gómez Alvarez, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por 10
minutos.
|
El diputado Pablo
Gómez Alvarez: |
Señoras diputadas; señores
diputados:
Quisiera aclarar un planteamiento del
Secretario de Hacienda, en relación con estas comparecencias.
Por primera vez en la historia de esta
Cámara tenemos un sistema en el cual los diputados presentan con anticipación sus
preguntas; nunca se había hecho esto y el objetivo es dejar la idea de sorprender al
Secretario de Estado con alguna propuesta para la cual no vino preparado y garantizar su
respuesta.
En cuanto a la réplica, señor Secretario,
las reglas en esta Cámara las ponen los diputados no el Poder Ejecutivo.
Y eso también ha ocurrido por primera vez
en la historia contemporánea.
Con el propósito, diputado, de que usted
sepa qué es lo que se está preguntando, la pregunta que se ha hecho insistentemente en
este recinto el día de hoy, yo la retomo, ¿a cuánto ascienden en el día de hoy los
pasivos totales brutos del Fobaproa, señor Secretario?... ¿A cuánto ascienden los
pasivos al día de hoy del Fondo Bancario de Protección al Ahorro, conocido como el
señor Fobaproa?
El Fobaproa responde en desplegados pagados
en la prensa, el señor Fobaproa afirma, ¿quién es el señor Fobaproa?, de momento aquí
esta frente a nosotros. Si usted no sabe cuánto debe o no ha hecho bien el cálculo, le
voy a prestar esta computadora para que en el tiempo de mi intervención haga los
cálculos que usted requiera.
Señor Secretario, es préstamo. En tanto
el gasto de desarrollo social se incrementa, el gasto en las funciones productivas del
Estado disminuye, en 1998 se redujo un 7% en términos reales y en 1999 propone el
Gobierno una disminución del 8.6%. Asimismo la participación del gasto en funciones
productivas constituyó el 31.2% del gasto programable, pero para 1999 se propone el 28.5%
o sea una reducción.
Dentro de las actividades productivas del
Estado destaca el constante abandono al sector de desarrollo agropecuario que en 1980
representó el 12% del gasto programable y en 1995 el 8%, en 1998 el 5% y se propone para
el próximo año de 1999 sea del 4%.
De igual forma la inversión física
presupuestaria disminuirá 6% en términos reales en 1999 respecto de 1998. Destacan las
disminuciones a la inversión de abasto, asistencia social, educación y seguridad social,
que se proponen sea del 36.6%, 37.5% y 36.6% anuales reales respectivamente.
¿Cómo pretende el Gobierno acabar con la
pobreza si en la política económica aplicada no incorpora los objetivos de la política
social, si el gasto en inversión física presupuestaria diminuye, si el modelo seguido
genera desempleo, bajos salarios, crisis rural, concentración del ingreso, además de
privilegiar al capital financiero?
2o. En el proyecto de Presupuesto de
Egresos para 1999 destaca el incremento de ayuda monetaria a familias de extrema pobreza.
Nos ha llamado muchísimo la atención, por
qué las ayudas monetarias son las que más aumentan conforme se acercan situaciones
electorales que se prevén como complicadas.
No nos confundamos o estamos en contra del
incremento de programas de desarrollo social que son muy escasos en el Gobierno actual y
ni siquiera de asistencia social, pero, ¿por qué debe ser en efectivo?
Se requiere, requerimos, ciudadano, la
explicación de la manera en que el Gobierno garantizará que los montos entregados en
efectivo: 6 mil 169.1 millones de pesos, repito: más de 6 mil millones de pesos, sean
usados por parte de la familia beneficiada para los fines que se persiguen.
3o. Se requiere la opinión del Ejecutivo
acerca de la posible canalización de los fondos destinados al combate a la pobreza,
excepto a los de salud, educación y comunicaciones, directamente a los ayuntamientos
seleccionados para que éstos los administren de conformidad con sus propias realidades
aunque con ciertas especificaciones de objeto del gasto.
Ustedes saben que en el mundo entero los
ayuntamientos realmente tienen funciones administrativas y se promueve y se desarrolla el
ayuntamiento; en México no ha sido así.
4o. El Gobierno Federal propone a la
Cámara de Diputados la reducción de los recursos presupuestales reales de instituciones
educativas nacionales de la siguiente manera:
UNAM el 8.07%; IPN el 2.35%; Universidad
Autónoma Metropolitana el 11.46%; el Conalep 6.24%; además se propone reducir en
términos reales el presupuesto del Conacyt en el 10.72%.
Se requiere, requerimos, le requerimos,
información de los requerimientos presupuestales que las mencionadas instituciones
presentaron a la Secretaría de Hacienda, advirtiendo señor Secretario, que una de las
más altas prioridades de los países desarrollados, industrializados y muchos de los
subdesarrollados en el mundo es justamente la educación superior, no se puede hoy
competir en el mundo como está, sin poner como gran prioridad la educación superior de
un país, porque ahí, de eso depende en gran medida el futuro.
5o. Se requiere que el Ejecutivo informe
los montos de incremento salarial promedio de los servidores públicos previstos en el
proyecto de presupuesto para 1999. Estamos hablando de la generalidad de los empleados, no
solamente de ustedes los altos funcionarios.
6o. Se requiere la justificación del
Ejecutivo para solicitar que un Secretario de Estado pueda llegar a ganar más de 100 mil
pesos mensuales y un subsecretario pueda tener una percepción de alrededor de 96 mil
pesos mensuales.
Es cuanto, señor Presidente.
Tiene el uso de la palabra el señor
secretario José Angel Gurría Treviño, hasta por 10 minutos.
|
El secretario de Hacienda y Crédito Público,
José Angel Gurría Treviño: |
Señor diputado Pablo Gómez:
La política de desarrollo rural integral
ha sido y es...
Permítame señor Secretario. Les
reiteramos a los señores diputados guardar el orden para proseguir con esta comparecencia
que nosotros mismos aprobamos los mecanismos para que se desarrollara, les reiteramos
guardar el orden.
Prosiga señor Secretario.
|
El secretario de Hacienda y Crédito Público,
José Angel Gurría Treviño: |
Gracias; el nivel de gasto propuesto
en el caso de desarrollo rural integral...
Permítame.
Señores diputados, les reiteramos que los
grupos parlamentarios y nosotros mismos en este pleno, aprobamos las normas y los
mecanismos para que se llevara a cabo la comparecencia del señor Secretario de
Hacienda... les reiteramos señores diputados, que en respeto a esos acuerdos, guardemos
el orden debido para que se pueda desarrollar esta sesión.
Continúe, señor Secretario.
|
El secretario de Hacienda y Crédito Público,
José Angel Gurría Treviño: |
Muchas gracias.
Le decía, señor diputado Gómez, que el
nivel de gasto propuesto para 1999 en el caso del desarrollo rural integral es de 62 mil
236 millones de pesos y es el 7.3% real más que en 1998. Este importe representa el 9%
del gasto programable del Poder Ejecutivo Federal en comparación con el 8.4% en el caso
de 1998. Es decir, en el año de 1999 la participación del desarrollo rural integral
aumenta del 8.4% al 9%.
Tiene dos grandes vertientes: una vertiente
productiva y una social. En la primera se asigna un nivel de gasto de 40 mil millones de
pesos en números cerrados, el 2.1% más que en 1998. En la vertiente social casi 23 mil
millones de pesos, el 17.6% más que en 1998.
En el caso de la vertiente productiva los
recursos para los productores de bajos ingresos ascienden a 11 mil 300 millones de pesos,
el 9.3% más que el año pasado. Es decir, en todos los casos hay un aumento real, pero
con una incidencia mucho mayor en los programas que están dedicados a la población más
pobre en las áreas rurales.
Pero es necesario recalcar además que en
un contexto en el cual el gasto programable no aumenta en términos reales y donde las
funciones de desarrollo social y de gestión gubernamental que concentran el 71% de las
asignaciones presupuestales, crecen en un 3.2% y en un 7.7% en términos reales, resulta
muy difícil que en el resto de las funciones públicas no haya una disminución respecto
de 1998.
Desde otra perspectiva, las actividades del
Gobierno, en la parte de programas sociales logran un crecimiento debido a que el cambio
estructural en los sectores productivos les abren espacio. El ajuste estructural en las
entidades paraestatales, considera por un lado que las otras dependencias o entidades del
Ejecutivo Federal puedan asumir las funciones que tenían algunas de estas empresas.
Hablábamos hace un momento del caso de la
Conasupo, para asegurar que la comercialización de los granos quede absolutamente
protegida.
Decíamos además que en otros casos los
sectores privado y social, mediante inversiones y procesos de modernización pueden
fortalecer la infraestructura y elevar la calidad de los servicios. Ha sido el caso de los
ferrocarriles y más recientemente en el proceso de los aeropuertos.
Con respecto a su pregunta, sobre cómo los
apoyos entregados en efectivo a las familias beneficiarias del Progresa serán usados para
los fines que se persiguen. Permítame comentarle, señor diputado Gómez, en primer lugar
que los apoyos monetarios se entregan directamente a la madre de familia para promover una
mejor utilización de los mismos. Además, se entrega la transferencia alimentaria una vez
que los miembros de la familia han asistido a la unidad de salud y la titular, la madre de
familia, a los cursos de educación para la salud, donde se difunden los mensajes clave
para alcanzar un mejor nivel de salud y alimentación familiar.
Por su parte, para recibir las becas y el
apoyo de útiles escolares, los niños y jóvenes deben cumplir con un mínimo del 85% de
asistencia a la escuela. El hecho de que en algunos casos se den apoyos en efectivo,
señor diputado, tiene que ver con el apoyo al consumo de esas familias y para quitar el
estímulo de que las familias lo envíen a sus hijos o a trabajar al campo o en el caso de
las zonas semiurbanas, a las ciudades y puedan tener el estímulo de mantener a los hijos
en la escuela, siempre y cuando, insisto, la asistencia sea del 85% mínimo.
Los beneficios del programa se reflejan ya
en varios aspectos: el 95% de las mujeres han asistido a las consultas prenatales y el
número de consultas aumentó en un 30%; en el caso de los apoyos escolares, se observa un
crecimiento de la matrícula de las niñas en primero de secundaria del 38.5% en las
localidades donde opera el Progresa. En el caso de las niñas, este porcentaje es mucho
menor en el promedio y en el caso donde opera el Progresa ha aumentado de manera muy
importante.
Las familias pobres trabajan con gran vigor
y entrega para superar las difíciles condiciones en que viven.
Estamos obligados, sociedad y Gobierno, a
apoyar sus esfuerzos en un marco de respeto, tolerancia y transparencia.
Por eso, los apoyos del Gobierno deben ser
un complemento del esfuerzo cotidiano de las propias familias.
La corresponsabilidad de los beneficiarios,
diputado, es también indispensable para el éxito de los esfuerzos.
Requerimos fomentar actitudes propositivas
de los beneficiarios y esto requiere pleno respeto a las decisiones de las familias. Ellos
requieren los apoyos efectivamente, pero no deben suprimir o minar su función como
sujetos centrales en la transformación de sus condiciones de vida.
El Progresa apoya a los hogares marginados
ampliando sus opciones y oportunidades y no tiene nada que ver con el calendario
electoral, señor diputado.
Hoy el Progresa beneficia a 12 millones de
mexicanos. Seguramente les preocuparía mucho saber que algunas de las fracciones
parlamentarias en este Congreso está en desacuerdo con ese apoyo que ya reciben.
Con relación a la pregunta, de canalizar a
los ayuntamientos mayores recursos, quisiera comentarle que efectivamente, señor
diputado, hay un aumento muy importante en términos reales en la canalización de
recursos a estados y municipios. A pesar de la austeridad del presupuesto hay un
importante aumento en los recursos a estados y municipios. Ha avanzado el federalismo de
manera muy importante y en los tres órdenes de gobierno hay hoy una coordinación para
atender salud, educación, caminos, drenaje, electrificación y agua potable.
En el caso de los combates contra la
pobreza, decíamos que en el contexto de un presupuesto de más de 400 mil millones de
pesos, dedicado al gasto social, hay 45 mil millones sólo para los programas focalizados
en el combate a la pobreza extrema. El 36.1% de este programa será ejercido directamente,
diputado, por estados y municipios, el 9% por los estados y el 27% por los municipios.
En cuanto a la educación superior, ya
mencionamos, señor diputado, que aumenta el 2.2% en términos reales, incluidos los
servicios personales y que destaca el fortalecimiento del gasto de operación, que
aumentará en casi el 5%. Efectivamente, hay un ajuste en la parte de inversión.
El subsidio federal por alumno de
educación media y superior, será de casi 12 mil pesos, nivel similar al de 1998 en
términos reales.
De manera que coincidimos en el interés de
que hay que apoyar a la educación, dado que ahí está el futuro de nuestro país. Hay un
aumento del 2.2% en el presupuesto de las universidades en términos reales.
Quisiera decirle también, señor diputado,
que en el caso de las nuevas plazas. La primera es que en las negociaciones salariales
para los empleados públicos, se dan en distintas fechas durante el año, en esta medida
dependiendo del personal que está involucrado, obviamente el aumento para el año en el
regularizable cambia.
Gracias, señor diputado.
Diputado Pablo Gómez, ¿desea hacer
uso de su derecho de réplica? Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez Alvarez, hasta
por 10 minutos.
Señores que manejan el sonido, les pedimos
por favor en el turno de uso de la palabra del Presidente, dar el volumen necesario para
que se escuche correctamente en este recinto. Inicie por favor diputado Pablo Gómez.
|
El
diputado Pablo Gómez Alvarez: |
Señor Secretario:
Según lo que usted nos informa en el
proyecto que tengo aquí, que usted mandó a esta Cámara, el gobierno que usted
representa tomó el costo financiero de la deuda en 2.4 como porcentaje del producto
interno bruto y nos propone dejar el gobierno con un costo financiero de la deuda de 4
puntos porcentuales del producto interno bruto.
Este es un saldo tremendo, esto es una
carga sobre el pueblo mexicano, pero el problema no es la cantidad ni siquiera la
proporción, sino el uso que se le da a ese costo financiero de la deuda.
Ese es el mayor problema, porque no estamos
utilizando el endeudamiento para fomentar el desarrollo del país. Usted dice que hay un
incremento del 7.3% real en desarrollo rural integral, pero es que nos está presentando
la comparación, la comparación...
Señor Presidente, si puede detener el
tiempo para...
Permítame el orador.
|
El
diputado Pablo Gómez Alvarez: |
Señor Presidente, la moción
consiste...
Permítame el orador.
|
El
diputado Pablo Gómez Alvarez: |
Quiero hacer una moción...
Permítame el orador.
Señores diputados, reiteramos a todos que
guardemos el orden para que podamos proseguir con esta comparecencia y tengamos orden para
todos los oradores, incluyendo al señor Secretario. Les pedimos por favor guardar el
orden y prosiga, diputado Pablo Gómez, con su tiempo y su intervención.
|
El
diputado Pablo Gómez Alvarez: |
Bien, ¿puedo continuar, señor
Presidente?
Continúe, diputado.
|
El
diputado Pablo Gómez Alvarez: |
Bien, he escuchado que esta
comparación sobre el costo financiero de la deuda es mentira. Le dejo aquí a este señor
Oceguera, la hoja por si sabe leer, que venga a leer y si no se la dejo a Gurría, para
que se la pase y es del proyecto.
No me extraña que en la Cámara no se
enseña a leer a quien no sabe, porque se supone que un diputado debería saberlo, antes
de serlo.
Bien, yo decía que se están haciendo las
comparaciones en el ángulo de un presupuesto reducido, con tres sucesivas reducciones.
Por primera vez la Secretaría de Hacienda presenta un proyecto, el de egresos para el
año de 1999, haciendo las comparaciones de lo que propone respecto de lo que calcula se
ejercerá en 1998, pero no respecto de lo autorizado por la Cámara. O sea que la cuenta,
las cuentas reales de lo que propone el Gobierno respecto de lo que se le autorizó para
1998 en su propuesta del año de 1999, no están en absoluto claras, no existen.
Ahora bien, esta característica nueva,
nunca se había presentado un proyecto de presupuesto sobre esa base, requiere que la
Cámara haga el comparativo y la hará. La Cámara va a hacer el comparativo para saber
exactamente cuál es el nivel de gasto de cada renglón, no respecto del presupuesto
recortado, sino del presupuesto autorizado por esta representación nacional.
Ahora bien, señor Secretario, yo decía
hace un momento, señoras y señores diputados, yo decía hace un momento que el problema
de fondo es que las cuentas de la actual administración, la revolución del costo
financiero de la deuda y ésta es la característica principal de este presupuesto y a ese
costo financiero de la deuda habría que agregarle lo que el Gobierno disfraza como gasto
social. Es decir, todas aquellas obligaciones gubernamentales para el pago de jubilados y
pensionados, porque el fondo de pensiones fue arrebatado al Estado para entregárselo a un
puñado de oligarcas a través de las Afore.
Esta es la realidad y eso es lo que están
contabilizando como gasto social cuando en realidad no es más que un sacrificio fiscal en
la que el Estado asume responsabilidades que estaban cubiertas a través de las cuotas,
que fueron entregados a las Afore, cuatro grupos principalmente de carácter financiero
que hoy las administran.
Pero la situación del país no se
modifica, sigue igual y por eso es que el ciudadano Secretario no nos quiere dar una cifra
que tiene en la memoria, que la maneja todos los días, pero que la quiere ocultar a la
opinión pública y al Congreso, que es la totalidad de los pasivos del Fobaproa al día
de hoy, porque han seguido haciendo operaciones a espaldas del Congreso y a espaldas del
país, como es la forma de actuar del Gobierno actual. Esta es la realidad. Por eso no
quiere decir a cuánto ascienden los pasivos del Fobaproa.
Ahora ¿qué puede una Cámara de Diputados
responder cuando se le piden 18 mil millones de pesos para dárselos al Fobaproa? Y no nos
dicen ni siquiera los datos fundamentales del Fobaproa ni en qué lo van a usar.
Y yo pregunto a la Cámara: ¿puede la
Cámara no saber cuánto dinero se ha usado en el Fobaproa durante el año de 1998, en
qué se usó exactamente, con qué motivos, hacia qué grupos financieros, en qué
operaciones encubiertas?
Seguimos hoy todavía, después de más de
un año de lucha, teniendo información sesgada, oculta, que se le ha dado al Congreso de
la Unión por parte del Gobierno en relación con el Fobaproa y las auditorías ni
siquiera han iniciado por el bloqueo persistente del señor Secretario de Hacienda.
Y esto es lo que no se puede aceptar, es lo
que es intolerable, simplemente y también en todas las bancadas, incluyendo la
oficialista, hay voces de protesta por la forma desconsiderada con la que se trata al
Congreso de la Unión, que es el representante del pueblo de México.
Cuáles son aquí . . .
Permítame el orador. Nuevamente...
Señores Diputados...
Permítame el orador, detengan el tiempo
del orador.
Nuevamente reiteramos a todos los grupos
parlamentarios integrados en esta Cámara, guardar la tolerancia y el respeto para cada
uno de los presentes. Les pedimos guardar respeto y le pedimos al señor orador continúe
con su tiempo.
|
El
diputado Pablo Gómez Alvarez: |
Gracias, señor Presidente.
Decía yo entonces que la característica
principal no es ni siquiera el aumento de las entregas asistenciales en dinero, cuyos
objetivos son exclusivamente electorales, porque si no lo fueran quedaría eso para el
desarrollo social.
El pueblo mexicano no quiere limosna. El
pueblo lo que quiere son fuentes de vida. El pueblo mexicano lo que persigue es poder
trabajar, poder trabajar dignamente, para poder cubrir sus necesidades y en los lugares de
extrema pobreza lo que no hay son fuentes de vida, lo que no hay son aquellos instrumentos
para la acción productiva de las mexicanas y de los mexicanos.
Pero a eso no hay la respuesta, por eso
disminuye la incidencia del Estado en el fomento de las actividades productivas, ¡ah!,
porque si el Estado utiliza dinero público para fomentar actividades productivas, está
alterando el funcionamiento sacrosanto del libre comercio. Ese es el argumento y la forma
en lo que veo hoy, este Gobierno que está más a la derecha que cualquier gobierno de
derechas en todo el continente y prácticamente en el mundo.
Esta es la realidad y por eso, Secretario,
señor Secretario, usted no nos vino a decir aquí la cifra que se sabe de memoria. Como
quiera que sea el repudio y el rechazo de la mayoría de los mexicanos, estoy cierto, a
esa operación llamada Fobaproa y a este señor Fobaproa, son vigentes y tienen pleno
desarrollo hoy día en el conjunto del país.
Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el
diputado Manuel Cárdenas Fonseca, del Partido Revolucionario Institucional y reiteramos a
todos los legisladores guardar orden y tolerancia, para poder proseguir con esta sesión.
|
El diputado
Manuel Cárdenas Fonseca: |
Con el permiso de la Presidencia;
bienvenido a este ejercicio democrático, señor secretario José Angel Gurrría...
Permítame el orado.
Señores diputados:
Esta Presidencia les reitera guardar orden
para escuchar al orador. Les pedimos respeto así como para todos los oradores que aún
faltan por tener su intervención en esta tribuna parlamentaria.
Continúe el orador.
|
El
diputado Manuel Cárdenas Fonseca: |
Gracias, señor Presidente;
Hoy estamos tratando uno de los temas más
importantes que le dan vida a la economía y a la justicia social de nuestro país. Para
quienes no son cortos de vista queda claro que el paquete económico que presenta el
Ejecutivo, en la correspondencia del ingreso y el gasto atiende los rubros más
importantes a que la obligación legal lo constriñe.
En este sentido es de destacarse que claro
está que una posición cómoda y simplista...
Permítame el orador.
Señores diputados:
A los anteriores oradores se les ha dado la
oportunidad de expresar sus opiniones. Les pedimos dar el mismo trato al señor orador que
se encuentra en este momento en la tribuna.
Continúe el orador.
|
El
diputado Manuel Cárdenas Fonseca: |
Claro está que una posición cómoda
y simplista es exigir más gasto sin reconocer ni posibilitar el ingreso. La actitud de
gasta más pero te coarto la posibilidad del ingreso, no es la posición más sana ni es
lo que nos demanda el país.
No caer en la trampa de la demagogia, ésa
es nuestra responsabilidad.
Señor Secretario, reconozco y celebro su
educación y respeto a este recinto, así como su disposición al diálogo e intercambio
de ideas para construir con responsabilidad y ética los acuerdos que demanda la nación.
Nos queda claro, señor Secretario, que en
un escenario macroeconómico caracterizado por una fuerte restricción de recursos y la
necesidad de mantener finanzas públicas sanas, el proyecto de Presupuesto de Egresos de
la Federación para 1999 plantea cinco estrategias prioritarias en materia de gasto:
seguridad pública, gasto social, combate a la pobreza, fomento a la inversión y al
crecimiento, fortalecimiento al federalismo y al desarrollo rural integral.
Estas prioridades, que reflejan las
inquietudes y las necesidades de los sectores más amplios de la sociedad, las demandas
más diversas de las organizaciones sociales, tienen como eje fundamental un gasto que
contribuya a mejorar la distribución del ingreso y logre un mejor bienestar para la
población.
o podemos abandonar la responsabilidad de
tener un gasto social más equitativo y justo.
Huelga destacar también que una de las
orientaciones en la distribución del gasto público que plantea el proyecto de
Presupuesto de Egresos de la Federación, trae como resultado el fortalecer al Poder
Legislativo, al Poder Judicial, al IFE, a los estados y a los municipios, en detrimento,
claro está, de los recursos que pudieran posibilitarse al Ejecutivo en caso de ser
aprobado en los términos en que se presenta, para que éste vaya más allá de la
obligación legal del Estado y del Gobierno responsable.
Recordemos, compañeros legisladores y
sociedad en general, que la caída de los ingresos en 1998 fundamentalmente la absorbió
el Poder Ejecutivo, no la absorbió el Poder Legislativo, tampoco el judicial, mucho menos
el IFE y a estados y municipios se les respetó los términos de la Ley de Coordinación
Fiscal.
Es meritorio hacer más con menos. Por eso,
señor Secretario, ¿qué sucedería con la capacidad y posibilidades reales del Poder
Ejecutivo para promover el desarrollo económico del país en un contexto donde el gasto
programable se reduciría como proporción del PIB y el gasto real se mantendría a
niveles casi iguales a los de 1998? ¿Qué sucedería en este contexto?
Con la atención de funciones básicas del
Gobierno Federal, como el combate a la pobreza, los subsidios alimentarios, el apoyo al
sector agropecuario, el abasto oportuno y la función reguladora del Estado en la
distribución de granos básicos, contaría así el Gobierno Federal con los recursos
suficientes y con posibilidades reales para atender aspectos fundamentales como el
desarrollo rural y el apoyo al campo? Y, ¿podría el Ejecutivo resolver problemas
básicos en el sector agropecuario en su conjunto, en el financiamiento al campo, a una
solución real a la cartera vencida que tanto ha afectado este sector?
En síntesis, en esta propuesta lo que más
destaca es una retribución del ingreso en un gasto que atiende a los que menos tienen.
Pero en estas consideraciones, señor Secretario, yo le agradecería sus respuestas.
Muchas gracias.
Tiene la palabra el secretario José
Angel Gurría Treviño, hasta por 10 minutos.
|
El secretario de Hacienda y Crédito Público,
José Angel Gurría Treviño: |
Gracias, señor diputado.
El presupuesto que se remitió a la
consideración del Congreso...
Permítame, señor Secretario.
Pedimos nuevamente a los diputados que
guardemos el orden para continuar con esta comparecencia.
A los diputados que tienen sus pancartas,
les pedimos favor de guardarlas para continuar con esta comparecencia y les pedimos pasar
a guardar sus lugares.
Continúe, señor Secretario.
|
El secretario de Hacienda y Crédito Público,
José Angel Gurría Treviño: |
Gracias, señor Presidente:
Si me permiten, señores legisladores, la
propuesta respecto del federalismo, señor diputado, de ser aprobado el presupuesto
contaría con 16 mil 503 millones de pesos más vía ramo 33, para las entidades
federativas. Esto implica un aumento de 13.5% real de las aportaciones federales.
Adicionalmente, el marco de la Ley de
Coordinación Fiscal, las participaciones para estados y municipios aumentan 8.7% y, en
conjunto, por la vía del ramo 33 y las participaciones federales, las entidades
recibirán recursos del 11% real por encima de 1998.
El fortalecimiento de entidades federales y
municipios, con la propuesta que está a consideración de ustedes, permitiría a esos dos
órganos de gobierno atender de mejor medida los requerimientos sociales y productivos de
sus jurisdicciones.
Para 1999, el 40% del gasto social sería
llevado a cabo por estados y municipios. Sólo el 21% sería realizado por dependencias y
entidades del Gobierno Federal y el 39% por el Seguro Social y el ISSSTE. Principalmente
éstas actividades, tanto el Seguro Social como el ISSSTE, que no son susceptibles de
formar parte del proceso de federalización del gasto público.
En resumen, señor diputado, con las
acciones llevadas a cabo por esta administración se fortalecen los tres poderes de la
Unión y se alcanza una transformación radical en materia de federalismo.
Ya mencionamos en dos ocasiones que, en
materia de lucha contra la pobreza, se están canalizando más de 45 mil millones de pesos
y que se canalizan a través de programas de desarrollo productivo, de generación de
empleos y oportunidades de ingreso y también de desarrollo de la infraestructura.
Por otro lado, diputado, hay que subrayar
el hecho de que en estos programas de generación de empleos y oportunidades de ingreso se
está planteando un aumento real, al igual que en aquellos de infraestructura y también
en el desarrollo productivo o en el desarrollo de capital humano.
Respecto del desarrollo rural y apoyo al
campo, diputado, habría que reconocer que hay una gran heterogeneidad en el campo, pero
aún así tenemos que desarrollar programas que tomen en cuenta esa heterogeneidad.
El programa para la vertiente productiva en
el campo es de casi 40 mil millones de pesos y, por otro lado, la vertiente social, como
ya mencioné hace un momento, es de más de 22 mil. Si además se agrega la contribución
que hace la Conagua y el subsidio a las tarifas eléctricas, se tiene que, al desarrollo
rural integral, se canalizan alrededor de 95 mil millones de pesos, que representa más
del 40% del PIB del propio sector agropecuario.
En el caso de la Conasupo, señor diputado,
quisiera reiterarle a usted que ninguna de las tareas de comercialización en apoyo de los
productores del campo en México quedará sin llevarse a cabo por alguna de las
instituciones públicas que ya inciden en este sector, es decir, al desaparecer el
subsidio generalizado a la tortilla, habría entonces un retiro de las actividades de la
Conasupo para este propósito, pero las de comercialización y apoyos a la
comercialización y, sobre todo, las que aseguran el abasto en la zonas rurales y en las
zonas más pobres, Liconsa, Fidelis y Diconsa seguirían funcionando, cubriendo estas
funciones fundamentales.
Gracias, diputado.
Señor diputado Manuel Cárdenas
Fonseca, ¿desea hacer uso de su derecho de réplica?
Tiene la palabra el diputado Manuel
Cárdenas Fonseca, hasta por 10 minutos.
|
El
diputado Manuel Cárdenas Fonseca: |
Con el permiso de la Presidencia.
Gracias por sus respuestas, señor
Secretario. La educación no quita lo valiente.
Los poderes Ejecutivo y Legislativo
enfrentamos hoy un desafío muy importante. Las condiciones objetivas nos indican, en
términos reales, que el nivel de gasto rogramable deberá ser prácticamente idéntico al
de 1998. Por ello, para 1999 habrá que hacer un enorme esfuerzo en materia de gasto
público... para lograr avanzar en el desarrollo social y económico de México.
Hoy constatamos que el Presupuesto de
Egresos de la Federación presentado por el Poder Ejecutivo sí refleja la voluntad de la
sociedad por atender las grandes prioridades nacionales. A saber, las vuelvo a enunciar:
Seguridad pública, gasto social y combate
a la pobreza extrema, inversión en infraestructura, en particular en el sector
energético.
Continuar avanzando en la
descentralización y en el federalismo.
Otorgar apoyo decidido al desarrollo rural
y promover transparencia y uso eficaz de los recursos públicos.
Porque financiar el gasto por medio de un
mayor déficit o deuda pública sería irresponsable, más a la luz de las condiciones de
los mercados internacionales, que además lo vuelven prácticamente imposible.
Hoy no caben las posiciones cómodas, que
proponiendo un mayor déficit pretenden transferir a las próximas generaciones el costo
de una decisión tan cómoda como irresponsable...
En todo caso el Gobierno Federal debe de
cumplir, así como se escucha, cumplir puntualmente la responsabilidad que nuestro orden
legal le encomienda. Asignando por ello recursos públicos en forma suficiente y eficaz
para impulsar el desarrollo social y el desarrollo productivo del país.
La estrategia de gasto de naturaleza social
para 1999 busca beneficiar a todos los sectores sociales del país, claro, mediante
incrementos a los recursos asignados a esta tarea, dando mayor cobertura a un eficaz
combate a la pobreza extrema y promover la participación y concurrencia de las otras dos
órdenes de gobierno en corresponsabilidad con el orden Federal.
¡Claro está que al contrario de los que
vaticinan y usan como único recurso la denuncia alarmista y el escándalo, sociedad y
Gobierno redoblarán los esfuerzos en el año venidero para seguir construyendo, ampliar y
mejorar la cobertura de los servicios básicos que nos permitan elevar los niveles
educativas, de salud y nutrición de la población!
Señor Secretario: destinar mayores
recursos al gasto social, especialmente para combatir la pobreza... Es la única manera
que tendrán millones de mexicanos para mejorar sus condiciones de vida cotidiana y para
darle mayor oportunidad de superación a la población infantil y juvenil de México. ¡Si
los recursos para apoyar estos millones de mexicanos provienen, fundamentalmente, de las
capas de mayores ingresos de nuestra población, estaremos avanzando en la justicia
social, señor Secretario!
¡Y ésa es una columna vertebral y un gran
valor que presenta el paquete económico que ha presentado a consideración de esta
soberanía el Poder Ejecutivo!
Por otro lado, los recursos públicos no
necesariamente debiéramos de mantenerlos hacia el infinito como la columna vertebral de
las universidades. Sugeriría que ante la restricción que hoy enfrentamos habría que
replantear la oportunidad de redefinir el papel de las universidades en el desarrollo del
país...
Permítame el orador.
Señor diputado Mora Aguirre: con todo
respeto le recuerdo que estamos en el recinto legislativo y tratar con respeto, en
relación a la pancarta que usted está sacando.
|
El diputado Martín Mora Aguirre
(desde su curul): |
¡Que se nos trate también con
respeto al pueblo de México, señor Presidente!
Continúe, señor orador.
|
El
diputado Manuel Cárdenas Fonseca: |
Gracias, señor Presidente:
De redefinir el papel de las universidades
-decía-, en el desarrollo del país. De pensar en el papel de sus egresados y su
vinculación con los sectores productivos ya hay una real correspondencia educativa y lo
que demanda la planta productiva.
Hoy el Gobierno nos ha presentado una
propuesta para cumplir con sus responsabilidades fundamentales y responder a las más
urgentes prioridades, aún en un entorno de limitación de recursos, realizando un enorme
esfuerzo, insisto, para mantener finanzas públicas sanas. Pero claro, habría que
agregar, señor Secretario, acciones firmes para asegurar la eficiencia y la eficacia del
gasto público que demanda la sociedad.
Por otra parte, compañeros legisladores,
vale la pena destacar que el Poder Ejecutivo ha sido muy escrupuloso y respetuoso en
incorporar sin modificación alguna los presupuestos para el funcionamiento de los otros
dos poderes, al que nosotros representamos y al Judicial, así como al Instituto Federal
Electoral, insisto, tal cual fueron presentados, sin ningún cuestionamiento a sus
requerimientos. Pero para nuestro grupo parlamentario resulta especialmente importante que
esta soberanía evalúe lo relativo a esos presupuestos.
Particular esmero debemos de poner para
asegurar al menos que existan los mismos criterios de austeridad y cumplimiento de los
objetivos que le exigimos al Ejecutivo. Al respecto inclusive, debiéramos de explorar la
posibilidad de que se aplique un sistema de indicadores de desempeño como lo aplica el
Ejecutivo. De esta manera seríamos responsables y podríamos estar seguros de que el
esfuerzo que realiza el Poder Ejecutivo para cumplir sus funciones esenciales, en un
entorno de restricción de recursos, se complemente en paralelo por parte de los otros
poderes de la Unión, por parte del IFE y por qué no también decirlo, por parte de que
las haciendas municipales y estatales sean más eficaces y más eficientes en su cobro y
en su gasto.
No es con la violencia verbal como se
resuelven los problemas, no es con el insulto ni la diatriba, eso sólo degrada a quienes
la esgrimen. Será con la fuerza de las ideas y la razón de los argumentos. Yo los
convoco a que acerquemos nuestras posiciones, los convoco a que con honestidad intelectual
y profesional acordemos y resolvamos lo que nos está demandando el pueblo de México.
Muchas gracias.
Señores diputados: esta Presidencia
los conmina a mantener un clima de respeto y tolerancia y atención a las diferentes
líneas de opinión que se expresen hoy en esta tribuna y el respeto al acuerdo
parlamentario que establecimos para llevar a cabo la comparecencia del señor Secretario
de Hacienda.
Para que podamos desarrollar la sesión con
el orden debido, vamos a dar a conocer el segundo
turno de oradores.
En primer lugar el diputado Marcelo Ebrard
Casaubón, diputado independiente, en el lugar del Partido Verde Ecologista de México;
diputada María Mercedes Maciel Ortiz, del Partido del Trabajo; diputado Javier Castelo
Parada, del Partido Acción Nacional; diputado Miguel Alonso Raya, del Partido de la
Revolución Democrática y diputado Guillermo Barnés García, del Partido Revolucionario
Institucional.
Tiene el uso de la palabra el diputado
Marcelo Ebrard Casaubón, hasta por 10 minutos.
|
El
diputado Marcelo Luis Ebrard Casaubón: |
Con su venia, señor Presidente:
Señor Secretario: la pregunta principal de
esta comparecencia no ha sido contestada. Las demás preguntas dependen de esa sola
respuesta.
De modo que me limito a reiterarle la
pregunta que se ha formulado en reiteradas ocasiones: ¿a cuánto ascienden, señor
Secretario, al día de hoy los pasivos del Fobaproa?
En el uso de la palabra el secretario
de Hacienda y Crédito Público, José Angel Gurría Treviño.
|
El secretario de Hacienda y Crédito Público,
José Angel Gurría Treviño: |
Con mucho gusto, señor diputado:
En la medida en que tengamos la oportunidad
de reunirnos con las comisiones correspondientes, para actualizar la información e
inclusive conocer cuáles serán las características definitivas de la legislación que
ha sido presentada a la consideración de ustedes, podríamos tener la cifra...
Como le decía yo a la diputada del Partido
Verde Ecologista de México, en la primera instancia, la respuesta es relativamente
sencilla. Tenemos una tasa de interés promedio a lo largo del año de 1998 y al mes de
febrero de 1998 se definió en 552 mil millones de pesos el saldo del Fobaproa. Si
aprobamos entonces esa cifra para 1998, a febrero, el cálculo resultaría
aritméticamente muy sencillo, aplicando la tasa promedio por los meses que han
transcurrido hasta ahora, de manera que no se trata de ningún misterio, no necesitamos ni
siquiera la calculadora del diputado Gómez para poder llegar a la cifra y por otro lado
dadas las cifras que aquí nos mencionó probablemente no sería la calculadora más
apropiada.
Muchas gracias.
Diputado Marcelo Ebrard, ¿desea
hacer uso de su derecho de réplica?
Tiene la palabra el diputado Marcelo
Ebrard, hasta por 10 minutos.
|
El
diputado Marcelo Luis Ebrard Casaubón: |
Señor
Secretario, pues si no es calculadora, aunque sea a lápiz.
No contesta usted, no contesta, no creo que
se trate de ignorancia ni de incompetencia, es una decisión política, no conviene al
Gobierno y eso sucede precisamente cuando el titular del Ejecutivo nos conmina el día de
hoy por tercera ocasión consecutiva a esta Cámara, a ser responsable porque se infiere,
en su muy particular visión de las cosas, los diputados incluidos, los de su partido,
somos muy irresponsables, entonces, ¿qué significa responsable?, bueno vámonos al
diccionario.
Responsable significa que alguien -cito-,
está obligado a responder de alguna cosa y ¿qué es responder?, significa contestar,
satisfacer a lo que se pregunta o propone, es decir, habría que concluir a partir de lo
que el Ejecutivo nos está diciendo a los diputados, que tenemos un Secretario de Hacienda
irresponsable porque ni contesta preguntas ni responde de sus hechos.
Ahora bien, en descargo, en su descargo,
señor Secretario, debemos decir que ése es el talante de la administración y por tanto
pues no es culpa de usted, sino expresión de la política del titular del Poder Ejecutivo
Federal.
Cabe preguntarse entonces,
¿responsabilidad?, responsabilidad la que debió tener quien hoy nos conmina a tenerla y
no tuvo, el titular del Ejecutivo, cuando aceptó financiamientos en su campaña vía
Banca Unión, Roberto Madrazo y lo que no quiere investigar el PRI, responsabilidad la que
debió tener y no tuvo el titular del Ejecutivo y su equipo cuando decidieron cargarle al
erario público subrepticiamente 65 centavos de cada peso que se perdió en el quebranto
bancario, responsabilidad la que debió tener hoy, la que debió tener en su momento quien
nos conmina hoy, cuando tomó las decisiones que violentaron la Constitución y las leyes
que de ella emanan para pasar subrepticiamente una cuenta a los dineros públicos, de los
excesos de los caudales privados.
Responsabilidad la que debería de tener la
Secretaría de Hacienda para informar, como es su deber, a la representación nacional del
costo real que pretende imponerse al contribuyente y a la sociedad toda, para costear el
rescate de los bancos; responsabilidad, sí, la que debemos exigir al Gobierno en la
rendición de cuentas, en la explicación que le debe y no ha dado el Ejecutivo Federal a
la nación mexicana de sus actos y decisiones que han llevado a las finanzas públicas al
desastre en que se encuentran.
El Gobierno Federal, a juzgar por la
actitud del señor Secretario de Hacienda, está en rebeldía frente a esta Cámara de
Diputados, los datos los tienen pero no nos lo dan.
Está en rebeldía frente al Congreso de la
Unión. Es un gobierno, compañeras y compañeros, irresponsable. Con este gobierno
irresponsable, México pierde. Con este gobierno irresponsable se compromete el futuro de
la nación, por eso todos los diputados, compañeras, compañeros, conscientes, incluidos
los compañeros del partido oficial,... conscientes y preocupados del futuro del país,
tenemos que exigir en primer lugar rendición de cuentas a quien se atreve a conminar al
Congreso de la Unión a ser responsable pero se niega hoy, en voz de su Secretario de
Hacienda, a darnos el dato más elemental del Fobaproa: ¿cuánto debemos?
Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra la
diputada María Mercedes Maciel Ortiz, del Partido del Trabajo.
|
La diputada
María Mercedes Maciel Ortiz: |
Con el permiso de la Presidencia;
compañeras legisladoras, compañeros legisladores; señor Secretario:
Se ha comentado con profundidad lo austero
del Presupuesto de Egresos para 1999, como consecuencia de la caída de los ingresos
públicos; ante esta situación se ha dicho que es imprescindible eficientar el uso de los
recursos, por ello, señor Secretario, queremos poner a su consideración dos propuestas
que ya han sido vertidas en años anteriores, queremos conocer su opinión sobre ellas.
La primera tiene que ver con reducir los
salarios de los funcionarios públicos de alto rango, es decir, secretarios y
subsecretarios de Estado, así como desaparecer los bonos que perciben como complemento a
sus altos sueldos; ¿cuánto se ahorraría por este concepto?.. ¿No le parece a usted que
este excedente de recursos puede destinarse al gasto social?
La segunda es racionalizar y equilibrar el
gasto que se destina a los organismos de comunicación social de los tres poderes. Es
cierto que la comunicación de las tareas que desempeñan estos poderes es importante,
pero si buscamos eficientarla seguramente habrá recursos que podrán ser destinados a
cuestiones más prioritarias para el desarrollo nacional.
Asimismo, señor Secretario, el presupuesto
destinado para previsiones salariales para el magisterio de educación básica es inferior
en más del 10% en relación al gasto de 1998, porque 10 mil 900 millones de pesos
corresponderán a los salarios de los profesores de este nivel que es una cifra inferior
en más de 1 mil millones con respecto al año pasado.
¿Puede exigirse a los maestros de primaria
que eleven el nivel académico de los alumnos con salarios reales miserables y encima
todavía se reduce el monto de las previsiones en términos nominales? ¿Podrá nuestro
país continuar con la formación de cuadros profesionales cuando se propone disminuir el
gasto destinado a las universidades?
Por último, señor Secretario, ha sido
insistencia de los oradores que me han antecedido en la palabra una pregunta que se la voy
a formular en inglés, a ver si me entiende: ¿how much Fobaproa's passive?
Gracias.
En el uso de la palabra, el
secretario de Hacienda, José Angel Gurría Treviño.
|
El
secretario de Hacienda y Crédito Público,
José Angel Gurría Treviño: |
En relación, señora diputada, con
los salarios de los funcionarios,... quiero comentarle que éstos son comparables con los
que se devengan en el Distrito Federal, en el aparato administrativo del D.F., y muy
claramente que son inferiores a los que se otorgan en la iniciativa privada para puestos
que pueden ser de alguna manera equiparables.
Hemos llevado a cabo algunos estudios
comparativos con objeto de ver cuál era el nivel apropiado, es muy claro que estamos por
abajo de la media del mercado, aun sin incluir prestaciones y por otro lado, cuando en el
caso de los servidores públicos después de muchos años de servicios la forma de
pensionarse resulta también inferior a la que pueden obtener en el sector privado.
Habría que decir que en cuanto al costo
por concepto de estímulos, en el caso supuesto de que en la Administración Pública
Federal centralizada se pagara el 100% de los estímulos a los 18 secretarios de Estado, a
los 66 subsecretarios y a los 18 oficiales mayores, digo se pagara el 100%, porque es un
tope y depende de las economías de cada secretaría, el total representaría la décima
parte del 1% de los recursos destinados al gasto social, serían 44.8 millones de pesos.
De hecho el decreto de presupuesto establece que sólo se pueden pagar en agregado como
tope 65% de esa cifra.
Quiero decir que se ha planteado ahora en
el presupuesto para 1999 con total transparencia, el concepto de remuneraciones,
incluyendo los sueldos y los llamados estímulos. En el pasado había una proporción muy
alta de las remuneraciones totales representada por los estímulos, le solicitamos a la
OCDE alguna asesoría, con objeto de crear una estructura no sólo más transparente, que
es lo que se pretende, sino también una estructura más eficiente y es la que se plantea
a la consideración de ustedes.
En lo que se refiere al gasto en
comunicación, cabe señalar que el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación
para 1999, incluye asignaciones presupuestarias cuyo monto resulta menor en 9.9% respecto
a las contenidas en el presupuesto de 1998.
Finalmente, respecto a la política
salarial del magisterio, habría que partir del reconocimiento de que la política que el
Gobierno Federal ha instrumentado, ha buscado revalorizar su importante función en la
formación de los mexicanos que el país requiere para su desarrollo.
De 1988 a la fecha el ingreso anualizado
bruto de un maestro de primaria ha registrado un crecimiento del 100% en términos reales
y eso permite que hoy el ingreso sea alrededor de cinco veces el salario mínimo vigente
en el D.F. El nivel de ingreso resulta superior al promedio de cotización de los
trabajadores afiliados al IMSS, que es de 3.2 salarios mínimos.
El monto que se somete a consideración de
la Cámara en materia de previsiones salariales, garantiza que las percepciones registren
un nivel superior al de la inflación esperada. Es decir, que conserve la tendencia de
crecimiento real.
En un contexto de gran restricción
presupuestal en su conjunto, en el caso de las universidades se contaría con mayores
recursos que en 1998 para llevar a cabo su tarea y se está previendo en el presupuesto
para 1999, como decía yo hace un momento, un crecimiento real de 2.2% en relación a
1998.
Se tiene pensado, se tiene propuesto,
dependerá de la aprobación del presupuesto, que siga aumentando el gasto en términos
reales para este sector. Como le mencionaba hace un momento, en 1999 se está previendo un
aumento del 5% en materia de gasto corriente y esto sentimos que va a permitir atender a
la matrícula que aumentaría durante el año en un 6.8%.
Quisiera finalmente, señora diputada,
comentarle que en el caso de los saldos del Fondo Bancario de Protección al Ahorro, como
lo he mencionado aquí repetidamente, como hemos sido total y completamente transparentes
en la información que se ha enviado al Congreso, como estamos trabajando ya y hemos
celebrado varias reuniones de trabajo con el señor McKay y con sus colaboradores, a
quienes ustedes designaron, como hemos entregado a la Cámara de Diputados la información
que nos fue solicitada por escrito y hemos acordado también con la Cámara el trato que
se dará a esa información con objeto de evitar afectar intereses de terceros, sentimos
que el trabajo está procediendo de manera satisfactoria.
Como lo hemos dicho repetidamente,
rechazamos categóricamente la afirmación que se ha hecho de que se violaron leyes o de
que se actuó de manera inconstitucional en el saneamiento del sistema financiero. Se
actuó con absoluto apego a la ley y el jefe de las instituciones nacionales puede hoy
obtener y de hecho recibe, el reconocimiento internacional y nacional por haber evitado el
colapso del sistema bancario de México y el colapso del sistema económico de México.
Hubo apego estricto a la ley, hubo apego
estricto a la Constitución y ha habido un trabajo consistente, transparente, con la
Cámara, con objeto de que se puedan llevar a cabo las auditorías con todo detalle.
Le decía yo además, señora diputada, a
algunos de sus compañeros, que respecto del saldo, lo que se tiene que hacer es aplicar
la cifra de 552 mil y multiplicarla por la tasa de interés promedio por los meses que han
transcurrido, un ejercicio aritmético que aun el diputado Ebrard seguramente podría
llevar a cabo.
Muchas gracias.
¿Diputada Mercedes Maciel, desea
hacer uso de su derecho de réplica? Sí. Tiene la palabra la diputada Mercedes Maciel.
|
La
diputada María Mercedes Maciel Ortiz: |
Con el permiso de la Presidencia;
señor Secretario:
Aunque usted reconoce que el monto de
recursos que se ahorrarían por hacer un ajuste en las percepciones de los mandos medios
del Gobierno Federal, es poco significativo. Se debe de reconocer que en una perspectiva
de un gasto público austero, las percepciones del Presidente de la República,
secretarios y subsecretarios de Estado y los directores generales, deben disminuir.
Esta demanda la hemos apoyado y nos la
hemos impuesto a nosotros mismos, restringiéndonos todo el conjunto de prerrogativas
económicas que prevalecían cuando los priístas gobernaban la Cámara de Diputados.
¿No le parece entonces contradictorio e
injusto solicitarle sacrificio y austeridad al pueblo de México, cuando ustedes se
incrementan sus percepciones para 1999 de manera escandalosa en un 26.8%, tomando como
base los datos de un secretario de Estado, o sea, el doble de lo que proponen como aumento
al salario mínimo?
Demandamos de usted, señor Secretario,
congruencia con los hechos y lo menos que pueden hacer es aplicar el incremento de los
salarios mínimos a sus percepciones ya de por sí altas.
Es necesario que haya de parte del
Ejecutivo Federal una actitud de solidaridad con el pueblo de México.
Con relación a los recursos que destinan a
las diferentes entidades públicas para comunicación social, creemos que también
constituye una forma de derrochar de manera superflua, dado que prácticamente no
beneficia de forma directa al pueblo y sí a una camarilla de funcionarios que reciben
altos ingresos.
Además, la difusión de mensajes a través
de los medios de comunicación no es, en la mayor de las ocasiones, verdadera ni favorece
los intereses mayoritarios de la comunidad, por lo que creemos que en este rubro hay una
buena fuente de recursos que se pueden ahorrar y destinarse a las actividades productivas.
De otra parte, es indispensable ejercer un
control por parte de esta soberanía del manejo discrecional de estos recursos.
Para el grupo parlamentario del Partido del
Trabajo, la cuestión educativa es un baluarte del desarrollo del país. No es posible
aspirar a mejorar las condiciones de la población si no contamos con un sistema
educativo, acorde con las necesidades de la población.
El presupuesto destinado a la educación
prácticamente lo mantiene en un nivel de estancamiento, dado que sólo se incrementa en
1.4%.
Con relación al rubro de previsiones
salariales, éste se redujo en un 10%, tal como se lo indicamos en nuestro
cuestionamiento.
Dicho en otros términos, los maestros de
México tendrán un aumento salarial extremadamente raquítico, conjuntado con el hecho de
que el monto que se destinará para la inversión física para la educación caerá en 37%
en comparación con 1998, sin dejar de lado que una gran cantidad de plazas del magisterio
ya están congeladas, como resultado de los diversos recortes efectuados este año.
Frente a este mundo de carencias al que se
enfrenta el magisterio, nos sorprende que usted diga que no hay recursos para dotar a los
maestros con salarios dignos al nivel de su profesión.
El Poder Ejecutivo privilegia a otros
sectores que no ofrecen un beneficio social como el que los maestros le otorgan al pueblo
de México.
Nos parece muy grave que se deje en un
plano secundario invertir en este rubro cuando hay muchos problemas que están presentes.
Por ejemplo, el Gobierno no satisface la demanda educativa de los jóvenes que llegan a
los 15 años porque tan sólo cubre el 52% de ella y cuando arriban a los 18 años, menos
del 35% reciben educación.
En las zonas rurales la situación es aún
más crítica, porque la deserción escolar alcanza hasta el 80%. Los niños en el campo
se ven obligados a trabajar de forma prioritaria para poder subsistir antes que dedicarse
al estudio.
Resulta inadmisible suponer que nuestro
país pueda competir adecuadamente en el ámbito de la globalización cuando la inversión
en el sector educativo decrece. ¿Cómo pretende el Gobierno Federal que se cuente con
cuadros profesionales a nivel medio y superior, capaces de convertir adecuadamente con
otros profesionistas extranjeros cuando se reduce la partida presupuestal al sector
educativo y con ello no se apoya a las universidades públicas?
Señor Secretario: nuestro país ha sufrido
grandes transformaciones productivas como parte de una exigencia interna y externa. Sin
embargo, estos cambios no se han acompañado con un aumento sustancial en inversión
educativa y por ello seguimos teniendo una fuerza de trabajo escasamente calificada que se
traduce en bajo rendimientos productivos y anula la posibilidad de que podamos aumentar la
productividad laboral y la competitividad frente al exterior, provocando con ello que la
apertura a la que se ha sometido a la economía mexicana no se ha aprovechado tal y como
lo demanda las circunstancias.
En ese sentido, el grupo parlamentario del
Partido del Trabajo propone a esta soberanía que pongamos por delante el interés de la
población por recibir una calificación de la fuerza de trabajo que esté al nivel de las
circunstancias mundiales y para ello necesitamos destinar más recursos a la educación.
Le decimos, señor Secretario, que con la
propuesta del presupuesto en materia de educación México no gana, en materia de salud y
alimentación tampoco México gana, México no son los banqueros ni los grandes poderosos
de este país; México son los millones de pobres, de mexicanos pobres que han perdido
bienes materiales y espirituales gracias a la política neoliberal que esta propuesta de
presupuesto profundiza. No hablamos el mismo idioma, señor Secretario.
Tiene el uso de la palabra el
diputado Javier Castelo Parada, del Partido Acción Nacional, hasta por 10 minutos.
|
El diputado Javier
Castelo Parada: |
Con su permiso, señor Presidente;
compañeras y compañeros diputados; señor Secretario de Hacienda:
Quiero recordarle, señor Secretario, que a
nuestro partido como a la opinión pública le interesa también conocer el saldo
actualizado de la deuda del Fobaproa.
Yo agregaría, para efectos de cálculos,
señor Secretario, porque no se ha manejado, que dentro el saldo del Fobraproa, un 20%
está contratado en dólares, para que le sume y tengamos el saldo exacto.
La otra cuestión, si usted que está
haciendo los cálculos y quizá todavía no ha tenido el tiempo suficiente dada la
cantidad a la que se tiene que llegar, que pudiera usted decir si mencionar 800 mil
millones, estamos cerca o todavía le falta.
Creo que es importante también,
compañeras y compañeros diputados, recordar algo que creo que no se ha mencionado en
esta jornada. ¿Cuáles son los ingresos específicos que tienen quienes son responsables
de dirigir este país?
Los subsecretarios y oficiales mayores,
según la iniciativa de decreto que nos envían, el proyecto, mencionan cifras de 1998, de
106 mil pesos de ingresos totales, incluyendo estímulos. Los secretarios de Estado, de
112 mil: pero cabe que estas cifras son verdades a medias. ¿Por qué? Porque no está
incluido el verdadero sueldo. Estas son cantidades netas; poner el sueldo completo
implicaría decir que los subsecretarios tienen un ingreso mensual en 1998 de 163 mil
pesos y los secretarios, de 171 mil.
Si le adicionamos lo que pudiera ser un
aumento de salarios y que está a la aprobación de esta Cámara, los subsecretarios
alcanzarían para 1999, 191 mil pesos de ingresos mensuales y 200 mil los secretarios.
Creo que no se incluye, y es inexplicable,
se habla de que el Presidente de la República tiene un ingreso inferior ante los
secretarios; yo no sé si sea porque los secretarios hacen la tarea y el señor Presidente
no alcanza ni estímulo. Yo creo que no se lo merece.
El Presupuesto de Egresos de la Federación
es uno de los principales instrumentos con que cuenta el Gobierno Federal para incidir en
el nivel de vida de la población. En el mismo se determina la orientación y monto de los
programas sociales y los de inversión en infraestructura en la que se finca el desarrollo
del país. El presupuesto influye de manera decisiva, sobre el marco de estabilidad en que
se desenvuelve la actividad económica de las personas y empresas.
Acción Nacional considera que toda
política pública debe encaminarse a mejorar la calidad de vida de los mexicanos que
ahora se encuentran sujetos no sólo a la eficacia, que no es mucha, de la política
económica aprobada por el Legislativo, pero implementada por el Ejecutivo, sino a los
vaivenes financieros internacionales.
Hoy día existe un consenso amplio de que
para proteger el presente y futuro de la población, se requiere mantener los equilibrios
básicos de la economía, lo que implica finanzas públicas sanas.
El grupo del PAN está diseñando una
propuesta en materia de presupuesto que responda cabalmente a las aspiraciones de la
sociedad mexicana. De esta forma continúan los esfuerzos desplegados desde el primer
periodo de sesiones del primer año de ejercicio legislativo para convertir el presupuesto
en un instrumento que trabaje por un desarrollo que sea sustentable en el largo plazo y al
mismo tiempo, acorde con las condiciones económicas actuales.
Los últimos años han sido testigos de que
el sacrificio impuesto a la población no ha sido acompañado por el del Gobierno. Ante
las embestidas externas el Gobierno ha respondido con recortes presupuestales que han
afectado negativamente al gasto social y la inversión en lugar de ajustar en una actitud
solidaria, los recursos asociados al gasto burocrático.
Hoy es tiempo de cambiar las reglas del
juego en beneficio de México, por tal razón Acción Nacional delinea su propuesta
presupuestaria bajo la premisa de que esas erogaciones pueden y deben ser disminuidas sin
menoscabo de la operatividad del sector público.
El clamor por una mayor eficiencia del
gasto público es generalizado, entre los diversos organismos intermedios los
contribuyentes y la sociedad en su conjunto.
La propuesta del PAN en materia
presupuestaria se enfoca precisamente hacia esta dirección.
La escasez de recursos impone que el gasto
debe guiarse por prioridades que concilien la austeridad con el bienestar social y el
desarrollo.
A la exigencia y sacrificio de la
ciudadanía, el Ejecutivo Federal le responde por la vía fácil, por la vía cómoda:
subir los precios de la gasolina y el diesel y proponer aumentos en impuestos y derechos y
además del impacto negativo inmediato en la economía familiar, reactivarán la
inflación en 1999.
¿Cuánto estiman a este impacto
inflacionario? No poner la muestra, ajustándose el cinturón, demuestra que consideran
que el aparato oficial, la Administración Pública Federal funciona eficientemente y no
requiere ningún adelgazamiento, que está esbelta en su estructura y es eficaz en su
operación.
Me permitiré señalar algunos rubros que
para nosotros reclaman una explicación: ¿cómo convencer de la necesidad de nuevas
plazas que ya ha sido manejado aquí en esta sesión, para la cual solicitan 1 mil 654
millones? Nos preocupa, comparando con esta mención, la insuficiencia en los fondos de
pensiones de las dependencias y entidades del sector público.
¿Qué ha pasado con el compromiso
adquirido en el decreto de Presupuesto de Egresos de 1998 de reducir hasta cerrar las
delegaciones federales en los estados, sobre todo en las dependencias que descentralizaron
sus recursos, la Secretaría de Educación, la Secretaría de Salubridad, la Sedesol y la
Sagar?
Señor Secretario, ¿cuándo se va a
fucionar el ISSSTE y el IMSS para reducir los costos de los aparatos administrativos?
¿Qué esperan para que la Comisión
Federal de Electricidad y Luz y Fuerza del Centro queden bajo una misma administración?
¿Cómo justificar la solicitud de un nuevo
programa con 150 millones para capacitar y organizar la comercialización de pequeños
productores, si ya tenemos entidades, según esto especializadas en la comercialización,
como es Aserca?
¿Cómo justificar con solidez que un
programa como el de empleo temporal lo estén administrando en 1998 tres secretarias: la
Sagar, la Sedesol y la SCT y cuando todos pensábamos que para 1999 se buscaría evitar
duplicidades o en este caso triplicidades, nos proponen agregar a la Semarnap para manejar
el mismo programa o sea, cuatro secretarías? ¿Cuál es el criterio para priorizar el
gasto social? ¿Por qué se disminuyen los recursos para la educación superior, para
vivienda y por otro lado se otorgan aumentos desmedidos en otros programas sociales,
muchos de ellos que se prestan y han sido cuestionados por la manipulación con fines
político-electorales que aquí se ha mencionado?
Señor Secretario, estamos convencidos que
la Secretaría de la Reforma Agraria se puede cerrar y dejar solamente al Registro Agrario
Nacional y a la Procuraduría Agraria con el Procede. ¿Nos puede comentar al respecto por
qué la reticencia a hacerlo?
Se requiere valentía para enfrentar las
realidades y decirle a la población, a las que atiende Luz y Fuerza del Centro, que no se
pueden mantener tarifas eléctricas por abajo de las que cobra la Comisión Federal de
Electricidad si es el mismo servicio y que no se puede seguir subsidiando a esta empresa.
En enero de este año, señor Secretario,
si usted recuerda, usted acudió a esta Cámara ante la Comisión de Programación,
Presupuesto y Cuenta Pública, para informarnos del primer recorte presupuestal. Tuve la
oportunidad de manifestarle, desde la tribuna, que no podíamos continuar con el subsidio
a Luz y Fuerza del Centro, que se debían tomar las medidas para revertir esa tendencia,
estamos hablando de enero de 1998. En 1998 el subsidio fue de 8 mil millones y para 1999
nos están solicitando más de 11 mil millones, ¿cuándo se tomarán las medidas
necesarias que alivien a este país?
Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el
secretario de Hacienda y Crédito Público, José Angel Gurría Treviño.
|
El
secretario de Hacienda y Crédito Público,
José Angel Gurría Treviño: |
Gracias, diputado:
Lamento que no haya usted leído o
escogido, no leer el documento que puse a su consideración, que dice: "no se propone
ningún incremento real para las percepciones de los mandos medios y superiores en
1999". Esto también le da respuesta a la diputada del PT, que propuso que se estaba
planteando un aumento superior al 20%, no es el caso.
Quisiera decirle, señor diputado, que le
llama a usted la atención que el salario que se designa para el caso del jefe del
Ejecutivo sea inferior del resto de los funcionarios de nivel medio y alto, esto es por
una decisión del propio jefe del Ejecutivo, que definió su sueldo exclusivamente en los
términos del ingreso básico y aún cuando sin ningún problema podría haber incorporado
el bono que le tocaría de manera regular, no lo hizo, de manera que da como resultado esa
estructura de salario.
Quiero decirle que, además, el hecho de
que pueda usted hacer un análisis como el que hizo aquí en esta tribuna, se debe
precisamente a que se ha presentado toda la información con absoluta transparencia. Tiene
usted también razón al decir que son cifras netas. Efectivamente el propio documento
así lo indica, no se está tratando de sorprender ni de esconder ninguna cifra aquí; se
está haciendo por primera vez con esta transparencia, con esta claridad, poniendo todas
las cifras a la consideración de ustedes, precisamente, con objeto de evitar cualquier
sospecha y con objeto de que se pruebe, insisto, en que hay una estructura mucho más
moderna, mucho más eficaz, en donde el grueso del ingreso sea por sueldo y la parte del
complemento sea exclusivamente por la parte del estímulo.
Hemos, efectivamente, tratado de calcular
el impacto inflacionario, tanto del aumento de los precios de la gasolina como del aumento
de los precios a las tarifas telefónicas. Quiero decirle que en los dos casos se trató
de incorporar dos servicios que no formen parte de importantes cadenas de producción,
para que no afecten la competitividad general de la industria en México.
El 70%, más del 70% de la gasolina lo
consumen el 30% de mayores ingresos en México; más o menos la mitad de los ingresos del
impuesto telefónico esperamos recaudarlo del 10% de mayores ingresos en México y, por
otro lado, además de la alta concentración en los altos niveles de ingreso en ambos
casos, se tiene un impacto inflacionario relativamente modesto.
Pero, señor diputado, no pretendemos que
no lo tenga. Sí, efectivamente existe el impacto inflacionario directo; es de alrededor
de medio por ciento en cada uno de los casos y en el caso de la gasolina hay un impacto
indirecto, en la medida en que en algunos servicios de transporte público tiene algún
efecto y por otro lado porque, como ya hemos visto, en algunos casos se usa de pretexto
para encarecer algunos servicios.
Dice usted que el Gobierno no se ajusta el
cinturón. Yo le diría respetuosamente, diputado, que recordemos que en 1994-1995, al
empezar la administración, el gasto público programable era de 17.6% de PIB; estamos
programando para 1999 un gasto programable de 15%, una caída muy importante de más de
dos y medio puntos del PIB, que quiere decir que efectivamente sí se está haciendo un
esfuerzo para racionalizar el gasto.
El gasto directo del Gobierno Federal está
cayendo, pero está aumentando el gasto social. Nunca hubo, como proporción del PIB ni
como proporción del presupuesto ni en términos per capita, una canalización tan
importante de gasto social como la que tenemos ahora.
En el caso de las plazas, señor diputado,
ya habíamos mencionado que se trata de algunos profesores, médicos, enfermeras y
personal de seguridad pública para poder darle sustento al nuevo programa.
Efectivamente se están reduciendo
estructuras de delegaciones federales en los estados, porque al descentralizar, a través
del ramo 33 una gran cantidad de los recursos, tiene usted razón al citar el presupuesto
para 1998, ya no se requiere que haya la misma capacidad instalada en las delegaciones
federales y efectivamente ahí hay un margen para poder hacer ajustes y se está haciendo.
La fusión del Seguro Social y del ISSSTE,
señor diputado, no está prevista, tienen regímenes distintos, tienen sistemas distintos
y aunque sería previsible en algún momento hacer modificaciones a la propia Ley del
ISSSTE para modernizarla, claramente la fusión no sería previsible en este momento.
Quisiera en cuanto al presupuesto de 150
millones de pesos para capacitación a pequeños productores que usted objeta señor
diputado, que ésta es una de las demandas más sentidas del sector campesino por una
razón muy sencilla: en la medida en que la Conasupo sale de la comercialización se queda
Aserca, que queda como decía yo Liconsa, el Fidelist. Pero lo que quieren los pequeños
productores es capacitación para poder participar en mayor medida en la cadena de
comercialización, no que lo haga el Gobierno por ellos, sino ellos capturar parte de los
beneficios de la cadena de comercialización, no sólo hasta el momento de entregar su
producto en el campo. Esto nos parece que es de la mayor importancia y por eso se ha
asignado este recurso adicional.
La razón por la que se solicita un monto
de subsidio para Luz y Fuerza, es porque Luz y Fuerza opera predominantemente en el sector
urbano señor diputado y porque las tarifas del sector urbano, las tarifas residenciales
tienen un importante subsidio, no así las tarifas del comercio y de la industria y
también tienen un importante subsidio como sabe usted, es sobre todo a cargo de la CFE,
la tarifa nueve para bombeo agrícola.
En el caso de Luz y Fuerza, tiene zonas
predominantemente residenciales en áreas urbanas y eso explica el hecho de que se
solicite este subsidio.
Yo quisiera decirle de cualquier manera
señor diputado, que estamos muy claramente conscientes de que en el caso de Luz y Fuerza,
dada la importante diferencia de eficiencia respecto de Comisión Federal de Electricidad,
hay mucho trabajo que hacer. En eso estaríamos totalmente de acuerdo.
Lo que no podemos hacer señor diputado, es
tomar decisiones de maquillaje o decisiones que sean una mascarada. Estamos descontinuando
la acción de la Conasupo y tanto la parte de su estructura como del presupuesto para el
subsidio, desaparecen. Pero no encontramos una razón lógica para cerrar la Secretaría
de la Reforma Agraria, dadas las funciones que lleva a cabo y también dado el muy modesto
costo que representa para llevarlas a cabo. No queremos entrar en el camino de la
simulación; no queremos entrar en el camino de los gestos fáciles que ganen el aplauso,
pero que no tengan un sustento en la sustancia de las cosas.
Finalmente quisiera decirle también señor
diputado, que el hecho de que el Programa de Empleo Temporal lo lleven a cabo cuatro
secretarías, es lo que permite que el programa de empleo temporal llegue a más lugares
en la República. Se trata de apoyar a grupos muy vulnerables, muy pobres y no todos los
programas de estas secretarías llegan a los mismos lugares de la República. Si
combinamos las fuerzas de las cuatro secretarías, podemos entonces lograr una mucho mayor
penetración en toda la República para llevar a cabo los programas de empleo temporal.
Gracias, diputado.
Diputado Javier Castelo ¿desea hacer
uso de su derecho de réplica?
Tiene la palabra el diputado Javier Castelo
Parada, por 10 minutos.
|
El
diputado Javier Castelo Parada: |
Con su permiso, señor Presidente;
señor Secretario:
¿Cómo hacerle para convencernos y para
probar que el ingreso que el Ejecutivo Federal tendrá, es únicamente el que aparece en
el libro del proyecto de decreto?
Sabemos que él mismo se descalificó para
hacerse acreedor a un estímulo, yo creo que se conoce muy bien.
Llama la atención señor Secretario, su
afirmación de que este proyecto fue la primera ocasión donde intentan darnos datos más
reales. La verdad en las cifras sobre todo de un tema tan sensible como son las
remuneraciones, es anotar la realidad del ingreso que tiene cada uno de los servidores en
las diferentes escalas o niveles. Cambia mucho agregarle a un sueldo el 35% ó 40%, porque
todavía no estamos convencidos si lo que aparecen como estímulos sea todo lo que les
entregan.
Si dice usted que se han ajustado el
cinturón, cómo estaríamos de obesos en el aparato burocrático que todavía, a estas
alturas después de tres, cuatro años que dicen ustedes que están en tratamiento,
seguimos considerando que está obeso y es ineficaz y es pesado para moverse.
Es cierto que el IMSS y el ISSSTE, sobre
todo el ISSSTE, puede tener funciones adicionales que van más allá del aspecto
hospitalario, pero por algo se empieza. La fusión de esas dos instituciones, empezando
con el aspecto hospitalario, creo que nos ayudaría a reducir una buena parte de gastos.
Lo referente o la mención del proyecto del
programa para la comercialización de pequeños productores no es tanto la cifra lo que se
objeta, sino que tenemos duplicidad de funciones. El Gobierno ha constituido, desde 1991,
que por cierto no funciona, Aserca, que es la entidad especializada en comercializar. Por
qué abrir otro programa que cuesta, sea poquito o sea mucho pero cuesta, si tenemos una
entidad especializada, o vamos cerrando a Aserca, que yo creo que nadie perdería, dejando
los recursos para que se distribuyan de otra manera.
Cuando hablamos de cerrar la Secretaría de
la Reforma Agraria, señor Secretario, lo hemos consultado y lo hemos consultado con voces
autorizadas. Los gobiernos estatales han manifestado que no es necesaria la Secretaría de
la Reforma Agraria para cumplir con las necesidades actuales, porque estamos mencionando
que permanezcan los programas sustantivos, sobre todo el Procede; que permanezca el
Registro Agrario Nacional y la Procuraduría Agraria.
En lo referente al programa de empleo
temporal, que cuatro secretarías manejen el mismo programa, es exceso de gasto
administrativo. Creo que el destinatario de estos recursos van a ser personas, las más
necesitadas del país, pero van más que nada al mismo destino. Entonces, no encuentro yo
explicación por qué tengan que ser cuatro secretarías.
En Acción Nacional, seguiremos insistiendo
en eliminar la discrecionalidad en la asignación de recursos a las entidades y
municipios, la cual todavía existe en programas tales como la Alianza para el Campo y por
supuesto la discrecionalidad con la que se operan los programas de carácter social.
La transparencia en la información; es una
verdadera odisea obtener información clara, oportuna y completa de parte de la
Secretaría de Hacienda. En Acción Nacional estamos empeñados, señor Secretario, a
democratizar el presupuesto de egresos, entendiendo por ello subir a Internet la totalidad
de la información. No nos digan que ya aparece, porque ahí los informes trimestrales se
presentan o el contenido del proyecto del documento general. La totalidad de la
información para que esté accesible a la ciudadanía y, por supuesto, al Poder
Legislativo, tanto los datos de presupuesto como los avances en el ejercicio del gasto,
incluyendo todo lo referente a ingresos públicos.
Intentamos también, seguiremos insistiendo
en avanzar en el federalismo, todavía hay programas que pueden transferirse a los
municipios. Insistiremos en hacer del gasto social un instrumento de desarrollo
distribuyente, ya se ha mencionado.
Para Acción Nacional erradicar la pobreza
extrema es tema de primer orden, En este sentido, rechaza la subordinación a fines
político electorales de los programas gubernamentales y pugna, Acción Nacional, por una
política social fincada en el desarrollo humano, porque esta convencido que la pobreza
extrema sólo puede ser erradicada si el gasto social se enfoca al despliegue de
capacidades de los más necesitados y, por esta vía, a la igualdad de oportunidades que,
como mexicanos, merecen.
Ahora bien, el Gobierno señala
constantemente que hoy en día el gasto social es el más elevado de los últimos 25
años. Ya no sabemos si eso es ponernos medallas o avergonzarnos de que cada ves tenemos
que dedicar más recursos a la pobreza.
El problema radica, señor Secretario, en
que nunca se hace mención de la eficiencia con la que los recursos se ejercen ni de la
eficacia de los programas para cumplir con sus metas. Es necesario analizar con mayor
profundidad, si los programas sociales están cumpliendo con sus objetivos. Buscaremos
privilegiar el gasto en infraestructura para el desarrollo. Ninguna nación puede
desarrollarse si no cuenta con una red de infraestructura, en la cual finque el dinamismo
económico.
El país adolece de graves carencias en lo
que a infraestructura se refiere. Por ello se hace indispensable una auténtica política
de fomento que posibilite su desarrollo. Tampoco se justifica que se pretenda realizar la
inversión que requiere el país a base de la denominada inversión financiada, dado que
ésta es deuda contingente y en dos o tres años estaremos sufriendo los costos de los
intereses...
Permítame el orador.
Le solicitamos a la diputada por favor
guardar el orden debido.
|
La diputada América Soto López
(desde su curul): |
¡Y todas las demás pancartas
también, no!
Continúe el orador.
|
El
diputado Javier Castelo Parada : |
Una infraestructura apropiada es
condición necesaria para competir exitosamente en un entorno decreciente de integración.
No podemos seguir permitiendo que con el objetivo de mantener finanzas públicas sanas se
sacrifique la inversión pública en lugar de hacer más eficiente al Gobierno.
Permítanme informarles, compañeras y
compañeros diputados, sobre los ingresos promedio de los servidores públicos en
distintos sectores del nivel federal. Tenemos en el proyecto de decreto dos millones...
creo que este es un dato muy importante, compañeras y compañeros diputados, el total de
plazas que aparecen en el decreto considerando personal descentralizado, empresas
paraestatales y Gobierno Federal, suman 2 millones 878 mil 803 plazas. El promedio de
ingreso mensual de los 2 millones 878 mil 803 plazas da 6 mil 878 pesos mensuales como
promedio en 2 millones 800 mil y yo creo que es bastante considerable.
En el sector educación 1 millón 455 mil
tienen un promedio mensual de ingresos de 6 mil 631; sector salud 7 mil 247; las
secretarías de Estado 7 mil 900 pesos mensuales de promedio de todo su personal.
Sector Energético 7 mil 800; otros
organismos y empresas, fíjense otros organismos y empresas las que debíamos de cerrar, 9
mil 900 pesos de promedio.
Finalmente si no se cuenta con recursos
para constituir un fondo como el de seguridad pública, ¿por qué violentar el marco
jurídico vigente, señor Secretario? Sabemos que el respeto a nuestras leyes no es lo que
caracteriza a esta administración, no nos debía extrañar. Sepa señor Secretario que en
Acción Nacional consideramos una agresión el que se pretenda arrebatarle a los
municipios los recursos del fondo del fortalecimiento municipal y del D.F. para el nuevo
programa de seguridad pública.
¡Que vayan buscando los diputados del
partido que han generado la pobreza y la inseguridad, de dónde sacaran los fondos para el
nuevo programa de seguridad pública; porque no será de los municipios!
Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el
diputado Miguel Alonso Raya, del Partido de la Revolución Democrática, hasta por 10
minutos.
|
El diputado
Agustín Miguel Alonso Raya: |
Con su permiso, señor Presidente;
compañeras y compañeros diputados; señor Secretario:
Con sus cálculos aritméticos que señaló
hace unos instantes, nos da un monto de los pasivos de Fobaproa en estos momentos de 670
mil millones de pesos. Ojalá y coincida con los datos que tiene usted, independientemente
de ello, sin incluir desde luego en este dato, la información sobre las nuevas
operaciones ni cuáles y cuántos han sido las operaciones de este año en el Fobaproa,
que nos gustaría nos pudiera informar.
Señor Secretario: su proyecto de
presupuesto no ayuda, desde mí punto de vista y el de mi fracción parlamentaria, no
sirve a México. La recuperación y enriquecimiento de unos cuantos no puede ser, no es la
recuperación de la nación. Su presupuesto no tiene consenso y me remito a una frase
hecha y planteada por el presidente de su partido: "es importante que la política
económica no pierda de vista a quienes debe servir: niños, niñas, jóvenes, indígenas,
trabajadores, campesinos, mujeres, ancianos, en fin, personas que tienen identidad, rostro
y una historia propia y no son meras cifras estadísticas". Mariano Palacios Alcocer.
Del discurso pronunciado en el PRI fijando su postura respecto a la política económica.
Ustedes, señor Secretario, las últimas
tres administraciones públicas, que ya suman casi 20 años, se han pasado criticando el
populismo del pasado ya casi remoto, para justificar la implantación de su modelo
económico. Es cierto, el populismo empeñó el futuro del país, pero ustedes han puesto
en práctica un populismo a la inversa que ha profundizado la hipoteca y ha puesto en
riesgo la viabilidad del futuro de la nación mexicana a sus raíces más profundas.
¿No es acaso populismo a la inversa el
haber creado una casta intocable: el capital financiero especulativo nacional y
extranjero, cuando ellos excepcionalmente no pagan impuestos haciendo recaer toda la carga
fiscal en el trabajo, el consumo ciudadano y en la planta productiva del país?
¿Por qué los capitales golondrinos no
pagan impuestos? Usted me va a decir: "para hacer de México un país atractivo a la
inversión financiera internacional, un paraíso fiscal para los especuladores". Eso,
señor Secretario, es populismo financiero que por muy internacional que sea no deja de
ser populismo, el populismo que se puso de moda globalizadora y al que fueran atraídas
las tres últimas administraciones.
Ahora están a la búsqueda desesperada de
la tercera vía internacional con Tony Blair a la cabeza, en reuniones privadas y
oficiales, incluso han tenido pretensiones de darle lecciones al mundo sobre el tema
financiero. ¿No se dice acaso que Zedillo predijo hace un año esta gran crisis?
¿No se ha ido a foros europeos y
asiáticos a proponer la regulación o al menos el monitoreo de los movimientos de
inversión financiera internacional para prever futuras crisis?
¿No acaso esta administración se ha
alineado al movimiento internacional para evitar una recesión mundial, a lado de Clinton?
¿Por qué, por qué señor Secretario
ahora nos sale con un presupuesto recesivo para nuestro país?
¿Por qué no nos dicen que no saben cómo
hacerlo con México?
Zedillo dijo desde Asia que él asume el
costo político. Así dijo Díaz Ordaz con lo de Tlatelolco y ahora nos sale Echeverría
que fue Díaz Ordaz. Así va a decir usted, que fue Zedillo, cuando las pensiones de los
trabajadores convertidas en ahorro forzoso se hagan agua, como ya comienza a ocurrir en
Chile, de donde ustedes sacaron el modelo, ¿así nos va a decir, señor Secretario?
¡Cuando en lugar de construir aulas para
los preparatorianos van a construir cárceles y van a contratar policías en lugar de
maestros universitarios para esta generación que están enviando a la calle a delinquir!
Porque si usted no lo sabe, un muchacho que egresa de su secundaria obligatoria a los 15
años, no puede trabajar hasta los 18, desde el punto de vista legal y en las
preparatorias no tienen lugar asegurado y ahora esa falta de lugar se justifica con el
examen único. Esta generación la están enviando a la calle, al ocio y a la
delincuencia.
Sí hay un gran presupuesto para el
Ejército y la Policía, qué bueno por lo que toca al combate al crimen organizado, pero
no es congruente con lo que se hace con nuestra juventud. Nunca, como antes, los jóvenes
no tienen expectativas, porque se cierran los espacios universitarios públicos y las
universidades privadas extranjeras que harían competitivo el mercado de la situación de
educación superior no llegarán y los costos de las locales están siendo prohibitivos.
Los jóvenes del campo siguen emigrando al extranjero a costa ahora de su propia vida.
El empleo, el empleo es un derecho más
escaso y con su presupuesto recesivo lo será aún más.
Señor Secretario: a los países que
ustedes pretenden darles lecciones de economía, a los europeos y los Estados Unidos,
nunca han comprometido los rubros de salud, alimentación, educación y las pensiones de
sus jubilados. ¿Por qué no aprenden de esa modernización? ¿Por qué se empeñan en
producir pobreza y más pobreza y hasta se han especializado en producir pobreza extrema?
Las fórmulas sofisticadas para la
distribución de recursos para la pobreza extrema del ramo 33 ha sobrerregulado y ampliado
la burocracia. ¿No acaso ustedes eran los paladines de la desregulación? ¿De qué ha
servido la descentralización del sector público de la Federación? ¿Se ha traducido
acaso en simplificación administrativa? Ni ha hecho más participativa a la sociedad ni
se han acercado soluciones a donde están los problemas; lo que sí ha hecho es un
espejismo democrático porque la burocracia y los mecanismos de distribución de recursos
se han sofisticado y los beneficios no llegan a los destinatarios.
El gasto social se queda a medio camino,
por eso no hay presupuesto que alcance. Dígame, señor Secretario, para este presupuesto
recesivo ¿consultó usted a los secretarios de Salud, Educación, de Trabajo y Previsión
Social? ¿Consultó usted a las cámaras de Industria y Comercio? Sólo revisó los
indicadores macroeconómicos y los organismos mutilaterales en crisis como el Fondo
Monetario y el Banco Mundial, porque de qué sirve que vengan a comparecer secretarios de
Estado en esta honorable Cámara, si lo único que hacen es hacer malabares con las cifras
para medio simular que la restricción del gasto público no va a afectar en lo sustantivo
a su sector.
¿Usted quiere un país moderno y
globalizador?, nadie estamos en contra de eso, pero proponga fórmulas para convertirnos
en un país consumidor de bienes y servicios, así sí podremos pagar más los ciudadanos
y en mayor monto más impuestos, ¿eso es lo que usted quiere, no? Que paguemos más
impuestos, para ello se requiere más empleo, más recursos humanos capacitados, activar
la planta productiva; pero usted nos reduce el gasto en educación y castiga a la planta
productiva desestimulando la inversión.
Gracias por su respuesta, señor
Secretario.
Tiene el uso de la palabra el señor
José Angel Gurría Treviño.
|
El secretario de Hacienda y Crédito Público,
José Angel Gurría Treviño: |
Muchas gracias, señor diputado:
Quisiera en primer lugar decirle que en
México no hay intocables, que en México no hay nadie que esté exento por ley de pagar
impuestos, a diferencia de lo que han dicho algunos representantes de su partido a los
medios; lo que hay son distintos métodos que esta legislatura ha venido aprobando a lo
largo de los años con objeto de dar estímulos a distintos sectores y en esta propuesta
que estamos haciendo, señor diputado, lo que hacemos es revisar esos métodos que se han
venido aplicando para promover a algunos sectores con objeto de ver si siguen sirviendo al
propósito para el que fueron establecidos y con el propósito efectivamente de poder
tener un mayor nivel de ingresos, de fortalecer las finanzas públicas.
Estamos aumentando la carga fiscal al grupo
de mexicanos que tienen más ingresos, estamos solicitando una mayor contribución de ese
grupo para fortalecer las finanzas públicas en favor de las grandes mayorías del país.
Efectivamente y lo mencioné yo, diputado,
en mi comentario de antier, no estamos de acuerdo de gravar las operaciones en bolsa
porque en la medida en que tengamos que gravar las ganancias también tendríamos que
hacer deducibles las pérdidas; en la medida en que fueran deducibles las pérdidas,
diputado, en este año en particular hubiésemos tenido un enorme costo fiscal.
De manera que hemos optado por no hacer ni
una ni la otra. En cuanto a la afirmación que hizo usted sobre las Afore, seguramente en
el tiempo, en el futuro, efectivamente diremos todos: en el régimen de Ernesto Zedillo se
hizo un cambio fundamental en la Ley de Seguridad Social y se introdujo un nuevo mecanismo
de administración de fondos para el retiro que ha cambiado el perfil financiero y
económico de México.
Efectivamente, dentro de cinco, 10 y 15
años se va a reconocer el momento en que se cambió la Ley de Seguridad Social; el
momento en que se crearon las Afore como uno de los grandes parteaguas de la historia
económica de México; seguramente, y habrá un enorme reconocimiento como ya lo empieza a
haber desde el día de hoy, sobre todo de parte de la clase obrera, que ve que sus
recursos están protegidos, que están creciendo y que tienen un retiro digno, señor
diputado.
Es un falso dilema plantear si se gasta en
seguridad pública o en las universidades, se tiene que gastar en los dos rubros. En las
universidades llevamos muchas décadas apoyando a la universidad pública; en seguridad
pública, en particular en los estados, estamos apenas empezando, el nivel y la ola de
crimen organizado y delincuencia organizada a la que nos estamos enfrentando ahora, señor
diputado, es un fenómeno nuevo en la sociedad, le estamos asignando recursos nuevos, por
eso crecen tanto; en el caso de las universidades están creciendo en términos reales a
pesar de la astringencia presupuestal.
Quiero decirle, señor diputado, que no se
trata de un presupuesto recesivo, precisamente se trata de un presupuesto para proteger el
crecimiento, el empleo y el gasto social, a pesar de que la situación internacional
México crecerá en 1999, crecerán los empleos en 1999 y tendremos el programa de gasto
social más alto de la historia del país...
No empezó la pobreza en México en
1994-1995, pero nunca se habían dedicado en la historia de México tantos recursos a
combatir la pobreza extrema como se dedican ahora señor diputado... El gasto social
crece, el combate a la pobreza extrema crece, crece el gasto en educación y en salud,
aunque modestamente en virtud de la disponibilidad de recursos.
Si consultamos a otros secretarios y ellos
comparten nuestra convicción, señor diputado, de que después de cubrir las necesidades
fundamentales del presupuesto, es muy importante mantener orden en las finanzas públicas
para no afectar a quienes queremos beneficiar porque se generaría inflación y se
generaría eventualmente desempleo y sobre todo desconfianza.
Si somos solidarios, señor diputado,
queremos un país moderno, queremos un país donde haya mayor capacidad de consumo y en
1998 hemos visto ese repunte en el consumo de las personas en México y en 1999 se
mantendrá el consumo en términos reales.
Quiero finalmente, señor diputado,
felicitarlo porque con los mismos elementos con que cuentan... si me permite su
interlocutor unos minutos para poderme dirigir a usted, señor diputado... lo felicito,
señor diputado, porque con los mismos elementos con los que cuentan todos los señores
diputados y más aún las comisiones que están especializadas en esta materia, ha llegado
usted por su cuenta a una cifra que aunque es ligeramente superior a la que nosotros
calculamos como saldo... efectivamente es una cifra que tiene alguna cercanía razonable
con lo que pudiera ser el saldo al día de hoy.
Quisiera decirle por otro lado, que esto
demuestra que la petición de poner en mis labios una cifra tanto del Partido Verde cuando
mandó su solicitud, como del diputado Ebrard, son obviamente afanes de protagonismo. Lo
felicito a usted y el número que nos ofreció el señor diputado Gómez, a quien le
agradecemos también su protagonismo y su capacidad histriónica.
Se ha dado la totalidad de la información
que necesitan ustedes... No se trata de venir aquí a hacer un circo...
Permítame, señor Secretario.
Esta Presidencia lo conmina a dirigirse con
respeto a esta legislatura...
Pedimos a los diputados guardar orden.
Hemos hecho ya la moción al Secretario de Estado para que se conduzca con el respeto
debido a los señores diputados.
Prosiga, señor Secretario.
|
El
secretario de Hacienda y Crédito Público,
José Angel Gurría Treviño: |
Gracias, señor Presidente:
El tema es demasiado importante para
provocar, el tema es demasiado importante para tratar de generar un circo. El tema es
demasiado importante para poder dar pretexto para ofender al jefe del Ejecutivo con
acusaciones infundadas y calumniosas.
La falta de cooperación de algunos
partidos representados en esta Cámara son la principal razón por la cual hoy todavía no
tenemos solución en el caso del Fondo Bancario de Protección al Ahorro...
Permítame, señor Secretario.
Esta Presidencia lo conmina para que se
dirija con respeto a los señores diputados...
Continúe, señor Secretario.
|
El secretario de Hacienda y Crédito Público,
José Angel Gurría Treviño: |
Muchas gracias, señor Presidente:
Quisiera simplemente finalizar, diputado
Raya, reiterándole mi felicitación por haber planteado con seriedad lo que los otros no
pudieron plantear con la misma objetividad y con la misma intención.
Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el
diputado Guillermo Barnés García, del Partido Revolucionario Institucional.
Diputados, por favor les conminamos a
guardar el orden en el recinto.
Inicie, por favor, diputado con su
intervención.
Es una comparecencia en la que están
debidamente acordados los mecanismos, por lo tanto no hay lugar a su moción.
Prosiga, diputado.
|
El diputado
Guillermo Barnés García: |
Con el permiso de la Presidencia;
honorable Asamblea, señor secretario Gurría.
Hemos observado aquí una muy lamentable
demostración de la oposición al actuar así en un recinto que merece respeto, merece el
diálogo constructivo, merece y la sociedad reclama un comportamiento civilizado y
respetable de sus representantes populares.
Hoy aquí hemos visto una observación
circense de los diputados de oposición...
Permítame. Señores diputados, les
pedimos guardar el orden.
Orden, señores diputados, por favor, pasen
a ocupar sus curules.
|
El
diputado Guillermo Barnés García: |
La sociedad reclama nuevamente un
comportamiento civilizado de sus representantes populares en esta Asamblea. No es con
gritos, no es con ofensas como se llega a un diálogo constructivo. Necesitamos un
ejercicio respetuoso, responsable y civilizado.
A los legisladores del PRI nos complace la
presencia del señor Secretario de Hacienda, hoy aquí.
Quisiéramos preguntarle, porque nuestras
preguntas las publicamos en la Gaceta Parlamentaria*...
Permítame, señor diputado. Instruyo
a la Secretaría para que dé lectura al artículo 109 del Reglamento Interno.
Dé lectura al artículo 109.
|
El
secretario Alberto Martínez Miranda: |
Artículo 109....
|
El diputado Gil Rafael Oceguera Ramos
(desde su curul): |
No procede, está un orador en el uso
de la palabra. No procede, Presidente.
Vamos a pedir a los señores
diputados y a los medios de comunicación abandonen el recinto para poder seguir con la
sesión y que concluya el orador.
|
El
diputado Guillermo Barnés García: |
Con su permiso, señor Presidente, y
que se me respete el reloj.
Reitero a esta Asamblea y pido nuevamente a
los diputados de la oposición respeto a este recinto. Algunos diputados, que a nadie
representan, que tienen prestada una curul, que tienen prestado su turno de hablar, no
saben ni siquiera cómo preguntar y menos aún cómo hacer una simple operación
aritmética.
Hoy hemos observado aquí lamentables
acontecimientos que creo que la sociedad les debe de reclamar a sus representantes
populares que muchas veces, reitero, no se representan honrosamente ni a sí mismos.
Señor Secretario, repito, yo ya publiqué
mi pregunta en la Gaceta Parlamentaria.* Pero también hice una cuenta muy sencilla. En el
tema que se ha venido reiterando ante esta soberanía, ¿a cuánto asciende el saldo del
Fobaproa?, lo han preguntado diputados que no saben usar un simple lápiz para una
operación aritmética tan sencilla. Según un simple cálculo, el saldo ha aumentado en
los ocho meses que está detenido el proyecto del Ejecutivo en esta Cámara y que los
intereses siguen corriendo por parálisis legislativa, por irresponsabilidad, por
populismo, por querer quedar bien con todos, con Dios y con el Diablo.
En estos ocho meses de espera
parlamentaria, de no toma de decisiones según un sencillo cálculo, el saldo creció en
90 mil millones de pesos. Esto por culpa de la parálisis legislativa que hemos vivido en
esta Cámara, por culpa de los partidos de oposición que lo único que han hecho, en
particular el partido de izquierda, es mentir, mentir a medias, decir verdades que no son
ciertas, según ellos, proliferar la división social. Por eso, si los partidos de
oposición, particularmente aquellos partidos de izquierda que promulgan su igualdad, que
promulgan y que hacen de utopías máscaras que sólo los ingenuos creen, que usan la
provocación como estrategia y que lo vimos en esta tribuna y que lo vieron todos los
electores el comportamiento del diputado Gómez, que hace de la demagogia una forma de
vida y que pregunta un saldo, un saldo, un saldo que él puede calcular. Por lo tanto,
señor Secretario, le pregunto a usted respetuosamente:
¿Considera usted el cálculo de 640 mil
millones de pesos producto del rezago, un saldo más o menos apegado a la realidad? ¿Le
parece un saldo razonable, señor Secretario?
Por su respuesta, muchas gracias.
Antes de dar la palabra al Secretario
de Hacienda, les vamos a pedir a los medios de comunicación que pasen a sus lugares para
poder dar la palabra al secretario José Angel Gurría.
Estamos solicitando a los medios de
comunicación y a los señores diputados, que ocupen sus lugares para que el Secretario
pueda dar respuesta.
Les reiteramos a los medios de
comunicación que pasen a ocupar sus lugares, para que el Secretario pueda dar respuesta a
las preguntas del señor diputado.
Tiene la palabra el secretario José Angel
Gurría Treviño, hasta por 10 minutos.
|
El secretario de Hacienda y Crédito Público,
José Angel Gurría Treviño: |
Muchas gracias, señor Presidente:
Quisiera reiterar que venimos a la Cámara
siempre con el mayor respeto por nuestros interlocutores, que, como es natural, esperamos
la misma actitud de ellos; en la mayor parte de los casos la recibimos y esperamos seguir
trabajando con los señores legisladores para llevar a buen término los procesos que
tenemos ahora encargados con motivo del presupuesto.
Quisiera decir, señor diputado Barnés,
que efectivamente el cálculo que usted hace muy probablemente se acerque al monto del
saldo hoy vigente que había yo mencionado con motivo del cálculo que hizo el propio
diputado Raya. El decía 670, usted dice 640; muy probablemente sujeto a afinar las cifras
con algún detalle, la cifra que usted menciona sea la más cercana a la realidad.
Quisiera agradecerle efectivamente que
hayamos recibido a tiempo las preguntas y decirle que compartimos muchas de las
preocupaciones que están contenidas en las mismas; quisiera decirle y reiterarle a usted
ya los demás legisladores, señor diputado, que nunca se había tenido un programa social
tan ambicioso en el contexto del más pequeño presupuesto como proporción del PIB que se
haya presentado en los últimos 20 años. Esto habla de dos esfuerzos paralelos: de un
esfuerzo por racionalizar el gasto y al mismo tiempo por asignar el que queda para las
mayores prioridades que son el desarrollo rural integral, la lucha contra la pobreza, la
educación, la salud; es decir, el gasto social.
A pesar de la austeridad, se privilegia el
gasto en universidades en donde aquí con mucho énfasis, de manera reiterada, se ha dicho
que reside el futuro de nuestro país. Estamos totalmente de acuerdo, se han privilegiado
los programas de gasto corriente, se han privilegiado los programas de gasto de
operación, y hubo un ajuste efectivamente que esperamos sea temporal en el gasto de
inversión.
Nunca ha habido un presupuesto que promueva
más el federalismo. Nunca han recibido tantos recursos los estados y los municipios ni en
términos absolutos ni en términos porcentuales, respecto de la recaudación federal
participable.
Nunca se había estimulado la inversión, a
base de inversión impulsada por el sector público pero financiada con fuentes privadas,
como se está haciendo en el presupuesto para 1999.
Nunca se había tenido, por otro lado, un
planteamiento de mayor austeridad, en cuanto a las remuneraciones de los servidores
públicos, a pesar de que ciertamente en muchos casos dejarían de ser satisfactorias,
sobre todo a la luz de las oportunidades que se tienen en el mercado.
Nunca se había respondido con tal
prontitud a una demanda tan sentida como es el problema de la inseguridad pública. Se
está respondiendo con recursos, se está respondiendo con todo un programa de varias
vertientes en estados y municipios y en el sector federal, para poderle hacer frente a
esta nueva demanda, que como yo decía hace un momento no existía con la intensidad, con
la fuerza, con la problemática que hoy nos presenta como uno de los grandes retos
nacionales.
Nunca habíamos tenido tampoco tantas
presiones sobre el pago de los servicios financieros provenientes de elementos fuera del
control de nuestras autoridades y que vienen de fuera de nuestra propia economía. Estamos
haciendo una previsión cuidadosa, para que en 1999 no nos pase lo que enfrentamos en
1998, de que no sólo se cayó el petróleo de manera inesperada y abrupta, sino que
además tuvimos volatilidad proveniente del exterior, que nos costó no sólo recursos
sino también altas tasas de interés e incertidumbre, pero superamos esa etapa.
Hoy, hay mayor tranquilidad en los mercados
en México y hay un reconocimiento de que el país superó, dada su fortaleza, el reto que
se presentó.
No podemos descartar mayor volatilidad,
pero esperamos claramente que en 1999 sea un año más tranquilo. No podemos descartar que
haya subidas y bajadas en los precios del petróleo, pero esperamos que se comporten en el
promedio de acuerdo a la previsión que hemos hecho.
Lo que sí podemos esperar, porque esto se
ha planeado deliberadamente, es que en 1999 a pesar de las restricciones externas, 1999 a
pesar de los austero del presupuesto, 1999 a pesar de que en el exterior tendremos
incertidumbre y volatilidad y a pesar de que en México enfrentaremos, insisto, el
presupuesto más modesto como proporción del PIB, en la historia moderna del país, en
1999 México crecerá, en 1999 México creará más empleos, en 1999 México estará
velando, como lo ha estado haciendo hasta ahora a lo largo de toda la administración del
presidente Zedillo, por los más pobres, en 1999 México seguirá avanzando, en 1999
México seguirá adelante.
Muchas gracias.
¿Quiere hacer uso de su derecho de
réplica diputado? Tiene la palabra el diputado Guillermo Barnés García hasta por 10
minutos.
|
El diputado
Guillermo Barnés García: |
Con el permiso de la Presidencia;
honorable Asamblea; señor secretario de Hacienda y Crédito Público:
Hemos escuchado con atención sus
planteamientos; agradecemos encarecidamente sus respuestas.
El grupo parlamentario del PRI está
consciente de las severas restricciones económicas que enfrentará el país el próximo
año y sus consecuencias sobre el gasto público. El cambio en el entorno económico
internacional nos afecta en todos los órdenes. Hemos estudiado la propuesta del Poder
Ejecutivo; observamos el esfuerzo para encontrar equilibrios, analizar opciones, atender
las diversas demandas y construir una propuesta global para todos los mexicanos.
El proyecto concilia el crecimiento
económico, la estabilidad, la creación de empleo con un incremento de recursos destinado
a responder las principales demandas sociales. Ambos propósitos coinciden con el objetivo
histórico del PRI, el presupuesto es incluyente, refleja las necesidades de los más
diversos y amplios sectores de la sociedad. La propuesta promueve el empleo, la seguridad
pública, el combate a la pobreza extrema, el apoyo agropecuario y en particular un mayor
nivel de gasto social que es lo que el país demanda. Estas necesidades no pueden estar
aisladas del paquete responsable de las finanzas públicas...
Permítame por favor, señor orador.
|
El diputado Gonzalo Pedro Bárbaro Rojas
Arreola (desde su curul): |
Señor Presidente, que se verifique
el quorum.
Señor diputado, vamos a que concluya
el orador e inmediatamente pasaremos a verificar el quorum. Adelante, diputado.
|
El
diputado Guillermo Barnés García: |
Muchas gracias señor Presidente.
Hemos comprobado más que nunca durante el
presente año, la fragilidad del país en materia de dependencia petrolera; la
incertidumbre de los tiempos exige prudencia. La prudencia sugiere no caer en ofertas que
rebasan las posibilidades reales, la baja en el precio del petróleo cambió nuestras
circunstancias como país; tenemos menos ingresos.
La única posición prudente en este
momento, es ajustarnos, fortalecer los ingresos tributarios. El PRI, como partido en el
gobierno, apoya un gasto público incluyente y un incremento de la inversión. Celebramos
el proyecto de gasto social más alto de la historia; defendemos el gasto en desarrollo
rural integral superior a 62 mil millones de pesos; respaldamos la asignación para
productores agropecuarios de bajos ingresos, superior a 11 mil millones de pesos y el
crecimiento en el desarrollo social en el campo.
Para el PRI la existencia de pobreza
extrema es inaceptable. Debemos reducir la desigualdad social, por lo tanto apoyamos
decididamente la propuesta de erogar 45 mil millones de pesos al combate a la pobreza
extrema.
Nos preocupa señor Secretario, la baja en
los recursos destinados a la inversión educativa, el país requiere más aulas, mejores
planteles y centros de investigación universitaria. Busquemos posibilidades dentro de las
limitaciones.
A los mexicanos nos preocupa profundamente
la inseguridad pública, exigimos acciones efectivas y requerimos recursos adicionales. La
inseguridad afecta a todos los estados de la República, en particular al Distrito Federal
y la delincuencia opera en un sinnúmero de municipios. Hemos escuchado aquí con
atención las propuestas del Ejecutivo; debemos buscar juntos una solución al
financiamiento para la seguridad pública que sea eficiente y equitativo. En materia de
seguridad pública no podemos regatear recursos.
Compañeras legisladoras y legisladores: el
reto que enfrentamos como nación con la nueva composición de fuerzas, radica en
encontrar equilibrios viables entre política y economía; radica en alcanzar soluciones
efectivas y oportunas para nuestro país dentro de la diversidad de ideas y el respeto que
todos nos merecemos.
De este intercambio de opiniones entre
legisladores y Gobierno, debemos transitar a un diálogo más profundo y fructífero,
civilizado y respetuoso, que conduzca a respuestas concretas para el país en materia
económica.
En los tiempos de cambio que vive México,
hoy más que nunca, requerimos capacidad de diálogo, disposición para encontrar
consensos y voluntad, voluntad para alcanzar acuerdos. Más allá del debate y la
confrontación de posiciones, la democracia conlleva a la corresponsabilidad entre poderes
y entre las diferentes fuerzas políticas, corresponsabilidad para encontrar soluciones,
mejorar las leyes, dar fuerza al Estado mexicano. En eso, precisamente, consiste la
política económica de Estado.
Los priístas actuaremos con
responsabilidad, plantearemos argumentos serios, defenderemos nuestros principios y los
profundos cambios en materia social que propone el presupuesto.
Los programas de contenido social son
nuestro orgullo, son nuestros; no podemos renunciar a un compromiso de nuestro partido;
enriqueceremos los proyectos con base en la experiencia y el contacto con la población.
A diario escuchamos las propuestas de
mujeres, de jóvenes, de campesinos, de obreros, de ciudadanos de la tercera edad, que
presentan demandas particulares, los entendemos, estamos con ellos y analizaremos sus
propuestas.
Los mexicanos aspiramos a crecer con rumbo,
con políticas públicas orientadas a la gente. Ante la escasez de recursos y las
circunstancias adversas, actuaremos con visión de país, perspectiva de largo plazo y por
arriba de intereses particulares.
Defenderemos nuestros ideales y nuestros
puntos de vista en un marco de respeto con los legisladores que piensan distinto que
nosotros. Buscaremos construir juntos el camino de las coincidencias. El país lo espera,
la sociedad lo demanda, para eso estamos aquí.
Aún en las diferencias debemos construir
las soluciones entre todos. De eso se trata precisamente la democracia. En la democracia
caben las diferencias, pero también la democracia obliga a encontrar soluciones, a
resolver sin maquillajes los problemas de la sociedad. De lo contrario, las urnas nos lo
demandan.
El país también, hay que aclararlo, no
merece detenerse por diferencias e intereses partidistas. El Ejecutivo ha hecho su
trabajo, ha planteado sus propuestas. Busquemos entre nosotros los consensos en la
diversidad de opiniones. No es saliéndose de los salones como se llega y se arreglan los
problemas, analicemos con seriedad, derechos y obligaciones.
El debe y el haber, pero aquí, en donde se
discute, entre nosotros, entre los diputados responsables que no se salen del recinto y
traicionan a sus electores.
El país, la nación, nuestra patria
requiere mucho de nosotros. La sociedad demanda mejores leyes, soluciones reales, mejores
niveles. Sólo así, sólo con respeto se transita en paz y equilibrio hacia una sociedad
democrática con justicia social.
Muchas gracias.
Se ruega a la comisión designada
acompañar al ciudadano José Angel Gurría Treviño cuando desee retirarse de este
recinto.
(La comisión cumple su cometido.)
Se ruega a los diputados permanecer en el
recinto a fin de continuar con los asuntos en cartera.
|
El diputado Gonzalo Pedro Bárbaro Rojas
Arreola (desde su curul): |
Ruego a usted que, en base a sus
atribuciones, verifique usted el quorum de inmediato.
Una vez que abandone el recinto el
señor Secretario, verificaremos el quorum, señor diputado.
|
El diputado Gonzalo Pedro Bárbaro Rojas
Arreola (desde su curul: |
Le solicito obsequie mi solicitud.
RECESO
|
El
Presidente (a las 15:35 horas): |
Esta Presidencia declara un receso de
cinco minutos para continuar con los asuntos en cartera.
Les pedimos a los diputados no abandonar la
sala. Citamos a los coordinadores de los grupos parlamentarios.
(Receso.)
(A las 15:51 horas) Se reanuda la sesión.
Se ruega a la Secretaría dé lectura al
artículo 109 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados
Unidos Mexicanos y al 112.
|
El
secretario Crisógono Sánchez Lara: |
"Artículo 109. Ninguna
discusión se podrá suspender, sino por estas causas: primera, por ser la hora en que el
Reglamento fija para hacerlo, a no ser que se prorrogue por acuerdo de la Cámara;
segunda, porque la Cámara acuerde dar preferencia a otro negocio de mayor urgencia o
gravedad; tercera, por graves desórdenes en la misma Cámara; cuarta, por falta de
quorum, la cual, si es dudosa, se comprobará pasando lista y si es verdaderamente
notoria, bastará la simple declaración del Presidente; quinta, por proposición
suspensiva que presente alguno o algunos de los miembros de la Cámara y que ésta
apruebe.
Artículo 112. La falta de quorum se
establece, cuando es verdaderamente notoria, por una simple declaración del Presidente de
la Cámara y, cuando es dudosa, por la lista que pasará la Secretaría, por acuerdo de la
Presidencia o a petición de un miembro de la Asamblea."
CLAUSURA
Y CITATORIO
|
El
Presidente (a las 15:58 horas): |
De acuerdo al artículo 109 del
Reglamento Interior, así como del 112, esta Presidencia clausura esta sesión en vista de
que no existe el quorum reglamentario.
Por lo tanto, se levanta la misma y se cita
para la próxima que tendrá lugar el lunes 30 de noviembre, a las 18:00 horas, para la
elección de mesa directiva.
RESUMEN
DE TRABAJOS.
Comparecencia del Secretario de Hacienda y
Crédito Público, para ampliar la información respecto al Presupuesto de Egresos de la
Federación, para el Ejercicio Fiscal de 1999.
* Tiempo de duración: 5 horas.
* Quorum a la apertura de serion: 270
diputados.
* Comisiones reglentarias y protocolarias:
2.
* Oradores en tribuna: 17
PRI-4; PRD-3; PAN-4; PVEM-2; Ind-2;
Secretario de Hacienda y Crédito Público 11.
Se recibió:
* 1 oficio del Congreso del estado de
Oaxaca;
* 1 minuta con proyecto de decreto que
autoriza al Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para aceptar y usar condecoración
que confiere el gobierno de Bolivia.
APENDICE
Cuestionario de los grupos parlamentarios
de los partidos Verde Ecologista de México, del Trabajo, Acción Nacional, de la
Revolución Democrática y Revolucionario Institucional, al secretario de Hacienda y
Crédito Público, José Angel Gurría Treviño, con relación al Presupuesto de Egresos
de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 1999.
(Publicado en la Gaceta Parlamentaria el
día jueves 26 de noviembre de 1998.)
PROYECTO DE PRESUPUESTO
DE EGRESOS
Grupo parlamentario del Partido Verde
Ecologista de México
1. ¿Por qué se pide a través del ramo 29
erogaciones para saneamiento financiero, 18 mil millones de pesos para el Fobaproa, si el
año pasado se estaban solicitando 4 mil 500 millones de pesos? ¿Por qué se pide un
aumento del 400% en esta partida de un año para otro?
2. ¿De dónde se van a obtener recursos
para financiar este año al Fobaproa, si sólo se autorizaron el año pasado 2 mil
millones y ahora se están pidiendo para 1999, 18 mil? ¿Cuánto se ha canalizado de enero
a la fecha y cuánto se piensa canalizar en total este año al Fobaproa?
3. Favor de actualizar a la fecha los
pasivos del Fobaproa.
4. ¿Cómo va a cubrir el Gobierno Federal
el pagaré a favor del Banco del Atlántico, que al 28 de febrero de este año ascendía a
14 mil 501.2 millones pesos y cuyo vencimiento es el 28 de noviembre de 1999?
5. ¿Por qué se están destinando tantos
recursos al Fobaproa?
Grupo parlamentario del Partido del Trabajo
1. Señor Secretario, en los días pasados
se anunció que el subsidio a la tortilla desaparecería, excepto en las zonas rurales y
urbanas marginadas, además de que el precio de este bien se ha liberalizado. ¿Se ha
evaluado el impacto social de esta medida que atenta contra más de 4 millones de pobres
que dejarán de recibir los beneficios del subsidio a la leche y a la tortilla? ¿A
cuánto asciende el monto de recursos que ahorraría el Gobierno por estos conceptos y,
para qué fines serían utilizados? Tener información sobre lo anterior es importante
para nosotros, porque creemos que es un golpe directo al bolsillo de los mexicanos, de por
sí empobrecidos ya por las políticas económicas que usted dirige y ha compartido en los
últimos 16 años. Por si esto fuera poco, también se decretó la desaparición del
organismo gubernamental de abasto popular, la Conasupo. Queremos conocer cómo pretende
garantizar este abasto con otros programas como el Aserca y qué monto de recursos
ahorrará el Gobierno Federal al haber desaparecido esta empresa paraestatal.
2. Un rubro que tiene mucha importancia
dentro del proyecto de presupuesto lo constituye el pago por el costo financiero de la
deuda del sector público que suma la cifra de 185 mil 958.8 millones de pesos, una
cantidad ligeramente superior a los 18 mil 200 millones de dólares. Su incremento en
términos reales respecto a 1998 fue del 29.42%, contra el 1.4% del presupuesto global.
Por otro lado, llama la atención el monto
de recursos que destinará el Gobierno Federal al combate a la pobreza extrema, que apenas
alcanza la cifra de 45 mil 742.4 millones de pesos, es decir, 4 mil 484.5 millones de
dólares, contra los más de 18 mil millones de dólares del costo financiero de la deuda
del sector público. En estos rubros, el presupuesto de egresos muestra una clara
distribución inequitativa de los recursos financieros del país, porque mientras la
población rebasa los 26 millones de personas que viven en extrema pobreza, dato
reconocido por el propio Ejecutivo Federal, los banqueros se llevarán más de 18 mil
millones de dólares por el costo financiero de la deuda del sector público.
Señor Secretario, queremos conocer si es
más prioritario para el Poder Ejecutivo cumplir con sus compromisos de deuda, que
garantizar el desarrollo digno de los mexicanos, en especial de los que sufren extrema
pobreza. ¿Por qué preferir pagar los pasivos con los banqueros en lugar de dedicar esos
recursos a tareas más prioritarias para el país?
3. Se ha comentado con profundidad lo
austero del Presupuesto de Egresos para 1999, como consecuencia de la caída de los
ingresos públicos. Ante esta situación se ha dicho que es imprescindible eficientar el
uso de los recursos. Por ello, señor Secretario, queremos poner a su consideración dos
propuestas que ya han sido vertidas en años anteriores, queremos conocer su opinión
sobre ellas. La primera tiene que ver con reducir los salarios de los funcionarios
públicos de alto rango, es decir, secretarios y subsecretarios de Estado, así como
desaparecer los bonos que perciben como complemento a sus altos sueldos.
¿Cuánto se ahorraría por este concepto?
¿No le parece a usted que este excedente de recursos pueden destinarse al gasto social?
La segunda es racionalizar y equilibrar el
gasto que se destina a los organismos de comunicación social de los tres poderes. Es
cierto que la comunicación de las tareas que desempeñan estos poderes es importante,
pero si buscamos eficientarla, seguramente habrá recursos que podrán ser destinados a
cuestiones más prioritarias para el desarrollo nacional.
Agradecemos sus comentarios sobre estas dos
propuestas.
4. Señor Secretario, el presupuesto
destinado para previsiones salariales para el magisterio de educación básica es inferior
en más del 10% en relación al gasto de 1998, porque 10 mil 900 millones de pesos
corresponderán a los salarios de los profesores de este nivel, que es una cifra inferior
en más de 1 mil millones, con respecto al año pasado. ¿Puede exigirse a los maestros de
primaria que eleven el nivel académico de los alumnos con salarios reales miserables y
encima todavía se reduce el monto de las previsiones en términos nominales? ¿Podrá
nuestro país continuar con la formación de cuadros profesionales cuando se propone
disminuir el gasto destinado a las universidades?
Grupo parlamentario del Partido Acción
Nacional
Servicios personales
Para 1999, el Ejecutivo ha solicitado
recursos por 28.3 mil millones de pesos para previsiones salariales y económicas,
incluyendo la creación de nuevas plazas. De este monto 23.6 mil millones corresponden al
incremento en percepciones del personal de la Administración Pública Federal. El gasto
en servicios personales de la administración pública centralizada crece el 7% en
términos reales si se considera la inflación del 13% que consignan los Criterios
Generales de Política Económica y no del 4% real como aparece en el proyecto general de
gasto, sometido por el Ejecutivo. ¿Cómo justificaría un incremento del 7% real en el
gasto en servicios personales del sector público, con el hecho que los salarios de
millones de mexicanos disminuirán en términos reales durante 1999 y que, en adición, el
Gobierno ha propuesto un incremento sustancial en el sacrificio de la población vía
mayores impuestos?
Asimismo, sería importante contar con una
explicación detallada del propósito de la creación de nuevas plazas, medida que tiene
un costo de 1.6 miles de millones de pesos, en un contexto al que el propio Presidente de
la República se ha referido como de extrema austeridad presupuestal.
Costo financiero
El costo financiero de la deuda registrará
un crecimiento del 30.7% en términos reales respecto a 1998, para llegar a 185.9 mil
millones, de los cuales el 74% corresponden al pago de intereses y comisiones sobre la
deuda y el resto a los programas de saneamiento financiero. El costo financiero de la
deuda se incrementará del 3.15% del PIB al 4.0% del PIB, una variación del 0.85%, lo que
de hecho implica que la mayor parte de los recursos adicionales que propone el Ejecutivo
vía impuestos se destinarán a cubrir este incremento. ¿Cuál es la tasa de interés
promedio ponderada tanto para los compromisos en moneda nacional como en moneda
extranjera, que se ha utilizado para estimar el costo financiero? ¿En qué se fundamenta
esta estimación?
Luz y Fuerza del Centro
El Ejecutivo señala, en su análisis
general del gasto público, que Luz y Fuerza del Centro requiere de transferencias del
Gobierno Federal, que para 1998 serán del orden de 8.1 miles de millones de pesos y para
1999 por 10.1 miles de millones de pesos. Tomando como referencia los niveles de
eficiencia de la CFE, el propio Ejecutivo opina que sólo el 35% del déficit de LFC se
debe a una insuficiencia tarifaria y el resto a una productividad inferior a los
estándares de referencia. ¿Qué factores específicos impiden la reestructuración a
fondo de LFC? ¿Por qué, si la CFE es considerablemente más productiva, no absorbe las
funciones que realiza LFC, con el propósito de ahorrar aproximadamente 6.6 mil millones
de pesos?
Gasto social
El Ejecutivo ha señalado en repetidas
ocasiones que a pesar de la austeridad presupuestal, el gasto social crecerá el 3.2% en
términos reales durante 1999. Sin embargo, un análisis más detallado de esta cifra
puede mostrar otra realidad si se considera el fuerte impacto que tienen los sueldos del
magisterio, personal de salud y seguridad social y de otras dependencias asociadas a los
programas sociales. ¿Cuál es el crecimiento real en los recursos destinados al gasto
social si se excluye para el cálculo el incremento, los recursos adicionales que se
destinarán para incrementos salariales de todo el personal que trabaja en el sector
desarrollo social y los recursos propuestos para la creación de nuevas plazas?
Por otro lado, es claro que la política
presupuestal en materia de gasto social no es homogénea para todos los programas. Es
decir, mientras que para algunos programas los recursos se han incrementado en otros
disminuyen. En este sentido, solicitamos una explicación más amplia de los criterios
utilizados para decidir la asignación presupuestal de todos los programas sectoriales,
especiales y las actividades institucionales relacionadas con el gasto social.
En la exposición de motivos se establece
que los recursos para apoyo a la vivienda junto con los correspondientes de apoyo a
deudores aumentan en términos reales. Esta agregación no permite vislumbrar la caída,
que en términos reales sufre el rubro de vivienda, eje central de la política de
desarrollo social. Se podría especificar, ¿en cuánto cae el monto destinado para apoyos
a la vivienda?
Efectos inflacionarios de la política
presupuestaria
Después de enormes esfuerzos por abatir la
inflación, durante 1998 se han manifestado nuevas presiones, que la política de ingresos
parece agravar. La ola de aumentos en los precios y tarifas de bienes y servicios
públicos y en nuevos impuestos al gasto, como el de la telefonía y el aplicable a las
ventas finales en las entidades federativas, amenaza con reactivar la inflación, no sólo
por el evidente impacto que tienen sobre los costos, sino especialmente porque tales
medidas distorsionan los precios relativos a favor del sector público. De esta forma, la
situación para 1999 recoge los dos ingredientes para activar la inflación inercial:
expectativas de inflación, ajustadas por la inflación reciente y distorsión de precios;
de precios relativos que derivan en conflictos distributivos, frente a la cual los agentes
sólo pueden responder con mayores precios, para defender sus ingresos reales.
La inercia inflacionaria se manifiesta en
el propio proyecto de egresos de la Federación, como lo evidencia en la forma en que
recurrente y sistemáticamente se ajustan las distintas partidas de este año a los
precios de 1999. En ese ajuste, la tasa considerada de inflación es del 16.6% y no del
13%, como establece la meta consignada en los Criterios Generales de Política Económica
para 1999. De lo contrario, ¿cómo se explica la diferencia entre ambas tasas? El
problema trasciende la mera incongruencia entre ambas: revelan que los esfuerzos de
austeridad presupuestal para asegurar la estabilidad macroeconómica, que, sin duda,
afectará negativamente el nivel de vida de los mexicanos, serán a todas luces
infructuosos.
Asimismo, sería útil conocer la
estimación de la SHCP del impacto del alza de las gasolinas y otros precios del sector
público en el índice nacional de precios al consumidor.
Educación
La exposición de motivos del proyecto de
Presupuesto de Egresos para 1999, reconoce que la demanda por educación superior y de
posgrado, es la que se expande a tasas mayores entre todos los niveles educativos (6.36%,
cuadro IV.8, página IV.33). Sin embargo, los recursos presupuestales destinados a esa
actividad disminuyen el 5.3% en términos reales, con relación a los registrados para
1999. Esa exposición de motivos no expone, de forma explícita, la razón de esta caída,
que a todas luces contraviene los objetivos de ampliar la cobertura y de mejorar la
eficiencia terminal, que el mismo proyecto se propone (página IV.28). Rogaríamos una
explicación de la reducción presupuestal.
Uno de los principales problemas que se
aprecia en el sector educación, es que el gasto educativo por alumno varía
considerablemente entre los distintos estados, pero no se cuenta con parámetros o
indicadores que permitan medir la calidad de la educación. ¿Qué ha impedido que exista
un sistema claro para evaluar la calidad de la educación que se imparte en cada Estado y
asignar así los recursos en función de esta evaluación?
Empleo
En materia de capacitación y empleo, el
proyecto de presupuesto de egresos manifiesta su intención de aumentar el número de
becas a través del Probecat y del Cimo, mediante una asignación de recursos que son
inferiores, no sólo en términos reales sino también nominalmente. La meta es
incongruente, a menos que contemple una disminución del monto que reciben los becarios.
¿Cómo es posible reducir estos recursos, en un contexto en el que la desaceleración de
la economía impedirá absorber los nuevos contingentes que se agregarán a la fuerza
laboral?
Reforma de seguridad social
El costo de la reforma a la seguridad
social absorbe una parte muy importante del presupuesto. Sin embargo, preocupa que tener
dos institutos de seguridad social (IMSS e ISSSTE) genere un doble costo administrativo,
en particular, considerando que el costo de operación por asegurado es distinto en cada
instituto. ¿Se podrían generar ahorros en el rubro de gastos administrativos si
únicamente existiera un instituto?
Federalismo
¿Cuáles son las ventajas y desventajas
que programas del ramo 26 tales como el de Crédito a la Palabra y Mujeres en Solidaridad
sean transferidos a los estados y municipios para su operación?
Considerando que el incremento del fondo de
fortalecimiento municipal y del Distrito Federal, del 1.5% de la RFP al 2.5% está ya
consignado en la Ley de Coordinación Fiscal, ¿qué opción propone el Ejecutivo para
financiar el fondo de aportaciones para la seguridad pública, sin afectar los recursos ya
destinados a municipios?
Sector agropecuario
¿Qué inconvenientes presentaría dividir
los recursos que actualmente se destinan al Procampo en dos esquemas de operación: uno
que apoye a través de un paquete tecnológico con semillas, fertilizantes etcétera,
destinado a los agricultores de menores recursos y productividad y otro destinado a apoyos
a la comercialización para productores agrícolas cuyos ingresos dependen más de las
variaciones del mercado?
Grupo parlamentario del Partido de la
Revolución Democrática
Primer Turno
1. En tanto el gasto en desarrollo social
se incrementa, el gasto en funciones productivas del Estado disminuye. En 1998 se redujo
en 1.7% en términos reales y para 1999 se propone que esta disminución sea del 8.6%.
Asimismo, la participación del gasto en
funciones productivas constituyó el 31.2% del gasto programable y para 1999 se propone
que baje al 28.5%.
Dentro de las actividades productivas del
Estado, destaca el constante abandono al sector de desarrollo agropecuario, que en 1980
representó el 12.0% del gasto programable, en 1995 el 8.0%, en 1998 el 5.0% y se propone
que para 1999 sea el 4.0%.
De igual forma, la inversión física
presupuestaria disminuirá el 6.0% en términos reales en 1999 respecto a 1998. Destacan
las disminuciones en la inversión de abasto y asistencia social, educación y seguridad
social que se propone sean del 39.6%, el 37.5% y el 36.6% anuales reales, respectivamente.
¿Cómo pretende el Gobierno acabar con la
pobreza, si la política económica aplicada no incorpora los objetivos de la política
social, si el gasto en inversión física presupuestaria disminuye, si el modelo seguido
genera desempleo, bajos salarios, crisis rural y concentración del ingreso, además de
privilegiar al capital financiero?
2. En el proyecto de Presupuesto de Egresos
para 1999 destaca el incremento de ayuda monetaria a familias en extrema pobreza.
Se requiere la explicación de la manera en
que el Gobierno garantizará que los montos entregados en efectivo (6 mil 169.1 millones
de pesos), sean usados por parte de la familia beneficiada para los fines que se
persiguen.
3. Se requiere la opinión del Ejecutivo
acerca de la posible canalización de los fondos destinados a combate a la pobreza
(excepto los de salud, educación y comunicaciones) directamente a los ayuntamientos
seleccionados para que éstos los administren, de conformidad con sus propias realidades,
aunque con ciertas especificaciones de objeto del gasto.
4. El Gobierno Federal propone a la Cámara
de Diputados la reducción de los recursos presupuestales reales de instituciones
educativas nacionales, de la siguiente manera:
La UNAM el 8.07%; el IPN el 2.35%; la UAM
el 11.46% y el Conalep el 6.24%.
Además se propone reducir en términos
reales el presupuesto del Conacyt un 10.72%.
Se requiere información de los
requerimientos presupuestales que las mencionadas instituciones presentaron a la
Secretaría de Hacienda.
5. Se requiere que el Ejecutivo informe los
montos de incremento salarial promedio de los servidores públicos previstos en el
proyecto de presupuesto para 1999.
6. Se requiere la justificación del
Ejecutivo para solicitar que un Secretario de Estado pueda llegar a ganar más de 100 mil
pesos mensuales y un subsecretario pueda tener una percepción de alrededor de 96 mil
pesos mensuales.
Segundo turno
1. En 1998, en el ramo 24 (deuda pública)
se presupuestaron 96 mil 279 millones de pesos. Para 1999, el Ejecutivo solicita un
presupuesto de 137 mil 359 millones. Durante 1998, posiblemente el endeudamiento público
neto habrá llegado a alrededor de los 50 mil millones. Sin embargo, el Ejecutivo dice
requerir 41 mil 480 millones más que en 1998 para el servicio de la deuda.
Las explicaciones contenidas en la
iniciativa son demasiado generales.
Se requiere el detalle del porqué el
incremento solicitado.
2. En 1988, en el programa de saneamiento
financiero del ramo 29, se destinaron 10 mil 719 millones, de los cuales 2 mil 500 se
otorgaron al Fobaproa. En la iniciativa para 1999, se solicitan 25 mil 145 millones para
todo el ramo y dentro de éste, 18 mil millones para el Fobaproa.
Se requiere la justificación detallada de
estos incrementos solicitados y el informe de la totalidad de los recursos presupuestales
aplicados al Fobaproa durante 1998, junto con el detalle (objeto y destino) de las
erogaciones de este mismo año.
3. Se requiere la explicación de los
motivos por los cuales el Ejecutivo se abstuvo de proponer nuevos programas de apoyo a
pequeños y medianos deudores.
Grupo parlamentario del Partido
Revolucionario Institucional
Primer Turno
Señor secretario Gurría: en un escenario
macroeconómico caracterizado por una fuerte restricción de recursos y la necesidad de
mantener finanzas públicas sanas, el proyecto de Presupuesto de Egresos para 1999 plantea
cinco prioridades estratégicas en materia de gasto: aumentar los recursos para la
seguridad pública; mantener la prioridad del gasto social y del combate a la pobreza;
fomentar la inversión y el crecimiento económico; fortalecer el federalismo e impulsar
el desarrollo rural integral.
Estas prioridades reflejan las inquietudes
y necesidades de los más amplios sectores de la población, las demandas de las más
diversas organizaciones sociales y de la ciudadanía en general. Por consiguiente, las
líneas estratégicas del proyecto de presupuesto de egresos constituyen el eje para que
la política de gasto contribuya a mejorar la distribución del ingreso y el bienestar de
la población, buscando propiciar un desarrollo social más justo y equitativo.
Una de las orientaciones en la
distribución del gasto público, que plantea el proyecto de presupuesto de egresos, trae
como resultado fortalecer la posición presupuestal de los poderes Legislativo, Judicial y
Federal, de las entidades federativas y municipios del país, en detrimento de los
recursos con que contaría el Poder Ejecutivo para 1999.
¿Qué sucedería con la capacidad y
posibilidades reales del Poder Ejecutivo para promover el desarrollo económico del país,
en un contexto donde el gasto programable se reduciría como proporción del PIB y el
gasto real se mantendría a niveles casi iguales a los de 1998?
¿Qué sucedería, en este contexto, con la
atención de funciones básicas del Gobierno Federal, como el combate a la pobreza, los
subsidios alimentarios; el apoyo al sector agropecuario, el abasto oportuno y la función
reguladora del Estado en la distribución de granos básicos?
¿Contaría el Gobierno Federal con los
recursos suficientes y con posibilidades reales para atender aspectos fundamentales como
el desarrollo rural y el apoyo al campo y podría el Ejecutivo resolver problemas básicos
como el apoyo a la producción agropecuaria, el financiamiento al campo y la solución
real de la cartera vencida del sector rural, que tanto ha afectado al sector campesino, en
particular, a los grupos más desprotegidos del mismo?
Segundo turno
Señor secretario Gurría: el Partido
Revolucionario Institucional apoya decididamente el esfuerzo del Ejecutivo, para mantener
e incrementar el gasto social y el combate a la pobreza.
El proyecto de Presupuesto de Egresos para
1999 plantea un cambio en la estructura del gasto social al modificarse la participación
de los recursos destinados a educación. En este sentido, consideramos fundamental mejorar
la estructura educativa del país a todos los niveles.
Deseamos llamar su atención, señor
Secretario, en el sentido de que el proyecto de presupuesto muestra una reducción
importante al gasto de inversión para el sector educativo y no hace ninguna referencia
específica en relación con el gasto de las universidades. Por lo tanto, en el proyecto
de presupuesto se da la impresión, por una parte, que se plantea reducir los recursos
destinados a la educación básica presupuestal y, por la otra, que se descuida la
formación de profesionistas capacitados, pilares del desarrollo económico y del
fortalecimiento social de nuestro país.
Quisiéramos saber, señor Secretario,
¿cuál es la situación presupuestal del sector educativo para 1999?, ¿cuáles son los
planteamientos específicos en la materia? y ¿cuál es la razón por la que se observan
disminuciones en este importante rubro?
El proyecto de Presupuesto de Egresos para
1999 contiene una propuesta específica para avanzar en materia de federalismo. Si bien,
la propuesta considera incrementar los recursos para los estados a través del ramo 33,
ello descansa, al parecer, en una disminución de los beneficios para los municipios.
¿Cómo se fortalece la capacidad de
respuesta de los gobiernos estatales y municipales para la atención de las necesidades
más apremiantes de la ciudadanía, en el planteamiento del proyecto de Presupuesto de
Egresos para 1999?
¿Por qué se modifican los criterios para
las aportaciones a los municipios como lo establece la iniciativa de la Ley de
Coordinación Fiscal en la integración del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento
de los Municipios y del Distrito Federal?
El último aspecto al que deseamos
referirnos, está estrechamente vinculado con una de las preocupaciones más sentidas de
la sociedad: la seguridad pública se ha deteriorado y la inseguridad afecta diariamente
la vida de todas las comunidades en el país.
El problema de la seguridad es complejo y
requiere de las más diversas acciones. Sin embargo, uno de los aspectos se refiere a la
asignación de mayores recursos. Consideramos fundamental incrementar los recursos para
combatir la inseguridad pública, sin embargo, de nada servirían más recursos si ellos
no se reflejan, a su vez, en mejorar las condiciones del personal vinculado con estas
tareas, en la prevención del delito, en la modernización de los sistemas penitenciarios
y, en general, en fortalecer la infraestructura, que permita no sólo combatir la
delincuencia, sino mejorar la readaptación social.
Deseamos saber, señor Secretario, ¿cuáles
son los planteamientos estratégicos y presupuestales para responder al justificado
reclamo social de mejorar la seguridad pública, ya que el problema de la inseguridad,
altera nuestra convivencia armónica y afecta a las personas, física, emocional y
materialmente? ¿Bajo qué criterios presupuestales se plantea determinar la
participación de los gobiernos estatales y del Distrito Federal, para apoyar las acciones
en materia de seguridad pública?
NOTAS
Siglas y abreviaturas incluidas en
esta edición:
| Afore |
Administradora de fondos para el retiro. |
| Aserca |
Apoyos y Servicios a la Comercialización
Agropecuaria |
| CFE |
Comisión Federal Electoral |
| Conacyt |
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología |
| Conagua |
Comisión Nacional del Agua |
| Conalep |
Colegia Nacional de Educación Profesional. |
| Consasupo |
Compañía Nacional de Subsistencia Populares |
| D.F. |
Distrito Federal |
| Diconsa |
Distribuidora de la Compañia Nacional de
Subsistencias Populares, Sociedad Anónima. |
| Fidelist |
Fideicomiso para la Liquidación al Servicio
de la Tortilla. |
| Fobaproa |
Fondo Bancario de Protección al Ahorro. |
| IFE |
Instituto Federal Electoral. |
| IMSS |
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado. |
| INBA |
Instituto Nacional de Bellas Artes. |
| IPN |
Instituto Politécnico Nacional. |
| ISSSTE |
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado. |
| Linconsa |
Leche Industrializada de la Compañía
Nacional de Subsistencia Populares. |
| OCDE |
Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económico. |
| PAN |
Partido Acción Nacional. |
| PEF |
Presupuesto de Egresos de la Federación. |
| PIB |
Producto Interno Bruto. |
| PRI |
Partido Revolucionario Institucional. |
| Procede |
Programa para la Certificación de Parcelas y
Titulación de Derechos Ejidales y Solares Urbanos en Ejidos. |
| Progresa |
Programa Nacional de Educación, Salud y
Alimentación. |
| PT |
Partido del Trabajo. |
| Sagar |
Secretaría de Agricultura, Ganadería y
Desarrollo Rural. |
| SAT |
Servicio de Administración Tributaria |
| SCT |
Secretaría de Comunicaciones y Transportes. |
| Sedena |
Secretaría de la Defensa Nacional. |
| Sedesol |
Secretaría de Desarrollo Social. |
| Segob |
Secretaría de Gobernación. |
| Semarnap |
Secretaría de Medio Ambiente, Recursos
Naturales y Pesca. |
| UNAM |
Universidad Nacional Autónoma de México. |
|