|
Hasta aquí el texto del punto de acuerdo que someto a su aprobación.
Todo mundo, señoras y señores diputados, está pendiente de nosotros. Tenemos también
que actuar y actuar sobre todo al desmentir a quienes desde la oportunidad de una
candidatura proponen, hacen propuestas contrarias a lo establecido por la Constitución
que rige la vida de este país.
Gracias.
Se han inscrito para intervenir en este
tema, en una primera ronda, los diputados José Luis Gutiérrez Cureño y Abelardo Perales
Meléndez.
Les ruego a las diputadas y a los diputados que guarden compostura para seguir con la
discusión de la agenda política.
Se han inscrito los diputados José Luis Gutiérrez Cureño y Abelardo Perales Meléndez.
Tiene la palabra el diputado José Luis Gutiérrez Cureño, del Partido de la Revolución
Democrática, hasta por 10 minutos.
| El
diputado José Luis Gutiérrez Cureño: |
Con su permiso, señor Presidente:
El día de ayer, cuando la bancada priísta había anunciado el registro de este tema, nos
había expuesto, y tengo que comentarlo, que se trataba de un asunto de deliberación
sobre la competencia constitucional de las autoridades electorales y sobre el ejercicio de
las atribuciones que esta Cámara ha realizado en torno a la vigilancia sobre el desvío
de recursos públicos.
Sinceramente deja mucho qué desear y es de pronto una agresión a la relación política
entre los grupos parlamentarios, que en lugar del tema anunciado la bancada del PRI
recurra a la vacilada, recurra a la broma, recurra a este tipo de planteamientos muy fuera
de lugar, en donde desperdician el uso y el tiempo de la tribuna más alta de la nación
en acaso los traumas y las obsesiones de algunos dirigentes de la bancada priísta.
Más lamentable sería, por supuesto, y espero que no sea así sinceramente, que la
disposición y la instrucción de traer este tema con este estilo y con este tono y
utilizar para ello a una persona que entendíamos respetable, esperamos no haya sido una
disposición directamente del señor Labastida o del alto mando del PRI.
Nosotros quisiéramos plantear entonces que en este tenor lo que hoy expone el
Revolucionario Institucional con esta actitud no es otra cosa que la intención de
propiciar la anarquía en el debate y llevar el proceso electoral de una confrontación de
ideas y de argumentos a una confrontación de descalificaciones y una confrontación de
escándalo y una confrontación con elementos poco objetivos y de interés para la
opinión pública.
Ciertamente el candidato de Acción Nacional, y los propios panistas lo han reconocido,
tiene su propio estilo y su forma de ser; sin embargo, es evidente que cada uno de los
candidatos de los diferentes partidos políticos tiene el suyo propio. Pero la lucha que
debemos dar ante el electorado y los temas que debemos debatir en esta tribuna, tienen
más que ver con el interés público y con las necesidades de que de este proceso
electoral emanen autoridades legítimamente constituidas, legalmente electas y, por
supuesto, con un margen de representación capaz de garantizar gobernabilidad para el
país.
No es un problema sólo de ganar con una mayoría numérica suficiente, es un problema
también de ganar y convencer que el proceso electoral del que emanan los gobernantes lo
es legítimo, lo es legal y por cierto también, debe ser reconocido por los
contendientes.
No se trata sólo de conseguir la mayoría de los votos, sino se trata de ganar con la
mayoría de las ideas, con la mayoría de los argumentos, el país no requiere solamente
un gobernante capaz ya sea a través del escándalo o del uso de los recursos públicos
que alcanzar la mayoría de los votos, el país requiere una clase política capaz de
entenderse y de organizarse para darle gobernabilidad al país y conducirlo a una
administración que asegure elevar los niveles de bienestar y los indicadores de bienestar
de la población.
Nosotros pensamos que la discusión no debe ser en este Congreso en términos de
descalificación, la discusión en el Congreso, si los priístas quieren, debe ser en
torno a las ideas, existen grandes temas que podemos y debemos discutir aquí en torno a
las campañas electorales; uno de ellos lo anticipamos ayer, es el uso de los recursos
públicos en las campañas electorales y la lucha que el Congreso y el IFE están dando
para evitar que esta práctica predomine en la elección.
Pero no es el único tema, existen otros temas fundamentales y que tienen que ver con la
violencia que el PRI y el Gobierno han permitido que empiece a generalizarse en el país
en una estrategia muy parecida, por cierto, a la que aplicaron en 1994 conocida después
como "el voto del miedo" en donde lo que se pretende es asegurar que el único
partido que puede asegurar estabilidad es el Revolucionario Institucional, cuando de todos
es conocido que el único partido que ha generado escenarios de inestabilidad, que han
puesto en riesgo la gobernabilidad del país, es el propio PRI.
El problema de la gobernabilidad y la discusión de este tema requiere la más alta
atención de los partidos políticos, nosotros convocamos desde esta tribuna al
Revolucionario Institucional, a Acción Nacional y al conjunto de los partidos y
candidatos que compiten en la elección por la Presidencia de la República, a establecer
un acuerdo de gobernabilidad para el país que nos asegure a todos los mexicanos que,
independientemente de quien gane la elección presidencial y que lo puede ser cualquiera
de los candidatos en la competencia pero particularmente aquellos tres de los partidos
más importantes, que cualquiera de los candidatos que gane sea capaz de conducir a este
país en su pluralidad, en su diversidad, a un modelo de desarrollo que mejore las
condiciones de la mayoría.
Un acuerdo de gobernabilidad capaz de lograr que, independientemente del resultado, la
transición que está viviendo nuestra nación no se detenga ni marche en reversa, el
tiempo del partido de Estado y el tiempo de las unanimidades terminó en México; hoy, la
apuesta del PRD es a un escenario de gobernabilidad en donde todos los partidos, todos los
sectores sociales, todos los sectores productivos, económicos y culturales de la nación,
tienen espacio para asegurar la continuidad de nuestra nacionalidad, la continuidad de
nuestra patria.
Quisiéramos, por último insistir, elevar el nivel del debate es no solamente
responsabilidad de los candidatos a la Presidencia de la República, elevar el nivel del
debate sobre los grandes temas de la vida pública y la campaña electoral, es
responsabilidad de los dirigentes, los integrantes y los representantes populares de todos
los partidos políticos.
Exigimos de la bancada del Revolucionario Institucional seriedad y responsabilidad al
discutir los temas de la nación y de la campaña electoral en esta tribuna... El Congreso
de la Unión no está para sus vaciladas, el Congreso de la Unión está para discutir con
seriedad el tema de la transición y lograr la gobernabilidad que el país requiere. Ya
basta, ya basta compañeros diputados, de utilizar éste gran espacio de la nación para
sacar o explayar sus traumas o sus obsesiones.
El Partido de la Revolución Democrática convoca a un acuerdo de gobernabilidad y
convocamos, por supuesto, a un compromiso de elevar el nivel del debate para asegurarle a
los mexicanos todos que el resultado del 2 de julio, independientemente de quien sea el
ganador en las urnas, será un resultado de beneficio para toda la población.
Tiene la palabra el diputado Abelardo
Perales Meléndez, del Partido Acción Nacional, hasta por 10 minutos, sobre el mismo
tema.
| El
diputado Abelardo Perales Meléndez: |
Con su permiso, señor Presidente;
compañeras y compañeros diputados:
El tema de la agenda política se denomina "comentarios sobre el proceso electoral
federal y la competencia constitucional de las autoridades electorales, a cargo del grupo
parlamentario del Partido Revolucionario Institucional".
No se aborda por el orador del Partido Revolucionario Institucional el tema que he
mencionado, sino que aquí se trata de un tema que no se está abordando: se viene a hacer
publicidad a Vicente Fox..., por tanto considero que no hay litis parlamentaria y al no
haber litis parlamentaria no puede haber debate, falta seriedad y falta altura a los
señores diputados del Partido Revolucionario Institucional.
Muchas gracias.
Se han inscrito, para una segunda ronda,
los diputados Sergio Valdés Arias, Felipe de Jesús Preciado Coronado, Juan José García
Quevedo Baeza.
Tiene la palabra el diputado Sergio Valdés Arias, del Partido de la Revolución
Democrática, hasta por cinco minutos...
Activen el micrófono del diputado Sergio Valdés Arias.
El diputado
Sergio Valdés Arias
(desde su curul): |
Señor Presidente, para ratificar lo que
el diputado Abelardo Perales ha expuesto en tribuna; al no haber litis del tema agendado
en la agenda política, su servidor declina esta participación.
Tiene la palabra el diputado Felipe de
Jesús Preciado Coronado, del Partido Acción Nacional...
Activen el micrófono del diputado Felipe de Jesús Preciado Coronado...
Permítame diputado... Permítame diputado, no me regañe desde ahí, por favor. Adelante.
El diputado
Felipe de Jesús Preciado
Coronado (desde su curul): |
En los mismos términos.
Señor Presidente; coincido en que es deber fundamental de todos los legisladores buscar
la calidad adecuada del debate, creo que no vale la pena una participación como se ha
planteado el tema pero me reservo para participar en hechos si el caso lo amerita.
Adelante. Activen el micrófono del
diputado Oceguera, por favor.
El diputado Gil
Rafael Oceguera Ramos
(desde su curul): |
Señor Presidente: nada más para dejar
sentado que la conducción del debate no fue la más adecuada, porque usted... ¿Puede
pedirles a los diputados del PAN que dejen de aullar, señor Presidente?.. Estoy haciendo
una moción, ¿me permite?
Adelante, señor diputado.
El diputado Gil
Rafael Oceguera Ramos
(desde su curul): |
Señor Presidente: después de una
intervención del PRI, de una del PRD y de otra del PAN, lo que procedía es que usted le
otorgase la palabra al orador del PRI para cumplir con lo que son las formas y con lo que
es la práctica parlamentaria. Pero en fin, ya lo hizo. Dos oradores declinaron, pero
quedó asentado que usted no alternó los oradores como debía ser; llamó a tribuna de
nueva cuenta a un perredista, cuando acababa de hablar un perredista y luego habló un
panista, cuando acababa de hablar un panista. No se repitan los oradores, se alternan,
señor Presidente.
Agradezco su precisión, pero le
comunico que los acuerdos que hay en esta Cámara es de que los oradores intervendrán de
menor número de diputados a mayor y que se le da preferencia al diputado que propone el
tema. En este caso el PRI propuso el tema, por eso habló primero. El PRI nunca habla
primero, siempre habla al final, en este caso interviene de inicio.
353, 354 y 355
Entonces aclaró su imprecisión en el sentido
de que se ha guardado el orden que está establecido en esta Cámara, por lo que le pido
al diputado Juan José García de Quevedo Baeza, del Partido Revolucionario Institucional,
que puede hacer uso de esta tribuna hasta por cinco minutos, para el tema de proceso
electoral federal y competencia constitucional de las autoridades electorales.
El
diputado Juan José García de Quevedo
Baeza: |
Con su permiso, señor Presidente;
señores diputados:
Quiero hacer referencia a tres puntos que tocó el diputado del Partido de la Revolución
Democrática.
Dice: "el tema de Fox no es asunto". Esto es, el que el señor Fox haya
declarado públicamente ante la prensa, ante la opinión nacional, que no acepta un
triunfo que no tenga más del 10% de los votos por parte de Labastida, no es tema para
este Congreso y no es tema para discutirse por parte de esta representación nacional.
Esto dijo el señor diputado del PRD.
Dice más. "Esto llevaría a una confrontación de escándalo, por lo tanto no hay
que tratarlo". Evidentemente que esta declaración de Fox debe escandalizar a este
Congreso y a sus representaciones políticas.
Dice también el señor del PRD: "debemos discutir en este Congreso lo que ponga en
riesgo la gobernabilidad del país, debemos discutir lo que pone en riesgo la
gobernabilidad del país". Si esta declaración del señor Fox no pone en riesgo la
gobernabilidad del país, yo no sé sinceramente qué entienda el PRD y su diputado por la
gobernación de México.
Estamos hablando de un hecho inusitado en la vida política de las naciones civilizadas,
democráticas. El que una persona quiera secuestrar a las instituciones electorales para
decidir cuándo acepta y cuándo no acepta una contienda electoral y un triunfo o una
derrota electoral, esto francamente no solo rompe con la tradición histórica de Acción
Nacional, no solamente rompe con los principios programáticos del PRD, sino que rompe con
la vida civilizada de la nación.
El que Acción Nacional no haya desautorizado tamaña barbaridad del señor Fox, se debe
simple y sencillamente a que el señor Fox ya secuestró a Acción Nacional y ahora quiere
secuestrar a la nación mexicana.
Que no sea tema de debate el que el señor Fox les niegue competencia, legitimidad y valor
democrático a las autoridades electorales de este país, simplemente demuestra que el
cinismo de Fox ya se extendió a su partido...
El diputado
José Luis Gutiérrez Cureño
(desde su curul): |
Señor Presidente.
Permítame, diputado. Activen el
micrófono del diputado Gutiérrez Cureño. ¿Para qué propósito, diputado?
El diputado
José Luis Gutiérrez Cureño
(desde su curul): |
Señor Presidente, para solicitar, por
su conducto, al orador, si es posible que me acepte una pregunta.
¿Acepta usted una interpelación?
El diputado Juan
José García de Quevedo
Baeza: |
Sí.
Adelante, diputado Gutiérrez Cureño.
El diputado
José Luis Gutiérrez Cureño
(desde su curul): |
Muchas gracias.
Quisiera solamente contextualizar un poco. El tema lo inicia el PRI, rompiendo un
compromiso sobre el contenido temático del punto.
Y además de que así lo hace, el objetivo principal, no se equivoque usted diputado, lo
fue una declaración del candidato de Acción Nacional.
Pero ésta es la pregunta que quiero hacerle. Ya que tanto le preocupa la declaración que
ha hecho el señor Fox, le preguntaría a usted: ¿si el Partido Revolucionario
Institucional está dispuesto a aceptar una derrota, por cualquier margen que ésta sea,
en su contra?
Proceda, por favor.
El diputado Juan
José García de Quevedo
Baeza: |
Muchas gracias...
Señoras y señores diputados, les ruego
conservemos el orden para poder desahogar esta sesión, utilizando los términos más
civilizados del debate que esta Asamblea merece. Proceda usted diputado a su respuesta, si
es tan gentil.
El diputado Juan
José García de Quevedo
Baeza: |
Quiero contestarle al compañero del
PRD. Evidentemente, Sí. Quiero también, en mi respuesta,...
Termina la respuesta; continúa su
tiempo.
El diputado Juan
José García de Quevedo
Baeza: |
No.
No. Perdón. Continúe su respuesta
diputado.
El diputado Juan
José García de Quevedo
Baeza: |
Quiero decir, al señor diputado del
PRD, que no considera tema importante para la nación la discusión de algo tan grave, tan
mayúsculamente grave para la República, como es la declaración del señor Fox.
Quiero decirle al señor diputado del PRD, que en las elecciones se gana o se pierde por
un voto. Esta es la propuesta de una vida electoral civilizada.
Lo que no puedo entender, señor diputado del PRD y señores de su bancada, es que sean
capaces de querer ocultar, de querer minimizar este hecho sorprendente para cualquier
país, para cualquier país democrático.
Esto, señor del PRD, lo que usted dijo y ese afán de ocultamiento de este gran tema, que
ustedes deberían de tratar, porque rompe justamente con lo que dicen ser la esencia de su
partido, que es un partido democrático, francamente es otra de las muchas desafortunadas
intervenciones políticas que el PRD tiene para la nación.
Me da lástima, señor diputado, que se razone así y que se quiera ocultar éste que es
un gran tema.
¿Concluyó su respuesta? Continúe.
El diputado Juan
José García de Quevedo
Baeza: |
Yo sí siento que si el señor Fox, como
lo atestiguan declaraciones de muchos miembros principalísimos de su partido, lo
secuestró, lo usó, lo tomó como botín. Eso es su responsabilidad. Pero la
responsabilidad de los otros partidos es luchar por la respetabilidad de nuestras
instituciones electorales, que el señor Fox no vive de ese mundo de impunidad, donde
piensa que puede hacer y decir lo que quiera, llegar al extremo de humillar la conciencia
política de la nación diciendo: "si el triunfo no es por más de un 10%, no lo
acepto, porque sería claramente fraudulento". Esto es la muestra de las barbaridades
culturales y políticas del señor Fox.
Gracias.
Presidencia del
diputado
Francisco José Paoli y Bolio |
Señores diputados...
El
diputado Gil Rafael Oceguera Ramos
(desde su curul): |
Señor Presidente.
¿Está pidiendo la palabra, diputado
Oceguera? Activen su micrófono.
El diputado Gil
Rafael Oceguera Ramos
(desde su curul): |
Señor Presidente, para que me registre
para participar por la vía de la rectificación de hechos.
En este tema. Tiene la palabra el
diputado Gil Oceguera Ramos, para rectificación de hechos hasta por cinco minutos.
| El diputado Gil
Rafael Oceguera Ramos: |
Señor Presidente; compañeras diputadas
y compañeros diputados:
Es claro que el grupo parlamentario de Acción Nacional se resiste a participar en un
debate que es de importancia crucial para el país.
Agendamos el asunto relativo al proceso electoral y al juego de las instituciones y de sus
competencias conforme a derecho, porque es el caso que nos encontramos con un candidato,
el candidato panista, que descalifica a las instituciones electorales que están
encargadas de conducir el proceso electoral, a las instituciones que están encargadas de
impartir justicia electoral y de una manera cínica e impune, lo que es más triste, con
el respaldo y con la connivencia alcahueta del PRD, declara el candidato presidencial que
si no se le gana con un margen del 10% de los votos, entonces éste no habría de
reconocer el triunfo de sus adversarios.
Si esto, compañeros diputados, no les parece grave, si esto no les parece atentatorio de
lo que es el estado de derecho y de lo que es el reto que nuestra democracia nos plantea
hoy por hoy, entonces yo me pregunto, ¿qué es lo grave?, ¿dónde están las voces que
se erigían en la conciencia del PAN?, ¿dónde está la voz crítica de un Diego
Fernández de Cevallos, que acusó al PAN de actuar como hotel de paso, acaso a Diego ya
le dieron cuarto y ya le dieron llave?, ¿cuál es la razón compañeros por la que este
tipo de desplantes deben pasar desapercibidos para esta representación nacional?
No se vale, es un ardid, es una actitud convenenciera, impúdica y desvergonzada, decir
que este tema no tiene que ver con los términos en que lo hemos agendado si no se está
atentando aquí en contra del régimen de derecho, pues entonces compañeros, estamos en
la hipótesis de un partido político que apoya las prácticas del golpismo y no las
prácticas del desarrollo democrático.
Yo esperaba que cuando menos Juan José Rodríguez Prats, que cuando menos Marco Antonio
Adame, cuando menos Julio Faesler y otros cuantos panistas que pueden tener un gesto de
honestidad, vinieran a decir aquí que esto que plantea Fox corresponde a una
equivocación lamentable,
Pero compañeros, hoy a punto de terminar el mes de marzo, cuando faltan escasos 95 días
para que culmine el proceso electoral, este tipo de comentarios se repiten, se nos dice
que el PRI, sirviéndole desde luego de mano de gato al PAN el PRD, viene a decirnos que
el PRI está tratando de hacer un debate de bajo nivel. Desde luego que dolosamente el PRD
deja de lado que quien ha vulgarizado el debate ha sido precisamente el candidato Vicente
Fox. Yo les pregunto a los perredistas: ¿quién ha vulgarizado el debate: Cuauhtémoc o
Labastida? ¿Quién ha llevado el debate a los extremos de la obscenidad y de las
prácticas golpistas y antidemocráticas?
356, 357 y 358
Aquí tengo, compañeros, la declaración del
jueves pasado en donde Fox llama a iniciar la movilización electoral para obtener a
partir del 3 de julio una gubernatura, porque habrá de por medio irregularidades
electorales; llamó a las mujeres a bloquear las calles, a hacer la toma de los edificios,
a realizar una serie de agresiones en contra del estado de derecho y esta legislatura,
particularmente por lo que hace a los diputados panistas y perredistas, aquí calla para
vergüenza de la nación.
Gracias.
Ha concluido el punto de la agenda
política.
HORARIO DE VERANO
(III)
El siguiente punto del orden del día es
comentarios sobre el horario de verano. Tiene la palabra el diputado Alberto López Rosas,
del Partido de la Revolución Democrática, hasta por 10 minutos, para plantear el tema.
| El
diputado Alberto López Rosas: |
Compañeras y compañeros; gracias,
señor Presidente:
Hago uso de la tribuna para hacer eco al clamor que se escucha en los distintos centros de
reunión pública y en los hogares mexicanos en relación al cambio de uso de horario que
se ha impuesto a diversos estados de la República y que resulta de trascendencia y
conveniente para las familias mexicanas analizar y replantear esta cuestión.
Mediante decreto de fecha 29 de diciembre de 1995 publicado en el Diario Oficial de la
Federación del 4 de enero de 1996, el Gobierno Federal, a través de la Secretaría de
Energía, estableció los horarios estacionales en los Estados Unidos Mexicanos llamados y
ya conocidos como horario de verano.
El decreto emitido por la Secretaría de Energía constituye de inicio una contravención
al pacto federal, porque de manera unilateral el Gobierno de la República impone a los
estados libres y soberanos un cambio de horario fundándolo en la fracción I del
artículo 89 de la Constitución Política de México.
Es evidente la inexactitud y lo infundado del ordenamiento legal que invoca el Ejecutivo
Federal para fundamentar su decreto de cambio de uso de horario porque el artículo 89
fracción I de la Constitución Política, establece que las facultades y obligaciones de
los presidentes son las siguientes.
Fracción I: promulgar y ejecutar las leyes que expida el Congreso de la Unión proveyendo
en la esfera administrativa a su exacta observancia.
En especie el Congreso de la Unión no ha emitido ninguna disposición legal que autorice
al Ejecutivo Federal a establecer de manera unilateral el cambio de uso de horario en la
República Mexicana y aun cuando la Secretaría de Comercio es la facultada para
establecer el sistema de medición, quien emite el decreto es la Secretaría de Energía y
al tratarse de una medida de carácter administrativa, esa acción debe de estar
concertada con los gobiernos estatales y en su caso con los congresos locales, con el fin
de preservar y respetar la soberanía de los estados y no de imponer de manera unilateral
decisiones que atenten contra el federalismo, así como con la soberanía de los estados,
que viene a trastocar la vida económica, social y biológica de los habitantes de los
estados.
A cinco años de aplicarse esta medida, la sociedad mexicana reacciona y reacciona de tal
manera que se opone a actuar como lo es en mi Estado, el Estado de Guerrero, por las
medidas administrativas tomadas sin consenso y sin la información veraz que justifique la
modificación de horario casi cada seis meses.
Pero además la sociedad mexicana, a cinco años de distancia, advierte que los
considerandos contenidos en el decreto de la Secretaría de Energía, no se cumplen y por
lo mismo las expectativas planteadas originalmente, cayeron al vacío.
Es el caso que el Gobierno Federal en su considerando estableció que es compromiso del
Gobierno de la República apoyar las actividades productivas del país, abatir los costos
de producción y proteger el ingreso familiar. Sobre todo en este último caso, las
familias mexicanas no constatan en sus recibos de consumo de energía eléctrica, los
beneficios a que se refieren los considerandos del decreto. Muy por el contrario cada
bimestre resienten el incremento en sus consumos, aun cuando ahorren energía eléctrica,
por lo que se mantienen con desconfianza y se niegan a acatar el cambio de horario.
El Gobierno acude a la estrategia del miedo, insistiendo en que si no hay cambio de
horario, se generarán apagones y empezará a faltar la energía eléctrica en el país,
lo mismo expresan en cada elección que el nerviosismo de los inversionistas, que la fuga
de capitales, en fin, es la estrategia del miedo y del terror, al que la sociedad de
México ya no teme.
Los mexicanos hemos hecho diversos esfuerzos, constantes y cotidianos, para afrontar las
obligaciones financieras en los consumos de luz, que a veces se cuantifican por parte de
la compañía sin sustento y así son emitidos por la Comisión Federal de Electricidad.
Pero además hay opiniones autorizadas que califican de inoperante el cambio de horario,
como lo dice el astrónomo Armando García de León, quien opina que el cambio de uso de
horario en el caso de México no es conveniente, debido a que la mayor parte del país
está en zona tropical, a diferencia de los países que están cerca de los polos. Esos
países, los de los polos, pueden ganarle al día con el horario de verano hasta seis
horas de luz, mientras que México no le gana más de dos horas.
De la opinión vertida podemos explicar el porqué más de 70 países en el mundo, vienen
operando un cambio de horario desde hace muchas décadas, sin embargo, dada la situación
geográfica de México, se hace innecesario este cambio de horario, por ser limitado el
beneficio que arroja por las pocas horas que se aprovechan.
Las consecuencias resultan más dañinas que el beneficio que nos puede arrojar o en todo
caso, pudiera resultar más conveniente que si el beneficio es mayor, se reflejara en la
economía de los consumidores y no sólo en datos estadísticos que terminan sin convencer
a los usuarios de servicio.
Debe valorarse si el invocado beneficio es mayor a la alteración biológica y
modificación de proyectos y programas ante este cambio de horario o debe valorarse más
esto último y sostener el horario regular, que había venido operando desde antes de
1995.
Es evidente que independientemente de las consecuencias que pueda tener el uso de cambio
de horario, nos encontramos ante acciones arbitrarias del Gobierno Federal que avasalla la
autoridad de los gobiernos estatales y sobre todo se ignora la opinión de los ciudadanos
y de quienes tienen autoridad, por sus conocimientos científicos, para opinar en
relación a esa controvertida medida.
No están los tiempos para continuar con esa práctica, por ello la fracción
parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática propone que se suspenda
temporalmente la medida prevista para el próximo 2 de abril hasta en tanto se llegue a un
consenso con los gobiernos estatales y las legislaturas locales, a fin de que se conozcan
sus respectivas opiniones y pueda informarse a la sociedad sobre los ahorros reales, la
conveniencia de la medida y los beneficios concretos que justifiquen el cambio de horario.
De no darse los supuestos expresados en cuanto a los beneficios reales, debe tomarse la
determinación de que se deje de aplicar el cambio de horario ante el inoperante que
pudiera resultar.
Es responsabilidad de esta honorable representación popular, ser sensibles ante la
inconformidad de los sectores sociales, de tal manera que no podemos evadir este asunto,
debiendo desahogarlo en un tiempo perentorio para la tranquilidad de quienes nos han
traído a esta representación popular.
Es cuanto, señor Presidente; señores compañeros legisladores.
Tiene la palabra para hablar sobre el
mismo tema, el diputado Gustavo Pedro Cortés, del grupo parlamentario del Partido del
Trabajo, hasta por 10 minutos.
El
diputado Santiago Gustavo Pedro
Cortés: |
Con el permiso de la Presidencia;
compañeras y compañeros legisladores:
En la legislatura anterior y en lo que va de la presente, se ha tratado de manera
reiterada el tema del horario de verano. No sólo lo hemos escuchado en el seno de esta
soberanía, sino incluso se ha debatido en diversos estados del país, incluido el
Distrito Federal, los cuales han aprobado, a través de sus congresos, el rechazo tajante
al establecimiento de este horario.
El secretario de Comercio, Herminio Blanco, sostuvo en días pasados que nuestro país
debe aplicar el horario de verano con el fin de estar en congruencia con los horarios que
tienen Estados Unidos y Canadá, nuestros principales socios comerciales. Asimismo, el
director de la Comisión Federal de Electricidad, Alfredo Elías, informó que de no
aplicarse el cambio de horario, el margen de la reserva operativa de la Comisión Federal
de Electricidad se reducirá de 6% a 4% este año y para el siguiente sería sólo de 2%.
Sin embargo, lo que hoy está impugnando la mayoría de la sociedad mexicana no es el
propósito de ahorrar energía; lo que fundamentalmente se rechaza es la forma autoritaria
y prepotente como el Gobierno Federal impuso tal objetivo, decidiendo a la vez de manera
arbitraria sobre la vida cotidiana de toda la población.
Amplios sectores de la población de Sinaloa, Baja California Sur, Zacatecas, Sonora,
Nayarit, Chihuahua, el Distrito Federal, Guerrero, Michoacán, Chiapas, Jalisco, Coahuila,
Oaxaca y Tlaxcala, han dicho "no" al horario de verano. En otras entidades, por
ejemplo Durango, la población ha expresado reiteradamente su inconformidad sobre el
cambio de horario; sin embargo, sus gobiernos de afiliación priísta han hecho todo lo
posible por impedir las manifestaciones de descontento e ignorar las solicitudes de la
población de someter a consulta este horario.
En cambio, nos parece digna, de especial mención, la medida que ha decidido adoptar la
jefa de gobierno del Distrito Federal, Rosario Robles, respaldada por la mayoría de los
diputados de la Asamblea Legislativa, de someter a consulta un asunto que afecta
directamente a toda la población, como es el cambio de horario. Esa disposición no sólo
es sensata, sino que enaltece al gobierno del Distrito Federal.
Por otra parte, según una encuesta publicada el día de hoy en la prensa, sólo tres de
cada 10 personas consultadas están de acuerdo con el horario de verano. A esto hay que
agregar que el 63% manifiesta que no representa un ahorro real de energía, opinión
sustentada en que los pagos por consumo de energía eléctrica siguen prácticamente
igual.
Los resultados están a la vista; no hay tal ahorro en una proporción que justifique la
continuidad del cambio de horario. En efecto, tomando como referencia la información
oficial a partir de la implantación de la medida, apenas se han ahorrado anualmente 1 mil
millones de pesos o su equivalente en 2 mil millones de kilowatts. En cuatro años se ha
ahorrado solamente 4 mil millones de pesos, mientras en otros renglones del Presupuesto de
Egresos de la Federación el Ejecutivo Federal destina enormes sumas al rescate financiero
de los consorcios carreteros, a la banca privada y a la banca oficial.
También se ha documentado profusamente que la aplicación del horario de verano, en lugar
de generar ahorro en el uso de energía de las clases populares, ha provocado que muchas
familias mexicanas paguen una cantidad superior por consumo de electricidad.
Preguntamos: ¿dónde están los beneficios que suponía esta medida, si en los hechos los
resultados de este ahorro son poco significativos?
El criterio nodal de la política del Gobierno es claro: ahorro forzoso para los sectores
mayoritarios de la población y holgura para los grupos privilegiados con cargo al erario
público.
Por otra parte, es de todos conocido que a partir de la puesta en vigor del horario de
verano la mayoría de los mexicanos ha visto alterado su funcionamiento biológico durante
un periodo prolongado cada vez que se presentan los cambios de horario. Esto va en
detrimento de la productividad y del bienestar de los mexicanos que se ven obligados a
asumir una medida de la cual no se les tomó en cuenta.
359, 360 y 361
No obstante, el Gobierno Federal ha continuado
con su obcecada idea de que el pueblo debe estar al servicio de la economía sin importar
los costos que tenga que pagar, cuando la situación debiera ser a la inversa, esto es, la
economía debe de estar al servicio del ser humano y debe manejarse como instrumento para
satisfacer las necesidades vitales al menor costo posible.
Aunado a lo anterior, debido al cambio de horario, las familias mexicanas salen a laborar
cuando aún prevalece la oscuridad; gracias a este horario, las mujeres y los hombres que
deben entrar a laborar a tempranas horas arriesgan la vida y su descanso y patrimonio al
verse expuestos a condiciones que son propias para el robo, la agresión física o la
violación.
El nuevo dato sobre la problemática del cambio de horario es el reconocimiento por el
Secretario de Comercio, de que la medida se aplica para que México esté en congruencia
con los horarios de sus principales socios comerciales. Esta es en realidad la razón
fundamental que llevó al Ejecutivo a decidir arbitrariamente el horario de verano,
enmascarándola con el supuesto ahorro sustancial de energía. El gobierno sostiene en ese
sentido que con esta medida, las transacciones comerciales entre México, Estados Unidos y
Canadá serán más eficientes.
Compañeras y compañeros diputados, para el grupo parlamentario del Partido del Trabajo,
el cambio de horario debe de ser sometido a consulta pública nacional; paralelamente debe
proceder al análisis y a la formulación de nuevos mecanismos que nos permitan alcanzar
un ahorro efectivo de energía, de tal manera que se asegure que en el futuro no tendremos
problemas con las fuentes primarias que generan este insustituible bien y que además, no
se produzcan efectos lesivos sobre la vida cotidiana de la población.
El grupo parlamentario del Partido del Trabajo, hace un llamado a los demás grupos
parlamentarios que integran esta soberanía, para que demandemos enérgicamente la
supresión de esta medida arbitraria y unilateral y convoquemos a la sociedad en su
conjunto para que se planteen medidas alternativas de consenso.
Proponemos la comparecencia de los secretarios de Energía, Luis Téllez y de Comercio,
Herminio Blanco, para que fundamenten ante esta soberanía los criterios y la normatividad
que sustentaron la decisión de aplicar el cambio de horario.
Además de las razones expuestas, para diversos especialistas, la Carta Magna no precisa
en ninguno de sus artículos que el Ejecutivo Federal tenga la facultad de alterar los
horarios, en cambio sí precisa que nuestro país es una República Federal y
representativa, en la que los estados son soberanos.
El grupo parlamentario del Partido del Trabajo sostiene enérgicamente que en cualquier
caso, toda medida debe ser acordada, debe sustentarse en aceptación democrática del
pueblo de México.
Es cuanto, señor Presidente.
Gracias, diputado Pedro Cortés.
Se encuentran con nosotros en las galerías de esta Cámara, estudiantes del Instituto
Londres de Cuautitlán Izcalli, acompañados por el licenciado Arturo Vicario Jiménez.
Un saludo de esta Cámara de Diputados desde la mesa directiva.
Tiene la palabra el diputado Francisco Salazar Díez de Sollano, del grupo parlamentario
de Acción Nacional, hasta por 10 minutos, dentro del mismo tema.
La
diputada María del Pilar Guadalupe
Valdés y González Salas (desde su curul): |
Señor Presidente, para pedirle que
habíamos solicitado el cambio, voy a pasar yo primero y posteriormente el diputado Díez
de Sollano.
Adelante diputada Pilar Valdés, no se
había transmitido este cambio, pero con mucho gusto lo hacemos.
La diputada
María del Pilar Guadalupe
Valdés y González Salas: |
Con su permiso, señor Presidente;
compañeras y compañeros diputados:
En la Comisión de Energéticos de esta Cámara de Diputados, hemos recibido durante los
últimos dos años y medio, un sinnúmero de quejas y reclamos de la población. Tenemos
más de 50 mil firmas de un Estado, 500 mil de otros, 14 mil de otros, que se han ido
acumulando y que han sido turnadas a esta comisión para que nosotros analizáramos la
problemática del horario de verano.
De la misma manera recibimos en la Comisión de Energéticos comunicaciones de las
legislaturas de los estados, en donde cuestionaban la bondad de la implantación del
horario de verano y su deseo de sustraerse a esta decisión nacional ante el reclamo,
obviamente, de su población. Este fue el inicio hace dos años, para que el grupo
parlamentario del PAN, que tomamos parte en la Comisión de Energéticos y una
subcomisión especial que se formó en la Comisión de Energéticos, empezáramos a
analizar cuáles eran todas las problemática que hay alrededor de esta situación que
aparentemente podía haber pasado desapercibida en cualquier país y que en este país
está provocando cada vez mayor descontento.
Por supuesto que partimos de juntar, de reunir la información exhaustiva que hay al
respecto de todo lo que se ha hablado aquí: que si somos un país que está en los
trópicos; que la variación de sol entre verano e invierno es solamente de una hora.
Todos los datos técnicos en los que se soportan la decisión de no participar o de no ser
tan importante la implementación de este horario de verano. Se tuvo un diálogo serio y
respetuoso con la Secretaría de Energía, con la Comisión Nacional del Ahorro de
Energía, con el fideicomiso para el Ahorro de Energía y realmente no tenemos más datos
que los que ellos nos dan. Ellos nos dan los datos de que sí en efecto, hay un ahorro.
Yo aquí quisiera hacer un comentario a nuestro compañero Pedro Cortés, que le pareció
poquito que se ahorren 500 o 1 mil millones de pesos. Yo le pregunto si son poquitos
cuando aquí, cuando estuvimos haciendo el presupuesto pues andábamos buscando
desesperadamente 50 millones de pesos para la micro, pequeña y mediana empresas. Para mí
cualquier ahorro para este país donde tenemos un presupuesto tan rudimentario, la verdad,
es un beneficio.
Se revisaron estudios técnicos. En este sentido hay desde las personas más absurdas y lo
encontramos así porque realmente son casos aislados en donde dice que la alteraciones son
terribles en la atención de los niños, y que hay un trastorno en el bioritmo de la
persona y hasta estudios que son los que respaldan esta decisión a nivel mundial, en
donde se ve que la variación de una hora realmente es, cualquier organismo en situación
normal se tarda solamente 72 horas en estar perfectamente en orden.
Entonces la verdad es que revisamos todas estas posibilidades que se habían denunciado
como casos. Lo interesante aquí fue cuando empezamos a revisar las campañas que había
hecho la Secretaría de Energía, respecto al horario de verano. Desde 1996, la
Secretaría de Energía empezó a través de los medios de comunicación, básicamente
televisión y radio, a hacer una propaganda en favor de la implementación del horario de
verano y creemos que éste es parte del origen del descontento que hay. Esas campañas
están muy mal hechas, en ellas se habla de un ahorro que la gente nunca lo vio traducido
en su ahorro personal, se habla de una mejor calidad de vida de la gente que vive en
lugares donde siempre hay sol, pues como me dijeron a mí algunas personas del sureste,
dijeron: oye, yo de sol estoy hasta la coronilla. Pues claro o sea decirle a esa gente que
va a tener una hora más de sol, realmente no es ofrecerle nada. A un inglés sí le
estamos ofreciendo mucho, pero a una gente que vive en un lugar donde hay una iluminación
como la que tenemos en nuestro territorio, pues no tiene sentido.
Del estudio de por qué se implementó el horario de verano, concluimos que desde el punto
de vista jurídico, nuestra fracción considera que el Ejecutivo tiene las atribuciones
constitucionales y, en este sentido, yo al diputado Pedro Cortés yo sí quisiera que
hiciéramos un esfuerzo, diputado Pedro Cortés, que nos pudiéramos poner de acuerdo en
la fase jurídica que tiene el Ejecutivo, porque nuestros constitucionalistas me dicen que
nosotros tenemos, por un lado, en la ley reglamentaria del 73 constitucional, en donde
nosotros le cedemos al Ejecutivo, mediante la Ley Reglamentaria de Metrología, le cedemos
la facultad para imponer pesos y medidas en el territorio nacional y por otro lado, en el
artículo 33 de la Constitución, en donde se le exige a la Secretaría de Energía y al
Ejecutivo que tome todas las medidas para la reducción del ahorro de energía.
Yo creo que eso valdría la pena que lo pudiéramos discutir.
Los funcionarios de la Secretaría de Energía nos dieron información técnica que
sustenta la medida tomada con base al ahorro de energía, en la generación de energía y
consecuentemente y esto es importante, en la disminución de emisiones contaminantes.
Concluimos que las campañas gubernamentales en apoyo del horario de verano fueron
fallidas desde el inicio, ya que se hablaba de un ahorro, el cual confundía la población
creyendo tener un beneficio directo en sus recibos y nunca presentó los verdaderos
motivos para implantarlo. Cuáles son los motivos para implantar un horario de verano. Son
muy sencillos. Es simplemente el ahorro de energía, que creo que es una cultura que
debemos de tratar de inculcar en nuestra sociedad aunque creamos que estamos nadando en
petróleo, la menor emisión de contaminantes, que afecta a todo nuestro entorno y que
afecta al mundo en que vivimos y la necesidad de homologar los sectores productivos de
México con los horarios de nuestros socios comerciales.
Paradójicamente, los reclamos en contra del horario de verano, en vez de disminuir en
estos cinco años que llevamos van a la alza. Cada año son más los reclamos; este año
ya llegó a un extremo bastante considerable en donde varias legislaturas locales han
decidido desconocer por completo el horario de verano.
Qué proponemos nosotros, como grupo parlamentario y como parte de la Comisión de
Energéticos, que se ha dedicado a estudiar este asunto. En primer lugar, que el Ejecutivo
defina ante los estados, con exactitud, el ámbito jurídico de su competencia para evitar
el caos que se produciría en caso de que cada Estado decida a su arbitrio poner los
horarios. Que se defina públicamente las bases jurídicas.
Segundo, es exigir a la Secretaría de Energía que haga una campaña veraz sobre los
motivos, los beneficios y los perjuicios, porque es obvio que a todo mundo nos molesta
levantarnos a oscuras; es obvio. Digo, yo creo que no hay quien diga que no le molesta, es
obvio. Entonces, por qué no nos dicen ustedes que van a hacer ese sacrificio para lograr
un beneficio que va finalmente a contribuir al beneficio de toda la nación.
Queremos que hicieran una propaganda en donde vean los motivos, los beneficios, los
perjuicios que puede causar una medida como el cambio de horario, poniendo énfasis en la
importancia para el país del ahorro que, como les digo, es importante.
Aportar los datos a la población sobre si hay efectos o no. Yo considero que el revuelo
que ha causado a últimas fechas esto no nos debe de asustar ni nos debe de llevar a
amenazas de que va a haber apagones y el caos. Yo creo que debemos de tomarlo en la medida
de lo que estamos viviendo, que es un despertar ciudadano. Este espíritu y ese
florecimiento del federalismo, en donde los estados se han sentido avasallados por la
Federación en decisiones que les afectan. Yo creo que ésta es una buena oportunidad para
revisar la relación que debe de existir entre el Ejecutivo, el Legislativo, los estados y
finalmente todas las reglas de armonía de un país y de una Federación.
Muchas gracias.
Gracias, diputada Valdés.
Tiene la palabra, para el mismo tema, el diputado Esaú Hernández Herrera, del grupo
parlamentario del Revolucionario Institucional, hasta por 10 minutos, dentro del mismo
tema.
| El
diputado Esaú Hernández Herrera: |
Con su venia, señor Presidente;
señoras y señores diputados:
En los últimos dos años, en distintos foros donde se han reunido los más importantes
líderes del mundo, se han hecho dos preguntas, entre muchas otras, que tienen que ver con
la internacionalización de una parte importante de las actividades del hombre.
362, 362 y 364
La primera pregunta fue: ¿esta ha resultado
conveniente? La segunda fue: ¿quieren y pueden pararlo?
Con relación a la primera, no hay razones de un solo lado. Las ventajas que brotan a cada
paso tienen como contraparte desventajas que nos estallan frente a los ojos.
La otra pregunta parece tener consenso: aunque quisieran no lo pueden parar. La creación
humana, la capacidad de inventar, el afán de predominio, la posibilidad de vivir mejor
haciendo uso de los recursos de la tecnología moderna pasa por un momento en que no hay
frontera que los detenga. Esto implica un cambio cultural. Es tiempo de aceptar que el
mundo se nos hizo pequeño y debemos organizarnos en armonía con las naciones que marcan
el avance de la humanidad. No puede ser que todo el mundo desarrollado tenga razones para
operar un horario de verano y nosotros no.
Es claro que el motor fundamental del desarrollo considerando al hombre como individuo, es
y ha sido la codicia. El afán de poseer más bienes, más dinero, más poder, nos da la
explicación de por qué los hombres abren empresas, crean empleos, en una palabra, hacen
negocios.
Cuando se habla de codicia suele verse únicamente como un vicio y ciertamente aunque lo
es tiene también efectos positivos. El que sociedad reconozca esto implica otra
modificación cultural muy importante en un pueblo marcado por una historia no pocas veces
dramática. Un gran empresario que para satisfacer su deseo de riqueza amplía cada vez
más sus bienes, a veces de tal tamaño que en su vida y la de sus hijos no se los
gastarían. Al satisfacer su ambición crea empleos y paga altos salarios para quienes
trabajan para él, pues al satisfacer a su vez la ambición de éstos los tiene
administrando eficientemente, inventando cosas nuevas para sobrevivir con éxito en el
mercado, pues a su vez hay otros que quieren sus espacios de dominio.
Así, la sociedad se beneficia de los efectos que produce una faceta de la condición
humana. Ciertamente la codicia del individuo debe tener límites impuestos por el
gobierno; el primero es no caer en abusos que, como lo muestra la historia del hombre, han
derivado en esclavitud, en vasallaje, en diferencias ofensivas, en opulencia y miseria. El
segundo es la naturaleza, pues el hombre que no reconoce límites lleva a la depredación
del medio ambiente. Esto implica otro cambio cultural de la mayor importancia.
Es preciso que se reconozca que el cuidado de la naturaleza es un valor superior y que
asumir un horario de verano nos permite avanzar en esa dirección.
Lo cierto es que los mexicanos no generamos estas formas de comunicación, de comercio o
de transacciones bancarias, pero no podemos permanecer al margen de ellas. Habremos por
tanto de transformarnos con acierto y rapidez, buscando que en este proceso de inserción
se preserven los intereses superiores del país.
Todo lo que no es natural es cultura. La razón del desarrollo mayor o menor de un pueblo
es el perfil de su cultura. Un pueblo no tiene una forma de ser por su grado de
desarrollo, sino tiene ese grado de desarrollo por su forma de ser, por las
características de su cultura.
Ese es el gran cambio que debemos tener si queremos entrar al mundo desarrollado, habremos
de experimentar una profunda transformación cultural. Pero ciertamente ese cambio
cultural no puede ser impuesto, debe haber capacidad de convencer al pueblo...
Permitame, señor diputado.
Activen el micrófono del diputado Paz Zarza. ¿Para qué propósito, diputado?
El diputado
Javier Paz Zarza
(desde su curul): |
Señor Presidente: ¿puede preguntar al
señor orador si me permite una pregunta?
¿Acepta usted una interpelación?
| El diputado
Esaú Hernández Herrera: |
Prefiero concluir.
¿Al concluir la acepta o no la acepta?
| El diputado
Esaú Hernández Herrera: |
No la acepto.
No la acepta, adelante.
| El diputado
Esaú Hernández Herrera: |
Es preciso dialogar con la nación. Es
tiempo de que expliquemos y expliquemos bien y después de eso volvamos a explicar con
humildad, con sencillez, con convicción, con acierto. Es tiempo que sociedad y gobiernos
reconozcamos que si ya para este año hacer ajustes al horario de verano resultaría
contraproducente, es necesario valorar la posibilidad de comprometer modificaciones para
el término del periodo de verano, tales como el acortar su duración para que termine un
mes antes, lo que implica una aceptación política que debió empezar un mes después.
Se entiende el interés de algunos partidos por ganar votos cuando se tiene la percepción
del sentimiento de una parte de la población, pero es tiempo de pensar en los fines
superiores de la nación.
Es cuanto.
Gracias, diputado.
El siguiente turno de oradores tendrá un tiempo de cinco minutos. Tiene la palabra el
diputado Carlos Orsoe Morales Vázquez, del grupo parlamentario de la Revolución
Democrática, por ese tiempo, para el mismo tema.
| El
diputado Carlos Orsoe Morales Vázquez: |
Compañeras y compañeros diputados; con
el permiso de la Presidencia:
Pues nuevamente comparezco ante esta tribuna para dar a conocer también la inconformidad
manifiesta en el Estado de Chiapas por la aplicación del horario de verano y que se
aplica en una forma autoritaria y sin un claro mandato constitucional.
Para ser breve en mi intervención deseo manifestar que lo dicho aquí por mi compañero,
el diputado López Rosas, sus argumentos son los mismos que se han hecho valer por la
ciudadanía chiapaneca para integrar un movimiento ciudadano en contra de la aplicación
del horario de verano. Han reunido miles de firmas que han hecho llegar al Congreso local.
Desafortunadamente el Congreso local está integrado por diputados en su mayoría del PRI,
me refiero a los diputados locales del Estado de Chiapas que no han querido defender los
intereses ciudadanos y que seguramente por el temor que tienen al gobernador del Estado,
quien siempre los ha maltratado, los ha insultado y ha terminado con la separación de
poderes en el Congreso local, seguramente por ello no han tomado esta inquietud ciudadana
y la han desechado.
Y deseo aclarar que en algunos medios de comunicación ha aparecido que Chiapas está de
acuerdo con que se aplique el horario de verano, precisamente por la actitud rastrera y
por la actitud irresponsable de los diputados del PRI del Congreso local chiapaneco.
Espero que los diputados priístas federales que representan a los chiapanecos en esta
Cámara sí retomen esta inquietud y la hagan saber, para que no se dé dicha confusión,
que ha causado mayor malestar en Chiapas.
Para finalizar deseo hacer un razonamiento. Se ha argumentado que la ubicación
geográfica de México es la que hace que el cambio de luminosidad no sea tan drástico y
tan severo y que por ello no sea notorio el ahorro de energía eléctrica. ¿Cómo será
entonces en un Estado de la República que está ubicado al sur? Claro que tendrán con
mucho más razón que ser menos severos estos cambios y por lo tanto el argumento del
ahorro es inválido.
Por otra parte, deseo mencionar que Chiapas ha sido agraviado por la Comisión Federal de
Electricidad. Los chiapanecos deberíamos tener un tratamiento especial por esta
paraestatal, ya que ahí se construyeron las presas que generan gran cantidad de energía
hidroeléctrica para el país y con ello servimos a la nación, y desafortunadamente en
Chiapas tenemos un tratamiento igual que en otras entidades de la República, siendo que
debería ser el Estado que estuviera en mejores condiciones de atención por esta
paraestatal.
Hay comunidades que están alrededor de las mismas presas que se construyeron en Chiapas
que aún no gozan del fluido eléctrico para que tengan energía eléctrica sus
habitantes; eso es inhumano y es muestra de un gran retraso y marginación en Chiapas.
Por eso decimos que ya basta a la manipulación, ya basta al engaño para querer imponer
autoritariamente este horario de verano. ¡Nosotros exigimos, pedimos que se abra una
consulta nacional y que sea el pueblo de México y los estados de la República quienes
manifiesten si están de acuerdo o no a aceptar esta propuesta, pero que si la aceptan sea
con razones bien fundadas y que sean en beneficio de la nación y no para servir a
intereses transnacionales y para estar de acuerdo con los horarios de nuestros socios
comerciales, castigando al pueblo de México, como hasta hoy lo ha venido haciendo el
gobierno de Ernesto Zedillo.
Muchas gracias.
Gracias diputado Morales.
Tiene la palabra el diputado Francisco Salazar Díez de Sollano, del grupo parlamentario
de Acción Nacional, hasta por cinco minutos en este tema.
El
diputado Francisco Xavier Salazar Díez
de Sollano: |
Compañeras y compañeros diputados:
En torno al tema del cambio de horario o del horario de verano, para Acción Nacional es
fundamental, analizar la cuestión desde tres puntos de vista: desde un punto de vista
jurídico, desde un punto de vista técnico y desde un punto de vista político y desde un
punto de vista social.
Para nosotros, la cuestión jurídica es un asunto que aún queda pendiente en relación
con el tema del cambio de horario, el decreto, en opinión de algunos constitucionalistas,
carece de un fundamento exacto y no hay una certeza en cuanto que el Presidente tuviera la
facultad en términos de hacer un decreto de esta naturaleza. Insisto, no hay una
claridad, existen lagunas jurídicas y el tema amerita ser discutido en este sentido.
Pero, por otra parte, tampoco queda bastante claro y esta es una competencia del Congreso
o si es una competencia de los distintos congresos locales, el asunto amerita, pues ser
discutido más a profundidad y en este sentido creo que la ocasión, el hecho de que se
hayan presentado el día de hoy iniciativas en torno a este tema podrá abrir la
discusión en la Comisión de Energéticos para que por fin se zanje esta cuestión.
Sin embargo, yo quiero hacer énfasis hoy en uno de los aspectos, el aspecto técnico; me
parece que el aspecto técnico es fundamental porque este nos permitiría tener una
discusión jurídica sana porque nos permitiría tener elementos de racionalidad para
poder solventar este tema de una manera adecuada.
Adicionalmente, tener una claridad en cuanto a cuestiones técnicas, nos permitiría a
nosotros fundamentar a los ciudadanos los porqués de si es conveniente o no es
conveniente esta medida. Y yo quiero hacer énfasis particular en uno de los beneficios,
quizá el más importante y desafortunadamente uno de los menos considerados para
justificar el cambio de horario de verano.
El cambio de horario de verano, representa en términos de ahorro de emisiones
contaminantes, un promedio superior al año de 1.7 millones de toneladas, 1.7 millones de
toneladas de emisiones contaminantes. Yo quisiera que pusiéramos en su verdadera
dimensión lo que implica este volumen, si nosotros quisiéramos empacar esta cantidad de
emisiones contaminantes suponiendo una densidad del CO2 de uno, necesitaríamos 45 mil
trailers de 40 toneladas, formados.
Si consideramos que la densidad del CO2 es de 2.14 kilogramos por metro cúbico, en
términos de volumen nosotros necesitaríamos más de 21 millones de trailers de 40
toneladas para poder contener todo lo que nos ahorramos en emisiones contaminantes. Esta
es una de las consideraciones fundamentales para que nosotros podamos promover los
beneficios que implica una cuestión como el horario de verano.
365, 366 y 367
Nosotros hemos experimentado ya en carne
propia los efectos negativos del cambio climático, las inundaciones, la sequía, el
fenómeno de "el niño", los fenómenos que tuvimos durante el año pasado no
son sino consecuencia de la quema de combustibles y en términos de quema de combustibles
el principal contribuyente de éste es el sector energético y dentro del sector
energético el sector electricidad es el 23% de lo que se representa en emisiones de CO2,
de tal manera que si nosotros no buscamos programas que reduzcan la emisión de CO2, vamos
a seguir teniendo estos problemas de inundaciones, de desertificación, de sequía y en
México, hoy por hoy, no existe algún programa que nos pudiera permitir cumplir con los
compromisos de cambio climático y que pueda reducir una cantidad tan impactante de CO2.
En este sentido yo hago una invitación a ustedes para que tengamos estos elementos bien
presentes y sea que la discusión nos lleve a la conclusión de que sean los estados, que
sea el Congreso o bien que se ratificara que el Presidente sí tuviera facultades, que
tomáramos muy en cuenta esto, porque si no lo tomamos en cuenta, las consecuencias para
el país serán devastadoras, en términos ambientales, en términos ecológicos.
Es todo.
Gracias diputado.
Tiene la palabra el diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra, del grupo parlamentario...
activen el micrófono del diputado Arroyo Vieyra.
El diputado
Francisco Agustín Arroyo
Vieyra (desde su curul): |
En virtud del contenido de la
iniciativa, señor Presidente, de mi compañero Héctor Castañeda y en virtud del
posicionamiento de mi compañero Esaú, es que me permito declinar.
Gracias, diputado. Tiene la palabra para
rectificar hechos, habiendo agotado el segundo turno de oradores, el diputado Isael
Cantú.
| El
diputado Isael Petronio Cantú Nájera: |
Con su permiso, señor Presidente;
diputadas y diputados que aún quedan en esta menguada reunión:
El tema es relevante y se conjunta evidentemente con un año electoral, pareciera ser que
el argumento para descalificar a los que proponen una serie de razones para que se
rectifique el uso del horario de verano, es decir que esto se politiza, a lo mejor se
partidiza, pero creo que todos los asuntos humanos son políticos.
Lo que aquí no se ha querido decir es que desde 1927, en la República Mexicana ya existe
un adelanto en los husos horarios que debería de tener la República; el meridiano 105
que pasa por el centro de la República no es el que se utiliza, se utiliza el meridiano
90 para la mayor parte de los estados, lo que implica ya tener una hora corrida hacia
adelante de todos los relojes. Eso no se ha dicho, no se ha querido decir que desde 1927
se hizo el corrimiento de los husos horarios argumentando que eso iba a ser un programa de
ahorro energético.
¿Dónde quedó ese programa? ¿Cuáles son los resultados de haber adelantado ya una hora
en el huso horario de lo que le debe de corresponder a la República Mexicana?
El próximo domingo, cuando se decrete con bases constitucionales muy endebles por parte
del Ejecutivo, se va a incrementar una hora más; es decir, van a ser... nos van a llevar
hasta el meridiano 75, el huso horario 75, lo que significarían dos horas en el famoso
horario de verano.
Ningún país, y para todos los que imitan a la Unión Americana u otros modelos, ningún
país aplica en el sistema de horario de verano dos horas en el corrimiento. Ninguno,
¿eh? O sea, no hay ningún país que puedan poner de ejemplo que para tener un ahorro
energético de utilizar la mayor luminosidad solar tenga que hacerse una suma de dos horas
para que así se dé el ahorro energético.
El otro dato que no se ha querido decir es que cuando se implementó el sistema del
horario de verano, se dijo que se iba a ahorrar hasta el orden del 2% y actualmente,
después de varios años de estar aplicando el sistema, solamente se ha alcanzado el 0.83%
de ahorro energético. Luego nos argumentan, desde la Secretaría de Energía y la Conae,
con argumentos catastrofistas y seguramente a eso se debe que ayer haya habido apagones
aquí en el Palacio Legislativo, de que la producción... la reserva de producción
bajaría del 6% al 4% si no se aplica el horario de verano; sin embargo, si aplicando el
horario de verano solamente tenemos un ahorro del 0.83%, ¿cómo se explica que la reserva
disminuya dos puntos porcentuales?
Bueno, esto demuestra que son argumentos falaces los que se están utilizando, de tipo
catastrofista, diciendo que el horario de verano es muy benéfico y que si no se aplica va
a haber mucho caos en el país.
Entonces deberíamos de desglosar los dos temas: primero, ¿tiene real atribución el
Presidente de la República para que con simple decreto implemente el horario de verano,
sí o no? Para mí, y creo que para muchos diputados federales y muchos diputados locales
e incluso expertos en derecho constitucional, el representante del Ejecutivo no tiene
explícita la atribución en la Constitución para el horario de verano, y sí la tenemos
nosotros como Poder Legislativo.
De ahí que la iniciativa que haya propuesto hace unas horas pretenda poner en orden lo de
las atribuciones y regresar al origen, regresar al Sistema Internacional de Meridianos,
aplicar el 90, 105 y 120 y cuando se quiera correr el meridiano para hacer horarios
estacionales, eufemísticamente conocidos como "horario de verano", pues que se
le pregunte a los poderes legislativos locales, para que de manera concurrente puedan
aplicarse estos sistemas como auténticos sistemas de ahorro energético, no como hoy se
han hecho desde el Ejecutivo autoritario y con la anuencia de mucha gente que no quiere
entender que este sistema no ha logrado los beneficios que prometieron.
Es cuanto, señor Presidente.
Gracias, diputado.
Tiene la palabra el diputado Benjamín Gallegos, del grupo parlamentario de Acción
Nacional, para rectificación de hechos, hasta por cinco minutos.
| El
diputado Benjamín Gallegos Soto: |
Gracias, señor Presidente; compañeras
y compañeros:
El hecho que se discute en este momento y en esta tribuna: el cambio de horario, es sin
duda, porque es una demanda de los ciudadanos a los que nosotros los diputados federales
nos debemos. No es al capricho nuestro ni mucho menos al capricho del Presidente a lo que
se debe supeditar o lo que se debe hacer.
Se acabaron los tiempos en que se le imponía el criterio de una persona al pueblo de
México. El cambio de horario, se ha discutido mucho aquí, es una medida arbitraria que
se impuso hace cuatro años y que ha venido en aumento la protesta de cada uno de los
ciudadanos y cada uno de los que representamos y sería negativo rehusarnos a escuchar a
esa ciudadanía, a todos aquellos congresos locales que han hecho manifiesta su protesta,
a aquellos gobernadores que están en contra, no porque ellos lo hagan, sino porque ellos
reciben directamente la protesta de cada uno de los ciudadanos.
Existen muchas razones por las que habría que estar en contra, pero los ciudadanos no lo
hacen solamente por no levantarse temprano. Una es que ya tenemos adelantado el horario
naturalmente en este momento; estamos utilizando, como lo dijo el diputado que me
antecedió en el uso de la palabra, el meridiano número 90, que pasa por Mérida, y para
los que viven en la parte noroeste u o este del país, lógicamente ya tenemos una hora de
desfasamiento y si a eso le agregamos otra hora, serían dos. Pero no es el problema
solamente eso; nos quieren comparar con los Estados Unidos y Canadá, con los socios
comerciales.
El asunto es que a nuestros hijos tenemos que levantarlos en este momento, los que entran
a las 7:00 de la mañana y tienen que trasladarse, a las 5:00 de la mañana. Con el cambio
de horario tendremos que levantarnos a las 4:00 de la mañana de hoy.
Pero no solamente el problema es eso; en Estados Unidos el autobús viene por sus hijos,
otro mundo, y les dan de comer en las escuelas. A nosotros, nuestros hijos, tenemos que
retacarlos de comida a fuerza, porque no tienen apetito para hacerlo, para que se vayan a
la escuela, porque no hay forma de llevarles alimentación y mucho menos las clases
marginadas de los padres que trabajan en una fábrica o en el campo.
Otro problema es: los que tienen hijos o los que tenemos hijos adolescentes, tendremos que
mandarlos a oscuras, porque no hay forma de llevarlos a cada uno en coche y tenemos ese
pendiente.
El otro problema que tenemos es que ningún ciudadano ha visto reflejado un beneficio
inmediato en el bolsillo o en el recibo de su luz que paga y ésa es una situación por la
cual no debemos soslayar y olvidar de que ellos también tienen que beneficarse con ese
supuesto que la nación se ahorra.
Lo que decía mi compañero panista, Francisco Salazar, de que dejamos de emitir muchos
contaminantes, ciertamente, pero, ¿sabe usted cuántos millones de carros tienen los
gringos?, uno por cada ciudadano y nadie les dice nada. ¿Sabe cuántos millones de
trailers circulan por Estados Unidos?, millones y millones de trailers. ¿Sabe cuántos
barcos tienen?, todos los que usted no se puede imaginar, motocicletas, y contaminan el
medio ambiente sin que nadie les diga nada, y ahora a los mexicanos nos vienen a decir que
nosotros tenemos la culpa del cambio climático por la contaminación del medio ambiente.
Eso no es cierto. A partir de que se hizo el cambio climático, déjeme decirle, que es
cuando, digo, a partir de que hicimos el cambio de horario, perdón, el cambio climático
se ha sentido más e incluso es cuando menos ha llovido. Esa es una para que usted se la
guarde.
En Estados Unidos tiene, por promedio, 18 horas-luz, es decir, cuando levantan a sus hijos
ya amaneció hace dos horas; nosotros tenemos que prender la luz en la mañana y gastar la
misma que pudimos haber gastado en la noche.
Hay razones más para fundamentar: los sistemas de salud demuestran que en este país las
enfermedades bronquiales son las que más afectan a la niñez y seguramente suceden porque
las temperaturas se desfasan mucho. En la parte norte-centro del país es semidesértico,
semiárido y a los hijos los levantamos a las 5:00 horas de la mañana, habrá que
mandarlos bien abrigados, y a las 12:00 del día, si a las 5:00 de la mañana tenemos una
temperatura de cero grados, a las 12:00 ó 1:00 de la tarde, en el Estado de Zacatecas o
Saltillo, tenemos temperaturas hasta de 40 ó 45 grados y ahí vienen las enfermedades
bronquiales, porque los tenemos que levantar y mandar a los hijos.
Otra de las cosas es que naturalmente queremos y debemos apoyar a los ciudadanos que
representamos. No queremos el uso o el cambio del uso de horario de verano, porque los
mexicanos nos lo han exigido y nosotros exigimos que el Presidente nos deje esa facultad,
de acuerdo al artículo 73, a esta soberanía. No le corresponde a él, por lo tanto, no
lo vamos a permitir ni le queremos permitir que se establezca ese cambio de horario el
próximo domingo.
Muchas gracias.
Gracias, diputado Gallegos.
Tiene la palabra para rectificación de hechos, el diputado Héctor Castañeda, del grupo
parlamentario del Revolucionario Institucional, hasta por cinco minutos.
El
diputado Héctor Francisco Castañeda
Jiménez: |
Señor Presidente; compañeras y
compañeros diputados:
La Ley Federal sobre Metrología y Normalización no contempla nada referente al horario,
contiene preceptos que se refieren a unidades de medida que constituyen el Sistema General
de Unidades de Medida. Este sistema determina cuál es la unidad que se utiliza y debe
utilizarse para realizar mediciones en el país. Entre esas medidas, entre esas unidades
de medidas, están las del metro para longitud, las del kilo para una masa, la de kelvin
para temperatura, amper para intensidad de corriente eléctrica y el segundo para tiempo,
entre otras.
368, 369 y 370
Si bien contiene la unidad de medida para el
tiempo, el segundo, también es cierto que no indica cómo deben medirse las sucesivas 24
horas que contiene un día. Esto es, la ley en sita del 1o. de julio de 1992, no indica
nada referente a cómo y quién debe variar, adelantar o atrasar el huso horario. Por ese
motivo, no es correcto decir que el Secretario de Comercio y Fomento Industrial, como
principal autoridad, de acuerdo con esta ley, quien tiene a su cargo la atribución de
determinar el manejo de uso de horario, no es correcto que, de acuerdo al artículo 2o.
fracción I inciso b, de la ley, tenga todo tipo de facultades, incluidas las de horario,
porque sólo se refiere a precisar los conceptos fundamentales sobre metrología, es
decir, sobre unidades de medida; tampoco es el centro de metrología, pues sus funciones
son de asesoría y de verificación de los objetos con que se efectúan mediciones.
Por otra parte, si bien no existe una disposición expresa que faculte al Ejecutivo
Federal para la modificación del huso horario, sí queda claro que éste, el huso
horario, es una forma de medición de la superficie del globo terrestre, convencionalmente
aceptado, para la determinación de los horarios que rigen en cada uno de los husos.
En estricto sentido, entonces, está regulado como forma de medición cuya aplicación es
facultad del Ejecutivo Federal.
Por otra parte, es conveniente resaltar que el cambio del horario de verano obedece a una
política de ahorro de energía y es en el artículo 33 fracción I...
El diputado
Alberto López Rosas
(desde su curul): |
Señor Presidente.
Permítame, diputado. ¿Para qué
propósito, diputado López Rosas?
El diputado
Alberto López Rosas
(desde su curul): |
Quisiera preguntar por su conducto al
orador, ¿si me permite una interpelación?
¿Acepta usted la interpelación
diputado?
El diputado
Héctor Francisco Castañeda
Jiménez: |
No, señor.
No, no la acepta. Proceda por favor
diputado Castañeda.
El diputado
Héctor Francisco Castañeda
Jiménez: |
Por otra parte es conveniente resaltar
que el cambio del horario de verano obedece a una política de ahorro de energía y es en
el artículo 33 fracción I de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal,
donde se fundamenta el decreto del Ejecutivo Federal, por el que se establecen horarios
estacionales en los Estados Unidos Mexicanos.
No obstante lo anterior y por tratarse de una medida de carácter nacional, incluso
internacional, que nos afecta a todos consideramos pertinente precisar la facultad del
Ejecutivo Federal, para la determinación de horarios, ya sea como forma de medición o
como política gubernamental de aplicación en todo el país.
Es por ello que el día de ayer propusimos ante el pleno de esta Cámara, una adición al
artículo 9o.-bis, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y que
solamente tiene la finalidad de precisar de manera más textual, la atribución del
Ejecutivo Federal, a través del Secretario de Energía y Minas, con objeto de contribuir
a la certidumbre jurídica.
Si algún gobierno estatal desear cuestionar el acto de autoridad consistente en
establecer el horario de verano, se debe recurrir a los caminos constitucionales y
legales. Si algún gobierno local amenaza con no cumplir con el horario de verano,
mediante vías de hecho, ese gobierno debe ser señalado de no respetar el estado de
derecho y de recurrir a actos cuya finalidad es simplemente contrariar a la autoridad
federal.
El medio legal por el cual pueden los gobiernos locales cuestionar e impugnar el horario
de verano, es el juicio de amparo en términos del artículo 103 fracción II de la
Constitución.
Supongo que el desconocimiento del derecho por parte de algunos gobiernos locales que
cuestionan el uso de horarios, no permitió que esos mismos gobiernos hubieran impugnado
el horario de verano, una vez que se comenzó aplicar desde que se instituyó, inclusive
es probable que le sobrelleven el juicio de amparo si lo promovieran, por haberlo
consentido tácitamente desde que se implantó...
Diputado, le ruego concluir, su tiempo
ha terminado.
El diputado
Héctor Francisco Castañeda
Jiménez: |
Sí señor. Por ese motivo los gobiernos
de los estados que se oponen ahora, están tratando de recurrir a las vías de hecho,
saben que no tienen derecho y que muy posiblemente les sobreserían el amparo que no les
darían la razón.
Muchas gracias, señor Presidente.
Gracias diputado.
Tiene la palabra el diputado Javier Paz Zarza, del grupo parlamentario de Acción Nacional
para rectificación de hechos, hasta por cinco minutos.
| El
diputado Javier Paz Zarza: |
Con su permiso, señor Presidente;
señoras y señores diputados:
No se sí calificar como franqueza o como cinismo lo que se acaba de expresar aquí en
esta tribuna. El diputado Castañeda afirma cínicamente que el Ejecutivo no tiene
disposición expresa para disponer el uso de horario o cualquier cambio que hubiera, pero
sí dice que hay que aceptarlo porque el señor Presidente en turno lo dijo y no, señor
diputado, la autoridad solamente está facultada para hacer lo que expresamente le señala
la ley, no puede la autoridad en un estado de derecho tomar atribuciones fuera de lo que
marca la propia ley, tal sentencia, señoras y señores diputados, no es un capricho, es
un principio de legalidad que debe ser respetada, empezando por el Ejecutivo en turno.
Es un principio fundamental que sustenta el estado de derecho; este principio no requiere
interpretación, porque su letra implica la conservación de la justicia y la observancia
de la equidad, como acertadamente decía el maestro Preciado Hernández.
No acepto la afirmación del diputado Castañeda, la falacia del diputado Castañeda, de
que como no hay disposición expresa, hay que hacer una propuesta para lograr que el
Ejecutivo, con una adición a futuro, quede encuadrada en el derecho, no señoras y
señores diputados; el principio de legalidad, que es el que determina los límites y
alcance de las facultades de los poderes públicos, es fundamental en un estado de
derecho.
Al inicio de este milenio, no es aceptable la actitud del diputado Castañeda y de los
diputados del PRI, de que aceptemos la figura del estado policía, que sustenta el decreto
en discusión, porque esto se inspira en el principio de que el fin justifica los medios y
para Acción Nacional es inaceptable eso, aceptar que por situación de discrecionalidad
se tolere la arbitrariedad del Ejecutivo en turno, es empezar a asentar una posición de
dictadura en nuestro país.
Está claro que el artículo 89 constitucional no faculta al Ejecutivo en turno para
legislar en la materia, está claro que el artículo 33 de la Ley Orgánica de la
Administración Pública, no refiere en ninguno de sus incisos a los husos de horario, por
lo tanto, señoras y señores diputados, desde el punto de vista estrictamente jurídico,
no tiene facultades el Ejecutivo en turno para modificar el uso de horario.
Se ha manejado por mister Téllez Kuenzler de que se determinó esta decisión por
consultas. ¿A quiénes? ¿En dónde? ¿Cuando?
Afirman ellos, tal como acostumbran la corte de favoritos que los aplauden que hay un
fideicomiso de apoyo al programa de ahorro de energía eléctrica.
¿Quién lo integra? ¿Dónde los nombraron? Seguramente en los sótanos de la Secretaría
de Energía. Sus favoritos para que le aplaudan las decisiones que toman cupularmente.
Y es inaceptable que las decisiones que afectan a millones de mexicanos unos cuantos
pretendan tomarlas.
Finalmente, señoras y señores diputados, ciertamente hay otros puntos que habrá que
discutir y analizar que demuestra la improcedencia de este cambio de horario, que no es de
verano, por cierto, porque abarca tres estaciones del año.
Habrá que discutir a fondo la falacia del presunto ahorro de energía eléctrica, habrá
que discutir a fondo la falacia de que no hay reducción en la emisión de contaminantes;
habrá que discutir a fondo cuando dicen los que aplauden las medidas del Ejecutivo, que
no se afecta la salud, la seguridad que merecen los habitantes de México.
Finalmente, señoras y señores diputados, si hablamos de un estado de derecho, en
principio tenemos no que predicarlo, vivirlo cotidianamente, hacer no solamente en el
marco de la letra, sino en la vida cotidiana el respeto estricto y por lo tanto, son
inaceptables los argumentos falaces a favor del repudiado por todas las personas con el
más elemental sentido común, del llamado horario de verano.
Muchas gracias.
Tiene la palabra para contestar
alusiones personales, el diputado Castañeda.
El diputado
Martín Mora Aguirre
(desde su curul): |
Señor Presidente, le pido verifique el
quorum, por favor.
He dado la palabra a un diputado, lo
haremos en cuanto concluya, con gusto. Adelante, diputado Catañeda.
El
diputado Héctor Francisco Castañeda
Jiménez: |
Señor Presidente; compañeras y
compañeros diputados:
Nada más para precisarle al diputado Paz Zarza que es en el artículo 33 fracción I de
la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal donde se fundamentó el decreto y
donde se fundamenta el decreto del Ejecutivo Federal por el que se establecen los horarios
estacionales en los Estados Unidos Mexicanos.
Y es en la iniciativa de ley que presentamos el día de ayer donde buscamos hacer
precisiones sobre estas facultades por conducto de la Secretaría de Energía y Minas con
objeto de dar la certidumbre jurídica.
Y finalmente yo hacía alusión a que los gobiernos estatales que se han opuesto a este
tipo de medidas, no han interpuesto los recursos legales en razón de que...
El diputado
Javier Paz Zarza
(desde su curul): |
Señor Presidente.
Permítame, diputado. ¿Con que
propósito, diputado Paz Zarza?
El diputado
Javier Paz Zarza
(desde su curul): |
Para solicitarle al orador si acepta una
interpelación.
371, 372 y 373
¿Acepta usted una interpelación,
diputado Castañeda?
El diputado
Héctor Francisco Castañeda
Jiménez: |
No, no la acepto.
No la acepta, diputado Paz.
Continúe, diputado Castañeda.
El diputado
Héctor Francisco Castañeda
Jiménez: |
Finalmente, nada más hacer mención a
que ante este recurso legal que interpusieron los gobiernos estatales, seguramente se
sobreseerían estos recursos por la falta de razón que tienen al respecto.
Muchas gracias.
Gracias, diputado.
Se ha terminado el turno de oradores y aquellos que lo han solicitado para rectificar
hechos y contestar alusiones personales sumaron cinco.
A petición del diputado Mora, esta Presidencia considera de conformidad con el artículo
109 del Reglamento para el Gobierno Interior de este Congreso, que hay una notoria falta
de quorum. Por tanto se suspende la sesión y se procede a dar a conocer el orden del día
que tendrá la siguiente sesión.
Solicito a la Secretaría proceda al respecto.
ORDEN DEL DIA
| La secretaria
Marta Laura Carranza Aguayo: |
Se va a dar lectura al orden del día de
la próxima sesión.
«Segundo Periodo de Sesiones Ordinarias.- Tercer Año.- LVII Legislatura.
Orden del día
Martes 4 de abril de 2000.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Iniciativa de diputados
Que reforma la fracción I del artículo 20 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, a cargo de la diputada Lenia Batres Guadarrama, del grupo parlamentario
del Partido de la Revolución Democrática. (Turno a comisión.)
Excitativa
A las comisiones unidas de Trabajo y Previsión Social y de Seguridad Social, a cargo del
diputado José Luis Sánchez Campos, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución
Democrática. (Turno a comisión.)
Y los demás asuntos con los que la mesa directiva dé cuenta.»
CLAUSURA Y CITATORIO
| El Presidente (a
las 16: 02 horas): |
Se levanta la sesión y se cita
para la próxima que tendrá lugar el martes 4 de abril a las 11:00 horas.
RESUMEN DE TRABAJOS
* Tiempo de duración: 4 horas 16 minutos.
* Quorum a la apertura de sesión: 326 diputados.
* Diputados que cambian de partido político: 3.
* Excitativas a comisiones: 3.
* Puntos de acuerdo: 6.
* Temas de agenda política: 2.
* Oradores en tribuna: 25
PRI-6; PRD-9; PAN-7; PT-1; PVEM-1; Diputado independiente-1.
Se recibió:
* 1 comunicación del Congreso del Estado de Yucatán;
* 1 comunicación del diputado Francisco Javier Loyo Ramos, con la que informa de su
voluntad de presentar su formal renuncia al cargo de secretario de la mesa directiva;
* 3 oficios sobre cambio en la integración de comisiones de trabajo; 1 iniciativa del
PRI;
* 1 iniciativa del PVEM;
* 2 iniciativas del PRD.
NOTAS
Siglas y abreviaturas incluidas en
esta edición:
| CFE
|
Comisión Federal Electoral |
| Cofipe
|
Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales |
| Conacyt
|
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología |
| Conae
|
Comisión Nacional para el Ahorro de Energía |
| DC |
Distrito de Columbia de Estados Unidos de
América |
| D.F.
|
Distrito Federal |
| DIF
|
Desarrollo Integral de la Familia |
| IFE
|
Instituto Federal Electoral |
| IMSS
|
Instituto Mexicano del Seguro Social |
| Inifap
|
Instituto Nacional de Investigaciones
Forestales y Agropecuarias |
| ININ
|
Instituto Nacional de Investigación Nuclear |
| Injuve
|
Instituto Nacional de la Juventud |
| OMS |
Organización Mundial de la Salud |
| ONU
|
Organización de las Naciones Unidas |
| PAN
|
Partido Acción Nacional |
| PRD
|
Partido de la Revolución Democrática |
| PRI
|
Partido Revolucionario Institucional |
| Promenor
|
Procuraduría Federal de la Defensa de los
Derechos del Menor |
|