SUMARIO

---

Presidencia del diputado Emilio Chuayffet Chemor

ASISTENCIA

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Pido a la Secretaría que haga del conocimiento de esta Presidencia el resultado del cómputo de asistencia de los diputados.

El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez:Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 369 diputados; por tanto, hay quórum.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (11:10 horas): Se abre la sesión.

ORDEN DEL DIA

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea si dispensa la lectura al orden del día, en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.

El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez:Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si dispensa la lectura del orden del día. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo.

Mayoría por la afirmativa, diputado presidente. Se dispensa la lectura.*

«Primer periodo de sesiones ordinarias.— Tercer año de ejercicio.— LXI Legislatura.

Orden del día

Martes 25 de octubre de 2011

Lectura del acta de la sesión anterior.

Comunicaciones

De la Mesa Directiva.

Del diputado Pedro Jiménez León.

La Secretaría de Cultura del Gobierno del Distrito Federal, invita a la ceremonia cívica del 194 aniversario luctuoso del general Pedro Moreno González, que tendrá lugar el 27 de octubre a las 10:00 horas.

Proposición de urgente u obvia resolución

Con punto de acuerdo por el que se exhorta al Ejecutivo Federal, modifique la fecha para la celebración de la reunión del G20 en nuestro país, ya que de celebrarse a finales de junio del 2012, como está propuesto, podría afectar la elección presidencial, cambio que deberá de proponer en la reunión de Cannes, Francia en el mes de noviembre de 2011, a cargo del Dip. Pablo Escudero Morales, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México. (Urgente Resolución)

Propuestas de acuerdo de los órganos de gobierno

De la Junta de Coordinación Política

Relativo al tiempo y el orden de intervención de los oradores en la Sesión Solemne de la entrega de la Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913”. (Votación)

Dictámenes a discusión de leyes y decretos

De las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Gobernación, con proyecto de decreto, que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de reforma política. Se devuelve al Senado para los efectos de la Fracción E del artículo 72 Constitucional.»

ACTA DE LA SESION ANTERIOR

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El siguiente punto del orden del día es la lectura del acta de la sesión anterior. Pido a la Secretaría que consulte a la asamblea si se le dispensa la lectura, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea, en votación económica, si se dispensa la lectura del acta de la sesión anterior, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse a manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse a manifestarlo. Señor presidente, mayoría por la afirmativa.  Se dispensa la lectura.

«Acta de la sesión de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, celebrada el jueves veinte de octubre de dos mil once, correspondiente al Primer Periodo de Sesiones Ordinarias del Tercer Año de Ejercicio de la Sexagésima Primera Legislatura.

Presidencia del diputadoEmilio Chuayffet Chemor

En el Palacio Legislativo de San Lázaro de la capital de los Estados Unidos Mexicanos, sede de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, con la asistencia de doscientos setenta diputadas y diputados, a las diez horas con diecisiete minutos del jueves veinte de octubre de dos mil once, el Presidente declara abierta la sesión.

A las diez horas con dieciocho minutos, por instrucciones de la Presidencia, se cierra el sistema electrónico de asistencia, con un registro de doscientos setenta y tres diputadas y diputados.

En su oportunidad y desde sus respectivas curules realizan comentarios con relación al orden del día y a diversos temas legislativos los diputados Jaime Fernando Cárdenas Gracia, del Partido del Trabajo, en dos ocasiones; Leoncio Alfonso Morán Sánchez, del Partido Acción Nacional, en dos ocasiones; José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña, del Partido del Trabajo, en dos ocasiones; Víctor Manuel Castro Cosío y Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, ambos del Partido de la Revolución Democrática; Pedro Ávila Nevárez, y Miguel Ernesto Pompa Corella, ambos del Partido Revolucionario Institucional; y Pablo Escudero Morales, del Partido Verde Ecologista de México. El Presidente hace aclaraciones.

En sendas votaciones económicas, la Asamblea dispensa la lectura al orden del día y del acta de la sesión anterior, y de la misma manera aprueba esta última.

Se da cuenta con Comunicaciones Oficiales:

a) De la Mesa Directiva, por las que se informa de las iniciativas de reforma constitucional y de las proposiciones con punto de acuerdo que no fueron dictaminadas dentro del plazo reglamentario. De conformidad con los artículos ochenta y nueve, numeral dos, fracción tercera; y ciento ochenta y cuatro, numeral dos, del Reglamento de la Cámara de Diputados, se tienen por dese-chadas. Archívense los expedientes como asuntos total y definitivamente concluidos. En su oportunidad y desde su curul hace uso de la voz para referirse al tema el diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia, del Partido del Trabajo. El diputado Pedro Ávila Nevárez, del Partido de la Revolución Institucional, hace comentarios, el Presidente hace aclaraciones.

b) De la Junta de Coordinación Política, en relación con cambios de integrantes en Juntas Directivas de Comisiones Ordinarias y Especiales. En votación económica se aprueba. Comuníquese.

c) De los diputados, Clara Gómez Caro y José Ricardo López Pescador, ambos del Partido Revolucionario Institucional, por la que solicitan sean retiradas de las Comisiones de Puntos Constitucionales; y Unidas de Trabajo y Previsión Social, y de Seguridad Social, respectivamente, sus iniciativas con proyecto de decreto turnadas en la sesiones del seis y trece de septiembre en año en curso. Se tienen por retiradas. Actualícense los registros parlamentarios.

d) De la Cámara de Senadores, con el que remite:

• Fe de Erratas de la Minuta con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos ciento tres y ciento siete de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, de la Ley Reglamentaria de las fracciones primera y segunda del artículo ciento cinco de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Se instruye su incorporación al expediente de la Minuta que fue turnada en la sesión del dieciocho de octubre del año en curso a la Comisión de Justicia, para dictamen y a las Comisiones de Gobernación, y de Presupuesto y Cuenta Pública, para opinión.

• Solicitud del senador Alfredo Rodríguez y Pacheco, del Partido Acción Nacional, en relación con dos proyectos de decreto que reforman, derogan y adicionan diversas disposiciones de la Ley Federal del Trabajo. Se remite a la Comisión de Trabajo y Previsión Social, para su atención.

• Proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta considerar el aumento del presupuesto anual destinado a programas de gobierno, que permitan ampliar las oportunidades de acceso a los recursos productivos, presentada por el senador Jorge Legorreta Ordorica, del Partido Verde Ecologista de México. Se remite a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, para su atención.

e) Del Gobierno del Distrito Federal, con el que remite contestación a punto de acuerdo aprobado por la Cámara de Diputados, para que en los sectores público, privado y social se fortalezca la permanencia, inserción, integración y promoción laboral de las personas con discapacidad. Se remite a la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables, para su conocimiento.

f) De la Secretaría de Gobernación, con el que remite contestación a punto de acuerdo aprobado por la Cámara de Diputados relativos:

• A la atención y solución a los consumidores afectados por la cancelación de vuelos de Grupo Mexicana. Se remite a la Comisión de Economía, para su conocimiento.

• A la emisión de la Declaratoria de Emergencia y zona de desastre en el sector agrícola. Se remite a las Comisiones de Gobernación, y de Agricultura y Ganadería, para su conocimiento.

• A la contaminación de los ríos Atoyac, Zaguapán y Alseseca. Se remite a la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, para su conocimiento.

g) De la Cámara de Senadores, con el que remite:

• Minutas con proyecto de decreto:

– Que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Educación. Se turna a la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos, para dictamen.

– Que reforma y adiciona los artículos, siete, doce y catorce de la Ley General de Educación. Se turna a la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos, para dictamen.

– Que adiciona un segundo párrafo al artículo cincuenta y uno Bis uno de la Ley General de Salud. Se turna a la Comisión de Salud, para dictamen.

– Que adiciona una fracción décima séptima al artículo dos de la Ley de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, para los efectos de la fracción E del artículo setenta y dos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Asuntos Indígenas, para dictamen.

• Iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma la fracción cuarta del artículo tercero y se reforman las fracciones décima cuarta, décima quinta, décima octava y vigésima segunda del artículo diecinueve de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, presentada por el senador Arturo Escobar y Vega, del Partido Verde Ecologista de México. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, para dictamen.

El Presidente informa a la Asamblea de la recepción de cuatro acuerdos de la Junta de Coordinación Política, por el que se exhorta:

• Al Gobierno del Estado de Sonora y al Instituto Mexicano del Seguro Social, dar cumplimiento a la recomendación emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la facultad de investigación número uno/dos mil nueve, para que ambas autoridades reparen del daño causado por el fallecimiento y las lesiones de los menores en el incendio de la Guardería ABC de Hermosillo, Sonora. En votación económica se aprueba el acuerdo. Comuníquese.

• Al Titular de la Secretaría de Gobernación, para destinar mayores recursos del Fondo de Desastres Naturales, para atender la urgencia que se presenta en los estados de Jalisco, Colima y Tabasco, por las lluvias torrenciales, y a reconocer la cifra de ciento veinticinco mil personas afectadas en esta última entidad. Desde sus curules intervienen con relación al tema los diputados Arturo Zamora Jiménez, del Partido Revolucionario Institucional; Juan José Cuevas García, del Partido Acción Nacional; Emilio Serrano Jiménez, y Rodolfo Lara Lagunas ambos del Partido de la Revolución Democrática. En votación económica se aprueba el acuerdo. Comuníquese.

• Al Titular de la Secretaría de Educación Pública, dar pleno y cabal cumplimiento al acuerdo cuatrocientos cuarenta y ocho, relativo a las materias de lógica, ética, estética y filosofía, que deben reponerse en el tronco común de la currícula del bachillerato, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintitrés de junio de dos mil nueve. Desde su curul interviene con relación al tema la diputada María Araceli Vázquez Camacho, del Partido de la Revolución Democrática. En votación económica se aprueba el acuerdo. Comuníquese.

• A la Secretaría de Educación Pública para que se otorgue el reconocimiento de Universidad Pública Estatal a la Universidad de Occidente. Desde su curul hace comentarios el diputado Germán Contreras García, del Partido Revolucionario Institucional. En votación económica se aprueba el acuerdo. Comuníquese.

La Secretaría da lectura a los siguientes dictámenes con proyecto de decreto que se encuentran publicados en la Gaceta Parlamentaria de las Comisiones:

a) De Hacienda y Crédito Público:

• Que reforma los artículos segundo y sexto del Decreto por el que se reforman, adicionan, derogan y abrogan diversas disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal, de la Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos y de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de diciembre de dos mil siete.

• Que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos.

• De la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal dos mil doce.

b) Unidas de Puntos Constitucionales y de Gobernación, que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de reforma política.

La Presidencia informa que de conformidad con lo que establece el artículo ochenta y siete del Reglamento de la Cámara de Diputados se cumple la declaratoria de publicidad. En su oportunidad y desde su curul hace comentarios el diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia, del Partido del Trabajo.

Se recibe de la Junta de Coordinación Política, oficio en relación con cambios de integrantes en Comisiones Ordinarias. En votación económica se aprueban. Comuníquense

Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea si se consideran de urgente resolución los siguientes dictámenes con proyecto de decreto de la Comisión de Hacienda y Crédito Público:

• Que reforma los artículos Segundo y Sexto del Decreto por el que se reforman, adicionan, derogan y abrogan diversas disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal, de la Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos y de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de diciembre de dos mil siete.

• Que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos.

• De la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal dos mil doce.

En votación económica se aprueba. Se somete a discusión los siguientes dictámenes con proyecto de decreto de la Comisión de Hacienda y Crédito Público:

• Que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del Código Fiscal de la Federación. Se concede el uso de la palabra para fundamentar el dictamen a nombre de la Comisión al diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba.

Presidencia del diputadoUriel López Paredes

Para fijar postura de sus respectivos grupos parlamentarios intervienen los diputados Gerardo del Mazo Morales, de Nueva Alianza;

Presidencia del diputadoEmilio Chuayffet Chemor

Juan Carlos Natale López, del Partido Verde Ecologista de México y Claudia Edith Anaya Mota, del Partido de la Revolución Democrática. Se somete a discusión e interviene en contra del dictamen el diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia, del Partido del Trabajo. En votación económica se considera suficientemente discutido en lo general. El Presidente informa a la Asamblea de la reserva para su discusión en lo particular de los artículos dieciséis-C, veintidós-B, y sesenta y nueve del proyecto de decreto. En votación nominal se aprueban en lo general y en lo particular los artículos no reservados del proyecto de decreto por trescientos sesenta y tres votos a favor; siete en contra, y cinco abstenciones. Se concede el uso de la palabra para presentar sus propuestas de modificación a los artículos reservados dieciséis-C, veintidós-B y sesenta y nueve al diputado Mario Alberto Di Costanzo Armenta, del Partido del Trabajo, quien declina su reserva del artículo dieciséis-C. En votación económica se consideran suficientemente discutidos los artículos reservados acto seguido la Secretaría da lectura a las modificaciones propuestas y en votación económica se desechan. En votación nominal se aprueban en lo particular los artículos reservados dieciséis-C, veintidós-B, y sesenta y nueve, en términos del dictamen, por trescientos veinticuatro votos a favor; cuarenta y seis en contra y cinco abstenciones. Se aprueba en lo general y en lo particular el proyecto de decreto. Pasa al Senado, para sus efectos constitucionales.

• Que reforma los artículos Segundo y Sexto del Decreto por el que se reforman, adicionan, derogan y abrogan diversas disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal, de la Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos y de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de diciembre de dos mil siete. Se concede el uso de la palabra para fundamentar el dictamen a nombre de la Comisión al diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba. Para fijar postura de sus respectivos grupos parlamentarios intervienen los siguientes diputados: Mario Alberto di Costanzo Armenta, del Partido del Trabajo; Vidal Llerenas Morales, del Partido de la Revolución Democrática y Luis Enrique Mercado Sánchez, Partido Acción Nacional. Se somete a discusión en lo general e intervienen en contra del dictamen los diputados Mario Alberto di Costanzo Armenta, del Partido del Trabajo; Emilio Serrano Jiménez, del Partido de la Revolución Democrática;

Presidencia del diputadoJesús María Rodríguez Hernández

y Pedro Ávila Nevárez, del Partido Revolucionario Institucional.

Presidencia del diputadoEmilio Chuayffet Chemor

Interviene en pro del dictamen el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, del Partido Revolucionario Institucional. En votación económica se considera suficientemente discutido en lo general. El Presidente informa a la Asamblea de las reservas para su discusión en lo particular de los artículos Segundo Transitorio y Sexto Transitorio del proyecto de decreto. En votación nominal se aprueban en lo general y en lo particular los artículos no reservados del proyecto de decreto por trescientos ocho votos a favor; cincuenta y siete en contra, y tres abstenciones. Se concede el uso de la palabra para presentar sus propuestas de modificación a los artículos reservados Segundo Transitorio y Sexto Transitorio al diputado Mario Alberto Di Costanzo Armenta, del Partido del Trabajo. En su momento y desde sus respectivas curules responden alusiones personales y hacen comentarios con relación al dictamen los diputados Jorge Carlos Ramírez Marín, del Partido Revolucionario Institucional, en dos ocasiones; Mario Alberto Di Costanzo Armenta, en dos ocasiones, y José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña, ambos del Partido del Trabajo. En votación económica se consideran suficientemente discutidos los artículos reservados, acto seguido la Secretaría da lectura a las modificaciones propuestas y en votación económica se desechan. En votación nominal se aprueban en lo particular los artículos reservados Segundo Transitorio y Sexto Transitorio en términos del dictamen por trescientos once votos a favor; cincuenta y seis en contra y cinco abstenciones. Se aprueba en lo general y en lo particular el proyecto de decreto. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.

• Que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos. Se concede el uso de la palabra para fundamentar el dictamen a nombre de la Comisión al diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba. Para fijar postura de sus respectivos grupos parlamentarios intervienen los siguientes diputados: Mario Alberto Di Costanzo Armenta, del Partido del Trabajo; José Narro Céspedes, del Partido de la Revolución Democrática. Se somete a discusión en lo general e intervienen en contra del dictamen los diputados: Jaime Fernando Cárdenas Gracia, del Partido del Trabajo; y Emilio Serrano Jiménez, del Partido de la Revolución Democrática. En votación económica se considera suficientemente discutido en lo general. No habiendo reserva alguna, en votación nominal se aprueba en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por trescientos un votos a favor; cincuenta y nueve en contra; cuatro y abstenciones. Pasa al Senado, para sus efectos constitucionales.

Desde sus respectivas curules realizan moción de procedimiento los diputados Ilich Augusto Lozano Herrera; Emilio Serrano Jiménez; Samuel Herrera Chávez, y Marcos Carlos Cruz Martínez, del Partido de la Revolución Democrática. El Presidente hace aclaraciones.

• De la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal dos mil doce. Se concede el uso de la palabra para fundamentar el dictamen a nombre de la Comisión al diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba.

Presidencia del diputadoJesús María Rodríguez Hernández

Para fijar postura de sus respectivos grupos parlamentarios intervienen los diputados Gerardo del Mazo Morales, del Nueva Alianza; Mario Alberto Di Costanzo Armenta, del Partido del Trabajo; Adriana Sarur Torre, del Partido Verde Ecologista de México; Leticia Quezada Contreras, del Partido de la Revolución Democrática; Luis Enrique Mercado Sánchez, del Partido Acción Nacional; y Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias, del Partido Revolucionario Institucional. Se somete a discusión en lo general e interviene en contra del dictamen el diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña, del Partido del Trabajo. En su oportunidad y desde sus respectivas curules realizan rectificación de hechos los diputados Mario Alberto Di Costanzo Armenta, del Partido del Trabajo; y Mario Alberto Becerra Pocoroba, del Partido Acción Nacional.

Presidencia del diputadoEmilio Chuayffet Chemor

El Presidente informa a la Asamblea de las reservas para su discusión en lo particular de los artículos primero, segundo, quinto, veintiuno, veintidós y Segundo Transitorio, del proyecto de decreto.

En su oportunidad y desde sus respectivas curules hacen comentarios los diputados Kenia López Rabadán, del Partido Acción Nacional; Armando Jesús Báez Pinal, del Partido Revolucionario Institucional; y Leticia Quezada Contreras, del Partido de la Revolución Democrática.

En votación nominal se aprueban en lo general y en lo particular los artículos no reservados del proyecto de decreto por trescientos veintiocho votos a favor; sesenta y ocho en contra, y nueve abstenciones. Se concede el uso de la palabra para presentar sus propuestas de modificación a los diputados Mario Alberto Di Costanzo Armenta, del Partido del Trabajo, para los artículos primero, segundo, y Segundo Transitorio; Emilio Serrano Jiménez, del Partido de la Revolución Democrática, para el artículo primero; César Francisco Burelo Burelo, del Partido de la Revolución Democrática; y Laura Itzel Castillo Juárez, del Partido del Trabajo, ambos para el artículo quinto; José Narro Céspedes, del Partido de la Revolución Democrática, para el artículo veintiuno; y Omar Fayad Meneses, del Partido Revolucionario Institucional, al artículo veintidós. Desde su curul la diputada María de Jesús Aguirre Maldonado, del Partido Revolucionario Institucional, declina de su reserva del artículo Segundo Transitorio. En votación económica se consideran suficientemente discutidos los artículos reservados, acto seguido por instrucción de la Presidencia, la Secretaría da lectura a las propuestas de modificación a los artículos reservados primero, segundo; quinto, veintiuno, y Segundo Transitorio, que en sendas votaciones económicas se desechan; como también al artículo veintidós que en votación económica se acepta con la modificación propuesta por el diputado Omar Fayad Meneses, del Partido Revolucionario Institucional.

En su oportunidad y desde sus respectivas curules realizan moción de procedimiento los diputados Mario Alberto Di Costanzo Armenta, del Partido del Trabajo; Emilio Serrano Jiménez, del Partido de la Revolución Democrática; y Óscar González Yáñez, del Partido del Trabajo. El Presidente hace aclaraciones.

En votación nominal se aprueban en lo particular los artículos reservados primero, segundo, quinto, veintiuno y Segundo Transitorio, en términos del dictamen y el artículo veintidós con la modificación aceptada por la Asamblea por trescientos cuarenta y ocho votos a favor, setenta y uno en contra y nueve abstenciones. Se aprueba en lo general y en lo particular el proyecto de decreto. Pasa al Senado, para sus efectos constitucionales.

Se reciben de la Junta de Coordinación Política, dos propuestas de acuerdo:

• Por el que se crean tres Secretarías en la Comisión de Trabajo y Previsión Social. En votación económica se aprueba. Comuníquese.

• Por el que se exhorta al presidente de la República a implementar políticas públicas para prevenir y erradicar cualquier forma de discriminación en nuestro país, así como promover la igualdad de oportunidades. En votación económica se aprueba. Comuníquese.

De conformidad con los artículos cien y ciento dos del Reglamento de la Cámara de Diputados, las iniciativas y proposiciones registradas en el Orden del Día de esta sesión que no se presentaron en tribuna serán turnadas a las comisiones que correspondan, publicándose el turno en la Gaceta Parlamentaria, salvo de las que se haya recibido comunicación para ser registradas en la siguiente sesión, se turnan:

a) Iniciativas con proyecto de decreto, de los diputados:

• Eviel Pérez Magaña, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma el artículo cuarto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Puntos Constitucionales, para dictamen.

• José Alberto González Morales, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma los artículos sesenta y cinco y sesenta y seis de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Puntos Constitucionales, para dictamen.

• Francisco Javier Salazar Sáenz, del Partido Acción Nacional, que expide la Ley para el Fomento a las Industrias Culturales Mexicanas. Se turna a la Comisión de Cultura, para dictamen, y a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, para opinión.

• Jorge Antonio Kahwagi Macari, de Nueva Alianza, que reforma el artículo ciento siete de la Ley General de Población. Se turna a la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, para dictamen.

• Clara Gómez Caro, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma los artículos segundo, octavo y noveno de la Ley del Instituto del Fondo Nacional para el Consumo de los Trabajadores. Se turna a las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social, y de Seguridad Social, para dictamen.

• Óscar Román Rosas González, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma los artículos treinta y tres de la Ley General de Educación y treinta y ocho de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Se turna a las Comisiones Unidas de Educación Pública y Servicios Educativos, y de Gobernación, para dictamen.

• Jaime Fernando Cárdenas Gracia, del Partido del Trabajo, que reforma los artículos ciento cinco y ciento siete de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Puntos Constitucionales, para dictamen.

• Alejandro del Mazo Maza, del Partido Verde Ecologista de México y suscrito por diputados integrantes de la Comisión Especial sobre Cambio Climático, que reforma el artículo cuarenta y nueve de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, para dictamen.

• Velia Idalia Aguilar Armendáriz, del Partido Acción Nacional, que reforma el artículo ciento noventa y cuatro del Código Federal de Procedimientos Penales. Se turna a la Comisión de Justicia, para dictamen.

• Velia Idalia Aguilar Armendáriz, del Partido Acción Nacional, que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Se turna a la Comisión de Derechos Humanos, para dictamen.

• Jaime Fernando Cárdenas Gracia, del Partido del Trabajo, que reforma los artículos quinientos setenta y ocho y ciento ochenta y cinco del Código Federal de Procedimientos Civiles. Se turna a la Comisión de Justicia, para dictamen.

• Manuel Ignacio Acosta Gutiérrez, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Asentamientos Humanos. Se turna a la Comisión de Desarrollo Social, para dictamen, y a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, para opinión.

• Jaime Fernando Cárdenas Gracia, del Partido del Trabajo, que reforma el artículo ochenta y ocho de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Puntos Constitucionales, para dictamen.

• Teresa Guadalupe Reyes Sahagún, del Partido del Trabajo, que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes. Se turna a la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables, para dictamen.

• Fernando Espino Arévalo, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General para el Control del Tabaco. Se turna a la Comisión de Salud, para dictamen.

• Jaime Fernando Cárdenas Gracia, del Partido del Trabajo, que reforma el artículo ciento nueve de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Puntos Constitucionales, para dictamen.

• Antonio Benítez Lucho, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma el artículo octavo de la Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, para dictamen.

• Rodolfo Lara Lagunas, del Partido de la Revolución Democrática, que reforma el artículo cincuenta y tres de la Ley Reglamentaria del artículo quinto Constitucional, Relativo al Ejercicio de las Profesiones en el Distrito Federal. Se turna a la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos, para dictamen.

• Jaime Fernando Cárdenas Gracia, del Partido del Trabajo, que reforma el artículo ciento dos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Puntos Constitucionales, para dictamen.

• Fausto Sergio Saldaña del Moral, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma los artículos cuarenta de la Ley Federal Sobre Metrología y Normalización y treinta y cuatro de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Se turna a las Comisiones Unidas de Economía y de Gobernación, para dictamen.

• Luis García Silva, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma el artículo doscientos treinta y dos-D de la Ley Federal de Derechos. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, para dictamen.

• Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma los artículos doscientos doce y doscientos catorce del Código Penal Federal. Se turna a la Comisión de Justicia, para dictamen.

• José Manuel Agüero Tovar, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma el artículo diecisiete de la Ley Federal del Derecho de Autor. Se turna a la Comisión de Cultura, para dictamen.

• María Cristina Díaz Salazar, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma los artículos setenta y siete Bis treinta y uno a la Ley General de Salud y veintiocho de la Ley General de Desarrollo Social. Se turna a las Comisiones Unidas de Salud y de Desarrollo Social, para dictamen.

• Sami David David, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma el artículo segundo de la Ley del Impuesto al Valor Agregado. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, para dictamen.

• Francisco Javier Ramírez Acuña y suscrita por diputados integrantes del Partido Acción Nacional, que expide la Ley de Remuneraciones de los Servidores Públicos de la Federación; y reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del Código Penal Federal y de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Se turna a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, de la Función Pública, de Justicia y de Presupuesto y Cuenta Pública, para dictamen.

• Marco Antonio García Ayala, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma el artículo quince de la Ley de los Institutos Nacionales de Salud. Se turna a la Comisión de Salud, para dictamen.

• Leonardo Arturo Guillén Medina, del Partido Acción Nacional, que reforma el artículo ciento trece de la Ley General de Sociedades Mercantiles. Se turna a la Comisión de Economía, para dictamen.

• Marco Antonio García Ayala, del Partido Revolucionario Institucional, que adiciona un artículo diecinueve Bis a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Se turna a la Comisión de Gobernación, para dictamen.

• Alfredo Javier Rodríguez Dávila, del Partido Acción Nacional, que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal, de la Ley Federal de Telecomunicaciones, de la Ley Federal de Radio y Televisión, de la Ley de Puertos, de la Ley de Navegación y Comercio Marítimos, de la Ley de Aviación Civil, de la Ley de Aeropuertos y de la Ley Reglamentaria del Servicio Ferroviario. Se turna a las Comisiones Unidas de Gobernación, de Transportes y de Comunicaciones, para dictamen, y a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, para opinión.

• Miguel Ernesto Pompa Corella, del Partido Revolucionario Institucional, que reforma el artículo doscientos sesenta y tres de la Ley Federal de Derechos. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, para opinión.

• Miguel Ernesto Pompa Corella, del Partido Revolucionario Institucional, que adiciona un artículo sesenta y cuatro Bis a la Ley General de Salud. Se turna a la Comisión de Salud, para dictamen.

b) Proposiciones con punto de acuerdo de los diputados:

• Jorge Humberto López-Portillo Basave, del Partido Revolucionario Institucional, relativo a la Ley AB ciento treinta y uno. Se turna a la Comisión de Relaciones Exteriores, para dictamen.

• Leoncio Alfonso Morán Sánchez, del Partido Acción Nacional, por el que se exhorta al titular del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, garantice el abastecimiento de medicamentos y servicios en las clínicas y hospitales del Instituto en todo el país. Se turna a la Junta de Coordinación Política, para su atención.

• Francisco Hernández Juárez, del Partido de la Revolución Democrática, por el que se exhorta a la Secretaría de Trabajo y Previsión Social, a la Secretaría de Trabajo y Fomento al Empleo y a la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, a que se conduzcan conforme a la ley en el caso de la empresa de call center denominada Atento. Se turna a la Comisión de Trabajo y Previsión Social, para dictamen.

• Jaime Fernando Cárdenas Gracia, del Partido del Trabajo, por el que se exhorta al titular de la Secretaría de la Reforma Agraria, remita al Tribunal Agrario competente el expediente relativo al reconocimiento y titulación de bienes comunales promovida por la comunidad de Tezontepec de Aldama, en el estado de Hidalgo. Se turna a la Comisión de Reforma Agraria, para dictamen.

• Cruz López Aguilar, del Partido Revolucionario Institucional, por el que se exhorta a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de esta Soberanía, para que en la aprobación de la Ley de Ingresos, se subsane la reducción de que fue objeto en sus programas y proyectos principales, el Programa Especial Concurrente en el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el año dos mil doce. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, para dictamen.

• Rosi Orozco, del Partido Acción Nacional, por el que se exhorta a los Gobernadores y al Jefe de Gobierno del Distrito Federal, a que en el seno de la Comisión Nacional de Gobernadores den a conocer los resultados de los operativos y en consecuencia, las estadísticas reales de menores recuperados; y a los Procuradores de Justicia de las entidades federativas, para que intensifiquen acciones de investigación y recuperación de niños desaparecidos y proporcionen estadísticas reales de resultados. Se turna a la Junta de Coordinación Política, para su atención.

• Fernando Espino Arévalo, del Partido Revolucionario Institucional, por el que se exhorta al titular de la Secretaría de Educación Pública, para que en coordinación con las autoridades educativas correspondientes, realice las gestiones necesarias a efecto de que la Educación Prevocacional forme parte de los centros de enseñanza del Instituto Politécnico Nacional. Se turna a la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos, para dictamen.

• Víctor Alejandro Balderas Vaquera, del Partido Acción Nacional, por el que se exhorta al Congreso del estado de Nuevo León, realice las acciones necesarias para que a los trabajadores de los ayuntamientos de los municipios de dicho estado, les sean proporcionadas las prestaciones laborales y de seguridad social de ley. Se turna a la Comisión de Trabajo y Previsión Social, para dictamen.

• Salvador Caro Cabrera, del Partido Revolucionario Institucional, para que la Auditoría Superior de la Federación, realice una auditoría especial a los recursos del Fondo de Aportaciones a la Seguridad Pública para el estado de Jalisco aprobados en los ejercicios fiscales dos mil diez y dos mil once, destinados para la adquisición de tecnología y equipo. Se turna a la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, para su atención.

• María de Jesús Aguirre Maldonado, del Partido Revolucionario Institucional, por el que se exhorta a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de esta Soberanía, considere en el dictamen de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de dos mil doce, no incrementar los precios y tarifas de electricidad para uso doméstico, el gas natural y gas natural licuado de petróleo, así como la gasolina magna y premium, con el objetivo de no disminuir el poder adquisitivo de las familias mexicanas. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, para dictamen.

• Patricio Chirinos del Ángel, del Partido Revolucionario Institucional, por el que se exhorta al Ejecutivo Federal, para que a través de la Comisión Nacional del Agua se cancele la concesión para extraer agua del Río Pánuco por treinta años expedida a favor de Acueducto Pánuco al Norte SA de CV. Se turna a la Comisión de Recursos Hidráulicos, para dictamen.

• Georgina Trujillo Zentella, del Partido Revolucionario Institucional, por el que se exhorta a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de esta Soberanía, considere la inclusión en el Presupuesto de Egresos de la Federación dos mil doce de un Artículo Noveno Transitorio, con el propósito de considerar un fondo de compensación de aportaciones educativas y de salud. Se turna a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, para dictamen.

• Alejandro Cano Ricaud y suscrito por diversos diputados integrantes del Partido Revolucionario Institucional, por el que se exhorta a los titulares del Ejecutivo Federal, de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y de la Secretaría de Economía, determinen e impulsen la posibilidad de establecer al estado de Chihuahua como zona económica estratégica. Se turna a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y de Economía, para dictamen.

• Francisco Alberto Jiménez Merino, del Partido Revolucionario Institucional, por el que se exhorta al Ejecutivo Federal, para que a través de la Secretaría de Educación Pública, de la Secretaría de Agricultura Ganadería Desarrollo Rural Pesca y Alimentación y de la Secretaría de Desarrollo Social, se establezca el programa nacional de parcelas escolares para la seguridad alimentaria y la innovación agropecuaria, forestal y acuícola, que promueva y fortalezca el desarrollo sustentable del campo mexicano. Se turna a las Comisiones Unidas de Educación Pública y Servicios Educativos y de Agricultura y Ganadería, para dictamen.

• Francisco Alberto Jiménez Merino, del Partido Revolucionario Institucional, por el que se exhorta al Ejecutivo Federal, promueva un acuerdo nacional por la seguridad alimentaria y mediante procesos de planeación democrática establecer la agenda alimentaria doce- treinta en beneficio de veintiocho millones de mexicanos que se encuentran en pobreza alimentaria. Se turna a las Comisiones Unidas de Desarrollo Social y de Agricultura y Ganadería, para dictamen.

• Diana Patricia González Soto, del Partido Revolucionario Institucional, por el que se exhorta al titular de la Procuraduría Federal del Consumidor, instruya a las delegaciones en las entidades federativas para que realicen visitas de vigilancia y verificación permanentes, en materia de precios a los establecimientos comerciales que funcionan y venden productos en las centrales de autobuses de los estados y apliquen las medidas de apremio, precautorias y/o sanciones enunciadas en la Ley Federal de Protección al Consumidor, a los comercios que incumplan las disposiciones en la materia. Se turna a la Comisión de Economía, para dictamen.

• Rosi Orozco, del Partido Acción Nacional, por el que se exhorta a los gobiernos estatales a contemplar dentro de sus solicitudes de presupuesto, una partida especial asignada para combatir y prevenir la trata de personas en sus entidades federativas. Se turna a la Comisión de Derechos Humanos, para dictamen.

• Claudia Edith Anaya Mota, del Partido de la Revolución Democrática, por el que esta Soberanía se pronuncia para que el Titular del Ejecutivo Federal, integre el expediente que sustente la candidatura del licenciado Gilberto Rincón Gallardo y Meltis para su ingreso a la rotonda de las Personas Ilustres. Se turna a la Comisión de Gobernación, para dictamen.

• Ana Estela Durán Rico, del Partido Revolucionario Institucional, por el que se exhorta a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de esta Soberanía, apruebe la derogación del inciso c) de la fracción segunda del artículo segundo, de la Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios, para que en el ejercicio fiscal dos mil doce, deje de cobrarse el impuesto al uso de las telecomunicaciones. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, para dictamen.

• Francisco Hernández Juárez, del Partido de la Revolución Democrática, por el que se solicita al Ejecutivo Federal la emisión de una carta de crédito por parte de la Banca de Desarrollo por trescientos millones de dólares en calidad de capital de trabajo para posibilitar la reestructura de Compañía Mexicana de Aviación, hoy Nuevo Grupo Aeronáutico, y restablecer las actividades de la empresa de servicio público en México. Se turna a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y de Trabajo y Previsión Social, para dictamen.

• Ana Georgina Zapata Lucero, del Partido Revolucionario Institucional, por el que se exhorta a la Secretaría de Trabajo y Previsión Social, para que mediante un ejercicio eficiente del presupuesto que garantice insumos suficientes e infraestructura física y tecnológica adecuadas, se instale una nueva Junta Especial en Ciudad Juárez, Chihuahua, con el objetivo de mejorar las condiciones de operación y elevar la calidad de las resoluciones jurídicas de las juntas especiales en dicha ciudad. Se turna a la Comisión de Trabajo y Previsión Social, para dictamen.

• José Narro Céspedes, del Partido de la Revolución Democrática, por el que se exhorta a la Secretaría de Gobernación, atienda la problemática generada en la zona afectada por la construcción de los cauces de alivio de El Tintillo, El Zapote y Zapote tercero -San Julián- Los Micos, para desviar el caudal natural del Río Grijalva, del estado de Tabasco y ha inundado más de cinco mil hectáreas. Se turna a la Comisión de Gobernación, para dictamen.

El Presidente clausura la sesión a las quince horas con siete minutos y cita para la próxima que tendrá lugar el día martes veinticinco de octubre de dos mil once a las once horas.»

INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El señor diputado Porfirio Muñoz Ledo tiene la palabra.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Muchísimas gracias, señor presidente. Nos espera un día arduo y complejo, una intensa jornada parlamentaria. Me parece, sin embargo, pertinente recordar que tenemos pendiente el asunto del nombramiento de los tres consejeros electorales.

Ya leí los documentos que se han circulado, internos, de la Cámara y no estoy de acuerdo; la responsabilidad legal y reglamentaria de proponer las ternas es de los grupos parlamentarios, no de la Junta de Coordinación Política.

Está sentado a su lado —además—, el presidente de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias y según el propio Reglamento, a quien debe consultársele es a la comisión respecto de la aplicación de las disposiciones vigentes.

Quiero rogarle, presidente, que en uso de sus facultades legales, reglamentarias y constitucionales, tome usted la dirigencia de este asunto. Los grupos parlamentarios —está en la Constitución— pueden expresarse a través de la Junta de Coordinación; se expresan en las comisiones, que son proporcionales al número de miembros que cada grupo tiene en la Cámara; se expresan en la Mesa Directiva, sino habría siete de un partido y uno de otro, y se expresa, además, el grupo en la coordinación.

Le suplicaría que a efecto de que no siguiera pasando el tiempo y no nos viéramos en la situación penosa de estar aprobando reformas a una Constitución que no cumplimos, tomara usted la determinación —consulte con la comisión respectiva— de destrabar este asunto.

Me permitiría —aunque sé que ya decidieron y que resultaría impráctico— que primero atacáramos el tema del cumplimiento de la Constitución y luego de sus reformas. Me parece lógico, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tomo nota.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. En el mismo sentido y una petición adicional. El día de hoy —todo indica—, se va a discutir la mal llamada reforma política, y como bien lo comenta mi compañero Muñoz Ledo, se va a discutir una reforma política, que en el mejor de los casos aplicará en 2015 y tenemos más de un año sin resolver los consejeros electorales.

De cualquier manera, hoy se acredita que los medios de comunicación nos imponen la agenda. Ha sido una presión enorme de los medios esta mal llamada reforma política.

Sería muy desafortunado, diputado presidente —y ahí va la petición—, que en un debate, que finalmente los medios tienen mucho interés, no fuera un debate franco, un debate claro, un debate de acuerdo al Reglamento.

Por lo tanto, le pido que en su momento, en esa discusión, no sólo se sienten las posiciones, sino se permitan las intervenciones a favor o en contra de todos los que queremos manifestar porqué estamos a favor o en contra. Que se respete la rectificación de hechos, se respete si hay alusiones, el derecho a las alusiones, se respete un debate que debe de ser claro, franco, duro, respetuoso, como debe de ser en un Parlamento.

Le hago esta petición, diputado presidente, porque se viene sentando un precedente de intervenciones de tres minutos que desde mi punto de vista, ya ahí discrepamos, no es lo que el Reglamento establece. Es potestad del orador usar de un segundo a cinco minutos; desde mi punto de vista, no de quien preside la Cámara, decidir cuánto tiempo puede usar un orador en esa intervención.

Sí le pediría que se respetaran esos tiempos de intervención, que se respetara ese debate, porque reitero, es muy importante.

Los matices en cada punto son muy importantes, no sólo a favor o en contra; hay muchos matices en cada uno de los 11 temas que vamos a discutir de la reforma política y éste es el espacio de debate, por excelencia y el tiempo que se requiere utilicémoslo, porque será en aras de claridad, en aras de seriedad, en aras de respeto a nuestro trabajo.

Se lo pido con toda la consideración que siempre le he manifestado y con toda la energía que me caracteriza.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se lo agradezco. Daré respuesta a las intervenciones de usted y del licenciado Muñoz Ledo, al término de las intervenciones de las y los diputados. Diputado Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, señor presidente. Como en otras ocasiones, presidente, de nuevo volver a preguntar si ya la Junta de Coordinación Política o mediante otro mecanismo los grupos parlamentarios han propuesto la designación de consejeros electorales, porque pasan las semanas, pasan los meses y ese órgano electoral, su órgano máximo, el Consejo General, no está debidamente integrado.

Nosotros reclamamos y exigimos la integración plena del Consejo General del Instituto Federal Electoral, sobre todo, diputado presidente, cuando por los medios de comunicación nos enteramos de informaciones que son muy importantes y que demuestran la trascendencia que tiene el nombramiento de los consejeros electorales.

Me refiero, en concreto, a la publicación de Reporte Índigo, presidente, en donde se hace mención de cómo uno de los anteriores consejeros electorales, en el 2005 o 2006, en reuniones con funcionarios de la embajada de los Estados Unidos de América, ese ex consejero electoral, de manera indebida, adelantó resultados electorales y no solamente eso, sino que se manifestó en contra de uno de los candidatos a la Presidencia de la República, en ese momento el licenciado Andrés Manuel López Obrador.

Desde luego que los órganos electorales están obligados a salvaguardar la imparcialidad y la independencia y muchas veces los titulares de esos órganos no son consecuentes con los principios de imparcialidad y de independencia.

Nosotros, ante esa actitud de ese ex consejero electoral, estamos analizando las vías jurídicas para proceder, ya sea mediante un juicio político o mediante una solicitud de investigación de responsabilidad administrativa o penal, para que esos hechos sean investigados debidamente. No podemos tolerar que las autoridades electorales en este país no actúen con imparcialidad y en el caso concreto de ese ex consejero electoral, actuó en contra de un partido político y adelantó resultados electorales, cuando ni siquiera se habían celebrado las elecciones del 2 de julio de 2006.

Por eso, volvemos a exigir que a la brevedad, los grupos parlamentarios, ya sea por vía de la Junta de Coordinación Política o a través de otra instancia de esta Cámara, sometan a consideración del pleno la designación de los consejeros electorales, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En relación a las participaciones de los señores diputados Muñoz Ledo y Cárdenas Gracia, quiero señalar que en el Cofipe se establece que la terna que se someta a votación, por parte de los integrantes de esta asamblea, la designarán los grupos parlamentarios; pero el artículo 27 de la Ley Orgánica de este Congreso señala: El coordinador expresa la voluntad del grupo parlamentario. De suerte que sólo el coordinador la expresa como voluntad colectiva y el órgano donde están los coordinadores es la Junta de Coordinación Política.

De suerte que, conforme a derecho, conforme a Ley Orgánica, es claro que los coordinadores expresan la voluntad de sus respectivas bancadas.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Muñoz Ledo.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): En primer lugar, a usted le pueden expresar los coordinadores la voluntad; usted es la cabeza política y legal de esta Cámara. A mí me la pueden expresar, siendo un diputado del común. No dice la ley que lo tienen que expresar a través de la Junta.

Expresar significa decir, manifestar, comunicar. A usted se lo pueden comunicar; usted los puede convocar, para eso existe la Conferencia, incluyendo al que presida la Junta.

Una cosa es —como comentábamos—, que se haya trabado esto, porque hay un partido que quiere dos y que se haya desnaturalizado un proceso —que usted conoce bien—, donde se estudiaban perfiles, se discutían personalidades.

Cité el caso en el que, incluso, para que ingresara al Consejo Electoral tuvimos que modificar la ley: el de Miguel Ángel Granados Chapa, quien acaba de desaparecer.

Entonces, una cosa es que se haya pervertido dentro del proceso tortuoso de la llamada Jucopo, y otra cosa es que usted no pueda pedir la opinión que se la expresen, como dice en la ley, a los coordinadores políticos.

Usted no quiere, por razones políticas, tomar una actuación que parece o que le parece que suplanta a la Junta, pero creo que es su deber político, jurídico y moral destrabar este asunto, ciudadano presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Lo haré de nueva cuenta, señor diputado Muñoz Ledo. Como le comenté hace 15 días, este jueves, hace 15 días, convoqué a la Conferencia con este único propósito y lamentablemente no tuvimos resultados. Lo haré de nueva cuenta.

En relación a la intervención del diputado Fernández Noro-ña. El día de hoy, por la mañana, la Mesa Directiva adoptó un acuerdo, que está basado en el Reglamento que nos rige como Cámara de Diputados.

REFORMA POLITICA

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Pido a la Secretaría dé lectura al acuerdo tomado por los miembros de la Mesa Directiva. Faltan solo dos firmas de dos secretarios, que por ausencia no pudieron hacerlo, pero que estuvieron en la reunión —no pudieron firmar— y estuvieron de acuerdo con la propuesta de este acuerdo. Perdón la tautología.

Ciudadana secretaria, dé lectura al acuerdo de la Mesa Directiva.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Con su permiso, señor presidente.

«Acuerdo de la Mesa Directiva sobre los tiempos y el desarrollo de la sesión para la discusión y votación del dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de Reforma Política

Con fundamento en los artículos 20, numerales 1 y 2, incisos a), b), c), d) y j) de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y 260, numerales 1, 2 fracción IV y 4, del Reglamento de la Cámara de Diputados.

Considerando

I. La Mesa Directiva asegura el debido desarrollo de los debates, discusiones y votaciones del Pleno. De igual forma, garantiza que en los trabajos legislativos prevalezca lo dispuesto en la normatividad vigente, así como realizar la interpretación de la misma que se requiera para el cumplimiento de sus atribuciones, así como para la adecuada conducción de las sesiones.

II. La Mesa Directiva en el marco de sus atribuciones consignadas en el artículo 20 numeral 2 inciso d) de la Ley Orgánica, considera oportuno la suscripción del presente acuerdo con el objeto de ordenar los tiempos y el desarrollo de la sesión en la que se discutirá y votará una reforma constitucional de gran trascendencia para la vida política del país.

Por lo expuesto y en uso de sus atribuciones, la Mesa Directiva adopta el siguiente

Acuerdo sobre los tiempos y el desarrollo de la sesión para la discusión y votación del dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de Reforma Política

Primero.El objeto único del presente acuerdo es determinar la forma y tiempos en que se discutirá y votará en sesión del Pleno de la Cámara de Diputados el dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de Reforma Política.

Segundo.Para la discusión en lo general se atenderán los siguientes tiempos:

I. Para fundamentar el dictamen a nombre de la comisión, hará uso de la palabra por siete minutos, el presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales.

II. En la primera ronda, las intervenciones por parte de los grupos parlamentarios serán en orden ascendente, por cinco minutos cada una.

III. Las intervenciones para hablar a favor o en contra del dictamen, serán de tres minutos cada una.

IV. Posteriormente se dará paso a la discusión de conformidad a lo establecido con el artículo 230 numerales 3, 4 y 5 del Reglamento de la Cámara de Diputados.

V. En cualquier caso, las votaciones nominales tendrán una duración de siete minutos.

Tercero.La discusión en lo particular se llevará a cabo conforme a lo establecido en el artículo 231 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Las reservas tendrán que presentarse por escrito ante la Secretaría antes del inicio de la discusión del dictamen, que iniciará cuando la comisión presente su fundamentación, después de este momento no se recibirá reserva alguna.

Cuarto. Los votos particulares serán puestos a discusión sólo en caso de que el Pleno deseche el dictamen de las comisiones. Para su discusión se observará en lo conducente, las reglas de la discusión en lo particular, y se abordarán en orden decreciente atendiendo a la representatividad de los grupos a los que pertenezcan los ponentes del voto, de conformidad con el artículo 90 del Reglamento de la Cámara.

Quinto.Se instruye a la Secretaría General disponga lo necesario, con objeto de garantizar la seguridad y guardar el orden de la sesión, para habilitar el área de galerías, a efecto de que se permita el acceso a los invitados especiales y al público en general con objeto de que tengan la posibilidad de presenciar la sesión.

Sexto.En el desarrollo de la sesión, el presidente y la Mesa Directiva, podrán determinar las formas que puedan adaptarse en los debates, discusiones y deliberaciones para el adecuado desarrollo de la sesión.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a los 25 días del mes de octubre de 2011.— Diputados: Emilio Chuayffet Chemor, Presidente; Jesús María Rodríguez Hernández; Francisco Javier Salazar Sáenz, Uriel López Paredes, vicepresidentes; Guadalupe Pérez Domínguez, María Dolores del Río Sánchez, Balfre Vargas Cortez, Carlos Samuel Moreno Terán, Herón Agustín Escobar García, Cora Cecilia Pinedo Alonso, Laura Arizmendi Campos, secretarios (rúbricas).»

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Es justo lo que le comentaba, diputado presidente. Le voy a poner un ejemplo. En una primera ronda de intervenciones —dice el artículo 230, numeral 2— podrá participar el presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales y un diputado o diputada por cada grupo, hasta por 15 minutos.

Hay una interpretación que usted está haciendo, en el sentido de que usted puede fijar el tiempo. Reitero, bajo esa interpretación podría darle a un diputado, a una discusión 10 segundos; si es hasta por cinco o hasta por 15, le puede dar un segundo, le puede dar un minuto, le puede dar cinco. No. Creo que es la potestad de quien interviene utilizar su tiempo máximo o menos de ése tiempo. Es potestad de un orador.

De verdad es muy importante la discusión, diputado presidente. Esta discusión está llena de matices. Simplemente fijar la posición en lo general de 11 temas, ya no digo en tres minutos que ustedes pretenden, en cinco, es insuficiente, pero tendrá uno que ajustarse a esos cinco minutos.

Le pido, por lo tanto, que usted sea sensible a este planteamiento, que además no es un planteamiento fuera del Reglamento, es lo que dice el Reglamento. No estoy pidiendo ningún trato especial, sólo respeto a los tiempos de intervención a que tenemos derecho.

Tendré, reitero, en lo personal y todos los que intervengamos, que hacer un esfuerzo grande para tratar 11 temas en cinco minutos, en tres es imposible.

Reitero, es una discusión muy relevante; los medios han impuesto este tema, han impuesto esta agenda.

Creo que es fundamental, además, hoy, que está en vivo la transmisión del Canal del Congreso, que la ciudadanía conozca las diversas posiciones, los diversos matices, las posiciones que uno defiende en estos temas tan importantes y por lo tanto, le pido hacer los ajustes a los tiempos en base al máximo y no en base a una media, como lo ha determinado la Mesa Directiva.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, presidente. Para sumarme a ese punto de vista, a fin de que se maximice la deliberación, la discusión de los temas, porque a nosotros, en nuestro grupo sobre todo, nos preocupa mucho, ya que hay diferencias entre los legisladores que integramos el grupo; hay quien desea votar a favor en lo general y quien desea votar en contra en lo general. Como decía mi compañero Fernández Noroña, hay múltiples matices en cada uno de los artículos que componen este proyecto de dictamen.

Por eso estamos pidiéndole, respetuosamente, que se maximice la deliberación y la discusión de cada una de las reservas, pero no solamente de las reservas en lo particular, sino también en el posicionamiento y en el debate en lo general, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señores diputados, el artículo 260 del Reglamento señala: Compete a la Mesa Directiva —repito—, a la Mesa Directiva —no al presidente de ella— realizar la interpretación de las normas y de los demás ordenamientos relativos a la actividad parlamentaria que se requiera para el cumplimiento de sus atribuciones, así como para la adecuada conducción de las sesiones.

Este acuerdo, firmado incluso por un integrante de su partido, señala lo que el 260 establece. Ésa es la norma que rige las sesiones y esa norma fue considerada por la Mesa Directiva. Gracias, señor diputado. Adelante, señora secretaria.

ACTA DE LA SESION ANTERIOR

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Señor presidente, es mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobada el acta.Dé lectura la Secretaría al oficio de la Mesa Directiva, en relación a modificaciones de turno de iniciativa y minuta.

MODIFICACION DE TURNO

La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso:«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Poder Legislativo Federal.— Cámara de Diputados.— Mesa Directiva

Honorable Asamblea:

Esta Presidencia comunica que se realizó modificación de turno, de conformidad con los artículos 73 y 74, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, la cual fue publicada en la Gaceta Parlamentaria de los siguientes asuntos:

1. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 73, fracción XXIX-G, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentada por la diputada Ninfa Clara Salinas Sada, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, el 4 de octubre de 2011.

“Se turna a la Comisión de Puntos Constitucionales para dictamen, con opinión de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales.”

2. Minuta con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley de Puertos, remitida por la Cámara de Senadores el 6 de octubre de 2011.

“Se turna a las Comisiones Unidas de Transportes y de Marina, para dictamen.”

México, DF, a 25 de octubre de 2011.— Diputado Emilio Chuayffet Chemor (rúbrica), Presidente.»

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De conformidad con los artículos 73 y 74, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados, se modifican los turnos. Publíquese en el Diario de los Debates. Actualícense los registros parlamentarios.

PARTIDO POLITICO CONVERGENCIA - MOVIMIENTO CIUDADANO

La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso:«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Bicentenario de la Independencia.— Centenario de la Revolución.— LXI Legislatura.— Cámara de Diputados.

Diputado Emilio Chuayffet Chemor, Presidente de la Mesa Directiva de la honorable Cámara de Diputados.— Presente.

Estimado diputado Chuayffet Chemor:

Por este medio, y en cumplimiento a lo establecido en el artículo 20 del Reglamento de Cámara de Diputados, hago de su conocimiento que el partido político Convergencia, ha cambiado de denominación a Movimiento Ciudadano, luego de cumplir un proceso interno que culminó con la resolución del Consejo General del IFE, aprobada el viernes 7 de octubre de 2011 y publicada en el Diario Oficial de la Federación el lunes 17 del mismo mes y año, de la que se anexa copia.

Con base en lo citado, le solicito muy atentamente, se lleve a cabo el procedimiento requerido para informar tanto al pleno, así como a las instancias correspondientes de la Cámara de Diputados del cambio referido.

Agradeciendo la atención que se sirva otorgar a la presente, aprovecho la oportunidad para reiterarle mi consideración más distinguida.

Palacio Legislativo, 21 de octubre de 2011.— Diputado Pedro Jiménez León (rúbrica), Coordinador del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano.»

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De enterado. Comuníquese.

SECRETARIA DE CULTURA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL

La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso:«Diputados Secretarios de la honorable Cámara de Diputados.— Presentes.

La Secretaría de Cultura del Gobierno del Distrito Federal, ha programado la ceremonia cívica conmemorativa del 194 aniversario luctuoso del General Pedro Moreno González, Benemérito de la Patria, el jueves 27 de octubre a las 10:00 horas, en la Columna de la Independencia, ubicada en Paseo de la Reforma y Río Tíber, delegación Cuauhtémoc.

Por lo anterior, me permito solicitar a ustedes, los nombres de los diputados de esa honorable Cámara que asistirán a la ceremonia de referencia.

Agradezco las atenciones que se sirvan prestar a la presente y les reitero las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

Atentamente

Licenciada Elena Cepeda de León, Secretaria de Cultura.»

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para asistir en representación de esta Cámara se designa a los diputados Roberto Rebollo Vivero, Kenia López Rabadán y Avelino Méndez Rangel.

REUNION DEL G20

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De conformidad con el artículo 76, fracción IV del Reglamento de la Cámara, tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado Pablo Escudero Morales, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, para presentar proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta al Ejecutivo federal a que modifique la fecha para la celebración de la reunión del G-20 en nuestro país, ya que de celebrarse a finales de junio del 2012, como está propuesto, podría afectar la elección presidencial, cambio que deberá proponer en la reunión de Cannes, Francia, en el mes de noviembre de 2011. Señor diputado Pablo Escudero.

El diputado Pablo Escudero Morales(desde la curul): Gracias, presidente. Presidente, informarle que he decidido retirar el punto de acuerdo, toda vez que la Junta de Coordinación Política me ha informado, que —con una gran sensibilidad— los diputados del Partido Acción Nacional han decidido acompañar este punto de acuerdo para exhortar al presidente, para que el G-20 se lleve a cabo después de la elección presidencial, toda vez que hay una gran sensibilidad por parte de los diputados del PAN que nos acompañan en este punto de acuerdo, que es un acuerdo de la Junta de Coordinación Política y nos evita la discusión en el pleno. Creo que el objetivo se cumple, presidente, a cabalidad. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Queda retirado el punto de acuerdo. Tenemos agendado, como siguiente punto del orden del día, el otorgamiento de la presea Eduardo Neri, que todavía no tenemos en nuestro poder —y quiero aquí referirme al extraordinario trabajo que han hecho todos los integrantes de la comisión y su presidente, el diputado Felipe Solís Acero—; por lo que esperaríamos a que este dictamen llegue para someterse a votación de inmediato, en cuanto lo tengamos.

REFORMA POLITICA

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Pasamos al siguiente punto del orden del día, que es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.*

Se concede la palabra al diputado Alejandro Encinas Rodríguez, presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, por siete minutos, para fundamentar el dictamen en términos del artículo 230, numeral 2 de nuestro Reglamento.

El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez:Con su autorización, diputado presidente. Señoras legisladoras y señores legisladores, con fundamento en el artículo 76, numeral 1, fracción II del Reglamento de la Cámara de Diputados, y como presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, presento el dictamen que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de reforma política.

Como es de su conocimiento, el pasado 28 de abril del presente año, el Senado de la República envió la minuta con proyecto de decreto en materia de reforma política a esta Cámara de Diputados, que por competencia correspondió a la Comisión de Puntos Constitucionales su dictaminación.

Después de llevar a cabo diversas consultas, foros y debates en el seno de la Comisión de Puntos Constitucionales, así como considerando las aportaciones y opinión de la Comisión de Participación Ciudadana, se elaboró un proyecto de dictamen que fue aprobado en las reuniones de comisiones unidas de Puntos Constitucionales y de Gobernación, el pasado 12 de octubre del presente año, que en esencia contiene 11 temas fundamentales: El de iniciativa preferente; candidaturas independientes; ratificación de comisionados de órganos reguladores del Estado; integración de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal; la iniciativa ciudadana; la figura de consulta popular; la sustitución del presidente en caso de falta absoluta; la toma de protesta del presidente de la República; el tema de reelección legislativa inmediata; la reconducción presupuestal, y las observaciones del Ejecutivo al Presupuesto de Egresos de la Federación.

En coincidencia con la colegisladora del Senado, las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Gobernación aprobamos, en los términos de la minuta, cuatro temas: Lo relativo a iniciativa preferente; la ratificación de comisionados de órganos reguladores del Estado; la integración de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, y la toma de protesta del presidente.

Asimismo, las comisiones unidas modificamos diversos aspectos de la minuta proveniente del Senado, en los siguientes temas: En cuanto a la sustitución del presidente, en caso de falta absoluta, la modificación consiste en establecer en el artículo 84 de nuestra Carta Magna que solamente el secretario de Gobernación puede asumir provisionalmente la Presidencia, quitando de la minuta del Senado a los secretarios de Hacienda y Crédito Público y al de Relaciones Exteriores.

En materia de candidaturas independientes, las comisiones unidas consideraron modificar el texto propuesto por el Senado, en el inciso e) de la fracción IV del artículo 116 constitucional, reintegrando al dictamen el texto original vigente en la parte que dice: con excepción de lo dispuesto en el artículo 2o., apartado A, fracciones III y VIII de esta Constitución.

Esto en virtud de la incertidumbre jurídica que generaría el texto del Senado, al suprimir a las comunidades indígenas de los derechos establecidos en el artículo 2o., constitucional y que se relacionan con el artículo 116, en la parte mencionada.

Asimismo las comisiones dictaminadoras, en este mismo inciso, llegaron a la convicción de que las entidades federativas, en las que se aceptaran las candidaturas independientes, expidieran la normatividad correspondiente en esa materia, de acuerdo a su autonomía y soberanía en los estados.

En materia de iniciativa ciudadana, se aprobó la reducción del porcentaje propuesto del Senado del 0.25 por ciento al 0.13 por ciento de la lista nominal de electores, al haberse considerado que su flexibilidad daría acceso a la participación ciudadana.

En materia de consulta popular, se aprobó la reducción del porcentaje propuesto del Senado de la República del 2 por ciento al 1 por ciento de los ciudadanos de la lista nominal, para que los ciudadanos puedan solicitar que se realice esta consulta popular.

Así también se redujo el porcentaje del 45 por ciento de los ciudadanos en la lista nominal al 25 por ciento, para que la consulta popular sea vinculante.

En el dictamen que está a discusión las comisiones unidas no compartieron la propuesta del Senado de la República respecto a la modificación de los artículos 59, 115 y 116 en materia de reelección legislativa, al igual que el artículo 74 en materia de observaciones del Ejecutivo al Presupuesto de Egresos de la Federación y el artículo 75 en materia de reconducción presupuestal.

Respecto a la reelección legislativa, que no se compartió de la minuta del Senado, las comisiones unidas determinaron establecer en un artículo transitorio una situación de excepción para convocar a la realización de una consulta, a fin de que sean los ciudadanos quienes resuelvan sobre la reelección consecutiva de legisladores.

En cuanto a los artículos 74 y 75, las comisiones determinaron rechazar las modificaciones a estos artículos, al considerar que estas medidas limitan o merman las facultades exclusivas de la Cámara de Diputados en materia de aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación.

Todas estas modificaciones, dispuestas en el Reglamento, sin lugar a dudas implicarán, además de una discusión seria como la que dimos en las comisiones unidas, que aspectos fundamentales de la minuta original, enviada por el Senado de la República, deban ser devueltos para su revisión y discusión por el Senado de la República.

Este es el informe de las comisiones unidas y el dictamen que hoy sometemos a su consideración. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias a usted, señor diputado. El artículo 28 del Reglamento de la Cámara de Diputados señala con toda claridad, en sus numerales 1 y 2, que el salón de sesiones es el lugar para las diputadas y los diputados, para que celebren en él sus debates y otro tipo de sesiones del Congreso General.

RECESO

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: (a las 11:45 horas): En tal virtud, ruego de la manera más respetuosa a quienes se encuentran al pie de esta tribuna nos auxilien para cumplir con el artículo 28 del Reglamento. Si no lo hicieren, la Cámara declarará un receso hasta que se restituya el orden dentro de este recinto.

(Receso.)

REFORMA POLITICA

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (a las 11:52 horas): Esta Presidencia, de manera respetuosa, hace el ruego a las personas que están al pie de esta tribuna para que se retiren de dicho espacio y den cumplimiento al artículo 28 de nuestro Reglamento.

Reanudando la sesión, para la primera ronda de intervenciones se han registrado las siguientes diputadas y diputados: Por Movimiento Ciudadano, la diputada Laura Arizmendi Campos; por Nueva Alianza, Roberto Pérez de Alva Blanco; por el PT, Jaime Cárdenas Gracia; por el Partido Verde, Lorena Corona Valdés; por el PRD, Armando Ríos Piter; por el PAN, Javier Corral Jurado, y por el PRI, Beatriz Paredes Rangel. Cada uno dispondrá hasta de cinco minutos para su intervención.

Le ruego a la diputada Laura Arizmendi, dé comienzo a la suya.

La diputada Laura Arizmendi Campos:Muchas gracias, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados: el dictamen a discusión contempla la reforma o adición de 14 artículos de nuestra Carta Magna para incluir, dentro de los derechos de las y los mexicanos, las candidaturas ciudadanas, la iniciativa ciudadana y la consulta popular.

Nuestro grupo parlamentario celebra esta ampliación de la participación ciudadana en nuestra vida democrática, pero lamenta que se deje a la ley secundaria su regulación. Consideramos que tanto en el Senado como en esta soberanía se desaprovechó esta coyuntura para reformar el artículo 41 constitucional, con lo que se mantienen en la indefinición cuestiones de enorme importancia, como lo son el acceso de los candidatos ciudadanos a tiempos oficiales en medios electrónicos, derecho que se preserva para la partidocracia.

Pendiente queda la definición del tipo de financiamiento para las candidaturas ciudadanas, que consideramos debería orientarse bajo el mismo espíritu que guió al legislador cuando optó por restringir la presencia de dinero privado en los procesos electorales.

Movimiento Ciudadano lamenta que como rémora de nuestro pasado presidencialista la reforma política introduzca la iniciativa preferente al titular del Ejecutivo federal y le otorgue la prerrogativa de promover consultas ciudadanas.

La consulta ciudadana se integra a nuestra vida democrática con una serie de candados que ponen en riesgo su ejercicio pleno. En esta tónica, se encuentra la restricción de realizar una consulta popular por año, siempre y cuando no coincida con el desarrollo del proceso electoral federal, así como el monto de participación exigido para hacerla vinculatoria, el cual se fijó en 25 por ciento de la lista nominal de electores.

Movimiento Ciudadano considera que debía aprobarse la reelección de legisladores, incluyendo a las autoridades municipales, siempre y cuando se hubiese considerado en la reforma que hoy discutimos la revocación del mandato en todos los órdenes y niveles de gobierno; medida que evitaría la permanencia de autoridades incompetentes en sus cargos y obligaría a los representantes a vincularse con sus representados. Lamentamos que esta reforma política haya despreciado la revocación de mandato.

Entre algunos avances de esta reforma podemos mencionar las medidas para que el Congreso cuente con facultades, en caso de una eventual ausencia del titular del Ejecutivo o cuando una elección presidencial no sea declarada válida.

Asimismo, celebramos que la colegisladora se haya pronunciado en contra de la reconducción presupuestal y de la posibilidad de que el Ejecutivo observe el Presupuesto de Egresos de la Federación; medidas ambas que trastocarían el sistema constitucional mexicano y se convertirían en una invasión de competencias del Ejecutivo al Legislativo.

Finalmente, lamentamos que la reforma política, que está por votarse, mantenga una deuda con los habitantes del Distrito Federal, toda vez que preserva el régimen jurídico-político de excepción para éste.

Por estar convencidos de la importancia de las candidaturas ciudadanas, porque fuimos los primeros en plantear en el Congreso la viabilidad de éstas; porque nuestros documentos básicos, nuestra plataforma electoral y los estatutos de Movimiento Ciudadano ponen en el centro del debate la necesidad de abrir la política a los ciudadanos, es que el voto de nuestro grupo parlamentario será a favor. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. Tiene el uso de la palabra el diputado Roberto Pérez de Alva Blanco. No se encuentra en el salón de sesiones. Ha perdido su turno.

Tiene el uso de la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor presidente. Esta reforma política, en el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, ha suscitado un debate álgido, interesante, profundo. Para muchos compañeros es una reforma que constituye una simulación; otros consideramos que se trata de una reforma no suficiente.

En lo que estamos de acuerdo los diputados del grupo parlamentario, es en el sentido de que en México requerimos de un congreso constituyente y una nueva constitución, que permita modificar el statu quo, que transforme las instituciones del país y que, desde luego, coloque al ciudadano en el lugar central de la vida pública de México.

No nos parece una reforma suficiente, hay múltiples temas fuera de ella. No se establecen, por ejemplo, mecanismos que permitan la exigibilidad de los derechos económicos, sociales y culturales.

Es una reforma muda, respecto a los poderes fácticos: la televisión, la radio, los grupos empresariales, los sindicatos y los partidos: no se tocan, ni con el pétalo de una rosa, en esta reforma constitucional.

No es una reforma que promueva la democratización de las instituciones. Por ejemplo, no establece la elección por voto directo de los ciudadanos, de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; no es una reforma que democratice a los órganos electorales y promueva que sus titulares sean electos por el pueblo; no es una reforma que promueva la autonomía de la Auditoría Superior de la Federación o la autonomía del Ministerio Público federal; no es una reforma que proponga un tribunal constitucional para nuestro país; no es una reforma que proponga un sistema parlamentario. Es una reforma corta, mínima, etcétera.

Entonces, ¿por qué —se preguntarán ustedes— algunos de los diputados del grupo parlamentario votarán a favor, en lo general, de ella? Solamente por una razón, porque permite, considera, algunos pequeños resquicios para la democracia participativa; porque establece la candidatura independiente, el derecho de consulta y la iniciativa legislativa ciudadana. Ése es el único motivo que tenemos algunos diputados del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, para votarla a favor, en lo general.

Pero votaremos en contra, en lo particular, de cada uno de sus artículos; es una reforma muy corta en materia de democracia participativa; no hay una sola línea sobre revocación de mandato, no hay una sola línea sobre referéndum, no hay una sola línea sobre democracia o presupuesto participativo, no hay una sola línea sobre acciones ciudadanas de inconstitucionalidad; es decir, es una reforma corta, aun en el tema de democracia participativa.

Pero algunos de nosotros tenemos la esperanza, que al establecerse algunos mecanismos de democracia participativa en esta corta reforma política, en el futuro lograremos —de una manera gradual— ir estableciendo otros mecanismos de democracia participativa, en fin.

Consideramos que es una reforma insuficiente, es una reforma que no está a la altura de las circunstancias ni del pueblo de México, y lo decimos porque no se modifica el modelo económico neoliberal, porque no se defienden los recursos naturales del país, porque no hay expresión en esta reforma para defender la soberanía de México frente a los embates de una globalización especulativa.

En fin, porque es una reforma que se queda muy corta respecto a la defensa del ciudadano y de sus derechos fundamentales. Sin embargo, algunos de nosotros la votaremos en lo general a favor. Por su atención muchas gracias compañeras diputadas, compañeros diputados.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado. Se encuentra en este salón de sesiones un grupo de la Cámara de Representación Regional de Indonesia, encabezados por la señora Sarah Lery Mboek, vicepresidenta del Comité de Relación Interinstitucional, quienes son invitados por la diputada Cecilia Soledad Arévalo Sosa, presidenta del Grupo de Amistad México-Indonesia.

Hacemos votos por su bienestar; les damos la más cordial bienvenida y seguiremos trabajando por el fortalecimiento de las relaciones entre nuestras dos naciones. Muchas gracias.

Tiene el uso de la palabra la diputada Lorena Corona Valdés, del Partido Verde.

La diputada Lorena Corona Valdés:Con su venia, señor presidente. Compañeros diputados, no podemos olvidar que el dictamen que discutimos, el día de hoy, es el producto del voto unánime a favor, en lo general, de todos los grupos parlamentarios que integran a las Comisiones de Puntos Constitucionales y de Gobernación; es decir, es el resultado de un ejercicio parlamentario, en donde el objetivo ha sido buscar las bases para estimular la participación política de los ciudadanos, más allá de las elecciones.

Que intervengan los ciudadanos en la discusión pública de temas de relevancia nacional que ameritan un pronunciamiento explícito de los mismos.

Esta reforma no es menor, ¿es la reforma ideal? Tampoco, pero sí es el resultado de muchas discusiones. Ha sido tachada como insuficiente. No obstante, como hemos señalado en múltiples ocasiones, su relevancia resulta de las puertas que se abrirán con su aprobación.

Aún cuando una parte de la opinión pública se encuentra insatisfecha por no ser ésta la gran reforma política, que cambia en un solo acto y de una vez por todas y para siempre el rumbo de México, esta reforma complementa nuestra actual democracia representativa con mecanismos de democracia semidirecta, que son capaces de resarcir algunas deficiencias de nuestro sistema democrático actual.

Estamos conscientes que la discusión de este dictamen no es fácil y que no será fácil, ya que la relevancia de estas modificaciones constitucionales serán el fundamento que fortalecerá la participación ciudadana y con ello, contribuirá a construir una ciudadanía más fuerte, consciente y atenta a los problemas que la aquejan y sobre todo, será corresponsable de las soluciones colectivas que se adopten.

Por lo anterior, los integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México estamos convencidos que este dictamen permitirá que la conducción de la política que rige a nuestro país sea pluralista, pues en función al grado en que la ciudadanía decida participar en los temas de gran trascendencia, podrán incidir de manera directa en la agenda legislativa.

Es importante que los mexicanos tengan la certeza jurídica de que cuentan con un derecho de participación directa. De tal manera, que al incorporar la iniciativa ciudadana, las candidaturas independientes y la consulta popular, se rompe el tan desgastado sistema partidista, que hasta hoy es la única opción para acceder a cargos de elección popular o de participar en las tareas inherentes a los mismos.

En suma, estamos convencidos que la reforma constitucional debe ser vista como parte integrante de una estrategia.

Por lo que respecta a la propuesta de reconducción presupuestal y el veto presidencial al Presupuesto —temas estrechamente conectados—, ambos deben ser analizados teniendo en cuenta que el tema presupuestal es una materia que compete, exclusivamente, a la Cámara de Diputados, pues por su naturaleza de decreto no puede hablarse en el tema de veto de una ley que sigue formal y materialmente el proceso legislativo, como si se tratara de cualquier otra reforma legal.

Asimismo, tampoco es entendible la reconducción presupuestal, pues la lógica de que un presupuesto sea anual tiene que ver con las condiciones económicas en que se encuentra el país y para proyectar hacia el futuro. De tal manera que aceptar la reconducción como una solución sería irresponsable de nuestra parte, pues es prácticamente imposible que de un año al otro las condiciones económicas del país permanezcan estáticas.

Es por estas razones, que el voto de estas dos reformas constitucionales del grupo, no fueron a favor.

Ahora bien, en un tema tan controvertido como el de la reelección, creemos que en la realidad los legisladores no deben ser premiados con más años con el mismo cargo, pues también estaríamos condicionando la buena gestión política a que exista la reelección para el siguiente periodo. Más bien tendríamos que exigir que cualquier legislador, independientemente del tiempo que estuvo en su encargo, tenga que rendir cuentas por su gestión, porque el otro extremo es que aquellos legisladores, que no participaran como candidatos reelectos, no tendrían incentivo alguno para desempeñar su cargo con una gestión adecuada.

Nosotros consideramos que en realidad la perspectiva de este tema tiene que ser distinta, como impulsar en materia de responsabilidades de servidores públicos rendición de cuentas, límites al fuero constitucional o, incluso, expedición de una ley de partidos.

No obstante, ante los distintos puntos de vista que podamos tener, creemos que la mejor solución es dejar que esta ciudadanía sea quien decida acerca de este tema; por tal razón es que se adicionó un artículo transitorio, en el que se prevé que la primera consulta popular será precisamente en este rubro.

Por estas razones, el Grupo Parlamentario del Partido Verde votará a favor de este dictamen —termino, presidente—. No hay que olvidar que el día de la aprobación de este dictamen, en comisiones unidas, la discusión fue ordenada, respetuosa y de calidad legislativa y argumentativa. Los invito a que en esta ocasión sea igual, fomentando un debate digno de este recinto legislativo. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Armando Ríos Piter.

Entre tanto, saludo al presidente municipal del ayuntamiento de Otzolotepec y a los integrantes del ayuntamiento, invitados a este recinto por el diputado Eduardo Zarzosa. Sean ustedes bienvenidos.

El diputado Armando Ríos Piter:Compañeras y compañeros diputados, el día de hoy habrá de votarse un dictamen que ha tenido una gran presencia mediática en los últimos meses, desde que como minuta nos llegó aquí, a la Cámara de Diputados.

Cuesta trabajo decir que esto es una reforma política, cuando en realidad de lo que se trata es de una miscelánea, de un grupo de cambios constitucionales, pero que no significa, por sí mismo, un cambio sustantivo en el régimen; que no significa por sí mismo una transformación sustantiva en la relación de poderes y especialmente, en la forma en que el poder público dialoga con los ciudadanos.

¿Hay avances? Parece que sí los hay. Cuando uno revisa el tema de la participación ciudadana y especialmente las candidaturas independientes o el tema de la iniciativa ciudadana, pareciera ser que se va en el rumbo correcto de darles, a los ciudadanos y a las ciudadanas de este país, mejores elementos para confrontarse y para participar de manera corresponsable con el poder público.

Sin embargo, nos parece que esta reforma, que hoy se presenta, es una reforma que fue mutilada, es una reforma incompleta, es una reforma que pudo ser mucho más poderosa en cuanto a su visión del ciudadano, pero que por los intereses que predominaron en la discusión del dictamen no logró avanzar de una manera sustantiva.

Un ejemplo claro es el tema de la consulta popular. Qué mejor elemento para poder compartir con los ciudadanos y con las ciudadanas de este país, la visión que se tiene sobre las leyes, que la consulta popular.

Venía —por parte del Senado, sin duda alguna—, una gran complicación, con el planteamiento de que fueran casi 30 millones de personas que tuvieran, un mismo día, que salir a manifestarse en un sentido u otro.

Se hizo una modificación aquí, con la finalidad de darle mayor viabilidad y se planteó en aquellas largas horas de la noche, en la discusión, que 19 millones de personas sería un dato clave, un número realmente posible de poder avanzar, para que la gente saliera a manifestar sus posiciones en esta consulta.

Pero cuando decimos que fue mutilada —y es importante subrayarlo y será parte sustantiva de este debate—, es que se le quitó la parte sustantiva de la logística y la posibilidad de reunir esos casi 20 millones de almas en un sentido; se evitó que la consulta popular pueda ser el mismo día de una elección.

Hay que reflexionar aquí en el pleno, compañeros y compañeras, cómo vamos a reunir a 20 millones de personas en una consulta popular en un día distinto a una elección federal; prácticamente se está condenando con este planteamiento a que la consulta popular sea inviable, y se ata precisamente al tema de la consulta popular, a una consulta popular inviable, imposible de realizar el tema de la reelección. No hablemos de revocación de mandato que ni siquiera se quiso discutir.

De tal manera, compañeros y compañeras, y especialmente a todos los diputados y las diputadas que hoy habremos de discutir esto en el pleno, el Partido de la Revolución Democrática los convoca a que hagamos una reflexión; a esos diputados que me ha tocado ver en Sinaloa trabajando día con día en sus distritos; a los diputados de todos los partidos, que me han invitado, por ejemplo, en el estado de México a ver día con día cómo trabajan con la gente, que podamos remontar la decisión de las cúpulas, que podamos ir por el tema de revocación de mandato y por el tema de reelección, compañeros y compañeras, porque los que están haciendo bien su trabajo, los que están cumpliendo, no pueden seguir sujetos al yugo de una cúpula y de un pasado presidencialista, que hoy pudiéramos dejar en el pasado.

¿Hay avances en esta reforma? Sí los hay y por eso el PRD votará a favor, pero nos parece una minuta, un dictamen, una discusión que quedó mutilada en lo sustantivo. Habremos de dar una discusión profunda; habremos de debatir, en beneficio de los ciudadanos y las ciudadanas, un tema especial que queremos dejar pendiente: no se trató el tema del Distrito Federal.

El Partido de la Revolución Democrática insistirá en que avancemos, no con parchecitos, sino que vayamos por una profunda reforma, para que el Distrito Federal y sus ciudadanos tengan derechos plenos y esta reforma pueda ser posible en mejora de la ciudad capital. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Javier Corral Jurado.

El diputado Javier Corral Jurado:Compañeras diputadas y compañeros diputados, Acción Nacional votará este día a favor, en lo general, del conjunto de reformas planteadas en el proyecto de dictamen que presentan las comisiones de Puntos Constitucionales y de Gobernación de la Cámara de los Diputados.

Reconocemos en el dictamen avances, en relación con los derechos de los ciudadanos a participar a través de varios mecanismos en la toma de decisiones, en la construcción del poder.

Estamos, por supuesto, a favor de que los grupos ciudadanos organizados tengan el derecho de introducir en las Cámaras del Congreso iniciativas de ley en la búsqueda de soluciones a los problemas comunes; estamos a favor de la iniciativa ciudadana; estamos a favor de la iniciativa preferente, como un mecanismo de obligada cooperación entre los Poderes de la Unión, entre el Ejecutivo y el Legislativo; estamos a favor de las candidaturas independientes, como un mecanismo al que vemos como acicate con relación al sistema de partidos.

Por supuesto que estamos a favor de la ratificación por parte del Congreso, en una nueva manera de colaboración, en un nuevo equilibrio de la ratificación del Congreso de varios titulares de órganos reguladores de actividades fundamentales y estratégicas para la vida del país, como es la materia de las telecomunicaciones, como es la energía, como es la competencia económica.

Estamos, por supuesto, a favor de las consultas populares. Pero lamentamos mucho e insistiremos en este pleno, en la distorsionadora modificación que ha recibido en el dictamen la figura de la consulta popular, al haberla desvinculado de la jornada electoral y haberle puesto el inalcanzable umbral de casi 20 millones de ciudadanos para hacerla obligatoria. Lo que nos parece que en realidad es condenar a la inutilidad, a la ineficacia práctica, un mecanismo fundamental de consulta popular.

La así llamada reforma política no lo es. Al reconocer avances tenemos que señalar con toda claridad nuestra insatisfacción por una reforma, decantada al final de cuentas, bajo una mediocridad de criterios, diría bajo los medios mirajes de las disputas internas, por supuesto, localizadas al interior del propio PRI.

No podemos llamarle reforma política, porque una reforma política supone en términos reales una redistribución de funciones, de facultades, de recursos, un rediseño del arreglo constitucional, que coloque al ciudadano como el sujeto esencial de la democracia, pero también como el destinatario final y fundamental de las reformas, que empiece a modificar el régimen político que está en efecto más que acreditado su agotamiento y en muchos sentidos su ineficacia práctica.

Del Senado, la reforma constitucional salió con un esfuerzo insuficiente y en la Cámara de Diputados la atrapó la mezquindad de una guerra intestina entre legisladores de un mismo partido, entre los senadores del PRI, encabezados por Manlio Fabio Beltrones y los diputados del PRI, encabezados por Enrique Peña Nieto; la atrapó la disputa electoral de dos visiones, que al interior de este partido están debatiendo si regresan al pasado o avanzan hacia el futuro, con nuevos mecanismos de modernidad política; por eso nosotros creemos que ésta no es la reforma política que merece el pueblo de México.

No desconoceremos sus avances, pero no podemos calificarla como quisiéramos, del gran avance democrático que ha esperado la sociedad mexicana.

Vamos a insistir en nuestras reservas; no aceptaremos ninguna cláusula de gobernabilidad ni del 30 ni del 40 ni de ningún porcentaje; vamos a votar en contra de cualquier cláusula de gobernabilidad, como principio fundamental de nuestra posición política. No caeremos en la trampa de ir a la consulta popular en materia de reelección legislativa, mecanismo tramposo con el que se quiere enterrar, en definitiva, la principal figura que fue mutilada de esta reforma constitucional.

Vamos a insistir a los señores del PRI, en que si realmente están dispuestos a cometer reformas, incluso a tomarle hoy mismo la palabra a Enrique Peña Nieto, que dice que quiere modificar 100 diputados menos en la Cámara, presentemos ahora la iniciativa, vayamos al debate y aprobemos esa reforma, para saber si realmente es palabrería hueca del oportunismo electoral o hay real voluntad política para avanzar en la modernización del Congreso. A eso los convocamos y a este debate hemos venido.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra la diputada Beatriz Paredes Rangel.

La diputada Beatriz Elena Paredes Rangel:Rechazo categóricamente que el posicionamiento de nuestro grupo parlamentario obedezca al anecdotario o a las fantasías, con lo que se quiere minimizar una reflexión política de fondo, trascendente y consistente, como la de un partido que ha transformado la historia de México y ha sostenido las instituciones democráticas de nuestro país.

Les tomo la palabra a quienes aquí han dicho que rechazan cualquier cláusula de gobernabilidad. Deroguemos la cláusula de gobernabilidad en la Cámara de Diputados. Veamos si lo que se utiliza como recurso retórico se puede sostener en la construcción de las instituciones democráticas, y garanticemos la presencia de las minorías en este conjunto legislativo.

Compañeras y compañeros legisladores. El paisaje nacional, ensangrentado y poco luminoso, con ominosos nubarrones por la gravedad de la situación económica; el desempleo y la inseguridad por el desgarramiento del tejido social, por la ausencia de credibilidad de las élites políticas, por la preponderancia de poderes fácticos lícitos, preocupados tan sólo en incrementar sus ganancias; ilegales retando al Estado nacional y violentando al país.

Este paisaje nacional puede encauzar sus contradicciones, sacudirse el marasmo y el desencanto por varias vías, entre ellas dos claramente diferenciadas y contradictorias, aunque conviven paradójicamente en el discurso nacional; una, la regresión autoritaria que so pretexto de la crisis de seguridad, preeminencia concentración de atribuciones para combatir los riesgos que enfrentan las regiones de alta inseguridad; que aplaude la primacía de la visión unilateral descalificando a todos los que piensan distinto y exigiendo adhesiones acríticas a planteamientos incorrectos o insuficientes; que propicia deliberadamente la polarización a partir de la descalificación generalizada en detrimento de la validez institucional o de la viabilidad de acuerdos entre fuerzas distintas que, finalmente, desalienta el ambiente democrático al impulsar el desprestigio generalizado de los actores institucionales, pues sólo se acredita validez cuando existe sumisión.

Otra, la profundización democrática; el encauzamiento democrático de la legítima insatisfacción en la búsqueda de una nueva articulación, que enriquezca el entramado de nuestras instituciones y que favorezca, en la capacidad de entrelazar fórmulas de democracia participativa y vigencia de la democracia representativa, una recreación de las posibilidades de legítima presencia y representación ciudadana en las instituciones del país.

Con esa visión hemos participado en este proceso de debate sobre la minuta del Senado de la República; fue a iniciativa del Grupo Parlamentario del PRI, en el Senado, el 25 de abril de 2007, que empezó a debatirse formalmente este tema. Allí coadyuvó de manera importante la Comisión de Reforma del Estado, que había trabajado desde tiempo atrás.

Sobre tres ejes votaremos favorablemente este dictamen: la generación de elementos de la democracia participativa, que favorezcan el protagonismo ciudadano y convivan con un régimen de democracia representativa que deberemos perfeccionar.

Legislar sobre candidaturas independientes e iniciativa ciudadana, consulta popular, llevan este propósito; con ese espíritu dejamos en manos de la definición de los ciudadanos la decisión de la reelección consecutiva de legisladores.

Daremos el debate cuando se analice la consulta popular, cómo el acuerdo que bajó el umbral corresponde al espíritu de los grupos parlamentarios de esta Cámara y cómo es perfectamente viable que una cuarta parte de la población del país, en temas sustantivos, puedan tomar definiciones estratégicas. Se apoya asimismo la democratización de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.

El robustecimiento de la capacidad de supervisión de la representación social a través del Legislativo —termino, señor presidente—, ratificando los comisionados en los órganos reguladores y favorecer la certidumbre que coadyuvan a la estabilidad institucional del régimen democrático, garantizando una sustitución del presidente, democráticamente decidida y una alternativa a la toma de protesta.

Compañeras y compañeros legisladores, en materia de reforma política hay mucho por hacer, hagámosla con estatura, con grandeza de miras; podemos venir a especificar todo lo que nos falta, nos falta mucho, pero creemos que con la fuerza de la participación ciudadana ese mucho se irá logrando. Por eso, votaremos a favor en lo general este dictamen.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Como lo señalé al principio de esta reunión, que interrumpiríamos la sesión para dar cuenta de los dos acuerdos de la Junta de Coordinación Política, el que se refiere al dictamen sobre la presea Neri y el que se refiere a la reunión del G-20, que también está a discusión.

Al término, antes de entrar a la discusión en lo particular, daré la palabra, hasta por tres minutos, al diputado Morán.

Continúe la Secretaría.

MEDALLA AL MERITO CIVICO “EDUARDO NERI, LEGISLADORES DE 1913”

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: «Dictamen de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, con proyecto de decreto por el que la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados otorga la Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913”, al doctor José Sarukhán Kermez

Honorable Asamblea:

A la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias fueron turnados, para estudio, análisis y dictamen correspondiente, los expedientes que contienen los documentos que sustentan las propuestas de los candidatos presentados por diversas instituciones para recibir la Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913”.

Este órgano legislativo, después de analizar su contenido, expone a consideración de la honorable asamblea de la Cámara de Diputados el presente dictamen conforme a los siguientes

Antecedentes

1. El 5 de octubre de 2011, la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados expidió la convocatoria para el proceso de selección de candidato a recibir la Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913”, presea que cada tres años otorga la Cámara de Diputados a un ciudadano distinguido por sus méritos cívicos o políticos.

2. En dicha convocatoria se estableció como plazo para recibir candidaturas, a partir del día de su publicación y hasta el lunes 17 de octubre, además determinó que la fecha para la entrega de la medalla sería el 27 de octubre del presente año, en atención a lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento de la propia Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913”.

3. Conforme a la base primera de la convocatoria publicada en la Gaceta Parlamentaria, la Secretaría de la Mesa Directiva encargada de la materia recibió propuestas de diversas organizaciones y elaboró un informe tanto para el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, como para la Comisión Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, tal y como lo dispone el Reglamento de la Medalla en el artículo 17, para que este órgano legislativo continuara con el proceso de valoración de los candidatos y la selección del ganador a través del dictamen correspondiente.

4. La Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913” ha pasado por diversas etapas, hasta llegar a lo que hoy representa. El primero de ellos, en 1969, cuando se creó, a fin de reconocer el mérito, valentía y defensa de la dignidad del Poder Legislativo que hizo el abogado Eduardo Neri, desde la más alta tribuna de la nación, cuando siendo diputado se manifestó en contra del gobierno.

5. La XLVII Legislatura propuso que la Cámara de Diputados rindiera un homenaje al licenciado Eduardo Neri Reynoso por su labor patriótica, pero sobre todo por el discurso valeroso que pronunciara el 9 de octubre de 1913, a los 26 años de edad, manifestando su repudio al régimen de Victoriano Huerta, después de los asesinatos de los entonces diputados Adolfo C. Gurrión y Serapio Rendón, así como del senador Belisario Domínguez. Cabe señalar que al siguiente día, el Congreso fue disuelto por Victoriano Huerta, y Eduardo Neri hecho preso junto con otros 82 diputados. Por ello, la XLVII Legislatura de la Cámara de Diputados dispuso que al propio licenciado Neri, entonces con 82 años de edad, se le entregara una medalla conmemorativa con la siguiente leyenda: “Al valor civil y defensor de la dignidad del Poder Legislativo”. En ese momento surgió la Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri”.

6. La etapa posterior para el otorgamiento de la presea se sitúa en la LII Legislatura, en 1987, cuando es sustituida por la Medalla al Mérito “Legisladores Mártires de 1913”. En aquel momento, los legisladores creyeron oportuno reconocer y conmemorar el mérito, no sólo de Neri, sino de todos los legisladores de 1913, que con sus actos patrióticos y ética civil, manifiestos a través de su palabra, enfrentaron al gobierno de Victoriano Huerta. Sin embargo, es preciso señalar que con este nuevo nombre el galardón no fue entregado en ninguna ocasión.

7. Fue hasta 2001 que inició una nueva etapa de la medalla, en la LVIII Legislatura, cuando la Cámara de Diputados aprobó el decreto que crea la Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913”,cuyo objetivo primordial es conmemorar cada tres años el ejemplo patriótico y la valentía cívica con la que condujeron su actuar los legisladores de 1913, destacando entre ellos Eduardo Neri. Asimismo, con esta presea se busca reconocer en un ciudadano mexicano sus servicios y méritos en beneficio de la colectividad nacional y la república. En esta última etapa, la medalla se ha otorgado en tres ocasiones:

8. En 2003, la LVIII Legislatura decidió entregarla al maestro Andrés Henestrosa; en 2005, la LIX Legislatura reconoció con la distinción al maestro Raúl Anguiano Valadez; y en la LXI Legislatura fue galardonado el doctor Miguel León-Portilla.

9. En esta LXI Legislatura, a partir de la emisión de la convocatoria, el 5 de octubre de 2011, la Cámara de Diputados realizó una campaña de difusión a través de la Gaceta Parlamentaria y del Canal del Congreso.

10. A la convocatoria respondieron diversas instituciones políticas y de la sociedad civil. Al cierre del plazo para recibir candidaturas, se recibieron por parte de la Secretaría de la Mesa Directiva, designada para tal efecto, 12 propuestas en tiempo y forma que son las siguientes:

Proponente

Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México(firman el documento los diputados Juan José Guerra Abud, Alejandro del Mazo Maza y Jorge Herrera Martínez).

Candidato propuesto

1. Doctor Mario José Molina Pasquel y Henríquez.

Proponente

Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional(firman el documento los diputados Francisco Ramírez Acuña, Francisco  Salazar Sáenz y César Pedroza Gaitán).

Candidato propuesto

2. Doctor Mario José Molina Pasquel y Henríquez.

Proponente

Centro de Integración Juvenil, AC(firman el documento la licenciada Carmen Fernández Cáceres, el licenciado Gerardo Arturo Limón Espíndola y la doctora Patricia Clark Peralta).

Candidato propuesto

3. Señora María Eugenia Moreno Gómez.

Proponente

Instituto Nacional de Derecho Marítimo(firman el documento los doctores Ricardo Vázquez Contreras, José Luis Martínez Bahena y Pavel Rodríguez Quezada).

Candidato propuesto

4. Doctor Omar Olvera de Luna.

Proponente

Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano Comisión Operativa Nacional (firman el documento los senadores Luis Waltón Aburto, Dante Delgado Rannauro y el diputado Pedro Jiménez León).

Candidato propuesto

5. Senadora María del Rosario Ibarra de la Garza.

Proponente

Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo(firman el documento los diputados Pedro Vázquez González, Óscar González Yáñez y Alfonso Primitivo Ríos Vázquez).

Candidato propuesto

6. Heberto Castillo Martínez (post mórtem), Valentín Campa Salazar (post mórtem) y María del Rosario Ibarra de la Garza.

Proponente

Comisión Legislativa de Derechos Humanos del Congreso del Estado de Jalisco (firman el documento la diputada Claudia Esther Rodríguez González y los ciudadanos José Ángel Navarro Sánchez y Minerva Cárdenas Ordoñez).

Candidato propuesto

7. Ciudadano Rogelio Padilla Díaz.

Proponente

Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática (firman el documento los diputados Armando Ríos Piter, Mary Telma Guajardo Villarreal e Ilich Augusto Lozano Herrera).

Candidato propuesto

8. Alejandro Martí García, Javier Sicilia Zardain, María Isabel Miranda de Wallace, Sara Salazar Hernández y Benjamín Franklin Lebaron Ray.

Proponente

Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional (firman el documento los diputados Francisco Rojas Gutiérrez, José Ramón Martell López y Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias).

Candidato propuesto

9. Doctor José Sarukhán Kermez.

Proponente

Instituto Thomas Jefferson, Fundación Sabías Que... y compañía periodística El Sol de Puebla, SA de CV (firman el documento la licenciada Lorena Migoya Mastretta, el contador público Alfonso Martínez Hernández y la MMI Claudia García Díaz).

Candidato propuesto

10. Doctora Ana Luisa Oropeza Barboza.

Proponente

DIF Estatal de Puebla (firma el documento la licenciada Lorena Migoya Mastretta).

Candidato propuesto

11. Doctora Ana Luisa Oropeza Barboza.

Proponente

Licenciado Silvio Lagos Martínez.

Candidato propuesto

12. Doctor Jesús Reyes Heroles.

11. El  20 de octubre del presente año, la comisión recibió los expedientes relativos a los candidatos registrados, por parte de la diputada Laura Arizmendi Campos, secretaria de la Mesa Directiva, encargada del proceso de recepción de candidaturas, de acuerdo a lo dispuesto por el presidente de la Mesa Directiva, a fin de que los diputados conocieran con detalle cada uno de los expedientes. Con ello, comenzó la etapa de análisis y valoración de la trayectoria, méritos y aportaciones de todos los candidatos.

12. La Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias en su reunión extraordinaria del 24 de octubre de 2011, y dada la cercanía de la fecha determinada en la convocatoria para la entrega de la medalla, discutió y aprobó el dictamen que hoy se presenta a su consideración.

Así, eligió con el voto aprobatorio de sus integrantes al candidato considerado merecedor a recibir la Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913”, que otorga la Cámara de Diputados en esta LXI Legislatura.

Consideraciones

Primera. La Cámara de Diputados está facultada para conocer y resolver la materia motivo del presente dictamen, de acuerdo a lo que establece el primer párrafo del artículo 70, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como lo dispuesto en los artículos 38 numeral 1 fracción II y 261 del Reglamento de la Cámara de Diputados.

Segunda. La Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias de esta Cámara es competente para conocer y resolver todo lo relacionado con las distinciones que se otorguen a nombre de la Cámara de Diputados, según lo dispone el artículo 40, párrafo segundo, inciso b), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. En el mismo sentido, es responsabilidad de esta comisión elaborar el dictamen correspondiente, en concordancia con lo que señalan el artículo segundo, párrafo dos, y el artículo quinto del Reglamento de la Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913”.

Tercera. La comisión considera que el reconocimiento de la Cámara de Diputados a los méritos de un ciudadano distinguido, en estos momentos lastimosos por los que atraviesa nuestro país en materia de civilidad y convivencia social, es un acto sin duda oportuno, a través del cual el Poder Legislativo demuestra que los hechos de un mexicano en favor de su patria, siempre serán dignamente recompensados.

Cuarta. Asimismo, esta dictaminadora estima conveniente continuar con el compromiso de fomentar y premiar los valores cívicos, la dedicación y el compromiso de mexicanos que, como el ilustre Eduardo Neri, han aportado su talento y valentía a las mejores causas.

Quinta. Hechos como los que nuestro país ha vivido en los años recientes, nos permiten observar la urgencia de empeñarnos por enaltecer el valor y la dignidad de mexicanos destacados. Es imperioso promover una cultura en donde los ciudadanos trabajen por el bien de su familia, de su comunidad y de su país. Todo ello sin duda contribuirá a construir la sociedad a la que aspiramos.

Sexta. En palabras de Jacobo Rousseau en el Contrato Social, “cuando se respeta el contrato –de convivir dentro de un grupo–, el hombre adquiere más de lo que tenía, incluyendo la garantía de su propia libertad”.

Séptima. En el mismo sentido, la comisión desea expresar un amplio reconocimiento a la labor de todos y cada uno de los mexicanos que fueron propuestos para ser reconocidos con la medalla, por su labor constante en el ámbito cívico, político, de la cultura o las ciencias. Sin duda alguna su trayectoria y trabajo para la colectividad son dignos de destacarse, aunque en esta ocasión no hayan sido elegidos para portar dicho galardón.

Octava. La comisión considera oportuno subrayar que no obstante el tiempo que se tuvo para la revisión, análisis y valoración de la labor de cada uno de los candidatos, fue posible explorar el trabajo y las aportaciones de las candidaturas presentadas, lo que permitió alcanzar el consenso necesario para determinar quién sería en este caso el candidato ganador.

Por todo lo expuesto y fundado, en atención a la honorable trayectoria, de aportaciones en este ámbito, que se traducen en inconmensurables beneficios para la colectividad nacional y la república, esta dictaminadora estima que el candidato idóneo para ser galardonado con la Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913” es  el ciudadano José Aristeo Sarukhán Kermez.

Los diputados Francisco Rojas Gutiérrez, José Ramón Martell López y Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional,presentaron a través de escrito, acompañado del expediente requerido, ante la Secretaría de la Mesa Directiva de esta Cámara, la propuesta para que el ciudadano José Aristeo SaruKhán Kérmezfuera galardonado, entre otros motivos, por ser un “destacado y reconocido biólogo, investigador emérito del Instituto de Ecología de la Universidad Nacional Autónoma de México, de la cual fue rector de 1989 a 1997; y ha sido ganador, entre otros, del Premio de Investigación de la Academia Mexicana de Ciencias, así como el Premio Nacional de Ciencias en el área físico, matemáticas y naturales”.

Trayectoria del candidato ganador

Los aportes en el campo científico del doctor José Sarukhán Kermez, en materia de ecología, tienen un alcance que rebasan las fronteras nacionales; es uno de los ecólogos latinoamericanos más reconocidos, además de ser uno de los grandes promotores del desarrollo académico y científico en nuestro país. Considerado como un científico excepcional que ha dedicado gran parte de su vida a la investigación científica en las áreas de la biología y la biodiversidad, que se ha traducido en bien de la sociedad mexicana.

El doctor José Aristeo Sarukhán Kermez nació el 15 de julio de 1940 en la Ciudad de México. Obtuvo la licenciatura en biología en la Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional Autónoma de México, cuya tesis recibió mención honorífica y premiada por la Sociedad Botánica de México (1966), al ser la mejor tesis sobre botánica, cuyo tema fue “Estudio sucesional de un área talada en Tuxtepec, Oaxaca”.

El título de maestro en ciencias  lo obtuvo en el Colegio de Posgraduados de Chapingo, en la rama de botánica y el grado de doctor en ecología en la Universidad de Gales, en la Gran Bretaña, en el área de ecología de poblaciones, actualmente este trabajo doctoral se considera un clásico en el campo de la ciencia ecológica poblacional a nivel mundial.

El doctor Sarukhán ha sido profesor investigador en diversas universidades de México y el extranjero. En la UNAM, fue fundador del Instituto de Ecología y coordinador de Investigación Científica de 1986 a 1988 y llegó a ser rector de la misma por dos periodos (1989-1997). Cabe destacar que durante su periodo al frente de la Universidad Nacional se crearon los consejos académicos de área de las ciencias biológicas y de la salud, de las ciencias físico-matemáticas y de las ingenierías, de las humanidades y de las artes, y de las ciencias sociales. Se creó también el Consejo del Bachillerato, el Consejo de Difusión Cultural y el Consejo del Sistema Bibliotecario. Asimismo, se creó el Centro de Investigaciones sobre América del Norte. Durante su gestión se apoyaron los proyectos de desarrollo académico multidisciplinario en diferentes puntos de la república: Cuernavaca, Ensenada, Morelia, Juriquilla. Se diseñó e implementó el programa de estímulos a la productividad y al rendimiento académico. Se crearon los programas universitarios de investigación y desarrollo espacial, de medio ambiente, de estudios de género y de estudios sobre la ciudad. Se modificaron más de la mitad de los planes y programas de estudio a nivel de licenciatura, se modificó el Reglamento General de Estudios de Posgrado y se expandió el uso del cómputo y de las telecomunicaciones; además se implantó el Programa de Modernización del Sistema Bibliotecario. Mención especial merecen la creación del Premio Universidad Nacional para jóvenes académicos y el Programa Jóvenes a la Investigación, así como la apertura del Museo de las Ciencias “Universum”.

Es miembro destacado del Colegio Nacional. Ha sido presidente de numerosos organismos científicos, nacionales e internacionales y, al mismo tiempo, ha sido reconocida su labor en la investigación científica, otorgándole diversos reconocimientos como el Premio Nacional Forestal, Premio de Ciencias Naturales, Premio Nacional de Ciencias y Artes en el área de ciencias físico-matemáticas y naturales, Medalla “Alfonso Luis Herrera”, en el campo de la biología. Entre los premios internacionales,  destacan “Diammond Committeé”, de la Botanical Society of America; Medalla “Henry Shaw”, del Missuri Botanical Garden; y “Conservation Biology Award”, de la Society for Conservation Biology.

Fue galardonado con la Medalla “John C. Pillips”, el máximo reconocimiento de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y los Recursos Naturales. Ha recibido siete doctorados honoríficos por las Universidades Mayor de San Marcos, Perú; de Gales, Gran Bretaña; de Nueva York, Estados Unidos; Colegio de Posgraduados en México; de la Universidad de Colima, México; de la Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, México; y de la Universidad Autónoma del Estado de Morelos, México. Asimismo, sentó las bases del Sistema Nacional de Investigadores.

Es importante señalar que entre sus publicaciones cuenta con más de cien trabajos sobre temas botánicos, ecológicos y de educación. Entre ellos destacan sus libros Manual de malezas del valle de Méxicoy Árboles tropicales de México,en colaboración con otros autores.

Las aportaciones hechas por el doctor Sarukhán en los diferentes campos en los que ha participado, sus conocimientos y su visión futurista respecto a la necesidad de una nueva ética sobre la relación que se tiene con el planeta, con el entorno ambiental, y con los miembros de la misma especie, se hace imprescindible para pensar y definir el entorno normativo y de políticas públicas que permitan recuperar los ecosistemas que desafortunadamente han sido devastados, por el impacto del ser humano y enfrentar el cambio climático que se perfila, utilizando los valiosos recursos con que cuenta nuestro país catalogado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente como megadiverso de manera sustentable y armónica con el entorno natural.

Asimismo, destaca por sus aportaciones científicas en el tema de la biodiversidad, por su trabajo y trayectoria en la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (Conabio) y por su influencia en el estudio de los efectos del cambio climático en nuestro país.

En razón de todo lo expuesto, y que el doctor José Sarukhán muestra una extraordinaria trayectoria universitaria, científica y humanista, la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias de la Cámara de Diputados, LXI Legislatura, acuerda presentar para su consideración, al pleno de esta asamblea, el siguiente proyecto de

Decreto por el que la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados otorga la Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913” al ciudadano José Aristeo Sarukhán Kermez

Artículo Primero. La Cámara de Diputados de la LXI Legislatura del Congreso de la Unión otorga la Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913” al ciudadano José Aristeo Sarukhán Kermez.

Artículo Segundo.La Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913”, un pergamino con el dictamen respectivo, un ejemplar original del decreto aprobado por la Cámara y una suma de dinero equivalente a dos veces la dieta mensual de un ciudadano diputado, se entregarán al ciudadano José Aristeo Sarukhán Kermez, en sesión solemne que se celebrará el 27 de octubre de 2011, a las 13:30 horas, en el salón de sesiones del Palacio Legislativo de San Lázaro.

Artículo Tercero. En la sesión solemne a que se refiere el artículo anterior, podrán hacer uso de la palabra un diputado miembro de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, la persona homenajeada y el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados. La Junta de Coordinación Política acordará los tiempos de las intervenciones, así como el orden en que intervendrán los oradores.

El protocolo que rija dicha sesión solemne será definido conjuntamente por la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados y por la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.

Artículo Cuarto. El presente decreto será publicado en la Gaceta Parlamentaria de la Cámara de Diputados, en el Diario Oficial de la Federación y en tres diarios de circulación nacional.

Transitorio

Único. El presente decreto entrará en vigor el día al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Así lo resolvieron los integrantes de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, a 24 de octubre de 2011.

La Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, diputados:Felipe Solís Acero, presidente; Emiliano Velázquez Esquivel, José Antonio Arámbula López, secretarios; Fermín Gerardo Alvarado Arroyo, Sami David David, Heliodoro Carlos Díaz Escárraga, Héctor Guevara Ramírez, Rosalina Mazari Espín, José Ricardo López Pescador, Jorge Carlos Ramírez Marín, Frida Celeste Rosas Peralta, Julio Castellanos Ramírez, Agustín Carlos Castilla Marroquín, Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes, Gastón Luken Garza, José Luis Jaime Correa, Luis Felipe Eguía Pérez, Carlos Alberto Ezeta Salcedo, Pedro Vázquez González.»

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De conformidad con lo que establece el artículo 87 del Reglamento de la Cámara, se cumple la declaratoria de publicidad.

En virtud de que se ha cumplido con el requisito de la declaratoria de publicidad del dictamen de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se considera de urgente resolución y se pone a discusión y votación de inmediato.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: En términos del artículo 100 del Reglamento de la Cámara de Diputados, en votación económica se pregunta a la asamblea si se considera de urgente resolución y se pone a discusión y a votación de inmediato. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se considera de urgente resolución. Tengo inscrito como orador, para fundamentar el dictamen de la comisión, al diputado Sami David David, quien hará uso de la tribuna, hasta por cinco minutos.

El diputado Sami David David:Con su permiso, señor presidente. Compañeras, compañeros diputados, voy a dar lectura a la fundamentación del dictamen sobre la Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores 1913”. Esto constituye un reconocimiento de esta soberanía al ciudadano o ciudadana mexicana que se haya distinguido, de manera relevante, sirviendo a la colectividad nacional y a la República, destacando por sus actos cívicos o políticos.

Por tal razón, la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados emitió la convocatoria correspondiente en la que se precisan los méritos a cubrir por los aspirantes, con fundamento en el Reglamento de la Medalla al Mérito Cívico Eduardo Neri, a efecto de que el Congreso de la Unión, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Poder Ejecutivo, los gobiernos de las entidades federativas, organismos autónomos, universidades nacionales, asociaciones civiles, técnicas, científicas y culturales presentaran candidaturas a este reconocimiento social.

La Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias analizó las propuestas; emitió y aprobó el dictamen que se somete a la consideración del pleno.

Este reconocimiento, que constituye una de las más elevadas distinciones, será entregado en sesión solemne de la Cámara de Diputados el 27 de octubre de 2011.

Cabe recordar que el origen de la misma es en homenaje al ciudadano diputado Eduardo Neri, guerrerense ejemplar, distinguido por su valor y convicciones democráticas, hombre de libertades e instituciones, que se opuso frontalmente a la tiranía de Victoriano Huerta.

Es en su voz en tribuna que recuperaremos, como propias, su tesis de compromiso social con la causa de México al proclamar que nadie puede rehuir sus responsabilidades con la nación.

Sin lugar a dudas esta comisión, a la que expresamos nuestro más amplio reconocimiento, conoció numerosas propuestas de mexicanos destacados, líderes en diversos campos del conocimiento y del quehacer social y político de nuestro tiempo; todos, con méritos para hacerse acreedores de este importante reconocimiento.

Destacamos finalmente al doctor José Sarukhán como un hombre de ciencia, de compromiso social, de una prolífica e importante trayectoria como investigador, como servidor público, como humanista, conocedor y reconocido en el ámbito internacional. Un científico que ha hecho suyo el compromiso del diputado Eduardo Neri desde las múltiples trincheras del conocimiento. Ser un científico es indudablemente un mérito mayor; pero lo es aún más cuando ese saber se pone a disposición de la sociedad, de las nuevas generaciones de investigadores, alumnos y maestros y se traduce en acciones que mejoran nuestro bienestar y desarrollo.

Quiero, por tanto, destacar sólo algunos reconocimientos del doctor Sarukhán, que fundamentan este punto de acuerdo. En el ámbito universitario su trayectoria como director del Instituto de Biología de la UNAM, coordinador de la Investigación Científica de la UNAM, rector de la máxima casa de estudios, que es punto de encuentro de todos y de todas las diputadas que aquí formamos la simpatía a favor del doctor Sarukhán; importante es también la promoción del Instituto de Ecología de la UNAM, que aglutina al principal grupo de investigación ecológica en México.

Ha sido presidente de la Unión de Universidades de América Latina; vicepresidente de la Asociación Universitaria Iberoamericana y coordinador de la Red Latinoamericana de Botánica.

Su actividad editorial ha sido también muy amplia: edición de Árboles tropicales de México, Las musas de Darwin y Manual de malezas del valle de México.

En el ámbito internacional destacan más de 20 membrecías en los grupos y asociaciones más importantes a nivel académico.

A lo largo de su carrera ha recibido más de 20 premios —termino, señor presidente—; premios nacionales e internacionales, de entre los cuales destaco el Premio Nacional de Ciencias Físico-Matemáticas y Naturales 1990.

Pido al presidente inscribir, para concluir, la amplitud de la fundamentación diciendo: Son éstos los logros de un hombre dedicado a enriquecer el mundo del conocimiento y aportar su empeño y dedicación en pro de la ciencia, en una dimensión que rebasa el conocimiento mismo.

Son méritos que a juicio de esta comisión sustentan cabalmente su designación para recibir la Medalla Eduardo Neri, que hoy sometemos a su consideración. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Procédase como lo ha solicitado el orador. Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido en lo general.

El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez:En votación económica se pregunta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido en lo general. En virtud de que, de conformidad con el artículo 109 del Reglamento de la Cámara de Diputados no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, se pide a la Secretaría que abra el sistema electrónico, por tres minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico, por 3 minutos, para proceder a la votación en lo general en un solo acto.

(Votación)

Ciérrese el sistema electrónico de votación. Tomamos votación nominal, por favor. De viva voz.

El diputado Víctor Manuel Castro Cosío(desde la curul): A favor.

El diputado Francisco Lauro Rojas San Román (desde la curul): A favor.

El diputado Aarón Irízar López (desde la curul): A favor.

El diputado Armando Neyra Chávez (desde la curul): A favor.

La diputada Diva Hadamira Gastélum Bajo (desde la curul): A favor.

El diputado Héctor Fernández Aguirre(desde la curul): A favor.

El diputado Ricardo Armando Rebollo Mendoza(desde la curul): A favor.

El diputado José Ignacio Pichardo Lechuga (desde la curul): A favor.

La diputada María Hilaria Domínguez Arvizu (desde la curul): A favor.

El diputado Miguel Ángel Terrón Mendoza (desde la curul): A favor.

El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): A favor.

El diputado Luis Félix Rodríguez Sosa(desde la curul): A favor.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): A favor.

El diputado Francisco Alejandro Moreno Merino (desde la curul): A favor.

La diputada Florentina Rosario Morales (desde la curul): A favor.

El diputado Alejandro Gertz Manero (desde la curul): A favor.

La diputada Blanca Juana Soria Morales (desde la curul): A favor.

La diputada Nely Edith Miranda Herrera (desde la curul): A favor.

El diputado Salvador Caro Cabrera (desde la curul): A favor.

El diputado Alfredo Francisco Lugo Oñate (desde la curul): A favor.

El diputado Arturo Ramírez Bucio (desde la curul): A favor.

El diputado José Manuel Hinojosa Pérez (desde la curul): A favor.

La diputada Elsa María Martínez Peña (desde la curul): A favor.

El diputado José Luis Iñiguez Gámez (desde la curul): A favor.

El diputado José Luis Marcos León Perea (desde la curul): A favor.

El diputado Mario Alberto Becerra Pocoroba (desde la curul): A favor.

El diputado Bonifacio Herrera Rivera (desde la curul): A favor.

El diputado Alberto Esquer Gutiérrez (desde la curul): A favor.

El diputado Víctor Roberto Silva Chacón (desde la curul): A favor.

La diputada Julieta Octavia Marín Torres (desde la curul): A favor.

La diputada Wendy Guadalupe Rodríguez Galarza (desde la curul): A favor.

El diputado Juan Pablo Escobar Martínez (desde la curul): A favor.

El diputado Carlos Bello Otero (desde la curul): A favor.

El diputado Juan José Cuevas García (desde la curul): A favor.

La diputada María Felícitas Parra Becerra (desde la curul): A favor.

La diputada Velia Idalia Aguilar Armendáriz (desde la curul): A favor.

El diputado David Hernández Vallín (desde la curul): A favor.

La diputada Silvia Isabel Monge Villalobos (desde la curul): A favor.

La diputada Hilda Ceballos Llerenas (desde la curul): A favor.

El diputado Óscar Saúl Castillo Andrade (desde la curul): A favor.

El diputado Roberto Armando Albores Gleason (desde la curul): A favor.

El diputado Eric Luis Rubio Barthell (desde la curul): A favor.

La diputada Laura Elena Estrada Rodríguez (desde la curul): A favor.

El diputado José Luis Ovando Patrón (desde la curul): A favor.

El diputado Baltazar Martínez Montemayor (desde la curul): A favor.

El diputado Alejandro Canek Vázquez Góngora (desde la curul): A favor.

El diputado Rafael Rodríguez González (desde la curul): A favor.

La diputada Mary Telma Guajardo Villarreal (desde la curul): A favor.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: ¿Falta algún diputado o diputada por emitir su voto?

El diputado Óscar Román Rosas González (desde la curul): A favor.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Señor presidente, se han emitido un total de 389 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado en lo general y en lo particular por 389 votos el proyecto de decreto por el que la LXI Legislatura de la Cámara otorga la Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913”, al ciudadano José Aristeo Sarukhán Kermez.Publíquese en el Diario Oficial de la Federación. Continúe la Secretaría.

MEDALLA AL MERITO CIVICO “EDUARDO NERI, LEGISLADORES DE 1913”

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: «Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Bicentenario de la Independencia.— Centenario de la Revolución.— LXI Legislatura.— Cámara de Diputados.— Junta de Coordinación Política.

Aucerdo de la Junta de Coordinación Política, relativo al tiempo y el orden de intervención de los oradores en la sesión solemne de la entrega de la Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913”

Considerando

I. Que el 30 de septiembre de 2008 esta soberanía aprobó el decreto por el que la Cámara de Diputados otorga la Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913”, al doctor Miguel Luis León y Portilla, que fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el 1 de octubre de 2008.

II. Que el 7 de febrero de 2009 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el decreto por el que se expide el Reglamento de la Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913”.

III. Que el artículo 32 de dicho decreto señala que “en la sesión podrán hacer uso de la palabra un diputado miembro de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, la persona homenajeada y el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados. La Junta de Coordinación Política propondrá al pleno un acuerdo que señale los tiempos y el orden en que intervendrán los oradores”.

IV. Por lo anteriormente expuesto, la Junta de Coordinación Política, con fundamento en lo dispuesto en el inciso b), numeral 1, del artículo 34 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, somete a consideración del pleno de esta Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión el siguiente

Acuerdo

Único: Que la sesión solemne para la entrega de la Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913”, programada para el 27 de octubre, tendrá el siguiente orden y tiempos de intervención:

1. Un diputado miembro de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, hasta por cinco minutos.

2. La persona homenajeada.

3. Diputado Emilio Chuayffet Chemor, Presidente de la Mesa Directiva, hasta por 10 minutos.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a los 24 días del mes de octubre de 2011.— Diputado Armando Ríos Piter (rúbrica), Presidente y Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática; Diputado Francisco José Rojas Gutiérrez (rúbrica p.a.), Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional; Diputado Francisco Javier Ramírez Acuña, Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional; Diputado Juan José Guerra Abud (rúbrica), Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México; Diputado Pedro Vázquez González (rúbrica), Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo; Diputado Jorge Antonio Kahwagi Macari, Coordinador del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza; Diputado Pedro Jiménez León (rúbrica p.a.), Coordinador del Grupo Parlamentario de Convergencia.»

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se aprueba.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: En votación económica se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo.

Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado. Comuníquese.Tenemos también una comunicación de la Junta de Coordinación Política de la que dará cuenta la Secretaría.

REUNION DEL G20

El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez:«Escudo Nacional de los Estados Unidos Mexicanos.— Bicentenario de la Independencia.— Centenario de la Revolución.— LXI Legislatura.— Cámara de Diputados.— Junta de Coordinación Política.

Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, por el que se exhorta al titular del Poder Ejecutivo federal a modificar la fecha de realización de la reunión del G20 programada para efectuarse en 2012

La Junta de Coordinación Política, con fundamento en lo dispuesto en el inciso b), numeral 1, del artículo 34 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, hace suya la proposición con punto de acuerdo relativa a la materia objeto del presente, que sustenta el diputado Pablo Escudero Morales, integrante del Grupo Parlamentario del Partido del Partido Verde Ecologista de México, por lo que se somete a consideración del pleno el siguiente

Acuerdo

Único. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión exhorta al titular del Poder Ejecutivo federal para que la celebración de la reunión del G20 en nuestro país, se realice en fecha posterior al proceso electoral que habrá de celebrarse el próximo año. Asimismo, se le solicita informe a esta representación la forma con base en la cual se determinarán las fechas para este tipo de reuniones.

Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a 25 de octubre de 2011.— Diputado Armando Ríos Piter (rúbrica p. a.), Presidente y Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática; Diputado Francisco José Rojas Gutiérrez (rúbrica p.a.), Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional;Diputado Francisco Javier Ramírez Acuña (rúbrica), Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional;Diputado Juan José Guerra Abud (rúbrica p.a.), Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México;Diputado Pedro Vázquez González (rúbrica p.a.), Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo;Diputado Pedro Jiménez León (rúbrica p.a.), Coordinador del Grupo Parlamentario de Convergencia;Diputado Jorge Antonio Kahwagi Macari (rúbrica p.a.), Coordinador del Grupo Parlamentario de Nueva Alianza.»

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se aprueba.

El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez:En votación económica se consulta a la asamblea si se aprueba el punto de acuerdo. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, gracias, diputados. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo.

Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado. Comuníquese.

DIPUTADO LEONCIO ALFONSO MORAN SANCHEZ

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el señor diputado Morán, desde su curul.

El diputado Leoncio Alfonso Morán Sánchez(desde la curul): Buenas tardes, presidente. Hace dos sesiones hice unas expresiones sobre la licenciada Martha Angélica Ojeda Nava y creo que fueron expresiones que en ningún momento fue mi intención lastimar ni a ella ni a ninguna otra persona. Sin embargo, creo que fueron lastimosas para ella y su familia, para lo cual pido a la licenciada y a su familia una disculpa pública.

REFORMA POLITICA

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se reanuda la discusión del tema respecto del cual fijaron posición los partidos políticos. Tengo inscritos en pro del dictamen a los diputados Guadalupe Acosta Naranjo, Felipe Solís Acero, Óscar Arce Paniagua, Rolando Zapata Bello, Agustín Castilla Marroquín y Jorge Carlos Ramírez Marín.

En contra a los diputados Gerardo Fernández Noroña, Óscar González Yáñez y Porfirio Muñoz Ledo. En este caso, por tratarse de reformas constitucionales, los inscribo a los tres. Inscribo a don Víctor, a Enrique y a Laura Itzel.

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Señor presidente, a favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿A favor? A favor ya hay seis. Son seis a favor, ya no puedo inscribir otros. En contra hay tres.

Una vez que termine esta ronda, habré de preguntar, señor diputado —como usted lo sabe—, a la asamblea si está suficientemente discutido o no el punto; si estuviese la asamblea de acuerdo, habré de iniciar una segunda ronda, para lo cual usted está inscrito.

Tiene la palabra —porque en caso de reforma constitucional así procede—, el diputado Guadalupe Acosta Naranjo, hablando en pro del dictamen.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor presidente. La fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática votará a favor, en lo general, las distintas modificaciones a la Constitución, que el día de hoy están a nuestra consideración y al mismo tiempo, haremos una serie de reservas en lo particular, para buscar modificar, mejorar, lo que se llama —desde mi punto de vista mal llamada— reforma política.

Votaremos a favor en lo general para que siga el procedimiento parlamentario. Estamos realmente a la mitad de este debate.

Hoy no concluye su trámite legislativo, porque ha sido tal la cantidad de modificaciones que se han hecho a la minuta enviada por el Senado, que necesariamente regresará cualquier proyecto aquí aprobado a la Cámara de origen, y en la Cámara de origen se podrá insistir en su propuesta original o se allanarán las propuestas que sean aprobadas por esa Cámara.

Por lo tanto, para ubicarnos todos en qué parte del proceso estamos, estamos a la mitad apenas de este debate.

Lamentamos nosotros que esta Cámara no haya hecho modificaciones para mejorar la minuta del Senado, sino haya hecho modificaciones para coartar, mutilar y oponerse a parte de las importantes reformas que se están discutiendo el día de hoy.

Qué lástima que la fracción parlamentaria del PRI, que sabe que no cuenta con los dos tercios de este pleno, no se haya prestado a llegar a un consenso con las demás fuerzas políticas, que hubieran culminado con una ampliación de libertades; qué lástima que la soberbia y el diputado 501, el diputado Peña Nieto, se haya negado a que se ampliara la democracia en este país. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se concede el uso de la palabra al diputado Gerardo Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Antes de iniciar, diputado presidente, quisiera pedirle que a su vez le pidiera a la Secretaría leer el artículo 104, fracción VI de nuestro Reglamento.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Proceda la Secretaría como lo solicita el orador.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Artículo 104, fracción VI. Los oradores hablarán alternadamente en contra y a favor hasta por cinco minutos, comenzando por el primero de la lista de intervenciones en contra.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Le agradezco mucho, diputado presidente; por lo tanto, le pido se respeten los cinco minutos a que tengo derecho. Además, es una reforma constitucional y el tema es importante.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se dice en la redacción: hasta por cinco minutos. Además, se refiere a la discusión de iniciativas.

En el caso del artículo 230, el capítulo comienza diciendo: discusión de reformas a la Constitución. Ése es el que se aplica; el específico, no el general. Tiene usted tres minutos, señor diputado. Comienza a correr su tiempo.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña. El 230 me da hasta 10 minutos, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Hasta.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Lo llamo al orden, diputado presidente. Compañeros diputados, compañeras diputadas, es un tema muy importante. Hay una ofensiva contra la política y contra los políticos. Quieren desaparecer a los partidos, quieren desaparecer a esta Cámara.

Puede venir un secretario del gobierno usurpador a rendir cuentas y calificar la tarea de los legisladores; decir que somos buenos para criticar y malos para legislar, y todo mundo se calla. Parece que sólo yo tuviera pundonor.

Ahora se nos presenta aquí una mal llamada reforma política, que no es una reforma política; no pone en el centro la actividad política, no pone que deje de ser parapeto de los políticos, de los poderosos, no va a la esencia de que se respete el voto, de que el IFE sea no una suma de parcialidades, de que el Tribunal Electoral no sea un tribunal faccioso, de que los medios de comunicación no puedan cargar la balanza, de que el dinero no decida, de que no financie el narco las campañas, de que termine el monopolio de los partidos, nada de eso.

Es una simulación lo que se nos está presentando aquí. Es falso que haya avances, es absolutamente falso. Se plantean candidaturas independientes, sin que la Constitución garantice que cualquier ciudadano puede tener pleno acceso a los medios y que no haya el financiamiento privado que resuelva. Se manda a una reglamentación secundaria.

Iniciativa ciudadana. Si los diputados que podemos presentar iniciativas duermen el sueño de los justos, ¿cómo lo va a hacer un ciudadano que requerirá recabar más de 100 mil firmas y ni siquiera se fija el procedimiento que se seguiría?

Consulta popular: 1 por ciento del padrón y 25 por ciento de participación. Se hace nugatoria en los hechos pidiendo que 20 millones de personas participen.

Se excluye la revocación del mandato.

Es inconcebible que se apruebe la toma de protesta del Ejecutivo, ya no ante este Congreso, junto con el Senado, sino en lo oscurito, con el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

No pude ser que tenga el Ejecutivo iniciativa preferente, que en los hechos la tiene y se le da ahora la posibilidad de que dos de sus iniciativas se dictaminen máximo en un mes.

Se plantea sobrerrepresentación en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en vez de que el Distrito Federal sea un estado de la República con derechos plenos, con gobernador, con Cámara de Diputados, con constitución política y que dejemos de ser los capitalinos ciudadanos de segunda, porque es el único lugar de la República en que no se respetan los derechos plenos.

Está la reelección del presidente provisional. La metieron en la madrugada, a escondidas, totalmente incorrecta.

Está también el mecanismo de la sustitución automática del Ejecutivo, en su ausencia; por si esto no fuera suficiente, se incluye la reconducción del Presupuesto y las observaciones del Ejecutivo al Presupuesto, que en los hechos le quita al Congreso la atribución más importante que tiene, que es la definición del Presupuesto, para que pueda quedar el del año anterior y además, con las modificaciones que el Ejecutivo quiere.

¿Quieren desaparecer esta Cámara de Diputados? ¿Quieren que termine la actividad política? ¿Quieren renunciar a sus derechos? ¿Quieren decirle a la ciudadanía que hay avances, cuando es un proceso de simulación absoluta?

Rechazo esta imputación; no acepto esta simulación, que la cúpula del PRI y el PAN están promoviendo y por eso es que he determinado votar en contra.

Rechazo también esta simulación de discusión; es inconcebible que se permita que un diputado fije el tiempo arbitrariamente a los diputados, en una discusión importantísima. Tengo derecho hasta a cinco minutos y estoy ejerciendo mi derecho.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Retire el sonido la Secretaría. El diputado tiene la obligación —de conformidad con el artículo 8 de nuestro Reglamento—, a permitir la libre discusión y decisión parlamentaria en las sesiones, así como en las reuniones. Respétenos, señor diputado.

Tiene el uso de la palabra el señor diputado Felipe Solís Acero.

El diputado Felipe Solís Acero: Señoras diputadas, señores diputados, vengo en nombre del Grupo Parlamentario del PRI a decir, con toda precisión y con toda contundencia, que ésta no es una reforma política menor, que no estamos en presencia de una reforma intrascendente, de una reforma mutilada ni de una reforma incompleta, como irresponsablemente se ha señalado en esta tribuna.

Estamos en presencia de una reforma, que toca casi a 20 artículos de la Constitución General de la República por la vía de la adición o por la vía de la reforma, pero no sólo es importante por el número de artículos de la Carta Magna que esta reforma toca, sino por el contenido de la misma. Bastaría con referir la trilogía de acciones que tienen que ver con la participación de los ciudadanos en la política y la apertura de nuevas vías para que ésta se produzca, como la iniciativa popular, como las candidaturas independientes o como la posibilidad de solicitar y participar en una consulta popular para que esta reforma fuera por sí misma trascendente.

Me parece y nos parece en el PRI, que no se vale denostar lo que es obra de la construcción de todos los grupos parlamentarios. En el PRI no regateamos la participación de todos los grupos parlamentarios en la Comisión de Puntos Constitucionales y en la propia reunión de Comisiones Unidas, para sacar adelante 8 de los 11 temas que contempla la minuta del Senado de la República.

No sólo la trilogía de nuevas acciones de los ciudadanos para el empoderamiento ciudadano a lo que me he referido, sino otras que tienen que ver con la posibilidad de la acción preferente del presidente de la República; la integración de la asamblea en condiciones de mayor democracia o las reglas para resolver de una vez por todas el problema histórico de poder sustituir al presidente de la República, en el caso de falta absoluta.

No aceptamos tampoco, que durante el proceso no haya habido condiciones para hacer modificaciones que flexibilizaran lo que nos llegó de la minuta del Senado. Sólo citaré un par de ellas, para demostrar ante esta Cámara que en las comisiones todos los grupos parlamentarios fuimos capaces de hacerlo.

Bajamos en la consulta popular a un año la realización de las consultas y no la realización cada tres, como venía en la minuta del Senado de la República; disminuimos del 40 al 25 por ciento la exigencia de participación ciudadana para lograr la fuerza vinculatoria en el resultado de la consulta; disminuimos del 2 por ciento al 1 por ciento la necesidad de participación ciudadana en la consulta popular.

No son pocas las cosas que contienen esta minuta y este dictamen, que ahora estamos analizando; por eso no aceptamos ni aceptaremos que sea una reforma intrascendente o menor. No echemos a la coladera lo que hemos construido juntos.

El PRI no regatea la Constitución en conjunto y por eso, votará a favor en lo general esta reforma. Enhorabuena.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Óscar González Yáñez.

El diputado Óscar González Yáñez: Gracias, señor presidente. Quisiera llamar la atención de mis compañeros, en el sentido de que si bien es cierto esta reforma contiene algunas cosas que podrían valer la pena, es insuficiente, sobre todo es insuficiente porque no coloca en el centro el poder del pueblo y entendiendo por poder del pueblo, la democracia.

¿Quién debería ser el conductor de los destinos de una nación? El pueblo, y en esta reforma no se suscribe de esa manera.

Doy algunos ejemplos. Nos quedamos cortos con el tema de referéndum y plebiscito, ¿no le gustaría a la sociedad mexicana decidir cosas trascendentales como la de que nosotros participáramos o no en un tratado de libre comercio? Esa debería de ser decisión de los ciudadanos y no de la clase política ni de los partidos, porque trasciende a la historia de los partidos y de los propios individuos que la aprueban.

¿No nos gustaría a todos nosotros y a la población, que le preguntáramos y que fuera su instrumento de mandar o no el Ejército a las calles a hacer patrullaje sobre vida cotidiana? Esa debería de ser decisión del pueblo y no de la clase política y mucho menos de un solo individuo. Son decisiones trascendentales; por eso decimos que ha sido insuficiente y se ha quedado corta.

El tema de poder mandar una iniciativa es muy limitado para un pobre ciudadano andar, no solamente sin tener los instrumentos de un partido, andar buscando consensos sobre una propia iniciativa, que va a llegar a aquí y los diputados se la van a congelar, porque no va a ser de interés de ninguna fracción y de ningún partido político, y encima de todo le pedimos muchos requisitos.

Quiero hacer referencia a algo que me llama mucho la atención, la composición de nuestra propia Cámara. La ley marca una sobrerrepresentación de algunos partidos políticos, y voy a dar algunos ejemplos. Por ejemplo, al PRI le cuesta, tener un diputado, 53 mil votos, 53 mil voluntades que votaron el PRI y eso es lo que cuesta tener un diputado. En tanto, al Partido Verde, le cuesta prácticamente el doble, 107 mil votos necesita el Partido Verde para meter un diputado; al Partido del Trabajo le cuesta 95 mil votos poner un diputado en esta Cámara. Eso es algo que deberíamos de hacer, porque cambiaría la correlación de fuerzas que tenemos aquí. La cambiaría totalmente, o sea, sería realmente la voluntad de los ciudadanos la que prevalecería aquí, en su representación.

Para terminar, he escuchado ahí alguna voz ocurrente, porque creo que es ocurrente, el de retirar 100 diputados de la Cámara, por parte de Peña Nieto. Lo respeto como una idea, lo que no me gusta es que cuando le preguntan por qué, digan que es muy costoso. Costoso el gobierno de Peña Nieto y entonces, no había que tener gobernador en el estado de México, porque ése sí costó y no 100 diputados. Muchas gracias, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Óscar Arce Paniagua.

El diputado Óscar Martín Arce Paniagua: Con su venia, señor diputado presidente. Recibimos de la Cámara de Senadores una minuta que contenía los suficientes elementos para llamarla reforma política, no los que quisiéramos, pero los suficientes. Ahí, a través de consensos, lograron plasmar las fuerzas políticas, la sociedad civil, lo que querían de este país.

Hoy, poca cara tienen los que dicen que estamos cumpliendo, los que nos dicen facinerosos e irresponsables a los que no aceptamos esto, que no se le puede llamar reforma política; sí reforma, pero no una reforma política. Ésa el PRI se la seguirá debiendo a la sociedad. Ustedes se la siguen debiendo a la sociedad y sus aliados.

Pero, ¿por qué solamente tres ejes son importantes? Le tendrán que responder a la sociedad que pasó con la reelección, ¿por qué les niegan la inteligencia de poder decidir?

¿Qué pasó con la autonomía municipal, que tanto pregonan? Hoy no la dejan ser, no la dejan vivir; la acotan. ¿Qué pasó con los estados que pueden decidir a sus legisladores que se reelijan o no? ¿Qué pasó? ¿Por qué hacen imposible una consulta popular con los números que prácticamente la harán inservible? ¿O por qué no obligan a los estados a aceptar las candidaturas independientes?

Este dictamen lo dejaron cercenado, acotado, mocho; es un remedo gradualista de su visión de antaño del país, que no pueden llamarla reforma política. Lo ha catalogado la sociedad civil como la reforma descafeinada, por llamarla menos.

Ahora nos quieren llevar a un discurso, que en 1965 dijeron que tenían que consensuar con la sociedad, hacer foros y preguntarles si querían o no la reelección. ¿Cuarenta años no les bastaron? ¿Quieren volver a consultar? Es una cortina de humo que no aceptaremos.

Quieren comprar la voluntad de la consulta, ¿con qué? ¿Con despensas? ¿Con acarreos, como lo suelen hacer? La consulta no pasará, pero independientemente de eso, le deben a la gente la reforma política; la sociedad está cansada de los aliados del PRI, de no responder a la modernidad. Hoy dejarán constancia de ellos, de su visión del pasado.

Hoy votaremos a favor, por el avance que nos ha pedido la sociedad, pero no les vamos —y subrayo— a conceder el derecho a decir que están ustedes aprobando una reforma política, mucho menos a decirnos irresponsables y gradualistas. Eso lo son ustedes. Gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Tres injuriosos minutos, presidente, sólo sirven para formular preguntas. La primera, ¿por qué tantos oradores han calificado —y a veces en voz y tono alto— esta iniciativa como corta, mezquina, simuladora, fruto de la cobardía y del engaño? Todos han dicho prácticamente que era mejor la que venía del Senado y que era incluso mejor la original, y conste que el autor no es santo de la devoción de muchos.

Segunda pregunta, toda reforma política tiene una intención primordial, la intención de la del 77, aumentar y pluralizar la Cámara de Diputados, constitucionalizar los partidos políticos y abrir espacios a alguna sociedad que estaba golpeada por el 68.

Las que hicimos en 94 a 96, dar autonomía a los órganos electorales, credibilidad a los procesos de elección popular, establecer límites para las autoridades en la intervención en los comicios y finalmente, lo que fue muy importante, la autonomía del Distrito Federal.

Claramente, como quedó esta iniciativa, lleva por intención fortalecer al Ejecutivo con algunos elementos compensatorios para las graderías. Todo, el veto presupuestal, la iniciativa preferente, el escapar de la jurisdicción del Congreso en la toma de posesión, el designar a su sucesor automático, como lo hizo Porfirio Díaz, lo vamos a explicar en esta tribuna, es para fortalecer al Ejecutivo, por quienes quieren volver a él, en términos depredatorios.

Las compensaciones son insuficientes. Ni la iniciativa popular está suficientemente legislada y se puede prestar a los peores abusos ni tampoco la consulta; se rechazó la revocación de mandato y se enterró la reelección.

Por último, en los sistemas parlamentarios, en general, primero se votan las reservas u observaciones en lo particular, y cuando el texto queda peinado —así se hace en el parlamento internacional—, entonces se vota el texto. De tal manera, que los actores, países, diputados y senadores, puedan influir en el proceso y tomar su decisión final cuando ya queda el texto. Aquí es al revés.

Quiero decir —en estos 15 segundos—, ¿qué significa en este tipo de Reglamento el voto en general? Significa la única posibilidad que uno tiene de que se devuelva a comisiones. Los que le ponemos tantos calificativos negativos a esta iniciativa, votemos en contra para que se regrese a comisiones; si no, estamos actuando con incongruencia.

Mi bancada parlamentaria introdujo 14 reservas a 10 instituciones, ¿cómo es posible que con las reservas de todas las bancadas o de casi todas, no vayamos a rechazar un texto? Seamos congruentes con el sentido del voto, en lo general, primero del debate. Esto es lo que estoy proponiendo. Muchas gracias. Votemos en contra en lo general, seamos congruentes, seamos parlamentarios.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Rolando Zapata Bello.

El diputado Rolando Rodrigo Zapata Bello: Con el permiso de la Mesa Directiva. Compañeras y compañeros diputados, esta reforma tiene como propósito fundamental darle más poder a los ciudadanos, que no nos quepa la menor duda.

Ya dos compañeros de mi grupo parlamentario han dejado claro cuáles son los puntos fundamentales y torales de por qué el Grupo Parlamentario del PRI votará a favor, en lo general de este dictamen.

Quiero señalar, en este sentido, que consideramos que el eje toral de esta reforma, de este conjunto de reformas a la Constitución, es precisamente el reconocimiento que hoy en México tenemos una sociedad más informada, más participativa y, por ende, más demandante y que es una alta responsabilidad de los integrantes del Poder Legislativo, que lo somos todos, establecer instrumentos modernos, establecer herramientas legales para que los ciudadanos puedan darle un cauce institucional a éstas, sus inquietudes, sin desbordamientos sociales y sin inequidades de otro tipo.

Ésa es la responsabilidad que los diputados del PRI estamos atendiendo al votar a favor de esta iniciativa, al votar a favor de este dictamen. Lo hacemos de cara a los ciudadanos y lo hacemos con plena conciencia de la responsabilidad que estamos atendiendo.

En el Grupo Parlamentario del PRI estamos convencidos de que las modificaciones constitucionales, que hoy aprobamos, son un paso significativo hacia un Estado que responda con mejores instrumentos y mecanismos a una exigencia, que hoy los ciudadanos y la sociedad civil le hacen a quienes integramos los poderes públicos, para lograr un Estado que detente más confianza y ante todo, que sea más eficiente.

Hemos aprobado las candidaturas independientes, la iniciativa legislativa ciudadana y la consulta popular. La inclusión de estos tres mecanismos en la búsqueda de una democracia participativa significa, sin duda, un avance sustancial para nuestra vida política, para nuestra vida democrática; las candidaturas independientes abren un cauce a la participación ciudadana, sin condicionarla a la pertinencia, ya sea por adscripción o simpatía a un partido político.

Así, este día debemos recordarlo como un avance hacia el futuro, con la introducción de nuevos mecanismos de modernidad política. Eso es lo que debemos subrayar y reiterar en este dictamen.

Los mexicanos, compañeros y compañeras diputados, pueden tener la seguridad de que esta reforma se convertirá en un instrumento para darle más fuerza a la ciudadanía y hacer efectiva la aspiración de que siempre los actos de gobierno provengan de la suprema voluntad popular. Es cuanto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Laura Itzel Castillo Juárez.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Gracias. Evidentemente que tres minutos, para estar debatiendo una reforma constitucional, me parece que evidentemente son muy pocos.

Pero realmente esta reforma constitucional —si nosotros vemos el dictamen—, tiene que ver efectivamente con la disolución del Congreso y con la flexibilización, como le denominan ahí, de la discusión para acabar en los hechos con el debate, como lo estamos viendo en estos momentos.

Hablar de una reforma política, como se ha venido manifestando, donde supuestamente se le va a dar más poder a la ciudadanía, quiero señalar que para mí es verdaderamente un falso debate. ¿Por qué lo digo? Porque si nosotros leemos bien esta reforma, vamos a tener en cuenta que efectivamente son los poderes fácticos los que están encima de los ciudadanos, ¿o acaso ustedes consideran que puede haber un candidato ciudadano obrero, un candidato ciudadano campesino que pueda contender? Lo que vamos a ver realmente es lo que ha sucedido en otras partes del planeta, vamos a poder observar que quienes tienen el poder económico y quienes tienen el poder de los medios de comunicación van a ser quienes efectivamente serán los beneficiarios de esta reforma política, supuestamente ciudadana.

Podemos darnos cuenta de lo que sucedió en Italia, con el caso de Berlusconi. Ése es un ejemplo real de un candidato ciudadano promovido evidentemente por este tipo de medios de comunicación.

Por eso es que vamos a votar en contra de esta propuesta que se ha planteado y vamos a votar firmemente en contra de este dictamen, porque de ninguna manera es una propuesta que esté beneficiando a la ciudadanía. Es un engaño, señores.

Finalmente, quiero señalar que presenté una moción suspensiva y que esta moción suspensiva, que presenté en tiempo y forma, no se me permitió plantearla aquí en la tribuna; esta moción suspensiva estaba planteando precisamente que el dictamen se regresara a la comisión para que efectivamente se pudiera llevar a cabo el proceso de discusión. Sin embargo, a pesar de haberlo presentado en tiempo y forma, fue cancelado.

Pero este tipo de elementos son los que evidentemente servirán para impugnar esta reforma política, como ha venido sucediendo en los diferentes casos por parte de los distintos partidos políticos.

Simplemente reiterar que me parece que para una discusión verdadera se requiere mayor tiempo y no presentar estas propuestas, como se han venido haciendo, por parte de la comisión. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Agustín Castilla Marroquín.

El diputado Agustín Carlos Castilla Marroquín: Con su venia, diputado presidente. Hoy algunos festinan una mal llamada reforma política, cuando en realidad apenas abarca a cuentagotas rubros ciertamente importantes, pero que no responden a las exigencias del país.

¿Con qué cara le podemos decir al ciudadano que estamos haciendo bien nuestro trabajo, si ahora que tenemos la oportunidad de trascender en importantes modificaciones legislativas solamente aprobamos una, que incipientemente trata de atender el reclamo ciudadano y que no es ni integral ni armónica, que en el fondo no tiene la intención de empoderarlos?

Con esto no estamos subestimando la importancia de la incorporación —por ejemplo— de la iniciativa ciudadana o de las candidaturas independientes. Sin embargo, son muchos los temas que pretenden ser postergados para una supuesta consulta o bien, serán enterrados ante la cortedad de algunos y el temor de otros de perder el control sobre sus legisladores.

Seguramente en las siguientes legislaturas se realizarán más foros, se crearán más comisiones, se impulsarán otras iniciativas; pero es ahora cuando tenemos la gran oportunidad de escuchar y atender la exigencia de los ciudadanos. No podemos darles la espalda ni mucho menos incumplir con la alta responsabilidad que nos confirieron, al elegirnos como representantes.

Por qué no dictaminar de una vez las diversas iniciativas presentadas —por ejemplo— en esta Legislatura en materia de reelección consecutiva, como la de la de la diputada Rosaura Ochoa Mejía; la del diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza; la del diputado Miguel Ángel García Granados, del PRI —por cierto—; la del diputado Juan Carlos Natale, del Partido Verde Ecologista de México; o la del compañero diputado Omar Fayad, que presentó en el 2003. No me lo explico, un elemento sustancial de la reforma lo representa la reelección de legisladores.

Es claro que los mexicanos no se sienten debidamente representados. Basta con revisar los bajos niveles de aceptación, en cualquier encuesta, y una de las razones es, precisamente, que el modelo actual no compromete al legislador a la rendición de cuentas, a acercarse al ciudadano y mucho menos existen sanciones directas cuando incumplimos con nuestra obligación constitucional.

En verdad no nos damos cuenta de que es indispensable que alineemos la labor del legislador con los intereses de los ciudadanos y que sean ellos los que nos ratifiquen en el cargo o nos manden a nuestras casas; que debemos de terminar de una vez por todas con el control de las cúpulas partidistas, pues de ellas depende en buena medida el futuro político del legislador. Pero parece que nada de eso importa.

Hoy los argumentos brillan por su ausencia y el PRI pospone, una vez más, esta discusión enviándola a una consulta popular, que en la práctica es inalcanzable para la ciudadanía. Estos son tan sólo algunos de los temas que quedan pendientes y una vez más esta Cámara de Diputados queda en deuda con la ciudadanía. Es cuanto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Omar Fayad. ¿Con qué objeto?

El diputado Omar Fayad Meneses (desde la curul): Para alusiones personales. Me aludió el diputado que hizo uso de la palabra.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Puede usted hacer uso de la palabra, señor diputado.

El diputado Omar Fayad Meneses (desde la curul): ¿Puedo hacer uso de la tribuna, presidente?

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante.

El diputado Omar Fayad Meneses: Muchas gracias, presidente. Quiero decirle al compañero diputado que me antecedió en el uso de la palabra, para que pueda entender el por qué existen iniciativas de esta materia, en el sentido que fueron presentadas, como la que hizo su servidor en el 2003, porque por supuesto que estoy de acuerdo con la reelección de legisladores; hoy día existe, aunque no consecutiva.

Estoy de acuerdo con la legislación de presidentes municipales y lo estuve en el 2003; sin embargo, los consensos políticos necesarios para que un tema tan trascendente pueda transitar en la Cámara de Diputados, requieren de otras consideraciones, mismas que ya no en el 2003, sino en esta Legislatura, he presentado una iniciativa de ley que resuelve este problema y el dilema en el que hoy nos encontramos y que les pido a todas y a todos que tomen en consideración.

El periodo de los presidentes municipales es muy corto. Es inentendible por qué siendo un orden de gobierno como lo es el federal y el estatal, este orden, el municipal que da respuesta cercana, inmediata, a los problemas de la ciudadanía sólo tenga un periodo tan corto de tres años.

Por eso, hoy para resolver este dilema he hecho una nueva iniciativa; hoy propongo ampliar el periodo constitucional de presidentes municipales y eso nos quita de este golpeteo en el tema de la reelección, que es un tema difícil de procesar en un país difícil como el nuestro, en las actuales condiciones y con una Cámara constituida, como hoy está constituida.

Por eso, hoy le explico y le pido reflexionar, compañero diputado. Vamos a aprobar esta iniciativa en sus términos, vamos a impulsar una reforma política y les pido a todos: vamos a pedirles a las comisiones que rescaten las iniciativas de todos nosotros para que podamos sacar adelante un tema tan importante.

Vamos pues a ampliar el período constitucional de los presidentes municipales; vamos a someter a la consulta popular la reelección de legisladores y en su caso, también vamos a ampliar el periodo de los legisladores, para que no haya necesidad de plantear, en ningún orden y ante ningún servidor público por elección popular, la reelección. Muchísimas gracias. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. ¿Para qué objeto, diputado Ibarra?

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Por las alusiones de que fui objeto del orador del Partido Acción Nacional, del diputado Agustín Castilla.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, señor diputado.

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Gracias, ciudadano presidente. Agradezco las menciones y alusiones que hizo el diputado Agustín Castilla, acerca de los planteamientos que en la sesión de comisiones unidas tuvimos hace unos días.

Sin embargo, no quisiera que se quedara con la percepción de que las propuestas nuestras fueron atendidas, prácticamente ninguna de ellas lo fue.

En esencia y dentro de la brevedad verbal que nos da la Presidencia, puedo mencionar que de las mayores insistencias del diputado Cárdenas Gracia, de su servidor y de varios diputados del PRD, es que se flexibilizaran las condiciones en que se están contemplando las figuras de participación ciudadana.

Nos parece verdaderamente que la decisión de postergar para legislar en la ley secundaria los umbrales para la iniciativa ciudadana, para la consulta popular, para llevar a cabo el tipo de ejercicios que ahora se contemplan, hace que en la práctica sean en su momento nugatorias y que queden estas figuras que pretenden incrementar el poder ciudadano simplemente como si fueran expresiones poéticas en la Constitución, pero que en la práctica las harían inviables.

Imagínense que para llevar a cabo una consulta popular tenga el promovente que lograr una adhesión para iniciarla aproximadamente de 780 mil voluntades y además, que participen el 25 por ciento de quienes están inscritos en el padrón. Al día de hoy serían 19 millones 428 mil ciudadanos en el país, cuando hay gobernantes que son electos con una participación inferior en lo que se está pidiendo para establecer esa figura de orden político.

Por ello, nosotros vemos altamente riesgoso, vemos un potencial de que esto quede simplemente en una expresión retórica y que en la práctica no sean funcionales y no puedan llevarse a la realidad las figuras de las que hoy estamos hablando. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Sí, realmente estamos muy preocupados con este dictamen, porque por donde uno lo vea, encuentra deficiencias enormes.

Decía hace un momento mi compañero diputado Ibarra: ¿cómo —por ejemplo— para promover una consulta popular se exige el 1 por ciento del padrón electoral del estado nominal? Es una cantidad enorme, de casi 800 mil ciudadanos. Además, no solamente eso, sino que le estamos dando la facultad de consulta ciudadana al Ejecutivo y a los propios legisladores, cuando nosotros consideramos que esa facultad de consulta ciudadana debiera ser exclusiva de los ciudadanos de la República.

Pero no solamente eso, sino que además se establecen una serie de materias vedadas a la consulta popular; están vedadas las materias electorales de la consulta popular; están vedadas las materias de seguridad pública y de seguridad nacional de la consulta popular; está vedado de la consulta popular todo el tema de derechos humanos o la forma de gobierno.

Esto es contradictorio con lo que establece el artículo 39 de la Constitución, porque, ¿dónde descansa la soberanía? En el pueblo y el pueblo es soberano, y el pueblo debiera tener derecho a opinar y a participar sobre cualquier materia. Sin embargo, en este dictamen, hay materias vedadas a la consulta ciudadana.

Igual ocurre con el tema de la iniciativa legislativa popular, en donde se exige un porcentaje alto de ciudadanos, el 0.13 por ciento del listado nominal, como 70 mil ciudadanos, para presentar una iniciativa de ley. Lo que no asegura que esa iniciativa será conocida, discutida, dictaminada por las comisiones.

Nosotros estamos proponiendo, por ejemplo, en materia de iniciativa legislativa ciudadana que sea cada ciudadano, un ciudadano en lo individual, el que pueda promover una consulta ciudadana.

Un tema gravísimo es el de la candidatura independiente. Ya lo mencionaba mi compañera Laura Itzel Castillo, que la reforma no establece con precisión, en el artículo 35, que estará vedado el financiamiento privado en las candidaturas independientes. Luego entonces, ¿quiénes serán los candidatos independientes? Aquellos que estén respaldados por el poder económico o por el poder mediático.

Pero así como hay estas insuficiencias en el dictamen, hay otras que comentaremos en los próximos minutos. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Víctor Castro Cosío.

El diputado Víctor Manuel Castro Cosío: Gracias, señor presidente. Me preguntaron que si a favor o en contra; por supuesto que en contra, y no porque sea deporte nacional estar en contra, sino simplemente por tres razones, que voy a tratar de explicar.

En primer lugar, compañeros, éste no es un reclamo ciudadano, es la reforma política; no nos engañemos, el reclamo ciudadano es empleo, seguridad, educación de calidad. Ése no es el reclamo de la reforma política.

La verdad es que me hubiera gustado encontrar razones de fondo, para que no se venga aquí otra vez con el mismo discurso, todo a medias: avanzamos, denos oportunidad, éste es un gran paso; son palabras que llevan décadas y justamente de eso está harta la gente, de ese discurso donde hacemos las cosas a medias y algunos, aun así a medias, van a votar en lo general a favor; es la contradicción primera que encuentro aquí. Si no vamos al fondo, ¿porqué votar entonces por algo que no resuelve el problema político de fondo?

Uno, efectivamente, ¿cuál es la prisa para votar una reforma política a medias? Todo mundo, de todos los partidos, ha considerado que es un avance, pero es el mismo discursito; por eso voy a votar en contra, porque aquí en esta supuesta reforma política, solamente quedan al margen de lo que muchas ciudadanas y ciudadanos tal vez quisieran escuchar.

Primero, revocación de mandato; vamos a seguir sufriendo exactamente lo mismo ni siquiera se trató el punto; es un reclamo, referéndum, plebiscito, y lo otro, ha sido sobradamente argumentado que está a medias: iniciativa ciudadana, consulta popular, candidaturas independientes, la reelección disfrazada del presidente, etcétera.

Compañeras y compañeros, creo que es justo cuando no hay razones, solo hay discursos, pues entonces las cosas van a quedar otra vez en este país a medias y eso es lo que la gente justamente rechaza.

Quieren respuestas en este país que vayan al fondo, que resuelvan los grandes problemas políticos, económicos, culturales, educativos de fondo, ya no más remedos de que intentamos hacer las cosas. Es penoso que aquí se diga otra vez: ahí la llevamos. Sigamos así simulando que cambia este país para quedar igual.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.

El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado presidente, con su permiso. Señores diputados, señoras diputadas, uno de los más grandes problemas del PRI es una especie de instinto sentido de responsabilidad del que se hace, incluso, cuando posiblemente en términos electorales no debiera corresponderle; es esa incapacidad de situarse en lo electoralmente rentable lo que me hace estar profundamente orgulloso de la discusión interna que hemos tenido y de la definición a la que hemos llegado.

No vamos a votar por lo que parezca electoralmente conveniente, por lo que guste a los oídos que quieren escuchar solamente la aceptación de sus propuestas; no vamos a votar solamente para satisfacer a cualquier parte de la opinión pública. Vamos a votar a lo mejor o por lo mejor para el Estado mexicano, lo que refuerce a nuestras instituciones, lo que le dé cauce a nuestro futuro.

Por supuesto que no es lo político lo que hoy le urge al pueblo de México, pero sin duda lo requiere, y lo requiere después de haber apostado por una transición que terminó exclusivamente en alternancia; lo requiere el pueblo de México por haber apostado a cambios, que terminaron en un gatopardismo, haciendo todavía peor lo que era peor desde antes; haciendo que no cambiara lo esencial; haciendo pequeñas modificaciones de forma, de gusto, a tono con la mercadotecnia y con la presentación electoral. Qué bueno que nosotros no vamos a votar en ese sentido.

A promoción de nuestro grupo parlamentario en el Senado de la República, desde el 25 de abril de 2007 comenzaron los trabajos en la búsqueda de acuerdo que permitieran avanzar en una reforma del Estado; que ensancharan el horizonte democrático del Estado nacional, su legitimidad y su eficacia; por eso, desde entonces han sucedido tantas cosas.

Queda constancia de las múltiples opiniones e intereses que se mueven cuando de transformar el Estado se trata; múltiples intereses que tratan que quede exclusivamente lo que puede convenirles, no lo que le convenga al Estado mexicano; tratan de modificar sólo lo que conviene.

Diversas voces se alzaron desde 2007, puntos de vista omnipresentes; queremos cambiar toda la Constitución. Otros simplemente gatopardos, especialistas en cambiar para que todo quede igual.

Por eso, amigos, nosotros le damos hoy a los ciudadanos fuerza sobre los partidos políticos; fuerza sobre los gobiernos con capacidad para consultarlos, y fuerza para que sean ellos los que resuelvan, después de 90 años, si quieren reelección o no. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Mario di Costanzo Armenta.

El diputado Mario Alberto Di Costanzo Armenta: Con su venia, presidente. Vengo a hablar en contra de este dictamen, porque siempre he criticado la simulación legislativa.

A este país lo que le urge es un cambio de régimen, no una reforma política deslactosada; a este país le urge un régimen que permita la creación de empleos y el crecimiento económico; la desaparición de los poderes fácticos; la transparencia y la rendición de cuentas; a este país le urge que los legisladores nos comprometamos con la gente.

Esta reforma lo que hace es quitar condicionamientos de iure, pero mantiene los condicionamientos de facto para que la ciudadanía de veras tenga injerencia en la vida política y pública del país; esta reforma no es más que una vez más una simulación legislativa que acentúa el poder del Ejecutivo Federal. No nos hagamos, compañeros, eso es lo que hoy se está votando una vez más en esta Cámara de Diputados.

Así como hablamos de reformas fiscales, pero eludimos y nos tiembla la mano gravar a las grandes empresas, esta reforma es la salida por la puerta de atrás; ustedes bien saben que muchas de las figuras que hoy se están discutiendo ya existen en las entidades federativas, y estas entidades son unos verdaderos virreinatos, en donde la ciudadanía no tiene ningún poder; la consulta popular, la iniciativa ciudadana, ya existen en algunas entidades federativas del país y esto no ha garantizado la democracia. Los poderes fácticos siguen operando y los condicionamientos de facto son una barrera para que el Ejecutivo y el Estado les rindan cuentas a los ciudadanos.

No sé si el diputado Óscar González tenga o no razón, pero lo que es cierto es que con nuestra actuación hemos demostrado que la gente no está representada en este pleno. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido en lo general este punto. Perdón, diputado Óscar González Yáñez.

El diputado Óscar González Yáñez (desde la curul): Si me podría dar el uso de la palabra por alusiones.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con mucho gusto.

El diputado Óscar González Yáñez (desde la curul): Lo voy a hacer desde mi curul, para intentar ayudarle a usted y a la asamblea. Cuando un servidor plantea algunos números de cuál fue el resultado electoral de la elección de 2009, plantea que aquí hay una representación ficticia.

Aquí no está la voluntad de lo que el pueblo de México quería; no es verdad que la gente le quisiera dar tantos diputados como tiene el PRI; el PRI debería tener acceso a alrededor de 200 diputados; sin embargo, tiene muchos más.

Cuando decimos que la democracia no es correcta en este sentido, es que un ciudadano, que vota por un partido, vale menos que cuando vota por otro partido, ¿y eso es por qué? Porque está así en la ley. Lo que estoy diciendo es que el PRI se aprovecha de la ley, para tener una sobrerrepresentación y burlarse de la gente, porque al final no tiene la representación que la gente le está dando, tiene más. Tiene más.

Aquí están comprados los números; un diputado del PRI —si lo tuviéramos que hacer así—, vale alrededor de 54 mil votos; un diputado del Partido Verde vale 107 mil; un diputado del Partido del Trabajo vale casi 100 mil, o sea, que los que votan por el Partido del Trabajo valen menos que los que votan por el PRI. Eso no es tener democracia y eso es lo que quería aclarar; se debería haber tocado en esta reforma y no se hizo de esa manera.

Cuando me refiero que ahí hay un candidato del PRI, Peña Nieto —que en mi opinión es una ocurrencia, es una ocurrencia—, se le ocurre decir que 100 diputados menos —y pensé, la verdad, que iba a decir algo interesante—, y cuando le preguntan...

—No se molesten, no les gusta que lo toquen ni con el pétalo de un comentario, no pasa nada, al fin ni va a ser candidato del PRI, va a ser candidato de Televisa, hasta ustedes se le están montando, ni se preocupen.

Cuando me refiero a que es una ocurrencia 100 diputados, quizá 100 diputados y le preguntan, ¿por qué? Pensé que iba a hacer un razonamiento interesante, y nada, lo que dijo, que fue por dinero. Más costoso era el gobernador cuando estaba ahí en nuestro estado.

Los compañeros del PRI no se deben de molestar, no sé por qué les molesta decirles que hay cosas que se debieron de haber tocado aquí, como las que estoy mencionando. Nos hubiera gustado, por ejemplo, que las privatizaciones hayan pasado por la aprobación del pueblo. Eso es realmente darle la fortaleza a la población; el TLC, como mencionábamos, bueno, me voy a quedar así con eso.

Les voy a decir, bueno, mis queridos compañeros del PRI, está claro que no están dispuestos a entrarle a esto y se están burlando, una vez más de la población mexicana. Gracias, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido en lo general.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Con su venía, presidente. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido, señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido. Esta Presidencia informa que se han reservado para discusión en lo particular 45 artículos. Voy a dar lectura a cada uno de ellos y a quien presenta la reserva.

El 35, 59, 74, 75, 115, 116 y cuarto transitorio, el diputado Óscar Martín Arce Paniagua; el 35, 71, 76, 83, 84, 87, 116, 122, segundo y terceros transitorios, el diputado Jaime Cárdenas Gracia; 35, 71 y 76, la diputada Laura Itzel Castillo Juárez; 35, 71, 83, 84, 85, 87, 122 y cuarto transitorio, el diputado Alejandro Encinas Rodríguez; 74, el diputado Mario di Costanzo Armenta; 83, 84 y 87 el diputado José Luis Jaime Correa; 35, 36, 59, 71, 73, 76, 78, 89, 115, 116 y cuarto transitorio, el diputado Ilich Augusto Lozano Herrera; el 122, el diputado Enrique Ibarra Pedroza; el 122, el diputado Agustín Guerrero Castillo; el cuarto transitorio, el diputado Javier Corral Jurado.

Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico, por 7 minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados. *

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico, por 7 minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.

(Votación)

REUNION DEL G20

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Porque fue omitido en la aprobación del acuerdo del G-20, el señor diputado Porfirio Muñoz Ledo.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Gracias, presidente. Efectivamente, no nos dimos cuenta que se le había cambiado el estatus a este importantísimo punto de acuerdo, y de ser de urgente u obvia resolución pasó a ser decisión de la Junta, otra decisión del mandarinato.

Quiero —en los minutos que me concedió—, decir simplemente, como un aviso a la Cámara; primero, que por la duración de este debate acaba de cancelarse la comparecencia de la secretaría de Relaciones Exteriores, que estaba prevista para las cuatro y media. Era casi imposible para muchas delegaciones, muchos grupos parlamentarios, atender las dos cuestiones. No podrá venir antes de 15 días, porque justamente sale a la toma de posesión de México en la ciudad de Cannes, Francia, de la Presidencia del Grupo de los 20.

El punto de acuerdo es correcto, porque la Presidencia mexicana va de noviembre de este año, 5 de noviembre, al 5 de noviembre del año próximo; entonces, hay tiempo suficiente para realizar esa cumbre, que no sea en tiempo electoral.

Ahora, hay un punto que importa mucho y que iba a tratarse hoy en la tarde y para el cual quiero la anuencia de este pleno. Quiero pedir, conforme al Reglamento, que se le añada una frase, que es muy sencilla, no solamente que nos diga cómo se va a realizar el evento, sino que nos adelante la agenda que presentará el gobierno de México al Grupo de los 20. De esta manera, cuando venga a comparecer, después de que México haya tomado posesión, nos podrán venir a contar qué pasó.

Los temas no se han definido; se ha seguido un poco la rutina con dos añadidos de lo que fue la agenda del gobierno francés que va a entregar; entonces, estoy pidiendo formalmente a este pleno, que se le añada una línea y que después de que dice cómo se determinarán las fechas para este tipo de reuniones y cuál será la agenda que el gobierno de México presentará a los integrantes del grupo, para que pueda ser debatido en este pleno. Muchas gracias, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Siendo un acuerdo que envió la Junta de Coordinación Política para su aprobación a esta asamblea, le ruego facilitarme el texto por escrito, para enviarlo a la Junta y que nos presente a la brevedad posible la inclusión de la frase correspondiente y si están de acuerdo, lo presente al pleno.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Con mucho gusto. Si fuera necesario solicitaríamos otro punto de acuerdo, pero la substancia es tan importante como la fecha. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De acuerdo.

REFORMA POLITICA

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Ciérrese el sistema de votación. De viva voz, el diputado Fernández.

El diputado Héctor Fernández Aguirre (desde la curul): A favor.

La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul): A favor.

El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): A favor.

El diputado Fausto Sergio Saldaña del Moral (desde la curul): A favor.

El diputado Juan Carlos Natale López (desde la curul): A favor.

El diputado Guillermo Cueva Sada (desde la curul): A favor.

El diputado Héctor Hugo Hernández Rodríguez (desde la curul): A favor.

El diputado Ramón Jiménez Fuentes (desde la curul): A favor.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Gracias. ¿Falta alguna diputada o algún diputado?

La diputada María del Carmen Guzmán Lozano (desde la curul): A favor.

La diputada Gloria Romero León (desde la curul): A favor.

El diputado Eviel Pérez Magaña (desde la curul). A favor.

El diputado Rogelio Manuel Díaz Brown Ramsburgh (desde la curul): A favor.

El diputado Emilio Andrés Mendoza Kaplan (desde la curul): A favor.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: ¿Falta algún diputado o diputada? Señor presidente, se han emitido un total de 418 votos a favor, 15 en contra y 2 abstenciones. Hay mayoría calificada.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobados en lo general, y en lo particular los artículos no reservados por 418 votos; mayoría calificada.Entramos a discutir las reservas correspondientes.

Está a discusión el artículo 35 del proyecto de decreto. Reservaron este artículo los señores diputados —en este orden— Óscar Martín Arce Paniagua, Jaime Cárdenas Gracia, Laura Itzel Castillo Juárez, Alejandro Encinas Rodríguez y Feliciano Rosendo Marín Díaz. Se les concede el uso de la palabra...

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputado Ibarra. Si quiere utilizar usted el micrófono. ¿También usted reservó este artículo?

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): En contra.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón. Enrique Ibarra, Porfirio Muñoz Ledo y Fernández Noroña. Tiene la palabra el diputado Óscar Martín Arce Paniagua.

RECESO

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (a las 14:20 horas). La Mesa Directiva ha acordado cinco minutos de receso para organizar las reservas y poderlas someter a votación, así como para tener las fotocopias de cada una de las reservas que estarán a disposición de los señores diputados. Entramos a receso, por cinco minutos.

(Receso)

REFORMA POLITICA

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (a las 14:26 horas): Continúa la sesión. Vamos a iniciar la discusión del artículo 35. Los diputados que se han inscrito para hacer propuestas de modificación son: la diputada Adriana Hinojosa, el diputado Jaime Cárdenas Gracia, la diputada Laura Itzel Castillo, el diputado Alejandro Encinas y el diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz.

Después, para hacer uso de la palabra a favor están el diputado Javier Corral y el diputado Justino Arriaga.

En contra, el diputado Enrique Ibarra, el diputado Porfirio Muñoz Ledo y el diputado Gerardo Fernández Noroña. Hace uso de la palabra la diputada Adriana Hinojosa.

La diputada Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes: Con su permiso, señor presidente. Vengo a presentar aquí la reserva al artículo 35 del dictamen en cuestión; el dictamen establece que la consulta popular se realizará una por año y no podrá realizarse durante los procesos electorales federales.

La razón de ser de la consulta popular, es poner a consideración del mayor número posible de ciudadanos temas que son de interés nacional para que estos opinen y den su parecer sobre los mismos.

El dejar el dictamen como se presenta, le quitará a este proceso la legitimidad que merece, además de restarles a los ciudadanos la posibilidad de conocer sobre las posturas de los diversos partidos políticos sobre los temas consultados, así como el compromiso de estos partidos y sus candidatos ante los temas de interés nacional.

Al dejar fuera la consulta popular del proceso electoral la estamos condenando a ser un proceso que no cuente con representatividad de la sociedad, ya que está demostrado que la participación en las urnas baja considerablemente en procesos locales.

Si verdaderamente queremos hacer propio el sentir de la sociedad, debemos lograr que la consulta popular se dé en las mejores condiciones posibles, que se permita a los ciudadanos lograr el porcentaje de participación que les asegure cumplir con los requisitos dispuestos para que su opinión sea vinculante y no sólo buenos deseos.

Es por eso que proponemos que el numeral 5 de la fracción VIII del artículo 35 de la que hoy estamos discutiendo quede de la siguiente manera: La consulta popular se realizará el mismo día de la jornada electoral federal y que se tome en cuenta reducir el porcentaje necesario para que ésta sea vinculante. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Presidente, antes de que me corra el tiempo, porque oí que la diputada que me antecedió en el uso de la palabra se refirió a una reserva del 35, fracción VIII, es importante señalar que hay reservas respecto al 35 fracción II, que tiene que ver con candidaturas independientes, y 35, fracción VIII, que tiene que ver con consulta.

En lo específico, presidente, hice reserva; una, por lo que ve al 35, fracción II, candidatura independiente, que es antes que la fracción VIII, y reservas respecto al 35, fracción VIII, que tiene que ver con el derecho de consulta; entonces, no sé para qué me dio el uso de la palabra, presidente, si para presentar mi reserva respecto al 35, fracción II, candidatura independiente, o respecto al 35, fracción VIII, consulta.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para las dos.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: ¿Cuánto tiempo me va a dar, presidente? Me da un poquito más de tiempo, por favor. Gracias. Respecto al 35, fracción II, lo que estamos proponiendo es una modificación para que, en el tema de candidatura independiente, se establezca lo siguiente: La candidatura independiente sólo se financiará con financiamiento público, tendrán derecho a tiempos de Estado en radio y televisión y se requerirá al menos, según sea el caso y dependiendo del cargo al que se aspira, del respaldo del 0.13 del listado nominal.

Es decir, respecto a candidatura independiente, queremos que desde la Constitución se diga que solamente habrá financiamiento público; que el candidato independiente tendrá derecho a tiempos de radio y televisión, tiempos del Estado y que se requerirá un mínimo de apoyo del listado nominal del 0.13 por ciento.

En cuanto al derecho de consulta, que es el artículo 35, fracción VIII, estamos proponiendo lo siguiente, que no se exija, como viene en el dictamen, el 1 por ciento de los ciudadanos para promover una consulta; que solamente se exija el 0.13 por ciento del listado nominal; en segundo lugar, que se prohíba que el derecho de consulta pueda ser promovido por el Ejecutivo o por los legisladores y además estamos proponiendo, respecto al derecho de consulta, que no se exija un porcentaje del 25por ciento para que la consulta sea vinculante, sino que bastará la mayoría de votos en la consulta para que la consulta sea vinculante.

Además, presidente, estamos proponiendo que en el derecho de consulta no haya materias reservadas. La consulta popular podrá realizarse sobre cualquier materia. También, adicionalmente, en materia de consulta, estamos proponiendo que puedan celebrarse en cualquier tiempo.

Nosotros estamos en contra del dictamen, que señala que solamente puede haber una consulta por año y que no puede haber consultas durante las elecciones. Es fundamental, presidente, que haya consultas en cualquier tiempo, incluyendo el día de la jornada electoral.

Para resumir, nuestras reservas dirían lo siguiente; respecto al 35, fracción II, que se añada, que se adicione a lo que ya establece el dictamen en la fracción II del 35, que los candidatos independientes solamente se pueden financiar con recursos públicos, que tengan derecho a tiempos del Estado en radio y televisión y que se requiera el respaldo de al menos el 0.13 por ciento del listado nominal, y por lo que ve al 35, fracción VIII, que se diga que solamente los ciudadanos pueden promover consultas populares, que pueden ser convocadas por el Congreso de la Unión, pero sólo a petición de los ciudadanos en un número equivalente al 0.13 por ciento de los inscritos en el listado nominal de electores, y que se deroguen los puntos 2 y 3 de la fracción VIII del 35 de la Constitución, a fin de que no haya materias reservadas a la consulta y a fin también de que las consultas puedan presentarse en cualquier tiempo, incluyendo el día de las elecciones. En eso consisten estas reservas, señor presidente. Muchas gracias por su atención.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, le pido al orador que no se retire, porque se han inscrito tres intervenciones: la del diputado Corral, la del diputado Martel y la del diputado Herrera, a quienes no concedí el uso de la palabra, porque ha sido una constante desde el 1o. de septiembre que, una vez que el orador ha iniciado su intervención no se le interrumpe. De suerte que su derecho queda a salvo cuando lo hacemos valer al final de la intervención. El diputado Corral, por favor.

El diputado Javier Corral Jurado: Gracias, presidente. Es en relación con la misma precisión de procedimiento que hizo el diputado Jaime Cárdenas, toda vez que efectivamente tenemos que discutir fracción por fracción, dentro de un mismo artículo y cada fracción supone o puede suponer un debate distinto, aunque se trate del mismo artículo; por tanto, debemos hacer una precisión entre lo que es el umbral que se requiere para obligar la consulta y otra discusión es su vinculación con la jornada electoral, que es precisamente la fracción II y luego la fracción VIII.

En el caso de la diputada Adriana Hinojosa se pronunció por las dos, pero me parece que debe ser por separado, porque puede haber quienes estando de acuerdo en el umbral, no estén de acuerdo con desvincularla, o quienes no estén de acuerdo con el umbral, sí estén de acuerdo con dejarla sin vinculación a la jornada electoral.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, el diputado Martel. Tiene razón el diputado Corral, comparto su opinión, en el sentido de que cada una de las intervenciones debe referirse a una fracción y la votación se tomará por fracción, no por artículo. Tiene usted toda la razón. El diputado Martel.

El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Le agradezco, señor presidente. Nada que decir, es exactamente en el mismo sentido que el diputado Corral estaba comentándole a la Mesa. Nosotros queríamos una orientación de parte de la Presidencia, porque nos parece que lo más adecuado y lo que se requiere es artículo por artículo, fracción por fracción y poder tener oradores a favor, oradores en contra, y poder proceder a la votación respectiva. Muchas gracias, señor presidente, por su atención.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Diputado Ibarra, había pedido la palabra.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: ¿Una pregunta?

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Una pregunta al orador, señor diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante.

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Como siempre, escuché con mucho interés su intervención. Usted cree, diputado Cárdenas, que de mantenerse estas condiciones de que la facultad de iniciar consultas se establezcan también para los Poderes Ejecutivo y Legislativo, ¿podrían enriquecer de lo que se trata la democracia participativa?

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Creo, diputado Ibarra, que se pervierte el derecho de consulta si se faculta también como lo propone el dictamen al Ejecutivo y al Legislativo, porque el derecho de consulta debe ser exclusivo de los ciudadanos, para que lo propongan exclusivamente los ciudadanos.

Tomando en cuenta, por ejemplo, en México, el papel y la concentración en los medios de comunicación electrónica, sobre todo en la televisión, pues el derecho de consulta en manos del Ejecutivo, por ejemplo, se puede transformar en un mecanismo plebiscitario, señor diputado; por ese motivo rechazo que el Ejecutivo pueda promover consultas, porque el poder de la Presidencia, el poder de la estructura administrativa, de los recursos públicos, añadido ese poder o adicionado ese poder con el papel de los medios de comunicación electrónica y la televisión, el derecho de consulta va a desvirtuar la finalidad de la consulta ciudadana y va a transformar o va a incorporar en el Poder Ejecutivo poderes que actualmente no tiene; se va a volver un mecanismo plebiscitario; por eso es muy peligroso que el derecho de consulta esté en manos del Ejecutivo.

Tampoco debiera estar en manos del Legislativo, porque al fin y al cabo nosotros tenemos espacios de expresión y de influencia en las decisiones políticas. La consulta debiera ser exclusiva, una facultad exclusiva de los ciudadanos.

También me parece inadecuado que en la consulta —como lo mencioné—, existan materias reservadas. Aquí se establece en el dictamen que hay ciertas materias, como la materia electoral o la materia de seguridad nacional, que no pueden ser parte de una consulta ciudadana, lo que transgrede, evidentemente, el principio de soberanía popular. Muchas gracias, diputado Ibarra, por sus preguntas.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Laura Itzel Castillo Juárez, con una propuesta de modificación a la fracción II del artículo 35.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Muchas gracias, diputado presidente. Efectivamente, la propuesta que estoy planteando tiene que ver con el artículo 35, pero con la fracción II en específico, y creo que sería importante que efectivamente pudiera quedar en este último renglón, una última línea que estamos considerando.

Dice: para ser votado para todos los cargos de elección popular teniendo las calidades que establezca la ley, el derecho de solicitar el registro de candidatos ante la autoridad electoral corresponde a los partidos políticos, así como a los ciudadanos que soliciten su registro de manera independiente y cumplan con los requisitos, condiciones y términos que determine la legislación.

Lo que estoy agregando es que diga: las candidaturas ciudadanas serán consideradas de interés público.

Me parece que es muy importante tomar en consideración esto, ya que si bien es cierto que sería una prerrogativa del ciudadano ser candidato, tiene que estar normado a partir de cuestiones de carácter colectivo, del interés público.

Esto tiene que ver directamente, por ejemplo, en el caso del desarrollo urbano; uno puede decir: tengo un predio, pero el hecho de que tenga ese predio no me está facilitando que pueda construir un edificio —por ejemplo— de 10 pisos, sino tiene que ceñirse bajo la normatividad en materia de desarrollo urbano. Es decir, aquí sería el uso de suelo.

Me parece muy importante que en este caso se tome en consideración que los candidatos ciudadanos tendrán que ceñirse y tendrán que ser considerados, también, como parte de este interés público, igual que como está considerado específicamente cada uno de los partidos políticos en nuestro país. Sin embargo, quiero decir que de alguna manera, esta propuesta que se ha venido planteando, tiene que ver con una argumentación de la ciudadanización de la política, porque existe en nuestro país una partidocracia.

Sin embargo, reitero, como lo hacía en el posicionamiento, que es muy importante tomar en consideración quiénes van a ser esos ciudadanos que van a ser los candidatos; por tanto, voté en contra de esta reforma política, porque estoy convencida que no puede haber una reforma política si no existe primero una reforma real a los medios de comunicación.

Por lo que, para que efectivamente se puedan acotar este tipo de cuestiones, me parece muy importante que se agregue el interés público dentro de lo que está considerado en el artículo 35 en la fracción II.

Finalmente, estoy convencida que para una verdadera reforma política en nuestro país se requiere un cambio de régimen.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para hacer una pregunta, señor diputado.

El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Acá dieron la palabra, presidente. Quería hacer un comentario, presidente, respecto al artículo 109 y 110 y el procedimiento que se está siguiendo para las reservas.

Creo que el artículo 109 es muy claro, porque las reservas tienen que versar sobre un artículo, pero puede ser una adición, modificación, etcétera. No necesariamente versan sobre lo mismo en cuanto a las normas contenidas en ella, y el artículo 110 hace que se individualice el debate en cada una de las reservas.

Creo que sí sería bueno que la Presidencia organizara las reservas, porque pueden ser reservas que aunque versen del mismo artículo y la misma norma, puede ser una adición o pueden ser de naturaleza diversa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No son... no está organizado el debate, que falta un punto fundamental; la discusión en pro o en contra no está referida —según los documentos que me pasan— a la fracción específica del 35, en relación a la cual se habla en contra o a favor; están apenas seleccionando este procedimiento y por eso vamos a continuar.

Señor diputado, ¿con qué objeto? Una pregunta.

El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Sí, diputado presidente. Si me permita una pregunta la oradora.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿La acepta? Adelante.

El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Solamente preguntarle, esta reforma, esta adición al artículo 35 en su fracción II, ¿cómo quedaría en el texto planteado originalmente? Porque está haciendo una propuesta en relación a que las candidaturas ciudadanas sean consideradas de interés público, pero no nos da la propuesta de cómo plantearía usted que quedara o en dónde, ¿en qué espacio quedaría insertada dentro de esta fracción II del artículo 35?

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Efectivamente, dentro de la propuesta que envíe a la Mesa Directiva está especificada esta adición; por eso me permití darle lectura a la fracción II y finalmente la redacción quedaría así: Las candidaturas ciudadanas serán consideradas de interés público.

De acuerdo a la Constitución, los partidos políticos están considerados de interés público y se ciñen bajo la misma reglamentación que está planteada por el propio Cofipe, lo que regula el IFE y también el Trife.

Me parece que sería muy importante que dentro de estas consideraciones estuviera planteado y especificado claramente en la propia normatividad y aquí en la reforma que se está haciendo, que las candidaturas ciudadanas serán consideradas también de interés público.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Acosta, tiene el uso de la palabra.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): Para hacerle una pregunta de procedimiento, estoy un poco confundido con el procedimiento que estamos siguiendo.

Entiendo que los diputados están pasando a exponer su reserva, pero, ¿no sería mejor que cada una de las reservas se discutiera por separado, se abriera la lista de oradores a favor y en contra de cada una de las propuestas y posteriormente se votara? Porque pudiera, al momento de la votación, al haber una exposición primera y luego una votación en lo particular, haber confusión, poca precisión de lo que se está discutiendo y posteriormente votando.

Sugeriría, con todo respeto, que cada una de las reservas sea argumentada por el proponente y posteriormente se abra la lista de oradores a favor y en contra y se pase a la votación; creo que eso sería mucho mejor para ordenar el debate y darle claridad.

Una fracción de la Constitución es algo sumamente importante para que se vote en bola, en general; por eso, quisiera hacer esta atenta sugerencia.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estoy totalmente de acuerdo con usted, diputado. He solicitado dos veces, también el señor vicepresidente Salazar, que me digan de los seis oradores que tengo registrados en pro y en contra cuáles se refieren a apoyar o a ir en contra de la reforma a la fracción II y cuáles a la fracción VIII. Todavía no tenemos esa información, seguramente me la pasarán en los próximos dos minutos. Se están revisando los oficios correspondientes, de cada grupo parlamentario.

Estaba inscrito el diputado Feliciano Rosendo Marín, ¿se mantiene?

El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz (desde la curul): Sí.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Por favor, haga uso de la tribuna, es que en un documento lo pusieron y en el otro lo suprimieron, disculpe usted, señor diputado.

El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz: Buenas tardes a todos, a todas, compañeras y compañeros, diputadas, diputados. La propuesta que hacemos de esta reserva se refiere a adicionar una fracción VI, que recorrería a todas las demás del artículo 35 y que diría, el artículos 35: son derechos del ciudadano; se cambiaría por: artículo 35. Son prerrogativas del ciudadano. Fracción VI. Revocar el mandato de los servidores públicos electos, en los términos que disponga la ley correspondiente.

Esto es en adición a la discusión respecto a que si se va a incluir —posiblemente, como una de las hipótesis— en la consulta sobre la reelección, ésta no podría existir sin la herramienta ciudadana de la revocación del mandato, que incluso, muchos de nosotros pensamos que independientemente de la creación de la figura de la reelección, esta herramienta para los ciudadanos sigue siendo una herramienta útil para cualquier gobierno, principalmente para los ciudadanos.

Por eso, nosotros reiteramos esta solicitud y este mecanismo, para que los ciudadanos mexicanos tengan ese derecho de quitarle el mandato a cualquier representante popular o gobernante electo por la vía popular si no está haciendo su trabajo y si no está haciendo bien las cosas, y no tenerlo que soportar durante todo el periodo para que continúe, como en muchos ejemplos tenemos ahora, haciendo una serie de acciones que solamente van en contra de los ciudadanos.

Ésta solamente es una figura de lo que significa todo el concepto de la participación ciudadana. Muchas otras se quedaron, porque también nosotros compartimos que esta reforma, ni es política, ni es una reforma que abunde en los derechos de los ciudadanos.

Por eso creemos que si esta asamblea estuviera de acuerdo, esta figura sí le daría otra connotación a esta reforma y por ello lo proponemos, para que se incluya como una más o como una de las herramientas que debería tener la ciudadanía en México. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, dígame usted. Es la fracción VI del artículo 35.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, van tres temas ya tratados, los tres de la mayor relevancia: candidaturas independientes, consulta ciudadana, revocación del mandato.

Varias voces me han antecedido, en el sentido de que se pudiera organizar el debate quizás por temas, son once temas los que están y sobre esos están las reservas; si entráramos por temas, se podrían ir votando cada una de las propuestas, si se aceptan o no, después de su discusión y podríamos creo que hacer más ágil la tarea de este pleno. Porque si no, en este momento no queda muy claro cómo vamos a poder abordar.

Por ejemplo, estoy a favor de las tres reservas que se han presentado y me parece que sí sería útil organizarlos de esa manera.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No estaba yo presente, estaba comentando con los integrantes de la Mesa Directiva que los coordinadores, algunos de los que fueron consultados, aceptaron que sea discutido por artículo y fracción, no por tema, y que en consecuencia, así vamos a proceder a partir de este momento.

A favor de la propuesta del artículo 35, fracción II, tengo inscrito al diputado Fernández Noroña. ¿Enrique Ibarra? A Enrique Ibarra lo tenía inscrito a favor de las fracciones VI y VIII. ¿No II?

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Sí, aquí estoy.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, adelante, diputado. Diputado Encinas. Perdón.

El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Sí, gracias, diputado presidente. Creo que si continuamos con este procedimiento va a haber una gran confusión al momento de las votaciones; sería conveniente que pudiéramos ajustarnos al artículo 231, numeral 3, para que siguiendo el orden que usted haya planteado, de artículo y fracción en orden cronológico, pudiera desahogarse con oradores a favor y en contra y pasar a la votación nominal. Creo que eso simplificaría el método y nos ayudaría a tener certeza en el conjunto de las votaciones.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Es la propuesta del diputado Acosta, no?

El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Sí.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Esa es la que deriva del Reglamento, que no lo hicimos así, porque no se contaban con los elementos de identificación de cada uno de los oradores a favor y en contra; por eso empezamos, en este caso específico, con una lectura general de los proponentes de modificaciones y ahora vamos a ver en lo general quiénes apoyan y quiénes están en contra de la reforma. No pasará ya con los siguientes artículos. Adelante, diputado.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Sí. Muchas gracias, diputado presidente. Efectivamente, es en realidad, aunque sea fracción por fracción, vamos por tema; el tema de las candidaturas independientes nosotros nos hemos manifestado a favor de acabar con el monopolio de los partidos, pero el hecho de que la reforma no prevea que en la propia Constitución se establezcan las condiciones para que esta candidatura se dé y se mande a una ley reglamentaria, hace que en la ley reglamentaria se le pongan tal nivel de candados, que las haga imposible de realizar.

Respaldo —en obvio del tiempo—, la posición planteada aquí por mi compañero diputado Jaime Cárdenas, que es que no haya financiamiento privado, que se tenga pleno acceso a los medios de comunicación y que los requisitos sean realmente accesibles para que el ciudadano de pie y no solamente los empresarios puedan acceder a las candidaturas independientes.

La verdad es que desde mi punto de vista es lamentable que los poderosos de este país estén cada vez despreciando más la política de los partidos, los hagan a un lado, se les haga esa tarea y bajo la figura de candidaturas independientes, en realidad solamente se abra el camino a empresarios y a políticos, cuyo partido les cierre las puertas de una posible candidatura.

El espíritu, la intención de una propuesta de esta naturaleza, es que cualquier hombre o mujer que acceda a la ciudadanía pueda participar plenamente como candidato en un proceso electoral.

Quiero terminar planteando que si se va así, tema por tema, aunque sea por fracción, sería mucho más claro, porque, por ejemplo, también en esta parte intervino la diputada Adriana Hinojosa, estoy plenamente de acuerdo con la propuesta que la compañera de Acción Nacional presentó en torno a la consulta.

Sé que les parece raro, pero estoy de acuerdo cuando se plantean cosas en beneficio de la gente. No me importa si es del PAN o si es el PRI o si es del Panal o el Verde; aquí me parece que estamos por el beneficio de la población del país y no por nuestros intereses particulares, así es que respaldo plenamente la propuesta de la diputada Hinojosa y sin duda, respaldo más que plenamente la propuesta que aquí ha presentado mi compañero diputado Jaime Cárdenas.

Como ven, esta vez me sobraron 38 segundos, los cuales entrego generosamente. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Para hablar en contra de la propuesta fracción II, artículo 35, tiene la palabra la diputada Claudia Ruiz Massieu.

La diputada Claudia Ruiz Massieu Salinas: Gracias, diputado presidente. El Grupo Parlamentario del PRI rechaza la propuesta de modificación a la fracción II del artículo 35 y confirma su respaldo al proyecto de dictamen, en sus términos, por lo relativo a esta fracción.

Establecer como prerrogativa de los ciudadanos el ser votados a todos los cargos de elección popular y así dar cabida a las candidaturas independientes en nuestro texto constitucional —aunque algunos consideren que demerita el peso y trascendencia de esta reforma—, para los priistas significa y representa un paso en la consolidación de nuestra democracia a una democracia más integral, más ciudadana y de mejores resultados.

Porque esta figura deja claro, desde el texto mismo de nuestra Carta Magna, que los partidos no son dueños de la política; que son los ciudadanos quienes son el centro mismo de lo público y deben tener esta posibilidad de participar directamente y sin intermediarios en los procesos electorales.

Romper el monopolio de las candidaturas, que hasta ahora detentan los partidos políticos, es una exigencia justa, legítima, largamente planteada por ciudadanos de todo signo, de toda condición y de todos los estados y regiones de la República.

Que el ejercicio de los derechos políticos no sea supeditado a requisitos de afiliación o militancia partidista, estamos seguros que oxigenará y perfeccionará nuestro sistema político y de representación, porque también obligará a los políticos de partido y a los partidos mismos a hacer una política más cercana, más cotidiana de comunicación con los representados.

Estamos convencidos que con las candidaturas independientes ganan los ciudadanos, pues podrán participar directamente en los procesos electorales; ganan los ciudadanos, porque los partidos políticos y los políticos de partido estaremos obligados a hacer una política de cercanía y de interlocución.

Dos méritos adicionales tiene el dictamen en este punto: hacer congruente nuestra legislación con los instrumentos internacionales y dejar a la legislación secundaria la tarea de definir los modos y las formas para hacer efectivo este derecho, para no reeditar cosas que hemos hecho en el pasado reglamentando excesivamente en la Constitución y generando camisas de fuerza, que impiden e inhiben el ejercicio efectivo de los derechos.

Con precisión y contundencia los priistas manifestamos nuestro voto a favor del dictamen en sus términos, en esta materia, porque nos parece que este artículo plantea una figura que es justa, que empodera a los ciudadanos y los apropia de la política y que, además, nos obligará a todos a hacer mejor política. Muchas gracias, es cuanto, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Permítame la oradora. El diputado Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, presidente, no tengo pregunta a la diputada Ruiz Massieu, pero quiero decir algo antes de que se vaya; pero la diputada, creo que Laura Itzel, sí, porque no vi ningún punto de vista contrario a nuestra reserva; ella está a favor, como nosotros, de las candidaturas independientes. En fin, no sé en qué sentido fue su discurso, su argumento, si estamos a favor de las candidaturas independientes.

Nosotros lo que decimos respecto a candidaturas independientes es algo, una pequeña diferencia, es que se debe establecer en todos los casos que la candidatura independiente debe financiarse con recursos públicos, con financiamiento público y que el candidato independiente debe tener derecho a tiempos del Estado. No creo que el PRI esté en contra de eso, que el candidato independiente tenga derecho a tiempos del Estado.

Lo que sí me gustaría saber y aprovecho para hacerle de una vez la pregunta que no le pensaba hacer, ¿qué opina? ¿Cómo se debe financiar un candidato independiente? ¿Con recursos públicos o con recursos privados? Si permitimos que se financie con recursos privados va a ser rehén de los intereses y poderes fácticos el candidato independiente. Para que sea plenamente independiente, debe ser financiado solamente con recursos públicos. ¿Qué opina usted?

La diputada Claudia Ruiz Massieu Salinas: Gracias. Si me permite, diputado presidente contestar al comentario.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, diputada.

La diputada Claudia Ruiz Massieu Salinas: Creo que fui clara y precisa en decir que venía a hablar en contra de la propuesta de reforma al artículo, en su fracción II y a favor del dictamen en sus términos. En todo caso, que consideramos que es pertinente remitir a la legislación secundaria todo lo relativo al financiamiento, a los modos, al acceso de los ciudadanos a este derecho. Esa sería mi respuesta, diputado Cárdenas, la legislación secundaria.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: La diputada Laura Itzel Castillo.

El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Presidente, pido la palabra después.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Después del diputado Martel, don Víctor.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Sí, diputada, la pregunta en concreto es si usted considera que las candidaturas ciudadanas no son de interés público.

La diputada Claudia Ruiz Massieu Salinas: Considero que todo lo político es de interés público, diputada. Gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Martel.

El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Declino. La verdad es que la pregunta era única y exclusivamente –y la contestó–, a ver si se tenía que poner el financiamiento, los tiempos en televisión, etcétera, en la Constitución o lo deberíamos de dejar en la ley reglamentaria. Quedó muy clara la exposición de la diputada Claudia Ruiz Massieu. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Don Víctor, por favor.

El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Gracias, Claudia. Sólo le preguntaría a Claudia que cuando usted plantea —como el dictamen en sus términos lo suscribieron—, a la legislación secundaria, para que quede preciso a todos quienes nos ven, cuándo se hace precisa esa reforma o inclusión, en qué, cuándo entraría en vigor, ¿esa legislación secundaria a qué se está refiriendo, precisamente?

La diputada Claudia Ruiz Massieu Salinas: Muchas gracias, diputado. El dictamen contiene un transitorio, justamente estableciendo que en el curso del año siguiente de la entrada en vigor, se tendrá por fuerza que legislar en esta materia.

Permítame insistir en que tenemos ejemplos muy recientes en los que este Poder Legislativo ha sobre reglamentado en la Constitución, constituyendo verdaderas camisas de fuerza para el ejercicio de derechos, que son muy importantes para la ciudadanía y no queremos reeditar esta circunstancia. Muchas gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Enrique Ibarra Pedroza. Perdón diputado Santana.

El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Presidente. Lo que sucede es que no queda clara la respuesta o cuál es el sentido de la exposición de la diputada Ruiz Massieu, porque por una parte le contesta a la diputada Laura Itzel Castillo, que está de acuerdo en el tema de incluir en esta reserva el hecho de considerar a las candidaturas ciudadanas de interés público; pero a su vez dice que no está de acuerdo y que se va con el sentido primigenio del dictamen que se ha presentado para su discusión.

Me gustaría que dejáramos bien claro cuál es la posición del Partido Revolucionario Institucional, en cuanto a esta reserva.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: La diputada dejó ya de ocupar la tribuna. Tiene el uso de la palabra el diputado Enrique Ibarra.

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Muchas gracias. Compañeras y compañeros legisladores, sin lugar a dudas estamos en uno de los temas más sensibles, no sólo de esta sesión, sino de los últimos años; este tema de las candidaturas independientes, del derecho ciudadano a contender para ser electos a un cargo de elección lleva décadas en nuestro ámbito de los asuntos públicos.

Aquí se nos quiere convencer de bondades y generosidades, porque simple y sencillamente se expresa, en la fracción ya citada del numeral 35 de la Constitución, ese derecho a un ciudadano; sin embargo, eso es a todas luces improcedente, es a todas luces insuficiente, porque todos sabemos que para que unas elecciones puedan ser consideradas democráticas, normales, tienen que solventarse en principios tales como la equidad; y la equidad no puede señalarse, ni puede lograrse, si no se solventa lo referente al financiamiento público.

Otro aspecto medular, otro componente central de todo proceso electoral es el acceso a la radio y a la televisión. Además, nos parece gravísimo y en la dilatada sesión que tuvimos sobre estos temas señalamos que lo que aquí Jaime Cárdenas argumentaba tenía que establecerse en la Constitución, ¿por qué? Porque si se deja a la ley secundaria, quién sabe cuándo y quién sabe qué umbrales altísimos y qué barreras se pondrán para que un ciudadano sea candidato a un cargo de elección popular.

Estamos aquí ante un aspecto del gatopardismo: fingir que vamos a transformar, que vamos a cambiar, pero todo va a seguir igual, porque, ¿quién puede contender con maquinarias partidistas como las del PRI y del PAN si no tiene acceso a la televisión, al radio, a los medios de comunicación? Sólo podría ser digno de gente de la oligarquía económica, que tienen acceso, que tienen control de los medios de comunicación.

Otro aspecto central donde el PRI no quiere reconsiderar: dejar en la esfera del financiamiento público estas candidaturas; evitar tentaciones a fuentes y orígenes de dinero de dudosa procedencia y mal habido; por ello, nosotros apoyamos la propuesta que hace Jaime Cárdenas Gracia.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra, en contra de la propuesta, el diputado Arturo Zamora.

El diputado Arturo Zamora Jiménez: Gracias, señor presidente. La reserva que se hace a la fracción II del artículo 35 constitucional, el Grupo Parlamentario del PRI no la acompañará, porque nosotros estamos de acuerdo con el dictamen, en los términos en que lo hemos aprobado.

Actualmente, la norma constitucional limita el acceso a los cargos de elección popular, al estipular que los partidos políticos son los únicos facultados para hacer posible el acceso de los ciudadanos al poder público.

El dictamen que hemos votado propone finalmente abrir la puerta para que los ciudadanos puedan solicitar su registro como candidatos de manera independiente, cumpliendo los requisitos señalados en la ley.

En el texto del dictamen se adiciona como precepto general que la Constitución aceptará las candidaturas ciudadanas y esto representa, por supuesto, la culminación de una lucha democrática de la sociedad por arribar a la democracia participativa.

Las propuestas sobre el financiamiento público a las candidaturas independientes, el acceso en medios y el número de ciudadanos que deben apoyar la inscripción de candidatos independientes, es un tema, que lo decimos enfáticamente, debe quedar plasmado en la legislación secundaria, en el Cofipe.

Entendemos que aquí se regularán, además de estos temas, la representación que tienen ellos derecho como candidatos independientes ante los organismos electorales, la igualdad y equidad de condiciones para competir, entre otros temas.

En el fondo, la verdadera discusión es si los requisitos para el registro de las candidaturas independientes van en la Constitución General de la República o en las leyes secundarias.

El Grupo Parlamentario del PRI considera, que —desde el punto de vista de técnica legislativa—, no es lo apropiado, sino que tiene que hacerse en una norma secundaria, en virtud de que justamente en esta regulación es donde estaremos cuidando todos y cada uno de los elementos.

Por otra parte, entendemos que no aceptamos ninguna traba, ningún requisito de números proporcionales para el registro de candidaturas independientes, como se propone en la reserva de ponerle como requisito el apoyo de las firmas del 0.13 por ciento del padrón electoral. Definitivamente ninguna taxativa, ningún requisito podemos nosotros permitir. La minuta expone esta taxativa y nosotros no queremos que haya esta limitación.

Fundamentalmente, también se tiene que regular en ley secundaria, para evitar que la Constitución se convierta en una norma más reglamentaria que fundamental.

Por otro lado, hay una reserva que habla sobre el tema de declarar las candidaturas independientes de interés público y efectivamente, todos los temas que tienen que ver con la administración en donde se actúa de manera pública, son de interés público. Es de sobra mencionarlo textualmente en la propia Constitución, porque el interés público realmente no es un fin, sino un medio.

Finalmente, así es como debemos entenderlo y por esa razón nos parece que es insuficiente incorporar esta reserva. Muchas gracias, señor presidente.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra... Perdón, ¿quién quiere hacer la pregunta?

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Yo.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado Zamora, una pregunta, dice usted que le abren la puerta a las candidaturas independientes, ¿y no le parece que abren la puerta y le dejan cerrada la reja por fuera cuando no se explicita esto que usted mismo menciona? Que no se tienen que poner todos los requisitos, sino explicitar esto de que no habrá más requisito que el de ser ciudadano para poder participar y añadir un compromiso en la minuta, porque dicen que va a ser un año después de publicada el que se hagan las modificaciones a la ley secundaria.

Un compromiso a la minuta, en el sentido de que además se les permitirá acceso equitativo a los medios masivos de comunicación; creo que ésa podría ser una manera de acercar las posiciones. No sé si lo comparta.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Acepta el orador la pregunta.

El diputado Arturo Zamora Jiménez: Sí, con todo gusto, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante.

El diputado Arturo Zamora Jiménez: Efectivamente, es muy importante que nosotros demos cauce verdadero, no solamente en la norma fundamental, sino también en las normas secundarias al tema de las candidaturas ciudadanas.

Es importante plantear entonces, los tiempos en que pudiésemos nosotros, de manera ya inmediata, iniciar un proceso de trabajo para llevar a cabo el trabajo de la reforma secundaria que venga a acompañar la reforma constitucional. De otra manera, efectivamente sería un derecho nugatorio.

Tenemos claridad en el Grupo Parlamentario del PRI, que esto forma parte de la realidad jurídico-política de nuestro país y por supuesto, tenemos la actitud de manera inmediata de iniciar este trabajo de reforma complementaria para regular adecuadamente los derechos, todas las garantías que los ciudadanos tendrán a partir del acceso a la participación en espacios de elección popular por la vía independiente.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Cárdenas Gracia. Le voy a rogar, si utilizan el micrófono, por favor.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Lo que quiero preguntarle al diputado Zamora es, ¿qué opina acerca del financiamiento de las candidaturas independientes?

En concreto, saber si él está de acuerdo en que se financien con recursos privados los candidatos independientes o si deben financiarse solamente con recursos públicos. Quiero saber qué opina él, o si también me podría decir cuál es la postura del PRI, ¿deben financiarse con recursos públicos o privados?

El diputado Arturo Zamora Jiménez: Con todo gusto, diputado Cárdenas. Quisiera, para ilustrar a la asamblea, decirles que son muy claras las reglas en materia electoral sobre los temas de financiamiento. Me parece que no podemos nosotros diferenciar el financiamiento de candidaturas independientes respecto de candidaturas que están propuestas a través de los partidos políticos, y ésa es precisamente la razón fundamental por la que nosotros debemos plantearnos la reforma secundaria, para regular adecuadamente este tipo de fuentes de financiamiento.

El Grupo Parlamentario del PRI se ha planteado, no solamente de palabra, sino además por vía de los hechos, en iniciativas, a acotar cualquier fuente de financiamiento que no tenga un origen lícito. Efectivamente, el Grupo Parlamentario del PRI deja muy claro, en esta intervención, que nosotros estaremos pugnando por evitar cualquier tipo de fuente de financiamiento que no sea lícita en cualquier tipo de candidaturas independientes o de candidaturas propuestas por partidos políticos.

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, para formular una pregunta, el diputado Enrique Ibarra.

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Gracias, presidente. Para preguntarle al orador y si de manera concreta nos puede dar respuesta. Se infiere, de lo que le contestó al legislador Jaime Cárdenas Gracia, que, ¿entonces usted y el PRI van a replicar lo del Cofipe en cuanto a las candidaturas independientes y, por tanto, habrá financiamiento privado?

El diputado Arturo Zamora Jiménez: Me preguntaron cuál era mi opinión y los remití a lo que dice la ley. Esa es la respuesta que di, señor diputado, muchas gracias.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, diputado Muñoz Ledo, ¿para una pregunta? Señor orador, le ruego ocupar la tribuna.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): No soy cardenal, pero soy su amigo.

El diputado Arturo Zamora Jiménez: Vamos a desahogarla.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Ha dicho algo muy interesante mi amigo, el diputado Zamora, que la Constitución no puede ser un reglamento. Desde 17, la Constitución es prolija, léase el artículo 123 y el artículo 27, y léase ése artículo acumulativo que escribimos en tres episodios, que es el 41.

Aquí hay un doble lenguaje, Zamora, cuando se quieren definir los problemas, porque se le tiene desconfianza en lo ordinario, se mete en la Constitución todo lo que se quiere. Cuando se quiere eludir una responsabilidad, se deja a la ley secundaria.

Aquí el tema es Berlusconi —ya lo dijo mi amiga Laura Itzel—; acabamos de terminar una revisión de la nueva Constitución del estado de Guerrero —saludo a mis amigos guerrerenses—, tuvimos cuatro principios para admitir en la Constitución las candidaturas independientes —se la mando en la tarde, ahorita está en su correo electrónico—; primero, una plena equidad, una plena equidad con las otras candidaturas; segundo, un requisito suficiente, no alto, de promoción ciudadana; tercero, la prohibición absoluta de recursos privados.

Le puedo dar, si usted quiere —porque me dedico a eso profesionalmente—, constituciones comparadas del mundo; las candidaturas independientes tienen prohibición absoluta de recursos privados.

Ahora, quisiera ver, ¿cuál es la intencionalidad? Está en crisis la democracia representativa, vamos a ir por salidas laterales diciéndole a las organizaciones civiles: la estamos beneficiando, cuando en realidad estamos abriendo la puerta a los diputados de Televisa y a los diputados de las empresas.

Fíjese como está planteado en la Constitución, sin ninguna garantía de la ordinaria; es el cabildeo inmundo elevado al rango constitucional; es el piso superior del cabildeo. De una vez que vengan aquí el diputado de la cervecería Modelo, el diputado de Banorte; entonces, si no se define en la Constitución es inaceptable, se lo digo. No me diga que tiene una intención para mañana, esto es un engaño.

En las constituciones que he tenido el honor de revisar o de formular —en todas—, el tema de participación ciudadana está en la Constitución, con sus límites precisos. No pueden dejarlo para después, Zamora, es una hipocresía y es una mentira, discúlpame.

El diputado Arturo Zamora Jiménez: No admito a que se hable en términos de hipocresía ni de mentiras. Por supuesto que no lo admito. No lo admito y el grupo parlamentario tampoco lo admite.

Nosotros somos un grupo parlamentario serio, responsable, que ha venido construyendo a lo largo de la historia de este país sus instituciones; nosotros hemos afirmado categóricamente que vamos a decir sí a la reforma política, como lo hemos venido haciendo en todos y cada uno de los temas, pero también sostenemos claramente que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no se puede convertir de suyo en la ley reglamentaria de todos y cada uno de los temas al gusto del proponente, porque de otra suerte tendríamos que traer a la Constitución la Ley Reglamentaria del 123, que usted alude, o tendríamos que traer a la Constitución la Ley de Amparo, Reglamentaria del 103 o 107 o cualquier otra ley secundaria.

Para eso se construye —de acuerdo a la técnica legislativa—, la norma constitucional que contempla principios fundamentales y crea instituciones. Y, precisamente, el andamiaje jurídico de nuestro país se construye a través de normas secundarias, que tienen que respetar todos y cada uno de los principios consagrados en la Constitución y ahora también en los tratados internacionales.

Por esa razón, de cara a esta reforma constitucional, no aceptamos nosotros que usted afirme que nosotros estamos actuando con hipocresía. Estamos actuando con valentía, de cara a la sociedad, abriendo la puerta a las candidaturas ciudadanas, sin ningún acotamiento de ninguna naturaleza; estamos actuando con una gran responsabilidad para que, hoy por hoy, cualquier mexicano de cualquier condición, calidad, capacidad, pueda tener acceso a representar al resto de los mexicanos en esta apertura muy importante que se hace al artículo 35, fracción II. Muchas gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Acosta Naranjo quiere hacer una pregunta. Ya no la acepta el orador. Tiene la palabra el diputado Acosta Naranjo, para hablar en pro de la modificación a la fracción II de artículo 35.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor presidente. Desde mi punto de vista no es una discusión más la que se está dando en este momento. Respaldo la postura del diputado Cárdenas, porque se trata de una ampliación de derechos ciudadanos incorporados a la Constitución; por lo tanto, debe de quedar perfectamente definido el marco en que se da esta ampliación de derechos.

No es una cosa más; no es que nosotros queramos convertir a la Constitución en reglamento de cada uno de sus artículos; ese es un debate falso. No estamos planteando la reglamentación de todas las iniciativas de reforma constitucional que aquí se han planteado, pero en este caso es uno de los temas, desde mi punto de vista, más importantes que estamos legislando, porque por primera vez se rompe el monopolio de los partidos políticos sobre la cosa electoral y se le permite a los ciudadanos participar para cargos de elección popular, sin necesidad de estar afiliados o ser postulados por un partido. Estamos hablando de una ampliación de derechos constitucionales de los ciudadanos y que no se nos diga que eso no puede quedar regulado en la Constitución.

Todos los entes electorales que están legislados tienen, por ejemplo, bien marcado su acceso a medios de comunicación, partidos nacionales, partidos estatales, candidatos, precandidatos; todos en el artículo 41 están perfectamente precisados en qué términos pueden entrar a hacer uso de este bien público, que son los medios masivos de comunicación.

¿Por qué razón a un candidato ciudadano no se le pone de una vez, en la Constitución, que tiene derecho a acceder a los medios masivos de comunicación? ¿Por qué razón no se estipula cuáles son sus derechos? Dejarlo a la legislación secundaria es tratarlos con menosprecio, a quienes hoy estamos diciendo querer ampliarle derechos y dejarlo a una trampa, que puede hacer que con el 50 más uno, de un solo partido, se evite la concreción de este importante derecho; por eso vengo a votar a favor y a llamar a los diputados que voten a favor de que los derechos constitucionales que estamos ampliando a los ciudadanos queden plasmados en nuestra Carta Magna. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No hay más oradores inscritos. Voy a pedirle a la Secretaría que consulte, en primer lugar, si se encuentra suficientemente discutida la fracción II del artículo 35, pero después, al pasar a la votación, tendré que hacer dos votaciones económicas, una en relación a la propuesta hecha por Laura Itzel Castillo y otra en relación a la propuesta hecha por el diputado Jaime Cárdenas Gracia.

Consulte la Secretaría si se encuentra suficientemente discutida la fracción II del artículo 35, reservado.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el artículo 35, fracción II, reservado, se encuentra suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muy bien. Dé usted lectura a las tres propuestas, porque no estaba registrada la de la diputada Hinojosa, son tres propuestas, comenzando por la primera de ellas que fue la de la diputada Hinojosa, es sobre la fracción VIII, perdón, fracción II. Sólo el diputado Cárdenas y la diputada Laura Itzel.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Con su venia, presidente. La reserva de la diputada Laura Itzel Castillo Juárez.

Artículo 35. Son prerrogativas del ciudadano.

Fracción II. Poder ser votado para todos los cargos de elección popular, teniendo las calidades que establezca la ley. El derecho de solicitar el registro de candidatos ante la autoridad electoral corresponde a los partidos políticos, así como a los ciudadanos que soliciten su registro de manera independiente y cumplan con los requisitos, condiciones y términos que determine la legislación; las candidaturas ciudadanas serán consideradas de interés público.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría, en votación económica, si se acepta la modificación propuesta por la diputada Laura Itzel Castillo a la fracción II del artículo 35.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 35, fracción II, reservado, y presentado por la diputada Laura Itzel Castillo. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Señor presidente, mayoría por la negativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha. Se reserva para su votación nominal en conjunto. Repita la votación, por favor, ciudadana secretaria.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Con todo gusto, presidente. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Señor presidente, es mayoría por la negativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Esta Presidencia no tiene duda, se desecha la propuesta y pasamos ahora a la propuesta hecha por el diputado Jaime Cárdenas Gracia. Dé lectura la Secretaría.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Con su venia, presidente. Al artículo 35, fracción II, de la Constitución para que diga: poder ser votado para todos los cargos de elección popular, teniendo las calidades que establezca la ley. El derecho a solicitar el registro de candidatos ante la autoridad electoral corresponde a los partidos políticos, así como a los ciudadanos que soliciten su registro de manera independiente y cumplan con los requisitos, condiciones y términos que determine la legislación.

Los candidatos independientes sólo se financiarán con financiamiento público, tendrán derecho a tiempos de Estado en radio y televisión y, se requerirá al menos, según sea el caso y dependiendo del cargo a que se aspira, del respaldo del 0.13 por ciento del listado nominal de los ciudadanos del distrito electoral, de la entidad federativa o de la República.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación propuesta por el diputado Cárdenas Gracia, a la fracción II del artículo 35.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la reserva hecha por el diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia al artículo 35, fracción II, reservado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa. Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se acepta. Se reserva para su votación nominal en conjunto. Pasamos ahora a la discusión de la fracción VI. Diputado Martel.

El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Señor presidente, con toda atención, no entendí. Según nosotros, desde luego que no se aceptó la iniciativa para que se utilicen recursos públicos a todo aquel que desee ser candidato ciudadano, la reserva que se presentó. No entendimos si lo que se afirmó desde la Presidencia fue que sí se acepta.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se leyó la propuesta hecha por el diputado Cárdenas Gracia, se pidió la votación y, efectivamente, la Mesa Directiva comparte la idea de que fue aprobada. La propuesta hecha está aceptada a discusión, diputado Martel, para que al final se vote en votación nominal.

Artículo 35, fracción VI. Tiene la palabra el diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz. Perdón, sólo está inscrito en contra de la propuesta el diputado Felipe Solís Acero.

El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz: Gracias, diputado presidente. Reiteramos el compromiso de la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática para incluir una fracción VI en el artículo 35, para que sea un derecho de los ciudadanos ejercer esa herramienta que se denomina revocación del mandato.

En México, desde hace muchos años, hay un temor profundo de quienes han detentado el poder, o lo detentaron, frente a la participación de los ciudadanos, y esta realidad se refiere a considerar a los mexicanos como si fueran menores de edad, no otorgándoles derechos que les permitan incidir directamente para transformar las instituciones en México.

Esta figura que se propone incluir, tiene que ver con quitarle esa posibilidad a un mal gobernante o a un pésimo representante popular, para que no siga ejerciendo y dañando con su labor, o con la ausencia de ésta, los intereses de la ciudadanía.

Por eso, nosotros creemos que para que esta reforma realmente tenga que ver con resolver y darles herramientas a los ciudadanos, indudablemente tiene que incluirse la revocación del mandato. No hay otra manera de que el ciudadano tenga poder real de criticar, señalar a quien detenta el poder público para poder quitarlo, porque de eso se trata y que este derecho lo ejerzan a través de la consulta popular. Eso es lo que estamos solicitando.

Creemos que ésta sí sería una reforma profunda, porque por primera vez se incluirían estos mecanismos de democracia participativa, porque es evidente que la democracia representativa ha dejado de ser suficiente; ya no existe la posibilidad de que a través de estos mecanismos que tenemos actualmente el ciudadano se sienta representado.

Es obvio que hay un desgaste del poder público, que tiene que ser cambiado y eso solamente se puede lograr con la creación de nuevos instrumentos de democracia participativa, entre los que se deben incluir varios, pero ahora que se discute la reelección, sin ninguna duda la revocación del mandato es una de las mejores herramientas que podemos señalar ahora en la Constitución, y que permitan, precisamente, que los ciudadanos, por primera vez, tengan en sus manos la posibilidad de negarle al poder público, y a quienes lo ejercen, la arbitrariedad y el abuso; por eso nosotros insistimos en que se incluya esta herramienta en la Constitución. Gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Emilio Serrano, tiene usted el uso de la palabra, ¿para formular una pregunta?

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): No.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Con qué objeto entonces?

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Para hechos.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para hechos. Permítame, al final de los oradores que quieren hacer una pregunta. Señor orador, si quiere esperar a que formulen preguntas, el licenciado Muñoz Ledo.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Queremos hablar a favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para hablar a favor. Diputado Serrano, por favor. A ver, perdón, a favor tengo inscritos ya a tres oradores que son: el diputado Jaime Cárdenas Gracia, el diputado Muñoz Ledo... No, eso fue antes, y el diputado Enrique Ibarra Pedroza. Lo lamento, preguntaré al final si está suficientemente discutido.

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Para hechos.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para hechos, señor diputado, al final de los oradores hará uso de la palabra. Tiene el uso de la palabra, para hablar en pro de la modificación a la fracción VI del artículo 35, el diputado Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Nosotros estamos a favor de la revocación de mandato y por eso apoyamos la reserva que nos ha hecho nuestro compañero, que nos ha presentado nuestro compañero Rosendo Marín. No solamente eso, sino que también hemos elaborado, como otros diputados del Partido de la Revolución Democrática, iniciativas tanto de reforma constitucional y legal en materia de revocación de mandato.

La revocación de mandato es un instrumento muy poderoso en manos de los ciudadanos; sería un instrumento muy poderoso en manos de los ciudadanos, que les permitiría revocar el mandato; es decir, rescindir el cargo de elección popular de un funcionario electo por los ciudadanos, cuando este funcionario electo por los ciudadanos no cumpla con las propuestas de campaña, violente la Constitución o la ley o incurra en actos de corrupción.

Creo que de esta manera les estaríamos dando a los ciudadanos la manera, no solamente de elegir, sino durante el ejercicio del cargo, poder retirarle el cargo a un mal gobernante.

El problema de la democracia puramente representativa, que no cuenta con elementos de democracia participativa, es ése, que los ciudadanos —como decía Rousseau— se piensan libres cuando votan por los gobernantes, cada tres, cada seis años, pero son esclavos durante los periodos inter-electorales, cuando no hay elección.

La revocación de mandato le daría poder permanente al ciudadano, no solamente al momento de la jornada electoral, al momento de la elección, sino durante el ejercicio del cargo de los representantes populares y así los malos gobernantes no permanecerían en sus cargos, en sus puestos. Es a todas luces una propuesta fundamental.

Cuando discutíamos con los compañeros del Partido Acción Nacional acerca de la reelección de legisladores, les decíamos que estaríamos a favor algunos diputados de la izquierda de la reelección de los legisladores, siempre y cuando se estableciera en contrapartida la revocación de mandato.

Poco a poco los fuimos convenciendo y, al final, se aceptó por los grupos parlamentarios que participamos, tanto en la Comisión de Puntos Constitucionales como en la de Gobernación, ir de la mano con las dos propuestas: sí a la reelección, pero también a la revocación de mandato. Muchas gracias por su atención.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Felipe Solís Acero, para hablar en contra de la propuesta.

El diputado Felipe Solís Acero: Señoras diputadas, señores diputados, la reserva que nos ocupa propone incorporar en el artículo 35, prerrogativas de los ciudadanos, la posibilidad de la revocación de mandato.

Es un tema que no viene en la minuta del Senado de la República y sobre el particular, procede de inmediato hacer una pronta rectificación de carácter procesal. El artículo 81, numeral 1 del Reglamento establece literalmente, leo: Los dictámenes que atiendan minutas deberán abocarse sólo a éstas.

Ya se dijo aquí que hay diversas iniciativas depositadas en esta Cámara en relación con el tema de revocación de mandato; lo que se pretende con esta reserva, en contra de lo que dispone el Reglamento, es tratar de introducir por la puerta de atrás un asunto que en términos del 81, numeral 1, no puede ser discutido en este momento, porque estamos discutiendo un proyecto en relación con una minuta que no lo contempla. Primer punto que hay que dejar claramente establecido.

Voy sobre el fondo de la consideración y de la propuesta. Se ha venido a establecer aquí, con algo de claridad, el acuerdo entre las fuerzas de izquierda, se ha dicho —y el Partido Acción Nacional, en relación con este tema—: con el propósito de incorporarlo. Pero tengo en mis manos y están por supuesto a su disposición, las iniciativas presentadas por los diversos grupos parlamentarios en el Senado de la República, que dieron lugar a la minuta del Senado, que es motivo de discusión en este momento, aquí entre nosotros.

Tengo la iniciativa que firmaron juntos el PRD, el PT y Convergencia y no aparece, en ninguna parte en esa iniciativa, la propuesta de revocación de mandato. La iniciativa la firmaron no solamente senadores; también diputados como Jesús Zambrano, como José Luis Jaime, como Alejandro Encinas; del PT, como Muñoz Ledo, como Ibarra, como Pedro Vázquez; del entonces Convergencia, como Pedro Jiménez León. Aquí está la iniciativa y en ninguna parte se propone la propuesta de revocación de mandato, ¿por qué de última hora? ¿De dónde la sacaron? ¿De la chistera?

Lo mismo le puedo decir al PAN, de una vez. En la iniciativa del presidente de la República, que llegó al Senado de la República con el oficio correspondiente de Gobernación, el 15 de diciembre de 2009, tampoco formula el presidente de la República planteamiento alguno de revocación de mandato. Seguramente porque el señor Calderón, es el principal opositor al tema de la revocación de mandato.

Si alguien se ha opuesto a la revocación de mandato ése es Calderón, porque sabe perfectamente bien que López Obrador no lo hubiera dejado gobernar. De cuándo a acá, ahora, propuestas que son antitéticas vienen a ser planteadas como si fuera una sola. Verdadera sorpresa.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Muñoz Ledo. Señor orador, le quieren formular una pregunta.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Jurisconsulto, la disposición de que no se puede referir un tema distinto es para no sumar distintas iniciativas. Le pregunto al orador, ¿ésta es una Cámara revisora o no lo es? Le remito a los archivos del Congreso de la Unión, para que sepamos cuántas veces una Cámara revisora ha enmendado, adicionado el proyecto de la otra; si no, vamos al unicameralismo. Claro que podemos presentar una iniciativa de reforma. Somos Cámara revisora.

Segundo —para su ilustración—; la Comisión de Estudios para la Reforma del Estado, el famoso CERE, que presidí, propuso revocación de mandato; ejercicio abortado. Por ley del Congreso se creó. Está plantada la revocación de mandato.

En el proyecto de todos los partidos de izquierda para el CERE está la revocación del mandato, y no hay ningún tema por el cual su amigo y servidor haya sido más veces ofendido y vilipendiado; la revocación de mandato es parte constitutiva de la participación ciudadana, de la democracia directa. Pero contésteme, por favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Acepta usted la pregunta, diputado?

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Contésteme, por favor, ¿Somos Cámara revisora o no lo somos?

El diputado Felipe Solís Acero: Perdón. Nada más que termine el orador.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Ya terminé.

El diputado Felipe Solís Acero: Muchas gracias. Procedo a contestar. Usted ha dicho que lo que establece el artículo 81, numeral 1, es impedir la conjugación de iniciativas con minutas. Eso es exactamente lo que se pretende, porque hay iniciativas sobre revocación de mandato, que por la puerta de la cocina están pretendiendo meter, a través de una reserva, al 35, fracción II y es evidente que eso no se puede.

Usted se refiere a la norma del Reglamento de 1934, cuando no existía la reglamentación limitativa contenida en el artículo 81, numeral 1, que con toda claridad establece que a partir de la vigencia del Reglamento, que usted y yo votamos, no se pueden introducir elementos adicionales en la minuta que viene de la colegisladora.

Por lo que se refiere al asunto relativo a la firma del diputado Muñoz Ledo, me atengo a lo que usted firmó, diputado Muñoz Ledo. Aquí está la iniciativa que usted presentó junto con senadores. Lo voy a leer: por el Grupo Parlamentario del PT firmaron la iniciativa que se presentó al Senado de la República, que dio origen a la minuta que hoy estamos discutiendo...

—Le ruego a la Presidencia evite los diálogos de parte del orador.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Por favor, les ruego respeto, para que el orador dé cuenta de su respuesta.

El diputado Felipe Solís Acero: Quiero referirme al segundo planteamiento que ha hecho el diputado Muñoz Ledo, en el sentido de sus —dice él— múltiples propuestas y planteamientos en materia de revocación de mandato. Ésta es la iniciativa que presentó el Grupo Parlamentario del PT; aquí está y aquí están las firmas y quienes firmaron por el PT.

Aquí lo tengo y lo leo y por supuesto, está a su disposición, fueron: el senador Ricardo Monreal, el diputado Pedro Vázquez González, el senador Alberto Anaya Gutiérrez, el diputado Enrique Ibarra Pedroza y el diputado Porfirio Muñoz Ledo.

En esta iniciativa que se refiere a la reforma política, que fue la propuesta del PT y que fue el motivo de la discusión en el Senado de la República, no está la propuesta de revocación de mandato, ¿de qué chistera salió?

El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): Presidente.

El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Hay dos preguntas más, señor orador; la del diputado Óscar Arce, de Acción Nacional, y la del diputado Rosendo Marín, del PRD. Diputado Óscar Arce.

El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): Sí, el diputado. No se enoje, mi amigo. Nos queda muy claro que dentro de las prerrogativas de los ciudadanos, por supuesto, estaría revocar o no el mandato, creo que aquí es un tema en donde el PRI, como en la reelección, no se quiere pronunciar, por eso trata de eludir el debate.

Usted, señor diputado, ¿usted cree que sería una prerrogativa de los ciudadanos el revocar o no revocar?

Ahí mismo —coincido con el diputado Muñoz Ledo—, tenemos toda la facultad, por supuesto, de poder modificar la minuta dentro de las prerrogativas de los ciudadanos, ¿usted cree que es o no una prerrogativa de los ciudadanos el revocar el mandato?

El diputado Felipe Solís Acero: Diputado Óscar Arce, usted y yo formamos parte, como integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales; respetemos el Reglamento y yo le planteo, sin límite de nuestra parte, que nosotros estamos dispuestos a discutir el tema. Vamos a discutir el tema en sus términos, pero vamos a discutirlo a partir de las iniciativas que están depositadas en esta Cámara, no dándole la vuelta a través de una reserva que reglamentariamente es improcedente.

Le hago un comentario de fondo, valdría la pena que antes de que nos sentemos a discutirlo, ustedes le pregunten a su presidente si lo acepta, estoy seguro que no.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Rosendo Marín.

El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz (desde la curul): Gracias, diputado presidente. La pregunta es la siguiente, estimado diputado Solís Acero; primero quería, dejaría aclarado que, tanto en la declaración de principios y el programa de acción del PRD se señala, entre otras figuras de la democracia participativa, la revocación del mandato; es decir, muchos de nosotros actuamos en función de nuestros propios principios y así lo hemos manifestado.

Pero la pregunta, creo, en sentido estricto y del debate es: ¿si el PRI, o en todo caso usted, está de acuerdo con crear esta figura para que los ciudadanos puedan ejercer, precisamente, ése derecho? Ése es el debate, lo demás, podemos discutir el procedimiento, pero me parece que no es el fondo. El fondo es si el PRI está de acuerdo o no con la revocación del mandato, independientemente de que si quien ejerce, el Ejecutivo u otros partidos están de acuerdo o no, sino si el PRI está de acuerdo con la revocación del mandato. Esa es la pregunta real que está en debate ahora en la Cámara.

El diputado Felipe Solís Acero: Le contesto los dos planteamientos que ha hecho en forma inversa al orden en el que los planteó. Me refiero primero a la pregunta directa de si estamos acuerdo o no, y le contesto en los mismo términos. Nosotros estamos dispuestos a analizar y a discutir el tema; no es este el momento procesal parlamentario legislativo correspondiente a la discusión del tema, porque tenemos una limitación reglamentaria en un Reglamento que usted y yo votamos y que tenemos que cumplir necesariamente, y el mandato es imperativo.

Ya no es posible en la discusión de una minuta —eso dice el Reglamento, que vamos a cumplir un año de tener vigente—, ya no es posible en la discusión de una minuta meter temas que tienen que ver con iniciativas, y aquí hay iniciativas en materia de revocación de mandato.

Discutámoslas y le ofrezco, no tengo la menor duda, que nuestro grupo parlamentario participará con toda honestidad y con toda claridad, señalando sus puntos de vista en relación con este tema sobre la lógica que usted plantea, de construir una nueva prerrogativa para los ciudadanos, pero hagámoslo en el momento oportuno, no en un momento en el que parlamentariamente eso no es posible.

Me refiero a lo segundo. Dice usted que la declaración de principios del PRD contiene el señalamiento en relación con la revocación de mandato. Como usted comprenderá, no conozco los documentos básicos de su partido; no sé si lo plantea o no, pero no tengo por qué dudar que no lo plantee.

Le pregunto a usted, y si ustedes tienen el mandato en su declaración de principios, ¿por qué entonces los diputados que firmaron y senadores que firmaron la iniciativa por parte del PRD, no lo pusieron en la iniciativa? Caray, ¿se les olvidó o qué fue lo que ocurrió? Porque ahora le voy a dar los nombres de su grupo parlamentario que firmaron la iniciativa y que no pusieron la revocación de mandato, firmaron: Carlos Navarrete, Alejandro Encinas, Arturo Núñez, Graco Ramírez, Silvano Aureoles, Pablo Gómez, Jesús Zambrano y José Luis Jaime Correa.

Aquí están los nombres y las firmas y no aparece la revocación de mandato; entonces, diputado, es un problema de ustedes y de cómo asumen ustedes los compromisos de sus documentos básicos. Nosotros los asumimos de una manera distinta.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Acosta Naranjo.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): Presidente, si me permite una pregunta el diputado Solís Acero.

El diputado Felipe Solís Acero: Sí, por supuesto.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): Diputado Solís Acero, ¿qué opina usted —para ilustrar este debate— de lo que estipula el artículo 72 constitucional, que a la letra dice: Todo proyecto de ley o decreto cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas, observándose el Reglamento de Debates sobre la forma de intervalos y modo de proceder en las discusiones y votaciones —inciso e) de la Constitución— e) Si un proyecto de ley o decreto fuese desechado en parte o modificado o adicionado por la Cámara revisora, la nueva discusión de la Cámara de origen versará únicamente sobre lo desechado sobre las reformas o adiciones?

La Constitución estipula perfectamente que una minuta que viene de la Cámara de origen puede ser adicionada por la Cámara revisora, y el Reglamento es inferior a la Constitución; por lo tanto, nosotros nos apegamos en este debate a la Constitución General de la República.

El diputado Felipe Solís Acero: Diputado Naranjo —doy respuesta—, diputado Naranjo, lo que establece el artículo 72 constitucional sobre la posibilidad de adicionarle a la minuta del Senado se refiere a los mismos temas.

Mire, se lo voy a explicar con un ejemplo al absurdo, que a veces ayuda para ilustrar las explicaciones. El artículo contempla, la minuta, perdón, que estamos analizando contempla modificaciones al artículo 73 constitucional, que son facultades del Congreso.

Le pregunto si haciendo una extrapolación al absurdo de esa interpretación que usted está haciendo del 72, hoy podríamos aquí plantearnos la posibilidad de que ya que está una minuta del Senado que toca el artículo 73, de una vez vamos a ver facultades del Congreso en materia de energéticos. ¿No le parece a usted absurdo que un tema, que no tiene nada que ver con la discusión, tratemos de introducirlo en forma indebida? No, diputado Naranjo, cuando se refiere a las adiciones se refiere a adiciones en la misma materia, en los mismos temas.

Por esa razón, en las comisiones unidas agregamos un transitorio cuarto, con el propósito de proponer, como lo hizo nuestro grupo parlamentario, la posibilidad de una consulta en materia de reelección, porque las adiciones se pueden, nadie dice que no, siempre y cuando sea la materia, porque ésa es la limitación que establece el artículo 81, numeral 1 de nuestro Reglamento y que tenemos que cumplir.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tengo registrados a ustedes, pero hay otros oradores, señor diputado. Para dar respuesta a algunos diputados que se inquietan, porque probablemente no los registré, primero están las preguntas y después daré la palabra a quienes procedan a la rectificación de hechos. Tiene la palabra, para hacer la pregunta correspondiente, el diputado Gustavo González.

El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Con su permiso, señor presidente. Quisiera preguntarle al diputado, ¿cuál es el concepto o definición que tiene él de artículo? Porque el artículo 109 del Reglamento, que ha estado agitando constantemente, dice en su numeral 2 que las reservas son propuestas de modificación, adición o eliminación de uno o varios artículos incluidos en el proyecto.

El artículo 35, en su totalidad, ha sido incluido en el proyecto y es parte del debate y en el fondo también es materia, porque estamos hablando de las prerrogativas de los ciudadanos. ¿Cuál es su concepto de artículo? Que nada más se limite a eso.

El diputado Felipe Solís Acero: Diputado, me refiero en los mismos términos que ya comenté. No digo que no se puedan las adiciones, pero las adiciones tienen que ser en la materia que comprende la minuta.

La minuta del Senado —acéptenlo—, no trae el tema de la revocación de mandato; están tratando de introducir por la puerta trasera un tema que no está en la minuta, sobre el cual quieren construir un alegato construido de última hora entre el PAN y el PRD, y para decirlo de una vez por todas, el PAN estuvo siempre tradicionalmente a favor de la reelección, pero en contra de la revocación de mandato. Por convicción propia o por instrucciones de su presidente, siempre fue la posición que manejaron y así consta en las iniciativas y por contra, y por contra, y por contra.

En el caso del PRD, siempre estuvieron a favor de la revocación de mandato, lo reconozco, o están, lo reconozco, lástima que se les haya olvidado ponerlo en la iniciativa. Ése es su problema, no el nuestro. En cambio, siempre estuvieron en contra de la reelección. Si, por razones de conveniencierismo de última hora, han tomado la determinación de unir sus diferencias con el propósito de asumir o construir una posición común en contra del Grupo Parlamentario del PRI, se vale parlamentariamente, y lo reconocemos, pero no tiene razón ni sentido ético en lo que plantea.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Lorena Corona, para una moción.

La diputada Lorena Corona Valdés (desde la curul): Sí, gracias. Sobre este tema de la revocación de mandato, totalmente estamos de acuerdo con lo que dice el diputado de tribuna, y ahora —si mal no recuerdo— en comisiones unidas ya tuvimos esta discusión, y esta discusión también fue motivo de debate de tal vez 40 minutos, mismo que está sucediendo en este pleno.

También, así como le hice en aquella ocasión, creo que también merece la pena leer el artículo 72 constitucional, en donde dice: todo proyecto de ley o decreto cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas, observándose el Reglamento de Debates sobre la forma, intervalos y modo de proceder a discusiones y votaciones.

En este sentido, no estamos yendo en contra de ningún reglamento, no estamos yendo en contra de la Constitución; entonces, también creo que debemos ya otra vez de centrarnos en lo que es la reforma política, la que se está discutiendo y no querer meter temas que no son objeto de esta reforma constitucional. Es cuanto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Corral.

El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Quiero, presidente, conforme el artículo 114 del Reglamento, solicitar a la Presidencia se me conceda el uso de la palabra en tribuna, para rectificación de hechos, que será respuesta contundente a la grosería con la que quiere tratar el diputado Solís Acero al Grupo Parlamentario del PAN. Pido y exijo mi derecho a la rectificación de hechos.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Será al final de todos los oradores, diputado. El diputado Porfirio Muñoz Ledo.

El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí lo tengo registrado, don Víctor. Faltan varios diputados antes.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): No es lo mismo ser jurista que ser leguleyo. Este debate es una señal inequívoca de la confusión mental que priva, cuando se quieren reformar constituciones por chisguete.

No es el momento —no tengo aquí la computadora—, pero voy a poner en la oficina del señor Solís Acero, como aquí se ha dicho, el programa del Partido de la Revolución Democrática del 90, con revocación de mandato; voy a ponerle a usted los resolutivos iniciales de la CENCA, que fue iniciativa del PRI, ya que usted cita a los partidos, donde cuatro partidos ser pronunciaron por la revocación de mandato. Tengo algunos años de experiencia en esto. Le voy a mandar el resolutivo de la Comisión de Estudio de la Reforma del Estado, donde hay nada menos que 140 especialistas.

Aquí el problema es que queremos ir por los pares. El argumento de Solís Acero es insostenible, dice que estamos fuera de materia. Le voy a hacer una pregunta, además una pregunta técnica, ¿cuáles son las materias esenciales de lo que estamos discutiendo, que se llama democracia directa?

La democracia directa tiene: primero, referéndum; segundo, plebiscito; tercero, iniciativa popular; cuarto, candidaturas ciudadanas independientes; quinto, revocación de mandato; sexto, remoción de funcionarios públicos y séptimo en materia social.

No hay un tratado, perdóneme usted —usted es buen abogado pero lea más—, no hay un tratado que trate el tema... No y este debate lo tengo, en el periódico que usted quiera y en la televisión que usted quiera, y lo voy a exhibir además, que no considere siete líneas de la democracia directa. No tienen derecho a quitar unas y a poner otras.

Éste es tema de la materia, estamos discutiendo democracia directa y la vamos a discutir a fondo. Ustedes han matado dos pájaros de un tiro: mataron la reelección y mataron la revocación de mandato.

Si usted pregunta, lógicamente, ¿por qué volvió a salir el tema de la revocación? Era para compensar los excesos de una reelección que no estaba suficientemente pensada. Pero el PRI tomó dos decisiones: asesinar dos dimensiones de la democracia directa en el mismo acto.

Ustedes son los enemigos de la reelección bajo cualquier fórmula, y le puedo probar en los documentos del CENCA y aquí hay compañeros que estuvieron conmigo en ese ejercicio, que el PRI fue favorable a la reelección, que fue muy favorable.

Ahora tienen una línea distinta; no quieren reelección. Vuelven a Álvaro Obregón; Álvaro Obregón cuando es reelecto acaba con la inamovilidad de los ministros de la Corte; disuelve los municipios en la Ciudad de México y acaba con la reelección. Éste es el fundamento del PNR, que no se reelijan para que los puedan manipular desde arriba.

Por eso necesitamos una reforma constitucional en serio. Ninguno de sus argumentos es sostenible. Ésta es parte de la democracia directa y lo vamos a discutir, quiera o no quiera. Gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Espero también mi turno para rectificación de hechos desde tribuna, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Ibarra. Si utiliza el micrófono, señor diputado, se lo ruego una vez más, para escucharlo.

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): Con todo gusto, ciudadano presidente. Solicité la palabra por las alusiones que hizo el diputado Solís Acero; por tanto, le pido me la conceda cuando concluya el orador.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muy bien. Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, presidente, tengo una pregunta al señor orador, al señor diputado Solís Acero. Creo que parte del problema es cómo interpretamos el Reglamento y la Constitución. El artículo 81 del Reglamento, contiene unos significados normativos, y el artículo 72 E de la Constitución, dan posibilidad para reformar, adicionar lo que hace la Cámara de origen.

Mi pregunta al orador es, ¿cómo debemos interpretar la Constitución? ¿Desde la Constitución misma o desde un Reglamento? Dice el diputado Solís Acero que el tema de la revocación de mandato no es materia. Como ya lo demostró el diputado González, desde luego que es materia, porque tiene que ver con las prerrogativas del ciudadano que están previstas en el artículo 35 de la Constitución; entonces, la revocación de mandato tiene que ver con esas prerrogativas, tiene que ver con los mecanismos de democracia participativa, que estamos discutiendo en esta minuta y en este dictamen de la Cámara de Diputados, de la Comisión de Puntos Constitucionales y de la Comisión de Gobernación, de las comisiones unidas.

Creo que el problema y la confusión tienen que ver con el entendimiento de la Constitución, cuando uno lee la Constitución en términos literales y gramaticales tiene significados reducidos. Pero toda la teoría de la Constitución, por ejemplo, Robert Alexy indica que la Constitución debe interpretarse de manera expansiva para promover, para maximizar principios democráticos y derechos humanos.

Le pregunto al diputado Solís Acero, ¿por qué no interpreta la Constitución de una manera expansiva? ¿Por qué no optimiza los significados constitucionales? ¿Por qué no rea-liza interpretación pro actione, pro cive, pro homine? Creo que ése es el tema.

Estamos aquí discutiendo de derechos humanos, de prerrogativas de ciudadanos y de principios democráticos, y la figura de revocación de mandato pertenece a ambas esferas, tanto a los principios democráticos como a los derechos humanos; entonces, diputado Solís Acero, ¿por qué no interpretamos la Constitución desde la Constitución y nos dejamos de interpretar la Constitución desde un reglamento?

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Acepta la pregunta el orador?

El diputado Felipe Solís Acero: Sí, por supuesto y las atiendo, porque también hubo planteamientos de parte del diputado Muñoz Ledo. Miren, creo que el problema y la disputa en relación con este tema —lo digo con toda franqueza, también con todo respeto—, no es con nuestra interpretación, es un asunto que tiene que ver con sus propias iniciativas.

Por favor, no se llame ofensa, porque no es ofensivo venir a decir aquí que en la iniciativa en donde debían ustedes haber hecho valer su propuesta de revocación de mandato no lo pusieron; no lo puso el presidente de la República —estoy convencido de que no fue una omisión, sino por convicción—; no lo puso el Partido de Acción Nacional, que podría leer también los nombres de los senadores que firmaron la iniciativa correspondiente y no lo pusieron los partidos que firmaron, de manera conjunta, la iniciativa en el Senado, PT, PRD, y Convergencia.

He leído los nombres en los tres casos y la firmaron no sólo senadores, sino diputados, algunos de los cuales incluso están aquí presentes. El problema no es una disputa de interpretación, es que ustedes no pusieron en la iniciativa correspondiente la propuesta de revocación de mandato.

Admito lo que ha señalado el diputado Muñoz Ledo. Efectivamente, en los intensos y prolongados trabajos, en relación con la reforma del Estado, han perseverado en este tema, lo reconocí aquí cuando dije que tradicionalmente los partidos de izquierda han aceptado la revocación de mandato y el Partido Acción Nacional ha aceptado la reelección, pero nos sorprende que ahora, en los últimos días y a propósito de esta discusión, se esté planteando la discusión de ambos temas de manera conjunta, cuando tradicionalmente lo sostuvieron de manera diferenciada.

El problema no es con mi exposición, aceptémoslo, el problema es con su iniciativa. Se les olvidó poner la revocación de mandato y ahora —no se ofendan, pero es la verdad— nos la quieren meter por la puerta de la cocina.

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Con qué objeto, diputado Serrano?

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Para hacerle una pregunta al orador, si me lo permite.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante.

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Diputado, le pregunto, independientemente que hayan firmado o no, independientemente que le duela a usted o no que haya coincidencias con Acción Nacional, el PRD, PT y Convergencia, ¿tenemos facultad, la Cámara de Diputados de corregir lo que nos manda el Senado? ¿Sí o no?

El diputado Felipe Solís Acero: Le contesto enfáticamente. Sí, en las materias que la Colegisladora envía en su minuta. No, en lo que usted quiera, se lo digo con todo respeto; no le alcanzan sus facultades como legislador para meter en una minuta del Senado de la República temas que no estén contemplados en la minuta.

Le contesto también la primera parte: no, a mí no me duelen los acuerdos que tengan el PAN y el PRD. Creo que a quien le va a doler es a sus electores, que se los van a reclamar.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Emilio Serrano.

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Diputado, no se salga por la tangente, usted es muy inteligente, pero se resbala. Es materia de discusión, es materia, es el tema, diputado; no se equivoque, no estamos hablando de naranjas y melones, estamos hablando de la materia y sí tenemos derecho aquí de corregir lo que nos manda el Senado. Sí es materia.

El diputado Felipe Solís Acero: Respeto su planteamiento, diputado, pero no lo comparto. Mi convicción es la que, con toda honestidad, he sostenido en esta tribuna. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Harán uso de la palabra el diputado Javier Corral, el diputado Fernández Noroña, el diputado Ibarra y el diputado Porfirio Muñoz Ledo, para rectificación de hechos.

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul) Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Dígame, diputado Serrano.

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Iba a hacer otras preguntas al orador.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ya no quiere, eso significa que ya no acepta más preguntas. Queda registrado también el diputado Serrano, para rectificación de hechos, en primer lugar. Adelante.

Dice el artículo 114 en su numeral 2: Las intervenciones en el desahogo de las mociones, serán de hasta tres minutos, desde su curul —falta usted don Víctor—, excepto las alusiones personales y la rectificación de hechos que estarán a consideración del presidente.

Serán todas desde la curul y por tres minutos. Don Víctor, lo omití, haga uso de la palabra, por favor.

El diputado Emilio Serrano Jiménez: Pedí el uso de la palabra.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, no se la estoy negando, sólo que estoy aplicando el artículo 2, exactamente en sus términos, a consideración. Diputados, vamos a escuchar al diputado Castro Cosío, que había hecho una petición para intervenir.

El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Compañeros, cuando un servidor expresó que no estaba de acuerdo en que esta reforma política —llamada así—, incluso mal llamada reforma política, por algunos compañeros, expresé con toda puntualidad y lo quiero ratificar, que iba a votar en contra, porque uno de los aspectos fundamentales de la democracia social es la revocación de mandato, para algunos de nosotros.

Hay una argumentación muy sólida y solamente hoy se excluye, por un asunto procesal, pero que políticamente podríamos decir que es dar marcha atrás en una de las demandas sociales más importantes.

Hoy, don Felipe decía en su exposición que era antiético. Antiético es ponerse de acuerdo en aumentar los impuestos, antiético es concertar en las cúpulas.

¿Cuántas cosas aquí, en esta Cámara, entre el PRI y el PAN no se han puesto de acuerdo y jamás hemos sostenido que eso sea antiético? Hemos dicho que es políticamente injusto para el pueblo de México, que se pongan de acuerdo los partidos políticos para tomar decisiones que van en contra de la sociedad nacional.

Pero es absolutamente práctico, entendible, no tiene absolutamente nada que apenar el que los partidos políticos en esta Cámara puedan coincidir, puedan procesar acuerdos. Ha habido de un lado y de otro; por eso no acepto que este acuerdo procesal sea antiético, primero.

Número dos, me parece que queda de nuevo muy claro que el PRI tiene todo su derecho —y en eso tiene que aceptarse y asumirse la responsabilidad—, no está de acuerdo en que haya revocación de mandato. Pero de que es materia de esta reforma, es materia, que la sociedad sabe claramente que se están analizando en esta Cámara los alcances de la posibilidad de ampliar la participación ciudadana, que hoy se quiere negar.

No es por la puerta de atrás. Es absolutamente claro para nosotros que estamos en materia, defendiendo uno de los derechos legítimos de ampliación de los derechos ciudadanos que hoy no se quieren aceptar. Es materia, a pesar de lo que se diga.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra, desde su curul y hasta por tres minutos, el diputado Emilio Serrano. Dígame, diputado.

El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Presidente, quiero pedirle que no perdamos en este debate las reglas de la equidad y las reglas de igualdad que tenemos los legisladores en el Reglamento, y no manche usted la conducción de esta sesión. No utilice un doble rasero, lo conmino respetuosamente.

Al diputado Fayad Meneses usted le concedió alusiones personales en la tribuna y ahora a nosotros nos quiere aplicar la regla de que va a poner a consideración que sea desde nuestra curul. No se lo voy a aceptar, presidente, porque está utilizando un doble criterio. Le pedimos que sea desde la tribuna, como se lo concedió a un miembro de su partido.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Corral, he tratado con absoluta imparcialidad, a todos los integrantes de este Congreso y no lo voy a poner a consideración, leyó usted precipitadamente. Es a consideración del presidente como se hace uso de esa moción. Será desde la curul y por tres minutos. El diputado Serrano, por favor.

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Antes de hacer uso de mi tiempo, por favor, se lo pido, que detengan el reloj, por favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Que lo detengan, por favor.

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Es exactamente lo mismo que el diputado Corral. Usted es imparcial, tiene buena conducción. No manche esa actitud. Le pido sea tan amable de concedernos la tribuna en el mismo  tiempo, solamente que sea ahí, por favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Puede usted hacer uso de la curul para hacer la exposición correspondiente.

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Nada más le recuerdo que ya me había usted autorizado a hacer uso de la tribuna y me dijo que al final de los oradores, ¿por qué cambió de criterio, presidente?

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, ¿va usted a hacer uso de la palabra? ¿Sí o no?

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Con la imposición de usted, manchando su actitud, sí.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias.

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Póngame el tiempo. Compañeras, compañeros diputados...

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tres minutos.

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Me dirijo principalmente a mis compañeras y compañeros del PRI que, efectivamente, se ha dicho...

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón. No voy a permitir interrupciones cuando el orador ha iniciado. Es por respeto al orador.

El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Nos vamos a retirar en este momento los diputados del PAN.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón. Señores diputados, vamos a pedirle al orador que haga uso de la palabra. Por favor, diputado Serrano.

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Si me niega el uso de la tribuna, diputado, quédese con su tribuna.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muy bien.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Fernández Noroña, ¿tampoco hará uso de la palabra?

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, me sumo al reclamo de que no es usted el dueño de la tribuna; es nuestro derecho usar la tribuna y en este momento nos retiramos, hasta que usted respete nuestro derecho al uso de la tribuna.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Ibarra. —No, es el nuevo Reglamento.

El diputado José Luis Jaime Correa (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado José Luis Jaime, por favor. Desde su curul, si es tan amable.

El diputado José Luis Jaime Correa (desde la curul): Para hechos.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Para hechos? Desde su curul, por favor. Aquí señala que para hechos y alusiones es el presidente el que determina el tiempo y el lugar.

El diputado José Luis Jaime Correa (desde la curul): Señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A sus órdenes.

El diputado José Luis Jaime Correa (desde la curul): Fui aludido entre los firmantes de una iniciativa de reforma política ante el Senado. Tengo en mis manos la iniciativa que presentamos un conjunto de senadores y diputados del PRD. Me llamó la atención la intervención del diputado Felipe Solís Acero, quien de manera brutal, por no decirlo de otra manera, hace aseveraciones totalmente falsas. No quisiera que esto quedara sin aclararse.

La iniciativa que presentamos, y de la cual fui firmante, en el artículo 41 de la propuesta de reforma constitucional, establece las formas de participación ciudadana: referéndum, plebiscito, iniciativa popular y revocación de mandato. Está en la iniciativa.

De ninguna manera aceptamos que de forma intolerante se venga a mentir atendiendo solamente palabras, sin haber consultado nuestra iniciativa.

Esta iniciativa, la pongo a disposición de la Presidencia de esta Mesa Directiva, la pongo a disposición de la Cámara de Diputados para demostrar que el PRD sí incluyó la revocación del mandato como una forma de participación ciudadana; entonces, en esa iniciativa y en una que presentamos posteriormente aquí, en la Cámara de Diputados, está incluida la revocación del mandato.

Pero si el problema es que en la Cámara de origen las iniciativas que fueron tomadas fueron la del Ejecutivo, la del PRI, la del PAN, PT y Convergencia, en todo caso esta Cámara, como Cámara revisora, tiene el derecho, la obligación y el deber de poder incluir la forma de revocación de mandato en la modificación de la minuta que hoy se discute.

No es un asunto de alarde, es solamente un asunto de precisión histórica, de procedimiento legislativo, porque aquí se ha firmado que a los del PRD se les olvidó incluir la revocación del mandato. A los del PRD no se nos olvida cumplirle a los ciudadanos, a quienes se les olvida es a los del PRI, que por voz de Felipe Solís Acero, vinieron a hacer afirmaciones totalmente falsas. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Una vez que ha terminado el orador, quiero simplemente decir que, por lo que toca a esta Mesa Directiva, no existe en modo alguno problema con la discusión al tema al que usted ha hecho referencia, señor orador.

La Mesa Directiva admitió a discusión la propuesta. De suerte que no veo, en todo caso, que haya un intento de omitir la discusión y en su caso de solicitar la aprobación económica del tema para referirlo después a una votación nominal. Aquí, como se ve y en los demás casos igual, no hay intolerancia.

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Pérez Cuevas.

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Muchas gracias, presidente. La bancada del PAN se ha retirado momentáneamente del salón como una señal de protesta, presidente; sin embargo, presidente, apelamos a su criterio y a su buen juicio, porque de lo que se trata es de igualdad de derechos en igualdad de circunstancias.

Los temas que se pretenden reconvenir fueron hechos que se expresaron en la máxima tribuna de la nación, lo que pedimos es que permita reconvenir esos hechos en los que no se están de acuerdo, desde la misma tribuna, y creo que eso nos permitirá continuar con este debate, que a todas luces será largo, será amplio; es una de las reformas más esperadas. Hay temas, hay posturas en las que no estamos de acuerdo, pero creo que esta salida, presidente, puede ayudarnos a continuar con los trabajos en igualdad de circunstancias.

Si allá se hicieron las manifestaciones de las cuales no se está de acuerdo; si usted permite que se use la tribuna para que la reconvención sea en los mismos hechos y derechos, creo que esto podrá continuar, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, estoy de acuerdo con la exposición, pero debo decirle a usted que cada que se presentan problemas por la aplicación del Reglamento, y se han adoptado distintos criterios, por la secuencia horaria de las sesiones, solamente, ha habido protestas que rebasan los límites de la ponderación y el buen juicio.

En consecuencia, estoy de acuerdo con el punto de vista por usted expresado y estoy de acuerdo en que suban a la tribuna a hacer uso de ella, hasta por tres minutos.

Pero pasaré a mi curul, como diputado, mientras habla el diputado Corral, quien por cierto se refirió a mí como autor de estrategias que limitan a los diputados, en una sesión de la comisión que preside.

Presidencia del diputado Jesús María Rodríguez Hernández

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Se le concede el uso de la palabra al diputado Javier Corral, para alusiones personales, hasta por tres minutos.

Al no estar, al diputado Emilio Chuayffet se le concede la palabra desde la tribuna hasta por tres minutos, después de que haga uso de la palabra el diputado Emilio Serrano, hasta por tres minutos.

El diputado Emilio Serrano Jiménez: Gracias, diputado presidente; primero, compañeros diputados gritones, si quieren decir algo, vengan a la tribuna, no se escondan tras la curul, vengan a decir lo que sientan, y nada más les decimos: respeto todos, tanto allá como acá.

Diputado presidente, no va a cambiar lo que digamos aquí o lo que digamos allá. Me estaba refiriendo a mis compañeros, compañeras diputadas, diputados del PRI, que siento que sí están de acuerdo en que haya una revocación del mandato. No nos confundamos; muchas veces se ha hecho alianza, aquí se ha demostrado con Acción Nacional y el PRI, lo dije en la sesión pasada; 82 diputados de izquierda pierden la votación cuando se juntan dos fuerzas mayoritarias. Sí nos duele, sí nos lastima, pero lo aceptamos.

Me voy a referir lo que decía el diputado Ramírez Marín, en la sesión pasada; si no está contemplado en la ley, cambiemos la ley; si no tenemos facultades en este momento los diputados para tal o cual cosa, cambiemos la ley. Pero además, ya se aclaró que sí viene en la minuta el tema que estamos discutiendo: la revocación del mandato.

¿Por qué, si estamos de acuerdo que cuando un trabajador que no cumple, por lo que se le paga, se le contrata, se le despide, se le echa a la calle? ¿Por qué si un dirigente de un partido no cumple con sus funciones, se le cambia? ¿Por qué no aceptamos la revocación del mandato, que reclaman y exigen los ciudadanos?

Si un diputado no cumple, que se le quite; si un funcionario no cumple, que se le quite; si un secretario de Estado no cumple —como hay muchos en este momento en esta administración—, que se le quite, que ya no le hagan daño al pueblo.

No creo que no esté de acuerdo el PRI en esto, por favor; se están negando a sí mismos, compañeras y compañeros del PRI, ¿o están de acuerdo que las cosas se sigan haciendo mal? Del color que sea, del partido que sea; funcionarios que no sirven, que se vayan a la calle. Ya basta que le hagan daño al pueblo.

Sé que están a favor de esto, de esta reforma, de esta ley que tenemos que cambiar. Ahí se los dejo a la reflexión, diputadas y diputados del PRI.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Lo he anotado, diputado Muñoz Ledo, en el orden que le corresponde. Le daré aviso oportunamente. Tiene la palabra el diputado Javier Corral, para rectificación de hechos.

Antes de que haga uso de la tribuna daré tribuna daré lectura al numeral 2 del artículo 121: Cuando el presidente lo autorice, la diputada o el diputado solicitante podrá hacer uso de la palabra al término de la lista de oradores. El diputado que rectifique hechos, lo hará por una sola ocasión en el tema que se discuta. Tiene la palabra le diputado Javier Corral.

El diputado Javier Corral Jurado: Gracias, presidente. Voy a rectificar tres hechos parlamentarios de la intervención que ha hecho en la tribuna el diputado Felipe Solís Acero; el primero, es decirle al diputado Solís Acero, que comete un juicio absolutamente falso cuando acusa a Acción Nacional de no haber impulsado, en momento alguno, la revocación de mandato.

Durante la Legislatura estatal al Congreso de Chihuahua, en 1992, entonces con mayoría relativa en el Congreso del estado, se promovió una reforma integral a la Constitución de Chihuahua, que de 202 artículos fueron reformados 111; se incorporaron todas las figuras de la democracia participativa, la denominada democracia directa.

No sólo en Chihuahua, sino posteriormente en varios Congresos estatales, el PAN ha reafirmado su convicción en la iniciativa popular, en la revocación de mandato, en el plebiscito y en el referéndum. Por supuesto que ésta es la primera rectificación de un enunciado absolutamente falso.

El segundo punto, que voy a rectificarle al diputado Solís Acero. Él quiere magnificar una norma reglamentaria, en función de su propósito de eludir la modificación del dictamen. Sabe Solís Acero que esa disposición del 81 del Reglamento se refiere a no mezclar iniciativas con minutas. No a no modificar, no adicionar, no a no modificar o complementar las iniciativas, las minutas que se presentan en ambas Cámaras.

El Senado de la República tiene en su Reglamento una disposición todavía más clara. Ahí sí se señala que no se pueden mezclar iniciativas con minutas; en la Cámara de Diputados, el 81 dice que deben abocarse a éstas. Pero de ahí colegir que la Cámara revisora no puede adicionar o modificar o enmendar artículos de esa minuta es un despropósito, es un absurdo jurídico, es un planteamiento de irracionalidad constitucional, en términos del procedimiento legislativo.

Voy a rectificarle un tercer dicho parlamentario. Usted ha querido tratar al Grupo Parlamentario del PAN como priistas, eso no lo vamos a permitir. Esa cultura de suprasubordinación al presidente de la República en turno, es de ustedes, no de nosotros; ustedes son los que iban a consultar al presidente dios; ustedes pedían permiso para cualquier acción legislativa en las Cámaras. Son los padres fundadores de la subordinación del Congreso al presidente en turno; son ustedes los padres fundadores de la sumisión al Poder Ejecutivo.

Es más, hoy todavía intrínseca esa cultura a su forma de ser, ni siquiera todavía es candidato Enrique Peña Nieto y ya están a su disposición, a su subordinación. Ese vicio es de ustedes, no de los diputados de Acción Nacional.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El diputado Solís Acero, ¿con qué objeto?

El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): Con el propósito de atender alusiones del diputado Corral, diputado presidente.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Lo anoto, diputado Solís Acero.

El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): No, no. Disculpe, diputado presidente, conforme al Reglamento tendría prelación en el tiempo, porque se trata de una alusión personal.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Por eso, estoy tomando nota y enseguida, le concedo el uso de la palabra.

El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): Muchísimas gracias, diputado presidente.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Solís Acero, solamente para aclarar, solicita la palabra para alusiones, ¿es correcto?

El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): Sí.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: De acuerdo al Reglamento, se le concede el uso de la palabra, a quien solicite para alusiones personales, al término del orador. Vamos a dar cauce a la pregunta que se le quiere formular al diputado Javier Corral y enseguida se le estará dando la palabra, para alusiones personales, al diputado Felipe Solís. El diputado Gregorio Hurtado.

El diputado Gregorio Hurtado Leija (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Es una pregunta al diputado Javier Corral, si me hace el favor de preguntarle si la acepta.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Ha terminado su tiempo el diputado Javier Corral.

El diputado Gregorio Hurtado Leija (desde la curul): No, cómo. Antes de que terminara ya le estaba solicitando la pregunta.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Si ven ustedes la versión estenográfica, se le tocó la campana. Había terminado ya su tiempo.

El diputado Javier Corral Jurado: ¿Dónde está la campana?

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Compañeras diputadas, diputados, esta Presidencia ha sido informada por parte del vicepresidente, el diputado Salazar, que durante el tiempo de turno del orador le habían solicitado la palabra, le habían solicitado por radio y a esta Presidencia no había sido informado.

A efecto de darle continuidad al debate parlamentario, se va a conceder una sola pregunta al orador para continuar con las alusiones personales, y tiene la palabra después el diputado Felipe Solís Acero. Tiene la palabra el diputado Gregorio Hurtado, hasta por 2 minutos.

El diputado Gregorio Hurtado Leija (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Diputado Corral.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Hurtado, proceda a la pregunta.

El diputado Gregorio Hurtado Leija (desde la curul): Diputado Corral, me queda claro lo que usted expone, en el sentido de que no es posible mezclar minutas con iniciativas. Pero me gustaría que usted me explicara cómo sería el proceso para aceptar una modificación directamente aquí en el pleno, sin considerar iniciativa anterior. ¿Cómo hacerla directamente aquí en el pleno para que sea procedente?

El diputado Javier Corral Jurado: Cómo no. Creo que ahí es donde está la confusión.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Corral, dispone de dos minutos para dar respuesta a la pregunta.

El diputado Javier Corral Jurado: Lo que le pido a los presidentes de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados es que se sustraigan a la confrontación del debate parlamentario; que no quieran llevar a una bancada ciertas reglas y a otras no, porque se ven muy mal, porque desfiguran la investidura de la Cámara de Diputados.

Voy a contestarle esta pregunta al compañero diputado, porque creo que ésa es la principal confusión que tiene Felipe Solís Acero. No sé si realmente sea una posición por ignorancia o por mala fe. Lo que sí digo es que ha querido llevar a una interpretación absolutamente absurda e irracional la norma del 81.

¿Cuál es el sentido de una norma, como el 81 del Reglamento de la Cámara de Diputados? El sentido es que se privilegie en turno de discusión y de dictamen las minutas sobre las iniciativas, no que no se puedan complementar las minutas con temas idóneos de la materia propia del dictamen. Eso sería negar el artículo 72 de la Constitución, en el inciso d), cuando dice que un proyecto de ley o decreto podrá desecharse total o parcialmente y que en ese caso volverá a la Cámara de origen con las observaciones realizadas.

Lo cual quiere decir que lo único que podríamos hacer, según la interpretación de Solís Acero, es quitar cosas que vienen de la minuta, pero no incorporar nuevos elementos. Tan es así, que hoy mismo el Grupo Parlamentario del PRI ha presentado en esta Cámara una reserva en los transitorios del dictamen, para que la consulta popular, que no tiene posibilidades de ser consulta en materia electoral, lo sea por una primera ocasión en materia de reelección legislativa.

Le pregunto a Solís Acero, ¿dónde está la materia en la minuta para ese transitorio? En ninguna parte, ¿en qué iniciativa lo fundamenta? En ninguna, porque no hay. Pero es obvio que se trata de una técnica legislativa, que cuando uno hace una modificación o una adición, la hace en relación con la materia del dictamen.

Sé, compañeros del PRI, que les molesta el debate; sé que ayunos de ideas quisieran apagar esta discusión. No compañeros, vamos para largo, vamos a discutir y a responder incluso las groserías, porque no es correcto que entre parlamentarios se hagan acusaciones, como la que se le hizo al Grupo Parlamentario del PAN, que le rechazo a nombre de todo el grupo parlamentario al diputado Felipe Solís Acero.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Felipe Solís Acero, por alusiones personales.

El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: ¿Con qué objeto, diputado Guillén?

El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul): Con el siguiente objeto, diputado presidente. Lo que pasa es que al orador anterior, específicamente al diputado Solís Acero, no se le limitó el tiempo para respuestas. Lo único que pedimos es equidad en el tiempo que se les da a los compañeros legisladores de cualesquier grupo parlamentario; inclusive los de su partido. Gracias.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Se está actuando con apego al Reglamento y con imparcialidad. Tiene la palabra el diputado Felipe Solís Acero.

El diputado Felipe Solís Acero: Muchas gracias, diputado presidente. He pedido la palabra para las alusiones que ha hecho el diputado Corral. Ha señalado dos rectificaciones específicas; la primera de ellas, nos recuerda que la Legislatura de Chihuahua en algún momento de su carrera parlamentaria, propuso una modificación constitucional —entiendo local o federal— conteniendo la revocación de mandato.

Me extraña que no haya habido capacidad de la Legislatura de Chihuahua, particularmente del Grupo Parlamentario del PAN, para incluir, lo vuelvo a repetir y no es una grosería, referir las omisiones en relación con los temas que se discuten en una iniciativa.

Tengo aquí la iniciativa presentada por los senadores del Grupo Parlamentario del PAN, que dio origen a la minuta que hoy estamos discutiendo a través del dictamen de las comisiones unidas y el tema de revocación de mandato no está. No se encuentra.

Admito la posibilidad de que en la Legislatura de Chihuahua; o en la de Tamaulipas; o en la de Nuevo León; o en la de Baja California, en alguna —tenemos 31 para escoger—, haya podido plantearse el tema.

En la iniciativa, donde debió haberse planteado, no se planteó y hubo una omisión. A eso obedeció, supongo, que en el Senado no se hubiera tomado en consideración el tema.

Segundo, sí, efectivamente, el 81, numeral uno —y lo admito en todos sus términos—, lo que impide es la mezcla de iniciativas con minutas. Ese es el sentido.

Pero diputado Corral, admita usted y no se sienta ofendido, porque no hay intención de mi parte en ofenderlo ni a usted ni a su grupo parlamentario, sino de decir la verdad y la verdad dicen no daña pero incomoda.

Le comento, hay una iniciativa o varias sobre revocación de mandato. Aquí un diputado del PRD nos ha recordado que hay presentada en la Cámara de Diputados una iniciativa firmada por él.

Usted sabe perfectamente bien que si aquí estuviéramos dando curso para dictaminar el tema de la revocación de mandato, estaríamos admitiendo, en los hechos, de manera simulada, darle curso al contenido de una iniciativa, sin que la iniciativa sea dictaminada en la comisión que procede, que es la Comisión de Puntos Constitucionales.

No, no estamos tratando de eludir la discusión. Nosotros estamos listos para discutir la revocación de mandato. El día que quieran, comenzando por la revocación de mandato del presidente Calderón. Estamos listos para discutirlo cuando el PAN quiera, pero no es éste el momento procesal oportuno. Nosotros no vamos a discutir la revocación de mandato de Calderón o del presidente municipal de Monterrey, tan famoso en estas últimas semanas. No vamos a discutir este tema, porque no es el momento procesal oportuno.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Solís Acero.

El diputado Felipe Solís Acero: Cuando llegue el momento de la discusión lo haremos en donde se deben analizar, discutir y aprobar las iniciativas.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Solís Acero, el diputado Gregorio Hurtado quiere hacerle una pregunta ¿la acepta usted?

El diputado Felipe Solís Acero: Adelante.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, diputado Hurtado.

El diputado Gregorio Hurtado Lieja (desde la curul): Gracias, diputado presidente; gracias, diputado Solís, muy sencilla la pregunta, ¿dónde se fundamenta la inclusión del artículo transitorio que se incluyó en el dictamen, para poder considerar la consulta que se pretende realizar? ¿Dónde está puesta la diferencia?

El diputado Felipe Solís Acero: Se lo contesto rápidamente. En el artículo 35, fracción VIII, en donde se alude a la consulta popular y está establecida la imposibilidad de hacer consultas en materia electoral y otras.

El grupo parlamentario de mi partido, propuso hacer excepcionalmente una consulta popular en materia de reelección. La materia es la misma, exactamente la misma, y le pregunto, contestando a su pregunta con otra pregunta, ¿qué no vamos a aprobar hoy la consulta popular o qué no la van a aprobar ustedes, les pregunto, la consulta popular? Pues esa consulta popular nosotros la queremos en materia de reelección.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El diputado Jaime Cárdenas, quiere formularle una pregunta al orador ¿la acepta?

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, antes quiero hacerle una pregunta, además de hacerle una precisión. Le pregunto por qué al diputado Solís Acero, le permite más de una pregunta y al diputado Corral sólo le permitió una pregunta. Estamos hablando de equidad y no están actuando con equidad.

Segundo, le recuerdo que en la lista de rectificación de hechos, después del diputado Corral, estaba un servidor.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Dando respuesta al cuestionamiento del diputado Fernández Noroña. En la apreciación de esta Presidencia, el diputado Javier Corral había concluido su intervención; sin embargo, acabo de hacer la precisión de que el vicepresidente, el diputado Salazar, había transmitido la solicitud de una pregunta y por esa razón se le concedió una sola pregunta al diputado Javier Corral y hasta por dos minutos.

Ése fue el acuerdo que tuvimos con el diputado Pérez Cuevas, con el diputado Javier Corral y con quienes intervinieron.

Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas, ¿o el orador ya no la acepta? El diputado Guillén tiene la palabra. Después de esta moción tiene la palabra la diputada Paredes, para una moción.

El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul): Gracias, diputado presidente. En principio —y se lo digo cerca del personal de Servicios Parlamentarios—, cuando estaba interviniendo el diputado Javier Corral levanté la mano a mitad de su participación para hacer una pregunta y usted jamás volteó; primero, aunque le duela a un ala de los compañeros.

Segundo. En cuanto al horario del reloj, se le dice a usted que sea parejo, que sea un trato equitativo igual, uniforme. Lo comenta el diputado Fernández Noroña y usted, ante estos comentarios le da dos minutos a las respuestas del diputado Javier Corral y le da tres minutos al diputado Solís Acero.

Lo único que le pedimos es uniformidad o que cambie el asiento con uno de los vicepresidentes que sí quiera fungir como presidente. Gracias.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado, debo informarle que esta Presidencia no autorizó tres minutos. El encargado técnico fue el que lo colocó. Yo jamás autoricé tres minutos. Tiene la palabra la diputada Paredes, para una moción.

La diputada Beatriz Elena Paredes Rangel (desde la curul): Presidente, tenemos el riesgo de continuar esta sesión en donde haya recriminaciones a la Mesa Directiva y precisiones de distintos diputados.

Creo que lo que sucedió exclusivamente —y eso lo vimos todos—, es que el diputado Corral se retiró de la tribuna y bajó. Probablemente eso generó la confusión en la Presidencia de que ya había terminado su intervención.

Lo que me parece pertinente, para que no haya reclamos de los legisladores que hacen uso de la tribuna, es que si el Reglamento lo permite, consulte usted si es de autorizarse una sola pregunta al orador que esté en la tribuna; si el pleno prefiere que sean preguntas infinitas, soy la primera en ratificar que estamos dispuestos a discutir y sostener cualquier debate. Lo que queremos es que se debata con orden, con respeto y con equidad para todos.

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente, pido la palabra.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: De acuerdo a la lista de oradores... ¿Con qué objeto, diputado Pérez Cuevas?

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente, con una moción.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante.

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Nosotros tomamos las palabras que dice la diputada Beatriz Paredes, y es lo que la bancada de Acción Nacional ha estado exigiendo hace un momento; que el procedimiento que se aplique sea por votación del pleno, sea por aplicación del Reglamento, sea idénticamente igual a cualquier parlamentario, indistintamente del grupo político o partido que represente.

Sé, presidente, que es muy difícil que desde allá pueda dominar todo el salón de plenos, pero hay personal que está ayudando, que desde mucho antes está situado junto a los diputados; hay un radio en la parte de arriba. Pediría que el área de Proceso Parlamentario lo pueda auxiliar, para evitar estas confusiones.

Pero de lo que se trata es de entrar al debate, de escuchar argumentos, se compartan o no. Ésta es la máxima tribuna de la nación y nos obliga a exponer nuestras convicciones, las compartamos o no; pero el procedimiento que se lleve a cabo, a partir de ahora, presidente, la bancada del PAN le pediría que sea equitativo, idéntico y exactamente igual para cualquier legislador.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Esta Presidencia lo está aplicando con su criterio, con imparcialidad y con equidad. Voy a leer la lista de oradores que han solicitado, por alusiones y para rectificación de hechos.

En primer lugar, el diputado Porfirio Muñoz Ledo, en seguida, el diputado Emilio Chuayffet, después el diputado Arturo Santana Alfaro, después el diputado Gerardo Fernández Noroña, en quinto lugar, el diputado Gustavo González y en sexto, el diputado Javier Corral.

Al término de ellos, les consultaré al pleno respecto de la propuesta de la diputada Beatriz Paredes de hacer una sola pregunta al orador. Hasta por tres minutos, tiene la palabra el diputado Muñoz Ledo.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Gracias, presidente. No es lo mismo la teoría que la práctica; está usted ahora frente a la verdad. Qué bueno que se inscribió después de mí el señor diputado Emilio Chuayffet, porque a mí me abriga una enorme duda, que tiene que ver con el debate, ¿esta asamblea le revocó el mandato o no se lo ha revocado? Éste es el gran tema, Emilio, le revocamos el mandato, cuando menos por un ratito, o se lo autorrevocó, como Ignacio Comonfort o Pascual Ortiz Rubio; pero usted se bajó porque usted sabe que no estaba bien.

En los parlamentos que visitamos constantemente —es la función que me dio esta Cámara de Diputados—, los speakers o los presidentes de las Cámaras son electos 3, 7, 10, 15 o más años, porque son realmente imparciales.

Todo el asunto de los tres consejeros electorales en que le he estado insistiendo tiene que ver con su relación personal y política con su propia fracción parlamentaria y usted lo sabe. Usted tiene que dar pruebas de su imparcialidad para volverse a subir. Si no, ésta es la primera revocación de mandato de la historia parlamentaria de México.

Segundo. Es un debate absurdo el que se niegue a esta Cámara su capacidad de instancia revisora de una minuta del Senado. Pidámosle a los organismos de la Cámara que nos estudien, simplemente en la Ley de Cooperación para el Desarrollo pusimos instituciones y mecanismos que no venían en la minuta y por eso tuvimos 20 páginas de observaciones o veto del Ejecutivo. Cuidado, históricamente esta Cámara —y se puede probar en 24 horas— ha introducido elementos que tienen que ver con la materia del asunto.

Aquí, es saber si la revocación de mandato es o no una forma de democracia participativa, y si el gran problema que vive hoy la humanidad, que es la crisis de la democracia representativa, –son los que toman Wall Street, son los que toman la Plaza del Sol, son los que toman la Plaza de El Cairo–, no se resuelve, en verdad, a través de la adopción de estas figuras.

Me parece casi grotesco, de acuerdo a la historia constituyente del país, que podamos estar discutiendo asuntos de tanta trascendencia con tanto desorden, con tanta banalidad, con tanta superficialidad y con tanta inconsciencia, y no es falta de ética el que en un tema preciso se pongan de acuerdo dos o tres bancadas.

Reaccionan algunos amigos del PRI, como si hubieran perdido a la novia del PAN; no es eso, mientras no haya gobiernos de mayoría, tendremos mayoría temáticas. Pensemos el cambio de régimen en serio. Muchas gracias.

El diputado Alfredo Javier Rodríguez Dávila (desde la curul): Presidente, una pregunta al orador.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Muñoz Ledo.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: A sus órdenes.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El diputado Rodríguez, le quiere formular una pregunta, ¿usted la acepta?

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Con mucho gusto.

El diputado Alfredo Javier Rodríguez Dávila (desde la curul): Diputado Muñoz Ledo, muchas gracias por aceptar la pregunta. Es la siguiente.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Hasta dos minutos.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: No te oigo, nada más.

El diputado Alfredo Javier Rodríguez Dávila (desde la curul): ¿No cree usted que posiblemente la intención de los que no quieren aceptar la reelección es precisamente que no haya diputados con mayor capacidad, más experiencia, más habilidad, para que puedan seguir haciendo lo que quieren con la Mesa Directiva y en algunos Congresos?

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Mire, compañero, desde el año 2000 dictaminamos 180 especialistas en estos tres términos. La reelección es un derecho del ciudadano; primero, fue arrebatada por un régimen autoritario; segundo, hay que definir si es la reelección de los diputados de lista o la reelección de los diputados de circunscripción —estoy contestando una pregunta—; si es de circunscripción tiene usted toda la razón, porque el ciudadano puede elegir de nuevo; si es de lista es otro problema.

Se ha pensado por los expertos, que es mejor que la reelección en los diputados de lista sea cuando haya listas abiertas; es decir, que el ciudadano pueda optar.

Tercer punto, no hay un solo estudioso de la materia que no considere que el tema de la reelección conlleva el de los medios de comunicación de masas, ¿quién va a reelegir a un diputado? ¿Su constituency, la gente a la que sirve, los medios de comunicación, el gobernador que le da órdenes?

Todo lo que hemos sostenido hace 30 años en México, es que una reforma de Estado es arquitectural; va el régimen representativo, el régimen de comunicación social y el régimen de lista.

La pregunta suya la contesto claramente. Claro que la reelección es un derecho ciudadano, pero lo es de igual manera la revocación. Simplemente pensemos bien las figuras y equilibrémoslas; demasiada democracia representativa mata a la iniciativa del ciudadano; demasiada iniciativa ciudadana, sin redimensionamiento de los poderes públicos, puede hacer el poder a los poderes fácticos y que el árbitro refrendario de la nación y el árbitro reeleccionista de la nación sea Televisa. Esto es lo se discute en un Constituyente.

Aquí no estamos queriendo hablar en serio. Son puros argumentos leguleyos. Sí a la reelección. Sí a la revocación, señor diputado.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Emilio Chuayffet, hasta por tres minutos.

El diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con su permiso, señor presidente. Señoras y señores diputados, hice uso de la tribuna desde mi curul, hasta acá, para no abusar de la Presidencia que me fue conferida por ustedes. En parlamentos del mundo, el presidente deja su lugar para ocupar el de la curul para hablar entre pares; se llama referencia implícita, no autorevocación del mandato.

En segundo lugar, se ha dicho hasta la saciedad que en esta sesión se viola la Constitución por preferir el Reglamento. La ignorancia a veces envuelta en histrionismo.

Artículo 72 de la Constitución. Todo proyecto de ley o decreto, cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas, observándose el Reglamento de Debates.

Ahí está su Reglamento, en la Constitución, en el artículo 72, como remisión obligada para que rija los debates de una iniciativa de ley.

En tercer lugar, ¿por qué se está discutiendo la revocación del mandato? Porque la Mesa Directiva, a la que tengo el honor de pertenecer, está formada por gente ilustre y abierta, que determinó que bastaba la sola revocación del mandato mencionado en la exposición de motivos para ser tratada por esta asamblea.

Hay apertura en lo que debe importar en los temas. Pero hay, hay siempre quisquillosos que toman el trámite para entorpecer el debate de lo que importa.

Vamos a la revocación del mandato. Dejémonos de estar por la cuerda con trampitas de burócratas que no progresaron y hagamos de esta Cámara, una cámara de debate, una cámara de inteligencia, no una cámara de discursos trasnochados ni de mandarines disfrazados de demócratas.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Chuayffet.

Presidencia del diputado Emilio Chuayffet Chemor

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ahora como presidente, no acepto preguntas. Tiene la palabra el diputado Arturo Santana, para hacer uso de la tribuna, hasta por tres minutos. ¿Con qué objeto, diputado Serrano?

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Diputado, nada más para hacerle una pregunta al diputado, no al presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No la acepto. El diputado Santana.

El diputado Arturo Santana Alfaro: Nada más le pido que corrijan el reloj, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con mucho gusto, diputado. Tres minutos. Tiene usted razón.

El diputado Arturo Santana Alfaro: Gracias, diputado presidente. Al parecer no les convence a la gente el PRI la teoría política que vincula el tema de la consulta ciudadana con la revocación del mandato; al parecer nos les convence lo que estipula el artículo 72 constitucional, que establece la facultad de adicionar a las minutas y dictámenes originales, lo que tenga vinculación con el dictamen o la minuta original; al parecer no les convencerá ningún argumento ni de ley ni político ni ciudadano.

Espero, diputado Felipe Solís Acero, que viene a decir aquí que se le quiere meter algo y que se le quiere meter por la puerta de atrás. Aquí no se le viene a meter nada ni por la puerta de atrás ni por la puerta de enfrente; solamente se viene aquí a discutir con argumentos legales, como lo han hecho mis compañeros y que usted ha hecho caso omiso.

Espero, diputado Felipe Solís Acero, que esta fundamentación que el día de hoy —igual también al diputado Emilio Chuayffet en su carácter de diputado— les convenza. Lo que tengo aquí en mis manos es una tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que establece entre otras cosas lo siguiente, si me permiten leer algunos párrafos:

Proceso legislativo. Las Cámaras que integran el Congreso de la Unión tienen la facultad plena de aprobar o rechazar, modificar o adicionar al proyecto de ley o decreto, independientemente del sentido en que se hubiere presentado originalmente la iniciativa correspondiente.

Dice así. La iniciativa de ley o decreto, como causa que pone en marcha el mecanismo de creación de la norma general para satisfacer las necesidades que requieran regulación, fija el debate parlamentario en la propuesta contenida en la misma, sin que ello impida abordar otros temas que en razón de su íntima vinculación con el proyecto deban regularse para ajustarlos a la nueva normatividad.

Dice otro párrafo: Ya que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no prohíbe al Congreso de la Unión cambiar las razones o motivos que lo originaron, sino antes bien lo permite, reformar o adicionar determinados textos legales, lo cual no vincula al Congreso de la Unión para limitar su debate a la materia, como originalmente fue propuesta o especificada, y únicamente para determinadas disposiciones que incluía y poder realizar nuevas modificaciones al proyecto.

Lo cual, compañeros legisladores, nos da la posibilidad ineludible de legislar en materia de revocación de mandato. Es cuanto, diputado presidente, y espero que esta nueva fundamentación legal les pueda convencer, para quitarse de esa necedad de negarle al pueblo de México tener una completa reforma política.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Quiere hacerle una pregunta el diputado Cárdenas Gracia, señor orador.

El diputado Arturo Santana Alfaro: Adelante, diputado.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, señor diputado Santana, usted sabe perfectamente que en la comisión que usted preside, en la de Participación Ciudadana como en la Comisión de Puntos Constitucionales, porque hemos presentado, tanto el PRD como el PT, como Convergencia, iniciativas para establecer en la Constitución y en la ley secundaria, hasta proyectos de ley completos, la revocación de mandato.

Hay predictámenes en su comisión y en la nuestra, en Puntos Constitucionales, sobre revocación de mandato, ¿le podría informar al pleno y al pueblo de México, qué grupo parlamentario se ha opuesto sistemáticamente, en nuestras comisiones, a discutir la revocación de mandato?

El diputado Arturo Santana Alfaro: Con mucho gusto, diputado Jaime Cárdenas. Aquellos compañeros o aquel grupo parlamentario que se ha opuesto, no solamente en mi comisión, sino en la comisión, principalmente de Puntos Constitucionales y de Gobernación, a entrarle al tema de revocación de mandato o de reelección, ha sido precisamente el Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

Uno de ellos, el que ha realizado una serie de maniobras o artificios de carácter legal o de procedimiento, es el diputado Reginaldo, del PRI, que no ha querido entrarle al debate, que ha puesto una serie de condiciones, foros, una serie de trabas, consultas y que al día de hoy se han agotado y es por ello que hemos traído ese asunto a discusión al pleno, diputado Cárdenas Gracia.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra, para hacer una pregunta, el diputado Emilio Serrano.

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Le pregunto al orador, ya que el diputado Emilio Chuayffet no me quiso contestar la pregunta que le iba a hacer, no la aceptó, si estoy bien o estoy mal en el sentido...

—Todavía no saben ni lo que voy a preguntar.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Respeto al orador, por favor.

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Luego no quieren que les falte al respeto. Le pregunto al orador si estoy en lo correcto o no, lo que dijo el diputado Chuayffet, de que aceptaba la revocación del mandato; lo escuché en tribuna, no sé si escuché mal, usted sáqueme de la duda, diputado.

El diputado Arturo Santana Alfaro: Así es. El diputado Emilio Chuayffet, entiendo yo, que aceptó en su intervención entrar a la discusión de la revocación del mandato, porque también aunado a esto quiero decirle, diputado Emilio Serrano, que existe otra jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que indica que el pleno de la Cámara de Diputados es el órgano máximo para resolver los problemas o las dudas que hayan quedado sin resolverse al seno de las comisiones que operan aquí, en San Lázaro.

Por ello nos preguntamos y le hago una petición también al presidente de la Mesa Directiva, diputado Chuayffet, que pregunte al pleno si acepta entrar a la discusión de la revocación de mandato, con todos estos argumentos. Es cuanto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Fernández Noroña. Adelante, diputada.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Sí, diputado presidente. De acuerdo con el artículo 114 de este Reglamento, que ha sido violado en reiteradas ocasiones, las mociones pueden ser de orden. Hago esta moción de orden, porque desde mi punto de vista usted no se ha conducido como lo debería haber hecho y usted señala que no puede contestar las preguntas, porque está como presidente.

Quiero decirle que —de acuerdo con la Ley Orgánica— el presidente, conforme al artículo 22, en el numeral 4, responderá ante el pleno, está obligado a hacerlo. Como tal, considero que este pleno puede formularle las preguntas que considere convenientes.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada, con el ánimo de darle trámite a este debate, es evidente que a veces las metáforas suelen ser complicadas en su comprensión. Para aceptar la pregunta se requiere la voluntad del preguntado. No la tengo. Adelante, señor diputado.

Sí, diputada.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Como diputado presidente, usted está obligado; no está como diputado, está como presidente y de acuerdo a la Ley Orgánica usted está obligado...

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No, no se escinde; a quien se le pregunta debe aceptar o no la pregunta. No, no se escinde.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): No hay diálogo, por favor. Usted está actuando con parcialidad; usted está ahorita como representante de la Cámara; por tanto, no puede tener una actitud facciosa frente a una discusión tan importante como es la reforma política. Por tanto, aquí lo que le digo es que tiene que respetar la Ley Orgánica.

Usted cuando se estuvo discutiendo el asunto del diputado Bailey, se pasó por encima del Reglamento y ahí, en un debate que tuvo directamente con Solís Acero, le dijo que estaba la Constitución por encima del Reglamento.

En esta ocasión, de igual manera, usted tendría que poner la Constitución por encima del Reglamento y usted, como presidente de la Mesa Directiva, está obligado, usted no como diputado, no está en tribuna como orador, como presidente de la Mesa Directiva tiene la obligación de dar respuesta a todas las preguntas que estemos formulando, ¿por qué? Porque ha actuado con parcialidad. Usted ha actuado facciosamente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra —usted enseguida tendrá el uso de la palabra diputado Muñoz Ledo— el diputado Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeras diputadas, compañeros diputados, el diputado Chuayffet, en su condición de presidente de la Mesa Directiva, ha reconocido que estamos debatiendo, y estamos debatiendo la revocación del mandato. El PRI, en boca de Solís Acero, ha dicho que no quiere la revocación del mandato.

Quiero comentar que en el lejano 1993 era presidente del PRD en el estado de México y Emilio Chuayffet era gobernador del estado de México. En aquellos tiempos teníamos que tomar los ayuntamientos para que se nos reconocieran los triunfos electorales; había a veces heridos, muertos, reprimidos por exigir el respeto al voto, y hoy en día, hoy, todavía los pueblos tienen que levantarse para revocar a un alcalde, tienen que levantarse para revocar a un gobernador y a veces ni así, como consta en Oaxaca y en Puebla, se pudo, a pesar de la energía de los pueblos que rechazaban a esos gobernadores, y no hay ninguna vía institucional para revocar el mandato ni de legisladores ni de alcaldes ni de gobernadores ni de presidente de la República.

¿Por qué se le quiere negar la vía institucional y pacífica al pueblo de México para revocar el mandato de los malos gobernantes? ¿Por qué se le quiere negar la posibilidad de que igual que pone quite a quien no cumple con sus responsabilidades públicas? ¿Por qué se quiere dejar fuera un tema, que es de la discusión política de la más alta importancia, fuera de este debate sustancial, argumentando que la izquierda —PRD, PT, Convergencia, hoy Movimiento Ciudadano— no hemos propuesto la revocación del mandato?

Hemos luchado por la revocación del mandato de manera firme y decidida; desde los primeros días de esta LXI Legislatura presentamos una iniciativa para la revocación del mandato, para la austeridad republicana, para bajar los sueldos de todos los funcionarios públicos. Se falta a la verdad cuando se dice que nosotros no hemos luchado por ese tema. Hemos sido firmes y consistentes.

En lo personal, creo que no debería haber reelección, porque abre la puerta a la reelección del presidente, como lo metió por la puerta trasera el Partido Revolucionario Institucional en la madrugada que estuvieron discutiendo en comisiones unidas esta, mal llamada, reforma política.

Dice finalmente el diputado Chuayffet que quiere un debate. No, quiere un mini debate, con tiempitos chiquitos, escamoteándoles la palabra a los diputados y a las diputadas, pidiéndoles que lo hagan desde su curul.

Hace un momento se dio una demostración de autoritarismo, de intolerancia, de arrogancia y de prepotencia de quien está al frente de esta Cámara de Diputados. No se lo vamos a tolerar; que quede absolutamente claro que le vamos a estar exigiendo todos sus abusos, todas sus faltas, todos sus atropellos. Llevo varios sufridos y ni así me van a poder doblegar, estaré firme todo el tiempo defendiendo mis derechos —les hablan a misa—, y estaré todo el tiempo también insistiendo en que nosotros coincidimos con el PAN, con el PRI, con el Verde, con el Panal, con quien sea necesario cuando estamos defendiendo principios y hechos consecuentes. Muchas gracias, compañeros diputados y compañeras diputadas.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Gustavo González. Sí, Muñoz Ledo está inscrito, pero ya hizo una vez uso de la palabra. Tenemos otros inscritos que tienen igualdad de derechos.

El diputado Gustavo González Hernández: Quiero mencionar que solicité la palabra para rectificar hechos y decir que el diputado Cárdenas Gracia, el diputado Muñoz Ledo y el diputado Javier Corral, tienen la razón en la interpretación de los artículos 71 y 72 de la Constitución.

Tengo una tesis de jurisprudencia y no sé si sea la misma, pero ésta tiene cinco resoluciones en el mismo sentido y fue producida en abril de 2011. Los tres puntos clave de esta tesis, es primero, la voz: las Cámaras que integran el Congreso de la Unión tienen la facultad plena de aprobar, rechazar, modificar o adicionar el proyecto de ley o decreto independientemente del sentido en que se hubieren presentado originalmente en la iniciativa correspondiente.

Dentro del texto dice: En ese sentido, las facultades previstas en los artículos 71 y 72 de la Constitución General de la República, específicamente la de presentar iniciativas de ley, no implica que por cada modificación legislativa que se busque establecer deba existir un proyecto de ley. Lo cual permite a los órganos participantes en el proceso legislativo modificar una propuesta determinada.

No hay necesidad de interpretar el artículo 72 de la Constitución. Puede esta Cámara ver el tema de revocación de mandato.

Dejo dos copias de esta jurisprudencia; una para que se incorpore el texto completo al debate y otra para que se la manden al diputado Solís Acero, que creo debe de entender lo que es una jurisprudencia.

«Registro No. 162318

Localización:

Novena Época

Instancia: Primera Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXIII, Abril de 2011

Página: 228

Tesis: 1a./J. 32/2011

Jurisprudencia

Materia(s): Constitucional

Proceso legislativo. Las cámaras que integran el Congreso de la Unión tienen la facultad plena de aprobar, rechazar, modificar o adicionar el proyecto de ley o decreto, independientemente del sentido en el que se hubiere presentado originalmente la iniciativa correspondiente.

La iniciativa de ley o decreto, como causa que pone en marcha el mecanismo de creación de la norma general para satisfacer las necesidades que requieran regulación, fija el debate parlamentario en la propuesta contenida en la misma, sin que ello impida abordar otros temas que, en razón de su íntima vinculación con el proyecto, deban regularse para ajustarlos a la nueva normatividad. Así, por virtud de la potestad legislativa de los asambleístas para modificar y adicionar el proyecto de ley o decreto contenido en la iniciativa, pueden modificar la propuesta dándole un enfoque diverso al tema parlamentario de que se trate, ya que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no prohíbe al Congreso de la Unión cambiar las razones o motivos que lo originaron, sino antes bien, lo permite. En ese sentido, las facultades previstas en los artículos 71 y 72 de la Constitución General de la República, específicamente la de presentar iniciativas de ley, no implica que por cada modificación legislativa que se busque establecer deba existir un proyecto de ley, lo cual permite a los órganos participantes en el proceso legislativo modificar una propuesta determinada. Por tanto, las cámaras que integran el Congreso de la Unión tienen la facultad plena para realizar los actos que caracterizan su función principal, esto es, aprobar, rechazar, modificar o adicionar el proyecto de ley, independientemente del sentido en el que hubiese sido propuesta la iniciativa correspondiente, ya que basta que ésta se presente en términos de dicho artículo 71 para que se abra la discusión sobre la posibilidad de modificar, reformar o adicionar determinados textos legales, lo cual no vincula al Congreso de la Unión para limitar su debate a la materia como originalmente fue propuesta, o específica y únicamente para determinadas disposiciones que incluía, y poder realizar nuevas modificaciones al proyecto.

Amparo en revisión 552/2010. CFOV Grupo Consultor Empresarial, SCRL de CV 1o. de septiembre de 2010. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Juan Carlos Roa Jacobo.

Amparo en revisión 674/2010. Café Sirena, SRL de CV y otras. 27 de octubre de 2010. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Carlos Enrique Mendoza Ponce.

Amparo en revisión 738/2010. Promotora Osara, SA de CV 17 de noviembre de 2010. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Juan Carlos Roa Jacobo.

Amparo en revisión 770/2010. Desarrollos Chiloe, SA de CV 1o. de diciembre de 2010. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Carlos Enrique Mendoza Ponce.

Amparo en revisión 814/2010. Altiora Semper, SA de CV y otras. 1o. de diciembre de 2010. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Juan Carlos Roa Jacobo.

Tesis de jurisprudencia 32/2011. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de veintitrés de marzo de dos mil once.

México, DF, a 25 de octubre de 2011.— Diputado Gustavo González Hernández (rúbrica).»

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: tiene el uso de la palabra el diputado Agustín Guerrero.

El diputado Agustín Guerrero Castillo: Con su permiso, presidente. Queriéndolo o no, ya estamos discutiendo la revocación de mandato; el que se pretenda de manera procedimental, leguleya, evadir un tema, no implica que la realidad se niegue y que al final del día en el debate se imponga el tema, porque la revocación del mandato es un derecho que tiene el pueblo de México y que se deriva del artículo 39 constitucional y que en todo caso, lo que esta Legislatura y otras antes tendrían que haber hecho, es normar, establecer ese procedimiento, por el cual, de acuerdo al artículo 39, el pueblo puede darse en cualquier momento la forma de gobierno y los gobernantes que decida.

Eso que está allí, se llama el derecho de los ciudadanos a decidir quién gobierna y lo ejerce cada tres años o cada seis años, pero también ese ciudadano tiene el derecho de que si un gobernante no funciona, si un gobernante no ve por los intereses del pueblo, sino por sus propios intereses o los de una camarilla, ese pueblo, de acuerdo al artículo 39 constitucional, tiene en todo momento el derecho de revocar ese mandato; impone y quita, y este pueblo, el pueblo mexicano, a lo largo de su historia ha tomado en muchos momentos la decisión de revocar alcaldes, de revocar gobernadores, a pesar de que no haya la figura de revocación del mandato, porque alguien que va en contra de la soberanía no puede estar al frente de una responsabilidad civil.

Por eso ya es hora de que se reglamente, que se dé de manera expresa este derecho a la revocación del mandato.

Hace cosa de dos meses, el alcalde de Tlajomulco se sometió a una consulta ciudadana, a la mitad de su mandato, para preguntarles a sus conciudadanos que lo eligieron si después de año y medio podía concluir el año y medio que faltaba de su mandato. No hay que tenerle miedo a la gente.

El PRI no quiere la revocación del mandato, porque le tiene miedo a la gente, porque les tiene miedo a los ciudadanos, pero si fueran responsables, si estuvieran a la altura de miras, lo más importante es que el pueblo tenga el derecho de poner, pero también el derecho de quitar.

Por eso, aunque se quiera esconder por debajo de un artículo, de manera leguleya, que no se puede discutir, ya lo estamos discutiendo, ya se enteró —concluyo, presidente—, ya se enteró el país entero quién quiere la revocación del mandato y quién no la quiere. Eso ya está claro frente a la nación. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tengo inscritos a los siguientes oradores: a la diputada María Elena Pérez de Tejada, al diputado Porfirio Muñoz Ledo, al diputado Javier Corral, al diputado Jaime Cárdenas Gracia, al diputado Guadalupe Acosta Naranjo, al diputado Héctor Guevara y al diputado Mario Alberto di Costanzo. A final de todas estas intervenciones —al diputado Ibarra—, haré la pregunta al pleno de si considera suficientemente discutido el punto.

La diputada María Elena Pérez de Tejada Romero (desde la curul). Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada, por favor.

La diputada María Elena Pérez de Tejada Romero (desde la curul): Gracias, presidente. Nada más quiero, con mucho respeto, invitarlo a usted a una reflexión, creo que hoy es cuando más necesitamos de la voluntad para que las cosas sucedan. Me apena mucho escucharlo decir que usted no tiene voluntad; la voluntad es el deber mínimo de encontrar las coincidencias entre todas las diferencias que tenemos. Lo invito a la reflexión, a manera de que cada uno de nosotros tengamos voluntad, el día de hoy, las cosas van a salir adelante.

Los ciudadanos están hartos de que no haya voluntad; por eso, presidente, con mucho respeto, como presidente de la Mesa Directiva lo invito a que reflexione y a que tengamos las ganas de construir con voluntad.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Cómo no, diputada. Simplemente aclaro, no hay que citar a las personas si no se les cita completo. No tenía voluntad de dar respuesta a las preguntas. Como diputado, como par, me fui a mi curul y tomé el uso de la tribuna. Ahí fui cuestionado y no tenía voluntad, como cualquier otro, de responder las preguntas.

Como presidente, artículo 23, numeral 4 de la Ley Orgánica: El presidente responderá sólo ante el pleno cuando en el ejercicio de sus atribuciones se aparte de las disposiciones que la rigen. Sí, diputada.

La diputada María Elena Pérez de Tejada Romero (desde la curul): Gracias, presidente. Entiendo con toda claridad el tema del Reglamento, los artículos que nos rigen, pero los ciudadanos quieren voluntad. Lo invito a que como par de nosotros y como presidente ponga voluntad. Muchas gracias, presidente, es tanto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputada. El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Estamos en una gran confusión. Aquí hay dos debates: uno es Chuayffet y otro es la revocación de mandato. Son dos debates distintos que están vinculados, porque le queremos revocar el mandato a Chuayffet, y Chuayffet quiere impedirnos que nosotros incluyamos la revocación de mandato en la decisión de esta Cámara. Pero no es lo mismo.

Con toda la amistad y el respeto que le tengo, no es la primera vez que esta Cámara pide la revocación de su mandato. No lo puedo aceptar, porque no corresponde. Estoy hablando en serio, parlamentariamente, no estoy molestando a nadie, estoy hablando seriamente, a nadie estoy molestando; una cosa es que allá usted pretenda ser non y aquí pretenda ser par. Usted es diputado sentado allá y sentado aquí, don Emilio.

Miren, la democracia participativa es eso. Ahora los mandarines están empleando métodos de democracia directa; sienten que su reino está en peligro; están defendiendo su jerarquía, están conspirando contra la democracia parlamentaria.

Segundo. ¿Alguien —en pura lógica— ha concebido que se pueda concebir matrimonio sin divorcio? Lo pregunto por lógica, ¿se puede discutir matrimonio sin divorcio? No, son la misma materia. No se puede discutir elección o reelección sin revocación. Son lo mismo. Lo demás es un machismo irredento. Las dos cosas van unidas.

Por último, sí queremos que nos defina, presidente, queremos una Cámara que se respete a sí misma; presidentes de la Cámara que se respeten; presidentes de comisiones que se respeten; pero no podemos aceptar el doble rasero.

Acabamos de estar en Gran Bretaña en donde se puede reelegir 40 veces a un presidente de la Cámara, si es imparcial. No se puede tolerar la parcialidad a un presidente de la Cámara.

Entonces distingamos los dos debates; uno es Chuayffet como presidente de la Cámara y otro es la revocación de mandato como institución. Muchas gracias.

El diputado Miguel Ángel García Granados(desde la curul): ¿Me acepta una pregunta el orador?

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le quiere hacer una pregunta el diputado García Granados, señor orador.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Estoy a sus órdenes.

El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Muchas gracias, don Porfirio.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: ¿Quién es?

El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Miguel Ángel García Granados, aquí enfrente de ti.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Querido amigo y rebelde amigo. Revocador natural.

El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Quiero formular algunas preguntas muy concretas.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Las que quieras.

El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias. Después de analizar el documento, me pregunto a veces si esto es una reforma política o es un parche constitucional, en principio.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Es un conjunto de parches mal pegados.

El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Déjeme terminar de formularle las preguntas. Por eso me preguntaría o le pregunto a usted también, ¿cuál considera que es la prisa? ¿Es acaso la presión mediática? Porque al final de cuentas, vemos que se tocaron una serie de temas, pero se quedaron por fuera también otros, que incluso están durmiendo el sueño de los justos en iniciativas que hemos presentado muchos diputados.

Entre ellas, la iniciativa popular que se tocó, pero con una gran cantidad de problemas para poder presentarla, cuando en la gran mayoría de los congresos de los estados, el simple hecho de que dos o tres ciudadanos se reúnan y presenten una iniciativa se le da trámite en el Congreso respectivo, pero se dejó de lado, por ejemplo, si habláramos de una reforma política de fondo, la reforma a los artículos 52 y 53 que hablan de la reducción de diputados y senadores.

La ciudadanía se pregunta y se cuestiona que le cuestan mucho 500 diputados, a los cuales se les adjudica una actitud de incuria —reitero, con ce no con jota—, incuria, dejadez, dejar de hacer, dejar pasar.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Se parecen las dos.

El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): La reforma al 115 constitucional, para la reelección de presidentes; la revocación de mandato, que nos está tocando ahorita el tema, efectivamente, se dejó de lado la reforma al artículo 41 para el referéndum, para el plebiscito...

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: La remoción de un funcionario también.

El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): También se ha dejado de lado la posibilidad de reforma al artículo 69, que permitiría la comparecencia nuevamente del presidente ante esta soberanía, a la rendición de cuentas para establecer un diálogo republicano.

Por eso le pregunto —le voy a formular una pregunta que usted me hizo hace tiempo— ¿considera usted que esta Cámara está a la altura de lo que México requiere? ¿Es válido que, dejando de lado la posibilidad de analizar la revocación del mandato, la ciudadanía emita un cheque en blanco a la hora de elegir y tenga que casarse seis años con un presidente de la República que no sirve para nada?¿O con un gobernador? ¿O tres años con un diputado federal? ¿O seis años con un senador? ¿Es válido que esos cheques en blanco se sigan emitiendo y no se le permita a la ciudadanía rectificar la posibilidad de revocarle el mandato a aquel que resulta un bueno para nada? Son esas preguntas las que le hago.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Si me permite el presidente, con la brevedad del caso; primero, en México tiene 30 años de discutirse el método de reforma constitucional. Este país ha reformado 514 veces la Constitución, es la más parchada del mundo y si además consideramos que la Constitución del 17 es aquella que reforma y adiciona, la de 1857, tenemos 150 años parchándola.

¿Qué se ha analizado? Hay tres métodos nada más: una constituyente —a la que se le tiene miedo—; de las 140 últimas constituciones del mundo, 130 son por una constituyente.

Segundo, un grupo de expertos convocados por el Ejecutivo, por el Legislativo, que presentan un proyecto y que se discute. Pero un proyecto equilibrado, con una nueva sistemática —lo estamos haciendo en el estado de Guerrero—, con una nueva sistemática sopesando el equilibrio entre una cosa y otra, no poniendo parches por todos lados, que a los pocos años ya no sirven para nada.

Tercero, la que propusimos en el año 2000, que es que ese proyecto fuera analizado por una comisión del Congreso de la Unión, nombrada de una forma semejante a la Comisión Permanente, que se convirtiera en un pequeño Congreso, dejaría su lugar a los suplentes y se trabajaría durante dos años al margen de la disputa cotidiana.

En dado caso, no hay un solo experto que no considere que ya no podemos seguir modificando la Constitución de esta manera. Ésta es la administración pública que más veces ha reformado la Constitución y la otra y la otra y la otra; carece de sistemática, tiene contradicciones, ha provocado que jueces, que el presidente mismo de la Corte diga que no hay coherencia en la Constitución, alguno dijo que está escrita con los pies. Sentemos a hacer una Constitución digna de este país. No sigamos poniendo parches.

Lo que creo es que hay suficiente material para que analicemos el conjunto de instituciones y hagamos un proyecto equilibrado de Constitución. Te agradezco mucho la pregunta. Muchas gracias.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Presidente, una pregunta.

Presidencia del diputado Jesús María Rodríguez Hernández

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: La diputada Laura Itzel le quiere formular una pregunta, diputado. ¿La acepta?

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Sí, con mucho gusto.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Diputado Porfirio Muñoz Ledo, de acuerdo al artículo 22 de la Ley Orgánica, en el numeral número 4, dice: El presidente responderá sólo ante el pleno, cuando en el ejercicio de sus atribuciones se aparte de las disposiciones que las rigen.

La pregunta en concreto, diputado, es, ¿si usted considera que el presidente de la Mesa Directiva se ha apartado de las disposiciones que le rigen?

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Muchas gracias, me es difícil ser capitán de un pelotón de fusilamiento. Más bien lo plantearía como una interrogatoria y lo diría de esta manera: no conozco ningún Parlamento, ninguno, en el cual el presidente de la Mesa no sea respetado.

En ese bastón que tiene el presidente de la Mesa hay un enorme poder, hay el poder de suspender una reunión, hay el poder de lo que se llama el ruling, que es una decisión obligatoria y vinculante para la asamblea.

El que esté allá arriba tiene que ser respetado por todos los grupos parlamentarios; es una tarea profesional; es una tarea parlamentaria. No es una encomienda partidista  ni un acto del capricho ni de la soberbia. Eso es lo que pienso, señor.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Gracias. Tiene la palabra el diputado Javier Corral, hasta por tres minutos.

El diputado Javier Corral Jurado: Estimada y querida amiga Beatriz Paredes, cualquier ambiente, y no solamente el ambiente parlamentario, se envenena y se enrarece y corre los riesgos de la descalificación personal cuando el árbitro deja de ser árbitro, sobre todo, en donde las reglas del debate son fundamentales, particularmente de directivos de las Cámaras del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, que están inmiscuidos lógicamente de los propios partidos.

Nadie como Emilio Chuayffet, y nadie como Emilio Chuayffet ha escenificado hoy la incongruencia de quien se baja para vociferar en nombre de la parcialidad, y luego se sube a la Presidencia para eludir los cuestionamientos en nombre de la imparcialidad. Esa es la incongruencia que envenenó este debate de reforma política.

Es cierto que en la mayoría de los Parlamentos del mundo los presidentes dejan su lugar para participar en el debate y usar la tribuna, pero estoy cierto de que pocos parlamentarios presidentes en el mundo abandonan su responsabilidad de presidentes y dejan de representar la unidad de sus Parlamentos, como hoy lo ha hecho dramáticamente para esta Cámara, el diputado Emilio Chuayffet.

He leído la versión estenográfica de la última intervención de Emilio, cuando nos habíamos retirado. Dijo —en la última parte de su intervención—, que yo lo había acusado de ser un estratega de tácticas dilatorias en la Comisión de Gobernación. No, Emilio, nunca lo he acusado de eso. De lo que lo he acusado, en 1997 en esta tribuna, es de ser usted el autor intelectual del intento de golpe legislativo que se quería realizar contra la LVII Legislatura de la Cámara de los Diputados y que varios evitamos que se hiciera ése golpe legislativo.

La interpretación vociferante de quien dice representar a la Cámara de Diputados de la Constitución es inadmisible, porque si bien es cierto, la Constitución señala el Reglamento, debo también decir que ese Reglamento en el artículo 109, señala que toda minuta, proyecto de ley o decreto puede ser modificado o adicionado en uno o en varios artículos. Esa es la verdad legal.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Corral, ¿acepta usted una pregunta del diputado Pompa?

El diputado Javier Corral Jurado: Con muchísimo gusto.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, diputado Pompa.

El diputado Miguel Ernesto Pompa Corella (desde la curul): Muchas gracias, presidente. Diputado Corral, todos sabemos aquí por lo que usted se para en tribuna, que es usted abogado. Lo que me preocupa aquí es que estemos confundiendo a quienes nos ven y nos escuchan en sus hogares y quienes nos ven y nos escuchan acompañándonos el día de hoy aquí en el pleno.

La cosa es muy sencilla. Ya se explicó que si en el dictamen que venía del Senado no venía incluida la figura que ustedes pretenden el día de hoy introducir a este dictamen, estaríamos nosotros violentando lo que hoy usted alega respetemos. No podemos nosotros, como encargados de hacer leyes, violentar las que nosotros mismos nos damos.

El Reglamento no lo permite y al Reglamento le da vida la Constitución. Lo explicó y lo explicó bien un constitucionalista, como lo es don Emilio Chuayffet Chemor. No juguemos y no engañemos el pueblo.

Nadie como el PRI quiere que tengamos herramientas para expulsar presidentes tan ineptos y tan ineficientes, como el que el día de hoy nos gobierna y ha ocasionado sangre en este país; nadie como nosotros y en lo particular lo digo, quisiera que presidentes municipales, como el que tiene que soportar el pueblo de Monterrey, se fuera; nadie, como es un servidor de Sonora, quisiera que los gobernadores que no respeten la Constitución, que no respetan las instituciones y que constantemente caen en el desacato, se fueran del poder, pero no podemos engañar, repito, queriendo introducir una figura que no viene contemplada en un dictamen que estamos por analizar y que por cierto, ustedes están retrasando dicho análisis.

Dígale a la gente que si eso lo hacemos, vamos nosotros a tener una regulación imperfecta y quizás —pensando mal—, es lo que ustedes buscan, porque si algún día se hiciera valer eso que usted quiere que hoy se legisle, el que quisiéramos expulsar y quitar ese mandato, tendría todo para impugnar dicha acción, por no haberse respetado el debate, el Reglamento y la propia Constitución.

No engañemos más al pueblo de México diciendo medias verdades y mentiras completas. Muchísimas gracias.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Corral.

El diputado Javier Corral Jurado: Entiendo que fueron varios temas los que tocó el diputado...

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Permítame, diputado Corral, para informar el pleno.

Ha solicitado la palabra la diputada Paredes, para alusiones personales. En los términos del artículo 120 tendrá el uso de la palabra al término de su intervención. Antes de ello hay dos solicitudes de moción de cuestionamiento; la primera del diputado Juan José Cuevas y la segunda del diputado Juan José González. Adelante, diputado.

El diputado Javier Corral Jurado: Gracias, presidente. Sé que esta voluntad que usted expresa sobre la revocación del mandato es una voluntad muy parcial y no lo dudo que le guste la revocación del mandato, cuando la piensa en términos de autoridades de Acción Nacional y como usted dice, en relación con el presidente municipal de Monterrey, pero estoy seguro que a usted esa intención se le acaba cuando se imagina la revocación del mandato en Veracruz, cuando se imagina la revocación del mandato incluso ahora mismo en Coahuila, a unos cuantos días de la toma de posesión, piense usted, ¿qué pasaría hoy en Coahuila, si existiera la revocación del mandato?

¿Qué pasaría en su estado, en Nuevo León, si hoy mismo existiera la revocación del mandato, en términos del gobierno estatal? ¿Sabe qué pasaría? Que los ciudadanos harían uso, quizá sí, para revocarle el mandato al presidente municipal de Monterrey, pero creo que antes que al alcalde, al gobernador del estado de Nuevo León, que es de su partido.

Estoy seguro que cuando el PRI quiere evitar la discusión de la revocación del mandato, es porque la piensa en cada una de las aplicaciones locales de las que ustedes darían, no sólo los primeros ejemplos, sino los ejercicios prácticos más contundentes para revocarles el mandato a varios de los gobernadores, que han no solamente engañado a la población, sino que han engañado a sus Congresos; que han cometido delitos para contratar deuda pública, que han ido a varias de las omisiones y de los abusos del poder que constituyen las hipótesis para revocarle a un gobernante el mandato.

Sé cuando usted piensa en ciertas autoridades del PAN, a lo mejor le gusta la revocación del mandato, pero estoy seguro que se arrepiente cuando sabe que empezarían por varios gobernadores de su partido.

Luego, voy a la segunda respuesta; el tema de la interpretación constitucional no la comparto con ustedes. Soy un defensor en la Cámara de Diputados de no mezclar iniciativas con minutas, iniciativas, no que no podamos en términos de Cámara revisora modificar un dictamen e incorporar una figura, que en términos de técnica legislativa sea idóneo a la materia.

¿Quién va a negar ahora que dentro de las prerrogativas de los ciudadanos, consignadas en el artículo 35 de la Constitución, no va a estar la posibilidad de que alguien que vota por un representante, por un gobernador, no tenga como prerrogativa revocarle el mandato que votó? Es absolutamente un absurdo el que han colocado, decir que no es una figura idónea, que no es materia de dictamen, porque se trata como de otra iniciativa. No.

Mire usted, lo inconstitucional, diputado, es lo que quieren hacer, desde un transitorio modificar la Constitución para que la consulta popular sea aplicada en materia electoral para consultar reelección legislativa, y nosotros no les hemos dicho de dónde la sacaron o de qué chistera la sacaron.

Queremos debatirlo todo, incluso si quieren debatir la reducción de la Cámara de Diputados, la debatimos hoy mismo diputado, con muchísimo gusto.

Presidencia del diputado Emilio Chuayffet Chemor

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, hay varias preguntas para usted.

El diputado Javier Corral Jurado: Espero que sean de usted también, Emilio.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Juan José Cuevas.

El diputado Juan José Cuevas García (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Acá, compañero Javier. La pregunta es la siguiente, escuchando la jurisprudencia del 72, con respecto a los plurinominales, quiero creer que puede entrar una moción o una adhesión a esta reforma; por tanto, ya anteriormente se había solicitado una iniciativa aquí para quitar a todos los plurinominales, diputados y senadores, y hace poco —espero que no sea mediáticamente nada más—, escuchamos a Peña Nieto decir que quitaran 100 diputados plurinominales y quitaran la mitad también de senadores.

El día de hoy podemos adicionar el que se quiten la mitad de diputados plurinominales y la mitad de senadores, en este momento. Si es así, me gustaría, porque a fin de cuentas el PRI, por indicación de Peña Nieto y de su presidente del PRI, diciendo, quitar mitad y mitad, y creo que sería avanzar a la iniciativa que aquí ya se había metido.

La propuesta es, a ver si se puede adicionar de una vez el quitar la mitad de plurinominales, diputados y senadores; si se puede, que se tome en cuenta, diputado presidente. Gracias, Javier.

El diputado Javier Corral Jurado: Sostengo, presidente, que las modificaciones que se realizan a una minuta como adición o como modificación, deben estar dentro de los temas contenidos en la minuta; deben tener una idoneidad; deben concatenar. Por técnica legislativa, cuando uno a veces modifica un artículo, ese artículo obliga a que se modifique otro para darle contextualidad, correspondencia, aplicación, funcionalidad.

Hay reformas, por ejemplo, a la Constitución, que cuando le movemos a un artículo, obligan a que tengamos que modificar otros.

Lo voy a plantear con toda claridad. Cuando se ha hablado aquí del tema de la protesta del presidente de la República, de la falta absoluta del presidente de la República, empieza uno en el 83, pero termina uno en el 87, porque hay una serie de cambios que obligan a otros, siempre y cuando estén dentro de una técnica legislativa.

Evidentemente que no podemos traer un tema que no tiene nada que ver con lo que se discute, pero en el mundo parlamentario, entre las constituciones de América Latina, las figuras de la democracia participativa están incorporados dentro de las prerrogativas de los ciudadanos.

Señores diputados y diputadas, México y República Dominicana son las dos únicas constituciones de América Latina que no cuentan con las figuras de la democracia participativa. Sí, somos excepción, somos extravagancia en América Latina también en estos asuntos y, ¿saben cuáles son las figuras que las constituciones de América Latina han incorporado de la denominada democracia directa? La revocación del mandato, la iniciativa popular, el plebiscito y el referéndum. No se ha incorporado la reelección legislativa como parte de la democracia participativa, eso siempre se ha incorporado en términos del diseño e integración de los Poderes, de las Cámaras.

¿Por qué ahora se quiere decir que este tema no es concurrente, idóneo o materia de la minuta? Sostengo que sí y lo sostengo convencido, diputado, porque cuando no estoy convencido de algo, aunque sea postulado por compañeros o colegas que respeto y quiero también digo que no y lo he dicho varias veces. Ahora estoy absolutamente convencido de que se ha tratado de atropellar el procedimiento para evitar la discusión y eso es lo que envenenó el ambiente esta tarde.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Gustavo González.

El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Con su permiso, señor presidente. Quisiera hacerle una pregunta, diputado Corral. En relación a la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y quiero leerlo textualmente para hacerle la pregunta, el artículo 20 dice:

1. La Mesa Directiva conduce las sesiones de la Cámara y asegura el debido desarrollo de los debates, discusiones y votaciones del pleno; garantiza que en los trabajos legislativos prevalezca lo dispuesto en la Constitución y la ley.

2. La Mesa Directiva observará en su actuación los principios de imparcialidad y objetividad y tendrá las siguientes atribuciones:

b) Realizar la interpretación de las normas de esta ley y de los demás ordenamientos relativos a la actividad parlamentaria que se requiera para el cumplimiento de sus atribuciones, así como para la adecuada conducción de la sesión.

Le pregunto, diputado, la tesis de jurisprudencia que se acaba de exhibir tiene cinco resoluciones favorables y es una interpretación del Poder Judicial. Nos gustaría que nos explicara cuáles son los alcances de eso, y segundo, si la Mesa realmente debe acatar la jurisprudencia de la Corte o debe además interpretar. Ésa sería la pregunta.

El diputado Javier Corral Jurado: A ver, sé por dónde está formulada esta pregunta del diputado González. Ya señalé mi desacuerdo en el discurso inicial con el desempeño que ha tenido el presidente de la Mesa Directiva, porque me parece que sucumbió a la tentación partidaria sobre la enorme responsabilidad que tienen los presidentes de la Cámara de preservar, conservar y representar la unidad.

Creo sinceramente que no ha dejado de representarla, pero que este tipo de actitudes llegan a ese riesgo, ¿por qué? Porque se quiso hacer una regla de aplicación distinta en términos de parlamentarios y cualquier ambiente se envenena cuando las reglas no se aplican al parejo; lo que deja de ser parejo y empieza a ser chipotudo empieza a calentar los ánimos de cualquier asamblea, máxima de una asamblea con la pluralidad que tenemos. Estoy en desacuerdo con lo que Emilio hizo y lo sostengo aquí.

También digo que en los parlamentos del mundo los presidentes dejan su lugar de directivos para hablar en la tribuna y ocupan la tribuna. Pero no deben abandonar nunca la responsabilidad de conducir las sesiones. Reitero mi informidad con ese manejo y por supuesto que los principios de imparcialidad y objetividad me parece que no están cumplidos.

La Cámara de Diputados sí debe atender las resoluciones de la Corte, sobre todo en el procedimiento legislativo. Recuerden que la Corte ya aceptó darle entrada al amparo en materia de procedimiento legislativo, o sea, cuando se violentan las normas que rigen el desarrollo de las sesiones y aquí ha habido excesos.

Tampoco es una bronca personal con Chuayffet; no la quiero convertir así, presidente Chuayffet. Pero siempre que a nosotros se nos quiera tratar de una manera y a los miembros de su partido o de otra, se lo vamos a reclamar, porque lo queremos hacer para preservar el ambiente.

Este problema no lo tuvimos en comisiones unidas; este problema no lo tuvimos en la Comisión de Gobernación; no lo tuvimos en la Comisión de Puntos Constitucionales. No, no lo tuvimos. Hicimos un debate ordenado; un debate de altura; un debate —como decía al principio— de altura de miras. Lo otro termina en la descalificación personal.

Tenemos una interpretación constitucional distinta del 72 D y E. Pero el presidente, a final de cuentas, ha admitido que está admitida a discusión la revocación del mandato. El trámite está dado. Ya no hay manera ni con la interpretación de Felipe Solís Acero ni de ningún otro evitar esa discusión. No sigamos alargando la discusión del fondo sobre revocación del mandato.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada Sofía Castro, para formular una pregunta.

La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): ¿Acepta el orador?

El diputado Javier Corral Jurado: Con muchísimo gusto. Me gusta que pregunte más que esté echando gritos desde su curul.

La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): Tres preguntas Muchas gracias. Tres preguntas; la primera, ¿usted nació envenenado o se envenenó...

El diputado Javier Corral Jurado: No la escucho bien.

La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): Escuche, destápese los oídos.

El diputado Javier Corral Jurado: Es que sus compañeros no dejan escuchar.

La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): Hay que destaparse los oídos. Primera, ¿usted nació envenenado, o se envenenó porque no ha ganado una sola elección? Primera pregunta.

Segunda pregunta, usted leyó el artículo 41 de la propuesta, de la iniciativa de quienes han generado este debate de la reforma política, ¿sí o no?

Tercero, usted aceptaría que, suponiendo sin conceder, que los argumentos que usted ha expresado en tribuna, que tienen que ver con la modificación de un tema, que no fue materia de iniciativa, hoy el Senado estuviera reformando la Ley de Ingresos en un tema que no fue materia de discusión de iniciativa. Si está usted de acuerdo, expréselo desde la tribuna.

El diputado Javier Corral Jurado: Me da usted la enorme oportunidad de hablar un poco de venenos y antídotos, porque efectivamente cuando uno tiene fracasos electorales, llega a atraparlo la amargura y luego se convierte en una especie de veneno.

Fíjese que nunca he dado pie, porque he ganado y perdido elecciones; no sé si usted sepa que he ganado y perdido elecciones casi por igual. De hecho, hoy sería un fantasma si usted no reconoce que estoy aquí, entre otras cosas, porque gané una elección y fui senador de mayoría en el 2000, porque gané una elección. He perdido otras.

Fíjese, nunca he dado pie al veneno, a eso que se llama amargura o al resentimiento. Perdí mi candidatura a gobernador con el licenciado Reyes Baeza y quiero decirle que a las seis y media de la tarde, más o menos, ya cerradas las casillas, estaba absolutamente contabilizada la elección, no solamente reconocí mi derrota, sino felicité al que entonces iba a ser el próximo gobernador de Chihuahua.

Que no la vaya a amargar a usted la derrota en Oaxaca, diputada; no vaya a dar pie nunca a la amargura de un fracaso electoral como el que han tenido. Podría entender que usted quisiera verse reflejada en un espejo, que no soy yo, porque el caminar se hace pesado, porque en política no hay que traer un inventario de enemigos, porque luego no puede uno hacer nada; no puede uno traer ni un inventario de enemigos ni una lista de agravios.

Soy espíritu libre, soy un espíritu libre dentro del propio PAN: no me envenenan fracasos ni éxitos, y si hay éxito, ese dulce hay que tirarlo y escupirlo rápido, porque si no, se engolosina la gente y entonces vienen derrotas estruendosas en materia electoral. Ya los veo a ustedes con un dulce por ahí durante mucho tiempo. Cuidado, porque se pueden engolosinar. Esto sobre venenos y antídotos.

Ahora sobre Constitución y procedimiento parlamentario. Mire usted, he sostenido que las adiciones y las modificaciones que una Cámara revisora hace, las puede hacer de uno o varios artículos.

El presidente Chuayffet, dijo que la Constitución remite al Reglamento de Debates y aquí nada más se ha leído el 81 del Reglamento, ¿por qué no se lee el 109 del Reglamento? El 109 del Reglamento...

Paisana, no sea mala, ayúdeme, aunque esté en el debate de otro partido. Bueno, mi paisana es imparcial.

El 109, Sofía, el 109: Las reservas son propuestas de modificación, adición o eliminación de uno o varios artículos incluidos en el proyecto.

¿Sabe usted que el artículo 35 de la Constitución está incluido en el dictamen? ¿Sabe usted que el artículo 35 de la Constitución está incluido con varias fracciones en el dictamen? Creo que quien no ha leído ahora bien el dictamen es usted.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, diputada, con qué objeto.

La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): Le pido entonces que lea el artículo 41 de la iniciativa que hoy se está discutiendo, en razón de que el legislador no conoce que el artículo 71 no es el artículo que contiene la figura de revocación de mandato, que usted ha aludido por enésima ocasión. Lea el artículo 41, último párrafo, de la iniciativa que hoy es materia de discusión de la reforma política.

El diputado Javier Corral Jurado: Con mucho gusto lo leeré y voy a tratar de hacerlo con alegría, nada de envenenamiento entre nosotros. No da para esto, no da para tomar estas diferencias personales ningún debate parlamentario; la política debe trascender fobias y filias. He concluido mi intervención, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene el uso de la palabra, para alusiones personales, la diputada Beatriz Paredes Rangel.

La diputada Beatriz Elena Paredes Rangel (desde la curul): Gracias, señor presidente. Me parece importante, en beneficio de esta Cámara, que la sociedad mexicana entienda que este debate ha tenido como eje dos interpretaciones de una norma jurídica.

Pero quiero expresar que esto no debe asombrar a nadie, porque habíamos dado este debate sobre las interpretaciones en las comisiones, y que somos consistentes quienes coincidimos con la interpretación que el diputado Felipe Solís Acero expresó, y escuchamos los argumentos que quienes tienen otra interpretación han presentado para abonar la posibilidad de discutir a fondo el tema de revocación de mandato.

Respetamos también la visión sobre el tema que expresó el diputado Emilio Chuayffet y que el presidente de la Cámara dio cauce, favoreciendo que estas intervenciones tengan esta evolución.

Hace un momento escuchamos una expresión de preguntas y respuestas, que nos refleja por qué es indispensable discutir revocación de mandato en el marco de la dictaminación de las iniciativas que se han presentado en la materia y no para transformar los alcances de una minuta, que todos hemos reconocido como insuficiente, pero pasos adelante en la participación de la ciudadanía.

Este país está polarizado; nosotros no podemos entender la revocación de mandato a partir de la descalificación que desde las perspectivas partidistas se haga del comportamiento de uno, de otro o de otro gobernante.

Este país tiene un ambiente en donde es más fácil convocar a la confrontación que a la maduración ciudadana para fortalecer a la democracia.

Claro que no estoy satisfecha con la minuta. Me he pronunciado siempre por un sistema semiparlamentario, porque me parece que en un sistema semiparlamentario podremos encontrar respuestas de articulación y armonización; mi visión no fue la preponderante hacia el interior del análisis. Hay iniciativas planteadas en materia de revocación de mandato, como la que presentó el diputado Arturo Zamora en marzo.

Convoco, habida cuenta que estamos dispuestos a discutir el tema, a la Comisión de Puntos Constitucionales y a la Comisión de Gobernación a que dictaminemos. No rehuimos el tema de fondo, pero no desnaturalicemos este debate.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Ojalá este debate dure muchas horas más para que lleguemos a la conclusión que aquí algunos ya han expuesto. Esta reforma política es insuficiente, sí, y lo que necesita México es un cambio constitucional muy profundo. Necesitamos una nueva Constitución, pero hay fuerzas políticas que se oponen a los cambios.

A la revocación de mandato se ha opuesto el PRI. No solamente, diputada Paredes, hay iniciativas, muchas, sobre revocación de mandato, ya existen en la Comisión de Puntos Constitucionales predictámenes sobre revocación de mandato a nivel constitucional y también a nivel legal. Hay una ley propuesta de revocación de mandato que no se ha querido dictaminar.

Creo que con esto este debate se demuestra quiénes están retrasando el acceso a la democracia en México; en México no se ha querido concluir el proceso de transición democrática; no hemos querido producir los grandes cambios políticos en el país.

Seguramente hay dos o tres cambios políticos fundamentales; uno tiene que ver con la democracia participativa y amplios mecanismos de democracia participativa en la Constitución; otro tiene que ver con la limitación de los poderes fácticos, y otro tiene que ver con la democratización de las instituciones del país. Entonces, estamos hablando de un tema fundamental.

Se han dado aquí argumentos formalistas que son penosos; son penosos porque están reduciendo el contenido de la Constitución a Reglamento de Debates, se dice: La Cámara revisora no tiene pleno poder legislativo; sus poderes están limitados.

Es como si le dijéramos a un juez, o le dijésemos a un juez que no tiene plena jurisdicción; por supuesto que la Cámara revisora tiene amplios poderes legislativos; tiene pleno poder de legislación y puede modificar lo que hizo la Cámara de origen.

Me parece lamentable oír esto y me parece lamentable que se sostenga aquí que la Constitución equivale al Reglamento de Debates. No, así, estamos invalidando el principio de supremacía constitucional.

Creo que debemos aprobar esta reserva, que debemos de incluir en el artículo 35, fracción VI, de la Constitución, la revocación de mandato. Esto es lo que le podemos dar al pueblo de México. Queremos salvar esta reforma política, aprobemos la revocación de mandato. Es la única salvación que tiene esta propuesta.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Guadalupe Acosta Naranjo.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Señor presidente, muchas gracias. Me pudiera usted conceder que se leyera el artículo 72 constitucional por parte de la Secretaría, inciso E).

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con mucho gusto. Por favor, obsequie la Secretaría la petición del orador.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículo 72. Todo proyecto de ley o decreto, cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas, observándose el Reglamento de Debates sobre la forma, intervalos y modo de proceder en las discusiones y votaciones.

E. Si un proyecto de ley o decreto fuese desechado en parte, o modificado, o adicionado por la Cámara revisora, la nueva discusión de la Cámara de su origen versará únicamente sobre lo desechado o sobre las reformas o adiciones, sin poder alterarse en manera alguna los artículos aprobados. Si las adiciones o reformas hechas por la Cámara revisora fuesen aprobadas por la mayoría absoluta de los votos presentes en la Cámara de su origen, se pasará todo el proyecto al Ejecutivo, para los efectos de la fracción A). Si las adiciones o reformas hechas por la Cámara revisora fueren reprobadas por la mayoría de votos en la Cámara de su origen, volverán a aquella para que tome en consideración las razones de ésta, y si por mayoría absoluta de votos presentes se desecharen en esta segunda revisión dichas adiciones o reformas, el proyecto, en lo que haya sido aprobado por ambas Cámaras, se pasará al Ejecutivo para los efectos de la fracción A). Si la Cámara revisora insistiere, por la mayoría absoluta de votos presentes, en dichas adiciones o reformas, todo el proyecto no volverá a presentarse sino hasta el siguiente periodo de sesiones, a no ser que ambas Cámaras acuerden, por la mayoría absoluta de sus miembros presentes, que se expida la ley o decreto sólo con los artículos aprobados, y que se reserven los adicionados o reformados para su examen y votación en las sesiones siguientes. Es cuanto, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Continúe el orador.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias. La Constitución estipula de manera clara, que una minuta remitida por la Cámara de origen puede ser modificada o adicionada.

Por otro lado, en el cuerpo de la exposición de motivos, que estamos hoy discutiendo de esta iniciativa de reforma constitucional, en las páginas 231 y 233, se aborda el tema de la revocación de mandato.

Por otro lado, quisiera entregarle a la Presidencia, al terminar, la iniciativa que presentó el Grupo Parlamentario del PRD en esta Cámara, incluyendo revocación de mandato de la cual suscribí, entre otros diputados, y de la misma manera, el diputado Emilio Chuayffet, presidente de la Cámara, ha expresado que el tema está a debate y discusión.

¿Dónde está, pues, entonces el verdadero problema? No en esta táctica dilatoria y distractora de estar discutiendo el Reglamento, sino en que el PRI no quiere decir que se opone a la revocación de mandato, y han buscado artimañas legales, chicanadas para evitar que un tema de esta profundidad se discuta y se debata.

Esa es la tristeza. Todavía no sube alguien del PRI a argumentar por qué está mal que se legisle, se apruebe, se adicione a la Constitución la revocación de mandato. Tienen una oposición vergonzante en contra de los ciudadanos.

Ni siquiera se animan a subir a esta tribuna a defender sus verdaderas ideas, que es impedir que los derechos ciudadanos se amplíen, se mejoren, se le dé a la gente verdadero poder.

Es lo mismo en el tema de reelección. Acusa Solís Acero, diciendo que por qué no se metió en la iniciativa revocación de mandato, y entonces, ¿por qué si los senadores del PRI votaron a favor de la reelección, aquí vienen ustedes a parar esa figura de los ciudadanos?

Suban y den el debate; digan por qué se oponen; sostengan sus argumentos; vengan a aquí a defender sus ideas, no se escondan detrás de un Reglamento.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Mario Alberto di Costanzo.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Gracias, presidente, seré breve. Compañeros, llevamos horas en un debate estéril, en donde unos argumentan si es válido o no introducir el tema de la revocación del mandato; si es válido o no, en virtud de que no hay antecedentes o es un tema que no estaba considerado en la minuta de hoy.

Al principio de este debate, todos los diputados que hablaron a favor de esta minuta lo hacían bajo el lema de empoderar a los ciudadanos. Pero que paradójico, porque yo dije que estábamos en la simulación legislativa; aquí se pueden poner impuestos sin iniciativa, como fue el caso del IVA, ustedes lo recuerdan. No había iniciativa y no se habló de reglamentos; se crearon derechos para que Televisa no pagara una licitación, sin haber iniciativa, y cuando se trata de reivindicar el derecho de los ciudadanos, de hacer algo para el empoderamiento del ciudadano, metemos el Reglamento.

Qué lamentable, porque esto confirma que esta minuta es una simulación legislativa; que cuando se trata de lo que les conviene, de apoyar a los poderes fácticos, estamos listos, no hay leyes, no hay métodos y no hay reglamentos, y cuando se trata de empoderar a los ciudadanos, entonces apegamos y argumentamos la ley y las formas.

Hace un rato mi compañero Óscar González me recordó una frase. Miren, compañeros, aceptemos introducir el tema de la revocación del mandato. No sé si estemos dentro de la ley, pero seguro estamos dentro de la razón. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Leonardo Guillén Medina.

El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Hace rato, hace creo que más de la hora, escuché con gusto al diputado Emilio Chuayffet pronunciándose a favor de que se discuta aquí en la Cámara de Diputados la figura de revocación de mandato.

En este momento pido a su figura como presidente, y en cumplimiento a lo que dispone el artículo 260 del Reglamento y los demás artículos correspondientes, que se defina de una vez, presidente y que eso que usted emitió como diputado lo asuma como presidente de la Mesa Directiva y acabemos con este falso debate y de una vez se vote sí o no a la revocación del mandato. Gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, efectivamente está asumido por su servidor y la prueba es que estamos discutiendo el tema de la revocación. Ha habido una larga lista para alusiones personales y rectificación de hechos, pero volveremos a la discusión del tema de la fracción VI del artículo 35, y lo someteré a la votación económica, para reservar después en votación nominal su votación, con mucho gusto. Tiene la palabra el diputado César Augusto Santiago.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Señor presidente, solicito que me anote.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Está usted enlistado en la votación a favor, junto con el diputado Ibarra.

El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Buenas tardes a todos. Quiero compartir una reflexión, con la mayor humildad. Decirles a todos que estamos reformando la Constitución del 17, no es una cosa menor, no puede motivarse reformas, adiciones a este documento histórico sobre la base de cuestiones que se surjan en una discusión tan importante como la que estamos dando en este momento.

Mi reflexión entonces trata de evitar adjetivaciones; es la peor manera de prejuiciar un debate que debe ser en sus méritos y no con argumentos ad hominem y menos con adjetivaciones que frecuentemente producen más polarización que acuerdo.

En ese sentido comparto mi reflexión; el procedimiento legislativo diseñado en 17 no es una ocurrencia, es una lógica legal, para dejar claro que cuando se reforme la Constitución tiene que haber un procedimiento muy serio, que principia con la iniciativa, que se discuten las comisiones, a veces unidas, que produce un dictamen, que luego ese dictamen viene a la Cámara de revisión —cualquiera que ésta sea— y surge también ahí un procedimiento, que concluye con el dictamen, que es el caso de la discusión del día de hoy.

Toda esta lógica legal impecable, como todo lo que hicieron los del 17, me enorgullece leer, los artículos y la forma en que discutieron el 17. No podemos ahora decir que por importante que sea el tema de la revocación de mandato, si no ha corrido toda esta lógica argumental del procedimiento de 17, subrepticiamente lo vamos a tratar aquí.

Sugiero, entonces, en importancia del tema, que no es un tema menor, que vamos a prejuiciarlo con un debate a trompa talega en donde, como ustedes han visto, llevamos varias horas discutiendo cosas que esencialmente se refieren al tema, pero otras que no lo son, que dejemos este tema para su discusión en la iniciativa que han presentado los compañeros de distintos partidos y sigamos adelante, con los otros temas que tenemos pendientes. Muchas gracias.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A sus órdenes, diputada.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Sí, una pregunta al diputado César Augusto Santiago; si podría explicarme con mayor precisión por qué razón el Partido Revolucionario Institucional se opone tajantemente a la revocación de mandato.

El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Mire; primero, no le puedo explicar lo que no me consta. No sé si el Partido Revolucionario se oponga y menos tajantemente. No tengo forma de cómo saber eso.

Lo que puedo decirle es lo que pienso de este tema, pero es el asunto que quiero evitar discutir el día de hoy, porque no me gusta discutir las cuestiones cuando, por importante que sea el tema, lo traemos sin haber suscrito una lógica que nosotros no podemos tirar por la borda, Laura Itzel, hay una lógica: sensatez legal; hay que cumplir con todo este procedimiento; hay que discutirlo muchas veces; hay que ver la redacción de lo que pondríamos en la Constitución. Hay que ver cómo se desdoblaría esto en su ejecución práctica.

No es una cuestión de que porque ahora se me ocurre otro tema, también de esta importancia, lo voy a someter a la discusión de manera —acéptenlo— improvisada, para que prejuiciemos el tema y no podamos dar este debate, como yo propongo que se dé, con plenitud de jurisdicción, como dicen los abogados, con la mente clara y con el objetivo delimitado de decidir por fin este asunto de la revocación de mandato. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene una pregunta el orador por parte del licenciado Muñoz Ledo, el diputado Muñoz Ledo.

El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Porfirio, tengo años esperando que me hagas una pregunta.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): No sé cuál quieres que te haga. No será ésa, dalo por seguro. No, es un hábil parlamentario y un político inteligente; por eso quiero preguntarte, César Augusto, ¿cuál es la prisa? Es el primer punto. Tú has hablado en discursos muy consistentes contra la grandilocuencia y contra la precipitación.

Creo, primero, que no respondiste a la pregunta de Laura Itzel. Es evidente, de toda evidencia, espero que todos nos escuchen en el Canal del Congreso, que el PRI no quiere la revocación de mandato. Los que estamos a favor de ella les atribuimos razones. Ustedes den sus razones.

El tema del debate parlamentario es que hay que dar razones por las que uno no está a favor de una institución; si yo no estoy en contra del régimen presidencial doy mis razones. Ustedes no han dado sino razones formales de procedimiento y legaloides. ¿Qué les cuesta decir por qué están en contra?

No contribuyan involuntariamente al centenario de Mario Moreno Cantinflas, se los pido, aunque puede ser de cierto éxito popular.

Lo segundo, tú que eres un experto en procedimiento, conminamos a que nos digan por qué no quieren. Todo mundo en esta sala, todos sabemos que no quieren, pero ustedes no quieren expresarlo, se escudan atrás de argumentos legaloides y procedimentales y nadie lo cree de los que nos están escuchando, nadie los cree. En la política la credibilidad es algo muy importante.

Ahora, segundo. Qué pasa si nosotros modificamos, olvidemos el tema de revocación de mandato. No lo olvidemos, pongámoslo por un momento a un lado. Cualquiera de los artículos que nos ha mandado en su minuta el Senado, ellos tendrían que aceptarlo y si no moriría toda la iniciativa.

¿Por qué no hacemos lo que se propuso en este Congreso, en la Comisión de Gobernación que preside Javier Corral, en materia de seguridad nacional? ¿Por qué no profundizamos los temas? ¿Por qué no nos dejamos de escudar tras estos pretextos procesales y nos juntamos con el Senado para hacer un proyecto que profundice los aspectos colaterales?

Dejé de responder a cabalidad una pregunta que se me hizo. No estamos honrando esta Cámara nuestro encargo; hagamos un trabajo de conferencia con el Senado para profundizar en lo que se necesita. De veras, no veo cuál es la prisa.

Te preguntaría estas dos cosas, César Augusto, con la consideración amistosa y parlamentaria que te tengo.

El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Bueno, efectivamente, sabe Muñoz Ledo que yo siempre he estado en contra de la grandilocuencia en los temas político-electorales, porque, vean amigos, el tema de la reforma del Estado y ahora la reforma política, de significar tanto termina significando bien poco, Porfirio, y esto hace que las cuestiones de fondo se diluyan en slogans publicitarios o en clichés, de los que algunos se han beneficiado durante muchos años.

En ese sentido, mi lógica al venir a la tribuna y compartir mi reflexión con ustedes, amigas y amigos diputados, es estrictamente respetar el espíritu de la Constitución en su procedimiento legislativo.

¿Qué es mi pensamiento en relación con la revocación de mandato? Quiero dar mi punto de vista, cuando vea los argumentos en pro y en contra; cuando me propongan una redacción al texto que iría en la Constitución; cuando veamos la lógica en una iniciativa y el debate que se va a dar al interior de las comisiones.

Por eso, fíjense que incluso estoy en desacuerdo con lo que dice el Reglamento, en el hacer las reservas para discutir los artículos antes de que se concluya el debate en lo general, porque prefiero escuchar los argumentos, para formarme una opinión individual, que es por lo único que puedo resolver.

En esa lógica, insisto, insisto, no prejuiciemos el tema de la revocación de mandato, que me parece de la mayor importancia. Hay que darnos el espacio para discutirlo bien, en la lógica del proceso legislativo de 1917. Hay que volver a honrar ese diseño espléndido, que por algo tiene tantos años vigente en la vida del país. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Carlos Flores Rico.

El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Presidente, quisiera hacerle una pregunta al diputado.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El orador ha dejado la tribuna. Le ofrezco una disculpa, diputado.

El diputado Carlos Flores Rico: Gracias, señor presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados, este debate es lo más parecido a un debate kafkiano, discutimos una propuesta que no está en la minuta, que no está en el dictamen, que no estuvo en la iniciativa, que no aparece por ninguna parte excepto aquí. Fíjense bien, alguien definió que la metafísica era dos tipos en un cuarto obscuro alegando de la existencia de un gato, y lo encontraban. Éste es el caso.

No hay manera de violar el derecho a la iniciativa de los diputados, del Ejecutivo, de los Congresos locales, trayendo a colación de pronto, como magia, un tema que no ha pasado por todo el curso procesal que establece la Ley Orgánica, la Constitución, el 72, el 71 y propiamente la Ley Orgánica y el Reglamento; por eso no estamos discutiendo si es buena o no es buena la revocación del mandato, es un debate que tenemos que hacer.

Pero en este momento la discusión no es ésa, la litis es: ¿viene o no viene en la minuta dicho tema? La respuesta es no, no viene. ¿Estuvo o no estuvo en la minuta dicha cuestión? No. ¿Estuvo o no estuvo en la iniciativa que presentaron en el Senado los diversos grupos parlamentarios? No.

Si no estuvo allá y no estuvo aquí, no tiene porque aparecer ahora brincando todo el procedimiento, como explicaba César Augusto Santiago, que debe recorrer una propuesta seria y responsable.

Ésa es, señor diputado presidente, la rectificación de hechos que hoy quiero hacer. No podemos discutir, tengamos o no, argumentos para una cuestión que no está por Reglamento discutible, porque no existe el dictamen.

Al final de esta discusión, cuando consultemos a la asamblea, ¿qué vamos a votar? ¿Una quimera? ¿Una ocurrencia? ¿Una propuesta? Una propuesta que no puede entrar por la puerta de atrás. Que tiene que convertirse —como ya está en muchos casos— en iniciativa de ley. Recorrer el camino, ir a comisiones y regresar como un dictamen. No entrar, como algunos suelen hacerlo, por la cocina. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, quiere hacerle una pregunta el diputado García Granados, ¿la acepta? Miguel ángel García Granados.

El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Diputado Flores Rico, yo insistiría ante usted en la pregunta que hacía recientemente y que acaba de hacer también Porfirio Muñoz Ledo.

¿Cuál es la prisa? Si queremos realmente hacer una reforma política hagámosla de fondo. No le llamemos entonces reforma política a lo que es un simple parche constitucional. Llamémosle por su nombre. Es cierto que algunos han dicho que éste es un paso y entiendo también que es un paso, pero yo no quisiera que la incuria fuera el signo de esta Cámara de Diputados, la dejadez, el dejar hacer, el dejar pasar, el dejar para mañana.

Mire, hay una gran cantidad de iniciativas —reitero—, incluso una mía desde el año pasado que está durmiendo el sueño de los justos, porque no hay voluntad entre los que mandan en los grupos parlamentarios de entrar a la discusión de temas como éste.

Si hoy ha llegado la minuta del Senado y entendiendo que hacer una ley no es hacer un kilo de tortillas, y entendiendo también que ninguna ley es perfecta, porque salida como es, de las manos falibles de los hombres, tienen algunos errores, ¿por qué no hacemos el esfuerzo de repetir aquel ejercicio que hicimos cuando aprobamos el Reglamento, que lo aprobamos en lo general y se reservaron una gran cantidad de artículos y en las sesiones posteriores nos fuimos dando a la tarea de analizarlo para enriquecerlo?

Creo que valdría la pena que efectivamente hiciéramos una reforma de fondo; una reforma política que se llame así: reforma política y no simples parches donde hablemos, efectivamente, de establecer o restablecer un diálogo republicano entre todos los Poderes. Un respeto total y absoluto a la división que Montesquieu estableció.

Creo que vale la pena, en serio, que nos demos el tiempo suficiente. Tenemos horas, muchas horas discutiendo solamente un tema. No hemos aprobado ni uno sólo de los 47 o 53 artículos que fueron reservados. Esto quiere decir que no había consenso.

¿Para qué? Se preguntarían en casa ¿para qué se trajo el tema, si no había los consensos suficientes? Al final de cuentas, todos hemos venido coincidiendo en que ésta es una reforma trunca. Reitero la pregunta ¿Cuál es la prisa?

El diputado Carlos Flores Rico: Creo que está muy claro. Lo que hoy nos tiene aquí, en esta discusión, es si una propuesta kafkiana, que no está en la minuta, que no está en el dictamen, que no estuvo en la iniciativa, que no está en ningún momento de este proceso de este asunto, puede aparecer brincando todos, absolutamente todos los requisitos constitucionales, a colarse por la puerta de atrás, a una discusión a la que no está llamada por el originario legislador, por la colegisladora.

Creo entonces que lo que propone Miguel Ángel García Granados, me parece de lo más pertinente. Hay que ser consistentes, hay que dictaminar las actuales iniciativas que están en las comisiones que complementan esta reforma o esta fracción de la reforma y entonces sí tengamos un debate más amplio y más completo. Pero ahora la litis es, ¿está o no está la revocación de mandato en el dictamen? No está. ¿Está la revocación en la minuta? No está. ¿Estuvo la revocación en las iniciativas? No estuvo y si no estuvo, no está. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, el diputado Cárdenas Gracia quiere formularle una pregunta ¿la acepta?

El diputado Carlos Flores Rico: No tiene caso. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Dina Herrera.

La diputada María Dina Herrera Soto (desde la curul): Quiero externar, en hacer un llamado a la congruencia y a la unidad legislativa, a la paz, también, que debe de prevalecer en este recinto, para que vayamos tratando los temas con mayor seriedad y hacer un recordatorio a las y los diputados, de que nuevamente debemos de representar a los ciudadanos y no a los partidos políticos. Esa es únicamente mi intervención, hace rato, presidente, le agradezco la oportunidad. Gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene la palabra el diputado Muñoz Ledo.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Presidente, aparte de la importancia sustantiva del debate, aquí se está discutiendo algo histórico, dos tendencias políticas en la historia de México: la tendencia letrista, que nos viene de la Colonia, lo que no está en la orden escrita, lo que no está en el expediente, no está en el universo, que es la de la Colonia, la de los abogados letrados, la de los leguleyos, la de los tramposos y la de los falsarios; la otra corriente, que nace con la Constitución de Apatzingán, con Morelos, que es la tendencia soberanista y garantista, que pone por delante la soberanía del Congreso.

En la primera Constitución de este país, la de 1814, sólo había un supremo poder, el supremo Poder Legislativo y la soberanía —artículo 39, que desde entonces sigue repitiéndose— está aquí.

¿Cómo pueden decir los herederos de los más tristes leguleyos que el tema de la revocación del mandato no está en la jurisdicción del Congreso, cuando tenemos cinco horas de estarlo debatiendo y cuando tenemos el derecho constitucional de presentarlo, en cualquier debate? Lo que estamos discutiendo aquí es si somos un conjunto de tribus que ceden ante problemas electoreros o somos parlamentarios completos. Acabo de hacer una propuesta en pregunta a un orador, ¿estamos conformes con la minuta del Senado? No lo estamos. ¿Vamos a devolverla igual? Estaríamos renunciando a nuestro carácter de Cámara colegisladora, al bicameralismo mexicano que está mandatado constitucionalmente.

¿Por qué no organizamos un trabajo en conferencia? Lo repito aquí y lo voy a seguir repitiendo: hagamos un trabajo de mayor profundidad.

No aceptaría en principio, aunque sería extremar el debate, que se dijera que el tema del número de diputados, el del sistema de representación en la Cámara, es ajeno a ésta; no conozco ningún estudio ni dictamen previo que se haya hecho en los últimos 40 años donde no estén los dos temas: elección, reelección, revocación de mandato, dimensión de la Cámara, sistema representativo.

¿Por qué no hacemos un esfuerzo para un trabajo en serio? Propongo formalmente que este debate se suspenda; no vamos a ningún lado, es un desgaste. Vayamos a una conferencia con el Senado y metamos los temas que están correlacionados.

Que muera el legalismo, que mueran los abogadetes del pasado y que viva la soberanía de la República. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Pregunta al orador, por parte del diputado Cárdenas Gracia.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Gracias, hermano, gracias. No soy redentor pero estoy a tus órdenes, ni profeta alguno. Dime, Jaime.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Diputado Muñoz Ledo, dicen los letristas...

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Es que no te oigo, porque hay un gritón escenográfico, cuya voz no se entiende y cuyo pensamiento creo que no existe.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Porfirio, tú comentabas que en esta Cámara de Diputados hay dos posturas: una postura letrista y una postura garantista; los letristas dicen que el tema de la revocación de mandato no está en el dictamen.

Pero están equivocados los letristas, porque la revocación de mandato si está en el dictamen y si estuvo en las discusiones, tanto de la Comisión de Puntos Constitucionales, como en las de Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Gobernación; es decir, hasta en eso los letristas se equivocan, porque el tema de la revocación de mandato sí estuvo en el dictamen y en las discusiones.

Lo que te quería preguntar, Porfirio, es, ¿qué opinas de aquella novela de Umberto Eco, porque cuando decían si está en el expediente o no está en el expediente, si está en el dictamen o no está en el dictamen, me recuerda mucho a aquella novela de Umberto Eco: El Nombre de la Rosa, cuando los franciscanos discuten si la ropa de Jesucristo era de Jesucristo? Este debate es parecido, es un debate escolástico, es un debate escolástico; ¿la revocación de mandato está o no en el dictamen? Por supuesto que está en el dictamen, si estuvo en las discusiones de las comisiones.

¿Qué opinas de ese paralelismo entre el debate escolástico y el debate que tenemos aquí, en la Cámara de Diputados?

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Con mucho gusto, diputado amigo. El derecho conciliar español y el sistema bizantino de toma de decisiones que prevaleció hasta la caída de Constantinopla, en 1456, son gemelos; tienen dos fundamentos: la autoridad tiene que fortalecerse con la palabra divina, es la famosa obra de Valle-Inclán, Divinas Palabras, por eso se hablaba en latín, para que el pueblo no lo entendiera.

El bizantinismo y el legalismo tienen el mismo origen: se le oculta a la gente la capacidad de tomar decisiones y se defiende al autoritarismo. Finalmente, el que interpreta la palabra sagrada es la autoridad, por eso no puedo aceptar cualquier forma de autoritarismo.

El garantismo es la democracia, es el poder que viene de abajo a arriba, y lo que estamos sufriendo nosotros, como diputados, es que se nos niegue el derecho a introducir iniciativas fundamentales que están en el debate público, que están en el debate parlamentario y que desde hace 20 años se están discutiendo. No podemos ceder frente al autoritarismo disfrazado de letrismo, tenemos que consagrar nuestro derecho a hacer estas modificaciones fundamentales para el país.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Gracias a ti.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, para continuar con la discusión de la fracción VI del artículo 35, tiene el uso de la palabra el diputado Enrique Ibarra.

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Gracias, señor presidente. Francamente, me resultó muy deplorable escuchar la línea argumentativa de quienes han participado por el Partido Revolucionario Institucional, en su rotunda tozudez de no discutir y menos aprobar la revocación de mandato, y francamente exasperante la del legislador —y se lo digo con afecto—, Flores Rico, en donde menciona que lo que aquí se propone, la revocación de mandato, no aparece por ningún lado, que no existe o que es una propuesta kafkiana.

No; hay que decirles a las diputadas y diputados del PRI: la revocación de mandato está en la exigencia de la mayoría de los mexicanos; la revocación de mandato es un reclamo de los votantes de nuestro país.

Ya tenemos que terminar con esa visión de la democracia representativa de que el voto, el día de elección, era un cheque en blanco para el comportamiento de los gobernantes para que fueran ineficaces, ineficientes, corruptos e incumplieran con el encargo que les daba la ciudadanía; por eso la revocación de mandato, la demandan los electores de nuestro país, porque es una herramienta que permite mantener el poder soberano del pueblo en los asuntos públicos, y es un mecanismo de exigencia de rendición de cuentas.

Los priistas no han respondido, se han escondido en argumentos legaloides, formalistas, letrísticos, como ya se ha dicho aquí.

¿Por qué no quiere el PRI la revocación de mandato? Porque ya se sienten en Los Pinos anticipadamente; eso es lo que se esconde, lo que subyace en el ánimo del PRI, de no discutir la revocación de mandato. Ya no se debe de invocar más cuestiones de carácter histórico, legal, doctrinario, que los hay en abundancia y que se han desdoblado aquí con mucho acierto. Se sienten en Los Pinos.

Los dos candidatos del PRI, ¿cuál es el único punto de coincidencia que tienen en esa reforma política, reforma que ya se ha dicho aquí es rehén de las aspiraciones de Manlio Fabio y Enrique Peña Nieto? ¿Cuál es el único punto en que coinciden?

¿Qué publicó el suplemento dominical de un diario nacional hace dos domingos, el periódico Reforma, al preguntar a cada uno de ellos sobre estos temas? ¿Qué respondió Manlio Fabio Beltrones? ¿Está a favor o en contra de la revocación de mandato? No, no estoy a favor, estoy en contra. ¿Qué respondió a la misma pregunta Enrique Peña Nieto? ¿Está a favor de la revocación de mandato? No, no estoy de acuerdo. Eso es lo que anima a los priistas a negarle el derecho a la gente a quitar a malos gobernantes.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado, le ruego que permanezca en la tribuna, porque el diputado Rodolfo Lara Lagunas quiere hacerle una pregunta. Diputado Lara Lagunas, tiene el uso de la palabra.

El diputado Rodolfo Lara Lagunas (desde la curul): Sí, diputado. Hemos escuchado que los únicos argumentos que dan los diputados priistas son en cuanto al procedimiento, en cuanto a la técnica legislativa.

Recuerdo que este debate es muy parecido al que se dio en el Constituyente del 17, en virtud de que Venustiano Carranza llevaba un proyecto ya de reforma constitucional, y el grupo de Mújica, de Heriberto Jara, el grupo radical constituyente lleva otro proyecto, en donde, entre otras cosas, se proponía introducir —y así fue, al final de cuentas— el artículo 123 constitucional, y decían precisamente los llamados juristas, los técnicos en la materia, que no podía establecerse en la Constitución un conjunto de derechos laborales, ya que eso rompía con el proyecto, más bien con el molde constitucional tradicional.

La pregunta que le haría ahorita, ¿este debate es parecido o coincide con el que se dio en el Constituyente del 16, o no?

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, señor diputado.

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Gracias. Sí, efectivamente, tiene mucha similitud; cuando los Constituyentes llegan a Querétaro, con un tiempo perentorio para la Carta de 1917, efectivamente, el proyecto de Carranza, como jefe constitucionalista, era el reivindicar y el volver a poner en vigor la Constitución de 1857; a lo más que iba fundamentalmente era a la renovación y a los cambios en el artículo 115 de la Constitución en cuanto a la fortaleza al municipio, pero la corriente social, la corriente que abrevó las aspiraciones de las clases sociales, sobre todo del campo con Zapata, del movimiento obrero incipiente en esa época, con las tesis de Flores Magón, y quienes anhelaban darle a la educación un carácter laico y gratuito, terminaron imponiéndose. Hay que recordar que ésa fue una aportación al mundo del constitucionalismo mexicano.

Un año después, la Revolución Rusa de 1918 y la Revolución Alemana en 1919, habría de dejar esos pruritos de técnica jurídica, en donde sólo se vertebraba el aparato estatal de las Constituciones, para darle cauce a las causas de carácter social.

Pero aquí el PRI, lamentablemente ha venido como si estuviera en la Constitución del 57; aquí se ha leído el artículo 72, y en la del 57 no existía la Cámara de revisión, no existía una Cámara que corrigiera, pero aquí estamos ya en un entorno totalmente diferente, totalmente distinto y lamentablemente, esa postura ha sido no sólo en este tema de la revocación de mandato; lo escuchamos con el diputado Arturo Zamora, cuando las candidaturas independientes, que se negaron a elevar a rango constitucional complementos que debe de tener esa figura, en prejuicio de decir que no podían darle a la Constitución un rango de carácter reglamentario. Son excusas, son pretextos, es para salirse por peteneras.

Pero qué bueno que el pueblo de México, que desde hace cuatro horas que Rosendo Marín, del PRD, puso este tema aquí, se ha dado cuenta a través del Canal del Congreso, de los medios de comunicación, quién se opone a la figura de revocación de mandato y que es el Partido Revolucionario Institucional. Gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. He recibido de parte de la Junta de Coordinación Política un acuerdo, sustentado en mayoría calificada, con los siguientes puntos.

Primero. Preguntar en este momento a la asamblea si se considera suficientemente discutida la fracción VI del artículo 35.

Segundo. A partir de las siguientes fracciones de los artículos constitucionales que habrán de ser discutidos por esta asamblea, se aceptará un proponente o varios, según sea el caso de los textos de la modificación y un solo orador por grupo parlamentario, que se inscribirá por el coordinador en contra o a favor, según sea la voluntad de cada grupo.

En esa tesitura, pregunte la Secretaría a la asamblea si se considera suficientemente discutido este punto.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea...

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, perdón, tiene la palabra el diputado Fernández Noroña y el diputado Muñoz Ledo.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Sobre el documento, diputado presidente, que está poniendo a consideración, del acuerdo de la Junta.

Mire, desde que inició el debate insistí en que éste era un debate muy importante y nos pagan además para lo que estamos haciendo; si hay que meterle muchas horas hay que hacerlo, pero estos son temas de la mayor importancia.

No se puede pedir que haya una posición por fracción, porque puede haber muchos diputados de una fracción que estén a favor o en contra de un tema, o inclusive hay temas —voy a poner un ejemplo—, como la reelección de los legisladores, que todas las fracciones estamos cruzados por las dos posiciones, quienes están a favor y quienes estamos en contra.

Creo que ayudará mucho —y termino—, que la Mesa Directiva tenga una conducción, como le ha hecho en esta última parte, sensible e institucional y en equidad, para que vaya avanzando la discusión, pero volver otra vez al tema de restringir el debate, me parece que no sólo no podrán hacerlo, sino que vamos a seguir exigiendo el derecho al uso de la palabra, como en pleno derecho nos corresponde.

Por lo tanto yo pido a la Junta de Coordinación que retire esta propuesta y pido a la Mesa Directiva que se atenga el debate a las reglas establecidas en el marco de nuestro Reglamento y que vayamos avanzando en la discusión de estos temas tan importantes para la vida pública y que además, están teniendo seguimiento en vivo de mucha gente, de la población del país, a través del Canal del Congreso.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, lo tengo registrado, diputado Cárdenas.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Le cedo la palabra.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le cede la palabra al diputado Cárdenas. Sí.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, presidente, muchas gracias. Me preocupa mucho este proyecto de acuerdo de la Junta de Coordinación Política, porque si lo siguiéramos a pie juntillas, pues estamos obrando de manera equivocada, violentando la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; no solamente restringe los derechos de los parlamentarios y de las parlamentarias, limita nuestra libertad de expresión, limita nuestra capacidad de debate y de discusión y eso, desde luego, violenta artículos constitucionales como el 51, como el 61, como el 72, como el 135, como el 133, como los derechos de las minorías parlamentarias, como el derecho de cada legislador a expresar un punto de vista diferente al de su grupo, al no estar sometido a mandato imperativo alguno.

Me preocupa muchísimo este proyecto de acuerdo, que tiende a asfixiar, a reducir, a limitar el debate legislativo.

Esta lógica, por ejemplo, que está imperando en este momento en la Cámara, hubiese impedido que en el Constituyente de Querétaro se aprobara, por ejemplo, el artículo 27 de la Constitución; en el proyecto de Carranza no venía el artículo 27 de la Constitución y fueron los debates en Querétaro los que incluyeron el texto del artículo 27 de la Constitución.

Es gravísimo asfixiar, limitar, reducir el debate parlamentario y limitar nuestros derechos a la libertad de expresión, al debate parlamentario y a la discusión abierta, de cara a la nación. Nosotros vamos a estar en contra de este acuerdo de la Junta de Coordinación Política y nos parece inaceptable, antiparlamentario, anticonstitucional, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Di Costanzo. Una vez que termine, someteré al pleno el acuerdo de la Junta de Coordinación Política. Perdón, el licenciado Muñoz Ledo había cedido su palabra. Diputado Di Costanzo.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Gracias, presidente. De igual manera que mis compañeros, creo que en primer lugar no conocemos el acuerdo, no ha sido circulado a los diputados; no sabemos cuál es la exposición de motivos, cuáles son las razones.

Aquí no estamos como en la Ley de Ingresos o en el Presupuesto, que tenemos un plazo fatal para aprobarlo; aquí se habló de los debates, de hablar, de intercambiar puntos de vista, de debatir y me parece muy grave que se esté limitando este debate, sin razón alguna.

Si la razón es porque muchos están cansados, aburridos o tienen alguna cena, pues que asuman que su compromiso como legisladores es estar aquí; si lo que no queremos es que los ciudadanos se enteren de las posturas de las razones, pues me parecería muy grave.

El debate tiene que ser abierto, de cara a la nación y no lo podemos impedir con un acuerdo, que mucho menos ha sido o no ha sido circulado y no conocemos su exposición de motivos, las razones que llevan a tomar este acuerdo. Si es por tiempo, nosotros nos podemos quedar aquí una semana discutiendo.

—Se los podemos hacer efectivo, a las pruebas me remito, presidente.

Pero no es el caso, no es el caso. El hecho es que no estamos dispuestos a que se vuelva a limitar un debate, como se quiso hacer o como se hizo en la Ley de Ingresos, y tampoco queremos que esto siente un precedente para el Presupuesto de Egresos de la Federación. Gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el licenciado Muñoz Ledo.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: En el antiguo régimen, presidente, en los antiguos regímenes, autoritarios o totalitarios, era función de la Cámara o de las Cámaras, aprobar los proyectos en los menores plazos posibles, para evitar o disminuir la crítica pública.

En un sistema que se supone democrático, lo lógico es abrir el tiempo necesario al debate y al conocimiento de la opinión pública.

Nosotros como congresistas mexicanos —los que estamos aquí—, no vamos a someternos a la decisión de cinco compañeros. Eso es dictadura parlamentaria; usted habló desde la tribuna en un mensaje encendido de burócratas, sin decir quiénes son. No sé si se refirió a los miembros de la Junta de Coordinación.

¿Usted va a hacer suya la decisión de un grupo de mandarines que nos ordena no debatir una reforma constitucional? Es una vergüenza, Chuayffet, perdone que se lo diga, usted no puede obedecer una orden. Vi a uno de los coordinadores parlamentarios tomándole de los hombros, como si fuera el entrenador de un equipo de futbol juvenil. No se exhiban, no se ridiculicen y no se rebajen. Nosotros no lo haremos.

Ni siquiera sabemos cuál es ese acuerdo, ¿cuál es? Primero, ¿ya se terminó el debate sobre la revocación de mandato? ¿A qué hora se terminó? ¿Cuál fue la conclusión? ¿Por qué lo cercenan? Partido o partidos que están dispuestos a pagar el costo político de pronunciarse contra la revocación, que paguen el costo político. Eso es lo esencial, lo mínimo de la vida política parlamentaria.

Segundo, si no quieren hablar los partidos que lo propusieron es porque no tienen argumentos o les faltan caraduras, les faltan caraduras, y algunas exposiciones de queridos compañeros de partidos que proponen esta iniciativa ya fueron muy fofas; no tienen quien defienda sus satrapías, ése es el problema.

Vamos al debate parlamentario; no aceptamos que se termine sin conclusión el debate sobre revocación de mandato y no vamos a renunciar a nuestros derechos parlamentarios en ninguna circunstancia, presidente, en ninguna circunstancia. Le rogamos a usted, por respeto a sí mismo, que no obedezca órdenes de un grupo de mandarines. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Martel.

El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Desde luego que estoy convencido de que el acuerdo de la Junta de Coordinación Política, que se someterá a este pleno, primero es un acuerdo de voluntades, que manifiesta ante todo el deseo de las diferentes fracciones parlamentarias de poder dinamizar, abordar, discutir, profundizar sobre los diferentes temas de la reforma política, que transitará de una democracia representativa a una democracia participativa, y que a todos nos anima el deseo de poder lograr que se convierta en una realidad.

No es intención de la Junta, no lo percibí así, el coartar la libertad de un diputado o diputada para poder expresar, de acuerdo al Reglamento, opiniones, discutir, o si hay alusiones personales intervenir o lo que a sus intereses o convicciones convenga.

Reitero, el acuerdo de la Junta de Coordinación Política —que no limitativo, ni coercitivo de las libertades de expresión de los diputados—, es un intento serio y responsable para poder lograr que se dé el privilegio de la lucha de las ideas, de la confrontación de las mismas, de los puntos de vista, con respecto a las reservas que se hayan hecho en los diferentes temas y lograr que tengamos una reforma política ya.

No a la coartación de las libertades de los diputados; sí a la expresión de la voluntad política de las diferentes fracciones parlamentarias expresadas a través de la Junta y lo que se someterá al pleno para poder lograr agilidad y construcción de lo que serían los grandes temas nacionales. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Es obligación de esta Presidencia someter al pleno los acuerdos de la Junta de Coordinación Política. No hay documento, pero fui llamado por los coordinadores de los partidos políticos para transmitirme el acuerdo —al que habían llegado— consistente en los tres puntos a los que acabo de hacer alusión. Consultar si se encuentra discutido o no, este artículo en su fracción VI.

El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Presidente, solicito la palabra.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le voy a dar el uso de la palabra, si me permite, diputado. En segundo lugar, que a partir de las siguientes fracciones la discusión se rija por el siguiente criterio: Un proponente o varios, según se trate, de distintas redacciones de modificación y siete oradores, uno por cada grupo parlamentario, inscritos a favor o en contra.

Tiene la palabra el diputado Alejandro Encinas y el diputado Naranjo enseguida, y el diputado Di Costanzo.

El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. Coincido en el procedimiento para someter a la consideración del pleno si se encuentra ya el tema suficientemente discutido; sin embargo, me preocupa la segunda parte.

Usted, al inicio de esta sesión, presentó una propuesta a nombre de la Mesa Directiva para regir el debate de esta reforma política, ahí se señaló con precisión que nos apegaríamos estrictamente al Reglamento.

Lo que usted nos está proponiendo, con el acuerdo de la Junta de Coordinación Política, es que se modifiquen las bases y los términos de un debate que ya iniciamos, lo cual considero que no sería conveniente, pues rectificaría el propio acuerdo que este pleno ya votó.

Sugeriría que nos apegáramos estrictamente al Reglamento, en obvio de tiempo, porque también este tipo de discusiones distraen la atención de los temas centrales del debate.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En primer lugar, sí quiero hacer una precisión. Ha sido muy fácil estar consistentemente diciendo usted o la Mesa Directiva. Vuelvo a insistir, es la Junta de Coordinación Política, órgano distinto al que está en este momento presidiendo la sesión u organizando las deliberaciones.

Hecha esta salvedad, el acuerdo que hoy en la mañana suscribimos todos los miembros de la Mesa Directiva, dice en su numeral sexto:

6. En el desarrollo de la sesión el Presidente y la Mesa Directiva podrán determinar las formas que puedan adoptar en los debates, discusiones y deliberaciones para el adecuado desarrollo de las sesiones.

La Mesa ha considerado que es pertinente someter al pleno el acuerdo de la Junta de Coordinación Política. Será la soberanía, la tesis soberanista a la que hizo alusión un diputado de este pleno, la que determine si está o no de acuerdo con el propio texto.

Pregunte la Secretaría en relación... Perdón, el diputado Acosta Naranjo.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): Señor presidente, en mi opinión lo que procede es que primero se ponga a consideración si está suficientemente discutido o no el tema que hemos estado tratando durante horas, y que estamos mezclando de nueva cuenta, dos discusiones que tienen características distintas, aunque como se dice: todo está relacionado.

Pero deberíamos primero de votar si está suficientemente discutido o no y en un segundo momento, entrar a una discusión sobre si la propuesta que nos hace la Junta de Coordinación satisface al pleno o no.

Quiero adelantar que desde mi punto de vista es restrictiva de derecho, así es de que si bien es cierto es loable buscar tener un mejor mecanismo que evite una discusión tan dispersa, no debería de ser la solución limitar la discusión prácticamente por completo y debería de buscarse una salida adecuada a ese tema. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estoy de acuerdo y es lo que dice el acuerdo de la Junta de Coordinación Política, aunque viene unido al otro tema.

En consecuencia, habida cuenta de que no ha habido limitación, porque hay más de 15 oradores que han hecho uso de la palabra y más de cuatro horas discutiendo el tema, pregunte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el punto.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se consulta a la asamblea si el artículo 35, numeral sexto, reservado, se encuentra suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido. Previa lectura del texto que se propone como modificación, consulte después la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación al artículo 35, fracción VI reservado.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Propuesta del diputado Rosendo Marín Díaz. Artículo 35. Son prerrogativas del ciudadano...

Sexto. Revocar el mandato a los servidores públicos electos, en los términos que disponga la ley correspondiente.

Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo referido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Mayoría por la negativa, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Esta Presidencia tiene duda en cuanto al resultado; si ustedes no tienen inconveniente, considerando que es un asunto fundamental, pido que se vote nominalmente para tener certeza absoluta. Ordene la Secretaría la apertura del tablero, hasta por tres minutos.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara. Ábrase el sistema electrónico, por tres minutos, para proceder a la votación de esta propuesta.

(Votación)

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Ramírez Marín.

El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): ¿Cuál es el sentido del voto, Presidente?

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El sentido del voto es: el sí es a favor de la modificación, el no es rechazándola.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Ciérrese el sistema electrónico de votación. De viva voz.

El diputado Héctor Fernández Aguirre (desde la curul): Rectificación. En contra.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Pérez Cuevas.

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Gracias, presidente. Ya se está tomando la votación en lo individual de los diputados que están, sólo que el procedimiento dicta que quien cierra el sistema es el presidente, no la secretaria. Sólo para clarificar el tema.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene usted toda la razón. Dé por cerrado el sistema de votación e infórmeme del resultado.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Se encuentra cerrado el sistema de votación, presidente. Se han emitido un total de 187 votos a favor, 210 en contra y 4 abstenciones.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Abrimos la votación de viva voz sólo para los diputados que están aquí al frente, ocho y ni uno más.

La diputada Alba Leonila Méndez Herrera (desde la curul): A favor.

El diputado Pedro Ávila Nevárez (desde la curul): Rectificación. En contra.

La diputada María Isabel Pérez Santos (desde la curul): Rectificación. En contra.

La diputada Lucila del Carmen Gallegos Camarena (desde la curul): A favor.

La diputada Rosi Orozco (desde la curul): A favor.

La diputada Leticia Robles Colín (desde la curul): En contra.

La diputada Silvia Esther Pérez Ceballos (desde la curul): A favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ya no aceptamos los votos del diputado Terrón y de los demás diputados, porque dijimos que se trataba de los últimos nueve.

El diputado Terrón, por cierto, es del Partido Revolucionario Institucional.

Rectificación de voto. Las rectificaciones de voto y se acabó.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: ¿Quiénes son rectificación de voto, por favor indíquenmelo?

El diputado Víctor Manuel Kidnie de la Cruz (desde la curul): Rectificación. En contra.

El diputado Ildefonso Guajardo Villarreal (desde la curul): Rectificación. En contra.

La diputada Claudia Ruiz Massieu Salinas (desde la curul): En contra.

El diputado Sergio Arturo Torres Santos (desde la curul): Rectificación. A favor.

El diputado Sergio González Hernández (desde la curul): A favor.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: ¿Es corrección, diputado Sergio González? A favor.

¿Es rectificación?

El diputado Miguel Ángel Terrón Mendoza (desde la curul): Rectificación. En contra.

El diputado Ezequiel Rétiz Gutiérrez (desde la curul): A favor.

La diputada Adela Robles Morales (desde la curul): Rectificación. En contra.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Dé el resultado de la votación, señora secretaria. Estamos en votación. Una vez terminada ésta, haré observaciones. Por favor, el resultado.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: El resultado de la votación, presidente: se han emitido 196 votos en pro, 220 en contra y 2 abstenciones.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha la propuesta. Se reserva para su votación nominal en conjunto.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A sus órdenes diputado Di Costanzo.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Únicamente para precisar. Quienes votaron en contra, votaron en contra de la revocación del mandato, ¿estoy correcto?

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Lo dije con toda claridad. Quienes votaron a favor sostenían la modificación; es decir, la introducción de la revocación del mandato. Quienes votaron en contra, votaron en contra de la modificación; es decir, contra la introducción de la revocación del mandato.

Está a discusión la fracción VIII del artículo 35 del proyecto del decreto.

Consulte la Secretaría a la asamblea sobre el texto, que no existe documentalmente sino que me fue transmitido verbalmente por los integrantes de la Junta de Coordinación Política, para presentar un solo proponente o varios, si es el caso de la modificación que sea distinta a cada artículo y fracción, y un solo orador por grupo parlamentario, inscrito a favor o en contra por su coordinador.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: En votación económica...

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Permítame. Diputado Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, quiero hacerle una petición. Es una regla que votemos lo que tenemos en nuestro poder, le pido que me entregue ese acuerdo, porque no sé qué se está votando; no tenemos una tradición oral, debe ser por escrito el documento de modificación del debate, porque además se estaría cometiendo otro atropello adicional, que es tratar de manera diferente cada uno de los temas que estamos discutiendo de la reforma política.

Le pido que nos entreguen a cada uno de los diputados y diputadas el documento que se va a poner a votación, porque además quiero hacer algunas reservas sobre algunos de esos artículos y como no tengo el documento en mi poder, no puedo hacer una reserva en lo particular.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada Enoé Uranga.

La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Presidente, le agradezco. En relación justamente al procedimiento que se va a modificar, solicitarle que también la votación sea por el sistema electrónico, en atención al artículo 139 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Creo que en tratándose de restringir las reglas del debate parlamentario es muy importante que seamos muy escrupulosos en cuanto al cumplimiento del Reglamento; por ello, la solicitud concreta de que votemos nominalmente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estoy de acuerdo con usted, será nominal. Diputado Di Costanzo.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente, para reservarme el artículo de las intervenciones verbalmente, del acuerdo verbal de la Junta de Coordinación Política.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Cárdenas Gracia, ¿quería hacer uso de la palabra? Señor diputado Rosendo Marín.

El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz (desde la curul): Señor presidente, quiero solicitarle que en el Diario de los Debates quede asentado que el Partido Revolucionario Institucional votó en contra de la revocación del mandato. Gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estará registrado lo que usted solicita. Tiene la palabra para la reserva correspondiente, el diputado Di Costanzo, y sólo se inscribió, además de él, el diputado Cárdenas Gracia. Serán dos propuestas.

Usted pidió el documento, así es. Daré respuesta al final, pero las peticiones de reserva las hicieron sólo dos diputados. Daré respuesta. Se inscribe al diputado Fernández Noroña.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Con su venia, presidente. Compañeras y compañeros, estamos discutiendo modificaciones constitucionales; estamos haciéndolo bajo un formato previamente acordado y aprobado y conforme al Reglamento. No hay un motivo, razón o circunstancia para que este debate se vuelva a acotar, como tantos hemos tenido. Debates acotados en esta Cámara de Diputados.

Me parece lamentable que nuevamente dos coordinadores parlamentarios rijan el destino de esta Cámara de Diputados. ¿Cuál es la prisa? Me pregunto, ¿cuál es la prisa por terminar en una hora, dos horas, este debate? Cuando estamos hablando de una reforma que va a incidir en la vida política del país. Me parece lamentable, compañeros.

No repitamos episodios lamentables como el Fobaproa, en donde los pagarés se firmaban casi, casi en papel de estraza y eso le costó mucho a la nación, le sigue costando y le va a costar por muchas generaciones. No repitamos ese error.

Si tienen los argumentos, si tienen la razón, vengan a exponerlos aquí a la tribuna, pero no limitemos la libertad de expresión y la labor que tienen que hacer los legisladores; estamos en un Parlamento, en un Parlamento se parla, se dialoga, se exponen ideas. No podemos limitar esta libre discusión, porque alguien tiene que llegar temprano a cenar a su casa o alguien tiene que acordar con algún gobernador.

Me parece muy lamentable que nos prestemos a este tipo de acuerdos que, como siempre, son verbales y muchas veces en lo oscurito. No denigremos más el trabajo legislativo. Gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, presidente, creo que aquí existen una serie de datos que son inconstitucionales respecto a este proyecto de acuerdo de la Junta de Coordinación Política; en primer lugar, las diputadas y los diputados no tenemos el proyecto de acuerdo por escrito y esto ya constituye una irregularidad bastante grave, porque en esta Cámara, en las comisiones y en el pleno votamos sobre proyectos de dictámenes por escrito, y se trata de un proyecto de acuerdo verbal u oral, pero que no está por escrito.

Después hay una violación constitucional en la pretensión de este proyecto de acuerdo, ¿cuál es la violación constitucional? La violación constitucional tiene relación con el artículo 61 de la Carta Magna, que establece que los diputados, las diputadas somos inviolables en nuestras opiniones y en nuestros puntos de vista.

Este proyecto de acuerdo, de carácter oral, pretende establecer restricciones, limitaciones a nuestro derecho a la libertad de expresión y de opinión, violando el artículo 61 de la Constitución, pero no solamente se violenta el artículo 61 de la Constitución, también se violenta el propio artículo 6o. del Reglamento de la Cámara de Diputados. Este artículo 6o. establece, enumera los derechos de los legisladores, y según la fracción X del artículo 6o. del Reglamento de la Cámara: es derecho de los diputados y diputadas participar en los debates, votaciones y cualquier otro proceso parlamentario para el que se encuentre facultado.

Éste es un acuerdo inferior al Reglamento, que pretende reducir las atribuciones de los legisladores, que pretende limitar, restringir los derechos de los parlamentarios; violenta, por tanto, también el principio de supremacía constitucional y el principio de jerarquía normativa. Las normas inferiores no pueden estar por encima de las normas superiores.

Hay —en términos técnicos— una antinomia jurídica, que se debe resolver a favor de las normas superiores, de las normas constitucionales y reglamentarias; por tanto, este proyecto de acuerdo de la Junta de Coordinación Política es contrario a la Constitución, contrario al Reglamento y contrario a las prácticas parlamentarias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas, acabamos de vivir un larguísimo debate, donde compañeros diputados del PRI se subieron aquí a defender, desde el punto de vista de ellos, la legalidad de que no se metiera algo que decían ellos que no estaba a discusión, y ahorita —ya los veré— votando a favor de un fantasma.

No tenemos el documento en nuestro poder, no hay ninguna propuesta; tenemos que creerle al diputado Chuayffet, que verbalmente le dieron la instrucción de esto que vamos a votar, que quién sabe qué es, pero que está encaminado a restringir el debate. Francamente, voten lo que quieran, no van a poder restringir el debate. Creo que se ha acreditado que por más que se quiera amordazar a compañeros y compañeras, eso no se puede lograr.

Pero sí quiero decirles —no quiero perder la oportunidad—, que sea cual sea el tiempo que se lleve el debate, sea cual sea el resultado, hoy hay un gran perdedor a los ojos de la ciudadanía. No sé qué celebraba el PRI hace rato, de haber ganado una votación ignominiosa, de haber votado en contra de la revocación del mandato.

Le han dejado a la población del país el único camino de la insurgencia popular; le han dejado al país el único camino de la rebelión popular de la gente; le han dejado el camino a la gran inconformidad que hay, sólo el ejercicio enérgico de la movilización popular.

Ha sido una decisión desafortunadísima; ha sido una decisión de enorme irresponsabilidad y que puede tener un costo social, político, de vidas para el país, enorme; se ha actuado con muchísima ligereza. Así es que no me extraña que en el debate quieran seguir actuando con ligereza.

Nosotros vamos a votar en contra de este fantasma de acuerdo, de este absurdo de tratar los temas de manera diferente, de no discutir los temas con la misma profundidad y vamos a seguir haciendo uso de la palabra cada que a nuestro derecho corresponda, dando argumentos, dando elementos, dando razones de qué es lo que sostiene nuestra exigencia, nuestra lucha, nuestra vocación democrática.

Hoy es un día triste para esta Cámara de Diputados, que rechazó por mayoría darle una vía institucional al pueblo de México para revocar a los malos gobernantes. Muchas gracias por su atención, compañeros diputados y compañeras diputadas.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Esta Presidencia les informa que he retirado el punto de la Junta de Coordinación Política y se los retorno, porque no existiendo documento, no es posible proceder a votar nada en ese sentido; si la Junta desea confirmar este acuerdo deberá hacerlo llegar con las firmas respectivas y por escrito, para que la conozca esta asamblea.

Está a discusión la fracción VIII del artículo 35 de nuestra Constitución. El diputado Juan José Guerra, o Pablo Escudero.

El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente. Nada más para dejar en actas, respecto a la votación anterior, presidente, que el Partido Verde votó en contra de una reserva; por ningún motivo podríamos admitir que se debatió el tema de revocación de mandato, ni siquiera tenemos una posición; vamos a ir a las comisiones a debatir el tema y queremos que quede en actas. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se votó en contra de la modificación que se quiso introducir. Hay dos proponentes en la fracción VIII del artículo 35...

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputado Di Costanzo. Diputado Omar Fayad, el diputado Di Costanzo, en primer lugar.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): No pretendo hacer un debate de esto, pero me parece de muy poca seriedad que se quiera quitar —y hombría— del Diario de Debates, el sentido de lo que se votó.

Así como votaron a favor de los incrementos a la gasolina, así están votando en contra de la posibilidad de que exista la revocación de mandato. Que la gente lo sepa y que el pueblo lo sepa, lo que acaban de hacer ahorita en la tarde. Gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene la palabra el diputado Omar Fayad.

El diputado Omar Fayad Meneses (desde la curul): Presidente, para decirles que el sentido de lo votado es en contra de un procedimiento y de una modificación de último momento a un procedimiento.

Quiero decirles, con toda claridad, que no es que estemos los priistas en contra de la revocación de mandato. Aquí está la prueba, somos quienes han presentado las iniciativas respectivas sobre el tema de revocación de mandato.

Quiero decirle un dato adicional, adicionalmente quiero decirle que la iniciativa que presentó su servidor está en la Comisión de Puntos Constitucionales y la misma ha pedido una prórroga de 200 días para resolverla. Le pido hoy al diputado Encinas, que en todo caso retire la prórroga que ha propuesto.

Pero los priistas no estamos en contra de la revocación, sino de una modificación de último minuto, que no ha reunido los requisitos legales para ser procesada. Es cuanto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tienen la palabra, en este orden, los diputados Agustín Guerrero, Avelino Méndez y Enoé Uranga.

El diputado Agustín Guerrero Castillo (desde la curul). Creo, presidente, que lamentablemente la bancada del Verde y ahora también al parecer la bancada del PRI, no supieron lo que debatimos durante cinco horas; el debate fue muy sencillo: se les daba a los ciudadanos el derecho de revocar o no a los gobernantes. Ése fue el debate durante cinco horas. Venir ahora a decir que no supieron, que chamaqueamos al PRI, al Verde, me parece que es una falta de ética.

Aquí hubo un debate serio; se presentaron argumentos de todas las partes, y están celebrando una victoria que me recuerda aquella Roqueseñal, donde celebraron un golpe al pueblo cuando se aumentó el IVA; ahora están celebrando otro golpe al pueblo, porque no le dan el derecho a revocar a sus gobernantes.

Que asuman su votación. No fue una votación de procedimiento, fue un debate de fondo y fue una votación de fondo. El PRI y el Verde no quieren darles derecho a los ciudadanos. Que así lo asuman y que sigan celebrando, como la Roqueseñal.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Alejandro Encinas, para alusiones personales.

El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. Simplemente para puntualizar, efectivamente, se presentó la prórroga para no perder la oportunidad de dictaminar la iniciativa del diputado Fayad y otras iniciativas que se han presentado sobre el tema.

El proyecto de dictamen a favor está elaborado; espero que ahora sostengan su dicho en la comisión, para que una vez que han rechazado aquí la revocación de mandato, presentemos la reforma constitucional en los próximos días. Gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Avelino Méndez.

El diputado Avelino Méndez Rangel (desde la curul): Compañeros diputados y compañeras y diputadas, la verdad es una vergüenza que ahorita quieran esconder su verdadera vocación autoritaria, priistas y los jóvenes viejos del Verde Ecologista; esos son jóvenes viejos, porque tienen las viejas costumbres, porque se esconden dando un rostro joven, pero pensando realmente muy viejo.

Se negaron los verdes a darle al pueblo mexicano la capacidad de quitar a los malos gobernantes; les quitaron a los mexicanos, los verdes, la posibilidad de que haya una válvula de escape a la inconformidad social cuando son malos gobernantes.

Es el contraste que tiene ese partido —las rémoras del PRI, lo he dicho—, es el contraste que tiene, cuando presenta ante la ciudadanía un rostro que quiere ser moderno y que dice defiende la ecología. Me refiero a ellos, porque ellos iniciaron esta discusión; me refiero a ellos, porque ya basta que se hable con doble discurso, ya basta que se quiera engañar a la ciudadanía mediante tácticas de mercadotecnia.

Esos son los verdaderos verdes, esos son los que atacan, esos son los que están en contra del pueblo de México, esos son los verdaderos representantes de la doble cara, esos son los del Verde y lo quiero remarcar, porque esa doble moral, esa doble imagen, es la que daña a la política, es la que daña a las instituciones.

Del Partido Revolucionario Institucional qué podemos esperar en estos temas, sino que atenten contra la sociedad y atenten contra el verdadero avance de la democracia.

Escuchamos durante más de cuatro horas argumentos; escuchamos durante más de cuatro horas retórica, pero a la hora de la votación, efectivamente, me aclara aquí Porfirio, discusiones rayando en lo cantinflesco; pero a la hora de la votación se ve la verdadera vocación de los partidos. El partido PRI y el Partido Verde Ecologista, son autoritarios, antidemocráticos y van en contra de los intereses del pueblo mexicano.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, para alusiones, el diputado Pablo Escudero. Mencionó al partido en el que milita y la posición que él expresó.

El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente. Lamento los insultos, creo que no debiera ser ése el nivel ni nos vamos a prestar a los insultos.

Lo que sí vamos a hacer es tomarle la palabra a un diputado serio del PRD, como es Alejandro Encinas, que nos ha emplazado a ir a la Comisión de Puntos Constitucionales a discutir este tema, le tomamos la palabra. El día que usted nos indique y la hora, estaremos ahí para dar un debate de fondo y serio.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Enoé Uranga.

La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Presidente, como todavía nos espera un debate largo el día de hoy y parece que el frío hace que para algunos sectores el consumo etílico sea una estrategia para acompañar esta sesión, y como su servidora está en medio de los intercambios verbales acá atrás, más allá de seguir insistiendo en la necesidad del taller sobre misoginia y contra el machismo, que hace falta aquí —y creo que deberíamos incorporar también en el Reglamento una moción antimachista o algo por el estilo—, el exhorto es a los compañeros, a que encuentren formas de insultarse que no aludan a expresiones misóginas u homofóbicas, por un lado, y por el otro, a las expresiones que ha habido en micrófono, señalando como defecto la falta de hombría.

Quiero, por favor, que quede asentado en el Diario de los Debates, a mucho orgullo, mi falta de hombría, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se obsequia la petición. Tiene la palabra la diputada Leticia Quezada.

La diputada Leticia Quezada Contreras (desde la curul): Señor presidente, solamente para aclarar que mi partido, el PRD, nunca se refirió a ningún insulto y que por supuesto, que está más que claro que lo que el día de hoy se acaba de votar y lo que acaban de votar el PRI y el Partido Verde Ecologista de México va en contra de los intereses de los mexicanos.

Obviamente, usted lo reconoció también, que se votó en contra de la revocación y que le quitaron ese instrumento tan importante de participación ciudadana a los mexicanos y que si en verdad quieren entrarle a ese debate, en serio que lo puedan llevar ahora en la Comisión de Puntos Constitucionales, que se pueda reunir la próxima semana.

Pero ahorita, el debate de hoy fue la revocación de mandato y el PRI y el Partido Verde Ecologista de México le quitaron esa oportunidad a los mexicanos y a las mexicanas en la Cámara de Diputados hoy, desgraciadamente, y deberían estar completamente tristes y avergonzados, porque es un revés a la democracia que tanto pregonan estos dos partidos políticos.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel García.

El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias, presidente. Pensé que tenía que sentarme de aquel lado para que se me viera; tengo mucho tiempo pidiendo la palabra y no se me había concedido, gracias por darme la oportunidad.

Ojalá que prestaran atención los compañeros diputados, porque es muy lamentable —lo que luego reconocen—, que votaron sin saber qué es lo que estaban votando. Es común, normalmente así sucede.

—Alguien gritó payaso, quisiera decirle que no vengo pintado, absolutamente para nada.

Quiero simplemente hacer algunas reflexiones respecto de lo que estamos por vivir; uno, hemos votado, efectivamente —y no todos los priistas— en contra de aceptar la moción que habían planteado, porque vi en el tablero a Manuel García Corpus y a Miguel García Granados, por lo menos, votando por efectivamente entrar a la discusión de la revocación del mandato, porque sigo creyendo que no es válido que el pueblo se case por seis años o por tres con alguien que resulta ser un rata o alguien que resulta ser un deshonesto, o alguien que resulta ser una nulidad en el ejercicio del poder, y que tenemos que darle la oportunidad a la ciudadanía de que le revoque el mandato a aquel, que a lo mejor equivocadamente se le otorgó en un proceso electoral.

Pero hoy quiero tocar otro tema, señor presidente, el supuesto acuerdo que iba a ser sometido a consideración y que fue retirado y que mucho le agradezco, porque si algo debe prevalecer en esta Cámara es la formalidad, también deja en un estado de indefensión a aquellos que no contamos con la voluntad de la partidocracia.

Mire qué mucho daño le han hecho a este país las cúpulas de los partidos políticos, que deciden desde candidaturas hasta la forma de votar de todos y cada uno de sus miembros.

Seguiré reiterando mi llamado a la conciencia de esta Cámara de Diputados; cuando llegué aquí, llegué con la inquietud de formar parte de una Cámara de deliberación, en la cual 500 voluntades nos íbamos a dar cita, pero hoy veo nuevamente, con tristeza, que dos o tres deciden el voto de la gran  mayoría y  mansamente, sin conocer incluso los términos de lo que están votando, votan en favor de la línea y la consigna.

Ojalá que algún día este país viva un esquema diferente, que esta Cámara se juste y precie así misma y que no sigamos limitándonos en lo que debe caracterizarnos; si algo debe caracterizar a esta Cámara es el Parlamento, es parlamentar y es la discusión. El establecer a co-acotar el tiempo de todos y cada uno de nosotros, no es lo que una Mesa Directiva, señor presidente, debe de hacer.

Le reconozco mucho a usted, desde hace muchos años —y lo sabe— y existe un término de amistad, pero creo sinceramente que se ha venido excediendo en la rigidez, creo que se ha venido... Ya voy, al tiempo, compañeros y al tiempo a cada uno lo va a poner en su lugar.

Quiero simplemente pedirle, presidente, mayor armonía para que esto no reviente, si estamos en discusiones estériles ahorita.

—¿Quieres tomar la tribuna?

Quiero simplemente convocarlos a ustedes, como Mesa Directiva, a hacer más condescendientes y no limitar más la participación de todos y cada uno de nosotros. Todos tenemos derecho; si solamente se le da el uso a los grupos parlamentarios, presidente, aquellos que no contamos con la anuencia de los grupos parlamentarios no vamos a poder intervenir. Eso coarta mi libertad y exijo que se me permita participar en todas y cada una de las discusiones, aun y cuando no cuente con la voluntad de quien dirige o coordina a mi grupo parlamentario.

El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Martel.

El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Quisiera, con las últimas palabras del diputado que me antecedió, para hablar nuevamente de que dentro de nuestra fracción parlamentaria existe una libertad absoluta para votar, para ejercer y para decidir libremente lo que se quiera; expresiones como las que oí no son más que demagogia pura para buscar los aplausos fáciles ante la prensa, de la que se hace cuando se quiere lograr llamar la atención.

Quiero, señor presidente y...

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Permítame. Respeto al orador, por favor.

El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Quiero, señor presidente, realmente lamentar lo que está ocurriendo.

Hoy lo que está esperando la ciudadanía es ver si podemos procesar lo que ustedes, lo que ustedes y lo que todos hemos afirmado públicamente; hemos dicho que sí queremos candidaturas ciudadanas y el dictamen no lo hemos discutido; hemos dicho que sí queremos iniciativa popular y el dictamen no lo hemos discutido; hemos dicho que queremos una alternativa ante la Suprema Corte para que el titular del Ejecutivo pueda tomar protesta y eso no lo hemos discutido, como tampoco hemos discutido, porque procesalmente no se puede, que sea la Cámara de Diputados quien fije las tarifas de las gasolinas o las tarifas eléctricas.

De eso no hagamos demagogia, es una facultad exclusiva del gobierno federal, a lo mejor asesorado por la bancada, que de aquí, de su partido está participando.

También, nosotros hemos dicho y lo queremos reiterar: bienvenida la expresión del respetable presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales; vamos a hablar de revocación de mandato; vamos a hacerlo, en términos de las iniciativas presentadas, entre otros, por diputados de nuestra fracción parlamentaria; vamos a lograr acuerdos sobre la materia, porque es cierto, lo queremos decir categóricamente, si tuviéramos revocación de mandato, seguramente que Felipe Calderón ya no sería el presidente de la República. Es cuanto, señores.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Di Costanzo, ¿para qué efectos?

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Rectificación de hechos. Alusiones.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Para rectificación de hechos?

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Rectificación de hechos y alusiones.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para alusiones. Adelante.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Gracias. Con todo respeto para quien me antecedió en la palabra, no solamente ahorita, sino durante todo el proceso de discusión de la Ley de Ingresos, les demostré y les seguiré demostrando que aprobaron los aumentos a la gasolina y que tienen que darle la cara a la nación por lo que hicieron.

Nunca nos pudo demostrar la Secretaría de Hacienda el subsidio. Lo advertí antes de cada votación, que no lo nieguen y si no, invito al diputado Martel a que le explique qué fue lo que aprobó hace unos días, cuando se aprobó la Ley de Ingresos.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tengo inscritos para alusiones personales al diputado García Granados y al diputado Fernández Noroña y después tengo inscritos para seguir la discusión al diputado Muñoz Ledo, al diputado Óscar Castilla, al diputado Téllez, al diputado Emilio Serrano y a la diputada Rosario Brindis. El diputado Carlos Flores y Omar Fayad.

El diputado Jorge Carlos Ramírez está inscrito, en primer lugar, después de las alusiones personales que tienen que de-sahogarse ahora. El diputado Fernández Noroña, por favor.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, no fue alusión, quiero primero reconocerle que cuando el diputado Martel estaba injuriando al diputado García Granados, usted lo llamó al orden y creo que es la manera correcta.

Quiero decir que el diputado García Granados ha estado actuando, desde el principio de esta Legislatura, de manera firme y consecuente; no ha hecho una sola votación diferente a sus principios; ha defendido con honestidad sus puntos de vista y además expreso desde aquí, no sólo mi respeto y reconocimiento al diputado García Granados, sino me honro de ser su amigo. Me parece que muchos legisladores, así, necesitaría esta soberanía. Muchas gracias, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado García Granados.

El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias, presidente. No puedo deslizar un señalamiento tan temerario, tan burdo y tan cobarde, como el que el vicecoordinador del grupo parlamentario ha instrumentado en contra mía.

Ni demagogo ni en búsqueda del aplauso fácil, señor presidente, lo digo delante de todos; lo único que me caracteriza es asumir a cabalidad el compromiso de la representación popular que me dio el voto; si hay algunos que han llegado a esta Cámara por otra vía, por el esquema de la partidocracia y porque son compadres de líder del partido en turno, es otro boleto, pero a mí me eligieron los electores y no puedo fallarle a los electores, presidente, quiero dejarlo muy claro.

No podrá acusarme la dirigencia o la coordinación de este grupo parlamentario de que siempre voto en contra; no, han visto en mí una actitud congruente, he votado a favor lo que he considerado que es justo, pero seguiré votando en contra —pésele a quien le pese—, lo que considere que va en contra de lo que el pueblo está exigiéndonos a nosotros.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.

El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Señor presidente, es imprescindible que regresemos al orden y al trabajo parlamentario, es imprescindible.

En la comisión discutimos 16 horas este dictamen; la diferencia en la comisión es que no hubo ni alusiones personales ni interrupciones para hechos. Estaba sorprendido de 16 horas de argumentación constitucional jurídica, política, y ése es el resultado que hoy nos tiene aquí.

Está prevaleciendo en el ambiente quién queda bien o cómo dejar mal a los otros; el sentido de la votación estaba muy claro, usted lo precisó y era ése: se admitía o no se admitía la reserva, punto, con las consecuencias jurídicas que tiene, que sólo pueden ser unas.

En ese sentido, no tiene caso seguir planteándonos, a menos que efectivamente el esquema sea quién queda bien, quien queda mal, el sentido del voto de cada quien. Ha quedado perfectamente expresado en las actas y en las constancias electrónicas de la Cámara.

Lo importante es ver hacia adelante. No podemos dejar pasar la actitud del señor presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, quiero ser enfático en lo que ha dicho ya nuestro vicecoordinador y es el acuerdo pleno de esta bancada; te pedimos, Alejandro, que nos convoques hoy a debatir exactamente los términos de las iniciativas, a lo largo de esta discusión lo hemos dicho y no queremos soslayarlo, discutamos revocación de mandato en los términos en que nos mandata la ley. Retomemos el debate.

Usted mencionaba hace un rato una lista de oradores, ¿qué van a discutir esos demás oradores? ¿Cuál es la litis que estamos discutiendo en este momento? Sugiero, respetuosamente, que regresemos a los términos del acuerdo planteado por usted y votado y aceptado desde el principio de la sesión, con una intención adicional, que no interrumpamos a los oradores en sus planteamientos legales y que dejemos que la sesión fluya con el debate jurídico, constitucional y político. Es cuanto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo. El diputado Alejandro Encinas para alusiones y enseguida el diputado Cárdenas para una moción de orden.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Y yo después, gracias, presidente.

El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. En atención a las declaraciones del diputado Martel y del diputado Ramírez Marín, y a reserva de hacerlo oficialmente, cito mañana a la Comisión de Puntos Constitucionales, a las 12:00 horas, para discutir el dictamen en materia de revocación de mandato.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Una moción de orden, porque parece que en la parte de atrás se está bebiendo alcohol, presidente; entonces le pido, respetuosamente, que llame a los diputados que lo hacen que guarden compostura, en los términos del artículo 115 del Reglamento, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Fundamente su moción, como usted mismo lo ha solicitado en muchas ocasiones.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Señalaba hace un momento el diputado García Granados, que se estaba alterando el orden en su fracción y hasta aquí huele el alcohol; la diputada Enoé Uranga también mencionó cómo está ocurriendo. No sé, en la parte de atrás huele a alcohol. Pido orden.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Respeto al orador, por favor.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Pido orden, presidente, para que se deje de beber en esta sala de sesiones, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Cada uno de los diputados conoce las obligaciones que nos impone la normatividad que rige a esta honorable Cámara. Recordarla es practicarla a cada momento de la sesión. Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Estamos, compañeros, en un excelente momento parlamentario. Pareciera que hay voluntad de enmendar errores y de corregir vicios, que hemos tenido.

Primer punto, no puedo dejar de reconocerle su atinada decisión de no aceptar órdenes orales de la Junta de Coordinación, ojalá y tampoco las acepte escritas. El debate fue claro y no voy a volver sobre él.

Coincido con el diputado Encinas, que esto se puede enmendar, porque él está convocando mañana a la Comisión de Puntos Constitucionales y le acabo de entregar —por segunda vez—, el proyecto de reforma constitucional de radio y televisión que le he pedido se dictamine y también la semana próxima. Metamos dos o tres temas que equilibren esta nave.

Pero lo que quiero decir de positivo es que estamos tomando un tono parlamentario; hay rebeldía, hay dignidad de diputados, hay reacciones de quienes coordinan a los diputados. No perdamos este extraordinario momento para recuperar el prestigio que hemos perdido.

He recibido mensajes de los llamados tuiteros, que dicen que han seguido este debate, como pocas veces se ha seguido un debate en la historia de México.

Le voy a hacer una sugerencia en forma de petición, presidente, el artículo, creo que es el 36, indica que a las cinco horas de debate se suspende la sesión. Le comentaba, en lo personal, que cuando tuve el honor de estar en la posición que usted está, la primera legislatura de la transición y luego en la Comisión Permanente cerrábamos... ¿Por qué gritan? Estoy planteando que si hay la idea y la percepción de que hay alcohol en la sala, si ya debatimos un punto y ya no hay en este momento reproches, sostienen los que votaron en contra de la moción, que fue por razones de procedimiento, la asamblea les está dando el beneficio de la duda. No los estamos acorralando. Ya aceptaron que nos vamos de nuevo a comisiones. Aprovechemos este muy buen momento parlamentario para cerrar la sesión, presidente y convocarnos el jueves próximo.

No podemos en una sola noche terminar esto, porque como dijo muy bien el diputado Mario di Costanzo, no tenemos la obligación legal ni los tiempos predeterminados que tienen las leyes fiscales y el Presupuesto.

Es una súplica. Usted ha ganado algo importante, no lo perdamos. Muchas gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tengo a varios diputados inscritos y voy a darles el uso de la palabra. El diputado Óscar Castillo.

El diputado Óscar Saúl Castillo Andrade (desde la curul): Señor presidente, ahora resulta que como digo una cosa, voto otra. Que el PRI y el Verde asuman su responsabilidad en lo que acaban de votar; votaron negándole la posibilidad a la ciudadanía de participar abiertamente en la revocación. Que asuman su responsabilidad.

Por otro lado, señor presidente, gravísimo que aquí se esté metiendo alcohol. Le pido que investigue este hecho. No es posible que ahora estemos pensando que votaron alcoholizados; no es posible que en esta Cámara, a pesar de que primero se diga una cosa y después de diga que se votó otra, suceda que están borrachos.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Respeto al orador.

El diputado Óscar Saúl Castillo Andrade (desde la curul): No cabe la menor duda, señor presidente, que también aquí hay sus honrosas excepciones. Es de vergüenza parlamentaria para esta LXI Legislatura que hoy se haya vivido esta lamentable escena.

La diputada Enoé Uranga mencionó y denunció aquí que había alcohol en la parte de atrás de donde ella se encuentra. Le pido que, de acuerdo a sus facultades, investigue.

Quiero, señor presidente, para finalizar, reconocer que también en el PRI hay sus honrosas excepciones; quiero reconocer que hay gente que sí ama este partido, que sí ama a este México, pero quiero señalar directamente que no es posible que como digan una cosa digan que voten otra, y se tomen otras cosas. Gracias, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Se hará como pide. Don Jorge, tiene usted el uso de la palabra.

El diputado Jorge Hernández Hernández (desde la curul): Gracias, señor presidente. Le comento al señor diputado de Acción Nacional que sostenga su dicho. No puede ser posible que usted temerariamente lance una acusación sin pruebas; lo conmino a que venga uno por uno y usted verifique si es ese dicho y si no, que lo retire públicamente.

Segundo, ha aludido usted a una compañera diputada de otro partido distinto al nuestro, a la diputada Enoé, que está aquí, probablemente en un afán de sostener una acusación de este lado. Le pido a la diputada Enoé que diga quién es y cómo se dio el comentario del alcohol.

Tercero, públicamente le pido igual, señor diputado, que los diputados priistas del estado de México somos trabajadores, leales a la patria y estaremos aquí sosteniendo, con todos los argumentos posibles, la posición del estado de México. No aceptamos esa calumnia.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra por alusiones el diputado Rodrigo Reina. Por alusiones al Grupo Parlamentario mexiquense del PRI.

El diputado Rodrigo Reina Liceaga (desde la curul): Señor presidente, en el Reglamento es atribución de usted —anteriormente era el artículo 107—, es una atribución de la Mesa Directiva, cuando un diputado en su dicho ofende con mentiras, ofende a otro diputado —en este caso a los diputados del estado de México—, le pido que se retire el dicho, se borre en actas y presente una disculpa. Porque si lo que ha hecho este Congreso el día de hoy —independientemente de las horas que llevamos—, ha sido debatir y buscar la altura en el debate, el mentir, el buscar ese juego sucio para manchar a una entidad federativa —porque aquí estamos los representantes del estado de México—, habla de un debate de muy bajo nivel y de una poca capacidad democrática y parlamentaria del diputado que me antecedió.

Le pido, señor presidente, con todo respeto, que en base a su atribución el diputado retire su dicho, se retire del acta; no tiene pruebas, no podemos pedir que compruebe algo que no tiene. Es una atribución, el señor no se ha movido de su lugar.

Al final de cuentas, los diputados del estado de México tenemos la característica de ser diputados que se dedican a trabajar en comisiones; de diputados que construyen acuerdos; diputados que van y se esfuerzan todos los días por darle a México lo mejor de cada uno de nosotros. Le pido retire su dicho y ofrezca una disculpa, una disculpa pública.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Las dos propuestas que acabamos de escuchar no se excluyen. De suerte que daré a ambos la razón en sus peticiones y cuando se termine la investigación, se procederá conforme a los resultados de ella, como procede conforme a derecho. Tiene la palabra el diputado Téllez.

El diputado Ignacio Téllez González (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Nada más quiero dejar bien en claro que veo un PRI en el Senado que construye y veo un PRI en esta Cámara que destruye; destruyó la reforma laboral, está destruyendo la reforma política y está destruyendo el futuro de México. No es posible que puedan seguir en esta actitud, como la están haciendo el día de hoy.

Me da lástima de verdad ver cómo nuestro país no puede salir adelante por falta de congruencia, por falta de apoyo a esas reformas estructurales.

Hay un compromiso de más de 250 diputados, en donde muchos de ellos firmaron y hoy en día veo con tristeza que le están dando para atrás a esas firmas que tengo en mi poder y que en el momento en que gusten, se las hago saber para que vean quiénes firmaron a favor de la reforma laboral y a favor de la reforma política. Muchas gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Emilio Serrano.

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul). Declino, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Declina. Tiene la palabra la diputada Rosario Brindis. Hay siete diputados antes, doña Enoé, siete. Tiene la palabra el diputado Carlos Flores.

El diputado Carlos Flores Rico (desde la curul): Gracias, señor presidente. Sólo pedirle ya, en este momento, señor presidente, después de tantas horas de discusión, que pudiera usted aplicar el artículo 123 y que podamos regresar a la discusión democrática, plural, de un Congreso que quiere ir hacia adelante. Muchas gracias. Artículo 123 del Reglamento, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene la palabra el diputado Omar Fayad.

El diputado Omar Fayad Meneses (desde la curul): Presidente, quisiera que devolviéramos el nivel a este debate; no podemos caer en ese tipo de señalamientos atroces e infundados, que solamente denostan y que en ningún momento suman al verdadero sentido de la discusión que queremos expresar.

Para regresar al sentido de la discusión, que es realmente nuestro interés, compañeras y compañeros diputados, la reforma política en materia de revocación de mandato, es un asunto muy serio, no puede ser una bola baja en el artículo 35 de la ley en una de sus fracciones.

La iniciativa que propusimos pretende analizar el 108, el 110, el 111, establecer con toda precisión cuándo podrá ser sujeto de revocación de mandato el presidente de la República, establecer por qué causas puede ser sujeto a la revocación de mandato y además, quiénes podrán ser sujetos legitimados para solicitar la revocación misma.

No es simplemente atribuírselo a una fracción, en donde se le dan facultades a los ciudadanos para hacerlo, es algo más complejo; por eso llamo a la prudencia, llamo a la cordura, hago un llamado para que se haga un análisis profundo.

Finalmente concluyo, diciéndoles que hay otros temas de interés, como ejemplo, les puedo citar, tengo mucho interés en el que el Servicio de Administración Tributaria sea un órgano autónomo, pero no pretendo que se incluya en la reforma política a través de una fracción en el artículo 35, simplemente por darle facultades a los ciudadanos de controlar la recaudación de los impuestos.

Vamos pues a hacer una revisión a fondo, a retomar el debate de altura y espero que los compañeros que han insultado con sus expresiones a miembros de mi grupo parlamentario, del estado de México, se disculpen públicamente y retiremos del orden del día esta clase de patrañas, que a nadie beneficia.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Les ruego que escuchemos al diputado Castillo.

El diputado Óscar Saúl Castillo Andrade (desde la curul): Gracias, señor presidente. Para aclarar, la diputada Enoé Uranga hizo mención —y le hizo mención a usted— de que en la parte de atrás de su curul se estaba supuestamente ingiriendo alcohol. Así lo dijo y que se revise la versión estenográfica; si acaso mencioné a la bancada de Peña Nieto, lo retiro. Le pido a usted que siga con la investigación. Gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se tiene por retirada la expresión que ha hecho el señor diputado Castillo. Tiene la palabra el diputado Héctor Barraza y después los diputados Héctor Pablo Ramírez, Juan Carlos Natale y el diputado Miguel Ernesto Pompa.

El diputado Héctor Elías Barraza Chávez (desde la curul): Gracias, señor presidente. Es de sabios corregir. Quiero pedirles, con todo respeto a las compañeras y compañeros diputados de todas las fracciones parlamentarias, que pasemos de las descalificaciones de bola baja, dato oscuro, quimera, ocurrencia, al acuerdo que reclama el pueblo de México; el pueblo es quien nos paga y mucho nos va a agradecer que pasemos a los acuerdos.

Aquí hay planteamientos concretos; el presidente de la Comisión de Gobernación, el diputado Encinas, ya citó a una reunión para el día de mañana, la bancada del PRI ya aceptó participar. Éste es un debate de fondo que reclama toda la ciudadanía: el derecho de quitar a los malos gobernantes.

Démonos unas horas de espacio —ya hay una discusión de fondo en este tema—, para que tanto las y los diputados del PRI y del Partido Verde puedan demostrar que hoy lo que argumentaron de cuestiones de procedimiento no es lo que está de fondo, que mañana en esa reunión le demuestren al pueblo de México que efectivamente están aquí para escucharlo y para atender sus demandas. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Julián Nazar.

El diputado Julián Nazar Morales (desde la curul): Gracias, presidente. Siento que estamos perdiendo un tiempo precioso para mandarle un mensaje de trabajo a la nación; que no se desgarre las vestiduras ninguna de las fracciones, es natural el debate en la Cámara de Diputados.

Lo único que no queremos aceptar y no entendemos algunos diputados es que se nos tache de ignorantes, cuando un proceso parlamentario es normal para desechar una intentona de introducir una iniciativa, una reforma o lo que tenga que ver con algo de última hora, no se puede procesar descalificándonos.

Ya el voto se dio por mayoría que no se puede permitir esta intentona que estaban haciendo los compañeros, después de haberse procesado en la comisión, traerlo al pleno y hacer un desgaste estéril.

No saben los compañeros de los demás partidos, los pequeños, los llamados pequeños, que si los metemos en un elevador de esos reducidos, todavía sobra espacio, que les estamos salvando el pellejo al no permitir que se meta la revocación de mandato; de igual forma al Partido Acción Nacional.

Han hecho alusiones de meter orden; en ese sentido, creo que tenemos que ser respetuosos, tenemos que ser respetuosos, porque me acojo al artículo 61 de la Constitución, igual que han hecho el desorden ahorita.

Pero, don Emilio, si quiero pedirle, meta al orden la Cámara; hay un falso debate de algo que no está en el tema y por ello, le quiero pedir, don Emilio, igual que pidieron los demás, respeto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Respeto para el orador.

El diputado Julián Nazar Morales (desde la curul): Porque merecemos respeto, porque nos trataron de ignorantes los que votamos y como grupo parlamentario de los que somos mayoría en esta Cámara y que ustedes, si nosotros quitamos y reducimos los pluris, no van a llegar a representar a su partido a esta Cámara, porque no son capaces de ganar un proceso en una contienda abierta.

Por ello, don Emilio, debe usted poner orden en la Cámara del abuso que se ha hecho del fuero constitucional; por eso mencioné lo del Porfirio, para que entiendan qué fácil es agredir, pero que difícil es rectificar. Te pido disculpas, Porfirio, porque te agarré de ejemplo. Gracias, don Emilio.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene esta Presidencia una serie de oradores inscritos. Pero, de conformidad con lo que han expresado distintos coordinadores y algunos oradores también, algunos oradores como el licenciado Muñoz Ledo, después de la intervención del licenciado Muñoz Ledo, declaro en receso esta sesión y habrá de renovarse mañana, a las 11 de la mañana.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Presidente, estaba haciendo un esfuerzo con todas las bancadas parlamentarias para mantener un clima verdaderamente de debate; juzgué que lo más importante que ya había pasado hoy es que dimes o diretes, procedimiento o fondo, estamos recuperando la esencia del parlamentarismo; había dicho, además, que he recibido muchos mensajes de las redes sociales, que me afirman que nunca han seguido un debate del Congreso en toda Legislatura como éste, y surge un ataque absolutamente absurdo.

No voy a contestarle, porque una vida se prueba con hechos y con obras, y cuando la incongruencia en el decir y la tontería en el hablar llegan a esos niveles, no merece respuesta.

Sí quiero hacerle a usted una petición, presidente, si he insistido tanto en que recupere las funciones que tiene el presidente de una asamblea, es porque sólo el presidente de la asamblea puede mantener el orden, es una tarea muy difícil; si el presidente de una asamblea nacional o internacional tiene la energía, la imparcialidad y el respeto de todos, merece el orden.

Quiero decirle, presidente —no sé ni quien produjo esa injuria—, cuando un presidente de asamblea ve que se le está faltando al respeto a cualquiera de los legisladores debe pararlo y debe borrarlo del Diario de Debates. No quiero ofender a mis amigos del PAN, porque no son ellos miembros del gobierno, pero nos ocurrió también en la comparecencia del secretario Lozano, de Trabajo. Empezó a injuriar a uno por uno de los legisladores.

Creo que ésta es una lección, lo que hemos tenido hoy; es una lección de parlamentarismo. Vamos a recomenzar mañana en la comisión, y vamos a hacer un compromiso en la Comisión de Puntos Constitucionales, que vamos a respetarnos, que vamos a respetar al Congreso y que vamos a respetar al país. Muchas gracias.

RECESO

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor(a las 20:53 horas): Mañana a las 11 de la mañana continuará la sesión. Buenas tardes.

(Receso)

REFORMA POLITICA

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (a las 11:07 horas del miércoles 26 de octubre de 2011): Se reanuda la sesión. Continuamos con la discusión en lo particular de los artículos reservados del proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de reforma política. Está a discusión, les recuerdo, la fracción VIII del artículo 35 del proyecto de decreto.

De conformidad con el Reglamento, el presidente debe dar lectura a la lista completa de oradores antes de comenzar la discusión, y la lista que tengo es: la diputada Adriana Hinojosa, del Partido Acción Nacional, proponente de la modificación. En pro de la propuesta los diputados Arturo Santana Alfaro y Justino Arriaga Rojas; en contra de la propuesta el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, yo estaba a favor de esa propuesta.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No lo tengo registrado. Sí, efectivamente, después hay otra.

Quiero preguntar si se encuentra en el salón de sesiones la diputada Adriana Hinojosa, ¿quiere usted hacer favor de hacer uso de la tribuna, hasta por tres minutos?

La diputada Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes: Buenos días, compañeros. Gracias, presidente. La reserva que presentamos hoy es realmente muy sencilla; el dictamen establece que la consulta popular se realizará una vez por año y no podrá realizarse durante los procesos electorales federales.

Desvincular a la consulta popular de los procesos electorales federales tiene varios inconvenientes. En principio, estamos condenando a que sea un proceso que no cuente con la debida representatividad, pues todos conocemos de la poca participación que hay, incluso en los procesos electorales.

Por ejemplo, en el 2003 participó el 42 por ciento del padrón; en el 2006, el 59; y en el 2009, el 45 por ciento; por lo que en un año no electoral es prácticamente imposible que acudan alrededor de 20 millones de ciudadanos a participar en una consulta, logrando que ésta sea vinculatoria.

Pero además tenemos que pensar en el impacto presupuestal; es mucho menos oneroso para el Estado y para los institutos electorales empatar la jornada electoral federal con la organización de una consulta, que estar organizando una consulta al año, pero además le estamos restando la posibilidad a los ciudadanos de conocer la postura de los partidos sobre los temas consultados y que además son propuestos por la misma ciudadanía y por lo tanto, desconocen el compromiso que tienen los partidos y los candidatos sobre estos temas.

Finalmente, sólo quiero hacer mención que hay países latinoamericanos como Colombia, como Venezuela, Perú y República Dominicana, entre otros, que realizan sus consultas durante los procesos electorales con el fin de disminuir costos y garantizar la participación de los ciudadanos.

Es por eso, compañeros, que nosotros estamos proponiendo que la consulta popular se realice el mismo día de la jornada electoral federal. Es una reserva muy sencilla, pero que creemos que haciéndola podemos generar muchas mejores condiciones para los ciudadanos. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. La diputada Leticia Quezada hablará en lugar del diputado Arturo Santana.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Di Costanzo, ¿quiere hacer una pregunta?

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Quiero sugerir, respetuosamente, sé que usted citó a las 11:00 de la mañana y hay muchos que creo que pasaron lista y se fueron, como en la preparatoria; se están discutiendo temas importantes, ¿no podría usted dar un receso de cinco minutos, para que lleguen diputados al salón? Está vacío, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Cada día nos esforzamos más en cumplir con la hora en la que se cita, y en este caso, la ley sólo permite que la verificación del quórum se haga a través de votación nominal, no es el caso. No podría yo obsequiar la petición, porque estamos tratando de que el trabajo de la Cámara se ajuste a los términos, tanto de normas como de convocatorias. Por favor, diputada Quezada, si es tan amable.

La diputada Leticia Quezada Contreras: Gracias, diputado presidente. Buenos días a todas las diputadas y diputados presentes. El Grupo Parlamentario del PRD —aunque no presentó esta reserva—, por supuesto que la acompañamos, porque nosotros sí somos congruentes con nuestras posiciones, obviamente y con nuestros estatutos.

Para nosotros la consulta ciudadana es un hecho que debe ir dentro de la reforma política; nosotros hemos tenido excelentes experiencias. En el Distrito Federal, con Andrés Manuel López Obrador, hemos llevado a cabo la consulta verde y ha sido todo un éxito; se toma en cuenta a los ciudadanos y para los ciudadanos es una herramienta valiosísima que tienen en pro de la democracia.

El umbral que están poniendo consideramos que es sumamente alto para que se realice, y todo da a ver o nos hace pensar que es un umbral para que no se lleve a cabo una consulta ciudadana y que prácticamente sería imposible y que solamente se pone en el papel para salir del paso.

Nosotros no estamos de acuerdo y queremos que en realidad se debata, se haga una verdadera consulta ciudadana que sea adecuada, que los ciudadanos puedan participar y que no solamente sea de chocolate en los documentos.

También estamos de acuerdo que se haga cada tres años, ¿por qué no en la jornada electoral? Si no se hace en la jornada electoral, prácticamente sería inviable, ¿por qué? Se requiere muchísimo presupuesto para sacar adelante una consulta ciudadana, desde las urnas, desde los documentos, la impresión, desde la gente que va a estar participando en la consulta ciudadana, cómo sería o cómo se llevaría a cabo.

Nosotros, por supuesto, queremos que sea cada tres años y que se haga en la jornada electoral. Ése sería el posicionamiento por parte del Grupo Parlamentario del PRD. Gracias, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Ramírez Marín.

El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Diputado presidente, estimados amigos diputadas y estimadas amigas diputadas, con ánimos renovados, hoy pilas recargadas, muchas gracias. Ésta es una modificación contenida en el dictamen hecha a la minuta que envió la Cámara de Senadores. Esta minuta preveía un umbral altísimo para darle validez a los resultados de la consulta popular, de la consulta ciudadana; nosotros estamos disminuyendo ese umbral más de un 15 por ciento.

¿Por qué razón y por qué se hace? Porque queremos que la consulta popular sí sea vinculante; queremos que las consultas ciudadanas sí produzcan un efecto en la legislación o produzcan un efecto en los actos de la administración pública. Haberla dejado en el 40 por ciento hubiera haber hecho absolutamente nugatoria cualquier posibilidad de que se hiciera vinculante.

Esto me liga a la otra modificación y combate la propuesta que hace mi estimada amiga doña Leticia Quezada, que ha defendido mi estimada amiga doña Leticia Quezada; sí queremos hacer una consulta ciudadana tenemos que sacarla de la agenda de los partidos; si queremos efectivamente darle poder a la ciudadanía tiene que ser por la ciudadanía, no por la agenda de los partidos; tienen que ser temas que rebasen a los partidos políticos, tiene que ser la voluntad ciudadana, expresada efectivamente en una materia diferente.

Hacerlo coincidir con las elecciones implica solamente darles a los partidos políticos la muleta para secuestrar la voluntad de los ciudadanos, la muleta para intervenir e injerir en una decisión que pudiera sólo afectar a los ciudadanos.

Es una idea loable en lo práctico, eso evita gastos, pero caballeros, damas, no es el momento de pensar en los gastos, la ley secundaria lo puede ajustar; una vez al año una consulta máximo, cuando fuere efectivamente posible; una vez al año máximo, es una oportunidad preciosa para que se exprese la gente, no los partidos políticos.

Dejarlo en el ámbito de que sean las agendas, otra vez las agendas de los partidos las que dominen el interés de los temas de los ciudadanos, otra vez nos pone en la tesitura de que el poder a ellos sea mermado o de que el poder de ellos sea simplemente utilizado en la agenda de los partidos. Ésa es nuestra petición.

Mantengamos el dictamen tal y como está, que pueda realizarse una consulta al año; ¿que con el 40 por ciento? No, con el 25 por ciento sea vinculante y que no esté ligada a la agenda de los partidos, sino exclusivamente a los propósitos de los ciudadanos. Es cuanto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Justino Arriaga Rojas. No se encuentra en el salón de sesiones. Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo. Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña. Está entrando el diputado Muñoz Ledo.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega:Perdón, presidente, estaba solicitando una información para esta intervención que quiero dividir en dos partes; la primera es de carácter genérico y no la pude hacer al inicio de la sesión, se trata de hacerle un llamado de nuevo, presidente, para que de acuerdo con las atribuciones legales que le correspondan, haga usted una defensa de los diputados, de los miembros de este cuerpo.

Hemos seguido con detenimiento la información que han dado los principales medios, principalmente los electrónicos, sobre la sesión de ayer, que en mi criterio es la más intensa, es la más completa, es la más parlamentaria que hemos celebrado en el curso de esta Legislatura.

La crónica parlamentaria, en general, es pobre y además abundan las ofensas personales. Quiero referirme, en lo particular, a la información proporcionada anoche por Televisa, que acabo de volver a ver; es la razón por la que no pude llegar en el momento oportuno.

Me voy a permitir sugerirle, presidente, en el uso de esas atribuciones y obligaciones, que usted haga un escrito al señor Joaquín López Dóriga, por la información que dio, sobre todo por su intervención a cuadro, que es absolutamente ofensiva para este cuerpo legislativo. Ya basta de campañas de linchamiento, y que si usted lo quiere hacer extensivo a otros medios, según su criterio, lo haga también.

Que desde luego nosotros tengamos el compromiso firme, habida cuenta de la imparcialidad con la que muy probablemente usted se conducirá en los días que vienen, para que mantengamos el respeto entre nosotros mismos y el respeto a la tarea que tenemos encomendada.

Respecto a la iniciativa, quiero decir que el día por antonomasia de la consulta popular es el día de las elecciones. No estoy de acuerdo en que si hay consulta ese día se partidicen las decisiones.

Lo contrario es lo que ocurre, que pierde sentido por obra de la mercadotecnia el debate político; que el sistema de spots suple al diálogo y la discusión y que es muy deseable que, como ocurre en otros países, la elección de los representantes populares vaya acompañada de decisiones fundamentales para la nación, sobre las cuales deban pronunciarse los ciudadanos.

Es la ciudadanización de la política, no su partidización y es el otorgamiento de un contenido superior al día de la jornada electoral. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Se recoge la propuesta del orador. La palabra la tiene el diputado Fernández Noroña, aunque había dicho que era para la siguiente reserva, ¿también ésta? De acuerdo.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Muchas gracias, diputado presidente. Si recuerda, desde ayer comenté que estaba de acuerdo con la propuesta que había presentado la diputada Adriana Hinojosa; a algunos les sorprendía que por ser del PAN estuviera de acuerdo en la propuesta; eso no importa, la propuesta es correcta.

Con mi amigo Ramírez Marín, no comparto; creo que es un falso debate que empatarla con el día de la elección sea ligarla a la agenda de los partidos.

Lo que no debe ser —como aquí ya se expuso ayer—, es que desde el Ejecutivo o desde el Legislativo se promuevan las consultas ciudadanas; debe ser un instrumento de la ciudadanía la consulta ciudadana y ayudaría a alcanzar la altísima meta de 20 millones de participantes que fuera el día de la elección. Me parece que mientras no se arraigue en el ánimo popular este tipo de instrumentos, es correcto que se empate con los procesos electorales.

Pero digo que es un falso debate, porque podría quedar también que pueda ser en cualquier otra fecha. Me parece que si se hiciera un esfuerzo de empatar las posiciones, no tendríamos ningún problema.

Sigo sosteniendo que exigir una participación de 20 millones es altísimo, cuando hay procesos electorales constitucionales que a veces no alcanzan esos porcentajes de participación; no hablo de las cifras absolutas.

Quiero, por lo tanto, refrendar mi apoyo a la modificación propuesta; creo, insisto, que podría llegarse a un punto de coincidencia.

Quiero, finalmente, respaldar la posición que hizo aquí mi compañero Porfirio Muñoz Ledo; hay una campaña permanente de denuesto contra todo el Poder Legislativo y particularmente, contra esta Cámara de Diputados y además, habemos quienes somos clientes permanentes de las campañas de injuria de los medios de comunicación y no se les para en absolutamente nada.

La manera en que han venido desvirtuando lo que pasó en las comparecencias, lo que pasa en los debates, los temas de fondo de aquí se tratan; la manera en que caricaturizan el trabajo, aparte del deterioro político, que ciertamente existe, es francamente inaceptable y sigo esperando que desde las instancias de la Junta de Coordinación y de la propia Mesa Directiva ya empecemos a defender la soberanía que nosotros representamos. Les agradezco mucho su no atención a los compañeros diputados y diputadas que están en la charla matutina. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Habiendo concluido la lista de oradores, ruego a la Secretaría que consulte a la asamblea si el artículo reservado se encuentra suficientemente discutido.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el artículo reservado se encuentra suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Señor presidente, es mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido.

Previa lectura de la propuesta, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación a la fracción VIII del artículo 35, reservado por la diputada Adriana Hinojosa Céspedes.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Artículo 35, fracción VIII, numeral 5: la consulta popular se realizará el mismo día de la jornada electoral federal...

Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo...

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Permítame, ciudadana secretaria. Desde la sesión anterior señalamos que en el nuevo Reglamento hay cinco supuestos de votación nominal, ya no es necesario el presentar cinco diputados de apoyo, eso era en el anterior Reglamento. Los cinco supuestos son:

Que se presente a consideración del pleno algún dictamen con proyecto de ley o de decreto;

Que se presente a consideración del pleno una proposición con punto de acuerdo tratada de urgente u obvia resolución;

Que se exponga a consideración del pleno alguna iniciativa o minuta por vencimiento de término;

Que la Constitución, la ley o este Reglamento o alguna disposición de la Cámara así lo ordene, y

Que persista duda del resultado de una votación económica.

En ninguno de estos supuestos —el quinto todavía es hipótesis—, veremos lo que ocurre en la votación económica. No, el primer supuesto es una ley o decreto. Estamos en discusión particular. En consecuencia, continúe la Secretaría.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación a la fracción VIII del artículo 35, reservado por la diputada Adriana Hinojosa. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa. Señor presidente, mayoría por la negativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En consulta con los señores vicepresidentes, se abre el tablero electrónico. Ciérrese en primer lugar, y se abre el tablero electrónico para votación nominal, por tres minutos.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144 numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico, hasta por tres minutos, para proceder a la votación si se acepta la modificación a dicho artículo.

(Votación)

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Requiere técnicamente un minuto el responsable de la votación, para que estemos en aptitud de hacer uso del tablero electrónico, mientras tanto quería hacer uso de la palabra el diputado Ramírez Marín. ¿Todavía quiere hacerlo? Dé sonido al diputado Ramírez Marín.

El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): En tal virtud, para efecto de evitar en todo lo posible los votos orales, que luego son difíciles de computar, le pediría que pudieran ser los cinco minutos, que ordinariamente ha dado usted en situaciones complejas.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ya hemos concedido tres minutos, señor diputado. Señor diputado Vidal.

El diputado Vidal Llerenas Morales(desde la curul): Que quede claro: el voto en contra es un voto por el que una consulta será vinculante si 20 millones de personas lo hacen. Que quede muy claro.

Quien está rechazando esta propuesta está aceptando que tienen que ser alrededor de 20 millones de personas las que tengan que votar para que una consulta sea vinculante; por lo tanto, es inviable y le están negando a los mexicanos el derecho a tener una auténtica consulta popular.

A favor es que esto se modifique y se pueda, en unas elecciones, hacer esta consulta y no se pide este porcentaje.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Diputado Ramírez Marín.

El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín(desde la curul): Sí, señor presidente. Solamente aclarar que lo que estamos votando es si se producen las consultas al mismo tiempo que las elecciones, coincidiendo con ellas y con la agenda de los partidos, o son independientes y expresan exclusivamente la voluntad de los ciudadanos.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Barraza.

El diputado Héctor Elías Barraza Chávez(desde la curul): Señor presidente, aquí lo que están en juego, señor presidente, es que los ciudadanos de este país entiendan con claridad si tienen la posibilidad de acceder a este mecanismo de consulta popular.

Si no es vinculatorio a las elecciones, prácticamente le estamos negando a los ciudadanos de este país esta figura participativa, porque como está planteado, que tiene que ser el 20 por ciento del listado nominal, prácticamente si no se hace en un proceso electoral prácticamente es inviable, improbable un proceso de este tipo. Por eso, nosotros invitamos a las diputadas y a los diputados que voten por la afirmativa.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señor presidente, se han emitido un total de 150 a favor, 176 en contra y 1 abstención.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Ramírez Marín pidió ampliar a cinco minutos la votación, la mayoría del pleno votó en contra para que fuera por tres minutos. Ahora solicitan se siga abriendo para el voto a viva voz. No procede.

Se desecha y se reserva su votación nominal en conjunto.

Está a discusión la fracción VIII del artículo 35 del proyecto de decreto, en la reserva que hace el diputado Jaime Cárdenas Gracia, quien hará uso de la palabra.

El diputado Miguel Ángel García Granados(desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Si es sobre el asunto ya votado, diputado García Granados, a sus órdenes entonces.

El diputado Miguel Ángel García Granados(desde la curul): Presidente, le suplico de la más respetuosa, que tal y como lo señalan los ordenamientos, sea usted quien ordene el cierre de tablero electrónico y no la secretaria, por favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Lo haré con mucho gusto. El diputado Acosta Naranjo.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo(desde la curul): Perdón, era con el mismo objetivo del diputado Granados, que por favor en ese afán tan rápido se cubra el formalismo de que el presidente sea el que dé las instrucciones de cerrar el tablero y de anunciar el cómputo. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con mucho gusto. Diputado Herón.

El diputado Herón Agustín Escobar García (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Nada más quisiera llamar la atención de que estamos iniciando una sesión que creo que va a durar horas y sí me gustaría, señor presidente, que cada votación que haya quede perfectamente claro qué se está votando, porque esos revires que hay ahora, no nos vayan a pasar como ayer, que el PRI se deslindó de lo que hizo en contra de la población. Me gustaría que pusiéramos más atención en la claridad de las votaciones.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con mucho gusto. Señor diputado Pablo Escudero.

El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente. Preguntarle si es posible, de manera respetuosa, presidente, que podamos tener las reservas físicamente, para que al interior de la bancada podamos ir procesando y podamos ir discutiendo antes de que se lleven a cabo. Nos ayudaría mucho a procesarlo y a darle celeridad a la asamblea.

Respetuosamente, pedirle si pudiéramos tener estas reservas ya de manera físicamente en nuestros lugares. Es cuanto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se enviarán a los grupos parlamentarios. La dificultad no depende de la Mesa Directiva, sino de que estas propuestas, aunque ya en la mayoría fueron presentadas, se agregan durante la discusión del debate. No las reservas, sino los argumentos en pro y en contra. El señor diputado Gustavo González.

El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Gracias, señor presidente. Desde mi punto de vista hubo una irregularidad, porque la secretaria ordenó el cierre del tablero. Le pediría reponer el procedimiento, repetir la votación y que sea la Presidencia la que cierre el tablero, porque si no, estaría manchado con una falta y una irregularidad dentro del procedimiento.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para que hubiera medición del grado de vicio jurídico que tiene la votación, por la omisión del procedimiento debido, que ya reconocí, que en consecuencia obraré en las siguientes votaciones, tendría que decir la propia Ley o el Reglamento cuál es el grado de ineficacia que se produce y no lo dice. La votación es, por sí misma, un acto soberano del pleno. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia, hasta por tres minutos.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Esperemos que el debate del día de hoy sea tan rico, tan profundo, tan amplio como el del día de ayer.

Esta reserva en materia del artículo 35, fracción VIII, tiene que ver también con el derecho de consulta, pero es un poco más amplia que la reserva que presentó la compañera diputada del PAN, porque estamos proponiendo cinco cosas; primero, que solamente los ciudadanos tengan derecho a promover consultas, que de ninguna manera el Ejecutivo o el Legislativo promuevan consultas. Que sea un derecho exclusivo de los ciudadanos.

Decíamos ayer que era muy preocupante darle esta facultad al Ejecutivo, porque se puede transformar en un instrumento plebiscitario y autoritario a favor del Ejecutivo.

Segunda diferencia importante o segunda propuesta de la reserva, que no se exija el 1 por ciento del listado nominal para que los ciudadanos promuevan la consulta, que baste el 0.13

¿Por qué el 0.13 del listado nominal? Porque es la mitad que se exige en la Ley Electoral para constituir un partido político. Los umbrales tienen que ser muy bajos para que estos instrumentos estén en manos de los ciudadanos.

Tercer elemento, en donde coincidimos con el PAN, que la consulta se desarrolle el día de la jornada electoral, pero que se deje abierto a cualquier otro momento. En cualquier momento, incluyendo el día de la jornada electoral, debe haber consultas.

Cuarto elemento de nuestra reserva, que no se exija el 25 por ciento del listado nominal para que la consulta sea vinculante, que baste la mayoría de votos si es a favor de la consulta para que ésta sea vinculante, que no haya porcentajes ni el 25 ni el 20 ni el 40, etcétera. La mayoría de votos que diga de los ciudadanos cuál debe ser el sentido de la consulta.

Finalmente, presidente, compañeras diputadas, compañeros diputados, también estamos en contra de que se excluyan materias de la consulta, porque esto violenta el artículo 39 de la Constitución, el principio de soberanía popular.

En el dictamen se excluye la seguridad nacional, los temas electorales, la organización de las Fuerzas Armadas, etcétera. En eso consisten nuestras reservas; queremos una consulta popular que sea accesible a los ciudadanos, que solamente a ellos le corresponda ejercerla y que no haya materias excluidas y que se pueda celebrar en cualquier momento, presidente. Muchas gracias por su atención.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tengo inscritos, como oradores en pro de la propuesta, a los diputados Gerardo Fernández Noro-ña, Porfirio Muñoz Ledo y Juan Enrique Ibarra Pedroza. En contra, a Jorge Carlos Ramírez Marín.

Aclaro que en consulta con la Mesa Directiva, no hay disposición expresa en el sentido de que el presidente ordene el cierre del tablero electrónico. Será la Secretaría la que pregunte dos veces a los diputados si han votado todos y el presidente sólo anunciará —como lo hice—, el sentido de la votación.

Si ustedes encuentran artículo distinto harían un gran favor a esta Presidencia ilustrándola en el sentido al que he aludido. Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández No-roña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeras diputadas y compañeros diputados, vengo a hacer un llamado a los diputados del PRI y a las diputadas del PRI, miren, tres minutos es un tiempo insuficiente y al rato no sea que se le ocurra al diputado Chuayffet, como es hasta cinco minutos, darme hasta 10 segundos, porque ya ven cómo hay una voluntad acalladora acá desde la Mesa Directiva.

El llamado que vengo a hacerles es el siguiente, ayer votaron contra la revocación del mandato y luego hicieron circo, maroma y teatro para tratar de decir que no habían votado contra la revocación del mandato; hace un momento votaron por empatar, en contra de empatar con los procesos electorales la consulta ciudadana.

Lo que aquí se está planteando, en los hechos, es que todo lo que es a favor de la democratización y una mayor participación ciudadana, en los hechos se está denegando a la gente con los requisitos, con los candados, con los plantea-mientos que se les están imponiendo; lo que esta reforma política en realidad está haciendo es un fortalecimiento del Poder Ejecutivo, en detrimento del equilibrio de los Poderes, que incluye inclusive la propia reelección del Ejecutivo, lo cual es muy grave y en su momento llegaremos a este tema.

Me parece que Jaime Cárdenas, ha sido muy claro de porqué se deberían apoyar estas modificaciones planteadas, que harían más asequible, más viable el instrumento de la consulta ciudadana y que debería estar negado al Poder Ejecutivo y al Legislativo, que con los aparatos con que cuentan podrían avasallar, manipular, mal informar a la ciudadanía respecto a lo que se está consultando.

Hay que recordar, Santa Anna y sus plebiscitos famosos, que le permitieron hacer tropelía y media de nuestro país durante el siglo XIX; de lo que se trata es de ponerle contrapesos al poder absoluto, al poder arbitrario; de generar mejores condiciones de participación de la ciudadanía y no de seguir planteando candados.

Así es que desde ahora alerto que quienes voten en contra, votarán en contra de la participación ciudadana o votarán en contra de generar mejores condiciones, y no vale que estén argumentando después que en realidad están votando a favor de lo que están en los hechos combatiendo.

Hago un llamado —no soy ingenuo—, hago un llamado en serio a los diputados y diputadas del PRI, a que no sigamos reproduciendo durante lo largo del día esta escena de discutir, de dar argumentos, de dar elementos para fortalecer lo que aquí se está planteando como reforma política, de mejoría de participación ciudadana y que ellos se conviertan en el obstáculo en el Legislativo para que la ciudadanía cuente con los instrumentos que nos exige en todos los rincones de nuestra patria. Muchas gracias por su atención, compañeros diputados y compañeras diputadas.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Compañeras y compañeros diputados, antes de conceder el uso de la palabra, quiero dar lectura al capítulo tercero de nuestro Reglamento que se llama: De la discusión de reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; es decir, aquí se regula la discusión de las reformas a la Constitución, que es lo que estamos haciendo ahora.

El artículo 231 dice que los oradores —en el caso de la discusión particular— harán uso de la palabra alternadamente hasta por tres minutos. Ni es ocurrencia, ni es exceso de energía, ni es ridiculez, sino es Reglamento. Es el Reglamento el que concede tres minutos.

De esta suerte, quisiera que me auxilien todos a cumplir el Reglamento. Señor diputado Corral.

El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Señor presidente, estamos absolutamente de acuerdo con el trámite que usted ha señalado, en torno del proceso que rige la discusión en lo particular, en tratándose de reformas constitucionales; por lo que el Grupo Parlamentario del PAN apoya y avala que se siga al pie de la letra el reglamento para el debate en lo particular de la serie de reservas que ya se han debidamente inscrito, así como la lista de oradores que previamente se ha notificado a la Mesa Directiva.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Diputado Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, agradezco que nos haya esclarecido que son hasta tres minutos, en este caso, y le agradezco además la generosidad, porque si cuando tenemos derecho hasta cinco minutos usted nos da tres, en este caso podría decir que tendríamos hasta un minuto. Así es que el que nos haya dado hasta tres, me enternece realmente y se lo reconozco y se lo agradezco.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. El diputado Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, presidente, desearía que se leyeran completos los supuestos del artículo 231, porque en el supuesto del párrafo quinto se señala, por ejemplo que cuando se solicite el uso de la palabra, sólo para argumentar a favor o sólo para argumentar en contra, se admitirán hasta tres oradores, que podrán hablar hasta por cinco minutos, y agotada esa ronda, el presidente preguntará si el asunto se encuentra suficientemente discutido.

Es decir, hay un supuesto en el párrafo quinto y hay otro supuesto en el párrafo tercero, presidente, que habla de los tres minutos...

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Para disipar su duda o confusión, es cuando se habla en un solo sentido, la fracción V. Aquí hay oradores inscritos en pro y en contra.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, no tenía confusión, presidente, simplemente lo que quería era que quedara claro que el propio artículo 231 del Reglamento establece dos supuestos, el del párrafo tercero y el del párrafo quinto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con su alusión no desvirtúa el hecho de que cuando hay oradores a favor y en contra, sólo hablan hasta por tres minutos. El diputado Herón.

El diputado Herón Agustín Escobar García (desde la curul): Gracias, señor presidente. Nada más para precisar algo, creo que es necesario que los diputados de esta Legislatura atendamos a una razón, respetemos la inteligencia de los diputados.

Creo que no se vale agarrar el micrófono nada más para hacerse ver en la televisión; respetemos la inteligencia y le pido que exhortemos a todos a que se haga con inteligencia el uso de la palabra, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Diputado Rodrigo Reina.

El diputado Rodrigo Reina Liceaga (desde la curul). Señor presidente, por nuestra parte es una invitación —nos queda claro— y pedirle a todos los grupos parlamentarios que, como han mencionado, por la importancia de los temas que se van a discutir, el compromiso que tenemos con la sociedad, tres minutos estando en el salón, estando presentes durante las sesiones, escuchando a nuestros compañeros con la atención que merecen, son suficientes.

Entiendo la necesidad del tiempo, pero también es una forma de respetarnos. Conmino a todos y siendo muy respetuoso con usted, que tiene muy claro que los que estamos presentes a la hora de una votación es tiempo suficiente. La discusión será debate entre los grupos parlamentarios. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Diputado Muñoz Ledo.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Presidente, como usted lo sabe bien, toda norma jurídica tiene un objetivo, hay un objetivo en la ley, hay un valor jurídico o práctico que se quiere asegurar.

La disminución del tiempo de intervención del orador sólo puede ser por economía de tiempo; aplicado como usted lo está haciendo, resulta exactamente lo contrario.

Ayer el número de intervenciones no sé cuál fue, quizá más de un centenar, y pasamos cinco horas con su regla de los tres minutos en discutir un tema que una gran porción de la Cámara decía que ni siquiera estaba en el debate. Sería mucho más inteligente que se permitiera la exposición de una tesis en cinco minutos, que no es mucho y que los grupos parlamentarios se esforzaran en un compromiso de tener un menor número de oradores.

De otra manera es un debate intermitente, es un debate a tramos, es un debate a veces a gritos y por eso, se vuelve un debate incoherente. Dejemos que la discusión tenga su curso y hagamos de modo inteligente economía de tiempo, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Víctor Castro.

El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Gracias. Señor presidente, creo que hay coincidencias en la interpretación, en la fundamentación reglamentaria. Sugiero solamente que —como usted lo ha visto—, cuando algún compañero tenga algo importante que aportar, sea solicitado un minuto más; en lugar de discutir más, ahorramos tiempo y con toda la sensibilidad que le caracteriza. Creo que nos ahorraríamos mucho más tiempo, evitando los dimes y diretes de la tribuna.

Si alguien considera tiempo y la Mesa Directiva está de acuerdo, excepcionalmente se le otorgara medio minuto, un minuto extraordinario.

Ya está reglamentado, será cosa del futuro que se cambie esta regla, pero por lo pronto vamos entrándole mejor al debate y usted seguramente tendrá sensibilidad para ver cuándo el orador está aportando algo interesante y hay atención en la Cámara para que continúe, con prudencia, no más de un minuto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Martel.

El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Gracias, señor presidente. Honorables miembros de esta Cámara de Diputados, el Reglamento es un orden que nos hemos dado todos los diputados, a fin de poder lograr la discusión y aprobación de dictámenes.

Suscribo la expresión del diputado Corral, acerca de la reiterada confianza y la reiterada manifestación a la Mesa Directiva, de cómo ha venido conduciendo y está conduciendo los trabajos de esta discusión parlamentaria.

Nosotros quisiéramos invitar a todas las fracciones parlamentarias y sobre todo a aquella que ha hecho uso de la palabra para poderse referir a las cuestiones de tiempo, a que dejemos de discutir sobre el cumplimiento del Reglamento, que éste bien se está haciendo y bien se está aplicando, a fin de poder privilegiar que discutamos lo sustantivo de la reforma política que en dictamen se nos está proponiendo por Comisiones Unidas de Gobernación y de Puntos Constitucionales. La conducción debe seguir como hasta ahora, apegada al Reglamento, privilegiando entre los pares la posibilidad en Reglamento de discutir sobre los temas que hoy nos ocupan. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, en contra de la modificación.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Va a hablar el diputado Ramírez Marín. Diputada, ¿para qué objeto?

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Diputado presidente, resulta que simultáneamente se convocó a reuniones distintas en diferentes comisiones el día de hoy. Por ejemplo: el caso de Energía, el caso de Vivienda, el caso de Equidad y Género, Defensa Nacional, Medio Ambiente y bueno, supongo que muchas de ellas, y se están tratando en las comisiones asuntos relacionados con el Presupuesto, cuestiones muy importantes.

Por tal motivo, le solicito, que dada la importancia que tiene el tema que estamos discutiendo el día de hoy con relación a la reforma política, las reuniones de las comisiones se realicen el día de mañana o pasado mañana; que se puedan convocar para la próxima semana, pero que no pueden estarse realizando de manera simultánea.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene usted toda la razón. Hay programados 50 eventos con simultaneidad a este pleno, pero es la sesión la que prevalece sobre todos. En consecuencia, hago mía la propuesta de la diputada Laura Itzel Castillo y exhorto a los presidentes de las comisiones a que transfieran a otra fecha la realización de las mismas, porque el día de hoy hay sesión en la Cámara de Diputados. Muchas gracias. Adelante, diputado Ramírez Marín.

El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín:Muchas gracias, señor diputado. Una idea, estimados diputados, que nos debe quedar perfectamente clara, es que el 25 por ciento del padrón no es para la respuesta, este 25 por ciento del padrón es de participación, es un requisito de participación. Esto no quiere decir que si el 25 por ciento de los que participan votan en un sentido o en otro, con participar el 25 por ciento el resultado que fuere de la consulta se convierte en ley, el resultado que fuere de la consulta se convierte en vinculatorio para la autoridad correspondiente.

No podemos pedir menos que eso; el 25 por ciento es para la participación, no importa que gane el 15 por ciento contra el 10 o el 14 contra el 11, el resultado que arrojare la elección sería vinculatorio y obligaría a los Poderes Legislativos y también al Ejecutivo, si fuera.

¿Qué cosas son las que entran en esta materia? ¿Qué les parece a ustedes que le preguntáramos a la sociedad si quiere que se haga la presa de La Parota o no, o que le preguntáramos a la sociedad si está de acuerdo en que se eliminen los alimentos chatarra de las escuelas o no, o si está de acuerdo en que hubiera presas hidroeléctricas privadas o no, o si está de acuerdo en tal o determinada acción que quiere emprender la autoridad ejecutiva?

Pero amigos, por ejemplo, no podemos pedir menos de la cuarta parte de los inscritos en el padrón electoral. Va a volverlo vinculatorio, va a convertirlo en ley, los requisitos, me parece a mí, que por cierto fueron disminuidos en la comisión con respecto a los que pedía el Senado, 3 por ciento y 40 por ciento.

Fueron reducidos en la comisión, precisamente para acercar más la posibilidad de que tengamos resultados en las consultas ciudadanas. No regateemos el importante avance que representa este instrumento democrático.

No hay forma, estimados amigos, de que una reforma legal deje satisfechos a todos. Lo que cuenta es la trascendencia de esa reforma, lo que cuenta es el paso que estamos dando para que sean los ciudadanos los que opinen, fuera de las elecciones, para que su agenda no sea secuestrada.

Hay antecedentes en esta Cámara. La ley antisecuestro, me comentaba el diputado Sergio Mancilla hace un momento, fue resultado de más de cuatro millones de firmas reunidas por la señora Wallace y por el señor Martí. Hay antecedentes de cómo hacer que el interés ciudadano llegue a las Cámaras. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra... ¿diputado orador acepta preguntas?

El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: No.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No, ninguna. El diputado Porfirio Muñoz Ledo hará uso de la palabra.

El diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos(desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Para qué objeto, señor diputado?

El diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos (desde la curul): Para hablar a favor de la propuesta.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Para pasar a hacer uso de tribuna a favor de la propuesta?

El diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos(desde la curul): Sí.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Lamentablemente no le puedo conceder el uso de la palabra, porque el orador debe inscribirse antes de la discusión. La discusión comenzó hace tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Reforma anti-técnica atrasada y mañosa. Por consulta popular se entienden dos figuras distintas, que aquí están tontamente confundidas; una, el referéndum.

El referéndum es la consulta a la ciudadanía sobre una ley o reforma constitucional, que han sido ya votadas por el Congreso, se votan ad referéndum. Esto es, a condición de que las apruebe la mayoría; el referéndum es facultativo, cuando lo pide una autoridad o lo pide la ciudadanía y es obligatorio cuando está establecido en el propio texto constitucional en qué casos procede obligatoriamente el referéndum, como en Europa, adhesión de un nuevo país, etcétera.

El plebiscito, es la consulta previa a la ciudadanía respecto de la ejecución de un acto de administración o de una política pública. Ejemplo de ello es el presupuesto participativo.

Cuando dice el diputado Ramírez Marín, cuando dice que un plebiscito se convierte, consulta en ley, no sé qué está diciendo; en el caso del referéndum se convierte en ley, la gente lo vota y la ley entra en vigor, ya era ley, pero no estaba en vigor; cuando se trata de plebiscito es vinculatoria pero no es una ley, aprobar la construcción de una carretera no es una ley. Quiere decir que ni quiera han pensado.

Luego, los actores. El actor principal es el presidente de la República, es un régimen bonapartista, con 25 por ciento de la gente que lo apoya puede absolutamente hacer aprobar por las bases ciudadanas, diciendo que ellas gobiernan, cualquiera de sus caprichos.

Meter al Congreso en este asunto es absurdo; si se trata de un referéndum, justamente lo que la gente va a votar es si fue correcto o incorrecto, o si está de acuerdo o no lo que el Congreso votó.

Por último, ambas figuras tienen un requisito fundamental: la democratización de los medios electrónicos de comunicación; sino tenemos un árbitro refrendario y plebiscitario de la nación, que es Televisa.

Todo esto ha sido considerado en muchos estudios y en muchas propuestas que están en esta Cámara, pero se les olvidaron, ni siquiera las estudiaron.

Por último, la tesis del pasito; es un pasito, ¿por qué es un pasito y no un paso en serio? Les voy a enviar hoy si ustedes me lo permiten, las Constituciones de los estados de la República mexicana que tienen claramente definido el referéndum y tienen claramente definido el plebiscito.

Hoy mismo, el último proyecto de nueva Constitución del estado de Guerrero, en el estudio que se encomendó, donde ustedes podrán encontrar cómo en la Constitución figuran todas las modalidades de la democracia participativa y la democracia directa. Digamos no a una farsa que sólo favorece los caprichos del Ejecutivo. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Vidal Llerenas, para formular una pregunta al orador.

El diputado Vidal Llerenas Morales(desde la curul): Gracias, señor presidente. Dado que el diputado Ramírez Marín no aceptó preguntas, y supongo porque el PRI ha decidido no debatir los temas por miedo a perderlos —como los perdió el día de ayer—, voy a hacer ahora las preguntas que le iba a hacer al diputado Ramírez Marín, al diputado Muñoz Ledo, gran conocedor de los temas.

La primera pregunta que le iba a hacer al diputado Ramírez Marín es, este porcentaje de 20 por ciento del padrón, ¿cuántos millones de mexicanos son?

Segundo. En el mundo, que yo recuerde, este tipo de ejercicios no requieren esta vinculación; recuerdo los ejercicios europeos de entrar o no a la Comunidad Económica; recuerdo el de Dublín, por ejemplo, no se requería un porcentaje en este sentido; es decir, la experiencia internacional, ¿qué nos dice en cuanto a estos porcentajes?

La tercera, ¿cuál es la probabilidad de que en un momento que no hay elecciones, un porcentaje como éste llegue a ir a las urnas en México? Uno puede tomar como referencia otros ejercicios que se han hecho en México y en otros países. Gracias.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Compañero, le agradezco mucho que me permita explicar...

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Muñoz Ledo, el que concede la palabra es el presidente de la Mesa Directiva. Puede hacer usted uso de la palabra.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: ¿De veras, me da permiso, presidente?

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De veras, se lo doy y cumplimos el Reglamento, señor diputado.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Gracias, por ser tan permisivo, gracias por ser tan gentil, presidente; el presidencialismo de siempre, no ha cambiado, se reproduce en todas partes como una mala hierba.

Mire, la pregunta es muy pertinente, diputado Vidal Llerenas, pero tiene que ver con las distintas modalidades de la consulta, con el órgano que lo determina y con el órgano que le da proceso; primero, si el referéndum es obligatorio, es como cualquier elección.

Es en el caso de la Unión Europea, como usted lo está diciendo, la Constitución Europea, por ejemplo, que fue rechazada por la ciudadanía de Francia y de los Países Bajos; es la adhesión de un nuevo estado miembro; es la permisibilidad de la circulación de ciudadanos de otros países. Ahí es igual que cualquier elección, primer punto.

Sí la piden los ciudadanos, el requisito de firmas es muy bajo, no como se está poniendo aquí de un millón y tantos, y también se establece un porcentaje bajo para que haga quórum, digamos, quórum plebiscitario; si la autoridad lo pide, el requisito es mucho más alto.

Es muy fácil para una autoridad que tienen complicidad con los medios, un presidente de la República o un gobernador, obtener un 25 por ciento. Eso no es una ventaja para los ciudadanos, es una ventaja para la autoridad.

Otro tema que ni siquiera han pensado y que está en constituciones de la República Mexicana; los compañeros de Veracruz, por ejemplo, hay una Corte Constitucional en Veracruz, como una rama del Poder Judicial; habrá una Corte Constitucional en Guerrero. Quien define cuando procede el plebiscito no es el Congreso, es uno de los tres Poderes de la Unión o del Estado y por eso es parte interesada; el que resuelve las controversias es la Corte Constitucional.

A mayor abundamiento, ¿qué no se les ha ocurrido modificar la estructura del Instituto Federal Electoral? Nosotros habíamos propuesto que se llamara Instituto Nacional de Elecciones y Consultas Populares, si es del órgano electoral nacional o estatal el que va a procesar las consultas populares, ya no es un órgano electoral solamente, es un órgano encargado de procesar los distintos tipos de consultas; entonces, los porcentajes varían a favor del ciudadano, no a favor de la autoridad.

Aquí están pensando, aquí están pensadas para facilitar el trabajo al presidente de la República, asociado a Televisa. Si no rompemos esa mancuerna infernal, la precaria democracia mexicana, acabará por hundirse. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, tiene otra pregunta de parte del licenciado diputado Jaime Cárdenas Gracia, ¿la acepta?

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Con muchísimo gusto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Proceda, por favor, diputado Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí. Gracias, diputado Muñoz Ledo. Muchas gracias, presidente. Usted ha señalado algo que creo que es el fondo de los problemas democráticos de nuestro país, usted dijo en su intervención que en México cambiamos las cosas paso a pasito, gradualistamente.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: El pasito eché, que se llamaba en los años 40.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): ¿Por qué, Porfirio, por qué no somos capaces los mexicanos, la clase política, de emprender una gran reforma constitucional que democratice nuestro país, que garantice efectivamente los derechos humanos y que ponga el poder en manos de los ciudadanos de este país? ¿Por qué somos tan miopes, tan mezquinos, tan cortoplacistas? ¿Por qué no hacemos la gran transformación constitucional de México, Porfirio? ¿Cuál es tú punto de vista?

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Te lo agradezco. He dedicado dos libros a este asunto; se trata de que la clase política fue educada para fórmulas de poder autoritario; primero, es un tema de educación política.

Segundo, que no hubo una concepción compartida de la transición democrática. Lo que buscaron la mayoría de los actores políticos era su participación en el poder; por eso, logramos obtener reformas electorales importantes y pluralizar el poder público hasta llegar a Poderes divididos.

Tercero, porque se creyó —y esto lo han dicho muchos oradores de diversos partidos o se confundió la alternancia con la transición— había una piñata, que era el poder y los actores políticos querían romper esa piñata para quedarse con las jícamas y con los camotes.

Ésa es la verdad y por eso pasamos de una burocracia reptante y corrupta, a una cleptocracia insoportable.

Cuarto, no hubo un consenso político, porque los actores prefirieron el uso de los antiguos instrumentos del poder, en vez de su transformación en profundidad.

Por último, no se siguió la experiencia universal. No hay ninguna transición democrática en el mundo digna de ese nombre —y son más de 90—, que no haya sido acompañada de una nueva Constitución o de una revisión integral de la Constitución. Pero todavía tenemos tiempo para hacerlo, si le preguntamos a la gente vía consulta popular, nos va a decir que sí. Gracias, diputado.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra el diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza.

La diputada Leticia Quezada Contreras (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada, el artículo 107 del Reglamento señala con toda claridad que para intervenir en la discusión en lo particular podrán inscribirse todos los diputados que previamente se hayan registrado, y para llevar a cabo la moción de cuestionamiento, se hará, como lo hicieron los dos diputados precedentes, durante la intervención del orador. No lo tengo registrado, diputada. Tiene el uso de la palabra el diputado Enrique Ibarra.

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza:Amigas y amigos representantes de la nación, por supuesto que vengo a refrendar los argumentos que han esgrimido, tanto el promovente de esta modificación, como mis compañeros del PT que han intervenido. Ya ellos han expuesto los argumentos jurídicos, de orden político, muy atendibles.

Quisiera dejar asentado que de quedar el texto de la consulta popular como viene propuesto por el PRI, sería una expresión poética más en nuestra Constitución; no tendría aplicación, no tendría operancia, porque ni siquiera podría implementarse.

Platicando con mi compañera de partido y del grupo, Laura Itzel Castillo, comentábamos que llevar a cabo una consulta popular en este país, con esta legislación, más que una odisea sería un verdadero viacrucis para los promoventes.

Imagínense ustedes cuántos pasos tendrían que darse; primero, que pudieran lograr el conjuntar 774 mil 018 o 019 voluntades por escrito al padrón el día de hoy, que en un país como el nuestro se incrementa cotidianamente; segundo, que participara el IFE convalidando esos registros; tercero, que interviniera el Tribunal Federal Electoral para verificar esa solicitud; cuarto, que interviniera la Suprema Corte de Justicia, para que definiera la constitucionalidad de la consulta; quinto, la intervención de las Cámaras, la de Diputados y la de Senadores, para convocar. Por si fuera poco, en sexto lugar, que votaran al menos el 25 por ciento de los electores, que al día de hoy tendrían que ser 19 millones 370 mil 469. Dígannos si esto es viable.

Decía Ramírez Marín —que ya exhibió aquí que el PRI no viene al debate— el caso de la presa de La Parota; a lo mejor él quería mencionar el caso de la injusticia de la presa El Zapotillo y no de La Parota. Pero esos temas ni siquiera serán motivos de consulta, porque en el compendio de restricciones lo que es gasto, presupuesto del gobierno federal, no puede ser sometido a consulta, como tampoco los temas electorales, contraviniendo flagrantemente lo que señala el artículo 39 de la Constitución, que deja la soberanía al pueblo de México, sobre todo en esos asuntos de profundo interés público.

Por ello es a todos luces inviable, disfuncional, el que acordemos que se vote la propuesta del Partido Revolucionario Institucional.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, hay dos preguntas y la diputada Laura Itzel Castillo primero hará uso de la palabra por alusiones personales. Desde su curul, por favor, diputada.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Me parece que uno de los puntos fundamentales de una consulta tendría que ser que efectivamente haya una apertura para que exista la participación de la población.

Lo que aquí se está haciendo realmente es un simulacro, porque —como ya lo dijo el orador— tienen que cumplirse siete pasos, lo cual se convierte en un verdadero viacrucis; es imposible en la realidad que esto se pueda llevar a cabo, cuando estamos hablando de 800 mil ciudadanos los que tendrían que plantear esta convocatoria y que posteriormente, el IFE tendría que hacer la validación, después el Trife también tendría que participar para ver si hay alguna impugnación, y finalmente, todos estos pasos, que en total serían siete con la participación de los distintos órganos, como es la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que tendría que validar que efectivamente es un asunto constitucional, más aparte lo que sería la participación de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores, hacen en la práctica imposible que se realice una consulta popular.

Por esa razón me parece que es equivocado todo lo que planteo el diputado Ramírez Marín, porque evidentemente todo esto se convierte en una salida completamente falsa.

Estaríamos apoyando la propuesta que hizo directamente nuestro compañero Jaime Cárdenas, para que efectivamente pueda existir una consulta popular. Me parece que el PRI aquí ha venido actuando con la pura simulación. Gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputada. Tiene la palabra para formular una pregunta al orador la diputada Teresa Incháustegui.

La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Diputado Enrique, en este país el gradualismo ha sido esa democratización homeopática que nos han recetado desde los años setenta. De los años setenta a los noventa empezamos a crear el sistema de partidos; cuando empezaron a darse las competencias electorales reales, nos pasamos una década prácticamente sin poder darle al voto ciudadano la fuerza definitoria, que finalmente se le dio en la reforma de 96.

Todo a cuentagotas; la pudrición del sistema político actual no puede explicarse sin ese goteo, sin ese escamoteo de democracia que siempre hemos tenido.

Le pregunto a usted, ¿usted cree que este país se merece ese goteo de las reformas, ese detener los cambios, ese no darle a la ciudadanía el pleno ejercicio de sus derechos? ¿Usted cree que los problemas de este país se van a resolver con un enfoque estado céntrico de los que piensan que hay que restablecer el verticalismo como la única forma de gobernabilidad en este país?

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, señor diputado.

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza:Gracias. Gracias, diputada Incháustegui. Mire, no quiero desalentarla más de lo que advierto ya en sus comentarios; lamentablemente el gradualismo ha sido mucho más grave y perjudicial para el país de lo que usted verbalizó.

Usted puso como ejemplo de ese gradualismo el sistema de partidos; fue un proceso mucho más dilatado, porque la primera ley electoral que contempla la formación de partidos políticos nacionales se dio en 1911, que fue de las pocas legislaciones que pudo llevar a la práctica, materializar Francisco I. Madero.

Luego, ese sistema electoral tuvo transformaciones en 1946 y definitivamente, se entra en la etapa que usted menciona, a partir, con la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales en el 77 y bueno, los subsiguientes de los noventas del siglo pasado.

Evidentemente que este país no se merece esa política pública de goteo; ese regateo a darle plena mayoría de edad a los ciudadanos de nuestro país. Es menospreciar a la gente el querer engañar que aquí se está aprobando la consulta popular, con toda esta traba, con todos estos candados que aquí se están poniendo. Evidentemente, ésta no es la ruta para el cambio y la transformación de México; por eso, habemos millones que estamos conscientes de que tenemos que dar un cambio de régimen para que pueda haber una transformación por el bien de nuestro país.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. La diputada Leticia Quezada.

La diputada Leticia Quezada Contreras (desde la curul): Diputado presidente, muchas gracias. Realmente, con mucho respeto, no entiendo; hace unos dos meses había comentado usted que las preguntas se iban a dejar hasta el final; hace un momento, en tiempo levanté la mano para hacerle una pregunta al diputado Porfirio Muñoz Ledo, que acaba de terminar, con todo respeto no es mi culpa de que no se me haya visto, lo pedí en tiempo. Inclusive usted dijo que al final de los oradores, para no romper los elementos discursivos.

Le agradezco mucho el que me dé ahorita el uso de la palabra para preguntarle a mi compañero diputado, un tema que creo que es importante que se tome en lo que estamos ahorita discutiendo, porque lo quieren dejar como en segundo término, que es, hace un ratito el diputado Ramírez Marín comentaba en su participación la cuestión del Presupuesto.

Cuando pasé a dar mi discurso o mi posicionamiento, por parte del grupo parlamentario, decíamos que el Presupuesto obviamente es muy importante, que no puede dejarse de lado, porque obviamente para hacer una consulta ciudadana se necesita mucho presupuesto.

Entonces, ¿usted qué opina de esto, que el PRI dice que eso se tiene que dejar en segundo grado, en segunda parte, que se vaya a un reglamento, a una ley y que no quede claramente ahorita definido?

Creo que eso es muy importante, porque coincido con lo que han dicho y han denunciado aquí varios diputados y diputadas, que creo que esa redacción que está quedando en esta reforma política, es chocolate, porque simplemente es una simulación; está hecha con esos siete puntos que usted acaba de decir, que acaba de exponer muy bien, está hecha prácticamente para que no se cumpla; es decir, para que nadie pueda acceder a una consulta ciudadana.

Esto es una reforma chocolate, porque solamente va a estar en los ordenamientos, pero va a ser imposible de realizar.

Este tema tan fundamental, que es el tema de Presupuesto, no se está viendo, ¿de dónde se va a sacar el presupuesto para hacer una consulta popular, debido a que se requiere?

Obviamente, también la postura extraña de que no sea en los tiempos electorales, en el año electoral. Decía hace un rato que sería magnífica oportunidad, porque se aprovecharía toda la infraestructura que se monta y que pudiera ser parte de la consulta ciudadana. Al respecto, ¿usted qué opina?

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza:Gracias, diputada Leticia. Mire, a lo mejor el PRI, como está haciendo un entramado tan complejo —acuérdense del nudo gordiano que no se va a poder desanudar—, no se preocupa por el presupuesto, porque con este diseño constitucional nunca se haría una consulta; entonces, ¿para qué preocuparse del presupuesto? Tal vez fue lo que le faltó decir aquí, en un arranque de sinceridad y espontaneidad, al diputado Ramírez Marín.

Pero claro que el presupuesto es fundamental, porque de acuerdo a nuestra idiosincrasia electoral, a nuestro diseño electoral, ¿cuál es el país en todo el mundo que gasta más dinero en organizar elecciones? Lamentablemente es el nuestro. Vamos a ver en unos días más el presupuesto del IFE del próximo año y el gasto de la elección presidencial y federal va a ser de aproximadamente 20 mil millones de pesos.

¿Por qué? Porque van a funcionar aproximadamente 150 mil casillas y en una consulta, donde además se exige que voten al menos el 25 por ciento, tienen que ponerse casillas y tienen costos de miles de millones de pesos.

Por eso coincidimos en que es una irresponsabilidad soslayar, darle un segundo plano de importancia a la materia presupuestal, porque una consulta implicaría miles de millones de pesos en su gasto operativo.

Es un crimen que se quiera prohibir el que pueda ser simultánea la elección, la consulta de una gente a quién elige gobernantes con sus programas, con sus compromisos, con sus principios y al mismo tiempo, definir los temas centrales del interés nacional. Gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Hace uso de la palabra, para referirse a alusiones personales, el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.

El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín(desde la curul): Gracias, señor presidente. Solamente dos datos, que espero puedan corresponder a las alusiones personales; el primero, lo que no se puede es preguntar si gasto 30 o si gasto 50 pesos en esta obra. A eso se refiere lo presupuestal. Pero si la obra debe hacerse o no, por supuesto que es materia de una consulta pública; si se debe hacer aquí o allá es materia de una consulta pública; si debe hacerse violando la disposición ambiental o el ciudadano dice que afecta ambientalmente, es materia de una consulta pública.

El otro dato es éste. El diputado César Augusto Santiago y un distinguido grupo de diputados, se dieron a la tarea de reunir firmas para que se cree la comisión nacional reguladora de las tarifas eléctricas; han conseguido más de dos millones de firmas, porque el tema le interesa a la ciudadanía. Estoy seguro que las frivolidades no las va a tomar en cuenta, pero los temas que interesan reunirán miles, millones de firmas. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Muñoz Ledo, el mismo tratamiento que di a la diputada Leticia Quezada se lo doy a usted. De conformidad con el artículo 117 del Reglamento, las mociones de cuestionamiento se hacen cuando el orador está haciendo uso de la palabra.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputado, dígame.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Cuando levanté la mano estaba usted conversando con el señor presidente de Prácticas Parlamentarias y no me vio, no me vio, no me vio.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No, diputado, lo vi perfectamente.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Levanté más de 10 veces la mano; lo que pasa es que me cambié de asiento por un instante. Permítame una intervención para hechos muy breve, de un minuto, se lo prometo.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Cuando Enrique Ibarra estaba dando respuesta. Consulte la Secretaría a la asamblea, si la reserva se encuentra suficientemente discutida.

El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: En votación económica se consulta a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, gracias diputados. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutida. Previa la lectura de la propuesta hecha por el diputado Jaime Cárdenas Gracia, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se acepta la modificación a la fracción VIII del artículo 35, reservado.

El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: El artículo 35, fracción VIII, numerales 1, 2, 3, 4 y 5 de la Constitución, para que diga, en lugar del texto del dictamen, lo siguiente:

VIII. Votar en las consultas populares sobre temas de trascendencia nacional, las que se sujetarán a lo siguiente:

1. Serán convocados por el Congreso de la Unión a petición de los ciudadanos, en número equivalente al menos al 0.13 por ciento de los inscritos en la lista nominal de electores, en los términos que determine la ley.

2. (Se deroga)

3. (Se deroga)

4. El Instituto Federal electoral tendrá a su cargo en forma directa, la verificación del requisito establecido en el numeral 1, de la presente fracción, así como de la organización, desarrollo, cómputo y declaración de resultados.

5. (Se deroga)

Es cuanto, diputado presidente.

En votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación a la fracción VIII, del artículo 35, reservado, presentada por el diputado Jaime Cárdenas. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, gracias, diputados. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Nuevamente y consultando a los señores vicepresidentes, vamos a la votación nominal, que nos dará certeza, hasta por tres minutos.

El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Háganse los avisos a los que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema de votación por 3 minutos.

(Votación)

¿Falta algún diputado de emitir su voto? Está abierto el sistema. Sigue abierto el sistema. Ciérrese el sistema de votación. Diputado presidente, el resultado de la votación es el siguiente: 181 votos a favor, 0 abstenciones, 207 en contra.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha. Se reserva para su votación nominal en conjunto.

Está a discusión el artículo 59 del proyecto de decreto. Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Agustín Torres Ibarrola. Tengo registrados como oradores, en cumplimiento del Reglamento, al diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas, en pro; al diputado Gustavo González Hernández, en pro, y al diputado Javier Corral Jurado, en pro.

En contra: al diputado Felipe Solís Acero, al diputado Sami David David, al diputado Rolando Zapata Bello, al diputado José Ricardo López Pescador, al diputado Heliodoro Díaz Escárraga.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿En contra el diputado Fernández Noroña? Fernández Noroña, ¿en contra o a favor? Permítame, estoy preguntándole al diputado Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): En contra.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): A favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Humberto Benítez Treviño, ¿a favor o en contra?

El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño(desde la curul): A favor.

El diputado Vidal Llerenas Morales(desde la curul): A favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Vidal Llerenas, a favor.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputado Muñoz Ledo; no lo escucho si no usa el micrófono.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Le ruego que esta vez sí me vea presidente. Use la autoridad, pero con moderación y con un buen tono.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Lo estoy viendo, y le pido que me diga si se inscribe a favor o en contra.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): A favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A favor, perfecto.

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza(desde la curul): A favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Enrique, a favor.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente, en contra.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Di Costanzo, en contra. ¿Óscar?

El diputado Óscar Martín Arce Paniagua (desde la curul): A favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Acosta Naranjo, señor diputado, ¿a favor o en contra?

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): A favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Ilich?

El diputado Ilich Augusto Lozano Herrera (desde la curul): A favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Don Víctor ya está usted registrado. César Augusto Santiago, en contra. Óscar Arce, a favor. ¿Nadie más? Se cierra la lista con los siguientes oradores en pro: Carlos Alberto Pérez Cuevas, Gustavo González, Javier Corral, Jaime Cárdenas, Vidal Llerenas, Humberto Benítez Treviño, Porfirio Muñoz Ledo.

El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño (desde la curul): Señor presidente, pedí la palabra en contra.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En contra. Me dijo usted a favor, por eso lo registré.

Porfirio Muñoz Ledo, a favor; Enrique Ibarra, a favor; Óscar González Yáñez, a favor; Acosta Naranjo, a favor; el diputado Ilich, a favor y el diputado Óscar Arce, a favor.

En contra los diputados Felipe Solís Acero, Sami David, Rolando Zapata, José Ricardo López Pescador, Heliodoro Díaz, el diputado Di Costanzo, el diputado Fernández No-roña, perdón, y el diputado Humberto Benítez Treviño. Tiene la palabra el diputado Agustín Torres Ibarrola.

El diputado Agustín Torres Ibarrola:Muchas gracias, señor presidente. Vengo a formular una reserva al dictamen, para agregar en el artículo 59 lo siguiente: Los senadores y diputados al Congreso de la Unión podrán ser reelectos en forma inmediata, en cada ocasión, los primeros hasta por un periodo adicional y los segundos hasta por dos.

Los diputados o senadores propietarios que hayan cumplido los periodos de reelección antes establecidos, no podrán ser electos para el siguiente periodo con el carácter de suplentes.

A los diputados o senadores suplentes que hubieren estado en ejercicio les será aplicable lo establecido en el párrafo anterior.

Señor presidente, mutilar la reelección consecutiva de legisladores de la reforma política es dejarla trunca, como se ha dicho muchas veces ya en esta tribuna. Lo más triste de todo es que no se ha dado una sola razón poderosa para quitar la reelección consecutiva del dictamen; se ha dicho que permitirla va a significar que las élites políticas se perpetúen en el Congreso.

Les pregunto, ¿qué no ya están perpetuadas las élites políticas? Hay que ver este Congreso, cuántos diputados han sido dos, tres, cuatro, hasta cinco ocasiones legisladores, y no es que esté mal que se profesionalicen y que vengan nuevamente a San Lázaro o al Senado de la República, lo que está mal es quién toma la decisión.

Hay que decir esto de frente al pueblo de México; que el pueblo de México sepa que la reelección está permitida en este país, la cuestión está en que no lo deciden los ciudadanos, quien decide quién viene de nueva cuenta a ocupar una curul o a ocupar un escaño es la dirigencia de un partido político y no los ciudadanos, como debe de ser. Así que lo que queremos cambiar es precisamente que sean los ciudadanos los que tomen esta decisión.

Se ha dicho también que nos va a infiltrar el crimen organizado; les pregunto, si realmente creen que el crimen organizado está esperando a que se apruebe la reelección para infiltrar las campañas políticas. No, señores. La forma de inhibir que el crimen infiltre las campañas políticas es con la aplicación de la justicia, con el combate a la corrupción. No es inhibiendo la reelección inmediata.

Que va contra el espíritu de la Revolución Mexicana —concluyo, presidente—, que la Revolución iba en contra de la reelección del presidente de la República, del vicepresidente en ese entonces y de los gobernadores de los estados. Nunca en contra de la reelección legislativa.

Que no es el momento, se ha dicho. ¿Cuál es el momento, entonces? En 1964 se votó a favor, en la vieja casona de Donceles, la reelección por la Cámara de Diputados y se rechazó en el Senado —concluyo, presidente—. No hay razón.

Nos dicen que van a ir a hacer una consulta y, ¿por qué no consultaron la revocación del mandato? ¿Por qué solamente la reelección legislativa? Es falso el debate. No hay razón para rechazar la reelección.

Lo único que hay son élites políticas que quieren mantener sus privilegios, que les conviene el estado actual de las cosas y que no quieren permitir que sean los ciudadanos los que decidan; quieren seguir siendo una sola persona, un solo dirigente de partido o Enrique Peña Nieto, el que decida quién regresa a las Cámaras del Congreso de la Unión. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, para formular una pregunta al orador, a quien ruego permanezca en la tribuna, la diputada De la Fuente Dagdug.

La diputada María Estela de la Fuente Dagdug (desde la curul): A ver, compañero diputado, si tú hablas de democracia y que sea la ciudadanía; entonces, por qué ustedes no quieren que existan 100 diputados menos, que son solamente por lista como mayoritariamente ésa precisamente de los diputados del PAN.

El diputado Agustín Torres Ibarrola:Nosotros, diputada, como lo dijimos el día de ayer y como lo dijo nuestro compañero Javier Corral, estamos en total disposición de firmar hoy mismo, diputada, esa reducción a la Cámara de los diputados; también que se permita la reelección, diputada.

¿Cuántos compañeros aquí presentes, de todos los partidos políticos, han venido a San Lázaro en más de una ocasión? ¿Y quién decide hoy que regresen a San Lázaro? Le pregunto al pueblo de México si han tenido voz en esas decisiones; son las dirigencias de los partidos políticos las que escogen quiénes vienen de nueva cuenta a este Congreso.

Eso no puede ser; eso no le conviene a los mexicanos; le conviene a una élite política, que es la que se opone y que sin argumentos, pero con mayoría de votos, ha venido a sustraer del dictamen algo que en la Cámara de los Senadores ya se había incluido y que fue además votada por su partido político, diputada.

Sus compañeros senadores votaron a favor esta inclusión en el artículo 59 constitucional; ustedes hoy la están mutilando, sin argumentos y solamente con la mayoría de los votos. Qué pena que el debate legislativo llegue a esa simpleza.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas.

Quien está inscrito en la lista de oradores, según el Reglamento, no puede hacer uso de la palabra para la moción de rectificación de hechos. Tiene el uso de la palabra el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas.

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas:Muchas gracias, señor presidente, con su venia. Señores legisladores, lo que hoy ha llegado a esta Cámara de Diputados es uno de los temas centrales, con lo cual le podríamos llamar auténticamente una reforma política que fortaleciera a las instituciones y que diera a los ciudadanos el auténtico derecho de tomar decisión sobre sus representantes populares y sobre sus gobernantes.

No podemos llamarle reforma política como viene en el dictamen, porque esta reforma ha sido mutilada, porque se trata de una reforma mocha; se trata de una reforma que no encuentra el sustento real de exponernos ante los ciudadanos y que decidan quiénes se van y quiénes se quedan.

Hoy, lo que el PRI pretende, es cerrarle a los ciudadanos la oportunidad de que ellos decidan quién trabajó, quién se acercó a ellos y les expuso claramente el trabajo que hizo por los ciudadanos; quién legisló; quién vino a esta Cámara a trabajar de fondo y con propuestas claras, representar a los ciudadanos y quién no, y que sean ellos los que decidan si nos quedamos o nos vamos.

Es falso que se diga que los ciudadanos no quieren la reelección; cuando a los ciudadanos se les pregunta si quieren reelegir, con la mala imagen que tiene este Congreso y muchos legisladores, la respuesta es no. Pero cuando a los ciudadanos se les pregunta, quieres ser tú el que juzgue si el legislador trabajó, fue transparente, te informó y te debe a ti la oportunidad de ser legislador y tú ciudadano puedes contratarlo o recontratarlo o puedes despedirlo; entonces, los ciudadanos dicen, sí queremos reelección, sí queremos decidir quién se queda y quién se va.

Por eso, presidente, en la bancada de Acción Nacional estamos a favor de que se abra la reelección de los diputados y de los alcaldes y en este caso concreto, de los legisladores, porque son los ciudadanos los que decidirán.

Hoy vienen propuestas de reducción de 100 diputados, propuestas de abrir a Pemex a la inversión pública —concluyo, presidente—; que no se le olvide al PRI que ha sido mayoría en esta Cámara de Diputados desde el primer día que se constituyó esta Legislatura y no han movido un solo dedo para reducir 100 legisladores; no han movido un solo dedo para las reformas que este país necesita.

Le hago un reto al PRI —y con esto concluyo—, quieren seguir dependiendo del cargo de diputados del gobernante en turno, del partido o del grupo político, o quieren que sean los ciudadanos los que digan si nos quedamos o nos vamos. El PAN está a favor de los ciudadanos; el PAN está a favor de que ellos decidan quiénes nos quedamos, quiénes nos vamos.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Pido al orador que permanezca en la tribuna, porque hay dos diputados interesados en formularle preguntas. La diputada Laura Itzel Castillo.

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Con mucho gusto, presidente.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Sí, una pregunta, diputado Pérez Cuevas, ¿por qué cree usted que realmente, con una propuesta como la que se está planteando de la reelección van a tener el poder los ciudadanos y no los poderes fácticos, los medios de comunicación, como en la actualidad es como está funcionando? Simplemente, veamos la edición de las notas que se hicieron por parte de las televisoras y nos podemos dar cuenta claramente de lo que está pasando.

Insisto, una verdadera reforma política tiene que pasar por una reforma de los medios de comunicación; por lo tanto, a veces me pregunto, cuando se plantea este asunto, específicamente de la reelección, ¿es ingenuidad o complicidad?

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas:Lo que le respondería, diputada, es que el derecho de elegir es de los ciudadanos. Pero les hace falta un derecho, para decir si alguien puede permanecer en un cargo porque cumplió, trabajó, en este caso legisló; o se tiene que ir a su casa porque no trabajó, porque sólo le rindió pleitesía al gobernante en turno, porque sólo estuvo sujeto a lo que le dijera su partido político o su grupo político y jamás tuvo el interés de regresar con los ciudadanos a rendirles cuentas. Ese derecho hace falta y serán los ciudadanos los que tendrán que hacerlo.

¿Por qué no sucede hoy? Porque es más fácil quedar bien con la cúpula, porque es más fácil quedar bien con el gobernante en turno, que será el que va a palomear la lista para ver quién va a ser legislador. Eso por supuesto al PRI no le conviene. Pero si lo abrimos a los ciudadanos obligaremos a que regresen a sus comunidades, a que de frente sepan lo que son los ciudadanos, qué trabajo hacen.

No como aquella vieja broma que dicen algunos, que si un legislador quiere descansar se vaya a un lugar donde no lo conocen, y algunos le sugieren que vaya a su distrito.

Eso no puede pasar, eso es en el ideario popular; si un legislador rinde cuentas, trabaja, puede ver de frente a los ciudadanos estará en su distrito, estará con su comunidad, estará exhibiéndose para que digan si te quedas o te vas.

¿Cuál es el temor? En cualquier parte del mundo existe la reelección, sólo Costa Rica y México no tienen establecida la reelección consecutiva de legisladores, pero si nos vamos a lo de cualquier ciudadano común y corriente, aquél que no trabaja, aquél que no cumple con un horario, aquél que no va a cumplir sus funciones es despedido inmediatamente. ¿Por qué los legisladores no? No somos una clase aparte, no somos distintos a cualquier ciudadano.

Así que el PAN pugna porque hoy la reelección sea para que los ciudadanos juzguen quién se queda y quién se va, como le sucede a cualquier ciudadano en un empleo, porque el ser legislador es un empleo más.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el señor diputado Leonardo Guillén.

El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul). Gracias, diputado presidente. Diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas, la sociedad —nos lo dice directamente y nos lo dice a través de los medios de comunicación— están cansados de que pasen Legislaturas y los diputados y senadores no nos pongamos de acuerdo en las decisiones torales para el país.

Le pregunto a usted y no me voy a Legislaturas pasadas sino a ésta, a afrontar de cara, como le reconocemos al diputado García Granados lo hizo ayer, de cara a la sociedad como todos estamos obligados; en esta Legislatura se recibió la iniciativa del presidente Felipe Calderón, el 15 de diciembre de 2009, donde se señala la disminución de 100 diputados, ¿esa reducción en la Cámara de Diputados la ha avalado o no el Grupo Parlamentario del PAN? ¿La han avalado o no otros grupos parlamentarios? ¿Quién ha estado en contra de esa reducción del Congreso? ¿La aprobó o no, en su minuta, el Senado de la República?

Espero recibir el mismo abucheo que se le acaba de dar al presidente Calderón, cuando me voy a referir a un actor de telenovela, que acaba de decir también pronunciarse a favor de la disminución de esos 100 diputados; la diferencia es que él no vota aquí, los ordena, pero no vota.

Le pregunto, diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas, ¿a favor o en contra el Grupo Parlamentario del PAN de la reducción y la disminución de legisladores de esta Cámara de Diputados? Si es de concluirse también, ¿cuál es el beneficio que gozan en otros países a reelegirse los legisladores y los alcaldes en las entidades federativas que tiene el país? Gracias.

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Gracias, diputado, doy respuesta. Lo primero es que la bancada de Acción Nacional está a favor de la reducción, no sólo de la Cámara de Diputados, sino también de la Cámara de Senadores, como ha estado a favor de la reforma laboral, como ha estado a favor de la reforma política integral, como ha estado a favor de un sinfín de reformas que este país requiere y que inclusive, hemos firmado iniciativas del PRI para pedirles que sumen sus votos y logremos las dos terceras partes y hagamos la transformación de este país.

Utilizaré un son jalisciense para dar una respuesta: hay algunos que a todos dicen sí, pero no nos dicen cuando. Dice este ex gobernador... No se enojen, diputados, tranquilos.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Respeto al orador, por favor.

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Tendrán derecho de hacer uso de la tribuna. Dice un ex gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto —no, esto es muy serio, diputados, escuchen, esto es muy serio—, ex gobernador del estado de México: cien diputados menos para la Cámara. Dice Enrique Peña Nieto: Abrir Pemex a la inversión privada. Dice: Reforma hacendaria integral.

Les pido a estos que aplauden y le digan bravo, que le digan a Enrique Peña Nieto, que tiene la bancada más grande de esta Cámara de Diputados y que desde hace dos años no han movido un dedo ustedes por esas propuestas, para cambiarlas; entonces, hay que decirle a Enrique Peña Nieto, que propuesta con acciones concretas; congruencia para hablar con la verdad, porque ustedes han podido legislar y no lo han hecho, porque ustedes han podido hacer las reformas y los han frenado, les han dado órdenes para que no salgan. Entonces díganle a Enrique Peña Nieto, que son mayoría que le toman la palabra y vamos en este momento entrándole a las reformas.

Diría, diputado, ¿qué beneficios trae esta reforma en caso de que se dé? Crearía una relación más directa entre los representantes y los electores, obligaría a regresar a los distritos; fortalecería la responsabilidad de los legisladores; es decir, le deberíamos el cargo a los ciudadanos y no al partido, al dirigente en turno, al ex gobernador Peña Nieto, al gobernador Moreira o a quien sea, no; profesionalizaría a los legisladores, de tal manera que aquel que pretenda ser legislador se prepare mucho más en su campo y dé muestras, porque hoy la imagen del legislador es que se viene a dormir; hoy la imagen del legislador es que no trabaja; hoy la imagen del legislador es que gana mucho y produce poco; hoy la imagen es que no logran acuerdos teniendo mayoría.

Concluyo. Tendríamos legisladores profesionales y legisladores profesionales, permitirían reformas como las que el PRI le ha negado al país.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene por último la palabra, el diputado Felipe Enríquez, para formular preguntas al orador.

El diputado Felipe Enríquez Hernández(desde la curul): Gracias, señor presidente. Son tres preguntas al orador; la primera es, probablemente no haya leído los periódicos, pero su partido, el PAN, anunció que va a designar por dedazo a 141 candidatos a diputados federales. Eso es el beneficio de un partido autoritario.

Segundo, si un partido en esta Legislatura se benefició con la representación proporcional —seguramente tampoco lo sabe—, es su partido y él, en lo personal, como diputado, es de representación proporcional.

Tercero, señor diputado, usted hace una frase y le tomamos la palabra y le decimos: hoy, hoy, hoy. Aquí hay una iniciativa que vamos a presentar un grupo de diputados del PRI para reducir la cantidad de diputados de 500 a 400.

Le pregunto —y no responda con evasivas, responda hoy, hoy, hoy—, ¿firmaría usted esa iniciativa con nosotros o tiene que pedir permiso a Calderón?

Le pido al diputado Benjamín Clariond, que le deje en su curul la iniciativa, a ver si sólo habla y no actúa con los hechos. Gracias.

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas:Doy respuesta, presidente. No perderíamos el tiempo con la iniciativa, diputado, por lo siguiente, la iniciativa fue presentada por Acción Nacional hace meses; le pediría que si usted quiere sacarla adelante, saquemos el dictamen en la comisión y lo saquemos en este momento.

Lo reto a usted a que si quiere sacar este tema no firme la iniciativa, diputado, firme el dictamen que ya está en comisiones con la iniciativa de Acción Nacional para la reducción de los diputados.

Esta iniciativa acaba de llegar; la del PAN tiene meses; si el PRI es congruente, vamos a votar la iniciativa del PAN, vamos a sacarla en comisiones. No le saquen, vamos a sacarla. No se vale decir...

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Les ruego permitir que el orador concluya su intervención.

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas:Concluyo, presidente. No se vale decir quiero, pero no quiero; no se vale decir cambiemos las cosas, pero voto en contra.

Le pediría al presidente, si puede instruir a la secretaria de este pleno dé cuenta de cuándo fue ingresada la iniciativa de Acción Nacional, en qué estatus está y cuál es el procedimiento para sacarla, porque si les interesa sacar la reforma, aquella iniciativa ya está en discusión, ésta apenas la van a presentar. La del PAN ya está presentada, vamos entrándole.

A ver, diputados, que no les salga lo autoritario. Fírmala, fírmala. No, eso ya cambió. En este país hay libertades, no presionan. Hoy vamos por la iniciativa del PAN, hoy; hoy reducción de legisladores. Vamos en comisiones con la iniciativa del PAN hoy, en este momento.

Pedimos al presidente de la comisión que convoque y nos reunimos a sacar la iniciativa que ya está. Esto, con todo respeto, diputados, no existe, apenas la van a presentar. La del PAN ya está presentada. Sean congruentes, diputados, sean congruentes diputados, no le copien a Peña, no les ayuda, diputados, sean congruentes. Saquemos la reforma integral y ahorita, les pido a los del PRI, voten a favor de la reelección para que le deban el cargo a los ciudadanos y no al gobernante en turno.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Felipe Solís Acero. Adelante, señor diputado.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente, una moción de procedimiento.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, señor diputado.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Señor presidente, con todo respeto quiero pedir que centre a los oradores en el tema. Estamos discutiendo la reelección, no estamos discutiendo la disminución de diputados en la Cámara de Diputados; si quieren discutir ese tema, también lo podemos discutir.

Están siendo presas de la demagogia, de la presión de los medios, porque los medios quieren la desaparición de toda la Cámara, no de 100, quieren que toda la Cámara desaparezca. Hay que discutir ese tema con seriedad, pero el tema en este momento es la reelección de legisladores, no la disminución de plurinominales.

Soy de mayoría y tengo absoluto respeto por diputados de representación proporcional, por diputados de mayoría, porque votan —algunos—, sin que importe la condición a favor de la cúpula y otros a favor de la gente, sin que incida si son de mayoría o de representación proporcional. Muchas gracias, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado. Adelante, señor diputado Felipe Solís.

El diputado Felipe Solís Acero: Señoras diputadas, señores diputados, nos concita hoy la discusión de un tema trascendente, que está contenido en la minuta del Senado de la República, cuyo dictamen conocemos el día de hoy. Es éste un tema sobre el cual en el PRI hemos sostenido posiciones diversas históricamente.

Todos saben que somos un partido con una fuerte tradición antireeleccionista, así nacimos, en medio justamente del señalamiento de la antireelección. Esta posición en diversos momentos, incluso, ha quedado establecida en nuestros documentos básicos; en la XIX Asamblea que celebramos en Puebla en 2005, el programa de acción de nuestro partido expresamente señaló —leo—: El partido reconoce la importancia que la no reelección consecutiva de los legisladores ha tenido desde su instauración, para preservar la estabilidad política del país y propiciar la movilidad de nuestro sistema político —seguimos sosteniendo este principio—. Fin de la cita de nuestro programa de acción anterior.

El actual programa de acción no reproduce ese párrafo, lo admito. Pero, eso es justamente la expresión de nuestras contradicciones internas en relación con este planteamiento; hay diputados que con todo derecho y legitimidad sostienen las ventajas de la reelección consecutiva de legisladores, y hay diputados, que con el mismo derecho y con la misma legitimidad sostienen que dicho principio tiene riesgos en su instrumentación.

Nosotros hemos querido por eso salvar ese problema interno que tenemos, mediante una propuesta, que es producto de un acuerdo colectivo y que hemos planteado en el dictamen y que forma parte del dictamen que vamos a votar, consistente, precisamente, en plantear que sea la ciudadanía —como se ha dicho aquí— la que resuelva si hay o no, si debe haber o no, reelección consecutiva de legisladores.

Por eso hemos propuesto un artículo cuarto transitorio, en el que claramente se establece la obligatoriedad de hacer una consulta popular en materia de reelección consecutiva de legisladores, para que sean los ciudadanos los que decidan si aceptamos o no, si legislamos o no en la Constitución la reelección consecutiva. Es la ciudadanía la que está exigiendo la reelección consecutiva, se ha dicho aquí, vayamos entonces a preguntarle.

Esa es nuestra posición y ahí nos sostenemos; esperamos que haya congruencia en el planteamiento de que sea la ciudanía la que decida.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador hay dos preguntas que quieren formularle. Una de parte del diputado Héctor Pedroza Jiménez; adelante, diputado.

El diputado Héctor Pedroza Jiménez(desde la curul): Con su permiso, señor presidente. Compañero diputado, el diputado que lo antecedió —le quiero hacer dos preguntas, a ver si me las contesta—, el diputado que lo antecedió pidió y pide que no haya consulta popular, le pregunto, si él ha sido regidor pluri, ha sido diputado pluri, federal pluri —porque le gané, no ha ganado una elección—; mi pregunta es, ¿cómo quiere o qué quiere hacer para que haya la reelección?

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Primero dará respuesta y en seguida hará usted referencia a la alusión personal. Diputado Felipe Solís.

El diputado Felipe Solís Acero: Muchas gracias. Gracias por la pregunta y agradezco que me permita conocer al que le ganó en una elección al opinante.

Permítame hacer tres consideraciones. Nosotros hemos señalado que en el planteamiento del Grupo Parlamentario del PAN hay contradicciones, voy a señalar tres, de las que se han planteado aquí en tribuna; primero, se ha dicho aquí literalmente —la frase es de quien hizo uso de la tribuna—: El PAN está a favor de los ciudadanos.

Si está a favor de los ciudadanos, vamos a preguntarles a los ciudadanos directamente, sin imposiciones, que sean ellos los que decidan si hay o no reelección consecutiva de legisladores en este país. Sean consecuentes.

Segundo, se dijo aquí: Se trata de que con la reelección se evite que decidan las cúpulas. Lo anoté literalmente, y aquí mi compañero Felipe Enríquez, le formuló una pregunta al opinante que olímpicamente y cual torero, dejó pasar, no dio respuesta.

Si ustedes quieren que no sean las cúpulas las que decidan, platíquennos, entonces, el PAN, que nos platique, ¿por qué ha tomado la determinación de que en 141 distritos, de los 300 distritos de la geografía nacional, sea la cúpula panista, el jefe nacional del PAN —como dicen entre ellos— el que decida quiénes son los candidatos? Congruencia se llama eso. Congruencia.

Tercera contradicción, reclaman mayorías para decidir y se las atribuyen a personajes construidos fantasiosamente. No, el PRI es responsable y cuando no ha tenido la mayoría de esta Cámara, ha sido generoso y ha sabido aportar sus votos en favor de decisiones, en favor del país.

Le pongo sólo un ejemplo, en la Legislatura pasada la mayoría parlamentaria de esta Cámara era el PAN y pidieron que fuera el PRI a apoyar la reforma en materia pensionaria, y el PRI le dio sus votos, sin regateo, con generosidad.

En esta Legislatura, en cambio, ha habido regateo de parte del PAN a la reforma económica y a otras reformas que el PRI ha tratado de impulsar. Sean consecuentes, en donde está la contradicción es en ustedes, en el PAN.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, para hacer uso de ella por alusiones personales, el señor diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas.

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas: Qué bueno que el diputado Pedroza, que hoy los 499 legisladores demás tienen oportunidad de saber quién es, expresa esto desde su curul.

No me apena en nada ser plurinominal, aunque competí por ambos preceptos, y sí ganó, pero no ha regresado a su comunidad; sí ganó, pero no ha hecho uso de esta tribuna; sí ganó, pero no ha presentado iniciativas; sí ganó, pero nadie en esta Cámara de Diputados lo conoce.

Si la reelección de legisladores hoy se pusiera en votación, le aseguro, diputado Pedroza, que no lo reelegirían, porque usted no tendría manera de demostrar que ha estado en esta tribuna, que no ha legislado, que no ha trabajado y hoy el mismo diputado Solís Acero dice que le permitió conocerlo. Imagínese, si en su bancada no lo conocen, mucho menos las otras bancadas.

Pero el debate es de fondo, el debate no es personal, porque al fin y al cabo como hayamos llegado aquí, ahorita la ley nos pone en igualdad de circunstancias. Ustedes por mayoría pudieron haber aprobado la reforma laboral, que el PAN firmó su iniciativa en los términos que ustedes habían presentado, y no quisieron sacarla por instrucciones de Enrique Peña Nieto; ustedes tuvieron la oportunidad de dar una reforma integral en materia política, pero le tienen miedo a los ciudadanos, porque como el diputado que me antecedió, capaz que regresan a su comunidad y no votan por ustedes. Hay que quedar bien con el dirigente. No evadamos el debate de fondo.

El PAN fue mayoría en la Legislatura pasada, pero nunca tuvo la cantidad de votos que hoy el PRI tiene con Panal, Verde y sus aliados, solitos —óiganlo bien, diputados—, solitos sacan cualquier reforma, no la han querido hacer, ¿por qué intereses? Respóndanles ustedes a los ciudadanos. Ahí tienen ustedes mucho qué ver.

Aprovecho para dar respuesta, por lo anterior, de la solicitud, de la firma a un proyecto o sueño, porque todavía no es iniciativa, apenas la van a presentar, cuando han sido mayoría dos años y no han presentado nada.

Veintinueve de octubre de 2009, reforma a los artículos 52 y 54 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para la reducción del Congreso, presenta el diputado Gustavo González Hernández, Partido Acción Nacional.

Mayo 18 de 2011, iniciativa de reducción del Congreso, presenta Arturo Ramírez Bucio, diputado de Acción Nacional; presenta iniciativa para reducción del Congreso, nuestro actual coordinador parlamentario, Francisco Javier Ramírez Acuña, 24 de febrero de 2011.

¿A cuál le entramos, señores diputados del PRI? ¿Cuál votamos y cuál sacamos? Hoy, no mañana. Hoy; si son congruentes, vamos por la reducción del Congreso, como les han ordenado que defiendan, pero que no quieren mover un dedo para cambiar este país —concluyo, presidente.

La soberbia es mala consejera y peor compañera; no han ganado; no se sientan falsos cabalgadores del triunfo, que todavía no llega, porque ni candidatos tenemos. Es cuanto, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tenía el uso de la palabra el diputado Agustín Torres Ibarrola, como el orador bajó de la tribuna no procede ya la pregunta, y tampoco la intervención del diputado Pedroza por alusiones, porque se establecería un diálogo. En seguida, el diputado Javier Corral Jurado.

El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Presidente, sigo.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, no. Tiene razón Gustavo González, porque es el siguiente orador, perdón. Hace uso de la palabra, discúlpeme usted, en tercer lugar está usted. Aquí está mal este documento y éste es el que está correcto. Es Gustavo González Hernández, discúlpeme usted, señor diputado.

El diputado Gustavo González Hernández: El burro hablando de orejas. Dicen que Acción Nacional nos da línea, y lo que estamos discutiendo el día de hoy, el artículo 59, formalmente fue dictado al PRI por el Comité Ejecutivo Nacional. Pido a la Presidencia que le dé lectura al punto 13 del orden del día de aquella sesión de 1933.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Dé lectura la Secretaría y detengan el tiempo del señor diputado.

La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Punto 13. El Comité Ejecutivo Nacional del Partido Revolucionario Institucional, iniciará la reforma de los artículos 51, 55, 56, 58, 59, 73, 79 83, 84, 85 y 115 de la Constitución General de la República.

Hacen suya esta iniciativa las diputadas por los estados de Nuevo León y Querétaro y el ciudadano diputado Aguirre Siller Jesús, trámite, recibo, y a las Comisiones Unidas Primera de Puntos Constitucionales y Primera de Gobernación, e imprímase. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señora secretaria.

El diputado Gustavo González Hernández:Esta reforma se diseñó en el PRI, les dieron la línea, aquí le pusieron la firma, tal como está pasando con Peña Nieto, con la reducción de los 100 diputados que quiere reducir, pero que Acción Nacional ya presentó una serie de propuestas.

México es un país que no ha consolidado su democracia; México es un país que transitó de un régimen no democrático a un régimen democrático, y no es una afirmación gratuita, lo dice un organismo internacional que por primera vez evaluó la democracia mexicana en 1973, con el deshonroso lugar número 5, en un rango de 1 a 7, donde 7 es el peor sistema democrático.

México está transitando y está buscando consolidar su sistema democrático y para Acción Nacional una de las causas es precisamente la parte que tiene que ver con el sistema de democracia representativa. El sistema de democracia representativa no es otra cosa, diputados, que la relación que existe entre representante y representado, pero resulta que según los estudios cualitativos y cuantitativos, más del 70 por ciento no conoce a su diputado; los diputados no son conocidos, los diputados no visitan su distrito, los diputados representan una carga para la sociedad y los diputados ven por los intereses personales y de su partido, dice un estudio cualitativo.

Bajo este statu quo, el Partido Acción Nacional se plantea seriamente la necesidad de darle el poder al ciudadano y una forma es precisamente la reelección consecutiva. Para nosotros, lo que buscamos en esta reforma integral es fortalecer, no sólo la participación ciudadana, sino que se fortalezca el vínculo de la relación entre representante y representado; el representante no tiene que estar rotando, el representado debe conocer a su representante, es como su apoderado. No puede nada más tenerlo tres años y jamás conocerlo, jamás que haya venido a su distrito. Ésa es, en el fondo, la raíz de esta reforma.

Concluyo, señor presidente. Quienes apoyamos la reelección estamos a favor de una mayor presencia del diputado con su electorado; quienes apoyamos la reelección estamos a favor del fortalecimiento de liderazgos profesionales y quienes apoyamos la reelección queremos darle una nueva cultura, donde el ciudadano realmente tenga ese poder, el poder ciudadano, el poder soberano. Es cuanto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, tiene usted dos preguntas; la primera la quiere formular el diputado Ramírez Marín y es concretamente la fecha del documento que fue leído por la señora secretaria, que tengo en mis manos y le retorno.

El diputado Gustavo González Hernández: Qué bueno que me hace esa pregunta, señor diputado. Efectivamente, tenemos aquí el Diario de Debates, donde se da lectura a la iniciativa; es efectuada el 16 de noviembre del 32. Pero qué bueno que me hace esa pregunta, porque me permite decirles a todos ustedes lo que en su momento...

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Mil novecientos treinta y dos.

El diputado Gustavo González Hernández: ... lo que en su momento, señor diputado, fue presentada la iniciativa, fue aprobada posteriormente, pero en su momento se dijo que la no reelección iba a generar lo siguiente: la comisión que suscribe cree, sinceramente, de tal trascendencia para nuestra futura vida cívica la incorporación del principio de no reelección.

Una vez convertido dicho postulado en institución nacional, ello traerá como consecuencia inmediata y sensible el que un gran número de ciudadanos, que prácticamente ha vivido durante largos años al margen de toda actividad política, absteniéndose de dicho ejercer sus derechos y cumplir con las obligaciones que tal carácter les impone volverán con patriótico y entusiasmo a interesarse por la marcha de la cosa pública. Diputado, esa reforma dijo que iba a generar esto y lo que hubo fue un régimen no democrático. Es cuanto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Diputado González, si me acepta una pregunta. Como usted, estoy a favor de la reelección legislativa consecutiva, pero creo que para la ilustración de este pleno de diputados y de diputadas, y también para la ilustración de los ciudadanos, convendría presentar las ventajas y las desventajas de la reelección, y por qué las ventajas son superiores a las desventajas de esta figura constitucional y jurídica.

El diputado Gustavo González Hernández: Por supuesto. De hecho, el statu quo que vive actualmente nuestro país es que no ha logrado consolidar su democracia. No es necesario acreditarlo, México no ha alcanzado en la variable de derechos políticos la más alta calificación, que es el uno.

Otros países, que han salido de un régimen autoritario, como Chile o como los países ex comunistas ya alcanzaron el número uno dentro de esta calificación o rango que se les da; el uno es el mejor, el siete es el peor. Luego entonces, no necesitamos probar el statu quo, hay un problema y hay una crisis en el sistema de representación. Es lo que se tiene que resolver.

¿Qué favorecería cuando se permita la reelección consecutiva? Las ventajas serían que el diputado, antes que ir a ver si el partido lo elige, estaría atento a sus ciudadanos; el diputado privilegiaría los intereses de los ciudadanos antes que el de los partidos; el diputado se daría a conocer y estaría informando constantemente, ¿sabes por qué? Porque el poder de reelección lo tienen los ciudadanos. Ésas son las ventajas y desventajas. El statu quo es muy claro: México no ha consolidado su democracia.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor orador. Tiene el uso de la palabra el diputado Humberto Benítez Treviño.

El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño: Gracias, señor presidente. En primer lugar, quiero hacer en este pleno un reconocimiento a Javier Corral, presidente de la Comisión de Gobernación; a Alejandro Encinas, presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, porque en la reunión de comisiones unidas, donde se debatió durante 16 horas la reforma política, campeó la confrontación de ideas, el debate parlamentario, el contraste de propuestas y no la descalificación personal del agravio o el insulto.

Ésta es la máxima tribuna de la nación y quienes subimos aquí tenemos que honrar al pueblo de México; por eso es que felicito a los 30 integrantes de las dos comisiones unidas, a los —30 de cada una— 60.

Porque desde el día de ayer no he encontrado consistencia de argumentos; no he encontrado precisión en los conceptos ni siquiera el centrar el diálogo en los temas que nos ocupan.

Quiero subrayar aquí y ahora que ayer se aprobó una reforma política, que no es menor, compañeros, estamos reformando 13 preceptos constitucionales; estamos adicionando siete más. Si quitamos la parte dogmática de la Constitución, estamos reformando el 20 por ciento del texto constitucional.

No es, y no lo acepto —una reforma política que ayer se aprobó en lo general que hoy estamos analizando en lo particular—, una reforma trunca, mocha o desfasada. Hay temas de la mayor relevancia que se han aprobado: la consulta popular; la iniciativa ciudadana; la sustitución del presidente de la República, y otros más.

Como aquí se dijo, faltaron otros temas de la democracia participativa, faltaron otros temas que reclama el pueblo de México para que todos los días participen más y mejor los ciudadanos de este país; faltaron otros temas que hagan efectivo el artículo 39 constitucional y que el pueblo se convierta en legislador. Que el pueblo organizado se convierta el gobierno.

Por eso, compañeros, nosotros no aceptamos la reserva hecha y ratificamos nuestra posición a sí reelección, a través de consulta popular. Gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias al orador. Tiene la palabra el diputado Javier Corral Jurado.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul). Dígame, diputada, ¿con qué objeto?

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul). Diputado presidente, quisiera hacer una moción de orden, porque entiendo que de acuerdo al Reglamento, no podría estarse llevando a cabo esta discusión, ya que el dictamen no contempla la modificación de este artículo 59.

Cuando se estuvo discutiendo la Ley de Ingresos, plantearon que de acuerdo al 109 del Reglamento no podían aceptar unas propuestas que estábamos haciendo tanto su servidora como el diputado Mario di Costanzo, por ejemplo, en el caso de una adición como 5 Bis, porque no estaba contemplada en el dictamen.

De acuerdo al 109 del Reglamento, solamente se puede adicionar, modificar o eliminar; por lo tanto, esta discusión no tendría que estarse llevando a cabo, ya que es una cuestión que tiene que ver con un artículo que no aparece en el dictamen, por lo tanto está en contra del 109 del Reglamento.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada, en relación a ese asunto, tiene que ver con lo que se discutió ayer en la revocación del mandato. Tanto ese asunto como el de la revocación del mandato, están señalados en la exposición de motivos y esta Mesa Directiva consideró que bastaba la simple referencia en la exposición de motivos para que procediera la exposición. Tiene la palabra el diputado Mario di Costanzo.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): El tema de revocación de mandato venía en el artículo creo que 35, fracción VI. Entonces sí había un antecedente.

En este caso no lo hay y es precisamente parte también de la discusión del día de ayer, esta discrecionalidad en la que a veces se permiten cosas y a veces no se permiten.

Por ejemplo, regresando al tema de la Ley de Ingresos, yo quería plantear la derogación del régimen de consolidación fiscal y me dijeron que no se podía; ya hay una iniciativa presentada y no lo pude meter, porque no venía la modificación de ese artículo; entonces el argumento era no queremos abrir la Ley del ISR o no queremos abrir la Ley del IEPS, para el tema de bebidas energizantes. Entonces no se quiere abrir nada. Pero ahorita sí se quiere abrir. No entiendo esta diferencia de criterios, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No hay diferencia de criterios; la referencia que hace usted a la reelección viene en el dictamen del Senado, no en el que estamos discutiendo, que es el de comisiones unidas, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Uriel, señor vicepresidente.

El diputado Uriel López Paredes (desde la curul): Sí, presidente, quería hacerle una pregunta al diputado Benítez Treviño, pero no sé si esté en condiciones de contestarla ahí o si quiera contestarla.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ya no se encuentra en tribuna, señor vicepresidente, perdóneme usted. Proceda, diputado Javier Corral.

El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Felipe Solís quiere hacer rectificación de hechos, pero esta moción sólo corresponde a quienes no están inscritos en la lista de oradores, según el Reglamento. A sus órdenes.

El diputado Felipe Solís Acero (desde la curul): Muchas gracias. Disculpe, señor presidente, me quiero referir a los comentarios que se estaban formulando a partir del comentario original de la diputada Laura Itzel Castillo en los siguientes términos: no compartimos el planteamiento relativo a que esta discusión no pueda llevarse a cabo. En el Grupo Parlamentario del PRI queremos ser absolutamente consecuentes y congruentes, porque el tema de la reelección viene en la minuta.

Conforme al artículo 81, numeral 1 que invocamos ayer para argumentar que no era posible la discusión en materia de revocación de mandato, con la misma aplicación de esa disposición, es ineludible que hoy efectivamente tiene que discutirse el tema relativo a reelección, porque ese tema viene en la minuta del Senado y es la minuta del Senado la que estamos discutiendo.

Por el contrario, en el caso de revocación de mandato, en el Grupo Parlamentario del PRI sostenemos la tesis que ayer señalamos, en el sentido de que el tema de revocación de mandato ni está en la minuta ni está en el dictamen correspondiente ni en el apartado del proyecto de decreto ni en el apartado denominado Consideraciones de la comisión. En ninguna de esas dos partes, que es la parte sustantiva del dictamen, ni en la minuta está lo de la revocación de mandato.

Por eso sostenemos la tesis que sostuvimos ayer, y con el mismo criterio que ayer pedimos y señalamos que no se podía discutir lo de revocación de mandato, hoy tenemos que aceptar que se puede y se debe discutir lo de la reelección.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente, aunque es un debate ya superado, consideramos, o al menos considero, que tanto el tema de reelección como el de revocación de mandato deben discutirse, porque ambos temas, de diferente forma, como usted ya lo explicó, se encuentran en el dictamen correspondiente.

El de revocación de mandato, en las discusiones que hubo en los foros que están transcritas en la exposición de motivos de este dictamen; es decir, la revocación de mandato sí consta en la exposición de motivos del dictamen que está a nuestra consideración.

Además, como también lo comentamos el día de ayer, no podemos interpretar o leer el Reglamento de la Cámara de Diputados, sin tomar en cuenta lo que establece el artículo 72 E de nuestra Constitución, como lo argumentamos ayer; por lo tanto, ambos temas, reelección y revocación de mandato, deben ser ampliamente discutidos por este pleno, señor presidente.

Pero quiero aprovechar, si usted me lo permite, decir algo más que no tiene relación con lo anterior y tiene que ver con la solicitud de una disculpa a los miembros del Partido Revolucionario Institucional, porque el día de ayer se pudieron sentir ofendidos cuando puse en duda el tema del alcohol; si a algún compañero del PRI lo ofendí, pido una disculpa y pido que se retiren mis palabras a este respecto, señor presidente. Gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada Laura Itzel, ¿me quiere decir exactamente qué tipo de moción ha interpuesto?

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Una moción de ilustración para que vaya de acuerdo también con este multicitado Reglamento. Le solicito entonces, por tal motivo, que dé lectura, que instruya a la Secretaría para que dé lectura específicamente del artículo 109 del Reglamento, para que veamos en dónde es donde se está cometiendo la violación.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El 119 se refiere a moción de rectificación de trámite; entonces no es de ilustración.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): El 109.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El 109. Las reservas son propuestas de modificación, adición o eliminación de uno o varios artículos incluidos en el proyecto.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): En el dictamen.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No. Dice en el proyecto. Dice en el proyecto, y en todo caso esta moción, por razones de lógica jurídica, se debió haber intentado al iniciar la discusión del tema. Estamos en el orador número cuatro. Proceda usted, señor diputado Corral.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): La moción de orden, ¿la puedo presentar?

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En este caso no sería moción de orden, la remito a la lectura correspondiente de qué es moción de orden en el Reglamento. Por favor, señor diputado.

El diputado Javier Corral Jurado:Muchas gracias, señor presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados, en primer lugar, gracias don Humberto Benítez Treviño, por sus palabras.

Quiero hacer una pregunta, en términos generales, ¿por qué ha resultado tan polémico el tema de la reelección legislativa en esta Cámara de Diputados? ¿Por qué este tema ha ocupado tantas horas de discusión, tanto en Comisiones Unidas, como ahora en el pleno? Estoy absolutamente convencido de que el tema de la reelección legislativa, más que una reforma constitucional, implica un cambio de mentalidad.

Estamos ante una de las decisiones legislativas que entraña, como ninguna otra, paradójicamente una muestra de modernidad, de apuesta por el futuro, o una apuesta por el pasado.

Con respeto lo digo a todos los que han intervenido en la tribuna: esta decisión constituye uno de los mayores desafíos de modernidad política a los actores políticos, en términos del régimen constitucional que tenemos, porque fue un cambio de mentalidad, porque fue un cambio en la cultura política y en la relación del poder con los ciudadanos, lo que introdujo el presidente Elías Calles, en 1933, cuando ordenó eliminar la reelección consecutiva de los ciudadanos, para enquistar un modelo, no solo presidencialista —que es el que se relanzó o se lanzó con toda su fuerza a partir de que esta figura de la Constitución mexicana fue abolida en 1933—, sino porque le quitó a los ciudadanos un mayor poder frente a las elites políticas, frente a la clase política y por lo tanto, concentró en el Partido de la Revolución Mexicana —el abuelo del hoy PRI—, el poder de decisión de control político; por eso creo que este debate ha sido un debate polémico.

Qué lamentable, que cuando muchas de las instituciones de este país han estado y están listas para cometer esos cambios, una buena parte de la clase política, dentro del propio PRI, no esté lista y dispuesta como sus compañeros de la colegisladora.

Estoy absolutamente convencido, compañeros, de que la reelección legislativa fortalece el vínculo de los representantes con los representados; que legitima, que reivindica el mandato popular de la representación en la mejor acepción de interés público. Soy un convencido de que la reelección consecutiva de legisladores profesionaliza, especializa y compromete más a los legisladores, en el trabajo fundamental de hacer la ley, de fiscalizar la acción de los otros Poderes y de contribuir al debate de la nación; por eso he sido un insistente promotor de la reelección legislativa en México.

Estoy absolutamente seguro de que se trata de un paso de modernidad y que ha colocado, como ningún otro tema, con toda claridad, la dicotomía que hoy vive la política mexicana; o regresamos a las falsas mayorías, a las mayorías estables o avanzamos hacia un mecanismo de rendición de cuentas de auténtica representación popular.

Precisamente, porque estoy a favor de la reelección legislativa, pido al conjunto de los diputados que hagamos de este debate una última oportunidad de reflexión sobre ventajas de este mecanismo consecutivo de representación popular.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Hay ocho personas que desean hacerle preguntas señor diputado. El diputado Maurilio Ochoa, del PRI.

El diputado Maurilio Ochoa Millán(desde la curul): Gracias, diputado presidente. Diputado Corral, me da mucho gusto escuchar sus motivos, sus expresiones, pero quiero hacerle una pregunta. Hemos reconocido que la reelección legislativa no va a favor en este momento, porque simple y sencillamente creo que eso acotaría de manera importante el espacio a la juventud mexicana, que puede acceder a la Cámara baja y a la Cámara alta.

Creo que si logramos hacer que la reelección, o si se da la reelección de la manera en que ustedes lo plantean, habría muchas personas que pudieran quedarse enquistadas en las Cámaras.

Hoy hemos visto que sin reelección hay diputados que han sido tres, cuatro o cinco veces diputados; senadores que también ya lo han sido por segunda ocasión. Mi pregunta sería tal cual, ¿no cree usted que si aprobáramos la reforma tal cual su partido lo propone, estaríamos limitando la llegada de jóvenes entusiastas mexicanos a las Cámaras?

El diputado Javier Corral Jurado:Estoy a favor de la participación de los jóvenes en las Cámaras del Congreso, y debo decirle que en los países en donde existe reelección legislativa —que es en todo el mundo, menos en nuestro país y en Costa Rica—, esta reelección no ha sido un impedimento para la entrada de amateurs a las Cámaras del Congreso o de los Parlamentos.

Quizá, por la propia juventud con la que plantea este tema, debo decirle que no es sólo una propuesta nuestra; el PRI ya ha dado ése paso en otras ocasiones, Maurilio; el PRI ha votado en esta Cámara de Diputados en dos ocasiones la reelección consecutiva de legisladores. Cuando esta Cámara tenía su sede en el viejo Palacio de Donceles, en 1964, el PRI, absoluta mayoría en esa Cámara, votó a favor de la reelección consecutiva, pero en 1965, al año siguiente, el PRI del Senado la rechazó.

Luego, en el 2004, esta misma Cámara, ya en este recinto, volvió a votar la reelección legislativa, su partido y debo decirle que en el Senado fue rechazada en el 2005, el año siguiente, en una votación, por cierto, muy cerrada. Ya no digamos que no hubo mayoría, sino ni siquiera dos tercera partes, 50 a 51.

Ahora su partido en la Cámara de Senadores propone la reelección consecutiva y esta Cámara no da el paso.

No creo que le cierre el paso a los jóvenes, hay jóvenes que pueden estar incluso muy al pendiente de cómo se desempeñan los viejos legisladores. Creo que quienes van a poner más atención del desempeño de los diputados y de los senadores van a ser los que quieran entrar por primera vez a las Cámaras, pero es muy importante en un Congreso una mezcla de experiencia y de ideas fresca; una mezcla de experiencia y juventud.

¿Por qué es importante la reelección? Para que la discusión no siempre esté dominada por los amateurs de la política o los que acaban de llegar al Congreso. Esta Cámara es la escuela de capacitación más cara que existe en el país; aquí en el primer año más o menos se empieza a aprender; en el segundo, se reproducen los vicios de la legislatura anterior y en el tercero, ya estamos preparando las maletas. Creo sinceramente que no elimina la participación de jóvenes.

¿Que pueden enquistarse muchos actores políticos? No, eso se da con reelección y sin reelección, Maurilio, hay muchos enquistados. No es malo que los legisladores permanezcan en las Cámaras, lo malo es que permanezcan los que no hacen nada, los que no dicen nada, los que no trabajan, porque ahora sin reelección se premia por igual la mediocridad que la creatividad; se premia por igual el mal desempeño que el buen desempeño. La reelección va a reconocer el buen desempeño.

Usted no estaría excluido en el mecanismo de reelección, por ejemplo, creo que usted podría aspirar a ser senador por Chihuahua. No sé si usted tenga esa aspiración. Lo acabo de destapar, agradézcamelo por favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el señor diputado Enrique Torres, del Partido Acción Nacional.

El diputado Enrique Torres Delgado (desde la curul): Muchas gracias, diputado. Quiero hacer un comentario, diputado Corral, acerca de lo que se mencionaba que la reelección impactaría en la apertura y participación de los jóvenes, como miembros de esta Cámara de Diputados. Quiero comentar y compartir el promedio de edad de esta Cámara, y estamos hablando de 49 años.

Quiere decir, en el caso del PRI 49 años; del PAN 46.5; del PRD 50.5; Verde Ecologista 41; PT 56; Panal 43. Quiere decir que el método que actualmente estamos utilizando tampoco beneficia a la participación de los jóvenes.

El diputado Javier Corral Jurado:¿El Verde, cuántos?

El diputado Enrique Torres Delgado(desde la curul): El Verde, 41 años, por un lado. Por otro lado, diputado, coincido en lo que manifestaba hace un momento, de que la apuesta en este momento de una reforma política es un compromiso con el ciudadano, de empoderarlo en la toma de decisiones, pero sobre todo en esta profesionalización de los legisladores y este vínculo con el ciudadano.

La pregunta, diputado, es ¿por qué cree usted que el PRI en el Senado aprueba esta minuta y por qué acá en la Cámara de Diputados se está dando una reforma política con mutilaciones, que creo que eso no es lo que está esperando el pueblo de México? Gracias, por sus respuestas.

El diputado Javier Corral Jurado:No sabía el dato del Verde. Lo que creo es que ahí don Juan José Guerra les cruzó el promedio, y muy respetable que haya esa experiencia por esa juventud.

Voy a decirlo con toda claridad. Ayer lo dije en mi intervención, ayer dije que esta reforma, en materia de reelección consecutiva de legisladores, quedó atrapada en una discusión interna, que no creo que provenga de una tradición antirreeleccionista, porque ciertamente el PRI, el antecedente del PRI, que fue el Partido Nacional Revolucionario y el antecedente del PNR que fue el PRM, sí quedaron atrapados por una discusión en torno de la no reelección, pero jamás se planteó en el Plan de San Luis ni mucho menos en el programa de la Revolución Mexicana la no reelección legislativa, estaba concentrada a la no reelección de presidente de la República.

Vale la pena recordar la sucesión presidencial de Francisco I. Madero y la propia proclama del Plan de San Luis, para darnos cuenta de que jamás se incluyó ahí la no reelección de legisladores, estaba concentrada en presidente de la República y gobernadores. Tan es así que hasta 1933 la figura se mantuvo en la Constitución.

Creo que más que un debate de tradición antirreeleccionista, es un debate de disputa político-electoral, ¿por qué? Porque hay mucha mezquindad en la política mexicana, porque las reformas a veces se descalifican por quien las presenta, las promueve o las impulsa, y ya no se valoran en términos de sus méritos.

Creo, sinceramente, que este tema quedó atrapado en la lógica de que como Manlio Fabio Beltrones se sumó a nuestras propuestas de reelección consecutiva de legisladores, entonces acá se le descalificó, porque Peña Nieto no sólo no quiere la reelección de legisladores, quiere regresarnos —acabo de leer el texto ya completo de Peña Nieto, un artículo de El Universal—, nos quiere regresar al concepto de ley general de mayoría electoral, que Mussolini impulsó en Italia en 1940, que es: el que gana la elección tiene derecho a tener mayoría en las Cámaras.

Eso es una absoluta contradicción con el avance democrático de México, ¿por qué? Porque son mayorías ficticias, porque atentan contra la pluralidad, porque prefieren el control político, en lugar de tener que lidiar con la discrepancia de la enorme diversidad de voces que representa el Congreso mexicano; por eso creo que hay diferencia entre el PRI del Senado y el PRI de la Cámara de los Diputados.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado Corral, creo que este tema, como pocos, cruzan a las bancadas y está más allá del debate partidario; creo que en todas tenemos quienes creen que se debe impulsar la reelección y quienes creemos que no.

Le pregunto, ¿si es posible fortalecer un proceso democrático y de participación ciudadana con reelección de legisladores, sin la democratización de los medios de comunicación, sin derechos de réplica, sin el enorme poder que tienen los medios para deshacer honras y personalidades políticas y sin la revocación del mandato? Le pregunto si esto es posible.

El diputado Javier Corral Jurado: Esa pregunta sí me coloca en cierta complicación, debo admitirlo, porque he reconocido, en el debate parlamentario, las condiciones de riesgo que significa hacer avanzar las figuras de la democracia participativa y la reelección de legisladores, sin avanzar en la necesaria reforma del conjunto de los medios de comunicación, que además de su fuerte concentración en unas cuantas manos, todos hemos visto el poder que ejercen sobre la política, la capacidad de influencia, de seducción que tienen para imponer intereses, agenda política y conseguir privilegios.

Porque, los poderes fácticos —es una realidad—, espolian por igual a los partidos; espolian por igual a los Poderes, los someten a sus chantajes, los someten a sus mecanismos de intimidación, y efectivamente, es un poder fáctico, sobre todo el del duopolio televisivo, de enormes amenazas al sistema democrático.

Pero, a ver, yo que he advertido esos riesgos, Noroña, la verdad es que he llegado a una conclusión muy a mi pesar; hoy, como en ninguna época del Congreso mexicano, esos intereses de los poderes fácticos están como nunca, incrustados en las Cámaras.

Esta Cámara de Diputados y la Cámara de los Senadores están divididas en porciones de intereses privados; ya no están aquí, necesariamente, íntegros, los intereses partidistas. Antes se hablaba de la bancada de la CTM, de la bancada de la CNC, de la bancada de los partidos de oposición o del gobierno. Ahora, en términos reales, aquí hay representantes de los poderes fácticos. En esta Cámara y en el Senado hay telebancadas, o sea, representantes que siguen a pie-juntillas, los intereses de los podres fácticos de la televisión, de Televisa y Televisión Azteca.

Entonces, con reelección o sin reelección, la incrustación de los poderes fácticos es hoy una realidad de este Congreso y entonces, es mucho mejor avanzar en términos de la reelección consecutiva, para que, por lo menos, también legisladores que se comprometen en el interés público sigan especializándose, sigan profesionalizándose y dándole la batalla a esos que ya se incrustaron por la vía de los intereses particulares a las Cámaras del Congreso.

Ése es mi razonamiento franco y genuino. Sé que sin reforma de medios, quizás un referéndum, un plebiscito o una revocación de mandato, si se incorporara a la televisión, pues nos la puede ganar el duopolio de la televisión: Televisa y Azteca. Lo importante es seguir avanzando en las reformas y no dejarlas a éstas aisladas.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el señor diputado Agustín Castilla.

El diputado Agustín Carlos Castilla Marroquín(desde la curul): Gracias, presidente. Gracias por aceptar la pregunta, diputado Corral. Las reformas que estamos discutiendo el día de hoy, que seguramente van a aprobarse por alcanzar la mayoría calificada, no solamente se quedan muy cortas, como ya se ha mencionado, sino que también van muy tarde.

Como usted sabe, el artículo 105 constitucional establece que aquellas reformas sustantivas en materia electoral que se aprueben dentro de los 90 días previos al inicio del proceso electoral no aplicarán para esta elección; es decir, para la elección del 2012. Desde su punto de vista, ¿quién y por qué se pospuso esta discusión hasta ahora, cuando ya no es posible que lo aprobado, por muy menor que sea, entre en vigor para el próximo proceso electoral federal, que ya dio inicio?

Siguiendo con la pregunta, ¿por qué hasta ahora considera usted que Enrique Peña Nieto hace la propuesta de reducir a 100 diputados de representación proporcional? ¿Será que ignora lo dispuesto en este artículo constitucional, o considera usted que es plan con maña?

El diputado Javier Corral Jurado: Sobre el tema del 105, hay que decirlo con toda claridad y con toda honestidad. Ya de entrada, la minuta llegó muy tarde a la Cámara de Diputados; cuando el Senado nos coloca una minuta de reforma constitucional dos días antes de concluir el periodo ordinario de sesiones, en el periodo anterior, ya nos había colocado un tema muy difícil de poder procesar en ese mismo periodo. Lo cierto es que tuvimos tiempo para procesarlo en un periodo extraordinario de sesiones.

Hubo varios exhortos, incluido el del presidente de la República, que exhortó a las Cámaras del Congreso a discutir la reforma política. Pero no hubo esa voluntad, porque lógicamente se temía a llegar al momento que hemos llegado, el de este doble camino que se plantea hoy en términos de legisladores, los que estén a favor o los que estén en contra.

No dudo que dentro del PRI, como lo dijo bien Felipe Solís Acero, haya posiciones genuinas sobre el tema de reelección, la no reelección. Creo que hubo argumentos, como dijo Benítez Treviño, en las comisiones unidas que apuntaron elementos importantes a la discusión, pero que son salidas.

No creo, por ejemplo, en eso de la consulta popular. La verdad eso lo veo más como una estrategia para diluir, para dilatar una estrategia realmente para incluso enterrar el tema de la reelección consecutiva por muchos años más.

¿Quién puede en este momento plantearle —en medio del desprestigio y de la mala imagen que nosotros mismos hemos transmitido anoche al final de la sesión— al pueblo de México la reelección legislativa, sobre todo si le infunden la idea de que puede ser para esta misma Cámara? Pues creo que perderíamos por un amplio margen.

Creo que estas son de las decisiones de clase política, son decisiones de visión de futuro que tienen que pensarse en términos de una visión de Estado, no de coyunturas mediáticas, no en términos de estratagemas electorales.

Creo que lo de Peña Nieto, no solamente es un desfasamiento, pues nosotros la propusimos hace dos años, la propusimos hace cinco años, la propusimos hace 13 años la reducción de las Cámaras de Diputados y de Senadores. Al rato que se dé cuenta de que hemos propuesto también la reducción de la Cámara de Senadores lo va a replantear.

Creo que lo hace aprovechando que sabe que el 105 de la Constitución limita incluso esa reducción para llevarse a cabo el próximo año, para que opere en la siguiente Legislatura. Creo que es un manejo insincero de Enrique Peña Nieto.

Presidencia del diputado Jesús María Rodríguez Hernández

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Hará uso de la palabra el diputado Vidal Llerenas, para formular preguntas.

El diputado Vidal Llerenas Morales (desde la curul). Preguntaría al orador en el tema de reelección, posición que comparto, ¿qué complemento tendrá que haber en materia de transparencia, rendición de cuentas, generación de indicadores, observatorios, etcétera, en el Poder Legislativo para que, en caso de que lo hubiera, el ciudadano realmente pudiera tener elementos mucho más concretos de análisis para tomar la decisión de reelegir o no al legislador?

Es decir, para que el sistema funcionara de manera adecuada tendríamos que ser mucho más transparentes en la Cámara y tener mecanismos en que la ciudadanía cuente con información.

El diputado Javier Corral Jurado:Creo sinceramente, Vidal, que la reelección legislativa por sí misma no entraña una solución a todos los problemas del país; sí creo que es una de las medidas que empieza a cambiar el modelo, que empieza a modificar el modelo.

¿Cuál es el modelo actual? Es un modelo en el que los legisladores no necesariamente sienten compromiso por sus representados; incluso no miden las consecuencias de sus actos ni de su voto. Vale lo mismo votar en cualquier sentido, si finalmente no va a haber un castigo o va a haber un premio a esa actuación o un reconocimiento.

La reelección legislativa no es necesariamente —tampoco— un sistema de rendición de cuentas por sí mismo. Creo, sinceramente, que es el mecanismo jurídico de mayor evaluación que podría tener el Congreso, pero que detona otro tipo de parámetros, de mecanismos de fiscalización y de observación al Congreso. De hecho, la reelección consecutiva de legisladores detona la organización social en el seguimiento de los desempeños legislativos: cómo votan los legisladores; si asisten a las sesiones; en qué calidad participan; cómo votan tal o cual reforma.

Como ahora su desempeño depende fundamentalmente de la buena voluntad de los dirigentes partidistas y no necesariamente de la vigilancia ciudadana, en realidad no hay incentivo para transparentar gastos, para rendir cuentas a los ciudadanos.

Me han dicho: bajo el actual esquema de medios, ¿quién se va a dar cuenta de qué hacen los legisladores, cómo se les va a evaluar? No, pues se les evalúa porque ellos mismos tienen interés en rendir cuentas, porque quieren reelegirse en el cargo la mayoría de ellos.

Tampoco se quieren reelegir todos ni es cierto que en sistemas de reelección consecutiva se reeligen todas las Cámaras. El promedio anda como en el 40 por ciento; sólo Estados Unidos de América es uno de los países donde se da el mayor porcentaje de reelección de sus integrantes en ambas Cámaras. En el conjunto de las demás Cámaras, hay prácticamente dividida la integración de nuevos integrantes y la otra mitad de reelegidos.

Sí creo que es más un mecanismo de evaluación que un mecanismo de rendición de cuentas; los detona, y ahí sí qué legislador no asiste a las sesiones, con qué intereses está identificado, cómo vota en comisiones, cómo lo hace en el pleno. Esas cosas adquieren una mayor relevancia en la fiscalización que supone la reelección consecutiva de legisladores.

Presidencia del diputado Emilio Chuayffet Chemor

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Gregorio Hurtado.

El diputado Gregorio Hurtado Leija(desde la curul): Gracias, presidente. Diputado Javier Corral, el día de ayer aprobamos en lo general, diversas figuras, diversos mecanismos ciudadanos, para darle mayor poder a la gente, al pueblo.

Pero el día de ayer también dejamos fuera, después de una larga discusión, el mecanismo de la revocación de mandato, y el día de hoy estoy viendo la posibilidad de que la misma mayoría que ayer rechazó la revocación del mandato, también rechace la reelección.

Lo he escuchado decir que la reelección es uno de los mecanismos más importantes y es una de las figuras más importantes que deberían tener estas reformas; mi pregunta es, ¿deberíamos nosotros como diputados y la ciudadanía también, estar satisfechos si aprobamos únicamente los mecanismos que el día de ayer aprobamos por mayoría, aunque rechazáramos la reelección y la revocación de mandato o realmente estaríamos, como muchos pensamos, ante una reforma mutilada e incompleta? Esa es mi pregunta, diputado Corral.

El diputado Javier Corral Jurado:A ver, me sirve esta pregunta para hacer una reflexión junto con los compañeros del PAN; dije ayer que a esta reforma no le podíamos dar el calificativo de reforma política, como se la hemos dado a otras reformas en distintas épocas del país; por supuesto, la de 77, que impulsó Reyes Heroles, para sentar en México la realidad del pluralismo y del sistema de partidos y así, a una sucesiva serie de reformas se les ha denominado políticas, porque han hecho avanzar, sobre todo, una nueva relación entre el poder público y los ciudadanos.

Creo sinceramente que a ésta vamos a llamarle miscelánea de reformas constitucionales; le falta y le va a faltar la más importante, que era la reelección consecutiva y eso la hace una reforma incompleta, insuficiente y por supuesto, trunca.

Hemos dicho mutilada, cercenada, porque se le mutila lo que ya venía como parte de un acuerdo; suponíamos que el acuerdo en el Senado entre PRI, PAN y PRD, podría haber sido respaldado acá. No fue así. Se le ha mutilado.

Pero no nos vayamos tampoco al otro extremo. Lo que vamos a aprobar, que ya hemos aprobado en lo general y que hemos aprobado en lo general en las comisiones unidas, incluso cada una de estas figuras ya las hemos aprobado, son avances, representan avances.

Nosotros sentimos, a lo largo de esta semana y media que duró la sesión de comisiones unidas al pleno de hoy, sentimos una gran insatisfacción; valoramos incluso si no íbamos a ser parte de un proceso no sólo de achicamiento, sino de simulación. Pero tenemos que reconocernos en que ahí están varias de las figuras que históricamente en el PAN, antes que el PRI, antes que el PRD, habíamos propuesto en las Cámaras del Congreso, por supuesto.

Ahí están las primeras intervenciones de Adolfo Christlieb Ibarrola, uno de los primeros diputados de partido en el viejo Palacio de Donceles, hablando a favor de las figuras de la democracia participativa, cuando en el país vivíamos una realidad de fraude electoral, incluso cuando en esas condiciones tan inhospitalarias para la democracia, ya pensábamos en el poder ciudadano.

Creo que dentro de lo que ha sido aprobado debemos reconocernos, en el nuevo 35 constitucional y es muy importante la iniciativa ciudadana y es muy importante la candidatura ciudadana y son muy importantes las consultas populares y es importante la ratificación por parte del Senado de la República, de varios de los titulares de órganos fundamentales de la vida económica y política del país.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Tiene la palabra la diputada Leticia Quezada.

La diputada Leticia Quezada Contreras (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Diputado, retomando la parte de la primera pregunta que hizo un diputado, sí creo que la reelección no permitiría la renovación generacional, en este caso, que más jóvenes pudieran participar.

Soy diputada todavía joven —entre comillas—, pero vea usted alrededor cuántos jóvenes hay aquí. De por sí la participación de los jóvenes en política es muy complicada, porque desgraciadamente los partidos políticos no tienen un clic que haga llamativo a los jóvenes y de por sí es muy difícil entrar a la política como jóvenes.

Tengo 16 años participando en política y es la primera vez que soy diputada federal; quién sabe cuándo vaya a ser otra vez.

Me parece que la parte de la reelección, desde mi punto de vista, no permitiría que muchos jóvenes pudieran participar, no en el grado que muchos quisiéramos, que muchos jóvenes quisiéramos participar, porque finalmente la juventud trae un empuje para querer cambiar muchos de los vicios que ya están enquistados en la política y que desgraciadamente muchos son los intereses de muchos diputados y senadores que quedan enquistados y que traen muchos vicios de corrupción o inclusive, hasta de enriquecimiento ilícito.

Ahora, mi pregunta es, ¿no se van a perpetuar los cacicazgos con la reelección? Desde mi punto de vista sí. ¿Cuáles serían los mecanismos de evaluación para esos diputados o senadores que se estén reeligiendo? Ahorita actualmente para muchos diputados locales o para muchos Congresos locales, hay dentro de las leyes electorales una desventaja, porque no pueden estar haciendo una serie de informes consecutivos.

Aquí en la plenaria, varios participantes decían: pues que informen a sus ciudadanos. Hay una restricción electoral que no se puede estar, porque entonces se dice que es promoción de la imagen y entonces, ya hay una serie después de cuestionamientos electorales que vienen más adelante; entonces, ¿cómo ver la reelección sin esta parte de la transparencia, sin que los ciudadanos sean los que juzguen directamente al diputado o al senador? Porque, coincido, que si hay una reelección, obviamente los diputados y senadores, entonces van a llevar un trabajo legislativo mucho más adecuado y entonces ahí sí se van a poner a trabajar.

Pero, ¿cómo hacemos que los ciudadanos sean los que evalúen sin la revocación de mandato? Porque la reelección es un premio para el legislador o para el senador. Pero sin revocación, sin instrumentos de evaluación claros sería muy difícil, y ahí sí se perpetuarían cacicazgos muy delicados.

El diputado Javier Corral Jurado: Diputada Quezada, en realidad creo en las dos figuras, en la revocación del mandato y en la reelección legislativa, pero no las hago figuras condicionantes.

Creo que el verdadero castigo es la revocación de mandato, no por los mismos motivos que lo sería la reelección o no; la revocación del mandato tiene que ver, no sólo con calificar con el desempeño, es fundamentalmente castigar el abuso, el delito, el exceso, la usurpación de funciones; esto es, el actuar del gobernante contrario a la Constitución. Creo que la reelección legislativa se encamina más por el incentivo, es premiar el buen desempeño, reconocerlo.

Ahora bien, no creo, sinceramente, que con la reelección legislativa, que con la reelección consecutiva vaya a empeorar —se lo digo sinceramente— la participación de los jóvenes en las Cámaras del Congreso. Hoy, sin reelección legislativa consecutiva, bajo esta idea de la rotación de élites, los jóvenes tienen muchas dificultades para ingresar a los cargos de elección popular, si no es por un mecanismo de cuotas al interior de partidos.

A ver, creo, sinceramente, y fíjese lo paradójico de este tema, quiénes son los que han promovido con todo vigor, con toda fuerza, con insistencia, con un empeño verdaderamente heroico, cívico, la reelección consecutiva de legisladores; jóvenes de distintas organizaciones ciudadanas agrupadas en el concepto Reforma Política Ya; que han hecho de las redes sociales un instrumento muy importante para plantear sus ideas. Pero si usted ve a todos esos promotores, son jóvenes de 16, 18, 22 a 30 años, ahí hay jóvenes hasta de 45 años.

Debo decirle, ¿por qué cree usted que los jóvenes están impulsando la reelección consecutiva de legisladores? Porque quieren un mecanismo de compromiso de evaluación, de vigilancia, de responsabilización de los legisladores federales y locales, para poderlos realmente sancionar, y ahí es donde está también la oportunidad de los jóvenes para ingresar.

¿Quiénes son los que van a estar más atentos al desempeño que tengan varios de los legisladores de esta Cámara? Creo que los jóvenes, Lety. Sinceramente creo que con ese mismo ahínco, con ese mismo énfasis con que han promovido la reelección consecutiva, van a estar al pendiente, y no creo que sea un obstáculo la ley electoral para informar a la gente.

Mire, no hay mejor promoción que sus propios actos; no hay mejor campaña que su propio actuar; no hay mejor presentación ante los ciudadanos que la manera en que usted habla, discute y vota en el Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; si todo eso lo llega usted a compendiar en un informe, le va mejor. Pero lo importante es lo primero, porque hay informes muy aparatosos, pero que no dicen nada; es mejor el contenido que el continente. Gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra para formular la última pregunta la diputada Paz Gutiérrez.

La diputada Paz Gutiérrez Cortina(desde la curul): Diputado, mi pregunta va en este mismo sentido y no quiero dejar de formularla, porque son muchos los jóvenes, tengo muy buena relación con muchos jóvenes que se han acercado a mí un tanto frustrados, al percibir que esta Cámara de los Diputados no quiere aprobar la reforma de una manera completa, que les dé oportunidad y que los favorezca.

Son muchos esos jóvenes que se están preparando en nuevas generaciones, a través de diferentes carreras políticas para participar, porque piensan que pueden aportar, que tienen ingenio, que tienen iniciativas, etcétera.

Sin embargo, se han visto frustrados y desalentados ante esa decisión próxima que se va a tomar en la Cámara de Diputados, porque piensan que no van a ser evaluados por sus capacidades, por sus logros, por su éxito profesional y político, sino que su permanencia en esta carrera política que quieren iniciar, no va a depender de sus capacidades ni de su preparación que están ahorita invirtiendo en ella, sino que va a depender de la decisión de las cúpulas.

¿Qué podemos decir a estas generaciones de jóvenes? ¿Que se esperen un poco más, o qué les podemos decir?

El diputado Javier Corral Jurado:Los jóvenes son los que han dicho mucho de este tema, y creo, sinceramente, que ahí hay planteamientos de modernización; es grotesco y es paradójico, pero hoy los mayores defensores y promotores de la reforma en materia de reelección consecutiva son jóvenes que apuestan por la modernidad, con una visión de futuro en la que la clase política ha quedado rezagada.

Sí creo que el actual modelo depende más de eso, de la cúpula partidaria, de las relaciones que se tengan en términos de las dirigencias. Estoy convencido de esa figura, ¿cómo no voy a estar convencido? Aquí se podrá criticar, como de alguna manera fue planteado, con jiribilla por Maurilio.

He sido un legislador que he estado en la Cámara de Diputados, fui diputado local en Chihuahua, fui senador, ahora diputado federal, y me he dado cuenta —perdón que lo ponga en primera persona— de la importancia que tiene especializarse en un asunto, comprometerse en una causa, tener una bandera en el Congreso, hablar con cierta independencia, porque ése es el verdadero contrapeso que este Poder le puede dar al Ejecutivo.

El Ejecutivo es un gran aparato, con muchas dependencias, tienen mucha información; sólo con legisladores profesionales, dedicados, comprometidos, vamos a poder contrapesar realmente a los otros Poderes. Estoy en eso, no creo que a los jóvenes los saque el mecanismo de reelección.

Decía la diputada Leticia Quezada que se van a enquistar los cacicazgos. No, creo que los cacicazgos se han enquistado sin reelección consecutiva; la reelección consecutiva los va a someter a una vigilancia de la que hasta ahora no han tenido contrapeso, no han tenido contrapoder.

Sé que estoy ante un deseo ingenuo al decir que ojalá en esta última hora del debate sobre esta materia, algunos reflexionen su voto y lo hagan a favor de la reelección consecutiva de legisladores; si eso no va a ser posible, sólo pido entonces un favor, a ver qué tan atendible en medio de la confrontación es una solicitud de alguien que se precia de ser parlamentario, si no van a votar a favor de la reelección legislativa, no propongan el tema de la consulta popular en términos de la reelección de legisladores o en todo caso, encontremos otra fórmula o planteemos otro momento. Plantear la consulta en un momento tan creciente del desprestigio de la política y del embate sobre el Congreso, sería un acto suicida, un acto autodestructivo para el propósito de modernización del Congreso.

Ojalá que se vote en conciencia y en libertad y ojalá que algunos se les puedan mover la conciencia y el corazón, frente a la exigencia ciudadana de la reelección consecutiva de legisladores. Señor presidente, he dicho.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Se han inscrito para hacer uso de la palabra para rectificación de hechos dos diputados, el diputado Emilio Serrano y el diputado Julián Nazar. Se les concede la palabra en ese orden. Diputado Serrano.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, estoy anotado en la lista.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No, no, la lista se cerró. Perdón, para la discusión, sí sigue la lista, apenas estamos en una etapa.

El diputado Pedro Ávila Nevárez (desde la curul): Señor presidente, pido el uso de la palabra.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Don Pedro, el uso de la palabra se concede previa inscripción en su momento. Lamento decirle que no se le concede. Tiene la palabra el diputado Emilio Serrano.

El diputado Emilio Serrano Jiménez: Gracias. Con su venia, diputado presidente. En principio les digo que estoy en contra de la reelección y voy a dar mis fundamentos. Por algo se murieron más de un millón de mexicanos por la no reelección, es cierto, la no reelección presidencial; no se habló de la reelección legislativa, pero por algo se empieza, si aprobamos la elección de diputados, de senadores, mañana va a ser de presidentes municipales, después de gobernadores y después del presidente de la República. La tentación es muy grande.

Se dice que esto puede servir como castigo o premio a los legisladores. No es cierto, creo que el castigo es la revocación del mandato, pero no nada más para legisladores; para funcionarios —y a ustedes les consta, diputadas, diputados, cómo se ha descompuesto la función pública—, que ahora a los diputados los directores de área ni siquiera les contestan el teléfono, mucho menos atienden las recomendaciones, las peticiones de los electores, porque somos representantes populares, Ahora nos hemos convertido en gestores no atendidos por los funcionarios. A ésos hay que revocarles también el mandato.

También mi posición es que somos una Cámara de Diputados y de Senadores obesa, gasta mucho el Estado en diputados y en senadores. Les puedo garantizar, sin temor a equivocarme, que si nos pagaran la mitad, muchos, muchos no estarían aquí, porque les mueve el interés personal y no de servicio; mejor hay que bajarnos el sueldo, en lugar de pensar en la reelección.

Estoy de acuerdo en que se amplíe el periodo, porque es cierto un año para aprender, un año para aplicar y un año para despedirse. Hay que ampliar el periodo, pero hay que trabajar más.

Por otra parte, creo que es importante, compañeras y compañeros, ver cómo cada una, cada uno de nosotros manifiesta su sentir; si en mi partido el acuerdo es que se vote a favor, votaré a favor, pero estoy en contra de la reelección. Es mejor servirle a la gente, entregarle cuentas todos los días, que buscar la reelección. Vamos a bajarnos el sueldo y a ver si quieren volver a ser diputados o senadores. Es cuanto, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Tiene la palabra el diputado Julián Nazar Morales. Diputado Julián Nazar.

El diputado Julián Nazar Morales(desde la curul): Sí, gracias, don Emilio. De igual forma, mire, nosotros que tenemos trabajo en el sector rural, para nosotros sería muy cómodo aprobar una reelección, porque muchos que no traemos padrinos quien nos cobije más que nuestro trabajo, nos perpetuaría en la Cámara, pero no sería lógico, como partido, oxigenar los nuevos cuadros que requieren presencia en la Cámara, porque entonces les quitaríamos el derecho de participar; por ello, quien pensó una elección de tres años para diputados y seis para senadores; nos permite blindar que no caigan en tentación también los presidentes municipales, gobernadores y presidente de la República. Es una sana distancia que se pone entre el cacicazgo que se pueda crear y la continuidad de una persona no grata.

En el caso de la revocación de mandato, ¿quién no ha estado en un estado y ha peleado los espacios para los presidentes municipales? Nosotros vemos cómo en la agricultura, una mazorca que se le quita un grano o dos, se desgrana en su momento total y pondría en riesgo la gobernabilidad del país.

Como de hombre también es reconocer, quiero aprovechar la oportunidad que me da usted de la palabra, para pedirle que retiren de la versión estenográfica lo que pedí ayer para el compañero Porfirio Muñoz Ledo, a quien lo puse como ejemplo, toda vez que el compañero Cárdenas había puesto en duda la honorabilidad de todos los compañeros diputados, no nada más del PRI, porque decía en la parte de atrás que afectaba a perredistas, a priistas y creo que hasta a Acción Nacional; por ello, puse de ejemplo eso, pero le pido, don Emilio, que se retire de la versión estenográfica todo lo dicho en relación al compañero Porfirio Muñoz Ledo, quien me merece todos los respetos, porque es una persona brillante y además, aporta mucha sabiduría al pleno de la Cámara. Muchas gracias, por la oportunidad, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene el uso de la palabra, para hablar en contra de la propuesta, el diputado César Augusto Santiago Ramírez.

El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Buenas tardes a todos. Quiero insistir en la línea argumental del día de ayer, para decir que estos temas deben ser discutidos en sus méritos, y de lo que he escuchado en estas larguísimas intervenciones, me queda la sensación que el problema es la elección próxima, no la reelección; la reiteración de los nombres y las implicaciones que se hacen a propósito de un tema tan serio como es éste, autorizan a decir, entonces, que debiéramos concretarnos a los méritos de la propuesta.

Por supuesto que estoy en contra de la reelección simultánea, aún cuando no puedo decir lo propio en términos de la reelección, como está actualmente, porque soy un ejemplo vivo de la reelección; he sido reelecto cinco veces a esta Cámara y una vez a la Cámara legislativa del Congreso del Distrito Federal.

Advierto que todos los argumentos, que se adelantan para decir que éste es un tema moderno, que vamos a transitar a la modernidad y luego se apoyan, en cuanto estuvo vigente, que justamente en términos pretéritos, nos autoriza a pensar que es un tema que ha estado vigente siempre, que es un tema que se ha discutido siempre, que se ha aceptado unas veces y que se ha rechazado otras y que entonces, debe discutirse en la profundidad de sus propias razones. Estoy en contra, por supuesto.

Miren, Obama dijo que era imposible para él pensar que alguna vez pudiera llegar al Senado, y dijo esto, porque vio que en el entorno de las reelecciones interminables en Estados Unidos de América, el Congreso norteamericano, a pesar de su desprestigio —dijo en su libro—, se reelige y se reelige una y otra vez, y saben, dijo en su libro —lo quiero citar textualmente—: porque sólo hay una razón —dijo—, y es la razón de dinero. Obama lo dijo.

El maestro Granados Chapa, que me merece el mayor de los respetos —frecuentemente estuve en contra de lo que dijo—, pero en el tema de la reelección dice Granados Chapa: No miente el presidente Calderón, ir por la reelección es favorecer castas. Lo quiero citar también, porque elocuentemente dijo: garantiza el establecimiento de castas que van a perpetuarse en el poder.

Hay un asunto de naturaleza importante que nos debe llevar a discutir los méritos, las razones, el pro y el contra. Creo que la solución que se está adoptando en el dictamen es la solución sabia; consultemos a la opinión pública a través de esta consulta y resolvamos en consecuencia. Ni es un tema de modernidad ni es tema de la antigüedad, es un tema vigente y la sociedad de hoy es la que debe resolver. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le ruego permanecer en tribuna, porque tengo ocho oradores inscritos para formularle preguntas. El diputado José Ramón Martel.

El diputado César Augusto Santiago Ramírez:Quisiera antes de contestarle a Martel, invitar a los demás a que me hagan preguntas. De verdad, tengo mucho interés de quedarme aquí hora y media, a semejanza de mi antecesor. Gracias, señor presidente.

El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): De pena ajena, el diputado Corral. Preguntaría al diputado César Augusto Santiago, si leyó el artículo, que así se llama, no estoy aludiendo, estoy única y exclusivamente preguntando si leyó el artículo de un diario de circulación nacional que así se intitula: De pena ajena, escrito por el diputado Corral; si lo leyó, que nos pudiera hacer sus reflexiones acerca de lo que escuchamos hace unos momentos en su exposición y si no piensa usted que hay grandes contradicciones a lo que ha dicho.

Segundo. Una pregunta, señor diputado, ¿por qué estará el Partido Acción Nacional insistiendo en calificar como trunca, como mocha esta reforma política, única y exclusivamente porque hay un tema en el que tenemos una diferencia en cuanto a quién debe decir la última palabra para hacer de la reelección consecutiva algo vinculatorio consultándolo al pueblo? ¿Cuál es la razón por la cual descalificar esta transición de la democracia participativa, de la democracia representativa a la democracia participativa?

Por último, señor diputado César Augusto Santiago, me gustaría que usted nos dijera quizás el por qué la insistencia del Ejecutivo para constantemente descalificar la acción del Legislativo; las leyes que en procesos democráticos se han modificado, quizás será porque ante la falta de resultados se quisiera desviar la atención para evadir la responsabilidad conferida y poder a otros Poderes echarle la culpa de lo que no se ha podido hacer, para que tengamos empleo, combate a la pobreza y combate más eficiente a la delincuencia. Por sus respuestas de antemano muchas gracias, señor diputado.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Carlos Flores Rico.

El diputado César Augusto Santiago Ramírez: ¿No es posible que conteste directamente, presidente, a la pregunta de Martel?

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí.

El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Me parece que si no contesto en este momento, puedo perderme en algunas de sus reflexiones y no quiero hacerlo. Justamente, diputado Martel, me parece que el tema del artículo que leí, por supuesto no comparto las opiniones del diputado Corral en ese artículo, pero sí lo leí; es un artículo donde no le gusta lo que opinó su colega de partido Josefina Vázquez Mota.

No voy a entrar en eso, pues es un asunto doméstico, que no me interesa mucho profundizar en ello, pero sí me sirve para decirles que uno de los gravísimos problemas de la reelección, que no se ha dicho aquí con todas sus letras, es la formación de alianzas y vínculos clientelares entre el diputado que se reelige y —vamos a usar una expresión común al diputado Corral— los poderes fácticos.

Éste es un asunto delicadísimo, Javier Corral, porque actualmente no hay la posibilidad de que los cabilderos tengan un éxito permanente, dado que saben que invertir en un diputado, que invertir en un legislador que va a concluir a los tres años, no garantiza la inversión que pueden hacer en sus campañas.

Por eso Obama dice en su libro: Yo creo que no es justo que sigamos con este método de reelecciones ilimitadas si no hay una reforma de los medios. Lo dice Obama, el epítome del capitalismo; el modelo del PAN de hace años que siempre se referían a la democracia del norte; el poder del dinero es lo que va a garantizar la inversión de intereses ajenos en la vida del Congreso, teniendo la seguridad ellos de que en quien invierta, podrá quedarse mucho tiempo más ahí.

Entonces, sí me parece que en un ejercicio elemental de congruencia, si por un lado pedimos limitar a los poderes fácticos, no podemos por otro abrirles las puertas para que por ahí se infiltren con su influencia, que no la califico.

¿Por qué el PAN opina de esta cuestión mocha: mocha? Lo escuché dos veces. Lo único en esta expresión, que no la uso, pero de lo que me acuerdo de mocha, es el águila en el escudo del presidente Fox. El águila mocha.

No, no es una reforma mocha. Es una reforma que hay que discutirla también en sus méritos; tiene grandes avances y no toca todos los temas, por supuesto que no los toca. Yo mismo tengo algunos que presentamos en esta tribuna y que no se escogieron para formar este acuerdo.

¿Por qué surge esta reforma? Porque es la que produjo un acuerdo elemental entre las fuerzas políticas. De ahí el por qué, creo, que no hay razón para denostar un esfuerzo que estamos haciendo todos aquí, porque no satisface a algunos individuos de la Cámara. Adelante, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Carlos Flores Rico.

El diputado Carlos Flores Rico(desde la curul): Diputado César Augusto Santiago, usted ha citado en su intervención y en la respuesta a la pregunta anterior el texto La audacia de la esperanza, del presidente Obama, donde él expone su experiencia personal y la dependencia que tiene el sistema norteamericano de los recursos, de los sponsors de los que patrocinan a los políticos en Norteamérica.

Seguramente usted también conoce el texto que publicó aquí en México George Dison, que fue casi como usted, fue siete veces representante de los Estados Unidos de América, en Virginia, que expresa también la dependencia que tienen los diputados, los representantes, del dinero. Donde sabemos que en la Cámara cada diputado tiene por lo menos 500 mil dólares anuales para trabajar sus distritos y evidentemente su reelección y personal muy amplio, más de 30 personas al servicio de dicha causa.

De ahí que se siente, se dice que en Estados Unidos de América el principal partido no es el Demócrata ni tampoco es el Partido Republicano, sino el Partido de la Reelección, que es el más importante de los Estados Unidos de América, para el que desde el primer día de gestión trabajan los representantes populares.

La pregunta que le quiero hacer a usted es, conociendo usted el sistema local en México, el sistema federal en México de representación y también sé que usted estudió en Harvard, conoce también el sistema norteamericano, ¿qué porcentaje más o menos es el que tienen los llamados incumbents, es decir, los legisladores que están en el cargo para reelegirse, con relación a los challengers, es decir, a los que están desafiando, la retadora, para ser reelectos? En primer lugar.

En segundo lugar, ¿cuáles son las principales experiencias que esa antigua y probada democracia norteamericana tiene en este aspecto, que pudiera darnos alguna luz a los mexicanos sobre las posibilidades y virtudes que frecuentemente se nos señalan como las mejores cartas para votar una posibilidad de reelección consecutiva? Muchísimas gracias, señor diputado.

El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Muchas gracias, señor diputado. Si me permiten, cuento brevemente una anécdota en la misma línea de lo que estoy argumentando.

Hace años, recibimos en el PRI a uno de los políticos con mayor número de años reelecto como senador en Estados Unidos de América. En la opinión de los que creen en la reelección consecutiva, sería un ejemplo a seguir, deleznable; vino a México, habló con muchos de nosotros, nos convocaron a reuniones por la naturaleza e importancia del personaje. Cuando fuimos a escucharlo, nos dijo: Miren, no puedo hablar nada de la democracia mexicana porque no la conozco, pero quiero venderles este catalizador catalítico —creo que así se llama el endemoniado aparatejo que se pone en cada uno de los vehículos para evitar la emisión de gases contaminantes—, y nos dijo: No vengo a discutir sobre la democracia ni los valores del Congreso, vengo a que me apoyen para que pueda vender en México este aparatejo, que son producto de los que han patrocinado mis campañas y como pueden ustedes saber, estoy obligado a atender. Esa es la verdadera justificación de este tipo de cuestiones.

No puede uno pensar, que por el hecho de que alguien tenga posibilidad de reelegirse, ya va a ser reelecto, porque ahí, fíjense en la falacia de la afirmación, la falacia es: dejemos que los ciudadanos voten. Si al final serán los ciudadanos quienes votarán, por el que se está reeligiendo o por el que lo está retando; no es automático, no es una cosa por definición que el que se va a reelegir ya va a llegar a los escaños de la Cámara o a donde esté su aspiración. Otra vez es el poder del dinero el que pervierte estos ejercicios injustos.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Marcela Guerra.

La diputada Marcela Guerra Castillo (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Diputado César Augusto Santiago, he escuchado con mucha atención su pensar, sus argumentos y quiero hacerle algunas preguntas. Usted sabe, como miembro que es, al igual que su servidora y amiga Marcela Guerra, ambos del PRI, usted sabe que en nuestro partido no existe un consenso o una idea monolítica de este tema, tema que por cierto lleva más de 40 años en la mesa de todos los debates.

Como dijo el orador que lo antecedió en el uso de la palabra, nosotros sabemos que de las primeras posturas llevadas a esta Cámara de Diputados fue precisamente una hecha por el gobernador del estado de Nuevo León, Alfonso Martínez Domínguez, quien puso en esta Cámara el tema y lo llevó posteriormente al Senado de la República, donde fue rechazado.

Lo que quiero decir con esto es que no es un tema nuevo, que no es un tema que pertenece a algún instituto político, simple y sencillamente es un tema de interés, precisamente por la importancia de los ciudadanos y que además, otro legislador que también le antecedió en el uso de la palabra, hizo mención de la sangre derramada en la Revolución, precisamente con el tema de la reelección inmediata específicamente del presidente de la República.

Yo, su servidora y amiga, soy simpatizante del tema; sí creo en la reelección inmediata de legisladores, con sus asegunes; es decir, soy parte de los legisladores y de las priistas que sí creen en la reelección, pero que también tiene sus dudas.

Creo que la reelección tiene pros y contras —como usted bien dijo desde esta tribuna— y que uno de los contras es que un legislador o legisladora que se reelige puede o tiene el peligro de convertirse más en gestor que en legislador, precisamente por los intereses de los grupos de presión y de los grupos económicos, incluso del crimen organizado, que puede llevar a financiamientos completamente irregulares. Quisiera su opinión sobre este primer punto.

El otro punto es que soy una creyente de la profesionalización de la labor legislativa; he sido tres veces diputada —no tantas como usted— y creo que la profesionalización se me hace que es una ilusión el asunto de que se puede lograr a través de la reelección inmediata. Mi segunda pregunta es, ¿usted cree que esto beneficia o es más bien el diseño de este Poder Legislativo el que no permite la profesionalización completa y llana de un diputado como usted y como yo, o como otros aquí presentes?

La última, más que pregunta es decirles que no admito la descalificación del diputado que lo antecedió en el uso de la palabra, porque creo que es un colaboracionista del Poder Ejecutivo que se ha empeñado en denostar a este Poder a través de los medios de comunicación, a través de comentarios y a través del propio poder que de él emana para descalificar permanentemente as este Poder; por eso, no creo que el diputado que le antecedió en el uso de la palabra sea un legítimo diputado...

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada, se ha excedido en un minuto 20 segundos del tiempo que concedo a cada legislador.

La diputada Marcela Guerra Castillo (desde la curul): Concluyo, señor presidente. Solamente quiero dejar claro que repruebo absolutamente lo que Javier Corral vino a emitir en la tribuna. Muchas gracias.

El diputado César Augusto Santiago Ramírez:Gracias diputada Guerra, muchas gracias, porque me permite adelantar una reflexión que quiero compartir con todos, que creo que puede ser algo que quede para decidir la votación ésta, final.

El gran problema de la reelección, aquí y en cualquier lado, es que vulnera el principio de la equidad; si ustedes revisan las elecciones norteamericanas una por una, van a encontrar que al final, cuando ya el resultado se produjo, siempre hay quejas, en Estados Unidos de América, por la inequidad de la contienda; por eso es he discutido con los jóvenes en los foros que me han invitado y me extraña que estén pidiendo esta reelección, quizá porque no han analizado con profundidad el tema. Daña la equidad; ¿cómo va a ser igual, a un joven que por primera vez quiere ingresar a la Cámara de Diputados, a que se enfrente con un diputado que va a ser reelecto inmediatamente y que dispone de infraestructura administrativa, de apoyos, de nombre, de conocimiento de los medios y que indudablemente tiene una ventaja de entrada, frente a aquel joven que quiere por primera vez ingresar a la Cámara?

¿Qué dice el maestro Granados Chapa? Granados Chapa dice: no podemos generar una casta, una casta que se perpetúe en el poder y que evite la capilaridad política.

¿Por qué cito a Granados Chapa? Miren, amigas y amigos legisladores, Obama y Granados Chapa, no son personajes menores ninguno de los dos; podemos tener cercanía más con alguno de ellos, pero a los dos, en el fondo, no los vamos a acusar de propriistas o propanistas; ambos, dos —como dicen en mi pueblo—, dicen: no pueden aceptar eso ustedes, porque va a acabar de crear una casta que mal gobierne a este país. Marcela, muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, el diputado Juan José Guerra Abud.

El diputado Juan José Guerra Abud (desde la curul): Gracias, presidente. Diputado, creo que todos los que estamos en la función pública tenemos que rendir cuentas; he escuchado algunos colegas que dicen que con la reelección se facilitaría la rendición de cuentas, ¿estaría usted de acuerdo con ello? Es la primera pregunta.

La segunda pregunta tiene que ver con esto de la reelección, que se ha manejado no sólo para legisladores, sino también para alcaldes, ¿no cree usted que un alcalde, ante la perspectiva de verse reelecto, dedicaría buena parte de los recursos —en el mayor de las veces escaso—, para llevar a cabo programas electoreros? Un poco lo que está sucediendo hoy en el gobierno federal, que se gastan carretadas de dinero, en programas fundamentalmente electoreros, o el caso, por ejemplo, del alcalde de Monterrey, que de no haber sucedido este lamentable y triste accidente o desgracia en el casino Royal, sería un señor que se estaría reeligiendo y luego estaría peleando, y crear mafias en estos estratos de gobierno, como ya lo señalaba hace un momento mi colega Marcela Guerra. Gracias.

El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Muchas gracias, diputado Guerra. Miren, creo que alrededor de este tema pueden haber muchos temas colaterales; les ruego que me disculpen si no opino de ellos.

Pero quiero aprovechar el argumento de Guerra, para decirles a todos ustedes, que una de las grandes falacias de esta discusión es de que los diputados con la reelección van a estar obligados a rendir cuentas, y el argumento es parecido al que se dice en Estados Unidos de América: suponiendo que aquí nuestra gente está pendiente de cómo votamos en el Congreso, qué iniciativas apoyamos y cuáles no.

En Estados Unidos de América es usual que en las campañas los legisladores presentan su récord de votación ante la ciudadanía, y la ciudadanía puede tomar ahí alguna decisión acerca del candidato, pero no hay que olvidarse que este sistema es bipartidista, el norteamericano, y que ideológicamente, prácticamente en uno y en otro sentido, la cosa es la misma. Esa división es meramente de intereses, no de profundas reflexiones filosóficas.

En nuestro país la gente se fija por el diputado que esté en el distrito, que está cerca de la gente, el que acude a sus reuniones, el que le gestiona las cosas de su comunidad. Ése es nuestro modelo; siempre pienso que es una democracia hecha por los mexicanos, que privilegia los valores mexicanos y es lo que nos debe de satisfacer. Éste es un tema, por tanto, polémico entre los mexicanos, en donde habemos gente que pensamos que no debe aceptarse jamás por los problemas en que nos hemos metido con este tipo de cosas, y hay algunos otros que creen que es una modernidad hacerlo.

Les pido que en atención a que no hay razones de fondo, aprobemos ir en contra de esta observación que se ha hecho. Les ruego a quienes me han solicitado preguntarme, me disculpen. Creo que he abusado demasiado de su paciencia. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tiene la palabra para hablar en pro de la propuesta, el diputado Jaime Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, dentro de nuestros grupos parlamentarios, dentro de la izquierda, la reelección es un tema difícil que divide las bancadas, porque no todos pensamos lo mismo acerca de la reelección.

Estoy convencido de la reelección y voy a votar a favor de la misma, de esta reserva, por distintas razones; por razones históricas, por razones jurídicas y por razones sociales y políticas.

Por razones históricas, porque la Constitución de 1917 no prohibió la constitución consecutiva de legisladores federales. Como ya se ha explicado aquí, fue hasta el año de 1933, cuando el Partido Nacional Revolucionario alcanza su hegemonía, que la Constitución se modifica para prohibir la reelección.

Como también se dijo aquí, ni en La sucesión presidencial de 1910, escrita por don Francisco I. Madero, ni en el Plan de San Luis Potosí Madero propugnaba la prohibición de reelección de legisladores; propugnaba la prohibición de reelección del titular del Ejecutivo y de los gobernadores. Esas son las razones históricas.

Además, hay que decir que en los años sesenta, –aquí se habló de Christlieb Ibarrola, pero yo también traigo a la memoria de todos ustedes a Vicente Lombardo Toledano–, Vicente Lombardo Toledano, en los años sesenta, miembro de la izquierda mexicana, promovió la reelección consecutiva de legisladores.

Desde el punto de vista jurídico la reelección tiene muchas ventajas: permite la evaluación de los legisladores, obliga a la rendición de cuentas, fortalece al profesionalismo de las Cámaras, es una forma de revocación de mandato, fortalece al Congreso, fortalece la independencia de los legisladores respecto a las cúpulas y obliga a los legisladores a informar y transparentar sus actos frente a sus ciudadanos, a los ciudadanos de su distrito. Además, la reelección promueve la competencia y la lucha electoral.

Es verdad —y con esto termino— que la reelección también tiene desventajas, una reelección, por ejemplo, apoyada con financiamiento privado en exclusiva, produce eso que el diputado César Augusto Santiago hace un momento nos indicaba, pero una reelección con financiamiento público sería otra historia; una reelección acompañada de revocación de mandato desde luego fortalecería el control de los ciudadanos hacia sus legisladores; una reelección con democracia interna en los partidos, creo que también fortalecería la vida nacional y oxigenaría la vida pública de México, y desde luego, si la reelección viene acompañada con una reforma a la Ley de Radio y Televisión y le ponemos coto a los poderes fácticos mediáticos, desde luego fortalecemos la discusión, la deliberación y la participación ciudadana.

A sabiendas de que nada más tenemos reelección o se propone reelección y no tenemos la revocación de mandato y no tenemos el control de los poderes fácticos mediáticos, confío en la sociedad y sé que la sociedad sabrá apoyar y premiar a los buenos legisladores y castigar a los malos legisladores; por eso apoyo y votaré a favor de la reelección legislativa consecutiva. Por su atención, muchas gracias y ojalá me hagan preguntas.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se ha inscrito para hacer una pregunta el diputado Uriel López Paredes.

El diputado Uriel López Paredes(desde la curul): Gracias, presidente. En vista de que no me ha concedido la palabra para preguntarles a los diputados del PRI, quisiera pedirle al diputado Jaime Cárdenas Gracia, si le puedo hacer tres preguntas muy rápidas y muy puntuales; la primera, ¿cuántas veces ha sido diputado el diputado César Augusto Santiago? Si son más de una, ¿por qué se opone a la reelección consecutiva de los legisladores?

Dos, ¿por qué se compara el Congreso mexicano con el norteamericano? ¿Cuál es mejor, éste o aquél? Si éste es mejor, ¿por qué éste es más repudiado por el pueblo de México que aquél?

Tercera —muy complicada porque es una pregunta para los del PRI—, el día de ayer, la diputada Beatriz Paredes manifestaba que ella estaría de acuerdo en el tránsito de este país hacia un semiparlamentarismo, ¿qué entenderán los diputados del PRI o una parte de los diputados del PRI, por semiparlamentarismo? ¿Seguir como estamos? ¿Que cada año estemos cambiando los órganos de dirección del Congreso que ahora, peor aún, sea cada cuatro meses en el caso de la Cámara de Diputados? ¿Cómo podríamos transitar en este país hacia el semiparlamentarismo? Por sus respuestas, muchas gracias, diputado Jaime Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor diputado don Uriel. Desde luego, no soy legislador del PRI, me pregunta cosas que trataré de dar respuesta; no conozco exactamente la biografía del diputado César Augusto Santiago, pero él dijo aquí que había sido cinco veces diputado federal y una en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal; entonces, por lo que escuchamos, ha sido seis veces legislador el diputado César Augusto Santiago, si no entendí mal la información que nos proporcionó hace un momento.

Cuál Congreso es mejor, ¿el Congreso mexicano o el Congreso norteamericano? A riesgo de que algunos de ustedes me consideren antimexicano, por lo que voy a decir, creo, a partir de mis lecturas de ciencia política, que el Congreso norteamericano es, desde luego, un Congreso más fuerte, más independiente del Poder Ejecutivo, más propositivo, más proactivo que el Congreso mexicano, entre otras razones, porque en el Congreso norteamericano existe la reelección.

La reelección de legisladores, desde luego no es una panacea, tiene desventajas; este vínculo, que decía el diputado César Augusto Santiago, indebido con el dinero cuando la reelección se promueve con financiamiento privado y no con financiamiento público, preponderantemente, pero lo que sí es una realidad en los Estados Unidos de América es que el Congreso norteamericano es muy poderoso, porque tiene comisiones ordinarias, comisiones de investigación, comités que realizan una función muy importante de control, de fiscalización, de evaluación del Poder Ejecutivo, de instituciones públicas que tienen intervención sobre asuntos de interés social o de interés público.

Creo que una razón de la debilidad del Congreso mexicano estriba en que nuestras facultades de control, de fiscalización, de evaluación, de seguimiento a la administración pública, al Poder Judicial, a las instituciones públicas del país, es una labor que no realizamos. Que no realizamos.

Si realizáramos —además de la función legislativa—, la función de control, como la realiza el Congreso de los Estados Unidos de América, seríamos un Congreso muy poderoso, muy independiente del Poder Ejecutivo; un Congreso que intervendría en asuntos de interés público, de interés social, pero en nuestras atribuciones de control, tanto al Ejecutivo como a otras instituciones están mermadas.

Termino mi respuesta diciéndole que creo entonces que la reelección sí fortalece el papel de las comisiones y el papel del control del Congreso.

Finalmente, ¿qué opina o qué pensará la diputada Beatriz Paredes sobre el sistema semiparlamentario? No sé lo que ella entienda por sistema semiparlamentario; lo que yo entiendo por sistema semiparlamentario es el sistema sobre todo francés, en donde hay un primer ministro poderoso, pero también hay un presidente de la República, un jefe de Estado, que lo es, ese jefe de Estado no depende su nombramiento del Congreso, del Parlamento sino que es electo por el pueblo.

Prefiero, frente a los sistemas semiparlamentarios, los sistemas parlamentarios; soy un defensor de los sistemas parlamentarios y creo que el futuro de México debe ser el parlamentarismo y no los sistemas semipresidenciales o semiparlamentarios ni tampoco los sistemas presidenciales, que hoy prevalecen. He terminado, señor presidente, esta respuesta. No sé si haya otra pregunta.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No se encuentra inscrito ningún orador, porque los que se inscriben lo hacen fuera de tiempo. Señor diputado, muchas gracias. Tiene la palabra el señor diputado José Ricardo López Pescador, hasta por tres minutos.

El diputado José Ricardo López Pescador: Muy buenas tardes, compañeras y compañeros diputados. Me congratulo de verdad de estar este día aquí, en el uso de la tribuna, porque estamos discutiendo el dictamen de la reforma política, que es uno de los temas centrales de la agenda legislativa que nos hemos propuesto de manera conjunta.

Hoy quiero reiterar que esto que estamos logrando es un esfuerzo conjunto de la Cámara de Senadores y de la Cámara de Diputados; hemos logrado acuerdos en un tema fundamental para el país, la reforma política que nos permita justamente transitar a instituciones más sólidas y firmes en nuestro sistema constitucional. Es un paso a la modernidad pasar de lo que viene siendo la democracia representativa a la democracia participativa.

Hoy tenemos ya aprobadas candidaturas independientes, iniciativa ciudadana y sobre todo, la consulta popular; por eso, quiero que inauguremos la consulta popular como un mecanismo eficaz a favor de los ciudadanos, preguntándoles a los ciudadanos que han esperado mucho tiempo un mecanismo para opinar si la reelección inmediata de legisladores es el momento adecuado o si no lo es.

Reconozcamos, compañeras y compañeros diputados, que en la sociedad plural, que hoy habita México, hay diversidad de opiniones sobre este tema; con madurez dispongámonos a escuchar la voz mayoritaria de la sociedad, que prevalezca la opinión de los ciudadanos sobre nuestras posturas partidistas. Ésta es la forma real de darle poder a los ciudadanos.

Si lo que buscamos es la profesionalización del Congreso y recuperar la confianza de los ciudadanos en el Poder Legislativo, el mecanismo jurídico y político adecuado es el que hemos aprobado este día y que lo constituye la consulta popular. Esta figura es para que nos dé la confianza de que a través de un mecanismo transparente, organizado, institucional, se expresen la mayoría de los ciudadanos.

Ninguna figura es la panacea, aquí no hay soluciones mágicas; estos debates que hoy tenemos aquí en la Cámara de Diputados generan información a los ciudadanos, y hoy millones de jóvenes, académicos, profesionistas, estudiantes, agrupados o no en organizaciones civiles están esperando opinar sobre este tema. Que sea la decisión final la opinión mayoritaria de los mexicanos. Muchas gracias, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, tiene una pregunta para usted el diputado Éric Rubio.

El diputado José Ricardo López Pescador: Con todo gusto, compañero Éric Rubio.

El diputado Éric Luis Rubio Barthell (desde la curul): Compañero, estoy de acuerdo en todo lo que has dicho. De lo anterior que se ha dicho hay una parte muy importante, han hablado de la profesionalización de los diputados a lo largo de varias diputaciones, lo cual es perfectamente entendible y sería uno de los principales resultados de la reelección directa.

Ahora, mi pregunta es, ¿quiénes se van a profesionalizar? ¿Los diputados que se dedican al trabajo parlamentario, al trabajo legislativo, al trabajo profundo de las leyes en esta Cámara, o se van a profesionalizar los diputados que van a conseguir recursos para llevarlos a sus distritos continuamente, y la calidad de la parte legislativa va a bajar? ¿Por qué se va a reelegir? Se va a reelegir no por la calidad legislativa, no por las iniciativas que pongan, se van a reelegir por lo que se haga en los distritos; entonces, la reelección traería una baja en la eficiencia legislativa, desde ese punto de vista. ¿Estaría usted de acuerdo en esto?

El diputado José Ricardo López Pescador: Por supuesto, Éric. Gracias, diputado por la pregunta. Además viniendo de un ex senador de la República estoy cierto que viene provista de cierta experiencia.

Efectivamente, si lo que buscamos es la profesionalización y resultados del Poder Legislativo en México, es que tenemos que reiterar que la reelección no es el camino, ¿por qué? Porque un diputado electo, al día siguiente de que rinde protesta, estaría pensando en cómo hacerle para reelegirse en su distrito, cómo regresar y andar haciendo campaña en lugar de profesionalizar la tarea parlamentaria, la tarea legislativa, la tarea sustancial, la tarea que lleva a que el marco jurídico de nuestro país y el marco constitucional se mejore.

Traeríamos a 300 diputados en el territorio, en lugar de tenerlos aquí, legislando por el bien de la nación. Es cuanto a mi respuesta, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra, para hablar en pro de la propuesta, el diputado Guadalupe Acosta Naranjo.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo:Muchas gracias, señor presidente. Ha bajado la intensidad del debate y se nota en la presencia de los legisladores en el pleno, en la presencia y en la ausencia, bien dice nuestra amiga diputada, y ha bajado la intensidad del debate, porque en verdad no hay, hay round de sombra; es muy difícil discutir con quien se niega a la reelección, se niega a la plenitud de las consultas populares, se niega a la revocación de mandato y no admiten que se niegan.

Es discutir un poco con fantasmas; se ve que ahí están; no dejan pasar las reformas, pero no admiten que las están trabando. Todavía hoy estamos discutiendo si ayer votaron en contra de la revocación de mandato o de un trámite parlamentario; han buscado la manera de evadir el verdadero debate de fondo.

Por eso agradezco un poco la intervención de César Augusto, porque de alguna manera él dio algunas de las razones por las que cree no debe de haber reelección, pero la postura oficial del PRI es que no se oponen, sino que se vote dentro de dos años y medio en una consulta que no permite la Constitución, que queremos reformar a través de un transitorio que quiere regular un artículo que no existe, puesto que no existe reelección y los artículos transitorios son para regular los artículos constitucionales y por lo tanto, seguir rehuyendo el debate y la discusión.

Por eso insisto, agradezco a César Augusto que haya dado algunos elementos que me parecen, desde mi punto de vista, equivocados, porque compara el sistema norteamericano, donde no hay límite al dinero privado, con el sistema mexicano, donde todas las campañas son sufragadas con por lo menos el 90 por ciento de recursos públicos, porque el actual Cofipe prohíbe que ningún candidato pueda tener más del 10 por ciento de recurso privado debido a los topes de campaña y a la composición del financiamiento; por lo tanto, comparan peras con manzanas, y desde mi punto de vista es equivocado.

Termino, presidente. Desearía y exhortaría al PRI, que viniera en el espíritu de César Augusto, a decirnos por qué se oponen realmente a la reelección legislativa. Creo que sería sano para el país escuchar sus razones y no seguir discutiendo con fantasmas, que están y que no están. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, le ruego permanecer en la tribuna, porque existen cinco diputadas y diputados que quieren formularle preguntas; en primer lugar, el diputado Manuel Jesús Clouthier.

El diputado Manuel Jesús Clouthier Carrillo (desde la curul): Gracias. Diputado, quiero preguntarle, en virtud de haber escuchado los argumentos que daba ya César Augusto Santiago, del riesgo que existe de ser el diputado reelecto y ponerse al servicio de sus financiadores; quiero preguntarle si en esta Cámara existen, en su opinión, diputados que sirven a los intereses del crimen organizado y a qué partido pertenecen esos diputados, si usted sabe y me encantaría escuchar su opinión. Además, usted es sinaloense, de manera que puede también conocer un poquito más de esta materia. Muchas gracias.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias, señor diputado. Efectivamente, soy sinaloense y a mucho orgullo; nací en Sinaloa, vivo en Nayarit donde me casé, tuve mis hijos, pero no dejo de saber que a pesar de los conflictos que vive mi estado natal, no deja de ser un gran estado, que espero cada día tenga un mejor futuro para todos.

Yo no sería nadie, ni fiscal para poder decir quién obedece a asuntos del crimen organizado, pero lo que sí creo, es que es falso que el sistema de la no reelección consecutiva haya evitado que recursos, ya sea públicos o ilegales, se mezclen en las campañas.

Quiero poner un autoejemplo, nuestro compañero que tuvimos que desaforar, siendo miembro del PRD, desgraciadamente; para no hacer uso de otros partidos y no abusar de otros partidos y comenzar con una autocrítica. Pero esa es una realidad, triste realidad.

Tal vez los compañeros diputados de los otros partidos piensen que no existe eso o que no hay recursos públicos apoyando campañas o que no hay dinero ilegal apoyando campañas.

Tengo que decir, con pena, que a nosotros nos sucedió y exonero a los otros 499 que pueden darse golpes de pecho diciendo que ese es un fenómeno de una sola persona.

Eso no lo quitó la no reelección consecutiva; se necesita una reforma profunda de fiscalización, de castigar a quien cometa esto, no de solapar; nosotros expulsamos a Godoy del partido, lo desaforamos de la Cámara, pero a Ulises Ruiz nunca le pudimos hacer juicio político ni al Gober precioso, en Puebla; unos reconocemos los errores y actuamos en consecuencia, otros protegen a sus delincuentes. Esa es la razón por la que en este país no se termina con la impunidad y deberíamos de cambiar todos nosotros.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada María Antonieta Pérez Reyes.

La diputada María Antonieta Pérez Reyes (desde la curul): Gracias, presidente. Diputado, quiero preguntarle dos cosas, dentro de las justificaciones que se han comentado en el pleno por compañeros y las razones que ellos exponen de por qué no a la reelección de legisladores y alcaldes, hay dos que llaman mi atención; acaban de comentar que de abrir la posibilidad de reelección a legisladores y alcaldes nos iríamos con otros personajes como el presidente de la República.

¿Usted cree que la sociedad mexicana es la misma comparada con la de 1910? ¿Usted cree que hay diferencias en nuestro esquema electoral y político del 2010 a 1910? ¿Usted cree que la sociedad mexicana es más madura hoy, hablando políticamente, que la de 1910?

La segunda, es que otra justificación para no reelegir a legisladores y alcaldes es para no usar recursos públicos para promocionar su imagen. Creo que ésa no es una justificación válida, porque si vemos el caso de Enrique Peña Nieto, en el estado de México, hay documentos fidedignos y de muy buen nivel; han comentado que, por ejemplo, el ex gobernador Enrique Peña Nieto, gastaba en su imagen y su promoción 130 millones de pesos al año, en promedio, y no hay reelección en el estado de México. ¿Usted cree que ésta sea una justificación válida para impedir la reelección? Gracias.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Gracias, diputada. Creo que la sociedad de hoy es más madura, con una mayor cultura democrática; cada vez las palabras tolerancia, discusión, pluralidad llegaron para quedarse en México, afortunadamente. Hay quienes piensan que la tolerancia, la pluralidad son un estorbo y dificultan el ejercicio de gobierno y por esa razón, se piensa en crear mayorías artificiales, que lo que no da el voto popular.

La Revolución de 1910, por cierto, nunca se propuso y no terminó con la reelección legislativa. Ése es un mito. La reelección legislativa está desde principios de 1800, desde nuestra primera Constitución; se conservó en la de 1857 y los Constituyentes de Querétaro conservaron la reelección de legisladores.

La que prohibieron fue la de diputados y además lo hacían para tener un equilibrio hacia el Poder Ejecutivo, que en el régimen de Porfirio Díaz se había vuelto en supremo poder; se trataba de que el poder popular tuviera más fuerza. Eso se terminó en el periodo de 1928 a 1933 y se fueron constituyendo las bases del sistema presidencialista mexicano, que estamos lentamente desmantelando y que deberíamos de seguir empujando su desmantelamiento, dándole mayor poder a los ciudadanos, por un lado, con estas figuras que tibiamente estamos introduciendo y que deberíamos ir con mayor energía a ponerlas en la Constitución y en la ley, y dándole mayor poder al Poder Legislativo, donde reside la soberanía nacional.

El Poder Ejecutivo puede ejercerse, por ejemplo hoy, hasta con el 35 por ciento de los votos y en este Poder está representando el 100 por ciento de los votos; por eso somos superiores al Poder Ejecutivo.

Debería de seguirse fortaleciendo al Congreso; si los compañeros quieren en verdad ir en una reforma de fondo, debemos avanzar cada vez más a darle poder a los legisladores y a los ciudadanos. Ése es mi particular punto de vista, diputada.

Presidencia del diputado Uriel López Paredes

El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputado. Hará uso de la palabra el diputado Israel Madrigal Ceja, para formular pregunta.

El diputado Israel Madrigal Ceja (desde la curul): Con su permiso, presidente. Diputado Acosta Naranjo, hemos escuchado casi tres horas de argumentos de a favor y argumentos en contra y acerca de la reelección y sobre el tema de la disminución de 100 diputados plurinominales. Quisiera preguntarle a usted, ¿cuál sería su opinión, toda vez que usted es un diputado plurinominal, respecto de los diputados plurinominales y asimismo, la disminución de estos 100 diputados, que ha sido motivo de la discusión de más de tres horas aquí en este pleno? Gracias.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Desde mi punto de vista, los diputados de representación proporcional —que es la manera correcta y constitucional como están caracterizados—, los plurinominales, amigo diputado, fueron los que se dieron en la primera reforma de Reyes Heroles; posteriormente, se hizo una reforma constitucional pensando en la proporcionalidad. Me parece que han sido, sin ninguna duda, un avance en la democracia, un avance en la consolidación del Congreso.

Me parece que hay algunos compañeros que tal vez, con sus razones, menosprecian a los diputados de representación proporcional y me parece que es un error de concepción; conozco aquí en este Congreso a diputados de representación proporcional muy valiosos, importantísimos, el propio coordinador de la bancada del Partido Revolucionario Institucional, doña Beatriz Paredes, el propio Solís Acero, el propio Ramírez Marín, por mencionar algunos diputados, y no creo que los calificativos peyorativos hacia sus personas sean adecuados. Me parece que aquí se miden por sus capacidades, primero que nada; que todos somos iguales, los 500, que nadie es más que otro, que todos somos pares; que algunos están especializados en un tema y otros en otro; que algunos tienen capacidades para representar bien al pueblo, gestionar, ir, venir; otros pueden venir a la tribuna con mayor facilidad, y me parece que todo mundo nos deberíamos de tratar con respeto.

No comparto varias de las expresiones peyorativas que escuché hoy, durante todo el día, diciendo como que si alguien fuera de representación proporcional fuera menor en su categoría. Ése es un error.

No estoy en contra de que se reduzca el Poder Legislativo, es más, pudiéramos reducirlo más; no me gusta el tema de que sea por los gastos. Esta Cámara de Diputados representa el 0.13 por ciento del gasto total del país. No es esa la razón; si queremos hacer un ahorro debería de ser en otro lugar.

Pero soy de los que cree que debe de ir este Congreso a una representación proporcional pura, mayor; tienes 40 por ciento de votos o 37 como tuvo el PRI en la elección de 2009, y debería de tener el 37 por ciento de los escaños; nosotros tuvimos el 12 por ciento de los votos, el 12 por ciento de los escaños. Una representación proporcional y si quieren lo bajamos a 300, pero vayamos a la representación proporcional pura.

No hagamos de ésta una discusión, compañeros, donde se busque la manera de tener una mayor sobrerrepresentación, una fórmula de mayor sobrerrepresentación —perdón con esto termino—, que se ha venido, bajo distintas maneras, intentando imponer en esta Cámara, y la fórmula de bajar solamente 100 de representación proporcional, si no está bien valorada, solamente ayudaría a aumentar la sobrerrepresentación que ya vivimos en esta Cámara.

Presidencia del diputado Emilio Chuayffet Chemor

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, tiene la palabra el diputado Israel Madrigal Ceja.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo:Ya la respondí.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, el diputado Porfirio Muñoz Ledo.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Señor diputado, le voy a formular tres preguntas relativas al tema; la primera, la suscita su intervención, que es el tema de la penetración de los poderes fácticos y del crimen organizado en las elecciones, de la posibilidad de que queden rehenes, sean reelectos o no los diputados.

Como expondré dentro de un momento, esta reforma de la reelección debe verse en un contexto general. ¿No cree usted, por ejemplo, que la total autonomía del Ministerio Público, para que no sea un instrumento político como está probado que lo ha sido, particularmente en los últimos 10 años, y que tengamos una imagen y un control claro de cuál es el ingreso privado a las campañas electorales, podría ayudar a esto? Es la primera pregunta.

La segunda, usted está ostensiblemente, abiertamente, promoviendo un cambio de régimen político; hay varias versiones, la de gobierno de coalición, la de jefatura, gabinete, pero entiendo, por lo que hemos hablado, que usted tiene una idea más avanzada, en el sentido de parlamentarización del sistema político. ¿No cree usted que la parlamentarización de un sistema exige la reelección inmediata de diputados y senadores?

No conozco ningún sistema parlamentario, semiparlamentario, semipresidencial que no tenga ése sistema, porque cambia el equilibrio de Poderes, y el Poder Ejecutivo, llamado gobierno —no jefatura de Estado, que estamos confundiendo—, depende de la Cámara; por lo tanto, en continuidad en los actores de la Cámara y además en la mayor parte de los sistemas parlamentarizados los miembros del gabinete son miembros del Congreso; entonces, estamos pensando en figuras distintas.

La tercera pregunta, que va con las dos anteriores es, ¿no cree usted que la negativa de algunos sectores de esta Cámara no es sino una manifestación de aferramiento a un presidencialismo omnímodo? Ésas son mis tres preguntas, diputado.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Intentaré darle una sola respuesta, diputado Porfirio, porque me parece que las tres están íntimamente relacionadas.

Sí me parece que el debate de fondo lo has mencionado tú en la parte final; quien cree que debe de continuar un sistema presidencial, con las actuales características que hoy estamos viviendo, con un ajuste —desde mi punto de vista— ante la nueva realidad de la sociedad, de los partidos, de la pluralidad; de todo lo que se ha transformado en estos últimos 30 años la sociedad mexicana, y quienes creemos que debe de haber un cambio de régimen, que debemos de buscar una nueva camisa, un nuevo traje para las instituciones de nuestro país, porque parte del problema que vivimos es ese desajuste institucional.

Éste no es un problema que se va a resolver porque llegue un buen presidente o un mal presidente; no es un problema del hombre bueno o del hombre malo y de que algunos sostienen que este régimen constitucional se resuelve si llega una persona adecuada para echar a andar y trabajar bien en este régimen presidencial. No; es un problema de diseño, este diseño ya no es suficiente para la pluralidad y el crecimiento de la sociedad y de la democracia en nuestro país.

Por eso, claro que debe haber plena autonomía del ministerio público; claro que debe haber un control parlamentario sobre el gabinete, con derecho a moción de censura y a revocación de gabinete; claro que debe de haber, desde mi punto de vista, un jefe de gobierno; claro que debe de haber mayor participación ciudadana, con figuras, efectivamente, que le den control al soberano, al pueblo, sobre los funcionarios de gobierno; claro que debe haber una profunda reforma en materia de medios de comunicación; claro que nos hace falta un rediseño integral, Porfirio, integral.

Hacia allá queremos ir varios de nosotros, pero nos encontramos con la defensa esbozada del actual presidencialismo, con su actual característica, diciendo: queremos usufructuar, queremos usar este sistema que concentra excesivo poder en una sola persona, porque si llegamos al poder así lo vamos a trabajar con mayor funcionalidad, y no solamente eso, cláusula de gobernabilidad, mayorías artificiales. Ése es el verdadero debate, Porfirio Muñoz Ledo.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Ramírez Puente.

El diputado Camilo Ramírez Puente(desde la curul): Gracias, presidente. Diputado Acosta Naranjo, quisiera pedirle su opinión en lo siguiente. Hemos escuchado un debate todos y creo que todos con mucha atención, a lo largo de varias horas, sobre el tema que nos ocupa; habiendo escuchado usted la postura del Grupo Parlamentario del PRI, ¿usted cree que exista alguna voluntad, en el sentido de que saquemos adelante alguna reforma en materia de reelección? Primera.

Si es si o es no, sí quisiera que me dijera, ¿qué sentido tiene entonces establecer por ahí, en la minuta de comisiones unidas, la posibilidad de una consulta para ir a preguntar algo de lo que no tenemos voluntad? Ésa es la pregunta y sí quisiera que usted me respondiera con una cosa clara, sobre todo que entiendan los ciudadanos, para que cuando menos no sigan gastando electricidad viendo esto por el Canal del Congreso. Muchas gracias.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo:Primero que nada, fíjese que una vez que he consultado a varios amigos que conocen mucho más que yo de la Constitución, he llegado a la conclusión de que la propuesta que hace el Partido Revolucionario Institucional, buscando una salida al tema de la reelección de un transitorio, no procede; no puedes poner un transitorio de un artículo que desapareces.

Lo correcto hubiera sido, insistimos nosotros, en aprobar la reelección y luego ponerlo a referéndum de los ciudadanos, pero, ¿cómo hacer un transitorio que regula un artículo que desapareces? Eso no es posible.

Pero refleja esta decisión que ha tomado la bancada del PRI en la Cámara de Diputados, distinta a la de la Cámara de Senadores, de no dar un debate claro, transparente de ideas, parece ser que porque no hay unidad de opiniones al interior de su partido y es entendible, y están encontrando fórmulas, o que los una o que evite el debate. Creo que no va a haber tal consulta, eso es a la circunstancia a la que he llegado.

Por lo menos en la actual situación, aprovecho mi último minuto y medio, para decir que insistí en las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Gobernación, que era bueno hacer un ejercicio desde la aprobación del dictamen a este pleno, porque los compañeros aquí han festejado triunfos en votaciones, que cuando venga la segunda votación no alcanzarán los dos tercios; si no hacemos un pacto, nadie tendrá dos tercios. Ganar con 10, 20, 30 votos y festinarlos, como que ya es el triunfo de su posición, pues por lo menos evidencia que no conocen que el trámite parlamentario. Es que una vez que se haya votado volverá al pleno la votación de esos temas y no habrá consenso suficiente para sacarlo.

Hubiera sido bueno un nuevo ejercicio de acercamiento, de negociación, intentar llegar a un pacto, pensando en que el país ocupa un rediseño institucional, no en las elecciones que vienen.

Nosotros no estamos pensando en la revocación del mandato pensando en el pasado; queremos introducir una nueva figura que le da a los ciudadanos mayor derecho a poner orden cuando un gobierno está mal. En eso es en lo que estamos pensando, no estamos pensando si a mi candidato le conviene tal reforma o no le conviene a mi candidato, estamos pensando en el país. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias al orador. Tiene la palabra para rectificación de hechos el diputado Pedro Ávila.

El diputado Pedro Ávila Nevárez: Con su permiso, señor presidente. Fueron un millón de muertos los que en la Revolución hubo; un millón de mexicanos que empuñaron el 30-30 para luchar contra Porfirio Díaz y los gobernadores que se reelegían.

No es cierto lo que aquí se ha venido a afirmar, que el pueblo de México en aquel tiempo estaba a favor de la reelección de los diputados, ¿cuáles diputados? ¿Cuáles diputados había en aquel tiempo? No se hagan bolas o no quieran tergiversar la historia; los que elegían a los diputados eran los gobernadores y los jefes políticos. No había elección de diputados, para que no se hagan bolas.

Ahorita no puede haber reelección, no puede haber reelección no porque el Partido Revolucionario Institucional —que es mi partido—, no quiera que haya, es que esto es una trampa; primero, para los diputados, luego para los presidentes, luego para los senadores, luego para los gobernadores y esto es una trampa del señor que gobierna nuestro país desde Palacio Nacional, porque tiene el señuelo de reelegirse él. Ésa es la realidad de México; no pensemos ni votemos por esto.

Creo que la posición del PRI es la posición correcta en defensa de los intereses de México: Sufragio efectivo y la no reelección. Para eso fue Villa a la Revolución, para eso fue Zapata, los Flores Magón y Madero, toda esa gente valiosa.

Me ha dado tristeza ver aquí que suben a tribuna gente a quien admiraba tanto y que he visto que vienen a pedir la reelección; gente que ha sido senadora, que son escritores, que son doctores en derecho, que son un montón de gente valiosa con títulos universitarios, pero no entienden que el pueblo de México ya está cansado de lo que hacemos aquí los diputados, siempre apoyando sinvergüenzadas que nos mandan de Los Pinos.

Ya basta; el pueblo de México no quiere la reelección, porque no quiere ser cómplice de gente que lo está matando de hambre; lo que necesitamos los diputados es sacar la casta y luchar contra quien nos ha estado matando de hambre a los mexicanos más pobres de México. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, en contra de la propuesta, el diputado Arturo Zamora.

El diputado Arturo Zamora Jiménez:Gracias, presidente. Dieciséis horas de trabajo en Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Gobernación, con un gran mérito de todos los diputados y sus juntas directivas, por supuesto.

Hoy estamos entrando en debate sobre un tema también de la mayor importancia, que es el de la reelección consecutiva en el ámbito legislativo; se trata de un tema de Estado, no es un tema menor, se han escuchado opiniones a favor, en contra; se han escuchado también argumentos a favor y en contra sobre este asunto.

Solamente quisiera plantear a las legisladoras y legisladores, el tema relativo a la conformación que actualmente tiene la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores, en donde prácticamente el 40 por ciento siguen siendo diputados o senadores por vía plurinominal.

¿Cómo podríamos entonces definir, en la entraña de una reforma de reelección consecutiva, este problema o este factor de representación que tienen otros espacios de la norma? ¿Cómo podríamos resolver el tema relativo a que siguen manteniendo los propios partidos políticos el monopolio de la conducción de sus candidaturas, porque es una de las vías? Hoy que estamos a punto de votar precisamente las candidaturas independientes sería un esquema que precisamente complementara esta situación, pero que de facto no lo tenemos, y lo observamos en diferentes partidos, en donde finalmente se sigue patrimonializando la oportunidad de llevar a cabo la determinación de sus candidatos.

¿Cómo podríamos evitar la inequidad en un proceso de reelección consecutiva, si esto llegara a ser aprobado?

Definitivamente nosotros, como partido, hemos determinado claramente que sí estaremos de acuerdo con la reelección legislativa en el caso de que la consulta popular, que es un método de participación ciudadana que hemos aprobado, nos permita en un momento dado llevar a cabo este proceso legislativo.

No lo podemos hacer en las rodillas, no lo podemos hacer porque hay premura, no lo podemos hacer porque nosotros consideramos que es la oportunidad, porque todos sabemos también que este es un tema que ha sido recurrente en ambas Cámaras.

Se ha dicho que la reforma es insuficiente y no comparto ese criterio, por supuesto; es la reforma posible, más no es la reforma deseable; sabemos que hay muchos temas, que están precisamente en el tintero, y quiero compartir precisamente con ustedes, compañeros legisladores, que el tema de la revocación de mandato también el PRI la ha presentado formalmente por mi conducto, y la revocación de mandato en marzo de 2011 fue debidamente registrada.

También quiero compartir con ustedes, compañeros legisladores, que la reducción del Congreso de 96 senadores y 400 diputados el PRI también la presentó y la registró, y aquí está el registro, el 22 de febrero de 2011.

Termino, señor presidente, compartiendo con ustedes que esta reforma es tan trascendental, que finalmente obligará a modificar el artículo 40 constitucional. Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República representativa, democrática y federal, y hoy tenemos nosotros que plantear que es voluntad del pueblo mexicano constituirnos en una República representativa, participativa, democrática y federal. No es menor la reforma, es una reforma de fondo y es una reforma muy importante y es producto del trabajo de todos nosotros.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ruego al orador que permanezca en la tribuna para la formulación de preguntas que algunos diputados quieren hacerle. Pero antes quiero saludar a nombre de esta Cámara a siete presidentes municipales de Jalisco, del Distrito V, invitados por el diputado Juan José Cuevas García. Sean ustedes bienvenidos.

Tiene la palabra el diputado Humberto Benítez Treviño.

El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño (desde la curul): Gracias, señor presidente. Hace un momento leyó el diputado la definición de la República representativa federal democrática; simplemente les recuerdo que también nosotros aprobamos laica. Es un dictamen que se encuentra pendiente en el Senado de la República.

Dos preguntas, señor diputado. El tema de la reelección es un tema en el que se contraponen visiones y ópticas diferentes; no es un tema novedoso y reiteradamente se ha propuesto ya en el Senado de la República, ya en la Cámara de Diputados, ¿tiene usted conocimiento de un antecedente legislativo de propuesta de reelección legislativa consecutiva de diputados y senadores, señor diputado?

La segunda, una preocupación. En mi Partido, el Revolucionario Institucional —esto lo quiero compartir con todos ustedes—–, hubo visiones encontradas sobre la reelección, con argumentos muy respetables, que merecen todo nuestro reconocimiento. En lo particular estoy en contra de la reelección y así lo dije en el seno de mi partido.

Le pregunto ¿no cree usted —ésa es mi preocupación— que de aprobarse la reelección de diputados y senadores abriríamos nuevamente la puerta para reelección de gobernadores y finalmente de presidente de la República, como lo plantea mi compañero Pedro Ávila?

Recordar, finalmente, que Porfirio Díaz, en el Plan de Tuxtepec, se opuso a Sebastián Lerdo de Tejada en 1875, bajo el lema de sufragio efectivo, no reelección. No fue Gustavo Madero, no fue Francisco I. Madero –que escribió La sucesión presidencial, en 1908–, fue Porfirio Díaz; él se reeligió siete veces, se perpetuó en el poder y provocó la última revolución con un millón de muertos.

¿No cree usted que entraríamos a este riesgo cruento, ominoso, de que el pueblo de México tiene triste memoria? Es cuanto. Gracias por su respuesta.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante.

El diputado Arturo Zamora Jiménez:Gracias, presidente, muchas gracias a don Humberto Benítez. Efectivamente, como lo hicimos saber también en comisiones, ahí se recordó que en el año 2005 se trató el tema en el Senado; en el año 2005 estaba el planteamiento y se votó precisamente un 10 de febrero del año 2008 y en esa votación, se establece claramente, pues no pasó la iniciativa que proponía la reelección de diputados y de senadores.

Quiero compartir con ustedes que en esa votación hubieron 13 votos en contra, de otros partidos políticos diferentes al nuestro y además, hubo una abstención de una senadora —muy respetable desde mi perspectiva su posición—, en el sentido de que la senadora determinaba claramente el no a la reelección consecutiva, en virtud de que México no tenía condiciones para un proceso de esa naturaleza, que se requería incluso, otro tipo de modificaciones.

Creo que es importante este tema, avanzar en él, discutirlo, consultarlo, consensarlo con los mexicanos y es importante que no vaya sola; una reelección tiene que ir acompañada de una reforma a partidos políticos; una reelección consecutiva en todo caso, si así lo decide el resultado de la consulta, debe ir acompañada de otras herramientas o de otros instrumentos como el tema de la revocación demandado.

Efectivamente, hay visiones encontradas. Ésta es la parte del ejercicio de la democracia en donde finalmente tendremos que determinar cuál es el cauce que habremos de dar a estas nuevas figuras.

Creo que la reelección, en un momento dado, puede generar una serie de tentaciones, tendencias, no solamente de que se modifiquen en su momento, con esta reforma constitucional que estaremos aprobando en unos momentos más y en el Senado, si lo avala el Senado, nos queda claro y nos debe de quedar claro que todas las entidades de la República, las entidades federativas, deben de hacer también una reforma que permita en un momento dado determinar los temas, por ejemplo de candidaturas independientes, iniciativa ciudadana, forma de sustituir al titular del Poder Ejecutivo, en fin, todas las figuras que nosotros a nivel de la Constitución General de la República en un momento dado modificaríamos, pues serían también consecuencia en las distintas entidades.

Ahí es donde puede existir precisamente el riesgo de que los temas de reelección puedan abordarse o pretender abordarse para otros esquemas de otras esferas de gobierno.

Finalmente, considero lo más importante: vamos respetando la voluntad popular y vamos entrándole a una consulta que nos diga realmente qué es lo que quiere el pueblo de México.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, tiene la palabra el diputado Emilio Serrano.

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Nada más para consultarle al diputado. Usted dijo que en el artículo 40 está contemplada la participación democrática, representativa, pero la participativa no, diputado, no está contemplada. No sé si estoy en lo correcto.

La pregunta consiste en que es necesario que politicemos a la sociedad; nosotros estamos obligados a politizarla para que tenga información completa de lo que significa la reelección, la no reelección, el trabajo legislativo, la función y la responsabilidad de cada quien.

Hace un rato preguntaban si la sociedad de 1910 se comparaba con la sociedad de ahora; obviamente podemos entrar a una discusión, porque se ha utilizado la mercadotecnia para equiparar los tiempos de 1910 con los de ahora. Gracias a la mercadotecnia llegó Vicente Fox a la Presidencia, gracias a la mercadotecnia está Felipe Calderón.

La última pregunta que le hago es, ¿no cree usted que si se aprueba la reelección se abre la puerta a la posibilidad de que los presidentes se puedan reelegir? Por su respuesta, gracias.

El diputado Arturo Zamora Jiménez: Primero un reconocimiento al señor diputado don Emilio Serrano por su congruencia; escuché con mucha atención la opinión que tiene sobre este tema y escuché también de qué manera confiesa que va a votar en el sentido de su propio partido político, pero vaya mi reconocimiento en esto.

Quiero decirle que el artículo 40 de la Constitución General establece claramente que es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República representativa, democrática y federal, efectivamente, y coincidimos en lo siguiente, hice referencia a que la reforma sí tiene una gran importancia, porque permitirá por primera ocasión la asunción a la democracia participativa real con estas figuras jurídicas.

El asunto es que, como consecuencia, necesitamos posteriormente presentar una iniciativa, que por cierto ya estoy preparando, con la finalidad de incorporar al artículo 40 precisamente el concepto de que los mexicanos hemos determinado, por voluntad de este Congreso, donde están debidamente representados, que esta República sea precisamente representativa, participativa, democrática y federal. Coincidimos plenamente.

Los temas que tienen que ver con la comunicación, la información; los temas que tienen que ver con la mercadotecnia, la creación o la destrucción de imágenes públicas, es impresionante lo que ocurre en el contexto de nuestro momento, porque nos damos cuenta cómo de una manera tan eficiente y rápida el día de ayer se deterioró la imagen de este cuerpo legislativo; nos damos cuenta cómo, a través de un rumor o cómo a través de algo que no tiene confirmación, se dan por ciertas cosas que vienen a afectar el trabajo de un Poder del Estado.

Me queda claro que los asuntos que tienen que ver con la reelección legislativa estarían también expuestos de manera muy importante a los temas de construcción o destrucción de figuras públicas, a través de los recursos ya sea públicos o privados y esto conlleva una serie de riesgos que tienen que ver con la permanencia en el poder de quienes seguramente no tendrían, en otras condiciones, posibilidad de tenerlo, en ausencia de recursos económicos o en ausencia de la prevalencia del poder mismo; por esa razón, creemos importante que la sociedad opine, que la sociedad determine, que la sociedad diga si realmente es un instrumento que se requiere en el Estado mexicano, o es un instrumento que no se requiere en estos tiempos. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Por último, tiene la palabra el diputado Juan José Cuevas García, para formular una pregunta al orador.

El diputado Emilio Serrano Jiménez(desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, terminó la intervención del orador y usted hizo la pregunta correspondiente. Señor diputado Cuevas García.

El diputado Juan José Cuevas García(desde la curul): Gracias, diputado presidente. Nada más algo sencillo al compañero Arturo Zamora, lo escucho muy atentamente y veo que se oponen a la reelección de diputados, senadores, legisladores y de presidentes municipales; sin embargo, veo que en su bancada hay compañeros que han sido cuatro o cinco veces diputados federales y que no son consecutivas, sin embargo, han sido cuatro o cinco veces diputados federales, y también de otras bancadas.

Pero aquí, la pregunta es, ¿por qué oponerse? Me gustaría saber de usted, como parte de su grupo parlamentario, tres argumentos firmes y que me diga por esto, por esto y por esto. Tres argumentos, que me gustaría escucharlos de usted.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, señor diputado.

El diputado Arturo Zamora Jiménez: Muchas gracias. Muchas gracias, presidente. Muchísimas gracias...

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Permítame. Señor diputado, le ruego respeto al orador, como lo tuvimos para escucharlo a usted. Adelante, señor diputado.

El diputado Arturo Zamora Jiménez: Gracias, señor presidente. Diputado Juan José Cuevas, paisano, con mucho aprecio por supuesto a toda la bancada. Decirles a ustedes que seguramente cuando me dice que me ha estado escuchando con atención, me parece que hay algo que en esa atención no se ha percibido y es precisamente que decimos nosotros, en el Grupo Parlamentario del PRI, que sí estaremos de acuerdo con la reelección legislativa, siempre y cuando el resultado de la consulta así lo determine.

Hoy estamos ya abriendo la puerta a la democracia participativa; esa democracia participativa es la que precisamente nos va a permitir un indicador y una cuestión que tiene que ver con algunas de las reservas —que las voy a decir a título personal, no a nombre de mi partido—, son precisamente, si desde el punto de vista político, social, económico, realmente estamos en el momento de asumir este tipo de medidas o este tipo de decisiones.

Hay un planteamiento que tiene que ver con la tentación de abrir la puerta a la reelección, no solamente legislativa, sino también en el ámbito del Poder Ejecutivo. Sabemos que hay riesgos, hay riesgos cuando existen crisis en algunos países y las crisis también se pueden aprovechar a través del propio sistema de Estado, para los fines del Estado mismo y que muchas veces no obedecen a los fines del Estado completo, tomando en cuenta el sentimiento de la población.

Me parece que aquí, dos de los tres argumentos más importantes son: los partidos políticos seguirían manteniendo el patrimonio de esas candidaturas, aunque fuesen en proceso de reelección y seguramente no se daría el margen y el marco de libertad a los legisladores en su actuación durante el plazo, el tiempo de su labor en comisiones y de su labor en pleno, porque seguramente muchos de ellos estarían pensando en dejar de hacer cosas para no quedar mal con quienes, en un momento dado, a través de su partido toman decisiones.

Creo que es importante también decir, finalmente, que muchos legisladores —y lo he dicho, lo he dicho, es la primera vez que soy legislador, es la primera vez que soy diputado—, pero le quiero decir una cosa, creo que muchos legisladores cederían a la tentación del populismo, cederían a la tentación de legislar por consentir opiniones populistas y sobre todo, muchos legisladores dejarían de asistir a su trabajo legislativo por estar asistiendo allá, con sus electores de manera permanente, buscando más la reelección que encontrar el desempeño del trabajo legislativo. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Ilich Augusto Lozano Herrera, hasta por tres minutos.

El diputado Ilich Augusto Lozano Herrera: Con su permiso, señor presidente. Diputadas y diputados. Estoy convencido que para que la actitud de los legisladores cambie se necesita la reelección; estoy convencido que los partidos políticos y los diputados pensamos más en nosotros de lo que pensamos en los ciudadanos. Los diputados en lo particular, están más preocupados por quedar bien con su partido para la próxima candidatura, que en la ciudadanía que está reclamando que nosotros podamos resolverle los problemas de fondo.

Nos hemos dado un nuevo Reglamento, y el Reglamento no ha sido suficiente para que esta Cámara mejore; nos hemos dado un nuevo modelo organizativo y no es suficiente, las reformas fundamentales de este país hoy siguen atoradas, y hoy siguen atoradas porque estamos pensando en la próxima candidatura y porque se está pensando en quién va a ser el nuevo presidente de la República, en lugar de hacer la reforma política.

Estoy convencido que este Poder Legislativo tiene que fungir como un verdadero contrapeso ante el Ejecutivo; los secretarios de despacho vienen a la Cámara, se burlan y no informan absolutamente nada.

Tenemos un Congreso debilitado, porque no le damos las herramientas necesarias para que se haga. Por cierto, somos un Poder que no está rindiendo cuentas, y la reelección nos permitiría rendirle cuenta a los ciudadanos; esos informes que generalmente hacen los diputados, son destapes, diputados y diputadas, no son actos realmente democráticos de rendición de cuentas con nuestro electorado; por eso estoy convencido que la reelección se necesita y estoy convencido que no debemos tenerle miedo a empoderar al pueblo.

Estoy convencido que un ciudadano tiene que evaluar a su diputado, ¿cuántos reclamos se han escuchado en la calle por los diputados que no regresan al distrito? La clásica frase del ciudadano: nada más los vemos en campaña y después de la campaña ya nunca regresan.

Estoy convencido en que el Revolucionario Institucional está empeñado en obstaculizar que este Congreso mejore; estoy convencido que al decirle no a la reelección no quieren que este Congreso cambie; estoy convencido que la reelección es la alternativa para que seamos mejores diputados, para que seamos profesionales en la materia y si eso no lo quieren hacer, entonces voten en contra de la reelección. Muchas gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña, en contra de la propuesta.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Muchas gracias, diputado presidente. Cuando veo la asistencia de este pleno me acuerdo de un refrán de mi abuela, que decía que tenía uno entrada de toro bravo y salida de buey cansado, pero así está la vida, qué le vamos a hacer.

Compañeros diputados, compañeras diputadas, el tema de la reelección es un tema de fondo, no de forma; sostengo que vivimos un grave retroceso democrático en el país. No hemos podido consolidar la democracia y vivimos un retroceso democrático; no se respeta el voto, los aparatos de los gobiernos son fundamentales, los programas y el lucro con la pobreza de la gente; el dinero; los medios de comunicación son fundamentales para definir el resultado de una elección. A veces contra todos los pronósticos, se puede ganar elecciones contra todos esos aparatos, pero son casos excepcionales.

Decir que si la gente tiene la posibilidad de reelegir a su legislador, va a mejorar el Congreso, es absolutamente falso. Creo que a pesar de que aquí la mayoría votó por subir los impuestos a la gente, si hubiera reelección podrían volverse a reelegir, porque hay muchos procesos de manipulación que se pueden dar.

Se habla de que sólo Costa Rica y México no tienen reelección de diputados y si revisamos los Congresos de todos los países, viven un embate igual de los medios de comunicación en contra de esos Congresos, un desprestigio de esos Congresos, y no es cierto que los mejores hombres y las mejores mujeres y los más representativos están en el Congreso, más bien son excepciones.

Si viéramos todo el proceso de reelección pondría el ejemplo de los sindicatos; los trabajadores tienen la posibilidad de reelegir a sus dirigentes sindicales, ¿eso ha fortalecido a los trabajadores, ha fortalecido la democratización en los sindicatos; ha mejorado las condiciones de lucha de los mismos? La respuesta es que no. En realidad la reelección no es una fórmula ni una panacea para mejorar la vida democrática del país.

Sostengo, se pueden revisar las carreras políticas de la mayoría de los Congresos, de los legisladores y legisladoras, y se verá que se da una tendencia de reelección natural, por el poder y la fuerza que van alcanzando los legisladores y no por el contacto con la gente. Además, sin la revocación del mandato, sin la democratización de los medios, sin el respeto al voto, sin un órgano electoral imparcial, sin un Tribunal Electoral que no sea faccioso, me parece que no tiene sentido y que es un despropósito.

En todos los temas me muevo en base a principios, en base a convicciones y, en lo personal, estoy en contra de la reelección de los legisladores. No es un asunto personal, mi futuro personal no lo mido en base a este tipo de decisiones y creo —termino diputado presidente, antes de que se me acabe el tiempo—, que en este debate lo único que nos honra es que esta Legislatura no está debatiendo reelección para sí misma y ése es el único punto positivo, pero me parece que la reelección no es de ninguna manera una panacea ni lo que aquí se ha planteado. Muchas gracias por su atención, compañeros diputados.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, para formularle una pregunta al orador —si éste acepta—, el diputado Javier Corral.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Sí, con mucho gusto. Me iba a preguntar a mí mismo 10 veces, pero dije no, mejor me bajo. Con mucho gusto.

El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Para que vea, diputado. El tema sindical que se ha puesto como ejemplo en la intervención del diputado Fernández Noroña, se plantea como un referente de lo que puede llegar a significar la reelección, pero la pregunta fundamental es, ¿realmente en el esquema del sindicalismo mexicano —y diría del corporativismo sindical mexicano—, el problema es la reelección o la falta de transparencia en la elección? O sea, el voto que no es ni libre –en muchos casos–, ni secreto, ¿dónde está el verdadero problema? Porque podemos estar generándole una mala imagen a la reelección a partir de un ejemplo como éste, que creo tiene su causa en otro problema y no en ello. Gracias, por su respuesta, diputado Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Le agradezco, diputado Corral, su pregunta y comparto el diagnóstico que hace, en el sentido de que hay diversas causas, la falta de democratización, quizás el voto secreto pudiera resolver, quizás no, porque los métodos de control de corporativismo son muy fuertes, pero es un buen ejemplo de cómo la reelección no es más que una forma y no un fondo.

Aquí lo que tenemos que discutir es la transformación del sistema político mexicano; ha habido una embestida de tal tamaño contra el Congreso, que si hoy se desapareciera, la gente aplaudiría de pie, y cometería un grave error.

Inclusive, demagógicamente se habla de reducir en 100 los plurinominales y en realidad, eso no ahorraría mayor cosa; si desapareciera todo el Congreso, nos ahorraríamos media milésima del Presupuesto nacional, y como aquí lo dijo el diputado Acosta Naranjo, hay hombres y mujeres plurinominales muy destacados, y hay hombres y mujeres uninominales que han votado cosas contrarias al interés del pueblo.

Volviendo a la pregunta, comparto que pudiera parecer que al utilizar el ejemplo de los sindicatos se estuviera desviando el tema y no se está desviando, porque estoy hablando de ese problema, que mientras no haya democracia, mientras no haya equidad, mientras no haya respeto al voto, mientras no haya respeto a la ciudadanía, la reelección no sólo no resolverá, sino fortalecerá los vicios que se tienen y en ese sentido, el sindicalismo es un buen ejemplo de ello.

¿Hay que hacer todas las transformaciones que usted dice a la vía sindical? Sí. ¿Y guardando proporciones, hay que hacerlas a la vida política del país? También.

¿No hay problemas sociales para manipular el voto? ¿No hay compra de voto a través de los aparatos del gobierno? ¿No hay lucro con la pobreza de la gente? ¿No hay un peso brutal de los medios de comunicación para hacer y deshacer honras públicas? ¿No hay dinero privado que dirige y fortalece campañas de hombres y mujeres que rinden a los intereses de los poderosos y no de la población del país? Todas las respuestas son que sí; entonces, tendríamos que hacer una transformación profunda de la vida social, económica y política del país, para poder plantearnos una serie de cambios como los que aquí se están dando.

Me parece, sin duda, que la reelección, en este marco de esta reforma política, no sólo corta, sino claramente empobrecida, sería un hierro mayor que no nos llevaría a la buena intención que aquí han manifestado varios compañeros y compañeras que están a favor de la reelección.

Le profeso mi más sincero respeto a los diputados y diputadas que en buena fe –y creo que todos lo han hecho así– han venido a hablar a favor de la reelección y sostengo mi criterio de que en este contexto, en este momento, en esta situación de retroceso de la vida democrática del país, sería un error aprobar la reelección de los legisladores. Muchas gracias, diputado Corral.

Presidencia del diputado Jesús María Rodríguez Hernández

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Muchas gracias. Esta Mesa Directiva saluda a los habitantes y al presidente municipal del municipio de Santos Reyes Nopala, Oaxaca y a su presidente Fredy Gil, invitados del compañero diputado José Antonio Yglesias.

Para hablar a favor de la propuesta tiene la palabra el diputado Vidal Llerenas Morales, hasta por tres minutos.

Para hablar a favor de la propuesta tiene la palabra el diputado Vidal Llerenas Morales, hasta por tres minutos.

El diputado Vidal Llerenas Morales:Gracias, con su permiso. Algo que ha preocupado al país y que nos ha tomado los últimos 20 años de nuestra vida ha sido consolidar la democracia en este país; eso es lo que a muchos de nosotros nos ha animado a estar en la política y a participar en la cosa pública.

El poder tener —algo muy sencillo, algo muy humilde— un sistema político eficaz y democrático; un sistema político que le dé a la ciudadanía la oportunidad de tener un buen gobierno, participar y tener un Estado de derecho, es a lo que se ha abocado el país en los últimos años y tristemente no lo hemos conseguido, y no lo hemos conseguido, porque no aceptamos que los mexicanos sí podemos ser gobernados con instituciones democráticas de gobierno, como cualquier otro país del mundo que se ha empeñado en construir y en consolidar la democracia.

Los grandes teóricos de la democracia del mundo —que yo sepa—, ninguno de ellos advierte la reelección como un peligro para la democracia; ninguno de ellos dice que la reelección sea el fondo del problema de los poderes fácticos en la política.

Hoy en México no hay reelección legislativa y los poderes fácticos sí dictan qué pasa en la política; han dictado, por ejemplo, cuál va a ser el candidato del PRI en las próximas elecciones.

Lo que tenemos que superar es sí una visión priista de la política y que implica que hay cosas que los mexicanos no podemos hacer, porque no tenemos la capacidad, porque hay algo más importante que va a impedir que realmente participemos y que cada uno decidamos, decidamos con nuestro voto lo que mejor le conviene al país. La reelección es el único mecanismo para que el Poder Legislativo se considere y sea un Poder real frente al Poder Ejecutivo.

En las democracias así sucede; las grandes piezas de legislación en las democracias están hechas por legisladores formados en la brega legislativa; los mejores diputados de esta asamblea son los que han sido reelectos y los que tienen esa experiencia, esa capacidad y la que nosotros tenemos que aprender.

No tengamos miedo a construir un país moderno, una democracia que realmente tenga los estándares de las democracias del mundo; no tengamos miedo a decir que este país sí puede ser gobernado de manera no autoritaria, porque ésa es la base del PRI. Ésa es la base por la que el PRI ayer se negó a la revocación del mandato y hoy se niega a la reelección, porque niega que este país pueda tener una democracia consolidada y moderna, en la que los mexicanos realmente podamos participar y tomar decisiones. Muchas gracias.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Hay dos preguntas para el orador, si las acepta desde luego; en primer lugar, el diputado José Ramón Martel y enseguida, el diputado Agustín Guerrero.

El diputado Vidal Llerenas Morales: Por favor.

El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, querido amigo y diputado Vidal Llerenas, comparto contigo plenamente que en las democracias modernas no hay que temerle a la voluntad popular.

La pregunta que te haría es, si para efectos de recibir de quien dimana el poder, que es del pueblo, el hecho de consultarle a su sabiduría, a su voluntad mayoritaria, que nos exprese a través del primer instrumento que hoy se va a aprobar, que es la consulta popular, su opinión acerca de la reelección consecutiva de legisladores, ¿es un acto antidemocrático, antiguo, un arcaico sistema o es una forma eficiente, leal, de confiar, reitero, en la sabiduría popular y confiar sobre todo —quienes piensan que la reelección consecutiva es buena y quienes dudan de ella— a que el que debe tener la última palabra en una decisión de esta envergadura sería el destinatario de las acciones políticas y del perfeccionamiento de la vida democrática, que es el pueblo mismo?

El diputado Vidal Llerenas Morales:Gracias, diputado Martel. Respondo, con respecto a la legalidad hay una duda; hay una duda de si se puede hacer un transitorio sobre un artículo que se va a votar en contra. La legalidad la pongo en duda.

Segundo, dado el sistema que se ha establecido y votado hace rato en esta Cámara para la consulta popular, en donde la hace muy poco viable y con una movilización de ciudadanos inmensa, inmanejable, sí me parece que es un sistema poco eficiente. Creo también, por otro lado, que más bien es un pretexto del PRI para no votar la reelección.

Quien me parece sincero, y habría que felicitarlo, es el diputado César Augusto Santiago, que nos vino a plantear una serie de argumentos que él tiene y me parece que en el fondo es la posición del PRI; un partido que es muy difícil de descifrar, porque parte de la cultura priista está en no decir las cosas por su nombre y jugar a tener ahí doble lenguaje. Me parece que en el fondo lo que hay es que no se quiere la reelección; creo que en todo caso habría que tener un debate mucho más amplio por el tema.

Habría que decir también que hoy a nosotros los ciudadanos nos dieron la facultad de votar por este tema y por otros temas también, que nosotros hoy tenemos la responsabilidad también en este momento de votarla y que perfectamente pudiera decidirlo.

¿Por qué, no sé, entonces se consulta en muchos otros temas que pudieran tener la misma importancia? Sí creo, además que es, por así decirlo, extraño que en los temas de ingeniería institucional se convoque a este tipo de ejercicios. En general no sucede.

El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El diputado Agustín Guerrero.

El diputado Agustín Guerrero Castillo (desde la curul): Con su permiso, presidente. Coincido con usted, diputado Vidal Llerenas, en que en una democracia consolidada donde hay una tradición de parlamentarismo acendrado, muchos mecanismos e instrumentos ciudadanos que aquí ahora mismo se están planteando por primera vez, puede ser algo normal, cotidiano.

Efectivamente, en democracias europeas la reelección es un tema del anecdotario, y en otros países como los de América Latina, que tienen una experiencia distinta en la vida democrática, este tema varía en términos de su aceptación.

En el caso de nuestro país, todos coincidimos en que después del 88 se abre un tránsito hacia la democracia; hacia esta democracia consolidada, moderna que usted plantea; antes del 88 vivimos nosotros el régimen de partido único y seguramente, por la situación electoral que se presentó en el 88, que dejó una incertidumbre de aquel resultado, se dio paso a todo un proceso de democratización. Resultado de eso es el IFE; es un código electoral distinto, son reglas distintas que han ido consolidando la democracia mexicana, pero difícilmente podríamos hablar ya de una consolidación.

¿A qué voy? A que la reelección en el ideario democrático de nuestro país parte de la premisa del sufragio efectivo; plantear que puede haber reelección, supone que se respeta el voto, que haya el sufragio en el cual cualquier ciudadano que lo emite tiene toda la seguridad de que no va a haber fraude electoral.

Sin embargo, esta democracia mexicana que ha tenido del 88 al 2006 cuatro elecciones; en el 88 hubo fraude electoral, el PRI se robó la presidencia, Salinas de Gortari, concretamente; en el 94 tuvimos una elección aceptada; en el 2000 igual y luego en el 2006 volvimos a tener un fraude electoral, donde Calderón se robó la Presidencia; entonces, tenemos cuatro elecciones en el México moderno y de ellas, en dos no se ha respetado el sufragio efectivo o no se ha hecho realidad el sufragio efectivo.

La pregunta es, antes de consolidar la democracia, respetando el derecho al voto, ¿tenemos que abrir este tema de la reelección? ¿No es más importante respetar el derecho al voto?

El diputado Vidal Llerenas Morales: Respondo, me refería a democracias consolidadas y no consolidadas; es decir, los países que están en proceso de consolidación democrática, reeligen prácticamente todos, es más todos, porque Costa Rica no está en ese proceso, ya se consolidó, existe la reelección.

Quien habla de este tipo de consolidaciones, pondría sólo a un autor, que es O’ Donnell; O’ Donnell habla de los procesos hoy de consolidación democrática, como cuando las democracias se van haciendo más liberales, en el sentido de que van respetando más las libertades de las personas y los derechos de las personas. Es decir, un país es más democrático en términos de que sus derechos políticos, sus derechos civiles y sus derechos humanos son cada vez más respetados.

Esos son más o menos los términos del debate, hoy, de una democracia consolidada o no consolidada, y en ningún momento se advierte como un riesgo para la consolidación de la democracia la reelección legislativa, obviamente con sus asegunes; por el contrario, la reelección legislativa permite que haya un cuerpo que pueda ser un contrapeso real al Ejecutivo, para la ejecución de la política pública y de la fiscalización. De otra manera es muy complicado que cuente con las capacidades para hacerlo.

Creo, por supuesto y en eso estamos abonando, de que la democracia mexicana debe tener otros instrumentos, como la revocación del mandato, que ayer el PRI se negó a dársela a los mexicanos; creo que reelección, más revocación de mandato, más una reforma a los medios de comunicación, que no fue discutida, tristemente, en este proceso de reforma política, sí daría unas mejores condiciones para la democracia. Pero niego que la reelección por sí misma haya sido advertida por alguien como un peligro a la consolidación de la democracia. Gracias.

Presidencia del diputado Emilio Chuayffet Chemor

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias al orador. Tiene la palabra, para hablar en contra de la propuesta, el diputado Mario di Costanzo Armenta.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Con su venia, presidente. Miren, compañeros, empezaría reflexionando sobre este tema de la reelección y les plantearía o les preguntaría, ¿quién es un buen legislador? ¿El que nunca viene y presenta muchas iniciativas? ¿El que vota a favor el incremento propuesto por el Ejecutivo, porque se ha hecho un escándalo con esto diciendo que esto implica más recursos para sus estados? ¿O el legislador que cambia un voto en el Presupuesto a favor de que le envíen para la carreterita, el puente para el municipio? ¿Al que le den juguetes para ir a lucrar con la pobreza a su distrito? ¿O el que está legislando?

El día de ayer, por ejemplo, independientemente del resultado y del tema, se debatió, como nunca se había debatido en esta Cámara de Diputados y sin embargo, los medios destacan el borrachazo. Eso es lo que destacan los medios.

¿Acaso los medios hacen programas de reflexión, como tantos hacen a las 11 de la noche, sobre las iniciativas presentadas para disminuir el sueldo de todos los niveles del Estado, de magistrados, de diputados, de secretarios de Estado? ¿Acaso hacen programas para reflexionar sobre el asunto de que las grandes empresas eluden impuestos? No, eso no lo destacan; destacan la intervención del diputado que sube a proteger los intereses de los poderes fácticos; entonces, ¿qué herramientas? ¿Qué indicadores? ¿Cuál es la medida que los medios le dan a la gente para definir qué es un buen legislador?

Empecemos por definir eso y luego pensemos en la reelección. No necesitamos incentivos para hacer bien nuestro trabajo y mucho menos cuando no se acompaña de la revocación de mandato. Muchas gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra, para hablar en pro de la propuesta, el diputado Porfirio Muñoz Ledo.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Presidente, dos palabras sobre la situación parlamentaria; acaban de entrevistarme los medios sobre la cuestión de los excesos en la Cámara y he dicho que, sin buscar justificar a nadie, creo que son producto de la fatiga y del estrés al que son sometidos los diputados.

En todo Parlamento del mundo las sesiones duran a lo máximo cinco horas. Así está establecido. La gente no tiene tiempo para comer, la situación es muy tensa, se exacerban los ánimos. Le reitero públicamente mi petición de que terminando este debate y se vote, como lo indica el Reglamento se suspenda la sesión, hasta el día de mañana.

Aquí nadie es compañero de ruta de nadie, incluso en las bancadas estamos divididos en temas tan delicados; no estamos practicando el aliancismo en la tribuna ni menos una coalición predeterminada; estamos exponiendo, cada quien, cómo ve esto como una cuestión de principios; tampoco es el vaso lleno y el vaso medio vacío, es, insisto, una cuestión de principios.

¿Por qué he votado a favor? Primero, por razón de congruencia parlamentaria; dijimos hasta la saciedad, el día de ayer, que estaba vinculado revocación y reelección, revocación y reelección. Nos rechazan la revocación, nosotros no podemos a cambio retirar la reelección, me parece una incongruencia lógica y parlamentaria.

Segundo, como profesor de la materia y como político, siempre he estado contra las decisiones promovidas por el general Álvaro Obregón, desde fines de 1928, antes de su muerte, que fortalecieron al Poder Ejecutivo —cuidado— y prepararon el advenimiento del poder hegemónico: terminación de los municipios en el Distrito Federal, suspensión de la inamovilidad de los ministros de la Corte, ampliación del mandato presidencial de cuatro a seis años y prohibición de la reelección de los legisladores.

Tercero, en todos los organismos públicos y privados en que he participado o he presidido, ha habido una mayoría clara, si no unanimidad a favor de reelección, claro, como parte de una reforma integral, y volvemos al asunto, no se entienden los problemas si no se ve que son reformas en un sentido.

Lo primero es, si queremos la parlamentarización del sistema político, no hay ningún sistema parlamentario, semiparlamentario o semipresidencial del mundo, que no tenga la reelección; una cosa va con la otra, porque el gobierno depende de la realidad del Congreso, que lo nombra o que lo revoca.

Segundo, va —y lo han dicho algunos— totalmente vinculado al tema de la democratización de los medios de información.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, para hacer una pregunta al orador, el diputado Gustavo González.

El diputado Gustavo González Hernández(desde la curul): Diputado Muñoz Ledo, quisiera que me contestase esta pregunta, la lucha revolucionaria hablaba del sufragio efectivo, no reelección. Desde su punto de vista, desde 1917 a la fecha, realmente México tuvo sufragio efectivo, entendido éste, como el respeto a la conciencia y al voto de las personas, no como el voto arrancado por presión o por dádiva; desde su punto de vista, ¿qué debe de entenderse por sufragio efectivo? Por un lado y por otro lado, también darle poder al ciudadano al darle la reelección, ¿no sería precisamente fortalecer el sufragio efectivo?

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Muchas gracias, señor diputado. De toda obviedad en los manifiestos y en las proclamas de la Revolución, incluyendo la obra de Francisco I. Madero, está la no reelección presidencial, pero no la no reelección de diputados y senadores; esto es un invento de consolidación posterior del régimen. Había sido la bandera con la que se había levantado Porfirio Díaz en la revuelta de Tuxtepec, para derrocar a Lerdo de Tejada y la retomó Madero.

Segundo, se habla con ligereza; antes de la Constitución de 17 —muy importante—, hay la Convención de Aguascalientes, y la Convención de Aguascalientes decreta el sistema parlamentario en México y define que el gobierno sea nombrado por el Congreso.

Hay un error de análisis; la mayor parte de las constituciones de este país no son presidencialistas; la Constitución de Cádiz, que nos rigió, fue una monarquía constitucional; la Constitución de Apatzingan, que se debe al genio de Morelos, es un régimen parlamentario, el único supremo poder es el Congreso y no hay siquiera el poder unipersonal del presidente de la República, es un triunvirato.

La mayor parte de los movimientos revolucionarios de México, a lo largo de su historia, estuvieron contra el presidencialismo, porque es la herencia peor de la colonia; por eso insisto, si queremos caminar, queremos caminar en el sentido de la parlamentarización del sistema, que hay cuatro versiones, me he deslindado de algunas.

Sí creo profundamente en un cambio de régimen; tenemos que ir dando pasos y no es que esté por el pasito a pasito, pero creo que por razones distintas, estamos coincidiendo en ese principio.

Ahora bien, insisto en el tema de la radio y la televisión; ni la democracia participativa —y hay el ejemplo del que se habló hoy en la mañana, que es el ejemplo de la consulta popular— funciona si no hay democracia en los medios de comunicación, se convierte en un Teletón.

El diputado Enrique Ibarra, dijo las siete razones por las cuales el ciudadano no tiene acceso a este tipo de consulta. Yo digo: si tiene acceso el presidente de la República, cualquiera que sea, con un telefonazo a Televisa y un telefonazo a sus empleados, y sí puede sacar y plebiscitarse el día que quiera; por eso va de la mano con el cambio del régimen de gobierno, y va de la mano con la reforma en la radio y televisión. Muchas gracias, compañeros.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Antes de proceder a las siguientes preguntas, en relación a la inquietud manifestada por el diputado Muñoz Ledo, efectivamente esta Presidencia levantará la sesión cuando se vote el artículo que se está discutiendo.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el señor diputado José Luis Jaime Correa.

El diputado José Luis Jaime Correa (desde la curul): Gracias, presidente. La pregunta para el diputado Muñoz Ledo, conociendo su experiencia diplomática y amplio conocimiento del parlamentarismo mundial, sería muy importante que usted pudiera hablarnos y exponer las experiencias del parlamentarismo en otros países, en donde persiste la reelección legislativa y de qué manera regula o ejerce una función o funciones de contrapesos frente al Poder Ejecutivo y a otros Poderes, porque creo que en México ése es uno de los déficit que tenemos: la falta de equilibrio de Poderes y el exacerbado presidencialismo, que es parte de la cultura dominante en México. Por su respuesta, muchas gracias.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Muchas gracias, señor diputado; primero, algo que se oculta en los debates por una inercia presidencialista de origen evidentemente colonial, si no azteca, es que de las 140 constituciones que se han hecho desde 1950, todas son parlamentaristas o parlamentarizadas; es decir, el presidencialismo es una estúpida anticuada. Que sea claro eso primero.

En América Latina todas las constituciones hoy, la de Chile, la del Perú, que tiene primer ministro; la de Uruguay; la de Brasil, tienen elementos de alta descentralización del poder público hacia las provincias y los municipios y están parlamentarizadas; entonces nosotros seguimos pensando en la lógica presidencialista.

He hecho estudios desde el 50 aniversario de la Constitución, en 67, sobre las reformas a la Constitución. Creo haber probado, en escritos que están publicados, que puedo poner en internet, que ninguna de las reformas constitucionales que se han hecho en México, desde la vigencia de la Constitución de 17, ha disminuido el presidencialismo. Lo ha —al contrario— exacerbado.

La experiencia internacional es muy simple; si es una monarquía constitucional, el tema de la reelección del jefe de Estado no está planteado, es un monarca, es hereditario; en las monarquías constitucionales contemporáneas, como la de España, el estatuto de la monarquía está dentro de la Constitución; si la reina Leticia puede tener derechos, todo está reglamentado en la Constitución, primero.

En las Repúblicas parlamentarias o semiparlamentarias o semipresidenciales, el jefe de Estado es electo por el sufragio universal conforme a reglas y no es sujeto a reelección, pero dura en general entre siete y ocho años, es el árbitro de los intereses de la nación, es el jefe de la administración federal y es el responsable último de las Fuerzas Armadas y ahí se acabó.

Es normal que los Parlamentos sean elegibles, de modo que haya estabilidad en el Congreso del cual depende, tanto el nombramiento como la revocación, como la remoción de los miembros del gabinete; la mayor parte de los parlamentarismos europeos prevén —no todos ni siquiera la gran mayoría, pero la mayor parte—, que los miembros del gabinete sean electos del Congreso.

En Gran Bretaña, por ejemplo, sería impensable que el primer ministro no sea miembro del Congreso; entonces, se cambia la función de los Poderes. Lo que ya no es tolerable son sistemas en los cuales, de un modo o de otro el Ejecutivo siga sometiendo al Congreso y los poderes fácticos de los que se ha hablado aquí se den el lujo de denostar; cuando el Congreso tiene el poder, el Congreso puede poner en orden a los medios de información con una reforma, como la que estamos proponiendo. Gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Víctor Castro Cosío.

El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Maestro Muñoz Ledo, le quiero hacer dos preguntas; primero, el espíritu del 17, el espíritu constitucionalista del 17 mantiene —a pesar del profundo cambio revolucionario—, mantiene esta parte de la reelección consecutiva, ¿cuál es ese espíritu que inspira al constitucionalista del 17?

La segunda es, ¿por qué plantea usted lo de los medios, la parte mediática y no la relaciona con la parte del dinero —que no lo tocó usted—, con los fondos que generalmente se utilizan en las campañas políticas que están ligadas indisolublemente a este proceso de reelección?

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Voy a ser breve, porque ya me tocaron la campana en la anterior. ¿Me pusieron el cero, cero? Gracias.

Primero. El espíritu del Constituyente del 17 es mixto, hay dos espíritus; el de la iniciativa de Venustiano Carranza, que es una combinación entre presidencialismo exacerbado y municipalismo. Carranza cita en su exposición de motivos a Simón Bolívar, que dice que en Europa los Parlamentos deben ser fuertes, porque los reyes son muy poderosos, y en América Latina los presidentes tienen que ser muy fuertes, porque el pueblo está desorganizado, y cita a don Emilio Rabasa, que fue teórico, y a Justo Sierra, que fueron teóricos de la dictadura y que la justificaron diciendo que Porfirio Díaz había tenido razón en hacer un gobierno autoritario.

Pero el ala avanzada del Constituyente 17, en gran parte por presión de la Convención de Aguascalientes —ya lo mencioné en la mañana, con Francisco J. Múgica a la cabeza—, presionan para darle rasgos parlamentaristas al sistema, que son tres; la reelección de diputados y senadores, muy importante, dicen expresamente porqué.

Dos, la comparecencia de los secretarios de Estado en esta Cámara, que no tienen responsabilidad frente a la Cámara y que sin embargo, vienen; por eso he dicho que es una disposición que no tiene consecuencias políticas.

Tercero, que es muy importante, el refrendo de los secretarios de Estado a los decretos del presidente; si son sus empleados que quita y pone a su gusto, ¿para qué necesitan autorizarle sus decretos?

Cuarto, que se olvida, que ahora está de moda con la Ley de Seguridad Nacional, la necesidad de pedir la comparecencia y la firma de todos los miembros del Gabinete, para decretar el Estado de sitio y la suspensión de garantías; si no es un gobierno parlamentario y la Constitución dice que el Ejecutivo se deposita en una persona denominada Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, ¿para qué caramba tiene que pedirles el permiso a sus empleados, para solicitar al Congreso la exposición de garantías?

Quiere decir que el espíritu del Constituyente fue mixto, prevaleció obviamente el presidencialismo, pero —y te voy a enviar ese ensayo que hice hace mucho tiempo—, todas las reformas, sobre todo las ocurridas entre 28 y 33 que corresponde a la aparición del PNR —que ahora se quiere reconstruir—, son a favor de la formación del presidencialismo contra el Congreso, contra los gobiernos de los estados y contra el Poder Judicial de la Federación. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Diputado Muñoz Ledo, una pregunta, así como en 1933 hubo una reforma más o menos integral, que usted ha explicado, de cómo se debilitó el Congreso, prohibiendo la reelección consecutiva de legisladores, cómo se vulneró la inamovilidad de los ministros de la Suprema Corte, cómo se vulneró la autonomía política del Distrito Federal y se suprimieron los municipios en el Distrito Federal, la pregunta que quiero hacerle es, ¿la reelección legislativa —en caso de ser aprobada— de legisladores, con qué otras reformas —en sentido contrario a 33— tendría que venir acompañada para que fuese o produjese un resultado democrático, un resultado a favor del Estado de derecho, un resultado a favor de los derechos de participación política de los ciudadanos?

Es decir, ¿con qué otras figuras institucionales debe venir acompañada la reelección para promover el sistema democrático de nuestro país, diputado Muñoz Ledo?

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Muchas gracias. Mire usted —no por ser erudito—, son dos momentos: uno es el 28 y otro es el 33; el 28 es la exigencia de Álvaro Obregón en su reelección antes de ser asesinado para liquidar a los enemigos políticos. No había un partido único dominante, había cuatro partidos: el Agrarista, el Cooperativista, el Laborista y el Liberal Constitucionalista, que venía de la convocatoria de la Constitución de 17. Pero no eran sus amigos todos, ¿por qué los municipios del Distrito Federal? Porque el alcalde de la ciudad, Prieto Laurens era el presidente del Partido Cooperatista que quería eliminar.

Luego viene la consolidación del PNR, en 33, que da el gran golpe de la no reelección de los diputados y senadores.

Las reformas fundamentales que están, además en las conclusiones de la Comisión de Estudios para la Reforma del Estado, que se publicó por la Universidad Nacional, en el 2001 y suscribimos 156 especialistas, a los que tuve la honra de coordinar, son las siguientes:

Primero. Se necesita reducir sensiblemente y controlar los gastos de campaña. La propuesta que le hicimos al doctor Zedillo era que no fuera más de un peso por ciudadano la elección de presidente de la República, 80 millones de pesos, y por distintas razones se cuadruplicó; y que la elección de todos los diputados y senadores no pudiera exceder ese monto.

Lo primero es reducir drásticamente los gastos de campaña; lo segundo, publicitar —y ya se dijo aquí—, respecto del sistema norteamericano las decisiones y las banderas, lo dijo creo que el diputado Corral, y las posiciones que tienen los diputados, informar; tercero; necesitamos dar pasos en el sentido de la parlamentarización del sistema político; cuarto, necesitamos descentralizar el poder político fortaleciendo a los municipios y a las regiones, de modo de reducir la importancia y peso de los cacicazgos sobre elección de diputados.

Por último y el más importante, necesitamos redefinir y lo digo con claridad, lo firmamos 156 gentes, el sistema de representación. Nosotros propusimos, en orden a la parlamentarización, la elección proporcional de esta Cámara y el número ya no importa, porque se garantiza el pluralismo, pueden ser 100 menos, 50 menos, no pasa nada; proporcional en esta Cámara y por estados en el Senado, proponiendo la fórmula de elección por estado, la proporcional de 4 por cada estado y acabando con los senadores de partido.

Todo va junto; va junta la reforma de radio y televisión; va junta la autonomía del ministerio público para vigilar realmente el dinero ilícito en las campañas; va junta la reducción de los gastos de campaña, y va junto el cambio de régimen representativo. Muchas gracias, diputado.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Finalmente, tiene el uso de la palabra el diputado Rigoberto Salgado.

El diputado Rigoberto Salgado Vázquez(desde la curul): Diputado Muñoz Ledo, si puede ayudarnos a clarificar qué relación existe entre los temas electorales y la representación política.

También si considera que la reelección en sí misma fortalece al Poder Legislativo y a quiénes reelegimos, a los uni o a los plurinominales, y preguntar si esto no atenta la reelección contra la representación proporcional, que le ha dado voz a las fuerzas de izquierda. Por sus respuestas muchas gracias, diputado.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Ha tocado usted tres puntos cruciales que no había podido referirme a ellos por la escasez del tiempo. El tema nacional y mundial es la crisis del sistema representativo, éste es el hecho mayor.

Hay dos modelos que están en crisis: el modelo de la economía neoliberal de mercado y el sistema representativo. Estamos en un fin de ciclo histórico; por eso los indignados, por eso los que toman Wall Street y por eso la Primavera árabe.

Ahora, ¿cómo hacemos frente al tema de la pérdida de la representación política? Fortaleciendo al Ejecutivo con mayorías artificiales; dándole facultades bonapartistas y casi dictatoriales a los Ejecutivos para que suplanten la voluntad popular a través de consultas teletónicas —insisto, eso va a ser un Teletón, es un telefonazo a Televisa para que lo organicen, ésa es la verdad—, o cambiando los regímenes políticos, que conllevará además, por el tema de los jóvenes, la regeneración generacional de las Cámaras de Diputados y Senadores.

Ahora, usted me pregunta a quiénes se reeligen y a quiénes no. ¿Qué es lo que nosotros habíamos acordado en la Comisión de Estudios de la Reforma del Estado? Que se reeligieran desde luego los de circunscripción, que es donde puede haber mayor vigilancia, mayor rendición de cuentas de los electores. A mí, que soy plurinominal, me exigirá cuentas la nación, puesto que fui electo en cinco estados de la República.

Segundo, que fueran electos, reelectos los de lista, siempre y cuando fueran listas abiertas; propusimos dos modalidades; una, que accedan a las plurinominales aquellos a las que tengan derecho su partido, que tuvieron la mejor proporción de votos dentro de su circunscripción, para que todos los que estén en el Congreso hayan estado en una lucha directa en la circunscripción. Si el partido equis tiene derecho a tantos, se elige a aquéllos mejor situados cercano a sus circunscripciones y se estimula la lucha política directa.

O bien, como sucede en Europa en la mayoría de los sistemas, el sistema llamado alemán, que los estados —o como en España también— puedan palomear de la lista, que el ciudadano tenga capacidad de elegir dentro de los integrantes de la lista.

Si nosotros no hacemos una modificación del sistema representativo y le damos poder al Congreso, no hay solución y nos van a volver a tomar las calles. Todas las demás son salidas falsas. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias al orador. Tiene el uso de la palabra en contra de la propuesta de modificación el diputado Miguel Ernesto Pompa Corella.

El diputado Miguel Ernesto Pompa Corella:Muchas gracias, presidente. Me da mucho gusto el día de hoy estar en un debate como el que hemos tenido y sólo espero que el resto de los días, los temas que tratemos aquí, se lleven con el mismo orden y con la misma civilidad; la verdad que el día de hoy ha sido un día donde hemos podido reflexionar, donde hemos podido escuchar diversas versiones de quienes están a favor, de quienes están en contra.

La postura que hemos presentado los priistas el día de hoy, y que después de escucharlos, nos queda muy claro que una vez más en el PRI no nos estamos equivocando; queremos ir y estamos proponiendo ir a una consulta pública para ver qué es lo que opina la gente sobre este particular.

Aquí mismo ha habido gente, —y por conservar el buen ánimo de la discusión que hemos tenido el día de hoy, voy a tratar de referirme a los argumentos y no a las personas—, ha habido quienes han subido a esta tribuna y han defendido la reelección, pero en sus argumentos han respaldado a aquéllos que están en contra de la reelección; ha habido aquéllos que insisten que las condiciones del país son propicias, y las condiciones de la política que se llega ahorita en el país no son las adecuadas; hay aquéllos que insisten que nuestra democracia ya está lo suficientemente madura para poder nosotros incorporar temas como la reelección en nuestro sistema político-jurídico; hay aquéllos que han dicho lo contrario en sus argumentos.

Creo —y siendo muy claros— que la postura que hemos asumido y ha dejado muy claro el día de hoy los del PRI, es que queremos ir a consultar a la gente, que al final del día de ellos dimana el poder que nosotros el día de hoy estamos queriendo perfeccionar.

No nos confundamos y no demos un debate falso, la fracción parlamentaria del PRI no está en contra de la reelección, como también quedó claro que no estamos en contra de la revocación del mandato. En lo particular, estoy a favor de las dos figuras y hay compañeros que no están muy convencidos de ellas.

Pero después de escuchar los argumentos, me queda claro que es un tema que no hemos llegado a una conclusión en la que todos o la gran mayoría estemos de acuerdo; no puede haber en estos momentos para muchos una reelección, porque hay poderes fácticos, como dicen muchos aquí —a pesar que hacen todo lo posible por salir en ellos—, y los critican, por la influencia que ejercen sobre nosotros. Pero no hay que desconocer que hoy en México hay poderes fácticos, que no son las televisoras a las que tanto se critica y tanto se busca que los tomen en cuenta, hay poderes fácticos que gobiernan territorio en México y a ello tenemos que estar muy cuidadoso de la injerencia que pudieran tener, repito, si no alegamos, si no nos vamos al fondo del asunto de la reelección.

Por eso creo y por eso me congratulo de defender una postura donde dejamos en claro no estar en contra, pero sí a favor de una consulta, para que sean los ciudadanos quienes decidan. Muchas gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Señor orador, hay un diputado que quiere formularle una pregunta ¿La acepta?

El diputado Miguel Ernesto Pompa Corella: Con gusto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Daniel Ávila Ruiz.

El diputado Daniel Gabriel Ávila Ruiz (desde la curul). Muchas gracias, diputado Pompa, por aceptar mi pregunta. Lo que le voy a preguntar es con todo respeto, ¿sabía usted que nueve de cada 10 ciudadanos mexicanos dicen que debe de haber un mecanismo de evaluación al término del mandato de los legisladores? ¿Que el 52 por ciento de los ciudadanos mexicanos dicen que si se permitiera la reelección habría representantes más capaces y profesionales? ¿Que cuando se pregunta a los mexicanos, efectivamente de botepronto si quieren la reelección, 67 por ciento de los ciudadanos se manifiestan en contra, pero cuando se les pregunta su opinión de si estarían a favor de la reelección, como mecanismo para evaluar su desempeño, aumenta diametralmente el porcentaje? Éstas son encuestas que se realizaron por la propia Cámara de Diputados y por encuestadores profesionales nacionales.

La mayoría de los diputados federales que el día de hoy en esta sesión del pleno están en contra de la reelección legislativa, aducen o se escudan en una consulta popular para conocer el sentir de los ciudadanos mexicanos y ya con esta consulta estar seguros de la reelección legislativa.

Con estos datos, que ya le dije al principio, de que nueve de cada 10 ciudadanos mexicanos dicen que debe de haber un mecanismo de evaluación al término del mandato, específicamente la reelección legislativa, quisiera preguntarle, ¿por qué con estos datos están en contra? Por su respuesta, muchas gracias.

El diputado Miguel Ernesto Pompa Corella: Con mucho gusto. No conozco los datos, pero no tengo por qué dudar de la veracidad al leerlos una persona que está aquí representando al pueblo de México.

No sé si fui lo suficientemente claro; en lo personal, estoy a favor de la reelección y esas encuestas me confirman que el PRI está en lo correcto en hacer esta consulta, porque en estas encuestas no se refleja si la gente está opinando que sea posible la reelección en un término, en dos términos o en tres términos o en cuatro términos o de manera indefinida, como hay en muchos países. Queremos ver precisamente hasta cuáles van a ser los límites si nosotros aprobamos una reelección, si así lo decide esta consulta.

En la revocación del mandato es lo mismo; no podemos decir: vamos poniendo esta figura y ya con eso vamos a perfeccionar nuestra democracia; hay que poner límites, hay que poner alcances, hay que poner requisitos para que procedan figuras que son en muchas partes ya cosa de todos los días, pero que sería una medida muy novedosa.

Mire, hay quienes opinan y están muy de acuerdo con la frase de Lord Byron que dice: el mejor profeta del futuro es el pasado; y le temen a esa bandera de decir vamos a reelegirnos, porque automáticamente se va a convertir en un dictador, como ha sucedido en países como Venezuela, por ejemplo. Hay gente que se opone.

En el PRI no nos oponemos; en el PRI estamos diciendo: vamos a consultar a la ciudadanía para que nos diga un término, dos términos, en qué condiciones.

Pasa otra cosa y se lo digo —sin utilizar conceptos peyorativos contra los plurinominales, que merecen todo mi respeto—, he visto a muchos diputados y he sido crítico, de los propios y de los ajenos —antes de que brinquen los más puros aquí—, porque muchos candidatos a diputados ganan una elección y siguen siendo candidatos y no cumplen la función que tienen como legisladores.

Le repito, que estoy a favor de la reelección, con condicionantes, y ésas las quiero escuchar por parte de la ciudadanía; por eso apoyo la consulta.

Hay aquellos legisladores que dicen: vamos reeligiéndonos y de esa forma podemos perfeccionar el quehacer legislativo, como si fuera esto una escuelita. No estoy de acuerdo en que los mexicanos tengan que pagar a veces tres años para educar a una persona que sepa lo que son las leyes de México, cómo comportarse y cómo referirse. Ayer tuvimos ejemplos muy buenos de lo que no debemos hacer como diputados.

No comparto con quienes defienden la reelección para poder perfeccionar el quehacer legislativo. Creo que ahí coincido y muy bien con los que han dicho: esto implica cosas más a fondo. Tenemos que perfeccionar todo nuestro sistema político, escoger, como lo han propuesto compañeros del Verde Ecologista, candidatos que realmente sepan a qué vienen y no tengamos que pagarles para que aprendan a lo que dijeron que venían.

Creo que los hechos nos han dado la razón, diputado y espero que con eso le responda. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias al orador. Tiene el uso de la palabra el diputado Óscar Martín Arce Paniagua, para hablar en pro de la propuesta.

El diputado Óscar Martín Arce Paniagua:Con su permiso, presidente. Sé que es un debate largo, cansado, pero es un debate que tenemos que dar.

Hace 45 años en la tribuna de la Cámara de Diputados el PRI, para no votar el tema de la reelección, dijo —y está en la versión estenográfica del 15 de octubre de 1965— que tenía que consultar a la sociedad, que tenía que sopesar las opiniones para ver si iban o no en una reelección. Hoy volvemos al tema; se aclara el panorama que la mayoría está en contra, pero me gustaría que tuvieran una definición clara ante la opinión pública.

Con todo respeto se los digo, si no están a favor de la reelección no pueden imponer un transitorio anticonstitucional y que no los lleva a tomar una postura para la cual fuimos electos; el pueblo depositó en nosotros una investidura para representarlos, no para consultarles qué vamos a hacer los diputados en la Cámara.

Desvirtuando la consulta para sacarlos del paso otra vez y no definir, no es una solución que le vaya bien a los mexicanos ni al propio partido.

Decir que tienen una tradición antirreeleccionista —como lo han dicho algunos oradores—, me parece que va en contra de los que fundaron este país y del Constituyente del 17; ninguna Constitución de México es antirreeleccionista en el tema de legisladores ni tampoco en el tema de alcaldes, es exclusivamente para el presidente de la República, eso lo sabemos.

Por eso, el día de hoy quiero agregar dos temas a la discusión, que no quedaron claros en el caso de los jóvenes y en el caso que comentaba aquí el diputado del PRI, la diferencia entre el sistema americano y lo que proponemos en México, es que la reelección aquí está acotada; los jóvenes que dicen que no quieren o que no podían tener acceso, se esperarían nada más dos términos, en los casos, para que se abriera otra vez la competencia.

Tomando la palabra del tema de la revocación, del tema que tiene que ver con la reelección y de los diversos temas que han manejado, creo que estarían impulsando otra reforma política de la Cámara de Diputados, lo hemos propuesto muchas veces, ¿por qué no hacer un esfuerzo verdadero y hacer una reforma que contemplen muchos más que estos dos temas? Los podemos ir avanzando, pero sería una buena señal de esta Cámara el poder coincidir en otros temas diversos a los que tiene el Senado.

Así que el día de hoy los conmino a que tomen una postura fija los partidos, no pasa nada; si el día de hoy todos los oradores se han subido a justificar el porqué el no decir sí, entiendo y sobreentiendo que el PRI está en contra de la reelección. Lo respeto y así la sociedad lo está percibiendo. Gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor orador. Tiene el uso de la palabra, en contra de la propuesta, el diputado Carlos Flores Rico.

El diputado Carlos Flores Rico: Compañeros diputados, diputadas, esta tarde hemos escuchado aquí argumentos en pro, argumentos en contra de la figura de la reelección consecutiva de legisladores; mentes brillantes, voluntades expresadas, personas con calidad moral, con experiencia, en uno y otro sentido.

Ha quedado claro, para muchos de nosotros, virtudes que no conocíamos de la reelección consecutiva, virtudes que no conocíamos de la reelección no consecutiva, también defectos o desventajas de uno y otro procedimiento; es decir, estamos ante una situación compleja, en donde se requiere tener una gran, pero verdaderamente una gran voluntad para comprender en su exacta dimensión pros y contras con objetividad.

Por eso no es casual que desde hace meses el PRI ha expresado, con toda claridad, que en el seno de nuestro grupo parlamentario no existía un consenso en un solo sentido; hay diputados, de estimable referencia, que creen que es un momento adecuado, propicio para hacer una reelección consecutiva, pero hay quienes, con igual formación, con igual profundidad y seriedad, creen que no es así.

Habiendo esta oportunidad que ahora se presenta, de la fracción VIII del 35, de poder acudir a la ciudadanía para que defina cuestiones nodales de la importancia nacional, ¿por qué no acudir a que sea la gente, a que sean los ciudadanos los que establezcan si esta discusión debe concluir en que ya es tiempo de reincorporar esta figura al sistema mexicano, o bien reclamar otros componentes para hacerlo eficaz?

La litis, en nuestra opinión el día de hoy, no es sí reelección consecutiva o no reelección consecutiva; la litis para nosotros es con respeto, con afecto republicano, con la mejor objetividad; es que todos aquí nosotros decidamos que sea la gente la que decida, que sea el ciudadano el que decida. ¿Quieres reelección? ¿Quieres reelección como está ahora, o simplemente deseamos que no lo haga la gente?

Creo que hoy tenemos la oportunidad de oro, para que si somos consecuentes, sea la gente la que decida reelección sí o reelección no. Muchísimas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Enrique Ibarra Pedroza, para hablar en pro de la propuesta.

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza:Señoras y señores diputados. En los prolegómenos que tuvimos en nuestro Grupo Parlamentario del PT, para comentar y discutir el tema de la reelección consecutiva de legisladores, hubo —como seguramente se dio en otros grupos— posiciones encontradas; sin embargo, había mayoritariamente una opinión a favor de la factibilidad de la reelección legislativa, siempre y cuando ésta fuera acompañada al menos con la inclusión de la figura de revocación de mandato.

Por razones muy entendibles, se hablaba de que el introducir ambas instituciones jurídicas en nuestra Constitución permitiría que el electorado ensanchara su capacidad de premiar a los legisladores que se esmeraran en la representación eficaz de su tarea mediante la reelección.

Pero al mismo tiempo, también se establecía el castigo al alcance de los ciudadanos para que sancionaran a aquellos legisladores que no correspondieran a la confianza en ellos depositados; sin embargo, al no establecerse la revocación de mandato queda trunca esta figura.

En lo personal, sopesando ventajas-desventajas, que todas tienen, cualquiera de las dos alternativas, la reelección o la no reelección, me inclino por las bondades mayoritarias a favor de la reelección consecutiva.

No tiene caso repetir aquí lo que ya se ha dicho, simplemente hay un componente que me inclina a votar en ese sentido: el que se estrecharía más, se fortalecería más la relación del representante con la ciudadanía, con los electores y eso nos llevaría a un ejercicio obligado de rendición de cuentas.

Sin embargo, el PRI nuevamente, por una puerta falsa, sale tratando de dorarle la píldora a los mexicanos de que están a favor de la reelección, con una propuesta inasible, una propuesta intangible: llevarlo a consulta, ¿cuándo? En 2013, porque ni siquiera...

Alejandro Encinas, en corto, planteaba una salida adecuada, que esa consulta se hiciera el mismo día de la elección presidencial, pero el PRI tuvo oídos sordos a ello y en una contradicción más se niegan a la reelección legislativa, pero en las próximas jornadas vamos a ver cómo el PRI abre la puerta a la reelección presidencial reformando el artículo 83 de la Constitución. Gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, el diputado Jaime Cárdenas Gracia quiere formularle una pregunta, ¿acepta?

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza:Sí, por supuesto.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, diputado Ibarra. Precisamente sobre esto último que usted señala, efectivamente, si uno lee el artículo 83 del dictamen de las comisiones unidas, queda más o menos claro que se prohíbe la reelección en el caso del presidente de la República, cuando se trata de presidente constitucional, electo popularmente o cuando se trata de presidente interino o sustituto, pero no dice nada en torno al presidente provisional o respecto al encargado del despacho de la Presidencia de la República. Este encargado del despacho está regulado en los artículos 84 y 85 de la Constitución.

Creo que sería importante que nos explicara esta enorme contradicción; por un lado, en el artículo 59 se evita la reelección consecutiva de legisladores, y por otro, para el presidente de la República, en el supuesto del encargado del despacho de la Presidencia, se permite, señor diputado. Explíquenos esa contradicción para que el pueblo de México sepa las contradicciones de las fuerzas políticas que se oponen a la reelección legislativa consecutiva. Muchas gracias, señor diputado.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante.

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza:Gracias, ciudadano presidente. Efectivamente, va ser un debate muy intenso el que tengamos, porque tal como lo esboza el diputado Cárdenas, el PRI sigilosamente pretende modificar varios artículos de la Constitución y está abriendo en la práctica, en la realidad, la reelección presidencial.

¿Cómo lo hace el PRI? Está suprimiendo una de las cuatro figuras que actualmente contempla la Constitución, que es la de presidente provisional; la sustituye —eufemísticamente hablando— con una figura de encargado de la Presidencia de la República y de esa manera, la salva mediante la inclusión de dos hipótesis; una, el encargarle la titularidad del Poder Ejecutivo en un caso al secretario de Gobernación, y en otro caso, si iniciando un periodo presidencial no hubiera titular del Ejecutivo, nombrando presidente o encargado del Poder Ejecutivo al presidente de la Cámara de Senadores.

Lo grave es que independientemente del tiempo que pueda durar ese presidente provisional, que pueden ser semanas, pueden ser meses, porque la iniciativa contempla darle facultades para hacer cambios de secretarios de Estado, mediante la autorización del Senado de la República, pero están visualizando que puedan ser presidentes de largo plazo, y ese presidente, sea el secretario de Gobernación o sea el presidente del Senado, puede ser electo popularmente una vez concluido el periodo del que formó parte. Creo que eso es peligrosísimo, eso es muy grave, porque ahí sí hay una carga antirreeleccionista incuestionable en el país.

Aquí se han citado cuestiones históricas, la vocación reeleccionista de Porfirio Díaz, pero no hay que olvidar también lo que ocurrió en un episodio ominoso: la conclusión de la Decena Trágica, cuando Victoriano Huerta llega a la Presidencia de la República mediante el espuriato consignado en la historia, sucediendo a Pedro Lascuráin que había sido presidente por 48 minutos, mediante la vía de ser el secretario de Relaciones Exteriores y en ese lapso de tiempo sólo tuvo dos actos; uno, el nombrar a Victoriano Huerta secretario de Gobernación, para que desde ahí pasara a la Presidencia, y el otro, su renuncia.

Por lo tanto, ya discutiremos este tema, pero queda claro la contradicción, no reelección al Legislativo, sí reelección potencial al presidente de la República, de parte del PRI.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, para hablar en contra de la propuesta, el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.

El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Con su permiso, diputado presidente. Diputadas, diputados, buenas tardes. Como si fuera el retrato de Dorian Gray; vemos por un lado el rostro impoluto, fino, suave del legislador reelecto; capacitado, honrado, prominente, probo, y el otro lado, en el espejo, el rostro probable del legislador corrompido, encacicado, perturbado en sus verdaderas funciones y dedicado exclusivamente a defender los intereses que pueden hacer que se reelija las tres veces del que le estamos dando oportunidad. No amigos. No es la reelección, de ninguna manera, la llave para la democracia.

Había reelección en Perú y Fujimori destituyó a todo el Congreso e hizo otro; había reelección en Chile, cuando Pinochet instauró la dictadura y posteriormente, inclusive, introdujo la figura de los senadores vitalicios; había reelección en Venezuela, cuando existe hoy una auténtica dictadura, representada por un hombre que se ha hecho dueño de todo el poder; había reelección, amigos, en muchos países de América hay reelección y son países más pobres que México.

México y Costa Rica, efectivamente, son excepciones, donde por cierto, otra de sus excepciones es que han cumplido a cabalidad los cambios constitucionales de presidente de la República.

No había reelección en México cuando un partido, distinto al que gobernaba, ganó y ocupó la Presidencia de la República. En Honduras fueron precisamente los legisladores enquistados desde años en el Poder Legislativo los que destituyeron al presidente Zelaya.

No amigos, la reelección no es ninguna llave de progreso y no es ninguna llave a la democracia, la reelección es un evento político, igual que la no reelección y depende fundamentalmente del uso que se le dé, de la estabilidad que puedan generar las acciones de la clase política, no de la reelección en sí, como lo ha demostrado la historia en América y como lo demuestra también en muchos países de Europa.

La reelección es una figura política, como también lo es la no reelección consecutiva. Que en México, dicen, no permite calificar a los diputados, no permite calificar a los senadores; no es el único método de calificación y no es verdad que sea lo que la sociedad está esperando, lo que la sociedad espera es ética en los diputados, eso es lo que está esperando. Muchas gracias, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Hay cuatro diputados interesados en formularle sendas preguntas. El diputado Arturo Zamora Jiménez.

El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Voy a aceptar, para que luego no conteste otro de mi parte.

El diputado Arturo Zamora Jiménez (desde la curul): Gracias, presidente. Quiero preguntarle al diputado Ramírez Marín, si de acuerdo al tema que estamos analizando esta tarde, el asunto de la reelección consecutiva en el ámbito legislativo, si con ello funcionaría mejor el Congreso. Me parece importante saber si realmente es un instrumento para que mejoren las cosas en la actividad legislativa.

También quisiera plantearle si en un momento dado la reelección legislativa puede facilitar el acceso de los jóvenes a los cargos de elección popular; si esto permite que se renueven paulatinamente los Congresos y si esto abre la puerta para que los jóvenes que tienen muchos deseos e interés y conocimiento de participar en la toma de decisiones de nuestro país, si realmente la reelección legislativa en este ámbito permitirían las condiciones —como viene propuesto—, que los jóvenes tuviesen acceso a este tipo de cargos. Por sus respuestas, muchas gracias, diputado Ramírez Marín.

El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín:Gracias, señor diputado. Su primera pregunta, ¿qué es lo que haría que el Congreso funcionara mejor? La Cámara de Diputados aprobó con grandes esfuerzos y grandes debates un Reglamento el pasado periodo; durante el receso la Cámara había acumulado más de 400 dictámenes de comisiones, en un periodo que antes no producía absolutamente nada; la sola figura del Reglamento ha hecho muchos más ágiles los debates, los dictámenes en las comisiones y como habrán podido ustedes notar —mérito que corresponde al presidente de la Mesa Directiva—, habrán podido verificar cada sesión, desde la primera sesión de este periodo votamos muchos dictámenes. Eso es rendimiento y no tiene nada que ver con la reelección, tiene que ver con los ordenamientos internos de la Cámara.

¿Cómo mejoraría la Cámara mucho más? Decía, lo que espera la sociedad es la respuesta ética de los diputados; ¿quiere la sociedad diputados reelectos? Antes quiere la sociedad saber cuáles son los negocios de cada diputado y que los manifieste al inicio de la Legislatura y que se abstenga de votar en esos negocios; quiere saber cuáles son los asuntos de su interés personal y que no entre a la deliberación de esos asuntos, tal y como ocurre en el Congreso de Inglaterra, en el Parlamento, donde la primera obligación es registrar los temas de interés del diputado para abstenerse de participar en ellos.

¿Qué quiere la sociedad? Ver a los legisladores trabajando todos los días posibles y respondiéndose por qué tenemos que dejar de sesionar cuatro meses. Pero estos no son temas que vaya a resolver la reelección, son temas que podemos resolver los diputados electos.

Me preguntaba usted con respecto a la juventud y la reelección. Es muy variable, no es de ninguna manera la reelección la llave de acceso de los jóvenes a la representación legislativa.

Analizamos algunos hechos, el Congreso de Inglaterra; en el Congreso de Inglaterra la edad promedio es como la nuestra, ellos tienen reelección, 50 años. Nosotros no tenemos reelección, 50 años. El más joven tiene 25 años, el más viejo tiene 81.

En Chile, el 58 por ciento de los diputados son mayores de 50 años, la reelección no es consecutiva; en Estados Unidos de América, la edad promedio es 63 años, el representante más joven tiene 29 años.

Rayson, legislador y estudioso del derecho parlamentario en Estados Unidos de América, dice que un legislador que se presenta a la reelección tiene tres veces más presupuesto que el legislador que se presenta como retador. Es absolutamente natural, ¿por qué? Porque ese legislador representa los intereses locales, los intereses económicos locales que lo harán votar una y otra vez a favor de sus intereses.

Si queremos ir a otros Parlamentos o analizar mejor la configuración de los Parlamentos, les diré con pena que el Parlamento de la reelección es prácticamente ejemplar; tiene 249 legisladores de 50 a 59 años y 100 de 60 a 69 años, más de la mitad, es el Parlamento de Inglaterra. De ninguna manera la reelección es la llave de acceso de la juventud a los Parlamentos.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra la diputada María de Jesús Aguirre Maldonado.

La diputada María de Jesús Aguirre Maldonado(desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. Diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, he escuchado con mucha atención su participación. Por segunda ocasión soy diputada federal; en el 2003, fue en la LIX Legislatura cuando los ciudadanos del VIII Distrito me eligieron como su representante, y ahora, en 2009, me vuelven a elegir, en el mismo distrito, como su representante.

Considero, porque mucho se ha dicho aquí, en todas las expresiones, en muchas de las expresiones, que se requiere la figura de la reelección para que nosotros nos dediquemos más a nuestro trabajo, que hagamos las cosas bien, y considero que no es así. Desde el momento en que los ciudadanos nos dieron este mandato, nos dieron la responsabilidad de poder representarlos, desde ese momento nosotros tenemos una responsabilidad con el pueblo de México. No necesitamos de la reelección.

Pero me gustaría conocer de su opinión, ¿realmente se necesita la reelección para poder cumplir con nuestro mandato?

Otra cosa, diputado, ¿tendrá usted algún dato en cuanto algún sondeo de opinión? Sé que en el Grupo Parlamentario del PRI estamos proponiendo que se haga esa consulta para saber qué opinan los ciudadanos de México respecto a la reelección.

Los diputado federales —y creo que también los diputados locales— no gozamos de buen prestigio, a pesar de que veo a muchos diputados y a muchas diputadas en este recinto que siempre están pendientes de su trabajo en el pleno y que siempre están pendientes de su trabajo en sus comisiones. Por sus respuestas, diputado, muchas gracias.

El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín:Al contrario, diputada, muchas gracias a usted. Efectivamente, encuentro que el método de calificación y de rendición de cuentas, al que deberíamos estar sujetos los diputados, no necesariamente es la reelección.

Mire usted, no es un tema nuevo; hace 90 años que discutimos si debe o no haber reelección en México, a lo largo de esos 90 años han ocurrido muchas cosas en el país, entre ellas la alternancia; cuenta pendiente la transformación del sistema político. No ha dependido de la reelección.

La sociedad quisiera tener una forma de calificar a los diputados; no parece confiar en que la reelección sea la mejor forma. ¿Cómo puede calificarlos? Por las iniciativas presentadas; gracias a esta calificación introducida más o menos por el año 2001, hoy tenemos miles de iniciativas presentadas, algunas modificando solamente comas o el orden de la numeración de los artículos.

¿Cuál es la forma de evaluarlos? El número de asistencias de los diputados; vemos cómo la reiteración de los mismos diputados, en el uso de la tribuna, demuestra que eso limita la participación de otros diputados en el uso de la tribuna.

¿Qué calificamos? A pesar de que vienen todos los días no pueden hacer uso de la palabra. ¿Qué calificamos? ¿Su rendimiento en las comisiones? Creo que debiéramos de calificar una mezcla de todos —y termino precisamente ahí—, porque es la función más complicada para el diputado. No viene el lunes porque viene de su estado; trabaja martes, miércoles y jueves; tampoco quiere sesiones el viernes, porque el jueves en la tarde tiene que irse a su estado. Eso no depende de la reelección, depende de los controles y los estímulos, los premios y los castigos que tenemos que poner penosamente, pero en un código de ética bien establecido, que reconozca también sanciones a los diputados.

Es muy fácil venir aquí, pedir y abogar por la reelección, pero cuando hubo diputados que introdujeron las sanciones a los diputados por desacato al Reglamento, no quisieron votarlas; adoptemos la figura moderna de la reelección, pero una figura implícita en nuestra tarea, como es suscribir un código de ética y como es aceptar un código de sanciones, somos incapaces de aceptarlas. No, la sociedad no confía en nosotros, no porque no aceptemos la reelección, le hemos dado suficientes muestras para no confiar en nosotros.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, para alusiones personales.

El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín:De ninguna manera, y no es porque no quiera oírlo una vez más, pero no he aludido a Cárdenas en nada.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Rafael Pacchiano Alamán.

El diputado Rafael Pacchiano Alamán (desde la curul): Gracias, presidente. Diputado, muchos de nuestros compañeros que se han manifestado a favor de la reelección han dicho que una mayoría de los ciudadanos está a favor de este mecanismo.

Mi pregunta para usted es, si usted está de acuerdo en que la mayoría de los ciudadanos están a favor de la reelección en México. Muchas gracias.

El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín: Estoy de acuerdo en que lo preguntemos expresamente en una consulta, porque creo que de esa manera la sociedad nos daría un signo definitivo y creo que merecería la pena que la escucháramos.

Lo que dicen hoy los sondeos es que la sociedad no está de acuerdo; el sondeo que hizo la UNAM, el Centro de Investigaciones Jurídicas, dice que el 57 por ciento está en desacuerdo con la reelección.

Parametría, una empresa a la que no le pueden asignar postura ideológica y una de las mejores encuestadoras de México, dice que para el 2009 sólo el 37 por ciento creía que la reelección podría ayudar a la mejora profesional de los diputados.

Pero todavía más descriptivo, Mitofsky dice que el 45.8 del 65 por ciento que cree que debe haber no reelección, ese 45.8 por ciento cree que propiciaría en México el caciquismo; si no podemos creer en alguna de estas encuestas, una más nueva que acaban de proporcionarme y me parece que nos debe dejar libre de toda duda, porque es la encuesta que acaba de aumentar a Cordero unos cuantos puntos, dice que el 67.6 por ciento de la población rechaza la reelección. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Finalmente, diputado, tiene la palabra el diputado Gustavo González, para formular una pregunta.

El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Le agradezco que haya aceptado esta pregunta; le iba a preguntar si usted tenía conciencia de que en Inglaterra no existe Congreso, porque al principio dijo Congreso y luego dijo Parlamento.

El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín:Perdón la confusión, Parlamento.

El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Después, ya lo corrigió. Sin embargo, le iba a preguntar si usted sabía —porque es un mal ejemplo Inglaterra—, si usted sabía que la Cámara de los Lores no es una Cámara que se elige, evidentemente se transmiten hereditariamente esos cargos en la Cámara de los Lores y si lo meten a hacer un promedio, créame que es el peor ejemplo que le pudo haber pasado su asesor.

Pero la pregunta va en lo siguiente, ¿usted tiene un análisis sistemático de aquellos países que tienen y no tienen reelección o únicamente escogió algunos ejemplos que le abonaban a su argumento? Se lo digo, porque usted utilizó varios argumentos de muchos países que tuvieron un suceso político negativo y hablaba de la reelección; lo trató de correlacionar.

Pero dígame, si realmente tiene un estudio sistemático que permita hacer esa comparación, como para llegar a conclusiones o si únicamente escogió ejemplos.

El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín:No, claro que no tengo un estudio sistemático; es justamente la respuesta a que tampoco hay un estudio sistemático que demuestre que la no reelección evitó que en México hubiera asonadas, golpes de Estado, etcétera. Justamente mi tesis es que ni la reelección ni la no reelección son las claves de la estabilidad política. Ésa justamente es mi tesis.

Con respecto al Parlamento, no me ciño a la Cámara de los Lores, sino a los 649 representantes de la Cámara de los Comunes, que son todos electos. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias al orador. Tiene la palabra el señor diputado don Víctor Manuel Castro Cosío.

El diputado Víctor Manuel Castro Cosío: Compañeras y compañeros, siguiendo la línea del maestro Muñoz Ledo, de que quienes estamos a favor de la reelección va junto con la revocación de mandato; de otra forma es sumamente complicado, en un país que vive una realidad aún muy lejos de lo que reclama la ciudadanía.

Aquí diferentes oradores que defienden la no reelección también olvidan que esta situación ha conducido al país a condiciones de desastre en materia de seguridad pública, de empleo, de educación y no necesariamente en esta década, son décadas de presidencialismo, de autoritarismo que hemos soportado las y los mexicanos. No hay necesidad, por supuesto, para algunos legisladores de tratar el tema de la reelección o la no reelección, cuando encontraron el método más seguro de poder venir a la Cámara, a través de diferentes mecanismos, que no necesariamente pasan por la ciudadanía para ser votados.

Hoy encontramos lo que algún escritor dijo, la dictadura perfecta, ya sea de un organismo político o de otro, a través de este tránsito que se hace de una Cámara a la otra.

Creo, compañeras y compañeros, que la reelección puede tener un profundo sentido democrático, pero quiero diferenciarla de algunas intervenciones; primero, si ésta no va acompañada de revocación de mandato, no podemos correr el riesgo en este país. ¿Por qué? Por la simple y sencilla razón de cómo los procesos electorales siguen siendo manipulados.

Alguien dijo: daría pie a las mafias. ¿Acaso hoy —aun no habiendo reelección— no operan las mafias y no solamente las mafias conocidas tradicionalmente, sino los grupos políticos de poder?

Si no hay control de los medios de difusión, sabemos todas y todos los mexicanos, que llevamos décadas que las elecciones son a veces sólo de trámite. Ya los poderes fácticos han definido los procesos electorales.

Por eso, creo e invitaría a los compañeros del PRI, que si la consulta va acompañada de revocación de mandato, que la gente determine la revocación de mandato y la reelección o no reelección, creo que ésa sería una buena manera de encontrar una solución de fondo a este tema, que hoy hemos tratado acá.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias al orador. Tiene la palabra el diputado Óscar González Yáñez. No se encuentra en el salón, por lo que ha perdido su turno. Tiene la palabra, la diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera.

La diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera Hernández: Con su permiso, diputado presidente. El Partido Acción Nacional, siempre ha estado a favor de los ciudadanos, así nació, así ha sido siempre y así seguirá; está a favor de todo lo que al ciudadano le dé poder, de todo lo que al ciudadano pueda abonarle para tener un país con mayores libertades y con más democracia.

Desde luego que no a todos les importan los ciudadanos; el PAN nació cuando los ciudadanos no tenían voz, cuando tenían que ser parte de una central obrera o campesina para poder tener ciertos privilegios; el ciudadano de a pie no correspondía a esa situación; es el PAN el que le dio fuerza, es el PAN el que le dio voz, y así vamos a seguir siendo.

El Partido Revolucionario Institucional siempre les ha tenido miedo a los ciudadanos; siempre le ha tenido miedo a que el ciudadano opine y a que el ciudadano tenga fuerza, a que el ciudadano pueda decir y manifestar su voluntad, y ésta no es la excepción.

¿Cuál es el miedo de preguntarles a los ciudadanos? La consulta ciudadana es un pretexto del PRI para que de ahora en adelante lo que no quieran asumir en esta Cámara, en su responsabilidad como legisladores, lo quieran mandar a la calle a votar con los ciudadanos, ¿cuándo piensan ustedes darle al ciudadano esa fuerza?

Tienen ustedes que asumir la responsabilidad que les dieron los votos, el voto mayoritario a ustedes, no venir a calentar las curules y a darle al ciudadano atole con el dedo con la consulta ciudadana, ¿vamos ahora todo a mandarlo a la consulta ciudadana?

Nos comprometimos todos los candidatos, casi todos, con SOS, con Alejandro Martí a reelegir a los legisladores. Aquí está un documento del Partido Verde, en el boletín 146-9 del 30 de junio de 2006, donde dice posibilitar la reelección de diputados, senadores, presidentes municipales.

Los conmino a ustedes, al Partido Verde y a todos, que la mayoría firmamos ése documento, muchos candidatos del PRI y de todos los partidos, a cumplirle al ciudadano las promesas que les hicimos ante un organismo ciudadano y a muchos, a los que les prometimos que vendríamos aquí a cumplir con nuestra obligación, no a hacernos patos, no hacer que el ciudadano siga desconfiando de nosotros a través de estas actitudes mezquinas. Es cuanto, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada, el diputado Ramírez Puente quiere formularle una pregunta.

La diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera Hernández:Adelante, diputado.

El diputado Camilo Ramírez Puente (desde la curul): Gracias, presidente. Diputada Augusta Valentina, quisiera preguntarle a usted, si usted está convencida entonces de que la ciudadanía pide la reelección, porque veo que está sacando un documento ahí, pero no mencionó mayores datos; sí quisiera que abundara en su planteamiento, porque precisamente tenemos que ser claros en ello, tal cual está siendo ahorita, también, en este debate, por parte de todos los que estamos aquí. Sí quisiera que abundara en lo que usted está presentándonos, por favor, si es tan amable.

La diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera Hernández:La ciudadanía está convencida y preparada para contribuir a la democracia de este país de manera más participativa, y la reelección, es una de ellas. Estoy totalmente convencida, diputado.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra para formularle una pregunta, si la acepta, el diputado Sergio Mancilla.

El diputado Sergio Mancilla Zayas (desde la curul): He escuchado con atención las observaciones que ha hecho de mi partido; usted señala que el Partido Revolucionario Institucional nunca ha estado a favor del ciudadano.

Le quiero hacer una pregunta muy sencilla, ¿sabe usted bajo qué régimen se dio la autonomía plena del Instituto Federal Electoral? Cuando tenía el Partido Revolucionario Institucional mayoría en el Congreso, por cierto. ¿Sabe usted en qué año fue y quién estaba gobernando? ¿De qué partido era el presidente de la República que promovió esta reforma constitucional importantísima para darle cabida a los consejeros ciudadanos?

La diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera Hernández:Desde luego, diputado, esta Cámara, entonces, estaba conformada con diputados y diputadas de todos los partidos políticos, y debemos a ellos la aprobación de esa reforma constitucional.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Teresa Incháustegui, para formular una pregunta a la oradora.

La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romero(desde la curul): Gracias, diputado presidente. Diputada, he escuchado aquí que se argumenta en contra de la reelección situaciones, por ejemplo, de corrupción de las autoridades, de caciquismo; se dice que la reelección puede generar —como si no existieran sin reelección—, los caciquismos y las autoridades corruptas a nivel municipal, estatal e incluso también de legisladores.

Pienso que argumentar esa situación es realmente poner la carreta delante de los bueyes, porque no hay realmente relación entre una cosa y otra; para combatir la corrupción y para combatir el caciquismo hay que otras medidas, como la rendición de cuentas, como la transparencia, que justamente pueden evitar ese tipo de situaciones.

La reelección en realidad es otro recurso, otro argumento, ¿qué piensa usted al respecto, señora diputada? Gracias por su respuesta.

La diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera Hernández:Precisamente, diputada Tere, creo que la corrupción es uno de los cánceres que podríamos combatir, en parte con la reelección, ¿por qué? Porque el paso efímero de funcionarios en su gestión puede precisamente promover que pudieran hacer uso indebido de los recursos porque ya se van, y no darle cuentas al ciudadano sobre su honestidad en el paso de su gestión. Es cuanto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutida la reserva. Perdón, un minuto. Diputada.

La diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún(desde la curul): Si me permite hacerle una pregunta a la diputada.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Doña Guadalupe, a sus órdenes, puede usted hacer uso de la palabra, lo que pasa es que la oradora ya...

La diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún (desde la curul): Si la señora diputada me permite hacerle unas preguntas.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ya no. Consulte la Secretaría a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida. Diputado Guerra, ¿con qué objeto?

El diputado Juan José Guerra Abud(desde la curul): Rectificación de hechos, presidente. La diputada acaba de hacer una mención sobre el Partido Verde y quiero hacer una rectificación de hechos, porque su opinión es incorrecta.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, señor diputado. Rectificación de hechos.

El diputado Juan José Guerra Abud: Gracias, presidente. Valentina, me extraña que nos agredas como nos acabas de agredir; no sé si te informaron que efectivamente dos o tres diputados del Verde firmaron ese documento, al cual tú haces referencia, pero debo decirte que estos diputados decidieron cambiar de opinión por una simple y sencilla razón: uno de estos diputados vive en Monterrey, él estaba en principio con la reelección, pero al darse cuenta de las corruptelas del presidente municipal —de tú partido—, las grandes fallas y violaciones que le ha hecho a la ley y a la justicia, ocasionaron que él cambiara su punto de vista; por eso Valentina, por eso es que este diputado nos convenció a todos los diputados del Partido Verde de apoyar la no reelección.

Ya que estamos hablando de este tema, quiero decirte que el 10 de febrero de 2005, en el Senado de la República se discutió el tema de la reelección y quiero decirte que en esa ocasión hubo 50 votos a favor y 50 votos en contra y hubo un voto, una abstención, que precisamente ocasionó que esto no pudiera pasar.

Te voy a dar el documento, porque quien se abstuvo de realizar este voto, en ese entonces, es una senadora que se llama Luisa María Calderón Hinojosa, conocida como Cocoa. Te lo voy a dar para que veas cuáles son los argumentos que ella usó para oponerse a la reelección y espero que le des copia al líder que los está guiando a todos ustedes erróneamente. Gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Doña Valentina, le voy a conceder el uso de la palabra por alusiones personales, pero ya no habrá más oradores para instaurar un diálogo sobre ese tema.

La diputada Augusta Valentina Díaz de Rivera Hernández: Gracias, diputado. Mire, diputado, no se ofenda, no es contra usted; comprendo que en esta Cámara como no se toca nunca al Verde, ahora levante tanta ámpula, pero lo siento mucho, el Verde es comparsa del PRI; entonces, se está diciendo todo el tiempo del PRI, es justo que les toque su raspón a estos del Verde.

Acá tengo el documento, diputado, acá lo tengo, sacado de la página del Verde y si no es cierto, pues ya bórrenlo. Hoy lo saqué, hoy lo imprimí, el boletín 14609, del 30 de junio que dice: el Partido Verde respalda la labor de México SOS porque representa las demandas y preocupaciones de la ciudadanía. Firmado, Arturo Escobar.

En el punto cinco dice: posibilitar la reelección de diputados y senadores, presidentes municipales y delegados, como un mecanismo democrático de refrendo o rechazo al buen o mal desempeño de sus funciones. Es cuanto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Previa lectura de la propuesta, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación nominal, hasta por tres minutos, si se acepta la adición al artículo 59 reservado.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Los senadores y diputados al Congreso de la Unión podrán ser reelectos en forma inmediata; en cada ocasión, los primeros hasta por un periodo adicional y los segundos hasta por dos.

Los diputados o senadores propietarios que hayan cumplido los periodos de reelección antes establecidos no podrán ser electos para el siguiente periodo con el carácter de suplentes. A los diputados o senadores suplentes que hubieren estado en ejercicio les será aplicable lo establecido en el párrafo anterior.

Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, diputado Pérez Cuevas, dos diputados del PRI me pidieron hacer uso de la palabra y no se las concedí, porque estábamos ya en votación. No voy a hacer concesión con ningún partido político. Siga la Secretaría.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Ábrase el sistema electrónico, por tres minutos, para proceder a la votación de si acepta la modificación al artículo 59.

(Votación)

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El sentido del voto es: sí, es a favor de la adición; no, es en contra.

Lo que estamos votando es una adición, una propuesta de adición. Sí, es a favor de la propuesta de adición. No, es en contra de la propuesta de adición, que fue en el mismo sentido en que hablaron los oradores.

Saludamos a alumnos del Centro Universitario de la Costa Sur de la Facultad de Derecho de la Universidad de Guadalajara, Jalisco, invitados por el señor diputado Carlos Luis Meillón Johnston. Sean ustedes bienvenidos.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: ¿Falta algún diputado por emitir su voto? Señor presidente, se emitieron 171 votos a favor, 237 en contra y 9 abstenciones.

RECESO

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (a las 18:08 horas): Se desecha por 237 votos en contra. Le ruego que hagamos un receso, por un par de minutos, porque la Junta está por enviarnos una comunicación. Gracias.

(Receso)

REFORMA POLITICA

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (a las 18:09 horas): Recibí verbalmente un acuerdo por el cual se extiende hasta las nueve de la noche la sesión de esta Cámara. Pregunte la Secretaría al pleno en votación económica si el acuerdo se aprueba.

La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se aprueba el presente acuerdo.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Cárdenas.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, nosotros estamos de acuerdo en que se extienda, pero que se cumplan las formalidades, debe presentarse por escrito el punto de acuerdo para no sentar un mal precedente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Dice el artículo 34 del Reglamento: Serán sesiones ordinarias las que se celebren durante los periodos de sesiones ordinarias establecidos en la Constitución. Por regla general se realizarán los martes y jueves de cada semana y durarán hasta cinco horas prorrogables por el pleno.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, en el mismo sentido que el diputado Cárdenas, no tengo problema en estar aquí hasta las nueve de la noche o a la hora que se decida, lo único que pedimos es que la Junta sea seria y presente el documento por escrito, o en su defecto, no le haga caso a la Junta, y la Mesa Directiva propónganos extender hasta las nueve de la noche —que está en su facultad—; lo votamos y nos seguimos hasta las nueve de la noche.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Algún integrante de la Junta de Coordinación Política quiere hacer uso de la palabra respecto a esta intervención? Estoy preguntando a los coordinadores o vicecoordinadores que integran la Junta. El diputado Ríos Piter.

El diputado Armando Ríos Piter (desde la curul): Decirle, presidente, que los coordinadores hemos tomado la decisión como Junta de Coordinación Política y es la comunicación que le hemos hecho llegar. De tal manera que estamos proponiéndolo formalmente a la Mesa Directiva para que lo haga del conocimiento del pleno.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Pérez Cuevas.

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Gracias, presidente. En el caso de la bancada del PAN, en el acuerdo verbal o por escrito estamos dispuestos a trabajar las horas que sean necesarias para sacar este pendiente; por lo tanto, continuamos trabajando, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Martel.

El diputado José Ramón Martel López(desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Es obvio, la fracción parlamentaria del PRI quiere seguir trabajando en torno a la construcción de la reforma política; existe toda la disposición de la bancada para que sea acuerdo de la Junta, acuerdo verbal o sometimiento del presidente a los diputados, listos para trabajar. Esa es la posición de la fracción parlamentaria del PRI.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Muñoz Ledo quiere hacer uso de la palabra.

El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega (desde la curul): Presidente, totalmente en contra de este procedimiento. La ley es clara, las sesiones son de cinco horas y son prorrogables, en caso de excepción, por el pleno. No son nuestros pastores.

Ni siquiera lo pido por escrito; pido una reflexión sobre este asunto, he declarado a diversos medios de comunicación que no conozco ningún Congreso del mundo que se vaya 10 horas discutiendo; el nivel de tensión, de exacerbación de los ánimos, es enorme, es enorme. Estamos provocando nosotros los incidentes por un método irracional.

Cuando fui presidente de esta Cámara jamás permití... Lo fui, lo fui, a mucha honra. Es una tontería ese grito, es parte de la exacerbación. No están oyendo. Jamás permití que pasara de cinco horas, porque había una exacerbación de los ánimos.

Son asuntos muy delicados para la nación; no tenemos por qué precipitarlos; si de todas maneras hay una mayoría que está aplastando, lo que ocurre es que trata de debitar los costos políticos frente a la opinión pública. Estamos trabajando contra el prestigio de la Cámara, porque estamos generando en los medios una acumulación de información.

Ya lo que ocurra de aquí en adelante, a no ser que haya un escándalo de nuevo, que puede haberlo, que puede haberlo en este clima, no lo van a recoger los medios.

Estamos trabajando contra el prestigio de la Cámara de Diputados; el más modesto experto en relaciones públicas o en ciencia de la comunicación nos estaría diciendo que ya tenemos información suficiente para los medios, ya tenemos un debate informado. Me pregunto, si tenemos varios días para discutir, ¿por qué quieren en uno solo?

Ahora, quiero hacer un llamado y quiero hacer una reflexión y se la haré personalmente a los coordinadores de los partidos, cuyas mociones han estado perdiendo, pero que tienen muchos argumentos en su contra, ¿por qué están aceptando un procedimiento que favorece a la aplanadora y que además, nos pone fuera de la información pública? Éste es el gran tema.

No puedo estar de acuerdo en la irracionalidad parlamentaria, no existe en ninguna parte; es el origen de todos nuestros problemas y nuestra mala imagen frente a la opinión pública, se lo he explicado.

Usted, quiero decirlo, presidente —no estoy para emplear una expresión vernácula, balconeando—, usted estaba de acuerdo en conversaciones, que eso no es posible, que se pierde el control. Usted tuvo que bajar a su curul por la situación, ¿quiere que haya otro escándalo hoy? Se puede provocar. Ya lo que hagamos no tiene ningún efecto sobre la opinión pública.

No entiendo por qué los compañeros de la oposición, a lo que es hoy la mayoría, están de acuerdo en una moción semejante.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Gustavo González.

El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Si el Reglamento establece que la prórroga la otorga el pleno, para que no exista duda considero que sería bueno que se solicite al pleno esa opinión de lo que propone la Junta; los diputados de Acción Nacional estamos dispuestos a trabajar hasta las nueve de la noche o las horas que sean necesarias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Dice el artículo 143 que el presidente, en sus resoluciones, está sujeto a lo que ordene el pleno. Como presidente, propongo que se prorrogue esta sesión hasta las nueve de la noche. Consulte la Secretaría al pleno si se acuerda o no esta prórroga.

La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta, en votación económica, si se aprueba la propuesta del diputado presidente. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo. Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se prorroga la sesión. El diputado Arturo Santana Alfaro, ha solicitado a esta Presidencia presentar sus propuestas de adición y modificaciones a los artículos 59, 115, fracción I; 116, fracciones II y IV y artículo cuarto transitorio en una sola intervención, en razón de que están vinculadas al tema de la reelección.

Toda vez que el artículo 111 de nuestro Reglamento se lo permite, esta Presidencia le concede el uso de la palabra y se informa a la asamblea que cada una de las propuestas será votada de manera separada. Tiene la palabra el señor diputado, hasta por 10 minutos.

El diputado Arturo Santana Alfaro:Gracias, diputado presidente. Efectivamente, vengo a presentar ante este pleno de la Cámara de Diputados reservas a los artículos 59, 115 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y al artículo cuarto transitorio del proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de esta Constitución.

La minuta del Senado de la República proponía la reelección de diputados y senadores en el artículo 59, así como la reelección de alcaldes en los artículos 115 y 116 constitucionales; durante la discusión y votación de la reunión de Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Gobernación, celebrada el pasado 12 de octubre, mediante votación mayoritaria se impidió que se aceptara la figura de la reelección como planteaba en su minuta el Senado de la República.

En relación al tema, durante la discusión de los artículos mencionados, el diputado Felipe Solís Acero presentó reserva en el siguiente tenor.

Artículo Cuarto. Como única excepción a lo dispuesto en el apartado 3, fracción VIII, del artículo 35 el Congreso de la Unión convocará a una consulta popular a efecto de consultar a la ciudadanía sobre la posible regulación constitucional de la reelección consecutiva de diputados y senadores al Congreso de la Unión.

La convocatoria a que se refiere este transitorio deberá formularse dentro del año siguiente a la entrada en vigor de la legislación que norma la consulta popular, debiendo ser organizada por el Instituto Federal Electoral.

Dicha reserva fue aprobada por 31 votos a favor y 28 en contra, quedando incorporada al proyecto de decreto en los artículos transitorios; la argumentación que respaldo la reserva, consistió en que se debe de consultar al pueblo, dada la trascendencia de la reelección, si está de acuerdo o no, en que se incorpore al texto constitucional.

Sin embargo, en el artículo 35, fracción VIII, apartado 3, del proyecto de decreto, relativo a la consulta popular, se establece como impedimento a la realización de consultas populares la materia electoral. Esto es, no puede haber consulta al pueblo si acepta o no la reelección, ya que ésta se reviste como de materia electoral. Ése es el primer punto de la fundamentación en contra de esta reserva.

En nuestra consideración tal artículo transitorio viola el principio de supremacía constitucional por las siguientes argumentaciones: el artículo transitorio que se pretende establecer es violatorio de la norma constitucional, en virtud de que rompe con el espíritu para el cual fue creado; es decir, el artículo transitorio debe prever la fecha de entrada en vigor de una ley, eso está permitido, permitiendo una correcta transición entre una ley derogada y la nueva disposición cuando así lo requiere la norma.

También se establece, mediante un artículo transitorio, los aspectos secundarios de aplicación o cumplimiento, sin que se entienda que se pueden contravenir las disposiciones expresadas en la ley; es decir, estamos violando los preceptos constitucionales fundamentales o el principio fundamental de supremacía constitucional al establecer un precepto que debe ser normado en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y dándole el nivel de un artículo transitorio.

En teoría del derecho existe la pirámide de Kelsen; la pirámide de Kelsen nos señala precisamente la supremacía o la jerarquización de las leyes, y en este caso se hace una burda propuesta —de una norma que debe ser a todas luces constitucionales— en un artículo transitorio, entrampando de manera tramposa el hecho de darle una salida a no aprobar la reelección, mediante la transcripción o incorporación de un artículo transitorio en el proyecto de decreto.

Quiero decirles, compañeros y compañeras diputadas, para mayor abundamiento, hay tesis jurisprudenciales que señalan de manera precisa para qué se deben de utilizar los artículos transitorios en las normas o cuando se crea una nueva norma, o cuando se realiza una reforma a una norma ya establecida.

Me voy a permitir leer, y le pido presidente de la Mesa Directiva instruya a la Secretaría a leer la tesis jurisprudencial que establece lo que vengo a argumentar el día de hoy.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Proceda la Secretaría, en el sentido que demanda el orador.

La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Artículos transitorios: Al prever que las disposiciones reglamentarias de una legislación anterior continuarán vigentes con motivo de la entrada en vigor de la nueva ley, en tanto no se opongan al contenido de ésta, únicamente regulan un tema de legalidad distinto a los problemas de constitucionalidad que se susciten ante el Reglamento y la norma primaria.

Con base en lo señalado por el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis P.20-96 de rubro Reglamentos, el legislador está facultado para mantener transitoriamente su vigencia, aún cuando la ley que detallaban hubiese sido derogada o abrogada.

Se concluye que tales preceptos tienen como fin primordial regular un tema de legalidad relativo a la aplicación correcta de la norma jurídica, pudiendo prever, inclusive, que la preceptiva reglamentaria de una ley anterior continúe vigente hasta en tanto se expida el Reglamento de la nueva legislación, con el fin de evitar problemas de aplicación temporal y material de la norma, ante la ausencia de disposiciones reglamentarias.

Sin embargo, dado el carácter de los artículos transitorios, no es dable estimar que a virtud de éstos se regulen o eviten problemas de constitucionalidad, puesto que tales aspectos están reservados en términos del control concentrado de la constitucionalidad que rige nuestro orden jurídico a los tribunales del Poder Judicial de la Federación.

En merito de lo expuesto, se tiene que, cuando en un artículo transitorio se establece la aplicación de los reglamentos vigentes de una legislación anterior, en tanto no se opongan con el contenido de la nueva ley, se regula el ámbito temporal y material de validez de la norma, traducido en un tema de legalidad que busque evitar la contradicción o antagonismo entre las instituciones jurídicas reguladas en la norma primaria y la secundaria.

Empero, si se está en presencia de un problema de regulación excesiva o de rebase de las disposiciones reglamentarias frente a la ley de la que emanan, no es dable establecer en una disposición transitoria que se deberá continuar la aplicación de los reglamentos en tanto no excedan el contenido de la ley, puesto que ello significaría dejar al arbitrio de las autoridades administrativas la determinación de los casos en que la norma secundaria rebasa a la primaria, fomentando con ello el control difuso de la constitucionalidad y siendo que si dicho tema se traduce en un problema de constitucionalidad, su examen está reservado a los tribunales del Poder Judicial de la Federación.

Primer Tribunal Colegiado en materia administrativa del sexto circuito. Es cuanto, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante con su propuesta, señor orador.

El diputado Arturo Santana Alfaro: Gracias, diputado presidente. Como ustedes se darán cuenta y resumiendo los puntos que establece la propia Suprema Corte de Justicia de la Nación, los artículos transitorios únicamente regulan un tema de legalidad distinto a los problemas de constitucionalidad que se susciten entre el Reglamento y la norma primaria, y en este caso, nos encontramos frente a un supuesto de una norma que debe ser regulada constitucionalmente y no debe de ser reducida a un artículo transitorio para tratar de darle una salida a un tema de legalidad constitucional y darle una salida, y engañar con ello al pueblo.

La tesis jurisprudencial concluye que tales preceptos tienen como fin primordial regular un tema relativo a la aplicación correcta de la norma jurídica, pudiendo prever, inclusive, que la preceptiva reglamentaria de una ley anterior continúe vigente, hasta en tanto se expida el reglamento de la nueva legislación.

Dice también en resumen esta tesis, sin embargo, dado el carácter de los artículos transitorios, no es dable estimar que a virtud de éstos se regulen o eviten problemas de constitucionalidad.

Por ello estamos proponiendo, el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, que el artículo cuarto transitorio, que dieron como salida en la Comisión de Puntos Constitucionales, en particular el diputado proponte, Felipe Solís Acero, sea eliminado, sea retirado, porque esto solamente constituye un engaño a la nación para hacer una consulta que nunca se va a realizar. Es un hecho que no va a suceder, puesto que aquí se está manifestando que el PRI está en contra de la reelección y solamente quiere poner un mejoral a este gran mal que le están haciendo al pueblo de México.

La propuesta va así, la materia de la presente reserva es, pues, para el efecto de que se suprima el artículo cuarto transitorio del proyecto de decreto, y que se incorporen los artículos 59, 115 y 116 en materia de reelección, que se contenía en la minuta del Senado de la República. Es cuanto, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le pido al orador que permanezca en la tribuna, porque hay una pregunta que quieren formular. Pero antes quiero informar a la asamblea que en lo que toca al artículo 59, la propuesta de modificación que hace el orador es exactamente la misma, para repetir, es idéntica a la que se acaba de votar.

El diputado Arturo Santana Alfaro: Si me permite, diputado presidente. En ese sentido, retiramos la propuesta del 59 y vayámonos entonces a discutir el resto de las reservas.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De acuerdo. Tiene el derecho a formular su pregunta el diputado Zamora.

El diputado Arturo Zamora Jiménez (desde la curul): Con todo gusto, presidente. Haciendo una consideración previa al orador, al señor diputado Arturo Santana, muy respetuosa por cierto, comentarle que precisamente las disposiciones transitorias en cada una de las normas que se votan son precisamente con ese sentido, con la finalidad de transitar de una situación jurídica a otra cuando existe una modificación, cuando existe una adición o cuando hay una abrogación de una normatividad.

Precisamente la función de los artículos transitorios permiten, en un momento dado, tomar en cuenta cuál es el espacio temporal, territorial de aplicación de las normas y precisamente los artículos transitorios en muchas de las ocasiones contemplan situaciones que vienen a armonizar el contenido de una ley.

Solamente quisiera preguntarle al señor diputado, si lo que acaba de dar lectura la Secretaría, que es precisamente una tesis —por cierto es tesis aislada de la Suprema Corte de Justicia de la Nación—, no se trata de una jurisprudencia, es una tesis que por supuesto no vincula, que aparece en la página 1605, la tesis es la número 6 y precisamente se trata de una tesis aislada.

Saber si está consciente usted, jurídicamente, si esta tesis implica una obligación, precisamente por tratarse de una situación aislada, que de acuerdo a mi punto de vista no vincula, porque no se han dado los precedentes suficientes, a fin de que en un acto legislativo se tome determinación sobre alguna jurisprudencia en el sentido del uso de los artículos transitorios.

Los artículos transitorios, repito, son precisamente instrumentos jurídicos complementarios de normas o disposiciones que vienen a armonizar la nueva realidad jurídica. Ésa es la razón fundamental por la que el Grupo Parlamentario del PRI le dice sí a la consulta para el tema de la reelección legislativa. Por sus respuestas, señor diputado, muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Por favor, señor diputado.

El diputado Arturo Santana Alfaro:Gracias. Diputado y amigo Arturo Zamora, por supuesto que sí estoy consciente de los alcances de las tesis aisladas, pero para mayor abundamiento y por el tiempo, que no tenemos nosotros aquí para exponer un tema de esta importancia, si me permite le voy a leer otra tesis jurisprudencial, nada más algunos párrafos, para tratar de convencerlo de que no es nada más una tesis aislada, hay varias tesis, hay varios principios de derecho que así nos establecen, que no puede ser abusado este derecho de reglamentar para cuestiones de supremacía constitucional.

Aclaro, una cosa es utilizar este principio jurídico de la reglamentación en el caso de los artículos transitorios, pero la Constitución y los principios que establece la Suprema Corte de Justicia de la Nación establecen que no pueden ser utilizados para reglamentar asuntos que son materia de constitucionalidad.

Dice la tesis: facultad reglamentaria, sus límites. Estamos hablando de los límites que tiene la facultad reglamentaria y que no pueden ser abusados como ustedes en esa propuesta de reserva lo pretenden hacer —reitero—, para engañar al pueblo de México y no votar el día de hoy la reelección.

Dice así: La facultad reglamentaria está limitada por los principios de reserva de ley y de subordinación jerárquica; el primero se presenta cuando una norma constitucional reserva expresamente a la ley la regulación de una determinada materia, por lo que excluye la posibilidad de que los aspectos de esa reserva sean regulados por disposiciones de naturaleza distinta a la ley.

Esto es, por un lado, el legislador ordinario ha de establecer por sí mismo la regulación de la materia determinada y por el otro, la materia reservada no puede regularse por otras normas secundarias, en especial el Reglamento.

Le voy a hacer llegar copia de esta tesis jurisprudencial, que es derivada de una acción, por cierto de inconstitucionalidad, que es la 36/2006; por eso, diputado Zamora, sostenemos que es inconstitucional esta propuesta de reglamentar un asunto de supremacía constitucional en un artículo transitorio, dejándolo en un estado de una norma muy pequeña y la reelección no es una norma de la menor importancia.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Di Costanzo, ¿para qué objeto?

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Mire, presidente, se están empezando a presentar las reservas de unos artículos que no vienen en el proyecto que se está discutiendo. Le pediría, atentamente, le pida a la Secretaría que lea el artículo 109 del Reglamento, en el número 2, por favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No me dio usted respuesta a la moción que está intentando.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Perdón, una moción de orden.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Lea la Secretaría el artículo y la fracción aludidos por el diputado.

La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Artículo 109, fracción II. Las reservas, propuestas de modificación, adición o eliminación de uno o varios artículos incluidos en el proyecto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Es el mismo caso que el artículo 59, que está incluido en el proyecto, en la parte expositiva. Con ese mismo argumento se discutió ayer la revocación del mandato. Gracias, señor diputado.

En relación al artículo 59 no hay oradores, porque fue retirado por el propio ponente. En relación al artículo 115 —y les pido me corrijan si hay error—, están inscritos en pro de la propuesta los diputados Guadalupe Acosta Naranjo y Agustín Guerrero Castillo. ¿Y quién más? El diputado Cárdenas. En contra, el diputado Felipe Solís Acero y el diputado Gustavo González Hernández. Sí, diputado Corral.

El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. El diputado Arturo Santana Alfaro, que tenía reservado el artículo 59, decidió, por los motivos que a él han convenido, adelantar en esta reserva su argumentación en relación con el 115, 116 y cuarto transitorio, pero en realidad y si nos concretamos al Reglamento, la discusión debe ser secuencial y antes del 115, del 116 y del cuarto transitorio, presidente, está el 71, que tiene reserva. De hecho hay 5 reservas sobre el 71, varias sobre el 73 y sobre el 74.

Estoy de acuerdo, presidente, en que hemos agotado, en términos reales, la discusión sobre el tema de la reelección, pero el 115 no es el mismo tema. No se trata de reelección legislativa a ayuntamientos, es liberar a los Congresos de los estados de la prohibición que actualmente les tiene la Constitución, para determinar ellos en ejercicio soberano si los ayuntamientos se pueden reelegir o no; entonces, son discusiones distintas.

El 116 cabría dentro de la primera discusión que hemos hecho de reelección, pero no el 115, y no creo que debamos ir a votar ahora el cuarto transitorio, cuando no hemos agotado la discusión secuencial de las reservas que se han enunciado por la Mesa Directiva.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene usted toda la razón, en el sentido de que el orador puede solicitar en una sola intervención presentar las diversas modificaciones, yo no puedo hacer nada, es su derecho. Pero, incluso en la conversación que tuve con varios coordinadores esta mañana, se acordó refrendar el marco legal y darle una discusión secuenciada a los artículos que se presenten ante esta soberanía.

Sin embargo, como resultado del propio derecho del orador, está la presentación de estas cuatro modificaciones. Rogaría al señor orador, en todo caso, que pudiera atender la suplica de reservar la discusión y votación de los artículos 115, 116 y cuarto transitorio para el momento procesal de que se trate. Sí, diputado.

El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Sí, diputado presidente, me allano a lo que está usted está proponiendo. Única y exclusivamente aclararle al diputado Corral, que tanto la discusión del 59, 115 y 116 están vinculados con el tema de la reelección y por supuesto que tienen relación con lo que acabo de exponer aquí, ante el pleno de esta asamblea. Pero me allano a lo que está proponiendo el diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchísimas gracias. Entonces, el asunto queda en los términos en los que el diputado Corral y el diputado Santana han explicado, en su última intervención éste último.

Está a discusión ahora el tercer y cuarto párrafo de la fracción IV del artículo 71 del proyecto de decreto. Sí, ¿quién quiere hacer uso de la palabra? El diputado Cárdenas Gracia. Sí, señor diputado.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, señor presidente, porque antes de los párrafos tercero y cuarto está la reserva al 71, fracción IV, que en orden numérico de los artículos de la Constitución es previa a los párrafos segundo y tercero o tercero y cuarto del 71. Hay una reserva al 71, fracción IV, presidente, previamente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Vamos a especificar para poderle dar una respuesta. La propuesta que usted presentó modifica los párrafos tercero y cuarto, de la fracción IV.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Dos cosas, si me permite, presidente, explicarle.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, por favor.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Primero es la facultad de iniciativa de ley ciudadana que está en el 71, fracción IV. Porque los párrafos tercero y cuarto se refieren a la iniciativa preferente del Ejecutivo. Son dos temas distintos.

Numéricamente en la Constitución, primero es quién tiene la facultad de iniciativa de ley de iniciar leyes, y después se incorporan estos párrafos, tercero y cuarto, para incluir la iniciativa preferente. Son temas diversos, presidente. Sobre los dos, efectivamente, tengo reserva. Pero tengo reserva sobre iniciativa legislativa ciudadana, primero y después, sobre iniciativa preferente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿El diputado Ibarra está presente en la sala? No se encuentra. Tiene usted el uso de la palabra, diputado Cárdenas Gracia, para hablar sobre la fracción IV del artículo 71.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Presidente, muchas gracias. Esta fracción IV del 71 se refiere a quién tiene la facultad de iniciar leyes. Es uno de los tres mecanismos de democracia participativa del dictamen.

En la actualidad, como todos lo sabemos, tienen facultad para iniciar leyes el titular del Poder Ejecutivo, los diputados y los senadores, y las Legislaturas de los estados. Se pretende en el dictamen incluir también a los ciudadanos, pero se establece un umbral de 0.13 por ciento, lo que equivale casi a 90 mil ciudadanos. 90 mil ciudadanos tendrán derecho a presentar una iniciativa de ley.

Lo que propone mi reserva es que no exista umbral alguno; que cualquier ciudadano, en lo individual o colectivamente, sin reunir ese requisito —ese umbral—, pueda presentar una iniciativa de ley. Mi reserva va en el sentido de facilitar, de promover las iniciativas de ley de los ciudadanos.

Algunos de ustedes pueden preguntarse, ¿y entonces para qué los diputados, los senadores, las Legislaturas locales o el presidente de la República tienen la facultad de iniciativa? Desde luego, creo que deberíamos de seguir conservando esta facultad de iniciativa de ley, las autoridades, pero también los ciudadanos, sin exigir requisito alguno o umbral alguno.

Porque además, en el caso de los legisladores, nosotros además de la facultad de iniciar leyes, tenemos otras facultades que los ciudadanos no tienen; tenemos la facultad de discutir esas iniciativas, la facultad de elaborar los dictámenes, de aprobar o rechazarlos, tenemos las facultades de controlar, de ejercer mecanismos de fiscalización, de auditar el gasto público, de aprobar las leyes de ingresos, de aprobar nombramientos de funcionarios; es decir, los legisladores tenemos múltiples facultades y competencias que los ciudadanos no tienen.

Aquí se trataría de darle a un ciudadano, en lo particular, o a 10 o a 5, los que quieran, esta facultad de iniciativa de ley; hay que abrir las compuertas del Congreso de la Unión a los ciudadanos; hay que abrir las compuertas a los ciudadanos para que presenten iniciativas libremente.

Exigir 100 mil ciudadanos para que puedan presentar una iniciativa de ley es excesivo. En eso consiste la reserva, señor presidente, muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias... 231, numeral dos, esta Presidencia informa que se han registrado los siguientes diputados. En pro de la propuesta: el diputado Gerardo Fernández Noroña, el diputado Mario di Costanzo Armenta, la diputada Laura Itzel Castillo y el diputado Héctor Barraza. En contra: el diputado Humberto Benítez Treviño y el diputado Sergio Mancilla.

El diputado Óscar González Yáñez(desde la curul): Presidente, a favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputado. A favor el diputado Óscar González. Tiene el uso de la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Gracias, diputado presidente. Compañeros diputados, compañeras diputadas, voy a ser muy puntual, Jaime Cárdenas ha sido bastante explícito, y cómo va está mal llamada reforma política, me temo que va a acabar en un fortalecimiento del Poder Ejecutivo y en un atole con el dedo para la ciudadanía.

Si a la posibilidad de iniciativa ciudadana no se le quita el requisito de las 90 mil o 100 mil firmas, según el cálculo que se haga, no hay ninguna posibilidad de que un ciudadano, o remotamente haya la posibilidad de que algún ciudadano presente una iniciativa.

El hecho de que un ciudadano presente una iniciativa no le garantiza nada, como no nos la garantiza a ningún diputado.

Si nosotros que estamos aquí, que se puede ir haciendo el cabildeo, la labor de convencimiento y todo, la mayoría, la inmensa mayoría de las iniciativas no son apoyadas, pues imagínense un ciudadano de a pie, pero si además se le cierra la posibilidad de que presente iniciativas, francamente no tiene sentido todo el discurso que se ha estado planteando de apertura, de democratización y de mayor participación de la ciudadanía.

Así es que simple y llanamente planteo que la propuesta que hace el diputado Jaime Cárdenas es sensata, no implicaría ningún problema al quehacer legislativo, no generaría mayor dificultad y sí me parece que pedirle 90 mil firmas a un ciudadano, mejor habría que convencerlo a que se lance como candidato a diputado; se me hace que sería más fácil que ganara un espacio en la Legislatura a que lograra 90 mil firmas. Francamente es un esfuerzo de un despropósito increíble. Apoyo abiertamente la propuesta de mi compañero Jaime Cárdenas.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Humberto Benítez Treviño.

El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño: Gracias, señor presidente. Mi partido, el Revolucionario Institucional, va a votar en contra de esta reserva por tres razones: primero porque en Comisiones Unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales se agregó la fracción IV al artículo 71 constitucional, que establece la facultad o el derecho de iniciar leyes en nuestro sistema.

La minuta que venía del Senado, compañeras y compañeros diputados, establecía, en la fracción IV, que compete la facultad de iniciar leyes a los ciudadanos en un número equivalente por lo menos al 0.25 por ciento de la lista nominal de electores, en los términos que señalen las leyes; en un enorme esfuerzo, los grupos parlamentarios acortamos este umbral del 0.25 al 0.13 por ciento. Creo que con esta modificación estamos facilitando la participación ciudadana y la participación de los ciudadanos para presentar iniciativas.

Déjenme recordar algo que ya se dijo en esta tribuna. La señora Irma Isabel Miranda de Wallace —que no tiene derecho de iniciativa como ciudadana—, presentó un documento muy importante que establecía diversas consideraciones para la Ley para Prevenir y Sancionar el Secuestro.

Hice mío, compañeros, este documento, presenté la iniciativa ante ustedes, se dictaminó en la Comisión de Justicia y hoy es una ley que está vigente; por lo tanto, pienso que la iniciativa ciudadana es una aportación de la reforma política que ya aprobamos el día de ayer en lo general, que hoy estamos aprobando en lo particular para que los ciudadanos tengan acceso a diversas vías de participación, una de éstas en la iniciativa de leyes; por lo tanto nuestro partido está en contra de esta reserva. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado.

El diputado Pablo Escudero Morales(desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Pablo Escudero, quiere hacer uso de la palabra, ¿con qué objeto? ¿A favor?

El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Una pregunta al orador.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Una pregunta al orador, ¿la acepta?

El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño:Con mucho gusto, si lo autoriza el señor presidente, de la Mesa Directiva.

El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente, y gracias al orador. Don Humberto, para que ilustrara a esta asamblea, usted conoce el rezago que existe dentro de las comisiones, ¿sería posible procesar 6 mil iniciativas que recibiéramos en un mes? ¿Sería posible atenderlas, o por eso también estamos pensando en haber ya bajado este umbral para poder hacer un procesamiento adecuado, técnico, de cada una de estas iniciativas que nos presenten los ciudadanos? Ésa sería mi pregunta, gracias.

El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño:Efectivamente, tenemos un enorme rezago en las comisiones. Déjeme decirle, diputado Escudero, que me honro en presidir la comisión más productiva del Congreso, y aun así tenemos todavía un gran rezago, como usted lo menciona.

Por eso es importante establecer un umbral, para que los ciudadanos puedan presentar iniciativas de ley. Déjeme decirle, diputado Escudero, la iniciativa ciudadana no es un ejercicio nuevo en la democracia participativa; en el estado de México la tenemos establecida en la Constitución desde hace 25 años, ¿y sabe usted cuántas iniciativas se han presentado en 25 años? Cinco, una cada cinco años; entonces, creo conveniente, que manejar este umbral para que tengamos presupuestos establecidos para que puedan presentarse adecuadamente las iniciativas ciudadanas. Gracias, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra, en pro de la propuesta, el diputado Mario di Costanzo Armenta.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Con su venia, presidente. Vengo a hablar a favor de la propuesta que hizo mi compañero Jaime Cárdenas en virtud de que estamos hablando de iniciativa ciudadana. Esto implica que cualquier ciudadano tendría el derecho de presentar una iniciativa, por más que se baje el requisito de las firmas que deben apoyar esta iniciativa, estamos hablando de que la minuta como está o el proyecto como está implicaría que un ciudadano tiene que juntar como 70 mil firmas.

Me pregunto, ¿qué es más fácil? ¿Que un asalariado presente una iniciativa para que las grandes empresas paguen lo que deben de pagar, o que esta iniciativa a quién le está abriendo las puertas es a este grupo de 30 grandes empresas que seguramente van a pedir que se generalice el IVA en alimentos y medicinas? ¿Quién tendrá mayor facilidad para juntar estas 70 mil firmas?

Este concepto se puede aplicar, les hago esa reflexión, a quién le estamos poniendo el verdadero problema o el verdadero condicionamiento o traba, ¿al ciudadano de la calle, al que anda a pie o estamos disfrazando la posibilidad de que estas organizaciones, grupos, presenten las iniciativas que a ellos les conviene?

Por eso, es que si queremos empoderar a los ciudadanos, los ciudadanos deben de tener el derecho de presentar la iniciativa sin mayores pretextos, porque resulta paradójico que una reforma que le quiere dar el poder a los ciudadanos, proponga que un ciudadano tenga que juntar 70 mil firmas y que el presidente tenga derecho a una iniciativa preferencial, ¿a quién beneficia? Reflexionen eso, compañeros.

Por eso, apoyamos lo que ha propuesto mi compañero Jaime Cárdenas. Muchas gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado García Granados quiere formular una pregunta.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Compañero diputado, usted sabe que yo lo respeto muchísimo, pero vengo a expresar mi opinión no a comparecer. Ojalá y todos los diputados así les preguntaran a los secretarios de Estado que vienen. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No la acepta el diputado. Tiene la palabra el diputado Sergio Mancilla.

El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Presidente, para rectificación de hechos.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Después, señor diputado.

El diputado Sergio Mancilla Zayas: Con su permiso, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados, el Grupo Parlamentario del PRI ha demostrado con toda claridad la voluntad para que se flexibilice la posibilidad de los ciudadanos para promover una iniciativa de ley, así se mostró al reducir el umbral originalmente propuesto por el Senado, que marcaba —como ya lo decía mi compañero Humberto Benítez Treviño—, del 0.25 al 0.13 por ciento de la lista nominal.

Compañeros, dejar abierta de manera total la posibilidad para que los ciudadanos inicien leyes sin establecer una base mínima de apoyo ciudadano coincidente con algún proyecto nos conduciría al riesgo de la saturación, aún más, a la asfixia del mismo propósito de participación ciudadana, por todos los volúmenes inimaginables que tendría que procesar esta Cámara de Diputados; sería sumamente complejo para la Cámara de Diputados, incluso creándose áreas específicas o instancias dentro de la misma, para aglutinar y procesar la organización de todas las propuestas que se pudieran presentar. Eso sin el demérito de la carga administrativa y financiera que conllevaría la creación de las mismas.

Lo que queremos los diputados priistas simplemente es un principio de orden, que exista en cada propuesta de iniciativa un origen elemental de representatividad social y apoyo ciudadano, creemos que el 0.13 por ciento es un porcentaje viable. Ya lo mencionaron los diputados Jorge Carlos Ramírez y el compañero Humberto Benítez, han existido vastos movimientos sociales y ciudadanos organizados con bases de apoyo por mucho —subrayo—, por mucho mayor a lo que aquí estamos planteando.

Ya se refirió Humberto Benítez, específicamente, al movimiento encabezado por la señora Wallace y el señor Martí, que con cientos de miles, —no estoy hablando de 10 mil, de 40 mil o de 50 mil ni siquiera del umbral de 100 mil que se plantea, cientos de miles y los integrantes de la Comisión de Justicia lo saben—, promovieron esta reforma al Código Penal, al de Procedimientos, para incrementar las penas, entre otros, a secuestradores y violadores.

Tenemos también el ejemplo, compañeros, de todas las organizaciones que se han expresado en torno de las candidaturas independientes, han sido organizaciones articuladas en todos los estados de la República que su voz ha tenido eco en este Congreso, en los Congresos locales. Tan es así, que hoy estamos presentando en esta Cámara la posibilidad de que existan candidaturas independientes.

Termino, señor presidente. No subestimemos a la sociedad, no subestimemos a las organizaciones sociales, la sociedad mexicana sabe organizarse, sabe articularse a favor de los intereses que considera importantes de promover; por lo tanto, nosotros estamos a favor del dictamen original. Por su atención, muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ruego al orador permanezca en la tribuna, hay dos preguntas que quieren formularle. Diputado José Narro Céspedes.

El diputado José Narro Céspedes(desde la curul): Entendemos que el derecho dimana del ciudadano, la fuente del derecho, la fuente del poder es el ciudadano, de él dimanan los derechos. Resulta que a ellos no les queremos reconocer sus derechos.

Le pregunto a usted, ¿cuál es el umbral para presentar una iniciativa, ahora que nos vinieron a presumir, en el estado de México? ¿Por qué no aceptan reconocerle un derecho que debe ser un derecho de los ciudadanos, que es de donde deben de dimanar los derechos, de los ciudadanos?

El diputado Sergio Mancilla Zayas:Le respondería, compañero, que precisamente me referí a un principio de orden, que aquellas iniciativas promovidas por un ciudadano o algunos ciudadanos tengan una base social, base mínima, sino vamos a tener 50 mil, 200 mil o millones de iniciativas, como ya lo comentó el diputado del Verde Ecologista, el vicecoordinador y entonces, nos vamos a dedicar a estar procesando todas las iniciativas de los ciudadanos.

No digo que sea malo, pero vamos a darle orden y el umbral de 0.13 por ciento es, por mucho, bastante viable para que se inicie. Éste es mi criterio, compañero diputado. Le he respondido a su pregunta.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, señor presidente. Aquí tengo en mis manos el iPad con la Constitución del Estado de México, y el artículo 51 de la Constitución del Estado de México —que por cierto se reformó cuando don Emilio era gobernador en ese estado—, dice el artículo 51: el derecho de iniciar leyes y decretos corresponde al gobernador, a los diputados, al Tribunal Superior de Justicia, a los ayuntamientos, y dice la fracción V: a los ciudadanos.

Es decir, no establece un porcentaje y nos dijo hace un momento el diputado Benítez Treviño que en los años en que ha estado en vigor esta reforma, esta facultad de los ciudadanos, se presenta una iniciativa cada cinco años. Entonces, ¿cuál saturación? No veo saturación.

Mire, por ejemplo, diputado —no sé con cuántos votos usted ganó—, gané con alrededor de 26 mil votos, y aquí les estamos pidiendo —y soy diputado y puedo presentar iniciativas—, y en cambio, se quiere exigir a los ciudadanos 90 mil firmas para presentar una iniciativa; pues mejor que sean diputados, ¿qué opina usted a ese respecto?

El diputado Sergio Mancilla Zayas:Primero, decirle que gané con 45 mil votos; segundo, decirle que también recuerdo que usted participó en aquella reforma constitucional del Estado, por ahí tuvo alguna participación —brillante por cierto, también, doctor Cárdenas—, pero también le quiero decir que el estado de México no es el resto de la República Mexicana; que la configuración de las entidades federativas, nuestros sistema republicano va más allá de un estado de la república, y lo que pasa en el estado de México no es lo mismo que pasa en Yucatán o en Baja California.

Entonces, compañeros, aquí se han expresado las voces, aquí ya hemos decidido, de manera contundente en mi grupo parlamentario, con vocación democrática, bajar ese umbral. Ya lo hicimos; ya lo promovimos, 0.13 por ciento; creemos que es viable y espero que nos respalden. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor orador.

El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado García Granados, ¿con qué objeto?

El diputado Miguel Ángel García Granados(desde la curul): Para rectificación de hechos. Si me lo permite en este momento le quería hacer una pregunta al diputado.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No. La pregunta la hace a destiempo, después de la discusión.

El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Lo sé.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En rectificación de hechos el Reglamento señala, en el numeral 2, que al final de la lista de oradores.

El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Hasta después, sí, señor, lo sé. Lo sé, señor; entonces, permítame una pregunta al siguiente orador.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con mucho gusto, señor diputado. Con enorme respeto, además. Tiene el uso de la palabra la diputada Laura Castillo.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Gracias, diputado presidente. Considero que es importante tomar en consideración que si efectivamente se quiere ciudadanizar la política, esta reforma es una falacia, porque no está respondiendo a esta pretendida ciudadanización; lo que necesitamos realmente es bajar el umbral que aquí está planteado.

Vengo a apoyar la propuesta que ha venido considerando el diputado Jaime Cárdenas, porque es necesario tomar en cuenta que los ciudadanos deben de tener realmente el derecho a promover iniciativas, y aquí se está hablando de que un ciudadano tiene que obtener alrededor de 90 mil firmas para poder promover una iniciativa.

Aquí se ha manejado que algunos diputados representan a cierto número de electores, en promedio se podría estar hablando de que serían 30 mil; por tanto, ustedes estarían con esta propuesta planteando que fueran más de 2 o 3 diputados lo que representaría un ciudadano que estuviera promoviendo una iniciativa.

Por tal motivo, considero que se tiene que tomar en cuenta también lo que sucede a partir del mismo Reglamento que tenemos vigente, donde incluso las iniciativas que promovemos nosotros, como diputados federales, no son, incluso, tomadas en cuenta al momento en que se lleva a cabo una discusión sobre algún punto en alguna comisión, sino que se le da preferencia a algunas iniciativas planteadas directamente por el PRIAN, sin tomar en cuenta una serie de propuestas que se han venido contemplando.

Por tanto, debería haber una reforma real, una reforma que atendiera este tipo de propuestas, donde estuvieran consideradas las iniciativas, verdaderamente, de los diferentes grupos parlamentarios a la hora de poder llevar a cabo un proceso para la votación.

Por tanto, esta reforma política, esta propuesta que se está haciendo es una reforma que de ninguna manera está abriendo las posibilidades a los ciudadanos; lo que está haciendo es fortalecer el sistema presidencialista, lo que está haciendo es favorecer, efectivamente, lo que representa el nuevo PRI, que es el viejo régimen.

Por tal motivo, aquí lo que estaríamos nosotros considerando es que se debe, definitivamente, bajar el umbral que está planteado y apoyar la propuesta del diputado Jaime Cárdenas.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada, le ruego respetuosamente, hay un par de preguntas que quieren formularle. El diputado Miguel Ángel García Granados.

El diputado Miguel Ángel García Granados(desde la curul): Gracias, presidente. Diputada, coincidiendo plenamente con los términos de la reserva que ha presentado Jaime Cárdenas Gracia, sosteniendo además que esta reforma política se está quedando muy corta, respecto de lo que la ciudadanía nos ha exigido, de empoderarla y de darle mayor participación democrática, quiero simplemente precisar, efectivamente, que el IFE prevé para el 2011, 81 millones 900 mil empadronados; lo cual significa que si nos vamos al umbral del punto 0.13, todo aquel ciudadano que quisiera presentar una iniciativa tendría que traer las firmas de 106 mil 470 ciudadanos mexicanos. Lo cual considero que es materialmente imposible.

Coincido con lo que se ha venido señalando, muchos de los que se encuentran aquí, que han sido electos por votación directa, han sido electos por un promedio de 25, 30, 35, 45 mil votos. Es materialmente cerrarle las puertas a la ciudadanía que llegue a presentar una iniciativa.

Entiendo lo que dijo el anterior legislador. Lo digo muy rápidamente. Él dijo que el estado de México no es toda la República. Sin embargo, si nos atenemos a lo que las constituciones de los diversos estados establecen, la gran mayoría —incluyo a Sinaloa porque la conozco—, dice que el derecho de presentar iniciativas es efectivamente, del gobernador, de los presidentes municipales, del congreso y de los ciudadanos, sin poner ninguna cuota.

Uno o dos ciudadanos que quieran presentar iniciativa lo hacen en el estado de Sinaloa, y estoy seguro que en la gran mayoría de los estados es igual.

¿Por qué esta Cámara le cierra las puertas a la posibilidad de que estemos analizando verdaderas iniciativas ciudadanas y no estar sujetos solamente a lo que los diputados queramos presentar, que en muchas ocasiones son producto efectivamente de la demanda que la ciudadanía nos hace pero en otras, en muchas, pueden ser también cuestiones de ocurrencias?

Quisiera que reflexionáramos, compañeros diputados, y que esta reforma política —entrecomillada—, efectivamente la hiciéramos real; ya hemos cerrado la puerta a la revocación del mandato; ya hemos cerrado una gran cantidad de puertas; permitámosle a los ciudadanos que presenten iniciativas y pongámonos a trabajar en la dictaminación de las mismas, no importan las que lleguen, si al final de cuentas ésa es la función que nos ha traído aquí, estar dictaminando las iniciativas que se presenten.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Coincido con lo que plantea el diputado Granados, y la verdad es que no se le debería tener miedo a la ciudadanía; por tanto, no se debería tener miedo al trabajo en las mismas comisiones y al trabajo que tiene que realizar este pleno. La labor del legislador tendría que estar orientada hacia esas mismas propuestas y darles una solución.

Pero lo que aquí nosotros estamos viendo es que se le está cerrando la puerta a la ciudadanía, que una verdadera reforma política tendría que ser una reforma con una visión ciudadana y una verdadera reforma política, insisto, tiene que pasar por una reforma a los medios de comunicación. Aquí lo que estaríamos planteando es bajar el umbral, que se planteé que efectivamente puede cualquier ciudadano hacer una propuesta para una iniciativa y que esto debería ser retomado por esta Cámara de Diputados.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. El diputado José Narro.

El diputado José Narro Céspedes (desde la curul): Si lo que queremos es democratizar el poder, socializarlo, quiero decir, la pregunta es, el Reglamento de la Cámara de Diputados señala, en su artículo 132, Capítulo VI, De las peticiones: las personas físicas o morales de nacionalidad mexicana podrán presentar peticiones a la Cámara, a través de escrito dirigido a la Mesa Directiva.

Y, artículo 133.

1. Las peticiones se clasificarán de la siguiente manera:

I. Legislativas, las que contienen una opinión o propuesta de modificación a las normas legales vigentes.

2. Las legislativas se turnarán a la comisión que corresponda.

Prácticamente lo que se está planteando aquí es una iniciativa, que se recibirá y se turnará por un ciudadano, lo dice el Reglamento de la Cámara de Diputados. No hay ningún otro requisito.

¿Por qué ese afán de entorpecer la posibilidad de que los ciudadanos se expresen al seno de este Poder de la Unión, de este Poder de nuestro país, de esta Cámara de Diputados?

Es claro para nosotros que el planteamiento lo que propone es impedir el ejercicio de este derecho que aparte ya esta normado en el Reglamento de la Cámara de Diputados, ¿usted qué piensa de esto, diputada?

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Diputado Narro, lo que se puede observar es que la reforma política que se está planteando no es una reforma que tienda en verdad a abrir los espacios a la ciudadanía, es solamente el nombre de la reforma política, pero en el fondo no se está logrando que los ciudadanos puedan tener un libre acceso para que el artículo 39 constitucional sea en verdad reivindicado de que se tiene en todo tiempo el derecho inalienable de cambiar la forma de gobierno.

Por tal razón, nosotros estaríamos haciendo un llamado a los diputados y a las diputadas de esta Cámara de Diputados, para que a partir también de las experiencias que se tienen en los diferentes estados de la República mexicana y de que si en verdad el espíritu de esta reforma es —según ustedes lo argumentan—, una apertura para la ciudadanía y no una mera simulación, actúen en consecuencia y planteen que efectivamente cualquier ciudadano pueda ejercer este derecho para promover una iniciativa en este país; esta iniciativa sería la iniciativa ciudadana, pero una iniciativa ciudadana en los hechos; una iniciativa ciudadana real y no solamente en el discurso y en la simulación. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: La última pregunta la haría la diputada Enoé Uranga.

La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Gracias, diputado presidente. ¿Me concede, diputada? Escuchándola, me surgió una inquietud, que la verdad no tenía antes de este debate.

La expresión política que dirige Andrés Manuel López Obrador ha —recurrentemente, desde hace más de 10 años— insistido en lo que para mí es un falso debate, en el que pone a competir la democracia representativa con la democracia participativa.

El papel de la iniciativa ciudadana, en los términos en los que la están planteando ustedes, dejaría ese debate, creo, presente, pero además abriría la dificultad de trabajar —si ahora de hecho lo hacemos—, sin el rigor de la técnica legislativa para las iniciativas, permitiría el que una lluvia de propuestas pudieran llegar sin la calidad técnica que se requiere.

¿Cómo transitar a un esquema como el que ustedes plantean, sin que eso haga que el legislador se sature de trabajo, no pueda resolver la gran demanda que pudiera haber de iniciativas y esto no se transforme en un fortalecimiento del discurso de: los legisladores no sirven para nada, y habría que transitar hacia la democracia participativa? ¿Cómo vería usted esto en el marco de la propuesta que plantean?

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Lo que nosotros estamos planteando es que efectivamente la gente pueda tener acceso directo para la realización de estas propuestas a través de la Cámara de Diputados, tomando en consideración que existen experiencias, como ya se ha planteado aquí, en diferentes estados de la República, donde a pesar de que se plantea que existe ese derecho para la iniciativa ciudadana, no existe en la realidad una saturación, como ustedes lo están vislumbrando desde el Partido Revolucionario Institucional y desde algunos diputados, que tienen afinidad con estas propuestas que hace el Partido Revolucionario Institucional.

Considero que esta técnica legislativa, en muchas ocasiones nos hemos dado cuenta que ni siquiera los diputados que ya llevan varias legislaturas, la siguen adecuadamente. Lo que demuestra que tampoco hay una auténtica cultura legislativa.

Lo que se estaría tratando de promover es justamente que los ciudadanos participen en las propuestas, que hagan suyas esas propuestas dentro del debate; es una cuestión que tiene que ver con el alejamiento que existe entre la ciudadanía y los mismos diputados que representamos este Congreso.

Lo que le quiero decir es que desde el movimiento que encabeza Andrés Manuel López Obrador ha habido distintas propuestas que se han venido planteando y que, desde luego, entiendo que usted tiene una animadversión con relación a este Movimiento de Regeneración Nacional.

De lo que sí estoy convencida es que los diputados del Movimiento de Regeneración Nacional representamos a muchos de los ciudadanos que están luchando en este país por transformar la situación actual, y lo que les queremos decir es que realmente si hay una posibilidad para que la ciudadanía participe es, desde luego, con Andrés Manuel López Obrador. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. Se concede el uso de la palabra, para hablar en pro de la propuesta, al diputado Héctor Elías Barraza Chávez.

El diputado Héctor Elías Barraza Chávez:Con su permiso, presidente. Compañeras y compañeros diputados, creo que ya estamos llegando al final en el análisis y discusión de esta reforma política y es hora de mandar un mensaje muy claro al pueblo de México de cuál es la voluntad política que existe en esta Cámara.

Veo con mucha preocupación, compañeras y compañeros diputados, que se está pensando solamente y acariciando el sueño de una silla presidencial, pero se les está olvidando que hay un pueblo que tiene hambre, que hay un pueblo desesperado y acosado por la inseguridad y por el desempleo, que este país se nos está derrumbando.

Hay una crisis de credibilidad en los políticos, en el sistema político y en los propios partidos y no queremos reconocerlo, no queremos darles a los ciudadanos de este país la posibilidad de opinar y cuando eso sucede, vienen los grandes movimientos sociales. Que no se les olvide.

Sobre la iniciativa ciudadana, es inconcebible que se plantee ese umbral, que les estemos exigiendo a los ciudadanos que tengan que juntar más votos que los que se juntan para una elección en un distrito. Tenemos o no voluntad.

Lo vimos en la consulta ciudadana, un umbral de 20 millones; sin embargo, decimos que queremos mandar a consulta ciudadana la reelección, pero que no sea en el proceso electivo federal. ¿De qué se trata, compañeras y compañeros diputados?

Hoy los diputados del PRI y del Partido Verde tendrán que hablar con claridad de frente al país. Ya no se admite buscar recovecos en reglamentos legaloides que no nos conducen a nada. El pueblo de México quiere un mensaje sencillo, transparente, claro.

Hay un dicho popular que dice: si camina como pato, si nada como pato y si grazna como pato, ¿qué es? Pato.

Compañeras y compañeros diputados, espero que la voluntad real sea en favor de empoderar a los ciudadanos y que busquemos los acuerdos; si bien es cierto que decimos a la mejor el umbral no nos satisface, pero lo que pediría es que no pudiéramos pedir un umbral en la iniciativa ciudadana superior al promedio de los votos que tuvieron las compañeras y compañeros que participaron en los 300 distritos del país.

Estamos aquí para parlamentar, para dialogar, para buscar los acuerdos que más beneficien al pueblo de México; a eso los invito, compañeras y compañeros diputados. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, hay dos diputados que quieren formularle preguntas, ¿las acepta?

El diputado Héctor Elías Barraza Chávez: Sí, claro.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Salvador Caro Cabrera.

El diputado Salvador Caro Cabrera (desde la curul): Gracias, presidente. Acá; señor diputado, me da la impresión de que en este debate del umbral, pues hay un nivel muy elevado, lamentablemente, de demagogia.

La institución de la iniciativa popular surge como mecanismo de democracia semidirecta para llenar los vacíos, las insuficiencias de los Parlamentos en el mundo; tiene el propósito de llamar la atención con fortaleza atrayendo voluntades; ésa es la naturaleza del umbral.

Los umbrales elevados, que concurren en muchos lugares del mundo, tienen que ver con eso, con que la ciudadanía tenga la posibilidad de unirse para hacer un planteamiento en forma contundente.

Me parece que la invitación, que usted y otros compañeros hacen, da a entender que quieren invitar a jugar a la ciudadanía a ser diputados, a legislar; me da la impresión que quisieran convertir este asunto en un deporte nacional, cuando es algo que exige toda la seriedad; la reducción del umbral lleva unívocamente a disminuir la fuerza de la expresión ciudadana, a pulverizar el derecho de iniciativa para que finalmente tenga la traducción en una nada.

Me parece que para iniciar con estas instituciones, necesitamos hacerlo bien. Es lo que a usted le quiero decir y plantear.

El diputado Héctor Elías Barraza Chávez:Señor diputado, obviamente que coincido en parte de lo que usted plantea, pero no podemos pedirle a los ciudadanos que tengan una mayor votación que la del promedio de los diputados que aquí estamos presentes.

A veces, cuando los representantes del pueblo fallamos en nuestras responsabilidades, los ciudadanos tienen que tener un conducto para hacerse escuchar y para plantear sus demandas o sus propias iniciativas.

Aquí quiero comentar que la reserva que hace el diputado Arturo Santana, del PRD —él plantea en el artículo 71, numeral 4—, él plantea simplemente que se incluya a los ciudadanos en los términos que señalan las leyes, y ya los umbrales o los requisitos se pongan en las leyes secundarias, como está en los estados, en muchos de estos estados.

He llamado al diálogo propositivo; si ése es su planteamiento, es respetable y es correcto, y el planteamiento que hace el diputado Jaime Cárdenas y algunas compañeras y compañeros legisladores, de que no se pongan ningún umbral, pues están en su derecho. Busquemos acercar las posiciones, pero no pongamos barreras donde pongamos requisitos mayores a los que se requieren, para que estemos aquí sentados en esta Cámara las compañeras y los compañeros legisladores.

Quién está jugando, compañero diputado, en una trampa; es decir, consultemos a la ciudadanía, pues resulta que proponemos, en esa consulta popular, 20 millones de votos cuando solamente se puede dar en el contexto de un proceso federal nacional.

Entonces, si es así, hagámoslo, que se note la voluntad con los ciudadanos, porque ya ahorita tanta discusión no nos conduce a nada, ¿o hay la voluntad política de escuchar a los ciudadanos y darles oportunidad de participar en la vida política de este país y en sus decisiones? Manifestémoslo, pero ya no le demos tanta vuelta.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Mucha gracias, señor diputado, muy amable. Tiene la palabra para alusiones personales el diputado Arturo Santana.

El diputado Arturo Santana Alfaro:Gracias, diputado presidente. Es muy sencilla la situación, me parece que el tema de fondo aquí es hacer real la participación de los ciudadanos que desean hacer o llevar ante las Cámaras del Congreso de la Unión una propuesta o una iniciativa de ley.

Entiendo que el diputado Cárdenas Gracia quiere abrir esta participación hasta el extremo de que un ciudadano común y corriente pueda presentar una iniciativa, lo cual nos colocaría, evidentemente, en una cuestión de imposible tramitación, de imposible ejecución.

La propuesta que hemos hecho, desde hace mucho tiempo, a través de las reuniones que hemos tenido en la Comisión de Participación Ciudadana, es hacer posible, hacer una realidad la participación de la gente para meter o crear iniciativas a discusión en esta Cámara y consideramos que lo establecido en la minuta del Senado, que era del 0.25, era demasiado exagerado. Pero seguimos nosotros considerando que reunir más de 100 mil firmas resulta también un hecho de imposible ejecución.

Es por eso que invito al compañero Fernando Cárdenas, en un esfuerzo por llevar a cabo y sacar en los mejores términos esta reforma, a bajar el umbral al 0.65 por ciento, que equivale alrededor de 49, 50 mil firmas, porque no podemos abrir tampoco a un proceso de la participación de 110 millones de iniciativas quizá, porque todos los ciudadanos en este país tenemos el deseo de participar en las cuestiones procesales, en las cuestiones legislativas y no podemos sacar el trabajo que tenemos a veces en las comisiones, y evidentemente no podremos sacar en una visión objetiva, en una visión real un número tan importante de iniciativas que se nos pudieran incluso indigestar aquí en esta Cámara.

La invitación que le hago de manera precisa es adherirse a esta propuesta, en relación a la propuesta que usted está haciendo de reserva. Es cuanto, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Agradezco desde luego la invitación que me hace el diputado Arturo Santana, pero me sigue pareciendo un porcentaje muy alto el solicitar 50 mil ciudadanos para que puedan presentar una iniciativa de ley; sigue siendo un número muy elevado, sobre todo cuando tenemos experiencias que aquí se han narrado, relatado del estado de México, del estado de Sinaloa, en donde no se solicita umbral alguno en esas entidades federativas y sin embargo, aunque en esas entidades federativas no se señala umbral alguno, pocos ciudadanos recurren a la presentación de iniciativas de ley.

En el propio Reglamento de la Cámara de Diputados, como se dijo aquí, en el artículo 132, cuando se regulan las peticiones de los ciudadanos, no se establece requisito o umbral o exigencia alguna para que los ciudadanos puedan hacer peticiones legislativas, que entrañan propuestas legislativas.

Entonces, diputado Santana, le agradezco mucho su invitación para sumarme a su propuesta, pero me sigue pareciendo un número excesivo, un número muy grande 50 mil ciudadanos para que puedan presentar una iniciativa. No estamos cumpliendo con el objetivo de la democracia participativa que consiste en fortalecer, o como se dice ahora, en empoderar a los ciudadanos.

Si queremos realmente empoderar a los ciudadanos, démosles plenas posibilidades a los ciudadanos para que presenten iniciativas y para que acudan a los medios de democracia participativa y deliberativa.

Ustedes creen que con el umbral o con un ciudadano que pueda presentar una iniciativa, o al no exigir umbrales tendríamos una saturación de iniciativas en este Congreso. Yo no lo creo, creo que habría algunas iniciativas y que los ciudadanos, si reciben una atención adecuada de parte de la Cámara, si esas iniciativas se dictaminan en tiempo y en forma, entonces sí comenzarán paulatinamente a presentar iniciativas, pero no creo que se llegue al extremo de la saturación.

La obligación de los poderes públicos es ser receptivos, es ser abiertos a las exigencias, a las peticiones, a los reclamos, a las iniciativas de los ciudadanos. Por su atención, muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Tiene la palabra, para hablar en pro de la propuesta, el diputado Óscar González Yáñez.

El diputado Óscar González Yáñez: Gracias, presidente. La democracia debe de cambiar de signo, debe dejar de ser meramente representativa para convertirse en una democracia participativa; por eso, venimos proponiendo las figuras de plebiscito, de referéndum, la revocación de mandato y la plena iniciativa popular, para hacer propuestas en todos los niveles a que nos referimos de los ciudadanos. Nuevo proyecto de nación de Andrés Manuel López Obrador, cita.

¿Cómo hacer que fortalezcamos al pueblo? Si el poder emana del pueblo, ¿por qué se lo queremos quitar? ¿Por qué? ¿Por qué y para qué? ¿Qué preocupación podríamos tener que un ciudadano vaya, venga y proponga una iniciativa? Me parece muy pobre que se nos diga que es un problema logístico, que nos vamos a llenar de trabajo.

Compañeros, se les informa: la mayoría que estamos aquí recibimos un salario, una dieta, con el suficiente salario, para atender nuestra responsabilidad, ¿decir que te vas a saturar de trabajo? Si es un privilegio ser legislador, es un privilegio. No digamos que es un problema logístico.

Realmente no es un problema logístico, me parece una pobre defensa quien lo hace; realmente hay que darle poder al pueblo y que la gente tenga la capacidad de poder presentar una iniciativa y darle respuesta de manera contundente.

¿Cuál es la diferencia sustancial entre un ciudadano que no es diputado y nosotros? La sustancia radica en que nosotros podemos presentar iniciativas y un ciudadano cualquiera podría presentar una iniciativa, nada más que ellos no pueden decidir, nosotros sí; la facultad real del legislador es decir sí o no a una propuesta, no decir sí o no, si recibes la propuesta. Ésa es la diferencia sustancial.

Por eso nosotros hacemos una invitación, un llamado a que podamos atender, a fortalecer al pueblo. Es increíble que les pidamos a los ciudadanos un umbral tan grande, es increíble, porque solamente le estaríamos dando acceso a aquellos ciudadanos que tienen resuelta su situación económica y que pueden dedicarse a ello, como es el caso de los legisladores. No pidamos igual a desiguales. Es un asunto fundamental en esto.

Nosotros estamos planteando que un ciudadano vale igual que un diputado. Un diputado que aquí crea que vale más que un ciudadano, la verdad no tiene nada que hacer aquí, y vaya que se lo digo a otro ciudadano.

Me parece muy pobre también que haya compañeros que digan que estamos invitando a los ciudadanos a jugar como legisladores; si para el compañero jugar es venir aquí, qué falta de seriedad. Qué falta de seriedad.

Tratemos a los ciudadanos como adultos, como gente responsable, como lo que son todos los ciudadanos de nuestro país y tratémoslos con todo el respeto y démosles facultad para poder presentar una iniciativa y nosotros ejerzamos nuestra facultad de poder decidir sí o no vale la pena. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra —señor orador permanezca en la tribuna, quieren hacerle una pregunta—, la diputada Dora Evelyn Trigueras.

El diputado Óscar González Yáñez:Con gusto, presidente.

La diputada Dora Evelyn Trigueras Durón(desde la curul): Presidente, con su venia. Muy buenas noches, compañeros. Compañero diputado, me surge una duda después de haber escuchado los posicionamientos en pro y en contra, sin duda, creo que debemos encontrar los mecanismos adecuados para que los ciudadanos se expresen.

Pero bueno, mi pregunta es ésta, ¿qué pasa con las minorías de ese país? ¿Qué pasa con los grupos indígenas y qué pasa con la gente del sector rural?

Un ejemplo es mi persona, soy de un municipio que tiene 2 mil 800 habitantes; mi región no completa 90 mil habitantes, contando a los vivos y a los muertos.

Pregunto, ¿qué pasa con esos indígenas que tal vez tengan buenas iniciativas? ¿Qué pasa con esa gente del sector rural que también tiene necesidades, que también tiene ideas y que tiene, por supuesto, mucho qué decirle a este país?

Qué pasa, compañeros diputados, cuando les queremos poner una meta de que agarren una libreta y se vayan a recorrer toda la región y todo el estado de Sonora, por ejemplo, o toda la región de allá por el lado de Chiapas o de aquel lugar, para que recolecten 90 mil firmas, cuando para nosotros es muy fácil, porque nosotros nos paramos en un pódium, con un micrófono, les hablamos muy bonito, la gente el día de la elección va y vota por nosotros y cumplimos si nos da la gana o no. Sin embargo, ellos sí tienen una voz que se debe escuchar y seguramente debemos buscar un mecanismo.

Les pregunto, ¿cuál sería ese mecanismo? Tendríamos que trabajar en ello, pero, ¿quién va a escuchar las iniciativas de mis vecinos, de la gente que vive en la sierra, como en Chorijoa, donde son 600 habitantes y ni Cruz Roja ni médico a veces hay? ¿Quién los escucha? ¿Quién va a escuchar?

Aquí conozco a muchos compañeros que hablan en pro de los indígenas, que hablan en pro de las mujeres, que hablan en pro de los niños, ¿los vamos a mandar acaso a que vayan a buscar sus 90 mil firmas para que hagan válida su iniciativa?

Les pongo esa pregunta sobre la mesa y sin duda, creo que sí debe existir un mecanismo, pero también debemos abrirle las puertas a que esa gente, que tiene una voz callada, para que la pueda externar. Muchas gracias por su atención.

El diputado Óscar González Yáñez:Compañera diputada, bueno, lamento primero que no haya dicho el municipio, para decirle que es un municipio muy afortunado por su tamaño y tener una diputada, porque la mayoría de los municipios en nuestro país de ese tamaño no lo tienen, no tienen esa oportunidad. Además, porque los que estamos aquí, fundamentalmente usamos la estructura de los partidos políticos.

Entendamos, queremos atender el sector que está fuera de la clase política, aquel sector que está más allá de esos miles de ciudadanos y millones de ciudadanos que no votan, que no participan; busquemos un mecanismo de participación y que sepan que pueden presentar una iniciativa.

A todos esos amigos, les digo, por ejemplo, los que andan preocupados por la logística; miren, compañeros, si pudieran atender su tuiter o su correo, como podrían atender iniciativas ciudadanas, lo podrían hacer. No es un problema de logística, insisto, no es un problema de logística; hay compañeros que presumen que tienen 10 mil, 20 mil, 30 mil seguidores y ahí andan.

Compañeros, no pasa nada si les llegan 10 iniciativas al día. Nada va a pasar, absolutamente nada.

La dieta, compañeros, —más no salario— es para que nosotros nos desprendamos de cualquiera otra actividad económica y nos pongamos a atender esto al 100 por ciento, con el privilegio de ser diputado durante tres años y por eso el Estado mexicano, el gobierno, el Estado mexicano te otorga una subsistencia, para que puedas vivir de ello; entonces, compañeros, no digamos que no a nuestra realidad y tratemos, insisto, a los ciudadanos como ciudadanos adultos.

No quisiera pensar de veras que los ciudadanos piensen que pueden mandar una iniciativa aquí y que no va a ser atendida, sería una lástima. ¿Qué tiene de malo que un ciudadano pueda hacer una propuesta concreta sobre un tema y se dictamine, que todos aquí opinemos por qué sí y por qué no? A final de cuenta los 500 que estamos aquí ésa es nuestra facultad, decidir.

Los ciudadanos no pueden decidir, pues cuando menos que puedan proponer; si no puedo decidir ni proponer, entonces quién sabe dónde andará el país. Es una forma de atender al país y es una forma de atender sus necesidades.

Quisiera reconocer a la compañera diputada, que tenga la sensibilidad para entender que de veras que hay comunidades en nuestro país que están en el abandono y que están sujetas a la sensibilidad de un diputado. Compañeros, abandonemos el tema de sensibilidad y demos el derecho.

Ahora resulta que tenemos que ser diputados buenas gentes, buena onda, para poder atender un asunto. No, compañeros, no nos sujetemos a la sensibilidad de ningún diputado; démosle el derecho a los ciudadanos de poder cambiar la realidad de esta país como los ciudadanos quieren, no como quiere un pequeño grupo de ciudadanos. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Pablo Escudero, para presentar una moción de ilustración.

El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente. Con fundamento en el 118 y para ir ordenando el debate, aquí no es que nadie se niegue a trabajar, aquí nos conocemos todos y sabemos quiénes estamos diario en esta Cámara de Diputados.

Quisiera que la Secretaría General nos ilustrara cuál es el acumulado que tenemos de iniciativas que no hemos dictaminado. Tengo aquí una tabla y tenemos más de 4 mil iniciativas presentadas. Ésa es la realidad de esta Cámara, no lo que quieren hacer parecer. Hay 4 mil iniciativas pendientes y quisiera que la Secretaría General nos ilustrara si este dato es correcto o no. Gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Solicito a la Secretaría General el dato al que ha hecho referencia el diputado Pablo Escudero, porque no lo tenemos a la disposición, y para ser exactos habré de solicitarlo. Tiene la palabra el diputado Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul). Sólo mientras consigue el dato, pregunto, ¿qué tiene que ver una cosa con otra? Porque el que haya un rezago enorme no quiere decir que por eso le vamos a hacer imposible a la ciudadanía presentar una iniciativa.

Además, no veo por qué le tienen miedo a la gente, si ya nos dijeron que en el estado de México, en 25 años, han presentado cinco. Simplemente, nosotros como diputados sabemos la dificultad de presentar una iniciativa, ¿cómo va a hacer un ciudadano de a pie un proyecto de iniciativa con todo el sustento y los requisitos que implique?

De verdad se está especulando sobre un asunto que no tiene fondo; se están espantando con el petate del muerto y en los hechos lo que se está haciendo es negarle a la ciudadanía la posibilidad de que presente eventualmente una iniciativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Óscar González.

El diputado Óscar González Yáñez (desde la curul): Gracias, presidente. Insistí en mis intervenciones que tomar como pretexto una cuestión logística me parece una defensa muy pobre; muy pobre.

¿Cuánto gasta nuestro país en mantener una institución como el IFE para fortalecer nuestra democracia y aún así, mire cómo nos va? ¿Por qué no podemos gastar más en darles derechos a los ciudadanos, si es que tenemos un problema logístico aquí? En mi opinión no tenemos un problema logístico. Es un problema de atención nada más.

Es muy sencillo, si aquí llegaran miles y miles y miles de iniciativas por parte de los ciudadanos, bienvenidas. Qué bueno que tengamos un pueblo activo y un pueblo que quiere conducir su país, qué bueno, y si tenemos un problema logístico atendámoslo.

Le preguntaría al Comité de Gestoría y Quejas. Funciona, y miren que aquí cuántas quejas llegan diariamente y funciona y camina. Se pueden hacer las cosas y también se pueden estar resolviendo.

Insisto, la nación nos contrató a nosotros, perdón, no nos contrató, nosotros ofrecimos nuestros servicios a la nación, nosotros, y la nación amablemente nos retribuye para que nos dediquemos de tiempo completo a esto.

En consecuencia, insisto, es muy pobre hacer una defensa logística por un posible marasmo de iniciativas de ciudadanos. Démosle el poder al pueblo, si es que de veras creemos en él.

Quien piensa que no le demos el poder para presentar iniciativas a los ciudadanos, no quiere darle poder al pueblo y quiere tratar al pueblo como ignorante, cuando no lo es.

La historia de la humanidad ha demostrado que los pueblos sabios son los que mejor han conducido a sus sociedades y no precisamente sus gobernantes ni sus representantes. Gracias, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, para rectificación de hechos, el diputado Emilio Serrano.

Permítame, don Pedro, hay otros oradores inscritos, ahora le preguntaré cuál es el motivo de su intervención.

El diputado Emilio Serrano Jiménez: Gracias, presidente. Compañeras, compañeros diputados, diputadas, lo que les voy a comentar les va a extrañar mucho. Nosotros estamos en defensa de la ciudadanía, principalmente de la gente que más necesita, que menos tiene; sin embargo, creo que para algo existen los diputados, ¿por qué no mejor recorremos todos nuestros distritos, escuchamos de veras a la gente, vemos sus necesidades, sus propuestas, sus quejas, sus demandas y las presentamos aquí, pero para aprobarlas, no nada más para hacerle al cuento?

¿Cuántas iniciativas hay ahí, en la congeladora, porque no se les ocurre a la cúpula sacarlas y darles el cauce?

Pregunto, si los ciudadanos presentan iniciativas, ¿quién les va a dar el curso parlamentario? Si a las que nosotros presentamos les ponen tantas trabas, nos imaginamos ya a las de los ciudadanos. Creo que hay que atenderlos, hay que escucharlos, hay que defenderlos, hay que representarlos, pero no hacerle al cuento, a la demagogia.

Voy a votar —por disciplina—, con mi partido, pero ese es mi sentir; hace falta que nos pongamos de veras a trabajar, que el prestigio de que gozamos ahora es negativo, hay que cambiarlo y ese prestigio, esa confianza, esa credibilidad en los diputados, solamente se logra con trabajo.

Hay cuantos que se dicen diputados y nada más utilizan el fuero para transar, para robar, para engañar a la gente. Ahí es donde debería de revocarse el mandato, ahí; así como se tiene derecho para recibir votos, hay que tener castigo para retirar a los malos diputados, a los malos senadores, del color que sea, porque en todos hay.

Creo que es importantísimo que de veras sí le hagamos caso a la gente; se requiere un número, pero no hay que ser exagerados, de 50 mil, de 100 mil, ni tampoco de mil. Para que de veras tenga fuerza una petición de ellos hay que poner un número razonable. Gracias. Es cuanto, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado García Granados, antes de concederle el uso de la palabra, quiero formularle de la manera más respetuosa una pregunta. Solicitó usted la palabra para rectificación de hechos, después me envió el mensaje con el personal de la Secretaría de Asuntos Parlamentarios de que cancelaba su participación y de vuelta la vuelve a solicitar, ¿es correcto?

El diputado Miguel Ángel García Granados(desde la curul): Así es.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En consecuencia, no le concedo el uso de la palabra. Hay que proceder con una gran seriedad en los trabajos legislativos; por eso le pregunté y dijo usted que era correcto. Tiene la palabra el diputado Pompa Corella.

El diputado Miguel Ernesto Pompa Corella (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Viendo la preocupación, nada más hacer una precisión de hechos; nadie aquí parece recordar que del Senado venía el umbral en 0.25 por ciento y gracias al esfuerzo que hizo la mayoría —nada más uno de las fracciones parlamentarias no estuvo de acuerdo—, todas las fracciones votaron a favor de bajar ese umbral a 0.13 por ciento. Repito, venía del Senado en 0.25; aquí lo estamos bajando. Creo que haciendo eco de ese reclamo, que ya se ha dicho hasta la saciedad, presidente, sería de la opinión que lo sometiera ya a votación y consideración de este pleno. Muchísimas gracias, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Di Costanzo.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Gracias, presidente. Es que lo que resulta inaceptable y confuso es que se hable de estos pequeños porcentajes. Es una forma de distorsionar la realidad el decir 0.25 lo bajamos a 0.13. Oigan, qué poquito, pues 0.13 son como 90 mil firmas.

Les planteo una reflexión. Así como viene el proyecto, para quién será más fácil presentar una iniciativa, ¿para Emilio Azcárraga o para el señor que está aquí afuera con una pancarta de que no se les ha pagado a los ex braceros? Es una reflexión nada más, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Tiene la palabra la diputada Evelyn Trigueras.

La diputada Dora Evelyn Trigueras Durón(desde la curul): Presidente, mire, nada más para hacer una precisión, creo que aquí sí que no va a aplicar el dicho de o todos coludos o todos rabones, porque conozco comisiones que sí trabajan, haciendo una precisión de lo que decía el diputado Escudero.

Le voy a ejemplificar dos comisiones en las que tengo participación y conocimiento: la Comisión de Desarrollo Rural, que la preside el diputado Javier Usabiaga con casi cero rezagos en la agenda legislativa, igual que la Comisión de Agricultura y Ganadería, que preside el diputado Cruz López. Creo que aquí estamos para dar o para no dar.

Le hago una pregunta a cualquiera de mis compañeros, que fueron candidatos, porque yo puedo decir que soy pluri, pero los que fueron candidatos por la vía constitucional, ¿cuántos de ellos tocaron 90 mil puertas para ser diputados?

Le pregunto aquí a mi compañero de Sonora, o a mi compañero de Yucatán, de Zacatecas, de Michoacán, ¿quiénes de los que estamos aquí ya tocaron 90 mil puertas? Se lo aplaudo al que lo haya hecho. Pero creo que aquí, presidente, está muy clara la posición de muchos compañeros que tenemos la disposición de empoderar al ciudadano, y a ciudadanizar la política de este país y darle el verdadero poder a quien siempre, supuestamente, ha tenido el poder, que es el pueblo.

Porque los reclamos, los que sí salimos en nuestro distrito, nos lo dicen en nuestra cara: ya póngase a chambear.

Ahora le estamos sacando la vuelta, porque tenemos miedo que nos lleguen 10 mil o 20 mil iniciativas; pues yo les voy a decir otra cosa, ¿quién de ustedes las revisa? Porque según yo, lo hacen los secretarios técnicos de cada comisión. No he visto diputados que tengan un altero de este kilómetro aquí en la curul o en sus oficinas, leyendo todas las iniciativas que lleguen.

Entonces, ahora sí que no vamos a ser poquiteros; o le damos o no le damos, y que eso también nos lo reclame el ciudadano. Muchas gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputada. El diputado Agustín Torres Delgado.

El diputado Enrique Torres Delgado (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. Enrique, Enrique Torres.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Enrique Torres, perdón, me pasaron mal el nombre.

El diputado Enrique Torres Delgado (desde la curul): Compañeros y compañeras, quiero compartir con todos ustedes el hecho de que la sociedad pide participación; participación en la política de nuestro México actual. Estamos hablando en el discurso de una democracia participativa, que queremos darle poder al ciudadano, pero percibo, lamentablemente, que es meramente discurso.

He estado escuchando muy atento las participaciones, las reservas de todos y cada uno de los artículos, y estamos diciéndole al ciudadano: quiero que participes, pero hasta cierto límite, hasta cierto punto.

Aquí estamos como dicen allá en mi pueblo, vamos a buscar trabajo, pidiéndole a dios no encontrar. Porque el hecho —por ahí, por ahí me tocaba escuchar comentarios—, que decían de que nos vamos a atiborrar de iniciativas de los ciudadanos. Creo que queremos formar a la sociedad con esa actitud de participación ciudadana.

Insisto, compañeros, si se trata de una verdadera iniciativa que busca la participación de la sociedad, vamos entrándole, y con todo, pero si se trata de pura vacilada, bueno pues estamos diciéndole al ciudadano: aquí está, tienes la oportunidad de presentar una iniciativa, pero tienes que juntar 90 mil firmas. Coincido con la diputada que me antecedió, ¿quién en este momento ha tocado 90 mil puertas, ha visitado 90 mil viviendas para traer una iniciativa?

Creo que si tenemos una participación con un gran número, un alto porcentaje de los ciudadanos; qué bien, qué bueno. Creo que sería motivo de felicitarlos, porque estamos formando a una sociedad mexicana que va a tener, ahora sí, esa actitud de tomar una decisión en todos los rubros de la política mexicana. Muchas gracias diputado.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Tiene la palabra el diputado Pedro Ávila.

El diputado Pedro Ávila Nevárez(desde la curul): Señor presidente. Creo que lo que propone el compañero Jaime Cárdenas Gracia es lo más justo, darle a la gente, al pueblo, darle oportunidad de presentar sus iniciativas, sus quejas, sus deseos, sus ansias y sus aspiraciones.

Creo que si somos un Poder que representa al pueblo, que el pueblo está de nosotros, no tenemos por qué los diputados, que somos sus representantes, negarles la oportunidad de por propia voz y por propio esfuerzo, presentar sus iniciativas, que muchas de ellas son la desesperación de la miseria en que el pueblo de México vive.

Creo que deberíamos de identificarnos con nuestro pueblo, y esto que está pasando ahorita, de la reforma política, creo que es una oportunidad histórica para todos los diputados, porque esto va a pasar a la historia, darle voz al pueblo, a ése pueblo que nos eligió.

Como se ha dicho aquí: para eso nos pagan, y si trabajamos día y noche para revisar las aspiraciones y las necesidades —esto subrayado, las necesidades el pueblo—, qué bien, para eso somos representantes de la nación. Démosle entrada a las aspiraciones y a las necesidades del pueblo.

Mire usted, señor presidente, mientras aquí se debate esta cosa tan importante, este proyecto tan importante que está en la reforma política, mire: muchos diputados platicando cada uno de sus chismes de vecindad, en lugar darle importancia a esta iniciativa tan importante que está dentro de la reforma política.

No es una cosa menor, demos oportunidad al pueblo que nos eligió, a ése pueblo que tiene fe en este Congreso de la Unión, porque somos representantes del pueblo, de ése pueblo pobre, de ése pueblo humilde que no tiene voz. Démosle voz al pueblo de México, señor presidente. Gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Maurilio Ochoa.

El diputado Maurilio Ochoa Millán (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Sólo para hacer una reflexión sobre lo que aquí se ha dicho. Creo que el que 99 mil, cerca de 99 mil ciudadanos firmen una iniciativa es positivo para México.

Creo que para eso estamos los diputados; si hay comunidades pequeñas, si hay comunidades donde no alcanzarían en su totalidad el tener el 100 por ciento de lo que hoy establece esta modificación, pues bueno, que acudan a su diputado, que acudan a su senador.

Creo que hoy los diputados somos la fiel representación del pueblo popular y si alguno de ellos tuviese alguna iniciativa que presentar, simple y sencillamente se puede acercar a su diputado y vía su diputado poderla presentar. Creo que ésa sería la labor de los diputados, porque si lo bajamos a que cualquier ciudadano pudiera presentar iniciativas no tendría caso que estuviera el Congreso de la Unión. Muchas gracias, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Héctor Barraza Chávez.

El diputado Héctor Elías Barraza Chávez (desde la curul): Con su permiso, señor presidente. Nada más comentar, porque ahorita lo decía un diputado del PRI, que se había votado en las comisiones; estoy en Participación Ciudadana y aunque aquí fue nada más de opinión, mi voto fue por la abstención, por el motivo de que no estaba de acuerdo con esos umbrales tan altos.

El diputado Maurilio, de Chihuahua, plantea que no está de acuerdo con que no exista por ahí un tope, pero hice una invitación al PRI desde la tribuna, que buscáramos un acercamiento que le sirviera a los ciudadanos, y hasta ahorita no he escuchado la voluntad del diálogo y de propuesta constructiva ni en este tema ni en ninguno de los que se han tratado.

Los invitaría nuevamente a que buscáramos acercar posiciones y realmente estos instrumentos de participación ciudadana le sirvan al pueblo de México. Es cuanto, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. El diputado Salvador Caro.

El diputado Salvador Caro Cabrera(desde la curul): Presidente, para expresar que me parece verdaderamente penoso que se esté creando este clima de dramatismo, dando a entender que los diputados no atendemos a los ciudadanos, que no escuchamos, que sus inquietudes no se traducen en iniciativas en la más elevada tribuna del país.

Todos somos testigos de que grupos o ciudadanos en lo individual, nos hacen llegar planteamientos por escrito, por correo electrónico y muchos de ellos se convierten en una iniciativa, en un punto de acuerdo.

En las comisiones —y pongo de ejemplo la de Derechos Humanos—, nos hemos reunido con ciudadanos en distintos puntos del país, los hemos escuchado, hemos recogido sus inquietudes y las hemos convertido en parte del trabajo legislativo.

Me parece que por un lado algunos quieren una Cámara donde sólo se tenga que esperar qué opinan algunos ciudadanos, y me parece que otros quieren una ciudadanía que les haga el trabajo. El umbral que se está planteando dignifica el trabajo legislativo y fortalece la participación ciudadana, porque hace que se agrupen, que se unan y que levanten al unísono una voz que las Cámaras van a estar obligadas a escucharla.

Me parece que este debate ya rayó en lo penoso, presidente y creo que valdría la pena ya pasar a la votación, si la asamblea lo considera suficientemente discutido.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Respeto mucho siempre los puntos de vista del diputado Caro, pero esta vez no comparto con él. Creo que 106 mil firmas o 90 mil, son muchísimas.

En realidad, no quería referirme a esto, sino quería comentarle, diputado presidente, ayer fue una sesión muy difícil, muy complicada, hoy ha sido muy tranquila, ha hecho usted una buena conducción en términos generales pero, también que íbamos, diputado presidente, creo que se le pasó la mano en negarle al diputado García Granados el uso de la palabra, así es que lo llamo al orden. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Corral.

El diputado Javier Corral Jurado(desde la curul): Muchas gracias, presidente. Me parece que en efecto, el debate ya ha ido más allá de lo que teníamos previsto bajo la premisa de aplicación estricta del Reglamento.

Hay varias posiciones que no se presentaron como reserva y que sólo podrían tener cabida, desde el punto de vista del proceso legislativo, si el proponente de la reserva aceptara la modificación de su texto para incorporar cualquiera de las alternativas intermedias que se han presentado.

Estoy convencido de que plantear la iniciativa ciudadana como derecho de un solo ciudadano, me parece que nos vamos a un extremo que no busca ni está en la filosofía y concepción de la participación ciudadana, en materia de iniciativa popular, lo digo con toda franqueza. Como también creo —y discrepo de la opinión del PRD—, de que no debe tener ningún requisito en términos de umbral en la Constitución, porque entonces sí vamos a dejar a un criterio que puede ser estrictamente de mayoría parlamentaria y no de dos terceras partes, el requisito para presentar la iniciativa.

Hemos formulado una propuesta, presidente, que esperamos pudiera aceptar el proponente de la reserva; si el proponente de la reserva la acepta, estaríamos dispuestos a ir con ellos. Se trata de, en un razonamiento lógico, de la minuta a las Comisiones Unidas se redujo al 50 por ciento el umbral para poder presentar iniciativa ciudadana; de las Comisiones Unidas a este pleno proponemos que se reduzca a la mitad de lo que habíamos acordado y que en lugar del 0.13 por ciento, pueda tomarse en consideración el 0.065 o 0.07 por ciento. Estaríamos en esas condiciones dispuestos a acompañar.

De otra manera, en ninguna de las dos reservas ni la de Cárdenas ni la de Santana, por el PRD, podríamos acompañarlos.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Solicitó la palabra el diputado Maurilio Ochoa, pero no puedo obsequiar su petición, porque es rectificación de hechos después de una alusión personal y eso es establecer un diálogo que está prohibido en el Reglamento.

Finalmente, dé lectura la Secretaría al documento que me fue proporcionado por el diputado Pablo Escudero, dado que la Secretaría no me ha proporcionado el dato que solicité hace unos momentos. Está preparando la sesión solemne del día de mañana. De todos modos, agradezco la pulcritud con la que siempre se producen sus intervenciones. Adelante, señora secretaria.

La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: LVII Legislatura, un total de 331 iniciativas; LVIII Legislatura, un total de 706 iniciativas; LXI Legislatura, un total de mil 449 iniciativas; LX Legislatura, un total de mil 662 iniciativas. Haciendo todas ellas un gran total de 4 mil 148 iniciativas.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Consulte la Secretaría a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida.

El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: En votación económica se consulta a la asamblea si la reserva se encuentra suficientemente discutida. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, gracias, diputados. Diputadas y diputados por la negativa. Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Previa lectura de la propuesta, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación nominal, ordenando la apertura del sistema electrónico, si se acepta la modificación a la fracción IV del artículo 71 reservado.

El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Al artículo 71, fracción IV de la Constitución, para que diga en lugar del texto del dictamen lo siguiente: fracción IV, a los ciudadanos.

Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación...

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Es en votación en sistema electrónico, por tres minutos.

El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Háganse los avisos a los que se refiere el artículo 194, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico, hasta por tres minutos.

(Votación)

¿Falta alguna diputada o algún diputado por emitir su voto? Está abierto el sistema. ¿Falta alguna diputada o algún diputado por emitir su voto? Está abierto el sistema. Sigue abierto el sistema, diputados.

La diputada Dora Evelyn Trigueras Durón (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputada.

La diputada Dora Evelyn Trigueras Durón(desde la curul): Presidente, nada más para que me deje claro, ¿el sentido del voto en contra es, y el sentido del voto a favor es?

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A favor, es a favor de la propuesta de modificación. En contra, es en contra de la propuesta de modificación.

El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Ciérrese el sistema de votación. Diputado presidente, el resultado de la votación es la siguiente: A favor 70 votos, abstenciones 3, en contra 325.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha la propuesta por 325 votos. Pasamos a la discusión de la fracción IV del artículo 71 del proyecto de decreto. Tiene la palabra el diputado Arturo Santana.

Quiero advertir a la asamblea que esta modificación a la que va a referirse el diputado Santana es casi idéntica a la que se acaba de rechazar; la que se acaba de rechazar señala a los ciudadanos y esta —según me están pasando el texto—, a los ciudadanos en los términos que señale la ley. ¿No es así?

El diputado Arturo Santana Alfaro: No.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdóneme. Otro error más de la Secretaría.

El diputado Arturo Santana Alfaro:A ver, no es así.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Discúlpeme, discúlpeme.

El diputado Arturo Santana Alfaro: Sin embargo, acepto la propuesta del diputado Corral de irnos al 0.65 por ciento. La propuesta de reserva que vengo a presentar el día de hoy es al artículo 71, fracción IV. Es algo muy sencillo, compañeros diputados, compañeras diputadas, es un asunto de técnica legislativa, que busca ya no cargarle todos los requisitos...

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, diputado. Tenemos una duda, le ruego me perdone por interrumpirlo, no es mi costumbre. Aquí hay una reserva presentada por usted que difiere totalmente del texto que está leyendo, ¿se presentó esta propuesta en tiempo? Si se presentó en tiempo, quisiera ver el sello de la Secretaría Técnica para los efectos correspondientes. En la Secretaría no fue presentada en los términos en que está siendo leída —en tiempo— y sí importa.

El diputado Arturo Santana Alfaro: Para evitar errores, nos allanamos a la propuesta del diputado Javier Corral, que viene a suplir la deficiencia de este proceso. Es cuanto, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado.

¿Pasamos al siguiente punto, que es la discusión del tercero y cuarto párrafos de la fracción IV del artículo 71 o del proyecto?

El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Sí, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Haga uso de la palabra, por favor.

El diputado Javier Corral Jurado:Gracias, señor presidente. Con base en la reserva presentada por el diputado Santana, nos parece fundamental que la Constitución General de la República sí determine un requisito mínimo de electores para presentar iniciativa popular.

La propuesta del diputado Santana, la reserva a la fracción IV del artículo 71, pretende eliminar totalmente el umbral para conceder ese derecho a los ciudadanos y dejar a la ley reglamentaria el determinar el número de electores.

Quiero recordar, compañeras diputadas y compañeros diputados, que los procedimientos de reforma constitucional se rigen por un sistema efectivamente rígido, o sea, se realizan a través de las dos terceras parte de los presentes en cada una de las Cámaras, han de contar con la mayoría aprobatoria de las Legislaturas de los estados, y por lo tanto, es un procedimiento que aseguraría, de entrada, en términos de la rigidez, la permanencia de la disposición.

Dejar a la ley reglamentaria el umbral, es un riesgo hacia arriba, como podría ser una oportunidad hacia abajo; pero ya hemos visto que en este sentido no hay mucha voluntad de facilitar.

¿Cuál es en términos numéricos la traducción, en función de la lista nominal de electores, del 0.13 por ciento? Alrededor de 112 mil, 114 mil firmas. ¿Qué proponemos? Reducirlo a la mitad, esto es, 54 mil electores.

Es muy importante que la participación ciudadana también se decante por una articulación, que sirva también como estímulo, como aliciente, a la organización ciudadana en términos de causas.

Lo dijo muy bien Salvador Caro, los Congresos han incorporado la figura de la iniciativa popular; primero, para darles acceso a los ciudadanos que no quieren introducir sus ideas a través del sistema de partidos, pero sobre todo para suplir las deficiencias que los Congresos tienen en la discusión de asuntos fundamentales o problemas fundamentales, que los ciudadanos no quieren mezclar con los intereses político partidarios.

Por supuesto que estamos a favor de un umbral en términos de la iniciativa popular, pero racional, absolutamente comprometido. Proponemos el 0.065 por ciento de la lista nominal de electores. Por su atención, muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado Corral, señor diputado Santana, señoras y señores diputados, el diputado Santana se allana a la propuesta del diputado Corral; el diputado Corral, en uso de la facultad que le concede la Mesa Directiva para hacer uso de la tribuna, nos explica correctamente su propuesta. Pero el 109 señala que las reservas se presentarán por escrito y no la presentó por escrito.

En consecuencia, esta Presidencia no puede dar entrada a la declinación y tampoco a la propuesta que hace el diputado Corral; se tiene que hacer por escrito, lo dice el 109. Sí, diputado, por favor.

El diputado Javier Corral Jurado: No, presidente, no he presentado una nueva reserva; con el debido respeto, en términos del Reglamento y por supuesto, del 109 de nuestro Reglamento, no he presentado una nueva reserva. Si así fuera, estaría en el supuesto que usted correctamente señala.

He presentado una modificación a la reserva del diputado, que formalmente se presentó por escrito ante la Mesa Directiva y en esa función, él ha aceptado modificar su reserva.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No, diputado. El diputado Santana dijo textualmente: me allano a la propuesta o a la reserva que formula el diputado Corral.

El diputado Javier Corral Jurado:Si lo dijo así, lo dijo mal.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Solicito la versión estenográfica de la parte correspondiente de la sesión. Señor diputado Santana.

El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Diputado presidente. Lo que dije en tribuna es que me allanaba a la corrección que hizo el diputado Corral a mi propuesta.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Voy a consultar la versión estenográfica, diputado, porque ésa es la que nos dará certeza.

El diputado Arturo Santana Alfaro (desde la curul): Si tiene alguna duda, en este momento se lo estoy aclarando, se lo estoy rectificando.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El momento procesal fue cuando usted hizo uso de la palabra. Diputado Santana.

El diputado Arturo Santana Alfaro(desde la curul): Diputado presidente, aquí tengo el sello de recibido de mi propuesta original y por ello, precisamente vuelvo a hacer la aclaración en caso de que se tenga la duda de que no fue presentada.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado, voy a concederle el uso de la palabra al diputado Martel y enseguida daré respuesta a su solicitud. Diputado Martel.

El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Desde luego que las reflexiones hechas por el diputado Corral nos parecen de lo más interesantes.

Aquí hay dos hechos que se han presentado; el primero que nos ilustró la Mesa y que nosotros queremos reiterarlo, el 109, en su fracción III dice: las reservas tendrán que presentarse por escrito antes del inicio de la discusión del dictamen y se registrarán ante la Secretaría.

Allanándose el diputado a las expresiones del diputado Corral, preguntaría al diputado Corral o a la propia Mesa si él presentó por escrito algo que no sea del conocimiento de los señores diputados, que pueda darnos curso a la posibilidad de discutir sobre esta presunción de la cual él argumentó, que por cierto, es muy interesante su argumentación, pero que en un momento procesal ya nosotros votamos en torno a la propuesta hecha por el diputado que me precedió en la palabra; es decir, ya el diputado Santana expuso y quedó votada su propuesta.

Si hay una nueva, a la que él se está allanando, del diputado Corral, si está por escrito; bienvenido para discutirla.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra... Perdón, hay otros dos oradores inscritos antes. El diputado Ilich.

El diputado Ilich Augusto Lozano Herrera (desde la curul): Sí, presidente. Mire, presidente, el comentario hecho por el diputado Santana refleja un acto dado en el calor del propio debate, donde estamos intentando encontrar un acuerdo, que por lo que expone el vicecoordinador del Grupo Parlamentario del PRI pudiera ser coincidente; el momento procesal donde lo hizo el diputado Santana fue adecuado, lo hizo en su presentación de la reserva inscrita en tiempo y forma. De esa manera, el diputado Santana se ha allanado a una propuesta hecha por el propio diputado Corral.

Lo que nosotros le quisiéramos solicitar es, que si esto pudiera ser necesario, nos permitiera —en afán de poderlo resolver— que se inscriba esa propuesta en lo inmediato y podamos darle cauce a que este margen —en el cual creo muchos coincidimos de bajar el umbral—, pueda ser posible para que esta reserva tenga efecto y pase como se está manifestando aquí en el pleno.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado, dice la versión estenográfica: Diputado Arturo Santana Alfaro: para evitar errores nos allanamos a la propuesta del diputado Javier Corral —les pido permitir que lea totalmente la participación de usted, diputado—, que viene a suplir la deficiencia de este proceso. Es cuanto, señor presidente. Diputado Santana.

El diputado Arturo Santana Alfaro(desde la curul): Sí, diputado presidente. Le quiero recordar que usted hizo una observación cuando yo iba subiendo, que era prácticamente lo mismo que se había discutido con antelación y la respuesta fue a ese planteamiento de inicio.

Le vuelvo a solicitar que no hagamos una discusión más grande, a un asunto de interpretación semántica. Vuelvo a repetir, dije: me allano a la propuesta que hace Javier Corral, a mi reserva, a la reserva que ya había sido presentada en tiempo y forma, y en los términos legales.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le parece entonces que tramitemos la propuesta que usted hizo, como fue recibida por esta Mesa, porque eso es lo que cuenta para efectos del trámite. Como fue recibida por esta Mesa. No puedo hacer cambios. ¿Le parece que lo hagamos así?

El diputado Arturo Santana Alfaro(desde la curul): No. Definitivamente no, porque no era el espíritu del debate, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No entiendo el espíritu del debate; usted presentó una propuesta.

El diputado Arturo Santana Alfaro(desde la curul): Pero usted la aceptó. Usted la aceptó como presidente de la Mesa. La aceptó y le dio el uso de la palabra al diputado Javier Corral, en el entendido de que se estaba entendiendo cuál era la propuesta, cuál era el sentido de la participación, y cuál era el sentido de que me hubiese bajado de la tribuna, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputado, la acepté y lo dije claramente, sobre la divergencia de opiniones de que se estaba leyendo un documento distinto al que teníamos. Queda aprobado por esta Secretaría que el documento presentado es aquél al que hice alusión en la observación.

Mi propuesta, para que usted siga adelante, es que se tramite la propuesta de usted, que quedó registrada en la Mesa.

El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estoy preguntándole al proponente, señor diputado.

El diputado Arturo Santana Alfaro(desde la curul): Adelante, diputado presidente, sigo con el trámite, entonces.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Entonces, pase usted a hacer uso de la tribuna como corresponde, señor diputado.

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente, para una moción.

El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Guillén, si es para hablar sobre el trámite, éste ya se desahogó con la voluntad del proponente. A sus órdenes.

El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Me parece que tiene usted razón, que resolvió muy atentamente el que el proponente exponga los términos de su reserva, pero vale más la pena también anotarlo, porque puede ser que se presente de nuevo, diputado presidente.

No se puede allanar un compañero a algo que no existe; entonces, hay dos versiones; si usted detecta —es una sugerencia o una petición, se lo digo de la manera más respetuosa—, si hay ése tipo de observaciones, sugerencias o detección de irregularidades, hacerlas antes de que cualquier diputado se pronuncie, ¿por qué? Porque aquí el diputado proponente lo hizo en una versión creyendo que había una propuesta por escrito y así también se agotaría su derecho y creo que estaríamos en una equivocación.

Segunda, él dijo que se allanaba a la propuesta, no especificó puntualmente en qué consistía esa propuesta.

Lo único que hago y sugiero presidente es, reconocer que usted ya resolvió esto, pero que no nos ocurra en posteriores ocasiones. Mejor háganos saber a tiempo las observaciones que existan. Gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Cuando lo sepa, diputado. Confío en la palabra de los diputados y si se allanó a la propuesta, supuse que había tal, porque obra en la Presidencia un principio de buena fe elemental. Gracias.

El diputado Javier Corral Jurado(desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Corral.

El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Quisiera, con todo respeto, diferir de la interpretación que se le está dando al tema de las reservas; esta interpretación rígida llevaría a una conclusión que me parrce verdaderamente ilógica y absurda en términos de la deliberación parlamentaria.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Cuál interpretación, diputado?

El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): La de que sólo se puede discutir y en todo caso aprobar una reserva en los términos exactos en las que la presenta un proponente; si eso fuera así, señor presidente, no habría necesidad de abrir oradores a favor y en contra de ninguna reserva, porque entonces pasaría inmediatamente a votación.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Creo que estamos bordando sobre algo que no tiene sentido; no se desechó la propuesta del señor diputado, sino hice la observación de que era casi idéntica a la anterior, pero se le dio trámite. Fue él el que dijo que entonces se allanaba a la propuesta de usted, propuesta que como bien dice el diputado Guillén, es inexistente y yo no lo sabía, porque no ha sido presentada por escrito; entonces, la interpretación no es sobre el trámite, el trámite estaba transcurriendo normalmente y se iba a dar la palabra a quienes están inscritos como oradores, para proceder después a la votación.

La interpretación es sobre una propuesta que en términos jurídicos, de acuerdo al 109, no existe, porque no se ha presentado con la formalidad que exige dicho artículo. Sí, diputado.

El diputado Javier Corral Jurado(desde la curul): Aunque sé que están prohibidos los diálogos, creo que estamos en un intercambio propositivo, constructivo.

¿Cuál es el fondo de la discusión? No nos entrampemos en algo que no tiene necesidad, el fondo de la cuestión es que él está proponiendo en su reserva eliminar el umbral, presidente y estoy haciéndole a él una propuesta, como legislador, de que no lo elimine, porque puede jugar más riesgos en la legislación secundaria ese umbral, y que es mejor para el Congreso mexicano que una iniciativa venga respaldada por miles de ciudadanos, para que por lo menos así le haga caso esta Cámara y este Congreso a esas iniciativas.

Si vienen presentadas por un ciudadano no le van a hacer ni caso; no se las hacen ni a las que presentan los diputados, presidente, menos cuando se presenta por un ciudadano.

Lo que le estoy proponiendo a él, que propuso una reserva de eliminación de umbral, le estoy diciendo: podríamos coincidir con usted, no elimine el umbral, déjelo a la mitad. Eso es lo que hemos propuesto y él aceptó eso, presidente. Bajo esa aceptación, eso es lo que tendría que someterse a votación, presidente, bajo mi criterio, con todo respeto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Él se allanó; la propuesta no existe porque no está por escrito y a pregunta expresa de su servidor, de si continuaba el trámite en sus términos, dijo que sí. Diputado Pérez Cuevas.

El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Muchas gracias, presidente. Sólo para efecto de que quede constancia, y ojalá Proceso Parlamentario nos pueda ayudar con los antecedentes, porque no es ésta la primera reforma constitucional que hace este pleno, esta Legislatura; así construimos la reforma constitucional de acciones colectivas y hubo modificaciones por acuerdo en el momento de presentar las reservas; así se construyó la reforma constitucional en materia de derechos humanos y hubo modificaciones sobre reservas concretas, que incluso se pidieron tiempos para terminar de procesar; así se construyó la reforma constitucional en materia de amparo.

Luego entonces, presidente, hay antecedentes recientes de este pleno en los cuales sí puede adicionarse esa reserva, porque el trámite constitucional y de proceso parlamentario será finalmente establecido por la votación del pleno, que puede acompañar esa determinación o rechazarla. Luego entonces, pediría que Proceso Parlamentario nos diera sus antecedentes, que por supuesto existen, porque así construimos esas adiciones a esas reservas a artículos concretos.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Por supuesto que hay reformas y adiciones a las propuestas de modificación de la Constitución, pero tienen que estar presentadas por escrito, como pasó en derechos humanos, que recuerdo perfectamente. Señor diputado Acosta Naranjo.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo(desde la curul): Presidente, prefiero que empiece la discusión.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Claro. Señor diputado, haga uso de la palabra.

El diputado Arturo Santana Alfaro: Gracias, diputado presidente. En vista de que no hay una apertura para darle trámite en los términos que planteé originalmente, diputado presidente, le pido que tome en consideración la reserva en los siguientes términos.

Artículo 71, fracción IV. Eliminar la fracción cuarta tal y como se está planteando en el presente dictamen para quedar como sigue: A los ciudadanos en un número equivalente por lo menos al 0.65 por ciento de la lista nominal de electores, en los términos que señalan las leyes.

Ésa es la propuesta que estamos haciendo nosotros de manera formal, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado, quiero insistir en algo que tiene que ver con la seriedad del trámite por lo que a nosotros toca, no es un reclamo a usted en modo alguno. Usted presentó aquí esta reserva, se elimina toda la fracción IV para quedar: a los ciudadanos en los términos que señalen las leyes. Usted no puede hacer una modificación a su reserva y subirse a defender una segunda modificación cuando presentó ésta.

El diputado Arturo Santana Alfaro:Es que el tema precisamente es ése, diputado presidente, pero le vuelvo a recordar, hay tesis jurisprudencial en la que se insiste que el pleno puede tomar las determinaciones que considere pertinentes por mayoría; si no es así, diputado presidente, me sostengo en mi propuesta. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sosténganse en su propuesta y tengo inscritos para hablar en este sentido, en pro a los diputados Guadalupe Acosta y Agustín Guerrero, nada más. Diputado Acosta.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo:Muchas gracias, señor presidente. Evidentemente a cerca de 10 horas, señor presidente, de iniciada la sesión y de varios llamados reiterados, para que pudiéramos darnos un receso con mayor tiempo, puesto que comienzan a suceder este tipo de equívocos, estamos ante un asunto donde hubo falta de comunicación.

Le pediría que en su momento —no ahorita— leyera la versión estenográfica completa de la parte final de la intervención del diputado Corral, cuando se discutía la reserva del diputado Cárdenas. De ahí viene la confusión.

El diputado Corral en su momento expresó que le hacía a los proponentes de las dos reservas, porque son dos reservas sobre un mismo caso, muy similares, como usted dijo también y seguro está en la versión estenográfica, las dos, muy similares las dos, puesto que las dos desaparecían el umbral. Una para dejarla en nada y otra para mandarla a la ley. Pero eran similares en el sentido que las dos desaparecían el umbral.

En ese momento el diputado Corral, propone a los que presentaron las propuestas de reserva, que pudiera bajarse el umbral a 0.065

Termina la votación; uno de los proponentes dice: no acepto esa propuesta que me hacen, y en todo su derecho llega a la votación.

Viene el segundo proponente que reserva y él, tal vez en el calor este que traemos, termina diciendo: yo sí acepto la propuesta de Javier, que no es una propuesta hecha por él en un inicio, una reserva por escrito, sino una salida a una discusión que estamos dando en este pleno de si debemos bajar el umbral para las iniciativas que provengan de los ciudadanos y ese umbral todavía lo deja en 50 mil ciudadanos, aproximadamente.

A algunos no nos da plena satisfacción, pero nos parece que es una salida razonable, que permite que muchos ciudadanos que así lo deseen discutan sobre temas de política nacional, sobre iniciativas de ley, se reúnan, presenten a este Congreso y se fomente la cultura democrática y de participación de los ciudadanos.

Por eso, quisiéramos que fuera un poco comprensivo, ante las condiciones en las que estamos, y se dé, en su momento lo haremos ya en la formalidad, que se entregue por escrito la propuesta de modificación a la reserva presentada por el diputado Santana.

Me parecería —y con esto termino, disculpe—, que si no hubiera la posibilidad en un Parlamento de que una propuesta pudiera buscar el consenso de quienes tienen diferentes opiniones y todo fuera sí o no, no tendría sentido.

Tenemos muchísimas experiencias —seguramente usted las recordará—, donde en este pleno, la propuesta para acercar posiciones presentada inicialmente, se termina mejorando para conservar el mayor consenso de la gente.

Por eso llamo a los diputados a que se permita esta posibilidad y se vote a favor de la reserva, en el entendido de que será sobre el 0.065 del padrón electoral. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene varias preguntas el orador. Le ruego aceptar permanecer en la tribuna, para decidir después, en plena libertad, si acepta dar respuesta a ellas. El diputado Leonardo Guillén; ya no. El diputado Gustavo González.

El diputado Gustavo González Hernández(desde la curul): Gracias, señor presidente. Le quisiera preguntar al diputado Acosta Naranjo si la Mesa no está tomando, en la decisión que acaba de tomar, si está olvidando considerar lo siguiente, que el Reglamento no tiene un requisito expreso de lo que debe contener una reserva, únicamente dice que tiene que ser de adición, modificación. No habla en ninguna parte del Reglamento de ningún requisito. Luego entonces, puedo meter un escrito donde diga: me reservo éste y lo expongo en tribuna.

Segundo, el Reglamento le da al proponente la posibilidad de hacer la exposición en tribuna, lo cual significa que él puede ratificar o mencionar alguna cuestión distinta.

Tercero, que en la propuesta que está haciendo el diputado, en el fondo lo que busca es hacer una modificación para hacer más accesible el tema de la iniciativa ciudadana.

Además, ayer hicimos una exposición de una tesis jurisprudencial, donde queda muy claro que esta Cámara tiene potestad legislativa plena. Lo que significa es que en este momento y estando en sesión, puede hacer cualquier cambio y modificación, sobre todo tratándose de esa función en materia legislativa.

Con todas estas consideraciones, ¿usted considera que la Mesa en su decisión faltó de tomar en consideración todas estas cuestiones y pudiera en un momento dado corregirlas?

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo:¿Cómo le hacemos para que salga la iniciativa y se nos permita mediante un procedimiento, señor diputado, que corrija la evidente falta que probablemente cometimos nosotros en el atropello de buscar un acuerdo? ¿Cómo logramos sensibilizar a nuestros amigos diputados en su conjunto de que a pesar de que aquí hay diferencias tan abismales de decir: no se necesita ningún requisito para presentar una iniciativa popular, hasta las que decía inicialmente: se ocupan 200 mil firmas, que era como venía del Senado de la República, y que ahora con esta propuesta quedaría en aproximadamente 50 mil, que no es nada fácil conseguir 50 mil firmas?

Quisiera más bien aprovechar su intervención, señor diputado, para tratar de ganar la consideración de la Mesa Directiva para que nos permita, en todo caso —ahora sí que como dicen los abogados, que no lo soy—, suponiendo sin conceder que hubiésemos tenido una falta evidentemente involuntaria para la aplicación de este Reglamento, que se le facilite a los ciudadanos presentar iniciativas populares con un rango todavía lo suficientemente alto, para que entendamos a los que se oponen a bajar el rango más, siga siendo todavía un filtro para que no llegue aquí cualquier iniciativa y al mismo tiempo, facilitamos haciendo de ésta una figura mucho más obsequiable.

Quisiera apelar a esta voluntad particularmente, porque cuando se legisló esta figura en el estado de México, se legisló con mucha mayor flexibilidad y fue bajo el mandato del gobierno del estado, evidentemente aprobado por el Poder Legislativo de la iniciativa popular, con muchos menos candados y requisitos que los que estamos poniendo nosotros aquí.

Ojalá, diputados, diputadas, entendiéramos que esta iniciativa que requerirá 50 mil firmas no quiere decir aprobación inmediata, sino que pasa a comisiones a discusión; y si una iniciativa no tiene fundamento ni razón de ser, la soberanía popular la desechará, pero no dejemos de que los ciudadanos puedan acceder a ésta, que es una de las —creo— figuras de representación popular, de representación semidirecta muy importantes. Muchas gracias, diputados.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Camilo Ramírez, para hacer una pregunta.

El diputado Camilo Ramírez Puente (desde la curul): Gracias, presidente. Diputado Acosta Naranjo, quiero suplicarle —si le es posible— ilustrarme un poco sobre la pregunta que voy a hacer y quizá ello pueda servir también para algunos otros de los que estamos aquí presentes.

He visto el debate que se ha presentado y la discusión que ha acontecido en estos momentos, en relación con la propuesta presentada por el diputado Santana y cómo se ha resuelto, y me da la impresión de que estoy en la Suprema Corte de Justicia de la Nación y no en la Cámara de Diputados, porque se ha resuelto en definitiva y sin ulterior recurso.

Quiero preguntarle a usted, ¿cuál es su impresión desde el punto de vista técnico, jurídico, parlamentario de esto? Porque, ¿cómo es posible que estemos —ahora sí— casi todos los miembros de esta Cámara presentes y no podamos allanar y no podamos conocer y no podamos resolver algo, porque no encuadra dentro del lineamiento estricto del Reglamento de la Cámara de Diputados y sin embargo, fuimos muy buenos y fuimos perfectos para cambiar la permanencia de la Mesa Directiva al hacerla de tres periodos en lugar de uno solo? Me llama la atención.

A lo mejor ocupo regresar nuevamente a la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Nuevo León, para entender esto, pero sí me gustaría que quedáramos claros en ello para saber si verdaderamente necesito unas clases adicionales y confío mucho en usted que me lo diga y si es así, para inscribirme nuevamente. Gracias.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo:Con su permiso, señor presidente. Miren, compañeros, intentaré ser lo más breve posible. Creo que el Reglamento, nuevo Reglamento, la verdad es que todavía no nos hemos hecho —como dicen los jóvenes—, duchos en su implementación, es muy nuevo; no nos exime esa circunstancia de su cumplimiento obligado.

Pero también esta Cámara de Diputados ha hecho —como usted bien menciona—, un esfuerzo político para resolver siempre en sentido positivo y amplio los derechos de los diputados en el cumplimiento de la ley cuando éstos ya han agotado sus plazos.

Tenemos el caso de que la ley actualmente estipula que debería de rotarse, efectivamente, la Mesa Directiva de manera anual entre las tres principales fracciones parlamentarias; nos fue imposible resolverlo y hemos llegado a un acuerdo, que espero pronto se corrija con un transitorio en la Ley Orgánica del Poder Legislativo, que ya hemos presentado la iniciativa hace cuatro sesiones, para que el acuerdo que aquí se tuvo y se votó se convierta en transitorio y por lo tanto, se pueda cumplir.

Los consejeros ciudadanos. Estamos en falta no con la ley ni con el Reglamento, sino con la Constitución y estamos haciendo todavía esfuerzos entre todos los diputados para tratar de resolver esta falta.

Me parecería que si alguien intentara poner por encima el tema exclusivamente reglamentario y pudiera tener hasta la razón, ¿no se compadecería de otros esfuerzos mucho más importantes que hemos hecho para lograr acuerdos que nos permitan cuadrar la realidad política con la realidad legal?

Pediría, de nueva cuenta, que si en verdad todo mundo tenemos el espíritu de que habiendo un umbral razonable que aceptemos todos o casi todos, si esto facilita a los ciudadanos presentar iniciativa popular, lo deberíamos de hacer. Lo otro me parecería, insisto, una falta de atención a un esfuerzo noble, como es permitirle a los ciudadanos presentar iniciativa popular. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. El diputado Víctor Castro Cosío.

El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Señor presidente; compañeras y compañeros del pleno, piensen, por ejemplo, en una entidad como Baja California Sur.

Quisiera para la sensibilidad de los compañeros, la posibilidad de un acuerdo, hacer un esfuerzo hasta el final, señor presidente, de un acuerdo; nosotros tendríamos que ir a Baja California Sur, a conseguir firmas para una iniciativa ciudadana, con los 100 mil que se están pidiendo, casi recurrir al 50 por ciento del padrón electoral. Imagínense ustedes lo que significa para una entidad como la nuestra.

¿Cuál es tu opinión, compañero Guadalupe, en esta intervención acerca de la posibilidad conjunta con el PRI, el PAN y todas las demás fuerzas políticas, llegar a un acuerdo, para que con este ejemplo podamos tener claro lo que significan para algunas entidades las iniciativas ciudadanas?

De no ser así, simple y sencillamente esto es una burla, una verdadera tomadura de pelo para entidades como la nuestra.

Sí quisiera pedirles que se haga el esfuerzo máximo para que la ciudadanía tenga credibilidad en esta propuesta. De lo contrario, para nosotros significa un esfuerzo muy vano por la cantidad de habitantes que somos.

El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Comparto plenamente tu opinión, Víctor; hay muchísimos temas en los cuales nuestros sectores de la población de distinta índole, si tuviéramos un umbral muy alto casi sería imposible, salvo que legisladores decidiesen retomar una demanda, pero por lo regular, cuando los ciudadanos quieren presentar su iniciativa es porque no ha sido de interés de los legisladores, si no, ¿para qué la presentan? Es cuando alguna de ellas no se ha presentado.

Pongo el caso de los coras en Nayarit, que son alrededor de 20 mil los que habitan en mi estado; si a nadie le interesara plantear un problema de ese tipo y ellos quisieran retomar alguno de sus temas particulares, no tendrían manera ni firmando todos, de que pasara. Por eso es que hay que flexibilizar, insistiendo en que no significa esto que se conviertan en ley de manera automática.

Es más, ya veremos en el Reglamento, porque esto se tendrá que reglamentar de todos modos; en la Cámara tendremos que abrir un nuevo apartado para reglamentar las iniciativas populares en nuestra Ley Orgánica, porque si alguna —y ya lo propondremos en su momento— viene con 300 mil firmas, 400 mil firmas, medio millón de firmas, mi opinión será, cuando discutamos en el Reglamento, que deben de tener iniciativa preferente por el tamaño y cantidad de respaldo que se tiene.

No todas las iniciativas tienen el mismo respaldo y no todas deberán de tener el mismo tratamiento en el Reglamento, pero pongamos un umbral mínimo que nos permita conciliar esta figura poniendo ciertas características en la Constitución.

Por eso sí abogo con nuestros amigos diputados, de todas las fracciones, pues éste es un instrumento muy noble y la verdad nunca pensé que hubiera tanta resistencia en un tema de este tipo, y que pudiéramos llegar a un acuerdo de bajar el umbral al 0.065, como lo ha propuesto el diputado Javier Corral y avalado por el diputado Santana. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. El diputado José Narro Céspedes para proponer una moción de trámite.

El diputado José Narro Céspedes(desde la curul): Inicialmente plantear que si uno hace una reserva, entenderíamos que el que hace la reserva la puede modificar; por eso, sentimos que el planteamiento que hace el diputado Santana es correcto. Lo que está proponiendo es una modificación a la reserva que inicialmente se presentó. En todo caso es este Poder, el pleno, el que tendría que resolver, no la Mesa.

Entendemos que ya se está dando el debate; que se cierre el debate, pero la propuesta de entrada se modificó. Creo que todos estamos preocupados, porque este tipo de propuestas de iniciativas al final, como están quedando, son totalmente inviables. Una consulta con 20 millones, una iniciativa con 100 mil, 112 mil, 210 mil son prácticamente inviables; por eso se está buscando darle a estas reformas constitucionales, que tienen el objetivo de buscar fortalecer nuestra vida democrática, darle viabilidad, si no éste es un engaño hacia el pueblo de México. Entonces nada más plantearle al presidente, que al final se retome la reserva modificada que planteó el proponente. Es cuanto, y aparte ya son las 9 de la noche. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Óscar González Yáñez.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Cárdenas, lo inscribo, pero faltan varios oradores.

El diputado Óscar González Yáñez (desde la curul): Le agradezco, señor presidente. He pedido la palabra para deslindarme del comentario que hizo el compañero diputado Corral, donde él dice que si viene un ciudadano nadie le va a hacer caso. Así pensará él, algunos pensamos de otra manera. Pero tampoco les hacen caso cuando vienen 16 mil firmas, como las del Sindicato Mexicano de Electricistas; entonces, tampoco ése es el umbral, es un tema de actitud y es un tema político. No estamos hablando de umbral. No nos hagamos.

El tema es muy sencillo, ¿le queremos abrir la posibilidad a un ciudadano de proponer o no? Porque la decisión de que si avanza una iniciativa o no, depende de este pleno y de la otra Cámara, depende del Congreso. No nos hagamos.

Miren, pedirle a un ciudadano o a un grupo de ciudadanos, en un umbral —como se ha mencionado aquí— de que el padrón electoral va a llegar a 80 millones, y si nos vamos a la cifra que están proponiendo, estaríamos hablando de 52 mil firmas.

Les quiero decir a mis compañeros o recordarles, que hacer un partido político nacional, hacer un partido político nacional cuesta 60 mil firmas; entonces, si le estamos diciendo a un grupo de ciudadanos que junte 52 mil y hacer un partido político cuesta 60 mil, compañeros, mejor van a hacer un partido político y eso sí le va a costar dinero al país, porque van a gozar de derechos, de prerrogativas y de muchas cosas. No nos hagamos y no nos entrampemos.

Esta iniciativa está buscando dos sentidos: uno, darle poder a los ciudadanos y al pueblo, pero también atender a los sectores minoritarios de nuestro país.

Le pediría a mis compañeros que fuéramos muy serios en ese sentido y que no se piense, insisto, que por una cuestión logística no se pueda atender la voz de los ciudadanos y que cualquier ciudadano pueda atender una iniciativa y que esta soberanía tiene la facultad de decir: si esa iniciativa tiene curso o no tiene curso y si se puede convertir en ley.

Que mis compañeros diputados abandonen esa actitud de diputados, que pertenecen a una Cámara, y se conviertan en compañeros legisladores; a hacer leyes, y que escuchen al pueblo y que le den facultades al pueblo de poder hacer propuestas, proponer iniciativas. Eso es lo que le quiero proponer, presidente. Gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene la palabra, el diputado Francisco Amadeo Espinosa.

El diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos (desde la curul): Gracias, señor presidente. Pienso que la propuesta que hizo el diputado Corral, es una propuesta que ayuda a resolver un problema, aun no estando de acuerdo nosotros, en lo particular. Creo que esa propuesta cuando menos ayuda a acercar un poco los puntos de discusión, y creo, señor presidente, que no es posible que por un tecnicismo se retenga la posibilidad de un acuerdo político.

Este Congreso es para llegar a acuerdos; en este Congreso la soberanía reside en el pleno, pregúntele, en todo caso, al pleno si está de acuerdo o no y destrabemos ya este proceso y esta discusión. Pregúntele, por favor, al pleno, que es soberano para decidir en el último de los casos.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Javier Corral.

El diputado Javier Corral Jurado: Señor presidente, porque estoy absolutamente convencido de que un proponente de reserva puede modificar su propia reserva, porque estoy convencido de que un miembro de esta asamblea puede proponerle al proponente de una reserva modificarla, porque hay una lógica en términos de la deliberación parlamentaria, para eso es.

¿O qué? ¿Quien propone una reserva no va a escuchar los argumentos? ¿Para qué es el debate parlamentario? Para influir, para modificar, para cambiar las opiniones; si la deliberación no tuviera ése objetivo; entonces, el Parlamento no existiría; entonces, esto sería una entelequia.

Porque estoy convencido de que se puede realizar conforme Reglamento y por escrito: señor presidente Emilio Chuayffet, presidente de la honorable Mesa Directiva de la Cámara de los Diputados. Propuesta de modificación a la reserva presentada por el diputado Arturo Santana, con relación a la fracción IV del artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:

Artículo 71 –tres puntos suspensivos.

Fracción IV —con número romano—. A los ciudadanos, en un número equivalente por lo menos al 0.065 por ciento de la lista nominal de electores, en los términos que señalen las leyes.

Diputado Javier Corral Jurado. Rúbrica. Gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias diputado. Doy lectura al numeral 3 del artículo 109, que coincide con las opiniones que aquí ha vertido el señor diputado Acosta Naranjo: Las reservas tendrán que presentarse por escrito antes del inicio de la discusión del dictamen.

Tiene el uso de la palabra el diputado Cárdenas Gracia.

¿Quiénes desean que se suspenda la sesión para someterlo al pleno? ¿Oigo voces en el sentido de que se suspenda? Denme sus nombres para que pueda solicitarle al pleno la suspensión. Veo que me señalan el reloj. ¿Siempre no? Gracias. Diputado.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Efectivamente, mire diputado presidente, aunque no estoy de acuerdo con la propuesta de Javier Corral, del diputado Corral, porque es excesiva, establece un umbral muy alto para que los ciudadanos puedan hacer valer la facultad de iniciativa de ley, creo que desde el punto de vista procesal parlamentario tiene razón, porque su propuesta no es una reserva sino es una modificación a la reserva, y esa figura de modificación a la reserva no está prevista en el Reglamento.

Entonces, acudiendo al Reglamento, el artículo 260 dice en su párrafo cuarto: Para atender una situación no prevista en el Reglamento, el presidente podrá dictar una resolución de carácter general, con opinión favorable de la Mesa o de la Junta o en caso contrario pedirá la aprobación de la mayoría simple del pleno.

Como usted en los términos del artículo 143 del Reglamento y también de la Ley Orgánica del Congreso, está subordinado en sus resoluciones al pleno, le pediría que al no estar prevista la figura de modificación de reserva en el Reglamento, someta al pleno, pregunte al pleno, como pedía mi compañero diputado del Grupo Parlamentario del PT, que se determine si el pleno acepta o no esta modificación a la reserva en los términos que propone el diputado Javier Corral.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Rosendo Marín.

El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz(desde la curul): Señor presidente, quiero solicitarle —si así es debido—, que se pudiera hacer un ejercicio de reflexión, no solamente en lo que se refiere al caso de la propuesta de disminuir el umbral para presentar la iniciativa ciudadana, sino hacer un ejercicio de reflexión.

En el estado de México —usted lo sabe—, desde 1993 existe esta figura, la iniciativa ciudadana. Consultando con los amigos que tenemos en el Congreso local, preguntándoles cuántas iniciativas ciudadanas se han presentado desde 1993 a la fecha, nos han respondido que se han presentado solamente cinco, porque el umbral que se está pidiendo no solamente es para juntar el apoyo para una ley, sino para elaborar la iniciativa; entonces, son dos trabajos que va a tener el ciudadano que intente introducir una iniciativa.

Éste es un ejemplo concreto claro, el caso del estado de México, de que sí debemos pensar y no crear escenarios que luego ni existen, primero porque no es tan fácil hacer una iniciativa.

Alguien preguntaba, de los 500 diputados en este momento preguntemos, ¿cuántos han presentado una iniciativa, cuántos han presentado una iniciativa de reforma y cuántos han participado en la tribuna? Encontraremos dificultades para lograr que sea el conjunto, y estamos hablando de quienes tienen la obligación de hacerlo.

Si entramos con esta figura a nivel nacional, se entenderá claramente que la verdad luego estamos haciendo escenario basten equívocos, cuando la experiencia nos dice que sin dejar de ser una excelente figura la de la iniciativa ciudadana, el hacerla y presentarla, tan sólo ello, representa un hecho muy difícil, muy complicado para un ciudadano, y si además le introducimos el hecho de que tiene que juntar 50 mil o 100 mil firmas o el número que sea, simplemente duplicamos la posibilidad de algo que es muy difícil hacerlo de por sí.

Me permito hacer esta reflexión simplemente para llamar a la cordura en este momento y señalar que quienes han argumentado en función de esta posibilidad, sí se dejara simplemente en que los ciudadanos tienen derecho a presentar una iniciativa, y tan sólo ese asunto requeriría de mucho esfuerzo y lo comprobaremos en la práctica, no todos lo van a hacer, porque no todos ni a todos les pagan por hacer, construir y elaborar leyes.

Así que pongo esto en la mesa, en la reflexión, porque es un asunto que sí nos debe llamar más bien a revisar las experiencias y no a sacar conclusiones de asuntos que francamente, en muchos casos, algunos ni conocen y que en otros ni siquiera van a existir, porque no han sucedido donde ya se elaboró esta iniciativa.

Solamente introduciría esta reflexión, porque creo que es muy importante lo que ha sucedido en el estado de México.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. El diputado Gerardo Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, usted tiene razón, desde un principio planteó que era el mismo tema. Llevamos ya casi media hora rediscutiendo lo que ya se votó. Asuman las fracciones que decidieron rechazar la posibilidad que los ciudadanos presentaran iniciativas, al ponerle un umbral de 106 mil firmas. Asuman esa decisión. Ahora viendo que es un despropósito quieren meter 50 mil.

No, no es un regateo, si no estamos en el mercado, si son más o menos firmas; los ciudadanos deberían tener pleno derecho a presentar iniciativas, punto. Es muy difícil hacer eso, y se les niega esa posibilidad, porque se sienten celosos de que debe ser sólo para ellos.

Ya vamos a ir a un siguiente debate, donde quieren que el Ejecutivo, ése sí ni firmas ni nada y además, le resolvamos las dos que presente en un mes. Me parece un trato absolutamente desigual, me parece un exceso y de procedimiento creo que esta discusión no debe continuar, porque este tema no sólo se discutió, sino ya está votado.

Desecharon esta posibilidad y no sólo porque ya se pasaron las nueve de la noche —y usted es muy estricto en todo y en eso también tendría que serlo—, sino porque esto ya está superado, esto no puede estar a discusión otra vez.

Rechazaron esta posibilidad; asuman su decisión; están así las cosas, quedó muy claro qué diputados dijimos ni una firma y qué diputados dijeron firmas y pidieron 106 mil. Hoy se arrepienten, no. Vayan a hacerle ofertas de firmas a ver a quién, porque los ciudadanos deberían tener la puerta abierta en esta soberanía.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El diputado Di Costanzo.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): En el mismo sentido que mi compañero, porque incluso el porcentaje que ahora se plantea de todas maneras es muy alto para los ciudadanos; entonces, no tiene caso.

Nuevamente vemos aquí cómo hay grupos parlamentarios que se arrepienten de sus decisiones o que quieren dar otra imagen. Ya hombre, no se laven la cara, mejor salgan a explicar en sus distritos por qué le están exigiendo 50 mil firmas o 60 mil o 90 mil a una iniciativa ciudadana, que les expliquen cómo entonces hablan del empoderamiento ciudadano y le ponen todas las barreras.

Creo que esta discusión ha sido ya inútil; ya se votó, que afronten las consecuencias; como van a afrontar el tema de las gasolinas; como van a afrontar el tema de la no revocación de mandato, que afronten ésta.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Pregunte la Secretaría a la asamblea si se considera suficientemente discutido el punto.

La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se considera suficientemente discutido el punto. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo, gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa favor de manifestarlo. Diputado presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ha decidido el pleno. Previa lectura de la propuesta que presentó el señor diputado Santana, consulte la Secretaría a la asamblea en votación electrónica, para lo cual debe ordenarse la apertura del sistema hasta por tres minutos, si se acepta la modificación a la fracción IV del artículo 71 reservado.

La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Artículo 71, fracción IV, a los ciudadanos en los términos que señalen las leyes. Los demás artículos quedan como están.

Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico de votación, por tres minutos, para proceder a la votación si se acepta la modificación al artículo 71.

(Votación)

La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Cárdenas Gracia, no puede votar desde su curul.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Abstención.

La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: ¿Falta alguien de emitir su voto? Está abierto, continúa abierto diputado. ¿No sirve su sistema?

El diputado Felipe Enríquez Hernández(desde la curul): En contra.

La Secretaria diputada Cora Cecilia Pinedo Alonso: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Se emitieron 213 votos en contra, 165 votos a favor y 10 abstenciones, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha por 213 votos.

CLAUSURA Y CITATORIO

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (a las 21:30 horas): Se desecha por 213 votos. En atención al artículo 36 del Reglamento de la Cámara de Diputados y habiéndose cumplido más de cinco horas, se levanta la sesión y se cita a la que tendrá lugar mañana jueves 27 de octubre de 2011, a las 10 de la mañana, y a sesión solemne a las 13:30 horas, en la que se hará entrega de la Medalla al Mérito Cívico “Eduardo Neri, Legisladores de 1913”.

Se les informa que el sistema electrónico estará abierto a partir de las 8 de la mañana para la sesión ordinaria y a las 13:15 para la sesión solemne. Buenas noches.

————— O —————