Intervención en lengua originaria de la ciudadana Doraly Velasco León
Interpretación coral de los Niños Cantores de Morelia
Minuto de silencio por el ataque a la familia Le Barón, en los límites de Sonora con Chihuahua
Comunicaciones
De diputadas, de diputados, de la Cámara de Senadores, y de diversas autoridades, con su turno
Dictámenes a discusión
Posicionamientos
Ma. Guadalupe Almaguer Pardo, del PRD
Marco Antonio Gómez Alcantar, PVEM
Adriana Gabriela Medina Ortíz, PMC
Dulce María Sauri Riancho, PRI
Luis Fernando Salazar Fernández, Morena
Votación de los artículos reservados, en términos del dictamen
Posicionamientos
Lilia Villafuerte Zavala, PVEM
Ma. del Carmen Cabrera Lagunas, PES
Mario Alberto Rodríguez Carrillo, PMC
Silvia Guadalupe Garza Galván, PAN
Mario Delgado Carrillo, Morena
Votación en lo general y lo particular
Acuerdos de la Junta de Coordinación Política
Con reglas para la discusión y votación del proyecto de Presupuesto de Egresos para 2020
Con mecanismo para recibir las propuestas de preguntas parlamentarias
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Pido a la Secretaría haga del conocimiento el resultado del cómputo de asistencia.
La secretaria diputada Carmen Julieta Macías Rábago: Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 322 diputadas y diputados, por lo tanto, hay quórum.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna (11:20 horas): Se abre la sesión.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: En el marco de la celebración de 2019, como el Año Internacional de las Lenguas Indígenas, se concede el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, a la ciudadana Doraly Velasco León, originaria de la comunidad Quitovac, municipio General Plutarco Elías Calles, de Sonora, hablante de la lengua pápago.
Ha lidereado y participado en los procesos socioculturales y políticos de su propio pueblo, así como en el movimiento indígena de Sonora. Actualmente trabaja como directora en la escuela Albergue Tribu Pápago, en Quitovac, y ha representado a su comunidad como regidora étnica. Tiene la palabra, hasta por cinco minutos.
La ciudadana Doraly Velasco León: (Habla en lengua originaria) Buenos días, señores diputados y diputadas. La lengua Tohono o’odham que a continuación escucharán ya solo tiene ocho hablantes, incluida esta que les habla.
En nombre de la gente del desierto saludamos a nuestras hermanas y hermanos que se encuentran reunidos aquí. Reverenciamos a todos los pueblos existentes en nuestro país y allende las fronteras.
Soy una mujer orgullosamente Tohono o'odham, descendiente de un pueblo ancestral —hoy entre dos países— que sobrevive gracias a la resistencia y voluntad férrea de nuestras comunidades, que se niegan a ser olvidadas y enterradas en las dunas de arena blanca, donde hemos existido por cientos de años.
Cuando los líderes tradicionales me eligieron para representarlos hoy aquí, pregunté: “¿Qué debo decir?”, y mi gente me contestó: “¿Quién va a escuchar?”
Señoras y señores, ojalá me escuchen con el corazón, porque vengo a hablar de lo que hemos debido hacer para sobrevivir; de lo que hemos debido andar para predecir, aprender y reflexionar; de lo que hemos tenido que proteger y preservar para no olvidar ni ser olvidados. No pocas veces hemos debido luchar para poder avanzar. En ocasiones nos han arrebatado la vida por defender nuestros territorios, identidad y cultura.
Nuestra lengua está agonizando, pero no así nuestra cosmovisión ni nuestra memoria histórica, porque hemos dejado huellas perennes en nuestro andar por aquellos territorios que sostienen nuestra vida, en nuestros cantos y tradiciones, gracias a la solidaridad y complementariedad que se arraiga en nuestros seres.
La extinción de la lengua himeri Tohono o'odham no es un hecho casual o natural, tiene que ver con un conjunto de muros y fronteras que dividen y separan las tierras que el o’odham llama hogar. Tiene que ver con acciones físicas, sociales, simbólicas, culturales intelectuales y políticas que son utilizadas como dispositivos de control para crear dos mundos separados entre sí: el mundo desde donde hoy hablo, lejano y distante del mundo de la periferia, donde hemos sido abandonados.
Ambos mundos –fragmentados y enfrentados– sentaron las bases de un proceso histórico de incomprensión de nuestras formas de hacer la vida. Ésa es la razón por la cual mi mensaje les resulta incomprensible y deben leer mi discurso en castellano. Necesitamos que nos escuchen, que nos pongan atención, queremos ayuda para preservar la gran riqueza cultural del pueblo Tohono o'odham, que está a punto de perderse si no se toman medidas urgentes.
Mientras exista sólo un hablante de la lengua Tohono o'odham, hay esperanza; hoy en día quedan muy pocos. Es el resultado claro del exterminio de mi pueblo, de su cultura y de su lengua. Por eso vengo hoy aquí a denunciar este genocidio cultural.
También estoy aquí para pronunciar una profecía de los poseedores de la sabiduría indígena. Si mi lengua muere y con ello mi cultura, morirá también una parte de ustedes. Porque yo existo gracias a ustedes y ustedes están aquí gracias a que yo los observo. Somos un todo infinito conformado por vínculos del sentir, del comprender y creer. Coexistimos en este universo y nos necesitamos mutuamente.
Si es necesario, daré hasta mi última gota de sangre por mi pueblo, por mi cultura y por mi lengua. Lo haré, porque mis hijos lo necesitan y sus hijos también necesitarán descubrir su lugar en la historia. Porque creemos en las interrelaciones, la vinculación y la reciprocidad entre todos los elementos de la vida, donde las culturas se nutren unas a otras, y sólo será posible salvar nuestra riqueza cultural si partimos del respeto a las diferencias y los derechos de los pueblos indígenas.
Salvemos la lengua y una educación que signifique ser o'odham de verdad. Muchas gracias por escuchar nuestro mensaje.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Muchas gracias. Agradecemos la presencia de la ciudadana Doraly Velasco León.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Honorable asamblea. Tenemos el honor de contar con la presencia del coro de los Niños Cantores de Morelia. Esta agrupación es el emblema del Conservatorio de Las Rosas y referente obligado de la cultura musical de Michoacán y de México en su conjunto.
Desde sus inicios hace 70 años, bajo la dirección del eminente maestro italiano Romano Picutti, director hasta ese momento de los Niños Cantores de Viena, los Niños Cantores de Morelia se posicionaron en los más altos niveles de la música de concierto en México, siendo inspiración para el gran movimiento coral infantil que tenemos hoy en el país.
Su repertorio abarca los más diversos estilos, desde el canto gregoriano hasta la música contemporánea; desde la música folclórica internacional hasta la música mexicana tradicional y de concierto. Este año celebran el 70 aniversario de su fundación.
El coro actualmente está integrado por niños y niñas de entre nueve y 14 años de edad, y es dirigido por Hernán Cortés Carrillo, ex niño cantor de Morelia, quien realizó sus estudios musicales en el Conservatorio de Las Rosas, además de haber asistido a numerosos cursos en México y España.
La mayor parte de su carrera como director la ha enfocado a los coros infantiles. Ha encabezado y colaborado en proyectos para poder hacer llegar la música coral a niños de sectores sociales desprotegido. Actualmente es director del Coro de Infantes de la Catedral de Morelia y de los Niños Cantores de Morelia.
En esta ocasión, alusivo a la celebración del 2019 como el Año Internacional de las Lenguas Indígenas, los niños cantores ejecutarán dos piezas. Adelante, maestro. Un aplauso para ellos.
(Interpretación coral)
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Muchas gracias a las niñas y niños cantores de Morelia.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputadas y diputados, el día de ayer una caravana de miembros de la familia LeBarón, que viajaba de Galeana a Bavispe fueron atacados en los límites de Sonora con Chihuahua.
Como resultado de tan lamentable acontecimiento, perdieron la vida 12 personas, entre ellos nueve niños. Los cobardes asesinatos de los integrantes de la familia LeBarón se llevaron a cabo en distintos ataques a tres vehículos en los que viajaban madres acompañadas por sus hijos. Nuestro más sentido pésame a la familia Le Barón.
Esta Mesa Directiva condena enérgicamente los hechos violentos acontecidos el día de ayer contra los integrantes de la comunidad mormona en nuestro país. No debemos permitir que este hecho quede impune. La pérdida de vidas humadas, sobre todo de mujeres y niños, nos indigna. Como sociedad, nos obliga a actuar en consecuencia.
Esta soberanía exige a las autoridades federales y locales realizar las acciones necesarias para esclarecer los hechos y el castigo a los responsables. Diputada Teresita de Jesús, ¿con qué objeto pide la palabra?
La diputada Teresita de Jesús Vargas Meraz (desde la curul): Para corregir los datos, presidenta. Fueron nueve fallecidos, entre ellos tres mujeres y seis menores, pero además también siete menores lesionados que lograron huir y esconderse detrás de los arbustos.
Como chihuahuense, lamento esta situación tan espantosa y cruel, y quiero solicitarle respetuosamente por estas víctimas un minuto de silencio.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: La diputada Patricia Terrazas.
La diputada Patricia Terrazas Baca (desde la curul): Buenos días a todos. Presidenta, con enorme indignación y con profunda tristeza quiero solicitar a mis compañeros diputados un minuto de silencio, sí, pero también horas de reflexión de lo que está pasando en nuestro país.
Hoy nos tocó a las familias chihuahuenses, hoy nos tocó a las familias mexicanas, pero lo más triste les toca a los más débiles: a las mujeres y a los niños.
Hoy viajaban por caminos federales, sin embargo, se encontraron con una gran tristeza porque los acorralaron y los asesinaron.
Yo convoco a este México, sobre todo a la reflexión y a la unión para no seguir dividiéndonos y no seguir estimulando esta clase de crímenes.
Dios bendiga a esos niños y a esas mujeres. Pero, sobre todo, nos haga responsables de estos grandes crímenes.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputado Arguelles, del Partido Encuentro Social, coordinador.
El diputado Jorge Arturo Argüelles Victorero (desde la curul): Gracias, presidenta. He decidido hacer uso de la voz en el mismo sentido, fuera del orden del día, porque ayer vimos uno de los episodios más dramáticos de los que se tenga memoria en este país.
No quiero entrar en detalles sobre la tragedia, no se trata de alarmar con amarillismos. Sin embargo, el hecho es que confusión o no, nueve personas, entre ellos seis menores de edad perdieron la vida de un modo que no nos habla de lo que estamos haciendo bien, nos habla de lo fracturado que se encuentra nuestro tejido social.
Por eso, más allá de los discursos que polaricen o que terminen lucrando políticamente con la tragedia, desde el PES solicitamos respetuosamente al presidente de la Junta de Coordinación Política, al diputado Mario Delgado, a que convoque a las y los coordinadores de los diferentes grupos parlamentarios para que de manera extraordinaria podamos construir en consenso y de forma inmediata la posición institucional que deba asumir esta Cámara para condenar los hechos y pasa solicitar a las autoridades correspondientes que garanticen la protección, primeramente a las familias, a los activistas, a los defensores de derechos humanos, a periodistas y, en general, a toda la población de mayor riesgo en las zonas de alta penetración del crimen organizado. Que Dios nos bendiga a todos. Muchas gracias, diputada presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. El diputado Reginaldo, coordinador del Partido del Trabajo. Micrófono en la curul del diputado. Adelante.
El diputado Reginaldo Sandoval Flores (desde la curul): Bueno, nosotros quisiéramos señalar lo siguiente. Lamentamos desde luego estos hechos que no deben ocurrir. Hacemos el llamado de que somos un Estado laico y también hacemos el llamado para que nos convenzamos de que este tema lo debemos enfrentar como un asunto de Estado y que no debemos permitir en esto el tema ideológico, sino que debemos de ir en el tema objetivo.
Y espero que cada vez nos convenzamos más de que esta área es un área que debemos de señalar como de neutralidad política para que unamos fuerzas y esfuerzos para que esto no vuelva a suceder en este país, que tanto ha venido ocurriendo durante tantos años y esperamos que rompamos con esta inercia de que lo usemos para hacer política y nos pongamos a trabajar juntos para que esto se acabe en nuestra patria.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias, diputado. El diputado Falomir Saenz, de Movimiento Ciudadano.
El diputado Alan Jesús Falomir Saenz (desde la curul): Gracias, presidenta. A nombre de Movimiento Ciudadano y como diputado federal por el estado de Chihuahua, pues condenar enérgicamente lo sucedido el día de ayer con la comunidad mormona, con algunos miembros de la comunidad mormona de los Le Baron, en los límites de Chihuahua con Sonora.
Decir también que es indignante lo que sucedió con esos niños, con esas madres de familia, pero también la exigencia a las autoridades a esclarecer, tanto a las federales como a las locales, a esclarecer lo sucedido.
Durante muchos años tenían protección, la familia Le Baron, por autoridades federales, de repente sucede esto y pues vienen las interrogantes, las preguntas, ¿qué pasó? ¿Por qué esa indolencia? ¿Por qué no estuvieron ahí presentes para salvaguardar la vida de estos niños, de estas madres de familia?
Y lo que podemos decir en estos momentos, es una condena enérgica, pero más allá de eso es exigir que las autoridades, tanto federales como locales, den con el paradero de los responsables de este atroz acontecimiento y que se les castigue conforme a la ley. Eso es lo que nosotros pedimos de una manera enérgica, a nombre de Chihuahua y a nombre, por supuesto, de Movimiento Ciudadano. Gracias, presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: El diputado Heriberto. No, no alcanzo a ver acá. El diputado Heriberto Aguilar, por favor.
El diputado Heriberto Marcelo Aguilar Castillo (desde la curul): Diputadas, diputados, como diputado federal del distrito 4, donde se encuentra ubicado el municipio de Bavispe, que es La Mora, donde son la familia Le Baron, comisaría de Bavispe, sumarme al minuto de silencio por las víctimas del ataque en la sierra de Sonora y Chihuahua.
Manifestar la solidaridad con la familia Le Baron, de Bavispe, gente trabajadora, honesta y que ha sido muy querida por la región. Confiamos en la labor de las autoridades y el gabinete de seguridad del gobierno federal y del gobierno sonorense y chihuahuense.
Y también en una profunda reflexión, que en la seguridad nos ocupamos todos en unidad, sin distinciones partidarias, sin mezquindades. Entre todos juntos por la seguridad de los mexicanos. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias, diputado. En el uso de la palabra, la diputada Hildelisa González.
La diputada Hildelisa González Morales (desde la curul): Gracias, presidenta. Estos momentos que vivimos, no solo en Sonora, como diputada del distrito 07 de Sonora, nos atañen a todos los mexicanos.
Muy especialmente a todos los diputados que formamos parte de esta legislatura para que, con unidad, con compromiso, con convicción podamos aportar lo que nos corresponde para lograr un país con paz.
Lamento profundamente los hechos, me solidarizo con la familia y creo que esto que es muy doloroso pueda servirnos, verdaderamente, para enfocarnos en lo que se requiere en el país, contribuir todos a un México, a un México con paz y con seguridad.
Confío en las autoridades para que hagan lo pertinente y me solidarizo con la familia y deseo, verdaderamente, que la paz que sobrepasa todo entendimiento, sea con la familia de quienes fueron afectados y sea con todos nosotros para que nos unamos hoy que México lo requiere. Gracias.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: En el uso de la palabra, el diputado Héctor Yunes.
El diputado Héctor Yunes Landa (desde la curul): Muchas gracias. En principio, lamentar esto que es horroroso. Decir que, desde luego, no se vale politizar un tema tan grave, algo tan inhumano. Pero sí, no omitir que en once meses esta es la masacre número 15. Más de una masacre por mes. Decir que lamento mucho que el sistema de inteligencia del gobierno de la República se dedique más a seguir a cibernautas y bots, que estar viendo problemas como estos y preverlos.
No es suficiente ofrecer que se va a hacer justicia. Lo que queremos es que esto se prevenga, que no sea necesario hacer justicia, sino que no se cometan estas masacres.
Y decir nuevamente que los 21 mil elementos de los 72 mil que forman la Guardia Nacional, en lugar de estar cuidando las fronteras se vayan a hacer su tarea de seguridad a estados como estos y evitar este tipo de problemas. Muchas gracias.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: El diputado Miguel Riggs Baeza.
El diputado Miguel Alonso Riggs Baeza (desde la curul): Gracias, compañera diputada presidenta.
Miren, yo sí quiero exhortar al presidente de la República, a su gabinete de seguridad, a que por favor tomen cuatro, cinco días, una semana, un mes para plantear una estrategia de seguridad que en verdad comience con impactar de manera positiva a la vida del país.
Yo les pido con todo respeto y con todo el dolor, compañeras y compañeros diputados, que dejen de defender lo indefendible y que vean la realidad. Justamente la semana pasada expusimos aquí el número de homicidios que van en esta administración, en esta del presidente Andrés Manuel. Por favor, dejen de tapar eso. Nos duele, no sean infames.
Por favor, planteen una estrategia y vayan a Chihuahua a atender estos casos que tanto nos lastiman, y así está en todo el país. Es cuanto.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: El diputado Armando Reyes Ledesma.
El diputado Armando Reyes Ledesma (desde la curul): Sí, diputada presidenta, para pedir a esta honorable Cámara de Diputados federal, que le solicitemos a la Secretaría de Gobernación que a través de Protección Civil agilice los fondos de desastre natural para Baja California, debido que hace algunos días por las condiciones del tiempo, los llamados vientos de Santa Ana llegaron y pegaron fuerte a varios municipios de Baja California, dejando sin hogar a cientos de familias que hoy no tienen dónde vivir.
Hoy están a la intemperie, viviendo con sus familias, con sus niños, debido que sus casas fueron, se quedaron sin hogar debido a que fueron incendiadas.
De igual manera, fueron varias vidas las que se perdieron, muchos vehículos que se incendiaron y hoy estamos pidiendo que este fondo se agilice y llegue a las familias que se quedaron sin hogar en Baja California debido que se incendió cientos y cientos de hectáreas hace algunos días. Les voy a pedir, compañeros diputados...
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Ya se excedió de tiempo, diputado, y el tema era otro. En el uso de la palabra el diputado Mario Delgado.
El diputado Mario Delgado Carrillo (desde la curul): Gracias, presidenta. Nada más, sin duda que todos estamos conmovidos e indignados por los hechos ocurridos ayer con la familia LeBarón, y creo que ha habido una respuesta muy importante y con mucha visión, dimensionando el tamaño de la tragedia por parte de la Mesa Directiva, con la condena enérgica que se está haciendo el día de hoy y la exigencia a las autoridades federales y locales para realizar las acciones necesarias y esclarecer los hechos y el castigo a los responsables.
Pero sí quiero resaltar que ante la propuesta que nos hacen, sí hay una actitud bastante mezquina de parte del diputado Yunes y del diputado de Acción Nacional, para seguir lucrando con este hecho.
Parece que se les olvida que es la herencia maldita que le dejaron a este gobierno, que tarde o temprano vamos a revertir. Es mucha hipocresía la suya de haber entregado un país cementerio. Háganse también responsables de lo que les toca.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: A ver, ruego a los diputados respetar al orador. Escuchamos en silencio y con mucha atención a la diputada Patricia Terrazas, la misma atención y respeto solicitamos para el resto de los oradores, por parte de los diputados del PAN. Tiene la palabra, el diputado Pérez Negrón. Para alusiones personales, el diputado Yunes.
El diputado Héctor Yunes Landa (desde la curul): No es con ofensas, no es con agravios como nos va a callar, señor coordinador del Grupo Parlamentario de Morena. Perdónenos. Yo no veo ninguna respuesta importante, no noté ni empático al presidente con las víctimas el día de hoy. Y no es lucrar, y lo dije desde un principio y no politizar. Miren, dejen hablar. Presidenta, quiere usted callarlos, por favor.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Solicito a la asamblea respetar a los oradores en turno. Por favor, diputado José Luis Montalvo, ayúdenos a conducir la sesión. Adelante.
El diputado Héctor Yunes Landa (desde la curul): Gracias. Y quiero decirles, que ya por favor, ya dejen de echarle culpa al pasado, ya asuman su papel. Querían gobernar, gobiernen. Cumplan con su responsabilidad, no vivan del pasado.
El propio presidente dijo que ya iba a asumir su papel, que ya no iba echar la culpa a los de atrás, él lo dijo. Háganle caso al presidente, cuando menos ustedes, porque ya se está perdiendo el respeto a las instituciones. Perdónenme, pero hay que decirlo, no es nada importante lo que están haciendo. Gracias.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: El diputado Pérez Negrón, en el uso de la palabra.
El diputado Iván Arturo Pérez Negrón Ruiz (desde la curul: Muchas gracias, presidenta. Hoy sin duda como diputados, nos consterna y nos lastima este tipo de acontecimientos, unos más mediáticos que otros, pero es lo que está pasando en el país.
Hoy lo que importa es que a México le vaya bien. Lo que importa es dejar de lado esas posturas ideológicas de partido y reivindicar los valores y recordarles a las y a los diputados, estamos aquí por mandato de la gente, más que echarnos culpas, asumamos nuestra responsabilidad...
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Se pide nuevamente a los diputados del PAN respeto al orador.
El diputado Iván Arturo Pérez Negrón Ruiz (desde la curul): Ustedes también fueron electos. Ustedes también son parte de un Poder del Estado. Hoy lo que importa es que las familias estén tranquilas. Hoy lo que importa es que nos solidaricemos con este país. Dejemos de lado las posiciones personales, valores y principios es lo que nos exige la gente.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Ya concluyó su tiempo, diputado.
El diputado Iván Arturo Pérez Negrón Ruiz (desde la curul): Hoy lo que importa es México. Muchas gracias, presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Tiene la palabra la diputada Irma María Terán Villalobos. Micrófono para ella, por favor.
La diputada Irma María Terán Villalobos (desde la curul): Gracias, presidenta. Quiero decirles que al igual que muchos de mis compañeros me sumo a este minuto de silencio por los trágicos acontecimientos suscitados en la frontera de Sonora y Chihuahua. Y quiero invitar a todos y a todas a reflexionar y a por fin unirnos en materia de seguridad. Se requieren más recursos para ayudar a los gobiernos municipales, hay que trabajar juntos por el bienestar de nuestros representados.
Y yo quiero decirles que lamento muchísimo los hechos, mi solidaridad con la familia. Y los invito a todos a trabajar en conjunto por la seguridad de todos.
También quiero comentarles que en este preciso momento tenemos la oportunidad de llevar más recursos en el Presupuesto de Egresos de la Federación en materia de seguridad a nuestros estados. Los invito a trabajar en conjunto por soluciones reales.
Más allá de cualquier ideología, lo más importante el día de hoy es la seguridad y, sobre todo, salvaguardar la vida de nuestros representados. Gracias, presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. Verónica Juárez Piña, en el uso de la palabra, luego Mario Mata y cierra Gerardo Fernández Noroña y la diputada Teresita.
La diputada Verónica Beatriz Juárez Piña (desde la curul): Gracias, presidenta. En principio, a nombre del PRD condenar los hechos sucedidos en el estado de Chihuahua en contra de la comunidad LeBarón. Nos solidarizamos con ellos, nos solidarizamos con su familia, con las distintas familias. Nos solidarizamos con cada una de las víctimas.
Exigimos claridad en los hechos lo antes posible. Demandamos mayor seguridad en la región y también demandamos al gobierno federal que asuma su responsabilidad, que garantice la seguridad.
Nos dijeron al principio cuando llegaban al gobierno que en un día resolverían el problema de seguridad. Luego nos pidieron seis meses. Ahora dicen que habrá resultados en un año. No, no es posible. Las mexicanas y los mexicanos demandan seguridad ya, lo antes posible.
No es posible que mujeres y niñas y niños inocentes estén sumándose a las lamentables cifras de víctimas por el crimen organizado y por la delincuencia organizada. Mayor seguridad demandamos ahora todas y todos los mexicanos. Basta ya de evadir su responsabilidad.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Mario Mata en el uso de la palabra.
El diputado Mario Mata Carrasco (desde la curul): Lamentar los hechos en Sonora y Chihuahua, pero recordar que eso no es lo importante. Es en México, es en nuestro país.
El que ahora se quiera evadir la responsabilidad de un gobierno federal que por la Constitución este tipo de sucesos son toda su responsabilidad, y que además ha reducido el Fortaseg, que no quieren entender que a las víctimas y a sus familiares no les interesa si hace 10 o 12 años hubo muertos. Son los de ahora, aquí y ahora. El gobierno no puede seguir eludiendo la responsabilidad de dar la seguridad y reconocer que está fallando. Tiene que cambiar. No hay posibilidad.
Estamos llegando al exceso, estamos permitiendo que la gente mala mate mujeres, mate bebés, mate niños, y ahora nos quieren responder con gritos, con insultos, con evasiones. No, señores, están en el gobierno y su responsabilidad –en lugar de reclamar a una bancada– es ir a reclamar allá donde se toman las decisiones.
Estas son las consecuencias de evadir su responsabilidad y de lo que está pasando en México aquí y ahora. Gracias, señora presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gerardo Fernández Noroña, en el uso de la palabra.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): A partir del primero de diciembre de 2018 es responsabilidad de nuestro gobierno la seguridad. Dijo el PRI que no iba a politizar y partidizó. Dice Acción Nacional que ya resolvamos, cuando es la herencia maldita de sus gobiernos lo que venimos arrastrando. Es nuestra responsabilidad y es su herencia maldita, desvergonzados.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: A ver, diputados, diputados del PAN.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): El PAN gobierna Chihuahua, el PRI gobierna Sonora...
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: A ver, diputado Gerardo Fernández Noroña, un momentito. Hemos constatado todos que hemos guardado compostura cuando hablan los diputados del PAN, pero ellos son incapaces de respetar al resto de los oradores.
Pido una vez más a la bancada del PAN guardar la compostura y escuchar con respeto las posiciones de los oradores. La lista se cerró, es el último orador. Solicito respeto. Adelante, diputado Gerardo. Por favor guarden compostura los diputados del PAN. Adelante, diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Gobierna el PAN Chihuahua y el PRI Sonora, y el compañero presidente ha asumido plenamente la responsabilidad de los asuntos de seguridad. Bueno, guarden silencio, compañeros. Pido a la Presidencia que...
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: No lo van a respetar, diputado. Tenemos de dos: o continuamos en este ambiente o cancelamos el punto.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Bueno, le decía al pleno, el compañero presidente ha asumido plenamente las tareas de seguridad y pretenden, pretenden que en meses resolvamos la tragedia en que nos han sumido. Son unos chacales. Celebran las acciones del narco, celebran las matanzas, celebran el baño de sangre. Son unos buitres, unos hipócritas y unos irresponsables, eso es lo que son y vamos a resolver...
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluyó su tiempo, diputado.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): ...los problemas de seguridad, no tengan la menor duda.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Esta Presidencia solicita a todos ponerse de pie. Pasaremos a otorgar un minuto de silencio.
A ver, solicito a la asamblea... Vamos a detener el reloj, Secretaría, y volver a comenzar desde cero. Adelante.
(Minuto de silencio)
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Consulte la Secretaría, en votación económica, si se dispensa la lectura al orden del día.
La secretaria diputada Mónica Bautista Rodríguez: En votación económica, se consulta si se dispensa la lectura al orden del día, en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Diputada presidenta, mayoría por la afirmativa.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Se dispensa la lectura.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Consulte la Secretaría si se dispensa la lectura del acta de la sesión anterior.
La secretaria diputada Mónica Bautista Rodríguez: En votación económica, se consulta si se dispensa la lectura del acta de la sesión anterior, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Diputada presidenta, mayoría por la afirmativa.
El diputado Rubén Cayetano García (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Sobre el acta, han pedido la palabra el diputado Cayetano y el diputado Gerardo.
El diputado Rubén Cayetano García (desde la curul): Muchas gracias, presidenta. Para que, con fundamento en el numeral 2 del artículo 96, estas observaciones o precisiones que realice se puedan incorporar al acta.
En la sesión pasada, refiriéndome a la mecánica de los hechos, mientras se desarrollaba la comparecencia del secretario de Seguridad, Alfonso Durazo Montaño, y mientras diputadas y diputados del Grupo Parlamentario del PAN hostilizaron, interrumpieron, incomodaron y ocuparon su espacio físico del compareciente, su coordinador Juan Carlos Romero Hicks, sentado a un lado de los secretarios de la Defensa y de Marina, intentaba justificar su proceder hablándoles al oído.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Disculpe, ¿eso es una corrección a la redacción?
El diputado Rubén Cayetano García (desde la curul): Sí, estoy planteándolo para que se consulte al pleno y se incorpore.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Termine de dar lectura, pero el acta de la sesión anterior es de los hechos anteriores.
El diputado Rubén Cayetano García (desde la curul): Precisamente por eso, considérelo. Me estoy refiriendo a la mecánica de los hechos que ocurrieron.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Termine.
El diputado Rubén Cayetano García (desde la curul): Ya usted valorará y determinará lo conducente.
Es evidente que quienes manejan el truco de la hipocresía como doctrina política incumplieron lo dispuesto en la fracción XVIII del artículo citado, enrareciendo el clima en que debía desarrollarse este ejercicio republicano de rendición de cuentas.
La actitud del PAN rayó en la provocación y la agresión al doctor Durazo.
Queremos, solicitamos que el PAN se disculpe con el secretario de Seguridad y Protección Ciudadana, porque de no hacerlo anunciamos desde ahora que acudiremos formalmente en queja ante el Comité de Quejas de la Cámara de Diputados por esta lamentable actitud del PAN.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Ha concluido su tiempo.
El diputado Rubén Cayetano García (desde la curul): Muchas gracias, presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputado Romero Hicks. Micrófono para el diputado. Adelante, diputado Romero.
El diputado Juan Carlos Romero Hicks (desde la curul): Con el respeto que me merece el diputado Cayetano. Primero, el momento procesal ya se agotó, el acta fue aprobada, e incorporar supuestos de diálogo, que no son parte de la jornada y que no constan, no caben en un acta de la sesión.
Por otro lado, sí quiero dejar una reflexión muy clara, el tema de seguridad es un tema de Estado, con mayúscula, y nos involucra a todos. Quiero invocar el artículo 126 y quisiera pedir a la Secretaría si puede leer el artículo 126 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Primero, vamos a consultar al pleno si se aceptan las precisiones del diputado Rubén Cayetano. Si no se aceptan...
El diputado Juan Carlos Romero Hicks (desde la curul): Estaba agotado el momento, ya se aprobó el acta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: ... no tiene lugar. Estamos... A ver, solicito primero al pleno si se aceptan las precisiones realizadas por el diputado Cayetano.
El diputado Jorge Romero Herrera (desde la curul): A ver. Va a seguir, presidenta, en el uso de la voz de su intervención otorgada el compañero...
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: A ver, diputado, usted no tiene la palabra, tiene la palabra el diputado Romero Hicks.
El diputado Juan Carlos Romero Hicks (desde la curul): Sí, continúo. Subrayo, número uno, el acta ya se aprobó. Segundo, conversaciones que no fueron escuchadas no pueden ser parte del acta.
El artículo 126, ¿qué señala? “Cuando alguno de los servidores públicos a que hacen alusión los artículos 69 y 93 constitucionales, no acuda a la Cámara o no conteste satisfactoriamente los cuestionamientos y dudas de los diputados y diputadas, estos podrán solicitar al presidente que se dirija en queja al titular del Poder Ejecutivo federal de acuerdo a lo dispuesto por la ley, respecto a las comparecencias de los servidores públicos.
Hagámonos responsables de todo esto, por favor, respetémonos. He sido respetuoso y eso es lo que esperamos de todos nosotros, el momento procesal ya pasó, el acta está aprobada. Por favor, reflexionemos con la cabeza fría, necesitamos unirnos como mexicanos y el tema de la seguridad nos convoca a todos. Es cuanto.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias, diputado. Pero esta Presidencia no ha dictado la aprobación del acta, estamos en procedimiento. Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña. Sí, otra vez.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Es sobre el acta. Es sobre el acta y es por tres minutos, no por uno.
A ver, compañeros, no se ha votado el acta, lo que se votó fue la dispensa de la lectura, yo quiero que quede asentado en el acta dos cosas graves que se dieron en la comparecencia del compañero secretario de Seguridad Pública.
La primera, es que un joven que no era diputado protestó desde la tribuna, junto con la diputada independiente y la fracción del PRD. Es un hecho grave, algunas protestas he participado, así es que sé del tema y nunca, que yo recuerde, en tribuna había participado alguien que no fuera diputado o diputada. Es un hecho muy, muy grave.
Segundo reclamo. Durante la intervención de Acción Nacional ellos tenían derecho a protestar, cuando el compañero secretario contestó debieron retirarse del lugar. No solo no lo hicieron, sino que estuvo una diputada de Acción Nacional tocando físicamente, utilizando, presionando, bueno, si hubiera sido mujer dirían que es violencia de género, pero como es hombre se tienen que aguantar.
Es totalmente insolente y provocadora la actitud de los buitres de Acción Nacional...
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Ha concluido su tiempo, diputado.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): No, son tres minutos.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: No. Concluya.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Termino, son tres minutos.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Le dimos un minuto, diputado.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Sí, pero son tres.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Pero le dimos uno, concluya, por favor.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Sí, nada más que el Reglamento dice que son tres, diputada presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluya, diputado.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Voy a concluir, pero usted no puede imponer lo que quiera, diputada presidenta, vámonos respetando, porque le pedí...
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluya, diputado.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Voy a concluir si me lo permite. Voy a concluir si me lo permite, ustedes dejen de interrumpir, que voy a concluir.
No pudo la Mesa Directiva poner orden, diputada, subieron para proteger al compañero secretario y nosotros teníamos derecho a acompañarlo y pudo haber un problema mayor...
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluya, por favor.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Termino.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Su tiempo ha terminado.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Bueno, es que no, diputada presidenta, tengo tres minutos. Usted no puede decidir unilateralmente, usted no puede decidir unilateralmente y pido que estas precisiones...
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Pasamos entonces, al diputado... Sí, concluya, por favor.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Pido que estas precisiones se incluyan en la Mesa Directiva y le digo que somos pares. Usted no puede hacer su voluntad, diputada presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluya su intervención. Diputado Jorge Espadas.
El diputado Jorge Arturo Espadas Galván (desde la curul): Muchas gracias, presidenta. Buenos días. Nada más, la Secretaría nos pudiera ilustrar, con fundamento en el artículo 123, exactamente, exactamente, presidenta, qué nos está pidiendo que se incorpore en el acta. Exactamente, para saber qué vamos a votar.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputado Mario Delgado. Si se van a hacer todas las... Diputado Pablo Gómez
El diputado Pablo Gómez Álvarez (desde la curul): Creo que la secretaria puede dar fe de si se aprobó o no se aprobó el acta de la sesión pasada.
Una vez que esto haga la secretaria, me parece que ella misma, por instrucciones de la Presidencia, tiene que poner a consideración si el tema de la comparecencia del secretario de Seguridad Pública, la sesión pasada, se amplía haciendo el relato de las circunstancias lamentables que ocurrieron en relación con su persona o no.
Y que el pleno lo decida, no a un texto determinado donde haya consideraciones o apreciaciones sobre los hechos, sino el reflejo exacto de los hechos.
Cuando este asunto llegue, como ha llegado ya, al Comité de Ética, el Comité tendrá que tomar en cuenta parte del acta de la sesión anterior aprobada por la asamblea, para poder resolver. Muchas gracias.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. Solamente explico que se dispensó la lectura del acta y estamos procesando si se aprueba el acta.
Respecto de las precisiones, será el pleno quien decida, para lo cual pido a la Secretaría dar lectura de la precisión solicitada por el diputado Rubén Cayetano. ¿Puede hacerlo un poco más rápido, por favor?
La secretaria diputada Mónica Bautista Rodríguez: En relación al acta de la sesión anterior. Diputada presidenta, para referirme a la mecánica de algunos hechos de la sesión anterior, lo que solicito se inscriba en el Diario de los Debates.
Mientras se desarrollaba la comparecencia del secretario de Seguridad, Alfonso Durazo Montaño, y mientras diputadas y diputados del Grupo Parlamentario del PAN hostilizaron, interrumpieron, incomodaban físicamente al compareciente, su coordinador Juan Carlos Romero Hicks, sentado a un lado de los secretarios de la Defensa y de Marina intentaba justificar su proceder hablándoles al oído.
Es evidente que quienes manejan el truco de la hipocresía como doctrina política incumplieron lo dispuesto en la fracción XVIII del artículo citado, enrareciendo el clima en que debía desarrollarse este ejercicio republicano de rendición de cuentas.
La actitud del PAN rayó en la provocación y la agresión al doctor Durazo. Para evitar estas acciones de falta de respeto a los funcionarios que comparecen se repitan, solicitamos al Grupo Parlamentario del PAN una disculpa pública al secretario de Seguridad y Protección Ciudadana, por su lamentable comportamiento durante la comparecencia.
Además, anunciamos desde ahora que acudiremos formalmente en queja ante el comité de queja de la Cámara de Diputados por estas condenables actitudes. Comité de Ética de la Cámara de Diputados, por estas condenables actitudes. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Solicito a la Secretaría pregunte al pleno si son de aceptarse las precisiones, no las valoraciones, pero sí las precisiones que solicita el diputado.
La secretaria diputada Mónica Bautista Rodríguez: Se consulta a la asamblea si...
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Estamos en un procedimiento. Secretaria, proceda.
La secretaria diputada Mónica Bautista Rodríguez: Se consulta a la asamblea si se autoriza se agreguen las apreciaciones que propone el diputado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación).
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Se acaba de leer lo que estamos votando. Secretaria, dé su veredicto.
La secretaria diputada Mónica Bautista Rodríguez: Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Diputada presidenta, mayoría por la afirmativa.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Se autorizan las precisiones realizadas por el diputado Rubén Cayetano, no así las valoraciones que emiten. Consulte la Secretaría si es de aprobarse el acta.
La secretaria diputada Mónica Bautista Rodríguez: No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se consulta si se aprueba el acta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: A ver, permítame, secretaria. Falta consultar...
El diputado Jorge Arturo Espadas Galván (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputado Espadas, puede hacer su precisión con respeto y sin gritar, por favor. Micrófono al diputado Espadas.
El diputado Jorge Arturo Espadas Galván (desde la curul): De hecho, de eso pido mi limosna, de no tener la necesidad de gritar ante la cerrazón de la Directiva, porque cuando estamos haciendo...
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Haga su precisión, diputado.
El diputado Jorge Arturo Espadas Galván (desde la curul): Si me permite, la estoy argumentando. Si usted me dice que no grite, no le moleste que le conteste, presidenta, y por favor no me interrumpa. Ya votamos un acta sin que usted siquiera sepa qué se votó. Usted dijo que se excluyen las precisiones...
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Haga su precisión, por favor.
El diputado Jorge Arturo Espadas Galván (desde la curul): ...y en el primer párrafo de la lectura de la secretaria, dice literal la petición, que se inscriba en el Diario de los Debates. Muy distinto, presidenta, a registrarlo en el acta. Pero si no escuchamos, si estamos sordos, no vamos a poder discutirlo.
Y el tema dos, no sabemos ni qué votamos con lo que usted dijo que se excluyó, que son las valoraciones. ¿Cuáles valoraciones, presidenta? No cumplió usted con el artículo 123. Esa Mesa Directiva no sabe qué sometió a votación después de la manifestación que usted hizo.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: A ver, diputado Espadas. La instrucción que nosotros dimos fue que el texto que propuso el diputado Rubén Cayetano, mismo que se leyó por la Secretaría, se sometiera a consideración del pleno, eso fue lo que hicimos. No se instruyó que se registrara su inscripción en el Diario de los Debates, que es a lo que usted determina. Ahora, consulte la Secretaría si es de aprobarse las precisiones propuestas por el diputado Gerardo Fernández.
La secretaria diputada Mónica Bautista Rodríguez: Se consulta a la asamblea, si es de aprobarse se incluyan las valoraciones del diputado, las precisiones –perdón– aclaro, las precisiones del diputado Fernández. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Diputada presidenta, mayoría por la afirmativa.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Se aprueban las precisiones. Consulte la Secretaría si es de aprobarse el acta con las precisiones autorizadas por el pleno.
La secretaria diputada Mónica Bautista Rodríguez: No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica se pregunta si se aprueba el acta de la sesión anterior con las precisiones aprobadas por el pleno. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Diputada presidenta, mayoría por la afirmativa.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Aprobada el acta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Continúe la secretaría con las Comunicaciones.
La secretaria diputada Mónica Bautista Rodríguez: Se recibieron oficios de los diputados Adriana Gabriela Medina Ortíz, Elba Lorena Torres Díaz, Francisco Javier Guzmán de la Torre, Edgar Eduardo Arenas Madrigal y Martha Elisa González Estrada, por los que solicitan el retiro de iniciativas. Es cuanto.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Se tienen por retiradas. Actualícense los registros parlamentarios. Continúe.
La secretaria diputada Mónica Bautista Rodríguez: Se informa a la asamblea que se recibieron de diversas dependencias 14 contestaciones a puntos de acuerdo que se encuentran publicadas en la Gaceta Parlamentaria, con su trámite. Es cuanto.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: De enterado. Túrnense a las comisiones correspondientes para su conocimiento.
La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Se recibieron de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público los informes trimestrales sobre los ingresos obtenidos, la ejecución del Presupuesto, la situación económica, las finanzas públicas y la deuda pública, correspondientes al tercer trimestre de 2019
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Túrnense a las Comisiones de Hacienda y Crédito Pública y de Presupuesto y Cuenta Pública, para su conocimiento.
La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Se recibió del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores el informe sobre la situación financiera, patrimonial y operativa del instituto, al cierre de 2018.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Túrnese a la Comisión de Vivienda, para su conocimiento.
La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Se recibió de la Cámara de Senadores proposición con punto de acuerdo por el que se solicita a la Cámara de Diputados y a la Comisión de Infraestructura de la misma Cámara para que se abra la ventanilla de recepción de proyectos de los ayuntamientos del país y que sean considerados en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2020, presentada por el senador Antonio García Conejo, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Túrnese a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública para su atención.
La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Se recibieron de la Cámara de Senadores 57 proposiciones con punto de acuerdo por las que ese solicitan a la Cámara de Diputados que en el proceso de análisis, discusión y aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación para 2020, considere y destine recursos para varios rubros, suscritas por senadores de diversos grupos parlamentarios. Es cuanto.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Túrnense a la Comisión de presupuesto y Cuenta Pública para su atención.
La secretaria diputada Carmen Julieta Macías Rábago: La Cámara de Senadores emite las siguientes minutas.
1. Con proyecto de decreto por el que se declara la primera semana del mes de octubre como la Semana Nacional de Ciberseguridad.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Túrnese a la Comisión de Gobernación y Población para dictamen.
La secretaria diputada Carmen Julieta Macías Rábago: 2. Con proyecto de decreto por el que se reforman y adiciona las fracciones III del artículo 3, V del artículo 4 y el inciso j) de la fracción I del artículo 8 de la Ley del Instituto Mexicano de la Juventud. Es cuanto.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Túrnese a la Comisión de Juventud y Diversidad Sexual para dictamen.
La secretaria diputada Carmen Julieta Macías Rábago: 3. Con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Federal de Protección al Consumidor, de la Ley de Protección y Defensa y al Usuario de Servicios Financieros y de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión. Es cuanto.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Túrnese a la Comisión de Economía, Comercio y Competitividad para dictamen.
La secretaria diputada Carmen Julieta Macías Rábago: 4. Con proyecto de decreto por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley de Ascensos y Recompensar del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos. Es cuanto.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Túrnese a la Comisión de Defensa Nacional para dictamen.
La secretaria diputada Carmen Julieta Macías Rábago: 5. Con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo cuarto transitorio, fracción V del decreto por el que se expide la Ley General de Educación y se abroga la Ley General de la Infraestructura Física Educativa publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de septiembre de 2019. Es cuanto.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Túrnese a la Comisión de Educación para dictamen.
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: 6. Con proyecto de decreto por el que se adiciona una fracción VI al artículo 4o, y se reforma la fracción I del artículo 17 de la Ley de los Derechos de las Personas Adultas Mayores que devuelve para los efectos de la Fracción E del Artículo 72 constitucional.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Túrnese a la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables para dictamen.
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: 7. Con proyecto de decreto por el que se reforman los incisos l) y m), y se adiciona un inciso n) a la fracción I del artículo 4 de la Ley de Asistencia Social, que devuelve para los efectos de la fracción E del artículo 172 constitucional.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Túrnese a la Comisión de Salud, para dictamen.
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: Se recibió del Congreso del estado de Chihuahua iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman y derogan diversas disposiciones del Código de Comercio.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Túrnese a la Comisión de Economía, Comercio y Competitividad, para dictamen.
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: Se recibieron de la Cámara de Senadores las siguientes iniciativas.
1. Con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 1o., segundo párrafo, y el artículo 2o. de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, presentada por el senador Ricardo Velázquez Meza, del Grupo Parlamentario de Morena.
2. Con proyecto de decreto por el que se adiciona el artículo 2o. a la Ley del Impuesto al Valor Agregado, presentada por el senador Ismael García Cabeza de Vaca, del Grupo Parlamentario Acción Nacional.
3. Con proyecto de decreto por el que se adiciona un párrafo al artículo 2o., fracción I, inciso c), de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, presentada por los senadores Sylvana Beltrones Sánchez y Miguel Ángel Osorio Chong, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
4. Con proyecto de decreto por el que se reforman y derogan diversas disposiciones de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, presentada por el senador Manuel Añorve Baños, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
5. Con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal y de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, presentada por senador Cruz Pérez Cuéllar, del Grupo Parlamentario de Morena.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Túrnense a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, para dictamen.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de consulta popular y revocación de mandato.
Tiene la palabra la diputada Miroslava Carrillo Martínez, hasta por quince minutos, para fundamentar el dictamen, en términos del artículo 230, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados.
La diputada Miroslava Carrillo Martínez: Gracias presidenta. Muy buen día. Diputadas y diputados, a nombre de la Comisión de Puntos Constitucionales, presento el dictamen a la minuta con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversos artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de consulta popular y revocación de mandato.
Los precedentes parlamentarios que darán inicio y continuidad al proceso legislativo de este dictamen señalan a la Cámara de Diputados como la Cámara de origen y al Senado como Cámara revisora. De este modo, lo que hoy se somete a su consideración es el producto de un amplio proceso de discusión y análisis en ambas Cámaras del Congreso de la Unión.
Por ello hago un reconocimiento a las personas que presentaron una iniciativa ciudadana en la materia, a los diferentes grupos parlamentarios, a legisladoras y legisladores representados en este Poder Legislativo, quienes con su esfuerzo e iniciativas presentadas en el Senado de la República y la Cámara de Diputados se logró la construcción de acuerdos que abonaron para que esta reforma sea una realidad.
El proyecto de decreto que hoy se presenta tiene como propósito fortalecer los mecanismos de participación ciudadana en nuestro país, tales como la consulta popular y la revocación de mandato, dos conceptos que permiten un mejor ejercicio del poder político y dar certidumbre a los juicios sobre el destino de las instituciones del Estado mexicano.
Por un lado, la consulta popular otorga a los ciudadanos el derecho constitucional de votar y opinar en cualquier tema de trascendencia, mientras que la revocación de mandato les da la posibilidad de remover anticipadamente a sus representantes electos a través del voto.
Este asunto legislativo que expongo ante ustedes respalda el texto enviado por el Senado de la República, porque recupera en sus argumentos y núcleo esencial el trabajo de la Comisión de Puntos Constitucionales, tanto nuestras discusiones, posicionamientos y preocupaciones más importantes en relación al tema.
Estas se plasman en los siguientes contenidos, entre otros se proponen a nuestra ley fundamental como se señala a continuación. En materia de consulta popular se reforma el artículo 35 de nuestra Constitución Política para incorporar el derecho de las y los diputados a votar en las consultas populares sobre temas de trascendencia regional, en adición a las consultas populares nacionales ya existentes. Esto encamina al empoderamiento del ciudadano y potencializa su participación en la vida democrática del país.
Se establece que las consultas populares en temas de trascendencia nacional y regional serán competencia de la federación y podrán ser solicitadas por los y las ciudadanas de una o más entidades federativas de un número equivalente al menos al 2 por ciento de los inscritos en la lista nominal de electores.
En el mismo sentido, las consultas relacionadas con temas de trascendencia nacional podrán ser solicitadas por el mismo número de ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores. Se fija un umbral razonable y posible de cumplir por parte de los ciudadanos.
Se establecen supuestos que prohíben llevar a cabo las consultas populares, entre ellos lo relacionado con derechos humanos o las garantías para su protección, reconocidas por la Constitución y los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte, de conformidad con la reforma constitucional de 2011.
Cabe señalar que las consultas populares no podrán versar sobre el aumento o disminución del periodo para el que fueron elegidos en el cargo, pues las clases políticas gobernantes son transitorias y deben cumplir exclusivamente con su periodo constitucional.
Para los procesos de consulta popular se dejan intocados los temas relacionados con el sistema financiero, ingresos, gastos y el Presupuesto de Egresos de la Federación, obras de infraestructura en ejecución.
Será el Instituto Nacional Electoral la autoridad encargada de vigilar el cumplimiento, acreditación y verificación de la consulta popular, por lo que se le otorga la garantía de difusión para que se presente la intención del mecanismo de consulta ante la ciudadanía.
De este modo, el INE coadyuvará a que la justicia electoral y la democracia participativa sean efectivas, en condiciones de equidad y observando los principios de legalidad, imparcialidad, objetividad, certeza y máxima publicidad.
Para un buen uso del ejercicio de la consulta popular, se establece que durante el tiempo que comprende el proceso se debe suspender la difusión en los medios de comunicación de toda propaganda gubernamental de cualquier orden de gobierno, salvo campañas de información de las autoridades electorales, servicios educativos y de salud o para la protección civil en casos de emergencia.
Por otro lado, en materia de revocación de mandato se otorga a las y los ciudadanos el derecho y la obligación de participar en los procesos de revocación de mandato. Esta adición permite someter al mandatario a una sanción en dos vertientes: la confianza en la continuidad de la gestión del funcionario electo o el cese de su cargo público antes del término de su respectivo periodo.
Lo anterior reivindica el poder del pueblo para retirar de sus funciones a quienes han incurrido en el incumplimiento del servicio público encomendado a través del ejercicio de la voluntad ciudadana en el sufragio.
Se creó un procedimiento para regular la revocación de mandato del presidente de la República, el cual determina su separación del ejercicio del cargo que los propios electores le confirieron.
De este modo, se introduce la revocación de mandato al sistema político mexicano, lo que constituye un medio democrático de control político ciudadano y una medida de racionalización del poder público en la existencia del sistema presidencial mexicano.
Para solicitar la revocación del mandato presidencial se deben reunir las firmas de al menos el 3 por ciento de los inscritos en la lista nominal de electores, siempre y cuando esas rúbricas correspondan a, por lo menos, a 17 entidades federativas y el 3 por ciento de la lista nominal de electores de cada una de ellas.
Con esto, se intenta evitar sesgos y garantizar que los ciudadanos de todo el país estén debidamente representados en la solicitud de revocación de mandato.
En este sentido, se presenta la solicitud de revocación ante el INE, quien emitirá la convocatoria correspondiente al proceso de consulta con carácter de revocación de mandato.
Es importante mencionar que la revocación de mandato podrá solicitarse por una ocasión y durante los tres meses posteriores a la conclusión del tercer año del periodo constitucional.
Esta previsión permite que el establecimiento de la fecha para votar por la revocación de mandato presidencial no se empate con las elecciones federales o locales, evitando que en dicho ejercicio de democracia directa se usen recursos públicos para promocionar a determinado servidor público.
Ahora bien. Para que el proceso de revocación de mandato sea válido deberá haber una participación de por lo menos el 40 por ciento de las personas inscritas en la lista nominal de electores y procederá cuando exista mayoría absoluta.
El Instituto Nacional Electoral será el encargado de la organización, desarrollo y cómputo de la votación, y los resultados podrán ser impugnados ante la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, quien emitirá el resultado final dando certeza jurídica y defensa efectiva a los derechos político-electorales de los ciudadanos.
En cumplimiento a los principios de constitucionalidad y legalidad, se prohibe el uso de recursos públicos para la recolección de firmas, así como con fines de promoción y propaganda relacionados con los procesos de revocación de mandato, lo que contribuye a la consolidación del Estado democrático de derecho.
La autoridad electoral será la instancia que promoverá la participación de los ciudadanos, por lo que ninguna otra persona física o moral podrá contratar propaganda en radio o televisión dirigida a influir en la opinión de los y las ciudadanas.
El Congreso de la Unión será el encargado de emitir la ley reglamentaria de la materia con el fin de enlazar los conceptos y construir los medios necesarios para su aplicación efectiva.
Una vez concluido el proceso de revocación de mandato, en el supuesto de que se formule la declaratoria de revocación del cargo conferido se establecen normas específicas para evitar la acefalía de la titularidad del Poder Ejecutivo federal. Al respecto se plantean dos cuestiones fundamentales:
La primera, relacionada a la previsión de que por mandato constitucional asumirá el cargo de presidente de la República por un periodo no mayor a 30 días, la persona titular de la Presidencia del Congreso de la Unión, y
La segunda, relacionada a la disposición de que el Congreso general procederá a realizar la elección del presidente, quien deberá concluir el periodo constitucional correspondiente al mandato revocado.
Tratándose de las entidades federativas, el proceso de revocación de mandato se podrá plantear durante los tres meses posteriores a la conclusión del tercer año del periodo constitucional, por aquellos ciudadanos que representen por lo menos el 10 por ciento de la lista nominal de electores de la entidad federativa de que se trate, con una dispersión geográfica representativa y como mínimo la mitad más uno de los municipios o alcaldías de la entidad.
En estos supuestos, las consultas populares y los procesos de revocación de mandato estarán a cargo de los organismos públicos locales. Lo anterior implica que todas las entidades federativas tendrán que incorporar la figura de revocación de mandato en sus legislaciones, por lo que harán conforme a su realidad y respetando un piso mínimo de garantías.
Finalmente, en el régimen transitorio se puntualiza que en el caso de solicitar el proceso de revocación de mandato para que el presidente de la República electo para el periodo constitucional 2018-2024, la solicitud de firmas comenzará durante noviembre y hasta el 15 de diciembre de 2021 y la petición correspondiente deberá presentarse dentro de los primeros 15 días del mes de diciembre de 2021. La jornada de votación será a los 60 días de expedida la convocatoria.
Con lo anterior se evita que las firmas se colecten durante el proceso electoral de 2021 y que la revocación de mandato se empalme con las elecciones en 2022.
Se establece la obligación del Congreso de la Unión dentro de los 180 días a expedir la ley de la materia para que se publique en el Diario Oficial de la Federación.
En cuanto a la revocación de mandato para los gobernadores, las Constituciones locales deberán garantizar el derecho ciudadano a solicitar la revocación de mandato del titular del Poder Ejecutivo estatal. La revocación solo podrá solicitarse una vez por cada sexenio y concluido el tercer año del ejercicio de gobierno.
Compañeras y compañeros diputados, hoy hemos llegado a este pleno con una propuesta que converge en las posiciones de las diferentes fuerzas políticas y ofrece a los ciudadanos la posibilidad de tener una mayor participación en la toma de decisiones públicas.
Por ello, los invito a votar a favor de este dictamen y dar un paso en el desarrollo de figuras democráticas que, sin duda, incidirán en la construcción de un modelo representativo más robusto, donde el poder del pueblo solo se instituya para beneficio de este y se avance en el proyecto que asegure para nuestro país un Estado democrático, social, cultural y constitucional de derecho. Señora presidenta, muchas gracias. Diputados, por su atención, gracias.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias a ustedes.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Pasamos al posicionamiento de los grupos parlamentarios. Tiene en primer término la palabra la diputada María Guadalupe Almaguer Pardo, del PRD, hasta por quince minutos.
La diputada Ma. Guadalupe Almaguer Pardo: Con su venia, diputada presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.
La diputada Ma. Guadalupe Almaguer Pardo: El dictamen que hoy se pone a consideración de esta asamblea contiene dos mecanismos fundamentales de la democracia participativa: la consulta popular y la revocación de mandato.
En el primero, la consulta popular en México, hemos tenido experiencias desastrosas gracias a que no se siguieron las disposiciones constitucionales y legales. Hemos visto ejercicios lamentables en los que arguyendo una supuesta consulta al pueblo, el presidente de la República ha clausurado obras tan importantes como el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México o como un metrobús en la región de la Laguna, mismo que conectaría a tres municipios, o se han aprobado proyectos tan controvertidos como el tren Maya y la refinería de Dos Bocas.
En una sesión en la que no quisieron escuchar argumentos en el pasado mes de marzo, la mayoría de esta Cámara aprobó una versión autoritaria de la revocación de mandato, obedeciendo únicamente a los designios presidenciales.
Hoy, el dictamen que nos propone, es un dictamen completamente diferente, con una línea democrática y que favorecerá a la participación de la ciudadanía en la construcción de un Estado más justo. Para la consulta popular el dictamen establece como novedad que se podrán consultar temas de trascendencia regional y no únicamente los de interés nacional.
La votación requerida será de dos por ciento de la lista nominal de electores y se llevarán a cabo el primer domingo de agosto. Se prohíben someter a consulta la restricción de los derechos humanos, la permanencia o continuidad en el cargo de los servidores públicos de elección popular, el sistema financiero y las obras de infraestructura en ejecución. El organismo que organice la consulta y promueva la participación de la ciudadanía será el Instituto Nacional Electoral.
En cuanto a la revocación de mandato se establece que la convocatoria será expedida por el INE, a petición del tres por ciento de la lista nominal de electores en, por lo menos 17 entidades federativas. Esta podrá solicitarse en una sola ocasión durante los tres meses posteriores a la conclusión del tercer año del período constitucional, y para considerarse válida deberá contar con una participación de por lo menos el 40 por ciento de las personas inscritas en la lista nominal de electores.
Esta reforma adicionalmente estipula que el procedimiento para la revocación de mandato del presidente López Obrador se iniciará en el mes de noviembre y hasta el 15 de diciembre del año 2021, fecha en la que deberá presentarse la petición correspondiente. Esto indudablemente conculca las intenciones presidenciales de aparecer en las boletas y con ello asegurar la pervivencia de las mayorías artificiales que hoy sufrimos en este país.
Debemos ser claros. En la postura del PRD estas figuras de democracia participativa históricamente han formado parte indiscutible de la plataforma del Partido de la Revolución Democrática. Estamos convencidos de su utilidad y seguiremos promoviendo su implementación.
No estamos de acuerdo, sin embargo, en la realización maniquea de pseudo consultas organizadas por entidades que no tienen ni la infraestructura ni la independencia ni las facultades para llevarlas a cabo. Debemos respetar la legalidad empezando por el titular del Ejecutivo federal.
Como lo hemos expresado en múltiples ocasiones, no estamos de acuerdo ni podemos estarlo en la cancelación de obras tan importantes como las mencionadas sin una correcta evaluación de las consecuencias o de sus beneficios. No podemos tampoco estar de acuerdo en la edificación de obras autorizadas por esta vía sin tener los estudios necesarios que avalen su construcción.
Estas consultas amañadas únicamente pervierten el espíritu de la consulta y en vez de fortalecer la participación de la ciudadanía, provocan desinterés y apatía. Debemos recordar también que nos opusimos férreamente a que la herramienta de la revocación de mandato sea utilizada por el presidente de la República como un mecanismo para refrendar su hegemonía electoral y no para realizar la evaluación de su mandato.
Esto es lo que hoy exigimos los ciudadanos, ya que encargo dado en las urnas por el pueblo a través de sufragio a los elegidos para que cumplan determinada instrucción desde el poder, debe cumplirse de manera definitiva.
La comunidad como mandante otorga el encargo. El gobernante como mandatario debe cumplirlo. Es el poder de representación de que disponen quienes han sido elegidos mediante el voto popular para un cargo público, específicamente para la presidencia de la República.
Es por ello que hoy hablamos de un mandato por el cual se ejerce el poder en nombre y en beneficio de quienes detentan la soberanía popular: los electores, que pueden revocar su mandato u otorgarle un voto de confianza.
La legitimidad del poder se funda en el consentimiento de los gobernados y ninguna autoridad puede ejercer si no es por virtud y en virtud de la participación efectiva de los destinatarios de este poder. Este es el principio de representación que hoy nos rige y es lo que hemos estado defendiendo desde esta tribuna.
La mayoría que hoy detentan, la mayoría artificial, no es la que le dio el triunfo al presidente. Esta mayoría fue construida a fuerza de compra de voluntades. No se equivoquen, a ustedes no los respaldan 30 millones de votos. Ustedes no tienen la legitimidad del Ejecutivo y, consecuentemente, deben acatar el mandato del pueblo.
Como legisladores, tenemos la responsabilidad de contribuir en el fortalecimiento del Estado de derecho, y la participación del pueblo es una herramienta eficaz de autentificación del poder público que coadyuvará en el ejercicio y control de quienes recibimos el mandato del pueblo.
Nos encontramos ante el surgimiento de un nuevo paradigma. Nos encontramos nuevamente a la vanguardia para reivindicar y reconocer los derechos políticos de las y los ciudadanos.
Aún falta mucho camino por andar. Hay mucho trabajo pendiente. Hoy nos esforzaremos día a día para contribuir nuestras realidades en beneficio de las y los ciudadanos y hacer un mejor país.
En el Grupo Parlamentario del PRD nos encontramos plenamente convencidas y convencidos de que ningún gobierno podrá salir adelante y dar resultados efectivos si no cuenta con una participación ciudadana activa.
Es por ello que, comprometidos con la democracia, votaremos a favor del presente dictamen. Sin embargo, no nos engañamos, la política del presidente ha sido ignorar las leyes. Así lo hizo en la reforma educativa, en la edificación de la Guardia Nacional, y en muchas otras. Sin embargo, el mandato del pueblo será claro, en el proceso de revocación de mandato ganará la oposición, ganará México. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Queremos agradecer y saludar la presencia en este salón del excelentísimo señor Sami Nmeir, embajador de la República libanesa en México, quien asistió a la instalación del Grupo de Amistad México-Líbano, presidido por el diputado Ernesto Nemer Álvarez.
Deseamos que el trabajo de este grupo de amistad sea exitoso y sirva para seguir fortaleciendo el diálogo y la cooperación entre nuestros países. Sea usted muy bienvenido, excelentísimo señor embajador.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Tiene la palabra el diputado Marco Antonio Gómez Alcantar, del Partido verde Ecologista de México.
El diputado Marco Antonio Gómez Alcantar: Gracias, presidenta. Muy Buen día a todos. El Partido Verde apoyará el proyecto de decreto que se pone a consideración de esta asamblea por las razones siguientes.
Primero, tenemos la convicción de que las consultas populares realizadas en términos de lo previsto en la ley y organizadas por el INE contribuyen a fortalecer nuestra democracia y son una herramienta de gobernabilidad que hasta hoy había sido letra muerta en México.
La participación del INE en las consultas públicas, así como en la revocación de mandato garantizarán la certeza, legalidad e imparcialidad en actividades tan importantes como la capacitación electoral, la ubicación de las casillas, la designación de los funcionarios de sus mesas directivas, la observación electoral, la impresión de documentos y producción de materiales, así como el escrutinio y cómputo de los votos.
Votaremos a favor porque esta propuesta hace más fácil el acceso a la consulta pública y esto sin duda abona al fortalecimiento de los derechos políticos de los ciudadanos.
Votaremos a favor porque se determina un porcentaje razonable para que una consulta sea vinculante, lo que da eficacia al voto emitido por el ciudadano fortaleciendo, por ende, sus derechos.
Votaremos a favor porque la propuesta garantiza que todas las consultas públicas del futuro sean organizadas por el INE y avaladas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Votaremos a favor porque existen restricciones a los temas que pueden ser objeto de consulta y porque prevalece como restricción la materia electoral, y se adiciona como causal de excepción la extensión del plazo de un servidor público en funciones. Es decir, ningún tema electoral, llámese elección, reelección o cambio de temporalidad será válido someterlo a una consulta.
Creemos de igual forma que la revocación de mandato puede ser un instrumento que nos conduzca a tener mejores gobernantes y da un voto de confianza a los ciudadanos para calificar con consecuencias el trabajo bien hecho, o en su caso, castigar el trabajo deficiente o corrupto de sus gobernantes.
De igual forma que la consulta popular, la revocación de mandato estará organizada por el INE y contará con la participación de la Sala Superior del Tribunal Electoral.
Es importante destacar que la revocación de mandato no implica la difusión de propaganda, incluso se hace extensiva la limitante de difundir propaganda gubernamental de cualquier naturaleza para no influir en el ánimo del elector.
Finalmente, votaremos a favor porque consideramos que los ciudadanos en México son mayores de edad desde hace años y han entendido para lo que sirve un voto. Por ello, no tenemos duda que el ciudadano es capaz de percibir si un gobernante es bueno o no, si se está avanzando o no, y este conocimiento no depende de los programas sociales que se otorguen, sino de la realidad en la que vivan.
Por tanto, es indistinta en nuestra opinión la fecha en que se realice la revocación de mandato. Es decir, un buen presidente será ratificado, sin duda, si los ciudadanos perciben que las cosas van bien y lo contrario sucederá si las cosas van mal.
En los dos casos, el partido del gobierno podrá beneficiarse o no, pero en eso se estriba la revocación de mandato, en crear los incentivos para tener mejores gobernantes.
Vivimos épocas de cambio en todo el mundo. Los ciudadanos de todo el mundo están en profundo desacuerdo con la forma en que son gobernados y, a su vez, son objeto de una lluvia de información que los mantiene plenamente informados del quehacer social y político.
Los ciudadanos y como nunca antes, tienen voz y opinión permanente en la cosa pública. La libertad de expresión más pura la tenemos hoy en las redes sociales. Esta nueva realidad exige que existan mecanismos y procedimientos certeros que garanticen una verdadera participación ciudadana, que encaucen opiniones diversas y que generen, en suma, gobernabilidad.
Así también para que las instituciones tengan credibilidad deben ser objeto de escrutinio constante y si además empoderamos a los ciudadanos para pronunciarse sobre el desempeño de sus gobernantes, tendremos sin duda mejores servidores públicos.
La alternancia en nivel presidencial en México es relativamente nueva, 18 años no son nada a lo largo de nuestra vasta historia. Sin embargo, estos 18 años han sido aleccionadores si hacemos un análisis a conciencia.
Con la llegada de Morena a la Presidencia prácticamente todos los partidos aquí representados habrán gobernado a nivel Poder Ejecutivo, esto se traduce en que todos los partidos tendrán la experiencia de gobierno y sabrán el peso de sus decisiones y tendrán además conocimiento pleno de los problemas que aquejan al México real.
Si a esta experiencia le sumamos instrumentos de participación ciudadana con certeza, como los que hoy se proponen, vamos a tener mejores gobernantes, más tolerantes y objetivos y, sobre todo, contaremos con instrumentos que generarán gobernabilidad en beneficio de todos.
Por las razones anteriores, votaremos a favor de esta iniciativa. Muchas gracias.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias a usted, diputado.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: En el uso de la palabra el diputado Edgar Guzmán Valdéz, del Partido Encuentro Social.
En tanto llega a tribuna, queremos saludar al ciudadano Terry Stapleton, a Joe Fisher, a Fabiana Baum, de Provost-Umprhey abogados para latinos en el exterior, invitados por la diputada María Libier González Anaya. Sean bienvenidos. Adelante, señor diputado.
El diputado Edgar Guzmán Valdéz: Con el permiso de la Presidencia.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.
El diputado Edgar Guzmán Valdéz: Compañeras y compañeros diputados, tengo el honor de traer a esta tribuna la voz de las y los 26 diputados de Encuentro Social, en un tema relevante para el empoderamiento de las y los mexicanos y para el fortalecimiento de sus derechos políticos.
En el PES somos respetuosos de la voluntad popular, no decimos lo que es políticamente correcto, sino decimos y hacemos lo que es socialmente justo. Por eso votaremos a favor de ese dictamen, porque es fundamental escuchar a las y los mexicanos y que sean tomados en cuenta en todos los asuntos de importancia para el país.
Los anhelos de la sociedad mexicana de una democracia plena y participativa exigen espacios en los que la voz del pueblo pueda ser escuchada y tomada en cuenta como criterio de decisión política. Sin embargo, fieles a nuestra vocación crítica y constructiva anunciamos desde este momento que si bien no presentaremos reserva alguna porque estamos obligados constitucionalmente a concentrar el debate en los cambios remitidos por la colegisladora, sí habremos de impulsar otra reforma constitucional que establezca un procedimiento para la sustitución del presidente al que se le hubiera revocado el mandato, esto porque creemos que si la voluntad popular decide retirar su apoyo, no es a una particular sino a un proyecto político que hubiera defraudado la confianza de las y los mexicanos.
En otras palabras, no compartimos la regla de que la mayoría absoluta, de 628 legisladores, se constituyan en un colegiado electoral y designen al nuevo titular del Ejecutivo. Como cuando ocurre la falta absoluta del presidente dentro de los cuatro últimos años.
Esto, compañeras y compañeros, es una designación política y no es una decisión democrática. El electorado necesita un presidente de la República que asuma sus compromisos con el pueblo y que se responsabilice ante él y no ante un grupo de legisladores que presumiblemente habrán de responder a la instrucción del presidente depuesto.
Sin embargo, insisto, votaremos a favor del dictamen en sus términos, porque supone un gran avance tanto en las reglas de la actual consulta popular como en la incorporación de la novedosa figura de la revocación del mandato.
Compañeras y compañeros legisladores, en el PES nos caracterizamos por privilegiar la voluntad de los mexicanos, pues nos debemos al pueblo.
Es tiempo de liberar de las élites partidarias y de los poderes fácticos al proceso representativo y a la verdadera democracia de la simulación.
La democracia no se agota en las elecciones. No es solo la democracia representativa la que importa, la que hoy exige el pueblo de México, es la democracia participativa la que implica que todas y todos formemos parte de la toma de decisiones.
Tenemos pues que acostumbrarnos a que en nuestra democracia se aplicará de verdad esta máxima, que el pueblo pone y el pueblo quita, incluso al presidente de la República.
En su modelo ideal, la democracia es una forma de organización social que atribuye la titularidad del poder al conjunto de la sociedad. Para que el pueblo ejerza verdaderamente este poder que se le ha otorgado, es necesario que los ciudadanos tomen parte en las cuestiones públicas o que son del interés de todos. La participación de las y los ciudadanos es sustancial porque modera y controla el poder político.
Por eso, con el ánimo de reconstruir nuestras instituciones democráticas, el proyecto que hoy nos ocupa, lo sabemos bien, tiene por objeto hacer que la consulta prevista en el artículo 35 de nuestra Constitución, sea verdaderamente popular y se constituya en un verdadero instrumento de democracia directa.
De igual forma, se busca implementar la figura de la revocación de mandato del presidente de la República y muy importante, de los gobernadores y de la persona titula de la jefatura de gobierno de la Ciudad de México.
Sobre la consulta popular, este mecanismo de participación ciudadana permite recoger la voluntad de la gente en temas de gran trascendencia, para incidir en la toma de decisiones de los órganos del Estado.
Al respecto, el proyecto que se discute adopta esta figura jurídica a las necesidades reales de un sistema federal, permitiendo su procedencia en asuntos de relevancia tanto nacional como regional.
De igual forma, se perfecciona su reglamentación, se garantiza el principio de seguridad jurídica y se determina con precisión los tiempos, la materia y el procedimiento para llevarla a cabo. En términos prácticos, la consulta deja de ser solo una figura en la ley para convertirse en un instrumento de control del poder que puede efectivamente ejercer la ciudadanía.
Por otra parte, en cuanto a la revocación de mandato, la incorporación de este instrumento novedoso en el derecho mexicano permitirá que un determinado número de ciudadanos pueda solicitar que se convoque al electorado para que decida si el presidente o los ejecutivos locales deben ser removidos de su cargo antes de que concluya el periodo para el cual fue elegido. De esta forma se está fortaleciendo el principio contenido en el artículo 39, que señala que todo el poder dimana del pueblo y que solo tiene razón de ser si se ejerce en su beneficio.
Con el procedimiento que estamos proponiendo, para que la revocación sea válida tendrán que participar en ella al menos 40 por ciento de los integrantes de la lista nominal de electores, que equivalen a casi 36 millones de ciudadanos, y para que los resultados sean vinculantes deberá contarse con el voto revocatorio de la mitad más uno de esos participantes. Es decir, poco más de 17 millones de ciudadanos.
Así, conforme a la propuesta planteada, tanto las modificaciones a la consulta popular como la implementación de la revocación de mandato no solo son acordes con nuestro Estado democrático y constitucional de derecho, sino que vienen a robustecerlo recuperando la importancia de la democracia participativa y de la voluntad popular como fundamento de todo poder público.
Adelante pues con esta reforma constitucional y adelante con su perfeccionamiento más adelante. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias, diputado. Queremos destacar y agradecer la presencia en este salón de sesiones, del excelentísimo señor Ahmed Almenhali, embajador de los Emiratos Árabes Unidos en México, quien acompañado de los integrantes de la misión diplomática que representa, fue testigo de honor en la instalación del Grupo de Amistad, México-Emiratos Árabes presidido por la diputada Isabel Margarita Guerra Villarreal. Este grupo colegiado les da la más cordial bienvenida y hace votos por el fortalecimiento del diálogo, la colaboración y los lazos de amistad entre nuestras naciones.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Tiene la palabra la diputada Adriana Gabriela Medina Ortíz, de Movimiento Ciudadano.
La diputada Adriana Gabriela Medina Ortíz: Con su venia, señora presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.
La diputada Adriana Gabriela Medina Ortíz: El devenir histórico de la cultura democrática y la participación ciudadana en nuestro país en el ámbito federal marca un paso histórico con el dictamen que hoy se nos ofrece. Ello, debido a que propone inaugurar la posibilidad constitucional de mecanismos extraordinarios, de rendición de cuentas y participación ciudadana, como lo es la revocación de mandato y la consulta popular.
La revocación de mandato permitirá que la ciudadanía pueda retirar la confianza del gobernante ante una crisis extrema de legitimidad política. Asimismo, la consulta popular es una herramienta de corresponsabilidad en las decisiones públicas, que permite ampliar y fortalecer los espacios de interacción entre la ciudadanía, sus representantes y el ejercicio del poder político en México.
La revocación de mandato, institución de origen anglosajón, fue ideado en sus orígenes como un mecanismo contingente, que bajo determinadas circunstancias pueda ser usado por las sociedades para defender el poder.
Así la herramienta que hoy buscamos poner constitucionalmente en manos de la nación mexicana ante eventuales estados de emergencia que impliquen la pérdida de la legitimidad del gobernante ante la ciudadanía, permitirá institucionalizar la rebeldía.
Es decir, brindará la posibilidad constitucional de rebeldía, que como diría Ermanno Vitale, no es otra cosa que poder corregir, enmendar y resolver el orden constituido que se ha alejado de sus principios, que ha desarrollado en su interior patologías degenerativas y que es considerado fundamentalmente ilegítimo. Lo anterior ha sido una aspiración presente en nuestra sociedad, y con motivo del debate en diversos espacios de nuestra vida institucional, por lo menos desde la década de 1990.
En este sentido, un diseño responsable para el mecanismo de la revocación de mandato debe ser concebido con una herramienta que fortalezca a la ciudadanía, pero evite la creación de incentivos para nuevas amenazas a la estabilidad democrática, tal y como se plantea en la minuta del Senado que hoy estamos por votar.
Consecuentemente, con este espíritu de responsabilidad y ampliación de los mecanismos de rendición de cuentas, las ciudadanas y los ciudadanos libres que integramos el Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano desde hace años, hemos promovido en la cultura cívica de nuestro país la práctica de la consulta ciudadana, y conozcan la posibilidad de ejercer la revocación de mandato.
En esta lógica, Movimiento Ciudadano ha llevado a ambos instrumentos democráticos a materializarse en ejercicio de participación ciudadana durante los últimos años, siempre con el cuidado y la responsabilidad de ser claros con sus alcances, serios con la metodología y austeros con los costos.
En el regateo argumentativo sobre este tema dimos un paso en marzo, pero fue un paso con fallas graves, que de haberse ratificado en el Senado de la República habrían constituido dinamitar nuestra vida pública. Afortunadamente el rol de contención de la Colegisladora funcionó en esta ocasión, y hoy estamos ante una propuesta que amplía las posibilidades de poder de la ciudadanía y no ante un mecanismo propagandístico al servicio de quien detente el gobierno.
Si bien la revocación de mandato en su calidad de mecanismo constitucional emergente del derecho anglosajón no encuentra muchos antecedentes de su uso, la historia mundial nos muestra muchos ejemplos de mecanismos similares que han permitido que las sociedades salven coyunturas políticas como en Chile en la década de 1980 o en la construcción de la Europa que hoy conocemos.
Por todo lo anterior, las diputadas y diputados ciudadanos reiteramos el compromiso con la democracia y con la expansión de herramientas viables y responsables de poder ciudadano ante el poder constituido.
Ello a través de propuestas como la del dictamen que nos permitirá construir límites jurídicos que eviten poner este mecanismo en manos de facciosos, ambiciones individualistas o intereses ajenos a la República. En consecuencia, votaremos a favor del dictamen de esta minuta porque consideramos que blinda el mecanismo para evitar excesos.
Derivado de todo lo anterior, y con la congruencia, la convicción democrática y la responsabilidad pública que nos exige la representación popular, solicito a nombre del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano que este pleno respalde el dictamen en virtud de que a diferencia de lo que votamos en marzo, cumple con tres aspectos que consideramos indispensables en un diseño constitucional congruente con la perspectiva de la gobernabilidad en democracia, tal y como a continuación los enlisto.
Primero. La minuta desvincula las fechas de la elección de medio término y la fecha hipotética de un eventual ejercicio de revocación de mandato. Ello disminuirá la contaminación de este proceso con la elección legislativa federal de mitad del periodo presidencia y las elecciones concurrentes que se registren en las entidades federativas.
Segundo. La minuta corrige adecuadamente y fija esta herramienta como un recurso exclusivo de la ciudadanía y no al servicio del presidente de la República, evitando así un conflicto de interés que debilitaría la credibilidad en el mecanismo y una contradicción constitucional, toda vez que el mandato popular debe ser irrenunciable; y
Tercero. La minuta abona a fortalecer el sistema de pesos y contrapesos aumentando las vías de participación ciudadana ante los vacíos de legitimidad sin generar incentivos para que facciones desestabilicen fácilmente a gobiernos democráticamente electos al plantear los porcentajes de respaldo a cualquier propuesta de revocación de mandato, y los porcentajes para que una vez realizada sea vinculante.
Con el dictamen de la minuta se corrigieron varios vicios de origen, por lo que el Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano considera que nuestra responsabilidad ante la nación se cumplió, y en tal virtud estamos por votar un mecanismo que abonará a nuestra vida democrática sin propiciar inestabilidad ni empoderar innecesariamente a algún actor político en específico.
La minuta, compañeras y compañeros, amplía las posibilidades de que ante una crisis severa de legitimidad el soberano, el mandante, la ciudadanía mande y su mandato sea acatado por las instituciones, a pesar del parecer, gusto o humor del mandatario que hubiese desviado su principal función que es obedecer al soberano y velar por los intereses nacionales. Es cuanto, señor presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Muchas gracias, diputada. Honorable asamblea, se encuentra en el salón de sesiones el señor Thomas Barschkis, cónsul honorario del Gran Ducado de Luxemburgo en México, quien ha asistido al acto de instalación del Grupo de Amistad México-Luxemburgo que preside la diputada Sara Rocha Medina. La Cámara de Diputados le da la más cordial bienvenida, señor cónsul, y hace votos por el fortalecimiento de los lazos de amistad, diálogo y cooperación entre ambas naciones. Bienvenido.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Tiene la palabra el diputado Silvano Garay Ulla, del Grupo Parlamentario del PT, hasta por 15 minutos para fijar la posición del dictamen.
El diputado Silvano Garay Ulloa: Gracias. Con el permiso de la Presidencia. El día de hoy es un día muy importante. El día de hoy el pueblo de México va a estar contento. El pueblo pone y el pueblo quita. A partir de hoy por la vía pacífica podremos hacer cambios. Basta nada más poner un voto en una urna y se puede cambiar a un mandatario hasta el momento aquí en este país.
Otros países como Bolivia, Chile –Bolivia a nivel presidencial– Uruguay y Argentina, nada más a gobernantes. Pero bueno, vayamos a la historia.
Esto arranca en Francia. En Francia, para revocar a un rey, se utilizó la guillotina. Después vino la época de Independencia, vino el grito de Independencia en 1810 y concluyó en 1824, y empieza por la vía armada una revocación de mandato a los virreyes. Esta es por la vía armada una revocación de mandato.
Viene después la época juarista, que también por la vía armada se impide el imperio francés. Y posteriormente lo más reciente, que duró más de 30 años con Porfirio Díaz, mediante una Revolución que empezó en 1910 y terminó hasta el año por ahí del 29, que ya se logró la estabilidad de este país.
Esta gran oportunidad que tenemos el día de hoy de este dictamen, este dictamen que es de avance, este dictamen en el cual el Grupo del Partido del Trabajo está totalmente de acuerdo y votaremos a favor, porque nos da la posibilidad de un avance democrático, realmente un avance democrático.
Así vamos a estar construyendo la cuarta transformación, que mediante la vía pacífica este pueblo mexicano y más de 30 millones de mexicanos, han tomado la decisión que por la vía del voto no cambie un sistema político electoral sino cambie un régimen de este país.
Con este instrumento, que vamos a luchar para que también sea a nivel estado, a nivel municipio esta revocación. No nada más a nivel de Presidencia, sino que sea para todos, para que todos tengan la claridad de que tienen que gobernar bien y de cara a su comunidad, de cara a su municipio, de cara a su distrito y de cara a su estado.
Es un avance y consideramos que, como fracción del Partido del Trabajo, votaremos sin lugar a dudas a favor. Es cuanto, presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Muchas gracias, diputado.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Tiene la palabra la diputada Dulce María Sauri Riancho, del Grupo Parlamentario del PRI.
La diputada Dulce María Sauri Riancho: Con su permiso, compañero presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Adelante, diputada.
La diputada Dulce María Sauri Riancho: Hace siete meses, en marzo, en esta Cámara se discutió y aprobó la reforma constitucional sobre consulta popular y revocación de mandato. Entonces, una mayoría de diputadas y diputados del Grupo Parlamentario del PRI nos pronunciamos en contra.
Hoy está de nuevo a consideración del pleno que podrá aceptar o rechazar las modificaciones realizadas por el Senado de la República.
El Grupo Parlamentario del PRI respalda y apoya la minuta procedente de la colegisladora. Votará a favor porque en lo esencial responde a las preocupaciones y demandas que el PRI expresó el 14 de marzo pasado desde esta tribuna.
Cuando se aprobó en la Cámara de Diputados, se definió que la consulta de revocación de mandato se haría al mismo tiempo que la elección intermedia de 2021, cuando se renovará la totalidad de esta Cámara, gubernaturas en 12 o 13 estados, dependiendo de lo que suceda en Baja California y elecciones municipales en 30 de las 32 entidades federativas.
En marzo Morena logró sumar los votos suficientes para conseguir la mayoría calificada que requiere cualquier modificación a la Ley Suprema del país. Así pasó al Senado, que actuó como Cámara revisora de las determinaciones tomadas por los diputados.
No hay que ser suspicaz opositora para imaginar al presidente de la República haciendo campaña en todo el territorio nacional, con el propósito aparente de lograr que la ciudadanía refrendase la confianza en su gobierno. Su figura política y su carisma serían convenientemente aprovechados por candidatas y candidatos de su movimiento para triunfar arrolladoramente y, de esta manera, asegurar y consolidar su predominio en esta Cámara de Diputados y desde luego en las gubernaturas y presidencias municipales.
La reforma constitucional de revocación de mandato en los términos aprobados por la Cámara de Diputados en marzo tenía el tufo de una estratagema para que el presidente de la República estuviera en la boleta electoral del 2021, y después de ganar quién sabe qué seguiría, tal vez aniquilar el principio pétreo de la no reelección presidencial.
¿Qué hacer si el pueblo se encapricha en que extienda su mandato por otros seis años? ¿Cómo decirle no?
Desde luego que estas suspicacias ameritaron enérgicos desmentidos del propio Ejecutivo, quien incluso firmó el compromiso ante notario de concluir el periodo para el cual fue electo. Ni más ni menos que respetar la Constitución.
Las calenturas de marzo parecieron enfriarse ante la realidad de la correlación de fuerzas políticas en el Senado de la República un poco menos favorables al presidente y su partido, en números, a la existente en la Cámara de Diputados.
Las oposiciones en las dos Cámaras sabemos que no podemos, por nosotros mismos, aprobar alguna ley o su reforma, pero sí podemos impedir que prospere cualquier modificación a la Constitución, que requiere una mayoría de dos terceras partes de los presentes.
Las y los senadores de mayoría y las oposiciones negociaron salidas a la minuta de revocación que les había llegado de esta Cámara, con el peligroso error de marginar a la ciudadanía.
En los regímenes parlamentarios como en Reino Unido o España, cuando un sector de la ciudadanía está inconforme con las acciones de gobierno, exige a sus representantes, sea la Cámara de los Comunes o el Congreso de los Diputados, que los remueva anticipadamente.
El primer paso consiste en promover lo que se denomina voto de censura, si la oposición se impone y cae el gobierno, se convoca a elecciones anticipadas. Esto no sucede en el caso de los sistemas presidenciales como el mexicano.
En un sistema presidencial, la razón de la existencia de la figura de revocación de mandato solo puede ser otorgarle poder a la ciudadanía para enfrentarse a los posibles excesos del gobierno.
En este caso, justo en ella, en las y los ciudadanos que la componen, deberá estar el derecho de activar el mecanismo de revocación de mandato, no en el gobierno, no en el presidente de la República, no en el Congreso, sino en aquellos grupos de la sociedad que quieran que el presidente se vaya antes de que haga más daño.
Como es una medida de excepción, tendría que demostrar que sus opositores cuentan al menos con el apoyo de determinado porcentaje del electorado, 2, 3 por ciento, validado por el Instituto Nacional Electoral, de manera que pueda activarse el mecanismo de consulta.
El mero hecho de solicitar el inicio del procedimiento ya sería una especie de censura al gobierno, porque un sector, así fuera minoritario, quiere que se vaya antes de agotar su periodo.
La mayoría en la Cámara de Diputados votó en marzo por el refrendo presidencial, no por la revocación de mandato, a mitad del periodo, hizo caso omiso de las voces de alerta en que la coincidencia de fechas abriría la caja de Pandora de la reelección. Optó por concentrar el poder en el gobierno, en vez de otorgárselo a la ciudadanía. Pasó la minuta al Senado, donde fue objeto de una cuidadosa revisión.
El diálogo y la negociación política enmendaron la plana a esta Cámara de Diputados. Afortunadamente, para eso es el sistema bicamaral, tal como sucedió en el complicado tema de la Guardia Nacional. Revocación de mandato, derecho de la ciudadanía, no atribución del gobierno.
Solo la ciudadanía puede activar el mecanismo constitucional para revocar el mandato del presidente de la República, así, no será ni el Ejecutivo, en este caso el presidente López Obrador, ni tampoco las cámaras del Congreso de la Unión, los que podrán pedirlo. Solamente el 3 por ciento de las y los ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores, distribuidos, al menos, en 17 entidades federativas, 3 por ciento en cada una de ellas.
El Instituto Nacional Electoral calificaría la calidad de las firmas de la solicitud y una vez declaradas válidas se haría cargo de organizar el proceso.
Solo podrá solicitarse y aplicarse, en una ocasión, al iniciar el cuarto año, pues no se trata de ir amagando cada jueves y domingo con la conclusión anticipada del mandato presidencial.
Sin embargo, el cambio más significativo de la minuta que nos regresó el Senado, se da en los tiempos del verbo solicitar. En lo aprobado por la mayoría de la Cámara de Diputados, en marzo, es mandatorio, dice: se solicitará. En tanto que la minuta que nos devuelve el Senado es potestativo o condicionado: podrá solicitarse.
Es decir, si en diciembre de 2021, cuando se hayan cumplido los tres años de gobierno del presidente López Obrador, existen cuando menos 2.7 millones de ciudadanas y de ciudadanos sobre un listado de 90 millones de electores dispuestos a solicitar que el presidente de la República concluya anticipadamente su encargo, la consulta se aplicará en los meses de marzo-mayo de 2022.
Estas modificaciones realizadas por el Senado despejan la idea de refrendo de mandato. Si se pide revocación es para que se vaya el presidente, no para medir su popularidad ni para refrescar su legitimidad.
Claro que la propia Constitución condiciona a que en la consulta participe, cuando menos, el 40 por ciento de la lista de electores y que, de esta, la mitad más uno vote por la salida anticipada del Ejecutivo.
El umbral es muy alto, pero el PRI considera que así debe de ser. Remover al Ejecutivo, bien sea federal o de algún estado, es una determinación sumamente compleja no solo por la realización de la consulta, sino por las posibles consecuencias de la medida.
La minuta devuelta también trae otro importante apartado respecto a la consulta popular. Con menos ruido que la revocación tiene sus propias aristas, mismas que trataremos de dilucidar mediante presentación de reservas.
La figura de revocación de mandato aplicará igualmente a las y los gobernadores, quienes no podrán durar en su encargo más de seis años. Ahora serán las Constituciones de los estados y de la Ciudad de México donde queden establecidas las normas relativas al proceso de revocación.
En estos casos la solicitud deberá plantearse durante los tres meses posteriores a la conclusión del tercer año del periodo constitucional, por un número equivalente al menos al 10 por ciento de la lista nominal de electores de la entidad federativa, en la mitad más uno de los municipios y alcaldías de la entidad.
Compañeras y compañeros diputados, este Congreso no termina su tarea el día de hoy ni cuando concluya el Constituyente Permanente de revisar esta minuta. Concluirá cuando nos ajustemos al mandato de los 180 días siguientes a la publicación del decreto en el Diario Oficial de la Federación y expidamos la ley en materia de revocación de mandato. No hay que olvidarlo.
Si este es un instrumento que impulsará la calidad de nuestra democracia y en consecuencia detonará la participación ciudadana, claro que en el PRI decimos sí a la consulta popular, sí a la revocación de mandato, con reglas claras. Muchas gracias.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Muchas gracias, diputada Sauri Riancho.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Tiene la palabra el diputado José Elías Lixa Abimerhi, del Grupo Parlamentario del PAN, hasta por quince minutos.
El diputado José Elías Lixa Abimerhi: Muchas gracias, presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Adelante, diputado.
El diputado José Elías Lixa Abimerhi: Diputadas y diputados, un país no se trata de un hombre, México no se trata de López Obrador. La realidad no es la historia que se cuenta en las mañaneras, aunque se quiera, ni nuestra democracia se basa en la popularidad del presidente, aunque se pretenda.
México son 32 entidades federativas, más de 2 mil 450 municipios, 130 millones de personas, somos más que un hombre, y la realidad, la realidad es dura, la realidad es dolorosa, aunque se quiera culpar al pasado.
El México de hoy es el terror que se vive en Culiacán. El México de hoy son los homicidios de Chihuahua y las balas que han cancelado el futuro y los sueños de niñas y de niños. El México de hoy es la falta de presupuesto para el campo. El México de hoy es la falta de atención en hospitales. El México de hoy es el cero crecimiento económico. El México de hoy son los más de 30 mil homicidios dolosos.
Nuestra democracia es la de un hombre que se siente polizonte de twitter acosando a sus disidentes, mientras pacta infamemente inmunidad con los líderes de la delincuencia organizada. Nuestra democracia es la decadencia constitucional que representa el caso Bonilla, aunque lo celebre la secretaria de Gobernación.
No podemos dentro de ese México, incentivar a un hombre que lleva 19 años en campaña a mantenerse en campaña, tenemos que incentivarlo a dar resultados. Los resultados de un presidente no se miden con su popularidad, hay que enterar al señor López Obrador, y hay que enterarlo de que tiene que atajar la realidad y dar resultados a través de incentivos desde este Congreso y la realidad no cambia a través de los futuros democráticos que en los discursos queremos vender, ya lo sentenció don Carlos Castillo Peraza, no es tiempo de inventar futuros con el pretexto de que inventar futuros salva el presente, sino es tiempo de preservar el futuro por la acción responsable del presente.
El dictamen que hoy votamos, la revocación de mandato va a terminar siendo un nuevo cuento populista del cuatroteísmo, primero porque vulnera las condiciones del artículo 35 constitucional. Los electores, los que votaron por López Obrador, pero también los que no, 56 millones de personas que participamos en el proceso electoral de 2018, votamos por un presidente de seis años, y nos guste o no, Andrés Manuel López Obrador resultó electo para seis años, no se pueden modificar las clausulas electorales una vez pasando la elección.
Vean el caso que están causando con Bonilla, con su amigo, con su compadre de partido, en donde están prolongando un mandato como un ensayo de laboratorio para el país. No se pueden cambiar las reglas de la Constitución únicamente al antojo que puedan tener a consecuencia de las encuestas. Pero además les doy otras cuatro razones de por qué no se debe aprobar.
Primero. Para llegar a la revocación de mandato es necesario que lo solicite el tres por ciento del padrón electoral. Esto significa más de 2 millones 700 mil personas, es más sencillo, bajo esa lógica crear más de 11 partidos políticos nuevos en México que convocar a la elección de revocación; no es una herramienta que está realmente al alcance de los ciudadanos, esto es tres veces la gente que votó en la encuesta patito, en la consulta patito para cancelar el aeropuerto, realmente no está siendo una herramienta ciudadana, sino una herramienta a cargo de los grandes corporativos políticos si, claro, las encuestas les favorecen.
Segundo. Suponiendo que se lograran reunir las firmas de los 2 millones 700 mil personas, ahora tendría, para que sea válido, que votar el 40 por ciento del padrón, es decir 36 millones de mexicanos. Esto significa que, si votan menos, aunque quieran revocar el mandato, aunque reprueben al presidente, este se mantendría.
Esto significa que si las encuestas no andan bien, lo único que tiene que hacer el gobierno, es desincentivar la participación para que aun voten en su contra, esto se mantenga realmente. No es una herramienta democrática como tanto presumen, porque nuestra democracia, los que estamos aquí ganamos o perdemos con un voto, pero ahora resulta que es necesario que vaya a votar el 40 por ciento para que sea válido.
Tercero. ¿Qué sucede si el pueblo lograra, a pesar de todas esas adversidades, revocar el mandato del presidente? Presumen a diestra y siniestra –más a siniestra– que el presidente el pueblo lo pone y el pueblo lo quita. Pero están engañando a la gente porque el dictamen remite al artículo 84 constitucional, y el artículo 84 constitucional señala que si el pueblo quita al presidente no es la gente quien pondría a un nuevo presidente. No se convocaría a elecciones, sería una persona designada por este Congreso.
No le vaya a salir más caro el caldo que las albóndigas al pueblo de México, y por quitar al presidente que tenemos termine un nuevo fanático de la 4T. No puede ser admisible que promuevan que la gente pone y quita, pero que el Congreso es quien dispondría quién sería el siguiente presidente.
Al diputado gritón le digo con mucho respeto que tengo para atenderle el tiempo que usted quiera, pero en este momento yo estoy en la tribuna y por más que grite sus argumentos no pueden ser escuchados.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Permítame, diputado Elías Lixa. Le recuerdo a la asamblea que no están permitidos los diálogos. Si alguien desea intervenir, más que hacerlo con una expresión así, diputado, podría inscribirse en algún momento para hechos y en su momento con mucho gusto daremos la palabra.
Pido, a todos, atención para continuar con la exposición y con los distintos posicionamientos. Adelante, diputado.
El diputado José Elías Lixa Abimerhi: La fortaleza de los gritos del diputado gritón únicamente muestran la debilidad de sus argumentos. Continúo. El artículo 84 constitucional refiere a que sería el Congreso quien pondría al presidente y no por un sistema democrático real, efectivo como el que pretenden decirle a la gente.
Por último. El artículo quinto transitorio señala que el INE, de conformidad con las facultades que se le están dando, es el encargado de organizar la revocación, pero miren qué dardo envenenado le ponen que no le dan presupuesto. Dicen que será de acuerdo a la disposición presupuestal que exista. No aclaran si es la disposición presupuestal del INE, del gobierno, y si esta Cámara va a estar obligada a dotar de presupuesto para que se haga.
Porque sería muy sencillo que, si no se quiere la revocación, entonces únicamente asfixian el presupuesto y no se instalen las casillas que se necesitan. Francamente, este dictamen es una estafa al pueblo de México, es una invención de futuro que no ayuda en nada al presente.
Diputadas y diputados, estamos llamados a incentivar la solución de los problemas presentes a través de las acciones responsables. Estamos llamados a incentivar la actividad del Ejecutivo, a mitigar el dolor del pueblo de México y no a mantenerlo en campaña. No podemos, desde nuestra responsabilidad, continuar pensando que las mañaneras resuelven la vida nacional y que a través de una campaña permanente del presidente de la República va a cambiar la realidad de México.
La realidad de México va a cambiar en el momento en el que entendamos que no es a través del populismo, sino de los resultados como se cambian en los hechos los asuntos públicos que les duelen a los mexicanos Por su atención, muchas gracias.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Muchas gracias, diputado Lixa Abimerhi.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Tiene la palabra el diputado Luis Fernando Salazar Fernández, del Grupo Parlamentario de Morena, hasta por quince minutos.
El diputado Luis Fernando Salazar Fernández: Muchas gracias, presidente. Compañeras y compañeros diputados. Primero que nada, quiero advertir una especie de esquizofrenia política porque desde hace casi un año estamos acostumbrados a que diputados del PAN vengan a esta tribuna y nos digan lo mal que le va al país, en su narrativa perversa de querer hacer una realidad inexistente...
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Permítame, diputado. Compañeras y compañeros, pido respeto. Una moción de orden para que el orador pueda continuar con su intervención.
El diputado Luis Fernando Salazar Fernández: Tienen frente a ustedes hoy la gran posibilidad de que, si fuera cierto lo que ustedes vienen a pararse a decir en tribuna, tendrían la oportunidad de quitar a un presidente. Lejos de eso, se contradicen. Viven en una esquizofrenia política porque la ciudadanía no los escucha. Simple y sencillamente no cree absolutamente nada en ustedes. Es de sabios cambiar de opinión, compañeros.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Permítame, diputado.
El diputado Luis Fernando Salazar Fernández: Sí, adelante.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Le pido a la asamblea respeto al orador. El orador tiene un derecho de expresarse en los términos que él considere, siempre y cuando lo haga con respeto y dirija su alocución en los términos que él considere. Les pido respeto y reitero una moción de orden para continuar con la sesión. Continúe, diputado.
El diputado Luis Fernando Salazar Fernández: Gracias, presidente. Me he dirigido con respeto a la asamblea. Durante años nos hemos acostumbrado a hablar de la democracia simplemente como un método de decisión y hemos reducido su significado solamente a las contiendas electorales, al resultado de triunfos, al resultado de fracasos, de derrotas de partidos políticos y de sus candidatos.
Esto tristemente es lo que representa para muchos ciudadanos la democracia el día de hoy en México. Lejos está el representar un sistema de vida fundado en el constante mejoramiento económico, social y cultural del pueblo, tal y como lo establece nuestra la Constitución Política.
Lamentablemente, es así porque los partidos políticos han aspirado a que la participación ciudadana se limite únicamente a emitir votos para elegir candidatos. Candidatos que en muchas ocasiones, una vez asumidos en el cargo de gobernantes se olvidan de los electores a los que se deben, a los que están obligados a representar y a quienes deben rendir cuentas sobre su actuar. Presidente, pido orden, por favor.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Le pido un momento al orador. Cada orador ha tenido la oportunidad de expresarse a nombre de su partido para posicionarse respecto al dictamen. Pido nuevamente a la asamblea orden para continuar con la sesión. Permítame, diputado, no continúe hasta que haya condiciones de orden.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Diputado Noroña, ¿con qué objeto?
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Primero reconocerle el esfuerzo que está haciendo para que la asamblea se conduzca con orden. Pero no es la asamblea, diputado presidente, es la fracción de Acción Nacional. No han dejado al orador.
Lixa intervino sin ningún problema. Alguien por ahí alzó la voz y le dijeron que no y ya, se tranquilizó y siguió haciendo su interlocución. Lo escuchamos, dio argumentos que uno puede coincidir o no, lo escuchamos. Y en el caso de nuestro compañero diputado no le han permitido articular su intervención. –Termino.
Pido que la fracción de Acción Nacional respete. Y bueno, no los vamos a recibir en el movimiento, no se preocupen, ¿por qué les altera? Tranquilos, sean respetuosos de lo que está diciendo el orador.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Concluya. Gracias.
El diputado Luis Fernando Salazar Fernández: Gracias, presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Continúe el orador.
El diputado Luis Fernando Salazar Fernández: Como decía, candidatos que muchas veces, en muchas ocasiones asumen el cargo y se olvidan inmediatamente de los electores a los cuales se deben, a los que están obligados a representar y a quienes les deben rendir cuentas sobre su actuar.
Estos cargos, por el contrario, se han entendido últimamente como un espacio de abuso, de corrupción, de impunidad, de exclusión y de imposición. Y vaya que en México sobran ejemplos representativos... en este país sobre casos emblemáticos, que en otros territorios o en otros países hubieran implicado la renuncia o la remoción de los involucrados.
Mientras tanto, aquí en México los ciudadanos se han debido acostumbrar a que no existen sanciones para los responsables. Se han debido adaptar a la nula corresponsabilidad que existe entre ciudadanía-gobierno y gobernante.
El Grupo Parlamentario de Morena ha puesto sobre la mesa la oportunidad para que esto cambie. Ha establecido como una de las rutas de la transformación del sistema político la figura de revocación de mandato.
Congruente con la promesa que hizo en campaña, pero sobre todo con la exigencia de millones de mexicanas y mexicanos, el presidente López Obrador sería el primer mandatario dispuesto a someter su gestión a la evaluación de los ciudadanos. Pueden evaluarlo, compañeros.
Hace poco más de un año era imposible imaginar que en México hubiera un gobierno que preguntara al pueblo su opinión o voluntad sobre los grandes proyectos y además se sometiera abiertamente a la determinación de las y los ciudadanos sobre la ejecución de obras.
Más aún, era impensable que el presidente de la República, figura cumbre en el entramado de privilegios que significara el régimen, pudiera ver sometida la continuidad de su mandato a la decisión de la voluntad popular.
Con el proyecto que hoy discutimos serán una realidad tanto el ejercicio participativo del gobierno de la República como la posibilidad de la ciudadanía para ejercer la revocación de mandato del presidente cuando esté inconforme con su gestión, o incluso de quienes sí están conformes para refrendar su legitimación, como expresión de confianza sobre el proyecto de nación que se desarrolla.
Por eso el voto del Grupo Parlamentario de Morena será a favor de este dictamen, que busca incorporar la revocación de mandato. A favor de reconocer el derecho de la ciudadanía de poner, pero también de pedir que quiten aquellas autoridades, presidente o gobernadores que les hayan fallado, que hayan demostrado ser incapaces de cumplir sus compromisos y sus responsabilidades. A favor de contar con un mecanismo para supervisar a quienes gobiernan, para transformar esa relación pasiva entre gobernantes y gobernados, a una relación activa e informada, en la que de ser necesario puedan remover anticipadamente del cargo a quien pierda su confianza al defraudar el voto de los ciudadanos.
Nuestro voto también será a favor de fortalecer la participación ciudadana por medio de la consulta popular. Daremos voz a las y los mexicanos para manifestarse e incidir en torno a temas de trascendencia para el país o para la región en la que habitan.
Por ello, era fundamental perfeccionar su reglamentación, garantizar su ejercicio determinando los tiempos, las materias y el procedimiento para llevarlas a cabo.
La consulta popular es una herramienta de la democracia directa que empodera a las y los ciudadanos, a través de ella la gente responde a un llamado gubernamental, para poner en sus manos la decisión sobre una política pública o una norma jurídica.
Por medio de la consulta popular la ciudadanía podrá exigir que se cancele o se realice determinada acción gubernamental o legislativa. A pesar de las ventajas y beneficios que representa la consulta popular, hoy encuentra severas restricciones en la ley fundamental, las cuales debemos superar para allanar el camino hacia un sistema en el que convivan armónicamente dos instituciones democráticas.
Por un lado, la democracia representativa a base de la organización política mexicana. Y por otro, el de que la que todos somos parte y en la que todos podamos incidir en las decisiones de trascendencia nacional.
La restricción principal consiste en que el derecho político ciudadano a la consulta popular, solo puede ejercerse una vez cada tres años. Por ello, con el proyecto que hoy discutimos queremos eliminar esa restricción. Queremos que la consulta popular sea dinámica, efectiva y que permita gobernar con las y los mexicanos.
Como se aprecia, el proyecto que discutimos se inserta con congruencia en el sistema electoral mexicano, aprovechando de este el andamiaje institucional ya constituido, así como las formas y procedimientos que se han ensayado por años. Ello es fundamental para garantizar la eficacia del nuevo instrumento democrático, denominado consulta de revocación o simplemente, revocación de mandato.
Porque en nuestro país, la extensión de la palabra democracia debe ser mucho, mucho más amplia de lo que hoy vivimos. Debe implicar la posibilidad de evaluar realmente a los gobernantes, fortalecer los mecanismos de rendición del control político, de contar con incentivos para que el ejercicio del poder transite hacia el verdadero cumplimiento del servicio público. Dejar atrás, de una vez por todos, el viejo régimen y sus maneras de gobernar, para transitar a un nuevo régimen en el que se gobierne para la ciudadanía y con la ciudadanía. Es cuanto, muchas gracias.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Muchas gracias, diputado Salazar. Diputado Elías Lixa, ¿con qué objeto?
El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): Por alusiones, presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Tiene la palabra, por un minuto, desde su curul.
El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): Se hizo una alusión a los argumentos que vertí. Parecer que el orador, dentro de su necesidad de justificar su presencia ante un grupo al que no pertenece, no escuchó los argumentos.
Primero. Presumió que la consulta popular ha servido para cancelar una obra de infraestructura. Parece que tampoco ha leído el dictamen, porque precisamente una de las correcciones que le hace el Senado, es que la consulta no pueda servir para cancelar una obra de infraestructura. Por lo tanto, ni siquiera se podría utilizar para eso.
Y no creo que sea válido seguir engañando a la gente diciendo que quitar a un presidente les va a dar una oportunidad, porque no sería la gente quien pondría al presidente. Basta de engaños, pero también basta de este discurso producto del chapulineo. Muchas gracias.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Gracias, diputado. Informo a la asamblea que la palabra se concedió por alusiones que el diputado solicitó a la expresión del diputado Noroña. Se informa a la asamblea que con esta intervención ha terminado el plazo para la presentación de reservas al dictamen a discusión.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Está a discusión en lo general. Para hablar en pro y hasta por cinco minutos, tiene la palabra la diputada Soraya Pérez Munguía, del Grupo Parlamentario del PRI.
La diputada Soraya Pérez Munguía: Compañeras y compañeros legisladores, hay constancia clara del compromiso que el Grupo Parlamentario del PRI tiene con la construcción de leyes coherentes, lógicas y bien estructuradas. Por eso en meses pasados no acompañamos esta reforma constitucional.
Ahora la colegisladora nos la devuelve con modificaciones y pone en consideración todos los argumentos que vertimos en su momento. Esa es la principal razón por la que el Grupo Parlamentario del PRI va a favor de esta reforma.
Lo que sí tengo que decirles es que parece ya una constante que todo lo que discutimos en esta Cámara de Diputados no es tomado en cuenta, y lo hacemos para construir mejores documentos normativos. Afortunadamente en la Cámara de Senadores se retoman los comentarios de esta Cámara de Diputados y regresan, de alguna manera, corregidos.
La revocación de mandato, el tema que hoy nos convoca, es el procedimiento institucional que permite la remoción de los representantes electos, por parte de sus electores, antes de que expire el periodo de su mandato, principalmente por pérdida de la confianza.
Esta es una práctica madura en los sistemas plenamente democráticos, y no vemos por qué no en México podamos dotarles a los ciudadanos de una herramienta que nos permita ampliar nuestra participación, y estar en la posibilidad de sustituir a las autoridades electas que no se desempeñen correctamente.
Por otro lado, la consulta popular es un mecanismo que permite una participación ciudadana para decidir sobre temas de trascendencia nacional, de manera que su voluntad sea vinculante para las autoridades públicas.
Ahora, por qué estamos de acuerdo con la versión corregida por nuestros compañeros senadores:
Primero. Establece que el único que puede pedir la revocación del mandato es el ciudadano, es decir, es un derecho del ciudadano y no del gobernante.
Segundo. No coincide con ningún tipo de elección, de tal suerte que se elimina la posibilidad de que sea utilizada como una herramienta política o electoral.
Tercero. El INE, el organismo que hemos construido y fortalecido por años y que vela por los principios de la democracia en nuestro país, es el encargado de difundir y organizar el 100 por ciento del proceso, tanto de la consulta popular como de la revocación de mandato. Además, agregaron la prohibición de la contratación de tiempo de publicidad en medios, lo cual hace más efectiva y transparente ambas herramientas.
Cuarto. La revocación de mandato aplicará no solo al presidente, sino también a los gobernadores, así que los ciudadanos contaremos con una herramienta que se apega a las mejores prácticas internacionales y que también será de aplicación local.
Quinto. Y sumamente importante para nosotros, la revocación de mandato queda establecida como una terminación anticipada del encargo, ya no abre más la posibilidad a una continuación o ampliación del ejercicio del poder o una mala interpretación de la norma, y esta de verdad era una preocupación legítima de muchísimos de nosotros los legisladores.
Compañeras y compañeros diputados, y ciudadanos que siguen esta discusión a través de los medios de comunicación. En el PRI estamos, creemos y seguimos creyendo que es muy importante reforzar la democracia representativa, la rendición de cuentas, y fortalecer como nunca la participación ciudadana y eso es precisamente la nueva facultad que se le otorgará a todos los mexicanos a través de esta reforma.
La verdadera democracia es la que permite contar con instrumentos efectivos para expresar nuestras opiniones a las autoridades y señalarles sus errores. Para nosotros, la democracia se construye a diario, con mayor participación, con mayor compromiso y con mayor transparencia en la toma de decisiones.
Hacemos votos para que esta herramienta sea utilizada con enorme responsabilidad y únicamente para beneficio de México y de los mexicanos. Es cuanto, presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Muchas gracias, diputada Soraya Pérez. Tiene la palabra el diputado Ricardo Villarreal García, del Grupo Parlamentario del PAN, para hablar en contra, hasta por cinco minutos.
El diputado Ricardo Villarreal García: Con su permiso, señor presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Adelante, diputado.
El diputado Ricardo Villarreal García: Compañeras y compañeros. Empiezo por decir que hoy es un día muy triste en la historia de nuestro país, como desafortunadamente parece ya una costumbre que amanezcamos con noticias como la de Chihuahua.
Lamentable que el crimen organizado parece ser quien gobierna y mata impunemente a niñas y a mujeres. Y en lugar de que el gobierno gobierne, en lugar de que el gobierno asuma sus responsabilidades, hoy vienen a aquí de nuevo, a tratar de engañar a las y a los mexicanos.
Les quieren venir a decir que ahora sí serán mucho más poderosos democráticamente hablando, que ahora sí podrá haber consultas populares legales, no como las que su presidente ha hecho o como la de Bonilla allá en Baja California.
Le quieren venir a decir a pueblo de México que ellos ahora sí podrán quitar al presidente y poner uno nuevo, y son puras mentiras y puros engaños. Gobiernen, señores, con responsabilidad, legislen, señores, con verdad.
Y ¿por qué es un gran engaño? Porque las reglas que están poniéndoles a las y los ciudadanos para que se dé una consulta popular o una revocación de mandato, son virtualmente imposibles de cumplir.
Nosotros en el PAN sí estamos a favor de darles poder a los ciudadanos, pero de verdad; cuando ustedes le dicen a las y a los mexicanos que se requiere 1.8 millones de firmas para que se pueda proponer un tema a ser consultado, lo están engañando.
Incluso el presidente López Obrador, cuando hizo su cirquito del aeropuerto de Texcoco, solamente logró que 900 mil personas fueran a las urnas y ustedes les dicen a los ciudadanos que se requiere un millón 800 mil firmas para poder ir a votar una consulta, lo cual lo hace totalmente imposible.
Y me voy al tema más importante el día de hoy, al famoso el pueblo pone y el pueblo quita. Señores, si quieren verdaderamente que sea el pueblo el que quite, hagan una revocación, de verdad; exigen que 2.7 millones de mexicanos en tan solo cuatro o cinco semanas junten 2.7 millones de firmas, y si en el remoto caso que logren, en 17 entidades del país juntar, entonces exigen que un INE sin presupuesto arme una elección, y sin presupuesto cómo el INE pondrá casillas en todos los rincones del país, y sin presupuesto cómo el INE promocionará esa votación. Entonces sin casillas, sin recursos y sin promoción, pretenden que haya 36 millones de mexicanos que voten ahí para que la revocación sea válida. Perdónenme, señores, en este país nunca habrá una revocación.
Y no nos da miedo que el presidente –digan– sea popular. Nosotros sí queremos verdaderamente una revocación, pero una revocación obligatoria. Una revocación en que el tercer año de gobierno se dé, sí o sí. Es decir, que el primero de diciembre de 2021 cuando el presidente cumpla sus tres años de gobierno, como lo dijo en campaña, sí o sí, se someta a las urnas. Que no se requieran 2.7 millones de mexicanos para pedirlo en un proceso imposible de cumplir.
Que en esa elección del primero de diciembre de 2021 –obligatoria– voten los que voten, si dicen que el presidente se va, se va. Eso sí es el pueblo quita. Pero que no digan que se requieren 36 millones de votos porque esos nunca van a existir.
¿Cuántos votaron en su consulta de Texcoco? 900 mil mexicanos. Requerimos 40 veces eso ¿para qué? Para que el presidente pueda ser removido por el pueblo al que tanto dice respetar. No le saquen, señores, hagamos la revocación obligatoria. No le saquen, señores, como en cualquier regla democrática que gane quien gane por los votos que sean.
Y si en un país fallido como este sumido en la delincuencia. Si en un país como este sumido en la crisis económica en donde no hay empleos y no se genera ningún crecimiento económico, los mexicanos con razón votan por quitar al presente, que se vaya, así voten 2 millones, 5, 10 o 25. La mayoría decide en cualquier instrumento democrático.
No le saquen, hagan consultas reales y hagan revocaciones de verdad. Esto es una mera simulación. Es cuanto, señor presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Muchas gracias, diputado Villarreal. Tiene la palabra el diputado Javier Ariel Hidalgo Ponce, del Grupo Parlamentario de Morena, para hablar en pro hasta por cinco minutos.
El diputado Javier Ariel Hidalgo Ponce: Con su permiso, presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Adelante, diputado.
El diputado Javier Ariel Hidalgo Ponce: Compañeras y compañeros diputados, las consultas populares y la revocación de mandatos representan el gran cambio democrático que México y el mundo necesitan. Significan darle el poder a la gente, se trata de instaurar la democracia participativa en México, un nuevo régimen político cuya forma de ejercer el poder involucra a todos.
Fue un compromiso del hoy presidente, Andrés Manuel López Obrador, al pueblo de México, pero también nos recuerda los principios fundadores de los partidos ahora en la oposición.
Acompaña el deseo de la gente a ser tomada en cuenta. Es una propuesta que como mayoría legislativa hicimos nuestra con entusiasmo para que en esta Cámara de Diputados, quitáramos los candados a las consultas populares de las reformas del 2013.
Hay que decirlo, aquí en la Cámara de Diputados generamos un buen dictamen que, lamentablemente, gracias a una miopía de cálculo político en el Senado lo echaron a perder. Fueron miopes los senadores de oposición que aprovecharon que a la mayoría de México no le alcanzan las dos terceras partes de esta Cámara para bloquearlo.
Quisieron echar a perder el espíritu de la democracia participativa que no conoce ni colores ni partidos. Ojalá que su cálculo político se lo expliquen a quienes representan porque están traicionando los sueños de la gente, porque se tendría que modificar este dictamen para regresar al original si de verdad se quiere cumplir con México.
Echaron a perder la reforma al mantener los candados como la duplicación del mínimo requerido de ciudadanos para solicitar una consulta, la echaron a perder por su candado a cuestionar la permanencia o continuidad de los servidores públicos electos, la echaron a perder evitando consultar por la infraestructura en ejecución.
Les sigue doliendo Texcoco. También le quitaron la cláusula que tenía la Suprema Corte para velar por el máximo derecho ciudadano, y no conformes, se negaron a sí mismos la facultad para legislar sobre la revocación al no reformar el artículo 73 constitucional.
Le están abriendo la puerta a una lluvia de controversias que harían inviable la revocación de mandato, pero lo más grave de todo es amarrar las consultas el primero de agosto. Duplican el gasto multimillonario si se realizan en año electoral y fuerzan a esperar todo un año para llevarlas a cabo.
Lo mismo sucede con la revocación del presidente. Hablamos de un proceso electoral nacional que costará miles de millones extras, al no realizarlo el mismo día de las elecciones federales intermedias. Además del riesgo de una baja participación en las consultas o en las revocaciones, pues ya es muy grave el esfuerzo hecho para organizarlas y realizar elecciones libres y democráticas.
Si de verdad queremos abrirles las puertas del poder a la gente para que se involucre en las decisiones que afectan su vida, para que castiguen a quien lo haga mal, nos estamos quedando muy corto.
Diputadas y diputados, votaré en lo general a favor de este dictamen, porque nos comprometimos en campaña a legislar la democracia participativa, pero en lo particular tengo enormes reservas, porque no cumple el espíritu democrático que ambicionan los mexicanos.
Hago un llamado a la oposición para que reflexione su regateo en esta discusión, para que sin filias ni fobias cuestionemos esta reforma y más temprano que tarde les demos voz a los ciudadanos. La nueva realidad que vive México lo exige. Muchas gracias. Es cuanto, señor presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Gracias, diputado Hidalgo. Tiene la palabra el diputado Marcos Aguilar Vega, del Grupo Parlamentario del PAN, para hablar en contra, hasta por cinco minutos.
El diputado Marcos Aguilar Vega: Muchas gracias, presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Adelante, diputado.
El diputado Marcos Aguilar Vega: Saludo con respeto a los integrantes de esta Cámara de Diputados y, en primer término, comparto con todos ustedes que es posición política del Partido Acción Nacional estar a favor de la figura de revocación de mandato y consulta popular. Pero en términos completamente distintos a los que en este día nos encontramos debatiendo este dictamen.
Apoyaríamos esta medida si se aplicara para un próximo mandato, para que fuera imparcial y legislar con un propósito general y anónimo. Pero esta, esta está hecha al servicio de su partido y de su gobernante, solo para su conveniencia.
Contaminaron la figura y el instrumento por su descarado interés de manipulación política. No hay instrumentos neutrales en el proyecto de Morena.
La revocación de mandato, su plebiscito revocatorio, es un peldaño más de su andamiaje autoritario en ruta alineado de los modelos como Bolivia, Ecuador, Venezuela.
La revocación de mandato y la consulta popular en los tiempos de un gobierno con un tufo autoritario provoca más miedo que confianza, más incertidumbre que entusiasmo, más inestabilidad para un país atrapado en la parálisis de la desconfianza.
Veamos los ejemplos. No hay que vivir la historia para poder aprender de lo que ya pasó. En otros países así lo dijeron, así empezaron y miren dónde están.
Creo que nadie en este pleno quisiera tener la vida que hoy se tiene en esos países. La incertidumbre política de la que hoy desgraciadamente tienen que soportar quienes viven ahí.
Esta figura en los términos que se plantea trastoca totalmente el sistema republicano. Por eso es poco frecuente a nivel mundial. Nadie debe legislar en beneficio del gobernante en turno o en función de los intereses del grupo político en el poder.
En este caso, no estamos generando una figura que fortalezca la democracia plural, estamos construyendo un instrumento político a modo para beneficiar a este gobierno.
Lo que muy poco se ha comentado de la revocación de mandato y son los argumentos en contra, es que esta medida polariza y divide a la sociedad, radicaliza a la opinión pública en dos segmentos, aquellos que están a favor y aquellos que están en contra de que el presidente continúe en sus funciones. Esto rompe la lógica del consenso y del acercamiento de posiciones que forma parte de una democracia plural.
En el PAN seguiremos denunciando, seguiremos desenmascarando su perversa demagogia. Resistiremos y seguiremos combatiendo a los gobiernos populistas y autoritarios, como lo hemos hecho durante 80 años.
El desencanto democrático está siendo capitalizado en distintos países del mundo y ofreciendo salidas falsas, retrógradas. Lo que pasa en México está pasando en otros países.
Todavía hay muchos cándidos que le compran sus tretas, pero para los ciudadanos ahí estará siempre el PAN, porque como dijo el fundador de nuestro partido hace 80 años, lo decía y lo advertía con mucha sabiduría, que no haya ilusos para que no haya desilusionados.
Diputadas y diputados, las decisiones que tomemos hoy pueden afectar el futuro de los mexicanos, una tercera parte del pueblo de México ha decidido apoyar una alternativa política nueva, pero que no se entiende que se le haya dado carta de impunidad, sino un voto de confianza. No se ha dado la libertad para manipular la ley a su antojo y menos aún, para engañar al pueblo con falsos ejercicios democráticos.
Por eso, compañeros diputados, porque no creemos en este gobierno, porque no creemos en este gobierno lo que quiere es el bienestar y la salud de los miles y millones de mexicanos, por eso vamos a votar en contra, porque no confiamos en lo que proponen, en la forma en lo que proponen y lo que quieren para México. Es cuanto, presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Muchas gracias, diputado Aguilar. Tiene la palabra la diputada Mary Carmen Bernal Martínez, del Grupo Parlamentario del PT, para hablar en pro, hasta por cinco minutos.
La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: Muy buenas tardes. Con su venia, diputado presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Adelante, diputada.
La diputada Mary Carmen Bernal Martínez: Quiero comenzar diciendo que ni al servicio de ningún partido político ni al servicio de ningún gobernante, como lo asegura la oposición. Al servicio del pueblo de México con revocación de mandato.
En el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo votaremos a favor del presente dictamen, porque consideramos que con la inclusión de la revocación de mandato en nuestra Carta Magna se sientan las bases para la construcción de una verdadera democracia participativa.
Con la aprobación de este dictamen se cumple con una de las exigencias de la sociedad al involucrarla activamente de la manera en que se gobierna, con ello se pretende lograr un medio eficaz para que los representantes populares cumplan adecuadamente con sus funciones y sobre todo con sus promesas.
La revocación de mandato no es una vendetta política, sino el resultado del hartazgo de la sociedad, la cual ha demostrado que mediante su voto puede transformar al gobierno. Así como en su momento se aprobó la reelección de los cargos públicos como una manera de reconocer a los funcionarios ejemplares por su labor, hoy en la revocación planteada, será el pueblo quien decida si el mal gobernante sigue o no en su encargo.
Los tres o seis años de una mala administración se han convertido en una pesada loza que deben soportar los ciudadanos, pero ya no más.
La revocación de mandato surge como una manera en la que el pueblo, en ejercicio de la soberanía nacional, puede remover al mal gobernante y cambiar el rumbo del gobierno.
Los actos de corrupción de las administraciones federales anteriores son el claro ejemplo de lo nocivo que puede llegar a ser un mal gobierno. En la cuarta transformación estamos seguros de que con el pueblo se puede hacer todo.
Por ello, se requiere del apoyo de los mexicanos para seguir avanzando, que nuestro legado como diputados sea un mejor país, una mejor sociedad y un mejor cuerpo normativo que proteja y dé el poder a los ciudadanos.
En el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo nos congratulamos con este tipo de iniciativas que fortalecen la vida democrática y republicana de un país.
Y quiero comentar con ustedes, compañeros diputados, que hace algunos meses nosotros aquí, en este pleno, aprobamos revocación de mandato. Que se llevara a cabo el mismo día de la elección. Bajo esos términos se fue al Senado, sin embargo, la oposición puso uno y otro pretexto para que no fuera aprobado.
Y ahora resulta que nada les parece. Y ahora resulta que lo que ellos mismos propusieron o sus grupos parlamentarios propusieron en el Senado, ahora resulta que tampoco les convence.
Dejen de poner pretextos. Dejen y denle voz a la sociedad que tanto lastimaron por tanto tiempo.
Por eso, en esta legislatura, está llamada a ser un poder de y para la gente. Por lo que la aprobación de este dictamen reforzará los vínculos con la sociedad. Ya no más decisiones unilaterales. Ya no más gobernantes déspotas y autoritarios. Ya no más gobiernos ricos con un pueblo empobrecido.
Y como diría nuestro actual presidente de la República: el pueblo pone y el pueblo quita. Es cuanto, diputado presidente. Gracias.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Muchas gracias, diputada Bernal. Tiene la palabra el diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez, del Grupo Parlamentario del PAN. Para hablar en contra, hasta por cinco minutos.
El diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez: Decía Aristóteles que la demagogia es la corrupción de la democracia. No somos ingenuos en el Grupo Parlamentario de Acción Nacional, sabemos que esta votación está absolutamente perdida, que la mayoría se va a volver a imponer aquí en el pleno, pero no podemos por eso dejar de decir lo que pensamos.
Por lo menos si en algo tiene razón el actual presidente de la República, es que un día la historia nos va a juzgar a cada uno de nosotros y va a poner este momento histórico en su justa dimensión.
El tema de la revocación de mandato tiene dos problemas. El problema es que es absolutamente inaplicable porque en primer lugar tienen que reunir 2 millones 700 mil firmas y después lograr que participen 36 millones de mexicanos, solo participar, independientemente del sentido del voto.
Después, ese resultado puede ser impugnable ante la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Y después habría que ver si se acepta por parte del gobernante el resultado, en virtud de que fue electo para seis años y no solo para tres. Y después tendría que ser el Congreso de la Unión, la Cámara de Diputados, quien tendría que decidir qué gobernante sustituiría para concluir el periodo.
Entonces realmente lo que le estamos diciendo al pueblo de México es que estamos haciendo una reforma gatopardista, es decir estamos cambiando todo para que nada cambie. Creo que eso es absolutamente lamentable y es por esa la razón que nos estamos pronunciando en contra.
Estamos modificando la Constitución para que no pase absolutamente nada, y creo que si se viene aquí a decir que se le está dando al pueblo de México una herramienta democrática, no hay nada más alejado de ello que esta reforma que el día de hoy estamos votando.
En segundo lugar, no nos preocupa la revocación de mandato per se, pero sí nos preocupa el ejemplo latinoamericano, Bolivia, Ecuador y Venezuela iniciaron con revocación de mandato para darle al pueblo una supuesta herramienta. Hoy, en esos tres países se ha aprobado la reelección y eso sí nos preocupa.
Eso sí nos preocupa porque quien inició en nuestro país con aquella frase famosa: Sufragio efectivo y no reelección, no fue Madero, fue don Porfirio Díaz cuando compitió en 1872 contra Benito Juárez que ya llevaba 13 años en el poder y se quedó 30 años.
Quien combatió en la Revolución para lograr el sufragio efectivo y no reelección fue Álvaro Obregón, y modificó la Constitución en 1824 cuando Calles lo hace secretario de Guerra para poder reelegirse en 1928, y el pueblo de México a través de José de León Toral le quitó la vida en aquél momento, porque la lucha que duró tantos años durante la Revolución Mexicana y tantos muertos, fue echada por la borda apenas 10 años después.
Realmente creo que lo que estamos viendo nosotros es la implementación de un sistema autoritario que está atentando lentamente y probando al pueblo de México a ver hasta a dónde puede resistir, lo hacen en Baja California, lo hacen con la reforma a la consulta popular, lo hacen con la revocación de mandato y, por supuesto, sí nos preocupa el tema de la reelección.
Y para mi compañero Luis Fernando Salazar que señala, que uno llega aquí y se olvida de los electores. Le debo recordar que no hubo un solo elector de Morena que votara por él, los electores que le dieron el voto para que él estuviera hoy aquí representándolos, son los electores de Acción Nacional.
Cuando hablamos de traición habría que ver a quién traicionamos, habría que ver si fue solo la ideología de un partido o fueron aquellos votos que constantes y sonantes, el PAN de Coahuila le entregó a Luis Fernando Salazar. Espero que el mandato que le da a su partido, o su hoy partido, aquí en tribuna valga la pena y le entreguen esa candidatura a la gubernatura tan deseada, como le fue prometida. Es cuanto, presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Muchas gracias, diputado Preciado. Tiene la palabra la diputada María de los Ángeles Huerta del Río, del Grupo Parlamentario de Morena, para hablar en pro, hasta por cinco minutos.
La diputada María de los Ángeles Huerta del Río: Con el permiso de la Presidencia.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Adelante.
La diputada María de los Ángeles Huerta del Río: Creo que es muy importante recordar que los diputados de Morena en este Congreso representamos hoy a la mayoría de los mexicanos que están ciertamente ávidos de una profunda transformación. Tenemos la muy importante responsabilidad de que a través de nuestras acciones y dictámenes legislativos podamos representar exactamente eso que el pueblo nos está mandatando.
El significado más profundo de lo que hoy estamos haciendo aquí, es por una parte sí, ampliar las posibilidades de que el pueblo decida, a través de la consulta popular y la revocación del mandato, y por otra ejercer nuestro poder para impedir que una pequeña minoría que tiene una muy reducida representatividad, pretenda desestabilizar el orden que estamos construyendo. Nadie va a impedir, de ninguna manera, que llevemos a cabo la transformación profunda de este país.
Fíjense, qué paradójico, no conformes con la herencia maldita y antidemocrática que nos dejaron con sus autoritarios, corruptos e impunes gobiernos, ahora todavía hay quienes con un increíble cinismo se atreven a esgrimir la vacía consigna de que el gobierno debe olvidarse del pasado.
Pobres, pobres de aquellos que siguen sin entender la profunda lección que la historia nos ha legado. Pobres de aquellos que con una miserable y desmemoriada actitud pretenden utilizar asuntos de un gran dramatismo y afectación a las familias y la sociedad para tratar de capitalizarlos y usarlos políticamente en un vil y despreciable intento de golpear al gobierno actual.
La herencia maldita que nos han legado es tan vasta que el gran trabajo que estamos actualmente haciendo, todavía no alcanza para curar tan profundas heridas. Una de las peores, tal vez es esta configuración estatal en la que valió más la opinión y decisión equivocada de unos cuantos perversos y corruptos políticos, una autocracia de disfraz en donde las irresponsables y corruptas decisiones de un puñado de personas en el gobierno nos llevaron al peor de los infiernos posibles.
Billones de pesos en deuda externa, más de un cuarto de millón de personas enterradas en estas tierras, una guerra sucia y un fracaso económico absolutamente monumental. Eso es lo que ustedes dejaron en este país. Eso es lo que el PRI y el PAN dejaron en este país.
Si con ese legado todavía cree esta irresponsable oposición que tiene alguna autoridad moral para seguir reclamando algo con esas voces que más bien parecen de hienas hambrientas, haber gobernado aislado de las opiniones del pueblo nos llevó a la gran tragedia nacional que hoy heredamos.
Es en serio mi pregunta. Esta herencia de pobreza, desigualdad, la tumba de 250 mil personas en la que convirtieron a México, ¿y creen ustedes que tienen autoridad moral, una oposición perversa que reclama la ejecución de acciones que ustedes mismos nunca hicieron y nunca tampoco pensaron hacer?
Esto muestra sus fracasos con una elocuencia muy perversa. Así son sus participaciones. Puros reclamos falaces, puras increíbles mentiras. Son deshonestos, tramposos, corruptos, mentirosos. Eso es lo que la gente grita en las calles y piensa de ustedes.
Creen que con brutales mentiras e insultas contra el presidente y contra quienes hoy gobernamos y legislamos van a lograr algo. Es patética cada una de las palabras que sale de sus bocas pueriles.
A mí en el fondo me alegra lo que está pasando porque muy pronto sabemos ya cuál es el próximo partido político que va a desaparecer, pero mientras tanto aunque da pena escucharlos gritar y reclamar como lo hacen, seguiremos nosotros, sí, transformando a este país.
Agregando que aquí lo que más nos importa a los de Morena es que nunca más vuelva a pasar lo que ustedes han hecho con esta patria querida, porque en esta transformación y con este dictamen renace una muy firme voluntad de escuchar y de consultar al pueblo, y eso es exactamente lo que estamos hoy transformando.
Por más que lo quieran impedir con falaces argumentos, hoy estamos permitiendo la consolidación de una genuina democracia.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Concluya su intervención, diputada.
La diputada María de los Ángeles Huerta del Río: Estamos resolviendo los gravísimos problemas que dejaron, y acabo con esto, pero también estamos poniendo a la decisión de la mayoría de los mexicanos quiénes quieren ellos que realmente los gobierne. Es cuanto, presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Muchas gracias, diputada Huerta. Tiene la palabra el diputado Enrique Ochoa Reza, del Grupo Parlamentario del PRI, para hablar en contra, hasta por cinco minutos.
El diputado Enrique Ochoa Reza: Compañeras y compañeros, nuestro grupo parlamentario está a favor de la minuta que está presentada el día de hoy, y lo que vengo a presentar es en qué aspectos estamos en contra.
Estamos en contra del artículo 84 de esta reforma, donde se establece el mecanismo para sustituir al presidente de la República en caso de que a través del procedimiento de revocación de mandato pierda la presidencia.
Lo expuse cuando lo discutimos aquí originalmente en esta Cámara de Diputados. Considero que eso pondría al país en un riesgo institucional innecesario. No favorezco que el presidente de México, que ha sido electo popularmente por seis años, pueda perder la presidencia en un mecanismo de esta naturaleza. Peor cuando el artículo 84 que se somete a votación de esta soberanía lo que propone es un mecanismo que podría derivar a que en 32 días este país tenga 3 presidentes de la República distintos. Esa inestabilidad no se la deseamos a nadie, y no se la deseamos ciertamente, a esta administración.
Queríamos reservar este artículo 84 pero, lamentablemente ante una interpretación equivocada de la Mesa, se nos impidió reservarla de manera como era correcta, que es proponiendo una modificación al texto del artículo 84 que hemos recibido del Senado de la República.
Se nos dijo que no lo podíamos hacer porque la única manera que podíamos modificarlo era regresándolo a como lo habíamos establecido en la Cámara de Diputados en la discusión anterior, es decir, eliminar la modificación completa del párrafo del artículo 84. Esa es una interpretación jurídica equivocada por parte de la Mesa.
Y aquí, señor presidente, le quiero hacer una solicitud formal. Le quiero pedir, a nombre de mi grupo parlamentario, que pueda hacer una consulta jurídica dentro de la Cámara para que se aclare precisamente cuál es el procedimiento correcto de reservas en las reformas constitucionales cuando ocurren este tipo de situaciones. Y hay que aclararla puntualmente.
El artículo 84 constitucional no fue modificado por esta soberanía cuando discutimos esta reforma constitucional. La primera vez que fue modificado fue por el Senado de la República que nos la envía a consideración.
Entonces, dado que fue el Senado quien hizo la propuesta de modificación nosotros, como Cámara revisora, sí podemos modificar el texto como tal. Si nosotros hubiéramos modificado el artículo 84 y luego el Senado hubiera corregido esa modificación, sí sería correcto el que nosotros, como Cámara, solo pudiéramos regresar al texto que originalmente modificamos en el artículo 84. Pero eso no ocurrió en esta ocasión.
En esta ocasión esta Cámara no votó modificación alguna al artículo 84, la primera vez que está siendo modificada viene del Senado de la República y esta Cámara tiene el derecho y la responsabilidad de revisar esa modificación y poder someter en reservas a esta soberanía las adecuaciones que se consideren relevantes.
Por eso, señor presidente, por favor le solicito que se lleve a cabo una consulta jurídica por parte de la Cámara para que se establezca a partir de este precedente, y que en futuras reformas constitucionales nosotros en la Cámara sí tengamos el derecho y la responsabilidad de hacer las modificaciones cuando el Senado de la Republica nos mande por vez primera modificaciones al texto constitucional.
En ese sentido, vuelvo al artículo 84, lo que nos dice el Senado de la República es lo siguiente: “En caso de haberse revocado el mandato del presidente de la República, asumirá provisionalmente la titularidad del Poder Ejecutivo quien ocupe la Presidencia del Congreso”.
Compañeras y compañeros, les pregunto, de acuerdo a nuestra Constitución ¿quién presiden el Congreso? Porque nuestra Constitución establece que el Congreso de la Unión se conforma por dos Cámaras: una Cámara de Diputados y una Cámara de Senadores. Y establece que cada una de las Cámaras tiene su presidente. ¿Dónde habla la Constitución de presidente del Congreso? Pues tendremos que ir a la ley, para poder identificar, y aquí lo tengo, artículo 5o., párrafo segundo, dice, esta es la Ley del Congreso: Cuando el Congreso sesione conjuntamente lo hará en el recinto que ocupe la Cámara de Diputados y el presidente de esta lo será de aquel.
Luego entonces, estamos dejando a una ley que establezca un elemento fundamental de quien va a sustituir al presidente de la República, que habiendo sido...
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Concluya su intervención, diputado.
El diputado Enrique Ochoa Reza: Sí, señor presidente. Quien va a sustituir al presidente de la República, que después de un proceso de revocación de mandato deje de serlo, aspecto que no le deseo al país, para que después tengamos aquí la incertidumbre o una posible modificación legal al vapor...
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Concluya, diputado.
El diputado Enrique Ochoa Reza: ... y que eso derive en mayor inestabilidad. Lo comentaremos cuando hagamos la presentación de la reserva en lo particular, a pesar de lo que nos han dicho que es incorrecto presentar. Muchas gracias. Gracias, presidente, por el tiempo.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Gracias a usted, diputado Ochoa. Le pido que la solicitud que ha hecho en tribuna, que con mucho gusto atenderemos, la formalice por escrito y la turnaremos de inmediato al área jurídica para las consultas, en los términos que usted lo solicite. Tiene la palabra la diputada Julieta Macías Rábago, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano, para hablar en pro hasta por cinco minutos.
La diputada Julieta Macías Rábago: Gracias, presidente, con su permiso.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Adelante.
La diputada Julieta Macías Rábago: Compañeras y compañeros, hoy es un día digno de celebración, pues estamos por aprobar una trascendental reforma constitucional a través de la cual finalmente se otorga a la ciudadanía de todo el país el poder de decidir la continuidad o destitución de sus gobernantes.
En Movimiento Ciudadano tenemos 10 años impulsando la figura de revocación de mandato como vehículo para el empoderamiento ciudadano. Lo propusimos en la LXII, LXIII y esta LXIV Legislatura, así como en diversos Congresos locales, logrando su aprobación en las legislaciones de Jalisco, Nuevo León, Chihuahua, Ciudad de México y Yucatán, como resultado del trabajo de nuestras diputadas y diputados ciudadanos.
Para contextualizar la discusión, resulta pertinente citar el tercero transitorio del dictamen: Para efectos de la revocación de mandato a que hace referencia esta Constitución, tanto a nivel federal como local, deberá entenderse como el instrumento de participación solicitado por la ciudadanía, para determinar la conclusión anticipada del cargo a partir de la pérdida de la confianza.
Y en torno a la naturaleza ciudadana que debe tener el instrumento, fue la discusión del dictamen que desde esta Cámara se remitió al Senado, con graves vicios que en su momento fueron señalados por Movimiento Ciudadano en esta tribuna.
Principalmente nos opusimos a que se le otorgara al presidente la facultad para convocar al proceso de revocación de mandato, así como realizar la consulta en la misma fecha de la jornada electoral inmediata, intermedia, perdón, pues ello se contrapone con la naturaleza ciudadana del instrumento y rompe con los principios de equidad y certeza que deben privar en las jornadas electorales.
El dictamen que hoy tenemos a consideración y que es producto del consenso que se logró en el Senado, elimina los vicios mencionados con los que se ha logrado corregir, mejorarían de rezar la constitucional en materia de consulta popular y revocación de mandato a través de cuatro principales elementos que garantizan que este instrumento abone a nuestra democracia y sea un vehículo para el empoderamiento ciudadano.
Uno. La cláusula territorial, asegurando que la solicitud del instrumento cuente con una representatividad mínima, pero posible, con al menos del 3 por ciento de la lista nominal proveniente de 17 estados, otorgando certeza desde el inicio del procedimiento.
Dos. Se garantiza la imparcialidad política al ser el Instituto Nacional Electoral el encargado de la implementación y organización de la consulta y su convocatoria.
Tres. Se respeta el federalismo al otorgar a los estados la posibilidad para determinar en sus legislaciones la regulación sobre revocación de mandato, que responda mejor a sus circunstancias particulares.
Y cuatro. Se otorga certeza, tanto respecto de la naturaleza ciudadana de la revocación de mandato como de la libertad y autenticidad que deben privar en las elecciones, al determinar que solo podrá ser solicitado en una ocasión y durante los tres meses posteriores a la conclusión del tercer año del periodo constitucional.
La reforma también fortalecerá la figura de consulta popular, cuya legitimidad se había visto amenazada como consecuencia de la imposición de decisiones unilaterales a través de consultas no reguladas, ello gracias a que se conserva el umbral del 2 por ciento de la lista nominal, como requisito para solicitar la consulta. Además, se introduce la figura de consultas regionales, con lo cual se otorga a los ciudadanos la posibilidad de incidir en decisiones que les afectan directamente.
Celebramos que los derechos humanos no podrán ser objeto de consulta popular al incluir explícitamente a aquellos reconocidos en los tratados internacionales, pues los derechos humanos no se consultan, se garantizan.
Y aplaudimos que también se añaden al catálogo de materias excluidas para ser objeto de consulta popular, la permanencia en el cargo de servidores públicos de elección popular, el sistema financiero y las obras de infraestructura en ejecución.
Con su voto a favor, Movimiento Ciudadano por supuesto que respalda la revocación de mandato y la consulta popular, que junto con otras figuras de verdadera participación ciudadana hemos impulsado y que son, desde hace muchos años, una realidad en nuestros gobiernos, junto con el presupuesto participativo, la iniciativa ciudadana, el gobierno abierto y el parlamento abierto. Porque para nosotros la ciudadanía manda. Así pues, aquí están nuestros votos. Muchas gracias.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Muchas gracias, diputada Macías. Tiene la palabra el diputado Víctor Adolfo Mojica Wences, del Grupo Parlamentario de Morena, para hablar en pro, hasta por cinco minutos.
El diputado Víctor Adolfo Mojica Wences: Ciudadanos que nos ven a través del Canal del Congreso, el país exige nuevas formas de gobernar en beneficio de todos los mexicanos. El proceso de cambio democrático iniciado por los electores consultados el pasado primero de julio debe continuar.
Después de la crisis política de las décadas de 1960 y 1970, se somete a análisis la legitimidad de los representantes populares y se hace énfasis en la necesidad de una democracia electoral en la cual los ciudadanos tengan verdaderamente la posibilidad de participar en la elección de representantes que les garanticen sus derechos humanos y el ejercicio pleno de estos.
En 1990 se da un paso adelante en el reconocimiento de los derechos ciudadanos. No se trata solo de reconocer el derecho de participar en las elecciones, sino el derecho a participar en las decisiones públicas.
Se habla ya, entonces, de democracia participativa, que consiste en una visión en la que la sociedad debe de participar de manera activa en las decisiones que incluyan a la sociedad en general.
El referéndum y el plebiscito, que son formas de consulta popular, tienen la ventaja indiscutible de fortalecer a las autoridades en sus decisiones y a otorgarles legitimidad, en caso de no contar con ellas.
Al gobierno de López Obrador no le hace falta legitimidad y, sin embargo, respeta el derecho de los ciudadanos a opinar sobre decisiones importantes. Consular al pueblo sobre decisiones importantes debe ser un derecho constitucional.
El Fobaproa y la reforma energética no fueran problemas para México si al pueblo lo hubieran consultado.
El problema, diputados, no debe ser la consulta sino no consultar al pueblo. No se entiende entonces por qué algunos legisladores y legisladoras temen tanto a la consulta popular. La conclusión es que en el fondo los diputados y diputadas que se oponen a consultar a la población es porque subyace en ellos una actitud profundamente autoritaria que disfrazan con un ropaje democrático, una actitud sostenida durante décadas y que ha detenido el avance democrático en nuestro país.
El recuento anterior muestra que el reconocimiento a los derechos democráticos de los ciudadanos se ha sacado gota a gota, milímetro a milímetro. No se debe tener miedo a cualquier forma de empoderamiento ciudadano. No debe seguirse considerando a los ciudadanos un simple instrumento electoral para acceder al poder en beneficio de sus grupos económicos y políticos.
Otro tanto sucede con la revocación de mandato propuesta durante la campaña por el hoy presidente de la República. No lo consideran un derecho, no lo consideran un mecanismo de democracia participativa orientado a mejorar la calidad de los servidores públicos que ocupan cargos de representación popular, sino que lo ven como un peligro para sus intereses y los intereses de sus grupos de interés y de poder, el cual disfrazan en diferentes figuras terroríficas como la amenaza de la reelección, el totalitarismo y por supuesto dejan de lado el enorme riesgo que implica someterse al enjuiciamiento popular.
En ningún momento piensan que la revocación de mandato puede propiciar y fortalecer la rendición de cuentas, garantizar el mejoramiento del ejercicio del poder en beneficio de la ciudadanía y sobre todo el debate y discusión de la ciudadanía acerca de qué es lo que le conviene y qué no.
Señoras y señores legisladores, ha llegado el momento de darle la voz al pueblo y reconocerle el derecho de opinar, de decidir y de ordenar acerca de lo que le conviene. Por lo anterior, el Grupo Parlamentario de Morena votará a favor del presente dictamen. Es cuanto, señor presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Muchas gracias, diputado. Tengo registrada la participación del diputado Gerardo Fernández Noroña, para hechos, hasta por un minuto desde su curul. Al término de su intervención haré la consulta a la asamblea sobre si el asunta está suficientemente discutido. Adelante, diputado. Sonido a la curul del diputado. Sonido a la curul del diputado Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. No iba a intervenir, pero el diputado Preciado gusta de hacer citas históricas imprecisas. Él comenta que el autor del lema, Sufragio efectivo, no reelección, es el presidente Porfirio Díaz, y en realidad el autor es José Vasconcelos, que luego fue incorporada por el presidente Madero.
En el Plan de La Noria ciertamente se planteaba la no reelección, pero no se planteó lo de sufragio u/o efectivo, un plan que por cierto estuvo a punto de fracasar si no hubiera sido porque José María Iglesias, presidente de la Corte tampoco reconocía la relección de Sebastián Lerdo de Tejada.
Termino planteando, no sé por qué Acción Nacional rechaza la revocación del mandato, si dice que tan mal estamos, son tan imprecisos históricamente como lo son políticamente, tienen una herramienta civilizada para que dejen sus conductas golpistas y a través del voto de la gente nosotros decíamos, sin ninguna firma, el día de la elección pudieran hacerlo, no quisieron.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Concluya.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, si el asunto se encuentra suficientemente discutido.
La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Se consulta a la asamblea, en votación económica, si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Suficientemente discutido. Se informa a la asamblea que se han reservado para su discusión en lo particular, los artículos 35, fracción VIII, numerales 2 y 3; 84 y una propuesta de adición de un artículo transitorio del proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de consulta popular y revocación de mandato.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Ahora, se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general.
La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Háganse los avisos a que se refiere el artículo...
El diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla (desde la curul): Presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Permítame, permítame. Permítame. Sí, diputado Bravo.
El diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla (desde la curul): Gracias, presidente. Solo para preguntar, ¿cuál es el criterio para el tema de las reservas? Nosotros solicitamos se registrara una de ellas y se nos indicó que, en aplicación puntual del 72, inciso E, no era recibida. Pediríamos entonces, por tanto, si sí hay inscritas reservas, se pudiera registrar la nuestra, si son tan amables.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Diputado, me informa la Secretaría que se han recibido las reservas que se refieren al transitorio. ¿Es correcto secretaría? Sí, las dos reservas y una adición a un transitorio, que son las que se consideraron técnicamente viables por la Secretaría.
De todas maneras como esto ha generado alguna inquietud como la que usted expresa, haremos la consulta jurídica, pero los criterios aplicados hasta ahora con base en lo que se ha venido haciendo en otros procedimientos, ha concluido en que esto es lo pertinente.
El diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla (desde la curul): Presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Sí, diputado.
El diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla (desde la curul): Sí, nosotros estamos de acuerdo en ceñirnos al texto constitucional del 72, fracción E. Pero en este caso, al menos de nuestra reserva, sí tiene toda la base para parecer, sobre todo cuando propone resolver un problema fundamental del dictamen. Se excluyó a la Ley Federal de Consulta Popular de la obligación del Congreso de adecuarla.
Entonces, ese es el fondo del asunto y no creemos que ni el Senado ni la Cámara de Diputados pueda estar al margen de tener que actualizar el texto de esa ley, dado que es objeto de la reforma constitucional.
Entonces, si usted no tiene inconveniente, la hacemos llegar y la sometemos al estudio, análisis técnico que ustedes tengan que hacer al respecto.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Con mucho gusto la recibimos y le damos el mismo trato que se ha dado a las anteriores si es que procede. Le pido la haga llegar en este momento para que podamos tener el registro y no omitir de ninguna manera en el procedimiento que vamos a aplicar. De nada, a la orden.
Daré un espacio antes de la consulta para que se reciba formalmente. Se ha depositado en la Secretaría la reserva, se hará de inmediato el análisis correspondiente. Ruego a las diputadas y diputados un momento de su paciencia. Estamos concluyendo el análisis de lo presentado.
Honorable asamblea, hechas las consultas, atendida la petición, vamos a proceder como se había indicado en función de las reservas que han sido ya señaladas.
De todas maneras, haremos la consulta jurídica como lo solicitó en su momento el diputado Ochoa Reza, y como lo ha estado también indicando el diputado Tonatiuh Bravo. Hemos aceptado la sugerencia hace un momento, aquí en la Mesa, de que el tema a reserva del tratamiento completo y final que incluya la reserva jurídica, se turne al Comité de Decanos para recibir una opinión respecto a cómo proceder en término de la discusión bicameral en los asuntos que ocupen la opinión y las reservas de ambas Cámaras. Informada que está la asamblea...
El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): Presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Sí, diputado Ochoa Reza ¿con qué objeto?
El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): Presidente, muchas gracias por su gentil atención al tema de consulta que le he pedido. Solo quisiera enfatizar que, adicional al procedimiento de remitirlo a la Mesa de Decanos, sí se lleve a cabo un procedimiento de consulta jurídica formal al órgano jurídico de la Cámara y a una institución de educación superior que sea de excelencia en materia jurídica para el beneficio de la Cámara.
Podrá haber futuras reformas constitucionales donde este caso pueda volver a ocurrir y sería equivocado que la Cámara no tuviera las facultades amplias que la Constitución le da para revisar los textos constitucionales que en reforma provengan del Senado. Muchas gracias, presidente.
El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Diputado, como se lo indiqué al momento de obsequiar su solicitud, en la petición formal que haga, con los elementos que usted indique, estaremos turnándolos a la Mesa Directiva para que sean considerados.
Por lo pronto, anticipo que en esta Mesa existe ya la conciencia de que, así como puede ser turnada a la Mesa de Decanos, también sin duda se requerirá la opinión de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, más lo que en su solicitud se esté incluyendo. Gracias, diputado.
Se pide a la Secretaría que abra el sistema electrónico, por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general.
La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general.
(Votación)
La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: ¿Algún diputado o diputada que falte de emitir su voto? Sigue abierto el sistema. ¿Algún diputado o diputada que falte de emitir su voto? Sigue abierto el sistema. ¿Algún diputado o diputada que falte de emitir su voto? Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señora presidenta, se emitieron 372 votos a favor, 0 abstenciones y 75 votos en contra. Es mayoría calificada.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Aprobado en lo general.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Entramos a la discusión en lo particular. Tiene la palabra el diputado Eudoxio Morales Flores, del Grupo Parlamentario de Encuentro Social, para presentar una propuesta de reforma al artículo 35, fracción VIII, numerales 2 y 3.
El diputado Eudoxio Morales Flores: Con su venia, señora presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputado.
El diputado Eudoxio Morales Flores: Vengo a presentar una reserva para modificar los numerales 2 y 3 de la fracción XI del artículo 75 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como la eliminación del cuarto transitorio del presente dictamen, referente a las fechas para los cuales se deberá de solicitar y realizar la revocación de mandato, volviendo al texto aprobado originalmente por esta Cámara antes de ser modificado por el Senado. Lo anterior, con el fin de que la consulta de revocación de mandato se realice el mismo día de la jornada electoral federal, en la que se elija a los diputados federales.
En Encuentro Social estamos convencidos de que deben de existir mecanismos de participación ciudadana que evalúen el desempeño de las autoridades y más aún, de nuestra máxima representación, como lo es el presidente de la República, para en el caso de que en su administración no se den los resultados esperados para la ciudadanía, sea removido de su cargo.
En cualquier escenario político para el país, le estamos otorgando un nuevo instrumento jurídico para que la gente decida si ha de continuar o no el presidente. Y también hemos dicho, que de haber existido antes esta reforma, se habría evitado muchos males en este país, de los cuales hoy nos quejamos, pero que todos fuimos de alguna manera u otra corresponsables y de los cuales no habrá resultados en el corto plazo, esta es una medida responsable.
Sin embargo, también estamos conscientes de que los mismos deben de realizarse con apego al principio de austeridad, que el gobierno de México ha encabezado desde el primer día de su administración.
Sin duda la participación ciudadana no puede cuantificarse o valorarse en términos monetarios, pero ello no implica que se despilfarre el dinero de todas y todos los mexicanos de manera irresponsable e imprudente.
La elección del 2018 fue la más cara de nuestra historia, con un costo de más de 28 mil millones de pesos, con un gasto responsable se pudieron ahorrar varios millones de pesos que pudieron haber sido destinados a otras áreas prioritarias, como la inseguridad y el tejido social que tanta falta hace en este país.
En Encuentro Social nuevamente nos pronunciamos por un presupuesto sólido en el 2020, que potencie las capacidades de aquellos que tienen la misión de protegernos y defendernos de un presupuesto sólido que nos dé servicio de salud de calidad, una mejor educación, pero, sobre todo, más seguridad para todos los mexicanos.
Por todo lo anterior, desde esta máxima tribuna, Encuentro Social vuelve a reafirmar su compromiso con esta reforma, de que el pueblo pone y el pueblo quita, a pesar de todo lo que se diga, será una realidad de la democracia participativa del pueblo de México.
En este momento, le reiteramos a la ciudadanía con este acto, que ellos son los que mandan y ostentan el poder y la soberanía de este país. Es cuanto, señora presidenta. Gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Muchas gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: En votación, económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Mayoría por la negativa, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Se desecha. Se reserva para su votación nominal en conjunto, en términos del dictamen.
Tiene la palabra el diputado Enrique Ochoa Reza, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar una propuesta de reforma al artículo 84.
El diputado Enrique Ochoa Reza: Compañeras y compañeros, queremos dejar testimonio con esta reserva, de que estamos estableciendo en la Constitución un mal mecanismo para sustituir al presidente, en caso de que la revocación de mandato le aplique.
Lo que está establecido en el artículo 84 constitucional, que se propone a esta soberanía modificar, diría lo siguiente, en caso de ser aprobado.
En caso de haberse revocado el mandato del presidente de la República, asumirá provisionalmente la titularidad del Poder Ejecutivo, quien ocupe la Presidencia del Congreso.
Dentro de los 30 días siguientes, el Congreso nombrará a quien concluirá el periodo constitucional. En ese periodo, en lo conducente, se aplicará lo dispuesto en los párrafos primero, segundo, quinto y sexto de este artículo.
En consecuencia, el mecanismo constitucional que estamos estableciendo genera múltiples incertidumbres. La primera es que podría haber en México, si se materializa este caso, tres presidentes distintos en 32 días. El primero es el presidente que resultaría revocado, el segundo sería el presidente del Congreso y el tercero el presidente que se votaría por el Congreso por votación de dos terceras partes. Tres presidentes distintos en 32 días, un elemento de gran inestabilidad para la república.
Segundo elemento. Según la redacción, quien ocupará la Presidencia en caso de que el presidente sea revocado, sería quien ocupa la Presidencia del Congreso. ¿Pero quién es esa persona? Constitucionalmente no queda establecido quién preside el Congreso. El Congreso, de acuerdo a la Constitución, se conforma por la Cámara de Diputados, que claramente sabemos quién la preside, y la Cámara de Senadores, que también es público quién preside dicha Cámara, pero ¿quién preside el Congreso?
La Constitución no establece puntualmente quién preside el Congreso. Debimos de haber hecho una reforma al artículo 65 constitucional para establecer puntualmente quién preside el Congreso y en qué casos. No existe eso.
¿Dónde sí existe? En la Ley del Congreso. En la Ley del Congreso hay un artículo, lo leo aquí, es el artículo 5o de la Ley, que en su párrafo segundo dice: Cuando el Congreso sesione conjuntamente lo hará en el recinto que ocupe la Cámara de Diputados, y el presidente de esta lo será de aquel.
Es decir, es una ley que se puede modificar por una mayoría simple, la que establece quién es el presidente del Congreso. ¿Y qué puede suceder en el caso de que un presidente sea revocado? Pues una modificación de legislación simple puede afectar este artículo 5o de la Ley del Congreso, y modificar quién se entiende por presidente del Congreso.
Podría decir en ese momento una mayoría simple que la Presidencia del Congreso descansa en alguien más. ¿Por qué esa incertidumbre? Si vamos a hacer una modificación constitucional tan profunda y tan significativa como esta, deberíamos de modificar los artículos constitucionales necesarios para establecer un procedimiento cierto, previsible y que no genere incertidumbre al país.
Pero vamos más allá. ¿De veras México requiere que se establezca en la Constitución para siempre un procedimiento de revocación de mandato, donde no se establece un procedimiento claro de quién será el presidente que termine el periodo? ¿Vamos a dejar en lugar de un presidente constitucional electo por la amplia mayoría de los mexicanos, a una persona nombrada a capricho por la Cámara? ¿Eso generará mejores rendiciones de cuentas y eficiencia gubernamental para el pueblo de México?
No, compañeras y compañeros, este proceso que estamos estableciendo en la Constitución no cumple con el trabajo legislativo digno que debería hacer el Congreso Constituyente para, efectivamente, darles certeza a los mexicanos una vez que establezcamos un proceso de revocación de mandato. Pero, además, esta legislación incompleta también queda como ejemplo para lo que podrían o no hacer en las legislaturas de los estados.
Considero que este artículo 84 no debió de haberse redactado de esta manera, así lo hizo el Senado de la República y nosotros en el grupo parlamentario queríamos proponer una mejor redacción, y aquí es donde no se nos permitió establecer la reserva que modificara el artículo 84, y por eso la discusión que expresé en mi posicionamiento en lo general, es que sí debimos haber podido modificar el artículo 84, pero que la Mesa Directiva en una equivocada interpretación jurídica no lo está permitiendo, como tampoco se lo permitió al Partido Movimiento Ciudadano.
Y ahí que estamos solicitando que se haga la consulta jurídica, tanto al órgano correspondiente en la Cámara de Diputados como a una universidad de prestigio, para que efectivamente nosotros en la Cámara de Diputados, sí tengamos la facultad que nos da la Constitución de poder hacer una revisión sobre los textos que vengan mal o incompletos del Senado de la República. Debemos de tener esa facultad y ejercerla con responsabilidad...
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado, su tiempo ha concluido.
El diputado Enrique Ochoa Reza: Gracias, señora presidenta. Concluyo afirmando lo siguiente, es un error que le dejemos al país un procedimiento que pueda derivar en tres presidentes distintos en 32 días, debimos de haber hecho un trabajo mejor y lo debimos de haber discutido.
Y por eso invito a esta soberanía a que acepte esa reserva y, en consecuencia, eliminemos este párrafo del artículo 84, para que lo legislemos correctamente...
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado, por favor, concluya.
El diputado Enrique Ochoa Reza: ...hacia adelante todos juntos. Gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra la diputada Dulce María Sauri Riancho... Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: En votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Mayoría por la negativa, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Se desecha. Se reserva para su votación nominal en conjunto en términos del dictamen.
Tiene la palabra la diputada Dulce María Sauri Riancho, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar una propuesta de adición de un artículo transitorio.
La diputada Dulce María Sauri Riancho: Muchas gracias, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputada.
La diputada Dulce María Sauri Riancho: Las regiones como delimitaciones territoriales no están contempladas en nuestra Constitución, solo lo están en materia electoral a través de las circunscripciones.
Sin embargo, no implica que puedan existir políticas públicas u otras decisiones de participación ciudadana basadas en las características de una región, como es el caso, el impulso a la infraestructura de la región sureste del país o a la disminución del IVA en la frontera norte o el establecimiento de más de 266 regiones para tareas de seguridad de la Guardia Nacional.
El Grupo Parlamentario del PRI acompañará esta incorporación en materia de consulta popular regional que realizó la Colegisladora. No estaba contemplada en el dictamen, que nosotros aprobamos, ahí no se mencionaba ni se tocó el ámbito regional, pero es una incorporación positiva de la Colegisladora.
Pero necesitamos razonar e incorporar precisiones para que las consultas populares sobre tema de trascendencia regional cuenten con criterios objetivos que impidan abusos, detonen conflictos de gobernabilidad o de carácter intragubernamental en razón de las diferencias válidas que puede tener una entidad federativa y otra sobre un mismo asunto a consultar.
Les voy a dar un ejemplo muy concreto de dónde está la preocupación que me llevó a presentar esta reserva para adicionar un transitorio. En Yucatán tenemos una preocupación respecto al uso de transgénicos para el cultivo del maíz en la entidad porque impacta, entre otras cosas, la misma producción de miel. Yucatán desearía, buscaría una consulta popular para prohibir el cultivo de transgénicos en Yucatán.
¿Podríamos –bajo esta reforma– lograr el dos por ciento de la lista nominal de electores de Yucatán para poder obtener el boleto que nos permita consultar nacionalmente si en Yucatán se prohíbe el cultivo de transgénicos?
En ese momento no hay ninguna instancia que diga que la pregunta de Yucatán, sujeta a consulta en la federación, es una pregunta válida. Es una pregunta procedente y de interés para que 90 millones de electores y electoras en el país se pronuncien sobre este tema, y aquí vienen las propuestas específicas.
Primero. Que la Suprema Corte de Justicia de la Nación sea quien califique la trascendencia regional que sea competencia de la federación, teniendo en cuenta dos parámetros. El primero, que repercuta en la mayor parte del territorio nacional y, el segundo, que impacte en una parte significativa de la población.
La segunda consideración es que, en el caso de trascendencia regional, se deben considerar elementos como que la consulta verse sobre obras de infraestructura que tengan un impacto ambiental, turístico, económico y social que beneficie o perjudique a la región y, dos, que la consulta verse sobre temas que impliquen financiamiento de la región en conjunto con la federación.
El objetivo de esta adición de un transitorio es que la Corte cuente con elementos mínimos para calificar si ha lugar o no a una consulta de carácter regional.
Finalmente proponemos señalar explícitamente que el Congreso de la Unión deberá, en los 180 días posteriores a la publicación del decreto, reformar la Ley de Consulta Popular. En esto coincidimos plenamente con Movimiento Ciudadano en que es indispensable señalarlo en el propio texto.
El objetivo es armonizar dicha ley con los cambios constitucionales, por ejemplo en vez de aludir al IFE, como actualmente dice la ley, que se especifique que el encargado de la organización y difusión de las consultas populares será exclusivamente el Instituto Nacional Electoral y que todos los entes públicos deberán suspender la propaganda gubernamental, salvo en asuntos relativos a educación, salud o protección civil.
Ojalá consideren estas reservas y sean aprobadas para fortalecer aún más el dictamen a discusión. Muchas gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admiten a discusión.
La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: En votación económica se pregunta a la asamblea si se admiten a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Mayoría por la negativa, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Se desecha y se reserva para su votación nominal en conjunto en términos del dictamen.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: En términos del artículo 231, numeral 4, del Reglamento de la Cámara de Diputados, se pide a la Secretaría que abra el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación de los artículos reservados, en términos del dictamen.
La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación de los artículos reservados en términos del dictamen.
(Votación)
La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: ¿Falta algún diputado o diputada de emitir su voto? Sigue abierto el sistema. ¿Algún diputado o diputada que falte de emitir su voto? Sigue abierto el sistema. Ciérrese el sistema de votación electrónico. Señora presidenta, se emitieron 356 votos a favor, 0 abstenciones y 84 votos en contra. Es mayoría calificada.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Aprobado en lo general y en lo particular por 356 votos el proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de consulta popular y revocación de mandato. Pasa a las legislaturas de los estados, para los efectos del artículo 135 constitucional.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por el que se reforma el primer párrafo del artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de condonación de impuestos.
Tiene la palabra el diputado Héctor Jiménez y Meneses, hasta por 15 minutos para fundamentar el dictamen en términos del artículo 230, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados.
El diputado Héctor Guillermo de Jesús Jiménez y Meneses: Con su permiso, diputada presidente.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputado.
El diputado Héctor Guillermo de Jesús Jiménez y Meneses: Compañeras y compañeros diputados, a nombre de la Comisión de Puntos Constitucionales vengo a presentar el dictamen a la minuta con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de condonación de impuestos.
Esta reforma tiene su origen en dos iniciativas, una presentada por el titular del Ejecutivo federal el pasado 14 de agosto del año en curso, en la que se propuso reformar el primer párrafo del artículo 28 constitucional, con la finalidad de cancelar en forma definitiva la posibilidad de que existan condonaciones de impuestos en nuestro país, toda vez que esta figura ha sido utilizada para beneficiar a unos cuantos a costa del erario público.
Asimismo, con fecha 21 de agosto de este año, la diputada Dulce María Sauri Riancho, vicepresidenta de la Mesa Directiva, presentó iniciativa con proyecto de decreto por el cual se reforman diversas disposiciones de los artículos 28, 74 y 89 de nuestra Constitución federal.
La premisa fundamental de dicha iniciativa fue colocar un alto a la distorsión del uso de la figura de la condonación de impuestos, asegurando que el Ejecutivo federal y el Poder Legislativo no puedan prever condonaciones de impuestos, salvo en casos extraordinarios, acorde con los principios postulados por el nuevo régimen que se está erigiendo en nuestro país, a partir de la encomienda que los ciudadanos otorgaron en las urnas y en específico a la eliminación de la corrupción, misma que se materializa en diversas modalidades.
El proyecto de decreto que hoy nos ocupa aborda lo que más lastima a la sociedad, la corrupción que deriva de las autoridades. Por ello, hay que combatirla mediante los medios legítimos con los que tiene esta soberanía. Y dada su relevancia y el daño que los mexicanos hemos resentido en los últimos años, nos obliga a considerarlo en nuestra Carta Magna.
Así, coincidiendo con el espíritu de la propuesta de ambas iniciativas, el 24 de septiembre de 2019 esta Cámara de Diputados aprobó el texto enviado por el Ejecutivo federal con algunas adecuaciones mínimas que dotaron de mayor claridad al proyecto de decreto.
Posteriormente, el 17 de octubre del actual, el Senado de la República realizó una serie de adiciones y modificaciones a la minuta enviada por esta Cámara, devolviéndola para ser nuevamente analizada.
Sin embargo, una vez revisado el texto remitido por la Cámara de Senadores, en reunión del pasado 31 de octubre, la Comisión de Puntos Constitucionales, por mayoría de sus integrantes, consideró que las modificaciones aprobabas por la colegisladora deforman el conjunto de instrumentos de política fiscal que dispone el gobierno de México, y alteran el sentido original de la propuesta que el Ejecutivo federal puso a la consideración del Congreso en su iniciativa de reforma.
Lo anterior es así, puesto que, si bien el texto aprobado por el Senado de la República se dispone la prohibición de la condonación de impuestos, también es cierto que confiere a las exenciones un tratamiento distinto del que actualmente contempla el artículo 28 constitucional, es decir, el precepto vigente dispone la prohibición de las exenciones en el marco de la legislación secundaria, en done deberán establecerse los términos y las condiciones.
En cambio, el proyecto devuelto por el Senado retira la prohibición y establece sobre las exenciones de impuestos una regulación restrictiva. De este modo, de llegar a ser vigente la propuesta de la Cámara de Senadores, sí podrían otorgarse exenciones de impuestos, pero siempre y cuando la federación, las entidades federativas, los municipios y las alcaldías de la Ciudad de México, en el ámbito de su competencia lo consideren necesario para fomentar el desarrollo, el crecimiento económico y la inversión productiva.
De igual manera, el Senado de la República adicionó la regulación constitucional de un instrumento más de política fiscal, se trata del otorgamiento de estímulos, instrumento que en el proyecto del Senado quedaría sujeto a igual medida que las exenciones. Siendo que a la fecha, su regulación está contenida en la legislación secundaria y no se encuentra sujeta a un régimen estricto de restricciones.
Como se puede observar, la medida pretendida por la colegisladora sobre las exenciones de impuestos y el otorgamiento de estímulos, trasciende el objetivo original de la iniciativa del Ejecutivo y altera el sentido de la regulación actual de ambas figuras.
Mientras que hoy las exenciones se encuentran prohibidas por razones históricas, los estímulos son regulados con amplitud y funcionan como instrumentos de política fiscal, con impacto económico en los sectores o regiones en donde se establecen.
Por ello, en la Comisión de Puntos Constitucionales consideramos que las modificaciones de la colegisladora restringen los incentivos, que hoy es un instrumento de diseño e implementación de políticas fiscales generalizadas.
Ni una ni otra cosa fue abordada por las iniciativas de origen ni por el dictamen aprobado por esta Cámara de Diputados. Ambas modificaciones no forman parte del objetivo buscado y no ofrecen hacer frente al inmenso problema fiscal de las condonaciones.
Lo anterior genera una división, debido a que la regulación de las exenciones resulta demasiado amplia, pues pasan de estar prohibidas a permitidas. Y en el caso de los incentivos, estos hoy regulados con amplitud, se verían restringidos con el proyecto senatorial, a casos que si bien son oportunos no son los únicos. Sobre todo, si su implementación se sujeta al único objeto de preservar la rectoría del Estado en la actividad económica.
De esta manera, las y los integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales, consideramos que la adición de la regulación de los estímulos descrita es ambigua y ocasionaría incertidumbre jurídica respecto hacia una determinada exención o estímulo, es o no es constitucional.
Ahora bien. Es preciso mencionar que la revisión a la exposición de motivos de la iniciativa del presidente de la República, así como de las consideraciones del dictamen aprobado por esta Cámara, se advierte que la intención del legislador no es prohibir absolutamente las exenciones ni los estímulos, toda vez que se trata de instrumentos jurídicos en favor de políticas sociales o económicas.
Por ello se concluye que la Cámara revisora hizo una lectura incorrecta de la problemática expuesta en el dictamen de esta Cámara, pues lo que se pretende combatir es la conducta discrecional de la condonación fiscal, más no las exenciones o estímulos, figuras jurídicas tributarias que persiguen fines como el crecimiento, el desarrollo y el empleo.
Por lo anterior, la Comisión de Puntos Constitucionales sitúa a su consideración un dictamen que concluya no aceptar las modificaciones del Senado de la República tanto en el primer párrafo del artículo 28 constitucional, como en el cuerpo del régimen transitorio propuestos y por consiguiente se insiste ante la colegisladora en el texto íntegro del proyecto de decreto aprobado por esta Cámara de Diputados el pasado 24 de septiembre.
Compañeras y compañeros diputados, hoy tenemos la oportunidad de dar respuesta a una demanda social que se encuentra presente desde hace muchos años. Desde la Constitución Política de 1917 a la fecha, el artículo 28 constitucional ha sido reformado en 10 ocasiones.
En la tercera reforma realizada en 1983, se modificó su primer párrafo relativo a la exención de impuestos, instruyendo el carácter remisivo de este supuesto a las leyes secundarias.
En reformas anteriores y posteriores se adicionaron y reformaron diversas disposiciones sobre otros temas, hasta dejar este artículo con 31 párrafos de cuatro que contenía desde su creación en el Constituyente de Querétaro.
Finalmente, el 3 de febrero de 1983, el primer párrafo del artículo 28 de la Constitución fue reformado y publicado en el Diario Oficial de la Federación abriendo las puertas para que en las leyes se posibilitara la exención de impuestos e incluso la condonación debido al carácter remisivo que se le sumó a dicha disposición constitucional.
De este modo, el actual texto del artículo 28 constitucional dejó abierta la posibilidad de eximir el pago de tributaciones mediante otro tipo de instrumentos como la condonación fiscal de la que tanto se ha abusado.
Para nadie es ajeno que en las pasadas administraciones fue constante la tendencia de condonar impuestos. De acuerdo con el Servicio de Administración Tributaria, de 2007 a 2018 se condonaron impuestos por la suma de 400 mil 902 millones de pesos.
Para dimensionar los efectos negativos de estas condonaciones fiscales, en el desarrollo nacional el monto condonado durante estos periodos equivale a 12 veces lo asignado para actividades científicas, tecnológicas y de innovación en el Presupuesto de Egresos de la Federación del año en curso.
Aunado a lo anterior, las condonaciones fiscales otorgadas entre 2007 y 2018, no se efectuaron bajo las condiciones legales vigentes en ese momento, pues crecieron de generalidad, abstracción e impersonalidad.
De tal forma que según revela el SAT, en ese periodo tan solo los contribuyentes privilegiados vieron condonados sus adeudos tributarios por un monto de 213 mil millones de pesos.
Por si eso fuera poco, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico ha hecho diversos llamados a México para que realice acciones que le permiten aumentar su recaudación fiscal, puesto que al día de hoy México continúa siendo de los países miembros con la recaudación más baja, posicionándose en 2017 por debajo del promedio y de países como: Argentina, Brasil, Colombia, Ecuador y Estados Unidos.
Bajo esta premisa la prohibición de la condonación fiscal racionalizada y controlada atiende, entre otras razones, el llamado de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. Todo ello demanda un cambio en la conducción de la política fiscal en nuestro país en atención al principio constitucional y la exigencia social de equidad tributaria, ya que los principales beneficiarios de las condonaciones fiscales han sido un pequeño sector de la sociedad que en su mayoría se integra por las grandes empresas.
Compañeras y compañeros legisladores, como representantes del pueblo no podemos ser ajenos ni a los problemas de la evasión y la omisión fiscal ni a la ejecución de acciones gubernamentales, inequitativas y desproporcionadas en materia tributaria.
El dictamen que hoy ponemos a su consideración se dirige a desmantelar los esquemas generados desde el gobierno para favorecimiento de grandes contribuyentes por vía de la condonación, de sumas cuantiosas de contribuciones a su cargo bajo el amparo de una mala regulación legal y de múltiples lagunas jurídicas que permiten un amplio arbitrio gubernamental.
Se trata de establecer un diseño constitucional e institucional que permita garantizar que futuras administraciones sean ajenas a la tentación de otorgar condonaciones que derivan en la violación de los principios de equidad y proporcionalidad tributarias y por tanto significan un perjuicio para el desarrollo nacional.
Se trata de contribuir de carácter permanente a la renuncia de cualquier trato preferencial, como se ha mencionado se ha otorgado a lo largo de tiempos primordialmente en favor de unos cuantos.
Compañeras y compañeros diputados, los invito a votar en favor de este dictamen para eliminar la condonación de impuestos y dar un paso en el combate a la corrupción, terminando con una práctica que tanto daño ha causado al pueblo de México. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Muchas gracias, diputado.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: A continuación, se otorgará a los grupos parlamentarios el uso de la palabra para fijar su postura hasta por quince minutos cada uno. Tiene la palabra la diputada Mónica Almeida López, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
La diputada Mónica Almeida López: Muchas gracias, diputada presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputada.
La diputada Mónica Almeida López: La obligación de las y los ciudadanos mexicanos de contribuir para los gastos públicos, así de la federación como de los estados, de la Ciudad de México y del municipio en que residan de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes, está prevista en el artículo 31, fracción IV de nuestra Carta Magna.
Para que constitucionalmente el Estado pueda cumplir con sus fines es necesario que cuente con los recursos suficientes, los cuales provienen principalmente de la recaudación de la riqueza de los gobernados con apego en la aplicación de la norma impositiva de la administración de su patrimonio y de la erogación de los gastos necesarios para satisfacer las necesidades de la sociedad. A estos actos en conjunto se denominan actividad financiera y se debe de actuar con probidad y evitar a toda costa que se dilapiden estos recursos nacionales.
El Grupo Parlamentario del PRD, coincide en el fondo y forma del dictamen propuesto por la Comisión de Puntos Constitucionales respecto de la reforma en materia de condonación de impuestos, la cual tiene por objeto lograr la exigencia social de evitar que una herramienta jurídica que fomenta el dinamismo de los sectores económicos sea utilizada de manera discrecional para favorecer intereses personales distintos al interés general de la población, en detrimento de la Hacienda y las finanzas públicas.
En un contexto en el que observamos que la recaudación tributaria del gobierno federal cayó 7.5 por ciento en el séptimo mes del año respecto al mismo periodo de 2018, debido a caídas en las captaciones del ISR e IVA y una desaceleración en el rubro correspondiente del IEPS a las gasolinas, debemos promover medidas que aseguren la recaudación para la reactivación de la economía
Esto nos obliga, compañeros diputados, a tomar medidas al respecto para garantizar finanzas sanas y –ojo– evitar que se utilicen medidas desesperadas como la utilización del fondo de estabilización de los ingresos presupuestarios creado para casos de extrema urgencia, y que hoy se utilizan como herramienta para subsanar las deficiencias en materia económica.
Hoy en día nos encontramos ante un panorama económico preocupante donde el servicio de administración tributaria tiene por objeto realizar mayores actos de fiscalización a través de la persecución de empresas fantasma, el combate al comercio ilegal de cigarros, bebidas alcohólicas o ropa, entre otros productos, que sin duda desencadenará en un terrorismo fiscal en detrimento de la economía nacional, que sumado al quebrantamiento de las promesas de campaña de no crear o aumentar nuevos impuestos, da muestras del debilitamiento de nuestra economía y la necesidad de contar con mayores recursos.
En ese sentido consideramos necesario evitar que exista la posibilidad de implementar condonaciones de manera discrecional que contiene esta reforma.
La figura de las condonaciones, estímulos fiscales y exenciones, de manera histórica, han fusionado a las economías emergentes, principalmente para potenciar el desarrollo de diversos sectores económicos o para disminuir las cargas contributivas con efectos adversos temporales ocasionados por factores externos no controlables, que pongan en riesgo a la sociedad o a la estabilidad económica de las naciones.
Lamentablemente estas figuras han sido utilizadas en muchos casos bajo la figura presidencial al no tener restricciones para ser utilizadas a conveniencia personal y política e incluso con trasfondos de corrupción.
Es por ello que consideramos necesario fortalecer y brindar los recursos de los mexicanos, pero esto va más allá de una prohibición simple y llana. Es necesario realizar un análisis transversal de nuestra economía que permita regular estas figuras en beneficio de nuestro país.
Si bien es cierto el día de hoy se logra un gran avance al evitar que como tal se perdonen las obligaciones tributarias que a manera de costumbre siempre beneficiaron a las grandes compañías, también vale la pena señalar que aún tenemos mucho por hacer desde esta Cámara en materia económica.
Las condonaciones, estímulos, incentivos y las exenciones fiscales deben regularse, no sólo entre establecimientos genéricos sino en sus condicionamientos y circunstancias en que procedan.
En consonancia con lo que sostuvimos durante la anterior discusión del dictamen, esta reforma redundará en una mayor recaudación para la hacienda pública, y eso es lo que debemos resaltar, con lo cual se dispondrá de mayores recursos para la reactivación de la economía que, insisto, hoy se encuentra paralizada y que afecta la actividad económica y la captación de recursos tributarios.
Los preceptos constitucionales deben relacionarse para su interpretación unos con otros. La prohibición general establecida de manera constitucional es un parteaguas para regular las excepciones en los ordenamientos jurídicos aplicables ya que se rompe el principio de generalidad de los impuestos que forman parte de la justicia que exige la Constitución en el artículo 31, fracción IV, a lo cual la Suprema Corte de Justicia de la Nación también se ha pronunciado en el sentido de que en su aplicación se deben regular sus efectos esenciales, señalando detalladamente los requisitos necesarios para su procedencia.
Aunado a que tal mecanismo presupone la desaparición real de la capacidad contributiva del gobernado. De ahí que guarda relación con el diverso principio de proporcionalidad tributaria y, por ende, también debe dar un trato equitativo para evitar en la medida de lo posible su uso indiscriminado o injustificado entre sujetos obligados.
Con esto se da, sin duda, un gran avance en la materia, esperando que exista el mismo compromiso para dar el siguiente paso en este tema. Es por ello que desde el Grupo Parlamentario del PRD consideramos que, desde el Ejecutivo, en caso de que se estime pertinente establecer exenciones o incentivos fiscales, estos puedan generarse siempre y cuando se cuente con el sustento técnico, jurídico, económico y social que permitan evaluar y garantizar la viabilidad en beneficio de los mexicanos.
Es por ello que, de manera complementaria a esta esta reforma, se encuentra ya ingresada y a su disposición la iniciativa que regula las figuras fiscales antes mencionadas bajo los siguientes criterios.
1. Establecer que será el Ejecutivo, a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, quien se encargue de proponer, previa justificación técnica de impacto social, las condonaciones, exenciones e incentivos fiscales que se pretendan otorgar.
2. La propuesta tendrá que ser evaluada y dictaminada su viabilidad por el SAT, el Sistema Nacional Anticorrupción y la Secretaría de la Función Pública.
3. Los dictámenes serán remitidos a la Cámara de Senadores y deberán ser tomados en cuenta para la aprobación de la propuesta de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
4. Las acciones contributivas derivadas deberán sujetarse al establecido por la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
Es por todo lo anterior que el Grupo Parlamentario del PRD se expresa a favor de prohibir constitucionalmente las condonaciones de impuestos de manera general y a criterio de la figura presidencial sin ninguna regulación, tal como se plantea por la Comisión de Puntos Constitucionales de esta Cámara.
Por lo tanto, estamos comprometidos a evitar el uso discrecional de los recursos, a promover la correcta regulación de los mecanismos fiscales, la transparencia, la igualdad social, el desarrollo económico y el correcto uso de los impuestos de todos los mexicanos. Es cuanto. Muchas gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputada.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Tiene la palabra la diputada Lilia Villafuerte Zavala, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
La diputada Lilia Villafuerte Zavala: Con la venia de la Presidencia.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputada.
La diputada Lilia Villafuerte Zavala: Gracias. Una de las funciones primordiales del parlamentario, en ejercicio de las atribuciones que le otorga la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es la de reglamentar y nivelar la ejecución de los mandatos que tocan implementar al titular del Ejecutivo federal vía el presidente de la República, o mediante los empleados federales que forman parte de tal Poder.
En México un tópico complejo ha sido el ejercicio de las atribuciones dadas por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como por la Ley de Ingresos y el Código Fiscal de la Federación en materia recaudatoria.
Los mexicanos nos encontramos en estado de alerta cuando se trata del ejercicio y gasto público. Su ejecución, su destino, la rendición de cuentas asociada al mismo, y en el tema que nos ocupa, porque hay ciertos casos donde personas físicas o morales obligadas al pago de impuestos dejan de hacerlo, sobre todo cuando se trata de grandes montos, vía un decreto o resolución del presidente de la República, si bien en un claro ejercicio de una potestad del titular del Ejecutivo federal, no menos controversial por la cantidad que representa este no pago y en gran medida porque deben haber razones poderosas para ello.
Desde el año 2011, el IFAI ahora INAI, al resolver un recurso de revisión dispuso que el SAT tenía que publicar los nombres de las personas físicas y morales beneficiadas mediante un decreto o resolución de condonación fiscal.
Las autoridades a las cuales se dirigieron estas resoluciones argumentaron secreto fiscal y protección de los datos personales para restringir el acceso a la información por tratarse de tipo confidencial y/o reservada, por lo que nunca dieron cumplimiento a los mandatos del INAI.
Tan es así, que en este caso es una de las razones que motivaron en su momento al legislador a determinar en la reforma constitucional del 2014, en materia de acceso a la información, al establecer en el artículo 6o. constitucional que las resoluciones del organismo garante, INAI, son vinculatorias, definitivas e inatacables para los sujetos obligados y que solo mediante un recurso de revisión extraordinario promovido por el consejero jurídico del Ejecutivo federal, tramitado ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación y cuando se pusiera en peligro la seguridad nacional, se podrían impugnar las resoluciones de este órgano constitucional autónomo.
Se trata de un clamor social, pues organizaciones de la sociedad civil, como Fundar y Artículo 19, en defensa del acceso a la información han luchado legalmente durante años para que se conozca esta información.
Mediante un amparo otorgado a Fundar, en la sentencia 191/2016, emitido por el juez octavo de distrito en materia administrativa, de la Ciudad de México, se ordenó al SAT revelar el nombre de los beneficiados por condonaciones y cancelaciones de créditos fiscales entre 2007 y 2015, misma que no ha sido cumplimentada con todos sus alcances y efectos.
No obstante, el actual gobierno federal ha sido congruente respecto de este complejo tema y el 20 de mayo de 2019 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el decreto por el que se dejan sin efecto los decretos y diversas disposiciones de carácter general, emitidos en términos del artículo 39, fracción I del Código Fiscal de la Federación, por virtud de los cuales se condonaron deudas fiscales, mismo acto administrativo que aunado a la iniciativa presidencial tramitada por la Comisión de Puntos Constitucionales de esta Cámara de Diputados, reforzó el deber de luchar contra los beneficios fiscales que dañan la hacienda pública y refiriendo a que el actuar de la facultad del Ejecutivo se sujete a la regla general de la prohibición constitucional, buscando que los casos de condonaciones se den de manera individualizada, bajo las leyes de la materia.
Vale la pena aclarar que no se trata de una prohibición totalmente absoluta contra las condonaciones y exenciones, puesto que pueden darse casos de necesidad o afectación por situaciones de emergencia o necesidad y se trata de una prohibición relativa, sujeta a excepciones o reglas, con estándares establecidos en la ley, para que el titular del Ejecutivo federal pueda emitir tales decretos o resoluciones al caso conforme a la Ley de Ingresos que se emite cada año o conforme al Código Fiscal de la Federación, norma dada por el legislador al Ejecutivo, para que este último la implemente y ejecute, por lo que el legislador es quien tiene el control de determinar las condonaciones de impuestos y las exenciones de impuestos bajo los términos que fijan las leyes, como se propone en el dictamen que aquí se presenta.
Es importante recordar que este dictamen ya fue aprobado por el pleno de esta Cámara, el martes 24 de septiembre, con 421 votos en pro y 25 abstenciones. Y que el jueves 24 de octubre se recibió de la Cámara de Senadores la minuta con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 28 de la Constitución.
Sin embargo, en reunión ordinaria de la Comisión de Puntos Constitucionales, el jueves 31 de octubre pasado se determinó no aceptar ni aprobar las modificaciones hechas por el Senado en su minuta, tanto en el primer párrafo del artículo 28 constitucional, como en los artículos transitorios, insistiendo y reiterando que se apruebe nuevamente, como fue aprobado por el pleno de esta Cámara el 24 de septiembre pasado.
En el Partido Verde votaremos a favor de la aprobación del decreto por el que se reforma el primer párrafo del artículo 28 constitucional, por las siguientes razones:
Primero. Por la necesidad de establecer, desde la Constitución, la diferencia entre exenciones y condonaciones.
No es suficiente el texto constitucional todavía vigente, puesto que la exención es una excepción a la regla general de la razón del tributo, la cual requiere del dispositivo jurídico que establece el impuesto y de la norma que disponga que aun y cuando se actualice la obligación del pago del impuesto, no debe pagarse el mismo.
Por su parte, la condonación implica el perdón o la remisión de una deuda.
Segundo. Porque se estima necesario que una obligación constitucional se encuentre específicamente regulada y desarrollada en las leyes secundarias, bajo el espíritu del texto de la máxima norma del sistema jurídico.
Las condonaciones solo deben darse en los términos, dentro del régimen de las normas fiscales, sin ir más allá del alcance constitucional, materializándose en la sujeción de la ley bajo los términos que fijen las leyes.
Tercero. Porque las condonaciones no desaparecen, pero para evitar el ejercicio discrecional que les caracterizó con anterioridad, es que el Ejecutivo se sujetará a normas mucho más precisas para los casos en los cuales se aplican las condonaciones.
El texto constitucional es claro, que no es una prohibición absoluta, de haber sido así la intención del legislador no se hubiera mantenido el régimen vigente para las exenciones y ahora para las condonaciones, que sea bajo los términos que fijen las leyes.
Cuarto. Porque esta reforma abona a la rendición de cuentas, al acceso a la información, a la transparencia y a toda esta serie de derechos fundamentales y obligaciones de autoridad que deben materializarse, no solo en las leyes sino en profundos cambios en la política pública y cómo se ejerce y percibe el poder por parte del Ejecutivo.
Quinto. Porque la facultad potestativa de que mediante las resoluciones de carácter general se pueda condonar el pago de contribuciones, debe evitar darse de manera generalizada, lisa y llana, cuando este debe ser un acto excepcional y por una justificación y motivación en un grado tal que las leyes que se modifiquen conforme este nuevo constitucional, se ciñan minuciosamente a que la condonación se enfoque a casos o situaciones extraordinarios en los que se hayan afectado o se trate de impedir que se afecte una situación de algún lugar o región, una rama de actividad, la producción o venta de estos, y cuando acontezcan catástrofes sufridas por fenómenos meteorológicos, plagas o epidemias.
En el Partido Verde estamos convencidos de que las leyes que día a día discutimos deben cumplir con el mandato de regular el ejercicio de las facultades de los Poderes, especialmente del Poder Ejecutivo, para que este implemente sus atribuciones de manera equilibrada y sin abusos, buscando el interés público, logrando esto desde la norma constitucional y posteriormente mediante leyes secundarias donde las condonaciones se sujeten a casos excepcionales como los descritos con anterioridad.
El Poder Legislativo con esta reforma aportará, sin duda, con una disposición legal más en este camino del ejercicio correcto del poder. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Muchas gracias, diputada. Tiene la palabra la diputada María del Carmen Cabrera Lagunas...
El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: ¿Con qué objeto, diputado Enrique Ochoa?
El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): Presidenta, de acuerdo al artículo 46, párrafo segundo, yo le pediría que verificara el quórum dado que evidentemente no estamos aquí el quórum necesario para discutir una reforma constitucional.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Es procedente. Solicito a la Secretaría abra el sistema electrónico para verificar el quórum, hasta por cinco minutos.
La secretaria diputada Carmen Julieta Macías Rábago: Por instrucciones de la Presidencia y en términos del artículo 144, fracción II del Reglamento, ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para rectificación de quórum. Háganse los avisos del 144, numeral 2.
(Verificación de quórum)
El diputado Javier Ariel Hidalgo Ponce (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: ¿Con qué objeto, diputado Hidalgo?
El diputado Javier Ariel Hidalgo Ponce (desde la curul): Para comentarle ahora que estamos viendo lo del quórum, aprovechar y felicitar aquí al joven José Manuel, que cumple un año, acompañándonos aquí a todos en esta Cámara de Diputados, que ha sido un legislador acompañando a su madre, realmente ha sido muy grato para nosotros tenerlo aquí.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputado. Pues muchas felicidades al pequeño José Manuel y también un reconocimiento allí a su mamá, por estarlo cuidando al mismo tiempo que cumpliendo las tareas legislativas. Muchas felicidades.
La secretaria diputada Mónica Bautista Rodríguez: Ciérrese el sistema de votación electrónica. Diputada presidenta, se encuentran registrados 380 diputadas y diputados, por lo tanto, hay quórum.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Continuamos con la sesión.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Tiene la palabra la diputada María del Carmen Cabrera Lagunas, del Grupo Parlamentario de Encuentro Social.
La diputada Ma. del Carmen Cabrera Lagunas: Con su venia, diputada presidenta. Compañeras y compañeros diputados, la pobreza es uno de los principales problemas de México. La respuesta constante de los gobiernos ha sido la omisión en el cumplimiento de una obligación o el incumplimiento de una responsabilidad.
La condonación de impuestos ha sido motivada por cuestiones discrecionales y de complicidad, es decir, favores particulares que durante décadas solo han beneficiado a unos cuantos contribuyentes con gran poder económico, y ha permitido que muchos servidores públicos se llenaran los bolsillos, mientras que las miles de comunidades rurales la gente apenas tiene para comer.
Esa condonación no debe ni puede ser la regla y el distintivo de la corrupción, debe ser la excepción en momentos que así lo exijan y bajo reglas transparentes, legales y con razonamiento social. Es decir, la condonación debe ser la respuesta de un gobierno con una coyuntura especial y tan particular que lo amerite.
En el Grupo Parlamentario de Encuentro Social hemos decidido acompañar y votar el dictamen a favor porque esto significa la oportunidad de dejar atrás ese México de los favores políticos a los empresarios y del contubernio para con los que más tienen y por ende quitarle al pueblo de México la oportunidad de tener mayores recursos para hacer frente a sus múltiples carencias.
El dictamen que estamos discutiendo y votando es un proyecto en el que todas y todos los diputados de Encuentro Social estamos de acuerdo. Es un deseo que cierra la llave a la discrecionalidad y termina con el favoritismo y el amiguismo político.
Encuentro Social respalda esta iniciativa porque es socialmente correcta, porque es una manera de decirles a las familias mexicanas que reconocemos el gran esfuerzo que significa para ellas ganar cada peso que han ganado con el sudor para dar el sustento a sus hogares.
¿Por qué habríamos de permitir que el gobierno siga regalando dinero? Dinero que es producto del esfuerzo de millones de mexicanas y mexicanos con el que podría invertirse de muchas maneras a favor de la población, y que en estos momentos sería de mucha ayuda para enfrentar la economía de nuestro país.
Es por ello que en Encuentro Social preguntamos, compañeras y compañeros diputados, ¿cómo no estar de acuerdo en hacer lo que es socialmente correcto y lo que al pueblo le corresponde?
El derecho de la condonación de impuestos en vez de ocuparse como un mecanismo de regeneración económica se ha ocupado como una decisión discrecional y de complicidad político-empresarial para perdonar pagos millonarios.
Cabe destacar que de 2017 a 2018, 108 contribuyentes tuvieron un trato preferencial sobre 74.5 millones de contribuyentes en México. En menos de 11 años a esos 108 contribuyentes se les condonaron impuestos y, por tanto, se les regalaron 400 mil 902 millones de pesos, dinero del pueblo que bien pudo resolver varias situaciones financieras y servir para combatir la inseguridad en nuestro país.
Dinero que pudo invertirse para fortalecer a nuestras Fuerzas Armadas, al Ejército, a la Marina, a la Policía Federal, a las policías estatales y municipales en su lucha contra el crimen organizado.
Esos 400 mil 902 millones de pesos viene siendo la mitad del presupuesto que se asignó al programa para Fortalecer el desempeño en materia de seguridad pública en municipios y demarcaciones territoriales de la Ciudad de México a través del Fortaseg en el 2019.
Esos 400 mil 902 millones de pesos es cuatro veces más el presupuesto que se destinará al mejoramiento de infraestructura educativa en el Presupuesto de Egresos de la Federación en 2020.
Es la mitad del presupuesto que en materia de salud se asignará al programa de Fortalecimiento de la atención médica. Si comparamos lo indebidamente condonado con los gastos que realmente necesitamos es cuando nos damos cuenta de la magnitud del daño.
En esos años la inseguridad ya era un problema. En esos años, como hoy, también necesitamos mejores escuelas y mejor atención médica y, por ende, mayor seguridad.
Si bien es cierto y se tiene que decir, es el tiempo correcto de aprobar esta reforma ante los escenarios de la recaudación en México: la producción y precios del petróleo no inestable en el mercado mundial y la posible recesión económica global, sin embargo, Encuentro Social hace la siguiente aclaración: el texto vigente del artículo 28 dice y citaré textualmente: “En los Estados Unidos Mexicanos quedan prohibidos los monopolios, las prácticas monopólicas, los estancos y las exenciones de impuestos en términos y condiciones que fijan las leyes”.
Para ser más claros, después de la palabra estancos sigue la letra y griega y no sigue un punto y coma. En el texto de la iniciativa del Ejecutivo federal no está el punto y coma y después de la palabra estancos. Es decir que en ese mismo sentido está el texto del dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados aprobados el 19 de septiembre del 2019.
Sin embargo, el 24 de septiembre del 2019 aprobamos en esta Cámara de Diputados una redacción que sí contiene un punto y coma después de la palabra estancos. Es decir, aprobamos una adición que sí cambia el sentido de la lectura y de comprensión del enunciado
De la misma forma el proyecto de redacción de la minuta del Senado mantiene el punto y coma, que a nuestro parecer, y reiteramos, no es el signo de puntuación correcto porque cambia el sentido no solo de la lectura, sino de la interpretación del enunciado.
Para ser más precisos, adicionar el punto y coma se entiende que solo las condonaciones de impuestos y las exenciones de impuestos quedan prohibidas en los términos y condiciones que fijen las leyes. Es decir, los monopolios, las prácticas monopólicas, los estancos y la condonación de impuestos quedan estrictamente prohibidas sin importar los términos y condiciones que fijen las leyes.
Por ejemplo, qué pasa con los monopolios que sí autorizan y aprueban los artículos del 6 al 8 de la Ley Federal de Competencia Económica como son las funciones que ejerce el Estado de manera exclusiva, las asociaciones constituidas conforme a la legislación de la materia para la potenciación de sus propios intereses, las asociaciones o sociedades cooperativas de productores para que, en defensa de sus intereses o del interés general, vendan directamente a los mercados extranjeros los productos nacionales o industriales.
Es más, en el actual dictamen, y por copiar y pegar, se adicionó un punto y coma que no existe en el texto vigente del artículo 28 y que lo podemos ver en las páginas 12 y 27. Todos sabemos muy bien, y hay que decirle al pueblo de México, que una de las primeras opciones para interpretar la ley es su forma gramatical. Es decir, la gramática, al redactar leyes, deja claro el alcance y sentido de las propias palabras y frases.
Por eso, Encuentro Social presentará una reserva que promueva eliminar un signo de puntuación que no está de más y que cambia el sentido en un tema tan relevante como es el monopolio.
Quizá no pase nada hoy y mañana tampoco, pero cuando esta reforma se publique en el Diario Oficial de la Federación vendrán juicios innecesarios para determinar el alcance de este artículo.
No se trata de quién hace o no la tarea, tampoco se trata de quién se cuelga una u otra medalla. Aquí venimos a trabajar y a legislar de manera correcta y clara para el pueblo de México.
Si bien es cierto también acompañamos los transitorios Primero y Segundo, es necesario que la opacidad y la discrecionalidad de los favores fiscales no sigan pasando en las 32 entidades federativas.
Apelamos a la sensibilidad y apoyo de todas y todos los diputados aquí presentes. Hagamos las cosas bien. No hagamos algo bien a medias. Hagamos todo de una manera clara y precisa. No provoquemos más interpretaciones que la correcta. No dejemos cabos sueltos que compliquen a los gobiernos. No caigamos en los errores de siempre, hagamos las cosas diferentes. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputada.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Tiene la palabra el diputado Mario Alberto Rodríguez Carrillo, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano.
El diputado Mario Alberto Rodríguez Carrillo: Buenas tardes. Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputado.
El diputado Mario Alberto Rodríguez Carrillo: Compañeras diputadas, compañeros diputados, hay que mencionar que fortalecer las finanzas públicas a partir de no incrementar los impuestos no es una tarea sencilla, regularmente la parte más fácil es subir los impuestos o tratar de ubicarlos en algún rubro, que al final del camino terminan siendo transferidos hacia el consumidor. Esa tarea resulta un poco sencilla.
Sin embargo, hoy estamos en la posibilidad de poder hacer algo diferente con el tema de la condonación de impuestos. Un tema que por muchos años se había dado para que algunos inversionistas o algunas personas interesadas en fortalecer el crecimiento y la economía, tanto de municipios como de entidades federativas y del mismo país, pudieran hacer esas inversiones y darles algunos incentivos para que pudieran establecerse.
Sin embargo, al paso del tiempo, este uso y manejo discrecional de estas condonaciones se fue descomponiendo de una manera tal, que hoy las cifras, ya lo mencionaba quien me antecedió con el uso de la palabra, están cercanas a los 400 mil millones de pesos desde el 2007 hasta el 2018, y son cifras que digamos no están cuantificadas de manera exacta. Esto es lo que de alguna manera podemos tener mediante algunos cruces e información que saltan a la vista.
Entonces, lo que tenemos hoy en puerta es la posibilidad de cerrar esa puerta, generar un camino hacia la recaudación y esa es una materia, me parece, que tenemos la oportunidad de hacerla de manera coordinada.
Lo que quiero mencionar, en el sentido de lo que hemos dejado de pasar, tiene que ver con que de acuerdo a investigaciones realizadas por la asociación civil Fundar, solo 10 contribuyentes integran el 24 por ciento del total de esa cantidad, otro 37 por ciento se desconoce la identidad debido a la utilización de mecanismos jurídicos para reservar su identidad.
Se cancelaron 815 mil millones de pesos de créditos fiscales, lo que sumado a la cifra anterior sube una cantidad mayor al billón de pesos, que no ingresaron a las arcas de este país.
Ya hemos hablado que hay temas que tenemos que venir trabajando en esta Cámara. Lo que tenemos que ir resolviendo son temas que tienen que ver, ya lo habíamos mencionado, con evasión fiscal pero también con la elusión fiscal. Es decir, existen planificaciones fiscales muy agresivas que le pegan a la recaudación y que hay oficinas incluso establecidas que se dedican a ayudar a estos grandes contribuyentes, que son unos cuantos, pero que ahí se va una gran cantidad de dinero que no es posible instalar en la redistribución del ingreso vía los impuestos.
Debemos señalar que conforme al artículo 31, fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es obligación de los mexicanos contribuir para los gastos públicos, así de la federación como de los estados, de la Ciudad de México y del municipio en que residan, de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes.
Y de acuerdo al artículo 73 constitucional, fracciones VII y XXVIII, es facultad del Congreso imponer las contribuciones necesarias a cubrir el presupuesto, y para expedir leyes en materia de ingresos y egresos para la federación, las entidades federativas, los municipios y las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, a fin de garantizar su armonización a nivel nacional.
Sin embargo, en la recaudación que hemos tenido en México ha sido dispar, siempre quien termina pagando más en los impuestos son los pequeños contribuyentes y los grandes siempre gozan de estos beneficios de alguna manera, porque además tienen posibilidades de hacer contrataciones para agencias y entidades que se dedican a este tipo de trabajos.
Los recursos del gobierno federal son captados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, por conducto de su órgano desconcentrado, el Sistema de Administración Tributaria, el SAT.
En un contexto donde la recaudación de impuestos resulta necesaria para mantener el equilibrio de las finanzas públicas, resulta fundamental diferenciar entre la exención y condonación, ya lo han mencionado aquí, es decir, la condonación nos lleva a un total del monto y la exención solamente en algunas parcialidades, como lo establece el propio dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales.
La exención es una excepción a la regla general de causación del tributo, esta requiere de dos normas, la que establece el impuesto y la que dispone su exención. Por otro lado, la condonación implica la remisión de una deuda, esto es, una renuncia al cobro por parte del acreedor.
Mientras la primera promueve un principio de equidad en materia tributaria, brindando reglas que estimulan su cumplimiento, la segunda puede abrir espacios de discrecionalidad en perjuicio de las finanzas públicas, como lamentablemente ha sucedido en la práctica.
Es oportuno señalar, que de acuerdo al artículo 28 del Reglamento Interior del SAT, los grandes contribuyentes son, entre otros, aquellas personas morales que declaran ingresos acumulables iguales o superiores a mil 250 millones de pesos en un ejercicio fiscal.
Debido a la agenda legislativa de este órgano y a la relevancia del tema, la Auditoría Superior de la Federación incluyó una auditoría al Sistema de Administración Tributaria, el SAT, en su programa anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2018.
Como resultado de ella, la Comisión de Vigilancia tendrá en su poder un documento que tiene programado entregarse, de parte de la Auditoría Superior de la Federación, el día 20 de febrero de 2020, la recepción de un informe individual denominado Ingresos tributarios a grandes contribuyentes.
Es necesario darle seguimiento y tener claridad y transparencia en todo lo que ha habido y cómo se ha hecho esta discrecionalidad en términos de condonación de impuestos.
Derivado de los resultados que de esta auditoría emanen, se podrán tomar medidas para mejorar esquemas tributarios. Este es uno de los efectos de la fiscalización superior, no solo vigilar el adecuado ejercicio del gasto público para generar transparencia y certidumbre, sino también ser un mecanismo para la revisión y mejora permanente de nuestra legislación.
La modificación al primer párrafo del artículo 28 constitucional, pretende evitar los abusos cometidos en la condonación de impuestos, a cargo de funcionarios públicos y eliminar privilegios individuales en el trato diferenciado a grandes contribuyentes.
Sin embargo, esta medida podría afectar a los contribuyentes de a pie, ya que, si por alguna razón estos pudieran haberse atrasado en el pago de sus impuestos, generando multas y recargos, les podría resultar muy difícil ponerse al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones fiscales.
Por lo anterior, se requiere revisar la normatividad secundaria para evitar afectar a esos pequeños contribuyentes, que repito, generalmente son los que terminan pagando más que los grandes contribuyentes.
Ello implica continuar con el debate para generar mecanismos que incentiven al cumplimiento de los contribuyentes y que promuevan la inversión favoreciendo la productividad y el desarrollo económico de nuestro país.
Por supuesto que esta puerta queda abierta para que los que quieren invertir y también tengan estrategias en su inversión para respetar la naturaleza, en un marco, digamos, de respeto al medio ambiente o que puedan generar grandes cantidades de empleos, por supuesto que esta puerta estará abierta para ellos. Solo en algunos, digamos, de los rubros que estoy mencionando. No para todos. Es decir, habrá que acotar toda esta discrecionalidad.
Con el propósito de robustecer y fortalecer el Sistema Nacional Anticorrupción, es oportuno considerar la inclusión en el mismo, de diversas autoridades como, por ejemplo, la Unidad de Inteligencia Financiera, el Servicio de Administración Tributaria, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, el Instituto Nacional Electoral, la Procuraduría Fiscal de la Federación y la Tesorería de la Federación.
En el marco que tenemos hoy, el Sistema Nacional Anticorrupción, tenemos dos ejes principales: a la Auditoría Superior de la Federación y a la Secretaría de la Función Pública.
Sin embargo, es preciso y es necesario incorporar a estas autoridades, a estos entes, para poder hacer los cruces necesarios y permitir una mejor fiscalización superior de los recursos.
En ese sentido, consideramos que esta propuesta constituye un avance para mejorar la recaudación, cerrar la puerta a la evasión y la discrecionalidad, promoviendo la eficiencia administrativa que nos lleve a la efectividad en el ejercicio y aplicación del gasto público.
Por ello y otros motivos de peso, el Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano votará a favor del presente dictamen, lo anterior por estar en defensa del presupuesto y una mayor recaudación fiscal y del crecimiento económico de este país. Y hay que decirlo, en las condiciones como viene nuestra Ley de Ingresos esto aligera un poco la carga en términos de recaudación, y eso siempre estaremos nosotros apoyándolo desde esta posición. Muchas gracias. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Muchas gracias, diputado.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Tiene la palabra la diputada Ana Karina Rojo Pimentel, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
La diputada Ana Karina Rojo Pimentel: Con el permiso de la Presidencia.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputada.
La diputada Ana Karina Rojo Pimentel: Compañeras y compañeros diputados, pueblo de México. Acudo a esta tribuna para hablar a favor del dictamen que nos presenta la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, por el que reforma el primer párrafo del artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
De todos es sabido, conforme a lo que dispone al artículo 31, fracción IV de nuestra norma fundamental, los mexicanos estamos obligados a pagar las contribuciones de manera proporcional y equitativa que disponen las leyes. En el artículo 73, fracción VII se le da la facultad al Congreso de la Unión para imponer las contribuciones necesarias a cubrir el presupuesto.
Hay que hacer hincapié en que todo lo que el fisco recauda por las distintas contribuciones que se prevén en la ley, sirven para financiar los gastos que se aprueban en el Presupuesto de Egresos de la Federación.
En un sistema fiscal que rija bajo las reglas de eficacia y transparencia no debería de existir excepciones ni condonaciones del pago de impuestos, salvo situaciones verdaderamente excepcionales que se prevean de manera precisa y detalle en la ley.
La condonación de impuestos a grandes contribuyentes es una facultad que no debe dejarse al arbitrio de los gobernadores en turno. Los ciudadanos confiaron en nosotros y no seremos los que les fallen.
Por lo tanto, el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, es consciente de que los ciudadanos y empresarios tienen la obligación de contribuir de forma equitativa para el sostenimiento del Estado y no solo por ser un mandato constitucional, sino por ser lo moralmente correcto.
Ante esta situación y derivado de la forma tan discrecional en la que los gobernadores de sexenios pasados condonaron impuestos, fueron necesarios cuatro años de litigio para que el Servicio de Administración Tributaria entregara a una asociación de nombre Fundar, los datos sobre las personas físicas y morales a quienes se le perdonaron los adeudos fiscales del primero de enero de 2007 al 4 de mayo de 2005.
Compañeras y compañeros diputados, cualquier país que se valore de ser democrático, el pueblo tiene el derecho a conocer la actuación de todas las autoridades, hasta hace poco tiempo ese derecho le había sido negado a la sociedad mexicana de forma sistemática.
La actuación del Estado mexicano y de las autoridades que lo representan deben ser transparentes, porque es fundamental para abonar a la cultura de la democracia. Un tema particularmente sensible es el tema de los dineros y de cómo lo recaudan. Lo anterior es una cuestión que debe de ser uno de los principales temas de transparencia.
En años anteriores la forma en cómo se recaudaban los impuestos, así como aquellos que fueron beneficiados históricamente de privilegios fiscales en México, representan un pasado más a favor de la transparencia y la rendición de cuentas en nuestro país.
Esta información abre la discusión pública sobre los privilegios de la sistemática fiscal mexicano para unos cuantos en perjuicio de millones de personas. Por ejemplo, durante el sexenio de Felipe Calderón y la mitad del sexenio de Enrique Peña Nieto, el Servicio de Administración Tributaria condonó 246 mil 600 millones de pesos a 7 mil 884 contribuyentes. Asimismo, canceló créditos a 9 mil 132 contribuyentes por un monto total de 814 mil 700 millones de pesos durante ese mismo período.
Informaron autoridades del SAT junto con integrantes del organismo Fundar, Centro de Análisis e Investigación, quienes como lo mencioné anterior, durante varios años solicitaron a través de diversas instancias transparentar dicha información.
Para nadie es un secreto que estas medidas se integraban con el objeto de recuperar recursos de los créditos fiscales que estaban a punto de vencer y debido a que las autoridades fiscales no contaban con todos los medios o infraestructura para atender a todos los contribuyentes.
Sin embargo, también fueron utilizadas como parte de la estrategia de algunos contribuyentes que tenían un adeudo y esperaban la amnistía fiscal para reducirlo. Los datos referentes a las condonaciones hechas durante este período no incluyen a 201 personas físicas y morales a las que se les otorgó dicho beneficio, toda vez que presentaron un amparo para evitar que se diera a conocer dicha información.
Sin embargo, se calcula que el monto que representan estas condonaciones ascienden a 273 mil 700 millones de pesos. Estas condonaciones no pueden seguir al arbitrio del presidente de la República, y siendo coherentes con la forma de actuar de esta administración, es que se busca reformar la Constitución para dejar plasmado en nuestra Carta Magna, una exigencia necesaria para contribuir con mayor equidad a los gastos de la nación.
Por lo anterior, el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo votará a favor de este dictamen que abona el cumplimiento de la justicia social, todo el poder al pueblo. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Muchas gracias, diputada.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Tiene la palabra la diputada Claudia Pastor Badilla, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
La diputada Claudia Pastor Badilla: Gracias, presidenta. Compañeros y compañeras, en la ocasión anterior, es decir, hace unos días, la intervención de la fracción parlamentaria del PRI la inicié diciéndoles que al contar con 15 minutos yo trataría de explicar cómo llegábamos a la discusión de los cambios al artículo 28 constitucional. En concreto ¿cómo podríamos lograr de mejor forma la prohibición de las condonaciones de impuestos? Cuestión que hoy sostenemos pensamos se logra de mejor forma con la propuesta que nos manda la Colegisladora.
Así que me remonto a la intervención anterior. En esa ocasión les explicamos con respeto y ánimo constructivo cómo ayudar al presidente en ese objetivo común, detener constitucionalmente la posibilidad de condonar impuestos arbitrariamente.
En aquella ocasión desde la Comisión de Puntos Constitucionales les dijimos en el artículo 28 agreguemos a la lista de prohibiciones las condonaciones, pero no dejemos a la ley secundaria las excepciones, y les pedimos obligarse constitucionalmente a la transparencia en este tema.
Les explicamos que las condonaciones no se dan por decreto ni por facultades del titular del Ejecutivo, sino ordinariamente a través de la Ley de Ingresos. De ahí que les propusimos hacer expreso en el artículo 74, fracción IV en las facultades de esta Cámara la aludida prohibición de condonaciones de impuestos en la Ley de Ingresos, al ser ese el artículo específico.
También hablamos de las excepciones a toda regla general. Las mencionamos. Las catástrofes naturales, terremotos huracanes, causas ajenas a la voluntad humana que ameritan una atención urgente y precisa sobre determinada reacción de nuestro país, y la facultad del presidente para responder.
De ahí les propusimos hacer expresa esa circunstancia en el artículo 89, fracción XX, para darle un margen de maniobra al titular del Ejecutivo. Como siempre, no quisieron escuchar ni ayudar al titular del ejecutivo. Se empeñaron en agregar una palabra al artículo 28 y dejar a las leyes secundarias las excepciones.
Es decir, de nuevo eligieron el discurso vs la propuesta concreta. Decidieron no ayudar en el objetivo de responder a un reclamo ciudadano. Acabar constitucionalmente con la arbitraria condonación de impuestos sin dejar salida en las leyes secundarias. Nosotros les insistimos en todo momento, pero no hay cambio de actitud.
Así que ¿qué consecuencias tiene este proceder que los distingue? La constante corrección de la plana. Esta vez es a través de la Colegisladora quien toma decididamente el tema, corrige lo aprobado por la mayoría en esta Cámara.
¿Qué hace el Senado? Prohíbe en el artículo 28 las condonaciones de impuestos, es decir, elimina la puerta que ustedes dejaron abierta a las leyes secundarias. Agregan también las excepciones en un transitorio al reconocer las circunstancias naturales y nos lo reenvían.
Por lo tanto, a eso se reduce hoy la dialéctica parlamentaria. Esa propuesta es lo más cerca que vamos a estar todos de prohibir las condonaciones de impuestos sin posibilidad de círculos viciosos. Sin embargo, en un inédito proceder, a ustedes no les gusta, o se arrepintieron de su discurso o renunciaron a ayudarle al presidente o alguna otra interpretación que no voy a pronunciar.
El punto es que, lejos de reconocer que ya logramos la redacción que logra el objetivo, ustedes quieren volver a modificar la propuesta de la colegisladora para eliminar de la Constitución la prohibición para condonar impuestos, y vuelven a abrir la puerta a las leyes secundarias. Esto contradice su propio discurso. Envían prácticamente a la congeladora la tan buscada prohibición.
En conclusión, no le ayudan a nadie con tantas vueltas y es urgente pedirles que aprovechen el tiempo de todos y logren los objetivos que tanto les gusta anunciar.
Por respeto al tiempo de todos, yo no necesito más para concretamente decirles que dejen atrás los círculos viciosos y aprueben la prohibición de una vez, constitucional. Muchísimas gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputada.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Tiene la palabra la diputada Silvia Guadalupe Garza Galván, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
La diputada Silvia Guadalupe Garza Galván: Con el permiso de la Presidencia. Compañeras y compañeros diputados, las y los diputados de Acción Nacional reiteramos nuestro voto a favor de este dictamen. A la minuta con proyecto de decreto que reforma el primer párrafo del artículo 28 constitucional en materia de condonación de impuestos.
Claro que sabemos que no se dejan ayudar, que ya pidieron un año más para la curva de aprendizaje. Qué lástima, porque el país no tiene tiempo para tanto tiempo de aprendizaje y nos está llevando a una severa crisis económica. Qué lástima, compañeros.
Hemos tenido debates intensos y diversos, duros, difíciles en cómo se interpreta la redacción propuesta por el Ejecutivo federal. En ello incluso la colegisladora, en un acto de claridad, nos enviaron modificaciones, propusieron modificaciones, o sea, nos están haciendo la chamba. Todo porque aquí hay una cerrazón completa. Y luego quedamos todos en vergüenza porque al final aceptamos las cosas.
Estas modificaciones, que nosotros pensamos que son modificaciones buenas porque tienen criterios claros, para que fueran aplicables a exenciones y estímulos fiscales para estados y municipios, para que con ello se abriera la posibilidad de detonar el desarrollo y bienestar en sus jurisdicciones.
No hacerlo puede dar pie a la subjetividad y al clientelismo que tanto critican, criticaron y que ahora les encanta. Aun así, no se puede negar que el dictamen que tenemos frente a nosotros se respalda con el consenso de todas las fracciones parlamentarias de las dos Cámaras.
Lo dijimos muy claro el 24 de septiembre, nadie puede estar en contra de detener y eliminar la práctica de la condonación de impuestos cuando está de por medio la estabilidad de la hacienda pública federal y la transparencia del actuar del presidente en turno.
Nuestro grupo parlamentario votará a favor del dictamen, sabiendo que no se han atendido las solicitudes y demandas de los gobiernos locales para mejorar y apoyar el desarrollo municipal. Esto es, reiterar que los gobiernos locales enfrentan circunstancias adversas, compañeras y compañeros, y viven dentro de un régimen en donde su presidente no los escucha. Visitar pueblos y localidades no es resolver los problemas de fondo.
Es cierto que el artículo Segundo Transitorio del dictamen que hoy votamos señala que el Congreso de la Unión y las Legislaturas de las entidades federativas armonizarán el marco jurídico para adecuarlo a la reforma.
Sin embargo, no podemos confiar en que las legislaturas locales tengan margen para discusión, negociación y decisión en el tema, cuando las decisiones del presidente y sus mañaneras contaminan las posiciones de todas las instituciones que toca.
Que quede claro, nuestro grupo parlamentario no estamos a favor de las condonaciones de impuestos de grandes contribuyentes, de las grandes empresas, puesto que toda condonación causa un daño al erario público. Sin embargo, sí estamos a favor de aplicarlas en casos de emergencia, o en su defecto en aquellas circunstancias donde hay una clara necesidad de impulsar el crecimiento y el desarrollo social y económico en las regiones del país, más aún cuando el país está acercándose peligrosamente a condiciones de crisis económica.
Ya veremos, al tiempo, vamos a dejar al tiempo cómo van andar apresurando, queriendo reformar de nuevo este artículo. Las prohibiciones y los extremos son malos y esto es lo que está haciendo su gobierno.
Sabemos que las leyes fiscales vigentes permiten aplicar exenciones fiscales para promover medidas necesarias para el país. Por ejemplo, para acelerar la transición energética y reducir las emisiones y la contaminación, como es el caso de la compra de activos con base en energías limpias y renovables. Bueno, y recordar que cancelaron ese tipo de licitaciones, ¿verdad?
Por ello estamos de acuerdo en que ese dictamen deja a salvo las exenciones y estímulos fiscales en los términos y condiciones que rijan las leyes vigentes. Aun así para todos es claro que se requiere mayor apoyo al desarrollo en un contexto de recesión económica. Para que mañana no estén echando culpas. Responsabilícense de sus decisiones erróneas, por cierto. Como el que vivimos actualmente. –Tiempo al tiempo, diputada, tiempo al tiempo, eso es lo que nos va a sobrar, créame.
El gobierno federal tiene la obligación de dar señales de certidumbre fiscal ante las cargas tributarias excesivas que representan para las personas y el sector productivo del país hasta una doble o triple tributación.
Como grupo parlamentario manifestamos también que en el contexto del análisis de la miscelánea fiscal 2020, la reforma del 28 constitucional representaba una oportunidad única para que los diputados pudiéramos integrar un marco fiscal acorde a la realidad económica que impera. No fue así, lástima por ustedes. Qué gran oportunidad de la “mayoría sensible”, entre comillas, poder realizar una gran reforma fiscal.
El discurso del equilibrio de las finanzas públicas no puede mantenerse exclusivamente con la justificación de que las condonaciones representaron altos costos en los sexenios pasados, es irresponsable, es divisorio y no brinda ninguna señal de certidumbre.
Sí, como país enfrentamos el reto de un menor gasto, entonces resulta mucho más importante en la eficiencia del ejercicio del gasto, la transparencia y la rendición de cuentas y el otorgamiento de apoyos e incentivos con base en reglas de operación claras, abiertas y transparentes que permiten combatir la opacidad que en este gobierno se está generando.
Lo que pelearon anteriormente, las reglas de operación, la transparencia, etcétera, hoy no lo apoyan, hoy hay una gran opacidad en su gobierno. Actuar de manera opaca y clientelar solo es el preludio de la ineficiencia, incertidumbre y posibilidad de endeudamiento.
La transparencia y rendición de cuentas puede apoyar al saneamiento de las finanzas. La eficiencia del gasto público no debe confundirse con la aplicación de programas clientelares, no son sinónimos, es irrespetuoso e irresponsable. La eficiencia del gasto público es un mecanismo para ahorrar recursos y para asignarlos en donde se tiene un mayor impacto.
La eficiencia es una forma de destinar recursos adecuadamente a programas y proyectos que impulsan, escuchen bien, la inversión, el crecimiento y la generación de empleos, porque creo que no lo han hecho, estimados compañeros. Cero crecimiento económico, o sea, reprobados el primer año.
Asociado a la subjetividad en la condonación de impuestos y a la eficiencia del gasto público, es menester mencionar el tema de justicia, así como a lo largo de los años hemos construido instituciones y leyes, porque también ustedes construyeron, también ustedes ayudaron a construir esas instituciones y leyes buenas que hoy están derrumbando, porque no escuchan y aparte porque existe una gran ignorancia y soberbia en lo que están haciendo.
La impartición –ven, cállame–, la impartición de la justicia, más aún de las situaciones donde las condonaciones o las asignaciones clientelares, sí, que tanto les gustan, sí, son el preludio del acercamiento de amigos y son el preludio de justicia a modo.
Las leyes no deben abonar a la construcción de caminos cuyos destinos son la parcialidad, cuando así conviene a los intereses de quienes pretenden tergiversarlas. Las leyes son de aplicación general, deben aplicarse por las autoridades en turno y al mismo tiempo deben de ser obedecidas por todos los ciudadanos sin distinciones, sin miramientos, sin excepciones, por posiciones políticas o por disponibilidad de recursos.
De otra manera, esto no tendría razón de ser. De otra manera, sería aspirar a la existencia de un país feudal. Lo señalo porque desde el gobierno federal se vende un discurso de moralidad, de acción bajo la ética y el buen comportamiento. Pero en las bases políticas, en las decisiones, en la asignación de los recursos las oscuras conductas dicen lo contrario.
Es cierto que durante los últimos dos sexenios se condonaron impuestos. Les pregunto, ¿qué diferencia hay entre el monto de las condonaciones fiscales de sexenios pasados y la excesiva opacidad que representan los programas federales, sin reglas de operación, que implican un monto de 402 mil millones de pesos, tan solo en este año que lleva la Presidencia?
¿Qué diferencia hay entre el gobierno anterior y este, cuando de acuerdo con la investigación Fundar, políticos como Yeidckol Polevnsky y el titular de la Conade recibieron condonaciones por poco más de 16 y 9 millones de pesos, respectivamente?
¿Dónde está el actuar moral y el buen comportamiento? No se aplicó el peso de la ley porque la culpa la tuvieron sus incapaces contadores que no supieron registrarlas en el régimen fiscal adecuado.
¿Qué diferencia hay si funcionarios públicos y familiares de políticos como Napoleón Gómez Urrutia recibieron condonaciones de adeudos fiscales por más de 10 millones de pesos? Ninguna explicación confiable se ha dado, y en cambio, sí ha imperado un grado de opacidad. La excepción de la aplicación de todo el peso de la ley no debería de ser para los amigos.
Por eso, los grandes problemas requieren grandes soluciones. Los grandes pendientes no solo están en los contribuyentes, compañeros y compañeras. Necesitamos que el gobierno federal y los diputados nos sensibilicemos a ver a las familias que menos ganan. Al trabajador que gana 10 mil pesos y que el PAN sí hizo propuestas respecto a ellos.
Necesitamos voltear a ver también al padre de familia que tiene negocio de abarrotes y que paga más impuestos porque fue obligado a registrarse en un régimen de incorporación fiscal con una contabilidad comprada.
Y que el PAN sí hizo propuestas y no nos alcanzó la mayoría para regresarlos a los Repecos, que ustedes hoy tienen la mayoría y podemos hacerlo.
Los grandes pendientes de este gobierno no solo deben girar en torno a los temas de condonación fiscal, compañeros. También está bajar el ISR a las personas físicas. Ampliar los conceptos de deducibilidad. Apoyar a los estados fronterizos para incluir en iniciativas de reforma la reducción del ISR y del IVA en la ley. Las reformas no pueden obedecer al interés político, basta recordar la máxima del presidente cuando dice nadie por encima de la ley.
Votaremos a favor del presente dictamen para dar soluciones al tema de las condonaciones, pero no olvidemos que en materia fiscal existen grandes pendientes. Sí, llegó el momento de acabar con las condonaciones de impuestos a grandes contribuyentes, es un momento también de plantear una reforma fiscal que reduzca los impuestos a los que ganan menos, amplíe la base de la recaudación del gobierno federal y potencie los ingresos a partir de un marco fiscal fuerte y eficiente.
No tenemos duda de que se puede perfeccionar la ley con una disposición del gobierno federal y del partido de la mayoría en esta Cámara. En Acción Nacional tenemos claro que en democracia y en un contexto de cambio de modelo y de visión de desarrollo, no deben privar los privilegios para unos cuantos, sean funcionarios públicos o empresas.
Esperamos además, que la reforma propuesta al artículo 28 constitucional cumpla con su propósito de evitar fracturas en los ingresos públicos federales, y estos ahorros que se mencionan de poco más de 500 mil millones de peso son sean usados para cubrir el boquete fiscal que ha generado la baja recaudación producto de las malas decisiones del gobierno federal en los recientes meses.
En cambio, lo que sí esperamos es que este recurso sirva para apoyar la inversión productiva que genere crecimiento y empleos de manera permanente, en un contexto de bajo crecimiento económico.
Hoy quiero invitar a mis compañeros, ex compañeros senadores, que luchamos por reformas y que no alcanzamos la mayoría, por ejemplo, esta de cambiar al sistema de Repecos y muchas más donde nos acompañó Mario Delgado, Dolores Padierna, etcétera, a hacer realidad en aquel tiempo lo que tanto pregonamos.
Hoy tienen mayoría y estoy segura de que nuestro grupo parlamentario los acompañará todo lo que tenga que ver por el bien de México. Es cuanto, diputada presidenta. Muchas gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputada.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Tiene la palabra el diputado Mario Delgado Carrillo, del Grupo Parlamentario de Morena.
El diputado Mario Delgado Carrillo: Muchas gracias, con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputado.
El diputado Mario Delgado Carrillo: En la noche del primero de julio de 2018, en su primer discurso como presidente electo, Andrés Manuel López Obrador señaló que utilizaría la enorme legitimidad que le estaba dando el pueblo de México para convertir a nuestro país en una auténtica democracia.
La reforma constitucional al artículo 28 que hoy estamos por aprobar, además de la reforma para la revocación de mandato y la consulta popular, más la reforma de la semana pasada, para poder juzgar penalmente al presidente de la República en funciones por delitos de corrupción, electorales y delitos graves, estas tres reformas juntas cambian por completo al sistema político mexicano.
Estamos desmitificando la piedra angular del antiguo régimen político, el presidente de la República, el presidente imperial, el presidente omnipotente, el presidente intocable, el presidente impune, el presidente todopoderoso, hoy está quedando atrás.
Estamos adecuando la figura presidencial a una auténtica democracia, ahora será un servidor público más sin privilegios, sujeto a responsabilidades y controles constitucionales.
La gran paradoja que vive el debate público actualmente en nuestro país es, que mientras la oposición critica sin fundamento la incansable actividad del Ejecutivo, el presidente utiliza su enorme legitimidad para promover controles constitucionales como nunca antes lo ha tenido presidente alguno. Su fortaleza política la dirige a autoimponerse límites. Esto, esto solamente lo hacen los verdaderos demócratas.
Adiós al presidente intocable. Adiós al presidente que tenía el privilegio del favor de la ley. Ahora tendrán que rendir cuentas por la comisión de delitos graves, por robarse elecciones, por encabezar pandillas de ladrones organizados para atracar el patrimonio nacional. Nada al margen de la ley y nadie por encima de la ley, ni siquiera el presidente de la República.
Adiós al presidente compadre. Termina la figura del presidente, gerente, socio, cómplice o empleado de los grandes empresarios o de los grandes intereses, a quienes servía fielmente y favorecía a través de condonaciones o favores fiscales robándole al pueblo de México sus impuestos.
Esta figura fue clave para tener, para desmantelar una economía social y no transitar hacia una economía de mercado, sino a una economía de compadres. Esta facultad, la de condonar impuestos ha sido clave en esta simbiosis perversa que generó el modelo neoliberal entre el poder político y el poder económico.
Hoy estamos prohibiendo esa facultad discrecional de otorgar favores fiscales como requisito fundamental para lograr esa separación, ese desgarramiento que vive actualmente nuestro país, la separación del poder público, del poder económico.
Ningún privilegio para nadie. Ahora todos tendrán que pagar sus impuestos en tiempo y forma. Adiós a las camarillas de empresarios exitosos sexenalmente. Adiós también al presidente imperial. Se termina con los irremediables males sexenales.
Aquél refrán popular de que no hay mal que dure seis años, ahora con la revocación de mandato el poder lo tendrá el pueblo de remover al presidente. No habrá cosa más importante para el Ejecutivo que atender al pueblo, que darle resultados y ratificar de manera permanente la confianza de la gente.
En una democracia como la nuestra, las grandes decisiones las debe de tomar el pueblo, la fuente de legitimidad originaria. Ya ni siquiera es suficiente por el nivel de organización, politización y participación política del pueblo de México. Ya no es suficiente tener las mayorías en el Congreso.
Las decisiones clave del rumbo del país necesariamente requieren de la validación directa del pueblo a través de la consulta popular. Una democracia efectiva es una democracia participativa.
Estamos –en resumen– con estas tres reformas desmitificando la figura del presidente. Hoy es un buen día para nuestra democracia. Se ponen mayores controles constitucionales al presidente que en cualquier otro periodo de la historia.
El mayor demócrata de ese país se pone frente al espejo de la historia y utiliza su legítimo poder para desmitificar la figura presidencial y adecuarlo a lo que debe ser una auténtica democracia.
A partir de ahora ya no más un presidente intocable. Tendremos un presidente con responsabilidad penal. Adiós al presidente compadre. Deberá tener responsabilidad fiscal, y adiós al presidente imperial. Deberá tener responsabilidad popular.
Hoy despedimos para siempre a la figura del presidente imperial para dar la bienvenida a un presidente responsable y sujeto al control constitucional. No cabe duda que nuestra democracia vive sus mejores tiempos. Larga, larga vida a la cuarta transformación. Muchas gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputado. Se informa a la asamblea que con esta intervención ha terminado el plazo para la presentación de reservas al dictamen a discusión.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Está a discusión en lo general y en lo particular. Tiene la palabra para hablar en pro la diputada Sylvia Violeta Garfias Cedillo, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
La diputada Sylvia Violeta Garfias Cedillo: Con el permiso de la Presidencia. Presidenta, por cierto, celebro que ya esté de regreso para que las sesiones se lleven a cabo de manera imparcial. Aunque les duela, esa es la verdad.
Me habían hablado de populismo, pero híjole, creo que se quedaron muy cortos y muy cortas con el discurso anterior, que por cierto cuando ya hablaron del tema de revocación de mandato, del tema de fuero y hablaron de todo menos de lo que nos ocupa, pues entonces también permítanme hacer mis precisiones.
Hace unas horas, en esta misma asamblea, en este mismo recinto, se utilizó un calificativo, se utilizó la palabra mezquino. Y me parece que es importante referir el significado de la palabra mezquino.
El adjetivo que define la actitud de una persona ruin o hipócrita, que comete acciones que pueden perjudicar a las y los demás sin hacerse responsable de sus actos.
Bien, nos han dicho del tema de que termina el fuero y que acabaron con el fuero y que ayudan a los alcaldes y que ahora sí habrá revocación de mandato. A ver, las cosas como son. Y hoy mi mensaje no es dirigido a los satélites ni a los títeres del Poder Ejecutivo, sino a las y los mexicanos, que sepan que ni eliminaron el fuero, como lo pueden asegurar y lo vienen a asegurar aquí, ni que al tema de la revocación de mandato le pusieron todos los candados prácticamente imposibles de realizar. Las cosas como son.
Ahora bien, estamos, sí, en Acción Nacional a favor de las condonaciones, de eliminar estas condonaciones y privilegios, sí. Sabemos también que no han tenido la capacidad, porque este es un problema de inexperiencia, de ignorancia y de poca capacidad, y no han podido ejercer una recaudación adecuada. Necesitan dinero. Ese es el fondo de la eliminación de las condonaciones, no que se acabe el presidente imperial y ese discurso populista que sí los hace un mezquino que solamente quiere verse beneficiado con un proceso interno de su partido político.
Bien, y si me recuerdo, en el tema de condonaciones, gracias al trabajo de una asociación, al trabajo de transparencia, al trabajo de rendición de cuentas y al trabajo de libertad de expresión que llegó en este país en el 2000 para quedarse y no irse. Y en este momento hago un reconocimiento a todos y todas las reporteras, a los representantes y las representantes de los medios de comunicación, señores, no es su culpa que este país vaya mal. No es su culpa la crisis económica, no es su culpa el tema de inseguridad y la gran crisis que atravesamos en este asunto. No es su culpa que los resultados de este gobierno no se estén dando. No es la culpa de los medios de comunicación, es culpa de la ignorancia, la incapacidad y la poca suficiencia que han tenido para dar resultados a este país.
Justifican: es que la herencia maldita de los buitres del PAN. No, señores, porque aquí hay gente que estuvo en el Partido Acción Nacional. Aquí hay gente que estuvo en el Partido Revolucionario Institucional. Aquí hay muchos y muchas que estuvieron en el PRD y que formaron parte de las administraciones anteriores. Esta hoy es su responsabilidad.
Por favor, pónganse a trabajar, den resultados, tengan estrategias, hagan las cosas bien. No por el PAN, por México, las y los mexicanos. Carajo, no defrauden a quienes votaron por ustedes.
Tanto vienen aquí a decir que son la mayoría, que ustedes tienen una amplia legitimidad. Demuéstrenlo trabajando. Urge a México que den resultados.
La semana pasada y hoy mismo se habló del tema de seguridad y ahora dicen que tenemos que ofrecer una disculpa pública por haber agredido al secretario. Agresión verdadera a los y las mexicanas es lo que está pasando: el perdón a los delincuentes, a los malandros, a la delincuencia organizada. Les tienen miedo.
Es su responsabilidad. No vengan aquí con la actitud mezquina de no aceptarla. Es su responsabilidad a partir de que tomaron protesta. Y, además, aquí pusimos una medición de las personas fallecidas, de los muertos, que eran 30 mil 539. En la sumatoria ahora ya llevamos más de 30 mil 500 y agregamos, obviamente, a la familia Le Barón.
Aunque les duela, señoras y señores de la mayoría y sus satélites, que hoy solamente buscan complacer, es momento de trabajar. México se los exige. No es culpa del pasado. Hoy es su responsabilidad. Dejen la ignorancia y pónganse a trabajar. Es cuanto.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Eduardo Zarzosa Sánchez, del Grupo Parlamentario del PRI, para hablar en contra.
El diputado Eduardo Zarzosa Sánchez: Con su venia, señora presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputado.
El diputado Eduardo Zarzosa Sánchez: Compañeras y compañeros legisladores, el pago de impuestos representa una fuente de ingresos de gran relevancia para que el Estado mexicano pueda cumplir con sus diversas obligaciones constitucionales y legales. Sin ellos no sería posible hacer efectivo el cumplimiento de los derechos fundamentales de la población en materia de seguridad, salud, educación, inversión pública, seguridad social, así como la provisión de diversos bienes y servicios públicos.
Nuestra ley fundamental, escúchese bien, establece que estos recursos deben administrarse bajo los principios de eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez.
Respecto al texto original del dictamen, hemos venido afirmando que deja muchas dudas sobre su viabilidad y eficacia, está plagado de imprecisiones y abre la imposibilidad de que en una emergencia no exista la posibilidad de apoyar a la población o a un sector de la economía.
También hemos reiterado en varias ocasiones que actualmente el Ejecutivo federal no tiene facultades por sí misma para condonar impuestos, solamente existen las excepciones que están contempladas en el artículo 39 del Código Fiscal. Es decir, en caso de catástrofes, sufridos por fenómenos meteorológicos, plagas o epidemias.
Entendemos que el propósito de acabar con el uso discrecional de las condonaciones no es un asunto menor, estamos de acuerdo que cuando se da esta práctica lesiona al erario público y asuntos de mayor relevancia para el desarrollo nacional y el bienestar de las y los mexicanos.
Sin embargo, les pido respetuosamente, compañeras y compañeros, hagamos bien las cosas. Hoy las condonaciones no se hacen mediante decretos, sino de conformidad con la Ley de Ingresos, que tiene, como todos nosotros sabemos, un año de vigencia y cuya aprobación es una facultad compartida de esta Cámara con la Cámara de Senadores.
El pasado 22 de octubre el Senado de la República modificó este proyecto y dejo estipulado que para los casos de emergencia habrá excepciones y estímulos, los cuales quedarán determinados en la ley en la materia. Es decir, las y los senadores incluyeron en su dictamen los argumentos que el Grupo Parlamentario del PRI expuso con claridad cuando se aprobó por primera vez en esta Cámara este decreto, al incluir que los estados, municipios y alcandías de la Ciudad de México únicamente establecerán las excepciones y estímulos fiscales que consideren necesarios para fomentar el desarrollo, el crecimiento económico y la inversión productiva.
Hoy, lamentablemente, la mayoría de Morena y sus aliados pretenden cambiar nuevamente esta redacción. No comprendemos por qué se aferran en prohibir desde la Constitución las condonaciones e insisten en que únicamente se regulen en las leyes secundarias.
Me pregunto, ¿acaso su estrategia real es enviar este tema a la congeladora o ya se arrepintieron? Porque el Senado pone realmente un punto final a las condonaciones y las prohíbe. El meollo del asunto es que no entendemos por qué quieren regresar al error.
Compañeras y compañeros, por supuesto que estamos de acuerdo en constituir un andamiaje jurídico que posibilite garantizar que futuros gobiernos eviten condonaciones que deriven en la violación de los principios de equidad y proporcionalidad tributarias y por ende, impacte negativamente en el desarrollo económico y social del país y con ello en el bienestar de las familias mexicanas.
Les pido, respetuosamente, que las diferencias que ustedes tengan con su grupo homólogo en la Cámara de Senadores, no las trasladen a estos asuntos que son de gran importancia para las y los mexicanos, que quede claro, para que no le sigan mintiendo a la ciudadanía, como ya es su costumbre.
El PRI está de acuerdo en la prohibición de condonar impuestos, pero nos preocupa el uso político y mediático que le están dando a este tema. Por supuesto que no estamos de acuerdo con la modificación que ustedes de manera irracional y arbitraria plantean realizar nuevamente. Como diría el clásico: pero qué necesidad. Qué necesidad de volver a cometer los mismos errores y propiciar que nuevamente la colegisladora nos enmiende la plana.
Por esa razón, el Grupo Parlamentario del PRI votará en contra de este dictamen, modificado por ustedes en las comisiones y que fue enviado por los senadores ya corregido y que, por supuesto, ustedes por sus diferencias ideológicas pues no han querido aceptar.
Yo les pido de verdad que reflexionen sobre lo que está pasando en nuestro país. Miren, no se trata de venir aquí a decir ocurrencias como cuando aprobaron ahora el instituto este de lo robado. Es una ocurrencia, porque ya existía una instancia que se encargaba de hacer esos trámites y ustedes vinieron a decir aquí solo ocurrencias.
El poder se utiliza para gobernar, pero para gobernar bien a los mexicanos, no gobernarlos con ocurrencias como lo hacen todos los días ustedes. Miren, chequen...
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado, su tiempo ha concluido.
El diputado Eduardo Zarzosa Sánchez: Concluyo, presidenta. Chequen el Twitter de Gael García, una de las personas que más apoyó su proyecto, vean qué dice, vean lo arrepentido que está de haber votado por una falsa ilusión, como lo son todos ustedes. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputado. Tiene la palabra la diputada Lidia García Anaya, del Grupo Parlamentario de Morena, para hablar en pro.
La diputada Lidia García Anaya: Con su venia, presidenta. Compañeros y compañeras diputadas, el día de hoy me manifiesto ante este pleno a favor del dictamen, en sentido positivo, de la Comisión de Puntos Constitucionales, a la minuta por la que se reforma el artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de condonación de impuestos, toda vez que una de las obligaciones fundamentales e irrenunciables del Estado mexicano es el cobro de impuestos y contribuciones lo que le permite hacerse de recursos para atender las necesidades más apremiantes que la población demanda.
Por lo que prohibir la condonación de impuestos en el país, coadyuvará a mantener unas finanzas públicas sanas. En días pasados discutíamos la viabilidad de efectuar modificaciones al dictamen. ¿Y cuáles serían las formas más viables para que estas condonaciones queden prohibidas?
Se emitió un dictamen que fue recibido por la colegisladora, cuyo texto lo modifica de la siguiente forma: que en los Estados Unidos Mexicanos quedan prohibidos los monopolios, las prácticas monopólicas, los estancos y la condonación de impuestos.
Las exenciones y el otorgamiento de estímulos se establecerán en los términos y condiciones que fijen las leyes. El mismo tratamiento se dará a las prohibiciones a título de protección a la industria. No coincido con lo plasmado en esta reforma que hace la colegisladora.
Agrega también los estímulos fiscales. Sin embargo, tampoco coincido con la creación de un artículo Tercero transitorio, que señala: para el debido cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo primero del artículo 28, la federación, las entidades federativas, los municipios y las alcaldías de la Ciudad de México, en el ámbito de su competencia, únicamente establecerán las exenciones y estímulos fiscales que consideren necesarios para fomentar el desarrollo, el crecimiento económico y la inversión productiva que tengan como fin preservar la rectoría del Estado, la actividad económica bajo los principios de igualdad, generalidad, temporalidad, legalidad máxima, máxima publicidad y la no afectación a las finanzas públicas.
Con esta modificación que viene del Senado, primeramente, cierra la puerta, pero posterior abre la puerta y la abre de una manera desorbitada para seguir otorgando condonaciones, y no solamente condonaciones, sino también estímulos fiscales que al final es exactamente lo mismo.
Por lo anterior, compañeros diputados y diputadas, les pido apoyar el texto del dictamen aprobado por esta Cámara de Diputados el día 24 de septiembre del año 2019, ya que con esta modificación se cierra la oportunidad de continuar generando paraísos fiscales de corrupción y de opacidad.
Que no se venga a decir aquí que nosotros apoyamos la condonación de impuestos. Sabemos todo el daño que se le ha hecho a todo el pueblo de México y, sobre todo, siempre lo he dicho, a todos los trabajadores que tienen un salario bajo, conocidos como contribuyentes cautivos. A ellos o a nosotros no se nos condona un solo peso, así es que todos tenemos la obligación de pagar impuestos y máxima todas las grandes empresas, y aunque sean como en los sexenios anteriores, amigos del presidente. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputada. Tiene la palabra la diputada Adriana Lozano Rodríguez, del Grupo Parlamentario del Partido Encuentro Social.
La diputada Adriana Lozano Rodríguez: Con su venia, diputada presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante.
La diputada Adriana Lozano Rodríguez: Compañeras, compañeros, buenas tardes. En el PES apoyamos en lo general el dictamen de reforma al artículo 28 constitucional que, por fin, por fin elimina la discrecionalidad y todos los favores políticos en materia de condonación de impuestos.
Desde el 2007 al 2018 se llevaba a cabo esta práctica que era legal, para conocimiento de algunos compañeros que desconocen este tema. Eso, esa parte no está en discusión, pero sin duda perjudicó a miles de mexicanos contribuyentes cumplidos y que siempre esperaban cuándo iban a ser ellos premiados. Esto únicamente favoreció a la mayoría de empresarios y amigos muy cercanos de los altos funcionarios.
Terminar con la condonación de impuestos es terminar con los privilegios y el trato preferencial para unos cuantos. El México de hoy tiene que ser distinto al de ayer. Los privilegios tienen que ser lo que son, cosa de un pasado que no queremos hoy que se repita.
Terminar con la condonación de impuestos respeta la obligación constitucional de que todas y todos contribuyamos al Estado y finalmente pone en una balanza el tema de la equidad tributaria, así lo establece la Constitución.
En el PES decimos lo que pensamos. Y me pregunto, ¿qué tanto se pudo haber solucionado con 400 mil 902 millones de pesos? Como bien decimos: lo que no te cuesta no lo valoras. ¿Cuántos campesinos en desgracia se pudieron ayudar? ¿Cuántas enfermas y cuántos enfermos pudimos atender?
El PES se ha comprometido con algo fundamental, con los derechos sociales consagrados en la Constitución, derechos que para muchos no importan, pero para nosotros son fundamentales, porque en el PES trabajamos para hacer lo socialmente correcto. No podemos seguir legislando como antes, si queremos un cambio lo debemos hacer nosotros.
Como dice la OCDE, necesitamos encontrar los recursos para un crecimiento más equitativo y al mismo tiempo, no podemos afectar a las y los contribuyentes cautivos. ¿Cómo pagar sus impuestos cuando otros por su cercanía al Poder simplemente no lo hacen? ¿Cómo pagar tus impuestos, si buena parte se va a las bolsas de la corrupción, a las finanzas de los corruptos y al pago de sus abogados para gozar de una libertad inmoral, mientras millones de mexicanos viven en pobreza y pobreza extrema?
La naturaleza de esta reforma es terminar con los privilegios para canalizar el apoyo a quienes más lo necesita.
En el PES queremos garantizar una reforma que asegure efectividad. Debemos tener claro el objetivo final de esta que es, fomentar el desarrollo para tener una sociedad más justa y con las mismas oportunidades.
El México que queremos no lo podrán construir unos cuantos. El México al que aspiramos será producto del trabajo de todos convocados a la unidad. En el PES reconocemos a los contribuyentes y empresarios que apuestan y se quedan en México, que continúan dispuestos a construir el México que es posible, un México donde todas y todos contribuimos para hacer lo socialmente correcto.
Con esta reforma ponemos fin al huachicol fiscal y al huachicol de cuello blanco. En esta reforma no hay costo político, esta reforma no nos cuesta nada, pero con ese ingreso que se condonaba se pudo haber hecho muchas cosas de mejoras para todos los ciudadanos.
Tenemos que pasar de un sistema donde las grandes corporaciones obtenían grandes ganancias a un sistema donde todos contribuyamos al bienestar del país, porque como dijo el escritor Robert Kiyosaki: Los impuestos son el gasto que tenemos que realizar para poder vivir en una sociedad civilizada. A todos ustedes muchas gracias por su atención. Es cuanto, señora presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Muchas gracias, diputada. Se informa a la asamblea que la diputada Carolina García Aguilar, del Partido Encuentro Social y la diputada Martha Tagle Martínez, de Movimiento Ciudadano, han declinado su participación en tribuna para presentar propuestas de modificación y su propuesta se integrará en el Diario de los Debates.
Concluida esta ronda de oradores consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
La secretaria diputada Ma. Sara Rocha Medina: En votación económica se consulta si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación). Mayoría por la afirmativa, diputada presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Suficientemente discutido en lo general y en lo particular.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: De conformidad con el artículo 231, numeral 4 del Reglamento de la Cámara de Diputados, se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
La secretaria diputada Ma. Sara Rocha Medina: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular.
(Votación)
La secretaria diputada Ma. Sara Rocha Medina: ¿Falta alguna diputada o diputado de emitir su voto? Si son tan amables, diputados. ¿Falta alguna diputada o diputado de emitir su voto? ¿Falta alguna diputada o diputado de emitir su? Ciérrese el sistema electrónico de votación. Diputada presidenta, se emitieron 398 votos en pro, 33 votos en contra y 0 abstenciones. Es mayoría calificada.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se reforma el primer párrafo del artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de condonación de impuestos. Se devuelve al Senado de la República para los efectos de la fracción E del artículo 72 constitucional.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Pido a la Secretaria dar cuenta con la declaratoria de publicidad de dictamen.
La secretaria diputada Mónica Bautista Rodríguez: Se informa a la asamblea que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria y disponible en los monitores de sus curules el dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de decreto por el que se reforma la denominación del título quinto y se adiciona un capítulo quinto al título quinto de la Ley de Instituciones de Crédito. Es cuanto.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: De conformidad con lo que establece el artículo 87 del Reglamento de la Cámara de Diputados, se cumple con la declaratoria de publicidad.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Se recibió acuerdo de la Junta de Coordinación Política por el que se definen las reglas para la discusión y votación del proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2020. En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria y disponible en el monitor de las curules, consulte la Secretaría, en votación económica, si es de aprobarse.
La secretaria diputada Mónica Bautista Rodríguez: En votación económica se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Diputada presidenta, mayoría por la afirmativa.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Aprobado. Comuníquese.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Se informa que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria y disponible en el monitor de sus curules el acuerdo de la Junta de Coordinación Política por el que se define el mecanismo para recibir las propuestas de preguntas parlamentarias que se realizarán al Ejecutivo federal con motivo del análisis del Primer Informe de Gobierno. Consulte la Secretaría, en votación económica, si es de aprobarse.
La secretaria diputada Mónica Bautista Rodríguez: En votación económica, se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Diputada presidenta, mayoría por la afirmativa.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Aprobado. Comuníquese.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Se recibió acuerdo de la Junta de Coordinación Política por el que se condena y lamenta profundamente el fallecimiento del ciudadano Francisco Tenorio Contreras, alcalde de Valle de Chalco, estado de México. En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria y disponible en el monitor de las curules consulte la Secretaría, en votación económica, si es de aprobarse.
La secretaria diputada Mónica Bautista Rodríguez: En votación económica, se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Diputada presidenta, mayoría por la afirmativa.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Aprobado. Comuníquese.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández (17:57 horas): Se levanta la sesión y cito para la que tendrá lugar mañana miércoles 6 de noviembre, a las 11 horas. El registro de asistencia estará disponible a partir de las 9 horas.
---o0o---