El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera (PRI Toca la campanilla y dice): Pido a la Secretaría haga del conocimiento de esta Presidencia el resultado del cómputo de asistencia de ciudadanos diputados.
El Secretario Marcos Morales Torres (PRI): Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 440 diputadas y diputados.
Por lo tanto, hay quórum señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: (A las 11:15 horas): Se abre la sesión.
Proceda la Secretaría a ordenar el cierre del sistema electrónico de cómputo.
El Secretario Marcos Morales Torres: Ciérrese el sistema electrónico de asistencia.
Se informa a las diputadas y a los diputados que no hayan registrado la asistencia, que tienen 15 minutos para hacerlo por cédula.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Consulte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura al orden del día, en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.
El Secretario Marcos Morales Torres: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea en votación económica si se le dispensa la lectura al orden del día.
Las ciudadanas diputadas y diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.
(Votación)
Las ciudadanas diputadas y diputados que estén por la negativa.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Se dispensa la lectura.
El siguiente punto del orden del día es la lectura del acta de la sesión anterior.
Pido a la Secretaría consultar a la asamblea si se le dispensa también la lectura, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria.
El Secretario Antonio Morales de la Peña (PAN): Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura al acta de la sesión anterior, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa.
(Votación)
La mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: En consecuencia proceda la Secretaría a poner a discusión el acta.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Está a discusión el acta.
No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los que estén por la negativa.
(Votación)
La mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Aprobada el acta.
La Secretaria Graciela Larios Rivas (PRI): Comunicaciones.
(Da lectura al oficio del congreso del estado de Quintana Roo con el que remite punto de acuerdo por el que se adhiere a la iniciativa del congreso del estado de Puebla para modificar el párrafo segundo de la fracción VIII del Apartado A del artículo 2o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales.
La Secretaria Graciela Larios Rivas:
(Oficio del congreso del estado de Quintana Roo, remite punto de acuerdo por el que se adhiere a la iniciativa del congreso del estado de Coahuila de Zaragoza, para que el Congreso de la Unión y las comisiones respectivas elaboren un proyecto para incluir en la Ley General de Salud un apartado que regule la producción, distribución, comercialización, control, fomento y seguridad de productos Biotecnológicos Transgénicos)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Túrnese a la Comisión de Salud.
El Secretario Marcos Morales Torres:
(Da lectura a la comunicación de la mesa directiva en relación a proposiciones con puntos de acuerdo en sentido negativo que se encuentran publicadas en la Gaceta Parlamentaria los días 19 de abril y 8 de diciembre de 2004, de las Comisiones de Medio Ambiente y Recursos Naturales; de Energía; de Salud y de Relaciones Exteriores)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Publíquense en el Diario de los Debates y archívense los expedientes como asuntos totalmente concluidos.
El Secretario Marcos Morales Torres:
(De la Junta de Coordinación Política, sobre la integración de la delegación de diputados que habrán de participar en la XIII Reunión Interparlamentaria Canadá-México, que se realizará del 24 al 27 de enero de 2005)
En votación económica se pregunta a la asamblea si es de aprobarse la propuesta.
Las ciudadanas diputadas y ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.
(Votación)
Gracias.
¿Las ciudadanas diputadas y diputados que estén por la negativa?
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Está aprobada.
El Secretario Marcos Morales Torres:
(Oficio con relación a la sustitución de la Dip. Ma. del Carmen Escudero Fabre, como Presidente del Grupo de Amistad México-Marruecos, por el diputado Miguel Angel Rangel Avila)
En votación económica se pregunta a la asamblea si es de aprobarse la propuesta.
Las ciudadanas diputadas y ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.
(Votación)
Gracias.
¿Las ciudadanas diputadas y diputados que estén por la negativa?
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Está aprobada.
El Secretario Marcos Morales Torres:
(De la Junta de Coordinación Política, con relación a la designación del Dip. Francisco Amadeo Espinosa Ramos, como Presidente de la Comisión Especial para los Festejos del Bicentenario del Natalicio de Benito Juárez)
En votación económica se pregunta a la asamblea si es de aprobarse la propuesta.
Las ciudadanas diputadas y ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.
(Votación)
Gracias.
¿Las ciudadanas diputadas y diputados que estén por la negativa?
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Aprobada.
El Secretario Marcos Morales Torres:
(De la Junta de Coordinación Política, respecto a cambios en Comisiones solicitados por el Dip. José Antonio de la Vega Asmitia, Vicecoordinador del Grupo Parlamentario del PAN)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera. De Enterado.
Se encuentra a las puertas de este Recinto el ciudadano Federico Madrazo Rojas, Diputado Suplente electo en la Tercera Circunscripción Plurinominal.
Se designa en Comisión para que lo acompañen ene l acto de rendir la Protesta de Ley para entrar en funciones, a los siguientes ciudadanos Diputados:
Rosalina Mazari Espín, Eugenio Mier y Concha Campos, Omar Bazán Flores, Angel Augusto Buendía Tirado, Salvador Sánchez Vázquez, Emilio Zebadúa González, Manuel Velasco Cuello, Juan Fernando Perdomo Bueno y María de Jesús Aguirre.
Se pide a la Comisión cumplir con este encargo.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera. Se invita a los presentes ponerse de pie.
Ciudadano Federico Madrazo Rojas, ¿protesta guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Diputado que el pueblo le ha conferido mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?
El diputado Federico Madrazo Rojas. Sí, protesto.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera. Si así no lo hiciera, que la Nación se lo demande.
Enhorabuena y bienvenido. (aplausos)
Continúe la Secretaria.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Se va a dar lectura a la proposición de acuerdo para el nombramiento del Doctor Guillermo Javier Haro Belches como Secretario General de la Cámara de Diputados.
"Conferencia para la Dirección y Programación de los trabajos Legislativos.
La Conferencia para la Dirección y los Trabajos Legislativos, con fundamento en lo dispuesto por los Artículos 38 Numeral 1 Inciso d) y 48 Numerales 2 y 3 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, al tenor de las siguientes consideraciones.
Primero.- Que en términos de los Artículos 38 Numeral 1 Inciso d) y 48 Numerales 2 y 3 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos, es el órgano de Gobierno facultado para realizar la propuesta al pleno de la Honorable Cámara de Diputados para la designación del Secretario General de la propia Cámara de Diputados.
Segundo.- Que en los términos de lo dispuesto por el Numeral 3 del Artículo 48 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la persona propuesta para ocupar el cargo de Secretario General, debe cumplir con los requisitos establecidos en dicho precepto legal.
Tercero.- Que no habiéndose realizado hasta ahora nombramiento ni ratificación alguna para ocupar la Secretaría General durante la actual LIX Legislatura de la honorable Cámara de Diputados, es indispensable proveer a la designación del funcionario que ha de sustituirlas a fin de garantizar y regularidad de los Servicios que proporciona dicha Dependencia y el cumplimiento adecuado a las atribuciones que le señala el Numeral 4 del citado Artículo 48 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Cuarto.- Que a partir de las consultas realizadas, se ha estimado conveniente proponer al pleno la designación del Licenciado Guillermo Javier Haro Belchez como Secretario General de la honorable Cámara de Diputados. Habiéndose verificado que cumple a cabalidad con los requisitos establecidos en la Ley.
Quinto.- Que la Conferencia para la Dirección y la Programación de los Trabajos Legislativos en su reunión del lunes 13 de Diciembre del 2004 acordó presentar a la consideración del pleno de la honorable Cámara de Diputados la propuesta a que hacen referencia los Artículos 38 Numeral 1 Incisos d) y 48 Numerales 2 y 3 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Expuestas las consideraciones anteriores, la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos propone a la honorable Asamblea, el siguiente Acuerdo:
Primero. En términos de los Artículos 38 Numeral 1 Inciso d) y 48 Numerales 2 y 3 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se designa como Secretario General de la honorable Cámara de Diputados, al Doctor Guillermo Javierto Haro Belchez con las atribuciones, facultades y obligaciones que dicho cargo señalan los ordenamientos apliocables.
Segundo.- El servidor público designado como Secretario General deberá tomar posesión inmediata de su cargo, con las prestaciones y remuneraciones que se determinen para el puesto correspondiente.
Tercero.- Comuníquese el presente Acuerdo a la Cámara de Senadores, a los Poderes Ejecutivo y Judicial y a las demás autoridades que haya menester.
Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a los catorce días del mes de Diciembre del año 2004. Suscribe el Diputado Manlio Fabio Beltrones Rivera, Presidente de la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos".
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Estando a discusión los puntos de acuerdo y no habiéndose registrado ningún orador, proceda la Secretaría a abrir el sistema de votación por diez minutos.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Háganse los avisos a que se refiere el Artículo 161del Reglamento Interior Abrase el sistema electrónico por diez minutos para tomar la votación de los Puntos de Acuerdo.
(Votación)
El Secretario Antonio Morales de la Peña: De viva voz:
El diputado Federico Madrazo: A favor.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Diputado presidente se emitieron 443 votos en pro, 2 en contra y 6 abstenciones.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Aprobados los Puntos de Acuerdo por mayoría calificada que constituyen 443 votos.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Se encuentra a las puertas de este recinto el doctor Guillermo Javier Belchez.
Se designa en Comisión para que lo acompañen en el acto de rendir la Protesta de Ley para entrar en funciones, a los siguientes ciudadanos diputados.
Emilio Chuayffet Chemor
Francisco Barrio Terrazas
Luis Eduardo Espinosa Pérez
Manuel Velasco Coello
Alejandro González Yañez
Juan Perdomo Bueno
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Se pide a la Comisión cumplir con esta encargo.
(La Comisión cumple su cometido)
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Se invita a los presentes ponerse de pie.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Doctor Guillermo Haro Belchez.
"¿Protesta guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Secretario General de la Cámara de Diputados, que se le ha conferido?".
El doctor Guillermo Haro Belchez: "Si protesto".
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: "Si así no lo hiciera, que la Nación se lo demande"
Bienvenido.
Continúe la Secretaría
El Secretario Marcos Morales Torres:
(Proposición de Acuerdo de la Mesa Directiva para la resolución del documento del Presidente de la República, relativo al Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2005)
El Secretario Marcos Morales Torres: En votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos diputados y ciudadanas diputadas que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, ciudadano presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Aprobado.
Esta presidencia saluda al doctor Carlos Montemayor, al doctor Antonio Turrent y al Doctor José Antonio Serratos que nos honra con su presencia en el lugar de invitados especiales.
Continúa la Secretaría.
El Secretario Marcos Morales Torres:
(Acuerdo de la Mesa Directiva para la resolución del documento del Presidente de la República Vicente Fox Quesada, relativo al Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2005)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: En consecuencia y de conformidad al artículo 2º inciso A del acuerdo, se abre el registro de oradores.
Esta Presidencia tiene registrado para su discusión en el primer turno, en contra a los diputados Germán Martínez Cázares, Juan Francisco Molinar Horcasitas, Juan de Dios Castro Lozano, así como para hablar en pro a los diputados Jaime Miguel Moreno Garavilla, Oscar González Yánez y Pablo Gómez Alvarez y para el segundo turno se encuentran registrados para hablar en contra los diputados Miguel Angel Yunes Linares y Francisco Javier Valdés de Anda, así como para hablar en pro a los diputados Francisco Frías Castro y Antonio Astiazarán Gutiérrez.
Tiene la palabra el diputado Germán Martínez Cázares para hablar en contra, hasta por 10 minutos.
El diputado Germán Martínez Cazares (PAN): Con su autorización diputado Presidente.
El grupo parlamentario del Partido Acción Nacional votará en contra de este acuerdo que nos propone el Presidente de la Mesa Directiva y la Mesa Directiva, en virtud de que niega indebidamente la atribución o la facultad que tiene el Presidente de hacer observaciones al Presupuesto de gastos para el ejercicio fiscal del 2005.
Los argumentos que se han esgrimido a lo largo de estos días dan la vuelta principalmente alrededor de dos grupos de razones:
El primero dicen que el veto, los que se oponen dicen que el veto sólo es aplicable tratándose de piezas legislativas procesadas en ambas Cámaras. Sólo leen el acápite del artículo 72, que no se corresponde necesariamente con los incisos F y J que nada tienen que ver del propio artículo 72, con una relación entre las Cámaras del Senado y de los Diputados.
El otro argumento que se aduce en el cuerpo del presente acuerdo que se nos somete, es que el Constituyente de 1917 quiso excluir al veto presidencial. Nosotros en Acción Nacional sostenemos que no, que el Constituyente de 1917, que heredó la tradición de respeto del veto, no quiso incluir en el inciso J del artículo 72 constitucional al Presupuesto dentro de los temas que no se vetan.
La tradición de veto en la historia de nuestro diseño constitucional es absolutamente permanente, desde la Constitución de 1824, desde la Constitución centralista de 1836, desde la Constitución que preveía el unicameralismo de 1857 y aún más, desde la Constitución del 17, con un bicameralismo con excepciones, el veto no se tocó en favor del Presidente de la República.
Compañeras diputadas, compañeros diputados: El gasto se puede decidir en un acto administrativo efectivamente; es el caso que puede ocuparnos en este debate, es el caso del decreto para el Presupuesto de Egresos de la Federación, pero no debemos olvidar, compañeros diputados, que el gasto también se puede decidir en un acto legislativo, no sólo en un acto administrativo, tal y como lo establece el artículo 75 y el artículo 126 de nuestra Carta Magna.
Señores de la oposición, señores de la mayoría de la oposición al Presidente de la República, ¿cómo le van a explicar en una eventual controversia constitucional a la Suprema Corte, que el Presidente sí puede vetar una ley, un acto legislativo, que decide gasto y no un acto administrativo que decide gasto?
El Ejecutivo, el Presidente Fox al hacer uso de la atribución, de generar observaciones al Presupuesto, de vetar el Presupuesto, no invade, señores diputados, no anula, señores diputados, no priva ni amputa la facultad que tiene el Congreso o la Cámara en específico, en su artículo 74 fracción IV para modificar o aprobar o examinar o discutir el gasto de la Federación.
El veto es un ensanchamiento a la discusión; las observaciones sólo son un proceso de engrandecimiento de la discusión para asignar el gasto. Si ustedes, diputados del PRI y del PRD no lo quieren ver así, lástima, qué pequeños, qué débiles, qué enanos.
Se dan por aludidos ¿verdad?
Lo que está en juego en este debate políticamente señores diputados, los aludidos y los no aludidos, es que sí, efectivamente, por supuesto que se puede derrotar al Presidente de la República pero con la Constitución en la mano, no por fuera de la Constitución, un veto, con un veto puede derrotarse al Presidente de la República con una mayoría calificada, con argumentos, con razones, no con odios, con rencores o con miopías.
No distinguen diputados enanos, no distinguen entre la institución presidencial y el gobierno del Fox. No distinguen diputados liliputienses hacia dónde queremos consolidar nuestra democracia. No distinguen diputados entre un Congreso obeso y obstruccionista y un fraternal equilibrio entre poderes. No distinguen diputados de la oposición al Gobierno de Fox, entre la mezquindad de alcanzar la silla presidencial y fortalecer a la República.
El ánimo rijoso, la inclinación obstruccionista, la vocación enana de la oposición, va a encontrar los argumentos, ha encontrado la historia constitucional de este país y encontrará un resultado favorable en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Allá ustedes y su miopía, allá ustedes y su enanismo.
Si en verdad creen, si en verdad creen en el engrandecimiento y en la consolidación de las instituciones, los retamos en Acción Nacional a que aprueben las observaciones del Presidente y las venzan con un veto.
Si en verdad creen que van a ganar la Presidencia de la República en el año 2006, dense de una vez la facultad de veto, véanlo por país, véanlo por ustedes mismos diputados pequeños.
Muchas gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Tiene la palabra el señor diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla, del Partido Convergencia para hablar en pro de la proposición.
El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla (CONVERGENCIA): Muchas gracias señor Presidente, con su venia.
Compañeras y compañeros diputados:
Ciudadanas y ciudadanos de México:
Iniciamos formalmente hoy aquí, un debate histórico en la vida de la nación. El asunto a discutir y a dilucidar, es si el Presidente de la República tiene o no facultad constitucional para hacerle observaciones, es decir, para vetar, término que viene del verbo latín vetare, que significa: vedar, prohibir o impedir el decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio 2005.
Me asiste la arraiga convicción de que dentro del esquema de un sano equilibrio fincado en sistemas de pesos y contra pesos, de frenos entre sí, de los tres órganos primarios de gobierno mexicanos, el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial; debería existir la facultad de veto del Presidente al decreto aprobatorio del presupuesto emitido por la Cámara de Diputados, pero por lo pronto hoy, no existe esa facultad.
Para comprender a cabalidad este asunto que está a discusión y que deviene de dos posturas de interpretación distinta a los mismos preceptos constitucionales y legales, conviene hacer referencia a ciertos aspectos que no pueden soslayarse en el intento de hacer comprender a la ciudadanía qué es lo que está pasando, por qué está pasando, quiénes son los actores en lo que está pasando y cómo va a afectar positiva o negativamente al pueblo que representamos nosotros, todo lo que está pasando.
En primera instancias conviene recordar que partimos del reconocimiento de que la soberanía radica esencial y orginariamente en el pueblo, que todo poder dimana del pueblo y se instituye para su beneficio, tal como lo preconiza el artículo 39 de nuestra Carta Magna.
Por su parte el artículo 41 nos recuerda que el pueblo ejerce su soberanía, super omnia, lo que está por encima de todo, a través de los poderes de la Unión y cuáles son esos poderes, los mal llamados "Tres Poderes", que mejor debieran llamarse: "órganos primarios de gobierno del Estado Mexicano, el Ejecutivo, el Judicial y el Legislativo".
Así, esta llamada "división de poderes", tiene desde su concepción por el célebre barón De Labré Montesquiu, el propósito central de salvaguardar, de proteger, las libertades de los gobernados, la igualdad de todas y todos nosotros frente a la ley, nuestra seguridad jurídica y nuestro patrimonio; este es el supremo fin de que el poder, que es uno e indivisible se canalice en tres órganos de gobierno. El pueblo soberano a través de la Constitución le otorga a cada uno de estos órganos de gobierno, facultades expresas que en conjunto, integran su marco competencial.
El artículo 89 a través de sus 20 fracciones, asigna un catálogo de facultades y de obligaciones al Presidente de la República; el artículo 73 asigna un catálogo de facultades al Congreso de la Unión; el 74, de facultades exclusivas a una de sus Cámaras, que es la de Diputados; el 76, facultades exclusivas a la otra de sus Cámaras, que es la de Senadores. Así se distribuye en la Constitución las facultades a esos tres órganos de gobierno. Gracias a ello se establece un sistema de pesos y contrapesos, de frenos entre sí, que salvaguardan esos supremos valores a los que ya he hecho referencia y entre los cuales descuella fundamentalmente el de la libertad de todas y todos los mexicanos.
Tan perniciosa para la salvaguarda de estos valores del pueblo sería una dictadura del Ejecutivo, como una del Legislativo y pero aún, una entronizada con el ejercicio abusivo del poder de los jueces. Es por ello que los integrantes de estos tres órganos primarios de gobierno, así como sus respectivos representantes, sólo pueden actuar en irrestricto respeto al apego de catálogo de facultades que la Constitución y en su caso las leyes, establezcan.
Se corrobora todo ello de la simple lectura del primer párrafo del artículo16 constitucional, que como se sabe, establece la piedra angular del edificio jurídico de México y que implica la garantía de legalidad.
Ninguna autoridad puede realizar o emitir un acto que no le esté expresamente permitido por la norma; debe estar fundado, amén de motivado y debe ser una autoridad competente la que emita el acto por escrito, para darle consistencia a la causa legal del procedimiento "mutatis" "mutandis", es lo que reza el párrafo primero del artículo 16 de nuestra Carta Magna. De su actual redacción se deduce que solamente una autoridad competente puede emitir este tipo de actos de autoridad.
Pues bien, debemos recordar desde aquí que nuestra Constitución, la ley que está por encima de todas las leyes en su artículo 74 fracción IV, le da a esta Cámara de Diputados la facultad exclusiva de revisar, analizar, examinar, en su caso modificar y aprobar, el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación que envía el Presidente; y no es ocioso que la Constitución asigne a esta Cámara esa facultad exclusiva, somos los representantes de la Nación integrada por los miembros del pueblo que aportan sus recursos, de acuerdo a la obligación constitucional del 31 fracción IV, para que se sostenga el Estado Mexicano.
Sucede que el Presidente hizo llegar en tiempo y forma a esta Cámara tanto la iniciativa de Ley de Ingresos, como el proyecto de presupuesto de Egresos de la Federación; la primera, por ser una ley, se discutió, se aprobó y se envió al Senado para continuar el proceso legislativo a la otra Cámara; el proyecto de presupuesto se analizó, se revisó, se modificó y se aprobó por esta Cámara con el concurso valioso, por primera ocasión, de las comisiones que la integran en la sesión del 15 de noviembre pasado. El 22 de noviembre se remitió al Ejecutivo para que cumpliera con su obligación constitucional de promulgar ese decreto, es decir, de publicarlo; no es una facultad que quede al libre albedrío del Presidente, es una obligación. En ves de hacerlo le hizo observaciones; lo devuelve a la Cámara, pero esto constitucionalmente es imposible, debido a que el artículo 72 constitucional no permite observaciones al ejercicio de una facultad exclusiva de la Cámara traducido en la emisión de un decreto como el del que nos ocupa.
¿Dónde está, pues, el motivo de la discusión? En todo caso, el origen de la discusión está en la intención política del Ejecutivo de aplicar el dinero del pueblo de acuerdo a sus prioridades y no a las prioridades del Congreso, particularmente de la Cámara de Diputados. Aquí está el meollo del asunto, las prioridades del pueblo de México los mira de una forma el Ejecutivo y de otra el Legislativo. Queda claro que estas diferencias de visión en prioridades se hubieran podido salvar exitosamente para el bien de país, con capacidad de operación política y con una mayor sensibilidad hacia el respeto que merecen los representantes de la nación.
Hoy, ante la evidente falta de estas habilidades, el Ejecutivo amenaza con recurrir al Poder Judicial. ¿Habrá cobrado conciencia del daño que se le haría al país al obligar a nuestro máximo tribunal a invertir su autoridad moral para pronunciarse en contra del Poder Ejecutivo por la improcedencia de su acción? ¿O en su caso contra el Legislativo pasando por alto su facultad constitucional acertada, puntualmente ejercida, cuando de la obligación primaria del Poder Judicial Federal, es precisamente velar por el orden y el respeto a la Constitución?
Sería más sano para la vida institucional de México aceptar la lección, publicar el decreto y promover una reforma futura que permitiera sanamente la participación conjunta, equilibrada, de ambos poderes. Yo creo que esto sí podría servirle a la Nación. Muchas gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias señor diputado.
Tiene la palabra el señor diputado Juan Francisco Molinar Horcasitas, del Partido Acción Nacional, para hablar en contra de la Proposición.
El diputado Juan Francisco Molinar Horcasitas (PAN): Con su venia señor presidente:
El día de hoy esta Cámara de Diputados está a punto de cometer uno de los más graves atropellos a la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, que se ha realizado en años. Está a punto de realizar un acto sin precedentes; está a punto de realizar un acto contrario a todos los precedentes históricos; está a punto de continuar en la obsecada línea de ni un peso atrás, ni una razón, ni un argumento, ni una ley que valgan para hacerlos revertir los propios errores que cometieron.
Está Cámara está a punto de desperdiciar la oportunidad que el Presidente de la República les ha dado al devolver con observaciones el Presupuesto de Egresos de la Federación, plagado de errores e inexactitudes, de la misma manera en que lo hicieron en su momento, otros 6 presidentes mexicanos utilizando la atribución que la Constitución establece y que no ha sido modificada desde su promulgación en 1917 hasta la fecha.
Y están a punto de hacer todo eso simplemente aferrados en una interpretación canónica del Foro Mexicano, que cada vez más se cuestiona con buenas razones y con buenos argumentos. Pende de un hilo el razonamiento que señala que el Ejecutivo no tiene la facultad de devolver con observaciones el Presupuesto de Egresos. Y ese hilo no tiene ningún asidero en la Constitución; la afirmación de que el Ejecutivo sólo puede vetar o devolver con observaciones leyes o resoluciones bicamerales y no decretos o resoluciones unicamerales, no está establecida en ningún lugar de la Constitución; ¡en ningún lugar! Y sin embargo se repite como si fuese una verdad, basada en un fundamento más sólido que el de la propia Constitución.
No es esa la manera de respetar a un maestro de derecho constitucional que como cualquier persona pudo haber cometido un error. La manera de respetarlo es enmendar ese error, basado en la armónica interpretación de la Constitución y en la lectura literal de la misma, y en el respeto a todos los precedentes históricos conocidos e indisputados.
Podrán disputar, señores del bloque opositor una interpretación, pero no pueden cambiar los hechos; ni siquiera su soberbia, ni siquiera su obcecación puede llegar tan lejos.
Los hechos históricos que ustedes están a punto de contradecir, por primera vez en nuestra historia constitucional desde ’17 hasta la fecha, sin excepción señalan que el Ejecutivo tiene la atribución de devolver el Presupuesto a esta Cámara y nunca esta Cámara, nunca esta Cámara ha cuestionado esa atribución.
En todos los casos en los cuales los presidentes mexicanos que utilizaron esa atribución, devolvieron presupuestos a esta Cámara, la Cámara los procesó como era debido. Y no es por cierto, debida la forma en que la Mesa Directiva está remitiéndolo.
Refiere el artículo 141 del Reglamento Interior y hace bien, pero no refiere el 144 que también le obliga y que a la letra dice: "Los expedientes que deban pasar al Ejecutivo en cumplimiento del inciso a) del artículo 72 de la Constitución, ya sea luego que fueran aprobados por ambas Cámaras o solamente por alguna de ellas, cuando la expedición de la ley fuere de su exclusiva facultad, se remitirán en copia y con los documentos a que se refiere el artículo 141".
No solamente los hechos históricos, no solamente la voluntad del constituyente que es hoy conocida gracias a los estudios de académicos que han trabajado laboriosamente los archivos del constituyente, como Ignacio Marbán –por cierto- que no puede ser sospechoso de ser amigo de la causa de mi partido sino que es amigo de la causa del partido de la izquierda que hoy traiciona sus principios, ha demostrado con toda precisión que la voluntad del constituyente de ’17 no era reducir la atribución del veto del presidente sino fortalecerla.
El verdadero cambio que se introduce entre ’17 y ’57, es establecer la regla de dos tercios en lugar da regla de mayoría simple para que esta Cámara de Diputados, el Senado o el Congreso en su caso, reviertan una devolución con observaciones del Presidente de la República.
Y todos estos hechos históricos y todas estas disposiciones jurídicas están siendo olvidadas, están siendo atropelladas por un bloque opositor que tiene un claro propósito: atrofiar la distribución de poderes en el sistema político mexicano para obtener ganancias partidistas y electorales de corto plazo.
En el caso del PRI, señores, eso es comprensible. Atrofiaron a la Presidencia de la República (aplausos) avasallando a través de su partido a todos los poderes, a todos los estados, a todos los ayuntamientos, a todas las leyes y atropellaron incluso las razones.
(Aplausos)
Más difícil es comprenderlo de la izquierda, que tiene un compromiso democrático que ha olvidado y hoy actúa como el hermano separado del PRI, rama de donde previene, rama donde regresa. (aplausos)
Ustedes señores, tendrán que explicarle no solo a la Suprema Corte de Justicia sino también tendrán que explicarle al pueblo de México por qué revierten una sucesión consecutiva, ininterrumpida de 45 ocasiones ocurridas entre 1919 y 1933 en la cual todos los presidentes que no tuvieron mayorías avasalladoras como las que el PRI acostumbraba, devolvieron a esta Cámara presupuestos de egresos con observaciones.
Todos los presidentes que no tenían en su momento un partido mayoritario en la Cámara de Diputados, devolvieron en alguna ocasión un Presupuesto de Egresos con observaciones. La razón es obvia: así lo quiere la Constitución; así lo quiere el correcto proceso de formación que las leyes que el artículo 72 establece.
La pésima lectura que del proemio de dicho artículo han hecho aquí, es el único argumento sobre el cual se aferran desesperadamente, olvidando lo que los hechos, la historia y la correcta lectura del dispositivo señalan.
Señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Se ruega a todos los ciudadanos diputados y diputadas, poner atención al orador. Sonido a la curul del diputado Moreno Garavilla.
El diputado Jaime Moreno Garavilla (Desde la curul): Muchas gracias, señor presidente.
Yo quisiera, en principio, hacer un respetuosísimo llamado para que le demos un nivel de altura a este debate. Me parece que enviar flamígeros adjetivos surgidos de la pasión vehemente en nada contribuye.
¿Señor presidente, me permitiría, por su conducto, hacerle 3 preguntas concretas?
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera:¿Acepta usted las preguntas del señor diputado Moreno Garavilla, señor diputado?
El diputado Juan Molinar Horcasitas: Por supuesto que sí, señor presidente, con gusto.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante, señor diputado.
El diputado Jaime Moreno Garavilla (Desde la curul): Señor diputado, cuando invoca usted el trámite que da la mesa directiva aludiendo al artículo 144 del Reglamento, ¿está usted convencido de que este trámite es para los efectos de la promulgación del decreto, que es facultad exclusiva de una de las cámaras y que hay que interpretar este precepto sistemáticamente con el inciso a) del 72 constitucional? Primera pregunta.
Le ruego que sean respuestas precisas.
Segunda pregunta. ¿Le parece digno de un jurista –por supuesto usted es un distinguidísimo profesional no del ámbito del derecho, y eso se explica—pero debiera decirle, le parece, para una sana lógica el traer hechos políticos para tratar de sustituir precisiones de normas jurídicas constitucionales que son inobjetables por su claridad y nitidez?
El diputado Juan Molinar Horcasitas: Disculpe usted, normas jurídicas ¿qué dijo usted?
El diputado Jaime Moreno Garavilla (Desde la curul): Constitucionales.
Usted alude a que en los períodos –seguramente se está refiriendo de 1918 a 1934—usted advierte, por ejemplo que bajo la presidencia de Venustiano Carranza o de Adolfo de la Huerta o de Alvaro Obregón o de Lázaro Cárdenas se podía establecer una diferencia entre la Cámara de Diputados y la presidencia de la República? Esa sería mi segunda pregunta.
El diputado Juan Molinar Horcasitas: ¿Se podía establecer qué, perdone usted?
El diputado Jaime Moreno Garavilla (Desde la curul): ¿Una referencia respecto del marco competencial de facultades entre el presidente de la República y la Cámara de Diputados?
¿Le parece –y ésta sería mi tercera pregunta, señor diputado—le parece de sin diéresis, es decir, de un recto pensamiento, argumentar hoy por hoy que con estos recursos histórico-políticos se va a tratar de derogar de facto una disposición clara como la que establece la fracción IV del artículo 74 de la Constitución a favor de la Cámara de Diputados?
Por sus respuestas muchas gracias, señor diputado.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante, señor diputado.
El diputado Juan Molinar Horcasitas: Muchísimas gracias, señor presidente. Contestaré las 3 preguntas que me ha hecho mi colega diputado, que por cierto contribuye siempre a que el debate en esta Cámara de Diputados sea un debate de altura.
La primera de ellas. El artículo 144 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos regula justamente la manera en la cual se debe dar el trámite a los instrumentos, a los documentos que el Ejecutivo regresa a esta Cámara por esa vía y que tienen posteriormente desde luego, el Ejecutivo, la obligación, una atribución, obligación de promulgar si una vez que el plazo que la Constitución señala ha sido vencido, se ha agotado y no devuelve con observaciones el proyecto de ley o decreto promulgado o aprobado por alguna de las cámaras o por el Congreso de la Unión.
Ese es el texto que una y otra vez aparece señalado en la Constitución, en donde por cierto no va a poder usted encontrarme un lugar en donde se defina la ley como una resolución de ambas cámaras y el decreto como un acto o resolución de una sola Cámara.
Y Sí encuentra usted en la Constitución, definiciones específicas en las cuales señala que el Congreso emite decretos. De manera que cuando menos la Constitución eliminar una de las dos partes de la premisa en la cual usted se sostiene para decir que el Ejecutivo no tiene atribuciones para devolver.
De manera que sí sostengo que es el artículo 144, en relación al 141 como se vinculan en el mismo Reglamento Interior el que debe regir el proceso de devolución una vez que esta Cámara de Diputados haya atendido la devolución con observaciones del Presidente de la República y no como se pretende hacer ahora cuando le quiere amputar una atribución que la Constitución tiene y que se ha ejercido siempre en este país sin que sea causa de conflicto.
Segunda pregunta. Me dice usted que si tiene sentido traer a colación hechos políticos en un debate jurídico. La respuesta es evidentemente ¡Sí!, siempre, siempre viene a colación.
La diferencia esta en la manera de combinar la política y el derecho. Cuando se utiliza la política para atropellar el derecho, damos un paso atrás enorme en el proceso civilizatorio de la humanidad y eso es lo que hoy se está haciendo, eso es lo que hoy se está haciendo al ser completamente sordo y completamente ciego a los hechos que nuestra Constitución está estableciendo como derechos y a los hechos que nuestra historia ha establecido como hechos políticos fundados en el derecho.
Hoy quieren innovar, hoy esta Cámara quiere ser la "Cámara del cambio, y qué lamentable cambio. El cambio por la fuerza de lo que la Constitución establece. Y por cierto Lázaro Cárdenas no devolvió un Presupuesto de Egresos, el último que lo hico fue Abelado Rodríguez. Y queda para meditar, esa condición de semejanza, entre la Cámara de Diputados y la relación de la Cámara de Diputados y el Congreso con el Presidente Mexicano, antes de la aparición del partido hegemónico y de su avasallamiento de oda norma, de toda ley, de todo derecho, de todo equilibrio y la situación actual; en muchas cosas es más parecida la situación del Presidente Fox a la del Presidente Carranza o a la del Presidente Obregón a la del Presidente Calles, que la que guarda el tiempo político de hoy con el periodo todavía reciente de hegemonía unipartidaria.
Y ha sido esa hegemonía unipartidaria, la que ustedes están invocando hoy, como fundamento único, político, que no legal, que no jurídico, que no constitucional de la negativa obstinada a reconocer al Presidente de México, el ejercicio de una atribución que la Constitución le confiere. ¡Será su responsabilidad¡ Serán ustedes los primeros legisladores mexicanos en hacer eso.
Y quiero señalarles una cosa: En la XXVIII Legislatura mexicana, que fue la primera en recibir posterior a la Constitución de 1917, la devolución de un Presupuesto de Egresos de la Federación, había 56 diputados que fueron constituyentes en 16-17 y que sabían lo que la Constitución sabía; sabían lo que la Constitución quería decir; sabían lo que la Constitución disponía, porque la habían escrito y porque la habían aprobado; 56 de ochenta y tantos legisladores de la XXVIII Legislatura que aceptó sin chistar todos los decretos de Presupuesto que le regresó el Presidente; los revisó, los valoró y los revirtió por dos tercios de los votos cuando así lo quiso hacer o los aceptó cuando era necesario. Esos, esos eran diputados que conocían la Constitución. A ellos deberíamos apelar y sobre esa interpretación deberíamos buscar sustento.
Por último, se ha querido ocultar el fondo del debate diciendo que si esta Cámara aceptase la atribución presidencial de recibir un decreto devuelto por el Presidente con sus observaciones se estaría derogando el 74. ¡Eso es absolutamente falso, absolutamente falso! ¡El Presidente reconoce la atribución de modificar el Presupuesto! ¡Acción Nacional reconoce la atribución de modificar el Presupuesto que tiene esta Cámara!
¡Ustedes no reconocen la atribución del Presidente de devolver, con sus observaciones, el decreto de Presupuesto! ¡Es aquí donde está el desconocimiento de atribuciones constitucionales! ¡Es aquí donde está la intención de amputar, por la formación de un bloque de los hermanos separados lo que la Constitución establece para el buen gobierno de México!
(Aplausos de la fracción parlamentaria panista)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Concluyó la respuesta, señor Diputado?
El diputado Juan Francisco Molinar Horcasitas: Concluye, señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Continúe el reloj parlamentario.
El diputado Juan Francisco Molinar Horcasitas: ¿Quiero concluir señalando que una vez que expliquen ustedes por qué decidieron ser la primera Cámara en la historia que le desconoce al Presidente de México su atribución de devolver el Presupuesto con observaciones, expliquen también de qué manera podría una Cámara de Diputados corregir errores que haya establecido en un Presupuesto? ¿Cómo puede enmendar algún error importante si no es recibiendo otra vez el decreto de Presupuesto devuelto por el Presidente? ¿Van ustedes a desperdiciar la única oportunidad que les queda de corregir los errores que este bloque opositor cometió? ¿Van a desperdiciar una oportunidad que el Presidente en ejercicio de sus atribuciones les da?
¡Esa será su responsabilidad! Y es necesario que se reflexione en cuál es el presunto derecho que invocan aquí y cuál es la verdadera política que lo sostiene. Porque lo que México necesita no es un descomunal movimiento pendular desde el hiperpresidencialismo que construyó el PRI con su partido único, hacia el tipo presidencialismo que quisieran ustedes tener con tal de ver mejoradas sus posibilidades de regresar a Los Pinos. ¡Es una mezquindad la que está llevando a la destrucción de la institución presidencial, a su obstrucción, a su bloqueo! ¡Lo que México necesita y lo que sí necesita hoy y necesitará mañana es un sistema presidencial democrático y responsable, en donde cada uno de los poderes ejerza las atribuciones que la Constitución le da de manera plena y de manera ordenada!
¡Eso es lo que está haciendo el Presidente de México al devolver a esta Cámara el Presupuesto con sus observaciones!
Muchas gracias, señor Presidente.
(Aplausos de la fracción parlamentaria panista)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias a usted, señor Diputado.
Tiene la palabra el señor diputado Oscar González Yánez, del Partido del Trabajo, para hablar en pro de la proposición.
El diputado Oscar González Yánez (PT): Con el permiso de la Presidencia.
Se ven mal nuestros compañeros de Acción Nacional defendiendo el presidencialismo. Aquí están defendiendo lo que todos hemos combatido durante muchos años, aquí están. Se ven mal porque les genera un ámbito de incongruencia. Parecen hijos obedientes de un Presidente mal asesorado.
El país...
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (Desde su curul): ¡Señor Presidente!
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame señor Diputado.
Sonido a la curul del diputado Miguel Angel Yunes.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (Desde su curul): Gracias, señor Presidente. ¿Fuera tan amable en preguntarle al orador si acepta una pregunta?
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Señor Diputado: ¿Acepta usted una pregunta al diputado Miguel Angel Yunes.
(Voces a coro en el salón: "¡Nooooo!")
El diputado Oscar González Yánez (PT): A petición de la asamblea no, señor Presidente.
(Aplausos)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Continúe señor Diputado.
El diputado Oscar González Yánez: El país no es Zedillo, no es el PRI, es de 100 millones de mexicanos. ¡Todos tenemos derecho a opinar, todos tenemos derecho a ser incluidos en el proyecto de Presupuesto! ¿Por qué tiene que ser nada más el Presupuesto que plantea la Secretaría de Hacienda?
"El Presupuesto se está enriqueciendo, está volviéndose más sólido y lo que tiene que hacer es aceptarlo". Vicente Fox Quesada, 1999. Candidato a la Presidencia de la República.
(Aplausos)
El Presidente Vicente Fox sigue empecinado en defender lo indefendible, pretende arrogarse el derecho a veto cuando la Constitución se lo prohíbe. No es la Cámara de Diputados quien le niega el veto, es la propia Constitución de los Estados Unidos Mexicanos quien lo hace.
Si la Cámara de Diputados permitiese que transiten las observaciones del Presidente Fox, estaríamos admitiendo el veto y eso sería pisotear la Constitución.
El Presidente fundamenta en el artículo 72-C de la Constitución, su facultad para hacer observaciones al Presupuesto de Egresos aprobado por la Cámara de Diputados. Dicho precepto no es aplicable, porque se refiere a un supuesto de intervención de ambas Cámaras. Si el Presidente no quiso o no supo invocar el inciso j) del artículo 72, el problema es de ignorancia o no lo quiso hacer.
Lo que debe hacer el Ejecutivo Federal es cumplir con el artículo 89 constitucional, fracción I, que lo obliga a promulgar dicho decreto. La Cámara de Diputados ya cumplió con su responsabilidad constitucional, al haber aprobado el Decreto de Presupuesto de Egresos para la Federación 2005; cumplió con la tarea de modificar la propuesta del Ejecutivo Federal, porque así satisface a los intereses del pueblo de México.
Lo que procede ahora es devolver al Ejecutivo Federal el original del documento que suscribió en relación con el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación. El Constituyente Permanente facultó a esta Soberanía a modificar el Presupuesto de Egresos de la Federación y cuando ningún partido político tiene mayoría en esta Cámara, recién se empieza a aplicar esta disposición constitucional.
En este contexto, se fortalece año tras año la autonomía de esta Cámara para atender el interés de los mexicanos. Vicente Fox nos e ha dado cuenta que el presidencialismo omnipotente ya terminó. Lo que los mexicanos quieren es una separación real de Poderes de la Unión.
No le gustó que esta Soberanía ejerciera las facultades que le consagra la Constitución. Las modificaciones que esta Cámara realizó al Presupuesto de Egresos para el 2005 son aceptadas con el beneplácito de la mayoría de la población. Ahora tiene claro que las entidades federativas contarán con más recursos federales, con mayor obra pública.
Es en la historia reciente del país el primer presupuesto democrático y participativo. Lo que aprobamos es un presupuesto que incluye las propuestas elaboradas por las Comisiones con la participación de todos los integrantes, inclusive integrantes del Partido Acción Nacional en estas Comisiones, participaron con la formulación de sus propuestas, que pueden ser fácilmente identificadas por la firma de los diputados.
La reacción favorable de los gobernadores y de presidentes municipales por un presupuesto alternativo, fue porque la propuesta de la Secretaría de Hacienda los marginó de recursos que no iban a tener.
Es el primer presupuesto en la historia reciente del país, que ha generado un intenso debate en las entidades federativas, por el acierto logrado por la Cámara de Diputados para favorecerlas, aún en contra de la oposición del propio Presidente de la República.
Contrario a lo que dice el Ejecutivo Federal ahora habrá más recursos para el campo, para la educación, para la vivienda, para la salud, equipamiento urbano y más recursos para crear empleos productivos.
El Presupuesto de Egresos aprobado es el resultado del ejercicio de la democracia, de la negociación, del consenso y de la voluntad política de las fuerzas representadas en la Cámara. Están a favor de un México que aspira a progresar.
El Presidente del cambio no está dispuesto a aceptarlo. Nuestro país es cada día más democrático. Le pedimos al Presidente que impulse este proceso democrático y no intente detenerlo.
Señor Presidente Fox: La Cámara ya mandató. Le pedimos, como usted lo hizo cuando fue candidato, que lo acepte, lo publique y le dé a los mexicanos el presupuesto que están esperando. Muchas gracias. (aplausos)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Tiene la palabra el señor Diputado Juan de Dios Castro Lozano para hablar en contra de la proposición.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano (PAN): Señor Presidente, señoras y señores Legisladores. El debate político no puede ser combate de flores, el debate político que en este tema conlleva aspectos jurídicos, es una serie de argumentos y contra argumentos y en este tema, Diputados de una oposición que eventualmente en esta Cámara es mayoría, se han levantado con ira y han pronunciado palabras acerbas contra el Gobierno y contra el Ejecutivo Federal pidiéndole que si habla, que no hiera, si leyeren que no hablen y algunos afortunadamente no todos, con ello consiguen el desahogo de sus corazones heridos sin dar con este presupuesto satisfacción a los males del país por todos deplorados.
Con euforia digna de la mejor suerte, se ha festinado el ejercicio y están contentos de una nueva, novísima, se dijo ejercitada a plenitud por primera vez, facultad de esta Cámara para modificar el proyecto de Presupuesto que presenta el Ejecutivo Federal.
Voy a entrar y no voy a rehuir mi estimado Doctor Gumeno una pregunta que me llamó la atención desde la Presidencia. ¿Serán suficientes los antecedentes históricos para borrar una disposición clarísima de la Constitución, como es la primera parte del Artículo 72 de la Constitución?.
Vamos a contestar los interrogantes. Ha estado tradicionalmente facultado el Ejecutivo Federal para hacer observaciones al Presupuesto de Egresos pero algo más importante, lo está a partir de la reforma reciente que permite a esta Cámara una palabrita, modificarlo en su caso y si es así, si esto es así, señores legisladores, si podemos modificar en su caso el presupuesto, como se dijo, con esta modificación de la palabra, la palabra modificación del Artículo 74, puede la Cámara de Diputados actuar, anches capilla (?) a modificar el proyecto de presupuesto libre, arbitrariamente, restructurándolo totalmente que le presenta el Ejecutivo federal.
Y por último, que es el tema, modificado por esta Cámara, como lo fue el proyecto original, tendremos una, al menos en este tema, congresocracia o camarocracia, de tal manera que el proyecto original adquiere carácter definitivo e inapelable.
Vamos a ver, doctor, me agrada conversar con el doctor Moreno, porque él y yo tenemos una coincidencia, nos encanta, nos encanta el Derecho, nos encanta el Derecho, el Artículo 72 que es el argumento de esta mayoría eventualmente opositora, es el argumento de un querídisimo constitucionalista que yo admiro, cuya voz se escuchó en esta Cámara en un Colegio Electoral, Manuel Herrera y Laso; y de otro constitucionalista, libro de texto en las escuelas de Derecho Constitucional, de Tena; y uno nuevo, que nos dice que no hacemos honora Manuel Herrera y Laso que fue de nuestros primeros panistas, ejemplo de conocimiento de Derecho Constitucional, y miran a decir, porque sé que muchos diputados si se interesaron en este tema y han leído mucho todos los antecedentes.
¿Qué le irá a contestar el diputado Castro a Tena, a Herrera y Laso, a Eliuzur, a Diego Valadés, que me llegó a ganar, y me siento satisfecho, debates jurídicos en esta Cámara? Pues, señores, doctor, le voy a contestar a Tena, ¿saben con qué?, que dice cómo debemos interpretar una norma, cuando está oscura.
¿Qué quiso el Constituyente? Si, los antecedentes históricos, pero los diputados que así jamás discutieron la facultad del presidente, no sabían interpretar el Artículo 72 Constitucional.
Me queda muy poco tiempo, pero quiero insistir en este tema, quiero insister en este tema. Doctor…
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame señor diputado.
Sonido en la curul del diputado Miguel Angel Yunes.
El diputado Miguel Angel Yunes (desde su curul): Señor presidente, ¿quisiera preguntarle al orador si acepta una pregunta?
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera:¿Acepta usted una pregunta del diputado Miguel Angel Yunes.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano: Por supuesto que si, diputado Yunes.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (desde la curul): Muchas gracias.
Diputado Castro, en relación a los referentes históricos y atendiendo a su experiencia como Presidente de la Cámara y como parlamentario, yo le preguntaría si estos precedentes históricos forman parte de la práctica parlamentaria y por tanto son norma de cumplimiento obligatorio en esta Cámara. Gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante señor diputado Castro.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano: Voy a contestar su pregunta, diputado Yunes y me hace anticiparme al argumento que estaba a punto de dar.
Es que los precedentes históricos no fueron ciegos. Podría alegarse que la práctica parlamentaria no puede estar por encima de la Constitución ni puede estar por encima de la ley, porque la costumbre en nuestro derecho mexicano, no deroga la ley, pero no, contesto su pregunta con lo siguiente:
Cuál es el tema a debate, por qué mis estimados compañeros de la mayoría opositora que citan la doctrina y por cierto con muy buenos estudios y análisis de derecho constitucional, dicen ellos que la primera parte del artículo 72 se refiere a un procedimiento de carácter legislativo bicameral, que por lo tanto el veto solamente puede referirse a decisiones tomadas por ambas Cámaras. Y ya sé que me van a contestar, porque nosotros decimos y el inciso J, el inciso J del artículo 72, me van a decir lo que dice Tena:
Tena dice lo siguiente: "Algunos...", y entre ésos algunos me cuento yo, aunque me llamen ignorante, como algún diputado nos llamó a los que discrepáramos de su punto de vista. Yo no me atrevería jamás a llamar ignorante a un diputado que sustente en materia jurídica un punto de vista distinto al que yo sustento en materia de derecho. Puedo, vaya, a veces discrepar con la verdad legal que dice la Corte, como decían muchos jurista: "La Corte me vence, pero no me convence" y la Corte frecuentemente cambia su jurisprudencia en sentido distinto a aquella en que la pronunció. Eso para la alusión señor diputado, pero insisto, Tena dice:
"Algunos piensan que el artículo 72 inciso J, que establece las excepciones, decisiones, resoluciones de una sola de las Cámaras a las que el Ejecutivo no puede hacer observaciones –dice Tena- piensan que interpretado a contrario sensu...", como el Presupuesto no está en esas excepciones, el Presupuesto sí puede ser vetado, y por lo tanto esa interpretación simplista de esas gentes, es errónea.
Estoy contestando. Ni modo, me hicieron una pregunta y estoy contestándola.
Segundo. Herrera y Laso, tocando el mismo tema de Tena –y estoy fortaleciendo con estos argumentos la postura de la mayoría opositora- dice: "Es que el inciso J del 72 es un error", es innecesario, se coló porque era absurdo y necesario decirlo, porque son decisiones unicamerales y el primer párrafo, el 72, nos dice, en relación con los demás incisos, que el veto solamente procede contra decisiones bicamerales, de tal manera que el inciso j) es inútil en la Constitución de 1917.
Y ahora doy mi argumento, y créanme, se los digo que estoy contento y estoy contento porque para mí, hace meses se me presentaba.. (voz en el salón de sesiones: ¡Tiempo! ) –voy a terminar de contestar- se me presentaba un problema, yo estaba dudoso, estaba dudoso de si se podía o no se podía vetar el presupuesto, pero en este momento estoy absolutamente convencido de que sí se puede vetar y podrán acusarme de todo, pero estoy transmitiendo mi consentimiento aunque buena parte de ustedes discrepen de la interpretación que yo doy.
¿Y a dónde acudí? Acudí al Diario de los Debates, y acudí a la discusión del artículo 72 y entonces vi que el inciso j) fue una pequeña adición que se agregó, doctor, y es una joya.
Se las voy a leer, qué bueno que me queda 01:42 pero ya voy a terminar de contestar la pregunta.
El inciso j) venía no con todas las excepciones que contiene, le faltaba una, ¿saben cuál? La convocatoria a sesiones de la Comisión Permanente y entonces el ciudadano Secretario dice: "La adición al inciso j) del artículo 72 dice:
"Adición al inciso j).- Tampoco podrá hacerlas –se refiere a las observaciones- al decreto de convocatoria que expida la Comisión Permanente en el caso del artículo 84".
Y me dirán: Bueno ¡y eso qué indica! ¡Ah! Veamos que dice la discusión del inciso j), y dice el señor diputado Medina, miembro de la Comisión: "el artículo 84 autoriza a la Comisión Permanente a convocar a elecciones inmediatamente que falte el Presidente de la República y la adición al inciso j) del artículo 72 que proponemos –¡ojo!, señores legisladores- tiene por objeto evitar que el Presidente haga observaciones al decreto de la Comisión, convocando a sesiones porque de esa manera podría impedir la convocatoria del Congreso".
Ergo, no es inútil, no es inútil el inciso j); no fue un error del Constituyente del 17 y me dirán: "bueno, pero debe interpretarse". No, señores, la interpretación en materia constitucional es, señores legisladores, estricta e hizo una pregunta el diputado Molinar que no se contestó aquí por los que han intervenido: "Y si cometemos barrabasadas en el presupuesto, cómo se van a corregir, ¿cómo?".
Ustedes dicen que con la palabrita: "modificación", que se agregó al 74, "anchés capilla" y el Congreso ya puede hacer lo que quiera. Bueno, el veto impide la pasión de los legisladores, imagínense que apasionados, una mayoría opositores o una unanimidad si nos participan de su pasión, decide que la Secretaría de la Reforma Agraria o la Secretaría de la Función Pública son inútiles y en lugar de reformar la Ley de Secretarías de Estado, vamos en el presupuesto a quitarles la totalidad de las partidas. Sí se acepta que la Cámara es arbitraria en su modificación y tiene el derecho, vayámonos al absurdo y entonces estarían alterando el ejercicio del Poder Ejecutivo.
Tengo más pólvora en la canana...
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Concluyo su tiempo.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano: ...he abusado, señoras y señores legisladores, me queda un minuto cuarenta y dos y les diré finalmente.
La doctrina francesa y en muchos países, el presupuesto y la Ley de Ingresos van vinculados. Si ustedes no aceptan el veto, tendrán que aceptar un absurdo, que el Presidente si puede vetar la Ley de Ingresos, que es bicameral, pero que no puede vetar el Presupuesto de Egresos y si esto es así, y veta la Ley de Ingresos y disminuye las partidas, el presupuesto ya no coincide con la Ley de Ingresos.
Es todo, señor Presidente y es todo señores legisladores.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias, señor diputado.
Sonido a la curul del diputado Moreno Garavilla, ¿con qué objeto, señor diputado?
El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla (desde su curul): Gracias, señor Presidente para ver si usted es tan amable de registrarme para alusiones personales.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Como no, señor diputado.
Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez Alvarez, para hablar en pro de la proposición.
(Aplausos)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante, señor diputado Pablo Gómez.
El diputado Pablo Gómez Alvarez (PRD): Ciudadanas diputadas, ciudadanos diputados:
Creo que el motivo de la discusión actual es la actitud del Presidente frente a un presupuesto emitido por la Cámara, que modifica la política económica del gobierno en alguna medida, profundiza la inversión pública, elemento esencial en la óptica de la mayoría parlamentaria y apoya el gasto social, especialmente en educación y vivienda, elementos que han sido desechados por el actual Presidente de la República, que considera otras prioridades de gasto.
Y el debate desgraciadamente no se ha ido por el lado de la política económica principalmente, sino por el lado de hasta dónde y qué tanto puede ser el autoritarismo del llamado: "Presidente de la Alternancia"; no será menor, por cierto que el de sus antecesores.
Pero la situación política ha cambiado y por primera vez en muchos años, la Cámara de Diputados reivindica su facultad constitucional de modificar el proyecto de gasto, en una forma más trascendente que las pocas otras veces en que lo había intentado y es éste el problema, porque el Presidente sostiene que la Cámara no puede tomar decisiones en materia de política económica, sino que esto le corresponde íntegramente al Presidente, cosa que lo ha dicho por lo menos en tres discursos. Se equivoca el Presidente. El Congreso y la Cámara, son elementos esenciales de la definición de la política económica, porque la Constitución así lo decide, así lo determina.
La otra cuestión, de que las oposiciones han hecho una mayoría, no, señor Castro, eso es expresión de un mandato popular, un mandato de las urnas, no es una cuestión circunstancial.
Veamos el asunto:
Primero. Quiero hacer la aclaración sobre el asunto del inciso J) y su modificación. Señor Castro, está usted equivocado, leyó mal. La modificación del inciso J) se debió a que se modificó el sistema para convocar al Congreso a sesiones extraordinarias, cuestión que requería la aprobación del Presidente. Cuando se le quita esa facultad al Presidente, muerto ya el señor Carranza, se pone la aclaración también en el inciso J) del 72. Ese es el momento y se refiere a eso, para apoyar la modificación sustancial que se está haciendo a la Constitución de que el Presidente puede no estar de acuerdo en la convocatoria a sesiones extraordinarias del Congreso y de todas maneras tiene que obedecer dicha convocatoria.
Entonces, dio usted el tiro por otro lado completamente distinto del que debiera ser, no obstante lo cual, su bancada, se tragó la versión y le aplaudió a rabiar.
La otra cuestión, no es la manera de leer el artículo 72, es la manera de leer la Constitución. La Constitución, en primer lugar, no puede conspirar contra su propia norma. Cualquier ley puede votarse este año o al año próximo o el próximo o el próximo. En la Constitución de Cádiz, para poder remontar un veto del Rey, se requerían tres votaciones sucesivas en años distintos de parte de la Corte, de las Cortes. Aquí estamos hablando del presupuesto que es anual, como lo dice la Constitución y el país no se puede quedar sin presupuesto.
Dice la Corte, señor Castro -lo veo a usted muy emocionado por su discurso y quiero decirle que no vino aquí a decir absolutamente nada, nada; nada de nada. Se la pasó haciendo piruetas y ornamentos discursivos- el Presupuesto es anual; la Constitución no puede admitir que no haya presupuesto. Tiene que crear un creó un sistema, en el cual, de todas maneras hubiera presupuesto, para lo cual tiene que predominar la decisión de uno de los dos Poderes y el veto deja las cosas en suspenso. Lo vetado y no remontado por la Cámara, no se aprueba y se puede aprobar el resto sin aprobar esa parte, porque en México hay veto parcial de las leyes del Congreso por parte del Presidente y puede de todas maneras el país funcionar para el siguiente período de sesiones. El presupuesto no, no es así.
Pero la Cámara puede combatir al Presidente, quitándole la posibilidad de ejercer sus funciones de Poder Ejecutivo, para lo cual, el Constituyente -lea usted los debates del Constituyente, señor Castro. Puso un artículo que dice que si cualquier empleo determinado por la ley no tiene dotación presupuestal, se entenderá la hecha en el presupuesto del año anterior y con ello el mecanismo de expedición, promulgación y publicación del presupuesto, tiene su propia garantía de que la Cámara no impida el funcionamiento del gobierno y de que de todas maneras haya presupuesto, porque se trata de un mandato legal.
Y dice la corte, dice la corte que el Presupuesto no es una ley sino materialmente un acto administrativo; cosa aceptada aquí por un orador del PAN. Si es un acto administrativo, es un acto esencialmente político; es un acto de política económica; es un acto de distribución del gasto y por lo tanto es un acto de control del poder Legislativo sobre el Ejecutivo. Y los actos de control no están sujetos a las devoluciones presidenciales. ¿Podría devolverse el dictamen sobre Cuenta Pública? ¿y el presupuesto y la Cuenta? son mellizos.
Sería absurdo si nosotros aceptamos que el presidente puede devolver el Presupuesto a la Cámara, aceptaremos que puede también devolver el dictamen de la Cuenta Pública y sería la idiotez, señor Castro.
Y no creo que su partido que siempre soñó con este momento cuando era oposición; siempre soñó su partido con que la Cámara le hiciera modificaciones sustanciales al proyecto de egresos del Presidente; y siempre soñó su partido con hacer que el presidente obedeciera a la representación popular, como lo dice la Constitución Política.
Y todavía se vino aquí a decir que la izquierda traiciona sus principios, no. Es la derecha la que ha olvidado sus planteamientos programáticos en el momento en que llegó a la presidencia. La izquierda mantiene una misma posición democrática; es la representación popular la que tiene la facultad. Y no hemos traicionado. Si aceptamos en lugar de romper el veto con dos tercios, que lo podía hacer esta Asamblea, que el presidente tiene el veto, estaríamos aceptando que esto que usted señor, le llama enanismo y que yo digo que haber modificado en 110 mil millones de pesos el presupuesto, no es un acto de enanos, es algo que agiganta después de tantos años, a esta Cámara. La Cámara se ha agigantado en el momento en que le dice al presidente: ¡obedece u obedece! El presidente tendrá que obedecer. Así lo dice la Constitución.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Tiene la palabra el diputado Miguel Angel Yunes Linares, para hablar en contra de la Proposición.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (PRI): Con su permiso señor presidente; compañeros diputados: En este debate histórico era de esperarse la presencia en esta tribuna, del coordinador del grupo parlamentario del PRI, para que asumiera su responsabilidad política.
Lamento que no suba. Pero lamento más que no esté siquiera en el Salón de Sesiones atendiendo un debate que seguramente la historia registrará.
El artículo 72 de la Constitución no señala, como erróneamente lo afirma la mesa directiva en su dictamen, que sólo pueden hacerse observaciones a los proyectos de ley o decreto, cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras sino que por el contrario, señala como excepción que los proyectos de leyes o decretos se discutan en ambas Cámaras, estableciéndose como primera hipótesis que su resolución sea exclusiva de alguna de las Cámaras.
El artículo remite a observar, como lo dijo el diputado Molinar, el reglamento de debates sobre la forma, intervalos y modos de proceder en las discusiones y votaciones, pero nunca indica que el Ejecutivo sólo pueda hacer observaciones a decretos que se discutan en ambas Cámaras.
El reglamento dispone exactamente lo contrario. Lo contrario de lo que afirma el dictamen al señalar que los expedientes que deban pasar al Ejecutivo en cumplimiento del inciso a) del artículo 72 de la Constitución, ya sea luego de que fueren aprobados por ambas Cámaras o solamente por alguna de ellas, cuando la expedición de la ley fuere de su exclusiva facultad, se remitirán en copia y con los documentos a que se refiere el artículo 141.
El inciso a), consagra entonces la facultad del Ejecutivo de formular observaciones y a eso se refiere precisamente el artículo 144.
De acuerdo con el artículo 74 de la Constitución, la única facultad exclusiva de carácter legislativo de esta Cámara, es la establecida en la fracción IV, es decir: aprobar el presupuesto de egresos.
Es errónea también la afirmación de la Mesa Directiva en el sentido de que del referido artículo 74 fracción IV se desprende –así lo dice- que en el procedimiento de aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación, la facultad del titular del Poder Ejecutivo se restringe a la presentación de la iniciativa.
Esa afirmación no encuentra apoyo en ningún razonamiento, ni procedimiento o método de interpretación, a no ser el ya usual en esta Cámara, de "así dice porque lo digo yo, aunque la ley diga lo contrario". Simplemente se utiliza el término desprender seguramente en su acepción de desgajar, porque sólo violentando el sentido de la norma se puede llegar a tal conclusión.
El dictamen a discusión, nos plantea entonces una interpretación modificativa de la Constitución contraria a su sentido verdadero. Cualquier interpretación basada en los métodos tradicionales, gramatical, lógico, histórico, teleológico o empírico, nos llevaría a la conclusión contraria.
La Mesa Directiva hubiera llegado también a otra conclusión si hubiera aplicado los principios de interpretación constitucional… (interrupción por el Presidente)…
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame señor diputado. Sonido a la curul del señor diputado.
El diputado Pablo Alejo López Núñez (desde su curul): Si es tan amable de preguntarle al orador si me permite realizarle una pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Permite usted que le haga una pregunta el señor diputado?
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: Con mucho gusto señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante señor diputado.
El diputado Pablo Alejo López Núñez: Si nos puede explicar si hay algún otro método de interpretación de la Constitución, además de los que ya ha mencionado el orador, diputado Miguel Angel Yunes.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: Con mucho gusto señor diputado. Doy respuesta a la pregunta.
En efecto, además de los métodos tradicionales, hay principios de interpretación constitucional a los que estamos obligados todos, pero en particular los legisladores.
Aquí han sido citados ya algunos de estos principios. Los citó el diputado Moreno Garavilla. Yo me referiría en particular a tres: Al principio de unidad en la Constitución. No podemos analizar la Constitución sólo a partir de los artículos 72 y 74, olvidando que los artículos 25 y 26 de la Constitución son los que realmente dan la base para que el Ejecutivo presente a esta Cámara el Plan Nacional de Desarrollo, y a partir de este Plan, los presupuestos anuales de egresos.
Luego entonces es necesario analizar la Constitución como unidad, en su conjunto; partir de la base de que esta Cámara tiene la posibilidad cada seis años, de analizar el Plan Nacional de Desarrollo y que a la luz de este Plan y del os planes sectoriales, es como se debe presupuestar, no a la luz de ocurrencias, no a la luz de planteamientos sin sustento.
Yo partiría también… (interrupción por el Presidente)…
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame señor diputado. Sonido a la curul del diputado Moreno Garavilla.
El diputado Jaime Moreno Garavilla (Desde la curul): Señor Presidente, para ver si, por su conducto, el señor orador me hace favor de aceptar una pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Acepta usted una pregunta, señor diputado?
El diputado Miguel Angel Yunes: Con mucho gusto, si me permite termino de contestar la pregunta del diputado Alejo y con mucho gusto.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Continúe entonces con la respuesta.
El diputado Miguel Angel Yunes: Decía que otro principio constitucional, otro principio de interpretación constitucional que no podemos eludir es el principio de coherencia. Es absurdo que la Constitución dé, por una parte, al Ejecutivo la facultad exclusiva de presentar la iniciativa de presupuesto de egresos, y no sólo eso, también la facultad de promulgar y publicar el presupuesto de egresos y, por la otra, se le niegue al presidente la posibilidad de observar el presupuesto de egresos.
Dice la doctrina que toda interpretación que conduzca al absurdo debe rechazarse y esta interpretación evidentemente conduce al absurdo.
Una tesis y un principio de interpretación constitucional más es el de funcionalidad, es decir, cada órgano del Estado tiene una función, tiene una tarea y es mentira, como se ha venido a decir a esta tribuna, que la función sustantiva de la Cámara de Diputados sea conducir las cuestiones presupuestales y la política económica.
Esa función se define, en primer lugar, en la Constitución, donde se señalan las bases de la organización de nuestra economía y, en segundo lugar, en el Plan Nacional de Desarrollo, que es un instrumento central de política que cada seis años esta Cámara aprueba.
Pero probablemente el principio de interpretación constitucional más importante que en esta Cámara se ha dejado de lado es el que tiene que ver con el respeto a nuestro orden institucional, un principio que la propia doctrina considera como básico, como central; el respeto al régimen político consagrado en la Constitución, toda vez que da la impresión de que se trata de hacer a un lado nuestra estructura constitucional, partiendo del señalamiento fácil, barato, sin sustento de rechazo a un presidencialismo que no es invento nuestro; fue invento del constituyente, ese constituyente que en la Constitución estableció la supremacía del Poder Ejecutivo y que si no estamos de acuerdo habrá que promover la reforma constitucional para borrar esa disposición, pero no es una disposición que se pueda borrar a través de este tipo de expresiones y de este tipo de precedentes.
Si hubiera aplicado la Mesa Directiva estos principios de interpretación, pero en particular este último, seguramente hubiera aceptado las observaciones del Ejecutivo, porque lo contrario –y con esto termino de dar respuesta a la pregunta que se me hizo—lo contrario es asumir, como lo decía Rabasa hace muchos años, que lo que se está intentando de construir es un parlamentarismo subrepticio y creo que ninguno de los que está en esta Cámara representando al pueblo de México quiere hacer nada de manera subrepticia. Lo queremos hacer de frente a la República.
Con mucho gusto respondo.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante, señor diputado Moreno Garavilla.
El diputado Jaime Moreno Garavilla (Desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Como previo y especial pronunciamiento, debo reconocer que me complace dirigir una pregunta a un estudioso del derecho constitucional.
Diputado Yunes, como dijo Voltaire, "Yo no estoy de acuerdo con lo que vos manifestáis, pero hasta con mi vida habré de defender el derecho que vos tenéis a manifestaros".
Es inexacta, en mi opinión, su apreciación de que la Mesa Directiva actuó al margen de una correcta interpretación jurídico-constitucional y legal por las siguientes razones –y esto funda mi pregunta.
En primer lugar, el artículo 22, en su numeral 3 de la Ley Orgánica, establece que el presidente deberá dirigir las sesiones velando por la eficacia en el cumplimiento de las funciones constitucionales de la Cámara Esa interpretación a la que usted se ha referido, hay que vincularla, como muy lo señaló, sistemáticamente a la facultad exclusiva, inserta en la fracción IV del 74.
Pero por si esto no fuese suficiente, el artículo 128 constitucional obliga, como usted muy bien sabe, a todo servidor público a antes de asumir su cargo, jurar, es decir, protestar guardar y hacer guardar la Constitución.
A su vez el artículo 20 de nuestra Ley establece que la Mesa Directiva cuyo Presidente no olvidemos, en caso necesario tiene voto de calidad, tiene la atribución de realizar la interpretación de la Ley Orgánica y demás ordenamientos relativos a la actividad parlamentaria.
En aras de la interpretación que usted invocó, le parece inadecuado que la Mesa Directiva le haya dado prioridad en su interpretación y por ende en su actuación al principio de supremacía constitucional que forma parte de la teoría de la Constitución en la cual se invocan algunos otros principios.
No había yo escuchado los que usted invocó; pero dentro de la teoría de la Constitución sí está el de la supremacía constitucional.
¿Le parece a usted incorrecto que la Mesa Directiva haya dado una interpretación de supremacía a la Constitución en arreglo a los ordenamientos que he invocado de la Ley Orgánica?
Gracias por su respuesta, diputado.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante, diputado.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (En tribuna): ¡No! diputado Moreno Garavilla, lo que me parece incorrecto es precisamente que no le haya dado esa interpretación y que no haya asumido que la supremacía de la Constitución obliga a la Mesa Directiva a reconocer que el ejecutivo federal tiene la posibilidad de formular observaciones a los proyectos de ley o decreto en términos del artículo 72.
Y hay algo que se ha reiterado en esta Tribuna pero que probablemente...
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Perdón, señor diputado. Sonido en la curul del diputado Moreno Garavilla.
El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla (Desde su curul) Gracias, señor Presidente. Perdón, a ver si me acepta una segunda pregunta el señor orador.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (En tribuna): Termino la primera.
Le decía, hay algo que probablemente no se ha analizado a fondo. El dictamen que estamos debatiendo, señala en su considerando primero que el Presidente de la República sólo puede formular observaciones a las resoluciones que se procesen en ambas Cámaras. Y resulta que el artículo 72, en absoluto señala lo que ese primer considerando del dictamen postula.
El artículo 72, precisa una muy clara distinción de aquellos proyectos de ley o decreto que se procesan en ambas Cámaras e incluso yo señalo que lo hace como excepción. En primer lugar se refiere a los proyectos de ley o decreto que sean facultad exclusiva de una de las cámaras, y es el propio artículo el que nos remite al reglamento de debates, un reglamento que en ese momento toma una dimensión constitucional, un reglamento autónomo, un reglamento que contenía una disposición similar desde el de 1897 y que se repite en 1934, disposición a la que hemos hecho referencia y que insisto, probablemente no hemos sido lo suficientemente claros.
El artículo 144 del Reglamento, se incluye dentro de capítulo denominado "de la revisión de los proyectos de ley", y se establece una normatividad específica par ala revisión de los proyectos de ley hasta concluir en el artículo 144 con una norma que no da lugar a ninguna duda. Esta norma señala que los expedientes que deban pasar al Ejecutivo en cumplimiento del artículo A del artículo 72 de la Constitución, es decir, el Reglamento toma la remisión constitucional y la vacía en el 144, ya sea luego de que fueren aprobados por ambas Cámaras o solamente por alguna de ellas, cuando la expedición de la ley fuere de su exclusiva facultad se remitirán en copia y con los documentos a que se refiere el artículo 141.
Pero hay dos normas más que están en el capítulo siguiente denominado De la Fórmula para la Expedición de las Leyes. El artículo 165, donde se señala que si la ley hubiera sido votada por ambas Cámaras los Presidentes de las dos Cámaras la firmarán. Y el 166 que alumbra todavía más esta reflexión, dice textualmente: "Cuando la Ley fuere el resultado del ejercicio de facultades exclusivas de una Cámara la firmarán el Presidente y dos Secretarios de esta Cámara". Exactamente esto fue lo que sucedió con el Presupuesto de Egresos, lo firman el Presidente y los dos Secretarios de esta Cámara porque se trata del ejercicio de facultades exclusivas.
Hay pues en el análisis que hace la Mesa Directiva, en el dictamen que somete a nuestra consideración, un error de fondo: el analizar de manera aislada el artículo 72 y precisamente no reconocer supremacía a esta disposición constitucional.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Sonido a la curul del diputado Moreno Garavilla.
El diputado Jaime Moreno Garavilla (Desde su curul): Muchas gracias, señor Presidente.
Desde luego, discrepando respetuosamente de esta última aseveración y de otra anterior del diputado Yunes, no es que se haya dado una interpretación incorrecta al artículo 72 constitucional, es que ubi lex non distinguit non distinguere debemus. Estará usted de acuerdo, donde la ley no distingue no debemos distinguir.
En el 72 constitucional no se hace referencia a que el Presidente de la República tenga facultad para observar una resolución in genere en especie nos referimos a un decreto o incluso a una ley, siempre que fuere facultad exclusiva de una Cámara.
Cualquier otra interpretación, diputado Yunes, yo lo invito a que usted se coloque en su acostumbrada sin ieresis, es decir en su rectitud de pensamiento, es una interpretación torcida; torcida necesariamente. ¿Le parece a usted, diputado Yunes, que la mesa directiva al interpretar el 144, el 141, el 165, el 166 que usted alude, no tomó en cuenta que la interpretación sistemática de estos cuatro preceptos conllevan, como usted muy bien lo sabe, a cerciorarse de que el Presidente de la República promulgue las resoluciones de la Cámara, si es que es una resolución exclusiva?. Y eso lo sabe usted muy bien porque usted es un experto en la interpretación desde la literal hasta la sistemática.
Por ello es que si estar de acuerdo con su aseveración de que la mesa directiva actuó inexactamente, le pregunto: ¿No será mejor que demos una interpretación suprema a nuestra Carta Magna, conminemos al señor Presidente de la República a que acepte la lección, que publique el Presupuesto y que no vaya a comprometer a la Corte con toda su autoridad moral en un asunto que tiene un trasfondo político evidente y clarísimo en la asignación del Presupuesto?
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante señor diputado Yunes.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: Con mucho gusto señor Presidente.
Diputado Moreno: La Mesa Directiva no pudo hacer la interpretación de los artículos a los que usted hace referencia porque ni siquiera entró a su análisis, mucho menos los pudo interpretar de manera ordenada y sistemática. Si usted analiza el dictamen que somete a nuestra consideración la Mesa Directiva, en ninguno de sus artículos se hace referencia, en ninguno de sus considerandos, perdón, se hace referencia a los artículos 144, 165 y 166 del Reglamento, es decir, la Mesa Directiva no hizo una interpretación sistemática del texto constitucional.
Yo no tengo ninguna duda de lo que usted afirma en cuanto a la primera parte del artículo 72, pero la referencia es el artículo 72 en su integridad, no en su primer párrafo y si analizamos la fracción, el inciso a), el inciso c) y los vemos a la luz de la disposición constitucional y de las normas reglamentarias, evidentemente la Mesa Directiva tendría que habernos planteado un dictamen en un sentido distinto, es decir, un dictamen aceptando que el Presidente de la República puede formular observaciones.
Por otra parte, yo no lamento que la Corte intervenga en este asunto, aunque no soy partidario de llevar a la Corte todos los temas en los que no nos pongamos de acuerdo. Lo que no me parece correcto es venir a citar aquí resoluciones de la Corte que no existen, como la que trabajo a esta tribuna el diputado Gómez.
La Corte no se ha pronunciado nunca sobre el tema del Presupuesto de Egresos de la Federación, se pronunció respecto del Presupuesto de Egresos del Distrito Federal en una acción de inconstitucionalidad y de la misma manera en que, en efecto, en uno de los párrafos de la resolución, dividida por cierto, en uno de los párrafos se señala que el Presupuesto es un acto estrictamente administrativo, en otro párrafo de la disposición de la resolución de la Corte se señala que el Presupuesto es un acto de origen y de esencia legislativa, es decir, que el Presupuesto es una ley. Ese, diputado Moreno, como usted y yo sabemos, es uno de los debates más prolongados en la doctrina e incluso en la Corte, donde no hay unanimidad respecto de esta concepción.
Pero a final de cuentas, para el debate que hoy sostenemos no es relevante, toda vez que el artículo 72 se refiere a cualquier proyecto de decreto o de ley. No es relevante entonces el entrar a un debate que seguramente no provocaría consenso en esta Cámara.
Si me permite, continúo señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante. Que continúe el reloj parlamentario.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: Por otra parte, esta Cámara, que reconoce como precedentes válidos resoluciones del Poder Judicial, aun cuando no constituyen jurisprudencia, como fue el caso reciente del desafuero de un legislador con licencia, se niega a respetar precedentes exactamente aplicables al caso que analizamos.
A mi juicio, el más importante deriva del debate surgido en 1919 entre el Presidente Carranza y la Cámara de Diputados, por las observaciones que el Ejecutivo formulara al Presupuesto de Egresos de ese año fuera del plazo de 10 días establecido por la Constitución.
El precedente tiene un valor adicional, no sólo porque el actor central es Venustiano Carranza, sino también porque quien presidía en ese momento la Comisión de Puntos Constitucionales en esta Cámara, era el diputado Enrique Suárez, quien había sido previamente constituyente por Chiapas, además Manuel Aguirre Berlanga, Subsecretario de Gobernación, encargado del despacho y vínculo entre Ejecutivo y Legislativo, había sido también diputado constituyente; ambos habían sido actores en la concepción misma de las normas constitucionales que regulan el proceso de aprobación del Presupuesto.
En el dictamen de dicha comisión presidida por Suárez, se especificó que el Ejecutivo no tiene la facultad de veto, entendida como negar su sanción a las leyes para no promulgarlas, para impedir que se cumplan. Pero también se dijo que el artículo 72 del Código Supremo faculta al Ejecutivo para hacer observaciones dentro del plazo improrrogable a las leyes que para su promulgación le envíe el Congreso o alguna de las Cámaras en los asuntos de su resorte; dentro de éstas, la Cámara de Diputados obviamente incluía el Presupuesto. Esa sí es una interpretación auténtica la de quienes fueron Diputados Constituyentes y después como Diputados de una Legislatura asumieron la interpretación.
La posibilidad de formular observaciones sin un sentido lógico, el presupuesto es el principal instrumento del Ejecutivo, votar en contra de que se admitan para su análisis es realmente votar en contra de escuchar razones. Se quiere partir de la base de que esta Cámara tiene el derecho de modificar sin límites y que el Ejecutivo no puede formular ninguna observación al respecto, esa facultad de modificar ha llevado al Coordinador del Grupo Parlamentario del PRI al extremo de preguntarse -- -cito si puede o no la Cámara transformar al punto de dictar un nuevo presupuesto, las iniciativas en materia económica del Ejecutivo, basándose, según él, en una nueva ingeniería constitucional que seguramente estará a cargo de expertos en demolición y no de constructores de instituciones.
Se propone entonces una Cámara de Diputados omnipotente que podría modificar en cualquier grado no sólo el Presupuesto del Ejecutivo sino también el del Judicial e incluso el del Senado de la República, como se les amenazó hace una semana desapareciendo el sistema de división y equilibrio de Poderes, los creadores del Estado Mexicano no propusieron un sistema de organización, si se le puede llamar así, basado en dos Poderes en conflicto permanente y un tercero como árbitro.
Es absurdo proponer que nos acostumbremos a dirimir los conflictos por la vía jurídica en referencia al debate sobre el presupuesto, la Corte debe ser la última instancia , no el camino usual. A la solicitud de analizar observaciones la mayoría ha respondido entonces con un dictamen ilegal y con expresiones que nada tienen que ver con los afanes democráticos ni mucho menos con la decisión de coordinar esfuerzo entre Poderes para sacar adelante a la República.
En el debate se han sustituído las ideas por los estribillos y las ocurrencias no cederemos, no nos moveremos ni un ápice, ni un peso atrás, el Ejecutivo obedece porque obedece, volveremos a darle palos, son algunas de sus sesudas contribuciones al desarrollo político del país.
La soberbia del Legislativo y en particular la de esta Cámara no contribuye al mejor funcionamiento de las instituciones públicas, los ciudadanos quieren resultados, no conflictos entre Poderes, la propuesta de la gelatina multicolor que con los calores políticos de la Primavera se disluirá, es destruir el sistema presidencial sin darle otra alternativa al país, se trata de dinamizar las bases de nuestro sistema de organización política a partir de precedentes modificatorios o de extrañamientos o de exhortos, o de interpretaciones constitucionales sesgadas sin que se construya un nuevo camino.
Quieren encadenar al Ejecutivo con una falta absoluta de visión del futuro, como si Vicente Fox fuera a ser el último Presidente de México, incluso el presidencialismo vertical y autoritario advirtió la necesidad de transformarse y México pudo transitar a un presidencialismo democrático sin destruir sino construyendo, en paz, sobre la base de reformas logradas por la via de la negociación y el consenso entre fuerzas políticas.
México extraña hoy, a visionarios como Reyes Heroles y Carpizo que insulzaronnla transformación del presidencialismo omnímodo que bien conocían, pero planteando alternativas lo que hoy se propone por la mayoría otoñal, es el camino de la nada, ni Legislativo apéndice ni Ejecutivo rehén del Congreso, el Constituyente no se planteó el Congresismo ni mucho menos el Asambleísmo como forma de Gobierno, lo que se está intentando es llegar al Gobierno del Congreso por la puerta de atrás sin debatirlos, termino señor Presidente, lo que se está intentando es llegar al Gobierno del Congreso por la puerta de atrás, sin debatirlo, sin convocar a una reforma profunda y democrática de las instituciones nacionales.
Por eso, mi voto es en contra. Muchas gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Muchas gracias señor Diputado. Tiene la palabra el ciudadano Diputado Francisco Cuauhtémoc Frías Castro del Grupo Parlamentario del PRI.
El diputado Francisco Cuauhtémoc Frías Castro (PRI): Compañeras y compañeros diputados. El tema que hoy nos ocupa ciertamente es importante y transcedental para la vida política nacional, se trata de definir si el presidente, si el Ejecutivo federal, tiene o no facultades para hacerle observaciones al decreto de presupuesto de egresos expedido por la Cámara de Diputados, y vale mucho la pena analizar el contexto constitucional, para poder llegar a una conclusión.
Primero que nada, ciertamente el Ejecutivo federal, es parte del proceso legislativo, el Ejecutivo federal en condiciones normales, en las condiciones que establecen las reglas generales de la Constitución, tiene la facultad de sancionar, de promulgar y ordenar la publicación de leyes y decretos.
Sin embargo, es necesario reconocer que, si bien, ésta es la regla general, existen excepciones, ¿cuáles son ¿estas? Las que la propia Constitución establece, primero las reformas constitucionales, en las reformas constitucionales, por disposición expresa del Constituyente, ahora poder revisor, no interviene el Ejecutivo federal, ni sancionando ni promulgando, simplemente ordena su publicación.
Tratándose de la sanción y la promulgación de la Ley Orgánica de los Estados Unidos Mexicanos de acuerdo con el Artículo 70 tampoco tiene el presidente intervención en este proceso legislativo.
Se trata ahora de dilucidar si la aprobación del decreto de presupuesto de egresos, entra dentro de las excepciones o no, y para es necesario no solamente revisar lo dispuesto por el Artículo 72 en sus fracciones a) o b) o 72 en su fracción j) sino el contexto general de la Constitución.
Primero que nada, tenemos que toda autoridad tiene la obligación de fundamental y motivar sus resoluciones, es el principio de legalidad, que está consagrado en el Artículo 16 de nuestra Constitución, es una garantía para todos los mexicanos, es una garantía para todos los ciudadanos, que las autoridades fundamenten sus resoluciones.
También lo tienen que fundamentar las autoridades, tratándose de decisiones de esta naturaleza, como la que estamos en este momento debatiendo, es decir, quienes alegan que el Ejecutivo federal, el derecho de hacer observaciones del presupuesto de egresos, tendrán que fundamental y motivar sus resoluciones, y eso significa encontrar en la Constitución una disposición exactamente aplicable al caso de que se trata. También la Cámara de Diputados a la hora de que tengamos que emitir una resolución, tenemos que encontrar una disposición expresa.
Realmente ni para un lado ni para otro encontramos esta disposición, y qué significa cuando no hay una disposición expresa. Significa que tenemos necesidad de adquirir a los métodos de interpretación, que aquí han sido señalados ampliamente por diversos oradores. Estos métodos de interpretación son reconocidos en tesis y ejecutorias de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no son tantos, como los que han señalados los diputados, pero si son los suficientes para desentrañar el sentido de la norma.
La Corte ha dicho, que cuando no sea posible interpretar una disposición constitucional, bajo el mecanismo de los tradicionales métodos de interpretación, que son los que aquí se han señalado: el gramatical o literal, que tiene que ver con la letra de la norma, que no admite mayor interpretación ni mayor duda. El método sistemático que tiene que ver con la interpretación en conjunto de todas las disposiciones. Si nosotros quisiéramos acudir a este método de interpretación tendríamos que encontrarnos que el título en que se encuentran reguladas las facultades de la Cámara de Diputados es el de la división de poderes. Quienes quisieran inclinarse porque el Presidente tuviera observaciones, sí tiene ese derecho de hacer observaciones, seguramente encontraría aquí algunos argumentos.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Señor diputado, permítame un momento. Sonido a la curul del diputado Miguel Angel Yunes. Suspendan el reloj parlamentario.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (desde la curul): Gracias señor Presidente.
Señor Presidente, quisiera preguntarle al orador si acepta una pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Acepta usted una pregunta?
El diputado Francisco Frías Castro: Desde luego que sí diputado.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante señor diputado Yunes.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (desde la curul): Diputado Frías, hace algunas semanas, con motivo del debate sobre el proceso de desafuero del entonces diputado René Bejarano, usted argumentaba desde la tribuna a favor de la procedencia del desafuero, basándose en una resolución de la Corte del año de 1946. Es decir, aplicando un método de interpretación que no menciona hasta este momento en su intervención, que sería el histórico.
Yo le pregunto si en el caso que hoy debatimos, este método histórico serviría también para desentrañar esto que usted define de manera muy clara entre ni un lado ni del otro, sino que se requiere precisar el contenido de la norma y si así fuera, si está usted de acuerdo en el dictamen que se emitió en 1919, en la Comisión de Puntos Constitucionales que hoy usted preside, en ese entonces presidida por el diputado chiapaneco Enrique Suárez que había sido constituyente, si está de acuerdo en el contenido de ese dictamen donde expresamente se señala que el Presidente no tiene el derecho de veto, pero sí tiene el derecho de formular observaciones en particular al Presupuesto de Egresos y era precisamente una observación al Presupuesto de Egresos lo que dio lugar a ese debate.
Concreto: Si usted está de acuerdo, como ya lo expresó hace unas semanas en el debate de Bejarano, en el método histórico, si estaría de acuerdo en el precedente al que hago referencia. Gracias.
El diputado Francisco Frías Castro: Desde luego que sí. Ahorita en mi intervención habré de referirlo con mayor precisión, diputado Yunes, porque la Corte ha señalado que en la interpretación de las normas constitucionales ante su oscuridad o dificultad de interpretarlas gramaticalmente, se puede acudir también al método histórico original e histórico progresivo. En ese contexto es en el que tenemos revisar las disposiciones que en este momento son materia del debate y para allá voy.
Yo sí estoy de acuerdo en que la Corte lo ha señalado, que lo ha establecido y que lo ha aplicado.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Concluyó su respuesta, señor diputado?
El diputado Francisco Frías Castro: Sí.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante con el reloj parlamentario.
El diputado Francisco Frías Castro: Continúo entonces señor Presidente.
Comentaba que ante la oscuridad de las normas vale la pena entonces acudir a los métodos de interpretación reconocidos por la Corte y la Corte ha señalado que ante la insuficiencia de desentrañar el contenido y el significado de una ley a través de los métodos...
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Señor diputado, perdóneme que lo interrumpa otra vez, pero me están solicitando la palabra.
Sonido en la curul del señor diputado.
El diputado Francisco Javier Valdez de Anda (desde la curul): Señor Presidente, si podría preguntarle al orador si me permite hacerle una pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Permite usted una pregunta del diputado Valdez?
El diputado Francisco Frías Castro: Desde luego que sí.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante diputado Valdez.
El diputado Francisco Javier Valdez de Anda (desde la curul): Muchas gracias.
Señor diputado, en su intervención usted ha venido señalando que la interpretación al artículo 72 se da precisamente por una ambigüedad en el texto o en el contexto del mismo artículo. Yo quisiera preguntarle, sobre todo refiriéndonos a los antecedentes de lo que no se ha comentado de alguna manera en el debate, sobre el móvil del veto que señalaba Hamilton, dado que nuestra doctrina constitucional tomó de alguna manera el antecedente norteamericano. Y no sé si usted estaría de acuerdo en que, como lo señalaba Hamilton, que el veto tiene el sentido de conferir al Ejecutivo el poder en cuestión, o sea el veto para capacitarlo y defenderlo de las Cámaras.
Y también decía que para acrecentar las probabilidades a favor de la comunidad contra la aprobación de malas leyes, por causa de la precipitación contra los efectos del espíritu de partido o de cualquier impulso perjudicial al bien público.
Yo quisiera preguntarle si usted estaría de acuerdo en que el veto tendría ese antecedente que habría que considerar para declarar la procedencia de las observaciones del Ejecutivo.
Por su respuesta, muchas gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante.
El diputado Francisco Frías Castro: Cómo no.
Creo que no es el antecedente del derecho mexicano porque el veto al que usted se refiere puede ser definitivo. Entre nosotros, el veto solamente tiene efectos suspensivos y lo tiene, incluso, desde la Constitución de 1857, para allá voy a ir.
Entonces, la respuesta es: no es Hamilton el antecedente del veto que está regulado por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sino son los propios constituyentes mexicanos que con sus ideas le dieron forma y vida a esta disposición y a esta institución.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante. Continúe con su intervención, señor diputado.
El diputado Francisco Frías Castro: Continuando con lo que anteriormente comentábamos, nos queda el camino de la interpretación histórica original que tiene que ver con las causas o razones que tuvieron los constituyentes para establecer tal o cual disposición y que tienen que estar conectadas con una disposición de la Constitución, en este caso de 1857.
En 1857 el veto se regulaba de la siguiente manera: El Presidente tenía la posibilidad de hacer observaciones antes de la votación de los diputados, antes de la votación de los diputados porque los argumentos presentados por el titular del Ejecutivo Federal servían como sustento para la decisión final de la aprobación.
Ahora como ustedes ya lo saben y como está regulado en el artículo 72, el Presidente hace observaciones después y eso significa que este método no nos ayuda, no nos ayuda porque lo que el Constituyente reguló fue algo diferente a lo señalado en la Constitución de 1857, y nos queda el histórico progresivo.
El histórico progresivo tiene que ver que sin salirse de los lineamientos de la Constitución y éste es el caso, porque no hay una disposición expresa, la propia Corte, que es la autoridad que hace la interpretación judicial de las leyes y sin menoscabo de los principios que sustenta y que defiende y que regula y que reglamenta como es el de división de poderes, puede modificar la interpretación que originalmente se había hecho de un determinado artículo. Exactamente estamos en esa hipótesis y en ese supuesto.
¿Por qué lo digo? Aquí se ha señalado y lo dijo bien el diputado Yunes, que la Constitución señala al Poder Ejecutivo como el Supremo Poder Ejecutivo, es algo que nosotros aquí tenemos que analizar, discutir y seguramente concluir, porque la sola expresión, el solo adjetivo de supremo, da la idea de que está por sobre los demás poderes pero no es así...
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Señor diputado.
Suspendan el reloj parlamentario.
Sonido en la curul del diputado Miguel Ángel Yunes.
El diputado Miguel Angel Yunes (desde su curul): Gracias, señor Presidente.
Preguntarle si podría consultar al orador si acepta una pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Acepta una pregunta, señor diputado?
El diputado Francisco Frías Castro: Desde luego que sí, diputado Yunes.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante con su nueva pregunta, diputado.
El diputado Miguel Angel Yunes (desde su curul): Gracias.
Dice el diputado Frías que estamos exactamente en el caso de un procedimiento de interpretación histórico pero él se refiere a los métodos de interpretación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y yo estoy cierto de que esto debe haber sido en lapsus porque hoy lo que estamos haciendo es interpretar en el seno del propio Poder Legislativo, una normatividad que este Poder Legislativo en algún momento de su historia aprobó.
Yo reitero mi pregunta, en el método histórico que él asumió como valido para aplicarlo en el desafuero de René Bejarano, tomando como base una resolución de otro poder, ni siquiera de la Cámara de Diputados, sino del Poder Judicial, una resolución que no obligaba y no obliga a la Cámara de Diputados, yo le preguntó, ¿si asumiendo ese método histórico de interpretación, él acepta o no que su antecesor en la Comisión de Puntos Constitucionales en 1919, con la misma normatividad, es decir, con el 72 en los términos en que está, determinó en un dictamen que el Ejecutivo no puede vetar, de tal manera que no se publique la ley, pero sí puede formular observaciones?
Sería mi pregunta concreta y reiterada.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Bien. Adelante diputado.
El diputado Francisco Frías Castro: Primero que nada compañero diputado, no es un lapsus, porque finalmente lo que se trata en este momento es de fundamentar una decisión que usted le llama: "del grupo opositor" y mi presencia en tribuna obedece a esa necesidad de fundamentar, entre tanto aquí haya algunos argumentos muy respetables por cierto, nosotros tenemos otros que son a los me refiero.
Con mucha frecuencia se señala que la Constitución ya no es la misma y ahí va mi respuesta concreta. Que la Constitución que actualmente regula la vida política, económica y social del país, es muy diferente a la que aprobaron los Constituyentes de 1917 y si revisamos los Diarios de los Debates, todos los días aquí nos vamos a encontrar con que no es la misma, o es una Constitución cuya normatividad ha evolucionado y por eso es, que también ha evolucionado sus métodos de interpretación; por eso es que el método de interpretación histórico original ha cedido ante el método de interpretación histórico progresiva.
Porque de qué otra manera podríamos entender el contenido de la Constitución, si no reconociendo que ha evolucionado, de que otra manera podemos decir que el Poder Judicial de entonces, no es el mismo Poder Judicial, este mismo Congreso no es el mismo, porque a este Congreso se le han sumado atribuciones, la última a la Cámara de Diputados, para dejar dilucidado de una vez por todas que tenía el derecho de modificar el presupuesto.
Luego entonces la respuesta concreta es: ciertamente el Presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales de 1919, actuó, resolvió, propuso, conforme a la Constitución de ese momento que ya no es la misma y yo le diría incluso en su favor de sus alegatos: después de esa ocasión, hubo dos ocasiones más en que ésta Cámara le dio entrada a las observaciones del Presidente, pero ya no es la misma Constitución, sería verdaderamente necio negarlo –y perdone el adjetivo-, no es la misma Constitución ésta a la Constitución de 1919.
Por eso creo, compañeros diputados, que la propuesta, la actitud, la fundamentación que se está haciendo en este momento, respecto de que no tiene el Ejecutivo facultad para hacerle observaciones, obedece fundamentalmente a la evolución que ha tenido la Constitución. Ha sido y seguramente será muy sano que la Suprema Corte de Justicia, confirme y dilucide una controversia que a todas luces es de interpretación, no es una controversia sobre cuestiones económicas, porque se trata solamente de cantidades menores, se trata de una controversia jurídica que habrá de resolver la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Continué con su intervención, señor diputado. Corre el reloj parlamentario
El diputado Francisco Frías Castro: Gracias.
Continuando con la intervención, es importante señalar que la Constitución en su artículo 14, señala con toda claridad cómo debe aplicarse la ley en materia penal y cómo debe aplicarse o cómo deben elaborarse las sentencias en materia civil.
Y sí acudimos al método de interpretación que ha sido señalado en tesis y en ejecutorias de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es porque en ninguna parte de la Constitución se establece con toda claridad, si este asunto y cuya atención hoy nos ocupa, realmente debe resolverse con una disposición expresa. No hay disposición expresa en la Constitución que pueda fundamentar y motivar la decisión de uno u otro lado y por eso tenemos que acudir, no a los mecanismos que inventamos los legisladores, sino a los mecanismos de interpretación que ha señalado el máximo órgano de interpretación constitucional que tenemos, que no es otro que la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Compañeros votemos a favor de la propuesta que ha hecho la Mesa Directiva .
Muchas gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias a usted, señor diputado.
Tiene la palabra el señor diputado Emilio Zebadúa González, del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en contra de la proposición.
El diputado Emilio Zebadúa González (PRD): Con su permiso, señor Presidente diputado.
Los diputados y diputadas, estamos llamados a votar a favor o en contra de darle entrada a las observaciones hechas por el Presidente de la República al decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación. Dicho voto no anticipa el sentido que la Cámara le daría en lo sustantivo a sus observaciones o propuestas de modificación a dicho decreto de presupuesto.
Mi opinión particular es que por ello debemos darle entrada, turnarlas a comisión y después de analizarlas y deliberar sobre ellas, aprobarlas o en su caso rechazarlas. Procedo, por lo mismo, a motivar lo que será mi voto en contra de este dictamen, sin pretender convencer o añadir elementos al debate, porque respeto la decisión política de mi grupo parlamentario; pero es mi convicción personal, que la Constitución no debe ser interpretada a través de un filtro partidista ni esperar que sea la Suprema Corte de Justicia de la Nación la que interprete y determine, lo que en el ámbito de nuestras facultades, está interpretar y aplicar la Constitución de una manera funcional a favor de un respeto al equilibrio de Poderes.
La facultad constitucional del Presidente de la República para hacer observaciones al Presupuesto de Egresos aprobado por la Cámara de Diputados, se deriva de una interpretación integral, sistemática y funcional del procedimiento de iniciativa y formación de las leyes que se encuentran en la Constitución, principalmente en los artículos 72 y 74.
Por una parte, el argumento en contra del reconocimiento en la Constitución de dicha facultad presidencial que se ha esgrimido, es bastante simple y se reduce o se ha reducido a señalar que el artículo 72, en donde se detalla dicho procedimiento para aprobar y en su caso observarse -esto es véase el inciso C) del artículo 72- una ley o un decreto, hace alusión expresa y constante a los casos de intervención de ambas Cámaras y no a los casos en que interviene de manera exclusiva una sola de ellas, que es el caso, obviamente, en la aprobación por la de Diputados, del decreto de presupuesto.
Y se dice en esta interpretación que como no se establece en dicha disposición un procedimiento diferenciado para hacer observaciones en los casos de las facultades exclusivas de una sola Cámara, se desprendería entonces, que no se aplica entonces al caso del presupuesto y al hecho de que en el inciso J) del mismo artículo 72 se enuncien las excepciones a la facultad del Ejecutivo de hacer observaciones y de que ahí no se incluya o prohíba al decreto de presupuesto se le resta importancia, a pesar de que como sabemos, es un principio de derecho que las normas de excepción tienen una interpretación estricta.
Una lectura integral y sistemática, pues, del procedimiento establecido en el artículo 72 y en particular resaltando el inciso C), muestra que no estando contenido en las excepciones establecidas en el inciso J), no existe razón o argumento que impida que el decreto de presupuesto, como cualquier otro decreto o ley sea revisado, modificado en su caso y aprobado por la Cámara de Diputados a partir del proyecto original del Ejecutivo y que después, como lo señala dicha disposición, el proyecto de ley o decreto desechado en todo o en parte por el Ejecutivo, sea devuelto con sus observaciones a la Cámara.
La evolución histórica del procedimiento para iniciar, formar y observar leyes en el que participan tanto el Congreso como el Presidente, muestra, en cambio, que la letra del inciso C) del artículo 72, deriva de las disposiciones contenidas en las Constituciones de 1824 y de 1836, donde dicho procedimiento sí se aplicaba explícitamente al caso del presupuesto que en dichas leyes fundamentales era aprobado no por una, sino por ambas cámaras; incluso el artículo 70 de la Constitución de 1857, permitía que el Presidente emitiera opiniones durante las deliberaciones para la aprobación del presupuesto.
En el desarrollo que sufrió el procedimiento hasta llegar a la actual redacción primero en el texto del artículo72 de la Constitución del 17 y después con motivo de la reciente reforma a la letra actual del artículo 74 fracción IV, lo que cambió fue la determinación del Constituyente de otorgarle la exclusividad de la aprobación y modificación del proyecto de Presupuesto, a la Cámara de Diputados, excluyendo al Senado, no al Ejecutivo.
La facultad de aprobar el Presupuesto por el Legislativo, se volvió dentro del Congreso de la Unión, exclusiva de los diputados, pero sin expresamente buscar excluir al Ejecutivo. De hecho como lo señaló el diputado Juan Molinar en su intervención, los antecedentes históricos confirman que el Presidente de la República siempre que lo ha considerado así por no gozar de la mayoría en el Congreso de la Unión o en la Cámara de Diputados, ha hecho uso de la facultad de observar al Presupuesto de Egresos.
Habría que añadir que la Constitución reconoce explícitamente la facultad exclusiva del presidente de presentar la iniciativa de decreto del Presupuesto. Y aquí uno habría que considerar que el que puede lo más puede lo menos, siempre y cuando obviamente no haya, como no lo hay, una prohibición expresa al respecto, si el presidente puede y debe, presentar el proyecto general del presupuesto, tiene entonces el derecho a hacer observaciones al decreto aprobado.
La Cámara de Diputados como lo establece el propio procedimiento del artículo 72, si no está de acuerdo, como podríamos no estarlo, con dichas observaciones, mantiene su facultad definitiva con las dos terceras partes del número total de votos, de rechazarlas.
Bajo esta interpretación se respeta en mi opinión, la división de poderes, la facultad de iniciar y participar en la aprobación del presupuesto por parte del Ejecutivo. La facultad exclusiva de la Cámara de Diputados de revisar, modificar y aprobar el decreto de presupuesto.
Y último, de igual importancia, se fortalece la colaboración institucional entre los dos Poderes de la Unión, en el marco de un gobierno dividido. Reconocer o rechazar la facultad del Presidente de la República para hacer observaciones al decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación, …
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame señor diputado.
Sonido en la curul del diputado Nahle.
El diputado Arturo Nahle García (desde la curul): Señor presidente, para que por su conducto se le pregunte al diputado Zebadúa si acepta una pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Acepta una pregunta diputado Zebadúa?
El diputado Emilio Zebadúa González: Sí, acepto.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante diputado Nahle.
El diputado Arturo Nahle García (desde la curul): Diputado Zebadúa, si no mal entiendo, lo que usted ha expresado en la tribuna, señala que el que puede lo más, puede lo menos. O sea, que si el Presidente de la República, puede vetar decretos que han pasado por ambas Cámaras, con mayor razón puede vetar decretos que sólo han pasado por un de ellas, como es el caso del Presupuesto.
Por otro lado, usted fundamenta su opinión en el hecho de que las excepciones contenidas en el inciso j) del artículo 72, no está ahí relacionado el Presupuesto de Egresos. De tal suerte que si no está expresamente el Presupuesto de Egresos relacionado en este inciso como invetable; esto significa que sí se puede vetar.
Yo en ese tenor le preguntaría con todo respeto diputado Zebadúa, ¿cuál es entonces su interpretación a la fracción XX del artículo 89 constitucional?. El artículo 89 dice: "… las facultades y obligaciones del presidente son las siguientes: …"
Y la fracción XX dice: "… y las demás que le confiere expresamente esta Constitución …"
Y la facultad de vetar el presupuesto o un decreto que sólo haya pasado por una de las Cámaras, no está expresamente facultado para el presidente en la Constitución.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante con la respuesta diputado Zebadúa.
El diputado Emilio Zebadúa: Muchas gracias.
El diputado Nahle toca quizás el nervio central del argumento que han esgrimido quienes se oponen a la facultad del presidente de hacer observaciones, refugiándose en el mecanismo más simplista de interpretación de la ley, cuando señalan o creen señalar que, expresamente significa leer en la letra de la Constitución o de la ley tal cual una facultad.
Ellos quisieran encontrar en la Constitución, una disposición expresa que dijera más o menos así: "El Presidente de la República, Vicente Fox, tiene la facultad de presentar observaciones al decreto de presupuesto de Egresos de la Federación para entonces decir que, ¡ah, bueno!, así expresamente establecido sí tendríamos que aceptar nosotros las observaciones del presidente".
Pues no. (aplausos) Hay distintas formas de expresamente aludir a una facultad –en este caso al Presidente de la República- y el artículo 72 establece expresamente la facultad del Presidente de hacer observaciones a leyes y decretos.
Si no se refiere específicamente al decreto de Presupuesto de Egresos, es porque éste está subsumido dentro de la regla general. La regla general n ova a ser desarrollada en el artículo 72, a reserva de que ustedes esa sea la reforma constitucional que vayan a proponer al caso concreto del Presupuesto de Egresos.
Hay una regla general que establece el artículo 72 para que el Presidente de la República tenga, como tiene, la facultad expresa, subrayo, expresa de hacer observaciones a leyes y decretos. Pero sí establece expresamente la Constitución en qué casos hay o debe haber una excepción y lo establece en efecto el propio artículo 72; ahí sí se establecen de manera enunciativa las excepciones a la facultad general de hacer observaciones por parte del Presidente de la República.
Entonces mi interpretación, insisto, es que habiendo una regla general que permite que el Ejecutivo haga observaciones a leyes y decretos tal y como está establecido en el artículo 72, es facultad también expresa y exclusiva de la Cámara de Diputados aceptarlas o rechazarlas una vez que hayan sido turnadas a comisión, hayan sido dictaminadas, hayan sido analizadas, deliberadas y entonces votadas.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Sonido a la curul del diputado Moreno Garavilla.
El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla (desde su curul): Muchas gracias señor Presidente. Quisiera rogarle consultara al señor diputado si me hace favor aceptar una pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Acepta usted la pregunta del diputado Moreno Garavilla?
El diputado Emilio Zebadúa González: Sí, acepto.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante señor diputado.
El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla (desde su curul): Muchas gracias. Diputado Zebadúa, es usted un estudioso del derecho público. ¿Podría ilustrarnos, con su concepción, respecto de la diferencia de lo que es una facultad expresa de una implícita y de una tácita? Muchas gracias por su respuesta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante, señor diputado.
El diputado Emilio Zebadúa González: Muchas gracias. Bueno, el diputado Moreno Garavilla me da la oportunidad de reiterar lo ya señalado e insistir que una facultad expresa no necesariamente significa que es enunciada con todas las letras del abecedario.
Hay una facultad expresa, no implícita, no tácita, expresa en el artículo 72 que le confiere al Presidente de la República la facultad de hacer observaciones a leyes y decretos.
Más expreso que eso, no puede haber. Si a eso además añadimos que el inciso j) del propio artículo 72 establece las excepciones a esa facultad expresa, queda perfectamente de manera integral y sistemática, la interpretación que he venido sosteniendo.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Continúe con su intervención señor diputado.
El diputado Emilio Zebadúa González: He concluido Presidente, muchas gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias a usted. Tiene la palabra, para hablar en pro de la proposición, el diputado Antonio Astiazarán Gutiérrez, del Partido Revolucionario Institucional.
El diputado Antonio Francisco Astiazarán Gutiérrez (PRI): Gracias. Con su permiso, diputado Presidente. Compañeras y compañeros diputados.
Vengo hoy a esta tribuna a defender la potestad financiera de esta soberanía. Acudo este día en la búsqueda del cumplimiento de un mandato constitucional que le confiere a esta Cámara la facultad exclusiva para decidir el gasto público del país.
El Presidente de la República envió a esta Cámara de Diputados, con fundamento en los incisos b) y c) del artículo 72 constitucional, una serie de observaciones al decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2005, aprobado por mayoría en esta representación popular.
El presidente sugiere, en su documento, que el presupuesto aprobado contiene, entre otras cosas:
1. Contradicciones técnico-presupuestarias.
2. Reducciones y reasignaciones que no corresponden al Plan Nacional de Desarrollo.
3. Invasión de competencias entre la federación, y
4. La inconstitucional del presupuesto de egresos por contravenir leyes federales.
Permítanme abundar sobre estas preocupaciones. En este trámite parlamentario esta soberanía no se ha expresado en torno a que el documento es perfecto y que no puede sufrir modificaciones.
De hecho, expresiones de compañeros legisladores han coincidido en la necesidad de revisar cautelosamente su contenido y eventualmente modificar aquellos puntos que así lo ameriten en aras del buen funcionamiento administrativo del país.
A quienes se preguntan cómo proceder en este supuesto, debo recordarles que el artículo 71 de la Constitución le otorga a los diputados, a los senadores y al propio presidente de la República, entre otros, la facultad de iniciar leyes o decretos.
Ahora bien, negarle a esta soberanía la facultad de modificar y reasignar el gasto significa querer sobreponer al Poder Ejecutivo sobre el Legislativo.
Como su nombre lo indica, el presidente ejecuta el gasto. Pero la facultad es de la Cámara de Diputados, quien decide el cómo y a dónde se van a destinar los impuestos de los mexicanos.
Además vale recordar que tan solo el año pasado aquí, en esta propia Cámara, este mismo ejercicio fue realizado sin objeción alguna por parte del presidente de la República.
No se puede alegar invasión de competencias entre la federación, los estados y los municipios cuando el gasto federal se ejecuta precisamente en la célula de nuestro sistema político, en el municipio.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame, señor diputado. Sonido a la curul del diputado Penagos.
El diputado Sergio Penagos García: (Desde la curul): Para solicitarle por su conducto, diputado presidente, al orador si me permite hacerle una pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Permite usted una pregunta, señor diputado?
El diputado Antonio Astiazarán: Con mucho gusto.
El diputado Sergio Penagos García (Desde la curul): Gracias, diputado presidente. Gracias, compañero diputado. Haciendo referencia igualmente al artículo 71 en correlación con el 72, es cierto que el presidente de la República tiene facultades de iniciativa ante este Congreso y también es cierto que respecto de esa iniciativa que pueda presentar el presidente, excluyendo inclusive al presupuesto, también esta Cámara tiene facultad para hacer modificaciones a dicho proyecto.
Es cierto pues que en el momento en que el presidente de la República, previa discusión y aprobación por esta Cámara o inclusive por la de Senadores, también tiene facultades de hacer observaciones.
Coincidirá usted conmigo que el hecho de que a esa iniciativa, cualquiera que sea, si el presidente le hace observaciones, tampoco resta la capacidad o la facultad de esta Cámara de haberle hecho las modificaciones al proyecto original. ¿Coincide usted conmigo?
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante, diputado.
El diputado Antonio Astiazarán: Gracias. Yo quisiera, en primer lugar, señalar que el artículo 71 de la Constitución le faculta al presidente, a los diputados, a los senadores, entre otros poderes de la Unión, la facultad de iniciar nuevas leyes.
Pero también usted sabe que el principio de legalidad establece que toda resolución de la autoridad debe de venir debidamente fundada y motivada y sabrá también usted, señor diputado, que las observaciones del presidente de la República a este proyecto de presupuesto están fundamentadas en el artículo 72, incisos b) y c).
Luego entonces, el fundamento constitucional utilizado por el señor presidente de la República no es el apropiado y no merece entonces esta Cámara conocer sobre las mismas en virtud de que el fundamento no corresponde a la propia facultad constitucional.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Termino la respuesta? Adelante con el reloj parlamentario.
El diputado Antonio Astiazarán: No se puede alegar invasión de competencias entre la federación, los estados y los municipios cuando el gasto federal se ejecuta precisamente en la célula básica de nuestro sistema político: en el municipio. Son estos en coordinación con los estados y los municipios, los encargados de buscar servicios públicos de calidad para nuestra población.
En el ejercicio de reasignación del gasto han sido precisamente los gobernadores de los estados, los presidentes municipales quienes han mostrado su satisfacción con este presupuesto federalista, que como nunca antes transfiere más recursos a estados y a municipios.
Esta soberanía no pretende ir más allá de la facultad expresa de discutir y en su caso modificar el proyecto enviado por el Ejecutivo. Por eso es inaceptable la argumentación del Presidente al señalar que el uso de esta facultad significa contravenir leyes federales aprobadas por el Congreso en pleno, es decir, por ambas Cámaras.
Sobre ese particular cabe recordar el principio de supremacía constitucional previsto en el artículo 133.
En síntesis, esta representación popular sólo está haciendo uso de una facultad expresa de la Constitución.
Compañeras y compañeros diputados: Donde la ley no distingue, nosotros no debemos ni podemos distinguir. Un principio fundamental del derecho público que lo distingue del privado, es que la autoridad puede hacer solamente aquello que le está expresamente conferido por la ley.
Yo les pregunto: ¿En qué artículo constitucional se faculta expresamente al Poder Ejecutivo a vetar el Presupuesto de Egresos de la Federación o bien a vetar un proyecto de ley o decreto que sea facultad exclusiva de alguna de las Cámaras?
El Presidente de la República ha señalado que el Presidente propone y el Congreso dispone; esta soberanía dispuso que redistribución de los impuestos de los mexicanos, se vayan a la generación de empleos, al crecimiento del país.
Si los Secretarios de despacho han señalado que no podrán ejercer el gasto, la propia Carta Magna le otorga al Presidente en la fracción II del artículo 89, la facultad de remover y nombrar libremente a los Secretarios de Despacho.
Muchas gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Se ha agotado la lista de oradores del segundo turno, en contra y en pro.
Para alusiones personales, el diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla.
El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla (CONVERGENCIA): Muchas gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros diputados:
Me parece que la contundencia de los argumentos destruye la intención de la defensa a través de una interpretación forzada.
Imaginen ustedes que un buen día se conoce en la prensa nacional que el Presidente de la República intenta observar la sentencia de amparo emitida por el Supremo tribunal del País: la Suprema Corte de Justicia de la Nación, invocando una interpretación "sistemática" para integrar una facultad adicional no existente por hoy en las 20 que registra el 89 constitucional.
Esto sería simplemente una aberración del mismo tamaño de la que se pretende al integrar este argumento bajo diversas formas de interpretación.
Agradezco profundamente y me honra que se me haya hecho alusión por don Juan de Dios Castro y quiero decirle que sí, distinguidísimo diputado Juan de Dios Castro, sí, en mi concepto, en los términos en que actualmente está redactado nuestro 74 fracción IV, sí la Cámara de Diputados podría modificar íntegramente el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación en cualquier ejercicio fiscal.
¿Y por que? Porque en la sesión del 15 de abril del 2004 bajo su Presidencia, se aprobó por 391 votos la modificación a la fracción IV del 74, y esto como producto de una serie de iniciativas, 24, formuladas desde 1998, la primera por el diputado Pablo Gómez, y entre ellas varios distinguidos miembros de su partido y por consecuencia se agregó ese término de modificar.
¿Que esto pudiese ser excesivo y no conveniente para el esquema de pesos y contrapesos de nuestro sistema mal llamado de División de Poderes y que como hemos dicho mejor debiera llamarse de Colaboración de Funciones? Sí. ¿Qué no hay que privilegiar el hecho de que los que hoy estamos aquí podríamos estar mañana allá y los de allá acá, sino mirar fundamentalmente por la salud institucional del andamiaje jurídico de nuestra República para tratar de soslayar esta aberración magna? Usted y yo sabemos que tendríamos que acudir a una nueva reforma constitucional. Hoy por hoy lex dura lex sería el principio que debiera imperar.
Por otra parte, el argumento de que en el 72 inciso j) podríamos encontrar una excepción. Bueno pues mi compañero que antecedió en el uso de la voz dio una puntual respuesta, en el sentido de que efectivamente no hay una facultad expresa del Presidente de la República para esto. Simplemente creo que lo que hoy nos queda es aplaudirle al Presidente de la República si es que se establece una claridad de pensamiento y que con humildad acepte que las facultades...
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame, señor Diputado.
Sonido a la curul del diputado González Schmal.
El diputado Jesús González Schmal (Convergencia) (desde su curul): Si me permite, señor Presidente, por su amable conducto hacerle una pregunta al orador.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Le permite una pregunta al diputado González Schmal, señor Diputado?
El diputado Jaime Moreno Garavilla (Convergencia): Sí, con mucho gusto.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante señor Diputado.
El diputado Jesús González Schmal (Convergencia) (desde su curul): Diputado Moreno Garavilla: ¿A la reforma constitucional que usted alude, la de abril, aprobada mayoritariamente, debe atribuirse que se hizo justamente en el ejercicio de las facultades de este Congreso como Constituyente Permanente y si este procedimiento fue agotado, incluso, con las dos terceras partes de los congresos de los estados para integrarse a esta Constitución como una novedad que genera por consiguiente un nuevo artículo, una nueva facultad, que quizás podría haberse señalado que con anticipación existía en forma implícita pero ahora se hizo expresa?
Y si usted fuera tan amable los alcances de este término de la modificación en relación justamente con la posibilidad de que lo enmiende o no el Ejecutivo, tal como ocurriría con una ley que se somete a su promulgación por parte de esta misma autoridad.
Muchas gracias por su respuesta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante, señor Diputado.
El diputado Jaime Moreno Garavilla (Convergencia): Muchas gracias señor Presidente.
Con mucho gusto compañero diputado González Schmal. Su pregunta me permite vincular una respuesta a un planteamiento del diputado Juan de Dios Castro y lo diré con el mismo respeto con que intento dirigirme siempre al Maestro Tena Ramírez. Yo no estoy de acuerdo con la tesis del Maestro Tena Ramírez, en el sentido de que existe el Constituyente Permanente, porque ni es Constituyente ni es permanente, es un poder revisor y eventualmente modificador de la Constitución, el mecanismo que se contempla en el artículo 135 de nuestra Constitución y que obedece en el marco de la teoría de la Constitución, al principio de rigidez.
Y por ende, yo creo que este poder revisor, diputado González Schmal, buscó, según se aplica el método causal teleológico que implica encontrar la causa que motivó al legislador para proponer una reforma y teleológico buscar el fin que se entrañaba para proponer dicha reforma, se buscaban en el marco de este método de interpretación dos propósitos centrales:
Primero.- Que la Cámara de Diputados tuviese el tiempo suficiente para analizar, examinar, revisar y aprobar con fundamento, el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación, porque si se presentaba a más tardar el 15 de noviembre y lo teníamos que aprobar el 15 de diciembre, el lapso se reducía angustiosamente.
Y aquí me permito hacer una referencia histórica que vale la pena citar en el insigne, en el memorable voto particular de Mariano Otero de 1847, aquel extraordinario 5 de abril, registrado en los anales de nuestra historia constitucional.
Mariano Otero proponía que se restableciera la vigencia de la Constitución de 1824 y con ello que se establecieran tres propósitos fundamentales:
Primero.- Que se dotara al Ejecutivo Federal de la fuerza suficiente como para poder gobernar en el interior y hacerse respetar en el exterior.
Segundo.- Que se le dotara al Poder Judicial de las facultades suficientes para lograr una independencia y una autonomía que salvaguardara la libertad y la seguridad jurídica de todo gobernado; y
Tercero.- Aquí es donde enfatizo. Que se le diera al Poder Legislativo el recurso suficiente para no legislar al vapor bajo precipitaciones y extravíos.
Lo que animó a la reforma de abril del 2004 obedece precisamente a este último planteamiento de Mariano Otero, que la Cámara de Diputados no tuviese que legislar bajo precipitaciones, presiones cronológicas y extravíos.
¿A quién se le ocurre que podríamos analizar y examinar minuciosamente grandes legajos de que constaba el Presupuesto de Egresos de la Federación?
Y el segundo propósito que animó a los reformadores, fue precisamente el de integrar el término modificar, lo cual implica una plena congruencia entre lo que la representación de esta Cámara, ¡que es la nación, debe tener en el proceso de elaboración, de diseño y de aplicación del gasto público!
¡Cómo no va a intervenir el pueblo y la voz del pueblo, cuando el pueblo es, como se dijo antes, el que en función de la fracción IV del 31 constitucional, tiene que aportar, tiene que contribuir para con los gastos del erario! ¡Cómo no tomar en cuenta la opinión del pueblo en esta insigne, en esta elevadísima función!
Es cierto, y aquí retomo el grave peligro de que se pudiera modificar en todo el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación enviado por el Presidente, porque el Presidente tiene, efectivamente, la obligación de ejecutar y administrar las políticas públicas a las que se ha aludido en los términos del 25 y del 26 constitucionales que por cierto, estos dos preceptos no aluden exclusivamente al Presidente sino hacen referencia al Estado Mexicano como una persona moral suprema y omnicomprensiva pero el que tiene la obligación de aplicar el remedio tiene la necesidad del trapito para aplicarlo y si el Presidente de la República tiene la obligación de ejecutar y administrar las políticas públicas, tiene necesidad de intervenir también en el proceso y diseño confección de dicho presupuesto, bueno pues para ello habrá que reformar la Constitución o para ello hubiese sido necesario, aunque ya lo hubiese, no exista, que se hubiera ponderado este grave riesgo para el esquema de frenos y contrapesos de nuestra división de Poderes y se hubiese atemperado esa reforma, a mi gusto, excesivamente dada de incorporar el término "modificar".
Hay que mirar por ejemplo en la Unión Europea cómo se resuelve..
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Señor Diputado, ¿ha concluido su respuesta porque el Diputado Miguel Angel Yunes parece quiere hacerle otra pregunta?
El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla: Sí señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Sonido a la curul del Diputado Miguel Angel Yunes.
El diputado Miguel Angel Yunes (PRI) (desde su curul): Señor Presidente, quisiera preguntarle al Diputado Moreno Garavilla si acepta una pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera:¿Acepta la pregunta?
El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla: Sí, con mucho gusto señor.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera:¿Adelante Diputado.
El diputado Miguel Angel Yunes (desde su curul):Gracias Diputado Moreno.
Gran parte del debate de hoy se ha dado sobre el concepto legalidad y sobre la base de una interpretación que a mí me parece excesiva, es decir, que demandan facultades expresas literales en la Constitución donde se señale que el Presidente de la República puede vetar o puede hacer observaciones al presupuesto.
Aún cuando no comparto esta tesis, pero entendiendo que el Diputado Moreno Garavilla es partidario de la misma, yo le pregunto si la reforma a la que viene aludiendo desde hace algunos minutos, que dio facultades a esta Cámara para modificar el Presupuesto de Egresos, como hoy legítima una función que antes la Cámara tenía y si es así la función no era expresa anteriormente a esa reforma, si él coincidiría conmigo en que partiendo desde el punto de vista que él sostiene, entonces la Cámara violentaba la Constitución porque no tenía una facultad expresa, porque usted y yo participamos en el debate sobre el presupuesto y en las modificaciones al presupuesto que está vigente y se hicieron modificaciones sin que la Cámara tuviera facultades expresas, ¿este es el principio de legalidad en el que usted cree Diputado Moreno, es decir, una interpretación laxa para la Cámara de Diputados y una interpretación estricta para el Presidente de la República? Muchas gracia
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera:¿Adelante, señor Diputado.
El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla: No, Diputado Yunes, yo creo que la piedra angular en la que finca usted su muy valiente intervención, tiene solución al recordar algo que ya dijo el Diputado orador que me antecedió en el uso de la palabra.
Mire usted, a propósito del principio de juridicidad que es hijo primogénito del de legalidad, todos sabemos que la autoridad simplemente tiene que actuar en función de la letra expresa de la ley; no puede actuar ni por analogía de razón, ni por analogía ni por mayoría de razón, simplemente lo que la Ley le faculte expresamente a realizar es lo que puede realizar la autoridad.
A diferencia de lo que ocurre con todos nosotros como gobernados, a quienes se nos aplica el principio de que todo lo que no está prohibido nos está permitido, si otrora no había una facultad expresa para que un órgano primario de Gobierno actuara y actuó, y no se denunció en su momento, se incurre también en corresponsabilidad, usted y yo lo sabemos.
Pero eso no convalida el hecho de que vayamos nosotros a legitimar que una autoridad actualmente bajo el fundamento constitucional que nos rige, pueda actuar sin una solidez que le dé expresamente un precepto de nuestra Carta Magna. Con esto respondo a su pregunta diputado Yunes.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera:¿Adelante entonces con su intervención señor diputado.
El diputado Jaime Moreno Garavilla: Y en consecuencia, les conmino, compañeras y compañeros diputados, no vayamos a alentar la pretensión malhadada intención anunciada del presidente de la república de seguir gastando a nuestras instituciones, las vamos a necesitar y mucho en los próximos tiempos.
¿Por qué comprometer a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que no tiene por qué siendo objeto de discusión, por su nitidez, claridad y puntualidad en el texto de nuestra Carta Magna?
Alentemos que el presidente de la república asuma con humildad esta lección, que promueva una reforma constitucional, para darle un sano equilibrio a los poderes, y entonces la nación nos lo premiará y si no actuamos así nos lo demandará a todos. Muchas gracias por su atención.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Gracias a usted señor diputado.
Esta presidencia informa al pleno que agotado la lista de oradores en contra y en pro que establece el Acuerdo, tenemos registrados para rectificación de hechos a los señores diputado Luis Antonio González Roldán, Miguel Angel Yunes Linares y Pablo Gómez Alvarez, cuyas intervenciones estarán limitadas a cinco minutos.
Posteriormente la presidencia consultará al pleno si se encuentra suficientemente discutido.
El diputado Juan Francisco Molinar Horcasitas (desde su curul): Gracias, le solicito mi inclusión en esa lista, si es usted tan gentil.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera:¿Con usted cerramos la lista.
Le recuerdo a los oradores, que al inicio de su intervención tendrán que mencionar qué hecho es el que pretenden rectificar y terminaríamos con la lista de oradores de Iván García Solís.
Tiene la palabra el señor diputado Luis Antonio González Roldán.
El diputado Luis Antonio González Roldán: Con el permiso de la presidencia. Compañeros y compañeras legisladores. Hago uso de esta tribuna para rectificación de hechos, por las afirmaciones a la supuesta facultad del presidente de la república, para realizar observaciones al presupuesto de egresos.
Es de rectificar que la mayoría de la Cámara de Diputados en acato a nuestra Carta Magna, únicamente hizo uso de una facultad exclusiva que le confiere la fracción IV del Artículo 74 de nuestra ley fundamental, que consiste en que le corresponderá el análisis, discusión, en su caso, la modificación y aprobación del proyecto del presupuesto de egresos de la federación.
En ese imperativo, la mayoría de los diputados, actuando con pleno respecto hacia el Ejecutivo federal y conscientes de la necesidad de la población por el voto calificado de las dos terceras partes, consideramos pertinente hacerle modificaciones al proyecto enviado por la presidencia de la república, sin embargo, el Ejecutivo respondió, que la Cámara de Diputados aprobó el presupuesto de manera irracional, entendiéndose por este último concepto lo contrario a la razón y a la inteligencia. Cuestión más fútil no podíamos esperar. Contrario a ello y como se ha mencionado, se incrementó el gasto en salud, educación y carreteras y el descontento del señor Presidente fue que no cumplimos al pie de la letra su caprichoso proyecto de decreto. Molesto por ello, desatinadamente inicia acciones como el veto, ya que independientemente de que jurídicamente es improcedente, resulta ser a su vez, inviable de hecho y no sólo de derecho, ya que está probado y apoyado por más de las 2/3 partes de esta soberanía.
Los principios del derecho mexicano establecen que los órganos constitucionales y las autoridades en general deberán, de manera indefectible, ceñir sus actuaciones a las atribuciones que expresamente les otorga la Constitución, por lo tanto, a falta de autorización expresa en el texto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Presidente de la República no tiene capacidad legal que le faculte a hacer observaciones al decreto de Presupuesto, de conformidad con lo previsto por el artículo 74 de nuestra Carta Magna, modificó y aprobó la Cámara de Diputados. Y más aún: tratándose de un eminente acto de soberanía legislativa que atiende al espíritu constitucionalista de que esta soberanía actúe como contrapeso del ejercicio del Poder Ejecutivo.
Seamos congruentes, el artículo 72 en sus incisos A, B y C de nuestra Ley Suprema, claramente facultan al titular del Ejecutivo a hacer observaciones a las leyes o decretos cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras, por lo que resulta ocioso y mezquino querer interpretar que el decreto de Presupuesto es susceptible de ser observado por el Presidente de la República, cuando como ya se ha mencionado aquí, la propia Constitución establece que es facultad exclusiva de la Cámara de Diputados su aprobación y en su caso su modificación.
La Constitución sólo abre la posibilidad de regresar un proyecto de ley o decreto con las observaciones que considere el Poder Ejecutivo, estrictamente en aquellas que se generen por el Congreso de la Unión en su conjunto: Cámara de origen y Cámara revisora.
Por lo que respecta a la errónea percepción del Presidente de la República en el sentido de que la Cámara de Diputados no puede hacer cambios al proyecto de Egresos de la Federación, debemos normar nuestro criterio tan solo con aquello que de manera clara y objetiva establece el artículo 74 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por tanto, el Presupuesto de Egresos, que por demás fue aprobado por el voto calificado de la Cámara de Diputados, supera la viabilidad del veto presidencial; no puede ser vetado porque es una facultad exclusiva de la Cámara de Diputados y como ya se ha comentado, esto no procede cuando se trate de facultades exclusivas de las Cámaras en virtud de la aplicación de la regla general que se establece en el artículo 72 constitucional, que sólo hace procedente respecto de los actos del Congreso de la Unión.
Termino. No borremos de nuestra memoria lo que reiteradamente ha expresado el Presidente Vicente Fox: "El Presidente propone y el Congreso dispone". Así opera la democracia y aquí el Congreso ya dispuso. No debemos dejar de lado el espíritu de la Constitución e invocando nuevamente el sistema de contrapesos que tanto se ha traído aquí.
Por su atención, muchas gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Gracias a usted señor diputado.
Tiene la palabra el diputado Miguel Angel Yunes Linares hasta por 5 minutos.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: Con su permiso señor Presidente.
El diputado Moreno Garavilla antes que reconocer la validez de nuestros argumentos prefirió reconocerse como (¿) de la Constitución y asumir que al votar por modificaciones presupuestales el año pasado y en años previos, e había violentado la norma
pero que lo importante era que nadie había denunciado.Pero yo no estoy de acuerdo con Moreno Garavilla, él no es ningún transgresor de la Constitución, no era de ninguna manera necesario que se estableciera en el artículo 74 de la Constitución que esta Cámara tenía facultades para modificar.
Ya de la propia interpretación de la norma, de la norma vigente desde hace muchos años, se establecía que la Cámara podía conocer, discutir y en su caso aprobar el Presupuesto de Egresos.
Esto quiero, decir que no se trataba de un procedimiento automático, sino que es un procedimiento sustentado en todo un proceso exactamente igual al de una ley, una iniciativa, un turno a comisiones, debate en comisiones, consulta con el Ejecutivo previa y posteriormente cuando el Ejecutivo se niega a promulgar y a publicar, analizar las observaciones.
Yo creo que hemos exagerado en la definición del principio de legalidad y si asumiéramos lo propuesto por los diputados Astiazarán y Moreno, tendríamos que llevar el principio de legalidad al extremo y decir que el Presidente de la República tiene facultades para vetar el Código Penal, el Código Civil, el Código Mercantil y en general...
El diputado Jaime Moreno Garavilla (Desde Su Curul): Señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera:¿Sonido en la curul del diputado Moreno Garavilla.
El diputado Jaime Moreno Garavilla (desde su curul): Muchas gracias, señor Presidente.
Para ver si por su conducto me acepta una interpelación el diputado orador.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera:¿Le acepta una pregunta diputado.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: Con mucho gusto, señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera:¿Adelante diputado Moreno.
El diputado Jaime Moreno Garavilla (desde su curul): En el marco del respeto en el que me he dirigido hacia usted, diputado, sería usted tan amable de precisar el adjetivo que está usted tratando de endilgarme para aludir a trasgresor de la Constitución.
Desde luego apelo a su honestidad moral y a su capacidad de expresión de esta honestidad.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: Con mucho gusto diputado Moreno.
En primer lugar le quiero decir que no hubo ningún ánimo de ofenderle, simple y sencillamente me refería a una expresión de usted, derivada de la pregunta que le formulé, en el sentido de si su concepto de legalidad tiene que ver con una definición estricta cuando se trata del órgano legislativo, perdón, una definición laxa cuando se trata del órgano legislativo y una definición estricta, estricta cuando se trata del Ejecutivo.
Y le precisé la pregunta en el sentido de que si antes de que estuviera establecida la facultad de esta Cámara de modificar el Presupuesto de Egresos, desde su concepción violentábamos la ley y me incluí, al discutir y aprobar modificaciones el Presupuesto de Egresos.
No se trata y lo precisé después, de asumir que usted es un trasgresor de la Constitución, dije expresamente que no creo que el diputado Moreno sea un trasgresor de la Constitución, como no lo fui yo tampoco, simple y sencillamente de la interpretación recta del articulo 74 se deriva desde siempre, que esta Cámara podía modificar el Presupuesto de Egresos para incluir algunos nuevos rubros para modificar otros y que no era necesario desde mi perspectiva, modificar la Constitución para establecer expresamente esta facultad porque ya la tenía y a partir de este análisis, y a partir de este principio de legalidad, sustentar como yo sustento o pretendo hacerlo, que el Ejecutivo tiene facultades para formular observaciones al Presupuesto de Egresos, puesto que no se necesita que seA expresa esa facultad como no la requeríamos en los años pasados en el artículo 74 para modificar el presupuesto.
A eso me refería diputado Moreno...
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera:¿Concluyó su respuesta, diputado.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: Termino, si a usted le ofendió, retiro lo dicho y pido que se borre del Diario de los Debates.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera:¿Continúe el reloj parlamentario.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: En cuanto a la intervención del diputado Frías, yo quisiera referirme concretamente a tres cuestiones:
La primera, dice el diputado Frías que la Constitución no es la misma y yo le digo que es exactamente la misma salvo una adición al artículo 72 en su párrafo final, aprobada en la época en que era Presidente Álvaro Obregón en el año de 1924, el resto es exactamente el mismo y me atrevería a decir que es prácticamente el mismo que estuvo vigente desde la Constitución del 57.
Segunda rectificación. Decía el diputado Frías, que el procedimiento antes de la Constitución del 17, para interponer el veto, era un procedimiento distinto y que el Presidente formulaba observaciones previas y eso no corresponde a la realidad.
Tengo a la mano el Diario de los Debates de 1911, donde el Presidente Madero formuló observaciones al Presupuesto de Egresos, exactamente en el momento en que la Cámara de Diputados se lo envía para su publicación y promulgación.
Tercero. No hay disposición expresa –señala el diputado Frías-, para facultar al Presidente de la República a vetar, luego entonces debe interpretarse que no tiene esta facultad, él dice que debe precisarse en todo caso en la Constitución y aquí ya se ha dicho, pero no vale, es importante reiterarlo, no vale la interpretación de una norma restrictiva en ese sentido, las normas que prohíben, las normas que restringen son de aplicación estricta, no se puede ir al extremo.
Nuestra Constitución establece expresamente los casos en que el Presidente de la República no puede vetar y la Ley Orgánica de esta Cámara, también con toda precisión señala en sus artículos 125 y en el Artículo Noveno, que no puede o no procede el veto del Presidente de la República.
Termino brindándole al diputado Juan de Dios Castro, una venganza en los mejores términos. El decía que el muy insigne jurista a quien yo aprecio y respeto Diego Valadez, le había derrotado alguna vez en un debate jurídico y resulta que apenas el domingo pasado en el periódico Reforma, Diego Valadez escribió lo siguiente, dice:
"...la expresión "veto", nuestra Carta, la Constitución no utiliza una sola vez las voces "veto" o "vetar" y resulta que hasta al mejor cazador se le va la liebre, porque en el artículo 70 en su parte final se señala expresamente: esta ley no podrá ser vetada ni necesitará de promulgación del Ejecutivo Federal para tener vigencia en referencia a la Ley Orgánica del Congreso".
¡Salud diputado Castro!
Gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Tiene la palabra el señor diputado Alfonso Ramírez Cuellar.
No se encuentra en el salón. Tiene la palabra el señor diputado Alejandro Murat Hinojosa.
El diputado Alejandro Murat Hinojosa (PRI): Con su venia, señor Presidente.
Me subo a esta, la más alta tribuna de la nación, ya que el día de hoy será recordado en los anales de la historia como una fecha en que se dio un paso agigantado en torno a la consolidación democrática de México.
Es por esto que también invito a los respetables medios de comunicación, a que le informen al pueblo de México sobre este hecho, sobre este precedente, sobre este golpe de timón, al viejo autoritarismo del Ejecutivo. Rectifico en lo jurídico y rectifico en lo político.
Rectifico en lo político, porque este presupuesto es producto del consenso y no del enfrentamiento; rectifico porque este presupuesto es resultado de un trabajo sólido que privilegia las coincidencias y respeta las diferencias; rectifico porque este presupuesto es producto del acuerdo democrático de cinco fuerzas políticas, que por cierto, representamos a la mayoría de los mexicanos; cinco fuerzas políticas que han entendido que ante el vacío de poder del Ejecutivo, siempre existirán los pesos y contrapesos del Legislativo.
Que ante la anarquía de este gobierno, siempre existirá el derecho, el estado de derecho, que ante la mentira, el desempleo, el decrecimiento, la demagogia y los oídos sordos de "foxilandia", existimos los que creemos que sí vale crecer, que sí vale tener empleos, que sí vale tener sueños, que se vale tener esperanza y que se vale volver a creer en la política.
Hoy, 14 de diciembre, en este Congreso no han prevalecido los dimes y diretes, no ha prevalecido el debate sin sustancia y no ha prevalecido el México sin rumbo que hemos vivido los últimos cuatro años; por el contrario, hoy en esta LIX Legislatura, ha ganado la democracia, se ha privilegiado la reflexión y el análisis sobre el México que queremos, se ha privilegiado el debate sustantivo sobre qué rumbo queremos para México.
El diputado Sergio Penagos García (PAN) (desde su curul):Señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame, señor diputado. Detengan el reloj parlamentario.
Sonido a la curul del diputado Penagos.
El diputado Sergio Penagos García (desde su curul): Gracias, diputado Presidente; sólo para solicitarle sea tan amable de preguntar al orador si me admite una pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Admite usted una pregunta del señor diputado Penagos?
El diputado Alejandro Ismael Murat Hinojosa: Mire, vamos a hacer un nuevo ejercicio.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Espéreme, diputado, no se admite diálogo entre diputados.
El diputado Alejandro Ismael Murat Hinojosa: No acepto preguntas. Al final de la interpelación (¿) con mucho gusto.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Perdón?
El diputado Alejandro Ismael Murat Hinojosa: Al final de la interpelación (¿).
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Al final de su intervención la pregunta? Lo que pasa es que al final de la intervención...
El diputado Alejandro Ismael Murat Hinojosa: No acepto preguntas.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: No acepta la pregunta, señor diputado Penagos.
El diputado Alejandro Ismael Murat Hinojosa: Por el contrario, hoy en esta LIX Legislatura ha ganado la democracia, se ha privilegiado la reflexión y el análisis sobre el México que queremos.
Desestimar en lo político lo que ha sucedido por parte del Ejecutivo es un error; que se sepa y que se sepa bien. Hoy ha prevalecido el consenso de la mayoría en esta Legislatura, hoy esta Cámara ha hecho valer las facultades y atribuciones que le otorga esta, nuestra Constitución. El Legislativo ha asumido con cabalidad su función ante la falta de liderazgo, de visión y capacidad del Ejecutivo.
En lo jurídico no podemos desestimar un bloque opositor de cinco fracciones parlamentarias que hace un frente para hacer valer la Constitución en contra de los vestigios del viejo presidencialismo autoritario que sólo atreven a defender, ¡qué ironía!, los diputados del Partido Acción Nacional.
¡Qué ironía! que sea un ejecutivo del PAN el que busque violar al estado de derecho, apelando a facultades metaconstitucionales.
El diputado Rafael Sánchez Pérez (PAN) (desde su curul): Señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Me permite, señor diputado?
Aún cuando ya el diputado Mural mencionó que no aceptaba una pregunta, ¿con qué objeto es la intervención? Sonido a la curul del señor diputado.
El diputado Rafael Sánchez Pérez (desde su curul): Presidente, el señor diputado no aceptó una pregunta del diputado Penagos, pero quisiera que me hiciera el favor de preguntarle si a mí sí me acepta una.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Acepta usted una pregunta del señor diputado?
El diputado Alejandro Ismael Murat Hinojosa: No acepto.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: No acepta la pregunta.
Adelante, señor diputado Murat.
El diputado Alejandro Ismael Murat Hinojosa: ¡Qué ironía! que sea un Ejecutivo del Partido Acción Nacional el que busque violar el estado de derecho, apelando a facultades metaconstitucionales, fundando su argumento en artículos y fracciones que sólo existen en su fantasía y son improcedentes. ¿Qué no se supone que esos hábitos ya habían superados?
¡Qué ironía! que ante su incapacidad para convencer, instrumento de la democracia, que ante su falta de pericia política, instrumento de la democracia, que ante una clara mayoría, única forma de tomar decisiones en la democracia, sea el famoso "gobierno del cambio" el que busque retroceder.
El artículo 72 es claro: "...se determina el procedimiento legislativo para la creación de leyes o decretos, cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras".
Basta señalar a Manuel Herrera Lazo, el más eminente constitucionalista de su tiempo, miembro fundador e ideólogo del Partido Acción Nacional, que sostenía que el presupuesto, por ser atribuible únicamente a la Cámara de Diputados, no podía ser vetado.
Aquí se han vertido una serie de argumentos, pero hoy no encuentro la coherencia de quienes están en contra de esta Constitución; no encuentro la lógica, no encuentro la razón de un Ejecutivo que pretende y atiende a la imposición, al a fantasía legar (¿) y al autoritarismo del viejo cuño para hacer prevalecer sus decisiones.
Hoy hay prevalecido la convicción del mejor criterio de la mayoría legislativa.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Señor diputado, le recuerdo que se ha terminado su tiempo.
El diputado Alejandro Ismael Murat Hinojosa: Es cuanto, señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias, señor diputado.
Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez Alvarez, hasta por 5 minutos y para rectificar hechos.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: Ciudadanas diputadas; ciudadanos diputados: Creo que el debate por lo pronto está agotado prácticamente. Pero yo quisiera hacer algunas rectificaciones de la intervención que me ha parecido más interesante de cuantos sostienen que el presidente tiene la facultad de regresar el presupuesto con sus observaciones, es decir, de vetarlo. Me refiero a la intervención del diputado Emilio Zebadúa.
El diputado Zebadúa sostiene con toda razón, que el enunciado general del sistema de diálogo entre el Congreso y el presidente, está dado en el artículo 72; yo agregaría que también en el 71, puesto que ahí el presidente tiene el derecho de que sus iniciativas sean enviadas directamente a comisión.
Yo le doy la razón a Zebadúa y le hago notar lo siguiente: El artículo 72 está comprendido dentro de una sección que es la sección II, que se denomina "De la Iniciativa y Formación de las Leyes".
Aquí se regula el diálogo entre estos dos poderes porque el Presidente de la República forma parte del proceso legislativo de distintas maneras. Y aquí se le dan las facultades al presidente en esta materia. Y aquí no aparece el presupuesto.
Dice Cebada: no importa que no aparezca el presupuesto. Debe considerarse que la regla general abarca también el presupuesto. Pero aquí ya no nos dice el diputado Zebadúa, por qué la regla general que versa sobre la iniciativa y formación de las leyes y también de sus reformas, modificaciones e interpretaciones, en cuyo caso también se aplican las mismas reglas que para la formación y la iniciativa de las mismas, abarca también al presupuesto. Si abarca al presupuesto, abarca también al decreto sobre la revisión de la Cuenta Pública, puesto que no está el decreto de revisión de la cuenta exceptuado.
¿Por qué y en qué se basa Zebadúa para decir que el presupuesto forma parte del mismo sistema constitucional? Eso no nos lo respondió Zebadúa. Voy a decirle al diputado Zebadúa por qué no. Porque el presupuesto no es una iniciativa, el presupuesto es un proyecto, el presupuesto es un proyecto que puede modificarse por la Cámara y expedirse por la Cámara como presupuesto y no como proyecto …
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame señor diputado Gómez.
Sonido en la curul del diputado Zebadúa.
El diputado Emilio Zebadúa González (PRD) (desde la curul): Gracias señor presidente.
Pedirle a través de su conducto sea tan amable de solicitarle al diputado Gómez, si me acepta una interpelación .
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Le acepta usted una pregunta al diputado Zebadúa.?
El diputado Emilio Zebadúa González (PRD) (desde la curul): Diputado Gómez, buscando coincidir como siempre con usted, yo le preguntaría que si bien hay una sección específica de la Constitución donde se establece justamente el procedimiento para la iniciativa y formación de las leyes, me gustaría nos apuntar en dónde en la Constitución existe un procedimiento análogo diferenciado de éste, como usted señala, debería haber para el caso del presupuesto de egresos.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante señor diputado Gómez.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: Con mucho gusto, diputado Zebadúa.
Hay dos, en realidad hay tres artículos pero los que más directamente se refieren a este procedimiento son dos: el artículo 74, en toda su fracción IV, que establece una diferencia entre la naturaleza de la Ley de Ingresos y la naturaleza del Proyecto de Presupuesto.
Observen cómo está redactado y cómo estaba antes de la reforma.
Dice así, en su segundo párrafo: "El Ejecutivo Federal hará llegar a la Cámara la iniciativa de Ley de Ingresos y el proyecto de Presupuesto de Egresos". Esto no existía en el sistema unicameral del ’57, esto se llamaba junto: Presupuesto Fiscal.
Vean otros artículos de la Constitución donde sigue mencionándose el presupuesto fiscal como una impronta de las viejas constituciones mexicanas.
Dice la fracción IV, porque la que acabo de leer es el segundo párrafo de la cuarta. El primer párrafo de la IV dice, diputado Zebadúa: "Como facultad de la Cámara: aprobar anualmente el Presupuesto de Egresos de la Federación, previo examen, discusión y en su caso modificación del proyecto enviado por el Ejecutivo".
Está claro que sólo el Ejecutivo puede enviar el proyecto, pero no es una iniciativa de ley, es un proyecto de asignación de gasto que no está comprendido en forma alguna en la sección segunda de la iniciativa y la formación de las leyes; que tiene un procedimiento diferente y distingue, entre iniciativa de ingresos y proyecto de presupuesto.
¿Qué pasa cuando el Congreso o una de sus Cámaras envía cualquier cosa al Ejecutivo para su promulgación? Dice la Constitución que eso todavía es un proyecto. Dice la Constitución: "Se reputará aprobado pro el Ejecutivo todo proyecto que no sea observado dentro de diez días".
Y lean por cualquier lado la Constitución, y verán que cuando el Presidente recibe un expediente del Congreso, está recibiendo un proyecto y ese proyecto no será ley hasta el momento en que sea sancionado por el Ejecutivo, excepto a la Ley Orgánica del Congreso, como ley.
Entonces, aquí el procedimiento es enteramente distinto. El Presidente no hace uso de su facultad de iniciativa, y les pregunto lo siguiente: ¿Podría la Cámara rechazar el Presupuesto enviado por el Presidente y no expedir nada?
Desde el punto de vista de la Constitución, no desde el punto de vista de las chabacanerías de los políticos mexicanos, porque eso ya sabemos que son inefables. No, desde el punto de vista de la Constitución, diputado Castro… de la Constitución, no de usted, no podría la Cámara de Diputados, diputado Zebadúa, no puede desaprobar el presupuesto.
Cualquier iniciativa del Ejecutivo, sí la puede desaprobar. Cualquiera. El presupuesto no lo puede desaprobar. No lo puede desechar. No lo puede mandar para el siguiente período de sesiones del siguiente año, como dice la Constitución: "Desechado un proyecto en la Cámara de su origen, no podrá presentarse en las sesiones del año ¿Puede hacerlo en materia del presupuesto? No puede.
Esto nos habla de la naturaleza diferente del presupuesto. La discusión no es, señor presidente de la Cámara, con toda la atención que usted me merece, la discusión no es, como dice el proyecto que usted presenta, sobre el artículo 72. Aquí se está cometiendo un error que cuando la Corte, si es que el presidente va a la controversia, usted mismo lo va a poder corregir.
La discusión no es sobre la letra del 72. La discusión es sobre el 74 y también sobre el 75. Porque si usted lee en el 75, diputado Zebadúa, hace rato se lo comentaba, dice –y éste es original; éste es de la Segunda Comisión Constitución del Constituyente del 17. No fue modificado como en el caso de la fracción IV del 74—dice: "La Cámara de Diputados, al aprobar el presupuesto de egresos, no podrá dejar de señalar –ojo, dice aprobar. Cualquier otro instrumento legislativo es aprobado hasta que el presidente lo sanciona, hasta ese momento; aquí no, aquí la Cámara lo aprueba ya—al aprobar el presupuesto de egresos, no podrá dejar de señalar la retribución que corresponda a un empleo que está establecido por la ley y, en caso de que por cualquier circunstancia se omita fijar dicha remuneración, se entenderá por señalada la que hubiere tenido fijada en el presupuesto anterior o en la ley que estableció el empleo".
Por qué dice: la Segunda Comisión de Constitución que es tan importante esto que agrega la Comisión. Para que la Cámara no detenga la operación del gobierno, para que la lucha política entre los partidos o entre las personas no lleve a la Cámara, con una determinada mayoría opositora, a detener la operación del gobierno.
La expedición, la aprobación del presupuesto por parte de la Cámara contiene su propia garantía, como contiene su propia garantía también la revisión de la Constitución al establecer que tiene que ser revisada por la mayoría, probatoriamente, de las legislaturas de los estados.
Entonces, diputado Zebadúa, tú nos has llamado a hacer una revisión completa para una interpretación en conjunto de la Constitución. Y eso es lo que hay que hacer y lo que tiene que hacer la Corte. No meternos en la letra del 72, que sí es cierto que es la norma general, para la iniciativa y la formación de las leyes.
Presupuesto es otra cosa. Lo dijo la Corte, lo dijo la Corte, diputado Castro. Cuando dice materialmente es un acto administrativo. Yo repito lo que dije hace un rato: si es administrativo es político; la administración pública es la esencia de la política, contenido básico de la política, lo que trasciende, lo que es de la polis, lo que es de todos.
Y como acto administrativo del Poder Legislativo, entonces es un acto de control político porque esta Cámara tiene facultades de control y es como la revisión de la cuenta.
Luego entonces –me estoy acordando de la intervención del diputado Castro, tan aplaudida por los diputados del PAN que hoy silban, a propósito de la respuesta eterna de una pregunta inocua. Digo yo, diputado Zebadúa, para terminar de responderle, que la discusión –y en la Corte así va a ser si el presidente insiste en esta absurda idea de reivindicar una facultad que no tiene—la discusión está sobre la naturaleza del presupuesto, no la interpretación del artículo 72 de la Constitución.
El presupuesto sólo aparece aquí no como iniciativa, sino como proyecto y la facultad de la Cámara de modificar el proyecto y de aprobar el presupuesto, que son facultades paralelas. No tiene facultad de desechar.
La otra, la facultad de desechar una iniciativa, sí la tiene, la Cámara de origen y esa no puede presentarse otra vez en las sesiones del año.
Como estamos hablando de un asunto de naturaleza jurídica, pero sobre todo de naturaleza política, porque miren, todas estas normas y todo este intríngulis que tanto les aquí a los abogados, tienen un origen, una explicación de carácter política. Esta parte de la Constitución, que no son derechos, estas partes de la Constitución conforman un sistema político. Y el sistema político tiene que ser lógico. Y la Constitución no puede mandar a que se pueda conspirar contra ella. Tiene que tener respuesta para todo.
Esta Constitución tiene respuesta en materia presupuestal. La Cámara tiene que aprobarlo; no puede desecharlo.
Y la Cámara puede, en su caso, dice, modificar el proyecto. Por lo tanto no entra en las reglas del 72 pero para nada.
Esa es mi respuesta, diputado Zebadúa, aceptando que tú has planteado correctamente lo que no pudo hacer Acción Nacional, que la regla general aplicable es la del 72, para todos los decretos estos. Excepto para algo que es un proyecto, ya enviado por el Ejecutivo, modificado por la cámara, ya es forzosamente, debe ser promulgado forzosamente por el ejecutivo.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera:¿Señor diputado concluyó laya su respuesta al diputado Zebadúa? Porque está el diputado Moreno Garavilla, queriendo hacer alguna pregunta.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: Sí.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Sonido en la curul del diputado Moreno Garavilla.
El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla: Gracias, señor Presidente. A ver si me acepta por su conducto una pregunta el señor orador.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera:. Señor diputado ¿acepta la pregunta?
El diputado Pablo Gómez Alvarez: Sí, cómo no, con mucho gusto.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante, diputado Moreno Garavilla.
El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla: Muchas gracias.
Diputado Pablo Gómez: Usted que en su intervención aparenta una erudición de conocimiento constitucional y que habla de estos intríngulis me pareció en un tono despectivo de los aspectos y argumentos jurídicos. Quisiera formularle tres preguntas:
Primero.- ¿cono ce usted la Constitución?
Si su respuesta fuera "sí", me atrevería a hacerle la segunda pregunta:
¿Cuántos artículos tiene nuestra Constitución? ¿Qué dice el primero y qué dice el último?
Y si me contestara usted esta segunda pregunta, estaría yo en aptitud de hacerle una tercera. ¿Me haría el favor de contestar las dos primeras?
El diputado Pablo Gómez Alvarez: Señor diputado: Me parece que no es serio lo que me está usted preguntando. Con toda franqueza se lo digo. Yo no me referí despectivamente a los abogados. Creo que los abogados juegan un papel histórico muy importante y cada quien tiene sus mañas o no las tiene. Pero yo con los abogados no me meto.
Lo que estoy diciendo es, simplemente una cosa y se lo reitero: No me interesan las discusiones sobre qué quiso decir la coma que está mal puesta. Las leyes están llenas de comas mal puestas, que a veces algunos abogados las interpretan como les da la gana. ¡No! yo lo que trato aquí de exponer, señor diputado, es que la Constitución en esta parte diseña un sistema político. Hay quienes dicen, hablan de la preeminencia del Poder Ejecutivo, porque la Constitución habla del supremo poder Ejecutivo, pero entonces también tendría preeminencia la Corte porque habla de la suprema Corte, y al único que no le tocó la palabra "supremo" fue al Congreso. Bueno, porque es supremo Poder Ejecutivo, porque arriba de este Ejecutivo no hay otro Ejecutivo; no hay supremo poder conservador, como lo hubo en alguna ocasión y porque arriba de la Corte no hay otra corte.
Arriba de la Cámara de Diputados, en materia de presupuesto no hay nada; arriba de la Cámara. Arriba de la Cámara ¡nada! Ninguna cosa. Nada puede haber, porque en el sistema político de una república, tiene que haber un momento en el que el asunto finalice y así como lo está planteando el PAN y lo plantea el Presidente nos están proponiendo un sistema de veto en el cual el asunto no termina nunca. Vamos a decir un determinado gasto observado por el Presidente, veto no roto por la Cámara por no haber dos tercios, el gasto no se hace. El Presidente sometió a la Cámara y la Cámara no puede dar el gasto; el Presidente tampoco lo puede dar. ¡Se acabó! Esto funciona, esto funciona para las leyes.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Diputado Gómez: ¿Ya terminó su respuesta a la pregunta? Adelante con el reloj parlamentario.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: A la de Moreno Garavilla, sí, desde hace rato. Ya estoy hablando de lo que yo quiero hablar.
El sistema que proponen es absurdo, no tiene fin. Y el sistema político en materia presupuestal tiene que tener un fin porque Presupuesto tiene que haber, no puede no haberlo. Cualquier ley puede...
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Señor Diputado Pablo Gómez: Permítame un momentito. Detengan el reloj parlamentario.
Sonido a la curul del diputado Sánchez Pérez.
El diputado Rafael Sánchez Pérez (desde su curul): Nada más para por su conducto si fuera tan amable en preguntarle al diputado Pablo Gómez si me acepta una pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Acepta la pregunta del diputado Sánchez?
El diputado Pablo Gómez Alvarez: Sí, como no.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante señor Diputado.
El diputado Rafael Sánchez Pérez (desde su curul): Gracias diputado Presidente. Gracias diputado Gómez Alvarez.
Quiero manifestarle, antes de formularle la pregunta, que cuando escucho a Juan de Dios interpretar la Constitución yo soy el hombre más feliz por ser abogado.
(Exclamaciones en el salón: "!Aaaaahhhhh!")
Cuando lo escucho a usted me desilusiono, por una sencilla razón: es encomiable el esfuerzo que ha hecho usted para establecer dos puntos de vista, medidos con diferente medida. Uno de ellos es establecer con claridad que el Presupuesto es un proyecto y no una iniciativa y que una ley es una iniciativa y no un proyecto.
En eso tiene toda la razón. En lo que no estoy de acuerdo y quisiera que me hiciera usted el favor de aclararme es en dos cosas: una de ellas es que usted toma la Constitución como aquél que empezó a rezar el credo diciendo que Poncio Pilato fue crucificado, muerto y sepultado, y esto nos acaba la escena. De la Constitución usted toma lo que conviene tomar y lo que no lo deja a un lado.
Y la última, señor Diputado, es no estamos discutiendo si es iniciativa el proyecto de Presupuesto o es un simple proyecto, estamos discutiendo si es vetable o no es vetable el decreto que resulta después del procedimiento.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: Claro.
El diputado Rafael Sánchez Pérez (desde su curul): Entonces quisiera que me hiciera el favor de decirme si está usted de acuerdo conmigo en que lo que es vetable es un decreto no el proyecto.
El diputado Pablo Gómez Alvarez: Caray me acaba usted de dar las mejores palabras de este debate. Pero antes quiero hacerle una aclaración, quiero hacerle una aclaración.
Mire, la Constitución del ´17 le debe, más quizá que a otros, a algunos diputados que fueron más activos en cuanto lo que se pudo modificar del proyecto de Carranza, que no era nada fácil modificarle a Carranza, que era el vencedor de la Revolución y de la Guerra Civil posterior, algo, era muy difícil. Pero esos diputados, recuerdo a Mújica, a Jara, no eran abogados. Decepcionaron a mucha gente, nunca fueron a una escuela de leyes. Nos dieron el derecho social, otras más cosas. Uno era militar y el otro también. Algo sabían de ingeniería y eran revolucionarios, pero sabían qué querían.
Mire, usted me dio las... con sus palabras creo que está resolviendo el problema que tenemos. Si un envío de la Cámara al Ejecutivo, para no ponerle nombre, es vetable o no es vetable, tiene que tener las características de los instrumentos vetables, como es completamente una perogrullada, si no las tiene no es vetable, punto, ya.
El veto no es un dictado divino, pontifical, es decir, pensar esto está mal, no, no, no, forma parte de un sistema político, forma parte de la formación, la iniciativa es la formación de las leyes, forma parte de la formación de las leyes, no forma parte de otra cosa; bueno, en donde interviene Ejecutivo y Legislativo.
Entonces, si el presupuesto no es ni una ley, para empezar, que no lo es; hay países donde sí es una ley, en México no es una ley el presupuesto.
Dos, si tampoco el Presidente ejerce su facultad de iniciativa, puesto que no manda una iniciativa; si él mandara una iniciativa nosotros también podríamos presentar otra iniciativa, porque estaríamos en la misma situación que la Constitución señala para Presidente de la República, diputados, senadores y Legislaturas locales, igual.
Yo podría presentar una iniciativa y usted otra, pero no funciona así este sistema político, este sistema político de toma de decisiones en materia de gasto funciona de otra manera, funciona a partir de que el Presidente envía un proyecto y nosotros lo aprobamos forzosamente, pero al aprobarlo le introducimos las modificaciones que estimemos convenientes, no que el Presidente estime convenientes; el Presidente no puede estimar ninguna cosa puesto que ya mandó su proyecto como quiso.
Entonces, si nosotros lo tenemos que aprobar forzosamente, introduciendo en su caso las modificaciones, ese es el documento que tiene que promulgarse y que publicarse.
Insisto en que la naturaleza del presupuesto es la clave de este asunto y tan la naturaleza del presupuesto es lo que es, que la misma Constitución prevé que se aplique el presupuesto anterior si la Cámara quiere paralizar al gobierno.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Señor diputado, ¿concluyó la respuesta?
El diputado Pablo Gómez Alvarez: Voy a terminar de contestarle aquí al diputado que me dio el Kiu (?).
Tan existe entonces el artículo 75; no tendría sentido que existiera el 75 si hubiera veto, no habría necesidad de aplicar el presupuesto del año anterior para impedir la paralización del gobierno por una represalia de la Cámara, porque en la discusión entre Cámara y Presidente pues el Presidente saldría ganando si tuviera un tercio de los diputados, que es lo que comúnmente ocurre.
Entonces, vean cómo razona Jara, el artículo 75 en el dictamen de la segunda Comisión de Constitución y ahí está la clave de este debate.
Por eso, señor diputado, lamento mucho decepcionarlo, más lo decepcionaría a usted si leyera el segundo dictamen de la Comisión de Constitución, que ese yo no tuve nada que ver con él y dice lo que dice.
Entonces, yo le dejo una pregunta y termino mi intervención.
Quiere usted decirme, aunque no me lo diga nunca, ¿por qué demonios su partido, que siempre estuvo en contra del veto del Presidente en materia hipotéticamente de presupuesto, nos sale ahora con el cuento de que el Presidente sí tiene derecho, que derecho no sería, facultad o prerrogativa de veto en materia presupuestal? ¿O es el síndrome de la chimoltrufia? Como digo una cosa digo la otra. ¡Dese cuenta que eso desprestigia al poder porque todos los enemigos de la lucha política, son muchos en un país siempre, dicen que el poder es malo, llegando al poder la gente cambia, no hagan eso, no cambien, hagan un esfuerzo (aplausos) no, así con el síndrome de la Chmoltrufia nomás desprestigian la función pública representativa, la militancia en los partidos, sean como fueron en materia de democracia, en materia de defender la facultad de esta Cámara donde está depositada, lo quiera usted o no lo quiera, la representación popular de este país. Gracias. (aplausos)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Tiene la palabra el señor Diputado Juan Molinar Horcasitas del Partido Acción Nacional, para rectificar hechos hasta por cinco minutos.
El diputado Juan Molinar Horcasitas (PAN): Gracias señor Presidente, con su venia. Yo aquí sí vengo a hechos y no a repartir apodos como recurso retórico; el primero de ellos, se ha dicho aquí que el Artículo 72 Constitucional no se refiere a todo el artículo, ese es el hecho que se tiene que considerar, que el acápite del 72 simplemente establece que las discusiones de las resoluciones bicamerales serán sucesivas, a diferencia simultánea, ese fue el objetivo del Constituyente y lo pueden revisar . La oración incidental cuya resolución no sea de una sola de las Cámaras, simplemente dice que en ese caso no serán sucesivas, si se quiere Perogrullo pro muy claro, recomiendo el estudio del Doctor Andrade al respecto que me parece es la mejor hermenéutica que disponemos sobre ese tema.
Segundo hecho, se dice que al prese imper (?)debió fundar su devolución del 72-J, falso y esto es algo que esta Cámara debe tomar en consideración, esta Cámara está exceptuando al Presidente la atribución de devolver el presupuesto con sus observaciones, por lo tanto esta Cámara es la que está obligada a invocar el Inciso J del Artículo 72 Constitucional, cuando decida no darle trámite a una devolución realizada por el Presidente, en uso de sus atribuciones constiucionales y esta Cámara está violando la ley. La obligada a efectuar y a fundar su excepción es la Cámara, esto no solamente contradice la posición de esta Cámara, los de la lógica jurídica sino también los hechos, en todos los casos con excepción de 2 quizás 3 de las remisiones de devoluciones del Presupuesto de Egresos a esta Cámara, los Presidentes, empezando por Carranza que sabía de este tema, invocaron precisamente el Artículo 71 y ahí está el Diario de los Debates para que lo lean pero para que lo lean completo. Las únicas veces en que no invocó el 72-C invocó sólo de manera genérica el 72 ese es un hecho que debe constar.
Un último hecho, se han hecho aquí en una de esas cátedras de Derecho constitucional que nos da de vez en cuando algún Diputado que el 72 ya no es válido y la razón que da es que el presupuesto ya no es anual y luego inventa un galimatías de una interpretación seudo funcional que francamente me cuesta mucho trabajo entender, el defecto debe ser mío, para decir que como ahora el presupuesto ya es anual entonces el dispositivo constitucional que estuvo vigente de 17 a 35 ya no lo está. La clase de Derecho Constitucional que nos llevamos hoy es que ya se puede derogar en parte la Constitución o modificarla mediante el expediente de reformar una Ley Reglamentari, esa es la clase de interpretaciones que están fundamentando aquí el por qué el Presidente hoy no tiene la misma atribución que tuvo entre 17 y 35 cuando la Constitución en estos aspectos no ha cambiado una coma, lo que ha cambiado es la política y no para bien.
Lamentablemente priva en el bloque opositor, que ha dicho ya que tomará su decisión, sin mover una coma, sin escuchar un argumento, una orientación díscola electorera y no la orientación por el bien de México, que tuvieron todos los integrantes de la XXVIII Legislatura, 56 de ellos, que además fueron
Constituyentes. Muchas gracias señor presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias a usted señor diputado.
Tiene la palabra el señor diputado Iván García Solís, hasta por cinco minutos también para rectificar hechos.
El diputado Iván García Solís (PRD): Gracias ciudadano presidente. Ciudadanas y ciudadanas diputadas. Registro el hecho del gran valor de la discusión que hemos tenido el día de hoy, se trata, si quisiéramos decirlo en síntesis, de cómo esta Cámara de Diputados reivindica, reivindica sus facultades, sus atribuciones y cómo contribuye a un mejor desarrollo del país.
Creo que lo que aquí hemos escuchado acerca de la pertinencia de no admitir observaciones del Ejecutivo al proyecto de presupuesto primero y presupuesto aprobado después por esta Cámara, están fundadas suficientemente y tienen, no solamente un valor jurídico sino un valor político y yendo más adelante ayudan a un mejor trato institucional de las herramientas con las que debe contar el país, para mejorar su desempeño económico y, por lo tanto, presupuestario, que es éste el corazón del desarrollo económico del país.
Quiero rectificar aquellos hechos o aquellos dichos, que todavía a estas alturas se refugian en una posición presidencialista en exceso, argumentar en esta Cámara, en estos años, la posición de un presidente como Venustiano Carranza, es argumentar a favor del autoritarismo, que no solamente fue contestado en el propio Congreso Constituyente por diputados previsores, quizás no especialistas pero si hombres claramente comprometidos con el desarrollo social del país, y que permitieron hacer grandísimos cambios, importantísimos cambios al proyecto de Venustiano Carranza.
De modo que no es de extrañar que ese primer ejemplar del presidencialismo excedido, hubiese actuado contra una Cámara que, salvo honrosas excepciones, fue domeñada por el peso del Ejecutivo. Pero también acudir al ejemplo de los regímenes inmediatos posteriores de la posrevolución, donde también la figura presidencial, y no solamente directa sino a veces indirecta, si hablamos del maximato hizo doblegarse a la Cámara de Diputados, para aceptar lo que aquí se quiere reivindicar como un veto vigente, no es acudir a la mejor legitimidad histórica, política y jurídica incluso.
Por ello, quiero mencionar, que es muy importante, que saquemos la lección y que trabajemos, porque este no es un asunto concluido, en una reforma institucional que permita trabajar en colaboración.
Acepto y asumo la mención de un diputado en el sentido de que más que división de poderes debemos hablar de colaboración de poderes, pero esa colaboración –y recordemos que el Presidente Fox se quejó de que él trabajó en el Presupuesto desde los primeros meses del año y la Cámara lo modificaba- entonces actuemos, cambiemos la institución de génesis y discusión del presupuesto para que la Cámara de Diputados trabaje desde un principio, en un anteproyecto que puede ser entregado desde los primeros meses del año, tomando en cuenta que los presupuestos se construyen desde principio del año y de esa manera lograremos colaboración de poderes y salvaguardaremos también la decisión suprema –es así- de la Cámara de Diputados y del Congreso de la Unión en su conjunto.
Muchas gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Esta Presidencia informa que tenemos el último orador, es el diputado Miguel Angel Yunes, quien solicitó el uso de la palabra, después de haberlo yo informado a la asamblea, diputado. Haciéndolo de su conocimiento, que es el último orador, pero habiéndome comprometido verbalmente, lo que consta en el Diario de los Debates, de que terminábamos con el diputado Iván García Solís, procedo a consultar, señor diputado, a la asamblea, si se encuentra suficientemente discutida la proposición de acuerdo, en el entendido de que votarse desfavorablemente si se encuentra suficientemente discutido, sería como único orador Miguel Angel Yunes quien intervendría.
Esto es en privilegio del compromiso que asumimos, que se encuentra inscrito y no lo mencioné a usted señor diputado Miguel Angel Yunes. Le ruego me disculpe si cometí un error, pero tengo que consultarlo.
Consulte entonces la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutida la proposición de acuerdo.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (desde la curul): Señor Presidente, nada más para mayor comprensión. ¿Tengo oportunidad de hacer uso de la palabra?
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Si el pleno decide que se encuentra suficientemente discutida, ya no tendría usted oportunidad de subir señor diputado.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (desde la curul): Señor Presidente, me inscribí con tiempo y le ruego me dé la oportunidad de subir.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: El problema que tengo señor diputado y se lo he comentado en distintas ocasiones, en que en el Diario de los Debates yo leí la lista de los oradores que culminaba o terminaba con el diputado Iván García Solís. Pudo haber aquí un error por parte de la Mesa y por eso es que pongo a disposición del pleno a fin de no faltar a este compromiso.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (desde la curul): Señor Presidente, s una intervención breve, solamente para rectificación de tres hechos. Pediría me conceda 3 minutos.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Lo entiendo señor diputado, pero mi deber es consultar a la asamblea. Yo espero de la asamblea que pudieran obsequiar el último orador que es usted, diputado Miguel Angel Yunes, pero ya no es decisión propia de la Mesa.
Continúe la Secretaría.
El Secretario Marcos Morales Torres: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutida la proposición de acuerdo.
Las ciudadanas diputadas y diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(votación)
Las ciudadanas diputadas y diputados que estén por la negativa.
(votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Se considera suficientemente discutida la proposición de acuerdo.
Sí diputado.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (desde la curul): Señor Presidente, quiero que quede constancia de que me inscribí y se me negó el uso de la palabra.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Así se hará constar señor diputado y le ruego su comprensión, ya que también fue leída la lista de oradores que culminaba con Iván García Solís
En consecuencia, se instruye a la Secretaría para que se abra el sistema de votación electrónico hasta por 10 minutos, para recoger la votación de la propuesta de acuerdo.
Sonido en la curul del diputado Penagos.
El diputado Sergio Penagos García (desde la curul): Gracias, diputado Presidente.
Tomando en consideración el acuerdo y para efecto de que con el carácter de Presidente de la Mesa Directiva se sirva ilustrar el sentido de esta votación, pongo a consideración de usted, que en el acuerdo que nos someten a consideración y consecuentemente a votación, se hace el señalamiento que sólo puede en el considerando primero, una de sus partes dice que sólo puede hacer observaciones a los decretos cuya resolución no sea exhaustiva de alguna de las Cámaras, en referencia, supuestamente al artículo 72.
El artículo 72 de la Constitución en ninguna de sus partes hace esa expresión literal y pudiera dar pie a alguna confusión, sobre todo en función del profuso debate que se produjo en torno a este punto. Y yo le preguntaría a usted, para ilustrar la votación, si se estima entonces que el artículo 72 de la Constitución no es de cabal aplicación en el punto que nos ocupa.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Espero y que la respuesta satisfaga su inquietud, señor diputado, lo que estará a votación, se pondrá a votación, serán los puntos de acuerdo, no obstante lo que haya sido parte del mismo y la explicación de motivos de éste, de tal manera que con esto dejamos a salvo el tema.
Su pregunta, creo que quedó satisfecha en un largo debate en donde se argumentó la parte correspondiente al 72 constitucional.
El diputado Sergio Penagos García (desde su curul): Señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Sonido a la curul del diputado Penagos.
El diputado Sergio Penagos García (desde su curul): Diputado Presidente, me preocupo particularmente, tomando en consideración que es facultad inclusive de la Presidencia de la Mesa Directiva, dirigir los debates y las deliberaciones e inclusive la conducción de las votaciones, mi preocupación va en el sentido de que se ilustre a este diputado que habría de producir su voto, si esa consideración tiene aplicación cabal, el artículo 72 y lo digo en función de que cada una de las resoluciones que emita el poder público tiene que estar fundada y motivada.
Y esa es la razón de mi inquietud, si efectivamente en esa exposición, en los considerandos que dan pie a los puntos de acuerdo que se estarán sometiendo a votación, podemos estimar o no, como fundamento el artículo 72 a cabalidad o no, dado que incluso hubo un diputado que durante el transcurso de este amplio debate señaló que no era tal y esa es la razón de mi pregunta, saber si se aplica a cabalidad el 72 o no.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: No obstante que es muy difícil ilustrarlo, señor diputado, espero que sea comprendido por parte de usted, que independientemente de los considerandos, son los puntos de acuerdo los que estarán sujetos a votación en este momento.
El diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): Señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Sonido a la curul del diputado Pablo Gómez.
El diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): Presidente, para satisfacer la inquietud del preopinante, quiero solicitarle formalmente que en el caso de que sea aprobado el acuerdo que propone la Mesa Directiva, se envíe al Ejecutivo no solamente su pliego con observaciones y el original del decreto emitido en la Cámara, sino también la versión estenográfica debidamente certificada por la Secretaría, que se envíe al Poder Ejecutivo para su conocimiento; ahí estará la motivación y la fundamentación de la decisión que la Cámara tome a ese respecto.
El diputado Sergio Penagos García (desde su curul): Señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Sonido en la curul del diputado Penagos.
El diputado Sergio Penagos García (desde su curul): Espero no ofenderlo con mi insistencia diputado Presidente, pero me parece que es válida la pregunta para conocer entonces –la podría reformular- si en todo caso el acuerdo que se propone a votación tiene fundamento en algún artículo de la Constitución y le suplicaría me indique cuál es.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Señor diputado Penagos, eso formó parte del debate que usted vivió prolongadamente.
El voto a favor será por el acuerdo de la Mesa Directiva entendido tal con los puntos específicos que están debidamente publicados en la Gaceta Parlamentaria.
Continúe entonces la Secretaría instruyendo se abra el sistema de votación.
El Secretario Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico por diez minutos para proceder a la votación de la proposición de acuerdo.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (desde su curul): ¡Señor Presidente!
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame, antes de que se abra el sistema de votación.
Diputado Yunes, adelante.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares (desde su curul): Gracias, señor Presidente.
El rechazo de la Cámara al pliego de observaciones del Ejecutivo, contenido en el acuerdo que la Mesa Directiva somete a la consideración de este pleno, equivale al rechazo al veto a las observaciones que en cualquier proceso de elaboración de la ley esta Cámara emite.
Es evidente que el Presupuesto de Egresos es una ley, en la propia página oficial de la Cámara de Diputados, aparece publicado el Presupuesto de Egresos de este año, por ejemplo, dice textualmente, lo tengo a la mano: "nueva ley publicada el 31 de diciembre"
Evidentemente estamos ante la conclusión de un proceso de carácter legislativo, hay una iniciativa presentada por el Presidente en términos del artículo 15 de la Ley de Presupuesto, hay un proceso en las comisiones, posteriormente el envío al Ejecutivo y la observación que el Ejecutivo plantea y que hoy se rechaza. Pregunto a usted, ¿cuál es la mayoría que se requiere para aprobar este documento, si mayoría simple o dos terceras partes?
Gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Es mayoría simple, señor diputado, ya estamos votando. No estamos entrando al fondo de esto, es una manera coloquial como se llama en la misma Gaceta.
(Votación)
El Secretario Marcos Morales Torres: De viva voz, el diputado Federico Madrazo Rojas. Denle sonido en la curul 220.
El diputado Federico Madrazo Rojas (desde su curul): Federico Madrazo, a favor.
El Secretario Marcos Morales Torres: Gracias.
Señor Presidente se emitieron en pro 332 votos, en contra 146 votos y cero abstenciones.
332 votos en pro, en contra 146 y cero abstenciones.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Aprobada la proposición de acuerdo por 332 votos.
Esta Presidencia informa al pleno que las iniciativas con proyecto de ley o decreto entregadas en esta fecha a la Mesa Directiva por los ciudadanos diputados, tendrán el siguiente trámite:
Serán turnadas a la o las comisiones competentes para su análisis y dictamen, en cumplimiento del artículo 56 del Reglamento Interior; se instruirá la inserción íntegra en el Diario de los Debates y su publicación en la Gaceta Parlamentaria, en caso de que no hayan sido publicadas; se ordenará la publicación en la misma Gaceta Parlamentaria. Sí se ordenara la publicación en la misma Gaceta Parlamentaria del turno que la Presidencia haya dictado en cada una de las iniciativas. El mismo trámite tendrán las proposiciones con punto de acuerdo.
Las excitativas entregadas en esta fecha, también a la Mesa Directiva por los ciudadanos diputados, tendrán el siguiente trámite:
De conformidad con lo que establece el artículo 21 fracción XVI del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se excitan a las comisiones correspondientes para que emitan el dictamen relativo.
Continúe la Secretaría.
El Secretario Antonio Morales de la Peña:
(Oficio de la Secretaría de Gobernación con el que remite el Tercer Informe Anual Julio 2003-Junio 2004, de la Comisión Federal de Mejora Regulatoria)
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Túrnese a la Comisión de Economía.
El Secretario Antonio Morales de la Peña:
(Dos oficios de la Secretaría de Gobernación con los que se remiten contestaciones a puntos de acuerdo aprobados por la Cámara de Diputados).
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Túrnense a las Comisiones correspondientes para su conocimiento.
El Secretario Antonio Morales de la Peña:
(Oficios de la Secretaría de Gobernación con los que se remiten informes de las visitas oficiales del ciudadano Presidente de la República, Vicente Fox Quezada, a Canadá los días 24, 25 y 26 de octubre de 2004; a San José Costa Rica los días 19 y 20 de noviembre a la XIV Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno y de la Visita de Trabajo a la República de Ecuador los días 21 y 22 de noviembre de 2004).
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Túrnense a la Comisión de Relaciones Exteriores.
La Secretaria Graciela Larios Rivas: Minutas.
(Oficio de la Cámara de Senadores, con el que remite minuta proyecto de Decreto por el que se expide el Reglamento del Canal de Televisión del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos).
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Túrnese a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.
La Secretaria Graciela Larios Rivas:
(Oficio de la Cámara de Senadores con que remite minuta proyecto de Ley General de las Personas con Discapacidad).
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Túrnese a la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables.
El siguiente punto del orden del día, es la primera lectura de los siguientes dictámenes:
(De las Comisiones Unidas de Medio Ambiente y Recursos Naturales, de Agricultura y Ganadería y de Ciencia y Tecnología con proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados)
(De la Comisión de Hacienda y Crédito Público con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley de Ahorro y Crédito Popular y de la Ley Orgánica del Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros)
(De la Comisión de Hacienda y Crédito Público con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros)
(De la Comisión de Seguridad Pública con proyecto de decreto que reforma los artículos 5 y 7 de la Ley que Establece las Normas Mínimas sobre Readaptación social de Sentenciados)
(De la Comisión de Seguridad Pública con proyecto de decreto que reforma los artículos 5 y 7 de la Ley que Establece las Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados)
(De la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, con proyecto de decreto que adiciona una fracción VIII al artículo 35, adiciona una sección octava y un artículo 57 Bis a la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable)
(Con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Vida Silvestre)
(De las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, de Transportes y de Seguridad Pública, con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones del Código Fiscal de la Federación, Ley de Vías Generales de Comunicación, Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal y la Ley de la Policía Federal Preventiva)
(De la Comisión de Economía con proyecto de Ley de Cámaras Empresariales y sus Confederaciones, publicados en la Gaceta Parlamentaria)
Son de Primera Lectura.
Señoras y señores legisladores: Se han entregado a esta presidencia también los siguientes dictámenes de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, reformas a diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
(De la Comisan de Gobernación con un proyecto de decreto que adiciona un segundo párrafo al artículo 29 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos)
(De la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales para exhortar a la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales para que en coordinación con el Estado de México y los municipios de Amanalco y Valle de Bravo instrumenten un programa de saneamiento integral del lago formado por el embalse de la presa "Miguel Alemán", ubicado en esta cuenca.
Consulte la Secretaría a la Asamblea, si estas últimas que se han leído, se incorporan al orden del día.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la Asamblea si se incluyen en el orden del día los dictámenes señalados por el Presidente.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo:
(Votación)
Gracias. Los que estén por la negativa:
(Votación)
La mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: En virtud de que se están repartiendo los dictámenes, se considera a los dos primeros, como de primera lectura.
El siguiente punto del orden del día es el proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados. En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Con fundamento en el artículo 59 del Reglamento Interior, se consulta a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo:
(Votación)
Gracias. Los que estén por la negativa:
(Votación)
La mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Se le dispensa la lectura. Sonido en la curul del diputado Omar Ortega.
El diputado Omar Ortega Alvarez (PRD) (desde su curul): Señor Presidente. En términos del acuerdo parlamentario, yo le solicito que sea nominal ya que no son las dos terceras partes de la Asamblea, nada más es por mayoría para la dispensa de segunda lectura.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Ya cantamos la dispensa, señor diputado. Le ruego me disculpe.
Tiene el uso de la palabra el señor diputado Fernando Ulises Adame de León, hasta por cinco minutos, en términos de4l 108 del Reglamento Interior.
El diputado Fernando Ulises Adame de León (PRI): Con su permiso señor Presidente. Compañeras y compañeros diputados.
El tema que nos trae hoy a esta tribuna, es un tema polémico definitivamente. Es un tema en el que emergen necesariamente puntos de vista encontrados, pero México requiere de un planteamiento de esta Cámara de Diputados para, a partir de ahora, iniciar el trabajo que tienda a resolver problemas fundamentales del país.
Hemos hecho un trabajo tratando de conciliar los intereses, tratando de conciliar los puntos de vista. Sin embargo, es necesario señalar que algunos de los puntos no los hemos podido resolver a satisfacción y será ésta Cámara, el Pleno de esta Cámara quien tome las decisiones.
Esta minuta, la minuta de Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados, llegó a esta honorable Cámara de Diputados desde el Senado de la República en abril del 2003. Esta proviene de un acuerdo internacional que desde el ’92, de la Cumbre de Río, vino trabajando hasta desembocar en el Protocolo de Cartagena.
Nosotros recibimos una ley, le hicimos 19 modificaciones a su articulado y nos queda una ley de 124 artículos, 12 títulos y 12 transitorios.
Hemos tratado de privilegiar la participación de todos los sectores de la sociedad y es verdad también que en algunos casos no ha sido posible conciliar los intereses, pero México no puede seguir a la deriva. México como país no puede estar al garete ni quedarse a la zaga de los avances tecnológicos del mundo.
México necesariamente requiere incorporarse al proceso productivo y de competencia pero conservando prioritariamente la diversidad genética en la que somos nosotros uno de los países más importantes del mundo.
Hubo necesidad de hacer correcciones en el articulado y dejar muy puntualizado que es el principio de precaución el que está rigiendo esta ley. Esto quiere decir que no se puede correr riesgos con la diversidad de nuestro país, que no vamos a arriesgar en pos de un objetivo de producción a las regiones que son origen de nuestra diversidad y que seguramente sostendrán al país en alguna eventualidad.
México está cuidando el día de hoy la diversidad genética, pero también está tratando de cuidar el futuro de sus productores. Y no queremos entrar en el debate de quién tiene más la razón; simplemente el país es un mosaico en el que existen diferentes regiones que pueden tener una producción particular.
Es necesario, entonces, que se discuta el origen y los alcances de esta ley porque estamos buscando que en ésta se protejan los centros de origen y diversidad genética, que se protejan las áreas naturales protegidas y particularmente las zonas núcleo.
Pero queremos también que algunos productores de la República, por ejemplo los del norte del país, los de Sinaloa, Sonora, Tamaulipas, La Laguna, Chihuahua, El Bajío completo tengan la oportunidad de aprovechar esta herramienta.
Los transgénicos son solamente una herramienta; no son la solución a los problemas, no es la panacea que resolverá todos nuestros conflictos. Los transgénicos son solamente, como lo fueron los híbridos, como lo fueron las semillas mejoradas de todos los tiempos, una herramienta más que nosotros tenemos la posibilidad de utilizar o no.
Hemos planteado en la ley que es necesario apoyar la investigación mexicana. México en este momento es importador de grandes cantidades de productos transgénicos, aunque no se documento, aunque no se especifique, perdón.
Pero México tiene un potencial enorme para desarrollar investigación en esta área de la biotecnología. México, por ser megadiverso, tiene la posibilidad de explotar su diversidad; tiene la posibilidad de secuenciar los genes, de transferirlos, de modificarlos y de resolver problemas fundamentales, por ejemplo, la producción de granos de oleaginosas en las regiones áridas del país, en las regiones con alto contenido de salinidad.
México entonces tiene que dar este paso. Por esto en esta minuta se privilegia que México tiene que aprovechar la enorme diversidad que tiene para buscar específicamente incidir en los puntos donde sea necesario mejorar su producción para ser competitivos, o bien para cuidar su ambiente.
Hemos también planteado en esta minuta que el país debe de tener una ley que solucione las grandes controversias respecto a los daños, porque hemos sido testigos en México de cómo ha habido daños a la ecología severos y que por falta de regulación las indemnizaciones o las reparación no es suficiente.
Nosotros queremos que se haga un trabajo adecuado para que el país tenga una ley que lo proteja, una ley que busque en sus zonas de libres producción orgánica y tenga la posibilidad de desarrollarse.
Ponemos a consideración de esta honorable Cámara de Diputados estas observaciones esperando tener la oportunidad, a partir de hoy, de contar con una ley de bioseguridad. Muchas gracias.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Pregunte la secretaría a la asamblea.. Sí, diputado Suárez.
El diputado Víctor Suárez Carrera (PRD) (desde la curul): ...para hacer una propuesta.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Sí, diputado, tengo conocimiento que usted presentará una moción suspensiva, misma que vamos a desahogar en términos del 110. Lo que le quiero decir es que la Comisión está dejando una fe de erratas y yo tengo la obligación se someter a la consideración de la asamblea si es que se acepta para que entonces sí, sobre ese dictamen modificado, presente usted su moción suspensiva.
Pregunte la secretaría a la asamblea si se aceptan las modificaciones planteadas por la Comisión.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Por instrucciones de la presidencia y en votación económica se pregunta a la asamblea si se aceptan las modificaciones planteadas por la Comisión.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los que estén por la negativa.
(Votación)
La mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Se consideran incorporadas al dictamen las observaciones presentadas por el diputado Fernando Ulises Adame de León, a nombre de la Comisión.
Tiene el uso de la palabra el señor diputado don Víctor Suárez Carrera, para presentar moción suspensiva en términos del 110 del Reglamento Interior.
El diputado Víctor Suárez Carrera: Con su permiso, señor Presidente, compañeros diputados; compañeras diputadas: en representación del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, vengo a esta tribuna a proponer una moción suspensiva sobre la discusión del dictamen a la minuta con proyecto de decreto sobre la Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados.
El grupo parlamentario del PRD está comprometido con la construcción de un marco legal para la bioseguridad sobre organismos genéticamente modificados, su trabajo en la Cámara de Senadores y en esta Cámara de Diputados así lo acredita.
No se trata de legislar al vapor ni de tener cualquier ley de bioseguridad sobre organismos genéticamente modificados, los llamados OGMS o también los organismo genéticamente transformados, los llamados OGTS se trata de legislar en función del interés nacional y no de las empresas transnacionales.
En el grupo parlamentario del PRD hemos trabajado arduamente a favor de una legislación basada en el principio de precaución en el Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad en defensa de la soberanía alimentaria, en el cuidado de la salud de los mexicanos y en la protección de nuestra biodiversidad.
Se trata de legislar también de cara a la sociedad democráticamente y respetando el debido proceso legislativo.
Por la décima parte de las inconsistencias y violaciones al proceso legislativo en que se incurrió en este dictamen, algún vicecoordinador de un grupo parlamentario cuyo nombre no recuerdo en este momento, hubiera hecho su histérico, patético, estéril y ridículo numerito en ocasión de la aprobación del dictamen del decreto de Presupuesto de Egresos 2005.
Hoy se pretende realizar la discusión de un tema tan complejo y trascendente sin conocer ni haber estudiado el texto completo del dictamen en comento.
Hasta esta mañana se han publicado una fe de erratas al dictamen y en este instante se han aprobado. A la sociedad no se le ha dado a conocer con oportunidad el dictamen completo y tampoco se le ha dado oportunidad de participar democráticamente en la elaboración de estas leyes.
Este proceder antidemocrático es presionado por las transnacionales de la biotecnología. Unos cuantos biotecnólogos encabezados por el doctor Zapata, ya han usufructuado el nombre de la Academia Mexicana de las Ciencias y también por el Presidente y Secretario panistas de la Comisión de Ciencia y Tecnología de esta cámara.
Innumerables científicos miembros de la Academia Mexicana de la Ciencias, han desautorizado a Bolivar Zapata para que hable en representación de toda la academia y las ciencias.
Asimismo las organizaciones campesinas, indígenas y de productores orgánicos de todo el país, han demandado públicamente la oportunidad para participar y ser escuchados.
Diversas personalidades del país han clamado a esta Cámara porque se dé una oportunidad al debate y la reflexión democráticos y se posponga la discusión y aprobación de esta minuta para el próximo periodo de sesiones del Congreso de la Unión que inicia el próximo primero de febrero en el más completo de los desaseos y como una muestra más de su repulsión al conocimiento científico y a la pluralidad y a un trabajo legislativo profesional y no de consigna, el Presidente panista de la Comisión de Ciencia y Tecnología se opuso a escuchar las recomendaciones y opiniones del doctor José Sarukhán y al grupo de científicos que llevaron a cabo el mayor y mejor trabajo sobre los impactos del maíz transgénico en nuestro país.
Este estudio fue vetado por el Presidente Bush y por la administración del Presidente Fox. Es el mayor trabajo al respecto del tema, pero no se les quiso escuchar ni se les ha querido escuchar porque sus recomendaciones no son del agrado de las transnacionales ni de los Estados Unidos.
Ellos desean imponer un colonialismo genético, como lo expresó el doctor Francisco Chapela en su artículo de La Jornada del día de hoy.
Además demos una oportunidad a la nueva SIBIOGEM y a su Secretario Técnico que el día de ayer fue nombrado a través de un procedimiento encomiable. Ayer se nombró al doctor Manuel Robert, del CICI derrotando abrumadoramente al candidato de AGROBIO, del doctor Villalobos y del doctor Zapata.
La nación demanda una legislación sobre el tema basado en el consenso, en la inclusión y la responsabilidad de Estado.
Es por eso que hoy proponemos esta moción suspensiva y proponemos que se suspenda el debate en torno al dictamen y se turne a las comisiones unidas para su mejor estudio
Y segundo, que la votación de la presente moción suspensiva se realice en los términos del 148 del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos.
Demos oportunidad al debate democrático, al servicio de la nación y no de unas cuantas transnacionales y unos cuantos personeros como los que ya he mencionado.
Muchas gracias.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: En calidad de impugnador de la moción se le da el uso de la palabra al señor diputado don Julián Nazar Morales.
El diputado Julián Nazar Morales (PRI): Con su permiso, señor Presidente.
Compañeras y compañeros Diputados:
Es lamentable escuchar el día de hoy una actitud más negativa en contra de una propuesta de iniciativa de ley que va a permitir al país tener certidumbre en las garantías de lo que entra a través de otros países a México sin ninguna ley que se los prohiba.
Hoy escucho a un diputado que siempre ha hecho alarde de ser un luchador social. Es lamentable ver como algunos se revuelcan como marranos para poder cobrar como príncipes a la vuelta de la esquina, al término de un periodo de esperanza.
Hace unos días yo me opuse en contra de algunos de los articulados de esta Ley de Bioseguridad, para ser concreto en el 101 y en el 88. Porque tenemos que ir por principio salvaguardar los centros de origen de nuestros maíces criollos y también salvaguardar los intereses de nuestros consumidores en el sentido de que debe estar etiquetado qué productos entran al país que están tratados con material transgénico u organismos genéticamente modificados.
Pero no se vale, no se vale tratar de poner sus intereses personales por encima del interés de la nación. No podemos permitir que vayan a presentar o que vaya a pasar esta moción suspensiva de esta ley porque México requiere de este articulado para poder ser salvaguarda, principalmente para nuestros productores nacionales, de todo lo que entra como basura transgénica de otros países.
Por eso me preocupa la actitud de aquellos que la semana pasada me dijeron que modificáramos el 101 porque ya el 88, que era el centro de origen de nuestras semillas se había corregido. Y me dijeron que yo me acordara del 10 de Mayo de sus jefecitas si no cumplían el día martes. Me reservo lo que ellos me pidieron, por respeto a sus jefecitas. Pero que no se olviden que tienen un origen y que tienen un destino.
Yo entiendo por qué lo hace el compañero. El compañero se ha erigido en el tenedor de los grupos acaparadores de semilla y de productos del país. Y si no revísenlo. Representa los intereses de la Anec, organizaciones que se han transformado en coyotes de los productores nacionales de nuestros propios campesinos. Y no se vale que agarre la tribuna para defender sus intereses personales para no permitir que una ley, amparado en el marco de las regulaciones que deben darse de acuerdo a la ley, para poner todas las salvaguardas que se requieren.
Fui claro el día que les pedí en la plenaria a mis compañeros diputados del PRI. Corregimos el 101, donde es el etiquetado para salvaguardar a los consumidores de lo que en productos genéticamente modificados se vaya a transformar o se vaya a procesar o se vaya a comercializar para salvaguardar a los consumidores. Pero de igual forma estamos protegiendo a nuestros productores de semilla que tiene origen y raíz en el país de México.
Por eso yo quiero pedirle a los compañeros del PRD que reflexionen, que no encadenen el destino de un partido que tiene sus diferencias pero que también tiene sus luchas sociales válidas, a través de los intereses de unos cuantos que usan la tribuna para defender sus intereses de grupos. Por encima de los intereses de unos cuantos está el patrimonio de la Nación.
Por eso yo les pido compañeros diputados, no permitamos que vayan a meter esta modificación suspensiva porque no podemos nosotros transitar sin ley. Yo hago un reconocimiento a la Comisión que ha trabajado esta ley, llevamos meses, días, horas y ha sido dilatorio precisamente por los intereses de unos cuantos que se retrasó la presentación de la iniciativa. Yo le pido a las demás bancadas que hagamos a un lado el eco de estas voces, que nada más cuidan sus intereses personales y hagamos por el interés del país que haya una ley, una ley que puede tener errores, pero que podemos corregirla en el transcurso de nuestro proceso de trabajo legislativo, para que podamos modificar lo que creamos que daña a la nación y a la sociedad.
Por ello, yo les pido compañeros que demos entrada a esa ley que va a permitir tener rumbo y origen a todo lo que desconocemos que entra al país.
Muchas gracias y espero que no pase la propuesta traidora de estos compañeros. Muchas gracias.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: En términos del 110, ... Diputado Víctor Suárez, sé que me está pidiendo la palabra para alusiones personales, sin embargo el artículo 110 dice: "En caso de moción suspensiva, se leerá la proposición y, sin otro requisito que oír a su autor, si la quiere fundar, y a algún impugnador, si lo hubiere, se preguntará a la Cámara si se toma en consideración inmediatamente". Y quisiera ser muy pulcro en el manejo de esta moción suspensiva.
Permítame que la Secretaría pregunte en la Cámara si se toma en consideración inmediatamente.
Sí, diputado Omar Ortega.
Un segundo, señor Secretario.
El diputado Omar Ortega Alvarez (PRD) (desde la curul): Sí, señor Presidente, yo nada más le rogaría que esta votación sea nominal. Lo solicita su servidor y la bancada del Partido de la Revolución Democrática.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Bastan cinco.
Instruya la apertura del sistema electrónico ...
Sí señor diputado Víctor Suárez.
El diputado Víctor Suárez Carrera (desde la curul): Solamente para insistir en la necesidad de intervenir por alusiones personales, en el sentido y para preguntar si el diputado Julián Nazar ha sido acusado de pertenecer al grupo Chinchulines, un grupo paramilitar contrainsurgente en el estado de Chiapas y si esa es la autoridad con la que se sube a la tribuna y viene a representar a los campesinos de Chiapas y del país.
Solamente para preguntar eso. Si está acusado de pertenecer a grupos paramilitares en Chiapas, que han luchado y se han prestado a contrainsurgencia contra el EZLN y si con esa autoridad moral es que está defendiendo a los campesinos y a la biodiversidad de este país.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Diputado, ya habrá posibilidad de abrir el debate, ya sea para discutir la moción suspensiva o en el fondo de la discusión del dictamen.
Instruya la Secretaría la apertura del sistema electrónico de votación hasta por diez minutos, en la inteligencia de que la votación a favor es por la moción suspensiva, la votación en contra es por no tomar en consideración la moción suspensiva y por lo tanto ésta se desecharía.
El Secretario Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161.
Ábrase el sistema electrónico de votación por diez minutos.
(VOTACIÓN NOMINAL)
Ciérrese el sistema de votación.
De viva voz el diputado Federico Madrazo Rojas. Denle sonido a la curul 220.
El diputado Federico Madrazo Rojas (PRI) (desde la curul): Federico Madrazo, en contra.
El Secretario Marcos Morales Torres: Rectificación de voto del diputado Alberto Jiménez Merino. Denle sonido a la curul 329, por favor.
El diputado Francisco Alberto Jiménez Merino (PRI) (desde la curul): Jiménez Merino, rectificación de voto, en contra.
El Secretario Marcos Morales Torres: Señor Presidente, se emitieron en pro 113 votos, en contra 299 votos y 19 abstenciones.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Desechada la moción suspensiva por 299 votos.
En consecuencia, está a discusión en lo general el dictamen con las modificaciones ya aceptadas por la asamblea e incorporadas al mismo.
Tiene la palabra el señor diputado don Joel Padilla Peña, para posicionar a su Grupo Parlamentario del PT, hasta por cinco minutos.
El diputado Joel Padilla Peña (PT): Con la venia de la Presidencia.
Diputadas y Diputados. Mexicanas y mexicanos. El Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo acude a esta tribuna para fijar su posición con respecto al Dictamen de Ley de la Seguridad de Organismos Genéticamente Modificados. Los Poderes suprenacionales que ejercen los meganforios semilleros, aeroquímicos y farmacéuticos que están interesados que se apruebe una ley débil y flexible, que les arroje enormes ganancias financieras con la Biotecnología, concediéndole poca importancia a los impactos ambientales, sociales y económicos. Este es el verdadero interés de las empresas como Monsanto, Novartis, Aventis, Dupont, entre otras por liberar, producir, importar y exportar productos transgénicos en nuestro país.
En el año 2000 nuestro país suscribió el Protocolo de Cartagena en materia de Bioseguridad donde se comprometía a considerar el principio precautorio y postergar la liberalización de organismos genéticamente modificados en nuestro territorio. Esto fue así porque México cuenta con una enorme biodiversidad que forma parte del patrimonio de todos los mexicanos y de la humanidad. De ahí la necesidad de defenderla.
La aprobación de la presente Ley les da un profundo impacto negativo en las formas de cultivo, vida y cultura campesina e indígena así como en las prácticas de consumo de todos los mexicanos.
La propuesta de Ley que se nos presenta tiene un escaso conocimiento respecto a los fundamentos biológicos y tecnológicos que conlleva la obtención de productos genéticamente modificados así como las consecuencias de su liberalización. Los efectos negativos que esos productos generan en la naturaleza no tienen marcha atrás y sus secuelas son aún incalculables.
La preocupación de científicos, productores agropecuarios, grupos ambientalistas, organismos no gubernamentales , entre otros, se orienta hacia los riesgos que ocasionarán esos productos en la salud humana y en el medio ambiente.
En los foros que se realizaron sobe este tema, el debate graba en torno al siguiente cuestionamiento, ¿a quién beneficiará esta Ley? Los más interesados para que se transitara esta normatividad eran los grandes laboratorios de las transnacionales que invierten cada año millones de dólares en la investigación de productos genéticamente modificados. De aprobarse este Dictamen, los grandes perjudicados serán los campesinos rurales dedicados al cultivo de granos básicos por la dependencia en la que caerán para realizar su cosecha; además, se abre el camino para la contaminación de sus cultivos, tal como sucedió hace tres años en Oaxaca con el maíz criollo.
DE darse la contaminación del medio ambiente, la Ley no contempla ningún tipo de control y sanción por la afectación ni obliga a la reparación del daño. Con la aprobación del presente Dictamen la dependencia alimentaria se profundizará,los precios de los productos básicos caerán aún más castigando a los ejidatarios, comuneros y pequeños propietarios asentados en el campo mexicano.
Los productores agrícolas y consumidores preocupados por la liberalización y comercialización de estos productos, exigen se etiquete y se deje muy claro su contenido y la fórmula genéticamente modificado de la semilla o de los alimentos que se adquieren a diario. Podemos estar en nuestras casas consumiendo productos de la naturaleza que han sido producto de semillas o variedades genéticamente modificadas sin ni siquiera saberlo; por ello estamos en contra del uso de la tecnología que busca acumular riqueza sin reparar el riesgo de la salud humana y la degradación del medio ambiente.
La tecnología debe estar al servicio del hombre y no contra él, debe preservar su hábitat y no mirar su existencia. Si en verdad queremos contribuir al desarrollo del campo, destinemos más recursos públicos al sector rural, impulsemos la investigación a través del fortalecimiento de los institutos y de las empresas públicas que apoyen y fomenten las actividades de nuestros hermanos campesinos.
Por las consideraciones antes expuestas, el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo votará en contra en lo general y en lo particular del Dictamen en comento. Muchas gracias. (aplausos).
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Gracias Diputado. Tiene la palabra la Diputada Jacqueline Guadalupe Arguelles Guzmán del Partido Verde Ecologista de México hasta por cinco minutos para fijar la posición de su grupo parlamentario.
La diputada Jacqueline Argüelles Guzmán (PVEM): con su permiso señor presidente. Compañeras y compañeros diputados. La posición de los partidos Verdes alrededor del mundo, se ha manifestado siempre y decididamente en contra de la aplicación de la biotecnología en la producción alimentaria.
Los criterios utilizados por la Unión Europa para dudar acerca de los beneficios de los cultivos genéticamente modificados, que han sido desarrollados hasta ahora, ha dado como resultado que en toda la Unión Europea, a excepción de España, incluidos los países más desarrollados en el ámbito intelectual, cultural, científico y tecnológico, se encuentren libres de los cultivos transgénicos actuales.
La liberación de organismos geneticamente modificados, ha desatado en el mundo debates interminables, que han desencadenado un movimiento internacional de búsqueda y acopio de información, que permita demostrar, en uno u otro sentido, a quien asiste la razón.
Este movimiento en que las opiniones de líderes en la materia, han dado el cimiento de lo que el Siglo XXI depara a la humanidad en materia de biotecnología y sus distintas aplicaciones, pone a México en el centro del debate, al iniciar una discusión, que permita la aprobación o no de una ley que regule a toda aquella actividad, que esté involucrada con organismos geneticamente modificados.
México, país firmante del Protocolo de Cartagena, está obligado a observar el principio precautorio, que debe ser la base para el análisis de riesgo de organismos geneticamente modificados que puedan ser liberados al medio ambiente.
Este principio señala que en caso de presunción de algún tipo de riesgo o efecto no deseado por el uso de OGNS y ante la insuficiencia de evidencias científicas, las decisiones acatarán invariablemente el principio de precaución. Además el haber firmado y ratificado el Protocolo de Cartagena sobre la seguridad en la biotecnología para el movimiento transfronterizo de OGNS, que entró en vigor el 11 de septiembre de 2003, debió haber frenado la entrada a nuestro país de productos y semillas que contenían presumiblemente material transgénico.
Sin embargo, la carencia de una legislación al respecto, la falta de claridad en materia de competencias, obligaciones y responsabilidades de los tres órdenes de gobierno, ha permitido que se den en nuestro país, casos como el de Oaxaca y Puebla, donde autoridades mexicanas informaron sobre la contaminación de variedades locales de maíz, consecuencias transgénicas.
El Partido verde se pronuncia hoy por la discusión de la Minta enviada por el Senado de la República, con la salvedad de que debemos considerar, como un compromiso, la búsqueda de mejores alternativas, que impliquen mayores beneficios colectivos con métodos tradicionales, que puedan ser promovidos como una prioridad, para un país tan tradicional y tan diverso culturalmente.
Además ser un país megadiverso, nos obliga doblemente al cuidado de nuestra riqueza natural, por ello, hemos participado activamente en las modificaciones realizadas de manera respetuosa a la Minuta enviada por el Senado de la República, participando dentro de la Subcomisión de Trabajo, pudimos trabajar y avanzar en temas de nuestro particular interés, como el Artículo 89 que prohibe la introducción de organismos geneticamente modificados en áreas naturales protegidas, salvo para fines de bioremediación, lo que pone en una categoría de protección especial adicional, al casi 7% del territorio nacional.
México, además, es centro de origen no sólo del maíz sino de muchas otras variedades, lo que nos permitió introducir en las observaciones a la Minuta lo relativo a proteger y respetar las zonas de alta diversidad genética, extremando precauciones para minimizar los riesgos de la bioseguridad.
Otro punto significativo, es el relativo al etiquetado, que no es otra cosa, más que cumplir con la garantía de dar a los ciudadanos mexicanos su derecho a la información y a la libre elección, siendo este punto quizás uno de los más polémicos, es de resaltarse la cantidad de tiempo invertido por los integrantes de la Subcomisión y su equipo técnico, para llegar a una propuesta de consenso.
Otro aspecto que resaltar, es el relativo al informe elaborado por la Comisión de Cooperación Ambiental, que recoge y recomienda con el mejor criterio profesional del grupo asesor interdisciplinario y multisectorial que lo conforman, la protección especial del maíz y del biosimple, y la permanencia de la moratoria en la hacienda comercial del maíz transgénico en nuestro país.
Sin embargo y no obstante todas estas implicaciones, coincidimos en que es fundamental para nuestro país contar con una ley que nos proteja y garantice la biotecnología como ciencia del futuro, trabajar en beneficio de todos los mexicanos y que no será esta ley promotora y garante de empresas comerciales con fuertes intereses económicos. Es cuanto señor Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Gracias diputada.
Tiene la palabra el señor diputado don José Luis Cabrera Padilla, del Partido de la Revolución Democrática hasta por 5 minutos, para fijar la posición de su grupo parlamentario.
El diputado José Luis Cabrera Padilla (PRD): Con su permiso diputado Presidente.
Compañeras y compañeros diputados: Tengo el gusto de presentar ante ustedes la posición del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática frente a la minuta de Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados que se remitió a esta soberanía en abril del 2003.
La bioseguridad es un tema que en los últimos años ha generado un fuerte debate y yo diría que también se ha acrecentado en los últimos meses, sobre todo por las repercusiones en el ámbito económico, social y de salud.
El grupo parlamentario de la Revolución Democrática en la Cámara de Diputados ha fijado su posición siempre del lado de la sociedad, esta posición implica un enorme compromiso con los habitantes de nuestro país en lo que se refiere al tema que hoy nos ocupa. La ley que hoy se dictamina debe regular las actividades de la biotecnología bajo el concepto amplio de la bioseguridad. Lo hemos dicho una y otra vez; nosotros diputadas y diputados del PRD no estamos en contra de la biotecnología y mucho menos de los avances tecnológicos, lo hemos demostrado en reiteradas ocasiones. En esta tribuna es nuestro deber señalar con claridad que la minuta que hoy se dictamina tiene por objeto la bioseguridad respecto a las novedosas técnicas de la biotecnología.
Los legisladores de los diferentes partidos coincidimos en que es urgente legislar en esta materia de bioseguridad, esta tarea presenta un alto grado de dificultad porque son muchos los intereses económicos y sociales que están en juego al legislar en esta materia tan nueva, ya que por delante aún hay descubrimientos que permitirán el avance de la sociedad con conciencia plena de las consecuencias que él mismo puede tener.
Hoy hacemos observaciones puntuales que mi grupo parlamentario se ha comprometido incluir en esta Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados: fortalecer el ámbito de la bioseguridad en esta ley; protección de los centros de origen; establecer la obligatoriedad del etiquetado y la identificación; fijar sanciones como un instrumento punitivo que evite las violaciones, entre varios puntos.
Nuestro compromiso es legislar con responsabilidad y para todos, éste es el caso de la Ley de Bioseguridad, la cual aprobaremos de manera consecuencia con las observaciones que han realizado los diversos sectores.
Compañeras y compañeros diputados: Es importante dejar claro que no estamos del todo satisfechos con el resultado del proyecto de dictamen, ya que no expresa muchas de las demandas que recogimos en los recorridos de trabajo, seminarios, foros, opiniones de productores, intelectuales y especialistas en la materia; quedaron fuera aspectos como el etiquetado, por mencionar algunos, que cuantiosas controversias se han suscitado esgrimiendo argumentos que no tienen ningún peso, como que su aplicación aumentaría el costo de los productos.
¿Es acaso válido cuando bajo este argumento se priva del derecho a la información a los consumidores?
No obstante, es deber reconocer que la minuta ha sufrido modificaciones importantes que impidieron el deseo de algunos sectores de que se aprobara sin discusión, movidos fundamentalmente por intereses económicos.
Por último, quiero manifestar que nuestro voto en lo general será a favor del dictamen, como un gesto para cristalizar el acuerdo acerca de la necesidad de contar con una Ley de Bioseguridad de OGM´s.
Sin embargo, refrendamos el indeclinable derecho de reservarnos en lo particular varios artículos que consideramos ineludibles en la protección de la bioseguridad de los productos y comunidades de la soberanía alimentaria así como la salud de los mexicanos.
Es cuanto, señor Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Muchas gracias.
Tiene la palabra la diputada Eloisa Talavera Hernández, del Partido Acción Nacional, para presentar la postura de su grupo parlamentario hasta por cinco minutos.
La diputada María Eloísa Talavera Hernández (PAN): Con su venia, señor Presidente.
Compañeras y compañeros legisladores.
Uno de los principios básicos del Partido Acción Nacional, es la promoción de la responsabilidad social en el estado. Creemos que los individuos tienen una relación específica con la comunidad que se expresa en sus leyes aprobadas con autoridad legítima, que permiten ordenar la convivencia social, preservar el bien común y dar efectiva protección a los derechos humanos.
Por esta razón corresponde a la actividad política el establecimiento de un orden jurídico dinámica que respete la libertad y la promueva la responsabilidad social como bases para el desarrollo de una comunidad democrática sustentable y solidaria.
Es por ello que el grupo parlamentario de Acción Nacional está a favor de que nuestro cuente con una legislación consolidada en materia de bioseguridad, para atender de manera armónica y suficiente las obligaciones establecidas en el Protocolo de Cartagena y se pueda garantizar con ello, a un nivel adecuado, de protección en relación con la transferencia, manipulación y utilización de organismos vivos modificados, resultantes de la biotecnología moderna.
Cabe resaltar que México no cuenta actualmente con una legislación consolidada en materia de bioseguridad, sino leyes que contienen disposiciones dispersas, nada uniformes sobre el tema, como son, la Ley Federal de Sanidad Animal, la Ley General de Salud, la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable y la Ley Sobre Producción, Certificación y Comercialización de Semillas.
Todas ellas dan tratamientos distintos a los productos generados a partir de la aplicación de las técnicas de la biotecnología, además de que no se apegan a la terminología y tratamiento especifico consensado y plasmado por la Comunidad Internacional en el Protocolo de Cartagena.
Este protocolo que fue negociado durante cinco años y acordado por más de 130 países en enero de 2000, se generó como respuesta a las inquietudes de la sociedad respecto a la necesidad de implantar mecanismos que garanticen la inocuidad de organismos vivos modificados, como resultado de la biotecnología moderna pero sin imponer barreras al comercio internacional de productos biotecnológicos.
En México, la necesidad de contar con un marco regulatorio se generó desde el 2002, un compromiso, el de aprobar el Protocolo de Cartagena el cual dio origen a la minuta del Senado que envió desde el 2003 y que no se había dictaminado.
El esfuerzo de muchos días y de mucho trabajo de las comisiones a quienes se turnó la minuta se ve el día de hoy cristalizado. En este esfuerzo nos acompañó los investigadores de la Academia de Ciencias de distintas universidades, como la gente de CINVESTAV y un innumerable grupo de científicos que estuvo a lado nuestro.
Sin embargo, es necesario recalcar el hecho de que no podemos postergar la expedición de una ley, que por una parte responda a la obligación asumida con la comunidad internacional y por otra parte proteja a nuestro país, a sus habitantes y a su valiosa biodiversidad.
En este sentido el grupo parlamentario de Acción Nacional considera que los trabajos realizados en esta Cámara a la minuta proyecto de decreto, por el que se expide la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados, cumple con las condiciones de ser un ordenamiento que concrete lo establecido en el Protocolo de Cartagena, pues ella atiende a lo siguiente:
Atiende que es un trabajo que refleja la preocupación del Estado de proteger adecuadamente la salud de sus habitantes.
Su contenido se ajusta a las disposiciones del Protocolo.
Establece reglas claras para SEMARNAT, SAGARPA y la SSA.
Regula la importación y exportación de OGMS y dicta medidas para la investigación de las mismas.
Además es importante mencionar que hay avances importantes que sirven a la vida humana ya, como es el caso de la insuminulina humana, que es un ejemplo de las grandes bondades que nos brindan los OGMS.
Actualmente una bacteria nos puede producir una insulina idéntica a la que produce el hombre y con ello resolver un muy, muy grave de salud que en México, como la diabetes y representa la primera causa de muerte de los mexicanos.
Ante todo lo anteriormente señalado ratifico la posición de Acción Nacional, respecto a lo importante que resulta para México, el que aprobemos el día de hoy, una Ley de Bioseguridad que ha sido elaborada con la participación plural y abierta de los distintos sectores de la sociedad y que resulta a todas luces necesaria para el país.
Muchas gracias.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Tiene el uso de la palabra don Arturo Robles Aguilar, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para fijar la posición de su bancada, hasta por cinco minutos.
El diputado Arturo Robles Aguilar (PRI): Con su venia, señor Presidente.
Compañeras y compañeros legisladores:
La seguridad constituye una de las necesidades fundamentales de todo ser humano y de toda comunidad. Por ello es importante validar esta iniciativa en materia de bioseguridad, ella habla de un componente fundamental en materia ambiental que necesitamos exista en el país y se refiere al conjunto de lineamientos, medidas, acciones de prevención y control, mitigación y remediación de impacto y repercusiones adversas a la salud y al medio ambiente, asociados al uso y manejo de los organismos genéticamente modificados.
Aquí se ha venido a exponer una serie de sofismas y una serie de sin razones, argumentando y queriendo ahuyentar y en base a tratar de que es un tema sumamente especializado. Sin embargo, compañeros queremos decirles que la biotecnología debe ser una herramienta para mejorar la calidad de vida de la población mexicana y requiere de un marco legal que cuide en todo momento la protección de la salud, al medio ambiente y la diversidad biológica y esto es precisamente lo que buscamos.
Durante más de un año los diputados de las Comisiones de Medio Ambiente, Recursos Naturales, Agricultura, Ganadería y de Ciencia y Tecnología, revisaron la minuta proyecto de decreto, a fin de hacerle una serie de adecuaciones. Así se tuvo la participación de investigadores en biotecnología, en medio ambiente, en ecología, en producción agrícola y pecuaria.
Se escuchó a organizaciones de campesinos, de productores y a otras organizaciones e instituciones especializadas, así como de la sociedad civil y grupos ambientalistas, misma que permitió conocer sus opiniones y propuestas. A lo largo del proceso del dictamen se revisaron aspectos que incluyeron el marco nacional e internacional en materia de bioseguridad. El enfoque precautorio, la Declaración de Rió, el Protocolo de Cartagena, los centros de origen y de diversidad genética, lo que originó modificaciones que se consideran necesarias y pertinentes para mejorar y consolidar el objetivo y los alcances de protección a la salud humana, al propio medio ambiente, a la diversidad biológica, así como a las sanidad animal, vegetal y acuícola, además del desarrollo de tecnologías propias para atender las necesidades particulares de nuestro país.
Entre las modificaciones realizadas destacan:
Primero. La incorporación del derecho a la información y el acceso público a éste como parte de los principios de política en materia de bioseguridad.
Segundo. Se obligue a la Comisión Intersecretarial de Bioseguridad y de Organismos Genéticamente Modificados, a considerar los dictámenes técnicos que emita el Consejo Consultivo Científico en la adopción de decisiones de formulación y coordinación de políticas en materia de bioseguridad y de biotecnología.
Tercero. El impulso a proyectos de investigación, desarrollo e innovación científica y tecnológica para que la investigación se dirija a resolver necesidades productivas, ambientales e industriales específicas de México y se beneficie directamente a los productores nacionales.
Cuarto. La precisión para que la SAGARPA y la SEMARNAT, determinaran los centros de origen y de diversidad genética, así como las medidas de protección de los centros y de las especies que se encuentran dentro de dichas áreas geográficas.
Quinto. El establecimiento de la posibilidad de convenir acciones y medidas de reparación de daño, en relación a las de restauración y compensación de daños al ambiente por el uso indebido de organismos genéticamente modificados.
Sexto. La instrumentación de disposiciones para la atención de la responsabilidad derivada de daños causados por el uso indebido de OGM´S, sea el patrimonio de terceros o al medio ambiente y a la diversidad biológica.
Es una condición imprescindible para que la biotecnología contribuya al desarrollo sustentable, que su desarrollo se realice con pleno conocimiento del medio ambiente donde se aplica dicha tecnología y considere las necesidades locales más allá de la simple transferencia tecnológica y de la aplicación de fórmulas de otros lugares del mundo.
La creación de esta ley propicia contar con una política integral en materia de bioseguridad y es una biotecnología que nos permite tener un marco que considera de manera integral los procesos que antes estaban independientes y desvinculados que nos permitían realmente tener un gran relajamiento en el marco legal vigente.
Además, la variedad de aplicaciones de esta nueva tecnología es importante en los ámbitos de salud, ambiental, industrial, comercial y productiva -termino ahora, señor Presidente- de manera que se hace imperioso tener un instrumento legal que regule e impulse el desarrollo de dichas aplicaciones, a efecto de poner a nuestro país en condiciones de bienestar propios de competitividad de un mundo cada vez más global, más comercial y más demandante de bienes y servicios con valores agregados.
Compañeros legisladores, los diputados del PRI, comprometidos con el desarrollo nacional, consideramos que es momento de brindarle a nuestra Nación un marco normativo acorde con las transformaciones al desarrollo futuro de la Nación.
Muchas gracias, señor Presidente.
El Presidente Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias a usted, diputado don Arturo Robles Aguilar.
Esta Presidencia sólo tiene registrado un orador en contra, el señor diputado Fernando Espino Arévalo.
Después de su intervención, preguntaremos a la Asamblea si el tema se considera suficientemente discutido y preguntaremos también las reservas que los diputados y las diputadas consideren pertinentes.
El diputado Fernando Espino Arévalo: Con su venia, señor Presidente.
Señoras y señores diputados:
La manipulación genética es el nuevo Caballo de Troya de las multinacionales agroquímicas, farmacéuticas y alimenticias. Es la nueva parte del sistema capitalista inhumano e insensible.
Todo se vale para generar buenos dividendos: aplastar al agricultor, atentar contra el medio ambiente, amenazar la salud, obviar (¿) al consumidor, desinformar, engañar, monopolizar.
Las empresas que desarrollan los transgénicos mantienen en su discurso que son necesarios para combatir el hambre, reducir el uso de los agroquímicos, aumentar las cosechas; sin embargo, es todo lo contrario. La inteligencia convencional siguen sin querer reconocer que el problema del hambre en el mundo no es la falta de alimento sino la pésima distribución de éste.
LA SAGARPA no cuenta con la infraestructura técnica y humana para realizar los estudios caso por caso, señalados en el dictamen de referencia y así determinar el riesgo o peligros de los OGM´s.
Es de resaltar que no estamos en contra del avance y desarrollo científico, pero los defensores del presente dictamen deberían aprobar y probar las bondades de la iniciativa en comento y que los transgénicos son capaces de prevenir y evitar la contaminación y mostrar la forma en que se puede proteger adecuadamente los derechos de aquéllos que eligen no utilizar esta tecnología; así como la manera en que se respetarían los derechos de los consumidores que no desean consumir los productos genéticamente modificados o alimentos que los contienen.
Sin embargo, en el contenido del decreto, el etiquetado es algo que pasaron por alto las dictaminadoras. No obstante que en los países desarrollados éste es un principio fundamental en su legislación. Además de lo anterior existen riesgos para la salud pública, que no fueron valorados, como son la aparición de nuevas alergias, la pérdida de eficacia de los antibióticos, la posible formación de peligrosos virus y bacterias, los OGM´s liberados en el medio ambiente pueden mutar o transferir sus genes nuevos a otras especies.
En algunos casos potenciar enfermedades transgerígenas, caso conocido es el de la hormona del crecimiento RBGH (?) manipulada genéticamente para obtener más leche de las vacas. Con ésta los varones son 4 veces más propensos a contraer cáncer de próstata y las mujeres 7 veces más de contraer cáncer de mama.
La papa transgénica en una investigación con ratones mostró que altera el sistema inmunológico y retarda el crecimiento. Respecto a los costos ambientales el mejor ejemplo es el de la contaminación genética de especies mexicanas endémicas, de maíz; dado a conocer por el equipo de científicos de la Universidad Nacional Autónoma de México y del Instituto Politécnico Nacional y por el propio gobierno federal.
Otro aspecto fundamental que el presente dictamen no recoge a cabalidad, es el principio precautorio, no obstante que el mismo está incorporado en la Declaración de Río, sobre el medio ambiente y desarrollo y el Protocolo de Cartagena sobre bioseguridad, mismos que nuestro país signó hace algún tiempo.
En México la contaminación genética representa una amenaza no nada más para la cultura y medio ambiente, sino para la seguridad alimentaria, pues tan solo de Estados Unidos importamos más de 6 millones de toneladas de maíz cada año y de ellas más del 36 es transgénico.
Con la entrada en vigor de la presente ley, México perdería su soberanía alimentaria y el futuro de 25 millones de campesinos. Por eso, además de las consecuencias ambientales y sanitarias ya mencionadas, cada vez es mayor el número de personas que coincidimos en señalar que no necesitamos transgénicos, aunque sí una ciencia y tecnología que fomente en este caso una agricultura ecológica y socialmente armónica.
La labor de este Congreso compañeras y compañeros diputados, es fundamental para encauzar la ciencia y la política nacional hacia dicho objetivo, por el bien de México y los mexicanos.
Por lo expuesto -termino señor presidente- señoras y señores diputados, los conmino para que votemos en contra del presente dictamen. Gracias.
El Presidente Francisco Agustín Arroyo Vieyra: Gracias don Fernando Espino Arévalo.
Pregunte la secretaría a la Asamblea, si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
El Secretario Marcos Morales Torres: Por instrucción de la presidencia en votación económica se consulta a la Asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
Las ciudadanas diputadas y ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.
(Votacion)
Las ciudadanas diputadas y diputados que estén por la negativa.
(Votacion)
Mayoría por la afirmativa diputado presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Suficientemente discutido para los efectos del artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General.
Se pregunta a la Asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular, en la inteligencia de que esta Presidencia tiene el Registro del señor diputado Omar Ortega Alvarez, con los artículos 1º y 3º fracciones XV, XVI, 9ª fracción… Perdón, es 1º, 3º fracciones XV y XVI y 9º fracción VIII, y 72.
El diputado Víctor Suárez Carrera, 3º fracción XVII;
La diputada María del Rosario Herrera Ascencio, 3º fracción XXXVI y XXXIII;
Antonio Mejía Haro, 103, 106 y 120;
Leonardo Alvarez Romo, 25 y 33;
Adrián Chávez Ruíz, 25 y 101;
Jacqueline Guadalupe Argüelles Guzmán, el 90;
José Luis Cabrera Padilla, el 90;
Jorge Legorreta Ordorica, el 101;
Y Víctor Suárez Carrera, que propone la adición de un artículo transitorio.
¿Es cuánto? Luego entonces instruya la Secretaría la apertura del sistema electrónico por diez minutos, para recoger la votación en lo general y de los artículos no impugnados, con las modificaciones que ya fueron propuestas por la Comisión y aceptadas por la Asamblea.
El Secretario Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico de votación por diez minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados, con las modificaciones ya aceptadas por esta Asamblea.
(Votación)
Ciérrese el sistema de votación.
De viva voz, el diputado Federico Madrazo Rojas. Dénle sonido a la curul 220, pro favor…. A favor.
Señor Presidente, se emitieron 319 votos en pro; 105 en contra; y 17 abstenciones.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado por 319 votos.
Tiene la palabra el señor diputado Omar Ortega Alvarez para presentar la reserva del artículo 1º, en la inteligencia de que posteriormente él mismo ha presentado un par de reservas más, por si quiere continuar en la tribuna.
El diputado Omar Ortega Alvarez: Con su permiso, señor Presidente. Compañeras y compañeros diputados.
En las consideraciones del dictamen de las comisiones unidas que el día de hoy discutimos, se señala que la entrada en vigor del Protocolo de Cartagena, implica para México que sus autoridades apliquen las disposiciones de ese Tratado Internacional, sin contar con las reglas jurídicas, específicas y claras sobre sus competencias, procedimientos, administrativos, información y documentación suficiente que funde y motive jurídica, científica y técnicamente sus decisiones.
Asimismo, establece que es necesario contar con una Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados para que a través de ella se cumpla e instrumenten los compromisos asumidos por nuestro país, con la firma y aprobación del Protocolo de Cartagena que entró en vigor el 11 de septiembre del año de 2003.
De igual forma se establece que en el Considerando Séptimo que se reconoce que la minuta de estudio representa una gran oportunidad para subsanar lagunas y vacíos jurídicos; que su articulado se apega a las disposiciones del Protocolo de Cartagena y que ofrece la ventaja de establecer competencias precisas y procedimientos específicos en materia de bioseguridad. No obstante lo señalado en las consideraciones del dictamen, éste de ninguna forma se apega a lo establecido en el Protocolo de Cartagena y mucho menos subsana los vacíos legales y jurídicos que de origen presenta la minuta, toda vez que en el artículo 1º. del proyecto de la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados no se establece el principio precautorio, principio que México se obligó a cumplir con la Declaración de Río y con la ratificación del Protocolo de Cartagena.
Pero qué significa el principio precautorio y porqué es tan importante. Este se refiere a que hay evidencias ciertas y comprobadas de que:
Continuamente dañamos el ambiente como resultado de las actividades que desarrollamos y que están teniendo efectos muy graves en nuestras vidas y en la de todo el planeta que habitamos y que nos sustenta;
Si bien el propósito de nuestra actividad no es causar este daño, nuestras actividades de hecho lo causan, sobre todo las de fabricación y aprovechamiento industriales de nuestros recursos.
Los factores de este deterioro no están de hecho bajo nuestro completo control, como quisiéramos creer;
Ni siquiera conocemos todos los efectos importantes de este deterioro en el ambiente y en la salud, y
Finalmente, por lo tanto, más nos vale tomar un enfoque precautorio, preventivo y precavido al desarrollo de nuestras actividades.
La Declaración de Río y el Protocolo de Cartagena señalan con precisión, primera vez del Protocolo de Cartagena, en su artículo 1º. "De conformidad con el enfoque de precaución que figura en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el medio ambiente y el desarrollo, el objetivo del presente Protocolo es contribuir a garantizar un nivel adecuado de protección en la esfera de la transparencia, manipulación y utilización segura de los organismos vivos modificados resultantes de la biotecnología moderna que puedan tener efecto adversos para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, teniendo también en cuenta los riesgos para la salud humana y centrándose concretamente en los movimientos transfronterizos.
Es por ello que presentamos la modificación al artículo 1º. para quedar de la siguiente manera:
1º. La presente ley es de orden público y de interés social; tiene por objeto establecer la formulación y ejecución de la política federal de bioseguridad, de organismos genéticamente modificados y de regular las actividades de utilización confinada, liberación experimental, liberación en programa piloto, liberación comercial, comercialización, importación y exportación de organismos genéticamente modificados, con el fin de prevenir, evitar o reducir los posibles riesgos que esas actividades pudieran ocasionar a la salud, al medio ambiente y a la diversidad biológica o a la sanidad animal, vegetal y agrícola, de conformidad con el enfoque de precaución.
Es cuanto, señor presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Gracias. Diputado, permítame un segundo. Déjenos su propuesta por favor. Le ruego a la secretaría darle lectura y someterla a la consideración del pleno en votación económica.
Vamos a darle lectura para que la asamblea esté consciente de lo que se va a votar, en una consulta económica.
El Secretario Marcos Morales Torres: El artículo 1 debe decir:
1º. La presente ley es de orden público y de interés social; tiene por objeto establecer la formulación y ejecución de la política federal de bioseguridad de organismos genéticamente modificados y de regular las actividades de utilización confinada, liberación experimental, liberación en programa piloto, liberación comercial, comercialización, importación y exportación de organismos genéticamente modificados, con el fin de prevenir, evitar o reducir los posibles riesgos que esas actividades pudieran ocasionar a la salud, al medio ambiente y a la diversidad biológica o a la sanidad animal, vegetal y acuícola, de conformidad con el enfoque de precaución.
Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si es de aceptarse la modificación presentada por el diputado Omar Ortega Alvarez.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, por favor.
(Votación)
Gracias.
Las diputadas y los diputados que estén por la negativa.
(Votación)
Gracias.
Diputado Presidente, hay duda.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Repita la votación si es usted tan gentil.
El Secretario Marcos Morales Torres: Se vuelve a consultar a la Asamblea si son de aceptarse las modificaciones presentadas...
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Les rogamos con toda atención y respeto a los ciudadanos, que externen la manifestación de su voluntad a través de la forma acostumbrada.
El Secretario Marcos Morales Torres: Se vuelve a consultar a la Asamblea si son de aceptarse las modificaciones presentadas por el diputado Omar Ortega Alvarez en el artículo 1º.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, por favor.
(Votación)
Gracias.
Las diputadas y los diputados que estén por la negativa.
(Votación)
Sigue habiendo duda, diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra:¿Perdón? Abrase el sistema electrónico por tres minutos.
El Secretario Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161. Abrase el sistema electrónico de votación por tres minutos.
(Votación)
El Secretario Marcos Morales Torres: Ciérrese el sistema de votación.
Señor Presidente, en pro se emitieron 130 votos; en contra 261 y abstenciones 11. ¡Perdón! Me faltó el diputado Federico Madrazo Rojas.
El diputado Federico Madrazo Rojas: ¡En contra!
El Secretario Marcos Morales Torres: En contra. Está bien. Ya está cerrado el sistema. Señor Presidente, se emitieron en pro 130 votos; en contra 262 y 11 abstenciones.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Luego entonces se desecha la propuesta del diputado Omar Ortega Alvarez, y el artículo 1 queda en sus términos.
Si la asamblea permite a esta Presidencia, vamos a dejar la votación en sus términos al final, por economía procesal y para no estar votando en sus términos a cada momento, vamos al final hacer de los artículos que queden en sus términos, una sola votación nominal.
Tiene la palabra el propio diputado Omar Ortega Alvarez, para presentar su reserva al artículo 3º., fracciones XV y XVI
El diputado Omar Ortega Alvarez está retirando esas reservas. Luego entonces el artículo 3º., fracciones XXV y XXVI, también quedan al final para su votación nominal en conjunto de los artículos que quedan en sus términos.
El diputado Víctor Suárez Carrera, artículo 3º., fracción XXVII.
El diputado Víctor Suárez Carrera: Con su permiso, señor Presidente, diputadas y diputados: Vengo a esta tribuna para proponer una modificación a una de las definiciones clave del artículo 3º., de esta minuta que se refiere a la definición de "liberación experimental".
En una ley de bioseguridad, la mayoría panista en las Comisiones Unidas, excluyó del texto original la palabra "siempre que hayan sido adoptadas medidas de contención". Es decir, podrá haber liberación experimental de organismos genéticamente modificados siempre que hayan sido adoptadas medidas de contención, tales como barreras físicas o una combinación de estas con barreras químicas y/o biológicas...(Sigue turno 73)
Es decir, podrá haber liberación experimental de organismos genéticamente modificados siempre que han sido adoptadas medidas de contención tales como barreras físicas o una combinación de estas con barreras químicas y/o biológicas para limitar su contacto con la población y el medio ambiente. Así venía el texto original "liberación experimental siempre que haya" y era perfectamente coherente esta redacción. Pero la mayoría panista se engolosino y eliminó el "siempre que haya medidas de protección" por la palabra "sin que haya medidas de protección".
De esta manera en una Ley de Bioseguridad y en la liberación experimental de organismos genéticamente modificados, según la propuesta del PAN no debe haber medidas de protección y ni barreras físicas o biológicas de contención no solamente por razones de seguridad, sino también por razones de asegurar la replicabilidad de un experimento. Eso es elemental, cualquier experimento científico debe tener condiciones controladas para asegurar una correcta evaluación y su replicabilidad. Pero cono en el PAN no le interesa la Bioseguridad quiso meter por la parte trasera, por la puerta trasera una permisibidad total, un libertinaje a la liberación de OGM´s sin ninguna barrera. Era tal la situación que pudo haberse adoptado la siguiente redacción por mayoría de votos del PAN: "Liberación experimental de OGM´s es aquella que se realice siempre y cuando no contradiga los dogmas de la iglesia y que sea bendecida por el Arzobispo de Guadalajara y preferentemente por el Padre Marcial Maciel".
Pudo haberse adoptado esa decisión en esa reunión por esta mayoría oscurantista panista, pero afortunadamente hoy tenemos la posibilidad de hacer esa corrección y a mis compañeros y amigos del PRI, a mis compañeras y amigas del PAN y del PRI, les pido por favor que hagamos esta corrección del texto de la fracción XVII artículo 3o. para que quede la siguiente definición: "Liberación Experimental. Es la introducción intencional y permitida en el medio ambiente de un organismo o combinación de organismos genéticamente modificados siempre que hayan sido adoptadas medidas de contención tales como barreras físicas o una combinación de éstas con barreras químicas o biológicas para limitar su contacto con la población y el medio ambiente exclusivamente para fines experimentales en los términos y condiciones que contenga el permiso respectivo".
De tal manera que esta es la modificación que propongo atentamente a la mayoría de esta Cámara, principalmente haciendo un llamado a la fracción del PRI para que junto con el resto de las fracciones, seguramente excluyendo al PAN, podamos hacer esta corrección evidente y obvia, y podamos asegurar de que estamos hablando de una definición coherente, con un marco de bioseguridad y no un marco de permisividad a las corporaciones transnacionales a las cuales sirve leal y desnacionalizadamente el PAN.
Muchas gracias.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Diputado Víctor Suárez gracias.
Se ruega a la Secretaría dar lectura al texto que propone el diputado Víctor Suárez y lo someta a la consideración del pleno en votación económica de inmediato.
El Secretario Marcos Morales Torres: Modificación al artículo 3o. para los efectos de esta ley se entiende por fracción XVII liberación experimental. Es la introducción intencional y permitida en el medio ambiente de un organismo o combinación de organismos genéticamente modificados, siempre que hayan sido adoptadas medidas de contención tales como barreras físicas o una combinación de éstas con barreras químicas o biológicas para limitar su contacto con la población y el medio ambiente exclusivamente para fines experimentales, en los términos y condiciones que contenga el permiso respectivo.
En votación económica se pregunta a la asamblea si se acepta la modificación propuesta por el diputado Víctor Suárez Carrera.
Las ciudadanas y ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.
(Votación)
Las ciudadanas y ciudadanos diputados que estén por la negativa.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
(Voces en la fracción parlamentaria panista: "¡Nooooo!")
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: En virtud de la duda, señor Secretario, vamos a repetir la votación.
Vamos a repetir la votación. Simplemente quienes estén a favor que se pongan e pie y quienes estén en contra que se mantengan sentados, por favor.
El Secretario Marcos Morales Torres: Por instrucciones de la Presidencia, se repite la votación.
Los que estén a favor se pide que se pongan de pie. Sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Gracias.
Las ciudadanas diputadas y diputados que estén por la negativa, sírvanse ponerse de pie.
(Votación)
Gracias.
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Este artículo sufre modificación, luego entonces ábrase el sistema electrónico hasta por tres minutos, para tomar su votación de fondo, con la modificación ya aceptada por la asamblea.
El Secretario Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
Ábrase el sistema electrónico de votación por tres minutos, para votar el artículo 3º fracción XVII, con la modificación propuesta por el diputado Víctor Suárez Carrera y aceptada por esta asamblea.
(VOTACIÓN NOMINAL)
Ciérrese el sistema electrónico de votación.
De viva voz, el diputado De Unanue.
El diputado Gustavo Adolfo de Unanue Aguirre (desde la curul): En contra.
El Secretario Marcos Morales Torres: En contra.
De viva voz el diputado Federico Madrazo Rojas. Sonido a la curul 220.
El diputado Federico Madrazo Rojas (desde la curul): En contra.
El Secretario Marcos Morales Torres: De viva voz la diputada María del Rosario Herrera Ascencio.
La diputada María del Rosario Herrera Ascencio (desde la curul): A favor.
El Secretario Marcos Morales Torres: A favor.
Señor Presidente, se emitieron en pro 242 votos, en contra 155 votos y abstenciones 14.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado el artículo 3º fracción XVII, por 242 votos, con la modificación propuesta por el diputado Víctor Suárez Carrera y aceptada por la asamblea.
Tiene la palabra la diputada María del Rosario Herrera Ascencio, para presentar su reserva a la fracción XXXVI del artículo 3º.
La diputada María del Rosario Herrera Ascencio: Con su permiso, diputado Presidente.
Compañeros y compañeras diputados: Vengo ante ustedes para defender nuestro maíz como centro de origen, nuestro maíz como patrimonio natural y nuestro maíz como patrimonio cultural.
El artículo 3º fracción XXXVI, que habla de zonas restringidas es incongruente con el artículo 90, que plantea que se van a crear las zonas libres de organismos genéticamente modificados y que se restringirá el uso de estos organismos.
Consideramos que si ustedes acaban de aprobar el artículo 90, en el caso del artículo 3º fracción XXXVI, queda totalmente desprotegida.
Si nosotros no aprobamos y definimos que tiene que haber áreas libres de organismos genéticamente modificados, corremos el riesgo de que quede tan general que al rato, como ha ocurrido en Oaxaca y como ha ocurrido en otros estados de la República, se estén haciendo siembras y ya no tan sólo experimentales del país transgénico, sino la siembra del maíz que vaya a perjudicar a todo nuestro maíz, a toda nuestra cultura, a toda esta rica diversidad que tenemos con nuestras razas, con nuestras 23 razas de maíz.
La propuesta que estamos haciendo es única. Planteamos que se modifique la fracción XXXVI del artículo 36 de este Proyecto de Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente modificados para quedar como sigue:
"Zonas restringidas. Los centros de origen, los centros de diversidad genética y las áreas naturales protegidas así como las áreas que se destinan como zonas libres de organismos genéticamente modificados dentro de los cuales se restrinja la realización de actividades con organismos genéticamente modificados, en los términos de esta Ley".
Yo solamente quiero terminar argumentando que esa propuesta la hemos recogido de productores, la hemos recogido de investigadores, de académicos y la hemos recogido también de ONGs.
Yo les quiero pedir a mis compañeros y compañeras Diputadas que ese artículo lo votemos a favor, que no le veamos tintes partidistas, que veamos por México,que veamos por nuestro maíz, que veamos entonces por nuestros centros de origen Muchas gracias.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Diputada María del Rosario Herrera Ascencio, usted mencionó la Fracción Trigésima Sexta del Artículo 36 porque esta Presidencia tiene registrada la reserva de esa Fracción pero del Artículo 3..
La diputada María del Rosario Herrera Ascencio: Si, es el Artículo 3.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Tres, luego entonces previa lectura de la propuesta de la Diputada, se ruega a la Secretaría consulte en votación económica si es de aceptarse la modificación trigésima sexta del Artículo 3.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Artículo 3º. Para los efectos de esta Ley se entiende por Trigésimo Sexta, Zonas Restringidas. Los centros de origen, los centros de diversidad genética en las áreas naturales protegidas, así como las áreas que se definan como zonas libres de organismos genéticamente modificados dentro de los cuales se restrinja la realización de actividades con organismos genéticamente modificados en los términos de esta Ley.
Por instrucciones de la Presidencia, se pregunta a la Asamblea si es de aceptarse la propuesta de la Diputada María del Rosario Ascencio de modificación en el Artículo 3º. En la Fracción 36.
Las Diputadas y los Diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestrlo por favor.
(votación) Gracias.
Las Diputadas y los Diputados que estén por la negativa. Gracias.
(Votación)
Mayoría por la negativa Diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: No se aceptan, luego entonces esta Fracción Trigésima Sexta del Artículo 3º. Queda en sus términos y se reserva para su votación nominal en conjunto.
El Diputado Mario Ortega Alvarez tiene el uso de la palabra para presentar su Reserva a la Fracción VIII del Artículo 9º.
El diputado Mario Ortega Alvarez: Con su permiso, señor Presidente. Vengo a esta tribuna a presentar una modificación a la Fracción VIII del Artículo 9º. De esta Ley que se discute, para que quede en los siguientes términos:
"Los posibles riesgos que pudieran producir las actividades con OGMs a la salud humana y a la diversidad biológica, se valoran caso por caso.
Dicha evaluación estará sustentada en la mejor evidencia científica y técnica disponibles.
En caso de que la evidencia científica y técnica no exista, sea insuficiente o contradictoria, deberá rechazarse la liberación ante la incertidumbre.
Consideramos que el Artículo 9º en su Fracción VIII debe reiterar la primacía del Convenio de Río en su Principio número 15 el cual textualmente señala lo siguiente:
"Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.
En caso de que la evidencia científica y técnica sea insuficiente o contradictoria, debiendo rechazarse la liberación de OGMs ante la incertidumbre.
Es decir, en el caos de presunción de riesgo o efectos no deseados por el uso de organismos geneticamente modificados y la insuficiencia de evidencias científicas, las decisiones que se tomen deben seguir invariablemente el enfoque de precaución.
Nosotros creemos que la legislación en bioseguridad, debe proteger en forma adecuada la salud humana y el medio ambiente. El sistema mayor del cual los seres humanos no son más que una sola parte, al darnos cuenta que las actividades humanas pueden involucrar riegos, en especial con los organismos geneticamente modificados, todos debemos proceder en una forma cuidadosa, en la que ha sido habitual en el pasado reciente.
Por ello, a través de la legislación en bioseguridad, la sociedad en su conjunto puede obtener el marco regulatorio, que debe adoptar a través y frente a los organismos geneticamente modificados, por lo tanto, es necesario poner en práctica.
Cuando una actividad se plantea como una amenaza para la salud humana o el medio ambiente, deben tomarse medidas precautorias, aun cuando algunas relaciones de causa y efecto, no se hayan establecido de manera científica en su totalidad.
En este contexto, no está demás señalar que los proponentes de una actividad, como es la liberación de organismos geneticamente modificados, deben ser quienes asuman la carga de la prueba. El proceso de aplicación de este principio del Convenio de Río ha de ser abierto, transparente y democrático y debe incluir a todas las partes potencialmente afectadas, también debe de involucrar un examen de toda la gama de alternativas incluyendo la no acción.
Es por todo ello, que proponemos un agregado en la fracción VIII del Artículo 9º., para quedar con el siguiente agregado:
Artículo 9º. fracción VIII.- Los posibles riesgos que pudieran producir las actividades con organismos geneticamente modificados a la salud humana y a la diversidad biológica, se valoran caso por caso, dicha evaluación estará sustentada en la mejor evidencia científica y técnica disponible.
Y se agrega:
En caso de que la evidencia científica y técnica no exista, sea insuficiente o contradictoria, deberá rechazar su liberación ante la incertidumbre.
Es cuanto señor presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Gracias diputado.
Pregunte la Secretaría a la Asamblea, previa su lectura, en votación económica si se acepta la propuesta del diputado Omar Ortega Alvarez.
El Secretario Marcos Morales Torres:
Artículo 9º.- Para la formulación y conducción de la política de bioseguridad y la expedición de las reglamentaciones y de las normas oficiales mexicanas que deriven de esta ley, se observarán los siguientes principios:
Octavo.- Los posibles riesgos que pudieran producir las actividades con OGMs a la salud humana y a la diversidad biológica, se valoraran casos por casos, dicha
evaluación estará sustentada en la mejor evidencia científica y técnica disponible. En caso de que la evidencia científica no exista, sea insuficiente o contradictoria, deberá rechazarse la liberación ante la incertidumbre.
Por instrucciones de la presidencia, se somete a consideración de la Asamblea si es de aceptarse la modificación propuesta al Artículo 9º. Fracció9n VIII propuesta por el diputado Omar Ortega Alvarez.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa diputado Presidente.
(desorden en el salón)
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Abrase el sistema electrónico hasta por 3 minutos por esta duda manifiesta.
El Secretario Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161. Abrase el sistema electrónico de votación por 3 minutos.
(Votación)
De viva voz el diputado Federico Madrazo Rojas. En contra.
El diputado de Unanue, en contra.
La diputada Cristina Díaz, en contra.
Señor Presidente se emitieron a favor 208 votos, 187 en contra y 13 abstenciones.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Aprobada la modificación del diputado Omar Ortega Alvarez, por 208 votos.
En virtud de que se aprobó esta modificación, procede abrir el sistema electrónico por 3 minutos para votarlo en el fondo, por lo que se ruega a la Secretaría abra el sistema electrónico para votar el artículo de fondo con las modificaciones propuestas por el diputado Omar Ortega y aceptadas por la asamblea en esta última votación nominal.
Nada más para votar de fondo la fracción VIII del artículo 9, ya con la modificación propuesta.
El Secretario Marcos Morales Torres: Por instrucciones de la Presidencia vamos a proceder a la votación. Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161. Abrase el sistema electrónico por 3 minutos para proceder a la votación del artículo 9º fracción VIII, con las modificaciones aceptadas por esta soberanía.
(Votación)
De viva voz el diputado Federico Madrazo Rojas. En contra.
Diputado Alberto Jiménez Merino, a favor.
Señor Presidente, se emitieron 201 votos a favor, 212 en contra y 7 abstenciones.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Luego entonces, el artículo está votado en contra con la modificación propuesta, la asamblea cambió de parecer. Qué haremos en este caso; vamos a reservar la fracción VIII del artículo 9 para su votación nominal en sus términos.
Don Pedro Avila, pase para firmar una cédula.
Tiene el uso de la palabra el diputado Leonardo Alvarez Romo para presentar su propuesta del artículo 25.
El diputado Leonardo Alvarez Romo (PVEM): Compañeros diputados y diputadas:
Con la adición que se pretende aquí, que es, la verdad si me ponen atención, no hay un gran sacrificio en los intereses creados de los que quieren pasar esta ley, es simplemente informar a los estados de la República de lo siguiente:
Con la adición a la fracción que se propone se logrará que los gobiernos de las entidades federativas participen de forma activa -qué tiene de malo eso- en la toma de decisiones que con respecto de OGMs, organismos genéticamente modificados, se intenten introducir en cualquier estado y en la ejecución de la política federal de bioseguridad.
¿Qué hay de malo en que los estados de la República estén informados de la liberación de OGMS en su territorio?
No permitamos que los intereses creados que siempre van en contra de los cambios profundos, en este caso que no hay ningún cambio profundo de por medio, simplemente es algo que vendría a beneficiar, a perfeccionar un poco esta ley, se salgan con la suya.
Esta ley parece que no es una Ley de Bioseguridad, más bien es una ley de bio-irresponsabilidad en lo general y de bio-inseguridad.
"De maíz somos –dice el sabio náhuatl- de maíz es nuestra sangre, de maíz es nuestra carne". El maíz es parte del alma de esta nación, la cultura en torno al maíz ha generado una identidad propia por la diversidad de las especies de maíz que hay y los transgénicos pueden alterar genéticamente las especies originales de México, por el flujo de genes de las especies transgénicas a las especies originarias de este país.
En el Valle de Cuicatlán, Tehuacan, en Puebla y Oaxaca, nació el maíz hace más de 6 mil años en este país, en esta región del plantea. Los transgénicos pueden venir a alterar esa diversidad biológica en torno a la planta que más identidad le ha dado a nuestra nación. Acepten aunque sea nuestras reservas, es de responsabilidad ambiental de bioseguridad, en términos de bioseguridad, no tienen por qué estar en contra.
La propuesta sería agregar un inciso 3) para que diga: "Establecer las bases para que a los estados les sean notificadas las solicitudes de los permisos de liberación de OGMS al ambiente, cuyas áreas estén situadas en sus territorios, así como para garantizar su participación mediante notificación y consulta previa al otorgamiento de los permisos por parte de las Secretarías.
Los gobiernos de las entidades federativas contarán con los recursos necesarios, personal capacitado, así como la estructura institucional para el cumplimiento del objeto del convenio o acuerdo.
Por su atención, muchas gracias.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Consulte la Secretaría a la asamblea, previa su lectura, si es de aceptarse la modificación propuesta por el señor diputado don Leonardo Álvarez Romo, del Partido Verde Ecologista de México.
El Secretario Marcos Morales Torres: Artículo 25.
La Federación, por conducto de la Secretaría en el ámbito de su competencia, en los términos de las disposiciones aplicables, con el conocimiento de la CIBIOGEM, podrá celebrar convenios o acuerdos de coordinación con los gobiernos de las entidades federativas con el objeto de:
Establecer la colaboración concurrente en el monitoreo de los riesgos que pudieran ocasionar las actividades de liberación De OGMS al ambiente, sea experimental o en programa piloto que se determinen en dichos convenios o acuerdos.
En su caso en la realización de acciones para la vigilancia del cumplimiento de las disposiciones de esta ley.
Establecer las bases para que les sean notificadas las solicitudes de los permisos de liberación de OGMS al ambiente cuyas áreas estén situadas en su territorio, así como para garantizar su participación mediante notificación y consulta previa al otorgamiento de los permisos por parte de las Secretarías.
Los gobiernos de las entidades federativas contarán con los recursos necesarios, personal capacitado, así como la estructura institucional para el cumplimiento del objeto del convenio o acuerdo.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Permítame un momento, señor Secretario.
Vamos a permitir que el señor diputado Adrián Chávez Ruiz, que también tiene una reserva en el artículo 25, pueda presentarla... ¡ah! Está retirada la propuesta.
Luego entonces, sometan a la consideración de la asamblea, en votación económica.
El Secretario Marcos Morales Torres: Por instrucciones de la Presidencia, se somete a consideración de esta asamblea, si son de aceptarse las modificaciones al artículo 25, propuestas por el diputado Leonardo Álvarez Romo.
Las ciudadanas diputadas y ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Gracias.
Los ciudadanas diputadas y ciudadanos diputados que estén por la negativa.
(Votación)
Mayoría por la negativa, diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Luego entonces se desecha la propuesta del diputado Alvarez Romo y se reserva para su votación nominal en conjunto.
Sonido en la curul del diputado Alvarez Romo.
El diputado Leonardo Alvarez Romo (desde su curul): Para que sea nominal, diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Diputado, ya se voto, ya lo capto la Secretaría. No hubo duda y aquí estamos nosotros también sopesando la posibilidad. Usted sabe que cuando hay duda, abrimos el sistema electrónico de votación.
Tiene el uso de la palabra el propio diputado Leonardo Alvarez Romo, para presentar su reserva al artículo 33
El diputado Leonardo Alvarez Romo: Con su venia, diputado Presidente.
Aunque el Reglamento dice que cuando más de cinco diputados pidan nominal, así debió de haber sido, pero bueno.
La siguiente propuesta es sobre el artículo 33 que tiene como objeto intentar dar vinculación de este artículo con la LGEEPA, con la Ley General de Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente, ya que en este ordenamiento se precisa un procedimiento adecuado para realizar una consulta pública.
Por otra parte, se intenta eliminar que las comunidades indígenas o comunidades interesadas marginadas, que quieran presentar su solicitud para comprobar que se pueda hacer una zona ahí de exclusión, no tengan que sustentar técnica y científicamente su petición, porque estos estudios son muy caros y hay comunidades que no tienen los recursos para llevar a cabo estas investigaciones. Además a veces hay razones culturales, como la que mencioné anteriormente sobre el significado espiritual y cultural del maíz para algunas comunidades. Entonces la propuesta es que se agregue lo siguiente:
Que en los términos y condiciones previstos en la Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente en Materia de Evaluación, Impacto Ambiental y su Reglamento, se deba observar las previsiones sobre confidencialidad establecidas en esta ley. Además, eliminar la parte donde en sus términos dice: "que deberá estar sustentada técnica y científicamente.
Además compañeros diputados, hay una controversia internacional sobre las investigaciones en torno a los OGMS, por eso es tan importante y ya otros diputados lo han dicho que nos basemos en el principio de precaución, sin embargo, no ha tenido eco esta propuesta. En este caso háganlo por las comunidades indígenas y las comunidades más pobres de nuestro país, que basan a veces su economía sembrando maíz originario de este país.
Por su atención, muchas gracias.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Se ruega a la Secretaría previa su lectura, someter a la consideración de la asamblea la propuesta del diputado Leonardo Alvarez Romo, en virtud de que la siguiente reserva de la diputada María del Rosario Herrera Ascencio, también del artículo 33, ha sido retirada por su promovente y ruego someterla en votación económica a la consideración de la asamblea, rogándole a las señoras y señores legisladores externen la voluntad de manera clara y precisa.
El Secretario Marcos Morales Torres: Artículo 33. Una vez que las Secretarías correspondientes reciban una solicitud de permiso de liberación al ambiente de OGMS y siempre y cuando cumpla con la información y los requisitos establecidos en esta ley, deberán remitirla al registro para su inscripción y publicidad respectivas.
Una vez realizado lo anterior, la Secretaría a la que le corresponda resolver la solicitud de permiso de liberación de OGMS al ambiente, pondrá a disposición del público dicha solicitud para su consulta pública en los términos y condiciones previstos en la Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente en materia de evaluación de impacto ambiental y su reglamento, debiendo observar las previsiones sobre confidencialidad establecidas en esta ley. Dicha Secretaría podrá hacer uso de los medios que considere idóneos a efecto de poner a disposición del público la solicitud del permiso respectivo.
Cualquier persona incluyendo a los gobiernos de las entidades federativas en las que se pretenda realizar la liberación respectiva, podrá emitir su opinión en un plazo no mayor de veinte días hábiles contados a partir de la fecha en que la solicitud respectiva sea puesta a disposición del público, en los términos de este artículo".
Se pregunta a la Asamblea si es de aceptarse la modificación propuesta por el diputado Alvarez Romo al artículo 33.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.
(Votación)
Gracias.
Las diputadas y los diputados que estén por la negativa.
(Votación)
Gracias.
Mayoría por la negativa, diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Luego entonces, se reserva para su votación nominal en conjunto.
El diputado Leonardo Alvarez Romo (desde su curul): Señor Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Leonardo Alvarez Romo.
El diputado Leonardo Alvarez Romo (desde su curul): Otra vez para pedirla nominal, diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Pues diputado, otra vez le voy a negar su petición, porque la votación fue clara y la Secretaría la cantó en sus términos y en su momento.
Tiene el uso de la palabra el diputado Omar Ortega Alvarez, del PRD, para presentar su reserva al artículo 72.
El diputado Omar Ortega Alvarez: Con su permiso, señor Presidente.
La propuesta de modificación que nos reservamos es la siguiente:
Cambiar el título del capítulo para quedar como "...movimientos transfronterizos de OGM´S" y un párrafo adicional al artículo 72 para quedar de la siguiente manera:
"...para la importación de organismos genéticamente modificados destinados para su liberación al medio ambiente dentro del territorio nacional, el solicitante deberá cumplir con los requisitos contenidos en los artículos aplicables al tráfico fronterizo del Protocolo de Cartagena"..
El Protocolo de Cartagena es un tratado internacional suscrito y ratificado por México; en consecuencia, éste forma parte integrante de los tratados internacionales, por lo cual tiene vigencia y fuerza legal.
El dictamen que se discute, en su artículo 72 únicamente se refiere a los casos en los cuales México pretende exportar organismos genéticamente modificados, sin dejar reglamentación alguna que se relacione con las importaciones que México haga sobre dichos organismos.
El Protocolo de Cartagena es claro al declarar que el Estado es parte, que los Estados partes, deberán solicitar una notificación previa al evento de la importación. Dicha notificación deberá contener información clara y precisa sobre el tipo de organismo genéticamente modificado del que se trata y sus posibles efectos, positivos y negativos, al medio ambiente.
Por lo tanto, queda claro que como el artículo 72 del dictamen en discusión viola de manera flagrante el Protocolo de Cartagena, ya que deja fuera de la ley la obligación a cargo de los importadores para notificar de manera previa a las autoridades facultades para autorizar dicha importación.
En consecuencia y por todo lo antes mencionado, se propone que se añada un párrafo al artículo 72 que se analiza, con el objetivo de que para los casos en que se importen organismos genéticamente modificados al país, estos hechos cumplan con los requisitos que claramente marca el Protocolo de Cartagena y de esta forma no se incurre en una contradicción entre una ley federal y un tratado internacional legalmente suscrito y ratificado conforme a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Es cuanto señor presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Gracias diputado Ortega.
Consulta la secretaría a la Asamblea previa su lectura, si es de aceptarse la modificación propuesta por el señor diputado Omar Ortega Alvarez, al artículo 62.
El Secretario Marcos Morales Torres: Se procede a dar lectura a la propuesta del diputado Omar Ortega Alvarez.
"Los interesados en exportar OGMs. Que se destinen a su liberación al ambiente en otros países, notificarán por si conforme se determinen las disposiciones reglamentarias que deriven de esta ley, su intención de exportar dichos organismos, a las autoridades competentes del país respectivo.
"Dicha notificación sólo se realizará en los casos en que los tratados de acuerdos internacionales en los que los Estados Unidos Mexicanos sean parte, establezcan ese requisito para efectuar la importación al país de que se trate.
"La información que el interesado adjunte a la notificación a que se refiere este artículo, deberá ser exacta, fidedigna y ajustada a lo que establezcan dichos tratados y acuerdos internacionales."
Se somete a consideración de la Asamblea, la modificación al artículo 72, propuesta por el diputado Omar Ortega Alvarez.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.
(Votación)
Las diputadas y los diputados que estén por la negativa.
(Votación)
Mayoría por la negativa diputado presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Se desecha la propuesta y se reserva para su votación nominal en conjunto en sus términos, el artículo 72.
Tiene la palabra la diputada Jacqueline Guadalupe Arguelles Guzmán, del Partido Verde Ecologista de México, para presentar reserva al artículo 90.
La diputada Jacqueline Guadalupe Argüelles Guzmán: Con su permiso señor presidente.
Es importante señalar que México es el cuarto país más diverso del planeta. La riqueza biológica es la base del potencial de desarrollo de una región y particularmente de su desarrollo alimentario.
Por eso es básico fomentar el rescate de nuestro legado biológico como las variedades agrícolas criollas, y evitar cualquier riesgo de contaminación y alteración ecológica.
Al mismo tiempo hay que impulsar la práctica de métodos que respeten y promuevan la biodiversidad, como la agricultura orgánica. En nuestro país cerca de 250 mil hectáreas se dedican ya a la agricultura orgánica. Contamos con más de 50 mil productores.
Dos tercios de la superficie se dedican al cultivo del café orgánico, del cual somos el primer productor mundial. Sin embargo hay más de 50 cultivos diferentes y la producción se diversifica cada vez más. Entre los productores hay grupos indígenas y cooperativas campesinas, granjas familiares y agroempresarios de escala media.
Ocurro a esta tribuna a presentar la modificación al artículo 90, a fin de que se apruebe en los siguientes términos. Unicamente a solicitud y aprobación de comunidades y regiones y previa aprobación de los gobiernos estatales y municipales, se podrán establecer zonas libres de organismos genéticamente modificados, particularmente en aquellas zonas donde se desarrolla agricultura orgánica, en concordancia con los preceptos establecidos en la presente ley. En estas zonas queda prohibida la introducción de cualquier OGM, excepto para fines de biorremediación.
Lo anterior en virtud de que con esta redacción se eliminan las cargas que dicho artículo atribuye a las comunidades para lograr establecerse como zonas libres.
Con esta reforma también se pretende que los requisitos que se establezcan sean menores, lo que se verá reflejado en el beneficio de las comunidades que lo soliciten y al mismo tiempo en el beneficio al medio ambiente, al lograr con el establecimiento de zonas libres, protección y mantenimiento de ecosistemas naturales en una porción importante de nuestro país.
El espíritu de esta ley debe ser la protección de los centros de origen de las áreas naturales protegidas, así como el establecimiento de zonas libres de introducción de organismos genéticamente modificados, creados a petición de las comunidades para que no se vean lesionados por el uso irresponsable e inadecuado de los OGM’s.
Es cuanto señor Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Gracias diputada. Tiene el uso de la palabra el diputado José Luis Cabrera Padilla, del PRD, que también tiene reserva del artículo 90… Lo retira. Luego entonces, previa su lectura, consulte la Secretaría a la Asamblea, si se es de aprobarse la modificación propuesta por la diputada Jacqueline Argüelles Guzmán.
La diputada Méndez Salorio, sonido en su curul.
La diputada Alejandra Méndez Salorio (desde su curul): Para pedir que sea nominal la votación, señor Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: En términos del 148, ¿quienes la apoyan, diputada?… Bueno, así sí.
Instruya la Secretaría a la Asamblea la apertura del sistema electrónico, previa la lectura de la propuesta.
El Secretario Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento.
Se procede a dar lectura a la propuesta del artículo 90: "Únicamente a solicitud y aprobación de comunidades y regiones, y previa aprobación de los gobiernos estatales y municipales, se podrán establecer zonas libres de OGM’s, particularmente en aquellas zonas donde se desarrolla agricultura orgánica en concordancia con los preceptos establecidos en la presente ley. En estas zonas queda prohibida la introducción de cualquier OGM, excepto para fines de remediación".
Abrase el sistema electrónico de votación por tres minutos.
(Votación)
Ciérrese el sistema electrónico de votación.
De viva voz, el diputado Federico Madrazo Rojas, dénle sonido a la curul 220…en contra.
Dénle sonido a la curul de la diputada Claudia Ruíz, Massieu…. En contra
Dénle sonido a la curul de la diputada Yolanda Valladares…….. En contra
Sonido a la curul del diputado Francisco Guizar Macías………. En contra
Por favor, sonido a la curul de la diputada Scherman…………… A favor
Por favor, sonido a la curul del diputado Campa………………… En contra
Por favor, sonido a la curul de la diputada García Sanjinés……. En contra
Por favor, sonido a la curul del diputado Sergio Posadas………. En contra
Señor Presidente, se emitieron 152 votos en pro; 264 en contra y 7 abstenciones.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Desechada la propuesta de la diputada Jacqueline Guadalupe Argüelles Guzmán, sobre el artículo 90, por 264 votos y se reserva el artículo 90 para su votación nominal en conjunto y en sus términos.
Tiene la palabra el señor diputado Adrián Chávez Ruíz, del PRD, para presentar su reserva del artículo 101.
El diputada Adrián Chávez Ruiz (PRD): Gracias. Diputados y diputadas. Este artículo me parece que es de los más controversiales y el que más ha provocado polémica al interior del trabajo de las comisiones unidas y es precisamente porque trata sobre el etiquetado de los productos para consumo humano directo que contengan organismos genéticamente modificados.
Pero su discusión va más allá. Su discusión tiene que ver con si estamos o no de acuerdo en que los consumidores tienen un derecho que se les necesita respetar respecto a lo que van a llevar a sus hogares.
Este artículo va mucho más allá. Va para valorar si en esta Cámara estamos de acuerdo en privilegiar en nuestra legislación el bienestar de la República y de todos sus habitantes o si mantenemos situaciones de excepción para determinados grupos.
Y les voy a decir porqué. Porque ha existido una oposición al etiquetado. Ha existido una oposición a que los productos para consumo humano directo tengan la leyenda "este producto contiene organismos genéticamente modificados".
Se nos ha dicho que hay una desinformación en las personas que hace que muchos consumidores, al ver una etiqueta de este tipo, puedan considerar no apropiado consumir este tipo de productos.
También se nos ha argumentado que socios de México como Estados Unidos no hace esa etiqueta y por lo tanto el nosotros hacerla nos llevaría a perder competitividad.
Yo les quiero decir que después de esa discusión el artículo en comento ha sido modificado y actualmente en la redacción que apareció publicada en la Gaceta ya dice que todo organismo para consumo humano directo deba tener una etiquetación explícita.
El asunto es que cuando describe qué es consumo humano directo dice: "son los productos obtenidos de manera natural o aquéllos obtenidos por procesos biológicos o industriales que no garanticen su inocuidad" Y escuchen esto último: "que no garanticen su inocuidad". O sea que esta redacción nos dice que un alimento procesado industrialmente y que es inocuo, o sea inofensivo, no es producto de consumo humano directo.
Es un sin sentido que nosotros entendemos que no era la intención al elaborar esta redacción que buscó ser de consenso. Pareciera que sólo se van a etiquetar los productos obtenidos de manera natural y aquellos industriales que no se garantice que sean inofensivos.
Primer pregunta. Quién va a determinar que sean o no inofensivos, esto es, inocuos, sí o no. ¿Los industriales, el gobierno?
Significa que los que no garanticen su inocuidad, esto es, que sean dañinos ¿se les pone una etiqueta y se ponen a venta en una cadena comercial? Pues claro que no.
Por eso nosotros creemos que el sentido del etiquetado no es respecto a si el producto hace daño o no, compañeras y compañeras diputados, sino que al ser de consumo humano directo se debe de especificar de qué está elaborado, como tantos otros productos que consumimos todos los días.
Por lo tanto, para aquellos compañeros que les preocupa el asunto de que el poner etiqueta disminuye el consumo de dichos productos, hay un estudio muy serio de las tiendas de autoconsumo que dice que sólo el 3 por ciento de la población lee las etiquetas y mayormente las lee para ubicar el contenido de calorías que existen en determinado producto que se va a consumir.
Países como Canadá sí etiquetan estos productos.
Yo les pido, compañeras y compañeros, que seamos congruentes con los deseos de millones de consumidores que quieren saber qué van a llevar a su mesa. Yo les pido que seamos congruentes para que el día que cualquiera de nosotros vayamos a un supermercado no se nos cancele nuestro derecho a la libre elección y sepamos con toda certeza qué es lo que estamos consumiendo.
Por lo tanto, propongo una redacción del párrafo primero del artículo 101. Es una redacción que tiene consenso entre distintos grupos parlamentarios que dice:
Los OGMs o productos que contengan organismos genéticamente modificados autorizados por la SSA por su inocuidad en los términos de esta ley y que sean para consumo humano directo, deberán garantizar la referencia explícita de organismos genéticamente modificados. Y señalar en la etiqueta la información de su composición alimenticia o sus propiedades nutrimentales en aquellos casos en que estas características sean significativamente diferentes respecto de los productos convencionales y además cumplir con los requisitos adicionales de etiquetado conforme a las normas oficiales mexicanas que expida la SSA, de acuerdo con lo dispuesto en la Ley General de Salud y sus disposiciones reglamentarias, con la participación de la Secretaría de Economía.
Concluyo, señor Presidente. Esta redacción nos garantiza certeza, nos garantiza claridad, nos garantiza que no seamos acusados de ocultar información y nos garantiza el respeto a los consumidores del derecho a la libre elección.
Por su atención, muchas gracias
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Muchas gracias, diputado.
La Comisión tiene una propuesta de redacción, en este artículo 101 y en aras de que pudiésemos llegar a un arreglo, entre los grupos parlamentarios, esta Presidencia le da la palabra al diputado Ulises Adame.
Quiero informar también que el señor diputado don Jorge Legorreta Ordorica, retiró su propuesta por ir en el mismo sentido que la presentada por el diputado Adrián Chávez Ruiz.
El diputado Fernando Ulises Adame de León: Muchas gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros diputados: Es importante que quede claro, porque bien podemos aprobar un texto pero después de haber analizado una cantidad importante de elementos que definitivamente mancharán el texto que hoy se propone.
La fracción parlamentaria del PRI, está de acuerdo en que se haga un planteamiento, una adición como lo propone el compañero del PRD, pero no estamos de acuerdo en los planteamientos centrales porque ante los ojos de la nación habrá de quedar la duda de si estamos aprobando algo que va a lastimar la salud de nuestra familia.
Estos productos, los transgénicos, hasta este momento, están en una mesa de debates de qué tan buenos o qué tan malos son, pero no hay elementos científicos que prueben que estos productos afectan nuestra salud.
Pero sí es importante señalar que nosotros tenemos que cuidar todos los aspectos de la vida productiva de México, no solamente una de las parcelas; nosotros tenemos que vigilar, porque la estructura económica del país se sostenga. Estamos buscando que haya en este planteamiento la información necesaria. Cuando el producto modifique su composición, que quede claro a los ojos del consumidor que es un producto diferente; pero también tenemos que ser muy precisos.
Vivimos en una guerra comercial entre los países y no se vale decir que solamente hay un interés por beneficiar a cierto tipo de empresas.
La mayor parte de nosotros durante todo el día hemos escuchado que hay empresas que manipulan diputados. La verdad es que nosotros no conocemos ni a esas empresas y no nos interesa tampoco conocerlas, pero sí tenemos claro que este país tiene sus empresas propias y sean de quien sean las tenemos que conservar; tenemos que generar una estrategia que proteja a nuestros propios intereses.
Vivimos en un mundo enfrentado en el mercado, no lo podemos evitar. No podemos de ninguna manea poner en riesgo el trabajo de miles de mexicanos, la exportación de muchos de nuestros productos.
Nosotros coincidimos: el consumidor tiene que saber, la ley lo establece, qué está consumiendo, pero también tenemos que vigilar porque no lastimemos la industria mexicana, que en mucho es parte de sostener la vida tranquila y la libertad del pueblo.
El grupo parlamentario del PRI, se suma a esta modificación que se hace al artículo 101.
Muchas gracias.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Someta la Secretaría a la consideración de la Asamblea, previa su lectura, la propuesta del señor diputado Adrián Chávez Ruiz, de modificación al artículo 101.
El Secretario Marcos Morales Torres: Se le da lectura al artículo 101 modificado:
"Los OGM´s o productos que contengan organismos genéticamente modificados, autorizados por la SSA por su inocuidad en los términos de esta ley y que sean para consumo humano directo deberán garantizar la referencia explícita de organismos genéticamente modificados y señalar en la etiqueta la información de su composición alimenticia o sus propiedades nutrimentales en aquellos casos en que estas características sean significativamente diferentes respecto de los productos convencionales y además cumplir con los requisitos generales adicionales de etiquetado, conforme a las normas oficiales mexicanas que expida la SSA, de acuerdo con lo dispuesto en la Ley General de Salud y sus disposiciones reglamentarias con la participación de la Secretaría de Economía"
Se somete a la consideración la modificación propuesta por el diputado Adrián Chávez Ruiz y apoyada por el diputado Ulises Adame, por lo que se pregunta a las ciudadanas diputadas y diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.
(Votación)
Las ciudadanas diputadas y diputados que estén por la negativa.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: En tal virtud instruya la Secretaría la apertura del sistema electrónico para la votación del artículo 101 con las modificaciones propuestas por el diputado Adrián Chávez Ruiz y aceptadas por la asamblea.
El Secretario Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento.
Ábrase el sistema electrónico de votación por tres minutos para proceder a la votación del artículo 101 propuesto por el diputado Adrián Chávez Ruiz con el apoyo del diputado Ulises Adame con las modificaciones propuestas por ellos.
(Votación)
Ciérrese el sistema electrónico.
De viva voz el diputado Federico Madrazo Rojas. Denle sonido a la curul 220.
El diputado Federico Madrazo Rojas: A favor.
El Secretario Marcos Morales Torres: Señor Presidente: Se emitieron en pro 415 votos, en contra 0 y abstenciones 5.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado por 415 votos el artículo 101 con las modificaciones propuestas por el señor diputado Adrián Chávez Ruiz, aceptadas por la asamblea.
Tiene la palabra el señor diputado Antonio Mejía Haro para presentar su reserva al artículo 103.
El diputado Antonio Mejía Haro (PRD): Con su permiso señor Presidente.
Compañeros y Compañeras:
La fracción IV del artículo 103 del presente dictamen que exenta de aviso los organismos genéticamente modificados para realizar actividades de utilización confinada de OGM´s con fines de enseñanza y de investigación científica y tecnológica, se contrapone al artículo 79 fracción I de este dictamen que dice: "Artículo 79.- Requieren de presentación de aviso, fracción I, los organismos genéticamente modificados que se manejen, generen y produzcan con fines de enseñanza e investigación científica y tecnológica".
Por lo anterior, proponemos se elimine de la fracción IV del artículo 103 del proyecto de Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados las palabras "exentos de aviso", para quedar de la siguiente manera: "Artículo 103.- Las listas de OGM´s que conforme a esta ley se expidan y publiquen serán las siguientes: Fracción IV.- Las de organismos genéticamente modificados para realizar actividades de utilización confinada de OGM´s con el fin de enseñanza y de investigación científica y tecnológica".
Es cuanto, señor Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Consulte la Secretaría a la asamblea, previa a su lectura, si es de aprobarse la modificación propuesta por el señor diputado Antonio Mejía Haro.
El Secretario Marcos Morales Torres: Artículo 103.- Las listas de OGM´s que conforme esta ley se expidan y publiquen serán las siguientes:
"Quedando del I al III igual.
"IV.- Las de OGM´s para realizar actividades de utilización confinada de OGM´s con fines de enseñanza y de investigación científica y tecnológica".
Se somete a consideración de la asamblea si son de aceptarse las modificaciones propuestas por el diputado Antonio Mejía Haro.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.
(Votación)
Gracias.
¿Las diputadas y los diputados que estén por la negativa?
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Luego entonces, aceptada la modificación al artículo 103, procede la apertura del sistema electrónico de votación hasta por tres minutos, para votar el artículo ya con la modificación propuesta y aceptada por la asamblea.
El Secretario Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento, para someter a la votación de esta Soberanía el artículo 103 modificado y aceptado por esta asamblea.
Ábrase el sistema electrónico de votación por tres minutos, para proceder a la votación respectiva.
(VOTACIÓN NOMINAL)
Ciérrese el sistema de votación.
De viva voz el diputado Federico Madrazo Rojas. Denle sonido a su curul, por favor.
El diputado Federico Madrazo Rojas (desde la curul): A favor.
El Secretario Marcos Morales Torres: Señor Presidente, se emitieron en pro 404 votos, en contra 0 y abstenciones 5.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado el artículo 103 por 404 votos.
Tiene el uso de la palabra el señor diputado Antonio Mejía Haro, para presentar su reserva al artículo 106.
El diputado Antonio Mejía Haro: Con permiso, señor Presidente.
Compañeras y compañeros diputados: En el artículo 106 sobre las listas de OGM’s exentos de aviso para realizar actividades de utilización confinada de dichos organismos con fines de enseñanza y de investigación científica y tecnológica, nuevamente en el mismo sentido que en el anterior se contrapone con el artículo 79 fracción I, que dice:
"Artículo 79.- Requieren de presentación de aviso:
"Fracción I.- Los organismos genéticamente modificados que se manejen, generen y produzcan con fines de enseñanza e investigación científica y tecnológica".
Por lo cual, proponemos la siguiente modificación:
Se modifica el artículo 106 del Proyecto de Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados, eliminando las palabras "exentos de aviso", para quedar de la siguiente forma:
"Artículo 106.- Las listas de OGM’s para realizar actividades de utilización confinada de dichos organismos con fines de enseñanza y de investigación científica y tecnológica, serán expedidas conjuntamente por las Secretarías y se publicará para su conocimiento y difusión en el Diario Oficial de la Federación".
Es cuanto, señor Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Consulte la Secretaría a la asamblea, previa su lectura, si es de aceptarse la modificación propuesta por el diputado Antonio Mejía Haro, al artículo 106.
El Secretario Marcos Morales Torres: Se somete a consideración de la asamblea el artículo 106 modificado, propuesto por el diputado Antonio Mejía Haro.
"Artículo 106.- Las listas de OGM’s para realizar actividades de utilización confinada de dichos organismos con fines de enseñanza y de investigación científica y tecnológica, serán expedidas conjuntamente por las Secretarías y se publicará para su conocimiento y difusión en el Diario Oficial de la Federación".
Se pregunta a la asamblea si es de aceptarse.
Las ciudadanas diputadas y ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.
(Votación)
Gracias.
¿Las ciudadanas diputadas y diputados que estén por la negativa?
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Luego entonces, se acepta la modificación propuesta al artículo 106 y se instruye a la Secretaría para que ordene la apertura del sistema electrónico de votación por tres minutos, a efecto de votar este artículo con las modificaciones ya aceptadas por la asamblea.
El Secretario Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento, para proceder a la votación del artículo 106 ya aceptado por esta asamblea y hecha por el diputado Antonio Mejía Haro.
Ábrase el sistema electrónico de votación por tres minutos.
(VOTACIÓN NOMINAL)
Señor Presidente, se emitieron en pro 404 votos, en contra cero y abstenciones 2.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado por 404 votos el Artículo 106 con modificación.
Tiene la palabra el señor Diputado Antonio Mejía Haro para presentar su reserva al Artículo 120.
El diputado Antonio Mejía Haro: Nuevamente con su permiso señor Presidente, compañeras y compañeros Diputados. En el Artículo 120 se propone una corrección en las Fracciones I y II ya que se hace referencia al Artículo 122 que no corresponde, toda vez que el Artículo que hace referencia a las Infracciones es el Artículo 119.
Asimismo resulta pertinente precisar jurídicamente el supuesto de la reincidencia, toda vez que actualmente el párrafo 2º. De la Fracción de este Artículo menciona que se considerará reincidencia cuando el infractor incurra más de una ocasión en actos que impliquen infracciones en un período de dos años, por lo que esta disposición resulta contraria a derecho, toda vez que la reincidencia se actualiza cuando el infractor habiendo sido declarado responsable, realiza nuevamente una o varias de las conductas previstas en el Artículo de Infracciones, sin importar el período de tiempo en el que se realizan
En este sentido resulta conveniente que este párrafo se incluya al final del Artículo, ya que la reincidencia no sólo se actualiza para las sanciones consistentes en multa.
Por otro lado se considera necesario precisar que la autoridad competente podrá imponer 2 o más sanciones establecidas en el Artículo; en el sentido se propone modificar el párrafo 1º. , eliminar el párrafo 2º. De la Fracción I y adicionar un último párrafo en el que se hagan las precisiones pertinentes.
Por lo anterior, la propuesta es, que se modifiquen las Fracciones I y II y se adicionen dos párrafos al Artículo 120 del Proyecto de Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente modificados para quedar de la siguiente manera.
Artículo 120. Las infracciones a los preceptos de esta Ley,, sus Reglamentos y las Normas Oficiales Mexicanas que de ella deriven, señaladas en el Artículo anterior, serán sancionadas administrativamente por las Secretarías competentes con una más de las siguientes sanciones.
Por ahorro en tiempo, solamente aquí la propuesta sería, actualizar el Artículo que sea 119. Las infracciones que generen posibles riesgos a efectos adversos de salud humana o a las biológicas a la sanidad animal y vegetal o agrícolas.
B. El infractor no hubiere cumplido en los plazos y condiciones impuestos por las Secretarías competentes con las medidas de seguridad de urgente aplicación ordenadas y se propone entonces el texto que decíamos,"en el caso de reincidencia se duplicará el monto de la multa que corresponda. Asimismo podrá imponerse por la autoridad competente la clausura definitiva o la revocación del permiso ó autorización.
Para los efectos de esta Ley se considera reincidente al infractor, que habiendo sido declarado responsable a partir de la fecha en que la Secretaría competente lo determine mediante Resolución definitiva , incurra nuevamente en una o varias conductas infractoras establecidas en el Artículo ll9.
Las sanciones administrativas contenidas en este Artículo podrán imponerse por la autoridad competente en más de una de las modalidades previstas, salvo el arresto".
Es cuanto señor Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Previa su lectura, ¿sí Diputado Ulises Adame, en contra de la propuesta?.
El diputado Fernando Ulises Adame de León (desde su curul): Señor Presidente, quisiera hacer un comentario en contra de esta propuesta.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Técnicamente tendría que preguntar a la Asamblea si lo admito a discusión. Sin embargo, por economía procesal le vamos a dar el uso de la palabra.
El diputado Fernando Ulises Adame de León (desde su curul): Muchas gracias por la oportunidad señor Presidente. Compañeras y compañeros Diputados. Durante el desarrollo de las pláticas nos parece que es importante hacer algunos de los señalamientos, porque se ha contravenido las posibilidades de arreglo que habíamos hecho en torno a este artículo.
No nos parece prudente que se haga una modificación tan extensa al Artículo 120, cuando basta con hacer un acotamiento de que el Artículo 122 se refiere a algo diferente, el Artículo 122 no menciona lo relacionado a las sanciones, por eso nosotros contra-argumentar en torno a esta propuesta.
No queremos la modificación amplia que se hace por parte del diputado Mejía Haro, proponemos, y lo dejo por escrito, que haya una modificación solamente a los dos párrafos, en donde menciona al Artículo 122 como base, porque al hacer la corrección del articulado, se desplazó al Artículo 119.
La propuesta concreta sería, que haya una multa de 500 a 15 mil días de salario mínimo, general, vigente en el Distrito Federal, a quien cometa las infracciones previstas en las fracciones IV, V, VIII, XIV, XVI, XVII, XXI del Artículo 119, porque ese es el artículo a que se refiere precisamente este párrafo.
La propuesta la dejo aquí sobre la Mesa, es solamente modificar estos dos párrafos: el inciso 1) y el inciso 2) haciendo la corrección de que no se refiere al Artículo 122 sino al 119.
Es todo, señor presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: A ver, diputado, esta presidencia quisiera entender, estamos hablando de una reserva al Artículo 120, aquí está usted haciendo la propuesta en el 120. Luego entonces, son dos artículos distintos y dos propuestas distintas, el mismo artículo con dos propuestas distintas.
Tendremos que preguntarle al señor diputado Mejía Haro, si mantiene su propuesta, para someterla a la consideración del pleno.
Esta presidencia tiene la obligación de someter a la consideración del pleno las dos, sin embargo le preguntamos, diputado Mejía Haro, si retira o subsiste su propuesta.
El diputado Antonio Mejía Haro (desde su curul): La propuesta subsiste, porque la primera parte de las fracciones I y II, solamente es mencionar el artículo correspondiente.
Y en la segunda propuesta, lo único que estamos agregando, cómo se considera reincidente, porque dice en el dictamen: en dos años. Nosotros sostenemos que reincidente, no necesariamente se tiene que ajustarse a dos años, puede reincidir antes de los dos años.l
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Para clarificar la opinión de la Asamblea, podremos decir que ambas propuestas se complementan.
Esta presidencia va a someter a la consideración del pleno ambas propuestas y que sea la Asamblea, claro, como siempre la que decida el destino de ambos.
Previa su lectura, someta a la consideración de la Asamblea ambas propuestas, primera la del diputado Mejía Haro y luego la del diputado Adame.
Si, diputado Omar Ortega.
El diputado Omar Ortega Alvarez (desde su curul): En términos de la economía procesal que usted señala, quisiera solicitarle el uso de la palabra para hablar en pro de la propuesta del compañero Antonio Mejía Haro.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Ya estamos sometiéndola a la consideración, diputado, vamos a someter a la consideración ambas.
El Secretario Marcos Morales Torres: Por instrucciones de la presidencia se somete a consideración si es de aceptarse la propuesta realizada por el diputado Antonio Mejía Haro y que dice lo siguiente: en la fracción I agregar del Artículo 119 de esta ley; en la fracción II agregar del Artículo 119 de este ordenamiento; y agregar dos párrafos que dicen así:
En el caso de reincidencia se duplicará el monto de la multa que corresponda, asimismo podrá imponerse por la autoridad competente, la clausura definitiva o la revocación del permiso o autorización.
Para los efectos de esta ley, se considera reincidente al infractor que, habiendo sido declarado responsable a partir de la fecha en que la Secretaría competente lo determine mediante resolución definitiva, incurra nuevamente en una o más conductas infractoras establecidas en el artículo 119. Las sanciones administrativas contenidas en este artículo podrán imponerse por la autoridad competente en más de una de las modalidades previstas, salvo el arresto.
Se pregunta a la asamblea si son de aceptarse estas modificaciones.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.
(votación)
Las diputadas y los diputados que estén por la negativa.
(votación)
La mayoría por la negativa de la propuesta del diputado Mejía Haro.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Se desecha la propuesta del diputado Mejía Haro.
Someta a la consideración de la asamblea la propuesta del diputado Ulises Adame.
El Secretario Marcos Morales Torres: En la propuesta del diputado Ulises Adame el artículo 120 en su fracción dice: "Del artículo 122 de esta ley". En la fracción 2ª dice: "Del artículo 122 de este ordenamiento" Y él hace la propuesta de que cambie en la fracción 1: "Del artículo 119 de esta ley", y de la fracción 2ª: "Del artículo 119 de este ordenamiento". Es la propuesta, señor Presidente y que sometemos a consideración de la asamblea.
Las diputadas y los diputados que estén a favor de la propuesta realizada por el diputado Ulises Adame, sírvanse manifestarlo por favor.
(Votación)
Las diputadas y los diputados que estén por la negativa.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Luego entonces, instruya la Secretaría a la asamblea la apertura del sistema electrónico de votación hasta por 3 minutos, para recabar votación nominal del artículo 120 con las modificaciones propuestas por el diputado Ulises Adame y aceptadas por la asamblea.
El Secretario Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento y se someterá a votación de esta soberanía las modificaciones aceptadas del artículo 120, realizadas por el diputado Ulises Adame.
Abrase el sistema electrónico de votación por 3 minutos.
Por favor sonido a la curul del diputado Federico Madrazo Rojas. A favor.
Señor Presidente, se emitieron en pro 400 votos, en contra 2 y abstenciones 6.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado el artículo 120 con la modificación propuesta por el diputado Ulises Adame.
Tiene el uso de la palabra... Diputado Omar Ortega. Sonido en la curul del diputado Omar Ortega.
El diputado Omar Ortega Alvarez (desde la curul): Señor Presidente, yo solamente quiero que quede constancia que usted violentó el procedimiento anterior al darle el uso de palabra al diputado Ulises Adame y negársela a su servidor. Nada más para esos fines señor Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Diputado. Aceptamos la propuesta del diputado Ulises Adame porque el artículo estaba reservado.
Tiene el uso de la palabra el señor diputado don Víctor Suárez Carrera, que está proponiendo la adición de un artículo transitorio.
El diputado Víctor Suárez Carrera: Con su permiso señor Presidente. Compañeras, compañeros.
Vengo a esta tribuna para hacer una propuesta de un artículo transitorio adicional a esta minuta, que refuerza y da consistencia a una de las fracciones establecidas en el artículo 2º de esta minuta, que es la fracción XI, que establece las bases para el establecimiento caso por caso, de áreas geográficas libres en las que se prohíba y aquellas en las que se restrinja la realización de actividades con determinados organismos genéticamente modificados, así como de cultivos de los cuales México sea centro de origen, en el especial el maíz que mantendrá un régimen especial de protección.
Esto ya está aprobado y lo dice la fracción XI del artículo 2°. Y vengo a proponer una adición para darle consistencia de tal forma que, les leo la propuesta:
"A efecto de mantener un régimen de protección especial al maíz, se mantendrá la moratoria a la liberación en programa piloto y comercial de maíz genéticamente modificado en todo el territorio nacional.
"La CIBIOGEM, en función de los avances de la investigación científica y técnica que caso por caso y paso por paso se obtengan en materia de bioseguridad y previa opinión del Consejo Consultivo Científico y de Consejo Consultivo Mixto, y en consulta con el Consejo Mexicano de Desarrollo Rural Sustentable, podrá modificar esta disposición".
Compañeros y compañeras: Estados Unidos tiene al trigo como su principal alimento, produce el 10 por ciento del trigo mundial, exporta el 30 por ciento del trigo mundial y en Estados Unidos para el alimento principal de Estados Unidos, se ha establecido una moratoria a la experimentación y liberación comercial de trigos genéticamente modificados. No obstante que Monsanto invirtió durante 7 años, cientos de millones de dólares en producir trigos modificados genéticamente, pero por presión de los granjeros y de los consumidores, el gobierno norteamericano estableció una moratoria a la experimentación y liberación comercial de trigo genéticamente modificado.
¿Por qué en México, si el maíz es el principal alimento, estamos siendo más papistas que el Papa y estamos siendo demasiado permisivos con Monsanto?
Yo apelo a su responsabilidad para adicionar este artículo transitorio. También apelo -aunque estoy que no va a ser exitoso- a la fracción del PAN, porque tengo aquí en mis manos una carta dirigida a los diputados panistas por un agricultor, el ingeniero Víctor Manuel Espinosa García, panista de Culiacán, que les pide que protejan al maíz y que hagan una moratoria.
Les dice, entre otros: "Con la liberación de materiales de maíz transgénico desaparecería por completo del mapa orgánico mundial, por medio de los valles más contaminados del mundo, los de Sinaloa, según la FAO, muchos agricultores sinaloenses hemos logrado producir y exportar de manera exitosa gran diversidad de productos orgánicos certificados por agencias extranjeras, demostrando contra todos pronósticos que se puede producir naturalmente en equilibrio con el medio ambiente, agroecológico, sin envenenar a la tierra ni comprometer el futuro de nuestros hijos.
"Honremos la memoria de Maquío, mi abuelo, y de tantos agricultores pioneros que con amor abrieron la brecha para lograr una agricultura ordenada y generosamente sana, económica, social y ecológicamente".
Este es un llamado de un agricultor panista, pide honrar la memoria de sus distinguidos panistas y de sus principios, pero yo no estoy seguro de que esto vaya a suceder hoy, porque más bien estoy seguro que la fracción del PAN honrará, como lo ha hecho fielmente, los intereses de las empresas trasnacionales y del servilismo hacia los Estados Unidos.
Al resto de mis compañeros les pido este apoyo que han demando los científicos, los académicos y la mayor parte de las organizaciones campesinas e indígenas de México.
Muchas gracias.
El agricultor panista es el ingeniero Víctor Espinosa García, para los que lo conozcan y quieran respetar su petición.
Gracias.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Previa la lectura de la propuesta de adición de un articulo transitorio, pregunte la Secretaría a la asamblea si es de aceptarse.
El Secretario Marcos Morales Torres: La propuesta del artículo décimo tercero realizada por el diputado Víctor Suárez Carrera es la siguiente:
"A efecto de mantener un régimen de protección especial al maíz, se mantendrá la moratoria a la liberación en programa piloto y comercial de maíz genéticamente modificado en todo el territorio nacional. La CIBIOGEM en función de los avances de la investigación científica y técnica que caso por caso y paso por paso, se obtengan en materia de bioseguridad y previa opinión del Consejo Consultivo Científico y del Consejo Consultivo Mixto y consulta con el Consejo Mexicano de Desarrollo Rural Sustentable, podrá modificar esta disposición".
Las diputadas y los diputados que estén por la aceptación de la propuesta, sírvanse manifestarlo por favor.
(Votación)
Gracias.
Las diputadas y los diputados que estén por la negativa.
(Votación)
Gracias.
La mayoría por la negativa, diputado Presidente.
El diputado Víctor Suárez Carrera (desde su curul): ¡Señor Presidente!, que se haga por votación nominal.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Ya está votado, señor diputado, eso se hace antes.
Luego entonces no hay transitorio adicionado, por lo que se instruye a la Secretaría se abra el sistema electrónico de votación, hasta por tres minutos, para votar en sus términos los artículos: 1°, las fracciones XV y XVI del artículo 3, la fracción XXXVI del artículo 3, la fracción VIII del artículo 9, el artículo 25, el artículo 33, el artículo 72 y el artículo 90.
El Secretario Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento para votar en sus términos los artículos: 1°, el artículo 3° fracciones XV y XVI, el artículo 3° fracción XXXVI, el artículo 9° fracción VIII, el artículo 25, el artículo 33, el artículo 72 y el artículo 90.
Abrase el sistema electrónico de votación por tres minutos.
(Votación)
Ciérrese el sistema electrónico de votación.
De viva voz el diputado Federico Madrazo Rojas. Denle por favor sonido a su curul.
El diputado Federico Madrazo Rojas (desde su curul): A favor.
El Secretario Marcos Morales Torres: Gracias.
Por favor sonido a la curul de la diputada Chávez Murguía.
La diputada Margarita Chávez Murguía (PAN): Chávez Murguía, a favor.
El Secretario Marcos Morales Torres: Gracias diputada.
Denle sonido a la curul del diputado Francisco Mora.
El diputado Francisco Mora Ciprés (desde su curul): Francisco Mora, a favor.
El Secretario Marcos Morales Torres: Gracias.
Por favor sonido a la curul del diputado Juan Bárcenas.
El diputado Juan Bárcenas González (desde su curul): Bárcenas a favor.
El Secretario Marcos Morales Torres: Ok, del diputado Juan Bárcenas. Gracias diputado.
Señor Presidente, se emitieron en pro 399 votos, en contra 7 y abstenciones 8.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado por 399, votos los artículos 1°, las fracciones XXV, XVI, XVII, XXXVI, del artículo 3°, la fracción VIII del artículo 9, el artículo 25, el 33, el 72 y el 90.
Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados.
Se devuelve al Senado para los efectos del inciso e) del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Se ruega a la Secretaría dé lectura a un comunicado de la Junta de Coordinación Política.
La Secretaria Graciela Larios Rivas:
Comunicación de la Junta de Coordinación Política solicitando al pleno de la Cámara de Diputados de cambios en comisiones, solicitadas por el diputado Pablo Gómez Alvarez, coordinador del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: De enterado.
Señoras y señores legisladores, tengo un comunicado firmado por el diputado Emilio Chuayffet Chemor, el diputado Pablo Gómez Alvarez, el diputado Manuel Velasco Coello, el diputado Alejandro González Yánez y el diputado Jesús Martínez Alvarez, en donde nos piden a la Presidencia incluir en el orden del día el proyecto de decreto por el que se reforma, modifica y adiciona diversos artículos y un libro noveno al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Es de primera Lectura.
El siguiente punto del orden del día, es el proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Ahorro y Crédito Popular y de la Ley Orgánica del Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la Asamblea si se le dispensa la lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento Interior, se consulta a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Gracias.
Los que estén por la negativa.
(Votación)
La mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Se le dispensa la lectura.
Tiene el uso de la palabra el señor diputado don Francisco Javier Saucedo Pérez, para presentar moción suspensiva; esto, en virtud de que no hay orador en términos del 108 y porque ya está a discusión el proyecto.
El diputado Francisco Javier Saucedo Pérez: Con el permiso de la Presidencia.
Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 109, 110 y 148 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, diversos diputados presentamos a esta soberanía la presente moción suspensiva sobre la discusión del dictamen a la minuta de proyecto de decreto que reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley de Ahorro y Crédito Popular,
así como de la Ley Orgánica del Banco de Ahorro Nacional y Servicios Financieros.
El dictamen sujeto a consideración del pleno, por su alcance y naturaleza, creemos, debe ser meditado más a profundidad por las diputadas y diputados, antes de proceder a su discusión y votación.
Las razones que presentamos son las siguientes:
Primero. El 8 de diciembre de este año, la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados turnó la minuta del Senado que contenía el proyecto de decreto sometido a discusión a la Comisión de Hacienda y Crédito Público. Ese mismo día, la Comisión de Fomento Cooperativo y Economía Social, solicitó a la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados la ampliación de turno, por ser esta Comisión competente para conocer de la minuta, a fin de poder dictaminarla mediante el sistema de Comisiones Unidas. Esta petición nunca fue atendida por la Presidencia de la Mesa Directiva.
Segundo. El suscrito se presentó el 9 de los corrientes en el pleno de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, donde también se encontraba Javier Gavito Mohard (¿), Director General del BANSEFI, para efecto de informar que la Comisión que presido solicitó la ampliación de turno. El razonamiento expuesto en esta Comisión fue la necesidad de realizar un estudio más profundo del contenido de la minuta y ampliación del turno nos permitiera realizar este ejercicio.
Una vez escuchada por la opinión del presidente de la Comisión de Fomento Cooperativo, se acordó por parte de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, que se dictaminaría única y exclusivamente lo referente a las administradoras del Fondo de Retiro.
Tercero. Por otra parte, el sector de ahorro y crédito popular que representa el Consejo Mexicano de Ahorro y Crédito Popular COMACREP y 17 organismos más de integración, que aproximadamente tienen 3 millones de socios en 500 sociedades populares, no fueron tomadas en cuenta por Javier Gavito ni por la Comisión Dictaminadora para reformar la Ley de Ahorro y Crédito Popular en el Senado de la República. Esto ha provocado una protesta justa y razonable por parte del sector.
Cuarto. Las reformas y adiciones a dicha normatividad, no satisfacen por completo a los organismos del sector, ya que no se les permitió invertir en rubros de interés, ni se lograron crear las condiciones para dar protección a las entidades pequeñas o de reciente creación, que proveen servicios financieros a la población más pobres del país.
De la misma manera las reformas y adiciones propuestas en el dictamen, son inadmisibles para el sector cooperativo ya que BANSEFI realizaría actividades que le corresponde a los organismos integración del sector de ahorro y crédito convirtiéndose irregularmente en un competidos.
Quinto. La Ley de Ahorro y Crédito Popular se diseñó para efecto de que el gobierno federal supervisara y fomentar las sociedades de ahorro y crédito popular. Pero estas reformas y adiciones provocarían que los particulares que requieren de servicios financieros y que están marginados del sistema bancario y nacional, se encontrarán imposibilitados para acceder al ahorro y al crédito, inhibiendo en ello actividades productivas entre otras que realiza.
Por ello sometemos a consideración de esta soberanía la siguiente moción suspensiva:
Primero. Que se suspenda el debate en torno al dictamen a la Minuta de Proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley de Ahorro y Crédito Popular, así como de la Ley Orgánica del Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros y se turne a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y de Fomento Cooperativo y Economía Social de la Cámara de Diputados para un mejor estudio.
Segundo. Que la votación de la presente moción suspensiva se realice en los términos del artículo 148 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Suscriben esta moción diputado Francisco Saucedo, Francisco Monarrez, Belisario Hiram Herrera, Alfonso Ramírez Cuéllar, Jorge Martínez Ramos y Gerardo Ulloa. Es cuanto señor presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Diputado, no hay impugnador de su moción suspensiva y tengo la obligación de preguntar a la Cámara si se acepta o no. Usted me la está pidiendo en términos del 148 y tiene más de 5 firmas. Entonces procede la apertura del sistema electrónico de votación para preguntarla a la asamblea si se acepta o se desecha la moción suspensiva presentada por el señor diputado Francisco Javier Saucedo.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior y ábrase el sistema electrónico de votación por 3 minutos, para considerar si se acepta o no, la propuesta de moción suspensiva hecha por el diputado Francisco Saucedo.
(Votación)
Ciérrese el sistema electrónico de votación.
Sonido en la curul del diputado Madrazo.
El diputado Federico Madrazo Rojas: en contra.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Diputado presidente, se emitieron 107 votos en pro, 291 en contra y 6 abstenciones.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Se desecha la moción suspensiva.
Esta presidencia no tiene registrados oradores.
Pregunte la secretaría a la asamblea en votación económica si se considera el proyecto suficientemente discutido.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Por instrucciones de la presidencia en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
Los señores diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los que estén en contra.
La mayoría por la afirmativa diputado presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Esta presidencia pregunta en términos del artículo 134 si se va a reservar algún artículo para su discusión en lo particular.
En virtud de que no se reserva ningún artículo en lo particular, se instruye la apertura del sistema electrónico hasta por 3 minutos para recabar votación nominal en lo general y en lo particular en un solo acto.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior, y abrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación nominal en lo general y en lo particular del proyecto de decreto en un solo acto.
(Votación)
Ciérrese el sistema electrónico de votación.
Sonido en la curul del diputado Federico Madrazo Rojas…. A favor
Gracias.
Diputado Presidente, se emitieron 300 votos en pro; 92 en contra y 11 abstenciones.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado por 300 votos. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley de Ahorro y Crédito Popular y de la Ley Orgánica del Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros.
Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El siguiente punto del orden del día es el proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
La Secretaria Graciela Larios Rivas: Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento Interior, se consulta a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo:
(Votación)
Gracias. Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo:
(Votación)
La mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Se le dispensa la lectura. Esta Presidencia no tiene registrados oradores, luego entonces declara que el proyecto está suficientemente discutido pero para los efectos del artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se pregunta a la Asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
No habiendo quién se reserve artículo para discutirlo en lo particular, se ruega a la Secretaría instruya la apertura del sistema electrónico hasta por tres minutos para recabar votación nominal en lo general y en lo particular, en un solo acto.
La Secretaria Graciela Larios Rivas Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto.
(Votación)
Ciérrese el sistema electrónico de votación.
De viva voz, el diputado Federico Madrazo Rojas… a favor.
Gracias.
Diputado Presidente, se emitieron 380 votos a favor; 7 en contra y 10 abstenciones.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado por 380 votos. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros.
Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El siguiente punto del orden del día, es el proyecto de decreto que reforma los artículos 5 y 7 de la Ley que establece las Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados.
Esta Presidencia informa que en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, se consulte a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
El Secretario Marcos Morales Torres: Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento, se consulta a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.
Las ciudadanas diputadas y diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo:
(Votación)
Las ciudadanas diputadas y diputados que estén por la negativa
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Se le dispensa la lectura. Esta presidencia no tiene registrados oradores. Luego entonces considera que el proyecto está suficientemente discutido, pero para efectos del artículo 134, se pregunta a la asamblea si se va a reservar alguno de los artículos para discutirlo en lo particular.
No habiendo quien se reserve artículo para discutirlo en lo particular, se instruye a la secretaría para que se abra el sistema electrónico de votación hasta por 3 minutos para recabar votación nominal en lo general y en lo particular en un solo evento.
El Secretario Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento. Abrase el sistema electrónico por 3 minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular del proyecto de decreto en un solo acto.
(Votación)
De viva voz el diputado Federico Madrazo Rojas.
El diputado Federico Madrazo Rojas (desde la curul) : A favor.
El Secretario Marcos Morales Torres: Señor presidente, se emitieron en pro 403 votos, en contra cero y abstenciones 4.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado por 403 votos. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma los artículos 5 y 7 de la Ley que establece las Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados.
Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El siguiente punto del orden del día es el proyecto de decreto que adiciona una fracción VIII al artículo 35, adiciona una sección octava y un artículo 57 bis a la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, consulte la secretaría a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Con fundamento en el artículo 59 del Reglamento Interior, se consulta a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Las ciudadanas diputadas y diputados que estén por la negativa
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Se le dispensa la lectura. Está a discusión el artículo único del proyecto de dictamen. Esta presidencia no tiene registrados oradores, luego entonces considera suficientemente discutido.
Instruya la secretaría la apertura del sistema electrónico de votación hasta por 3 minutos para recabar votación en lo general y en lo particular en un solo acto.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico por 3 minutos para proceder a la votación nominal del proyecto de decreto.
(Votación)
De viva voz el diputado el diputado Madrazo.
El diputado Federico Madrazo Rojas (Desde la curul): A favor.
El Secretario Antonio Morales de la Peña Diputado presidente, se emitieron 388 votos en pro y 5 abstenciones.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado por 388 votos. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que adiciona una fracción VIII al artículo 35, adiciona una sección octava y un artículo 57 bis a la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable.
Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El siguiente punto del orden del día es el proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Vida Silvestre.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, consulte la secretaría a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
La Secretaria Graciela Larios Rivas: Por instrucciones de la presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento Interior, se consulta a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Las ciudadanas diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Se le dispensa la lectura. Está a discusión el dictamen. Esta presidencia no tiene registrados oradores. Luego entonces considera el asunto suficientemente discutido. Sin embargo, para los efectos del artículo 134 pregunta la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
No habiendo reservas en lo particular, se instruye a la secretaría para que ordene la apertura del sistema electrónico de votación hasta por 3 minutos para recabar votación nominal en lo general y en lo particular en un solo acto.
La Secretaria Graciela Larios Rivas: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
Abrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular, en un solo acto.
(Votación nominal)
Ciérrese el sistema de votación
Sonido en la curul del diputado Federico Madrazo.
El diputado Federico Madrazo Rojas: A favor.
La Secretaria Graciela Larios Rivas: Señor Presidente, se emitieron 397 votos en pro; ninguno en contra y 4 abstenciones.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado por 397 votos. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley General de Vida Silvestre.
Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El siguiente punto del orden del día es el proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones del Código Fiscal de la Federación, Ley de Vías Generales de Comunicación, Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal y la Ley de la Policía Federal Preventiva.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, pregunte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
El Secretario Marcos Morales Torres: Por instrucciones de la Presidencia con fundamento en el artículo 59 del Reglamento, se consulta a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, por favor.
(Votación)
Las diputadas y los diputados que estén por la negativa.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Se le dispensa la segunda lectura.
Esta Presidencia pone a discusión, somete a la voluntad de la asamblea el proyecto.
No habiendo quien haga uso de la palabra, lo considera suficientemente discutido, pero para efectos del artículo 134, tengo la obligación de preguntar a la Asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
No habiendo artículos reservados en lo particular, se ruega a la Secretaría instruya la apertura del sistema electrónico de votación hasta por tres minutos para recabar la votación en lo general y en lo particular en un solo acto.
El Secretario Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
Abrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación nominal del proyecto de decreto en lo general y en lo particular en un solo acto.
(Votación nominal)
Ciérrese el sistema electrónico.
De viva voz el diputado Federico Madrazo Rojas.
El diputado Federico Madrazo Rojas: A favor.
El Secretario Marcos Morales Torres: Gracias.
El diputado Yunes.
El diputado Miguel Angel Yunes Linares: A favor.
El Secretario Marcos Morales Torres: Señor Presidente, se emitieron en pro,... Diputado Zebadúa.
El diputado Emilio Zebadúa: A favor.
El Secretario Marcos Morales Torres: Gracias.
Señor Presidente se emitieron 406 votos en pro; en contra cero y abstenciones 1.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado por 406 votos. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones del Código Fiscal de la Federación, Ley de Vías Generales de Comunicación, Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal y la Ley de la Policía Federal Preventiva.
Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El siguiente punto del orden del día es la Ley de Cámaras Empresariales y sus Confederaciones.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Con fundamento en el artículo 59 del Reglamento Interior, se consulta a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa.
(Votación)
La mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Se le dispensa la segunda lectura.
En consecuencia está a discusión en lo general.
Esta Presidencia no tiene registrados oradores, por lo tanto considera el tema suficientemente discutido. Pero para los efectos del artículo 134, pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo contenido en el dictamen.
No habiendo reserva alguna, se instruye a la Secretaría para que ordene la apertura del sistema electrónico de votación hasta por tres minutos para recabar votación nominal en lo general y en lo particular en un solo acto.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior y ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto el proyecto de decreto.
(Votación)
Ciérrese el sistema electrónico.
Sonido en la curul del diputado Madrazo.
El diputado Federico Madrazo Rojas (desde su curul): A favor.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Gracias.
De viva voz la diputada Graciela Larios.
La diputada Graciela Larios Rivas: A favor.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Diputado Presidente, se emitieron 402 votos en pro, 1 en contra y 6 abstenciones.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado por 402 votos. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de Ley de Cámaras Empresariales y sus Confederaciones. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El siguiente punto del orden del día es el proyecto de decreto que reforma el numeral uno del artículo 4o. y el numeral uno del artículo 6o. de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se somete a discusión y votación de inmediato.
La Secretaria Graciela Larios Rivas: Por instrucciones de la Presidencia con fundamento en el artículo 59 del Reglamento Interior se consulta a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
La mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Se dispensa la segunda lectura.
Esta Presidencia no tiene oradores registrados en la discusión del proyecto, por lo que considera que el asunto está suficientemente discutido, por lo que se ruega a la Secretaría instruya la apertura del sistema electrónico de votación hasta por tres minutos para recabar votación nominal en lo general y en lo particular en un solo acto.
La Secretaria Graciela Larios Rivas: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto.
(Votación)
Ciérrese el sistema electrónico de votación.
Sonido en la curul del diputado Federico Madrazo.
El diputado Federico Madrazo Rojas (Desde su curul): A favor.
La Secretaria Graciela Larios Rivas: Diputado Presidente: Se emitieron 413 votos en pro, ninguno en contra y ninguna abstención.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado por 413 votos. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma el numeral uno del artículo 4o. y el numeral uno del artículo 6o. de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El siguiente punto del orden del día es el proyecto de decreto que adiciona un segundo párrafo al artículo 29 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos.
En virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta, pregunte la Secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura y se somete a discusión y votación de inmediato.
El Secretario Marcos Morales Torres: Por instrucciones de la Presidencia con fundamento en el artículo 59 del Reglamento se consulta a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.
(Votación)
Las diputadas y diputados que estén por la negativa.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Se le dispensa la lectura.
En consecuencia está a discusión en lo general y en lo particular el artículo único del proyecto de decreto.
Esta Presidencia no tiene registrados oradores. Luego entonces considera el proyecto suficientemente discutido y se instruye a la Secretaría para que ordene la apertura del sistema electrónico de votación hasta por tres minutos para recabar votación nominal en lo general y en lo particular del artículo único del proyecto de decreto.
Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
Ábrase el sistema electrónico de votación.
Vamos a proceder a la votación en lo general y en lo particular del proyecto de decreto.
(Votación)
Ciérrese el sistema electrónico de votación.
Denle sonido a la curul del diputado Federico Madrazo, por favor.
El diputado Federico Madrazo Rojas (desde la curul): A favor.
El Secretario Marcos Morales Torres: Gracias diputado.
Presidente, se emitieron en pro 400 votos, en contra 5 y abstenciones 3.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado por 400 votos.
Aprobado en lo general y en lo particular el Proyecto de Decreto que adiciona un segundo párrafo al artículo 29 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos.
Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El siguiente punto del orden del día es la discusión de los dictámenes relativos a las solicitudes de permiso de los ciudadanos Ricardo Villanueva Hallal, Mario Valencia Robledo, Pedro García Valerio, Alfredo Joskowicz Bobrownicky, José Fernando del Campo Velasco, José Figueroa Cortés y Rubén Barraza Rodríguez, para aceptar y usar condecoraciones que les confieren los gobiernos extranjeros.
Cristina Noguez Padilla, Carina María Elizalde Di Martino, Luz Yam Vázquez Villanueva, Xóchitl Balcázar Martínez y Jaime Romero Gamboa, para prestar servicios a gobiernos extranjeros.
Consulte la Secretaría a la asamblea si se les dispensa la lectura.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura a los dictámenes.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Gracias.
¿Los que estén por la negativa?
(Votación)
La mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Se les dispensa la lectura.
En consecuencia, se pide a la Secretaría someter a discusión los proyectos de decreto.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Está a discusión el Proyecto de Decreto que concede permiso al ciudadano Ricardo Villanueva Hallal, para aceptar y usar la condecoración de la Orden "El Sol del Perú" en grado de Gran Cruz, que le otorga el Gobierno de la República del Perú.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
Está a discusión el Proyecto de Decreto que concede permiso a los ciudadanos Mario Valencia Robledo y Pedro García Valerio, para aceptar y usar la condecoración Cruz Peruana al Mérito Militar en grado de Comendador y la medalla conmemorativa Primero de Agosto, otorgadas por el Ministerio de Defensa de la República del Perú y del Ejército de la República Popular China, respectivamente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Está a discusión el dictamen en lo general.
No habiendo quien haga uso de la palabra, para los efectos del artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de que no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, se reserva para su votación nominal en conjunto.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Está a discusión el Proyecto de Decreto que concede permiso a los ciudadanos Alfredo Joskowicz Bobrownicki, José Fernando del Campo Velasco y José Figueroa Cortés, para aceptar y usar las condecoraciones que les confieren los gobiernos de la República Francesa, el Ejército y la Fuerza Aérea de la República Argentina y el Ministerio de la Defensa Nacional de la República de Guatemala, respectivamente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Está a discusión el dictamen en lo general.
No habiendo quien haga uso de la palabra, para los efectos del artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de que no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, se reserva para su votación nominal en conjunto.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Está a discusión el Proyecto de Decreto que concede permiso al ciudadano Teniente Coronel de Caballería DEM Rubén Barraza Rodríguez, para aceptar y usar la condecoración Cruz de Mérito Militar de Segunda Clase, que le otorga el Ministerio de Defensa de la República de Guatemala.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
Está a discusión el Proyecto de Decreto que concede permiso a los ciudadanos Cristina Noguez Padilla y Carina María Elizalde Di Martino, para prestar servicios en las Embajadas de Dinamarca y Francia en México, respectivamente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Está a discusión el dictamen en lo general.
No habiendo quien haga uso de la palabra, para los efectos del artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de que no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, se reserva para su votación nominal en conjunto.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Está a discusión el Proyecto de Decreto que concede permiso a los ciudadanos Luz Yam Vázquez Villanueva, Xóchitl Balcázar Martínez y Jaime Romero Gamboa, para prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México y en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua, respectivamente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal de este proyecto de decreto y los anteriormente reservados en un solo acto.
Se ruega a la Secretaría abra el sistema electrónico por diez minutos, para proceder a la votación de los proyectos de decreto.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
Ábrase el sistema electrónico por tres minutos, para tomar la votación nominal de los proyectos de decreto.
(VOTACIÓN NOMINAL)
Ciérrese el sistema de votación electrónica.
De viva voz el diputado Madrazo.
EL diputado Federico Madrazo Rojas (desde la curul): A favor.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Diputado Garavilla.
El diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla (desde la curul): Moreno Garavilla, a favor.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Gracias diputado.
Diputado Ramón Valdés.
El diputado Ramón Valdés (desde la curul): A favor.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Gracias.
Diputada Gutiérrez Zurita.
El diputado Dolores del Carmen Gutiérrez Zurita (desde la curul): A favor.
El Secretario Antonio Morales de la Peña: Gracias.
Diputado Presidente, se emitieron 406 votos en pro y 2 abstenciones.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Aprobados los Proyectos de Decreto por 406 votos.
Pasan al Senado y al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El siguiente rubro del orden del día son 24 dictámenes con puntos de acuerdo. En virtud de que se encuentran publicados en la Gaceta Parlamentaria, consulte la Secretaría a la asamblea si se les dispensa la lectura y se aprueban. Primero si se les dispensa la lectura y luego si se aprueban.
El Secretario Marcos Morales Torres: Se pregunta a la asamblea si se les dispensa la lectura, en virtud de que ya están publicados en la Gaceta Parlamentaria.
Diputadas y diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Gracias.
¿Diputadas y diputados que estén por la negativa?
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Aprobados los puntos de acuerdo. Comuníquense.
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 78 de la Constitución General de la República, se va a proceder a la elección de los ciudadanos y ciudadanas diputados y diputadas que formarán parte en su calidad de titulares y sustitutos de la Comisión Permanente.
Se ruega a la Secretaría dar lectura a la lista de los diputados propuestos, para formar parte de la Comisión Permanente.
El Secretario Marcos Morales Torres: Propuesta de integrantes de la Comisión Permanente del Primer Receso del Segundo Año de la LIX Legislatura.
Diputados:
Manlio Fabio Beltrones Rivera
Víctor Manuel Alcérreca Sánchez
Alfredo Villegas Arreola
David Hernández Pérez
Estela Ponce Beltrán
María Sara Rocha Medina,
Jorge Romero Romero,
Martín Remigio Vidaña Pérez,
José Antonio de la Vega Asmitia,
José Guadalupe Osuna Millán,
María del Carmen Mendoza Flores,
José Luis Treviño Rodríguez,
José Sigona Torres,
Arturo Mahle García,
Lizbeth Eugenia Rosas Montero,
Javier Salinas Narváez,
Leonardo Alvarez Romo,
Joel Padilla Peña,
Jesús Martínez Alvarez, como Propietarios
Y Sustitutos los Diputados:
Martín Carrillo Guzmán,
José Rubén Figueroa Smutny,
Jaime Fernández Saracho,
Antonio Marrufo Torres,
Alejandro Murat Hinojosa,
Julián Nazar Morales,
María Elena Orantes López,
Elizabeth Sotelo Ochoa,
Francisco Barrio Terrazas,
Juan de Dios Castro Lozano
José González Morfín
Sheyla Fabiola Aragón Cortés
José Luis Preciado Rodríguez
Pablo Gómez Alvarez
Marcela González Sala Petricioli
Alfonso Ramírez Cuéllar
Francisco Xavier Alvarado Villazónm
Francisco Amadeo Espinosa Ramos
Luis Maldonado Venegas.
El Presidente Francisco Arroyo Vieyra: Se ruega a la Secretaría se abra el sistema electrónico por tres minutos para recoger la votación nominal de la propuesta.
El Secretario Marcos Morales Torres: Se pide se hagan los avisos a que hace referencia el Artículo 161 del Reglamento Interior y ábrase el sistema electrónico por tres minutos para la votación.
(Votación)
De viva voz: Diputado Madrazo Rojas.
El diputado Federico Madrazo Rojas: A favor.
La diputada Laura Martínez Rivera: A favor.
El Secretario Marcos Morales Torres: Diputado presidente, se emitieron 415 votos en pro y una abstención.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: En consecuencia se declara que forman parte de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión que funcionará durante el primer receso del segundo año del ejercicio de la LIX Legislatura, las diputadas y los diputados, que previamente a la votación dio lectura la Mesa y que todos ustedes conocieron.
La Mesa Directiva con fundamento en el Artículo 11 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, designa a las siguientes Comisiones Protocolarias:
Al Poder Ejecutivo Federal:
Los integrantes de la Mesa Directiva.
A la Suprema Corte de Justicia de la Nación:
La Mesa Directiva de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos
A la H. Cámara de Senadores:
Se instruye a la Secretaría comunicar por escrito.
A la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y a los Congresos de los Estados, también se instruye a la Secretaría comunicar por escrito.
Se ruega a los presentes ponerse de pie a fin de clausurar los trabajos.
Hoy, catorce de diciembre de dos mil cuatro, la Cámara de Diputados de la LIX Legislatura del H. Congreso de la Unión, declara formalmente terminados sus trabajos correspondientes al primer período ordinario de sesiones del segundo año de ejercicio.
Entonaremos todos el Himno Nacional.
(HIMNO NACIONAL)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Para terminar, se cita la instalación de la Comisión Permanente, mañana, miércoles 15 de diciembre a las once horas, a los ciudadanos diputados que integran dicha Comisión.
(A las 10:00 hrs.)