El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera (PRI Toca la campanilla y dice): Proceda la Secretaría a pasar lista de asistencia.
La Secretaria María Sara Rocha Medina (PRI): Señor Presidente, con mucho gusto le damos pase de lista.
(Pase de lista de asistencia)
Señor Presidente, tenemos una asistencia de 30 legisladores.
Hay quórum.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera (A las 11:20 horas): Se abre en consecuencia la sesión.
Proceda la Secretaría a dar lectura al orden del día.
La Secretaria María Sara Rocha Medina: Lectura del orden del día de la Sesión de Instalación.
(Lectura del orden del día)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias, Secretaria.
Proceda también la Secretaría a dar lectura a la acta de la Sesión de Instalación.
La Secretaria María del Carmen Mendoza Flores (PAN): Con mucho gusto, diputado Presidente.
Se va a dar lectura a la Sesión de la Instalación.
(Lectura del acta de la Sesión de Instalación)
La Secretaria María del Carmen Mendoza Flores: Está a discusión el acta.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo
(Votación)
Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Está aprobada el acta.
Proceda la Secretaría a desahogar las comunicaciones.
La Secretaria Lucero Saldaña Pérez (PRI):
(Lectura a la invitación de la Secretaría de Cultura del Gobierno del Distrito Federal, a la Ceremonia Cívica con motivo del 90 Aniversario de la Promulgación de la Ley Agraria)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Para asistir en representación de esta Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores:
Diputada María Sara Rocha Medina,
Diputada Sheyla Fabiola Aragón Cortés, y
Diputada Lizbeth Rosas Montero
La Secretaria Lucero Saldaña Pérez:
(Lectura a la solicitud de licencia del diputado Alfonso Nava Díaz)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: De conformidad con lo que establece el artículo 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se pide a la Secretaría poner a discusión el punto de acuerdo.
La Secretaria Lucero Saldaña Pérez: Doy lectura al punto de acuerdo.
Único.- Se concede licencia por tiempo indefinido al diputado Alfonso Nava Díaz, para separarse de sus funciones como diputado federal electo en el Primer Distrito Electoral del Estado de San Luis Potosí, a partir de esta fecha.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta a esta Comisión Permanente, a los compañeros y compañeras legisladoras quienes estén por la afirmativa, favor de expresarlo levantando la mano.
(Votación)
Gracias.
Quienes estén por la negativa.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Entonces aprobada.
Comuníquese a la Cámara de Diputados.
Hay otra solicitud de licencia.
El Secretario Arturo Nahle García (PRD): Se dará lectura a la solicitud de licencia del diputado Homero Díaz Rodríguez.
(Lectura a la solicitud de licencia del diputado Homero Díaz Rodríguez)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: De conformidad también con lo que establece la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, proceda la Secretaría poner a discusión el Punto de Acuerdo.
El Secretario Arturo Nahle García:
Único.- Se concede licencia por tiempo indefinido al diputado Homero Díaz Rodríguez, para separarse de sus funciones como diputado federal electo en la Segunda Circunscripción Plurinominal, a partir del 1° de Enero de 2005.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo
(Votación)
Las ciudadanas y ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo
(Votación)
La mayoría por la afirmativa, ciudadano Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Aprobado. Comuníquese a la Cámara de Diputados.
El Secretario Arturo Nahle García:
(Oficio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por el que comunica la clausura de su Segundo Período de Sesiones correspondiente al presente año)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: De enterado.
El siguiente punto del orden del día es el conocimiento y votación del acuerdo para el funcionamiento de la Comisión Permanente. Este acuerdo ha sido publicado ya en anteriores ocasiones y es similar al que nos hemos ajustado también en Comisiones Permanentes en el pasado, por lo cual solicito a la Secretaría consulte a la Asamblea si se dispensa su lectura y pasamos a su votación.
La Secretaria María Sara Rocha Medina: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica solicito a los compañeros legisladores si se dispensa la lectura.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestar su votación.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente. Gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Se dispensa la lectura; proceda entonces a en votación económica, preguntar a la Asamblea si se aprueba.
La Secretaria María Sara Rocha Medina: En votación económica se les pregunta si se aprueba, compañeros diputados y senadores.
En votación económica, solicito, quien esté por la afirmativa, sírvase manifestarlo.
(Votación)
Los que estén por la negativa.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Está aprobado el acuerdo.
Tiene la palabra el diputado Alejandro Murat, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para presentar una iniciativa que adiciona un último párrafo al artículo 12 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
El diputado Alejandro Ismael Murat Hinojosa (PRI): Con su venia, señor Presidente.
Diputado Manlio Fabio Beltrones Rivera, Presidente de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión.
Presentes los suscritos Juan Carlos Pérez Góngora, José Adolfo Murat Macías, Rosa Rosalina Mazari Espín, Guillermo del Valle Reyes, María Esther Scherman Leaño, José Arturo Alcántara Rojas, Enrique Ariel Escalante Arceo, Francisco Luis Monárrez Rincón, Francisco Suárez Dávila, diputados del Congreso de la Unión integrantes del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, con fundamento en los artículos 71 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 55 fracción II, 56 y 62 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, someten a la consideración del pleno el decreto por el que se adiciona un último párrafo al artículo 12 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado relacionado con el régimen fiscal de los pequeños contribuyentes (REPECOS).
Exposición de Motivos:
Uno de los principales objetivos por los cuales se presenta esta iniciativa de la ley es incorporar a la base de contribuyentes a las personas que se encuentran actualmente en el sector informal y que representan una competencia desleal para los contribuyentes inscritos, simplificar aún más este régimen fiscal, adecuar la legislación a las condiciones económicas actuales y proporcionar la facilidad de generar y fomentar el empleo.
La presente propuesta es producto de las innumerables peticiones que los pequeños contribuyentes han hecho, pues son ellos quienes fundamentalmente han sufrido los estragos de la incertidumbre que ha generado la economía de nuestro país.
Cabe destacar que los pequeños contribuyentes son primordialmente personas que perdieron su fuente de empleo y que con el programa de crear sus propios changarros no les quedó más remedio que incorporarse al padrón de pequeños contribuyentes.
Por otra parte, hay que recordar que se trata de contribuyentes que generan fuentes de empleo a personas de muy escasos recursos, los cuales al carecer de empleo estarían probablemente en la plena actividad delictiva que se ve incrementada a pasos agigantados por la falta de oportunidades para emplearse.
Quienes se asomen a la realidad que nos envuelve podrán percatarse de que, en concreto, estos contribuyentes sólo piden respeto a sus garantías individuales basados en el análisis del poco poder adquisitivo que poseen y que se debe considerar que no se les permite desglosar el impuesto al valor agregado y por ende no lo trasladan, pero que en cambio sí pagan este impuesto en la adquisición de mercancías, en gastos fijos, etcétera, razón por la cual para estos contribuyentes se convierte en un impuesto injusto, inequitativo y desproporcional respecto a otros regímenes fiscales.
La iniciativa que se propone tiene por objeto otorgar la facilidad de otorgar uno por ciento de coeficiente al valor agregado a los contribuyentes que durante el ejercicio fiscal estimen que sus ingresos no excederán de un monto de 375 mil pesos y los contribuyentes que inicien actividades y estimen que sus ingresos no excederán el límite establecido también podrán aplicar dicho factor.
En atención a todas las consideraciones antes expuestas, nos permitimos someter a la consideración de esta honorable asamblea el siguiente proyecto de decreto por el que se adiciona un último párrafo al artículo 12 de la Ley de Impuesto al Valor Agregado relacionada con el Régimen Fiscal de Pequeños Contribuyentes, Repecos.
Artículo 1. Se adiciona al artículo 12 con un último párrafo de la Ley del Valor Agregado, quedando de la siguiente forma:
Artículo 12. Los contribuyentes que estimen que sus ingresos no rebasarán de un monto de 375 mil pesos durante el ejercicio podrán aplicar un coeficiente de valor agregado del uno por ciento.
Tratándose de contribuyentes que inicien actividades, deberán estimar el ingreso anual de las actividades por las que estén obligados a efectuar el pago del impuesto, y quienes estimen no rebasar el monto señalado en este párrafo podrán aplicar el coeficiente del uno por ciento.
Por el excedente los contribuyentes deberán aplicar los coeficientes establecidos en este artículo.
Artículo 1. Se establecen las siguientes disposiciones transitorias:
El presente decreto entrará en vigor a partir del día 1º. de enero del 2005.
Gracias, señor presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Proceda la lectura de los oficios que han llegado a esta Comisión Permanente.
La Secretaria María del Carmen Mendoza Flores:
(Oficio de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal relativo a la investigación de los hechos ocurridos en San Juan Ixtayopan)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Túrnese a la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados para su conocimiento.
Túrnese también la iniciativa que presentó el diputado Alejandro Murat a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.
La Secretaria María del Carmen Mendoza Flores:
(Oficio de la Procuraduría General de la República relativo al operativo "Frontera Sur Costa" sobre la organización "Mara Salvatrucha")
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Túrnese a las comisiones de Seguridad Pública y de Relaciones Exteriores, del la Cámara de Diputados, y al promovente para su conocimiento.
La Secretaría Lucero Saldaña Pérez:
(Oficio del Banco de México relativo a la regulación del monto de las comisiones que perciben las entidades financieras y la determinación de competencia efectiva en los diferentes sectores del sistema financiero mexicano)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados y al promovente también para su conocimiento.
La Secretaria Lucero Saldaña Pérez:
(Oficio de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente relativo a la construcción de la presa Cañón de Cabeza)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Túrnese a la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales de la Cámara de Diputados para su conocimiento.
La Secretaria María Sara Rocha Medina:
(Oficio de la Secretaría de Gobernación relativo a los nombramientos del maestro Luis Felipe Mancera de Arrigunada y del maestro Gerardo Rodríguez Regordosa)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Túrnese, en el momento en que quede instalada, a la Tercera de Trabajo.
La Secretaria María Sara Rocha Medina:
(Seis oficios con los que se remiten contestaciones a puntos de acuerdo aprobados por la Cámara de Diputados.)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Túrnense a las comisiones correspondientes de la Cámara de Diputados, para su conocimiento.
La Secretaria María Sara Rocha Medina:
(Ocho oficios con los que se remiten contestaciones a puntos de acuerdo aprobados por la Cámara de Senadores)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Remítanse a la Cámara de Senadores.
La Secretaria María Sara Rocha Medina:
(Oficio por el que se solicita permiso constitucional para que los ciudadanos Alfonso Ruíz Saldaña, Claudia Elvia Melgar Perales, Osbel Alejandro Vázquez Rodríguez, Hady Fuentes Sánchez, Ivette Lizeth Varona González y Miguel Angel Vigueras Nolasco puedan prestar servicios en diversos consulados de los Estados Unidos y se comunica que han dejado de prestar servicios los ciudadanos Augusto Ramírez Esquivel, Margarita Portillo Lozano, Carlos Iván Alvarez y Carlota Amalia Gómez Guerra)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Por lo que se refiere a la solicitud de permiso, recíbase y túrnese a la Primera Comisión de Trabajo.
Por lo que se refiere a los ciudadanos que han dejado de prestar servicios, túrnese a la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Gobernación de la Cámara de Senadores, para su conocimiento.
La Secretaria María Sara Rocha Medina: Solicitud de particular,
Oficio del ciudadano Carlos Ross Scheede por el que se solicita el permiso constitucional necesario para aceptar y usar las Condecoraciones de la Cruz Federal al Mérito, que le confiere el Presidente de la República Federal de Alemania.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Túrnese a la Primera Comisión de Trabajo.
La Secretaria María Sara Rocha Medina: Gracias Diputado Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias a usted, Secretaria.
Tiene la palabra el señor Diputado Leonardo Alvarez Romo, del Partido Verde Ecologista de México para exhortar a la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales y al Procurador General de Protección al Ambiente para que instrumenten medidas urgentes a fin de evitar más daños ecológicos y proteger a la fauna y flora del Lago de Guadalupe del Municipio de Cuautitlán Izcalli, Estado de México.
El diputado Leonardo Alvarez Romo (PVEM): Con su venia Diputado Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante señor Diputado.
El diputado Leonardo Alvarez Romo: Compañeras y compañeros Legisladores. El Lago de Guadalupe en el Estado de México está situado en el Municipio de Cuautitlán Izcalli, el cual padece desde hace varios años de una contaminación fulminante.
Ante la necesidad urgente de rescatar este vaso lacustre de enorme valor ambiental, el Partido Verde Ecologista de México considera la necesidad de examinar en su conjunto los factores que han determinado la pérdida del Lago de Guadalupe y el Eco Sistema de la zona.
La degradación de este importante recurso natural es, pues, fruto de procesos sociales complejos cuyas consecuencias se han acumulado por décadas y se han acelerado en los últimos años. El problema del Lago de Guadalupe data de la década de los 80 pero fue hasta 1991 que comenzaron las labores para combatir el problema ecológico del lugar.
Uno de los enemigos principales es el lirio acuático considerado como la más terrible de las malezas del mundo. El lirio, como otras yerbas acuáticas inhiben el crecimiento del cito plantón, base de la alimentación de los peces. Afectan adversamente los valores que son propiedad de los pescadores y generan riesgos importantes a la salud pública, ya que en ellas viven diversos insectos.
La salud del ganado que se alimentan de tales plantas es discutible dado su nivel de contaminación. El alcance de estos contaminantes tienen al transferirse en la cadena alimenticia local en los peces u otros animales incluyendo seres humanos, permanecen inciertos.
Después de lo fracasos en los trabajos para la recuperación del Lago de Guadalupe, se tomó la decisión de que la trituración del lirio hecha hasta el momento no bastaba y que las estrategias de ataque eran erróneas, debían actuar contra el alimento del lirio que eran las aguas negras.
La propuesta consistió en conductos del tratamiento de las aguas, proyecto planeado para un mediano y largo plazo. Para recuperar totalmente el vaso lacustre se necesita que no cesen los trabajos de alcantarillado y drenaje, última etapa del proceso pero al menos 112 millones de pesos se requieren para concluir los colectores marginales del Lago de Guadalupe con los cuales se evitaría el ingreso a este cuerpo de agua de drenajes provenientes de cinco municipios de la región.
Este lugar, considerado como un paraíso de aves que emigran desde Canadá y de peces, se está convirtiendo en un gigantesco depósito de aguas negras y destrucción. El principal problema es si son los negocios aledaños al Lago que fabrican productos químicos y que de acuerdo a varias denuncias contribuyen a la contaminación del agua. La muerte de peces en el Lago de Guadalupe no es un hecho aislado, tan sólo en lo que va del 2004 han ocurrido varios ecocidios por la contaminación de sus aguas.
Se estima que más de 4 toneladas de peces han muerto en sus aguas. A pesar de las múltiples denuncias vecinales que se han promovido ante las autoridades y de investigaciones como el impactante reportaje recientemente dado a la luz por Televisión Azteca, no se han dado respuestas ni se han emprendido acciones tendientes a atender la problemática.
Autoridades federales y locales han mostrado desinterés por salvar a uno de los lagos que representan una importante reserva ecológica.
Por lo anteriormente expuesto, el Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, pone a consideración el siguiente
Punto de Acuerdo
Único. Exhortar a la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales y al Procurador Federal de Protección al Ambiente para que instrumente medidas urgentes e inmediatas para evitar más daños ecológicos y proteger a la fauna y flora del Lago de Guadalupe del Municipio de Cuatitlán Izcalli, Estado de México.
Esto lo firman también compañeros legisladores como el senador Ernesto Gil Elourdi, del PRI; el senador Sadot Sánchez, del PRI; el diputado David Hernández, del PRI; el diputado Jorge Romero, del PRI; el diputado Francisco Amadeo Espinoza, del PT; el diputado Luis Maldonado Venegas, de Convergencia; el diputado Alejandro Murat, del PRI; el diputado Arturo Noble, del PRD y un servidor.
Por su atención, muchas gracias. Es cuanto, diputado Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias a usted, señor Diputado. Túrnese a la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales de la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra la senadora Lydia Madero García, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar proposición con punto de acuerdo, relacionada con la reducción del contrabando, falsificación de marcas, el robo de mercancía, comercios y transportes y su venta en la vía pública.
La senadora Lydia Madero García (PAN): Muchas gracias, señor Presidente, con su permiso.
Compañeras, compañeros legisladores:
Hemos llegado al final del año 2004, un momento significativo para la economía de nuestro país, pues los trabajadores asalariados disponen de su aguinaldo, que destinan al ahorro, al pago de compromisos o a la satisfacción de alguna necesidades.
El aumento de circulante durante el mes de diciembre genera una mayor demanda de bienes y servicios, factor que incentiva a la economía como en ningún otro momento del año.
La industria y el comercio nacionales lleva a cabo planes e inversiones para satisfacer el incremento de la demanda que caracteriza a este período e incluso, llevan a cabo contrataciones adicionales de personal y adquieren compromisos financieros a fin de aumentar sus inventarios.
El sector empresarial finca amplias expectativas en esta época del año. De los buenos resultados que obtengan dependerá en buena medida la planeación del año siguiente, la cantidad de empleos que mantengan vigentes, la adquisición de maquinaria y bienes inmobiliarios, la contratación de nuevos servicios y la expansión, etcétera.
A diferencia de otros años, el crecimiento de nuestra economía en el año 2004 ha mostrado una tendencia al crecimiento más sólido que en el pasado; se estima que podemos alcanzar al final de este trimestre alrededor de un 4%
Sin embargo, las expectativas económicas favorables para este ciclo, que podrían representar la oportunidad de consolidar muchas de las actividades empresariales que se desarrollan en nuestro país, se ven limitadas por el creciente aumento de la informalidad en todas sus manifestaciones, me refiero a la proliferación del contrabando, la falsificación de marcas, el robo de mercancía a transportes y comercios y la distribución ilegal de estas mercancías en las calles de todo el país y en ocasiones en recintos establecidos.
Según las organizaciones empresariales, como consecuencia de la comercialización en la vía pública de productos introducidos ilegalmente al país, falsificados e incluso robados, los empresarios de los giros textil, vestido, accesorios, calzado, juguetes, videogramas y fonogramas, videojuegos, software, vinos y licores, libros, etcétera, registran pérdidas conjuntas de alrededor de 110 mil millones de pesos.
Sólo en el Distrito Federal se dejan de captar impuestos en un orden de nueve mil 600 millones de pesos anuales por la comercialización de productos en puestos fijos y semifijos de vendedores ambulantes. El problema es de gran relevancia para nuestra economía.
Cabe señalar que según datos del INEGI el tamaño de la economía no estructurada, mal llamada informal, representa el 12.5% del Producto Interno Bruto de nuestro país y según el Consejo Coordinador Empresarial el 20% de las operaciones comerciales del total nacional se realizan en las calles, en puestos que no ofrecen ninguna garantía a los consumidores, violando todas las disposiciones en materia de derechos al consumidor que ha generado a lo largo de estos años.
Además, las mafias que tienen empleadas a las personas que por diferentes motivos no han podido incorporarse a la economía formal, les niegan toda prestación de derechos laborales y de salud que cualquier trabajador merece, por el hecho de serlo.
Con independencia de ello, los empresarios legalmente establecidos que cumplen con sus obligaciones fiscales, que pagan las contribuciones laborales que les corresponden y las tarifas por los servicios de renta, luz, agua, predial, etcétera se enfrentan a una competencia desleal de una cadena de ilícitos que elude el pago de cualquier contribución, que se apropia de las calles para distribuir sus mercancías, que dispone arbitrariamente los servicios públicos que venden mercancía, muchas veces producto de actividades ilegales como el contrabando, la piratería o simplemente el robo.
Nadie puede competir en tales circunstancias; el empresario mexicano no sólo tiene que enfrentar la competitividad de nuestros principales socios comerciales sino la economía estructurada a partir de actividades ilícitas.
La Cámara de Comercio de la Ciudad de México ha señalado recientemente que en los últimos cinco años, tan solo en el Distrito Federal el ambulantaje ha ocasionado el cierre de 3 mil negocios y la pérdida de alrededor de 15 mil empleos.
Que la autoridad de cualquier orden de Gobierno Federal, Estatal o Municipal mantenga una actitud permisiva con el contrabando, la falsificación de marcas, el robo de comercios y transportes y la distribución de tales productos en la vía pública, atenten contra el bienestar de los trabajadores, del desarrollo empresarial, de la economía nacional y del estado de derecho.
El fenómeno de la economía ilegal es expresión de los terribles problemas estructurales de nuestra economía. No obstante deben crearse los mecanismos para reducir de manera significativa este fenómeno, en primer lugar castigar a quienes medran y lucran con la necesidad de cientos de miles de personas que se dedican a la economía legal, sólo en el ambulantaje se estima la participación de alrededor de un millón 500 mil personas en el país.
En segundo lugar, se deben crear condiciones propicias para que las personas que tienen vocación empresarial, puedan acceder a la formalidad mediante créditos, reducción de trámites, estímulos fiscales, capacitación, etcétera.
En este período tan importante de la economía como lo es el mes de diciembre, es necesario que las autoridades de todos los órdenes de gobierno redoblen sus esfuerzos para combatir el contrabando, la falsificación de marcas, el robo de mercancías a comercio y transportes y sobre todo la venta de estos productos que se distribuyen en la vía pública para su comercialización y que representan, como ya dijimos, una competencia desleal al comercio establecido.
Por las razones expuestas, me permito someter a consideración de los integrantes de este órgano legislativo, la siguiente propuesta con punto de acuerdo.
Único.- Que las autoridades de la Secretaría de Seguridad Pública, de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, de la Procuraduría General de la República y de la Procuraduría Federal del Consumidor, informen a este órgano del Poder Legislativo, las medidas que para este período tan importante, para la economía nacional han dispuesto para reducir el contrabando, la falsificación de marcas, el robo de mercancía a comercio y transporte y su venta a la vía pública.
Por la naturaleza de este tema, es importante que este mensaje sea escuchado de inmediato por las autoridades responsables, así como por los ciudadanos de quienes también depende el fortalecimiento del comercio legalmente establecido y organizado y el respeto al estado de derecho en nuestro país.
Deberá ser de igual manera estudiado y analizado por la Comisión Permanente, por esta Comisión Permanente, por lo que solicito sea turnado a la Comisión correspondiente.
Muchas gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias a usted, senadora.
Túrnese a la Tercera Comisión de Trabajo, como lo ha solicitado la senadora Madero.
Tiene la palabra el señor senador César Ojeda Zubieta, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar proposición con punto de acuerdo por el que solicita a la Mesa Directiva de la Comisión Permanente, realice los trámites correspondientes para que comparezca el Director del Fondo Nacional de Fomento al Turismo, John McKarti Sanlán (?), a efecto de que informe sobre la compra-venta de los terrenos del Proyecto Riviera Cancún.
El senador César Ojeda Zubieta (PRD): Con su permiso, compañero Presidente.
Compañeras y compañeros legisladores:
Distintos medios de comunicación han dado a conocer a la opinión pública, presuntas irregularidades en la venta de áreas costeras a empresas turísticas en condiciones que pudieran significar daño patrimonial para el país.
El Fondo Nacional de Fomento al Turismo (Fonatur), vendió al Grupo "Golf and Resort" un terreno con frente de playa de 377 hectáreas ubicado en la zona hotelera de Cancún a un precio de 71 pesos metro cuadrado, siendo que actualmente en esta zona el valor catastral alcanza un precio de mil 750 pesos por metro y su valor comercial oscila entre los 6 mil y 8 mil pesos.
De acuerdo a lo anterior, el metro cuadrado del terreno vendido por Fonatur cuesta 24 veces más de lo que pagó el Grupo "Golf and Resort", si se le compara con el valor catastral y 84 veces más si se le compara con el valor comercial, por lo tanto, el precio al que se vendió el terreno –en el mejor de los casos y dándole un calificativo generoso- es extraño; máxime si le agregamos que el terreno tiene frente de playa, cercanía al aeropuerto y se encuentra dentro de la zona turística más importante del país.
La operación de compra-venta fue realizada sin considerar el nuevo valor catastral del terreno, puesto que el cabildo del municipio de Benito Juárez, modificó el uso del suelo de forestal a urbano el 15 de julio del 2003 y la operación fue autorizada por el Comité Técnico de Fonatur el 22 de septiembre del 2004; más aún, este terreno se encuentra en el corazón de la zona hotelera donde se cuenta con todos los servicios y como referente para los que han tenido la oportunidad de acudir a este maravilloso centro turístico, colinda con el conocido Club "Mead" (¿) que se ufana de tener las mejores playas de esta zona costera del Caribe.
Esta transacción se llevo a cabo sin licitación alguna, ya que según FONATUR existe un acuerdo celebrado en abril del 2002 en el cual la empresa aceptaba el reto de tramitar y obtener a su costo y riesgo los permisos ambientales y urbanos para la realización del proyecto en un plazo perentorio. En caso de no obtener los permisos, perdería la inversión realizada en estudios.
Debido a que la empresa "Golf and Resort" 30 meses después cumplió con el acuerdo de obtener permisos, licencias y autorizaciones para desarrollar el proyecto, se realizó la autorización de la operación propuesta por este grupo empresarial en base a las políticas de venta que estipulan, según dice FONATUR, que la promoción de bienes inmuebles se efectuará, citó textualmente "... utilizando todos los medios posibles que faciliten la promoción de los bienes inmuebles a comercializar, sin la obligación de realizar licitaciones o cualquier otro tipo de procedimiento análogo, a menos que así lo decida en un caso de particular trascendencia, el Comité de Comercialización". ¿Qué no sería este un caso de particular trascendencia para obligar otro tipo de referente para concesionar y vender este basto territorio de nuestras más hermosas playas? Sería una de nuestras preguntas.
En este terreno el Grupo "Golf and Resort" pretende desarrollar un proyecto que incluye dos campos de golf de 18 hoyos diseñados por la firma de "Jack Niclops" (¿), una exclusiva zona residencial y más de 3 mil 500 habitaciones hoteleras. El plan maestro de Costa Cancún, prevé además terreno para dos hoteles de cinco estrellas, tres condo-hoteles y villas, dos pequeños hoteles de lujo y ocho predios para la construcción de residencia. Todo esto a partir de la –y aunque suene muy duro hay que decirlo con toda claridad- destrucción de 264 hectáreas de manglares.
Es importante subrayar que estos manglares se encuentran funcionalmente relacionados con los ecosistemas lagunares costeros, pastos marinos y corales, participando en los ciclos de vida de diversos organismos acuáticos, así como manteniendo la calidad del agua en los ecosistemas. Al respecto no se ha establecido de acuerdo a la ley a cuánto ascenderá la compensación en beneficio de los humedales ni de qué tipo será por la destrucción de los pantanos y el bosque de mangle que va a ser arrasado; y esto vale la pena señalar si hay alguna compensación que pueda resarcir los daños a un sistema ecológico de la naturaleza que ahí tenemos en Quintana Roo.
Además de la afectación al mangle, en esa zona existen 56 especies de plantas, 6 de ellas bajo protección especial porque están amenazadas o en riesgo de extinción, especies de fauna en peligro de desaparecer como el oso hormiguero, el cocodrilo pantanero, la iguana negra, aunado a que esta área es un lugar de anidación de la tortuga blanca, carey y caguama.
Desde que la Semarnat autorizó la obra, esta fue cuestionada por los daños ambientales que generará, tanto por organizaciones ecologistas como por investigadores y por la propia Comisión Nacional de Areas Naturales Protegicas, Conan, que advirtió de afectaciones al complejo arrecifal de Punta Nizuk y recomendó no realizar el proyecto porque no cumple con el Programa de Ordenamiento Ecológico Territorial del Corredón Cancún-Tulún, Coec, así como de las opiniones negativas del Ayuntamiento de Benito Juárez y del gobierno del estado durante 10 años.
Fonatur ha querido armar una operación desde hace mucho tiempo en este sentido y no lo había logrado por el reclamo de los grupos ambientalistas porque estaban muy señalados los daños que iba a provocar al ecosistema.
Por lo anteriormente expuesto, me permito someter a la consideración de esta soberanía el siguiente punto de acuerdo.
Primero. Se solicita a la Mesa Directiva de la Comisión Permanente realice los trámites correspondientes para que comparezca el director del Fondo nacional de Fomento al Turismo a efecto de que informe sobre lo siguiente:
El procedimiento legal seguido para vender los terrenos sin licitación y los instrumentos jurídicos suscritos para dicho propósito.
La acreditación de los permisos y licencias de autorización del proyecto.
El estudio del impacto ambiental y las medidas de mitigación de los efectos dañinos que producirá el desarrollo turístico.
La descripción pormenorizada del proyecto en su conjunto.
Segundo. Se solicita a la Auditoría Superior de la Federación para que revise, en el ámbito de sus facultades, los procedimientos correspondientes ejecutados por Fonatur para la venta de 377 hectáreas de terreno al grupo Golf and Resort.
Por su atención muchísimas gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Túrnese a la Tercera Comisión de Trabajo y, como lo ha solicitado el señor senador Ojeda Zubieta, esta Comisión, con la diligencia característica, desahogue la solicitud de para la cita y comparecencia del director de Fonatur.
Tiene la palabra la senadora Lucero Saldaña Pérez, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para presentar proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta al presidente de la Confederación Deportiva Mexicana, como integrante del Sistema Nacional de Cultura Física y Deporte, para que conjuntamente con las asociaciones deportivas nacionales se garantice el cumplimiento de los estatutos plasmados en la Ley General de la materia, así como los objetivos del programa nacional.
La senadora Lucero Saldaña Pérez (PRI): Muchas gracias, señor presidente. También con este tema hemos visto en diferentes medios que se ha generado un debate, un debate sobre la igualdad de los derechos para realizar actividades de manera profesional, básicamente el caso de la mexicana Maribel Domínguez, de 27 años, quien ha pretendido incursionar en un deporte considerado básicamente de hombres.
Hay antecedentes en nuestro país que nos refieren a que el tema de la educación física de las actividades deportivas eran consideradas básicas para la vida y para la educación integral.
Sin embargo, este propósito vino menguando y ahora que se ha creado, en el 92, el organismo gubernamental denominado Comisión Nacional del Deporte, como instancia rectora del mismo, que programa y se aboca a que esta disciplina tenga políticas nacionales, vemos que muchos de estos apoyos no se dan básicamente a jóvenes –que no es el único caso, sino hay muchas más mujeres, chicas, que están desarrollando diversas actividades y particularmente el futbol—que reconocen que no se tienen los respaldos, los apoyos suficientes para su desarrollo.
La cifra mundial de 40 millones de mujeres federadas en el mundo es muy significativa si se tiene en cuenta que hay 120 millones de jugadores que componen hoy el futbol masculino al cabo de 10 décadas de existencia internacional organizada.
Con esta cifra se supera cuantitativamente a la participación del futbol juvenil masculino.
Si bien en Europa se ha practicado desde los años setentas, este deporte dio por primera vez en las Noruegas en 1986 un ejemplo precisamente en México cuando se disputó el Mundial.
Ahora los centros de mayor desarrollo del futbol están básicamente en Europa, Japón, Estados Unidos, China particularmente y los centros donde menos se ha desarrollado están en Latinoamérica, en Africa y en los países vinculados con los países asiáticos del Islam.
La lenta difusión en estas regiones está vinculada a las realidades socioculturales. Este deporte, en su versión femenil lleva en nuestro país 30 años, tan sólo en el Distrito Federal existen alrededor de 20 mil mujeres que se dedican al futbol en la categoría Amateur.
Si se les reconociera el mismo nivel que tienen los varones para ser profesionales, que se valorara, tuviera una mayor proyección y una fuente de trabajo como cualquier otra. Hasta ahora el estigma de los riesgos físicos y la discriminación social han constituido el impedimento para la incursión femenina en este mundo del deporte. Aunque se desarrollan hombres y mujeres con un mismo interés por los deportes, no practican en el ámbito competitivo. El deporte como tal, bueno pues tiene que ver con valores, con éxito, con medición, marcas, en fin, con lo que sería el deporte de alto rendimiento que tanto tienen derecho los hombres como las mujeres, de ejercitarlo.
Las futbolistas en México han pedido, han demandado, han hecho marchas incluso, para que la Federación Mexicana de Futbol las reconozca como profesionales y que puedan tener y ejercer y cobrar también como cualquier profesión, si esa es su vocación. Existe un Plan Nacional de Desarrollo, un Programa Nacional de Cultura y el Deporte y, bueno, creo que con todo esto se pudiera precisar, si hay una Ley que dice sus condiciones y términos para la práctica deportiva en nuestro país y si existe un Sistema Nacional de Cultura Física y el Deporte que comprende dependencias, organismos públicos y privados, existen asociaciones, consejos y sociedades nacionales para generar acciones, financiamientos y programas necesarios, la idea de este Punto de Acuerdo es que no hemos visto el interés de crear una Liga Femenil; por el contrario, se propicia que las futbolistas busquen donde sea y sin medir el riesgo, un sitio para mantenerse activas, algunas mucho muy destacadas están creando sus propias escuelas , están yéndose a Estados Unidos, becadas por Universidades muy prestigiadas a desarrollar también esta actividad.
En este sentido es preciso señalar que la Confederación Deportiva Mexicana es una asociación civil con personalidad jurídica y patrimonio propio, integrada por asociaciones deportivas nacionales, mismas que se constituyen ante cualquier instancia, la CODAME tiene injerencia para poder ejercer junto con la Federación Mexicana de Futbol, la implementación de un programa integral que permita la creación de la Liga Profesional de Futbol Femenil la cual permita desarrollar, como cualquier deportista, a las mujeres esta actividad.
Termino señor Presidente, señalando que las leyes y reglamentos deportivos locales, nacionales e internacionales deben contener la especificidad de combatir toda discriminación por razón de sexo y ponderar la igualdad y la equidad. Debemos promover un mundo de igualdad jurídica y social, pero sobre todo cultural en el que todas y todos tengamos la oportunidad de disfrutar trabajando en lo que más optemos.
Como el Punto de Acuerdo está inscrito en La Gaceta, dejo hasta aquí mi intervención para que se considere íntegra. Muchas gracias, señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias a usted, señora Senadora.
Intégrese por completo en La Gaceta Parlamentaria el texto de la Senadora Lucero Saldaña Pérez y túrnese a las Comisiones de Juventud y Deporte y de Equidad y Género de la Cámara de Senadores.
Tiene la palabra la Diputada Lizbeth Rosas Montero para presentar proposición con Punto de Acuerdo por el que se exhorta al Instituto Nacional de las Mujeres y al Consejo para Prevenir la Discriminación, el que respalden a la futbolista Maribel Domínguez y este exhorto suscrito por la Senadora Leticia Burgos Ochoa del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
La diputada Lizbeth Eugenia Rosas Montero (PRD): Con su permiso ciudadano Presidente.
La suscrita, Senadora Leticia Burgos Ochoa, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, somete a consideración de esta Soberanía la siguiente proposición con punto de acuerdo, con las siguientes consideraciones:
El pasado 14 de diciembre el equipo de fútbol Club Mexicano Atlético Celaya anunció su decisión de contratar a la futbolista profesional Maribel Domínguez. El asunto sin precedentes causó revuelo y opiniones encontradas, hasta su resolución final, que correspondió a la Federación Internacional de Fútbol, Asociación FIFA, organismo que decidió negar la solicitud presentada por el Club Celaya, sustentándose en su estatuto, las reglas de juego y los reglamentos emitidos por la misma Asociación.
La negativa de la FIFA y el reglamento sobre el cual tomó la decisión de no permitir que la jugadora Maribel Domínguez formara parte de la División A del Fútbol Mexicano, que resaltan: Debe mantenerse una clara división entre el fútbol masculino y el femenino, si bien no tiene como objetivo menoscabar los derechos de la mexicana, sí lo hace de facto.
Una vez más se conjuga en la resolución emitida la normatividad internacional en la materia y la inexistencia de los hechos de ligas o divisiones profesionales del Fútbol Mexicano Femenino.
Entendemos que los estatutos de la FIFA claramente establecen la división por categorías entre el fútbol masculino y el femenino, y que en función de ello considera en su estructura una Comisión de Fútbol Femenino que se ocupa de los asuntos generales relacionados con esta rama y que organiza cuando menos la Copa Mundial de Fútbol Femenino, el Campeonato Mundial de Fútbol Femenino Sub19 y un Torneo Olímpico de Fútbol Femenino.
Es decir, somos sabedores de que la Federación Internacional de Fútbol, Asociación, contempla en condiciones de igualdad la organización de eventos deportivos que benefician a ambos géneros, a través de la división de categorías deportivas; es decir, somos sabedores de que dicha Federación Internacional contempla en condiciones de igualdad la organización de este tipo de eventos.
Sin embargo, la inexistencia de una división profesional de fútbol femenino en nuestro país conculca en sus derechos esenciales a cualquier mujer que desee dedicarse profesionalmente al citado deporte, lo que constituye un signo preocupante de discriminación claramente rechazado por los instrumentos internacionales que combaten este persistente problema social y del cual debe ocuparse el Estado Mexicano.
El caso de Maribel Domínguez, es un ejemplo claro de la restricción del ejercicio de los derechos y de las libertades fundamentales de las mujeres que practican este deporte, sobre todo porque no existe una estructura paralela que permita y posibilite su participación a nivel de primera división.
La vulneración en sus derechos que sufre la jugadora resulta evidente a la luz de lo dispuesto en la Convención Sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Contra la Mujer, la cual en su artículo primero explica que al señalar es reprobable la práctica, denota toda distinción y exclusión o restricción, basada en el sexo que tenga por objeto el resultado de menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer, independientemente de su estado civil, sobre la base de la igualdad del hombre y la mujer, de los derechos humanos, de las libertades fundamentales en las esferas política, económica, social o cultural, o en cualquier otra esfera.
Mucho lo es y puede hacerse en esta materia para terminar con cualquier vicio de discriminación en género sólo como este ejemplo, algunas recomendaciones que se han dado en materia internacional.
por ejemplo, la que acaba de dar hace algún tiempo en una exposición, durante el Tercer Simposium de la FIFA en fútbol femenino. Kelly Simons, Jefe de Desarrollo de Fútbol Nacional, de la Asociación de Fútbol de Inglaterra, relató que las medidas tomadas por esta Asociación en coordinación con el Gobierno Inglés para impulsar el fortalecimiento de dicho deporte, es integrarlo a las asociaciones nacionales.
Los instrumentos internacionales firmados y ratificados por México y las circunstancias de hecho que rodean al Fútbol Femenino Mexicano, obligan a nuestro país a tomar las acciones necesarias para eliminar toda forma de discriminación en la materia.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, someto a consideración de este Pleno, para efecto de que sea considerado, este
Punto de Acuerdo
La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión exhorta a los titulares del Instituto Nacional de la Mujer y del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, para que en el ámbito de sus respectivas atribuciones se respalde a la futbolista Maribel Domínguez, para contrarrestar cualquier acto de discriminación de que sea objeto.
Es cuanto, ciudadano Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias diputada.
Túrnese a las Comisiones de Juventud y Deporte y de Equidad y Género de la Cámara de Senadores.
Esta Presidencia recibió proposición con punto de acuerdo para solicitar que se mantenga la Policía Federal Preventiva en el Municipio de Acapulco Guerrero, suscrita por la diputada Irma Figueroa Romero, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Esta Presidencia ordena el turno a la Comisión de Seguridad Pública de la Cámara de Diputados.
También se recibió proposición con punto de acuerdo para solicitar a la Secretaría de Salud en Unidades de Atención Integral Hospitalaria Médico-Psiquiátrica, suscrita por la diputada Irma Figueroa Romero, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Se turna a la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra el señor diputado Arturo Nahle García, para presentar proposición con punto de Acuerdo por la que saludan los procesos de integración en curso en América Latina y se manifiestan por el fortalecimiento de los espacios de diálogo parlamentario vinculados a ellos y que ha sido suscrito por el diputado Jorge Martínez Ramos, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El diputado Arturo Nahle García (PRD): Gracias, diputado Presidente.
Con base en los artículos 58 y 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, el diputado Jorge Martínez Ramos y el suscrito, presentamos ante esta soberanía la siguiente proposición con punto de acuerdo de urgente y obvia resolución.
Tras varias décadas de negociaciones, el pasado 8 de diciembre nace en Cusco, Perú, la Comunidad Sudamericana de Naciones. Este nuevo escenario de la integración latinoamericana surge bajo el acuerdo fundante de reconocer y hacer viable para la región sudamericana, la aspiración de un mercado común y una moneda única, así como el compromiso de ejecutar una treintena de proyectos de infraestructura que fortalecerán la integración física del continente hacia el año 2010.
La Comunidad Sudamericana de Naciones conforma un nuevo bloque, el más grande de América Latina integrado por los países andinos de Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela y los cuatro países miembros del MERCOSUR, Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, a este bloque se suman Chile, Guyana y Surinam.
De manera simultánea a la firma de la Comunidad Sudamericana, se llevo a cabo en Perú la Reunión Extraordinaria del Consejo Presidencial Andino, ocasión en la que México ratificó su interés de participar como miembro asociado de la Comunidad Andina.
Los días 16 y 17 de diciembre se llevó a cabo en Brasil la reunión de Presidentes del MERCOSUR, ocasión en que se discutió la incorporación de México como país asociado al Mercado Común del Sur.
Se estima que la incorporación de México al MERCOSUR, facilitará su ingreso a la recién formada Comunidad Sudamericana de Naciones.
Consideramos que los procesos de integración MERCOSUR, Comunidad Andina, Comunidad Sudamericana, Comunidad de Países del Caribe y Mercado Común Centroamericano que están en curso en América Latina y El Caribe, revisten un interés primordial para la política exterior mexicana, en tanto suponen el fortalecimiento de las relaciones entre países latinoamericanos bajo la organización y proyección de los respectivos proyectos nacionales en la lógica de configurar un área de democracia, paz, cooperación, integración y desarrollo económico y social compartido.
Contribuir al fortalecimiento de las relaciones entre los estados latinoamericanos, constituye un reto político y estratégico que nace tanto del interés de concretar bajo acuerdos integrales de cooperación el viejo sueño bolivariano como de la necesidad imperiosa de generar contrapesos que favorezcan el multilateralismo y la relación equilibrada entre países, regiones, continentes y bloques.
El Proyecto de Integración Latinoamericana resulta para México, igual que para otros países del Continente, una causa histórica desde la cual reconocemos las enormes similitudes y cercanías que tenemos con los demás pueblos del continente, el reto que se perfila, es el de sumarnos a la construcción de la agenda y los contenidos de tal integración, sin caer en la tentación de entender este proceso como la conformación de un bloque nuevo o distinto de dominación regional.
La integración a la que aspiramos es la que busca responder a los proyectos nacionales de cada uno de nuestros países, no a una que globalice nuestros rezagos e inequidades; por el contrario, se trata de compartir e implementar enfoques, modelos y soluciones que han probado ser exitosos en la atención de problemas similares, como similares son en muchos casos nuestras condiciones sociales y económicas.
Los procesos de integración son hoy más reflexionados desde nuestros países y existe una innegable presión por parte de nuestras respectivas sociedades para que se den bajo el entendimiento de los proyectos nacionales de cada país y la atención prioritaria de las agendas sociales que estos proyectos implican.
Por ello, han requerido una participación cada vez más activa del ámbito parlamentario, porque robustece y legitima los mecanismos de diálogo y acuerdo entre países y constituye una importante garantía para la prevalencia de los contenidos que mejor reflejan los intereses nacionales.
Por lo anterior, someto a la consideración de esta soberanía el siguiente punto de acuerdo:
Primero. La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, saluda los esfuerzos de integración que diversos países sudamericanos realizan en el marco de las Reuniones de la Comunidad Andina de Naciones y el Mercado Común del Sur y celebra la reciente formación de la Comunidad Sudamericana de Naciones, haciendo votos por el cumplimiento de sus importantes objetivos y propósitos.
Segundo. La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, hace votos por la integración de México como miembro asociado del MERCOSUR, por su integración como observador permanente de la Comunidad Andina de Naciones y como miembro asociado de la Comunidad Sudamericana de Naciones.
Finalmente tercero. La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, se manifiesta por el fortalecimiento de los espacios de diálogo parlamentario en el marco del proceso de integración latinoamericana y expresa su convicción acerca del importante y natural papel que México tiene en él.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias, señor diputado Nahle.
Consulte la Secretaría a la Asamblea si se considera de urgente resolución, como lo ha solicitado el señor diputado.
La Secretaria María Sara Rocha Medina: Consulto. En votación económica, se pregunta a la Asamblea con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, si se considera de urgente y obvia resolución la anterior proposición.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Se considera de urgente resolución al haber sido votada por más de las dos terceras partes.
En consecuencia, está a discusión la proposición.
Esta Presidencia no tiene registro de orador alguno, por lo cual se considera suficientemente discutida la proposición.
En consecuencia, consulte la Secretaría a la Asamblea en votación económica si se aprueba la proposición.
La Secretaria María Sara Rocha Medina: En votación económica, se pregunta a la Asamblea si se aprueba la proposición.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame Secretaria.
El diputado José Antonio De la Vega Asmitia (desde su curul): ¿Hay oradores inscritos, señor Presidente?
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Si se abría el registro de oradores, nada más que no tenía registrado orador alguno. Si hay orador que quiera hacer uso de la voz.
El diputado José Antonio De la Vega Asmitia (desde su curul): Gracias, señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Continúe la Secretaría y consulte si se aprueba la proposición.
La Secretaria María Sara Rocha Medina: En votación económica, se pregunta a la Asamblea si se aprueba la proposición.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación)
Mayoría y aprobado, diputado Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Aprobada. Comuníquese.
Esta Presidencia recibió proposición con punto de acuerdo sobre los hechos ocurridos en Guadalajara durante la Cumbre celebrada en mayo del 2004 y suscrita por el diputado Inti Muñoz Santini, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Se ordena el turno a la Primera Comisión.
Tiene la palabra la diputada Lizbeth Rosas Montero para presentar proposición con punto de acuerdo en relación con la captura de Donaldo Alvarez Ruiz para que responda ante la justicia española por las acusaciones de genocidio y tortura, mismo punto de acuerdo que ha sido suscrito por las diputadas Eliana García Laguna y Jorge Martínez Ramos, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
La diputada Luzbeth Eugenia Rosas Montero (PRD): Con su permiso, ciudadano presidente. Las y los suscritos, legisladores integrantes de la 59 Legislatura del Congreso de la Unión, con fundamento en los artículos 58 y 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, presentamos ante esta soberanía la siguiente proposición con punto de acuerdo con base en las siguientes consideraciones.
El Juez Fernando Grande Marlasca, de la Audiencia Nacional Española, envió a la Secretaría de Relaciones Exteriores, en la segunda semana de diciembre, la solicitud de detención con fines de extradición del exministro del Interior de Guatemala Donaldo Alvarez Ruiz, quien residía en México desde hace varios años y, según informe la Fundación Alaide Foppa, bajo la protección migratoria de las autoridades mexicanas, quienes no le han cancelado el permiso de residencia vigente hasta el día de hoy.
La Secretaría de Relaciones Exteriores notificó de inmediato a la Subprocuraduría Jurídica y de Asuntos Internacionales de la Procuraduría General de la República la solicitud de la detención para que se iniciara la causa penal de extradición ante un juez; sin embargo, el señor Alvarez Ruiz se escapó y el argumento de la PGR para eludir su responsabilidad es que una filtración periodística le dio ventaja e hizo su posible fuga, aunque no es la primera vez en que la PGR deja escapar a presuntos responsables de delitos en contra de la humanidad.
El señor Alvarez es acusado internacionalmente de ser uno de los principales responsables de la desaparición forzada, tortura y genocidio en contra de miles de guatemaltecos y decenas de ciudadanos de otros países, inclusive mexicanos, durante su gestión como ministro en el gobierno de Romero Lucas García entre 1978 y 1983 y actualmente es requerido por la justicia española en razón de su presunta responsabilidad en el asalto en la Embajada de España en Guatemala en 1980, en el que murieron ciudadanos españoles, así como el asesinato de cuatro sacerdotes, también de origen español.
Llama la atención la política desigual y selectiva en la procuración de justicia que se aplica por el gobierno federal mexicano, pues mientras detuvo con gran prontitud a seis ciudadanos vascos, por cierto todavía encarcelados, sin mediar pruebas fehacientes de su culpabilidad, con el objetivo de proceder a un juicio acelerado de extradición, no tuvo la misma diligencia para detener e impedir la fuga de un reconocido genocida y criminal de lesa humanidad, por lo que nuevamente se ve cuestionada en los hechos la retórica sobre los derechos humanos que divulgan plenamente las autoridades mexicanas federales en los foros internacionales.
¿O será acaso –me pregunto, ciudadanos legisladores—que el gobierno mexicano ha decidido usar como moneda de cambio la no captura de este violador de derechos humanos para canjearla por el voto del gobierno guatemalteco a favor de la candidatura de la presidencia de la Organización de los Estados Americanos del ahora canciller Derbez?
Más aún cuando el gobierno estadounidense está a favor de que sean los centroamericanos afines a sus intereses quienes lleven a la mano esta decisión.
Queda en entredicho la posición de la Secretaría de Gobernación y de la PGR porque no era desconocida para ellos la trayectoria criminal de quien recibió protección migratoria, de la primera, y negligencia sospechosa para su fuga, en la segunda.
En virtud de los antecedentes expuestos, presentamos ante esta soberanía la siguiente proposición con punto de acuerdo.
Primero. Expresa su solidaridad con las y los ciudadanos guatemaltecos, de otros países, así como sus familiares, particularmente con la familia mexicana Alaide Foppa, que fueron víctimas de los crímenes contra la humanidad cometidos por el señor Donaldo Alvarez Ruiz y el gobierno que representaba.
Segundo. Se exhorta a la Procuraduría General de la República y la Agencia Federal de Investigaciones para que procedan de inmediato a la aprehensión del exministro guatemalteco, se inicie el juicio de extradición y éste responsa ante los Tribunales que le requieren para ser juzgado por las graves acusaciones que le imputan.
Tercero. Exhorta a la Secretaría de Gobernación para que informe a esta soberanía cuáles son los filtros para impedir el ingreso de responsables de crímenes graves contra la humanidad al territorio nacional y que como acto de dignificación de nuestro país ante el mundo, proceda a cancelar de inmediato al señor Alvarez Ruiz el permiso de residencia vigente.
Por lo anterior, le solicito también, ciudadano Presidente, que pueda ser considerado como de urgente resolución.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias Diputada.
Consulte la Secretaría a la Asamblea si se considera de urgente resolución, la proposición con Punto de Acuerdo de que ha dado lectura la Diputada Lizbeth Rosas.
La Secretaria María Sara Rocha Medina: Se consulta en votación económica a esta Asamblea si se considera de urgente y obvia resolución la proposición presentada.
Los ciudadanos Senadores que estén por la afirmativa, Legisladores, sírvanse manifestarlo levantando la mano. Gracias.
(Votación)
Quienes estén por la negativa.
(Votación)
Mayoría por la negativa.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Muy bien, si es mayoría por la negativa, Diputada en este caso no existe ningún duda incluso hay una mayoría por la negativa, tendría que ser por la afirmativa de las dos terceras partes, por lo cual se considera no atendible la solicitud de urgente resolución y se turna a la Segunda Comisión de Trabajo para su diligente resolución.
Tiene esta Presidencia también presentado un Punto de Acuerdo de la Diputada Eliana García Laguna de Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática para solicitar que prevalezcan las garantías constitucionales de legalidad y seguridad jurídica en la comunidad de Huautla de Jiménez, Oaxaca.
Esta Presidencia turna a La Comisión de Justicia y Derechos Humanos de la Cámara de Diputados este Punto de Acuerdo.
Tiene la palabra el señor Diputado Javier Salinas Narváez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática para presentar Proposición con Punto de Acuerdo para exhortar al Ejecutivo Federal, explique íntegramente los recursos conforme a lo dispuesto en el Presupuesto de Egresos.
El diputado Javier Salinas Narváez (PRD): Muchas gracias señor Presidente. Con su venia.
El suscrito, diputado general de la LIX Legislatura del Honorable Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 58 y 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a la consideración de esta Honorable Asamblea, el punto de acuerdo según las sucesivas consideraciones.
El pasaso 20 de diciembre, finalmente, el Presidente de la República publicó el decreto de presupuesto de egresos de la Federación aprobado por la Cámara de Diputados desde la sesión del día 15 de noviembre del año en curso.
A lo largo de esas cuatro semanas con cinco días , el Titular del Ejecutivo Federal contravino arbitrariamente un Mandato Constitucional que lo obligaba a publicar e mencionado Decreto al término de los diez días hábiles posteriores a la fecha de su aprobación.
Lo hizo a sabiendas de que no estaba entre sus facultades y la publicación del Presupuesto de Egresos y con el único objetivo de provocar incertidumbre en la economía nacional y lastimar al Poder Legislativo por las decisiones que adoptamos.
El Presupuesto se publicó un mes después porque el Presidente de la República y su Secretario de Gobernación han ocupado el tiempo, no para negociar y abatir los cauces al diálogo sino para denostar y agredir a la Cámara de Diputados, pero no conforme con ese espíritu de confrontación, desde el Gobierno Federal se hizo un doloso , un uso doloso del tiempo de estado en los medios electrónicos de comunicación con el único objeto de provocar una controversia mediática y sembrar en la opinión pública la idea de que las y los Diputados no cumplimos con nuestra responsabilidad.
Se le ha mentido a la ciudadanía argumentando reducciones en materia como Desarrollo Social, Salud y Educación donde justamente ocurrió lo contrario, no se dice la verdad, que las y los Diputados nos abocamos a la tarea de re distribuir mejor los recursos públicos para no seguir engordando una inútil burocracia de cuello blanco.
Pero la polémica no terminó ahí, adicionalmente el Presidente de la República intentó de nuevo, al margen de la ley, hacer observaciones a los contenidos del Presupuesto para 2005, a sabiendas de que no estaba entre sus facultades constitucionales realizarlo. Un intento de veto fracasado y cuyo único sustento fue que allá en la prehistoria en nuestro régimen constitucional, algunos mandatarios habían hecho uso de facultad para pasar por encima de la Cámara de Diputados.
El día de ayer, el Presidente de la República ha decidido entablar una controversia constitucional en contra de la Cámara de Diputados, por lo que asume es una invasión de funciones.
Al mismo tiempo, el titular del Ejecutivo Federal le ha pedido a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que determine si le asiste o no el derecho de veto, frente a una situación que es materia exclusiva de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
Señoras y señores legisladores:
Desde hoy podemos adelantar que el Primer Mandatario perderá la controversia constitucional, perderá como ha ocurrido en los casos anteriores, donde el Presidente ha querido pasarse por encima del Congreso, perderá no sólo porque la razón jurídica no los asiste a las y los legisladores, sino porque lo que mueve al Jefe del Ejecutivo no es una genuina preocupación por el bienestar de los mexicanos, sino un espíritu de revancha porque no le gustó el contenido final del Presupuesto.
Al Gobierno no le gustó que el Presidente propusiera y el Congreso dispusiera; no le gustó que para el 2005 habrá más recursos para infraestructura y menos dinero para los cursos de motivación personal y los mapas mentales; que habrá más dinero para los estados y municipios y menos para los viajes y reuniones de los funcionarios federales.
No permitiremos que por un berrinche, así sea presidencial, resulten lastimados los hombres y las mujeres del campo, los niños de las escuelas del país, los enfermos en los hospitales, los jubilados y pensionados, los que viven en la espera de que se realice o concluya una carretera que unidaba (sic) a varias comunidades y los que guardan en una fila por una vivienda popular.
Por lo anterior, me permito someter a esta Soberanía la siguiente proposición como
Punto de Acuerdo
Primero. Se exhorta al titular del Poder Ejecutivo, a los secretarios de Estado y demás titulares de las dependencias de la Administración Pública Federal, a que conforme a lo dispuesto en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2005 aprobado por esta Soberanía y publicado en el Diario Oficial de la Federación, se aplique íntegramente los recursos conforme a la ley.
Segundo y último. Se advierte a los titulares de las dependencias federales a que, en caso de obstaculizar o detener el ejercicio de los recursos presupuestales aprobados en prejuicio de la población, estarían incurriendo en desacato y podrían ser sometidos a los procedimientos que se establecen en el artículo 110 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por su atención, muchas gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias a usted, señor Diputado. Y se turna de inmediato a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados.
Esta Presidencia recibió oficio dirigido a la Cámara de Senadores por el Secretario de Enlace Legislativo de la Secretaría de Gobernación, en la que el Presidente de la República, licenciado Vicente Fox Quesada, nos remite de conformidad con lo dispuesto en los artículos 89 fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el articulado 75 y 76 de la Ley de Protección al Ahorro Bancario, su intención de ratificar al ciudadano Carlos Enrique Izuar y Viezca, como Vocal de la Junta de Gobierno del Instituto para la Protección al Ahorro Bancario para un segundo y último período, comprendido el 1° de enero de 2005 al 31 de diciembre de 2008.
Se turna para su conocimiento y trámite a la Tercera Comisión de esta Comisión Permanente.
Solicito a la Secretaría haga del conocimiento, dé lectura, a la propuesta de la integración de Comisiones de Trabajo, firmada por todos los grupos parlamentarios, para su respectivo desahogo en votación.
La Secretaria María del Carmen Mendoza Flores: Con mucho gusto, diputado Presidente.
(Propuesta de integración de Comisiones de Trabajo)
La Secretaria María del Carmen Mendoza Flores: En votación económica, se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo
(Votación)
Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo
(Votación)
Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Está aprobada entonces la propuesta para la integración de las tres Comisiones de la Comisión Permanente.
El siguiente punto del orden del día es agenda política.
Tiene la palabra el señor diputado Jorge Romero Romero, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para presentar la posición de este grupo parlamentario con respecto a la controversia constitucional interpuesta por el Ejecutivo Federal respecto al Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal del año 2005.
El diputado Jorge Romero Romero (PRI): Con su permiso, Presidente.
De conformidad con lo prescrito en el artículo 70 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda resolución del Congreso tendrá carácter de ley o decreto.
Es de explorado derecho que las leyes se votan en ambas Cámaras y en cambio existen decretos que son exclusivos de la resolución de una de dichas Cámaras sin la participación de la Colegisladora, siendo un ejemplo de ellos, a saber, el Presupuesto de Egresos de la Federación que es del exclusivo resorte de la Honorable Cámara de Diputados.
El Presupuesto de Egresos es un decreto, tanto desde el punto de vista formal, como desde el punto de vista material. En el primero no sólo porque su nombre así lo indica, sino porque únicamente lo elabora la Honorable Cámara de Diputados y en el segundo caso, porque la materia de que trata dicho decreto, constitucionalmente sólo corresponde a la Cámara de Diputados.
El artículo 72 de la propia Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece el procedimiento que debe seguir todo proyecto de ley o decreto, haciendo la salvedad expresa para aquellos ordenamientos cuya resolución exclusiva sea de alguna de las Cámaras; por tanto el procedimiento establecido en el artículo 72 en comento, no es aplicable a ningún decreto cuya resolución es exclusiva de cualquiera de las Cámaras. Esta es la regla general prescrita; por ende, ninguna disposición del artículo 72 constitucional le es aplicable a los decretos que cualquiera de las Cámaras expida per se con exclusión de la colegisladora.
El 7 de noviembre del 2003 el diputado federal Luis Antonio Ramírez Pineda, integrante de nuestro grupo parlamentario, presentó una iniciativa de decreto para modificar el artículo 74 fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con el objeto de adelantar la fecha de presentación de la propuesta de Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos de la Federación y fijar una fecha límite para su aprobación.
En tal iniciativa se propuso la reforma al texto constitucional ya señalado a fin de ampliar a 70 días el tiempo de que dispondrá el Poder Legislativo para estudiar, discutir, proponer y modificar, en su caso, el presupuesto; y para la Ley de Ingresos el tiempo sería de 55 días.
La iniciativa de reforma del proyecto de presupuesto, aseguró que, de aprobarse, permitiría mayor tiempo de estudio, de proyecto por la Honorable Cámara; eliminar presiones de trabajo para los diputados integrantes de esa Comisión, publicitar oportunamente los montos aprobados, otorgar a los estados conocimiento certero de sus asignaciones y en el punto cinco de este apartado estableció: "...se propone también precisar la facultad de la Cámara de Diputados de modificar el presupuesto". Que aunque puede parecer obvio al interpretar la redacción actual en lo relativo a la facultad de examinar, discutir y aprobar el presupuesto, es importante destacarla con el objeto de evitar cuestionamientos como los que actualmente se realizan por diferentes actores y que no sólo afectan la imagen de las instituciones, sino también las debilitan y pretenden limitar la participación de la Cámara en el proceso presupuestal.
Esta es, pues, la interpretación auténtica; la sustentada por el legislador, cuya decisión inobjetable fue la de dejar expresamente establecido lo que antes sólo estaba implícito; esto es, la facultad de modificar el proyecto de Presupuesto de Egresos que el Poder Ejecutivo envía a la aprobación del Poder Legislativo previo examen, discusión y en su caso, modificación de dicho proyecto por este último.
Visto que los objetivos de la iniciativa de reforma constitucional fueron los de brindar mayor certidumbre al proceso presupuestario y a sus implicaciones económicas, generar los incentivos adecuados para una discusión responsable y objetiva durante el proceso presupuestario, así como impulsar la colaboración entre los Poderes Ejecutivo y Legislativo en dicho proceso, a fin de construir un presupuesto más eficiente.
Esta honorable Cámara de Diputados se abocó a la tarea de consultar lo relativo a los renglones que conforman el Presupuesto de Egresos con su correspondiente costo financiero, con aquellos funcionarios que lo ejercían.
La Comisión de Presupuesto de la honorable Cámara de Diputados realizó un sinnúmero de reuniones, no sólo con las autoridades hacendarias, sino con las diversas autoridades, organismos públicos y empresas paraestatales comprendidas en la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, así como las de los estados de la federación y con las de algunos municipios.
Por tanto, el Poder Ejecutivo no podrá nunca válidamente alegar que no fue oído, atendido, consultado durante todo el proceso de estudio y determinación del Presupuesto de Egresos de la Federación.
Tampoco puede el titular del Poder Ejecutivo federal objetar el hecho de que la honorable Cámara de Diputados haya modificado el proyecto de presupuesto que se le enviara, puesto que desde el 30 de julio de 2004 la Constitución Política de los Estados Unidos se reformó para, entre otros puntos, dejar expresamente establecida la facultad de la Cámara de modificar dicho proyecto de presupuesto.
El titular del Poder Ejecutivo federal asegura que le asiste el derecho de observar el Presupuesto de Egresos que la Cámara le enviara. No hay tal como se desprende del primer párrafo del artículo 72 constitucional que expresamente omite las resoluciones exclusivas de algunas de las cámaras. Y aun suponiendo sin conceder que lo hubiera devuelto con observaciones, éstas no fueron admitidas por las dos terceras partes del número total de diputados.
Y no podría ser de otra forma. Observar ciertamente no es vetar, pero sí implica un principio de rechazo. El tiempo que otras resoluciones pueden llevar en un proceso legislativo no es posible usarlo en éste. Los términos son fatales porque la materia presupuestaria corresponde a un año de ejercicio fiscal y antes del inicio de ese año debe ser dado a conocer.
Es un principio de certeza jurídica no sólo entre poderes o grupos importantes de presión, como el sector financiero, por ejemplo. No. La seguridad de contar con un presupuesto definido cierto e inobjetable interesa a todos los ciudadanos y sus representantes debemos otorgarles esa certeza.
Las dependencias del Ejecutivo federal que concurren al proceso de creación del presupuesto no tienen facultades para hacerlo o van a ser despojadas de su legitimidad por la voluntad de una sola persona.
Cuál fue el objeto de las reuniones entre los integrantes de la honorable Cámara de Diputados y de la administración pública federal.
La colaboración entre poderes en esta materia es particularmente estrecha y tiene término constitucional para expresarla.
Es verdad sabida que en los procesos legislativos concurren mentes diversas e intereses que, siendo todos legítimos, pueden ser divergentes. Por eso se impone la mayoría. Si esto sucede en una ley, con mayor razón en un cambio constitucional en el que concurren no sólo las dos terceras partes de los individuos que conforman el Congreso de la Unión, sino también la mayoría de las legislaturas de los estados de la república. Y así se cumplió el proceso de reformar la fracción IV del artículo 74 constitucional.
No puede el titular del Ejecutivo federal presentar observaciones toda vez que esa facultad tendría que habérsele otorgado de manera explícita en nuestra carta magna. Tendría que haber sido determinada como una facultad expresa del Poder Ejecutivo federal y no existe texto constitucional en tal sentido.
Las autoridades sólo pueden actuar en el campo de su competencia y en éste el titular del Poder Ejecutivo federal no la tiene ni aparece listada en el artículo 89 constitucional que le otorga genéricamente facultades y obligaciones, ni tampoco le es otorgada la facultad de observar el presupuesto, cuando expresamente el artículo 72 constitucional excluye de las resoluciones de una sola de las cámaras, caso en el cual se encuentra el Presupuesto de Egresos de la Federación.
Muchas gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias a usted señor Diputado.
Tiene la palabra el señor Diputado Luis Maldonado Venegas, del Partido de Convergencia, hasta por cinco minutos y con relación al mismo tema de la Agenda Política.
El diputado Luis Maldonado Venegas (CONVERGENCIA): Con su permiso señor Presidente, señoras, señores Legisladores. No podemos ni debemos ni queremos eludir el debate de un asunto de la Agenda Nacional que no se constriñe a una disputa legal , por histórica que parezca, sino que trasciende e incide en nuestro sistema de división y equilibrio de Poderes, así como en sus fundamentos constitucionales.
Apenas hace unas horas, el Jefe del Ejecutivo Federal interpuso ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación una Controversia Constitucional en contra de la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión, por las modificaciones que la misma aplicó al Presupuesto de Egresos de la Federación del año 2005.
En paralelo, la Presidencia de la República anunció un plan de ajuste al Gasto Público Federal por 39 mil millones de pesos, sustentado en la solicitud de otorgar una suspensión provisional a 44 Artículos Transitorios y 19 anexos del Decreto, materia de la Controversia.
Así, se han cumplido paso a paso el anuncio Presidencial , incoar una Controversia que ya involucra a los 3 Poderes de la Unión. Como preámbulo del ejercicio de estas acciones, el pasado lunes 20, una vez más, con el amplio despliegue de los medios y recursos del Estado, el Presidente de la República transmitió un Mensaje en Cadena Nacional respaldado por los mismos tiempos oficiales que ha negado la Secretaría de Gobernación a la Cámara de Diputados, más que para fundamentar y razonar su terco empeño de interponer esta Controversia, para intensificar la campaña de linchamiento que su Gobierno ha sostenido sistemáticamente en contra del Poder Legislativo y por ahora desde luego con mayor énfasis y encono en contra de la Cámara de Diputados.
Se ha querido así abonar la tesis según la cual los magros resultados del tan prometido y esperado cambio que prometió Vicente Fox a la sociedad mexicana, obedecen al bloqueo legislativo de sus iniciativas y acciones de Gobierno.
En los hechos, lo que debemos valorar es la inoperancia política del Gobierno Federal, es causa y no efecto de la cada vez más deteriorada relación entre el Ejecutivo y el Poder Legislativo. Es pues oportuno recordarle desde esta tribuna al Presidente Vicente Fox, que si en el 2000 fue contundente la determinación de la voluntad popular para conferirle el Mandato Presidencial fue igualmente claro y determinante la decisión de la sociedad mexicana para integrar un Congreso de mayoría plural con una composición distinta a la del origen partidista de su Gobierno, determinación que por cierto fue ratificada en las urnas durante el proceso electoral del 2003 y hemos de recordarle también que el caso de nuestro país no es un caso de excepción en el acontecer de las democracias modernas en las que es cada vez más frecuente la circunstancia política de los llamados gobiernos divididos en los que por su propia definición el Jefe del Ejecutivo es el primer responsable del trabajo político necesario para conciliar, para concertar, para negociar, para construir acuerdos y crear consejos.
Si por el contrario la constante es la diatriba, la descalificación cotidiana, el doble discurso que conlleva a declarar insistentemente la voluntad de negociar sin querer negociar en la realidad, el ánimo de imponer criterios y planteamientos irreductibles tiene una sola y única salida, la controversia, controversia política, controversia institucional y ahora desde luego, controversia constitucional. Ese y no otro es el saldo de los últimos cuatro años de Gobierno, ceguera para entender la nueva realidad plural que vive en el Congreso de la Unión, falta de oficio político para desplegar un trabajo permanente de interlocución y diálogo, que hubiere evitado tener que recurrir a un tercer Poder para dirimir diferencias que no han sabido saldarse por la vía del acuerdo político.
Ahora es ya no sólo implícito, sino plena, amplia y contundentemente explícito el fracaso político del gobierno del presidente Vicente Fox Quesada. Gracias.
(Aplausos)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Tiene la palabra el diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, sobre el mismo tema.
El diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos (PT): Con el permiso de la Presidencia.
Compañeras y compañeros legisladores:
El grupo parlamentario del Partido del Trabajo acude a esta Tribuna para fijar su posición acerca de la controversia constitucional interpuesta el día de ayer por el Consejero Jurídico del Ejecutivo Federal, en representación del Presidente de la República.
En primer lugar, queremos destacar que nos llama la atención el que el Gobierno Federal afirme que estima que no existen terceros interesados. Con dolo hacen esta afirmación, ya que ellos saben que los gobiernos de los estados, los gobiernos municipales y todas aquellas entidades que se vieron beneficiadas con el incremento de recursos públicos, aprobados en su favor por la Cámara de Diputados, tienen el carácter de terceros interesados.
Por lo que si la Suprema Corte acuerda admitir la controversia constitucional, el grupo parlamentario del Partido del Trabajo solicita a los gobiernos de los estados, a los gobiernos municipales y a todos aquellos que tengan interés jurídico, a que comparezcan en esta controversia constitucional y a que argumenten la validez de los incrementos presupuestales aprobados por la Cámara de Diputados.
Por otro lado, el Ejecutivo Federal basa la procedencia de la controversia constitucional en que la Cámara de Diputados se negó a admitir las observaciones hechas por el propio Ejecutivo al decreto de Presupuesto aprobado en la sesión del 15 de noviembre por la Cámara de Diputados.
En nuestra opinión, la Cámara actuó de manera correcta y apegada estrictamente a lo que dispone el artículo 72 constitucional, de donde se desprende con claridad que el Ejecutivo Federal carece de atribución constitucional para formular observaciones.
El primer párrafo del artículo 72 constitucional señala, cito textualmente: "Todo proyecto de ley o decreto, cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las cámaras se discutirá sucesivamente en ambas, observándose el Reglamento de Debates sobre la forma, intervalos y modo de proceder en las discusiones y votaciones". Fin del texto.
A su vez, el artículo 72 constitucional establece las facultades exclusivas de la Cámara de Diputados, entre otras se señala en la fracción IV la de, cito textualmente: "Aprobar anualmente el Presupuesto de Egresos de la Federación previo a examen, discusión y en su caso, modificación del proyecto enviado por el Ejecutivo Federal, una vez aprobadas las contribuciones que a su juicio deben decretarse para cubrirlo, así como revisar la Cuenta Pública del año anterior". Fin de la cita.
En consecuencia, la Cámara de Diputados no tenía por qué admitir ni turnar a comisiones las observaciones del Ejecutivo Federal.
En su promoción de controversia constitucional, el Consejero Jurídico erróneamente argumenta que la Cámara no superó, mediante el voto favorable de las dos terceras partes de la Cámara de Diputados, las observaciones formuladas y que incluso no contó con los votos necesarios para superar dichas observaciones.
De lo anterior, se desprende que el Gobierno Federal tiene una profunda ignorancia del procedimiento seguido en la Cámara de Diputados.
La Cámara de Diputados nunca entró al fondo de las observaciones del Ejecutivo porque nunca la turnó a Comisiones, en consecuencia no era necesaria la votación de las dos terceras partes del número total de votos, conforme a lo que señala el artículo 72 constitucional en su inciso c).
Lo que la Cámara hizo fue no reconocerle al Presidente de la República el derecho para formular observaciones, para lo cual era necesario tan solo una votación por mayoría absoluta, esto es, la mitad más uno de los votos a favor de los diputados presentes y esa mayoría fue ampliamente superada por 332 votos a favor.
Por otra parte, el Presidente de la República afirma que la Cámara de Diputados viola diversas disposiciones legales por la vía de la modificación del Presupuesto, sustituirlo en la función administrativa y con ello invadir el ámbito de facultades propias del Ejecutivo.
Esta aseveración es falsa, la Cámara de Diputados ejerció su facultad constitucional de modificar el Presupuesto para dotar a los gobiernos de los Estados, ayuntamientos y universidades públicas, de recursos suficientes que les permita la inversión productiva y la generación de empleos que tanto demandan los mexicanos.
Compañeras y compañeros legisladores: el grupo parlamentario del Partido del Trabajo está convencido de la validez constitucional del presupuesto aprobado para 2005 y que la Suprema Corte de Justicia de la Nación le dará la razón a la Cámara de Diputados.
Es cuanto. (aplausos)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Tiene la palabra el diputado Leonardo Álvarez Romo, para fijar posición del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
El diputado Leonardo Alvarez Romo (PVEM): Con su venia, diputado Presidente por tempos (?).
Compañeras y compañeros legisladores:
El veto es un acto en el que el Ejecutivo participa en la función legislativa, esto forma parte del sistema de contrapesos entre el Ejecutivo y el Parlamento, pero así, mientras el Presidente puede vetar la legislación, también se contempla que el Parlamento pueda superar ese veto.
No voy a repetir los artículos y las facultades que mis compañeros ya tuvieron a bien y con mucha inteligencia citar, ya vimos que le aprobamos al Presidente el 98 por ciento del Presupuesto y que reasignamos gastos burocráticos superfluos e indecisos e innecesarios.
Ya vimos que el artículo 72 de la Carta Magna establece que el veto presidencial puede ser procedente sólo respecto de leyes y decretos del Congreso y deja fuera las resoluciones tomadas por una sola de las Cámaras que lo integran, decretada en uso de sus facultades exclusivas, por lo tanto el Ejecutivo no puede oponer el veto. Además, la reforma al 74 constitucional le da precisamente a la Cámara de diputados la facultad de modificar el Presupuesto.
En síntesis y sumado todo lo que ya se ha dicho, la controversia constitucional es una confrontación irresponsable hacia el Congreso, es improcedente además.
Esperamos que la Suprema Corte de Justicia de la Nación no le otorgue siquiera la entrada a esta petición del Ejecutivo, pero parece ser que ya se inclina la balanza.
El Presupuesto de Egresos que por demás fue aprobado por el voto calificado de la Cámara de Diputados, es decir, de más de las dos terceras partes, supera la viabilidad del veto Presidencial.
En resumen, esto es un ejemplo más de la falta de sensibilidad política, de la falta de oficio político, de la falta, si se podría decir de cachondeo político, de la falta de el poder llevar al país a los acuerdos, a un diálogo constructivo, de tener la capacidad de evitar conflictos en vez de generarlos.
Y que se ha venido dando desde el principio de este sexenio contra los aliados, contra muchos de sus colaboradores que se han ido yendo, contra comunidades como las del aeropuerto y todo a través de un Secretario de Gobernación cuya labor es llamar a los acuerdos, al consenso, al diálogo, que debería de estar invitando a comer, desayunar y a cenar, generando mesas constantes para platicar, para negociar lo que se envía al Congreso antes, antes de enviarlo.
Si el Presidente platicara de corazón y de frente con las fuerzas políticas, con los partidos políticos, con los grupos parlamentarios antes de enviar sus iniciativas o sus reformas, por supuesto que pasarían, considerando los puntos de vista de nosotros, de la oposición y nosotros también poniendo de nuestra parte, pero también cediendo en parte; lo que pasa es que se ha escogido -como Durazo lo dijo antes de renunciar- la confrontación en vez del diálogo y este es un ejemplo más, lo del presupuesto, de la falta de acuerdos generada por el Poder Ejecutivo.
No podemos curarnos de espanto, también el Legislativo tiene su responsabilidad, porque como siempre en la historia de México, los mexicanos nos dividimos entre nosotros mismos y nos la creemos y se caldean los ánimos de parte de la oposición, pero también es imposible pasarle iniciativas, reformas o presupuestos a un Presidente que no sabe negociar, que no sabe respetar a sus adversarios políticos y que al contrario, lo que hace es perseguirlos, lo que hace es difamarlos y lo que hace es tener un Secretario de Gobernación que sale a responder, es "el respondón", en vez de a negociar y a parar los conflictos.
Hacemos un llamado al Presidente de la Suprema Corte de Justicia para que se demuestre, que de verdad, es más importante las reformas recientes y la letra de la ley, que lo que diga el Presidente o los antecedentes históricos.
No puede ser que el 70 –termino con esto, diputado Presidente- no puede ser que el 70 por ciento del país, que es lo que representan los diputados y los partidos que transformamos el presupuesto estemos mal.
Más apertura, más capacidad política y más patriotismo.
Muchísimas gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias a usted, señor diputado.
Tiene la palabra el señor diputado Arturo Nahle García, del Partido de la Revolución Democrática y con el mismo objeto.
El diputado Arturo Nahle García (PRD): Gracias, diputado Presidente.
El pasado 14 de diciembre la Cámara de Diputados tuvo un prolongado debate sobre las facultades del Presidente de la República y del Poder Legislativo Federal en materia presupuestal.
No vamos a repetir hoy lo que en esa histórica sesión ya se dijo. No vamos a repetir lo que de manera nítida establece el artículo 72 constitucional en materia de veto a leyes y decretos, cuya resolución no es exclusiva de alguna de las Cámaras.
No vamos a repetir lo que con toda contundencia dispone la fracción IV del artículo 74 de la Carta Magna en relación a la facultad del Poder Legislativo para modificar el proyecto de presupuesto enviado por el Ejecutivo.
No vamos a repetir cuáles son los alcances legales de lo que estipula la fracción XX del artículo 89 constitucional, cuando señala que el Ejecutivo sólo cuenta con las facultades que expresamente le confiere la Constitución.
En pocas palabras, no vamos a insistir en que la Cámara de Diputados actuó con estricto apego a nuestra Constitución Política cuando en la sesión del 15 de noviembre examinamos, discutimos, modificamos y aprobamos el Presupuesto de Egresos de la Federación para el año 2005.
No vamos a insistir entonces en que la Cámara de Diputados actuó con estricto apego a nuestra Constitución Política cuando en la sesión del 14 de diciembre determinamos, por mayoría calificada, que no eran de admitirse las observaciones realizadas por el presidente de la república al presupuesto en virtud de no contar con facultades constitucionales expresas para vetar esta clase de actos.
De la misma manera, tampoco vamos a cuestionar la facultad del presidente Fox de interponer ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación una controversia constitucional en contra del presupuesto aprobado por esta representación nacional porque, efectivamente, así se lo permite el artículo 105, fracción I, inciso c) de la Constitución General.
Lo que definitivamente sí debemos cuestionar y reprobar es el trasfondo político de esta acción jurisdiccional interpuesta por el presidente en contra de la Cámara y la alteración que el presidente hizo del presupuesto al incorporarle un capítulo de consideraciones.
Esta alteración, señor presidente, lo puede hacer acreedor al fincamiento de responsabilidad en términos de lo que establece el título cuarto de nuestra Constitución.
El presidente Fox sabe perfectamente que no violentamos la Constitución ni las leyes cuando aprobamos el presupuesto. El presidente Fox sabe perfectamente que no violentamos la Constitución ni las leyes cuando no le admitimos sus observaciones. El presidente Fox sabe perfectamente que nos asiste la razón y el derecho y, a pesar de ello, opta por prolongar y profundizar sus diferendos con este poder público, en lugar de acercarse a nosotros, en lugar de dialogar, en lugar de construir acuerdos a través de la concertación política por el bien de México.
Es obvio que el presidente está decidido a continuar con su pleito en contra del Congreso para seguir responsabilizándonos del fracaso de su gobierno, de las ineptitudes y corruptelas de sus funcionarios, de la ausencia de los cambios que prometió en su campaña y de los enormes rezagos que sufre nuestro país y que no ha sido capaz de resolver.
No somos irreflexivos. No somos necios. No somos kafkianos ni estúpidos ni enanos, como usted nos considera, señor presidente. Somos mexicanos, que fuimos electos democráticamente para defender en esta asamblea nacional los derechos e intereses de una sociedad que está harta de las políticas neoliberales impuestas por organismos internacionales y que en los últimos 20 años sólo le han dejado al país desempleo, pobreza y migración.
Los grupos parlamentarios del PRD tanto de la Cámara de Senadores como de la Cámara de Diputados, desde esta tribuna, con todo respeto, le decimos al ministro Mariano Azuela que a pesar de sus declaraciones confiamos en él, en su impecable trayectoria, en su sapiencia, en su justeza; confiamos en la imparcialidad y honorabilidad de una Corte que hoy por hoy debe convertirse en un auténtico fiel de la balanza.
En este clima de confrontación que tanta desconfianza e inseguridad le ha generado a la sociedad respecto de las instituciones, la Corte tiene hoy la gran oportunidad histórica de alzarse como la gran garante del estado de derecho a que está obligado todo sistema político auténticamente democrático.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias, señor diputado Nahle.
Tiene la palabra el señor diputado José Guadalupe Osuna Millán, del Partido Acción Nacional.
El diputado José Guadalupe Osuna Millán (PAN): Con su venia, señor presidente. Compañeros legisladores: subo a esta tribuna con la convicción de defender la razón y la responsabilidad que siempre ha caracterizado al Partido Acción Nacional. Lo hago para definir la posición del grupo parlamentario a favor de la decisión que adoptó el Ejecutivo.
Quiero dejar en claro, más allá de los argumentos jurídicos que aquí se han expuesto.
Aprobamos la modificación del 74 constitucional en su fracción IV para dar certidumbre a este país y no estar aprobando el 31 de diciembre, a las últimas horas, al cuarto para las doce, las contribuciones que al siguiente día tenían vigencia.
Por eso aprobamos el 74 constitucional. Pero sucedió lo mismo. Al cuarto para las doce del último día, del 15 de diciembre, cuando se vencía el plazo constitucional, por primera ocasión se llevaron los números a la Comisión de Presupuesto.
Claro que anduvo el presidente de la Comisión en un periplo nacional ofreciendo obras y servicios a todos los gobiernos estatales. Fue a Cancún, fue a Hermosillo, fue a ofrecer lo que no tenía. Estaban tendiendo ya una trampa.
Hubo una presión del gasto por más de 200 mil millones de pesos, cuando solamente teníamos acordado con el PRI y el PRD asignaciones que podían ir alrededor de 30 mil millones de pesos, más 20 mil millones de pesos que provendrían de un censo fiscal. Y saben qué. Al cuarto para las doce cometieron errores garrafales.
¿Es sostenible que en este presupuesto de egresos no se encuentre el censo fiscal? ¿Eso lo podrá defender Valadez? ¿Con qué vamos a obtener 20 mil millones de pesos? ¿Es sostenible que aquí estén consignadas las albercas semi olímpicas para los pueblos de Tabasco, cuando ahí no hay electricidad ni agua potable?
¿Es sostenible que mil 722 millones de pesos no tengan asignación y que les sobró dinero? ¿Cómo podremos soportar al Seguro Social y su plan de pensiones cuando le recortaron 3 mil millones de pesos¡
Creo que muchos de estos argumentos es lo que hay atrás de los argumentos jurídicos, del debate si tiene o no razón el presidente para observar estos números.
Las razones existen. Ya lo definirá la Corte. Yo le pregunto al bloque opositor que ha tomado posiciones aquí. Cómo lo van a corregir. ¿Con una fe de erratas? es lo que hemos venido conociendo y no conocemos la fe de erratas. Cómo van a corregir y cómo critican los subejercicios que aquí se presentan de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes si fue una larga lista de ocurrencias, de proyectos de carreteras que no tienen proyectos ejecutivos, que no hay derechos de vía liberados.
Cómo van a poder justificar que en el Pafef le restan 3 mil millones de pesos. Yo creo que ahí las entidades federativas –y salen notas hoy de convocar a gobernadores y presidentes municipales, pues si también son agraviados—les restaron 3 mil millones de pesos. Le destinan 400 millones a Tuxtla Gutiérrez para resolver un problema de drenaje sanitario.
Oigan, ¿y a los de otras entidades federativas porqué no les asignaron 400 millones de pesos? Hay iniquidad en este proceso.
Queremos dejar en claro. Hay violaciones a diversas disposiciones: a la Ley de Planeación, a la Ley de Coordinación Fiscal, a diversas disposiciones que regulan nuestra legislación, más allá de este decreto que está mal construido y al cuarto para las doce.
Nosotros fijamos esta posición y queremos dejar muy claro. Tenemos la voluntad y la convicción de no someternos más al presidencialismo autoritario que tanto daño causó al país. Por eso votamos por la reforma al 74 constitucional.
Lo que nos mueve de nueva cuenta a denunciar y señalar que en nombre de la soberanía popular los diputados pretenden desmantelar el aparato ejecutor del Estado y que los recortes que se han realizado a Seguridad Pública, a la procuración de justicia, a la Secretaría de Gobernación, no lo vamos a permitir, porque son demandas además legítimas, que resultan las más apremiantes para todos los mexicanos. Es cuanto, señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias, señor Diputado.
Conforme al Acuerdo que nos hemos dado para normar los debates en esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión, se han agotado la lista de oradores con el posicionamiento de los partidos políticos y tengo anotados a cinco legisladores para poder hablar sobre hechos en este debate.
Por lo cual, tiene la palabra el señor diputado Alejandro Murat.
Es como comenté, para rectificación de hechos y hasta por cinco minutos.
El diputado Alejandro Ismael Murat Hinojosa (PRI): Con su venia, señor Presidente.
Presidencialismo autoritario, facultades metaconstitucionales, se oyen en el eco de esta Congreso.
Hoy subo a esta Tribuna porque no podemos eludir actitudes desaseadas, viscerales y beligerantes del Ejecutivo; subo a defender el artículo 40, que claramente señala que estamos en una República representativa, democrática y federal; subo a defender el artículo 49, ante una actitud beligerante del Ejecutivo, donde claramente se señala que el Supremo Poder de la Federación se divide en Tres Poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial, donde no podrán reunirse dos o más de estos Poderes en una sola persona.
Basta analizar el decreto publicado el pasado lunes, en donde el Presidente y el Ejecutivo buscan reunir estos dos Poderes.
Este decreto es nulo de todo derecho, es la nada jurídica, ya que el Presidente está obligado a publicar en términos lo que señala la Cámara, cada coma, cada punto; este decreto es la nada jurídica.
Pero el Presidente va más allá, aumentando de motu propio elementos subjetivos, elementos que atienen a sus consideraciones personales dejando atrás el debate del legislador, el espíritu del legislador que se vertió en las pasadas semanas.
¿Presidencialismo autoritario? ¿Facultades metaconstitucionales? Amigos de la fracción del Partido Acción Nacional, existen tesis de la Corte que señalan claramente que las exposiciones de motivo son parte de la norma, por lo tanto, son criterios que el juzgador debe tomar en consideración para emitir su resolución.
Hoy el Ejecutivo, al pretender imponer ciertos considerandos subjetivos viola estas tesis y es por eso que hoy o más adelante, pretendo exhortar al Poder Judicial para que rechace esta nada jurídica, que si se acepta como me han señalado viola claramente los requisitos de procedibilidad, por lo que tiene el Poder Judicial que rechazar la controversia constitucional que pretende presentar el Ejecutivo.
No sólo el Ejecutivo hace eso, sino que viola un documento, que es el Diario Oficial, que es de los mexicanos y para informar a los mexicanos, haciéndolo una cartita personal.
No me llamaría la atención, compañeros legisladores, que el día de mañana en el Diario Oficial se presentaran cartas de amor o buenos deseos de Navidad.
Es por eso que hoy exhorto al Ejecutivo a que dé reverso a estas actitudes autoritarias que traen al pasado, a estas actitudes antidemocráticas, porque este decreto, señores, salió de consenso de cuatro fracciones parlamentarias que consideramos que hoy debe de haber un cambio de rumbo en este país.
Hoy los invito a que rectifiquen y exhorto al Poder Judicial y a su mejor criterio, a entender que hoy hubo una nada jurídica, que hoy se viola la democracia y a las instituciones.
Es cuanto, señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias, señor diputado.
Tiene la palabra para rectificación de hechos, el señor senador Jorge Zermeño Infante.
El senador Jorge Zermeño Infante (PAN): Gracias señor Presidente.
Compañeras y compañeros legisladores:
Me parece que debemos dejar de lado actitudes beligerantes, actitudes descalificadoras de un poder hacia otro y buscar que sea la Suprema Corte quien diga el derecho, que sea el Poder Judicial quien dé la razón jurídica sobre este diferendo.
Uno de los objetivos que debe tener esta controversia, es saber si el Presidente de la República tiene o no facultad de veto en el Presupuesto de Egresos y otro, saber cuáles son los límites de la facultad que tiene la Cámara de Diputados para modificar el proyecto de presupuesto presentado por el Ejecutivo.
El Ejecutivo puede y debe hacer observaciones al Presupuesto de Egresos, porque se trata del principal instrumento de la política económica del Estado Mexicano y hablar del Estado Mexicano no solamente es hablar del Ejecutivo Federal, sino hablar del Presupuesto que ejercen estados y municipios y Gobierno Federal, porque el gasto público debe estar acorde a las leyes vigentes, a planes y programas nacionales y debe garantizar este presupuesto, la buena marcha de la Administración Pública en su conjunto, porque no solamente se trata de hacer obras sino de garantizar los servicios necesarios que requiere la sociedad mexicana.
También, porque la facultad de modificar la propuesta del Ejecutivo, no debe mutilar partidas que afecten de manera sustancial y determinante la prestación de servicios públicos, también porque no puede actuar el Ejecutivo, no puede llevarnos estas modificaciones al absurdo de obligar al Presidente de la República a incumplir leyes, planes y programas; tampoco puede llevarnos al absurdo de inventar programas cuya elaboración ni siquiera corresponde a una programación que tenga objetivos y metas, tal como señalan las leyes de la materia.
Pudiera darse el absurdo también de una modificación que cancelara recursos para cualquier dependencia pública federal y esto no puede hacerse a capricho. El Presidente no reta ni desafía a ningún poder, está actuando ejerciendo un derecho y una facultad y deben estar los diputados que se oponen a esta pretensión, dispuestos a acatar la decisión de quien debe interpretar y aplicar la ley, quien debe decir el derecho; esto es el Poder Judicial.
Aquí se ha dicho que estas actitudes desleales, desaseadas, beligerantes del Ejecutivo; yo le preguntaría al diputado ¿ustedes no se equivocan?, ¿no hay actitudes beligerantes?, ¿no hay calificativos para el Presidente de la República?
Hoy un periódico, un diario, "La Jornada", en su primera plana señala algunos de los múltiples calificativos que todos los días le endilgan al Presidente de la República: guerrerista, mentiroso, imprudente, falto de inteligencia.
Yo creo que estas actitudes en nada ayudan para que la división de Poderes, el respeto que debe haber entre los distintos Poderes sea de colaboración, sea de coordinación, porque finalmente eso es lo que nos exigen los mexicanos y no tratar de descalificar las razones que el Ejecutivo ha venido señalando en su derecho de observar los errores, que él considera, existen en la aprobación de un Presupuesto de Egresos que afecta de manera fundamental a los mexicanos.
Facultades metaconstitucionales, es hacer a las facultades que ejercía el ejecutivo durante muchas décadas en este país. Ahora, en un ejercicio responsable, se está buscando que sea precisamente quien debe decir el derecho, quien debe interpretar la Constitución, quien debe señalar los límites que debe tener cada uno de los Poderes quien diga las razones, quien analiza y ponga fin a este diferendo, para bien de la buena marcha de la administración pública.
Muchas gracias.
(Aplausos)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias a usted, señor senador.
Tiene la palabra el señor diputado Javier Salinas Narváez, del Partido de la Revolución Democrática.
El diputado Javier Salinas Narváez (PRD): Muchas gracias, señor Presidente; con su venia.
Los diputados, al aprobar el decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2005, no violamos ninguna ley secundaria; ejercimos a plenitud la facultad constitucional de aprobar el Presupuesto de Egresos. Quien pretende violar la ley es el Ejecutivo al demandar suspender 44 artículos transitorios del presupuesto y de los anexos que van del 2 al 20, hasta que la Suprema Corte de Justicia pronuncie sobre la constitucionalidad del mismo.
Viola con esto el decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2005 en su artículo 1º., párrafo séptimo, viola la Ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas Gubernamentales en su artículo 2º. y 3º.
Se ha dicho en esta tribuna que el Ejecutivo Federal ha recurrido a un legítimo derecho de entablar la controversia constitucional en contra de la Cámara de Diputados por el tema de presupuesto.
El Presidente está en su derecho de equivocarse, tanto en la interpretación de la ley y como en el ejercicio de sus facultades tiene el legítimo derecho de equivocarse cuantas veces quiera, pero no tiene derecho a sumir al país en la incertidumbre, no tiene derecho al atropello, a pasar por encima de la decisión de la Cámara de Diputados que fue apegada a la Constitución; no tiene derecho a ser irresponsable, a asumir una actitud retadora y de revancha y menos aún, ventilar (¿) al país en una espiral de confrontación.
La responsabilidad de un Jefe de Estado se encuentra más allá del temperamento y de los vaivenes de las emociones, cuando su tarea es conducir a la Nación y no tiene derecho a ser irresponsable.
¿Se habrá puesto a pensar el titular del Ejecutivo Federal qué ocurrirá si en el mes de marzo del año próximo la Corte le diera la razón y decidiera que el presupuesto es ilegal y por tanto se suspende su ejercicio.
Difícilmente la Corte decidirá que sólo algunas partidas son inconstitucionales y que el resto pueda seguirse aplicando porque, como todos sabemos, el presupuesto no es como cualquier ley sino un decreto especial, aprobado anualmente.
Qué sucederá con el tipo de cambio, con las inversiones externas o con el riesgo país. Y hago referencia a estas variables porque pareciera que son las únicas importantes para los miembros del gobierno federal.
Cómo se repararía el daño hecho a la confianza en el país, en su economía, en las finanzas públicas. Porque el Estado mexicano no podría cubrir las obligaciones que le asisten. ¿Acaso se piensa que los proveedores le seguirán fiando al gobierno una vez que sepan que será imposible cobrarle por tiempo indefinido?
¿En verdad se piensa que los acreedores no adoptarán sanciones porque se suspenden los gastos hasta que se discuta y se apruebe un nuevo presupuesto?
La Corte no puede determinar que unas partidas valen pero otras no. O rechaza la controversia por improcedente o falla a favor del Ejecutivo y la estabilidad del país se quiebra.
Y a eso, señoras y señores legisladores, se le llama ser irresponsable. Es pensar que la delicada tarea de gobernar es como un volado en donde a veces se gana y a veces se pierde y no pasa nada. Pero con este país no se puede improvisar. Muchas gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias a usted, señor senador.
Tiene la palabra el señor senador Jesús Galván, del Partido Acción Nacional, para rectificar hechos.
El senador Jesús Galván Muñoz (PAN): Con su permiso, señor presidente. Aquí se ha dicho muy claramente que será la Corte la que determine si el presidente tiene o no facultades para hacer observaciones al Presupuesto de Egresos.
Sin embargo, se han dicho muchas cosas que justamente me impiden no dejar de intervenir. Y es que creo que cuando las cuestiones se ideologizan las ideologías impiden ver a quienes las tienen la realidad a veces. Impiden que haya hechos que son evidentes, que no se vean.
Y se dan licencias ideológicas y entonces con esas licencias ideológicas los sostenedores de ciertas ideas o más bien de ciertas ideologías se dan licencias intelectuales, se dan licencias prácticas. Y entonces se desecha aquello que contradice a lo que uno sostiene y solamente se ve aquello que lo apoya.
Y es justamente el caso de la discusión del presupuesto. Porque aquí se dijo categóricamente que ninguna disposición del 72 puede ser aplicada a una resolución de una de las cámaras. Y nada más falso que eso.
Y eso es falso justamente porque el inciso j) del 72 habla justamente no sólo de las resoluciones de ambas cámaras sino también de las resoluciones que son exclusivas de una de ellas. Y ahí está justamente la ideología.
Aquí se dice que el 72 sólo es aplicable a aquellas resoluciones de ambas cámaras. Y no. En el mismísimo texto constitucional se establece, en ese inciso j), que puede ser aplicada a las resoluciones de una de las cámaras.
Y todavía más. El veto –dice el 72 en esa fracción—no puede ejercerse, es decir, el Ejecutivo no puede hacer observaciones en tres excepciones, sólo en tres excepciones. Hay un principio categórico. El Ejecutivo puede hacer excepciones, puede hacer observaciones a resoluciones de ambas cámaras y a resoluciones de una de ellas, con excepción de tres, que están ahí consignadas en el 72 y que se refieren cuando alguna de las Cámaras o el Congreso ejerzan funciones de cuerpo electoral y de jurado. Cuando la Cámara de Diputados declare acordar juzgar a altos funcionarios de la Federación por delitos oficiales y finalmente cuando la Comisión Permanente declare la Convocatoria a sesiones extraordinarias.
Pero esto, señores…
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame señor Senador. ¿Con que objeto señor Diputado? Suspendan el reloj legislativo. Adelante señor Diputado.
El diputado Alejandro Murat Hinojosa (desde su curul): Es cierto compañero Legislador que los conjuntos subsumen a los subconjuntos, estamos de acuerdo, por lo tanto los párrafos principales de los artículos subsumen a los incisos.
Usted señala que el Inciso J) hace alusión a las atribuciones reales y expresas, pero el Artículo 72 párrafo 1º, .que subsume al Inciso J) por supuesto, señala que todo proyecto de ley o decreto cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras, ahora me pregunto si el decreto no es exclusivo de una Cámara, porque también existe el artículo correspondiente que lo señala y eso pues nada más es la pregunta que yo quería hacer la primera y si me acepta otra pregunta le puedo hacer otra.
El senador Jesús Galván Muñoz: De una vez, señor Diputado.
El diputado Alejandro Murat Hinojosa (desde su curul): También me gustaría que usted me dé el fundamento jurídico en el cual funda el Ejecutivo para verter los Considerandos del Decreto que pues ya señala que es nada jurídica y alterar cualquier pues respeto al estado de Derecho ya pues las acciones constitucionales. Si usted me pudiese dar el fundamento jurídico para saber cómo le hizo el Ejecutivo en esta gran fantasía legal y entender un poquito mejor por qué él trasgiversó el sentido del Legislador.
El senador Jesús Galván Muñoz: Perdón ¿me podría precisar esta última pregunta Diputado?
El diputado Alejandro Murat Hinojosa (desde su curul): Sí, en el Decreto de publicación del lunes pasado, el Presidente agrega al Decreto que nosotros publicamos ciertos Considerandos, en el Diario Oficial perdón, agrega ciertos considerandos, es decir, lo hace parte de la Norma Jurídica, eso no es válido, me gustaría saber cuál es el fundamento jurídico ya que usted hace alusión a que el Poder Judicial hay que respetarlo, yo estoy de acuerdo pero bueno, me parece que esos son fundamentos que sólo existen en la fantasía jurídica del Ejecutivo actual.
Si usted me pudiera dar el fundamento jurídico para saber cómo le hizo el Ejecutivo para poder aumentar estos Considerandos y de repente pues evadir todo lo que se discutió en la Cámara en las pasadas semanas y de motu propio y de manera subjetiva pues vertir este tipo de argumentos que me parece que no tienen mas que un sentido subjetivo La segunda pregunta.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante señor Senador.
El senador Jesús Galván Muñoz: Con todo gusto señor Presidente, si me permite contestaré a las preguntas del señor Diputado.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Claro que sí y se suspende el reloj legislativo mientras usted esté dando respuesta.
El senador Jesús Galván Muñoz: Le agradezco mucho Presidente. Respecto a la última Diputado, con todo respeto le puedo decir categóricamente que desconozco cuál es el fundamento jurídico por el cual el Presidente haya hecho ese añadido a la publicación del Presupuesto de Egresos.
Por lo que toca a la primera pregunta, en términos generales tiene usted razón, tendría usted razón si decimos que los enunciados generales subsumen a los secundarios; sin embargo habría que añadir señor Diputado, que la Constitución aunque sea nuestra máxima Norma, tiene algunos defectos, algunos defectos que son evidentes, algunos son de Gramática, algunos serán de Sintaxis, algunos son justamente de la jerarquización de la Norma, tiene muchos defectos que habría que corregir; sin embargo, la Norma hay que interpretarla de manera concordante, todo como un conjunto y evidentemente que aquí en el 72 de habla de dos cuestiones que tendrían que ser reguladas en la Constitución por un lado, el proceso legislativo que se refiere a cómo debe ser discutida en una Cámara y en la otra una Ley, un Decreto cuando se trate de facultades que le son concurrentes, facultades en donde ambas cámaras necesariamente tienen que ejercitar sus facultades y sus atribuciones.
Y esa es una parte del proceso, la otra parte, la que no necesariamente tendría que estar, porque es evidente que se puede remitir y está regulada en la Ley Orgánica del Congreso, aquella que se refiere justamente al ejercicio de las facultades que no son concurrentes, que son exclusivas de cada cámara, como es el caso concreto del Presupuesto de Egresos.
Entonces, tratándose de dos asuntos diferentes; es decir, aquel en donde se regula el proceso legislativo de facultades concurrentes, por un lado, y aquel en que se refiere a las observaciones en general, porque justamente el inciso j) del 72 se refiere no sólo a las que son concurrentes, sino también a aquellas facultades en donde son exclusivas de las cámaras, es decir, es del ámbito de lo general, en donde el Constituyente establece tres excepciones.
Y hasta aquí la contestación, señor Presidente, porque aunque lo que continuaré diciendo tiene que ver con esto, me parece que con eso contesto al señor Diputado.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias, señor Senador, por su honestidad.
Continúe el reloj legislativo.
El senador Jesús Galván Muñoz: Y luego, ¿es así la norma porque a los Constituyentes se les ocurrió que estas debían ser las excepciones? No, tiene una razón; analícense cada una de las excepciones y se verá que en el caso de aquellas que no son exclusivas, más bien que sí son exclusivas, no podría de ninguna manera intervenir otro Poder.
Piénsese, por ejemplo, en aquella en donde se ejercen funciones de cuerpo electoral o de jurado; piénsese cuando la Comisión Permanente o el Congreso de la Unión designa a un Presidente sustituto o provisional.
No podría de ninguna manera ejercer el Presidente en funciones un veto sobre eso, una resolución de esta naturaleza, como tampoco lo sería cuando la Cámara de Diputados declara acusar a altos funcionarios de la Federación por delitos federales. De ninguna manera, de ninguna manera el Presidente podría ejercer esta facultad.
Termino, señor Presidente.
Hay razones, no se trata solamente de la enumeración de un conjunto…
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Señor Senador, ¿acepta usted una pregunta del senador Chaurand?
El senador Jesús Galván Muñoz: Desde luego que sí, de mi compañero Senador, el senador Chaurand.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante, señor senador Chaurand.
El senador Carlos Chaurand Arzate (PRI): Señor senador Galván, en su tesis usted diría que el Presidente pudiese vetar, por ejemplo, el decreto de ratificación o no ratificación del Procurador, ¿Así es? ¿Sí lo podría vetar el Presidente?
El senador Jesús Galván Muñoz: Dado que en el caso del Procurador, señor Senador…
¿Puedo contestar?
Hay cuestiones, señor senador Chaurand, en donde el Congreso, la Comisión Permanente, el Senado, dependiendo del tipo de atribución que se trate, en el caso específico que usted me plantes, señor Senador, evidentemente que hay una sola propuesta que viene del Ejecutivo, es una propuesta que parte del Ejecutivo y que aquí la ratificación que hiciera el Senado o bien, la Comisión Permanente, necesariamente la ratificación concuerda exactamente con la propuesta del Ejecutivo.
Y entonces, si por un lado el Ejecutivo envía una propuesta que es idéntica a la que es ratificada, me parece que no puede ser vetado.
Además, sería contra la razón que el Ejecutivo vetara algo que es lo que está pidiendo al Congreso que le ratifique.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: ¿Acepta usted una pregunta del diputado Nahle?
El senador Jesús Galván Muñoz: Con todo gusto, señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante, señor diputado Nahle.
El diputado Arturo Nahle García: Senador, este tema y la fundamentación que usted trae a la Tribuna, pues fue parte del larguísimo debate que tuvimos en la Cámara de Diputados en la sesión del pasado 14 de diciembre.
Su tesis la comparten incluso diputados o la compartieron diputados que no son necesariamente de su mismo grupo parlamentario, pero mi pregunta es en el siguiente sentido:
Usted establece que en el inciso j) del artículo 72 constitucional, de manera expresa se relacionan los casos en los que el Presidente de la República no puede ejercer el denominado derecho de veto y al no estar ahí relacionado de manera expresa el presupuesto, se sobreentiende que entonces éste sí lo puede vetar. Entiendo que ese es su criterio, senador.
Mi pregunta es la siguiente: ¿No considera que este criterio se colisiona, choca, se contrapone con lo que establece la fracción XX del artículo 89 constitucional? Que dice: "Artículo 89.- Las facultades y obligaciones del Presidente son las siguientes:
"Fracción XX. Y las demás que le confiere expresamente esta Constitución".
Solamente son facultades del Presidente las que de manera expresa le confiere esta Constitución.
Repito la pregunta: ¿No considera que esta disposición se contrapone con su criterio al decir que por no estar relacionado el Presupuesto en el inciso j) del 72, se sobreentiende de manera tácita que sí tiene la facultad?
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante, señor Senador.
El senador Jesús Galván Muñoz: Le contestaría señor diputado que no se contradice y no porque justamente de la lectura de ese inciso j) del 72 se establece claramente que, a contrario censu, el Ejecutivo puede hacer observaciones a resoluciones del Congreso o de alguna de las Cámaras y ésta es una de esas, justamente el Presupuesto es una de las facultades de una de las Cámaras, de la Cámara de Diputados en el 74 y por tanto sería una, como no está dentro de esas excepciones, no se contradice con el 89.
Es decir, hay señor diputado, a mi juicio, una, en el 72 hay una expresión muy clara de aquello en donde el Presidente no puede hacer observaciones y por tanto tiene facultad para hacer observaciones de resoluciones de la Cámara o de una de ellas siempre y cuando no se trate de esos casos y justamente por lo que decía, señor diputado.
Mire, hay una razón fundamental que está detrás del 72 y justamente es que hay atribuciones en donde ningún otro poder puede intervenir y no puede intervenir porque entonces el equilibrio de poderes desaparecería completamente, en cambio en el resto de las resoluciones del Congreso es evidente que hay una corresponsabilidad entre el Ejecutivo y el Legislativo, la Constitución le ha dado esa corresponsabilidad a el Ejecutivo, desde luego que es una atribución por autonomacia del Congreso, pero el Ejecutivo tiene una enorme responsabilidad y me parece que desde el punto de vista estrictamente racional, no podría sostenerse que el Ejecutivo no pudiera hacer observaciones a las resoluciones de las Cámaras, a una resolución de facultades exclusivas de una de ellas, no podría ser sostenido ni siquiera desde el punto de vista racional, me parece que racionalmente es sustentable el que el Ejecutivo pueda hacer observaciones prácticamente a cualquier decreto, a cualquier resolución del Congreso, con excepción de estas que están ahí en el 72.
Gracias, señor Presidente...
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Señor Senador, solamente preguntarle si acepta usted una pregunta del señor diputado.
El senador Jesús Galván Muñoz: Con todo gusto, diputado.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante, señor diputado.
El diputado Jorge Romero Romero (desde su curul): Gracias Presidente.
Será la Suprema Corte a través de esta acción legal iniciada quien determinará en su caso lo que estamos discutiendo.
¿No le parece intransigente, señor senador, que no obstante esta duda jurídica haya sido rechazada, dichas observaciones, por dos terceras de los diputados, entendiendo por analogía también el artículo 72, concretamente en el inciso c) y no obstante ello el Presidente de la República sigue en esa posición intransigente promoviendo esta acción jurídica, senador?
Es mi pregunta, Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Adelante, señor senador, con la respuesta.
El senador Jesús Galván Muñoz: Me parece que en la controversia constitucional, señor diputado, hay algo que finalmente para el estado de derecho en nuestro país será muy importante y es justamente en que en términos jurídicos, de manera definitiva, se diga si el Ejecutivo tiene o no facultades para hacer este tipo de observaciones.
Hoy, evidentemente que hay una duda, tan es así que tenemos este debate, pero que la Corte definiría de manera tajante si tiene o no facultades para hacer este tipo de observaciones.
Muchas gracias, señor Presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias a usted, señor senador.
Tiene la palabra el señor senador Armando Chavarría, del Partido de la Revolución Democrática, para rectificación de hechos.
El senador Armando Chavarría Barrera (PRD): Muchas gracias, señor Presidente.
Yo coincido en que la resolución final le compete a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ahí no hay discusión; y también voy a obviar los argumentos que pensaba plantear y que están plasmados en la Constitución, porque me parece que han sido elocuentes los compañeros que han pasado a la tribuna y han demostrado de manera fehaciente las facultades constitucionales de la Cámara de Diputados al haber aprobado el Presupuesto de Egresos de la Federación.
Yo me voy a referir a algo que me preocupa más allá de la controversia:
En 1997, compañeros legisladores diputados, senadores, se inició un parteaguas en este país, se inició el camino hacia la independencia del Poder Legislativo con respecto al Poder Ejecutivo y en aquella ocasión, yo recuerdo, porque me tocó ser parte de esa Legislatura LVII, con los compañeros diputados del PAN estábamos contentos y gustosos de que le podíamos dar finalmente el tiro de gracia a la actitud autoritaria, al presidencialismo prepotente que creía que por sí solo podía tener los tres Poderes en un puño.
Y lo señalo porque no me parece justo para este Congreso de la Unión, que hoy los diputados y los senadores del Partido Acción Nacional se asuman no sólo como defensores, sino como personeros del Presidente de la República, lo cual me parece sumamente grave y me parece también un acto de traición al Poder Legislativo.
Yo lo señalo porque el Presidente Vicente Fox, renunció a lo que pudo haber sido un gran mérito nacional, cuando expresó en su toma de posesión una frase que pudo haber sido de una magnitud extraordinaria en este país, cuando dijo "el Ejecutivo propone y el Legislativo dispone" y yo cuando menos en ese momento me la creí y dije qué bueno que llega un Presidente de la República que finalmente ha entendido que esta República se compone de tres Poderes y que tenemos que ser respetuosos entre nosotros.
Pero el Presidente de la República ha mostrado su incongruencia en muchas ocasiones; con él, lo peor es que no sabemos a qué atenernos en este país y la congruencia es algo que se valora mucho en los políticos y es una grave irresponsabilidad del Presidente de la República que siga con la investidura que tiene cometiendo actos de incongruencia que lesionan al país.
No es la primera controversia constitucional que interpone el Ejecutivo...
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame, señor senador. Perdón, señor senador, continúe.
El senador Armando Chavarría Barrera: No es la primera controversia constitucional que interpone, lo ha hecho ya en tres ocasiones y en las tres ocasiones ha perdido y parece que el Presidente de la República no aprende. Le gusta darse de topes en la pared. Y es una lástima que tengamos este tipo de presidente en México.
Cuando hace unos días escuchábamos en cadena nacional la posición del presidente de la república, me preocupó. No vi a un estadista, no vi a un mandatario preocupado por su país. Lo que yo vi y vimos millones de mexicanos fue a un presidente altanero, rijoso, peleonero, hostil con el Poder Legislativo y queriendo generar confusión en millones de mexicanos.
Y lo señalo porque no es una campaña nueva. Ha sido la tónica del presidente de la república, desafortunadamente. Estar golpeando y golpeando al Poder Ejecutivo para echarnos la culpa de lo que no ha podido hacer y tratar de justificar su ineptitud para cumplir con los compromisos de campaña que hizo en el 2000 ante el pueblo de México.
Y yo sí creo entonces –y con esto termino, presidente porque ya me tocó la campana—yo sí creo que debemos los legisladores cerrar filas, que debemos defender al Poder Legislativo. No somos peleoneros, pero sí tenemos que ponerle un hasta aquí al presidente de la república y que entienda que no se manda solo. Que el Poder Legislativo cambió desde 1997. Muchas gracias, señor presidente.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias a usted, señor diputado.
Tiene la palabra el señor senador Jorge Zermeño, para rectificación de hechos.
El senador Jorge Zermeño Infante (PAN): Gracias, presidente. Queremos rechazar de manera categórica estas afirmaciones de que el PAN es incongruente y de que somos traidores a lo que en el 97 y muchos años antes nuestro Partido, nuestros legisladores han señalado en estas tribunas.
Por supuesto que estamos en contra del autoritarismo; por supuesto que hemos estado siempre en contra de la falsificación de la vida pública, del abuso del poder, del abuso de un poder frente a otro. Estamos a favor de que exista división de poderes, estamos a favor de que exista coordinación y respeto entre los poderes.
No aceptamos estos calificativos porque hemos luchado siempre porque exista una dignificación del Legislativo frente a un Ejecutivo en el cual se mantuvo sumiso durante muchas décadas.
Pero sí peleamos el respeto que tiene que tenerse a cada uno de los poderes respecto de las atribuciones y de las facultades que la Constitución le señala.
Quiero señalar que hace unos momentos la Suprema Corte de Justicia.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Permítame, señor senador.
El senador Jorge Zermeño Infante: Permítame tantito. No acepto en estos momentos.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: No acepta ninguna pregunta, diputado Murat.
El senador Jorge Zermeño Infante: Quiero señalar que hace unos momentos la Suprema Corte de Justicia le ha dado entrada a la controversia constitucional y ha aceptado la Suprema Corte de Justicia suspender las partidas presupuestales en controversia.
Me parece que éste es un acto en el cual, por la seriedad de los argumentos presentados por el Ejecutivo, la Suprema Corte de Justicia está actuando en este momento para entrar al fondo de lo que debe dirimirse en esta controversia y creo que, por respeto al ejercicio pleno de las facultades de los jueces en este país, de quienes tienen que analizar las razones jurídicas de lo que aquí, con calificativos y con epítetos, se ha venido criticando como una atribución y como un derecho del Ejecutivo para observar lo que tiene que ver precisamente con este Presupuesto de Egresos, nosotros estamos convencidos de que ese es el camino.
Y que más allá de buscar seguir endilgando calificativos hacia unos u otros, más allá de querer erigirnos en jueces para interpretar las leyes y la Constitución, que no nos corresponde, que le corresponde en este caso cuando existen estas diferencias, precisamente al Poder Judicial, yo creo que tenemos que dar una muestra de congruencia frente al pueblo de México y acatar lo que finalmente tenga que decir quien deba decirlo.
A eso nos atenemos nosotros y el PAN no renuncia a seguir luchando por un México donde exista división de poderes, por un México donde exista respeto a las facultades y atribuciones de cada uno de los poderes.
Y no un México donde un poder pretenda que otro haga lo que el capricho o la cerrazón de unos quisieran mantener a ese otro poder sujeto a esas interpretaciones. Muchas gracias.
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Gracias a usted, señor senador y gracias por la oportuna notificación de este trámite que se vivió en la Corte del cual se entera la presidencia de la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra el señor senador Gildardo Gómez Verónica para rectificación de hechos.
El senador Gildardo Gómez Verónica (PAN): Muchas gracias, señor presidente. Yo quisiera, tratando de ser rápido, precisar que el artículo 72 contempla dos figuras: una es el veto y otra son las observaciones. Y no son lo mismo, como aquí se ha confundido.
En el artículo 72, en el incido c), dice: El proyecto de ley o decreto desechado –está hablando del veto- En el inciso j) –lo voy a leer, dice: El ejecutivo de la Unión no puede hacer observaciones a las resoluciones del Congreso o de alguna de las cámaras cuando ejerza funciones de cuerpo electoral o de jurado, lo mismo que cuando la Cámara de Diputados declare que debe acusarse a uno de los altos funcionarios de la federación por delitos oficiales. Tampoco podrá hacerlas al decreto de convocatoria a sesiones extraordinarias que expida la Comisión Permanente.
A contrario sensu de los demás casos, sí las puede hacer. Pero dónde dice, en las facultades –porque en este caso serían facultades implícitas y hablamos de facultades expresas y yo me permito recordarles.
Le voy a dar lectura a un artículo que se nos ha pasado. No acepto preguntas, señor presidente.
El artículo 8 constitucional establece lo siguiente:
Los funcionarios y empleados públicos respetarán el ejercicio del derecho de petición siempre que ésta se formule por escrito de manera pacífica y respetuosa. Pero en materia política sólo podrán hacer uso de ese derecho los ciudadanos de la república.
A toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene obligación de hacerlo conocer en breve término al peticionario.
La Cámara de Diputados es una autoridad. El presidente de la república es un ciudadano mexicano y ejercitó su derecho de petición al hacer observaciones y no se respetó su derecho de petición.
El hecho de que dos terceras partes de los diputados estén equivocados, que esto pues no me parece un argumento. Durante muchos miles de años la humanidad pensaba que la tierra era plana, y estaban equivocados aunque fuera toda la humanidad, durante varios miles de años.
Tampoco se me hace argumento lanzar una cascada de adjetivos contra el presidente de la república y contra los diputados del PAN. Eso no se vale. Elevemos el nivel del debate.
Pero quiero hacerles una reflexión, señores, porque es importantísimo que la Corte intervenga en este debate, porque se trata de definir el sistema mexicano, que es originalmente, por disposición constitucional, un sistema de división de poderes, es un sistema presidencial que si la Cámara de Diputados va a decir cómo se va a gastar el dinero, en qué carreteras, en qué tipo de obras y se va a meter en resoluciones administrativas, éste ya no es un sistema presidencial; éste entonces será un sistema parlamentario.
Pero esa es una decisión política fundamental del pueblo mexicano que solamente el constituyente permanente puede modificar; y ninguna Cámara, por más respetable que sea, tiene la capacidad de hacerla.
Por eso, señor Presidente, los convoco a la reflexión y ojalá que la Corte dictamine cuáles son las atribuciones de cada Poder, porque estamos perdiendo el camino.
Muchas gracias.
(Aplausos)
Gracias a usted, señor senador.
Tiene la palabra para rectificación de hechos, el señor senador Chaurand.
El senador Carlos Chaurand Arzate (PRI): Con su permiso, señor Presidente.
Compañeras y compañeros legisladores:
En lo personal, me congratulo por la notificación que nos ha hecho el senador Zermeño, en el sentido de que la Corte admitió y otorgó suspensión a la controversia; y me congratulo porque como abogado y como legislador, estaremos ciertos de que la decisión de la Corte entrará al fondo del negocio.
Así sucedió en la controversia constitucional, en la cual, el Presidente de la República impugnó el nombramiento del Magistrado García Villalobos. La Suprema Corte de Justicia admitió, no obstante que a juicio de muchos de nosotros, era notoriamente improcedente; admitió la controversia, suspendió el acto reclamado, en este caso el dictamen de las Comisiones de Reforma Agraria y de Justicia del Senado y ya resolvió que no tiene razón el Ejecutivo y que no era motivo de controversia constitucional y yo creo que va a pasar lo mismo y que en el fondo del asunto, la Suprema Corte de Justicia, en el uso de sus facultades, habrá de decidir a quién le asiste la razón.
Con todo respeto, le quiero decir a mi compañero Gildardo Gómez Verónica, que no comparto su tesis. El artículo 8º. es una garantía individual, el artículo 1º. señala que todo individuo gozará de las garantías que otorga esta Constitución.
Es cierto, el señor Presidente de la República es un ciudadano, pero no concurrió a la Cámara de Diputados con ese carácter, concurrió con el carácter de Presidente de la República; pero aún, suponiendo sin conceder, que hubiese concurrido con las dos "cachuchas": una de Presidente y otra de ciudadano, bueno, pues la Cámara le contestó, que es a lo que está obligado, no ha lugar a sus observaciones.
Es cuanto, señor Presidente, muchas gracias.
(Aplausos)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera: Se ha agotado la lista de oradores en este punto de la agenda política y el siguiente punto del orden del día es sobre efemérides en el Aniversario Luctuoso de don José María Morelos y Pavón.
Tanto el diputado Luis Maldonado Venegas, como el diputado Leonardo Alvarez Romo, el primero del Partido CONVERGENCIA y el segundo del Partido Verde Ecologista, han solicitado a esta Presidencia que se inserte el texto íntegro de su participación en el Diario de los Debates y se publique en la Gaceta Parlamentaria, lo cual es de obsequiarse.
Agotados los asuntos en cartera, se levanta la sesión y se cita...
Se ruega a la Secretaría previamente dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
El Secretario Arturo Nahle García:
(Orden del día)
El Presidente Manlio Fabio Beltrones Rivera (a las 14:32 horas): Se levanta la sesión y se cita para la próxima que tendrá lugar el miércoles 29 de diciembre a las once horas.