SESION  DE PERIODO EXTRAORDINARIO DEL SEGUNDO AÑO DE EJERCICIO
DE LA LVIII LEGISLATURA

30 DE DICIEMBRE DE 2001

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ PAREDES RANGEL: (12:55 horas) En virtud de que estamos en sesión permanente y que hay registro electrónico del quórum, damos inicio a este lapso de la sesión permanente con la segunda lectura del dictamen que establece el horario estacional que se aplicará en los Estados Unidos Mexicanos.

Consulte la secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO ADRIAN RIVERA PEREZ: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

LA C. PRESIDENTA: Se le dispensa la lectura.

Tiene la palabra, por la Comisión, en términos del artículo 108 del Reglamento Interior, para fundamentar el dictamen, el diputado Juan Camilo Mouriño Terrazo.

EL C. DIPUTADO JUAN CAMILO MOURIÑO TERRAZO: Con su permiso, ciudadana diputada presidenta. Compañeras y compañeros diputados: la Comisión de Energía de esta Honorable Cámara de Diputados expresa su posición a esta soberanía respecto al dictamen del decreto que establece el horario estacional que se aplicará en los Estados Unidos Mexicanos, que tiene su fundamento en las fracciones XVIII y XXX, ambas del artículo 73 constitucional, a través de los siguientes razonamientos.

Es de todos conocido que el decreto en comento nace y es presentado por la voluntad de diversos diputados integrantes de la Comisión de Energía, después de haber debatido tanto el objeto materia de este decreto como el aspecto formal del tema de horarios estaciónales en la República Mexicana.

Lo anterior debido a la repercusión que esta materia tiene en el ámbito de energía y por los beneficios que indudablemente otorga a la comunidad nacional.

En efecto, el dictamen que hoy sometemos a su consideración no es más que la culminación de este proceso de consenso al interior de los diversos grupos parlamentarios representados en la Comisión.

Estamos conscientes de que en el ejercicio del poder no es fácil actuar de forma tal que se haga coincidir de manera exacta todas las posturas, todas las ideas y todas las concepciones de la mejor opción.

La prueba de interpretación más compleja es lograr los acuerdos en aras de la lucha permanente del bien común para cambiar las estructuras jurídicopolíticas de la sociedad a fin de que éstas respondan a las distintas exigencias de una nación que se encuentra en evolución constante.

Sin embargo, creemos que el dictamen en comento es ejemplo de conciliación, coherencia normativa y responsabilidad legislativa.

Sabemos que en política no todas las decisiones son fáciles, pero también sabemos que nuestra responsabilidad histórica nos obliga a dar lo mejor de nosotros en las distintas tareas que la nación nos encomendó.

México, como destacado miembro de la comunidad internacional, no podía permanecer más tiempo en indefinición en materia del horario estacional. Nuestra realidad exige reglas claras y nuestra economía demanda ahorros significativos en el gasto gubernamental.

Las medidas para satisfacer estos dos elementos no están exentas de críticas y del debate, pero estamos ciertos de que ésta es la mejor decisión para nuestro país.

El dictamen presentado ante esta honorable soberanía recoge las discusiones que se dieron a lo largo y ancho del país sobre este controvertido tema. Entre los distintos trabajos de deliberación que se llevaron a cabo destaca el encuentro nacional de legisladores federales y locales sobre el horario de verano, efectuado en la ciudad de Monterrey, Nuevo León, el pasado mes de noviembre.

En este encuentro representantes de los gobiernos estatales y legisladores de todo el país tuvimos oportunidad de conocer, reflexionar y cuestionar a las autoridades del sector de energía y académicos calificados sobre los impactos del horario de verano para el país y para la sociedad.

La principal coincidencia del encuentro fue la importancia de mantener el horario estacional en nuestro país, pero a su vez surgió la preocupación por difundir de forma más clara y precisa a toda la sociedad los resultados de la aplicación del mismo.

Lograr el presente dictamen prueba que vivimos en una nación donde existe un equilibrio de poderes, de tal suerte que nuestro máximo tribunal fue claro y tajante: la facultad de resolver en materia de husos horarios pertenece al Poder Legislativo Federal y a nadie más.

Los integrantes de la Comisión de Energía acudimos puntuales a nuestra ineludible obligación y es por eso que hoy presentamos a este pleno el dictamen en comento.

En síntesis, esta Comisión, después de haber analizado de forma pormenorizada los argumentos esgrimidos en pro y en contra del procedimiento propuesto, determinó que en uso de su facultad explícita para adoptar un sistema general en materia de pesas y medidas que le confiere la fracción XVIII del artículo 73 de nuestra ley fundamental y la potestad implícita señalada en la fracción XXX del mismo artículo, encuentra suficientemente sustentada su competencia para emitir el dictamen en el tiempo y forma que ésta determine sobre la iniciativa de decreto que establece el horario estacional que se aplicará en los Estados Unidos Mexicanos.

Luego entonces el presente decreto si bien es un acto legislativo sobre la materia de Ley del Sistema Horario en los Estados Unidos Mexicanos, la cual ya ha sido aprobada por ambas Cámaras y ha sido revisada por el Ejecutivo y publicada y ya está en vigor, también lo es que la expedición del presente decreto se deriva de nuestra facultad constitucional y no de dicha ley.

Hemos señalado en diversas ocasiones la forma y voluntad de varias iniciativas en la materia de husos horarios, tanto del PRI, del Partido Verde, del PRD, todas las cuales coincidían en que el sector energético constituye una actividad estratégica para el desarrollo y bienestar de todos los mexicanos, por lo que era necesario establecer una nueva cultura del cuidado y aprovechamiento racional de la energía, lo cual por su parte conlleva la necesidad de establecer acciones de previsión a futuro que permitan hacer un responsable y eficiente uso de los recursos de todos los mexicanos.

La aprobación del decreto propuesto obedece a la inquietud de todas y cada una de las iniciativas presentadas. En el mismo sentido, el dictamen tiene sustento en el estudio sobre el impacto del horario verano realizado por la Universidad Nacional Autónoma de México, el cual concluyó que el horario de verano no produce efectos perniciosos ni en la salud ni en la seguridad pública ni en el desempeño de las personas y tampoco ocasiona ningún impacto negativo importante en la agricultura, ganadería, comercio, educación, industria, transporte, turismo y otros sectores y actividades de la sociedad que fueron abordados y analizados por dicho estudio. De hecho el único impacto importante que arroja el estudio es precisamente el impacto económico positivo que la aplicación del horario estacional representa para México.

Los distintos proyectos analizados y valorados en el dictamen en comento, precisan que el principal objetivo del horario de verano es hacer un óptimo uso de la luz solar durante los meses de mayor luminosidad, toda vez que con la disponibilidad de una hora más de luz de día por las tardes se logra una mejor administración de la demanda de energía eléctrica en nuestro país.

Es importante, además, que este dictamen sea aprobado con oportunidad, toda vez que el Ejecutivo Federal, el cual es encargado de la aplicación de las políticas públicas en el país, necesita instrumentar la metodología para difundir el contenido y la duración de fondo de esta norma jurídica.

Estamos conscientes de la importancia que implica la seguridad jurídica, sobre todo una materia que supone miles de millones de pesos cada año, como lo es la energía eléctrica en nuestro país. En todo tiempo y momento los miembros de la Comisión de Energía pretendemos crear una norma jurídica clara y precisa, de tal forma que todos los actores involucrados perciban la certeza, transparencia y la legalidad del decreto que se somete a su consideración.

De ser aprobado el dictamen en comento, la nación estará obligada a acatar un mandato de ley, el cual lejos de crear problemas y complicaciones nos dará la armonía y la seguridad jurídica que el país requiere en lo que respecta al horario de verano.

Conviene, pues, destacar algunos aspectos fundamentales del dictamen que ahora se somete a la consideración de este pleno. En primer lugar los

C o n s i d e r a n d o s :

Uno. Que con fecha 4 de septiembre de 2001 la honorable Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que, con fundamento en la fracción XVIII del artículo 73 de la Constitución Federal, únicamente el Congreso de la Unión tiene competencia para adoptar un sistema general de pesas y medidas en el que se incluye la medición del tiempo y que ninguna otra autoridad federal, local o del Distrito Federal está autorizada para regular la aplicación de los horarios estaciónales.

Dos. Que en sesión celebrada el 13 de diciembre del año en curso, diputados miembros de la Comisión de Energía de esta Cámara presentaron ante el pleno de esta soberanía una iniciativa de decreto que establece un horario estacional que se aplicará en los Estados Unidos Mexicanos, la cual fue turnada a la Comisión de Energía para su estudio y dictamen por la Presidenta de la mesa directiva de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.

Tres. Que con fecha 14 de diciembre de 2001, el pleno de la Comisión celebró una sesión para discutir, analizar, modificar y aprobar el presente dictamen, mismo que en este acto se somete a consideración de esta soberanía en los términos que aquí se expresan.

A su vez se expone en el documento que se tuvo presente al momento de expedir la Ley del Sistema Horario los aspectos fundamentales que deben incidir en la toma de decisiones en materia de husos horarios, como son los acuerdos de la Conferencia Greenwich de l884, la posición geográfica de los estados de la Federación, así como el intercambio comercial en nuestras fronteras, el aprovechamiento de la luz solar y los pronunciamientos de las entidades federales y de la ciudadanía en lo general.

También se consideró la necesidad de desarrollar en un instrumento jurídico diverso a la ley a acorde a las circunstancias y requerimientos propios del país, a fin de contar con una norma suficientemente oportuna, técnica y concreta, es decir este decreto.

Por otro lado, siendo el sector energético una actividad estratégica para el desarrollo, se considera esencial implementar un plan que tenga como objetivo lograr una cultura del cuidado y aprovechamiento racional de la energía, lo cual conlleva a la necesidad de establecer acciones de previsión que permitan hacer un responsable y eficiente uso de la energía.

Para el efecto, los integrantes de la Comisión que dictamina coinciden en los beneficios que para la economía nacional, el ahorro de energía por la aplicación del conocido horario de verano representa, lo cual se logra solamente si se aplica de manera oportuna y generalizada y contando con la colaboración, tanto de las autoridades federales como de las autoridades locales y de los propios habitantes.

Asimismo, esta Comisión de dictamen coincide en que con la aprobación de esta iniciativa de decreto del horario estacional, se da certidumbre y se acata la resolución que emitió la Suprema Corte de Justicia de la Nación con respecto a la controversia constitucional entre el Poder Ejecutivo Federal y el Gobierno del Distrito Federal y cuyo resultado dejó claro que corresponde al Congreso de la Unión la facultad en materia de husos horarios, terminando así con cualquier laguna jurídica existente y permitiéndonos definir con claridad los cambios necesarios en el sistema de medición.

Por todo esto, el dictamen de decreto propuesto establece un artículo único que queda como sigue:

"Se aplica el horario estacional a partir de las dos horas del primer domingo de abril, terminando a las dos horas del último domingo de octubre de cada año, de conformidad con lo siguiente:

Primero: Estados de Baja California Sur, Chihuahua, Nayarit y Sinaloa, sujetos al meridiano l05 por ubicación y 90 por horario estacional.

Segundo: Estado de Sonora, sujeto al meridiano l05 grados por ubicación y l05 grados por horario estacional.

Tercero: Estado de Baja California, sujeto al meridiano l20 grados por ubicación y l05 grados por horario estacional.

Cuarto: Todas las demás entidades integrantes de la Federación estarán sujetas al meridiano 90 grados por ubicación y 75 grados por horario estacional. Las islas, arrecifes y cayos, el correspondiente a su situación geográfica y de acuerdo con los instrumentos de derecho internacional aceptados en donde no aplica el horario estacional."

Es importante reconocer que el dictamen que hoy se presenta, responde al esfuerzo, dedicación y colaboración de los integrantes de la Comisión de Energía, a quienes agradezco profundamente la actitud propositiva y responsable que durante todo el proceso de análisis mostraron para con la propia comisión.

Compañeros diputados, el decreto que hoy presentamos es necesario aprobarlo en México por tres motivos fundamentales: el económico, el técnico y el ambiental. En lo económico, la aplicación de la medida nos permite, por un lado, diferir importantes inversiones en el sector eléctrico y por otro ahorrar en la no utilización de recursos naturales del país para generar energía eléctrica adicional que no requeriríamos. En lo técnico, el horario estacional libera presión sobre nuestro sistema eléctrico nacional, dándole mayor viabilidad al mismo para que pueda cumplir con su responsabilidad de hacer llegar a todos los usuarios suficiente energía eléctrica, tanto en calidad como en cantidad y en lo ambiental, México no puede dar marcha atrás en aquellos avances que se han logrado en reducir emisiones contaminantes a nuestra atmósfera. El horario de verano ayuda de forma importante a nuestro medio ambiente.

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Comisión de Energía pide el respaldo del pleno de esta Honorable Cámara de Diputados al presente dictamen en materia de husos horarios.

Es cuanto, diputada Presidenta.

LA PRESIDENTA: Muchas gracias señor diputado.

Está a discusión en lo general y en lo particular el proyecto de decreto. Se han registrado para fijar la posición de sus grupos parlamentarios y partidos políticos, los siguientes ciudadanos diputados: el diputado José Antonio Calderón Cardoso de Alianza Social, la diputada Rosa Delia Cota Montaño del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, la diputada Sara Guadalupe Figueroa Canedo del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, la diputada María del Rosario Tapia Medina del grupo parlamentario; el diputado Noe Navarrete González, del grupo parlamentario de Acción Nacional y el diputado Marco Antonio Dávila Montesinos, del grupo parlamentario del PRI.

En consecuencia, se le ofrece el uso de la palabra al diputado José Antonio Calderón Cardoso.

EL DIP. JOSE ANTONIO CALDERON CARDOSO: Con la autorización de la presidencia. Diputadas y diputados.

Desde las primeras reuniones para analizar la conveniencia del establecimiento de la aplicación del denominado horario de verano, las opiniones a favor y en contra han ido manifestándose en la sociedad. Es innegable que el horario de verano dará a la nación un ahorro económico al disminuir la generación de energía durante las denominadas horas pico a lo largo de los meses en los que se ha aplicado tal horario, ahorro de energía, reducción de contaminantes y la disminución del sobrecalentamiento de la atmósfera, evitando así el Efecto Invernadero, todo esto no se discute, sino el hecho de que con la aplicación del horario de verano la población no tiene ningún beneficio físico ni económico palpable para ella misma.

Se argumenta que se ahorran recursos económicos con el horario de verano y éste provoca, si así se quiere ver, pequeñas molestias en los individuos, por ello es justo que estos ahorros se destinen a un mayor bienestar social. Si bien existe una necesidad social de una mayor conciencia para dar lugar al uso racional de los recursos naturales y económicos con lo que se prevería el futuro energético del país, lo importante es tratar de disminuir los efectos sociales negativos que genera esta disposición, ya que el hecho de dar lugar a un beneficio económico nacional no debe ser motivo de un deterioro en la calidad de vida de las personas, de los niños y los adultos principalmente.

Es necesario que a la par de la instauración del horario de verano se lleven a cabo reformas que disminuyan los efectos negativos que da lugar la decisión que nos ocupa. El aumento de la violencia por las mañanas y la disminución del rendimiento escolar durante la existencia del horario de verano son éstos dos temas que deben discutirse ampliamente en el futuro próximo. Hoy la materia de discusión debe ser minimizar todo aquello negativo que afecte a la sociedad en su conjunto. No podemos dar lugar a un supuesto bien cuando al mismo tiempo provocamos un malestar ciudadano, ya que si esto ocurre la decisión necesita obviamente ser perfeccionada.

La globalización deshumanizada vuelve a hacer acto de presencia al privilegiarse los intereses económicos y menospreciarse el bienestar social. Nuevamente el sentido social de las políticas gubernamentales vuelven a brillar por su ausencia. ¿Acaso el Gobierno Federal no puede ver primero al interior del país después al exterior, por qué siempre se privilegia primero al extranjero y después a lo nacional? ¿Hasta cuándo el gobierno dejará de ser candil de la calle y oscuridad de su casa? Si una nación no se ayuda a sí misma y define qué tipo de nación quiere ser en lo social, en lo político y en lo económico, nadie lo podrá ayudar.

Hoy miles de individuos han perdido su empleo y aunado a ellos han perdido al parecer el derecho a ser escuchados, a manifestar su opinión, en donde si bien pueden expresar sus ideas, éstas no son escuchadas y mucho menos tomadas en cuenta. El horario de verano no tiene un consenso general a favor pero no es éste el punto, sino que al menos deben tomarse las medidas para hacer esta decisión menos arbitraria, menos intolerante.

Todo sacrificio por parte de la sociedad tendrá por exigencia sin duda una retribución, así la información adecuada puede dar a la sociedad la capacidad de elegir con conocimiento de causa y por tanto se aceptarán más fácilmente los efectos negativos o por lo menos se irán aminorando.

Recordemos que el futuro es hoy, la sociedad mexicana ha esperado el mañana por mucho tiempo y en muchos aspectos y para un gran porcentaje de ella el presente es lo único que cuenta. Servir a intereses particulares o minoritarios omitiendo el bienestar de la sociedad en su conjunto, tiene sin duda un costo político que más tarde que temprano se tendrá que pagar.

Por último, compañeras y compañeros diputados, quiero destacar el hecho si bien legal por lo menos curioso que un decreto no tiene fundamento en este momento en una ley secundaria, sino en una disposición constitucional.

Muchas gracias.

EL C. PRESIDENTE, DIP. ERIC EBER VILLANUEVA MUKUL: Gracias ciudadano diputado. Para referirse al mismo tema, tiene el uso de la palabra la diputada Rosa Delia Cota Montaño, del Partido del Trabajo.

LA C. DIP. ROSA DELIA COTA MONTAÑO: Con el permiso de la Presidencia.

Compañeras y compañeros diputados.

El grupo parlamentario del Partido del Trabajo acude a esta tribuna para fijar su postura respecto del dictamen de la Comisión de Energía, con proyecto de decreto que establece el horario estacional que se aplicará en los Estados Unidos Mexicanos.

Nuestra posición será claramente en contra porque de todos los procedimientos con visos democráticos que se han instrumentado para recoger el sentir de los sectores mayoritarios, los resultados obtenidos han mostrado el rechazo a esta medida que en principio fue aplicada autoritariamente y ahora se le viste con el flamante ropaje de una nueva ley que impone un horario estacional.

El nombre es rimbombante, la medida sigue siendo unilateral y autoritaria y ahora se nos somete a la resolución de una nueva ley totalmente al margen de la ciudadanía. Este es un ejemplo más del nuevo régimen del cambio. ¿Cuál cambio?

No hay en el documento que se somete a la consideración de esta soberanía, ningún elemento de orden humanista, como gusta tanto pregonar el nuevo partido en el poder; hay en cambio, agudos análisis técnicos y valoraciones inscritas palmariamente en la preocupación del costo beneficio.

O sea, las cuestiones que tienen que ver con la vida cotidiana de la gente, de nuevo las determina el dios del mercado. No se gobierna para y con el sentir de la ciudadanía, se gobierna y también ahora se legisla para y con los intereses del mercado y, para colmo, con los intereses del capital financiero que opera desde su centro metropolitano en Nueva York.

Las colonias como siempre, tendrán que ajustar sus tiempos y sus vidas a la metrópoli, esto ya ha sido puesto en evidencia en los años recientes por nuestro grupo parlamentario y por los legisladores del PRD. Es verdad que no hemos tenido el número suficiente de legisladores para desarrollar una intensa campaña de información y discusión con la ciudadanía y con el pueblo en general para poner en claro los beneficios y perjuicios de toda índole, desde luego los económicos pero también y ante todo, los sociales y en especial los que tienen que ver con la salud de cada uno de los mexicanos.

Pero este es el camino que siempre debió seguirse en este tema y en todos los que tienen relación sustantiva con la vida cotidiana de los mexicanos.

La manipulación reiterada de los biorritmos está demostrada científicamente, conlleva trastornos de diverso orden, alimenticios, nerviosos, musculares y otros que van lesionando la salud de las personas y que en determinadas circunstancias las expone a accidentes laborales y domésticos.

Dicho de otra forma, se manipula la vida de las personas sin que los ciudadanos tengan la posibilidad de incidir en estas decisiones que ahora son llevadas a rango de ley. Estos procedimientos son más propios de la época feudal y de la colonia de la nueva España.

Recordemos que no hace mucho tiempo un solícito funcionario cercano a la cúspide del poder, ante la pregunta del soberano de: ¿Qué hora es? Respondía: "La que usted diga, señor".

El meollo de la nueva ley que se propone aprobar, radica en el interés sin duda importante de desarrollar la cultura del cuidado de la energía y el énfasis de grupos y representantes de los intereses a favor de esta ley está puesto en el señalamiento del supuesto ahorro de energía y por tanto de la cifra de mil millones de pesos anuales, esto es un mito, como lo han puesto en evidencia decenas de miles de usuarios. En todo caso tal supuesto ahorro jamás se ha traducido en un beneficio efectivo visible para la mayoría de los consumidores, de ser así, la mayoría de los mexicanos habría estado clamando ya desde hace tiempo la formulación de esta ley.

El grupo parlamentario del Partido del Trabajo está totalmente convencido de impulsar este desarrollo, es decir, de la importancia fundamental que reviste el uso racional de la energía, pero estamos absolutamente en contra de que esta cultura se vaya desplegando sobre la base de coartar la libre expresión y la capacidad de decidir sobre el bienestar de la ciudadanía, reiteramos: ¿Cuál cambio?

La cultura del uso racional de la energía, del cuidado del medio ambiente, de la calidad de vida de la población no puede ser en absoluto objeto de procedimientos unilaterales, de procedimientos que guardan las formas legales, pero dejan de lado lo esencial, las leyes son para la convivencia civilizada y el bienestar de la ciudadanía, no en interés y en beneficio de grupos particulares, sean económicos o políticos o una mezcla de ambos.

No es suficiente que los legisladores de los diversos grupos parlamentarios hicieran propuestas para configurar esta ley y que en otro momento presentarán modificaciones que en su opinión recogían el sentir de la población y por lo tanto también en su opinión mejoraban la iniciativa de ley.

No es, ni será nunca suficiente que los representantes populares decidan, aunque sea con la mejor intención al margen del pueblo. Esta ley simplemente establece disposiciones que ya se venían aplicando y que igualmente abandona el requisito esencial de todo procedimiento legislativo de responder a las expresiones ciudadanas mayoritarias.

Habrá aquí quien sostenga que ésta es una conjetura que los sectores mayoritarios de la ciudadanía no se han pronunciado en ese sentido.

Desde la perspectiva del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, los únicos instrumentos aplicados hasta ahora se han inclinado en el sentido de rechazar la imposición del cambio de horario, pero si persistieran las dudas o las inconformidades de los legisladores que están a favor de esta ley, nuestro grupo parlamentario siempre propuso desde el inicio de este problema un procedimiento de consulta democrática hacia la población.

Sabemos de las artimañas de los grupos de interés y de sus representantes para evadir este tipo de consultas con argumentos de ocasión, de nuevo: ¿Dónde está el cambio prometido?

Lamentablemente el camino que estamos siguiendo ante el tema del cambio de horario aleja esta Legislatura de su sustentación ciudadana y popular. Por ese camino no fortalecemos la democracia representativa, ni construimos ese nuevo sistema que todos pregonamos de la democracia participativa, hace falta congruencia.

Compañeras y compañeros legisladores:

Los exhortamos a no aprobar el dictamen en cuestión, en todo caso el grupo parlamentario del Partido del Trabajo hace explícito su voto en contra.

Es cuanto.

EL C. PRESIDENTE: Gracias, ciudadana diputada.

Para referirse también al mismo tema, tiene la palabra la diputada Sara Guadalupe Figueroa Canedo, del Partido Verde Ecologista de México.

LA C. DIPUTADA SARA GUADALUPE FIGUEROA CANEDO: Con el permiso de la Presidencia.

Compañeras y compañeros diputados:

El día de hoy se somete al pleno de esta Cámara el decreto por el cual se establece el horario estacional de los Estados Unidos Mexicanos que pretende instituir el horario de verano.

Reconocemos los esfuerzos que todos lo sectores han realizado para que en el Decreto a discusión se reflejen en buena medida las inquietudes y propuestas que todos hemos manifestado y formulado.

Sin embargo, también estamos conscientes que la satisfacción plena de todos los puntos de vista resulta muy difícil si no es que imposible en una sociedad cuya característica fundamental es la pluralidad.

Consideramos que este Proyecto Legislativo era innecesario si se hubiera aprobado la iniciativa que expedía la Ley de Husos Horarios de los Estados Unidos Mexicanos, presentada por el grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México. Por ello nos vemos en la necesidad de señalarlo para dejar constancia de la circunstancia.

El Horario de Verano es una medida que propicia que la población tome una mayor conciencia, no sólo de la posibilidad sino de la necesidad de participar en el cuidado de nuestros recursos y de esta manera cuidar el ambiente y asegurar el futuro de las siguientes generaciones.

La pertinencia del Horario de Verano en el país se evaluó técnicamente antes de proceder a su establecimiento.

Los estudios preliminares realizados en 1995 por la Comisión Nacional para el ahorro de energía y el fideicomiso para el ahorro de energía, mostraron escenarios con una reducción en el consumo de electricidad de 800 megawatts, lo cual significa 800 megawatts ahorrados en demanda equivalen a una planta generadora de energía eléctrica para abastecer 13 millones de focos de 60 watts; 800 megawatts ahorrados en demanda son mayores a la capacidad de una unidad de la central núcleo eléctrica de Laguna Verde.

En México, el sector doméstico consume 23% del total de la energía eléctrica que se genera en el país. De este porcentaje 43% se destina a la iluminación y gran parte de ella se comienza a utilizar al caer la noche.

El Horario de Verano contribuye a disminuir el consumo de energía eléctrica en alrededor de mil millones de kilowatts hora anuales. La reducción en el consumo de energía eléctrica que se ha acumulado durante los primeros cinco años de la aplicación del Horario de Verano, 19962000 equivale a la electricidad consumida por los 21 millones de hogares del país durante casi 8 semanas, dicho en otras palabras equivalen a la electricidad que consumirían aproximadamente 242 millones de focos de 60 watts encendidos una hora diaria durante un año.

Gracias a la reducción de la demanda de energía eléctrica durante las horas pico, se difieren permanentemente inversiones por más de 6 mil millones de pesos que equivalen al costo de una central generadora con capacidad para encender simultáneamente 10 millones de focos de 60 watts. En esto se traduce el beneficio para la economía del país.

El Colegio de Ingenieros Mecánicos y Electricistas, la Federación de Colegios de Ingeniero Mecánicos y Electricistas de la República Mexicana; la Asociación de Ingenieros Universitarios Mecánicos Electricistas, el Consejo Nacional de Industriales Ecologistas; el Instituto de Ingeniería de la Universidad Nacional Autónoma de México y la Asociación Mexicana de Empresas del ramo de instalaciones para la construcción, pusieron de manifiesto en el Foro de Análisis del Impacto Energético del Horario de Verano, celebrado en junio de 1999, que efectivamente el Horario de Verano ha contribuido al cuidado de la energía eléctrica por un monto de mil millones de kilowatts hora anuales.

Asimismo, concluyeron en relación con el Horario de Verano que los valores reportados por las autoridades están soportados técnicamente. Con el Horario de Verano durante el último lustro, hubo un ahorro de energía más que significante, así en 1996 fue de 943 millones de kilowatts hora, en 1997 de mil 100 millones de kilowatts hora, en el 98 de mil 12 millones de kilowatts hora, en el 99 de mil 92 millones kilowatts hora y en el año 2000 de mil 182 millones de kilowatts hora, sumando un total en el período de 5 mil 323 millones de kilowatts hora.

5 mil 300 millones de kilowatts hora, que fue lo que se ahorró en el período de estos 5 años, equivalen a la electricidad que consumen todos los hogares del estado de Jalisco en 2 años cinco meses, la electricidad que consumen casi todos los hogares de los estados de Baja California Sur, Chihuahua, Jalisco, Querétaro, Tlaxcala, Yucatán en un año.

Al dejar de consumir 9.6 millones de barriles de petróleo en la generación, equivalen a la gasolina que consumen 2 millones de autos durante cinco meses; a la electricidad que consumen 21 millones de hogares del país durante nueve semanas.

Con el decreto que hoy aprobamos, se evita arrojar al ambiente 6 mil toneladas de óxidos de nitrógenos, 35 mil toneladas de óxidos de azufre, 400 toneladas de monóxido de carbono, 12 mil toneladas de partículas suspendidas y 2 millones de toneladas de bióxido de carbono.

Además de las cifras inobjetables, la Comisión de Energía de esta Cámara de Diputados, dio atención a diversas peticiones, tanto de autoridades de entidades federativas como de agrupaciones sociales que dan cuenta de la amplia inquietud social, ocasionado por la implementación del programa de ahorro energético.

En respuesta a ello, convocó al Foro Nacional sobre Horario de Verano, en dicho foro se establecieron mesas de trabajo, en las que se dictaron conferencias especializadas y se expusieron ponencias recibidas mediante convocatoria abierta.

Se presentaron ponencias escritas e intervenciones de funcionarios de dependencias del gobierno federal, legislaturas locales del país, organizaciones sociales y profesionales, así como de ciudadanos en lo particular, en un ambiente de diálogo franco y abierto.

Los principales aspectos tratados fueron los siguientes: los participantes coincidieron en la necesidad de promover una cultura del ahorro de energía, como aporte fundamental para el cuidado del ambiente, y como legado para las futuras generaciones.

Los participantes coincidieron en la necesidad de impulsar ampliamente programas de ahorro y diversificación de fuentes de energía, de tal modo que se propicie el uso de aquellas fuentes que permitan reducir la emisión de gases, que incrementan el efecto invernadero sobre la atmósfera del planeta.

Participantes representativas de dependencias gubernamentales federales del Sector de Energía y de asociaciones de profesionistas, señalaron y enfatizaron las ventajas del horario de verano para el ahorro de energía y de inversiones para abastecer el aumento de la demanda de energía.

Los funcionarios gubernamentales y organizaciones de profesionales, reiteraron lo expuesto en informes oficiales, sobre los beneficios del horario de verano: en disminución en la demanda máxima, ahorro en el consumo de energía eléctrica, ahorro en el consumo de combustóleo, reducción de la emisión de contaminantes a la atmósfera, reducción, y como consecuencia de esta reducción en la demanda se mencionó un beneficio adicional en la reducción de pérdidas de energía eléctrica por transmisión.

Por todo lo anterior, los integrantes del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México en esta Cámara de Diputados, votaremos a favor del decreto en comento. Es cuanto señor presidente.

EL C. PRESIDENTE: Gracias señora diputada.

Para referirse al mismo tema tiene el uso de la palabra la diputada María del Rosario Tapia Medina del Partido de la Revolución Democrática.

LA C. DIPUTADA MARIA DEL ROSARIO TAPIA MEDINA: Con el permiso de la presidencia. Compañeras y compañeros legisladores. Yo quiero iniciar mi intervención haciendo mención a la importancia que tiene para todos nosotros este debate y esta decisión, que en unos momentos más vamos a tomar sobre el horario de verano, porque después de varios años prácticamente estamos recuperando la facultad de decidir sobre el horario de verano, que nos había sido arrebatada de manera totalmente ilegal, por parte del Ejecutivo federal desde el 96 por Zedillo y posteriormente por Vicente Fox.

Fue necesario todo un proceso iniciado por el PRD a través de la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal presentando una controversia constitucional, para que la Suprema Corte de Justicia finalmente determinara que la facultad la tenemos nosotros.

Y hoy, por primera vez, vamos a ejercer esa facultad votando sobre el horario de verano, quiero comentar que a pesar de ser un tema muy debatido a nivel nacional y aquí mismo en este recinto en días pasados, los cierto es que todavía quedan asuntos pendientes de aclarar y temas todavía que tenemos que discutir. Yo quiero referirme a dos aspectos específicos en esta ocasión:

El primero, es que prácticamente todo el debate sobre la aplicación del horario de verano, para los que están de acuerdo en su aplicación, se centra en el asunto del ahorro de energía y sin embargo de manera particular y para el PRD, el asunto del ahorro de energía está bastante cuestionado.

En el mismo dictamen se dice que según las autoridades del Sector, se ahorra equis cantidad de energía; ha sido variable, se habla de 600 en un año megawats, 800, ahora se dice 1000 y si queremos hacer las cifras grandísimas lo convertimos en kilowats hora y entonces hablamos de miles y miles de kilowats hora, para tratar de impresionar a la población y parece que a nosotros mismos sobre las enormes cantidades de ahorro.

Permítanme, compañeras y compañeros, dudar de estas cifras. Si algunos confían en los datos y en las informaciones que nos dan todas las autoridades de nuestro país, creo que estamos obrando mal como diputadas y como diputados.

Si algunos asumen como verdad que con una gráfica presentada una semana después y una semana antes de aplicarse el horario de verano, prácticamente nos estamos ahorrando, deduciendo de esta gráfica, proyectando lo que nos vamos a ahorrar en un año sin tener el registro real que entonces el ahorro es de tantos y tantos cientos de megawats, compañeros, eso a mí se me hace absolutamente irresponsable y además erróneo por parte de nosotros si lo tomamos como argumento. Yo lo he insistido, lo dije la otra vez aquí en la tribuna y lo vuelvo a sostener, porque este es un debate de cual la población está pendiente en este momento.

Solicitamos un registro diario de cómo se comportaba la demanda de energía eléctrica en el país durante todos estos años con horario de verano y sin horario de verano, para hacer realmente un análisis estadístico, serio, a fondo, científico y que nos demostraran realmente si había o no había ahorro de energía. Nadie ha podido aceptar este estudio y obviamente para hacerlo se requieren las cifras de la CFE, se requieren los datos concentrados en el Centro Nacional de Control de Energía y necesitamos la anuencia de las autoridades para tener esa información y para que un organismo, una instancia como lo planteábamos nosotros, como es el Instituto de Matemáticas Avanzadas de la UNAM, hiciera ese estudio estadístico. No se pudo hacer.

Por lo tanto, yo reitero y sostengo que tenemos derecho a dudar de ese ahorro de energía; yo y el PRD no nos creemos esas cifras, compañeros y compañeras.

Sin embargo lo que sí es real y eso parece que en esta primera ocasión que vamos a tomar una decisión tan importante no estamos tomando en cuenta, lo que sí es real, lo que sí es absolutamente tangible, medible, visible, palpable para cualquiera que tenga sensibilidad social y política, es el enorme rechazo social que esta medida ha tenido con su aplicación en amplios sectores de la sociedad, sin distingo de partido, sin distingo de clase social, de edad, de ocupación. Ahí compañeras y compañeros, afiliados al PAN, al PRI, al PRD. Ciudadanos sin partido rechazan la aplicación de esta medida.

Yo creo que una enorme responsabilidad de los legisladores es precisamente captar la demanda y las necesidades de la población para poder legislar de acuerdo a sus intereses y de acuerdo también a sus beneficios.

Aquí se ha dicho hace rato por algunas compañeras, qué beneficios le trae directos a la población esta medida, no la siente; no hay argumentos que la convenzan. Se ha dicho de veinte mil maneras y sin embargo, la gente no se convence y la gente rechaza esta medida.

Por lo tanto, yo los quiero llamar a la reflexión, quiero llamar a la reflexión a mis compañeros y compañeras del PAN, que ya se dijo en el debate pasado durante la campaña insistieron buscando precisamente retomar la demanda popular, insistieron y se comprometieron en no aplicar el horario de verano.

Llamaría a reflexionar a mis compañeras y compañeros del PRI, para que así como han estado permanentemente rechazando la aplicación del IVA, precisamente porque tienen sensibilidad social, reflexionen sobre este tema del horario de verano y voten en contra de la aplicación de esta medida.

Es la primera vez que el Legislativo va a hacer esta votación; es la primera vez que vamos a tomar esta decisión que incide en millones de mexicanos. y ¿cuál va a ser la respuesta? La gente está esperando no la medida autoritaria del Ejecutivo Federal, la gente está esperando que la sensibilidad de los legisladores sea a favor de lo que ellos están exigiendo desde hace prácticamente cinco años.

Yo quiero terminar diciendo que hay otras posibilidades para buscar el ahorro de energía: que el FIDE y la CONAI se pongan a trabajar; que haya realmente campañas y programas de ahorro de energía en nuestro país.

Y termino diciendo que finalmente la ciudadanía es la que va a responder al voto que emitamos en este momento, en sus estados, en sus municipios, en sus distritos, compañeras y compañeros legisladores, que voten a favor de esta medida, van a tener que recibir el rechazo y el cuestionamiento de los ciudadanos que viven en estas entidades.

Termino. Por tal motivo obviamente que el PRD rechaza esta medida; rechaza este dictamen y votará en contra porque no queremos compartir en todo caso esta responsabilidad de los legisladores que así lo hagan. Gracias.

EL C. PRESIDENTE: Gracias diputada.

Tiene el uso de la palabra el diputado Noe Navarrete González, del Partido de Acción Nacional, hasta por 10 minutos.

DIP. NOE NAVARRETE GONZALEZ: Con el permiso de la presidencia:; compañeras y compañeros diputados:

Para el Partido Acción Nacional el dar certidumbre al desarrollo nacional en la consolidación de una patria ordenada, ha sido una de sus tareas fundamentales desde siempre. E indudablemente que el tiempo es una materia definitiva para abonar en este sentido.

Dicen que nunca es tarde y después de 117 años nuestro país tiene su Ley de Husos Horarios.

Aquí hemos hecho el trabajo para reconocer por fin oficialmente los meridianos determinados en la Conferencia Internacional realizada en Greenwich en 1884.

El PAN reconoce el esfuerzo realizado por cada uno de los grupos parlamentarios de esta soberanía para darle a nuestra nación la ley en esta materia.

Ahora, el tema que nos ocupa hoy es la parte que falta para completar la tarea. El horario estacional, mejor conocido aquí en México como horario de verano, es una medida que si bien polémica es necesaria para que México tenga un mejor desarrollo.

Este tema fue parte importante de la discusión nacional en este año y esperamos darle fin con este proceso que hoy iniciamos.

Es importante resaltar que el dictamen que hoy se ha presentado ante este pleno está fundamentado en las facultades que nuestra carta magna nos otorga en el artículo 73, fracción XVIII y respaldado por el resolutivo emitido en el mes de septiembre por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Dicho dictamen, además, es una muestra del consenso que en la diversidad ideológica se puede lograr. Por ello, el PAN saluda la generosidad con la que trabajaron los diferentes miembros de la Comisión de Energía para lograrlo.

Ahora, en México, desde 1922 que por primera vez se acepta como meridianos el 105 y el 109, se han hecho más de 10 cambios en los husos horarios de nuestro país, en los cuales se han incluido horarios estaciónales. Pero esta medida, la del horario de verano, data de los tiempos de Benjamín Franklin, en los cuales él la ideó para ahorrar la quema de velas.

Hoy, cuando la toma de decisiones tiene como respaldo avances tecnológicos y herramientas científicas, se ve claramente la necesidad de implementar medidas para ahorrar energía.

Sabemos que ésta es una gran tarea –el ahorro de energía—pero también estamos convencidos que el horario estacional es un excelente primer paso.

Desde que fue implementado por primera vez en nuestro país, el horario estacional ha dado lugar para discutir e incluso discrepar respecto de los beneficios.

EL C. PRESIDENTE: Permítame, diputado. Sonido en la curul del diputado Barbosa

EL C. DIPUTADO MIGUEL BARBOSA: Para formular una pregunta al orador, si es que lo autorizan ambos.

EL C. PRESIDENTE: Diputado, ¿autoriza usted una pregunta del diputado Barbosa?

EL C. DIPUTADO NOE NAVARRETE GONZALEZ: No, no acepto ninguna "barbosada".

EL C. PRESIDENTE: No la autoriza. Continúe usted, señor diputado.

EL C. DIPUTADO NOE NAVARRETE GONZALEZ: Hoy, cuando la toma de decisiones tiene como…

EL C. PRESIDENTE: Permítame diputado. Sonido a la curul.

EL C. DIPUTADO MIGUEL BARBOSA: El diputado orador hizo una mención ofensiva a mi persona. Yo le pido en este momento que se disculpe o que se asiente en las actas para que proceda conforme a derecho. Que sea serio y correcto en el uso de la tribuna, por favor.

EL C. PRESIDENTE: Continúe diputado, por favor El registro en el Diario de los Debates está hecho de lo que digan los oradores, diputado.

(escándalo en la sala)

Diputado, del acuerdo al 107…

EL C. DIPUTADO NOE NAVARRETE GONZALEZ: Para continuar, ofrezco una disculpa al compañero diputado.

(continúa escándalo en la sala)

EL C. PRESIDENTE: Permítame. El diputado ha expresado ya las disculpas, diputado. Sonido al la curul del diputado Miguel Barbosa.

EL C. DIPUTADO MIGUEL BARBOSA: Lo único es que debe de retirarse del Diario de los Debates, por decreto de usted, Presidente.

EL C. PRESIDENTE: Permítame. Lea, señora secretaria, el 107 del Reglamento.

LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MARTHA SILVIA SANCHEZ: "Artículo 107. No podrá llamarse al orden al orador que critique o censure a funcionarios públicos por faltas o errores cometidos en el desempeño de sus atribuciones, pero en caso de injurias o calumnias el interesado podrá reclamarlas en la misma sesión cuando el orador haya terminado su discurso o en otra que se celebre en día inmediato, el presidente instará al ofensor a que las retire o satisfaga al ofendido. Si aquél no lo hiciere así, el Presidente mandará que las expresiones que hayan causado la ofensa se autoricen por la Secretaría insertando éstas en acta especial para proceder a lo que hubiere lugar".

EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO ERIC EBER VILLANUEVA MUKUL (PRD): Dado que ha expresado sus disculpas el diputado orador, solicito a la Secretaría se retire del Diario de los Debates las expresiones.

Continúe Diputado.

EL C. DIPUTADO NOE NAVARRETE GONZALEZ (PAN): Decía que cuando la toma de decisiones tiene como respaldo avances tecnológicos y herramientas computacionales que nos dan juicio para emitir nuestras decisiones, se ve claramente la necesidad de implementar medidas para ahorrar energía. Sabemos que es una gran tarea el ahorro de energía, pero reconocemos que el horario estacional es un excelente primer paso.

Ahora, desde que fue implementado por primera vez en nuestro país el horario estacional ha dado lugar para discutir e incluso discrepar respecto a los beneficios que en un momento dado contribuiría. Entonces la tarea ha sido realizar foros y estudios para evaluar en la realidad el impacto que el horario estacional causaba. En este sentido el interés mostrado y su contribución por el Poder Ejecutivo han sido importantes. Se han realizado varios estudios resaltando dos que voy a mencionar: uno, el efectuado por la Universidad Nacional Autónoma de México en el que participaron 70 instituciones, 121 profesores e investigadores, de los cuales el 46 por ciento pertenece a instituciones del DF y el 74 a instituciones de provincia. Estos resultados han sido claros a través de encuestas que se hicieron en todo el país, concluyéndose en diversas regiones que la afectación en la vida cotidiana es mínima.

El otro estudio es una evaluación presentada por el Instituto de Investigaciones Eléctricas, el cual concluyó que este horario aporta ahorros importantes tanto en el consumo como en demanda. Dicha evaluación se realizó con una metodología matemáticamente sustentada y con infraestructura para adquirir datos en tiempo real que proveyera la información necesaria de manera oportuna y confiable. Esto es importante de aclarar, puesto que con ello se dio un seguimiento puntual, diario vivíamos segundo tras segundo en diferentes alimentadores de la ciudad de México y de otros estados, donde se concluyó el ahorro tan importante que había tanto en consumo como en demanda.

Por otro lado, no debemos olvidar que la electricidad representa una parte importante del desarrollo de la nación. Al igual que un gran reto ya que no se puede almacenar y por lo tanto en el momento en que se necesita se tiene que producir. Debido a esto en las horas de mayor consumo, que son entre las 8 y las 10 de noche, toda esta demanda se tiene que cubrir con plantas que en este momento se deban de poner a trabajar y que son plantas de las más costosas para ponerse a producir.

De aquí una de las justificaciones del horario estacional, el cual desfasa las demandas concurrentes reduciendo el pico de demanda y al reducirlo obviamente que vamos a sacar plantas que son más costosas ponerlas a trabajar. Representando con esto un primer ahorro y considerando que actualmente se produce a través de la quema de algún combustible cerca del 70 por ciento de la electricidad, se dejan de emitir cantidades importantes de contaminantes a la atmósfera.

Otro ahorro importante es que al disminuir la demanda máxima de electricidad en ese momento se requieren inversiones en la construcción de nuevas plantas y al diferir inversiones obviamente que el país deja de gastar o de endeudarse en cantidades importantes. Un ejemplo es que no habría la necesidad de recurrir a esquemas como los Pidiregas.

El daño al sector eléctrico de no implementarse la medida sería severo. El margen de reserva en el mes de abril en este año, cuando se aplicó el horario estacional solo por cinco meses, estuvo en márgenes de casi cero; lo que implica degradar la confianza del sector.

Otro aspecto que se descuidó por el hecho de recortar el periodo, fue el mantenimiento a centrales generadoras, dejando de darlo a 12 plantas, con lo cual también se corre mayor riesgo de un colapso pues se degrada la confiabilidad.

El haber recortado el periodo de aplicación, pues, en este año, dio algunos aspectos negativos que se tendrían de no aplicar el horario estacional. Por esto, es que el PAN no es de la idea de dejar de aplicar la medida y que el tiempo demuestre con apagones y falta de servicio las bondades que otrora la medida proporcionaba.

Qué más humanista que asegurarle a la comunidad tener luz. Qué más humanista que asegurarle a las comunidades rurales que se hará la tarea en electrificación rural.

Ahora, la parte de interrelación comercial es un factor que no desconocemos, así como las financieras, las de materia en vuelos, etcétera, que son sectores que también se beneficiarían, pero que no son el motivo principal para aplicar la medida.

PRESIDENTE, DIP. ERIC EBER VILLANUEVA MUKUL: Permítame diputado.

Sonido en la curul del diputado De la Riva Pinal.

DIP. JOSE GERARDO DE LA RIVA PINAL (Desde la curul): Señor Presidente, quisiera ver la posibilidad de que el orador pudiera contestar alguna interrogante.

PRESIDENTE: ¿Señor diputado, autoriza usted la realización de una pregunta?

DIP. NOE NAVARRETE GONZALEZ: Si esta sirve para ilustrar lo que estoy comentando, ya que es un posicionamiento, sí.

PRESIDENTE: Adelante diputado.

DIP. JOSE GERARDO DE LA RIVA PINAL (Desde la curul): Si el orador tiene idea qué opina la Secretaría sobre el horario de verano y en qué la beneficia.

PRESIDENTE: Adelante diputado.

DIP. NOE NAVARRETE GONZALEZ: Claro que sí y también sé qué opinaría la ciudadanía si tuviera apagones como los que hubieron en la década de 1970, cuando por falta de electricidad no se pudo cubrir su demanda (aplausos)

Por último, es importante resaltar la participación del Ejecutivo en esta materia, pues no debemos ...

PRESIDENTE: Permítame diputado.

Diputado Miguel Barbosa.

DIP. MIGUEL BARBOSA HUERTA (Desde la curul): Quisiera hacerle una pregunta al orador.

PRESIDENTE: Diputado ¿acepta usted una pregunta?

DIP. NOE NAVARRETE GONZALEZ: Bueno, adelante, la acepto. Con gusto diputado compañero.

PRESIDENTE: Adelante diputado Barbosa.

DIP. MIGUEL BARBOSA HUERTA (Desde la curul): Hemos escuchado con atención los argumentos del diputado, muy interesantes, sobre todo el de las velas. Yo quisiera ver si existe un registro entre cuánto se podría consumir de velas para poder generar la luz suficiente en esta época y poder significar un ahorro de energía.

PRESIDENTE: Adelante diputado orador.

DIP. NOE NAVARRETE GONZALEZ: No hay ese registro, pero el Centro Nacional de Control de la Energía, que es el Centro en el cual opera el sector eléctrico nacional, tanto en la red troncal como en la red de transmisión y subtransmisión, tiene registros por segundo de cómo está cubriéndose la demanda a nivel nacional. Le voy a conseguir estos registros, para que los procesen.

Y que quede registrado también que a pesar de que es un posicionamiento, hemos dado oportunidad para una pregunta por demás capciosa.

(Risas)

Por último, es importante resaltar la participación del Ejecutivo en esta materia, pues no debemos olvidar que fue iniciativa de él en 1996 cuando se implantó por primera vez.

Desde esa fecha hasta este año se han hecho diversos análisis por las diferentes Secretarías, para determinar el impacto que éste ha ocasionado en la sociedad, así como reconocer y evaluar los beneficios en la parte técnica y económica, coincidiendo el Ejecutivo al recomendar que sí debe ser de siete meses el periodo de aplicación.

Sabemos que esta es una medida generacional, que quizás ahora a nosotros nos cuesta trabajo acostumbrarnos a ajustar nuestros relojes una vez al año, pero sabemos que nuestros hijos, los que desde ahora están creciendo haciendo este ajuste, más delante será una medida cotidiana.

Por esto, compañeras y compañeros diputados, yo los invito a que voten a favor de este decreto que implanta el horario estacional, abonando así al rumbo de la nación al mejor desempeño del sector energético nacional y a ordenar nuestra patria en esta materia tan fundamental como es el tiempo.

Gracias diputado Presidente.

(aplausos)

PRESIDENTE: Gracias diputado.

Se pide a la Secretaría instruya el cierre del sistema electrónico.

SECRETARIA, DIP. MARTHA SILVIA SÁNCHEZ GONZALEZ: Con una asistencia de 455 ciudadanos diputados, ciérrese el sistema electrónico.

PRESIDENTE: Para hacer uso de la palabra sobre el mismo tema, tiene el uso de la palabra el diputado Marco Antonio Dávila Montesinos, del partido Revolucionario Institucional.

EL C. DIP. MARCO ANTONIO DAVILA MONTESINOS: Con su permiso, señor Presidente.

Compañeras y compañeros diputados.

Antes de fijar el posicionamiento de nuestro grupo parlamentario, quiero comentar con ustedes los elementos que valoramos los diputados priístas que integramos la Comisión de Energía para otorgar nuestro voto favorable tanto a la Ley del Sistema de Medición del Tiempo en los Estados Unidos Mexicanos, como al decreto que hoy se presenta.

Primero, estamos convencidos de que tanto en la ley como en el aspecto, en el decreto, se consideran aspectos fundamentales en la materia, tales como los acuerdos de Greenwich, la posición geográfica de los estados, los intercambios comerciales en nuestras fronteras, el aprovechamiento de la luz solar y los pronunciamientos de las entidades federativas.

Segundo. Asimismo, los datos y cifras de especialistas en la materia, sustentan que el horario de verano en México conlleva a ahorros significativos en energía; otro de los impactos significativos son los intercambios comerciales, turísticos, aeronáuticos, financieros, con nuestros principales socios comerciales.

Adicionalmente en el aspecto ambiental, todos los análisis coinciden que con el cambio de horario se obtiene una reducción significativa de emisiones contaminantes al disminuir la combustión de hidrocarburos para generar la energía eléctrica.

Asimismo existen estudios de importantes universidades como el realizado también por el Colegio de Ingenieros Mecánicos y Electricistas donde en sus conclusiones confirman ahorros en la materia y sobre todo que no ocasionan impactos negativos importantes en diferentes ramas y aspectos de la producción.

En distintos momentos y en distintos foros, el Partido Revolucionario Institucional ha promovido la creación de un Programa Nacional de Ahorro a la Energía Eléctrica, pues congruentes con esa promoción que hemos realizado y que ha hecho nuestra organización política, los diputados priístas que integramos la Comisión de Energía, apoyamos esta aprobación del decreto como una medida más de las necesarias para el ahorro de energía en nuestro país.

Sin embargo, han trascendido a la opinión pública comentarios de distintas personalidades de la vida política en el sentido de que los diputados del Partido Revolucionario Institucional obstaculizan las tareas del Ejecutivo en distintos órdenes.

Es conveniente precisar que fue el Partido Revolucionario Institucional, derivado de la controversia del PRD, quien después de 116 años presentó a este Pleno la legislación que en días pasados aprobamos en forma unánime y también es conveniente precisar que ha sido el Ejecutivo de la Nación uno de los principales promotores de este decreto de siete meses, por lo que el voto favorable de los integrantes priístas de la Comisión de Energía, le demuestra a la sociedad que el PRI es responsable, que apoya planteamientos siempre y cuando sean congruentes y de beneficio para el país sin importar su procedencia.

Considero también importante precisar que uno de los señalamientos en contra del horario de verano se derive del hecho de que los contenidos de la publicidad que diseñó la Secretaría de Energía, Comisión Federal y la Compañía de Luz y Fuerza del Centro no precisaron que los beneficios del programa solo podrían ser apreciados a nivel de país y no en los recibos de consumo doméstico, lo cual creó una falsa expectativa en la sociedad que al no cumplirse generó desencanto y rechazo al horario de verano.

Por último, si bien es cierto que los diputados priístas que integramos la Comisión de Energía logramos consensar nuestras posiciones, también es cierto que al interior de nuestra bancada existen opiniones diferentes en razón de las necesidades propias de las entidades federativas que representan.

Dichas opiniones se manifiestan en el sentido del decreto y hay algunas que piensan, con razón, que puede perfeccionarse y perfeccionarse en cuanto a su duración, a que sea menor tal es el caso de mis compañeros de los estados de Aguascalientes, Querétaro, Guanajuato, Michoacán, Jalisco, parte de Durango, Guerrero, Estado de México, Morelos, Puebla, Tlaxcala, Oaxaca y parte del Distrito Federal.

Quienes piensan en un horario estacional menor, tal es el caso también de compañeros del Estado de Durango que cuestionan su ubicación geográfica.

Por todas estas razones, por lo anteriormente expresado, el sentido del voto de nuestra fracción parlamentaria tendrá distintas manifestaciones.

Es cuanto.

LA C. PRESIDENTA: Gracias, ciudadano diputado.

Ha concluido la fijación de posiciones a nombre de los partidos y grupos parlamentarios e informo a este pleno que se han registrado para la discusión en lo general y en lo particular del Proyecto de Decreto los siguientes oradores, en contra.

El diputado Miguel Bortolini Castillo, del grupo parlamentario del PRD; el diputado Audárico Hernández Gerónimo, del grupo parlamentario del PRD; el diputado Luis Miguel Barbosa Huerta, del grupo parlamentario del PRD.

Consulto si hay el registro de algún orador en pro:

No habiendo registro de oradores en pro, le concedo el uso de la palabra, para hablar en contra al diputado Miguel Bortolini Castillo.

EL C. DIPUTADO MIGUEL BORTOLINI CASTILLO: Con su permiso, señora Presidenta.

LA C. PRESIDENTA. El reloj está equivocado. Les ruego señalar 10 minutos, tal como establece el reglamento.

EL C. DIPUTADO MIGUEL BORTOLINI CASTILLO: Compañeras diputadas y compañeros diputados:

El tema de hoy es por demás trascendental y quienes van a votar, lo menos que esperamos es que suban a defender lo que van a votar, así es de que les invitamos a pasar a la tribuna.

La Ley del Sistema de Horarios que en días recientes acabamos de aprobar, contiene acaso dos virtudes. Una formal consistente en la adopción legal de los acuerdos plasmados en la Conferencia Internacional de Meridianos, lo que implica al fin tener una certidumbre jurídica acerca del sistema normal de la medición del tiempo; es decir, del horario normal. Tal como en la práctica, hasta hace algunos años habíamos estado acostumbrados, pero la virtud más esencial es el haberle arrebatado al presidencialismo autoritario una facultad que se había atribuido de manera ilegal, ilegítima y arbitraria, esto no hubiera sido posible, sin la controversia constitucional que promovió y ganó el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador ante la Suprema Corte de Justicia.

Las motivaciones de aquella controversia constitucional no son el resultado de una pugna que se quiso trivializar, entre el Jefe del Gobierno del Distrito Federal y el Presidente Fox, es la consecuencia de la más elemental sensibilidad ante el malestar, el descontento y el reclamo ciudadano por la instauración del horario de verano.

La controversia fue el agotamiento del último o único resquicio jurídico para hacer valer la voluntad ciudadana y dar cauce a su inconformidad. Ahora, que será facultad del Congreso de la Unión modificar el husohorario normal, no podemos conformarnos con el regreso, sólo con el regreso a la legalidad, no podemos seguir perpetuando el atropello al a población que se ha pronunciado categórica y mayoritariamente en contra del horario de verano. No podemos, por ello aprobar un proyecto de decreto para establecer el horario estacional de verano con la misma premura, con el mismo atropello y sin el mínimo consenso social que lo habían hecho o venían haciendo aquellos que no tenían ninguna facultad para hacerlo.

No podemos revivir aquel pasaje, pero ahora con una dramática literalidad del, ¿qué horas son?, las que usted diga, señor Presidente. Ya se ha dicho aquí y ya sabemos cómo ahora el Presidente, con tal de quitarse la presión social y evadir sus promesas de campaña, puede decir y pudo decir que son cinco y no siete los meses de verano, aunque con ese acto nos esté demostrando que sabe perfectamente la oposición en el sentir de la población en torno al horario de verano. Tan lo sabe que en su campaña no se cansó de repetir que sometería a consulta o plebiscito dicho horario.

¿Cuántas mentiras como ésta no determinaron su triunfo en el 2000?, qué diferente es cuando sí se cumplen las promesas de campaña. Los resultados de la consulta efectuada por el Gobierno del Distrito Federal motivaron un mandato y una acción concreta de gobierno, porque ante el boicot en contra de esta acción y el vacío legal preexistente, se recurrió a la controversia constitucional que ya conocemos. En suma, si estamos posibilitados de discutir este decreto es gracias a la oposición de una buena parte de la ciudadanía a este horario de verano que se pretende implantar.

Siendo consecuentes, lo menos que podemos hacer es someter a consulta, pero ahora en todas las entidades y municipios del país, el horario de verano y no tomar una decisión arbitraria que sin duda afecta a toda la población mayoritariamente.

Algunos aquí han dicho que con esto demostramos una falta de capacidad para defender una plataforma o representar el voto ciudadano. Muy bien, entonces señoras y señores diputados, ¿cuáles fueron sus promesas de campaña, alguno de ustedes, de los que va a votar a favor, en sus campañas mencionaron explícitamente que estaban a favor del horario de verano?

El primer debate para que este debate fuera suspendido por las razones jurídicas que argumentamos en esa ocasión, recuerdo muy bien se nos criticó por haber vertido toda una gama de argumentos: el jurídico, el técnico, el económico, el del pueblo, el de la niñez y sin disimular el menosprecio que este sector se hizo mofa de que ya nada más nos faltaban a los de la tercera edad.

En esa misma intervención se nos preguntó dónde estaban los obreros, dónde están los trabajadores o la gente que tiene un empleo o a qué se dedica. Lo más grave no es el que no se quieran escuchar nuestros argumentos; lo más grave es las decisiones que vamos a tomar aquí y que afectan al conjunto de la ciudadanía, pero eso actualmente a ustedes no les importa. No les importa el rendimiento escolar de los niños, por eso no les importa la seguridad de las personas, particularmente de las mujeres y de las adolescentes que van a la secundaria a oscuras, al dirigirse a sus centros laborales o educativos.

Nos han argumentado con interpretaciones muy tramposas y sesgadas los mismos, que estudios científicos han demostrado que el cambio de horario de verano no compete y no compromete funciones vitales y que puede haber un considerable grado de adaptación. Bajo esa lógica hasta se podría comprobar estadísticamente que en países como el nuestro, la gente pueda adaptarse sin mayor problema al hambre.

La estadística es la forma más científica de mentir y de este modo la ciencia se convierte en un instrumento retórico de la mentira y del rapaz interés económico, de hecho si a conveniencia del gran capital y los grandes negocios trasnacionales pudieran demostrar científicamente que uno más uno son dos, ya estarían intentándolo, de hecho podrían comenzar en esta misma Cámara donde uno más uno parecen ser el todo absoluto, claro, todo menos respetar la opinión del electorado que les votó, y ahora solamente nos restaría decir: "Los grandes gladiadores del ayer son hoy mansos siervos del hoy".

Este es un documento de una intervención de Armando Salinas Torre en la Asamblea Legislativa y ahí dijo el 28 de marzo del 2000: "A nombre del grupo parlamentario de Acción Nacional y sabiendo precisamente después de cuatro años de esta aplicación, desde nuestro punto de vista arbitraria por parte del Ejecutivo Federal, del llamado Horario de Verano y en vísperas anunciadas y amenazadas de un quinto atropello, me parece oportuno decir: Esos argumentos que plantearon del beneficio de los ahorros de los dineros, son raboncitos y ratoneros". Esto es de Armando Salinas Torre.

Tenemos aquí uno de Creel que por falta de tiempo no lo podemos leer, aquí está, aquí está el compromiso de Fox:

(Voces del Pleno: ¡Que lo lea!, ¡Léelo!)

LA PRESIDENTA: Diputado Bortolini, le consulto. Le ruego a la asamblea no respondan a la interpelación del diputado Bortolini.

Le ruego diputado, Bortolini, concluya, le repongo los 30 segundos que le quité.

EL DIP. MIGUEL BORTOLINI CASTILLO: Eran 45. Vamos a leer lo de Zedillo....

(Voces del Pleno: ¡No!, ¡No!)

"Por la tarde en una visita que hizo a Milpa Alta, por la tarde el abanderado Presidencial asistió a un mitin en la delegación Iztapalapa en el que manifestó su apoyo a Creel, quien a su vez anunció que enviaría una carta al Presidente Zedillo para manifestar el descontento de los capitalinos por la aplicación de este Horario de Verano y Creel le solicitó y dijo públicamente que solicitaría a Rosario que aplicara una controversia constitucional....

LA PRESIDENTA: Diputado Bortolini, diputado Bortolini...

EL DIP. MIGUEL BORTOLINI CASTILLO: Tenemos también que García Cervantes, compañero....

LA PRESIDENTA: Diputado Bortolini, diputado Bortolini le ruego diputado Bortolini, dado que tiene documentos que usted considera son importantes y hay registrados diputados de su partido para las próximas intervenciones, le ruego se los entregue a ellos y respete el tiempo que concluyó.

EL DIP. MIGUEL BORTOLINI CASTILLO: Muchas gracias, señora Presidente, lo único que les recuerdo señores panistas, los gladiadores de hoy son los mansos siervos del hoy de su Presidente.

LA PRESIDENTA: Tiene la palabra el diputado Auldárico Hernández Gerómino del grupo parlamentario del PRD en contra.

EL C. DIPUTADO AULDARICO HERNANDEZ GERONIMO: Con su permiso ciudadana presidenta. Después de haber escuchado muy atentamente la heroica defensa de Acción Nacional, por ahorrar cabos de velas para las luminarias donde ellos gobiernan, porque son muy ahorrativos, paso a lo siguiente.

El horario estacional es la peor aberración con que podemos legislar para el bienestar de la ciudadanía, de tal manera que hemos pasado del centralismo y de la toma de decisiones autoritarias y antidemocráticas emanadas de Los Pinos al centralismo y autoritarismo legislativo, del presidencialismo al sobreparlamentarismo.

Si bien la Constitución nos da la facultad para regular, sancionar y supervisar las normas sobre los usos horarios, eso no significa que tengamos la facultad de imponer la decisión de poco menos de 500 diputados, sobre un elemento que afecta determinante y radicalmente la forma y el modo de vida de un poco más de 100 millones de mexicanos.

No podemos cerrarnos a lo que dicta y faculta la Constitución, aun con todos los argumentos técnicos con que se sostenga la posibilidad de implementar el horario estacional para imponerlo unilateralmente. El horario estacional, es decir, el horario de verano, tal y como se plantea en la iniciativa de decreto, plantea un establecimiento de un horario estacional que entraría en vigor a partir de las dos horas del primer domingo de abril, terminando a las dos horas del último domingo de octubre de cada año, dos meses más del horario que actualmente existe.

Un verdadero estado democrático, consideraría y tomaría, el punto de vista de los gobiernos locales y estatales, el implementar una política centralista del cambio en el horario de verano, no significa debatir si una hora tiene o no debe tener 60 minutos o si un minuto consta de 60 segundos.

No, señores diputados, la discusión aquí es más de fondo que de forma, implica un cambio en la forma de medir los tiempos de manera central y unilateral, el decreto del horario estacional implica, nada más ni nada menos, que un retroceso al centralismo, cuyo resultado se hizo patente en los graves errores y excesos cometidos al momento de aplicar las distintas políticas en las diferentes regiones y estados, de tal manera, que mientras en el sur tenían éxito, en el norte y en el centro del país, era un desastre y/o viceversa.

Esa es la misma lógica con que ahora se pretende aprobar la presente iniciativa de decreto del horario estacional. El llamado al fortalecimiento y desarrollo del federalismo, de comenzar precisamente por reconocer la existencia de otras instancias de gobierno, estatales y municipales, que falta de emitir su posicionamiento y su voto en el particular.

Debemos entender, señores, que el voto de los ciudadanos, no implica un cheque en blanco, para que sea la Cámara de Diputados y el Congreso de la Unión en su conjunto, rompa y violente el pacto social aprobando leyes a todas luces impopulares, con todos los argumentos técnicos y políticos que se pueda tener.

En lo que respecta al Ejecutivo, lo conminamos, de la manera más atenta, para dar cabal cumplimiento a su propuesta de campaña, por lo menos en lo que respecta a convocar a un plebiscito y consulta nacional en materia del horario de verano, cosa hasta la fecha parece haber olvidado, ya es su costumbre, de la misma manera como ha olvidado muchas otras cosas más.

 Es tiempo, señores legisladores, de que empecemos a cumplirle a la sociedad, ninguna ley es urgente y prioritaria, si está por encima de los intereses y el bienestar nacional.

El Congreso Federal debe aprender a respetar la autonomía y soberanía de los estados y municipios, unidos por un gran Pacto Federal en busca del bienestar nacional. Es ilógico, señoras y señores, que en estos días en que nos encontramos inmersos en la discusión de la reforma del Estado, orientado a fortalecer la descentralización, federalización y autonomía de los estados y municipios, no consideremos su postura respecto a una disposición de tal envergadura.

Es por eso que hacemos un llamado desde esta alta tribuna a la sensibilidad de los señores y señoras diputados, para reconsiderar y reflexionar el sentido de su voto.

El legislar sobre el horario estacional no es un problema menor, si consideramos el malestar social que ha causado hasta la fecha. No todo es el ahorro de energía que se pueda tener, no todo el intercambio de las relaciones comerciales con los demás países, es decir las aldeas globales.

Se ha demostrado en los regímenes autoritarios y totalitarios que nada puede funcionar sin el aval y la voluntad popular.

Es falso, es mentira que con el ahorro de energía del horario de verano se vaya a solucionar el problema estructural del abasto y demanda de energía por lo que está pasando la industria eléctrica; los resultados del horario de verano son insignificantes ante las grandes necesidades de expansión y de modernización y capitalización que tanto se requiere para incrementar eficiencia y productividad.

Los potenciales beneficios que se puedan derivar del ahorro de verano, serán neutralizados en el corto y mediano plazo por el impacto negativo en la salud y el bienestar de los ciudadanos, en la baja productividad y el deficiente rendimiento escolar.

Es por ello, señoras y señores, que el Partido de la Revolución Democrática votará en contra de este dictamen.

Muchas gracias por su atención.

EL C. PRESIDENTE. Gracias a usted, diputado Auldárico Hernández.

Tiene la palabra el diputado Miguel Barbosa Huerta, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

EL C. DIPUTADO MIGUEL BARBOSA HUERTA. Gracias, Presidente.

Yo quisiera reflexionar cómo a 34 horas de que concluyamos este Período Extraordinario, del cual nos faltan 8 temas, podremos dar un debate serio, un debate responsable sobre un tema tan importante como el que establece el decreto para el horario de verano; no es posible.

Lo primero, porque no se ha actuado con pulcritud legislativa, sobre todo en este tema. Recordemos que en sesiones pasadas aprobamos una ley, la Ley que establece el Sistema Horario en los Estados Unidos Mexicanos; que esa ley, si no hubiera sido por la honestidad intelectual de un pulcro parlamentario como es Ricardo García Cervantes, hubiera sido violada antes de nacer.

Después surgió una ocurrencia legislativa, una ocurrencia no sé si salida de asesores, de diputados que decían "ya no vamos a fundar el decreto en la ley, vamos a fundarlo en la Constitución, en la fracción XVIII del artículo 73, la que establece las atribuciones del Congreso" Era una ocurrencia, señores, pero desafortunadamente el dictamen del decreto que hoy estamos discutiendo, así está presentado. Dicen que ya no se funde en la ley, cuando es la ley, la ley que establece el sistema horario la que da la posibilidad de establecer los horarios estaciónales. Estamos violando la ley y estamos nuevamente violentando el proceso legislativo.

Otro error señores: confundir decreto con ley, una ley solamente se modifica con una iniciativa de ley, no con un decreto. Hay una diferencia de fondo entre ley y decreto. Aquellos que dicen que en la práctica ya fue superado están equivocados.

¿Pero cómo podemos dar este debate o cómo podemos llamar la atención de los diputados procesalistas, los diputados cuidadosos de la técnica legislativa, para poder reconocer que hay un defecto profundo en este decreto que estamos hoy debatiendo? No lo podemos hacer. Por eso surgen las ocurrencias, por eso surgen las velas como fundamento. Por eso surge esa sugerencia que se me hizo de que es lo mismo un permítame es lo mismo un cerillo que un fósforo. Por eso surgen ese tipo de ocurrencia, porque no estamos con todo el tiempo necesario, con toda la tranquilidad necesaria para dar un debate serio.

La medida es antipopular. Aquí estamos dejando constancia quienes estamos a favor y quienes están en contra.

Poco importa recordar qué dijeron legisladores que hoy están en el partido en el poder sobre el horario de veranos antes, y qué dicen hoy. La respuesta, la más fácil respuesta es decir: actitud responsable. La actitud responsable señoras y señores diputados, tiene que ser con el pueblo de México; tiene que ser con los que nos traen a estas curules; no con esa falsa actitud de gobernar.

Finalmente y para poder pasar a otros temas, yo podría hacer aquí alusiones no alusiones imprudentes, alusiones directas al presidente de la Comisión de Energía, suba y argumente, que suban y argumenten porque es un tema importante. Ya no aquellos que opinaron antes una cosa y hoy otra; que suban los de la Comisión de Energía a argumentar su dictamen para iniciar este debate que se lo debe al pueblo de México.

Gracias compañeros.

PRESIDENTA: El diputado Moreno Bastida, para hechos.

Diputado Vaca, ¿usted había solicitado la palabra?

Después del diputado Moreno Bastida, el diputado Vaca, para hechos, y después el diputado Salgado Macedonio, para hechos.

Para hechos el diputado Moreno Bastida, hasta por 5 minutos.

DIP. RICARDO MORENO BASTIDA: Muchas gracias diputada presidenta.

Estamos ante un hecho casi consumado del restablecimiento de un horario decretado inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por una grave lesión que se infringió al Congreso por parte del Ejecutivo Federal, al arrebatarle precisamente una de sus facultades.

Inafortunado fue el horario no sólo por este arrebato a las facultades del Congreso, sino por el efecto social que tuvo en prácticamente toda la población de este país, por el amplio rechazo social a la implementación de una medida que sólo respondió –y sigue respondiendo—a intereses nunca aclarados.

Efectivamente, algunos de los compañeros que se ha subido a esta tribuna ha dicho que más que argumentos hemos escuchado, para legitimar esta medida, ocurrencias. Hoy resulta que la implementación del horario de verano tal vez tiende más a la protección de la pujante industria de la cera en este país, tal vez porque, con este chantaje de que si no aprobamos el horario de verano va a haber apagones y si va a haber apagones necesitaremos velas y entonces necesitamos, con el horario de verano, proteger la industria de la cera. Yo creo que no es así, compañeros. Honestamente no es así.

Yo creo que el pueblo de México actuó el pasado 2 de julio como mayor de edad al depositar su voto y merece exactamente el mismo trato de mayor de edad y decirle, expresarle cuáles son los verdaderos argumentos que existen tras esta medida.

Ha quedado claro que el ahorro energético no es el principal argumento para poner en marcha esta medida administrativa. No es cierto, compañeros. Se ha puesto de manifiesto, sí, que cuando los mercados financieros necesitaron adecuar el horario por un mes tuvieron ellos que adecuarlo y no tuvo que, entonces, la nación adecuarse a los horarios de las bolsas internacionales.

Eso todavía no ha sido aclarado ni por el Secretario de Energía ni por el propio Presidente de la República.

Por eso vamos a votar en contra, porque precisamente sigue ocultándose la información a la ciudadanía, porque se siguen lesionando las verdaderas causas que dieron motivo a que la gente expresara su voluntad de cambio. Porque estamos seguros de que esta medida legislativa, que antaño fuese arrebatada por el Ejecutivo al Congreso, debe prevalecer con información veraz del Ejecutivo, del Secretario, en concreto, de Energía, pero además, fundamentalmente, con el consenso social.

Por lo pronto sólo nos resta decir que el horario de verano ha sido inafortunado desde su primera implantación, que seguirá siendo un infortunio para los mexicanos su aplicación en los próximos años. No podemos desearle más que en mala hora y que los cerillos, los fósforos, sirvan para encender las velas que sirvieron para argumentar este dictamen. Gracias. (aplausos)

LA C. PRESIDENTA: Gracias, diputado.

Tiene la palabra, para hechos, hasta por 5 minutos, el diputado Sergio Vaca Betancourt.

EL C. DIPUTADO SERGIO VACA BETANCOURT: Con su autorización, diputada presidenta. Es obvio que nos encontramos discutiendo un tema esencialmente jurídico. Primero, de dónde dimanan las atribuciones para este Congreso de la Unión en el sentido de poder intervenir en la creación de los husos horarios y fijar el horario estacional. Esto, como se dice en el argot de los litigantes, "es un tema explorado derecho". La Suprema Corte de Justicia, no un diputado ni un senador, decidieron este año que es este librito amarillo, que todo mundo invoca, que pocos han leído y que menos han entendido, es el artículo 73 en su fracción XVIII.

(Aplausos de la fracción parlamentaria panista)

La segunda parte es de si se trata de una ley o un decreto. La ley que se aprobó de los husos horarios, por supuesto que se refiere al tema que hoy nos atañe. Pero dar forma y cumplimentar esta ley, que se aprobó hace más de 15 días, no puede ser materia de otra ley; estaríamos en un claro caso de una aberración legal: que para cumplimentar una ley tuviéramos que hacer otra ley y luego otra ley. Y dirían con buen sentido: que estamos enfermos en la honorable Cámara de Diputados de "legislativitis", o sea inflamación legislativa. Y aquí no padecemos eso, se trata de un decreto simple y llanamente que se refiere a la materia de los husos horarios y que tenemos atribuciones porque así lo manda la Ley Fundamental de los Estados Unidos Mexicanos.

No hay duda que la cuestión jurídica está clara. Y aunque no comparto la opinión del horario estacional y en su momento votaré en contra, estoy convencido que tenemos derecho a legislar en la materia y también a fijar el horario.

Muchas gracias, Diputada.

(Aplausos de la fracción parlamentaria perredista)

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Gracias, diputado Vaca.

EL C. DIPUTADO MIGUEL BARBOSA HUERTA (PRD. Desde su curul y sin micrófono): ¡Para hechos!

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Diputado Barbosa: El diputado Félix Salgado Macedonio había pedido la palabra para hechos. No sé si quiera declinar en su favor.

EL C. DIPUTADO MIGUEL BARBOSA HUERTA (PRD. Desde su curul y sin micrófono): No.

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Bien. Entonces el diputado Salgado Macedonio tiene la palabra para hechos y después el diputado Barbosa.

EL C. DIPUTADO FELIX SALGADO MACEDONIO (PRD): Muchas gracias, compañera Presidenta.

Saludo y felicito al compañero diputado Vaca, por esa posición tan firme, pues, y profundamente comprometida con la gente que lo trajo aquí. Y estoy seguro que más panistas y priístas van a votar en contra de este infame horario de verano.

Habrá quienes lo apoyen por consigna, por temor o por lo que sea. Porque no se puede explicar de qué modo ahora diputados como el compañero Salinas Torre que cuando era asambleísta, a nombre de la bancada del PAN decía oponerse al horario de verano. Y más que están acá, incluido Fox en su promesa de campaña. Pero bueno, son tiempos de antes y ahora son los tiempos del hoy y tienen que disciplinarse a lo que les mandata su patrón.

Decía un gran personaje mexicano don Carlos Madrazo. Don Carlos Madrazo "El bueno", no la cáscara esa que anda ahí en Tabasco; que por cierto le quiere ganar la Presidencia del Partido a mi amiga Beatriz Paredes, que estoy seguro que no le va a ganar.

(Aplausos de la fracción parlamentaria perredista)

Decía don Carlos Madrazo: "Si el pueblo dice que a las doce del día es de noche, hay que encender la luz". Es el pueblo el que manda. Compañeros Diputados: Es el pueblo el que nos mandó aquí. Y es el pueblo el que está diciendo que no quiere ese horario de verano. Es el pueblo el que dice, es el pueblo el que manda. Y si no lo entendemos así, que cada quien "que con su pan se lo coma" y cada quien que vote de acuerdo a lo que sus convicciones y su conciencia le digan.

Yo no puedo apoyar este horario de verano por una razón muy fundamental...

(Una voz en la fracción parlamentaria panista: "¡El mañanero!")

(Risas en el salón)

Ese era antes. Es falso. Es falso que estamos ahorrando energía, eso no es cierto, eso es falso. La Comisión de Energía de aquí de la Cámara está haciendo el papel de paleros. No es cierto que haya ahorro de energía. Los congresos locales, incluido el nuestro el de Guerrero, hace unos meses mandaron al Senado de la República un documento, un comunicado, donde por unanimidad se oponen al horario de verano. Y recibimos varias comunicaciones de los congresos locales

que se oponen: inseguridad en las escuelas, los niños, los jóvenes que viven en las comunidades rurales, que tienen que transitar caminos inhóspitos para llegar a las siete de la mañana a la secundaria, mayoritariamente señoritas; son hijas de campesinos y se van solas y se van caminando. Muchas de sus hijas no van caminando a la escuela, van en carro o van acompañadas de guaruras.

Entonces, la inseguridad para aquellas niñas, jovencitas, jóvenes, que entran muy temprano o que salen también muy noche. Entonces, es falso que se ahorra energía y sí ponemos en un serio riesgo a nuestros jóvenes.

Mi voto de conciencia será en contra de ese infame horario de verano y convoco a los compañeros y compañeras diputados de las demás fracciones políticas, para que lo hagamos en contra. ¡Aquí Fox no manda!, decía Felipe Calderón.

(aplausos)

PRESIDENTA, DIP. BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL: El diputado Barbosa ha solicitado la palabra para hechos e inmediatamente ...

DIP. MIGUEL BARBOSA HUERTA (Desde su curul): Declino, señora Presidenta.

PRESIDENTA: Declina el diputado Barbosa.

Consulte la Secretaría a la asamblea si el Proyecto de Decreto se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular.

SECRETARIO, DIP. ADRIAN RIVERA PEREZ: En votación económica se pregunta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el Proyecto de Decreto en lo general y en lo particular.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACIÓN)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACIÓN)

Suficientemente discutido Presidenta.

PRESIDENTA: En consecuencia, solicito a la Secretaría pida se abra el sistema de registro electrónico, a efecto de que se proceda a la votación hasta por diez minutos.

MISMO SECRETARIO: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.

Abrase el sistema electrónico hasta por diez minutos, para la votación del dictamen correspondiente.

(aplausos)

MISMO SECRETARIO: A esta Secretaría se reportó solamente el diputado Luis Alberto Villarreal. Sonido en su curul para que emita su voto de viva voz.

DIP. LUIS ALBERTO VILLARREAL GARCIA (Desde la curul): Villarreal a favor, por México.

MISMO SECRETARIO: Se informa que se emitieron 295 votos en pro, 177 en contra, 11 abstenciones.

PRESIDENTA: Aprobado el Proyecto de Decreto por 295 votos.

Aprobado en lo general y en lo particular el Proyecto de Decreto que establece el Horario Estacional que se aplicará en los Estados Unidos Mexicanos.

Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.

(aplausos)

Se va a dar lectura a un comunicado.

SECRETARIO, RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN:

(Comunicación el Diputado Silvano Aureoles Conejo)

PRESIDENTA: De enterado y llámese al suplente.

Dado que se encuentra a las puertas de este recinto el ciudadano Donaldo Ortiz Colín, diputado suplente electo en el III Distrito del Estado de Michoacán, se solicita atentamente a los diputados César Horacio Duarte Jaquez, María Cruz Martínez Colín, Magdalena del Socorro Núñez Monreal, Sara Guadalupe Figueroa Canedo y Víctor Antonio García Dávila, lo introduzcan a este recinto.

MISMO SECRETARIO: Se solicita a la omisión cumplir con este encargo.

(La Comisión cumple su cometido)

Se invita a los presentes a ponerse de pie.

PRESIDENTA. Ciudadano Donaldo Ortiz Colín: ¿Protesta guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Diputado que el pueblo le ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?

C. DONALDO ORTIZ COLIN: ¡Sí, protesto!

PRESIDENTA: Si así no lo hiciera, que la nación se lo demande.

(aplausos)

Se declara un receso y se cita para las diecisiete treinta horas, para continuar con la sesión permanente. (A las 15:05 horas)

(R E C E S O)

LA C. PRESIDENTA. (A las 18:20 horas) Se reanuda la sesión y le agradecemos a nuestros compañeros que llegaron previamente en función de la hora anunciada.

Ruego a la Secretaría dar lectura al oficio de la honorable Cámara de Senadores

LA C. SECRETARIA DIPUTADA MARTHA SILVIA SANCHEZ GONZALEZ.

(Da lectura al Oficio de la honorable Cámara de Senadores)

LA C. PRESIDENTA. Recibo y túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito

Público.

El siguiente punto es la primera lectura al Dictamen con proyecto de Decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos, publicado en La Gaceta Parlamentaria.

Es de primera lectura.

En virtud de que el Dictamen ha sido distribuido entre nuestros colegas Legisladores, le ruego a la Secretaría consultar en votación económica, si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.

LA MISMA C. SECRETARIA. Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el Artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, en votación económica se consulta a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura al Dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.

Los ciudadanos Diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

Los ciudadanos Diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

LA C. PRESIDENTA. Se le dispensa la segunda lectura.

Para fundamentar el Dictamen en términos del Artículo 108 del Reglamento Interior, tiene la palabra el diputado Francisco de Silva Ruiz, a nombre de la Comisión.

EL C. DIPUTADO FRANCISCO DE SILVA RUIZ: Con su permiso señora Presidenta. Con relación a la Iniciativa de Decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de Ley de Derechos, una vez analizada la Iniciativa respectiva se determinó su procedencia en virtud de que en la misma se otorga a los contribuyentes seguridad jurídica y promueve el fortalecimiento financiero de determinados organismos, al otorgarles destinos específicos de ingresos para el mejoramiento de la prestación de los servicios o del uso de goce de bienes que administra.

Entre las modificaciones más representativas se señalan las siguientes; se incorporan medidas que otorguen seguridad jurídica a los contribuyentes en la realización del pago de derechos mediante la precisión de los textos legales tanto en su forma como en su fondo y, por otra parte, se introducen nuevos cobros de derechos por los que no se venía efectuando pago alguno, como es el caso de los servicios que presta el Instituto Federal de Especialistas de Concursos Mercantiles, de los Bosques y Áreas Naturales Protegidas, el aprovechamiento no extractivo por el avistamiento de ballenas, así como los servicios que presta la Secretaría de Marina.

Con el objeto de que diversos organismos cuenten con los recursos necesarios para la conservación, mantenimiento y vigilancia de los bienes y servicios públicos se incorporan diversos destinos específicos entre los que destacan los derechos captados por servicios migratorios hacia el mejoramiento de la infraestructura que atiende tales servicios.

Bajo el mismo supuesto y con el objeto de apoyar a las zonas arqueológicas y a los museos, se plantea la necesidad de otorgarle recursos adicionales por los ingresos que se obtengan para el Instituto Nacional de Antropología e Historia para la conservación, restauración y mantenimiento de las unidades generadoras del mismo.

Derivado de esto, se plantea que las entidades federativas y los municipios reciban previo convenio a través del Instituto Nacional de Antropología e Historia, el 30% del total del ingreso por el concepto de pago de derechos por el uso, goce, aprovechamiento de los museos, monumentos y zonas arqueológicas administrados por el mencionado Instituto para destinarse estos al desarrollo de proyectos productos y sociales en comunidades indígenas aledañas a dichos bienes.

En materia de servicios a la navegación en el espacio aéreo mexicano, se plantea el cambio del esquema de pago de dichos servicios que actualmente se encuentran establecidos como aprovechamientos al esquema de derechos, toda vez que los mismos otorgan certeza y seguridad jurídica a los usuarios así como facilidades administrativas, como la autodeterminación de los derechos por parte del contribuyente.

Adicionalmente, se incorporan a la Ley Federal de Derechos el cobro de nuevos servicios en la materia con la finalidad de que lo s usuarios dispongan de una conexión vía red informática, de información estadística, meteorológica y planes vuelo para que el transporte aéreo sea seguro y eficiente.

Con motivo de la expedición de la nueva Ley de Ahorro y Crédito Popular de la reforma a la Ley del Mercado de Valores así como la actualización de diversos servicios proporcionados por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, se realizan adecuaciones al cobro de los derechos vigentes.

En lo que se refiere al aprovechamiento de ejemplares de fauna silvestre en predios y zonas federales, se incrementaron los montos de los derechos correspondientes con el fin de proteger y preservar la fauna dentro del territorio nacional.

Por otro lado, en lo que se refiere al cobro de derechos por la pernocta en terrenos de propiedad federal dentro de las áreas naturales protegidas de competencia federal, se otorga una exención en el pago respectivo a las personas que pernocten con fines de investigación previamente acreditando su personalidad y se otorga también una reducción del 50% a los estudiantes.

Se aprovechó la ocasión para reacomodar derechos por servicios que prestaba una Secretaría y que por razones de la nueva organización de la Administración Pública Federal, son prestados ahora por otra. Dichos rubros son básicamente los servicios privados de seguridad y registro de armas de fuego que antes estaban a cargo de la Secretaría de Gobernación y que actualmente los presta la Secretaría de Seguridad Pública.

Cabe mencionar que con el objeto de continuar con el apoyo a las industrias de la celulosa, papel, minera y azucarera, se prorroga la vigencia de la reducción en el pago de los derechos en materia de agua.

Finalmente, es importante señalar que las cuotas propuestas por el pago de los derechos de los diversos servicios públicos, el uso y goce de bienes del dominio público, se encuentran debidamente justificados mediante el correspondiente estudio de costos cumpliendo así con los principios constitucionales de proporcionalidad y equidad.

Es cuanto, señora Presidenta.

LA C. PRESIDENTA: Gracias ciudadano diputado. Está a la discusión en lo general.

En virtud de que no hay registro de oradores para fijar posición a nombre de los grupos parlamentarios, esta Presidencia consulta si el grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista desea inscribir al diputado García Sainz para fijar su posición a nombre del grupo parlamentario de referencia.

Se consulta si algún otro grupo parlamentario desea registrar orador para fijar posición. De no ser así, se le ofrece el uso de la palabra al diputado Alejandro García Sainz, del grupo parlamentario del PVEM:

EL C. DIPUTADO ALEJANDRO GARCIA SAINZ (PVEM): Con el permiso de la Presidencia.

Compañeras y compañeros:

El día de hoy se somete a este pleno de la Cámara el dictamen de la Comisión de Hacienda que reforma y adiciona diversas disposiciones a la Ley Federal de Derechos, que pretende contribuir una hacienda pública más distributiva en beneficio de toda la población mexicana.

El grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México considera lo siguiente:

Desde su fundación ha tenido como propósito impulsar un modelo de desarrollo con justicia social, basado en el diseño e implementación de estrategias económicas que permitan hacer compatible el mejoramiento de las condiciones de vida de la población, con la protección de los recursos naturales y ambientales.

Con nuestras iniciativas hemos propuesto promover un aprovechamiento racional y sustentable de los bienes de dominio público de la Federación, anteponiendo la sustentabilidad como meta para así lograr los objetivos antes señalados.

De esta forma hemos puesto un gran énfasis en el costo específico de estos derechos, basándonos en un valor intrínseco con equidad, proporcionalidad y sustentabilidad.

Aprovechamos un proceso de desarrollo, más que de crecimiento, lo que no ha hecho hasta ahora el actual gobierno. Un proceso tal en el que los legítimos intereses de nuestra población, de vivir en un ambiente adecuado para su desarrollo no sean dejados a un lado para dar prioridad a los intereses de grupos que deterioran nuestro entorno y equilibrio ecológico.

Avalamos un dictamen de consensos y representativo, en el que se reconocen los esfuerzos que todos los sectores han realizado para que en el dictamen a discusión se reflejen. En buena medida las inquietudes y propuestas que todos hemos manifestado y formulado, sin embargo, también estamos conscientes que la satisfacción plena de todos los puntos de vista resulta muy difícil, si no es que imposible, en una sociedad cuyas características fundamentales son la pluralidad.

Consideramos que este proyecto legislativo intenta recuperar el rezago en los montos de los derechos en relación con los costos totales de los servicios, pero que podría dejar la puerta abierta para actividades depredatorias y consumistas que sólo benefician a los sectores más favorecidos, situaciones que no nos convencen del todo y por ello nos vemos en la necesidad de señalarlo, para que se establezcan los criterios que proporcionen un verdadero desarrollo sustentable.

Para el grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, es congruente votar a favor de un dictamen que contempla las propuestas que ha vertido la sociedad y los partidos políticos, en el sentido de gravar más aquellas contraprestaciones de un servicio del estado, a las actividades que representan un riesgo a la viabilidad económica y ambiental, así como aquellas que se consideran suntuosas. Nuestra oferta fiscal es eficaz y ejecutable, pues existen países como nuestros socios comerciales donde se han podido implementar estas disposiciones con fines eminentemente sociales y sustentables.

Por todo lo anterior, el Partido Verde Ecologista de México en esta Cámara de Diputados votará a favor en lo general por el decreto que acabo de comentar.

Muchas gracias.

LA PRESIDENTA: Gracias ciudadano diputado.

Consulta esta mesa directiva si hay registro de oradores para la discusión en lo general del proyecto de dictamen, en contra o en pro.

En virtud de que no hay registro de oradores para la discusión en lo general, consulte la Secretaría a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.

LA SECRETARIA, DIP. MARTHA SILVIA SÁNCHEZ GONZALEZ: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)
Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

LA PRESIDENTA: Suficientemente discutido.

Para los efectos del artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.

Ha llegado a esta Mesa Directiva la reserva del artículo 18 A, por el grupo parlamentario del PRD, el diputado Rafael Servín Maldonado. La reserva del artículo 198, con objeto de que se adicione un quinto y último párrafo que está presentando la Mesa Directiva de la Comisión de Turismo.

Sonido en la curul del diputado Diego Cobo.

EL DIP. DIEGO COBO TERRAZAS: (desde la curul) Muchas gracias Presidenta.

Para reservarme el artículo 238 fracción XIII.

LA PRESIDENTA: Diputado Medellín.

EL DIP. DIEGO COBO TERRAZAS: (desde la curul) Perdón, todavía no concluyo.

LA PRESIDENTA: Perdón diputado Medellín, no ha concluido el diputado Diego Cobo.

EL DIP. DIEGO COBO TERRAZAS: (desde la curul) Y los artículos 194 F, 198 y 202.

LA PRESIDENTA: Repito, el diputado Diego Cobo ha reservado el artículo 238 fracción XIII, el 194 inciso F, el 198 y el 202. Es correcto.

El diputado Manuel Medellín.

EL DIP. MANUEL MEDELLÍN MILAN: (desde la curul) Del artículo 238, que también mencionó el diputado Cobo, la fracción 6 y la 12 y la 3ª. 3ª, 6ª y 12ª.

LA PRESIDENTA: Correcto diputado Medellín.

EL DIP. MANUEL MEDELLÍN MILAN: (desde la curul) Y el 150 B.

LA PRESIDENTA: El 150 B.

Sonido en la curul del diputado Jorge Carlos Ramírez.

EL DIP. JORGE CARLOS RAMÍREZ MARIN: (desde la curul) Artículo 2º transitorio fracción XIII; artículo 242.

LA PRESIDENTA: Correcto. ¿Diputado? Sonido en la curul del diputado....

EL DIP. ENRIQUE GARZA TAMEZ (Desde su curul): Diputada Presidenta, también para reservarme el artículo 238 fracción XIII.

LA PRESIDENTA: Diputado Garza Támez 238, XIII.

Se consulta a la asamblea si hay la reserva de algún otro artículo. ¿Diputado Rigoberto Aceves?

EL DIP. RIGOBERTO ACEVES (Desde su curul): Sí, buenas noches. El 170 solamente, por favor.

LA PRESIDENTA: 170. Se consulta a la asamblea ¿si hay alguna reserva más?

Voy a dar lectura a los artículos que ha registrado esta Presidencia como reservados:

El artículo 18 A reservado por el diputado Rafael Servín Maldonado del PRD.

El artículo 198 para plantear una adición reservado por la Mesa Directiva de la Comisión de Turismo.

Los artículos 238 fracción XIII; 194 F; 198 y 202 reservados por el diputado Diego Cobo del Partido Verde Ecologista de México.

Los artículos 238 fracción III, VI y XII y 150 B, reservados por el diputado Manuel Medellín del PRI.

Los artículos 242 y segundo transitorio fracción XIII reservados por el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín del PRI.

El artículo 238 fracción XIII reservado por el diputado Garza Tamez del PRI.

Y el artículo 170 reservado por el diputado Rigoberto Aceves del PAN.

Es el registro que tiene esta Presidencia.

Se pide a la Secretaría se abra el sistema electrónico por diez minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.

LA SECRETARIA DIP. MARTHA SILVIA SÁNCHEZ GONZALEZ: Se pide se hagan los avisos a que refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico por diez minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.

LA PRESIDENTA: ¿Me está solicitando, diputado Medellín, hacer uso de la palabra? ¿Sí diputado Medellín? Sonido en la curul en donde se encuentra el diputado Medellín. ¿Qué número es, diputado?

EL DIP. JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (Desde su curul): 308

LA PRESIDENTA: Vuélvame a plantear diputado.

EL DIP. JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (Desde su curul): Sí, señora Presidenta, si fueran tan gentil, habría la necesidad de reservar del 232 el segundo párrafo, 232 C del segundo párrafo porque es un párrafo que se eliminó en la Comisión pero aparece en la Gaceta....

LA PRESIDENTA: O sea, es una errata que queremos reservar para que quede constancia.

EL DIP. JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (Desde su curul): Como lo aprobó la Comisión.

LA PRESIDENTA: 232 C, segundo párrafo.

(Votación)

Ciérrese el sistema electrónico. (VOTACION)

Se emitieron 444 votos en pro, 3 en contra y 2 abstenciones.

EL C. PRESIDENTE: Aprobado el proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos, aprobado en lo general, y los artículos no impugnados por 444 votos.

Para la discusión en lo particular se informa a la asamblea, que se han reservado para su discusión en lo particular los siguientes artículos del proyecto de decreto:

Artículo 18A por el grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

Artículo 238 fracción XIII por el diputado Diego Cobo Terrazo, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.

LA C. PRESIDENTA: Diego Cobo Terrazo también reservó el artículo 194 inciso f), que lo va a presentar el diputado Arturo Escobar y Vega, quien también presentará el artículo 198, el artículo 202.

El artículo 198 tendrá propuestas de adiciones presentadas por la mesa directiva de la Comisión de Turismo.

Los artículos 232C, segundo párrafo.

Artículos 238 fracción III y VI y XII

Y el 150B reservado por el diputado Manuel Medellín Milán.

Así como el artículo 242 y el artículo segundo transitorio fracción XIII, reservados por el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.

El artículo 238 fracción XIII reservado por el diputado Enrique Garza Tamez.

El artículo 170 reservado por el diputado Rigoberto Romero Aceves.

Y el artículo 282, último párrafo, reservado por el diputado Juan Alcocer, del grupo parlamentario del PAN.

Vamos a proceder de la siguiente manera: en el caso de artículos que hayan sido reservados, el mismo artículo o la misma fracción por diputados diversos, se concederá el uso de la palabra sucesivamente, para que la asamblea pueda comprender el sentido de las modificaciones o adiciones.

En el caso de los artículos que sólo hayan sido reservados por un legislador, procederemos en el orden de los numerales de que se trate, iniciando por los artículos de menor denominación.

Con ese criterio se concede el uso de la palabra al diputado Rafael Servín Maldonado del grupo parlamentario del PRD, para presentar su propuesta en torno al artículo 18A

EL C. DIPUTADO RAFAEL SERVIN MALDONADO: Con su permiso señora presidenta. La reserva al artículo 18A, la hago en nombre del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática y de la mesa directiva de la Comisión de Turismo.

El Congreso de la Unión en 1999 aprueba la creación del Consejo de Promoción Turística de México, organismo que fue creado fundamentalmente para situar al turismo, como una actividad prioritaria en este país. El organismo esencialmente ha destinado los recursos a la promoción turística del país, en el extranjero y al interior del mismo. Esencialmente los recursos provienen del derecho a no emigrantes DNI, el derecho a no emigrante se canaliza en un 50% a la promoción turística del país por el Consejo de Promoción Turística.

En la reforma que nos presenta el Ejecutivo federal, en el artículo 18A, que dice lo siguiente: "los ingresos que se obtengan por la recaudación del derecho establecido en la fracción I del artículo 8º. de la presente ley, se destinarán en un 50% al Instituto Nacional de Migración para mejorar los servicios que en materia migratoria proporciona y en un 50% al Consejo de Promoción Turística de México, para la promoción turística del país".

Hago entrega a la Secretaría de la propuesta que estamos haciendo.

Es cuanto, señora Presidenta.

LA C. PRESIDENTA. Gracias, ciudadano diputado.

Sobre este tema tenemos el registro del diputado Ismael Estrada Colín en pro, exclusivamente del diputado Ismael Estrada Colín en Pro. LA diputada Mercedes, ¿en pro?

Tiene la palabra el diputado Ismael Estrada Colín.

EL C. DIPUTADO ESMAEL ESTRADA COLIN. Gracias, señora Presidenta.

Compañeros diputados:

He solicitado el uso de la tribuna para reforzar el planteamiento que ha hecho minutos antes el compañero Rafael Servín, en relación al artículo 18A y vale antes hacer algunas reflexiones que me parecen muy importantes:

Para nadie es desconocido que la situación económica que atraviesa nuestro país es verdaderamente drástica; si nada más analizamos los tres principales factores del desarrollo económico nos damos cuenta que en lo que se refiere al petróleo, el precio en este momento está en los niveles más bajos de la historia; que las manufacturas están estancadas e incluso presentan también signos deficitarios.

En tercer lugar se encuentra el turismo; todavía hoy en día el turismo genera el 8.8 del Producto Interno Bruto, por lo que vale entonces la pena ratificar que en la iniciativa presentada por la Senadora Adi y Joaquín Coadwel de fecha 11 de octubre del 2001, se agrega un inciso al artículo 8A de la Ley Federal de Derechos, en donde se asienta que es necesario que en razón de la importancia del turismo, tengamos nosotros que la iniciativa determine que plantea que el destino del 50% de los ingresos provenientes del cobro del derecho para internación del no inmigrante, conocido como DNI, se deban asignar al Consejo de Promoción Turística para llevar a cabo acciones específicamente en materia de promoción turística, respetando siempre los recursos que le sean transferidos por la Secretaría, dando con ello un apoyo directo a la actividad turística nacional.

Se argumenta también en la iniciativa que en el entorno internacional se observan agresivas estrategias de los países líderes emergentes para captar más turistas y divisas, pues el ambiente es de acelerados cambios tecnológicos y regularización y competencia, incrementándose recientemente los recursos públicos y privados para mover turísticamente a sus naciones y bajo innovadores esquemas de organización y promoción.

Asimismo se asienta que las proyecciones de la Organización Mundial del Turismo, señalan que para el año 2020 la actividad turística internacional rebasará los un mil 600 millones de turistas, de los cuales se estima México recibirá poco más de 49 millones que significarán en ingresos cerca de 20 mil millones de dólares a precios actuales.

En la iniciativa se sostiene también que los países líderes en turismo se encuentran incrementando sus recursos para promover turísticamente a sus naciones, ganando participación en el mercado y desplazando a otros países; como ejemplo señalan que en 99 Estados Unidos destinó una inversión promocional de 478 millones de dólares, Francia lo hizo con 114 millones, Singapur 99 y España entre otros, 76 millones, por citar algunos ejemplos.

Derivado de esta recomendación, se asienta en el texto la iniciativa a diferencia de otras cargas tributarias, que el DNI recibió apoyo de la industria turística internacional y de socios comerciales en el extranjero bajo el compromiso del Gobierno Federal de que los recursos se canalizarían a promoción turística.

Con base en resultados estimados para el presente año, se tiene proyectado que en año 2002 se recaudarán por concepto de este derecho aproximadamente un mil 800 millones de pesos, de los cuales se considera que al menos el 50% de estos ingresos deberán ser asignados para promoción específicamente del turismo.

Si además, considerando que hoy en día según información que existe este fondo opera con una pérdida neta de 2 mil 777 millones o sea es deficitario, nosotros creemos que avalando una decisión de la Comisión de Turismo, en donde por unanimidad se determinó apoyar la iniciativa presentada por el Senador Joaquín Coldwell, nosotros estamos entonces como fracción parlamentaria, además de integrantes de la Comisión de Turismo, porque lo que ha expuesto el diputado Servín, en donde debe quedar específicamente cual había sido acordado por la propia comisión y que me permitiré leer finalmente una vez más:

"Artículo 18A. Los ingresos que se obtengan por la autorización del derecho establecido en la fracción I del artículo 8 de la presente ley, se destinarán en un 50% al Instituto Nacional de Migración para mejorar los servicios que en materia migratoria se proporcionan y un 50% al Consejo de Promoción Turística".

Compañeros diputados: si verdaderamente queremos que el turismo alcance los niveles que nos permitan superar la crisis que este país hoy en día atraviesa, no veo por qué destinarle los recursos de manera global a

SECTUR, cuando deben ser utilizados específicamente para la promoción del fomento al turismo, que es lo que nos traerá diversificación de turistas y no seguir dependiendo solamente de países como Estados Unidos y Canadá.

Muchas gracias por la oportunidad señora presidenta.

PRESIDENTA: Para hablar en pro la diputada Mercedes Hernández Rojas, del grupo parlamentario de Acción Nacional.

DIP. MERCEDES HERNANDEZ ROJAS: Con su permiso señora presidenta;

compañeros y compañeras legisladores:

Reforzando la propuesta que hace a la reforma al artículo 18A de la Ley Federal de Derechos nuestro compañero Rafael Servín, deseo comunicarles que la Comisión de Turismo, ha trabajado intensamente, consensuadamente en todos los actos que hemos llevado a cabo.

En turismo tenemos una posición estratégica: hacer del turismo una prioridad nacional. También tener turistas totalmente satisfechos. Promover empresas turísticas competitivas y fomentar destinos turísticos sustentables.

El turismo es tercera fuente generadora de divisas después del petróleo e industria maquiladora y contribuye con el 8.9 del Producto Interno Bruto; emplea el 6% del personal ocupado a nivel nacional. Así, el sector turismo tiene una fuerte proyección y no nada más a nivel nacional.

¿Por qué apoyar el 18A? En primer lugar el Consejo de Promoción Turística, tiene su origen para promover nuestro país a nivel internacional y obviamente a nivel nacional. Por ello insistimos en que este porcentaje se destine directamente a este órgano que ha sido creado precisamente para promover nuestro país a nivel internacional y estar en igualdad de condiciones con los demás países.

Por ello, solicito a ustedes consideren esta modificación porque es en beneficio del turismo que nos va a llegar a colocar en una dimensión a nivel internacional que nos va a permitir tener muchos mejores ingresos.

Muchas gracias.

PRESIDENTA: Gracias diputada.

Ruego a la secretaría dar lectura al artículo 123 del Reglamento Interior del Congreso .

DIP. SRIO ADRIAN RIVERA PEREZ: "Artículo 123 del Reglamento General.

Cuando sólo se pidiere la palabra en contra…

PRESIDENTA: Perdón diputado, es el artículo 122.

DIP. ADRIAN RIVERA PEREZ: "Artículo 122. Cuando sólo se pidiere la palabra en pro, podrán hablar hasta dos miembros de la Cámara".

PRESIDENTA: En virtud de que han hecho uso de la palabra dos integrantes de esta Cámara en pro, le ruego a la secretaría consulte a la Asamblea si se considera suficientemente discutido.

MISMO SECRETARIO: Por instrucciones de la presidencia en votación económica se consulta a la Asamblea si se encuentra suficientemente discutido el artículo de referencia.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO ADRIAN RIVERA PEREZ: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el artículo de referencia.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

Suficientemente discutido, presidenta.

LA C. PRESIDENTA: Le ruego a la secretaría dé lectura a la propuesta presentada por el diputado Rafael Servín Maldonado.

EL MISMO C. SECRETARIO: Propuesta a la reforma del artículo 18 A de la Ley Federal de Derechos. Dice: "Artículo 18 a). Los ingresos que se obtengan por la recaudación del derecho establecido en la fracción primera del artículo 8 de la presente ley se destinarán en un 50% al Instituto Nacional de Migración para mejorar los servicios que en materia migratoria proporciona y en un 50% a la Secretaría de Turismo para mejora de los servicios al turista, desarrollo y promoción al turismo".

Debe decir: "Artículo 18 a). Los ingresos que se obtengan por la recaudación del derecho establecido en la fracción primera del artículo 8 de la presente ley se destinarán en un 50% al Instituto Nacional de Migración para mejorar los servicios que en materia migratoria proporciona y en un 50% al Consejo de Promoción Turística de México para la promoción turística del país".

LA C. PRESIDENTA: Correcto. Es propiamente una adición, más que una modificación. En ese sentido, habida cuenta lo que reza el artículo 125. Sí diputado

EL C. DIPUTADO LUIS ALBERTO VILLARREAL: Había entendido yo, señora presidenta, que el compañero Rafael Servín no había establecido una fracción a), sino que dentro del propio texto, en vez de decir "Secretaría de Turismo", dice "Consejo de Promoción Turística".

Sin embargo, yo vuelvo a escuchar, cuando el secretario da lectura a la nueva propuesta, que sigue igual pero adicionándose una fracción a).

LA C. PRESIDENTA: No, lo que se adiciona es un párrafo al final. Vuelva a dar lectura la secretaría. Lea el texto como lo propone el dictamen, primero.

EL MISMO C. SECRETARIO: Se informa a la asamblea que la propuesta dice: "artículo 18 a) Los ingresos que se obtengan por la recaudación del derecho establecido en la fracción primera del artículo 8 de la presente ley se destinarán en un 50% al Instituto Nacional de Migración para mejorar los servicios que en materia migratoria proporciona y en un 50% al Consejo de Promoción Turística de México para la promoción turística del país".

LA C. PRESIDENTA: Esa es la propuesta. Le ruego a la secretaría, para ilustrar a la asamblea, que dé lectura al texto tal y como se presentó en el dictamen.

EL MISMO C. SECRETARIO: "Artículo 18 a). Los ingresos que se obtengan por la recaudación del derecho establecido en la fracción primera del artículo 8 de la presente ley se destinarán en un 50% al Instituto Nacional de Migración para mejorar los servicios que en materia migratoria proporciona y en un 50% a la Secretaría de Turismo para mejora de los servicios al turista, desarrollo y promoción al turismo".

LA C. PRESIDENTA: Queda saldada su duda, diputado.

Es modificación, no es una adición. En tal virtud, y dado que este pleno consideró suficientemente discutido el punto y que han hablado dos oradores en pro, le ruego a la secretaría abrir el sistema de registro de votación, hasta por 5 minutos, en el sentido siguiente:

La votación en pro es a favor a la modificación propuesta por el diputado Rafael Servín Maldonado, a nombre de la Comisión de Turismo. La votación en contra es a favor del texto del dictamen presentado.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO ADIRAN RIVERA PEREZ (PAN): Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación nominal del artículo de referencia con la propuesta presentada por el diputado Rafael Servín.

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Sí, Diputado.

EL C. DIPUTADO FELIPE CALDERON HINOJOSA (PAN. Desde su curul): Tenemos una confusión y quisiéramos que para no romper el procedimiento se ampliara el plazo de votación para poder deliberar sobre este artículo en particular.

(Voces a coro en el salón: "¡Nooooo!")

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): El diputado Calderón está retirando su propuesta.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO ADRIAN RIVERA PEREZ (PAN): Se emitieron 446 votos en pro, 2 en contra y 3 abstenciones.

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Aprobada por 446 votos la modificación presentada al artículo 18A. Queda en los términos propuestos por el diputado Rafael Servín Maldonado.

El siguiente artículo que procederemos a discutir es la reserva al artículo 170 presentada por el diputado Rigoberto Romero Aceves, del grupo parlamentario de Acción Nacional.

Tiene la palabra el diputado Rigoberto Romero Aceves.

EL C. DIPUTADO RIGOBERTO ROMERO ACEVES (PAN): Muchas gracias, señora Presidenta.

Buenas noches.

(Risas y voces en el salón)

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Diputados: No sean poco amables con un diputado cortés que nos da las buenas noches.

(Risas y aplausos en el salón)

Adelante, Diputado. Adelante, Diputado.

EL C. DIPUTADO RIGOBERTO ROMERO ACEVES (PAN): La intención de la reserva al artículo 170 es por lo siguiente:

La ley vigente dice así: "Por los servicios que presta la capitanía de puerto a embarcaciones nacionales o extranjeras en horario ordinario de operación que efectúen cualquier clase de navegación de altura, cabotaje interior, se pagará el derecho de capitanía de puerto por cada de autorización de arribo, despacho de maniobra de fondeo conforme a las siguientes cuotas".

Anteriormente solamente se pagaba de 0 a 20 toneladas de arqueo bruto. La reforma incluye que paguen este derecho las embarcaciones de 3 a 20 toneladas de arqueo bruto. Esto implica a la flota espadera, implica a la flota camaronera, implica a la flota sardinera de este país; no implica a la flota atunera, no implica a los grandes barcos.

Este derecho lo pagan los barcos cada que entran a puerto y cada que salen. Un barco sardinero entra diario a puerto y sale diario a puerto. Si a un barco sardinero le dan un despacho con vigencia de un mes, en lugar de que pague el derecho un mes que tiene la vigencia el despacho, tiene que pagar todos los días la entrada y todos los días la salida. Esto agregado de que toda la flota con la administración porturaria integral todos los barcos que atraquen en cualquier muelle deben de pagar administración portuaria integral la entrada y deben de pagar el fondeo por cada metro lineal del largo del barco.

Por lo tanto, esto pone en una situación gravosa a la flota pesquera nacional. Por ello estamos proponiendo que la flota pesquera esté exenta de este pago y únicamente la flota pesquera pequeña. Se hace la propuesta de la siguiente ampliación:

Se propone un párrafo segundo que diga: "No pagarán el derecho a que se refiere este artículo las embarcaciones nacionales de hasta 30 unidades de arqueo bruto que se dediquen a las actividades pesqueras". Con esto dejamos fuera de este pago a la flota sardinera, a la flota camaronera y a la flota escamera. Queda incluida en el pago de derechos la flota mayor.

Por ello hago la propuesta a esta asamblea de que se nos respalde en esta modificación al artículo 170 de la Ley Federal de Derechos.

Muchas gracias.

(Aplausos)

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Gracias, Diputado.

Se consulta si existe registro de oradores en pro o en contra de la propuesta presentada de modificaciones al artículo 170.

No habiendo registro de oradores, le ruego a la Secretaría consulte si se encuentra suficientemente discutido.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO ADRIAN RIVERA PEREZ (PAN): Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutida la propuesta.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Suficientemente discutido, ciudadana Presidenta.

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Le ruego a la Secretaría dé lectura al texto como está en el dictamen y como se propone.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO ADRIAN RIVERA PEREZ (PAN): "Artículo 170.

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Primero como está en el dictamen.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO ADRIAN RIVERA PEREZ (PAN): Por los servicios que presta la capitanía de puerto a embarcaciones nacionales o extranjeras en horario ordinario de operación que efectúen cualquier clase de navegación de altura o cabotaje, se pagará el derecho de capitanía de puerto por cada autorización de arribo, despacho o maniobra de fondeo, conforme a las siguientes cuotas:

"De más de tres hasta veinte unidades de arqueo bruto, la cantidad: $145.11";como está en la Gaceta Parlamentaria.

PRESIDENTA, DIP. BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL: La propuesta de modificación.

SECRETARIO, DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: "No pagarán el derecho a que se refiere este artículo las embarcaciones nacionales de hasta treinta unidades de arqueo bruto que se dediquen a las actividades pesqueras".

PRESIDENTA. Diputado Rigoberto Romero Aceves: Entiendo que es una adición, es una adición que entraría como un párrafo subsecuente a lo que dio lectura el Secretario. ¿Es correcta mi apreciación?

DIP. RIGOBERTO ROMERO ACEVES (Desde la curul): Así es.

PRESIDENTA: En ese sentido, le ruego a la Secretaría consulte a la asamblea si es de admitirse la adición propuesta por el diputado Romero Aceves.

MISMO SECRETARIO: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea si es de admitirse la propuesta hecha por el diputado Aceves.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACIÓN)

Mayoría por la afirmativa, ciudadana Presidenta.

PRESIDENTA: En ese sentido consulte la Secretaría a la asamblea si se considera de urgente y obvia resolución.

Quiero recordarle a la asamblea que para que sea considerada de urgente y obvia resolución se requieren dos terceras partes de los asistentes.

MISMO SECRETARIO: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si la adición hecha por el diputado Aceves se considera de urgente y obvia resolución.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACIÓN)

PRESIDENTA: Se considera de urgente y obvia resolución.

Esta Presidencia consulta si hay oradores en pro o en contra de la adición presentada.

En virtud de que no hay registro de oradores, le ruego a la Secretaría ponga a votación el texto de la adición.

MISMO SECRETARIO: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.

Abrase el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación de la adición al artículo 170 como lo propuso el diputado Romero Aceves.

(VOTACIÓN NOMINAL)

EL C. SECRETARIO DIPUTADO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN. Se emitieron 392 votos en pro, 36 en contra y 19 abstenciones.

LA C. PRESIDENTA. Aprobado el Articulo 170 con la adición de referencia por 392 votos. (aplausos)

Vamos a procesar en este momento el Artículo 198 que ha sido reservado por la Mesa Directiva de la Comisión de Turismo y por el diputado Arturo Escobar y Vega del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista.

En virtud de que el planteamiento de la Comisión de Turismo es la propuesta de adiciones, esta Presidencia determina que primero escuchemos el planteamiento del diputado Arturo Escobar y Vega sobre el propio Artículo 198 en tratándose de una modificación.

EL C. DIPUTADO ARTURO ESCOBAR Y VEGA. Gracias Presidenta. Con fundamento en lo dispuesto por el Artículo 127 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, el grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista formula ante este pleno reservas al Artículo 198 de la Ley Federal de Derechos.

La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 31 es categórica al señalar que se debe contribuir con los gastos públicos de manera proporcional y equitativa. Caso concreto es el de la Isla Contoy a la cual se le pretende darle un carácter especial al resto de las áreas naturales protegidas, situación que es contraria a una política fiscal que promueva la proporcionalidad y sustentabilidad, sobre todo si los recursos que se obtengan por la recaudación de derechos se destinarían a la vigilancia, conservación y aprovechamiento sustentable de las áreas naturales protegidas.

Es necesario un aprovechamiento racional, sustentable, de los bienes de dominio público de la Federación, anteponiendo la sustentabilidad como meta para así lograr los objetivos antes señalados.

Por lo tanto, mi grupo parlamentario propone que dentro de las áreas naturales protegidas también se incluya a la Isla de Contoy. Muchas gracias. (aplausos)

LA C. PRESIDENTA. Gracias, ciudadano Diputado.

Tiene la palabra a nombre de la Comisión de Turismo para presentar la propuesta de adiciones al Artículo 198, quiero checar quién intervendrá, si el diputado Escalona o el diputado Villarreal.

El diputado Luis Alberto Villarreal presentará la propuesta de Adiciones al Artículo 198.

EL C. DIPUTADO LUIS ALBERTO VILLARREAL. Con el permiso de la Presidencia. Hago uso de esta tribuna a nombre de los Miembros de la Comisión de Turismo de esta Cámara de Diputados, de los integrantes del PRI, del PRD y del PAN, de la SOCIEDAD NACIONALISTA que concurrimos en esta Comisión, para que se adicione al Artículo 198 de la Ley Federal de Derechos un texto que dentro del Dictamen que votamos, dentro de la Comisión de Turismo estaba presente que al llegar este Dictamen lo habían quitado y me parece, si se me permite abrir un paréntesis, me parece que no habría ninguna objeción de que fuera adicionado dentro de las áreas naturales protegidas, la Isla que propone el Partido Verde Ecologista por lo siguiente.

Lo que nosotros pretendemos, es que la Tesorería de la Federación le reintegre los recursos que por este derecho se obtengan al propio parque que los generó, para que estos se utilicen para la vigilancia, la conservación y el aprovechamiento de las áreas protegidas; y por otro lado que con esta medida transparentemos los recursos que a partir de este derecho las áreas naturales protegidas generen y que la Tesorería –como ya dije se lo reintegre a cada uno de estos parques.

Por tanto, a nombre de la Comisión de Turismo me permito adicionar un quinto y último párrafo para quedar como sigue, en este artículo 198: "La Tesorería de la Federación reintegrará los recursos por este derecho obtenido dentro del mes inmediato posterior a su recaudación, destinándose a los mismos parques que lo generaron para que le den el uso que se establece en el presente artículo", punto y final.

Por tanto, estos recursos se estarían destinando a la vigilancia, a la conservación y al aprovechamiento del propio parque que los generó y yo no le veo mayor problema que por tanto se pueda adicionar como lo establece el Partido Verde Ecologista, dentro de las áreas naturales protegidas la isla que ellos proponen.

Es cuanto señora Presidenta.

LA C. PRESIDENTA: Gracias diputado. Para hablar en pro de la propuesta, tiene el uso de la palabra la diputada Flor Añorve.

LA C. DIP. FLOR AÑORVE OCAMPO: Señora Presidenta.

Compañeros legisladores.

Para la fracción del PRI es muy importante que las áreas protegidas hoy queden firmemente respaldadas con el apoyo económico, pero un apoyo económico que precisamente son estas áreas las que lo generan, por eso desde esta máxima tribuna los invito a todos ustedes a respaldar esta propuesta de adición al artículo 198 en la cual se pide que se reintegren los recursos por este derecho obtenido, un mes posterior a su recaudación.

Es importante que todas estas áreas queden verdaderamente protegidas y esto solamente se logrará teniendo los recursos necesarios.

Se hace prioritario la aprobación de esta propuesta y sobre todo en este importante dictamen a discusión que la Federación debe de garantizar que las áreas naturales cuenten con recursos económicos adecuados pero sobre todo suficientes para que su conservación así como las políticas públicas necesarias que permitan un marco de sustentabilidad fomentar ese desarrollo tan importante que requerimos los mexicanos.

Hoy, desde aquí, invito a todos ustedes a apoyar esta propuesta.

Muchas gracias.

LA C. PRESIDENTA: Gracias diputada. Se consulta si existe alguna otra intervención en pro o en contra. ¿Diputado?… En contra el diputado Diego Cobo, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista.

EL C. DIP. DIEGO COBO TERRAZAS: Muchas gracias compañeras, compañeros diputados.

La propuesta que ha traído aquí la Comisión, no la vemos mal pero sí equivocada en su planteamiento. Estamos frente al problema que si amarramos los recursos a las propias áreas naturales que los generan, nos vamos a quedar con áreas naturales protegidas con muchos recursos y muy ricas, como podrían ser por ejemplo las que se ubican en el Estado de Quintana Roo y otras más que no tienen tantos visitantes y que evitaría una distribución equitativa de los mismos.

Le vamos a amarrar las manos a la Secretaría del Medio Ambiente para que pueda hacer una distribución equitativa de los recursos y poder de esta forma atender en la medida de lo posible a todas las áreas naturales protegidas. De tal forma que ese sería el inconveniente que nosotros veríamos en amarrar los recursos a las propias áreas naturales que los generan.

Eso lo ponemos a su consideración porque de esta manera evitaríamos o permitiríamos que la Secretaría de Medio Ambiente haga una distribución equitativa de los recursos entre todas las áreas naturales protegidas.

Es cuanto.

LA C. PRESIDENTA: Gracias, diputado.

El sentido de las propuestas aquí presentadas es importante precisarlo.

En primer lugar una propuesta del diputado Arturo Escobar y Vega, cuyo único propósito es que se adicione a la Isla Contoy el rubro que señala el artículo 198 y que se considere como área natural protegida.

En segundo lugar, la propuesta presentada por la Comisión, que ha sido respaldada por la diputada Flora Añorve y sobre la cual el diputado Diego Cobo Terrazas habló en contra.

Yo quisiera sugerirle a la Comisión de Turismo, que nos permitan retomar el tema después de discutir otros dos artículos, a efecto de ver si es posible puedan encontrar alguna conciliación. Le aprecio a la Comisión de Turismo.

Entonces dejamos en reserva la votación del artículo 198.

Le vamos a conceder el uso de la palabra al diputado Manuel Medellín Milán, que ha reservado los artículos 150B, el 238, Fracción III, VI y XII; el 232C, Segundo Párrafo.

Tiene la palabra el diputado Manuel Medellín.

Sonido en la curul en donde se encuentra ahorita el diputado Medellín ¿qué número es? 308. Adelante diputado.

EL C. DIPUTADO MANUEL MEDELLÍN MILAN (desde su curul): Diputada Presidenta. La reserva del 232C se retira. Y respecto del 238 y las fracciones que usted menciona, la presentación la hará, si usted lo permite, el diputado Manuel Garza González y posteriormente podríamos hacer la del 150B.

LA C. PRESIDENTA: Muy bien. Se concede el uso de la palabra al diputado Manuel Garza González.

EL C. DIPUTADO MANUEL GARZA GONZALEZ: Con su permiso, señora Presidenta.

En el PRI, los diputados del PRI estamos de acuerdo en el Capítulo Décimo, de aprovechamiento de la vida silvestre, en aprovechamientos extractivos, en los términos de la Sección I, porque además pensamos que es un capítulo que promoverá, sin duda, que se extienda la intención de los dueños de predios privados para incorporarse al manejo sustentable de la especies y del mejoramiento de la vida silvestre que provee sin duda, y estamos de acuerdo con los compañeros del Verde Ecologista y del PAN, de recursos a la Secretaría para que tenga mejores capacidades de responder a los retos, de cuidar e incrementa la vida silvestre en el país.

Reservamos tres fracciones: La tercera, en donde se establece el aprovechamiento del puma, el aprovechamiento extractivo del puma.

El puma es un animal que ayuda al equilibrio ecológico, que con su presencia mantiene el equilibrio de las otras especies de manera que no se disparen en su número y provoquen extinciones de las pequeñas especies de las cuales vive el puma. Originalmente el Partido Verde Ecologista había propuesto un aprovechamiento extractivo de diez mil pesos, no me explico por qué bajó a 8 mil 500. Nosotros proponemos que se deje como estaba en la propuesta original de 10 mil pesos, sí creemos que debemos de desincentivar la caza de este animal. Sin embargo, en la fracción 6ª, en donde hablamos de aves migratorias igual que en la 12ª, en la 6ª hablamos de patos, cercetas , gansos, perdices, etc., en donde se pone una cuota de 4 mil pesos por lote que quiero entender es el límite diario y que en 4 mil pesos para el cazador que a nosotros nos interesa que venga a hacer esa extracción, que es un cazador generalmente extranjero, son 400 dólares diarios por el permiso de matar, es excesivo.

La caza de las aves migratorias tiene el propósito de activar lo económico en cuanto a que provee el uso de todos los servicios que requiere un hombre que viaja, que compra, que consume, que come, que ocupa guías, que provee las posibilidades de incremento de empleo en el área rural ahora tan deprimida. Creemos que en estos dos casos esa cuota de 4 mil sí nos deja fuera de mercado, digámoslo así.

Proponemos que se baje a mil pesos, que no es barato pero es aceptable, que la cuota fuera de mil pesos en vez de los 4 mil que se sugirieron.

Esas serían las observaciones que nosotros haríamos a esta sección primera de aprovechamiento extractivo del aprovechamiento de la vida silvestre, que se suba la cuota al puma a 10 mil pesos y que se bajen las cuotas en la fracción 6ª y en la 12ª a mil pesos, en lugar de 4 mil pesos y de 2 mil 600 como está.

Muchas gracias.

LA PRESIDENTA: Gracias diputado.

¿Nos dejó el texto, diputado? Lo registró la secretaría.

Le ruego a la secretaría dar lectura al texto como está y al texto como quedaría atendiendo los comentarios del diputado Garza González, y le rogamos nos haga llegar un texto por escrito.

EL SECRETARIO, DIP. ADRIAN RIVERA PEREZ: El texto como se encuentra en el dictamen original.

Artículo 238, fracción III. Artículo 238: "por el aprovechamiento de ejemplares de fauna silvestre en predios federales y zonas federales y en predios privados que no tengan manejo sustentable de las especies, en los términos de la Ley General de Vida Silvestre se pagará el derecho de aprovechamiento extractivo por ejemplar o en su caso por lote, conforme a las siguientes cuotas...

"Fracción 3ª. Puma, 8 mil 500.

"Fracción 16ª. Patos, cercetas, gansos, perdiz, inamú, branta negra del Pacífico y otras aves por lote, determinado el tamaño de éste según las tasas de aprovechamiento extractivo estipuladas por el Instituto Nacional de Ecología, 4 mil pesos.

La propuesta del diputado:

"Por el aprovechamiento de ejemplares de fauna silvestre en predios federales y zona federales y en predios privados que no tengan manejo sustentable de las especies en los términos de la Ley General de Vida Silvestre, se pagará el derecho de aprovechamiento extractivo por ejemplar o en su caso por lote conforme a las siguientes cuotas:

Fracción III. Puma, 10 mil pesos; fracción VI patos, cercetas, gansos, perdiz, tinamú, branta negra del pacífico y otras aves por lote determinado el tamaño de éste, según las tasas de aprovechamiento extractivo estipuladas por el Instituto Nacional de Ecología, mil pesos".

EL DIP. JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (Desde su curul): Señora Presidenta.

LA PRESIDENTA: ¿Diputado Medellín? Sonido en la curul 308

EL DIP. JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (Desde su curul): Al señor Secretario se le olvidó mencionar...

LA PRESIDENTA: Por favor siéntese diputado Medellín. ¿Sí?

EL DIP. JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (Desde su curul): La fracción XII,

LA PRESIDENTA: Sí, gracias diputado.

EL DIP. JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (Desde su curul): La fracción XII también fue propuesta con una cuota de mil pesos.

LA PRESIDENTA: La fracción XII fue propuesta por una cuota de mil pesos.

EL DIP. JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (Desde su curul): Igual que la VI, Presidenta.

LA PRESIDENTA: Correcto, diputado. En el sentido estricto, las propuestas presentadas por el diputado Garza González, es la modificación del monto de las cuotas.

En el caso de la fracción III, del 238, la cuota que plantea el dictamen es de 8 mil 500; el diputado Garza propone ¿de cuánto, diputado Secretario?

EL SECRETARIO DIP. ADRIAN RIVERA PEREZ: De 10 mil pesos.

LA PRESIDENTA: De 10 mil pesos. En el caso de la fracción VI la cuota estipulada es de 4 mil, el diputado Garza González propone de cuánto.

EL SECRETARIO DIP. ADRIAN RIVERA PEREZ: De mil pesos.

LA PRESIDENTA: De mil pesos. Y en el caso de la fracción XII la cuota especificada es de 2 mil 600 pesos y el diputado Garza propone de:

EL SECRETARIO DIP. ADRIAN RIVERA PEREZ: Mil pesos.

LA PRESIDENTA: Ese es el sentido de la propuesta. Le ruego a la Secretaría consulte si hay diputados en pro o en contra de la propuesta...

EL SECRETARIO DIP. ADRIAN RIVERA PEREZ: Se consulta a los ciudadanos diputados si existen oradores en pro o en contra de la propuesta hecha por el diputado Garza.

LA PRESIDENTA: Le ruego a la Secretaría, dado que no hay que oradores, consulte si se encuentra suficientemente discutida.

EL SECRETARIO DIP. ADRIAN RIVERA PEREZ: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el artículo de referencia.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo:

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo:

(Votación)

Suficientemente discutido, Presidenta.

LA PRESIDENTA: En consecuencia someta la Secretaría a votación la propuesta del diputado Manuel Garza González, que modifica las cuotas de recuperación por derechos en el artículo 238.

EL DIP. ALONSO ULLOA VELEZ (Desde su curul): Presidenta.

LA PRESIDENTA: ¿El diputado Ulloa ha solicitado la palabra, antes, sobre este tema? ¿Perdón, me informó la Secretaría que había solicitado la palabra el diputado Ulloa sobre este tema? Sonido en la curul del diputado Ulloa.

EL DIP. ALONSO ULLOA VELEZ (Desde su curul): Muchas gracias, diputada Presidenta. Solamente para solicitarle que en el trámite de votación, pudiera hacerse por separado los incisos, dado que habemos diputados que quisiéramos votar distinto cada una de las propuestas.

LA PRESIDENTA: Correcto.

Vamos a hacer por separado la votación, serán entonces tres votaciones.

Artículo 238, la fracción III, relativo al puma, el dictamen en su texto dice: 8,500, la propuesta que se plantea es 10 mil.

El sentido de la votación, los diputados que estén a favor, están a favor de la propuesta del diputado Garza González.

Los diputados que estén en contra, están a favor del texto presentado en el dictamen.

Es artículo 238 fracción III.

Abrase el registro de votación hasta por cinco minutos.

EL C. SECRETARIO ADRIAN RIVERA PEREZ: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior

Abrase el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación nominal del artículo 238 fracción III con la propuesta hecha por el diputado Garza.

( V O T A C I O N )

Ciérrese el sistema de votación electrónico.

Se informa a la presidencia que se emitieron 405 votos en pro 6 en contra 13 abstenciones.

LA C. PRESIDENTA: Aprobado el artículo 238 y el inciso tercero con el texto de la adición en la tarifa propuesta por 405 votos.

Procederemos a votar el texto el artículo 238 en la fracción VI, relativa a la tarifa propuesta.

El texto del dictamen señala 4 mil pesos de recuperación de derechos, la propuesta señala mil pesos de recuperación de derechos.

El sentido de la votación es en pro a favor de la propuesta del diputado Manuel Garza González.

En contra a favor del texto del dictamen, es la fracción VI

EL MISMO C. SECRETARIO: Se pide se hagan los avisos a los que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.

Abrase el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación nominal del artículo 238 fracción VI de la propuesta del diputado Garza.

( V O T A C I O N )

Se emitieron 103 votos en pro 289 en contra 25 abstenciones.

LA C. PRESIDENTA: Gracias. Aprobado el texto del artículo 238 fracción VI con la tarifa planteada por el dictamen por 289 votos.

Pasamos a la votación de la fracción décimo segunda del artículo 238, en donde el texto original del dictamen señala una cuota de recuperación de 2,600 pesos, y la propuesta planteada por el diputado Garza González es de mil pesos.

El sentido de la votación en pro es a favor de la propuesta del diputado Garza González.

Y en contra es a favor del texto del dictamen.

Abrase el registro de votación.

EL MISMO C. SECRETARIO: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.

Abrase el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación nominal del artículo 238 fracción décimo segunda de la propuesta del diputado Garza.

( V O T A C I O N )

Se emitieron 130 votos en pro, 273 votos en contra, 20 abstenciones.

LA C. PRESIDENTA. Aprobado el texto del artículo 238, fracción XII por 273 votos, tal y como lo especifica el dictamen.

Quisiera señalar que el artículo 238 ha sido reservado en su fracción XIII por el diputado Enrique Garza Tamez. ¿Retira, sí la quiere plantear el diputado Garza Tamez, el artículo 238 en la fracción XIII.

Tiene la palabra el diputado Garza Tamez.

EL C. DIPUTADO ENRIQUE GARZA TAMEZ. Con el permiso de la Presidencia.

Señoras y señores diputados:

A lo largo del presente Período Extraordinario, la atención nacional se ha centrado en los trabajos de ambas Cámaras, a cuya conclusión se dotará al Ejecutivo de instrumentos jurídicos que le permitan recaudar recursos suficientes para atender las demandas de los gobernados. Este esfuerzo ha implicado reformar, adicionar y derogar distintos ordenamientos jurídicos y en su caso, la expedición de otros nuevos; requerirá sobre todo de las aportaciones de los contribuyentes. No obstante y aún cuando los recursos son necesarios, muy necesarios, finalmente no son más que dinero.

En cambio, recursos naturales de la biodiversidad por sus cualidades intrínsecas, extrínsecas e inclusive simbólicas han desatado una fuerte demanda, al grado de verse amenazadas por la extinción. Deforestación, saqueo y caza indiscriminada y sin control, atentan contra la sustentabilidad de la vida humana.

En el caso que nos ocupa, la fracción XIII del artículo 238 de la Ley de Derechos y en relación a la misma, expreso mi oposición, que seguro estoy comparten miles de personas sobre todo niños y jóvenes, a que se tase la explotación de la fauna y particularmente de delfines, en contravención a la Ley de la Vida Silvestre.

Este mamífero marítimo, como lo demuestran estudios científicos, ha contribuido a las ciencias de la conducta, comunicaciones y la medicina en procedimientos terapéuticos, además de que en su madurez poseen inteligencia equiparable a la de un niño de cuatro años.

La explotación de esta especie ha generado controversias jurídicas internacionales. Es inaceptable tasar a cualquier precio, sobre todo en 8 mil dólares, el derecho a matar un delfín. La pesca deportiva es cara, el delfín no amenaza a ninguna especie. Permitir su caza para fines distintos a la supervivencia o como lo señala la Ley de la Vida Silvestre para investigación y fines científicos, es una invitación expresa a su depredación desmedida, sobre todo dicho sea sin xenofobia, por extranjeros.

Como integrante de la Comisión de Pesca, debo señalar la existencia de disposiciones jurídicas internacionales obligatorias que prohíben la caza de mamíferos marítimos. La positividad jurídica contenida en la fracción que se discute, colocaría al derecho mexicano en contravención a tratados internacionales con el consecuente sometimiento de las autoridades a tribunales internacionales.

En concreto, propongo la modificación de la fracción XIII del artículo 238 de la Ley Federal de Derechos, para que se añada el texto de que solamente se permitirá la extracción del delfín para fines científicos y de investigación, como lo señala la Ley de la Vida Silvestre.

Esta medida en lo inmediato prevendrá la conducta aludida y en el momento oportuno presentaré o me sumaré en su caso a las iniciativas conducentes para la preservación definitiva de esta especie.

Su solidaridad señoras y señores legisladores será con toda seguridad compartida y valorada por muchos mexicanos, sobre todo de nuestros niños y jóvenes. Gracias.

PRESIDENTA: Gracias ciudadano diputado.

El diputado Diego Cobo Terrazas, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista, había reservado también el mismo artículo 238 fracción XIII, tiene el uso de la palabra.

DIP. DIEGO COBO TERRAZAS: Muchas gracias diputada presidenta; compañeras y compañeros diputados:

Nos reservamos el artículo 238 en su fracción XIII en virtud de que en las recientes reformas legales que por unanimidad este Honorable Congreso de la Unión aprobó recientemente en el mes de diciembre durante el periodo ordinario de sesiones y que en las reformas se contemplaba la de adicionar un artículo 60bis a la Ley General de Vida Silvestre, que prohíbe el aprovechamiento extractivo de cualquier especie de mamífero marino, había surgido entonces la duda sobre la viabilidad de incluir en la Ley de Derechos este artículo 238 sobre un bien nacional que está prohibido su aprovechamiento extractivo.

Sin embargo, con el consenso de los compañeros diputados del Partido Acción Nacional, del Partido de la Revolución Democrática y como hemos escuchado hace un momento de los compañeros del Partido Revolucionario Institucional, nos permitimos, me permito poner a su consideración la siguiente redacción al artículo 238 fracción XIII, que salvaría esta situación y es la siguiente:

"Artículo 238 fracción XIII. Delfines, 75 mil pesos, respetando lo dispuesto en la Ley General de Vida Silvestre".

Lo anterior debido a que en la Ley General de Vida Silvestre, quedaron abiertas únicamente dos posibilidades para la captura de mamíferos marinos y que son precisamente los que aquí ya se han mencionado: investigación científica y educación superior. De esta manera quedaría cubierta esta aparente contradicción legal y estaríamos por apoyar los términos del artículo 238 fracción XIII en estos términos planteados.

Muchas gracias. Es cuanto señora presidenta.

PRESIDENTA: Gracias diputado.

Diputado Diego Cobo, dijo usted en su exposición que esta propuesta tiene el consenso de los grupos parlamentarios. Debo entender entonces que el planteamiento del diputado Garza Taméz ¿se retira?

.DIP. ENRIQUE GARZA TAMEZ (desde la curul) Me adhiero.

PRESIDENTA: Se adhiere a la propuesta del diputado Diego Cobo.

Se trata de una adición. Le ruego a la secretaría dar lectura a la adición al inciso XIII del artículo 238.

.DIP. JOSE MANUEL MEDELLIN (desde la curul) Señora presidenta solicito la palabra para hacer una aclaración a nombre de la comisión., respecto de esas propuestas.

PRESIDENTA: Para hacer una aclaración respecto de la propuesta el diputado José Manuel Medellín.

.EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLIN MILLAN: Gracias, señora presidenta. Yo quisiera llamar la atención de los compañeros que han hecho estas propuestas y del resto de los señores y señoras legisladores en el sentido de que este capítulo y esta sección en particular se refieren al aprovechamiento extractivo de especies.

La extracción del delfín está prohibida. Sólo puede usarse para fines científicos. De tal suerte que no podemos ponerle una tarifa a una extracción que está prohibida. Sería tanto como legitimarla y lo que procede es que se elimine la fracción XIII puesto que no podemos ponerle una tarifa a una extracción que está prohibida.

Sólo lo permite la ley correspondiente para efectos de investigación y sería absurdo que fijáramos una tarifa para efectos de investigación. Si solamente está permitido para eso, entonces no tenemos por qué ponerle una tarifa a la extracción. Lo que corresponde es eliminar la fracción XIII, que por cierto no viene en la iniciativa del Ejecutivo. Muchas gracias, señora presidenta.

LA C. PRESIDENTA: Esta presidencia quisiera consultar al diputado Cobo si sostiene su propuesta. Entonces estamos hablando de dos propuestas. La propuesta de una adición planteada por el diputado Diego Cobo y la propuesta de la supresión del inciso XIII del artículo 238.

En ese sentido, vamos a proceder, de conformidad con el artículo 125 del Reglamento, al que le ruego a la secretaría le dé lectura.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO ADRIAN RIVERA PEREZ: Artículo 125 del Reglamento Interior. "Leída por primera vez una adición y oídos los fundamentos que quiera exponer su autor, se preguntará inmediatamente si se admite o no a discusión. Admitida, se pasará a la Comisión respectiva. En caso contrario, se tendrá por desechada".

LA C. PRESIDENTA: Le ruego a la secretaría consulte al pleno si es de admitirse la propuesta presentada por el diputado Diego Cobo.

EL MISMO C. SECRETARIO: En votación económica se consulta a la asamblea si es de admitirse a discusión la propuesta presentada por el diputado Diego Cobo Terrazas.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

LA C. PRESIDENTA: Le ruego a la secretaría vuelva a hacer la consulta.

EL MISMO C. SECRETARIO: Nuevamente, los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

LA C. PRESIDENTA: Se acepta a discusión la proposición del diputado Diego Cobo. Se somete a discusión la propuesta del diputado Diego Cobo.

Se abre el registro de oradores en pro y en contra.

Antes le ruego a la secretaría dé lectura a la propuesta.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO ADRIAN RIVERA PEREZ (PAN): Propuesta del diputado Diego Cobo Terrazas. Artículo 238, fracción XIII. "Delfín 75 mil pesos, respetando lo dispuesto en la Ley General de Vida Silvestre".

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Se abre el registro de oradores en pro y en contra.

(Se abre el registro de oradores en pro y en contra)

¿Algún diputado más quiere hacer uso de la palabra?

(Muestras de desistimiento)

En contra el diputado Martínez Veloz.

En pro el diputado Garibay.

En contra el diputado Medellín. Diputado Medellín pidió usted la palabra o quiere hacer alguna moción. Sonido en la curul del diputado Medellín.

EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (PRI. Desde su curul): Una moción de orden, señora Presidenta. Yo quisiera plantear una moción de orden, señora Presidenta.

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Sí, diputado Medellín.

EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (PRI. Desde su curul): El diputado Cobos está haciendo, estoy seguro que de buena fe, una propuesta para "mejorar" permítanme usar ese término entre comillas la fracción XIII. Y como tal parecería que así ocurre. Pero la fracción XIII de suyo no puede aparecer en el dictamen por las razones que expuse en tribuna.

De tal suerte que yo rogaría señora Presidenta, si eso fuese posible, dado que estamos planteándolo por la Comisión, que primero se discutiera este planteamiento de la Comisión en el sentido de que esa fracción no puede existir en ese artículo antes de que veamos si esa fracción, que no puede existir, se mejora o se empeora o se modifica.

De tal suerte que yo rogaría que procediéramos primero a votar la propuesta de la Comisión.

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Diputado Medellín: A esta Presidencia le sería muy grato obsequiar su solicitud, pero entiendo que la propuesta de la Comisión es la contenida en el dictamen. Por eso la planteó así la Comisión.

Entonces está, desde el punto de vista de esta Presidencia, presentada la propuesta de la Comisión en el dictamen. Posteriormente hubo un debate en torno a la supresión del texto planteado por el diputado Garza Tamez que nunca lo señaló como planteamiento de la Comisión. Posteriormente hubo un planteamiento del diputado Diego Cobo planteando una propuesta diferente, en el que asumió que estaba incorporado el consenso de los grupos parlamentarios. Y fue en ese momento cuando el diputado Medellín hizo las precisiones a las que hace referencia. Pero esta Presidencia tiene como documento de la Comisión el presentado en el dictamen.

En ese sentido y dado que hay registro de oradores no encuentro materia para que la moción de orden prospere, dado que el planteamiento de la Comisión está en el dictamen.

El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.

EL C. DIPUTADO JORGE CARLOS RAMÍREZ MARIN (PRI. Desde su curul): Sí, Presidenta. Ante la evidente buena intención de ambas posiciones y en el entendido de que los compañeros de la Comisión de Turismo ya han desahogado el artículo pendiente, sugeriría a usted que procediéramos al desahogo del artículo que habíamos dejado pendiente y reserváramos éste para que nuestros compañeros pudieran tratarlo por separado.

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Yo quisiera preguntarle a los compañeros que se han registrado como oradores si es de aceptarse el planteamiento y si no es así voy a dar turno al registro de los oradores que ya solicitaron el uso de la palabra.

El diputado Ulloa está en disposición de que se posponga el debate. Se pregunta al diputado Gutiérrez Machado y está en disposición. El diputado Garibay está en disposición. Se pregunta al diputado Leyva, Martínez Veloz y Medellín, en disposición.

PRESIDENTA, DIP. BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL: Se pospone el análisis del artículo 238 en su fracción XIII.

Continuando con los artículos reservados, se concede el uso de la palabra al diputado Luis Alberto Villarreal, para plantear una adición al artículo 198.

DIP. LUIS ALBERTO VILLARREAL GARCIA: Muchas gracias, señora Presidenta.

Hemos acordado los miembros de la Mesa Directiva de la Comisión de Turismo, conjuntamente con el Partido Verde Ecologista, por medio del diputado Diego Cobo y de la Comisión de Recursos Naturales, también con el diputado Miguel Gutiérrez Machado, que hagamos una adición al artículo 198, en el tercer párrafo, para agregar lo que ya había establecido en esta tribuna el Partido Verde Ecologista, una nueva área natural protegida y también para agregar un último párrafo al propio artículo.

Y no se trata, compañeras y compañeros legisladores, de desproteger a un parque y proteger a otro. Se trata exclusivamente de que dentro de los parques marinos podamos garantizar transparentar los recursos que se generan por el pago de derechos que establece este artículo 198 en cada uno de esos parques marinos. De lo que se trata es que aquellos parques en donde acude más gente y que por obvias razones tiene más desgaste y que por obvias razones hay más basura y que por obvias razones requiere de más recursos para poderlos utilizar en la manutención, en la protección de estos parques, se destine de manera transparente.

Por tanto, el acuerdo al que hemos llegado es el siguiente. Que se adicione dentro del párrafo tercero un nuevo punto, que diría: "Isla Contoy y demás áreas naturales protegidas existentes y futuras". Y al mismo tiempo que agreguemos un último párrafo al propio artículo, que diría lo siguiente: "La Tesorería de la Federación reintegrará los recursos por este derecho obtenido dentro del mes inmediato posterior a su recaudación, destinándose a los mismos parques marinos que los generaron para que le den el uso que se establece en el presente artículo".

No se trata de cambiar partidas presupuestales que ya tiene la propia Secretaría para proteger las áreas naturales protegidas, se trata exclusivamente que el dinero que se genera en cada parque se regrese a cada parque, para que se pueda mantener de una manera más conveniente. Así lo firmamos los miembros de la Mesa Directiva de la Comisión de Turismo junto con el diputado Diego Cobo Terrazas y el diputado Miguel Gutiérrez Machado.

Muchas gracias.

PRESIDENTA: Gracias ciudadano diputado.

Consulte la asamblea, en votación económica, si se considera de urgente y obvia resolución ...

Diputado Ramírez Marín.

DIP. JORGE CARLOS RAMÍREZ MARIN (Desde la curul): Se había inscrito el diputado Cosío, para hablar.

PRESIDENTA: ¿El diputado Cosío, para hablar en pro o en contra?

DIP. JORGE CARLOS RAMÍREZ MARIN (Desde la curul): En pro.

PRESIDENTA: Le ruego me permita desahogar el trámite de urgente y obvia resolución.

Por favor, consulte la Secretaría si es de considerarse de urgente y obvia resolución.

SECRETARIO, DIP. ADRIAN RIVERA PEREZ: Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 60 del Reglamento Interior, en votación económica se consulta a la asamblea si se considera de urgente y obvia resolución la propuesta presentada.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACIÓN)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACIÓN)

Urgente y obvia.

 LA C. PRESIDENTA. Se abre el registro de oradores en pro y en contra, se concede el uso de la palabra al diputado Salvador Cosío, en pro.

EL C. DIPUTADO SALVADOR COSIO. Con su venia señora Presidenta. Compañeras y compañeros Diputados. Simplemente para manifestar y en su caso reiterar el respaldo de los Legisladores del PRI a esta propuesta de adición y modificación que como el esfuerzo de concertación ha sido planteada ya claramente por el diputado Villarreal y aprovechar para que a algunas horas de que esta soberanía tenga a bien analizar , en su caso aprobara el presupuesto general de la Nación, no únicamente quienes estamos insertos en las Comisiones Legislativas de Protección al Ambiente y Turismo sino todos los Legisladores nos preocupemos por revisar qué cantidad, qué recursos estén asignados para la protección, la vigilancia y el aprovechamiento sustentable de las áreas protegidas

Que veamos en ese momento fundamental porque se dote de lo suficiente y que como aquí se dijo por el compañero Villarreal, no sea únicamente lo que se recaude por la visita a estas áreas naturales, en este caso marinas y también todas las áreas naturales, sino que esté provisto de lo suficiente y que lo que aquí se está planteando se dirija a cada parque marino, sea un extra para soportar el desarrollo de estas áreas específicas.

Creo que es el momento de que sin que nos tengamos que etiquetar de un partido o de otro, veamos en conjunto para que se haga el esfuerzo colectivo a favor de las áreas desprotegidas. Muchas gracias.

LA C. PRESIDENTA. Gracias diputado Cosío. Consulte la Secretaría a la Asamblea si se encuentra suficientemente discutido.

EL MISMO C. SECRETARIO. En votación económica se consulta a la Asamblea si se considera suficientemente discutido el Artículo de referencia.

Los ciudadanos Diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

Los ciudadanos Diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

Suficientemente discutido, Presidenta.

LA C. PRESIDENTA. Precise la Secretaría para conocimiento del pleno el texto de la adición y la ubicación de la misma.

EL C. SECRETARIO, DIP. ADRIAN RIVERA PEREZ: La propuesta es al artículo 198 en el párrafo tercero, en donde dice lo siguiente: "Para los efectos de este artículo se consideran áreas naturales protegidas las siguientes: isla Contoy y demás áreas naturales protegidas existentes y futuras". Y modificación al último párrafo para quedar como sigue: "La Tesorería de la Federación reintegrará los recursos por este derecho obtenido dentro del mes inmediato posterior a su recaudación destinándose a los mismos parques marinos que los generaron para que les den el uso que se establece en el presente artículo".

LA C. PRESIDENTA: Le ruego al diputado Villarreal nos precise.

EL C. DIP. LUIS ALBERTO VILLARREAL GARCIA: ((DESDE SU CURUL))

Sí, diputada es correcto lo que dice el Secretario excepto que no se modifica sino que se agrega el último párrafo que acaba de dar lectura; es correcta la lectura del párrafo, nada más tendría que decir que se adiciona un último párrafo.

LA C. PRESIDENTA: Y si tengo comprensión de lo que usted planteó, isla Contoy se agrega después de arrecifes de Cozumel, ¿es correcto?. O sea, no se suprimen "parque nacional, costa occidental, etc…"; entonces dele lectura al texto del artículo 198 desde el cuarto párrafo que empieza "…para los efectos de este artículo.

EL MISMO C. SECRETARIO: "Para los efectos de este artículo se consideran áreas naturales protegidas las siguientes: Parque Nacional, costa occidental, Isla Mujeres, punta Cancún y punta Nizuk (¿), arrecifes de Puerto Morelos, sistema arrefizal veracruzano, Cabo Pullmo (¿), arrecifes Alacranes, Bahía de Loreto, bahías de Huatulco, arrecifes de Cozumel, Isla Contoy y demás áreas naturales protegidas existentes y futuras. Los ingresos que se obtengan por la recaudación de los derechos a que se refiere este artículo, se destinarán a la vigilancia, conservación y aprovechamiento sustentable de las áreas naturales protegidas; la Tesorería de la Federación reintegrará los recursos por este derecho obtenido dentro del mes inmediato posterior a su recaudación destinándose a los mismos parques marinos que los generaron para que les el uso que se establece en el presente artículo".

LA C. PRESIDENTA: Gracias señor Secretario. Se somete a votación el texto del artículo 198 con la adición propuesta y a la que le ha dado lectura en este momento la Secretaría.

Ruego a la Secretaría haga los avisos correspondientes.

EL MISMO C. SECRETARIO: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento… (interrupción)…

LA C. PRESIDENTA: Un momento diputado Secretario. El diputado Guadarrama, sonido en su curul.

EL C. DIP. FRANCISCO GUADARRAMA LOPEZ: ((DESDE SU CURUL))

Señora Presidenta, nada más para solicitarle que la votación se haga en dos partes puesto que en una se está pidiendo que se adicione un lugar más turístico y en el siguiente párrafo se está pidiendo que los recursos se destinen para las mismas áreas, entonces en uno vamos a votar en un sentido y en otro, en otro sentido.

LA C. PRESIDENTA: Diputado Guadarrama, lamentablemente no puedo obsequiar su solicitud porque la propuesta del diputado Villarreal integró ambas propuestas y las convirtió en una sola y esa es la que estamos votando.

Continué la Secretaría con el trámite.

EL MISMO C. SECRETARIO: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación nominal del artículo 198, párrafo tercero, en los términos de la propuesta planteada por el diputado Villarreal.

( V O T A C I O N )

LA C. PRESIDENTA: Compañeros diputados, con toda atención el diputado Secretario va a consignar su voto, nada más les ruego su petición se dé en el marco del compañerismo que nos caracteriza.

EL MISMO C. SECRETARIO: Se emitieron 406 votos en pro, 11 en contra, 7 abstenciones.

L A C. PRESIDENTA: Aprobado el artículo 198 en sus términos y con la adición propuesta por el diputado Villarreal, por 406 votos.

Continuando con las reservas planteadas, se concede el uso de la palabra al diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, que ha reservado el artículo 242 y el artículo segundo transitorio, fracción XIII. Sonido en la curul del diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.

EL C. DIPUTADO JORGE CARLOS RAMÍREZ MARIN (desde su curul): Señora Presidenta. Con el seguro beneplácito de esta asamblea, retiramos ambas reservas.

LA C. PRESIDENTA: En ese caso, quedan las reservas al artículo 150B, planteado por el diputado Manuel Medellín.

Diputado Novales.

EL C. DIPUTADO JOSE LUIS NOVALES ARELLANO (desde su curul): Si fueron retirados los artículos como reserva, ¿no es necesario votarlos para que estén aprobados por esta asamblea?

LA C. PRESIDENTA: Sí, diputado Novales, vamos a votar al final en un solo acto todos los artículos que fueron retirados.

Diputado Medellín.

EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN: Muchas gracias, señora Presidenta.

Compañeras y compañeros:

Seré extremadamente breve, puesto que esta propuesta no requiere argumentación.

En el artículo 150B que prevé una de las dos formas de pagar los servicios de navegación del espacio aéreo mexicano, la iniciativa del Ejecutivo señalaba en el primer párrafo una cuota de 86 centavos por litro. En esos términos se presentó a la Comisión, en esos términos se aprobó y por algún error está consignada una cifra distinta. Esto ya lo hemos platicado con otros partidos que están en la mesa directiva de esta Comisión, de tal suerte que sólo se trata de corregir un error y consignar la cifra de 0.86 pesos, tal y como aparece en la iniciativa.

Por lo que hace al artículo 238, una vez que esto se ha conversado con los compañeros que han hecho distintas propuestas, hacemos un planteamiento único ante esta asamblea, que diría: "Con relación al 238, Fracción XIII, Delfines. En los casos previstos por la ley, 75 mil pesos".

Es todo, señora Presidenta.

LA C. PRESIDENTA: Gracias, ciudadano diputado.

El artículo 238, Fracción XIII, con la propuesta de redacción presentada por el diputado Manuel Medellín y la corrección de errata del artículo 150B serán votados en un solo acto al mismo tiempo que votemos todos los artículos que se retiraron y cuya votación está pendiente, con lo que para desahogar las reservas sólo quedaría el artículo 288 en su último párrafo, reservado por el diputado Juan Alcocer Flores.

Se consulta a la asamblea y al grupo parlamentario del PAN si el diputado Juan Alcocer Flores va a sostener su reserva sobre el artículo 288, último párrafo.

El diputado Juan Alcocer tiene la palabra.

EL DIP. JUAN ALCOCER FLORES: Muchas gracias. Con su permiso señora Presidenta.

Me reservé el artículo 288 y antes de subir a esta tribuna consensé con mis compañeros de la Comisión de Cultura de los diferentes partidos. Lo reservé porque me parece que es poco solidario y poco equitativo con nuestro patrimonio.

Quienes hemos tenido oportunidad de visitar las zonas arqueológicas hemos recibido la solicitud de quienes ellas las dirigen, para que sea modificado este asunto que es el cobro entre semana y la exención los domingos, porque naturalmente los domingos hay mayor afluencia las zonas arqueológicas, mismas que por cierto en el común denominador de nuestra población se les dice ruinas, porque efectivamente algunas de ellas es lo que son: ruinas, no zonas arqueológicas.

Desde esta tribuna en innumerables ocasiones se ha expresado el orgullo que tenemos por nuestro patrimonio histórico y cultural, sin embargo ese orgullo no se traduce en acciones. Estas zonas arqueológicas carecen en ocasiones de los servicios elementales, por eso la propuesta es modificar las tres últimas líneas del artículo 288, para quedar como sigue: "también estarán exentos de pago los visitantes que hagan uso, goce o aprovechamiento de los monumentos y zonas arqueológicas de lunes a jueves, excepto cuando éstos coincidan con días festivos". Es decir solamente cambiamos la exención de los domingos porque sea de lunes a jueves, esto facilita también las excursiones de profesores y maestros durante la semana.

Debo aclarar que en el mismo párrafo se dice ya que están exentos del pago de derecho correspondiente las personas mayores de 60 años, jubilados, pensionados y menores de 13 años, profesores y estudiantes en activo así como los pasantes o investigadores que cuenten con permiso del INA. Esto ya de alguna manera salva lesionar a todo este grupo de personas que en ocasiones se les dificulta los recursos para tener acceso a estas zonas.

Lo noble es que estos recursos como también el mismo artículo se refiere en la página 57 del dictamen, se destinarán a la restauración, conservación, mantenimiento, administración y vigilancia de las unidades generadoras del mismo, amén de que el 30 por ciento puede servir para hacer convenios con entidades federativas y municipios y destinarse también al desarrollo de proyectos productivos y desarrollo social en comunidades indígenas aledañas a dichos bienes.

Por eso, por esta razón, los domingos debe de cobrarse. De esta manera comprobamos con hechos los mexicanos, todos, que tenemos orgullo por nuestro patrimonio arqueológico, histórico y monumental, pero que también le ponemos algo de nuestra bolsa para que ese patrimonio no solamente sea una obra de nuestros antepasados, sino que también tenga un futuro y un mantenimiento digno de lo que debe de ser.

Muchas gracias.

LA PRESIDENTA: Diputado, yo le ruego vuelva a repetir el sentido de su propuesta.

EL DIP. JUAN ALCOCER FLORES: Los tres últimos párrafos quedarían como sigue: "también estarán exentos de pago los visitantes que hagan uso, goce o aprovechamiento de los monumentos y zonas arqueológicas de lunes a jueves, excepto cuando éstos coincidan con días festivos".

LA PRESIDENTA: Eso significa que estarán exentos de pago de domingo a jueves.

EL DIP. JUAN ALCOCER FLORES: No. De lunes a jueves, se pagaría viernes, sábado y domingo.

LA PRESIDENTA: Diputado sólo quería que tuviera precisión en su propuesta, eso es todo.

EL DIP. JUAN ALCOCER FLORES: Sí, gracias.

LA PRESIDENTA: Si nos hace favor de dejar su propuesta.

Diputado Benjamín Ayala, sonido en la curul del diputado Benjamín Ayala.

EL DIP. BENJAMIN AYALA VELAZQUEZ (Desde su curul): Es para ver si el diputado que me antecedió puede aceptar una pregunta, señora Presidenta.

LA PRESIDENTA: Se retiró de la tribuna, diputado Ayala. Sonido en la curul del diputado Ayala.

EL DIP. BENJAMIN AYALA VELAZQUEZ (Desde su curul): Perdón, señora Presidente, lo que pasa es que yo estaba solicitando el uso de la palabra cuando él estaba hablando y por alguna razón no fuimos vistos.

LA PRESIDENTA: Diputado Ayala, le ofrece una disculpa esta Presidencia por no tener visión de 360 grados y le ruega que si quiere usted inscribirse en este tema, lo pueda hacer para consultar con el diputado lo respectivo.

EL DIP. BENJAMIN AYALA VELAZQUEZ (Desde su curul): Bueno, entonces solicito el uso de la palabra para hablar a favor.

EL DIP. ALEJANDRO CRUZ GUTIERREZ (Desde su curul): Señora Presidenta.

LA PRESIDENTA: En su momento, diputado, con todo gusto. Sonido en la curul del diputado Alejandro Cruz

EL DIP. ALEJANDRO CRUZ GUTIERREZ (Desde su curul): Para intervenir para hechos, señora Presidenta.

LA PRESIDENTA: Para hechos. Diputado Alejandro Cruz cuando se está....

EL DIP. ALEJANDRO CRUZ GUTIERREZ (Desde su curul): A favor, señora Presidenta.

LA PRESIDENTA: En su momento, diputado.

Quisiera solicitarle a la Secretaría pueda clarificar el texto vigente y el planteamiento del diputado Juan Alcocer Flores para entender si es una adición o es una modificación.

EL SECRETARIO DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Señora Presidenta, es una adición y leo el texto vigente:

"El párrafo último...

LA PRESIDENTA: El texto vigente, por favor.

EL SECRETARIO DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: El párrafo último del artículo 288 tal y como el dictamen lo presenta es el siguiente:

"Están exentos del pago del derecho correspondiente las personas mayores de 60 años, jubilados, pensionados y menores de 13 años, profesores y estudiantes en activo, así como los pasantes o investigadores que cuenten con permiso del Instituto Nacional de Antropología e Historia para realizar estudios afines a los museos, monumentos y zonas arqueológicas a que se refiere este artículo.

También estarán exentos de pago los visitantes que hagan uso, goce o aprovechamiento de los monumentos y zonas arqueológicas los domingos y días festivos".

LA PRESIDENTA: Así dice el texto vigente.

EL SECRETARIO DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Texto vigente.

LA PRESIDENTA: La adición.

EL SECRETARIO DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Con la adición quedaría el párrafo como sigue:

"Están exentos del pago del derecho correspondiente las personas mayores de 60 años, jubilados, pensionados y menores de 13 años, profesores y estudiantes en activo así como los pasantes o investigadores que cuenten con permiso del Instituto Nacional de Antropología e Historia para realizar estudios afines a los museos, monumentos y zonas arqueológicas a que se refiere este artículo".

"También estarán exentos de pago los visitantes que hagan uso, goce o aprovechamiento de los monumentos y zonas arqueológicas de lunes a jueves, excepto cuando éstos coincidan con días festivos".

LA PRESIDENTA: Gracias, diputado. Le ruego a la Secretaría consulte a la asamblea si es de aceptarse para la discusión la adición propuesta por el diputado Juan Alcocer Flores.

EL DIP. CARLOS VALENZUELA CABRALES (Desde su curul): Señora Presidenta.

LA PRESIDENTA: El diputado Valenzuela. Sonido en la curul del diputado Valenzuela.

EL DIP. CARLOS VALENZUELA CABRALES (Desde su curul): Diputada Presidenta, con todo respeto lo que yo entiendo que propone mi compañero diputado, es una modificación de las últimas tres líneas del último párrafo del artículo 288, no es una adición, porque todo el contexto de ese párrafo, está idéntico a excepción de las últimas tres líneas que se están modificando. Gracias.

LA C. PRESIDENTA: Diputado secretario.

EL C. SECRETARIO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Aclarando la modificación, dice en la última parte en el texto vigente: " también estarán exentos de pago los visitantes que hagan uso, gozo o aprovechamiento de los monumentos y zonas arqueológicas, los domingos y días festivos". La proposición contiene zonas arqueológicas del lunes a jueves, excepto cuando éstos coincidan con días festivos.

LA C. PRESIDENTA: Yo le rogaría al diputado Juan Alcocer Flores y le ofrezco una disculpa por mi incomprensión del sentido de su propuesta. Si es posible nos clarifique, en el momento que lo estime pertinente, si su propuesta comprende domingos y lunes a jueves o su propuesta suprime domingos como lo insinúa la intervención del diputado su colega.

Como no puede haber diálogos, le ruego precise el contenido de su propuesta y nos lo haga llegar a la Mesa Directiva.

Diputado Mayans.

EL C. DIPUTADO HUMBERTO MAYANS CANABAL (desde su curul): Señora presidenta, en relación a esta propuesta del señor diputado, proponemos que por confusa e insustancial se deseche la propuesta del señor diputado.

LA C. PRESIDENTA: Gracias diputado Mayans.

Esta presidencia declara un receso de dos minutos, rogándole al diputado Juan

Alcocer Flores el sentido de su propuesta.

R E C E S O (A las 21:27 hrs.)

Se reanuda la sesión. (A las 21.29 hrs.)

LA C. PRESIDENTA: Se han agotado ampliamente los dos minutos.

Diputado Juan Alcocer Flores, artículo 288, último párrafo.

Tiene la palabra el diputado Alcocer.

EL C. DIPUTADO JUAN ALCOCER FLORES: Bien, la propuesta sería como sigue, para no alejarnos mucho de la propuesta inicial, las tres últimas líneas serían: "También estarán exento de pago los visitantes nacionales, que hagan uso, goce o aprovechamiento de los monumentos y zonas arqueológicas, los domingos y días festivos". Se agrega nada mas la palabra "nacionales".

Esta es la propuesta que dejaría: "También están exentos de pago los visitantes nacionales que hagan uso, goce o aprovechamiento de los monumentos y zonas arqueológicas los domingos y días festivos".

LA C. PRESIDENTA: Ese el sentido de la modificación propuesta.

Le ruego a la Secretaría consulte si hay oradores en pro o en contra de la propuesta o para hacer precisiones.

EL C. SECRETARIO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Se consulta a la asamblea si hay oradores a favor o en contra o para hacer proposiciones.

LA C. PRESIDENTA: El diputado Bortolini. ¿Alguien más?

El diputado Benjamín Ayala.

El diputado Alejandro Cruz.

El diputado Sicilia en contra.

Diputado Bortolini, tiene la palabra.

EL C. DIPUTADO MIGUEL BORTOLINI CASTILLO. Con su permiso, señora Presidenta.

En la plática que sostuvimos ahí, en primer lugar hacíamos notar que los lunes ni museos ni zonas arqueológicas abren, entonces esta era la primera precisión y el por qué se desechó la propuesta anterior.

Ahí platicando, poniéndonos de acuerdo, veíamos para que dijera: "...también estarán exentos de pago los visitantes nacionales que hagan uso, goce o aprovechamiento de los museos –que hace falta en el proyecto zonas arqueológicas los sábados, domingos y días festivos". ¿Por qué sábados y domingos? Porque son los días en que la clase más necesitada, los habitantes más necesitados de cualquier ciudad de este país, es cuando pueden ir a visitar sus zonas arqueológicas, sus sitios históricos, sus museos de sitio o los museos nacionales. Es en ese sentido, porque de lo contrario estamos marginando a los más necesitados con una cuota de 30 y 35 pesos, cuando son obreros o amas de casa, madres solteras y entonces ¿cómo nosotros vamos a poder darles facilidades para que accedan a la cultura?

Es en ese sentido nada más que se agregue lo de "nacionales –que está aceptado museos y sábados y domingos".

Muchas gracias, señora Presidenta.

LA C. PRESIDENTA. Gracias, diputado.

El diputado benjamín Ayala.

EL C. DIPUTADO BENJAMÍN AYALA VELAZQUEZ. Con el permiso de la Presidencia.

Como lo quise manifestar anteriormente y por eso voy a ser muy breve, yo quería solamente preguntarle al diputado que hizo la propuesta de adición al articulado, si él consideraba posible que pudiese aumentar en ese último párrafo de ese artículo, a los discapacitados también como exentos y como lo acaba de decir ahorita el compañero diputado que me antecedió en el uso de la palabra, que se incluyera también en la parte final de esa exención a los museos y quiero argumentar rápidamente por qué:

Yo provengo de Torreón, Coahuila; en Torreón no hay que digamos una gran afluencia turística. Existe el museo regional de La Laguna considerado en este articulado como área tipo "B". Ese museo por lo general siempre está solo, no hay quien asista a ese museo, no tenemos visitantes ni siquiera locales en ese museo porque no ofrece gran atractivo, ni siquiera, insisto, a la sociedad lagunera y todavía gravándolo con un impuesto, con un costo de 27 pesos, pues es obvio que este museo vaya a desaparecer.

Por eso solicito de la manera más atenta, estos dos puntos:

El que se incluya a los discapacitados en esa exención y que también se especifique "aprovechamiento de los museos, monumentos y zonas arqueológicas los domingos y días festivos", tal como lo está proponiendo el compañero Cantoral.

Es cuanto.

LA C. PRESIDENTA. Compañeros diputados.

Esa presidencia ha sido sumamente flexible en la conducción de la discusión del debate. En sentido estricto el artículo 125 nos señala que leída por primera vez una adición y oídos los fundamentos que quiere exponer su autor, se preguntará inmediatamente si se admite o no a discusión. Admitida se pasará a la comisión respectiva, en caso contrario se tendrá por desechada.

Como la propuesta del diputado generó confusión por su formulación inicial, se ha abierto un debate que estimo ha sido manejado de manera equivocada por esta presidencia.

Por tal, le ruego a la secretaría, volviendo a la propuesta inicial del diputado, someta a consideración si se admite o se desecha.

DIP. SRIO. RODOLFO DORADOR: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la Asamblea si se acepta o se desecha la propuesta tal y como la propuso en un inicio y dejó por escrito en esta mesa directiva el diputado Juan Alcocer.

Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo, la propuesta original del diputado Juan Alcocer

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Mayoría porque se deseche.

PRESIDENTA: En tal virtud el texto original del dictamen se votará con los artículos que se retiraron y con el artículo 150B y el 238 fracción XIII.

Someta la secretaría a votación los artículos.

DIP. DAVID SOTELO ROSAS: (desde la curul) Pido la palabra.

PRESIDENTA: Sonido en la curul del diputado David Sotelo Rosas.

DIP. DAVID SOTELO ROSAS: (desde la curul) Yo quiero hacer una mención sobre este artículo que está a punto de ser votado porque hay una imprecisión de carácter jurídico en este último párrafo del artículo 288.

PRESIDENTA: Diputado Sotelo, lamentablemente en el momento de reservar los artículos, usted no reservó el artículo y le rogaría a la Comisión de Hacienda que vea con el diputado Sotelo si hay una imprecisión de carácter jurídico y en ese caso se corregiría en fe de erratas.

Someta la secretaría a votación en lo particular los artículos siguientes:

El 150B, con la errata planteada por la comisión y expresada en la tribuna.

El 194F, en los términos del dictamen.

El 232C, en los términos del dictamen.

El 238 fracción XIII, en los términos de la adición propuesta por el diputado Medellín.

El 242, en los términos del dictamen.

El artículo segundo transitorio fracción XIII en los términos del dictamen.

El artículo 288 último párrafo en los términos del dictamen.

Sírvase dar los avisos correspondientes y abrir el sistema electrónico de votación hasta por 5 minutos.

MISMO SECRETARIO: Hágase los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.

Abrase el sistema electrónico por 5 minutos para proceder a la votación de los artículos 150B con la errata, 194F en los términos del dictamen, 232C en los términos del dictamen, 238 fracción XIII, con la adición propuesta por el diputado Medellín, 242 en los términos del dictamen, el segundo transitorio en los términos del dictamen y el 288, último párrafo, en los términos del dictamen.

Abrase el sistema electrónico.

(VOTACION)

Se emitieron 421 votos a favor, cero en contra y 10 abstenciones.

LA C. PRESIDENTA: Aprobados los artículos 150 b), 194 f), 232 c), 238 fracción XIII, 242, segundo transitorio, fracción XIII, 288, último párrafo en los términos que explicó la presidencia, por 421 votos a favor.

Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos.

Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.

Diputado Medellín.

EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLIN MILAN: Presidenta, sólo para decirle que en cumplimiento de la encomienda que usted hizo a la Comisión, hemos hecho la aclaración pertinente en el 288 y en lugar de hablar de uso, goce o aprovechamiento, que tiene connotaciones jurídicas distintas al espíritu de la ley, se hablará de acceso a museos y zonas arqueológicas.

LA C. PRESIDENTA: Se considera una observación jurídica pertinente y esta mesa directiva la incorpora como erratas para que así la registre la Secretaría de Servicios Parlamentarios.

Le ruego a la secretaría informe al pleno sobre el siguiente punto del orden del día, que es el relativo a la primera lectura del dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Aduanera, devuelto por la Cámara de Senadores, para los efectos del inciso e) del artículo 72 constitucional, publicado en la Gaceta Parlamentaria.

Es de primera lectura. Consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica, si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.

LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MARTHA SILVIA SANCHEZ GONZALEZ: Por instrucciones de la presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, en votación económica se consulta a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

LA C. PRESIDENTA: Se le dispensa la segunda lectura.

Proceda la secretaría a dar lectura al artículo 72, inciso e), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

LA MISMA C. SECRETARIA: "Artículo 72. Todo proyecto de ley o decreto cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas, observándose el reglamento de debates sobre la forma, intervalos y modo de proceder en las discusiones y votaciones.

"Inciso e) si un proyecto de ley o decreto fuese desechado en parte o modificado o adicionado por la cámara revisora, la nueva discusión de la cámara de su origen versará únicamente sobre lo desechado o sobre las reformas o adiciones, sin poder alterarse en manera alguna los artículos aprobados.

"Si las adiciones o reformas hechas por la cámara revisora fuesen aprobadas por la mayoría absoluta de los votos presentes en la cámara de su origen, se pasará todo el proyecto al Ejecutivo para los efectos de la fracción a).

"Si las adiciones o reformas hechas por la cámara revisora fueren reprobadas por la mayoría de votos en la cámara de su origen, volverán a aquélla para que tome en consideración las razones de ésta, y si por mayoría de votos presentes se desecharen en esa segunda revisión dichas adiciones o reformas, el proyecto en lo que haya sido aprobado por ambas cámaras se pasará al Ejecutivo para que los efectos de la fracción a). Si la Cámara revisora insistiere por la mayoría absoluta de votos presentes, en dichas adiciones o reformas, todo el proyecto no volverá a presentarse sino hasta el siguiente periodo de sesiones, a no ser que ambas Cámaras acuerden, por la mayoría absoluta de sus miembros presentes, que se expida la ley o decreto sólo con los artículos aprobados y que se reserven los adicionados o reformados para su examen y votación en las sesiones siguientes".

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): En consecuencia están a discusión en lo general y en lo particular los artículos 16A, 16B y el artículo 3º transitorio de la Ley Aduanera que la Cámara de Senadores devuelve para los efectos del artículo 72 inciso e) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Se ha inscrito para fundamentar el dictamen, en términos del artículo 108 del Reglamento Interior, el diputado Mario Garza Guevara.

EL C. DIPUTADO MARIO GARZA GUEVARA (PAN): Con su permiso, compañera Presidenta.

Honorable asamblea:

Fue recibida por nuestra Colegisladora la minuta de proyecto de decreto por el que se reforman adicionan diversas disposiciones de la Ley Aduanera, misma que fue aprobada en el pleno de esta Cámara de Diputados el día 27 de diciembre del presente año.

Se consideró importante y fundamental para la modernización y control de las aduanas la intención de los artículos 16A y 16B, en cuanto a que los aprovechamientos provenientes de los servicios de prevalidación de los procesamientos electrónico de datos y servicio relacionados necesarios para llevar a cabo el control de importación temporal de remolques, semirremolques y portacontenedores se destinen para el programa de mejoramiento de los medios de informática y de control de las autoridades aduaneras.

Sin embargo estas modificaciones el día de hoy aseguran que dichos aprovechamientos en efecto sean destinados a los programas en comento, por lo que propone modificar tales preceptos legales para prever la constitución de un fideicomiso público a donde se aporten los citados aprovechamientos y asegurar de esta manera el destino al programa de referencia.

Igualmente las Comisiones dictaminadoras consideran conveniente adicionar un transitorio con el propósito de señalar y precisar que el fideicomiso público en cuestión continuará vigente hasta en tanto se concluya el programa de mejoramiento antes señalado.

Es cuanto, compañera.

(Aplausos)

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Gracias, Diputado.

Para fijar posiciones en relación a la minuta devuelta por el Senado, tiene la palabra el diputado Omar Fayad, a nombre del grupo parlamentario del PRI.

EL C. DIPUTADO OMAR FAYAD MENESES (PRI): Gracias, señora Presidenta.

Compañeras y compañeros Diputados:

El dictamen que se pone a consideración resulta de una observación que realiza nuestra Colegisladora a las modificaciones a la Ley Aduanera que aprobamos aquí en esta Cámara el día 27, por unanimidad.

Nuestra Colegisladora pensó que era prudente o pertinente especificar que los fideicomisos a los que hace referencia los artículos 16A y 16B de la Ley Aduanera pudieran señalarse de que son fideicomisos públicos.

La Comisión de Hacienda considera que es de tomar en cuenta la observación hecha por la Colegisladora y le rogamos a todos los compañeros diputados que de estar de acuerdo puedan manifestarlo apoyando esta reforma, para que quede ya definitivamente aprobada y se pueda proceder a los efectos legales que corresponda.

Es cuanto, señora Presidenta.

Muchísimas gracias.

(aplausos)

PRESIDENTA, DIP. BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL: Gracias ciudadano diputado.

Se consulta a la asamblea si hay registro de oradores en pro o en contra.

En virtud de que no hay registro de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se considera suficientemente discutido.

SECRETARIA, DIP. MARTHA SILVIA SÁNCHEZ GONZALEZ: En votación económica se pregunta a la asamblea si se encuentran suficientemente discutidos los artículos modificados en lo general y en lo particular.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACIÓN)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

PRESIDENTA: Suficientemente discutidos.

Se pide a la Secretaría se abra el sistema electrónico por diez minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos modificados.

MISMA SECRETARIA: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.

Abrase el sistema electrónico por diez minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos referidos.

(VOTACIÓN NOMINAL)

Se emitieron 435 votos en pro, 0 en contra y 4 abstenciones.

PRESIDENTA: Aprobados en lo general y en lo particular los artículos 16A, 16B y Tercero Transitorio por 435 votos.

Aprobado en lo general y en lo particular el Proyecto de Decreto por el que ser reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Aduanera.

Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.

Se encuentra a las puertas de este recinto el ciudadano Humberto Muñoz Vargas, Diputado Suplente electo en Primera Circunscripción Plurinominal.

Se designa en Comisión, para que lo acompañen en el acto de rendir la protesta de ley para entrar en funciones, a los siguientes ciudadanos diputados:

ANGEL ALBERTO MEXIUEIRO

ALONSO ULLOA VELEZ

JOSE ANTONIO GLORIA MORALES

EMILIO GOICOECHEA LUNA

LUIS HERRERA JIMÉNEZ

MA. TERESA CAMPOY RUY

FELIX CASTELLANOS HERNÁNDEZ

SECRETARIO, DIP. ADRIAN RIVERA PEREZ: Se pide a la Comisión cumplir con este encargo.

(La Comisión cumple su cometido)

Se invita a los presentes a ponerse de pie.

PRESIDENTA. Ciudadano Humberto Muñoz Vargas ¿Protesta guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las leyes que de ella emanen y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Diputado que el pueblo le ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?

C. HUMBERTO MUÑOZ VARGAS: ¡Sí, protesto!

PRESIDENTA: Si así no lo hiciera, que la nación se lo demande.

(aplausos)

Se declara un receso de una hora. (A las 22:12 horas)

(RECESO DE UNA HORA)

LA C. PRESIDENTA:( A LAS 0.20 HRS) Les solicito atentamente a los reporteros gráficos se trasladen al espacio que se tiene previsto para el desempeño de sus funciones.

El siguiente punto es la primera lectura al Dictamen con proyecto de Decreto que reforma diversas disposiciones de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios publicado en La Gaceta Parlamentaria.

Es de primera lectura.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se le dispensa la segunda lectura y se pone a disposición y votación de inmediata

EL C. SECRETARIO DIPUTADO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el Artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, en votación económica se consulta a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura al Dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.

Los ciudadanos Diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

Los ciudadanos Diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

LA C. PRESIDENTA. Se le dispensa la segunda lectura. Para fundamentar el Dictamen en los términos del Artículo 108 del Reglamento Interior, se concede el uso de la palabra al Diputado Francisco Raúl Ramírez Ávila, a nombre de la Comisión.

EL C. DIPUTADO FRANCISCO RAUL RAMIREZ AVILA. Con su permiso señora Presidenta. Posicionamiento de la Comisión de Hacienda ante la Reforma de Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, IEPS.

Los miembros de la Comisión de Hacienda y Crédito Público mantenemos un fuerte compromiso dirigido a aprobar una reforma hacendaría que provee a nuestro país con los recursos que requiere para su desarrollo.

Por tal motivo, hemos realizado un gran esfuerzo por enfatizar nuestras similitudes y no perdernos en nuestras diferencias partidistas; estamos conscientes de que el nuevo contexto democrático que nos envuelve requiere crear consensos que fomenten la gobernabilidad y la cooperación.

Dentro de la reforma hacendaría que se planteó, inicialmente como integral, ayer aprobamos en esta honorable Cámara de Diputados la nueva Ley del Impuesto sobre la Renta I.S.R.; a pesar de sus múltiples virtudes, esta reforma resulta insuficiente para cumplir con la meta de recursos que requiere nuestro país para su desarrollo, no tan solo para este ejercicio fiscal sino para todos los subsecuentes.

Por tal motivo hoy venimos a hacer un llamado a los diputados integrantes de los diversos partidos políticos que conforma este Recinto, para que voten favorablemente a las reformas que se hacen a la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios I:E:P:S.

Es imperativo reconocer que los impuestos, además de proveer de mayores recursos al Estado para cumplir con sus fines, también cumplen una función importante al afectar el consumo de la ciudadanía. Por ejemplo, el aumento en los gravámenes normalmente trae como consecuencia un reducción al consumo del producto al cual se le aumentó el impuesto.

De esta forma, el ejercicio tributario puede resultar un mecanismo sumamente eficiente para desencentivar el consumo de aquellos bienes que se consideran comúnmente como males sociales. El Impuesto Especial sobre Producción y Servicios cumple con esta función al aplicar elevadas tasas impositivas a los productos que son dañinos para la salud tanto de los consumidores como de los terceros afectados por estos.

Además de los fines de recaudación, la propuesta de elevar la tasa aplicable a los cigarros con filtro y sin él, tiene por objeto desencentivar el consumo de estos ya que las enfermedades producidas por su consumo infligen altos costos para las instituciones de salud pública y causan daños irreparables a la salud de los fumadores y no fumadores.

Por tales motivos, se propone elevar la tasa impositiva aplicada a cigarros con filtro del 100% del impuesto con IEPS al 105% para el año 2002 y hasta un 110% para el año 2004.

En lo que respecta a los cigarros sin filtro se propone incrementar también progresivamente el gravamen año con año para que pase el 20% al 60% para el año entrante, aumente al 80% en el 2003 y llegue hasta un 100% en el 2004.

Por otro lado, los IEPS incluyen bienes que tiene precios poco elásticos, lo que quiere decir que al aumentar el gravamen que se les aplica, no se reducen las cantidades recaudadas, esto hace que sea altamente eficiente y poco costoso gravar estos productos.

Este es el caso del impuesto del 10% con el que se propone gravar los servicios de telecomunicaciones, otra ventaja de este tipo de impuestos es que tienen un carácter sumamente progresivo de tal forma que recae en mayoritariamente en los grupos sociales de mayores ingresos.

Es esencial sin embargo, no perjudicar con este tipo de impuestos a los que menos recursos tienen, por tal motivo no se le va a aplicar gravamen anteriormente mencionado a la telefonía básica residencial hasta por 160 pesos mensuales; a la telefonía pública, a la telefonía rural, a la renta básica del servicio de Internet conmutado, a los servicios de administración de datos y dominios, a la interconexión, a la larga distancia internacional, a las comunicaciones del servicios de emergencia ni a la telefonía celular por medio de tarjetas de prepago hasta la cantidad de 200 pesos.

En la presente iniciativa se propone también aplicar un impuesto especial de 10% a las aguas naturales y minerales gasificadas, a los refrescos, a las bebidas hidratantes o rehidratantes, a los concentrados, a los polvos, a los jarabes y finalmente a las esencias o extractos de sabores que al diluirse permitan obtener refrescos, bebidas hidratantes o rehidratantes que utilicen edulcorantes distintos de la azúcar de caña.

A los jarabes o concentrados para preparar refrescos que se expendan en envases abiertos utilizando aparatos automáticos, eléctricos o mecánicos se les aplicará un gravamen del 20%.

Tenemos los legisladores, sin embargo, el compromiso de proteger a la industria azucarera nacional ya que de ella depende la subsistencia de gran número de mexicanos. Para tal efecto se propone que el impuesto a los refrescos se aplique solamente a aquellos que para su producción utilicen la fructuosa en substitución del azúcar de caña.

A la hora de profundizar en los temas tributarios, la Comisión siempre ha buscado afectar lo menos posible a los sectores de la sociedad menos favorecidos. Con esto en mente es importante remarcar que tradicionalmente por el tipo de productos que grava el IEPS, más del 75% de la recaudación de este impuesto se ha generado en los últimos tres deciles (¿) de ingreso por lo que permite aumentar las tasas sin gravar, sin causar un grave perjuicio a los bolsillos de los sectores de los menos favorecidos de la sociedad mexicana.

Las reformas que se plantean en materia del impuesto especial sobre producción y servicios, tiene como objetivo corregir los problemas que se han dado con el esquema aplicable a la producción, envasamiento e importación de bebidas alcohólicas; por citar algún ejemplo, el pago de impuestos que se establece por cuotas por litro sin importar el precio de la bebida alcohólica, lo que produce una situación de competencia desleal para los pequeños productores.

Para eliminar este tipo de distorsiones se propone modificar el esquema de cuota por litro para las bebidas alcohólicas con un esquema advalorem similar al que se utiliza para el pago del Impuesto al Valor Agregado aplicable a toda la cadena de comercialización. Esto permite que se recupere la recaudación proveniente de los últimos eslabones de dicha cadena de comercialización, así como solucionar… (interrupción)…

LA C. PRESIDENTA: Permítame ciudadano diputado. Yo le solicito atentamente a los compañeros diputados que tengan cuestiones que dilucidar, permitan que el Pleno siga con su desarrollo y se sirvan ocupar sus curules y –en su caso si tienen algunos temas que dialogar, puedan hacerlo en alguno de los salones previstos para ello.

Le solicito atentamente a los compañeros diputados y a las compañeras diputadas, nos hagan el favor de ocupar sus curules.

EL C. DIP. FRANCISCO RAUL RAMIREZ AVILA: Esto permite que se recupere la recaudación proveniente de los últimos eslabones de dicha cadena de comercialización… (interrupción)…

LA C. PRESIDENTA: Permítame diputado. Diputado Moreno Bastida.

EL C. DIP. RICARDO MORENO BASTIDA: ((DESDE SU CURUL)) Muchas gracias diputada Presidenta.

Solicitarle por su conducto al orador si me permite formularle una pregunta sobre una duda que tengo respecto a la presentación que ha hecho del dictamen.

LA C. PRESIDENTA: Consulto al orador si permite una pregunta del diputado Moreno Bastida.

EL C. DIP. FRANCISCO RAUL RAMIREZ AVILA: El objetivo es fijar el posicionamiento de la Comisión únicamente.

LA C. PRESIDENTA: No acepta su pregunta, diputado. Adelante ciudadano diputado.

EL C. DIP. FRANCISCO RAUL RAMIREZ AVILA: Gracias. Esto permite que se recupere la recaudación proveniente de los últimos eslabones de dicha cadena de comercialización, así como solucionar los problemas en la carga efectiva del impuesto sobre productos similares en envases de distinta capacidad y precio que se dan ahora.

Por los motivos expuestos anteriormente, la Comisión de Hacienda y Crédito Público reitera su exhorto a los diputados de esta honorable Cámara de Diputados para que apoyen la iniciativa de ley que hoy se presenta para su consideración.

Como se ha dicho anteriormente, existe una doble razón por la cual se debe de modificar la Ley de IEPS. Por un lado, gracias a la demanda poco elástica por los servicios como el de telecomunicaciones permiten una recaudación sumamente eficiente y por el otro desincentivan el consumo de productos que son dañinos para la sociedad como el cigarro y el alcohol.

Asumamos todos los aquí presentes hoy nuestra responsabilidad, contribuyendo a dar un paso más hacia la reforma hacendaría que necesita urgentemente la nación mexicana.

La Comisión de Hacienda y Crédito Público establece la siguiente fe de erratas:

"Artículo 2, Fracción I, Inciso H), dice: "Jarabes o concentrados para preparar refrescos que se expenden en envases abiertos utilizando aparatos automáticos, eléctricos o mecánicos, 20%"

La Comisión propone que el inciso en cuestión quede como sigue:

"Jarabes o concentrados para preparar refrescos que se expenden en envases abiertos, utilizando aparatos automáticos, eléctricos o mecánicos que utilicen edulcorantes distintos del azúcar de caña, 20%".

En el artículo 18, Fracción VII, que dice:

"El servicio de Internet en lo que corresponde a la renta básica".

La Comisión propone la siguiente redacción:

"El servicio de Internet conmutado en lo que corresponde a renta básica".

Por último, el artículo 18, Fracción IX, que dice:

"Los de telefonía celular, siempre que dichos servicios se presten a través de tarjetas prepagadas que incluyen hasta 200 llamadas fuera de los contratos regulares de servicios".

Debe decir:

"Los de telefonía celular, siempre que dichos servicios se presten a través de tarjetas prepagadas que incluyan hasta 200 pesos fuera de los contratos regulares de servicios".

Por su atención, muchas gracias.

LA C. PRESIDENTA: Gracias, ciudadano diputado.

Para fijar posición. Diputado Samuel Aguilar, diga el número de la curul, diputado.

EL C. DIPUTADO SAMUEL AGUILAR SOLIS: Gracias, Presidenta.

Si fuese tan amable y antes de que se retire el diputado Francisco Ramírez, justamente porque él está haciendo el posicionamiento de la Comisión, si fuera tan amable y usted lo autoriza, en aceptar una pregunta justamente sobre el dictamen.

LA C. PRESIDENTA: Diputado Samuel Aguilar.

Está fundamentando el dictamen el diputado Raúl Ramírez Ávila. Quisiera rogarle al diputado Aguilar y a algún secretario de la Comisión de Hacienda y al Presidente de la Comisión de Hacienda, que puedan conversar con el diputado Samuel Aguilar para clarificar y si el tema debe ser conocido por el pleno, le pediría a la Comisión que mande una nota para que sea leída por la Secretaría.

Para fijar las posiciones a nombre de sus partidos y grupos parlamentarios, se concede el uso de la palabra al diputado José Manuel del Río Virgen, de Convergencia Democrática.

EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: Con su permiso, señora Presidenta.

Honorable Asamblea:

Díaz Mirón, un veracruzano distinguido, dijo que nadie tiene derecho a lo superfluo mientras alguien carezca de lo estricto. Hoy recobra mayor fuerza y es luz en la oscuridad que nos recuerda una vez más una de las más grandes vergüenzas nacionales, la pobreza de 60 millones de mexicanos.

No fuimos capaces de realizar una reforma fiscal integral a la altura de los tiempos que reclaman, nos conformamos con esa gran miscelánea fiscal que sólo garantiza meros paliativos al ancestral problema de la pobreza.

Ningún presupuesto en la actualidad será suficiente para darle al pueblo de México el lugar que merece, pero somos optimistas y deseamos que el Ejecutivo sepa utilizar y distribuir con responsabilidad constitucional y republicana los recurso que poco a poco estamos aprobando.

La abismal diferencia social entre unos ricos y millones de pobres en el país nos obliga a consensuar lo que aquí estamos aprobando, la Ley del Impuesto Especial Sobre Productos y Servicios.

Debe ser eje de la regulación sobre impuestos a productos y servicios cuya captación económica por producto de impuestos será en beneficio del pueblo de México, deben por tanto gravarse todos los artículos con características suntuosas y no considerados de primera necesidad, su gravamen debe responder al compromiso del Estado por obtener mayores recursos para combatir la pobreza y atender el desarrollo social. Por ello solicitamos que el impuesto a los refrescos se aplique exclusivamente a aquellos que utilizan fructosa, porque gravar los artículos suntuosos importados y producidos en el país garantiza una recaudación tributaria de beneficio social, en este caso, en el caso de los refrescos, a la industria azucarera mexicana.

El impuesto a los productos de naturaleza distinta a los de primera necesidad no son del grueso de la población, pero su aplicación servirá para contribuir al desarrollo nacional. El Impuesto Especial tampoco será causante del cierre de empresas y despido masivo de trabajadores como se ha comentado, los empresarios deben ver en este impuesto un obstáculo para crecer, deben ver en este impuesto una posibilidad de ayudar al desarrollo nacional, deben verlo como un elemento más que vendrá a fortalecer la economía nacional y por tanto ayudará a repartir mejor la riqueza nacional. Sin embargo, compañeras y compañeros diputados, me reservaré el artículo 2º fracción II inciso B, el artículo 3º, fracción III y el artículo 18, porque no tenemos por qué aprobar un impuesto de servicio telefónico porque en la actualidad este servicio, lejos de representar un servicio de lujo, representa realmente un servicio indispensable para mantener comunicados a los mexicanos, porque el desarrollo nacional y el crecimiento económico no pueden verse atrofiados por gravar con más un servicio que se encuentra en plena expansión, además de que la base cautiva del mismo no es significativa nivel nacional.

Además, porque gravar el servicio telefónico implicaría la elevación de las tarifas telefónicas que redundaría en perjuicio de los bolsillos de los mexicanos que hacen de este servicio una herramienta indispensable de trabajo. Además, porque uno de los sectores más perjudicados sería el medio rural que utiliza en forma sistemática dicho servicio, principalmente hacia el extranjero donde se encuentran miles de migrantes que aportan grandes cantidades de dinero por concepto de envíos a sus familiares. Además, porque no puede gravarse un servicio que viene a suplir las formas de comunicación tradicionales, como son las vías terrestres de comunicación, mismas que se encuentran en mal estado.

Además, porque es la forma más económica que más de 50 millones de mexicanos pobres tienen para estar comunicados con sus seres queridos mediante el sacrificio de pagar una llamada telefónica.

Muchas gracias compañeras y compañeros.

LA PRESIDENTA: Gracias diputado.

Tiene la palabra el diputado Arturo Escobar y Vega, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista.

EL DIP. ARTURO ESCOBAR Y VEGA: Gracias Presidenta.

Compañeros diputados, antes de iniciar mi discurso simplemente hacer un comentario. El representante del Partido Verde en la Comisión de Hacienda nos acaba de informar que dentro del predictamen estaba el aumento por parte de IEPS al alcohol, al 60 por ciento. En el momento en que se emite el dictamen a este pleno se baja al 45 por ciento. Otra gran contradicción. Si necesitamos tantos recursos para el Ejecutivo, pero se decide bajar en la parte de alcohol.

Como lo señalé, no entendemos qué está pasando, por un lado subimos telefonía, repercutiendo en el pueblo de México y por otro lado bajamos alcohol.

Durante muchos años el Sistema Tributario Mexicano se diseñó y aplicó sin tomar en cuenta criterios económicos, se implementaba tomando como base la distribución discrecional de preferencias que dictaba las prioridades del poder político de un estado típicamente corporativo.

Sin embargo, hoy ante una economía de mercado es indispensable que el régimen tributario refleje un cobro de impuestos que fomente el desarrollo de los sectores productivos pero que también proyecte el impacto que éstos tienen en la sociedad.

Es así que el presente dictamen sobre la Ley de Impuesto Especial Sobre Productos y Servicios en algunos casos muestra una clara disposición por la modernización de este impuesto en favor del bienestar común.

A pesar de esto existen otras propuestas en las que el Partido Verde Ecologista de México está en desacuerdo, como es la aplicación de un Impuesto Especial al 10% al servicio telefónico. En principio las tarifas telefónicas en México son de las más caras del mundo, siendo las segundas más elevadas de los países integrantes de la OCDE, la cual evidentemente implica una disminución en la competitividad nacional y abuso y detrimento de la economía familiar, tan solo en los últimos años la renta básica en nuestro país para el servicio residencial se incrementó en un 34.6% y se tiene uno de los niveles más bajos del mundo en cuanto a número de aparatos telefónicos por habitante, apenas 12 por cada 100, que es un porcentaje menor al que tiene naciones como Perú, Bolivia o Paraguay.

Por ello, consideramos que la COFETEL debe revisar estas altas tarifas y promover en el sector antes de buscar un impuesto de este tipo tan elevado.

Por otro lado en cuanto al IEPS, en cuanto al IEPS al cigarro, queremos manifestarnos a favor de los incrementos a las tasas impuestas en virtud de que los riesgos por el consumo de productos que deterioran nuestro organismo han sido siempre ampliamente subestimados por el público, incluso por muchas de las autoridades responsables de la protección y promoción de la salud pública.

Si bien, se ha obtenido un avance al reconocer que es uno de los productos, junto con el alcohol más nocivos para la sociedad, aún creemos que las tasas deberían ser mayores, pues si recordamos hace algunos años la tasa era del 180% y en otros países el costo por cajetilla es mucho más elevado que en nuestro país.

Adicionalmente al elevar la tasa impositiva de los cigarros no sólo se recuerda la demanda de este producto entre la población sino que también se obtienen mayores recursos fiscales que permiten resarcir aunque sea parcialmente los gastos que el Estado se ve obligado a cubrir como consecuencia del tratamiento de enfermedades relacionadas con el tabaquismo.

La industria tabacalera es el único sector que obtiene beneficios con esta adicción. Por ello, si ésta desea una tasa impositiva menor debe asumir los costos en salud que pagamos todos los mexicanos y poder así liberar ingresos para atender otro tipo de enfermedades, especialmente aquellas que no son prevenibles.

Asimismo, consideramos irracional el argumento que de mayores tasas implicarían un mayor contrabando, pues éste último es un problema que el gobierno debe combatir a través de otros mecanismos, que incrementen la eficiencia de las autoridades aduaneras.

No debe confundirse el pago de un impuesto para el resarcimiento de un daño a la sociedad, con problemas de vigilancia y corrupción. Sin embargo, entendemos la preocupación de varios legisladores en cuanto al impacto negativo que el aumento de las tasas impositivas al cigarro pudieran traer a los agricultores nacionales de tabaco, pero consideramos que el incentivo a este sector debe ser otro, ya que existen programas gubernamentales de apoyo al sector primario.

Con respecto al Impuesto Especial a los refrescos que contengan fructuosa nos manifestamos a favor, ya que esto representará un apoyo al sector azucarero, pero es fundamental expresar nuestra inquietud con respecto al impacto ambiental que la industria azucarera provoca, pues es una de las que causan mayores daños al sector hidráulico de nuestro país.

Por lo que requiere también, ahora que está en manos del gobierno, un esfuerzo real para generar un cuidado al medio ambiente y estímulo que contribuya al crecimiento del sector de manera sustentable.

Asimismo reconocemos la acertada decisión de la dictaminadora, para no incluir dentro de esta ley un gravamen a envases plásticos, ya que es necesario que la legislación respecto a este tema, sea resultado de un análisis mucho más profundo, pues de lo contrario se agravaría el problema provocando distorsiones en la cadena productiva.

Aun así consideramos que este es un tema fundamental que debe de seguir en la mesa de discusión, sobre todo para determinar qué tipo de medida es la que se debe de implementar, para disminuir el deterioro ambiental que provocan estos residuos inertes.

Finalmente, y a pesar de que hemos manifestado algunas inconformidades, el grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, se manifiesta a favor del presente dictamen, por supuesto esto fue antes de saber lo que había pasado con el asunto del alcohol.

Sin embargo, votaremos a favor del presente dictamen. Muchas gracias.

LA C. PRESIDENTA: Muchas gracias ciudadano diputado.

En virtud de que no hay registro de otros diputados para el fijamiento de posiciones en lo general, consulta esta presidencia si hay registro de oradores en pro o en contra en lo general.

Diputado Jorge Chávez Presa en contra en lo general.

¿Algún otro registro?

Se concede el uso de la palabra en contra en lo general al diputado Jorge Chávez Presa.

EL C. DIPUTADO JORGE CHAVEZ PRESA: Con su venia señora presidenta de la Mesa Directiva. Muy buenas noches, compañeras y compañeros diputados. Hago uso de esta tribuna más que nada a título personal y por mis convicciones profesionales, soy economista, y he venido haciendo carrera al servicio del Estado mexicano, poniendo en práctica mis conocimientos, para que las cosas marchen mejor en el país.

Sin embargo, con lo que hoy en esta noche estamos viendo en Impuestos Especiales sobre Producción y Servicios, vemos que estamos descarrilando, nos estamos descarrilando.

Los impuestos, son antes que nada, un asunto político. Imponer gravámenes da poder, nos da mucho poder, con los tributos se favorece a grupos, regiones y actividades productivas, se afectan decisiones de ahorro, inversión y trabajo, en términos simples, con base en la ley, extrae recursos a los particulares, con el objeto de cubrir sus gastos, lo cual supone que el gobierno hará un mejor uso de esos fondos que los particulares en lo individual. Los bienes y servicios públicos útiles y de calidad, son lo que legitiman los impuestos.

Por otro lado, las características de una ley, son que sea general, abstracta e impersonal, sin embargo, con la Ley de los Impuestos Especiales a la Producción y Servicios que ahora queremos modificar, la estamos haciendo específica, muy concreta y con dedicatoria.

Me ha atraído la política y el trabajo legislativo, animado por el ideal de buscar la conciliación de los legítimos intereses y aspiraciones de los diversos grupos sociales, en particular, de quienes no pueden costearse una representación directa, razón por la cual recurren a sus representantes y por ello hoy estamos debatiendo públicamente.

De la conciliación de los intereses legítimos, surge el conjunto de impuestos para cubrir gastos requeridos por las políticas públicas orientadas a alcanzar los fines del Estado y con ello los grandes propósitos nacionales. Esta óptica nos guía en el análisis de los impuestos que ahora debatimos.

Sin embargo, con la pretensión de aprobar las modificaciones a esta Ley del de IEPS, se está perdiendo la perspectiva auténtica y real; estamos subordinando el crecimiento económico, la generación de empleos y el bienestar de la población, a un objetivo meramente recaudatorio.

Ayer, con la aprobación de la nueva Ley del Impuesto Sobre la Renta, parecía que poníamos a nuestro Sistema Tributario en la trayectoria de una auténtica reforma a las finanzas públicas, buscando que el incremento de los ingresos fiscales se haga al menor sacrificio posible en los usos alternativos de dichos recursos y ese es el principio fundamental de las finanzas públicas.

En contraste, ahora parece que el objetivo es satisfacer el insaciable apetito recaudatorio afectando severa, indiscriminada e injustificadamente actividades productivas que por operar en la legalidad y tener un elevado dinamismo, llaman la atención para ser castigadas.

Se está haciendo pedazos el tejido institucional construido con tanto esfuerzo y sacrificio por los mexicanos; así no habrá impuestos que alcancen, no bastan los más de 50 mil millones de pesos que se obtendrán por Impuestos Sobre la Renta, el endeudamiento por más de 110 mil millones de pesos que están solicitando y los 176 mil millones de pesos de autorizaciones para iniciar proyectos de infraestructura productiva de largo plazo.

No veo el esfuerzo por hacer más eficiente el gasto, sí vislumbro en cambio el chantaje; si no se le aprueban los impuestos que pide el gobierno, entonces el culpable será el Congreso. Eso no es posible.

(aplausos)

No se trata de defender a industrias, se trata de defender a México; se trata de defender las inversiones productivas, se trata de mandar las señales y especialmente cuando en años anteriores se había acabado con ese instrumento. ¿Por qué ahora volver a ello?

A México nos urge una política económica con visión de Estado, para atender los rezagos sociales; pero no subordinemos a la economía a un objetivo recaudatorio. Esto y esta sesión es fundamental y sí quiero reconocer que en materia de Impuestos Especiales Sobre Producción y Servicios, en materia de tabacos hay una decisión sabia, que es buscar que las tasas sean únicas, pero no logramos concretarlo.

Compañeras y compañeros legisladores, la ley nos atribuye al Congreso esta facultad exclusiva para imponer impuestos; hagamos el mejor uso de ella.

Muchas gracias.

(aplausos)

LA C. PRESIDENTA. Se pregunta si hay orador en pro, el diputado Minjares en pro.

EL C. DIP. RUBEN GARCIA FARIAS, (desde su curul). Señora Presidenta.

LA C. PRESIDENTA. ¿Perdón, diputado García Farías?

EL C. DIP. RUBEN GARCIA FARIAS, (desde su curul). Para una rectificación de hechos.

LA C. PRESIDENTA. Diputado García Farías, ¿no tiene usted inconveniente que como lo señala el Reglamento en su artículo 95 y 96, desahogue primero las intervenciones en pro y en contra?

EL C. DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO, (desde su curul). Señora Presidenta.

LA C. PRESIDENTA. Diputado Amador Rodríguez.

EL C. DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO, (desde su curul). Señora Presidenta, con todo respeto una moción de orden.

LA C. PRESIDENTA. Sí, diputado.

EL C. DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO, (desde su curul). Usted ya había preguntado a la Cámara cuáles eran los oradores en pro y en contra; no hubo oradores en pro, solamente se inscribió el compañero Chávez Presa en contra, por lo tanto ya se perdió ese derecho. El que se inscriba, en todo caso va para hechos.

PRESIDENTA: Es correcto diputado Amador Rodríguez.

Tengo la solicitud para hechos del diputado Manuel Minjares y del diputado Rubén García Farías, para hechos.

Esta presidencia señala que el manejo de este debate se restringirá de manera estricta a lo estipulado en el Reglamento en los artículos 96, 97, 98, 99 y 100, por lo que lo señalamos de manera precisa.

Para hechos tiene la palabra el diputado Manuel Minjares y posteriormente para hechos el diputado Rubén García Farías.

DIP. JOSE RAMON SOTO RESENDIZ: (desde la curul) Pido la palabra.

PRESIDENTA: El diputado Soto Reséndiz, diputado…

DIP. JOSE RAMON SOTO RESENDIZ: (desde la curul) Señora presidenta solamente para que la comisión nos pudiese clarificar, en el dictamen que nos presenta no tenemos el mismo dictamen todos los diputados. Si hablamos en materia de tabacos labrados, no tenemos el comparativo del que se está hablando en la Exposición de Motivos, por lo que rogaría de la manera más atenta y respetuosa, nos pudieran clarificar por qué no tenemos el mismo dictamen los diputados de los que posee la propia comisión.

PRESIDENTA: Le vamos a solicitar a la comisión que clarifique la pregunta del diputado.

El diputado Manuel Minjares, para hechos.

DIP. MANUEL MINJARES: Gracias señora presidenta, estimados compañeros diputados y diputadas:

Simple y sencillamente queremos señalar que esta alternativa de reformas a la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, fue producto de negociaciones largas, deliberativas y negociadas entre todas las fuerzas políticas de esta Cámara, incluyendo por supuesto compañeros diputados del grupo parlamentario al que pertenece el diputado Jorge Chávez Presa

Nosotros hemos pensado que este camino pudiese haber sido salvado con otro tipo de alternativas y opciones mejores. Pero hemos cedido en los intereses particulares o en la visión que cada uno de nosotros como grupo parlamentario o en lo individual teníamos sobre diferentes alternativas para dar recursos al estado para cumplir con su misión.

En aras de la negociación hemos llegado al consenso más amplio posible y creo que eso no se puede desechar ni se puede demeritar. Sabemos muchos de los que estamos aquí, que el dinero que pensamos recaudar como producto de estas reformas, no es suficiente para atender los grandes rezagos y las grandes carencias de millones y millones de mexicanos. Ni siquiera la iniciativa original presentada por el Ejecutivo Federal nos alcanzaría para poder atender todas esas necesidades, pero estamos encontrando las formas posibles que nos den el más amplio consenso y los recursos en la mejor medida, lo cual no excluye en forma alguna el compromiso de todos nosotros y particularmente de Acción Nacional, de que todos y cada uno de los pesos y centavos del Presupuesto Federal, se ejecuten y se gasten con absoluta transparencia, de frente a la Nación y con la mayor precisión y claridad posible para ser más eficientes en beneficio de todos.

Eso es todo señora presidenta

PRESIDENTA: Gracias diputado.

El diputado Rubén García Farías, para hechos.

EL C. DIPUTADO RUBEN GARCIA FARIAS: Gracias, ciudadana diputada presidenta. Compañeras y compañeros diputados: después de escuchar al diputado Chávez Presa, que por cierto no entendí claramente cuál era la propuesta ante la asamblea, me nació la idea de intervenir porque, tal como he señalado en algunas ocasiones en que he abordado temas históricos, me ha parecido que estamos retrotrayendo el reloj de la historia y que de nueva cuenta sólo nos falta gravar ventanas, tenencia de canes, etcétera, etcétera.

La reedición de políticas recaudatorias no debió de ser en el país, todos lo aceptamos. Estuve en contra de la aplicación de un IVA a alimentos, medicinas, libros, sobre todo.

Hace un momento me molesté cuando parecía que estábamos fijando alcabalas en el rastro: cuánto por una paloma, cuánto por un puma, cuánto, etcétera, etcétera. Hoy, en este momento, recuerdo aquel debate Cárdenas Fox Labastida en que le señalaban al candidato de la Alianza por el Cambio –ya no existe, un partido se retiró—que no le salían las cuentas para todos aquellos proyectos.

Ahora sí le van a salir las cuentas con el trabajo de este Congreso. Ahora sí se va a cumplir la plataforma electoral de la Alianza por el Cambio –léanla en la hoja del IFE—cuando se sostenía que solamente llegara el candidato de la Alianza todo se habría de resolver por ensalmos mágicos.

No era posible eso, no estaba en la naturaleza de un gobierno, de un régimen. Por todo esto yo solamente vengo a decir, a título personal, que he de votar en contra del IESPS, y no porque sea mi intención proteger a ninguna empresa ni ningún interés empresarial, nacional o internacional. Soy del pueblo, voy con el pueblo, pero tampoco estoy dispuesto a estar a postrar de hinojos la dignidad de este diputado ante los intereses del jefe del Ejecutivo. Gracias. (aplausos).

LA C. PRESIDENTA: Gracias, diputado. Ha concluido el registro de oradores. Consulte la secretaría a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

LA C. PRESIDENTA: Suficientemente discutido.

Para los efectos del artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.

Diputado Minjares.

EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL MINJARES JIMÉNEZ (PAN. Desde su curul): Señora Presidenta: Nada más para informarle, a nombre de la Comisión, que hay varias erratas en el dictamen, que vienen en camino para ser aclaradas ante el pleno de esta asamblea. Por lo tanto, nos estaríamos reservando. Ya se están repartiendo inclusive, si nos permitiera que todos lo tuvieran.

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Bien diputado Minjares, que se distribuyan y en su momento la Comisión subirá a tribuna para precisarlas.

El diputado Vallarta.

EL C. DIPUTADO JOSE ALVARO VALLARTA CECEÑA (PRI. Desde su curul): Una reserva en el artículo 8 transitorio, fracción IV, en relación con el artículo 2º , fracción I, inciso c), del Impuesto Especial de Producciones y Servicios.

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Artículo 8º transitorio, fracción IV, en relación con el artículo 2º de la fracción I, inciso c)

Diputado Jesús Orozco.

EL C. DIPUTADO JESÚS OROZCO ALFARO (PRI. Desde su curul): Sí, Presidenta. Yo quiero reservar el artículo 2º, fracción II, inciso b); artículo 3º, fracción XIII y el artículo 18.

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Artículo 2º, fracción II, inciso b); el artículo 3º, fracción XIII y el artículo 18.

Diputado Cosío.

EL C. DIPUTADO SALVADOR COSÍO GAONA (PRI): Pido una reserva al artículo 2º, fracción I, inciso g); artículo 2º, fracción II, incisos a) y b); artículo 3º, fracción XIV y artículo 18 fracciones I, II y IX.

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Artículo 2º, fracción I, inciso g); artículo 2º. Fracción II, incisos a) y b); artículo 3º, fracción XIV y artículo 18 fracciones I, II y IX.

Diputado Fayad.

EL C. DIPUTADO OMAR FAYAD MENESES (PRI. Desde su curul): Señora Presidenta: Para reservar el artículo 18 fracciones VII y IX. Sin embargo, señora Presidenta quisiera decirle que se ha anunciado que hay una fe de erratas. Yo estoy reservando este artículo porque hay cosas que no están como se habían procesado en la Comisión. Quizás fuera conveniente...

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Lo dejo registrado, diputado Fayad.

EL C. DIPUTADO OMAR FAYAD MENESES (PRI. Desde su curul): Okey. Gracias.

Diputado Ramírez Marín.

EL C. DIPUTADO JORGE CARLOS RAMÍREZ MARIN (PRI. Desde su curul): Señora Presidenta: Ante la fe de erratas que nos están circulando en este momento y con la posibilidad de que haya muchas coincidencias en las reservas que estamos haciendo, respetuosamente le queremos pedir un receso de 15 minutos para procesar dichas erratas.

(Voces a coro en el salón: "¡Nooooo!")

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Le recuerdo al diputado Ramírez Marín que los recesos se hacen a solicitud de los coordinadores de los grupos parlamentarios. En ese sentido voy a seguir registrando las solicitudes de reservas y le rogaría hagan el planteamiento a otro coordinador parlamentario, a efecto de tener la posibilidad de que esta Presidencia procese el receso.

El diputado Javier Sánchez Campuzano.

EL C. DIPUTADO FRANCISCO JAVIER SÁNCHEZ CAMPUZANO (PRI. Desde su curul): Sí, señora Presidenta. Por favor reserva del artículo 3º, fracción XIII y el artículo 18. Muchas gracias.

PRESIDENTA, DIP. BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL: Diputado Javier Sánchez Campuzano.

DIP. FRANCISCO JAVIER SÁNCHEZ CAMPUZANO (Desde la curul): Sí señora Presidenta, por favor reserva del artículo 3º fracción XIII y el artículo 18º. Muchas gracias.

PRESIDENTA: Gracias.

Diputado Francisco Castro.

DIP. FRANCISCO CASTRO GONZALEZ (Desde la curul): Curul 315. Nos reservamos el artículo 2º fracción I inciso g).

PRESIDENTA: Fracción I, inciso g).

Diputado Martínez Veloz.

DIP. JAIME MARTINEZ VELOZ (Desde la curul): Me reservo el artículo 18, la fracción II y la fracción VI.

PRESIDENTA: En este momento vengo a esta área, un momento.

Diputado Agundis.

DIP. FRANCISCO AGUNDIS ARIAS (Desde la curul): Señora Presidenta, quisiera saber del artículo 2º fracción I qué está reservado y si está reservado el artículo 8º transitorio.

PRESIDENTA: El artículo 2º fracción I sí está reservado y el 8º transitorio también.

DIP. FRANCISCO AGUNDIS ARIAS (Desde la curul): 2º transitorio fracción I, inciso ..., quisiera saber qué inciso se está reservando.

PRESIDENTA: Diputado, estoy terminando la relación, en este momento sería prematuro darle respuesta. ¿Quiere usted reservarlo y, en su caso, en el momento de agruparlos, es el 2º transitorio, ¿e lo quiere repetir?

DIP. FRANCISCO AGUNDIS ARIAS (Desde la curul): 2º transitorio, inciso a) y b).

PRESIDENTA: Incisos a) y b). Gracias diputado.

Diputado Jaime Cervantes.

DIP. JAIME CERVANTES RIVERA (Desde la curul): Solicito la reserva del artículo 2º fracción II y luego del artículo 3º fracción XIII y del artículo 18.

PRESIDENTA: 2º fracción II, 3º ...

DIP. JAIME CERVANTES RIVERA (Desde la curul): Inciso b).

PRESIDENTA: A ver, artículo 2º fracción II, inciso b).

DIP. JAIME CERVANTES RIVERA (Desde la curul): Fracción II, inciso b), artículo 3º inciso XIII y artículo 18.

PRESIDENTA: Y artículo 18.

Diputado Del Río.

DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN (Desde la curul): Señora Presidenta, como ya lo dije en mi exposición, el artículo 2º fracción II, inciso b), el artículo 3º fracción XIII y el artículo 18, pero le suplicaría que en todo caso, como lo han reservado otros compañeros diputados, me anotara para hablar en contra de estos artículos.

PRESIDENTA: ¿Es 2º fracción II, inciso b)?

DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN (Desde La curul): Así es.

PRESIDENTA: ¿El otro?

DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN (Desde la curul): Artículo 3º fracción XIII y el artículo 18 también, por favor.

PRESIDENTA: Gracias diputado.

El diputado Riojas.

DIP. GUSTAVO RIOJAS SANTANA (Desde la curul): Sí, gracias ciudadana Presidenta. El artículo 3º fracción XIII, por favor.

PRESIDENTA: Gracias.

Diputado Antonio Reyes.

DIP. ANTONIO REYES (Desde la curul): Artículo 2º fracción II, inciso b).

PRESIDENTA: Gracias diputado.

Diputado Goicoechea.

DIP. EMILIO R. GOICOECHEA LUNA (Desde la curul): Quisiera reservar artículo 2º fracción II, inciso b), artículo 3º fracción XIII y artículo 18.

PRESIDENTA: Artículo 3º fracción XIII y artículo 18.

Gracias diputado.

Diputado Ramírez Marín.

DIP. AMADOR RODRIGUEZ LOZANO (Desde la curul): Gracias señora Presidenta. Atendiendo a sus indicaciones hemos solicitado la anuencia de los coordinadores de los demás grupos parlamentarios para este receso y amablemente nos la han concedido.

PRESIDENTA: Tiene razón el diputado Rodríguez Lozano, esta Presidencia ha recibido solicitud de abrir un receso y se abre un receso hasta por quince minutos.

(RECESO DE QUINCE MINUTOS)

LA C. PRESIDENTA, DIP. BEATRIZ PAREDES RANGEL: (A las 2:26 horas) Vamos a dar lectura a los artículos reservados para la discusión en lo particular.

Artículo 2º, fracción II, inciso b), artículo 3º, fracción XIII y artículo 18, reservado por el diputado José Manuel del Río Virgen.

Le ruego a la Secretaría sigan mi lectura, para si hay alguna observación de nuestros colegas diputados que han reservado artículos.

Artículo 3º, fracción XIII, reservado por el diputado Gustavo Riojas Santana. Es correcto diputado.

Artículo 2º, fracción II, inciso b), artículo 3º, fracción XIII, artículo 18, reservado por el diputado Jaime Cervantes Rivera, del Grupo Parlamentario del PT.

Artículo 2º, fracción II, incisos a) y c), artículo 8º transitorio, reservados por el diputado Francisco Agundis.

Artículo 2º, fracción II, inciso b), artículo 3º, fracción XIII, artículo 18, reservados por el diputado Emilio Goicoechea Luna.

Artículo 8º transitorio, fracción IV, en relación con el artículo 2º fracción I, inciso c), por el diputado Vallarta.

Artículo 2º, fracción II, inciso b), artículo 3º, fracción XIII, artículo 18, por el diputado Jesús Orozco Alfaro.

Artículo 2º, fracción I, inciso g), artículo 2º, fracción II, incisos a) y b), artículo 3º fracción XIV, artículo 18 fracciones I, II y IX, reservado por el diputado Salvador Cosío Gaona.

Artículo 18 fracciones VII y IX, reservado por el diputado Omar Fayad Meneses.

Artículo 3º, fracción XIII, artículo 18, reservado por el diputado Javier Sánchez Campuzano.

Artículo 2º, fracción I, inciso g), diputado Francisco Castro González

Artículo 18, fracción II y VI, diputado Jaime Martínez Veloz.

Artículo 2º, fracción II, inciso b), por el diputado Reyes Silva Beltrán.

Esta Presidencia informa que son … Diputado Escudero.

EL C. DIP. JOSE RODOLFO ESCUDERO BARRERA (Desde la curul): Sí, con el permiso de la Presidencia quisiera reservar el artículo 2 inciso f).

LA C. PRESIDENTA: Diputado Escudero, se había cerrado el registro, sin embargo si este pleno coincide en que es posible dado que hubo la petición de un receso, , el grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista había hecho un planteamiento, yo le rogaría al grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista incorpore el planteamiento de su compañero si así lo determinan.

Sí, diputado Escudero.

EL C. DIP. JOSE RODOLFO ESCUDERO BARRERA: ((DESDE SU CURUL))

Señora Presidenta, que no se incorpore con el compañero del Partido Verde, siendo que eso es completamente diferente al tema del que él va a hablar.

L A C. PRESIDENTA: ¿Qué artículo es diputado?

EL C. DIP. JOSE RODOLFO ESCUDERO BARRERA: Artículo segundo, inciso F).

LA C. PRESIDENTA: Se cierra el registro de artículos reservados en lo particular.

Vamos a proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados. Se pide a la Secretaría se abra el sistema electrónico por diez minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.

EL C. SECRETARIO, DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.

Abrase el sistema electrónico por diez minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.

( V O T A C I O N )

Se emitieron 438 votos en pro; 32 en contra y 6 abstenciones.

LA C. PRESIDENTA: Aprobado en lo general y en lo particular los artículos no impugnados, por 438 votos.

Esta Presidencia informa que se han reservado para la discusión en lo particular, los artículos a los que hemos dado lectura de manera previa, incluyendo el artículo 18 que había sido reportado a esta mesa por escrito por el diputado Alejandro García Sainz del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista.

El método con el que vamos a desahogar la discusión en lo particular, es el establecido en los artículos del Reglamento y quiero señalar y solicitar a la Secretaría dé lectura al artículo 125 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General.

EL MISMO C. SECRETARIO: Reglamento para el Gobierno Interior.

"Artículo 125. Leída por primera vez una adición y oídos los fundamentos que quiera exponer su autor, se preguntará inmediatamente si se admite o no a discusión; admitida, se pasará a la Comisión respectiva. En caso contrario, se tendrá por desechada.".

LA C. PRESIDENTA: Le ruego a la Secretaría dé lectura al artículo 100 del Reglamento.

EL MISMO C. SECRETARIO: Reglamento para el Gobierno Interior.

"Artículo 100. Los individuos de la Comisión y el autor de la proposición que se discuta, podrán hablar más de dos veces; los otros miembros de la Cámara sólo podrán hablar dos veces sobre un asunto".

LA C. PRESIDENTA: Le ruego a la Secretaría dé lectura al artículo 122 y al artículo 123 del Reglamento.

EL MISMO C. SECRETARIO: Reglamento para el Gobierno Interior.

"Artículo 122. Cuando sólo se pidiere la palabra en pro, podrán hablar hasta dos miembros de la Cámara.

Artículo 123. Cuando sólo se pidiere la palabra en contra, hablarán todos los que la tuvieren pero después de haber hablado tres, se preguntará si el punto está suficientemente discutido.".

LA C. PRESIDENTA: Esta Presidencia solicita a la Comisión dar lectura a la fe de erratas y lo hará a nombre de la misma el diputado Minjares.

EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL MINJARES JIMÉNEZ: Muchas gracias, Presidenta.

En el artículo 2, Fracción I, Inciso H) dice: "Jarabes o concentrados para preparar refrescos que se expenden en envases abiertos utilizando aparatos automáticos, eléctricos o mecánicos, 20%". Debe decir: "Jarabes o concentrados para preparar refrescos que se expendan en envases abiertos, utilizando aparatos automáticos, eléctricos o mecánicos que utilicen edulcorantes distintos del azúcar de caña, 20%".

El artículo 28, Fracción VII, dice: "El servicio de Internet en lo que corresponde a renta básica". Debe decir: "El servicio de Internet conmutado en lo que corresponde a renta básica".

El mismo artículo 18 en su Fracción IX, dice: "Los de telefonía celular, siempre que dichos servicios se presten a través de tarjetas prepagadas que incluyan hasta 200 llamadas fuera de los contratos reguladores de servicios". Debe decir: "Los de telefonía celular, siempre que dichos servicios se presten a través de tarjetas prepagadas que incluyan hasta 200 pesos fuera de los contratos regulares de servicios".

Artículo Octavo. Inciso b), dice: "Las de cervezas, bebidas refrescantes, puros y otros tabacos labrados, así como en las de los bienes a que se refieren los Incisos H) e I) de la Fracción I del artículo Segundo", y continúa. Debe decir: "Las de cerveza, bebidas refrescantes, puros y otros tabacos labrados, así como las de los bienes a que se refieren los incisos G) y H) de la Fracción I del artículo Segundo de esta ley", y continúa.

El mismo artículo Octavo, en su Fracción F, dice: "Las de los bienes a que se refieren los incisos H) e I) de la Fracción I del artículo Segundo de esta ley, siempre que se utilicen como edulcorante únicamente azúcar de caña". Debe decir: "Las de los bienes a que se refieren los incisos G) y H) de la Fracción I del artículo Segundo de esta ley, siempre que utilicen como edulcorante únicamente azúcar de caña".

En el artículo Segundo, Fracción I, Inciso A), en el numeral 3, dice: "con una graduación alcohólica de más de20 grados GL, 45%". Debe decir: "Con una graduación alcohólica de más de 20% GL, 60%".

En el inciso B) del mismo artículo y la misma Fracción I, dice: "Alcohol y alcohol desnaturalizado 45%". Debe decir: "Alcohol y alcohol desnaturalizado 60%".

Finalmente los transitorios. En la fracción 14, que en varios de los dictámenes distribuidos no apareció, la fracción 14 en su inciso A dice "cigarros con filtro, año 2002 y 2003, tasa 105 por ciento" Debe decir "cigarros con filtro, año 2002, 105 por ciento, 2003, 107 por ciento, 2004, 110 por ciento".

LA PRESIDENTA: Un momento diputado.

Sonido en la curul del diputado Amador Rodríguez.

EL DIP. AMADOR RODRÍGUEZ LOZANO: (desde la curul) Presidenta, para hacerle una pregunta.

¿Esta fe de erratas es de los artículos no reservados?, porque los otros ya los votamos.

LA PRESIDENTA: Diputado Amador Rodríguez, el secretario de la comisión me explica que él anunció y precisó que habría fe de erratas. Evidentemente la magnitud de la fe de erratas pareciera que hace precisiones.

Esta Presidencia instruye a la Secretaría de Asuntos Parlamentarios para que en el caso de que sean erratas de forma y no de fondo, se incorporen, y en el caso de que haya erratas que cambian el fondo, se lo informemos así al pleno.

Continúe, diputado.

EL DIP. MANUEL MINJARES JIMÉNEZ: En el mismo artículo, la misma fracción 14 en su inciso B dice "cigarros sin filtro. En lo que respecta al año 2004 dice, 100 por ciento". Debe decir 110 por ciento.

Esas serían las aclaraciones, las erratas que presenta la comisión, señora Presidente.

LA PRESIDENTA: Esta Presidencia instruye a la Secretaría de Asuntos Parlamentarios para que haga el comparativo del texto de los artículos del dictamen y la fe de erratas y nos tenga un reporte al final de la votación en lo particular, de en dónde hubo modificaciones de fondo para precisar esos artículos.

Dándole cauce a la discusión en lo particular, informo a este pleno que el artículo 2º, fracción II inciso B, ha sido reservado por el diputado José Manuel del Río Virgen, por el diputado Jaime Cervantes Rivera, por el diputado Emilio Goicoechea Luna, por el diputado Jesús Orozco Alfaro, por el diputado Salvador Cosío Gaona, por el diputado Reyes Silva Beltrán.

En tal virtud y en el entendido de que el procedimiento será el señalado por el artículo 125 en el caso de adiciones, se concede el uso de la palabra al diputado José Manuel del Río Virgen.

EL DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: Gracias, señora Presidenta.

Honorable Asamblea: me reservé los artículos segundo, fracción III, inciso B; el artículo 3° y la fracción XIII así como el artículo 18, por diversos motivos, particularmente porque están correlacionados y son los que señalan al servicio telefónico básicamente.

Además, compañeras y compañeros, porque el servicio telefónico ya paga IVA y cobrar IVA sobre IVA es inconstitucional.

Estoy de acuerdo que deben de gravarse todos los artículos características suntuosas y no considerados de primera necesidad, nosotros mismos usamos teléfonos celulares porque los usamos como un artículo de primera necesidad, ya no diría de las zonas rurales donde verdaderamente para comunicarse es un problema. Pero realmente estamos en un proceso donde esta Cámara ha sido generosa, muy generosa, extraordinariamente generosa con el Ejecutivo de la Nación.

Los comentarios que hay en los pasillos, en los medios de comunicaciones y entre nosotros mismos es que el endeudamiento del Distrito Federal le va a salir muy caro a la Nación y le va a salir muy caro a todos los mexicanos. (aplausos)

Lo cierto es, compañeras y compañeros, y lo digo con mucha vergüenza y con mucha preocupación, que tengamos que ceder por unos cuantos intereses. Lo cierto es que ya gravamos a las ballenas, que ya gravamos a las palomas de Texcoco, esas que hablan, que ya hemos gravado aquí demasiadas cosas, aquí hemos gravado a los patos también, al borrego cimarrón, a todo lo que quieran, gravamos a los alcoholes, pero les voy a leer simplemente dos consideraciones que me parecen muy importantes.

Dice: "Consideraciones sobre el gasto corriente incluido en el Proyecto de Presupuesto".

Dice: "El gasto corriente está creciendo un 8.8% respecto al cierre del 2001 en términos reales, el principal rubro de crecimiento se da en el capítulo de servicios personales el cual crece 5.6%, especialmente el de la administración pública centralizada crece 10.1%" Nos cuesta, compañeras y compañeros diputados 47 mil 623 millones de pesos.

Dice: –otro dato importante "Del análisis del gasto corriente de las dependencias de la Administración Pública centralizada y de los poderes y entes públicos autónomos, se observa que una parte importante es absorbida por las actividades administrativas y de apoyo, concretamente este gasto representa el 15.4% de las dependencias en el nivel del sector público, estas actividades absorben en el proyecto de presupuesto de egresos, 92,986.7 millones de pesos del gasto corriente, más 40 mil millones el Fobaproa.

El señor presidente de la república ofreció un gobierno eficiente y de calidad, las áreas administrativas y de apoyo, deben de ser ejemplo de la promesa cumplida. Yo le pido a los asesores de la Secretaría de Hacienda, que nos han traído los dictámenes puntualmente, que convenzan a los Coordinadores parlamentarios y a los diputados que están en contra.

Pero además, ¿por qué tenemos que gravar el teléfono y a los más pobres de este país?, ¿por qué siempre a los más pobres?, ¿por qué 60 millones de pobres tienen que cargar con todos los gastos de la nación?

El teléfono, insisto, es un servicio indispensable, no es de lujo, ¡ah!, está ayudando al desarrollo nacional. Gravar el servicio telefónico va a implicar una elevación de las tarifas telefónicas, lo saben todos ustedes. Es más, compañeras y compañeros, en las zonas rurales muchos de ustedes son diputados de zonas rurales, saben que en muchas zonas rurales no se pueden instalar teléfonos, sobre todo en zonas rurales donde no haya 300 habitantes, esos están completa y absolutamente incomunicados.

Es muy importante que apoyemos la telefonía rural, eso es lo verdaderamente urgente. No podemos gravar, insisto, el servicio telefónico que ya se grava con IVA, ¿y además por qué gravar a los mexicanos que menos tienen, ¿por qué tenemos necesariamente hacer lo que el Ejecutivo ordena?, ¿por qué tenemos que determinar las cosas como quiere el Ejecutivo?, ¿por qué si con la Ley del Impuesto sobre la Renta le vamos a dar al Ejecutivo 60 mil millones de pesos? ¿por qué tanta voracidad? Me pregunto, ¿por qué tanta voracidad?

Compañeras y compañeros, verdaderamente los llamo a que voten en conciencia, les hago un llamado para que, por primera vez, con un voto de absoluta conciencia, voten contra el impuesto telefónico y voten contra tantos impuestos para las mexicanas y los mexicanos de este país. Gracias.

LA C. PRESIDENTA: Gracias diputado. El artículo 2º. fracción II inciso b) ha sido reservado por el diputado Jaime Cervantes Rivera.

Tiene el uso de la palabra el diputado Jaime Cervantes Rivera.

EL C. DIPUTADO JAIME CERVANTES RIVERA: Con el permiso de la presidencia, compañeras y compañeros diputados. Los integrantes del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, nos reservamos para su discusión en lo particular el artículo 2º. fracción II inciso b) y el artículo 3º. fracción XIII y artículo 18, que los tres tienen mucha relación con el dictamen que nos presenta la Comisión de Hacienda y Crédito Público.

Nosotros consideramos que la intención de buscar mecanismos para allegar recursos al gobierno federal, no debe llegar al extremo de promover gravámenes que sean lesivos para importantes franjas de la población mexicana.

Esta no es la primera vez que se ha intentado imponer un impuesto al servicio telefónico con el objetivo de generar mayores ingresos para la Hacienda Pública; basta recordar que en la gestión del Presidente Zedillo, se propuso al Poder Legislativo la creación de un impuesto telefónico rechazado en aquellos tiempos por todas las oposiciones.

Ahora estamos en una situación en la que se pretende establecer gravámenes no en una política recaudatoria, sino francamente confiscatoria de los recursos de los particulares y toda esta política surge por no querer gravar el capital financiero que nos daría muchos recursos al país, como lo ha propuesto nuestro grupo parlamentario. Se van a lo más fácil, a lo más antinacionalista.

Todos los legisladores estamos conscientes de que es pertinente dotar al Estado de los recursos suficientes para cumplir con los fines que tiene encomendados, pero no a costa de sangrar los exiguos bolsillos de los mexicanos.

El actual Gobierno Federal ha demostrado ineptitud e ineficacia en hacer más eficiente el sistema de impuestos, por lo que existe una exorbitante evasión fiscal. Nuevamente vuelven a ser los causantes cautivos los que resienten el pago de los impuestos.

En el caso que nos ocupa, rechazamos categóricamente el IEPS en el servicio telefónico, ya que consideramos que estaríamos incurriendo en la hipótesis de establecer el pago de un impuesto sobre otro impuesto, ya que como todos lo sabemos, el servicio telefónico se encuentra gravado con una tasa del 15% del IVA. Es aberrante que por el hecho de rebasar un límite de consumo de este servicio, el usuario tenga que pagar un excedente de gravamen sobre el cual no hay una contraprestación adicional que justifique el cobro de dicho impuesto adicional; antes al contrario, no por pagar más el deplorable servicio de las compañías de telefonía, proporcionan mejoría.

La integración económica y el fenómeno de la globalización mundial, fomentan día a día el uso de la telefonía como una herramienta básica de comunicación; no obstante, México tiene un nivel de cobertura de servicios de telefonía bajo, comparado con la media mundial. Aunado a lo anterior, la modernización conlleva a la conexión de las redes de comunicación como es la Internet, que requieren de ampliar las líneas telefónicas que tiene un país; de esta forma imponer un gravamen de este tipo, frena el crecimiento y consolidación de esa tecnología, lo que impacta en otras áreas del conocimiento y desarrollo de la humanidad.

Por las consideraciones antes señaladas, nuestro grupo parlamentario del Partido del Trabajo propone a esta soberanía la eliminación del artículo 2º., fracción II, inciso B); artículo 3º., fracción XIII y artículo 18 del dictamen en comento.

Finalmente queremos denunciar la presencia de funcionarios del Gobierno Federal que están ejerciendo una presión sobre los legisladores, con el objeto avieso de convencerlos de sus posturas. Creemos que este es un hecho grave que vulnera la división de Poderes de nuestro país, es una falta de respeto al Poder Legislativo.

Nos preguntamos ¿los funcionarios del Gobierno Federal permitirían que asistiéramos a sus reuniones de gabinete, con el propósito de influir en sus decisiones?

Hacemos un llamado a la Presidencia de la Mesa Directiva para que tome cartas en el asunto y se proceda a lo conducente.

Es cuanto, señora Presidenta.

Muchas gracias.

LA C. PRESIDENTA. Gracias, diputado.

El artículo 2º., fracción II, inciso B), ha sido reservado por el diputado Emilio Goicoechea Luna.

EL C. DIPUTADO EMILIO RAFAEL JOSE GOICOECHEA LUNA. Muchas gracias, señora Presidenta.

Durante los últimos cinco años el sector de las telecomunicaciones ha mostrado un extraordinario dinamismo impulsado por un proceso de liberalización y apertura a la competencia.

En el 2000 el PIB de las telecomunicaciones creció un 28% y en los primeros nueve meses del año 2001, el INEGI estima un crecimiento del 17% con respecto al mismo año anterior.

Por su parte la inversión total en el sector ha crecido de 1800 millones de dólares en 1996, a cerca de 5 mil millones en los últimos dos años. Con la nueva Ley de Telecomunicaciones que estamos creando, se considera a la telefonía y al Internet como un servicio básico al igual que el agua, la luz y el drenaje. Y se podrán dar inversiones en los próximos años, en los próximos 5 años por 30 mil millones de dólares en infraestructura y que se van a traducir en 15 millones de nuevas líneas telefónicas con conectividad a Internet, precisamente a gente que hoy no tiene teléfono.

Sin embargo, estos avances han sido claramente insuficientes para cerrar la brecha existente de disponibilidad de servicios no sólo frente a países desarrollados sino también ante otros países latinoamericanos con un desarrollo similar al nuestro.

Sin embargo, los costos mayores no serán aquellos que se puedan estimar para el corto plazo con relativa facilidad, sino los correspondientes a la evolución de la industria en el futuro, al desenvolverse en un contexto más desfavorable, en particular para los nuevos operadores que recientemente se han incorporado al mercado.

La incidencia de este impuesto será definitivamente más perniciosa sobre los nuevos entrantes, a que sobre Teléfonos de México no tendrá ese impacto. Los planes de negocios de todos los nuevos operadores dependen de capturar parte del crecimiento del mercado.

Además, para iniciar sus operaciones han requerido de grandes inversiones que en el mejor de los casos apenas empiezan a generar flujos de operación, positivos.

El amplio proceso de consulta llevado a cabo por la conferencia parlamentaria para la Ley de Telecomunicaciones muestra de manera inequívoca la altísima prioridad que los nuevos operadores le otorgan a la consolidación de un nuevo marco jurídico que dé mayor seguridad y propósito a estas nuevas inversiones.

La aplicación del impuesto pudiera ahuyentar las inversiones que se tienen contempladas y hacer nugatoria la posibilidad de que muchísimos mexicanos se puedan integrar con los mexicanos que actualmente cuentan con los servicios.

Desde una perspectiva más amplia la aplicación del impuesto conlleva a que el estado extraiga una cantidad importante de recursos de un sector fundamental para el desarrollo del país, para destinarlo a un gasto aún indeterminado, que incluso puede cubrir necesidades del gasto corriente, en el mejor de los casos bajo distintos criterios la creación de infraestructura es una prioridad para este país para poder tener posibilidad de integración nacional.

La pérdida de eficiencia económica se sumaría a la menor disponibilidad de nuevos capitales internos y externos para la creación de esta infraestructura, lo que representaría sin duda una pérdida neta para el país en su conjunto.

Privar a la industria de estos recursos necesarios para su expansión, es condenar a la mayor parte de las familias mexicanas a mantenerse al margen por mucho más tiempo, de los servicios de telecomunicaciones; lo que significa finalmente cancelar la posibilidad de salir más rápidamente del estado de pobreza en que se encuentran.

Estas palabras que resumo de un documento, las elaboré hace una semana cuando se nos había informado que el impuesto telefónico sería del 20%. El día de hoy ocurrimos como invitados a la Comisión de Hacienda y se lograron importantes avances que sin embargo, sigo pensando que la industria de telecomunicaciones, el espíritu que ha creado la conferencia parlamentaria para poder crear en México la integración de todos los mexicanos de poder contar con 25 teléfonos por cada 100 habitantes, de 12 ó 13 que hoy tenemos, creo todavía que la puede afectar.

Sin embargo, debo reconocer que la reducción al 10%, la eliminación o exención de la telefonía rural, de la renta básica, de la larga distancia internacional, ya que causaría lo que se llama en inglés el call back o la facturación en los Estados Unidos. El haber dejado exento el prepago en materia del celular, donde de los 19 millones de aparatos existentes 17 millones son de prepago. Donde se ha dejado fuera la renta del Internet, el hospedaje de Internet, la interconexión entre las empresas, la telefonía pública, los servicios de emergencia, y además presentaremos mañana un fondo para crear el servicio universal por mil 500 millones con el objeto de que se puedan crear los incentivos para llevar más teléfonos a las zonas rurales de este país.

Sin duda alguna, mis amigos, un impuesto de este tamaña y con permanencia en el tiempo frenaría a un sector que es pilar y es el motor de la propia economía mexicana.

En esto a mí, como parte de la Conferencia Parlamentaria para la nueva Ley de Telecomunicaciones, que buscamos que la telefonía, el Internet sea un servicio básico, que buscamos inversión, que buscamos que los nuevos teléfonos se coloquen en las zonas donde no hay teléfonos, me causa un dilema.

Por un lado, la necesidad del Estado mexicano y del gobierno de obtener recursos y, por el otro, de poder integrar a todos los mexicanos. Mi voto será de conciencia. Esta Cámara es la conciencia de la patria, espero que la utilicemos.

LA C. PRESIDENTA: Gracias, diputado.

En el mismo artículo ha planteado reservas el diputado Jesús Orozco Alfaro, del grupo parlamentario del PRI. Artículo 2, fracción II, inciso b).

EL C. DIPUTADO JESUS OROZCO ALFARO: Muchas gracias, compañera presidenta. Compañeras y compañeros diputados: Yo he reservado el artículo 2, fracción II, inciso b) del dictamen que está a nuestra consideración por parte de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, en donde se establece que se propone una tasa de 10% para gravar con este impuesto especial a los servicios de telecomunicaciones y los servicios conexos a ellas.

De alguna manera, como ha sido expresado aquí por los compañeros que me han antecedido en el uso de la palabra, yo considero que este impuesto no debería de transitar por muchas razones, en las cuales coincidimos y que me voy a permitir de alguna manera precisar.

El servicio de telecomunicaciones, y particularmente la telefonía en sus diferentes modalidades, es un servicio que ya tiene una carga impositiva, no sólo del impuesto al valor agregado, como aquí se ha dicho, sino también de algunos otros derechos que gravitan sobre el costo de estos servicios.

De tal forma que gravar con un impuesto especial estos servicios solamente, desde mi punto de vista, se justificaría en una situación especial o de emergencia en materia de finanzas públicas, que yo creo que no es el caso que está viviendo el país, que está viviendo el gobierno mexicano, por un lado. Por el otro, como también aquí se ha dicho, ha habido de prosperar, de caminar, esta tasa de impuesto especial del 10 por ciento. Se afectarían, creo yo, aspectos centrales del desarrollo de las telecomunicaciones del país.

No hay que dejar de tener presente que México en el contexto no solo mundial sino latinoamericano, es uno de los países con más baja teledensidad. Aquí se ha mencionado el 13.5 por ciento, cuando la teledensidad mínima que deberíamos de tener como país sería de aproximadamente el 25 por ciento.

Considero también que la posibilidad de aplicar este impuesto especial afectaría de manera sensible el desarrollo de la infraestructura, que es finalmente lo que permite el acceso de un mayor número de mexicanos a un servicio que también, como aquí se ha señalado, es hoy en día un servicio básico para el desarrollo no solo social, no solo humano, sino también económico.

Se afectarían también de manera sensible las inversiones que realizan las distintas empresas operadoras en materia de telecomunicaciones y creo yo que también se puede afectar de manera muy sensible la contribución que esta industria está teniendo en la conformación del producto interno bruto y la contribución que está teniendo para el crecimiento económico del país.

En este año, particularmente, creo que es una de las pocas industrias que han logrado crecer, que han logrado mantener un ritmo moderado, un ritmo aceptable de crecimiento y con esta carga impositiva adicional consideramos que se va a ver seriamente afectado el comportamiento de la inversión, como ya lo señalaba, y por consiguiente el crecimiento y la contribución de la industria al producto interno bruto.

Creo yo que también es importante que no perdamos de vista algunas repercusiones que podría traer o que va a traer este impuesto en el caso de que así sea aprobado. Se va a reflejar en una baja en el consumo y en una baja sensible en los ingresos que se generan por concepto de los servicios y hay estudios muy serios que demuestran, de manera muy contundente, que la baja en los ingresos por cada peso que se recaude hay una baja en un peso en el comportamiento en los ingresos de la industria. Es decir, que prácticamente vamos a quedar en ceros.

Por otro lado, creo que también se va a afectar la competitividad de las diferentes empresas, particularmente de las pequeñas y medianas empresas, porque el servicio de telecomunicaciones incide de manera importante en la estructura de costos de estas empresas y creo yo que no nos podemos dar el lujo en un contexto para el año 2002, en donde necesitamos empujar la economía, de restringir las posibilidades de expansión, las posibilidades de dinamismo, sobre todo de las pequeñas y de las medianas empresas.

También se va a afectar indudablemente el ingreso de las familias. Yo difiero de que este impuesto es netamente progresivo. Yo creo que tiene rasgos de regresividad si tomamos en cuenta que hoy en día en nuestro país hay más de un millón de líneas telefónicas en media suspensión, precisamente por la falta de recursos de quienes tienen esas líneas fijas de pagar la factura o el recibo telefónico.

Y por otro lado, se va a afectar también el ingreso de las familias porque una gran parte de las líneas telefónicas fijas que hoy funcionan no solo pagan la renta básica, que es la que se está de alguna manera considerando como exenta, sino pagan también el servicio medido, que es un servicio muy cuestionado, que ha generado muchísimas quejas y que hoy ese servicio medido se va a ver gravado con este impuesto adicional que está contenido en el dictamen.

Finalmente quiero de alguna manera compartir con esta asamblea que como parte también de la Conferencia Parlamentaria en materia de Telecomunicaciones y como parte de la Comisión de Comunicaciones de esta Legislatura, en donde como también aquí se ha dicho, hemos venido trabajando de manera responsable, de manera seria en la elaboración de una nueva Ley Federal de Telecomunicaciones, que precisamente persigue que México eleve su tele densidad, que tengamos servicios cada vez más competitivos, que tengamos servicios con tarifas que se igualen a las tarifas internacionales, creo yo que caminamos en el sentido contrario a estos propósitos, a estos objetivos de revisión de la Ley Federal de Telecomunicaciones si damos luz verde, si apoyamos esta propuesta de gravar con el 10 por ciento adicional los servicios de telecomunicaciones.

Esa es nuestra posición compartida, como aquí también se precisó por los integrantes de la Conferencia Parlamentaria, de todos los partidos políticos y por una gran mayoría de quienes integramos la Comisión de Comunicaciones de esta Legislatura.

Por su atención, muchas gracias.

(aplausos)

PRESIDENTA, DIP. BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL: Gracias diputado.

En términos del artículo 123 y dado que las reservas en sentido estricto no fueron reservas sino participaciones en contra, el número de oradores ha sido rebasado y procede preguntar al pleno sobre este tema. Sin embargo, como se habían registrado para reservas el diputado Salvador Cosío Gaona, le consulto si su intervención es una reserva o es en el mismo sentido de las intervenciones.

Sonido en la curul del diputado Salvador Cosío.

DIP. SALVADOR COSIO GAONA (Desde la curul): Me permito informarle que declino la reserva a la fracción II, inciso b) del artículo 2º, en razón de que los argumentos que expresó el diputado Orozco Alfaro, son compartidos por un servidor. Muchas gracias.

PRESIDENTA: Gracias diputado.

El diputado Reyes Silva. Sonido en la curul del diputado Reyes Silva.

DIP. REYES ANTONIO SILVA BELTRÁN (Desde la curul): En función de que lo expresado por el diputado Jesús Orozco contiene de alguna manera y coincide con mi exposición, declino mi participación.

PRESIDENTA: Gracias diputado.

Para hechos sobre el tema y por cinco minutos, han solicitado hacer uso de la palabra el diputado José Calderón Cardoso y el diputado Humberto Mayans.

Se concede el uso de la palabra hasta por cinco minutos, al diputado José Calderón.

EL C. DIPUTADO JOSE CALDERON CARDOSO. Gracias ciudadana Presidenta, compañeras y compañeros Diputados. Me voy a permitir exponer la argumentación que a juicio del partido Alianza Social debe tomarse en cuenta para rechazar el Impuesto Adicional que presenta la Comisión y empezaré por citar precisamente la parte central argumentativa que la Comisión transcribe en el Dictamen que se publica en La Gaceta Parlamentaria.

Entre otras cosas señala la Comisión que una ventaja de este impuesto es que conlleva a un importante grado de progresividad, es decir, recae en mayor medida en los grupos de altos ingresos de la población ya que con base en la Encuesta Nacional de Ingreso Gasto de los Hogares del INEGI , para 1998 se observa que el gasto destinado a llamadas telefónicas es más grande para los deciles (?) de mayores ingresos.

Este es, entiendo, la parte central de la argumentación que se nos presenta para avalar el impuesto. Sin embargo, como contra argumentación, además de lo que ya se vertió por parte de los oradores que me antecedieron en el uso de la palabra, señalaría solamente adicionalmente tres argumentos: la primera, esta argumentación que presenta la Comisión es sustancialmente la misma que se presentó para pretender imponer el IVA en alimentos, medicinas y colegiaturas.

Por lo tanto también le es aplicable y atribuible a este impuesto lo mismo que se señaló acerca del Impuesto al Valor Agregado, es decir, es regresivo, es desproporcionado, es inequitativo para las clases que , siendo pobres, tienen teléfono.

Otro argumento que consideramos importante es que el teléfono en las sociedades modernas ha pasado de ser un lujo a un bien de primera necesidad. Si una característica tiene esta sociedad moderna es que merced a las comunicaciones el mundo se ha convertido en palabras de Marshall McLuglan en una aldea global.

Por lo tanto, comunicarse no es cosa de ricos sino de humanos, con este impuesto tal vez los grupos de altos ingresos tendrían que pagar un poco más pero para los grupos de escasos recursos este Impuesto Adicional es la frontera o la diferencia entre tener teléfono y comunicación o no tener teléfono y quedar excluido de la integración de la sociedad de esa aldea global.

Por último, lo más interesante a nuestro juicio, es desentrañar cuál es la visión política del nuevo Gobierno respecto a la política, valga la redundancia, en la imposición de impuestos; la visión, vemos que hay dos visiones, por una parte la visión de un Estado al que sólo le interesa la rentabilidad económica como si esto fuera una empresa; y, por otro lado, está la visión de un Estado de corte social que entienda que un servicio aunque no necesariamente tenga rentabilidad económica, sí en cambio ese servicio puede ser rentable socialmente porque permite que los ciudadanos sin importar su clase social, tengan acceso a los beneficios de la tecnología de la sociedad moderna.

Está bien gravar a las clases sociales altas pero no a costa de cancelar por desproporcionados y ruinosos servicios a las clases económicamente vulnerables.

Muchas gracias. (aplausos).

LA C. PRESIDENTA. Gracias Diputado. Para hechos hasta por cinco minutos tiene la palabra el diputado Humberto Mayans.

EL C. DIP. HUMBERTO MAYANS CANABAL: Con su permiso señora Presidenta.

Compañeras y compañeros diputados.

Yo quisiera hacer énfasis, dado que aquí se ha subrayados los aspectos cuantitativos de la manera en que afecta este impuesto al servicio telefónico y a las telecomunicaciones, quisiera yo hacer énfasis a los aspectos cualitativos.

Es claro que al inicio del tercer milenio la globalidad es ya una realidad y ningún país del mundo por más pequeño que sea, puede escapar a este proceso de integración su pena de desaparecer. La globalización ha sido un largo e intenso proceso que implica no sólo los aspectos económicos financieros, los más conocidos sino también los de seguridad nacional, los culturales y lingüísticos y muy especialmente los científicos y tecnológicos.

Un país para acceder a niveles superiores de desarrollo, para acceder a la modernidad y ser viable en la nueva economía digital, requiere el acceso a los procesos más avanzados del conocimiento, de la informática, de la ciencia y de la tecnología.

En México no nos equivoquemos, no habrá desarrollo si no hay acceso al conocimiento por el grueso de la población. En México no superaremos las terribles desigualdades, la pobreza y la marginación de millones de mexicanos si no accedemos a niveles superiores de educación y de cultura y en este sentido una de las herramientas fundamentales para lograrlo son las telecomunicaciones, indispensables éstas para participar a plenitud en la nueva economía digital que rige la globalidad.

No hay que olvidar, por ejemplo, que la necesidad del servicio telefónico en México es de 13 teléfonos por cada 100 habitantes, uno de los más bajos de América Latina; en países de la OCD el promedio es de 43 teléfonos por cada 100 habitantes.

Un impuesto como el propuesto adicional al IVA para los servicios de telecomunicaciones implicaría entonces marginar a millones de mexicanos de dichos servicios estratégicos, significaría marginar de la economía digital y eso es lo importante también, a millones de pequeños y medianos empresarios que no podrán pagar los servicios de Internet, telemercadeo y centros de datos indispensables para competir con posibilidades de éxito en el mercado nacional y en el mercado global.

Significaría en conclusión, un elemento de retraso, de rezago, no solo respecto de millones de mexicanos con muy bajo poder adquisitivo sino como dije, de millones de empresarios pero también de todo el país quedaría al margen de la utilización de estos recursos tecnológicos importantes para el desarrollo nacional, para el desarrollo económico –en términos modernos de nuestro país.

Por ello, por estos datos cualitativos, compañeras y compañeros diputados, les pido que reflexionen el sentido de su voto. Es fundamental que rechacemos este impuesto que además es adicional –como ya dijimos al IVA, que es regresivo y que sumiría al país en un retraso substancial desde el punto de vista del desarrollo económico.

Muchas gracias.

LA C. PRESIDENTA: Gracias diputado.

Esta Presidencia considera que el artículo tercero, fracción XIII que ha sido reservado por los diputados José Manuel del Río Virgen, Jaime Cervantes Rivera, Gustavo Riojas Santana, Emilio Goicoechea Luna, Jesús Orozco Alfaro, Javier Sánchez Campuzano, se vincula con el artículo anterior por lo que yo quisiera preguntar a quienes reservaron el artículo 3º fracción XIII, si el sentido de su reserva es para hace algún planteamiento de modificación.

Al diputado Gustavo Riojas… Sonido en la curul del diputado Riojas.

EL C. DIP. GUSTAVO RIOJAS SANTANA: (DESDE SU CURUL) Sí, primeramente es para una propuesta pero más que todo me gustaría que se me diera la oportunidad ya que yo no intervine en el artículo segundo que se concatena con varios de los que han sido solicitados y en ése sentido solicitaría muy respetuosamente se me diera el uso de la palabra.

L A C. PRESIDENTA: Diputado Riojas, con todo gusto le daremos el uso de la palabra. Mi consulta tiene que ver con si es una reserva para proponer modificaciones o es una intervención en pro o en contra. ¿Sí, diputado?

EL C. DIP. GUSTAVO RIOJAS SANTANA: ((DESDE SU CURUL)) Sí, es una intervención para exponer el posicionamiento.

LA C. PRESIDENTA: ¿Perdón, diputado?

EL C. DIPUTADO GUSTAVO RIOJAS SANTANA (desde su curul): Es para expresar el posicionamiento en contra de mis artículos.

LA C. PRESIDENTA: En contra de la Fracción XIII del artículo Tercero.

Al diputado Jaime Cervantes Rivera le pregunto si su intervención anterior, como él mismo mencionó, se concatena con la del artículo Tercero, Fracción XIII.

EL C. DIPUTADO JAIME CERVANTES RIVERA (desde su curul): Así es, nosotros en la intervención que hicimos señalamos que había relación en los tres artículos reservados, entonces nuestra propuesta fue la eliminación de los tres, entonces no habría más intervención.

LA C. PRESIDENTA: Gracias, diputado.

Al diputado Goicoechea Luna, la misma pregunta en torno al artículo Tercero, Fracción XIII y al artículo 18. Se concatenan.

Al diputado Jesús Orozco Alfaro, artículo Tercero, Fracción XIII y artículo 18

EL C. DIPUTADO JESÚS OROZCO ALFARO (desde su curul): Sí se concatena.

LA C. PRESIDENTA: Se concatena.

Al diputado Javier Sánchez Campuzano, consulto.

EL C. DIPUTADO FRANCISCO JAVIER SÁNCHEZ CAMPUZANO (desde su curul): Es para una modificación, señora Presidenta.

LA C. PRESIDENTA: Es para una modificación. Correcto, diputado, así lo consideramos si en su momento le damos la palabra.

Entonces, se le concede el uso de la palabra, en contra del artículo Tercero, Fracción XIII al diputado Gustavo Riojas Santana.

EL C. DIPUTADO GUSTAVO RIOJAS SANTANA: Gracias, ciudadana Presidenta.

Primero, quiero señalar que respeto profundamente el derecho plenipotenciario que tiene todo diputado de señalar su posición respecto a las leyes que aquí se presentan para su aprobación. Pero también quiero expresar el reconocimiento a la Comisión de Hacienda por el trabajo realizado, no sólo en este dictamen, sino en todas las leyes que a la fecha han presentado a la asamblea.

No se pudo en este dictamen consensar los deseos y propuestas de todos y cada uno de los diputados, pero se ha hecho un gran esfuerzo por sacar adelante esta ley de la manera mejor posible.

Estoy consciente porque lo viví, que dentro de la Comisión se trabajó con respeto, tolerancia y voluntad política.

La conclusión a la que se puede arribar observando que se han reservado tantos artículos por tantos diputados de la mayoría de los partidos políticos representados en la Cámara y en la Comisión de Hacienda es que o los diputado son fueron enterados y consultados de las propuestas del dictamen por su representante en la Comisión, o no se hicieron oportunamente a esa Comisión de Hacienda las propuestas e inconformidades al proyecto de dictamen, o cambiamos fácilmente de parecer, o no se les había ocurrido hasta ahora sus desacuerdos.

Se supone que en un procedimiento normal de buen funcionamiento en el seno de cualquier comisión, es el debate y toma de acuerdos y puntos de consenso y en su caso los discensos o reservas a los artículos que posteriormente se presentarán para su discusión en el pleno.

Por eso, llama la atención que después de la voluntad política de los partidos políticos de negociar, en el buen término de la palabra, de pronto aparezcan tantas impugnaciones a un proyecto de dictamen como el que nos ocupa. Ahora creo que lo único que no se reservó fue el título y el índice porque no lo tiene.

Finalmente, qué triste y decepcionante será que después de haber logrado la no introducción del IVA en alimentos, medicinas y educación después de tantas horas de trabajo, de tantos consensos en la elaboración de este dictamen, nadie quede a gusto ni medianamente satisfecho. Dijimos no al IVA, decimos no al IEPS y a una serie de imposiciones más.

Nuestra reserva al artículo 3º párrafo 13º es exclusivamente para dejar en claro nuestro posicionamiento del Partido de la Sociedad Nacionalista, donde creemos que en estos momentos no se debería gravar más impuestos que repercuten en la economía principalmente en la clase media, que sentimos es la menos defendida y protegida y a la que permanentemente es la que soporta la mayor carga económica de nuestro país, pero esto, este posicionamiento lo hicimos dentro de la Comisión y la discusión que se tuvo en el seno de la Comisión de Hacienda.

Yo quiero llamar a la reflexión a nuestros compañeros diputados, para que podamos coordinarnos y organizarnos de una mejor manera, para que a través de las comisiones podamos señalar las nuevas propuestas, las inconformidades, los disensos y sobre todo los artículos que podamos reservarnos para futuras discusiones.

Es muy preocupante que el tiempo se nos venga encima y que por cuestión de tiempo y forma tengamos que estar aprobando leyes tan importantes como ésta y estar dejando de alguna u otra manera nuestra situación no claramente expresada.

Finalmente, y gracias por su atención, quiero dejar...

LA PRESIDENTA: Termine lo más pronto diputado.

EL DIP. GUSTAVO RIOJAS SANTANA: Yo quisiera nada más señalar que se les dio diez minutos a los diputados para las cuestiones y a nosotros se nos dio cinco minutos.

LA PRESIDENTA: Esta Presidencia señala a la Secretaría de Servicios Parlamentarios que el tiempo que se le había dado a los diputados para sus planteamientos de modificaciones era hasta de diez minutos, así es que le expresamos al diputado Riojas el planteamiento y una expresión de disculpa de esta Mesa Directiva porque quienes manejan el cronómetro cometieron ese error.

Para presentar una propuesta de modificación al artículo 3º fracción 13ª tiene la palabra el diputado Javier Sánchez Campuzano.

EL DIP. JAVIER SÁNCHEZ CAMPUZANO: (desde la curul) Gracias Presidenta.

Es referente al inciso 2, que reza larga distancia nacional o cualquier otro servicio comercial. El cambio sería quitar o cualquier otro servicio, ya que lo deja totalmente impreciso y dejarlo como larga distancia nacional comercial que se origine.

Eso es todo. Gracias.

LA PRESIDENTA: Le ruego nos la haga llegar por escrito, diputado. Gracias.

Pasando al artículo 18, esta Presidencia informa que ha sido reservado el artículo 18 en diversos incisos, por lo que, dado que hay reservas en diversos incisos del artículo 18, lo que supone que no están concatenadas en el planteamiento en contra que se ha presentado por los oradores que antecedieron en la palabra, procederemos a votar el texto del artículo segundo, fracción II, inciso B).

Le ruego a la Secretaría dé lectura al texto del artículo segundo, fracción II, inciso B).

EL SECRETARIO DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN:

"Artículo Segundo, fracción II, inciso B). Al valor de los actos o actividades que a comunicación se señalan, se aplicarán las tasas siguientes:

Fracción II. En la prestación de los siguientes servicios:

B) De telecomunicaciones y conexos 10%.

LA PRESIDENTA: Ese es el texto del artículo del dictamen. El sentido de la votación es, en pro, en favor del texto del artículo del dictamen impugnado; en contra rechazando el texto y proponiendo su eliminación.

Se pide a la Secretaría se abra el sistema electrónico de votación hasta por diez minutos.

EL SECRETARIO DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico hasta por diez minutos para proceder a la votación.

(Votación)

Se emitieron 328 votos en pro, 141 votos en contra y 8 abstenciones.

LA PRESIDENTA: Aprobado el artículo segundo, fracción II, inciso B) por 328 votos.

El siguiente artículo que ha sido impugnado en contra, es el artículo tercero fracción XIII y hay una modificación planteada por el diputado Javier Sánchez Campuzano. Le ruego a la Secretaría dar lectura a la modificación planteada por el diputado Javier Sánchez Campuzano.

EL SECRETARIO DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Por instrucciones de la Presidencia daremos lectura a la modificación propuesta por el diputado Sánchez Campuzano, es en el artículo tercero, fracción XIII, inciso A), párrafo segundo.

El propone eliminar las palabra "o cualquier otro servicio comercial". Por lo tanto quedaría como sigue:

"Fracción XIII. Servicios de telecomunicaciones y conexos los siguientes:

A) Telecomunicaciones,

Párrafo Segundo. Larga distancia nacional que se origine o termine como voz entre usuarios de dos áreas locales, independientemente de los medios o formatos utilizados durante su transmisión".

LA PRESIDENTA: Consulte la Secretaría si... Le ruego a la Secretaría dé lectura al texto original y al texto de la modificación.

EL SECRETARIO DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Texto original,

"Artículo Tercero fracción XIII inciso a) párrafo dos. Artículo 3º. Para los efectos de esta ley, se entiende por: fracción XIII, servicios de telecomunicaciones y conexos lo siguiente: inciso a) telecomunicaciones, párrafo segundo, larga distancia nacional o cualquier otro servicio comercial que se origine o termine como voz entre usuarios de dos áreas locales, independientemente de los medios o formatos utilizados durante su transmisión.

LA C. PRESIDENTA: La propuesta.

EL MISMO C. SECRETARIO: La propuesta es para quedar como sigue: Artículo 3º. para los efectos de esta ley se entiende por:: fracción XIII, servicios de telecomunicaciones y conexos los siguientes: inciso a) telecomunicaciones, párrafo segundo, larga distancia nacional, que se origine o termine como voz entre usuarios de dos áreas locales, independientemente de los medios o formatos utilizados durante su transmisión.

LA C. PRESIDENTA: Consulte la Secretaría si es de admitirse la propuesta de modificación.

EL MISMO C. SECRETARIO: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si es de admitirse la proposición.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

LA C. PRESIDENTA Aprobada.

En consecuencia, se somete a votación el texto del artículo 3º.fracción XIII, con la modificación propuesta.

La votación en sentido afirmativo es los legisladores que estén a favor respaldan el texto del dictamen, con la modificación propuesta.

Los legisladores que estén en contra rechazan el texto del dictamen y lo desechan en el artículo 3º. fracción XIII.

Si, diputado Jorge Carlos.

EL C. DIPUTADO JORGE CARLOS RAMIREZ MARIN (desde su curul): Señora presidenta, le solicito independientemente, sea tan amable de rectificar el sentido de la votación.

LA C. PRESIDENTA. El sentido del voto a favor, es por el texto del dictamen con la modificación propuesta, en contra es por la eliminación de la fracción III, fracción XIII.

Diputado Jorge Carlos, le informo que el artículo 3º. fracción XIII no se ha votado en su conjunto, en virtud de que no se ha votado en su conjunto y que hubo un debate en donde quienes hicieron referencia al artículo 2º., se pronunciaron en contra del artículo 3º. fracción XIII, de cualquier manera tenemos que incorporar el voto sobre el artículo 3º. fracción XIII.

De cualquier manera tenemos que incorporar el voto sobre el artículo 3º. fracción XIII, como el pleno en votación económica ha aceptado la modificación propuesta, por ello estamos en economía procesal sometiendo a consideración en un solo acto, votación a favor del artículo 3º. fracción XIII, como lo señala el dictamen con la modificación propuesta y en contra por la eliminación del artículo 3º. fracción XIII.

EL C. DIPUTADO JORGE CARLOS RAMIREZ MARIN (desde su curul): Tiene usted razón.

Le ruego a la Secretaría abra el sistema de votación hasta por cinco minutos.

EL MISMO C. SECRETARIO: Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.

Abrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación.

( V O T A C I O N )

(votación)

Se emitieron 428 votos en pro, 29 en contra y 15 abstenciones.

LA C. PRESIDENTA. Aprobado el artículo 3º., fracción XIII con la modificación, por 428 votos.

El siguiente artículo vinculado con el tema, es el artículo 18.

Como esta Presidencia está enterada que se están haciendo consultas sobre las reservas específicas al artículo 18, pregunta a la Comisión si sometemos a consideración en este momento el artículo 18 con sus incisos reservados o si pasamos a discutir otro artículo en lo que concluyen las consultas.

LA C. DIP. LORENA BEARREGARD DE LOS SANTOS, (desde su curul). Señora Presidenta.

LA C. PRESIDENTA. Sí, diputada Bearregard. Sonido en la curul de la diputada Bearregard.

LA C. DIP. LORENA BEARREGARD DE LOS SANTOS, (desde su curul). Ya está consensuado y ya estamos en condiciones de tratar el artículo 18.

LA C. PRESIDENTA. Gracias, diputada.

El artículo 18 ha sido reservado en sus incisos por el diputado Salvador Cosío Gaona, que reservó artículo 18, fracciones I, II y IX; por el diputado Jaime Martínez Veloz que reservó fracción II y VI; por el diputado Omar Fayad Meneses que reservó la fracción VII y IX.

Procederemos en orden de fracciones, por las fracciones reservadas.

Diputado Fayad.

EL C. DIP. OMAR FAYAD MENESES, (desde su curul). Ciudadana Presidenta, yo quisiera informarle que debido a la fe de erratas que nos ha sido circulada, quisiera yo retirar las reservas a las fracciones del artículo 18 que presenté, puesto que han sido subsanadas.

LA C. PRESIDENTA. El diputado Salvador Cosío, artículo 18, fracción I, II y IX.

EL C. DIP. SALVADOR COSIO GAONA, (desde su curul). Señora Presidenta, toda vez que las fracciones II y IX han sido reservadas por otros compañeros, declino y solamente continúo con una precisión que deseo hacer, una reserva para una precisión en la fracción I del 18.

LA C. PRESIDENTA. Tiene la palabra el diputado Salvador Cosío para hacer una precisión a la fracción I del artículo 18.

DIP. SALVADOR COSIO GAONA: Con su venia señora presidenta: compañeras y compañeros diputados:

Toda vez que del cuerpo del dictamen en la Exposición de Motivos y en tratándose de este impuesto a la telefonía, se entiende que se pretende dejar exento de este gravamen a lo que es telefonía rural. Me parece que la forma en que está redactado el artículo 18 fracción I, merecería una precisión estableciendo que se considere telefonía rural al servicio que se presta en poblaciones que de acuerdo al último censo disponible, cuente con menos de 3 habitante, pero que se eliminen las palabras "larga distancia" toda vez que hay poblaciones que en un solo municipio existen comunidades muy apartadas y que al estar enclavadas en una sola demarcación territorial municipal, no se consideran larga distancia y podría confundirse la aplicación de este impuesto y ser gravados.

Entonces solicito que se elimine del texto de esta fracción I las palabras de "larga distancia" para que simplemente diga: telefonía rural, consistente en el servicio que se presta en poblaciones que de acuerdo al último censo disponible, cuenten con menos de 3 mil habitantes.

Es cuanto.

PRESIDENTA: Gracias diputado.

Consulte la secretaría si es de admitirse la modificación propuesta por el diputado Salvador Cosío.

DIP. SRIO. RODOLFO DORADOR: En votación económica se pregunta a la asamblea si es de admitirse la propuesta realizada por el diputado Cosío.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Aceptada presidenta.

PRESIDENTA: Aceptada.

Pasamos a la fracción II y VI reservadas por el diputado Jaime Martínez Veloz.

DIP. JAIME MARTINEZ VELOZ: Con su permiso ciudadana presidenta; estimados compañeros diputados; estimadas compañeras diputadas:

Me he reservado el artículo 18 en su fracción II, en donde se plantea en el texto que la telefonía básica residencial consistente en el servicio automático de telefonía básica local por la parte correspondiente al cobro de la renta para la línea telefónica de uso residencial hasta por 160 pesos mensuales, no pagará impuesto establecido en esta ley.

Nosotros creemos que la propuesta original tiene un límite restringido y son escasos los hogares donde sólo se efectúan menos de tres llamadas diarias. Familias con numerosos integrantes y característicamente de bajos ingresos, serían castigados con un límite de llamadas regresivo, con el límite regresivo potenciales nuevos contratantes de líneas telefónicas, se verán seguramente disuadidos de instalar el servicio.

Quiero decirles que para el caso de Baja California, por poner un ejemplo, que aunque esto es para todo el país, la telefonía es un servicio indispensable, vital, si consideramos que la red de comunicaciones debe cubrir largas distancias geográficas. Por esas grandes distancias el uso del teléfono es de suma importancia y muy socorrido para comunicar poblaciones ya muy dispersas.

El periódico La crónica de Baja California reportó el día de antier, como en muchos periódicos de este país, el malestar de muchos mexicalenses por la pretensión del aumento telefónico que se agrega al costo que tiene que pagar cada hogar por el enorme consumo de energía eléctrica y por otros gastos.

Tres de las personas entrevistadas al azar dijeron pagar entre 300 y 700 pesos mensuales por el servicio. Las tres personas son un trabajador municipal, una maestra y un empleado estatal, actividades muy lejos de corresponder a estratos de altos ingresos.

Aprobarlo en los términos originalmente establecidos inhibiría el acceso al servicio telefónico de millones de personas y seguramente también provocaría la cancelación de millones de líneas de familias de escasos recursos.

Según datos de la Conferencia Interparlamentaria en materia de telecomunicaciones del H. Congreso, existen más de un millón de líneas telefónicas que se encuentran actualmente en media suspensión por falta de pago.

Por eso es por considerar que este asunto es de gran importancia para miles de hogares mexicanos. Proponemos que el artículo 18, en su fracción II, se le haga una modificación y se señale lo siguiente:

La telefonía básica residencial consistente en el servicio automático de telefonía básica local por la parte correspondiente al cobro de la renta para la línea telefónica de uso residencial hasta cambiar el costo que está contemplado en el dictamen de 160 pesos, por 300 pesos mensuales.

Este documento lo firma el diputado Claudio Bres Garza, el diputado Gustavo Lugo Espinosa, el diputado Arturo de la Garza, el diputado Juan Manuel del Río Virgen, el diputado Reyes Antonio Silva, el diputado José Gerardo de la Riva, el diputado Gustavo Donis García, el diputado Enrique Garza Tamez y el diputado Enrique Meléndez. Es cuanto, señora presidenta. Entrego a la secretaría el documento y la propuesta.

LA C. PRESIDENTA: Está planteada la fracción II. Diputado Mallán.

EL C. DIPUTADO HUMBERTO MAYANS: Pedirle, señora presidenta, respetuosamente, me incluya en el documento con mi firma, por favor.

LA C. PRESIDENTA: Se incorpora al diputado Mayáns.

En relación a la fracción II, no tenemos registrada ningún otro planteamiento. Le ruego a la secretaría consulte si es de admitirse la propuesta presentada por el diputado Jaime Martínez Veloz.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea…

LA C. PRESIDENTA: Si, diputado Felipe Calderón.

EL C. DIPUTADO FELIPE CALDERON: Presidenta, habíamos conversado algunos miembros de la Comisión previamente con el proponente y habíamos aceptado y entendíamos que era de acuerdo el cambiar efectivamente el monto hasta 200 pesos, que es la propuesta que aceptaría la Comisión.

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Diputado Calderón: Entiendo que esto significaría que existen dos propuestas o quizá le solicitemos que puedan plantear una conciliación, pero estamos atentos de lo que determine la Comisión para el caso de que sean dos propuestas.

Está la propuesta del diputado Jaime Martínez Veloz y hay una propuesta distinta a nombre de la Comisión. Queremos conocer la propuesta distinta y consultaremos la admisión de ambas propuestas para someterlas a votación.

Diputado Minjares.

Esta Presidencia le solicita a la Comisión y al proponente vean la posibilidad de integrar sus propuestas y en ese sentido estaremos pasando a otro tema en lo que recibimos una proposición o bien sometemos a consideración ambas proposiciones.

El diputado Diego Cobo había reservado el artículo 18 tanto en su fracción I como en su fracción IV como en la fracción II y haciendo un planteamiento diverso. Se concede el uso de la palabra al diputado García Saínz.

EL C. DIPUTADO ALEJANDRO GARCIA SAINZ ARENA (PVEM): Con el permiso de la Presidencia. Voy a tratar de ser breve y antes de presentar la modificación que el Partido Verde Ecologista propone al artículo 18, quisiera iniciar expresando que el Partido Verde Ecologista de México votó en contra en lo general de este dictamen, debido a que no se había leído la fe de erratas y había diferencias entre el dictamen que se nos entregó aquí y lo que nosotros habíamos discutido en la Comisión de Hacienda.

De otra forma si ustedes hubieran leído la fe de erratas, sobre todo en el articulado que corresponde al alcohol, nosotros hubiéramos votado en lo positivo, en pro.

Bueno, entrando en tema, vamos a obviar los considerandos, ya que aquí en esta tribuna se han agotado en forma amplia todo sobre la telefonía y nosotros aquí en tribuna lo que vamos a resaltar es que la diferencia entre lo que vamos a proponer aquí es que nuestra propuesta no grava a todo el tema telecomunicaciones, únicamente grava al tema de telefonía; no grava al tema de telefonía, grava lo demás en telecomunicaciones.

Queda como sigue: "Artículo 18. No se pagará el impuesto establecido en esta ley, por la prestación de los siguientes servicios: Artículo 18, fracción I. Telefonía". Y la fracción IV deviene a ser fracción II y así sucesivamente, para quedar con sólo siete fracciones.

Muchas gracias.

PRESIDENTA, DIP. BEATRIZ PAREDES RANGEL: Gracias diputado García Sainz.

Consulte la Secretaría si es de admitirse la propuesta del diputado García Sainz.

SECRETARIO, DIP. ADRIAN RIVERA PEREZ: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea si es de admitirse la propuesta del diputado García Sainz.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACIÓN)

Desechada.

PRESIDENTA: Desechada.

Pregunto a la Comisión y al diputado Martínez Veloz si llegaron ya a un acuerdo.

Son dos modificaciones.

Se ha presentado una modificación por el diputado Martínez Veloz. Solicitamos a la Comisión que presente su propuesta.

Diputada Bearregard ¿por la Comisión?

DIP. LORENA BEARREGARD DE LOS SANTOS (Desde la curul): Sí, por la Comisión.

PRESIDENTA: Diputada Bearregard, disculpe, para hablar por la Comisión es indispensable que hable un miembro de la Comisión.

(aplausos)

Sonido en la curul del diputado Calderón.

DIP. FELIPE DE JESÚS CALDERON HINOJOSA (Desde la curul): Señora Presidenta, es decir, nosotros le pedimos a la diputada Bearregard que presentara una propuesta, la propuesta que habíamos mencionado de la Comisión. Disculpe la ...

PRESIDENTA: Yo le ofrezco también una disculpa a la diputada Bearregard. El reglamento nos impide que un miembro que no sea de la Comisión hable a nombre de la Comisión.

Hay una propuesta de la Comisión a presentarse. Le ruego al diputado que haya designado la Comisión, que la presente.

El diputado Minjares.

EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL MINJARES JIMENEZ. Gracias Presidenta. La propuesta de modificación al Artículo 18 en su Fracción II diría: "Telefonía Básica residencial consistente en el servicio automático de Telefonía Básica Local por la parte correspondiente al cobro del servicio para línea telefónica de uso residencial hasta por 250 pesos mensuales ".

Esa sería la propuesta., señora Presidenta.

LA C. PRESIDENTA. Por favor que dejen la propuesta. Hay dos propuestas de la Fracción II; la presentada por el diputado Jaime Martínez Veloz a la que se le dará lectura y la presentada por el diputado Minjares.

EL MISMO C. SECRETARIO. La propuesta hecha por el diputado Martínez Veloz es la siguiente: "Artículo 18 Fracción II. Telefonía Básica Residencial consistente en el servicio automático de Telefonía Básica Local por la parte correspondiente al cobro de la renta para la línea telefónica de uso residencial hasta por 300 pesos mensuales".

LA C. PRESIDENTA. La propuesta presentada por el diputado Minjares.

EL MISMO C. SECRETARIO. "Artículo 18 Fracción II. Telefonía Básica Residencial consistente en el servicio automático de Telefonía Básica Local por la parte correspondiente al cobro del servicio para línea telefónica de uso residencial, hasta por 250 pesos mensuales"

LA C. PRESIDENTA. Consulte la Secretaría a la Asamblea si es de admitirse a discusión la propuesta presentada por el diputado Martínez Veloz; inmediatamente voy a preguntar si es de admitirse a discusión la propuesta presentada por el diputado Minjares y en caso de que ambas persistan, se someterán a votación.

EL MISMO C. SECRETARIO. Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la Asamblea si es de admitirse a discusión la propuesta hecha por el diputado Martínez Veloz.

Los ciudadanos Diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

Los ciudadanos Diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

DESECHADA PRESIDENTA.

LA C. PRESIDENTA: Esta Presidencia solicita atentamente al pleno a efecto de que no haya ninguna duda sobre la responsabilidad e imparcialidad de la Secretaría, pueda utilizarse el tablero para definir si es de aceptarse la propuesta del diputado Martínez Veloz, en términos de los Artículos 147 y 148 del Reglamento.

EL MISMO C. SECRETARIO. Se pide se hagan los avisos correspondientes al Artículo 161 del Reglamento Interior.

LA C. PRESIDENTA. Antes el diputado De la Riva.

EL C. DIP. JOSE GERARDO DE LA RIVA PINAL: ((DESDE SU CURUL)) Presidenta, una disculpa en razón de que ya habíamos aprobado la propuesta del diputado Veloz y la que iba a entrar haber si la aprobábamos para discusión era la del diputado panista integrante de la Comisión, Minjares.

LA C. PRESIDENTA: Diputado de la Riva, le aprecio mucho que haya iniciado usted su exposición con la expresión de una disculpa pero está en el registro que se presentó la propuesta del diputado Martínez Veloz y que después hubo el planteamiento de la Comisión. No se había sometido si se admitía.

EL MISMO C. SECRETARIO: Se pide se hagan los avisos correspondientes al artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico por cinco minutos para recibir la votación respecto a la propuesta del diputado… (interrupción)…

LA C. PRESIDENTA: En el sentido afirmativo es porque se admite a discusión la propuesta del diputado Martínez Veloz; en el sentido negativo es porque se rechaza a discusión la propuesta del diputado Martínez Veloz.

( V O T A C I O N )

EL MISMO C. SECRETARIO: Se emitieron 193 votos en pro; 247 en contra; 6 abstenciones. ( aplausos )

LA C. PRESIDENTA: En consecuencia se rechaza la discusión de la propuesta del diputado Martínez Veloz.

Se somete a discusión del Pleno la propuesta del diputado Minjares. Se consulta en votación económica si se admite a discusión la propuesta del diputado Minjares. Consulte la Secretaría en votación económica.

EL MISMO C. SECRETARIO: En votación económica se consulta a la Asamblea si se admite a discusión la propuesta hecha por el diputado Manuel Minjares.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo:

( V O T A C I ON )

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo:

( V O T A C I O N )

Admitida a discusión.

LA C. PRESIDENTA: Gracias diputado. Consulte la Secretaría en votación económica, si se incorpora para su votación el texto de la propuesta del diputado Minjares, para su votación en conjunto en el artículo 18 inciso II.

EL MISMO C. SECRETARIO: En votación económica se consulta a la Asamblea si se integra la propuesta del diputado Minjares para su votación en conjunto del artículo 18 fracción II.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo:

( V O T A C I O N )

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo:

( V O T A C I O N )

Aceptada su integración, diputada Presidenta.

LA C. PRESIDENTA: Gracias diputado. Se reserva para su votación en conjunto cuando se vote el artículo 18.

Se ha reservado también el artículo 18 inciso VI, fracción VI, la reserva está presentada por el diputado Jaime Martínez Veloz… Diputado Minjares, si tienen una propuesta distinta, yo les rogaría si es posible hagan un esfuerzo de conciliación antes de las presentaciones.

LA C. PRESIDENTA: Tiene la palabra el diputado Jaime Martínez Veloz, para presentar una propuesta de modificaciones a la Fracción VI del artículo 18 del dictamen.

EL C. DIPUTADO JAIME MARTINEZ VELOZ: Con su permiso, ciudadana Presidenta.

Compañeras y compañeros diputados:

En la Fracción VI del artículo 18 se contempla que quedará exenta de gravarse la larga distancia internacional o cualquier otro servicio que se origine o termine como voz entre usuarios de México y un país extranjero, independientemente de que durante su transmisión se hubiere utilizado formato de datos.

Lo que me parece, es que como le explicamos al pueblo mexicano que exentamos la larga distancia internacional y gravamos la larga distancia nacional.

Yo creo que aquí en este Congreso indudablemente en todos nosotros existe la preocupación de darle viabilidad a los proyectos del gobierno, de impulsar mecanismos que fortalezcan la gobernabilidad de este país, pero también tenemos que ser muy precisos porque ésta no puede pasar, ni soportarse en las espaldas el pueblo mexicano.

Por eso creemos que es importante que se incorpore en el texto de esta fracción un concepto que incluya la larga distancia nacional residencial exclusivamente y lo proponemos hasta por un monto de 250 pesos.

Creemos naturalmente que esta propuesta naturalmente deberá incorporarse porque de no ser así se verán afectados muchos hogares mexicanos.

La Comisión de Hacienda indudablemente tiene una serie de elementos de carácter técnico. La Comisión de Hacienda sabe bien que estamos discutiendo esto una circunstancia particularmente, una coyuntura difícil y complicada, el acceso a la información que tenemos no es lo suficientemente amplia para que podamos realizar una propuesta consistente y tenemos que reconocerlo. Sin embargo, no es posible que omitamos, bajo ninguna circunstancia, un aspecto que va a dañar la economía de México.

Esta propuesta la dejo aquí, junto con la firma, casi de los mismos diputados anteriores, con el propósito de que sea valorada por este pleno.

Exactamente, hace rato no nombramos a la compañera diputada Lorena Martínez Rodríguez., el diputado Claudio Bres Garza, el diputado Gustavo Lugo, el diputado Enrique Garza Tamez y el diputado Enrique Meléndez y un servidor.

Es cuanto, ciudadana Presidenta.

LA C. PRESIDENTA: Gracias, diputado.

Para hechos, el diputado Minjares.

EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL MINJARES JIMENEZ: Gracias, Presidenta.

Simple y sencillamente para ilustrar a la asamblea. ¿Porqué el monto que nos propone el diputado Martínez Veloz no puede ser aceptado? El costo promedio documentado que tenemos de las llamadas de larga distancia residencial es de 70 pesos. Nosotros pensamos que con esta propuesta se anularía totalmente el cobro que pretendemos realizar a este servicio, está muy por arriba de la media nacional.

Simple y sencillamente por eso no es factible aceptar una propuesta de esta magnitud.

Muchas gracias.

EL DIP. EMILIO GOICOECHEA LUNA: (desde la curul) Presidenta, para hechos.

LA PRESIDENTA: Diputado Goicoechea, para hechos.

EL DIP. EMILIO GOICOECHEA LUNA: Simplemente una aclaración, explicación técnica de la razón por la cual se está dejando la telefonía de larga distancia internacional exenta. Las llamadas de Estados Unidos a México tienen precios distintos de las mexicanas a los Estados Unidos, creando un desbalance.

Ustedes han visto en muchos lugares públicos donde hay ya cajas telefónicas que dicen llamadas por cobrar con 800. Esta desbalance ha permitido hoy el que el tráfico salido de México se esté facturando en los Estados Unidos por este desbalance que tenemos de que hay más llamadas de Estados Unidos a México que de México para allá.

Si se gravara con el 10 por ciento la larga distancia internacional, la facturación en México particularmente de las grandes empresas, se realizarían prácticamente todas en Estados Unidos y caería la facturación en este país y por supuesto que la recaudación fiscal.

Yo creo que es un mal a lo mejor necesario, el no hacerlo implicaría simplemente que el fisco y que las empresas factureras o lo que se llama call back en Estados Unidos, se van a multiplicar por muchísimas veces y va a haber una fuga de facturación a los Estados Unidos.

Muchas gracias.

LA PRESIDENTA: Gracias diputado.

Esta Presidencia estima que los temas que se han tocado son de naturaleza diferente, y quisiera solicitarle al diputado Martínez Veloz pudiera valorar su formulación dado que los temas son de naturaleza diferente y pudiera conversarlo con la comisión.

Regresaríamos posteriormente al inciso 6º del artículo 18.

Le ruego a la secretaría dar lectura a las erratas del artículo 18 planteadas por la comisión. Dé lectura a las erratas presentadas por la comisión al artículo 18, en todos sus incisos.

EL SECRETARIO, DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios. Fe de erratas, articulo 18 fracción 7ª, dice:

"El servicio de Internet en lo que corresponde a renta básica". Debe decir "el servicio de Internet conmutado en lo que corresponde a renta básica".

Artículo 18 fracción 9ª, dice: "los de telefonía celular, siempre que dichos servicios se presten a través de tarjetas prepagadas que incluyan hasta 200 llamadas fuera de los contratos regulares de servicios". Debe decir "los de telefonía celular, siempre que dichos servicios se presten a través de tarjetas prepagadas que incluyan hasta 200 pesos fuera de los contratos regulares de servicios".

LA PRESIDENTA: Consulta esta Presidencia al diputado Martínez Veloz si sostiene el texto de su propuesta tal como fue presentada o bien es posible que haya una reformulación. ¿Diputado Martínez Veloz? Sonido en la curul.

EL DIP. JAIME MARTINEZ VELOZ (Desde su curul): Ciudadana diputada, por las consideraciones técnicas que tiene una propuesta de esta naturaleza, sí acepto que platiquemos y que la Comisión de Hacienda nos brinde toda la información técnica, sustente su propuesta y podamos llegar a un acuerdo.

EL SECRETARIO DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Esta Mesa Directiva, esta Secretaría pide una disculpa, omití leer dentro del artículo 18 la fe de erratas de la fracción I, que dice:

"1. Telefonía rural consistente en el servicio de larga distancia que se preste en poblaciones que de acuerdo al último censo disponible cuente con menos de tres mil habitantes".

Debe decir:

"1. Telefonía rural consistente en el servicio que se presta en poblaciones que de acuerdo al último censo disponible cuente con menos de tres mil habitantes".

LA PRESIDENTA: Bien. En ese sentido le ruego a la Secretaría dejemos reservado la votación en conjunto del artículo 18 con sus diversas fracciones incorporadas las fe de erratas a la que se ha dado lectura y pasamos al tema relativo a las reservas al artículo segundo, fracción I, incisos A) y C), planteado por el diputado Francisco Agundis Arias, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista.

LA DIP. MARIA CRISTINA MOCTEZUMA LULE (Desde su curul): Señora Presidenta.

LA PRESIDENTA: La diputada Moctezuma Lule. Sonido en la curul de la diputada Moctezuma Lule.

LA DIP. MARIA CRISTINA MOCTEZUMA LULE (Desde su curul): Sí, señora Presidenta. Con la fe de erratas quedó subsanado el posicionamiento que teníamos, la modificación y retiramos la reserva. (aplausos)

LA PRESIDENTA: Consulto si en el artículo Octavo Transitorio es la misma definición, el artículo Octavo Transitorio, reservado por el grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista.

LA DIP. MARIA CRISTINA MOCTEZUMA LULE (Desde su curul): El Transitorio sí lo reservamos.

LA PRESIDENTA: Se concede el uso de la palabra a la diputada Moctezuma Lule para explicar su reserva al artículo Octavo Transitorio.

LA DIP. MARIA CRISTINA MOCTEZUMA LULE: Con su permiso, señora Presidenta.

Hace algunos años la tasa de impuesto para cigarros con filtro era de 180%, lo cual no trajo un impacto negativo en el nivel de inversión en este sector ni desempleo, tal como han venido argumentando las compañías tabacaleras.

Asimismo, después de reducir la tasa impositiva no disminuyó el precio por cajetilla provocando que las empresas trasnacionales incrementaran sus ganancias.

El argumento de que a mayores tasas mayor contrabando y desempleo carece de fundamento, pues cuando se ha aumentado los impuestos al tabaco tanto en México como en otros países, ninguno de los escenarios previstos se ha cumplido. El contrabando y el desempleo son fenómenos independientes al Impuesto de Tabaco.

Al igualarse las tasas impositivas en los países con intercambio comercial se manifiesta una clara disminución en el contrabando de estos productos, mientras en países avanzados se han impuesto medidas muy agresivas para disminuir el consumo de tabaco provocando el aumento en mas del doble del precio por cajetilla.

En los países en desarrollo las empresas trasnacionales se han aprovechado de la ausencia de la legislación para promover la adición al cigarro en el tercer mundo. La responsabilidad social y protección a la salud no debe limitarse a los ciudadanos del primer mundo.

Al elevar la tasa impositiva de los cigarros no sólo se reduce la demanda de este producto entre la población sino que también se obtienen mayores recursos fiscales que permiten resarcir, aunque sea parcialmente, los gastos que el Estado se ve obligado a cubrir, como consecuencia el tratamiento de enfermedades relacionadas con el tabaquismo.

La industria tabacalera es el único sector que obtiene beneficios con esta adición, por ello si ésta desea una tasa impositiva menor, debe internalizar (?) los costos en salud que pagamos todos los mexicanos, para atender las enfermedades producidas por el consumo de sus productos, por lo que proponemos las siguientes modificaciones:

En el artículo 8º. en la fracción XIV inciso a). Cigarros con filtro:

Año 2002 tasa 110%

Año 2003 tasa 125%

Inciso b)

Cigarros sin filtro:

Año 2002 tasa 60%

Año 2003 tasa 80%

Año 2004 tasa 110%

Año 2005 tasa 125%

Es cuanto señora presidenta.

LA C. PRESIDENTA: Gracias diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea si son de aceptarse las modificaciones propuestas por la diputada al artículo 8º. transitorio.

EL C. SECRETARIO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Por instrucciones de la presidencia, se consulta a la asamblea si son de admitirse las modificaciones propuestas por la diputada Lule a este artículo 8º.transitorio.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Se desecha ciudadana presidenta.

LA C. PRESIDENTA: No se admiten las modificaciones propuestas, se reserva el artículo 8º. transitorio para su votación en lo particular con los demás artículos.

Se consulta al diputado Rodolfo Escudero Barrera, en relación a su reserva al artículo 2º. fracción I inciso f).

¿Mantiene usted su modificación diputado?

EL C. DIPUTADO RODOLFO ESCUDERO BARRERA. Si, señora presidenta.

LA C. PRESIDENTA: Se concede el uso de la palabra al diputado Rodolfo Escudero Barrera.

(Desorden en el recinto)

LA C. PRESIDENTA: Orden en el recinto. Le solicitamos respetuosamente a los colegas diputados pongan atención. Por favor diputado.

EL C. DIPUTADO RODOLFO ESCUDERO BARRERA: Con el permiso de la presidencia. Compañeras y compañeros. Me reservé el artículo 2 inciso f) por tres razones: una, por razón ecológica; dos, por la incertidumbre del usuario; y, tres, por el mejoramiento del medio ambiente.

Siempre hemos hablado de cómo podemos mejorar el medio ambiente, no únicamente aquí en la ciudad de México sino en todo México. Siempre hemos hablado de cómo podemos y qué podemos hacer para mejorar el medio ambiente a nivel mundial o globalmente.

Sin embargo, ahorita estamos pasando las leyes de impuestos, leyes que han sido puros incrementos y ahorita en este artículo 2 inciso f) donde dice que el gas natural para combustión automotriz, será hecho un impuesto de acuerdo a lo que vaya a dictar el mercado internacional.

Primero que todo, el gas natural se considera, en cuestión de combustión automotriz, se considera no contaminante; sin embargo estamos penalizando a las personas que están usando este combustóleo. Yo creo que es injusto lo que estamos haciendo y no estamos siendo congruentes con nuestras decisiones aquí mismo en este Congreso. En lugar de penalizarlos, creo yo que deberíamos a lo menos premiarlos por tratar de usar este tipo de combustóleo y mejorar el ambiente nuestro.

El artículo 2, inciso C) de esta ley dice que la tasa que fijarán las dos compañías texanas, no nuestras, sino ahora vamos a Estados Unidos y lo que estos señores digan nosotros vamos a hacer y vamos a actuar para poner el impuesto a nuestros ciudadanos. Dice que las compañías ...Station Transmisión Corporation & Pacific Gas y Electric Transmition (¿), dice se hará de acuerdo al tipo de cambio de las últimas cotizaciones del mes anterior y el resultado se dividirá entre 100 y este será el impuesto a aplicar. ¿Cuál? No sabemos cuál será, pero sí esto nos da una incertidumbre, ya que lo determina el mercado externo y estamos a la merced de posibles devaluaciones, lo que podría imposibilitar el uso de este combustible y sus beneficios ecológicos.

Muy amables, gracias.

LA C. PRESIDENTA. Diputado, ¿es una propuesta?

EL C. DIPUTADO JOSE RODOLFO ESCUDERO BARRERA. La propuesta, señora Presidenta, es eliminar el impuesto del artículo 2, inciso F).

LA C. PRESIDENTA. Entonces es en contra.

EL C. DIPUTADO JOSE RODOLFO ESCUDERO BARRERA. En contra, sí.

LA C. PRESIDENTA. Consulte la Secretaría a la Asamblea si es de admitirse la propuesta del diputado Rodolfo Escudero Barrera.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN. Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea en votación económica si es de admitirse la propuesta presentada por el diputado Rodolfo Escudero.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(votación)

Mayoría por la negativa.

LA C. PRESIDENTA. Le ruego a la Secretaría dé lectura a la fe de erratas presentada por la Comisión, en relación al artículo 2º.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN. Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios. Fe de erratas. Artículo 2º., fracción I, inciso H). Dice: "jarabes o concentrados para preparar refrescos que se expendan en envases abiertos utilizando aparatos automáticos, eléctricos o mecánicos 20%". Debe decir: "jarabes o concentrados para preparar refrescos que se expendan en envases abiertos utilizando aparatos automáticos, eléctricos o mecánicos que utilicen edulcorantes distintos del azúcar de caña 20%".

Artículo 2º., fracción i, inciso A), numeral tres. Dice: "Tres. Con una graduación alcohólica de más de 20% gailusac (¿) 45%". Debe decir: "Tres. Con una graduación alcohólica de más de 20 grados gailusac 60%".

Artículo 2º., fracción i, inciso B). Dice: "inciso B). Alcohol y alcohol desnaturalizado 45%". Debe decir: "alcohol y alcohol desnaturalizado 60%".

Artículo 2º., fracción i, inciso G) dice: "Aguas naturales y minerales, gasificadas, refrescos, bebidas hidratantes o rehidratantes, concentrados, polvos, jarabes, esencias o extractos de sabores que al diluirse permitan obtener refrescos, que utilicen edulcorantes distintos del azúcar de caña, 10%"

Debe decir: " inciso g) aguas gasificadas naturales o minerales, refrescos, bebidas hidratantes o rehidratantes, concentrados, polvos, jarabes, esencias o extractos de sabores que al diluirse permitan obtener refrescos, bebidas hidratantes o rehidratantes que utilicen edulcorantes distintos del azúcar de caña, 20%"

Es cuanto ciudadana presidenta.

PRESIDENTA: Gracias diputado.

En tal virtud se reservan para su votación en conjunto, los incisos del artículo 2º. y la fe de erratas relativa a la que se ha dado lectura por la secretaría.

Se ha reservado para una posible modificación el artículo 3º. Fracción XIV por el diputado Salvador Cosío Gaona.

Se consulta con el diputado Cosío Gaona, si persiste en su reserva, para otorgarle el uso de la palabra.

DIP. SALVADOR COSIO GAONA: (desde la curul) Señora presidenta, con la fe de erratas que se ha planteado, se consolida mi planteamiento. Por lo tanto declino.

PRESIDENTA: Gracias diputado.

Le ruego a la secretaría dar lectura a la fe de erratas del artículo 3º.

Se retiró la observación del diputado Cosío.

Se ha reservado el artículo octavo transitorio fracción IV, en relación con el artículo 2º. Fracción I, inciso c) por el diputado José Álvaro Vallarta Ceceña.

DIP. JOSE ALVARO VALLARTA CECEÑA: Con su permiso presidenta:

Reconozco la responsabilidad del Congreso y de las fracciones de los diversos partidos políticos, para que nuestro país salga fortalecido en estos controvertidos temas fiscales.

En el impuesto al tabaco, en el artículo octavo transitorio fracción XIV, en relación con el artículo 2º. fracción I, inciso c) del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, que reservé, debo reconocer que se cedió en no aumentar en un 110% a todos los cigarrillos con filtro y sin filtro en el año 2002 y se aprobó en la comisión hacerlo escalonadamente en 4 años, para que a partir de enero de 2005 ambas tasas se ubiquen a niveles de 110.

El estar en esta tribuna es también para dar a conocer que para Nayarit este producto es economía de estado con respecto a la plantación, ya que Nayarit produce el 85% total del tabaco que se produce en México y que hace algunos años llegó a 35 mil hectáreas, hace 5 años a 25 mil y hoy a 10 mil.

Eso implicó que quedaran fuera de Procampo casi 25 mil hectáreas, o un poco más de 25 mil hectáreas.

En atención al acuerdo que hubo entre mi fracción y la Comisión de que los campesinos que quedaron desamparados y que no tenían Procampo, retiro mi propuesta que iba a hacer para corregir y que no sufriera cambios y que no fuera arriba del 100% en este sentido el cambio al impuesto.

Lo que sí deseo solicitar es que se corrija la fe de erratas en la fracción XIV, en la cual, de acuerdo como se quedó en la Comisión, en el 2002, en lo que respecta a los cigarros con filtro, es el 105%, en el 2003, el 107%, en el 2004, el 110% y en el 2005, el 110%.

En lo que respecta a los cigarros sin filtro, en el año 2002 la tasa que se acordó del 60%, en el 2003, de 80%, en el 2004, el 100% y en el 2005, el 110%. Esa es mi solicitud para que se corrija y les doy las gracias por su apoyo en ese sentido.

LA C. PRESIDENTA: Gracias, ciudadano diputado.

EL C. DIPUTADO OSCAR LEVIN COPPEL: Para comentar que es exactamente la puntualización que hizo el diputado y general Vallarta. Es así como lo acordó la Comisión y en efecto hay que corregir ese 107 a 105 que él nos ha hecho con precisión.

LA C. PRESIDENTA: Gracias. Se ruega a la secretaría de servicios parlamentarios tome la versión estenográfica y le solicite el texto al diputado Vallarta para que pueda hacer la secretaría una lectura puntual.

Diputado Vallarta ¿nos hizo usted favor de dejarnos su texto?

EL C. DIPUTADO JOSE ALVARO VALLARTA: Sí, lo tiene la secretaría.

LA C. PRESIDENTA: Gracias. Le ruego a la secretaría puntualizar en los términos que lo hizo el diputado Vallarta.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Artículo 8 transitorio, fracción XIV. Para los efectos de lo dispuesto en el inciso c) de la fracción I del artículo 2 de esta ley, durante los ejercicios fiscales de 2002, 2003 y 2004, en lugar de aplicar las tasas previstas en dicho inciso para los cigarros, se estará a lo siguiente:

"A) Cigarros con filtro:

Año 2002 105 por ciento.

Año 2003 107 por ciento.

Año 2004 110 por ciento.

Año 2005 110 por ciento.

"B) Cigarros sin filtro:

Año 2002 60 por ciento.

Año 2003 80 por ciento.

Año 2004 100 por ciento.

Año 2005 110 por ciento"

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): En ese sentido se reserva para su votación en conjunto el artículo 8º transitorio, fracción IV, con las precisiones realizadas por el diputado Vallarta.

La siguiente reserva es la relativa al artículo 2º, fracción I, inciso g), presentada por el diputado Francisco Castro González.

Se consulta con el diputado Francisco Castro González si es vigente.

EL C. DIPUTADO FRANCISCO CASTRO GONZALEZ (PRI. Desde su curul): Fracción I, inciso g), en virtud de que en la fe de erratas se hicieron las modificaciones correspondientes.

(Aplausos)

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Gracias, diputado Castro.

Se consulta a la Comisión y al diputado Martínez Veloz si han llegado a una propuesta común. De no ser así, esta Presidencia procederá a someter la propuesta que se había recibido con antelación.

EL C. DIPUTADO JAIME MARTINEZ VELOZ (PRI. Desde su curul): Señora Presidenta: Hemos platicado con los compañeros coordinadores de nuestra fracción, con miembros de otras bancadas, sabemos que tenemos información en este momento que no fuera tan contundente y tan convincente. Sin embargo, en aras de construir un acuerdo y salir adelante hay una propuesta para que la sustente la Comisión de Hacienda en la tribuna de este pleno, para que la apoyemos.

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Gracias, diputado Martínez Veloz.

Por la Comisión, el diputado Minjares.

EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL MINJARES JIMÉNEZ (PAN): Gracias, Presidenta.

La propuesta de la Comisión de Hacienda y Crédito Público relativa al artículo 18, fracción VI, sería: "Larga distancia internacional residencial y nacional residencial hasta por 40 por pesos o cualquier otro servicio que se origine o termine como voz entre usuarios de México y un país extranjero, independientemente de que durante su transmisión se hubiere utilizado formato de datos".

El fundamento de esta propuesta y el monto que estamos proponiendo exentar, como lo decía yo en mi intervención anterior, es que el promedio nacional, el valor promedio nacional por el servicio de larga distancia es de 70 pesos y en esta propuesta estamos dejando exento, inclusive, más de la mitad del promedio nacional.

En el ánimo de construir y generar consensos es que estamos haciendo esta propuesta, esperando obtener el respaldo de la asamblea.

Muchas gracias.

PRESIDENTA: Diputado Minjares, yo le preguntaría si no requiere puntuación la propuesta que está presentando, porque como la presenta parece que hasta por 40 pesos también es en el caso de la larga distancia internacional. Por favor, si nos hace favor de darle lectura.

DIP. JOSE MANUEL MINJARES JIMÉNEZ : Es "larga distancia internacional residencial y nacional residencial, hasta por 40 pesos".

(Hacen aclaraciones al orador algunos diputados)

PRESIDENTA: Le rogaría al diputado Minjares pueda consultar con la Comisión y en un minuto nos presente la propuesta con la rectificación necesaria.

DIP. JOSE MANUEL MINJARES JIMÉNEZ: Okey. Preciso señora Presidenta y una disculpa a la asamblea.

Sería así: "Artículo 18 fracción VI. Larga distancia nacional residencial hasta por 40 pesos y larga distancia internacional o cualquier otro servicio que se origine o termine como voz entre usuarios de México y un país extranjero, independientemente de que durante su transmisión se hubiera utilizado formato de datos". Es esa la propuesta.

PRESIDENTA: Consulte la Secretaría si es de admitirse la propuesta presentada por la Comisión.

SECRETARIO, DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si es de admitirse la propuesta presentada por el diputado Minjares, en relación con el artículo 18 fracción VI.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACIÓN)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACIÓN)

Admitida, ciudadana Presidenta.

PRESIDENTA: Le ruego a la Secretaría dar lectura de conjunto a las erratas presentadas y se reserva para su votación en conjunto las fracciones modificadas del artículo 18.

MISMO SECRETARIO: Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios. Artículo 18, fracción VII. Dice: "El servicio de Internet, en lo que corresponde a renta básica". Debe decir: "El servicio de Internet conmutado en lo que corresponde a renta básica".

Artículo 18, fracción IX. Dice: "Los de telefonía celular, siempre que dichos servicios se presten a través de tarjetas prepagadas que incluyan hasta 200 llamadas fuera de los contratos regulares de servicios". Debe decir: "Los de telefonía celular, siempre que dichos servicios se presten a través de tarjetas prepagadas que incluyan hasta 200 pesos fuera de los contratos regulares de servicios".

Artículo 18, fracción I. Dice: "Telefonía rural consistente en el servicio de larga distancia que se preste en poblaciones que de acuerdo al último censo disponible, cuenten con menos de tres mil habitantes". Debe decir: "Telefonía rural consistente en el servicio que se presta en poblaciones que de acuerdo al último censo disponible, que se cuente con menos de 3 mil habitantes".

LA C. PRESIDENTA. Se ha concluido la presentación de modificaciones y reservas Por lo tanto se solicita a la Secretaría someta a votación en conjunto los artículos con las modificaciones aprobadas y la fe de erratas incorporada a los mismos, con las precisiones planteadas en el caso de la fe de erratas por el diputado Vallarta.

Se someten a votación los artículos reservados en sus respectivos incisos y la fe de erratas planteada a los artículos mencionados, en un solo acto hasta por diez minutos.

EL C. SECRETARIO DIPUTADO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN. Háganse los avisos a que se refiere el Artículo 161 del Reglamento Interior.

Abrase el sistema electrónico por diez minutos para proceder a la votación de los artículos con las modificaciones aprobadas y la fe de erratas consignadas en un solo acto.

LA C. PRESIDENTA. Asimismo se someten a votación los artículos que se habían reservado y a los que se les quitó la reserva por parte de quienes los habían reservado.

EL MISMO C. SECRETARIO. Ciérrese el Sistema Electrónico

Se emitieron 455 votos en pro, 5 en contra y 4 abstenciones.

LA C. PRESIDENTA. Aprobados los Artículos 18, 18 Fracción I, 18 Fracción II, 18 Fracción VI con modificaciones, 18 Fracciones VII y IX en los términos del Dictamen, 2º. Fracción I incisos A) y C) en los términos del Dictamen, Artículo 2º Fracción I Inciso F) en los términos del Dictamen, Artículo 2º Fracción I Inciso G) en los términos del Dictamen, Artículo 2º. Fracción II Incisos A) y B) en los términos del Dictamen, Artículo 3º Fracción XIV en los términos del Dictamen, Artículo 8º Transitorio en los términos del Dictamen, Artículo 8º Transitorio Fracción XIV en relación con el Artículo 2º Fracción I Inciso C) con las precisiones a la fe de erratas y en los términos del Dictamen y la fe de erratas relativa a los artículos 2º, 18º, 8º y Artículo 8º Transitorio presentadas por la Comisión, por 455 votos.

Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de Decreto que reforma diversas disposiciones de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios.

Pasa al Senado para sus efectos constitucionales. (Aplausos)

Hemos recibido solicitud de la Comisión y de los grupos parlamentarios para desahogar en este momento el Dictamen relativo a la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal del 2002. (aplausos) .

Esta Presidencia solicita a la Secretaría de Asuntos Parlamentarios se garantice que esté en poder de todos los Legisladores el proyecto de Dictamen.

Consulto si se ha distribuido el proyecto de Dictamen.

Le ruego entonces a la Secretaría inicie dando lectura al dictamen a efecto de esperar el que concluya la distribución.

LA C. SECRETARIA, DIP. MARTHA SILVIA SANCHEZ GONZALEZ:

Comisión de Hacienda y Crédito Público.

Honorable Asamblea.

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos ….

LA C. PRESIDENTA: Un momento ciudadana Secretaria. Sí, diputado Ramírez Marín.

EL C. DIP. JORGE CARLOS RAMIREZ MARIN: ((DESDE SU CURUL)) Señora Presidenta, con su permiso.

Tenemos noticia de que todos los diputados cuentan ya con un ejemplar, nos permitimos proponer que en función de esto se suspenda la lectura.

LA C. PRESIDENTA: Ciudadana Secretaria, vamos a obsequiar la solicitud del diputado Ramírez Marín pero le ruego consulte a la Asamblea si está de acuerdo que se suspenda la lectura en virtud de que ha sido distribuido el dictamen y los diputados disponen de él.

LA MISMA C. SECRETARIA: Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, en votación económica se consulta a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo:

( V O T A C I O N )

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo:

( V O T A C I O N )

LA C. PRESIDENTA: Se dispensa la primera y la segunda lectura.

Se consulta a la Comisión si algún diputado hará uso de la palabra para fundamentar el dictamen. Sonido en la curul 498.

EL C. DIP. OSCAR LEVIN COPPEL: Dado que la Ley de Ingresos es el resumen de todo lo que hemos estado viendo en los últimos días, la Comisión considera –con la venia de la Asamblea si es posible que se autorice que no haya necesidad de oradores que lo sustenten. ( aplausos )

L A C. PRESIDENTA: La Comisión tiene derecho a inscribir o no hacerlo quien fundamente el dictamen a nombre de la Comisión; en consecuencia está a discusión en lo general.

Se consulta con los grupos parlamentarios si existe fijación de posiciones en lo general. Si consulta si hay fijación de posiciones en lo general. Está solicitando hacer uso de la palabra el diputado del Río Virgen y el diputado Calderón Cardoso.

Esta Presidencia les pregunta a los diputados si después de las expresiones de sus compañeros insisten en hacer uso de la palabra y nosotros tenemos la obligación de concedérselas si es el caso. Sonido en la curul del diputado Calderón Cardoso.

EL C. DIP. JOSE ANTONIO CALDERON CARDOSO: ((DESDE SU CURUL)) Lamento ciudadana Presidenta, que en función de las manifestaciones tengamos que valorar la pertinencia de que en tribuna, haciendo nuestros posicionamientos seamos objetos de burla. (desorden en el salón)

Yo creo que es lamentable que un instrumento tan importante como el que se va a poner a votación sea votado de manera acrítica e irreflexiva. En atención y para no poner a este Congreso en una situación de burla al orador, retiro la petición de hacer uso de la tribuna.

LA C. PRESIDENTA: Diputado Calderón, aprecio su comentario, pero subrayo que esta Presidencia tiene la obligación de otorgar la palabra si es que se la solicitan.

Diputado Del Río, sonido en la curul del diputado Del Río.

EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN (desde su curul): Señora Presidenta.

Compañeros diputadas y diputados:

Tal vez lo que no se quiere discutir aquí desde la tribuna son los 110 mil millones de pesos que está solicitando el Presidente Fox de endeudamiento, además de todo lo que le hemos dado del Impuesto Sobres la Renta, desde luego de todos los...

LA C. PRESIDENTA: Diputado Del Río, permítame usted.

Yo estaba preguntando por posicionamiento. Le recuerdo que hay posibilidades de intervenir en pro o en contra del dictamen.

EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN (desde su curul): Subiré en contra del dictamen, señora Presidenta.

LA C. PRESIDENTA: En virtud de que no se han registrado para fijar el posicionamiento de sus grupos parlamentarios, ni de sus partidos, ningún colega diputado. Esta Presidencia consulta con la asamblea si existe registro de oradores en contra o en pro.

El diputado Del Río Virgen, en contra.

Recuerdo que el artículo señal que sólo se podrán incorporar en el debate los diputados registrados oportunamente.

Se tiene el registro de oradores. En contra el diputado Del Río Virgen. ¿En pro?

Se tiene exclusivamente el registro del diputado Del Río Virgen, en contra.

Se concede el uso de la palabra al diputado Del Río Virgen, en contra.

Permítame un segundo diputado Del Río.

EL C. DIPUTADO ENRIQUE OCTAVIO DE LA MADRID CORDERO ( desde su curul): Señora Presidenta, es para hacer por parte de la Comisión de Hacienda una aclaración con respecto a una fe de erratas, no sé si sea el momento para hacerlo, pero quería comentar que hay una precisión que hacer de fe de erratas.

LA C. PRESIDENTA: Con todo gusto incorporaremos su fe de erratas antes de someterlo a votación.

Tiene la palabra, diputado Del Río.

EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: Gracias, diputada Presidenta.

Honorable asamblea:

Esta asamblea ha sido extraordinariamente generosa con el Ejecutivo, particularmente los compañeros que me silban son los que han sido generosos con el Ejecutivo, y lo digo rápidamente para que no se cansen más.

Hoy gravaron aquí las bebidas con contenido alcohólico, gravaron el alcohol, los tabacos labrados, los cigarros, los puros, las gasolinas, el diesel, el gas natural. Si me permiten tantito por favor, compañeras y compañeros. Aquí hemos gravado ya el Impuesto Sobre la Renta, aquí se autorizará un endeudamiento por 180 mil millones de pesos en PIDIREGAS, aquí le vamos a autorizar o le van a autorizar al Presidente de la República 110 mil millones de pesos que está solicitando y los 176 mil millones de pesos de autorizaciones para iniciar proyectos de infraestructura productiva a largo plazo. Todo esto es a costa de los mexicanos más pobres. Sesenta millones de mexicanos.

El Presidente Fox tiene todos los impuestos que quiere, todo lo que quiere tiene el Presidente de la República en este momento autorizado básicamente por su partido y por otros legisladores. Esperamos que el Presidente de la República ejerza la gobernabilidad que el país requiere.

Gracias compañeras y compañeros.

LA PRESIDENTA: Gracias diputado.

Ha solicitado la palabra para hechos el diputado Ortiz Esquivel.

EL DIP. FRANCISCO JAVIER ORTIZ ESQUIVEL: Gracias señora Presidenta.

Brevemente nada más para aclarar la cuestión del endeudamiento solicitado por el Gobierno Federal. Dice el compañero que me antecedió en el uso de la palabra que está solicitando 110 mil millones de pesos. Creo que no leyó correctamente en la página cinco, ahí tiene una aclaración, se pide este monto porque a valor presente, es decir estos títulos son a descuento, CETES básicamente y a valor presente es una cantidad mucho menor, eso está más adelante, es una cantidad aproximadamente de la mitad. Creo que falta leer mejor el documento.

Muchas gracias.

LA PRESIDENTA: Gracias diputado.

En virtud de que ya no hay registro de oradores...

Diputado Calderón.

EL DIP. JOSE ANTONIO CALDERON CARDOSO: (desde la curul) Gracias Presidenta.

Ya que se sienta un negro precedente de que en una Cámara donde se va a discutir el ingreso de un país no se permita por cansancio o tal vez por estrategia dilatoria, el hacer exposiciones, solicito ciudadana Presidenta, que el posicionamiento que habíamos preparado en el Partido Alianza Social sea incluido en el Diario de los Debates y con esto espero no cansar a los diputados que seguramente quieren que ya se vote de manera acrítica el proyecto.

LA PRESIDENTA: Diputado Calderón, con todo gusto esta Presidencia instruye a la Secretaría para que la intervención que nos entregue se incorpore en el Diario de los Debates, pero rechazo categóricamente que en esta Cámara se haya limitado el uso de expresión a ninguno de los legisladores que hayan solicitado el uso de la palabra.

Diputado Del Río, para hechos.

EL DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: Con su permiso señora Presidenta.

Para decirle a mi compañero que me antecedió en el uso de la palabra que por favor abra el documento, el anexo 6 en la página 4, que dice a la letra inciso C, para que se lea bien nada más, por favor.

Dice: "Endeudamiento neto del Gobierno Federal, 88 mil 997.4, más diferimiento de pagos, 18 mil 276.

Y si tiene alguna duda sobre los PIDIREGAS, también lo puede buscar en una hoja que está. Solamente para que se lea bien. Gracias.

LA PRESIDENTA: Gracias diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.

LA SECRETARIA DIP. MARTHA SILVIA SÁNCHEZ GONZALEZ: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo

(Votación)

LA PRESIDENTA: Suficientemente discutido.

Para los efectos del artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.

EL DIP. JORGE CARLOS RAMÍREZ MARIN (Desde su curul): Señora Presidenta.

LA PRESIDENTA: Diputado Jorge Carlos Ramírez Marín.

EL DIP. JORGE CARLOS RAMÍREZ MARIN (Desde su curul): Se reserva la adición de un artículo quinto transitorio, Presidenta.

LA PRESIDENTA: Se propone la adición de un artículo quinto transitorio.

¿Alguna otra reserva?

LA DIP. ROSA DELIA COTA MONTAÑO (Desde su curul): Señora Presidenta.

LA PRESIDENTA: La diputada Cota Montaño, sonido en la curul.

LA DIP. ROSA DELIA COTA MONTAÑO (Desde su curul): En base al artículo 125, proponemos una adición de un sexto transitorio.

LA PRESIDENTA: Un sexto transitorio.

EL DIP. FERNANDO PEREZ NORIEGA (Desde su curul): Señora Presidenta.

LA PRESIDENTA: El diputado Pérez Noriega

EL DIP. FERNANDO PEREZ NORIEGA (Desde su curul): Diputada Presidenta, tengo entendido que la Comisión había manifestado que iba a ser lectura de determinadas erratas del dictamen antes de someter a discusión con detalle la ley.

Entonces a mí me gustaría se consulte si se van a presentar o no antes de seguir continuando con este registro de reservas de artículo que posiblemente no sean necesarios dependiendo las erratas que va a presentar en su momento la Comisión, si es que va a hacer en los términos que había presentado el diputado De la Madrid.

LA PRESIDENTA: Es pertinente su observación, diputado. Consulto a la Comisión y específicamente al diputado De la Madrid si esta lista la presentación de las erratas a las hizo referencia al inicio del debate.

EL DIP. ENRIQUE DE LA MADRID CORDERO: Sí, Presidenta. Sería en el artículo 17, fracción XII, después en el...

LA PRESIDENTA: Le ruego al diputado De la Madrid nos haga favor de ocupar la tribuna.

Por la Comisión sube el diputado Antonio Reyes.

EL DIP. ANTONIO REYES: Con el permiso de la Presidencia. Honorable Asamblea

A nombre de la Comisión acudo a esta tribuna para presentar una fe de erratas en relación al artículo 17 en su fracción XII que quedaría como sigue:

"Se otorga un estímulo a los productores de Agave Tequiliano Weber Azul y a los productores de las diversas variedades de agave que enajenen dicho producto para ser utilizado exclusivamente en la elaboración de tequila y mezcal, en un monto que no podrá exceder de tres pesos por kilo de agave".

"El monto del estímulo deberá ser entregado al productor del Agave Tequiliana Weber Azul y a las demás variedades del agave que marca la Norma Oficial Mexicana, por el adquiriente del mismo en el momento en que se pague la contraprestación que corresponda a dicha enajenación, disminuyendo del precio el monto del estímulo a que se refiere esta fracción"

"El adquirente considerara el pago del estímulo efectuado al producto del Agave Tequiliana Weber Azul y de las demás variedades de agave que marque la Norma Oficial Mexicana como un crédito fiscal que podrá disminuir únicamente del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios que se cause en la enajenación de tequila y mezcal en los términos del párrafo siguiente, sin que en ningún caso la disminución exceda del 50% el impuesto causado en el mes que se trate.

El crédito fiscal sólo se podrá disminuir durante los doce meses siguientes a la fecha en que se adquiere el agave.

Del impuesto que resulte de la enajenación del tequila y del mezcal que se produzca a partir de la entrada en vigor de la presente ley y sobre la cual se paga el Impuesto Especial sobre Producción y Servicios a la tasa establecida en la ley y del Impuesto Especial sobre la Producción de Servicios, sin que exceda de los límites establecidos en los párrafos anteriores.

Para determinar el monto definitivo del estímulo, los productores dividirán del 50% del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, causado por la enajenación de tequila y mezcal, en el período de enero a junio de 2002, entre el número de kilos de agave adquiridos en dicho período.

La diferencia entre el monto que resulte y el límite máximo de cuatro pesos por kilo de agave que no se hubiera pagado al productor del citado agave, en el momento de la adquisición se podrá pagar a partir del mes en que se haga el ajuste a que se refiere este párrafo y se podrá disminuir del Impuesto Especial de referencia que se cause en la enajenación del tequila y el mezcal en los seis meses siguientes, hasta agotarlo, sin que en ningún caso el impuesto a pagar en los citados meses sea inferior al 50% del impuesto causado en el mes de que se trate.

En el caso de que el monto pagado al productor del agave exceda del monto que se determinó conforme a este párrafo como crédito definitivo, el excedente se disminuirá del crédito al que se tenga derecho a los productores de tequila y de mezcla, en el segundo semestre del ejercicio, en los términos de esta fracción.

El mismo procedimiento se seguirá para determinar el estímulo definitivo correspondiente al período de julio a diciembre del 2002.

En el caso del crédito correspondiente al segundo semestre exceda del monto máximo definitivo que corresponda a dicho período en los términos de este párrafo, el excedente se pagará conjuntamente con la declaración que presenten los productores de tequila y mezcal en el mes de febrero de 2003, actualizado y con los recargos correspondientes desde el mes en que se aplicó en exceso el crédito otorgado en estos artículos y hasta la fecha en el mismo se pague.

Los productores de agave tequiliana Weber azul y los productores de diversas variedades de agave para mezcal que marca la norma oficial mexicana, considerarán como ingreso acumulado para los efectos del Impuesto sobre la Renta, el monto del estímulo fiscal percibido en los términos de esta fracción.

Los adquirentes del agave tequiliano Weber azul y del agave y de los productores de diversas variedades de agave, deberán reportar mensualmente a las autoridades fiscales el volumen y valor de los agaves adquiridos en el mes inmediato anterior así como el monto pagado del estímulo a que se refiere esta fracción por productor de agaves.

Los beneficiarios de los estímulos previstos en las fracciones VI, X, XI y XII del presente artículo, quedarán obligados a proporcionar la información que se les requiera las autoridades fiscales dentro del plazo que para tal efecto lo señale.

Es cuanto señora presidenta.

LA C. PRESIDENTA: Gracias ciudadano diputado.

Quedan registradas las erratas planteadas por la Comisión y se incorporan en sus términos para la votación de los artículos de referencia.

Si, diputado Enrique de la Madrid.

EL C. DIPUTADO ENRIQUE DE LA MADRID (desde su curul): Si, presidente, quisiéramos proponer también una adición en un transitorio.

LA C. PRESIDENTA: No me diga el texto de la propuesta, señáleme la proposición de un nuevo transitorio o en algunos de los transitorios existentes Diputado. Se propone un transitorio séptimo.

Se consulta a la asamblea si existe la reserva de algún otro artículo o alguna propuesta de modificación.

El diputado Jaime Martínez Veloz, sonido en la curul del diputado Martínez Veloz.

EL C. DIP. JAIME MARTINEZ VELOZ, (desde su curul). Quiero reservar el inciso B) de la fracción I del artículo 7º., del capítulo segundo.

LA C. PRESIDENTA. Inciso B) de la fracción I del artículo 7º., capítulo segundo.

No habiendo ninguna reserva adicional, se solicita a la Secretaría se abra el sistema electrónico hasta por diez minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.

LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MARTHA SILVIA SÁNCHEZ GONZALEZ. Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.

Abrase el sistema electrónico por diez minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.

(votación)

Se emitieron 455 votos en pro, 5 en contra, 9 abstenciones.

LA C. PRESIDENTA. Aprobados en lo general y en lo particular los artículos no impugnados, por 455 votos.

Esta Presidencia informa que se han reservado para la discusión en lo particular los siguientes artículos: artículo 7º., fracción I, inciso B) del capítulo segundo; adiciones de un artículo quinto transitorio, de un artículo sexto transitorio y de un artículo transitorio séptimo.

En tal virtud, informamos a ustedes que el diputado Jaime Martínez Veloz, que había reservado el artículo 7º., fracción I, inciso B) del capítulo segundo ha retirado su reserva.

Informamos que el diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, que había planteado un nuevo artículo quinto transitorio, ha retirado esa solicitud.

Se concede el uso de la palabra a la diputada Rosa Delia Cota Montaño, quien ha propuesto la adición de un artículo sexto transitorio.

LA C. DIPUTADA ROSA DELIA COTA MONTAÑO. Con el permiso de la Presidencia.

Compañeras y compañeros diputados:

Los diputados integrantes del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, con fundamento en el artículo 124 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos solicitar la adición de un artículo sexto transitorio al dictamen de la Ley de Ingresos de la Federación que nos presenta la Comisión de Hacienda de esta soberanía.

Uno de los anhelos que ha alimentado la lucha política del Partido del Trabajo, ha sido la de transformar y construir un régimen federal equitativo y justo para todas las entidades que conforman nuestra República. Hemos buscado mecanismos que rompan con el centralismo económico, político y social que ha imperado en nuestra Nación desde hace mucho tiempo.

Para nuestro grupo parlamentario el esquema federal debe ser construido desde su célula original, el municipio; pasar por la entidad soberana y equilibrarse en el gobierno central, completamente al contrario de cómo funciona en la actualidad.

No obstante las promesas y compromisos de cambio enarbolados por el partido que ahora detenta el poder, se siguen reproduciendo los esquemas de exclusión y limitación de potestades para los estados y municipios.

Para revertir esta situación y dotar de independencia financiera a las entidades federativas y municipios, es preciso deslindar responsabilidades y dejar en potestad de éstos, fuentes de financiamiento que les permitan allegarse recursos para solventar las responsabilidades que a nivel estatal y municipal les confiere el marco legal vigente.

Es preciso que los estados se queden con parte de la riqueza que generan.

Por ello deben contar con instrumentos de carácter jurídico que les permitan explotar y manejar las fuentes de riqueza que están en su territorio.

Por lo anterior proponemos la siguiente redacción para el artículo sexto transitorio que se adiciona y que permite hacer más equitativo el régimen federal.

"Artículo 6º. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público transfiera de manera no onerosa el 20% de las acciones de la sociedad mercantil, la administración portuaria integral a los gobiernos de los estados y hasta el 6% de los municipios donde se encuentran operando las referidas siempre y

cuando así lo soliciten los estados y municipios interesados y se trate de administraciones portuarias integrales en las que la Federación tenga más del

76% de las acciones.

Es cuanto.

PRESIDENTA: Gracias diputada.

Es la propuesta de un nuevo transitorio.

Consulte la secretaría si es de aceptarse la propuesta presentada por la diputada Cota.

DIP. SRIO. RODOLFO DORADOR: Se consulta a la asamblea en votación económica si es de aceptarse la propuesta realizada por la diputada Cota.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Desechada la propuesta presidenta.

PRESIDENTA: Gracias ciudadano diputado:

Se concede el uso de la palabra al diputado Enrique de la Madrid, para presentar una propuesta de un artículo transitorio.

Diputado de la Madrid, …

Se consulta con el diputado de la Madrid, si se presentará una propuesta .y abrimos un receso de dos minutos

(A las 06:44) Receso.

PRESIDENTE: Diputado Roberto Preciado Cuevas.

DIP. ROBERTO PRECIADO CUEVAS: Muchas gracias. Con su permiso a la presidencia de esta Cámara:

Primero que nada quiero hacer una aclaración, un comentario. Que la propuesta que un servidor va a presentar al Pleno de esta Honorable Cámara de Diputados, es una propuesta consensada con los grupos parlamentarios.

Nos llamó mucho la atención quien nos antecedió en la voz haya hecho una mención semejante de algo que teníamos consensado con otros grupos. Pero qué bueno que coincidimos en la misma.

Los diputados que suscribimos con fundamento en el artículo 124 y 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, presentamos la siguiente propuesta de adición a la Ley de Egresos, con objeto de que se adicione un artículo séptimo transitorio con el siguiente texto:

"La Secretaría de Hacienda y Crédito Público transferirá de manera no onerosa el 20% de las acciones de la sociedad mercantil de las administraciones portuarias integrales, a los gobiernos de los estados, y el 6% de las mismas a los municipios donde se encuentren operando las referidas administraciones portuarias integral, siempre y cuando así lo soliciten los estados y municipios interesados y se trate de administraciones en las que la Federación tenga más de 76% de las acciones".

Lo ponemos a su consideración. Lo firman diputados del Partido Acción Nacional, PRD, PRI, PVEM. Muchas gracias.

LA C. PRESIDENTA: Consulte la secretaría si es de aceptarse la propuesta de este transitorio en el numeral que corresponda, en función del dictamen que estamos votando.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN: En votación económica se consulta a la asamblea si es de aceptarse la propuesta hecha por el diputado Preciado en el numeral que corresponda, de acuerdo a la presentación del dictamen.

LA C. PRESIDENTA: El diputado Sergio Vaca.

EL C. DIPUTADO SERGIO VACA: Diputada presidenta, como esto es nuevo y lo leyeron muy rápido, me gustaría molestar al diputado que presentó la modificación para ver si la podía leer de nuevo, si me hace favor.

LA C. PRESIDENTA: Le ruego a la secretaría dé lectura pausadamente de la propuesta.

EL MISMO C. SECRETARIO: Los diputados que suscribimos, con fundamento en los artículos 124 y 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos presentamos la siguiente propuesta de adición a la Ley de Ingresos con objeto de que se adicione un artículo transitorio con el siguiente texto.

La Secretaría de Hacienda y Crédito Público transferirá de manera no onerosa el 20% de las acciones de la Sociedad Mercantil Administración Portuaria Integral a los gobiernos de los estados y el 6% de las mismas a los municipios donde se encuentren operando las referidas administraciones portuarias integrales, siempre y cuando así lo soliciten los estados y municipios interesados y se trate de administraciones en las que la federación tenga más del 76% de las acciones.

LA C. PRESIDENTA: Esta presidencia declara un receso de tres minutos. (6:49 horas)

(6:52 horas) Esta presidencia reanuda la sesión. Consulte la secretaría a la asamblea si es de admitirse la propuesta de artículo transitorio presentada por el diputado Preciado.

EL MISMO C. SECRETARIO: En votación económica se consulta a la asamblea si es de admitirse la propuesta presentada por el diputado Preciado.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo

(VOTACION)

Aceptada, diputada presidenta.

LA C. PRESIDENTA: Se abre el registro de oradores en pro y en contra de la modificación presentada.

No existen oradores en pro ni en contra de la modificación presentada.

Diputado Calderón, ¿solicitó el uso de la palabra?

Esta presidencia vuelve a consultar si existen oradores en pro y en contra de la modificación presentada.

En virtud de que no existen oradores en pro o en contra, ruego a la Secretaría ponga a votación la modificación.

Diputado Aceves.

EL C. DIPUTADO JAIME ACEVES PEREZ (PAN. Desde su curul)): Nomás, Diputada, para decirle y aclarar a la asamblea que es una adición no una modificación, como repetidamente se ha estado expresando.

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Es correcto, Diputado, es una adición. Es una adición de un nuevo transitorio.

En virtud de que no hay registro de oradores ni en pro ni en contra de la adición propuesta por el diputado Preciado, proceda la Secretaría a someter a votación el texto de la adición propuesta en el numeral del transitorio que corresponda, según el dictamen.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO ADRIAN RIVERA PEREZ (PAN): Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.

Abrase el sistema electrónico por diez minutos para proceder a la votación de la propuesta de adición de un transitorio del numeral que corresponda en el dictamen, propuesta por el diputado Preciado.

( V O T A C I O N )

Se emitieron 419 votos en pro, 26 en contra y 16 abstenciones.

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Aprobada la adición de un nuevo artículo transitorio en el numeral que corresponda, por 419 votos.

En virtud de que se han retirado las reservas a los artículos 7º, fracción I, inciso b) del capítulo segundo, ruego a la Secretaría consulte en votación económica si se aprueba el texto del artículo 7º, fracción I, inciso b) del capítulo segundo, tal y como está en el dictamen.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO ADRIAN RIVERA PEREZ (PAN): Se consulta a la asamblea en votación económica si se acepta el texto que aparece en el dictamen del artículo referido por la Presidencia.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Aprobado, Presidenta.

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): En virtud de que se había planteado la adición de un artículo 5º transitorio y en el dictamen presentado existe un artículo 5º transitorio, por lo cual el planteamiento fue incorrecto, consulte la Secretaría en votación económica si se aprueba el texto del artículo 5º transitorio tal y como está en el texto del dictamen.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO ADRIAN RIVERA PEREZ (PAN): En votación económica se consulta a la asamblea si se aprueba el texto del artículo 5º transitorio, como está en el dictamen.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

Aprobado, Presidenta.

LA C. PRESIDENTA, DIPUTADA BEATRIZ ELENA PAREDES RANGEL (PRI): Aprobado en lo general. Para ratificar las votaciones a las que han hecho referencia, se abre el sistema electrónico hasta por cinco minutos.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO ADRIAN RIVERA PEREZ (PAN): Se pide se hagan los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación de los artículos en mención.

( V O T A C I O N )

SECRETARIO, DIP. ADRIAN RIVERA PEREZ: Se emitieron 448 votos en pro, 1 en contra, 2 abstenciones.

PRESIDENTA: Aprobado en lo general y en lo particular el Proyecto de Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2002.

Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.

(aplausos)

Se le solicita a la Secretaría dé lectura a un oficio del Senado de la República.

DIP. JOSE MANUEL MINJARES JIMÉNEZ (Desde el pasillo central): Señora Presidenta, para una propuesta por la Comisión.

PRESIDENTA: ¿Una propuesta por la Comisión sobre qué diputado?

DIP. JOSE MANUEL MINJARES JIMÉNEZ (Desde la curul): Para adicionar un transitorio de la Ley de Ingresos.

PRESIDENTA: Diputado, para poder adicionar un transitorio más de la Ley de Ingresos, necesitaría que me presentaran una iniciativa y procesarla. El procedimiento legislativo ya estuvo resuelto y ya hubo votación de carácter general. Con todo gusto atenderemos cuando nos presenten una iniciativa..

SECRETARIO, DIP. RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN:

(Oficio del Senado de la República con el que se remite Minuta
Proyecto de Decreto que establece, reforma, adiciona y deroga
diversas disposiciones fiscales para los efectos del inciso e) del
Artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos)

PRESIDENTA: Gracias ciudadano diputado.

Ilustro a la asamblea informando que la Honorable Colegisladora nos remitió observaciones a la Minuta enviada por esta Cámara de Diputados en torno a las reformas a la Ley del Impuesto Sobre la Renta; es el cuadro que se les ha distribuido.

Y para continuar con el proceso constitucional, queremos consultar a la asamblea, de conformidad con los artículos 59 y 60 del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y solicito a la Secretaría consulte a la asamblea si se le dispensan todos los trámites y se pone a discusión y votación de inmediato.

MISMO SECRETARIO: Por instrucciones de la Presidencia, de conformidad con los artículos 59 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se consulta a la asamblea si se le dispensan todos los trámites y se pone a discusión y votación de inmediato.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACION)

Se le dispensan todos los trámites, ciudadana Presidenta.

PRESIDENTA: Esta Presidencia consulta a la asamblea si quiere que la Secretaría le dé lectura a la Minuta de observaciones.

Está distribuido el cuadro informativo y también hay juegos de la Minuta íntegra para quien así lo desee.

De conformidad con el artículo 72 inciso e) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, están a discusión en lo general los artículos 19, 20, 59, 101, 109, 115, 116, 121, 146, 176, el artículo 2º transitorio fracciones I, XVI y LXXXVI párrafo primero, y se adiciona una fracción XC, modificados por la H. Cámara de Senadores.

Se consulta a la asamblea si hay registro de los grupos parlamentarios para fijar posiciones.

En virtud de que no hay registro de los grupos parlamentarios, esta Presidencia consulta si hay oradores para la discusión en lo general en pro o en contra.

No habiendo oradores para la discusión en lo general en pro o en contra, para los efectos del Artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se pregunta a la Asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.

El diputado Raúl Cervantes, un momento diputado. Sí Diputado, para reservas en lo particular.

El diputado Raúl Gracia. Permítame Diputado. Diputado Raúl Cervantes ¿a qué artículo se refiere?

EL C. DIPUTADO RAUL CERVANTES.(desde la curul): Gracias señora Presidenta, es el Artículo 2oTransitorio Fracción XVI. Gracias, muy amable.

LA C. PRESIDENTA. ¿Diputado Gracia?

EL C. DIPUTADO RAUL GRACIA GUZMAN (desde su curul): El Artículo 109 Fracción XI.

LA C. PRESIDENTA. Artículo 109 Fracción XI. ¿Diputado Vaca?

EL C. DIPUTADO SERGIO VACA BETANCOURT BRETON. (desde la curul):También me reservo el Artículo 109 Fracción XI.

LA C. PRESIDENTA. El Artículo 109 Fracción XI.

Se pide a la Secretaría se abra el sistema electrónico por diez minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados de la Minuta devuelta por el Senado.

EL C. SECRETARIO DIPUTADO RODOLFO DORADOR PEREZ GAVILAN. Se pide se hagan los avisos a que se refiere el Artículo 161 del Reglamento Interior.

Abrase el sistema electrónico por diez minutos para proceder a la votación del proyecto de Decreto y de los artículos no impugnados.

(Votación)

Se emitieron 460 votos en pro, 3 en contra y 2 abstenciones.

LA C. PRESIDENTA. Aprobado en lo general y en lo particular los artículos no impugnados por 460 votos de la Minuta devuelta por el Senado.

Esta Presidencia informa que se han reservado para la discusión en lo particular los artículos 2º Transitorio fracción XVI por el diputado Raúl Cervantes Andrade, del grupo parlamentario del PRI.

Artículo 109 Fracción XI por el diputado Raúl Gracia Guzmán del grupo parlamentario del PAN.

Artículo 109 Fracción XI por el diputado Sergio Vaca Betancourt del grupo parlamentario del PAN y Artículo 109 Fracción XI por el diputado Enrique De la Madrid del grupo parlamentario del PRI.

En virtud de que los diputados que se han reservado estos artículos nos han solicitado oportunidad de tener consultas con la Colegisladora, esta Presidencia propone al pleno que la discusión en lo particular y la votación respectiva se realice al inicio de la sesión del día de ahora.

Vamos a declarar un receso y se cita para continuar la Sesión Permanente el 31 de Diciembre a las dos de la tarde.